重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00156号
上诉人（原审被告）：张小虹，男，1967年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄世杨，男，1962年11月14日出生，汉族，居民，住广西柳州市城中区。
委托代理人：彭剑春，重庆市渝经律师事务所律师。
上诉人张小虹诉被上诉人黄世杨不当得利纠纷一案，张小虹不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第05426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：黄世杨曾向案外人肖忠借款100万元。黄世杨为了偿还其借款，且误以为张小虹是受了肖忠的委托收取还款。于是黄世杨亲自或者委托他人在2012年1月27日至2013年6月27日期间，先后向张小虹转款共计32万元。之后，肖忠因借款纠纷将黄世杨起诉到重庆市九龙坡区人民法院。该院所作（2014）九法民初字第00416号判决书查明，肖忠并没有委托张小虹代为收取还款，且张小虹在收取了黄世杨32万元款项后，未向肖忠支付该款项，也未退还给黄世杨。另外，根据黄世杨在本案庭审中出具的九龙坡区法院审理笔录可知，张小虹当时作为证人出庭曾明确表示，自己曾借给黄世杨10万元，且只借过一次，除此以外，和黄世杨再无其他债务关系。
另查明：黄世杨曾在2012年8月19日向张小虹出具借条一张，借条载明：今借到张小虹现金人民币10万元。同日，张小虹向黄世杨转款95000元，余下5000元通过现金交付。
黄世杨向一审法院起诉称：2012年1月27日至2013年6月27日期间，黄世杨（或黄世杨委托他人）向张小虹名下银行账户转账32万元。黄世杨与张小虹没有其他任何交往。因此，张小虹受领32万元款项没有合法根据，构成了不当得利，特诉请人民法院依法判令张小虹向黄世杨返还32万元，并支付资金占用损失（以32万元为基数，自2013年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还时止）。
张小虹在一审中辩称：张小虹收到黄世杨32万元的转款属实，但张小虹不应该向黄世杨返还这笔款项。这是因为黄世杨、张小虹之间其实以前有经济往来，黄世杨差张小虹的借款一直未还，这32万元实际上是黄世杨还给张小虹的借款。到目前为止，黄世杨仍然还有10万元的借款未还给张小虹。因此，黄世杨的诉求不成立。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。黄世杨误认为张小虹接受了案外人委托领取还款，进而将32万元转到张小虹名下，但事后查证，案外人并未委托张小虹收取此款项，且张小虹也未将32万元转给案外人或者还给黄世杨，张小虹取得黄世杨的32万元于法无据，且造成了黄世杨的资金损失，这一情形已构成不当得利。张小虹在庭审中辩称讼争的32万元全是黄世杨向其归还的借款，但并未提供充分证据予以证明，并且在之前其他法院关联案件的审理中，张小虹作为证人曾明确表示除黄世杨差欠自己10万元外，和黄世杨再无其他债务关系。因此，对于张小虹的抗辩理由，不予采信。
一审庭审中，张小虹举示了黄世杨向其出具的10万元借条和95000元的转款凭证，黄世杨承认95000元的借款，余下5000元不予认可。从借条的字面上分析，黄世杨写明的是今借到10万元款项；从之前九龙坡区法院所作的审理笔录上看，黄世杨也并未对张小虹所提出的借款10万元予以否认；黄世杨、张小虹之间大额款项通过转账，小额款项现金支付，这也是符合民间借贷的常情。再加之，黄世杨也未进一步举证证明未收到5000元。因此，对10万元的借款应予认可，应从不当得利的32万元中抵扣，故张小虹应返还黄世杨的不当得利款项共计22万元。另外，黄世杨诉请以最后一笔转款后的第二天（即2013年6月28日）起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失符合相关法律规定，但应当以22万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决：一、张小虹在判决生效后十日内向黄世杨支付不当得利款共计22万元，并支付以22万元为基数，自2013年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还时止的资金占用损失；二、驳回黄世杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由黄世杨负担750元，张小虹负担2300元。
上诉人张小虹不服上述民事判决，向本院上诉称：1.张小虹与黄世杨之间曾经经常交往，一起做生意和打牌玩耍，黄世杨曾多次向张小虹借款并出具多份借条，累计向张小虹借款42万元。事后，黄世杨分期多次打款给张小虹偿还了借款，张小虹按照黄世杨偿还的金额分别将借条退还给了黄世杨，尚欠10万元未还，有借条为证。2.黄世杨曾向案外人肖忠借款30万元，因肖忠当时无钱便向张小虹借款30万元，并要求张小虹将该款打到黄世杨的账上，于是张小虹向黄世杨打款28.5万元后，黄世杨便给肖忠出具了借条，肖忠给张小虹出具了借条，各属于一个借贷关系。黄世杨既然收到张小虹打款的28.5万元后向肖忠出具了借条，黄世杨应当将该笔款项偿还肖忠，黄世杨在没有肖忠的任何委托下不应当向张小虹打款，且不止一次打款，明显是向张小虹偿还32万元的借款，一审法院在没有任何证据的情况下，认定黄世杨是误认为张小虹受肖忠委托收取借款将32万元打给了张小虹是偿还肖忠借款的事实不能成立。3.一审法院对张小虹在案外人肖忠诉黄世杨借款纠纷一案中作为证人出庭作证的证词进行误解导致作出错误判决。该案在重庆市九龙坡区法院审理时，黄世杨已经将借张小虹的42万元偿还了32万元，尚欠10万元，故张小虹作为证人出庭作证的证词的意思表示是黄世杨已经偿还了张小虹32万元，该32万元的债务已经不存在，尚欠的10万元是指除已偿还的32万元之外的10万元，故张小虹称黄世杨只欠其10万元。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄世杨的全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人黄世杨辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，张小虹对收到黄世杨支付的32万元，黄世杨对尚欠张小虹10万元的事实均无异议，本院予以确认。张小虹虽主张黄世杨向其支付的32万元系偿还其借款，且借条张小虹已经归还，但黄世杨不认可讼争的32万元系其与张小虹之间发生的借贷关系，而认为该笔款项系其偿还案外人肖忠的借款。综合张小虹在重庆市九龙坡区人民法院审理肖忠诉黄世杨、罗玲民间借贷纠纷一案的庭审笔录，张小虹作为证人出庭作证时明确表示黄世杨于2012年8月19日向其借款10万元，且只向其借过一次钱，除此之外没有其他债务关系，该庭审笔录经张小虹本人签字确认，系其真实意思表示，且张小虹亦未能提供证据证明其与黄世杨之间除10万元债权债务外还有其他债权债务关系，故张小虹主张讼争的32万元系黄世杨归还其借款的理由不能成立，本院不予支持。由于案外人肖忠并未委托张小虹代为收取黄世杨的还款，且张小虹在收取讼争款项后并未向肖忠支付，其取得该32万元于法无据，按照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，该32万元属于张小虹的不当得利，应当予以返还，但由于黄世杨尚欠张小虹10万元，该10万元应当从不当得利的32万元中予以抵扣，故张小虹应当返还黄世杨22万元。综上，上诉人张小虹的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6100元，由上诉人张小虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 洪燕