江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1760号
上诉人（原审被告）郭庆文。（未到）
委托代理人倪诚，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王少平。
上诉人郭庆文因与被上诉人王少平建设工程施工合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王少平在一审中诉称，2012年12月其承揽了河北省唐山污水处理厂在南堡工地的部分管道安装、电器仪表、防腐油漆工程。上述工程由其带人并投资施工至2013年4月初。之后，其与郭庆文协商达成一致意见，将自己承接的工程交由郭庆文承揽施工，由郭庆文向其补偿在上述工程上先前垫资的10万元和工资薪酬15万元。同时将工地上的工机具暂借给郭庆文使用。为此郭庆文于2014年4月15日向王少平出具欠条一份，并约定上述25万元于2013年8月底前付清。虽然郭庆文现已将工程做完，工程款及工资都与发包方结算完毕，但至今对欠王少平的25万元未能偿还，工机具亦未归还。经王少平多次催要未果，故诉至法院要求郭庆文偿付欠款25万元及利息5000元，同时向王少平返还工机具，或折价35000元。
郭庆文辩称，王少平在唐山污水处理厂南堡工地上是否承揽相关的管道安装、电器仪表、防腐油漆工程，其并不知情；其在上述工地工作是受雇于承包人李扣宝，并未与王少平约定转包上述工程和给付王少平相应补偿。对王少平提供的欠条内容郭庆文并不知情。综上，其认为无论是工程的范围以及郭庆文主体身份和欠条的形成王少平都无事实依据加以证明，故王少平的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回王少平的诉讼请求。
原审查明，2012年下半年，王少平承接分包了唐山污水处理厂在南堡工地上的部分管道安装、电器仪表、防腐油漆等相关工程，该工程合同由王少平的员工李扣宝代其签订。工程由王少平直接组织人员施工至2013年4月。由于王少平自身原因，不再承揽上述工程。经王少平的员工李扣宝介绍与郭庆文相识后，并在他人的协调下，双方达成了口头协议，王少平将施工工程转包给郭庆文接手施工，并由郭庆文于2013年4月15日以出具欠条的形式向王少平作出承诺：今欠到南堡工地王少平所垫支的工程款金额为壹拾万元整。另加王少平的工资壹拾伍万元整。（合计贰拾伍万元整）此款由郭庆文本人负责还款。还款时间2013年8月底。欠款人郭庆文，2014.4.15。嗣后该工程由郭庆文施工至2013年11月底结束。工程款及工资亦于当年年底全部由郭庆文结算。为此王少平曾多次向郭庆文索要上述欠款及返还工机具，却遭郭庆文的拒绝。故王少平于2014年4月向法院起诉，要求郭庆文给付25万元及逾期利息和返还工机具。审理中王少平坚持自己的主张，郭庆文则认为该工程是王少平转包给李扣宝的，自己仅是一般的施工人员，并不是本案的适格被告主体等。由于双方各执一词，致调解不成。
原审认为，合法的民事行为和合法利益应受法律保护。就本案而言，其争议焦点主要有二点：一是双方之间是否存在分包或转包关系，即郭庆文的主体是否适格；二是郭庆文所签字出具的欠条是否真实有效，即双方是否存在债权债务关系。现分述如下：首先郭庆文是否是本案的适格的被告主体。
理由是：郭庆文虽称在唐山南堡工地是李扣宝从王少平手中接手分包的，自己仅是在工地上一个带班的施工人，而不是承包人。而王少平则认为自己原先承接的工程全部转包给郭庆文，并由其组织人员施工，工人工资亦由其向工人直接发放。原审认为郭庆文是本案的适格的被告主体，根据双方所提供的证据可以证明，郭庆文是上述工程中施工人员的组织者和管理者，人员工资定额及多少由其决定发放，郭庆文系工程中的实际施工人，而李扣宝仅仅是形式上的合同签约人和与发包方发生关系的联络人。因为在王少平承包期间李扣宝曾代表王少平签过合同，后在郭庆文承包期间也重新补签过合同，其在工程中既无管理权，又无资金发放权，故该工程是由郭庆文实际施工和承包，故郭庆文是本案的适格的主体；
二是双方之间的债权债务关系是否成立。其理由是：郭庆文虽称其出具的欠条并不是自己书写的，只是自己曾在王少平提供的白纸上签了一个名字，而欠条中的内容自己并不清楚。而王少平则认为其欠条中的内容是与郭庆文为转包确定给付钱款数额多次协商出具的，欠条中的内容郭庆文是明知的，数额也是双方商定的，最后签名也是郭庆文本人亲笔所写。本院认为双方之间的债权债务关系成立，根据双方所提供的证据可以证明，2013年4月15日郭庆文出具的欠条是真实的，内容虽是王少平所写，但落款确系郭庆文亲笔书写。对郭庆文所说其签字是在王少平提供的一张白纸上签了一个名，其他不知情的说法的理由是不成立的。因为在郭庆文出具欠据之前双方是不相识，当时由于王少平有客观原因而不能继续承包该工程，并由李扣宝介绍郭庆文与王少平相识，然后双方就工程的转让价款等问题经协商后达成共识，由郭庆文向作出了承诺，同时在欠条中签字确认。在这之后郭庆文对上述工程进行了实际施工，并完成了全部工程，领取了全部报酬。再者从郭庆文出具的欠条内容看，也充分显示郭庆文接受了工程分包，对先前垫支的款项及王少平个人的报酬也作了承诺。综上所述，现对王少平提出的要求郭庆文支付25万元的诉讼请求依法予以支持。对王少平提出的要求郭庆文返还工机具或折价给付工机具赔偿款的诉讼请求，王少平所举证据不能证明该工机具是由郭庆文个人所借，且工机具的数量、品种亦无充分证据加以证明，故本院对王少平的该项请求不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十六条、第五十七条、第八十四条、第一百零六条之规定，判决：一、郭庆文应于判决生效之日起十日内一次性向王少平给付25万元，同时支付逾期付款利息（利息支付方式：从二〇一三年九月一日起至本判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回王少平其他的诉讼请求。案件受理费5200元由郭庆文负担。
判决后，郭庆文不服向本院提起上诉称，1、王少平没有将工程转包给郭庆文，郭庆文于2013年4月12日进入工地后，由承包人李扣宝安排工作，工资也是由李扣宝和会计夏萍霞负责发放，郭庆文不是承包人，李扣宝才是工程承包人。2、欠条的内容系王少平书写，不应认定为郭庆文出具的，因出具欠条这一重大民事行为应由欠款人亲笔书写，郭庆文对欠条的内容都不知道，故欠条不是郭庆文的真实意思表示，也不存在债权债务关系。3、王少平作为承包人如有垫支款和工资应向其上家李培春或用人单位索要，在工程由李扣宝承包后，王少平的垫支款和工资与郭庆文无关。综上，请求二审法院依法驳回王少平的诉讼请求。
王少平辩称，王少平是在2012年11月8日到达南堡工地进行施工，当时，王少平和李扣宝从江都带了9个人，共施工了两个月。2013年3月24日王少平回到工地，李扣宝是在2013年3月26日到的工地，由于土建安装工程的老板和污水处理厂的老板发生矛盾，到4月6日工程全部停工。当时，李扣宝对王少平说，要把未完工程给他做，王少平没有同意。后经李扣宝把郭庆文找来谈承包的事情，因为是老乡，王少平便同意将工程交由郭庆文承包。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，本案争议的焦点为：郭庆文是否应当向王少平支付欠条项下的款项。
本院认为，郭庆文应当向王少平支付欠条项下的款项。理由：
1、王少平持有欠款人郭庆文签名的欠条，系其作为权利人向郭庆文主张债权的凭证。从欠条的内容上看，亦能表明郭庆文在南堡工地欠王少平垫支的工程款10万元及工资15万元的事实。郭庆文否认与王少平之间存在工程转包及欠款关系，应提供证据加以证明，从郭庆文提供的证据来看，仍不能推翻工程转包及欠款事实的存在，故其应承担举证不能的法律后果。
2、郭庆文陈述王少平将王程转包给李扣宝，其受雇于李扣宝在工地上为其代班，郭庆文既然不是工程承包人却向王少平出具与其身份不相符的欠条不符常理。而王少平提供的欠条能够欠款事实的存在，其提供的证人尤某、杨某、帅某的证言能够证明王少平将工程转包给郭庆文及郭庆文出具欠条的过程，故郭庆文应当按照欠条支付25万元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。郭庆文的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由郭庆文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 喻彬蓉