广东省化州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）茂化法行初字第27号
原告：化州市良光镇塘贡村民委员会塘贡村二队村民小组
负责人：吕某某，组长。
诉讼代理人：陈某某，男。
诉讼代理人：吕某友，男。
被告：化州市国土资源局。
法定代表人：张俊青，该局局长。
诉讼代理人：彭某某，男。
第三人：胡某某，女，汉族。
诉讼代理人：吕A，男。
诉讼代理人：吕B，男。
原告化州市良光镇塘贡村民委员会塘贡村二队村民小组不服被告化州市国土资源局许可给第三人胡某某的化良字105号《建设用地批准书》，于2014年6月27日具状向本院提起了行政诉讼，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、权利义务告知书等文书，于2014年7月24日在本院公开开庭审理了本案。原告化州市良光镇塘贡村民委员会塘贡村二队村民小组的诉讼代理人陈某某、吕某友，被告化州市国土资源局的诉讼代理人彭某某，第三人胡某某的诉讼代理人吕A、吕B到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：一、第三人胡某某建房的建设用地系原告集体所有的土地。1.被许可的争诉建设用地的历史演变的使用事实。被许可争诉的土地自建国前就属于原告的地籍范围，建国后实行土地改革时也将该土地列为原告的地籍范围。1962年，原化州县人民政府依据《人民公社工作条例（修正草案）》的规定，将被许可的争诉土地在内的土地固定给原告（前身塘贡村第二生产队），七十年代至农村推行土地承包经营责任制前，该争诉土地由塘贡村（前身新德大队）的林业队在该土地上种植胡椒；1979年农村实行家庭联产承包责任制的土地制度以后，原告恢复了对争诉土地管理和使用，将火水山分给本村民小组村民庞某、吕C、吕D等户使用和管理，填证类别为柴木、柴草山。1998年原告将上述土地分配给原告村民吕某友管理、使用至今。2.从争诉土地的权属来源资料看。争诉土地在六十年代“四固定”时就固定在原告名下，根据保存在市档案局的原化州县政府颂发给原告的1962年《化州县社员土地房产证》显示，争议地所在的火水山登记在原告村民吕C、吕D、庞某名下，其登记簿上显示户主分别为吕C、吕D、庞某，住址为塘贡二队生产队（原告的前身），地名火水山、类别为柴木、柴草山。同时原告到市档案局查阅了第三人所属村民小组的地籍权属历史资料，发现第三人所属村民小组的地籍权属历史资料上均没有记载有包括争议地在内的火水山这一地名，也就是说包括争议地在内的火水山在历史上从来就不属于第三人所属村民小组所有，而是历史上就是属于原告所有。而且第三人所属村民小组的现任组长吕昌伟、老干部吕武声及部分村民均证实该争议地属原告集体所有。其实原告与第三人所属村民小组的地界界线的划分自古是以一条小古道相隔为界。3、从法律依据看。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三章集体土地所有权第19条规定，“土地改革时分给农民并颁发土地使用证的土地，属于农民集体所有；实施六十条时确定为集体所有的土地，属于农民集体所有。”及《关于改变农村基本核算单位问题的指示》和《人民公社工作条例（修正草案）》等政策性的规范文件中“三级所有”、“以生产队为基础核算单位”、“四固定”、“固定给生产小组使用并登记造册，任何人不得随便调用”的规定和《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”的规定，该争议地已固定给原告，依照上述法规的规定，该争议地的权属应当属于原告集体所有。二、被告核发给第三人胡某某化良字105号《建设用地批准书》的具体行政行为违反法定程序，在程序上存在严重瑕疵。第三人胡某某向被告申请建设用地时提交的《农（居）民申请建房用地呈批表》在“村民小组（队）意见”一栏的签名人仅由一人（吕亚称）签名，但吕亚称是一般村民干部，又是第三人的亲房，而且该栏没有加盖有公章，同时第三人的建设用地也未经该村民小组会议程序的同意。再者，在《农（居）民申请建房用地呈批表》“审查意见”一栏中加盖的公章是“化州市良光镇塘贡管理区办事处”的公章，此公章在90年代之前已作废无效，该公章已被“化州市良光镇塘贡村村民委员会”的公章所替代。但是第三人却大胆妄为，在未经得原告同意下向被告申请办证时弄虚作假，骗取了被告的发证。而被告在审核过程中未依法核实土地的相关真实情况，在审查不严、无查清土地来源等有关审批事实情况下，于1998年12月30日，违法向第三人颁发了化良字105号《建设用地批准书》。三、被告许可第三人胡某某及其老公吕土龙“一户二宅”建设用地，明显违反了我国《土地管理法》第六十二条关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的强制性规定。化良字105号《建设用地批准书》的行政许可相对人胡某某与同时获得被告核发的化良字103号《建设用地批准书》的行政许可相对人吕E是夫妻关系，吕E系户主、胡某某系家庭成员。被告在明知第三人胡某某与另一建设用地批准书的相对人吕E系夫妻关系，依然在同一天给一户颁发二宅建设用地批准书，被告明显存在行政乱作为，因此被告的上述具体行政行为具有违法性。综上所述，被告将原告所有的土地许可给第三人胡某某使用，既没有遵循该争诉土地所有权演变的历史事实，又违反了我国土地改革以来党的政策性规范和相关法律、行政法规的规定，也在程序上存在严重瑕疵，且侵犯了原告村集体的合法权益。同时第三人在申请办证时弄虚作假，骗取了被告的发证。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告核发给第三人胡某某的化良字105号《建设用地批准书》。
原告提供以下证据：1.原告法定代表人身份证，证明原告提起行政诉讼的主体资格。2.1962年土地证存根，证明火水山的权属在历史上就是属于原告的，火水山分别登记在原告村民吕C、吕D、庞某名下。3.调查笔录、证明材料及证明，证明本案争议地是属于原告集体所有的事实。4.涉案土地平面显意图，证明本案争议地的地理位置。5.化良字105号《建设用地批准书》、农（居民）申请建房用地呈批表及建设用地“三到现场”情况登记表，证明①原告提起行政诉讼的依据，②被告作出的行政许可，程序存在严重瑕疵，③被告对争诉土地权属判断错误。6.第三人信息表，证明第三人未分户。
本院认为：根据本案查明的事实，原告不具有许可建设用地的所有权和使用权。原告提供一九六二年良光区出拔公社新德大队塘贡二生产队登记为庞某和吕D的两份《土地证存根》，主张《土地证存根》中登记的“火水山”的土地是原告集体所有的土地。但从证中“火水山”的内容表述，均无土地四至和土地面积。未能确认该两证登记的“火水山”的土地包含第三人的许可建设用地。第三人提供《化州县出拔公社新德大队塘贡第一生产队土地、房产所有证附页》，主张证中登记的“黄私埇”的土地包含第三人的建设用地。从证中“黄私埇”的内容表述，其四至的北至是“火水山”，说明原告主张的“火水山”的土地与第三人的建设用地属不同地理位置的土地。此外，现场上，第三人建设用地的相邻分散建有新旧不一、大小不同的数幢楼房，这些楼房均属第三人所在的村集体的村民所建，原告对这些楼房使用的土地未提出过争议。因此，本案从书证的证据材料和土地使用的事实，证明原告对第三人的建设用地没有土地权属，所以，原告对第三人的建设用地不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。对原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告化州市良光镇塘贡村民委员会塘贡村二队村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 关戈鸣
审判员 劳永强
审判员 邓恒英
二〇一四年七月二十九日
书记员 李敏霞