辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海民二初字第02055号
原告孙少斌，男，1968年10月25日出生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。
委托代理人常启兴，系辽宁龙风律师事务所律师。
被告凌海市大业镇迟家村村民委员会，住所地凌海市大业镇迟家村。
法定代表人王艳波，系该村村主任。
委托代理人张雪飞，系锦州市凌河区马家法律服务所法律工作者。
原告孙少斌诉被告凌海市大业镇迟家村村民委员会农业承包合同纠纷一案，原告于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日、2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙少斌及其委托代理人常启兴，被告凌海市大业镇迟家村村民委员会的法定代表人王艳波、委托代理人张雪飞均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告孙少斌诉称，2011年9月20日，原、被告双方签订迟家砖厂承包合同，被告为甲方，原告为乙方，合同约定将迟家砖厂承包给原告孙少斌经营，承包期为五年，即从2012年1月1日到2016年12月31日止，承包费为人民币303万元，合同签订之日已经一次付清。合同第九条还规定“如遇国家政策原因，致使乙方停产，甲方按所剩承包年限退给乙方承包费（每年承包费606000元）。”2014年1月27日锦州市人民政府下达文件，粘土实心红砖禁止生产与销售，由于原告不能继续生产实心红砖，为此要求与大业镇迟家村解除砖厂承包合同，并要求退还未到期的承包费712000元（已退50万元）（从2014年12月末算起至2016年12月31日止共二年），并要求被告承担占用712000元资金三年的利息，以月息1分计算，共计256326元，还有已还50万元的两年利息12万元；另外合同第二条规定乙方接手后，甲方负责建房五间做办公室，然而在合同履行期甲方未履行建房之约，经双方又协商由乙方建办公房五间，甲方每间补助1万元给乙方，乙方已建房，补助款一直未付，应予一并结算，另还有修建砖窑费用151700元，乙方也已垫付，至今被告未给，也应一并结算；在合同履行期间按照合同第十三条约定：乙方履行了清理砖厂场地之责，合同规定费用由甲方负责，场地清理费用48000元被告也应同时结清。以上各项费用共计人民币1338026元，请求人民法院予以支持。
被告凌海市大业镇迟家村村民委员会辩称，一、因为客观原因导致合同无法继续履行，因此我村同意解除承包合同。我村已经于2014年3月9日向原告返还承包费50万元，剩余的承包费712000元理当予以返还。只是因为原告提出无理的赔偿要求，致使剩余的712000元至今未予返还。二、关于利息256326元和12万元。锦州市政府于2014年1月27日下发了禁止生产销售实心砖的通告，致使砖厂承包合同无法继续履行。政府下达的这份通告系政府行为，在民法中属于不可抗力。根据合同法的规定，出现不可抗力的情形，是免除合同当事人违约责任的。因此来看我村不存在违约问题，所以就谈不上恶意占用原告承包款，更谈不上利息赔偿。三、关于盖建办公室五间和修建砖窑151700元。对于此笔费用，我村已于2012年6月19日向原告支付一次性补助款10万元，并且收据上写明此款是最终补助。因此来看原告已经得到补偿，没有理由再提出额外要求。四、关于场地清理费48000元。原告对砖厂没有进行清理，现在砖厂现场还有焦炭、卷扬机等设备堆放在现场。实际上砖厂堆放的物品和设备都是原告的个人财产，原告只需要将自己的物品和设备拉走就可以，现场不需要原告做任何清理。因此原告提出48000元的清理费没有任何依据，系无理要求。综上，原告起诉无理，希望法院驳回原告的起诉。
经审理查明，孙少斌与凌海市大业乡迟家村村民委员会（2013年3月份更名为凌海市大业镇迟家村村民委员会）于2011年9月20日签订了《迟家砖厂承包合同书》，合同约定：“甲方凌海市大业乡迟家村村民委员会，乙方孙少斌，孙少斌以303万元的价格取得砖厂经营权。承包期限5年，即从2012年1月1日至2016年12月31日止。资产有办公房（原14间经王金城拆掉），乙方接手后，甲方负责建房5间做办公用。大窑一座现已坍塌，需要维修，由甲方负责修复，变压器2台，容量150KV。……如遇国家政策原因，致使乙方停产，甲方按所剩承包年限，退给乙方承包费（每年承包费606000元）。”合同签订当日，原告孙少斌交付被告凌海市大业镇迟家村村民委员会承包款人民币303万元。合同签订后原告开始经营生产，修建办公用房5间花费5万元。2012年6月19日，原告通过其弟xxx转交，收到被告给付的人民币10万元，xxx在为被告出具的“支据”上签字，该“支据”上记载：“壹拾万元整，根据老沟砖厂承包合同条款及2012年6月15日代表会决定老沟砖厂一次性补助也就是最终补助”。原告孙少斌以该款系其弟xxx转交，未经其认可为由，不认可该10万元为一次性补偿款。2014年1月27日，锦州市人民政府下发了“锦州市人民政府关于在全市禁止生产销售使用实心粘土砖的通告”，通告中明确：“在全市行政区域内，禁止生产、销售和使用实心粘土砖。本通告自发布之日起施行”。2014年3月9日，被告凌海市大业镇迟家村村民委员会返还原告孙少斌承包费50万元。现原、被告均同意解除承包合同。
以上所确认的事实有下列证据予以证明：
一、原告提交的《迟家砖厂承包合同书》，证明原、被告之间关于承包砖厂的权利义务关系；
二、原告提交的被告于2011年9月20日为原告出具的收据一份，证明原告于2011年9月20日给付被告承包费303万元；
三、被告提交的原告于2011年6月19日为被告出具的“支据”一份、证人xxx的证言、本院对证人xxx的询问笔录及原、被告陈述一致部分，证明被告于2012年6月19日给付原告人民币10万元；
四、被告提交的原告于2014年3月9日为被告出具的收条一份，证明原告于2014年3月9日收到被告返还的承包费人民币50万元；
五、原告出具的照片五张及原、被告陈述一致部分，证明原告建房的事实及花费金额。
六、锦州市人民政府下发的“锦州市人民政府关于在全市禁止生产销售使用实心粘土砖的通告”，证明在锦州市行政区域内，禁止生产、销售和使用实心粘土砖的事实。
上述证据，经当庭质证，与本案具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信。
原告提交的修窑人员工资表及收据10张、身份证复印件、户口本复印件、“2012年砖场围修场地人工及车辆运输费”，因不能证明其真实花费，故不予采信。
本院认为，原告孙少斌与被告凌海市大业镇迟家村村民委员会（原名为凌海市大业乡迟家村村民委员会）签订的《迟家砖厂承包合同书》，系双方真实意思表示，应为合法有效。合同生效后原告依据合同约定给付被告租金并开始经营。现原告由于政府行为不能继续生产经营，要求解除与被告签订的《迟家砖厂承包合同书》，且被告亦予以认可，故本院对原告的该项请求予以支持。合同解除后，被告凌海市大业镇迟家村村民委员会应将承包费712000元（606000元∕年×2年-50万元）返还给原告孙少斌。原告孙少斌亦应将承包的砖厂返还给被告凌海市大业镇迟家村村民委员会。
原告要求被告给付承包费利息一节，因原、被告双方未有约定，且解除合同原因不能归责于被告，故原告的该项请求依法不予支持。关于原告要求被告支付清理场地费48000元，修砖窑费用151700元，修建房屋5间花费5万元一节，因被告对清理场地及修砖窑的支出均不予认可，且原告的证据不能证明其合理支出，故对原告的清理场地费、修砖窑费用不予支持。对原告修建房屋五间支出5万元的请求，被告没有异议，故本院予以确认。被告辩称其于2012年6月19日向原告支付10万元，明确表示为清理场地费、修砖窑费、修建房屋费用的一次性补助款，但原告只认可收到10万元，不认可为一次性补助，故仅对原告于2012年6月19日收到被告人民币10万元予以确认。综上，被告所支付的人民币10万元多于原告建房支出的5万元，故对原告要求被告支付修建房屋费用不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告孙少斌与被告凌海市大业镇迟家村村民委员会于2011年9月20日签订的《迟家砖厂承包合同书》；
二、被告凌海市大业镇迟家村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告孙少斌承包费人民币712000元；
三、原告孙少斌于本判决生效之日起十日内将砖厂（砖窑一座；平房5间；变压器两台，容量150KV）返还给被告凌海市大业镇迟家村村民委员会；
四、驳回原告孙少斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16842元，由被告凌海市大业镇迟家村村民委员会负担8962元，原告孙少斌负担7880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 刘 雨
代理审判员 王 慧
人民陪审员 张思远
二〇一四年十二月四日
书 记 员 程 成