河南省信阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2016）豫15民再53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄建明，男，1966年5月1日生，现住息县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉禄，男，1963年9月16日生，住息县。再审申请人黄建明因与被申请人李玉禄合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民终882号民事判决，向本院申请再审。2016年11月7日，本院依法作出（2016）豫15民申135号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法组成合议庭审理了本案。黄建明再审请求：一、撤销信阳市中级人民法院（2016）豫15民终882号民事判决。二、请求查明事实，改判驳回李玉禄的原审诉讼请求。三、原一、二审诉讼费用由被申请人承�。再审申请理由：认为原判查明的事实不清，证据不足，适用法律不当。事实理由：一、案件形式上是合同纠纷，但其形成的前提和基础却是李玉禄对涉案土地无合法使用权问题，即应当查明李玉禄与黄建明签订协议书时及其后李玉禄对涉案土地是否具有合法处分权。二、综合一、二审庭审李玉禄提供的证据，李玉禄关于其对涉案土地具有合法使用权的主张依法不能成立。三、申请人有新的证据足以证明李玉禄与黄建明签订涉案协议书时存在欺诈，该协议书应当依法撤销。李玉禄辩称，在诉讼中已经提交证据证明其取得了土地使用权，后因黄建明需要李玉禄土地的5米做出路，双方因此在息县住房和城乡建设局监察大队二中队的主持下达成了协议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院查明，2012年8月9日，原告黄建明与被告李玉禄在息县住房和城乡建设局监察大队二中队的主持下，就息县石油公司老办公室院与仓库院的房屋建设达成调解协议，约定：一、原告黄建明与王某所签订的5米土地置换房屋协议涉及被告李玉禄权利，经双方协商被告5米土地留出4米作为原告出路。二、该4米土地位于原告所建房屋的西山墙（即石油公司办公室与仓库院中间的老院墙）以西。三、原告赔偿被告房屋一套（120平方米），车库一间，于2012年12月底以前把房屋和车库交给被告使用，否则视为违约，应偿付对方违约金二十万元。2013年国庆后原告黄建明以此块土地实际使用权人是熊某和王某并非被告为由，停止履行该协议。另查明，诉争土地被告李玉禄主张归其所有，其从丁志忠手中购买，并提供了2000年11月8日丁志忠与息县石油公司签订的协议书。证人熊某提供与息县石油公司于1998年12月28日签订的集资建房协议�，主张诉争土地由其所有。证人王某提供1998年11月10日息县石油公司的证明，亦主张诉争土地由其所有。原息县石油公司副书记周之培出庭证明李玉禄、熊某、王某三人的协议及证明均真实可信。一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护，合同双方当事人应当按照诚实信用、等价有偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。本案中，双方当事人的主要争议在于2012年8月9日签订的协议书是否违反了诚实信用原则，是否存在可撤销的法定事由。《中华人民共和国合同法》规定了合同可因重大误解订立、订立合同时显失公平、以欺诈或胁迫手段或者乘人之危使对方表意失真订立该三种情形可撤销，同时规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权消灭。原告提交的证据不足以证明其主张，其诉讼请求本�无法支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄建明的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄建明承担。一审法院重审过程中，原告诉称内容与被告辩称内容与原审基本一致,再审查明基础事实与原审一致。原告黄建明向法庭提交的证据为：息县石油公司1998年11月10日出具的证明、息县石油公司与熊某在1998年12月28日签订的集资建房协议书及收款收据、周之培出具的证明二份、孙国民高建华出具的证明、李华出具的证明、王某温世国的国有土地使用证、旧房换新房赔偿协议及相关票据、王本道证言等。被告李玉禄向法庭提交的证据为：国有建设用地使用权出让合同（受让人信阳明昇置业有限公司）、竞买�交确认书、息县石油公司和丁志忠签订的协议书、李玉禄和黄建明在2012年8月9日签订的协议书、地块规划平面图、息县人民政府息政土〔2014〕64号文件、信阳明昇置业有限公司的授权委托书等。重审法院进行了现场勘察并从息县国土局调取了将军路北段以西（原息县石油公司西区）地块出让红线图。以上证据均经庭审质证。一审法院重审认为，合法的民事法律关系受法律保护，合同双方当事人应当按照诚实信用、等价有偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。本案中，双方当事人的主要争议在于2012年8月9日签订的协议书是否违反了诚实信用原则，是否存在可撤销的法定事由。《中华人民共和国合同法》规定了合同可因重大误解订立、订立合同时显失公平、以欺诈或胁迫手段或者乘人之危使对方表意失真订立该三种情形可撤销，同时规定�有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的撤销权消灭。原告提交的证据不足以证明其主张，其诉讼请求本院无法支持。经重审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄建明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄建明承担。宣判后，上诉人黄建明不服提起上诉称，原审认定事实错误，处理结果错误。故请求二审依法改判。被上诉人李玉禄辩称：原审认定事实正确，处理结果正确。故请求二审依法驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审相同。二审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护，合同双方当事人应当按照诚实信用、等价�偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。本案中，双方当事人的主要争议在于2012年8月9日签订的协议书是否违反了诚实信用原则，是否存在可撤销的法定事由。《中华人民共和国合同法》规定了合同可因重大误解订立、订立合同时显失公平、以欺诈或胁迫手段或者乘人之危使对方表意失真订立时三种情形可撤销，同时规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权消灭。原告提交的证据不足以证明其主张，其诉讼请求本院无法支持。黄建明认为李玉禄提供的土地是案外人的，此主张若成立，属李玉禄侵权，是李玉禄与他人的争议，不是黄建明要求撤销与李玉禄签订协议的法定事由。黄建明使用的土地无论所有人是谁，黄建明都应付出成本，但不应付出双倍成本。故黄建明上诉理由不充分，其上诉请求本院予以驳回；原判认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人黄建明承担。本案再审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议如下，请求人民法院确认：一、黄建明于本协议签订之日起给付李玉禄两个车库：即一是位于息县老石油公司院内，仓库路向南第一栋楼、从西向东第一个车库，面向南，北可通行，西邻王霞、李华夫妻住房，东邻王霞、李华夫妻和王子的车库，40平米左右，如该车库因黄建明另售他人导致的纠纷，黄建明负责协调处理或用同等面积的替代物代偿履行。二是位于息县老石油公司院内仓库路向南第三栋楼，面向南，从西向东第六个，面积20平米左右，出路随该楼其他车库。车库具体平米以实际面积为准。二、李玉禄自该协议签订之日起一次性给付黄建明一万元。三、诉争的五米宽道路使用权归黄建明所有，此后李玉禄不得以任何形式和理由对此主张任何权利。四、自协议签订后，就该土地使用权发生纠纷的诉讼权利或争议均到此为止，并以本协议为准。五、如因该土地使用权的其他遗留问题，双方共同协商处理。该协议自双方当事人签字时立即生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。一审案件受理费50元，由黄建明负担。二审案件受理费50元，由李玉禄负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  陈刚审判员  王朗审判员  李敏二〇一六年十二月二十二日书记员  刘向