襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民一初字第00955号
原告牛正兰。
原告胡爱华。
原告胡爱玲。
原告胡锐。
四原告的委托代理人万进军，湖北百龙律师事务所律师。
被告薛心斌。
委托代理人杨建继，湖北志民律师事务所律师。
被告薛攀。
被告庞波。
被告胡兴丽。
被告庞波、胡兴丽的委托代理人朱琳，湖北真武律师事务所律师。
被告胡安根。
被告张明荣。
原告牛正兰、胡爱华、胡爱玲、胡锐与被告薛心斌、薛攀、庞波、胡兴丽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。2014年7月21日，四原告申请追加胡安根、张明荣为本案的被告参加诉讼。2014年8月26日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡爱华、胡爱玲、胡锐及四原告的委托代理人万进军，被告薛心斌及其委托代理人杨建继，被告薛攀，被告庞波、胡兴丽的委托代理人朱琳到庭参加诉讼。被告胡安根、张明荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛正兰、胡爱华、胡爱玲、胡锐诉称：被告薛心斌与被告薛攀是父子关系，被告庞波与被告胡兴丽是夫妻关系，被告胡安根与被告张明荣也是夫妻关系。2013年7月26日，四原告的亲属胡维国在被告薛心斌、薛攀父子二人承揽的建筑工地干活，因该建筑工地施工安全措施不到位，导致胡维国及其他三名工人从楼上坠落摔伤。其中，胡维国经抢救无效死亡。被告薛心斌、薛攀是父子关系，承包建房属家庭共同经营，被告庞波、胡兴丽与被告胡安根、张明荣是事故发生时在建房屋的共同所有人，被告薛心斌、薛攀共同雇佣胡维国等人为房屋共有人被告庞波、胡兴丽、胡安根、张明荣建房。胡维国死亡后，在相关部门主持调解下，各方达成协议，约定由房主胡兴丽及承建方薛心斌各预付5万元，保留各方诉权，通过司法程序解决纠纷。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判令六被告连带赔偿四原告因胡维国死亡的损失（变更后）：死亡赔偿金412308元（22906元／年×18年）、丧葬费19360元（38720元／年÷12月／年×6月）、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元，合计452668元，减去已赔偿的100000元，六被告还应承担352668元，本案的诉讼费由六被告承担。
四原告为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
1、协议一份及卧龙派出所询问笔录七份，证明被告薛心斌、薛攀、庞波、胡兴丽的身份及主体资格。
2、建房协议书一份，证明被告薛攀是承包人之一，房主是被告胡兴丽。
3、死亡医学证明书一份，证明受害人胡维国于2013年7月26日死亡。
4、卧龙镇胡巷村村民委员会出具的证明一份，证明受害人胡维国生前长期从事建筑业。
5、交通费发票，证明四原告的交通费损失。
6、户口本及卧龙镇胡巷村村民委员会出具的证明一份，证明四原告的诉讼主体资格。
7、证人胡某甲、胡某乙的证言及受害人胡维国生前记录打工情况的笔记本，证明受害人胡维国生前长期从事建筑业。
被告薛心斌辩称：被告薛心斌与被告薛攀是父子关系，被告薛心斌委托被告薛攀与被告胡兴丽签订建房协议，建房的实际承包人是被告薛心斌；原告主张的各项损失数额过高；房主不仅存在选任过失，还指示施工，存在过错；受害人胡维国在施工中对自身安全而未善尽注意义务，对损害事实的发生存在过错，应当对损害结果承担相应的责任；被告薛心斌已支付赔偿款50000元，应在责任划分后予以扣减。
被告薛心斌为证明所陈述的事实并支持其答辩意见，举证如下：
证人胡某丙的证言，证明被告薛心斌是按照胡安根的指示组织工人施工的，房主存在过错。
被告薛攀辩称：被告薛攀受被告薛心斌委托与被告胡兴丽签订建房协议，建房的实际承包人是被告薛心斌，被告薛攀没有雇请胡维国建房，被告薛攀不应当承担赔偿责任。
被告薛攀未提供证据。
被告庞波、胡兴丽辩称：本案中的房主是被告胡兴丽的二爹胡安根，并不是被告庞波、胡兴丽。建房的宅基地使用权是胡安根之妻张明荣从原宅基地使用权人李桂杰处通过转让取得的，胡安根委托被告胡兴丽代为操办建房事宜，四原告请求被告庞波、胡兴丽承担赔偿责任属主体错误；受害人胡维国在施工中对自身安全而未善尽注意义务，对损害事实的发生存在过错，应当对损害结果承担相应的责任；受害人胡维国系农村户口，其生活在农村，未在城市居住生活，主要收入来源也不是来自城市，四原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被告胡兴丽代胡安根支付了赔偿款50000元，应在责任划分后予以扣减。综上，应驳回四原告对被告庞波、胡兴丽的诉讼请求。
被告庞波、胡兴丽为证明所陈述的事实并支持其答辩意见，举证如下：
1、被告庞波、胡兴丽的身份证，证明被告庞波、胡兴丽的身份信息及主体资格。
2、李桂杰出具的加盖了卧龙镇青山村村民委员会印章的证明及李桂杰的身份证，证明被告薛心斌、薛攀承建的房屋宅基地使用权原系李桂杰所有。
3、宅基地使用权转让协议及卧龙镇华岗村村民委员会出具的证明，证明李桂杰将其宅基地使用权转让给了张明荣，胡安根和张明荣是在建房屋的实际所有人。
4、委托书一份，证明胡安根委托胡兴丽签订的建房协议书，胡安根和张明荣是在建房屋的实际所有人。
5、卧龙派出所询问笔录八份（其中七份笔录同四原告的证据），证明胡安根和张明荣是在建房屋的实际所有人，受害人胡维国在施工中对自身安全而未善尽注意义务，对损害事实的发生存在过错，应当对损害结果承担部分责任。
6、协议（同四原告的证据）及收条复印件各一份，证明被告胡兴丽代胡安根支付了赔偿款50000元。
被告胡安根、张明荣未提出答辩意见。
经审理查明：胡维国系原告牛正兰之夫，原告胡爱华、胡爱玲、胡锐之父。被告薛心斌与被告薛攀是父子关系。被告庞波与被告胡兴丽是夫妻关系。被告胡安根与被告张明荣是夫妻关系，均系襄阳市襄城区卧龙镇华岗村1组村民。2011年5月18日，被告张明荣（乙方）与襄城区卧龙镇青山村4组村民李桂杰（甲方）签订宅基地使用权转让协议一份。协议约定，甲方转让三间宅基地给乙方使用，转让款为47000元。被告张明荣付清了转让款47000元。2012年11月18日，被告胡安根出具委托书一份，委托被告胡兴丽（被告胡安根侄女）与被告薛攀签订建房施工合同、结算工程款。之后，被告庞波、胡兴丽将房屋发包给被告薛心斌、薛攀承建。被告庞波、胡兴丽与被告薛心斌为建房事宜协商一致后，被告薛攀（乙方）于2012年11月22日与被告胡兴丽（甲方）签订建房协议书一份。协议约定乙方为甲方建民用住宅楼，承包方工式为单包工，即包建筑人工费，不包材料费，所建房屋为三间两层加一隔热层。协议签订后，被告薛心斌雇请胡维国等工人在被告张明荣受让的宅基地上建房，被告薛攀负责监工。2013年7月26日上午，胡维国和两名工人在三楼楼顶上盖遮阳板，另外一名工人在三楼房间里面靠外边的地方朝三楼楼顶上递灰桶。遮雨板突然掉下来，胡维国和以上其他三名工人跟着从楼上坠落地上被摔伤，胡维国经抢救无效死亡。事故发生后，经襄阳市襄城区人民调解委员会等单位主持调解，被告薛心斌与被告胡兴丽各预付赔偿款50000元，合计100000元。之后，因原、被告为赔偿事宜协商无果，为此，引起诉讼。
另查明：被告庞波、胡兴丽发包给被告薛心斌、薛攀承建的房屋未取得建房审批手续，所建房屋的材料款及工程款均由被告胡兴丽支付。被告薛心斌认为是被告庞波、胡兴丽建房。被告薛心斌、薛攀承建的施工工地无安全网等防护措施。被告薛心斌、薛攀从事建房业务均未取得建筑施工资质。
还查明：胡维国生于1950年11月4日，生前系襄阳市襄城区卧龙镇胡巷村3组村民，农忙时在家种地，农闲时从事建筑业。
本案争议的焦点有以下两个方面：
一、本案中胡维国是给被告薛心斌提供劳务，还是给被告薛心斌、薛攀共同提供劳务？四原告认为被告薛心斌、薛攀承包建房属家庭共同经营，胡维国是给被告薛心斌、薛攀共同提供劳务，其提供证据有卧龙派出所的询问笔录及建房协议书。被告薛心斌、薛攀认为胡维国是给被告薛心斌提供劳务，不是给被告薛攀提供劳务，其提供的证据有被告薛心斌、薛攀的陈述及证人胡某丙证言。本院认为，卧龙派出所询问被告薛攀时，被告薛攀陈述：“伤者是我们施工队的工人，我父亲薛心斌是施工队长，我负责监工”。该工程是由被告庞波、胡兴丽与被告薛心斌协商的，被告薛攀与被告胡兴丽签订的建房协议书，被告薛心斌组织工人施工，被告薛攀负责监工。综合以上事实，应认定被告薛心斌、薛攀承包建房属家庭共同经营，胡维国是给被告薛心斌、薛攀共同提供劳务。
二、本案中在建房屋的发包人是被告庞波、胡兴丽，还是被告庞波、胡兴丽及被告胡安根、张明荣？四原告认为被告庞波、胡兴丽与被告胡安根、张明荣是事故发生时在建房屋的共同所有人，即共同发包人，其提供证据有协议、卧龙派出所的询问笔录、建房协议书及法院调查被告胡安根、张明荣的笔录。被告庞波、胡兴丽认为被告胡兴丽是受被告胡安根委托与被告薛攀签订建房施工合同，在建房屋的房主是被告胡安根、张明荣，即实际发包人是被告胡安根、张明荣，其提供证据有宅基地使用权转让协议、被告胡安根出具的委托书、卧龙派出所的询问笔录及法院调查被告胡安根、张明荣的笔录。本院认为，被告庞波、胡兴丽与被告薛心斌为建房事宜协商一致后，被告胡兴丽与被告薛攀签订建房施工合同，被告薛心斌认为是被告庞波、胡兴丽建房，所建房屋的材料款及工程款是由被告胡兴丽支付的。综合以上事实，应认定在建房屋的发包人是被告庞波、胡兴丽。被告胡安根是否委托被告胡兴丽代为操办建房事宜，属于另一法律关系。
本院认为：被告庞波、胡兴丽与被告薛心斌为建房事宜协商一致后，被告薛攀与被告胡兴丽签订建房协议书，被告薛心斌组织工人施工，被告薛攀负责监工，被告薛心斌、薛攀承包建房属家庭共同经营，胡维国给被告薛心斌、薛攀共同提供劳务，即受被告薛心斌、薛攀共同雇佣。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。被告薛心斌、薛攀承建的施工工地无安全网等防护措施，对胡维国的损害存在主要过错，应承担主要责任，本院对四原告请求被告薛心斌、薛攀承担责任予以支持。被告庞波、胡兴丽作为发包方明知或应当知道被告薛心斌、薛攀从事建房业务均未取得建筑施工资质，而与被告薛攀签订建房协议，让被告薛心斌组织工人施工，存在选任失当过失，对四原告因胡维国死亡的损害后果应当与作为雇主的被告薛心斌、薛攀承担连带赔偿民事责任，本院对四原告请求被告庞波、胡兴丽承担连带责任予以支持。四原告请求被告胡安根、张明荣承担连带责任的证据不足，本院对此不予支持。受害人胡维国明知建筑工地无安全网等防护措施而参与施工，其对自身安全而未善尽注意义务，对损害后果的发生存在过错，应当适当减轻雇主的责任。本院酌定由受害人胡维国自行承担20％的责任，发包方和雇主对四原告因胡维国死亡的损失连带承担80%的赔偿责任。关于四原告主张的损失，本院作如下认定：胡维国生前是农民，农忙时在家种地，农闲时从事建筑业，本院按湖北省2014年度农村居民人均纯收入和城镇居民人均可支配收入标准的平均数支持死亡赔偿金为285957元［（22906＋8867）÷2元／年×18年）、丧葬费19360元（38720元／年÷12月／年×6月）、四原告主张的交通费1000元，本院酌情支持600元、酌情支持精神损害抚慰金20000元。综上，四原告主张的损失经本院核实除去精神损害抚慰金外，合计为305917元。被告薛心斌、薛攀与被告庞波、胡兴丽应连带赔偿四原告以上损失的80％即244733.60元。加上精神损害抚慰金20000元，被告薛心斌、薛攀与被告庞波、胡兴丽应连带赔偿四原告损失共计264733.60元，减去已赔偿的100000元，被告薛心斌、薛攀与被告庞波、胡兴丽还应承担164733.60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告薛心斌、薛攀、庞波、胡兴丽于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告牛正兰、胡爱华、胡爱玲、胡锐各项损失共计164733.60元；
二、驳回原告牛正兰、胡爱华、胡爱玲、胡锐对被告胡安根、张明荣的诉讼请求；
三、驳回原告牛正兰、胡爱华、胡爱玲、胡锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1869元，由被告薛心斌、薛攀、庞波、胡兴丽共同负担1495元，原告牛正兰、胡爱华、胡爱玲、胡锐负担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 何
审 判 员 孟国强
代理审判员 张 锐
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 黄 浩