安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00109号
上诉人（一审被告）：潘礼军。
委托代理人：王萍，安徽海声律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：潘礼信。
委托代理人：王萍，安徽海声律师事务所律师。
上诉人（一�被告）：潘礼伍。
委托代理人：王萍，安徽海声律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：潘礼兵。
委托代理人：王萍，安徽海声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘礼银。
上诉人潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵因农村土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2012年11月6日作出的（2012）三民一初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵及其共同委托代理人王萍，及被上诉人潘礼银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘礼银于一审中诉称：潘礼银家住芜湖市三山区龙湖街道潘村村潘二组。1995年第二轮土地承包时承包3.86亩土地，并获得了农村土地承包经营权证书，承包期限为30年。1998年潘礼银将3.86亩土地委托给潘尚松代耕，2000年潘尚松又将该土地交给潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵代耕。潘礼银将3.86亩土地无偿给潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵代耕多年，现潘礼银妻子要求回家种地，可潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵不予返还，故请求法院判决解除2006年5月17日潘礼银与潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵双方签订的土地代耕协议；潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵立即返还潘礼银3.86亩土地承包经营权；诉讼费用由潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵承担。
潘礼军一审中辩称：潘礼银早就是城镇居民，他不能作为户主，更不能分得土地；我与潘礼银于2006年签订的协议书不具有法律效力，因为我在2004年已经取得了《农村土地承包经营权证》（绿本子）。当时村民委员会为解决纠纷，才让我们签订了这份协议，我承包的土地与潘礼银没有任何关系；潘礼银虽拿出了农村土�承包合同书，但他没有该合同的原件，所以说潘礼银的举证目的不能成立，其请求于法无据，应予以驳回。
潘礼信一审中辩称：当时因为田地税收繁重没有人愿意耕种，潘礼银就与我父亲协商给我家耕种，后通过村民委员会将其土地发包给了我家耕种，有我多年缴纳税费证书为凭。2005年潘礼银想要回土地，村民委员会通过协商，让我与潘礼银签订了一份协议，我认为该协议没有效力。
潘礼伍一审中辩称：本案与我无关。
潘礼兵一审中辩称：我承包的土地是在我父亲手里承包的，与潘礼银无关。
一审法院查明：潘礼银系芜湖市三山区龙湖街道潘村村潘二组村民。1995年10月10日，潘礼银代表其家庭户承包了3.86亩耕地。2006年5月17日，潘礼银（乙方）与潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵（甲方）签订了一份协议书，该协议内容为：1、甲方自愿将乙方承包的耕地承包经营权交还给乙方；2、乙方同意在农村土地承包期限内继续交由甲方代耕，不收取承包费用，也不承担任何税费，经营及相关的国家补贴收益归甲方，遇到国家征地，青苗费归甲方所有，其他补偿费等归乙方所有；3、乙方交给甲方代耕的耕地有3.86亩，分别位于千坝、仓湖；4、乙方同意将原有的秧田0.3亩和位于马明塘的渔塘承包经营权转让给甲方，自留地0.3亩交给乙方经营，但遇国家征地，青苗费归甲方所有，其他补偿费归乙方所有；5、本协议一式肆份，龙湖街道，潘村调委会各一份，甲方、乙方各一份，自双方签字后生效。甲方潘礼军、潘礼信、潘礼伍分别在协议上签名，潘礼兵当时不在场，其名是潘礼军代签的；乙方有潘礼银签名。在场调解人员有方基柱（现龙湖街道办事处副书记），刘世龙（现龙湖街道办事处党政科主任）、骆根菊（原潘村村主任）、潘�刚（原潘村村治保主任）也分别在该协议书上签名。2011年6月24日，潘村村出具证明，证明关于潘礼银家承包3.86亩地座落四至明细情况：千坝1.5亩，东有潘维兵地，西边有潘村四组地，南有潘三组潘礼啟地，北边是沟；仓湖1.4亩，东有潘小朋地，西有潘礼笔地，南有潘礼发地，北边是塘；仓湖9.6分地，东有潘礼培地，北边有潘维兵地，南有潘王一和潘礼标地，西边主沟。
1995年10月10日，潘礼钧（军）代表其家庭户与潘村村签订了农村土地承包合同书，承包了3.95亩耕地，潘礼信承包了3.86亩土地。潘礼信提交的2001年潘二生产队登记农业税减免分摊登记册上记载潘礼钧为5.02亩，潘礼信为5.4亩。潘礼银原承包土地时家庭人口有其妻洪孝兰，其子潘俊和潘毅，现潘俊、潘毅户口迁入芜湖市，但潘礼银和其妻洪孝兰户口仍在潘村村潘二组。
一审法院认为：农村土地承包经营权依法受法律保护，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。1995年二轮农村土地承包，潘礼银户依法承包土地3.86亩。2006年5月17日，潘礼银与潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵签订了一份《协议书》，协议约定：潘礼银将其承包的3.86亩土地交给潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵耕种，潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵虽然在该3.86亩土地上耕种，负担税费，但双方并未签订书面土地转让合同，也未向发包方和有关主管部门提出重新签订承包合同或办理转让变更登记的申请，故不能认定潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵取得了该土地的承包经营权，而且该协议第一条明确约定，潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵将该土地承包经营权交还潘礼银，该3.86亩土地承包经营权仍应属于潘礼银。潘礼兵在签订协议书时虽不在场，但事后也未提出异议，现潘礼银要求解除双�于2006年5月17日签订《协议书》的请求，理由正当，予以支持。协议解除后，潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵应将其代耕土地经营权返还给潘礼银耕种。对潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵辩称其承包土地经营权均属其所有的主张，依据不足，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第五条、第九条、第二十二条、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、解除原告潘礼银、与被告潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵双方于2006年5月17日所签订的协议；二、被告潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵于本判决生效后一个月后返还原告潘礼银承包的3.86亩土地经营权（该3.86亩土地四至范围：千坝1.5亩，东有潘维兵地，西边有潘村四组地，南有潘三组潘礼啟地，北边是沟；仓湖1.4亩，东有潘�朋地，西有潘礼笔地，南有潘礼发地，北边是塘；仓湖0.96亩地，东有潘礼培地，北边有潘维兵地，南有潘王一和潘礼标地，西边主沟）。案件受理费80元，由被告潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵共同负担。
潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵上诉称：1、1995年农村土地二轮承包时，潘礼银作为国家铁路正式职工，户籍不在潘村村，根本没有签订农村土地承包合同资格，且潘礼银当时不在潘村村，潘礼银一审中也未提交承包合同书原件，因此潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵有理由质疑承包合同书上的签名的真实性。2、潘村村委会给潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵出具了承包土地的四至证明，潘礼银与潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵承包的土地有重合，因此一审判决采信潘礼银提供的四至证明错误。3、一审判决未认定潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵提供的�地承包经营权证错误，因该证系芜湖市人民政府颁发，且繁昌县人民政府加盖了公章。4、协议书上无潘礼兵与潘礼伍的签名，签订协议书时潘礼兵不在场，且签订协议当天潘礼银将户籍落户潘村村，而协议签字后不到一周，潘礼银又将户籍迁出潘村村，因此该协议书不真实。综上，潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
潘礼银辩称：1、我有土地承包合同书原件，我与潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵的土地不存在重叠。2、我在潘村村出生，1995年土地二轮土地承包时，我的妻子和孩子的户口在潘村村，他们共分得3.86亩土地，我是一家之主，承包合同书由我签订。3、我家承包的土地有承包合同书、村委会证明等予以证明。4、协议书是在龙湖街道办事处领导主持下达成的。5、我1998年以后不再耕种土地，村委会没发给我土�承包经营权证书。综上，我认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵二审中提交了以下证据：1、龙湖派出所的证明，证明潘礼银签订协议时是城镇户口，其无权签订协议书。2、潘村村居委会出具的证明，证明潘礼银与潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵的土地有重叠。潘礼银对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议。本院认为，证据1与本案有关，潘礼银对其真实性无异议，本院予以采信；对证据2，鉴于潘礼银对其真实性有异议，且该证据无其他证据佐证，本院对其不予采信。潘礼银二审中提交了土地承包合同书原件一份及证明一份，证明诉争的土地是潘礼银的，及土地的四至范围。潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵对以上证据的真实性均有异议。本院认为潘礼银二审提交的以上证据能够相互印证，本院予以采信。潘礼银于2006年5月23日将户口从芜湖市新芜区迁往龙湖街道潘村村潘二组85号。二审查明的其他事实同一审查明的事实。
本院认为：农村土地系以家庭为单位对承包经营权进行分配的，潘礼银取得土地承包经营权有合法根据，潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵无证据证明潘礼银于1995年之前已将自己及其户口下的家人的户籍均迁出潘村村，也无证据证明农村土地承包合同书上的签名非潘礼银所签，因此潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵有关潘礼银无权取得土地承包经营权及土地承包合同书上的签名不真实的上诉理由，本院不予采信。潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵提供的潘村村居委会出具的四至证明，并无其他证据佐证，且该证明内容无法达到证明其所承包的土地范围与潘礼银承包的土地范围有重合，因此，本院对该证据不予采信。潘礼兵虽未在协议书上签字，但其事后并未提出异议，因此一审认定协议书内容合法有效，并无不妥，潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵的相应上诉理由，本院不予采信。潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵提供的土地承包经营权证与其提供的土地承包合同书记载内容并非完全一致，且诉争土地仅发包给了潘礼银，因此一审认定诉争土地的承包经营权系潘礼银所有正确，本院予以支持，潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵的相应上诉理由，本院不予采信。综上，潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵的上诉请求，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人潘礼军、潘礼信、潘礼伍、潘礼兵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
�理审判员徐胡龙
代理审判员 邓 侠
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。