上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第4127号
原告平安银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市。
负责人杨华，行长。
委托代理人刘克峰，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人欧阳海波，上海市协力律师事务所律师。
被告中国民用飞机开发有限公司，住所地北京市。
法定代表人哈志军，董事长
委托代理人侯佳奕，中国民用飞机开发有限公司员工。
被告上海循通贸易有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人姜珍珍，职务不详。
被告蒋丽娟，女，住上海市长宁区。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告中国民用飞机开发有限公司（以下简称民用飞机公司）、上海循通贸易有限公司（以下简称循通公司）、蒋丽娟其他票据纠纷一案，原告于2015年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理。被告民用飞机公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2015年4月20日做出裁定，驳回被告民用飞机公司对本案管辖权提出的异议。被告民用飞机公司不服该裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理，于2015年8月26日做出裁定，驳回上诉，维持原裁定。因被告循通公司下落不明，故本院向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，并于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托代理人刘克峰到庭参加诉讼，被告民用飞机公司、循通公司、蒋丽娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，2014年7月3日，被告民用飞机公司签发并承兑了一张收款人为被告循通公司的商业承兑汇票，票面金额为人民币30，000，000元（币种下同），汇票到期日为2014年12月23日。2014年7月2日，原告与被告循通公司签订了《汇票贴现合同》，约定原告为被告循通公司的前述汇票办理贴现，贴现利率为年利率7.26%，贴现利息由被告循通公司承担。被告蒋丽娟在前述汇票粘单处签章，愿为被告循通公司依法承担票据责任提供保证担保。原告已为被告循通公司办理贴现并将前述汇票转贴给案外人平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）。2014年12月23日，前述汇票到期，平安银行杭州分行持票向被告民用飞机公司提示付款，因付款人帐户余额不足被拒付。平安银行杭州分行遂向原告发函追索，原告于2014年12月29日向平安银行杭州分行支付前述汇票款30，000，000元。2015年3月，原告与上海市协力律师事务所签订《聘请律师合同》，委托该所律师为本案的诉讼代理人，律师费为150，000元。因原告向被告民用飞机公司追索无果，故诉至法院，请求判令：1、被告民用飞机公司偿付原告商业承兑汇票垫款30，000，000元及自2014年12月23日起至实际清偿之日止的汇票垫款利息（以30，000，000元为本金，在年利率7.26%的基础上上浮50%计算）；2、被告民用飞机公司赔偿原告律师费损失150，000元；3、被告循通公司、蒋丽娟对被告民用飞机公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由各被告共同承担。
原告平安银行股份有限公司上海分行为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、商业承兑汇票，证明原告持有商业承兑汇票一张，票面金额为30，000，000元，付款人为被告民用飞机公司，持票人及收款人为被告循通公司，汇票到期日为2014年12月23日。
2、《汇票贴现合同》及贴现凭证，证明被告循通公司向原告申请票据贴现，双方约定了贴现利率、违约责任、律师费的承担等，原告已经完成贴现。
3、拒绝付款理由书，证明汇票到期时，案外人平安银行杭州分行向被告民用飞机公司提示付款，因付款人帐户余额不足遭退票。
4、追索函、特种转账贷方传票，证明因付款人帐户余额不足，原告收到平安银行杭州分行的票据追索函，原告向平安银行杭州分行支付了票据款项。
5、《聘请律师合同》，证明原告为本案支付了律师费。
被告民用飞机公司、循通公司、蒋丽娟未到庭应诉，也未提供证据。
经审理查明，2014年6月26日，被告民用飞机公司签发付款人为该公司、收款人为被告循通公司的商业承兑汇票一张，出票金额为30，000，000元，汇票到期日为2014年12月23日。2014年7月2日，原告与被告循通公司签订了《汇票贴现合同》，合同约定：原告为被告循通公司的前述汇票办理贴现，贴现利率为年利率7.26%，日利率为年利率除以360，贴现利息由被告循通公司承担。贴现款项的用途为支付货款。贴现票据到期，原告向付款人（或承兑人、汇票保证人）按照汇票票面金额收取票款。同时原告对被告循通公司保留完全的无条件追索权，一旦发生贴现款项不能按时足额收回时，原告有权要求被告循通公司清偿：1、被拒绝付款的汇票金额；2、汇票金额自到期日起至清偿日止按照本合同约定利率加收50%计收的罚息；3、原告为实现本合同项下债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费等）。所贴现汇票票款不能按期足额收回构成违约事件，原告有权要求被告循通公司归还全部贴现款本息。2014年7月3日，被告蒋丽娟在前述汇票粘单处签名，承诺为被告循通公司依法承担票据责任提供保证担保。2014年7月7日，原告向被告循通公司支付贴现款并将前述汇票背书给平安银行杭州分行。2014年12月23日，前述汇票到期，平安银行杭州分行持票向被告民用飞机公司提示付款，因付款人帐户余额不足被拒付。平安银行杭州分行遂向原告发函追索，原告接到追索函后，于2014年12月29日向平安银行杭州分行支付了前述汇票款30，000，000元。2015年3月，原告与上海市协力律师事务所签订《聘请律师合同》，委托该所律师为其与被告循通公司等的票据追索权纠纷的诉讼代理人，律师费为150，000元。
审理中，原告确认其尚未支付律师费。
上述事实，有商业承兑汇票、《汇票贴现合同》及贴现凭证、拒绝付款理由书、追索函、特种转账贷方传票、《聘请律师合同》等证据以及原告的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，原告与被告循通公司签订的《汇票贴现合同》系双方当事人真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效。原告已完成票据贴现义务，案外人平安银行杭州分行向被告民用飞机公司提示付款被拒后向原告追索，原告也已支付汇票金额，故原告有权向付款人被告民用飞机公司进行追索。原告要求被告民用飞机公司支付汇票垫付款及逾期利息的诉讼请求合法有据，本院应予支持。关于逾期利息的起算时间，原告主张为2014年12月23日，但该日为汇票到期日，故逾期利息应自到期日的次日即2014年12月24日起算。被告循通公司与原告签订《汇票贴现合同》，在该合同中明确约定汇票票款不能按期足额收回构成违约，被告循通公司应承担相应违约责任，原告据此要求被告循通公司对汇票垫付款及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告蒋丽娟在粘单上签字，承诺对被告循通公司依法承担的票据责任提供保证担保，因粘单中对保证的范围没有约定，故被告蒋丽娟应承担连带清偿责任，原告该项诉讼请求依法成立，本院予以支持。就原告主张的律师费，因原告自行确认其尚未支付，故其要求被告承担律师费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告民用飞机公司、循通公司、蒋丽娟无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国民用飞机开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行商业承兑汇票垫付款人民币30，000，000元。
被告中国民用飞机开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行逾期利息（以人民币30，000，000元为本金，自2014年12月24日起至本判决生效之日止，按年利率7.26%加收50%计付）。
被告上海循通贸易有限公司、蒋丽娟就上述第一、二项判决主文确定的被告中国民用飞机开发有限公司的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币192，550元（原告已预缴），由原告平安银行股份有限公司上海分行负担人民币3，300元，被告中国民用飞机开发有限公司、上海循通贸易有限公司、蒋丽娟负担人民币189，250元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 李志斌
人民陪审员 王伟芬
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 吴昊天
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人，对持票人承担连带责任。
持票人可不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。