山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1355号
上诉人（原审被告、反诉原告）倪政麟，男，1975年11月05日生，汉族，福建省福清市人，现住山西省原平市。
委托代理人韩勇盛,原平市南城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行。
负责人文晓东，职务行长。
委托代理人王高林，山西神业律师事务所律师。
上诉人倪政麟与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行（以下简称邮储银行忻州分行）因债权转让合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人、被上诉人委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行（以下简称邮储银行忻州分行）诉称：原告与被告倪政麟于2012年10月22日签订了《不良贷款债权转让合同》，原告履行了自己的合同义务，无违约行为。被告未按照约定将清收回款打入在原告处开设的银行账户，被告所言已经清收回款1426942元，该数额的准确性无法确定。被告倪政麟于2015年12月21日向原告发出《解除合同通知书》。该通知书所述：“在开展清贷活动中需要贵行提供贷款档案时，贵行未安排主调信贷员积极配合，并拒绝提供我所需要的贷款档案复印件。由于贵行的消极行为，导致我委派的清收人员对多数借款人基础信息不知，使得我收贷更加艰难。为要贷款档案，我向忻州市忻府区人民法院提起诉讼，贵行两次应诉仍未提供贷款当档案，贵行以自己的行为表明不在履行主要债务，”原告对被告《解除合同通知书》所述不予认可。原告在履行合同中，不存在违法行为，不影响清收贷款，合同有效，不具备解除条件，该合同未解除，请求人民法院予以确认。能否收回贷款，取决于被告的清收能力和客户的还款能力等因素，原告没有影响被告清收回款，不存在因果关系。未收回的贷款是一种债权而不是物权；债权的实现是存在风险的，有可能实现也有可能实现不了，一句话，债权实现本身是不确定的，不能与物权相比，被告的盈亏与我方无关。综上所述，原告不同意解除合同，请求确认不具备解除合同的条件、合同有效；诉讼费用由被告承担。
一审被告（反诉原告）倪政麟诉称：2012年10月22日，反诉人与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行（以下简称邮储银行忻州分行）签订《不良贷款债权转让合同》，其中合同第五条约定“在乙方催要贷款需要甲方配合时，甲方安排主调信贷员积极配合，乙方需要贷款档案，甲方提供贷款档案复印件。”同年10月25日，忻州分行所属原平市京原路支行为反诉人提供了一份《截至10月25日转交社会贷户》花名表，表中涉及借款人58名，涉及不良贷款本息4184569.1元。该表经忻州分行时任副行长王金良与曾任被告不良资产管理部主任、后任原平市京原路支行行长的李静确认移交反诉人。当日，反诉人根据合同约定和有关人员的安排分别以倪政麟、陈志勇、王俊杰、亢永红4人的名字将4184569.1元汇入原平市京原路支行指定账户，忻州分行分别以58名借款人的姓名开具个体贷款还款单、个人账户结清证明，并加盖了忻州分行个人信贷业务合同专用章（13-0035）。同年12月2日，忻州分行通过601714006200165831账号分三笔将2092284.55元返还于记名为反诉人、卡号为62×××50的账户。根据《不良贷款转让合同》第五条的约定，反诉人清收贷款需要忻州分行配合时，忻州分行应安排主调信贷员积极配合，并根据反诉人的需要提供贷款档案复印件。然而，忻州分行有关负责人及原平市京原路支行的具体经办人，仅为反诉人提供刘建军等6人的身份信息（即移交社会贷户表中第47号、第48号、第49号、第50号、第51号、第55号），而拒绝为反诉人提供应当提供的贷款档案的复印件。由于忻州分行方面的消极配合，导致反诉人委派的清收人员居然连多数借款人基础信息都不知，更难得见上贷款人的面，而使得反诉人收贷十分艰难。截至2013年12月，反诉人共清收或收到1426942元不良贷款。其中2012年10月26日，忻州分行李静亲自交给反诉人40000元，结清集中用款人丁盛的78690元贷款；2013年1月21日，经忻州长征东街支行62×××97账户为反诉人账户转款171404元，结清集中用款人郭补文的325808元不良贷款；而另一大单704742元，都是在忻州分行及原平支行有关人员的运作下，由集中用款人刘少军分批次交给反诉人清收人员的。但是截至目前在集中用款人刘少军的名下仍有1617738元，因缺乏贷款档案，无法获取更多详细的贷款证据，而无法继续依法向刘少军清收贷款。与刘少军、贺福云情况相类似，由于反诉人根本没有条件接触到贷款档案，因而导致向其他不良贷款户清收更加艰难。为此，反诉人及委派的清收人员反复向忻州分行及原平支行的经办人、有关负责人讨要贷款档案。起初有关人员还口头承诺帮助解决，到后来有关人员连电话都不敢接听。就连经忻州分行现任行长文晓东直接安排专门处理该项事务的办公室主任郭世伟，经过几次通话连电话都不敢接听了，再不提是否贷款档案复印件一事。为取得忻州分行的档案袋，反诉人于2014年10月8日，向忻州市忻府区人民法院提起诉讼，其中第二项诉讼请求即为“判令被告为原告提供不良贷款人的基础信息、贷款档案，以保障原告继续行驶权利”。忻州分行在举证期限届满前后均未提供贷款档案的复印件，据此以表明忻州分行根本没有继续履行合同的诚意和行为。2015年1月13日，忻府区人民法院确定的开庭当日，反诉人以忻州分行再次以自己的行为表明拒绝履行合同约定主要义务，使反诉人行使收贷的权利成为不可能，导致反诉人既得利益受到损失已成定局为由，向该法院提出增加、变更诉讼请求申请书。由于忻州分行拒绝答辩，合议庭没有列为本庭审理的范围，而使反诉人变更诉讼请求的目的无法实现。但审判长告知反诉人另案起诉。2015年2月27日，反诉人以忻州分行拒绝履行主要义务，使反诉人行使收贷的权利已经成为不可能为由，向忻府区人民法院提出撤诉申请。2015年5月11日，忻府区人民法院裁定准予撤诉。2015年5月28日，反诉人再次向人民法院提起诉讼，请求“一、确认原告与被告签订的金融不良债权转让合同合法有效，准予原告与被告解除本合同；二、判令被告向原告支付解除合同的违约金627685.35（4184569.1元15%）；三、判令被告赔偿原告可得利益损失2757627.1元（4184569.1-1426942）元，以上两项合计3385312.45元；四、本案诉讼费由被告承担。”2015年11月20日，忻府区人民法院以（2015）忻商民初字第198号民事判决书判决确认原告与被告签订的金融不良债权转让合同有效。却以反诉人在未通知被告解除合同的情况下，直接向法院解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第96条的规定。从而驳回反诉人的其他诉讼请求。2015年12月20日，反诉人不服该判决向山西省忻州市中级人民法院提起上诉。2016年3月4日，该院以原判决违反法定程序为由，发回忻府区人民法院重审。为穷尽维权手段，2015年12月20日，反诉人向忻州分行提出解除合同通知书。该通知书这样写道：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行：2012年10月22日，我与贵行签订了《不良贷款债权转让合同》。我按合同约定履行付款义务后，在开展清贷活动中需要贵行提供贷款档案时，贵行未安排主调信贷员积极配合，并拒绝提供我所需的贷款档案复印件。由于贵行的消极行为，导致我委派的清收人员对多数借款人基础信息不知，使得我收贷更加艰难。为索取贷款档案（指借款合同、借据、担保合同以及相应的担保文件、借款人、担保人资料，还包括贷前调查资料、贷时审查结果、贷后检查情况，以及曾经贷款催收文件），我向忻州市忻府区人民法院提起诉讼，贵行两次应诉仍未提供贷款档案，贵行以自己的行为表明不再履行主要债务。鉴于贵行拒绝履行主要债务，为穷尽一切维权途径，现向你行发出《解除合同通知书》，解除我与贵行签订的《不良贷款债权转让合同》。现依法告知。如贵行不同意解除合同，请在收到本通知书的5个工作日内将58名社会贷款户的贷款档案复印件（不仅仅指借款合同、借据、担保合同以及相应的担保文件、借款人、担保人资料，还包括贷前调查资料、贷时审查结果、贷后检查情况，以及曾经贷款催收文件）移交本人倪政麟，以实际行动履行合同义务。但是忻州分行并不认同反诉人的观点和做法。固执地认为，被反诉人已经履行了自己的合同义务，不存在违约行为，不影响清收贷款，合同有效，不具备解除合同条件，以该合同未解除等为由，对反诉人《解除合同通知书》所述不予认可。据此忻州分行在2015年3月9日，向忻府区人民法院提起诉讼。基于上述事实，反诉人认为，被反诉人忻州分行故意曲解反诉人通知解除合同的本意，向忻府区人民法院提起不同意解除合同的诉讼，其目的就是为了避免承担自己应当承担的违约责任。但是被反诉人忻州分行要想不承担包括解除合同在内的一切违约责任，只能继续严格履行合同义务，为反诉人提供58名社会贷款户的贷款档案复印件。反诉人为维护应得的财产利益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条的规定提出反诉，请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条的规定，判令被反诉人为反诉人提供加盖被反诉人确认与原件相符印章的58名不良贷款借款人贷款档案的复印件，为反诉人继续行使清收不良贷款的权利提供最基本的保障；如被反诉人同意在15日内履行本项义务，反诉人自愿承担本次案件诉讼费；如被反诉人不愿承担合同确定义务，被反诉人必须承担解除合同的不利后果和其他违约责任。
一审法院认定的事实：2012年10月22日，原告（反诉被告）邮储银行忻州分行（甲方）与被告（反诉原告）倪政麟（乙方）签订《不良贷款债权转让合同》，双方一致认可合同合法有效。合同主要内容为：一、转让标的：甲方一次性转让邮储银行忻州分行原平市支行不良贷款债权给乙方，金额约为400万元，具体转让户数及金额以甲方提供的详细不良客户名单和金额为准；二、不良贷款债权的转让价格：按不良贷款债权总额的百分之伍拾；三、支付方式：乙方在本合同签订生效后七日内按照不良贷款债权总金额足额按户汇入甲方指定账户。乙方足额汇入甲方指定账户后，甲方应在十个工作日内按照不良贷款债权总金额百分之伍拾退还乙方。所有与本合同相关的开具发票产生的费用均由甲方承担；五、在乙方催收贷款需要甲方配合时，甲方安排主调信贷员积极配合，乙方需要贷款档案，甲方提供贷款档案复印件。甲方应保证其所转让给乙方的贷款主体到银行缴纳的贷款金额转入乙方开设在甲方行的个人账户。乙方要依法清收贷款，不得违法清收，乙方在清收过程中造成的一切经济损失和法律责任均由乙方承担；六、甲方应负有保密责任，不得将乙方所受让的不良贷款客户信息泄露，否则因此产生的贷款金额无法收回的由甲方承担；八、乙方受让本合同的不良债权后在清收不良贷款时，乙方承诺按照不良贷款原金额足额清收，不良贷款原金额不作折扣、不低价清收。乙方不得违反本条约定，否则，乙方向甲方支付违约金伍拾万元。九、甲乙双方签字后任何一方不得在未违背本合同条款前提下解除合同，否则，违约方按照本合同不良贷款债权总额的15%向对方支付违约金。该合同签订后，2012年10月25日，原告移交给被告一份《截止10月25日移交社会贷户》58户情况表，不良贷款本息合计4184569.1元。当日，被告（反诉原告）倪政麟分别以倪政麟、陈志勇、王俊杰、亢永红4人的名义如约将不良贷款总额4184569.1元汇入原告指定账户，将58名社会贷户个人贷款本息结清，然后原告将该款项的50%即2092284.5元返还于被告。被告（反诉原告）倪政麟诉称截至2013年12月，共清收或收到1426942元不良贷款。2014年10月31日，倪政麟曾向我院提起诉讼，要求邮储银行忻州分行提供不良贷款借款人的基础信息、贷款档案，并赔偿损失，原告于2015年2月27日向本院提出撤诉申请，本院于2015年5月11日作出（2015）忻商初字第326号民事裁定书，准许原告倪政麟撤回起诉。我院准许撤诉后，倪政麟在未先通知邮储银行忻州分行解除合同的情况下，于2015年5月28日再次起诉至我院,请求判决确认不良贷款债权转让合同合法有效,并准予倪政麟与邮储银行忻州分行解除合同，由邮储银行忻州分行承担支付违约金及赔偿倪政麟可得利益损失的责任。本院于2015年11月20日作出(2015)忻商初字第198号民事判决书。判决确认合同有效，驳回倪政麟的其他诉讼请求。倪政麟不服，提起上诉，山西省忻州市中级人民法院于2016年3月4日作出（2016）晋09民初终44号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。倪政麟于2015年12月18日向邮储银行忻州分行发出的解除合同通知书，邮储银行忻州分行于2012年12月21日收到解除合同通知书。邮储银行忻州分行于2016年3月15日向本院提起诉讼。
一审法院认为，原被告双方签订的不良贷款债权转让合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，双方一致认可合同合法有效，应当认定该合同合法有效，故对双方主张确认合同有效的请求应当予以支持。由于双方对合同约定的主要债务已经履行，双方签订的合同未约定合同解除的条件；邮储银行忻州分行是否提供贷户档案材料复印件不属于该合同主要债务，被告（反诉原告）倪政麟以此为由主张解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第94条规定的法定解除条件，且被告（反诉原告）倪政麟自称已经清收回款1426942元不良贷款，故对被告（反诉原告）倪政麟主张解除合同、邮储银行忻州分行承担解除合同的不利后果和其他违约责任的诉讼请求，不予支持。对邮储银行忻州分行主张确认不具备解除合同条件的请求应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：1、确认原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行与被告（反诉原告）倪政麟签订的《不良贷款债权转让合同》有效。2、被告（反诉原告）倪政麟于2015年12月18日发出的解除其与原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行签订的《不良贷款债权转让合同》通知无效。3、驳回被告（反诉原告）倪政麟的其他反诉请求。案件受理费80元，反诉费80元由被告（反诉原告）倪政麟负担。
倪政麟上诉请求：撤销原判，依法改判；依法判决被上诉人负有提供贷款档案复印件的义务；依法判决由被上诉人为上诉人提供58名贷款户档案的复印件（指借款合同、借据、担保合同及相应的担保文件、借款人、担保人资料，还包括贷前调查资料、贷时审核结果、贷后检查情况以及曾经贷款催收文书），以保障上诉人能够继续履行合同，继续依法行使债权转让的权利。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实和理由：根据清贷工作的实际需要，被上诉人应当为上诉人提供贷款档案的复印件，这是上诉人依约享有的基本权利，是被上诉人应当履行的义务。上诉人与被上诉人签订的《不良贷款债权转让合同》的第五条中就明确约定了被上诉人提供贷款档案复印件的义务。上诉人买到是符合法律规定的418万多元的不良贷款，仅收回142万多元，因缺少贷款案资料而导致收贷中断。上诉人为了能继续履行收贷义务，就必须要求被上诉人提供58户贷款户的档案复印件。
中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行答辩称：合同已经履行完毕，被上诉人不存在违约行为，被上诉人已经提供了58户的贷款档案资料复印件，上诉人收回的142万多元贷款就证明被上诉人已经完全履行了义务。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行与倪政麟签订的债权转让合同系双方当事人真实意思表示，双方当事人未对该合同效力提出异议，故该合同对双方当事人具有合同约束力。因为合同条款中已经约定了“在乙方催收贷款需要甲方配合时，甲方安排主调信贷员积极配合”。且双方当事人在履行合同中也是按此条款约定实际履行，故同一条款中“乙方需要贷款档案，甲方提供贷款档案复印件”的合同约定不属于合同的主要义务，又且属于前约定覆盖后约定的重复义务。再次，贷款档案中的借款人的详细个人信息，根据银行为客户保密的法定义务，该条款中的前约定义务应当优于后约定义务。所以，一审法院对反诉原告以此为据所提出的诉讼请求未予支持是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元由上诉人倪政麟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 鑫