广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第860号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人宋志疆，总经理。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨高明，男。
委托代理人刘宛红，深圳市法律援助处指派广东华商律师事务所律师。
原审被告赵辉，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司为与被上诉人杨高明道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2009年8月10日22时20分，被告赵辉驾驶豫PA94××号货车经龙岗街道龙园路仁安医院路段时未确保安全驾驶车头右侧与原告骑的自行车发生碰撞造成原告受伤的交通事故。同时，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出0119027号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告赵辉承担此交通事故全部责任，原告对事故无责任。原告受伤后，到深圳市龙岗中心医院进行了门诊治疗。同年11月27日，广东南天司法鉴定所受本案原告委托，对原告的伤情做出编号为粤南（2009）临鉴字第61951号的《法医学司法鉴定意见书》，在该意见书中第四项分析说明：根据委托方提供的现有资料，包括病历及影像学资料，结合目前检验结果及案情分析如下：受检人杨高明因交通事故致腰背部T8-12段皮肤软组织水肿，脊突压痛，右肘可见肤挫擦伤口痕，经X线、CT、MRI检查证实为T9-10椎间盘轻度膨出，T8-10椎体上缘可见许莫氏结节。其软组织损伤符合钝性物体碰撞所致，与本次交通事故存在因果关系。受检杨高明在住院期间经行对症、抗炎、消肿、卧床休息。现临床体征稳定，尚遗留腰部活动轻度受限，经反复检查X线、CT、MRI片未见确切骨折征象，其胸9-10椎体上缘可见许莫氏结节是椎间盘突出征象，其椎间盘轻度突出，未构成明显脊髓、硬膜囊压迫。按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，评定其损伤尚未到伤残等级。原、被告对赔偿问题产生纠纷，原告遂于2010年7月14日诉诸法院。被告赵辉系肇事车辆豫PA94××号车的车主，其为该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单上均显示死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等，保险期限均为2009年3月28日零时起至2010年3月27日二十四时止。
原判认为，根据深圳市公安局交通警察支队龙岗大队对此次交通事故作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告赵辉承担此交通事故全部责任，原告对事故无责任，法院依法予以采纳。法院根据原告提交的现有证据、被告提交的证据及庭审中双方的质证意见及广东省2009年度人身损害赔偿计算标准，认定原告的各项损失如下：1、医疗费5597.7元、2、误工费8605元；3、交通费，法院酌情支持1000元；4、营养费，法院酌情支持300元；5、原告诉求的司法鉴定费500元及精神损害抚慰金1000元，因原告未到伤残等级，故上述两项诉求，不予支持。以上共计15502.7元。本案中，被告赵辉为肇事车辆豫PA94××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保�机动车交通事故责任强制保险，保险单上均显示死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等。本次事故是发生在保险期限内，且未超出保险限额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在该交强险的保险限额内先行向原告赔偿15502.7元。综上，原告因本道路交通事故应得赔偿总额为15502.7元。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、确认原告杨高明因本案道路交通事故应得赔偿总额为15502.7元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起三日内支付原告15502.7元。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费243元，由原告承担30元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担213元。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第一、二项并依法改判；2、判决一审及二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、一审法院判决认定的误工费8605元没有事实和法律依据，且认定误工费的金额明显过高。1、按照法律规定，误工费是因误工而减少的收入，本案中被上诉人未提交任何的因误工减少收入的证据，直接认定误工费8605元没有事实和法律依据。2、原审判决认定的误工时间没有事实依据，应依法驳回。被上诉人提供的病历显示：”卧床休息，……睡硬板床三月。”由此医嘱可以看出，医嘱中并无全休三个月的医嘱，只是说需要睡硬板床三个月，睡硬板床三月与全休三月是完全不同的概念，原审判决错误将睡硬板床三月认定为全休三月明显错误。因此原审判决认定的误工时间明显没有事实依据，应依法驳回误工费的诉讼请求。3、原审判决依据被上诉人主张的月工资2871元作为认定误工费的标准依据明显不足。被上诉人提供了《工资表》、《劳动合同》，《工资表》显示的工资金额与《劳动合同》显示的工资不一致，证据之间相互矛盾，原审判决按照月工资2871元认定误工费依据不足。按照法律规定，月工资1600元以上需缴纳个人所得税，单位应当为员工购买社保。本案中被上诉人既未提交纳税证明，也未提交社保缴交证明等第三方出具的证据，因此原审法院依据具有明显瑕疵、证据之间相互矛盾且证明力明显不足的证据作为认定误工费的标准，依据明显不足。4、原审判决计算误工时间三个月明显过长。本案事故发生后，被上诉人未住院治疗，被上诉人的伤情较轻，原审法院认定误工时间为三个月明显过长，明显不合理。5、按照《深圳市工资支付条例》，员工非因公受伤，其所在的用人单位应该发放不少于员工工资总额的60％，因此本案被上诉人所在的公司应当承担被上诉人误工费的60％。综上，原审法院认定的误工费8605元没有事实和法律依据，应依法予以驳回。二、原审判决对各项赔偿项目认定和计算有误，请二审法院依法改判。1、原审法院认定的交通费1000元过高。按照法律规定，交通费是因就医或护理而发生的费用，本案中被上诉人未住院治疗，一审�院认定的交通费1000元明显过高。2、原审判决在无医嘱佐证的情况下，酌定营养费300元没有事实依据。三、原审判决上诉人承担诉讼费213元于法无据。经保监会批准的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。据此，一审法院判决上诉人承担诉讼费213元没有法律依据。
被上诉人杨高明答辩称，上诉人的上诉事实和理由不能成立，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵辉未发表答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审被告赵辉驾驶豫PA94××号车与骑自行车的被上诉人杨高明发生碰撞，造成被上诉人杨高明受伤的交通事故，经深圳市公安局交警支队龙岗大队处理，认定赵辉�担此次事故的全部责任，以上事实有《交通事故认定书》为证，各方当事人对此均无异议，应予认定。针对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司异议的赔偿项目和数额，本院认定如下：1、误工费。被上诉人杨高明因本案交通事故受伤，医嘱建议其出院后”卧床休息，睡硬板床三个月”，且被上诉人杨高明提供了与深圳市明缘电子有限公司签订的劳动合同及加盖深圳市明缘电子有限公司公章的工资表，足以证明其因此误工并产生损失，原审判决根据被上诉人杨高明的误工时间及收入状况计算的误工费正确，本院予以确认。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司主张被上诉人杨高明的误工时间不属实及按照月工资2871元计算误工费不当，但未提供相应的反驳证据，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司关于�工费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、交通费。被上诉人杨高明因本案交通事故受伤，多次往返医院治疗，必然产生交通费，原审判决酌情确定交通费1000元，在合理范围内，本院予以确认。3、营养费。根据病历记载，被上诉人杨高明在治疗期间多次行抗炎、消肿，故虽医嘱未注明加强营养，但原审判决酌情支持营养费300元，数额合理，本院亦予以确认。诉讼费用由败诉方承担，原审判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内对被上诉人杨高明的损失承担直接赔偿责任，并据此判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担相应的诉讼费用，符合法律规定，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司以交强险不负责赔偿和垫付诉讼费用为由，请求不予承担本案的诉讼费用，缺乏�律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 建 华
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 彭 雪 梅
二〇一一年五月十一日
书 记 员 曾秋红（兼）