河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民二终字第138号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
代表人朱振洲。
委托代理人张亚飞。
被上诉人（原审原告）余改。
委托代理人周大峰。
原审被告李洪生。
委托代理人杨晓。
原审被告周口市骏通汽车运输有限公司。
代表人郭丽丽。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服确山县人民法院（2013）确民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河市中心支公司）的委托代理人张亚飞，被上诉人的委托代理人周大峰，原审被告李洪生的委托代理人杨晓到庭参加诉讼。原审被告周口市骏通汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月20日，李洪生驾驶豫P893**号重型自卸车沿刘店镇伍双路由南向北行驶至刘店镇伍桥村张楼组时，被站在路边意欲收取过路费的余改拦车叫停，李洪生驾驶不当碾压住余改的左脚，致余改受伤。豫P893**车辆挂靠于周口市骏通汽车运输有限公司，该车在人寿财险漯河市中心支公司投有机动车交强险和商业三责险，且不计免赔。此次事故发生保险期间内，保险期间为2012年8月10日零时起至2013年8月9日二十四时止。事故发生后，余改经确山县人民医院住院治疗11天，诊断为：左足皮肤撕脱伤；左足跟骨骨折；高血压。经驻马店市中心医院住院治疗4天，诊断为：左足皮肤脱套伤并皮肤坏死；左足跟骨骨折。经郑州大学第四附属医院住院治疗196天，诊断为：1、左足外伤并感染；2、左足皮肤坏死；3、左足跟骨骨折；4、高血压。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊。以上住院治疗共合计211天，共支付医疗费36593.21元，该医疗费全部由李洪生垫付。庭审前，余改向本院申请伤残等级鉴定，经委托驻马店康泰法医临床司法鉴定所对其进行了司法鉴定，鉴定意见为，1、余改因左足脱套伤构成十级伤残，二期植皮术约需1.2元；2、左踝关节强直构成十级。余改为此支付鉴定费1200元。余改为农业家庭户口，2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年。
原审法院认为，一、本次事故为交通事故。确山县刘店镇伍桥村委和确山县刘店镇派出所共同出具的证明、余改与李洪生在起诉前双方达成的调解协议以及驻马店康泰法医临床司法鉴定所鉴定意见能够相互印证，证明余改左足受伤系李洪生驾驶豫P893**号重型自卸车轧伤。肇事车辆的货车信息及行驶证，李洪生的驾驶证及从业资格证，肇事车辆的保单证据能够证明肇事车辆豫P893**号重型自卸车在人寿财险漯河市中心支公司投有机动车交强险和商业三责险。人寿财险漯河市中心支公司认为“是否发生交通事故无法确认”、“余改的伤是否为本次事故造成无证据”及其不是适格的被告等辩称，缺乏相应的证据，不予采信。二、李洪生驾驶豫P893**号重型自卸车在经过刘店镇伍桥村委张楼村庄时，违反机动车安全文明驾驶规范，在天气雾大、通行视线很差的情况下，未有减慢车速，遇人拦车叫停时避让措施不当，是造成此次交通事故的主要原因，对余改给造成的损失李洪生应当承担相应的侵权赔偿责任。余改违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定，未经许可，占用道路从事收费活动，且对重载车辆的危险性估计不足，未履行安全注意义务，对此次事故的发生存在一定过错，应当承担与之相应的责任。根据法律规定，结合余改的诉讼请求和所提供的证据，确定余改方各项损失如下：1、医疗费：人寿财险漯河市中心支公司对医疗费提出异议，认为“对高血压病的治疗不应计算在内”。余改受伤住院后左足外伤感染皮肤坏死，医院治疗以消炎、抗感染、抗溃疡以及活血为主，所产生的医疗费与车祸有关联性，应由人寿财险漯河市中心支公司承担赔偿责任，但余改使用的“尼福达”药片明显系用于治疗高血压病所用，该药费84.8元，与李洪生的侵权行为无直接因果关系，应由余改自行承担。确认医疗费为36593.21元－84.8元＝36508.41元。2、住院伙食补助费：余改在确山县人民医院和驻马店市中心医院住院治疗共15天，伙食补助费为15天×20元／天＝300元，在郑州大学第四附属医院住院治疗196天，伙食补助费为196天×30元／天＝5880元。住院伙食补助费共计6180元。3、营养费：余改在确山县人民医院和驻马店市中心医院住院治疗共15天，营养费为15天×10元／天＝150元；在郑州大学第四附属医院住院治疗196天，营养费为196天×20元／天＝3920元。营养费共计4070元。4、护理费：7524.94元／年÷365天×211天＝4346.6元。5、残疾赔偿金：7524.94元／年×5年×11%＝4138.37元；6、后续治疗费：人寿财险漯河市中心支公司对后续治疗费提出异议，认为“该司法鉴定所业务范围中无后续治疗费的鉴定资质，后续治疗费1.6万元不应支持”。余改左足皮肤脱套伤并皮肤坏死经医院治疗后仍遗留溃疡面，因该创伤面位于左足底部（包括足跟），直接限制了肢体活动，余改请求进行“植皮术”仍属原治疗的继续，也是合理的治疗，余改请求后续治疗费1.2万元，应予支持。人寿财险漯河市中心支公司对后续治疗费有异议，但未申请重新鉴定，故不予采信。确认后续治疗费为12000元。7、精神抚慰金：结合余改本案所受伤害的情况及过错程度，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，确定精神抚慰金为5000元；8、鉴定费：1260元；9、交通费：酌定为1500元。以上共计为75003.38元。确定人寿财险漯河市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿余改医疗费用10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿余改残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金等项费用14984.97元，以上共计24984.97元。超出交强险限额部分的医疗费26508.41元、住院伙食补助费费6180元、营养费4070元、后续治疗费12000元，共计48758.41元，由余改和人寿财险漯河市中心支公司按责任比例分担。确认李洪生向余改赔偿48758.41元×60%＝29255元，李洪生在保险公司投保有机动车商业三者险限额300000元（不计免赔率），且事故发生在保险期内。超出交强险限额的29255元应从商业三者险限额内予以赔付。余改对此次事故的发生存在一定过错，其应承担48758.41元×40%＝19503元的损失。综上，人寿财险漯河市中心支公司在保险限额内赔付给余改各项损失24984.97元＋29255元＝54239.97元。鉴定费用1260元由余改负担即1260元×40%＝504元，由李洪生赔偿给原告1260元×60%＝756元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、人寿财险漯河市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿余改各项损失共计54239.97元；二、李洪生于本判决生效之日起十日内赔偿余改各项损失756元，扣除已经垫付给余改的36593.21元，余改在得到第一项赔偿款后应返还给李洪生35837.21元；三、驳回余改的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，李洪生承担1074元，余改承担700元。
宣判后，人寿财险漯河市中心支公司不服，上诉来院。其上诉称：1，原审法院判决依据确山县刘店镇伍桥村委出具的证明认定豫P893**号重型自卸车与余改发生交通事故证据不足；2，该事故系余改非法收取过路费、强行拦截过往车辆导致的，余改应负事故的全部责任。原审法院判决认定李洪生承担主要责任不当；3，原审法院判决支持余改的后续治疗费和精神损害抚慰金无事实依据和法律依据。请求撤销原判，改判驳回余改对其的诉讼请求或发回重审。
余改、李洪生答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致。
本院认为，李洪生驾车与余改发生交通事故，致余改受
伤致残的事实清楚，有确山县刘店镇伍桥村委和确山县刘店镇派出所出具的证明、余改的住院病历、事故双方当事人达成的调解协议以及驻马店康泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书为证，足以认定。原审法院依据查明的事实认定李洪生负事故的主要责任，余改负事故的次要责任证据充分，对肇事双方当事人责任划分适当。肇事的豫P893**号重型自卸车在人寿财险漯河市中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和不计免赔的商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内，人寿财险漯河市中心支公司应当按照双方保险合同约定对受害人的损失进行赔付。关于人寿财险漯河市中心支公司上诉称原审法院判决支持余改的后续治疗费和精神损害抚慰金错误的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”余改因伤致残，其后续治疗费经司法鉴定是客观存在的，也是必要的，人寿财险漯河市中心支公司应当对余改的后续治疗费用12000元承担相应的赔付责任。原审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及当地平均生活水平等因素，判决人寿财险漯河市中心支公司赔偿余改因其伤残精神抚慰金5000元并无不当。人寿财险漯河市中心支公司的上诉理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1774元，由上诉人人寿财险漯河市中
心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李晓龙
审判员 刘俊波
审判员 明建文
二〇一四年七月十七日
书记员 曾 克