安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00365号
上诉人（原审被告）：何元旺，住安徽省。
委托代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道办事处草山村民委员会，住所地安徽省。
负责人：牧启双，该村委会主任。
委托代理人：潘绪正，安徽真见律师事务所律师。
原审被告：何昌财，住安徽省。
上诉人何元旺因与被上诉人芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道办事处草山村民委员会（以下简称草山村委会）、原审被告何昌财物权保护纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2014年12月26日作出的（2014）三民一初字第00572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人何元旺的委托代理人王巨峰，被上诉人草山村委会主任牧双启及其委托代理人潘绪正到庭参加了诉讼。原审被告何昌财经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月26日，芜湖市三山区人民政府向草山村委会颁发了芜三集有（2010）第34022200411号集体土地所有证，载明高安街道办事处草山村土地总面积为518.71公顷，含南圩滩土地。土地所有权人为草山村委会，该土地所有证同时载明“本宗地下辖共计27个村民组，本宗地为该27个村民组共有”。2011年因高安河堤加固工程需要，芜湖长江大桥综合经济开发区管委会征用了南圩滩土地42.447亩，征地各项补偿费用共计1568291.86元。经各村民组代表推荐，芜湖长江大桥综合经济开发区管委会将1568291.86元征地补偿款分别暂存在何昌福和何昌财名下。何昌财系草山村西边组村民，芜湖长江大桥综合经济开发区管委会于2011年10月13日存入何昌财在交通银行三山支行账户（账号：3429007443980000＊＊＊＊＊）761419.80元，存期为一年，年利率为3.50％，存单交由草山村委会保管。后草山村委会因分配需要，要求何昌财配合提取上述款项中的228144.38元，但何昌财未予配合。2014年2月5日，何昌财在交通银行三山支行以挂失方式将全部款项取出，并将其中245311元转存入何元旺账户（交通银行芜湖三山支行，账号3429009518270000＊＊＊＊＊）。
草山村委会为此诉至原审法院请求判令何昌财、何元旺：1、立即返还草山村委会所有的征地补偿款及青苗补助费228144.38元；2、同时一并返还此款存储所产生的利息；3、承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案诉争的南圩滩土地包含在高安街道办事处草山村土地总面积范围内，因高安河堤加固工程需要，征用了南圩滩土地42.447亩，由此产生的土地征收补偿费用应归属土地所有权人。南圩滩土地系属农村集体土地，属于村农民集体所有，应由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，且根据芜三集有（2010）第34022200411号集体土地所有权证，亦载明土地所有权人为草山村委会。故征用该村集体土地所产生的补偿费用，应由草山村委会代表集体统一支配和管理。即使何昌财、何元旺对南圩滩土地征地补偿款的分配存在争议，何昌财、何元旺也无权行使该征地补偿款的支配权，而是应将款项返还草山村委会进行处理。何昌财擅自将暂存在其名下的征地补偿款转入何元旺的账户，该二人行为显已侵犯草山村委会的集体土地所有权，故草山村委会要求何昌财、何元旺返还征地补偿款228144.38元及相应孳息，于法有据。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第五十九条、第六十条、第六十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条第一款之规定，判决：何昌财、何元旺于判决生效后十日内共同返还草山村委会征地补偿款人民币228144.38元，并按年利率3.50％支付该款从2011年10月13日起至判决确定给付之日止的利息。案件受理费人民币4722元，保全费1770元，合计人民币6492元，由何昌财、何元旺共同负担。
何元旺不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案虽然表现为土地补偿款争议，实质上是土地权属的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因适案土地权属在草山村西边组和狮塘组之间存在争议，三山区国土局、草山村委会、高安街道办事处联合出具了调查报告，在该报告结尾“（四）上述四个村民组对南圩滩土地确权和分配有异议的，根据土地管理法律、法规的规定，可向上级人民政府申请处理。”接到该报告后西边组分别向三山区人民政府和芜湖长江大桥综合经济开发区管委会提出了确权申请，目前该确权程序正在处理中，一审法院对适案土地补偿款一事立案并且审理判决的行为显然错误。二、何元旺自始至终对适案土地补偿款未作任何处理，存款和取款都是村民组集体讨论决定的，原审判决何元旺返还也没有事实依据，补偿款是村民组集体讨论决定，以何元旺的名义存在银行的，钱是村民组所有，何元旺并无任何处置权，在一审中何元旺、何昌财不是适格被告，一审法院直接跳过村民组让两人返还补偿款系认定事实错误。一审法院依据芜三集（2010）第340222004号集体土地所有权证，认定适案土地所有权人与事实不符，该土地所有权证，实际上仅是目前草山村委会管辖范围的一个地图，该土地证对组与组之间，村与组之间的集体土地权属没做任何区分，从该土地证上根本没有任何证明南圩滩属于草山村委会的文字或图示，只在备注一栏注明该地图内土地属何牌楼等村民组共同共有并没有草山村民委员会的份。按照法律规定集体土地三级所有制即村民组小组、村民委员会、乡镇三级，属于村民小组的土地显然和村民委员会在权属上无任何联系。《安徽省国土资源厅关于农村集体土地确权和登记发证若干问题的处理意见》第四条第一项对此作了明确规定考虑村民小组组织机构不健全可以将土地证发给村委会，为了体现村民小组的所有权主体地位，土地证书中所有者一栏中需填写村内各村民小组农民集体名称。被上诉人提供的芜三集（2010）第340222004号集体土地所有证仅能证明地图范围内的土地属所有村民小组共有没有指明哪块属于谁，对此草山村委会是明知的，土地证发放单位和高安街道都是明知，所以才有了后来的土地调查报告。一审法院依据芜三集（2010）第340222004号集体土地所有证判决土地归草山村委会显然是颠倒黑白。三、涉案南圩滩自上世纪六十年代初由何元旺所在的村民组（生产队）开垦使用，六十年代中期南圩滩按照《农村人民公社工作条例》规定固定给何元旺所在的村民组（生产队）至大桥经济开发区征收。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有，连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属，内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”综上，涉案南圩滩土地无论是从法律或者事实层面，权属归何元旺所在的村民组无疑，基于此作为权利人对属于自己的处分是合法有效的，一审法院不仅程序违法而且罔顾事实和法律，一审法院的判决不仅严重损害何元旺的合法权益，也严重损害了司法的公正、公平，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判；2、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。
草山村委会辩称：何元旺非法占有不应属于他的土地补偿款，该补偿款应属于草山村委会。该土地已经由国家发放的土地证确认由草山村委会享有，因此，补偿款也应由草山村委会享有；何元旺不享有土地所有权，不是土地所有权纠纷的合法主体；何元旺所称土地纠纷已由相关部门受理并没有提供证据。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审庭审中，何元旺提交以下证据材料：
1、2014年2月23日草山村委会证明一份，拟证明诉争土地涉及四个村民组，草山村委会在未经村民会议的情况下擅自制定了分配方案；
2、2014年2月23日高安街道办事处的情况说明，拟证明诉争土地存在四个村民组的权属争议，且该权属争议一直未解决；
3、草山村委会关于何牌楼南圩滩权属归属及分配说明，拟证明：南圩滩土地权属存在争议、南圩滩的使用现状、草山村委会违法制作分配方案；
4、土地补偿的相关文件，拟证明不管土地所有权归属于谁，补偿款都应补偿给土地使用人；
5、草山村高安河加固征地汇总表，拟证明对东边组和西边组的补偿情况；
6、水面使用权证，拟证明土地证上土地并不是全部属于集体；
7、三山区政府文件，拟证明何元旺一直在申请土地确权。
对上述证据，草山村委会的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但与本案无关，上述材料只涉及到村民组之间的补偿款分配问题，与何元旺无关；对证据4无异议；证据5、6与本案无关；证据7亦与本案无关。
经审理，本院认定查明的事实同原审法院。另查明：2012年2月28日，芜湖市国土资源局三山分局、芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道办事处及草山村委会联合出具了《关于高安办事处草山村南圩滩土地权属争议的调查报告》，报告对争议的南圩滩土地权属给出了初步处理意见，即：“对这次高安河河堤加固工程中占用南圩滩土地42.447亩中，扣除原高安乡政府2001年使用高安河二台堤脚下10米范围内计5.712亩的土地面积，南圩滩内目前现状土地面积为：东边村民组18.68亩；西边村民组18.055亩”。“对南圩滩集体土地使用权的归属建议采取东边村民组按18.68亩的70%，即13.076亩；西边村民组按18.055亩的70%，即12.638亩；狮塘、门塘两村民组按余下的30%，即11.02亩，由两组均分的分配办法”。
本院认为：芜三集有（2010）第34022200411号集体土地所有权证载明土地所有权人为草山村委会，该证亦载明“本宗地为该27个村民组共有”，土地证中并未注明何元旺所在村民组系本案诉争的南圩滩土地所有权人，故何元旺上诉称其所在的村民小组是诉争土地的所有权人无事实和法律依据，何元旺、何昌财无权对案涉土地相关补偿费用作出处分。根据查明的事实，部分村民小组对案涉的南圩滩土地的权属产生争议，为此芜湖市国土资源局三山分局、芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道办事处及草山村委会联合出具了《关于高安办事处草山村南圩滩土地权属争议的调查报告》。在案涉土地权属产生争议的情况下，约定相关补偿费用存入何昌财名下，存单由草山村委会保管，故草山村委会保管该补偿费用具有正当性。相关村民小组若对上述调查报告确定的土地权属处理意见不服，可提请相关人民政府处理。何昌财、何元旺作为村民个人无权对该补偿费用进行转移和支配。草山村委会作为保管人，有权要求何元旺、何昌财返还转移的补偿费用。原审据此判决何昌、何元旺返还该补偿款并无不当。综上，何元旺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4722元，由上诉人何元旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 薛晓蓉
二〇一五年五月十一日
书 记 员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。