江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0223号
上诉人（原审被告）徐进。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南通市海安县支行，住所地海安县海安镇江海中路50号。
负责人项志宙。
委托代理人黄吉。
委托代理人王烨。
原审被告周建珠。
原审被告顾晨舟。
原审被告蔡红燕。
上诉人徐进因与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南通市海安县支行（以下简称邮储银行），原审被告周建珠、顾晨舟、蔡红燕金融借款合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安开商初字第0029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭。并于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人徐进，被上诉人邮储银行委托代理人黄吉、王烨，原审被告顾晨舟到庭参加诉讼。原审被告周建珠、蔡红燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人邮储银行一审诉称，2008年12月9日，顾晨舟、蔡红燕、徐进自愿组成贷款联保小组，共同与徐进签订《小额贷款联保协议书》（以下简称联保协议书），约定联保小组任何一个成员自愿为联保小组其他任一成员向邮储银行借款提供连带责任保证。邮储银行经过对联保小组成员资产及信用等相关情况综合调查评估后，于2008年12月12日与徐进办理相关手续并正式订立《小额联保借款合同》。同日，邮储银行将10万元发放到徐进在借款合同中约定的账户上，徐进向邮储银行出具小额贷款借据1份予以确认。周建珠亦向邮储银行作出书面保证，承诺对徐进贷款共同承担归还全部贷款本息义务。请求判令徐进归还借款84394.83元，偿付利息69544.27元（其中包括按合同约定的借款利率的150%计算的罚息；利息及罚息均暂计算至2012年7月4日），负担律师代理费5698元，判令周建珠、蔡红燕、顾晨舟对徐进上述债务承担连带责任。
上诉人徐进一审辩称，邮储银行在我不知情的情况下，以我名义办理的借款被蔡红燕拿走了。在我们的钱被蔡红燕取走后不久，我曾到邮储银行找贲桂芳，其承诺该款不要我们还，邮储银行直接找蔡红燕还。请求法院依法裁决。
原审被告顾晨舟一审辩称，邮储银行2009年起诉，后于2010年3月份撤诉，至2012年7月份重新起诉时，已经超过两年。所有借款手续都是真实的，我没有异议，但当时签的是空白合同，也不是在邮储银行工作场所签的，而是在蔡红燕汽车上签的名。另外我要求邮储银行工作人员贲桂芳、王惠（当时经办人）到庭接受质询。2008年12月12日，邮储银行将我和徐进的借款全部发放给蔡红燕。贲桂芳在以往诉讼中作伪证，说邮储银行发放借款时，我们到场，而事实上我们没有到场。从办理借款手续到发放贷款，我和徐进从未去过邮储银行处。只是在发生纠纷后，我们才到邮储银行去理论过。邮储银行自己操作失误，将钱给了蔡红燕，应由其自行承担责任。
原审被告周建珠、蔡红燕一审未答辩。
原审法院经审理查明，2008年12月9日，邮储银行对徐进的经营情况进行了解，填写了商户联保小额贷款申请受理信息登记表，徐进查看后在“以上信息确系本人提供，并保证其真实性”后签名确认。徐进以资金周转为由申请贷款10万元，小组其他成员为蔡红燕及顾晨舟。
同年12月11日，徐进在邮储银行开设个人结算账户，账号为60×××78。
同年12月12日，徐进在邮储银行填写的商户联保小额贷款申请表上签名确认，申请向邮储银行借款10万元用于资金周转，周建珠作为申请人配偶也签字确认。
2008年12月12日，徐进、顾晨舟、蔡红燕自愿共同组成小额贷款联保小组，邮储银行与3名联保小组成员共同签订联保协议书。联保协议书约定，联保小组成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。推选蔡红燕为联保小组牵头人，同时为联保小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促联保小组成员按时还款，配合信贷员进行贷款逾期催收。从2008年12月12日起至2010年12月12日止，邮储银行可根据联保小组任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额10万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式等以借款合同和借据为准。当联保小组成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组成员未全部还清邮储银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。联保小组任一成员自愿为邮储银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。邮储银行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向邮储银行借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮储银行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。
2008年12月12日，邮储银行与徐进签订小额联保借款合同，合同约定邮储银行将通过徐进在邮储银行开立的邮储个人结算账户发放贷款，账户户名为徐进，账号为60×××78，徐进承诺未经邮储银行许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。贷款金额10万元，年利率15.66%（月利率为年利率除以12，日利率为月利率除以30），贷款期限12个月（自2008年12月至2009年12月），实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为合同的附件，与合同具有同等法律效力。邮储银行应在借款合同签订后3个工作日内完成贷款发放工作。合同中的借款自邮储银行将资金划转入徐进指定的个人结算账户之日起计息。徐进按等额本息还款法归还借款本息，即每月等额归还贷款本息9057元。徐进应在每月还款日当天16时前，将当月应还贷款本息存入其在邮储银行开立的个人结算账户（户名及账号同放款账号），并授权邮储银行从该账户扣收当月应还贷款本息。如徐进不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。徐进同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由邮储银行或商请其他金融机构在徐进的任何账户内扣收。
2008年12月12日，徐进、周建珠签署共同还款承诺书交邮储银行，徐进向邮储银行申请10万元贷款，本人承诺按时归还贷款本息，同时其配偶周建珠承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。
2008年12月12日，邮储银行向徐进在联保借款合同中指定的账户放款10万元。借据载明借款期限12个月（从2008年12月12日至2009年12月12日），年利率为15.66%，还款方式为等额本息。徐进在借据上借款人签名栏签名确认。
案涉10万元贷款打入徐进上述账户后，于当日凭存折被全部取出。此后，上述账户于2009年1月8日、2月12日分别现金存入9057元，邮储银行按约扣收了上述两个月所还贷款本息。此后该账户再未有款项进入。
2009年3月18日，邮储银行以徐进、周建珠、蔡红燕、顾晨舟为共同被告提起诉讼，要求四人还本付息并承担诉讼费用。后邮储银行于2010年3月12日申请撤诉，同日海安县人民法院作出（2009）安民二初字第0283－1号民事裁定书，准许邮储银行撤回起诉。
2012年1月9日，邮储银行向徐进发出催款函，载明：截止2011年12月31日，尚欠借款本金84394.83元，利息58611.35元。希速办理相关还款付息事宜，否则，将依法追究法律责任。该催款函以国内特快专递邮寄给徐进，2012年1月11日徐进收悉。
2012年3月19日，邮储银行制作催收通知，载明案涉借款截止2012年3月18日尚欠借款本金84394.83元，利息63220.87元，经多次催收，至今未按期还款，请收到通知后与邮储银行联系贷款清偿事宜，否则，将采取法律措施追偿。邮储银行申请海安县公证处对向徐进邮寄上述催收通知的行为进行公证。2012年3月21日，海安县公证处工作人员公证了上述催收行为，并于次日作出（2012）通海证经内字第674号公证书。该国内特快专递邮件投递过程中，因遭徐进拒收，后该邮件亦被退回。
原审法院认为，蔡红燕、徐进、顾晨舟与邮储银行签订的小额贷款联保协议书，徐进与邮储银行签订的小额联保借款合同，均是当事人真实意思的体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
一审法院归纳争议焦点为：一、邮储银行在与徐进签订借款合同后，有无履行发放贷款的合同义务；二、邮储银行起诉时，是否已经超过了诉讼时效。
关于第一个争议焦点。即使徐进借款、还款的个人结算账户系由蔡红燕代开，但签订借款合同中已经明确载明了该个人结算账户的账号，徐进在借款合同上签名的行为足以证明其对邮储银行发放贷款方式的确认。徐进签订借款合同时，具备完全民事行为能力，其应当清楚地认识到在空白合同上签名的法律后果，对贷款申请受理表、贷款申请表、借款合同、借据等相关材料的内容应当详细审阅后再行签名，由此产生的民事权利、义务，只能由其自行承担。故徐进辩称系在空白合同上签名的，相关法律责任其不应当承担，缺乏法律依据，一审法院不予采信。邮储银行按徐进确认的账号打入贷款，证据充分，事实清楚，形式并无不当，完全符合双方约定，邮储银行完成了合同约定的发放贷款的义务。
关于第二个争议焦点。2008年12月12日签订借款合同，当日发放贷款，合同及借据均载明借款期限截止2009年12月12日。邮储银行因未能全额收回借款及利息，于2009年3月18日提起诉讼，此时诉讼时效中断，后邮储银行申请撤诉，一审法院于2010年3月12日裁定准许，此时诉讼时效重新开始计算。2012年1月9日，邮储银行作出催款函向徐进催收贷款本息，于同月13日以特快专递向徐进送达，并由徐进收悉。同年3月19日，邮储银行再次以特快专递向徐进催收贷款，且对本次催收行为进行了公证，后该邮件被徐进拒收退回。同年7月5日，邮储银行提起诉讼。从以上借款、诉讼、撤诉、催收、再诉讼的时间节点可见，邮储银行在借款到期后未满2年时提起第一次诉讼，裁定准许撤诉后，在未超过2年时又连续催收，最后一次催收未果后，未满2年又提起诉讼，故邮储银行提起本案诉讼时诉讼时效没有超过。
周建珠系徐进之妻，且两人共同向邮储银行出具了共同还款承诺书，明确载明就贷款本息均共同偿还，故周建珠应对徐进借款的本息承担共同偿还责任。
徐进、蔡红燕与顾晨舟组建联保小组，在联保协议书中约定徐进向邮储银行借款由顾晨舟、蔡红燕提供连带责任保证，且对保证期限、保证范围均作出了明确约定，邮储银行要求顾晨舟、蔡红燕对徐进还本付息及负担律师代理费承担连带责任，符合法律规定，予以支持。
邮储银行向徐进发放10万元贷款后，已经扣收了两期还款，其中已还本金15605.17元，故邮储银行要求徐进归还借款本金84394.83元事实清楚。邮储银行支付的律师代理费，符合职能部门规定标准，要求徐进、周建珠、顾晨舟、蔡红燕负担符合合同约定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，原审法院作出如下判决：一、徐进、周建珠归还中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南通市海安县支行借款本金84394.83元。二、徐进、周建珠偿付中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南通市海安县支行利息及逾期罚息69544.27元（截止2012年7月4日，按借款合同约定的利息及罚息标准分段计算）。三、徐进、周建珠偿付中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南通市海安县支行律师代理费5698元。以上一至三项，徐进、周建珠于判决发生法律效力后10日内给付中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南通市海安县支行，同时偿付从2012年7月5日起至实际履行之日止的逾期罚息（标准按借款合同执行）。四、顾晨舟、蔡红燕对徐进、周建珠的上述还款义务承担连带责任。五、顾晨舟、蔡红燕承担保证责任后，有权凭判决书直接向徐进、周建珠追偿。
上诉人徐进不服原审判决，向本院提起上诉。徐进上诉称：1、徐进名下账号为60×××67的存折系被上诉人邮储银行代为开设且未将存折交付给徐进。本案各方所提交的证据均能证明上诉事实，且徐进本人从未签署个人结算账户开户申请表，系邮储银行在徐进不知情的情况下代为填写。在徐进未作出明确授权或委托的情形下，邮储银行将存折交给蔡红燕，不能视为向徐进交付。邮储银行作为专业银行应当明知蔡红燕仅为联保组长和担保人，其无权代徐进收取存折。贷款发放时存折实际上是由邮储银行控制且邮储银行知晓密码，邮储银行和原审判决混淆了“向上诉人名下账户发放贷款”和“向上诉人发放贷款”的概念，一味强调邮储银行已“发放贷款”，却回避了“贷款是否已实际发放给了借款人徐进”这个关键事实。根据邮储银行设定的贷款发放模式，确认邮储银行已履行向徐进发放贷款的义务必须同时具备两个条件：一是邮储银行向当时仍由其持有的徐进名下的存折打入贷款，二是邮储银行以合法的方式向徐进交付该存折。现邮储银行不能证明其已向徐进交付存折，应当认定为邮储银行未能履行向徐进发放贷款的合同义务。2、邮储银行第一次起诉于2010年3月12日撤诉。自此诉讼时效重新开始计算。邮储银行于2012年1月13日寄送的催收函回执上的签字并非徐进所签，徐进对此并不知情，不能证明邮储银行对徐进进行了有效的送达。至于2012年3月19日的公证催收，因其时距2010年3月12日诉讼时效重新开始计算日已超过两年，在本案中对邮储银行而言已无实际证明意义，只能反证其之前催收行为不存在或无效。3、邮储银行于2010年3月就第一次诉讼申请撤诉，理由是需要补充新的证据，而邮储银行的第二次起诉事实上并未补充任何新的证据，违反“一事不再理”原则。
被上诉人邮储银行辩称：1、邮储银行已履行发放贷款义务，对贷款发放账户徐进多次确认，我们按约发放了贷款。2、邮储银行在诉讼时效内催收及起诉撤诉，引起诉讼时效中断，所以没有超过诉讼时效。
原审被告周建珠、蔡红燕未答辩。
本院对一审采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、邮储银行有无履行贷款发放义务。2、本案诉讼是否已经超过诉讼时效。3、邮储银行起诉是否违反“一事不再理”原则。
本院认为，关于第一个争议焦点，首先，邮储银行根据双方签订的贷款协议约定，将10万元款项打入合同约定账户，且徐进在10万元贷款的借据上签字确认，一般情况下，债务人出具借款借据是贷款发放的直接凭证，徐进出具借款借据即表明其认可收到借款。其次，合同约定的借款发放账户系借款合同签订前一天，徐进委托蔡红燕申请并办理，户名亦为徐进，从现有证据来看，徐进签订该借款合同时即已明知款项将进入其名下的账户，并出具了借款借据。同时，借据上记载了该账户名和账号，款项也实际进入了该账户内，徐进出具借款借据系对该事实的认可。根据借款合同、借款借据，应当认定银行履行了款项发放义务且徐进明知并认可。借款进入徐进名下账户，所有权即已转移给徐进，存折仅是账户载体，不是资金所有权凭证。至于徐进认为其所签合同均为空白合同，贷款合同中的账号亦不是其所写，但并未提供证据予以证明。其三，徐进、蔡红燕、顾晨舟组成三人联保小组，蔡红燕任组长，徐进将身份证复印件交给蔡红燕办理存折系委托授权行为，邮储银行在2008年12月11日根据徐进授权办理案涉账户，并将存折交给徐进的授权委托人蔡红燕并无不当，至于蔡红燕有无将存折交付徐进，与银行有没有将将款项打入徐进账户、有没有履行与徐进的借款合同无关。借款发放后，案涉10万元借款是否被蔡红燕冒领或蔡红燕持徐进名下存折取款时银行有无违规操作，系徐进账户管理问题，如果银行违规操作造成徐进损失，属侵权法律关系，与银行有没有发放借款的合同关系无涉。综上，邮储银行已经履行借款合同约定的放款义务。
关于争议焦点二，邮储银行2009年3月18日提起诉讼，后申请撤诉，海安法院2010年3月12日裁定准许，诉讼时效重新计算，2012年1月9日，邮储银行向徐进发催收函，并于13日送达，该催收快递寄送地址为南通恒生服饰有限公司，徐进本人陈述该公司为其所有，且一直正常经营，故快递寄送至其公司后，无论是徐进本人签收还是他人代收，均可视为送达。同年3月19日，邮储银行再次向徐进寄送快递催收函并公证，后该催收函被徐进拒收退回，综上，邮储银行提起诉讼时并未超过诉讼时效。
关于争议焦点三，邮储银行起诉后经法院准许撤诉，系其诉权的正当行使，依法撤诉会引起诉讼时效的中断，但不会导致当事人诉权的丧失，邮储银行另行起诉并不违反“一事不再理”原则，且一审期间徐进已经应诉答辩，二审提出另行起诉违反“一事不再理”原则于法无据。
综上，上诉人徐进的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3493元，公告费600元，由上诉人徐进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 谷昔伟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孔令峰
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；