辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00041号
上诉人（原审原告）：李再忠，男，1961年6月7日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：许宏印，该公司经理。
委托代理人：王翔，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人李再忠与被上诉人中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司（中国联通）电信服务合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2015年5月8日作出（2014）兴民二初字第00012号民事判决，李再忠不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人李再忠，被上诉人中国联通委托代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告李再忠一审诉称：原告是1319427****手机号码的登记机主，2013年4月，该号码欠费停机。事后不久，原告去被告处交纳费用时得知该号码已经被被告卖给第三人，原告随后与被告进行交涉，但没有任何结果，故诉至法院，要求被告返还原告手机号1319427****。
被告中国联通一审辩称：原告不是号码1319427****的合法机主和使用权人，其请求返还没有事实和法律依据。1319427****是我公司经营的手机号码，2003年5月1日开通，初始登记机主为陆玉威。2012年5月8日16时09分，赵秉东持本人身份证、原机主陆玉威死亡证明、与原机主亲属关系证明、原机主陆玉威户口信息原件等证据材料，在被告公司双台子区17号窗口将该号码由原机主陆玉威变更并过户到赵秉东本人名下。同年5月9日15时13分，新机主赵秉东和岳丹本人持各自身份证原件在被告公司渤海路窗口将号码机主变更过户到岳丹名下。同年5月19日12时20分，新机主岳丹与贾彬持本人身份证原件在被告公司渤海路窗口将号码机主变更过户到贾彬名下。23分钟后，即5月19日12时43分，新机主贾彬赶到被告公司双台子区营业厅窗口与原告李再忠持本人身份证原件将号码机主变更并过户到原告名下。以上变更登记虽然频繁且时间短，但变更手续形式合法，被告公司也只能按照法律和业务规程予以变更登记。2012年5月31日，原机主陆玉威的儿子张雷向我公司投诉，称号码机主本人未到场以及未提供相关证件的情况下被过户，要求被告恢复原机主陆玉威号码的使用权。张雷提出其母亲陆玉威健在，变更过户中的死亡证明、亲属关系证明等材料是伪造的，被告遂于2012年6月7日向公安机关报案请求立案侦查并提交了《关于怀疑电话号码1319427****被恶意过户用于谋取经济利益的情况说明》。盘锦市公安局内保分局立案侦查后，虽未追究有关涉案人员的刑事责任，但是向被告公司反馈了《关于对13194278888号码被恶意过户的调查情况》，明确认定原告是在“江军违规为刘晓平提供原机主号码，刘晓平提供虚假死亡证明材料，贾彬提供虚假亲属证明材料，历艳违规操作”的情况下，“恶意取得了该号码，最终导致联通公司遭受损失”。2013年4月7日，被告公司根据公安机关查明的事实，鉴于签署一系列变更过户不具有合法性，把1319427****手机号码根据张雷提供的陆玉威死亡证明、亲属关系证明、户籍证明、身份证的证据材料，将号码变更登记在张雷名下。综上，虽原告曾经是该号码登记机主，但是公安机关查明的事实已经证明，其不是通过合法的手段善意取得该号码的，是恶意取得，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：13194278888号码是被告公司经营的�机号码，于2003年5月31日入网，初始登记机主为陆玉威。2012年5月8日，赵秉东本人持本人身份证、原机主陆玉威的死亡证明及户口信息、与陆玉威的亲属关系证明到被告公司盘锦市双台子营销中心营业厅将该号码过户至赵秉东名下。同年5月9日，赵秉东与岳丹到被告公司盘山县渤海路营业厅将该号码过户至岳丹名下。同年5月19日12时20分，岳丹与贾彬到被告公司盘山县渤海路营业厅将该号码过户至贾彬名下；同日12时43分，贾彬与原告李再忠到盘锦市双台子营销中心营业厅将号码过户至原告李再忠名下。
2012年5月31日，初始登记机主陆玉威的儿子张雷向被告公司投诉，称当时的机主陆玉威仍然健在，变更过户中的死亡证明、亲属关系证明等材料均系伪造的，被告公司在陆玉威机主本人未到场及未提供身份证原件的情况下办理过户业务。经张雷及被告到公安机关及医院查询后发现上述材料确系伪造。
2012年6月7日，被告向公安机关报案请求立案侦查并向公安机关提交情况说明。2013年3月18日，盘锦市公安局内保分局向被告出具《关于对13194278888号码被恶意过户的调查情况》。调查内容如下：“2008年双台子区法院执行庭庭长李再忠从陆家乡敬老院院长盖井忱处获得该号码卡，盖井忱以原机主可能已死亡为由，告知其无法过户，后，李再忠一直使用该号码。由于该号码为特殊号码，具有一定的经济价值，2012年李再忠在不确定原机主是否真实死亡的情况下，请求在联通公司上班的同学江军帮其过户，江军了解所需过户事项后，告知李再忠必须有原机主的死亡证明，有了死亡证明之后再找相关领导帮助过户，李再忠明确告诉了江军无法得到死亡证明。由于无法获取原机主死亡证明，李再忠的同学刘晓平表示愿意帮其办一个假的死亡证明，李再忠表示同意，并示意由刘晓平去办理。之后,刘晓平从江军那里获知原告机主信息，办理了一张假的陆玉威死亡证明。相关假手续准备好之后，李再忠催江军快些帮助办理过户，江军称老总出差了，等老总回来再办。等待老总回来的这几天，一个名叫贾闯的人在找李再忠办事的过程中得知李再忠要过户的事情，表示能够帮忙，不需要老总便能办理，之后,贾闯从李再忠手里获取相关手续后，由贾闯的哥哥贾彬找到双台子区联通公司营业部的厉艳主任，请求厉艳帮忙过户，贾彬伪造一张陆玉威外甥为赵秉东的假证明交给厉艳，厉艳明知需要直系亲属在场方可办理过户的情况下，出于与贾彬有着多年交情将号码违规过户给赵秉东。贾彬为了突出善意取得该号码，又将号码过户给岳丹，再过户到其名下，然后过户给李再忠，表面上使李再忠善意取得该号码。综上所述，江�违规为刘晓平提供原机主信息，刘晓平提供虚假死亡证明材料，贾彬提供了虚假亲属证明材料，厉艳违规操作，致使李再忠恶意取得了该号码，最终导致联通公司遭受损失。”
另查明：张雷与陆玉威系母子关系，张涛与陆玉威系母女关系。陆玉威于2012年12月27日因病死亡。2013年4月7日，被告根据张雷的申请、张涛的同意、陆玉威的死亡证明、公安机关的调查情况等材料，将手机号码变更登记在张雷名下。
一审法院认为：原告在2012年5月19日取得被告经营的13194278888号码的使用权后，与被告建立了事实上的电信服务合同关系。但原告李再忠是在明知该号码在过户时需要原机主陆玉威的死亡证明、亲属关系证明等材料的情况下，通过刘晓平办理虚假的陆玉威死亡证明，通过贾彬办理虚假的亲属关系证明，并由贾彬与被告处的工作人员厉艳沟通，违规操作将该号码过户至原告李再忠名下的，上述行为已经公安机关部门调查确认，应当认定为《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且该行为已经损害了原机主陆玉威的利益，故原告与被告之间的电信服务合同应认定为无效合同。被告在发现上述行为后，及时向公安机关报案，并经公安机关调查后，将该号码通过合法手续和程序过户到张雷名下，未违反法律规定。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李再忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
李再忠上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。1、上诉人于2012年5月19日取得该手机号码使用权后，与被上诉人形成电信服务合同关系事实存在。未有足够证据证明上诉人明知与上诉人办理使用权转移的原机主存在欺诈等行为获取的该号码。2、原审认定电信服务合同无效错误。上诉人办理的过户手续是通过合法程序办理的，因此，应为有效合同。
联通公司二审答辩认为：原审判决认定上诉人与被上诉人之间的电信合同服务无效是正确的，原审判决认定号码1319427****是上诉人恶意串通取得的有法律依据，号码1319427****初始登记机主是陆玉威，这个事实是清楚的，双方均无异议，上诉人将其变更登记到自己名下，是恶意串通的结果，是通过利害关系人贾彬向被上诉人出具虚假的陆玉威死亡证明、虚假的亲属证明，将13194278888号码变更登记到上诉人名下，原审法院认为该行为涉嫌恶意串通和欺诈是符合法律相关规定的，因此在陆玉威真正生理死亡后，其儿子张雷投诉，被上诉人经公安机关侦查后将号码恢复变更登记到张雷的名下符合事实及法律规定�综上，被上诉人认为，上诉人的请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：被上诉人应否将该手机号码1319427****返还上诉人。
围绕本案争议焦点，上诉人在二审未有证据提供。
围绕本案争议焦点，被上诉人在二审未有证据提供。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：对被上诉人应否将该手机号码1319427****返还上诉人。上诉人虽在被上诉人处办理了该手机号码过户手续，从案外人贾彬处取得该号码，但根据2013年3月18日盘锦市公安局内保分局出具的《关于对13194278888号码被恶意过户的调查情况》，证明该号码原机主为陆玉威，贾彬等为取得该号码通过用假证明欺诈手段办理的，及上诉人与贾彬过户时对此事是知情的事实，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定，上诉人与被上诉人之间形成电信服务合同无效，原审判决正确。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李再忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李 野
二〇一五年八月二十五日
书记员 赵燕菲