广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第377号
原告：佛山市科雷数控机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：郑永国。
委托代理人：林钻友，是广循理律师事务所律师。
被告：江苏大龙机电科技有限公司，住所地：江苏省泰州市农业开发区。
法定代表人：张喜。
委托代理人：陈锦琪，系江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人：马群，系被告员工。
本院于2015年4月16日受理原告佛山市科雷数控机械有限公司与被告江苏大龙机电科技有限公司买卖合同纠纷一案后，根据原告的申请，依法作出（2015）佛南法桂民二初字第377-1号民事裁定书，并于2015年4月30日依法冻结了被告在江苏泰州农村商业银行股份有限公司农业开发区支行的银行账号3210xxxx4702内的银行存款103526.72元（因余额不足，实际冻结102628.05元）。后被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院依法作出（2015）佛南法桂民二初字第377-2号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定并提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2015）佛中法立民终字第925号民事裁定驳回其上诉，维持原裁定，并将案卷退回本院。本案依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑永国及原告的委托代理人林钻友，被告的委托代理人马群、陈锦琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月6日，原被告签订了编号为kl-20130422-001�购销合同书》，约定：被告购买原告生产的科雷2515数控龙门平面磨床配（配置一套），单价56万元；安装调试完成后，双方确认合格验收（以送货单日期为准）；在合同签订时被告向原告支付预付款10万元，在交货调试验收合格后2天内再付40.4万元，余款5.6万元在交货一年内付清；如果被告逾期未付款，则每天按合同总金额的0.1%计付违约金给原告；如果因合同订立或履行发生纠纷，由双方协商解决，解决不成的，任何一方可以提交当地人民法院裁决。2013年6月20日，原告向被告交付了涉讼机械，但被告仅支付了45万元货款，余款11万元至今未付，经原告多次催促，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故请求判令：1、被告立即支付货款110000元；2、被告支付违约金166880元（从2014年6月21日起以56万元为本金按每天0.1%的标准，计算至实际清偿日，暂计至起诉日共298天）；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告利用作废的合同进行起诉，涉嫌虚假诉讼，请法院依法处理；2、原告诉称依据的合同书已失效，不能作为认定事实的依据，请求驳回原告诉请；3、被告保留对原告因不当诉讼对被告造成的损失进行追偿的权利。
诉讼中，原告举证如下：
1、原被告企业营业执照，组织机构代码（复印件、各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格
2、购销合同书（传真件，1份），用以证明双方签订了买卖合同，约定原告向被告出售机器一台，价款为56万元，双方还约定了违约金。
3、照片（原件，1份），用以证明原告向被告交付货物的样子。
4、送货清单（原件，1份），用以证明原告履行合同义务，送货至被告处。
5、发票（原件，6张），用以证明原告�开具56万元发票。
6、函（原件，1份），用以证明被告在质保期过了之后，才来函告知有质量问题。
7、医药收费收据3张、报告单3张（复印件），用以证明原告员工在被告处被打。
8、函告（复印件，1份）用以证明原告曾向被告催款。
经质证，被告对原告举证1，真实性由法院核实；举证2系复印件，被告已无保留，与被告庭前收到的复印件不一样，骑缝章加盖的位置及公章加盖的位置均不一致，甲方联系人签名名字、字体不一致，甲方单位地址，邮编不一致，不确认该举证的真实性，原告原来提交的复印件与当庭提交的复印件不一致，存在原告制作虚假合同复印件的情形，当庭提交的合同约定的事项已经双方事后约定无效，不能作为认定事实的依据；对举证3-5无异议，送货清单约定的的价款经双方重新进行了约定，调整，照�不能够反映案涉机器不存在质量问题；对举证6的真实性无异议，佐证了原签订合同无效及说明了不支付质保金的依据，印证了被告的答辩意见；对举证7的真实性无异议，与本案无关，时间是2014年7月30日，只能证明该人员受伤，无证据证明与被告发生纠纷有关，即使与被告发生纠纷有关，也与本案无关，时间上不一致。确认证据8是被告向江苏省泰州市海陵区法院提交的，但目的是佐证2014年8月14日的协议
诉讼中，被告举证如下：
1、买卖合同协议书（原件，1份），用以证明双方于2013年8月14日双方签订了买卖合同协议书，对2013年5月6日签订的购销合同进行了效力确认，并调整了货物价款及付款时间，约定了双方的权利、义务及管辖。
2、户籍证明（原件，1份），用以证明本案原告的法定代表人郑永国曾用名郑永新。
3、银行电�交易回单2张、收款收据1张、银行承兑汇票3张（复印件），用以证明被告已支付货款45万元。
4、佛山市科雷数控机械有限公司龙门磨验收报告、机床记录、承诺书（原件，各1份），用以证明案涉机器存在质量问题。
经质证，原告对被告举证1中郑永新的签名无异议，对合法性及内容均有异议，原告送货至被告处时，被告提出非常苛刻的条件，且原告员工在2013年7月30日被打伤，若原告不签则收不到35万元货款；原告不持有该份协议，不清楚协议内容，即使该协议有效，也是对购销合同书条款的补充、变更，原购销合同书仍然有效。对举证2的真实性无异议。举证3无原件，真实性由法庭核实，原告确认收到45万元货款。对举证4的真实性无异议，证明了验收过程，7月底已经验收完工。
经审查，原告举证1反映的是原被告的主体资料，被告未�明确其异议，本院对该举证的真实性予以采信。原告的证据2被告有异议，本院将结合查明的事实进行论证。被告举证1为原件，原告确认郑永新签名的真实性，本院对该举证的真实性予以采信。被告举证3虽为复印件，但原告确认已收到45万元货款，本院对被告的证明内容予以采信。原被告的其余举证，相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予采信。
综合本院采信的证据及双方的陈述，本院确认以下事实：
2013年5月6日，原被告签订了编号为kl-20130422-001的《购销合同书》，约定：被告向原告购买科雷2515数控龙门平面磨床配置一套，合同总价为56万元（含税价），在签订合同时被告付给原告预付款10万元，在交货调试验收合格后2天内再付40.4万元，余下货款5.6万元在交货一年内付清；原告确认预付款到账后45天之内发货；交货地点在被告工厂所在地，由被告及原告技术人员共同检查验收合格后接收；安装调试完成后，被告确认合格验收（以送货单日期为准）；机床安装调试完并经被告验收后交付被告使用，被告须按照机床使用说明正确使用；如果被告逾期未付款，则每天按合同总金额的0.1%计付违约金给原告。
2013年6月20日，原告将上述合同约定的磨床交付予被告。
2013年8月14日，原告与被告的法定代表人郑永国（曾用名郑永新）再签订一份《买卖合同协议书》，内容为：双方在2013年5月6日签订买卖2515龙门式平面磨床合同一份，合同注明价格为含税价56万，预付定金10万元，按安装合格买方验收后付款40.4万，质量保证金5.6万元一年后付清；因案涉磨床存在很多问题，被告5次验收均不合格，至7月29日验收过程中发生争执，验收终止，后原被告经协调达成如下协议：1、原买卖合同无效�2、现协议机床价为50万元含税，3、已付定金10万元，4、经原告再次调试合格后原告付款35万元，5、留质量保证金5万元一年后付清，从现订立协议时间起计算，在一年内机床故障维修，原告在接到电话后2日内到达排除，否则被告不予支付质量保证金5万元，被告用5万元购买伺服控制程序，本协议终止，原告维修及时被告无条件支付质量保证金5万元，原告解除伺服时间控制程序，终身维护并以合理价格提供配件，6、原告提供增压器一台，使用说明书维修单一套，7.合同订立前原告将伺服电机使用时间控制程序调至由2013年8月15日起至2014年8月15日止，等等。
2014年9月11日，被告去函原告称案涉磨床出现质量故障。
2014年9月13日，原告函复被告称案涉磨床保修期于2014年8月15日到期，但尾款至今未付，故原告按合同约定以每天按合同金额0.1%计付违约金。
2014年9月15日，被告函称：被告在质量保修期间已多次就案涉磨床提出质量问题，原告虽有派人维修，但未按2013年8月14日合同约定的期限前来，且未解决根本问题，致质量问题时有发生，原告违反了2013年8月14日合同第5条的约定，被告有权不予支付质量保证金。
诉讼中，原被告均确认被告已支付了货款共45万元。原告陈述：原告在2014年3月、5月两次应被告要求前往进行机器维护；原告把安装在案涉磨床上的伺服程序设定了期限至2014年9月15日。被告主张：2014年4月份被告要求原告派人维修，但原告人员在第5天才来，2014年8、9月被告再要求原告派人维修，但原告没有派人；被告向案外人购买了更换了案涉磨床的伺服程序。
另查明，2014年8月14日，中国人民银行六个月至一年（含）短期贷款的年利率为6%。
本院认为：首先，关于原、被告间合同关系及效力的问题，原告庭审中提交的《购销合同书》虽没有原件，但被告提交的《买卖合同协议书》提及“双方在2013年5月6日签订买卖2515龙门式平面磨床合同一份”且合同的主要条款与原告提交的合同一致，而被告未能提交原由其保管的合同，故本院采信原告庭审中提交的《购销合同书》。原、被告在此后再签订了《买卖合同协议书》，原告虽认为该协议在胁迫的情形下签订的，但未能举证予以证实，该协议对原合同的效力、机床价款、付款方式、质保金等主要条款进行了约定，本院认为是原、被告对案涉设备的买卖重新达成一致的合意，不存在无效或可撤销的情形，故本院确认该《买卖合同协议书》的效力，而原《购销合同书》从当天起失效。
其次，被告是否尚欠原告款项的问题。依据《买卖合同协议书》，案涉设备的价款经双方�意后最终价格为50万，双方均确认被告已支付了45万元，而余款5万元作为质量保证金，故原、被告争议焦点为被告是否应支付质量保证金5万元，本院对此分析如下：1、《买卖合同协议书》“原告再次调试合格后原告付款35万元”，结合原告已收到前述35万的款项事实，本院确认经原告再次调试后案涉机器已经被告验收，协议又约定“质量保证金在从合同订立起计算一年后付清”，协议于2013年8月14日签订，现期限已届满；2、依据《买卖合同协议书》约定质量保证金的目的为保障“一年内机床故障维修”，被告称于2014年4月曾要求原告对设备进行维护而告在第五天才到，但并未对此提供任何证据材料，且被告并未再提出案涉设备在质保期内出现其他问题，故本院认为被告未能证实原告在履行质量保证义务过程中存在违约；3、虽然原告并未在质保期满将伺服控制程序的�制解除，但原告称是基于被告未按期支付质量保证金，依据合同中“原告维修及时被告无条件支付质量保证金5万元，原告解除伺服时间控制程序”的约定，本院认为原、被告互负的上述义务存在先后顺序，原告在被告未支付质量保证金前有权不履行“解除伺服时间控制程序”的义务。综上，本院确认原告在质保期内已履行质量保证义务，被告在期满后应支付质量保证金5万元予原告，原告请求被告支付的款项超出5万元的部分，本院不予支持。
最后，关于被告是否应支付违约金的问题，因原、被告间的《购销合同书》已失效，而签订在后的《买卖合同协议书》中并未对被告未在期满支付质量保证金约定违约责任，故原告请求被告从2014年6月21日起每天0.1%的标准计付违约金没有依据，本院不予支持。但被告迟延支付质量保证金，确对原告造成利息损失，�被告应从合同约定的付款日次日即2014年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏大龙机电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付质量保证金50000元予原告佛山市科雷数控机械有限公司。
二、被告江苏大龙机电科技有限公司应以50000元为本金从2014年8月14日起至付清款日止按年利率6%计付利息予原告佛山市科雷数控机械有限公司。
三、驳回原告佛山市科雷数控机械有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取2726.60元、财产保全费1037.63元，合共3764.23元（原告已预交），由被告负担720元，原告负担3044.23元，被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，原告多预交的诉讼费720元，在本判决发生法律效力之日起三十日内，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一五年十一月十日
书记员 李 喆