四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0722执异字第45号
利害关系人:三台县盛达路桥建设有限责任公司。住所地：四川省三台县北坝镇。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。一般代理。
申请执行人：绵阳市晨龙建设集团有限公司市政公用工程分公司。住所地：四川省绵阳市经开区。
法定代表人：杨顺昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王倩，四川林志律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：钟家宽，四川林志律师事务所律师。一般代理。
被执行人：隆生国际建设集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：隆元刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏毛，四川科信律师事务所律师。特别授权代理。
本院在执行绵阳市晨龙建设集团有限公司市政公用工程分公司（以下简称晨龙公司）与隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生集团）建设工程合同纠纷一案过程中，利害关系人三台县盛达路桥建设有限责任公司（以下简称盛达公司）于2016年10月20日对（2016）川执字第667号协助执行通知书和敦促协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
利害关系人盛达公司称，2016年9月21日，我公司收到重庆市合川区公安局协助冻结财产通知书，要求我公司协助冻结应付隆生集团工程剩余款731万元。次日，我公司收到三台县人民法院（2016）川执字第667号协助执行通知书和（2016）川执字第667号之一民事裁定书，要求我公司将应付隆生集团望水垭至新德、花园至松垭改建工程项目的工程款1357218.41元予以扣留并由法院提取。2016年10月8日，三台县人民法院再次发出通知书，敦促我公司履行协助义务。我公司认为重庆市合川区公安局法律文书先于三台县人民法院送达，且我公司无权评判两份法律文书的效力大小，故请三台县人民法院对重庆合川区公安局所送达文书效力进行认定，以便我公司遵照执行，否则请法院撤销协助执行通知书。另该工程尚未完成审计，工程款均由三台县财政局国库支付中心直接向施工方支付，如法院需扣留该款项应与三台县财政局直接联系。
申请执行人晨龙公司称，三台县人民法院的保全裁定和协助执行通知书系2016年6月8日向盛达公司送达，重庆市合川区公安局的协助冻结财产通知书是2016年9月21日送达，重庆市合川区公安局的文书送达及其冻结措施在后，性质上属于轮候查封，法院先前冻结的140万元不应在其冻结之内。我公司所诉债权已经法院生效判决所确认，该债权与重庆市合川区公安局所受理之刑事案件法律关系并不同一，且盛达公司应付隆生集团工程款属实，故法院要求盛达公司协助执行扣留、提取该款项之行为并无不当。
被执行人隆生集团称，三台县人民法院采取的诉讼保全措施在先，合法有效。我公司应付晨龙公司的工程款已由法院生效判决所确认，法院在盛达公司处冻结的款项系我公司到期合法债权，法院执行行为合法，盛达公司所提执行异议不成立。
本院查明，2014年1月22日，隆生集团中标了三台县望松公路望水垭至新德、花园至松垭段改建工程项目第2合同段，同年2月18日，盛达公司（业主单位）与隆生集团（承包人）签订了合同协议书。2015年1月12日，隆生集团与晨龙公司签订《沥青路面施工合同》一份，约定由晨龙公司对望水垭至新德、花园至松垭段改建工程项目第2合同段进行沥青路面施工。合同签订后晨龙公司按约履行了施工义务。2015年5月21日，该工程经盛达公司、绵阳市川交建设工程监理咨询有限公司、绵阳市川交公路规划勘察设计有限公司三方验收合格，并已投入使用。事后晨龙公司向隆生集团催要下欠工程款1067915元及利息、违约金等，无果。
2016年5月31日，晨龙公司向本院提起诉讼，请求判令隆生集团偿付下欠工程款1067915元及利息、违约金。诉讼中，晨龙公司于2016年6月7日向本院提出财产保全申请，同日，本院依法作出（2016）川0722民初1711号民事裁定：对隆生集团所有的价值140万元的财产予以查封、扣押或冻结。同月8日本院向盛达公司进行了送达了（2016）川0722民初1711号民事裁定书和协助执行通知书，要求盛达公司将应付隆生集团望水垭至新德、花园至松垭改建工程项目的部分工程款140万元予以冻结。2016年7月20日，本院作出判决：隆生集团于判决生效之日起十日内向晨龙公司支付工程款1067915元及利息（按合同约定的银行同期同类贷款利率，自2015年3月18日起计算至所欠工程款还清之日止），并承担违约金220895.75元。判决生效后隆生集团未履行给付义务。
2016年9月5日，晨龙公司向本院递交申请书，请求强制执行（2016）川0722民初1711号民事判决书，本院予以受理。2016年9月22日，本院向盛达公司发出协助执行通知书，要求其对应付隆生集团望水垭至新德、花园至松垭改建工程项目的工程款1357218.41元予以扣留并由本院提取。盛达公司以重庆市合川区公安局已于2016年9月21日冻结该工程款为由未予协助。2016年10月8日，本院再次向盛达公司发出敦促协助执行通知书，责令盛达公司于10月21日前将协助执行的工程款转入本院标的款账户。2016年10月20日，盛达公司提出书面异议，请求本院对重庆合川区公安局所送达文书之效力进行认定，否则请本院撤销协助执行通知书。
在本执行异议案件审查中，盛达公司向本院提交了《四川省望松路拨款预算表》等证据，认可尚应付隆生集团工程款5071807.00元（最终以审计结论为准）。
另查明：2015年7月28日，重庆市合川区公安局对重庆鼎升融资咨询服务有限公司以涉嫌非法吸收公众存款为由进行立案侦查。2016年9月21日，重庆市合川区公安局以戴江宁涉嫌犯罪为由向盛达公司发出协助冻结财产通知书，要求盛达公司将应付隆生集团的工程剩余款731万元予以冻结（以实际余额为准）。
以上事实有本院（2016）川0722民初1711号民事裁定书、协助执行通知书和民事判决书，（2016）川0722执667号民事裁定书、协助执行通知书和敦促协助执行通知书，晨龙公司提交的意见书，隆生集团提交的委托告知函及意见书，盛达公司提交的重庆市合川区公安局立案决定书和协助冻结财产通知书、《中选通知书》、《合同协议书》、《四川省望松路拨款预算表》、《情况说明》等证据在卷证实。
本院认为，盛达公司在异议书中请求本院对重庆合川区公安局所送达文书之效力进行认定，该请求超出法定异议范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项之规定，盛达公司作为协助义务人可以利害关系人身份对人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或违反法律规定提出执行行为异议，而不能提请本院审查重庆市合川区公安局法律文书的效力，盛达公司该请求不符合受理条件，应当依法驳回。根据合同相对性原理，三台县望松公路望水垭至新德、花园至松垭改建工程项目业主单位（发包方）系盛达公司，而非三台县财政局或其国库支付中心，法院向盛达公司发出协助执行通知书并无不当，盛达公司所提该异议不成立。本院的诉讼保全民事裁定书及协助执行通知书先于重庆市合川区公安局送达，盛达公司称本院文书送达在后于事实不符。盛达公司对隆生集团应付工程余款达500余万元，本院扣留、提取金额仅为1357218.41元，未超出其协助执行范围，本院在诉讼及执行程序中所采取的查封、冻结措施以及要求盛达公司协助执行之行为符合法律规定，盛达公司应当依法协助。重庆市合川区公安局的冻结措施在本院保全措施之后，其性质属于轮候查封，且其协助冻结财产通知书上明确标注冻结金额以实际余额为准，故法院和公安机关所作出的两份法律文书并不存在矛盾，盛达公司应当按照查封、冻结的先后顺序依法予以协助执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和第五条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回盛达公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院院申请复议。
审判长 黄颂杰
审判员 魏 敏
审判员 廖其龙
二〇一六年十一月四日
书记员 蒋 丹