湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂仙桃民二初字第02078号
原告某机械化施工有限公司。
法定代表人曹某，该公司董事长。
委托代理人唐某，湖北文意律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人周某，该公司项目施工负责人。代理权限为一般授权。
被告某房地产有限责任公司。
法定代表人黄某，该公司董事长。
委托代理人杨某，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人程某，该公司副经理。代理权限为一般授权。
原告某机械化施工有限公司与被告某房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成由审判员张磊担任审判长，审判员樊孝成、人民陪审员陶梅芳参加的合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告某机械�施工有限公司的委托代理人唐某、周某，被告某房地产有限责任公司的委托代理人杨某、程某到庭参加了诉讼。2013年12月9日，被告某房地产有限责任公司申请对管桩施工斜、偏桩损失与工程施工工程量进行鉴定，2014年3月7日，被告某房地产有限责任公司因未能按期提交鉴定所需资料，自动撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告某机械化施工有限公司诉称：2010年，原告与被告某房地产有限责任公司签订桩基础工程施工合同。原告依照合同约定完成工程施工，但被告拖欠原告工程款1549286元至今未支付，严重损害原告合法权益。原告现向法院提出如下诉讼请求：一、被告支付拖欠工程款1549286元；二、被告支付拖欠工程款对应利息131689.31元（从2012年1月18日起算至2013年6月17日，利率按照中国人民银行一年期贷款利率6%计算）；三、被告承担本案诉讼费用。
原告某机械化施工有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：桩基础工程施工合同及协议各一份，以证明原、被告存在合同关系的事实；
证据二：收款凭证五份，以证明被告实际支付原告工程款5030000.8元的事实；
证据三：转账凭条一份，以证明被告给付程同祥170000元的事实；
证据四：工程结算表一份，以证明工程总结算款数额为6579286.8元的事实。
被告某房地产有限责任公司辩称：1、桩基础工程施工合同是由原、被告及某社区劳务服务公司三方签订的，工程发包方为被告，工程总包方为某社区劳务服务公司，工程分包方为原告，被告应向两公司支付的工程总价款为6579286.8元，其中被告向某社区劳务服务公司直接支付的承包费用459537元应扣减；2、被告已向原告支付工程款为5201100元，并代原告垫付施工过程中拖欠电费107034元及原告应付税款333526元，原告在施工中因偏桩、断桩造成损失180000元，上述款项应扣减；3、被告未向原告支付剩余工程款是因为原、被告一直未就工程款进行最终结算，综上，被告同意支付原告剩余工程款298089元。
被告某房地产有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：桩基础工程施工合同二份及协议一份，以证明某二期桩基础工程是由原、被告及某社区劳务服务公司三方签订，其中被告是发包方、某社区劳务服务公司是总包方、原告是分包方，分包费用459537元，该费用由被告直接支付给某社区劳务服务公司的事实；
证据二：记账凭证及付款报销明细六份，以证明被告先后分六次支付某二期桩基础工程款合计5251100元，其中支付原告工程款5201100元，支付某社区劳务服务公司50000元的事实；
证据三：某二期桩基础工程电费结算函及用电明细各一份，以证明被告代原告垫付施工电费107034元的事实；
证据四：原告出具桩基础工程款发票二张及某市地税局网上咨询回复函及分行业税（费）征收率明细各一份，以证明原告向被告出具的工程款发票系普通销售发票，不是建筑安装营业发票，不能作为工程纳税凭证使用，被告因此需补缴333526元税款的事实；
证据五：工程总结算表一组三页，以证明某二期桩基础工程款初步结算总工程款为6579286.8元，扣减某社区劳务服务公司分包费用459537元，被告向原告应付工程款6119750元，但结算时扣减偏桩、断桩损失费用与实际情况存在差异，应从应付工程款中扣减实际损失费用的事实。
经庭审质证：被告对原告所举证据一无异议，原告对被告所举证据一、证据二中除1800000元外的记账凭证及付款报销明细、证据三无异议，对上述证据，依法予以采信。
被告对原告所举证据二真实性没有异议，但认为收款凭证不全，被告实际已支付原告工程款5201100元；对原告所举证据三证明目的有异议，认为因原告欠程同祥借款170000元，故被告应原告要求，将本应支付原告的工程款170000元直接汇入程同祥账户，该款应作为被告支付原告工程款；对原告所举证据四真实性无异议，但认为结算总工程款与被告应支付原告的工程款不同。原告对被告所举证据二中1800000元的记账凭证有异议，认为被告实际向原告支付工程款1630000元，另外的170000元是被告向某社区劳务服务公司支付，该款与原告无关；对被告所举证据四真实性无异议，但认为根据规定，原、被告应各自缴纳税款，不能由被告代缴；对被告所举证据五某社区劳务服务公司分包费用459537元应从结算工程款中扣减的证明目的无异议，但认为原告与被告及某社区劳务服务公司已就工程款结算清楚。
经审查，对上述有异议的证据�本院认为：原告所举证据二系原告留存的记账收据以及银行出具的原、被告汇款凭证，被告对上述单据的真实性予以认可，且能与被告提交的证据二中部分付款报销凭证相印证，依法予以采信；原告所举证据三系银行出具的被告向程同祥转账170000元的业务凭证，被告提出该款系代原告清偿欠款，无相应证据予以佐证，故被告异议理由不能成立，对该证据依法予以采信；原告所举证据四经原、被告签字确认，依法予以采信。
被告所举证据二的1800000元记账凭证，虽由原告工作人员杨某甲签字确认，但原告实收1630000元，另170000元由被告直接转账至程某账户，原告并未收到，故对其证明目的依法不予采信；被告所举证据四证明内容在原、被告签订的合同中已有约定，应遵照执行，原告是否拖欠税款及拖欠税款数额问题属税务机关管理范畴，不属本案争议范围，对该证据�法不予采信；被告所举证据五中，2012年1月所做工程总结算表及工程决算表由原、被告签字确认，2012年11月所做工程总结算表，由被告、某社区劳务服务公司签字确认，该证据已就工程断桩、偏桩损失达成一致意见，被告提出与实际情况存在误差，但未能提交证据予以证明，故对其证明目的依法不予采信。
经审理查明：2010年，被告某房地产有限责任公司作为甲方与某社区劳务服务公司作为乙方及原告某机械化施工有限公司作为丙方签订桩基础工程施工合同，合同约定乙方承建甲方开发的某二期桩基础工程，并将该工程委托丙方施工。2010年7月28日，被告作为甲方与原告作为乙方签订桩基础工程施工合同。同日某社区劳务服务公司作为甲方与原告作为乙方签订协议一份。施工过程中，被告分期支付原告工程款共计5031100.8元。2012年1月17日，原、被告就某二期桩基础工�进行了工程总结算，经双方确认，结算金额为6579286.8元。2012年11月15日，被告与某社区劳务服务公司就某二期桩基础工程进行了工程总结算，经双方确认，某社区劳务服务公司承包费用应从原、被告所做工程总结算款中扣除459537元。2013年10月21日，原告向本院起诉，要求被告支付拖欠工程款1549286元及对应利息131689.31元（从2012年1月18日起算至2013年6月17日，利率按照中国人民银行一年期贷款利率6%计算），并承担本案诉讼费用。
另查明，被告代原告垫付施工电费107034元。
本院认为：被告与某社区劳务服务公司及原告就某市某二期桩基础施工工程订立合同，其中被告作为工程发包方，某社区劳务服务公司作为工程总包方，原告作为工程分包方，三方形成建设工程施工合同关系。原告依照合同约定，履行了承建某二期桩基础工程的施工义务，并就实际完成的施工量与被�进行了结算，被告应依照结算情况向原告支付工程款。诉讼中，原告同意被告在双方结算的工程款中扣除某社区劳务服务公司承包费用及被告代原告垫付的施工电费，双方均无异议，本院予以认可。
本案争议的焦点可以归纳为以下三点：1、被告已支付原告的工程款数额；2、被告应否在原、被告结算工程款中扣除税款；3、被告应否在原、被告结算工程款中扣除断桩、偏桩损失。
对上述争议焦点分别评判如下：
1、关于被告已支付原告的工程款数额问题。
原告认为，被告已支付工程款数额为5031100.8元。
被告认为，除原告认可的工程款数额外，其还应原告要求，代原告向程某偿还原告法定代表人曹某欠款170000元，该款也应视为被告支付给原告的工程款。
本院认为，我国法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被�将原告请求支付的工程款170000元给付程某，并称系代原告法定代表人曹某偿还欠款，但未就该主张提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告的主张不予支持。
2、关于被告应否在原、被告结算工程款中扣除税款问题。
原告认为，原、被告在合同中约定各自承担应缴税款，不应由被告在原、被告结算工程款中扣除。
被告认为，因需代原告向税务机关缴纳333526元税款，该款项应在原、被告结算工程款中予以扣除。
本院认为，原、被告签订的合同中未约定应由被告代扣代缴税款，并且被告也未提供证据证明已代原告向税务机关缴纳过税款，故对被告主张不予支持。
3、关于被告应否在原、被告结算工程款中扣除断桩、偏桩损失问题。
原告认为，原、被告已于2012年1月17日就工程量进行过结算，并对断桩、偏桩损失进行过扣减，再次扣减没有依据。
被告认为，原、被告结算时扣减的断桩、偏桩损失与实际情况存在差异，应根据实际损失予以扣减。
本院认为，原、被告在进行结算时，已就断桩、偏桩损失进行过扣减，并且经过双方签字确认。在此之外是否存在其他断桩、偏桩损失，被告未能提供证据予以证明，被告虽然向本院申请对管桩施工斜、偏桩损失与工程施工工程量进行鉴定，但因未能按期提交鉴定所需资料，自动撤回鉴定申请。故对被告主张不予支持。
综上，经原、被告确认的工程总结算款为6579286.8元，扣除被告已支付原告的工程款5031100.8元、某社区劳务服务公司承包费用459537元、被告代原告垫付施工电费107034元，被告还应支付原告工程款981615元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项的规定，被告应于竣工结算之日，按照中国人民银行同期贷款利率，计付拖欠原告工程款981615元对应的利息，原告从2012年1月18日至2013年6月17日，按照中国人民银行一年期贷款利率6%计算利息的主张，未超过中国人民银行同期贷款利率规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告某房地产有限责任公司支付原告某机械化施工有限公司工程款981615元及利息（从2012年1月18日起算至2013年6月17日，按照中国人民银行一年期贷款利率6%计算）；
二、驳回原告某机械化施工有限公司其他诉讼请求。
上述应付款，于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费19929元，由原告某机械化施工有限公司负担7303元，被告某有限责任公司负担12626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 磊
审 判 员 樊孝成
人民陪审员 陶梅芳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 徐 海