安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初1179号
原告：孙建民，男，1964年6月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
原告：张宏伟，女，1978年2月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
上述二原告委托代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。
被告：宿州市华盛置业有限公司，住所地安徽省灵璧县。
法定代表人：彭良华�该公司总经理。
第三人：佛山朝野投资有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：何兴，该公司董事长。
委托代理人：谭晨，广东谨然律师事务所律师。
委托代理人：陈纳新，广东谨然律师事务所律师。
原告孙建民、张宏伟因与被告宿州市华盛置业有限公司、第三人佛山朝野投资有限公司确认合同无效纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸ担任审判长、与代理审判员丁长江、人民陪审员卢书江组成合议庭审理。因本案涉及佛山朝野投资有限公司起诉宿州市华盛置业有限公司民间借贷纠纷尚在二审审理中，本院于2016年4月25日裁定中止诉讼。中止诉讼原因消除后，本院对本案恢复审理，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告孙建民、张宏伟及其委托代理人马敏，被告宿州市华盛置业有限公司的法定代表人彭良华，第三人佛山朝野投资有限公司的委托代理人谭晨、陈纳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建民、张宏伟诉称：2013年至2014年间，原告等人为支持宿州华盛置业公司开发建设“盛世华城”项目工程，先后向其出借巨额借款，成为宿州华盛置业公司的合法债权人。2014年9月29日，华盛置业公司股东何兴、吴燕平、彭良喜等人利用股东身份，串通华盛置业公司董事长（实为执行董事兼总经理）彭良华，以股东会决议为名弄虚作假，将何兴、吴燕平、彭良喜名下出资款转换成华盛置业公司借款，并与何兴、吴燕平控制的佛山朝野投资公司�订一份抵押合同，将华盛置业公司名下灵国用（2013）第010005号国有土地使用权22857.21平方米及在建工程约5万平方米建筑物，价值约3亿的工程作价5500万元抵押给佛山朝野投资公司。被告与第三人上述行为造成“盛世华城”项目工程停工一年，同时损害了其他债权人利益。华盛置业公司作出的股东会决议及与第三人签订的抵押担保合同，违反了《中华人民共和国公司法》第20、21、22条的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第52条规定的“恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”的行为，原告诉请判决确认华盛置业公司与佛山朝野投资公司签订的抵押担保合同无效，一并确认华盛置业公司2014年9月29日作出的股东会决议无效。
庭审时，原告当庭放弃关于确认股东会决议�效的诉讼请求。
宿州市华盛置业有限公司在庭审中辩称：对原告陈述的事实无异议。华盛置业公司与佛山朝野投资公司签订抵押担保合同时，协议由佛山朝野投资公司负责注入后续工程款6000万元，抵押手续办理后，佛山朝野投资公司并未注资，对被告存在欺诈。同意原告所持抵押担保合同无效观点。
第三人佛山朝野投资有限公司在庭审中述称：1、抵押担保合同已经佛山市中级人民法院、广东省高级人民法院确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应通过再审程序解决，根据民事诉讼“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉。2、原告诉请所述，华盛置业公司将价值3亿元工程作价5500�元抵押给第三人，该陈述不成立。华盛置业公司仅仅是将土地使用权和建筑物抵押给第三人，不是作价5500万元抵债给第三人。3、第三人和华盛置业公司签订的抵押担保合同只是为保障第三人自身合法利益，并没有损害他人利益或谋取不正当利益的主观恶意，意思表示真实，程序合法，未违反法律、行政法规效力强制性规定，合法有效。且实际上也不会损害到本案原告的利益，故原告诉称的抵押合同无效缺乏事实与法律依据不应当得到支持。
孙建民向本院提交了以下证据：
1、灵璧县人民法院（2015）灵民初字第02092号民事判决书。证明在被告与第三人签订抵押担保合同前，原告即对华盛置业有限公司享有债权；
2、华盛置业公司关于撤销朝野投资公司名下土地�项权的报告。证明抵押担保是附条件的，朝野投资公司承诺的6000万元启动资金没有到位；
3、华盛置业公司法定代表人彭良华向灵璧县人民政府出具的关于撤销朝野投资公司他项权证意见。证明华盛置业公司系受骗与第三人签订抵押担保合同。
宿州市华盛置业有限公司对原告提供三份证据真实性无异议。
佛山朝野投资有限公司发表质证意见如下：对证据1民事判决书真实性、合法性无异议，原告和华盛置业公司之间存在债权债务与第三人无关，也不能证明华盛置业公司和第三人之间存在恶意串通行为；证据2“三性”均有异议，该报告未经股东会表决，是股东的个人行为，不能代表华盛置业公司；证据3是彭良华个人出具，真实性不予认可。彭良华个人无权申请撤销他项权登记，该份证据不能否认抵押担保合同的效力。
宿州市华盛置业有限公司未向本院提交证据。
佛山朝野投资有限公司向本院提交以下证据：
1、佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第170号民事判决书。证明佛山朝野投资公司和华盛置业公司之间的债权债务真实合法有效，签订抵押担保合同是为了保障佛山朝野投资公司的合法权益，并非原告所述损坏他人利益或谋取不正当利益。该份抵押担保合同已经佛山市中级人民法院确认有效，根据“一事不再理”原则，应当驳回本案起诉；
2、国有土地使用权证和建设工程规划许可证。证明华盛置业公司开发的“盛世华城”项目，分为一号、二号地块，两个地块上盖建筑物分别价值3亿元左右，被告将二号地块抵押给第三人，其名下还有其他财产，足以清偿被告欠原告的1360万元债务，抵押担保合同并未损坏原告权益；
3、广东省高级人民法院（2016）粤民终381号民事裁定书、（2016）粤高法证字第812号裁判文书生效证明。证明朝野投资公司与华盛置业公司之间的债权债务关系及抵押担保合同已被生效法律文书认定为真实合法有效；
4、朝野投资公司与华盛置业公司签订的借款合同。证明二者之间债权债务真实，签订抵押担保合同是为了保障第三人合法权益，不存在恶意串通，损害他人权益行为；
5、华盛置业公司股东会决议、抵押担保合同、他项权证书�证明抵押担保依法成立，并经过了国土部门登记认可。
孙建民、张宏伟发表质证意见如下：证据1佛山中院民事判决书真实性无异议，但该份法律文书不影响本案原告起诉权利，原告起诉审查抵押合同效力的理由与该案不同；证据2真实性没有异议，但一号地块的土地和建筑物已经全部处理结束，现在没有剩余财产，华盛置业公司所有债务现在都集中在二号地块，因为二号地块抵押给第三人，现在无法进行房产销售，影响了其他债权人的权利实现；证据3广东省高级人民法院二份法律文书真实性无异议，不能据此排除原告起诉权利；证据4借款合同反映内容是否真实只有合同当事人清楚，从形式上看，是为了办理抵押合同而预备的借款合同，借款不是一次性借款，也不是直接借款，且华盛置业公司曾就债权转让提出异议，对借款合同真实性不认可；证据5股东会决议只是对公司内部有效力，对外没有效力，该次股东会决议是为了办理他项权登记服务的，不具有合法性。因第三人承诺的6000万元资金没有兑现，存在欺诈性。因为该抵押行为，实际造成二号地块所有财产被冻结，无法销售变现，影响其他债权人利益。
华盛置业公司发表质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，一号地块财产现已处理完毕；证据3无异议；证据4借款合同是因为当时华盛置业公司资金链断裂，和朝野投资公司协商由朝野投资公司融资6000万元，但朝野投资公司要求先办理土地他项权登记把二号地块抵押给朝野投资公司，债权也是由他人债权归集到朝野公司名下；证据5真实性无异议，形成背景如前所述。
根据当事人举证、质证意见，本�认证如下：
孙建民、张宏伟所提供证据1为本院生效法律文书，二原告与华盛置业公司之间债权债务关系经法定程序确认真实、合法、有效，其他各方均无异议，本院经审查予以采信；证据2形式上为华盛置业公司出具，从证据分类上应为当事人陈述，为主观性证据，陈述内容是否真实无客观证据印证，真实性无法核实，本院不予采信；证据3内容同证据2基本相同，只是陈述人为彭良华个人，基于相同原因，本院不予采信。
华山朝野投资公司提供证据1、3均为人民法院制发生效法律文书，真实性本院予以采信；证据2为行政主管部门关于本案房地产开发作出的行政许可文书，真实性各方无异议，本院予以采纳。原、被告称一号地块财产已处理完毕，未提供证据证明，该观点本院不予采纳；证据4、5相关内容在佛山市中级人民法院作出的生效民事判决中已经审查确认，对相关证据真实性本院予以采信。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：
宿州市华盛置业有限公司于2011年年初设立，经营范围为房地产开发。为建设其开发的“盛世华城”项目工程，华盛置业公司于2014年4月1日从孙建民处借款1100万元。同年六月、七月两次从张宏伟处借款260万元。因华盛置业公司未能按照双方约定及时偿还借款本息，孙建民、张宏伟等人于2015年7月7日向本院起诉，本院作出（2015）灵民初字第02092号民事判决书，确认上述债权债务关系真实、合法、有效，判令华盛置业公司于2016年2月25日前偿还孙建民借款1100万元、张宏伟借款260万元（利息当事人自愿另行协商处理）。
2015年7月21日，佛山朝野投资公司向广东省佛山市中级人民提起借款合同诉讼，请求判决被告华盛置业公司偿还朝野公司借款及朝野公司受让自何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波等人债权本金、利息、违约金、律师费等共135915862.2元，并请求确认朝野投资公司对华盛置业公司抵押的灵国用（2013）第010005号国有土地使用权及上盖约五万平方米在建工程享有优先受偿权。2015年11月17日，佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第170号民事判决书判决华盛置业公司于判决生效之日起十日内向佛山朝野投资公司偿还借款本金6870万元及相应利息，佛山朝野投资公司有权就上述债务，以抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
华盛置业公司对上述判决不服，提起上诉。2016年7月12日，华盛置业公司以与佛山朝野公司达成和解为由，向广东省高级人民法院申请撤回上诉。2016年7月25日，广东省高级人民法院裁定准许华盛置业公司撤回上诉。
结合庭审时举证情况及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、孙建民、张宏伟起诉确认华盛置业公司与朝野投资公司之间抵押担保合同无效是否违反民事诉讼“一事不再理”原则；2、前述抵押担保合同是否存在无效情形。
本院认为：首先，合法的借贷关系受法律保护。孙建民、张宏伟等人向华盛置业公司享有的债权，及佛山朝野投资公司对华盛置业公司所享有债权，皆由人民法院生效民事判决予以确认，债权债务真实、合法、有效。佛山市中级人民法院同时确认2014年9月29日华盛置业公司与朝野投资公司签订的抵押担保合同缔约主�适格，意思表示真实，依法有效成立。上述对抵押担保合同效力的认定是根据该案双方当事人的诉辩意见，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》关于合同成立、生效相关规定，对双方之间合同效力进行确认。而本案中，原告作为其他债权人，以华盛置业公司与佛山朝野投资公司之间存在“恶意串通、损害第三人利益”情形提起起诉，与佛山市中级人民法院对抵押担保合同效力进行的审查不属于同一范围、同一性质，故原告起诉不受“一事不再理”原则限制。
关于华盛置业公司与佛山朝野投资公司之间抵押担保合同是否存在恶意串通，损害第三人利益情形问题，原告并不能提供证据证明合同当事人订立合同时存在恶意串通，至于因抵押合同存在及他项权�立所带来的房屋无法出售问题，可以依法进行处理，也可以由各方当事人在执行中共同协商处理，共谋解决之道。该矛盾是民事法律行为产生的法律后果，并非确认合同无效的理由。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙建民、张宏伟的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孙建民、张宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 丁长江
人民陪审员 卢书江
二〇一七年一月四日
书 记 员 朱雨寒
二审审理中，本判决尚未生效
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。