福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初1097号
原告：陈忠旺，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
原告：徐雪冰（原告陈忠旺之妻），女，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
共同委托诉讼代理人：曾建钦，龙岩市中心法律服务所法律工作者。
被告：胡金群，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
被告：胡彩珍（被告胡金群之妻），女，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
共同委托诉讼代理人：江文学，男，住福建省龙岩市永定区。
原告陈忠旺、徐雪冰与被告胡金群、胡彩珍合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈忠旺、徐雪冰向本院提出诉讼请求：1.判决终止徐雪冰与胡金群签订的《猪场合作协议书》《猪场合作附加协议》；2.判决位于下洋镇下坪村的花园岗猪场（包括一幢二层建筑面积140平方米的管理房、300平方米的菜猪圈、500平方米的母菜猪圈、28立方米的蓄水池、30立方米的沼气池、空调二台、电视机一台及猪场内其他设备）归胡金群、胡彩珍所有和经营，并由胡金群、胡彩珍返还陈忠旺、徐雪冰的猪场投资款220000元；3.判决胡金群、胡彩珍归还陈忠旺、徐雪冰7头母猪。事实与理由：胡金群与徐雪冰是叔侄关系。2012年12月，胡金群与徐雪冰协商合伙兴办经营下坪村花园岗猪场，从事生猪养殖业务，由陈忠旺、徐雪冰出资200000元，胡金群、胡彩珍出资140000元，从2012年12月24日开始由陈忠旺、徐雪冰负责猪场的基建和经营。2013年6月9日徐雪冰与胡金群补签《猪场合作协议书》，主要内容为：徐雪冰出资200000元，占猪场股份57%，胡金群出资140000元和出让花园岗所有土地折算10000元，占猪场股份43%。至2013年12月31日猪场的基建完成，共花费420453元，陈忠旺、徐雪冰实际出资280453元，胡金群、胡彩珍实际出资140000元。2014年12月21日胡金群要求撤回20000元本金，陈忠旺、徐雪冰支付20000元给胡金群后，对股份重新进行确认，由于胡金群当时只认可总共350000元的投资，陈忠旺、徐雪冰也只好同意按总投资350000元计算股份。陈忠旺、徐雪冰投资220000元，占350000元的62.9%，胡金群、胡彩珍投资130000元，占350000元的37.1%。为此，徐雪冰与胡金群签订《猪场合作附加协议》进行确认。由于生猪市场行情不好，猪场一直处于亏损状态。至2015年3月19日，猪场亏损110000余元。为此，胡金群、胡彩珍提出由陈忠旺、徐雪冰独自经营猪场，猪场内的各种类猪归陈忠旺、徐雪冰，亏损的110000余元由陈忠旺、徐雪冰自行承担，胡金群、胡彩珍拥有的猪场37.1%的建筑股份租给陈忠旺、徐雪冰。2016年3月19日，徐雪冰与胡金群签订《猪场建筑租赁合同》，主要内容为胡金群将猪场37.1%的建筑股份租给徐雪冰，租金一年40000元，每年付一次，一次性付清。陈忠旺、徐雪冰如约支付了40000元的租金。由于生猪市场行情大涨，陈忠旺、徐雪冰经营一年后，胡金群、胡彩珍不同意再由陈忠旺、徐雪冰经营猪场。为此，双方多次发生争执。2016年3月19日，胡金群、胡彩珍威胁陈忠旺、徐雪冰只准养猪不准卖猪。2016年3月26日，胡金群暴力阻止陈忠旺、徐雪冰卖猪，陈忠旺、徐雪冰为此还向下洋派出所报警。2016年3月29日，胡金群将陈忠旺打伤，强行从陈忠旺、徐雪冰手中夺过经营权，并将猪场内陈忠旺、徐雪冰的7头母猪占为己有。至今猪场一直由胡金群、胡彩珍经营。此后双方多次协商由胡金群、胡彩珍补偿陈忠旺、徐雪冰的猪场投资款，但因补偿金额差距太大，没有达成协议。陈忠旺、徐雪冰认为，合伙人投入的财产，应由合伙人统一管理和使用；合伙投资的财产，归合伙人共有。双方的合伙协议已无继续履行的可能，应当返还陈忠旺、徐雪冰的投资款和被胡金群、胡彩珍占有的7头母猪。胡金群与胡彩珍是夫妻关系，且共同经营猪场，应当共同承担责任。为此，陈忠旺、徐雪冰要求终止《猪场合作协议书》《猪场合作附加协议》，胡金群、胡彩珍共同返还陈忠旺、徐雪冰猪场投资款220000元和占有的7头母猪。
胡金群、胡彩珍辩称，陈忠旺、徐雪冰诉称的事实与理由前后不一致，且只诉说自己有利的一面，没有陈述自己与胡金群、胡彩珍造成本案纠纷的客观全过程。而真正的客观事实应是胡金群与徐雪冰确系叔侄女关系。2012年12月，陈忠旺、徐雪冰与胡金群、胡彩珍开始合伙兴办经营下洋镇下坪村花园岗猪场，具体运作由陈忠旺、徐雪冰夫妇负责，经结算后于2013年6月9日双方补签《猪场合作协议》，总股资为350000元，即陈忠旺、徐雪冰出资200000元占57%，胡金群、胡彩珍出资150000元占43%。在合作过程中，口头约定胡金群、胡彩珍夫妇在猪场负责养猪的日常管理工作，月工资每月2500元，购买饲料及生猪出栏后出卖等工作由陈忠旺、徐雪冰夫妇负责。2014年12月21日，胡金群因妻子胡彩珍患病住院，请求陈忠旺、徐雪冰先行借20000元看病，但陈忠旺、徐雪冰不顾亲情不同意，提出要借可以，但应当作撤回20000元股金的方式才行。对此，胡金群、胡彩珍只好同意陈忠旺、徐雪冰的要求签订了《猪场合作附加协议》，变成徐雪冰占猪场股份62.9%，胡金群占猪场股份37.1%。合作养猪期间，陈忠旺、徐雪冰共有出卖成品猪8次，但每次卖了钱，陈忠旺、徐雪冰夫妇随即带走。胡彩珍曾向陈忠旺、徐雪冰提出要结算一下盈利分配，但陈忠旺、徐雪冰均说有盈利少不了胡彩珍为由拖着不结算。胡金群、胡彩珍当时也考虑到徐雪冰是自己的侄女，总不会亏待自己，一直都相信陈忠旺、徐雪冰夫妇。2015年3月19日，胡金群、胡彩珍考虑如此合作不是办法，最后会与陈忠旺、徐雪冰断送亲情。为此，又与徐雪冰签订了《猪场建筑租赁合同》，主要内容为：胡金群将猪场37.1%建筑股份租给徐雪冰，租金为一年40000元，每年付一次，一次付清。当时猪场有存栏生猪约700余头。2015年12月，陈忠旺、徐雪冰提出要将猪场的股份进行分割，最后在双方的亲人陈和浪、胡齐英、胡翠兰及原大坪党支部书记胡丰育等人的见证下进行分割。具体内容是：1.猪场管理房一幢二层140平方米，其中底层为陈忠旺、徐雪冰所有，二层由胡金群、胡彩珍所有；2.菜猪圈较大一幢500平方米由陈忠旺、徐雪冰所有，较小一幢300平方米的猪圈由陈忠旺、徐雪冰所有，其他空调、电视机等猪场内的其他设备随分割房屋附上。当时，自认为自己占的股份较小，这样分割还是合理的。同时，考虑到自己与陈忠旺、徐雪冰还很亲，并且有双方的多位亲人都知道并见证，且是陈忠旺、徐雪冰自己提出的分割方案，就没有签订书面协议。2016年3月19日，也就是双方签订的《猪场建筑租赁合同》一年到期。胡金群、胡彩珍要求陈忠旺、徐雪冰结算双方在合作期间养猪盈利分配，但陈忠旺、徐雪冰却提出已亏损110000元无利润。胡金群、胡彩珍认为陈忠旺、徐雪冰在2015年3月19日承包时还有700多头生猪，多少都应分得一部分。为此，双方多次发生争执。胡金群、胡彩珍认为造成这些争执都是陈忠旺、徐雪冰对经营不透明、不及时结算造成，以亏损为借口是难以令人信服的。2016年3月26日，陈忠旺、徐雪冰要把存栏的成品猪全部出卖，胡金群、胡彩珍当然不同意，对此双方发生了争执，同时也报警由下洋派出所处理。最后由陈忠旺、徐雪冰留下7头母猪分给胡金群、胡彩珍了结。此后，陈忠旺、徐雪冰将其分得的管理房底层和较大一幢500平方米的猪圈锁着便离开了。如今胡金群、胡彩珍就将分得的7头母猪及管理房二层和较小的300平方米的猪圈继续养猪到现在，包括养猪的用电都另行安装了电表。陈忠旺、徐雪冰诉称胡金群、胡彩珍强行从其手中夺过经营权，并将猪场内的7头母猪占为己有，这是没有事实根据的。胡金群、胡彩珍是在自己分得的管理房及猪圈份额内养猪，而陈忠旺、徐雪冰所分得的管理房一层及较大猪圈500平方米，自己一直在锁着，胡金群、胡彩珍也从未占有，现场都明摆着，到实地查看就一目了然。综上所述，请求法院驳回陈忠旺、徐雪冰的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.陈忠旺、徐雪冰提供的《猪场记账本》三十二页，以此证明2012年12月24日开始由陈忠旺、徐雪冰负责猪场的基建和经营，至2013年12月31日猪场的基建完成，共花费420453元，陈忠旺、徐雪冰实际出资280453元，胡金群、胡彩珍实际出资140000元。胡金群、胡彩珍质证后有异议，认为这份记账本未与其结算，其并不知道这份记账本的存在。2.陈忠旺、徐雪冰提供的《报道》两份，以此证明2013-2014年期间生猪养殖都处于亏损的局面，当时双方在签订租赁合同之时，猪场仍处于亏损的状态。胡金群、胡彩珍质证后有异议，认为该份证据只是对生猪价格的形势分析，与本案无关，并不能以此证明陈忠旺、徐雪冰当时养殖生猪也处于亏损的状态。3.证人胡丰育当庭作证，去年（具体时间记不清楚），其在胡金群家里喝茶，陈忠旺到胡金群家中商量猪场的事宜。当时双方还有问其如果是其会怎么处理。其当时还说要他们自己协商。后来陈忠旺说整个猪场给胡金群使用，胡金群说没有这么多钱来负担。陈忠旺又说母猪圈及管理房一层由其使用，菜猪圈及管理房二层由胡金群使用，当时胡金群也同意，其就听到这些。具体后面有无达成协议，其不清楚。陈忠旺、徐雪冰质证后认为证人只能证明2015年间双方针对猪场的事宜进行过协商，证人只是看到他们进行协商，未看到他们达成一致协议。胡金群、胡彩珍质证后无异议。4.证人陈和浪当庭作证，其与双方是亲戚关系。当时陈忠旺夫妇与胡金群夫妇合伙办猪场。胡彩珍有病的时候向陈忠旺夫妇借20000元，当时陈忠旺夫妇要求撤回股金20000元才肯借，其也从中调和过。对猪场，大概就今年3、4月间，具体时间其记不清了，当时是陈忠旺来找其作为中间人调和。当时可能是陈忠旺提出来的，一人分得母猪圈，一人分得菜猪圈，一人分得管理房一楼，一人分得管理房二楼。其当时也说了，只要他们自己同意就行，其不能帮他们处理。当时陈忠旺说130000元，其调和折中说90000元，后广东老板提议说70000元，双方也同意70000元。但具体他们是否就分猪场的事情达成一致意见，其不清楚。另2015年2月间，可以出栏的有98头生猪左右，是其转运的。在陈忠旺自己还在经营之时说要100多万元转让给其，其说没有那么多钱。陈忠旺、徐雪冰质证后认为证人只能有作为中人对双方进行过调解，但是双方当事人是否达成一致意见不清楚。2015年3月19日签订租赁合同时，证人并不在场，对存栏猪的数量只是自己的一个猜测。另外陈忠旺并未与证人协商过转让的事情，该猪场是合伙双方的，陈忠旺不可能自己与证人协商转让的事情。胡金群、胡彩珍质证后无异议。5.证人胡齐英当庭作证，其与双方是亲戚关系。两人合伙是协商好一同合作的。其弟媳胡彩珍生病向陈忠旺夫妇借20000元，后来陈忠旺夫妇要求胡金群夫妇撤回20000元股金才行。后来双方签订租赁合同，只是说猪圈的租金是40000元，没说生猪的怎么算。当时存栏7、800头猪。陈忠旺夫妇卖猪都没有跟胡金群夫妇说，钱都由陈忠旺夫妇拿去。当时陈忠旺夫妻说他们出更多钱，说母猪圈给她，菜猪圈给其弟胡金群，其弟也同意了。陈忠旺、徐雪冰质证后认为证人证言明显存有偏向性，依法不予采纳。胡金群、胡彩珍质证后无异议。6.证人胡翠兰当庭作证，其与双方是亲戚关系。其弟弟胡金群与陈忠旺夫妇一同合作办猪场。大前年猪场建好。其弟弟钱投进去了，什么都没有分到。猪卖掉，其弟弟也没分到钱。其听其弟弟说有养殖400多头猪，其问他有没有分得一些钱，其弟弟说没分。双方打架后，听其弟弟说，其弟弟分得管理房二楼及小猪圈，陈忠旺夫妇自己分得管理房一楼及大猪圈。陈忠旺、徐雪冰质证后认为证人只是听其弟弟陈述的，其并不了解本案的案情，都是听胡金群所述的，依法不予采信。胡金群、胡彩珍质证后无异议。7.陈忠旺及胡金群的《询问笔录》《调解笔录》复印件各一份，以此证明在下洋派出所调解时，现陈忠旺上锁的猪圈当时是有400多头猪的。陈忠旺、徐雪冰质证后对真实性无异议，但对证明内容有异议。陈忠旺的询问笔录中，也可以体现陈忠旺只是转述胡金群所说，并不是对胡金群所说的确认，并不能证明当时2015年3月19日存栏有400多头猪。从调解笔录来看，双方针对猪场的分割事宜，争议较大，才发生打架事件，故对猪场的财产并未进行分割。本院认为，对陈忠旺、徐雪冰提供的上述证据中，因第1号证据系未经胡金群、胡彩珍签字确认的单方书证，其真实性无法确定；而第2号证据系对全国生猪市场行情的分析，并不能说明双方合作猪场的盈亏状况，与本案无关联性，故对陈忠旺、徐雪冰提供的上述证据均不予认定；对合伙猪场，胡金群、胡彩珍申请证人出庭作证的第3、4、5、6号证人证言，该证言间能相互印证双方已对猪场进行分割，且双方提供的现场照片亦能佐证各自对实际分得的猪场财产已进行管理或使用，故对证人证言中关于猪场的分割情况予以认定。至于证人证言中所述的猪场内的养猪情况，因胡金群、胡彩珍未提起反诉，故与本案无关，不予采信；对胡金群、胡彩珍提供的第7号用以说明猪场内的养猪情况的《询问笔录》和《调解笔录》，因胡金群、胡彩珍未提起反诉，故与本案无关，不予采纳。
本院经审理认定事实如下：胡金群与徐雪冰是叔侄关系。2012年12月，胡金群与徐雪冰协商合伙兴办下洋镇下坪村花园岗猪场，从事生猪养殖业务。从2012年12月24日开始由陈忠旺、徐雪冰负责猪场的基建，于2013年6月建设完成，共建了一幢二层建筑面积140平方米的管理房、300平方米的菜猪圈和500平方米的母猪圈及其他配套设施和电器设备等。2013年6月9日，徐雪冰与胡金群签订《猪场合作协议书》一份，徐雪冰出资200000元，占猪场股份57%，胡金群出资140000元和出让花园岗所有土地折算10000元，占猪场股份47%。合伙期间，胡金群夫妻负责养猪，徐雪冰夫妻负责购买饲料和卖猪。2014年12月，胡金群之妻胡彩珍因治病需要资金，向徐雪冰夫妻要求借款20000元，徐雪冰夫妻未同意。后经双方协商变为由胡金群撤回20000元股金，徐雪冰增加20000元股金。为此，徐雪冰与胡金群于2014年12月21日签订了一份《猪场合作附加协议》，变更徐雪冰占猪场股份为62.9%，胡金群占猪场股份为37.1%。2015年3月19日，胡金群与徐雪冰签订《猪场建筑租赁合同》，约定胡金群将猪场37.1%的建筑股份租给徐雪冰，租金一年40000元，每年付一次，一次性付清。合同签订后，徐雪冰按合同约定给付了胡金群租金40000元，猪场由徐雪冰夫妻经营。2016年3月19日猪场租赁合同到期，胡金群夫妻要求分割租赁前生猪一事与陈忠旺发生争执。2016年3月29日胡金群与陈忠旺因分割租赁前生猪一事又发生纠纷，进而引起打架，双方互有损伤。报警后，经下洋派出所调解未果。因双方已无法继续合伙，2016年3、4月间，陈忠旺有要求双方共同的亲戚陈和浪作为中间人调和。当时陈忠旺曾提出猪场分割意见：一人分得母猪圈，一人分得菜猪圈，一人分得管理房一楼，一人分得管理房二楼；或者折价为金钱等方案。据陈忠旺、徐雪冰及胡金群、胡彩珍提供的猪场现场照片，可证实胡金群夫妻现在在小的300平方米的菜猪圈中养猪，并管理使用管理房的第二层；猪场中大的500平方米的母猪圈及管理房的第一层的门由陈忠旺夫妻用锁锁住。至于7头母猪，胡金群、胡彩珍主张是陈忠旺同意并自己从母猪圈中赶给他们的，是双方在打架后达成的一致意见；陈忠旺、徐雪冰主张是胡金群赶去的，其一个人无力阻止，但双方均未提供证据证明。
本院认为，陈忠旺、徐雪冰要求判决终止徐雪冰与胡金群签订的《猪场合作协议书》《猪场合作附加协议》、判决下洋镇下坪村花园岗猪场财产归胡金群、胡彩珍所有和经营，由胡金群、胡彩珍返还猪场投资款220000元。胡金群、胡彩珍主张双方已实际终止了《猪场合作协议书》《猪场合作附加协议》，陈忠旺、徐雪冰也已实际分得猪场中较大的500平方米的母猪圈及140平方米管理房的第一层及附属电器设备等；胡金群、胡彩珍分得猪场中较小的300平方米的菜猪圈及140平方米管理房的第一层及附属电器设备等，并提供了胡丰育、陈和浪、胡齐英、胡翠兰的证人证言及猪场现场照片等证据予以证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，胡金群、胡彩珍提供的证据明显大于陈忠旺、徐雪冰提供的证据，陈忠旺、徐雪冰应对其举证不能承担不利后果，故陈忠旺、徐雪冰的上述诉讼请求，不予支持。陈忠旺、徐雪冰要求判令胡金群、胡彩珍归还7头母猪，未提供证据证明，依据不足，不予支持。
综上所述，陈忠旺、徐雪冰要求判决终止徐雪冰与胡金群签订的《猪场合作协议书》《猪场合作附加协议》、判决位于下洋镇下坪村花园岗猪场归胡金群、胡彩珍所有和经营，由胡金群、胡彩珍返还猪场投资款220000元及判决胡金群、胡彩珍归还7头母猪，无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
驳回陈忠旺、徐雪冰的诉讼请求。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由陈忠旺、徐雪冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 阙 周 平
二〇一六年九月七日
书记员 阙水莲（代）