广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第119号
上诉人（原审原告）：日勤电子（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇九潭河北振兴大道洪基路。组织机构代码：746287933。
法定代表人：黄文辉，总经理。
委托代理人：庄健龙，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市全维数码有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南七道深圳市数字技术园A3栋1楼B区。组织机构代码：792590036。
法定代表人：易银江，执行董事。
委托代理人：吴位红，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人日勤电子（惠州）有限公司（以下简称日勤电子公司）因与被上诉人深圳市全维数码有限公司（以下简称全维数码公司）借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月12日，日勤电子公司和全维数码公司就全维产品的合作、制造与销售签订《全维与日勤合作协议书》。全维数码公司负责设计，研发导入新产品，日勤电子公司负责生产，双方都可销售产品，销售的价格由双方共同商议，协议有效期为2012年12月12日至2015年12月12日。
2012年12月12日，日勤电子公司和全维数码公司签订《借款合同》，约定全维数码公司（甲方）向日勤电子公司（乙方）借款人民币400000元，最后还款日期为2013年2月28日。甲方法人代表处有黄＊云签名，乙方法人代表处有黄文辉签名。
2012年12月18日，日勤电子公司法定代表人黄文辉委托其妻刘＊向黄＊云在交通银行深圳＊＊支行开设的622260131003284XXXX账户汇款人民币400000元。
2013年5月28日，黄＊珍向黄文辉在中国银行＊＊支行开设的621661700500364XXXX账户汇款人民币30000元，备注为“全维数码”；2013年6月4日，黄＊云向黄文辉上述账户汇款人民币168000元，汇款附言为“198000－30000”；2013年6月25日，黄＊珍向黄文辉上述账户汇款人民币15000元，备注为“还款”；2013年10月8日，黄＊珍向黄文辉上述账户汇款人民币50000元，摘要为“还款”；2013年6月28日，黄＊云向黄文辉上述账户汇款人民币33000元，汇款附言为“还款”。
2012年10月20日，日勤电子公司、全维数码公司就安卓智能投影机，光学模组，光罩开模及代工代料生产制造专案合作签订《安卓智能摄影机商务合作协议书》，协议有效期为2012年10月20日至2014年4月20日。协议约定日勤电子公司、全维数码公司双方各投入美元21万作为启动资金，双方需设立一个共同银行账户。日勤电子公司主张其于2013年5月23日、2013年7月4日、2013年7月10日分别向杨＊在中国农业银行无锡＊＊支行开设的622848043346731XXXX账户汇款人民币101500元、人民币57750元、人民币127750元，该款项为日勤电子公司依据双方的合作协议向无锡市＊＊光学仪器电子有限公司支付的采购费用。
日勤电子公司主张注明为“还款”的三笔汇款共人民币98000元为全维数码公司归还日勤电子公司的借款；注明为“全维数码”和“198000－30000”的两笔汇款为全维数码公司依据安卓智能摄影机商务合作协议书向日勤电子公司支付的部分合作资金。全维数码公司认为依据安卓智能摄影机商务合作协议书，双方需设立一个共同的银行账户来管理合作期间的资金，协议书并未约定全维数码公司需将合作资金汇入日勤电子公司账户，全维数码公司从未向日勤电子公司支付也未委托他人向日勤电子公司支付过合作资金。
以上事实，有安卓智能摄影机商务合作协议书、全维与日勤合作协议书、借款合同、证明、汇款转账记录等证据及庭审笔录证实，足以认定。
日勤电子公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、全维数码公司向日勤电子公司归还借款人民币352000元；2、全维数码公司承担本案诉讼费。在一审庭审中，日勤电子公司又将第一项请求变更为全维数码公司向日勤电子公司归还借款人民币302000元。
原审法院审理认为：本案争议焦点在于日勤电子公司是否依据借款合同向全维数码公司实际出借款项及全维数码公司向日勤电子公司实际归还借款的数额。
日勤电子公司为证明其依据借款合同实际向全维数码公司出借了款项，提交了日勤电子公司法定代表人黄文辉妻子刘＊出具的证明及刘梦向全维数码公司工作人员黄＊云汇款人民币400000元的转账记录。该院认为，黄＊云在借款合同上签字表明其为代表全维数码公司与日勤电子公司签订借款合同的负责人，借款合同并未就涉案款项的支付方式进行约定，日勤电子公司通过其法定代表人妻子刘＊向代表全维数码公司签订借款合同的人员汇入约定款项亦属合理，全维数码公司确认黄＊云收到刘梦的汇款人民币400000元，该款项数额与借款合同约定的借款数额吻合，该院认定日勤电子公司已向全维数码公司支付了借款合同约定的借款数额人民币400000元。上述借款于2013年2月28日到期，全维数码公司应依约向日勤电子公司履行返还到期借款义务。借款发生后，全维数码公司共向日勤电子公司汇款五笔，日勤电子公司确认其中的三笔共人民币98000元为全维数码公司向其归还的借款，该院对此予以确认。另外的两笔汇款，日勤电子公司主张汇款说明并未标注为“还款”，该两笔款实际为全维数码公司向日勤电子公司支付的合作资金。该院认为，依据日勤电子公司提交的《安卓智能摄影机商务合作协议书》，双方需设立一个共同银行账户对资金进行共管，日勤电子公司提交的证据不足以证明其提出的全维数码公司向其汇入的两笔标注为“全维数码”和“198000－30000”的汇款实为全维数码公司归还的日勤电子公司代全维数码公司垫付的部分合作资金的主张，该院认定该两笔汇款亦为全维数码公司归还日勤电子公司的借款。全维数码公司已向日勤电子公司共归还借款人民币296000元，全维数码公司还需向日勤电子公司归还借款人民币104000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、全维数码公司应于判决生效之日起十日内返还日勤电子公司借款人民币104000元；二、驳回日勤电子公司其他诉讼请求。如果全维数码公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3290元，由日勤电子公司负担人民币2100元，全维数码公司负担人民币1190元。
上诉人日勤电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决对全维数码公司实际归还借款的数额认定是错误的。全维数码公司实际已归还的数额应为备注为“还款”的人民币98000元，而记载为“全维数码”的人民币30000元，以及附言为“198000-30000”合计人民币198000元的两笔汇款应为全维数码公司向日勤电子公司支付的部分合作采购款项，其性质应为合作资金。除一审查明的日勤电子公司己提交的相关协议等证据可证明上述事实外，本案一审第一次庭审全维数码公司对还款数额提出异议的第二天，全维数码公司的实际控制者及负责人黄＊云还到日勤电子公司法定代表人黄文辉处核对借款数额时，也确认尚欠日勤电子公司的借款数额应为人民币302000元，日勤电子公司已对黄＊云的确认行为进行录音固化，因该证据系在第一次庭审后产生，故日勤电子公司未能在一审及时整理出书面材料而未获批准播放，在二审作为新证据提交。2、一审判决对“双方需设立一个共同银行账户”的阐述是不全面的，遗漏了协议书中明确约定由日勤电子公司负责采购的内容，也遗漏了日勤电子公司法定代表人黄文辉一审当庭所述的双方所共同设立的账户即为黄＊云汇款给黄文辉的账户的事实。对上述事实查明遗漏，导致事实认定错误。既然双方协议中约定由日勤电子公司负责采购，也约定了双方应各投入美元21万元，并共同以黄文辉的账户为共同银行账户；日勤电子公司提供了与黄＊云汇款日相印证的采购及汇款凭证、且有黄＊云的录音资料相印证，已经形成了据以认定本案事实的证据链。一审未能根据上述事实来认定，显然是错误的。
日勤电子公司上诉请求本院撤销原审判决，改判支持日勤电子公司全部诉讼请求，即全维数码公司应于判决生效之日起十日内返还借款人民币302000元，并由全维数码公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人全维数码公司答辩称：原审判决认定事实清楚。关于录音证据问题，全维数码公司认为不属于新证据，录音是在原审审理期间形成的。本案原审开过两次庭，录音的形成在第一次开庭后的第二天，此后还进行了第二次开庭，日勤电子公司没有向法庭提交相关的新证据，不符合有关新证据的规定。从整理出来的录音资料看，讲的都是黄＊云与黄文辉之间的个人行为，并未提到日勤电子公司与全维数码公司，与本案双方当事人的真实意思表示不具备关联性。综上，日勤电子公司的上诉理由不能成立，请求法庭依法予以驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明：1、《借款合同》日勤电子公司签字代表的是黄文辉，全维数码公司签字代表黄＊云。2、在二审调查中，黄＊云认可是全维数码公司的业务经理，黄＊珍是财务。3、在二审中，日勤电子公司提交了两段录音证据，以证明全维数码公司认可尚欠借款为人民币302000元，全维数码公司认可黄＊云与日勤电子公司有关人员有过会谈，但同时称对方诱导黄＊云作了不真实的意思表示，录音在一审中形成，不是新证据，且有可能被裁剪、拼凑，对真实性也不予认可。
以上事实，有双方当事人在一、二审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案是借款合同纠纷。鉴于双方对日勤电子公司已经支付人民币400000元借款给全维数码公司的事实没有争议，本案二审中双方当事人的争议焦点是：2013年5月28日备注为“全维数码”的汇款人民币30000元与2013年6月4日汇款附言为“198000－30000”的汇款人民币168000元，是否为还款。对此，本院认为：首先，黄＊云是全维数码公司的业务经理，黄＊珍是财务，在没有证据证明黄＊云、黄＊珍和黄文辉个人之间存在债权债务关系的情况下，涉案五笔款项均应认定是全维数码公司与日勤电子公司之间的往来。其次，从五笔款项的附言看，前两笔存在争议的款项附言一个为“全维数码”、另一个为“198000－30000”，可以推定该两笔实际上是一笔人民币198000元分两次支付，且该笔款项的性质区别于其他三笔注明“还款”的款项。再次，从双方签订的《全维与日勤合作协议书》、《安卓智能摄影机商务合作协议书》的内容看，双方决定进行合作，全维数码公司在合作项目中负有出资义务。上述三项事实与录音中的内容可以对照印证，故本院综合上述理由认为，原审法院认定2013年5月28日、2013年6月4日全维数码公司两笔汇款人民币198000元是全维数码公司用于偿还借款的理由不充分，本院予以改判。综上，全维数码公司应当还向日勤电子公司还款人民币302000元（人民币400000-人民币15000元-人民币50000元-人民币33000元）。双方在《借款合同》中约定不收取利息，日勤电子公司也没有请求全维数码公司承担逾期还款的违约责任，系对自身权利的处分，依照民事诉讼“不告不理”的原则，故本院仅对本金部分进行审理。
综上，上诉人全维数码公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院在全维数码公司还款金额问题上事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第614号民事判决第二项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第614号民事判决第一项为：被上诉人深圳市全维数码有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上诉人日勤电子（惠州）有限公司借款人民币302000元。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币3290元、二审案件受理费人民币6580元，合计人民币9870元，均由全维数码公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一四年三月三日
书 记 员 罗娜（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。