河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民再字第00001号
原审原告袁瑞朗，男，1947年1月30日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人杨雷，河南明信律师事务所律师。
原审被告杜保，男，汉族，1974年9月16日出生，住正阳县。
原审被告姜月红，女，汉族，1974年2月7日出生，住址同上，系杜保的妻子。
二原审被告委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
原审原告袁瑞朗与原审被告杜保、姜月红侵权责任纠纷一案，正阳县人民法院于2013年9月26日作出（2013）正民初字第1226号民事判决，已经发生法律效力。本院于2013年12月12日作出（2013）正民申字第00010号民事裁定，决定对本案进行再审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告袁瑞朗及其委托代理人杨雷，原审被告杜保及其原审被告杜保、姜月红的委托代理人刘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日原告诉称：原、被告系东西相邻的邻居，原告居西、二被告居东。2013年4月，原告经有关部门许可，获准在自有土地使用权范围内翻建房屋，并向原告颁发了建设工程规划许可证。原告获得批准后开始组织施工，并开挖基脚，二被告当即阻止原告施工，后经协商后原告继续施工，在基脚完成后二被告又开始阻止原告施工并提出无理赔偿要求，致使原告无法继续施工，在原告提起诉讼时已停工4天。为此，原告提起诉讼，要求二被告停止侵权，立即停止阻碍原告施工建房的行为，并要求二被告赔偿原告的停工损失10000元。
二被告辩称：1、原告所持有的建设工程规划许可证上明确载明建设位置是南环路北侧，而原告却在南环路南侧建房，属违法施工，其违法行为不受法律保护；2、原告在违法施工过程中，所挖地脚深达近4米，且侵占双方之间的共用通道，导致被告房屋西侧墙基和水泥护墙严重塌方，现被告的房屋多处出现明显裂缝，已严重危及被告的房屋和人身安全；3、被告并未阻止原告施工，而是被告维护自己的房屋和人身安全、保护共用通道、防止损失扩大，要求原告停止对双方共用道和已塌陷水泥护墙的破坏；4、二被告已对原告持有的建设工程规划许可证提起行政诉讼，特申请本案中止审理。
原审查明：原告袁瑞朗与被告杜保、姜月红系东西相邻的邻居，原告居西、二被告居东，原被告之间有2米左右的共用通道。2013年4月25日，正阳县住房和城乡建设局为原告袁瑞朗颁发了建字第411724（2013）00010号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：“建设单位（个人）为袁瑞朗，建设项目名称为临街建筑陆层，建设位置为南环路北侧，建设规模为1184平方米”，该许可证上并有附图，但从附图上看显示的建设位置应为南环路南侧。原告袁瑞朗获得建房许可后开始组织施工并开挖基脚，现基脚已深达近4米，且基脚周围与相邻房屋均相距很近。二被告以原告施工对其房屋产生损害为由阻止原告继续施工，造成原告无法继续施工而停工。为此，原告诉来本院，请求处理。
另查明：2001年10月，正阳县人民政府为原告袁瑞朗颁发了正国用（2001）字第007468号《国有土地使用证》，该土地证载明：“土地使用者为袁瑞朗，座落位于南环路南侧，使用权面积213.74平方米，南北长19.70米、东西宽10.85米，北临道路、南临杜少清、东临道路、西临公厕”；2013年6月29日，原告袁瑞朗与被告杜保因采光通风问题签订协议书一份，该协议于2013年7月18日经正阳县公证处公证；原告在庭审中提交的《建设工程规划许可证》中建设位置一栏中有改动，将“南环路北侧”改成“南环路南侧”。
原审认为，原告袁瑞朗在取得正阳县住房和城乡建设局为其颁发的建字第411724（2013）00010号《建设工程规划许可证》后进行施工并开挖基脚，原告在建设工程规划许可证的范围内的施工行为得到了建设部门的许可，应当受到法律的保护。虽然该许可证上建设位置一栏初始填写的是“南环路北侧”，但从许可证附图和原告的土地使用证上看建设位置均显示的是“南环路南侧”，此处应属办证单位工作人员的笔误，故原告在南环路南侧的土地使用权范围内按照许可证许可的范围进行施工的行为具有合法性，应受法律保护。为此，原告要求二被告停止侵权，理由正当，本院予以支持。原告在建设部门批准的范围内进行施工，二被告不得阻止。原告要求二被告赔偿其因停工造成的损失10000元，但未向本院提交相关证据，本院不予支持。被告辩称二被告已对原告持有的建设工程规划许可证提起行政诉讼，并申请本案中止审理，但建设部门为原告颁发的建设工程规划许可证在未被撤销之前具有当然的法律效力，原告所挖基脚深达近4米，基脚周围与相邻房屋均相距很近，二被告若阻止原告施工不仅有可能造成被告损失扩大，也有可能危及四邻的房屋和人身安全，本案不符合中止审理的情形，且是否中止审理属程序性事项，不属被告实体权利，对被告的该项辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项之规定，判决：一、原告袁瑞朗在《建设工程规划许可证》许可的范围内进行施工时，被告杜保、姜月红不得阻止；二、驳回原告袁瑞朗的其他诉讼请求。案件受理费100元，由二被告承担。
本院再审过程中，原审原告称，原审原告和原审被告系东西相邻的邻居，原审原告居西、原审二被告居东。2013年4月，原审原告在自有土地使用权范围内翻建房屋，获得了正阳县住房和城乡建设局的批准，当时正阳县住房和城乡建设局虽未将建设工程规划许可证原件颁发给原审原告。但答应在原审原告建房后去查看现场，只要建房不占压红线，就将原件颁发给原审原告。原审原告在获得批准后开始组织施工，并开挖基脚，而原审二被告却阻止原审原告施工，后经协商后原审原告继续施工，在基脚完成后原审二被告又开始阻止原审原告施工并提出无理赔偿要求，致使原审原告无法继续施工，至今一直停工。为此，原审原告要求原审二被告停止侵权，立即停止阻碍原审原告施工建房的行为，但可放弃要求原审二被告赔偿原审原告的停工损失10000元。
原审二被告辩称，1、原审原告在原审开庭时提供的建设工程规划许可证是经过涂改的彩色复印件，并非原件，原审时原审被告当庭就提出了异议。在原审庭后，原审被告对原审原告提供的建设工程规划许可证提出了行政诉讼，在行政诉讼的庭审中，正阳县住房和城乡建设规划局当庭辩称，虽根据原审原告袁瑞朗的申请填写了一份建设工程规划许可证，但该局发现填写有误，一直没向袁瑞朗颁发，原审判决直接依据涂改的复印件认定原审原告建房取得了许可，认定事实错误。2、原审原告所持有的建设工程规划许可证上载明建设位置是经过涂改的，不清楚是南环路北侧，还是南环路南侧，建设地点不明确，且原审原告的施工范围远超过规划许可证载明的范围。3、原审原告在违法施工过程中，所挖地脚深达近4米，且侵占双方之间的共用通道，导致原审被告房屋西侧墙基和水泥护墙严重塌方，现被告的房屋多处出现明显裂缝，已严重危及被告的房屋和人身安全，原审被告并未阻止原审原告施工，而是为了维护自己的房屋和人身安全、保护共用通道、防止损失扩大，要求原审原告停止对双方关道和已塌陷水泥护墙的破坏。4、原审被告今天在再审庭审中才见到规划许可证原件，我们将对原告持有的建设工程规划许可证提起行政诉讼，特申请本案中止审理。
本院再审查明：原审原告袁瑞朗与原审被告杜保、姜月红系东西相邻的邻居，原审原告居西、原审二被告居东，原审原、被告之间有2米左右的共用通道。2013年4月25日，应原审原告的申请，正阳县住房和城乡建设局为原审原告袁瑞朗填写了建字第411724（2013）00010号《建设工程规划许可证》，但未将颁发给原审原告。该许可证载明：“建设单位（个人）为袁瑞朗，建设项目名称为临街建筑陆层，建设位置为南环路北侧，建设规模为1184平方米”，该许可证上并有附图，但从附图上看显示的建设位置应为南环路南侧。原审原告袁瑞朗获知建房许可后开始组织施工并开挖基脚。2013年6月29日，原审原告袁瑞朗与原审被告杜保因采光通风问题签订协议书一份，协议内容为：原审原告方付给原审被告方人民币100000元，作为对影响原审被告方的补偿；原审原告楼房地面以上限盖九层，允许九层以上建小炮楼20平方米，地下室按设计以下桩基深度为准；为方便施工，原审原告建房时允许占共用通道50公分，挖掘搭建护栏，允许搭建空中防护通道，不得在通道上堆放建筑材料和垃圾；双方楼房正墙原有2.45米宽人行道，原审原告建楼西移，正墙之间路宽为2.8米，二层以上两楼之间间距为2.3米，两楼之间的公用下水道和路从南到北打直，由原审原告修建；原审被告的夫妻共同财产如以后为其他人拥有并提出向原审原告索赔，由原审被告负责；原审被告楼房现完整无损，如因原审原告施工造成原审被告楼房损坏，原审原告根据损坏程度赔偿，如发生倒塌，由原审原告按原面积重建新楼，砸坏原审原告楼房，原审被告不负责任。如发生墙体倾斜、明显裂缝，原审原告包赔损失30万元，包赔时间为勘察认定后15天内，否则罚款30万元。双方如有一方反悔，包赔对方损失再加罚50万元。该协议于2013年7月18日经正阳县公证处公证。协议签订后，原审原告继续施工，现基脚已挖深近4米，且基脚周围与相邻房屋均相距很近。原审二被告以原告施工对其房屋产生损害为由阻止原告继续施工，造成原告无法继续施工而停工。为此，原审原告诉来本院，请求处理。
另查明：2001年10月，正阳县人民政府为原审原告袁瑞朗颁发有正国用（2001）字第007468号《国有土地使用证》，该土地证载明：“土地使用者为袁瑞朗，座落位于南环路南侧，使用权面积213.74平方米，南北长19.70米、东西宽10.85米，北临道路、南临杜少清、东临道路、西临公厕”；原审原告在原审中提交的《建设工程规划许可证》为复印件，《建设工程规划许可证》中建设位置一栏中有改动，将“南环路北侧”改成“南环路南侧”。现正阳县住房和城乡建设局已将《建设工程规划许可证》原件正式颁发给原审原告。
本院再审认为，原审原告袁瑞朗在取得正阳县住房和城乡建设局为其颁发的建字第411724（2013）00010号《建设工程规划许可证》后进行施工，其施工行为得到了建设部门的许可，应当受到法律的保护。虽然该许可证上建设位置一栏初始填写的是“南环路北侧”，但从许可证附图和原告的土地使用证上看建设位置均显示的是“南环路南侧”，此处应属办证单位工作人员的笔误，且在颁发给原审原告的《建设工程规划许可证》原件上予以改正，故原审原告在南环路南侧的土地使用权范围内按照许可证许可的范围进行施工的行为具有合法性，应受法律保护。为此，原审原告要求原审二被告停止侵权，理由正当，本院予以支持。原审原告在建设部门批准的范围内进行施工二被告不得阻止。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可提供经人民法院核对无异的复印件或复制品”，原审判决中直接依据正阳县住房和城乡建设局为其颁发的建字第411724（2013）00010号《建设工程规划许可证》的复印件认定原审原告的建房行为具有合法性，违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，存在着对证据审核不严的错误，应予纠正。但原审原告现已取得了正式的《建设工程规划许可证》，所以原审判决结果并无不当，应予维持。原审原告放弃要求二被告赔偿其因停工造成的损失10000元的诉讼请求，属对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称再审中才见到原审原告的建设工程规划许可证，原审被告将提出行政诉讼，申请本案中止审理，但原审被告至今未对原审原告持有的建设工程规划许可证提起行政诉讼，在建设部门为原告颁发的建设工程规划许可证在未被撤销之前具有当然的法律效力，且原审原告所挖基脚深达近4米，基脚周围与相邻房屋均相距很近，原审二被告若阻止原审原告施工不仅有可能造成被告损失扩大，也有可能危及四邻的房屋和人身安全，因此本案不符合中止审理的情形，对被告的该项请求，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七之规定，判决如下：
维持正阳县人民法院（2013）正民初字第1226号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 马克斌
审判员 裴 斌
审判员 乐 娟
二〇一四年三月三十日
书记员 夏 璐