杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1025号
原告：胡秋英。
委托代理人：孙科峰。
被告：金红武。
委托代理人：张娟。
原告胡秋英诉被告金红武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理，依法由审判员姜学英独任审判，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙科峰，被告的委托代理人张娟到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院于2013年9月4日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙科峰，被告的委托代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，原被告签订一份《房屋租赁合同》，
约定被告出租位于高技街42号商铺（以下简称涉案商铺）给原告，被告保证涉案商铺产权清晰，没有任何纠纷，租赁期限为2012年7月1日至2014年4月30日，年租金为7万元，半年支付；原告享有转让权，被告将合作提供原告办理营业执照所需的文件。之后，原告向被告支付了房租押金10000元，7-10月租金23333.33元，转让费65000元。2012年10月，原告再次支付被告租金35000元。涉案商铺交付原告后，原告要求被告协助办理营业执照，但被告一直无法办理。后得知被告没有转租权，涉案商铺的实际所有人不同意转租。诉请判令：1、解除原被告之间签订的房屋租赁合同；2、被告返还原告75000元（其中转让费6.5万元，押金1万元）；3、被告赔偿42490元（其中装修损失17490元，因无法办理营业执照造成的损失25000元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原被告之间签订的租赁合同合法有效，涉案商铺虽然是转租的，但房屋所有权人在租赁期间从未提出异议，并且被告与所有权人也签订了补充协议确定了转租的事实。原告诉称的65000元系装修转让款，原告无权要求返还。另外，涉案商铺可以办理营业执照，不存在原告无法正常经营的事实，故原告要求解除合同属于单方违约，原告的诉请缺乏事实理由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、房屋租赁合同，拟证明原被告签署房屋租赁合同的事实及约定内容。
2、收款收据、工商银行个人业务凭单及查询结果，拟证明原告向被告支付的租房订金、押金等费用的事实。
3、照片、制作清单及收款收据，拟证明原告为装修涉案商铺支出的费用损失。
4、情况证明，拟证明涉案商铺已经交还被告的事实。
本院根据原告的申请，准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：涉案商铺系原告委托其进行装修，原告装修该商铺时总计花费17000多元，但最终支付王某装修款16500元。
原告提供的上述证据经质证，被告认为：证据1、2的真实性没有异议。证据3有异议，该证据无法证明原告的主张。证据4的真实性没有异议，但该证据不能证明双方已就合同的终止或解除达成协议。证人证言的真实性有异议，该证据不能支撑原告的待证事实。
被告提供了下列证据材料：
1、房屋租赁合同、补充协议，拟证明被告对涉案商铺享有转租权，原被告之间的租赁合同合法有效。
2、照片，拟证明原告承租涉案商铺期间处于正常经营状态，涉案商铺系被告装修后转让给原告。
3、授权书及汇款证明，拟证明章建明系涉案商铺的实际管理人，其有权代表所有权人处理出租事宜，同时证明被告已经取得了转租涉案商铺的权利。
被告提供的上述证据经质证，原告认为：证据1的真实性无法确认，不能证明被告想要证明的内容。证据2的关联性有异议，无法证明涉案商铺系被告装修的事实。证据3有异议，不能证明所有权人授权被告转租涉案商铺的事实，无法证明被告的待证主张。
本院对原被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1、
2、4的真实性，被告没有异议，予以确认。证据3与证人证言能够相互印证，故对该两份证据的真实性予以认定。被告提供的证据1、3能够相互印证所有权人同意被告转租涉案商铺的事实，予以认定。证据2的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列
事实：
2012年6月26日，原告将涉案商铺的租赁订金2000元支付给被告。2012年6月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案商铺出租给乙方使用，租赁期限为2012年7月1日至2014年4月30日；涉案房屋年租金为70000元（第一年），付款方式为半年付，以后每次付租金由乙方于每半年提前10天交付甲方，第一次付款33333.33元，实付29451.61元，第二次付款35000元；涉案商铺押金为10000元，租赁期满后将原金额退还给乙方。同日，原告通过银行向被告汇款94400元（其中押金10000元、转让费65000元）。之后，被告按约将涉案涉案商铺交付原告使用，原告为涉案商铺进行了局部装修，并因此支付装修费16500元。2012年10月，原告再次支付被告租金35000元。另查明，涉案商铺属案外人何珠英所有。2009年5月1日，何珠英与金晓萍签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：何珠英自愿将坐落于杭州市西湖区高技街42号商铺（含涉案商铺在内），出租给金晓萍使用，租赁期限自2009年5月1日起至2012年4月30日止；租金（第一年）为100000元，付款方式为半年付，以后每次付租金于每半年提前15天交付。另合同约定在租赁期内金晓萍可以将商铺转让第三方，但房屋租赁合同仍应由何珠英与第三方签署，原双方签订的房屋租赁合同废止。租赁合同到期后，何珠英与金晓萍及被告在原租赁合同第一页的右上角签订了“经双方协商，租金调整为每年壹拾叁万元整，合同其它条款不变，延续至二0一四年四月三十日”的内容。2013年4月27日，何珠英（甲方）委托章建明与金晓萍、被告（乙方）签订了一份补充协议，载明：乙方因经营原因，要求房屋租赁期到二0一三年五月三十日止，乙方于二0一三年四月二十八日五时前支付甲方补偿款壹万元整及预付房租壹万元整，逾期按每日1%支付甲方滞纳金，如乙方在五月三十日前另行租给他人，与甲方按日计租，如乙方未在五月三十日前租出，原合同终止，房屋五月三十日退还甲方，甲方退回乙方押金。2013年4月30日，被告从原告处收回了涉案商铺的钥匙。2013年5月，原告诉至本院。
本院认为：原告与被告所签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，合同双方应按合同内容履行自己的权利义务。根据原被告双方在庭审中的陈述，被告已经于2013年4月30日从原告处收回涉案商铺的钥匙，故《房屋租赁合同》实际已于2013年4月30日起解除。原告诉称被告无权将涉案商铺转租给原告、原告有权解除租赁合同并要求被告返还转让费65000元及押金10000元的请求，虽被告提供的补充协议显示被告对涉案商铺具有转租权，但因原被告双方在合同中并无约定原告应当支付被告65000元，且被告在庭审中亦未能提供65000元属装修补偿款的有效证据，或提供其他能证明被告有权收取该65000元的法律依据，又因租赁合同已经解除，故原告要求被告返还上述65000元及押金10000元，理由充分，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿42490元的诉请，缺乏有效证据加以证明，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认胡秋英与金红武之间签订的《房屋租赁合同》于2013年4月30日起解除；
二、金红武返还胡秋英转让费65000元、押金10000元，合计75000元，该款于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回胡秋英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，由胡秋英负担958元，金红武负担1692元。金红武负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王 皓
二〇一三年十一月五日
书 记 员 谭一萍