常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第495号
原告戴解先。
委托代理人张晓军，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人荆钰，江苏怀德律师事务所律师。
被告浙江鹏达控股有限公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路河滨商务楼801室。
法定代表人潘家俊，该公司董事长。
委托代理人朱小涛，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人孔林军，江苏德音律师事务所律师。
被告浙江钱江科技风险投资有限公司，住所地浙江省杭州市高新技术产业开发区滨江科技园滨安路1189号。
法定代表人鲍金林，该公司董事长。
委托代理人朱小涛，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人孔林军，江苏德音律师事务所律师。
被告上海力品企业（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢6019室。
法定代表人陈瑶，该公司董事长。
委托代理人朱小涛，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人孔林军，江苏德音律师事务所律师。
被告渠丰控股有限公司，住所地浙江省杭州市富强路37号2幢。
法定代表人杨义德，该公司董事长。
委托代理人朱小涛，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人孔林军，江苏德音律师事务所律师。
原告戴解先与被告浙江鹏达控股有限公司（以下简称鹏达公司）、浙江钱江科技风险投资有限公司（以下简称钱江公司）、上海力品企业（集团）有限公司（以下简称力品公司）、渠丰控股有限公司（以下简称渠丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴解先及委托代理人张晓军、荆钰，被告鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司的共同委托代理人朱小涛、孔林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴解先诉称，2010年10月4日，戴解先与常州钱江置业有限公司（以下简称钱江置业公司）签订一份商品房买卖合同，约定戴解先购买钱江置业公司开发的常州市彩虹城15幢乙单元104室房屋，总房款844042元。合同签订后，戴解先即按约支付了全部房款。2010年10月10日，钱江置业公司向戴解先交付房屋。2011年1月戴解先父母入住该房屋后，不久便发现房屋内出现多处渗水霉变、墙体剥落、地板开裂状况，遂要求钱江置兴公司进行维修，并赔偿损失。双方协商无果，戴解先向常州仲裁委员会申请仲裁。常州仲裁委员会经审理后，于2013年5月28日作出2012常仲裁字第182号裁决，裁决钱江置业公司按照仲裁庭委托的常州市建科院出具的检测鉴定报告修复方案进行修复，并承担相关赔偿及仲裁费用。但戴解先始终认为常州市建科院出具的检测鉴定报告未能找出渗漏水的真正原因，根据其自行委托的江苏三阳建设工程检测有限公司的鉴定，渗漏水原因除检测鉴定报告中鉴定的回填土含水量过高以外，最重要在于钱江置业公司未按图施工，致室内外地坪高差不符合设计标准（原设计30公分，现实检测数据为10公分）。于是戴解先在仲裁之后一直为维护其合法权益进行了多次申诉及信访。2014年11月8日，江苏省住房和城乡建设厅在进行实地查看现场，调阅相关材料，质询市建设局、建设单位、施工单位等工作后，向戴解先作出信访答复函，确定该房屋所在建筑确实存在施工单位未按图施工，房屋原施工图标注的两个台阶违规变更，竣工图编制违规，以上问题导致该房屋出现质量问题。
戴解先认为江苏省住房和城乡建设厅的上述答复意见印证了其本人的一直主张，却未被2012常仲裁字第182号裁决采纳的渗漏水真正原因所在，即施工单位未按图施工，房屋原施工图标注的两个台阶违规变更的原因，直接导致室内外地坪高差不符合设计标准，并且房屋室内外地坪高差不仅不符合设计要求，更达不到国家强制性设计规范（《建筑地面设计规范》GB50037-96第6.0.1条规定，建筑物的底层地面标高，应高出室外地面150mm，当有生产、使用的特殊要求或建筑物预期较大沉降量等其它原因时，可适当增加室内外高差）。因此，钱江置业公司交付的此房屋根本不符合交付条件，且又引发如此严重的质量同题。钱江置业公司的违约行为已导致戴解先购买房屋的合同目的不能实现，要求解除合同，赔偿损失。
经查询钱江置业公司于2014年6月26日办理工商注销登记。根据钱江置业公司的清算报告显示，钱江置业公司己经清算完毕，鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司作为股东按比例清算分配了钱江置业公司50000000元剩余资产。鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司作为清算义务人，在明知2012常仲裁字第182号裁决钱江置业公司存有债务的情况下，未将清算事宜通知戴解先，导致戴解先未能在钱江置业公司清算期间申报债权，鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司不当履行清算义务，应当承担相应责任。
戴解先故诉至法院，请求：1、判决解除戴解先与鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司投资成立的钱江置业公司于2010年10月4日签订的《商品房买卖合同》；2、鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司返还戴解先购房款844042元，赔偿购房款利息损失233125.10元，（从2010年11月1日暂计算至2015年1月31日，要求实际计算至退款之日），以及赔偿装修损失100000元，上述三项合计1177167.10元；3、鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司承担本案诉讼费。
被告鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司辩称，
1、戴解先没有法定理由要求鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司承担其与钱江置业公司签订的商品房买卖合同的法律责任。
（1）钱江置业公司已经法定程序解散清算，鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司作为钱江置业公司的股东，不存在公司法第一百八十九条清算组成员因故意或者重大过失给债权人造成损失的；公司法司法解释二第十一条清算时未履行通知债权人义务；第十八条怠于履行清算义务；第十九条恶意处置公司财产或者虚假清算报告清算等情形，无需承担责任。
（2）鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司认为，钱江置业公司清算时，戴解先的债权系2012常仲裁字第182号仲裁裁决对钱江置业公司所确立的债务，即履行常州市建筑科学研究所股份有限公司《检测鉴定报告》中维修方案确立的维修义务，以及合计支付25849元金钱债务，该债权范围并非本次诉讼中戴解先主张的债权。本案中戴解先所主张的是解除合同、赔偿损失等，属于钱江置业公司清算后新增债务，股东对于不属于钱江置业公司清算时的债务，无需承担责任。
（3）关于上述债务在钱江置业公司清算时金钱债务已经履行完毕，维修义务，室外部分已经修复完毕，室内部分因戴解先不配合故未完成，但是鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司再次表示，对于仲裁裁决中第三方出具的修复方案，只要戴解先配合入室施工，鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司保证完成维修义务。
（4）关于维修义务未完成事宜，其实质是戴解先不认可第三方且经仲裁裁决所认可的维修方案，不予配合对室内部分的修复施工，鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司并无过错。
2、戴解先认为案涉房屋不具备交付条件，没有依据。
案涉房屋的交付条件系双方购房合同第十一条之约定，该约定主要是否取得竣工备案表，鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司在交付时具有竣工备案表，且已经将所有领取产权证的证明、手续交给戴解先。鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司认为房屋质量问题及部分工程未按图施工问题与是否具备交付条件是两个法律事实和法律关系。房屋质量与竣工图编制的瑕疵问题不影响房屋的交付，质量问题除了主体结构外，应当先采取修复这种补救措施。
3、戴解先主张解除合同没有法定和约定的依据。
目前已有证据可以证明案涉房屋存在漏水的质量问题，但是仲裁裁决对该质量问题的仲裁意见是修复。案涉房屋的质量问题并非属于主体结构质量问题，也非严重影响生活居住。根据鉴定建议是可以修复的，但戴解先在没有充分证据的情况下而不予认可，不予配合维修。在能够修复的情形下，却不正当的主张解除合同，其诉讼请求不具合理性。
经审理查明，2010年10月4日，戴解先、钱江置业公司签订一份商品房买卖合同，约定买受人：戴解先，出卖人：钱江置业公司。戴解先购买钱江置业公司开发的常州市彩虹城15幢乙单元104室房屋，房款为844042元。钱江置业公司应当在2010年10月31日前，依照有关规定，将同时符合下列条件的商品房交付买受人使用（略）。商品房交付后，出卖人不得以房屋己交付为借口懈怠其在合同中应承担的其他义务。房屋质量标准和质量问题的处理保修责任约定为1、该房屋主体结构质量不合格的，买受人有权单方面解除合同，并有权要求出卖人按房款总价3%支付违约金。2、除房屋主体结构以外的其他质量问题，经出卖人对同一部位5次修理，不能修复，影响买受人正常居住使用的，买受人有权解除合同，并有权要求按房款总价3%支付违约金。保修责任约定买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任。该合同还约定其他事项。
该合同签订后，戴解先按约支付了全部房款。2010年10月10日，钱江置业公司向戴解先交付常州市彩虹城15幢乙单元104室房屋。戴解先对该房屋进行装修。自2011年1月戴解先的父母入住常州市彩虹城15幢乙单元104室房屋不到三个月，即发现房屋内包括卧室、客厅及过道的大部分墙面、地面、家俱、装修设施出现大面积渗水霉变、墙体剥落、地板开裂等状况。戴解先遂要求钱江置业公司进行维修并赔偿损失。
2012年3月8日，钱江置业公司会同房屋承建方对此共同出具了关于墙面根部局部涂料层剥落的处理意见，该处理意见对房屋墙面涂料层泛潮剥落的原因进行了分析，并作出处理意见。2012年5月10日，房屋承建方项目部出具内墙踢脚线返潮方案，但双方对修复方案各执一词。
2012年7月4日，戴解先向常州仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1、依法裁决钱江置业公司依据商品房买卖合同的约定并根据戴解先认可的第三方的修复方案履行维修义务；2、依法裁决钱江置业公司赔偿因房屋质量问题给戴解先造成的各项财产损失共计39000元（暂定：其中搬迁安置费300元×30天﹦9000元、家俱装修损失30000元）；3、依法裁决钱江置业公司承担戴解先律师费5000元；4、依法裁决本案仲裁费用由钱江置业公司承担。
在仲裁中，戴解先对造成房屋渗水、漏水的根本原因、钱江置业公司出具的维修方案能否从根本上解决房屋钱江置业公司质量问题和请求鉴定机构出具详细的修复施工方案申请进行鉴定。
仲裁庭委托常州市建筑科学研究院股份有限公司进行鉴定。2012年10月9日，常州市建筑科学研究院股份有限公司出具检测鉴定报告，鉴定报告认为房屋渗、漏水原因主要是由于施工时地坪下回填土滞留水份未充分排除或地下结构侧墙迎水面防水层未施工规范，室外有水渗入到室内地坪下回填土内淤积，通过砖砌体的虹吸上返至底层墙体根部，从而导致墙面涂料层受潮起皮、脱落、门套、踢脚线等发霉、变色。并认为钱江置业公司出具的维修方案基本可行，常州市建筑科学研究院股份有限公司还提供三条补充处理意见：1、在室内地坪面或顶板钻孔（每房间中部设一次），促进水分蒸发或排出；2、按设计要求（做2.0mm高分子防水涂膜）在室外地坪面～地下室顶板段范围内外墙迎水面设置防水层；3、将原墙体根部受潮受损的粉刷层切平、铲除，清理干净后，做一道JS防水层，再采用1:2防水砂浆粉刷，外墙面防水腻子批嵌，乳胶漆两遍；对受损的木质门套、踢脚线等按原厂家型号及材质进行更换。
2013年5月28日，常州仲裁委员会作出2012常仲裁字第182号仲裁裁决，裁决内容：“一、钱江置业公司于本裁决书送达之日起30日内按照常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的检测鉴定报告中的修复方案对本案所涉房屋进行维修；二、钱江置业公司向戴解先赔偿搬迁安置费9000元；三、钱江置业公司向戴解先支付鉴定费8000元、律师代理费5000元；四、本案仲裁费用3849元由钱江置业公司承担。”该仲裁裁决已发生法律效力。
钱江置业公司已按仲裁裁决，向戴解先支付25849元。由于常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的检测鉴定报告中的修复方案内容，需要在常州市彩虹城15幢乙单元104室房屋内外两方面修复。钱江置业公司向戴解先索取房屋钥匙，对房屋内部进行维修。戴解先认为房屋外面也没有维修好，故未将房屋钥匙交给钱江置业公司。目前钱江置业公司按修复方案只按钻了两个孔。戴解先对仲裁一案也未向法院申请强制执行。
钱江置业公司系股东鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司出资设立。钱江置业公司股东会议决议，全体股东一致同意解散公司。钱江置业公司清算报告载明本公司无银行贷款及其他债务，清算后剩余资产由股东按照原出资比例进行分配如下：鹏达公司20000000元、钱江公司30000000元、力品公司5000000元、渠丰公司5000000元。鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司已取得清算报告中分配的剩余资产。2014年6月26日，经工商行政管理局核准，办理钱江置业公司注销登记。
在本案审理中，戴解先提供江苏省住房和城乡建设厅于2014年11月8日对戴解先的信访答复函，答复如下：您于2010年在常州市购买的彩虹城小区15栋乙单元104室住房出现大面积渗水，造成家俱装修损失，直接影响居住。常州市建设局及下属建管办、质监站对您反映的情况进行调查。经调查，该房屋后门（消防通道入口）房建施工图上标注的两个台阶施工单位没有按照原建筑设计图施工，建设单位在室外小区景观设计时作了变更，室外工程按景观设计图施工，涉及变更手续未按规定及时办理，且竣工图编制未能反映实际现状，室内回填土含水率高，达不到设计要求，墙面返潮，影响房屋使用功能。常州市建设局针对您及亲属的情况反映，曾督促建设单位和施工单位作出整改，确保反映的质量问题得到纠正。通过核查发现，该房屋所在建筑确实存在施工单位未按图纸施工，房屋施工图标注的两个台阶违规变更，竣工图编制违规，以上问题导致该房屋出现质量问题。你们所诉室内外高差没有按照30cm标准施工，常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的报告和江苏三阳建设工程检测有限公司出具的报告结论有较大差距，应通过其他途径鉴定。
戴解先申请对常州市彩虹城15幢乙单元104室房屋室内外地坪高差、该房屋多处渗水霉变、墙体剥落、地板开裂等严重质量问题与室内外地坪高差是否存在因果关系进行鉴定。
江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所经鉴定，于2016年5月10日作出鉴定意见书，鉴定意见：1、根据法院提供的相关资料结合现场调查及现场检测，室内外地坪高差不符合设计要求的300mm要求。2、根据对案宗相关资料的研究分析，认为由于靠近外墙的室外地坪高差与设计要求的300mm相差较多，如14﹟点与设计高程相差236.54mm，13﹟点与设计高程相差229.51mm。在下雨时，存在较多湿土，积水与墙体接触，存在一定渗水的可能，故室内外高差不满足设计要求可能是导致房屋多处渗水霉变、墙体剥落、地板开裂等问题的原因之一。戴解先支出评估费12000元。
2015年2月11日，戴解先向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
上述事实，有商品房买卖合同、仲裁裁决书、常州市建筑科学研究院股份有限公司的检测鉴定报告、仲裁笔录、信访答复函、江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所的鉴定意见书及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，常州仲裁委员会作出2012常仲裁字第182号仲裁裁决之后，戴解先、钱江置业公司之间针对常州市彩虹城15幢乙单元104室房屋而产生的纠纷一直未解决。鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司系钱江置业公司的股东，并在解散钱江置业公司后，取得钱江置业公司的剩余资产。现钱江置业公司己办理了工商注销登记，戴解先向钱江置业公司的股东，即鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司提起诉讼符合法律规定。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同或赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的检测鉴定报告意见明确了房屋漏水的原因，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所的鉴定意见，明确了室内外高差不满足设计要求可能是导致房屋多处渗水霉变、墙体剥落、地板开裂等问题的原因之一。综合这些检测鉴定报告意见，可见这些检测鉴定报告意见确定房屋多处渗水霉变、墙体剥落、地板开裂等原因，并不是房屋主体结构质量所致。戴解先陈述房屋装修后，房屋多处渗水霉变、墙体剥落、地板开裂等问题，并提起仲裁。常州仲裁委员会已作裁决，由钱江置业公司进行修复。双方在修复中又产生了纠纷，至今戴解先未申请强制执行。目前该房屋中的多处渗水霉变、墙体剥落、地板开裂等质量问题，客观上对戴解先正常居住使用是有影响的，但这些质量问题可通过修复予以解决，并不是不能修复或者无法修复，因而修复这些质量问题后不会影响戴解先正常居住使用。
对于戴解先认为施工单位未按图施工、室内外地坪高差不符合设计要求的300mm要求，这是钱江置业公司交付房屋造成存在的质量问题的原因，并认为这些质量问题导致戴解先购买房屋的合同目的不能实现，而要求解除合同，赔偿损失。
首先，施工单位未按图施工常州市彩虹城15幢乙单元104室房屋、房屋室内外地坪高差不符合设计要求的300mm要求是客观存在的事实。江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所的鉴定意见，明确了室内外高差不满足设计要求可能是导致房屋多处渗水霉变、墙体剥落、地板开裂等问题的原因之一，但并不是全部原因。
其次，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所的鉴定意见也证明了钱江置业公司交付的房屋存在质量瑕疵，属于钱江置业公司的违约行为。对于房屋有质量瑕疵，如何判定实现合同目的。应根据质量瑕疵是否属于影响房屋主体结构，而不是一般的房屋质量瑕疵。本案戴解先通过商品房买卖合同取得所购的房屋，虽然有质量瑕疵，但是不能当然认定为合同目的不能实现，而是可以通过修复后解决，并可以追究钱江置业公司的违约责任，以维护其合法权益。因此，戴解先认为这些质量问题会导致戴解先购买房屋的合同目的不能实现，显然是依据不足。
综上，鹏达公司、钱江公司、力品公司、渠丰公司辩称合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予以采纳。戴解先提出的诉讼请求与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回戴解先的诉讼请求。
案件受理费15395元，财产保全费5000元，鉴定费12000元，公告费300元，合计32695元。由戴解先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王吉娜