辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00095号
上诉人（原审被告）马春艳，女，满族，1965年12月22日出生，辽宁省新宾满族自治县人，农民，住址辽宁省新宾满族自治县。
上诉人（原审被告）王兆权，男，汉族，1966年3月3日出生，辽宁省铁岭县人，农民，住址辽宁省铁岭县。
上诉人（原审被告）蒋有余，男，汉族，1971年4月19日出生，辽宁省铁岭县人，农民，住址辽宁省铁岭县。
三上诉人共同委托代理人李春林，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�王焕军，男，汉族，1953年8月15日出生，辽宁省铁岭市人，无业，住址辽宁省铁岭市银州区。
被上诉人（原审原告）张宇，男，汉族，1981年11月12日出生，辽宁省铁岭县人，农民，住址辽宁省铁岭县。
上诉人马春艳、王兆权、蒋有余因确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2013）本县民初字第01121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马春艳、王兆权、蒋有余及其委托代理人李春林，被上诉人王焕军、张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实：2012年11月2日，王焕军、张宇与王兆权、马春艳、蒋有余签订了榛子园转让协议书，其内容是：“甲方：王兆权、马春艳、蒋有余，乙方：王焕军、张宇。甲乙双方经过共同协商，甲方同意将承包小峪村东大坡榛子园转让给乙方自�经营。一、面积为600亩，四至，东至果松林边，南至小峪沙石场，西至杨家房身，北至赵堡边界；二、年限16年，从2011年10月20日至2027年7月22日止（到秋收摘完榛子为止）；三、由甲方负责治安管理，技术管理由乙方自己负责。此协议一式三份，经双方签字后生效。”协议签订后的当天下午，王焕军、张宇通过银行汇款，给付王兆权180000元、给付马春艳440000元、给付蒋有余180000元，加上此前王焕军、张宇交付马春艳定金50000元，共计850000元。合同签订后，王焕军、张宇便开始经营此榛子园，期间投入购买农药、杀虫剂款12276元，购买榛子肥款9500元，喷粉机（用于喷药）款2000元，启动器（喷粉机组件）款40元，运费款2000元，雇人喷药施肥人工费7500元，雇人看守榛子园看护费9600元及往返铁岭和南甸车辆加油款2062元，上述费用合计44978元。
另查明：一、王焕军、张宇与马春艳、王兆权、蒋有余所争议的榛子园，系在小峪村苏凤新代表本村21户村民于2006年3月20日和小峪村委会签订的家庭承包经营合同书经营的范围之内，该家庭承包经营合同书已经（2013）本县民初字第01569号生效判决确认合法有效；小峪村委会与华某某于2007年9月2日签订的承包协议书无效。现双方所争议的榛子园的承包经营权，属于小峪村苏凤新等21户村民；二、王兆权和案外人黄某某在经营该榛子园期间，曾遭到过小峪村村民反对并发生集体哄抢榛子的事件，为此王兆权、黄某某以其前手承包人孟某某隐瞒事实真相、采取欺骗手段诱使其与之签订承包榛子园合同书和孟某某无权处分该榛子园为由到院提起诉讼，要求确认其与孟某某签订的承包榛子园合同书无效，返还承包费220000元及赔偿经济损失（其中人工费15000元、看护费16640元、购买农药费30770元）。
原审法院认为：王焕军、张宇与马春艳、王兆权、蒋有余所诉争的榛子园的承包经营权属于小峪村苏凤新等21户村民（现存20户），马春艳、王兆权、蒋有余在没有合法取得该榛子园承包经营权的情况下，与王焕军、张宇签订的榛子园转让协议书属于效力待定的合同。协议签订后，马春艳、王兆权、蒋有余也没有取得该榛子园的承包经营权和得到实际承包经营权人的追认，故马春艳、王兆权、蒋有余与王焕军、张宇签订的榛子园转让协议书归于无效。马春艳、王兆权、蒋有余应将各自取得的转让费返还王焕军、张宇，同时互负连带返还责任。故对王焕军、张宇诉请确认与马春艳、王兆权、蒋有余签订的榛子园转让协议书无效和判令马春艳、王兆权、蒋有余返还承包费850000元的请求予以支持。另因马春艳、王兆权、蒋有余与王焕军、张宇签订合同时，隐瞒了与订立合同有关的重要事实，没有向王焕军、张宇说明实际情况，违背了诚实信用原则，给王焕军、张宇造成了实际损失，故应当承担相应的赔偿责任。王焕军、张宇在经营榛子园期间，除投入费用44978元外，还存在自身的误工损失，综合全案考虑，确定为8030元（从2013年5月起至8月底，按四个月考虑，参照辽宁省2013年农、林、牧、渔业行业日平均工资33.46元计算，即2×4×30天×33.46元／天）。所以王焕军、张宇的损失数额应确定为53008元，此款应由马春艳、王兆权、蒋有余连带赔偿王焕军、张宇。对于王焕军、张宇请求超过部分，不予支持；关于王兆权辩称王焕军、张宇提供的购买农药、杀虫剂、榛子肥、喷粉机、运费款票据有的字迹不清，有的有涂改痕迹，有的没有购货单位，有的没有公章，不是国家规定的正式销售发票以及对这些票据的真实性、合法性、关联性存有异议一节，王焕军、张宇提供的购货票据，是销售商出具的购货凭证，不论是否为正式发票，能够证明案件事实即可，至于是有公章和购货单位并不是必要的。关于个别票据字迹不清的问题，从该组票据的关联性综合分析，可以确认，且本院向销售方做过市场调查，可以进一步得到确认；关于有的票据存在涂改的问题，经查只是必要的标注，没有改变金额，不影响证据的效力。关于马春艳、王兆权、蒋有余对这组票据真实性、合法性、关联性存有异议的答辩，并未提供证据予以否认，故不予采信。据此判决：一、王焕军、张宇与王兆权、马春艳、蒋有余签订的榛子园转让协议书无效；二、在判决发生法律效力后，王兆权立即返还王焕军、张宇转让费180000元，马春艳立即返还王焕军、张宇转让费490000元，蒋有余立即返还王焕军、张宇转让费180000元。王兆权、马春艳、蒋有余对上述款�互负连带给付责任；三、王兆权、马春艳、蒋有余于判决发生法律效力后，立即连带赔偿王焕军、张宇损失费53008元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元，由王兆权、马春艳、蒋有余连带负担。
上诉人马春艳、王兆权、蒋有余共同的上诉请求：请求撤销（2013）本县民初字第01121号民事判决书，依法改判王兆权、马春艳、蒋有余与王焕军、张宇签订的榛子园转让协议合法有效或将本案发回重审。案件受理费全部由王焕军、张宇承担。事实与理由：1、马春艳、王兆权、蒋有余对本案原审法院采信的（2013）本县民初字第01569号民事判决书中所判决的内容并不知情，该份民事判决内容涉及本案三上诉人的切身利益，马春艳、王兆权、蒋有余已经承继了�某某的承包经营权并进行实际经营，有权利参与（2013）本县民初字第01569号案件的审理。2、2010年秋，马春艳、王兆权、蒋有余承包期间，当地老百姓私自上山采摘榛子，后经田师付法庭和当地公安派出所及本溪县南甸镇小峪村委会共同参与，认定马春艳、王兆权、蒋有余与小峪村委会签订的承包合同合法有效，并达成调解协议，并经小峪村委会同意将马春艳、王兆权、蒋有余承包经营期限延长2年，由此可见，马春艳、王兆权、蒋有余对于本案争议的榛子园具有合法的承包经营权。马春艳、王兆权、蒋有余与王焕军、张宇签订合同时，马春艳、王兆权、蒋有余不存在主观目的和欺骗的行为手段，并没有隐瞒事实真相。
被上诉人王焕军、张宇共同辩称：王焕军、张宇与马春艳、王兆权、蒋有余签订的合同并没有村民代表签字，也没有村委会盖章。根据合同法第52条�定，农村土地承包法第37条规定及相关的司法解释，马春艳、王兆权、蒋有余与王焕军、张宇签订的榛子园承包协议书应属无效。争议榛子园的承包经营权已在（2013）本县民初字第01569号案件中被确认属小峪村21户村民，不属于华某某。王兆权和案外人黄某某隐瞒了在其经营榛子园期间遭到小峪村村民哄抢的事实，采取欺诈手段与我签订了承包合同，应属无效。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了原审法院查明的事实。
本院认为：马春艳、王兆权、蒋有余与王焕军、张宇诉争的榛子园的承包经营权已在（2013）本县民初字第01569号案件中被确认属小峪村苏凤新等21户村民。马春艳、王兆权、蒋有余在未取得该榛子园承包经营权的情况下与王焕军、张宇签订的榛子园转让协议书属效力待定合同，合同签订后亦未得到苏凤新等21户村民的追认，故榛子园转让协议书�归于无效。一审法院基于合同无效判决马春艳、王兆权、蒋有余返还王焕军、张宇转让款850000元，并赔偿王焕军、张宇损失费53008元符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万二千六百五十元，由上诉人马春艳、王兆权、蒋有余连带负担。
审 判 长 周明辉
代理审判员 宋 新
代理审判员 许 晶
二〇一四年七月二十日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。