宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1337号
上诉人（原审被告）许卫东，男，1968年11月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王婷婷，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡宝琴，女，1956年4月21日出生，满族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏土木基业房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园永胜西路2号。
法定代表人何刚，该公司总经理。
委托代理人于冰堰，女，1976年3月10日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告田斌，男，1976年8月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人许卫东因房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市贺兰县人民法院（2015）贺民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月18日被告宁夏土木基业房地产开发有限公司（甲方）与被告许卫东（丙方）签订《商品房买卖合同补充协议》一份，约定由被告宁夏土木基业房地产开发有限公司用贺兰县一品商都X室房屋抵顶其欠丙方的工程欠款，房屋面积为128.85平方米，单价2590元／平方米，总价333721.5元。丙方同意由乙方与甲方直接签订商品房买卖合同，并将房屋产权手续办理在乙方名下，商品房买卖合同生效后甲方与丙方之间的相应债权债务关系归于消灭。后被告许卫东因欠被告田斌工程款便将涉案房屋抵顶给被告田斌，被告田斌又将涉案房屋出售给原告胡宝琴，被告田斌与原告胡宝琴到被告许卫东处在《商品房买卖合同补充协议》乙方处及委托代理人处签上了各自的名字。2012年5月27日原告胡宝琴与被告田斌签订了《房屋购买协议》一份，协议约定被告田斌将位于贺兰县一品商都X室房屋一套，面积128.85平方米，单价为每平米3000元，总价为38万元整，乙方即原告胡宝琴先支付房款28万元，剩余10万元房款在2012年12月30日前付清。2012年5月27日原告向被告田斌支付房款11万元，2012年6月2日原告支付房款15万元，2013年3月25日原告支付房款1万元，2013年8月18日原告支付房款24000元，原告胡宝琴用货物顶房款4410元，共计支付购房款298410元。后原告与被告宁夏土木基业房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2012年6月2日缴纳了物业费1288.5元。因被告宁夏土木基业房地产开发有限公司至今不向原告交付涉案房屋，现原告起诉，请求：1、依法判令解除原告胡宝琴与被告田斌于2012年5月27日签订的《房屋买卖协议》、解除原告胡宝琴与被告宁夏土木基业房地产开发有限公司、被告许卫东签订的《商品房买卖合同补充协议》；解除原告胡宝琴与被告宁夏土木基业房地产开发有限公司签订的《银川市商品房买卖合同》；2、依法判令三被告共同返还原告已付购房款29万元；3、依法判令三被告共同承担原告已付购房款一倍的赔偿责任即29万元；4、依法判令三被告共同返还原告已交的物业费1288.50元（以上三项合计581288.50元）；5、本案诉讼费用由三被告共同负担。
原审法院另查明，被告宁夏土木基业房地产开发有限公司于2013年3月20日将贺兰县一品商都25号楼2单元302室房屋备案至案外人李晓芳名下。
原审法院认为，依据原告胡宝琴提交的《商品方买卖合同补充协议》、《银川市商品房买卖合同》和《房屋购买协议》，上述证据形成证据链可以证明被告宁夏土木基业房地产开发有限公司用涉案房屋抵顶欠被告许卫东的工程款，被告许卫东又用该房屋抵顶欠被告田斌的工程款，被告田斌将涉案房屋出售给原告取得了被告许卫东、宁夏土木基业房地产开发有限公司的同意的事实，现原告胡宝琴与被告宁夏土木基业房地产开发有限公司签订的《银川市商品房买卖合同》已经生效，但因被告宁夏土木基业房地产开发有限公司于2013年3月20日将贺兰县一品商都25号楼2单元302室房屋备案至案外人李晓芳名下，导致合同目的无法实现，故原告要求解除签订的《房屋购买协议》、《银川市商品房买卖合同》和《商品方买卖合同补充协议》的诉讼请求，予以支持。因被告田斌收取了原告胡宝琴交付的购房款298410元（包括用货顶房款的4410元），由原告提供的收条和销货清单为证，故被告田斌应向原告返还购房款298410元，因被告许卫东和宁夏土木基业房地产开发有限公司未收取原告的购房款，故不应承担返还购房款的义务。虽然原告胡宝琴与被告宁夏土木基业房地产开发有限公司签订了《银川市商品房买卖合同》，但原告胡宝琴购买的房屋系顶账房，涉案房屋先是由被告宁夏土木基业房地产开发有限公司用于抵顶欠被告许卫东的工程款，后被告许卫东又将该房屋用于抵顶欠被告田斌的工程款，原告胡宝琴是通过与被告田斌签订《房屋购买协议》来购买涉案房屋，且原告胡宝琴将购房款交付给了被告田斌而非被告宁夏土木基业房地产开发有限公司，原告胡宝琴不是直接与被告宁夏土木基业房地产开发有限公司发生的商品房买卖合同关系，同时，被告宁夏土木基业房地产开发有限公司与原告胡宝琴签订《银川市商品房买卖合同》是为了使被告许卫东和被告宁夏土木基业房地产开发有限公司的债权债务予以消灭的目的，原告胡宝琴与被告宁夏土木基业房地产开发有限公司之间发生的商品房买卖合同关系与普通的商品房买卖合同关系有区别，故本案的情况不适宜适用《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第八条的规定，对原告要求被告宁夏土木基业房地产开发有限公司承担原告已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，予支持。因原告所交的物业费1288.5元是向宁夏鑫联众物业服务有限公司交纳的，不应由本案三被告进行返还，故对原告要求三被告共同返还已交的物业费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第八条之规定，判决：一、依法解除原告胡宝琴与被告田斌签订的《房屋购买协议》、原告胡宝琴与被告宁夏土木基业房地产开发有限公司签订的《银川市商品房买卖合同》和原告胡宝琴、被告宁夏土木基业房地产开发有限公司、许卫东签订的《商品房买卖合同补充协议》；二、被告田斌向原告胡宝琴返还购房款298410元，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告胡宝琴的其他诉讼请求。案件受理费9797元，由被告田斌负担4986元，由被告宁夏土木基业房地产开发有限公司承担4811元。
宣判后，许卫东不服提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判继续履行被上诉人胡宝琴与原审被告签订的《房屋购买协议》、被上诉人胡宝琴与被上诉人宁夏土木基业房地产开发有限公司签订的《银川市商品房买卖合同》以及被上诉人胡宝琴、宁夏土木基业房地产开发有限公司与上诉人签订的《商品房买卖合同补充协议》或改判解除上述合同，由宁夏土木基业房地产开发有限公司向胡宝琴返还298410元的购房款；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决判令解除涉案三份合同缺乏事实及法律依据。首先，涉案三份合同合法有效，应当受到保护。其次，被上诉人胡宝琴与被上诉人宁夏土木基业房地产开发有限公司之间的《银川市商品房买卖合同》签订在涉案房屋备案在他人名下之前，应当继续履行。再次，解除涉案三份合同，将严重损害上诉人的合法权益。
被上诉人胡宝琴辩称，2013年3月20日涉案房屋备案在李晓芳名下，三方签订的三份合同目的已无法实现，故请求维持原判，驳回上诉；对于返还购房款的主体问题，被上诉人认为其与上诉人及宁夏土木基业房地产开发有限公司，田斌均签订过合同，且该三份合同原审法院均认可该三份合同，故返还的主体应为上诉人、宁夏土木基业房地产开发有限公司、田斌。
被上诉人宁夏土木基业房地产开发有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是涉案三份合同应否解除。原审判决已经查清宁夏土木基业房地产开发有限公司用涉案房屋抵顶欠许卫东的工程款，许卫东又用该房屋抵顶欠田斌的工程款，田斌将涉案房屋出售给胡宝琴取得了被告许卫东、宁夏土木基业房地产开发有限公司的同意的事实，且涉案三份合同中均有胡宝琴的签字，因宁夏土木基业房地产开发有限公司将涉案房屋备案至案外人名下导致胡宝琴签订合同的合同目的不能实现，胡宝琴作为涉案合同的一方当事人在合同目的不能实现之时，有权起诉请求判令解除涉案三份合同，原审判决判令解除涉案三份合同并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9797元，由上诉人许卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 赵和平
代理审判员 赵来珍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 袁 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第7页共7页