广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终502号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地梅州市江南路45号。
法定代表人：吴建尤，该分公司总经理。
委托代理人：王正君，该分公司员工。
委托代理人：杨洁，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟志伟，男，1982年10月13日出生，汉族，住梅州市梅江区莆心村道**号。
委托代理人：孙文华，男，1957年10月15日出生，汉族，住广东省蕉岭县蓝坊镇峰口村孙屋，由梅州市梅江区三角镇大坜村村民委员会推荐。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人钟志伟财�保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月16日，原告为其所有的粤mcl688小型轿车在被告处投保了交强险及机动车商业保险。原告按约缴交了保险费，被告出具保险单给原告。交强险保单注明责任限额包括财产损失赔偿限额2000元等。机动车商业保险单注明承保险种为：机动车损失保险75420元；第三者责任保险500000元等，以及上述险种不计免赔险。保险期间均为2014年9月20日零时起至2015年9月19日24时止。2015年6月3日00时18分，原告的弟弟钟志敏驾驶粤mcl688号轿车，行驶至梅州市梅水路段与丽都路交叉路口时，与粤m×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队�属大队作出责任认定，认为钟志敏驾驶粤mcl688号轿车在上述时间、地点，与林福文驾驶的粤m×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经调查两车驾驶员无法确认，粤m×××××机动车承担全部责任。2015年6月12日，被告对原告投保车辆粤m×××××进行定损，定损金额为41000元。粤m×××××轿车由梅州市嘉俊贸易有限公司进行维修，花费原告维修费39000元。2015年10月30日，粤m×××××小型轿车车主黄小燕将本案原告钟志伟、被告及钟志敏起诉至梅江区法院，请求判令钟志伟、钟志敏赔偿其汽车损失44197元。梅江区法院于2015年12月16日作出（2015）梅江法民二初字第455号民事判决书，经审理查明认为，钟志敏驾驶粤mcl688号轿车与林福文驾驶粤m×××××号小型轿车发生交通事故，交警部门作出的责任认定书，事实清楚，程序合法，予以采纳。事故造成黄小燕汽车维修费42877元、拖吊费1320元，合计44197元，遂判决钟志伟、钟志敏应在判决生效后十日内连带赔偿黄小燕损失44197元，及该案诉讼费452.46元由钟志伟、钟志敏承担。该案宣判后，原、被告均未上诉，该判决已于2016年1月5日生效。2016年3月17日，原告将上述赔偿款44197元支付给粤m×××××小型轿车车主黄小燕。
原、被告就损失协商未果，原告于2016年1月21日起诉，主张此事故给原告造成的损失有粤m×××××小型轿车维修费42877元、施救费1320元、诉讼费452.46元、粤mcl688小型轿车维修费41000元，以上合计85649.46元；请求判令被告赔偿原告因交通事故造成损失85649.46元，本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：1、根据事故认定书记载，本次事故交警部门无法查明两车驾驶人员，但事故认定书中所述与其调查的结果相关，故事故认定书不能作为本案的证据。2、本次事故无法确定驾驶人员，无法查明保险责任等情况，保险公司对此案不能进行赔偿，所有费用由原告自行承担。3、原告要求保险公司承担诉讼费无依据，应驳回此项请求。
原审法院认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告投保车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损坏，有保险单、交通事故认定书及原、被告庭审陈述等证据证实，法院予以确认。本案争议焦点是被告辩称事故双方驾驶员无法确认，责任认定不应予采纳，原告的损失由其自行承担的理由是否成立的问题。（2015）梅江法民二初字第455号机动车交通事故责任纠纷一案中，该案原告、被告钟志伟、钟志敏均陈述钟志敏驾驶粤mcl688号轿车与林福文驾驶粤m×××××号小型轿车发生交通事故，该案已生效判决书亦确认此事实，该事故交警�门作出的责任认定亦予以采纳，故判决驾驶员钟志敏、车主钟志伟连带赔偿责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。且被告未提供有相反推翻上述事实。故被告的上述辩称意见证据不足，理由不成立。原告主张的损失包括：粤m×××××小型轿车维修费42877元、施救费1320元；诉讼费452.46元；粤mcl688小型轿车维修费41000元，以上合计85649.46元。粤m×××××小型轿车维修费42877元、施救费1320元，合计44197元，有生效判决书及原告提交的收条证实，法院予以确认。诉讼费452.46元，是因为原告怠于支付第三者损失而产生的，且原告未提交证据已由其支付，故该损失法院不予认可。粤mcl688小型轿车维修费41000元，该数额虽然是被告�损数额，但原告提交的维修费发票数额为39000元，法院对合理损失39000元予以确认。综上，原告的合理损失数额为83197元。上述损失由被告在交强险财产损失险赔偿限额内赔偿2000元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿42197元；在商业车辆损失险赔偿限额内赔偿39000元给原告。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，于2016年4月27日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失险赔偿限额内赔偿2000元给原告钟志伟。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决�效之日起5日内，在商业车辆损失险赔偿限额内赔偿39000元原告钟志伟。三、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿42197元给原告钟志伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941.24元，按规定减半收取970.62元，由被告负担。
人民保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，上诉费由被上诉人承担。一审法院以交警部门的简易事故认定书为依据，认定被上诉人驾驶车辆并负事故全部责任，此认定有误。1、根据简易程序对事故事实的记载，事故“经调查两车驾驶员无法确认”，认定粤m×××××号车违�《省条例》第二十八条前款规定，负全部责任。认定书所述《省条例》为《广东省道路交通安全法实施条例》，该条例第二十八条为：未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。不得在城市内街或窄道设置收费停车站、点。此项规定与本案事实情况完全不符。交警部门引用此条例依法无据，认定粤m×××××号车负事故全部责任也无任何法律依据，此事故认定书不应作为本案的证据。2、按照合同对赔偿处理的规定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行使证和发生事故时驾驶人的驾驶证。此事故无法认定驾驶人员，被上诉人无法提供有效的驾驶人员信息作为案件的索赔资料，我方也无法对本次事故予以赔偿。3、一审法院�定事故中粤m×××××号车驾驶人员为被上诉人钟志伟缺乏事实依据。一审法院仅凭交通事故认定书中前后矛盾的描述确定事故驾驶人员依法无据。即使该认定有效，在事故双方无法举证对方存在过错的情况下，依据《民法通则》第四条的规定，由双方承担公平责任，事故驾驶员双方对交通事故造成的损失各承担50％的民事责任，即粤m×××××号车损及粤m×××××号车损失由被上诉人钟志伟承担50％的赔偿责任，按照被上诉人提出的维修金额和施救费，被上诉人钟志伟应承担的部分为交强险2000元，车损险19500元，商业第三者责任险29537.9元，合计42598.2元。
钟志伟答辩称：一审判决程序合法，请求维持原判。真实的驾驶员是钟志敏，有梅州市交警直属大队的责任认定书佐证。认定书中有钟志敏本人的签名，交警也对钟志敏有问话记录，有进行是否酒驾检验，检验�果钟志敏未饮酒。所以发生事故是真实的，驾驶员为钟志敏也是真实的，保险公司应赔偿我方的损失。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除人民保险公司对“钟志敏驾驶粤mcl688号轿车”有异议外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
二审诉讼期间，针对《道路交通事故认定书（简易程序）》载明的“钟志敏驾驶粤mcl688号小车在事故时间、地点与林福文驾驶的粤m×××××号小车碰撞，造成两车损坏的交通事故。经调查两车驾驶员无法确认”内容，梅州市公安局交通警察支队直属大队于2016年6月22日向本院出具了《关于6.3道路交通事故的情况说明》，内容为“……事发后钟志敏和林福文自认事发时是驾驶人，由于调取的现场视频材料较模糊，但能发现双方驾驶人的着装与视频不符，又无其他证据证明双方当事人是驾驶人，因此事发时两车驾驶人无法确认。”该情况说明已经双方质证，应予采信。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷，钟志伟为粤mcl688小型轿车向人民保险公司投保了交强险和机动车损失险、第三者责任险并交纳了保险费，人民保险公司亦接受了投保人的要保条件，双方由此形成保险合同关系，依法应认定有效，当事人理应恪守遵行。对于赔偿处理，《家庭自用汽车损失保险条款》第二十一条第二款约定，“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证”；《机动车第三者责任条款》第二十二条亦有相同的约定；《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条规定，“……被保险人索赔时，应当向保险人提供以下材料：……（三）被保险人和受害人的有效身份证明、被保险机动车行驶证和驾驶�的驾驶证”。本案交通事故发生后，根据梅州市公安局交通警察支队直属大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，“经调查两车驾驶员无法确认”，即无法确认钟志敏为粤mcl688号车事发时的驾驶员；根据梅州市公安局交通警察支队直属大队出具的《关于6.3道路交通事故的情况说明》，虽然钟志敏自认事发时是驾驶人，但其着装与现场视频不符，又无其他证据证明其是事发时的驾驶人。因此，依现有证据，不足以认定钟志敏是事发时粤mcl688号车的驾驶员。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。钟志伟以钟志敏驾驶粤mcl688号车发生交通事故为由要求人民保险公司在交强险、车损险、三者险限额内赔偿，违反了资料提供义务，该赔偿请求没有合同依据。对人民保险公司关于在交强险财产损失限额、车损险和三者险限额内不予赔偿的主张，均应予支持。
综上所述，原审认定事实错误，应予纠正。人民保险公司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402
民初306号民事判决。
二、驳回钟志伟的诉讼请求。
一审案件受理费1941.24元，按规定减半收取为970.62元，由钟志伟负担。
二审案件受理费1941.24元，由钟志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年八月十九日
书 记 员 朱红珍