wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第283号
原告李子阳，男，1975年12月20日出生。
委托代理人王进，河南森合律师事务所律师。
被告许燕，男，1968年3月7日出生。
被告余忠民，男，1959年7月4日出生。
被告吴海峰，男，1978年11月4日出生。
被告许进国，男，1972年12月5日出生
原告李子阳诉被告许燕、余忠民、吴海峰、许进国民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，并依法组成合议庭，2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告李子阳的委托代理人王进，被告吴海峰到庭参加诉讼。被告许燕、余忠民、许进国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子阳诉称，2013年8月21日，被告许燕向原告借款25万元，合同约定借款期限2个月，被告余忠民、吴海峰、许进国自愿对被告许燕借款的本金、利息及违约金等承担连带责任。借款期满，经原告向四被告多次索要未果，现诉至法院，请求依法判令被告许燕归还借款本金25万元、支付违约金75000元，按合同约定支付利息至还本付息之日及追偿费用，被告余忠民、吴海峰、许进国承担连带责任，本案诉讼费由四被告承担。
被告许燕、余忠民、许进国未答辩。
被告吴海峰辩称，1.原告经常和我联系，我积极配合找许燕，尽到了担保义务，后来找不到许燕是原告造成的。2.当时借款时已经约定好了，谁用的钱谁还。
经审理查明，2013年8月21日，被告许燕（借款人、乙方）、余忠民（保证担保人、丙方1）、吴海峰（保证担保人、丙方2）、许进国（保证担保人、丙方3）与原告李子阳（出借人、甲方）签订借款担保合同，约定乙方借款金额为25万元，借款用途为个人借款，借款利率为按月利率19.6‰计付，利随本清，借款期限为两个月，自2013年8月21日起至2013年10月20日12：00止，甲方支付出借款项方式为现金，还款方式为乙方按本合同项下约定的还款期限届满日当天12：00点前无条件一次性足额偿还借款的本金及利息，不得拖欠。本合同项下借款的保证担保方式为丙方承担不可撤销的、无抗辩权的连带责任的保证担保，乙方未按本合同项下约定的还款期限届满日履行足额偿还借款的本金及利息的责任义务时，由丙方在5日内代乙方偿还本合同项下约定的所有款项，丙方在本合同项下约定的保证担保范围为乙方在本合同项下约定的所有款项及费用（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、履约保证定金、律师费、诉讼费、送达费、仲裁费、财产保全费、交通费、鉴定费、公证费、申请执行费、评估费、拍卖费、电讯费等实现甲方在本合同项下约定债权的相关费用和乙方其他应付费用），保证期间为乙方在本合同项下约定的还款期限届满日之次日起至本合同项下约定的乙方所有款项全部清偿完毕为止。违约责任约定为“……乙方未按本合同项下约定的还款期限届满日（含被甲方宣告提前偿还）足额偿还借款的本金及利息且逾期10日以上（含10日）者，乙方自愿另行向甲方支付本合同项下借款本金20%的违约金人民币50000元；逾期15日以上（含15日）者，乙方自愿另行再次向甲方支付本合同项下借款本金30%的违约金人民币75000元。”合同同时约定了双方的权利义务等其他事项。上述合同签订后当日原告即支付被告许燕借款25万元，原告李子阳（出借人）、被告许燕（借款人）、被告余忠民、吴海峰、许进国（担保人）均在借款借据上相应位置处签名。借款到期后，被告许燕未按期归还借款也未支付利息，原告李子阳经多次催要未果，遂于2014年5月起诉来院。
本案审理过程中，被告吴海峰向法庭提交许燕、徐（许）进国、余忠民共同签署的用款协议一份，载明，2013年8月21日许燕经人介绍借款25万元，期限8月21日至10月21日，此款到账后，余忠民用款65000元，到期还款77000元，许进国用款60000元，到期还款61000元，许燕用款65000元，到期还款77000元，吴海峰未用此款。
本院认为，债务应当清偿。被告许燕由被告余忠民、吴海峰、许进国担保向原告李子阳借款25万元的事实有双方签订的借款担保合同为证，本院予以确认，各方均应按合同约定履行自己的义务，原告依约向被告提供了借款，被告许燕应当按期按约归还借款并支付相应的利息，现其未按约归还，属违约行为，应承担相应的违约责任，故原告诉求被告许燕偿还借款并按约定支付利息的请求，本院予以支持。原告诉求的违约金过高，本院酌情调整为与利息合并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分不予支持。被告余忠民、吴海峰、许进国作为连带责任保证人，应当对许燕的上述债务承担连带清偿责任。被告吴海峰向法庭提交的许燕、许进国、余忠民共同签署的用款协议上没有债权人李子阳的签名，其也未再与原告另行签署免除保证责任的文件，对其不应承担担保责任的意见本院不予采信，如其与其他被告存在经济纠纷，可在承担担保责任后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许燕于本判决生效后十日内偿还原告李子阳借款25万元。
二、被告许燕于本判决生效后十日内支付原告李子阳借款25万元的利息（按月利率19.6‰计算，自2013年8月21日至2013年10月20日）。
三、被告许燕于本判决生效后十日内支付原告李子阳借款25万元的利息及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年10月21日起至本判决履行完毕之日止）。
四、被告余忠民、吴海峰、许进国对上述第一至三项承担连带清偿责任。
五、驳回原告李子阳的其他诉讼请求。
本案受理费6180元，公告送达费800元，均由被告许燕承担（已由原告预付款垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 文艳霞
陪审员 王敬华
陪审员 任少文
二〇一四年十二月一日
书记员 刘 煜
广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳中法执复字第4号
申请复议人（被执行人）：黄日辉，男，汉族，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县城。
申请复议人（案外人）：廖小，女，汉族，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县城。
申请执行人：钟水华，女，汉族，住广东省阳西县。
申请执行人：马福腾，男，汉族，住广东省阳西县。
申请执行人：邱秀兰，女，汉族，住广东省阳西县。
申请执行人：马萃茹，女，汉族，住广东省阳西县。
法定代理人：钟水华，女，汉族，住广东省阳西县。系马萃茹之母。
申请执行人：马壹国，男，汉族，住广东省阳西县。
法定代理人：钟水华，女，汉族，住广东省阳西县。系马壹国之母。
申请执行人：马明词，女，汉族，住广东省阳西县。
法定代理人：钟水华，女，汉族，住广东省阳西县，系马明词之母。
关于阳西县人民法院执行的申请执行人钟水华、马福腾、邱秀兰、马萃茹、马壹国、马明词（以下简称钟水华等6人）与被执行人黄日辉生命权纠纷一案中，黄日辉、廖小不服执行法院作出的（2015）阳西法执异字第5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院经审查查明：该院在执行申请执行人钟水华等6人与被执行人黄日辉生命权纠纷一案中，因黄日辉拒不履行生效法律文书确定的支付赔偿款466694.68元的义务，该院于2014年12月9日作出（2014）阳西法执字第268-2号执行裁定，拍卖黄日辉所有的位于阳西县城迎宾路G35留用地的房地产。另查明，该院从阳西县织篢镇某村民委员会调取的《尖岗村留用地实名制名单》中，证实G35留用地的使用权登记在黄日辉名下，且该院（2013）阳西法民初字第579号判决及（2014）阳中法民一终字第83号判决均认定尖岗村首期G35留用地的房地产由黄日辉出资建造。
执行法院经审查认为：坐落于阳西县城迎宾路首期留用地（编号G35号）的房地产登记在黄日辉名下，根据物权法的规定，不动产物权以登记作为权利享有与变动的公示方法，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，据此，尖岗村首期留用地G35号房地产的产权登记人为黄日辉。因黄日辉拒不履行生效法律文书确定的付款义务，该院依法拍卖其房地产，符合法律规定。虽然G35号房屋是黄日辉、廖小及其家属居住的房屋，但并不是黄日辉、廖小及其家属生活必需的房屋，法律保护被执行人的居住权，而不是必须有房产。因此，该院拍卖黄日辉所有的G35号房地产，符合法律规定，黄日辉、廖小的异议理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回黄日辉、廖小的异议申请。
申请复议人黄日辉、廖小申请复议称：黄日辉与廖小是夫妻关系，执行法院于2014年12月9日作出（2014）阳西法执字第268-2号执行裁定，拍卖黄日辉所有位于阳西县城迎宾路尖岗村首期留用地（编号G35号）的房屋。执行法院作出的（2015）阳西法执异字第5号执行裁定与事实不符，适用法律不当，涉案房屋是申请复议人唯一住房，而且是其家属生活所必需的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，对于被执行人及其家属赖以生存的唯一住房，法院在执行中必须予以保护，不应执行拍卖。综上，请求撤销执行法院作出的（2015）阳西法执异字第5号执行裁定。
本院认为：根据申请复议人黄日辉、廖小所提异议的理由，本案争议焦点是执行标的物即位于阳西县城迎宾路边尖岗村首期留用地（编号G35号）的房屋是否属其夫妻共同财产，是否是其家庭唯一住房。申请复议人廖小针对执行标的主张所有权，目的是希望阻却执行法院对该标的物的执行，故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理，执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条作出（2015）阳西法执异字第5号执行裁定属适用法律错误。黄日辉所提异议属执行行为异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条处理，本案黄日辉与廖小的异议属于不同性质、救济途径不同的异议，应分案处理。另该裁定对争议房屋的面积、评估价值未作认定，是否属被执行人及其所扶养家属生活必需的唯一住房也未查清。据此，执行法院作出的（2015）阳西法执异字第5号执行裁定认定事实不清、适用法律错误，本案应发回执行法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、第十五条的规定，裁定如下：
一、撤销阳西县人民法院（2015）阳西法执异字第5号执行裁定。
二、发回阳西县人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟艳云
审 判 员 张振雄
代理审判员 陈欢欢
二〇一五年四月九日
书 记 员 姜雪萍
杭�市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初6731号
原告：浙江林沃物业管理有限公司。住所地：杭州市下城区费家塘路***号**幢***室。
法定代表人：孙武升。
委托诉讼代理人：李双双，该公司职员。
被告：林泓，女，1982年12月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告浙江林沃物业管理有限公司与被告林泓物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告浙江林沃物业管理有限公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江林沃物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江林沃物业管理有限公司负担。
代理审判员 杨雪娟
二〇一六年十月九日
代书 记员 陈丽阳
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初1075号
原告：南通海子牛广告有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇范堤南路30号。统一社会信用代码：91320623703747805U
法定代表人：孙爱琴，董事长。
被告：江苏亚太再生资源科技有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇东安工业集中区。
法定代表人：庄辽，总经理。
关于原告南通海子牛广告有限公司与被告江苏亚太再生资源科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现原告南通海子牛广告有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通海子牛广告有限公司的撤诉申请是当事人的真实意思表示，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通海子牛广告有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取273元，由原告南通海子牛广告有限公司负担。
审判员 王新兵
二〇一七年四月二十四日
书记员 胡小义
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第1614号
申请执行人吕秋玉，女，1979年1月7日出生，住惠安县。
被执行人杨晓文，男，1984年6月28日出生，住惠安县。
申请执行人吕秋玉与被执行人杨晓文民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第3163号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月11日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行给付义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）惠民初字第3163号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一五年二月十五日
书记员 王泽钊
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）定中刑一终字第118号
原公诉机关通渭县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）崔某甲，男，汉族，1959年4月15日出生于甘肃省通渭县，小学文化程度，农民。
委托代理人张智渊，甘肃炫渊律师事务所律师。
委托代理人荆向南，甘肃炫渊律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）崔某乙，男，汉族，1951年12月30日出生于甘肃省通渭县，农民。2015年6月4日因本案被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于通渭县看守所。
通渭县人民法院审理通渭县人民检察院指控原审被告人崔某乙犯故意伤害罪并附带民事诉讼赔偿一案，于2015年8月13日作出（2015）通刑初字第77号刑事附带民事判决。宣判后，崔某甲、崔某乙均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判决认定，被告人崔某乙与受害人崔某甲因邻里琐事关系一直不和。2014年9月18日15时许，崔某甲邀请同社农民李某甲、崔某丙到本社涝坝边帮忙锯树准备为自家盖羊圈时，被告人崔某乙看见后从自家院内翻墙跳入涝坝，用受害人崔某甲锯树的手锯，朝崔某甲头部砍打，致崔某甲受伤住院。定西市公安司法鉴定中心鉴定，崔某甲的损伤程度属重伤二级。崔某甲在通渭县人民医院治疗2天，花去医疗费2984.12元；在中国人民解放军第一医院治疗9天，花去医疗费12805.50元。受害人崔某甲委托甘肃科信司法医学鉴定所鉴定，崔某甲左手功能完全丧失，构成五级伤残；误工期评定为365日；后续治疗费评定为75419.76元。
原审法院认定上述事实的证据有，有经庭审举证、质证的定西市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，证人李某甲、崔某丙、浦某甲、尚某甲、李某乙、崔某丁的证言，受害人崔某甲的陈述，现场勘查笔录及现场照片，甘肃科信司法医学鉴定所司法鉴定意见书及医疗费票据、户籍证明等证据证实，被告人崔某乙亦供认，足以认定。
原审法院认为，被告人崔某乙持械故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人崔某乙犯故意伤害罪的罪名成立。关于辩护人提出的被告人崔某乙到案后能如实供述自己的犯罪事实、能当庭自愿认罪属坦白情节的辩护理由，符合客观事实，公诉人亦予以认可，予以采纳，可以从轻处罚。关于辩护人提出的受害人崔某甲对案件的发生有一定过错，被告人崔某乙也受到了伤害，可以对被告人崔某乙从轻处罚并适用缓刑的辩护理由，不符客观事实，不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条的规定，因被告人的犯罪行为，造成受害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用以及因误工减少的收入。应当赔偿附带民事诉讼原告人崔某甲的项目为：1、医疗费15789.62元；2、误工费从伤害之日（2014年9月18日）至定残日前一天（2015年7月26日），共308天，按每年31950元计算，计27335元；3、护理费，住院期间护理11天，按每年31950元计算，计976.25元；4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按每天40元计算，计440元；5、附带民事诉讼原告人崔某甲提交交通费票据1925元与实际不符，超出部分不予支持，应酌定为500元；6、附带民事诉讼原告人崔某甲提交伤情鉴定费票据5650元，其中2000元无事实依据，不予支持，应认定为3650元。以上共计48690.87元。附带民事诉讼原告人崔某甲所提出的后续治疗费75419.76元，待实际发生后可另行起诉；精神损害抚慰金3000元，不符法律规定，不予支持；营养费440元，无相关证据佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第三十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，判决：（一）被告人崔某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年八个月；（二）由被告人崔某乙赔偿附带民事诉讼原告人崔某甲医疗费15789.62元、误工费27335元、护理费976.25元、住院伙食补助费440元、交通费500元、鉴定费3650元，共计人民币48690.87元，限判决生效之日起10日内履行。
崔某甲上诉和委托代理人认为，原审未判决支持后续治疗费75419.76元错误。
崔某乙上诉称，原审判决量刑畸重，民事部分对误工费的计算期间过长，判决赔偿3650元鉴定费错误，在案件起因上受害人有过错，应减轻民事赔偿责任。
经二审审理查明上诉人崔某乙因故将崔某甲致成重伤的事实与原审认定的事实一致。其认定事实的证据已经原审开庭时举证、质证、辩论。经本院审查认为，其证据来源合法，内容真实有效，具有客观性、真实性、关联性。二审应予以确认。
关于崔某甲的上诉理由及代理人的意见，经审理认为，崔某甲自行在甘肃科信司法医学鉴定所鉴定出具的鉴定意见后续治疗费评定为75419.76元。对此，根据刑事附带民事诉讼案件相关法律规定，民事部分医疗费的赔偿应为正规医院的住院费发票，该鉴定所不属对伤者开具处方并进行正规治疗的医疗机构，其评定的后续治疗费具有不确定性和不准确性，缺乏法律应有的严肃性和严谨性，故原审未判决赔偿后续治疗费正确。上诉人确因本次被伤产生的合理医疗费用，可在实际发生并治疗终结后，另行主张其权利。故其上诉理由不能成立，不予支持。
关于崔某乙的上诉理由，经审理认为，根据刑法第二百三十四条二款“故意伤害致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑”的规定，原审在其幅度内量刑判处适当；对误工等费的计算亦依据有关鉴定机构的鉴定意见计算赔偿数额，并无明显不当。故其上诉理由不能成立，不予支持。
本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，刑事部分判处正确，民事部分判处适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何世全
审判员 李 瑛
审判员 张昱东
二〇一五年十一月十七日
书记员 王旭龙
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终178号
上诉人（原审被告）：王文修。
委托代理人：王林。
被上诉人（原审原告）：李红炉（曾用名：李洪楼）。
委托代理人：宋玉东，洛阳市老城区西北隅法律服务所法律工作者。
上诉人王文修因与被上诉人李红炉民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人王文修的委托代理人王林，被上诉人李红炉及其委托代理人宋玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李红炉与王文修系战友关系，王文修因生意需要，自2008年5月始双方之间就发生了借贷关系。2014年5月1日，王文修向李红炉借款30000元，约定月息1.5%，还款时本息一并还清，并出具借条一份。后李红炉急需用钱曾多次向王文修讨要未果，为此，持状诉至该院。
原审法院认为：王文�向李红炉借款并向李红炉出具了借条，该借款系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因王文修未偿还借款，现李红炉要求王文修偿还借款30000元及利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。王文修抗辩称2014年5月1日所写的30000元的借条是在李红炉的误导、引诱下签订的，因没有证据，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，该院判决：王文修于本判决生效后十五日内偿还李红炉借款本金30000元及利息（自2014年5月1日起按月息1.5%计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，由王文修负担。
�诉人王文修上诉称：上诉人与被上诉人纠纷形成从2008年，共计8万元，双方均认可2013年2月8日前的5万元本金及利息已经全部结清，剩余3万元在2014年5月1日，上诉人还被上诉人2万元后仅剩余1万元，之后并无资金往来。2014年5月1日的欠条是被上诉人诱导上诉人签的，这张欠条并非上诉人的真实意思表示。综上，请求二审法院判决撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人李红炉辩称：2008年上诉人借被上诉人5万元，2009年2月还1万元，2011年1月9日又还2万元，2012年10月21日又借3万元，前后共借5万元，2014年5月1日还2万元，还余3万元。2014年5月1日当天，上诉人向被上诉人出具3万元借条，约定月息1.5%，还款时本息一并还清。在原审时上诉人对该欠条的真实性没有异议。上诉人是完全民事行为能力人，不存在在被上诉人诱导下出具欠条的情况。请求二审法院判�驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：王文修多次向李红炉借款、还款的事实存在。2014年5月1日的借条是王文修亲笔书写，其虽然上诉称该借条是在李红炉诱导下书写的，不是其真实意思表示，但其并不能举证来证明这一事实，故其上诉观点于理于法均无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由王文修负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年三月四日
书 记 员 张艳君
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢交刑初字第49号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人洪某。2013年6月20日因饮酒后驾驶机动车被衢州市公安局交通警察支队柯城大队处以罚款1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年6月19日被取保候审。
衢州市衢江区人民检察院以衢检公诉刑诉(2015)141号起诉书指控被告人洪某犯危险驾驶罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市衢江区人民检察院指派检察员翁秋霞出庭支持公诉，被告人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市衢江区人民检察院指控，2015年6月17日中午，被告人洪某在驾驶证被注销的情况下，饮酒后驾驶浙H×××××普通二轮摩托车从衢州市衢江区廿里镇和美小区驶往自己家中。12时59分许，当车辆行驶至衢江区廿里-
大坝线1KM+100M路段时遇执勤民警查处道路交通违法行为。检查过程中民警发现洪某身上有酒味，立即在现场对洪某进行呼气式酒精检测，检测结果为125mg/100ml。经血液抽样鉴定，在送检的洪某血样中检出乙醇成分，乙醇含量为117mg/100ml，已经达到酒醉驾驶的国家标准（80mg/100ml）。
上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、呼气酒精检测单、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、案件照片、行政处罚决定书等，证人冯某的证言，被告人洪某的供述和辩解，检验报告，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人洪某归案后如实供述自己罪行，在法庭上能自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人洪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。），并处罚金4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘俊健
二〇一五年七月二日
代书记员 周淑妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡东民保字第55号
申请人高旭，男，1974年4月4日生，汉族。
被申请人柴丽萍，女，1963年8月3日生，汉族。
申请人高旭与被申请人柴丽萍民间借贷纠纷一案，申请人于2015年6月3日向本院提出申请，要求依法轮侯查封被申请人柴丽萍所有的坐落在鸡冠区学府景苑1号楼1单元xxx室的房屋、冻结柴丽萍在中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡西市园林营业所的存款10000.00元、冻结柴丽萍在中国工商银行股份有限公司的存款10000.00元。申请人已向本院提供其所有的座落在鸡东县鸡东镇东风街四委的房屋作为担保。
经审查，本院认为，引起申请人提出诉前保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、轮侯查封被申请人柴丽萍所有的坐落在鸡冠区学府景苑1号楼1单元xxx室的房屋，查封期限三年，在查封期间，未经本院允许，不准许转让、抵押、变卖、互易及办理产权过户手续；
二、冻结被申请人柴丽萍在中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡西市园林营业所的存款10000.00元，冻结期限一年；
三、冻结被申请人柴丽萍在中国工商银行股份有限公司的存款10000.00元，冻结期限一年；
四、查封申请人高旭所有的座落在鸡东县鸡东镇东风街四委的房屋，查封期限三年，在查封期间，未经本院允许，不准许转让、抵押、变卖、互易及办理产权过户手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈宏宇
二〇一五年六月三日
书记员 贾必真
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第7683号
原告：罗某，女，汉族，生于1965年1月6日，住四川省绵阳市经开区。
被告：赵某某，男，汉族，生于1968年4月21日，住四川省绵阳市经开区。
本院在审理原告罗某诉被告赵某某离婚后财产纠纷一案中，原告罗某经本院传票传唤后不按时到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费1550元，由原告罗某承担。
代理审判员 周家虎
二〇一五年一月八日
书 记 员 张 冉
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）拜民执字第458号
申请执行人卢洪喜，居民身份证号码230xxxxxxx********，男，1982年1月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx乡xx村。
被执行人郭明和，居民身份证号码230xxxxxxx********，男，1962年11月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx乡xx村。
申请执行人卢洪喜与被执行人郭明和民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，因被执行人下落不明，且无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产或财产线索可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 玄立波
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 丁 宁
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初3346号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇。
法定代表人曹某，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人周某，鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司职工。
被告班某，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告班某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 乔恒泽
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王 磊
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00331号
上诉人（原审被告）：颍上县友达服饰有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇四里弯村（颍上县农机二厂东侧），组织机构代码证57179730-8。
法定代表人：曾祥军，该公司经理。
委托代理人：孔令民，安徽慎诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊，男，1999年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县五十铺乡蒋王村春庄***号，身份证号码3412261999********。
法定代理人：李大刚，男，1977年4月20日出生，汉族，农民，住址同上，身份证号码3412261977********，系李俊之父
委托代理人：张莉蓝，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人颍上县友达服饰有限公司（以下简称友达服饰公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2014）颍民一初字第03010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月3日，友达服饰公司招用李俊在该公司当学徒工，具体工种是做小烫，双方未签订用工合同。2014年7月17日17时许，李俊在工作车间试用剪刀时不慎将左手割伤。李俊受伤后，友达服饰公司经理曾祥军即送李俊到颍上县协和医院抢救，经医生检查，李俊左手伤口长约5CM，出血不止。李俊在协和医院未住院，仅支付医疗费299.28元。2014年7月19日，李俊在颍上县六十铺中心卫生院住院治疗3天，花去医疗费304.86元。2014年7月22日，李俊到阜阳市人民医院住院治疗，于2014年7月30日出院，实际住院8天，花去医疗费5725.06元。2014年8月4日，李俊到安徽医大附二院检查，花去医疗费255.83元。2014年8月4日，李俊又到阜阳市中医院住院治疗，于2014年8月21日出院，实际住院17天，花去医疗费2564.02元。李俊共住院25天，共支付医疗费9149.05元。2014年8月21日，李俊之父李大刚委托安徽天衡司法鉴定所对李俊进行评定，2014年8月22日，该鉴定所出具（皖）天衡司鉴（2014）临鉴字第894号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李俊因剪刀割伤致左手大鱼际损伤，正中神经损伤，其损伤休息期限为伤后180天；伤后150天需设1人护理；伤后60天需要增加营养。原告支付鉴定费700元。
另查明：友达服饰公司提供的2014年7月份职工考勤表中列有李俊的名字。
又查明：2014年10月8日，颍上县人力资源和社会保障局作出颍社监罚字（2014）1号劳动保障监察行政处罚决定书。该处罚决定书载明：经调查和审理，被行政处罚人友达服饰公司雇用1999年10月9日出生，不满16周岁的未成年人李俊一名，罚款10000元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事赔偿责任。本案中，友达服饰公司雇佣不满16周岁的未成年人李俊，违反相关法律规定，具有过错，应对李俊在工作车间割伤左手而造成的损失承担赔偿责任。友达服饰公司辩称，李俊系学徒工，且不满16周岁，不应有误工费，同时李俊的伤情不构成残疾，不应赔偿其精神抚慰金。对于友达服饰公司的辩称的李俊误工费的问题，因李俊1999年10月9日出生，2014年6月3日受伤时不到16周岁，请求误工费不符合相关法律规定，且李俊在友达服饰公司只是学徒工，故李俊请求误工费，不予支持。关于精神抚慰金的问题，精神抚慰金是对身体受到伤害的当事人的一种精神慰籍，李俊左手大鱼际损伤、正中神经损伤，该损伤应属于一般伤害。李俊系未成年人，其请求精神抚慰金符合法律规定。综合考虑本案情况，酌定李俊的精神抚慰金为4000元。友达服饰公司另辩称，李俊在颍上县中医院住院治疗及在阜阳市人民医院和安徽医大附二院检查系扩大损失，李俊应自行承担扩大损失的部分。对于友达服饰公司的该项辩称，因其未提供充分证据予以证明，不予采信。李俊之父李大刚明知李俊系不满16周岁的未成年人，而将其送到友达服饰公司做工，从而造成李俊身体伤害，李大刚没有尽到应有的监护责任，主观上具有过错，应减轻友达服饰公司的赔偿责任。李俊要求友达服饰公司支付拖欠工资10000元，因未提供相关证据予以证明，系举证不能，对该项请求不予支持。对李俊其他诉请中的合理部分，应予支持；对其不合理部分，应予驳回。综上，李俊的损失为：医疗费9149.05元、护理费15235.5元（101.57元／天×150天）、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费酌定800元、住宿费600元、鉴定费700元，精神抚慰金4000元，以上合计33034.55元。根据友达服饰公司在本案中的过错程度，酌定友达服饰公司承担李俊损失中的80%，即赔偿李俊26427.64元（33034.55元×80%）。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十六条第一款、第十八条第一款、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、颍上县友达服饰有限公司于判决生效之日起20日内赔偿李俊损失26427.64元；二、驳回李俊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1461元，减半收取730.5元，李俊负担230.5元，颍上县友达服饰有限公司负担500元。
宣判后，友达服饰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉认为：一审法院认定事实错误，友达服饰公司并不知李俊未满16周岁；一审法院认定部分损失过高；李大刚、李俊存在重大过错，一审判令友达服饰公司承担责任比例过重。
李俊辩称：原审判决认定事实清楚，依据充分，应予维持。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审一致。
归纳双方当事人陈述及抗辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决友达服饰公司赔偿李俊损失26427.64元是否适当。
本院认为：友达服饰公司违反相关法律规定，雇佣不满16周岁的未成年人李俊，存在过错，应对李俊受伤所造成的损失承担相应的赔偿责任。原审根据安徽天衡司法鉴定所的鉴定意见，结合本案事实，计算李俊所受各项损失，符合法律规定，并无不当，本院予以确认。因李俊未满16周岁，李大刚将其送到友达服饰公司做工，对李俊所受伤害，李大刚未尽到应有的监护责任，亦存在一定过错，原审根据双方过错程度，酌情确定友达服饰公司承担80%的赔偿责任，属自由裁量范围，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予变更。综上，友达服饰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1461元，由颍上县友达服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 姚 斌
代理审判员 孙 颖
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 颜廷光
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保540号
申请人：叶鸿根，男，1982年11月13日出生，汉族，住福建省三明市。
申请人：何雅兰，女，1987年5月25日出生，汉族，住福建省三明市。
上列二申请人共同委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所执业律师。
被申请人：三明众祥房地产开发有限公司，住所地三明市。
法定代表人：曾丽水，副董事长。
申请人叶鸿根、何雅兰与被申请人三明众祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人叶鸿根、何雅兰向本院提出财产保全申请，要求对被申请人三明众祥房地产开发有限公司价值8000元的财产予以保全，并以施某某所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室房屋一套和孙某某所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人叶鸿根、何雅兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封施某某所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室的房产及孙某某所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室的房产；
二、冻结被申请人三明众祥房地产开发有限公司银行存款8000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费100元，由申请人叶鸿根、何雅兰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一六年九月三十日
书记员 杨彬
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中宁民初字第2300号
原告中宁县大战场镇兴业村村民委员会，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人祁志孝，男，生于1957年9月11日，汉族，高中文化，中宁县大战场镇兴业村村民委员会副书记，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。
委托代理人穆守荣，男，生于1963年8月7日，回族，中专文化，中宁县大战场镇兴业村村民委员会书记，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。
被告刘德克（又名刘得凯），男，生于1968年8月7日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院于2015年11月11日立案受理了原告中宁县大战场镇兴业村村民委员会诉被告刘德克供用水合同纠纷一案，原告中宁县大战场镇兴业村村民委员会于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中宁县大战场镇兴业村村民委员会申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中宁县大战场镇兴业村村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中宁县大战场镇兴业村村民委员会负担。
代理审判员 马卫谦
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张国家
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法立保字第1号
申请人杨超成，男，1973年7月19日出生，住广西。
委托代理人李来斌。
委托代理人宋菲菲。
被申请人李卫星，男，1972年3月27日出生，住佛山市三水区。
被申请人湖口县顺达运输有限公司星子分公司。组织机构代码：68091804－1。
负责人蔡建银。
因申请人与被申请人李卫星驾驶的属于被申请人湖口县顺达运输有限公司星子分公司所有的车牌号码为赣GB＊＊**自卸低速货车发生交通事故，造成申请人受伤的后果。申请人认为情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，遂于2014年12月29日向本院提出申请，要求对被申请人李卫星驾驶的属于被申请人湖口县顺达运输有限公司星子分公司所有的车牌号码为赣GB＊＊**自卸低速货车在价值50000元的范围内采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人李卫星驾驶的属于被申请人湖口县顺达运输有限公司星子分公司所有的车牌号码为赣GB＊＊**自卸低速货车一辆。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡励华
二〇一四年十二月二十九日
书记员 康 炜
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0111民初864号
原告：杨亚勇，女，1990年9月29日出生，汉族，农民，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人：韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。
被告：兰州市连海综合房地产开发公司，住所地，兰州市红古区。
法定代表人：马得明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高向福，该公司员工。
委托诉讼代理人：常贵善，该公司员工。
原告杨亚勇诉被告兰州市连海综合房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚勇及其委托诉讼代理人韩喜军、被告兰州连海综合房地产开发公司委托诉讼理人高向福、常贵善均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亚勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付迟延交付房屋的违约金7884元，退还收取的水电表费用1000元，合计8884元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，原告与被告兰州市连海综合房地产开发公司签订商品房买卖合同，原告出资292034元购买了被告兰州市连海综合房地产开发公司开发的位于兰州市红古区海石湾镇北区农贸市场综合楼的房屋一套。合同约定2014年8月1日前交房，逾期则按日支付房价款万分之一的违约金。被告兰州市连海综合房地产开发公司向原告实际交房时间是2015年5月4日，且无任何根据的收取了原告水电表费用1000元。原、被告因此酿成纠纷，故原告向法院提起诉讼，望依法判决。
原告为支持其诉讼请求成立提交了以下证据：1、商品房买卖合同一份；2、收据一份;3、红古区城建局证明一份；4、兰州市公安局红古分局证明一份；5、红古区质监站证明一份；6、红古区信访局不予受理告知书一份。
被告兰州市连海综合房地产开发公司辩称：1、我公司与原告签订合同属实，合同约定2014年8月1日交房，但受资金制约未能如期完工，2014年12月15日发放钥匙。部分住户因天气寒冷，无法装修，未领取钥匙。这种现象是普遍存在的，所以我公司不存在违约问题，故不应承担违约金。2、家用水、电表要更换智能表，费用要由住户自己承担。红古区物价局于2015年4月20日下发关于停收水电表费用的文件，而我公司水、电表早已安装到位，故需要住户自己承担安装水电表的费用。请法院依法驳回原告诉请。
被告兰州市连海综合房地产开发公司围绕其辩解理由向法庭提交了以下证据：1、物业管理委托合同一份；2、钥匙发放申领表及收据五份；3、收条一份；4、领取钥匙通知书三份；5、合同明细表一份。
本院经审理认定事实如下：通过对原、被告提交的商品房买卖合同、收据、合同明细表、红古区城建局和红古区质监站证明、兰州市公安局红古分局证明及红古区信访局不予受理告知书进行举证、质证，对双方当事人没有异议的以下事实予以认定。2014年3月17日，原告与被告兰州市连海综合房地产开发公司签订商品房买卖合同，原告出资292034元购买了被告兰州市连海综合房地产开发公司开发的位于兰州市红古区海石湾镇北区农贸市场综合楼的房屋一套。合同约定2014年8月1日前交房，逾期则按日支付房价款万分之一的违约金。2015年4月20日原告等购房户因房屋交付事宜向红古区政府信访，请求政府协调解决。被告兰州市连海综合房地产开发公司向原告实际交房时间是2015年3月10日，交房时收取了原告水电表费用1000元。
被告开发的海石湾镇北区农贸市场综合楼（海石新都）于2015年11月5日验收。被告单位的尾号为9677的印章是2015年8月21日启用的。
对被告提交的证据物业管理委托合同、收条一份、领取钥匙通知书三份原告不予认可，物业管理委托合同无法证明在该合同签订时原告所购房屋具备商品房买卖合同第八条约定的商品房经验收合格的交付条件，三份领取钥匙的通知上的加盖的印章是2015年8月21日启用的，与该通知注明的时间相互矛盾，无法证明该通知张贴过，也不能证明被告按商品房买卖合同的约定对原告履行了书面通知义务。对物业管理委托合同、收条一份、领取钥匙通知书三份不予认定。
本院认为，依法签订的合同应受法律保护。本案争议的焦点是被告迟延交付房屋还是原告迟延受领及被告收取水电表费用是否有合法依据。原告与被告签订的商品房买卖合同,是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告履行了支付购房款的义务，被告应当履行按期交付房屋的义务。红古区信访局不予受理告知书证明被告不交房才导致购房户信访，且被告未履行合同约定的书面通知义务，实际交房时房屋仍未验收，未达到合同第八条约定的商品房经验收合格的交付条件，本纠纷的酿成纯属被告迟延交付房屋所致，被告应当承担相应的违约责任。关于违约金数额，应以迟延交房的天数，按日以交付房款的万分之一计算，本案约定交房时间和实际交房时间相差221天，原告主张以270天计算，违约金数额为7884元,而实际违约金数额为6453元，对超出部分,本院不予支持。被告收取原告水电表费用，既无合同约定，又无法律依据，应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告兰州市连海综合房地产开发公司于本判决生效后七日内向原告杨亚勇承担违约金6453元，退还水电表费用1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告兰州市连海综合房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘洁
二〇一六年十月九日
书记员 崔洁
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬商初字第263号
原告：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地蓬莱市南关路160号。
法定代表人：孙益平，任董事长。
被告：张之军，男，1951年10月30日出生，汉族，住蓬莱市。
被告：韩红英，女，1965年9月22日出生，汉族，住蓬莱市。
本院在审理原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司诉被告张之军、韩红英金融借款合同纠纷一案中，原告方经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
案件受理费265元，由原告负担。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 李学珠
人民陪审员 王培竹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 朱顺珍
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2628号
上诉人（原审被告）梁俊，汉族，住上海市长宁区xx路***弄**号****室。
被上诉人（原审原告）上海飞马进出口有限公司，住所地上海市浦东新区xx路488号2105室
法定代表人陆龙生，总经理。
原审被告上海商恒实业有限公司，住所地上海市长宁区xx路319号1801室
法定代表人梁俊。
原审被告昆山兴兴毛纺有限公司，住所地江苏省昆山市xx镇石牌南。
法定代表人孙兴元。
原审被告吴丽，汉族，住上海市长宁区xx路***弄**号****室。
原审被告梁xx，汉族，住上海市长宁区xx路***弄**号****室。
上诉人梁俊因进出口代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第4429-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案被上诉人上海飞马进出口有限公司的实际经营地在上海市虹口区xx路257号，原审被告上海商恒实业有限公司实际经营地在上海市长宁区xx路319号xx广场A座1801室，如《委托代理进口协议（一般贸易）》有效，本案应由上海市虹口区人民法院管辖，如无效，本案应由上海市长宁区人民法院管辖，故上海市浦东新区人民法院对本案无管辖权，移送有管辖权的人民法院审理
本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系进出口代理合同纠纷，被上诉人与原审被告上海商恒实业有限公司签订的《委托代理进口协议（一般贸易）》约定，发生纠纷协商不成的，双方同意任何一方都可以向上海飞马进出口有限公司的营业地人民法院起诉，因该址位于原审法院管辖范围。故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民初字第734号
原告山东得利斯置业有限公司。
法定代表人陈增刚，该公司董事长。
委托代理人张梦。
委托代理人刘耀华。
被告谭开邦。
原告山东得利斯置业有限公司与被告谭开邦商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张梦、刘耀华到庭参加诉讼。被告谭开邦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月6日，原、被告双方签订商品房预售合同，合同约定：被告购买原告开发的“得利斯·丹桂轩”24号沿街商铺，该商铺预测面积211.7平方米，价格每平方米4200元，商铺实测面积231.98平方米，面积差20.28平方米。对于产权实际面积与预测面积发生差异的问题，双方合同中约定以实际面积为准，多退少补，故扣除被告已付购房款874140元后，被告尚需支付原告剩余购房款100176元，虽然原告多次催要该款，被告总以各种理由拒付。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付剩余购房款100176元，本案诉讼费用由被告负担。
被告未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2008年5月6日，原、被告双方签订诸城市商品房预售合同，合同约定被告购买原告开发的位于诸城市密州东路烟草大厦西侧“得利斯·丹桂轩”第二幢沿街商铺24号，预测建筑面积211.7平方米，单价每平方米4200元，房屋总价款874140元；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按照第一种方式进行处理，即：合同约定面积与产权登记面积有差异，以产权登记面积为准，多退少补。另外，被告已按照合同约定将合同约定价款874140元支付完毕。
另查明，涉案24号商铺测绘面积系231.98平方米。
上述事实，有原告提交的商品房预售合同三份、收款收据、银行凭证、测绘报告以及原告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，系合法有效的。双方应当根据合同的约定行使权利、履行义务。本案中，双方在合同中对面积差的处理进行了明确约定，即以产权登记面积为准，多退少补。庭审过程中，原告提交了商铺20A的商品房预售合同，面积为174.92平方米，商铺20B的商品房预售合同，面积为228.84平方米，证明原来的商铺20号分成了商铺20A和商铺20B。另外，对比得利斯·丹桂轩2号楼勘测成果报告和商品房预售合同沿街商铺附图中商铺24号的位置，可见商铺24号位置实际为勘测成果报告记载的位置从右边数第11个，由此可见商铺24号的实测面积为231.98平方米。因此，被告应当按照实测面积231.98平方米支付原告购房款。因被告已按照合同约定211.7平方米支付了购房款，超出合同约定的面积20.28平方米的价款亦应当支付，即按照合同约定4200元／平方米计算为85176元。本案在开庭审理时，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谭开邦支付原告山东得利斯置业有限公司购房款85176元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告山东得利斯置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元，由原告负担375元，由被告负担1929元；公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日（下落不明的一方当事人自公告之日起经过六十日）起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2304元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 彭玉波
审判员 王莹莹
审判员 郑金海
二〇一四年十二月三日
书记员 安郁墨
河北省邯郸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邯县行执字第450号
申请执行人：邯郸县人口和计划生育局。
法定代表人：王建红，该局局长。
被执行人：张晓锋。
被执行人：刘丽叶。
本院在执行邯郸县人民法院（2014）邯县行执第449号行政裁定书一案中，申请执行人邯郸县人口和计划生育局于2014年11月26日撤销对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结邯郸县人民法院（2014）邯县行执第449号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 豪
人民陪审员 张福关
人民陪审员 王 超
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 许明文
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保480号
申请人：郑凤梅，女，1976年11月12日出生，住三明市。
被申请人：蔡合忠，男，1968年9月1日出生，住三明市。
申请人郑凤梅与被申请人蔡合忠民间借贷纠纷一案，申请人郑凤梅于2016年8月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人蔡合忠价值150000元的财产予以冻结、查封。申请人郑凤梅以兴业银行（户名郑凤梅、账号18401XXXXX、金额150000元）的定期储蓄存款提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结申请人郑凤梅提供担保的兴业银行（户名郑凤梅、账号18401XXXXX）定期储蓄存款150000元。
二、冻结被申请人蔡合忠银行存款150000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
案件申请费1270元，由郑凤梅负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑芳远
二〇一六年八月二十五日
书记员 潘阿鸿
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第1477号
原告：涂村盛，男，1957年8月23日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：吴俭隆，男，1973年8月6日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：龚荣金，女，1975年10月9日生，汉族，住福建省长汀县。
原告涂村盛诉被告吴俭隆、龚荣金民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理。依法由审判员范球生适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告以新建长汀海龙塑料编织袋厂为由，先后于2012年8月6日向原告借款20万元（已还10万元），2012年11月17日向原告借款20万元，2013年2月1日向原告借款6.8万元，2013年3月8日向原告借款20万元，2013年4月25日向原告借款15万元，出具借条五张，双方约定借款利息按月利率2%按月支付，未约定借款期限。借款后，两被告已按约定支付2013年4月17日止利息，并归还本金10万元。后经原告多次催要，两被告未再还款和支付利息。为此，诉至法院，请求：一、判令两被告立即返还原告借款718000元，及自2013年4月1日始至还清欠款日止按月利率2%计算的利息，息随本清；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴俭隆、龚荣金承认原告主张的本案事实及诉讼请求。因两被告遇到了经济困难，才未及时还款。另外，请求原告能否免除利息，本金会分期分批返还。
经本院审查，两被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。两被告要求原告分期还款及免付利息属调解主张，因原告不同意，本院不予支持。据此，本院判决如下：
被告吴俭隆、龚荣金应于本判决生效后三日内，返还原告涂村盛借款718000元，并支付该款自2013年4月1日始至还清借款日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12847元，减半收取为6423.5元，由被告吴俭隆、龚荣金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范球生
二〇一四年六月二十日
代理书记员 林 欢
河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0591行初77号
原告王志永，男，1963年11月11日出生，汉族，住河北省内丘县。
被告内丘县公安局，住所地河北省邢台市内丘县内丘镇振兴西路，统一社会信用代码：111305230006681669。
法定代表人王丰学，男，系该局局长。
委托代理人申志群，男，系该局法制大队教导员。
原告王志永请求法院判令被告内丘县公安局行政行为违法。原告于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月22日立案受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告王志永诉称，2013年4月2日，拆迁人对原告承租饭店实施拆除，原告随即报警并进行阻止，拆迁人员告知原告系大孟村镇政府同意拆除的，原告听说后告知镇政府，镇政府答复让原告报警，原告随后再次向被告处报警称拆迁人员将原告财产损毁，被告让原告到派出所制作询问笔录，等原告回去后饭店已经拆完，后被告告知原告称拆迁行为系大孟村镇政府行为，被告告知原告称该拆迁行为不属于公安机关职责，但未出具书面答复。原告于2017年9月12日向邢台经济开发区人民法院起诉被告，被告提交受案登记表称该案不属于公安机关职责范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第31条之规定，被告作为治安管理处罚机关，对原告的报案以不属于公安机关职责范围的处理意见，明显违法，故请求法院判决被告对原告报案答复不属于公安机关职责范围的行政行为违法。
被告内丘县公安局辩称，经被告查证，2008年以来原告从他人手中租赁内丘县大孟信用社房屋用于经营饭店，2011年该房屋列入大孟村镇矿京路南侧旧城区改造项目中，内丘县大孟村镇政府对信用社房屋征收后开始拆迁工作，对房屋内物品进行了补偿评估，原告的店内物品在拆迁前已经挪出。针对原告起诉，被告认为1、原告主体不适格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，公安派出所属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，具有独立执法资格。本案中大孟村派出所接到原告报案，依法受案登记并开展调查后作出了不属于公安机关职责范围的处理意见，并告知原告，故被告不应作本案的被告。2、本案已经明显超过起诉期限。3、本案属于重复起诉，4、本案不属于公安机关职责范围。综上，被告在受理原告报案后，积极调查取证、依法正确履职，故应当驳回原告起诉。
经审理查明：2017年9月18日原告以被告内丘县公安局对拆迁人拆迁原告财产行为不予立案行为违法为由向本院提起诉讼。2017年11月7日，本院一审作出（2017）冀0591行初164号行政裁定书，以原告起诉明显超过了法定起诉期限为由，驳回原告王志永起诉。原告王志永不服，上诉至邢台市中级人民法院，2018年1月30日邢台市中级人民法院作出（2018）冀05行终11号行政裁定书，认定原告起诉已经超过起诉期限，驳回原告上诉，维持原裁定。2018年5月22日原告王志永认为被告作出的不予立案答复违法，诉至本院，请求法院判决被告对原告报案答复不属于公安机关职责范围的行政行为违法。
本院认为，原告王志永于2017年9月18日向邢台经济开发区人民法院提起诉讼要求确认被告内丘县公安局对拆迁人拆迁原告财产行为不予立案行为违法，邢台经济开发区人民法院一审裁定驳回王志永起诉。邢台市中级人民法院二审以原告超过起诉期限为由，裁定维持邢台经济开发区人民法院作出的（2017）冀0591行初164号行政裁定书，驳回原告王志永的上诉。故原告以同一事实、同一理由起诉同一被告，请求法院判决被告对原告报案答复不属于公安机关职责范围的行政行为违法，构成重复起诉，依法应当驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项、第六十九条第三款、第一百零一条之规定，裁定如下：
驳回原告王志永的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周石磊
审 判 员 王晓洁
人民陪审员 李伟伟
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李露雅
河北省邢台经济开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0591行初77号原告王志永，男，1963年11月11日出生，汉族，住河北省内丘县。被告内丘县公安局，住所地河北省邢台市内丘县内丘镇振兴西路，统一社会信用代码：111305230006681669。法定代表人王丰学，男，系该局局长。委托代理人申志群，男，系该局法制大队教导员。原告王志永请求法院判令被告内丘县公安局行政行为违法。原告于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月22日立案受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。原告王志永诉称，2013年4月2日，拆迁人对原告承租饭店实施拆除，原告随即报警并进行阻止，拆迁人员告知原告系大孟村镇政府同意拆除的，原告听说后告知镇政府，镇政府答复让原告报警，原告随后再次向被告处报警称拆迁人员将原告财产损毁，被告让原告到派出所制作询问笔录，等原告回去后饭店已经拆完，后被告告知原告称拆迁行为系大孟村镇政府行为，被告告知原告称该拆迁行为不属于公安机关职责，但未出具书面答复。原告于2017年9月12日向邢台经济开发区人民法院起诉被告，被告提交受案登记表称该案不属于公安机关职责范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第31条之规定，被告作为治安管理处罚机关，对原告的报案以不属于公安机关职责范围的处理意见，明显违法，故请求法院判决被告对原告报案答复不属于公安机关职责范围的行政行为违法。被告内丘县公安局辩称，经被告查证，2008年以来原告从他人手中租赁内丘县大孟信用社房屋用于经营饭店，2011年该房屋列入大孟村镇矿京路南侧旧城区改造项目中，内丘县大孟村镇政府对信用社房屋征收后开始拆迁工作，对房屋内物品进行了补偿评估，原告的店内物品在拆迁前已经挪出。针对原告起诉，被告认为1、原告主体不适格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，公安派出所属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，具有独立执法资格。本案中大孟村派出所接到原告报案，依法受案登记并开展调查后作出了不属于公安机关职责范围的处理意见，并告知原告，故被告不应作本案的被告。2、本案已经明显超过起诉期限。3、本案属于重复起诉，4、本案不属于公安机关职责范围。综上，被告在受理原告报案后，积极调查取证、依法正确履职，故应当驳回原告起诉。经审理查明：2017年9月18日原告以被告内丘县公安局对拆迁人拆迁原告财产行为不予立案行为违法为由向本院提起诉讼。2017年11月7日，本院一审作出（2017）冀0591行初164号行政裁定书，以原告起诉明显超过了法定起诉期限为由，驳回原告王志永起诉。原告王志永不服，上诉至邢台市中级人民法院，2018年1月30日邢台市中级人民法院作出（2018）冀05行终11号行政裁定书，认定原告起诉已经超过起诉期限，驳回原告上诉，维持原裁定。2018年5月22日原告王志永认为被告作出的不予立案答复违法，诉至本院，请求法院判决被告对原告报案答复不属于公安机关职责范围的行政行为违法。本院认为，原告王志永于2017年9月18日向邢台经济开发区人民法院提起诉讼要求确认被告内丘县公安局对拆迁人拆迁原告财产行为不予立案行为违法，邢台经济开发区人民法院一审裁定驳回王志永起诉。邢台市中级人民法院二审以原告超过起诉期限为由，裁定维持邢台经济开发区人民法院作出的（2017）冀0591行初164号行政裁定书，驳回原告王志永的上诉。故原告以同一事实、同一理由起诉同一被告，请求法院判决被告对原告报案答复不属于公安机关职责范围的行政行为违法，构成重复起诉，依法应当驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第六十九条第三款、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告王志永的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  李伟伟二〇一八年五月三十日书 记 员  李露雅
河北省昌黎县人民法院刑 事 判 决 书（2014）昌刑初字第403号公诉机关昌黎县人民检察院。被告人万某，农民。2014年4月17日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被昌黎县公安局取保候审。2014年7月3日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被昌黎县人民检察院监视居住。昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）324号起诉书指控被告人万某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。因被告人万某不认罪，故将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。昌黎县人民检察院指派检察员孙凤梅出庭支持公诉，被告人万某到庭参加诉讼。现已审理终结。昌黎县人民检察院指控：2012年的一天，高某（已判决）从秦皇岛市海港区盗窃一辆白洋淀红色老年代步车。2013年2月份，被告人万某经李某（另案处理）介绍以2400元的价格购买了该车。经鉴定，该被盗车价值4500元。公诉机关认为，被告人万某的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。提供的证据有：被告人供述、证人证言、价格鉴证结论书、抓获经过、扣押物品清单及扣押车辆照片等。提请依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，对其进行处罚。被告人万某辩称，不知其购买的老年代步车系他人盗窃所得。经审理查明：2013年过完年的一天，被告人万某经他人介绍以2400元的价格购买了一辆没有合法有效来历凭证的白洋淀红色老年代步车。该车系高某（已判决）从秦皇岛市海港区盗窃所得。经昌黎县价格认证中心鉴定，该辆盗窃所得的老年代步车价值人民币4500元。2013年10月21日，被告人万某主动到昌黎县公安局新集派出所，交代其从高某手购买一辆摩托车，并将该车送到派出所。上述事实，公诉机关提供下列证据予以证实：1、证人高某证言证实，半年前的一天晚上两三点钟，我绕到海港区和平花园小区，看到一辆红色四轮摩托车。我用钥匙别开车钥匙门，打开后开回了村里。我让李某帮忙卖车。他联系的我村的万某，我以2200元的价格卖给了万某；2、证人李某证言证实，高某说能弄来便宜的车，是他偷来的。我们村里人应该都知道高某手里的车是偷来的。一天上午，高某骑了一辆带棚子的三轮摩托车到村里，问我有人要不？他用车拉着我在村里绕了一圈，看见万某了，我说找万某呆会儿去。高某就把车停在万某家后门口，高某问万某要这辆车不？我劝万某，并让高某便宜点，万某就想买了。最后万某花了2000元买的这个车；3、被告人万某供述，2013年过完年的一天，高某和李某来我家，高某问我买不买车？我到外面看了看车，一看是个带棚子的三轮车。高某要3000元钱，我让他便宜点，最后我花了2400元买的。三轮车是红色烧油的三轮摩托车，白洋淀牌的。我没跟高某要车手续，就是图个便宜；被告人万某当庭供述，高某没有给车的相关手续，也不能证明车是合法来的；4、昌黎县涉案资产价格鉴证结论书鉴定意见为，万某购买的白洋淀牌老年代步车鉴定价格为4500元；5、昌黎县公安局扣押物品清单及扣押摩托车照片证实，该局于2013年10月21日从被告人万某手扣押红色白洋淀牌老年代步车；6、昌黎县公安局出具的抓获经过证实，2013年10月21日，被告人万某主动到昌黎县公安局新集派出所，交代其从高某手购买一辆摩托车，并将该车送到派出所；7、本院（2014）昌刑初字第206号刑事判决书证实，高某已被判刑。以上证据经当庭质证，被告人万某未提出异议，公诉机关提供的证据来源合法，客观真实，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，予以采信。本院认为，公诉机关指控被告人万某犯罪的事实清楚，证据充分，故对其指控的罪名成立。被告人万某明知是没有合法有效的来历凭证的机动车而予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人万某虽主动投案，但辩称其购买车辆系犯罪所得并非明知，故自首情节不予认定；但被告人万某主动将赃车退回派出所，可酌情对其从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人万某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制一年，并处罚金人民币九千元。（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于判决生效之日起缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  杨红梅代理审判员  马居发人民陪审员  陈广奇二〇一四年十一月二十六日书 记 员  郭 丹
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊营民初字第255号
原告：史某某，女，1960年2月24日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被告：赵某，男，1958年4月26日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
原告史某某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理，原告史某某于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告史某某撤回起诉。
案件受理费150元（预收300元，返还150元）由原告负担。
审判员 朱海波
二〇一六年一月十一日
书记员 王宇航
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4370号
罪犯章洁，于浙江省余姚市，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年1月22日作出了(2009)甬余刑初字第83号刑事判决，以被告人章洁犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月；犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年九个月。决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯章洁在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯章洁在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯章洁在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯章洁减去有期徒刑八个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年十一月十六日
代书记员 王 萍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2010）江法执字第463号
本院在执行申请执行人与被执行人奚济立一案中查明，被执行人奚济立拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将奚济立纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘林培
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第5019号
原告程轩锋，男，1987年2月27日出生。
委托代理人孙志明，河南豫太律师事务所律师。
被告田立春，男，1966年3月4日出生，现被羁押于潮白监狱。
原告程轩锋与被告田立春劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程轩锋及委托代理孙志明到庭参加了诉讼。被告田立春因被羁押未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程轩锋诉称：2011年4月，原告经陈进书介绍与被告认识，之后被告找原告承接位于昌平区崔村镇西崔村XX号房屋（以下简称：西崔村**号）刮腻子的工程，双方口头约定：施工结束结算全部工程款。2011年5月底刮腻子完毕，原告在给被告房屋刮腻子期间，被告找陈进书在施工工地做负责人。原告刮腻子共花费12375元，期间被告已经给付2500元，剩余9875元一直未给付原告。之后原告多次找被告催要该款，被告一直推脱至今，原告无奈诉至贵院，请求判令：1、被告给付原告刮腻子款9875元。2本案诉讼费由被告负担。
被告田立春经本院到潮白监狱送达询问期间辩称：我不认识原告，在我入狱前西崔村XX号的工程还没有进行到刮腻子的进度。陈进书不是我雇佣的现场施工负责人，他没有权利代我签字确认工程款。陈进书曾经是给我介绍了一个残疾人说要承揽刮腻子的活儿，但不是原告，但是刮腻子还没干，就停工了。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告在西崔村XX号负责该院内房屋建设及装修，原告经案外人陈进书介绍到西崔村XX号院内提供刮腻子的劳务。期间，原告自述被告支付其劳务费共计2500元。2011年中旬，由于被告因刑事犯罪被限制人身自由，原告因此在未完全施工完毕的情况下离开工地。2011年10月26日，原告找到介绍人陈进书，委托陈进书证明其完成的工程量和拖欠的劳务费的具体数额，案外人陈进书证明原告刮腻子十处共4950平方米，每平方米2.5元，衣服生活费2500元，欠人工费9875元。因被告否认雇佣过原告从事刮腻子的劳务，经原告申请，本院到西崔村XX号核实相关事项，经与被告之父核实，被告之父认可原告在西崔村XX号院曾从事刮腻子的劳务，并向本院描述了原告具体的施工范围，经本院勘验，原告完成刮腻子的工程量与案外人陈进书所证明的基本相符。
另查，经本院在当地劳务市场询价，2011年期间单独刮腻子劳务的市场价格在2.0元至4.0元每平方米。
以上事实，有案外人陈进书证明、证人证言、本院现场勘验视频及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。原告经案外人陈进书介绍到西崔村XX号院提供刮腻子的劳务，虽被告否认曾雇佣过原告，但结合本院到西崔村XX号院与相关人员核实，可以确认原告提供刮腻子劳务的事实。关于被告应当支付原告劳务费的具体数额，虽案外人陈进书自述其为西崔村XX号院施工现场负责人，但被告对该事实予以否认，同时结合本院对相关人员的询问情况，亦不能确认案外人陈进书的具体身份，故对于案外人陈进书所出具的证明及证人证言，本院不予采信。参考2011年期间劳务市场刮腻子的市场价格，同时结合本院对西崔村XX号现场勘验的情况及原告并未完全施工完毕的事实，扣除原告认可被告已实际支付的劳务费，本院酌情确定被告应当支付原告劳务费为9000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告田立春于本判决生效后七日内给付原告程轩锋刮腻子劳务费九千元。
二、驳回原告程轩锋其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告田立春负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 辉
代理审判员 李炜鑫
代理审判员 张 俊
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李 强
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第217号
原告：朱建阳，男，1965年11月6日出生。
委托代理人：朱玉舟，河南翰法律师事务所律师。
被告：刘保申，男，1951年1月20日出生。
原告朱建阳因与被告刘保申物件脱落坠落损害责任纠纷一案，于2015年1月30日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告刘保申送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建阳及其委托代理人朱玉舟到庭参加诉讼，被告刘保申经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建阳诉称：刘保申在洛阳市老城区黄梅路6号商住楼一至二层开办一名为“洛阳市老城区迪欧咖啡西餐店”，并办理有个体工商户营业执照，2014年12月15日上午9时许，朱建阳将自己所有的豫C1R3**号北京现代轿车停放在刘保申开办的咖啡店门口广场，然后去上班和办事，当朱建阳晚上六点半左右去开车时，发现车被砸的面目全非，经查看得知：是刘保申店面门头上方放置的石棉瓦等物品被大风刮掉砸坏的。有人拨打了110，110民警在此之前已到达现场进行了拍照。第二天，朱建阳找到110民警时，被告知：属民事纠纷，应到法院起诉。朱建阳多次找到刘保申协商赔偿事宜无果，朱建阳无奈诉至法院。现要求：1、依法判令刘保申赔偿朱建阳车辆损失1.3万元（其中包含修车费用8480元、交通费4900元，超过的部分予以放弃）；2、判令刘保申承担本案件受理费。
被告刘保申未提交答辩材料。
在庭审中，原告朱建阳为支持其诉讼请求，提交证据材料如下：
1、身份信息查询单一份。证明：刘保申的身份情况。
2、企业登记信息查询表一份。证明：洛阳市老城区迪欧咖啡西餐店经营者是刘保申。
3、机动车行驶证一份。证明：豫C1R3**小型轿车的所有人是朱建阳。
4、证明一份。证明：2014年12月15日，朱建阳的豫C1R3**小型轿车在老城区黄梅路迪欧咖啡店门前被迪欧咖啡店安装的广告牌砸坏的事实经洛阳市公安局老城分局予以确认。
5、照片六张。证明：朱建阳的豫C1R3**小型轿车被砸后的受损情况。
6、结算单一份、发票一张。证明：2014年12月27日，事发后，朱建阳的豫C1R3**小型轿车被砸后的维修具体情况及维修费用8280元。
7、贴膜发票4张。证明：朱建阳的豫C1R3**号小型轿车前挡风玻璃贴膜花费200元。
8、出租车发票98张。证明：从车辆受损后至车辆修好时，发生的交通费用。
被告刘保申未提交证据材料。
经审理查明：2014年12月15日上午9时，朱建阳将自己所有的豫C1R3**号北京现代轿车停放在洛阳市老城区黄梅路刘保申开办的迪欧咖啡店门口广场，后朱建阳的豫C1R3**号北京现代轿车被刘保申店面门头上方放置的石棉瓦等物品坠落砸坏。经修理，朱建阳支出维修费用8280元，轿车前挡风玻璃贴膜花费200元。从2014年12月15日至2015年1月12日，因朱建阳将其所有的豫C1R3**号北京现代轿车送去维修，导致无法正常使用。双方因赔偿问题协商无果，为此诉至本院。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告刘保申所有的咖啡店面门头上方放置的石棉瓦等物品坠落，将原告朱建阳所有的豫C1R3**号北京现代轿车砸坏，应当承担侵权责任。故原告朱建阳主张的要求被告刘保申赔偿维修费用8280元、前挡风玻璃贴膜花费200元，共计8480元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告刘保申主张的交通费，系本案中侵权行为产生的间接损失，考虑到原告朱建阳的实际情况、乘坐交通工具的合理性以及间接损失的可预见性，本院酌定交通费1400元（50元／天×28天）。超过部分，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘保申于本判决生效后十日内偿还原告朱建阳车辆维修费8280元、贴膜费200元、交通费1400元，共计9880元；
二、驳回原告朱建阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，公告费600元，合计725元，由原告朱建阳负担30元，由被告刘保申负担695元（原告已垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 伟
审 判 员 白小波
人民陪审员 李 璐
二〇一五年十二月四日
书 记 员 钱亚飞
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民初字第00564号
原告白某某
被告姬某某
被告杨某某
被告王某某
原告白某某与被告姬某某、杨某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某某到庭参加了诉讼，被告姬某某、杨某某、王某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月11日，被告姬某某、杨某某以周转为由从原告处贷款人民币200000元，约定期限为三个月，月利率2.5分，如超期则按3.5分计息，被告王某某为担保人。2013年6月11日被告偿还了借款本金50000元及之前的全部利息后拒绝偿付剩余借款本息。故诉讼到院，请求判令：一、被告姬某某、杨某某偿还原告贷款150000元及利息（从2013年6月11日起至履行完毕之日止以月利率25‰计息）；二、被告王某某承担连带清偿责任；三、由被告承担本案的诉讼费用等。
原告向法庭提供了以下证据：
借款合同一份，证明原、被告权利义务关系的基本事实。
三被告经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交答辩意见。
本院对原告所举的证据作如下认定：原告所举证据，客观真实，可以作为认定案件事实的依据，予以采信。
本院根据当事人的陈述，经庭审举证及认证查明以下事实：
2012年12月11日，被告姬某某、杨某某以周转为由从原告处贷款人民币200000元，约定期限为三个月，月利率2.5分，如超期则按3.5分计息，被告王某某为保证人。2013年6月11日被告偿还了借款本金50000元并清偿了200000元的利息后拒绝偿付剩余借款本息，故原告诉讼到院。
另查明，2012年12月11日的中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.60℅（六个月以内）。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原、被告自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷事实清楚，权利义务明确，被告理应偿还贷原告之款本金及其利息，故原告诉请被告偿还贷款本息的合理请求本院应予支持。原、被告双方约定的借款利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，即民间借贷利率可以适当高于银行贷款利率，但不能超过同期同类贷款利率的四倍，故应予调整。本案中被告王某某虽署名共同借款人，但该笔款项实际上交付被告姬某某、杨某某，被告王某某仅以保证人的身份提供担保。因双方对保证方式约定不明，视为连带责任保证，依法应承担连带保证责任。被告姬某某、杨某某、王某某不到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姬某某、杨某某在本判决生效后十日内偿还贷原告白某某人民币150000元及利息（从2013年6月12日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）；
二、被告王某某对上述贷款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告姬某某、杨某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李淑英
二〇一四年二月十七日
书记员 卜潇潇
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云城法民二初字第538号
原告广东言阳律师事务所。住所地：云浮市云城区。
负责人冯向亮，该所主任。
被告黄荣新，男，云浮市云安县镇安镇新兴围村人，住云浮市云城区河滨路*号。
本院在审理原告广东言阳律师事务所诉被告黄荣新委托合同纠纷一案过程中，原告于2014年12月12日以已通过庭外和解方式解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案中被告没有提出反诉，原告向本院提出撤诉申请，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东言阳律师事务所撤回起诉。
本案诉讼费5812元（原告已预交），撤诉减半收取2906元，由原告负担。
审 判 长 林 燕
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 刘伯云
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邓伟静
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂电法民一初字第481号
原告陈某某，男，1997年7月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
法定代理人黄小娟，女，1978年6月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。是原告陈某某的母亲。
被告杨梅，女，约40岁，汉族，住广东省茂名市电白区。
本院在审理原告陈某某诉被告杨梅排除妨害纠纷一案中，原告陈某某于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某以拟与被告杨梅庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告陈某某负担。
代理审判员 李祥英
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郑永轩
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1597号
原告：薛某，女，汉族，农民。
被告：岳某，男，汉族，农民。
原告薛某与被告岳某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵某独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛某、被告岳某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某诉称：我与被告岳某于2010年12月份经人介绍认识，相识后两个月订婚，2012年1月19日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一男孩，取名岳耀源，现随被告生活。我与被告婚前认识时间短，缺乏了解，婚后没有共同语言，性格不合，常因家庭琐事吵架生气，被告的父母及其弟弟都给我生气，2015年农历8月14日，因生气我回娘家居住至今，被告及其家人对我不管不问，我与被告之间已无夫妻感情，无和好可能。要求与被告离婚，婚生儿子由原告抚养，被告承担抚养费，返还婚前陪嫁财产，并由被告承担诉讼费用。
被告岳某辩称：我与原告相识至结婚登记有一年半的时间，期间经常见面，相互了解，感情很好，结婚登记后二日生一男孩。
婚后我与原告感情是融洽的，即便有不同认识，我每次都让着她，没和原告吵过架。原告有点脾气，我让着她，从没有还过手，原告回娘家后我和我的家人去接了六七次。我和原告之间的婚姻基础是坚实的，感情是深厚的，我不同意离婚。
经审理查明，原告薛某与被告岳某，于2010年12月份经人介绍认识，2012年1月19日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一男孩，取名岳耀源，现随被告生活。原、被告双方婚前感情尚可，婚后感情一般，常因家庭琐事生气吵架。2015年农历8月14日，因生气居住至今。原告于2016年3月16日诉至本院，要求与被告离婚，婚生儿子由原告抚养，被告承担抚养费，返还婚前陪嫁财产，并由被告承担诉讼费用。
以上事实，由原、被告的陈述、结婚证原件二份在卷佐证，上述证据业经分析，认定为有效证据。
本院认为，原、被告婚前感情尚可，婚后亦建立起一定的夫妻感情，原、被告在共同的生活中因生活琐事生气吵架，但未致夫妻感情破裂，且婚生孩子年幼，需要父母的关系和呵护，原告诉称夫妻感情缺已破裂，但未提供任何证据予以佐证，故本院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告薛某与被告岳某离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
代理审判员 赵雪梅
二〇一六年五月十七日
书 记 员 胡美杰
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0981行初88号
起诉人李某某。
2016年8月23日，本院收到起诉人李某某的起诉状。诉称，起诉人原系芦苇场的农牧职工，被承诺“到琼湖农场后农牧职工的身份和待遇不变”后，搬迁至原琼湖农场，后琼湖农场被撤销。沅江县人民政府1987年第十次常务会议纪要明确了选调菜农的条件，并未提出解除职工身份，而原沅江县劳动人事局、原沅江县财政局的《关于农牧职工自愿退职到石矶湖农场当菜农有关待遇问题处理意见的通知》[沅劳人新（1987）040号]，通知起诉人领取拆迁费，领款单上却写着“退职金”让起诉人签名，作为自愿退职的依据。该通知是以合法形式掩盖非法目的，明显违法，且在被选职工全部搬迁后才送达起诉人，故该通知不具有法律效力。依照劳社部发[2003]15号文件第八条的规定，起诉人应以改制前参加工作的农业职工身份纳入企业基本养老保险统筹范围，而被起诉人沅江市人力资源和社会保障局在没有证据证明起诉人搬迁前确已退职的情况下，凭上述通知改变了起诉人的身份，故起诉人诉至法院请求按政策确认起诉人为“改制前参加工作的农牧职工”，判令被起诉人沅江市人力资源和社会保障局参照湘劳社政字[2007]15号文的规定为起诉人办理“企保”，从2009年1月起发放养老金；请求审查沅劳人新[1987]040号文，确认该文件无效；请求同等对待选调来种菜的农牧职工。
本院认为，本案起诉人的起诉属于因确认起诉人身份、落实退休待遇引发的纠纷，所诉事项属于相关文件规定的政策性权利对有关身份的确认及财产权益的维护，属于政策调整的范围，不属于法律调整的范围，其起诉不属于人民法院行政审判受案范围，故起诉人的起诉不符合立案条件，本院依法不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对李某某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 唐阳坤
审判员 张 清
审判员 金国红
二Ｏ一六年八月二十九日代理书记员刘驰
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳议民初字第0171号
原告李明洁，农民。
委托代理人张增勉，居民。
被告朱维远（曾用名晁远祥），农民。
本院在审理原告李明洁诉被告朱维远买卖合同纠纷一案中，原告李明洁于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李明洁的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李明洁撤回起诉。
减半收取的案件受理费745元，由原告李明洁负担。
审 判 员 刘 刚
二〇一五年四月二十日
法官助理 李锁娜
书 记 员 纪瑞颖
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初1217号
原告：刘聪艳，女，1992年5月13日生，汉族，农民，住卢氏县。
被告：赵帅伟，男，1994年12月4日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人：彭修军，卢氏县法律服务所法律工作者。一般代理。
本院在审理原告刘聪艳与被告赵帅伟同居期间财产纠纷一案中，原告刘聪艳于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘聪艳的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘聪艳撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘聪艳负担。
审 判 长 胡大庆
代理审判员 史正威
人民陪审员 莫少红
二〇一六年十一月四日
书 记 员 姚文静
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7175号
原告：唐光明，男，1986年8月19日出生，汉族，住江苏省灌云县。
被告：江苏永辉超市有限公司苏州桐泾路分公司,住所地苏州市桐泾北路218号来客茂时尚生活中心。
负责人：郑欲辉，总经理。
委托诉讼代理人：李长沈。
委托诉讼代理人：李静。
原告唐光明与被告江苏永辉超市有限公司苏州桐泾路分公司（以下简称永辉超市桐泾路分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日、12月20日公开开庭进行了审理。原告唐光明、被告永辉超市桐泾路分公司的委托诉讼代理人李长沈、李静两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款15元，赔偿1000元，合计1015元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年7月29日在被告处购买青岛11度鸿运当头铝瓶啤酒355ml，结账后发现此商品已超过保质期。该商品的生产日期为2015年7月29日。原告与被告协商无果，故诉至法院。
被告永辉超市桐泾路分公司辩称，不同意原告的诉请，原告所出示的啤酒并非我公司出售的商品；请求驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了购物发票、涉案啤酒，被告对发票无异议，对啤酒有异议；被告向本院提供了《供零合作合同》、进货单、证明，原告对该证据真实性有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，唐光明在永辉超市桐泾路分公司购买了青岛11度鸿运当头铝瓶啤酒和康师傅清凉冰红茶各一瓶，其中青岛11度鸿运当头铝瓶啤酒瓶身上注明生产日期为“20150729”；“保质期：365天”，该啤酒的价款为15元。
另查明：原告唐光明在苏州市工业园区人民法院、苏州市吴中区人民法院多次针对华润、永旺、欧尚等各超市提起买卖合同纠纷之诉，与本案的诉请、事实及理由均相类似。
本院认为，原告在被告永辉超市桐泾路分公司处购买了青岛11度鸿运当头铝瓶啤酒，价款金额为15元，并提供了购物小票予以佐证，原告与被告永辉超市桐泾路分公司之间就涉诉产品成立买卖合同关系。被告认为原告所出示的商品并非本公司出售，应当提供合同、供货商的送货单等证据予以证实，但被告提供的证据中《供零合作合同》系复印件，真实性难以确认；进货打印单系被告公司自行制作，证明效力较低；证明系永辉超市上海物流中心出具，该物流中心与被告存在一定的利害关系，也并非涉案商品的供货商，证明效力也较低；故本院认为被告提供的证据材料不足以对抗原告提供的证据，对被告的辩解意见本院不予采纳。原告购买的涉案商品已超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品。被告应当退还货款15元。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者系为生活需要购买、使用商品或接受服务的个人。法律虽然支持消费者知假买假，并规定了惩罚性赔偿条款，其目的在于打击无良商家，维护消费者权益，净化食品市场环境，维护社会经济秩序，但消费者同时亦应当遵守诚实信用原则，符合一般善良消费者的标准，而企图利用法律规定来牟取私利的行为是被法律所不允许的。本案原告唐光明在本市的几家法院针对华润、永旺、欧尚等各超市均以所购小标的商品违反食品安全法为由，提起买卖合同纠纷之诉，主张最低赔偿金额1000元，与本案的诉请、事实及理由相类似，故本院认为原告的牟利意图较为明显，所购商品并非用于生活消费，并非一般善意消费者，对原告要求被告赔偿1000元的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告江苏永辉超市有限公司苏州桐泾路分公司于本判决生效之日起10日内退还原告唐光明货款15元。
二、驳回原告唐光明的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告江苏永辉超市有限公司苏州桐泾路分公司负担。上述费用于本判决生效之日起10日内由原、被告自行结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 陈瑾
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张筱
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第01877号
原告赵秀才。
被告常亚平。
被告刘锦峰。
被告常彦忠。
原告赵秀才与被告常亚平、刘锦峰、常彦忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，依法适用简易程序由审判员张建华于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告赵秀才与被告常亚平、刘锦峰、常彦忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵秀才诉称：2013年10月13日，被告常亚平向原告贷款30万元，约定月利率2%，贷款期限一年，并由被告刘锦峰、常彦忠提供担保。贷款期届满后，三被告推托不还，原告涉诉到院，请求：1、依法判令三被告偿还贷款本金30万元及从2013年11月13日起至款付清之日止月利率按2%计算的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告赵秀才向本院提交借据一份、银行转帐汇款回单一份，用于证明被告常亚平于2013年10月13日向原告贷款30万元，该笔借款实际于2013年11月13日支付，双方约定月利率2%，并由刘锦峰、常彦忠担保的事实。
被告常亚平辩称：借据是2013年10月13日出具的，借据形成一个月后，赵秀才的儿子赵鹏才把钱给他转过来。现资金周转困难，双方商议用单元房抵帐，原告不同意，被告无能力偿还。
被告刘锦峰辩称：签字担保是事实，但具体何时打款他不知道，该笔款应由借款人偿还。
被告常彦忠辩称：签字担保系事实，但出具借据时并没给钱，现资金困难，他无能力偿还，他是担保人，该款应由借款人常亚平负责偿还。
三被告均未向法庭提交证据。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据，经审查，该证据系原始书证，当事人印签齐全，客观真实，与本案具有关联性，能够证明由被告刘锦峰、常彦忠担保，被告常亚平立据向原告借款的事实，本院依法予以采纳。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年10月13日，由被告刘锦峰、常彦忠担保，被告常亚平立据向原告借款30万元，借据载明：“今贷到赵秀才人币叁拾万元（300000元），月息2分整，期限一年。借款人：常亚平。担保人：刘锦峰、常彦忠。2013年10月13日。”借款条据形成后，原告之子赵鹏于2013年11月13日将上述借款通过银行转帐汇款支付给被告常亚平。之后，三被告均未向原告偿还借款本息，原告多次向三被告催要无果。为此，原告涉诉到院，提出前述诉请。
本院认为：被告常亚平立据向原告赵秀才借款30万元的事实清楚，证据确实充分，双方的权利义务关系明确，被告常亚平依法应承担偿还借款的义务，原告诉请被告常亚平偿还借款本金30万元，依法予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原被告双方在借款时明确约定月利率为2%，该利率的约定符合有关法律规定，本院依法予以确认，因原告实际于2013年11月13日将所借款项30万元支付给被告，故原告诉请被告按月利率2%支付从2013年11月13起至款付清之日止的利息，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原被告在借款时未约定担保方式及保证期间，被告刘锦峰、常彦忠依法应当认定为连带责任保证人，其应按照连带责任保证承担保证责任。双方约定借款期限为一年，即债务履行期届满之日为2014年11月13日，现原告于2015年2月13日向本院提起诉讼，即原告自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故被告刘锦峰、常彦忠不能免除保证责任；原告诉请被告刘锦峰、常彦忠承担连带清偿责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告常亚平一次性清偿原告赵秀才借款本金人民币30万元，并支付从2013年11月13日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告刘锦峰、常彦忠对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3570元，由被告常亚平、刘锦峰、常彦忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 张建华
二〇一五年四月二十四日
书记员 梁亚妮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第07091号
原告吴玲，女，1971年9月26日生。
被告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路乙108号2号平房。
法定代表人姚劲波，董事长。
委托代理人张生达，男，1978年1月4日生。
原告吴玲（以下简称原告）与被告北京五八信息技术有限公司（以下简称被告）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付瑞洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告,被告委托代理人张生达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年9月29日签订《58同城网络服务单》，该服务约定从2012年9月29日至2013年9月28日，在被告的黄页产品“生活网邻通”中进行网络宣传，同时口头约定在原告不同意的情况下，不开通此服务。签署后，原告回去发现此服务没有用处，于是联系被告的销售人员李晓玉，希望取消此网络推广服务，并退还已经缴纳的服务费用，但对方拒绝退还，亦拒绝原告要求与对方上级主管见面协商的要求。原告实际上并未使用被告的服务，被告也没有为原告提供任何服务。故诉至法院要求：被告退还原告服务费3600元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间的诉争合同，我方已经履行完毕，履行期限也已经截止，不同意退还服务费。
经审理查明：原、被告于2012年9月29日签订《58同城网络服务单》（合同编号BJ-2520781），写明本服务单与《58同城网络服务通用条款》共同构成《58同城网络服务协议》，约定：被告按照如下要求为原告提供网络推广服务：服务类型黄页产品，服务名称生活网邻通，数量1，单价3600，总价3600，服务期限2012年9月29日至2013年9月28日；备注：被告销售代表无权承诺本协议之外的任何事项，原告主张本协议约定外权利的，被告均不予认可。原告并表示在服务单备注一栏中，还写明被告赠送四项服务，包括子类别自驾租车置顶服务、400免费电话号码一个、58同城下原告个人网站一个、置顶原告广告内容，上述内容均系被告经办业务员李晓玉书写，就此，被告表示无法确认是否李晓玉书写，根据公司通常情况，也不允许业务员自行书写备注内容，从字迹上看，也不像李晓玉书写，服务单原件由于时间过久，已经无法核实备份，庭审中，双方均表示对备注内容不申请进行鉴定。
原告于2012年9月29日已付被告网络服务费3600元。就此，原告表示其签订合同后，最初想取消该服务，也曾想过变更推广服务信息，但均未与对方业务员李晓玉协商成功，原告实际未向被告提交任何推广服务信息，被告不可能也实际并未向原告提供任何网络推广服务，故被告应退还服务费3600元。就此，被告表示已于2012年9月29日至2013年9月28日协议期间，在58同城网站上投放了原告的广告主页，提供了网络推广服务。
就被告服务履行情况，被告还向本院提交了其后台记录，表示由于网络的特殊性，投放网页都是过期删除，业务员李晓玉亦已离职，无法核实，仅能提交后台记录，其中：除序号外，表格第一列上方数字含义不清楚，下方系合同编号BJHY2520781，HY系黄页的意思，是在原告选中服务类型“黄页产品”后，填写到文本合同编号BJ-2520781的横线处；表格第二列上方字母bigtiyzs系原告登陆58同城网站的用户名，下方“北京国同佳业装饰有限公司”（以下简称北京国同公司）系原告拟在网页宣传推广的公司名称，系原告在签订服务单当日直接将该信息交给业务员的，由于时间过久，合同数量也太多，无法核实留存档案；表格第三列系经办业务员李晓玉；表格第七列系服务开通时间，显示系新签客户；表格第八列系服务起止时间，显示为2012年9月29日至2013年9月28日；表格第九列数字依次为产品价格、应收款项、实收款项。后台记录下方订单信息显示该服务系即时开通。就此，原告表示对真实性无法确认，对关联性不认可，与其无关，BJHY2520781确系合同编号，但对应服务与原告无关，bigtiyzs并非其登陆用户名，北京国同公司与其也没有任何关系，而且其拟推广信息并非宣传某公司，服务类别也并非订单信息显示的家装服务、工装服务（装修建材），而是打算出租车辆，信息显示服务开通时间是9月29日晚六点多，当时其与李晓玉还没有签订合同，当晚就开通服务也不合常理及程序。就此，被告表示其公司每个月都有工作指标，业务员都是月底冲刺，因此及时开通网络服务，对方如果只是推广租车广告，也无需在生活网邻通上投放一年的广告，不合常理。
上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：原、被告于2012年9月29日签订的《58同城网络服务单》（合同编号BJ-2520781）系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告虽表示已提供相关服务，但其提交后台记录无法证明与原告服务有关，未能举证证明已履行合同义务，现合同已到期，原告合同目的未能实现，被告理应退还服务费。但原告未向被告提供拟推广的服务信息，致被告客观上也无法提供相应服务，亦存在一定过错。综合本案案情，原、被告应依据各自过错程度承担相应责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京五八信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告吴玲服务费三千元。
二、驳回原告吴玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京五八信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告吴玲）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 付瑞洁
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 柳 叶
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳民初字第00180号
原告王涛。
被告沈志伟。
原告王涛诉被告沈志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王涛、被告沈志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛诉称，沈志伟结欠其借款336000元。现要求沈志伟立即归还上述借款并支付利息（以336000元为本金，自起诉之日起至判决应给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告沈志伟辩称，借款是事实。
经审理查明，2013年7月8日、2014年9月6日、2014年9月12日、2014年12月27日，沈志伟先后4次以经营所需或归还债务为由向王涛分别借款100000元、20000元、20000元、196000元。对上述4笔借款，沈志伟均出具了借条，但均未载明还款时间。嗣后，因沈志伟分文未还，王涛遂于2015年3月27日诉至本院。
诉讼中，本院要求王涛陈述出借资金的来源，王涛陈述：2014年9月12日的借款2万元是其当天在银行取的现金；2014年12月27日的借款196000元，其中19万元是分别向徐俊（4万元）、朱某（5万元）、王某（10万元）所借；其他出借资金均为自有资金。对于上述资金来源，有如下证据佐证：
1、银行取款凭证1份，证实王涛于2014年9月12日在无锡农村商业银行银行提取现金3万元。
2、证人朱某、王某出庭作证，证实2014年12月27日分别出借给王涛5万元和10万元。
3、本院向徐俊所做的调查笔录1份。徐俊陈述：在2014年12月20日左右，王涛向其借款4万元。
以上事实，由借条、银行取款凭证、证人证言、调查笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈志伟结欠王涛借款336000元，有借条在卷佐证，且大部分出借资金的来源亦有相应证据佐证，本院对此予以认定。因双方未明确约定还款时间，王涛有权随时要求沈志伟归还，但相应的逾期利息应从起诉次日起计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
沈志伟应于本判决生效后立即归还王涛借款336000元并支付逾期利息（以336000元为本金，自2015年3月28日至判决应给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
案件受理费6340元，由沈志伟负担。该款已由王涛预缴，沈志伟应于本判决生效后立即将诉讼费给付王涛。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行及帐号：中国工商银行无锡城中支行1103020129200024805）
审 判 长 蒋瀚鹏
人民陪审员 臧效年
人民陪审员 钱亚娟
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 黄婷婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。