浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1638号
上诉人（原审被告）：寿福灿。
委托代理人：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周欢燕。
委托代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
上诉人寿福灿为与被上诉人周欢燕民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人寿福灿及其委托代理人王寿横、被上诉人周欢燕的委托代理人张礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，寿福灿曾向周欢燕借款。2012年1月6日，寿福灿向周欢燕出具借条一份，载明：“今借到周欢燕人民币现金伍拾万元整（500000元）月息叁分，每月付息。”同日，周欢燕丈夫将20万元存入寿福灿账户。后寿福灿归还款项509000元，具体如下：2012年1月17日支付18000元、2012年2月6日支付12000元、2012年4月9日支付100000元、2013年1月4日支付21000元、2013年1月15日支付21000元、2013年3月1日支付21000元、2013年5月26日支付17500元、2013年8月7日支付5000元、2013年9月14日支付50000元、2013年11月14日支付170000元、2013年11月30日支付38500元、2014年1月15日支付35000元。
原审法院审理认为，周欢燕与寿福灿之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反法律、法规强制性规定，应属有效。双方约定利率标准过高，该院依法调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。因双方未约定归还款项性质，故该院按照先支付利息，剩余部分冲抵本金的顺序认定寿福灿还本付息的情况。经该院计算（详见文后附注），寿福灿已付息至2014年1月15日，尚欠周欢燕借款本金209159.68元。现周欢燕要求寿福灿归还借款本金500000元，并支付该款自2012年4月6日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，该院仅在合理范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、寿福灿应归还周欢燕借款本金人民币209159.68元，并应支付该款自2014年1月16日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回周欢燕的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由寿福灿负担。
寿福灿不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审举证责任分配不当，对借条中30万元的交付，应由被上诉人举证证明。二、原判认定事实不清，仅查明20万元交付事实而未查明30万元的交付事实，却在认定上诉人已归还509000元的情况下，依照50万元借款本金去计算尚欠借款。三、在30万元交付事实不清的情况下，原审未要求被上诉人本人出庭陈述明显不当。四、原审对被上诉人在起诉状中自认收到的3个月利息计45000元的事实没有查清。五、另有证据证明除509000元外，还归还过96500元，要求依法处理。综上请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周欢燕答辩称：一、原审举证责任分配合法，被上诉人已提供了由上诉人本人出具的借条，以及被上诉人丈夫翁军槐于2014年7月23日向上诉人催讨65万元借款的电话录音，且被上诉人对款项来源、款项交付作出了合理说明，可以证实至2014年7月23日，上诉人尚欠借款本金65万元，故被上诉人已就案涉50万元借款提供了确凿证据。二、原判认定事实基本清楚，2012年1月6日出具的50万元借条系对上诉人截至2012年1月份向被上诉人借款的累计，结合翁军槐与上诉人电话录音，足以印证上诉人向被上诉人借款50万元。三、被上诉人不是必须到庭的当事人，且已经委托律师出庭参加诉讼。四、上诉人认为被上诉人在起诉时自认收到3个月利息不能成立，事实上上诉人与被上诉人夫妻之间的经济往来较多，应当以具体汇款凭证为准。五、上诉人提供的赵某汇付给翁军槐96500元的证据，系原审庭审后提供，不属于新的证据。综上请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人寿福灿向本院提交了证据材料1银行承兑汇票复印件一份4页；证据材料2中国农业银行银行卡交易明细清单（户名为赵某）一份2页；证据材料3张某、赵某书面证言各一份，同时申请证人张某、赵某出庭作证形成证人笔录两份，以上证据材料共同证明上诉人于2013年9月26日通过承兑汇票贴现交易，经由张某最后由赵某将应收现金96500元直接汇付给翁军槐用于归还涉案借款。被上诉人周欢燕质证认为证据材料1真实性无法确认；对证据材料2的真实性无异议，但与本案无关；证人证言不符合客观事实，具体由法院认定。
被上诉人周欢燕亦向本院提交了证据材料4寿福灿出具给孟立新的借条原件，一份载明借款10万元，另一份载明借款20万元；证据材料5由孟立新署名的收条一份，证明寿福灿向孟立新的两笔借款都是由翁军槐介绍的，其中2013年9月26日寿福灿的还款是归还这两笔借款的，翁军槐是受孟立新的指示收款。上诉人寿福灿质证认为证据材料4在原审中被上诉人已提供过复印件，对于真实性无异议，但与本案无关；证据材料5的真实性不予认可，且也与本案无关。
除上述证据材料外，双方当事人均无其他新的证据向本院提交。
对以上证据材料，本院认证认为：证据材料1系复印件，真实性不能确认，且票面所载内容并不能直接反映与案涉当事人、证人之间的关联，故对该证据材料在本案中的证明力不予认定；证据材料2真实性予以认定，该证据材料虽系原审庭审后提交，但与本案基本事实相关，依法应予认定为新证据，据此可以确认2013年9月26日赵某通过银行转帐的方式汇入翁军槐帐号96500元的事实，故对该证据材料的证明力予以采信；证据材料3以及证人出庭作证形成的笔录内容，因缺乏有效证据佐证关于承兑汇票交易的经过，对该部分内容在本案中的证明力不予认定，但对赵某证言中关于其受上诉人寿福灿指示转帐96500元到翁军槐帐号的内容予以认定；证据材料4的真实性因上诉人无异议，本院予以认定，但其内容与本案缺乏关联性，同时证据材料5的真实性不能确认，故对证据材料4、5在本案中的证明力，本院不予认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2013年9月26日，案外人赵某受上诉人寿福灿指示向被上诉人丈夫翁军槐转帐支付96500元。
本院认为，本案争议焦点主要有以下三方面：
第一，关于借款款项交付。上诉人主张涉案借款中30万元系赌债，实际交付的借款仅为20万元，其已累计归还的605500元系基于“赌债也要还”的错误认识，但就其赌债主张缺乏有效证据可予证实。故结合案涉借条所载内容、被上诉人通过银行交付的20万元款项、被上诉人对现金交付30万元款项所作出的经过陈述，以及上诉人反向支付款项的金额等情形，本院认为涉案50万元借款已经实际交付应予确认。因现有证据足以证实借款交付事实，故被上诉人本人并非属于必须到庭参加诉讼的范畴。对上诉人的相应上诉主张，本院均不予采纳。
第二，关于被上诉人的诉请是否构成已付三个月利息的自认。上诉人认为涉案借条系2012年1月6日出具，且未载明还款期限，故被上诉人诉请支付自2012年4月6日起算的利息，应视为对2012年1月6日至2012年4月6日期间三个月利息已付的自认，对此被上诉人不予认可，辩称应以实际支付凭证为准。本院认为该诉请内容不构成法律意义上的自认，即在上诉人未提交实际支付依据的情况下，不能得出该三个月的利息已经在上诉人案涉支付款项以外另行付讫的结论，故对该上诉主张，本院不予采纳。
第三，关于尚欠借款金额。因双方未约定归还款项性质，原审按照先支付利息、剩余部分冲抵本金的顺序，并通过浙江省高级人民法院利息计算工具按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准认定还本付息情况并无不当，但在计算2013年11月30日、2014年1月15日两笔还款的抵充时存在错误，应予纠正。同时，因上诉人在二审中提交新证据证明于2013年9月26日还款96500元，也应一并予以冲抵。被上诉人辩称该96500元系其丈夫翁军槐代为案外人孟立新所收取的借款还款，因上诉人明确表示该款项指向的是归还涉案借款，且收款人为被上诉人丈夫翁军槐，而案涉款项往来又显示翁军槐多次参与其中，故对该辩称，本院不予采纳。经本院计算，至2014年1月15日，上诉人尚欠被上诉人借款本金为70892.67元（详见文后附页），应依法予以偿还，并支付该款自2014年1月16日起的相应利息。
综上，对上诉人寿福灿的合理上诉主张，本院依法予以支持。因二审中出现新证据，导致原审判决所依据的事实存在差误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2104号民事判决第二项；
二、撤销诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2104号民事判决第一项；
三、上诉人寿福灿应归还被上诉人周欢燕借款本金人民币70892.67元，并应支付该款自2014年1月16日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于本判决送达之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由上诉人寿福灿负担5800元，被上诉人周欢燕负担3000元；二审案件受理费据实调整为5800元，由上诉人寿福灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张银萍
附页：
时间
本金
应付利息
还款
抵充本金
剩余本金
12.1.6
500000元
500000元
12.1.17
500000元
3727.78
18000元
14272.22元
485727.78元
12.2.6
485727.78元
6255.09元
12000元
5744.91元
479982.87元
12.4.9
479982.87元
20169.95元
100000元
79830.05元
400152.82元
13.1.4
400152.82元
68599.53（欠息47599.53元）
21000元
0元
400152.82元
13.1.15
400152.82元
47599.53＋2489.84=50089.37元（欠息29089.37元）
21000元
0元
400152.82元
13.3.1
400152.82元
29089.37＋10955.29=40044.66元（欠息19044.66元）
21000元
0元
400152.82元
13.5.26
400152.82元
19044.66＋21163.64=40208.30元（欠息22708.30元）
17500元
0元
400152.82元
13.8.7
400152.82元
22708.30＋17926.85=40635.15元（欠息35635.15元）
5000元
0元
400152.82元
13.9.14
400152.82元
35635.15＋9212.41=44847.56元
50000元
5152.44元
395000.38元
13.9.26
395000.38元
2703.56元
96500元
93796.44元
301203.94元
13.11.14
301203.94元
8995.96元
170000元
161004.04元
140199.90元
13.11.30
140199.90元
1308.53元
38500元
37191.47元
103008.43元
14.1.15
103008.43元
2884.24元
35000元
32115.76元
70892.67元
注：
1.利息系通过浙江省高级人民法院利息计算工具中按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算得出。
2.归还款项先支付利息，剩余部分冲抵本金，尚不能完全支付利息的，累计至下次结息。