广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第18号
原告蔡桂兰，女，住所地为江西省吉安市泰和县。
委托代理人刘建业，河南忠良律师事务所律师。
被告美河鞋业（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人吴建赐，总经理。
委托代理人陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人陈燕芳。
原告蔡桂兰诉被告美河鞋业（东莞）有限公司（以下简称美河公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员钱开群适用简易程序独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告蔡桂兰的委托代理人刘建业，被告美河公司的委托代理人陈军、陈燕芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡桂兰诉称，蔡桂兰于2005年2月22日入职美河公司，离职前任包装部员工，月平均工资3200元。双方签订了一份从2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。美河公司为蔡桂兰办理了社会保险，但未按照规定的缴费标准缴纳社保费用。2014年10月6日，因美河公司违反《劳动合同法》的规定拒不给予员工带薪年休假，经员工提出申请后，美河公司迟迟不给答复，美河公司成型部门（包括组装组、品检组、包装组等）的员工停工。后在政府部门的劝导下，蔡桂兰于2014年10月10日复工时，美河公司要求蔡桂兰重新填写入职登记表，蔡桂兰不同意，美河公司拒绝蔡桂兰复工。2014年10月11日，美河公司以“连续旷工超过3天……视为自动离职”为由，解除了双方的劳动关系，美河公司的行为实属违法解除劳动关系的违法行为。为此，蔡桂兰于2014年10月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请仲裁，但该庭未能充分维护蔡桂兰的合法权益。为维护自身合法权益，蔡桂兰特诉至法院，请求判令：一、确认蔡桂兰与美河公司之间的劳动关系因美河公司违法而解除；二、美河公司支付蔡桂兰违法解除劳动关系的赔偿金64000元（3200元／月×10月×2倍）；三、美河公司支付蔡桂兰2014年9月1日至10月9日期间的工资3400元；四、美河公司承担本案的诉讼费。
被告美河公司辩称，2014年10月6日至9日，翟玉彬与蔡桂兰、刘元珍、张泽华、刘晓斌等5人无理连续数日罢工，经美河公司多日多次劝解引导，蔡桂兰拒绝返回工作岗位，当地政府，尤其是人力资源、社保工作人员经过多次解释说明，蔡桂兰等人仍拒绝返回工作岗位。在罢工最后一天，即2014年10月9日，罢工人员提出当日辞工结清工资或者当日返回工作岗位，不予追究，除翟玉彬、蔡桂兰、刘元珍、张泽华、刘晓斌5人外，其他员工均已顺利解决相关罢工问题。蔡桂兰等人的数日罢工行为，给当地社会造成较大的不良不利影响，并且严重违反了厂规厂纪，并且拒绝改正。美河公司在多次劝导均无效的情况下，有权解除劳动合同。在蔡桂兰多日旷工、罢工过程中已明显不履行劳动合同之目的。综上，蔡桂兰的请求无事实及法律依据。
经审理查明，蔡桂兰于2005年2月22日入职美河公司，担任包装部员工，蔡桂兰与美河公司签订了一份从2014年1月1日起至法定终止条件时止的无固定期限劳动合同，蔡桂兰离职前的月平均工资为3200元。2014年10月6日至10月9日，美河公司发生部分员工停工事件，该部分员工未请假不上班，徘徊在公司大门口及附近。蔡桂兰于2014年10月6日至9日上班期间离岗并参与停工事件。关于停工事件原因，蔡桂兰主张美河公司长期对员工无故罚款，并且违法要求全体老员工签订新的入职表，由此造成员工罢工；美河公司则主张部分停工员工是因为不满工资待遇，另有部分员工没有明确的诉求。蔡桂兰主张其参与停工是因为停工员工将车间门锁了，导致其无法进入车间工作，但蔡桂兰对其主张未提交证据予以证明。在员工停工期间，美河公司相关负责人及东莞市清溪镇劳动部门对罢工员工进行了劝导，美河公司分别于2014年10月7日至10月9日在公司门卫室公告栏张贴公告，要求停工员工回岗位上班，否则按厂规厂纪处理。2014年10月9日的最后一份公告要求停工员工于2014年10月9日下午13：30回岗位上班，否则按照厂规厂纪处理。从美河公司提交的照片及视频显示，蔡桂兰已经知晓美河公司张贴的公告，但未按照公告要求回原岗位上班。美河公司于2014年10月11日出具公告，以蔡桂兰从2014年10月6日至今已连续旷工超过三天，且未按公告要求回厂上班为由，按厂规厂纪视为蔡桂兰自动离职，并通知蔡桂兰回厂办理离职手续，结清工资。另查明，蔡桂兰尚未领取2014年9月工资2661元，10月工资532元，合计3193元。
另，美河公司向本院提交《厂规厂纪》及照片拟证明美河公司已经制订了厂规厂纪并通过张贴在公告栏的方式向全公司员工进行公示。《厂规厂纪》第13条规定：员工对公司规定或者制度有异议的，可逐级向上级反映，不得无故怠工或旷工，更不得聚众滋事，违者按厂规处理，严重违反者开除或报公安机关处理。
蔡桂兰于2014年10月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请仲裁，要求美河公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金64000元及2014年9月1日至10月9日的工资3400元。清溪仲裁庭于2014年12月5日仲裁裁决，美河公司支付蔡桂兰2014年9月及10月工资3193元。仲裁裁决后，蔡桂兰不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，美河公司未提起诉讼。
上述事实，有蔡桂兰提交的识别证、劳动合同、公告、仲裁裁决书，美河公司提交的《厂规厂纪》及照片、公告及照片、视频录像等证据以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，美河公司与蔡桂兰之间存在劳动合同关系，本案应当适用劳动法律法规予以调整。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为美河公司解除与蔡桂兰的劳动合同是否合法。
根据美河公司提交的《厂规厂纪》及张贴在公告栏内的照片显示，美河公司已经制订了厂规厂纪并向全公司员工公示，对此本院予以确认。根据《厂规厂纪》第13条：员工对公司规定或者制度有异议的，可逐级向上级反映，不得无故怠工或旷工，更不得聚众滋事，违者按厂规处理，严重违反者开除或报公安机关处理。上述规定没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，可以作为审理本案的依据。蔡桂兰在2014年10月6日至9日期间没有请假亦没有在岗工作，与其他员工一起参与了停工事件，即便蔡桂兰对美河公司做出的处理决定或者福利待遇有异议，可以采取合理途径表达诉求，而不应擅自离岗并参与停工。蔡桂兰主张其停工是被其他员工所迫，其他员工锁住车间门导致其无法进入车间工作，但蔡桂兰对此未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。美河公司于2014年10月7日至9日在公司门卫室的公告栏张贴公告，劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，蔡桂兰知道美河公司的公告，但并未回到工作岗位，从2014年10月6日至9日已经连续旷工3天。蔡桂兰的行为符合《厂规厂纪》第13条有关解除劳动合同的规定，美河公司于2014年10月11日以蔡桂兰累计旷工三天以上为由对其按自动离职处理，符合厂规厂纪及法律规定。蔡桂兰主张美河公司违法解除劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予确认，对其要求的违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
美河公司与蔡桂兰之间的劳动关系已解除，蔡桂兰尚未领取2014年9月至10月的工资3193元，根据《广东省工资支付条例》第十三条规定，美河公司应支付蔡桂兰该尚未领取的工资3193元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告蔡桂兰与被告美河鞋业（东莞）有限公司之间的劳动关系于2014年10月11日解除；
二、被告美河鞋业（东莞）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告蔡桂兰支付2014年9月至10月的工资3193元；
三、驳回原告蔡桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告蔡桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钱开群
二〇一五年三月十二日
书记员 黄竹君
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。2.《广东省工资支付条例》第十三条：用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。