四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3383号
原告：邵成洪，男，1956年1月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：邵建军，男，1982年2月1日出生，汉族，父子关系，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：王泳，男，1971年10月4日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
被告：林玉平，女，1965年5月3日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：陈安义，男，1965年3月22日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
原告邵成洪诉被告林玉平、陈安义民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员肖沣适用简易程序独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告邵成洪及其委托代理人邵建军、王泳，被告林玉平、陈安义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵成洪诉称：二被告系夫妻。1996年10月12日，被告找到原告借钱18700元，因被告无偿借用土地给原告使用，故双方约定被告不支付该笔借款的利息。2006年3月10日，被告林玉平借款现金1万元（该款系3月初林玉平急需做塑料颗粒生意为由所借，原告直接支付现金，被告陈安义于2006年3月13日出具借条）。2006年3月13日，远在青岛的林玉平以在外地购买海鲜干货为由电话告知急需借款，由原告现金存入林玉平个人账户1万元，产生手续费50元也属于林玉平的借款。2006年3月14日借款3000元，4月25日借款5000元，以上借款合计46750元。上述借款原被告均未约定归还期限，但原被告口头约定退还土地的同时归还借款，双方同时还约定：在借用土地期间不计算土地借用费，也不计算所借款项利息。2013年7月22日，被告将原告诉至法院，要求退还土地，后被告撤诉。2015年7月16日，被告再次起诉原告要求归还土地，原告同意归还土地但要求被告归还借款。现原告退还土地给被告的部分判决已经生效。但被告至今未归还上述借款，故诉至法院：判决被告林玉平、陈安义偿还借款46750元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告林玉平辩称：被告陈安义于1996年10月12日出具给原告的欠条上注明的欠原告18700元，实际上是被告帮原告卖给杨湾水泥厂的烧材的货款，不属于民间借贷，不应该在本案中审理，此款也已经过诉讼时效，原告已经丧失了要求支付的权利；被告陈安义于2006年3月13日出具的借条与中国农业银行2006年3月13日林玉平的转款系同一笔借款，当时因林玉平在外地，故此1万元由原告以转款的方式存入林玉平的账号，因陈安义在老家，故由陈安义出具的借条给原告，出具借条后原告才打款给林玉平，原告不能重复主张；被告陈安义出具给原告的所有借条，因原告一直使用被告的房子和土地用于改木料，原告就从未叫被告偿还借款，被告也就从未叫原告付房屋土地租金，双方已经默认用此借款来抵房屋土地租金，双方从未口头约定过在原告归还被告房屋土地时被告偿还借款；原告从未以任何方式要求过被告还款，双方也从未达成任何还款协议，故本案的借款已过诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈安义辩称：2006年3月14日的借款3000元、2006年4月25日的借款5000元是事实。其他答辩意见与被告林玉平一致。
经审理查明：二被告系夫妻关系。1996年10月12日，被告陈安义向原告邵成洪出具《欠条》一张，载明：今欠到邵成洪近几年现金18700元。
2006年3月13日，被告陈安义向原告邵成洪出具《借条》一张，载明：今借到邵成洪人民币10000元。同日，原告向被告林玉平在中国农业银行卡号为6228480260002168318的银行卡内存入10000元。
2006年3月14日，被告陈安义向原告邵成洪出具《借条》一张，载明：今借到邵成洪现金3000元。
2006年4月25日，被告陈安义向原告邵成洪出具《借条》一张，载明：今借到邵成洪现金5000元。
上述事实，有原、被告的身份证复印件、《欠条》、《借条》、中国农业银行业务回单、录音以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告主张被告陈安义向其借款，双方形成了民间借贷法律关系。为此，原告提供了被告陈安义出具的欠条、借条予以证明，虽然被告陈安义主张《欠条》所载的18700元系其帮原告卖给杨湾水泥厂烧材的货款，并不是借款，但只有本人陈述而没有其它证据予以印证，故其主张本院不予支持。本院确认原告与被告陈安义是在平等、自愿的基础上形成民间借贷关系，依法受法律保护。原、被告对陈安义分别于2006年3月14日、4月25日向原告借款3000元、5000元无异议，本院对上述借款予以确认。
对于原、被告争议的陈安义于2006年3月13日向原告出具10000元借条与原告于同日向林玉平银行卡中存入10000元是否为同一笔借款的问题。本院认为，根据民间借贷的一般交易习惯，对于金额较小的借款，借贷双方一般在出具借条的同时完成交付。原告诉称陈安义于2006年3月13日出具借条的10000元实际交付时间是2006年3月10日，但其未提供证据予以证明，本院对此不予采信。原告向被告林玉平银行卡中存入10000元的时间与被告陈安义向原告出具欠条的时间为同一天，该金额与借条中载明的借款金额一致，因二被告系夫妻关系，且原、被告均陈述2006年3月13日当天林玉平并不在乐山，原告仅提供陈安义出具的借条不能达到证明其向陈安义交付了10000元借款的高度盖然性，故本院认定陈安义于2006年3月13日向原告出具10000元借条与原告于同日向林玉平银行卡中存入10000元为同一笔借款。原告主张其于2006年3月10日向陈安义交付10000元借款，并要求陈安义返还的理由不能成立，本院不予支持。
虽然原、被告对该借款的返还期限未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。原告并未提供证据证明其对被告进行了催告，其诉至本院的行为（2015年9月17日）应视为其对被告进行了催告，但是应该给予被告合理的期限履行还款义务，本院酌情认定该合理期限为15天，被告应当在催告其履行之日起15日履行还款义务。
关于被告林玉平的责任问题：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，原告邵成洪与被告陈安义的借款产生于被告陈安义与被告林玉平婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告林玉平应该与陈安义就上述款项的偿还承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈安义、林玉平在本判决书生效之日起十日内向原告邵成洪偿还借款36750元；
二、驳回原告邵成洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费484元（减半收取，原告已预交），由被告陈安义、林玉平承担380元，由原告邵成洪承担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 肖沣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 蒲澍