山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第828号
上诉人（原审被告）威海裕罗电器装配有限公司。
法定代表人严大烈，董事长。
委托代理人李英泰，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于晓朋，男，1974年12月26日出生，汉族。
委托代理人李阿平，山东卫海北洋律师事务所律师。
上诉人威海裕罗电器装配有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（20l3）威环民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月1日，原告以16万元的价格从威海市人民印刷厂处购买了SJZl200型上光过油机、YGl200型纸面压光机、ZH900糊盒机、SFMl200．B型覆膜机、半自动模切机等五台印刷设备。该五台设备均存放于威海市环翠区温泉镇刘家台路78号-18号U型厂房北侧一层车间内。
威海市环翠区温泉镇刘家台路78-18号U型厂房的北侧共有两层车间，一层车间系威海市塑料彩印包装厂作为仓库使用，二层车间系被告管理使用的生产车间。2013年3月2日，被告雇佣多方人员对二层车间进行施工、调试设备。14时许，该U型厂房北侧的一层仓库发生火灾，该仓库内存放有大量的聚苯乙烯泡沫制品等易燃性物品，火势迅速蔓延，造成一层仓库内存放的物品包括原告所有的上述五台印刷设备均被烧毁。火灾发生后，该五台设备被原告以6000元的价格卖于废品收购站。
2013年3月14日，威海市公安消防支队环翠区大队出具了威环公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2013年3月2日14时50分左右；起火部位位于刘家台路78号-18号U型厂房北路一层电梯井西侧第一扇外窗内屋顶下方、聚苯乙烯泡沫制品堆垛上方；可以排除防火及电气线路故障引起火灾，不能排除切割金属管、吸烟引起火灾。后被告对该火灾认定书提出异议，认为实验表明，聚苯乙烯的燃点为摄氏346度，而切割钢管发生的火花束的最密集温度为摄氏146度，烟头的最高温度为摄氏155度，二者加热的温度均无法达到聚苯乙烯燃点温度，只有发生明火才能发生聚苯乙烯着火，而消防部门出具的火灾认定书没有将发生火灾的全部可能进行科学的逐一排除，以错误的逻辑推定烟头或切割钢管引起火灾。被告于2013年4月3日向威海市公安消防支队提出复核申请。2013年5月6日，威海市公安消防支队作出了威公消火复字（2013）第0001号火灾事故认定复核决定书，认定原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。
原告于2013年5月23日诉至原审法院，要求被告赔偿火灾损失共计18万元。被告辩称，第一，火灾并非被告引起，被告对原告的损失不负赔偿责任，原告仅凭末明确界定起火原因的火灾事故认定书就认为被告应当承担赔偿责任不当；第二、原告虽主张其以16万元的价格从威海市人民印刷厂购买了五台设备，即使真实也仅是2010年双方自行协商的价格。至于当时该五台设备的真实价格、火灾发生时的贬值以及发生火灾时是否存放在厂房内，原告均没有进行鉴定或者提供其他有效证据予以证实，故对原告所主张的损失数额，被告不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审过程中，原告提交了威海市公安消防支队环翠区大队制作的火灾现场勘验笔录，载明：一层车间电梯井西侧、由东向西数第一扇窗户北侧地面有一电缆井，电缆井上方顶棚有六个孔洞与二楼相通……孔洞周围烧毁严重，墙皮完全烧毁掉落，呈白色，在中间一对孔洞的西北侧，预制板的水泥被烧毁脱落，呈椭圆形，露出钢筋……二楼东南角、电梯井西侧第一个窗户内侧位置有三对孔洞，每对孔洞内钢管管口表面颜色自东向西依次呈黑色、白色、黑色。其中最东侧孔洞的西南角有大约6cm长的切割痕迹，切割部分上翘距离地面约0.5cm，上翘部分的下表面及地面部分的上表面均呈黑色。在最东侧孔洞南侧0.9m、东侧0.15m，南墙墙根位置发现有一个烟头；在最西侧孔洞西侧1m、北侧0.1m位置地面散落有两个圆型磨砂轮，磨砂轮直径0.14m。被告对该证据的真实性没有异议，但认为消防部门根据该笔录作出的事故认定书缺乏科学性。
原审法院依法从威海市公安消防支队环翠区大队调取的此次火灾的询问笔录及证据材料。朴南国（系被告员工）的询问笔录中记载：公司曾找人把二楼南侧通道地面上的几个原来预留走线路的孔洞周围露出来的钢管切割掉。陈永波（系威华机械加工厂工人）的询问笔录中记载：火灾当天曾看到靠近南侧窗户部位有两名工作人员拿着手提砂轮蹲在地上切割什么东西，火星四溅。王村刚、赵杰的询问笔录中均记载：平日干活休息的时候停下来抽根烟，烟头就直接扔在地上。经质证，被告认为对于消防部门认定的两个起火原因，在该证据中并没有得到具体和明确证实，消防部门据此作出的火灾事故认定书缺乏科学性、合理性、真实性。原告对该证据没有异议。
2013年6月l9日，原审法院组织原、被告双方前往火灾现场进行现场勘查并拍摄了19张现场照片，可以看出二楼东南角、电梯井西侧第一个窗户内侧位置仍然保留有三对突出的孔洞，该三对孔洞与一层仓库相通。火灾发生后，二层车间的地面被打磨预重新铺设水泥，但与南侧墙体位置比较可以看出，此前该三对孔洞的位置基本与地面持平。
另查，原告申请对因火灾烧毁的上述五台印刷设备在2013年3月2日的价值进行司法鉴定。经双方当事人的同意，原审院依法委托威海迪安资产评估有限公司进行鉴定。2013年6月24日，威海迪安资产评估有限公司出具了威迪安评报字（2013）第10号评估报告书，评估意见为：原告因火灾烧毁的五台印刷设备在评估基准日2013年3月2日的评估价值为158180元。
原审法院认定以上事实，有火灾事故认定书、复核决定书、火灾现场勘验笔录、公安消防大队所作询问笔录、现场勘查照片、评估报告书及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，案件争议的焦点问题为：一、原告的损失与被告的行为之间是否存在因果关系；二、原告在本次火灾中所受损失的具体数额。
关于原告的损失与被告的行为之间是否存在因果关系的问题。威海市公安消防支队环翠区大队作出的火灾事故认定书以及威海市公安消防支队作出的火灾事故认定复核决定书确定起火的原因为：可以排除原告自身原因即防火及电气线路故障引起火灾，但不能排除因被告切割金属管、吸烟引起火灾。该火灾事故认定书系消防部门作出的具体行政行为，属于专业权威技术鉴定结论。被告虽对上述结论提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，故应认定本次火灾系被告引起。被告在使用二层生产车间的过程中，应当对其行为所能产生的火灾隐患具有一定的预见能力，但因其消防安全观念淡薄，未尽到审慎注意的义务，亦未采取积极的措施消除消防安全隐患，造成了此次火灾的发生，致使原告财物受损，故被告应当承担赔偿责任。
关于原告在本次火灾中所受损失的具体数额问题。根据威海迪安资产评估有限公司出具的评估报告书，原告因火灾烧毁的五台印刷设备的评估价值为158180元。被告虽对该评估报告提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，亦未提供其它能证明火灾所造成具体损失的证据，且该评估报告虽系根据原告所提供的威海市人民印刷厂出具的《固定资产明细分类账》所作出的，但在该五台印刷设备均被烧毁，无法确认设备受损前状态、生产厂家、规格型号及生产日期的情况下，原告亦根据该分类账在第一时间向消防部门申报了火灾直接财产损失情况，从该分类账与案件事实的联系程度、各证据之间的联系等方面综合考虑，该评估报告根据原告提供的该分类账中所记载的设备的规格型号，选取相同型号及功能设备的价格做为重置完全价格，根据该分类账中记载的设备的已使用年限来估算设备成新率，并无不妥。对被告主张该评估报告依据不足的抗辩理由，不予采纳。故应当认定原告在本次火灾中所遭受的损失数额为158180元，但设备的残值即6000元应当予以扣除。综上，原告诉讼请求之合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条之规定，判决：被告威海裕罗电器装配有限公司于判决生效后十日内赔偿原告于晓明火灾损失152180元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，鉴定费3500元，原告于晓明负担818元，被告威海裕罗电器装配有限公司负担4632元。
上诉人威海裕罗电器装配有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院以威海市环翠区公安消防大队出具的火灾认定书、威海市公安局消防大队出具的复核决定书推定火灾原因，判令上诉人承担赔偿责任依据不足；二、上诉人已将房屋装修、搬迁等全部工程发包给威海卫元装饰材料有限公司，火灾发生时，二楼地面管道的切割作业是由该公司的员工完成，并非上诉人的员工，如火灾是切割铁屑或烟头所致，应当是该公司职工操作不当造成，其法律后果应当由该公司承担，原审应当追加该公司作为被告参加诉讼；三、鉴定报告系依据被上诉人提供的账本记录进行鉴定，其鉴定依据不足，缺乏科学性和可靠性，且原审未准许上诉人申请鉴定人出庭接受质询，违反法定程序。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人于晓明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。
二审审理查明，上诉人于原审中并未申请追加威海卫元装饰材料有限公司参加诉讼；对鉴定报告进行质证时，上诉人并未申请鉴定人员出庭作证，而是开庭后才向原审法院提交鉴定人员出庭申请书，亦未向原审法院交纳鉴定人员出庭费用；上诉人对公安消防机关所作的调查笔录及火灾现场勘验笔录及起火的地点为房屋的东南角均无异议。上诉人主张火灾发生并非烟头引起，提供其从中国消防网下载的文章加以证明。经质证，被上诉人主张火灾的发生具有偶然性，该文章不能作为证据使用。上诉人主张有可能因为切割铁屑或其他原因造成火灾，应由威海卫元装饰材料有限公司承担责任，并提供其与该公司签订的施工合同、该公司的营业执照复印件予以证实。经质证，被上诉人认为上述证据的真实性无法确定，即使真实，亦只能证实上诉人与该公司之间的约定，且公安消防部门不排除火灾系因吸烟和切割两个原因，原审在归责上无从查证并确定火灾责任的具体实施者。
另查，威海迪安资产评估有限公司具备资产评估资格，鉴定人员亦具备资产评估资质。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审程序是否合法；二、上诉人应否赔偿被上诉人的损失及赔偿数额如何确定。
关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人在二审中虽提供其与威海卫元装饰材料有限公司的施工合同拟证明威海卫元装饰材料有限公司应承担责任，但该施工合同系上诉人与威海卫元装饰材料有限公司之间的约定，并不能够对抗被上诉人，且从火灾事故责任认定书的认定看，无从查证并确定火灾责任的具体实施者，故上诉人上诉人该项上诉主张，证据不足，本院不予采信。上诉人在原审过程中并未提出应由威海卫元装饰材料有限公司承担责任之抗辩，亦未申请追加威海卫元装饰材料有限公司作为被告参加诉讼，故原审未予追加，并无不当。上诉人认可对鉴定意见进行质证时，并未申请鉴定人员出庭作证，而是在庭审后才向原审法院提交鉴定人员出庭申请书，且未向原审法院交纳鉴定人员出庭费用；而威海迪安资产评估有限公司具备资产评估资格，鉴定人员亦具备资产评估资质，故上诉人该项上诉主张理由不当，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人对公安消防机关所作的调查笔录及火灾现场勘验笔录及起火的地点为房屋的东南角均无异议，因火灾事故认定系消防部门作出的具体行政行为，属于专业权威技术鉴定结论，该火灾事故认定书虽然未直接认定火灾的发生系上诉人过错造成，但不能排除因上诉人切割金属管、吸烟引起火灾的可能，故对该火灾事故认定书，本院予以采信。上诉人应当对其在使用二层生产车间的过程中所能产生的火灾隐患具有一定的预见能力，但因其消防安全观念淡薄，未尽到审慎注意的义务，亦未采取积极的措施消除消防安全隐患，造成了此次火灾的发生，致使被上诉人财物受损，应当承担赔偿责任。被上诉人在五台印刷设备在火灾过后均被烧毁，无法确认设备受损前状态、生产厂家、规格型号及生产日期的情况下，根据威海市人民印刷厂出具的《固定资产明细分类账》在第一时间向消防部门申报了火灾直接财产损失情况。原审中，被上诉人委托的鉴定机构依据被上诉人提供的该固定资产分类账中所记载的设备的规格型号，选取相同型号及功能设备的价格做为重置完全价格，并根据该分类账中记载的设备的已使用年限来估算设备成新率，并无不妥。被上诉人已经尽到初步举证义务，上诉人亦未提供证据予以反驳，原审法院根据查明的事实，结合鉴定机构的鉴定意见，认定其财产损失数额，并无不当。
综上，上诉人上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人威海裕罗电器装配有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 徐纪彬