贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终328号
上诉人（原审原告）：都匀经济开发区洛邦腾强石粉厂，住所地都匀经济开发区洛邦镇附城村。
经营者：张先强，该厂负责人。
委托诉讼代理人：唐贵黔，贵州宏匀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州金强建材有限公司，住所地都匀经济开发区洛邦镇附城村五组。
法定代表人：段小华，该公司经理。
上诉人都匀经济开发区洛邦腾强石粉厂（以下简称腾强石粉厂）因与被上诉人贵州金强建材有限公司（以下简称金强建材公司）侵权责任纠纷一案，不服都匀市人民法院于2016年11月8日作出（2016）黔2701民初1863号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人腾强石粉厂向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定2011年9月27日，原告腾强石粉厂经营者张先强与都匀市洛邦镇企业管理站签订《房屋租赁合同》，由都匀市洛邦镇企业管理站将都匀市附城石灰厂上下2级房屋租赁给原告使用，租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日。但是，一审错误认定：“原告经营者张先强租赁的标的物仅为厂房，而不包括厂房外的其它土地”。一是该《房屋租赁合同》第六条中明确有“附租赁区域图”，并且“租赁区域虚线内”；二是“租赁区域虚线内”的四至标明的十分清楚，特别是上诉人与被上诉人的接壤这面，当时被上诉人还没有产生；三是如按照一审错误认定：“原告经营者张先强租赁的标的物仅为厂房，而不包括厂房外的其它土地”。则腾强石粉厂是不可能进行生产经营的。任何一个工厂，都不可能只要厂房，而不要厂房周边的土地。任何一个工厂，都是由厂房和厂房周边的土地所共同构成的厂区范围。二、一审认定“被告于2015年1月22日成立。2015年2月11日，被告法定代表人段小华与案外人王华勋签订《山地租赁协议》，由案外人王华勋将其一处山地租赁给段小华开办砂石厂使用。一审接着错误认定：“原告的厂房位于段小华租赁的场地之内”。上诉人的厂房是位于段小华租赁的场地之外。一是上诉人租赁该处的房屋土地生产经营已经十多年了。2005年11月5日就签订六年的第一份合同，这份合同中还有当地村干部唐里祥的签字。2011年9月27日签订的《房屋租赁合同》是续签的第二份合同；二是上诉人出具的《房屋租赁合同》第六条中明确有“区域图内的土地属村委会所有”。三是即便案外人王华勋有权将该土地进行租赁，也必须保护已经合法生效的合同当事人的合法权益。三、一审认定“被告堆放的土石紧贴于原告厂房的外墙，不利于原告对雨水的排放，并且在大雨时可能会导致雨水漫入原告厂房”。一审在事实上认定被上诉人具有侵权事实，但判决不指明被上诉人的侵权行为，并责令被上诉人停止侵权行为。实际上，被上诉人堆放的土石，不仅是紧贴于上诉人厂房的外墙，由于被上诉人处于高处，顺势滚落的一切杂物，已经呈现可将厂房掩埋的态势。天降大雨时，雨水已经是不请自入，给上诉人造成了较大的损失。四、一审认为“原告未向法院提交事实证据证明其遭受侵权导致经营损失的数额或计算方式”。原告一审时确实没有向法庭提供原始数据，但是，没有提供不等于没有损失。上诉人在二审中按照法院的要求提出了如下的损失计算金额为人民币81004.50元。综上所述，一审判决不当，应予以撤销。
被上诉人金强建材公司二审未提供书面答辩意见。
原审原告腾强石粉厂向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经营损失10万及场地恢复原状。事实和理由：张先强于2006年与当时的洛邦企业办签订租赁合同，租其房屋改建后进行经营石粉生产，至此已超过10年。但自从2015年初段小华接手金强砂石厂后，不打招呼就强行逐步将原告的进料场地填埋，并最终将整个料场填埋。原告多次与被告交涉未果，被告的行为造成原告无法正常经营，经保守初步估算经营损失为10万元，特向人民法院起诉，请求判如诉请。
一审法院认定事实：原告腾强石粉厂经营者张先强于2011年9月27日与都匀市洛邦镇企业管理站签订了一份《房屋租赁合同》，由都匀市洛邦镇企业管理站将都匀市附城石灰厂上下2级房屋租赁给张先强使用，租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日，原告经营者张先强租赁的标的物仅为厂房，而不包括厂房外的其他土地。被告金强建材公司于2015年1月22日成立，2015年2月11日，被告法定代表人段小华与案外人王华勋签订了一份《山地租赁协议》，由案外人王华勋将其一处山地租赁给段小华开办砂石厂使用。原告的厂房位于段小华租赁的场地之内，厂房有一进料口可正常进料，厂房大门有公路可正常通行，但被告堆放的土石紧贴于原告厂房的外墙。
一审法院认为，原告认为被告的侵权行为给原告造成损失，请求被告赔偿原告经营损失10万元，但原告未向法院提交事实证据加以证明其遭受侵权导致经营损失的数额或计算方式，且原告的进料口和场地均可正常通行，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，不予支持。原告与被告属于相邻关系，虽原告除厂房之外的土地由被告租赁使用，但被告堆放的土石紧贴于原告厂房的外墙，不利于原告对雨水的排放，并且在大雨时可能会导致雨水漫入原告厂房。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，从有利生产和团结互助的精神出发，被告在堆放土石时应当为原告厂房预留排水空间，不妨碍原告的正常生产活动，故酌定被告堆放土石应为原告预留1米的空间作为原告的排水通道。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州金强建材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内将堆放于原告厂房外墙周围的土石移至距离原告厂房外墙1米之外；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1000元，适用简易程序减半收取500元，由原告负担450元，由被告负担50元。
经本院二审审理，上诉人腾强石粉厂提供的证据不足以推翻一审法院认定的事实。对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，没有提供证据或提供证据不足以证实其主张的，应承担举证不力的不利后果。本案中，上诉人腾强石粉厂主张被上诉人金强建材公司开办的矿厂将其进料场填埋，导致其无法正常生产经营，造成损失，被上诉人金强建材公司构成侵权，应承担赔偿损失，但其在一审诉讼中仅提供经营损失的数额或计算方式，但未提供其他相应证据佐证，不足证实其受损失。上诉人腾强石粉厂在二审中提供其自行制作的销售清单、没有盖章的空白票据及自己计算损失项目亦不足以证实其主张，况且上诉人腾强石粉厂的进料口和场地均可正常通行，因此，上诉人腾强石粉厂提出的赔偿请求，不予支持，对此一审认定正确，本院予以确认，故上诉人腾强石粉厂的提出赔偿的上诉主张，本院不予采纳。
另外，从本案事实来看，双方的厂房处于相邻。上诉人腾强石粉厂与都匀市洛邦企业管理站签订的《房屋租赁合同》载明租赁的标的物仅为厂房，而不包括厂房外的其他土地。被上诉人金强建材公司法定代表人段小华与案外人王华勋签订了一份《山地租赁协议》载明由案外人王华勋将其一处山地租赁给段小华开办砂石厂使用。上诉人腾强石粉厂的厂房位于段小华租赁的场地内，厂房外的土地由属于被上诉人金强建材公司租赁使用。被上诉人金强建材公司堆放的土石紧贴于上诉人腾强石粉厂厂房的外墙，不利于上诉人腾强石粉厂对雨水的排放，容易导致雨水漫入厂房，对此，一审法院明确被上诉人金强建材公司堆放土石应为上诉人腾强石粉厂预留1米的空间作为上诉人腾强石粉厂的排水通道，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人都匀经济开发区洛邦腾强石粉厂的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人都匀经济开发区洛邦腾强石粉厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年三月十七日
书记员 黄佑荣