江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商初字第0051号
原告交通银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市新浦区海连中路141号。
负责人杨文胜，该分行行长。
委托代理人李寒松，江苏明亮律师事务所律师。
委托代理人张强。
被告连云港顺佳国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区锦屏路1-7104号。
法定代表人何如玉，该公司董事长。
委托代理人闻超，男，1962年12月24日生，汉族。
被告何如玉。
委托代理人闻超，男，1962年12月24日生，汉族。
被告汤谢俊。
委托代理人闻超，男，1962年12月24日生，汉族。
被告上海巨野实业有限公司，住所地上海市宝山区富联路777号3幢1层。
法定代表人汤谢俊，该公司董事长。
委托代理人闻超，男，1962年12月24日生，汉族。
被告中远供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。
法定代表人曹栋，该公司董事长。
委托代理人程钟，北京市通商律师事务所上海分所律师。
原告交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称交行连云港分行）与被告连云港顺佳国际贸易有限公司（以下简称顺佳公司）、何如玉、汤谢俊、上海巨野实业有限公司（以下简称巨野公司）、中远供应链管理有限公司（以下简称中远公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月28日公开开庭审理、2013年8月27日组织证据交换、2013年10月12日公开开庭审理了本案。原告交行连云港分行委托代理人李寒松、张强，被告中远公司委托代理人程钟到庭参加庭审及证据交换。被告坤闵公司、何如玉、汤谢俊、巨野公司共同委托代理人闻超到庭参加证据交换，经本院合法传唤未到庭参加庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行连云港分行诉称，原告与被告顺佳公司于2013年1月10日签订《小企业流动资金借款合同》，顺佳公司借款向原告借款1000万元。该笔借款由被告何某、汤某分别提供3000万元、1200万元的最高额连带责任担保，由被告巨野某为提供动产质押担保及3000万元的最高额连带责任保证担保。巨野某提供的质押物为高线5700吨，单价3600元／吨，质押最低价为2052万元，上述质押物均存放于被告中远公司授权监管质物的下属分公司中远供应链管理有限公司上海分公司（以下简称中远上海分公司）富联二号库。中远上海分公司与巨野某于2012年1月5日签订《商品融资质押监管协议》（以下简称《监管协议》），根据该协议，出质人巨野某与监管方中远上海分公司于2013年1月10日给质权人即原告交行连云港分行出具“质物进仓单”，明确了质物监管责任。现被告巨野某提供的由中远上海分公司监管的上述质物已经被上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦区法院）执行，使原告的该笔贷款处于风险失控状态，根据《小企业流动资金借款合同》第九条及《监管协议》的约定，现诉至法院请求判令：1、被告顺佳公司偿还贷款本金1000万元及利息（自2013年1月10日起至2013年3月12日止按照年利率7.2%计算，逾期自3月13日起计算至给付之日按照年利率10.8%计算）；2、被告顺佳公司承担本案诉讼费、保全费、8000元律师费；3、被告何某、汤某、巨野某在各自担保的范围内对第1、2项诉讼请求承担连带责任。4、被告中远公司承担对监管质物被他人执行造成损失的赔偿责任，如被告顺佳公司、何某、汤某、巨野某不能在生效判决确定的期限内付清判决所确定的给付款项，则应承担该款项的赔偿责任。
原告交行连云港分行为支持其诉讼请求提交以下证据：
1、《小企业流动资金借款合同》、提款申请书、放款凭证，证明原告与被告顺佳公司在2013年1月10日签订借款合同，约定顺佳公司向原告借款人民币1000万元，同日，顺佳公司申请提款，原告依约如数向其放款；
2、《最高额保证合同》，证明被告汤某、何某、巨野某同意为顺佳公司的上述债务提供连带责任保证；
3、《动产质押合同》及清单，证明被告巨野某于2013年1月10日将其动产高线5700吨质押给原告；
4、出质通知书、质物进仓单，证明被告巨野某将以上货物交由中远上海分公司监管，中远上海分公司对原告出具了质押物监管的承诺；
5、《监管协议》），证明出质人为巨野某，监管人为中远上海分公司；
6、执行异议书及裁定书，证明因中远公司向原告出具虚假质物进仓单，涉案质押物被黄浦区法院执行，原告提出的执行异议被驳回；
7、中国工商银行上海浦东分行、上海银行浦东分行的执行异议书，证明该两行也对同一质押物提出异议；
8、重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）的两份协助执行通知书，证明2012年10月31日中远公司所监管的货物均予以查封；
9、贷款提前到期通知书，证明原告已按合同约定及法律规定宣布贷款提前到期，并且被告签章确认；
10、律师费发票，证明原告为提起本案诉讼支付律师费8000元；
11、交行连云港分行对富联二号库中有质押合同的热卷板及高线统计及分类，证明中远公司出具虚假仓单。
被告顺佳公司、何某、汤某、巨野某共同答辩称对原告交行连云港分行所诉的上述事实均无异议。
被告顺佳公司、何某、汤某、巨野某未提交证据。
被告中远公司答辩称：1、原告与被告顺佳公司签订《小企业流动资金借款合同》属金融借款法律关系，与中远上海分公司、巨野某签订《监管协议》属委托法律关系，因法律关系不同，不应合并审理，原告在金融借款合同纠纷项下起诉中远公司没有事实和法律依据。2、中远公司已按《监管协议》履行监管义务，原告不能提货是因被告巨野某的其他纠纷而被黄浦法院查封并执行，且依《监管协议》，应由出质人巨野某对原告的损失承担赔偿责任，与中远公司无关。3、中远公司及时向原告发出《风险提示函》，告知其相关质押财产被移库保全的情况，已经按照协议约定履行告知义务，不存在违约。4、中远公司及时向黄浦法院提交案外人异议函及向上海市第二中级人民法院（以下简称上海二中院）申请复议，中远公司已尽最大可能的维护原告的合法权益。综上，原告所提出的赔偿主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回原告对中远公司的诉讼请求。
被告中远公司为支持其答辩主张提交以下证据：
1、黄浦法院执行裁定书及查封、扣押财产清单，证明黄浦法院查封扣押相关涉案货物，与中远公司无关；
2、风险提示函，怎么中远公司在黄浦法院移库保全后第一时间将风险告知原告；
3、异议函、执行裁定书、复议申请，证明中远公司就黄浦法院的移库保全行为向黄浦法院提出异议，该院裁定驳回异议，中远公司随即向上海二中院申请复议；
4、仓库租赁合同、证明中远上海分公司承租巨野某仓库，巨野某为实际仓库方；
5、上海二中院传票，证明案涉相关货物被黄浦法院移库查封，对此中远公司提出执行异议，并在异议被驳回后提出复议，目前已举行过复议听证会，中远公司已尽最大可能为原告争取利益；
6、出质通知书、质物清单、仓单、库存表，证明根据原告和巨野某（同为出质人和实际仓库方）出具的出质通知书、质物清单、仓单等所记载的对出质物的确认，中远公司出具质物进仓单的行为符合协议约定，并按约履行了义务；
7、中远物流-富联二库质押物盘点日报及中远物流-
富联二库货物库存清单，证明中远公司给原告出具仓单时间前后，仓库所涉广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）业务的库存情况。
针对原告交行连云港分行所举证据，被告顺佳公司、何某、汤某、巨野某均无异议；被告中远公司质证认为：证据1、2、3、9、10与其无关；对证据4、5、6、7、8真实性无异议，但并没法证明中远公司存在违约行为和过错，中远公司不对质物的真实性负责，出现质物短少是因为存在其他的监管人和质物有些不属于出质人，被其他货主提走，中远公司只是保证仓库剩余货物足够质押物；对证据11真实性无法确认，即使真实也无法证明中远公司出具虚假仓单。
针对被告中远公司所举证据，原告交行连云港分行质证认为：对证据1真实性无异议，证明中远公司对原告委托其监管的15707吨的热卷板就已经根本不存在，同时也可以证明其监管的被法院查封的南粤银行重庆分行及上海银行浦东分行的查封物也不存在；对证据2真实性无异议，但该提示函中明确了被告所监管的该库内所有热卷板已被黄埔法院移走，证明在3月11日之后被告监管的仓库里就没有任何的热卷板，也就不存在交通银行所质押的15707吨热卷板；对证据3真实性无异议，证明二号库内的全部热卷板被移走，黄浦法院所扣的热卷板与其他法院所查封的钢材不同一，因被告中远公司自认南粤银行重庆分行查封热卷板重量为13267.41吨，上海银行浦东分行查封热卷板6617.405吨，而被法院移走的仅有9000吨，证明原告的质押物15707吨是根本不存在的，被告中远公司所出具的仓单是虚假的，所出具的库存余额报表中的所核对的明细也是不存在的；对证据4真实性无异议，合同第五条明确约定中远公司享有对租赁仓库完全的独立的排他的使用权，对租赁仓库和质物的存放及安全停放随时监督检查，证明中远公司称其对货物短少没有责任是不能成立；对证据5真实性无异议，但不能证明被告没有出具虚假仓单及仓库余额明细表，也不能证明被告履行了监管协议所约定的义务；对证据6中出质通知书、质物库存表真实性无异议，但对质物清单、仓单、库存余额报表的真实性有异议，因原告没有见过质物清单、仓单，库存余额报表，与中远公司盖章给原告的库存报表不一致；对证据7真实性及证明目的均有异议，因报表明细与被告自认、法院查封的事实不符。被告顺佳公司、何某、汤某、巨野某均无异议。
根据各方质证意见，并经本院审查，原告交行连云港分行所举证据1-10、被告中远公司所举证据真实、合法，本院依法予以确认，至于能否达到其各自证明目的，待本院进一步查明事实后作出认定。对原告交行连云港分行所举证据11，因被告中远公司不认可，原告亦未能进一步举证证明该统计及分类的真实性，故对该证据本院依法不予确认。
根据本院依法确认的证据及当事人委托代理人的陈述，本院认定如下事实：
2012年1月5日，交行连云港分行（甲方、质权人）、巨野某（乙方、出质人）与中远上海分公司（丙方、监管人）签订《商品融资质押监管协议》，鉴于甲方和乙方签署了或即将签署一个或多个商品融资质押合同，为保障质押合同所及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。第二条：2.1……质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、存储地点等以丙方签发的《出质通知书（回执）》和《质物进仓单》的记载为准。第五条：5.3监管期间，因各种原因质物发生短少、毁损、变质、灭失、丢失、错发等可能影响甲方权益的情形，丙方应当立即并不迟于24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。5.4监管期间，国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或处置质物或除本协议第三方外任何他人就质物主张任何权利的，丙方应当向其告知质物已质押给甲方的事实，并当即通知甲方和乙方。丙方应依法审核国家有权机关的相关手续是否符合法律规定，并依法协助办理处置事宜。在取得甲方书面同意前，丙方不得协助除国家有权机关之外的任何第三人处置质物。5.6监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标石，对质物的出入库的时间、数量以及质物的现状进行记录。5.7监管期间，丙方应将乙方质押货物与其他客户货物区分堆放，质物移动货位时应当及时更新货位标示图。5.9监管期间，丙方建立完善的出入库台帐登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证退货、换货后的质物对应的质物种类、价格和最低价值符合本协议的规定。5.10丙方应对相关质物以粘贴质押标签或树立标牌的方式设立质物标签。……5.11丙方在每日将上一工作日监管的质物和库存的电子数据以质物库存表的形式传送给甲方指定人员，并自行做好数据备份，如果监管人员有变动，丙方应及时通知甲方。第六条：6.2……甲方可通过《质物种类、价格、最低价值调整通知书》通知丙方调整质物最低价值。丙方在接到甲方签发的最新《质物种类、价格、最低价值调整通知书》后，据此对质物最低价值进行调整，并向甲方签发回执，执行质物的日常监管，保证提货或换货后处于丙方占用、监管下的质物始终满足甲方最新签发的《质物种类、价格、最低价值调整通知书》的各项要求。第十四条14.1丙方因以下情形给甲方造成损失的，承担质物损失的赔偿责任：14.1.1在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；……14.1.4因丙方违反本协议第五条的规定，未及时通知甲方或未采取适当应急措施的；14.1.5因丙方违反本协议给甲方造成的损失的其他情况。
2013年1月10日，原告交行连云港分行与被告顺佳公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定顺佳公司向交行连云港分行借款1000万元用于购买钢材，借款期限6个月，到期日为2013年7月10日，每月20日结息，最后到期日利随本清，借款固定利率为贷款实际发放日6个月至1年期限的基准利率上浮20%，即7.2%，逾期贷款罚息利率在贷款固定利率基础上上浮50%，即10.8%；借款人顺佳公司如未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，交行连云港分行有权按逾期贷款罚息利率计收利息，顺佳公司还应承担交行连云港分行为实现债权而支付的崔收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用；合同还约定借款人违反本合同约定的义务等情况时为合同提前到期，贷款人交行连云港分行有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。当日，交行连云港分行如约向顺佳公司发放贷款1000万元。
2012年1月1日，原告交行连云港分行与被告汤某签订《最高额保证合同》，约定保证人汤某向交行连云港分行与顺佳公司在2012年1月1日至2014年1月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高债权额为1200万元；保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于崔收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他费用），保证期间为每一主合同约定的债务履行期限届满之日起至全部主合同中最后到期的主合同约定债务履行期限届满之日后两年止；合同还约定，债权人交行连云港分行宣布主合同提前到期的，以其宣布提前到期日为债务履行期限届满。被告何某系汤某配偶，作为共有人声明被告汤某基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共有财产予以清偿。
2013年1月1日，交行连云港分行分别与被告何某、巨野某签订《最高额保证合同》，约定保证人何某、巨野某向交行连云港分行与顺佳公司在2013年1月1日至2014年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高债权额均为3000万元；关于保证方式、保证范围、保证期间以及宣布主合同提前到期的相关约定均与被告汤某签订的上述《最高额保证合同》一致。被告汤某系何某配偶，作为共有人声明被告何某基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共有财产予以清偿。
2013年1月10日，交行连云港分行与被告巨野某签订《动产质押合同》，约定巨野某对顺佳公司的上述1000万元借款提供钢材质押担保，质物为5700吨全规格高线，存放于中远上海分公司富联二号库；质权的效力及于质物及其从物、附着物、符合物、加工物、孳息及代位物；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用（包括但不限于崔收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他费用）；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，主合同被宣布提前到期的，提前到期日为债务履行期限届满日；债务人顺佳公司如未按时足额偿还全部或部分贷款本金或质权人垫付款项或相应的利息，质权人交行连云港分行有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿。
另查明，2013年1月10日、2013年1月11日，交行连云港分行向中远上海分公司出具出质通知书两份，均载明质物为热轧卷板全规格5000吨，质物最低价为2050万元，在中远上海分公司接到出质通知书起至接到质权人签发的《质物种类、价格、最低价值调整通知书》期间，出质人交付质押的货物以及库存质押物，应始终符合热轧卷板全规格单价4100元、高线全规格单价3600元、质物最低价值1003.7万元。中远上海分公司出具出质通知书（回执）两份，均回复称收到上述出质通知书，存入其公司货物与上述出质通知书一致。上述两份出质通知书对应的质物进仓单均载明质物为热轧卷板全规格5000吨，金额2050万元，出质人将该货物质押给交行连云港分行，并对质物的真实性、合法性负责，监管方同意为出质人存放于监管方拥有使用权的仓库的货物进行保管，并已知晓该货物已质押给交行连云港分行，上述质押物确已在监管方的占用、保管、监管之下。另一个有高线质押案件质物情况。
2013年3月11日，黄浦法院将富联二号库中所有热轧卷板355卷（约9000吨）移库保全。同日，中远上海分公司向交行连云港分行寄发风险提示函，告知富联二号库内所有355卷热轧卷板被黄浦法院移库保全的情况。目前，富联二号库中大部分高线也已经被案外人执行移走，剩余仅4000余吨。
2013年3月13日，交行连云港分行向黄浦法院提出执行异议书，认为黄浦法院保全的热轧卷板系交行连云港分行的质押物，黄浦法院的移库行为侵犯了其合法权益，请求黄浦法院将上述货物返还至货物原存放监管地点。2013年3月14日，中远上海分公司向黄浦法院提出异议函，请求黄浦法院将上述货物及时重新运回原查封地。上述两份异议均被黄浦法院驳回。后中远上海分公司向上海二中院提出复议申请，上海二中院尚未对该复议作出裁定。
2013年3月13日，原告交行连云港分行宣布其向顺佳公司发放的上述贷款本息提前到期，并要求顺佳公司立即予以偿还。被告顺佳公司、汤某、何某在贷款提前到期通知书上签字认可。
再查明，交行连云港分行基于前述《监管协议》委托中远上海分公司监管的质物总计为热轧卷板15700吨、高线10000吨（含本案高线5700吨），该质物均存放于富联二号库。中远上海分公司于2013年1月11日出具的质物库存表载明质押给交行连云港分行的质物为热轧卷板15707.09吨、高线10003.29吨。交行连云港分行基于前述质物的贷款、银行承兑汇票敞口部分均未受偿或足额支付，交行连云港分行已向本院提起诉讼主张其权利。
还查明，被告顺佳公司提款后至今未还款，原告为实现该笔债权支付律师费8000元。中远上海分公司系中远公司分支机构。
本案争议焦点为：1、本案能否合并审理交行连云港分行起诉借款人、保证人与监管人某甲中远公司是否应当承担补充赔偿责任？
本院认为，交行连云港分行分别与巨野某、中远上海分公司签订的《监管协议》、与顺佳公司签订的《小企业流动资金借款合同》、与汤某、何某、巨野某签订的《最高额保证合同》、与巨野某签订的《动产质押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，各方均应严格遵守并履行。交行连云港分行依约向顺佳公司发放贷款，借款人顺佳公司应按照合同约定偿还借款本息。被告汤某、何某、巨野某为上述贷款提供连带责任担保，故应在担保期限内应按照保证合同的约定承担连带清偿责任。中远上海分公司应按照监管协议的约定履行监管义务，对因违反监管义务造成交行连云港分行损失的，应承担质物损失的赔偿责任。
关于能否合并审理交行连云港分行起诉借款人、保证人与监管人某乙本院认为，本案中，交行连云港分行与顺佳公司之间系金融借款合同关系，与汤某、何某、巨野某之间系保证合同关系，与中远公司之间系委托合同纠纷，借款关系与委托关系虽非同一法律关系，但顺佳公司基于金融借款合同关系对交行连云港分行负有偿还贷款的义务，汤某、何某、巨野某基于保证合同关系对交行连云港分行负有连带偿还贷款的义务，中远公司基于委托关系中的违约行为对交行连云港分行的贷款负有赔偿责任。虽原告交行连云港分行基于不同基础的法律关系，将不同法律关系下的当事人作为被告提起诉讼，且主张不同被告承担责任的法律关系和事实不同，但因交行连云港分行所请求各被告承担的责任是同一的，故本案所涉金融借款合同关系与委托合同关系可以合并在一案中处理。
关于中远公司是否应当承担补充赔偿责任的问题。本院认为，依据《监管协议》的约定，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中远上海分公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，中远上海分公司承担质物损失的赔偿责任。中远公司认可其为交行连云港分行监管的质物总计热轧卷板15707.09吨、高线10003.29吨，被黄浦法院移库保全热轧卷板355卷（约9000吨），富联二号库中剩余4000余吨的高线。其余近6000吨高线均被其他案外人转移，故本案中监管的质物高线5700吨出现了协议约定的中远上海分公司应承担责任的质物短少的情形，故中远上海分公司应承担赔偿责任。又因原告仅要求被告中远公司在被告顺佳公司、何某、汤某、巨野某在不能偿还上述借款时承担该款项的赔偿责任，故本院认定中远公司应对交行连云港分行的损失承担补充赔偿责任。因交行连云港分行委托中远上海分公司监管的高线10003.29吨（本案为5700吨，约占57%），并未具体区分哪些为本案所涉高线，现仅剩余4000余吨，结合交行连云港分行目前可执行的比例来看，中远上海分公司应对交行连云港分行不能受偿部分承担60%的补充赔偿责任。中远上海分公司系中远公司的分支机构，其责任应由中远公司承担。
另，因根据本案借款合同及保证合同的约定，原告有权向借款人、保证人主张为实现该笔债权支付的律师费，且原告主张的律师费计算标准符合相关规定，故本院对原告要求被告顺佳公司、何某、汤某、巨野某承担律师费的诉讼请求予以支持。因监管协议中未约定律师费，故本院对原告要求被告中远公司承担律师费的诉讼请求不予支持。
综上，原告交行连云港分行的部分诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告连云港顺佳国际贸易公司于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司连云港分行贷款本金1000万元及利息（以1000万元为本金，按年利率7.2%从2013年1月10日计算至2013年3月13日止，按逾期年利率10.8%从2013年3月14日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告连云港顺佳国际贸易公司于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司连云港分行律师费用8000元；
三、被告何如玉、汤谢俊、上海巨野实业有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、如被告连云港顺佳国际贸易公司、何如玉、汤谢俊、上海巨野实业有限公司逾期不能偿还上述第一项债务，被告中远供应链管理有限公司应在未偿还部分承担60%的赔偿责任；
五、驳回原告交通银行股份有限公司连云港分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，保全费5000元，合计元（原告已预交），由被告连云港顺佳国际贸易公司、何如玉、汤谢俊、上海巨野实业有限公司连带负担，中远供应链管理有限公司应在被告连云港顺佳国际贸易公司、何如玉、汤谢俊、上海巨野实业有限公司未给付部分负担60%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应向江苏省高级人民法院预交相应上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 翟广绪
代理审判员 程 晨
代理审判员 王小姣
二〇一三年十一月五日
书 记 员 丁燕鹏
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。