重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06257号
上诉人（原审原告）：文大坤，西南药业股份有限公司退休职工。
被上诉人（原审被告）：西南药业股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥21号，组织机构代码20280977-2。
法定代表人：李标，董事长。
委托代理人：黄勇，男，汉族，1966年2月24日出生。
上诉人文大坤与被上诉人西南药业股份有限公司（以下简称西南药业）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年6月18日作出（2014）沙法民初字第03339号民事判决，文大坤对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员朱华惠主审，与审判员邓山组成合议庭并进行了询问，上诉人文大坤，被上诉人西南药业的委托代理人黄勇参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：文大坤原系西南药业单位的职工。1991年4月3日，文大坤在工作时被烧伤，后经鉴定为伤残四级，无护理依赖。1994年1月26日，文大坤经批准按工伤退休。2011年6月，经西南药业申报，文大坤作为老工伤人员纳入了工伤保险统筹管理。2014年3月27日，文大坤向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，文大坤遂向法院提起诉讼。
文大坤一审诉称：文大坤于1970年进入西南药业工作，在1991年4月3日上班时被烧伤，经鉴定为四级伤残，后经批准于1994年1月26日退休。西南药业未按国务院（78）104号文件规定对文大坤以工伤退休加发5%工资，也没按伤残予以补贴，同时西南药业在1994年对每个职工都增加了四个序号的工资，但未给文大坤增加。故起诉请求西南药业每月加发5%工资、支付伤残津贴、并加发四个序号的工资。
西南药业一审辩称：第一，文大坤要求加发5%的工资，并无相关规定。第二，文大坤在1994年受伤，按照当时的规定，没有伤残津贴。且西南药业已向社保部门申报将文大坤纳入了工伤保险统筹管理，由社保基金支付其相关待遇。第三，西南药业在调整工资时文大坤已不是在职职工，不能享受增发四个序号工资的待遇。第四，文大坤的请求已超过仲裁时效。综上，请求驳回文大坤的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。文大坤要求依据国发（1978）104号文件即《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定每月加发5%工资，但该文件并无工伤退休应加发5%工资的规定，文大坤也未提供其他证据证明自己的主张。关于伤残津贴，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项、第（三）项的规定，伤残津贴由工伤保险基金按月支付，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。文大坤系老工伤人员纳入工伤保险统筹管理，且已达到退休年龄并办理了退休手续和享受了养老保险待遇，故不能再享受伤残津贴待遇。文大坤还要求加发四个序号的工资，但无证据证明该主张能够成立。同时，文大坤已退休并享受养老保险待遇和工伤保险待遇，应由社会保险基金支付其相关待遇，西南药业并无义务向文大坤支付其主张的费用。即使文大坤主张的是其享受社会保险待遇前（已逾数年）西南药业应支付的费用，也因早已超过仲裁时效而难以得到支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回文大坤的诉讼请求。
文大坤不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。主要事实和理由：1、按照国发（1978）104号文件第四条的规定，因工伤受伤可以比照该规定每月加发5%工资，文大坤曾与西南药业工会、劳工科的工作人员一同前往重庆市沙坪坝区社保局咨询，该局工伤退休社保科的领导答复可加发5%工资。2、文大坤于1991年受伤后未得到西南药业任何工伤补贴，要求予以适当补偿。3、西南药业全部职工从1994年1月起每人增加4个序号的工资，文大坤于1994年1月26日退休，也应享受该同等待遇。4、文大坤作为普通工人，不知晓西南药业的文件，不能因时效问题不予支持，且文大坤在知晓该文件后的2-3年前就要求西南药业解决，但迟迟未予处理。
西南药业辩称：1、国发（1978）104号文件并没有规定工伤加发5%退休工资。2、文大坤受伤时应适用1951年的《劳动保险条例》及其实施细则，并不适用现行《工伤保险条例》。按照当时的规定，工伤可享有的待遇就是按照原工资的一定比例且不超过原工资标准领取津贴或工资，但文大坤实际已领取100%的工资，不存在规定的其他待遇。且文大坤现在已领取退休工资，即便按照现行规定领取了退休工资就不能再享受伤残津贴。4、文大坤关于4个序号工资的理由不能成立，坚持一审的答辩意见。
二审中，文大坤明确，其本案请求的各项待遇计算期限为，从1994年起至文大坤去世，文大坤还确认其从1991年受伤后就未再上班。
文大坤二审中举示了以下材料：
1、西南药业1994年1月21日《一九九四年浮动升级方案》复印件，根据该文件规定，未转正、停薪留职人员及长病休息人员不得浮动升级，发生旷工3天以上者取消升级，由公司劳资处解释。
2、退休报批表复印件，报批所附履历表填至1993年10月，经鉴定等程序后西南药业于1993年10月26日出具意见“按国发［78］104号文第一条第四项规定，同意文大坤同志工伤退休”，1994年1月26日沙区社会保险局在退休报批表的“批准机关批示及核定应领退休生活费标准”栏签署退休审核章。
3、文大坤的自书说明，认为其从社保部门相关人员处得知该加发5%工资事宜。
4、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［78］104号），第四条规定“获得全国劳动英雄、劳动模范称号，在退休时仍然保持其荣誉的工人，省市自治区革命委员会认为在革命和建设中有特殊贡献的工人，部队军以上单位授予战斗英雄称号的转业复员军人退休时仍保持其荣誉的，退休费可以酌情高于本办法所定标准的5%-15%，但提高后的退休费不得超过本人原标准工资”；第五条规定“不具备退休条件，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的工人，应该退职。退职后，按月发给相当于本人标准工资百分之四十的生活费，低于二十元的，按二十元发给”。
5、2010年5月12日沙劳鉴字（2010）664号鉴定结论通知书复印件，文大坤申请的劳动能力鉴定结论为伤残四级，无护理依赖。
西南药业对上述材料质证认为，材料1无档案章，真实性无法确认，且文件规定长期休息的人不属于上浮对象，对材料2真实性无异议，一审已举示过，退休原因应以社保部门批准的为准，材料3所列人名未到庭作证，材料4的文件并未规定工伤退休加5%工资，材料5一审已举示过，是为了将文大坤等老工伤人员纳入工伤统筹享受社会保障而作的鉴定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人向人民法院主张权利，应有相应的法律依据。
关于文大坤主张加发5%的工资。《重庆市职工养老保险暂行规定》（重府发（1993）10号）第十五条规定：“基本养老金由社会养老金和缴费养老金两部分组成。……基本养老金，由社会保险机构在全市的基本养老保险基金中支付。”文大坤主张加发5%工资的依据是《国务根据院关于工人退休、退职的暂行办法》第四条规定。首先，文大坤于1994年1月经社保部门批准退休，其退休待遇由社保部门核准，文大坤按月领取的退休费，不管应否加发该条规定的5%，根据前述规定，在纳入社保统筹后支付主体并非西南药业。该条有关酌情加发5%-15%退休费的对象，从条文上看仅适用于保持相关荣誉或有特殊贡献的人群，是否适用于因工伤退休的文大坤，还涉及文大坤退休待遇的审核权限，本案作为解决用人单位与职工之间的劳动争议案件，无权对此作出裁判。
关于文大坤主张的伤残津贴。根据《中华人民共和国劳动保险条例》（1951年原劳动部颁布）第十二条的规定，因工负伤完全丧失劳动力退职但无护理依赖的职工，按月付给因工残废抚恤费或因工残废补助费，数额为本人工资的百分之六十；根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（1978年发布）第五条规定，不具备退休条件完全丧失劳动能力的工人，退职后按月发给相当于本人标准工资百分之四十的生活费，但不能低于二十元。因此，在1994年文大坤退休以前，工伤职工依法享有的伤残待遇为按月领取伤残抚恤金或生活费，但均不会超过职工受伤前的本人工资标准；在文大坤办理退休以后，法律没有规定工伤退休职工可以同时享受养老保险待遇及伤残津贴，亦没有规定老工伤人员退休后单位应给予伤残补贴。文大坤现要求西南药业补发伤残津贴或给予适当补贴，缺乏相应依据。
关于文大坤主张4个序号的工资。在文大坤办理退休以前，应否享有西南药业内部规定4个序号的工资，属于单位内部管理的范畴，从该内部文件规定的精神看，未实际上班者不属于工资浮动对象，且西南药业在颁布该文件之前已为文大坤启动了退休办理程序，文大坤关于不应受时效制度约束的理由也不能成立。在文大坤办理退休以后，应否享受该4个序号的工资，因属于退休金的范畴，纳入社保统筹后支付主体并非西南药业，本案无权评判。
综上，文大坤的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，主要事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人文大坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 程译莹