湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00104号
原告：罗名远。
被告：武汉市武昌区园林局，住所地武汉市武昌区首义路198号。
法定代表人：甘伟华，党委书记。
委托代理人：吴正平，湖北首义律师事务所律师。
原告罗名远与被告武汉市武昌区园林局劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，于2015年1月21日，依法由张冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗名远、被告武汉市武昌区园林局及其代理人吴正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年原告与被告武昌区园林局签订一份自2013年8月1日至2014年7月31日的“门卫劳务承包合同”，工作内容包括门卫值班、办公楼安全保卫、文件报刊收发、清扫地面卫生、会议服务工作。工作时间实行隔日24小时制，月劳务费1500元整，全年无节假日（含公休日、节假日上班劳务费）。同时被告声明，不负责原告相关社会保险金的缴纳，以及原告生病产生的医疗费用，并且强调如原告违反被告相应管理制度，工作不负责或不能胜任工作，被告有权随时终止合同，亦不向原告支付违约金或经济补偿金。2014年7月31日合同到期后，原告仍被安排同年8月1日正常上班，在此期间，被告口头通知原告终止合同。被告在2013年8月至11月期间，被告未向原告缴纳社会保险费3320元，原告自行缴纳该费用，故被告应向原告支付该社保费的损失；被告与原告之间签订了承包合同，而没有签订书面的劳动合同，故被告应向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；被告未向原告依法支付克扣的最低工资3192元，原告的工资应为基本工资加上加班工资，按每小时的工资数额计算，被告支付给原告的工资低于武汉市的最低工资标准；依照双方签订的承包合同，原告每天工作的时间为12小时，关于对原告的考勤，应保留在被告处，原告存在加班的事实，故被告应支付原告加班费；被告解除与原告之间的劳动合同，被告应依法支付解除劳动合同的经济补偿金。武昌区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决是显失公平，违规、违法的，严重侵害了原告的合法权利。为了维护自己的权利，原告起诉到法院，请求判令如下：一、被告向原告赔偿2013年8月至同年11月间原告代被告向社保缴纳的社保费用3320元整；二、被告向原告赔偿2013年8月至同年11月间未依法签订书面劳动合同应支付的工资7692元；三、被告向原告赔偿非法克扣的最低工资3192元；四、被告向原告赔偿2013年8月至同年11月间的加班工资（含中秋、国庆两节）1694元；五、被告向原告赔偿违反《劳动合同法》第八十条，第八十七条之规定经济补偿金1300元，合计人民币17198元。
原告罗名远为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据一、《门卫劳务承包合同》证据一份，证明原被告之间存在劳动关系不是劳务关系，以及其他诉请都成立：
证据二、仲裁裁决书，本案经过前置程序。
被告的质证认为对证据一没有异议，但对于证明目的有异议，认为此合同是双方真实的意思表示，建立的是劳务承包关系，不是劳动合同。对于证据二真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告武汉市武昌区园林局举证：门卫劳务承包合同。证明原被告之间是劳务承包合同，不是劳动关系。
原告质证认为对证据真实性没有异议，认为原告与被告之间是劳动关系，理由是仲裁庭认定的是劳动关系，并支持了社保费用损失。
经审理查明，2013年8月1日，罗名远进入被告处从事门卫工作，双方签订一份门卫劳务承包合同。该合同主要内容：工作内容包括门卫值班、办公楼安全保卫、文件报刊收发、清扫地面卫生、会议服务工作。合同期限为一年，自2013年8月1日起至2014年7月31日止；提供劳务的时间为合同期间实行隔日24小时工作制，全年无节假日；劳务费以货币形式支付为每月1500元（含公休日、节假日上班劳务费），按月当月结算，合同还约定了其它事项。2013年8月至2013年11月，罗名远自行在社会保险流动人员专户缴纳社会保险费共计3939.36元。2013年12月，罗名远达到法定退休年龄，办理了退休手续，开始享受养老待遇。
另查明，2014年8月11日，罗名远向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，提出武汉市武昌区园林局支付其的社保费用损失、未签订书面劳动合同的赔偿额、赔偿克扣的最低工资、支付加班费、支付经济补偿金等五项仲裁请求，该委于2014年10月16日作出昌劳人仲裁字（2014）第342号仲裁裁决书，裁决武汉市武昌区园林局支付罗名远2013年8月至2013年11月期间缴纳的社会养老保险费3320元、驳回罗名远其它仲裁请求事项。罗名远对该仲裁裁决不服，向法院提出起诉。
本院认为，原告罗名远与被告武汉市武昌区园林局之间在2013年8月1日至2014年7月31日期间存在劳动关系，在本案中，原告进入被告单位工作时尚未达到法定退休年龄，被告属于适格的用人单位，原告在工作中接受被告的管理，遵守被告对于岗位的工作要求，被告按月支付原告劳动报酬。双方签订名为门卫劳务承包合同，但该合同实质为劳动合同。2013年12月，原告达到法定退休年龄，并享受养老待遇，不再是劳动法律关系中适格的主体，其此后与被告之间不属于劳动合同法的调整范围，所以2013年8月至2013年11月期间，原告与被告之间属于劳动关系，适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。即为劳动者办理社会保险是法律规定用人单位的义务。对于可以补办补缴的社会养老保险应当依法补办补缴，若不能补办补缴的，应依法予以补偿。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。2013年8月至2013年11月期间，被告没有为原告缴纳社会保险，原告自行在社保处流动人员专户缴纳，被告为其补缴不能，应当对原告支付该期间3320元社会保险费的损失，对原告的请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告与被告之间虽签订的是书面门卫劳务承包合同，但其实质是劳动合同，具备劳动合同的特征。故对于原告要求被告支付2013年8月至2013年11月期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能举证证明其在被告处工作期间存在加班的事实，故本院对原告要求被告支付其法定节假日加班工资的要求，本院不予支持。本案中，原告每月的劳动报酬为1500元，并未低于武汉市最低工资标准，故对原告要求被告支付克扣的最低工资的请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条之规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，原告于2013年12月达到退休年龄，并办理了退休，且依据双方签订的劳动合同，该合同已终止。故依据法律规定和合同约定，被告武汉市武昌区园林局无需支付经济补偿金，故对原告主张被告违法解除劳动关系提出经济补偿金的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条、第四十六条、第八十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市武昌区园林局于本判决书生效之日起十五日内一次性支付原告罗名远2013年8月至2013年11月期间社会养老保险费损失3320元；
二、驳回原告罗名远的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院免收。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张 冰
二〇一五年二月三日
书记员 谢宇飞