广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民二初字第331号
原告：熊春喜，男，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，是中山市古镇卓誉源五金加工部业主。
原告：刘向学，男，汉族，住湖北省黄石市，是中山市古镇卓誉源五金加工部经营者。
上列二原告的委托代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。
上列二原告的委托代理人：黄培秋。
被告：深圳市迪能激光设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：张永洪，总经理。
委托代理人：陈伟，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：钟震列。
原告熊春喜、刘向学诉被告深圳市迪能激光设备有限公司（以下简称迪能公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告刘向学及原告熊春喜、刘向学的委托代理人刘泽沛，被告迪能公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊春喜、刘向学诉称：2013年3月22日，原、被告签订一份激光设备购销合同，就设备名称、型号、设备配置、售后服务等进行了约定。原告熊春喜、刘向学依约向被告迪能公司支付了设备款755000元，被告迪能公司于2013年4月22日向原告熊春喜、刘向学交付该设备。由于该激光设备没有安装应有的应急停机装置，该机的侧门也没有标注警告标记，存在安全隐患，同时被告迪能公司也没有尽到履行安全培训义务。2014年3月22上午，原告熊春喜、刘向学的员工郑育章在操作上述激光切割机进行作业时，打开侧门进入机器内，被从后方行过来的机头夹在侧门之间，后送院抢救无效死亡，该事故造成原告熊春喜、刘向学支付医疗费31130.8元、工伤死亡赔偿金655000元、租金损失8400元和行政罚款10万元。后原告熊春喜、刘向学多次与被告迪能公司协商赔偿，被告迪能公司均置之不理。请求判令：被告迪能公司立即赔偿原告熊春喜、刘向学794530.8元及利息损失（利息自起诉之日起至本案确定付款之日止按银行同类同期贷款计算）。
原告熊春喜、刘向学提供如下证据：1.原告熊春喜、刘向学经营的企业执照、组织机构代码证、身份证、合伙协议及被告企业登记资料；2.购销合同书；3.中山市安全生产监督管理局整改复查意见书和行政处罚决定书；4.民事裁定书、协议书、收据、入院死亡记录、消费记录和医疗收费收据；5.设备使用说明书；6.一组机器设备外观照片；7.《中华人民共和国国家标准激光加工机械安全要求》。
被告迪能公司辩称：一、根据被告迪能公司提供的验收单及相关培训证据，被告迪能公司已履行合同义务，交付的设备符合合同的约定；二、安监部门作出的整改意见书和处罚决定书确认郑育章的死亡是因为原告熊春喜、刘向学缺乏安全制度的管理，违反安全管理规定，并安排没有经过任何培训的郑育章操作有危险性的激光设备，且在机器切割过程中主动打开激光防护罩进入机械运转区域导致伤亡，原告熊春喜、刘向学应承担违规操作责任；三、原告熊春喜、刘向学作为用人单位，没有为死者依法缴纳社保，导致其承担相应的雇主责任，属于劳动法范畴，原告熊春喜、刘向学应为死者承担相关的工伤赔偿待遇，无权要求用人单位以外的第三人承担责任；四、原告熊春喜、刘向学主张产品质量侵权责任的主体不适格，主张产品质量问题的主体应该是被侵权人家属，主张的事项应当是与产品质量问题导致的赔偿有关。综上，原告熊春喜、刘向学无权向被告迪能公司主张承担其应承担的雇主责任。
被告迪能公司提供如下证据：1.购销合同；2.大包围机在客户现场的安装作业步骤及内容；3.送货清单及送货单；4.设备安装及验收单；5.光纤切割机关培训工作完成证明表。
经审理查明：2013年2月10日，刘向学与熊春喜协议合伙经营中山市古镇卓誉源五金加工部（以下简称卓誉源加工部），并办理了个体工商户营业执照，登记的经营者为熊春喜。2013年3月22日，刘向学与迪能公司签订了一份《购销合同》，合同约定：刘向学（甲方）以755000元向迪能公司（乙方）购买光纤激光切割机（含大包围和互换工作台）1台，售后服务中约定：“免费保修一年，并提供终身维修；乙方将设备安装调试完毕，甲方验收后，乙方负责一次免费培训甲方操作和维护人员2-3名，培训内容包括设备的操作规程与方法、日常保养和安全知识。”同年4月19日，迪能公司将上述设备及使用说明书等配件送至卓誉源加工部，于5月6日进行了安装调试，刘向学进行了验收，同日迪能公司对卓誉源加工部员工熊锦成进行了培训。
2014年3月22日上午10时35分许，卓誉源加工部工人郑育章在操作上述切割机进行作业时，打开侧门进入机器内，被从后方行进过来的机关夹在侧门之间而受伤，被送至中山市小榄人民医院经抢救无效于当晚死亡，刘向学垫付医疗费31130.8元。同年4月2日，卓誉源加工部与死者郑育章的家属饶细云、郑玲玲、刘强达成调解协议：卓誉源加工部一次性按工伤待遇标准以现金方式向死者家属饶细云、郑玲玲、刘强支付丧葬费补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费、住宿费、殡仪馆等法律规定的所有费用655000元。当天，双方向本院申请司法确认，本院于2014年4月2日作出（2014）中二法古民一调确字第124号民事裁定：对卓誉源加工部、饶细云、郑玲玲、刘强提出的司法确认申请予以确认。
同年5月13日，卓誉源加工部被中山市安全生产监督管理局处予行政罚款10万元。
另查明：上述激光切割机大包围没有应急开关，侧门没有相应的安全警示标志。上述机器操作人员不需要相关资格证，但需进行培训上岗。死者郑育章受雇在熊春喜、刘向学经营的卓誉源加工部工作两个月，仅由无相关培训资质的老员工进行培训。
本院认为：本案应为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第二十七条第五项“使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”、第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”、第四十六条“所谓缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，迪能公司既是涉案激光切割机的生产者，也是销售者，其生产、销售给熊春喜、刘向学的激光切割机没有张贴相应的警示标志，没有相关部门的安全检测报告或质量检验合格报告，迪能公司未能举证证明涉案激光切割机存在《产品质量法》规定的三种免责情形，故应认定其产品存在缺陷，因此，迪能公司应对郑育章的死亡损害承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”的规定，熊春喜、刘向学已经向死者郑育章赔偿了相关侵权损害费用，故有权请求迪能公司赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，熊春喜、刘向学雇用郑育章操作上述激光切割机，但未对郑育章进行专业培训，郑育章未经过有资质的培训人员进行培训，未熟知激光切割机的操作规程和安全性能便上岗，违反激光切割机“非经特别培训，否则不得在激光密封罩打开的状况下进入设备”的操作规程，在激光切割机进行作业时打开侧门进入机器内，导致被激光切割机机头夹在侧门之间受伤而死亡，雇主熊春喜、刘向学及员工郑育章负有重大的过错，因此，可减轻迪能公司的责任。综合本案情况，本院酌定熊春喜、刘向学及死者郑育章承担80%的责任，迪能公司承担20%的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，迪能公司应承担死者郑育章的医疗费、丧葬费等相关侵权赔偿责任范围内的费用。熊春喜、刘向学提供的医疗费发票复印件，并提供案发当日及次日的银行交易明细予以佐证，银行交易明细与医疗发票复印件的金额吻合，故本院对该证据予以采信，对该笔医疗费予以认定。根据本院作出的（2014）中二法古民一调确字第124号民事裁定、协议书、收据、医疗发票及银行交易明细等，本院认定熊春喜、刘向学已支付死者郑育章的赔偿款为686130.8元，迪能公司承担20%的赔偿责任为137226.16元。熊春喜、刘向学请求赔偿的行政罚款、租金损失及利息损失不属侵权责任赔偿范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第二款、第二十六条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第五项、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市迪能激光设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款137226.16元给原告熊春喜、刘向学；
二、驳回原告熊春喜、刘向学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11745元，由原告熊春喜、刘向学负担9717元，被告深圳市迪能激光设备有限公司负担2028元（受理费原告已预交，不予退还，被告负担的部分应在履行上述付款义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭震华
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 袁超华
第7页，共7页