湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2071号
上诉人（原审被告）：周泽宇，男，1990年1月5日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：阳倩，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江智利，男，1989年11月21日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：杨春林，湖南善道律师事务所律师。
上诉人周泽宇因与被上诉人江智利民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2017)湘1002民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周泽宇的委托诉讼代理人阳倩，被上诉人江智利及�委托诉讼代理人周泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周泽宇上诉请求：撤销一审判决，改判周泽宇不承担还款责任，本案一、二审诉讼费由江智利负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。江智利在一审中主张周泽宇于2014年3月7日至2015年12月8日期间分18次向江智利借款105000元，该陈述与事实不符。在江智利提交的转账记录中有周泽宇向江智利转账98000元的记录，一审法院对此未予查实。2、一审判决证据不足。一审中，江智利并未提交完整的微信聊天记录。微信聊天记录可以随意更改账户名称、增删聊天内容，且本案的微信聊天记录与江智利在一审中的诉讼不一致，不能相互印证。微信聊天记录作为电子证据的一种，其真实性应经过有关三方机构的证实，才能作为法院认定事实的证据。本案的微信聊天记录并未达到民事证据高度盖然性的要求�不能作为定案依据。
江智利辩称：本案的微信聊天记录能够客观真实的反映周泽宇向江智利借款的事实及借款金额，一审法院认定该证据符合法律规定。周泽宇上诉状中提到的向江智利转账98000元并非还款行为，该98000元分别于2015年9月6日、2015年9月7日转账50000元、48000元，很明显该两笔转账在江智利主张的借款时间内即2014年3月7日至2015年12月8日。在2015年9月6日前，江智利支付给周泽宇的借款只有61000元左右。事实上，该98000元是周泽宇委托江智利支付给王正秋的货款，并非系周泽宇偿还江智利借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江智利向一审法院起诉请求：判决周泽宇偿还江智利借款本金105000元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：江智利、周泽宇系同学关系。2014年3月，周泽宇因资金周转困难多次向江智利借款，但未约定还款日期。2014年3月7日至2015年12月8日，江智利分18次通过支付宝给周泽宇账户共转款105000元。周泽宇收到借款后，至今未给江智利出具借条。在微信聊天中，江智利多次向周泽宇要求出具借条并偿还借款。周泽宇多次承诺偿还借款，但至今分文未还。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。周泽宇向江智利借款而形成的借贷关系是双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法应予以保护。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，江智利可以向周泽宇主张权利，但要给与一定的合理期限。故江智利要求周泽宇归还借款本金105000元的诉讼请�，予以支持。周泽宇应归还江智利借款本金105000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“限被告周泽宇在本判决生效后十日内偿还原告江智利借款本金105000元。如果被告周泽宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2400元，由被告周泽宇负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周泽宇提交的银行交易记录，江智利对其真实性无异议，本院予以采信。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明：（一）江智利通过其支付宝转账18笔给周泽宇的具体情况为：2014年3月7日转账10000元，2014年5月6日转账4000元，2014年6月3日转账2000元，2014年9月11日转账5000元，2014年9月12日转账5000元，2014年9月28日转账3000元，2015年5月29日分三次转账150000元，2015年5月31日转账1000元，2015年6月25日分四次转账20000元，2015年12月7日转账10000元，2015年12月8日分三次转账30000元。（二）根据周泽宇提交的银行交易记录显示，周泽宇于2015年4月13日转账16000元给江智利，于2015年9月6日转账50000元给江智利，于2015年9月7日转账48000元给江智利，于2015年12月30日转账3000元给江智利。周泽宇陈述2014年3月7日至2015年6月25日江智利转账给周泽宇的14笔款项，系周泽宇向江智利借款，该14笔款项通过上述16000元及50000元予以偿还，上述48000元及3000元系出借给江智利，江智利于2015年12月7日、12月8日两天偿还周泽宇40000元，现周泽宇已经不欠江智利借款。（三）江智利陈述其与周泽宇之间的经济往来有三种，一是江智利帮周泽宇支付湖南时代阳光医药公司王正秋的货款，二是本案的借款，三是江智利给周泽宇在淘宝网上买衣服。江智利陈述上述16000元、50000元、48000元是周泽宇通过江智利的账户转给湖南时代阳光医药公司王正秋的货款，3000元是周泽宇给江智利的好处费。（四）根据江智利本人的银行交易明细显示，2014年1月20日至2016年8月26日期间，江智利转账24笔给王正秋，共计558496.58元，王正秋转账7笔给江智利，共计272941元。
本院认为，本案的争议焦点是：江智利与周泽宇之间是否存在借贷关系，周泽宇是否应偿还江智利借款105000元。江智利主张其通过支付宝分18次转账给周泽宇105000元，并提供了双方微信聊天记录证明周泽宇认可该105000元借款。因微信聊天记录的内容不连贯，且不能明确该借款发生的具体时间，故该微信聊天记录不足以证明双方存在105000元的借贷关系。周泽宇对其中2014年3月7日至2015年6月25日的14笔共计65000元确认为借款，但抗辩已经通过2015年4月13日和2015年9月6日分别转账给江智利的16000元及50000元偿还完毕。江智利对周泽宇上述两次转账的事实没有异议，但主张该两笔转账并非偿还借款，而是通过江智利的账号转给王正秋的货款，对于该项主张因江智利未能提供证据予以证明，故本院不予认可。据此，本院认定2014年3月7日至2015年6月25日期间的借款，周泽宇已经向江智利偿还完毕。对于江智利给周泽宇的另外4笔转账款共计40000元，周泽宇不认可系借款，江智利提供的微信聊天记录亦不能明确该4笔款项即周泽宇向江智利所借。周泽宇主张因2015年9月7日江智利向其借款48000元，故该4笔转账款系江智利偿还周泽宇的借款，江智利对此不予认可，周泽宇�未提供相关证据予以证明。对于双方的主张，本院均不予认定，但根据双方往来账的情况，可以认定周泽宇已经不欠江智利的借款。江智利要求周泽宇偿还借款105000元没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，周泽宇的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院(2017)湘1002民初1318号民事判决；
二、驳回被上诉人江智利的诉讼请求。
一审案件受理费2400元，二审案件受理费2400元，合计4800元，由被上诉人江智利负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷 闻
二〇一七年十一月十三日
法官助理 刘 扬
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还�方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。