河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民二终字第226号
上诉人（原审原告）：济源市时代商业广场发展有限公司。住所地：河南省济源市高新技术产业开发区。
法定代表人：尚松梅，该公司总经理。
委托代理人：赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵伟，男，汉族，1970年2月10日出生。
委托代理人：张冬霞。
委托代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。
原审第三人：周武光，男，汉族，1969年9月25日出生。
委托代理人：代雁玲。
上诉人济源市时代商业广场发展有限公司（以下简称时代广场公司）与被上诉人赵伟、原审第三人周武光执行异议之诉纠纷一案，时代广场公司于2014年10月31日向河南省济源中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：原审法院停止对（2013）济中执字第30-4号裁定驳回周武光异议，继续执行（2013）济中执字第30-3号“被执行人济源市时代商业广场发展有限公司按照《商品房买卖合同》（合同编号：FG07030220）的约定，向申请人赵伟在现有实得面积的基础上向南扩展补足商品房建筑面积至48.55㎡，并办理房屋权属登记”即实际再补14.93㎡裁定的执行。原审法院于2015年3月24日作出（2014）济中民一初字第52号民事判决。时代广场公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人时代广场公司的委托代理人赵宗文，被上诉人赵伟及委托代理人张冬霞、葛清林，原审第三人周武光及其委托代理人代雁玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年12月9日，周武光与时代广场公司签订商品房买卖合同（合同编号：FG07030004），购买了位于济源国际时代广场一层的N1号预售商品房，合同约定建筑面积共65.77㎡，每平方米9626.38元，总价款为633127元；该合同所附的房屋平面图载明周武光购买的N1号房屋整体呈矩形，面向东，西邻W23，南邻N2，北面、东面都是通道。合同签订后，周武光于2006年11月24日、2006年12月9日、2007年7月18日分三次支付时代广场公司购房款633127元，时代广场公司将该合同在济源市房地产管理局（以下简称济源房管局）登记备案。2007年8月27日，周武光与时代广场公司签订了房屋接收表。
2007年10月28日，赵伟与时代广场公司签订了商品房买卖合同（合同编号：FG07030220），购买了位于济源国际时代广场一层的W20号预售商品房，合同约定建筑面积共48.55㎡，房屋价款按套计算，总价款为660000元；该合同所附的房屋平面图载明赵伟购买的W20号房屋整体呈梯形，东邻W19，西邻W21，北面通外，南面是通道，通道南面是N1。合同签订后，赵伟向时代广场公司支付了全部房款，时代广场公司将该合同在济源房管局登记备案。
另查明，赵伟以实得的W20号房屋面积比在济源房管局备案的商品房买卖合同确定的面积少14.93㎡为由，向济源仲裁委员会申请仲裁，请求裁决时代广场公司全面履行商品房买卖合同，按照该合同约定的房屋位置和面积交付房屋，并限期拆除相关障碍物，同时将办理房屋权属登记需要时代广场公司提供的全部资料报济源市产权登记管理机关，济源仲裁委员会于2013年4月15日作出（2012）济仲裁字第72号仲裁裁决书，裁决时代广场公司于该裁决生效之日起90日内将位于国际时代广场商业商务楼一层W20号建筑面积为48.55平方米的商品房交付赵伟，并将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。时代广场公司不服该仲裁裁决，向原审法院申请撤销该裁决，在原审法院审理过程中，时代广场公司于2013年10月18日向原审法院撤回申请，原审法院于2013年10月18日作出（2013）济中民一撤字第13号民事裁定书，裁定准许时代广场公司撤回申请。赵伟即向原审法院申请执行。原审法院于2014年7月23日作出（2013）济中执字第30-3号执行裁定书，裁定时代广场公司按照商品房买卖合同（合同编号：FG07030220）的约定，向赵伟在现有实得面积的基础上向南扩展补足商品房建筑面积至48.55㎡，并办理房屋权属登记。在原审法院执行过程中，周武光于2014年7月31日对执行标的提出书面异议，要求撤销（2013）济中执字第30-3号执行裁定，并停止对上述裁定的执行。原审法院于2014年9月19日作出（2013）济中执字第30-4号执行裁定书，裁定驳回周武光提出的执行异议。时代广场公司遂向原审法院提出执行异议之诉。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人、当事人对案外人就执行标的提出书面异议的执行裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百二十二条规定，原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼；是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。在赵伟与时代广场公司商品房买卖合同纠纷一案的执行过程中，时代广场公司对原审法院裁定驳回案外人周武光执行异议的（2013）济中执字第30-4号执行裁定不服，有权依据上述法律规定向法院起诉，并将周武光直接列为第三人，故赵伟关于时代广场公司不具有诉权及周武光不能参加诉讼的辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。但根据在济源房管局备案的赵伟与时代广场公司签订的商品房买卖合同及周武光与时代广场公司签订的商品房买卖合同所附的房屋平面图可知，赵伟所购的W20号商品房和周武光所购的N1号商品房并不相邻，故原审法院作出的上述裁定并未侵犯周武光的权利，更未侵犯时代广场公司的权利。时代广场公司的请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回时代广场公司的诉讼请求。案件受理费400元，由时代广场公司公司负担。
时代广场公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院只认定购房合同上的平面图，违背以事实为根据的原则，从而导致判决错误。时代广场公司在2006年12月9日与周武光签订《商品房买卖合同》，且已经在2007年8月27日将房屋交付，实际交付给周武光的房屋就是和赵伟所购买的W20房屋紧邻。赵伟是现场考察、几经磋商后，才于2007年10月28日与时代广场公司签订了《商品房买卖合同》，且合同中明确约定是按套销售，不以面积为计价标准。从房屋交付到2013年赵伟申请仲裁，时隔五年之久，赵伟并未提出任何异议，只是后来该地段逐渐升值，才以此来主张面积。二、原审法院认为执行（2013）济中执字第30-3号裁定未侵犯时代广场公司的权利是错误的。原审法院到现场查看过，虽然济源房管局备案图纸上周武光的N1房屋与实际位置不一致，但在2007年交付时就是这样，周武光实际占有该房屋已八年之久，法院不能仅仅根据备案图纸来认定房屋的实际位置。时代广场公司在仲裁时已经提供了整栋楼的设计图和施工图，均和济源房管局备案图纸不一样，而涉案房屋实际结构与施工图是一致的。如果按照（2013）济中执字第30-3号裁定执行往南补足赵伟的房屋面积，势必让周武光把房屋交付给赵伟，假如周武光也要求往南继续挪移，以此类推，往南的商户都要挪移，都会起诉时代广场公司，为解决一起纠纷，会引发十几个诉讼。人民法院审理、执行案件的宗旨应该是化解矛盾、防止纠纷发生。原审法院在执行济源市仲裁委裁决时，没有考虑这一问题。三、原审法院生硬地裁决驳回时代广场公司的一审诉讼请求，而而没有考虑时代广场公司和周武光房屋位置的实际情况，是让时代广场公司履行无法履行的执行内容。况且，时代广场公司在执行中已经尽了最大努力履行生效的仲裁裁决。在执行和解过程中，时代广场公司向法院提供了其他地方的四、五处商铺和住宅，愿意以这些商铺和住宅给赵伟补足面积，赵伟均一概拒绝，坚决要在紧邻其房屋的位置向南补足面积，这不是解决问题的态度。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持时代广场公司的一审全部诉讼请求。
赵伟答辩称：首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的相关规定，时代广场公司不具备提出异议的原告诉讼主体资格。如果允许时代广场公司提出执行异议之诉，等于法律施行了四审制，背离了法律规定的执行异议之诉的立法精神。其次，本案中时代广场公司和周武光串通一气，将预售商品房说成是现房销售，连周武光的起诉状、上诉状、代理人都是时代广场公司替写、替代的。虽然时代广场公司和周武光有售房合同，但周武光的售房合同和赵伟的售房合同上的房屋面积并不存在重叠，且周武光所买的房屋和赵伟的房屋并不相邻，现周武光的房屋隔过一家购房户跑到赵伟所购房屋中，明显是时代广场公司和周武光串通侵害赵伟的合法权益。综上，请求二审法院驳回时代广场的上诉请求。
周武光陈述意见称：周武光陈述意见称：2007年接收房屋时，房屋两边都有墙，且已经安装了玻璃门，交房后房屋的格局一直都没有变化过。周武光和时代广场公司之间不存在任何串通，周武光的房屋面积也少了，要求时代广场退还缺少面积的房款。早在2008年时，周武光与时代广场公司就达成协议，退还了部分房款，这比赵伟与时代广场公司发生纠纷要早两三年，原审法院不应执行周武光合法购买的房屋。
本院经审理，与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。根据该条规定，当事人对人民法院所作出的驳回执行异议裁定不服，依法可以依照审判监督程序申请再审或者提起执行异议之诉。最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零六条对于当事人提起执行异议之诉应当具备的相应条件予以明确规定，即：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。由此可见，《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的能够提起执行异议之诉的当事人仅指申请执行人。本案中，时代广场公司作为以赵伟为申请执行人的（2013）济中执字第30-3号执行案件的被执行人，对执行裁决有异议，应通过其他途径予以解决，而无权就此提起执行异议之诉。人民法院对此应不予受理。
综上，时代广场公司不具备提起本案执行异议之诉的诉讼主体资格。本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省济源中级人民法院（2014）济中民一初字第52号民事判决；
二、驳回济源市时代商业广场发展有限公司的起诉。
济源市时代商业广场发展有限公司预交的一、二审案件受理费各400元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷 彩 霞
代理审判员 王 俊 丽
代理审判员 孔 庆 贺
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙彩莉（代）