安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00392号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，该公司总经理。
委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：盛惠玲，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖市亚夏汽车运输服务有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：费小腊，该公司总经理。
委托代理人：刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司（以下简称人保芜湖分公司）与被上诉人芜湖市亚夏汽车运输服务有限公司（以下简称亚夏汽车公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年7月3日作出的（2014）镜民二初字第00567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。
一审法院查明：2011年12月4日，亚夏汽车公司将其所有的皖B133**（B1028挂）货车在人保芜湖分公司处投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险、不计免赔险，保险期限自2011年12月4日起至2012年12月3日止。第三者责任险保险限额分别为50万元，机动车损失险保险限额为10000元，车上人员责任险保险限额为50000元／座。2012年4月12日18时02分许，亚夏汽车公司驾驶员张红开驾驶该车辆沿沪渝高速公路行驶至沪渝高速公路沪渝向1383㎞＋900m处时与易贤斌驾驶的鄂M034**大型卧铺客车发生碰撞，又与高速公路护栏发生刮擦，造成皖B133**货车驾驶员张红开、乘客孙益坤受伤，两车受损及道路设施受损的交通事故。该起事故经交警部门认定，张红开负本起事故全部责任。鄂M034**车辆产生维修费15469元、停运损失费66623元、处理事故人员住宿费2238元、鉴定费2700元，共计87030元。2012年11月22日，湖北省恩施市人民法院判决亚夏汽车运输公司赔偿鄂M034**车辆所有人仙桃市仙运公司经济损失85030元，人保芜湖分公司在交强险赔偿限额内赔偿鄂M034**车辆所有人仙桃市仙运公司车辆维修费、停运损失费、处理交通事故住宿费计2000元。该起事故造成高速公路设施损坏费用27790元；对方车辆施救费17000元；张红开治疗费959元；孙益坤治疗费及其他经济损失10139.82元；亚夏汽车公司车辆施救费200元、修理费25500元；上述赔偿费用亚夏汽车公司及其驾驶员已赔偿完毕。
另查明：第三者责任险保险条款第七条规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
一审法院认为：亚夏汽车公司与人保芜湖分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。亚夏汽车公司驾驶员驾驶的被保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成了自身车辆受损、驾驶员张红开、乘客孙益坤受伤、高速公路设施损坏及仙桃市仙运公司财产损失的法律后果，具体损失认定如下：1、仙桃市仙运公司财产损失，根据湖北省恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第01875号民事判决书认定，汽车维修费15469元、停运损失费66623元、处理事故人员住宿费2238元、鉴定费2700元，共计87030元，亚夏汽车公司赔偿仙桃市仙运公司的损失为85030元；2、鄂M034**车辆施救费，根据票据认定为17000元；3、高速公路设施损坏费用，根据票据认定为27790元；4、驾驶员张红开医疗费，根据票据认定为959元；5、乘客孙益坤经济损失，根据票据及双方签订的协议认定为10139.82元；6、皖B133**（B1028挂）货车损失费，根据票据为25700元，亚夏汽车公司根据保险合同主张10000元。上述损失合计150918.82元，现亚夏汽车公司已赔偿或支付完毕。因被保险车辆主、挂车在人保芜湖分公司投保了第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险和不计免赔险。第三者责任险保险总额为100万元，车上人员责任险保险限额为50000元／座，上述损失均在商业险各项赔偿限额内，且符合法律规定，故人保芜湖分公司应赔偿亚夏汽车公司上述各项损失款即150918.82元。关于人保芜湖分公司提出对方车辆停运损失属免责条款，保险公司不承担赔偿责任的意见。根据《中华人民共和国保险法》规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保芜湖分公司不能举出证据证明就该项免责条款已向投保人尽到了明确说明的义务，应承担举证不能的法律后果，故该条款对于投保人并不产生法律效力。人保芜湖分公司的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。人保芜湖分公司提出对方车辆施救费过高的辩解意见，因无证据予以证实，不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：人保芜湖分公司于判决生效之日起十日内支付亚夏汽车公司保险赔偿金150918.82元。案件受理费减半收取1659元，由人保芜湖分公司负担。
人保芜湖分公司上诉称：1、在湖北省恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第01875号民事判决书中，亚夏汽车汽车公司“自认”，“停运损失系间接损失，要求各被告承担没有法律依据”；根据相关规定，亚夏汽车公司之举有违“禁止反言”的证明规则。2、人保芜湖分公司在保险单中以黑体字的“重要提示”表明其已向投保人亚夏汽车公司说明免责条款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判人保芜湖分公司不承担停运损失66623元。
亚夏汽车公司答辩称：1、湖北省恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第01875号民事判决书是已经生效的判决书，且人保芜湖分公司没有相反的证据推翻其认定的事实。其在收到传票后无故缺席，未发表任何意见，恩施市的生效判决可以作为本案的证据使用。2、亚夏汽车公司在恩施市法院的审理中仅对营运损失项目辩驳，并非对方所说的“自认”，且营运损失与本案无关。3、关于营运损失的免责条款，人保芜湖分公司没有明确说明，该格式条款不具有法律效力。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对一审证据的认定意见与一审法院的认定意见相同。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：1、已生效的湖北省恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第01875号民事判决书所认定的车辆停运损失，有物价鉴定部门出具的鉴定结论为依据，因此亚夏汽车公司在湖北省恩施市法院审理该案过程中，针对该案原告仙运公司所作答辩，并不能构成本案上诉人拒绝赔偿停运损失的理由。2、人保芜湖分公司提供的机动车第三者责任保险条款中，以黑色加粗字体的方式提示免责条款，仅能证明其履行了提示义务，而《中华人民共和国保险法》规定的是保险人必须同时在订立保险合同时就该条款的内容向投保人作出明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。故人保芜湖分公司在本案中所举证据不足以证明其已尽法定的提示说明义务，故其上诉主张对营运损失予以免赔没有依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。