云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终982号
上诉人（原审被告）：王自成，男，1955年11月29日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禄丰诚兴物业管理有限公司，住所地：禄丰县金山镇环城路公务员小区。
统一社会信用代码：915323311678737460K。
法定代表人：欧阳俊忠，系该公司总经理。
上诉人王自成因与被上诉人禄丰诚兴�业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王自成的委托诉讼代理人汪正乾到庭参加诉讼。被上诉人禄丰诚兴物业管理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王自成上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（1）一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人的《前期物业服务协议》已经终止。上诉人虽然购买了房屋，但上诉人在禄丰县仁兴镇的小学上班，只是假期才到房屋内住几天，平时都住在仁兴镇小学内，从未看到什么公告，也没有收到律师函；（2）上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》没有约定期限，根据《前期物业服务协议》和《合同法》的规定，双方的服务期限仅仅是一年，即双方的协议于2010年4月27日终止。（3）被上诉人在2012年未经上诉人同意擅自提供物业费收费标准，上诉人有权拒绝支付；（4）被上诉人初次起诉的时间是2017年3月23日，在此前，被上诉人未向上诉人催要，已经超过2年的诉讼时效。
被上诉人禄丰诚兴物业管理有限公司向本院提交了书面答辩状，答辩称：1、上诉人称没有看到被上诉人发的公告及律师函不属实。2、上诉人在上诉状中称前期物业服务合同》没有约定房屋期限，应当视为一年的上诉理由没有法律依据。《物业管理条例》第26条明确规定，前期物业服务合同可以约定期限。同时在《物业管理条例实施细则》第19条规定，在新的物业管理企业接管本物业之前，除业主要求提前撤离外，老物管企�有三个月的过渡期。根据这一规定，上诉人所在的小区虽然前期物管合同没有约定期限，但在被上诉人履行物管职责过程中，业主大会并没有提出申请，要求物管企业提前离开，被上诉人是在与业主委员会和新的物管企业协商后确定的离开时间，因此被上诉人服务的时间不是以其中一名业主的意志为转移的。3、上诉人主张的垃圾清运费不应当由被上诉人收取的问题，因被上诉人在收费之前已经得到环卫站和建设单位的授权，且进行了公示，没有任何人提出异议，上诉人不履行此项义务无任何理由。4、关于本案诉讼时效的问题。上诉人在每年的5月9日都在发催费通知，且2015年1月29日被上诉人发了律师函，同时被上诉人在2015年和2016年还通过电视向小区全体业主播发了催费和欠费的通知，故被上诉人主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，禄丰诚兴物业管理有限公司在履行物管职责的过程中，虽然存在一些不尽人意的地方，但是总的说来，被上诉人基本履行了物管义务，一审充分考虑了本案的实际情况判决上诉人支付90%的物管费是公平的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
禄丰诚兴物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、由王自成缴纳2011年至2015年3月的物业管理费3868元、滞纳金11251.13元、垃圾清运费248元，合计15367.13元；2、由王自成承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月1日云南浩龙房地产开发有限公司与禄丰诚兴物业管理有限公司签订了《前期物业服务合同》，选聘禄丰诚兴物业管理有限公司对浩龙佳园（公务员二期）的住宅、商铺和车库提供前期物业服务，期限自2009年1月1日起至2015年12月31日止，合同还对双方的权利义务进行了约定。2009年王自成在浩龙佳园购置住宅一套，面积为136.70㎡，同年4月28日禄丰诚兴物业管理有限公司与王自成签订了《前期物业服务协议》，协议约定：在物业服务区域内，原告提供包括：物业共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，公共部位和相关场地的清洁卫生、生活垃圾的日产日清，公共绿化的日常养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，物业档案资料管理等服务；原告还提供其他服务：业主室内自用部位、自用设施设备的有偿维修服务，公共社区文化服务，有偿便民服务特色服务，其他代收代缴服务；物业服务费由王自成按建筑面积每月交纳0.4元／㎡，协议对服务期限仅约定为自交房通知签发之日即2009年4月28日起，协议还约定了双方其他权利义务。协议签订后，王自成按协议约定向禄丰诚兴物业管理有限公司交纳了2009年4月28日至2010年4月27日�物业服务费。2011年12月23日禄丰县发改委发布《关于印发禄丰县物业服务收费指导意见的通知》(禄发字【2011】309号)，2011年12月28日禄丰诚兴物业管理有限公司依据此指导意见将小区物业收费标准调整为每月0.5元／㎡，自2012年1月1日开始执行，并在小区内张贴了公告，公告期内没有业主对此提出异议。2010年4月28日起至今王自成未再向禄丰诚兴物业管理有限公司交纳物业服务费。之后禄丰诚兴物业管理有限公司通过电视台公告和发律师函的方式向王自成等未交纳物业管理费的小区业主进行了催收，但王自成未按要求交纳。2015年4月禄丰诚兴物业管理有限公司退出了小区，不再对浩龙佳园履行物业服务。另查明，在禄丰诚兴物业管理有限公司对浩龙佳园进行物业服务期间，该小区发生多起盗窃事件，绿化树木也有枯死等情况发生。
一审法院认为，依法成立的�同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付。禄丰诚兴物业管理有限公司、王自成于2009年4月28日签订《前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，双方应按协议依诚实信用原则全面履行各自义务。禄丰诚兴物业管理有限公司为王自成提供了物业服务，王自成就应依约交纳相应的物业服务费。庭审中以协议无效、协议已约定仲裁程序、诉讼时效已超过期限、收费没有依据、服务质量低下等为由进行抗辩，认为其不应该交纳物业服务费，一审法院认为，协议系双方自愿签订，不违反法律法规的强制性规定，协议自签订之日起即发生法律效力，对双方具有约束力；协议虽有仲裁条款，但在禄丰诚兴物业管理有�公司起诉后王自成并未在开庭前提出异议，应视为放弃仲裁条款，本院应继续进行审理；协议到期后原告通过律师函、电视公告等形式向王自成进行了催收，诉讼时效已中断，本案诉讼时效并未超过法定期限；收费依据及标准双方已在协议中有明确约定，后依据政府文件调整收费前禄丰诚兴物业管理有限公司已进行了必要的公示，其收费并未违反相关法律法规的强制性规定；由双方的陈述及在案证据可知，禄丰诚兴物业管理有限公司在履行物业服务时确实存在一定的瑕疵，未达到协议约定的服务标准。王自成以禄丰诚兴物业管理有限公司没有提供物业服务质量低下等为由拒绝交纳物业服务无法律依据，禄丰诚兴物业管理有限公司要求王自成支付欠交的物业服务费应予以支持。禄丰诚兴物业管理有限公司在履行物业服务时确实存在质量瑕疵，对其主张的物业服务费应适当酌减10%，具体为：［（136.70㎡×0.4元×20月）+（136.70㎡×0.5元×39月）]－［（136.70㎡×0.4元×20月）+（136.70㎡×0.5元×39月）×10%]=3383.32元；关于滞纳金，一审法院认为，滞纳金是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，而本案双方的行为是民事行为，因此禄丰诚兴物业管理有限公司要求王自成向其支付滞纳金没有法律依据，不予支持；关于垃圾清运费，禄丰诚兴物业管理有限公司提交了委托代收协议，王自成虽有异议，但却没有就其主张提交证据证实，因此禄丰诚兴物业管理有限公司要求王自成向其支付垃圾清运费的主张，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条、第四十一条之规定，判决：一、由王自成于本判决生效后五日内向禄丰诚兴物业管理有限公司支付2011年至2015年3月期间的物业服务费人民币3383.32元、垃圾清运费人民币248元，合计人民币3631.32元。二、驳回禄丰诚兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人王自成对一审法院认定事实中“2012年1月1日开始执行，并在小区内张贴了公告，公告期内没有业主对此提出异议。2010年4月28日起至今王自成未再向禄丰诚兴物业管理有限公司交纳物业服务费。之后禄丰诚兴物业管理有限公司通过电视台公告和发律师函的方式向王自成等未交纳物业管理费的小区业主进行了催收，但王自成未按要求交纳”有异议，认为上诉人在乡下教书，没有看到公告，也没有收到律师函。
当事人在二审中未提交新证据。
上诉人王自成对一审法院认定事实提出的异议未�交新证据证实，故本院对一审法院认定的事实，予以确认。
归纳各方诉、辩主张，本案的争议焦点是：上诉人王自成是否应向禄丰诚兴物业管理有限公司支付物业服务费3383.32元、垃圾清运费248元，合计3631.32元。
本院认为，禄丰诚兴物业管理有限公司与王自成签订《前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，双方应按协议依诚实信用原则全面履行各自义务。禄丰诚兴物业管理有限公司提供了物业服务，王自成就应依约交纳相应的物业服务费。禄丰诚兴物业管理有限公司在提供物业服务的过程中服务有瑕疵，应对其主张的物业服务费予以适当酌减，一审法院在判决时已体现。王自成上诉提出上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》属于被上诉人提供的格式条款合同，其第四条关于合同的期限双方未作约定，本合同已解除的理由与前期物业服务合同的特殊性及客观事实不符，不能成立；王自成提出被上诉人自2011年12月28日未与上诉人协商，擅自提高物业服务费收费标准的理由，经审查，禄丰诚兴物业管理有限公司收取物业费是依据禄丰县发展和改革局【2011】309号文件，且禄丰诚兴物业管理有限公司在案涉小区进行了公示，王自成在公示期间亦未提出异议，故王自成的此上诉理由不能成立；王自成提出被上诉人禄丰诚兴物业管理有限公司代收垃圾清运费属于重复收费等理由，因其未提交证据证实，不能成立；王自成上诉提出禄丰诚兴物业管理有限公司主张权利已超过诉讼时效的理由与本院查明的事实不符，不能成立。
综上所述，王自成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王自成负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑秋霞