广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛徐法民二初字第185号
原告徐闻县农村信用合作联社。
法定代表人林一贝，理事长。
委托代理人陈小明，徐闻县农村信用合作联社城北信用社副主任。
委托代理人邹乔青，徐闻县农村信用合作联社城北信用社资料员。
被告刘永平，男，1970年4月1日出生，汉族。
被告陈旺，男，1979年8月15日出生，汉族。
原告徐闻县农村信用合作联社诉与被告刘永平、陈旺金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林一贝的委托代理人邹乔青到庭参加诉讼，被告刘永平、陈旺经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐闻县农村信用合作联社诉称，被告刘永平于2005年6月3日以办煤球厂为由向原告城北信用社借款30000元，借款期限为一年，月利率为7.8‰，还款方式为按季还息，到期还本，并由被告陈旺作为该笔借款保证人，承担连带清偿责任。原、被告签订了《借款借据》、《保证担保借款合同》、《担保贷款保证书》各一份。借款到期后，被告未按约定还款，原告多次追讨，其均以各种理由拒绝还款。为确保原告信贷资金安全，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘永平偿还借款本金30000元及利息34082.10元（利息从2006年6月29日起计至2014年6月20日止，续后利息另按借款合同约定计至还清借款之日为止）；2、被告陈旺对被告刘永平上述借款本息负连带清偿责任；3、被告负担本案一切诉讼费用。
原告徐闻县农村信用合作联社为其主张的事实和理由向本院提交如下证据：
《企业法人营业执照》、《机构代码证》、《法定代表人证明书》、《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》复印件各一份，证明原告主体适格的事实；
《借款借据》、《保证担保借款合同》、《担保贷款保证书》复印件各一份，证明被告刘永平向城北信用社借款及被告陈旺为该笔债务提供担保的事实；
《催收贷款通知书》复印件一份，证明原告向被告刘永平催收借款的事实。
被告刘永平、陈旺书面答辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告刘永平的借款于2006年6月3日到期，诉讼时效期间于2008年6月3日届满，在此期间内，原告没有向法院主张权利，直至2014年8月11日才向法院起诉，故已超过诉讼时效。二、被告刘永平在催款通知书上签名的行为是对借款事实的认可，并无放弃时效利益的权利。原告在借款期限届满后没有向被告刘永平发出催款通知书，且被告刘永平一直在外打工，没有回过徐闻，不可能在该催款通知书上签名。即使被告刘永平在该催款通知书上签名，也不能说明被告刘永平已放弃时效利益的权利。从原告提供的《催收贷款通知书》内容来看，原告只是告知被告刘永平于2005年6月3日的借款已逾期的事实，并无催收逾期贷款的意思表示，被告刘永平在该催款通知书上签名，不能表明被告刘永平有偿还贷款的意思表示，更不能表明双方已就涉案款项达成新的还款协议。为此，被告刘永平签名的行为，不符合最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签名或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，不能视为对已超过诉讼时效的原债务的重新确认。三、保证期间届满，原告未依法向被告陈旺主张保证责任，被告陈旺的保证责任消灭。
被告刘永平、陈旺在举证期限内没有提供证据。
经核对，原告提供的上述证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，2005年6月3日，被告刘永平、陈旺与原告徐闻县农村信用合作联社分支机构城北信用社签订了《保证担保借款合同》，约定借款金额30000元，月利率7.8‰，借款用途办煤球厂，借款期限从2005年6月3日至2006年6月3日止，还款方式为每季还利，分期还本，被告陈旺对借款人刘永平的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。同日，被告刘永平给原告立下《借款借据》一份，原告依约给付被告刘永平30000元。借款后，被告刘永平只还利息至2006年6月28日止。借款期限届满后，被告刘永平未按约定还本付息，原告于2013年12月21日向被告刘永平送达了《催收贷款通知书》，该通知书内容为“刘永平同志你在我社头铺分社，于2005年6月3日起贷款1笔。合计金额叁万零仟零佰零拾零元零角零分，已逾期。贷户账号：30010000018XXXXXX现地址：城北乡西埚村”，被告刘永平在该通知书上签名确认。现被告刘永平尚欠原告借款本金30000元及利息34082.10元（利息从2006年6月29日计至2014年6月20日止），原告经多次追讨未果，于2014年8月11日诉至本院，请求判令如上述诉求。
另查明，原告于2009年6月15日经中国银行业监督管理委员会湛江监管分局批准成为一级法人，原徐闻县城北农村信用合作社变更为徐闻县农村信用合作联社城北信用社，属于原告的分支机构，其没有独立的法人主体资格，原债权债务归属原告承接。
本院认为，本案定性为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告请求被告刘永平偿还借款本息是否合理；二、被告陈旺是否应对被告刘永平借款本息承担连带清偿责任。
关于原告请求被告刘永平偿还借款本息是否合理的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”2009年6月15日，根据中国银行业监督管理委员会湛江监管分局《关于徐闻县农村信用合用联社开业的批复》的规定，原徐闻县城北农村信用合作社的债权债务已归原告承接，故原告作为本案主体起诉适格，符合法律规定。
被告刘永平于2005年6月3日借款后，未按约定还本付息，现尚欠原告借款本金30000元及利息34082.10元（利息从2006年6月29日计至2014年6月20日止），事实清楚，证据确实、充分。原告已按约定履行发放贷款义务，被告刘永平未按约定还本付息，显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告刘永平清偿借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
被告刘永平抗辩原告于2013年12月21日向其送达的《催收贷款通知书》没有催收的意思表示，其在该通知书上签名的行为，只是对借款事实的认可，不能视为对已超过诉讼时效的原债务的重新确认，原告的请求已超过诉讼时效。被告刘永平曾于2013年12月21日在《催收贷款通知书》上签名，本院对该事实予以认定。本院认为，《催收贷款通知书》的标题催收贷款通知书五个字，为加粗、加大字样，表明了原告向被告刘永平催收借款的真实意思表示，被告刘永平明显也知道该通知书并不是对账单，而是要求其偿还借款。根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力的批复》“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对超过诉讼时效债权人向借款人发出催收通知书，债务人在通知单上签字或盖章应当视为对原债务的重新确认，该债权债务受法律保护。”的规定，被告刘永平在《催收贷款通知书》回执上的签字应视为其对原债务的重新确认，诉讼时效期间从2013年12月21日重新起算，并仍适用一般时效二年的规定，原告在重新确认的诉讼时效内向法院起诉主张权利，应受法律保护。因此，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，对于被告刘永平的抗辩，本院不予支持。
关于被告陈旺是否应对被告刘永平借款本息承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据上述《保证担保借款合同》第五条第一款第（二）项的约定：“保证期间自借款之日起至借款到期后2年。…”本案借款期限从2005年6月3日至2006年6月3日止，按照双方约定，被告陈旺的保证期间至借款到期后2年即2008年6月4日届满，属有约定保证期间的合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告于2014年8月11日起诉，要求被告陈旺承担保证责任，但未提供相关证据证明在2008年6月4日之前向被告陈旺主张过权利，故按照规定，已超过保证期限，被告陈旺依法免除保证责任。原告要求被告陈旺对刘永平借款承担连带清偿责任，本院不予支持。
被告刘永平、陈旺经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条和最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘永平于本判决发生法律效力后10日内清偿原告徐闻县农村信用合作联社借款本金30000元及从2006年6月29日起按合同约定计算利息至本院确定的付款之日止。
驳回原告徐闻县农村信用合作联社对被告陈旺的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1402元，由被告刘永平负担（原告已预交，由被告在付款时径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 江远臣
代理审判员 方亦操
人民陪审员 方良喜
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 洪福林
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力的批复》法释（1999）7号
河北省高级人民法院：
你院（1998）冀经一请字第38号《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。
此复
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。