河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终420号
上诉人（原审原告）：乔书勇。
委托代理人：薛冬梅，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛首秦金属材料有限公司。住所地：秦皇岛市海港区杜庄镇。组织机构代码证代码：74687405-4。
法定代表人：王相禹，该公司董事长。
委托代理人：李丽君，河北百人合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛天海冶金工程技术有限公司。住所地：秦皇岛市海港区八三东里******号。组织机构代码证代码：79659485-1。
法定代表人：周峰，该公司总经理。
委托代理人：付界勇，河北秦海律师事务所律师。
上诉人乔书勇因与被上诉人秦皇岛首秦金属材料有限公司（以下简称首秦公司）、秦皇岛天海冶金工程技术有限公司（以下简称天海公司）劳动争议纠纷一案，不服秦皇岛市抚宁区人民法院（2015）抚民一初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年4月1日，原告乔书勇经人介绍到被告首秦公司院内上班，从事维修工作，约定日工资55元／天，每月26个工作日，按30、31天计算工资，另外给付饭补、奖金490元，工资以银行转账的形式或网银进行发放，2015年1月23日到账的工资数额是2400元。2015年2月13日，原告以未给其缴纳社会保险，未签订书面劳动合同为由向秦皇岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年5月7日，秦皇岛市劳动人事争议仲裁委员会作出秦劳仲案字（2015）第194号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁申请。原告未能提供支付工资的单位是天海公司，也未能提供证据证明是谁通知的解除劳动合同，主张夜班津贴、拖欠工资、请求赔偿金等均未有证据证明。
被告天海公司成立于2007年。被告首秦公司将维护检修的部分业务发包给天海公司，后被告天海公司与北京金莱思科贸有限公司分别于2007年6月6日、2010年6月8日、2012年1月6日签订了维护检修分包合同。将被告首秦公司发给自己的部分维护检修业务转包给北京金莱思科贸有限公司。
原审法院审理认为：劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，用人单位自用人之日起，即与劳动者建立劳动关系。这说明建立劳动关系的实质性标准，劳动者提供劳动，用人单位实际用工。本案中被告首秦公司将部分维护检修业务发包给被告天海公司，天海公司又将自己所承包的维护检修业务转包给北京金莱思科贸有限公司。原告没证据证明其受二被告的管理，为二被告提供劳动，以及被告天海公司为其支付工资的证据，不足以证实与天海公司形成劳动关系，而原告所从事的工作正是北京金莱思科贸有限公司承包业务的范围，原告明知其与北京金莱思科贸有限公司存在劳动关系，在法院释明后，表示既不申请追加北京金莱思科贸有限公司为本案的被告，也不向北京金莱思科贸有限公司主张权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告乔书勇的诉讼请求。
上诉人乔书勇不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院改判：1、二被上诉人连带给付上诉人双倍工资23540元，经济补偿金30778元；2、给付夜班津贴5130元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，对于上诉人提交的十多份证据，完全不予考虑，仅仅依据被上诉人天海公司提供的虚假分包合同，进而否定上诉人与被上诉人天海公司之间存在的劳动关系，驳回上诉人的诉讼请求，明显认定事实错误。在本案中，三方对于上诉人在被上诉人首秦公司院内上班没有任何异议，而所争议的焦点问题是首秦公司将相应业务发包给天海公司，而天海公司是否又对外将相应的检修业务承包给北京金莱思科贸有限公司的问题。在2007年被上诉人天海公司登记前，被上诉人首秦公司将相应的设备检修业务承包给其他用人单位，这也就是为什么被上诉人天海公司注册成立在2007年，而上诉人在2006年就在首秦公司院内工作的原因，相应设备检修在2007年承包给天海公司后上诉人并没有离开该工作岗位是由天海公司接收了相应员工，一直到2015年2月28日首秦公司将相应业务发包给北京首钢机电有限公司，天海公司就全部与相应员工解除了劳动关系，而又将全部员工转给北京首钢机电有限公司。关于该起劳动争议案件有大约70名左右员工提起仲裁，而所有的这些员工对于北京金莱思科贸有限公司在未开庭审理前连名字都没有听说过，更别提是该公司的员工了。一、上诉人在一审提交的证据2工资表，系天海公司相关领导批准财务部门给上诉人出具的，该工资表系上诉人交通事故理赔时提交给秦皇岛市海港区人民法院的，人民法院也据此调解了相关案件。仲裁后天海公司否认劳动关系，上诉人才想到自己曾在工作单位开具该工资表，进而到海港区法院档案室复印出来的，盖有海港区档案室的公章足以证实其真实性。该工资表天海公司如否认其真实性，其可以申请鉴定，是否系该单位财务专用章。而该单位并没有提出鉴定申请，仅仅口头陈述不认可。那么该案的举证责任就应该在被上诉人，而非上诉人。该工资表系2012年6月份的，上诉人不可能在2015年再伪造2012年6月工资表，当时也不可能意识到双方在时隔三年之久后发生劳动争议，而在当时制造一个虚假的工资表。上诉人认为不用其他证据，该工资表就足以证实双方的劳动关系。二、同案另一名劳动者盖有天海公司公章的收入证明。虽然赵甲子已与被上诉人天海公司达成和解协议撤回诉讼，但在一审庭审中赵甲子提交了申请人民法院调取的2012年12月购买房屋时，被上诉人天海公司盖有公章的收入证明。天海公司质证的意见对于该证明公章的真实性等认可，但提到赵甲子非该单位员工，给其开具的虚假收入证明，其陈述并不能否认该收入证明的真实性。同样该收入证明是2012年12月开具，如果赵甲子非该单位员工，天海公司也不可能出具该收入证明，更不能在该证明上盖章。其仅口头否认并不能否定该收入证明的证明效力。三、盖有天海首秦项目公章的请假单三张。该请假单盖有天海公司首秦项目部的章，而该单位确实承包被上诉人秦皇岛首秦项目部的相关工作，足以证实该请假单的真实性。天海公司相应员工请假需在该请假单上申请，该请假单系单位给其劳动者的，劳动者需要请假时直接填写该请假单，班长签字上交单位，那么劳动者手中有空白的请假单很正常。该请假单更证实双方之间的劳动关系，天海公司对劳动者进行管理。四、首秦公司对外发包接收相应员工的单位北京首钢机电有限公司秦皇岛分公司出具的证明。该证明不仅证实相应载有天海公司系用人单位的出入证被首秦公司收回，同时也证实了上诉人原系天海公司员工的事实，现在所有的员工都被该公司接收，系该单位员工，而其工作地点没有变更。那么该公司作为第三方接收单位，更能证实原用人单位具体是谁。人民法院完全可以询问首秦公司现在的承包单位是否为该单位，相应的出入证是否收回。五、上诉人在一审庭审中所提交的天海公司规章制度卡、考勤表、秦皇岛首秦班组管理台帐、天海公司员工统计表，工作服、其他员工出入证卡，所有这些证据都足以证实其与天海公司存在劳动关系。其相关证据通过肉眼就可以看出形成年限已久，其相应员工在很久以前不可能伪造该证据。六、关于被上诉人天海公司提交的对外分包给北京金莱思公司的分包合同，明显存在虚假成分。高荣原系天海公司的法定代表人，后来才变更为周峰，而该转让合同就系二人签订。同时通过该分包合同足以体现，被上诉人首秦公司对于该业务分包合同是知情的，可是在仲裁阶段其首秦公司曾明确表示不知其分包的事实。同时天海公司提交的转账记录，通过该转账记录恰恰证实了天海公司与金莱思公司业务往来密切。而该转账的资金往来数额与其提交的业务分包合同数额相差巨大，远远超过合同中记载的数额。所有这些都可证实天海公司与金莱思公司存在其他业务往来、合同的虚假性。转账记录系其与金莱思公司其他业务往来的账目。天海公司在庭审中明确表示所有费用都汇给了金莱思公司，自己没有利益。如果真如天海公司所述，从2007年开始一直承包相关业务然后转包给北京金莱思公司，而自己没有取得任何利益，相信谁也不会相信天海公司这样的陈述，自己承包然后分包可是没有任何利益可图，那么不知道天海公司在其中充当何角色。综上，首秦公司发包相应业务给天海公司，上诉人所从事的工作、出入证、工作服等都是天海公司的，人员管理也是受天海公司管理。无论首秦公司还是天海公司都没有告知过上诉人相应工作又分包，金莱思公司更没有任何人员现场对上诉人工作进行管理。而上诉人已经提交了相应证据，确实充分的证实上诉人在首秦院内从事天海公司承包的检修工作，证据充分。至于天海公司否认上诉人系该单位员工，其并没有提供证据予以证实，其所谓的北京金莱思公司的分包合同以及转账记录，并不能证实自身的主张。而根据我国举证责任的相关规定，上诉人已经提交了确实充分的证据证实与被上诉人之间存在劳动关系，而被上诉人否认，该举证责任应在被上诉人，而被上诉人并不能提供确实证据支持自身的说法。请求二审法院依法改判，支持上诉人诉讼请求，以维护劳动者合法权益。
被上诉人首秦公司未提交书面答辩状，庭审中认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人天海公司未提交书面答辩状，庭审中认为：上诉人上诉请求没有任何事实和法律依据，其所陈述的也不是事实，上诉人上诉状中所提到的赵甲子等职工都是北京金莱思科贸有限公司的职工，在原审过程中本人向一审法院撤诉，2015年11月29日与北京金莱思科贸有限公司签订了协议书，上诉人所指的跟其一起工作的同事们都是北京金莱思科贸有限公司的人员，包括上诉人自己也非常清楚，谁是实际管理人员，谁为其开工资，这个最明显的劳动关系特征，上诉人避而不谈，却寻找为了原来处理个人问题而要求或者说找到天海公司对其协助的证明，审理劳动争议案件应当按照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中相关规定予以认定，而不是仅凭表面现象否认事实真相，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决也明确告知了上诉人与北京金莱思科贸有限公司的法律关系，上诉人明确表示不予追加，放弃追加北京金莱思科贸有限公司的权利，望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
另查明：在二审庭审中，有两位旁听人员参与旁听，被上诉人天海公司当庭表示二旁听人员为北京金莱思科贸有限公司的高荣、尚秀海，而上诉人亦认可旁听人员姓名为高荣、尚秀海，并认可工作中上诉人受二旁听人员管理。
二审诉讼中，上诉人提交如下证据：证据1、付款明细7份，被上诉人天海公司曾经在仲裁阶段提交的2008年到2014年与北京金莱思科贸公司的付款明细，通过该付款明细相应的款项数额足以证实被上诉人所提交的分包合同的虚假性，该付款数额与分包合同的款项数额相差巨大。证据2、本案仲裁阶段的庭审记录，被上诉人首秦公司在庭审过程中明确表示不知天海公司将相应业务分包给北京金莱思公司，而其相应的分包合同却体现首秦公司对于所有的分包事实是知情的，所以陈述相互矛盾，足以证实分包合同的虚假性。
被上诉人首秦公司的质证意见为，上诉人提交的2份证据不符合证据规则中的新证据具体要求，不予质证。
被上诉人天海公司的质证意见为，上诉人提交的证据1是被上诉人向一审法院提交的证据，应该上诉人对被上诉人提交的证据进行质证，不能用被上诉人的证据来证明上诉人的观点。从付款明细看，每个月都向北京金莱思科贸有限公司付款，全额都汇到该公司，不知上诉人认为数额不对是如何看的，实际上劳务费就这么多，每月都这么支付。
被上诉人天海公司提交8份证据，为赵甲子等8人与北京金莱思科贸有限公司签订的《协议》，代表北京金莱思科贸有限公司签订《协议》的为高荣，证明本案实际情况并非上诉人所称上诉人的同事都与天海公司达成的协议，而实际是赵甲子等人与北京金莱思科贸有限公司达成的协议，赵甲子等人都已撤诉。
上诉人的质证意见为，对该8份证据的真实性不予认可，其并不能证实该8份协议中，劳动者的签字就系劳动者本人所签，同时该8人与相应公司达成协议，本身就与天海公司存在利害关系，该协议书不能证实被上诉人的主张。在一审庭审中，上诉人也提交了7人的撤诉申请，通过该申请足以证实是与天海公司达成和解申请撤诉。
被上诉人首秦公司的质证意见为，虽然该协议书首秦公司不能证明其真伪，但首秦公司在一审法院处获悉当时是7名被告申请撤诉，并与北京金莱思科贸有限公司达成和解意向，故这8份协议书应该是真实的。
经审核，在二审诉讼中上诉人提交的证据1，对该证据的三性予以认定，但对其证明目的不予认定；对证据2三性予以认定，对其证明目的不予认定。被上诉人天海公司提交的8份证据，经与一审法院案件主办人核实，该8份证据中的劳动者均曾在一审诉讼中与上诉人一起提起诉讼，后除上诉人之外的劳动者与北京金莱思科贸有限公司达成和解，主动向一审法院申请撤诉。
本院认为：被上诉人首秦公司将维护检修的部分业务发包给被上诉人天海公司，后被上诉人天海公司与北京金莱思科贸有限公司分别于2007年6月6日、2010年6月8日、2012年1月6日签订了维护检修分包合同，将被上诉人首秦公司发给自己的部分维护检修业务转包给北京金莱思科贸有限公司。被上诉人天海公司在二审诉讼中提交的8份《协议书》中，代表北京金莱思科贸有限公司与劳动者签订《协议》的为高荣，而在二审庭审中，上诉人乔书勇亦认可其日常工作受高荣、尚秀海管理，且上诉人表示其自2004年开始就在被上诉人首秦公司院内上班，但被上诉人天海公司成立于2007年1月，故上诉人主张与被上诉人天海公司存在劳动关系无事实依据。综上，上诉人乔书勇上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人乔书勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 颖
审 判 员 郭玉田
代审判员 桑华民
二〇一六年三月二十一日
代书记员 张瑞娟