江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第2752号
原告项友旺。
委托代理人戴盛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人薛进军，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告王焕新。
被告江苏艺迪超纤革业有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇开发区陶桥村，组织机构代码75967207-2。
法定代表人黄国兴，该公司董事长。
委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所律师。
第三人黄国兴。
委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所律师。
第三人黄国林。
委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所律师。
原告项友旺与被告王焕新、江苏艺迪超纤革业有限公司（以下简称艺迪公司）、第三人黄国兴、黄国林股东资格确认纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告项友旺委托代理人戴盛，被告艺迪公司、第三人黄国兴、黄国林的共同委托代理人张炜红到庭参加诉讼，被告王焕新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告项友旺诉称：被告王焕新系艺迪公司持有20%股权的股东。艺迪公司设立时，王焕新要求项友旺共同参与投资，项友旺表示同意，后以挂靠在王焕新名下的形式对艺迪公司进行投资出资。自2004年至2006年3月，项友旺通过王焕新共向艺迪公司支付投资款2950000元，王焕新收取上述投资款后，出具了投资收据，艺迪公司亦出具了投资收据。项友旺成为艺迪公司的原始隐名股东。项友旺与王焕新签订了《挂靠投资协议书》，确认王焕新在艺迪公司实际投资额为8000000元，占公司20%股份，其中2950000投资款所对应的投资份额7.375%归原告所有。《挂靠投资协议书》经温州市鹿城区人民法院判决确认合法有效。原告多次向被告要求办理股权变更登记手续未果，原告为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.依法确认被告王焕新名下的艺迪公司7.375%份额投资权益归原告所有；2.被告王焕新、艺迪公司协助办理王焕新名下的艺迪公司7.375%股份变更至原告名下；3.本案诉讼费由被告王焕新、艺迪公司承担。在案件审理过程中，原告明确撤回第二项诉讼请求。
原告项友旺为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.挂靠投资协议书一份，证明王焕新向艺迪公司投资8000000元，其中2950000元系项友旺投入；王焕新是艺迪公司的显名股东，项友旺的股份挂靠在王焕新名下，项友旺投资的款项及股权收益均由项友旺所有，被告方有义务协助办理股权变更登记手续；
2.民事判决书一份，证明经法院依法判决确认项友旺与王焕新签订的《挂靠投资协议》合法有效；
3.收款收据、汇款凭证一组，证明自2004年12月21日至2006年3月21日期间，项友旺通过王焕新共向艺迪公司支付投资款合计2950000元，收款收据注明系投资款，并非民间借贷；
4.录音资料一组，证明第三人明知且同意原告成为公司股东。
被告王焕新未发表答辩及质证意见，未向本院提供证据。
被告艺迪公司答辩称：艺迪公司在成立之初，公司的股东为被告王焕新、第三人黄国兴、黄国林，分别由此三人出资设立公司。艺迪公司未确认过项友旺是公司隐名股东，因此项友旺要求艺迪公司协助办理股权变更既无事实依据也无法律依据。要求驳回原告全部诉请。
被告艺迪公司未向本院提供证据支持其答辩意见。
第三人黄国兴、黄国林答辩称：黄国兴、黄国林是公司设立投资股东，其明确表示不同意项友旺作为公司的股东。项友旺与王焕新之间的股权挂靠协议与黄国兴、黄国林无法律关系，项友旺相关的权利可以依法向王焕新主张。项友旺要求变更股东并办理工商登记手续的，黄国兴、黄国林请求法庭依法驳回原告诉请。另说明，项友旺系王焕新妻子的亲兄弟，当初该款项系民间借贷，与艺迪公司、黄国兴、黄国林无任何关联。艺迪公司与黄国兴、黄国林从未确认过项友旺属于隐名股东，因此请求法庭依法驳回原告全部诉请。
第三人黄国兴、黄国林未向本院提供证据支持其答辩意见。
庭审中，被告艺迪公司、第三人黄国兴、黄国林对原告项友旺提供证据的质证意见：
对证据1形式真实性无异议，认可，对证据2真实性无异议，对证据1、2关联性不认可，不能证明项友旺作为隐名股东，是项友旺对王焕新主张权利的法律文书。对证据3艺迪公司出具的收款收据真实性无异议，对王焕新向项友旺出具的收款收据认为无关联性，真实性无法确认；对原告于2004年12月16日出具的1500000元的汇款凭证真实性无异议，但是证明的对象是王焕新的投资款；汇款凭条仅仅证明被告的存款350000元，2005年3月9日汇款证明王焕新向艺迪公司汇入认缴的投资款，并非挂靠王焕新名下的投资款；温州市鹿城区法院判决书认定的项友旺挂靠在王焕新名下的2950000元的投资款数额与实际挂靠的数额不符，该2950000元所谓的挂靠投资款实际仅为1500000元，剩余的1450000元全部系王焕新本人所有，该份判决认定事实有误，请法院重新确认。对证据4真实性无法确认，没有实质性内容，没有第三人黄国林在场，认为与本案无关联。
本院认证意见：对于原告项友旺提供的证据1、2，以及证据3中除了王焕新向项友旺出具的收款收据，被告艺迪公司及第三人黄国兴、黄国林对证据真实性并无异议，本院依法予以认定，作为本案定案依据；对证据3中王焕新向项友旺出具的收款收据及证据4，被告方及第三人认为真实性无法确认，但无相反的证据佐证其观点，故本院对该证据依法予以综合认定。
经审理查明：2004年12月16日，原告项友旺通过电汇方式向被告艺迪公司转入款项1500000元，汇款用途注明为投资款；2004年12月21日，艺迪公司向王焕新出具收款收据，注明收到王焕新投资款1500000元；同日，王焕新向项友旺出具收款收据，其中交款人为项友旺，交款项目为艺迪公司投资款1700000元。2005年3月9日，案外人温州市龙湾宁城仪表电机厂向艺迪公司汇款1100000元；2005年3月10日，艺迪公司向王焕新出具收款收据，注明收到王焕新投资款1100000元；2005年3月11日，王焕新向项友旺出具收款收据，其中交款人为项友旺，交款项目为艺迪公司投资款1100000元。2006年3月21日，项友旺向王焕新账户存款350000元；同日，艺迪公司向王焕新出具收据，其中交款人为王焕新，交款事由为投资款300000元；同日，王焕新向项友旺出具收款收据，其中交款人为项友旺，交款项目为投资款，金额为150000元。
2011年4月3日，王焕新与项友旺签订了《挂靠投资协议书》一份，双方约定，王焕新与他人合股创办艺迪公司，邀请项友旺参股投资，为了方便管理与经营，项友旺自愿挂靠在王焕新名下投资；王焕新名下总投资8000000元，其中项友旺为2950000元，该投资款属于项友旺所有，其后股权收益王焕新应及时转交项友旺所有；除了项友旺投资的2950000元外，其余部分归王焕新所有，与项友旺无关；对挂靠的股权，如公司允许办理股权注册登记手续时，王焕新应无条件协助项友旺办理工商股权变更登记手续。
2013年9月3日，温州市鹿城区人民法院“（2013）温鹿商初字第1865号”民事判决书确认项友旺与王焕新于2011年4月3日签订的《挂靠投资协议书》有效。
原告认为，为明确自身股东权利，多次向被告要求办理股权变更登记手续未果，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
本院认为：被告王焕新经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条的规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。本案中，项友旺与王焕新于2011年4月3日签订的《挂靠投资协议书》，已依法经由温州市鹿城区人民法院“（2013）温鹿商初字第1865号”民事判决书确认有效。项友旺在艺迪公司实际出资2950000元，该部分出资登记在股东王焕新名下，项友旺作为实际出资人，依法应当享有与2950000元出资额相对应的投资权益。因此，原告主张确认其在被告王焕新名下的艺迪公司2950000元出资额相对应的投资权益归原告所有，本院认为于法有据，依法予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告王焕新名下的江苏艺迪超纤革业有限公司2950000元出资额相对应的投资权益归原告项友旺所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费30480元，公告费690元，合计31170元，由被告王焕新负担。此款原告项友旺已经预交，本院不再退还，被告于本判决书生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
审 判 员 邹 军
人民陪审员 李建川
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王苏娜
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。