陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民三终字第00073号
上诉人（原审原告）喜欢（北京）音乐文化传播有限公司（以下简称喜欢公司）。
法定代表人沙维琪，该公司总经理。
委托代理人韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）西安交通大学（以下简称西安交大）。
法定代表人郑南宁，该校校长。
委托代理人姜宗起，陕西汉典律师事务所律师。
委托代理人徐妮娜，陕西汉典律师事务所律师。
上诉人喜欢（北京）音乐文化传播有限公司与被上诉人西安交通大学侵害录音录像制作者权纠纷一案，2014年1月9日由西安市中级人民法院作出（2013）西民四初字第00387号民事判决，宣判后，喜欢（北京）音乐文化传播有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了公开审理，上诉人喜欢（北京）音乐文化传播有限公司的委托代理人韩俊芳，被上诉人西安交通大学的委托代理人姜宗起、徐妮娜到庭参加诉讼，现已审查终结。
西安市中级人民法院作出（2013）西民四初字第00387号民事判决所认定的基本事实是：涉案的四张音乐专辑封底均显示制作者为喜欢公司。其中涉案的62首歌曲分别为专辑《天真》中的10首歌曲：“舞台”、“给我你的手”、“你是你的”、“非你不爱”、“天真、”“爱情第一课”、“再见我的爱”、“谢谢你”、“只能这样了”、“浪漫窝”；专辑《野蔷薇2009LiveConcert》中的全部28首歌曲：“戴佩妮（吹哗哗）”、“看见听见”、“不想”、“水中央”、“两难”、“之间”、“遗憾”、“怎样”、“街角的祝福”、“单身潜逃”、“淡水河边”、“爱过”、“爱疯了”、“你是我的眼”、“一九九九”、“79.89.99”、“已经很久”、“我的想法”、“你要的爱”、“原谅我就是这样的女生”、“明天以后”、“野蔷薇”、“一个人的行李”、“路”、“小小”、“防空洞”、“骆驼”、“It'sallaboutlove”；专辑《原谅我就是这样的女生》中的全部14首歌曲：“原谅我就是这样的女生”、“看见听见”、“两难”、“戴佩妮（吹哗哗）”、“天生好手”、“一念之间”、“那个那个”、“It'sallaboutlove”、“LasRamblas”、“冷落”、“Lafite”、“我想也没关系”、“你不一样”、“这就是我”；专辑《坏人情歌：遗憾》中的10首歌曲：“棋子”、“天黑黑”、“暗示”、“遗憾”、“不必在乎我是谁”、“暧昧”、“胆小鬼”、“剪爱”、“猜心”、“泪海”。
2011年11月14日，喜欢公司向上海巿徐汇公证处申请证据保全公证，对从互联网上浏览“科技在线”（http：／／www.xjtust.com）相关网页、在线播放、录制音乐的过程进行了公证。主要操作过程为：打开IE浏览器，在IE地址栏输入“www.miibeian.gov.com”，点击“公共查询”，进入网页“备案信息查询”，输入“xjtu.edu.cn”，点击“www.xjtu.edu.cn”进入相应页面，点击“组织机构”项下“行政部门”，点击“科研院”进入相应页面，点击“网站简介”，点击“校内主要站点”项下的“科学与技术研究院”（http：／／xjtust.com），点击“音乐在线厅”进入相应页面（http：／／music.xjtust.com），点击“中文金曲”，点击“女歌手及乐队组合列表”“D”项下的“戴佩妮”，点击专辑“原谅我就是这样的女生”对应的图片，点击“连续播放”并同步录制，并对部分播放页面进行了截屏。其余涉案的三张专辑中的歌曲也采用相同操作步骤录制且截屏佐证。
另查明，科研院网站简介中载明：科技在线网站的策划及制作由西安交通大学科技处完成，本站公众网独立域名为http：／／www.xjtust.com，教育网内域名为http：／／xjtust.edu.cn。科技在线网站页面下端显示：版权所有“西安交通大学科技处”，站点设计与维护“西安交通大学科技处软件制作室”。西安交大对“科技在线”网站由其内部机构科技处开办无异议。
2012年3月20日，喜欢公司代理人韩俊芳通过电子邮件向西安交大发送了律师函，要求其停止侵权并支付歌曲使用费及赔偿金。
原审法院认为，本案涉及的主要焦点问题是，西安交大是否侵犯了喜欢公司享有的录音制作权。喜欢公司提交的涉案《天真》、《野蔷薇2009LiveConcert》、《原谅我就是这样的女生》和《坏人情歌：遗憾》等四张专辑的正版光盘封底显示：“喜欢（北京）音乐文化传播有限公司提供版权”，根据《中华人民共和国著作权法》第11条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条之规定表明喜欢公司是涉案歌曲的录音制作者，依法享有录音制作权。庭审期间，被告就原告提供的（2011）沪徐证经字第5840号公证书所附光盘与公证书内容不一致提出质疑。经查，原告提交的（2011）沪徐证经字第5840号公证书的操作步骤描述与截屏打印并不完全一致，与公证书所附光盘录制的歌曲顺序也不一致，公证书中存在矛盾，致使该公证书的真实性和客观性存在瑕疵，使其失去证明效力，且原告依据公证书主张被告构成侵权并要求被告赔偿经济损失，证据不足，原审法院依法不予支持。遂判决：一、驳回原告喜欢公司的诉讼请求。二、案件受理费3680元，由原告喜欢公司负担。
喜欢（北京）音乐文化传播有限公司上诉请求撤销（2013）西民四初字第00387号民事判决，依法改判被上诉人承担本案全部诉讼费用；被上诉人承担本案上诉人二审开庭的差旅费1000元。其依据的主要理由是：一审判决事实认定不清，一审判决认为（2011）沪徐证经字第5840号公证书与所附光盘存在矛盾，致使该公证书的真实性和客观性存在瑕疵，但一审并未指出及查明（2011）沪徐证经字第5840号公证书有何矛盾之处。公证书具有法律确认的效力，非经公证程序，不得撤销、变更公证证明，法院无权否定公证书所记载的事实。西安市中级人民法院审理的其他音乐著作权侵权案件中，对有瑕疵的公证书，法院认可其公证效力，本案中即使涉案公证书有瑕疵，但不影响其证明效力，也应当予以采信。
西安交大答辩称：一审事实清楚、程序合法，应予维持。喜欢公司一审提供的（2011）沪徐证经字第5840号公证书存在明显瑕疵：公证书第5页：“四十八，返回步骤'四十四'操作后面的页面，点击'选择全部'后，鼠标移至'连续播放'，进行截屏（打印结果详见第二十八页下部）”，但在截屏中并没有体现选择了全部曲目；“四十九，点击'连续播放'进入歌曲播放页面，同时用'TotalRecorder'进行同步录制，并对部分播放页面进行截屏（打印结果详见第二十九页至第三十页中部）”。公证书第二十九页显示“戴佩妮；原谅我就是这样的女生”专辑中总共有15首歌曲，第12首歌曲为“我想也没关系”，而在对该专辑进行连续播放，并同步录制的光盘中该歌曲却位于第14首，光盘中的第12首歌曲为公证书截屏中的第13首歌曲----“你不一样”，且公证书截屏中该专辑的最后一首歌曲“你是唯一”在同步录制的光盘中并无体现。这些事实说明公证书在公证当时并没有客观的描述、记载这些情形。可见，（2011）沪徐证经字第5840号公证书中的步骤描述、截屏打印及所附光盘之间是相互矛盾的，致使公证书失去了应有的客观公正性，严重违反了《中华人民共和国公证法》第三条：“公证机构办理公证，应当遵守法律，坚持客观、公正的原则。”之规定，不能作为证据使用。
经审理查明，原审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉公证书能否作为有效证据采信成为本案的焦点问题。因（2011）沪徐证经字第5840号公证书存在所附光盘与公证书内容不一致的瑕疵，而在喜欢公司进行公证证据保全之时，公证部门并没有对瑕疵作出客观的描述，导致公证书失去了应有的客观公正性，在本案中不能作为有效证据使用。至于喜欢公司提出法院无权撤销公证书的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第六项及第二款：“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，人民法院对作为证据使用的公证书具有审查是否采信的权利。本案中，因公证书的瑕疵客观存在，所以，一审法院对（2011）沪徐证经字第5840号公证书不予采信并无不妥。所以，一审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，驳回喜欢公司的诉讼请求符合法律规定，喜欢公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3700元，由上诉人喜欢公司承担
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 姜万慧
代理审判员 张润民
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张慧颖