湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民再22号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：姚育华，男，汉族，1953年11月22日出生，户籍地武汉市硚口区，现住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：蒋虚怀，男，住湖北省武汉市硚口区。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：武汉市江岸区运输六公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路248号。
法定代表人：姜冬�，经理。
委托诉讼代理人：张鹏，湖北忠三律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市江岸区交通运输局，住所地湖北省武汉市江岸区黑泥湖西路金涛翰林苑5号楼3楼。
法定代表人：姜冬生，局长。
委托诉讼代理人：毛江浩，湖北江浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文毅，湖北江浩律师事务所律师。
申诉人姚育华因与被申诉人武汉市江岸区运输六公司（简称运输六公司）、武汉市江岸区交通运输局（简称交通运输局）劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）鄂武汉中民商终字第01053号民事判决，向检察机关申诉。湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监[2016]42000000094号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民抗55号民事裁定，指令本院再审�案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员姚绍琼、孙晨出庭。申诉人姚育华及其委托诉讼代理人蒋虚怀、被申诉人运输六公司的法定代表人姜冬平及其委托诉讼代理人张鹏、被申诉人交通运输局的委托诉讼代理人毛江浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省人民检察院抗诉认为，湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第01053号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：一、本案诉讼中，运输一站未举证证明对姚育华作出除名决定前，曾以书面形式通知姚育华在规定的时间内回单位报到或办理有关手续，而该书面形式的通知是作出除名决定的前置程序。劳动关系的解除分为协议解除和法定解除，除名为行政管理行为，该行为应该按照法定程序来进行。现运输一站在对姚育华作出除名决�前，没有以书面形式通知姚育华在规定时间内回单位报到或办理有关手续，且除名处理决定的送达违反了法定程序，应视为没有送达，故不是法定解除，其不产生法律效力；且本案中也未进行协议解除。所以，根据《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》、《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条、《劳动部关于自动离职与职工除名如何界定的复函》的规定，姚育华与运输六公司之间的劳动关系没有解除。二、根据二审法院已查明的事实，姚育华曾在1985年至1989年期间多次到运输一公司要求安排工作未果，现也无证据证明运输一公司在此期间将“关于对姚育华除名处理决定”送达其本人。2007年姚育华在得知运输一公司与运输六公司合并后，随即要求交通运输局为其协调办理社会保险。其后�交通运输局经多次协调未果，遂于2011年5月9日向姚育华送达了《关于姚育华同志来信反映问题的回复》，建议其通过司法程序解决问题，交通运输局以书面形式拒绝为姚育华解决劳动纠纷，姚育华才知道其权利被侵害。尽管运输六公司提交了“关于对姚育华除名处理决定”，但运输一站违反法定程序送达该除名决定，该除名决定不产生法律效力，且运输一站无法证明姚育华收到除名处理决定的时间，故应将2011年5月9日视为劳动争议发生之日，并以此作为劳动仲裁时效的起算时间。而后姚育华于同年6月30日申请仲裁、后起诉，未超过劳动仲裁时效。
姚育华在再审中称，本人是经交通运输局正式招工成为单位下属企业的正式职工，运输一站强行让本人下岗，合并时也未履行通知义务，未按政策法规给予妥善安置，还遗失了本人的档案。一审关于补办社保的诉�不属于人民法院受案范围的论述错误。二审中，运输六公司提交的“除名决定”本人从未听说过，没有附随的相关前置程序的证明文件，即送达回执之类的证明文件，故“除名决定”没有真实性，属于证据造假。运输六公司提交的两份“证人证言”完全是在其授意下写的。本案的诉讼时效未超过。请求：运输六公司和交通运输局承担连带责任，为本人办理社保医保，补发本人待岗期间生活费10万元，以及赔偿个人档案丢失损失费10万元。
运输六公司在再审中辩称，姚育华与本单位不构成劳动关系。1985年5月11日姚育华被运输一站除名，程序没有违法，是有效的，双方当时就解除了劳动关系。姚育华未能履行劳动义务，不能享受相应的权利。姚育华的主张没有证据证明，不能得到支持。本案已经超过劳动法规定的仲裁时效，而且超过了民诉法二十年的最长诉�时效。请求驳回姚育华的全部诉讼请求。
交通运输局在再审中辩称，关于时效，从“1985年至1989年多次要求工作未果”可知，这段时间姚育华应当知道自己的权利受到侵害，时效已经开始计算，就应当主张权利。2007年姚育华找到交通运输局，仅要求办社保医保，可推断出他应该知道已经失去工作。故姚育华称“2011年才知道权利受到侵害”是没有依据的。交通运输局不是用工单位，与姚育华没有劳动关系，不应承担责任。
姚育华2011年11月14日向湖北省武汉市江岸区人民法院起诉请求：1．办理社会医保；2．补发本人生活费10万元；3．赔偿本人档案丢失损失费10万元。湖北省武汉市江岸区人民法院审理后，作出（2012）鄂江岸民初字第00053号民事判决：一、运输六公司于本判决生效之日起三十日内，为姚育华补办（工龄自1975年12月至本判决生效之月）社会保险手续，其中应由个人缴纳的费用由姚育华自行负担；二、驳回姚育华提出的其他诉讼请求。运输六公司不服，上诉至本院。本院经过审理，认为一审判决未对本案的时效问题全面审查，导致原判事实不清，证据不足，遂作出（2012）鄂武汉中民商终字第00804号民事裁定：一、撤销武汉市江岸区人民法院（2012）鄂江岸民初字第00053号民事判决；二、发回武汉市江岸区人民法院重审。
重审期间，姚育华起诉请求：1．办理社保医保；2．补发本人1985年11月至2011年12月待岗期间生活费10万元；3．赔偿本人档案丢失损失费10万元。
湖北省武汉市江岸区人民法院一审认定事实：1975年12月，姚育华以知青身份，经交通运输局统一招工，被分配到其下属江岸运输一站（简称运输一站）从事装卸工工作。1985年，姚育华因无合适工作岗位而以保留职工身份的形�离开运输一站，自谋职业，但未与运输一站办理任何手续。1985年至1989年期间，姚育华多次到运输一站要求安排工作未果。运输一站后变更为武汉市江岸区运输一公司（简称运输一公司），并于1991年3月10日与运输六公司合并，合并后名称为运输六公司，合并时运输一公司提交给运输六公司的各类人员116人名单上无姚育华，运输一公司未告知姚育华合并事宜，运输六公司亦未接管姚育华的档案，后运输一公司在工商部门办理了注销手续。社会保险相关政策法规出台后，运输六公司为全体职工（含接收运输一公司人员）办理了社会保险。2007年，姚育华得知运输一公司与运输六公司合并，遂要求交通运输局为其协调办理社会保险，交通运输局经多次协调未果。2011年5月9日，交通运输局向姚育华送达了落款时间为2009年8月11日的《关于姚育华同志来信反映问题的回复》，写明现已无法取证到运输一公司对姚育华去留问题作出的书面处理材料，亦无姚育华的职工档案，经多次协调无果，建议姚育华通过司法程序解决其问题。2011年6月30日，姚育华向武汉市江岸区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日作出《不予受理案件通知书》，姚育华不服向法院起诉，其后撤诉。2011年10月25日，姚育华向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。因不服仲裁不予受理决定，向法院提起诉讼。另查明，六公司提交的一公司与六公司合并时移交的人员名单中有证人董某、徐某的名字；六公司提交的1985年企业职工自费工资改革名册表和1986年调整工资区类别审批表中均记载余某的职务为“付站长”。还查明，因姚育华就其职工身份等问题信访，交通运输局为维护稳定于2011年、2012年年初对姚育华分别给予慰问金500元、1500元。湖北省武汉�江岸区人民法院一审法院判决：一、运输六公司于判决生效之日起十日内一次性支付姚育华待岗期间生活费17640元；二、驳回姚育华的其他诉讼请求。
姚育华不服一审判决，上诉请求：维持原判第一项，改判第二项为：运输六公司依法为本人补办社会保险手续（工龄自1975年12月至判决生效之月）。
运输六公司不服一审判决，上诉请求：驳回姚育华的全部诉讼请求。
本院二审认定，除对原审查明“姚育华因无合适工作岗位而以保留职工身份的形式离开一站”的事实不予确认外，对原审查明的其它事实予以确认。
本院二审认为，本案争议的焦点为运输六公司与姚育华之间是否构成劳动关系，姚育华的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据本院查明的事实，姚育华系1975年12月入职运输一公司，自此姚育华与运输一公司建立劳动关系。�审中，运输六公司提交了武汉市江岸区设备安装运输站作出“关于对姚育华除名处理决定”，虽然姚育华对该证据不予认可，但未针对该证据提出反驳证据，并明确表示对该证据不申请鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，本院对该证据予以采信。姚育华认可武汉市江岸区设备安装运输站与运输一公司是同一单位，故上述武汉市江岸区设备安装运输站对姚育华作出的除名决定可认定为运输一公司对姚育华作出的除名决定。据此，运输一公司1985年5月已与姚育华解除劳动关系，姚育华与1991年吸收合并一公司成立的运输六公司当然不构成劳动关系。
姚育华主张其一直保留职工身份和待遇，理由是当时运输一公司的负责人承诺其回家自谋出路保留待遇，并提交了徐某和董某的证言。本院认为，本案运输六公司提交的证据�盖有单位印章并报送相关部门备案的书证，而姚育华提供的证据系徐某和董某的证言。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，运输六公司提供的证据的证明力大于姚育华提供的证据的证明力，故徐某和董某的证言不能反驳运输六公司提交的对姚育华的除名决定，因而不能证明姚育华系保留职工身份回家待岗的事实。另外，根据姚育华的陈述，其回家待岗系由副站长余某同意和承诺的，劳动人事部国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第五条规定：“职工要求停薪留职，由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订停薪留职协议书，并报企业主管部门和当地劳动人事部门备案”，姚育华以副站长余某口头承诺为由，主张其保留职工身份和待遇不符合上述政策规定，故对姚育华关于其一直保留�工身份和待遇的主张不予支持.
至于诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《企业职工奖惩条例》第十八条规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”企业职工长期不上班会被开除既是纪律规定，也是一般常识，姚育华作为企业职工理应清楚长期旷工会被单位开除，但仍然于1985年后不再到单位上班，其对被开除的后果不仅明知而且持放任态度。故其诉请早就超过了一年期的仲裁时效。根据姚育华及其证人的陈述其1985年至1989年期间多次到单位要求安排工作，但在未得到安排，且未享受任何待遇的情况下，却未提起诉讼，且此后直至2007年再未到单位提出任何要求，即便以其1989年到单位要求安排工作时起算时效，也超出了一年的仲裁时效，故本院对运输六公司关于姚育华的诉请超过诉讼时效应予以驳回的上诉请求予以支持。综上所述，原审认定事实存在错误，实体处理不当，应予改判。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：驳回姚育华的诉讼请求。
本院再审中，被申诉人运输六公司提交证据：1．王某于2014年6月25日书写的《关于姚育华的情况证明》；2．王某的当庭证词。以上两证据拟证明姚育华1985年至1989年没有到站里上班，也没有找过单位。经质证，姚育华认为，证据1是王某写的，但内容不是事实，不予认可。证据2与事实不相符。交通运输局对证据1、2均无异议。经审查，本院认为，证据1形成于2014年6月25日，在本院二审立案之前已经存在，运输六公司再审并没有举证其有客观原因而无法取得或不能在规定的期限内提供，故证据1不属于再审新证据。证据2符合证人出庭作证的法律规定，但证人王某的当庭证言可以证实姚育华在1985年至1989年未到单位找他本人要求安排工作，该内容与证人董某的证言并不矛盾，故王某的证言不足以推翻原判认定的事实。
再审查明的主要事实与原审查明的事实相同。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1．“除名处理决定”的法律效力问题。2．本案的诉讼时效问题。3．交通运输局的法律责任问题。
关于“除名处理决定”的法律效力问题。按照《企业职工奖惩条例》（国发[1982]59号）第十三条规定，对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地劳动或者人事部门备案。第二十条规定，职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。本案中，“除名处理决定”于1985年5月13日作出，运输六公司未提交证据证明该决定是依法定程序作出的。并且，证人魏某和吴某的证言及庭审作证，不足以证明除名决定确已通知到姚育华本人。因此，“除名处理决定”不产生解除劳动关系的效力。
关于本案的诉讼时效问题。虽然运输六公司无充分证据证明“除名处理决定”通知到姚育华本人，但根据姚育华及证人的陈述，其1985年至1989年期间多次到单位要求安排工作，在未得到安排，且未享受任何待遇的情况下，没有提起诉讼，此后直至2007年再未到单位提出任何要求，故即便以姚育华1989年到单位要求安排工作时起算时效，也超出了一年的仲裁时效，本案已经超过诉讼时效。
关于交通运输局的法律责任问题。虽然姚育华1975年12月经交通运输局统一招录，但招录后被分配至下属单位运输一站工作，因此姚育华与运输一站形成劳动关系，而与招录单位交通运输局没有形成劳动关系，故交通运输局不承担用人单位的权利和义务。
关于姚育华要求办理社保医保的诉请，因根据社保法第五十八第一款“未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”、第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，应由社保机构依行政职权责令用人单位缴纳社会保险，并核定缴费标准。故姚育华要求办理�会保险的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。关于姚育华要求补发1985年11月至2011年12月待岗期间生活费的诉请，因已经超过诉讼时效，本院不予支持。关于姚育华要求赔偿个人档案损失费的诉请，因姚育华确系交通运输局统一招工分配至运输一站工作的职工，故其档案应当由运输一站予以保管。运输六公司与运输一公司合并时未接收到姚育华的档案，运输一站也没有将档案移交他处的证据，故姚育华档案丢失的责任在运输一站。本案中，姚育华没有提供证据证实档案丢失给本人造成的已实际发生的损失数额，故对此项诉请，本院不予支持。关于个人档案丢失的问题，姚育华可再行依法主张权利。
综上所述，原二审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（�）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）鄂武汉中民商终字第01053号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 谢 迟
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一七年六月二十九日
书记员 马 赟