北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第1884号
上诉人（原审原告）蔡云萍，男，1958年8月5日出生。
委托代理人宋云平，北京京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人回广彬，男。
被上诉人（原审第三人）北京兴昌高科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。
法定代表人王海岭，总经理。
委托代理人杨玉华，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。
上诉人蔡云萍因房屋拆迁纠纷裁决一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人蔡云萍的委托代理人宋云平，被上诉人北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）的委托代理人李璇、回广彬，被上诉人北京兴昌高科技发展有限公司（以下简称兴昌公司）的委托代理人杨玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月2日，原审法院经审理查明：兴昌公司经昌平区住建委京建昌拆许字（2007）第206号《房屋拆迁许可证》批准，在昌平区南邵镇进行京密北路项目的房屋拆迁工作。蔡云萍在拆迁范围内有一宗宅基地，位于昌平区南邵镇景文屯东街18号，宅基地面积233.45平方米，房屋建筑面积336.08平方米，北京华源房地产土地评估有限公司对该房屋进行评估后确定的房屋拆迁补偿价为873032元。北京房地产估价师和土地估价师协会房屋拆迁评估专家委员会对上述评估报告进行了专家鉴定，鉴定结论是维持涉案评估报告的估价结果。因蔡云萍与兴昌公司未能就拆迁补偿安置问题达成协议，兴昌公司于2014年9月3日向昌平区住建委申请裁决，同时提交了对蔡云萍的补偿安置方案。其补偿方案为：房屋重置成新价471498元，宅基地区位补偿款401534元，搬家费5042元，总补偿款878074元。其安置方案为：蔡云萍在册户口5人，按照南邵镇政府拆迁安置办法，可享受1套2居室加1套3居或2套2居加1套1居室，其价格按低于市场价向被拆迁户视图认购，认购享有和已搬迁的其他户同等优惠。昌平区住建委受理上述裁决申请后，于2014年9月16日组织拆迁人与被拆迁人进行调解，因被拆迁人未参与调解，双方未能达成调解协议。昌平区住建委于2014年9月25日作出昌住建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉裁决），主要内容为：申请人经昌平区住建委京建昌拆许字（2007）第206号《房屋拆迁许可证》批准，依法在昌平区南邵镇进行京密北路开发的房屋拆迁工作，被申请人应在搬迁期限内与申请人达成拆迁补偿协议并完成搬迁。现依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第六条、第十条、第十二条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（京国土房管拆（2003）666号）第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、第三十六条、第三十八条及《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》（京国土房管征（2003）606号），《昌平区集体土地房屋拆迁补偿补助规定》（北京市昌平区人民政府令（2004）第4号）并参照《﹤北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）第1116号）裁决如下：一、被申请人自接到本裁决书之日起15日内将拆迁范围内的房屋腾空，并与附属物一同交与申请人拆除；二、申请人为被申请人提供昌平区南邵镇张营回迁小区2号楼4单元502室作为临时周转用房，并于被申请人搬离上述周转房并付清水、暖、电、房屋租金等费用后，一次性将补偿款给付被申请人；三、申请人对被申请人在拆迁范围内的房屋及附属物给予拆迁补偿款873032元，搬家费5042元，总补偿款共计878074元；四、申请人自收到本裁决之日起5日内将拆迁补偿款进行提存公证。因蔡云萍拒绝签收上述裁决书，该裁决书于2014年9月28日留置送达在蔡云萍住处。蔡云萍不服该裁决，向北京市住房和城乡建设委员会提起复议，北京市住房和城乡建设委员会于2015年1月21日作出复议决定，维持被诉裁决。蔡云萍遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉裁决。
原审法院判决认为：昌平区住建委是负责本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。昌平区住建委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。兴昌公司经拆迁许可证许可进行京密北路项目拆迁，蔡云萍在拆迁范围内有宅基地并建有房屋，昌平区住建委根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》及《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》等规定作出裁决合法。北京华源房地产土地评估有限公司具有评估资质证书，其对于蔡云萍拆迁范围内的房屋及宅基地进行评估合法有效。北京房地产估价师和土地估价师协会房屋拆迁评估专家委员会对评估报告进行了技术鉴定，鉴定结论为维持原估价结果。蔡云萍在评估报告告知的期限内未申请复核，亦未另行委托评估机构重新进行评估，昌平区住建委认定该评估报告有效并作为拆迁裁决依据并无不当。蔡云萍关于评估公司已注销无资质的意见，经审查，蔡云萍认为已注销的公司是“北京华源房地产评估有限公司”，而出具本案评估报告的公司为“北京华源房地产土地评估有限公司”，两公司是不同的注册登记号，不是同一主体，因此，蔡云萍关于评估公司已注销无资质的诉讼意见没有事实依据，不予支持。综上，昌平区住建委所作的被诉裁决事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡云萍的诉讼请求。
蔡云萍不服一审判决，向本院提起上诉称：1、裁决过程中蔡云萍未接到进行调解的书面通知，昌平区住建委未进行调解就直接作出裁决，程序违法。2、拆迁评估机构的选定应采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式，昌平区住建委无权单独委托评估机构，评估机构的选定不合法。3、昌平区住建委核发的京建昌拆许字（2007）第206号《房屋拆迁许可证》已过期，应办理续证，不能以批复延期的方式代替拆迁许可续证，被诉裁决违法。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销被诉裁决。
被上诉人昌平区住建委、兴昌公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，昌平区住建委向原审法院提交了下列证据：1、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明兴昌公司向昌平区住建委递交了裁决申请书。2、兴昌公司营业执照、组织机构代码证、名称变更通知、法人身份证明及授权委托书、受委托人身份证明，证明兴昌公司主体情况、法定代表人及受委托人身份情况。3、集体房屋拆迁纠纷立案登记表，证明昌平区住建委对兴昌公司提交的拆迁纠纷裁决申请登记立案。4、专家鉴定意见书，证明经专家鉴定维持了原评估结果。5、昌平区住建委向蔡云萍送达房屋拆迁纠纷通知单、答辩通知书、拆迁纠纷申请书、通知、专家鉴定意见的送达回执，证明受理裁决申请后，昌平区住建委向蔡云萍送达了房屋拆迁纠纷通知单、答辩通知书、拆迁纠纷申请书、通知、专家鉴定意见。6、京建昌拆许字（2007）第206号《房屋拆迁许可证》及延期批复，证明兴昌公司依法取得拆迁许可证及延期批复。7、户籍信息相关材料，证明蔡云萍家庭的户籍情况。8、关于蔡云萍宅基地的情况证明，证明蔡云萍的宅基地及房屋在拆迁范围内，其宅基地面积为233.45平方米。9、北京市房屋估价表。10、房屋拆迁评估报告、评估公司营业执照和资质证书，证明评估公司根据北京市房屋估价表登记内容出具了房屋拆迁评估报告，并向蔡云萍送达了该报告，以及评估公司的主体及资质情况。11、评估报告签收表、见证人证明，证明评估公司依法向蔡云萍送达了评估报告。12、谈话笔录，证明拆迁公司工作人员多次与蔡云萍协商拆迁补偿事宜，但未能达成协议。13、身份证明文件，证明见证人为南邵镇政府工作人员。14、经营状况证明，证明蔡云萍宅基地院内房屋未取得营业执照，无实际经营。15、对蔡云萍的补偿安置方案，证明对蔡云萍的补偿方案为总补偿款878074元，安置方案为可享受1套2居室加1套3居室或2套2居加1套1居室。16、未达成协议的被拆迁人的比例及原因情况说明，证明蔡云萍认为补偿价格低、其要求过高，与评估结果差距巨大。17、房屋租赁合同，证明兴昌公司为蔡云萍提供了周转房。18、签到表，证明2014年9月16日，当事人到昌平区住建委处就拆迁纠纷的有关问题接受调查和调解，到会人员签到。19、询问笔录，证明当事人于2014年9月16日昌平区住建委处就拆迁纠纷的有关问题接受调查和调解的笔录。20、被诉裁决，证明昌平区住建委依法做出裁决。21、送达回执，证明昌平区住建委向蔡云萍送达了被诉裁决。
蔡云萍、兴昌公司未在法定举证期限内向原审法院提交证据。
对于上述证据，原审法院经审查认为：昌平区住建委提交的证据20是被诉行政行为，不作为证据使用。昌平区住建委提交的其他证据系在办理本案拆迁裁决的过程中形成，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，昌平区住建委作为本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，针对兴昌公司与蔡云萍之间的集体土地房屋拆迁纠纷，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等规定，依据有效的评估报告作出被诉裁决，并无不当。本案中，昌平区住建委于2014年9月16日组织兴昌公司与蔡云萍进行了调解，因蔡云萍未参与调解而未能达成调解协议，蔡云萍关于昌平区住建委未进行调解即迳行裁决的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。北京华源房地产土地评估有限公司系具有合法资质的评估公司，其出具的评估报告亦经北京房地产估价师和土地估价师协会房屋拆迁评估专家委员会鉴定予以维持，蔡云萍关于昌平区住建委无权单独委托评估机构、评估机构选定不合法的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。本案系对房屋拆迁纠纷裁决的合法性进行审查，被诉裁决据以作出的《房屋拆迁许可证》的合法性不在本案的审查范围。根据昌平区住建委提交的证据，《房屋拆迁许可证》已办理延期手续。蔡云萍关于房屋拆迁许可证未办理续证导致被诉裁决违法的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决驳回蔡云萍的诉讼请求正确，本院应予维持。蔡云萍关于撤销原判、改判撤销被诉裁决的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡云萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 蔡 锟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 苏 蒙