湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第03784号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人伍晖。
委托代理人张桂枝，湖南英萃律师事务所律师。
委托代理人潘艺，湖南英萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏春华。
委托代理人范婷，湖南湘泉律师事务所律师。
委托代理人苏森林，湖南湘泉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）龚维龙。
委托代理人许岳平。
被上诉人（原审被告）岳阳速达物流有限公司。
法定代表人王岳华。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险公司）因与被上诉人苏春华、龚维龙、岳阳速达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第05217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月9日14时0分许，龚维龙驾驶湘F×××××和湘F×××××挂大型货车，沿长沙市雨花区支12路花侯路口由东向北行驶时，与驾驶摩托车，沿此路段由东向北行驶的苏春华相撞，造成苏春华受伤的严重后果，事故发生后苏春华被送至长沙市年轮骨科医院住院治疗。事故经长沙市公安局交警支队雨花区交警大队认定，龚维龙承担全部责任，苏春华不承担责任。事故发生后，苏春华受伤后被送至长沙市年轮骨科医院住院治疗84天，共产生医疗费共计27465.14元，其中住院医疗费25904.14元（由龚维龙预付30000元，余款4095.86元由苏春华领走），门诊费1561元（由龚维龙支付）。苏春华于2014年10月8日申请湘雅二医院司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2014年10月24日作出[2014]临鉴字第1356号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：苏春华本次损伤评定为九级伤残；后续治疗费5000元；损伤误工时间评定为6个月，需1人护理3个月。护理费12600元，由龚维龙支付。
另查明，龚维龙的湘F×××××和湘F×××××大型货车挂靠在岳阳速达物流有限公司名下，由龚维龙购买湘F×××××的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，中华财险公司承保，龚维龙自愿承担本次事故理赔后的全部民事责任。苏春华原来系农村户口，现在已经拆迁完毕，属于长沙市雨花区东山街道侯照社区。在发生事故时，苏春华在长沙市雨花区东山街道侯照社区从事农电线路维修行业，在本次事故发生后离职。苏春华儿子苏某，2002年12月5日出生。龚维龙已向中华财险公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产赔偿限额2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为300000元。对于超出交强险部分在商业第三者责任险中，保险条款约定在保险单载明的责任限额内负事故全部责任的免赔率为20%。
原审法院认为：一、关于责任的承担。长沙市公安局交警支队雨花区交警大队就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，适用法律法规正确，原审法院予以采信。龚维龙驾驶湘F×××××和湘F×××××大型货车行驶中发生本次交通事故负本次事故全部责任，龚维龙应当承担民事责任。根据事故认定书和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条第二款的规定，苏春华因交通事故造成的损失，首先由中华财险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内先行赔偿后，对其超过的损失，由龚维龙承担全部赔偿责任。二、关于苏春华损失的具体数额。（一）医疗费。1、医药费用为27465.14元。其中住院医疗费25904.14元（由龚维龙预付30000元，余款4095.86元由苏春华领走），门诊费1561元（由龚维龙支付）。关于非医保费用的扣除，中华财险公司与龚维龙协商一致，扣除10%的非医保费用，龚维龙承担1646.51元[（27465.14元-10000元）*10%]。2、住院伙食补助费。苏春华住院治疗84天，按30元/天的标准计算其住院伙食补助费为2520元。3、营养费。苏春华主张2000元，原审法院结合出院医嘱及苏春华本次事故所造成的伤残，酌情认定1000元；4、后续治疗费。根据湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见，苏春华主张后续治疗费5000元，原审法院予以支持。上述1-4项合计35985.14元。（二）伤残赔偿费用。1、交通费。苏春华主张交通费1000元，中华财险公司对此无异议，原审法院予以支持。2、护理费。根据《司法鉴定意见书》鉴定结论评定苏春华需1人护理3个月，龚维龙主张已支付护理费标准为150元每人每天，原审法院结合案件实际情况参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，苏春华的护理费为7200元（80元/天×30天×1人×3个月）。3、误工费。根据《司法鉴定意见书》鉴定结论评定苏春华损伤误工时间评定为6个月。因苏春华不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据苏春华的工作性质，按照2014年度湖南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资35623元计算，苏春华的误工费为17811.5元（35623元÷12个月×6个月）；4、被抚养人生活费。苏春华被抚养人婚生子苏某，2002年12月5日出生，苏春华的被抚养人生活费为9532.2元（15887*（18年-12年）*（20%）÷2人）。5、残疾赔偿金。苏春华虽为农业家庭户口，但其户口所在地拆迁完毕，划入长沙市××××社区，其残疾赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入的标准计算，苏春华的残疾赔偿金为93656元（23414元/年×20年×20%）；6、精神损害抚慰金。苏春华主张精神损害抚慰金10000元，原审法院结合苏春华的伤残程度九级伤残、本案的案情和事故责任，原审法院酌情认定6000元。以上1-5项，共计135199.7元。（三）鉴定费1400元，根据苏春华提供的票据，原审法院予以认定。综上所述，苏春华本次交通事故造成的医疗费用、伤残赔偿费用合计171184.84元（35985.14元+135199.7元），其中中华财险公司在交强险赔偿限额内承担120000元(10000元+110000元)赔偿责任，超出的51184.84元（171184.84元-120000元），由龚维龙承担全部赔偿责任。其中中华财险公司在商业第三者责任险限额内扣除20%不计免赔、扣除10%的非医保费用，应承担39301.36元（51184.84-51184.84*20%-1646.51元）。另，鉴定费1400元由龚维龙承担，合计龚维龙承担13283.48元（51184.84-39301.36元+1400元）。龚维龙已垫付44161元，苏春华还应当返还龚维龙30877.52元，该款可由太平洋财险公司在其应当支付的赔偿款中直接支付给龚维龙。相抵后，中华财险公司应当给付苏春华的赔偿款为128423.84元（120000元+39301.36元-30877.52元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款（一）项、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司于本判决生效后10日内支付苏春华赔偿款128423.84元；二、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司于本判决生效后10日内支付龚维龙多垫付费用30877.52元；三、驳回苏春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，因简易程序减半收取519.5元，由龚维龙负担。
上诉人中华财险公司不服原审判决，上诉称：（一）在本案中，被上诉人苏春华和龚维龙既没有提供医药费票据，苏春华也没有主张此部分损失，双方也没有对医药费票据进行质证，一审判决上诉人承担被上诉人苏春华的医药费损失27465.14元不符合法律规定。（二）因本案争议较大，庭审前上诉人对被上诉人苏春华的伤残等级提出了异议并申请了重新鉴定，且请求将简易程序转为普通程序，但一审法院对此并没有处理，也未在判决书中说明理由，对上诉人明显不公，程序明显不合法。（三）本案适用简易程序从2014年12月22日签发传票至2015年4月16日判决，超过法律规定的审理期限，且未征得双方当事人的同意，仍坚持按简易程序径行判决，程序严重违法。（四）被上诉人苏春华损失计算错误。现有证据不能证明被上诉人苏春华主要收入来源于城镇或在城镇居住，应当参照农村居民标准计算伤残赔偿金和误工费，误工时间按法律规定只能计算至定残前一天。综上，请求撤销一审判决，依法改判上诉人少支付8万元或发回重审。
被上诉人苏春华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）苏春华在一审中已经明确认可龚维龙支付医药费的数额，当事人亦进行了核实，原审法院为减轻诉累，将医药费用予以审查，符合立法精神。（二）中华财险公司在一审中并未申请重新鉴定，即使其申请重新鉴定，法院也不应准许重新鉴定。被上诉人苏春华提交的湘雅二医院的鉴定意见书，是由交警大队委托，且相应鉴定人员及机构具有相应资质，作出鉴定的依据充分，鉴定意见书出具的程序及实体内容均符合相关规定，应被法院采信。（三）本案系机动车交通事故纠纷，系简单民事案件，苏春华的诉状中提出的事实与理由，中华财险公司是认可的。该案事实清楚，权利义务关系明确，争议标的不大，完全符合简易程序适用条件。原审判决即使超过审限，也不影响本案的实体判决。（四）苏春华的房屋已被拆迁，其住所地隶属于长沙市雨花区，应当按照城镇居民标准计算其损失。鉴定意见书符合实际情况，苏春华提交证据证明了其工作情况，原审法院判决有据，适用法律正确。
被上诉人龚维龙答辩称：龚维龙在一审中已经向法院提交了证据，发表了相应的意见，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，责任划分清晰，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人岳阳速达物流有限公司未发表书面或口头答辩意见。
本院二审中，上诉人中华财险公司、被上诉人苏春华、龚维龙、岳阳速达物流有限公司均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括两个方面，一是被上诉人苏春华因本案交通事故产生的残疾赔偿金、误工费损失金额；二是原审法院审理程序是否合法问题。具体分析如下：
（一）被上诉人苏春华因本案交通事故产生的残疾赔偿金、误工费损失金额。第一、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准予以确定。本案中，依据长沙市雨花区东山街道侯照社区筹建委员会、长沙市公安局雨花分局东山派出所联合出具的书面证明、当事人陈述等证据，本案被侵权人苏春华及其妻子、小孩的土地及房屋均被拆迁完毕，且苏春华在本案交通事故前在社区从事农电线路维修工作。原审法院按照城镇居民标准来认定苏春华的残疾赔偿金，适用法律正确，处理妥当。第二、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间应当根据医嘱或鉴定机构的意见予以确定。本案中，湘雅二医院司法鉴定中心[2014]临鉴字第1356号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“…被鉴定人本次损伤误工时间约6个月…”，该鉴定合法有效，上诉人中华财险公司未提供其他证据予以反驳，故苏春华的误工时间应认定为6个月。苏春华并未提供充分证据证明其在本案交通事故前的收入情况，原审法院根据苏春华工作情况，参照湖南省2014年度湖南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资，认定其误工费为17811.5元，处理并无不当。
（二）原审法院审理程序是否合法问题。上诉人中华财险公司认为原审法院适用简易程序处理本案不当，且超审限，违反法定程序。第一、是否应当适用简易程序。本案系机动车交通事故责任纠纷，被上诉人苏春华提交了交通事故认定书、病历记录、鉴定意见书等证据，用于证明本案的基本事实。被上诉人龚维龙作为直接侵权人，对本案交通事故责任、苏春华治疗经过等关键事实未提出异议，故本案案件基本事实清楚、权利义务关系明确，原审法院适用简易程序审理本案，并无不当。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定：“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。”本案中，虽然上诉人中华财险公司在一审中对适用简易程序提出异议，但原审法院认为其异议并不成立，并未将本案变转入普通程序审理，处理并无不当。第二、是否超出诉讼请求。机动车交通事故责任纠纷系侵权责任纠纷，医疗费用是基本赔偿项目，且被上诉人龚维龙在一审中提交医疗费用发票等证据用以证明其已经履行赔付义务，故原审法院为查明事实，应当审查医疗费用情况。另，机动车交通事故责任纠纷中，承保交强险及商业三者险保险公司应当根据合同代替侵权人履行赔付义务，审查医疗费用也是确定保险公司正确履行赔付责任的前提。原审法院审查医疗费用，查明案件基本事实，明确赔偿责任及范围，并未超出审理范围。第三、是否超出审限。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。当事人在和解过程中申请人民法院对和解活动进行协调的，人民法院可以委派审判辅助人员或者邀请、委托有关单位和个人从事协调活动。”一审审理过程中，龚维龙、苏春华申请庭外和解时间为1.5个月，故该和解期间不能计入审限。本案于2014年12月4日立案、2015年4月14日结案，扣除庭外和解时间1.5个月，并未超过3个月，符合简易程序审限规定，程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中华财险公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1039元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。