江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第1050号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：沙彦云。
委托代理人：杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市实屹物业管理有限公司，住所地在江苏省徐州市复兴北路建筑宿舍七排100-107#楼东单元303室。
法定代表人：白玉峰，该公司董事长。
委托代理人：王炳林，江苏泰信律师事务所律师。
申请再审人沙彦云因与被申请人徐州市实屹物业管理有限公司（以下简称实屹公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第00541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沙彦云申请再审称：一、原审判决认定事实错误。1、沙彦云与实屹公司在签订租赁合同时有商场平面图作为附件，实屹公司出租给沙彦云的经营用房坐落在三层扶手电梯以南。三层扶手电梯应视为�屹公司给沙彦云经营提供的商场通道。沙彦云也正是因为这个便利条件，才愿意签订租赁合同，支付较高租金。沙彦云可以允许电梯改造，但不能消除此处通道，因楼下三层扶手电梯被拆后堵死，改成门面房出租，顾客找不着路而无法进入沙彦云的经营场所，致使沙彦云无法经营。实屹公司的行为构成违约，应承担违约责任。2、案涉租赁合同明确约定实屹公司有义务保证水、电等基础设施正常，实屹公司有义务保证租赁时房屋原有状态及环境。但实屹公司拆除扶手电梯并对一楼大厅改造出租，改变了沙彦云的经营环境，对沙彦云的经营造成严重影响。3、二审判决中查明的房屋使用现状为：面对复兴北路原通往三楼的扶手电梯，现在被改造成楼梯，与事实不符。原通往三楼的扶手电梯被拆除，未改造为楼梯。二、原审判决明显不公。一审庭审录像证明商场扶手电梯及一楼门面改造均是实屹公司所为。庭审中法官否认调查韩林轩老板和实屹公司法定代表人白玉峰签订租赁合同一事。因沙彦云提供谈话录音，法官才承认调查的事实。一、二审法院法官掩盖事实真相，偏袒实屹公司，作出错误判决。综上，请求依法再审本案。
被申请人实屹公司提交意见认为：1、实屹公司是一家物业管理公司，受金凯隆大厦部分业主委托，从事物业管理和代为出租商铺。2、实屹公司履行租赁合同无违约行为。3、电梯改造事项发生在该大厦2楼，该大厦1、2楼商铺多数为自主经营，并未委托实屹公司进行物业管理。综上，沙彦云要求实屹公司承担所谓的因经营环境改变而造成的损失没有事实和法律依据，请求依法作出裁决。
本院审查查明：2011年3月20日，沙彦云与实屹公司签订租赁合同一份，约定：实屹公司出租给沙彦云的商场坐落在徐州市淮海�路201号徐州金凯隆大厦3层扶手电梯以南（不包括3楼网吧），该承租范围套内面积约为600㎡；金凯隆大厦三楼业主代表作为该商场的权利所有人，实屹公司受金凯隆大厦三楼业主代表的委托签订本合同，金凯隆大厦三楼业主代表对本合同已了解无异议，并接受本合同的全部内容。沙彦云向实屹公司承诺，对所租赁场地的使用范围：必须合法经营（婚庆系列）。商场租赁期从2011年4月1日至2018年5月10日止。该商场的租金采取半年度支付方式，租金收取时间：2011年4月1日（须提前60日即2011年9月1日交付下半年度租金）；第一年年租金为28万元，第二年、第三年每年租金为28.3万元，第四年、第五年、第六年每年租金为30万元，第七年、第八年每年租金为32万元；每次应交租金须提前60天支付，逾期不交均按应交租金的日5%作为违约金并在保证金中扣除，逾期一个月不交租金甲�有权清场，按沙彦云违约处理。场地的交付：实屹公司向沙彦云交付使用时，保证水、电路等基础设施正常。没有实屹公司的书面同意，沙彦云不得转租，如发现沙彦云转租，视为沙彦云违约，进场押金将不作退回。非经双方协商一致，任何一方都无权以任何理由解除本合同，但有下列情形之一的，除违约方承担合同总价款20%的违约金外，守约方有权解除本合同，合同自守约方发出书面通知之日起即行解除：1、实屹公司交付的场地无水、电等基础设施的；2、沙彦云利用商场从事非法活动的。双方当事人就沙彦云承租范围之外的周边通道状况等没有约定。沙彦云在租赁期间把所租场地分租给十几个业户从事婚庆系列的经营活动。2011年10月11日，沙彦云向实屹公司交付租金3万元。2012年9月3日实屹公司向沙彦云发出催款函，催促其及时交付2012年下半年租金。沙彦云开始经营时，从金凯隆大厦面向徐州市复兴北路的一楼大厅通道及北面隔壁的电梯均可以到达其所租场地。租赁期间，金凯隆大厦面向徐州市复兴北路的一楼至三楼的扶手电梯被拆除，拆除时实屹公司派员在场。金凯隆大厦面向徐州市复兴北路的一楼大厅通道被改造分别出租给叶寿伟经营云龙区大食客快餐店、王建平经营云龙区韩林轩自助烤肉城使用，但沙彦云仍可通过电梯到达其所租场地。实屹公司对沙彦云要求解除合同不持异议。
2013年5月28日，沙彦云以实屹公司将金凯隆大厦面向徐州市复兴北路的一楼至三楼的扶手电梯拆除并出租给他人经营，导致其无法经营为由诉至江苏省徐州市云龙区人民法院，要求判令解除合同，实屹公司向其支付违约金40万元（合同总价款的20%）。
一审法院认为：沙彦云与实屹公司之间的租赁协议依法成立，且合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。庭审中，双方均同意解除合同，且不违反相关法律规定，应予以准许。沙彦云主张实屹公司将进入其租赁的经营场所的大门通道堵死租给他人经营致使沙彦云无法经营从而存在违约行为，要求解除合同并支付违约金。但沙彦云提供的证据仅能证明其开始经营时从金凯隆大厦面向徐州市复兴北路的一楼大厅通道及北面隔壁的电梯均可以到达其所租场地，后大厦面向徐州市复兴北路的一楼至三楼的扶手电梯被拆除、面向徐州市复兴北路的一楼大厅通道被改造出租，但从面向徐州市复兴北路的一楼电梯仍可到达沙彦云所租场地，不足以证实实屹公司存在违反租赁合同约定的违约行为，应由沙彦云承担举证不能的不利后果。故沙彦云要求实屹公司支付违约金40万元的诉讼请求没有事实和法律依据。该�于2013年11月27日作出（2013）云民初字第1138号民事判决：一、判决生效之日，双方当事人于2011年3月20日签订的租赁合同解除；二、驳回沙彦云的其他诉讼请求。
沙彦云不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。二审中经现场查看，租赁房屋使用现状为：1、该场地现在仍然有部分经营婚庆用品的商铺在经营。2、面对复兴北路原通往三楼的扶手电梯，现在被改造成楼梯，且在二楼至三楼之间增加一道防火门，平时为关闭状态。三楼现在由旅馆和婚庆用品商铺共同使用。在东站广场和复兴北路的拐角处有直达该三楼经营场所的客梯可以使用。该院于2014年4月2日作出（2014）徐民终字第00541号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查期间，沙彦云对二审法院查看现场内容中“面对复兴北路原通往三楼的扶手电梯，现在被改造成楼梯”有异议，认为尽管有楼�，但不能通行。沙彦云陈述现在从一楼到三楼有2个电梯可直达，一个货梯一个客梯，但都在大楼的后面，客梯在临街的角落。
本院认为：沙彦云的申请再审理由不能成立。理由是：1、案涉租赁合同关于对场地的交付部分约定实屹公司向沙彦云交付使用时，保证水、电路等基础设施正常，但并不能因此得出金凯隆大厦不得改造其设施的结论，且案涉租赁合同只是约定沙彦云租赁的场地为金凯隆大厦3层扶手电梯以南，并未对该租赁场地的通道使用情况作出约定，也未约定金凯隆大厦的扶手电梯为实屹公司必须提供的通道。2、从金凯隆大厦现场查看情况看，三楼现在由旅馆和婚庆用品商铺共同使用，在东站广场和复兴北路的拐角处有直达该三楼经营场所的客梯可以使用。本院审查期间，沙彦云亦陈述从一楼到三楼有2个电梯可直达。即现在仍有电梯可以到达三楼经营�地，沙彦云认为扶手电梯被拆除致使沙彦云无法经营的申请再审理由不能成立。3、沙彦云租赁期间，因金凯隆大厦一楼至三楼的扶手电梯被拆除、一楼大厅通道被改造出租，沙彦云为此提出解除案涉租赁合同，现租赁合同已经提前解除。对沙彦云要求实屹公司支付40万元违约金的请求，因其该项主张缺乏合同依据，且未能提供证据证明其存在损失的数额，一、二审判决驳回沙彦云以此为由要求实屹公司支付违约金的请求并无不当。
综上，申请再审人沙彦云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沙彦云的再审申请。
审 判 长 史留芳
审 判 员 陈志明
代理审判员 杨志刚
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张俊勇