陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0125民初100号
原告：汪浩，男，1995年2月26日生，汉族，居民。
委托代理人：李娜，陕西致易衡律师事务所律师。
委托代理人：贺文杰，陕西致易衡律师事务所律师。
被告：陕西盛景置业有限公司。
法定代表人：李智，系该公司总经理。
委托代理人：野炳衡，北京市中银（西安）律师事务所律师。
委托代理人：郝丽芳，北京市中银（西安）律师事务所律师。
原告汪浩与被告陕西盛景置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪浩之委托代理人李娜、贺文杰与被告陕西盛景置业有限公司之委托代理人野炳衡、郝丽芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告所交土地变更费220000元、并给付利息13416.64元及本案律师代理费11500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于户县草堂镇环山路南山水草堂小区某小区D-1区51栋三层住宅，总面积为267.09平方米。双方合同中约定该土地用途为住宅，土地使用年限70年，自2012年9月27日至2082年9月27日，房屋总价款为1800000元。原告按约定交付了总价款，可被告于2014年11月以房屋需要办理房产证为由向业主收取土地变更费，凡不交该笔费用，一律不予办理房产证，原告迫于无奈向被告交了220000元，但被告收取该220000元无任何法律依据。原告多次与被告协商此事无果，现诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告陕西盛景置业有限公司辩称，本案所设房屋为原告母亲吴新荣于2009年3月27日所购买，当时合同约定土地使用年限自2004年4月21日起算50年。后因户县房管所停止进行合同备案登记，并停止办理房产证相关事宜，原告之母吴新荣于2010年4月9日办理房屋交接手续并装修入住。在此期间，户县国土资源局将原有《户国用（2006）第994号》土地证变更为《户国用（2012）第81号、82号》，土地使用年限变更为70年住宅用地，且可办理分户房屋所有权证，但需补交土地出让金。2014年8月，原告父亲汪义发与母亲吴新荣咨询要求将房屋变更到原告名下。后经我方协调，原告父亲汪义发于2014年11月4日带着户口本、身份证及原告母亲吴新荣于2009年购房合同办理了更名手续，按照原购房价款缴纳了契税54000元、出让金220000元、登记费80元及档案费50元，并将原告之母吴新荣购房的收款收据变更为汪浩购房的收款收据，并且原告与我方重新签订了《商品房买卖合同》，房款仍是原房屋价款1800000元，土地使用年限变更为70年。2015年1月31日，原告之父汪义发领取了房产证、房款发票及契税发票。原告缴纳土地出让金之前已经明知土地使用年限由50年变更为70年，且其认可缴纳土地出让金，亦从中受益。另外，土地出让金最终交给国家，被告并未从中受益，不符合不当得利之法定要件，故请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：因原告提交的商品房买卖合同（2014年）与被告提交的商品房买卖合同（2014年）合同相互印证一致，故对原告提交的商品房房合同（2014年）予以采信；原告提交的收款收据（2014年11月4日），因被告对该证据真实性无异议，故对该收款收据予以采信；原告提交的证人吴生震证言及证人孙素琴证言，因证人吴生震、孙素琴均未出庭，其不符合证人证言证据规则要求，故对证人吴生震、孙素琴证言不予采信。
对被告提交的原告与父亲汪义发及母亲吴新荣户籍证明，因原告对该户籍证明真实性无异议，故对该户籍证明予以采信；对被告提交的户国用（2006）第994号国有土地使用证、县建规（2006）18号建设工程规划许可证、市房预售字第（2007）007号预售许可证，因其未提交原件进行核对，不符合证据规则要求，故对户国用（2006）第994号国有土地使用证、县建规（2006）18号建设工程规划许可证、市房预售字第（2007）007号预售许可证均不予采信；被告提交的商品房买卖合同（2009年3月27日）及收款收据（2009年4月8日），因其与原告陈述相符，且二者可以相互印证，故对该商品房买卖合同（2009年3月27日）及收款收据（2009年4月8日）予以采信；被告提交的山水草堂项目业主登记表、房屋验收交接清单、业主入伙领取资料登记表、钥匙交接清单和装修申请表，因其均有原告之母吴新荣签字，且该房屋与原、被告于2014年所签商品房买卖合同中的房屋为同一房屋，原告亦未否认该组证据中签字非原告之母吴新荣所签，故对山水草堂项目业主登记表、房屋验收交接清单、业主入伙领取资料登记表、钥匙交接清单和装修申请表均予以采信；被告提交的户国（2012）第81、82号国有土地使用证、地字第（2012）12号建设用地规划许可证、市房预售字第（2013）001号商品房预售许可证和2012年12月15日通告照片，因被告对其真实性予以认可，故对户国（2012）第81、82号国有土地使用证、地字第（2012）12号建设用地规划许可证、市房预售字第（2013）001号商品房预售许可证和2012年12月15日通告照片真实性予以采信；被告提交的2013年11月7日物业费收款收据，因原告系汪义发、吴新荣之子，汪义发与吴新荣系夫妻关系，物业费收款收据中有汪义发签字，故对该物业费收款收据真实性予以采信；被告提交的2014年11月4日收款收据四张，因原告对该四张收款收据的真实性均无异议，故对四张收款收据真实性予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实：吴新荣与汪义发系夫妻关系，原告系吴新荣与汪义发之子。2009年3月27日，原告之母吴新荣与被告签订了编号为GF-2000-0171商品房买卖合同一份，吴新荣从被告处以1800000元购买了被告所建山水草堂中D1区51栋房屋一套，土地使用年限50年，自2004年4月21日起至2054年4月21日止。2009年4月8日，吴新荣一次性支付被告购房款1800000元。2010年4月9日，吴新荣填写了山水草堂业主登记表，验收了房屋，并领取了钥匙。2011年5月8日，吴新荣递交了装修申请表，装修起止时间为2011年5月15日至2011年8月15日，但一直未办理房产证。2012年10月11日，户县国土资源局通过户国用（2012）第81号土地使用证及户国用（2012）第82号土地使用证将原告之母吴新荣所购房屋的土地使用年限由50年变更为70年，并要求补交土地出让金，被告先行交付了部分土地出让金，并通过张贴公告等方式要求住户补交土地出让金，每户补交土地出让金是按照补交土地出让金总额与总面积之比再乘以每户面积计算得出。2014年，经协商将原告之母吴新荣与被告所签购房合同中的买受人由原告之母吴新荣变更为原告，改由原告与被告签订编号为GF-2000-0171商品房买卖合同，房号及房屋价款并未发生变化，土地使用年限变更为2012年9月27日至2082年9月27日，该合同于2014年11月11日在户县房地产管理部门备案。2014年11月4日，被告将原告之母吴新荣交付房款的收款收据换为了原告交付房款的收款收据，原告实际并未重新交付房款，但原告交付了房屋所在土地使用年限由50年变更为70年应补缴的土地变更费（土地出让金）220000元。2014年12月24日，原告办理了房产证。后来，原告认为其不应补交220000元土地变更费（土地出让金），并多次与被告协商无果，其于2015年12月30日诉至本院要求：1、判令被告退还原告所交土地变更费220000元、给付利息13416.64元及本案律师代理费11500元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，因原、被告意见分歧较大致本案调解无效。
本院认为，诉讼中，双方当事人确认的争议焦点有：原告是否应补缴土地出让金220000元。公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利息返还受损失的人。原告之母吴新荣仅将其于2009年3月27日与被告签订的商品房买卖合同中买受人变更为原告，房屋所在土地使用年限由2004年4月21日起至2054年4月21日的50年变更为2012年9月27日至2082年9月27日的70年，在所购房屋及房屋价款均未发生变化的情况下，原告实际从中获得利益。户县国土资源局于2012年10月11日变更土地使用证之前，被告已将房屋实际交付原告之母吴新荣，且其已装修完毕。原告之母吴新荣将房屋买受人变更为原告后，被告先行替住户向户县国土资源局垫付缴纳了部分应补交土地出让金，原告在明知房屋所在土地使用年限变更的情况下，补交了50年变更为70年的土地变更费（土地出让金）220000元，被告亦在向原告出具的收款收据中进行了注明，原告亦未提交被告胁迫其交付土地变更费（土地出让金）220000元的相关证据，足以说明双方就补交土地出让金（土地变更费）达成了一致意见，双方应当遵守诚实信用基本原则。
综上所述，原告请求被告返还220000元，并给付利息13416.64元之诉讼请求不符合不当得利之法定条件，不予支持；原告要求被告给付律师费11500元无协议约定，不符合法律规定，故对该请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪浩全部诉讼请求。
本案诉讼费4970元，由原告汪浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 谢水浪
审 判 员 张 云
人民陪审员 胡 泊
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王亚萍