广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1394号
上诉人（原审原告）龙家印，男，1989年11月12日出生，住贵州省天柱县。
委托代理人黎雄。
被上诉�（原审被告）班贤斌，男，1976年7月21日出生，住广西都安瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）深圳市顺安物业管理有限公司，住所地（办公场所）。
法定代表人吴伟泉。
被上诉人（原审被告）佛山市万乘实业有限公司，住所地。
法定代表人卢启威。
委托代理人黎伟贤。
委托代理人邓燕琼。
上诉人龙家印因与被上诉人班贤斌、深圳市顺安物业管理有限公司（以下简称顺安公司）、佛山市万乘实业有限公司（以下简称万乘公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，万乘公司和顺安公司签订了2009年10月10日、2010年10月13日、2012年3月21日物业保安服务合同书各一份、物业保安服务合同补充协议一份、万乘公司安全防范方案二份，约定从2009年10月10日至2013年3月31日由顺安公司向万乘公司提供物业保安服务。龙家印与班贤斌均是顺安公司的员工。班贤斌因经常喝醉酒闹事，于2013年3月中旬被顺安公司的保安队长钟振粦辞退，班贤斌怀恨在心。2013年3月22日9时30分许，班贤斌多次去到乐从镇路洲工业区万乘公司宿舍楼4楼403宿舍找钟振粦，因找不到钟振粦，班贤斌就用一条钢筋往睡在该宿舍1号床的龙家印腹部捅了一下，随后逃离现场。龙家印受伤后即到佛山市顺德区乐从医院住院治疗，经诊断为：空肠多发穿孔，肠系膜多发穿孔、腹主动脉穿孔、腹壁皮肤割裂伤，失血性休克。龙家印住院至2013年4月9日出院，住院期间陪人天数18天，出院医嘱休息90天。龙家印因此产生医疗费47628元，其中顺安公司支付了4000元。2013年7月24日，中山大学法医鉴定中心鉴定龙家印空肠破裂已行修补术、肠系膜破裂已行修补术、腹主动脉穿孔修补术均符合十级伤残，评定为十级伤残三项。龙家印因此花费鉴定费980元。另查明，龙家印属贵州省天柱县农业家庭户口，在佛山地区居住并工作了一年以上。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、班贤斌应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给龙家印149433.5元；二、驳回龙家印的其他诉讼请�。原审案件受理费150元（龙家印已预付），由班贤斌负担。
上诉人龙家印不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，依法改判被上诉人万乘公司、顺安公司承担违反安全保障义务的补充赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人班贤斌、万乘公司和顺安公司承担。理由是：一、原审判决对万乘公司、顺安公司在管理上违反安全保障义务的事实上由于在证据审查上不充分，导致在事实认定方面存在错误。龙家印受到第三人侵害的地点是在万乘公司、顺安公司提供的公司宿舍内，而第三人进入该宿舍实施侵害必须经过两道门岗才能到达，且两道门岗均有保安员24小时值班。而万乘公司与顺安公司签订的服务合同中的门岗职责说明书明确规定：外来人员出入必须登记，没带厂牌员工不准进入厂区，公司人员不受外来人员伤害，禁止外来人员进入厂区。班贤斌已于2013年3月12日办�离职手续且已离厂，其进入厂区应按公司规定办理相关手续，但本案中，万乘公司与顺安公司没有任何证据证明已履行相应的职责。可见万乘公司与顺安公司疏于管理，没有尽到基本的安全保障义务。二、原审判决认为对班贤斌的行为，万乘公司与顺安公司无法预见，故与他们疏于管理无因果关系，是对安全保障义务人的行为与损害行为之间因果关系认定缺乏足够的认知。本案中，从风险或损害行为的来源及强度看，风险来源于厂区之外，万乘公司与顺安公司只要善尽安全保障义务，班贤斌根本不可能进入厂区实施侵害，完全可避免损害的发生。三、上诉人要求万乘公司与顺安公司承担赔偿责任，既有事实也有法律依据。
被上诉人万乘公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人班贤斌、顺安公司未提交答辩意见。
各方当事人二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人万乘公司、顺安公司应否负有安全保障义务，并据此对上诉人龙家印因被上诉人班贤斌的侵权行为所遭受的损害承担相应的补充赔偿责任。对此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于安全保障义务的规定，结合本案具体案情，作如下分析：
一、被上诉人万乘公司、顺安公司并非安全保障义务的责任主体。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相�的补充责任。”可见，承担安全保障义务的责任主体应为公共场所的管理人或群众性活动的组织者。
首先，关于公共场所管理人，该公共场所主要指以不特定社会公众为对象而提供各类公共服务的经营场所。对此，应主要结合以下两个方面来理解：其一，该公共场所的功能为向社会公众提供住宿、餐饮、购物、娱乐、储蓄、交通运输等各类公共服务；其二，该公共场所服务的对象是不特定多数的社会公众。而本案侵权行为的发生地在被上诉人万乘公司的厂区内，万乘公司属于依法成立的有限责任公司，从事经核准的钢材贸易经营活动，该厂区即属万乘公司开展其自有经营管理活动的区域，而非向社会提供前述各类公共服务的公共场所。同时，该厂区既为万乘公司自己经营管理的场所，则万乘公司享有自主决定能够进入厂区内的人员范围的权利，这显然也区别于向不特定多数的社会公众开放的公共场所。因此，本案的侵权行为发生地并非《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，万乘公司、顺安公司也非公共场所的管理人。
其次，关于群众性活动的组织者，该群众性活动主要指面向社会公众举办的参加人数较多的活动。本案的侵权行为发生在万乘公司的日常经营管理过程中，显然并非在临时组织的群众性活动中，因此，万乘公司、顺安公司不符合作为群众性活动组织者的条件。
综上，本案的侵权行为发生于万乘公司宿舍楼4楼403房，该宿舍位于万乘公司厂区内部，主要为万乘公司提供给顺安公司的保安人员住宿所用。万乘公司厂区为封闭性区域，由顺安公司负责提供安保，并不向社会公众开放。故本案侵权行为发生地并非公共场所。上诉人龙家印受到被上诉人班贤斌侵害时，正于宿舍内休息，亦非参加�众性活动。因此，被上诉人顺安公司、万乘公司既不是公共场所管理人，也不是群众性活动的组织者，不属于安全保障义务的责任主体。
二、万乘公司聘请顺安公司提供物业保安服务并不属于安全保障义务。
首先，万乘公司聘请顺安公司提供安保服务，是万乘公司的权利而并非义务。安全保障义务是法律规定公共场所的管理人或群众性活动的组织者为了维护公共场所或群众性活动场所秩序，维护相关场所内人员、财产安全而采取必要保障措施的义务。而在本案中，万乘公司聘请顺安公司提供物业保安服务，并非为了维护公共场所或群众性活动场所的安全，而主要是基于维护其内部经营管理秩序、保障公司员工和财产安全的考虑，是万乘公司行使自身权利的体现。换言之，万乘公司是否聘请专业公司提供物业保安服务或要求专业公司提供何种标准的物业保安服务�均属万乘公司的权利而不是义务。不能由于万乘公司聘请了顺安公司提供较高标准的物业保安服务，而要求万乘公司对第三人的安全承担较高标准的保障义务。
其次，安全保障义务为法定义务，应依据公共场所或群众性活动场所的实际环境情况，结合其他相关法律法规对安全保障内容的规定作具体分析判断，并非由当事人约定。而万乘公司与顺安公司签订的物业保安服务合同，当中的权利义务条款为合同双方当事人自行约定，两者之间具有显著区别。因此，有关物业保安服务的内容、标准等，并非法律规定的义务，而全由万乘公司与顺安公司自行协商确定，根据合同相对性原则，其效力亦只及于合同双方当事人，而不及于合同以外的第三人。换言之，该物业保安服务合同的约定及履行，均属于万乘公司与顺安公司之间的合同法律关系，上诉人龙家印无权援引该合�内所约定的权利义务，作为万乘公司、顺安公司负有法定的安全保障义务的依据，并要求万乘公司、顺安公司承担相应的补充赔偿责任。
综上所述，上诉人龙家印以被上诉人万乘公司、顺安公司未履行物业保安服务合同，疏于管理为由，主张万乘公司、顺安公司违反安全保障义务，进而应对被上诉人班贤斌所造成的侵权损害承担补充赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1247元，由上诉人龙家印负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴文坚
审判员 文 坚
审判员 黄 维
二〇一四年七月十七日
书记员 邹佩怡