甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民再终字第3号
上诉人（原审原告）：甘肃省永登新中水泥厂。
委托代理人：段家臻，男。
委托代理人：杨德山，甘肃昶泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钱长连，男。
委托代理人：韦理，甘肃太平洋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：永登县中堡镇人民政府。
法定代表人：陈立升，该镇镇长。
委托代理人：常永吉，该镇法律服务所法律工作者。
上诉人甘肃省永登新中水泥厂（以下简称：新中水泥厂）与上诉人钱长连承包经营合同纠纷一案，兰州市中级人民法院于2003年6月20日作出（2003）兰法民二初字第118号民事判决，已经发生法律效力。后因钱长连申诉，兰州市中级人民法院于2011年2月23日作出（2011）兰法民申字第030号民事裁定，决定再审本案，并于2011年5月11日作出（2011）兰法民再字第031号民事判决，已经发生法律效力。此后兰州市中级人民法院又于2011年7月13日作出（2011）兰法民监字第03号民事裁定，决定再次再审本案，并于2011年10月27日作出（2011）兰法民再字第42号民事判决。宣判后，钱长连不服上诉，本院于2012年12月7日作出（2012）甘民再终字第26号民事裁定，撤销原判，发回重审。兰州市中级人民法院重审后，于2013年12月12日作出（2013）兰民再字第08号民事判决，新中水泥厂、钱长连均不服上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新中水泥厂的委托代理人段家臻、杨德山，钱长连及其委托代理人韦理，中堡镇政府的委托代理人常永吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2003年4月15日，原审原告新中水泥厂提起诉讼称，该厂与钱长连2001年5月18日签订承包经营合同约定，钱长连经营新中水泥厂两年（2001年5月18日至2003年5月18日），承包费为每年90万元。合同生效后，新中水泥厂按合同全面履行了义务，但钱长连却以种种借口不交纳承包费，现请求依法判令：1、解除双方签订的承包经营合同；2、判令被告交纳承包费180万元，返还材料费878484.98元；3、判令被告停止侵权行为；4、被告承担所有诉讼费用。
原审被告钱长连辩称，关于解除合同，事实上已不存在，新中水泥厂属于中堡镇政府，王新忠不交租赁费后，中堡镇政府于2003年4月14日通知解除了合同；新中水泥厂诉钱长连不交承包费的依据不存在。钱长连承包后，共支付王新忠实际费用2067481.86元，已超支承包费用267481.86元；新中水泥厂未向钱长连提供必要的动力条件和生产设备，王新忠在经营中欠电费60万元，王新忠与钱长连商议费用从承包费中支付，钱长连先后购买了386030.83元的发电设备，另外王新忠参与新建了10万吨立窑项目，支付工程费450000元，钱长连已实际支出2873511.69元，冲抵承包费后已超支1073511.69元。新中水泥厂发包水泥厂的行为未得到中堡镇政府的同意，因此合同无效；王新忠的转租已被中堡镇政府解除，因此王新忠以水泥厂名义提起诉讼不具备诉讼主体资格，请求驳回新中水泥厂的诉讼请求。
兰州市中级人民法院重审查明：新中水泥厂原名兰永水泥厂，系永登县中堡镇政府经县乡镇企业管理局、县计划委员会批准，投资成立的集体企业，于1990年4月24日批准注册登记，注册资本870万元，法定代表人包永志（经中堡镇党委任命），经济性质为集体所有制。
1998年5月28日，甘肃省冶金工业物资供销总公司（以下简称：冶金公司）从中堡镇政府租赁了兰永水泥厂，同一天冶金公司又将兰永水泥厂转租给王新忠任法定代表人的海南坤源冶金化工有限公司（以下简称：海南坤源公司）。经中堡镇政府和冶金公司盖章同意，1998年6月13日永登县工商局应海南坤源公司的申请，将兰永水泥厂变更企业名称为新中水泥厂。
后中堡镇政府向法院起诉，要求冶金公司和海南坤源公司偿付租赁费等，经永登县人民法院调解并于2001年6月12日作出（2000）永武民初字第165号民事调解书，海南坤源公司同意向镇政府支付租赁费等。
2001年5月18日，时任新中水泥厂法定代表人王新忠与钱长连签订《承包经营合同书》，约定：钱长连自愿承包新中水泥厂，期限自2001年5月18日起至2003年5月18日，承包费为每年90万元，合同生效后钱长连向新中水泥厂支付10万元，从水泥厂开工生产的第一个月起计算，十二个月结清年承包费用。钱长连享有承包期间水泥厂的承包经营管理权、生产经营权等，并约定原兰永水泥厂的债权债务由原合同三方负责处理。钱长连承担经营管理的相关费用，按期交纳有关部门应收的各项费用。2001年6月11日，新中水泥厂与钱长连对该厂的库存材料进行了盘点，其中包括化验药品、电器、备件及劳动用品，共计金额878484.98元，后钱长连开始经营。2003年4月15日双方因缴纳承包费等问题产生纠纷，新中水泥厂提起诉讼，要求依法判令钱长连支付承包费及交还新中水泥厂。
2003年5月14日，中堡镇政府从新中水泥厂的实际负责人赵东海处接收了新中水泥厂及库存材料886867.50元，并告知冶金公司及海南坤源公司处理租赁合同相关事宜。中堡镇政府于2003年6月19日下文，任命赵东海为新中水泥厂厂长，免去王新忠新中水泥厂的厂长职务。2004年6月10日中堡镇政府将新中水泥厂转让给赵东海，并约定冶金公司和海南坤源公司租赁经营该厂期间（1998年5月—2003年5月）发生的债权债务由上述两公司承担，中堡镇政府不承担任何责任。
兰州市中级人民法院原一审认为，新中水泥厂与钱长连签订的承包经营合同不违反法律规定，应依法确认有效。钱长连承包后，未按合同约定支付承包费用，对此应负全部违约责任，应按约定偿付所欠的承包费用及接收的材料费。鉴于承包期已满，合同应予解除，承包人钱长连应向新中水泥厂移交所承包的企业。
关于钱长连在原审中提出的答辩理由，新中水泥厂在发包给钱长连承包之前，尽管存在很多层的租赁及承包关系，但新中水泥厂向钱长连发包时具有合法的资格，即发包时新中水泥厂是独立的法人，故承包合同合法有效。该承包法律关系是独立存在的，对所涉及到的经济纠纷应单独处理。且钱长连与新中水泥厂在合同中约定，原企业的债权债务由三方处理，审理中钱长连并未对此举证，故不应在本案中合并审理。况且钱长连也未提出反诉，所以答辩理由不予支持。遂作出（2003）兰法民二初字第118号民事判决：一、解除新中水泥厂与钱长连签订的承包经营合同，钱长连将水泥厂移交给新中水泥厂；二、钱长连支付新中水泥厂承包费180万元、材料费878484.98元。案件受理费32984元，由钱长连负担。
新中水泥厂、钱长连在收到上述判决后，双方均未上诉，该判决2003年7月16日已经发生法律效力。
2010年10月，原审被告钱长连向有关部门递交申诉材料，认为其承包期间已偿还承包前的债务共计311.46万元，远远超过（2003）兰法民二初字第118号民事判决确定的应向新中水泥厂交纳的承包费和材料款267.84万元，因此，其无需再向新中水泥厂交纳任何费用。请求再审撤销（2003）兰法民二初字第118号民事判决。
兰州市中级人民法院第一次再审查明，经三方对账（钱长连、中堡镇政府、赵东海作为法定代表人的新中水泥厂），钱长连在经营期间补发经营前的职工工资15.74万元，补交经营前的电费62.94万元，王新忠支取了15.13万元，永登县法院执行了经营前新中水泥厂所欠案款75.17万元，镇政府收取承包费95.26万元。2003年5月14日，中堡镇政府从新中水泥厂的实际负责人赵东海处接收了新中水泥厂及库存材料886867.50元。
兰州市中级人民法院第一次再审认为，新中水泥厂与钱长连签订的承包经营合同有效。钱长连承包新中水泥厂后，已经按照合同约定支付了承包费用，归还了接收的库存材料。鉴于承包期已满，新中水泥厂已被镇政府收回，合同应予解除。原判认定钱长连承包后未按合同约定支付承包费用及归还库存材料错误，应予纠正。遂作出（2011）兰法民再字第031号民事判决：一、撤销（2003）兰法民二初字第118号民事判决；二、驳回新中水泥厂的诉讼请求。案件受理费32984元，由新中水泥厂负担。
宣判后，双方均未上诉，该判决已经发生法律效力。
本案本次重审过程中，钱长连提交多份证据材料，证明在其承包新中水泥厂期间，王新忠个人支取现金140940元及拉走价值260520元的水泥，补交王新忠经营期间旧欠职工工资15.13万元，旧欠电费622568.85元，旧欠永登塑料厂的货款61400元，王新忠指定其亲属及债务人拉走价值278700元的水泥，中堡镇政府从钱长连处拉走价值95.26万元的水泥，这些费用应视为其已经向王新忠及新中水泥厂交纳的承包费。2003年5月14日中堡镇政府接收了新中水泥厂及库存材料886867.50元。故（2003）兰法民二初字第118号民事判决中认定的属新中水泥厂的材料款878484.98元，在2003年5月份承包期届满后已经交还给中堡镇政府，因此不存在由钱长连支付给王新忠任法定代表人的新中水泥厂878484.98元的事实。综上，钱长连认为其实际上已经向新中水泥厂（王新忠）交纳了（2003）兰法民二初字第118号民事判决确定的承包费和材料款总计267.84万元，因此，其无需再向王新忠交纳任何费用。请求撤销（2003）兰法民二初字第118号民事判决。
新中水泥厂（王新忠）辩称，钱长连在2003年中止执行（2003）兰法民二初字第118号民事判决后，在长达七年的时间里未诉讼主张自己的权利，早已经超过申请再审的诉讼时效。对于钱长连提出已经向王新忠和中堡镇政府交纳承包费的证据，其认为因钱长连在法律规定的举证期限内没有向法院提出上述证据，钱长连因此丧失了证据提出权和证明权，故对钱长连提出已经向王新忠交纳承包费的证据不予质证。
第三人中堡镇政府称，王新忠租赁中堡镇政府所属的新中水泥厂后又承包给钱长连经营。在钱长连经营新中水泥厂期间向中堡镇政府交纳承包费95万多元，之前的费用王新忠没有支付，中堡镇政府已经向永登县法院申请执行。
本案重审的主要争议焦点为：1、本案中新中水泥厂适格的法定代表人是谁？2、钱长连是否已经足额向新中水泥厂（王新忠任法定代表人期间）交纳了承包费？
兰州市中级人民法院重审认为，新中水泥厂（王新忠）与钱长连签订的承包经营合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，该合同合法有效。签订合同后，新中水泥厂向钱长连移交了化学药品、电器、备件及劳动用品等，并移交了经营权和管理权，履行了合同义务。此后钱长连对该厂实际经营并管理，故钱长连应按照合同约定向新中水泥厂支付承包费用。
关于本案中新中水泥厂的法定代表人如何确定的问题。新中水泥厂的法定代表人在原承包经营合同纠纷一案审理期间以及判决生效后，因租赁、转让等已经发生了多次变化，但新中水泥厂与钱长连承包合同纠纷一案的主要事实发生在2001年5月18日至2003年5月18日期间。这一时期新中水泥厂处于海南坤源公司租赁经营期间，而该公司的法定代表人为王新忠。2003年在本案诉讼中，向钱长连主张承包费用的是王新忠任法定代表人的新中水泥厂，故承包经营合同中的权利义务的承担者均为王新忠任法定代表人的新中水泥厂。本案中，从赵东海个人与新中水泥厂的关系看，钱长连与赵东海于2010年11月5日共同向原审法院提交了《新中水泥厂承包经营经过情况说明》，在该材料中双方共同陈述，钱长连承包新中水泥厂期间，曾与赵东海合伙经营（2001年5月18日至12月30日），后又约定由赵东海经营至承包期满，并承担该《承包经营合同》所产生的法律及经济责任。结合钱长连在审理该案时，给赵东海出具授权委托书的事实，不难看出，在钱长连承包经营新中水泥厂期间，相对于发包方新中水泥厂（王新忠）而言，钱长连与赵东海的法律地位是相同的，双方的利益也是共同的，其二人与发包方新中水泥厂（王新忠）的利益是相对立的。钱长连针对承包合同纠纷一案申请再审时，在钱长连的申诉材料中，赵东海多次以证明人的身份在材料上签字，从利益关系上看，赵东海与申诉人钱长连的主张是一致的。因此，在本院（2011）兰法民再字第31号案再审中，将赵东海作为原审原告新中水泥厂的法定代表人参加诉讼，并对该案所针对的2001年5月
--2003年5月期间新中水泥厂的实体权利作出处分，显属错误，应予纠正。
关于双方合同的履行情况以及承包费的交纳情况。在原审法院三次审理中，王新忠均未出庭参加诉讼。在原审法院再审审查的询问笔录中王新忠称，其与冶金公司、中堡镇政府的租赁合同期满后，租赁费没清算过，但是用水泥顶替了，差也差不太多。中堡镇政府从钱长连处拉水泥代为清偿承包费（95.26万元）的问题，其认为中堡镇政府没有理由向钱长连要承包费，对此不认可；对于钱长连申诉称其垫付新中水泥厂旧欠电费（62.94万元）问题，王新忠认为没有那么多；对其个人从钱长连处支取15.3万元的证据，王新忠认为有其亲笔签字的部分予以承认。关于钱长连主张王新忠个人拉走价值260520元水泥的事实，王新忠承认拉水泥的批条是他签字的，但批条须有管理人员瞿阳花的签字和王新忠的条章和出门证对应上，才能证明拉走了水泥，才能顶替承包费。
经审查的证据有：1、王新忠个人向钱长连借款：本次重审期间钱长连提供证据中，王新忠个人借据共12张，新中水泥厂旧欠税款10000元，合计125840元。上述借据有王新忠个人签字，并注明“承包费中列支”或“在材料费中列支”字样，且王新忠对个人借款予以承认，故对钱长连提出该部分应视为其向新中水泥厂交纳承包费的主张予以支持。
2、王新忠个人拉走水泥情况：在钱长连承包新中水泥厂期间，王新忠个人拉走水泥，并有其签字的单据有40张，合计水泥937吨。有一张单据未写水泥数量，明确用水泥顶账3.2万元。钱长连主张上述王新忠共拉走价值260520元水泥（每吨价格从260元到290元不等）。上述有些单据中王新忠注明“承包费中列支”或“在材料费中列支”等字样，且均有王新忠签字，故对钱长连提出王新忠拉走价值260520元的水泥应冲减承包费的主张予以支持。
3、新中水泥厂旧欠其他债务拉走水泥：因欠款纠纷，2000年6月12日，永登县法院作出（2000）永经一初字第40号民事调解书，内容为新中水泥厂支付永登塑料制品厂货款81596元。后新中水泥厂与永登塑料制品厂于2001年10月8日达成和解协议，并有王新忠和赵东海签字，对（2000）永经一初字第40号判决货款的履行，由上述原、被告的法定代表人达成协议，新中水泥厂用解放牌客货车一辆顶账6.5万元，王新忠签字并注明“在材料费中列支”。新中水泥厂于9月8日支付2000元，10月9日交付客货车一辆给永登塑料厂，并同时支付现金1400元。新中水泥厂给永登塑料厂合计支付61400元。因该调解书确定的债务均发生在钱长连承包之前（2001年5月18日至2003年5月18日），故可以确定为新中水泥厂旧欠债务且该笔债务在钱长连承包期间已经实际履行。
4、钱长连主张其支付新中水泥厂旧欠职工工资15.74万元，并提供了新中水泥厂工资结算发放表10张。其中合计应发15.74万元，实发58392元。上述材料均未注明发放工资和领取工资的日期，无法证明是否为旧欠工资。故对钱长连主张其替王新忠经营新中水泥厂期间支付旧欠工资情况不予认定。
5、钱长连还提供证据认为，王新忠在其承包新中水泥厂期间指定其亲属（妻弟鲁玉海、弟弟王新国、妹妹王新梅）拉走水泥凭证共27张，共计345吨水泥价值89700元，应冲减承包费；因王新忠欠他人债务被法院执行或指派他人拉走水泥凭证51张，水泥725吨合计188500元，应冲减承包费。因上述单据均没有王新忠签字，且上述证据无法证明系王新忠本人拉走水泥，故对上述证据不予认定。
6、关于旧欠电费：2002年2月到4月，兰州市供电局出具新中水泥厂缴纳电费发票5张，缴纳金额为624630.57元。钱长连称上述电费为王新忠经营新中水泥厂期间的旧欠电费，应顶替其所欠王新忠承包费。兰州供电公司于2013年5月28日出具说明称：经查证，因距今已经有11年时间，新中水泥厂早已销户，故无法查到新中水泥厂的用户信息以及2002年电费缴费相关证据，也无法证明2002年2月至4月新中水泥厂缴纳的电费属旧欠电费还是当月产生的电费。因钱长连提供的证据无法证明其缴纳的电费属旧欠电费还是当月产生的电费，故对其认为替王新忠经营该厂期间垫付旧欠电费的主张不予采信。
7、钱长连提供证据认为，在其承包新中水泥厂期间，中堡镇政府拉走价值95.26万元的水泥，因新中水泥厂为中堡镇政府所属集体企业，中堡镇政府在钱长连经营期间拉走的价值95.26万元水泥，属新中水泥厂所欠中堡镇政府的租赁费和管理费，应该能够顶替钱长连向王新忠交纳承包费的问题。因钱长连与王新忠任法定代表人的新中水泥厂签订的承包经营合同中约定，由钱长连向王新忠租赁的新中水泥厂交纳承包费，对中堡镇政府并没有交纳租赁费的合同义务，故对钱长连的上述主张不予支持。
8、资产移交。钱长连提供证据认为，2003年5月14日，中堡镇政府接收了新中水泥厂负责人赵东海移交的库存材料886867.50元。因新中水泥厂属中堡镇政府所属集体企业，在租赁合同到期后王新忠有交回新中水泥厂固定资产、库存材料的义务。赵东海在钱长连授权范围内将新中水泥厂的固定资产和库存材料上交中堡镇政府，不损害王新忠本人利益，故对该部分可以认定为钱长连代为王新忠履行了义务。
综上，钱长连已向王新忠任法定代表人的新中水泥厂交纳承包费447760元，因合同约定钱长连应交纳承包费180万元，扣除已经交纳的447760元，仍欠新中水泥厂承包费1352240元。（2003）兰法民二初字第118号民事判决中认定的钱长连欠新中水泥厂材料费878484.98元部分，因钱长连已经替新中水泥厂（王新忠）向中堡镇政府归还了该部分库存材料，故对王新忠及新中水泥厂主张交还材料费878484.98元的主张不予支持。
关于新中水泥厂（王新忠）提出钱长连因在法律规定的举证期限内没有向法院举证，根据相关法律规定钱长连因此丧失了证据提出权和证明权的问题。钱长连在原审期间未及时向法院提供相关证据证明其主张确存在重大过失。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。根据该条法律规定的精神，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，对于钱长连提供证据予以证明的事实，人民法院应予接受和审理。故对新中水泥厂（王新忠）提出的该辩解理由不予采信。
综上，本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、撤销（2003）兰法民二初字第118号及（2011）兰法民再字第31号民事判决；二、钱长连向新中水泥厂支付承包费1352240元。案件受理费32984元，由钱长连承担。
新中水泥厂、钱长连均不服上述重审民事判决，向本院提出上诉。
新中水泥厂上诉称：原审判决在适用法律、采信证据、认定事实、审理程序等方面均存在错误，而且超过再审时效，导致判决错误。钱长连用以证明其交纳承包费的证据，均为十多年前在118号案审理中应当举证而不举证的证据，原审判决无视相关法律对举证时限、证据失权的规定，在已认定钱长连未及时提供证据证明其主张存在重大过失的情况下，不但不让其承担由此造成的法律后果，反而将其提供的所谓证据作为“新的证据”予以采信，并以所谓证据证明的“错误事实”为依据，又一次作出了错误的判决，而且该案前后审理程序十分混乱，令人费解，如此次判决中又撤销了之前的118号、031号判决，是非标准何在？而且钱长连现在所提交的证据，与118号判决并非同一法律关系，最终认定钱长连将新中水泥厂移交给中堡镇政府并不损害王新忠的利益也是错误的。请求：1、撤销（2013）兰民再字第08号民事判决及（2011）兰法民再字第031号民事判决；2、维持（2011）兰法民再字第042号民事判决及（2003）兰法民二初字第118号民事判决；3、钱长连承担全部上诉费用。
钱长连上诉称：本案为企业承包纠纷，查明承包费的交纳情况是案件审理的重点，原审法院对此并没有查明，钱长连向中堡镇政府交纳的95.26万元，替王新忠支付的电费62.46万元，王新忠认可的拖欠工资5万余元均应从承包费中扣除，但原审判决对此并没有认定。请求：驳回新中水泥厂的诉讼请求。
新中水泥厂答辩称：钱长连现在提出的扣除承包费的证据，均已超过了相关法律对举证时限的规定，其应当承担证据失权的法律后果，依法不应采信。
钱长连答辩意见与其上诉理由一致。
中堡镇政府述称，钱长连是否替王新忠交纳了承包费以票据为准，请法庭在查明事实的基础上依法判决。
本院二审对兰州市中级人民法院重审查明的事实予以确认。
另查明，兰州市中级人民法院第一次再审后，即（2011）兰法民再字第031号民事判决发生法律效力后，又第二次对本案进行了再审，并作出（2011）兰法民再字第042号民事判决，认为：钱长连在法院判决、裁定均明确告知其对所主张的事项应另行起诉解决的情况下，未及时主张权利，在原判决生效七年后申诉要求再审，确已超过了法律规定的时限，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决：一、撤销（2011）兰法民再字第031号民事判决；二、维持（2003）兰法民二初字第118号民事判决。宣判后，钱长连不服上诉，本院作出（2012）甘民再终字第26号民事裁定，撤销原判，发回重审。
本院二审认为，本案焦点为：1、原审法院在本案证据采信上是否存在错误？2、钱长连现在所举的证据能否抵扣应向新中水泥厂交纳的承包费？
（一）关于原审法院证据采信是否存在错误的问题。
经查，在原（2003）兰法民二初字第118号案件审理过程中，钱长连提出其在承包期间实际支出费用等共计2873511.69元，冲抵承包费以后已超支1073511.69元，但是钱长连在当时并没有进一步举证，也没有提出反诉，只是提供了其单方书写的《已付王新忠款项清单》3页，再没有进一步提供与该清单相印证的已付款项的其它证据。最后，原审法院在该案判决中明确告知钱长连对抵扣承包费等问题，应另案处理，但钱长连在判决作出后，既没有上诉，也没有另行起诉；在（2003）兰法民二初字第118号民事判决执行阶段，钱长连又一次提出异议，原审法院再次告知其为依法核准事实，应另行起诉审理后确认，并作出（2003）兰法执字第329号民事裁定，中止了（2003）兰法民二初字第118号民事判决的执行，但钱长连在此后长达7年多的时间里，并没有向法院另行起诉，而是在2009年12月2日双方已经协商执行完毕以后，又在2010年10月份开始对（2003）兰法民二初字第118号民事判决提出了申诉。
审理认为，钱长连所提交的承包期间抵扣承包费的证据，均为在（2003）兰法民二初字第118号案件审理期间已经客观存在，应当在法律规定或法院指定的期限内提出，但因自身原因没有提出，视为其放弃了举证的权利，原审法院在该案判决及后续执行中均已明确告知其应另案处理或另行起诉以后确认，并为此专门中止了（2003）兰法民二初字第118号民事判决的执行，但钱长连在长达7年多的时间里并没有主张权利，怠于行使自己的相关权利。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十一条的规定，钱长连确实应当在（2003）兰法民二初字第118号案件举证期限内提交抵扣承包费的证据材料，在举证期限内不提交的，视为放弃举证的权利，而其现在提交的所谓证据，既不属于“一审举证期限届满后新发现的证据”，也不属于“因客观原因在延长的期限内仍无法提供的证据”，该组证据不应被认定为本案“新的证据”。
另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条也规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。对于其逾期提供证据的原因，钱长连在本次二审开庭审理中解释称，当时全权委托赵东海、雷寅生代为诉讼，所以就再没有过问过，相关证据也是由委托代理人代为提供，从2003年到2009年期间一直再没有过问过此案。
根据以上情形，足以认定钱长连在本案举证问题上存在重大过失和恶意拖延，怠于行使自己的相关权利，其逾期提供证据的行为既无“客观原因”，而且也不是“新发现”的证据，不属于民事诉讼“新的证据”，应当承担逾期不举证的法律后果。故其现在提出的承包期间抵扣承包费的证据不应当被采信，对其怠于行使原一审中诉讼权利行为的不利后果，也应该由其自行承担。
综上，在诉讼中积极举证应是当事人的自觉责任。钱长连现在提交的承包期间抵扣承包费的证据，均已超过了法律规定的举证时限，而且所提交的证据也不属于民事诉讼“新的证据”，已经丧失了举证权利，其所举的证据不具有证明效力，依法不应当被采信，钱长连应当承担证据失权的不利后果。原审法院在本案证据采信上存在不当，应予纠正。
（二）关于钱长连所举的证据能否抵扣向新中水泥厂交纳的承包费的问题。
钱长连现在所提交的承包期间抵扣承包费的证据，主要为承包期间：王新忠个人支取现金140940元及拉走价值260520元的水泥，补交王新忠经营期间旧欠职工工资15.13万元，旧欠电费622568.85元，旧欠永登塑料厂的货款61400元，王新忠指定其亲属及债务人拉走价值278700元的水泥，中堡镇政府从钱长连处拉走价值95.26万元的水泥，中堡镇政府接收库存材料886867.50元。钱长连认为以上费用足以抵扣承包费用，其实际上已向新中水泥厂交纳了（2003）兰法民二初字第118号民事判决确定的款项。
在本案历次开庭审理中，新中水泥厂法定代表人王新忠均未到庭参加诉讼，原审法院在（2011）兰法民监字第03号案再审审查时（第二次审查），曾于2011年8月7日上午在西固区河口下川大水车农家乐对王新忠作了询问笔录，但从该笔录看王新忠对有关问题的陈述并不明确、具体、肯定。该询问笔录作为在再审审查程序中单方询问的事项，在再审审理程序中不能直接作为定案依据，仍然需要在再审审理中进一步查证。但是，本案在发回重审及本次二审期间，对于钱长连提交的承包期间抵扣承包费的证据以及王新忠的询问笔录，新中水泥厂均以钱长连逾期举证存在证据失权，而且不是本案“新的证据”为由，坚决不予质证。
审理认为，由于钱长连在（2003）兰法民二初字第118号案中的确存在逾期不举证，怠于行使自己的诉讼权利，在本案举证问题上存在重大过失和恶意拖延，依法应当承担证据失权的法律后果，而且新中水泥厂关于钱长连在本案中已超过举证期限、存在证据失权，原审法院错误采信证据的上诉理由成立。因此，钱长连现在所提出的承包期间抵扣承包费的证据，依法不能证明抵扣了其应当向新中水泥厂交纳的承包费用。
综上所述，原审法院在本案证据采信上存在不当之处，上诉人钱长连在本案举证问题上的确存在重大过失和恶意拖延，其现在所提交的抵扣承包费用的证据，已经超过了法律规定的举证时限，依法不应当被采信，钱长连应当承担证据失权的不利后果，其上诉理由不能成立，不予采纳；上诉人新中水泥厂关于原审判决对钱长连逾期提供的证据错误采信的上诉理由成立，应予采纳。原审法院在（2003）兰法民二初字第118号案中，依据新中水泥厂、钱长连当庭提供的证据情况，对本案纠纷处理正确，该判决应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十一条的规定，判决如下：
一、撤销兰州市中级人民法院（2013）兰民再字第08号民事判决；
二、维持兰州市中级人民法院（2003）兰法民二初字第118号民事判决。
一审案件受理费32984元，二审案件受理费16970元，合计49954元，由钱长连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉龙
审 判 员 魏 漪
代理审判员 袁亚伟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 马小琴