上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第3584号
原告上海亿栗机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李仁明，董事长。
委托代理人庄文彬，男。
委托代理人李明辉，上海李小华律师事务所律师。
被告无锡市纽迈迪阀门执行器有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人陈雄伟，执行董事。
委托代理人潘文韬，江苏锡州律师事务所律师。
委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。
第三人无锡科罗斯机械有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人华梁，总经理。
原告上海亿栗机电设备有限公司（以下简称“亿栗公司”）诉被告无锡市纽迈迪阀门执行器有限公司（以下简称“纽迈迪公司”）加工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。2015年12月10日，本院依原告申请追加无锡科罗斯机械有限公司（以下简称“科罗斯公司”）为本案第三人，并于2016年1月20日对本案公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人李明辉及被告委托代理人潘文韬、王峰两次均到庭参加诉讼，原告委托代理人庄文彬及第三人法定代表人华梁到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告亿栗公司诉称：2013年，原告通过被告介绍，委托第三人生产制造活塞和端盖压铸件。因制造上述产品时第三人需另开新模具，而费用需由委托方承担，故原、被告协商后，于2013年8月28日签订一份《模具加工协议》，确定新开模具费用为人民币518，000元（以下币种同），双方各自承担50%，模具产权归双方共同共有。后原告依约向被告支付了50%即259，000元。但2014年11月原告在与第三人洽谈业务时获知，之前加工压铸件所用模具的产权归第三人所有，原告只拥有模具使用权，被告仅支付第三人开模费6万元，未确定出资518，000元购买模具产权。故原告诉讼来院，认为被告未履行双方签订的《模具加工协议》，致使原告无法实现合同目的，要求判令解除原告与被告在2013年8月28日所签订的《模具加工协议》，被告返还原告模具开发费259，000元。
原告亿栗公司对其诉称的事实出示了如下证据：
1、《模具加工协议》一份，证明原、被告约定各自分担一半的模具加工费用；
2、银行转账凭证，证明原告将259，000元转账于被告法定代表人帐下；
3、2015年9月14日第三人出具的《情况说明》一份，证明模具费已经算在产品费内，原被告没有获得模具所有权；
4、律师函一份，证明原告向被告提出了解除合同和返还模具费的主张；
5、2016年1月18日第三人出具的《情况说明》一份，以证明被告与第三人签订的生产协议和原告没有关系，系争模具的产权归第三人所有。
被告纽迈迪公司辩称：被告委托第三人进行加工模具，加工完毕后使用此模具生产相关产品已有两年，此模具产权属于原、被告共同所有。第三人认为是其所有，系单方意思表示，不符合被告与第三人的合同约定，故被告认为原、被告双方之间的模具加工合同已经履行完毕，不同意原告的诉讼请求。
被告纽迈迪公司对其辩称的事实出示了《生产协议书》一份，以证明被告委托第三人加工模具，被告按约一直在支付第三人开模费用，模具应归原、被告共同所有。
第三人科罗斯公司述称：其不清楚原、被告之间的加工协议，第三人只是和被告签订过一份生产协议，其中涉及系争模具的加工，但被告未付清系争模具的费用，系争模具的产权归第三人所有。
第三人科罗斯公司未对其述称的事实提供证据。
庭审中各方当事人对上述证据发表了以下质证意见：被告对原告提供的对证据1、证据2真实性无异议。对证据3形式真实性予以认可，但认为其与第三人签订过生产协议，被告一直在支付系争模具的开发费用，系争模具产权属于原、被告双方共同所有，而不是第三人所有。对证据4律师函真实性无异议，被告在收到函后与原告法定代表人沟通，但对方未接联系电话。第三人对原告提供的证据1、证据2没有意见，对证据3表示是第三人出具，认为系争模具产权归第三人所有，对证据4表示不清楚，对证据5，表示是第三人出具。原告对被告提供的《生产协议书》真实性未表示异议，但认为该协议签订时间在2013年12月，而《模具加工协议》约定应在2013年10月底之前完成模具开发，故无法证明被告履行了该《模具加工协议》。第三人对被告提供的《生产协议书》的真实性没有异议，但认为被告未付清系争模具的开发费用，产权应归第三人。
本院听取了各方的质证意见，对原告提供的证据1、证据2、证据4，鉴于被告、第三人对此未有异议，本院予以认定。对证据3、证据5，被告对此关联性不予认可，鉴于其中陈述的系争模具产权归第三人所有等系第三人单方意思表示，且跟第三人与被告签订的《生产协议书》约定的内容相悖，故本院对此两份证据的关联性不予认定。对被告提供的《生产协议书》，因原告、第三人对此真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年时，原告和被告均需委托第三人生产制造活塞和端盖压铸件，因这些产品款型相同，而第三人生产制造上述产品前需另开模具，模具开发费用为518，000元。遂原、被告双方协商共同出资承担模具开发费用。2013年8月28日，原、被告双方签订一份《模具加工协议》，确定模具开发费用518，000元由双方各承担50%，模具产权归双方共同拥有，向第三人订制模具等具体事宜由被告负责，双方约定所有模具在2013年10底之前完成。后原告依约向被告支付了其应承担的50%模具开发费用259，000元。2013年12月31日，被告与第三人签订《生产协议书》，约定：被告委托第三人生产活塞和端盖压铸件，所需模具的开发费用为518，000元，分摊包含在每件产品的价格里，由被告到2017年12月付清，模具产权归被告所有。后第三人完成了系争模具的开发，并利用此模具为被告生产制造产品至今，产品价格由产品加工费及模具开发费组成。2014年11月原告在与第三人洽谈业务时，第三人告知其之前生产压铸件所用模具的产权归第三人所有，因被告仅支付第三人模具开发费约6万元，原告只拥有模具使用权，遂原告起诉来院。
本院认为：原、被告之间签订的《模具加工协议》系双方真实意思表示，合同依法成立并生效。被告在与原告签订模具加工协议后，依约向第三人订制系争模具。第三人完成了系争模具开发后，用此模具为被告生产制造产品至今。原告在诉状中及第一次庭审提交的证据3《情况说明》中，均表明原告在第三人完成系争模具开发后，也委托过第三人利用此套模具进行产品生产，且第三人未收取模具的相关费用，另第三人在证据3《情况说明》中还表示其会继续使用系争模具为原告生产产品。原告与第三人在第二次庭审中却改变上述说法称第三人未用过系争模具给原告生产过产品。对此本院认为，原告与第三人在第二次庭审中对第三人是否用过系争模具为原告生产产品的事实改变了之前的说法，属于反悔，但对此未能提供相反证据推翻先前承认的事实，故本院对原告与第三人在第二次庭审中改变之前说法的有关陈述不予以采信。原、被告签订的《模具加工协议》表明，原告愿意承担50%的系争模具开发费用，并将向第三人订制系争模具的全部事宜交由被告去完成。被告也依约履行相关义务，向第三人订制了系争模具，虽时间稍晚，但并未影响到原告免费使用此套模具进行产品加工。被告也一直在依与第三人之间的约定支付系争模具的开发费用，也一直在使用此套模具委托第三人生产产品，且没有为使用系争模具支付其他费用。综上，原告认为的系争模具产权已归第三人所有的意见依据不足，原告认为的被告未履行双方签订的《模具加工协议》，致其合同目的无法实现的意见与查明的事实不符，故本院对原告上述意见不予采信。原告据此要求解除原、被告签订的模具加工协议，被告退还原告模具加工费，于法无据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海亿栗机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费5，185元，减半收取计2，592.50元，由原告上海亿栗机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一六年一月二十九日
书记员 张 贇
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。