北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9208号
上诉人（原审原告）：北京东兴堂健康科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区华威里2号楼27层27H。
法定代表人：贾海涛，总经理。
委托诉讼代理人：胡吉乐，男，1987年7月11日出生。
委托诉讼代理人：胡荣，女，1981年1月28日出生。
被上诉人（原审被告）：杨杨，男，1983年6月21日出生。
上诉人北京东兴堂健康科技发展有限公司（以下简称东兴堂公司）因与被上诉人杨杨劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东兴堂公司的委托诉讼代理人胡吉乐，被上诉人杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东兴堂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持东兴堂公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由杨杨负担。事实与理由：杨杨是恶意连续旷工与东兴堂公司解除劳动关系，东兴堂公司不应支付杨杨解除劳动关系赔偿金。2015年7月1日至2015年7月17日的工资东兴堂公司已支付给了杨杨，东兴堂公司已经足额支付2015年1月至2015年6月销售提成，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
杨杨辩称，同意一审判决，不同意东兴堂公司的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。
东兴堂公司向一审法院起诉请求：东兴堂公司无需向杨杨支付任何款项。
一审法院认定事实：杨杨于2012年3月21日入职东兴堂公司担任销售业务员，双方签订期限至2013年3月26日的《劳动合同》，并于2013年3月26日签订期限至2014年3月25日的《劳动合同》，后分别于2014年3月20日和2015年1月20日签订两份《劳动合同续订书》，最终延续劳动合同期限至2016年3月25日。上述两份《劳动合同》的第十条均约定：“旷工管理制度：有下列行为情形者都属于旷工行为，都属于该员工自愿与本公司解除劳动关系。……（2）一周内累计旷工三天者……”。上述第一份《劳动合同》约定杨杨的月工资为基础工资1500元，第二份《劳动合同》约定月工资为1500元。
东兴堂公司称杨杨工作至2015年7月17日，工资发放至2015年6月30日。杨杨称其正常工作至2015年8月15日，最后一笔工资是2015年7月14日发放的2015年6月份工资，东兴堂公司结算提成的周期是当月25日至次月24日，工资发放至2015年6月24日。
2015年7月15日，东兴堂公司向同仁堂连锁总部出具《告知函》，称东兴堂公司人员变动，包含杨杨在内的原北京区OTC4人均已于2015年7月15日辞去公司职务。杨杨称其并未辞职，东兴堂公司出具上述《告知函》实际系违法解除劳动合同。
东兴堂公司称因杨杨旷工，东兴堂公司故而解除劳动合同。东兴堂公司就此提交了考勤表、《旷工通知书》、《致杨杨的函》、《通知》、《北京区情况过程》、《关于北京区销售人员晨会的通知》、《关于北京区未参会警告通知》。其中，考勤表无杨杨确认信息；《旷工通知书》由东兴堂公司于2015年7月19日作出，载明杨杨于2015年7月17日至19日无故旷工三天，依据劳动合同第十条规定属于杨杨自愿与东兴堂公司解决劳动关系，并通知一周内办理工作交接和离职手续；《致杨杨的函》由东兴堂公司于2015年7月16日作出，内容为：“杨杨……您于2015-7-14、2015-7-15请病假两天，根据公司制度，您未将工作交代给其他人员。为了保证公司北京区域业务正常进行，并最大程度上减少公司损失，公司安排人员进行承接。公司于2015年7月15日给您发邮件到公司报道，您报道后，未办理病假补假手续，公司未布置完工作便早退，原因不明，故给您邮件说明此事：1.如果您要提出离职，请于2015年7月20白前递交辞职报告，并进行工交接。……2.如无离职意向，请按公司相关制度执行，遵守劳动纪律。……”；《通知》由东兴堂公司于2015年7月23日作出，内容为：“杨杨你好：因你于2015年7月15日起至今没有履行任何请假手续而无故不到岗，按照公司考勤规定，你已严重违反了企业规章制度。凡当日超过4小时未到岗或提前4小时以上，脱离工作岗位而未经批准的，旷工1日处理，私自离岗、连续旷工超过3日的员工，视为自动离职，放弃在公司的一切权利。现对你做出自动离职处理，公司有权予以解除劳动合同。”《北京区情况过程》、《关于北京区销售人员晨会的通知》、《关于北京区未参会警告通知》均由东兴堂公司作出。杨杨称考勤表并非东兴堂公司实际使用的考勤系统，对于真实性不予认可；上述其余证据其在职期间均未见过，均不予认可。
就提成问题，东兴堂公司提交了表格“2015年1月至6月销售人员应发销售奖金剩余20%”，载明杨杨剩余奖金金额为5475.65元。东兴堂公司称已经支付该部分剩余奖金，杨杨不予认可。
东兴堂公司与杨杨对于杨杨自2014年7月至2015年6月期间的实发工资金额均无异议。杨杨称其系按照该期间实发工资的平均数提出相关主张。
杨杨就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第13847号裁决书，裁决：一、东兴堂公司支付杨杨违法解除劳动关系赔偿金三万四千元；二、东兴堂公司支付杨杨二〇一五年六月二十五日至二〇一五年七月十七日基本工资二千八百八十四元九角七分；三、东兴堂公司支付杨杨二〇一五年一月至二〇一五年六月销售提成五千四百七十五元六角五分；四、驳回杨杨的其他仲裁请求。东兴堂公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，东兴堂公司于2015年7月15日向同仁堂连锁总部出具《告知函》，称东兴堂公司人员变动，杨杨已于2015年7月15日辞去公司职务。后东兴堂公司又主张于2015年7月19日向杨杨作出《旷工通知书》，称杨杨于2015年7月17日至2015年7月19日无故旷工三天，东兴堂公司的上述行为自相矛盾、逻辑混乱，加之东兴堂公司提交的考勤表并无杨杨确认信息，杨杨不予认可，故该院对于东兴堂公司主张杨杨无故旷工的意见不予采信，对于杨杨主张东兴堂公司解除劳动关系的意见予以采信。东兴堂公司并未举证证明其解除劳动关系存在合法事由，其要求不支付杨杨违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。
就工资发放截止日期问题，杨杨未就其主张的工资发放周期举证，该院对于东兴堂公司主张杨杨的工资实际支付至2015年6月30日的意见予以采信。东兴堂公司与杨杨均确认杨杨至2015年7月17日时仍正常工作，故东兴堂公司依法应支付杨杨2015年7月1日至17日的工资。
东兴堂公司未举证证明已经实际发放其所提交表格“2015年1月至6月销售人员应发销售奖金剩余20%”中所记载的剩余奖金，故东兴堂公司要求不支付杨杨销售提成差额5475.65元的诉讼请求，证据不足，该院亦不予支持。
东兴堂公司与杨杨未明确约定劳动报酬金额，杨杨以离职前12个月的实发工资的平均数提出主张合理，该院不持异议。经核算，仲裁裁决的赔偿金金额和工资金额不高于法定标准，杨杨未提出异议，该院予以确认。
判决：一、东兴堂公司于判决生效后7日内支付杨杨违法解除劳动关系赔偿金34000元。二、东兴堂公司于判决生效后7日内支付杨杨2015年7月1日至2015年7月17日期间工资2884.97元。三、东兴堂公司于判决生效后7日内支付杨杨2015年1月至2015年6月的销售提成5475.65元。四、驳回东兴堂公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方劳动关系的解除，东兴堂公司于2015年7月19日向杨杨发出《旷工通知书》，主张因杨杨2015年7月17日至2015年7月19日期间无故旷工3天，故与其解除劳动关系。但东兴堂公司在向同仁堂连锁总部出具的《告知函》中称东兴堂公司人员变动，杨杨已于2015年7月15日辞去公司职务。东兴堂公司的前后行为矛盾、说法不一。在杨杨对东兴堂公司的相关主张不予认可，东兴堂公司未能提供有效证据证明其解除劳动关系存在合法事由的情形下，一审法院对东兴堂公司主张杨杨无故旷工的意见不予采信并无不当，东兴堂公司应向杨杨支付违法解除劳动关系赔偿金。
东兴堂公司未能举证证明已经实际发放杨杨2015年7月1日至17日的工资和其所提交表格“2015年1月至6月销售人员应发销售奖金剩余20%”中所记载的剩余奖金，故东兴堂公司上诉请求不支付杨杨2015年7月1日至17日的工资差额及2015年1月至6月销售提成差额，本院不予支持。
综上所述，东兴堂公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东兴堂健康科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄 丹
书 记 员 刘 旭