江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3929号
上诉人（原审原告）：刘德兰，女，1966年10月27日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：徐州天嘉食用化工有限公司，住所地丰县经济开发区极易路北、东城路西。
法定代表人：李海，该公司董事长。
诉讼委托代理人：马海军，男，1963年12月29日出生，汉族，系该公司职工，住徐州市鼓楼区。
诉讼委托代理人：徐静，江苏时务律师事务所律师。
上诉人刘德兰因与上诉人徐州天嘉食用化工有限公司（以下简称天嘉公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初2131号民事判决，均向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘德兰，上诉人天嘉公司的委托代理人徐静、马海军到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人刘德兰向本院�出上诉：1、请求撤销原审判决中关于工资数额的判决，改判支付工资12720元。2、撤销原审判决中关于赔偿金数额的判决，改判支付赔偿金49800元。3、请求撤销原审不支持失业金的判决，改判由天嘉公司支付刘德兰失业保险金损失33120元。事实及理由：一、一审关于工资（待岗期间的生活费）的判决错误。一审法院采纳了天嘉公司自认未向刘德兰发放的数额，但是天嘉公司没有提供工资单原件证明已经发放的事实。请求二审法院支持刘德兰的主张。企业从2012年10月到2014年11月曾经欠缴社会保险费，后于2015年6月企业一次性补缴，由人力资源处打印的缴费单为证。二、一审判决的经济赔偿金数额错误。一审依据刘德兰在解除合同前十二个月的工资和生活费的发放情况来计算的，这不符合法律规定。法律规定经济补偿月工资按照劳动者应得工资计算，劳动者在劳动合同解�前或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的按照当地最低工资标准计算，劳动者工作不满12个月的按照实际工作约束计算平均工资。刘德兰2014年10月至12月发放了三个月的工资，此工资为扣除了五险一金的工资，实际发放的工资应为1906元/月，因此，计算赔偿金的工资标准应当按照1906元计算，生活费不是工资不应当混在一起计算。一审法院关于赔偿金的计算年限错误。没有计算刘德兰在改之前的工作年限。天嘉公司并没有举证证明企业改制是政府主导的，虽然企业改制是经政府批准的，但政府批准与政府主导还是有区别的，请求二审查明改制是否政府主导，改制时没有对职工进行补偿，请求二审法院将改制前的工作年限计算入经济赔偿金年限。三、一审判决没有支持刘德兰的失业保险损失请求错误。刘德兰的失业保险损失是因为天嘉公司没有为刘德兰办理失业保险手续而造成的，失业保险只有单位才能办理，个人无法办理，天嘉公司违反劳动合同法不给刘德兰出具解除劳动合同证明，不去劳动部门备案，刘德兰就不能享受失业保险待遇。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险将办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予以受理。请求二审法院支持刘德兰的失业保险损失。本人工作年限29年，缴费二十年以上，应领取24个月的失业金及医保补贴。
天嘉公司针对刘德兰的上诉答辩称：1、2012年天嘉公司因执行政府政策将企业整体搬迁到丰县经济开发区，徐州到丰县来回路程大概需要五六小时，况且中班、夜班没有客车，徐州市区的原职工到丰�上班不符合实际，因此公司要求职工自己选择去丰县上班还是解除劳动合同，刘德兰在2014年10月先是选择去丰县上班，11月份考虑去丰县上班实际困难同意与天嘉公司解除劳动合同，并答应帮天嘉公司完成在徐州的部分剩余工作，因此刘德兰工作到当年12月。2、天嘉公司与刘德兰解除劳动合同是得到刘德兰的同意，不存在单方解除劳动合同的情形，不应当支付赔偿金。3、刘德兰诉请的拖欠工资问题，根据徐州市中级人民法院劳动争议案件指导意见（一）第八条规定，不属于人民法院受案范围，其提出的失业保险金诉请也不属于法院受案范围。4、刘德兰申请仲裁时已经超过了仲裁时效，法院应当驳回其诉请。5、天嘉公司对一审判决也进行了上诉。
上诉人天嘉公司上诉称：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。一审认定事实不清。2014年9月24日刘德�接天嘉公司的《限期返公司上班公告》后，回天嘉公司处工作。因2015年元月之后就要到丰县上班，刘德兰反悔同意解除劳动合同，答应解除劳动合同后仍然帮助天嘉公司完成在徐州的部分工作。2014年1月21日双方解除劳动合同，刘德兰工作至2014年12月。天嘉公司有新的证据可以证明刘德兰知道2014年11月双方解除了劳动关系，刘德兰在2014年12月为天嘉公司提供的劳动应认定为雇佣关系。因此原审法院认定双方就履行劳动合同达成一致无事实依据。二、原审法院适用法律错误。《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》规定的是在政府主导的企业改制下，因企业职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理。本案不是因政府主导的企业改制而整体拖欠工资，而是因执行政府政策导致的整体拖欠职工工资，应当依据《徐州市中级人民法院劳动争议案件指导意见（一）》第8条之规定，整体拖欠职工工资的纠纷不属于劳动争议案件受案范围。因此刘德兰请求给付拖欠的工资（生活费）不属于法院受案范围。三、本案已经超过了仲裁时效。天嘉公司有新的证据可以证明刘德兰知道双方解除劳动合同的时间，并且领取了《解除劳动合同决定书》。至2016年5月申请仲裁，已超过了仲裁时效，法院应判决驳回刘德兰的诉讼请求。
刘德兰一审诉讼请求：判令徐州天嘉食用化工有限公司：1、支付拖欠工资12720元；2、支付拖欠医药费1202.7元；3、支付拖欠的住房公积金5424元；4、支付违法解除劳动合同的赔偿金49800元；5、支付失业保险损失33120元；6、支付退工后继续上班期间未交纳的社会保险费3000元；7、出具解除劳动合同通知、办理失业证、转移档案。在案件审理过程中，刘德兰明确其第1项诉请计算�式如下：2013年10月至2014年9月，按照每月1024元计算12个月，共计12288元；2013年8月至2013年9月，徐州天嘉食用化工有限公司按照每月880元向刘德兰发放工资，刘德兰要求徐州天嘉食用化工有限公司按照每月1024元补足差额，共计432元；上述两项合计12720元；第二项诉请系基于徐州天嘉食用化工有限公司收取其医疗费票据未予报销，才按照提交的票据金额主张由徐州天嘉食用化工有限公司支付；此外，刘德兰撤回其第6项、第7项诉请。
一审法院认定事实：1986年7月，刘德兰被分配到徐州化工三厂工作。1999年6月，徐州化工三厂进行政府主导下的企业改制，设立徐州天嘉食用化工有限公司，刘德兰遂进入徐州天嘉食用化工有限公司工作。2002年6月，根据徐州市人民政府作出的徐州政复[2002]27号《市政府关于徐州天嘉食用化工有限公司改制方案的批复》，徐州天嘉食用化工有限公司进行了二次改制。二次改制后，刘德兰仍继续在徐州天嘉食用化工有限公司工作。2012年7月底，徐州天嘉食用化工有限公司因搬迁而停产，徐州天嘉食用化工有限公司遂通知刘德兰回家待岗。2014年9月24日，徐州天嘉食用化工有限公司向刘德兰作出《限期返公司上班公告》，内容为：“公司于2014年9月15日，电话通知你回公司到新厂区上班的事宜。你于2014年9月16日到公司人力资源部，告知你到新厂区××××）上班。你有两种选择，第一种选择到新厂区××××）上班，第二种选协商解除劳动合同。当时，你没有明确答复那种选择，公司人力资源部让你于2014年9月23日（星期二）之前到公司做出最终答复，而你至今没有到公司答复。请你务必在2014年10月12日到本公司上班，若逾期仍未到公司上班，本公司则按《徐州天嘉食用化工有限公司》员工手册中相关规定处�，届时本公司将依法与你解除劳动合同。一切责任自负。”刘德兰知悉后，已于2014年10月8日回徐州天嘉食用化工有限公司上班。徐州天嘉食用化工有限公司又以其与刘德兰订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，双方未能就变更劳动合同内容达成协议为由，作出于2014年11月25日解除其与刘德兰的劳动合同的决定。但徐州天嘉食用化工有限公司未向刘德兰告知相关事宜，刘德兰在该决定作出后仍继续上班，徐州天嘉食用化工有限公司亦继续向刘德兰发放该期间的工资，直到双方发生本案争议后，刘德兰在劳动保障部门查询档案时，发现徐州天嘉食用化工有限公司于2014年11月21日作出《关于解除劳动合同证明书》，刘德兰由此知悉徐州天嘉食用化工有限公司解除与其劳动合同的情况。
另查明，徐州天嘉食用化工有限公司向刘�兰发放了2013年8月至2013年11月的工资，发放标准为每月880元；未向刘德兰发放2013年12月至2014年9月的工资；向刘德兰发放2014年10月至2014年12月的工资，共计4796.4元（其中，2014年10月的工资为1285元）。此外，刘德兰在徐州天嘉食用化工有限公司参加养老保险、医疗保险、失失业保险、工伤保险、生育保险，且截至2014年11月均正常缴费。
还查明，徐州天嘉食用化工有限公司已搬迁至丰县经济开发区极易路北、东城路西。
再查明，2016年5月6日，刘德兰向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其请求事项包含本案诉请。同日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备受理条件为由作出不予受理通知书。
一审法院认为：一、关于刘德兰诉请的工资（即待岗期间生活费）。
参照《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》的相关规定，只有在政府主导的企业改制下，因企业职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理。而刘德兰、天嘉公司之间关于待岗期间生活费的争议不是政府主导的企业改制而产生的争议，属于劳动争议的受案范围。
依据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，超过一个工资支付周期，且用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。就本案而言，天嘉公司因搬迁于2012年7月底停产，刘德兰亦因此被安排回家待岗，直到2014年10月，刘德兰根据天嘉公司的要求才回到天嘉公司处上班。因此，刘德兰主张天嘉公司应按照相应期间的徐州市最低工资标准的百分之八十向刘德兰发放2013年8月至2014年9月的工资（即该期间的生活费），予以采信。根据刘德兰、天嘉公司的陈述及举证能够确认，天嘉公司按照每月880元的标准向刘德兰支付2013年8月至2013年11月的生活费，而依据同时期本市最低工资标准，天嘉公司向刘德兰发放的2013年8月至2013年11月的生活费明显低于法定标准，应予补足。因此，天嘉公司应补发刘德兰2013年8月至2013年11月的生活费差额576元[计算方式为：（1280元/月×80%-880元/月）×4个月=576元]。又鉴于天嘉公司自认未向刘德兰发放2013年12月至2014年9月的生活费，故天嘉公司应向刘德兰支付该期间的生活费10240元（计算方式如下：1280元/月×80%×10个月=10240元）。综上，天嘉公司还应向刘德兰支付2013年8月至2014年9月的生活费10816元。
二、关于刘德兰诉请的医疗费。
刘德兰以天嘉公司收取其医疗费票据未予报销为由，要求天嘉公�根据票据所载金额向其支付相关款项。但刘德兰未能提供证据证明其医疗费用的产生，且天嘉公司收取相关票据。何况，天嘉公司给刘德兰办理、缴纳了基本医疗保险，即使刘德兰产生医疗费用，也只能在基本医疗保险基金因天嘉公司原因无法支付相关费用的情况下，才能向天嘉公司主张相关权利。因此，对于刘德兰的该项诉请不予支持。
三、关于刘德兰诉请的住房公积金。
住房公积金是由人民政府设立的住房公积金管理部门依法履行缴存、提取、保值、增值、监督、处罚等行政职权；如果单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理部门依据其行政职权进行查处。故，刘德兰的该项诉请不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，不予理涉。
四、关于刘德兰诉请的赔偿金。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位前三十日以书面方式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，天嘉公司未能举证证明其搬迁必然导致与刘德兰的劳动合同无法履行。即使天嘉公司的搬迁相较于刘德兰、天嘉公司建立劳动关系时的客观情况发生了重大变化，刘德兰仍选择按照天嘉公司的要求继续提供劳动，可视为双方就继续履行劳动合同达成了一致。因此，天嘉公司解除与刘德兰的劳动合同不符合上述法定条件。此外，天嘉公司亦未能举证证明其履行了解除劳动合同的法定程序。综上，一审法院确认天嘉公司于2014年11月25日解除与刘德兰劳动合同系违法解除。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同不能继续履行的，用人单位应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。就本案而言，刘德兰主张要求天嘉公司支付违法解除劳动合同赔偿金，即不同意与天嘉公司继续保留劳动关系，因此，天嘉公司应按经济补偿标准的二倍向刘德兰支付赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按照劳动者在用人单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；且上述月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。就本案而言，双方当事人虽�认可刘德兰于1986年7月进入徐州化工三厂（即天嘉公司前身）工作，但双方对于天嘉公司在2002年6月进行政府主导下的企业改制时，天嘉公司就刘德兰此前的工作年限是否给予了相应经济补偿（即买断工龄）存在争议。因政府主导的企业改制所引发的该类争议不属于人民法院的受案范围，故刘德兰在2002年6月前的工作年限是否计入赔偿金的问题不应由人民法院处理，一审法院暂从2002年6月计算其赔偿金的工作年限。结合刘德兰在劳动合同解除前十二个月的工资或生活费的发放情况，其月平均发放数额低于相应期间本市最低工资标准，故按照相应期间本市最低工资标准1280元/月计算赔偿金。综上所述，天嘉公司应向刘德兰支付赔偿金32000元（计算方式为：1280元/月×12.5个月×2=32000元）。
五、关于刘德兰诉请的失业保险损失。
刘德兰的该项诉请系基于�嘉公司欠缴失业保险而导致其无法领取失业金，但刘德兰未能举证证明天嘉公司欠缴失业保险，或天嘉公司自身的其他原因造成其无法领取失业金。况且，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以受理。对照上述司法解释的规定，刘德兰的该项诉请亦不属于上述司法解释规定的情形。因此，对于刘德兰的该项诉请不予支持。
综上，原审法院遂判决：一、徐州天嘉食用化工有限公司于判决生效后十日内一次性向刘德兰支付2013年8月至2014年9月的生活费10816元、违法解除劳动合同的赔偿金32000元，合计42816元；二、驳回刘德兰的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
一、关于上诉人刘德兰主张经济赔偿金计算标准和计算年限错误问题。上诉人刘德兰主张经济赔偿金计算标准应当按照应发工资计算，本院查明，上诉人在双方解除劳动关系之前十二个月，并未一直向单位提供劳动，在此期间单位发放的生活费或工资的月平均数额低于同期本市最低工资标准，故，一审法院参照同期本市最低工资标准计算赔偿金并无不当。上诉人刘德兰主张2002年政府主导的企业改制之前的工作年限亦应当计算经济赔偿金补偿年限，本院认为，根据法律规定政府主导的企业改制引起的争议不属于人民法院受理范围，2002年6月之前天嘉公司因政府主导而改制，因此该期间的纠纷不属于法院审理范围。故，一审法院从2002年6月开始计算刘德兰的工龄并无不当。故，上诉人刘德兰主张一审法院判决的经济赔偿金错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人刘德兰主张失业保险损失问题。本院认为，根据查明事实，天嘉公司在与刘德兰解除劳动关系前为刘德兰参加了社会保险，并一直正常缴纳社会保险费。现刘德兰主张失业保险损失，但并没有提供证据证明是天嘉公司的原因导致其未能领取失业保险金，因此，上诉人刘德兰的主张缺乏证据证明，本院不予支持。
三、关于上诉人天嘉公司主张上诉人刘德兰超过仲裁时效问题。
劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。时效因一方当事人向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济而中断，从中断时起，仲裁时效重新计算。本案中，上诉人天嘉公司虽主张刘德兰的仲裁超过诉讼时效，但上诉人天嘉公司在一审中并未提出�且从上诉人天嘉公司二审期间提供的“人民来信登记表”来看，刘德兰等人曾就本案纠纷于2015年7月25日到鼓楼区人民政府信访局信访，本案仲裁时效也因刘德兰于2015年7月25日向有关部门请求救济权利而中断，故，刘德兰于2016年6月申请仲裁并未超过仲裁时效。另，上诉人天嘉公司为证明上诉人刘德兰仲裁超过诉讼时效而申请本院调取证据，因该证据不是证明案件事实的必要证据，本院不予准许。
四、对于上诉人天嘉公司主张本案系整体拖欠工资，不属于法院受理范围问题。本院认为，根据查明事实，2012年7月底，天嘉公司因公司整体搬迁而停产，并非政府主导的企业改制。且天嘉公司就该主张并未提供证据证明。故，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 李 琳
二〇一七年十一月十七日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰