上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33351号
原告：卫强，男，1979年9月9日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。
被告：唐佳韵，女，1983年8月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：程伟，男，1980年3月31日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告唐佳韵、程伟共同委托诉讼代理人：陈巍，上海骏丰律师事务所律师。
被告：上海宏背贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：梁某某，董事长。
委托诉讼代理人：徐芳，女。
原告卫强与被告唐佳韵、上海宏背贸易有限公司(以下简称宏背公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法追加程伟作为本案被告参加诉讼，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告卫强及其委托诉讼代理人史寒笑、被告程伟及其委托诉讼代理人陈巍(暨被告唐佳韵的委托诉讼代理人)、被告宏背公司的委托诉讼代理人徐芳到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告卫强向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告唐佳韵就上海市普陀区白玉新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2.确认被告唐佳韵与被告宏背公司就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；3.被告宏背公司配合将系争房屋过户登记至原告名下。事实与理由：原告与被告程伟系高中同学。2013年下半年，原告因资金周转问题向被告程伟借款46,000元，之后被告程伟又以案外人沈某的名义向原告出借250,000元，被告程伟带原告办理了借款公证，部分款项用于归还被告程伟之前的借款46,000元。为归还到期债务，被告程伟要求原告办理房屋抵押贷款手续以套取银行贷款。2013年12月14日，被告程伟通知原告至周浦万达的中国银行办理手续，被告程伟告知原告贷款900,000元，原告当时以为是抵押贷款合同，在未查看合同内容情况下就签名了。同日，被告程伟又带原告前往中国农业银行张杨路支行，其以被告唐佳韵的名义转给原告340,000元，原告随即将340,000元转至被告程伟指定的账户。后被告程伟、唐佳韵及原告又到房地产交易中心办理手续。2014年4月14日，原告收到银行贷款900,000元，并按照被告程伟的要求，当天转给被告程伟310,000元，包括到期借款250,000元及归还一年银行贷款的款项。后原告发现系争房屋被过户至被告唐佳韵名下，原告联系被告程伟，被告程伟表示，原告将900,000元贷款还清后愿意配合将系争房屋过户回原告名下。但被告唐佳韵又于2017年5月6日以远低于市场价的价格将系争房屋出售给被告宏背公司。原告认为，原告与被告唐佳韵之间并无真实的房屋买卖意思，而是被告程伟、唐佳韵通过层层设计骗取原告签订虚假房屋买卖合同并骗取银行贷款，被告唐佳韵从未要求原告实际交付系争房屋，故原告与被告唐佳韵之间的合同应属无效。被告唐佳韵以远低于市场价的价格将系争房屋出售给被告宏背公司，属于恶意串通，损害原告利益，故被告唐佳韵与被告宏背公司之间的合同也应属无效。如果法院认定原告与被告唐佳韵之间的合同无效，原告愿意返还被告唐佳韵、程伟支付的银行贷款及利息1,038,704.67元。
被告唐佳韵、程伟共同辩称，涉案两份房屋买卖合同的效力由法院依法处理，合同项下的权利义务由两被告共同承担。被告唐佳韵、程伟系朋友关系，原告与被告程伟系高中同学且双方之间存在债权债务往来。沈某是被告程伟的朋友，沈某与原告之间的借款与被告程伟无关。原告因资金紧张找被告程伟帮忙贷款，被告程伟告知原告做房屋买卖可以多贷款，所以原、被告之间并无真实房屋买卖意思，被告程伟、唐佳韵是配合原告做虚假买卖骗取银行贷款，贷款归还由原告负责。因为被告程伟征信不好，故由被告唐佳韵以其名义购房但被告唐佳韵并未获取任何利益。首付款340,000元系走账，原告已经还给被告程伟。原告收到银行贷款900,000元后转账给被告程伟310,000元，用于结清原告与沈某之间的债权债务。后因原告未能按时归还银行贷款，导致中国银行股份有限公司上海市南汇支行起诉被告唐佳韵。在被告程伟多次联系原告无果的情况下，被告唐佳韵不得以将系争房屋出售用以归还银行贷款，系争房屋成交价1,550,000元，当时市场价大概在2,500,000元左右，被告程伟、唐佳韵告知过被告宏背公司系争房屋内有人居住，权属存在争议，所以才低于市场价成交，实际收到被告宏背公司1,520,000元。如果法院认定涉案两份房屋买卖合同无效，原告应当返还被告唐佳韵、程伟1,038,704.67元，被告唐佳韵、程伟愿意返还被告上海宏背贸易有限公司1,520,000元。
被告宏背公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告宏背公司在2016年通过中介与被告唐佳韵协商购买系争房屋，属于正常交易。当时系争房屋市场价为2,100,000元左右，实际成交价是1,550,000元，因为中介告知系争房屋内有人居住，有纠纷无法交房，故被告宏背公司未上门看房，直接与被告唐佳韵进行交易。被告宏背公司于2017年4月成立，双方于2017年5月6日签订正式的《上海市房地产买卖合同》。被告宏背公司实际向被告唐佳韵支付房款1,520,000元，如法院认定双方之间的房屋买卖合同无效，要求被告唐佳韵、程伟归还被告宏背公司1,520,000元。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告递交的上海市不动产登记簿、中国工商银行账户明细清单、中国农业银行账户明细清单、中国银行账户明细清单、上海市房地产登记申请书、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产权证、微信记录、借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证书，被告唐佳韵、程伟共同递交的中国银行历史交易明细清单、中国银行付款凭证、(2016)沪0115民初80410号民事裁定书、被告宏背公司递交的转账记录截屏、发票、税收完税证明、不动产权证书，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告程伟、唐佳韵系朋友关系。原告与被告程伟系朋友关系。系争房屋原登记于原告名下。
2013年下半年，原告因资金周转向被告程伟借款46,000元。2013年11月27日，原告又向案外人沈某借款250,000元，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证。原告于同日向被告程伟转账93,000元。
2013年12月14日，被告唐佳韵向原告转账支付340,000元。原告于同日将340,000元转至被告程伟指定的账户。
2014年1月20日，原告(卖售人、甲方)与被告唐佳韵(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定：乙方受让系争房屋，转让价款为1,300,000元；乙方在2013年11月24日支付定金50,000元，在2013年12月14日支付首付房款340,000元整，乙方银行贷款900,000元整；甲方交房时水，电，煤，物业，有线结清，户口迁去乙方支付尾款10,000元整。
2014年2月13日，原告、被告唐佳韵签署上海市房地产登记申请书。同月27日，系争房屋登记在被告唐佳韵名下。
2014年4月14日，原告收到银行贷款900,000元，并于同日向被告程伟转账310,000元。
2016年10月19日，案外人梁某某向被告唐佳韵转账850,000元。同日，被告唐佳韵向中国银行上海市周浦支行支付了8,141.54元的提前还款补偿金及817,368.04元的系争房屋贷款本息。
2017年4月26日，被告宏背公司注册成立，法定代表人为梁某某。
2017年5月6日，被告唐佳韵(卖售人、甲方)与被告宏背公司(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定：乙方受让系争房屋，转让价款为1,550,000元；乙方支付的首期房款(含定金)900,000元用于甲方还银行贷款，该笔房款必须专款专用；乙方新产证领取后三天内支付房款650,000元。房款结清后30天内甲方交房。
2017年6月15日，税务机关向被告宏背公司出具增值税普通发票，载明系争房屋核定计税价格为2,170,000元，实际成交含税金额为1,550,000元。同月16日，梁某某向被告唐佳韵转账500,000元。同月28日，系争房屋登记在被告宏背公司名下。
2017年7月14日，梁某某向被告唐佳韵转账120,000元。
另查，中国银行股份有限公司上海市南汇支行曾向上海市浦东新区人民法院起诉被告唐佳韵金融借款合同纠纷一案，后因中国银行股份有限公司上海市南汇支行未在法定期间内预交诉讼费，上海市浦东新区人民法院于2016年11月9日裁定该案按撤诉处理。
审理中，原告与被告程伟确认双方曾就系争房屋问题进行协商，被告程伟表示原告将系争房屋银行贷款结清后愿意配合把系争房屋过户回原告名下。
审理中，被告程伟、唐佳韵、宏背公司确认，被告宏背公司共计向被告唐佳韵支付了1,520,000元。
审理中，原告提交了水电煤单据以证明其一直居住在系争房屋内，被告唐佳韵、程伟、宏背公司均对水电煤单据真实性无异议，但不清楚原告是否实际居住。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。针对原告与被告唐佳韵的房屋买卖合同，结合制造银行流水，约定贷款由原告归还，房屋未实际交付，原告支付系争房屋水电费等因素，本院认定原告与被告唐佳韵之间并无真实房屋买卖意思，双方系以签订房屋买卖合同的方式套取银行贷款，故合同应属无效。针对被告唐佳韵与被告宏背公司的房屋买卖合同，被告唐佳韵、程伟述称出售系争房屋系为归还银行贷款且已经告知被告宏背公司系争房屋内有人居住存在纠纷，无法交房；被告宏背公司亦到庭陈述购买时通过中介了解到系争房屋有人居住存在纠纷，无法交房。被告宏背公司后在未实际上门查看的情况下，与被告唐佳韵签订房屋买卖合同，以远低于市场价的1,550,000元转让系争房屋，其行为存在明显瑕疵，故本院认定被告宏背公司不构成善意的买受人，被告唐佳韵、宏背公司系恶意串通，损害原告利益，合同亦应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告与被告唐佳韵之间实际并无房款往来，被告唐佳韵为系争房屋偿还银行贷款1,038,704.67元，原告亦同意归还，本院予以准许。被告宏背公司向被告唐佳韵支付了1,520,000元款项，被告唐佳韵应当予以返还。被告宏背公司应当配合将系争房屋恢复登记至原告名下。被告唐佳韵、程伟表示涉案两份房屋买卖合同的权利义务由两人共同承担，系其对自身权利义务的处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条规定，判决如下：
一、原告卫强与被告唐佳韵就上海市普陀区白玉新村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)无效；
二、被告唐佳韵与被告上海宏背贸易有限公司就上海市普陀区白玉新村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)无效；
三、原告卫强应于本判决生效之日起十日内支付被告唐佳韵、程伟1,038,704.67元；
四、被告唐佳韵、程伟应于本判决生效之日起十日内共同支付被告上海宏背贸易有限公司1,520,000元；
五、被告上海宏背贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内配合原告卫强办理上海市普陀区白玉新村XXX号XXX室房屋的产权变更登记手续，将上址房屋恢复登记至原告卫强名下。
如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29,600元，减半收取计14,800元，由原告卫强负担3,700元，由被告唐佳韵、程伟共同负担7,400元，由被告上海宏背贸易有限公司负担3,700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严毅超
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。