浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1040号
上诉人（原审原告）岑登雨。
委托代理人（特别授权）王盼。
委托代理人（特别授权）余建平。
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
法定代表人郑剑峰。
委托代理人（特别授权）陈宇。
原审被告金华联合物业管理有限公司。
法定代表人孙红。
上诉人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称永安财产保险公司）为与被上诉人岑登雨、原审被告金华联合物业管理有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司的委托代理人陈宇、被上诉人岑登雨的委托代理人王盼、金华联合物业管理有限公司的法定代表人孙红到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审原告岑登雨诉称，2012年6月20日，陈永龙驾驶抢劫所得的G7067T号小型轿车沿金华市壶源路自西向东行驶至壶源街88号时，与岑发荣行驶的自行车发生碰撞，造成岑发荣受伤，2012年9月7日经医院治疗死亡。2013年4月25日，交警直属一大队作出事故认定，岑发荣不承担事故责任。原告系岑发荣父亲，是唯一继承人。现原告岑登雨诉到法院，请求判令：两被告赔偿原告本次交通事故造成的各类经济损失共计人民币120000元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗赔偿限额1万元）；本案诉讼费用由两被告承担。
原审被告永安财产保险公司辩称，本起事故是盗抢期间所发生，根据交强险条例第22条第3项及交强险条款第9条第3项的规定，保险公司只在交强险范围内垫付抢救费用，并有权向肇事者追偿，对其他损失，不应由保险公司承担赔偿责任，本案中的受害者已死亡，无需由我公司承担垫付抢救费用。综上，驳回原告对保险公司的诉请。
原审被告金华联合物业管理有限公司辩称，该车系盗抢期间发生交通事故造成本案受害者死亡，本公司也是受害者，不应当由车主承担赔偿责任。
原判认定，原告岑登雨诉称与查明的事实基本一致。另查明，岑发荣受伤后到金华市文荣医院治疗，共化去医疗费11828.17元（尚欠医疗费11628.17元）。金华联合物业管理有限公司系浙G×××××号小型轿车车主，该�在永安财产保险公司投保交强险，交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为，陈永龙抢劫浙G×××××号小型轿车后驾驶该车与无号牌自行车发生碰撞造成岑发荣受伤后死亡的事实清楚，双方当事人均无异议，予以认定。永安财产保险公司作为浙G×××××号小型轿车交强险的投保单位，不承担该事故的赔偿责任，但应依法垫付抢救费用，并可在垫付后向侵权人追偿。原告诉请两被告在交强险限额内赔偿120000元不当，应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司应在本判决生效后7日内，给付原告岑登雨11828.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告岑登雨的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告岑登雨负担300元，由被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担200元。
宣判后，原审原告岑登雨、原审被告永安财产保险公司均不服，向本院提起上诉。
岑登雨上诉称，一审判决适用法律错误。一审法院认为永安财产保险公司不承担事故的赔偿责任没有法律依据。首先，依据《侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，适用交通安全法的有关规定。所以发生交通事故时，最先应当适用的应是《道路交通安全法》。《道路交通安全法》第七十六条和《交强险保险条例》规定，保险公司在被保险机动车被盗抢期间肇事的情况下，仍要对道路交通事故所致第三人人身损害在交强险限额内予以赔付，无论驾驶人是谁，保险公司都应赔偿。保险公司承�的是一种无过错责任，不考虑机动车方是否有过错。一审法院适用《交强险条例》第二十二条的规定：被保险机动车被盗抢期间肇事的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。该条是关于交通事故发生后关于“垫付和追偿”的规定，不是免除保险公司的人身伤亡赔偿责任，而是强化了在被盗抢期间肇事的情形下对受害人的保护。而《侵权责任法》第五十二条规定也同样没有排险保险公司交强险限额内的法定赔偿责任，只是赋予保险公司一项垫付费用的追偿权。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，请求二审法院依法予以改判。
永安财产保险公司答辩称，坚持一审的答辩意见。最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条�规定无证、醉酒、故意制造交通事故需保险公司先承担赔偿责任再追偿，而盗抢是不需要先由保险公司承担后再追偿的。请求驳回岑登雨的上诉请求。
永安财产保险公司上诉称，一审法院适用法律错误。一审法院根据《侵权责任法》第五十二条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，我公司承担医疗费用11828.17元，系对上述法条的理解错误。按规定保险公司承担的仅为抢救费用的垫付义务，而本案中，伤者已治疗无效死亡，已不存在抢救，因此无需垫付抢救费用。退一步说，即便要垫付抢救费用，也仅应在交强险医疗费用限额内承担。医疗费用限额为10000元，一审判决我公司承担垫付11828.17元医疗费明显超出此限额。综上，请求二审法院依法改判。
岑登雨答辩称，保险公司应该在交强险范围内承担赔偿责任。医药费在10000元内承担，诉讼费不应�我们承担。
金华联合物业管理有限公司对两上诉人共同答辩称，保险公司应依法赔偿，其他没有意见。请求法院依法判决。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对原审认定的事实均无异议，本案争议的焦点是机动车在盗抢期间发生交通事故，保险公司应否在交强险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被盗抢的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司不是仅仅在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，而应当在交强险责任限额范围内对受害人承担赔偿责任。该规定并不考虑机动车方是否有过错，这是由交强险的社会性质决定的。原审判决认为永安财产保险公司只应承担垫付的抢救费用，系对法律条文的理解错误。本案交通事故致岑发荣死亡，并产生医疗费用11828.17元。岑登雨主张永安财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，其中死亡赔偿金11万元，医疗赔偿金1万元，于法有据，其上诉理由成立，本院予以支持。永安财产保险公司在承担赔偿责任后，可另行向直接侵权人追偿。永安财产保险公司上诉认为不应该承担垫付赔偿责任，缺乏事实和法律依据，但其认为垫付医疗费用不应超过10000元限额的理由成立。综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理错误，依法予以改判。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第1507号民事判决；
二、由永安财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿岑登雨各项损失共计人民币120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，二审案件受理费1000元，均由上诉人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 杜月婷
二〇一三年九月十一日
代书记员 周 莉