甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第3747号
原告张华，女，1964年8月3日出生，汉族，初中文化。
被告邱中玉，男，1961年10月25日出生，汉族，大专文化。
原告张华与被告邱中玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告张华与被告邱中玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月10日，原告和被告邱中玉商定，原告给被告借款34000元，每年支付利息按年息8%计算，每年利息为2720元，双方约定借款期限为1年，本金不动，每一年收取利息。到2009年9月至今本息均未还。借款到期后，原告多次向被告催要，被告虽然不否认拖欠借款事实，总以种种理由推拖。现要求被告偿还借款本金34000元及5年利息13600元。
被告辩称，2003年9月由于公司资金周转紧张，我以武威农科种业有限公司（简称农科种业公司）的名义和原告协商借款，原告于2003年9月9日借给农科种业公司24000元，2003年9月10日借给农科种业公司10000元。2004年9月22日原告从农科种业公司领取利息3000元。由于这是农科种业公司的行为，到2005年9月13日农科种业公司给张华补开一张收款收据，金额为34000元，利息按年息10%计息。2006年10月13日原告又借给公司32000元，备注已另给张华打借条，年息10%。由此从2003年9月9日到2006年10月13日农科种业公司共借到原告66000元，这66000元原告已经通过诉讼的方式由凉州区法院于2012年3月22日以（2012）凉民初字第448号判决书作出判决，由农科种业公司偿付原告借款66000元，并自2009年8月19日起按同期银行借款利率的4倍支付利息，现该案本金已执行完毕，利息还未执行完毕。因此原告主张的34000元已经偿付，属于重复诉讼，现请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：
1、收条原件二张，证明被告向原告借款34000元的事实。
2、借款协议原件一份，证明34000元是借给被告本人的事实。
3、保证书及被告本人照片各一份，证明钱是借给被告本人的事实。
被告为证明自己的陈述与主张，向法庭提交了下列证据：
1、武威农科种业有限公司记账凭证和收据各一张（复印件），证明邱中玉代表农科种业向张华借款34000元。
2、领条和记账凭证各一张（复印件），证明2004年9月22日原告在武威农科种业有限公司领取了2003年9月9日到2004年9月30日的利息3000元。
3、收款收据和记账凭证各一张（复印件），证明2006年10月13日武威农科种业有限公司借原告现金32000元的事实。
4、收条一份（复印件），证明2012年1月4日原告在武威农科种业有限公司领2010年8月至2011年7月期间的利息4000元的事实。
5、武威农科种业有限公司明细分类账一页（复印件），证明武威农科种业有限公司向原告借款总计66000元的事实。
6、（2012）凉民初字第448号民事判决书复印件一份，证明1、农科种业公司欠张华的借款是66000元。2、判决书中认定2007年9月5日张华与武威农科种业有限公司订立的借款协议由张华借给武威农科种业有限公司66000元，并注明以前借据作废。3、武威农科种业有限公司分三次从张华处借66000元，给原告出具了总借条66000元。
7、听证会情况汇报复印件1份，证明1、农科种业借张华的钱是66000元。2、2007年9月5日前的借据全部作废。3、农科种业已偿还张华案款68000元。
8、凉州区人民法院（2012）凉执字第349-3号民事裁定书一份，证明该案中止执行。
审理中，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但强调借款协议中贷方邱中玉是代表武威农科种业公司向原告借款。故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案事实的关联性予以确认，可以作为本案定案依据。原告对被告提交的证据1认为收款收据是假的，对记账凭证无异议，因为其知道借给被告的钱入到农科种业了。对证据2原告认为领条属实，怎么记账其不管。对证据3原告认为收款收据没有见过，记账凭证其不管。对证据4原告无异议。对证据5原告认为34000元是借给被告个人的，公司账目与其无关。对证据6、7、8原告没有异议。本院认为，对原告没有异议的证据2、6、7、8依法确认其证明效力，证据1、3、4、5符合证据规则的规定，能如实反映借用款项的真实过程，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及本院确认的具有证明效力证据，经审理查明：2003年9月原告张华和被告武威农科种业有限公司法定代表人邱中玉商定，由原告张华带资34000元到武威农科种业有限公司上班，2003年9月9日原告交给被告集资款24000元、9月10日原告又交给被告集资款10000元。2003年9月10日借方张华与贷方邱中玉（武威农科种业）签订借款协议：“1、借方张华带资34000元到武威农科种业上班，有关劳动合同、工资报酬另行商议。2、贷方邱中玉每年支付利息按年息8%计，即2720元，按年支付。3、双方在劳动合同终止时，贷方及时连本带息归还借方的借款”。借款交付后，2004年9月22日张华在农科种业领取了2003年9月9日到2004年9月30日的利息3000元；2006年10月13日农科种业又借到张华现金32000元，双方于2007年9月5日再次订立借款协议并出具收取原告66000元的收款收据。2012年1月4日张华领2010年8月至2011年7月期间的利息4000元。2012年2月8日原告起诉要求被告武威农科种业有限公司、邱中玉、李兰萍还本付息。本院受理后于2012年3月22日作出（2012）凉民初字第448号民事判决书，查明：“2007年9月5日原告张华与被告武威农科种业订立借款协议，由原告张华借给被告武威农科种业人民币66000元，用于被告生产经营，双方约定利息为月息1%，该协议由原告张华、法定代人签名，被告武威农科种业公司加盖合同专用章。同年9月9日被告武威农科种业给原告张华出具借款收据一张，该收据的票号为NO179565面额为66000元，条据上有被告武威农科种业法定代表人邱中玉、会计刘慧琳、出纳李兰萍的署名，并加盖有武威农科种业的公章，并注明以前借据作废，利息按月息10%计算。2009年8月19日该借款的利息已清偿，本金尚未归还，该公司又重新给原告张华出具了借款收据，面额仍为66000元，注明借款用途是资金周转，利息为月息10%，旧款未还，该借据上有邱中玉、李兰萍姓名，并加盖被告武威农科种业的公章。”本院遂依法判决：“一、被告武威农科种业有限公司偿付原告张华借款人民币66000元，并自2009年8月19日起按同期银行借款利率的四倍计付利息。限于判决书生效后30日内付清。二、驳回原告张华对被告邱中玉、李兰萍的诉讼请求。”现该案依判决书将本金和诉讼费用已执行完毕，利息尚在执行中。2014年8月29日本院作出（2012）凉执字第349-3号执行裁定书，以农科种业公司处于歇业状况，暂无能力执行为由，裁定该案中止执行。现原告起诉要求被告偿还借款本金34000元及5年的利息13600元。
本院认为，原告提交的证据为借款协议和收条，借款协议中贷方为邱中玉（武威农科种业），且收条中注明的资金用途是集资款，由于邱中玉是武威农科种业有限公司的法定代表人，且双方签订了借款协议，而且邱中玉也将该款交给武威农科种业有限公司，该公司的财务账目中亦有记载。2004年9月22日张华在武威农科种业有限公司领取了2003年9月9日至2004年9月30日期间的利息3000元；2012年1月4日张华又在武威农科种业有限公司领取了2010年8月至2011年7月期间的利息4000元。说明邱中玉向张华借款是以武威农科种业有限公司的名义借的款。本院（2012）凉民初字第448号民事判决书确认条据上有被告武威农科种业法定代表人邱中玉、会计刘慧琳、出纳李兰萍的署名，并加盖有武威农科种业的公章，并注明以前借据作废，利息按月息10%计算。这与借款协议中原告到武威农科种业公司带资上班相互印证，原告在庭审中陈述被告将所借款项全部投入武威农科种业有限公司，由此可以认定2003年9月由原、被告协商后，原告的借款是由武威农科种业有限公司借下的，而非邱中玉个人。武威农科种业有限公司与原告的借贷纠纷已经本院（2012）凉民初字第448号判决书处理。且该判决已发生法律效力并进入执行程序。故原告张华要求被告邱中玉偿还借款的诉讼请求，属于重复诉讼，应当依法驳回。依照及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 张继红
二〇一四年十月三十日
书记员 郭万崇