山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1841号
原告：贾俊美，女，1970年4月27日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：李栋斌，山东国曜律师事务所律师。
被告：冯小刚，男，1984年6月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：夏敏，女，1984年12月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：济南宝通物流有限公司，住所地商河县。
法定代表人：陈浩，总经理。
原告贾俊美与被告冯小刚、夏敏、济南宝通物流有限公司（以下简称宝通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，原告于同日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告宝通公司所有的鲁AXX**货车一辆，并以张建新所有的小型轿车一辆、刘继泉所有的鲁AXX**小型轿车一辆作担保，经审查，本院依法裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告贾俊美的委托诉讼代理人李栋斌、被告冯小刚、夏敏到庭参加了诉讼，被告宝通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾俊美向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告损失110895.8元及利息损失；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2015年6月19日，案外人北杉化学（济南）有限公司（以下简称北杉公司）委托原告运输一批工业油品至天津。原告接受委托后，将上述运输信息发布至网络平台，被告冯小刚看到信息后与原告联系并达成运输协议。当日，冯小刚驾驶被告宝通公司所有的鲁AXX**货车在北杉公司拉走货物。运输过程中，冯小刚驾驶车辆发生道路交通事故，造成货物损失。北杉公司提起诉讼，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终3002号民事判决书，判决原告赔偿北杉公司共计110895.8元。判决生效后，原告向北杉公司履行了判决。被告违反安全运输义务的行为给原告造成了损失。夏敏系被告冯小刚之妻。
原告提供的证据：证据1、（2015）历城商初字第1351号民事判决书、（2016）鲁01民终3002号民事判决书各一份；
证据2、法律文书生效证明一份。
被告冯小刚辩称，一、答辩人与原告之间并未达成运输协议，更不存在运输合同关系，原告陈述不属实。当日答辩人在网络平台看到信息后与原告联系，原告只说了桶装化工装货地址、卸货地址与运费1600元，答辩人问其此货是否是危险品，原告回答不是。在答辩人要求与其签订运输协议时，原告拒签并说直接过去装货就行，期间答辩人与原告是陌生人关系，答辩人只是为原告拉了一趟货而已。原告因与被上诉人（即本案的案外人）北杉公司、冯小刚、夏敏、宝通公司公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1351号民事判决，向济南市中级人民法院提出上诉中辩称贾俊美对货物的名称，数量，容量，规格等，全不知晓，对其中的权利义务也未参加参与。北杉公司与济南天顺物流即贾俊美之间属于居间合同关系，非托运人与承运人之间的关系。2015年6月19日，北杉公司与天顺物流联系让天顺物流帮忙联系找车将货物运送到天津，天顺物流考虑到与北杉公司为合作关系，且北杉公司欠贾俊美14000元运费，天顺物流从网上联系到冯小刚，冯小刚开车至北杉公司装载货物，并以自己的名义在单据上签字，贾俊美对货物的名称、数量、容量、规格全不知晓，对其中的权利义务也未参与，贾俊美仅为北杉公司与冯小刚之间的货物运输关系起了中介作用，贾俊美并非承运人，不应承担责任，北杉公司起诉我错误，我在本案中诉讼主体不适格，济南天顺物流的经营者系注册号为XXXX的个体工商户张建中，我履行的只是职务行为，责任应有单位承担。原审判决认定我与北杉公司存在运输合同关系不当。冯小刚，济南天顺物流及我在本次纠纷产生前并未有过任何联系，也未有过交易往来，至于为何要促成北杉公司与冯小刚达成此次运输合同，我在原审中已明确陈述。其次，北杉公司与冯小刚之间系运输合同关系，有一下事实可以证明！1、北杉公司提供的录音证据证明其认可冯小刚是承运人，2、在本次货物运输过程中，最关键的一份证据，就是编号为，TJ15055的发货明细单，在该明细单上明确载明了，承运人为冯小刚，而且冯小刚在此签字确认。在没有其他任何证据能够还原各方间法律关系的情况下，该发货明细单上所记载的，就是北杉公司与冯小刚关于本次运输合同，法律关系成立的真实意思表示。综合上述事实，可以说明答辩人与原告贾俊美并未达成运输协议，更不存在运输合同关系，也没有签订协议。答辩人只认可（TJ15055）发货明细单是当日我和装车工人一起清点，装到我车上货物时用的单子，但是我不认可当日装到我车上的货物就是（JT15055）发货明细单上所载明的货物，因为货物上没有任何的标签，标志，制名，卖名，规格等，全都没有，只是桶数一致。原告没有按照规定将货物包装，致使答辩人无法了解货物性质、质量、规格等，装车时没有按照发货明细单与答辩人核对，使答辩人无法辩明此次运输的货物是否是（TJ15055）发货明细单所载明的货物。综上，原告主张的发货明细单没有事实依据，主张的货损更没有事实依据，答辩人在随货走的信封中发现具有危险字样的标签，足以证明原告托运的货物中具有危险品。二、本案中原告托运具有危险性质的工业油品，根据规定应由工业油品专用运输车运输，原告没有根据规定将工业油品交由承运工业油品资质资格的运输公司运输，却将工业油品，交由自然人运输，如有损失应自行承担全部责任。原告在对货物名称，规格，容量，性质等全不知晓的情况下，将具有危险性质的工业油品交由答辩人运输，这是对他人生命财产安全极不负责的行为，是一种欺骗行为。原告在诉讼中主张的货物损失没有通知答辩人参加鉴定机构的选择，鉴定时也没有通知答辩人到场，鉴定程序违法，其鉴定结论不能作为认定损失的依据，其损失的计算没有任何事实依据与计算依据，原告诉求的金额不应得到支持，请求法庭依法判决维护答辩人合法权益。
被告冯小刚无证据向本院提供。
被告夏敏答辩意见同被告冯小刚。
被告夏敏无证据向本院提供。
被告宝通公司在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：鲁AXX**号车辆的登记车主为被告宝通公司，由被告冯小刚实际经营。2015年6月19日，冯小刚驾驶鲁AXX**号车辆为北杉公司运送油品至天津市东丽区北方五金城后天津科技物流园4号库的天津分公司。运输途中，因车辆事故造成货物损坏。2015年9月2日，北杉公司以贾俊美、冯小刚、夏敏、宝通公司为被告向济南市历城区人民法院提起诉讼，要求各被告连带赔偿其货物损失112305元及利息损失，并赔偿货物包装品损失5640元、工时费损失313元及两项损失的利息损失。2016年1月6日，济南市历城区人民法院作出（2015）历城商初字第1351号民事判决书，认定北杉公司与贾俊美之间为运输合同关系，判决贾俊美向北杉公司赔偿以上损失共计108336.80元及利息，驳回北杉公司的其他诉讼请求。贾俊美不服该判决上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）鲁01民终3002号民事判决书，驳回贾俊美上诉，维持原判。该两份判决书现已生效。被告冯小刚、夏敏系夫妻关系。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，冯小刚在济南市历城区人民法院审理的（2015）历城商初字第1351号案件中主张其与北杉公司之间无运输合同关系，其与贾俊美之间为运输合同关系，贾俊美与北杉公司之间为运输合同关系，济南市历城区人民法院根据其主张，结合其他证据认定贾俊美与北杉公司之间系运输合同关系，并判决贾俊美赔偿北杉公司损失。在本案中，冯小刚又主张其与贾俊美之间无运输合同关系，其与北杉公司之间为运输合同关系，本案冯小刚的主张与其在（2015）历城商初字第1351号案件中的主张截然相反，相互矛盾，极不诚信。本院认为，作为承运人的冯小刚为运输合同的一方主体无异议，冯小刚所主张的矛盾点在于其运输合同的相对人为北杉公司或是贾俊美，对此，济南市历城区人民法院审理的（2015）历城商初字第1351号案件判决书及济南市中级人民法院（2016）鲁01民终3002号案件终审判决书业已采纳冯小刚上述案件中的主张，认定北杉公司与贾俊美之间系运输合同关系，贾俊美与冯小刚之间为运输合同关系，该案对北杉公司与贾俊美之间及贾俊美与冯小刚之间缔结合同过程作了详细调查及认定，本院根据该两份判决认定的事实直接认定贾俊美与冯小刚之间为运输合同关系。冯小刚主张前后矛盾，且其也无证据推翻前述案件认定的该事实，故对其该主张本院不予支持。在履行合同过程中，冯小刚所驾驶车辆发生交通事故，贾俊美因该事故向合同相对人承担违约责任，赔偿北杉公司所受损失，同理，冯小刚因该事故亦应向其合同相对人贾俊美承担违约责任，赔偿贾俊美损失。上述一审案件中对涉案事故损失作出了认定，冯小刚认为判决确定货损价值不恰当，济南市中级人民法院作出的二审判决对其该主张予以驳回，本案中冯小刚亦无证据推翻前述案件对货损价值的认定，故对贾俊美要求冯小刚承担违约责任，赔偿其损失110895.8元（包括前述一审案件其承担的案件受理费2559元）及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，对冯小刚的该主张本院不予支持。冯小刚认为因其无工业油品运输资质、资格，贾俊美不应与其缔结合同，应由贾俊美承担缔约过失责任。本院认为，贾俊美在与冯小刚缔结运输合同时并没有对货物的情况进行隐瞒，在装运货物时冯小刚在发货明细单上签名，冯小刚明知自己不具有运输工业油品的资质、资格却为贾俊美运送工业油品，该缔约过失责任恰恰应由冯小刚予以承担。故对冯小刚的该主张本院不予支持。因被告冯小刚、夏敏系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告冯小刚以个人名义所负的该债务，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告夏敏承担连带责任，赔偿其损失110895.8元（包括前述一审案件其承担的案件受理费2559元）及利息损失，于法有据，理由正当，本院亦予以支持。被告宝通公司为冯小刚车辆所挂靠的登记车主，非运输合同的一方主体，故对原告要求被告宝通公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯小刚、夏敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾俊美损失110895.8元及利息损失（以108336.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止；以2559元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。两被告负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告贾俊美的其他诉讼请求。
案件受理费2518元，保全费1074元，由被告冯小刚、夏敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴洪花
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 庞林静
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 利