广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6287号
上诉人（原审被告）:梁兴文，男，1984年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：罗晟，广东盈建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈勇，男，1986年9月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
被上诉人（原审被告）:佛山市顺德区振宇房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号建设大厦第6层D区，统一社会信用代码91440606796248422Q。
法定代表人：梁炳雄。
委托诉讼代理人：刘桂贤，女，1953年8月11日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，该公司员工。
委托诉讼代理人：赖星儿，男，1984年12月7日出生，汉族，住广东省佛冈县，该公司员工。
上诉人梁兴文因与被上诉人沈勇、佛山市顺德区振宇房地产开发有限公司（以下简称振宇公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人梁兴文提起上诉请求：1、撤销一审判决，判决梁兴文无需承担任何责任；2、梁兴文垫付的鉴定费由败诉方全额承担；3、一、二审诉讼费用由沈勇、振宇公司承担。事实和理由：一审法院没有认真考虑渗水的原因在于天花面板因质量问题开裂导致，振宇公司作为开发商当然需承担相应的法律责任，沈勇起诉梁兴文没有任何事实和法律依据。一、梁兴文购买顺德区容桂街道文海西路10号新境界花园4座1202单元多年，早在2011年10月11日已经收楼并着手装修，并于2012年1月开始入住至今，期间再没做过任何修缮。一审判决第9页第15行“1202号房屋洗手间沉箱内有积水，溢水口处（二次排水口）处有砂、砖块围堵，且溢水口基本与地面平齐”的情形，在2012年1月梁兴文入住时已经存在，沈勇在2014年11月16日购买新境界花园4座1102单元时为何洗手间天花板没有渗水呢？
二、新境界花园4座1202单元主洗手间沉箱内的积水量非常少，本身已充分证实该沉箱溢水口处（二次排水口）没有堵塞，沉箱溢水管道通畅。若客观事实如一审判决第9页倒数第4行认为“这足以表明被告梁兴文在装修改洗手间时未能做好二次排水口的格栅和水流疏导工程，导致沉箱二次排水口堵塞”，那沉箱应该会积满水。
三、仲恒鉴字[2016]SW0320《房屋渗漏情况鉴定报告》记载：1、该报告第6.2检查情况记载：“天花板西南角有条斜角裂纹，有明显渗漏现象（照片2、3）”，除此之外没有其他地方有渗漏现象；2、该报告第6.1情况调查图中清楚标示“渗漏位置”只有一处。若天面板没有裂纹，新境界花园4座1202单元主洗手间沉箱溢水口处堵塞，沉箱积水满了以后水也只会沿墙体向上和向下渗透，最后导致墙体后面房间内潮湿发霉，也绝不会只沿着天花板裂纹向下渗透。
四、若天花板裂纹继续变大变长或变多，甚至沉箱里的沙子都往下掉时，是否也是梁兴文的责任呢？
梁兴文在二审期间补充上诉意见称，渗水问题有明显过错责任是涉案两房屋洗手间中间夹层有明显裂痕，本案没有证据证实梁兴文有过错，洗手间夹层还在保修期内，所以应是振宇公司的责任。
被上诉人沈勇答辩称，房屋鉴定报告已经给出结论说是楼上的原因，沈勇对鉴定结果无异议；10月初经观察发现梁兴文房屋仍在渗漏，持续了大概一年。
被上诉人振宇公司答辩称，根据鉴定结果，梁兴文房屋的洗手间排水口长期堵塞，管道被腐蚀导致渗漏，因此需要重新更换管道。
沈勇向一审法院起诉请求：一、梁兴文对其房屋洗手间沉箱重新进行防水处理，停止侵害；二、本案诉讼费用由梁兴文承担。
一审法院经审理查明：振宇公司是佛山市顺德区容桂街道文海西路10号新境界花园的开发商。1102和1202号房屋均属于该小区4座的单元。1202号房屋在是1102号房屋的正上方。沈勇是1102号房屋的业主，于2014年10月通过二手房交易购得该房屋。梁兴文是1202号房屋的业主之一，其与案外人冯焕屏于2009年11月20日向振宇公司购买该房，于2011年10月11日办理收楼手续并着手装修，并于2012年1月开始入住至今。2011年10月11日，梁兴文在办理收楼手续时，签署了《新境界业主收楼确认书》，签收了《装修施工须知》。《新境界业主收楼确认书》中未记载洗手间沉箱存在损坏或质量问题。《装修施工须知》中载明：业主或住户在对家居装修施工前必须对单元内所有的洗手间沉箱实施闭水试验至少48小时，以业主、装修公司及物业管理处三方确认沉箱无渗漏后方可对所属单元实施装修施工，一旦业主/住户对所属单元实施装修施工，则认定业主已经确认当前沉箱完好，如装修施工后沉箱发生渗漏，责任由业主/住户承担。2015年6月起，沈勇发现1102号房屋主人房洗手间的天花出现渗水现象。沈勇认为是由于梁兴文的1202号房的洗手间沉箱渗水所致。于是向物业公司进行了反映，物业公司对双方的纠纷进行多次协调无果，遂诉至法院。庭审中，梁兴文确认装修前对涉案洗手间沉箱进行了48小时闭水试验，且试验时未发现渗漏问题。
诉讼中，梁兴文申请对“1.1202号主卫洗手间地面及沉箱是否存在渗漏的情况；2.如存在渗漏，是因为开发商的质量问题所致还是因装修行为所致；3.如渗漏，则通过何种方式修缮”进行鉴定，一审法院依法摇珠选定了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。该公司出具回复函称可以对第1.3项的鉴定，不能受理第2项的鉴定。一审法院将该公司的上述意见告知梁兴文，并告知其如同意鉴定则应在收到通知七日内缴纳鉴定费。梁兴文其后缴纳鉴定费7000元。该公司鉴定人员于2016年3月16日进行出现场勘察，并于2016年4月19日出具了《房屋安全鉴定报告》一份，载明：根据现场检查、检测结果综合分析，1202号房屋主卫洗手间地面及沉箱存在渗漏情况，如解决渗漏问题，需对1202号房屋主卫洗手间地面及沉箱重新做防水处理并保持沉箱溢水管通畅。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。梁兴文作为1202号房屋的业主，是沈勇所有的1102号房屋的正上方的相邻方。1202号房屋洗手间地面、沉箱漏水，直接影响到1102号房屋的使用。梁兴文应负担正确处理截水、排水的相邻责任。依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司《房屋安全鉴定报告》，1202号房屋主卫洗手间及沉箱存在渗漏情况，故梁兴文应当对其所有的1202号房屋主卫洗手间地面及沉箱进行修缮，以解决渗漏问题。依据该《鉴定报告》，梁兴文需对1202号房屋主卫洗手间地面及沉箱重新做防水处理并保持沉箱溢水管通畅。关于梁兴文所称的属于楼板结构施工质量问题应由开发商承担保修责任的抗辩主张，经审查，一审法院不予支持。理由如下:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁兴文主张属于楼板结构施工质量问题应由开发商承担保修责任，其应当对楼板结构存在质量问题并导致沉箱漏水承担举证责任。梁兴文为履行此证明责任，申请对“渗漏是因为开发商的质量问题所致还是因装修行为所致”进行鉴定，但鉴定部门未能对“渗漏是因为开发商的质量问题所致还是因装修行为所致”进行鉴定。故梁兴文未能通过鉴定的方式完成上述证明责任；其次，保修期是指卖方向买方出售产品时承诺的该产品在正常使用情况下而出现质量问题时提供免费维修、更换、保养以恢复设备正常使用功能的时间段。卖方承担保修责任限于两个条件，一是在保修期内，二是在买方正常使用的前提下。本案中，梁兴文在收楼时未发现洗手间沉箱有质量问题，且确认在装修时经过48小时闭水试验未发现有渗漏问题，可见振宇公司交付商品房时洗手间沉箱是质量合格的。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司现场开仓检查的照片和记录，1202号房屋洗手间沉箱内有积水，溢水口处（二次排水口）处有砂、砖块围堵，且溢水口基本与地面平齐，无隔栅。虽然沉箱内的泥砂有可能是开仓时遗落的，但沉箱内有积水确属事实，这足以表明梁兴文在装修该洗手间时未能做好二次排水口的隔栅和水流疏导工程，导致沉箱二次排水口堵塞，从而引发沉箱积水和渗漏。此属于梁兴文未正常使用涉案商品房所导致的渗漏，故即使尚处于保修期内，振宇公司亦不承担保修责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：梁兴文应当于判决发生法律效力之日起十五日内对佛山市顺德区容桂街道文海西路10号新境界花园4座1202号房屋主卫洗手间地面及沉箱重新做防水处理并保持沉箱溢水管通畅，相应的维修费用由梁兴文承担。案件受理费减半收取为50元，由梁兴文承担；司法鉴定费7000元，由梁兴文承担。
本院二审期间，上诉人沈勇,被上诉人梁兴文、振宇公司均没有向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：本案中振宇公司是否应承担责任。梁兴文上诉主张其房屋洗手间沉箱渗水原因在于天花板因质量问题开裂所致，振宇公司作为开发商需承担相应的法律责任。首先，梁兴文并未就其房屋楼板结构存在质量问题并导致沉箱漏水进行举证，而其关于对“渗漏是因为开发商的质量问题所致还是因装修行为所致”进行鉴定的申请，鉴定部门亦回复不能受理，故梁兴文亦未能通过鉴定的方式完成上述证明责任。其次，梁兴文在收楼时未发现洗手间沉箱有质量问题，且确认在装修前经过48小时闭水试验未发现有渗漏，可见振宇公司交付商品房时洗手间沉箱质量合格。鉴定机构对梁兴文房屋的洗手间地面进行开仓检查，发现该洗手间“沉箱内有积水，溢水口处（二次排水口）处有砂、砖块围堵，且溢水口基本与地面平齐，无隔栅”，说明梁兴文在装修该洗手间时没有对沉箱进行清理、调整好溢水口（二次排水口）的高度及设置隔栅，水流疏导工程不到位，以致沉箱积水并渗漏。即该洗手间沉箱渗漏是梁兴文未正常使用涉案商品房所致，即使尚处于保修期内，振宇公司亦不承担保修责任。因此，梁兴文的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，梁兴文的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁兴文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黎嘉鸿