昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）云71民终34号
上诉人（原审被告）：普洱市东升矿业开发有限责任公司。住所地：云南省普洱市景谷县益智路**号。
法定代表人：刘铸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱启松，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：梁囡，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司。住所地：云南省昆明市高新技术开发区科医路***号。
法定代表人：曹世洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽英，该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗霞，该公司员工。特别授权代理。
上诉人普洱市东升矿业开发有限责任公司（以下简称东升公司）因与被上诉人中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司（以下简称中铁物流）合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2015）昆铁民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日、2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人朱启松、梁囡、被上诉人的法定代表人曹世洪、委托诉讼代理人李丽英、罗霞到庭参加诉讼。本案因东升公司需要调取证据，向本院申请延长审理期限，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
东升公司上诉请求：依法撤销一审判决发回重审或查清事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决遗漏当事人，本案诉讼依据的《商品质押监管协议》为涉及上诉人、被上诉人及中国铁路物资西安有限公司（以下简称西安公司）的三方协议。2.一审判决的40万监管费已包含在（2015）昆铁民初字第136号判决的244.471802万元中，本案中不应当再次支持。3.上诉人与西安公司在另案诉讼中已经达成调解协议，由上诉人支付西安公司代上诉人向被上诉人支付的仓储、监管费用，一审判决支持被上诉人诉讼请求，造成上诉人重复支付费用。4.被上诉人的监管服务只进行了5个月，被监管物灭失后合同依法自然终止，一审判决上诉人支付一年的监管费用显失公正。
中铁物流辩称：1.《商品质押监管协议》中约定监管费用由上诉人向被上诉人支付，与西安公司无关，且上诉人与被上诉人就监管服务签订了更为详尽的《监管服务协议》。2.《商品质押监管协议》中明确西安公司向被上诉人出具相关文书后监管责任方解除。3.本案40万元监管费用与云南雉津经贸有限公司（以下简称雉津公司）纠纷中的费用无关。
中铁物流向一审法院起诉请求：1.判令东升公司向中铁物流按约支付监管费40万元及违约金1万元。2.由东升公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年7月20日，中铁物流与东升公司签订了《监管服务协议》，约定就双方与西安公司之间的《商品质押监管协议》内容，由中铁物流为东升公司提供监管铁矿石的服务合同一份，期限一年，东升公司应当支付费用40万元，并约定违约金1万元。2012年5月24日，东升公司在中铁物流的《费用催收函》上签字盖章，确认其未支付费用40万元，若2012年6月10日前仍未支付将交纳滞纳金，东升公司法定代表人刘铸亦签字认可。2013年8月7日，雉津公司向中铁物流出具《函》，承认雉津公司与东升公司各拖欠中铁物流的各项费用将协商解决尽快支付。2015年5月31日中铁物流通过中国邮政向东升公司寄送的催款函（封面注明催款内容），到达东升公司住所地后，邮政记录为“拒收”。一审法院认为，在案证据证明中铁物流主张请求权的诉讼时效期间曾于2012年5月24日、2013年8月7日、2015年5月31日中断，本次诉讼的时效期间应从2015年6月1日起算，本案未超过诉讼时效。中铁物流与东升公司签订的《监管服务协议》合法有效，东升公司至今未支付监管费用，中铁物流要求东升公司按约支付40万元及违约金1万元的诉讼请求，理由正当，应予支持。东升公司关于实际监管期为5个月，案外人已代为付清费用的抗辩意见，无证据证实，不予采纳。判决：东升公司于判决生效之日起十日内向中铁物流赔付40万元及违约金1万元。案件受理费7450元，由东升公司负担。
二审中，东升公司提交以下新证据：第一组，（2015）陕民二初字第00002号案卷宗材料复印件，包括起诉书、笔录、《调解协议》、该案原告西安公司提交的部分证据（《仓储服务付款约定》、《催告函》、《回复函》、《协议》、付款通知单、会计凭证、《业务清算说明》）、普政发〔2012〕30号文件；第二组，网络查询的案件执行信息，以证实本案所涉监管费已由西安公司代东升公司先行垫付给中铁物流，通过另案生效法律文书确认由东升公司向西安公司赔偿其垫付的监管费，现该案已进入执行程序。经质证，中铁物流发表以下意见：1.《协议》中载明西安公司是先行“垫付”，而不是“代付”，垫付的700万是等额现款，中铁物流之后还要退还给西安公司，并且700万也没有涵盖中铁物流全部的损失；2.对第一组证据的关联性和证明目的均不予认可；3.对网络查询的案件执行信息三性均不予认可；4.不排除上诉人和西安公司串通损害中铁物流的合法权益。本院对东升公司提交的证据认证如下：第一组证据均系（2015）陕民二初字第00002号案卷宗材料复印件，本院对合法性予以认可，其中西安公司提交的证据在该案庭审组织质证时均与原件核对，故本院对真实性予以认可，但《仓储服务付款约定》与本案所涉《监管服务协议》无关，不能作为认定本案事实的依据，对第一组证据中的其余证据予以采信。第二组证据因系网络查询截屏的复印件，无法核实其真实性，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，西安公司与中铁物流于2014年4月14日签订《协议》，约定对东升公司等多家公司欠付中铁物流的仓储、监管等费用（其中包括西安公司、中铁物流与东升公司三方签订的编号为CRMLKM-2011-07-13的《商品质押监管协议》及该合同项下附件中约定的监管费）中的700万元由西安公司先行垫付给中铁物流，并约定在东升公司等多家公司按合同约定付清全部仓储、监管等费用后，中铁物流退还西安公司700万元。同时还约定，对东升公司等多家公司未付清的仓储、监管等费用，西安公司与中铁物流共同追偿。之后，西安公司依约向中铁物流支付了700万元。2015年，西安公司向陕西省高级人民法院起诉东升公司等多家公司，诉请之一为判令东升公司等多家公司连带赔偿其先行垫付的700万元仓储费、监管费。该案经陕西省高级人民法院调解，当事人各方达成协议，同意由雉津公司赔偿西安公司垫付的700万元仓储费，东升公司承担连带清偿责任，现该案调解书已生效。
综合东升公司的上诉理由和中铁物流的答辩意见，本院认为，本案二审双方当事人争议焦点是：东升公司欠付中铁物流的40万元监管费是否已由西安公司先行垫付，并经另案生效法律文书确认由东升公司向西安公司承担连带清偿责任？
经查，西安公司与中铁物流签订的《协议》中约定，对东升公司等多家公司欠付中铁物流的仓储、监管等费用中的700万元，由西安公司先行垫付，在东升公司等多家公司按合同约定支付完毕全部仓储、监管等费用后，中铁物流据此协议一周内退还西安公司700万元。对于上述约定，中铁物流辩称西安公司垫付的700万元只是“同等金额”现款，并不是代东升公司等支付监管等费用，且中铁物流之后还需将700万元退还给西安公司。本院认为，依照上述约定，西安公司系为实现其他权益而为东升公司等先行垫付700万的监管等费用，并约定只有在东升公司等将所欠费用支付完毕后，中铁物流才应退还西安公司700万元，因此，对于东升公司等欠付的监管等费用，中铁物流实际已经就其中的700万元获得了清偿。故本院对中铁物流的上述抗辩不予支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”西安公司与中铁物流签订的《协议》中明确对于包括编号CRMLKM-2011-07-13的《质押监管服务协议》及合同项下附件中约定的监管费用在内的700万元费用，由西安公司先行垫付，而本案所涉中铁物流与东升公司签订的《监管服务协议》中约定的40万元监管费即同为上述编号CRMLKM-2011-07-13的《质押监管服务协议》所约定。《协议》同时还约定，对东升公司等多家公司未付的仓储、监管等费用，西安公司与中铁物流共同追偿。因此，本院认为，西安公司向中铁物流先行垫付并取得追偿权的事实，应视为中铁物流将其对东升公司的债权转让给了西安公司。之后西安公司起诉东升公司要求赔偿垫付的费用，则应视为债权转让后对债务人的通知，故债权转让有效，相应地，违约金条款的约定作为从权利也应一并转让给西安公司。该案经调解后，东升公司同意向西安公司连带清偿700万元，且调解书已生效，中铁物流与东升公司之间的债权债务关系消灭，因此，无论该案是否已进入执行阶段，中铁物流均不得就40万元监管费及违约金再向东升公司进行主张。
对于东升公司提出的一审判决遗漏当事人的上诉理由，本院认为，本案监管合同关系虽然是基于西安公司、中铁物流与东升公司三方签订的《商品质押监管协议》而产生的，但之后由中铁物流和东升公司签订的《监管服务协议》能够明确具体地约定本案双方的权利义务，中铁物流依据该协议要求东升公司承担违约责任于法有据，无论西安公司与东升公司之间存在何种法律关系，均不影响中铁物流与东升公司之间的监管合同关系。因此，西安公司并非必须参加诉讼的当事人，一审程序合法，东升公司的该上诉理由不成立。关于东升公司提出的本案40万监管费已包含在（2015）昆铁民初字第136号判决的244.471802万元中，本案中不应当再次支持的上诉理由，因无证据证实，且与本案及（2015）昆铁民初字第136号案查明的事实不符，故本院不予支持。关于东升公司提出的中铁物流的监管服务只进行了5个月，被监管物灭失后合同依法自然终止的上诉理由，经查，《监管服务协议》第五条第2项中约定非因中铁物流的原因导致的合同终止，中铁物流对已收到的监管费不予退回，对东升公司应付而未付部分的监管费有权追偿。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”由于中铁物流对东升公司的债权已转让给西安公司，故东升公司对中铁物流的抗辩可以向西安公司主张，但在西安公司诉东升公司的案件中，东升公司并未提出此项抗辩，并已同西安公司达成调解协议，应视为东升公司放弃此项抗辩，故本院对东升公司的该上诉理由不予支持。关于东升公司提出的其与西安公司在另案诉讼中已经达成调解协议，由其支付西安公司代其向中铁物流支付的监管费用的上诉理由，与本案查明的事实相符，本院予以支持。
综上所述，由于东升公司提交新的证据导致二审认定事实与一审不同，东升公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销昆明铁路运输法院（2015）昆铁民初字第137号民事判决；
二、驳回中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司的诉讼请求。
一审案件受理费7450元，二审案件受理费7450元，由中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云斌
审判员 刘 娜
审判员 王 佳
二〇一七年四月二十六日
书记员 穆国伟