广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第841号
上诉人（原审原告）：谭新丘，女，1955年10月25日出生，汉族。
委托代理人：黄庆城，男，1955年11月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赖盈盈，女，1975年7月3日出生，汉族。
委托代理人：胡太平，男，1971年2月16日出生，汉族。
上诉人谭新丘因与被上诉人赖盈盈财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：谭新丘在韶关市曲江区白土镇河边村委会第六小组“庙门口”（地名）处种有黄豆苗，2013年7月16日，谭新丘因该耕地的权属问题和赖盈盈发生争议，赖盈盈将谭新丘在该处种植的黄豆苗予以铲除，并改种自己的薯苗。为此，谭新丘与赖盈盈发生打斗并导致赖盈盈受伤。
另查明：2013年8月19日，韶关市曲江区白土镇河边村人民调解委员会出具《证明》称：赖盈盈在2013年7月份期间，将谭新丘种在庙门口土地上的黄豆作物铲除，改种她自己的红薯苗，经村委多次调解，证明确有此事。
2014年4月4日，谭新丘向原审法院提起诉讼称：谭新丘2011年冬在自己地边种了5棵蕉果树，被赖盈盈在2012年全部铲死，按2011年至2013年两年时间计算，通过管理、施肥、生长，每棵价值300元，合计损失1500元。谭新丘2013年6月在自己的耕地边种下的黄豆苗，被赖盈盈再次铲掉，改种红薯苗，使谭新丘损失100元。赖盈盈在2013年6月间再次铲死了谭新丘种下的七棵瓜苗，其中有三棵结瓜、四棵上架，致使谭新丘损失300元。为维护自身权益，谭新丘请求原审法院判令：1、赖盈盈支付谭新丘上述的生产经济损失1900元。2、原审案件诉讼费由赖盈盈负担。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”谭新丘要求赖盈盈赔偿经济损失，应向该院提供证据证明其遭受了损失及损失是由谭新丘造成的证据。综合谭新丘提供的六份证据及该院（2014）韶曲法民一初字第103号民事判决书的查明事实，该院认为，谭新丘主张黄豆苗被赖盈盈铲除的事实可以得到证实，但谭新丘主张5棵蕉果树及7棵瓜苗被赖盈盈铲除的事实无法得到证实，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”对谭新丘要求赖盈盈赔偿黄豆损失的请求，该院予以支持，其他两项请求不予支持。关于黄豆的价值，谭新丘称损失100元，但未提供证据证明，赖盈盈同意赔偿50元，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年7月2日判决：限赖盈盈于判决生效之日起十日内赔偿50元给谭新丘。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费25元，由谭新丘负担。
谭新丘不服原审判决，向本院提起上诉称：集体分给谭新丘的“庙门口”的公粮地0.3亩，谭新丘在2011年冬在自己的地边种了5棵蕉果树，可不知为何，赖盈盈在2012年期间把这5棵香蕉树毁掉，按从2011年至2013年算起，通过管理以及施肥两年多生产期间，每颗值300元，总价值1500元。谭新丘在2013年6月期间在自己的地边种下黄豆作物，赖盈盈在2013年7月间再次铲死黄豆，改种红薯，再次让谭新丘经济损失100元。赖盈盈在2013年6月间又再次铲死了谭新丘所种下的七棵瓜苗，其中有三棵已结瓜，四棵已上架，让谭新丘经济损失了300元。据此，谭新丘请求本院：l、判决赖盈盈支付谭新丘经济损失1900元。2、二审受理费由赖盈盈负担。
赖盈盈答辩称：一、谭新丘没有庙门口争议地块的土地承包经营权，2007年，村集体为了修一条机耕路，通过召开村民会议达成了使用该地块的方案，将这一地块用作修路，至此，村小组已经收回了该土地的承包经营权，2014年5月5日，曲江区白土镇河边村委会开出证明，证明河边村委会庙前路基上的地块属公路用地，赖盈盈家通过劳作先行在该地上种植了红薯和粉葛，2013年6月，谭新丘将赖盈盈家种的红薯和粉葛拔了，造成了后来的身体权纠纷。二、谭新丘原审提交的《作证书》，经赖盈盈细查，所述的庙门口0.3亩是路基以下的地块，不是路基以上的争议地块。谭新丘没有路基以上地块的土地承包经营权。此外，谭新丘提供的黄庆程、谭彩玉等人提供的《作证书》因上述证人都是谭新丘家的亲戚，没有证明效力。三、谭新丘请求的生产经济损失根本不存在。赖盈盈耕作时，地块上除了杂草以外，没有任何经济作物，有原审的相片为证，谭新丘要求赖盈盈赔偿所谓的蕉果树、瓜苗等损失纯属捏造，没有事实和法律的依据。至于谭新丘提供的2014年7月9日的《证明》，根据赖盈盈向司法所和村委会干部咨询，他们只表示调解了人身伤害纠纷，并不存在其他的调解事宜，有调解终结书为证。四、案件受理费应当由谭新丘自行负担。综上，谭新丘只有路基以下争议地块的土地承包经营权，而没有庙门口路基以上争议地块的土地经营承包权，也没有在争议地块上种植任何经济作物，赖盈盈没有造成谭新丘的任何生产经济损失，谭新丘请求赖盈盈赔偿是没有事实和法律依据的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院在2014年9月3日依法传唤谭新丘、赖盈盈到庭进行调查、询问时，谭新丘表示在（2014）韶曲法民一初字第103号赖盈盈诉谭新丘身体权纠纷一案的庭审过程中，赖盈盈自认铲除了谭新丘的香蕉树等财产的事实。为此，本院依法向韶关市曲江区人民法院调取了（2014）韶曲法民一初字第103号赖盈盈诉谭新丘身体权纠纷一案庭审笔录，经查，在该笔录中第4页的第10行赖盈盈自认：“是的，我是拔了黄豆。那块地不是她的。”本院召集谭新丘、赖盈盈于2014年9月9日对上述笔录进行质证，谭新丘的质证意见为：不认可该份笔录，认为当时庭审的书记员遗漏了赖盈盈损害谭新丘财产的事实，但谭新丘确认自己当时有在该笔录上签名。赖盈盈的质证意见为：该笔录是真实的，反映的事实属实。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，原审法院对本案的法律关系性质认定正确，本院亦予认同。由于本案只有谭新丘提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院只围绕谭新丘的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：赖盈盈是否对谭新丘的农作物造成了财产损害。
关于赖盈盈是否对谭新丘的农作物造成了财产损害的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，谭新丘要求赖盈盈承担损害赔偿责任，应向提供相应的证据证明其遭受了损失且该损失是由赖盈盈造成的。经过本院审理查明的事实，结合谭新丘向法院提交的证据可以确认赖盈盈对谭新丘所种植的黄豆苗的确实施了损害行为，造成了谭新丘的财产损失，赖盈盈应当就该损失承担赔偿责任，原审法院对谭新丘的该项诉请的的处理依法有据，合法合理，本院予以维持。另外，对于谭新丘主张赖盈盈损害其所种植的5棵蕉果树及7棵瓜苗的问题，根据“谁主张，谁举证”的原则谭新丘应该就该问题承担举证责任，但谭新丘并没有提供有效的证据证明上述财产真实存在且已被赖盈盈损害之事实，谭新丘应当就其举证不能承担相应的法律责任，故谭新丘的上诉请求没有事实和法律的依据，原审法院对该问题的处理并无不当之处，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。谭新丘的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由谭新丘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 曾 维
二〇一四年十一月十日
书 记 员 丘 毅
第1页，共7页