江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2163号
上诉人（原审原告）：徐秀珍。
委托诉讼代理人：章国凤，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗菊菁，江苏常联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王正海。
委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:常州市华戚热水供应站，住所地常州市清凉东村*幢*单元***室。
法定代表人:顾建平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人徐秀珍、王正海因与被上诉人常州市华戚热水供应站（以下简称华戚热水站）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人徐秀珍委托诉讼代理人罗菊菁、上诉人王正海委托诉讼代理人蒋光鼐、被上诉人人保公司委托诉讼代理人谢平均到庭参加诉讼。被上诉人华戚热水站经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐秀珍上诉请求：撤销原判，依法改判人保公司及王正海、华戚热水站赔偿我各项损失1051639.77元。事实和理由：当时住院伙食费是18元/天计算，现在请求以50元/天的标准计算，扣除人保公司和王正海、华戚热水站已经支付的，仍需支付440639.77元，由华戚热水站和王正海承担连带赔偿责任。
王正海上诉请求：撤销原判，对于徐秀珍之伤重新鉴定，按照重新鉴定的结论计算赔偿数额，且我方只承担60%的责任。事实与理由：首先，关于伤残鉴定的问题，一审中，鉴定机构在2015年11月13日对徐秀珍之伤进行鉴定，认为其构成二级伤残。鉴定结论的分析说明中认为徐秀珍目前左侧肢体偏瘫，左上下肢肌力为0级。我方对此不予认可，理由如下：一、2015年5月22日在常州市第一人民医院徐秀珍的出院记录为左侧肢体偏瘫，肌力Ⅰ级；二、在2015年11月1日常州市第一人民医院的门诊病历记载，徐秀珍左侧肢体肌力Ⅰ-
Ⅱ级;三、在常州市102医院的2015年7月3日出院记录中记载，徐秀珍出院时，“左下肢肌力约3+级…能短距离扶行。”而鉴定时，鉴定机构认定徐秀珍左下肢肌力为0级，两者存在本质差异。对于能“扶行”的人，不可能肌力为0。这说明两点：一、2015年11月，徐秀珍左侧肢体肌力达到Ⅱ级以上，而非0级，鉴定机构认定明显错误；二、说明徐秀珍左侧肢体状况在逐步好转，在病情尚未稳定的情况下，所做鉴定结果不准确。因此一审认定事实不清，判决结果错误。其次，关于承担民事赔偿比例的问题。本车是机动车与电动自行车之间发生的交通事故，交警认定双方负事故同等责任，根据一般司法判例，本案机动车一方以承担60%的民事责任为宜，一审判决我方承担的赔偿比例较高，请求二审予以改判。
王正海对于徐秀珍的上诉意见辩称，1、我方不认同一审法院关于伤残鉴定结论，也不认同徐秀珍依据这份鉴定结论所主张的诉请。2、关于赔偿比例问题，本案责任是同等责任，徐秀珍当时驾驶的是电动车，根据常州地区一般判例，电动车与机动车发生事故同等责任一般是按照四六开分担各自的民事赔偿比例，徐秀珍应该承担民事赔偿比例的40%。3、关于伤残鉴定，申请二审法院重新鉴定。
徐秀珍对于王正海的上诉意见辩称，1、我的伤情是一审法院委托鉴定的，鉴定机构根据送检材料及相关材料作出的鉴定报告，程序合法。从相关的证据材料来看，徐秀珍的病情存在反复，并非王正海所讲的在一直好转。2、鉴定机构也作出了书面回函。鉴定机构根据临床检查规范对徐秀珍进行的检查，做出的鉴定结论是客观的。3、对承担民事赔偿比例，原审法院判决王正海承担70%的赔偿比例，符合法律规定，并无不当。请求驳回王正海的上诉请求。
人保公司辩称，不同意徐秀珍的上诉意见，认可王正海的上诉意见。
华戚热水站未作答辩。
徐秀珍向一审法院起诉请求：王正海、人保公司赔偿我以下损失：医疗费385772.03元、住院伙食补助费2718元、营养费2952元、护理费429940元（住院期间按照每天2人护理，每天70元计算为21140元，后期护理费按照每天56元计算为408800元，）、误工费126000元、残疾赔偿金669114元、精神损害抚慰金50000元、交通费1521元、车损1000元、残疾辅助器具费2311.50元、鉴定费3324元。对于超出交强险部分的损失要求王正海、人保公司按照70%的比例作出赔偿。
一审法院认定事实：2015年3月11日，在常州市机厂路南厂路口，王正海驾驶苏D×××××号中型专项作业车由北向南行驶，遇徐秀珍驾驶电动自行车由东向西行驶，货车前部与电动自行车右侧相撞，致徐秀珍连人带车倒地受伤，两车受损，发生交通事故。经交警部门认定，双方负本起事故的同等责任。事故发生后，徐秀珍入院治疗5次，住院151天，花费医疗费385772.03元。2015年11月13日，南京东南司法鉴定中心对徐秀珍的伤情作出分析意见：认为其颅脑损伤遗留偏瘫（肌力2级以下）构成道路交通事故二级伤残；遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；颅脑缺损6.0cm²以上构成十级伤残；4肋以上骨折构成十级伤残；营养期为受伤之日起至评残前一日止；目前需设置长期大部分护理依赖，住院期限为二人，出院后为一人。现徐秀珍向法院提起本案诉讼。
一审中，王正海、人保公司提出重新鉴定申请，认为徐秀珍出院时左下肢肌力并非鉴定机构认为的0级，徐秀珍之伤一直在好转，伤残等级与实际情况不符。鉴定机构针对王正海、人保公司提出的异议，书面回函称：徐秀珍颅脑损伤行开颅血肿清除、去骨瓣减压手术等治疗，其原发性损伤较为严重，存在导致肢体瘫痪的基础；徐秀珍的病历资料仅可作为检查时的参考，不易作为定残的依据，我机构参照临床检验规范对其进行体格检查，鉴定结论是客观的。徐秀珍提供了常州市第七人民医院、常州市第一人民医院出具的证明书以及常州市第一人民医院出具的长期医嘱单、临时医嘱单，证明其在治疗过程中需使用25支人血白蛋白。王正海、人保公司认为徐秀珍未提供购买发票，且根据长期医嘱单显示人血白蛋白实际使用为14支，每支按照480元认可。徐秀珍还提供了登记在其名下的常州市东方福郡花园2幢乙单元401室的房屋产权登记证及戚墅堰区戚墅堰鸭来香老鸭粉丝馆个体工商户营业执照、工资证明，证明其长期工作居住在常州市，平均工资为每月3500元。王正海、人保公司认为徐秀珍未提供工资发放清单及劳动合同，认可按照最低工资标准计算受伤之日起至定残之日止的误工损失。华戚热水站提供水车出让合同1份，证明华戚热水站与王正海于2015年1月4日签订出让合同，约定将苏D×××××号中型专项作业车出让给王正海，签订之日付款三万元，余款于2015年年底付清。华戚热水站还提供常州微利保本热水有限公司出具的证明1份，证明事故发生当日王正海并非为华戚热水站送水。徐秀珍对上述2份证据的真实性不予认可，要求王正海与华戚热水站承担连带责任。
一审另查明，苏D×××××号中型专项作业车在人保公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险，本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。徐秀珍在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。本案中，双方负交通事故的同等责任，确认由徐秀珍承担30%的责任，王正海承担70%的责任，苏D×××××号中型专项作业车系由王正海向华戚热水站购买，该车辆已由华戚热水站交付王正海使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。故本起交通事故产生的赔偿责任先由人保公司在保险限额范围内承担，其余部分应当由受让人王正海承担，对于徐秀珍要求由王正海与华戚热水站承担连带赔偿责任的主张，法院不予支持。徐秀珍的伤情通过法院委托具有专业鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定机构根据送检材料以及相关规范，作出的鉴定分析意见，程序合法、分析客观，法院予以采纳，对王正海、人保公司提出的异议，法院不予采信。
徐秀珍所发生的医疗费385772.03元中，有1515.30元非医疗机构出具的票据，应予剔除；徐秀珍使用的人血蛋白有医疗机构出具的证明书及医嘱予以证实，法院予以认可；医疗费确认为384256.73元，医保外用药法院按10%认定为38425元。住院伙食补助费、营养费符合相关标准，法院予以确认。徐秀珍受伤住院151天的护理费用，按照两人护理、每天60元的标准，确认为18120元；徐秀珍评定伤残以后，根据鉴定报告的分析意见为长期大部分护理依赖，法院按照每天48元的标准暂计7年，计算为122640元。残疾赔偿金参照鉴定分析意见，计算为669114元。徐秀珍在本起事故中承担同等责任，其精神损害抚慰金法院酌情支持31500元。徐秀珍的误工期应从受伤之日起计算至定残之日止，参照其误工证明确认误工费为28700元。交通费酌情认可1000元。鉴定费、电动车维修费、残疾辅助器具费均有相关票据予以佐证，法院予以认可。综上，徐秀珍在本起交通事故中的损失为：医疗费384256.73元，住院伙食补助费2718元，营养费2952元，护理费140760元，残疾赔偿金669114元，精神损害抚慰金31500元，误工费28700元，残疾辅助器具费2311.50元，电动车维修费1000元，交通费1000元，鉴定费3324元，合计1267636.23元。医保外用药38425元由王正海承担26897元，徐秀珍自理11528元。剩余1229211.23元人保公司在交强险责任限额范围内承担121000元，在商业三者险限额范围内承担500000元，由王正海承担275747.86元，其余损失由徐秀珍自理。王正海垫付的150000元、人保公司垫付的10000元在本案中一并处理。判决：一、人保公司在交强险责任限额范围内向徐秀珍赔付121000元，在商业三者险限额范围内赔付500000元。扣除已经垫付的10000元后，尚需支付611000元；二、王正海向徐秀珍赔付302644.86元，扣除已经垫付的150000元后，尚需支付152644.86元。上述判决内容均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回徐秀珍的其余诉讼请求。案件受理费5642元（徐秀珍已预交），减半收取2821元，由徐秀珍负担321元，王正海负担500元，人保公司负担2000元。
二审中，徐秀珍提交两份生效民事判决书，一份是江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2015）苏中民终字00822号民事判决书，二级伤残，支持的护理期是20年；江苏省高级人民法院（以下简称省高院）（2014）苏审三民申字第0151号民事判决书，三级伤残，法院同样支持20年护理期。希望二审法院也支持20年护理期。
王正海质证称，对于这两份判决文书真实性没有异议，两份文书中关于每个伤者伤情与本案不相同，苏州中院案件中不但是有一个二级伤残，还有两个八级伤残，还有精神障碍，案情与本案不同。省高院案件中当事人因为是截肢要安装假肢，所以护理费支持了20年，本案中伤者虽然肌力受损，但还在逐渐恢复，所以一审法院对护理费的判决还是比较恰当的。
人保公司质证意见与王正海的质证意见一致。
二审中，王正海提供一张光盘一份，并说明：这份光盘来源于徐秀珍所住小区的监控视频，是从物业公司电脑上调取，具体时间是2016年5月份到7月份，证明徐秀珍能够自己从电梯出来独立行走，通过了解徐秀珍每天都会下楼到院子里散步。根据鉴定结论徐秀珍肌力是0级到Ⅱ级之间，如果是0级完全不能动，Ⅱ级只能稍微动动，不能行走。光盘内容显示徐秀珍完全能独立行走，说明肌力在逐渐恢复。从视频以及在一审中常州市第一人民医院、102医院病历显示，徐秀珍的伤在逐渐恢复，102医院在2015年7月3日记载，徐秀珍的左下肢肌力约为3加级，能短距离扶行，这都说明了徐秀珍的伤势在恢复，司法鉴定应该在临床治疗效果稳定后进行，所以在一审中鉴定时机不对，鉴定的结论也与事实不符。
徐秀珍质证称，对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。王正海提出的重新鉴定的申请不符合准许重新鉴定的法定情形，请求二审不予准许。一审采信的鉴定意见，程序合法，并无不当，且鉴定机构针对王正海的质疑，也曾回函释疑。
人保公司未发表质证意见。
二审中，徐秀珍申请对一审中华戚热水站与王正海2015年1月4日签订的车辆出让合同的签订时间进行司法鉴定，后又撤回该申请。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，一、关于是否重新鉴定的问题，对于二审中提交的光盘，王正海称系来源于徐秀珍所在小区的物业公司的电脑，但该说法并未得到相关物业公司的认可，鉴于该光盘是复制件，且王正海无法明确该份光盘的证据来源，故对该证据的真实性，本院不予认可。一审法院采信的鉴定意见，鉴定机构及其鉴定人员具备相应的资质，程序合法，对于王正海提出的异议，经一审法院向鉴定机构发函询问，鉴定机构也回函予以说明，故一审法院依据该鉴定意见计算赔偿标准并无不当。二、关于徐秀珍与王正海承担责任的比例问题，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取了必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%。本案中，驾驶非机动车的徐秀珍与驾驶机动车的王正海负事故同等责任，一审法院要求王正海承担70%的责任，并无不当。三、关于徐秀珍主张的伙食补助费的问题，一审法院按照其诉请作出判决，并无不当，徐秀珍在二审中变更诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。四、关于华戚热水站是否要承担连带责任的问题，一审中，华戚热水站提交证据证明其已将车辆出让给了王正海，徐秀珍虽不予认可，但是未能提交相应的证据予以反驳，且二审中其撤回了要求对车辆转让合同签订时间的鉴定申请。故徐秀珍要求华戚热水站承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。五、关于护理费的问题，一审法院根据本案案情，按照48元/天的标准暂计7年，符合客观实际，较为恰当。综上，上诉人徐秀珍、王正海的上诉请求，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5642元，由徐秀珍负担2821元，由王正海负担2821元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年九月十八日
见习书记员 方 栋