上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宝行初字第102号
原告上海绮辉食品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人孔招清，总经理。
委托代理人贾华伟，上海朋洋律师事务所律师。
被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。
法定代表人黄雅萍，局长。
委托代理人陈滨。
第三人向红容，女，1968年2月8日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市。
委托代理人沈彤，上海市东海律师事务所律师。
原告上海绮辉食品有限公司不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月1日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因向红容与被诉行政行为有利害关系，本院依法于同月7日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同月22日公开开庭审理了本案。原告上海绮辉食品有限公司的委托代理人贾华伟，被告上海市宝山区人力资源和社会保障局的负责人刘绪和及委托代理人陈滨，第三人向红容及其委托代理人沈彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年9月11日作出编号为宝山人社认（2015）字第2322号认定工伤决定，查明：第三人系原告单位员工。2014年12月15日18时许，第三人乘坐电瓶车在下班途中发生本人无责的交通事故受伤。经调查核实，被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。
被告于2015年12月11日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
二、《工伤保险条例》第十七条至第二十条的规定，及工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书及邮寄凭证、提供证据通知书及邮寄凭证、认定工伤决定书及邮寄凭证等证据，证明2015年7月15日第三人向被告提出工伤认定申请，经补证，被告于同月17日受理，并要求原告提供证据。在对事故情形进行调查核实后，被告于2015年9月11日作出被诉认定工伤决定，并送达双方当事人。被告执法程序合法。
三、被告作出工伤认定的事实依据为：
1、第三人的身份证复印件，证明其作为劳动者身份适格；
2、原告的档案机读材料，证明其具有用工主体资格，注册经营地属被告辖区。
3、第三人的病史材料，证明第三人受伤医治及诊断情况。
4、工作证明及2013年、2014年第三人工资明细，证明原告与第三人存在劳动关系，2014年2月15日为第三人的工作日。
5、道路交通事故认定书，证明2014年12月15日18时许，第三人乘坐电瓶车经本区蕴川公路杨北路口北约2米处，发生本人无责的交通事故。
6、第三人居住证明及上下班行驶路线图，证明：第三人居住在本区杨行镇杨北村小陈巷14号；第三人发生交通事故的地点在其合理的下班路线上。
7、被告于2015年8月3日对第三人制作的调查笔录。
8、被告于2015年9月9日对证人周节花、祝河荣制作的调查笔录。
以上第7、8组证据证明：第三人系原告单位员工，从事食品加工工作；第三人工作时间为7：30-17：30，2014年12月15日18时许发生交通事故的时间在其合理的下班时间内。
9、被告于2015年8月20日对原告委托代理人纪红艳制作的调查笔录，证明：第三人系原告单位员工，从事肉串加工工作；原告虽称第三人的工作时间为7：30-17：00，但因单位无考勤制度，故原告无法证明第三人事故当日何时下班。
四、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项的规定，证明原告的情形符合认定工伤的情形，应当认定为工伤。被告适用法律正确。
原告上海绮辉食品有限公司诉称：原告与第三人不存在劳动关系，而是劳务关系。现有证据无法证明第三人发生交通事故的地点位于其下班必经线路。被诉认定工伤决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院判令予以撤销。原告未向法庭提交证据。
被告上海市宝山区人力资源和社会保障局辩称：原告出具的工作证明及工资明细等证据，可以证明原告对第三人进行考勤与管理，二者存在劳动关系；村委会开具的居住证明可以证明第三人发生事故的地点在其合理下班线路上。被诉认定工伤决定主体适格，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人向红容述称：原告对第三人进行考勤，按月发放薪酬，二者存在劳动关系。第三人发生交通事故的时间和地点都在其下班的合理范围内。被诉认定工伤决定合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告的职权依据、执法程序均无异议，对被告提供的事实证据真实性均无异议，但认为证据4中的工资证明可以说明第三人的工资是按日发放的，证据6无法证明事故当日第三人居住何处。原告与第三人之间是劳务关系，被告适用法律错误。第三人对被告提交的证据、依据均无异议。
经庭审举证、质证，被告提交的证据真实、合法，与本案均有关联性，本院予以确认。
经审理查明：第三人系原告员工。2014年12月25日18时许，第三人乘坐电瓶车下班回家过程中，途经蕴川公路场北路口北约2米处，发生本人无责的交通事故。后第三人被送至上海交通大学医学院附属第三人民医院，诊断为：1、闭合性胫骨平台骨折（左膝后交叉韧带止点骨折）；2、腓骨骨折（左腓骨头撕脱骨折）。
2015年7月15日，第三人就其受到的上述事故伤害，向被告提出工伤认定申请。经第三人补正，被告于同月17日对其工伤认定申请予以受理。同月22日，被告向原告发出提供证据通知书。同年8月22日，原告委托其单位员工至被告处接受调查。经调查核实，被告于同年9月11日作出被诉认定工伤决定，并送达原告及第三人。原告不服，诉至法院，要求法院判决撤销被诉认定工伤决定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，具有执法主体资格。被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，于法定期限内作出被诉认定工伤决定，执法程序合法。根据第三人申请工伤认定时提交的病史材料、工作证明、道路交通事故认定书及调查笔录等证据，能够证明第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形，被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。关于原告认为第三人与其不存在劳动关系的诉称意见，本院认为，原告在工伤认定程序中，并未对劳动关系认定提出异议，原告还曾在工作证明及接受被告调查时认可第三人系其员工，诉讼中原告亦未提供证据推翻上述陈述，故对原告的该诉称意见，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告无法提供证据证明第三人不是在下班途中发生事故受伤，且第三人陈述的事发过程与被告提供的证据，已可以证明第三人发生事故的地点在其下班的合理路线范围内，故原告的该诉称意见不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海绮辉食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海绮辉食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 张莉丽
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。