广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3422号
上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社。
法定代表人刘铭乐，该社理事长。
委托代理人曾祥辉。
被上诉人（原审原告）刘德富，男，1969年10月18日出生，住重庆市合川区。
被上诉人（原审原告）唐美红，女，1973年11月11日出生，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心，住所地（三楼）。
负责人胡晃耀，该中心主任。
委托代理人谭景华。
委托代理人张亚伟。
原审被告佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会，住所地。
法定代表人刘铭乐，该村主任。
委托代理人曾祥辉。
上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社（以下简称荷村股份社）因与被上诉人刘德富、唐美红、佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心（以下简称土地中心）、原审被告佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会（以下简称荷村村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、荷村股份社在判决发生法律效力之日起十日内向刘德富、唐美红赔偿190115.01元；二、驳回刘德富、唐美红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2868.84元（刘德富、唐美红已预交），由荷村股份社负担1843.56元，刘德富、唐美红负担1025.28元。
上诉人荷村股份社提出上诉称：原审判决认定死者刘梦婕的父母承担主要责任、荷村村委会不承担事故责任，荷村股份社对此没有异议，但原审判决在涉案鱼塘的归属、是否已交付给征地合同的甲方时认定有误，并且忽视合同的条款和相关法律规定。一、涉案鱼塘是否交付应以合同为依据，荷村股份社已将涉案鱼塘移交给土地中心。原审判决认定鱼塘是否已交付时，回避合同的相关约定。根据《关于乐从镇土地储备发展中心征收荷村村股份合作社土地（汾江路南延线、吉祥路荷村段）补偿协议》（以下简称《补偿协议》）第五条第1款、第2款、第8款、第9款的约定，交付的时间、交付时甲方的责任和乙方的权利都很明确。需要指出的是，根据《补偿协议》第五条第9款的约定，可以得出“荷村股份社在2011年1月31日前移交土地，土地中心支付奖励款，荷村股份社不在2011年1月31日前移交土地，土地中心不需支付奖励款”的结论。荷村股份社收取了补偿款和按时移交征用土地的奖励款，这是鱼塘已移交给征地单位的确凿证据。至于支付奖励款的时间延后，这是土地中心的违约行为，但奖励款的法律含义在于表明鱼塘已按合同约定的日期移交，何况给付时间虽有延迟，但也是在本案事件发生之前，并不影响对本案鱼塘管理方责任的认定。土地中心既然已支付奖励款，即已说明荷村股份社按时移交了鱼塘。二、认定鱼塘是否已交付应以法律为依据，土地中心明知或应当知道鱼塘归其所有。根据我国法律的规定，征地是政府行为，是政府的专有权力，必须依法获得批准和向被征用土地的所有者支付补偿费。支付补偿费用后，所征用土地即归征地单位所有。土地征用具有强制性，征用土地的交付是由征地行为的法律性质决定的，不是征地合同双方随意而为，荷村股份社作为被强制征用土地的一方，没有理由在收取补偿款项后抗拒交付所征用的土地，土地中心对所征用鱼塘的权属应无疑义。基于所征用土地的法律性质和客观条件，土地中心占有和支配鱼塘并不存在任何自然或人为之障碍，在本案事件发生前双方也未就此产生任何争议、纠纷或诉讼，土地中心明知自己是鱼塘的征用者并已交付补偿款，是鱼塘的所有权人，却执意追加荷村股份社为一审共同被告，是基于不正当的诉讼目的，将《补偿协议》当成推卸其管理责任的依据。土地中心在《追加被告申请书》中陈述称荷村股份社曾多次拒绝及阻挠其接受、管理、填平或修整涉案鱼塘，荷村股份社仍是涉案鱼塘的实际控制人及管理人，与事实不符，一审期间土地中心也未能如期举证证明。三、荷村股份社的行为与本案受害人溺毙后果不存在直接的因果关系。相关法律规定中的“侵权”和“致害”，其法律含义一般是指积极的施害行为，是过错责任，而不特指消极不作为。消极不作为构成人身损害的情形只适用于具有特定职责的人，如本案受害人的父母。如果本案受害人是一个成年人或接近成年的人，在日间即便掉入涉案鱼塘也不至于轻易致死，因为鱼塘的水位有限，而且受害人一旦呼救，便能够获得旁人的营救。恰恰因为本案的受害人是一个不到两岁的幼童，才酿此后果。对于这样一个幼童，即便荷村股份社替土地中心在鱼塘周围竖起警示牌，幼童也不能理解。原审法院没有考虑该实际情况。而且涉案鱼塘并非新开，也不在主要的道路旁边，村中人对此早已熟知。对于幼童，最好的办法是由监护人负起责任。因此，本案没有设置警示标识与受害人的死亡没有直接的因果关系，本案事故纯属意外，受害人父母应该负比原审法院认定的70%更大的责任。为避免类似事故重演，土地中心应该在鱼塘周围设立“鱼塘危险，勿让小孩靠近”的警示牌，以提醒父母。更直接有效的办法，是在鱼塘周围筑起严密的围篱，杜绝闲杂人等靠近。四、一审诉讼程序有欠妥之处。本案涉及征地合同法律关系，必须先查明征地双方的履约状况才能判定各个被告的责任，在追加了荷村股份社作为共同被告之后，本案已不适用有关简易程序和独任审判的规定，应转为普通程序审理。综上所述，荷村股份社已向土地中心移交鱼塘，土地中心是涉案鱼塘的所有人及管理人，相关的责任应由其承担。请求二审法院撤销原审判决，依法改判荷村股份社无须承担赔偿责任。
被上诉人刘德富答辩称：一、原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院予以维持。二、涉案鱼塘归属于何方由法院认定。三、原审判决适用法律正确。
被上诉人唐美红二审期间未作答辩。
被上诉人土地中心答辩称，坚持原审意见，请求维持原审判决。
原审被告荷村村委会答辩称，与荷村股份社的上诉意见一致。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，由于各方当事人对原审判决确定的各项损失没有提出上诉异议，故本院迳予确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、原审法院适用简易程序审理本案是否不当；二、本案的赔偿义务主体是荷村股份社还是土地中心。对此，本院分析意见如下：
一、关于原审法院适用简易程序审理本案是否不当问题。本案事实清楚，争议问题亦不复杂，也没有《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条所列的不宜适用简易程序审理的情形，因此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条适用简易程序审理本案并无不当。
二、关于本案的赔偿义务主体是荷村股份社还是土地中心问题。首先，土地中心与荷村股份社签订的《补偿协议》第五条第2款约定，该征用地块自签约之日起，甲方（土地中心）付清土地补偿费等费用后，被征收的土地权属归甲方，由甲方作道路设施开发建设。土地中心已将《补偿协议》约定的补偿款支付给荷村股份社，因此，根据上述约定，所征用的土地的权属在土地中心支付全部补偿款后即归于土地中心一方。其次，《补偿协议》第五条第8款约定，乙方（荷村股份社）同意于2011年1月31日前将本次征地范围内的土地移交甲方作建设道路设施开发使用。第9款约定，乙方按双方协议约定的时间把上述征收地范围移交给甲方，则甲方奖励乙方3035400元，甲方于2011年3月1日前一次性将该款项支付给乙方。表明奖励款的支付与移交土地挂钩，荷村股份社获得奖励款的前提条件是其将土地交付给土地中心。土地中心于2011年5月18日支付奖励款这一事实，表明荷村股份社至迟在该日已将征收的土地交付给土地中心。原审判决认定荷村股份社未交付征收土地予土地中心不当，本院予以纠正。再次，土地中心二审陈述称其已拆除征收土地范围内的一部分房屋，可见无论是权属方面还是实际使用方面，土地中心对征收土地具有事实上的控制力，由于涉案鱼塘在征收土地范围之内，故土地中心对鱼塘负有法定的安全保障义务，其并未在鱼塘周围设置安全防护设施，应对本案受害人在交付土地之后的2013年10月16日溺毙于鱼塘之损害后果承担相应的责任。随着征收土地的交付，荷村股份社已失去对涉案鱼塘的控制、使用、管理，其无需对本案受害人的死亡承担责任，荷村股份社该项上诉主张，理由成立，本院予以支持。
综上，荷村股份社关于其免责的上诉主张，理据充分，本院予以采纳。原审判决处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第554号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第554号民事判决第一项为：佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘德富、唐美红赔偿190115.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为2868.84元（刘德富、唐美红已预交），由刘德富、唐美红负担1025.28元，佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心负担1843.56元。二审案件受理费4102.30元（广东省佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社已预交5737.68元），由佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心负担。佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心负担的4102.30元应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。广东省佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社多预交的案件受理费5737.68元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 黄爱文
本院收取诉讼费用的账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入--代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44422001040008201；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。