湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第27号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司，住所地临澧县。
代表人马超，该支公司经理。
委托代理人廖瑞华，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某，女，1998年5月17日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托代理人鲁小兵，男，1969年3月7日出生，临澧县法律援助中心法律援助律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司（以下简称人保财险临澧公司）因与被上诉人王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2014）临民一初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险临澧公司的委托代理人廖瑞华，被上诉人王某的委托代理人鲁小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月14日13时许，王某之父王成和驾驶1号小型盘式拖拉机满载砂石行驶至临澧县九里乡同心村五组居民黄显中屋前，在下车到车厢部位操作液压装置卸载砂石时，因液压顶漏油，致液压顶、车厢停止上升，砂石不能卸载，王成和将身体伸入车厢与底盘之间进行检查过程中，车厢突然下降，将王成和夹在车厢与底盘之间，致其胸部受伤当场死亡。该事故经临澧县公安局交通警察大队（以下简称临澧交警队）认定王成和负事故全部责任。
1号小型盘式拖拉机的车主为王成和，王成和为该车在人保财险临澧公司购买了交强险，本起事故尚在保险期内。
受害人王成和于1970年11月28日出生，死亡时已满43周岁，其妻夏慧群因精神异常，于1998年离家出走，至今下落不明；王某系王成和与夏慧群之女；其户口性质均为农业家庭户口。湖南省统计局公布的2014年统计数据显示，上一年度全省农村居民人均纯收入8372元、职工年平均工资43893元。因人保财险临澧公司未向王某进行赔偿，故王某诉至法院，请求判令人保财险临澧公司赔偿王成和丧葬费、死亡赔偿金110000元并承担诉讼费。人保财险临澧公司原审答辩称，王成和死亡系意外事故，并非交通事故；即使是交通事故，王成和也是被保险人，不属于交强险合同中的受害人，其购买的交强险不应对其承担赔偿责任。
原审法院认为：临澧交警队作出的事故认定符合本案客观事实及相关法律规定，应予采信。本案双方争议的焦点在于：一、本起事故是否属交通事故；二、受害人王成和的身份如何确定，即是否属于交强险中的“第三人”。本案是发生在居民屋前场坪（非道路上）的事故。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，发生事故的居民屋前场坪与公路贯通，允许机动车辆通行和卸货，显然应归于“道路”的范畴。该条第（五）规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交强险中的交通事故不仅包括在道路上发生的交通事故，还应当包括在道路以外的其他场所发生的交通事故，仅以地域范围来确定是否属于交通事故不符合现行法律规定。同时，该法第七十七条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。所以临澧交警队将本起事件作为道路交通事故来认定是恰当的。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案虽是车辆在卸货过程中发生的事故，但自卸货车卸货的过程属于车辆通行的组成部分，符合立法上“通行”的含义，应属于“通行”的范畴。根据《条例》第三条、第二十一条的规定，交强险的赔偿对象为本车人员和被保险人以外的人员。车上人员险的赔偿对象是保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。因保险车辆发生交通事故而受害的人属于“第三者”或是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之内为依据。由于机动车辆是交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之内，故机动车辆保险合同中的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，二者可因特定时空条件的变化而转化。本案中，受害人王成和因该起交通事故死亡，其发生事故的当时已置身于保险车辆之外，不能因为其是驾驶人、被保险人就将其排除在“第三者”之外，因此其在本起事故中应属于“第三者”，人保财险临澧公司应在交强险保险责任范围内承担赔偿责任。人保财险临澧公司关于王成和死亡系意外事故非交通事故所致，王成和系被保险人，不属于交强险合同中的受害人的辩解主张与法律规定不符，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故王某要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金及丧葬费的诉请符合上述法律规定，原审法院予以支持。赔偿项目的具体金额，原审法院根据《解释》第二十七条、第二十九条规定的计算办法和湖南省统计局公布的2013年统计数据确定为：丧葬费21946元（43893元／年÷12月×6个月），死亡赔偿金167440元（8372元／年×20年），共计189386元。
《侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10％的赔偿责任。本起事故系机动车单方交通事故，根据上述法律规定，人保财险临澧公司首先应在交强险责任限额范围内直接对相关损失承担先行赔偿责任，即赔偿王某因其父王成和死亡的死亡赔偿金和丧葬费共110000元。王某的剩余损失由其自行承担。据此，原审法院判决，被告中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司于本判决生效后五日内赔偿原告王某因其父王成和死亡的死亡赔偿金和丧葬费共110000元。本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告王某负担。
宣判后，人保财险临澧公司不服，上诉至本院。请求：1、撤销（2014）临民一初字第931号民事判决，并由王某承担诉讼费。其理由为，1、王成和的死亡并非交通事故，不属交强险赔偿范围且王成和是被保险人，在检修车辆时发生意外事故死亡，不是保险合同约定的受害人。2、原审法院采信临澧交警队超出法定职责所作出的事故认定书，判决依据不足。
王某答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、受害人王成和的死亡是否属于交通事故。二、原判采信临澧交警队所作出的事故责任认定书是否正确。三、王成和是否属于机动车交通事故责任强制险中的受害人。
关于焦点一，虽然《道交法》对于交通事故的界定是限定在“道路上”的交通事故，但也同样规定公安机关交通管理部门对道路以外地方发生的机动车事故处理参照道路交通事故规定的原则。村民宅前宅后建造的路段或自然通车形成的路面以及晾晒作物的场院均属于机动车通行的道路以外的地方，机动车在上述地点通行时所发生的事故均属交通事故。本案中，王成和拖运砂石，在村民黄显中屋前卸载货物是具有连续性、一贯性的行为，其整个过程均属通行状态，这与车辆静止在维修平台维修有本质上的区别，故原审法院认定王成和的死亡事故属于交通事故并无不当。
关于焦点二，基于上述观点，因王成和的死亡属于交通事故，临澧交警队根据《道交法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”的规定，在其职权范围内按法定程序作出交通事故认定书符合法律规定。该份认定书系临澧交警队对现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定所作出，具有高度的证明力。人保财险临澧公司并未提交相反证据来推翻该份交通事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，原审法院采信该份交通事故认定书并无不当。
关于焦点三，车上人员与第三人身份并非永久、固定不变，二者可以因特定的时空条件的变化而变化。本案中，王成和在事故发生时，已脱离机动车车体内，其身份亦已由驾驶员转换为第三人，即王成和已属于交强险赔偿的受害人。根据《条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，人保财险临澧公司应在交强险的责任限额内对受害人王成和予以赔偿。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。人保财险临澧公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
代理审判员 戚 盛
二〇一五年三月二十六日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；