宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第260号
上诉人（原审原告）苏亚梅，女，回族，1981年10月8日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被上诉人（原审被告）杨志涛，男，回族，1979年2月1日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人马东文，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审第三人王文海，男，汉族，1943年5月3日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
上诉人苏亚梅因确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第2093号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人苏亚梅、被上诉人杨志涛及其委托代理人均到庭参加了诉讼，原审第三人王文海经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月1日，原告杨志涛与被告苏亚梅签订了《餐厅转让协议》。合同约定：被告苏亚梅将金花砂锅麻辣烫餐厅于2013年8月1日转让给原告杨志涛使用；转让费70000元（含房租、经营权。制作麻辣烫设备以及店里的所有物品），首付50000元，剩余20000元于2013年10月25日前全部付清，若不付清按每月10%的违约金支付给被告苏亚梅；转让前截止8月1日所有经济手续与原告杨志涛无关。8月1日后店里所有的经济手续与被告苏亚梅无关。合同签订后，原告杨志涛向被告苏亚梅支付转让费50000元，被告苏亚梅将该餐厅交付原告杨志涛使用至2013年9月15日。另查，第三人王文海系金花砂锅麻辣烫餐厅房屋的房主。被告苏亚梅与第三人王文海之间房屋租赁合同于2013年9月15日到期。原告杨志涛与被告苏亚梅之间转租房屋未经第三人王文海同意，且第三人王文海已于2013年9月15日将该房屋强行收回，原告杨志涛未将店内的制作麻辣烫设备及物品搬出。再查，2013年11月初，被告苏亚梅与第三人王文海协商一致后签订了协议书，约定由第三人王文海支付被告苏亚梅25000元费用作为涉案房屋装潢、设备等财产的补偿。庭审中，第三人王文海将25000元的补偿款交至法院。
原审法院认为：原告杨志涛与被告苏亚梅之间签订的《餐厅转让协议》，虽合同名称及内容使用了“转让”一词，但根据《中华人民共和国合同法》中关于租赁合同权利义务的规定，原告杨志涛与被告苏亚梅之间实际是房屋转租行为。被告苏亚梅作为承租人将房屋转租给原告杨志涛，应当经第三人王文海同意或追认。但第三人不同意原告杨志涛与被告苏亚梅之间的转租一事，且已将涉案房屋收回的行为致使被告苏亚梅的转租行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”的规定，因此被告苏亚梅的转租行为系无效民事行为。故原告杨志涛要求确认原告杨志涛、被告苏亚梅签订的转让协议无效及要求被告苏亚梅返还原告杨志涛转让费50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告苏亚梅与第三人王文海之间关于涉案房屋内装潢、设施等财产作价25000元作为补偿达成协议，本院尊重当事人意愿，第三人王文海应向被告苏亚梅返还上述补偿款25000元，且第三人王文海已将25000元实际履行。第三人王文海经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据查明的事实及原告的诉讼请求依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨志涛、被告苏亚梅之间签订的《餐厅转让协议》无效；二、被告苏亚梅返还原告杨志涛转让费50000元，限被告苏亚梅于本判决生效后十日内付清；三、第三人王文海向被告苏亚梅返还房屋内装潢、设施等财产25000元的补偿款（已交至本院）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告苏亚梅负担。
一审宣判后，苏亚梅不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求二审法院撤销一审法院作出的（2013）吴利民初字第2093号民事判决；2、驳回被上诉人在一审提出的“请求人民法院判决原被告签订的转让协议依法确认合同无效”的诉讼请求。3、依法确认上诉人与被上诉人杨志涛之间签订的《餐厅转让协议》有效；4、要求被上诉人承担一、二审案件诉讼费。上诉理由：一、一审未将本案的法律关系理清。本案上诉人与被上诉人杨志涛之间签订的《餐厅转让协议》涉及两个法律关系，一个是经营项目的转让，即砂锅麻辣烫经营权的转让。一个是房屋租赁的转租。麻辣烫经营权的转让只要转让人和受让人的意思达成合意就行了，合同就生效了，与房主是否同意无关系。房屋的转租是要征得房主的同意。一审把双方当事人诉争的《餐厅转让协议》有效无效简单的当成了租赁房屋的转租。死死抓住这一点进行审理。导致本案的法律关系紊乱。损害了上诉人的合法权益。二、一审采信证据不当。一审将房主王文海当成第三人，不让其出庭接受各方当事人发问，只对其作了个询问笔录，以此询问笔录和上诉人申请出了庭，接受各方当事人的发问了的马某某的证言作比较，说：“对证人马某某的证言，其证言内容与第三人的述称相互矛盾，故对该证言亦不予采信”（见一审判决书第六页顺数第5行）。上诉人认为，法庭对王文海的询问笔录和申请到庭作了陈述的证言没有可比性。马某某出庭证明了转租房屋问题上作为房东的王文海是知道的。他的证言是合法的，应当采信。可一审为了偏袒被上诉人，拿法庭对没有出庭的王文海的陈述所作的询问笔录冲销出了庭的证人马某某的证言的效力。这是不对的，是证据采信不当。三、王文海第三人的身份的问题。立法上将第三人分为两类。一类是有独立请求权的第三人，这种第三人是指对原、被告双方当事人争议的诉讼标的有独立的请求权，并以起诉方式参加到原、被告已经开始的诉讼中的人。另一类是无独立请求权的第三人，这种第三人是指虽然对原、被告之间争议的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系，以申请的方式参加诉讼或者有人民法院通知其参加诉讼的人。总而言之，以第三人对原、被告间争议标的的有无独立请求权为标准，将其分为有独立第三人和无独立第三人。本案双方当事人诉争的《餐厅转让协议》有效无效对房主都没有利害关系。《餐厅转让协议》中涉及的两个法律关系，即：一个经营项目转让，即砂锅麻辣烫经营权的转让。一个是房屋租赁的转租。砂锅麻辣烫经营权的转让与房主什么关系都没有。房屋租赁的转租有效的话，是其真实意思表示，无效的话根本不伤害房主的任何利益。所以，房主列为第三人实属不当。只能列为证人。他对转租房屋是否同意进行作证。综上，一审将房主王文海定位为第三人不当，违背法理。四、一审认定上诉人与被上诉人之间签订的《餐厅转让协议》无效不对。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。此外《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十二条规定。《合同法》实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，上诉人和被上诉人签订的“《餐厅转让协议》”没有《合同法》第五十二条规定的五种合同无效的情形，怎么能认定合同无效？综上所述，一审未将本案的法律关系理清，采信证据不当，将房主王文海列为第三人不当，认定上诉人与被上诉人之间签订的《餐厅转让协议》无效不对。故请求上级人民法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，确认上诉人与被上诉人杨志涛之间签订的《餐厅转让协议》有效。
被上诉人答辩认为：上诉人与被上诉人签订的餐厅转让协议无效，上诉人应给被上诉人返还转让费5万元，既有事实依据又有法律依据，原审法院审理事实清楚，被上诉人提交的证据确实充分，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间虽然签订了合同，但被上诉人作为经营者的目的不能实现，且违反了个体营业执照禁止转让的强制性规定，并且上诉人转给被上诉人的店面房屋时第三人王文海的，且王文海根本不同意转让，有被上诉人代理人的调查笔录及一审法院依法调取第三人王文海的笔录充分证实第三人王文海不同意店面转让，且在不知情的情况下。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明一致。该事实有经原审质证确认的相关证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第51条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，上诉人与被上诉人签订《餐厅转让协议》，转让费包括房屋、经营权及设备，上诉人作为房屋的承租人，在明知自己无权转租且租期即满的情况下将餐厅转让，在出租人拒绝追认的情况下，其转让行为无效，被上诉人有权要求返还转让费。在一审审理期间，上诉人与第三人王文海达成协议，关于涉案房屋内装潢、设施等财产作价25000元作为补偿达给上诉人苏亚梅。综上，本院认为：一审判决认定证据正确，认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人苏亚梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
代理审判员 张 军
代理审判员 马春燕
二〇一四年九月四日
书 记 员 李 丁
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。