山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商终字第145号
上诉人（原审原告）：付玉才，男，汉族。
上诉人（原审被告）：苏学春，男，汉族。
委托代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓静，女，汉族，与苏学春系夫妻关系。
委托代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。
上诉人付玉才因与上诉人苏学春、被上诉人刘晓静委托合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2012）河商初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付玉才在原审中诉称，2009年苏学春向付玉才借款用于炒股，许诺保证本金安全，利润按年结算。第一个周年终止的前三个月，付玉才找苏学春询问炒股的情况，并要求其归还本金，苏学春以种种理由拒不归还。因苏学春与刘晓静是夫妻关系，故请求法院判令：一、苏学春、刘晓静偿还本金5万元，利润6.15万元，利息4.95万元，滞纳金15.925万元；二、苏学春、刘晓静赔偿精神损失费35万元、交通费448元、误工费7836.4元；三、诉讼费由苏学春、刘晓静承担。
苏学春、刘晓静在原审中辩称，一、本案属单纯的委托代理关系，双方没有约定利益分配，委托人对代理人的代理行为承担民事责任。二、“保证本金安全”的保底条款无效。三、苏学春是无偿代理，在炒股的过程中也没有过错，不应当承担赔偿责任。四、刘晓静与本案没有任何关系，本案是苏学春的个人行为，应由苏学春本人承担民事责任。
原审法院审理查明，2009年10月29日，付玉才与苏学春签订委托合同，约定苏学春收到付玉才5万元用于投资股票，保障本金安全，利润以年为结算周期，未尽事宜需提前三个月协商告之对方。苏学春收到付玉才的5万元本金后，将该笔资金投入到以自己名字开设的股票账户里进行股票买卖。自2009年10月29日起苏学春进行了多次股票买卖，至2010年2月4日该账户中有太平洋2500股，市值40575元。此后，苏学春停止操作，至2012年8月10日，该账户中还有太平洋2750股，市值16857.5元及余额1147.91元。付玉才没有因该委托合同获得任何收益，且苏学春至今也没有将该账户中的余额及股票变现返还给付玉才。
另查明，2009年10月29日，付玉才、苏学春签订委托合同时，苏学春与刘晓静为夫妻关系。
原审法院认为，根据付玉才、苏学春提供的相关证据和双方当事人的当庭陈述足以证明付玉才与苏学春之间形成了一种委托理财关系。因付玉才与苏学春签订的委托理财合同中涉及“保证本金安全”的保底条款，违背了民商法的公平原则，有悖于民商法委托代理制度相关规定，违反了法律的禁止性规定，应认定为无效条款，又因该保底条款属于委托理财合同的目的条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效导致付玉才与苏学春委托理财合同整体无效。依据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。苏学春根据合同取得的50000元本金应当返还给付玉才。付玉才、苏学春对导致合同无效均存在过错，应当平均承担50000元本金的利息损失。对付玉才要求赔偿利润损失及滞纳金的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于付玉才基于刘晓静与苏学春的夫妻关系，要求刘晓静与苏学春承担同等责任的诉讼请求，因苏学春将50000元本金投入到以自己名字开设的股票账户里进行股票买卖并未用于家庭生活，不宜认定为夫妻共同债务。对于付玉才要求赔偿精神损失费的诉讼请求，因付玉才所诉属于合同纠纷而非侵权纠纷，所以不予支持。对于付玉才要求承担误工费诉讼请求，因付玉才没有证据证明因该诉讼造成实际工作损失并且误工费不属于合同纠纷诉请范围，不予支持。对于付玉才要求承担交通费的诉讼请求，根据付玉才参加诉讼情况及路途情况，酌情认定交通费以200元为宜。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏学春于判决生效后三日内支付给付玉才本金50000元；二、苏学春于判决生效后三日内赔偿付玉才利息损失（计算方式：以25000元为本金，自2009年10月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；三、苏学春于判决生效后三日内支付付玉才交通费200元；三、驳回付玉才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元，由付玉才负担3413元，由苏学春负担1000元。
付玉才不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。理由：1、本案不是委托合同纠纷，而是一起合同欺诈案。苏学春虚构联合多人炒股的事实，套取付玉才5万元资金，故该合同无效，苏学春应当赔偿付玉才的损失。2、苏学春掌握着炒股的账号和密码，付玉才从未参与。苏学春称其账户的股票是为付玉才交易，付玉才不予认可，苏学春收取付玉才5万元后，是否按照付玉才的意愿去运作，无法证明。3、刘晓静与苏学春系夫妻关系，应承担连带责任。
苏学春、刘晓静答辩认为，1、付玉才的上诉无事实和法律依据，委托炒股不存在利息、滞纳金及精神赔偿等费用，付玉才的赔偿请求明显违法。2、刘晓静与苏学春虽系夫妻关系，但双方没有共同举债的合意，收益也没有用于共同生活，不属于夫妻共同债务，刘晓静不应承担连带责任。
苏学春不服原判，上诉请求撤销原审判决，依法改判付玉才承担委托投资股票的损失，并由付玉才承担诉讼费用。理由：1、2009年10月29日，付玉才要求出资5万元，借用苏学春账户并委托苏学春为其投资股票，双方约定“保障本金安全”的保底条款，但未约定利益分配。付玉才交付5万元后，向苏学春索要了炒股的账户和密码，以便其随时了解情况。原审确定案由为“委托合同纠纷”，认定保底条款无效，其没有认定是有偿委托合同还是无偿委托合同，更没有确认受委托人有无过错，却判决苏学春返还本金，承担本金50%的利息损失，而免除付玉才本金部分的损失责任，属认定事实不清，适用法律错误，判决与案由不符。2、付玉才作为投资人应承担投资股票的全部损失。股市风险无可避免，出现亏损并非苏学春过失或故意造成；2010年2月4日后，付玉才明知股票交易停止，却没有及时解除委托关系，接管股票交易，存在过错和重大过失。3、投资股票的损失应包括本金、佣金、税金，原审只对利息损失作出判决，对其他损失没有涉及，片面且不公平。
付玉才答辩认为，苏学春承诺是联合多人进行炒股，但该情况并不存在，此时苏学春应将5万元退还付玉才，而苏学春却将付玉才的5万元单独投入股市，与付玉才最初的意愿不符，由此给付玉才造成的一切损失均应赔偿。
刘晓静答辩认为，同意苏学春的上诉意见。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审判决苏学春返还付玉才本金5万元并承担一半的利息损失是否正确。2、付玉才要求苏学春支付利润、滞纳金、精神损失费及其他费用的主张有无事实和法律依据。3、付玉才要求刘晓静对上诉款项承担连带责任主张有无事实和法律依据。
关于原审判决苏学春返还付玉才本金5万元并承担一半的利息损失是否正确的问题。本院认为，付玉才与苏学春在委托合同中约定了保底条款，而保底条款违背了民商法的公平原则，违反了法律的强制性规定，应当确认无效；又因该保底条款是涉案委托合同的目的条款，故因该合同目的违法而无法实现，委托合同亦应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，据此，原审法院判令苏学春返还因合同收取付玉才的5万元，并分担5万元本金利息损失的一半，并无不当，本院依法予以维持。
关于苏学春应否向付玉才支付利润、滞纳金、精神损失费及其他费用的问题。1、利润和滞纳金。因双方的委托合同无效，付玉才主张利润、滞纳金没有事实和法律依据，付玉才的该项主张依法不应得到支持。2、精神损失费和误工费。付玉才的该项主张证据不足，于法无据，本院不予支持。3、交通费。原审法院结合全案情况，酌情支持付玉才交通费200元，并无不妥，本院依法予以维持。
关于刘晓静应否承担连带赔偿责任的问题。苏学春与刘晓静虽系夫妻关系，但苏学春与刘晓静既没有共同举债的合意，苏学春亦没有将收取的5万元用于家庭生活的支出，故该款项不属于夫妻共同债务，付玉才主张刘晓静承担连带赔偿责任没有事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4413元，由上诉人付玉才负担3413元，上诉人苏学春负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭 娜
二〇一三年十二月二日
书 记 员 郭亚萍