上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2614号
上诉人（原审原告）：姚熊，男，1991年9月9日生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。
被上诉人（原审被告）：商派软件有限公司，住所地上海市徐汇区桂林路396号29号楼105室。
法定代表人：裴大鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人姚熊与被上诉人商派软件有限公司（以下简称商派公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初9932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚熊上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人商派公司支付其：1、2015年7月21日至2016年9月27日期间延时加班526小时加班工资76,020.15元；2、2015年10月16日至同年11月24日期间休息日加班167小时的加班工资32,180.90元。事实与理由：1、关于加班事实，其在一审时已经提供了证人证言、电子邮件、“集中式加班考勤表”等予以佐证，法院应当予以采信；2、证人杨某的证言以及考勤记录的截图等已“足以证明用人单位掌握加班事实存在的证据”，故对相关加班事实负有证明责任的应当是商派公司。综上，一审法院对证据的采纳及举证责任的分配违反事实和法律，请求二审法院予以纠正。
被上诉人商派公司表示不接受上诉人姚熊的上诉请求，辩称：其公司规定加班需要经过审批，而姚熊没有申请相关的审批手续，故不存在加班；一审中，姚熊提供的相关证据欠缺形式要求，不应被采信。
姚熊向一审法院起诉请求要求商派公司支付：1、2015年7月21日至2016年9月27日期间延时加班526小时加班工资76,020.15元；2、2015年10月16日至同年11月24日期间休息日加班167小时的加班工资32,180.90元。
一审法院经审理认定事实如下：2014年4月17日，商派公司注册成立，原股东为计某、徐某、张某、李某、裴大鹏、何某，其中计某、徐某、张某、李某担任董事。2016年10月19日，商派公司股东变更为上海XX有限公司，董事变更为裴大勇。
2015年7月21日，姚熊与商派公司签订自该日起至2018年7月20日的劳动合同，约定每月工资5,000元，另约定：“乙方（姚熊）加班需向甲方（商派公司）提出书面申请，未经批准则不视为加班……《员工手册》作为本合同的附件，与本合同有同样的法律效应……乙方已认真阅读，并完全理解甲方《员工手册》的所有内容，并愿意全面遵守《员工手册》的各项规定”。同日，姚熊在培训反馈单上签字确认，培训内容包括员工手册、考勤管理制度等。
商派公司员工手册第2.2.2规定：“员工须按公司规定的上、下班时间进行打卡。打卡记录作为判断员工迟到、早退和旷工的依据，但不作为判断员工是否加班的依据，员工是否加班应以上级负责人及HRBP（人事专员）的批准为依据”；第2.2.3规定：“公司不鼓励员工加班，员工如因工作需要确需加班的，应提前向上级负责人及HRBP（人事专员）申请，并以HRBP（人事专员）的批准为准，未经HRBP（人事专员）批准的不视为加班”。
商派公司考勤管理制度规定第二条第3点规定：“如因保密要求或其他原因，需要封闭、集中进行产品开发的，员工日工作时间原则上不超过8小时；如确需加班的，需报上级负责人及HRBP（人事专员）批准，并以HRBP（人事专员）的批准为准，未经HRBP（人事专员）批准的不视为加班”；第三条第3点规定：“员工打卡记录不作为员工是否加班的依据，员工是否加班应以上级负责人及HRBP（人事专员）的批准为依据”；第六条加班管理第1点规定：“公司不鼓励员工加班，员工如因工作需要确需加班的，应遵守如下规则：因工作任务需要，员工确需加班的，应提前向上级负责人及HRBP（人事专员）申请，并以HRBP（人事专员）的批准为准，未经HRBP（人事专员）批准的不视为加班。除产品序列员工外，员工加班的，经上级负责人及HRBP（人事专员）批准，可进行相应的调休。加班时间为正常下班时间后、休息日和节假日。员工考勤仅作为认定员工迟到、早退或旷工的依据，不作为员工是否加班的依据，员工加班应以上级负责人及HRBP（人事专员）的批准为准。加班调休必须提供《加班申请单》，最小加班单位时数为一小时，加班调休有效期为两个月”。
姚熊银行交易明细显示，商派公司每月支付姚熊工资外，计某在2015年8月4日至2016年9月30日期间多次支付姚熊钱款。姚熊表示其每月工资为17,500元，其中商派公司通过银行转账支付5,000元，另外通过商派公司股东计某银行转账支付12,500元。商派公司表示计某系商派公司原股东，其支付钱款与商派公司无关。
2016年9月28日，姚熊向商派公司提出辞职，姚熊实际工作至该日，工资结算至该日。
2017年2月13日，姚熊向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求商派公司支付2015年7月21日至2016年9月28日期间工作日延长工作时间526小时加班工资95,232.30元、休息日加班168小时加班工资40,555.20元。同年3月27日，该仲裁委员会作出裁决：对姚熊的申诉请求不予支持。姚熊不服该裁决，提起诉讼。
一审中，姚熊为证明其主张，向一审法院提交：
1、考勤记录表照片复印件三份（其中第三份模糊不清），姚熊表示2015年10月16日至同年11月24日期间商派公司安排姚熊在内的10名员工至江苏省苏州市XX镇进行WeBPOS系统的封闭开发，员工每天上下班在考勤记录表上手写考勤时间。
2、(2017)沪0104民初1559号案件证据交换笔录，其中该案中杨某作为证人出庭作证，杨某表示其原系商派公司员工，2016年7、8月间与商派公司解除劳动关系，2015年10月16日至同年11月24日期间商派公司安排员工至江苏省苏州市XX镇进行WeBPOS系统的封闭开发，其作为现场负责人，证据1所涉考勤记录表的工作开始时间及结束时间由员工自行填写，员工填写时候杨某一般在场，后该份考勤记录表提交给其上级朱某。
3、上海XX有限公司发送主题为“商派之声—新闻联播（WeBPOS封闭日记）”的电子邮件，姚熊表示该证据由其同事杜某（另案原告）从其个人邮箱打印形成，主要内容为2015年10月16日至同年11月24日商派公司安排员工至江苏省苏州市XX镇进行WeBPOS系统的封闭开发的照片。
上述证据1-3证明2015年10月16日至同年11月24日期间商派公司安排包括姚熊等员工至江苏省苏州市甪直进行WeBPOS系统的封闭开发，在此期间姚熊存在延时加班181.5小时，休息日加班167小时。
4、2015年7月21日至2016年9月27日期间考勤记录截屏打印件一组（未显示姚熊信息），姚熊表示系其用自己账户登录商派公司考勤系统打印下来的考勤信息明细。
5、加班单照片复印件一份，姚熊表示系其用自己账户登录商派公司考勤系统打印下来的，其中显示姚熊为经理，剩余加班时间为422小时。
上述证据4-5证明2015年7月21日至2016年9月27日期间姚熊存在延时加班422小时（不包括2015年10月16日至同年11月24日期间延时加班181.5小时）。
6、姚熊编写代码的提交记录打印件，姚熊表示其作为程序员编写代码在提交到商派公司的代码仓库中时会有代码提交记录，其中代码提交记录显示时间可以与其主张加班时间相互对应。证明姚熊在职期间存在加班。
就上述证据1-6，商派公司质证意见：对证据1真实性有异议，表示系照片复印件；对证据2证明目的有异议，商派公司表示杨某已离职，现入职单位为上海XX股份有限公司，与商派公司存在竞争关系，杨某与本案有利害关系，其并未出庭作证，陈述内容并无其他证据佐证且存在矛盾，例如杨某表示参加人员填写考勤表时其在场，但根据考勤表显示，杨某考勤结束时间早于其他人员，商派公司并未要求杨某制作过考勤表也从未收到过考勤表；对证据3真实性无法确认，表示未经公证，存在伪造或篡改，且邮件收发的双方与商派公司无关，2015年10月至同年11月期间，姚熊参加了WeBPOS项目研发，出于保密需要故安排在江苏省苏州市XX镇进行集中研发，姚熊是正常出勤，不存在加班，其从未提交过加班申请；对证据4真实性有异议，表示商派公司考勤记录并非该样式；对证据5真实性有异议，表示商派公司不存在该系统，商派公司加班申请均通过纸质形式而非电子形式，姚熊并非经理，在仲裁阶段姚熊也未提供该证据；对证据6真实性有异议，表示系电子版本打印件，存在修改、伪造，例如2016年8月1日姚熊在09:09:02就有操作记录了，但根据姚熊提交的考勤记录显示该日上班时间为09:36:24，2016年9月1日21点提交的记录时间顺序是混乱的，2016年5月10日至同年7月25日期间姚熊正常上班但无任何提交记录。
一审法院认为：
关于上述证据1-3，商派公司对证据1真实性有异议，且该证据系照片复印件，无商派公司的盖章也无签字,对证据2证明目的有异议，且证人陈述未提供任何证据证明，证据3未显示系商派公司发布，姚熊亦未提供其合法来源，故对证据1-3欲证明内容不予确认。关于上述证据4-6，商派公司对其真实性有异议，因证据4未显示姚熊信息，证据5系照片复印件，证据6相关内容与姚熊提交其他证据存在矛盾，且根据员工手册及考勤管理制度规定，考勤记录不作为加班依据，员工加班必须申请并经相关人员批准，故对证据4-6欲证明内容不予确认。
根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明事实，商派公司考勤管理制度中载明“员工考勤仅作为认定员工迟到、早退或旷工的依据，不作为员工是否加班的依据，员工加班应以上级负责人及HRBP（人事专员）的批准为准”，双方签订的劳动合同中亦约定加班需向公司提出书面申请，未经批准不视为加班。如前所述，一审法院对上述姚熊提供的证据4-6欲证明内容不予确认，姚熊未提供相应证据证明其就加班向商派公司提出过申请并获得批准以及存在加班的基本事实，故对其主张难以采信，姚熊要求支付2015年7月21日至2016年9月27日期间延时加班422小时的加班工资，不予支持。同理，如前所述，一审法院对上述姚熊提交证据1-3欲证明内容不予确认，现姚熊主张2015年10月、11月期间商派公司组织包括其在内的部分员工进行封闭式加班，但其提供的证据不足以证明该主张。因此，姚熊要求商派公司支付2015年10月16日至同年11月24日期间延时加班工资及休息日加班工资，缺乏依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，一审法院于2017年12月21日判决：驳回姚熊的诉讼请求；一审案件受理费10元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人姚熊补充提供下列证据（均为打印件）：“加班/调休/请假清单列表”、“2016年6月23日加班申请详情页”、“年假详情页”、“2016年9月26日加班申请详情页”，欲以证明其入职后，按照被上诉人商派公司的规章制度进行加班、调休、请假的申请并获批准。商派公司对上述证据的真实性不予认可，表示系打印件，来源不明。经查，上述证据均系打印件，在商派公司不予认可的情况下，难以辨识是否来源于商派公司的办公系统。由此，本院对上述补充证据难以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，被上诉人商派公司与上诉人姚熊双方签订的劳动合同中约定加班需向商派公司提出书面申请，未经批准不视为加班。姚熊于二审中补充提供证据欲以证明其相关加班申请已按规定得到商派公司的批准，然如前所述，相关证据的证明力难以被认定，故本院就姚熊上述主张难以采纳。姚熊另主张应由商派公司提供该公司员工系统内关于其完整的“请假/调休/加班申请”，但未证明其补充提供的相关打印件系来源于所主张的员工系统，格式系该系统对应的格式；亦未提供充分证据证明商派公司掌握其加班事实存在的证据，故本院难以采纳。由此，本院对姚熊要求商派公司支付其加班工资的上诉请求，难以支持。
综上所述，上诉人姚熊的上诉请求难以成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姚熊负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……