浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第766号
原告建德市晓盛精细化工有限公司。
法定代表人黄娟。
委托代理人（特别授权）卢新才。
原告黄小生。
被告建德市昕霖实业有限公司。
法定代表人余昕。
被告余昕。
以上两被告共同委托代理人（特别授权）邵鸣。
原告建德市晓盛精细化工有限公司（以下简称晓盛化工）、黄小生与被告建德市昕霖实业有限公司（以下简称昕霖实业）、余昕民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法由审判员方再根适用简易程序于2013年8月29日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人卢新才、两被告的共同委托代理人邵鸣到庭参加了诉讼。因案情复杂本院于2013年9月29日依法将本案转为适用普通程序并组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人卢新才、两被告的共同委托代理人邵鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晓盛化工、黄小生诉称：2011年5、6月期间，被告余昕以其开办的公司需资金周转为由分两次向原告借款150万元、200万元。2011年7月5日，经对账，被告余昕确认共向原告借款人民币350万元。经催讨无果，原告诉请法院要求判令：1、两被告归还借款本金人民币350万元，并支付利息107100元（2012年9月27日起至款清之日止的利息按日万分之二点一另行计付）；2、本案诉讼费用由两被告负担。
本案审理过程中，黄小生补充陈述称：2011年7月5日，经对账，两被告确认所欠的款项350万元，其中两被告欠原告晓盛化工200万元，欠两原告150万元。
两被告辩称：1、2011年，黄小生与被告余昕的父亲余德庆共同投资购买福建建瓯利华竹木有限公司。2011年5、6月间，被告昕霖实业收到原告晓盛化工350万元用于投资，故本案的款项性质为投资款，而非民间借贷。2、本案借贷关系发生于原告晓盛化工与被告昕霖实业之间，黄小生并非原告晓盛化工法定代表人，也未支付借款；被告余昕未使用借款，其在借条上签名系作为被告昕霖实业的法定代表人履行职务行为，故原告黄小生、被告余昕并非适格的原、被告主体。3、被告昕霖实业分别于2011年6月4日、7月26日支付原告晓盛化工人民币150万元、50万元。2012年底，余德庆将其所持有的福建建瓯利华竹木有限公司的35%股权作价200万元转让给原告黄小生，该股权转让款折合上述投资款，双方债权债务关系已结清。
原、被告举证、质证及本院认定如下：
一、原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、借条一份，证明两被告共同向两原告借款人民币350万元的事实。
两被告质证后对借条中2011年5月5日的部分无异议，对2011年7月5日被告余昕书写的备注部分，认为该350万元中150万元系建德市昌盛贸易有限公司支付，原告应当提供证据证明该款系其支付。其次，余昕在该部分落款签字系履行法定代表人职务行为，并非债务加入。
2、电汇凭证、银行汇票复印件一组，证明原告交付借款
350万元的事实。
两被告质证对200万元银行汇票三性均无异议，对150万元电汇凭证的关联性有异议，认为该款系建德市昌盛贸易有限公司支付，与原告无关。
3、电汇凭证一份，证明原告晓盛化工于2011年9月6日支付昕霖实业借款50万元的事实。
两被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，原、被告公司之间存在业务往来关系，该电汇凭证载明款项性质为货款，不能纳入原告借款范围。
4、工商登记信息、变更登记情况一组，证明原告晓盛化工与建德市昌盛贸易有限公司的工商登记情况。
两被告质证后无异议。
5、建德市昌盛贸易有限公司出具的情况说明一份，证明该公司的投资人黄金杰、陈璇系黄小生的儿子、儿媳，建德市昌盛贸易有限公司汇入被告昕霖实业的150万元系建德市昌盛贸易有限公司依据原告黄小生的指示代两原告履行支付借款义务的事实。
两被告质证后对收到款项无异议，但认为该款已经归还。
二、两被告为证明其抗辩的事实，向本院提供以下证据材料：
1、收款收据一份，证明2011年6月4日被告昕霖实业归还原告晓盛化工150万元的事实。
两原告质证后认可该收款收据系建德市昌盛贸易有限公司开具，但认为并未收到该款。
2、浙江省农村信用合作联社（合作银行）业务委托书一份，证明被告昕霖实业于2011年7月26日通过银行电汇支付原告晓盛化工人民币50万元。
两原告质证后认可已收到该款，但认为结合原告于2011年9月6日出借给被告的50万元，借款总额仍为350万元。
3、福建省康驰实业有限公司收款收据一份，证明余德庆支付该公司房屋转让款50万元，该款系余德庆支付的第一笔投资款的事实。
4、工商登记材料一组，证明余德庆与黄小生等共同投资经营福建省利华竹木开发有限公司及余德庆将其所持有的股份转让给黄小生用于冲抵双方往来款的事实。
上述被告所举证据材料3、4，两原告质证后对真实性无异议，但认为与本案不具关联性。
上述原、被告所举证据材料，本院综合认定如下：
两原告提供的五组证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
两被告提供的证据材料1，本院认为发票不能单独作为司法上“已付款凭证”的证据，需要与其他证据相印证方能作为另一方已付款的证明，现被告未提供其他证据印证，因此对该证据不予认可；证据材料2，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定；证据材料3、4，余德庆并非借条所载的当事人，其以股权转让款冲抵原、被告之间的往来款未有其他证据予以印证，故该两组证据与本案不具关联性，不予认定。
根据本案的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年5月5日，被告昕霖实业出具借条确认收到原告晓盛化工承兑汇票两份共计200万元。同年6月11日，建德市昌盛贸易有限公司依原告黄小生指示代两原告以电汇形式向被告昕霖实业支付借款150万元。
2011年7月5日，被告余昕在2011年5月5日借条上备注“注：截止2011年7月5日本公司欠黄小生及公司款项共计叁佰伍拾万元整。借款人：余昕2011.7.5”。
2011年7月26日，被告昕霖实业归还原告晓盛化工款项50万元。同年9月6日，原告晓盛化工出借被告昕霖实业50万元。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案所涉款项性质为借款还是投资款；二、黄小生作为原告主体资格是否适格及余昕在借款人落款处签字系个人行为还是职务行为；三、被告还款情况。针对争议焦点一，原告主张350万元款项为借款，为此有其提供的借条等凭证在案证明。被告抗辩该款属于投资款，但该投资行为发生于黄小生与余德庆之间，现并无证据表明与本案原、被告相关，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。针对争议焦点二，因借条中未约定利息，且现无证据证明被告在2011年7月5日止曾归还借款，因此被告余昕在借条中所注部分的350万元应当由2011年5月5日原、被告公司之间的200万元借款及2011年6月11日的150万元构成。其中2011年5月5日的200万元款项发生于原、被告公司之间，双方对此无争议，可以确认原、被告公司之间就200万元借款达成了借贷合议。2011年6月11日由建德市昌盛贸易有限公司支付的150万元，因该公司已确认其付款行为系代两原告履行支付借款义务，其履行行为所产生的权利义务应当由两原告所享有、负担。而两原告也认可该款由其共同出借，加之借款发生时原告黄小生系原告晓盛化工的法定代表人，因此有理由相信该150万元借款的出借主体为两原告。针对争议焦点二，被告余昕作为被告昕霖实业的法定代表人，其签字行为可以代表个人，亦可代表公司。虽借条中备注部分借款人落款处仅有被告余昕签字，但该备注内容从文义解释为被告昕霖实业欠两原告款项共计350万元，可见余昕的本意是确认被告昕霖实业的欠款数额，而非债务加入，据此余昕在落款人处签名的真实意思表示为职务行为。针对争议焦点三，被告认为350万元款项均已清偿，并提供收款收据、业务委托书等证据加以证明，但被告所提供的收款收据并无相应款项交付凭证予以印证，业务委托书中所载50万元虽已交付，原告晓盛化工认可该50万元用于归还2011年5月5日的200万元借款，但随后原告晓盛化工于2011年9月6日再次支付被告50万元，在无证据表明原、被告之间有其他业务往来的情况下，该50万元应当列入被告昕霖实业所欠款项内，被告辩称余德庆以股权转让款冲抵150万元款项，但余德庆并非借条中所载的当事人，其与黄小生之间的股权转让纠纷可另行主张。关于利息部分，因借条中未约定利息的，视为不支付利息。原告可主张自起诉之日始的利息损失。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告建德市昕霖实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告建德市晓盛精细化工有限公司借款人民币2000000元，并支付该款自2013年7月2日起判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。
二、被告建德市昕霖实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告建德市晓盛精细化工有限公司、黄小生借款人民币150万元，并支付该款自2013年7月2日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。
三、驳回原告建德市晓盛精细化工有限公司、黄小生的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币35656元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币40656元，由被告建德市昕霖实业有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周泉
人民陪审员 李燕
人民陪审员 余丽
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 骆鼎