北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05056号
上诉人（原审原告）吴凤花，女，1969年1月17日出生。
委托代理人王丹，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
委托代理人李晓妍，北京市岳成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）肖广清，男，1964年9月17日出生。
委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人吴凤花因租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第01349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴凤花及其委托代理人王丹、李晓妍、被上诉人肖广清之委托代理人陈磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年11月，吴凤花起诉至原审法院称：2012年10月30日，我与肖广清签订了租赁合同，肖广清租赁北京市西城区×号房屋（下称涉案房屋）用于经营饭店，租赁期限自2012年10月30日至2013年10月29日止，每年租金10万元，半年支付。现房屋租赁合同已经到期，肖广清拒绝腾房，我已将涉案房屋租赁给他人，收取定金10万元，由于肖广清拒绝腾退房屋，导致涉案房屋不能交付他人，现新的承租人已向我要求双倍返还定金20万元。为维护我的合法权益，现起诉要求法院判令：1、肖广清腾退涉案房屋；2、肖广清给付我损失20万元。
肖广清辩称：我要求继续履行合同，合同并没有到期，吴凤花向法院提交的合同上，合同期限是修改过的，将2013年4月29日改成了2013年10月2号。在双方合同到期前，草签了这个半年的合同，之后我和吴凤花商量装修涉案房屋，吴凤花承诺先签半年合同再续签，我说只给我签半年不踏实，于是双方签订了合同期限为三年的合同，2013年5月2日我交房租时候让吴凤花写了5万元收条，之前两个人没有准备，把烟盒拆了在烟盒纸上写的，吴凤花签了字。后来吴凤花找到了其他租户，想要违约解除合同。合同没有到期，我们不同意腾房，关于以后的租金我们愿意给钱，也给吴凤花发短信了。吴凤花让我赔偿20万元损失没有依据，吴凤花即使有损失，也和肖广清没关系，现在合同没到期，即使租赁合同到期，按照合同法规定，肖广清有优先续租的权利。综合这些，违约的是吴凤花，我不同意吴凤花的诉讼请求。
原审法院经审理确认：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴凤花与肖广清分别于2012年4月4日、2012年10月30日签订的两份房屋租赁合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上述两份合同中，租赁期限相互矛盾，2012年4月4日双方签订的合同所记载租期为2012年11月1日至2015年10月31日，同时综合考虑2013年5月2日的收条，本院认定双方关于租赁期限已经达成合意，即按照2012年4月4日签订的合同履行。现吴凤花以双方租赁合同2013年10月29日到期为由要求肖广清腾房并赔偿其损失，没有事实与法律依据，不予支持。据此，原审法院于2014年3月25日判决：驳回吴凤花的全部诉讼请求。
判决后，吴凤花不服，上诉至本院称：2012年4月4日的租赁合同缺乏房租的约定内容，并非吴凤花真实意思表示，且并未实际履行，该合同系被胁迫所签；2012年10月30日签订的房屋租赁合同系对2012年4月4日签订的租赁合同替代，应按2012年10月30日租赁合同履行；2013年5月2日的收条上”之前所欠房租已经结清，合同期限按（12.4.4）合同履行”的内容系肖广清后来添加，其签字时没有该内容，该收条肖广清变造的，原审法院以此作为定案依据，属于认定事实错误；原审法院未向吴凤花释明可以增加诉讼请求即要求肖广清支付房屋占用费，属程序适用错误，故要求撤销原判，发回重审或者改判支持其全部诉讼请求。肖广清同意原判。
经审理查明：涉案房屋系吴凤花承租的工商业用房。
原审审理中，吴凤花为主张租赁合同到期，提交吴凤花（甲方）与肖广清（乙方）于2012年10月30日签订的房屋租赁合同一份，内容为：”1、甲方出租给乙方的房屋位于前门×号，该房屋租赁期为2012年10月30日起至2013年10月29日止仅作为餐饮使用；4、租金方式为半年付，每半年5万元。”其中，2013年10月29日中的数字”10”有明显涂改痕迹。庭审中，吴凤花认可其修改过日期，称当时肖广清在场。对此，肖广清不予认可，同时亦提交该份合同。肖广清提交的租赁合同上租赁期为”2012年10月30日至2012年4月29日”，其内容与吴凤花提交合同内容一致。对于租赁期不同的问题，吴凤花并未给出合理解释。对于该合同签订时间，肖广清称不是2012年10月30日，应在2012年4月4日之前，但肖广清对此并未提交相应证据予以证明。
同时，肖广清为证明双方房屋租赁合同未到期，提交吴荻（出租人、甲方）与肖广清（承租人、乙方）于2012年4月4日签订的租赁合同一份，内容为：”1.1甲方将位于北京市前门西河沿33号租赁于乙方使用。1.3本租赁物采取包租的方式，租赁期内由乙方自行独立经营。2.1租赁期限为叁年，即从2012年11月1日起至2015年10月31日止。2.3如遇拆迁，按日结算，多余房租退还乙方，押金一同退还。3.1年租金为拾万元整。租金为半年付，押金为5000元。”在上述1.3条款后手写有：”租期内发生一切费用、事故，由乙方负责。”在2.1条款后手写有：”①合同自动解除乙方无条件退还甲方。”庭审中，吴凤花认可上述手写内容及吴荻的签名系其本人书写，但称因她不想与肖广清签协议，就随便写一个名字，其签订上述租赁合同系被胁迫，但吴凤花并未就此提交证据予以证明。本院审理中，吴凤花提交其持有的上述租赁合同，因房屋租金一栏空白，故吴凤花主张该合同并非其真实意思表示，合同缺乏主要内容，不应适用该租赁合同。
此外，审理中，肖广清提交2013年5月2日有”吴凤华”签字的收条一张，该收条有如下内容：今收到房租50000元，之前所欠房租已经结清，合同期限按（12.4.4）合同履行。庭审中，吴凤花认可其收到肖广清给付的房租50000元，承认”吴凤华”系其本人签名，但称”之前所欠房租已经结清，合同期限按（12.4.4）合同履行”系肖广清后来添加，其签字时没有该内容，该收条系肖广清变造的，但吴凤花并未就此提交充分证据予以证明。
另查，涉案房屋现仍由肖广清使用。
上述事实，有双方当事人陈述、工商业用房租赁合同、房屋租赁合同、收条等证据材料在案佐证。
本院认为：吴凤花与肖广清签订的2012年4月4日、2012年10月30日签订的两份租赁合同均系双方当事人真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均应属合法有效。虽吴凤花上诉称2012年4月4日的租赁合同缺乏房租的约定内容，并非吴凤花真实意思表示，该租赁合同系被胁迫所签，但首先肖广清提交的该合同约定了房租金额，且吴凤花认可该合同”吴狄”系其所签，其次，吴凤花并未提交证据证明该合同的签订系被胁迫，故对吴凤花关于2012年4月4日租赁合同无效的主张，本院不予采信。
虽吴凤花上诉称2013年5月2日的收条上”之前所欠房租已经结清，合同期限按（12.4.4）合同履行”的内容系肖广清后来添加，其签字时没有该内容，该收条系肖广清变造的，但吴凤花并未就此提交充分证据予以证明，故对吴凤花该项抗辩，本院不予支持。
双方于2012年10月30日签订的租赁合同晚于2012年4月4日签订的租赁合同，双方理应按照2012年10月30日租赁合同履行，但考虑到2013年5月2日收条上内容即合同期限按（12.4.4）合同履行，故原审法院认定双方对涉案房屋租赁期限最后的意思表示已达成合意即租赁期限应至2015年10月31日止，并无不当。现吴凤花以2012年10月30日约定的租赁期限已到为由，要求肖广清腾退涉案房屋及赔偿其损失，没有合同依据，本院不予支持。
另，吴凤花上诉称原审法院未向其释明可以增加诉讼请求即要求肖广清支付房屋占用费，属程序适用错误，缺乏法律依据，本院不予采信。应当指出，关于涉案房屋欠付租金问题，吴凤花可另行诉讼解决。
综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由吴凤花负担（已交纳）；二审案件受理费4300元，由吴凤花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年六月六日
书 记 员 雷 洋