武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第574号原告刘之辉，男，1957年5月12日出生。被告武汉现代证卡商标制造有限责任公司（简称现代证卡公司），住所地本市硚口区古田二路古田产业新区现代工业园内。被告袁俊，男，1969年4月5日出生。原告刘之辉与被告现代证卡公司、被告袁俊股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘之辉及其委托代理人邹舰、被告袁俊以及两被告的委托代理人叶海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘之辉诉称，2013年11月16日，原告与两被告就以往欠款达成还款协议书，约定被告于2013年12月30日前付给原告440万元和“利润”80万元，共计520万元，如未按约支付，则被告再额外支付“利润”80万元，以上合计600万元。截止到2013年12月30日，被告仅向原告支付100万元。经原告多次催讨，被告以各种理由拒不支付余款，故原告依法提起诉讼，要求两被告支付给原告欠款和经济损失共计5000000元，并承担诉讼费用。原告提交如下证据：证据一、股权转让合同、股权转让补充协议、股权转让补充协议（二），证明本案欠款产生的源由。证据二、还款协议，证明欠款产生后三方约定还款时间和责任。证据三、农业银行大额支付交易来账清单，证明被告袁俊支付部分款项的凭证（银行转账90万元，另外支付了10万元原告认可，共计1000000元）。证据四、被告企业信息咨询报告，证明上述合同履行及股份转让的情况。被告现代证卡公司、被告袁俊共同辩称，1、本案性质不是欠款纠纷，而是股权转让纠纷。2、原告的诉讼请求不明确。3、原告起诉500万元中若包括还款协议书第二条所述“利润”80万元，则被告袁俊不是该款项的支付主体。4、实际上，原告起诉所涉及的“欠款”应当是指股权转让款和另付款项。5、原告现在向两被告主张“欠款”无事实和法律依据。首先，股权转让补充协议（二）第五条、还款协议书第一条仅仅明确了股权转让款和另付款的具体金额，但均未明确支付的时间及股权转让的时间。其次，由于股权转让合同属于双务有偿合同，合同双方互负股权转让和转让款支付义务。原告目前并未将余下的现代证卡公司16.11％股权全部转让给袁俊，其还没有履行自己的义务，那么两被告对原告依法享有“同时履行抗辩权”，有权不付转让款。所以，原告在没有履行完毕其股权转让义务之前，两被告没有义务向其支付股权转让款和另付款项。6、原告起诉所述的“损失”应当是指还款协议书中的“利润”80万元，而该“利润”实为违约金。7、原告所主张的迟延付款“违约金”过高，应予调整。同时，两被告对本案提出调解方案，希望能与原告调解协商解决。两被告共同提交如下证据：证据一、股权转让协议，证明：1，原告与被告袁俊之间的股权转让合同关系；2，袁俊同意于2012年6月30日前付清股权转让款和另付款以及逾期付款违约金计算方式。证据二、股权转让补充协议（二），证明：1，原告与两被告约定互不追究之间履行合同过程中的违约责任；2，确认袁俊应付给原告的款项金额，合计为440万元，但支付时间和股权转让方式另行商定。证据三、企业变更通知书，证明原告与被告袁俊以房屋转让款冲抵股权转让款并办理了相应的股权转让登记手续。证据四、还款协议书，证明：1，确认截止到2012年6月30日，两被告应付原告440万元；2，2013年12月30日前，两被告同意付给原告“利润”不少于80万元；3，若两被告于2013年12月30日前未能付清上述520万元的，则公司同意再另行支付80万元“利润”给原告，但双方约定另行协商解决，被告袁俊对该笔款项不负有支付义务。证据五、收条，证明2013年12月9日被告袁俊支付给原告股权转让款100万元。证据六、企业信息查询单，证明截止到目前，原告并未将袁俊已付100万元股权转让款所对应的5.56％股权转让给袁俊。经庭审质证，原告对两被告的证据一、二、三的真实性无异议，对证明目的有异议，原告已说明本案的欠款是由股权转让产生的，但通过证据四还款协议书，明确了双方的权利义务，双方的债权债务关系成立。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，首先，被告袁俊应该对整个付款及“利润”的支付承担连带保证责任；其次，对双方手写的“双方协商解决”，原告认为被告的认识有误解，不予认可；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，原告不认可。对证据六的真实性无异议，对证明目的不认可。两被告对原告证据一的真实性无异议，但认为原告主张的440万元是股权转让款而不是欠款；对证据二的真实性无异议，但认为不是欠款，只是双方对余下的股权转让款以及另付的所谓违约金进行的约定；对证据三真实性无异议，其性质属于股权转让款；对证据四真实性无异议，但原告没有将证明内容说清楚，原告没有按照双方协议的约定向袁俊转让相对应的股权。综上，本院对原告的证据一、二、三、四和两被告的证据一、二、三、四、五、六的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明，被告现代证卡公司系有限责任公司，注册资本人民币3000000元，原股东为原告刘之辉（占40%股份）和另外二人：刘俊（占30%股份）、刘健（占30%股份）。2010年10月9日，甲方原告刘之辉、刘俊、刘健与乙方被告现代证卡公司、被告袁俊及另外二人（陈开利、赵庆）以及担保方刘之辉所在单位武汉中安网科技有限责任公司签订一份股权转让合同，约定甲方刘之辉、刘俊、刘健分两阶段将持有的被告现代证卡公司100%的股权转让给乙方袁俊、陈开利、赵庆。第二阶段具体方式为：1、本阶段转让股权具体时间按照本合同约定，即按乙方每次支付余下股权转让款的付款之日起3日内完成；2、甲方每次转让具体数额按照乙方每次支付的股权转让数额按“1%股权=18万元”折算；乙方三人每次受让甲方转让股权的具体数额由乙方内部另行协商确定。本阶段股权转让最终完成后，甲方不再持有公司股权，乙方的袁俊享有公司34%股权，陈开利享有公司33%股权，赵庆享有33%的股权。股权转让总价款为人民币1800万元。该合同对转让价款的支付方式、双方的权利义务、违约责任、争议解决方式等均作出详细约定。2011年10月31日，原告刘之辉与被告现代证卡公司、被告袁俊签订一份股权转让补充协议，主要内容是：确认2010年10月9日的股权转让合同已经部分履行，尚欠750万元转让款未付给刘之辉，现就该款项的支付事宜，双方达成补充协议：1、2012年6月30日前，袁俊付清750万元转让款，同时另行向刘之辉增加支付150万元；2、如袁俊逾期付款，则每迟延一日按应付总额的5%向刘之辉支付违约金，逾期超过3个月的，刘之辉有权单方解除本合同并要求袁俊支付违约金和承担赔偿责任；本协议与原股权转让合同有不一致之处，已本协议为准。2012年7月17日，原告刘之辉与被告现代证卡公司、被告袁俊又签订一份股权转让补充协议（二），主要内容是：1、甲方刘之辉、刘俊、刘健与乙方袁俊、赵庆、陈开利于2010年10月9日签订了股权转让合同，乙方袁俊已向甲方刘之辉支付股权转让款1050万元，其中1000万元所对应的现代证卡公司（下称“丙方”或“公司”）股权已由甲方转让给乙方，余下50万元所对应的公司股权尚未转让。目前，甲方刘之辉占公司44.44％股权，乙方袁俊占公司55.56％的股权。2、2011年10月18日，就股权转让合同的相关事宜，甲乙双方又签订了股权转让补充协议，明确乙方还应支付甲方剩余股权转让款750万元及另付款150万元，共计900万元。3、位于武汉市硚口区古田二路长升路古田产业新区现代工业园内的“现代证卡综合楼”（下称“综合楼”）系乙方控股的被告现代证卡公司（即丙方）开发建设，现已基本完工。甲方拟购买综合楼第四层（建筑面积约1200㎡）。在基于上述两份股权转让协议的基础上，现就甲乙之间的股权转让以及甲丙之间的房产转让事宜，结合合同履行情况和房产实际价值，甲乙丙三方在平等自愿，协商一致的基础上达成如下补充协议：1、丙方将综合楼第四层（建筑面积1200㎡，具体面积以交付时的实际面积为准）作价人民币肆佰陆拾万元转让给甲方，甲方同意以该金额受让房产。同时，甲方拥有综合楼地下室原设计为配电室、发电机室的房屋（建筑面积190㎡）以及两个机动车停车位使用权。但是甲方受让的房产以及使用的地下室房屋、停车位等应由甲方按物业管理单位要求自行承担相应的物业管理费用。2、460万元房产转让款系固定价（包含过户到甲方名下的所有费用），不因转让房产的实际面积与本协议标明面积有误差而发生增减变更。3、甲乙丙三方同意：甲方应付给丙方的460万元房产转让款抵扣乙方应付给甲方的股权转让款，即乙方还需向甲方支付剩余股权转让款人民币贰佰玖拾万元整（750万元－460万元＝290万元）及另付款壹佰伍拾万元整，共计人民币肆佰肆拾万元整（440万元）。4、按照股权转让合同第一条第二款第二项约定的现代证卡公司“1％股权＝18万元”，乙方先期支付的50万元以及本次支付的460万元股权转让款，共计510万元，甲方本次应向乙方总共转让其持有的公司28.33％的股权。本次股权转让完成后，甲方持有公司16.11％股权，乙方持有公司83.89％股权。5、甲乙双方确认截止本协议签订之前双方之间互不存在违约的情形。对剩余股权转让款290万元及另付款150万元的支付以及剩余股权转让款290万元所对应的余下公司股权（16.11％）的转让事宜，甲乙双方同意不再按之前签订的两份股权转让协议之相关约定履行，改由双方另行协商确定；对两份股权转让协议中的其他条款，甲乙双方仍须严格诚信遵守、履行。6、本协议签订之日即为甲方给付房产转让款之日，也是乙方依约给付股权转让款之日。甲、丙两方应出具相应的收款收据。7、丙方保证交付给甲方的转让房产没有设置抵押、质押等担保，亦不存在权属争议和纠纷。待乙方控股的丙方完成对综合楼的开发转让后，丙方将转让房产过户至甲方或其指定的第三人名下。8、本协议签订之日起3日内，甲乙双方应共同到工商行政管理机构办理武汉现代证卡商标制造有限责任公司股权转让变更登记手续。9、本协议如与股权转让合同和股权转让补充协议存在不一致之处，以本协议为准。10、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份；自三方签字盖章之日起生效。2012年7月17日，两被告向原告出具一份收据，注明收到刘之辉房屋转让款人民币4600000元。2013年11月13日，原告与两被告签订一份还款协议书，主要约定：1、根据三方的相关协议，截止到2012年6月30日，现代证卡公司及袁俊尚欠原告人民币4400000元，经过协商，两被告同意在2013年12月30日前付给原告“利润”800000元，合计应付款项为人民币5200000元；2、两被告承诺若在2013年12月30日前仍未支付全部上述款项，则现代证卡公司同意再额外支付“利润”800000元，后面注明的“但逾期最迟不能超过30日”被划掉，加注“双方协商解决”；3、袁俊愿以个人及家庭财产为上述款项提供连带担保责任。上述还款协议书签订后，被告袁俊支付给了原告股权转让款人民币1000000元。双方如约到工商管理部门办理了股权变更登记手续，现原告刘之辉持有被告现代证卡公司16.2%的股份，被告袁俊持有被告现代证卡公司83.8%的股份。现原告认为两被告未按约办理上述房产的过户手续，也未按约支付其承诺的上述款项，严重侵害原告的合法权益，故原告提起诉讼，要求判如所请。本案在审理过程中，双方均确认还款协议书中“双方协商解决”的意思是对袁俊承诺额外支付“利润”800000元的支付时间、方式再进行协商。现原告表示撤销对该“利润”800000元的诉讼请求，保留其余诉请（4200000元）不变，对此本院予以照准。本院主持双方进行了调解，但未能达成调解协议。本院认为，原告刘之辉与被告现代证卡公司、被告袁俊之间的股权转让合同关系成立且合法有效。双方签订的股权转让合同、补充协议、股权转让补充协议（二）、还款协议书均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方应遵守执行。双方签订的还款协议书已明确了两被告的付款义务，根据当事人意思自治原则，两被告应向原告承担付款责任。关于双方约定的“利润”800000元，双方均认可属违约金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第二款规定的“过分高于造成的损失”。结合本案的实际情况和被告的欠款金额，双方约定的违约金并不违反上述规定，且按照同期银行贷款利率四倍的计算标准进行衡量也未超过此标准，该违约金应受法律保护。故被告辩称违约金约定过高，应予调整的意见不能成立，本院不予支持。如被告完成了上述合同约定义务，则原告应按其承诺履行转让全部股份的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告武汉现代证卡商标制造有限责任公司、被告袁俊于本判决生效之日起二十日内支付给原告刘之辉人民币3400000元及违约金人民币800000元，二项合计人民币4200000元。本案诉讼费23400元由两被告负担，现原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员周军二〇一四年十月二十日书记员陈思静