广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5139号
上诉人（原审被告）：董志刚，男，汉族，1974年3月8日出生，住湖南省攸县，
委托代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：唐剑美，广东林德律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：张容升，男，汉族，1966年2月24日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。
委托代理人：廖兴洪，广东莞彰律师事务所律师。
上诉人董志刚因与被上诉人张容升租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月5日，张容升向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、董志刚向张容升支付案涉租赁物2014年5月16日至2015年1月31日期间的占用使用费127984.5元(15057元/月×8.5个月)及利息6399元（利息以占用使用费127984.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月1起算，暂计至2015年11月30日为6399元，余期利息另计至占用使用费127984.5元付清之日止）；二、董志刚向张容升支付2013年12月1日至2015年1月31日期间的电费13897.89元及利息695元（利息以电费13897.89元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月1起算，暂计至2015年11月30日为695元，余期利息另计至电费13897.89元付清之日止）；三、董志刚向张容升支付2013年11月15日至2014年1月15日期间的水费3893.6元及利息432元（利息以水费3893.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月16日起算，暂计至2015年11月30日为432元，余期利息另计至水费3893.6元付清之日止）；四、本案诉讼费由董志刚承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二〇一六年四月四日判决：一、董志刚应于判决发生法律效力之日起三日内向张容升支付位于东莞市樟木头镇金河社区簕竹排水库下张容升果场内办公楼一栋两层建筑物2014年5月16日至2015年1月31日期间的占有使用费127984.5元及利息（利息以占有使用费127984.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年2月1起计至占有使用费付清之日止）；二、董志刚应于判决发生法律效力之日起三日内向张容升支付位于东莞市樟木头镇金河社区簕竹排水库下张容升果场内办公楼一栋两层建筑物2013年12月1日至2015年1月31日期间的电费10300.06元及利息（利息以电费10300.06元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年2月1起计至电费付清之日止）三、驳回张容升的其他诉讼请求。一审案件受理费1683元，由张容升负担48元，由董志刚负担1635元。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初352号民事判决。
董志刚上诉请求：1.撤销原审判决，改判董志刚无需支付张容升于2014年5月16日至2015年1月31日期间的占有使用费，无需支付从2013年12月1日至2015年1月31日期间的电费。2.本案一、二诉讼费用由张容升承担。事实和理由：（一）董志刚于2014年5月16日至2015年1月31日期间并未实际占有案涉租赁物，无需支付此期间的占有使用费。张容升一审提交的其与案外人王玉珍、刘传友、东莞市旺德福树脂有限公司于2015年2月1日签订的对案涉租赁物进行交接的场地移交证明可知，2015年2月1日之前董志刚已不是案涉租赁物的实际占有使用人，实际占有使用人应为王玉珍、刘传友、东莞市旺德福树脂有限公司。（二）张容升一审提交的其与案外人王玉珍、刘传友、东莞市旺德福树脂有限公司之间签订的对案涉租赁物进行交接的场地移交证明的三性均未得到验证，原审法院采纳该证据有失审查。1.董志刚与王玉珍签订的租赁合同约定的租赁期限为一年（即2013年7月1日至2014年6月30日），在租赁期间届满后双方无再续签，说明租赁关系已终止。董志刚不清楚王玉珍之后是否与张容升存在租赁合同关系。2.董志刚不清楚张容升与刘传友、东莞市旺德福树脂有限公司之间的关系，且董志刚在一审中陈述并不知道刘传友、东莞市旺德福树脂有限公司，但原审法院在没有核实案外人与本案关系的情况下，采纳该场地移交证明错误。（三）张容升要求董志刚支付2013年12月1日至2015年1月31日期间的电费无事实及法律依据。董志刚与张容升于2013年4月11日签订的租赁合同约定，电费由张容升每月收取现金代交。董志刚在另案中（案号为（2014）东三法樟民一初字第398号）提出，张容升存在经常断水断电的情况，故张容升不可能在董志刚持续拖欠租金、水电费的情况下自行缴纳电费供董志刚使用。（四）原审法院将举证责任全部分配给董志刚有失公平，没有依据事实情况判断分析以及合理适用法律。1.原审法院以董志刚离场时未发出通知、未提交证据证明其已将案涉租赁物返还给张容升为由，采信张容升主张董志刚持续占用使用案涉租赁物错误。若因董志刚自我保护意识淡薄，没有向张容升发出书面的场地移交证明而事实上搬离场地而承担后续租金缴纳义务，对董志刚极度不公平。2.在双方诉讼不断的情况下，张容升不可能容忍董志刚从2014年5月16日至2015年2月1日期间继续占有使用案涉租赁物而没有报警或采取其他行动。（五）原审法院对董志刚一审提出的诉讼时效抗辩主张没有回应，属程序违法，理应纠正。董志刚在与吴红星租赁期间到期后即2014年8月7日就离开案涉租赁物，而张容升于2015年12月3提起要求董志刚支付占有使用费的诉讼，超过一年的诉讼时效。
张容升口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院还查明以下事实：
1.原审法院在(2014)东三法樟民一初字第755号案件中查明，2014年7月9日，东莞市樟木头镇金河社区居民委员会出具证明显示“兹有竹排张容升果场租户董志刚于2013年6月份到我社区咨询，办理场地使用证明，因该场地属临建，不具备生产化工树脂条件，我社区不予办理”。
2.根据张容升提供的广东省东莞市国家税务局通用机打发票显示：案涉租赁物2013年11月1日至12月1日电费为3564.06元、2013年12月1日至2014年1月1日电费为4591.7元，2014年1月1日至2015年1月1日每月均为438.73元、2015年1月1日至2月1日电费为443.6元。
3.二审法庭调查时，本院责令张容升五个工作日内书面回复王玉珍和刘传友现在是否还在使用案涉租赁物、能否联系上玉珍和刘传友等问题，张容升未在指定期限内回复本院。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点：一、董志刚应否支付案涉租赁物2014年5月16日至2015年1月31日期间的占用使用费及相应的利息；二、董志刚应否支付2013年12月1日至2015年1月31日期间的电费及相应的利息。
关于焦点一。首先，生效的(2014)东三法樟民一初字第398号民事判决认定董志刚在2013年12月16日至2014年5月15日占用使用案涉租赁物，本院予以确认。对于2014年5月16日之后案涉租赁物的占有使用状态，董志刚未能提供证据证明其已经将案涉租赁物交回张容升，应认定为董志刚仍占有案涉租赁物。其次，已经生效的(2014)东三法樟民一初字第398号民事判决认定案涉租赁合同无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，张容升主张2014年5月16日之后的占有使用费，有法律依据。但是，对于占有使用费计算的截止日期，本院认为原审法院作出(2014)东三法樟民一初字第398号民事判决后，张容升未提出上诉，董志刚也未就合同效力问题提出上诉，张容升此时已明确知道案涉合同无效，其应当向董志刚主张返还案涉租赁物，防止损失扩大，而现有证据未能证明张容升向董志刚提过该主张。参照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，因案涉合同无效所导致的扩大损失应由张容升自行承担。因此，张容升所主张的2014年5月16日之后的占有使用费应计算至2014年8月15日（即(2014)东三法樟民一初字第398号民事判决之日）止。至于占有使用费利息的损失，因占有使用费是基于案涉合同无效，董志刚向张容升支付的是占有使用的对价，属于相互返还的性质，张容升要求支付占有使用费的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，参照《租赁合同》约定的租金标准董志刚应向张容升支付案涉租赁物2014年5月16日至2014年8月15日期间的占有使用费45171元(15057元/月×3个月)。原审法院对占有使用费认定不当，本院予以纠正。另外，吴红星、刘传友、王玉珍均未到庭作证的情况下，原审法院采信张容升提交的《场地移交证明》，存在不当，本院一并予以纠正。
关于焦点二。张容升主张董志刚应支付2013年12月1日至2015年1月31日期间的电费，并提交了电费发票予以作证，但张容升未能证明实际用电人即为董志刚，结合双方因案涉租赁合同而不断产生纠纷的实际、董志刚的陈述以及上述董志刚应支付占有使用费的期限，本院认为董志刚应向张容升支付2013年12月1日至2014年8月15日期间的电费7882.17元（根据张容升提交的发票核算，2014年8月1日至9月1日电费438.73元，计算半个月为219.36元）。由于案涉合同无效，因此张容升主张电费的利息，本院不予支持。
综上所述，董志刚的上诉请求成立部分，本院予以支持；原审法院对占有使用费以及电费认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款及上述援引的法律规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初352号民事判决第三项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初352号民事判决第一项为董志刚应于本判决发生法律效力之日起三日内向张容升支付位于东莞市樟木头镇金河社区簕竹排水库下张容升果场内办公楼一栋两层建筑物2014年5月16日至2014年8月15日期间的占有使用费45171元。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初352号民事判决第二项为董志刚应于本判决发生法律效力之日起三日内向张容升支付位于东莞市樟木头镇金河社区簕竹排水库下原告张容升果场内办公楼一栋两层建筑物2013年12月1日至2014年8月15日期间的电费7882.17元。
四、驳回张容升的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1683元，由张容升负担1071元，由董志刚负担612元。二审案件受理费3066元（董志刚已预交），由董志刚负担1890元，由张容升负担1176元，基于董志刚同意，张容升直接向董志刚支付二审案件受理费1176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 杨洁萍
代理审判员 徐华毅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 冯颖欣
胡春晖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。