安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）亳行终字第00045号
上诉人（一审原告）：亳州市谯城区十八里镇孙口行政村马王庄村民组。
负责人：郭金田，该村民组会计。
上诉人（一审原告）：亳州市谯城区十八里镇孙口行政村李绍尧东队村民组。
负责人：马会中，该村民组组长。
上诉人（一审原告）：亳州市谯城区十八里镇孙口行政村李绍尧西队村民组。
负责人：潘长友，该村民组长。
三上诉人的委托代理人：陈克友。
上诉人（一审被告）：亳州市谯城区人民政府。
法定代表人：吴火权，区长。
委托代理人：田正真，亳州市谯城区人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人：亳州市谯城区十八里镇人民政府。
法定代表人：刘启明，镇长。
委托代理人：孟庆山，亳州市谯城区十八里镇法律服务所法律工作者。
上诉人亳州市谯城区人民政府（以下简称谯城区政府）因上诉人亳州市谯城区十八里镇孙口行政村马王庄村民组（以下简称马王庄村民组）、亳州市谯城区十八里镇孙口行政村李绍尧东队村民组（以下简称李绍尧东队村民组）、亳州市谯城区十八里镇孙口行政村李绍尧西队村民组（以下简称李绍尧西队村民组）诉其土地权属争议处理决定一案，不服蒙城县人民法院（2013）蒙行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马王庄村民组负责人郭金田、李绍尧东队村民组负责人马会中、李绍尧西队村民组负责人潘长友及三上诉人的共同委托代理人陈克友，上诉人谯城区政府的委托代理人田正真，一审第三人亳州市谯城区十八里镇人民政府（以下简称十八里镇政府）的委托代理人孟庆山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审三原告向一审法院起诉称：三原告是经济集体单位，享有《宪法》规定的各项权利和义务，2010年双扶窑场被炸，三原告依据《农业法》的规定恢复生产。2011年6月1日谯城区国土局受理原告的确权申请，被告和第三人作为一级政权管理的职务行为则一拖再拖。谯城区政府作出谯政秘（2012）20号处理决定，违背事实和法律法规的规定。亳州市中级人民法院指令蒙城县人民法院审理，在审理期间，谯城区政府作出谯政秘（2012）74号决定，撤销谯政秘（2012）20号处理决定。村民依法再次向谯城区国土局申请确权，被告不尊重历史和事实，没有实际调查和听证，滥用职权，作出不合常情的（2013）60号处理决定。被告擅自确认使用权侵犯了三原告的合法权益，为此请求法院1、撤销被告作出的（2013）60号处理决定。2、由第三人归还其使用的三原告土地300亩。
一审法院查明：该争议宗地位于十八里镇孙口村李绍尧自然村东南，北至沟北边，东至马王庄村民组土地，南至急三道河，西至李绍尧村民组土地，实测面积300亩。该宗地原为丁楼农场南场用地。1962年春季，丁楼农场在李绍尧、季营等地开荒608亩土地（含争议土地）建丁楼农场南场。1965年2月8日十八里区委向原中共亳县县委提出妥善处理丁楼农场问题的意见，1965年3月8日原亳县县委下达《对十八里区委关于丁楼农场处理意见的批复》批复：“农场不作下放处理，应由他们自负盈亏，权利归县，由你们代管。”1970年丁楼农场人员从南场撤走，在十八里区未派人对土地进行看管的情况下，被季营、马王庄、李绍尧等生产队抢种。1972年季营大队利用608亩土地中的300亩（即现争议土地）办大队农场，1973年十八里区收回该宗地办五七农场，安排全区下放学生到农场耕种。1974年，十八里区响应国家号召开始兴办企业，在农场办酒厂、窑厂、育泡桐树苗，搞企业基地。1978年李绍尧生产队曾向十八里区公所要求要回土地未果。2001年7月29日十八里镇政府将该争议土地上的双扶窑厂租赁给翟继才，现窑厂已拆除。该争议的部分土地于2011年6月由三原告复耕。2013年1月26日三原告向被告提出确权申请，被告依据《安徽省土地权属争议处理条例》（2010年修正本）第十三条第（一）项的规定，将该宗地300亩土地所有权确定为国有，使用权确定给十八里镇政府。三原告不服该土地处理决定，申请行政复议，亳州市人民政府维持了该决定。三原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，遂提起行政诉讼。
一审法院认为：被告谯城区政府作为土地所用权与使用权的处理机关，在处理土地权属争议时，应本着从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则，严格按照法律、法规和土地管理规章的规定进行。本案争议的300亩土地虽然1962年为丁楼农场占用，但由于历史的变迁，1970年丁楼农场撤走后，已不再使用。其后该争议的300亩土地依次分别由大队农场、五七农场、十八里区政府使用，占地主体及占地时间均发生多次变化，被告没有提供证据证明该争议的土地是“国有农、林、牧、渔场”或“国有农业科研单位”持续占有农民集体所有土地用于进行农业生产或科研活动。因此被告适用《安徽省土地权属争议处理条例》十三条第（一）项“国有农、林、牧、渔场和国有农业科研单位占用农民集体所有土地进行农业生产或科研活动的，按下列规定确定土地权属：（一）一九六六年五月十六日以前占用的，其所有权属于国家，使用权属于现用地单位。”的规定将该争议的300亩土地所有权确定为国有，使用权确定给十八里镇政府，属适用法律错误。且被告作出的（2013）60号处理决定中对殷秀荣、闫仿卿、方殿知、曹永德四人的调查询问笔录及现场勘测笔录的形成时间均在被告受理三原告要求确权申请之前，现场勘测笔录没有利害关系人的签字，程序不符合有关法律规定。综上，三原告要求撤销被告作出的（2013）60号处理决定的诉讼请求依法予以支持。对三原告请求第三人归还该争议300亩土地的诉讼请求因不属于本案审理范围，依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3目的规定，判决：一、撤销被告谯城区政府于2013年4月10日作出谯政（2013）60号《亳州市谯城区人民政府关于十八里镇马王庄、李绍尧东队、李绍尧西队村民组与十八里镇人民政府土地权属争议的处理决定》；二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
马王庄村民组、李绍尧东队村民组、李绍尧西队村民组上诉称，谯城区政府不尊重事实，作出的确权决定是错误的，一审判决撤销是正确的，但一审法院驳回上诉人的其他诉讼请求是错误的。要求支持上诉人的一审诉讼请求。
马王庄村民组、李绍尧东队村民组、李绍尧西队村民组在一审时向法庭提供的证据是：
1、马王庄村民组诉讼代表人委托书；2、李绍尧东队村民组诉讼代表人委托书；3、李绍尧东队村民组诉讼代表人委托书；4、马王庄村民组代表郭金田、王玉山、张立海、李井祥身份证复印件；5、李绍尧东队村民组代表马会中、孟召成、李井春身份证复印件；6、李绍尧西队村民组代表汪明亮、潘长友、马金山、黄参林身份证复印件；7、谯城区政府谯政（2013）60号处理决定。证明目的：三上诉人的自然状况，是本案适格行政诉讼主体。
谯城区政府上诉称，一、一审法院适用法律错误。本案争议的300亩土地为1962年国营农场占用，以后虽名称更迭和占地时间发生变化，但在1966年5月16日之前国营农场（丁楼农场）占用该争议土地是不可争辩的事实。因此，谯城区政府处理土地权属争议适用《安徽省土地权属争议处理条例》第十三条第（一）项“国有农、林、牧、渔场和国有农业科研单位占用农民集体所有土地进行生产或科研活动的，按下列规定确定土地权属：（一）一九六六年五月十六日以前占用的，其所有权属于国家，使用权属于现用地单位。”是正确的，而一审法院却错误地认为国营农场（丁楼农场）占地需“持续”占有。又根据（1992）国土函字第23号有关土地权属问题请示的答复：1962年9月《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位或集体所有制的华侨农场使用原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人地），1962年9月《六十条》公布至今，无论是否连续使用，只要没有退给原农民集体的，都属于国家所有。一审过程中，谯城区政府提交的关于丁楼农场处理意见的报告中证明了国营农场（丁楼农场）为1961年占用农民集体土地的事实；又根据马新福、刘玉发、李广华、殷秀荣、姜文英调查询问笔录充分证明丁楼农场是在1962年9月之前占用土地的事实。因此，谯城区政府适用法律是正确的，一审法院认为上诉人适用法律错误是对法律的认识错误，请二审法院予以纠正，并依法改判。
二、一审法院认定上诉人作出的（2013）60号处理决定程序有误是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于证据的有关规定，只要能证明案件的事实，符合证据的客观性、真实性、合法性原则都可以作主证据采用，而一审法院却认定殷秀荣、闫仿卿、方殿知、曹永德四个的调查询问笔录及现场勘测笔录形成的时间均在受理土地争议确权申请之前，不能作为证据使用，这是违背《中华人民共和国行政诉讼法》有关证据规定的。
三、一审法院认定现场勘测笔录没有利害关系人的签字是错误的。本案土地纠纷现场勘测笔录的内容符合有关法律和行政法规的规定，“四至”清楚，争议土地面积300亩确定，有当事人、勘测人、记录人、指界人和利害关系人签字，其程序和内容都符合法律规定，因此，一审法院认为现场勘测笔录利害关系人签字认定事实有误。综上，一审法院适用法律有误，程序和事实上认定都存在错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判。
谯城区政府在一审时向法庭提交的证据、依据是：1、确权申请书，村民推选代表证明及推选出的代表身份证明；证明目的：一审原告依法提出土地确权申请，其主体资格及推选出的诉讼代表人合法有效。2、土地权属争议案件受理表、决定受理通知书及其送达回证；证明目的：证明该土地争议案件依法受理，并依法送达决定受理确权通知书。3、一审第三人的答辩状、授权委托书及法定代表人身份证明；证明目的：一审第三人十八里镇政府依法提交了该土地权属争议的答辩，其身份证明和授权合法。4、案件讨论笔录、土地争议案件审批表、处理意见的请示报告；证明目的：该土地争议案件通过集体讨论，审批，提出土地争议确权处理意见，报谯城区政府依法进行确权。5、调解意见书；证明目的：该土地权属争议案件无法进行调解。6、谯城区政府土地权属争议处理决定及送达回证；证明目的：谯政（2013）60号处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。7、亳州市人民政府行政复议决定书一份；证明目的：证明亳州市人民政府依法维持谯城区政府作出的该土地权属争议决定。8、关于丁楼农场处理意见的报告和原亳县县委对该报告的批复；证明目的：证明丁楼农场南场包含权属争议的300亩土地，在1965年2月8日之前已经是县投资的国有农场用地。9、土地调查笔录，一组共12份；证明目的：1962年丁楼农场已在李绍尧东南角开荒种地（包括现在争议的300亩土地），当时丁楼农场又是县投资兴建的国有农场。因此，谯城区政府作出的（2013）60号处理决定所依据的事实清楚，适用《安徽省土地权属争议处理条例》第12条第1项规定是正确的。10、证明两份、协议书一份；证明目的：丁楼农场的历史沿革，证明窑厂占地为十八里镇政府使用和管理。11、争议土地现场勘测笔录；证明目的：该争议土地四址清楚，面积确定为300亩。
十八里镇政府的陈述意见与谯城区政府的答辩意见一致。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人对一审证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与一审基本一致。
本院认为：谯城区政府调查查明本案争议的300亩土地虽然1962年为丁楼农场占用，但由于历史的变迁，1970年丁楼农场撤走后，土地无人管理，被季营、马王庄、李绍尧等生产队分种。1972年大队收回300亩土地（即本案争议土地）办大队农场，后收回办五七农场。1974年十八里公社在农场办酒厂、窑厂、育泡桐树苗，搞企业基地。其后三十多年该宗地一直由十八里区、镇使用。现窑厂已拆除，土地已由十八里镇政府组织进行整理，拟作为农业综合开发用地。期间占地主体及占地时间均发生多次变化。一审法院认为谯城区政府没有提供证据证明该争议的土地是“国有农、林、牧、渔场”或“国有农业科研单位”持续占有农民集体所有土地用于进行农业生产或科研活动。因此，谯城区政府适用《安徽省土地权属争议处理条例》第十三条第（一）项的规定将该争议的300亩土地所有权确定为国有，使用权确定给十八里镇政府，属适用法律错误，并以此为由判决撤销该具体行为正确，依法应予维持。谯城区政府要求依法改判的上诉理由不能成立，依法不予支持。由于谯城区政府对涉案土地权属争议作出过处理决定，后自己撤销了原处理决定，现在重新作出处理决定时，采用以前调查的证据进行处理，并不违反法定程序。一审法院认为谯城区政府作出的处理决定违反法定程序并以此为由判决撤销该处理决定显然不当，依法予以纠正。上诉人马王庄村民组、李绍尧东队村民组、李绍尧西队村民组要求支持其一审其他诉讼请求，由于其一审其他诉讼请求不属于行政诉讼审判权限范围，因此，一审法院判决驳回一审原告其他诉讼请求正确，一审原告提出的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法、适用法律虽有部分错误，但判决结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理50元，由上诉人马王庄村民组、李绍尧东队村民组、李绍尧西队村民组、谯城区政府共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 张秀远
审判员 刘晓慧
二〇一三年十二月十二日
书记员 张继民