上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2996号
原告上海司马展览建造有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人余庆荣，董事长。
委托代理人龚震华，上海容和律师事务所律师。
被告上海锦欣文化传播有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人题星寅，总经理。
委托代理人贾毅冰，上海百悦律师事务所律师。
原告上海司马展览建造有限公司诉被告上海锦欣文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法由代理审判员张波独任审判，并于2015年1月7日、2月27日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年6月11日、7月27日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚震华、被告的委托代理人贾毅冰到庭参加诉讼。审理中，经分管院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告上海司马展览建造有限公司诉称：2013年年初，原告受案外人XXXXXXXXXXXXXXX（以下简称XXXXX）委托，负责筹备捷豹汽车举办的车展展台的相关工作。2013年3月，原告委托被告制作并搭建捷豹007展台（以下简称展台），双方未签订书面合同。后因被告搭建的展台存在严重质量问题，原、被告为此发生争议。2013年10月，被告诉至上海市青浦区人民法院（以下简称青浦法院），要求原告支付展台搭�价款，案号为（2013）青民二（商）初字第2179号，在该案审理过程中，被告申请委托上海大华工程造价咨询有限公司对搭建展台的各项费用进行评估，评估报告列明了展台的物料组成，且确认全部物料中可用于重新搭建展台的物料评估价值约为人民币319，179.66元（以下币种同）。2014年11月17日，原告函告被告要求返还可重新搭建展台的全部物料，但被告回函称展台的大部分物料已返还，剩余物料已变卖。原告认为，原告系展台的定作方，展台物料的所有权人应属原告，现被告拒绝返还原告剩余物料，被告应赔偿原告相应的经济损失，故原告诉至本院，请求判令：被告赔偿原告经济损失319，179.66元。
被告上海锦欣文化传播有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原、被告之间的合同纠纷已在青浦法院处理完毕，现原告再次起诉有违“一事不再理”原则。2、本案系承揽合同纠纷，被告按约向原告交付展台，并完成了上海站和北京站的展台布展及撤展工作，故被告的承揽义务已履行完毕。根据原告的要求，部分物料运回上海交还原告，其余物料已视为废弃料处理完毕。3、至于被告仓库现存的部分物料，系被告对废弃物料的自行处理，被告同意交给原告，但原告应向被告支付相应的仓储费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1、（2013）青民二（商）初字第2179号民事判决书1份，证明原、被告之间存在承揽合同关系，原告在该案中并未就物料的返还提起反诉，故原告有权就展台的物料部分另行起诉，并未违反“一事不再理”原则；
2、2013年4月27日电子邮件1份，证明根据邮件附件的报价单显示，制作和搭建展台的全部物料的所有权应归属于原告；
3�2014年11月17日通知函1份，证明原告发函要求被告返还展台的物料；
4、快递单1份，证明原告通过“欣意快递”向被告邮寄通知函；
5、2014年11月18日回函1份，证明被告在收到原告的通知函后，拒绝返还剩余物料；
6、司法鉴定意见书1份，证明被告应向原告赔偿未返还的物料损失价值为319，179.66元；
7、（2013）青民二（商）初字第2179号案件庭审笔录1份（2014年7月24日），证明被告在笔录中承诺将剩余物料返还原告，故其在回函中的陈述不符合事实；
8、（2013）青民二（商）初字第2179号案件庭审笔录1份（2013年12月10日），证明被告在2013年4月29日展台拆除当日将物料运回上海，其中地台已交还原告（系原告自行提供，并非是本案的定作物），其余物料在被告处；
9、（2013）青民二（商）初字第2179号案件谈话笔录1份（2014年9月19日），证明在青浦法院庭审中已经查明，在北京站之前，展台的地台已变更为原告提供，故被告返还的是原告提供的地台，但属于定作物组成部分的地台被告没有返还。
被告对于原告提供的证据1的真实性没有异议，原告在青浦法院一案中的反诉内容与本案的诉请是一致的，故属于“一案两诉”。对于证据2的真实性没有异议，但报价单无法证明被告有义务向原告返还物料。对于证据3-5的真实性没有异议，原告在青浦法院判决书生效后再行起诉，目的是为了拖延判决书的执行。对于证据6的真实性没有异议，被告在交付定作物并撤展后，剩余没有价值的物料已经处理完毕。对于证据7-9的真实性没有异议，原告要求的物料在撤展后已经返还完毕。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据及原告的质证意见如下：
1、（2013）青民�（商）初字第2179号民事判决书（同原告证据1）、2013年4月27日电子邮件（同原告证据2）及民事反诉状各1份，证明原、被告之间承揽合同的标的物是展台而非物料，对于物料的返还双方从未进行过约定，展台经过上海站和北京站使用后基本上不存在再次的使用价值，同时，2013年4月29日北京站撤展后，原告直至2014年11月17日才向被告书面要求返还物料，足以说明剩余的物料是没有价值的；
2、照片1组，证明剩余的部分物料在被告仓库，被告愿意返还原告；
3、2013年5月9日、5月10日电子邮件各1份，证明被告按照原告的要求交付了司马地台、地脚、两套JAGUARLOGO、一米兰25个及车衣，原告确认已收到；
4、2013年4月26日0时51分、11时18分、12时29分电子邮件各1份及公证书1份，证明被告向原告询问北京站撤展后的撤场流程，同日原告回复了撤展过程�物料的处理方法，其中包括“运离现场”和“运送回上海”两种情况。同日，原告将撤场流程发送给XXXXX并抄送给被告。可见，双方通过电子邮件及其附件的形式对需要返还的物料名称及处理方法进行了约定。
原告对于被告提供的证据1的真实性没有异议，展台是原告要求被告交付的定作物，而展台是由物料组成，展台或物料的所有权人均归属于定作人即原告，故被告应向原告交还物料。对于证据2的真实性无法确认。对于证据3的真实性没有异议，司马地台及地脚是由原告提供，其余均非物料的范围之内，不属于双方之间的定作物，且一米兰的所有权人是上海XXXX**有限公司。对于证据4的真实性没有异议，邮件中特别注明要求被告“运送回上海”的均不属于本案定作物的范畴，在撤场邮件中未专门提及物料返还事宜并不代表原告已放弃物料的所有权，上海站�北京站的展台拆除应采用同一标准，北京站拆除后的物料理应可以再次使用，被告应将剩余物料返还原告。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：针对原告提供的证据1-9，被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。
针对被告提供的证据1、3、4，原告对其真实性均没有异议，本院予以确认。对于证据2，无法确认被告照片拍摄时间、拍摄地点及拍摄的物料是否是本案系争的物料，故对该组照片的真实性，本院难以认定。
经审理查明，2013年3月，原告从XXXXX承接捷豹007展台（上海站、北京站）项目后，委托被告根据效果图进行制作、搭建、维护等，展台用于上海站（2013年3月29日至4月8日）和北京站（2013年4月21日至29日）的展示。期间，被告进行安装、维护、拆卸等。后因展台价款的支付双方产生争议，被告于2013年10月21日向青浦法院起诉原告，案号为（2013）青民二（商）初字第2179号，在该案审理过程中，青浦法院根据被告的申请，委托上海大华工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定意见第13-14页工料机表载明，展台制作、搭拆工程（无争议部分）造价为366，495.05元。后青浦法院判决系争承揽项目的最终价款为687，606.46元，该份民事判决书现已发生法律效力。
2013年4月26日0时51分，被告向原告发出电子邮件，主题为“撤场流程”，内容为“附件是现场撤场流程”。同日11时18分，原告向被告发出电子邮件，主题为“回复：撤场流程”，内容为：“1、撤场流程表格加了特别注意的事项；2、临时工作间的工具、物料、垃圾也需要搬离现场；3、现阶段客户还没有确定是否需要打包TV柜、询问台等，如客户有需要把它们打包，这样你们需要从北京的仓库找出包装箱帮客户打包。现在等客户通知，会进一步通知你。”同日12时29分，原告向XXXXX发出电子邮件，抄送被告，内容为：“附件是现场撤场流程”，附件为Jaguar007Beijing撤场执行手册，载明：撤场时间为2013年4月28日22时00分-4月29日6时00分，其中整体部分：拆除车台、TV柜、接待台、亚克力指示牌、储物柜、一米栏（TV柜、接待台、亚克力指示牌、储物柜、一米栏包装）运离现场，客户一米栏有20个在现场，需分开包装（柱子、铁饼分开在包装箱），运送回上海。奉贤仓库还有5个客户的一米栏，总数25个交还给客户。地台部分：拆除整体地台部分并运离现场，司马调整地台和地脚，地台需放回司马铁架内，打包好装车，运送回上海市松江区新庙三路XXX号。007造型部分：从“7”开始按顺序拆除顶部防水墙、不锈钢包边、烤漆玻璃、亚克力装箱并运离现场。整体结构放倒并拆除运离现场。其他部分�捷豹LOGO拆除包装，捷豹LOGO有2套，需包装好，运送回上海，交还给客户。
2013年5月9日12时33分，原告向被告发出电子邮件，要求将司马地台、地脚、两套JAGUARLOGO、25个一米栏、车衣送至指定地点。同年5月10日13时23分，被告邮件回复为，司马地台、地脚、两套JAGUARLOGO、一米栏已送到指定仓库，另有客户的车衣是否运送等待指示。
又查明，2014年11月17日，原告向被告发出通知函1份，要求被告将可再次用于展台重新完整制作和搭建的全部物料返还原告，否则将在应付价款中扣除物料损失300，000元。同年11月18日，被告向原告发出回函，函件第四条载明“物料问题判决未确定所有权归属，事实上，大部分物料在北京站结束时已返还给贵司，贵司也曾邮件确认我司返还大部分物料，庭审中，我司已发表答辩意见，剩余物料行使留置权抵扣运费及60日的保管�用，贵司在庭审中对我司该答辩意见不予置否。物料变卖所得价款尚不能抵扣所有运费及保管费用，对此我司保留进一步追究的权利”。
2015年5月21日，本院会同原、被告至位于上海市奉贤区坎中路XXX号被告的仓库进行现场清点，清点结果如下：对应鉴定意见书第13页工料机表序号8黑钛金不锈钢格栅风口8个、序号32导轨式金卤灯10只、序号34排风扇10只、序号59预埋铁件644.40kg（即第11页预算书序号25车台钢结构方管支架），对应预算书序号18木质电视柜2个、序号27上车斜坡（木质部分）2个、序号33新装接线盒暗装13个。
2015年6月11日，经本院释明，原告明确表示即使法院认定原告无权要求被告直接赔偿经济损失，就现场勘查清点的物料也不同意接受，同时不再就此增加备用的诉讼请求。
本院认为，围绕本案的查明情况，并且结合原、被告的�述意见，双方当事人对于司马地台、地脚已交付原告，两套JAGUARLOGO、25个一米栏已交付原告指定的客户的事实均无异议，现当事人争议的关键在于：原告是否有权就系争展台物料要求被告承担赔偿责任。原告认为，展台作为定作物的所有权属于原告，展台撤展后拆卸而成的剩余物料亦应归原告所有，现被告未能归还物料故应承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，本案承揽项目的内容为制作、搭建、维护、拆除展台，根据青浦法院的生效判决书，被告已经履行了前述义务，而交付拆除后的展台物料，并非合同的主要义务，且双方均确认展台系针对上海站和北京站两站的展览而使用，双方未曾就撤展后物料的归属进行过约定。其次，根据2013年4月26日的电子邮件，被告在北京站撤展后就物料的处分及拆除流程请示原告，原告亦确认部分物料运回上海交指定客户，其余�料“拆除并运离现场”，至于运至何处原告并未向被告进行明示，故应视为原告对剩余物料所有权的放弃。再次，北京站展台于撤展当日即2013年4月28日开始进行拆除，对于剩余物料原告直至2013年10月21日即事隔6个月后才在被告起诉其定作价款一案中提及，但未在反诉中进行主张，同时，于2014年11月17日即事隔19个月后第一次以书面方式要求被告归还剩余物料，从时间上看，有违常理。最后，被告根据2013年4月26日电子邮件中的撤场流程，对于剩余物料行使了自由处分权，即留存部分物料在被告仓库，本院亦组织双方进行现场清点，因原告在本案中明确放弃接受上述剩余物料，对此，被告有权予以自行处理。综上，本院认为，原告无权就剩余展台物料向被告主张赔偿，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
至于被告曾陈述要求原告支付仓储费、运费及保管费的问题，被告明确在本案中不再提出反诉，故该部分费用如有争议，被告可以另择途径解决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海司马展览建造有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币6，088元，财产保全申请费人民币2，116元，合计诉讼费人民币8，204元，由原告上海司马展览建造有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 张 波
人民陪审员 胡铭韧
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。