广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1403号
原告：李春委，住广东省蕉岭县。
委托代理人：窦艳华、谢小刚，分别系广东隆仁律师事务所律师及实习律师。
被告：陈智杰，住广东省兴宁市。
被告：叶志青，住广东省龙川县。
原告李春委诉被告陈智杰、叶志青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李春委的委托代理人窦艳华、谢小刚到庭参加诉讼，被告陈智杰、叶志青经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李春委诉称：2014年5月10日，原告与被告陈智杰签订了最高额借款合同，原告与被告叶志青签订了《保证合同书》，约定原告借款400000元给被告陈智杰，使用期限为3个月，如到期不还，被告陈智杰要按借款合同的30%承担责任，担保合同还约定了两套担保房产。合同同时约定被告叶志青的保证金总额为472000元。合同签订后，原告依约将400000元打到被告陈智杰账上，被告陈智杰出具了最高额借款借据。还款期限后被告陈智杰未归还本金，原告催收未果。为维护自身合法权益，请求判令：一、被告陈智杰向原告支付借款本金400000元；二、被告陈智杰向原告支付利息（以400000元为本金，按月利率4%的标准从2014年5月10日起计至实际清偿之日止）、融资居间费24000元、操作费24000元、违约金120000元；二、被告陈智杰承担本案律师费25000元；三、被告叶志青在其保证的472000元的额度内与被告陈智杰承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。
被告陈智杰、叶志青未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年4月23日，被告陈智杰向原告出具《借条》，内容：今借到李春委现金200000元。
2014年5月10日，原告作为出借人，被告陈智杰作为借款人，被告叶志青作为担保人，共同签订了《最高额借款合同》（合同编号：2014051001），约定被告陈智杰因生产、经营等所需，资金紧缺，向原告申请借款，并由被告叶志青为被告陈智杰提供担保，得到被告叶志青自愿为被告陈智杰担保后，原告同意向被告陈智杰提供借款；原告向被告陈智杰提供的最高额授信借款金额为400000元；借款用途为企业资金周转；借款有效期三个月，从2014年5月10日至2014年8月10日；被告陈智杰应按月向原告支付利息，月利率为6%，利息按月计算，被告陈智杰应于收到款项的当日支付第一期利息，每月23日为付息日；原告为实现债权所支出的全部费用及由此造成的其他损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）均应由被告陈智杰承担；被告陈智杰出现其他违约情形的，原告有权要求被告陈智杰按照借款总额的30%支付违约金；提供被告叶志青连带责任保证担保等。
2014年5月10日，被告陈智杰及叶志青向原告出具《最高额借款借据》，内容：陈智杰向李春委借款400000元，借款期为3个月，从2014年5月10日到2014年8月10日，双方约定每月利息4%、融资居间费6%、操作费6%。被告陈智杰作为借款人、被告叶志青作为担保人，均在该份借据中签名按捺手印。
2014年5月10日，被告叶志青作为保证人、被告陈智杰作为借款人、原告李春委作为贷款人，共同签订了《保证合同书》，约定：被告叶志青为被告陈智杰向原告的借款400000元加利息的6%向原告提供担保，保证金额总额为472000元；提供保证的具体期限和数额为被告陈智杰还清本金及利息为止；被告陈智杰在主合同到期时未能偿还上述款项，且确实无力清偿或无法清偿时，原告有权要求被告叶志青代为偿还，被告叶志青应在保证金额的范围内和本合同约定的期间内代为偿还等。
2014年5月10日，原告通过中国建设银行股份有限公司4340613320512172的账户向被告陈智杰6227003324230138699的账户转账支付了82000元。同日，原告又通过中国工商银行62×××23的账户向被告陈智杰的账户转账支付了100000元。对以上事实，原告均提交了相应的转账流水为凭。同时，原告表示，2014年5月10日向被告陈智杰交付了现金18000元，以上共计于2014年5月10日向被告陈智杰支付了200000元。
案件审理过程中，原告称2014年4月23日《借条》所记载的200000元是原告与被告陈智杰对双方此前多笔借款的清算，由于被告陈智杰在2014年3月至4月期间陆续向原告借款，原告均以现金形式交付，结算后双方确认尚欠款项200000元并由被告陈智杰出具了上述借条，原告并表示《最高额借款合同》中记载的400000元借款包括了《借条》中记载的该笔200000元以及2014年5月10日向被告支付的200000元。
案件审理过程中，原告向本院提交其中国建设银行股份有限公司的《银行卡客户交易查询/打印》，显示2014年3月至4月期间，原告的账户余额较为充足，证实其有支付《借条》所记载200000元借款的资产能力。
另查明，原告为本案诉讼于2015年3月16日与广东仁隆律师事务所签订《委托代理合同》，约定广东仁隆律师事务所接受原告委托，委派律师作为原告与本案两被告的委托代理人进行诉讼，经协商，约定原告应支付的律师代理费为25000元。同时，原告提交了《律师费发票》，证实律师费25000元已实际支付。另外，原告称由于被告长期向原告借款，原告款项不足需要向别人借款，相当于帮被告拆借资金，所以有相应的融资居间费及操作费，但对此并无提交证据。
本院认为：原告与被告陈智杰、叶志青于2014年5月10日签订的《最高额借款合同》以及三方于同日签订的《保证合同书》均是各方的真实意思表示，不违反法律及相关法规的强制性规定，是合法有效的，原告与被告陈智杰之间的借贷关系以及原告与被告叶志青之间的保证合同关系成立，各方均应依约切实履行。
关于原告主张被告陈智杰偿还借款本息的问题。被告陈智杰于2014年4月23日出具《借条》确认借到原告现金200000元，又于2014年5月10日签订《最高额借款合同》确认借款400000元，现原告称合同中400000元包括此前借条中记载的200000元，并于签订合同同日向被告陈智杰支付了现金18000元，同时举证证实了签订合同后向被告陈智杰转账支付了共计182000元。被告陈智杰经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其对原告的相关陈述以及证据放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述予以采信。在原告已履行了付款义务的情况下，被告陈智杰未依约还款已构成违约，原告要求被告陈智杰向原告偿还借款本金400000元并自签订合同之日（2014年5月10日）起支付利息，有事实及合同依据，本院依法予以支持，但原告主张按月利率4%计付利息，该标准明显过高，违反相关法律法规强制性规定，基于公平合理的法律原则并考虑当前金融机构的利率标准，本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算。
关于原告要求被告陈智杰支付融资居间费24000元、操作费24000元以及违约金120000元的问题。原告主张融资居间费及操作费，认为其向他人借款，帮被告拆借资金，而成就了双方之间的借款合同。但原告仅有陈述，而未提供证据证实收取融资居间费及操作费的合理性及必要性，亦无证据证实该笔费用已实际提供了相应的服务。因此，原告主张收取该两笔费用缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。此外，原告主张被告陈智杰支付欠款利息并支付违约金，属于重复计收，加重了被告的违约责任，被告陈智杰应支付的利息已足以弥补原告的损失，无论是利息还是违约金，性质均是因被告违约而应承担的逾期利息。因此，原告主张被告陈智杰支付违约金，本院亦不予支持，依法予以驳回。
关于原告要求被告陈智杰支付律师费的问题。《最高额借款合同》明确约定原告为实现本合同债权所支出的律师费应由被告陈智杰承担，现原告实际为本案诉讼支出了律师费25000元，其要求被告承担，有事实及合同依据，本院依法予以支持。
关于要求被告叶志青承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告叶志青作为保证人在《最高额借款合同》及《保证合同书》中以保证人身份签字，确认被告陈智杰向原告借用400000元本金，被告叶志青意就此本金加利息的6%向原告提供担保，保证金额总额为472000元。现被告陈智杰未按时偿还涉案债务，原告要求被告叶志青在约定的472000元范围内对被告陈智杰应偿还的上述债务承担连带清偿责任，有事实及合同依据，本院依法予以支持。原被告叶志青承责后，有权向被告陈智杰追偿。
被告陈智杰、叶志青经本院合法传唤逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈智杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李春委偿还借款本金400000元及利息（以400000元为本金，自2014年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计至实际清偿之日止）；
二、被告陈智杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李春委支付律师费25000元；
三、被告叶志青在472000元的范围内对被告陈智杰的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告陈智杰追偿；
四、驳回原告李春委的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11330元、保全费4270元、公告费1000元，均由被告陈智杰、叶志青负担（公告费原告已经预交相关单位，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 林彩云
人民陪审员 刘亚丽
二〇一六年七月十四日
书 记 员 谢宜静
黄立国
本判决书于2016年月日送达