广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终597号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市站前五路*号三、四楼东头。
负责人：林进芬，该公司总经理。
委托代理人：莫多，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱国活，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海金，男，1987年5月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合财险茂名公司）因与被上诉人朱国活、陈海金茂名市永安汽车运输有限公司（以下简称永安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第98号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月2日，被告陈海金驾驶粤Ｋ×××××大货车由茂名市羊角牛屎岭方向行驶，20时30分当车辆行至S372线4KM＋400M处越线行驶时，与原告朱国活驾驶的由牛屎岭往羊角圩方向行驶的粤Ｋ×××××号牌两轮摩托车发生碰撞，致原告朱国活受重伤和车辆损坏的交通事故。
事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2013）第00181号《道路交通事故认定书》认定，被告陈海金承担事故的主要责任，朱国活承担事故的次要责任。
原告朱国活受伤后，于事故发生的当天被在茂名市人民医院住院，自2013年11月2日至2014年1月22日，住院81天，产生住院医疗费145321.60元。经诊断为：1.特重型颅脑损伤、开放性脑挫裂伤（额、颞，左）、硬膜下血肿（额、颞，双）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅前、中窝骨折（左）、开放多发性颅骨骨折、硬膜外血肿，2.失血性休克，3.左侧头面部撕脱伤，4.××，5.右侧肺不张，6.左侧肩胛骨骨折，7.左侧3-5前肋骨骨折，8.左手第五掌骨斜形骨折，9.全身多处软组织挫裂伤，10.尿路感染，11.菌血症。医嘱：1.注意休息、不适随诊；2.半月后回行颅脑修补治疗；3.出院带药；4.患者住院期间留陪护壹人。
2014年1月27日产生门诊医疗费200.70元，2014年1月27日产生门诊医疗费122.10元，2014年5月12日产生门诊医疗费270.40元，2014年1月27日产生门诊医疗费21.70元，2014年4月8日产生门诊医疗费459.70元，2014年6月23日产生门诊医疗费203.50元，2014年5月26日产生门诊医疗费160.80元，2014年4月28日产生门诊医疗费165.80元，2014年4月14日产生门诊医疗费214.40元，2014年5月15日产生门诊医疗费65.50元，2014年6月9日产生门诊医疗费203.50元，2014年5月15日产生门诊医疗费469.50元，2014年6月23日产生门诊医疗费466.50元。2014年5月26日产生门诊医疗费5元，2014年4月14日产生门诊医疗费5元。产生输血互动金1760元。原告购买白蛋白产生费用6900元。
原告朱国活自2014年2月27日至2014年3月28日，住院29天，产生门诊医疗费42884.10元。经诊断为：1.颅骨缺损（额、颞，顶，左）；2.颅脑损伤后遗症，3.继发性癫痫。医嘱：1.注意休息、不适随诊；2.继续抗癫痫治疗；3.出院带药。
2014年4月22日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定：朱国活之伤系因本次车祸所致，构成“道标”两项Ⅹ（十）级和Ⅵ（六）伤残。产生鉴定费1920元。
原审法院另查明：一、原告朱国活系农村居民，有子女两人，女儿朱以晨（2005年10月8日出生），儿子朱以斌（2008年8月14日出生）。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元／天。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均可支配收入12245.60元／年，全省农村居民人均消费性支出10043.20元／年。二、粤Ｋ×××××大货车的所有权人为被告陈海金。该车在被告中华联合财险茂名公司投保交强险及商业三者险，交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为50万元附加不计免赔，该事故发生在保险期内。三、粤Ｋ×××××号牌两轮摩托车的经被告中华联合财险茂名公司核定的损失为3300元。被告中华联合财险茂名公司为原告支付10000元。
原审法院认为：茂名交警三大队作出的道路交通事故认定书，认定被告陈海金承担事故的主要责任，朱国活承担事故的次要责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第十九条的规定，原告朱国活因本案交通事故遭受的损失，先由被告中华联合财险茂名公司在交强险赔偿限额内予以赔偿原告的损失，超出交强险部分，由被告中华联合财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告陈海金负担70%的赔偿责任。
被告中华联合财险茂名公司申请对原告朱国活的伤残进行重新鉴定，但被告中华联合财险茂名公司未提供足够的反驳证据推翻该鉴定结论，不能举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二十七第一款规定的情形，且根据中山大学法医鉴定中心出具的函，原告申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。因此，对国泰司鉴所作出的司法鉴定意见书，本院予以采信。
原告朱国活在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费。原告朱国活因本次交通事故受伤用去住院医疗费199599.80元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告朱国活住院治疗110天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算为11000元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据原告朱国活的伤情及其治疗情况，原告朱国活提供的出院记录、诊断证明等证据均载明其需加强营养，其主张的营养费5500元过高，本院酌定3300元。
4.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，原告住院期间需陪护2人，原告朱国活住院期间主张按照150元／天／人过高，应参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，本院确定120元／天／人。原告朱国活的护理费13200元（120元／天×110天×1人）。
5.关于交通费，原告朱国活主张交通费2000元，但根据原告的就医地点、时间、人数、次数，本院酌定800元。
6.误工费，原告朱国活提供的误工证据不足以证明原告因交通事故而减少的损失，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，提供的证据不足以证明其从事的行业，原告朱国活为农村居民，其误工费应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省农村居民人均可支配收入26184元／年计算。原告构成伤残，误工时间应从入院治疗之日起计算至出院后十五天。因此，原告朱国活的误工费为8967.12元（26184元／年÷365天×125天）。
7.残疾赔偿金，原告朱国活经鉴定为一项十级和两项十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告朱国活未满60周岁，属农村居民，原告朱国活主张按照11669.30元／年计算残疾赔偿金，应予以支持。故其残疾赔偿金为121360.72元（11669.30元／年×20年×52%）。
原告朱国活的的被扶养人包括：女儿朱以晨（2005年10月8日出生），故其被扶养年限为10年，儿子朱以斌（2008年8月14日出生），故其被扶养年限为13年。原告主张按8343.50元／年计算，本院予以支持，故原告朱国活的被扶养人生活费为49894.13元（8343.50元／年×10年×52%÷2）＋（8343.50元／年×13年×52%÷2）。
原告的残疾赔偿金合计171254.85元（121360.72元＋49894.13元）。
8.伤残鉴定费，原告朱国活支出的鉴定费1920元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
9.精神损害抚慰金，由于事故造成原告朱国活伤残，给原告朱国活造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告朱国活请求精神损害抚慰金20000元，本院予以支持10500元。
10.财产损失，原告主张车辆损失3300元，本院予以支持。
综上所述，原告朱国活因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费199599.80元、住院伙食补助费11000元、营养费3300元，合计213899.80元，由被告中华联合财险茂名公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿，超出部分203899.80元（213899.80元-10000元），由被告中华联合财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿142729.86元（203899.80元×70%）给原告；上述护理费13200元＋交通费800元＋误工费8967.12元＋残疾赔偿金171254.85元＋评残鉴定费1920元＋精神损害抚慰金10500元，合计206641.97元，属于交强险死亡伤残费用赔偿项目的范畴，先由被告中华联合财险茂名公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿，超出部分96641.97元（206641.97元-110000元），由被告中华联合财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿67649.38元（96641.97元×70%）给原告。上述原告主张的财产损失3300元，属于交强险财产赔偿项目的范畴，先由被告中华联合财险茂名公司在交强险财产赔偿限额2000元范围内予以赔偿，超出部分1300元（3300元-2000元），由被告中华联合财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿910元（1300元×70%）给原告。综上，扣减被告中华联合财险茂名公司已经赔偿的10000元，被告中华联合财险茂名公司尚应在交强险赔偿限额内赔偿112000元（110000元＋2000元）给原告。被告中华联合财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿211289.24元（142729.86元＋67649.38元＋910元）给原告。
由于原告请求的各项赔偿尚未超出被告中华联合财险茂名公司的赔偿范围，故原告请求被告陈海金承担连带赔偿责任，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财险茂名公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿损失112000元给原告朱国活；二、被告中华联合财险茂名公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿损失211289.24元给原告朱国活；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6582元，由被告中华联合财险茂名公司负担6042元，由原告朱国活负担540元。
上诉人中华联合财险茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人提供的涉案交通事故现场照片，清楚看到事故现场有朱国活驾驶的摩托车和另一台号牌为K0245C的摩托粤倒在地上。但涉案《道路交通事故认定书》对该情况没有提及。上诉人认为涉案《道路交通事故认定书》是以其记载的内容来证明案件的有关事实，属于公文书证。人民法院审理案件时应当以审查书证的方式审查。上诉人提供的上述现场照片证明了涉案《道路交通事故认定书》上记载的内容非事实的全部，人民法院不应采信涉案《道路交通事故认定书》，应改判认定涉案交通事太故是由陈海金驾驶的粤Ｋ×××××号货车与朱国活驾驶的粤Ｋ×××××号摩托车和无名氏驾驶的粤Ｋ×××××号摩托车三车相碰撞，三方司机各负同等责任，朱国活的损失应当由粤Ｋ×××××号货车与粤Ｋ×××××号摩托车的交强险先赔，超出部分再按责计算。二、广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》对朱国活评定颅脑损伤为六级伤残，实施时机不对，不符合《实务》之规定。该《司法鉴定意见书》也指出朱国活第一次出院记录示“言语欠清”，第二次出院记录示“言语清”。说明随着时间的推移，语言功能在逐步恢复。且除第二次出院记录出现“命名性失语”字样外，未见有任何医院病历资料提示朱国活存在“运动性失语”的诊断。加上《司法鉴定意见书》检验结果示“对答切题”，并没有任何关于朱国活“中度运动性失语”的描述。仅凭《司法鉴定意见书》分析说明“由于特重型颅脑损伤，虽经治疗，但仍留下中度运动性失语”一句空话就断定朱国活存在“中度运动性失语”实为不妥，也令人难以信服。故《司法鉴定意见书》评定朱国活颅脑损伤为六级伤残，依据明显不足，不能成立。应对朱国活的伤残等级进重新评定，伤残偿金、精神损失费、扶养费重新核定。请求二审法院撤销原审判决，依法重新核定朱国活的损失。
被上诉人朱国活答辩称：交警部门作出的涉案《道路交通事故认定书》是正确的，上诉人上诉认为涉案交通事故是三车相撞，认为该《道路交通事故认定书》认定事实不正确，但没有提供确凿证据予以证明。朱国活的伤残程度经鉴定为六级伤残，依据是充分的。上诉人的上诉缺乏依据，依法应予驳回，
陈海金不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、2015年1月27日，朱国活向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1.中华联合财险茂名公司在保险赔偿限额范围内赔偿朱国活共计人民币352164.93元。2.陈海金对上述第一项承担连带赔偿责任。3.本案的诉讼费用由中华联合财险茂名公司、陈海金承担。二、二审时，中华联合财险茂名公司向本院递交了一份《调取证据申请书》，申请本院到交警部门调取涉案交通事故现场勘查资料、当事人的调查笔录等相关资料。
本院认为：根据本案查明的事实以及双方当事人的上诉和答辩意见，二审的争议焦点为：一、茂名市公安局交通警察支队三大队所作的《道路交通事故认定书》应否采信；二、朱国活颅脑损伤为六级伤残鉴定结论应否采信，中华联合财险茂名公司申请对朱国活颅脑损伤的伤残程度进行重新鉴定应否采纳。
一、关于茂名市公安局交通警察支队三大队所作的《道路交通事故认定书》应否采信的问题。
中华联合财险茂名公司上诉认为该《道路交通事故认定书》认定事实失实，认为涉案交通事故是由陈海金驾驶的粤Ｋ×××××号货车与朱国活驾驶的粤Ｋ×××××号摩托车和无名氏驾驶的粤Ｋ×××××号摩托车三车相碰撞造成的。中华联合财险茂名公司对其主张提供的证据仅为其工作人员拍摄的四张现场照片，这四张现场照片中虽有一张照片拍摄到有号牌为粤Ｋ×××××号摩托车倒在地上，但并不能证明该摩托车与陈海金驾驶的粤Ｋ×××××号货车或与朱国活驾驶的粤Ｋ×××××号摩托车发生过碰撞。因此，中华联合财险茂名公司上诉认为涉案交通事故为三车相碰撞，认为《道路交通事故认定书》认定事实失实，证据不足，本院不予采纳。茂名市公安局交通警察支队三大队所作的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分公正，本院予以采信。
二、关于朱国活颅脑损伤为六级伤残鉴定结论应否采信，中华联合财险茂名公司申请对朱国活颅脑损伤的伤残程度进行重新鉴定应否采纳的问题。
朱国活提供的茂名市人民医院出具的《疾病诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》显示，朱国活因本次交通事故入院诊断为：特重型颅脑损伤，开放性脑挫裂伤（额、颞，左）、硬膜下血肿（额、颞，双）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅前、中窝骨折（左）、开放多发性颅骨骨折、硬膜外血肿广东国泰法医临床司法鉴定所根据朱国活在茂名市人民医院的诊断及治疗情况，经对朱国活的病情进行检验、分析，认为朱国活伤后入院治疗，现已治疗终结出院，由于特重型颅脑损伤，虽经治疗，但仍留下中度运动性失语，颅骨缺损154平方厘米，面部左侧条状疤痕根据17厘米，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.6.1b）、4.10.2r）、4.10.20）项之规定，作出朱国活之伤系本次车祸所致，颅脑损伤构成“道标”VI（六）级伤残等的鉴定结论，依据充分。中华联合财险茂名公司上诉认为广东国泰法医临床司法鉴定所对朱国活颅脑损伤所作的伤残程度鉴定结论的依据不足，但没有举证证明广东国泰法医临床司法鉴定所所作的鉴定意见具有不合规范、不符合法律规定的情形，也未能提供证据证明该鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。因此，广东国泰法医临床司法鉴定所对朱国活颅脑损伤所作的伤残程度鉴定结论，本院予以采信。中华联合财险茂名公司要求对朱国活颅脑损伤的伤残程度进行重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予采纳。
此外，关于中华联合财险茂名公司申请本院到交警部门调取涉案交通事故现场勘查资料、当事人的调查笔录等相关资料的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款规定：“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。”本案中，中华联合财险茂名公司未能举证证明其曾到交警部门收集上述证据而因客观原因不能收集的情形。因此，中华联合财险茂名公司的上述调查取证申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定的基本事实正确，适用法律和判决正确，本院予以维持。中华联合财险茂名公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6582元，由中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一六年十月十二日
书记员 庞巧文
书记员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终597号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地。
负责人：林进芬，该公司总经理。
委托代理人：莫多，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱国活。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海金。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合财险茂名公司）因与被上诉人朱国活、陈海金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第98号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月2日，被告陈海金驾驶粤K＊＊＊**大货车由茂名市羊角牛屎岭方向行驶，20时30分当车辆行至S372线4KM＋400M处越线行驶时，与原告朱国活驾驶的由牛屎岭往羊角圩方向行驶的粤K＊＊＊**号牌两轮摩托车发生碰撞，致原告朱国活受重伤和车辆损坏的交通事故。
事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2013）第00181号《道路交通事故认定书》认定，被告陈海金承担事故的主要责任，朱国活承担事故的次要责任。
原告朱国活受伤后，于事故发生的当天被送往茂名市人民医院住院，自2013年11月2日至2014年1月22日，住院81天，产生住院医疗费145321.60元。经诊断为：1.特重型颅脑损伤、开放性脑挫裂伤（额、颞，左）、硬膜下血肿（额、颞，双）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅前、中窝骨折（左）、开放多发性颅骨骨折、硬膜外血肿，2.失血性休克，3.左侧头面部撕脱伤，4.吸入性肺炎，5.右侧肺不张，6.左侧肩胛骨骨折，7.左侧3-5前肋骨骨折，8.左手第五掌骨斜形骨折，9.全身多处软组织挫裂伤，10.尿路感染，11.菌血症。医嘱：1.注意休息、不适随诊；2.半月后回行颅脑修补治疗；3.出院带药；4.患者住院期间留陪护壹人。
2014年1月27日产生门诊医疗费200.70元，2014年1月27日产生门诊医疗费122.10元，2014年5月12日产生门诊医疗费270.40元，2014年1月27日产生门诊医疗费21.70元，2014年4月8日产生门诊医疗费459.70元，2014年6月23日产生门诊医疗费203.50元，2014年5月26日产生门诊医疗费160.80元，2014年4月28日产生门诊医疗费165.80元，2014年4月14日产生门诊医疗费214.40元，2014年5月15日产生门诊医疗费65.50元，2014年6月9日产生门诊医疗费203.50元，2014年5月15日产生门诊医疗费469.50元，2014年6月23日产生门诊医疗费466.50元。2014年5月26日产生门诊医疗费5元，2014年4月14日产生门诊医疗费5元。产生输血互动金1760元。原告购买白蛋白产生费用6900元。
原告朱国活自2014年2月27日至2014年3月28日，住院29天，产生门诊医疗费42884.10元。经诊断为：1.颅骨缺损（额、颞，顶，左），2.颅脑损伤后遗症，3.继发性癫痫。医嘱：1.注意休息、不适随诊；2.继续抗癫痫治疗；3.出院带药；4.住院期间留陪护壹人。
2014年4月22日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定：朱国活之伤系因本次车祸所致，构成“道标”两项Ⅹ（十）级和Ⅵ（六）级伤残。产生鉴定费1920元。
原审法院另查明：一、原告朱国活系农村居民，有子女两人，女儿朱以晨（2005年10月8日出生），儿子朱以斌（2008年8月14日出生）。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元／天。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均可支配收入12245.60元／年，全省农村居民人均消费性支出10043.20元／年。二、粤K＊＊＊**大货车的所有权人为被告陈海金。该车在被告中华联合财险茂名公司投保交强险及商业三者险，交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为50万元附加不计免赔，该事故发生在保险期内。三、粤K＊＊＊**号牌两轮摩托车经被告中华联合财险茂名公司核定的损失为3300元。被告中华联合财险茂名公司为原告支付10000元。
原审法院认为：茂名交警三大队作出的道路交通事故认定书，认定被告陈海金承担事故的主要责任，朱国活承担事故的次要责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第十九条的规定，原告朱国活因本案交通事故遭受的损失，先由被告中华联合财险茂名公司在交强险赔偿限额内予以赔偿原告的损失，超出交强险部分，由被告中华联合财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告陈海金负担70%的赔偿责任。
被告中华联合财险茂名公司申请对原告朱国活的伤残进行重新鉴定，但被告中华联合财险茂名公司未提供足够的反驳证据推翻该鉴定结论，不能举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，且根据中山大学法医鉴定中心出具的函，被告申请重新鉴定的理据不足，不予准许。因此，对国泰司鉴所作出的司法鉴定意见书，予以采信。
原告朱国活在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费。原告朱国活因本次交通事故受伤用去住院医疗费199599.80元，予以确认。
2.住院伙食补助费。原告朱国活住院治疗110天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算为11000元。
3.营养费。根据原告朱国活的伤情及其治疗情况，原告朱国活需加强营养，其主张的营养费5500元过高，酌定3300元。
4.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，原告住院期间需陪护1人，原告朱国活主张住院期间按照120元／天／人计算护理费，予以支持。原告朱国活的护理费为13200元（120元／天×110天×1人）。
5.关于交通费，原告朱国活主张交通费2000元，但根据原告的就医地点、时间、人数、次数，酌定800元。
6.误工费，原告朱国活提供的误工证据不足以证明原告因交通事故而减少的损失，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，提供的证据不足以证明其从事的行业，原告朱国活为农村居民，其误工费应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省国有同行业在岗职工年均工资（农业）26184元／年计算。原告构成伤残，误工时间应从入院治疗之日起计算至出院后十五天。因此，原告朱国活的误工费为8967.12元（26184元／年÷365天×125天）。
7.残疾赔偿金，原告朱国活经鉴定为“道标”两项十级和六级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告朱国活未满60周岁，属农村居民，原告朱国活主张按照11669.30元／年计算残疾赔偿金，应予以支持。故其残疾赔偿金为121360.72元（11669.30元／年×20年×52%）。
原告朱国活的被扶养人包括：女儿朱以晨（2005年10月8日出生），故其被扶养年限为10年，儿子朱以斌（2008年8月14日出生），故其被扶养年限为13年。原告主张按8343.50元／年计算，予以支持，故原告朱国活的被扶养人生活费为49894.13元（8343.50元／年×10年×52%÷2）＋（8343.50元／年×13年×52%÷2）。
原告的残疾赔偿金合计171254.85元（121360.72元＋49894.13元）。
8.伤残鉴定费，原告朱国活支出的鉴定费1920元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求予以支持。
9.精神损害抚慰金，由于事故造成原告朱国活伤残，给原告朱国活造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告朱国活请求精神损害抚慰金20000元，予以支持10500元。
10.财产损失，原告主张车辆损失3300元，予以支持。
综上所述，原告朱国活因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费199599.80元、住院伙食补助费11000元、营养费3300元，合计213899.80元，由被告中华联合财险茂名公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿，超出部分203899.80元（213899.80元-10000元），由被告中华联合财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿142729.86元（203899.80元×70%）给原告；上述护理费13200元＋交通费800元＋误工费8967.12元＋残疾赔偿金171254.85元＋评残鉴定费1920元＋精神损害抚慰金10500元，合计206641.97元，属于交强险死亡伤残费用赔偿项目的范畴，先由被告中华联合财险茂名公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿，超出部分96641.97元（206641.97元-110000元），由被告中华联合财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿67649.38元（96641.97元×70%）给原告。上述原告主张的财产损失3300元，属于交强险财产赔偿项目的范畴，先由被告中华联合财险茂名公司在交强险财产赔偿限额2000元范围内予以赔偿，超出部分1300元（3300元-2000元），由被告中华联合财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿910元（1300元×70%）给原告。综上，扣减被告中华联合财险茂名公司已经赔偿的10000元，被告中华联合财险茂名公司尚应在交强险赔偿限额内赔偿112000元（110000元＋2000元）给原告。被告中华联合财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿211289.24元（142729.86元＋67649.38元＋910元）给原告。
由于原告请求的各项赔偿尚未超出被告中华联合财险茂名公司的赔偿范围，故原告请求被告陈海金承担连带赔偿责任，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财险茂名公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿损失112000元给原告朱国活；二、被告中华联合财险茂名公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿损失211289.24元给原告朱国活；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6582元，由被告中华联合财险茂名公司负担6042元，由原告朱国活负担540元。
上诉人中华联合财险茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：一、根据上诉人提供的涉案交通事故现场照片，清楚看到事故现场有朱国活驾驶的摩托车和另一辆号牌为粤K024**的摩托车倒在地上。但涉案《道路交通事故认定书》对该情况没有提及。上诉人认为涉案《道路交通事故认定书》是以其记载的内容来证明案件的有关事实，属于公文书证。人民法院审理案件时应当以审查书证的方式审查。上诉人提供的现场照片证明了涉案《道路交通事故认定书》上记载的内容非事实的全部，人民法院不应采信涉案《道路交通事故认定书》，应改判认定涉案交通事故是陈海金驾驶粤K＊＊＊**号货车与朱国活驾驶的粤K＊＊＊**号摩托车和无名氏驾驶粤K024**号摩托车三车相碰撞，三方司机各负同等责任，朱国活的损失应当由粤K＊＊＊**号货车与粤K024**号摩托车的交强险先赔，超出部分再按责计算。二、广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》对朱国活评定颅脑损伤为六级伤残，实施鉴定时机不对，不符合《实务》之规定。上诉人所提交的广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《文证审查意见书》也指出朱国活第一次出院记录示“言语欠清”，第二次出院记录示“言语清”，说明随着时间的推移，朱国活的语言功能在逐步恢复。且除第二次出院记录出现“命名性失语”字样外，未见有任何医院病历资料提示朱国活存在“运动性失语”的诊断。加上上述《司法鉴定意见书》检验结果示“对答切题”，并没有任何关于朱国活“中度运动性失语”的描述。仅凭上述《司法鉴定意见书》分析说明“由于特重型颅脑损伤，虽经治疗，但仍留下中度运动性失语”一句空话就断定朱国活存在“中度运动性失语”实为不妥，也令人难以信服。故上述《司法鉴定意见书》评定朱国活颅脑损伤为六级伤残，依据明显不足，不能成立。应对朱国活的伤残等级进行重新评定，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费应重新核定。请求二审法院撤销原审判决，依法重新核定朱国活的损失。
被上诉人朱国活答辩称：交警部门作出的涉案《道路交通事故认定书》是正确的，上诉人上诉认为涉案交通事故是三车相撞，认为该《道路交通事故认定书》认定事实不正确，但没有提供确凿证据予以证明。朱国活的伤残程度经鉴定为六级伤残，依据是充分的。上诉人的上诉缺乏依据，依法应予驳回。
被上诉人陈海金不作答辩。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、2015年1月27日，朱国活向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1.中华联合财险茂名公司在保险赔偿限额范围内赔偿朱国活共计人民币352164.93元。2.陈海金对上述第一项承担连带赔偿责任。3.本案的诉讼费用由中华联合财险茂名公司、陈海金承担。二、二审时，中华联合财险茂名公司向本院递交了一份《调取证据申请书》，申请本院到交警部门调取涉案交通事故的现场勘查资料、当事人的调查笔录等相关资料。
本院认为：根据本案查明的事实以及当事人的上诉和答辩意见，二审的争议焦点为：一、茂名市公安局交通警察支队三大队所作的《道路交通事故认定书》应否采信；二、朱国活颅脑损伤被评定为六级伤残的鉴定结论应否采信，中华联合财险茂名公司申请对朱国活颅脑损伤的伤残程度进行重新鉴定应否采纳。
一、关于茂名市公安局交通警察支队三大队所作的《道路交通事故认定书》应否采信的问题。
中华联合财险茂名公司上诉认为该《道路交通事故认定书》认定事实失实，认为涉案交通事故是由陈海金驾驶的粤K＊＊＊**号货车与朱国活驾驶的粤K＊＊＊**号摩托车和无名氏驾驶的粤K024**号摩托车三车相碰撞造成的。中华联合财险茂名公司对其主张提供的证据仅为其工作人员拍摄的四张现场照片，这四张现场照片中虽有一张照片拍摄到有号牌为粤K024**的摩托车倒在地上，但并不能证明该摩托车与陈海金驾驶的粤K＊＊＊**号货车或与朱国活驾驶的粤K＊＊＊**号摩托车发生过碰撞。因此，中华联合财险茂名公司上诉认为涉案交通事故为三车相碰撞，认为《道路交通事故认定书》认定事实失实，证据不足，本院不予采纳。茂名市公安局交通警察支队三大队所作的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分公正，本院予以采信。
二、关于朱国活颅脑损伤被评定为六级伤残的鉴定结论应否采信，中华联合财险茂名公司申请对朱国活颅脑损伤的伤残程度进行重新鉴定应否采纳的问题。
朱国活提供的茂名市人民医院出具的《疾病诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》显示，朱国活因本次交通事故经诊断为：特重型颅脑损伤，开放性脑挫裂伤（额、颞，左）、硬膜下血肿（额、颞，双）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅前、中窝骨折（左）、开放多发性颅骨骨折、硬膜外血肿。广东国泰法医临床司法鉴定所根据朱国活在茂名市人民医院的诊断及治疗情况，经对朱国活的病情进行检验、分析，认为朱国活伤后入院治疗，现已治疗终结出院，由于特重型颅脑损伤，虽经治疗，但仍留下中度运动性失语，颅骨缺损154平方厘米，面部左侧条状疤痕长17厘米，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.6.1b）、4.10.2r）、4.10.20）项之规定，作出朱国活之伤系本次车祸所致，颅脑损伤构成“道标”VI（六）级伤残的鉴定结论，依据充分。中华联合财险茂名公司上诉认为广东国泰法医临床司法鉴定所对朱国活颅脑损伤所作的伤残程度鉴定结论的依据不足，但没有举证证明广东国泰法医临床司法鉴定所所作的鉴定意见具有不合规范、不符合法律规定的情形，也未能提供证据证明该鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。因此，广东国泰法医临床司法鉴定所对朱国活颅脑损伤所作的伤残程度鉴定结论，本院予以采信。中华联合财险茂名公司要求对朱国活颅脑损伤的伤残程度进行重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院不予采纳。
此外，关于中华联合财险茂名公司申请本院到交警部门调取涉案交通事故的现场勘查资料、当事人的调查笔录等相关资料的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款规定：“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。”本案中，中华联合财险茂名公司未能举证证明存在其曾到交警部门收集上述证据而因客观原因不能收集的情形。因此，中华联合财险茂名公司的上述调查取证申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。中华联合财险茂名公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6582元，由中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长曾维海
审判员张国栋
审判员邱强明
二○一六年十月十二日
书记员庞巧文
书记员谢金峰
第5页共615页