浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终160号
上诉人（原审原告）：任伟，男，1960年11月21日出生，汉族，户籍所在地临安市。
委托代理人：阮作云，浙江卓云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临安市人力资源和社会保障局，住所地临安市锦城街道临天路75号，统一社会信用代码11330185002508182W。
法定代表人：郑盛，该局局长。
委托代理人：章菊芬，该局副局长。
委托代理人：许根华，该局社会保障科科长。
上诉人任伟为与被上诉人临安市人力资源和社会保障局（以下简称临安人社局）不履行社会保障审批法定职责一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：任伟于1980年11月进入原临安机床厂从事锻工工作，档案记载任伟从事锻工工作至1985年1月，之后档案记载任伟的工种为“工人”、“钳工”、“研刮工”等。2015年11月2日，任伟申请办理特殊工种提前退休手续。2015年11月16日，临安人社局作出办理事项告知单（编号008号），认为任伟1980年11月至1985年1月期间从事锻工工作，但1985年1月以后无从事特殊工种的原始资料，不能办理特殊工种提前退休手续。2016年9月6日，任伟补充提供原临安机床厂部分领导、同事的6份证明，再次申请办理特殊工种提前退休手续。2016年9月9日，临安人社局作出办理事项告知单（编号004号），认为根据浙劳社老【2002】61号文件的规定，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据，任伟提供的6份证明不符合上述文件规定，不能办理特殊工种提前退休手续。任伟认为其从事特殊工种岗位已满10年，符合提前退休条件，故诉至原审法院，要求撤销临安人社局于2016年9月9日作出的办理事项告知单（编号004），并判决临安人社局限期为任伟办理特殊工种提前退休手续。
原审法院认为，特殊工种退休可享受优惠的退休年龄和待遇，国家实行严格的审批程序。按照政策规定，特殊工种经历须以原始档案记载为依据。任伟的原始档案显示，任伟在1980年11月至1985年1月在原临安机床厂从事锻工工作，1985年之后工种记载为“工人”、“钳工”、“研刮工”等，锻工属特殊工种，钳工、研刮工不属特殊工种。任伟从事锻工工作不足9年，不符合国家特殊工种提前退休须在特殊工种岗位上工作累计满9年的规定。2015年11月16日，临安人社局已告知任伟缺少1985年1月后从事锻工工作的原始材料依据，2016年9月6日，任伟补充证人书面证明，临安人社局经审查后认为证人书面证明不符合政策规定，特殊工种经历须以原始档案为依据。庭审中任伟、临安人社局确认任伟的原始档案均已在案，现仅凭证人证言无法认定任伟在特殊工种岗位上工作累计已满9年的事实。临安人社局根据任伟的原始档案记载认定任伟从事特殊工种的工作年限累计不满9年，事实清楚，依据充分，正确行使了审核职能。任伟要求撤销临安人社局办理事项告知单（编号004号），限期办理特殊工种提前退休手续的诉讼请求缺少事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回任伟的诉讼请求。案件受理费50元，由任伟负担。
宣判后，任伟不服，向本院上诉称：原判决对据以定案的事实认定错误系导致上诉人一审败诉的原因。上诉人于1980年11月进入原临安机床厂锻工车间从事高温锻工工作，直至1990年底，已符合原机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（86机人字81号文件）的规定，属于提前退休工种的范围。在一审审理中，上诉人提供了证明、证明书、有关情况说明等证据证明其已从事锻工工作至1990年，已在临安机床厂连续从事锻工工作满9年的事实。而原审法院的判决书仅依据工资审批表来认定原告自1985年起的工种为“工人”“钳工”、“研刮工”。事实上，依据工资审批单并不能得出判决书中认定的从1985年起上诉人的工种为“钳工”、“研刮工”。从1980年至1990年的工资审批单上清楚的显示上诉人的工种为“锻工”，“工人”。而常理可以判断锻工属于工人的一个类别，此处的工人表述应理解为上诉人仍为锻工。理由如下：直至1990年8月7日的工资审批表显示上诉人的工种为“钳工”以及之后的“研刮工”，而非用“工人”的表述，正是因为上诉人的工种此时发生了变化，才用了此表述，由此可见关于“工人”的表述只是当初填写工资单上关于上诉人仍为锻工的表述不规范，不具体。法院并不能对该处“工人”作出为“钳工”，“研刮工”的毫无证据支撑的解释。结合各证人证言已能充分的证明上诉人于1980年11月进入原临安机床厂锻工车间从事高温锻工工作，直至1990年底之事实。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，依据相关法律的规定请求二审依法撤销原判，查清事实后依法改判，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人临安人社局答辩称：一、上诉人任伟于2015年11月2日向被上诉人申请办理提前退休手续，被上诉人经审核后认为上诉人的申请不符合提前退休的条件，于同年的11月16日向原告作出并送达了不能办理提前退休的事项通知单（编号：008号）。之后，上诉人收集了6份证人证言，于2016年9月6日再次向被上诉人申请办理提前退休，被上诉人审查认为上诉人收集的6份证人证言不符合浙劳社老【2002】61号文件的规定，故再次向上诉人作出并送达了不能办理提前退休的事项通知单（004号）。二、被上诉人作出的不能办理提前退休的行政行为所依据的法律法规以及事实和理由。根据我国的相关法律规定，允许办理提前退休的情形有以下几种：1、因病提前退休；2、政策性提前退休；3、特殊工种提前退休。本案中，上诉人以其为特殊工种为由要求提前办理退休手续，根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）的规定：按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。根据浙江省劳动和社会保障厅《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老【2002】61号）第四条的规定：市、县（市、区）劳动保障行政部门应严格把好审核、审批关，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据。本案中，上诉人提供的证据及根据被上诉人审查的档案资料，上诉人从事锻工工作的时间累计不满9年，上诉人提供的6份证人证言不属于原始档案，不符合浙劳社老【2002】61号文件的规定。综上，被上诉人作出的不予办理提前退休的具体行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关规定：职工从事井下和高温工作的，必须在该工种岗位上工作累计满9年，才可以按特殊工种退休条件办理退休。本案中任伟的原始档案（截至1984年的调整工资审批表）显示，任伟在1980年11月至1985年1月在原临安机床厂从事锻工工作。1985年的企业职工工资改革审批表中，任伟的现任职务（工种）填写为“工人”。1986年的企业职工调整工资区类增资审批表中，任伟的工种或职务填写为“工人”。1987年的资料缺失。1988年的企业职工效益工资升级审批表中，任伟的现任职务（工种）填写为“钳工”。1989年的企业职工调整工资审批表中，任伟的现任职务（工种）填写为“研刮工”。1994年的企业职工增资审批表中，任伟的职务或工种填写为“钳工”。1996年的企业职工增资审批表中，任伟的职务或工种填写为“研刮工”。由此可见，任伟从事过的职务或工种包括“锻工”、“钳工”、“研刮工”等，故不能当然推定相关年度审批表中的“工人”即指“锻工”。档案资料的缺失亦不能推定该年度任伟的职务或工种。本案双方均明确：锻工属于特殊工种，钳工、研刮工不属于特殊工种。临安人社局根据任伟的上述原始档案记载认定任伟从事特殊工种的工作年限累计不满9年，并无不当。任伟虽然提供了数份证人证言，但仅凭证人证言尚不足以证明其待证事实。故原审法院判决驳回任伟的诉讼请求，亦无不妥。综上，任伟的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人任伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一七年四月十二日
书 记 员 徐 丹