河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第728号
上诉人（原审原告）：张纪军，农民。
被上诉人（原审被告）：张浩兰，农民。
被上诉人（原审被告）：刘晓娟，农民。
被上诉人（原审被告）：王韵壹，儿童。
法定代理人：刘晓娟（系王韵壹之母），1989年2月15日生，汉族，农民，现住唐山市丰润区火石营镇西珠峪村新二区**号。
上诉人张纪军因合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周丽任审判长、代理审判员李鑫、代理审判员高颖参加的合议庭审理了本案，书记员王萌担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张纪军、被告张浩兰均系韩城镇皂神庄村村民，王立亚系被告张浩兰之子、系被告刘晓娟丈夫、系被告王韵壹之父，已于2012年7月6日被原告张纪军之弟张继兴所杀害。因张唐铁路建设占地，相关部门对韩城镇皂神庄村被征占的土地及地上附着物进行补偿。王立亚名下有树木补偿款44070元，该款现在韩城镇人民政府。原告主张王立亚生前与原告合伙栽种树木，此款应由二人均分。原告提供了证人许某、吴某、刘某的当庭证言，许某证实“我是外来户，村里给了我5.5亩口粮田，我和村有协议也不知是不是承包合同，没有承包经营权证书。张纪军说和我换地种，我同意了，也不知他有没有找村里，他在那块地上种的树。我们换地只是口头一说，也没有写文字材料。我不认识王立亚。”吴某、刘某则证实“我们给张纪军打过工，种过树，地是皂神庄的，是张纪军包的大坑，挺大一片，也不知哪块地是他的，哪块地是别人的，不知他是否和别人换过地，不知他是否和别人合伙，我们不认识王立亚”。被告张浩兰则主张原告应拿出其与王立亚合伙种树的协议，如没有协议，其不认可二人合伙，王立亚名下应得到补偿款的树木是栽种在张纪军已承包到期，已经归村委会的地里面，不是栽种在外来户许某的土地上。被告王韵壹、刘晓娟曾作为另案原告向本院起诉张浩兰，要求对大棚青苗补偿款及本案所涉及的树木补偿款进行继承分割，本院于2014年3月20日制作（2014）北民初字第25号民事判决，驳回了王韵壹、刘晓娟的诉讼请求，该判决已生效。
张纪军一审起诉，请求判令三被告给付国家征地补偿款22035元，被告张浩兰承担全部诉讼费用。
原审法院认为，关于原告张纪军与王立亚是否合伙关系，原告未提交书面协议，其提交的许某等三位证人证言均未能证实，原告提交的被告刘晓娟的书面证言因刘晓娟曾起诉张浩兰分上述树木补偿款被法院驳回，刘晓娟丈夫王立亚系原告张纪军弟张继兴所杀，且刘晓娟未出庭参加本案诉讼等原因，其书面证言缺乏真实性，本院不予认定。张纪军和王立亚是否合伙，被告张浩兰予以否认，现只有张纪军的个人陈述，无其他证据佐证，故对其主张本院不予支持。关于王立亚名下应得到补偿款的树木究竟栽种在哪块土地上，原告张纪军和被告张浩兰各持一辞，原告提交的许某等三位证人证言只证明张纪军栽过树，但张纪军栽树所用的土地和王立亚名下树木所对应的土地是否同一土地，三位证人无从证实，皂神庄村委会对此也未出具证明。故本案原告起诉证据不足，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告张纪军的诉讼请求。案件受理费351元，由原告张纪军负担。
判后，张纪军不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，查明事实。主要上诉理由为：一、原审程序不合法，缺乏认定事实的关键性诉讼主体，判决违法。本案的主要被告也是关键当事人刘晓娟不出庭参加诉讼，缺乏主要的关键性诉讼主体，庭审缺乏客观公正性，且法庭也未对刘晓娟不出庭的理由和刘晓娟就本案主要事实问题的意见和态度做任何询问笔录，程序不合法。被上诉人刘晓娟是王立亚妻子，是在我置换的土地里双方合伙种树的主要当事人，张浩兰只是王立亚的遗产继承人，根本不是我们双方合伙种树的当事人，且当时种树和评估期间张浩兰根本不在家，长期在丰润县城居住，对于合伙种树的事情她根本不知情。一审在关键当事人不出庭、张浩兰有没有任何证据情况下，仅凭张浩兰的矢口否认就做出否定客观存在的合伙种树的事实的错误判决；二、原审认定事实的依据完全错误，严重违法。我与王立亚合伙种树既不是在他家承包地里，也不是在我家承包地里，而是在我置换的许某承包地里，这是客观事实。种树的地是我和许某置换的地，是属于我耕种的地，有许某的证明和证言证实；地里的栗子树是我负责买的树苗、是我雇人栽种的，有证人证言证明，许某不仅有书证，且在庭审中证实看见我在这块地上种树；评估我地里的树写王立亚的名字，这本身就证明这些树是王立亚我们合伙种的。评估单位两个原始评估表表明，王立亚名下的大棚地与栗子树地是两块地，虽然都写了王立亚名字，但地块根本不在一起，且两个原始评估表的先后顺序完全与当时逐块实地测量评估的顺序吻合，大棚在王金仓即王立亚之父承包地里，栗子树在我置换许某的地里，故王立亚名下的44070元栗子树补偿款就是针对我和王立亚合伙在原许某承包地里栽种的栗子树给予的补偿；三、王立亚我们合伙种树虽然没有形成文字，只是口头协议，但双方当事人自始至终都承认合伙种树的基本事实，口头协议是有效的，刘晓娟不仅在原起诉张浩兰遗产继承纠纷案件中有明确的证实，而且还做出了书面证明，法院不能以原告未提交书面协议为由否定基本事实；四、刘晓娟的书面证言与2014年刘晓娟起诉张浩兰遗产继承纠纷案件中诉讼主张所涉及的合伙基本事实完全一致，均承认我们合伙种树的事实，（2014）北民初字第25号判决书中并不是否定我们合伙种树的事实，而是遗产范围尚未明确，为保护我们的合法权益作出的判决；五、一审断章取义证人证言。许某当庭作证时说看见我在这块地上种树，两个种树人也都说听说是跟别人换的地，一审却仍以我雇人栽种所用的土地和王立亚名下树木所对应的土地是否同一土地，无从证实为由，不支持我的诉讼请求。
被上诉人张浩兰答辩称，上诉人说的不对，树是我的儿子王立亚栽种的，而且地也是大队的，因为张纪军承包的时候已经到期了，地已经归大队了。树不是种在外来户许某的地里，是种在上诉人在大队承包的已经到期的地里，并不是合伙。
被上诉人刘晓娟和王韵壹答辩称，2010年年底我丈夫王立亚和张纪军商量每家各出3000元，在张纪军承包的地的东侧，许某的地里栽种果树，具体实施是由张纪军买树负责栽种，特别说明树不是在王立亚父亲王金仓的地里种的，2011年因修建铁道被占，当时两家关系好，互相信任，在评估时只写了王立亚的名字，但是实际补偿属于我们两家共有的，与王金仓的地无关。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：一、上诉人张纪军与被上诉人张浩兰之子王立亚之间是否存在合伙关系；二、王立亚名下的果树补偿款是否作为合伙财产予以分割。
关于上诉人张纪军与被上诉人张浩兰之子王立亚之间是否存在合伙关系问题，上诉人张纪军主张是与王立亚口头协议达成的合伙，虽然二审中被上诉人刘晓娟出庭陈述认可上诉人张纪军与王立亚系合伙种树，但其陈述的种树时间前后不一，栽树的具体位置也不清楚，同时因被上诉人刘晓娟曾起诉过本案另一被上诉人张浩兰要求继承王立亚的遗产而被驳回诉请，故被上诉人刘晓娟的自认不能作为认定上诉人张纪军与王立亚系合伙关系的证据。上诉人张纪军作为原告依法应当对自己的诉讼请求提交证据予以证实，但上诉人张纪军所提交的证据不足以证实其与王立亚系合伙关系，故本院不予支持。
关于王立亚名下的果树补偿款是否作为合伙财产予以分割的问题，因上诉人张纪军无法证明其与王立亚系合伙关系，且王立亚名下的该果树补偿款究竟种在哪块地上，双方陈述不一，现又无其他证据予以证实，故上诉人要求分割王立亚名下的果树补偿款这一主张理据不足，原审判决驳回上诉人张纪军的诉讼请求并无不妥。
综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由上诉人张纪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽
代理审判员 李鑫
代理审判员 高颖
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王萌