江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二初字第4号
原告中江国际信托股份有限公司。
法定代表人裘强，该公司董事长。
委托代理人成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。
被告德勤集团股份有限公司。
法定代表人任马力，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ军，该公司总裁秘书。
被告任马力。
委托代理人ＸＸ军。
被告武华强。
委托代理人ＸＸ军。
被告武国富。
委托代理人ＸＸ军。
被告武国宏。
委托代理人ＸＸ军。
被告魏建松。
委托代理人ＸＸ军。
原告中江国际信托股份有限公司（下称中江公司）诉被告德勤集团股份有限公司（下称德勤公司）、任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松借款合同纠纷一案，于2014年2月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告中江公司的委托代理人成新生、涂妍妍，被告德勤公司、任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松共同委托的代理人ＸＸ军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中江公司诉称：2013年4月30日，原告与德勤公司签订《中江国际·金鹰339号德勤集团股份有限公司贷款单一资金信托之信托贷款合同》，合同约定原告以与光大金控（上海）创业投资有限公司所签订《中江国际·金鹰339号德勤集团股份有限公司贷款单一资金信托合同》项下的信托资金作为资金来源，向德勤公司发放人民币信托贷款，金额为5200万元；该贷款借款期限为壹年，借款期限起始日与贷款转存凭证（借据日期）不一致时，以放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；借款用途用于企业日常生产经营流动资金周转，未经原告同意，德勤公司不得擅自改变借款用途；借款利率为固定利率，年利率14%，在合同有效期内利率不变，德勤公司每季支付利息一次，借款到期，利随本清，每季3月20日、6月20日、9月20日、12月20日为结息日，结息日后的第1个工作日为付息日。合同还约定，德勤公司承诺按照本合同的约定清偿借款本金、利息和其他应付款项，德勤公司未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，本合同项下担保发生了不利于原告债权的变化，德勤公司未另行提供原告认可的其他担保的，德勤公司构成违约，原告有权宣布本合同和原告与德勤公司之间其他合同项下未偿还的借款和其他贷款款项立即到期，立即收回未偿还款项。同时约定，借款到期（含被宣布立即到期）德勤公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起向德勤公司计收罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对德勤公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。另外，合同还对提款前提条件、提款时间和方式、还款、贷款管理、陈述与保证、承诺、违约行为事件及处理、税费、抵销转让与权利保留、法律适用和争议解决、生效变更与解除等作了约定。
另外，原告、德勤公司与中国光大银行股份有限公司杭州分行、光大金控（上海）创业投资有限公司签订了《信托贷款使用及账户监管协议》，四方约定在中国光大银行杭州武林支行设立监管账户，中国光大银行股份有限公司杭州分行有监管义务；原告与中国光大银行股份有限公司上海分行签订了《保管运作协议》，约定由中国光大银行股份有限公司上海分行对信托项下保管账户内的现金财产进行保管；德勤公司与原告签订了《质押合同》，德勤公司将其所有的对大连顺舜货运代理有限公司等十一家单位的应收账款（合计金额为104444759.1元）及未来德勤公司不时补充的应收账款提供质押担保；被告任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松与原告签订了《保证合同》，为《中江国际·金鹰339号德勤集团股份有限公司贷款单一资金信托之信托贷款合同》项下债务的履行提供连带责任保证。
上述合同订立生效后，原告于2013年5月6日向德勤公司发放了贷款5200万元，期间，被告武华强与原告签订了《股权质押合同》，被告武华强愿意用其持有的德勤公司股权提供质押担保。贷款发放后，德勤公司对前期的利息均能予以支付，但就2013年9月21日起至2013年12月21日止的利息1840222.22元，德勤公司仅仅在2013年12月23日支付了40万元，余下的1440222.22元利息未予以支付，在原告发出书面《催息通知书》后，德勤公司依然不付。无奈，原告于2014年1月20日致函被告德勤公司宣布贷款全部到期。
综上，为维护原告自身合法权益，故诉请法院判令：一、德勤公司向原告归还贷款本金5200万元；二、德勤公司向原告支付贷款利息1440222.22元（以上的利息暂时计算至2013年12月21日止，以后的继续以贷款本金5200万元和利息1440222.22元，合计53440222.22元为基数，按年利率21%计算至款项全部归还之日止），如计算到起诉时止（2014年2月11日），则贷款利息为3108522.22元；三、被告任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松对德勤公司应履行的上述第一、二项债务清偿承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由所有被告承担。
被告德勤公司、任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松未提交书面答辩意见，庭审时答辩称，对欠本金数额无异议，对原告诉请第二项计算方式有异议，不能把利息和本金加到一起且一并按21%计计算利息，原告要求计算复利也不合法。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下十一份证据：
证据一、编号为中江国际（2013信托211］第（2）号的《中江国际·金鹰339号德勤集团股份有限公司贷款单一资金信托之信托贷款合同》一份。
证明内容：1、原告与被告德勤公司达成金额为5200万元的信托贷款合同；2、合同对借款期限、借款用途、利率等作出了明确约定；合同还约定，德勤公司未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，或本合同项下担保发生了不利于原告方债权的变化，德勤公司未另行提供原告认可的其他担保的，德勤公司构成违约，原告有权宣布本合同和原告与德勤公司之间其他合同项下未偿还的借款和其他贷款款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）德勤公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起向德勤公司计收罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对德勤公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
证据二、编号为中江国际（2013信托211］第（3）号的《信托贷款使用及账户监管协议》一份。证明内容：原告、德勤公司与中国光大银行股份有限公司杭州分行、光大金控（上海）创业投资有限公司四方约定在中国光大银行杭州武林支行设立监管账户，中国光大银行股份有限公司杭州分行有监管义务。
证据三、编号为中江国际（2013信托211］第（4）号的《中江国际·金鹰339号德勤集团股份有限公司贷款单一资金信托保管运作协议》一份。证明内容：原告与中国光大银行股份有限公司上海分行约定由中国光大银行股份有限公司上海分行对信托项下保管账户内的现金财产进行保管。
证据四、编号为中江国际（2013信托211］第（5）号的《质押合同》。证明内容：德勤公司与原告签订了《质押合同》，约定德勤公司将其所有的对大连顺舜货运代理有限公司等十一家单位的应收账款（合计金额为104444759.1元）及未来德勤公司不时补充的应收账款提供质押担保。
证据五、编号为中江国际（2013信托211］第（6）号的《保证合同》。证明内容：被告任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松与原告签订了《保证合同》，约定被告任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松为《中江国际·金鹰339号德勤集团股份有限公司贷款单一信托之信托贷款合同》项下债务的履行提供连带责任保证。
证据六、编号为中江国际（2013信托211］第（7）号的《股权质押合同》。证明内容：被告武华强与原告签订了《股权质押合同》，约定武华强用其持有的德勤公司股权提供质押担保。
证据七、编号为第001号的划款指令一份。证明内容：原告于2013年5月6日向德勤公司发放贷款5200万元。
证据八、中国光大银行（上海分行）贷记通知、中国光大银行对公账户对账单各一份。证明内容：德勤公司对前期的利息均能予以支付，但就2013年9月21日起至2013年12月21日止的利息1840222.22元，德勤公司仅仅在2013年12月23日支付了40万元，余下的1440222.22元利息却未予以支付。
证据九、《催息通知书》一份。证明内容：原告向德勤公司发出书面催息通知，要求德勤公司支付利息，并自逾期之日起计收罚息，同时告知德勤公司如在接到本催息通知书3日仍不予以归还，原告将采取相应的法律措施，产生的一切后果由德勤公司自行承担。
证据十、书面函件一份。证明内容：在原告发出书面催息通知后，德勤公司依然不付，无奈，原告于2014年1月20日致函被告德勤公司宣布贷款全部到期，并要求各被告应依相关的合同承担全部责任。
证据十一、编号为中江国际（2013信托211］第（1）号的《中江国际·金鹰339号德勤集团股份有限公司贷款单一资金信托合同》一份。证明内容：本案所涉的信托贷款资金是根据信托合同由光大金控（上海）创业投资有限公司交付给原告，由原告按光大金控（上海）创业投资有限公司意愿，以原告的名义贷给德勤公司，原告为贷款人，被告德勤公司为借款人。
德勤公司、任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松质证意见如下：证据一真实性无异议，合同中关于逾期计收罚息、复利的表述是清楚的，只是不合理。逾期加收50%不知是否超出法律规定，计收复利不合法。对证据二至证据十一没有异议。
被告德勤公司、任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松未提交证据。
对原告中江公司提交的十一份证据，本院认证如下：证据一《贷款合同》第十一条“违约行为、事件及处理”第（三）项中约定，“借款到期（含被宣布立即到期）德勤公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起向德勤公司计收罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对德勤公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。故对原告主张的逾期利息及复利双方约定明确，是否符合法律规定结合本案认定的事实综合确定。对证据二至证据十一被告无异议，本院予以确认，可以作为本案有效证据采信。
根据本院对证据的认证及庭审笔录，本院确认以下事实：
1、2013年4月27日中江公司与光大金控（上海）创业投资有限公司签订了编号为中江国际（2013信托211］第（1）号的《中江国际.金鹰339号德勤集团股份有限公司贷款单一资金信托合同》，合同的委托人为光大金控（上海）创业投资有限公司，受托人为中江公司，借款人为德勤公司。合同约定，受托人按照委托人的意愿，以受托人的名义，按照本合同的约定，将信托资金贷给德勤公司（借款人），用于借款人日常生产经营流动资金周转。合同还对于信托期限、贷款利率、信托报酬、委托人的权利和义务、受托人的权利和义务等作出了具体约定。之后，光大金控（上海）创业投资有限公司依据合同约定向中江公司交付了5200万元信托资金。
2、2013年4月30日中江公司与德勤公司签订了编号为中江国际（2013信托211］第（2）号的《中江国际·金鹰339号德勤集团股份有限公司贷款单一资金信托之信托贷款合同》（下称《贷款合同》），由原告中江公司向德勤公司发放5200万元贷款。合同约定：该贷款借款期限为壹年；借款用途用于企业日常生产经营流动资金周转，未经原告同意，德勤公司不得擅自改变借款用途；借款利率为固定利率，年利率14%，在合同有效期内利率不变，德勤公司每季支付利息一次，借款到期，利随本清，每季3月20日、6月20日、9月20日、12月20日为结息日，结息日后的第1个工作日为付息日；德勤公司承诺按照本合同的约定清偿借款本金、利息和其他应付款项，德勤公司未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，或本合同项下担保发生了不利于原告方债权的变化，德勤公司未另行提供原告认可的其他担保的，德勤公司构成违约，原告有权宣布本合同和原告与德勤公司之间其他合同项下未偿还的借款和其他贷款款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）德勤公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起向德勤公司计收罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对德勤公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；另外，合同还对提款前提条件、提款时间和方式、还款、贷款管理、陈述与保证、承诺、违约行为事件及处理、税费、抵销转让与权利保留、法律适用和争议解决、生效变更与解除等作了详细约定。
该笔信托贷款项下的担保措施有：
①被告德勤公司与中江公司签订了编号为中江国际（2013信托211］第（5）号的《质押合同》。约定德勤公司将其所有的对大连顺舜货运代理有限公司等十一家单位的应收账款（合计金额为104444759.1元）及未来德勤公司不时补充的应收账款提供质押担保，质押担保的范围为主合同项下德勤公司应履行的主债权本金及利息、罚息、相关费用等。出质人德勤公司承诺，本合同生效后十个工作日内以书面形式通知应收帐款债务人本合同项下应收帐款质押事宜，并要求应收帐款债务人将偿还款项划入指定帐户，未经质权人中江公司及信托委托人光大金控（上海）创业投资有限公司同意，出质人不得使用或划转指定帐户的资金。
②被告任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松与中江公司签订了编号为中江国际（2013信托211］第（6）号的《保证合同》。约定任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松为《中江国际·金鹰339号德勤集团股份有限公司贷款单一信托之信托贷款合同》项下债务的履行提供连带责任保证。担保的范围为主合同项下德勤公司应履行的主债权本金及利息、罚息、相关费用等，保证期间为主合同履行届满之日起两年。
③被告武华强与中江公司签订了编号为中江国际（2013信托211］第（7）号的《股权质押合同》。约定武华强用其持有的德勤公司12.023408%股权（28375240股股份及所产生的孳息）提供质押担保。质押担保的范围为主合同项下德勤公司应履行的主债权本金及利息、罚息、相关费用等，信托计划终止时，主债务人履行主合同项下全部义务之日起五个工作日内，江信公司办理解除质押手续。合同签订后，双方未到相关部门办理股权质押登记手续。
3、2013年4月30日，中江公司、德勤公司与中国光大银行股份有限公司杭州分行、光大金控（上海）创业投资有限公司四方签订了编号为中江国际（2013信托211］第（3）号的《信托贷款使用及账户监管协议》一份。协议约定，在中国光大银行杭州武林支行设立监管账户，用于信托贷款资金的接收、存放、支付使用和贷款本息的偿还及应收帐款的清偿，中国光大银行股份有限公司杭州分行对帐户有监管义务，及时向中江公司报告监管情况。
4、2013年4月30日，中江公司与中国光大银行股份有限公司上海分行签订了编号为中江国际（2013信托211］第（4）号的《中江国际·金鹰339号德勤集团股份有限公司贷款单一资金信托保管运作协议》一份。协议约定，由中国光大银行股份有限公司上海分行对信托项下保管账户内的现金财产进行保管。
5、2013年5月6日，根据贷款合同约定，中江公司向中国光大银行上海分行发出划款指令，向德勤公司发放了人民币5200万元的信托贷款。本案贷款期限一年，于2014年5月6日到期。
6、2013年12月23日，中国光大银行（上海分行）出具贷记通知一份及对公账户对账单各一份，可以确认，德勤公司对前期的利息均能予以支付，但就2013年9月21日起至2013年12月21日止的利息1840222.22元，仅仅在2013年12月23日支付了40万元利息，余下的1440222.22元利息未予以支付。
7、2014年1月，中江公司向德勤公司发出书面催息通知书一份。载明：自2013年9月21日至2013年12月21日，德勤公司应支付贷款利息1840222.22元，仅在2013年12月23日支付了40万元利息，尚欠1440222.22元利息未支付，请抓紧筹措补足。未支付的利息自逾期之日起计收罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收50%，且按逾期罚息利率计收复利。
8、2014年1月20日，中江公司书面通知债务人、担保人，因德勤公司违反借款合同及质押合同，中江公司宣布贷款合同项下全部贷款立即到期，限德勤公司5日内归还贷款并承担违约赔偿责任，各担保人承担相应的担保责任。
9、中江公司于2014年2月11日向本院提起诉讼，本院当日受理。
10、庭审时各方当事人确认：德勤公司欠中江公司贷款本金5200万元，2013年9月21日至2013年12月21日止的利息1840222.22元，德勤公司仅在2013年12月23日支付了40万元利息，余下的1440222.22元利息未予以支付。2013年12月21日至起诉日2014年2月11日，利息为5200万元＊14%＊52天／360天=1051555.56元。德勤公司共欠利息2491777.78元（1440222.22元＋1051555.56元）。
本院认为：本案各方当事人签订的《贷款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。中江公司按合同约定向德勤公司发放了5200万元信托贷款，履行了合同义务。德勤公司依约应向原告偿还所欠本金及利息，担保人任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松应对德勤公司的债务承担连带担保责任。原告要求德勤公司偿还欠款本息，担保人任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松承担连带清偿责任的诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。《贷款合同》履行期间，德勤公司未能按约支付利息，构成违约，依据《贷款合同》第十一条约定，原告有权宣布本合同和原告与德勤公司之间其他合同项下未偿还的借款和其他贷款款项立即到期，立即收回未偿还款项。故原告的该项诉请符合合同约定，本院予以支持。原告与德勤公司在《贷款合同》中明确约定：“借款到期（含被宣布立即到期）德勤公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起向德勤公司计收罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定……”，参照人民银行同期贷款利率四倍的标准，原告主张逾期罚息利率为年利率21%并不过高，对此约定应予认可。故原告主张按合同约定收取逾期罚息，本院予以支持。即：2014年2月11日止的贷款利息为2491777.78元，2014年2月12日起逾期利息按合同约定的年利率14%基础上加收50%。
综上，原告中江公司的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、德勤集团股份有限公司在本判决生效后十日内偿还中江国际信托股份有限公司贷款本金人民币5200万元及利息2491777.78元（利息算至2014年2月11日，自2014年2月12日起至付清全部信托贷款本金之日止，以5200万元为基数按年利率21%计收逾期利息）；
二、任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松对德勤集团股份有限公司应偿还的上述全部贷款本金及利息承担连带清偿责任；
三、任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松承担了担保责任后，有权向德勤集团股份有限公司追偿；
四、驳回中江国际信托股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317343元，财产保全费5000元，合计322343元，由德勤集团股份有限公司、任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松共同负担（诉讼费原告已预交，本院不退还，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 杜玉东
审 判 员 肖玉华
代理审判员 王 冬
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。