黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第480号
上诉人（原审被告）张永梅，女，38岁。
委托代理人秦海峰，律师。
被上诉人（原审原告）丁启香，女，81岁。
上诉人张永梅因农村土地承包经营权纠纷一案，不服滴道区人民法院（2015）滴民初字第328号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张永梅及其委托代理人秦海峰到庭参加诉讼，被上诉人丁启香经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，1979年原告丁启香与丈夫吴永臣由外地迁到兰岭乡平安村居住，因没能及时落上户口，夫妻二人为维持生计，在位于兰岭乡五十三公里处平安村荒山上陆续开垦并承包经营了46大亩土地，其中包括水田6大亩。1983年国家实行农村土地联产承包时，原告家因没落户口，没能分到口粮田，兰岭乡平安村村民委员会便将46大亩地作为承包田给原告夫妇耕种，2004年前，原告夫妇根据相关政策一直向国家缴纳计划外土地税。2004年1月原告之子吴常安与被告张永梅结婚后，因未分得口粮田便与原告夫妇共同经营该地。2004年8月吴永臣病逝，2011年7月吴常安因车祸死亡，2012年5月，当原告告知被告准备收回诉争地独自经营时，被告以各种理由强行阻止不让原告耕种，虽经乡、村领导多次调解，但双方一直没有达成协议，导致诉争地三年来一直撂荒。2014年4月被告再婚。为此原告诉讼来院要求，一、判令被告停止侵害。二、赔偿原告2012年至2014年3年因没能种上地造成的经济损失45000.00元。三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告同意将46大亩土地中位于兰岭乡五十三公里处王洪昌房河西2大亩水田及吕宜发卖房时所带的1.7大亩旱田归被告经营，并将诉讼请求（二）变更为要求被告按40大亩、每大亩按200.00元承包费标准计算赔偿原告2012年至2014年3年损失24，000.00元。
原审法院认为，集体所有的土地依照法律规定属于村民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。公民、集体依法对集体所有或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。本案中，原告夫妇自1983年起便从兰岭乡平安村村民委员会取得了该土地的承包经营权，并依法向国家交纳了计划外土地税，二人对该地享有经营、管理权利。原告自2012年5月起向被告要求独自经营诉争地的主张，符合法律规定，被告无法律依据强行阻止原告耕种土地的行为，侵害了原告的合法权益。原告要求被告停止侵害，赔偿损失的请求应予支持。庭审中，原告同意将46大亩土地中位于兰岭乡五十三公里处王洪昌房河西2大亩水田及吕宜发卖房时所带的1.7大亩时旱田归被告经营的主张，并经平安村村民委员会同意，该主张符合法律规定，本院予以确认，故原告主张权利的耕地应为42.3大亩，本院予以支持。对原告将诉讼请求（二）变更为要求被告赔偿40大亩土地经济损失，每大亩按200.00元承包费标准计算，赔偿原告2012年至2014年3年损失24，000.00元的主张，因被告同意按每大亩200.00元的承包费标准计算，本院予以确认。对被告以与原告诉争的46大亩土地中有40大亩是其与丈夫吴常安结婚时原告分给她二人耕种的并且其中还包含有鸡西市地煤局林场10大亩地，其余6大亩是二人在地周边开垦的，因此不同意原告诉讼请求的抗辩理由，因被告没能举证证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一项、第六项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十七条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张永梅于本判决生效后立即停止对原告丁启香承包经营的兰岭乡平安村42.3大亩土地侵害。二、被告张永梅于本判决生效后十日内按40大亩计算、每大亩按200.00元承包费标准计算赔偿原告丁启香2012年至2014年3年土地经济损失24，000.00元。
宣判后，被告张永梅不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，主要上诉理由是：一、原审认定事实不清、证据不足。首先原审认定本案争议土地来源错误，其中一部分开荒，一部分转让而来，还有一部分是上诉人开荒而来；其次46大亩土地均为平安村错误，其中新建村9大亩，潘玉耀承包地煤局林地转包给上诉人约10大亩，徐家子村后山4.5大亩、稻子地是同化村的6大亩，是上诉人与其丈夫后开的；再次原审认定被上诉人享有土地承包经营权没有依据，因被上诉人未提交承包合同及完税证明，原审认定被上诉人承包争议土地及进行缴纳明显没有依据。二、原审认定争议土地撂荒的原因是被告不让原告种地是错误的，实际原因是被告要种地，原告也多次阻拦，双方争执不下，被上诉人阻拦也是撂荒原因，因此对于被上诉人亦应对撂荒损失承担部分责任。三、原审采信证据错误，被上诉人提供的证据一平安村委会证明中称46大亩土地系其开荒地，证据三平安村村委会又称王俊清将自己土地转包给丁启香，两份证据关于土地来源互相矛盾，法院不应采信。四，本案中当年吴永臣与丁启香并不是平安村村民，即并非本集体经济组织成员，对于其承包行为不属于家庭承包方式，而是土地承包法中规定的“其他方式承包”，依据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款规定，吴永臣于2004年病逝后，争议土地应由其继承人丁启香、吴常安继承，而2011年吴常安去世后，其份额应由张永梅及其子继承。综上，请求二审法院依法驳回丁启香在原审中的诉讼请求。
二审争议的焦点是：一、张永梅是否存在侵权行为；二、张永梅是否应赔偿相应损失。
二审期间上诉人张永梅提交了以下证据：证据一、丁启香与吴美静户口，证实上诉人与丁启香为同一农户；证据二，收款人为潘玉耀的收条一张，证明争议的土地含有地煤局发包给潘玉耀的耕地10大亩地，该地不属于平安村；证据三、证人潘玉耀出庭证言，证明46大亩耕地中有地煤局10大亩。
被上诉人未出庭进行质证。
经审查核实，二审认证如下：对上诉人提供的证据一，因上诉人张永梅婚前在鸡西市麻山区麻山乡前东新村分得土地，于2004年嫁入平安村未再分得土地，而张永梅与吴常安婚生女2004年出生后，未分得土地，故张永梅、吴美静与丁启香不属于一个承包户，故对上诉人提供的该证据不予采信；对上诉人提供的证据二，证据三，因证人潘玉耀出庭证言内容关于吴常安与张永梅开地时间及亩数与上诉人一、二审陈述该处10大亩系上诉人婚前就存在相矛盾，并且地煤局亦未就该10大亩地主张过权利，故对上诉人两份证据证明目的不予采信。
被上诉人二审未提交证据。
经庭审调查，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人所称原审土地来源错误的问题，因上诉人未能提供充分证据证实其它单位及邻村拥有争议土地所有权或使用权，其他单位及邻村亦未进行确权并主张权利，而且土地来源系转来或开荒与本案不具有关联性，故对上诉人该上诉理由依法不予支持。关于上诉人所称争议中有6大亩系其与吴常安开垦的问题。上诉人一、二审陈述40大亩土地在婚前由吴永臣和丁启香耕种，其中40大亩中有10大亩系其结婚前就存在，二审庭审中又称在此处原有7大亩地，其与吴常安后开垦3大亩，其自述前后矛盾，结合被上诉人提供的平安村委会出具的证明，原审未予认定上诉人与吴常安开垦6大亩土地事实并无不当，故对上诉人该主张不予支持。关于上诉人所称“原审采信的被上诉人提供的证据一、证据三相互矛盾”的问题。原审时上诉人对两份证据真实性无异议，原审法院未认定土地系全部开荒而来，争议土地来源与本案亦不具有关联性，故上诉人该主张不予支持。关于上诉人所称的“被上诉人享有土地承包经营权没有依据”的问题，被上诉人虽未提交承包合同及缴税票据等证据，但其提供了平安村委会的证明，而上诉人未能提供充分证据予以反驳，故对上诉人该上诉理由依法不予支持。关于上诉人所称“张永梅与其女吴美静应继承相应的土地承包经营权”的问题，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款规定“其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。”因平安村委会已经出证明证实将吴永臣和丁启香开荒地作为其家庭的承包田并交纳税款，可以认定争议土地承包方式不属于农村土地承包法中规定的招标、拍卖、公开协商等其他承包方式，因此不适用《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款规定，故对上诉人该上诉理由依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元（上诉人已交纳），由上诉人张永梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季学平
代理审判员 于永强
代理审判员 高雪峰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 迟 阳
附：
本判决所依据的法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。