新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）石刑初字第216号
公诉机关石河子市人民检察院。
附带民事诉讼原告人牛某，系个体户。
附带民事诉讼原告刘某，系个体户。
附带民事诉讼原告人张某甲，系个体户。
附带民事诉讼原告人赫某，系个体户。
附带民事诉讼原告人张某乙，系个体户。
诉讼代理人高玉芬，女，汉族，1954年7月2日出生，系个体户。
附带民事诉讼原告人王某，系个体户。
附带民事诉讼原告人秦某，系个体户。
被告人谈某，系石河子市金泰富数码家电广场经理。2013年9月30日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被石河子市公安局城区分局刑事拘留，同年11月5日被取保候审，2014年10月20日经石河子市人民法院决定被依法逮捕，现羁押于石河子市城区看守所。
辩护人暨诉讼代理人张燕，新疆新石律师事务所律师。
被告人潘某。2013年10月24日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被取保候审，2014年10月20日经石河子市人民法院决定被依法逮捕，现羁押于石河子市城区看守所。
辩护人暨诉讼代理人丁辞，新疆渭疆律师事务所律师。
石河子市人民检察院以石市检刑诉（2014）183号起诉书指控被告人谈某、潘某犯故意毁坏财物罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。石河子市人民检察院指派代理检察员王健旭出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人牛某、刘某、张某甲、赫某、王某、秦某、附带民事诉讼原告人张某乙的诉讼代理人高玉芬、被告人谈某及其辩护人暨诉讼代理人张燕，被告人潘某及其辩护人暨诉讼代理人丁辞到庭参加诉讼。因本案涉及附带民事诉讼，经新疆维吾尔自治区高级人民法院批准延长审理期限二个月，现已审理终结。
石河子市人民检察院指控，被告人谈某、潘某经营的石河子市金泰富数码家电广场在石河子市12小区天宏商贸城负一层，天宏商贸城负一层的部分摊位所有人与被告人谈某、潘某达成改造协议并完成改造，部分摊位所有人未与被告人谈某、潘某达成改造协议。2013年9月13日22时至次日4时许，被告人谈某、潘某带领雇佣的20余名施工人员，趁商户不在，对被害人苏某的165号摊位（价值2600元）、牛某的77号摊位（价值3000元）、周某的319号摊位（价值1500元）、刘某的94号摊位（价值2600元）、秦某的93号摊位（价值3000元）、付某的334号摊位（价值1500元）、许某的246号摊位（价值2600元）、张某甲的143号摊位（价值3600元）、徐杰的153号摊位（价值2600元、女儿王某代理）、袁某的144号摊位（价值2600元）、张某乙的351号摊位（价值1500元、委托高玉芬全权处理），赫某的264号摊位（价值3000元）合计12个摊位的货架强行拆除，造成破坏。损失价值共计30100元。
指控认为，被告人谈某、潘某强行将被害人的摊位货架拆除，造成他人财物毁坏，价值30100元，两被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，提请本院依法予以惩处。
七位附带民事诉讼原告人均提出要求二被告人恢复原状；附带民事诉讼原告人牛某同时提出赔偿损失12000元；刘某请求赔偿租金损失10000元、装修费10000元；张某甲请求赔偿租金损失1200元；张某乙请求赔偿租金损失10000元、营业损失20000元；王某请求赔偿装修损失费10000元、租金损失10000元，共计20000元；秦某请求赔偿装修费用15000元；赫某请求赔偿租金损失3000元。
被告人谈某认为自己的行为不构成故意毁坏财物罪；其辩护人的意见是：公诉机关关于谈某的行为构成故意毁坏财物罪的指控不能成立，2013年9月13日22时至次日凌晨4时许，二被告人对与金泰富数码广场、天宏商贸城签订有合作开发协议的摊位进行了货架拆除，拆除过程中，由于所雇佣的民工数量多，管理未到位，导致拆除了未与金泰富数码广场、天宏商贸城签订合作开发协议的苏某的165号摊位、周某的319号摊位、秦某的93号摊位、付某的334号摊位、许某的246号摊位、张某甲的143号摊位、袁某的144号摊位，在拆除时，被告人主观上不存在犯罪故意。被告人所采用的方式是将摊位上连接铁网和铝合金的连接件及固件拆除，并没有损坏铁网和铝合金的价值，且由于装修时间过长，装修材料基本丧失使用价值。被告人的目的是以旧改新，改造之后并不会改变摊位所有人的所有权。牛某、刘某、徐杰、张某乙已同天宏商贸城签订合作开发协议，天宏商贸城同被告人之间有口头的合作开发协议，这四户的拆迁行为，属于民事代理和民事授权的行为；赫某与被告人之间有合作开发协议，被告人是按照合同拆迁；各摊主并不是不同意被告人的拆迁行为，只是不同意拆迁后的利益分配问题，案发后，苏某、周某、付某、许某、袁某关于民事赔偿与被告人谈某达成协议；张某甲、秦某未明确表示不同意折除；被强行拆除的货架部分材料仍然有一定的价值，请求对其价值评估。被告人谈某的本意并不是损毁摊主的物品，没有犯罪故意，故被告人谈某的行为不构成犯罪，请求依法宣告谈某无罪。
被告人谈某对各附带民事诉讼原告人的诉讼请求表示不同意恢复原状，牛某、刘某、秦某的摊位是闲置的，不存在租金损失；张某甲、张某乙、王某、赫某要求的租金损失过高，没有依据，只同意赔偿合理的损失。
被告人潘某认为自己的行为不构成故意毁坏财物罪，其辩护人的意见是：公诉机关关于潘某构成故意毁坏财物罪的指控不能成立，潘某的行为应当是民事侵权行为，拆除摊位行为不是故意毁损行为，对其中五个摊位是错拆，两个摊位是误拆。公诉机关未能举证证明摊主不同意拆除摊位，拆除与天宏商贸城签订协议的四家摊位系民事代理行为，拆除赫某摊位的行为系基于合同关系，拆除与毁损有着本质区别，潘某属于履行职务行为，没有实施具体拆除行为，请求法院宣告潘某无罪。
被告人潘某对各附带民事诉讼原告人的诉讼请求表示不同意恢复原状；租金是间接损失，不同意赔偿；对货架损失应当减去残值后进行赔偿。
经审理查明，新疆天宏纸业股份有限公司天宏商贸城（以下简称天宏商贸城）负一层设计了766个摊位，将其中的700余个摊位卖出，因经营状况不良，天宏商贸城欲对外整体招商，自2006年起陆续与部分商户签订了委托招租协议，约定业主将其所有摊位委托天宏商贸城对外招商，摊位拆除后，原摊位位置不变，产权仍归业主所有，并约定了期限及租金支付方式；至2008年，被告人谈某、潘某（系天宏商贸城个体经营户）与何某欲合作开发天宏商贸城负一层，三人亦与部分摊位业主达成委托管理协议，约定业主无条件同意拆除原摊位结构，空出整个地下室，并委托谈某、潘某、何某管理摊位一切事宜，协议还约定了租金的支付方式；随后，谈某等人将与之签订委托管理协议及与天宏商贸城签订委托招租协议的商户摊位货架予以拆除。2010年9月，谈某注册登记了“石河子市金泰富数码家电广场”，登记经营场所即为天宏商贸城负一层。当时，天宏商贸城负一层仍有部分摊位的业主未与三人达成委托管理协议，不同意拆除摊位。2013年9月13日22时至次日凌晨4时许，被告人谈某、潘某带领雇佣的20余名民工，趁商户不在，将商户摊位铝合金铁网格基层、龙骨板材、玻璃、镜子等装修的货架强行拆除，被强行拆除的摊主分别是被害人苏某的165号摊位，价值2600元；牛某的77号摊位，价值3000元；周某的319号摊位，价值1500元；刘某的94号摊位，价值2600元；秦某的93号摊位，价值3000元；付某的334号摊位，价值1500元；许某的246号摊位，价值2600元；张某甲的143号摊位，价值3600元；王某（继承其母徐杰）的153号摊位，价值2600元；袁某的144号摊位，价值2600元；张某乙的351号摊位，价值1500元；赫某的264号摊位，价值3000元；以上12家被强行拆除的摊位货架损失共计30100元。
另查，1、案发后，被告人谈某与被害人周某、付某、许某、袁某关于民事部分已达成赔偿协议：谈某于2014年2月26日赔偿周某经济损失2500元；于同年2月28日赔偿付某经济损失3500元；于同年2月25日赔偿许某经济损失2600元；赔偿袁某经济损失2600元。
2、2014年6月17日，被告人谈某将被害人苏某、秦某、张某甲的赔偿款9200元预交至本院；同年10月24日，二被告人的近亲属将刘某、牛某、王某、张某乙、赫某的赔偿款12700元预交至本院；苏某同意按涉案物品估价鉴定结论书确定的损失进行赔偿并到本院领取赔偿款2600元，同时表示不在本案中提起附带民事诉讼。
3、摊主徐杰已去世，其女儿王某继承其153号摊位，于2014年5月28日进行了产权变更登记。
上述事实，有以下公诉机关提交并经当庭质证、认证的证据予以证实：
一、被害人报案材料及陈述的主要内容：
1、李某（天宏商贸城经理）报案材料的主要内容：2013年9月14日零时许，其接到天宏商贸城高新兰副经理的电话说有人在天宏商贸城负一层拆除摊位，其就往天宏商贸城赶去，到了地下室看到谈某、潘某等人在拆摊位货架，其对谈某等人说不要拆了，赶快出去，然后谈某就带着人走了。其将此情况立该给王某副经理汇报了，王某赶到后询问值班人员李某情况并查看了现场，然后报了警。
2、高玉芬（摊位承租人）的报案材料及陈述的主要内容：2013年9月13日下班时，其摊位还是好的，到了晚上就被谈某、潘某带人给砸了。其摊位在12小区天宏商贸城负一层317号，摊位上的一辆四个滚轮的小驾车被扭曲了，货架上的玻璃碎了，318号的北侧墙（铁网）被拆除了。其承租的陈伯善318号、周某319号、付某334号、张某乙351号、ＸＸ晨的75号、刘某的94号、秦某的93号摊位，以及316号其免费使用的摊位均被强行拆除了。
3、被害人周某的报案材料及陈述的主要内容：其于1999年购买了天宏商贸城负一层摊位，后用8张高密板、框架玻璃和不锈钢架进行了装修，支付装修费2800元。后出租给高玉芬使用。2013年9月14日早上，高玉芬打电话告诉其摊位被强行拆除。
4、被害人袁某报案材料及陈述的主要内容：其于2001年12月购买了天宏商贸城负一层144号摊位，并花费5000元进行了装修。2013年9月14日早晨，其听说摊位货架被强行拆除。
5、被害人刘某报案材料及陈述的主要内容：其购买了天宏商贸城负一层的摊位，买来时摊位用三面铝合金网格固定的，其又在网格上装了3个板子，围着板子装了3面鞋柜，一面镜子及其他物品，共计支付5500元。后以每年1800元的价格出租给高玉芬经营。2013年9月14日早上，高玉芬打电话告诉其摊位被强行拆除了。
6、被害人付某报案材料及陈述的主要内容：其购买了天宏商贸城负一层45-d3348号摊位，买来时摊位用三面铝合金网格、4根柱子及上面的横杆固定，后其又用木板、玻璃及其他物品进行了装修，支付装修费4500元。后出租给高玉芬进行经营。2013年9月13日被强行拆除了。
7、王淑清的报案材料及被害人张某甲陈述的主要内容：张某甲购买了天宏商贸城负一层143号摊位，面积为19.44平方米，当年装修花费9000元，装修后出租给了王淑清经营。2013年9月13日晚上被强行拆除了。
8、被害人王某的报案材料及陈述的主要内容：其母亲已经过世，母亲的摊位是153号，现在已经过户至其名下，摊位被毁坏，要求追究行为人责任。
9、被害人赫某报案材料及陈述的主要内容：其购买了天宏商贸城负一层d2648号摊位，与其妻王秀英为共有人。摊位购买时有已装好的三面网状防护栏，其又用钢管、布进行了加装，后出租给他人经营使用。2013年9月16日得知摊位货架被人强行拆除，其和老婆王秀英未与任何人签订过拆迁协议。摊位是其和侄儿王智慧共同出资购买，王智慧也没有签过拆除协议。
王智慧的陈述：其与姑父赫某共同出资购买了天宏商贸城负一层d2648号摊位，其未签过拆除摊位货架协议。
10、被害人牛某陈述的主要内容：其和丈夫张付强共同购买了天宏商贸城负一层77号摊位，当年装修货架加装了三面三合板、三面防火板、防火漆、用铝合金包的门边、三面墙边装修有柜子，还有两根用来拉门帘的钢管、鞋架，支付4000余元。2013年9月13日晚上被被告人谈某、潘某强行拆除。
11、被害人秦某陈述的主要内容：其于1998年购买了天宏商贸城负一层60938号摊位，当年用的20张高密度板，框架玻璃和铝合金框架进行了装修，支付装修费用4800元。后出租给高玉芬使用。2013年9月14日早上，高玉芬打电话告诉其摊位被强行拆除了。其到现场看到地面上全是碎玻璃、高密度板，铝合金框架不见了。
12、被害人许某陈述的主要内容：其购买了天宏商贸城负一层45-d2468号摊位，当时摊位自带3个网状铝合金架子，后来其用玻璃及其他物品进行了装修，支付装修费1000元。后以每年500元的价格出租给他人经营。
二、书证
1、涉案物品估价鉴定结论书（2014年2月7日）证实：12个摊位被毁损时价值合计30100元。
2、天宏商贸城负一层委托招租协议证实：张某乙、刘某、徐杰、牛某分别与天宏商贸城于2006年签订地下室委托招租协议。
3、石河子市金泰富数码家电广场营业执照副本，税务登记证，证实法人为谈某，经营场所为天宏商贸城负一层。
4、天宏商贸城负一层摊位平面图。
5、公安机关现场照片及指认照片：证实摊位被毁坏现场情况。
6、现场勘验检查笔录、图及照片：证实案发现场被拆毁摊位的情况。
三、证人证言
1、证人李某证言的主要内容：2008年，谈某、潘某、何某自发成立了天宏商贸城负一层改造小组，他们和部分摊主签订了改造协议，还有一部分摊主不同意签订改造协议，自2008年至2013年，他们把签过协议的摊位货架拆除了。谈某曾找过天宏商贸城谈拆除摊位货架的事，其与其他领导的意见是，必须征得摊主同意，在不改变建筑结构的前提下，天宏商贸城原则上不干涉他们的改造。2013年9月14日0时许，天宏商场的高新兰副经理给其打电话称：有人在地下室拆除摊位，其电话询问消防值班室，值班人员李某答称谈某给他说领导同意他们拆除摊位，其给李某说领导没有同意他们进去拆除摊位，你把他们叫出来。结果谈某等人不听李某的，没有出来。其到天宏商贸城进入地下室，看见谈某和潘某带着人正在拆除摊位，其上前阻止了谈某等人的行为，谈某带着干活的人走了。
2、证人王某（天宏纸业股份有限责任公司副总经理，分管天宏商场）证言的主要内容：其于2005年1月始负责管理天宏商贸城，当时天宏商贸城的经营状况不好，地下室设计成了766个摊位，卖出了700个左右，有60多个摊位没有卖出，仅有十几户在经营，天宏商贸城欲对外招商，商家提出整体承租，天宏商贸城就与摊主协商，有400余户同意，剩余摊主不同意，招商的事就搁置下来，后来，谈某、潘某、何某与他们谈到整体招商的事，其对他们说必须征得所有摊主的同意才行，他们三人就开始与摊主协商并与部分摊主达成委托管理协议。谈某动员部分同意拆除摊位的摊主找天宏商贸城的领导，无奈之下，天宏商贸城领导同意他们拆除那些签过协议的摊位货架，结果他们三人把部分没有签协议的摊位也拆了，然后，天宏商贸城就不让他们改造了，这事就一直拖着，每年都在拆，每年都有人报警，始终没有好的办法解决。2013年9月13日之前的一个星期，谈某又来到天宏商贸城办公室，当时其与齐某（商贸城书记）、李某表态必须地下室所有的摊主一致同意才能拆。其于9月14日凌晨1时左右接到李某的电话才知道谈某、潘某带着人到天宏商贸城强行拆除摊位货架的事，其到现场时已是凌晨3时左右，其了解完情况后让李某报的警。
3、证人齐某（天宏商贸城书记）证言的主要内容：2013年8月底，谈某找王某副总经理谈改造天宏商贸城负一层一事，王某召集其与李某开会讨论，因有部分摊主不同意拆除货架，故不允许谈某等人继续拆除摊位。其是2013年9月14日早上才知道谈某等人强行拆除了天宏商贸城负一层剩余的摊位货架。
4、证人李某（天宏商贸城值班人员）证言的主要内容：2013年9月13日晚22时许，谈某、潘某带着十几个民工来到天宏商贸城要拆除负一层的摊位货架，并对其称已给领导请示过。12点左右李某经理给其打电话询问情况，其说谈某、潘某带人在地下室拆除摊位货架，李某说天宏商贸城领导不同意他们强行拆除，让其通知他们停止拆除货架。其挂了电话进入地下室欲阻止谈某等人，但他们不听劝阻仍然继续拆除摊位。随后，李某来到了天宏商贸城负一层，把拆摊位的人驱赶了出来，民工走的时候没有拿任何商品。
5、证人秦某（2006年4月-2009年2月任天宏商贸城负责人）证言的主要内容：其任职期间与天宏商贸城负一层部分摊主签订了改造协议，后口头同意上述改造协议交由何某等人执行。
6、证人何某证言的主要内容：2008年，其与谈某、潘某合伙改造天宏商贸城负一层，当时有十五户左右因为所提条件比较苛刻一直没有与天宏商贸城签拆除协议，这十五户的人还经常到办公室来闹。其因为在乌鲁木齐市还有生意要做，2009年就去乌鲁木齐市发展没有再和他们合作。2013年9月13日之前，谈某曾给其电话中说要将签过合同的摊位和承租个别摊主的摊位拆除，其表示没有签合同的摊位不能拆。
四、被告人的供述与辩解
1、被告人谈某供述的主要内容：其与潘某、何某合伙成立了金泰富数码家电广场，营业执照登记经营者为谈某，经营场所在石河子市12小区天宏商贸城负一层。天宏商贸城负一层当时闲置了几年，其以股份形式参与开发了766个摊位，在改造过程中，有11个经营户不同意签订拆除摊位货架协议，他们每年收几百元的租金，有些甚至是免费的，因为这十几户摊位货架不能拆除导致改造迟迟不能进行，只有强行拆除了。2013年9月13日21时30分许，其与潘某带领20多个民工到石河子市天宏商贸城，对值班人员称天宏商贸城的领导同意其拆除地下室的摊位，将地下室里六家商户的商品包装好用胶带封住，把剩余未拆除的商户货架拆除了。至14日凌晨2时许离开商贸城。其是为了改造环境盘活市场，没有故意损坏的目的。
2、被告人潘某（金泰富数码家电广场合伙人）供述的主要内容：2013年9月13日谈某打电话让其一同到天宏商贸城负一层拆除摊位，其和谈某一同到劳务市场找来工人，指挥工人拆除摊位并看管从货架上挪下的货物。
另有公安机关受案登记表、立案决定书；委托管理协议；情况说明；民事起诉状；二被告人的身份信息；石河子市公安局北子午路派出所出具的到案经过在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人谈某、潘某未经天宏商贸城负一层12户摊主的同意，雇佣民工强行拆除12户摊主的摊位货架，造成12户摊主财物毁坏，价值30100元，两被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款之规定，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。
故意毁坏财物罪是指故意非法毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者情节严重的行为。故意毁坏财物罪侵犯的客体是公私财物的所有权。侵犯的对象是各种形式的公私财物，包括生产资料、生活资料、动产、不动产等，既可以是国家、集体所有的财物，也可以是个人所有的财物。客观方面表现为故意非法毁灭或者损坏公私财物的行为。主观方面由故意构成，并且具有毁坏公私财物的目的，但没有非法占有他人财物的目的。二被告人带领民工将12户摊主正在经营的货架予以拆除，客观上毁损了他人赖以经营的场所，侵害了摊主对摊位的使用、收益和处分的权利，二被告人的行为符合故意毁坏财物罪的构成要件。故对被告人谈某、潘某关于拆除摊位仅是将摊位上连接铁网和铝合金的连接件及固件拆除，没有损坏铁网和铝合金的价值，且由于装修时间过长，装修材料基本丧失使用价值，是以旧改新，改造之后并不会改变摊位所有人的所有权的辩解本院不予采信；被告人谈某、潘某关于误拆被害人苏某、周某、秦某、付某、许某、张某甲、袁某的摊位，不具有犯罪故意的辩解，经查，案发当晚，被告人谈某、潘某指使并带领民工在天宏商贸城负一层强行拆除上述摊主货架，二被告人自始至终在案发现场指挥民工拆除，民工按照二被告人的意志行事，故对于二被告人的辩护人关于系误拆的辩护意见本院不予采纳；被告人谈某、潘某关于牛某、刘某、王某、张某乙四人与天宏商贸城签订有合作开发协议，天宏商贸城与谈某、潘某之间有口头的合作开发协议，这四户的拆迁行为，属于一种民事代理和民事授权的行为的辩解，经查上述四位摊主虽与天宏商贸城签订委托招租协议，但未与二被告人签订协议，且证人齐某、王某均证实由于此前谈某等人的拆除行为引起业主的不满而报警，天宏商贸城决定不再允许二被告人继续拆除摊位，二被告人亦未能举证证明接受天宏商贸城的授权拆除这四位摊主的货架，故对二被告人的辩解本院不予采信；二被告人关于已与赫某达成拆除协议的辩解，经查，该协议非赫某本人所签，亦非其合伙人代签，被告人未能举证证明签字人获得赫某的授权，故对其辩解本院不予采信；二被告人关于被拆除货架仍有价值的辩解，经查，二被告人带领民工在天宏商贸城负一层强行拆除货架，使原本具有摆放货物，正常销售经营的摊位失去了场所，不能行使摊位的基本功能，且给经营户造成损失，故对其辩解本院不予采信。案发后，被告人谈某、潘某将赔偿款全部预交至本院，应视为其有实际悔罪表现，故可对二被告人酌情从轻处罚；庭审后，被告人潘某提交书面意见，表示对自己的行为认罪悔罪，系自愿认罪，故可对其酌情从轻处罚；二被告人在共同犯罪中不宜划分主、从犯，但可根据二被告人行为的不同，在量刑时有所区别。
被告人谈某、潘某除负刑事责任外，还应承担因其犯罪行为给被害人造成的经济损失。最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条规定：被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。附带民事诉讼原告人牛某关于赔偿其货架损失3000元、刘某货架损失2600元、张某甲货架损失3600元、赫某货架损失3000元、张某乙货架损失1500元、王某货架损失2600元、秦某货架损失3000元的诉讼请求，符合法律规定，且有涉案物品估价鉴定结论为证，故本院对上述七附带民事诉讼原告人的实际损失赔偿请求予以支持；七附带民事诉讼原告人关于恢复原状、租金、营业损失的诉讼请求，因不符合刑事附带民事诉讼赔偿范围，故本院不予支持。
综上，为保护公民财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十一条、第三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告人谈某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月20日起至2015年5月14日止。已扣除先行羁押的36日）
二、被告人潘某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月20日起至2015年2月19日止。）
三、被告人谈某、潘某共同赔偿附带民事诉讼原告人牛某经济损失3000元、刘某经济损失2600元、张某甲经济损失3600元、赫某经济损失3000元、张某乙经济损失1500元、王某经济损失2600元、秦某经济损失3000元。（已预交至本院）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审 判 长 刘 瑜
审 判 员 张 环
人民陪审员 尹玉婷
二〇一四年十月二十四日
代理书记员 杜 鹃