江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0640号
上诉人（原审被告）杨昊清。
委托代理人田萍，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港新佰特厨具有限公司，住所地连云港市新浦区解放中路145号。
法定代表人张家富，该公司总经理。
委托代理人范金霞，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人杨昊清与被上诉人连云港新佰特厨具有限公司（以下简称新佰特公司）因买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨昊清的委托代理人田萍，被上诉人新佰特公司的委托代理人范金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中新佰特公司诉称：2011年8月至12月期间，杨昊清分四次从新佰特公司处订购厨房用具合计216656元，用于经营新浦区解放东路麻辣风暴大酒店（现更名为艳阳天大酒店）。订购后新佰特公司依约向杨昊清交付了全部厨具，杨昊清予以接收并给付部分货款，现杨昊清尚欠货款43600元未付。新佰特公司多次催要未果，现请求法院判令杨昊清给付货款43600元，并承担本案诉讼费用。
一审中杨昊清辩称：1、对货款43600元有异议，烟筒新佰特公司并没有安装，该部分材料新佰特公司已取回，烟筒所支出的货款、安装费等应从总价中扣除。2、冰箱等厨具在使用过程中存在严重的质量问题，杨昊清多次通知新佰特公司维修，但不予修理，新佰特公司应承担此部分的维修费用。
原审判决查明：杨昊清从新佰特公司处购买订购烟筒、加风系统、风机启动器等厨房用具，杨昊清给付部分货款，经新佰特公司与杨昊清双方结算，并出具结算单一份，杨昊清尚欠新佰特公司货款43600元，结算单上有杨昊清签字。
另查明，新佰特公司并没有为杨昊清安装烟筒并支出安装费，但安装费1600元已计算在货款43600元数额中。
原审法院认为：新佰特公司与杨昊清之间系买卖合同关系。新佰特公司按约定供给杨昊清货物后，杨昊清应当支付相应价款。杨昊清拖欠货款的行为，侵害了新佰特公司的合法权益，应承担民事责任。
杨昊清提出对烟筒新佰特公司并没有安装，该部分材料新佰特公司已取回，烟筒所支出的货款、安装费等应从总价中扣除的抗辩意见，原审法院认为，关于烟筒所支出的货款23300元，杨昊清在结算单上签字确认，视为对所欠货款的认可，且杨昊清并没有提供证据证实烟筒退还新佰特公司，杨昊清就烟筒所欠货款23300元应予扣除的抗辩意见，不予支持，对于安装费1600元，新佰特公司对烟筒没有安装，安装费并未实际支出，新佰特公司对此亦予以认可，该项费用应从所欠货款总额中扣除，故对杨昊清该抗辩意见，予以确认。杨昊清提出冰箱等厨具在使用过程中存在严重的质量问题，杨昊清多次通知新佰特公司维修，但不予修理，新佰特公司应承担此部分的维修费用的抗辩意见，原审法院认为，杨昊清对上述事实并没有提供相关票据证实其具体的费用支出，故对杨昊清该辩解意见，不予支持。关于新佰特公司的诉讼请求，杨昊清欠新佰特公司货款共计43600元，扣除安装费1600元，尚欠新佰特公司货款42000元，新佰特公司要求杨昊清给付货款42000元的诉讼请求，符合法律规定，予以确认。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨昊清于判决生效后十日内给付连云港新佰特厨具有限公司货款42000元。案件受理费890元、保全费520元，合计1410元，由杨昊清负担。
上诉人杨昊清上诉称：1、上诉人在被上诉人提供的“结算单”上签字确认欠被上诉人货款43600元，时间是在烟筒安装之前所签，后被上诉人提供的烟筒不符合上诉人规定的要求，上诉人要求被上诉人重新提供烟筒，但被上诉人未重新提供烟筒，且上诉人亦未收到该争议的烟筒。在庭审中，被上诉人已经认可其未替上诉人安装该烟筒，并且到庭证人的证词也予以证实被上诉人未实际安装该烟筒，对于该部分款项应从实际总货款中予以扣除。原审法院仅凭被上诉人提供的所谓的“结算单”认定上诉人欠被上诉人货款42000元，明显属于事实不清，证据不足。2、新佰特公司提供的产品有质量问题，新佰特公司应当承担维修费用。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
上诉人杨昊清在二审期间向本院提供下列证据：
1、维修冰箱、烤箱等用具的发票、记账凭证，以证实被上诉人提供的产品质量不合格，上诉人为此支付了维修费用2300元。
2、2011年7月8日安装合同，以证明本案系工程安装合同，被上诉人未履行安装烟筒的义务。
被上诉人新佰特公司答辩称：1、被上诉人根据上诉人的要求多次安排安装人员上门为其安装烟筒，后因上诉人自己未能协调好周围邻居导致最终未能安装，但整套烟筒都已交付给上诉人，之后经多次协商，被上诉人同意退回风机款21000元，不同意退回烟筒款项。上诉人称我公司提供的烟筒不符合其规定的要求没有依据。2、结算单中包括了烟筒的款项，上诉人也签字确认，应予以认定，能够证明上诉人欠款的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人新佰特公司在二审期间向本院提供烟筒报价单，以证明上诉人认可报价单中的价格。
经庭审质证，新佰特公司对上诉人杨昊清二审举证的维修发票的真实性不予认可，且认为不能证明被上诉人提供的产品存在质量问题；对安装合同认为与本案无关联性。对新佰特公司二审所举证据，杨昊清质证认为该证据不真实。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：新佰特公司与杨昊清之间存在买卖合同关系，新佰特公司已经按约将杨昊清订购的厨具交付给杨昊清，故作为买受人的杨昊清应当承担支付货款的民事责任。新佰特公司为证明其主张，向本院提交了2011年12月结算清单，经审查，杨昊清在该结算清单上载明：“还欠厨具款43600元”，故该结算清单能够证明新佰特公司主张的杨昊清欠款的事实。本案双方的争议焦点是新佰特公司有无按约向杨昊清提供价值23300元的烟筒，本院经审查认为，杨昊清在结算清单中确认的欠款金额中包含了烟筒的价值，应当认定新佰特公司已经向杨昊清提供了烟筒。杨昊清辩称，因新佰特公司提供的烟筒不符合规定的要求，故已被新佰特公司拖回。新佰特公司对此予以否认，杨昊清又未能提供新佰特公司接收其退回烟筒的书面证据，故本院对杨昊清的此点抗辩观点不予采纳。扣除安装费1600元，杨昊清还应当向新佰特公司承担支付42000元货款的民事责任。关于杨昊清上诉称新佰特公司提供的产品有质量问题的理由，杨昊清提供了部分发票和记账凭证，本院经审查认为，杨昊清提供的发票上没有发票开具时间，上述发票和记账凭证并不能充分证明新佰特公司提供的产品有质量问题以及其为维修上述产品支付维修费用的事实，故本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人杨昊清的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人杨昊清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
审 判 员 王抒彦
代理审判员 杜兴淼
二〇一四年三月七日
书 记 员 王国亮
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。