安徽省合肥市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03542号
上诉人（原审被告）：合肥瑞林精密机械科技有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇安徽合肥商贸物流开发区，组织机构代码70491984-0。
法定代表人：贾琳，总经理。
委托代理人：檀传中，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：李莉，安徽新洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周迺发。
委托代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
原审被告：万长俊。
原审被告：万长杰。
原审被告：安徽省皖商建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路14号华富园301室，组织机构代码70504500-6。
法定代表人：邹金华，总经�。
上诉人合肥瑞林精密机械科技有限公司（以下简称“瑞林机械公司”）因与被上诉人周迺发、原审被告万长俊、原审被告万长杰、原审被告安徽省皖商建筑安装工程有限责任公司（以下简称“皖商建筑公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2015）包民一初字第00514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人瑞林机械公司的委托代理人檀传中、被上诉人周迺发及其委托代理人李道虎、原审被告万长杰、原审被告皖商建筑公司的法定代表人邹金华到庭参加了诉讼，原审被告万长俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年6月，发包人瑞林机械公司与承包人皖�建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定瑞林机械公司将合肥瑞林精密机械科技有限公司三号、四号厂房及门卫室的工程交给皖商建筑公司承建。皖商建筑公司出具授权委托书，声明万长杰为皖商建筑公司的合法代理人，就3号、4号工业厂房及东大门门卫传达室土建、安装工程的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义签署投标书，解释投标文件，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。万长俊与万长杰系兄弟关系，两人合伙承建涉案三号、四号厂房及门卫室工程。2012年初，万长俊与周迺发达成口头协议，将瑞林机械公司三号、四号厂房及门卫室工程的铝合金门窗分包给周迺发，2012年6月铝合金门窗工程完工。2012年12月12日，合肥瑞林精密机械科技有限公司三号、四号厂房及门卫室的工程竣工验收合格。2013年2月6日，周迺发收到200000元工程款并�具承诺书一份，载明：合肥瑞林精密机械科技有限公司3#楼、4#楼厂房工程由安徽省皖商建筑安装工程有限责任公司承建，现工程已竣工。门窗班组所提供的工人工资表真实有效，现已于2013年2月6日该班组工人工资已全部结清。如有工人因工资拖欠问题而导致工人上访，本人将承担全部法律责任。万长杰及皖商建筑公司在承诺书上签字、盖章。2014年1月1日，皖商建筑公司与瑞林机械公司对工程价款进行结算，确认工程总造价为8016332.09元，瑞林机械公司在建设单位一栏盖章，万长俊在施工单位一栏签字并加盖皖商建筑公司印章。2014年4月2日，万长俊在周迺发提供的铝合金门窗明细表上签字，确认总工程款为574235元（包括盛运环保门窗的工程款3360元）。
因工程出现质量问题，瑞林机械公司就涉案三号、四号厂房及门卫室工程的工程款未支付完毕。
原审法院认为：本案的争议焦点一是三号、四号厂房及门卫室的铝合金门窗是否是周迺发承建的。承诺书中明确门窗班组200000元工程款是周迺发领取，皖商建筑公司予以盖章确认，故涉案工程的铝合金门窗由周迺发承建，予以确认。
争议焦点二是周迺发承建项目的工程款数额。皖商建筑公司辩称万长俊与公司无关，对万长俊的签字不予认可，原审法院认为，万长俊与万长杰系兄弟关系，万长俊陈述其与万长杰系合伙承建瑞林机械公司三号、四号厂房及门卫室工程，本案中，万长俊与周迺发达成口头协议，将瑞林机械公司三号、四号厂房及门卫室铝合金门窗工程交由周迺发班组施工，且在工程价款决算定案表中施工单位一栏，有万长俊签字并加盖皖商建筑公司印章，结合承诺书中万长杰、皖商建筑公司确认周迺发领取了200000元工人工资，说明万长杰及皖商�筑公司对于万长俊的分包行为没有异议，故对万长俊就其与万长杰合伙承建工程的陈述予以采信。万长俊对工程总价款574235元予以认可，扣除已经支付的200000元及盛运环保工程中的门窗款3360元，尚欠工程款370875元。综上，万长俊与万长杰合伙承建瑞林机械公司三号、四号厂房及门卫室工程。万长俊将门窗工程交给没有资质的周迺发施工，双方达成的口头协议无效，鉴于工程已竣工验收合格，周迺发有权请求支付剩余工程价款370875元，万长俊、万长杰应承担继续给付的民事责任。双方未明确约定工程款的支付时间，故利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付。万长杰借用皖商建筑公司的资质，以皖商建筑公司的名义与瑞林机械公司签订的《建设工程施工合同》无效，鉴于工程已竣工验收合格，皖商建筑公司应对周迺发承担清偿责任，瑞林机械公司依法应在欠�皖商建筑公司工程价款范围内对周迺发承担清偿责任。瑞林公司关于因工程存在质量问题，无法确定是否有剩余工程款的抗辩，原审法院认为，在工程竣工验收合格后，瑞林机械公司应当就工程质量问题另行提起诉讼，故瑞林机械公司的抗辩不予支持。瑞林机械公司关于周迺发的起诉超过诉讼时效的抗辩，万长俊于2014年4月2日在明细表上签字确认工程款，周迺发的起诉未超过二年诉讼时效，瑞林机械公司的抗辩不予支持。万长杰经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、万长俊、万长杰、安徽省皖商建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付周迺发工程款370875元，并支付利息（自2014年12月29日起按银行同期同类贷款利率为标准计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止）；二、合肥瑞林精密机械科技有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回周迺发的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7786元，由周迺发负担780元，万长俊、万长杰、安徽省皖商建筑安装工程有限责任公司、合肥瑞林精密机械科技有限公司负担7006元。
瑞林机械公司不服原审判决，上诉称：原审认定万长杰、万长俊合伙承建案涉工程，万长俊以口头协议形式将门窗工程交给周迺发施工依据不足；本案工程在实际使用前即发生质量问题，需等整改合格后重新验收；根据瑞林机械公司与皖商建筑公司之间的协议，案涉工程不允许分包，在皖�建筑公司完成整改双方重新办理结算前，瑞林机械公司有权停止支付工程款，不能确认是否存在剩余工程款，原审法院判决瑞林机械公司在欠付皖商工程款范围内承担清偿责任错误；原审法院判令瑞林机械公司同其他被告一同承担诉讼费用没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判决，改判驳回周迺发对于瑞林机械公司的诉讼请求。
被上诉人周迺发答辩称：原审判决对于各方当事人法律关系的认定是正确的；工程已经竣工验收交付使用，万长俊、万长杰和周迺发已经结算，应当支付工程款；周迺发仅承包门窗工程，工程质量问题应由瑞林机械公司提交证据或另案诉讼；上诉期间，其他各方当事人的结算没有经过或通知周迺发，如果结算侵害了实际施工人的利益，不应当支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告万长杰认为：其对于�周迺发支付工程款没有意见，其是代表万长俊与周迺发签订合同。
原审被告万长俊未提交书面意见。
原审被告皖商建筑公司认为：本案是万长俊、万长杰与周迺发之间的问题。
二审审理期间，瑞林机械公司提交以下证据：
一、、2015年8月13日《工程价款结算书》一份，证明瑞林机械公司、皖商建筑公司与万长杰签字确认对于涉案工程款进行结算。
二、2015年8月13日《结算协议》一份，甲方为瑞林机械公司、乙方皖商建筑公司，丙方皖商建筑公司项目经理实际施工人万长杰、万长俊，证明各方就涉案工程的整改费用及工程款最终结算达成一致意见。
周迺发质证认为：以上证据是在周迺发起诉后，其他各方私自形成的结算，为了规避相应的法律责任；内容亦无相应的审计定案证据证实真实性。据此，对于以上证据不予认可。
原审被告瑞林机械公司、万长杰质证认为：协议书中的签字及印章是真实的，是各方经过多次协商确认的结果，对于结算书及结算协议均无异议。
对于以上证据，本院认为，该证据发生于原审判决之后属于新发生的证据，基于签字各方当事人系合同结算主体，其对于结算事实均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年8月13日，瑞林机械公司、皖商建筑公司及实际施工人万长杰、万长俊对于案涉工程的加固费用及工程款最终结算达成协议，主要内容为：皖商建筑公司和万长杰、万长俊负责加固修复工程，瑞林公司在70万元以内支付加固修复工程款，该款计入皖商建筑公司工程款总额；本项目剩余工程款（扣除瑞林机械公司负责在70万元以内支付加固修复工程款后）与皖商建筑公司工期延误、资料备案延误、施工单�借款及利息、代开建安发票税金相抵，瑞林机械公司与皖商建筑公司互不相欠，双方互不追究。对于原审判决认定的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于瑞林机械公司应否在欠付工程款的范围内对于周迺发的债权承担清偿责任。原审法院根据各方陈述及相应证据，就周迺发与万长杰、万长俊及皖商建筑公司之间法律关系的认定，以及关于万长杰、万长俊和皖商建筑公司支付周迺发工程款及利息的判项合法有据，相应当事人对此亦未提出上诉，本院予以维持。瑞林机械公司关于原审认定事实错误的主张不能成立，本院不予支持。瑞林机械公司作为发包人，依法应在欠付工程款的范围内对于周迺发的债权承担清偿责任，但基于本案审理期间瑞林公司与皖商建筑公司就工程款已结算完毕，双方均确认瑞林机械公司已不再欠付皖商机械公司及万长杰、万长俊案涉合同工程款，故周迺发要求瑞林机械公司承担清偿责任缺乏事实前提，本院不予支持。综上，基于本案二审审理期间发生新的事实，对于原审法院关于瑞林机械公司责任判决部分依法予以改判。此外，基于原审各被告承担责任的范围及依据不同，原审法院判令瑞林机械公司与其他各被告共同承担诉讼费用不当，本院依法予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00514号民事判决第一项，即：万长俊、万长杰、安徽省皖商建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付周迺发工程款370875元，并支付利息（自2014年12月29日起按银行同期同类贷款利率为标准计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止）；
二、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00514号民事判决第二、三项；
三、驳回周迺发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7786元，由周迺发负担780元，万长俊、万长杰、安徽省皖商建筑安装工程有限责任公司负担7006元；二审案件受理费6863元，由万长俊、万长杰、安徽省皖商建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 莉
审判员 沈 静
二〇一五年十一月七日
书记员 丁宇琪
附本案相关的法律条文：
《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；