湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第181号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。
负责人刘国才，该公司经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
委托代理人黄滔，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建乔，男。
委托代理人彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴建成，男。
委托代理人周凯俊，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财保湘潭市分公司）与被上诉人李建乔、戴建成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法楠民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保湘潭市分公司委托代理人黄滔、罗立伟、被上诉人李建乔的委托代理人彭喜清、被上诉人戴建成及其委托代理人周凯俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月22日0时15分许，在九华经济开发区步步高大道宝马路口处，被告戴建成驾驶湘C5T5**小轿车与行人李建乔发生碰撞，造成小车受损、原告李建乔受伤的交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队道路交通事故认定书认定，被告戴建成负本次事故的全部责任，原告李建乔无责任。原告于事故当日被送往湘潭市第一人民医院治疗，2012年12月4日出院，共住院165天，医药费共计60927.39元，被告戴建成垫付了53795.4元。2012年12月14日经潭州司法鉴定所鉴定，原告所受损伤构成十级伤残，建议出院后继续休息并配合门诊治疗2个月，估计治疗费用2000元左右，适时遵医嘱行内固定术，手术费用7000元左右，届时休息并门诊治疗三周。原告在湘潭世纪华景园林建设有限公司工作，租住在湘潭市雨湖区九华示范区红旗社区肖明六家。
被告戴建成驾驶的湘C5T5**号小轿车在被告人民财保湘潭市分公司处购买了交强险和20万元的商业三责险。本次事故系该车在同一保险期间内第三次事故，需加扣20%免赔率，每案绝对免赔额200元。
原告李建乔的损失：医疗费7353.69元（60927.39元-53795.4元＋221.7元）；误工费参照职工月平均工资标准计算至定残前一天为16872元（2960元／月÷30天×171天）；护理费14234.55元，按湖南省服务行业标准86.27元／天计算，住院时间为165天（86.27元／天×165天）；住院伙食补助费1980元（12元／天×165天）；交通费660元（4元／天×165天）；残疾赔偿金37688元（18844元／年×20年×10%）；营养费2000元；后续治疗费9000元；残疾辅助器具费65元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费1201元。以上损失合计96054.24元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告戴建成驾驶湘C5T5**号小轿车通过路口和人行横道时，没有避让正在通过人行横道的行人，是导致此次交通事故发生的根本原因，应承担事故全部责任。湘C5T5**号小轿车在被告人民财保湘潭市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，被告人民财保湘潭市分公司应在交强险和商业第三者责任险保险限额内对原告李建乔承担赔偿责任，超出交强险和商业三责险部分由被告戴建成承担。原告李建乔的损失为96054.24元。人民财保湘潭市分公司应在交强险限额内赔偿原告的各项损失合计84519.55元（医疗费用赔偿限额10000元＋残疾赔偿金37688元＋护理费14234.55元＋精神损害抚慰金5000元＋交通费660元＋残疾器具辅助费65元＋误工费16872元）。超出交强险的损失为11534.69元，被告人民财保湘潭市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿8066.952元{（11534.69元-1201元鉴定费）×80%-200元}，其余损失3467.738元（11534.69元-8066.952元）由被告戴建成承担。被告戴建成垫付的医药费由其自行到保险公司理赔。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李建乔84519.55元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李建乔8066.952元；二、被告戴建成赔偿原告李建乔3467.738元；（上述赔偿款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、戴建成在判决生效之日起十五日内一次性支付）三、驳回原告李建乔的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3125元，由被告戴建成负担2625元，原告李建乔负担500元。
宣判后，人民财保湘潭市分公司不服，上诉称：被上诉人李建乔的租住情况以及工作信息均为虚假，其残疾赔偿金以及误工费应按照农村标准赔付；根据保险合同约定，医疗费用需剔除自费用药部分；一审法院认定被上诉人后续治疗费过高，应予以核减被上诉人40000元赔偿责任。
被上诉人李建乔答辩称：答辩人在一审中提交的劳动合同、单位证明、租赁合同、社区证明等证据是真实的并且能相互印证，足以证明答辩人是在湘潭市生活和工作，应按城镇标准计算残疾赔偿金；答辩人的后期治疗费用是依据鉴定结论判决的，是合理的；一审法院在计算答辩人的损失有错误，被上诉人戴建成在住院费用60927.39元中仅垫付了53000元，另外支付的795.4元是门诊费用，未包含在住院费用内。
被上诉人戴建成答辩称：被上诉人戴建成购买了交强险和商业三者险并且垫付了53795.4元医药费，被上诉人李建乔要求的赔偿过高，垫付的医药费请求在本案一并处理。
二审庭审中，上诉人人民财保湘潭市分公司向本院提交了证据调查笔录一份，拟证明被上诉人李建乔的务工、居住情况不属实。
被上诉人李建乔对该证据的质证意见为，对证据的真实性有异议，对该证据不予认可。
被上诉人戴建成对证据的质证意见为，没有异议。
本院认证，上诉人人民财保湘潭市分公司提供的证据，上诉人单方制作的调查笔录，不能证明其主张，本院不予采信。
本院经审理查明，一审认定的案件事实清楚、证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：一、被上诉人李建乔残疾赔偿金和误工费标准能否按城镇计算。被上诉人李建乔在一审提供了劳动合同、单位证明、租赁合同、社区证明等证据，能形成完整的证据链证实被上诉人李建乔在城市生活，其收入来源于城镇。一审法院认定被上诉人李建乔残疾赔偿金按城镇标准计算，误工费按职工月平均工资标准计算并无不当。上诉人人民财保湘潭市分公司未向本院提交有力证据证明其上诉主张，上诉人人民财保湘潭市分公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、被上诉人李建乔的后续治疗费是否合理。被上诉人李建乔后期治疗费包含两部分，出院后门诊继续治疗费2000元和取内固定费7000元。该两笔费用均在潭州司法鉴定所司法鉴定意见书中载明，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原审法院认定9000元的后续治疗费符合法律规定。上诉人人民财保湘潭市分公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、被上诉人李建乔的医疗费用是否需剔除自费用药部分。被上诉人李建乔在起诉时对被上诉人戴建成垫付的53795元医药费未列入诉讼请求内，被上诉人戴建成可以向上诉人人民财保湘潭市分公司自行理赔。被上诉人李建乔、戴建成在一审宣判后未依法提出上诉，故本院对其在二审答辩时提出的诉请不予审查。根据被上诉人戴建成与上诉人人民财保湘潭市分公司保险合同约定需扣除自费用药部分。上诉人人民财保湘潭市分公司在一审时主张扣除自费用药部分，但对扣除的比例未与被上诉人戴建成协商一致。被上诉人李建乔在本起交通事故是无责，其损失在上诉人人民财保湘潭市分公司在交强险和商业三者险先赔偿后，余下损失应由被上诉人戴建成全部赔偿。被上诉人戴建成与上诉人人民财保湘潭市分公司对未起诉的垫付医药费部分也需对扣除自费用药部分的比例进行协商。该扣除自费用药部分应由被上诉人戴建成承担，上诉人人民财保湘潭市分公司可在被上诉人戴建成垫付的医药费进行理赔时在理赔款中予以扣除。上诉人人民财保湘潭市分公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 周次来
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一三年十月十日
书 记 员 邹梦月
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；