广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第489号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：陈业雄，该公司总经理。
委托代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
委托代理人：李坤，广东泰诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁伟洲，男，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称珠海人保公司）因与被上诉人梁伟洲财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月20日，梁伟洲为号牌为湘D×××××的小轿车在珠海人保公司处投保了机动车商业保险，机动车商业保险承保险别包括赔偿限额分别为88230元、500000元的车辆损失险、第三者责任险及不计免赔条款险。保险期间自2014年1月21日0时起至2015年1月20日24时止。
2014年5月6日21时30分，××陵县水口镇路段时，与李双林驾驶的车牌号为湘B×××××的小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。炎陵县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡明锋负全部责任，李双林无责任。事故发生后，梁伟洲向珠海人保公司报险，珠海人保公司派工作人员到现场进行了查勘，在查勘记录中记载：经查勘出险经过与客户报案时出险经过相符，痕迹吻合。同年5月14日，珠海人保公司作出了《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定投保车辆和第三者车的损失分别为19874元和56019.01元。后梁伟洲向珠海人保公司索赔，珠海人保公司拒赔。梁伟洲遂于2015年4月9日向原审法院起诉。
原审法院另查明，梁伟洲主张其在涉案事故发生后向第三者李双林支付小车折旧费等一切损失8000元。《道路交通事故认定书》中“损害赔偿调解结果”记载：“经双方当事人现场协商，达成一致意见如下：……3、由胡明锋向李双林赔偿湘B×××××号小车折旧等一切损失8000整。……”
原审法院再查明，2014年12月1日，珠海人保公司委托广东衡正法医临床司法鉴定所对涉案交通事故中湘D×××××号车和湘B×××××号车的损坏痕迹是否为两车碰撞所形成进行鉴定。广东衡正法医临床司法鉴定所分别作出粤衡正（2014）痕鉴字第110号、111号鉴定意见书，鉴定意见为：湘D×××××号车的损失痕迹不是涉案交通事故中与湘B×××××号车碰撞所形成；湘B×××××号车的损失痕迹不是涉案交通事故中与湘D×××××号车碰撞所形成。
原审法院认为，双方对梁伟洲在珠海人保公司处为湘D×××××号车投保了机动车商业险，双方对已确立保险合同关系的事实无异议，对此，原审法院予以确认。
关于珠海人保公司主张投保车辆的损失并非涉案事故所造成的抗辩是否成立的问题。原审法院认为，珠海人保公司在事故发生后派工作人员到事故现场进行了查勘，记录痕迹吻合，并对投保车辆和第三者车辆分别作出了定损，可见涉案事故是真实发生的。珠海人保公司主张投保车辆的损失并非涉案事故所造成的，珠海人保公司提交的广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定意见书的结论与珠海人保公司查勘和定损的结论相矛盾，对该鉴定意见书原审法院不予采信。因此，珠海人保公司抗辩的主张不成立。
投保车辆和第三者车辆的损失已经珠海人保公司核定为19874元和56019.01元，且梁伟洲已支付了两车的维修费用，珠海人保公司应在其保险责任范围内对梁伟洲支付的维修费75893元进行赔偿。其次，梁伟洲虽主张向第三者司机支付了小车折旧费8000元，但梁伟洲未能就此提交相关的付款凭据以证明其主张，故原审法院对梁伟洲的该主张不予认定，其诉请原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，原审法院判决如下：一、珠海人保公司于判决发生法律效力之日起七日内向梁伟洲支付保险赔偿金人民币75893元；二、驳回梁伟洲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币949元，由梁伟洲负担90元，珠海人保公司负担859元。
一审判决后，珠海人保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2015）珠香法民二初字第676号民事判决，改判上诉人不用承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定查勘记录表中“痕迹吻合”是对事故损失痕迹的确认，属于认定事实错误。从查勘记录表中可以看出，“痕迹吻合”是指查勘出险经过与报案时陈述一致。很明显，查勘记录表只是一份初步的现场记录单，单纯根据报案人的陈述进行核实，并无法在第一现场核定责任及损失，在情况复杂、损失金额大的情况下，需要拆检、对比、分析后进行核定。因此仅根据查勘记录单判断损失的真实性是依据不足的。何况上诉人向一审法院提交了广东衡正法医临床司法鉴定所的痕迹鉴定意见书，证明两车的损失痕迹与本次事故碰撞的痕迹严重不符，存在伪造现场、意图骗取保险金的嫌疑。广东衡正法医临床司法鉴定所具备车辆损失痕迹分析及鉴定的资质，利用其专业知识科学客观进行分析、鉴定。一审法院在没有相反证据推翻这两份痕迹鉴定书的情况下否定了该报告，属于认定事实错误。综上，被上诉人提交的证据未能证明损失与事故的关联性，且存在伪造事故的嫌疑，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判上诉人不用承担赔偿责任。二、第三者车辆损失费应该在交强险2000元财产损失限额内先行赔付后，超出部分在商业险内赔偿。由于被上诉人只在上诉人处投保商业险，因此一审法院未扣除交强险2000元限额直接判决上诉人承担全部损失金额是错误的，请二审法院依法改判。三、根据保险条款规定，保险人不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。据此，上诉人请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁伟洲答辩称，本次事故在2014年5月6日发生，当天即向珠海人保公司报案出险，珠海人保公司派工作人员到现场查勘，并在查勘记录表记载痕迹吻合，又在2014年5月14日以及2014年8月28日对标的车及第三人车辆定损。如果珠海人保公司认为有骗保嫌疑，这三个月足够进行复勘，但珠海人保公司却出具定损报告，直到梁伟洲索赔时，珠海人保公司才以本次事故存在伪造现场嫌疑为由予以拒赔。珠海人保公司单方委托衡正司法鉴定所出具痕迹鉴定书，与珠海人保公司查勘记录及定损行为是相矛盾的。珠海人保公司也一直不能出具公安部门的立案通知书，因此请求二审法院驳回珠海人保公司的上诉请求。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，珠海人保公司主张梁伟洲有伪造事故的骗保行为，对此应承担举证证明责任。珠海人保公司虽称已向公安机关报案，但未向本院提交公安机关立案通知。从本案现有证据来看，珠海人保公司提交的《机动车保险事故现场查勘记录》系其工作人员在事故现场作出，在“出险经过描述”中有“标的车转弯时占道与迎面车辆相撞”的记述，并绘制了事故现场图，在“经查勘出险经过是否与客户报案时出险经过相符”一栏中选勾了“相符”，并注明“原因”为“痕迹吻合”，说明珠海人保公司工作人员在事故现场已对相撞车辆进行了痕迹查勘，并得出了“吻合”的结论。该现场查勘记录图文表述明确，并无歧义。另从梁伟洲提交的事故发生地交警现场作出的《道路交通事故责任认定书》来看，在“交通事故事实及责任”一栏中亦首先对交通事故的事实作出了确认。虽然珠海人保公司提交的《广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定意见书》作出了不同的鉴定意见，但该次鉴定系珠海人保公司单方委托，梁伟洲并未参与，且鉴定时间距保险事故发生已逾半年，鉴定依据主要为珠海人保公司单方提供的照片，故本院认为该鉴定意见不足以推翻《机动车保险事故现场查勘记录》和《道路交通事故责任认定书》，珠海人保公司主张梁伟洲有伪造事故的骗保行为，依据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用。珠海人保公司主张其不承担诉讼费用的依据为保险条款中的有关约定，但诉讼费用由败诉方负担系我国民事诉讼法和行政法规的强制性规定，当事人不得通过约定排除其适用，故珠海人保公司以合同有约定为由请求判令梁伟洲承担全部诉讼费用，理由不成立，本院予以驳回。本案判决后，如胜诉方自愿负担诉讼费用，双方可自行商定。
关于赔付次序问题。珠海人保公司主张应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿次序，本院予以支持。鉴于梁伟洲未起诉承保交强险的保险公司，珠海人保公司请求按交强险财产损失限额2000元先行予以扣除，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第676号民事判决第二项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第676号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人梁伟洲支付保险赔偿金人民币73893元；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取949元，由梁伟洲负担100元，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担849元；二审案件受理费1898元，由梁伟洲负担50元，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担1848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 挺
审 判 员 徐烽娟
代理审判员 李 苗
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 丘穗赟