眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初3301号
原告：张书译，男，1981年8月13日出生。
委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕红，四川洪运律师事务所律师。
被告：孙强，男，1968年6月3日出生，。
被告：袁志泉，男，1962年1月9日出生。
被告：黎祖明，男，1956年11月22日出生。
委托诉讼代理人：吴仕冬，四川斗城律师事务所律师。
被告：四川尚意房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区尚义镇全意村。
法定代表人：吴松，董事长。
原告张书译诉被告孙强、袁志泉、黎祖明、四川尚意房地产开发有限公司（以下简称：尚意房产公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后,依法由代理审判员廖智慧适用简易程序,于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告张书译的委托诉讼代理人周崇新，被告孙强、袁志泉，被告黎祖明的委托诉讼代理人吴仕冬到庭参加诉讼，被告尚意房产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张书译向本院提出诉讼请求：1.确认被告签订的四川省遂宁市船山区遂正介抵字（2014）第009号《抵押合同》无效；2.判令被告尚意房产公司为原告办理房产证和土地使用证；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年5月到2010年5月，被告尚意房产公司在眉山市东坡区尚义镇开发了“商业街”项目，共600个商铺。其中A020和A021已于2010年9月6日卖给原告。原告接收了房屋并于当日出租给眉山市现代鞋业投资管理有限责任公司使用，租期5年。2016年，原告得知其所购门市被抵押。经原告查证：2014年9月，孙强用已售出的登记号为档0147197、档0147198、档0147200、档0147201、档0147202、档0147203、档0147205的商铺33916.51㎡为袁志泉的个人债务设定抵押，由遂宁正易合创投资担保有限公司居间，袁志泉与黎祖明签订借款合同。为了担保，袁志泉与黎祖明还签订了遂正介借抵字（2014）第009号《抵押合同》，并办理了抵押登记，将原告所购买并出租的A020、A021商铺抵押。孙强用房产抵押涉及几百户购房户。原告认为，原告所购房产虽然登记在尚意公司名下，但已售给原告，未办理产权分户登记的原因在于尚意公司。孙强拿原告所购房产去签订抵押合同，无权处分，且事后未得到原告的追认。根据《合同法》第51条规定，应确认抵押合同无效。
被告孙强辩称，原告的陈述基本属实，被告是尚意房产公司的股东，是被告将房屋拿去抵押的。请法院依法判决。
被告袁志泉辩称，被告是尚意房产公司的员工，黎祖明是居间公司的员工，被告并不认识黎祖明，向黎祖明借款是尚意房产公司的行为，公司让被告签字被告便签了，借款也是按照合同约定打给了吴秀珍。借款合同是否成立，抵押合同也相应是否成立。
被告黎祖明辩称，抵押合同是双方真实意思表示，尚意房产公司以其所有的房产提供担保，房产是登记在尚意房产公司名下，抵押合同有效。尚意房产公司签订买卖合同后作出抵押，也是有效的，没有违反物权法等相关法律法规，抵押权自登记日起生效。
被告尚意房产公司向本院提交书面答辩状辩称，原告张书译购房、支付全款、占有房屋并出租均是事实；对借款、抵押，被告法定代表人吴松并不知情；被告应当为原告办理产权登记；被告遵从法院判决，请法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告张书译、被告孙强、袁志泉、黎祖明身份证复印件、被告尚意房产公司营业执照、组织机构代码证复印件；2.原告与被告尚意房产公司签订的《商铺买卖合同》；3.被告尚意房产公司出具的收据、原告转款凭证；4.房产证、土地使用权证、他项权证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告与眉山市现代鞋业投资管理有限责任公司（以下简称：现代鞋业公司）签订的《经营权转让合同》，原告提交该证据，主张原告已合法占有商铺且将房屋出租；被告孙强的质证意见为，其是现代鞋业公司的法定代表人，该《经营权转让合同》是真实的；被告黎祖明的质证意见为，对该证据的三性均无异议，但其不能达到原告的证明目的，不是真实的买卖，而是返租；被告袁志泉的质证意见为，经营合同涉嫌违法、无效；本院认为，该证据有原告的签名及捺印、现代鞋业公司亦加盖了公章，其来源合法，本院予以认定。2.《对黎祖明证据的质证意见》，原告提交该证据，主张被告尚意房产公司曾表示，袁志泉不认识黎祖明，黎祖明没有交付借款2500万元，法定代表人吴松不知情抵押合同，股东会决议不是吴松所签；被告孙强、袁志泉对该证据均无异议；被告黎祖明的质证意见为，该证据与本案无关；本院认为，该证据仅是尚意房产公司在另案中的书面质证意见，且与本案不具有关联性，本院不予认定。3.他案民事诉状、裁定书复印件，原告提交该证据，主张被告尚意房产公司曾经起诉并表明，用于抵押的商铺已出售，抵押损害社会公共利益、且是为犯罪行为抵押；被告孙强、袁志泉对该证据均无异议；被告黎祖明的质证意见为，对该证据的真实性、合法性均有异议，起诉只是尚意房产公司主观意思，需法院依法裁决；本院认为,该证据与本案不具关联性，本院不予认定。4.起诉意见书复印件，原告提交该证据，主张抵押是为犯罪行为抵押；被告孙强、袁志泉对该证据均无异议；被告黎祖明的质证意见为，该证据为复印件，对其真实性有异议；本院认为，该证据为复印件，且未与原件核对无误，本院不予认定。5.被告袁志泉与黎祖明签订的《借款合同》，被告尚意房产公司《股东会议决议》，被告尚意房产公司、黎祖明、袁志泉签订的《抵押合同》，被告黎祖明提交该组证据，主张双方借款、抵押是真实意思表示，合法有效，黎祖明是出借人的签约代表，通过正易公司将钱借给袁志泉；原告主张《抵押合同》证明抵押的相关内容，同时发表质证意见表示，对《借款合同》，因黎祖明未支付钱给袁志泉，故合同未生效，对《抵押合同》，因不是吴松本人签字，章是孙强拿去盖的，袁志泉不认识黎祖明，故系无效，对《股东会决议》，吴松没有参加，也没有签字；被告孙强的质证意见为，《抵押合同》上尚意房产公司的章为其拿去加盖的，未开过股东会，《抵押合同》、《股东会决议》上的“吴松”不是吴松签的，《借款合同》的钱打给了吴秀珍；被告袁志泉的质证意见为，借款是事实，《借款合同》是其签的，钱打给了吴秀珍，其是尚意房产公司的员工，是公司以其名义进行借款，签订合同时，对方没人签字，其不认识黎祖明；本院认为，《借款合同》有被告袁志泉、黎祖明签名并捺印，双方在遂宁市正易合创融资理财信息咨询有限公司的见证下分别签字，合同中约定了将借款转入吴秀珍账户，本院予以认定；对《股东会决议》、《抵押合同》，虽然原告与被告孙强主张“吴松”不是其本人签字，但《抵押合同》中加盖了被告尚意房产公司的公章，被告黎祖明、袁志泉亦签名并捺印，且双方按照合同约定的内容办理了他项权登记，故可认定《抵押合同》系双方真实意思表示，本院予以认定。6.（2015）眉民提字第3号民事判决书复印件，原告提交该证据，主张其证明相关案件的认定思路；被告孙强、袁志泉对其均无异议；被告黎祖明质证意见为，对其真实性、合法性有异议，且与本案有实质差别。本院认为，该判决书未与原件核对无误，且与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尚意房产公司为一家房地产开发公司，吴松为其法定代表人、被告孙强为其股东。2009年5月，其在眉山市东坡区尚义镇全意村开发了商铺。2010年9月6日原告与被告尚意房产公司签订了两份《商铺买卖合同》，主要约定：被告尚意房产公司将其开发的眉山经济开发区东区现代鞋业园区内现代鞋业市场A区A幢020、021号商铺出售给原告，房款总价分别为186583元、191266元。原告于当日刷卡付清了全部购房款，被告尚意房产公司于同日将商铺交付原告，原告将上述商铺出租给了现代鞋业公司使用。其后，被告尚意房产公司于2011年4月21日取得了眉东国用（2011）第161号土地使用权证，于2012年1月19日取得了眉权房权证字第01194**号（档案保管号：档0147198号）、0119412号（档案保管号：档0147201号）、0119415号（档案保管号：档0147204号）、0119416号（档案保管号：档0147205号）房屋所有权证。被告尚意房产公司取得上述权属证书后，未为原告就涉案房产办理房产证和土地使用权证。
2014年9月23日，被告袁志泉与作为出借方代表的被告黎祖明在遂宁市正易合创融资理财信息咨询有限公司的见证下签订四川省遂宁市船山区遂正介借字第（2014）第042号《借款合同》，主要约定：“借款人（甲方）袁志泉，出借人代表（乙方）黎祖明，借款用途为购买商铺；借款金额为人民币壹仟贰佰万元整；借款期限为5个月，自2014年9月26日起至2015年2月27日止；甲方提取借款，乙方按甲方要求将该笔出借款全额转入以下账户（开户行：工商银行遂宁分行；户名：吴秀珍，账号：6215582310000449675）；尚意房产公司用其商业用房为该笔借提供担保，抵押合同另行签订，抵押合同编号为：遂正介借抵字（2014）第009号……甲方袁志泉（签名并捺印）乙方黎祖明（签名并捺印）”。合同签订后，被告黎祖明按约支付了借款。且被告尚意房产公司、黎祖明、袁志泉签订了四川省遂宁市船山区遂正介借抵字（2014）第009号《抵押合同》，主要约定：“抵押人（甲方）四川尚意房地产开发有限公司，抵押权人（乙方）黎祖明，借款人（丙方）黎祖明，甲方自愿以座落于眉山市东坡区尚义镇全意村四、六、七组1栋1-3层、5栋1-3层、7栋1-3层、9栋1-3层商业用房，建筑面积共计15025.9㎡的商业用房作抵押物为乙方与丙方于2014年9月23日签订的编号为遂正介借字第（2014）第042号《借款合同》借款本金壹仟贰佰万元整及利息、罚息、违约金、损害赔偿金等提供担保……甲方四川尚意房地产开发有限公司（盖章）法定代表人吴松（签名并捺印）乙方黎祖明（签名并捺印）丙方袁志泉（签名并捺印）”。此后，双方于2014年9月26日在眉山市房管局办理了抵押登记（他项权证号为：眉权房他证他权字第1008**号）。
另查明，原告购买的A区A幢020、021号商铺位于上述被抵押的商业用房中。2016年原告得知其购买的商铺被抵押后，于10月11日诉至本院。
本院认为,综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.原告是否享有涉案房产的所有权；2、被告袁志泉、黎祖明、尚意房产公司签订的《抵押合同》是否有效。
关于第一个问题，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，原告于2010年9月6日与被告尚意房产公司签订《商铺买卖合同》，双方在被告尚意房产公司取得涉案房产的产权证后，并未办理所有权变更登记，所有权的变更没有发生法律效力，涉案房产的所有权人仍为被告尚意房产公司。原告虽然实际占有了涉案房产，但并不享有涉案房产的所有权。
关于第二个问题，本院认为，债务人或者第三人有权用其所有的建筑物和建设用地使用权设定抵押，抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，被告尚意房产公司、黎祖明、袁志泉于2014年9月23日签订《抵押合同》，约定被告尚意房产公司以其所有的位于眉山市东坡区尚义镇全意村四、六、七组1栋1-3层、5栋1-3层、7栋1-3层、9栋1-3层的商业用房为被告袁志泉的借款1200万元及利息、罚息等费用向被告黎祖明提供抵押担保。后黎祖明于2014年9月26日取得了他项权证号为“眉权房他证他权字第1008**号”的房屋他项权利证书，抵押权于2014年9月26日设立。
对于原告主张抵押合同无效的理由：1.主体不对，系无权处分；2.意思表示不真实，尚意房产公司的法定代表人吴松并不知情；3.抵押系为犯罪行为抵押，抵押行为严重危害社会公共利益。本院认为，关于原告主张的第一个理由，本案被告尚意房产公司、黎祖明、袁志泉签订《抵押合同》时，涉案房产的物权登记所有权人为被告尚意房产公司，其并不是无权处分。关于原告主张的第二个理由，虽然原告与被告孙强主张《抵押合同》上“吴松”不是其本人签字，但《抵押合同》中加盖了被告尚意房产公司的公章，被告黎祖明、袁志泉亦签名并捺印，且双方按照合同约定的内容办理了他项权登记，故可认定《抵押合同》系被告尚意房产公司、黎祖明、袁志泉的真实意思表示。关于原告主张的第三个理由，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采信。故，被告尚意房产公司、黎祖明、袁志泉于2014年9月23日签订的《抵押合同》系为被告袁志泉向被告黎祖明的借款进行担保，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经进行了抵押权登记，故该《抵押合同》为有效合同。
综上所述，原告诉求确认案涉《抵押合同》无效无法律和事实依据，其以此为由主张被告尚意房产公司应为其办理房产证和土地使用证不符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
驳回原告张书译的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告张书译承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。
代理审判员 廖智慧
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄 帅