辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）本行初字第00004号
原告金宝林，男，1958年2月21日出生，汉族，本溪市化工集团有机化学厂下岗工人，现住本溪市明山区。
委托代理人史可明，男，1963年11月30日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。
委托代理人王玉坤，女，1958年5月14日出生，汉族，本溪矿务局退休工人，现住本溪市明山区。
被告本溪市明山区人民政府，住所地本溪市明山区。
法定代表人王文国，该区区长。
委托代理人于海峰，本溪市明山区国有土地房屋征收办公室主任。
委托代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。
原告金宝林不服被告本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府）作出的本明政补字（2013）第003号补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告金宝林的委托代理人史可明、王玉坤，被告明山区政府的委托代理人于海峰、杨玉春，原告方证人胡某某、姜某某、郑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告明山区政府于2013年8月2日作出本明政补字（2013）第003号补偿决定的主要内容是：金宝林的房屋位于征收范围内，房屋建筑面积49.54平方米，产权性质为私产，使用性质为住宅。因未能达成安置协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《本溪市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《本钢基建大院改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，给予如下补偿：
一、选择货币补偿：根据评估报告和补偿方案，被征收人应得的货币补偿数额为：1、房屋评估数额为386777.11元；2、一次性支付被征收人3个月的临时租房补助费2100元；3、一次性支付被征收人搬迁补助费（含误工补助费）1000元；总计补偿389877.11元，全部存储于中国建设银行本溪平山支行。
二、选择产权调换：
1、产权调换房屋及差额面积结算：（1）用于产权调换的房屋为期房，期房为回迁房，坐落于本钢基建大院改造项目规划范围内，根据补偿方案，允许被征收人增至81平方米，产权性质为私产，使用性质为住宅。（2）被征收人从49.54平方米增至63平方米，房屋差额面积13.46平方米，为免费增室。（3）被征收人从63平方米增至72平方米，房屋差额面积9平方米，按照每平方米4500元的80%交纳面积差价款32400元。（4）被征收人从72平方米增至81平方米，房屋差额面积9平方米，按照每平方米8000元交纳面积差价款72000元。上述（2）--（4）三项差价款总计104400元，由被征收人支付给征收人。
2、其他补偿：（1）被征收人过渡期内按照每月700元标准给予被征收人临时租房补助费，按季度发放；（2）被征收人的有线电视、通讯设施需要迁移的，按照有关规定承担迁移费用的补偿；（3）一次性给予被征收人搬迁补助费（含误工补助费）1000元。
3、安置房屋分配办法：按照搬家顺序号加上交款的顺序号之和除以2，得出安置顺序号，按照安置顺序号，在同类户型中选择回迁房屋。如果遇到选择相同户型，回迁号码相同的回迁户则以搬家顺序号在前为先。统一安置楼栋，单元立体分配。
被告向本院提供如下证据：1、《关于加快推进本钢基建大院房地产开发项目建设有关问题的会议纪要》，证明被告具有作出房屋征收补偿决定的职权。2、《关于对本钢基建大院改造规划建设项目属性予以确认的意见》，证明基建大院改造项目系旧城区改造，征收符合公共利益需要。3、国有土地住宅房屋现状调查表、被征收人身份证、户籍证明及房屋所有权证，证明被告在作出补偿决定前对被征收房屋进行了实物量调查。4、本钢基建大院改造项目信访稳定风险评估报告，证明被告在作出征收补偿决定前进行了社会稳定风险评估。5、房屋征收决定及公告、房屋征收补偿方案及公告，证明被告公告了房屋征收决定并公布了安置补偿方案征求意见稿，广泛征求意见。6、搬迁谈话记录，选择评估机构的通知及公告。7、公证书、再次选定评估机构通知及照片、评估机构选定情况说明、入户进行评估通知及照片、房地产评估机构情况表，6、7号证据证明被告选定评估机构程序合法，通知了入户评估时间；8、房地产评估报告，证明补偿依据。9、评估报告送达说明、公告及照片，证明评估报告送达程序合法。10、房屋征收补偿决定公告、征收补偿明细表，公告照片，证明征收补偿决定已公告，程序合法。11、征收补偿决定、送达回证及公告照片，证明补偿决定送达程序合法。12、本溪市中级人民法院行政判决书、辽宁省高级人民法院行政判决书，证明征收决定合法。13、评估机构情况说明，证明评估业务约定书签订日期系笔误。
原告金宝林的诉讼请求是：撤销被告作出的补偿决定并由被告承担诉讼费用。理由：1、被告没有进行实物量调查。2、安置补偿方案制定程序违法，没有告知被征收人，没有组织召开听证会。3、选定评估机构的程序违法，评估活动违法，评估报告不应采信。4、被告适用法律错误，《本溪市国有土地上房屋征收与补偿办法》与国务院的《国有土地上房屋征收与补偿条例》相抵触，不应适用。5、被告没有提供确认基建大院改造项目属于旧城区改造的法律依据。
原告提供如下证据：1、最高人民法院接谈预约单，证明被告作出的征收决定违法。2、辽宁省人民政府法制办公室答复，证明《本溪市国有土地上房屋征收与补偿办法》与国务院的《国有土地上房屋征收与补偿条例》相抵触，不应作为补偿依据。3、本溪市城乡规划建设委员会情况说明，证明本钢基建大院改造项目是先征收，后规划，征收违法。4、实物量调查结果公示，证明被告未进行实物量调查。5、评估结果公示，证明评估机构无权公示，应由房屋征收部门作出。另外原告方还申请胡某某、姜某某、郑某某三名证人出庭作证，证明被告和评估机构没有入户核量，现场查勘，程序违法。
被告明山区政府答辩称：1、被告具有作出房屋征收补偿决定的职权。2、被告进行了实物量调查，组织召开了听证会，征收过程程序合法。3、选定评估机构程序合法。被告在本溪日报上发布通知，请未签订协议的被征收人选择评估机构，并由公证部门见证抽签选定了本溪市某甲房地产估价有限责任公司，后因该评估所自身原因不能受理，被告又通知被征收人另行选择评估机构，最终在公证部门见证下，抽签选定了本溪某乙房地产估价有限责任公司。4、评估程序合法。评估机构选定后，被告在被征收区域内发布通知，告知被征收人入户进行评估的时间，对不配合的被征收人，调取了房屋所有权证，依据《国有土地上房屋征收评估办法》进行评估，评估结果进行了公示，评估报告在本溪日报上公告送达，综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提供的证据异议如下：1号证据只是一个会议纪要，不能代替法律，房屋征收需要经过人大常委会的通过。对2号证据认为建委的确认同样没有法律依据，认定旧城区改造必须符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条五款和第九条的规定。对第3组证据中的身份证、户籍证明及房屋所有权证没有异议，但认为住宅房屋现状调查表是虚假的，被告没有进行实物量核实。4号证据
----
风险评估报告作出的主体错误，明山区国有土地房屋征收办公室无权作出。5号证据不能证明被告就安置补偿问题征求了被征收人的意见。6号证据中的调查笔录没有被征收人的签字且记录内容与谈话内容不一致。虽然部分被征收人看到了选择评估机构的通知，但因为征收决定违法，被征收人都没有到现场选择评估机构。7号证据不能证明选择评估机构程序合法，因为按照法律规定应由被征收人采取抽签、摇号的方式选择评估机构，而不是由征收部门抽签、摇号。因评估机构没有现场查勘，评估活动违法，所以被告提供的8号证据不能采信。9、11号证据不能证明被告履行了送达程序，实际上评估报告和补偿决定是原告为维护自身权益去街道办事处取的。10号证据不能证明补偿决定合法。对12号证据认为房屋征收决定违法，原告等人不服原一、二审判决，已向最高人民法院提出申诉。因评估机构非被征收人选定，其出具任何材料都是违法的，故被告提供的13号证据不能采信。
对原告提供的1、3号证据，被告认为与本案无关。2号证据认为在《本溪市国有土地上房屋征收与补偿办法》没有被废止之前仍然有效，被告适用法律正确。4号证据认为该证据恰恰说明被告方进行了实物量调查和公示，被告程序合法。5号证据认为原告提供的公示是由被告单位张贴在被征收区域内的，不是评估机构。另外原告方证人陈述内容与实际情况不符，被告在被征收区域内张贴通知，告知了被征收人入户评估的时间，履行了通知义务。
经庭审质证，本院认为，被告提供的第11组证据中的房屋补偿决定是本案的审查客体，不属于证据。其提供的1、2、4号证据涉及的是房屋征收决定，非补偿决定，与本案无关且上述证据的效力已在房屋征收决定案中予以确认，本院予以排除。其提供的身份证、户籍证明及房屋所有权证，原告方没有异议，本院予以采信。对被告提供的其他证据认为，3号证据中的调查表有原告方签字且调查表中的内容与房屋所有权证记载情况相符，能够证明被告单位在作出补偿决定前对被征收房屋进行了实物量调查。5、12号证据能够证明房屋征收决定已经法院生效判决确认合法，房屋安置补偿方案制定程序合法。6、7号证据能够证明选择评估机构的程序合法。评估机构选取的评估时点、评估原则、评估方法、评估依据均符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，评估报告合法、有效，对8号证据予以采信。9号证据能够证明评估报告送达程序合法。10号证据能够证明被告作出补偿决定后依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定在征收范围内进行了公告，程序合法。11号证据中的补偿决定送达回证及公告照片能够证明被告送达程序符合法律规定。13号证据系评估机构对《评估业务约定书》的签订日期出现笔误的情况说明，对此本院认为，该笔误不影响评估机构选择程序的合法性和评估报告的正确性。
对原告提供的1号证据，本院认为，最高人民法院的接谈预约单仅能证明最高人民法院对原告等人的来访予以接待，不能证明诉房屋征收决定案的行政判决违法。2号证据仅能证明辽宁省人民政府法制办公室与本溪市人民政府法制办公室就《本溪市国有土地上房屋征收与补偿办法》的修改进行了沟通，该办法目前并未被修改或废止，仍然适用于本案。3号证据与本案无关且其证明效力已在诉房屋征收决定的生效判决中予以确认。原告提供4号证据欲证明被告没有进行实物量调查，但该证据的内容是被告关于实物量调查结果的公示，恰恰能证明被告进行了实物量调查，此事实已在诉房屋征收决定的生效判决中予以认定。5号证据是盖有评估机构公章的分户初步评估结果公示，原告认为评估机构无权进行公示，此项工作应由房屋征收部门作出。对此本院认为，首先按照《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条规定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果是评估机构的义务。其次被告陈述该公示是由其张贴在被征收区域内的。再次无论该项工作由谁作出，其目的是确保被征收人的知情权，现评估结果已公示，评估报告依法定程序送达，并未侵犯原告的合法权益，故该证据不能达到原告的证明目的。
根据本案的有效证据，本院查明事实如下，原告金宝林在被征收区域----
本溪市明山区某某街有住宅一处，房屋建筑面积49.54平方米，产权性质为私产。2011年12月14日明山区政府作出本明政征字（2011）第6号房屋征收决定，对原告金宝林等人的房屋实施征收。因部分被征收人对征收决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2012年8月7日作出（2012）本行初字第00009号行政判决维持了被告作出的房屋征收决定。被征收人仍不服提出上诉，辽宁省高级人民法院于2012年12月11日作出了驳回上诉，维持原判的终审行政判决，生效的行政判决书中认定“被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行了拟定征收补偿方案、对征收补偿方案进行公布、征求群众意见、召开听证会、进行社会风险评估等程序”。2013年2月27日被告确定的房屋征收部门
----
本溪市明山区国有土地房屋征收办公室（以下简称明山区征收办）同时在本溪日报和被征收区域内发布通知，告知被征收人选择评估机构的时间、地点和方式。2013年3月9日在本溪市晟信公证处的见证下抽取了本溪市某甲房地产估价有限责任公司作为评估机构，后因评估机构自身原因，拒绝受理评估业务，明山区征收办又在被征收区域内发布通知，告知被征收人重新选择评估机构的时间、地点。同年3月18日经公证部门见证抽签选取了本溪市某乙房地产估价有限责任公司。3月19日明山区征收办张贴通知，告知被征收人评估机构的名称和入户评估的时间。对未能进入房屋实地查勘的，调取了房屋所有权证，作为评估资料。2013年5月31日明山区征收办在本溪日报和被征收区域内发布公告，送达了评估报告并告知了申请复核的权利。期满后，被告明山区政府根据评估结果及补偿方案确定的标准，于2013年8月2日作出本明政补字（2013）第003号补偿决定，在被征收区域内予以公告，原告对此不服诉讼至本院。
本院认为，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，被告明山区政府作为市、县级人民政府具有作出被诉具体行政行为的职权依据。被告在作出补偿决定之前，按照《国有土地上房屋征收评估办法》规定采取抽签的方式选定评估机构、告知入户评估时间、调取房屋所有权证并根据房屋征收补偿方案及评估结果作出补偿决定，确定货币补偿及产权调换两种补偿方式，满足了被征收人的选择权。其中货币补偿金额以房地产市场评估价格确定，产权调换房屋提供了就近地段同一征收区域内房屋，并按照等价原则结清差价，将补偿款进行提存，给予被征收人公平合理的补偿。因此补偿决定所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法。
关于原告提出的评估机构选择问题，按照《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，评估机构由被征收人在规定时间内协商选定，协商不成的由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定或采取摇号、抽签方式确定。本案中被告已在本溪日报和被征收区域发布公告，通知被征收人参加选定评估机构会议，并在公证部门现场见证的情况下抽签选定评估机构，程序合法。
关于评估报告问题，首先明山区征收办提前通知了被征收人入户评估的时间，履行了告知义务。其次评估机构在报告中声明，由于被征收人未予配合，未在实地查勘笔录上签字，由北地街道办事处的工作人员作为第三方见证人在笔录上签字。再次评估机构所采用的估价时点、估价方法和估价原则未违反《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。评估报告作出后在本溪日报上公告送达，告知了申请复核权利，故评估报告合法、有效。
关于法律适用问题，原告提供的辽宁省人民政府法制办公室答复并不能证明《本溪市国有土地上房屋征收与补偿办法》已被修改或废止，该地方规章现行有效，被告以此作为补偿依据适用法律正确。
关于原告对实物量调查、安置补偿方案及房屋征收决定的异议，生效的诉房屋征收决定案的行政判决中已认定被告在作出补偿决定前进行了实物量调查、组织召开了听证会，征收行为符合公共利益需要，房屋征收决定已被确认合法，原告的异议不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金宝林的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告金宝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 褚铁莉
审 判 员 蒋天飞
代理审判员 尹慧慧
二〇一四年二月十七日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。