焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二金初字第73号
原告焦作市商业银行股份有限公司。住所地：焦作市山阳区迎宾路*号*幢1。
法定代表人张逢春，董事长。
委托代理人姬丽丽，河南苍穹律师事务所律师。
被告王红涛，男，1975年出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告杨冬，男，1976年出生，汉族，现住址同上。
被告张本有，男，1966年出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告任建国，男，1970年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
原告焦作市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）与被告王红涛、杨冬、张本有、任建国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商业银行的委托代理人姬丽丽，被告张本有、任建国到庭参加诉讼，被告王红涛、杨冬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告商业银行诉称，2013年6月5日，原告与被告王红涛签订2013年商银个借字第0605001号个人借款合同。合同约定被告王红涛在原告处借款30万元，用于购日用品，借款期限为2013年6月5日至2013年12月4日，约定借款利率为月利率9.33333‰，逾期自逾期之日计收罚息，逾期利率按原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。为担保债务履行，原告与被告杨冬、张本有、任建国签订2013年商银个保字第0605001号保证合同，保证期间为借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告王红涛，但被告王红涛却不守合同信用，到期后拒不归还本金，且从2014年1月21日开始欠息。经原告多次催要，被告王红涛拒不还款。被告杨冬、张本有、任建国也未承担连带保证责任。原告为此起诉，请求依法判令：1、被告王红涛支付2013年商银个借字第0605001号合同项下银行借款本金30万元；2、被告王红涛支付2014年1月21日起至生效法律文书确认的履行之日止利息、复利及罚息（截止2014年7月23日欠息31258.67元）；3、诉讼费用由被告承担；4、被告杨冬、张本有、任建国对上述银行借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。
被告张本有、任建国辩称，对担保没有异议，字是我签的，但钱是王红涛拿走用的，在执行时应先执行王红涛的财产。
被告王红涛、杨冬未提交答辩意见。
原告商业银行为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、营业执照、组织结构代码证、金融许可证的复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告王红涛、杨冬、张本有、任建国身份证复印件各一份，证明各被告的诉讼主体资格；3、借款凭证、借款合同复印件各一份，证明被告王红涛向原告借款30万元，双方签订合法有效的借款合同，借款期限从2013年6月5日至2013年12月4日，利率为9.33333‰，逾期之日起计收罚息，按原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利息计收复利，被告王红涛对其违约行为应承担合同约定的违约责任；4、保证合同复印件一份，证明被告杨冬、张本有、任建国对被告王红涛所欠本息应承担连带保证责任；5、账户查询单复印件一份，证明原告已经按约定足额向被告王红涛发放贷款30万元。
被告张本有、任建国对原告提交的证据质证后发表意见，对原告提交的证据均无异议。
被告王红涛、杨冬、张本有、任建国未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：对原告商业银行提交的证据，到庭被告张本有、任建国均无异议，被告王红涛、杨冬未出庭发表质证意见，视为放弃对证据进行质证的权利，经审理证据原件，原告的证据能够印证原告向被告支付借款以及担保合同约定的内容，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年6月5日，原告与被告王红涛签订2013年商银个借字第0605001号个人借款合同。合同约定原告向被告提供贷款300000元，用于购日用品。合同约定借款期限为2013年6月5日至2013年12月4日，约定借款利率为月利率9.33333‰，按月付息，本金到期一次性偿还，逾期按原借款利率基础上加收50%计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告作为债权人与被告杨冬、张本有、任建国作为保证人签订了2013年商银保字第0605001号保证合同，约定被告杨冬、张本有、任建国为该笔借款提供连带责任保证，保证范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间均为主合同确定的债务履行期间届满之次日起两年。合同签订后，原告如约向被告王红涛发放了贷款本金，但被告王红涛未按照合同约定履行还款义务，仅向原告支付利息至2014年1月20日。被告杨冬、张本有、任建国也未承担连带清偿责任。
本院认为，原被告之间的纠纷属于借款合同纠纷。原被告双方签订的借款合同，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告王红涛发放了贷款，已经履行了自己的合同义务，被告王红涛即负有按照合同约定归还借款本息的合同义务，其未按照约定归还本息的行为属于违约，应当承担合同约定的罚息的违约责任。原告起诉要求被告归还借款本金的诉讼请求，依法应当予以支持。原告起诉要求的利息及罚息，双方合同当中有明确约定，且该约定不违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告起诉要求支付复利的行为，因复利是将利息转为本金继续计收利息，俗称“利滚利”，因该行为违反我国《合同法》的基本原则，本院不予以支持。我国《合同法》规定的违约金是赔偿性而非惩罚性的。逾期罚息作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，实质上已经具有赔偿性质，如果再罚息之外另行计收复利，实际上是给予出借人双倍损失补偿，给予借款人双倍之惩罚，这不但违反我国《合同法》的规定，对借款人也不公平。另外，最高人民法院在1996年《关于长城万事达信用卡透支利息不应再计算复利的批复》中也提到类似的规定，即，“信用卡透支利率的规定已经含有惩罚性质，信用卡透支不应再计算复利”。本案中，借款人没有如期归还本金及利息，应按双方合同约定支付罚息，该罚息已经具有对出借人损失的赔偿性质，现原告提出被告应在罚息之外，另行支付复利，其主张违反《合同法》基本原则，且没有相关的法律依据，本院不予支持。被告杨冬、张本有、任建国为被告王红涛的借款提供了连带保证，在被告王红涛未按约定履行义务的情况下，担保人即负有代为履行的义务，原告起诉要求担保人承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红涛于本判决生效之日起十日内向原告焦作市商业银行股份有限公司归还借款本金300000元及利息、罚息（利息及罚息的计算方式为：自2014年1月21日起至本判决确定履行义务之日止，利息按照月利率9.33333‰×150%=1.4%计算）；
二、被告杨冬、张本有、任建国对本判决第一项确定的履行义务负连带清偿责任；
三、驳回原告焦作市商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费6269元、保全费2020元，由被告王红涛、杨冬、张本有、任建国承担。暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 梁学峰
人民陪审员 王 进
二〇一五年二月四日
书 记 员 陆 洋