山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第468号
上诉人（原审原告）邹城市看庄镇前圪村村民委员会。
法定代表人田培虎，村主任。
委托代理人袁克永。
被上诉人（原审被告）胡庆民。
委托代理人孔繁星。
上诉人邹城市看庄镇前圪村村民委员会（以下简称前圪村委会）因确认合同无效纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹商初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2004年1月1日，原告邹城市看庄镇前圪村村民委员会（甲方）与被告胡庆民签订非耕地使用权租赁合同书，约定甲方同意将104国道西侧马鞍山的非耕地使用权转让给乙方使用五十年。二、甲乙双方商定，非耕地转让费价格为每亩3,500元人民币，租赁十亩地，租赁期五十年，共计租赁费用叁万伍仟元人民币。五、13本合同期内如发生争议和纠纷，由甲乙双方协商解决；协商不成的，可提交邹城市仲裁委员会仲裁，仲裁不成的，依法向人民法院起诉。2004年1月1日。合同经甲方签字盖章。乙方邹城市增强少林武校养殖厂盖章，胡庆民签字。合同签订后，双方按合同约定履行，原告于2014年5月12日向本院起诉，请求确认合同无效。
另查明，2010年2月1日，原告前圪村委会与王洪军就该块土地另行签订了《协议书》。2010年6月3日、6月10日，被告胡庆民分别收取了原告院落补偿和部分房屋补偿各20,000元。后原、被告就其他补偿产生纠纷，被告于2012年3月以王洪军侵权为由诉至本院，现该案已于2013年9月12日撤诉。2012年11月9日，被告胡庆民又以土地租赁合同纠纷为由起诉前圪村委会，该案现已裁定驳回起诉。
原审法院认为：一、关于原、被告签订的非耕地租赁合同是否违反土地管理法的规定而无效的问题。原、被告签订的非耕地租赁合同并未违反土地管理法第六十三条的规定，因为，土地管理法第六十三条是禁止农村集体农用土地出租用于非农业建设的行为，目的在于防止农民所有的农用土地的不当流失，而不是禁止农民集体所有荒地非耕地使用权的依法流转。本案中，租赁合同中所涉土地属集体所有的非耕地，该租赁合同并未违反土地管理法第六十三条的规定。二、关于该租赁合同是否违反了民主议定原则的规定、违反发包程序而无效的问题，签订的合同有原告方公章及法定代表人签字，按照合同约定，应由原告前圪村委会办理本宗非耕地使用土地证的全部手续，合同生效后三日内甲方负责清除租赁地上的所有附属物，租赁地完全交给乙方使用。被告在合同签订后已实际占用该宗土地，签订合同时是否经村集体组织成员的村民会议讨论决定，应由原告举证证明，原告前圪村委会除其口头陈述外亦未提供其他证据证实原告与被告的《非耕地使用权租赁合同书》未经过法定程序，因原告没有证据证明其事实主张，应承担对其不利的后果。综上，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对原告请求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。三、关于本院是否有管辖权的问题，合同就管辖约定：第五、其他13、本合同期内如发生争议和纠纷，由甲乙双方协商解决；协商不成的，可提交邹城市仲裁委员会仲裁，仲裁不成的，可依法向人民法院起诉。被告以此为由认定本案应进行仲裁，原告主张，双方约定的邹城市仲裁委员会实际上并不存在，因此无法进行仲裁。双方约定的邹城市仲裁委员会客观上并不存在，因此双方约定的仲裁机构不明确，本院对本案有管辖权。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题，请求法院确认合同无效的权利属于形成权，因诉讼时效只适用于请求权，不适用于形成权，故本案不适用诉讼时效相关规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邹城市看庄镇前圪村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
上诉人前圪村委会不服上述一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判确认本案租赁合同无效。1、双方签订的租赁合同违反了土地管理法的强制性规定。《土地管理法》第六十三条明确禁止农民集体土地的使用权采取出让、转让和租赁方式用于非农业建设，否则将受到《土地管理法》第八十一条的处罚。本案合同的标的系农民集体土地使用权，被上诉人租赁该土地用于创办企业、学校、商业等非农业建设，明显违反了该条的强制性规定，况且，本案土地并非全部是非耕地。非农业建设需要使用集体土地，必须依据《土地管理法》第四十三条、第四十四条、第六十条等规定，将农用地转为建设用地，这是法律对非农业建设使用集体土地的强制性规定。被上诉人进行非农业建设没有按照《土地管理法》的上述规定合法取得土地，而是采取以租代征的形式占有使用农村集体土地，违反了《土地管理法》的强制性规定，2011年山东省高院《民事审判工作会议纪要》第二项第二条作出了应认定土地租赁合同无效的明确规定。一审法院认定本案租赁合同并未违反土地管理法的规定，显然不当。2、双方签订的租赁合同违反了民主议定原则。上诉人与被上诉人签订《非耕地使用权租赁合同书》，没有召开村民会议或村民代表会议讨论决定，而是由被上诉人直接与村委会签订了租赁合同，明显违反了《村民委员会组织法》等法律关于民主议定原则的规定。10亩土地五十年的租赁费仅3.5万元，每年每亩土地租金仅70元，严重损害了村集体及村民的利益。一审法院的举证责任分配明显不当，导致认定事实错误。3、双方签订的租赁合同期限超过二十年的部分无效。根据《合同法》第二百一十四条的规定：“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。”本案租赁合同期限是五十年，超过二十年的部分显然不受法律保护。一审法院却认定租赁期限五十年的租赁合同全部有效，违背法律。
被上诉人胡庆民答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：本案二审期间双方争议的焦点为双方于2004年1月1日签订的《非耕地使用权租赁合同书》是否为无效合同。该合同系双方当事人协议订立，系当事人真实意思表示，本身并不违反法律的强制性规定，应为有效合同。合同约定被上诉人有权在国家政策范围内依法创办各类企业、商业、学校、养殖及农林牧渔业，该约定本身并不必然导致违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定而无效，还要看被上诉人具体如何使用的涉案土地。上诉人主张被上诉人在涉案土地上进行了非农业建设，违背了上述法律规定，但未提供充分确凿的证据予以证实，且被上诉人不予认可，上诉人依据上述法律规定主张该合同无效本院不予支持。上诉人主张的民主议定程序系管理性规范，违反该规范的村委会可以进行内部人员责任追究，并不能导致合同无效，上诉人据此主张该合同无效本院不予支持。土地租赁经营作为农村土地使用权流转的一种方式，应适用《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，使用年限由当事人协商确定，上诉人依据《中华人民共和国合同法》的有关规定主张本案合同不得超过20年、超过20年部分无效，本院不予支持。另外，上诉人主张双方的承包价格过低，但未提供充分确凿的证据予以证实，其据此主张因侵害了被上诉人村民的利益该合同无效，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹城市看庄镇前圪村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 刘 丹