山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第292号
上诉人（原审被告）：山东元鸣生物科技有限公司。
法定代表人：张华胜。
委托代理人：刘力玮。
委托代理人：岳润德。
被上诉人（原审原告）：山东龙泰不锈钢制品有限公司。
法定代表人：林晓建。
委托代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。
上诉人山东元鸣生物科技有限公司（以下简称元鸣公司）因与被上诉人山东龙泰不锈钢制品有限公司（以下简称龙泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿羊商初字第1568号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人元鸣公司的委托代理人刘力玮、岳润德，被上诉人龙泰公司的委托代理人郝沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月7日，龙泰公司向原审法院起诉称：2011年9月26日，龙泰公司与元鸣公司签订加工承揽合同一份，约定龙泰公司按照元鸣公司的要求生产31台不锈钢储罐，合同总价款为6300000元。合同签订以后，龙泰公司按照合同约定制作完成，并为元鸣公司出具全额增值税发票，元鸣公司也已抵扣，但元鸣公司拒绝验收，且于2012年投入使用。至今，元鸣公司仅支付40%的合同款3199056元，尚欠60%的合同款3766056元及招标保证金50000元。该款经龙泰公司多次催要，元鸣公司拒不支付。故请求依法判令元鸣公司立即支付合同款3766056元、招标保证金50000元及利息；诉讼费用由元鸣公司承担。庭审中，龙泰公司变更诉讼请求，将合同款数额变更为3780000元。
元鸣公司原审辩称：承揽合同属实，龙泰公司已交付相关设备，该设备也于2013年11月1日投入使用，但其中一台设备出现质量问题，至今未修复。元鸣公司已支付合同价款为2520000元，尚欠3780000元，但剩余的40%的合同款未到支付期限。龙泰公司的投标保证金250000元，元鸣公司已全部返还。
原审法院查明：2011年9月26日，龙泰公司与元鸣公司签订合同书一份，约定：龙泰公司为元鸣公司制作安装31台不锈钢储罐；工期为90日，预付款到帐后，元鸣公司施工现场具备制作条件，龙泰公司接到书面进场通知之日起计算工期；合同签订生效后，预付合同总金额的5%，按形象进度完成一半后付合同总额的35%，设备制作完毕静态验收合格付合同总额的20%，设备安装完毕正常运行3个月无质量问题并提供全额增值税发票后付合同总金额的30%，余10%作为质保金，质保期满1年后1个月内付清；质保期为通过最终验收之日起12个月。合同签订以后，龙泰公司按照合同约定为元鸣公司制作安装了31台不锈钢储罐，并于2012年5月14日分别为元鸣公司开具591625元、591625元、863399元、448920元的4张增值税发票，于2013年8月23日分别为元鸣公司开具897840元、1003000元、981631元、921960元的4张增值税发票，发票金额共计6300000元。元鸣公司于2011年12月15日支付龙泰公司5%的预付款315000元，于2012年5月28日支付龙泰公司35%的合同款2205000元。尚欠龙泰公司60%的合同款共计3780000元，经龙泰公司多次催要，元鸣公司至今未付。
另查明：龙泰公司于2011年9月14日向元鸣公司缴纳投标保证金250000元，元鸣公司于同年12月16日返还龙泰公司投标保证金200000元，尚欠龙泰公司投标保证金50000元，至今未还。
原审查明的上述事实，有龙泰公司提交的合同、增值税专用发票、收款收据、中国农业银行转账交易明细、中国农业银行收款入账通知、进账单以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：龙泰公司与元鸣公司签订的加工承揽合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。元鸣公司在接受龙泰公司制作完成的不锈钢储罐后，应按合同约定及时支付合同价款，其拒不支付的行为不当，应负清偿责任。龙泰公司依据合同、增值税发票及中国农业银行转帐交易明细向元鸣公司追要剩余款项3780000元及投标保证金50000元，事实清楚，证据充分，予以支持。元鸣公司未及时支付合同价款，龙泰公司主张自应付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，不违反法律规定，亦予以支持。元鸣公司辩称龙泰公司制作的设备一台有质量问题，剩余的40%的合同价款未到付款期限，因合同约定设备安装完毕正常运行3个月无质量问题并提供全额增值税发票后付合同总金额的30%，余10%作为质保金，质保期满1年后1个月内付清，至2013年8月23日龙泰公司已为元鸣公司提供全额增值税发票共计6300000元，且元鸣公司未提供证据证实龙泰公司制作的设备至龙泰公司开具全额发票时还存在质量问题，故元鸣公司应按合同约定支付龙泰公司30%的合同价款，同时因龙泰公司加工制作的不锈钢储罐，元鸣公司未经验收即投入使用，虽双方对设备的投入使用时间有争议，但自龙泰公司为元鸣公司出具全额增值税发票至今，设备的质保期已届满1年，元鸣公司亦应支付剩余10%的质保金，故对元鸣公司的该抗辩意见，不予支持。龙泰公司加工制作的不锈钢储罐，元鸣公司虽至今未验收，但已实际使用，故元鸣公司亦应按合同约定支付静态验收后的20%的合同价款。综上，元鸣公司应支付龙泰公司剩余60%的合同价款，共计3780000元。元鸣公司辩称已将龙泰公司缴纳的250000元投保保证金全部返还，因龙泰公司只认可收到元鸣公司返还的200000元，并提供银行转账凭证予以证实，且元鸣公司亦未提供证据证实其已将剩余的50000元投标保证金返还龙泰公司，故对元鸣公司的该抗辩意见，亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、元鸣公司支付龙泰公司合同款3780000元，并支付利息（3780000元，自2013年8月23日起至判决确定的履行之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效之日起十日内履行；二、元鸣公司返还龙泰公司投标保证金50000元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37328元，保全费5000元，由元鸣公司负担。
上诉人元鸣公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、合同约定设备安装完毕正常运行3个月无质量问题并提供全额增值税发票后付合同总金额的30%。被上诉人虽已开具全额发票，但至本案开庭，被上诉人加工的设备存在质量问题，未达到合同约定的30%款项的支付条件。2、合同约定的质保期是最终验收之日起12个月，被上诉人未提交证据证明设备已经通过最终验收，一审以被上诉人开具增值税票的时间作为起算质保期的起算点，无事实依据。即使参照建设工程相关法律法规的规定，以实际使用时点作为质保期的起算点，至2014年9月16日一审法院作出判决时，也未满1年的质保期。而且双方均认可被上诉人交付的设备存在质量问题，被上诉人一直未予修复，上诉人也不应当支付质保金。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人龙泰公司答辩称：被上诉人依照双方签订的加工承揽合同为上诉人制作设备，自2012年交付上诉人使用并于2013年8月23日被上诉人为上诉人开具全额增值税发票，截止今天设备未出现质量问题，因此，上诉人上诉状中陈述的主张没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人元鸣公司在一审期间陈述，被上诉人龙泰公司交付的31台不锈钢储罐是在安装调试后的2013年11月1日投入使用，因当时急于投产使用，故未进行最终验收，其中30台不锈钢储罐未出现质量问题，有一台频繁出现问题，龙泰公司更换了5个油泵，一直未修好。但元鸣公司称没有证据证明该台储罐仍存在问题。
二审期间双方均认可，合同约定的“静态验收”是指设备安装完毕不运转状态下的验收。
上述事实，有双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人元鸣公司与被上诉人龙泰公司签订的承揽合同合法有效，元鸣公司认可龙泰公司已经交付约定的31台不锈钢储罐，且在2013年11月1日投入使用，对一审认定其已付40%的货款，尚欠龙泰公司60%的货款3780000元及保证金50000元的事实，也未提出异议，予以确认。元鸣公司现以设备未经静态验收及最终验收为由拒付剩余60%货款。故二审双方争议的焦点问题是元鸣公司所欠的货款3780000元是否到付款期限。
合同约定的剩余60%货款的付款期限是，设备制作完毕静态验收合格付合同总额的20%，设备安装完毕正常运行3个月无质量问题并提供全额增值税发票后付合同总金额的30%，余10%作为质保金，质保期满1年后1个月内付清；质保期为通过最终验收之日起12个月。双方二审期间均认可“静态验收”实际指设备安装完毕，现双方也认可设备已经安装完毕，因此，元鸣公司应当支付静态验收合格后的20%货款。根据《合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。因此，检验是买受人应履行的合同义务，具体到本案，在合同中未明确约定检验期间的情况下，元鸣公司应当及时检验，但元鸣公司未进行检验，且在2013年11月1日已经开始使用定作物，因此，未进行及时验收的法律后果，应由元鸣公司承担，故视为龙泰公司交付的不锈钢储罐符合合同约定。元鸣公司虽称其中一台出现问题后，龙泰公司一直未修好，但明确表示没有证据证明，故不予采信。因双方均未举证31台设备的具体安装及验收时间，可以元鸣公司自认的实际使用设备的时间即2013年11月1日作为设备正常运行及最终验收的时间，截至当时，龙泰公司也已开具全额的增值税发票，因此，元鸣公司应在3个月即2014年2月1日支付剩余50%的货款即3150000元，根据合同约定，10%的质保金630000元则应在12个月的质保期满后的1个月内即2014年12月1日付清。对于元鸣公司应承担的利息损失，也应当从上述付款期限的次日起开始计算。一审均以龙泰公司开具全额增值税发票之日作为利息损失的起算点，依据不足，予以纠正。
综上，元鸣公司的上诉主张，证据不足，不予支持。一审认定事实清楚，但认定利息损失的起算时间不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2014）寿羊商初字第1568号民事判决的第二项，即：“山东元鸣生物科技有限公司返还山东龙泰不锈钢制品有限公司投标保证金50000元，于判决生效之日起十日内履行”；
二、变更山东省寿光市人民法院（2014）寿羊商初字第1568号民事判决的第一项，即：“山东元鸣生物科技有限公司支付山东龙泰不锈钢制品有限公司合同款3780000元，并支付利息（3780000元，自2013年8月23日起至本判决确定的履行之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行”为：上诉人山东元鸣生物科技有限公司支付被上诉人山东龙泰不锈钢制品有限公司货款3780000元，并支付利息（其中3150000元从2014年2月2日起算，630000元从2014年12月2日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的货款给付之日），于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回被上诉人山东龙泰不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37328元，保全费5000元，共计42328元，由上诉人山东元鸣生物科技有限公司负担42000元，被上诉人山东龙泰不锈钢制品有限公司负担328元；二审案件受理费37328元，由上诉人山东元鸣生物科技有限公司负担37000元，被上诉人山东龙泰不锈钢制品有限公司负担328元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吕 静