重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初7469号
原告：董军，男，生于1978年5月5日，土家族，住重庆市酉阳县。
委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
被告：陈宣霖，男，生于1989年11月2日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
原告董军与被告陈宣霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李银华独任审判，于2016年12月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董军及其委托代理人张卫，被告陈宣霖及其委托代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月7日，被告陈宣霖因资金周转需要，向原告董军借款96000元，双方口头约定月息按2分计算，期间被告向原告支付了3个月利息。现原告要求被告还款未果，特诉至法院，请求：判令被告陈宣霖立即向原告董军偿还借款96000元及利息，利息从2015年6月7日起按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止，并由被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告称在诉状事实及理由中有笔误，双方实际约定借款本金为100000元，利息为月息4分，借款时预先扣除了一个月利息（4000元），实际出借的本金为96000元。
原告董军为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.重庆农村商业银行存款回单一份，证明2015年3月7日，原告向被告转款96000元；
2.重庆农村商业银行酉阳支行客户对账单，证明借款后，被告分别于2015年4月7日向原告支付利息500元、2015年4月8日支付利息500元、2015年6月3日支付利息200元、2016年2月3日支付利息10000元。
3.光盘一张（系原被告于2016年11月16日电话录音），证明被告在电话中认可该借款。
4.证人ＸＸ的证言，证明他是董军的妹夫，和陈宣霖是堂兄弟，平时关系很好，他的生活开支主要来源是他在工地上挣钱以及家属的工资。2015年3月左右，他因工地资金周转向董军借款100000元，该笔借款已于2015年腊月27日还清。同时，董军的妻子和陈宣霖曾经都对他说过陈宣霖向董军借款的事情。
5.证人李长勇的证言，证明他与董军一起在工地上班，董军负责开车。2015年3、4月份的一天，董军说要出去转一笔钱，他就陪同董军到酉阳城南车站外面的一家银行转钱，当时董军一个人进银行转账，他在车里等，董军出来后给他看了一下单子，并对他说那天分别给ＸＸ和陈宣霖各转了100000元，他并没有看清楚单子的内容，董军也没说转款的内容。
被告陈宣霖辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷关系，而是合伙关系，原告打给被告96000元是他和董军、ＸＸ（本案证人）的合伙款，合伙经营的项目是对外从事“放水”业务；2.该笔合伙款在对外“放水”中未能收回，从法律角度讲是合伙亏损，应由原告承担；3.因为是合伙投入款项，因此双方没有约定利息，原告称的4000元是合伙利润，并非利息；4.从原告诉称事实发生变更能看出原告在编造事实。
被告陈宣霖为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
1.陈宣霖重庆农村商业银行对账单一份，证明本案款项是合伙款，不是借款，同时也证明原被告分配过利润。
2.原、被告微信聊天记录一份，证明内容与证据1一致。
3.证人杨刚的证言，证明2014年年底，他和本案原被告一起聊天时经常听到原被告在黔江“放水”，他还听董军和陈宣霖说2015年要去重庆“放水”。
4.证人甘春雨的证言，证明2016年下半年的时候，他和陈宣霖、ＸＸ及其他朋友吃饭，在吃饭的过程中他听到ＸＸ和陈宣霖的对话，对话内容是董军、陈宣霖、ＸＸ三人之间关于转钱以及收钱的事情。
经审理查明，2015年3月7日，原告董军向被告陈宣霖账户转款96000元。之后，被告于2015年4月7日、2015年4月8日、2015年6月3日、2016年2月3日分别向原告账户转款500元、500元、200元、10000元，四次转款共计11200元。
2016年11月21日，原告董军以被告陈宣霖向其借款未还为由，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为原告董军与被告陈宣霖之间借款关系是否成立以及如果借款关系成立，借款金额及利息如何确定的问题。
关于借款关系是否成立的问题。原告董军提供的转账凭证能够证明其向被告陈宣霖支付96000元的事实，原、被告双方对此均无异议。被告陈宣霖辩称该笔款项是原、被告及ＸＸ用于“放水”的合伙出资款，并非借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，原告虽然没有能够提供借款合同作为直接证据，但其提交了款项实际支付的相应证据，至此，原告对其与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步的举证责任，若被告提出双方之间款项支付的其他事实基础，则被告需对其主张予以举证证明。因此，被告陈宣霖应当对该96000元转款不是借款，而是其他法律关系提供证据加以证明。本案中，被告提供的证据不能证明该笔转账确系其与董军、ＸＸ合伙出资，且该事实也没有得到董军、ＸＸ的认可，故对被告关于该笔转账款项系合伙“放水”出资款项的辩称理由，本院不予采纳。原告提供了转账凭证作为借款依据，结合原、被告之间存在亲属关系以及民间交易习惯，根据民事证据盖然性的证明标准，足以认定原告所主张的借款关系存在的可能性明显大于被告的抗辩理由，故对原告认为96000元转账系原、被告间借贷关系的主张，本院予以确认。
关于借款金额及利息的问题。结合上述本院认定的事实，既然原被告双方借贷关系成立，则被告应当依法偿还原告尚欠的借款。原告称借款时双方口头约定月息4分，由于双方在借款时并未订立书面合同，原告举示的证据不足以证明双方约定了利息，因此，被告于2015年4月7日、2015年4月8日、2015年6月3日、2016年2月3日四次向原告账户转款共计11200元的行为，应当作归还本金处理，故被告尚欠原告借款本金84800元（96000-11200），对于超出的本金部分，不予支持。关于利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于在案证据不能证明借贷双方约定了利息，结合原告的诉讼请求，从起诉之日（即2016年11月21日）起以84800元为基数按照年利率6%计算至借款清偿完毕之日止的利息部分，本院予以支持，超出的利息部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈宣霖于本判决生效之日起五日内偿还原告董军借款人民币84800元及利息，利息从2016年11月21日起以84800元为基数按照年利率6%计算至借款清偿完毕之日止；
二、驳回原告董军的其他诉讼请求。
本案案件受理费2200元，减半收取1100元（原告已预交），由原告董军负担100元，被告陈宣霖负担1000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 李银华
二〇一七年二月九日
书 记 员 黄 蔚