广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民四初字第184号
原告:中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。
主要负责人：彭周福，该行行长。
委托诉讼代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。
被告：东莞益发塑胶五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围村。
法定代表人：吴辉。
被告：叶玉敏，女，1978年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被告：林春凤，女，1971年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊德，广东国律律师事务所律师。
被告：蔡倩倩，女，1962年5月17日出生，香港特别行政区居民。
被告：苏传源，男，1962年12月26日出生，香港特别行政区居民。
被告：东莞市卓泰投资管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区三元里社区公寓一号楼四楼A07。
法定代表人：林计全。
被告：东莞市帝禾实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区簪花路6号凯名轩商住楼5座商铺B-11。
法定代表人：欧树明。
原告中信银行股份有限公司东莞分行诉被告东莞益发塑胶五金制品有限公司（以下简称益发公司）、叶玉敏、林春凤、蔡倩倩、苏传源、东莞市卓泰投资管理有限公司（以下简称卓泰公司）、东莞市帝禾实业投资有限公司（以下简称帝禾公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王柱鹏，被告林春凤的委托诉讼代理人樊德到庭参加诉讼。被告益发公司、叶玉敏、蔡倩倩、苏传源、卓泰公司、帝禾公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告益发公司立即偿还贷款本金300万元及相应利息（利息以贷款本金为基数，按贷款合同约定贷款利率计收，逾期贷款罚息利率按合同利率150%计收，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，利息、罚息、复利计至全部借款本息清偿之日止，暂计至2015年9月1日，利息为27240元，罚息为0元，复利为48.04元）；2.被告益发公司立即支付原告律师费8万元；3.被告叶玉敏、林春凤、蔡倩倩、苏传源、卓泰公司、帝禾公司对被告益发公司的上述债务承担连带清偿责任；4.原告对被告卓泰公司提供的单位定期存单项下的存款本息（编号为3549140、3549463、3549464、3549465、3549466）享有质权，有权对该抵押的权利在最高额25000万元整范围内对上述债务优先受偿；5.原告对被告帝禾公司提供的单位定期存单项下的存款本息（编号为3549296）享有质权，有权对该质押的权利在最高额25000万元整范围内对上述债务优先受偿；6.本案诉讼费用由七被告承担。庭审中，原告明确其第四项诉讼请求为原告对被告卓泰公司提供的单位定期存单项下的存款本息（编号为3549140、3549463、3549464、3549465、3549566）享有质权，有权对该质押的权利在债权本金最高额300万元及相应利息、罚息、复利范围内对上述债务优先受偿；第五项诉讼请求为原告对被告帝禾公司提交的单位定期存单项下的存款本息（编号为3549296）享有质权，有权对该质押的权利在债权本金最高额300万元及相应利息、罚息、复利范围内对上述债务优先受偿。事实和理由：2013年6月4日，原告与被告帝禾公司签订《最高额权利质押合同》（编号：2013莞银最权质字第13X39101-2）及《补充协议》，约定由被告帝禾公司提供单位定期存单项下的存款本息作质押，为主合同债务人（详见《债务人确认函》）在自2013年6月4日至2018年6月3日期间的主债权最高额25000万元整的范围内提供质押担保。2014年12月18日，原告与被告卓泰公司签订《最高额权利质押合同》（编号：2014信莞银最权质字第14X54401号），合同约定：由被告卓泰公司提供单位定期存单项下的存款本息作质押，为主合同债务人在自2014年12月18日至2024年12月18日期间的主债权最高额25000万元整的范围内提供质押担保。2015年1月12日，原告与被告益发公司签订《综合授信合同》，合同编号：（2015）莞银信字第15X003号，在2015年1月14日至2016年1月14日期间，被告益发公司可向原告申请使用的综合授信额度为人民币300万元。2015年1月15日，原告与被告益发公司签订《人民币流动资金贷款合同》，编号为（2015）莞银贷字第014351号，合同约定：原告向被告益发公司提供人民币300万元的贷款，贷款期限为2015年1月15日至2016年1月15日，贷款年利率为以贷款实际提款日的定价基础利率上浮233BPs，还款方式为：按计划还款，自2015年7月15日至2015年12月15日，每月还款10万元，2016年1月5日一次性还款240万元；合同还对贷款用途，违约责任及其他权利义务等作出约定。被告叶玉敏、林春凤、蔡倩倩、苏传源、卓泰公司、帝禾公司分别与原告签订《最高额保证合同》对上述贷款提供连带责任保证。2015年1月15日，原告与被告卓泰公司、帝禾公司分别签署《债务人确认函》，确认将被告益发公司在2015年1月15日至2016年1月15日期间发生的最高额300万元的贷款额度列入上述担保合同的担保范围。其后，原告按约向被告益发公司发放了贷款300万元。原告为被告益发公司发放贷款后，被告益发公司没有按照合同的约定如期还款，截至2015年9月1日，被告益发公司未按时偿还贷款本息，拖欠原告借款本金300万元，利息为27240元，罚息为0元，复利为48.04元。为追索上述债权，原告与广东汉章律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代为提起诉讼，支出律师费8万元。原告认为，被告违背诚实信用原则，实属无理，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。
被告林春凤辩称：被告帝禾公司、卓泰公司的权利保证质押在先，作为保证人的林春凤应在被告帝禾公司、卓泰公司承担优先受偿权后才承担保证责任。被告林春凤与原告签订最高额保证合同的时间为2015年1月12日，因而对2015年1月12日之后的原告与其他借款方或保证方的借款及担保事项，被告林春凤不承担责任。被告林春凤只是个人在2015年1月12日前签订保证责任，个人保证责任与其配偶、子女没有关系。
被告益发公司、叶玉敏、蔡倩倩、苏传源、卓泰公司、帝禾公司没有答辩也没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告益发公司、叶玉敏、蔡倩倩、苏传源、卓泰公司、帝禾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对原告提供的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：
2013年6月4日，原告（乙方）与被告帝禾公司（甲方）签订《最高额保证合同》，编号：2013莞银最保字第13X39102号，约定：为确认乙方与详见“债务人确认函”在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2013年6月4日至2018年6月3日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被担保的主债权最高额度为25000万元；甲方提供连带责任保证；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；甲方承担保证责任的保证期间为两年；本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；本合同所指“主合同债务人”具体以甲乙双方签订的《债务人确认函》为准，该函件随时更新，凡属该确认函确认范围内的债务人，均为主合同债务人；本合同约定的“被保证的主债权最高额度”是指被保证的主合同项下债务本金余额的最高额度。
2013年6月4日，原告（乙方）与被告帝禾公司（甲方）签订《最高额权利质押合同》，编号为：2013莞银最权质字第13X39101-2号，约定：为确保乙方与主合同债务人（详见《债务人确认函》）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额质押担保；质押担保的主债权是指自2013年6月4日至2018年6月3日期间因乙方向主合同债务人授信而发生的一系列债权；质押担保的主债权最高额度为25000万元；本合同项下质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用；甲方应于2013年6月4日之前将本合同项下出质权利的权利凭证原件及相关资料、文件移交乙方占有、保管；本合同所指“主合同债务人”具体以甲乙双方签订的《债务人确认函》为准，该函件随时更新，凡属该确认函确认范围内的债务人，均为主合同债务人；本合同约定的“被保证的主债权最高额度”是指被保证的主合同项下债务本金余额的最高额度。根据该合同的约定，被告帝禾公司将其名下一张金额为1000万元的《单位定期存单》（编号为3549296）交与原告作为质押物。
2013年6月4日，原告（乙方）与被告帝禾公司（甲方）签订《补充协议》，约定：甲、乙双方于2013年6月4日签订五份《最高额权利质押合同》编号分别为2013莞银最权质字第13X39101-1、第13X39101-2、第13X39101-3、第13X39101-4、第13X39101-5号，约定甲方将五张单位定期存单（编号分别为3549142、3549296、3549297、3549298、3549299号）质押给乙方；甲、乙双方同意并确认：上述《最高额权利质押合同》和本补充协议签订后，为填写方便，甲方为担保具体业务出具的《债务人确认函》和其他文件中，填写《最高额权利质押合同》编号时，统一填写为2013莞银最权质字第13X39101号《最高额权利质押合同》，不需要填写为2013莞银最权质字第13X39101-1、第13X39101-2、第13X39101-3、第13X39101-4、第13X39101-5号《最高额权利质押合同》，填写为2013莞银最权质字第13X39101号《最高额权利质押合同》即包括2013莞银最权质字第13X39101-1、第13X39101-2、第13X39101-3、第13X39101-4、第13X39101-5号五份《最高额权利质押合同》。
2014年12月18日，原告（乙方）与被告卓泰公司（甲方）签订了《最高额保证合同》，编号：2014信莞银最保字第14X5440号，约定：为确保乙方与详见“债务人确认函”在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2014年12月18日至2024年12月18日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；甲方在本合同项下担保的债权最高限额为债权本金25000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；甲方提供连带责任保证；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；甲方承担保证责任的保证期间为两年；本保证担保的范围包括主合同项下的主债务、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
2014年12月18日，原告（乙方）与被告卓泰公司（甲方）签订《最高额权利质押合同》，编号为：2014信莞银最权质字第14X54401号，约定：为确保乙方与主合同债务人（详见《债务人确认函》）在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，甲方愿意提供最高额质押担保；甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2014年12月18日至2024年12月18日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金25000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产以及为实现债权、质权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；本合同所指的债权本金是指乙方对主合同债务人在主合同项下所享有的债权本金，包括但不限于主合同债务人应偿还的本外币借款本金、申请开立的银行承兑汇票票据金额、信用证开证金额、保函金额等；本合同项下质押担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用；甲方应于2014年12月18日之前将本合同项下出质权利的权利凭证原件及相关资料、文件移交乙方占有、保管。根据该合同的约定，被告卓泰公司将其名下五张金额分别为400万元、900万元、900万元、900万元、910万元的《单位定期存单》（编号分别为3549140、3549463、3549464、3549465、3549466）交与原告作为质押物。
2015年1月12日，原告（乙方）分别与被告苏传源、蔡倩倩、林春凤、叶玉敏（甲方）签订了《最高额保证合同》，编号分别为2015信莞银最保字第15X00301号、第15X00302号、第15X00303号、第15X00304号，四份合同均作了以下约定：为确保乙方与益发公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，乙方同意接受甲方所提供的最高额保证担保；甲方在本合同项下的担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2015年1月14日至2016年1月14日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金300万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；本保证担保的范围包括主合同项下的主债务、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；甲方提供连带责任保证；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任，无需事先行使其他担保权利；甲方承担保证责任的保证期间为两年；本合同适用中华人民共和国法律。
2015年1月12日，原告（乙方）与被告益发公司（甲方）签订了编号为2015莞银信字第15X003号《综合授信合同》，约定：甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为300万元；本合同约定的综合授信额度适用期限自2015年1月14日起至2016年1月14日止；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公告费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由甲方承担；本合同覆盖编号为2014莞银信字第14X021号的《综合授信合同》，放款后第7个月起每月归还本金10万元；凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，甲乙双方均应协商解决；协商不成的，双方均同意向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。
2015年1月15日，原告（乙方）与被告益发公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方同意按本合同约定向甲方提供流动资金贷款，贷款金额为300万元，贷款期限从2015年1月15日至2016年1月15日，本合同项下的贷款用于购买五金配件；贷款利率为以贷款实际提款日的定价基础利率上浮2.33%，本贷款采用固定利率即7.84%，贷款期内利率保持不变；首次结息日为2015年1月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；本金还款计划为2015年7月至2015年12月期间每月的15日归还本金10万元，2016年1月15日归还剩余的本金240万元；如甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由甲方承担；凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决，协商不成的，双方同意向乙方住所地人民法院提起诉讼或申请强制执行。同日，原告向被告益发公司支付了借款300万元。
2015年1月15日，被告帝禾公司、卓泰公司作为甲方分别与原告（乙方）签订了《债务人确认函》，被告帝禾公司、卓泰公司均确认案涉被告益发公司的借款列入甲、乙双方签订的《最高额权利质押合同》（编号：2013莞银最权质字第13X39101号、2014信莞银最权质字第14X54401号）及《最高额保证合同》（编号：2013莞银最保字第13X39102号、2014信莞银最保字第14X54402号）担保合同的担保范围。
另查明，原告为本案诉讼支出了律师费8万元。截至2016年7月21日，被告益发公司拖欠原告本金300万元、利息116092.51元、复利14156.71元、罚息184240元。
本院认为，原告与被告益发公司之间为金融借款合同关系，原告与被告叶玉敏、林春凤、蔡倩倩、苏传源、卓泰公司、帝禾公司之间为保证合同关系，原告与被告卓泰公司、帝禾公司之间同时还存在质押合同关系。因原告、被告益发公司、卓泰公司、帝禾公司均为在内地设立的企业，故本案的金融借款合同部分以及质押合同部分应适用内地的法律作为准据法。因被告蔡倩倩、苏传源为香港特别行政区居民，故本案的保证部分为具有涉港因素的保证合同纠纷。又因原告与被告蔡倩倩、苏传源在双方签订的《最高额保证合同》约定了适用内地法律，故参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。……”的规定，也应适用内地法律作为解决保证部分的准据法。
案涉的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》均为各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守合同约定。原告已经按照《人民币流动资金贷款合同》的约定向被告益发公司出借了款项300万元，但是被告益发公司没有按约还本付息，故对原告要求被告益发公司归还借款本金300万元以及相应利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。同时原告为实现本案债权支出了律师费8万元，根据《人民币流动资金贷款合同》的约定，原告因实现本案债权的费用应由被告益发公司承担，故对原告要求被告益发公司支付律师费8万元的诉讼请求，本院也予以支持。
至于被告林春凤主张的被告帝禾公司、卓泰公司的权利质押在先，林春凤应当在被告帝禾公司、卓泰公司承担了责任之后才承担保证责任。本院认为，被告林春凤与原告签订的《最高额保证合同》中明确约定当被告益发公司未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求被告林春凤在其保证范围内承担保证责任，由此可知，被告林春凤的保证责任与被告帝禾公司、卓泰公司的质押责任不分先后，合同并没有赋予被告林春凤要求先执行被告帝禾公司、卓泰公司财产的权利。再者，被告林春凤的上述主张也没有相关的法律依据。因此，对于被告林春凤的上述主张不予采信。原告与被告林春凤签订的是《最高额保证合同》，该合同的特征是保证人与债务人协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同，其针对的是一定期间内连续发生的借款，只要是在该期间内发生的以及在最高债权额限度内的借款，保证人均应承担保证责任。本案中，原告与被告林春凤约定的主债权发生期间为2015年1月14日至2016年1月14日，而原告与被告益发公司签订《人民币流动资金贷款合同》的时间为2015年1月15日，属于《最高额保证合同》中约定的主债权发生时间。因此，对被告林春凤关于借款时间晚于保证合同的签订时间，被告林春凤无需承担责任的主张，本院不予采信。
被告苏传源、蔡倩倩、林春凤、叶玉敏、卓泰公司、帝禾公司作为最高额保证的连带责任保证人，在被告益发公司未按期还本付清的情况下，应在最高额保证的范围内对案涉债务承担连带清偿责任。同时，被告卓泰公司、帝禾公司提供了定期存单为案涉债务提供质押保证，并将《单位定期存单》（编号分别为3549140、3549463、3549464、3549465、3549466、3549296）交与原告，原告依法对上述六张存款单享有质押权，并在最高额质押范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞益发塑胶五金制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行归还借款300万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息暂计至2016年7月21日止分别为116092.51元、14156.71元、184240元，后续利息、复利、罚息按《人民币流动资金贷款合同》的约定计至全部本息清偿之日止）；
二、被告东莞益发塑胶五金制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行支付律师费8万元；
三、被告叶玉敏、林春凤、蔡倩倩、苏传源、东莞市卓泰投资管理有限公司、东莞市帝禾实业投资有限公司对上述第一、第二判项承担连带清偿责任；
四、被告东莞市卓泰投资管理有限公司以五张《单位定期存款单》项下的存款本息（编号分别为3549140、3549463、3549464、3549465、3549466）为上述第一、第二判项提供质押担保，原告中信银行股份有限公司东莞分行有权对该存款本息在债权本金最高额300万元及相应利息、罚息、复利范围内优先受偿。
五、被告东莞市帝禾实业投资有限公司以一张《单位定期存款单》项下的存款本息（编号为3549296）为上述第一、第二判项提供质押担保，原告中信银行股份有限公司东莞分行有权对该存款本息在债权本金最高额300万元及相应利息、罚息、复利范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31658.30元、保全费5000元，合计36658.30元，由七被告共同负担。
如不服本判决，原告中信银行股份有限公司东莞分行、被告东莞益发塑胶五金制品有限公司、叶玉敏、林春凤、东莞市卓泰投资管理有限公司、东莞市帝禾实业投资有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告蔡倩倩、苏传源可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
代理审判员 香玉芳
人民陪审员 叶国东
二〇一六年十月十七日
书 记 员 曾艳媚