广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1238号
原告中国工商银行股份有限公司梧州分行，住所地梧州市。
负责人蔡山，该行行长。
委托代理人李澄智、吴家俊。
被告李悲鸿。
被告雷华。
被告梁海杰。
被告李木水。
原告中国工商银行股份有限公司梧州分行诉被告李悲鸿、雷华、梁海杰、李木水金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司梧州分行的委托代理人李澄智、吴家俊，被告李木水到庭参加诉讼。被告李悲鸿、雷华、梁海杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司梧州分行诉称，2012年2月，被告李悲鸿因房屋装修及购买家电、家具，自有资金不足，向原告申请个人综合消费贷款20万元，由被告李悲鸿及共有人梁海杰名下的商品房一套作为贷款抵押物，抵押物地址为广西梧州市蝶山区枣冲路58-1号X号楼二单元XX房。2012年3月7日，被告李悲鸿、雷华、梁海杰、李木水与原告签订了编号为个消字梧州营业部支行2012年0XX号的《个人借款／担保合同》，还款方式约定为每月等额本息还款法，抵押物在梧州市房屋交易所办理了抵押登记手续（他项权利证书编号为梧房他证蝶山区字第120231**号），原告于2012年3月9日向被告李悲鸿发放了金额为20万元、期限15年的个人综合消费贷款。截止2014年8月9日，被告尚有贷款余额184575.64元，目前该笔贷款已连续违约3期（累计逾期12期），积欠到期贷款本息5951.99元，其中贷款本金1999元，利息3952.99元（利息计至2014年8月9日止）。虽经原告不断催收，但被告仍未能及时清偿欠款。根据原告与被告签订的《个人借款／担保合同》的约定，借款人行为已构成违约。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告李悲鸿、雷华、梁海杰、李木水偿还尚欠原告的全部贷款本息188528.63元，其中贷款本金184575.64元，利息3952.99元（利息计至2014年8月9日），以后按原告与被告签订的《个人借款／担保合同》（编号：个消字梧州营业部支行2012年0XX号）约定的利率另行计算，至还清全部贷款本息止；二、解除原告与被告签订的《个人借款／担保合同》（编号：个消字梧州营业部支行2012年0XX号）；三、原告对贷款抵押物享有优先受偿权。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证、户口簿、结婚证，拟证明借款人、财产共有人的身份、婚姻状况真实、合法、有效；2.个消字梧州营业部支行2012年0XX号《个人借款／担保合同》，拟证明个人借款真实、合法、有效；3.借款凭证及放款依据，拟证明贷款已发放的依据；4.房屋所有权证、土地使用证及房屋他项权证，拟证明房产抵押合法、有效；5.自营历史明细列表、借款详细信息，拟证明借款人自取得贷款以来的还款情况、目前所欠的贷款本息及违约情况；6.个人贷款逾期催书通知书、提前还款函、法律知照函，拟证明个人贷款逾期催情况真实、合法、有效。
被告李木水辩称，被告李悲鸿于2012年3月9日在工商银行借得人民币20万元，同年4月9号按计划还款，直到2014年5月31号共还款26期，金额54000元，2014年6月份，因本案的抵押物即房产被法院查封。就此事我向法院说明房产是抵押给工商银行的，同时也向工商行领导反映了此事。请求从法院查封日起，执行期间不计利息，同时撤销（2014）民初字第1238号民事裁定书。
被告李木水为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告李木水对原告提供的证据均无异议。
被告李悲鸿、雷华、梁海杰未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李悲鸿、雷华、梁海杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告及被告李木水双方确认的证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年3月7日，被告李悲鸿及其妻被告雷华作为共同借款人及抵押人、被告李木水及其妻被告梁海杰作为抵押物共有人与原告订立《个人借款／担保合同》。合同约定：原告同意发放200000元个人综合消费贷款给被告作房屋装修及购买家电、家具资金，贷款期限为180个月（实际放款日与到期日以借款凭证为准）；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定；还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），借款人应从贷款发放的次月开始还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权解除本合同，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；合同项下借款由被告李悲鸿、雷华、梁海杰、李木水以坐落于梧州市枣冲路58-1号X号楼二单元XX房提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物等内容。并于同年3月9日办理了房地产抵押登记。同日，原告依约将200000元借款划入被告李悲鸿指定账户。借款后，被告李悲鸿、雷华未能按照合同约定偿还借款本息。截止至2014年8月9日，共欠原告借款本金184575.64元（其中积欠本金1999元）、利息3952.99元未还。
本院根据原告财产保全的申请，于2014年10月11日裁定轮候查封被告李悲鸿、梁海杰所有的坐落于梧州市枣冲路58-1号X号楼二单元XX房。
本院认为，原告与四被告订立的《个人借款／担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行其义务。被告李悲鸿、雷华作为共同借款人，借款后未能依约按期足额归还借款本息，其行为已构成违约，原告按照合同约定请求解除与其订立的《个人借款／担保合同》，符合法律规定，本院依法予以支持。原告依合同约定向被告李悲鸿、雷华追偿其所欠的借款本息，合理合法，符合双方的约定，本院亦予以支持。被告李悲鸿、梁海杰以其所有的坐落于梧州市枣冲路58-1号X号楼二单元XX房为借款提供抵押担保，根据法律规定及双方关于抵押物处分的约定，原告对上述房屋在未受清偿的被告李悲鸿、雷华欠款本息范围内享有优先受偿的权利，故对原告就抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。由于被告梁海杰系作为抵押物共有人对被告李悲鸿、雷华的借款向原告提供抵押担保，其并非本案《个人借款／担保合同》约定的借款人。且根据原告与四被告订立的《个人借款／担保合同》的约定，被告李木水亦非借款人，原告亦未提供其他可证实被告梁海杰、李木水负有清偿义务的证据，故原告请求被告梁海杰、李木水与被告李悲鸿、雷华共同偿还欠款的主张，缺乏依据，本院依法不予支持。对于被告李木水主张从法院查封日起本案借款不计利息的抗辩意见，因被告李悲鸿、雷华所欠原告的借款本息仍未清偿，且其并未向法庭提交证明其主张的相关依据，故对其辩解，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司梧州分行与被告李悲鸿、雷华、梁海杰、李木水于2012年3月7日订立的《个人借款／担保合同》；
二、被告李悲鸿、雷华返还借款本金184575.64元、支付利息3952.99元（利息计至2014年8月9日，以后按《个人借款／担保合同》约定利率计至本判决规定的履行期限止）给原告中国工商银行股份有限公司梧州分行；
三、原告中国工商银行股份有限公司梧州分行对被告李悲鸿、梁海杰用作抵押的坐落于梧州市枣冲路58-1号3号X二单元XX房在上述欠款本息范围内享有优先受偿的权利。
本案案件受理费4270元，减半收取2135元，财产保全费1770元，合计3905元，由被告李悲鸿、雷华负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
代理审判员 汪瑞远
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 黄汝雄