成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1796号
原告张建民。
委托代理人陈晓斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司。
负责人陆强，总经理。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师，特别授权。
原告张建民诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（下称人保财险成华支公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍宏山独任审判，于2014年6月9日开庭进行了审理，原告张建民及其委托代理人陈晓斌、被告委托代理人肖前容到庭加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张建民诉称：2012年4月3日11时10分，案外人唐开银驾驶被告承保的川AZ＊＊**号小轿车行驶至绵阳市绵梓路绵遂高速路口地段，与原告发生交通事故，造成原告受伤致残等损失，其损失程度已由四川省绵阳市游仙区人民法院（2012）游民初字第2341号生效民事判决所确认。结案后，原告向被告主张在该车承保的商业第三者责任险（限额50万元）限额内承担赔偿责任。被告先以该车交通事故发生时改变使用性质等为由拒赔，其拒赔理由又被贵院和成都中院一致驳回。原告又书面向其申请理赔，被告仍无理拒赔。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付保险金59638.77元；2、本案诉讼费、法律文书邮寄送达费由被告全部承担。
被告人保财险成华支公司答辩称：一、原告向被告公司主张赔偿，原告主体不适格。根据原告提供的（2012）游民初字第2341号民事判决书，其判决结果认定各方损失均由案外人唐开银及案外人陈兴承担，我公司没有责任对原告主张的金额进行赔偿，且原告与我公司没有保险合同，所以原告的主张没有法律依据；二、本案事故发生时，被保险人将车辆有偿租赁给他人使用，依据合同约定，被保险人将车辆使用性质改变，从而增加了事故风险，我公司不负保险责任；三、原告主张的赔偿金额无事实和法律依据，其主张的诉讼费和邮寄费并不应由被告公司承担。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供如下证据：
证据1、原被告身份信息及被告营业执照复印件，拟证明原被告双方当事人身份适格。
证据2、保单（商业险），拟证明约定相关责任与保险最高金额，并证明肇事车辆已投保车上人员责任险，限额50000元，第三者责任险500000元，事故发生在保险期内。
证据3、法院判决书，拟证明：（1）被告已经履行了部分赔偿责任，并且判令驾驶人赔偿。（2）原告就（2012）游民初字第2341号判决结果申请执行，但执行无果。原告的损失已经由生效判决确定。（3）（2013）成华民初字第1044号民事判决书证明保险合同的真实性、合法性，并对被告所称的驾驶车辆改变了使用性质、增加了事故风险，予以否定。（2013）成民终字第3503号民事判决书也对被告上述说法予以否定。
证据4、拒赔通知，证明被告拒赔的事实。
被告对原告提交的证据进行质证后认为：一、对证据1的真实性无异议；二、证据2系复印件，并且车牌号等看不清楚，无法认定其真实性。但是从原告的保险单中，写明使用性质是非营业用途，因此可以看出本案原告起诉车辆的使用性质是非营业用途；三、对证据3即（2012）游民初字第2341号民事判决书的真实性无异议，在判决时第六页第二段中第二行被告唐开银与他人签订汽车租赁合同，从第八页可以看出，事故是在有偿租赁期间发生的。并且该判决结果中被告公司应当承担的赔偿金额，被告已经履行。故原告要主张权利应当根据生效的判决书向相应主体主张。如果本案判决我公司对（2012）游民初字第2341号民事判决书中非我方责任部分进行赔偿，将会造成原告的一份损失得到两份赔偿；（2013）成华民初字第1044号民事判决书与（2013）成民终字第3503号民事判决书与我公司无关，与本案也无关。四、对拒赔通知真实性无异议，本案事故车辆改变了使用性质，根据合同约定及保险法规定，我们不负保险责任。
被告人保财险成华支公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
编号为A01H01Z01090923的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款。其中条款第十八条证明被保险车辆改变使用性质，变为营运性用车，增加了保险事故发生风险，保险人不负保险责任。并且被保险人没有通知保险人，根据该条款约定保险人不承担保险责任。
原告对被告提交的证据质证后认为：一、该证据系复印件，不予认可；二、被告不能证明该条款是被保险车辆投保时使用的保险条款；三、该条款第十八条的约定，从查明的事实证明，原告投保车辆只是有偿租赁使用，并不是用于营业营运；四、交通事故的发生，并不是由于车辆租赁增加了使用风险导致的。
经审理查明：2011年6月11日，案外人成都路逸汽车租赁服务有限公司为车牌号AZ9＊＊＊＊的轿车向人保财险成华支公司投保了机动车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司）、车上人员责任险（乘）、盗抢险，并约定了不计免赔率特约条款［机动车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（乘）、盗抢险］。其中，第三者责任保险的保险金额为500000元，车上人员责任险的保险金额为50000元／座，车辆使用性质为非营业用，保险期间自2011年6月15日0时起至2012年6月14日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2012年4月3日，案外人陈兴驾驶车牌号为川BE＊＊**的小型轿车与同方向案外人唐开银驾驶的川AZ＊＊**号小型轿车两车发生擦挂，随后川AZ＊＊**号小型轿车与相对方向原告张建民驾驶的川B0＊＊**号小型普通客车和另外一辆小轿车发生碰撞，造成张建民、唐开银等九人受伤，其中一人经抢救无效死亡。此事故经交管部门认定，案外人唐开银、陈兴应负本次事故的同等责任，张建民无责任。后张建民向四川省绵阳市游仙区人民法院起诉，要求唐开银、陈兴、成都路逸汽车租赁服务有限公司、人保财险成华支公司等进行相应赔偿。2013年1月11日，该院作出（2012）游民初字第2341号民事判决书，判决唐开银赔偿原告张建民各项费用共计59638.77元、人保财险成华支公司在交强险财产损失赔偿限额内支付张建民2000元。
另查明，2013年3月成都路逸汽车租赁服务有限公司诉至本院，要求被告人保财险成华支公司在保险责任范围内赔偿原告车辆损失并承担案件诉讼费用。被告在答辩意见中称原告未经书面通知被告的情况下将车辆用于租赁，与投保时车辆用途填写处“非经营用”内容不符，被告不应承担赔偿责任。针对该答辩意见，本院2013年5月9日作出的（2013）成华民初字第1044号民事判决书中认定该抗辩理由不能成立，被告应当承担赔偿责任。
一审宣判后，人保财险成华支公司提出上诉，称其不应承担保险责任，主要理由为：1、本案被保险车辆双方同意其性质为非营业，该车在发生交通事故是租赁给他人使用，被告从中收取租金，不符合保险条款第二条约定的承担保险责任的范围；2、成都路逸汽车租赁服务有限公司在投保单上确认被保险车辆性质为非营运，而一审原告将车辆租赁给不特定人使用，增加了被保险车辆使用和管控风险。根据法律规定和保险条款的约定，被保险机动车危险程度显著增加的，应该及时通知保险人，否则因此发生的交通事故，保险人不承担赔偿责任。二审法院即四川省成都市中级人民法院在其作出的（2013）成民终字第3503号民事判决书中，对人保财险成华支公司所称的被保险车辆不属于应承担保险责任范围的意见依法不予支持。
又查明，2014年4月3日，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具《拒赔通知书》，告知张建民等人：其提交的保险金索赔申请，经调查核实，2012年4月3日，唐开银驾驶川AZ＊＊**保险车辆发生交通事故……依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案商业险三者险我司拒赔处理。
针对被告答辩所称的会造成原告的损失会得到两份赔偿的说法，原告庭后提交了一份加盖有绵阳市游仙区人民法院执行局印章的证明。该证明载明：（2012）游民初字第2341号（张建民）均已生效。申请人均已向我院申请强制执行。现因被执行人唐开银（男，生于1984年11月22日，住贵阳市息烽县永靖镇联峰村新田组9号）无赔偿能力，至今尚未履行上列所述生效判决，情况属实。
以上事实，有原、被告身份信息及被告营业执照复印件、保单、（2012）游民初字第2341号民事判决书、（2013）成华民初字第1044号民事判决书、（2013）成民终字第3503号民事判决书、拒赔通知、第三者责任保险条款和绵阳市游仙区人民法院执行局证明等证据在案佐证。
本院认为：2011年6月14日，成都路逸汽车租赁服务有限公司与被告签订的保险合同有效。案外人成都路逸汽车租赁服务有限公司与被告就车牌号为川AZ＊＊**号小型轿车签订的保险合同中，约定了责任限额为500000元的第三者责任保险。被保险人的合法驾驶人唐开银在驾驶该车的过程中发生交通事故，其责任和被告责任已经由生效的（2012）游民初字第2341号民事判决书予以确定，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款“保险人对责任保险的被保险人经第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，以及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿”之规定，案外人唐开银在交通事故中对原告张建民造成人身及财产等损害，被保险人怠于行使权利的，原告有权就其应当获得的赔偿的金额向被告请求赔偿保险金。在庭审中，被告称绵阳市游仙区法院（2012）游民初字第2341号民事判决书判令被告应承担的责任，被告已经履行。但该判决书判令被告向原告支付交强险财产损失赔偿，与原告本诉中请求的第三者责任保险不是同一法律关系，故对被告该抗辩主张不予认可。现本案焦点主要有：1、原告的主张，会不会造成原告的同一损失得到两份赔偿；2、被保险车辆是否改变了车辆使用性质。
关于上述第一个焦点，原告提交了一份加盖有绵阳市游仙区人民法院执行局印章的证明。该证明记载了四川省绵阳市游仙区人民法院（2012）游民初字第2341号案件已生效，被告唐开银无赔偿能力，至今尚未履行该生效判决的事实。由于案外人唐开银没有赔偿原告上述交通事故中的损失，故原告本次起诉不会因同一个事实得到两份性质相同的赔偿。
关于上述第二个焦点，本院2013年5月9日作出的（2013）成华民初字第1044号民事判决书和四川省成都市中级人民法院作出的（2013）成民终字第3503号民事判决书均对被告所称的车牌号为川AZ＊＊**号小型轿车改变使用性质，不属于应当承担保险责任范围的意见不予支持。庭审中被告称我国不是判例国家，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”被告没有提供足以推翻上述生效判决的证据，故对被告提出的该条抗辩理由，本院不予支持。
此外，原告在起诉中要求被告承担法律文书邮寄送达费，因原告没有提出相应证据证明其法律文书邮寄费用，故对此诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《》第之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于本判决生效之日起七日内向原告张建民支付第三者责任保险金59638.77元。
二、驳回原告张建民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取645元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司承担。原告张建民已预交，被告在履行上诉义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍宏山
二〇一四年七月三十日
书记员 尹 曾