成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初1643号原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行，住所地：成都市武侯区龙腾东路38、40、42号，负责人李峥嵘，行长。委托代理人盛骏毅，四川和骏律师事务所律师。委托代理人倪国栋，四川和骏律师事务所助理。被告宜宾金腾祥商贸有限公司，住所地：宜宾市高县文江镇同心村沱田。法定代表人田礼刚。委托代理人牛山木，四川高鹏律师事务所律师。被告四川昊鑫融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区工业总部基地锦盛路138号2楼1号。法定代表人ＸＸ。委托代理人鲜露军，四川川高律师事务所律师。被告四川腾龙酒业酿造有限公司，住所地：宜宾市高县文江镇同心村。法定代表人杨永祥。委托代理人梁小兵，男，汉族，1971年11月30日出生，住四川省高县庆符镇文庙街92号附1号，系该公司员工。被告杨永祥，男，汉族，1956年10月1日出生，住四川省高县文江镇富霖巷**号*单元**号。委托代理人刘华，男，汉族，1958年1月23日出生，住四川省高县文江镇中心街52号1幢1单元1号，系四川腾龙酒业酿造有限公司员工。被告田礼刚，男，汉族，1960年12月7日出生，住四川省高县文江镇富霖巷**号*单元**号。委托代理人闵呈麟，男，汉族，1984年11月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区长江大道西段9号，系宜宾金腾祥商贸有限公司员工。被告李福全，男，汉族，1957年8月4日出生，住四川省高县文江镇富霖巷**号*单元**号。委托代理人刘华，男，汉族，1958年1月23日出生，住四川省高县文江镇中心街52号1幢1单元1号，系四川腾龙酒业酿造有限公司员工。原告招商银行股份有限公司龙腾东路支行（以下简称“招商银行龙腾东路支行”）与被告宜宾金腾祥商贸有限公司（下称“金腾祥公司”）、四川昊鑫融资担保有限公司（下称“昊鑫公司”）、四川腾龙酒业酿造有限公司（下称“腾龙公司”）、杨永祥、田礼刚、李福全金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人盛骏毅、倪国栋，被告金腾祥公司的委托代理人牛山木，被告田礼刚的委托代理人闵呈麟，被告昊鑫公司的委托代理人鲜露军，被告腾龙公司的委托代理人梁小兵，被告杨永祥、李福全的委托代理人刘华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告招商银行龙腾东路支行诉称，2014年5月23日，被告金腾祥公司与原告签订编号为2014年龙字第0014350033号《授信协议》，约定循环授信额度1000万元，授信期间自2014年5月23日至2015年5月22日。同日，被告昊鑫公司以及腾龙公司、杨永祥、田礼刚、李福全依据上述《授信协议》与原告签订编号分别为2014年龙字第0014350033-1、-2号《最高额不可撤销担保书》，为被告金腾祥公司在上述《授信协议》项下所有贷款提供连带保证责任担保，担保范围包括但不限于《授信协议》项下的贷款本金（最高限额1000万元）、利息、复息、罚息、违约金及实现债权产生的律师费、诉讼费等相关费用。上述合同签订后，被告金腾祥公司依据上述《授信协议》于2014年5月26日向原告申请流动资金贷款1000万元，贷款期限为12个月。原告按约于当日履行了该1000万元借款的支付义务，现该借款已于2015年5月25日到期，但被告金腾祥公司并未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。另外五名被告亦未按照合同约定履行其各自连带责任保证义务。依据上述协议约定，原告有权要求各被告按各自责任清偿上述合同项下全部贷款本息并承担原告为实现该债权发生的全部费用，故诉请判决：1、被告金腾祥公司向原告一次性偿还全部借款本金1000万元及利息、复息、罚息（截至2016年5月31日止，利息、复息、罚息合计暂为人民币1168201.79元,准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2、被告昊鑫公司、腾龙公司、杨永祥、田礼刚、李福全对上述债务承担连带清偿责任。被告金腾祥公司辩称，1.对原告所诉1000万元贷款本金未归还无异议；2.贷款人已按授信协议约定支付利息至2015年3月21日，即贷款期内应付利息仅欠付2个月的利息；3.根据中国人民银行的相关规定，截止2016年2月2日被告仅欠原告利息、复息、罚息610489.58元，原告诉求多计算了197409.3元；4.腾龙公司不应承担连带担保责任。被告昊鑫公司辩称，对承担担保责任无异议，其余答辩意见与金腾祥公司的答辩意见一致。被告腾龙公司辩称，其虽在协商过程中签署过担保书，但原告与金腾祥公司最终签署《授信协议》时，排除了腾龙公司的担保责任；其余答辩意见与金腾祥公司的答辩意见一致。被告杨永祥辩称，其作为从债务人，对贷款本金逾期未归还的事实予以确认，但原告违反规定，多计算了利息。被告田礼刚辩称，其签署担保书是原告强行要求其签订的，应当视为无效；昊鑫公司应当首先承担担保责任；原告多计算了利息。被告李福全辩称，对承担担保责任无异议，原告多计算了利息，本案《授信合同》是格式合同，在约定不明的情况下，应当作出对原告不利的解释。经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，1、编号为2014年龙字第0014350033号的《授信协议》约定，贷款利率采浮动利率，浮动周期为3个月，以贷款实际发放日（2014年5月26日）的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率（6%）上浮20%确定为第一浮动周期的贷款利率（即7.2%），此后每一浮动周期的贷款利率均以每一浮动周期第一日中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%确定。如借款人未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上上浮50%计息。计息方式为按季计息，计息日为每季度末月的20日，如借款人未能按时付息，贷款人有权按同期贷款利率就未支付利息加收复息。2.《授信协议》项下的借款已于2016年5月25日到期，截止2016年5月31日，金腾祥公司尚欠原告本金1000万元未归还，尚欠原告利息、复息、罚息共计1168201.79元未支付。3.原告与金腾祥公司签订的《授信协议》第5.1条约定：本协议项下乙方（金腾祥公司）所欠甲方（招商银行龙腾东路支行）的一切债务由昊鑫公司、杨永祥、田礼刚、李福全作为连带责任保证人，协议划去了“腾龙公司作为连带责任保证人”的约定，但昊鑫公司、腾龙公司、杨永祥、田礼刚、李福全在《授信协议》签订当日，均向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，自愿为《授信协议》项下金腾祥公司的全部债务承担连带保证责任。以上事实，有原、被告营业执照、编号为2014年龙字第0014350033号《授信协议》、借款借据、银行账单明细、利息明细、编号为2014年龙字第0014350033-1号《最高额不可撤销担保书》、编号为2014年龙字第0014350033-2号《最高额不可撤销担保书》及当事人庭审陈述收集在案，予以佐证。本院认为，原告与被告金腾祥公司之间签订的《授信协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现贷款已于2016年5月25日到期，被告金腾祥公司却未按合同约定返还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求金腾祥公司返还借款本金并支付利息、复息、罚息的诉请，正当合法，本院予以支持。关于双方争议的利息及相关复息、罚息的数额问题。因《授信协议》已对利息、复息、罚息的计算方式进行了明确约定，原告也向本院提交了银行结算系统打印的利息明细，被告认为原告多计算了利息，却未指出原告计算错误之处，也未提交相关的依据，故本院对被告的辩称意见不予采纳。关于保证责任。本案中，被告昊鑫公司、腾龙公司、杨永祥、田礼刚、李福全出具了《最高额不可撤销担保书》，为本次借款提供不可撤销之连带责任保证，庭审中，被告昊鑫公司、杨永祥、李福全对承担保证责任不持异议，本院予以确认；但腾龙公司认为《授信协议》已将其从保证人中划去，其不应再承担保证责任；田礼刚认为，其签署担保书是受原告强迫下要签订的，应当视为无效。就腾龙公司是否承担保证责任的问题，本院认为，《授信协议》仅是约束贷款人成都龙腾东路支行与借款人金腾祥公司的协议，该协议并不约束贷款人与保证人，不能作为原告主张保证人承担保证责任的依据，也不能作为排除腾龙公司保证责任的依据。原告要求被告腾龙公司承担保证责任，系基于腾龙公司向原告出具的《最高额不可撤销担保书》，该担保书明确约定了腾龙公司对《授信协议》项下的全部债务承担保证责任，在腾龙公司出具该担保书后，原告接受该担保书且未提出异议，双方成立保证合同关系。故原告要求腾龙公司承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持；就田礼刚是否承担保证责任的问题，本院认为，田礼刚称其受强迫签订担保书，但未提交相关证据证明，故对田礼刚的辩称意见，本院亦不予采纳。对原告主张田礼刚承担连带清偿责任，本院予以支持。被告昊鑫公司、腾龙公司、杨永祥、田礼刚、李福全承担保证责任后，有权向被告金腾祥公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告宜宾金腾祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行归还借款本金1000万元并支付利息、罚息、复息（截止2016年5月31日的利息、复息、罚息共计为1168201.79元，并从2016年6月1日起继续计算至借款本金实际还清之日止，其数额以原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行的银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、被告四川昊鑫融资担保有限公司、四川腾龙酒业酿造有限公司、杨永祥、田礼刚、李福全对被告宜宾金腾祥商贸有限公司履行本判决第一项确定的借款债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86647元，保全费5000元，共计91647元，由被告宜宾金腾祥商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王晓钟代理审判员  田 甜人民陪审员  陈 锦二〇一六年七月十四日书 记 员  马铭泽