上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初50460号
原告：张某某，女，1963年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：赵某1，男，1960年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：赵某2，女，1988年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。
被告：徐1，男，1948年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：秦某某，女，1952年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：徐某2，男，1974年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：徐某3，男，1977年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：张惠兴，上海高宏律师事务所律师。
原告张某某、赵某1、赵某2与被告徐1、秦某某、徐某2、徐某3财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告张某某及其与原告赵某1、赵某2的共同委托诉讼代理人郁韶荣，被告秦某某及其与被告徐1、徐某2、徐某3的共同委托诉讼代理人张惠兴到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
张某某、赵某1、赵某2共同向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿三原告财产损失费86,926.80元、住宿费800元，赔偿原告赵某1车旅费及误工费11,000元、赵某2误工费3,215元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵某1、张某某系原告赵某2的父母，三原告共同租住于上海市浦东新区申某某(以下简称302室)房屋，四被告系上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称202室)房屋产权人。原、被告上下毗邻。2015年12月18日21时40分许，四被告居住的202室起火，殃及楼上三原告居住的302室，致三原告家中财物悉数被毁。2016年1月12日，上海市浦东新区公安消防支队对本起火灾作出了认定，后居委会就损害赔偿事宜多次组织原、被告调解，但因被告蛮横拒绝而未果。三原告为维护自身的合法权益，现起诉要求四被告赔偿三原告因本起火灾造成的相关损失。
徐1、秦某某、徐某2、徐某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求。火灾原因至今未查明，事故认定书已经认定无法排除外来火种，被告不是本案侵权人。原告未完成其举证义务。被告在202室阳台堆放东西，该行为不具有违法性，故被告没有过错，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告赵某1、张某某系原告赵某2的父母，三原告共同租住于302室。被告徐1、秦某某、徐某2、徐某3系三原告楼下202室房屋产权人。2015年12月18日21时40分许，202室发生火灾。火灾造成202室南侧阳台、客厅及室内物品烧毁烧损，其余厅室及102室、302室、402室等不同程度受高温、烟气、水渍影响，过火面积约30平方米。2016年1月12日，上海市浦东新区公安消防支队做出火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位为202室南侧阳台内靠东侧移门地面处；起火原因可以排除电气故障、雷击、人为放火、自燃等引发火灾的可能，无法排除遗留火种和外来火种引发火灾的可能。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，三原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，本起火灾发生前，四被告在202室阳台堆放废纸板。火灾发生后，三原告无法继续在302室内居住，故于邻居蔡某某家中借住8天，费用按每天100元计算，三原告共计支出住宿费800元。
原告赵某1在上海七某某有限公司工作，原告赵某2在凯某某(上海)有限公司工作，审理中，该两原告提供劳动合同书及工作证明，用于证明因家中失火，原告赵某1于外地出差期间紧急赶回，产生车旅费及工资奖金损失计11,000元，原告赵某2请事假产生当月工资及年终考评奖金损失计3,215元。四被告对上述证据不予认可，认为无法区分工资及奖金的金额，且原告未提供扣发原始凭证，车旅费的关联性不予认可，不能排除原告赵某1原本就要回上海的可能。
审理中，原、被告对302室房屋内因本起火灾造成的物损无法确认一致，三原告遂申请对302室房屋内的涉案标的物进行评估。上海社科远东资产评估有限公司于2016年11月22日作出评估报告书，意见为本案所涉标的物的评估值合计为15,049.35元。三原告预付了评估费8,000元。三原告对上述评估意见持有异议，认为部分物品估价过低，部分物品被遗漏未进行估价，并申请重新评估。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，火灾事故认定书认定起火部位为202室南侧阳台内靠东侧移门地面处，四被告作为202室房屋所有权人在阳台堆放废纸板等易燃物的行为对引发火灾构成安全隐患，存在过错，且四被告未能提供证据证明火灾原因系外来火种引发，故四被告应对三原告因火灾造成的损失共同承担赔偿责任。对损失范围的确定：1、财产损失费。根据评估报告书，本院确认原告的物损为15,049.35元。原告对评估意见持有异议，认为存在遗漏物品及估价过低的问题，但原告于申请时已经提交了物损清单，且评估后亦未提供能够推翻该意见的证据，故本院对于原告申请重新评估的要求不予准许。原告主张灾后购买物品的费用，本院认为评估报告书已对本案所涉标的物进行了估价，原告另行购买物品的费用不应由被告负担，故对原告的该项诉讼请求不予支持。2、住宿费。原告主张住宿费800元，有居委会及蔡某某的证明为证，被告对此不持异议，本院予以支持。被告认为居委会已经给予原告现金补贴3,000元，原告不应再主张住宿费，然此并不能构成免除被告赔偿责任的理由，本院对此意见不予采纳。3、车旅费、误工费。关于原告赵某1的车旅费及误工费，车旅费相关证据关联性不足，本院不予支持；原告提供的工作证明上未分别写明工资及奖金的金额，且无制作证明材料人员的签名，赵某1也未提供相应的工资、奖金发放记录予以佐证，单凭上述证据不足以证明其主张的误工费，然考虑赵某1因家中失火处理相关事宜必然发生一定的误工损失，本院根据赵某1所属行业按5天计算，酌定其误工费为1,015元。关于原告赵某2的误工费，同上述原因，本院认为单凭劳动合同书及工作证明不足以证明原告的工资及年终考评奖金损失，然考虑赵某2因家中失火处理相关事宜必然发生一定的误工损失，本院根据其劳动合同书上载明的月工资按5天计算，酌定其误工费为508元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐1、秦某某、徐某2、徐某3于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张某某、赵某1、赵某2财产损失费15,049.35元、住宿费800元，合计15,849.35元;
二、被告徐1、秦某某、徐某2、徐某3于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵某1误工费1,015元；
三、被告徐1、秦某某、徐某2、徐某3于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵某2误工费508元；
四、驳回原告张某某、赵某1、赵某2的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,321元，减半收取计1,160.50元，由原告张某某、赵某1、赵某2共同负担961元，被告徐1、秦某某、徐某2、徐某3共同负担199.50元。评估费8,000元，由被告徐1、秦某某、徐某2、徐某3共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘明
二〇一七年二月六日
书 记 员 杨钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。