湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初749号
原告：邹彩霞，女，1971年5月11日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。
委托诉讼代理人：冯志波，男，1970年5月17日出生，汉族，住湖北省天门市。
被告：武汉京东世纪贸易有限公司。工商注册登记地武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特1号，实际办公地武汉市汉阳区鹦鹉大道46号天下名企汇5楼。
法定代表人：刘强东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文一、施嘉恒，系上海市金茂律师事务所律师。特别授权代理。
原告邹彩霞与被告武汉京东世纪贸易有限公司（以下简称武汉京东公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，被告武汉京东公司对本案管辖权提出异议。本院作出（2016）鄂0105民初749号民事裁定书，驳回被告武汉京东公司的管辖异议。被告武汉京东公司不服，向武汉市中级人民法院提出上诉。该院于2016年5月27日作出（2016）鄂01民辖终395号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月27日和同年8月30日两次公开开庭审理。原告邹彩霞及其委托诉讼代理人冯志波、被告武汉京东公司的委托诉讼代理人施嘉恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货款45118元；2.支付货款十倍的赔偿金451180元；3.承担本案诉讼费及原告交通费4000元。本案第一次开庭审理时，原告撤回了关于交通费的诉讼请求。事实和理由：2015年9月24日，原告通过网上订单在被告武汉京东公司处购买了两种规格的2H&2D精自信黑玛咖片（以下简称涉案黑玛咖片）分别为120片装95瓶、60片装36袋，单价分别为598元和298元，折扣后共计45118元。涉案黑玛咖片标称原产国日本，配料包括“L-精氨酸”。依据《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》（卫办监督函（2009）221号），“L-精氨酸属于GB2760允许使用的食品香料品种，不是食品，不得作为食品原料使用。按照GB2760和香精香料使用的自限性原则，L-精氨酸须配制成香精后方可用于食品生产，在食品中的用量应不超过250毫克／千克”。经上海微谱化工技术服务有限公司检测，120片装和60片装的涉案黑玛咖片中L-
精氨酸含量分别为3.97g／100g和3.61g／100g，是卫生部允许最高使用量150倍。且2014年起被告曾多次因销售涉案黑玛咖片等含有L-
精氨酸的产品被行政处罚或被判决承担赔偿责任。因此，被告未认真履行进货检查验收义务，销售不符合我国食品安全标准的食品，应承担相应的法律赔偿责任。请求法院依据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关条款判如所请。
武汉京东公司当庭辩称：涉案黑玛咖片符合国家食品安全的相关规定，是合格产品；被告作为销售方在销售前查验了产品商检合格证书，即已经充分履行了审查义务，不属于明知产品不合格还予以销售的情况，不应该承担食品安全法规定的惩罚性赔偿责任。原告提供的检测报告未附检测机构资质证书，也没有明确被检测产品的名称或产品批号，不能证明是我公司销售的产品。相关规定仅要求作为添加剂L-
精氨酸不能超过250毫克／千克，但现行法律或国家标准没有规定由食品原料带入L-精氨酸的最高值，原告提供的检测报告也未区分被检测产品中L-
精氨酸的来源，故不同意原告全部诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：2015年9月24日，邹彩霞通过网络向武汉京东公司订购了两种规格的涉案黑玛咖片，其中，120片装单价598元的95瓶、60片装单价298元的36袋，折扣后共支付货款45118元。涉案黑玛咖片中文标签注明“产品名称：黑玛咖片”，“每粒含：黑玛咖精制粉112.5mg”，“配料：黑玛咖精制粉，刺梨提取物粉，L-精氨酸，二氧化硅，甘油”，“不适宜人群：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇”，“每日食用量：≤25克”。其中，120片装的涉案黑玛咖片生产日期为2014年3月31日，由丸永贸易（上海）有限公司进口，出入境检验检疫卫生证书编号120000114056768，日文标签注明该产品添加了“高丽人参粉末”及“硒酵母”；60片装的生产日期为2014年7月17日，由丸永贸易（上海）有限公司进口，出入境检验检疫卫生证书编号120000114122195。2016年，因存在中文与外文标签不一致且违规使用未经批准食品原料“硒酵母”的问题，中华人民共和国天津出入境检验检疫局收到案外人江金龙举报后，通知丸永贸易（上海）有限公司按照《中华人民共和国食品安全法》第六十三条规定停止经营并主动召回了相关2H&2D精自信黑玛咖片产品。
上述事实有双方陈述、原告提供的网上订单、购物发票、产品外包装图片、《天津检验检疫局关于回复江金龙投诉举报事项的函》（津检食监函（2016）261号）、经广东省广州市公证处公证的120片瓶装涉案黑玛咖片日文标签翻译本、被告提供的120000114056768号及120000114122195号出入境检验检疫卫生证书予以证明，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于：一、涉案黑玛咖片是否符合我国食品安全国家标准；二、武汉京东公司是否“明知”涉案黑玛咖片不符合我国食品安全国家标准仍进行销售。
关于标签问题。武汉京东公司虽不认可邹彩霞关于涉案黑玛咖片因中外文标签不一致和违规使用未经批准食品原料“硒酵母”的问题已被召回的主张，但未进行相应举证。从120片装涉案黑玛咖片日文标签的翻译本来看，该产品添加了“高丽人参粉末”和“硒酵母”；邹彩霞虽未提交60片装涉案黑玛咖片日文标签的翻译本，但现有证据不能证明两种规格的涉案黑玛咖片使用了不同配料，且前述产品中文标签配料一致，有理由相信涉案黑玛咖片均未在中文标签中如实注明其配料，故存在中外文标签不一致的问题，违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.8.2条预包装食品标签“可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址除外）”的规定。
关于“高丽人参粉末”和“硒酵母”使用合法性的问题。武汉京东公司提交的中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2016年7月22日公告的《关于抗坏血酸棕榈酸酯（酶法）等食品添加剂新品种的公告》的附件3虽可以证明食品营养强化剂“富硒酵母”已扩大使用范围，但该公司未举证证明涉案黑玛咖片使用的“硒酵母”属于此种食品营养强化剂。且该公告及GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》表A.1（续）对营养强化剂硒可以使用的食品类别和使用量均有规定，涉案黑玛咖片虽属于普通食品，但没有证据显示该产品属于调制乳粉、含乳饮料或大米、小麦粉、杂粮粉及其制品等允许使用该营养强化剂的食品类别。因此，涉案黑玛咖片添加硒酵母违反了前述食品安全国家标准表A.1（续）对营养强化剂硒使用范围的规定。现有证据也无法证明涉案黑玛咖片使用的“高丽人参粉末”属于我国卫生部2012年8月29日公告的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》附件所要求的5年及5年以下人工种植的人参。
关于涉案黑玛咖片中添加L-
精氨酸是否超标的问题。武汉京东公司对邹彩霞先后委托上海微谱化工技术服务有限公司和四川合泰食品检测有限公司进行的检测是否针对其销售的产品进行提出了质疑，并主张作为原料使用的黑玛咖精制粉中本身带入的L-
精氨酸成分未与制成香精添加的L-
精氨酸作区分、故可能造成检测结果超标。经与两公司核实，上海微谱化工技术服务有限公司是否具备食品检测机构资质存疑、四川合泰食品检测有限公司自身没有L-
精氨酸检测资质。但武汉京东公司未能就其销售的涉案黑玛咖片中L-
精氨酸由原料带入或制成香精后添加的用量进行举证，其提供的生产商丸荣生物制药株式会社书面证言虽称该公司生产的“2H&2DZA.MAKA.黑”中“使用的L-
精氨酸为食品香料，1000g本品中添加的L-
精氨酸不超过250mg”，但未提及具体用量。依照GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》3.4带入原则的要求，食品添加剂由配料带入食品中应当符合特定条件。武汉京东公司提供的证据不足以证明涉案黑玛咖片中L-
精氨酸含量符合我国食品安全国家标准的要求。
依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，武汉京东公司应对此承担举证不能的责任。邹彩霞主张该公司销售的涉案黑玛咖片中文与外文标签不一致、违反我国食品安全国家标准添加L-
精氨酸、高丽人参粉末及硒酵母确有依据，本院予以支持。武汉京东公司虽能提供涉案黑玛咖片出入境检验检疫卫生证书，但该产品不符合我国食品安全国家标准属实，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，对该公司以涉案黑玛咖片获得了前述证书为由进行的抗辩，不予支持。现行法律法规未禁止食品中添加的香精香料显示其通用名称，故对邹彩霞仅以涉案黑玛咖片配料表中标注有L-
精氨酸并位置靠前为由主张该产品违法添加了未制成香精的L-精氨酸的主张，不予支持。
依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第九十二条第一款、第九十七条、第一百三十六条及第一百四十八条第二款的规定，食品安全标准是强制执行的标准；进口的食品应当符合我国食品安全国家标准；进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求；食品经营者销售不符合食品安全标准的食品，即使符合法定免予处罚的条件，仍需依法承担赔偿责任；除食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵等情形外，经营明知是不符合食品安全标准食品的，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。涉案黑玛咖片作为进口普通食品，其中文标签未显示两种违反我国食品安全国家标准的配料，足以误导消费者。武汉京东公司作为已尽到进货查验义务的销售商，应当“明知”上述情况并可以提供该产品中L-
精氨酸含量。因此，邹彩霞除要求武汉京东公司退货款45118元外，还要求该公司支付货款十倍的赔偿金451180元确有依据，予以支持，但是邹彩霞须将其购得的涉案黑玛咖片退回武汉京东公司。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第九十二条第一款、第一百三十六条、第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、原告邹彩霞于本判决生效之日起十日内将95瓶120片装、36袋60片装的2H&2D精自信黑玛咖片返还被告武汉京东世纪贸易有限公司，被告武汉京东世纪贸易有限公司在收到上述商品当天向原告邹彩霞退还货款45118元，如上述商品不能返还，则被告武汉京东世纪贸易有限公司无需退还货款；
二、被告武汉京东世纪贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹彩霞赔偿451180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9062元，由被告武汉京东世纪贸易有限公司负担。此款原告已预交，被告应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 王燕萍
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张文娟