浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4730号
上诉人（原审原告、反诉被告）胡跃龙，男，1960年1月23日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：黄雄，金华市登峰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈新栋，男，1965年8月20日出生，汉族，住永康市。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈仙茶，女，1968年9月11日出生，汉族，住永康市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。
上诉人胡跃龙因与上诉人陈�栋、陈仙茶建设工程合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2791号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡跃龙上诉请求：撤销原判，改判陈新栋、陈仙茶支付工程款291000元；诉讼费由陈新栋、陈仙茶负担。事实与理由：1、一审法院以图纸记载面积认定总工程面积不当。一审法院忽略的屋面的建筑面积，因涉案工程为包清工形式承包施工，屋面施工工序比较复杂，故双方在签订合同时就约定屋面按投影面积计算工程量；2、胡跃龙虽然出具了收款凭证，但陈新栋并未按照凭证上的金额付款，2013年8月5日出具的10万元收款收据实际对应的是8月9日支付的2万元，8月16日出具的3.5万元收款收据实际对应的是9月3日支付的2万元。
陈新栋、陈仙茶答辩称：1、工程承包合同第二条承包内容中对工程量进行了约定，具体工程量以图纸及联系单位为准，故一审判决工程量为3306.74平方米正确。双方原先约定价格为工程款按每平方268元计算，后来在胡跃龙的要求下，考虑到屋面比较难做，并且存在拖工，因此工程价格另加10元。2、一审法院关于2013年8月9日支付的2万元不属于2013年8月5日的10万元中的付款，以及2013年9月3日的2万元付款不属于8月16日的3.5万的付款是正确的。双方的付款并非是单一的，有现金和银行转账，胡跃龙有时会出具收款收据，有时不出具。胡跃龙提到的上述两笔款是单独付款，未出具收款收据，在一审中胡跃龙也未提及2013年9月3日的2万元付款属于8月16日出具的3.5万元收款收据的事实。故请求二审法院依法驳回胡跃龙的上诉。
陈新栋、陈仙茶上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院未将涂红、吴秋生所领取的2.7万�认定为陈新栋支付的工程款不当，涂红、吴秋生是胡跃龙雇佣的小工，为提早领取工程款，胡跃龙故意安排他俩向陈新栋领取工资，陈新栋也因此支付了2.7万元，该款项应当计入已付的工程款内；2、一审法院认为陈新栋未按约支付工程款不当。胡跃龙未对工程进度提供任何证据，且胡跃龙工程超期，导致桐溪村拒付工程款，该责任应当由胡跃龙自行承担；3、一审法院认定工程逾期天数“无法证明”不当，涉案工程于2015年2月16日才交付，预期时间为463天，有桐溪村的证明为证。且即便按照陈新栋在一审庭审中自认的2014年6月14日完工，工程也逾期222天。
胡跃龙答辩称：2013年10月29日胡跃龙出具的收款收据14.4万，而陈新栋实际汇款交付了11.7万，一审已将凃红、吴秋生领取的2.7万在2013年10月29日收款收据中扣除。陈新栋未按照约定支付工程款，陈新栋违约在�，且胡跃龙也只是承接涉案工程主体部分施工，其他项目由陈新栋负责外包，工程逾期不是胡跃龙的责任，相应责任应该由陈新栋自行承担。请求二审法院驳回陈新栋、陈仙茶的上诉请求。
胡跃龙在一审中提起诉讼请求：1、陈新栋、陈仙茶支付原告工程款355273元并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）；2、陈新栋、陈仙茶承担本案的诉讼费用。一审中，胡跃龙变更第1项诉讼请求为：陈新栋、陈仙茶支付工程款368000元，并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。
陈新栋、陈仙茶在一审中提起反诉请求：1、胡跃龙因工程逾期交付应承担违约金463000元；2、由胡跃龙承担本案的诉讼费用。
一审法院认定，陈新�、陈仙茶系夫妻关系。2013年3月2日，陈新栋将其承包的永康市唐先镇桐溪村的住宅建设工程（其中建筑面积为3306.74平方米，建筑层数为六层）以包清工的形式转包给胡跃龙施工，并签订工程承包合同一份，约定：工程地点为桐溪村，建筑面积约3800平方米，承包价格按图纸建筑面积以每平方米278元计算，工程期限自2013年3月2日至2013年11月2日止，若逾期按每天1000元歇款计算；款项给付以楼层两层计算结付，完成混泥土浇捣，经现场施工员初验收合格并出具相关证明，付给本层次总工程款50%，每二层依次类推，粉刷工程内外墙完成付总工程款30%，楼地面工程层面工程完成打扫清理干净，经双方确认30日内付总工程款的10%，其它余款在工程竣工综合验收合格一次性结清等。合同签订后，胡跃龙开始施工，完工后交付于被告，此后陈新栋于2015年2月16日将涉案房屋交付桐溪村。经核算，本案总工程款为919273.72元，陈新栋在2013年4月26日至2016年2月6日期间分二十几次共计支付胡跃龙工程款805400元，至今尚欠胡跃龙工程款113873.72元。
一审法院认为，双方于2013年3月2日签订的工程承包合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。现本案工程已完工，陈新栋至今尚欠胡跃龙工程款113873.72元，属于违约行为，依法应承担相应的违约责任。其次，因该笔工程欠款系陈新栋、陈仙茶夫妻关系存续期间产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，故陈仙茶应承担共同清偿责任。关于陈新栋反诉要求胡跃龙承担工程逾期交付的违约金，因其未有按合同约定支付工程进度款，且无法证明工程实际逾期天数，故对其反诉请求不予支持。综上，胡跃龙的本诉请求部分成立，予以支持，部分不成立，不予支持�反诉原告的反诉请求，证据不足，不予支持，反诉被告辩称工程逾期系反诉原告未按约付款的意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、由被告陈新栋、陈仙茶于判决生效之日起五日内支付原告胡跃龙工程款113873.72元，并赔偿逾期付款利息损失（自2016年4月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告胡跃龙的其他本诉请求。三、驳回反诉原告陈新栋、陈仙茶的全部反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3410元（已减半收取），由原告胡跃龙负担2355元，由被告陈新栋、陈仙茶负担1055元。反诉案件受理费4122.5元（已减半收取），由反诉原告陈新栋、陈仙茶负担。本案鉴定费4800元，由被告陈新栋、陈仙茶负担。
二审中，陈新栋、陈仙茶向本院提交证明两份，企业法人营业执照一份两页，证明胡跃龙逾期交付工程的时间。胡跃龙质证认为，对两份证明，三性均有异议，胡跃龙对涉案工程施工期间根本没有监理对工程质量进行监督。在一审中陈新栋也没有提交相应证据能够证明工程有监理公司，也未提供相应监理合同及监理过程的相关材料、备案材料。营业执照和资质证书的复印件与本案无关。本院认为，陈新栋、陈仙茶提交的证据无法证明交付时间，�本院不予认定。
胡跃龙未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
针对胡跃龙的上诉理由，双方对于《土地承包合同》第三条存在不同理解，胡跃龙认为承包费用应当以图纸建筑面积和屋面投影面积的总面积乘以278元/㎡，陈新栋、陈仙茶认为应当按照图纸建筑面积乘以278元/㎡。本院认为，根据双方陈述，双方最初约定按图纸建筑面积乘以268元/㎡计算承包费用，后考虑屋面施工的特殊性，双方约定“另加10元/㎡”计算承包费用，若既考虑价格因素又考虑面积因素有失公平，故本院认定陈新栋、陈仙茶的理解更为合理。胡跃龙认为2013年8月5日出具的10万元收款收据实际对应的是8月9日支付的2万元，8月16日出具的3.5万元收款收据实际对应的是9月3日支付的2万元，但无法提供证据证明，本院不予采信。
针对陈新栋、陈仙茶的上诉理由，本院认为，一审法院已将胡跃龙支付给小工的2.7万元从已支付工程款项中扣除；涉案工程已经完工并交付，陈新栋、陈仙茶应当按约履行支付工程款的义务，其未按约履行存在违约；陈新栋、陈仙茶无法提供证据证明具体的完工交付时间，且其自身亦存在逾期付款的违约行为，故其要求胡跃龙支付工程逾期违约金的上诉理由，本院不予认可。
综上，胡跃龙和陈新栋、陈仙茶的上诉理由均不能成立。原审认定事实，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15065元，由胡跃龙负担4710元，由陈新栋、陈仙茶负担10355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一七年一月十六日
代书 记员 周 莉