沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民二初字第2096号
原告沈阳世联兴业房地产顾问有限公司，住沈阳市沈河区友好街10-3号1303-1307室。
法定代表人朱敏，系该公司总经理。
委托代理人赵国良、崔勇，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路89号。
法定代表人高云鹏，系该公司董事长。
委托代理人楚宝军，男，住沈阳市大东区。
原告沈阳世联兴业房地产顾问有限公司与被告沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由本院代理审判员赵文新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵国良、崔勇，被告委托代理人楚宝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月17日，原告与被告签订《沈阳大族伴山湖项目综合销售服务全程代理合同》，约定由原告独家代理销售被告开发的大族伴山湖房地产项目，代理期限一年，代理服务费以售出项目累计合同金额为基数乘以固定代理费率1%，付款方式为原告于每月前5日向被告请款，被告于每月15日前支付当月代理服务费的95%，剩余5%作为绩效考核于合同期满后半月内付清。合同签订后，原告依约履行代理销售之义务。后经双方协商一致，原告与被告中途解除上述代理合同，并于2013年12月签订《沈阳大族伴山湖项目综合销售服务全程代理合同解除协议》，协议第二条确定被告应向原告支付代理服务费254025.77元。然而，合同签订后，被告无故拖延支付原告代理服务费，故原告起诉至法院，请求判令被告支付原告代理服务费254025.77元及利息14281.12元。
被告辩称，原告所称被告应向其支付代理费254025.77元与事实不符；原告请求被告支付利息没有法律与事实依据，应予以驳回。根据原被告签订的协议，即使被告应向原告支付代理费，原告应该向被告支付合法的发票，至今，被告没有收到上述发票。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一，《沈阳大族伴山湖项目综合销售服务全程代理合同》一份，用以证明原、被告之间存在委托代理合同关系。原、被告双方约定：被告委托原告独家销售其开发的伴山湖房地产项目，代理报酬以售出商品房累计合同总金额为基数乘以固定代理费率1%计算，并按月支付给原告。
被告对此证据的真实性无异议，但根据这份合同第10.3.1条，原告应该在请求被告支付代理费前向被告提供正式的发票。
证据二，（2013年7月1日-7月31日）伴山湖项目-
代理费结算表、《沈阳大族伴山湖项目综合销售服务全程代理合同解除协议》及附表、代理费计算明细表，用以证明原告诉请代理费的计算明细；代理期限内，原告售出伴山湖项目商品房4套，累计合同总金额15307844元，并有6套商品房与客户签订认筹协议，累计合同总金额10094733元，被告应付原告代理费共计254025.77元；经双方对账，被告确认原告售出商品房4套、并有6套商品房与客户签订认筹协议的事实，以及应支付原告代理费共计254025.77元。
被告对结算表真实性没有异议，对解除协议及附表没有异议，但是根据解除协议第二条第二款，对于表中的第三项也就是已认筹未签约的100947.33元，双方明确约定如果在2013年12月31日前转认购被告按原合同约定给原告正常结算支付代理费，事实上，该6套已认筹未签约的客户在2013年12月31日前并没有转为认购，而且还解除了认筹协议，因此原告要求支付该部分的代理费不应得到支持。计算明细表是原告单方出具的不具有法律效力，且原告在计算明细表中将6套认筹未签约的客户计算在代理费中是错误的。
证据三，原告致被告法务函及邮寄证明，证明被告未按协议约定履行付款义务，原告两次致函被告要求支付代理费。
被告对此证据有异议，被告没有收到过上述函件。
证据四、业主回访单一份，证明客户姓名与解除附表及代理费计算明细表中客户签约之间能够对应，可以佐证相应房屋为原告售出或原告与其签订认筹协议的事实。
被告对此证据有异议。此证据中没有任何单位的签章，此外，从内容上看，此证据不能证明认筹未签约的房屋在2013年12月31日转为认购，事实上，上述6位客户在2013年12月31日前与被告解除了认购协议。
被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据一，认筹未签约的6套业主，在2013年12月31日前向被告提交的认筹退款申请及被告向该6名客户退还认筹金的相应票据，用以证明上述6位认筹未签约的客户没有在2013年12月31日前与被告签订认购协议，就是说双方在解除协议中第二条第二款约定的条件未成就，原告无权要求被告支付100947.33元的代理费。
原告对此证据的真实性没有异议，对表中第三项135-2号客户的退款申请上没有写明退款原因，原告怀疑该套房屋未与客户签订认购协议系被告原因所致，如系被告原告导致，未能与客户签订认购协议，不能免除被告支付该套房屋代理费的责任。对关联性有异议，此证据并不能确定与转认购是有直接的关联性，客户提交申请，款项退还，不能得出结论，没有转认购，没有转认购就是不付代理服务费的理由，此观点不成立，原告有权利获取相应的服务费用。
经审理查明，原告沈阳世联兴业房地产顾问有限公司与被告沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司于2013年2月17日签订《沈阳•大族•伴山湖项目综合销售服务全程代理合同》一份，约定由原告为被告开发的大族•伴山湖项目进行销售代理，服务期限为一年，自本合同生效之日起；经原被告协商一致，原告的签约金额少于等于4亿元时所对应的代理费率为固定费率即1%，即代理费=售出单位累计合同总金额×1%；原告签约金额在4亿元以上所对应的代理费率双方另行协商确定；被告与客户签订《商品房预售合同》或《商品房买卖合同》，收取购房首付款，贷款客户签署完毕贷款银行借款合同且收到银行发放的全部贷款，完成商品房销售备案登记方视为原告完成销售；代理费按月结算，原告于每月五日前进行请款，并在被告审核确认后提供等额的代理费正式发票，被告于当月十五日之前向原告支付至付款额的95%；剩余5%作为绩效考核用，于合同期满后半个月内付清。合同签订后，原告依约进场进行营销代理，但被告一直未按合同约定给付代理服务费用。后，原被告经协商签订《沈阳•大族•伴山湖项目综合销售服务全程代理合同解除协议》，约定双方的代理服务关系于2013年8月31日终止，原告向被告提交大族伴山湖项目结算明细如表所示：
序号项目代理费金额（元）1已计算未付款18925.632已签约未结算／未完全结算134152.813已认筹未签约100947.33合计254025.77
双方约定，上表1、2项，被告按照原合同约定给原告正常结算支付代理费，上表第3项如在2013年12月31日前转认购，被告按照原合同约定给原告正常结算支付代理费。该解除协议签订后，被告一直未给付原告代理费。被告向法庭提交的证据显示表中第3项已认筹未签约客户均于2013年12月31日前向被告提出认筹退款申请，被告亦于2013年12月31日前将认筹金返还客户。就代理费问题，原被告协商未果，原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《沈阳•大族•伴山湖项目综合销售服务全程代理合同》（以下简称代理合同）及《沈阳•大族•伴山湖项目综合销售服务全程代理合同解除协议》（以下简称解除协议）是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同对双方当事人均具有法律约束力。合同履行期间，原告依照合同为被告提供了营销代理服务，被告亦应按照合同约定向原告支付代理服务费。
关于代理服务费的具体数额。根据原被告签订的解除协议，双方对表格中第1、2项代理服务费用并无争议，该两项代理服务费共计153078.44元；对表中第3项代理服务费，本院认为，根据表格的说明可以得出，该项代理服务费的给付条件是2013年12月31日前该认筹未签约客户转认购，而根据被告提供的6名客户的认筹退款申请及网上银行支付（回单）凭证，可以得出该6户客户并未转认购，未与被告建立商品房买卖合同关系，由此可以认定该100947.33元的代理服务费给付条件未能成立，故对原告要求被告给付代理服务费254025.77元的诉讼请求，本院对其中的153078.44元予以支持。
关于利息，根据原被告签订的代理合同，代理销售期内，被告应按月支付原告代理服务费，但在合同履行期限内，被告一直未能按照该约定履行自己的义务，虽然解除协议并未对被告给付原告代理服务费的具体时间进行约定，但该协议签订后，被告一直未能给付原告代理服务费，其存在拖欠原告代理服务费的事实，故对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告沈阳世联兴业房地产顾问有限公司代理服务费153078.44元，同时原告给被告出具153078.44元的发票；
二、被告沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告沈阳世联兴业房地产顾问有限公司代理服务费153078.44元的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告沈阳世联兴业房地产顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5112元，由被告沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费5112元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵文新
二〇一四年十二月十日
书 记 员 韩袁园
本判决依据的法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。