浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第706号
上诉人（原审被告）：陈美正。
委托代理人：沈光帅。
被上诉人（原审原告）：福建福鼎海鸥水产食品有限公司。
法定代表人：徐嫩弟。
委托代理人：侯雪祥。
原审被告：高云娇。
委托代理人：沈光帅。
上诉人陈美正为与被上诉人福建福鼎海鸥水产食品有限公司（以下简称海鸥公司）及原审被告高云娇民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈美正及原审被告高云娇共同的委托代理人沈光帅及被上诉人海鸥公司的委托代理人侯雪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告陈美正与高云娇系夫妻关系。2011年4月13日，被告陈美正向原告借款人民币500000元，以传真的方式出具借条。次日，原告从其法定代表人徐嫩弟的账户向被告陈美正转账人民币500000元。尔后，原告经催讨无果，引起诉讼。
原告海鸥公司以被告陈美正在与被告高云娇夫妻关系存续期间，向其借款500000元未予偿还为由，于2014年5月5日向原审法院提起诉讼，请求判令被告陈美正、高云娇偿还借款人民币500000元，并要求按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿自起诉之日起至判决给付之日止的利息损失。
被告陈美正在原审中答辩称：借款事实，但该款已偿还。
被告高云娇在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。债务应当清偿。被告陈美正与高云娇系夫妻关系。夫妻在婚姻存续期间所负的债务系夫妻共同债务，应当共同清偿。被告陈美正辩称的债务已清偿的意见，与事实不符，该院不予采纳。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年7月18日作出如下判决：限被告陈美正、高云娇于判决生效后一个月内偿还原告福建福鼎海鸥水产食品有限公司借款本金计人民币500000元，并赔偿自2014年5月5日起至判决确定给付之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3020元，合计人民币7420元，由被告陈美正、高云娇负担（此款于判决生效后七日内向本院缴纳）。
上诉人陈美正不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。一、上诉人陈美正于2011年2月1日向被上诉人海鸥公司借款500000元，出具手写借条原件一份。此后，被上诉人海鸥公司要求上诉人陈美正先归还该笔借款再重新借款给上诉人陈美正。因此，上诉人陈美正于2011年4月13日将第一笔借款还清，并收回借条原件。双方的借贷经过符合民间借贷的一般交易习惯。而被上诉人海鸥公司主张上诉人陈美正通过传真向其出具借条，但未能明确上诉人陈美正使用的传真号码，亦未提供相应证据，其主张与事实不符。原审判决认为上诉人陈美正向被上诉人海鸥公司还款后又马上借款不符常理，但现今银行为减少信贷风险，考察借款人的融资能力，通常要求借款人归还借款后重新放贷，故原审判决的上述论理不能成立。此外，原审法院还认为双方在场又不当场出具借条，而是用借条传真件方式，不符合常理和习惯，但上诉人陈美正从未认可其以传真方式向被上诉人海鸥公司出具借条，2011年4月13日的借条是上诉人陈美正当场出具给被上诉人海鸥公司的，在款项归还后已经收回。因此，原审判决认定上诉人陈美正以传真方式出具欠条，尚欠借款50万元与事实不符。二、上诉人陈美正向被上诉人海鸥公司的100万元借款已经还清。上诉人陈美正向被上诉人海鸥公司的第一笔借款已经通过现金及10万元汇款还清，第二笔借款以汇款517600元的方式还清。原审判决仅认定517600元汇款是归还第一笔借款的本息，但双方当事人在借条中并未约定利息，故原审法院上述推断违背客观事实。退一步讲，即使原审法院认定517600元的汇款系归还第一笔借款，但上诉人陈美正在2011年4月13日向被上诉人海鸥公司的出纳汇款10万元是实，该笔汇款应在借款总额中予以扣除。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人海鸥公司的诉讼请求。
被上诉人海鸥公司答辩称：一、上诉人陈美正虽然主张借条系当面向被上诉人海鸥公司出具的，但未能说明交付细节，其抗辩无法令人信服。二、上诉人陈美正主张2011年4月13日通过转账10万元和现金40万元归还了2011年2月1日的借款，但同样的金额，当天还款又重新再借，与常理不符。三、根据交易习惯，双方均以银行转账方式完成资金往来，上诉人陈美正主张以40万元现金和10万元电汇归还借款与交易习惯不符。此外，40万元现金数额较大，依据常理不会随身携带，且上诉人陈美正亦未能说明归还情况，故上诉人陈美正关于以40万元现金归还第一笔借款的主张不能成立。至于电汇的10万元是双方以往合作中的投资款，并非归还本案借款。四、517600元中的17600元是2011年2月1日50万元借款按一分二月利率计算的88天利息，故该517600元是归还2011年2月1日的借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高云娇陈述称：同意上诉人陈美正的意见。
二审期间，上诉人陈美正为证明其上诉主张，向本院提交上诉人陈美正在浙江民泰商业银行的银行账单一份，用以证明上诉人陈美正于2011年4月9日在浙江民泰商业银行取款30万元并加上另外的10万元现金用于归还向被上诉人海鸥公司借款的事实。
被上诉人海鸥公司质证认为：该证据并非二审新证据。即使上诉人陈美正该日在银行领取现金，也不能证明该款是用于归还其向被上诉人海鸥公司的借款。
本院质证认为：该证据仅能证明上诉人陈美正的取款事实，无法证明上诉人陈美正的还款事实，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
二审期间，被上诉人海鸥公司及原审被告高云娇均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人陈美正于2011年2月1日、2011年4月13日向被上诉人海鸥公司各借款50万元均是实，双方借贷关系合法有效，上诉人陈美正应按约偿还。对于还款情况，上诉人陈美正主张第一笔借款于2011年4月13日以10万元电汇和40万元现金归还，第二笔借款于2011年4月28日以517600元汇款归还，但未能提供40万元现金还款的直接证据，而其对从玉环携带40万元现金去福建还款系为节省取款手续费的解释无法令人信服，且在2011年4月13日还款50万元又重新出具借条借款同样金额的行为与常理不符，而对2011年4月28日汇款金额的组成更无法作出合理说明，故对上诉人陈美正的上述主张不予采信。而被上诉人海鸥公司对于517600元款项组成的解释符合常理。因此，可以认定2011年4月28日的517600元汇款系归还2011年2月1日的借款，2011年4月13日借款尚未偿还。至于2011年4月13日的10万元电汇款，发生在归还第一笔借款之前及借取第二笔款项当天，鉴于双方当事人还存在其他经济往来，故可以认定该10万元汇款与本案无关，无法在本案借款金额中予以扣减，应由双方另行结算。综合借还款情况及双方身处福建、玉环两地并有较多业务往来等情况，根据高度盖然性原则，可以认定上诉人陈美正以传真方式出具借条是实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈美正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 何金飞