江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1196号
上诉人（原审被告）国药控股淮安有限公司。
法定代表人周晓兴，该公司董事长。
委托代理人刘海晋，江苏穿石律师事务所律师。
委托代理人丁律高，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐燕霞，女，汉族，1969年6月23日生，个体工商户。
委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王双延，男，汉族，1988年7月6日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）苗波，男，汉族，1990年4月19日生，无业。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人钱小倩，该支公司总经理。
委托代理人孙华，该支公司员工。
上诉人国药控股淮安有限公司（以下简称国药公司）与被上诉人徐燕霞、王双延、苗波、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年4月29日作出（2013）淮民初字第1439号民事判决，上诉人国药公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人国药公司的委托代理人刘海晋和丁律高、被上诉人徐燕霞的委托代理人谢清波、被上诉人保险公司的委托代理人孙华到庭参加诉讼。被上诉人王双延、苗波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月16日21时56分许，被告王双延驾驶苏H×××××号小型普通客车沿淮阴区承德路由北向南行驶至弘志电子经营部前时，与相对方向行驶后左转弯通过道路的原告徐燕霞驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告徐燕霞及乘车人姜语萱（原告之女）受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后被告王双延驾车逃逸，后被查获。经交警部门认定，被告王双延负此事故的主要责任，原告徐燕霞负此事故的次要责任，姜语萱无责任。
原告受伤当日被送至淮安市淮阴医院治疗，入院诊断为：失血性休克，外伤性肝破裂，外伤性脾破裂，左侧多发性肋骨骨折，左肺挫伤，左胫腓骨下端粉碎性开放性骨折，左足软组织撕脱伤，左额颞枕硬膜下血肿，左颞骨骨折，头面部软组织撕裂，左眼钝挫伤，左肾上腺挫伤，L3-5横突骨折，2型糖尿病，原发性高血压。后行剖腹探查术，颅内血肿清除＋去骨瓣减压术，左胫腓骨开放性骨折清创＋外固定架固定＋清创VSD引流术＋左桡骨骨折钛板内固定术，左胫腓骨下段陈旧性骨折切开复位内固定＋植骨术，左额颞顶颅骨缺损修补术，左胫腓骨骨折术后伴切口感染切开取内固定＋清创术。2013年4月9日出院，住院236天，花住院医疗费460148.38元。出院后原告因精神不好，到淮安市第三人民医院就诊，共花费医疗费288.43元。出院后，原告在淮安市第一人民医院花门诊医疗费873.5元。2013年6月1日原告再次入住淮安市淮阴医院继续治疗，入院诊断为：1、左足部皮肤软组织感染；2、左桡骨骨折内固定术后；3、高血压病；4、2型糖尿病。后行左足部清创＋左足背植皮术＋VSD负压引流术，左足部二次植皮术＋左桡骨骨折内固定器取出术，2013年7月17日出院，住院46天，花住院医疗费29072.74元。
经淮安市公安局淮阴分局交巡警大队委托，淮安市第一人民医院司法鉴定所于2013年7月9日作出鉴定意见：1、被鉴定人徐燕霞交通事故致脾脏破裂切除构成八级伤残；颅脑损伤遗留轻度智力缺损、日常活动能力部分受限构成九级伤残；颅骨缺损6㎝2以上构成十级伤残；肝破裂修补构成十级伤残；左侧第2-6肋骨骨折（计5根）构成十级伤残；左侧胫腓骨下段粉碎性骨折遗留左下肢活动功能丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残；左上肢损伤伤残等级需待内固定取出、治疗终结后予以评定。2、误工期限伤后1年，营养期限伤后8月，护理期限伤后9月，护理人数住院期间2人、出院后1人。此次鉴定，原告花鉴定费2546元。
原审庭审中，被告国药公司对原告因交通事故致颅脑损伤遗留轻度智力缺损、日常活动能力部分受限构成九级伤残的鉴定意见存在异议，并申请对该项重新鉴定。经原审法院委托，涟水县人民医院司法鉴定所于2014年3月30日作出同样的鉴定意见。
原告父亲徐汉山1940年2月生，原告母亲董玲美已去世。徐汉山夫妇共有五个子女，长女徐月霞，二女即原告，三女徐永霞，四女徐小霞，长子徐建国。原告与其丈夫姜维美于2011年1月购买位于淮安市淮阴区王营镇银河湾小区17-204室房屋，房屋产权登记所有人为姜维美、姜芸（原告长女）。原告在小区门口常年从事福利彩票销售工作，原告女儿姜语萱2008年2月1日生。
原审另查明，肇事车辆苏H×××××号小型普通客车系被告国药公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。被告王双延和被告苗波系被告国药公司员工。2012年8月16日下午五点半左右，被告王双延、苗波受被告国药公司指派到灌南县送药。当天晚上，被告国药公司安排行政主管招待为公司修理空调的泰州客人，被告王双延和被告苗波在送药回来途中，接到行政主管的电话，邀请他们两人到饭店一起吃饭。被告王双延开车带着被告苗波一起去吃饭，饭后被告王双延开车送泰州客人回酒店的途中发生了本案交通事故。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，认定原告的损失如下：1、医疗费490374.05元；2、住院伙食补助费282天（住院期间）×20元／天=5640元；3、营养费240天（鉴定期限）×20371元（2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出）／365天×60%=8036.78元；4、护理费236天×60元／天（淮安当地护工标准）×2人＋［270（鉴定期限）-236］天×60元／天=30360元；5、误工费32538元／年（2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入）×1年（鉴定期限）=32538元；6、残疾赔偿金32538元／年×20年×0.36（原告经鉴定构成一个八级、一个九级、四个十级伤残）=234273.6元；7、被抚养人生活费，姜语萱20371元／年×13年×0.36／2人=47668.14元，徐汉山20371元／年×7年×0.36／5人=10266.98元，合计57935.12元；8、精神损害抚慰金酌定15000元；9、交通费酌定3000元；综上，合计877157.55元。
原审原告徐燕霞诉称，2012年8月16日，被告王双延驾驶被告国药公司所有的苏H×××××号小型普通客车沿淮阴区承德路由北向南行驶至弘志电子经营部前时，受被告苗波影响与原告徐燕霞驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告徐燕霞及乘坐在电动自行车上的原告之女姜语萱受伤、车辆损坏。经事故处理机关认定，被告王双延负此事故的主要责任。原告受伤后被送至医院治疗，治疗终结后经司法鉴定构成一个八级伤残、一个九级伤残、四个十级伤残。经查，被告国药公司为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。现原告诉至法院，要求各被告赔偿各项损失合计726929.6元，后原告增加诉讼请求至762199元（要求先由交强险赔偿120000元，超出部分，由被告方连带赔偿80%）。
原审被告王双延辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、肇事车辆系被告国药公司所有，被告王双延系该公司的雇员，其平时负责开车送货；3、原告诉求过高。
原审被告苗波辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、原告陈述受被告苗波影响发生事故不是事实，原告起诉被告苗波没有事实及法律依据，请求驳回原告对被告苗波的诉请。
原审被告国药公司辩称：1、原告主张的各项费用过高，对过高的请求部分不予支持；2、被告王双延的行为属于个人行为，与被告公司无关；3、原告主张的赔偿款应该先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分在商业险范围内赔偿，不足部分由被告王双延赔偿；4、被告公司对事故事实及责任认定无异议，但认为超过交强险部分的损失，原告应承担30%的责任；5、肇事车辆系被告公司所有，被告王双延是被告公司配送组的组长，负责送药和药品的调配，不是驾驶员，且本案的肇事车辆平时是由被告公司固定的驾驶员苗波驾驶的，不是由被告王双延驾驶；6、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险50万元，投保了不计免赔，本起事故发生在保险期限内。
原审被告保险公司辩称：1、对本案的事故事实和责任认定无异议；2、被告公司在交强险范围内承担赔偿责任，根据交警部门的责任认定，本起事故中驾驶员属于肇事逃逸，本案的商业三责险被告公司不承担赔偿责任；3、不承担诉讼费和鉴定费。
原审判决认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康的，应依据过错程度承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，依据非机动车的过错程度，适当减轻机动车的赔偿责任。故原告徐燕霞各项损失合计877157.55元，先由被告保险公司在交强险范围内赔偿120000元，超出部分757157.55元，因原告徐燕霞负本起事故的次要责任，确定由被告赔偿80%计605726.04元。
原审庭审中，被告保险公司辩称本案被告王双延肇事逃逸，依据商业三责险条款第七条，属于商业三责险的免赔事由，并当庭提供条款一份，庭后补充提供投保单一份，原告及其余被告均要求法庭审核。原审法院认为，被告保险公司提供的投保单在投保人声明及确认部分由被告国药公司盖章确认，上述两份证据能够证明被告保险公司已对该免责条款履行了明确说明义务，故本院对保险公司该辩解意见予以采纳。至于被告国药公司是否应在本案中承担赔偿责任问题，原审法院认为，无论被告王双延的行为是否属于职务行为，被告国药公司作为肇事车辆的所有人，均存在对公司车辆监管不力之过错，而此过错与本起事故的发生存在一定的因果关系，故被告国药公司在本案中应负连带赔偿责任。此外，原告无充分的证据证明被告苗波在本案中应承担赔偿责任，对原告要求被告苗波承担赔偿责任的诉求不予支持。综上，上述605726.04元，由被告王双延、被告国药公司连带赔偿。
本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告保险公司在交强险范围内赔偿原告徐燕霞120000元；二、被告王双延及被告国药公司连带赔偿原告徐燕霞605726.04元；三、驳回原告徐燕霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210元，鉴定费2546元，合计6756元，由原告徐燕霞负担1350元，由被告王双延负担5406元。
一审宣判后，国药公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实和适用法律错误。原审判决依据上诉人国药公司存在对肇事车辆监管不力的过错，且该过错与事故的发生存在一定因果关系，判令上诉人承担连带责任错误，因为上诉人不存在车辆监管不力的情形。被上诉人王双延严重违反道路交通法规以及严重违反公司制度要求，擅自更换驾驶员，没有按公司规定及时将车辆入库，并擅自改变车辆用途造成的，上诉人对公司车辆有明确的管理制度和要求，上诉人已经尽了相应的管理职责，不存在监管不力的情形；2、原审判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。本案车辆属于所有人与使用人不是同一人的情形，相关法律没有规定车辆所有人监管不力而承担连带责任，故原审判决缺乏法律依据；3、即使上诉人存在监管不力，上诉人也不应承担连带赔偿责任，而根据相关法律规定只应承担相应的赔偿责任，故本案上诉人即使承担责任，只应承担与其过错程度相应的赔偿责任，而不应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法查明事实，改判上诉人不承担责任。
被上诉人徐燕霞、保险公司均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王双延、苗波二审未答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，被上诉人王双延、苗波均为上诉人国药公司的职工，其在完成公司交给的任务后，没有按照公司车辆管理规定将事故车辆及时入库，却驾驶事故车辆参加单位同事安排的招待，故上诉人对其规章制度的执行情况没有及时督促检查，存在监管不力的情形，故对上诉人主张其不存在监管不力的上诉理由，本院不予采信。被上诉人王双延、苗波作为上诉人的职工，事故车辆驾驶员苗波擅自将车辆许可同事驾驶，造成交通事故，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的将车辆租赁、借用的情形，本案事故与上诉人内部车辆管理措施落实不到位有一定的因果关系，故原审认定上诉人作为肇事车辆的所有人存在监管不力，且该过错与涉案事故的发生存在一定因果关系，而判决其负连带赔偿责任并无不当，对上诉人主张其无过错不应承担赔偿责任或根据其过错程度承担相应赔偿责任的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3428元，由上诉人国药公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年八月十四日
书记员 王政霞