兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽1481行初61号
原告王闻敬，女，1970年3月4日出生，汉族，退休职工。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街甲1号。
法定代表人张贵昌，该局局长。
委托代理人董连如，男，1965年9月27日出生，汉族，该局城乡就业管理局局长。
委托代理人张书辉，男，1971年5月27日出生，汉族，该局政策法规科科长。
被告葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街15号。
法定代表人王力威，该市市长。
委托代理人罗丹，男，1977年1月6日出生，汉族，该政府法制办主任科员。
原告王闻敬诉被告葫芦岛市人力资源和社会保障局撤销政府信息公开答复一案，于2016年8月11日向本院提起诉讼。本院同日立案后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告王闻敬，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局委托代理人董连如、张书辉，被告葫芦岛市人民政府委托代理人罗丹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局2016年7月13日收到原告王闻敬政府信息公开申请后，于2016年7月15日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定作出政府信息公开答复，内容如下：根据原告申请事项，该局将保存于葫芦岛市企业退休人员社会化管理服务中心的你本人（王闻敬）的档案，按照规定进行了复印（共计68页），并提供给你。同时，向原告王闻敬告知诉权。
原告王闻敬诉称，原告2015年2月10到被告处办理退休时，被告处工作人员按流程提出档案，原告看了该档案第一页名字为王某某，日期为1987年4月，并将该信息备注在了退休申请表上。2016年7月13日原告申请被告公开此档案全部信息，同年7月20日被告向其提供的档案复印件，但第一页原告的名字为王闻敬，单位是方大化工，日期为空白。上述信息与原告当初申请办理退休时看到的档案内容不符。故诉讼至法院，请求依法撤销被告2016年7月15日作出的《政府信息公开答复书》。
原告王闻敬在庭审中向本院口头提出调取2015年2月10日办理退休时的监控、人员及对其档案进行鉴定，经本院释明应按《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条方式向本院提交申请书后，原告王闻敬至本判决前未按要求提出书面申请。在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、政府信息公开答复书；2、葫芦岛市人民政府（2016）葫行复决字38号行政复议决定书；3、退休情况登记表。证明：被告所作出的政府信息公开答复及所给的档案材料复印件并不是原告想要的，原告想要的是档案封皮上登记为1987年4月的那一页。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局辩称，原告于2016年7月13日向被告递交了《政府信息公开申请表（个人）》，要求公开其本人职工档案全部信息。被告受理后，依据《政府信息公开条例》等规定，按照申请人申请事项，将保存在该局企业退休人员社会化管理服务中心的原告档案进行了全部复印（共计68页），与《政府信息公开答复书》一并于2016年7月20日直接送达原告本人。被告在该政府信息答复中是严格按照法定程序作出的，已经完全履行了法定职责和义务，且作出该政府信息答复也是客观准确的。至于原告所说的《退休人员登记表》第一栏所表述的信息与档案信息不一致的问题，在该表第二栏备注中记载的”87.4至2001.01分析工、有毒”字样，是当时正在进行”金保工程”二期信息化建设，信息系统会自动生成，但这只是就业局代理中心为职工代为办理退休业务的流转单，根本不是原告申请政府信息公开中的个人档案材料内容，无需向其公开，且也改变不了原告档案记载的参加工作时间是1988年7月的事实。综上，被告作出的《政府信息公开答复》具有事实和法律依据，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交如下证据材料，并经庭审质证：1、政府信息公开申请表（个人）、申请人王闻敬身份证复印件；2、政府信息公开答复书（附回执及68页原告档案材料）；3、人力资源档案托管台账及档案移交单；4、交接单；5、葫芦岛市人民政府（2016）葫行复决字38号行政复议决定书。证明：方大化工于2011年9月23日向被告转交19人档案中包括王闻敬档案，原告2016年7月13日向被告提出公开申请，被告于同年7月15日作出书面答复，并向原告提供了个人档案材料复印件，于同年7月20日向原告送达，原告不服该答复向葫芦岛市人民政府申请行政复议后，复议机关予以维持。
被告葫芦岛市人民政府辩称，受理行政复议申请后，经对被告葫芦岛市人力资源和社会保障局2016年7月15日作出的政府信息公开答复书审查，该答复事实清楚，适用法律准确，遂依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，作出维持的复议决定。该复议决定认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回原告诉讼请求。
被告葫芦岛市人民政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料，并经庭审质证：1、立案登记表、葫芦岛市人力资源和社会保障局”王闻敬不服政府信息公开答复书一案行政复议答复书”、审查报告、行政复议书签批单及回执；2、葫芦岛市人民政府（2016）葫行复决字38号行政复议决定书及送达回执。证明：复议机关作出该复议决定程序合法。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局、葫芦岛市人民政府对原告王闻敬所出示的两份证据真实性均无异议。原告王闻敬对被告葫芦岛市人力资源和社会保障局所出示的证据1、3、4均无异议；对证据2真实性无异议，但认为第一页封面与2015年看过的不一致；证据5不是其本人档案，复议决定系没有进行调查作出的。原告王闻敬对被告葫芦岛市人民政府所出示的证据1无异议；证据2质证意见同被告葫芦岛市人力资源和社会保障局证据5质证意见相一致。
本院对上述证据认证如下：原告王闻敬所出示的证据1、2，糸有关被告葫芦岛市人力资源和社会保障局依原告申请后对其作出的政府信息公开答复，及原告不服该答复向葫芦岛市人民政府申请行政复议后，复议机关作出的复议决定，原告用以证明上述答复及所给的档案复印材料不是其想要的，因该证明对象与其书面申请政府信息公开内容相驳，故本院对其证明对象不予确认，而该证据中的政府信息公开答复也系本案审查的行政行为；证据3，系有关原告退休所登记的基本信息，原告用以证明被告葫芦岛市人力资源和社会保障局向其提供的档案封皮没有标注87年4月，因该证据是对退休人员基本情况的登记，其登记依据为退休人员档案记载内容，并非取决于档案封皮记录内容，故本院对其证明对象不予确认。被告葫芦岛市人力资源和社会保障局所出示的证据1，系有关原告申请政府信息公开时所填写的申请表及提交的个人身份证明，因该证据符合证据三性要求，故本院对其程序合法的证明效力予以确认；证据2，系本院审查的行政行为；证据3、4，系有关原告原工作单位方大化工将包括原告王闻敬在内人员档案转交被告相关部门保存管理的证据材料，因该证据符合证据三性要求，故本院对其证明程序合法的证明效力予以确认；证据5，系本院审查的行政行为。被告葫芦岛市人民政府所出示的证据1，系有关复议决定作出前的程序性证明材料，因该证据符合证据三性要求，故本院对其程序合法的证明效力予以确认；证据2中的行政复议决定系本院审查的行政行为，但其中的送达回执系有关程序性证明对象，故本院对其程序合法的证明效力予以确认。
经审理查明，原告王闻敬原为方大锦化化工科技股份有限公司员工，2011年9月23日该公司将包括原告王闻敬在内的第22批19人档案交由被告葫芦岛市人力资源和社会保障局所属部门葫芦岛市城乡就业管理局托管。2015年2月10日原告王闻敬提出退休申请，被告于2015年7月24日作出退休待遇核定，并准予原告从2015年4月起享受养老保险待遇。2016年7月13日原告以书面形式向被告提出公开本人档案全部信息的申请，被告接收该申请后于2016年7月15日作出政府信息公开答复，并将原告档案全部材料（共计68页），于2016年7月20日向原告一并送达。原告不服，在法定期限内向葫芦岛市人民政府申请行政复议，复议机关于2016年8月5日作出（2016）葫行复决字38号行政复议决定予以维持。原告认为，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局作出的政府信息公开答复及被告葫芦岛市人民政府作出的行政复议决定均未解决与2015年办理退休时所见到的本人档案封皮信息不一致的问题，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销该政府信息公开答复。
本院认为，政府信息公开对提高政府工作的透明度，促进依法行政具有一定的指引作用，对人民群众的生产、生活和经济社会活动也具有一定的服务作用。本案中，原告王闻敬以书面形式申请被告葫芦岛市人力资源和社会保障局公开其个人档案全部信息，被告在接收该申请后已按原告申请要求及法定程序以《政府信息公开答复书》的形式予以告知并向其提供了个人档案全部内容的复制件。经本院审查，该答复内容事实清楚，程序合法，适用法规正确。被告葫芦岛市人民政府作为本案的复议机关，经原告申请行政复议后，依职权作出的行政复议决定程序具有合法性。另外，原告王闻敬以被告葫芦岛市人力资源和社会保障局所提供的档案第一页与当初办理退休时所看到的内容不一致的理由，因被告葫芦岛市人力资源和社会保障局对退休人员的审批及核定，是以档案记载内容为准，档案封皮仅是对档案内容概括的记叙，所起的作用也仅是通过档案封皮可以更直观的对档案类型、有关内容初步辨识，且原告认为被告葫芦岛市人力资源和社会保障局所提供的该页与当初看到不一致的事实，是对档案内容、办理退休审批、待遇核准等均无异议的情况下提出的，而仅以第一页与办理退休时见到的不一致为由而主张撤销，本院无法认定原告所主张事实的客观性，故原告王闻敬的诉讼请求及理由因于法无据，不予支持。二被告的辩解理由于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告王闻敬的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王闻敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张忠臣
审 判 员 乌海鹰
人民陪审员 贺心富
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张世仁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条规定:(八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。