广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第498号
上诉人（一审被告）黄永超。
委托代理人杨栋。
被上诉人（一审原告）卢肖玲。
委托代理人钟启苏。
委托代理人梁进东。
一审被告太平财产保险股份有限公司广西分公司。
法定代表人王渺。
上诉人黄永超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第695号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人黄永超及其委托代理人杨栋，被上诉人卢肖玲的委托代理人钟启苏、梁进东到庭参加诉讼。被上诉人卢肖玲，一审被告太平财产保险股份有限公司广西分公司的法定代表人王渺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月24日17时27分许，卢肖玲身穿长袖外套驾驶凯骑牌电动车沿县道013线从龙头乡往扶绥县城方向行驶，黄永超驾驶其本人所有的桂F×××××号正三轮载货摩托车同向行驶。当两车行驶至县道013线35KM＋950M处时，在对向有几辆小车驶来的情况下，黄永超驾车超越卢肖玲，超越卢肖玲后马上驶向道路右侧。黄永超超过卢肖玲电动车后，卢肖玲驾驶的凯骑牌二轮电动车呈左侧倒地于车辆行驶方向的道路右侧并往前滑行，在滑行中碰撞中道路右侧防护栏，造成卢肖玲受伤、电动车损坏的道路交通事故。事故发生路段是县道013线与塘岸村村道交叉路口，往扶绥县城方向的道路左边是塘岸村，右边是鱼塘。经交警部门对当时在鱼塘边钓鱼的目击证人梁某进行两次询问所作的笔录，梁某均称黄永超驾驶三轮车超越卢肖玲的过程中，黄永超的三轮车右后车厢碰到卢肖玲的左手导致卢肖玲摔倒。2014年7月31日，扶绥县公安局交通警察大队对该起事故依法作出扶公交事证（2014）第004号道路交通事故证明。交警部门提取凯骑电动车与桂F×××××号正三轮载货摩托车车厢支架右下端的红色油漆送至广西大学材料科学研究所进行检验，广西大学材料科学研究所编号为2014-XM-0050检测报告意见为：从凯骑牌电动车护杠左前端的附着物检测出的元素与桂F×××××号正三轮载货摩托车车厢支架右下端提取的红色油漆检测出的元素不重合。经交警人员对事故车辆进行勘查，没有发现桂F×××××号正三轮车与人体碰撞的痕迹。交警部门无法根据调查取得的证据对交通事故进行成因分析，也无法确定黄永超与卢肖玲双方的事故责任。卢肖玲受伤后经送扶绥县人民医院住院治疗，医院诊断：1、蛛网膜下腔出血；2、脑震荡；3、头皮撕脱伤；4、左足背皮肤挫擦伤。卢肖玲于2014年7月25日出院，住院31天，共产生医疗费17494.4元，出院医嘱：注意休息，不适随诊。扶绥县人民医院于2014年7月25日出具的疾病证明书上，注明住院期间陪护人为一人，建议出院后全休一周。卢肖玲及住院期间的护理人李志坚经常居住地为在扶绥县新宁镇松江路东一巷35号，两人平时在扶绥县城居住生活。2014年8月27日，卢肖玲感到头晕头痛，到扶绥县人民医院申请康复治疗，医院诊断为颅脑外伤后遗症，建议进行高压氧治疗，全休一周。次日，卢肖玲到扶绥县人民医院进行高压氧康复治疗，产生医疗费330元。2014年9月2日，卢肖玲因头晕头痛再次到扶绥县人民医院进行询诊，医院建议进行高压氧治疗，全休一周。2014年9月11日，卢肖玲到扶绥县人民医院进行高压氧康复治疗，共产生医疗费330元，该院医嘱：建议全休一个月。2014年10月14日，卢肖玲到广西中医药大学第一附属医院进行治疗，医院诊断：1、蛛网膜下腔出血；2、脑震荡；3、脑挫裂伤；4、痿证；5、气虚血虚。处理意见：1、针灸2次；2、不适随诊；3、适当功能康复。2014年10月14日至2015年5月22日，卢肖玲先后20次到广西中医药大学第一附属医院进行检查、针灸治疗，共产生费用4576元（其中，检查4次，检查费1248元；治疗16次，治疗费3328元）。卢肖玲因治疗共产生医疗费22730.4元。本案事故车牌号为桂F×××××号正三轮摩托车的交强险投保于太平财产保险股份有限公司广西分公司（责任限额122000元，其中：1、死亡伤残赔偿限额110000元；2、医疗赔偿限额10000元；3、财产赔偿限额2000元。），事故发生在该保险合同有效期限内。2015年5月27日，卢肖玲向一审法院起诉，主张其因本案事故造成的经济损失为：医疗费22730.4元、住院伙食补助费3100元（100元／天×31天×1人）、护理费2616.06元（84.39元／天×31天）、误工费17327元（66.9元／天×259天）、交通费500元、电动车维修费920元、停车费200元，合计47393.46元，要求黄永超及太平财产保险股份有限公司广西分公司承担赔偿责任。黄永超和太平财产保险股份有限公司广西分公司均辩称，黄永超对本案事故无过错，黄永超和太平财产保险股份有限公司广西分公司均不应承担赔偿责任。
一审法院审理认为，（一）关于民事赔偿责任的问题。卢肖玲主张黄永超驾驶三轮车在超越其过程中碰到其左手导致其摔倒。黄永超则辩称其车身没有与人体刮擦或碰撞的痕迹，目击证人梁某的陈述不符合逻辑，不能作为定案依据，卢肖玲受伤与其超车没有因果关系，且其在交警部门所作的询问笔录并非其真实意思表示。根据能量守恒原理，三轮摩托车车厢相对于人体是硬物，人体相对三轮摩托车车厢是软物，当两者发生刮或碰时，软物通过缓冲、吸收碰撞产生的能量后转化为动能，人体被刮或碰后偏离原位是动能转化的结果，而缓冲、吸收碰撞产生的能量不一定在人体上留下明显的痕迹。况且，卢肖玲当时还穿长袖外套，卢肖玲左手与黄永超车厢碰撞，也降低了留下伤痕的可能。本案有目击证人的证言、电动车呈左侧倒地于道路右侧的事实，与黄永超在交警队笔录中的自认相互印证，黄永超也未能提供证据证实其在交警部门所作的笔录并非其真实意思表示，故对卢肖玲主张的事实予认定，对黄永超的辩解不予采信。卢肖玲受伤与黄永超超越卢肖玲车辆存在因果关系。黄永超在对向有几辆小车驶来的情况下，仍驾车高速超越卢肖玲驾驶的两轮电动车，超越卢肖玲后，还没有与卢肖玲拉开较远距离就马上驶向右边道路，可以认定黄永超未尽到谨慎驾驶车辆超车的义务，卢肖玲在事故中存在过错。综合全案，黄永超应承担事故的主要责任，卢肖玲驾驶电动自行车在意识到有人超车时未采取减速避让措施亦有过错，综合双方的过错程度，黄永超应对卢肖玲的各项经济损失承担70%的赔偿比例，卢肖玲自担30%。
（二）关于本案的赔偿数额问题。黄永超及太平财产保险股份有限公司广西分公司对卢肖玲主张的住院伙食补助费3100元（100元／天×31天×1人）无异议，予以认可。黄永超及太平财产保险股份有限公司广西分公司对以下项目有异议：1、医疗费22730.4元，黄永超认为金额为3261.7元的9张票据已经超出举证，且部分票据没有相应医疗记录证明，保险公司认为没有医疗费用清单证实该费用用于治疗卢肖玲因本案交通事故造成的损伤。一审法院认为，卢肖玲庭审时提交的医疗费用清单已经足以证明该费用与本案有关联，虽卢肖玲当庭提交广西中医大学第一附属医院编号为55532867、55492182、55490959、55535796、56607571、55496477、5959353、03823478医疗费发票以及扶绥县人民医院编号为33013311的医疗费发票已超过举证期限，但结合两家医院的病历本可以看出这些检查费及高压氧治疗费均是卢肖玲为治疗因本案交通事故造成颅脑损伤留下的后遗症而产生的康复费用，故予以认可；2、黄永超及太平财产保险股份有限公司广西分公司对卢肖玲主张的误工费17327元（66.9元／天×259天）有异议，认为误工天数应以住院天数及医嘱全休天数为准。一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。卢肖玲经常居住地在扶绥县城，却主张按照农、林、牧、渔项标准进行计算，是卢肖玲对自身权益的自由处分，不予干涉。卢肖玲住院31天，四次医嘱共全休51天，故卢肖玲的误工费为66.9元／天×82天=5485.8元，超过部分不予支持；3、卢肖玲主张的护理费2616.06元（84.39元／天×31天），黄永超认为没有医院证明卢肖玲需要陪护人员。一审法院认为，2014年7月25日，扶绥县人民医院疾病证明书上写明卢肖玲住院期间留一名陪护人，但卢肖玲的护理人无固定收入，又不能举证证明最近三年的平均收入状况且无法确定其所从事的行业的，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入来确定，即23305元／年÷365天×31天=1979.33元，超出部分不予支持；4、黄永超及太平财产保险股份有限公司广西分公司对卢肖玲酌情提出的交通费500元有异议。一审法院认为，虽卢肖玲未就此提供相应的证据，但卢肖玲往返住扶绥县人民医院及广西中医大学第一附属医院治疗必然产生交通费，对卢肖玲主张的交通费酌情支持400元；5、黄永超及太平财产保险股份有限公司广西分公司对卢肖玲提出的电动车维修费920元有异议。一审法院认为，本案事故车辆造成卢肖玲电动车受损，但卢肖玲提交的维修费收据没有收款单位签字或盖章，庭后补交的维修费发票金额970元与收据上的金额920元不一致，鉴于事故确造成电动车受损，故酌情支持500元；6、黄永超及太平财产保险股份有限公司广西分公司对卢肖玲主张的停车费200元有异议。一审法院认为，卢肖玲该项主张没有正式发票证实，故不予支持。综上，卢肖玲因本案交通事故所产生的损失：医疗费用赔偿项医疗费22730.4元、住院伙食补助费3100元，小计25830.4元；伤残赔偿项误工费5485.8元、护理费1979.33元、交通费400元，小计7865.13元；财产赔偿项电动车修理费500元；上述费用合计34195.53元。本案事故车牌号为桂F×××××号正三轮摩托车在保险公司投了机动车交通事故强制责任保险，事故发生在该保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，以上损失由保险公司在机动车交通事故强制责任保险医疗赔偿项限额（1万元）内赔偿卢肖玲1万元，在残疾赔偿项限额（11万元）内赔偿卢肖玲7865.13元，在财产损害赔偿项限额（2000元）内赔偿卢肖玲500元，共计18365.13元。超出机动车强制责任保险赔偿限额部分的15830.4元（34195.53元-18365.13元），由黄永超按照70%的赔偿比例赔偿卢肖玲11081.28元，卢肖玲自担30%。
综上理由，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、太平财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿卢肖玲经济损失共计18365.13元；二、黄永超赔偿卢肖玲经济损失11081.28元；三、驳回卢肖玲的其他诉讼请求。案件受理费485元，由黄永超负担340元，卢肖玲负担145元。
上诉人黄永超不服一审判决，上诉称，一审认定上诉人驾驶的车辆碰撞到被上诉人卢肖玲导致事故发生没有事实依据。上诉人并未侵犯被上诉人的权益，不应对本案事故承担赔偿责任。上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢肖玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审被告太平财产保险股份有限公司广西分公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：被上诉人卢肖玲因本案事故受伤到广西中医药大学第一附属医院治疗几次。
上诉人黄永超对争议事实的意见：被上诉人卢肖玲因本案事故受伤到广西中医药大学第一附属医院治疗8次。
二审诉讼中，上诉人黄永超未提供新证据。
被上诉人卢肖玲对争议事实的意见：被上诉人因本案事故受伤到广西中医药大学第一附属医院治疗20次。
二审诉讼中，被上诉人卢肖玲未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：根据广西中医药大学第一附属医院门诊病历记载，被上诉人卢肖玲因车祸头部受伤在扶绥县人民医院治疗后，仍出现右下肢麻木乏力、头晕症状，于2014年10月14日至2015年6月23日到该院治疗，共计20次。广西中医药大学第一附属医院为卢肖玲出具的门诊收费收据证实了以上内容，应予认定。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：被上诉人卢肖玲因本案事故造成的经济损失应如何确定；上诉人黄永超应否对被上诉人的经济损失承担赔偿责任。
本院认为，一审判决认定被上诉人卢肖玲因本案事故造成的经济损失损失为：医疗费22730.4元、住院伙食补助费3100元、误工费5485.8元、护理费1979.33元、交通费400元、电动车修理费500元，合计34195.53元。该项认定有医院病历、疾病证明、费用清单、收费收据等证据为依据，计算数额和标准符合法律规定，予以确认。本案事故发生后，当地交警部门即到现场进行勘察，事后对事故进行了调查，并提取相关物证进行鉴定，终因没有发现上诉人黄永超驾驶的车辆与被上诉人的人体及其驾驶的车辆相碰撞的痕迹，无法查清事故成因而无法确定事故各方当事人的责任。证人梁某在接受交警部门询问时述称：事发时其在距事发地15米外钓鱼，看见上诉人驾驶的车辆的车厢碰撞到被上诉人的左手导致事故发生。在交通事故中，物与物、物与人之间若发生轻微碰撞，瞬间即逝，旁人若非事前特别关注，对事发细节不易发现，证人梁某的上述证言与客观规律不符，又无其他证据佐证，交警部门未予采信，被上诉人在起诉状中对事故的成因亦仅自述为：“被告黄永超驾驶的桂F×××××号正三轮载货摩托车尾随超车时，因三轮载货摩托车过于靠近原告驾驶的二轮电动车，造成原告受伤及二轮电动车损坏的道路交通事故”，并未主张上诉人驾驶的车辆的车厢碰撞到其左手这一事实。综上分析，一审判决认定上诉人驾驶的车辆的车厢碰撞到被上诉人的左手导致事故发生证据不足，不予确认。从交警部门拍摄的现场图片可看出，事发路段为平直的水泥路，路面平坦整洁，并无任何障碍物，亦无可能引发事故的其他物品，事发时被上诉人的电动车呈左侧倒地后向前滑行3米多撞到道路防护栏，造成被上诉人电动车严重受损，被上诉人虽带有头盔，但其仍因事故造成头皮撕脱伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑震荡、左足背皮肤挫擦伤。综上事实分析，可推定事故是被上诉人因外在因素的影响下所造成，不是其自身因素所造成。本案事故发生时，上诉人驾驶车辆靠近被上诉人超车，因对向有车辆驶来，上诉人驾驶车辆超越被上诉人后马上驶向被上诉人行车前方，被上诉人驾驶的车辆随即倒地发生事故。据此可推断上诉人的上述行车行为影响了被上诉人的正常行驶，被上诉人驾驶的车辆因受上诉人的影响而倒地滑行发生事故。上诉人的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”的规定，是导致事故发生的主要原因，上诉人应对被上诉人因事故造成的经济损失承担主要赔偿责任。事发时被上诉人驾驶的电动车倒地后向前撞到道路防护栏，被上诉人虽带有头盔，其仍因事故造成头部严重损伤，说明事发时被上诉人驾驶车辆亦存在操作不当的行为，对其自身造成的损失也存在一定的过程，亦应承担相应责任。综合事故成因及双方的过程程度，上诉人应对被上诉人因本案事故造成的经济损失承担70%的赔偿责任，另30%的责任由被上诉人自担。因上诉人驾驶的肇事车辆桂F×××××号摩托车在事发时向一审被告太平财产保险股份有限公司广西分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，太平财产保险股份有限公司广西分公司应先在交强险责任限额内赔偿被上诉人的经济损失，不足部分由上诉人与被上诉人按照各自的过错比例分担。依据相关规定，太平财产保险股份有限公司广西分公司应赔偿被上诉人医疗费1万元、误工费5485.8元、护理费1979.33元、交通费400元、电动车修理费500元，合计18365.13元。被上诉人的经济损失总额为34195.53元，除保险公司先予赔偿的18365.13元外，不足部分15830.40元，由上诉人承担70%的赔偿责任为11081.28元。
综上所述，上诉人黄永超的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实部分有误，但处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77元，由上诉人黄永超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 潘秋利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。