河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终707号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郑州上街支行，住所地郑州市上街区。
负责人：李涛。
委托诉讼代理人：刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）：贺明珠，女，1987年3月13日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司郑州上街支行（以下简称工商银行上街支行）与被上诉人贺明珠抵押权纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人工商银行上街支行上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人与被上诉人之间签订的最高额抵押合同真实有效，上诉人经抵押登记合法取得抵押权，最高额担保与普通担保相比具有相对独立性，即使主债务无效，并不免除担保人的担保责任。物权以不动产登记为依据，郑房他证字第13030201**号他项权证载明上诉人为涉案房屋抵押权人。涉案房屋并不存在担保物权消灭的情形，涉案房屋抵押权并未消失。
被上诉人贺明珠二审辩称：上诉人称其在主债权转让后仍享有转让债权项下的抵押权显然属于认识错误，我国物权法和担保法均规定抵押权不得与债权分离单独转让或作为其他债权的担保。上诉人对所涉房屋已不再享有抵押权，其应协助被上诉人办理涉案房屋注销抵押登记手续。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.确认工商银行上街支行对贺明珠所有的郑房权证字第××号、第××号房产的抵押权消灭;2.判令工商银行上街支行立即协助贺明珠办理涉案房屋的注销抵押登记手续;3.本案的诉讼费用由工商银行上街支行承担。
一审法院查明：2013年2月20日，工商银行上街支行与百祥公司签订《网贷通循环借款合同》一份[编号为2013年郑工银上街小企业（借）字第003号]（以下简称“合同一”），百祥公司向工商银行上街支行借款100万元，使用期限为自本合同生效之日起至2014年2月19日止，该借款的担保方式为抵押，担保合同编号为2013年郑工银上街（最高）抵字第003-1号、2013年郑工银上街（最高）抵字第003-2号、2013年郑工银上街（最高）抵字第003-3号、2013年郑工银上街（最高）抵字第003-4号，担保人为贺鹏飞、贺庆龙、贺明珠。同日，贺明珠与工商银行上街支行签订《最高额抵押合同》两份，贺明珠所担保的最高额为339600元，担保期间为自2013年2月20日至2015年2月19日，贺明珠以位于郑州市××区××楼××、××房产（房产证号：郑房权证字第××号、第××号）提供抵押，并办理了抵押登记。2013年4月3日，工商银行上街支行向百祥公司履行发放100万元贷款义务。因百祥公司向工商银行上街支行申请延长《网贷通循环借款合同》项下的循环借款额度使用期限，百祥公司、贺鹏飞、贺庆龙、贺明珠于2014年2月21日与工商银行上街支行签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》一份（以下简称“合同二”），主要约定：将“合同一”展期至2015年2月19日，利率调整为7.2%，所担保的主债权发生期间变更为自2014年2月21日至2015年2月19日。该协议尾部借款人处有工商银行上街支行签章，贷款人处有百祥公司签章，担保人处有“贺鹏飞、贺庆龙、贺明珠”签字字样。该“贺明珠”的签字系贺庆龙代签。2015年3月23日，工商银行上街支行（甲方）与李刚（乙方）签订《债权转让协议》一份（以下简称“合同三”），约定：工商银行上街支行将上述“合同一”、“合同二”所涉及的全部未偿还本金及应收利息共计1015910.40元（本金999500.76元，利息16409.64元，截止日为2015年3月31日）转让给李刚，自甲方全额收到按本协议约定的转让价款之日起，甲方将其拥有的债权转让给乙方，乙方由此替代工商银行上街支行取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等。2015年3月31日，工商银行上街支行向百祥公司送达债权转让通知书，百祥公司在回执上签章确认。李刚已于2015年3月30日向工商银行上街支行支付了相应的对价款。2016年1月份，李刚以百祥公司、贺鹏飞、贺庆龙、贺明珠为被告向一审法院提起债权转让合同纠纷诉讼，经该院审理并作出（2016）豫0106民初136号民事判决书，该判决书认定因贺明珠本人未在“合同二”上签字，亦无相关证据证明“合同二”的约定系其真实意思表示，李刚不再享有对贺明珠所拥有的涉案房产的抵押权。后百祥公司提出上诉，郑州市中级人民法院于2017年4月12日作出（2017）豫01民终1287号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书现已生效。上述事实由工商银行上街支行、贺明珠陈述，举证材料及开庭笔录在卷佐证，事实清楚。一审法院认为，工商银行上街支行与李刚签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且工商银行上街支行已向百祥公司送达债权转让通知书并经百祥公司签章确认，李刚也已向工商银行上街支行支付了约定的转让价款，该《债权转让协议》合法有效。该协议中约定，自甲方全额收到按本协议约定的转让价款之日起，甲方将其拥有的债权转让给乙方，乙方由此替代工商银行上街支行取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等，故李刚已取得所转让债权项下的担保权益及抵押权，工商银行上街支行不再享有转让债权项下的抵押权。2014年2月21日，百祥公司、贺鹏飞、贺庆龙、贺明珠与工商银行上街支行签订的《网贷通循环借款合同要素变更协议》中“贺明珠”的签字系由贺庆龙代签，且无相关证据证明该变更协议的约定系贺明珠的真实意思表示，该事实经（2017）豫01民终1287号生效民事判决书确认，李刚不再享有对贺明珠所拥有的涉案房产的抵押权。不动产抵押权作为担保物权，是担保主债权实现的一种权利，具有效力及转让上的从属性，即使受让人在受让债权后，未办理抵押权变更登记，对于抵押物也享有抵押权，故工商银行上街支行辩称因没有办理抵押权转让手续，其仍享有本案所涉房屋的抵押权的意见，一审法院不予采信。一审判决：1.确认中国工商银行股份有限公司郑州上街支行对贺明珠所有的郑房权证字第××号、第××号房产的抵押权消灭;2.中国工商银行股份有限公司郑州上街支行协助贺明珠办理涉案房屋的注销抵押登记手续;3.驳回贺明珠的其他诉讼请求。案件受理费元100元，由中国工商银行股份有限公司郑州上街支行负担。
本院二审期间，对案件事实和证据相关问题组织双方当事人进行了询问和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中所涉最高额抵押权所担保的债权已经由工商银行上街支行转让给案外人，工商银行上街支行和贺明珠之间没有关于本案所涉最高额抵押权在主债权转让后仍由上诉人所享有的约定，故工商银行上街支行对贺明珠所有的郑房权证字第××号、第××号房产的抵押权依法归于消灭，工商银行上街支行应当配合贺明珠办理注销抵押登记的手续。
综上所述，上诉人工商银行上街支行的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国工商银行股份有限公司郑州上街支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 季
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年三月二十日
书记员 尹少嫚