山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第828号
上诉人（原审原告）：孙某甲，务农。
委托代理人：姜世东，山东同济律师所事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某乙，退休职工。
原审被告：孙某丙，司机。
原审被告：孙某丁，务农。
原审被告：孙某戊，务农。
上诉人孙某甲因与被上诉人孙某乙、原审被告孙某丙、孙某丁、孙某戊法定继承纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民一初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某甲及委托代理人姜世东，被上诉人孙某乙，原审被告孙某丙、孙某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙某甲原审诉称，我父母孙德良、曲纪清于××××年结婚，婚后育有五子女，即本案原、被告。孙德良、曲纪清分别于2001年和2011年去世，留有位于烟台市高新技术产业开发区马山街道办事处东泊子村798号的房产，系二人的夫妻共同财产。请求依法对该房产进行分割。
原审被告孙某乙辩称，我父亲去世后，母亲找到村里的民政，对房产和赡养进行了约定，我不同意分割诉争房产。
原审被告孙某丙、孙某丁、孙某戊辩称，我放弃诉争房产的相关权利。
原审法院审理查明，原告之父母孙德良、曲纪清于××××年××月结婚，婚后生育子女五人，�本案的原、被告。孙德良于2001年6月18日去世，未留有遗嘱；曲纪清于2011年2月20日去世。
位于烟台市高新技术产业开发区马山街道办事处东泊子村的房产（房产证编号为私证字第××号、建筑面积55.66平方米）登记在孙德良名下，系孙德良与曲纪清的夫妻共同财产。
原审庭审中，被告孙某乙主张，孙德良去世后，曲纪清召集村调解委员会的孙某己、王某制作赡养析产协议书，对房产及赡养问题进行约定，将诉争房产分给自己，并提交2001年9月24日的赡养析产协议书。该协议书载明：“立协议书人曲吉清为实施民法规定的基本原则和公民的权利义务，确保人身和财产的合法权益，使家庭共有财产得到公平合理的处理，特将所生4子根据实际情况分为4份，经充分协商，特立协议：孙某乙分得瓦房5间，东至德彤，西南至街，北至广科园，……孙某乙分得�房五间，其母现在居住，孙某乙不准用任何理由阻止其母住房，待其母百年之后，其房权方属孙某乙的。……”该协议书上有立协议人曲吉清、分得财产人孙某乙、主持人孙某己、在场人王某的签字，并加盖莱山区解甲庄镇东泊子村人民调解委员会印章。该协议书中“曲吉清”的签名系他人代签。
原告对此不予认可，主张该协议书上没有立协议人本人的签字，从形式上讲是无效的；且诉争房产系原、被告父母的共同财产，父亲孙德良去世后，诉争房产转化为母亲曲纪清与原、被告6人的共同财产，该协议书对共有财产进行分配未经我同意，该协议书没有法律效力。被告孙某丙、孙某丁、孙某戊对该协议书没有异议，对协议内容予以认可，主张签署协议时母亲曲纪清在场，且曲纪清对该协议的内容是同意的。
被告孙某乙以协议书中的孙某己、王某年龄大身体有病，行走不便不能出庭作证为由，申请法院对该二人进行调查。原审法院调查时，孙某己称：“这份协议书是我书写的，孙某乙的父亲去世后，孙某乙的母亲到我家找到我，让我参与这个事，当时我在村委干民政调解。这份协议是在村委办公室打的，在场人有孙某乙兄弟四个以及我和村里干调解的王某，孙某乙的母亲及妹妹不在场。协议上的内容是孙某乙兄弟商量的，孙某乙分的是老房，其余分的是新房。在写协议之前，我曾到曲纪清家里问过她，她也是这个意见。农村的风俗没有让女的签字的”。
王某称：“这份协议是十几年前形成的，当时孙德良已经去世了，孙德良的妻子让我们去给分家，协议书上的内容是孙某己写的。写协议时孙德良的妻子在场，她不在场不可能打协议。当时老家在场就能分家，不需要签字，她也不识字。四个儿子�否都在场记不清了，这协议是一人一份的，他们都有”。
原审查明的上述事实，有赡养析产协议书、东泊子村委证明、房屋产权登记材料、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，诉争房产系孙德良、曲纪清夫妻共同财产，二人共生育子女五人的事实清楚。原告虽对赡养析产协议书不予认可，但该协议系在基层调解组织参与下形成的，且被告孙某丙、孙某丁、孙某戊及时任民政调解干部的孙某己、王某均证实曲纪清对该协议的内容是明知且同意的，被告孙某丙、孙某丁、孙某戊亦同意按照协议履行，故法院认为协议内容系曲纪清及被告孙某丙、孙某丁、孙某戊的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。但因该协议形成于孙德良去世后，孙德良未留有遗嘱，故协议中对属于孙德良产权部分的处分应属无效。依�《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，原审法院于2015年4月2日判决：位于烟台市高新技术产业开发区马山街道办事处东泊子村的房产（产权人为孙德良、房产证编号为私证字第××号、建筑面积55.66平方米）由原告孙某甲分得4.64平方米，被告孙某乙分得51.02平方米。案件受理费7144元，由原告孙某甲负担4166元，被告孙某乙负担2978元。
宣判后，孙某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人和被上诉人平均分割诉争的3140919号房产，或者发回重审。理由是：1.原判认定赡养析产协议书合法有效，是错误的。该协议在形式上不符合合同成立的有效要件。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，双方签字是合同生效的要件。孙某己的证言显示，立该协议时曲纪清不在场，上诉人不在场，签名错写为曲吉清，也未加盖曲纪清本人的手印。2.该协议处分了共同共有财产。孙德良去世后，诉争房产即为全体继承人的共同共有财产，该协议的内容因违法而无效。3.原判将诉争房产的11／12判给被上诉人无法律依据。孙某丙、孙某戊、孙某丁均放弃继承，既然协议对孙德良财产的处分无效，孙德良的财产则应按照法定继承，由上诉人与被上诉人均等继承。4.原判对案件受理费的分担不公。原判仅判令上诉人分得1／12的财产，却让上诉人负担了60%的案件受理费。
被上诉人孙某乙辩称：上诉人胡搅蛮缠，协议是到大队写的，我老家4栋房屋，我弟兄4人，每人1套房屋，其余的3栋房屋都过户了，写该协议书的时候，我母亲在场，协议有效。请求维持原判。
原审被告孙某丙、孙某戊称，不参加分房屋意见。
原审被告孙某丁未到庭陈述意见。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争议在于，涉案赡养析产协议书是否有效？原审时孙某乙之外的其他被告放弃继承，原审将三原审被告放弃继承的份额全部判给被上诉人是否正确。
曲纪清虽未在协议上签字，但证人孙某己、王某均称协议是曲纪清的意见，孙某丙、孙某丁、孙某戊也认可该协议的内容，孙某己系东泊子村人民调解委员会的成员，该协议还盖有东泊子村人民调解委员会的印章，据此应当认为，该协议虽无曲纪清本人的签字，但系曲纪清的真实意思表示，其关于自己财产的处理，合法有效。上诉人主张协议中无曲纪清的签名、无上诉人的签名、立协议时上诉人不在场，协议应为无效，理由不当，本院不予支持。
孙某丙、孙某丁、孙某戊原审庭审�均称立协议时母亲在场，协议系大队的人写的，同意孙某乙陈述的立协议的过程、放弃诉争房产的相关权利、对协议的内容也同意，二审庭审中孙某丙、孙某戊未表示明确意见，而协议中明确载明，“待其母百年之后，其房权方属孙某乙”，应视为孙某丙、孙某丁、孙某戊同意诉争房产在其母去世后产权归孙某乙，故原判将孙某丙、孙某丁、孙某戊放弃继承的份额判归孙某乙，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4196元，由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审�员张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年六月七日
书记员 姜永鑫