广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民四初字第155号
原告：陈锦瑔，男，1953年4月1日出生，台湾新北市人，现住广东省清远市清城区。
委托代理人：曾芳芳、张帆，广东邦达律师事务所律师。
被告：北京金海能流体科技有限公司广东分公司，住所地清远市横荷街青三公路青山加油站旁二层。
负责人：陈锦瑔。
被告：北京金海能流体科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院2号楼8层903。
法定代表人：黄一宪。
被告：金海能国际机电设备（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院2号楼8层906。
法定代表人：李九治。
原告陈锦瑔诉被告北京金海能流体科技有限公司广东分公司（以下简称“金海能广东分公司”）、北京金海能流体科技有限公司（以下简称“北京金海能公司”）、金海能国际机电设备（北京）有限公司（以下简称“金海能机电公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈锦瑔及其委托代理人张帆到庭参加诉讼，被告金海能广东分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告北京金海能公司、金海能机电公司经本院公告传唤，公告期满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈锦瑔诉称：2011年10月至2014年7月，原告担任北京金海能流体科技有限公司广东分公司的负责人，对公司进行日常经营管理工作，主要负责小分子团水项目的研发、生产、推广、销售。因分公司经营原因及总公司经营资金紧张，原告于2012年6月至2013年10月，共垫支（非出资性质）800000元。2013年10月11日至2013年10月14日，时任金海能机电公司（母公司）董事刘纪刚，北京金海能公司（总公司）董事李松对分公司进行审计（审计基准日2013年9月30日）。2013年10月21日，总公司董事及审计负责人李松出具了《内部财务审计报告》，审计结论主要是确定原告垫支资金的总额，已直接确认的金额为703100.79元，存在合理性的金额为52450元。2013年10月8日至10月26日期间，原告还垫支了45874元。2013年10月，母公司法定代表人李九治授权黄一宪（黄一宪时任母公司副董事长、经理及总公司法定代表人、经理），同意由母公司支付原告垫支款800000元。协议签署后，黄一宪以盖章为由，收回原件一式两份到母公司，母公司未再将协议返还原告，协议签署时，有李松在场见证。
2014年7月1日，母公司免去原告在分公司总经理职务后，原告多次要求返还垫支款800000元，但被告至今未予返还。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告返还垫支款600000元及利息（自2014年11月25日起按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计付至款项付清之日止），本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求中的利息起算时间为从2014年11月13日，并按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计付至款项付清之日止。
原告陈锦瑔向本院提交如下证据：1、《北京金海能流体科技有限公司广东分公司内部财务审计报告》，拟证明原告为公司垫支的事实及数额。2、《证明》，拟证明金海能机电公司尚欠原告600000元。3、《律师函》、特快专递单及改退批条，拟证明原告曾向被告主张权利。庭审中原告补充证据4、内务签报单，拟证明被告曾归还200000元，但原告未能提供原件。5、借款汇总表，拟证明被告金海能广东分公司向原告借款情况。
被告金海能广东分公司、北京金海能公司、金海能机电公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告系北京金海能流体科技有限公司广东分公司的负责人。原告称其曾与被告金海能机电公司法定代表人李九治授权的黄一宪签订借款协议，约定由原告垫支801424.79元给被告金海能广东分公司，后经黄一宪同意，已于2014年1月归还原告200000元，其余601424.79元至今未还，原告遂于2014年11月13日委托律师向本案三被告出具《律师函》，要求支付原告垫资款600000元，三被告均未签收该函，原告遂诉至法院并提出上述诉讼请求。
原告所述其垫支给被告金海能广东分公司的801424.79元分为以下两个部分：1、2013年10月21日，由审计负责人李松出具的《北京金海能流体科技有限公司广东分公司内部财务审计报告》中确认的，陈锦瑔垫支金额703100.79元，以及该审计无法直接确认，但存在合理性的金额52450元，合共755550.79元；2、由金海能广东分公司出具的《借款汇总表》中确认的2013年10月8日至26日期间向陈锦瑔借款共45874元。此外，原告提交的《内部签报单》显示：现有清远市金海能流体科技有限公司总经理陈锦瑔因个人原因，申请向公司短期借用资金200000元，承诺一个月内归还，或直接从公司与其个人往来中扣除。李松在主管部门意见栏中确认“建议借支”，黄一宪在公司领导审批栏中签字同意。后黄一宪、李松共同出具《证明》一份，确认金海能机电公司与陈锦瑔达成协议，支付陈锦瑔垫资款800000元，因陈锦瑔在担任金海能广东分公司总经理期间为分公司垫资，经公司审计核实；在此合同尚未全部执行前，陈锦瑔已向公司借支200000元，书明由合同金额中扣除。该证明签署时的在场证明人亦为黄一宪、李松。
另查明，被告金海能广东分公司与被告北京金海能公司系总分公司关系，被告北京金海能公司系法人独资的有限责任公司，股东为金海能机电公司。被告金海能机电公司亦系自然人投资或控股的有限责任公司。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项关于由主张法律关系存在的当事人对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任的规定，以及最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第7条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。庭审中经原告确认，本案中其与金海能广东分公司之间发生的801424.79元的款项系垫支款，而原告作为金海能广东分公司的负责人，其应举证证明该801424.79元实为借贷法律关系中的借款和借款事实的存在，以及原告实际支出了上述款项。从原告提供的证据来看，其仅提供了《金海能广东分公司内部财务审计报告》、《证明》以及《借款汇总表》三份证据，该证据均非为直接证明借款事实存在以及其实际支出款项的原始证据，而对于原告所称与黄一宪签订的协议、原告支付借款的银行凭证或经合法财务程序确认的入账单据等证据，原告均未能提供，故从现有证据无法认定双方之间借贷关系成立，对原告要求三被告归还借款600000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项的规定，判决如下：
驳回原告陈锦瑔的诉讼请求。
本案受理费9828元，由原告陈锦瑔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 曲洋逸
人民陪审员 何国周
人民陪审员 张法均
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨文杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。