天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2585号
上诉人（原审原告）：封湘红，女，1979年3月22日出生，汉族，住吉林省通化县石湖镇公益村*组，现住天津市河西区。
委托诉讼代理人:周兵役（上诉人之夫），1956年11月25日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津合景恒泰房地产开发有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶大厦28层。
法定代表人：孔健楠，总经理。
委托诉讼代理人：王哲红，女，该公司法务主管。
上诉人封湘红因与被上诉人天津合景恒泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初6803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封湘红的委托诉讼代理人周兵役、被上诉人天津合景恒泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王哲红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封湘红上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、依法改判确认合同附件第十六条第一至六款违法，该条款无效；3、依法改判被上诉人给付上诉人在销售时承诺的商品房阁楼。事实和理由：上诉人于2016年7月27日与被上诉人签订《天津市商品房买卖合同》，在合同签订之前，被上诉人方的销售人员承诺上诉人购买的房屋阁楼与一期阁楼相同，故上诉人以高出平层20余万元购买房屋，但现实的房屋阁楼与承诺的不同，应交付与承诺相同的阁楼，对阁楼权属进行确认。双方签订的补充合同第十六条第一至六款均无效，房屋套内面积之外的部分属共有财产，条款内容却划归开发商所有，违反法律规定；因补充合同是格式合同，其内容未与上诉人协商，加重了上诉人的责任，免去了被上诉人的一切责任，且被上诉人销售人员的承诺与房屋交付的不一致存在欺诈，违反国家法律法规的强制性规定，应视为无效合同。
天津合景恒泰房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
封湘红向一审法院起诉请求：1、请求确认双方签订的合同附件第十六条中第一至六款无效；2、被告兑现承诺，判令被告给付的商品房带有的阁楼样式为围高1.2米后起斜坡，有小窗；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年7月27日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区房屋一套，价格为1737630元，被告应于2017年6月20日前交付房屋。合同签订后，原告如约履行了付款义务。被告于2017年8月8日、2017年8月25日分两次向原告寄发了收楼通知书，原告以被告交付的房屋附带的阁楼与其签订合同时销售人员承诺的阁楼样式不一致为由至今未办理房屋入住手续。现原告呈讼本院，提出如上诉请。另查明，被告现交付给原告的房屋附带的阁楼与被告的销售人员曾承诺的阁楼样式不一致。双方签订的补充合同第十六条第一至六款约定如下：1、除本合同约定该商品房的套内建筑面积和公摊面积外，本小区内的全部建筑物、构筑物、该商品房所在楼栋的屋面、外墙及外立面的使用权、小区康乐设施及其他经营性和服务配套设施，全部归属于甲方（被告）所有或拥有使用权，甲方出卖该商品房时，与该商品房相关的非乙方（原告）产权的建筑物、构筑物不随同该商品房一并转让。甲方有权对停车场、各类康乐设施及其他经营性和服务配套设施有偿独立经营并提供有偿服务，有权用该商品房所在楼栋的屋面、外墙及外立面经营获益归甲方所有，无须征求乙方的意见，乙方不得以此主张任何权利。2、乙方确认知悉且同意甲方在该商品房楼栋屋面、外墙及外立面安装设立甲方、甲方集团及甲方关联公司标识、小区名称或其他宣传标识，乙方承诺不得因此主张任何权利。3、乙方签订本合同前已知悉该商品房所在楼栋的管道层的设置情况、小区内配套设施的规划设计情况、该商品房以及所处区域周边的规划配套及环境、通风、采光、噪音、道路、交通、公共设施等现状，以及这些因素可能对该商品房产生的影响，并已自行到相关政府部门咨询、查阅本合同项下销售项目及周边地区的修建性详细规划信息、建筑单体报建信息、市政和公建配套信息等其他所有相关信息，乙方保证不因前述因素及环境噪音、线网架设干扰、送变电设施、中央空调冷却塔干扰等事由向甲方主张任何权利。4、乙方知悉本项目中部分首层商品房门前会有相连绿地、部分商品房可能会有相连露台的业主，部分商品房可能会有相连地下室，部分商品房可能会有相连其他可使用部位，乙方不可撤销的同意购买前述商品房的业主可独立专有使用其购买商品房相连的绿地、露台、地下室或其他可使用部位（以下统称为“专有使用部位”，专有使用部位的面积、状况等均以交付时现状为准），并保证不因前述因素向甲方或使用人主张任何权利。5、若乙方所购首层商品房门前有相连绿地，或所购商品房有相连露台，或所购商品房有相连地下室，或所购商品房有相连的其他专有使用部位，则乙方同意按本款以下约定执行。乙方所购商品房是否有专有使用部位根据本项目规划设计特点及交付现状确定，本款约定并不当然理解为乙方所购商品房有任一专有使用部位。乙方知悉并同意，乙方可使用该商品房门前相连绿地、露台、地下室、相连的其他专有使用部位，该专有使用部位的面积等状况具体以交付该商品房时的现状为准。乙方已知悉该专有使用部位的权属状况，并承诺不就该商品房所附带的专有使用部位向甲方提出任何权属主张。该专有使用部位仅限于乙方使用，乙方承诺按照专有使用部位的规划用途使用并承担该专有使用部位可能产生的相关税费及权责义务，不得擅自改变该部位用途，不在该部位上建造建筑物、构筑物、开挖、封闭、拆除或损坏该部位已有的设备、设施、管线，服从小区物业管理企业及相关部门的管理，否则乙方将承担一切相关责任。如有关政府部门或其他共有权人依照法律、法规或物业管理规约等要求乙方中止或终止对该专有使用部位的使用的，则甲方、乙方应予以配合，乙方承诺不因此要求甲方承担任何责任。如乙方另行出售该商品房给第三人，乙方承诺将如实将上述情况明确告知受让人，并保证受让人承诺不就该商品房所附带的专有使用部位向甲方提出任何权属主张，并遵守上述关于该专有部位使用、以及使用中止或终止的相关约定和责任。否则，因此产生的一切后果均由乙方承担。6、甲方通过报刊杂志、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品、手机短信及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料、或楼盘模型、售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入本合同、附件、本补充合同之中的，不构成合同内容，对甲方没有约束力，乙方不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。甲方雇佣或委托的任何人（包括但不限于销售人员、代办人员）所出具或签署的与本合同有关的任何文件，均应在甲方予以认可以书面授权或确认的情况下方对甲方具有约束力，双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，凡未列入本合同、附件、本补充合同之中的，不构成合同内容，对甲方没有约束力，甲方与乙方的权利义务及责任均以本合同及本补充合同的约定为准。
一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及补充合同系双方在平等、自愿的基础上订立，依法成立、有效。原告要求确认双方签订的补充合同第十六条中第一至六款无效，但依据相关规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形的应认定无效，但双方签订的补充合同第十六条中第一至六款均不属于合同条款无效的情形，故一审法院对原告要求确认双方签订的补充合同第十六条中第一至六款无效的诉讼不予支持。关于原告要求判令被告给付的商品房带有的阁楼样式为围高1.2米后起斜坡、有小窗的诉请，双方签订的补充合同第十六条第五、六款约定：“专有使用部位以交付商品房时的现状为准，被告发出的宣传海报、楼书、交易过程中表达的意向和信息介绍等，凡未列入合同内容的不够成合同内容，对被告没有约束力”，依据上述约定，虽被告现欲交付的房屋附带的阁楼与当时销售人员承诺的不一致，但依据上述约定，销售人员的承诺未列入合同内容的对被告不产生约束力，故一审法院对原告要求判令被告给付的商品房带有的阁楼样式为围高1.2米后起斜坡、有小窗的诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告封湘红的诉讼请求。减半交纳的案件受理费40元，由原告负担；提出管辖权异议费用80元，由被告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交照片打印件五张，证明上诉人买的房屋是包含阁楼的，被上诉人对上诉人提交证据的真实性及证明目的均不予认可。本院经审查认为该证据无法证明上诉人购买的房屋包含围高1.2米后起斜坡、有小窗的阁楼，对该证据的证明力本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人封湘红与被上诉人天津合景恒泰房地产开发有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，双方均应依约履行。上诉人主张合同附件第十六条第一至六款违法应认定无效，被上诉人对此予以否认。经查，合同附件第十六条第一至六款系上诉人与被上诉人签订《天津市商品房买卖合同》的附件六补充合同的内容，上诉人与被上诉人在合同尾部均进行签字纳印。对此本院分析认为，上诉人均未举证证明合同附件第十六条第一至六款属于《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，上诉人以该条款不合逻辑性、显示公平、欺诈、错误等理由无法抗辩合同条款无效，对其该项主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人交付围高1.2米后起斜坡、有小窗阁楼的房屋，被上诉人对此予以否认。对此本院分析认为,首先，上诉人提交的证据为其购买房屋与相邻楼栋房屋对比图片,无法证明其购买的房屋与相邻房屋的建造结构一致,亦不足以证明其购买的房屋包含围高1.2米后起斜坡、有小窗的阁楼，本院不予支持；其次，上诉人与被上诉人签订《天津市商品房买卖合同》中并未对阁楼进行约定，销售人员仅以口头承诺阁楼款式不能作为合同的补充，不能作为上诉人要求被上诉人按约定标准交房的依据，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，封湘红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人封湘红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 孟 夏
代理审判员 高垚垚
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 陈 玥