云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第73号
上诉人（原审被告，反诉原告）马文涛，男，1989年9月15日生，汉族，住蒙自市。
上诉人（原审被告，反诉原告）兰秀琼，女，1968年10月27日生，汉族，住蒙自市。
上诉人（原审被告，反诉原告）马学开，男，1966年4月24日生，汉族，住蒙自市。
被上诉人（原审原告，反诉被告）王宏，男，1972年1月16日生，汉族，住玉溪市。
委托代理人王海玲，红塔区州城法律服务所法律工作者。
上诉人马文涛、兰秀琼、马学开因与被上诉人王宏买卖合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第186号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月19日原告与被告签订《三七种子种苗订购合同》，合同约定：一、原告向被告订购三七种子、种苗；二、种子价格每市斤330元，订购350市斤，合计人民币115500元；三、种苗的面积每控宽l.95米，长2.4米价格为每控1176.90元，订购260控，合计人民币305994元；四、二项合计为421494元；五、付款方式为：l、自本合同签订之日起原告将订金提前支付给被告；2、2013年6月15日前原告要支付421494元的63.7％即268497元给被告；3、第二次支付款的时间为中秋节前一星期，由原告支付91798.2元；4、第三次付款是原告把种子和种苗全部验收合格，安全运输后的第二天付清全部尾款；六、原、被告双方的权利和义务：1、被告要保证种子是三年七所育的种子；2、被告要保证种苗不得多于5％的病苗、枯苗；七、合同的变更和解除等。合同签订后，原告分别于2013年6月3日向被告兰秀琼支付了三七种子、种苗订金50000元，2013年6月19日向被告支付的218490元是原告通过银行转账到被告马学开的账户上，2013年9月27日向被告支付三七种子、种苗款90000元。原告共向被告支付三七种子、种苗款358490元。被告于2013年12月份按照双方签订的《三七种子种苗订购合同》履行了向原告交付三七种子350市斤的义务，后原、被告双方对《三七种子种苗订购合同》的履行产生分歧，导致合同无法履行，原告诉至本院。另查明，被告兰秀琼、马学开系夫妻，被告马文涛系被告兰秀琼、马学开之子，三被告以家庭为单位共同种植三七种子、种苗。2014年1月28日经到位于个旧市大屯镇楼房寨村土基甸被告三七基地现场查看，尚未采挖的三七种苗大约有八亩，原、被告双方合同中约定的三七种苗大约是一亩二分。
原审法院审理认为，原、被告于2013年6月19日签订的《三七种子种苗订购合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。一、关于原、被告签订的《三七种子种苗订购合同》是否应当继续履行的问题。本案中，双方买卖的三七种苗已经灭失，标的物已不存在，该协议已无继续履行的可能，原、被告双方所订《三七种子种苗订购合同》应予解除。对被告继续履行协议及时采挖三七种苗的请求，本院不予支持。二、关于原告已收到350市斤三七种子应按合同约定价还是按市场价结算的问题。原、被告双方签订的《三七种子种苗订购合同》第二条约定“种子价格每市斤330元，订购350市斤，合计人民币115500元”，合同的签订是原、被告双方真实意思表示，并且无违反法律法规，现被告已按合同向原告交付三七种子350市斤，原告应按合同约定即每市斤330元向被告支付350市斤三七种子价款ll5500元，原告请求按市场价每市斤108元计算350市斤三七种子价款的请求，本院不予支持。三、关于被告是否应当返还原告三七种苗的问题。鉴于原、被告双方签订的《三七种子种苗订购合同》已无法继续履行，合同无法继续履行的原因是三七种苗已经灭失，标的物已不存在，其次原、被告双方均无证据证实三七种苗经灭失前造成《三七种子种苗订购合同》不能履行的责任在谁，故被告应当退还原告已支付的358490—115500=242990元三七种苗款，被告要求原告继续履行《三七种子种苗订购合同》的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）王宏与被告（反诉原告）马文涛、兰秀琼、马学开签订的《三七种子种苗订购合同》。二、被告（反诉原告）马文涛、兰秀琼、马学开于本判决生效之日起十日内一次性退还原告（反诉被告）王宏三七种苗款人民币242990元。三、驳回原告（反诉被告）王宏的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）马文涛、兰秀琼、马学开的诉讼请求。本案本诉案件受理费3055元，由原告（反诉被告）王宏承担1400元，由被告（反诉原告）马文涛、兰秀琼、马学开承担1655元；反诉案件受理费2173元，由被告（反诉原告）马文涛、兰秀琼、马学开承担。
原审判决宣判后，上诉人马文涛、兰秀琼、马学开不服原判，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，采信证据不当，是对上诉人显属不公的错误判决，应依法予以撤销并改判，理由如下：一、上诉人与被上诉人签订的《三七种子种苗订购合同》合法有效，可继续履行，一审判决认为合同无法继续并据此解除双方签订的《三七种子种苗订购合同》是缺乏事实依据的。1、2013年6月19日，被上诉人在前往上诉人位于个旧市大屯镇楼坊寨村土基甸小组栽种的三七种子种苗基地考察并协商一致后，才在玉溪市通海县签订了《三七种子种苗订购合同》。在签订合同时，被上诉人王宏是经过实地查看并多方比较后才慎重签订的，被上诉人王宏是具有完全民事行为能力的成年人，并不存在任何欺诈、胁迫、隐瞒等违反双方真实意愿的情形，因此，上诉人马文涛与被上诉人王宏签订的《三七种子种苗订购合同》符合法律规定，具有法律效力。2、在三七种苗依据生长特性和采挖惯例可以采挖时，上诉人即通过电话、短信行、通知等多种方式告知被上诉人采挖三七种苗，但被上诉人拒不理睬，现在被上诉人所订购的三七种苗仍在上诉人的三七基地内，尚有约八亩，被上诉人随时可以采挖，上诉人可随时供应，不存在合同无法继续履行、三七种苗已经灭失、标的物已不存在的情形，所谓的合同无法履行完全是被上诉人的主观认识错误所致，与事实不符。因此，一审判决认为合同无法履行并据此解除合同的判决是错误的。二、一审判决上诉人返还被上诉人三七种苗款242990元是错误的。1、上诉人与被上诉人签订的《三七种子种苗订购合同》明确约定：被上诉人王宏向上诉人马文涛订购三七种子、种苗，其中种子价钱每市斤330元，订购350斤，合计ll5500元，种苗面积为每控宽1.95米，长为2.4米，价格为每控1176.9元，订购260控，合计人民币305994元，二项合计人民币421494元，在合同签订后的当日即2013年6月19日，被上诉人通过银行转账的方式支付了上诉人三七种子种苗款人民币218490元，除此之外，被上诉人王宏没有向上诉人支付三七种子种苗。而在《三七种子种苗订购合同》中约定的付款方式为：自本合同签订之日起被上诉人王宏将订金提前支付给马文涛；在2013年6月15日前，被反诉人要支付两项总资金的63.7％给反诉人，具体金额为人民币268497元；第二次支付金额的时间为中秋节前一星期，具体支付金额为人民币91798.2元；第三次支付的时间是被上诉人把种子和种苗全部验收合格，安全的运输后的第二天支付全部付清尾款，具体金额为61198.2元。但被上诉人王宏并未履行合同的付款义务，只支付了218490元，其行为已构成违约。2、收条上显示日期2013年6月3日的5万元，上诉人并未收到。另外，在上诉人与被上诉人王宏签订的《三七种子种苗订购合同》中，并没有注明被上诉人王宏支付5万元的定金，且合同上的总金额421494元，与约定的三次付款金额相符。由此可见，该收条上的款项是不合法的，也与本案无关。3、从被上诉人在一审中提交的收条中可以看出，关于2013年9月27日的9万元的收条存在人为涂改的痕迹，且原件与提交的复印件完全是不一致的，该收据不具有真实性，依法不应认定，一审判决对此存在严重瑕疵且失真严重的收条予以认定是错误的。另外，上诉人也从未收到被上诉人支付的三七种苗款9万元，上诉人因购买遮阴网与被上诉人存在资金往来关系，但该遮阴网款项与本案无关，两者的法律关系不能等同。4、由于被上诉人拒不按照双方签订的《三七种子种苗订购合同》的约定履行采挖三七种苗的义务才产生纠纷，该案的产生完全是由于被上诉人的原因造成的，被上诉人对合同的不履行负有全部的责任。现如今，被上诉人仍可自行采挖相当价值的三七种苗，继续按照合同约定直至合同完全履行完毕，并非系上诉人不履行供应三七种苗的义务。既然如此，上诉人没有任何理由返还被上诉人的货款，应当尊重双方自愿签订的生效合同的严肃性和拘束力，一审判决在未查清本案事实及因果关系的基础上，判决上诉人返还货款是不适当的，上诉人无法理解和接受。三、上诉人的一审诉讼请求合情合法合理，应予支持，一审判决予以驳回是错误的。1、在《三七种子种苗订购合同》签订后，被上诉人只向上诉人支付三七种子种苗款218490元，但此后被上诉人拒不按照合同约定履行付款的义务，剩余尾款人民币203004元一直拖延至今，其行为已属违约，其不付清三七种苗款的行为是没有任何事实与法律依据的。2、被上诉人向上诉人订购的三七种苗没有任何的质量及病虫害问题，符合采挖的标准和要求，被上诉人认为上诉人的三七种苗有质量问题、不适宜栽种的辩解没有任何证据予以证实，其主张是缺乏事实和法律依据的，因此，不能成立。被上诉人应及时采挖三七种苗，并自行承担不及时采载三七种苗给马文涛造成的一切经济损失。
综上所述，上诉人认为，一审判决错误，请求二审法院依法予以撤销并改判支持上诉人的诉求，一、判令被反诉人继续履行《三七种子种苗订购合同》；二、判令被反诉人及时采挖三七种苗；三、案件受理费由被反诉人承担。
被上诉人王宏辩称，一、一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。1、被上诉人上诉的请求及理由是无事实和法律依据的，通过一审法院的开庭审理已经查明答辩人与被答辩人兰秀琼于2013年6月l9日签订了《三七种子种苗订购合同》，但在签订时兰秀琼将自己的名字写成被答辩人马文涛的，自始至终答辩人从开始谈该合同时都是与被答辩人兰秀琼在谈和签订合同，可兰秀琼利用答辩人对自己的信任来欺骗答辩人，根据我国相关法律的规定兰秀琼的该行为是欺诈答辩人的行为，兰秀琼主观上有故意行为使答辩人认识错误而作出违背自己真实意思的表示与兰秀琼签订了错误的合同。2、被答辩人所陈述的在三七种苗可以采挖时被答辩人通知答辩人采挖，但答辩人并没有收到被答辩人的通知，在本案合同中双方约定了被答辩人要保证三七种苗每控不得多于5％的病苗、枯苗，在一审庭审过程中，我方提供的证据书证、照片及法院收集的证据照片等，可以看出兰秀琼卖给原告的种苗存在质量问题。每控的种苗已经超出所约定的不得多于5％的病苗、枯苗，那么答辩人购买种苗是有条件的，如果兰秀琼所出卖的种苗每控超出5％的病苗、枯苗，原告是不愿意购买的，而一审法院已经查明双方买卖的三七种苗已经灭失，标的物已不存在，该协议已无继续履行的可能，所以一审法院判令被答辩人退还答辩人三七种苗款242990元是符合事实和法律规定的，应得到二审法院的完全支持。3、兰秀琼在出卖给答辩人的三七种子是每市斤330元，350斤合计ll5500元，该约定在订立合同时是显示公平的，为什么这样说呢在一审法庭庭审过程中，证人林某某、李某某已经证实原告到被告家拿三七种子的时候因被答辩人家的数量不够，在被答辩人当地向证人张某某购买三七种子，每市斤108元，张某某在庭审过程中已经当庭说明了自己卖给答辩人及李某某等人的种子是每市斤l08元的事实。而且答辩人在与被答辩人签订合同时已经说好三七的价格先暂订为330元每市斤，到拿种子时随行就市，可到了答辩人拿三七种子的时候价格下降了每市斤100元多一点点，那么被答辩人卖给原告的种子应按照市场价格随行就市108元每市斤计算。根据最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释二》第十九条第二款规定对转让价格高于当地指导价或者市场交易价30％的，一般可以视为明显不合理的高价。可见答辩人向被答辩人购买的三七种子已经超出当地市场交易价的30％，所以双方之间约定的三七种子、种苗在订立该条款时是显失公平的，既然显失公平所以原、被告之间约定的三七种子价格应变更为每市斤108元，答辩人向被答辩人拿了350斤三七种子，共合计价格为37800元，那么被答辩人方应将答辩人多支付的三七种子款77700元退还给答辩人。二、本案一、二审诉讼费由被答辩人承担。
二审中，经本院征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人马文涛、兰秀琼、马学开认为，1、一审认定的50000元的定金上诉人没有收到过，也没有收到过90000元预付款，只收到210000多元的银行转帐款，其已经把种子交给他了，其他事实无异议。被上诉人王宏对原审认定的事实无异议。
二审中，上诉人马文涛、兰秀琼、马学开未提交新证据。上诉人对一审查明认定事实虽有异议，但未提供相应证据证明，其主张事实不能成立。
经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案中双方的争议焦点是：双方订立的《三七种子种苗订购合同》是否合法有效，本案中应解除合同还是继续履行合同。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。合同自成立时起对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行全面履行义务，不得因市场变化或其他因素擅自变更或者解除合同。本案中，双方于2013年6月19日签订的《三七种子种苗订购合同》系其真实意思表示，其内容不违反国家法律的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，上诉人马文涛、兰秀琼、马学开已按约将350市斤三七种子交付给王宏，王宏亦按约定预付了三七种子、种苗款358490元（含350市斤三七种子款115500元，其余为种苗款242990元）。在签订合同时，双方对三七种苗的交货地点、方式及交付时间未作具体约定，各自均应承担缔约过失责任。鉴于双方签订的《三七种子种苗订购合同》所买卖的三七种苗已经灭失，标的物已不存在，合同已无法继续履行，故双方所订《三七种子种苗订购合同》应予解除。因双方对三七种苗未实际交付，上诉人收取的三七种苗预付款242990元应返还给被上诉人王宏。双方种苗交付过程中发生争议，被上诉人王宏向法院起诉要求解除合同，但其未提交相应证据证明种苗质量与合同的约定不符，存在质量问题。故被上诉人王宏对于因其要求解除合同给对方造成的损失，应承担主要赔偿责任。上诉人未能及时采取适当措施防止损失扩大，其应承担次要责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成的损失应包括直接损失及合同履行后的可得利益。本案中，如被上诉人王宏按合同约定履行，上诉人出售260控三七种苗应获得价款为人民币305994元，该款包含上诉人种植260控三七种苗的成本及可得利益。故因被上诉人王宏主张解除合同给上诉人造成的损失为305994元，其中由被上诉人王宏承担70%，即214195.8元，其余部份由上诉人自行承担。扣除上诉人应当返还被上诉人王宏已支付的三七种苗款242990元，上诉人还应返还王宏人民币28794.20元。上诉人要求继续履行《三七种子种苗订购合同》的请求与客观实际不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由部份成立，对其上诉请求本院给予部份支持。但原判适用法律错误，导致判决结果不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第186号民事判决第一、三、四项，即“一、解除原告（反诉被告）王宏与被告（反诉原告）马文涛、兰秀琼、马学开签订的《三七种子种苗订购合同》。三、驳回原告（反诉被告）王宏的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）马文涛、兰秀琼、马学开的诉讼请求”。
二、撤销蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第186号民事判决第二项，即“二、被告（反诉原告）马文涛、兰秀琼、马学开于本判决生效之日起十日内一次性退还原告（反诉被告）王宏三七种苗款人民币242990元”。
三、由被上诉人王宏赔偿上诉人马文涛、兰秀琼、马学开的经济损失305994元的70%，即214195.8元，其余损失由上诉人自行承担。
四、由上诉人马文涛、兰秀琼、马学开返还被上诉人王宏已支付的三七种苗款242990元，扣除上述第三项中被上诉人王宏应给付上诉人的赔偿款214195.8元，还应返还王宏人民币28794.20元，限于判决生效之日起三十日内履行。
一审案件本诉部份受理费3055元，由王宏承担2139元，由马文涛、兰秀琼、马学开承担916元；反诉部份受理费2173元，由马文涛、兰秀琼、马学开承担。
二审案件受理费5228元，由王宏承担3660元，由马文涛、兰秀琼、马学开承担1568元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李 劲
二〇一五年六月十二日
书 记 员 马妮纳