上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初51729号
原告：李忠健，男，1973年6月8日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：钮玲，上海市中天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：陈强，总经理。
委托诉讼代理人：朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杭舟，上海斐航律师事务所律师。
原告李忠健与被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2016年8月16日、2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告李忠健的委托诉讼代理人钮玲、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人杭舟到庭参加了诉讼。后本案依法由简易程序转为普通程序审理，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告李忠健的委托诉讼代理人钮玲、周喜清、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人朱夏玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠健诉称：原告就沪A1XX**小客车在被告处投保了交强险、车损险、不计免赔等保险，保险期间自2015年6月25日至2016年6月24日。2016年1月27日15时50分，原告驾驶保险车辆沿海通都线由东向西行驶至海通都线43公里430米路段，与道路北侧的引道树发生交通事故，致保险车辆受损、原告受伤。经认定，原告负事故全部责任。事故后保险车辆已经定损，嗣后原告向被告索赔，遭被告拒赔，原告无奈提起本案诉讼，请求判令被告在保险限额内赔付原告施救费人民币2,300元、评估费6,500元、车辆损失307,863元，合计316,663元。
为证明其主张，原告提供如下证据：
证据一、保单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
证据二、道路交通事故认定书(简易程序)，驾驶证、行驶证，证明保险事故的发生及责任的认定；
证据三、施救作业单、施救费发票，证明施救费2,300元；
证据四、评估费发票、价格评估报告书、维修费发票、清单，证明产生评估费6,500元、修理费307,863元。
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系、保险事故属实。施救费同意赔偿，评估费不予赔偿。对于车损意见如下：事发后原告不配合被告定损，不同意被告对车辆进行拆解，被告只能对外观进行定损，金额为十万元左右，因为此情况在2016年4月份，被告委托代理人向原告出具理赔告知书，证明被告向原告告知过应该配合进行定损，现在原告单方面委托评估，被告不认可，原告在明知被告已经告知此情况下依然委托评估，被告请求对车辆损失进行重新评估。被告并明确，涉案车辆购置于2009年6月，评估价格没有超过车辆的实际价值。
为证明其抗辩意见，被告提供如下证据材料：
理赔告知书及快递单，证明被告以书面形式向原告告知初步定损金额且原告也确认收到该告知书。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，坚持被告对车辆损失的异议，坚持要求对车辆损失进行重新评估。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，但该金额只是初步定损金额，与实际维修金额差距过大。
经审理查明，2015年6月5日，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告李忠健；号牌号码为沪A1XX**宝马轿车；车辆种类为六座以下客车；已使用年限6年；初次登记日期2009年6月；使用性质非营业个人；承保险别为机动车损失险(保险金额611,771元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔特约险；保险期间自2015年6月25日零时起至2016年6月24日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年1月27日15时50分，原告李忠健(男，43岁，驾驶证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)驾驶车牌号为沪A1XX**的小型客车，沿海通都线由东向西行驶至海通都线43公里430米路段，遇情况措施过程中，车辆与道路北侧的引道树发生交通事故，致李忠健受伤、车辆损坏。该起交通事故，经启东市公安局交通警察大队出具第XXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定李忠健驾驶机动车雨天行驶道路，未降低行驶速度，导致遇情况措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶之规定，负全部责任。事故发生后，涉案沪A1XX**车辆经上海互济实业有限公司施救，产生施救费2,300元。后原告委托上海天磊价格评估有限公司对沪A1XX**车辆进行评估，该公司出具沪天磊评(2016)社字第1061号关于沪A1XX**宝马牌BMW7301BL小型轿车事故车修复费用价格评估报告，价格评估结论为：评估标的沪A1XX**宝马牌BMW7301BL小型轿车于基准日的修复费用为307,863元。原告方支付评估费6,500元。后原告车辆经上海蜀天汽车维修有限公司修复，原告支付修理费307,863元后获得相应金额的发票。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
另查明，本案被告代理人杭舟律师以快递形式向原告送达上海斐航律师事务所理赔告知书，载明：致：李忠健先生；主题：2016年1月27日交通事故案；页数：2页；日期：2016年4月1日；发送方式：快递；内容为：李忠健先生，我方受长安责任保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“长安保险”)委托，就2016年1月27日交通事故案，向阁下发送此信函。2016年1月27日，阁下驾驶沪A1XX**车辆在海通都线发生单车事故，造成车辆损坏及路产损坏。后经长安保险对车辆损坏程度初步确定，损失金额在10万元左右，以最终拆解确定的损失为准。现因有案外人与长安保险联系理赔事宜，故以此信函告知阁下：一、保险只能由被保险人或被保险人授权的第三方与保险人联系保险理赔事宜，否则，保险人可以不予接受与未经阁下授权的第三方谈判；二、请阁下配合长安保险进行定损工作，否则，因无法配合定损工作引起的损失将由阁下予以承担；三、若阁下认为车辆应当推定全损的，请阁下于自行委托评估时告知长安保险，否则，该评估系阁下之单方委托，将不被法院采纳；四、请阁下收到此信函后，与长安保险及时取得联系。特此函告。
审理中，被告对本案案件的真实性存有疑问，2016年12月8日，本院审判人员张文忠及书记员阴丽莉至上海市崇明区城桥镇三沙洪路XXX号对原告李忠健本人制作谈话笔录，在场人员为原告李忠健的委托诉讼代理人周喜清；被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人杭舟。审判人员询问：我们是原告李忠健与被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案的审理人员(主审法官张文忠、书记员阴丽莉)，今天来到这里，因被告就本案是否原告本人的真实意思表示提出异议，我们将对相关情况进行核实。李忠健答：好的。审判人员询问：本案的起诉，是否是你的真实意思表示。李忠健答：是的。审判人员询问：本案的民事起诉状上的签名，是否你本人所签？李忠健答：不是，事故发生后，受伤比较严重，到目前手脚也不能动，今天可以按手印。审判人员询问：本案的委托书上委托人处签名是否你本人所签？李忠健答：同上。本案的起诉是我委托朋友进行的，我是认可的。李忠健并表示，自己的手不能动，只能按手印。后李忠健在笔录上按手印。
就沪A1XX**车辆损失争议，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：沪A1XX**车辆维修费用在评估基准日2016年1月27日的评估价值为255,000元。被告垫付了评估费5,000元。原告对评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。被告对评估报告的程序有异议，认为不是按照车辆的实际损失进行评估，在评估报告第8页载明是按照照片进行的评估，不符合程序，要求评估人员到庭接受询问。
本院对被告申请评估人员到庭的要求予以准许，上海达智资产评估有限公司的评估人员高行安和陈皓到庭接受了询问。被告询问：评估的时候有没有看到过车辆？评估人员回答：在评估报告第8页上已经确认，车辆不在上海，是根据原、被告提供的车辆受损的照片来评估的。被告询问：评估报告第11页第9点确定我方提供的定损单中存在配件项目遗漏，你方是如何确认的？评估人员回答：在被告提供的车损照片中，也有这些遗漏的项目，是结合原、被告的照片来确定的。针对评估人员的答复，被告认为，因评估人员是在没有看到车辆的情况下进行的评估，故被告不予认可。
庭审中，原告变更诉讼请求，将诉请调整为车损费255,000元，评估费6,500元，施救费2,300元，共计263,800元。被告表示，施救费由法院依法处理。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。就被告对本案诉讼真实性的异议，2016年12月8日，本院审判人员张文忠及书记员阴丽莉至上海市崇明区城桥镇三沙洪路XXX号对原告李忠健本人制作谈话笔录，李忠健表示虽然起诉状和授权委托书上的签名不是本人所签，但是因事故发生后其受伤严重，故委托朋友代为处理诉讼事宜，自己对本案的起诉是认可的，李忠健并在法院对其制作的谈话笔录上按手印确认。故本院认定，本案的诉讼系李忠健的真实意思表示，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就本案原告主张的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：
(一)关于沪A1XX**车辆损失争议
就沪A1XX**车辆损失争议，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：沪A1XX**车辆维修费用在评估基准日2016年1月27日的评估价值为255,000元。被告垫付了评估费5,000元。原告对评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。被告对评估报告的程序有异议，认为不是按照车辆的实际损失进行评估，在评估报告第8页载明是按照照片进行的评估，不符合程序，要求评估人员到庭接受询问。应被告的要求，本院通知评估人员高行安和陈皓到庭接受了询问，对被告的问题作出了解释。本院认为，本案的重新评估系被告提出，本院对被告重新评估的申请予以准许，委托了上海达智资产评估有限公司对沪A1XX**车辆进行重新评估。后又经被告申请，本院通知了评估人员到庭接受询问，现被告无证据证明上海达智资产评估有限公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《委托司法鉴定报告》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告具有证明力，被告应按255,000元赔付原告车辆损失。
(二)关于第一次评估费6,500元及第二次评估费5,000元争议
第一次评估费6,500元争议，本院认为，原告委托上海天磊价格评估有限公司评估所产生的评估费6,500元，因系原告在与被告就车辆损失金额存有争议的情况下自行委托，故相应的评估费应由原告负担。
第二次评估费5,000元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。
(三)施救费2,300元争议
被告表示由法院依法处理。经本院审核原告提供的上海互济实业有限公司出具的上海市道路清障施救牵引服务告知作业单及定额发票，能够形成完整的证据锁链，证明因事故产生了上述施救费用，故本院认定被告应予赔付。
综上，就本次事故，被告应赔付原告沪A1XX**车辆损失255,000元、施救费2,300元，合计257,300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告李忠健保险金人民币257,300元；
二、驳回原告李忠健的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,257元，由原告李忠健负担人民币130元，被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担人民币5,127元。被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币5,000元，由被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担(已支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张文忠
人民陪审员 黄玉娟
人民陪审员 乐新祥
二〇一七年三月八日
书 记 员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。