河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民重字第2号
原告代志祥，男，生于1952年8月7日，汉族，原户籍地邓州市，现户籍地新疆温宿县。
委托代理人祁小宏，河南德高律师事务所律师。
被告郝宗振（镇），男，生于1963年6月7日，汉族，住邓州市。
委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。
原告代志祥与被告郝宗振为合同纠纷一案，本院受理后，于2014年9月12日作出（2014）邓法民初字第1408号民事判决，被告郝宗振不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）南民三终字第01356号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，程序违法为由，裁定一、撤销本院（2014）邓法民初字第1408号民事判决，二、发回本院重新审理。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代志祥委托代理人祁小宏，被告郝宗振委托代理人杨显军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代志祥诉称：被告郝宗振不履行宅基地互换协议，致使其无法建房，其家人及亲戚多次通过村、镇相关部门解决，被告郝宗振拒不履行，故要求被告郝宗振按协议立即拆除置换给其宅基地上的附属物，并赔偿给其造成的各项损失2万元。
原告代志祥为证明其诉请向本院递交如下证据：
1、原告身份证复印件及户籍证明，用以证明原告身份，其户籍现虽在新疆，但并未从邓州市林扒迁出，之所以户口落户到新疆，是为了孩子上学，符合当地引进人员的政策，新疆户籍无迁入证明，林扒户籍无迁出证明。
2、协议书二份，用以证明原告父亲与被告签订了房屋及宅基地互换协议，并确认双方互换宅基后建房的面积。
3、邓州市林扒居委会证明一份，用以证明原告自幼过继给其伯父代尚德为子，其父代尚雨代替代志祥与被告签订协议，现代尚雨、代尚德去世后，只有原告代志祥有资格参与诉讼。
4、介绍信一份，用以证明被告应按协议履行，但被告执意不让原告建房，经社区居委会、二组、镇发展中心和司法所多次调解未果。
5、照片8张，用以证明被告已在互换的其宅上建二层楼房，原告已经履行了“协议”，但被告旧房未拆，未履行“协议”。
6、1995年12月21日代志祥建证字（95）第554号村镇建房许可证，用以证明原告具有建房资格。
被告郝宗振辩称：1、原告代志祥未在1995年12月4日协议书上签字，根据合同相对性原则，原告代志祥不具备诉讼主体资格。2、原告代志祥起诉没有事实根据，原告代志祥提交的证据系伪证、假证，证据不具有真实性，不存在与原告约定互换宅基建房一事。3、原告代志祥起诉没有法律依据。本案所谓的协议系无效协议，本案所涉及宅基地及其上的房产共有权人为答辩人与邓玉芝，协议书无邓玉芝签名或指印，属无权处分。本案系合同纠纷，原告请求涉及物权纠纷。4、本案属于债权请求权纠纷，原告起诉已超过法定的二年诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告郝宗振为反驳原告代志祥诉请向本院提交如下证据：
1、被告郝宗振身份证复印件，用以证明被告身份。
2、河南省政府办公厅豫政办（2006）50号文件，用以证明原告无诉讼主体资格。
3、邓玉芝房屋所有权证，用以证明被告无权处分该房屋及宅基。
4、邓州市林扒社区村民委员会证明，用以证明原告提交的介绍信及证明涉嫌造假。
为查清案情，本院依法对邓州市林扒镇林扒村民调主任孙玉平，会计林金保进行了调查，并提取了邓州市林扒镇林扒社区先后使用的三枚公章印模。
经庭审举证、质证，上述原告代志祥提交的证据1被告郝宗振有异议，认为原告代志祥户籍不在邓州市林扒镇，不具备争议宅基的主体要件，不具备原告诉讼主体资格。被告郝宗振的异议理由能否成立，本院综合予以评定。原告提交的证据2被告有异议，认为协议书上的“郝宗振（镇）”不是本人签名，指印的真实性应由主张一方对指印的真实性申请鉴定。本院认为：在本院当庭已向被告释明是否申请鉴定而被告逾期未申请鉴定且被告又无相关证据推翻该证据情况下，被告的异议理由不能成立，对该组证据本院予以采信。原告提交的证据3、4被告有异议，认为证据上加盖的印章与林扒社区现使用的印章不相符，涉嫌伪造印章，该证据不属实。本院认为：林扒社区居委会（村委会）先后使用过三枚印章，现使用的印章全称为邓州市林扒镇林扒社区村民委员会，曾经使用的两枚全称为邓州市林扒镇林扒社区居民委员会印章并未销毁，不能证明原告伪造印章。原告提交的证据4除了有“邓州市林扒镇林扒社区居民委员会”印章外，亦有“邓州市林扒镇民调委员会”印章和“邓州市林扒镇人民政府”印章，本院对该证据予以采信。原告提交的证据5被告有异议，认为照片说明不了宅基地归原告，证明不了何时、何地、何人所照。本院认为：该证据清楚地反映了原、被告宅基地上建筑物的现状，被告的异议理由不能成立。原告提交的证据6被告有异议，认为系复印件，没有原件核对。本院认为：该证据虽为复印件但原审承办人员已核对无异，对该证据本院予以采信。上述被告郝宗振提交的证据1原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据2原告有异议，认为该文件系复印件，该文件仅是对户口已迁出人不得申请宅基地，不是对原有宅基地的剥夺。本院认为：该证据系政府文件，对该证据真实性予以确认，但该证据能否证明原告无诉讼主体资格本院综合予以评定。被告提交的证据3原告有异议，认为邓玉芝与被告为夫妻关系，根据婚姻法规定，夫或妻任何一方都有权决定家庭财产的处分。原告的异议理由能否成立，本院综合评定。被告提交的证据4原告有异议，认为邓州市林扒镇林扒社区村民（居民）委员会新使用的印章，不能否定原有印章的效力。本院认为：林扒社区居委会（村委会）先后使用过三枚印章，现使用的印章全称为邓州市林扒镇林扒社区村民委员会，曾经使用的两枚全称为邓州市林扒镇林扒社区居民委员会印章并未销毁，被告提交的该证据不能证明原告提交的证据涉嫌造假。对于本院依法调取的证据，原告认为印证了原告提交的证据上加盖印章的真实性，原告并未私刻印章。被告认为被告提交的证据上加盖的印章系经过公安局备案的印章，原告提交的证据上加盖的印章未经公安局备案，故原告提交的两份证明不具有法律效力。另外，本案提起诉讼的幕后人为孙玉平。上述原、被告对本院调取证据的质证意见能否成立，本院予以综合评定。
依据有效证据，结合庭审中当事人陈述，本院确认如下案件事实：1995年12月4日原告代志祥父亲代尚雨与被告郝宗振签订一份协议书，该协议书载明“二队代尚雨和郝宗镇为宅基建房，二家前后为以后互相方便，特定协议如下：1、郝宗镇靠南边，代尚雨靠北边（各两间）；2、后边附属物代家灶房立即拆除。郝家在代家门前瓦房壹间半拆除，代家早盖早拆，晚盖晚拆，保证代家前后15.5米；3、本协议由村委负责监督执行。双方签字代尚雨按手印，郝宗镇按手印，吴荣朝按手印，经办人村长周正海，95.12.4号”。1995年12月18日下午，原告代志祥父亲代尚雨与被告郝宗振在镇村组等人主持下达成了新的协议书，该协议书载明“原告代志祥父亲代尚雨、被告郝宗振在林扒村主任周正海、团支书孙玉平、林扒村二组组长吴荣朝、会计张玉荣及林扒镇政府规划员马奇令、中证人孙秀堂共同主持之下在村委主任周正海家签订郝宗振与代志祥建房联建的调解“协议书”，调解事由：宅基地联建，其内容为：“为了双方建房的需求，经过林扒村支部、村委会及镇规划办的细致调查与研究，依据林扒镇人民政府关于宅基地使用的暂行规定，奔照着建房双方的实际以及要求，特签订本协议如下：一、按照双方原占地面积，经过调解协商，双方各贰间，郝宗振新建房南北宽6.84M，南线至镇社办厂滴水线为准，北至代志祥南墙为准，西至团结路，东至原宅基（含代少部分宅基在内）。代尚雨新建房，南至郝宗振新房北墙4.7M，北至东西生产路，东至（南边线郝宗振原宅基总长8.9M，北边线至郝宗振原楼门西墙7.05M处。加0.24M墙为代尚雨所有）。西至团结路东边线。二、经双方协商同意，郝宗振楼门及老房待规划逐步实施后自行拆除。但郝以在后只能拆除。协议外，郝原占老房楼门宅基属其使用，待规划实施完善后归集体支配使用（但须保证代宅基使用标准15.5M），在以后期限内，郝的老房楼门只能拆除，不能拆旧建新。三、本协议依照集镇规划的有关规定，现场双方规划平面图及双方的当面认定。四、本协议自签订之日起生效，双方都须自觉遵守，任何一方不能擅自阻拦他方的建筑施工及语言攻击，否则引起争端后果自负。五、空口无凭，立约为证。立约人：郝宗振、代尚雨。调解人：周正海、马令、吴、张、孙。鉴证人林扒村委会。吴荣朝、张玉荣、孙秀堂，上述人员均按有手印”。1995年12月21日，邓州市林扒镇人民政府作出了建证字（95）第554号村镇建房许可证，该证载明的主要内容为：经审查准予代志祥在团结××段东侧翻建楼房二层，占地面积54平方米，限96年4月30日竣工。2014年5月27日，邓州市林扒镇林扒社区居委会向本院出具介绍信，主要内容为：“本人（代志祥）与社区二组居民郝宗镇的宅基纠纷已经社区居委会及二组调解，双方达成协议。代志祥经济困难房一直未建成，今年准备建房，但郝执意不让建，经社区居委会、二组及镇发展中心和镇司法所多次调解无果，现介绍代到贵院依法解决为谢！”邓州市林扒民调委员会在介绍信上盖章并注明：“情况属实，林扒镇调委会多次调解双方仍达不成协议。”邓州市林扒镇人民政府2014年5月28日在介绍信上签署：“情况属实，同意法院依法判决”，并加盖了林扒镇政府公章。邓州市林扒镇林扒社区先后使用过三枚印章，前两枚公章的名称为邓州市林扒镇林扒社区居民委员会，现在使用的公章名称为邓州市林扒镇林扒社区村民委员会。
另查明：被告郝宗振现存旧砖木瓦房位于原告代志祥未完工楼房东侧，建筑面积为73.9平方米，1988年10月16日办理了房屋所有权证，登记的所有权人为邓玉芝。原告代志祥原系邓州市林扒镇林扒村二组村民，住林××镇××号，后在新疆温宿县××牧场××沿村园林队××号办理户籍，现已被林扒派出所注销户口。
本院认为：原告代志祥父亲代尚雨与被告郝宗振分别于1995年12月4日、1995年12月18日签订的协议系双方在平等自愿的基础上真实意思的表达，且协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定自觉履行各自的义务。两份协议书上虽未有原告代志祥签名或按指印，但1995年12月21日邓州市林扒镇人民政府作出的建证字（95）第554号村镇建房许可证载明建房权利人为原告代志祥，且原告代志祥对其父代尚雨签订的两份协议书予以认可，现代尚雨去世，原告代志祥有权提起民事诉讼，被告郝宗振辩称原告代志祥不具有本案诉讼主体资格的理由不能成立。两份协议书上均有被告郝宗振名字及指印，被告郝宗振在庭审对此予以否认，但在本院当庭释明的期限内并未启动申请鉴定，故本院对被告郝宗振辩称原告代志祥起诉没有事实根据，不存在与原告约定互换宅基建房一事的答辩理由不予采信。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产的重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。据此，被告郝宗振有权决定互换宅基一事，在被告郝宗振已在互换的宅地上已建起二层楼房的情况下，以被互换的房产宅基未经共有权人其妻子邓玉芝的同意为由辩称宅基互换协议无效的理由显然不能成立。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告代志祥自与被告郝宗振发生纠纷后，通过当地社区居委会（村委会）、民调委员会等单位调解该纠纷，说明原告代志祥一直在主张自己的权利，该纠纷的诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，被告郝宗振辩称原告代志祥起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。综上，本案宅基互换协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上述被告郝宗振的答辩理由均不能成立。现被告郝宗振已在互换的宅基上建起二层楼房，原告代志祥已履行了协议书约定的义务，被告郝宗振理应按协议书的约定履行义务。根据协议约定，原告代志祥新建房的宅基地南北宽应为6.84米，东西长应为15.5米，依据原一审现场勘验图，原告代志祥未完工一层楼宅基地南北宽6.84米，东西北边墙为7.05米，东西南边墙为8.02米，故被告郝宗振应拆除自己旧瓦房及楼门，沿原告代志祥未完工新建房南墙平行向东延伸（15.5米-8.02米）=7.48米，北墙向东平行延伸（15.5米-7.05米）=8.45米，南北宽6.84米，在此范围内腾出后的宅基地归原告代志祥使用。原告代志祥诉请的2万元损失因未提交证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郝宗振（镇）在判决生效后十日内沿原告代志祥未竣工房屋南墙边线向东拆除7.48米，北墙边线向东拆除8.45米，南北宽6.84米土地范围内的楼门、旧瓦房等其它附属物，腾出后的土地归原告代志祥使用；
二、驳回原告代志祥的其他诉讼请求。
案件受理费300元，原告代志祥承担100元，被告郝宗振承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金满
审 判 员 张柱峰
人民陪审员 丁保国
二〇一六年四月六日
书 记 员 全惠雅