云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1383号
上诉人（原审原告）冯华吉，男，生于1976年1月14日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
被上诉人（原审被告）刘少友（又名刘绍友），男，生于1967年8月1日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
上诉人冯华吉与被上诉人刘少友土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2016）云0628民初389号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院确认的法律事实是：1982年土地承包到户时，以原告为户主承包了洛泽河镇献鸡村沟头组地名为“沙子地”的耕地。被告于20年前开垦了本集体地名为“雷家堡”的荒地。2002年8月，为方便管理原告将承包的“沙子地”土地与被告耕种的“雷家堡”土地相互调换，该两块土地上均自生有核桃树和漆树。双方互换土地后，在耕种过程中均各自在该两块土地上栽种核桃树和漆树。双方耕种至今。
2015年12月14日，被告母亲去世后，被告之兄刘少成在安埋其母亲时，原告认为安埋被告母亲的坟地在被告调换给其的“雷家堡”土地上。为此双方发生纠纷，经洛泽河镇献鸡村委会调解和彝良县洛泽河镇调解委员会调解未果，原告向人民法院起诉。
原审人民法院认为：原、被告属同一集体经济组织的成员，双方为方便耕种土地，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换。本案中，虽然被告耕种的“雷家堡”土地未登记在土地承包经营权证上，但该土地自被告开始耕种至今已有20余年，在被告开始耕种时发包方从未阻止，且在双方互换土地后，发包方也未阻止原告耕种，应视为发包方认可被告享有该土地的经营管理权。故原、被告用同一集体经济组织的土地进行互换不违反有关法律的规定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”该条对土地承包经营权流转进行备案的要求，只是发包方的一种管理手段，仅是一种书面公示作用，其目的在于使土地的管理者能及时了解土地承包经营权的变动情况。互换土地进行备案不是土地互换合同的生效要件。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。本案中，原、被告双方当事人已对各自互换的土地耕种了十余年，并在互换的土地上栽种林木，合同已实际履行，因此不影响原、被告双方口头约定互换土地的协议。综上，原、被告口头达成的土地互换协议合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，因双方口头约定互换土地的协议有效，任何一方均不得擅自变更或者解除，且双方已经在互换的土地上栽种林木，现原告请求相互返还土地，不利于双方的生产和经营管理，故原告请求被告归还其承包的“沙子地”土地及其返还被告耕种的“雷家堡”土地的诉讼请求，不予支持。
原告以被告将其母亲安埋在互换的土地上为由，请求被告返还原告承包的“沙子地”土地，并不属法定解除协议的理由。且原告的诉讼请求系土地承包经营权互换合同纠纷，并不是侵权纠纷。因此原告以此理由提出解除口头协议并请求相互返还土地的主张不予支持。
被告认为原告请求撤销土地互换协议已超过诉讼时效，因本案中双方互换土地后一直耕种至今，原、被告一方可随时主张其权利，故本案未超过诉讼时效。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条第一款、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款、第四十条之规定，判决驳回原告冯华吉的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告冯华吉负担。
上诉人冯华吉上诉请求：1、请求在查明本案事实的基础上依法撤销云南省彝良县人民法院（2016）云0628民初389号民事判决，将本案发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。“雷家堡”没有登记在农村土地承包经营权证书或者林权证上，说明该土地权属不清楚，所以被上诉人用权属不清的土地来调换，其合同无效。二、一审判决适用法律与判决结果相矛盾，《农村土地承包法》第三十七条规定土地承包经营权互换当事人双方应当签订书面合同及备案，而该案即没有签订书面合同也没有备案，所以违背了该条款的规定。三、本案审判程序违法。本案必须先通过政府对“雷家堡”这块土地的权属进行确权，而一审法院未经政府确权就直接判决，明显违背了先行政后民事的原则。
被上诉人刘绍友答辩称：一、“雷家堡”是答辩人按国家政策规定和本社集体经济组织会议决定将荒山开垦出的耕地，在彝良县辖区范围对开垦的生荒地均未登记在农村土地承包经营权证书或林权证上，这是地方政策规定。二、答辩人与被答辩人互换土地是在双方完全自愿的基础上，协商一致达成共识后即时履行了口头合同，是双方的真实意思表示，双方互换土地的行为是有效的民事法律行为。三、答辩人享有雷家堡此块地的土地使用权，是依据“谁开垦、谁使用、谁受益”的原则，“雷家堡”是答辩人开垦出来的，使用权理所当然属答辩人使用，本社集体经济组织和社员均知道“雷家堡”地块的使用权属于答辩人。所以一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律适当，作出的判决正确。
本案在二审审理过程中，上诉人除了对“雷家堡”的权属认定及没有签订书面合同和报发包方备案有异议外，对无异议的事实本院予以确认。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：一审判决认定事实是否清楚？适用法律是否正确？
针对本案争议焦点，本院评判如下：
本院认为，上诉人主张一审判决认定事实错误，“雷家堡”没有登记在农村土地承包经营权证书或者林权证上，说明该土地权属不清楚，所以被上诉人用权属不清的土地来调换，其合同无效的理由不成立，本院不予支持。经审查，在诉讼过程中双方当事人对互换土地的事实是予以认可的。被上诉人于20年前开垦了地名为“雷家堡”的荒地，2002年8月为了方便管理耕种，上诉人冯华吉将承包的“沙子地”与被上诉人耕种的“雷家堡”相互调换，调换后双方耕种至今。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有……”的规定，该案中被上诉人开垦耕种“雷家堡”土地已满20余年，并且在其耕种和转让给上诉人后，发包方均未提出异议，应视为发包方认可被上诉人享有该土地的经营管理权。所以“雷家堡”的土地并不存在权属不清的问题。上诉人主张一审判决适用法律与判决结果相矛盾，《农村土地承包法》第三十七条规定土地承包经营权互换当事人双方应当签订书面合同及备案，而该案即没有签订书面合同也没有备案，所以违背了该条款的规定的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，双方当事人于2002年8月口头达成协议约定互换土地，互换后双方耕种了十余年，合同已实际履行，因此并不影响双方口头约定互换土地的协议，所以双方当事人口头达成的土地互换协议合法有效，一审判决并无不当。上诉人主张一审判决程序违法。该案必须先通过政府对“雷家堡”这块土地的权属进行确权，而一审法院未经政府确权就直接判决，明显违背了先行政后民事的原则的理由不成立，本院不予支持。该案中被上诉人开垦的“雷家堡”地块并不存在权属不清的情形，所以不必经政府确权，一审法院并不存在程序违法，直接判决并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人冯华吉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人冯华吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 王兴伟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 钟兴晶