广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9807号
上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。
法定代表人：陈世成，执行董事。
委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘回旺，男，汉族，1975年9月18日出生，住湖北省武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所河南省郑州市管城区。
法定代表人：刘定国，总经理。
委托诉讼代理人：齐新军，男，汉族，1978年12月5日出生，住河南省嵩县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：韩冰冰，男，汉族，1986年4月5日出生，住河南省郑州市金水区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海盈裕房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园恒大花园酒店负一层，组织机构代码56669955-1。
法定代表人：甘燕萍。
上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白集团）、与被上诉人刘回旺、河南省第一建筑工程集团有限公司（以下简称河南一建）、佛山市南海盈裕房地产发展有限公司（以下简称盈裕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘回旺向一审法院起诉请求：1.判令电白集团、河南一建、盈裕公司向刘回旺支付砖款127716.50元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月31日起暂计至2016年9月16日）;2.判令电白集团、河南一建、盈裕公司共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：电白集团是盈裕公司恒大金碧湾首期6-12号楼工程承建单位，对外以“广东电白建设集团有限公司恒大金碧湾项目部”购买建材。河南一建是盈裕公司恒大金碧湾二期3、5、13、14号楼工程承建单位。刘回旺以佛山市华实建材有限公司和佛山市南海区建发水泥制品厂的名义向电白集团供应水泥砖，电白集团以“广东电白建设集团有限公司恒大金碧湾项目部”名义与其签订了《产品订货合同》，并由电白集团人员李岳龙签名。2013年10月31日，经与刘回旺对账，李岳龙、朱麦煜分别在对账单上收货单位、核对人处签名确认欠货款147716.50元。双方经对账后，电白集团收回了所有回单。
另，刘回旺称2013年10月31日对账后，2014年年底电白集团通过盈裕公司开出承兑汇票付款20000元，现尚欠货款127716.50元，且对账单上记录了“年底已付2万，欠127716.50元”字样。电白集团、河南一建、盈裕公司均称对账单上的结算日期为2013年10月31日，刘回旺起诉时间为2016年9月29日，已超过两年的诉讼时效。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷，刘回旺以佛山市华实建材有限公司和佛山市南海区建发水泥制品厂的名义向电白集团供应水泥砖，电白集团曾是以项目部名义进行交易，且经签订合同的人员收货及结算，故电白集团应支付相应的货款，至于所购水泥砖是否用于其公司承包的工程是电白集团的事，其所辩即使承担责任也是对承建范围内的货物承担责任没有依据，同理刘回旺要求所谓的使用人或受益人承担责任，也无依据。刘回旺主张电白集团支付尚欠的货款127716.50元，事实清楚，证据充分，法院予以确认；刘回旺请求电白集团支付货款127716.50元及从2013年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，法院予以支持；河南一建、盈裕公司并非与刘回旺交易的对方，刘回旺请求该两公司承担清偿责任，依法无据，法院不予支持；电白集团、河南一建、盈裕公司以刘回旺提起的诉讼请求已过诉讼时效为由，请求法院驳回刘回旺的诉讼请求，但刘回旺称2014年年底电白集团通过盈裕公司开出承兑汇票付款20000元，且对账单上记录了“年底已付2万，欠127716.50元”字样，电白集团、河南一建、盈裕公司未能反驳，为此，法院认为诉讼时效曾于2014年底中断，应于2014年底重新计算诉讼时效，2014年底至刘回旺起诉之日2016年9月29日并未超过2年的诉讼时效，对电白集团、河南一建、盈裕公司以刘回旺的起诉已过诉讼时效的抗辩理由不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、电白集团应于判决发生法律效力之日起十日内向刘回旺支付货款127716.50元并自2013年10月31日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付利息予刘回旺；二、驳回刘回旺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1621.4元，由电白集团负担。
电白集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或驳回刘回旺的全部诉讼请求。2.判令刘回旺承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院回避重要的事实认定，以至于作出认定电白集团为涉案合同主体的错误认定。
（一）涉案工程的实际施工人的问题。涉案工程是盈裕公司发包的，包括金碧湾首期(6#-12#)、金碧湾二期(3#、5#、13#、l4#)、金碧湾二期(1#-2#)和二期别墅。施工单位分别为电白集团、河南一建、湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四建）、广东荣基鸿业建筑工程总公司。其中电白集团施工的工程分包给了广东建城工程建设有限公司，河南一建、湖南四建及广东荣基鸿业建筑公司施工的部分，实际也是广东建城工程建设有限公司挂靠其三家公司在施工(其中河南一建施工部分的被挂靠事实，河南一建已在(2016)粤0605民初l5721号案自认)。也就是说，涉案工程虽然包括多个独立发包的工程，但实际施工人只有一个即广东建城工程建设有限公司。
（二）“广东电白建设集团有限公司恒大金碧湾项目部”是谁组建的问题。其权能是否等同于电白集团的问题。根据电白集团与广东建城工程建设有限公司签订的《建设工程施工分包合同》第九条乙方义务，“乙方负责组建项目部作为承包班子……”即是说，项目部是广东建城工程建设有限公司组建的。这也符合实际情况，广东建城工程建设有限公司要对工程项目进行施工，就必然要组建施工班子。但就其权能而言，其并不能等同于电白集团。项目部是广东建城工程建设有限公司所设立，用于“金碧湾首期(6#一12#)”工程项目的管理、施工及建设的机构。而非电白集团的下设部门，其不能代表电白集团，更不可能将其等同于电白集团。
（三）李岳龙、朱嘉煜等人是什么人?代表的是什么单位的意志?可以肯定的是，李岳龙、朱嘉煜等人是在涉案工程上工作的人员。其工作范围包括金碧湾首期、金碧湾二期和别墅二期工程。根据电白集团在一审提交的工资发放表，以及上述人员在案件事实中签收货物、进行结算等行为来看，完全可以得出结论，这些人员是服务于金碧湾首期、金碧湾二期、别墅二期等工程的。他们是广东建城工程建设有限公司的员工，接受该公司管理的同时，也代表着这个公司的意志。以上事实，一审法院并未查明，就直接作出电白集团以项目部名义签订《产品购销合同》等认定，明显不符逻辑与事实。电白集团只是将工程进行了分包，根本就没有参与施工，不需要购买建材。更甚之，即便需要建材，那么购买电白集团施工的金碧湾首期(6#一12#)的建材就足够了，不会将涉案的建材既供到了金碧湾，还供到了其他单位承包的别墅二期。其实质上，还是实际施工人即广东建城工程建设有限公司为了其自身工程建设的方便统一购买建材，再对其施工的几个工地的需求进行分配，因此，才出现了明明是金碧湾首期、二期、别墅等几个不同单位独立承包的工程，其材料却混合在一起进行了签收及结算。广东建城工程建设有限公司才是各个工程的实际施工人，才是各个工程建材的需方，才是涉案合同的买方。
二、本案的水泥砖购销行为并不构成表见代理，水泥砖的购销从签合同到收货、付款、结算等全部是由实际施工人经手，只能代表实际施工人的意志。
（一）本案的水泥砖购销在缔约时不成立表见代理。电白集团既然将金碧湾首期(6#-12#)分包给广东建城工程建设有限公司，就不会再参与到该工程的建设，而是广东建城工程建设有限公司在施工和管理。广东建城工程建设有限公司在施工过程中，为了所需的建材与刘回旺签订合同，对此电白集团是完全不知情的。而刘回旺也没有任何证据证明对此是知情并允许的。相反，电白集团提交的《建设工程施工分包合同》的《补充协议》第二条，足以证明电白集团是不同意广东建城建设有限公司对外签订购销合同的。在广东建城工程建设有限公司的人员没有出具任何授权、书面委托的情况下，刘回旺也应知道该人员是无权代理电白集团的，但其却仍然签订下了购销合同，其主观上明显是善意而非恶意的。
（二）本案的水泥砖购销在履行时不成立表见代理。涉案货款的已付款高达21万元，而这21万元是广东建城工程建设有限公司支付给刘回旺的。一审却没有查清该款项是谁支付的事实。刘回旺更是刻意不提交已付款项的银行流水或转账凭证，以致这部分事实难以查清。事实上，履行合同的一直都是广东建城工程建设有限公司，刘回旺也清楚发生交易的非电白集团。其却将有关已付款凭证、送货单等影响到事实认定的重要证据隐藏，意图将本不该电白集团承担的责任转嫁给电白集团。也是因为这样，本案的刘回旺供货的数量、型号，货物签收的人员等事实根本无法核实，都是刘回旺的一面之辞。没有查明送货单，实际供货量究竟是多少，谁签收的，是否与本案的标的额匹配等事实，就不能认定结算单上的水泥砖都是送到了电白集团的“金碧湾首期(6#一12#)”的工地。相反，刘回旺提交的证据结算单却反映了其供货，不仅供到了金碧湾，还供到了河南一建承包的金碧湾二期工程，还供到了广东荣基鸿业建筑工程总公司承包的别墅二期工程。刘回旺不可能不知道金碧湾二期是河南一建承包的，不可能不知道别墅二期是广东荣基鸿业建筑工程总公司承包的，其供货到一个工地不会不考虑该工地的施工单位是谁。刘回旺在签订合同时应当会注重审慎义务，在履行合同的过程中，其作为一理性相对人发现了上述疑点，却不去核实。刘回旺表示其不知情，其行为不能认定为善意无过失。
（三）本案的水泥砖购销在结算时不成立表见代理。在广东建城工程建设有限公司的人员李岳龙、朱嘉煜与刘回旺签字的结算单上，涉及两家供货厂、两个项目，每一部分供货金额都十分明确。说明刘回旺对供货的项目，及各个项目的供货金额是十分清楚的。但同上述意见一样，在存在多个项目的情况下，刘回旺却没有去核实该项目的施工单位，其明显是不具备善意基础。甚至说其明知该项目施工单位并非电白集团，却仍然履行合同并进行结算，其主观是充满恶意的。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第l3条的规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”根据上述《指导意见》的规定，刘回旺应当承担主张构成表见代理的全部举证责任，然而在本案中，在刘回旺没有任何证据证明其对仅盖有项目部印章而非电白集团公章的合同具有善意的情况下，相反有大量的证据和其当庭的陈述能证明其对签约具有恶意且有相当的过失，本案不能构成表见代理。
三、在广东建城工程建设有限公司与电白集团为分包关系，并且广东建城工程建设有限公司作为涉案工程“金碧湾”项目的实际施工人的情况下，对于广东建城工程建设有限公司以自己的名义独立购买的建材，应由其来承担责任，作为发包单位的电白集团不应当对此承担任何责任。在本案中的《购销合同》实际上为广东建城工程建设有限公司和刘回旺双方所签订的情况下，根据合同相对性的原则，涉案水泥砖款的支付责任理应由合同相对方广东建城工程建设有限公司来承担。电白集团与刘回旺之间并不存在买卖合同关系，也没有任何有效证据显示电白集团属于购销合同主体，或有成为购销合同主体的表象，因此涉案水泥砖购销合同的合同主体是刘回旺和广东建城工程建设有限公司，该水泥砖款购销合同对非合同主体的电白集团没有任何约束力；刘回旺对此是明确知悉的。对于以上责任承担问题，广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》(粤高法[2012]240号)第l6条和《广州市中级人民法院商事审判庭关于当前商事审判若干热点、难点问题论证会纪要》([2014]穗中法商会纪l号)第l7条均有明确的规定。退一步讲，即便法院认定电白集团仍然要承担责任，那么责任范围也应限于电白集团的承包范围金碧湾首期(6#一12#)。根据民法公平、等价的原则，电白集团并没有在该工程上有所获益。即使认定有部分水泥砖用在了电白集团承包范围的金碧湾首期(6#一12#)，电白集团也是该部分加气砖的受益者，其他工程项目所使用水泥砖的受益者应当为其他项目的承包商。既然如此，电白集团不是该合同的相对人，即便认定有所获益也限于承包范围的金碧湾首期(6#一12#)项目。将其他工地、工程项目所使用的的材料的付款责任加之于电白集团身上，已明显违背了公平、等价的原则。有关材料货款的连带责任分配上，以受益方的认定为基础进行责任分配才符合公平、等价的原则。
四、一审法院遗漏了案件的诉讼主体，其程序明显不合法。基于以上，在一审过程中，为查明本案的事实，电白集团便提交了《追加被告申请书》，要求追加广东建城工程建设有限公司及该公司实际控制人黄镇坤作为当事人参与庭审。但一审法院却直接口头驳回该申请。广东建城工程建设有限公司、黄镇坤作为涉案工程的实际施工人，与案件有着密不可分的利害关系。一审法院没有下达书面裁定，仅是口头驳回的做法。不仅违反程序法定原则，也导致案件遗漏了重要的当事人，使得案件在未查清事实的情况下就作出了判决。
五、涉案工程项目己涉及多个案件，已生效的判决认定的人员身份问题与事实不符，以至于一审法院对此后系列案件审理时的事实认识产生偏差。涉案工程项目在一审法院有多个案件，但案件的一审判决的事实依据都源于(2014)佛南法里民二初字第206号案件。在事实上，电白集团在当时是要求谁管理的工程，谁就要对工程债务及诉讼案件负责处理的。因此该案是广东建城工程建设有限公司委托律师去处理的，以至于在庭审中代表电白集团承认了债务。法院基于承认债务的事实上，认定了签货单等证据上的签字人员为电白集团的员工。而事实上，这些人员都是广东建城工程建设有限公司在工地上的员工，其在恒大的项目上工作，因为分包与挂靠的关系，在表象上存在多重的身份。在金碧湾首期(6#一12#)的工地上，可能就会自称为电白集团的人。在金碧湾二期的工地上，可能就会自称为河南一建的人，依此类推。随着案件事实的进一步披露，这些人员的身份才渐渐得到了查实。因此，直接引用(2014)佛南法里民二初字第206号案件的判决来定案的审理方式是有失严谨的，二审法院应全面审查本案。
六、本案已过两年诉讼时效，刘回旺的诉讼请求依法应不予支持。根据刘回旺提交的结算单，结算日期为2013年10月31日，但其起诉日期为2016年9月，明显已过两年诉讼时效。刘回旺称其向业主即盈裕公司追讨款项，且盈裕公司于年底开出承兑汇票。但刘回旺对盈裕公司主张债权的行为只能构成其对盈裕公司诉讼时效中断的事由，并不能构成其对电白集团诉讼时效中断的事由。一审法院作出时效中断的认定明显没有法律依据。至于结算单上“年底已付2万，欠127716.5元”一行字明显是刘回旺用其向盈裕公司追讨到的钱，自行冲抵了欠款后书写的记录，也更有可能是其为了规避诉讼时效的风险，而写上去的。但无论如何，事实上电白集团从未给付过货款给刘回旺，承兑汇票只能说明盈裕公司与刘回旺有经济往来，并不能构成时效中断的事由，刘回旺的诉请依法应不予支持。
七、本案并非简单的民事合同纠纷，而是涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查，依法本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，法院应当裁定驳回刘回旺的起诉。
（一）电白集团与刘回旺之间并不存在合同关系：本案实际上是李岳龙、朱嘉煜等人私自以电白集团名义进行诈骗，损害电白集团利益的犯罪行为。本案并非简单的民事合同纠纷，已经涉嫌诈骗，对此，电白集团在案发后已及时向公安机关报案，茂名市公安局电白分局已经于2017年8月30日针对李岳龙、朱嘉煜等人的诈骗犯罪行为出具《立案告知书》立案侦查，目前案件正在调查之中。而且刑事案件的侦查，直接关乎本案中的合同关系、欠付货款的情况是否真实存在，关乎本案事实的查明及责任认定，故本案中的行为已经并非单纯的民事行为，而是上升到刑事犯罪的程度。根据《最高人民关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此，在公安机关已经对本案进行刑事立案侦查的情况下，依法应当裁定驳回刘回旺起诉。
（二）李岳龙、朱嘉煜、洪子龙等人与电白集团无关联，这些人在本案中实施的违法犯罪行为，相应后果应由其自身承担。一审法院要求电白集团承担支付货款的责任，属事实认定错误。公安机关已经对李岳龙、朱嘉煜等人在本案中实施的涉嫌诈骗行为进行立案侦查，本案中刘回旺提交的合同、对账单、公告等材料并不真实，不能作为审理本案的证据材料，一审法院仅依据这些材料就认定电白集团需承担付款责任，显失妥当。对于李岳龙、朱嘉煜等人实施的违法犯罪行为，不应由电白集团承担。
刘回旺辩称：电白集团的上诉没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求，维持一审判决。电白集团主张的其与实际施工人广东建城工程建设有限公司之间的关系是其内部关系，不能对抗刘回旺。对于诉讼时效，一审法院已经作出了审查并确认，而电白集团的上诉状中所述事实没有相关证据证实，不能成立。至于电白集团所述本案的纠纷已经向公安机关报案，对于李岳龙、朱嘉煜等人实施诈骗行为，属于电白集团及其实际施工人对其内部管理问题，不能对抗刘回旺，且刘回旺是买卖合同的善意卖方，并将货物真实交付到涉案工地使用，依法收取对价货款有理有据。
河南一建辩称：对于案涉签订的合同主体，一审已经查明，依据合同的相对性，河南一建不应承担责任。对一审判决没有异议。恳请二审追加广东建城工程建设有限公司参加庭审，查明事实。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。电白集团向本院提交公安机关的《立案告知书》一份，拟证明本案所涉及的债权债务已经涉嫌刑事犯罪，不是单纯的民事合同纠纷，不是民事案件的审理范围，请法庭向公安机关查明。
经质证，刘回旺对立案告知书真实性无异议，但认为电白集团作为案涉工程总承包人是事实，且电白集团已经确认。刘回旺向涉案工地提供货物，也是事实，而在电白集团主体真实存在，刘回旺提供货物的交易也是真实存在的前提下，货物签收及对外货款确认属于电白集团的内部管理问题，因此，刘回旺作为买卖合同的卖方提供了货物，就应当依法取得对价，结合电白集团作为总承包人将工程擅自转包违法，对外应当承担民事责任的情况，且，涉案工地相关人员也是以电白集团名义对外发生交易，因此，刘回旺有足够的理由信赖电白集团就是合同相对方及货物买方，本案的买卖合同的事实清楚，法律关系明确。河南一建对立案告知书的真实性无异议。
盈裕公司未到庭发表答辩意见和质证意见。
经审查，因各方当事人对于电白集团提交的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院二审查明，在（2014）佛南法里民二初字第206号叶锐泓诉电白建设集团买卖合同纠纷一案中，叶锐泓提供了有加盖“广东电白建设集团有限公司恒大金碧湾项目部”公章及“李岳龙、朱麦煜”签名的对账表等作为证据，电白集团在该案的庭审中，对该证据的真实性及关联性均予以确认，且该案已发生法律效力。
再查明，（2017）粤06民终9794号案中，广州市立高防水工程有限公司对于河南一建提供的由盈裕公司于2015年8月20日向立高公司出具的300000元商业承兑汇票300000元真实性无异议，确认收到汇票票面金额。该汇票于2016年2月20日到期。
刘回旺在二审法庭调查期间陈述：在2014年年底收到由盈裕公司出具的商业银行承兑汇票票面金额20000元用以支付案涉货款，款项到账时间与另案广州市立高防水工程有限公司收款时间差不多。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合电白集团的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为电白集团是否应向刘回旺支付案涉货款及利息。
从本案的证据来看，刘回旺在一审提供的《订货合同书》加盖了“广东电白建设集团有限公司恒大金碧湾项目部”印章，明确记载了刘回旺以佛山市南海区建发水泥制品厂的名义向电白集团供应水泥砖的事实；对账单由李岳龙、朱麦煜签名确认，记载了刘回旺以佛山市南海区建发水泥制品厂和佛山市华实建材有限公司的名义向电白集团供货及涉诉货物交付与付款情况。该两份证据反映的内容连贯一致，且与已发生法律效力的相关民事判决关于李岳龙、朱麦煜以电白集团项目部的名义对外签订合同、确认欠款并使用了前述印章的认定相吻合。一审法院认定诉争买卖合同的买受人为电白集团，并无不妥，电白集团所作李岳龙、朱麦煜并非其公司员工的抗辩不足以推翻已生效民事判决的认定，本院对其相关主张不予支持。此外，刘回旺作为出卖人依据买受人的要求供货，没有证据显示刘回旺在签订或履行合同过程中知悉恒大金碧湾项目的实际施工单位，李岳龙、朱麦煜亦已对案涉对账单上所涉债务进行确认，因此，电白集团请求对超出其工程范围的货款不予确认，缺乏理据，本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判令电白集团向刘回旺偿付案涉货款127716.5元及利息，于法有据，本院予以支持。另外，关于刘回旺主张案涉债权的时间是否超过诉讼时效的问题。虽然案涉对账单上记载的结算日期为2013年10月31日，但刘回旺主张在2014年年底已收到由盈裕公司支付的案涉货款20000元，收款时间与另案的广州市立高防水工程有限公司收款时间基本一致，经审查，广州市立高防水工程有限公司确有在该时间段收到盈裕公司以同样方式支付的货款，可见刘回旺该陈述基本可信，亦与对账单上记载的“年底已付2万，欠127716.50元”字样相互吻合，故案涉诉讼时效应于2014年年底中断。至刘回旺于2016年9月29日向一审法院起诉，并未超过两年的诉讼时效。至于具体的付款人并不妨碍诉讼时效中断的发生。一审法院对此认定并无不妥，本院依法予以维持。
对于电白集团上诉提到的涉诉工程由广东建城工程建设有限公司实际建设等问题，属于该工程建设各主体之间的内部关系，与本案的买卖合同无关，本院对该问题不作审查认定。电白集团上诉提到的追加广东建城工程建设有限公司的问题，因并无证据证明该主体与本案买卖合同关系存在关联，且依合同相对性原理，刘回旺持电白集团确认的合同及对账单主张权利，电白集团应承担相应的责任。因此，本院对电白集团的该主张不予采纳。
另，案涉合同关系为电白集团与刘回旺的买卖合同关系，李岳龙与电白集团之间的关系与案涉法律关系并非同一法律关系，本案仍属于经济纠纷案件，故无须将本案材料移送公安机关。基于此，电白集团在诉讼中所提的向茂名市公安局调取相关案卷材料的申请不影响案件处理，本院亦不予准许。
综上所述，电白集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3242.8元，由上诉人广东电白建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 曹新娟