辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00186号
上诉人（原审被告）本溪市利民商贸有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人张吉彦，该公司经理。
委托代理人黄殿喜，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张万涛，男，汉族，1955年10月11日出生，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人王有梁、刘洋，本溪市方正法律服务所法律工作者。
上诉人本溪市利民商贸有限责任公司（简称利民公司）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院作出（2014）平民一初字第00277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人利民公司的委托代理人黄殿喜，被上诉人张万涛及其委托代理人王有梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2010年8月，张万涛分四次给利民公司送饮品。2010年8月11日，利民公司库房管理员孔某某写下收条，其主要内容为：“今收到凤城天露1.25山里红575箱”，后利民公司法定代表人张吉彦在该收条另一面写明：“1.25山里红爽、盐爽，575箱×19元=10925元，10925-9200=1725元”。2010年8月14日，孔某某写下收条一张，其主要内容为：“今收到645件山里红爽”，后张吉彦在该条上补充写明：“欠条，转山店1×12×1.25×19元，本溪利民，张吉彦，2010年8月27日”。2010年8月23日，孔某某写下收条，其主要内容为：“今收到400g山里红汁壹仟壹佰玖拾叁件”，后张吉彦在该收条上补充写明：“转山店1×20并（瓶）×400ml×12元×1193元／箱，本溪市利民商贸，张吉彦”。2010年8月26日，孔某某写下收条，其主要内容为：“今收到西瓜盐爽伍佰捌拾件400g，1.25山里红爽645件400（g），山里红爽193件”，张吉彦在收条上补充写明：“转山店1×20并（瓶）×400ml×580箱，本溪市利民商贸，张吉彦，2010年8月27日”。现张万涛以利民公司未给付货款为由，提起诉讼。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，张万涛、利民公司之间没有书面合同，张万涛提供的四张单据上，写明了标的物的名称、数量及价款，可以作为证明买卖合同关系成立的初步证据。一般交易习惯是买方与卖方即交易主体进行结算，利民公司主张张万涛系凤城天露饮料公司的业务员才持有结算单据，实质是主张结算单与现实交易分离，应由利民公司证明并非是基于与张万涛之间存在买卖合同而给张万涛出具结算单，现利民公司未能提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，故认定双方之间的买卖合同依法有效，张万涛有权要求利民公司给付货款及利息。2010年8月11日的收条中，利民公司法定代表人写明“575箱×19元=10925，10925-9200
=1725元”，张万涛称9200元系约定的质保金，但并未提供证据证明，利民公司法定代表人签字扣除9200元，故认定所欠货款数额为1725元。2010年8月14日的欠条中，虽未明确写明所欠货款数额，结合案情和其余几张收条的书写习惯，该欠条写明了货物数量为645件，单价为19元，规格为1.25升，每箱12瓶，故认定所欠货款数额为12255元。2010年8月23日的收条中，写明货物单价12元，货物数量为1193件，故认定货款为14316元。2010年8月26日收条中，利民公司工作人员写明“今收到西瓜盐爽伍佰捌拾件400g”，利民公司法定代表人写明“1×20并（瓶）×400ml×580箱”予以确认，但收条上写明的“1.25山里红爽645件400（g），山里红爽193件”属于加字填写，且没有利民公司法定代表人的确认，故不予以支持，虽张万涛提供了利民公司进货单复印件以证明加字属于笔误、利民公司法定代表人未确认属于不规范书写，但该证据材料系复印件，且没有利民公司的公章或法定代表人的签字审核，对该进货单的证据效力，不予认定，故认定的所欠货款数额为6960元。综上，利民公司共计欠张万涛货款35256元。
关于利民公司辩称的张万涛起诉超过诉讼时效一节，双方均无证据证明约定的货款给付时间，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，张万涛提起诉讼并未超过诉讼时效。张万涛亦无权要求利民公司从2010年8月27日开始给付利息，利民公司应从张万涛起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准向张万涛支付逾期给付货款的利息。关于利民公司所述的张万涛已将饮料运走一节。应利民公司申请出庭作证的证人赵某某称张万涛于2012年8、9月间将饮料运走、称其一直看着张万涛将饮料运至崔东派出所一库房内，证人赵某某的工作地点系利民公司的转山店、看着饮料运至崔东不符合一般生活经验法则，结合证人赵某某系利民公司单位的工作人员这一特殊关系，对其证言的效力，不予采信。应利民公司申请出庭作证的证人邵某某称2012年8、9月间，利民公司一位孔姓工作人员领其至崔东派出所附近的仓库内看饮料，与利民公司所述的是张万涛将饮料运至崔东仓库的情况不符，故对其证言的效力不予采信。据此判决：一、利民公司于判决生效后10日内给付张万涛货款35256元；二、利民公司于判决生效后10日内给付张万涛货款35256元的利息（从2014年6月12日张万涛提起诉讼之日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
宣判后，利民公司不服提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人张万涛的原审诉讼请求；2、被上诉人张万涛承担案件受理费用。其所依据的事实及理由：一审判决认定的事实不清，适用法律不当。被上诉人张万涛的起诉已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确不履行义务的，诉讼时效履行从债务人明确不履行义务之日起计算。”被上诉人张万涛一审诉称，2010年8月起向上诉人供货，送货后上诉人对饮品质量提出异议，并于2011年4月进行了检验，结论为饮品质量合格。被上诉人多次要求上诉人给付货款，但至今未付。以上内容，证明被上诉人的起诉超过了诉讼时效。上诉人收到货物后立即提出质量异议，并明确表示退货，不付货款。2011年4月，双方对饮品质量进行检验，结论为质量合格，被上诉人多次要求给付货款，但上诉人还是认为质量有问题，明确表示不予支付。因此，即使从2011年4月起算诉讼时效，时效也已超过。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回其诉讼请求。
被上诉人张万涛辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人始终也没有说该款不还，始终都是说现在资金紧张，缓缓再给，所以被上诉人的权利并未受到侵害，上诉人没有表示不还款，所以诉讼时效没有超过，原审判决关于诉讼时效的认定是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于张万涛的原审诉求是否超过诉讼时效。利民公司主张诉讼时效超过的理由是，其在2010年8月收货发现饮品有质量问题后，便以要求退货的方式拒绝张万涛的付款请求，则诉讼时效从其拒绝时起算，现已超过。张万涛对此主张不予认可，利民公司现没有充分证据证明存在退货的事实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，利民公司在与张万涛就货款给付时间没有约定的情况下，无充分证据证明其在张万涛主张权利时作出过拒绝付款的意思表示，亦无证据证明该意思表示发生的具体时间，故对于利民公司的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八百八十一元，由上诉人本溪市利民商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明辉
代理审判员 许 晶
代理审判员 赵丹阳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。