湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1398号
上诉人（原审被告）陈华，男，1973年6月1日出生，汉族，住湖北省枝江市。
委托代理人邓明发，枝江市马家店法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）钟腊柏，男，1952年12月8日出生，汉族，住宜昌市。
委托代理人潘龙井，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号
代表人王丹，该公司经理。
委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵一路7号。
代表人王国新，该公司经理。
委托代理人张建华，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告晏维，男，1991年9月27日出生，汉族，住湖北省枝江市。
委托代理人杨春华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人熊佳，湖北百思特律师事务所实习律师。特别授权代理。
原审被告宜昌市民富出租车有限公司，住所地宜昌市夷陵路206号。
法定代表人何民珍，该公司董事长。
委托代理人高炳春，男，1960年2月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。系该公司安全科长。一般授权代理。
原审被告望冬冬，男，1988年12月3日出生，住湖北省远安县。
委托代理人王开富，男，1969年12月5日出生，汉族，住湖北省远安县。系望冬冬舅舅，一般授权代理。
原审被告娄丹，男，1982年1月18日出生，汉族，无固定职业，住湖北省枝江市。
原审被告宜昌交运集团出租汽车客运有限公司，住所地宜昌市伍家岗区港窑路4号。
法定代表人董蓉，该公司总经理。
委托代理人佐正华，男，1969年1月29日，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。系该公司员工，特别授权代理。
上诉人陈华因与被上诉人钟腊柏、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称中财保伍家支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称中财保西陵支公司）、晏维、宜昌市民富出租车有限公司、望冬冬、娄丹、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂伍家岗民初字第00816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成由审判员唐兆勇担任审判长，审判员赵春红、肖小月参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月10日20时45分许，晏晓清（1970年4月6日出生）驾驶鄂Ｅ×××××号“神农富康”牌小型轿车沿东山大道由西往东行驶至本市消防支队门前路段，遇钟腊柏由北往南步行横过道路，车体前部与钟腊柏相撞，造成钟腊柏受伤及车辆受损的道路交通事故。当晏晓清下车查看倒于人行横道线上的钟腊柏时，适遇望冬冬驾驶鄂Ｅ×××××号“神农富康”牌小型轿车沿东山大道由东向西行驶至事故路段，鄂Ｅ×××××号“神农富康”牌小型轿车车体左侧与晏晓清、钟腊柏相撞，造成钟腊柏受伤、晏晓清受伤经送医疗部门抢救无效于当日死亡及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，钟腊柏被送往宜昌市中心人民医院住院治疗。2013年12月11日，宜昌市中心人民医院出具诊断证明：1、继续住院治疗，必要时转骨科治疗。2、患者全身多处外伤，失血性休克，病情危重，住院期间需2人陪护。钟腊柏住院期间，请陪护两名，支出29000元护理费。2014年5月5日钟腊柏出院，共住院146天。出院医嘱：1、出院后全休3个月，需一人护理，加强营养；2、加强功能锻炼；3、病人仍间歇性头疼，手脚麻木以及行动受限等症状，必要时转上级医院治疗；4、定期复查，不适随诊。医师建议：目前膝关节疼痛，活动受限；滑膜皱襞增生，需行关节镜手术，医疗费用约五万元左右；诊疗期间需加强营养。钟腊柏共产生住院费62218.33元，其中10000元由中财保伍家支公司垫付，52218.33元由娄丹垫付；产生门诊费1464.36元由钟腊柏自行支付。娄丹另行支付钟腊柏生活费2000元。钟腊柏出院后于2014年6月22日开具两张品名为“轮椅”的发票，金额分别为990元、950元。2014年1月13日，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出宜公交事认字（2013）BW0000031号道路交通事故认定书，认定晏晓清承担本次事故中与钟腊柏发生碰撞造成损害后果的全部责任；望冬冬承担本次事故中与晏晓清、钟腊柏发生碰撞造成损害后果的全部责任；钟腊柏不承担本次事故责任。另查，钟腊柏系城镇家庭户口，其在湖北联创建筑装饰工程有限公司从事仓库保管员兼安全巡视工作，日收入100元。经查，晏晓清于1991年9月27日生育独子即晏维。原审审理过程中，晏维表示放弃对晏晓清全部遗产的继承权，并向宜昌市伍家岗区人民法院提交书面申明予以明确。
鄂Ｅ×××××号小轿车的登记车主系宜昌市民富出租车有限公司，实际车主系娄丹，晏晓清系娄丹雇请的驾驶员。娄丹与宜昌市民富出租车有限公司系挂靠经营关系。宜昌市民富出租车有限公司为该车在中财保伍家支公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，交通事故责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险的赔偿限额为30万元，保险期限均为2012年12月28日零时起至2013年12月27日二十四时止。
鄂Ｅ×××××号小轿车的登记车主系宜昌交运集团出租汽车客运有限公司，实际车主系陈华，陈华与宜昌交运集团出租汽车客运有限公司系挂靠经营关系，望冬冬系陈华雇请的驾驶员。宜昌交运集团出租汽车客运有限公司为该车在中财保西陵支公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，交通事故责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限为2013年6月19日零时起至2014年6月18日二十四时止。商业第三者责任保险的赔偿限额为30万元，保险期限为2013年9月17日零时起至2014年9月16日二十四时止。
2014年6月16日，湖北建和律师事务所委托宜昌仁和司法鉴定所对钟腊柏的伤残等级、后续治疗费、院外护理时间等进行鉴定。2014年7月1日，该所出具宜仁和司法鉴定所（2014）临鉴字第xxx号鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定人钟腊柏（1）Ⅲ级脑外伤后双下肢肌力减退的伤残等级为Ⅶ级；（2）L-5椎体多发性横突骨折的伤残等级为X级；（3）盆骨骨折畸形愈合的伤残等级为X级。2、被鉴定人钟腊柏的后续治疗费为2万元。3、被鉴定人钟腊柏院外护理时间180日。原审审理过程中，中财保伍家支公司对上述鉴定意见不服，对钟腊柏双下肢肌力减退的参与度、盆骨骨折是否构成是10级伤残、后期治疗费、院外护理时间提出重新鉴定的申请。2014年12月7日，原审法院委托宜昌三峡司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人钟腊柏此次交通事故造成其双下肢肌力减退的参与度约为35%。骨盆畸形愈合的伤残程度评定为X级。后续治疗费应以实际发生的费用为准。出院后护理时间评定为90日。钟腊柏收到该鉴定意见后于2015年4月20日向原审法院提交《专家出庭质询申请书》：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百二十二条之规定，申请人民法院通知专家证人彭某出庭，代表申请人对宜昌三峡司法鉴定中心（2015）临鉴字第13号司法鉴定意见书提出意见。原审法院审查后，予以准许，并组织原审原、被告及专家证人彭某，鉴定人吴某、刘某庭进行了质证。
案涉事故中死者晏晓清之子晏维亦向宜昌市伍家岗区人民法院起诉，要求宜昌交运集团出租汽车客运有限公司、望冬冬、陈华、中财保西陵支公司赔偿其因交通事故造成的经济损失。经原审法院审理查明，确认晏维因本次事故造成损失为469156.5元，其中交强险医疗费限额项下损失为3767元；其在交强险死亡伤残项下损失为465389.5元。
故钟腊柏诉至宜昌市伍家岗区人民法院，请求判令：1、中财保伍家支公司、西陵支公司在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿钟腊柏医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计313366.52元；2、判令晏维、陈华、宜昌市民富出租车有限公司共同连带承担中财保伍家支公司在交强险、商业险限额范围外的法医鉴定费、律师代理费、诉讼材料打字复印费17760元的50%的损失赔偿责任（晏维的赔偿责任以晏晓清的遗产继承范围为限）；3、判令望冬冬、娄丹、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司共同连带承担中财保西陵支公司保险限额外的法医鉴定费、律师代理费、诉讼材料打字复印费17760元的50%的损失赔偿责任；4、判令晏维、陈华、宜昌市民富出租车有限公司、望冬冬、娄丹、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司承担原审案件诉讼费用。
原审法院认为，一、公民的生命健康权应受法律保护。晏晓清驾驶车辆与钟腊柏相撞，造成钟腊柏受伤及车辆受损的道路交通事故，当晏晓清下车查看倒于人行横道线上的钟腊柏时，遇望冬冬驾驶小型轿车与晏晓清、钟腊柏相撞，造成钟腊柏二次碰撞后受伤、晏晓清经抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，晏晓清承担本次事故中与钟腊柏发生碰撞造成损害后果的全部责任；望冬冬承担本次事故中与晏晓清、钟腊柏发生碰撞造成损害后果的全部责任；钟腊柏不承担责任。该认定有充分的事实和法律依据，双方未提出异议，原审法院予以确认，可作为认定晏晓清与望冬冬承担赔偿责任的依据。晏晓清在事故中已死亡，其子即晏维对其遗产享有继承权，现晏维以书面及口头形式表示自愿放弃对晏晓清全部遗产的继承权。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》中47条的规定，其行为应视为有效。故晏维不应承担赔偿责任。
二、宜昌市民富出租车有限公司、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司分别系两辆肇事车辆的登记车主，其与两名实际车主娄丹、陈华均系挂靠关系；晏晓清系娄丹雇请的司机，望冬冬系陈华雇请的司机。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”；因重大过失酿成事故致人损害，雇员应当与雇主承担带赔偿责任。据此，娄丹、陈华、宜昌市民富出租车有限公司、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司，应承担连带赔偿责任。
三、中财保西陵支公司、中财保伍家支公司系事故车辆交强险、第三者责任险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在保险责任限额范围内对钟腊柏予以赔偿。中财保西陵支公司提出医疗费用“按医保规定进行审减”，但并提交充分的证据证明其在订立保险合同时就该条款向投保人进行了明确说明，且未提出需要核减的具体金额，故该主张应不予支持。
四、关于钟腊柏伤情鉴定意见的采信问题。中财保伍家支公司对宜仁和司法鉴定所（2014）临鉴字第653号鉴定意见书的部分鉴定意见提出重新鉴定的申请，后原审法院委托宜昌三峡司法鉴定中心作出了（2015）临鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定人钟腊柏此次交通事故造成其双下肢肌力减退的参与度约为35%。2、骨盆畸形愈合的伤残程度评定为X级。后续治疗费应以实际发生的费用为准。3、出院后护理时间评定为90日。钟腊柏对该结论提出异议，认为该鉴定意见不真实、不科学，缺乏事实和法律依据。原审法院认为，鉴定意见书中叙述：“……因外伤后，长期卧床，四肢活动减少，血流速度均可参与脑梗的形成，可致左下肢肌力减退；左腓骨小头骨折，长时间卧床，致左下肢肌力减退。综上所述。此次交通事故造成其双下肢肌力减退的参与度约为35%。”可见，该鉴定意见将钟腊柏受伤后活动受限、运动减少、自愈能力较差作为其双下肢肌力减退的主导因素，但钟腊柏本人对事故的发生和损害的后果并无主观过错，上述原因与事故造成的后果存在客观上的介入因素，但并无法律上的因果关系。故对该项鉴定意见不予采纳；关于后续治疗费，此项虽未实际发生，但结合医疗机构的医嘱以及实际情况，系必然发生费用，对该意见亦不予采纳；出院后护理时间评定为90日的鉴定意见与钟腊柏的出院医嘱相吻合，更符合客观实际，对此项应予采纳。
五、关于赔偿范围和数额，原审法院依法确认如下：⑴医疗费63682.69元；⑵营养费7080元（236天×30元／天）；⑶住院伙食补助费7300元（146天×50元／天）；⑷后期治疗费20000元；⑸误工费23600元（236天×100元／天）；⑹护理费38200元。结合医嘱及鉴定意见，以及本市护理行业的具体收费情况，确认住院期间护理费29200元（146天×100元／天×2人）、出院后护理费9000元（90天×100元／天）；⑺交通费1500元；⑻精神抚慰金10000元；⑼残疾赔偿金191494.16元（22906元×44%×19年）。综合两次鉴定意见即：钟腊柏Ⅲ级脑外伤后双下肢肌力减退的伤残等级为Ⅶ级、L-5椎体多发性横突骨折的伤残等级为X级、盆骨骨折畸形愈合的伤残等级为X级，结合钟腊柏年龄及身份情况计算。⑽残疾器具费990元。钟腊柏出院后于2014年6月22日当日开具两张品名为“轮椅”的发票，金额分别为990元、950元，却不能对其合理性作出解释，原审法院根据钟腊柏多处受伤的实际情况，酌情认定990元。⑾法医鉴定费2400元。关于钟腊柏主张的律师代理费、诉讼材料复印费，于法无据，应不予支持。以上共计366246.85元。
六、案涉交通事故还造成晏晓清死亡，现晏晓清之子晏维已提起诉讼，故应由中财保西陵支公司在交强险保险范围内按被侵权人的损失比例承担赔偿责任。根据实际情况，钟腊柏的伤害后果是经由两辆事故车辆先后两次碰撞造成，对其损害总额应按照两次交通事故各占50%来处分。
七、中财保伍家支公司在交强险医疗费限额（1万元）项下赔偿钟腊柏1万元；在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）项下赔偿钟腊柏11万元，共计12万元。超出交强险外的损失61923.4元（181923.4-120000），由中财保伍家支公司在第三者责任险赔偿限额内（30万元）减去免赔率20%，赔偿钟腊柏49538.7元（61923.4×80%）。共计169538.7元。
中财保西陵支公司在交强险医疗费限额（1万元）项下按被侵权人的损失比例（晏晓清为3767元占比7%，钟腊柏为49031.345元占比93%）赔偿钟腊柏损失9300元（1万元×93%）；在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）项下按被侵权人的损失比例（晏晓清为465389.5元占比78%，钟腊柏为132892.08元占比22%）赔偿钟腊柏24200元（110000元×22%）。共计33500元。超出交强险外的损失148423.4元（181923.4-33500），由中财保西陵支公司在第三者责任险赔偿限额内（300000元）减去免赔率20%，按损失比例（晏晓清为382656.5元占比72%，钟腊柏为148423.4元占比28%）赔偿钟腊柏67200元（28%×300000×80%）。共计100700元。
综上，中财保伍家支公司赔偿钟腊柏169538.7元，前期垫付款10000元，执行时应予以抵扣。中财保西陵支公司赔偿钟腊柏100700元。钟腊柏剩余损失96008.15元，由望冬冬赔偿，娄丹、陈华、宜昌市民富出租车有限公司、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司承担连带赔偿责任，娄丹前期垫付款54218.33元，执行时应予以抵扣。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判决生效之日起十日内赔偿钟腊柏损失100700元。二、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判决生效之日起十日内赔偿钟腊柏损失169538.7元（垫付款10000元执行时应予以抵扣）。三、望冬冬于本判决生效之日起十日内赔偿钟腊柏96008.15元，娄丹、陈华、宜昌市民富出租车有限公司、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司对该款承担连带赔偿责任（娄丹垫付款54218.33元执行时应予以抵扣）。四、驳回钟腊柏的其他诉讼请求。原审案件受理费1956元，减半收取978元，由钟腊柏负担100元，望冬冬、陈华、宜昌市民富出租车有限公司、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司负担878元。
上诉人陈华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、由于钟腊柏在原审中没有请求望冬冬承担赔偿责任，所以对望冬冬责任内的损失应视为放弃。2、由于钟腊柏在原审中第三项诉讼请求所指，应被视为钟腊柏没有请求陈华与望冬冬互负连带责任，且陈华与望冬冬之间是租赁关系，所以陈华不应与望冬冬互负连带责任。3、钟腊柏在原审中只请求陈华与其他被告承担原审诉讼费，因此，陈华不应承担其他的赔偿责任。4、由于钟腊柏已年满62岁系退休人员，所以误工费不应支持。且钟腊柏提供的误工工资证明只证明其在误工费项下只损失了16700元，并非23600元。因此，原审误工费损失判超所请。另，钟腊柏的伤残赔偿金年限应按17年计算，伙食补助应按30元／天计算，伤残鉴定等级应按第二次鉴定标准为准，陈华的车没有撞到钟腊柏，且本次事故不应按照50%来划分二次事故的责任比例。应先由鄂Ｅ×××××号车肇事方先承担赔偿责任，不足部分由鄂Ｅ×××××号车肇事方承担赔偿责任。
被上诉人钟腊柏答辩称：1、钟腊柏已在原审诉状第6页中明确提出要求望冬冬和陈华对交强险和商业三者险赔偿责任范围外的不足部分承担连带责任。2、望冬冬未上诉，陈华无权代表望冬冬提出上诉请求。3、钟腊柏虽然系退休人员，但仍在参与劳动，并未丧失劳动能力，且在案涉事故发生前是与用人单位签订了劳动合同的劳动者，原判支持其误工费损失具有事实和法律依据。
原审被告中财保伍家支公司答辩称：原审判决书在原审本院认为第七点，把中财保伍家支公司写成中财保西陵支公司有错误，对其他没有异议。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院发回重审。
原审被告中财保西陵支公司答辩称：如果陈华的车辆并没有撞到钟腊柏，中财保西陵支公司在本案中对于钟腊柏的损失不应承担任何赔偿责任。综上，请求人民法院在查明事实的基础上依法裁判。
原审被告晏维答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宜昌市民富出租车有限公司答辩称：宜昌市民富出租车有限公司在本次事故中不应承担任何连带赔偿责任。综上，请求人民法院依法裁判。
原审被告望冬冬答辩称：支持陈华的上诉意见，请求人民法院依法裁判。
原审被告娄丹答辩称：支持中财保伍家支公司的意见，请求人民法院依法裁判。
原审被告宜昌交运集团出租汽车客运有限公司答辩称：1、对陈华的上诉请求前三点，请求人民法院依法确认宜昌交运集团出租汽车客运有限公司是否应承担连带赔偿责任。2、原审对钟腊柏的误工费系判超所请，人民法院应予以核减。3、本案是连续二次碰撞，在一审法院未查明本案二次碰撞的责任比例的情况下直接按两次碰撞事故车辆各按50%承担责任不合情理，钟腊柏的损失应由中财保伍家支公司承担再由中财保西陵支公司承担。4、关于原审判决第七点晏晓清与钟腊柏的保险赔偿比例划分问题，在交强险范围内不应分项计算双方的责任损失分担，而应按照交强险限额下双方总的损失比例来进行分担。5、法院应按二次事故来处理，不应按一次事故来处理。综上，请求人民法院依法裁判。
二审庭审中，陈华、钟腊柏、中财保伍家支公司、中财保西陵支公司、晏维、宜昌市民富出租车有限公司、望冬冬、娄丹、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：一、由于钟腊柏在原审诉状中有“对超出交强险责任限额范围外的损失费用应由被告中国人保宜昌伍家支公司、中国人保宜昌西陵支公司在商业第三者责任保险的责任限额范围内承担责任；其余不足部分由上述诸被告进行赔偿或连带赔偿”的明确表述，应认定为钟腊柏在原审中已经请求望冬冬承担相应责任，陈华负担相应连带责任。并且，望冬冬未对原审判决结果提起上诉。因此，本院认为，原审判决不存在判决结果超出原审原告诉讼请求的情况。
二、本案中钟腊柏的人身损害后果是经由两辆事故车辆先后两次碰撞造成，且根据一审、二审现有证据，无法确定先后两次碰撞分别对钟腊柏造成的人身损害比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此，对钟腊柏的人身损害应按照两次交通事故肇事方平均承担赔偿责任来处理，即各负50%责任来处分，而钟腊柏因案涉交通事故造成的损失共计366246.85元，因此鄂Ｅ×××××号“神农富康”牌小型轿车肇事方和鄂Ｅ×××××号“神农富康”牌小型轿车肇事方应各承担183123.4元。作为鄂Ｅ×××××号“神农富康”牌小型轿车承保人，中财保伍家支公司应在保险限额内赔偿169538.7元，剩余的13584.7元应由肇事司机晏晓清赔偿；作为鄂Ｅ×××××号“神农富康”牌小型轿车承保人，中财保西陵支公司应在保险限额内赔偿100700元，剩余的82423.4元应由肇事司机望冬冬赔偿。对于陈华提出的“应由中财保伍家支公司在保险限额内先赔偿完后不足部分再由中财保西陵支公司赔付”的主张，由于对钟腊柏的损害总额应按照两次碰撞各占50%责任来处分，所以中财保伍家支公司和中财保西陵支公司应按各自承保车辆事故责任划分范围来进行赔偿，因此对于陈华的此项主张，本院不予支持。
三、鄂Ｅ×××××号“神农富康”牌小型轿车的车主系娄丹，晏晓清系受雇于娄丹的司机；鄂Ｅ×××××号“神农富康”牌小型轿车的车主系陈华，望冬冬系受陈华雇请的司机。肇事司机因重大过失酿成事故致人损害，车主应承担连带赔偿责任。即便陈华提出其与望冬冬之间租赁关系的事实成立，考虑出租行业的特殊性，车主也应与肇事司机承担连带责任。因此晏晓清、娄丹应连带赔偿钟腊柏13584.7元，望冬冬、陈华应连带赔偿钟腊柏82423.4元。因晏晓清在案涉交通事故中已死亡，应由其子晏维在遗产继承范围内承担赔偿责任，但由于晏维表示自愿放弃对晏晓清全部遗产的继承权，因此晏维在本案中不应承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由于钟腊柏在原审中已请求民富出租车有限公司和宜昌交运集团出租汽车客运有限公司承担案涉事故连带责任，因此民富出租车有限公司和宜昌交运集团出租汽车客运有限公司应各自在案涉事故责任划分50%比例内承担连带责任。由此娄丹、民富出租车有限公司应连带赔偿钟腊柏13584.7元，望冬冬、陈华、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司应连带赔偿钟腊柏82423.4元。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十条规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。”据此，误工费是受害人因误工而实际发生的财产损失，与受害人是否已达退休年龄无关。本案中，钟腊柏虽已达退休年龄，但其提供了湖北联创建筑装饰工程有限公司出具的误工工资证明、劳动合同、工资发放表等证据以证明其确因此次交通事故无法工作而产生了误工损失，且在发生事故前钟腊柏的日工资为100元。事故发生后，钟腊柏的实际误工天数为236天，后钟腊柏请求原审法院认定其全部误工损失为23600元（100元×236天），原审法院据此计算钟腊柏的误工费为23600元并无错误。对此，陈华并未提供证据予以反驳，因此对于陈华关于“钟腊柏已过退休年龄不应支付误工费且原审认定误工费数额超出诉请范围”的主张，本院不予支持。
六、对于陈华提出的“鉴定时钟腊柏已过62岁半，应计算为63岁，所以伤残赔偿金年限应为17年，且已赔偿了误工费”的主张，因伤残赔偿金的计算标准是按受害人的周岁计算赔偿年限，且其计算标准与误工费无关，因此陈华的该项上诉请求不能成立。对于陈华提出的“钟腊柏住院伙食补助应为30元／天；伤残级别过高，应以第二次鉴定为准；陈华的车没有撞到钟腊柏”的主张，由于对上述主张陈华均未提供相应证据予以证明，因此应承担不利后果。
七、原审法院决定“原审案件受理费1956元，减半收取978元，由钟腊柏负担100元，望冬冬、陈华、宜昌市民富出租车有限公司、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司负担878元”系错误，其中遗漏了原审被告娄丹应负担的诉讼费用，应予以纠正。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律基本正确，唯在娄丹、望冬冬、陈华、民富出租车有限公司、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司承担连带责任的分配及原审诉讼费负担上确定欠妥，依法应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂伍家岗民初字第00816号民事判决第一、二项，即中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判决生效之日起十日内赔偿钟腊柏损失100700元。中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判决生效之日起十日内赔偿钟腊柏损失169538.7元（垫付款10000元执行时应予以抵扣）。
二、变更宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂伍家岗民初字第00816号民事判决第三项为：娄丹、宜昌市民富出租车有限公司于本判决生效之日起连带赔偿钟腊柏13584.7元（娄丹垫付款54218.33元执行时应予以抵扣）；望冬冬、陈华、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司于本判决生效之日起连带赔偿钟腊柏82423.4元。
三、驳回陈华的其他上诉请求。
原审案件诉讼费1956元，减半收取978元，由钟腊柏负担100元，娄丹、宜昌市民富出租车有限公司负担439元，望冬冬、陈华、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司负担439元。二审案件诉讼费760元，由陈华负担560元，由钟腊柏负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年七月五日
书记员 余 丹