广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法知民终字第105号
上诉人（原审被告）：东莞市景鸿商务酒店有限公司。住所地：广东省东莞市万江区莞穗大道旁。
法定代表人：何仲文，该公司经理。
委托代理人：王茂华，广东桥达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：杨如旺，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
上诉人东莞市景鸿商务酒店有限公司（以下简称“景鸿酒店”）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音像协会”）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法知民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，景鸿酒店的委托代理人王茂华，中国音像协会的委托代理人杨如旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：在我国国内公开发行的《流行歌曲经典》、《擦肩而过》专辑，分别收录了《曹操》、《西界》、《木乃伊》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《豆浆油条》、《期待你的爱》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《还有我》、《栀子花开》、《那段岁月》、《可不可以爱》、《最好的幸福》、《缺点》、《不想》、《歌中故事》、《我不后悔》、《幸福恋人》、《一个人哭》、《曾经爱过你》、《过期的情书》、《一万个理由》、《变了.散了.算了》、《真的用心良苦》、《怎么会狠心伤害我》、《难道爱一个人有错吗》、《为什么相爱的人不能在一起》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《坚持到底》等歌曲，上述歌曲的著作权分属北京海蝶音乐有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。
中国音像协会是经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、法律诉讼等。2008年至2010年期间，中国音像协会分别与北京海蝶音乐有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定上述公司将其过去、现在和将来依法拥有的音像节目的放映权、复制权等信托中国音像协会管理，上述公司不再自己或委托第三人行使由中国音像协会在上述合同中行使的权利。中国音像协会有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前60天上述公司未提出书面异议，合同自动续展三年，之后照此办理。佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司于2011年8月2日，新二十一东方艺术发展（北京）有限公司于2013年6月6日分别出具《声明》，称其与中国音像协会签订的上述《音像著作权授权合同》自动续展三年。
2013年3月4日，中国音像协会的委托代理人与北京市东方公证处的、工作人员一起来到位于广东省东莞市万江区莞穗大道旁的“天河会”V310号房间，以普通消费者的身份进入该房间消费。公证人员对取证使用的摄像设备的硬盘内存状况进行清洁度检查、确认，随后在该房间内设置的点歌系统上点播了《曹操》、《西界》、《木乃伊》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《豆浆油条》、《期待你的爱》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《还有我》、《栀子花开》、《那段岁月》、《可不可以爱》、《最好的幸福》、《缺点》、《不想》、《歌中故事》、《我不后悔》、《幸福恋人》、《一个人哭》、《曾经爱过你》、《过期的情书》、《一万个理由》、《变了.散了.算了》、《真的用心良苦》、《难道爱一个人有错吗》、《为什么相爱的人不能在一起》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《坚持到底》等歌曲，并对上述音乐电视作品的播放过程摄像。消费结束取得一张金额630元、号码为07604995、收款方名称为景鸿酒店的《广东省地方税收通用发票（电子）》及POS签购单一张。上述摄像过程被刻录成光盘并封存。北京市东方公证处公证上述取证过程并出具（2013）京东方内民证字第3973号《公证书》。
经当庭拆封上述被封存实物，可见内有光盘2张，播放《曹操》、《西界》、《木乃伊》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《豆浆油条》、《期待你的爱》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《还有我》、《栀子花开》、《那段岁月》、《可不可以爱》、《最好的幸福》、《缺点》、《不想》、《歌中故事》、《我不后悔》、《幸福恋人》、《一个人哭》、《曾经爱过你》、《过期的情书》、《一万个理由》、《变了.散了.算了》、《真的用心良苦》、《难道爱一个人有错吗》、《为什么相爱的人不能在一起》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《坚持到底》等歌曲，播放的歌曲中并无《怎么会狠心伤害我》这首歌曲，上述其他歌曲与中国音像协会主张权利的音乐作品的词曲相同。
另查明：中国音像协会为公证取证，支付公证费人民币2000元。
再查明：景鸿酒店系2008年9月12日成立的有限责任公司，经营范围是卡拉ok歌舞厅等。
以上事实，有（2011）京长安内经证字第11522、11525、11538号《公证书》及《音像著作权授权合同》、《流行歌曲经典》专辑、《擦肩而过》专辑、（2013）京东方内民证字第3973号《公证书》及被封存光盘、《声明》、发票、企业机读档案登记资料及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：在我国国内公开发行的《流行歌曲经典》专辑、《擦肩而过》专辑，收录了案涉音乐作品，且案涉音乐作品注明了著作权人为北京海蝶音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司及新二十一东方艺术发展（北京）有限公司。播放的歌曲中并无《怎么会狠心伤害我》这首歌曲，中国音像协会在本案中就该首歌曲提出的诉讼请求，没有事实依据，原审法院依法不予支持。
景鸿酒店称中国音像协会提交的公证书只是对复印行为的公证，不能证明权利人与中国音像协会签订了授权合同或权利人存在。经查，（2011）京长安内经证字第11522、11525、11538号《公证书》，系对《音像著作权授权合同》的复印件与原件相符的事实公证，即公证机关已经查看过该合同原件，才能证明其与复印件相符，案涉音乐作品注明了著作权人为北京海蝶音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司及新二十一东方艺术发展（北京）有限公司，该三公司均在上述《音像著作权授权合同》上盖章确认，而景鸿酒店未举证证明其主张；景鸿酒店称案涉歌曲是摄制作品，不是以类似电影方法创作的制品，该歌曲的著作权由词曲作者享有。经查，《流行歌曲经典》专辑、《擦肩而过》专辑，收录了案涉音乐作品，且案涉音乐作品注明了著作权人为北京海蝶音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司及新二十一东方艺术发展（北京）有限公司，景鸿酒店的该主张，并无证据证实；景鸿酒店称其购买点歌系统时，歌曲已经附于系统，与景鸿酒店无关，但景鸿酒店并未举证证明该主张。据上述论证，景鸿酒店提出的上述答辩意见均不成立，原审法院依法不予采纳。
景鸿酒店称中国音像协会主张的是放映权、复制权，景鸿酒店没有公开放映也没有复制，但根据（2013）京东方内民证字第3973号《公证书》记载的消费情况，及该《公证书》所附被封存光盘，可知景鸿酒店未经著作权人许可，以卡拉ok点播的形式，以盈利的目的，使用了案涉歌曲，故景鸿酒店应停止侵害，从卡拉ok点播系统的曲库中删除案涉侵权音乐作品并赔偿损失。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”，“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”中国音像协会未对其实际损失及景鸿酒店的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，原审法院根据中国音像协会举证的情况、景鸿酒店的侵权行为的性质等，以及中国音像协会为制止侵权行为所支付的公证费、取证费等的合理开支，酌定景鸿酒店赔偿中国音像协会经济损失人民币29000元。景鸿酒店称中国音像协会请求赔偿的费用过高，该意见成立。对中国音像协会超出上述支持范围的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条规定，判决如下：一、景鸿酒店立即停止侵权，从卡拉ok点播系统中删除《曹操》、《西界》、《木乃伊》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《豆浆油条》、《期待你的爱》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《还有我》、《栀子花开》、《那段岁月》、《可不可以爱》、《最好的幸福》、《缺点》、《不想》、《歌中故事》、《我不后悔》、《幸福恋人》、《一个人哭》、《曾经爱过你》、《过期的情书》、《一万个理由》、《变了.散了.算了》、《真的用心良苦》、《难道爱一个人有错吗》、《为什么相爱的人不能在一起》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《坚持到底》等歌曲；二、景鸿酒店于判决生效之日起三日内，向中国音像协会赔偿包括合理维权费用在内的经济损失人民币29000元；三、驳回中国音像协会的其他诉讼请求。本案受理费人民币2353元，由景鸿酒店负担。
一审判决后，上诉人景鸿酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。被上诉人提交的权利公证书的内容只是对该复印行为进行公证，不能证明被上诉人真正的权力来源。2、被上诉人不享有相应的著作权。案涉歌曲MTV经东莞市第一人民法院和东莞市中级人民法院多次判决认定类似的卡拉OKMTV为摄制作品，不是以类似电影方法创作的作品，该歌曲的著作权由词曲作者享有。3、一审判决经济损失费用过高。综上，景鸿酒店上诉请求本院判令：一、撤销原审判决第一项、第二项；二、依法改判上诉人无需赔偿被上诉人经济损失29000元；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对景鸿酒店的上诉，中国音像协会辩称：一、上诉理由不成立，应予以驳回；二、上诉人确实有侵权行为，法院判决正确，应予以维持。
双方当事人在本案二审期间均没有向本院提交新证据。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，中国音像协会于2013年7月31日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、景鸿酒店停止侵权，并立即从曲库中删除所涉侵权作品；2、景鸿酒店赔偿中国音像协会经济损失人民币100000元及赔偿中国音像协会为制止侵权而支出的合理费用（公证费、取证消费）人民币2630元；3、景鸿酒店承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院分析如下：一、（2011）京长安内经证字第11522、11525、11538号《公证书》对《音像著作权授权合同》的复印件与原件相符的事实进行了公证，证明合同原件与复印件相符，案涉音乐作品注明了著作权人为北京海蝶音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司及新二十一东方艺术发展（北京）有限公司，且该三公司均在上述《音像著作权授权合同》上盖章确认，在景鸿酒店没有相反证据的情况下，本院依法对该公证书予以采信，依法认定案涉音乐作品著作权人与中国音像协会签订了授权合同。
二、景鸿酒店称案涉歌曲是摄制作品，不是以类似电影方法创作的制品，该歌曲的著作权由词曲作者享有。本院认为，案涉音乐电视作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，该作品为《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。《流行歌曲经典》专辑、《擦肩而过》专辑，收录了案涉音乐作品，且案涉音乐作品注明了著作权人为北京海蝶音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司及新二十一东方艺术发展（北京）有限公司，景鸿酒店的该主张，并无证据证实，本院不予采纳。
三、本案中，中国音像协会的实际损失或者景鸿酒店的违法所得均不能确定，原审法院综合考虑了中国音像协会举证的情况及景鸿酒店的侵权行为的性质等情节及中国音像协会为制止侵权所支出的合理费用等因素，最终确定景鸿酒店赔偿中国音像协会包括合理维权费用在内的经济损失为人民币29000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人景鸿酒店的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币525元，由上诉人东莞市景鸿商务酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄运祎
审 判 员 涂林宗
代理审判员 谢保明
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黎志均