江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初78号
原告常州市中房资产管理有限公司，住所地常州市钟楼区香ＸＸ廷1幢4楼。
法定代表人钱光轩，该公司总经理。
委托代理人谢竞先，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人张晶金，江苏金牌律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
参加诉讼行政负责人李亮，该局调研员。
委托代理人朱赟，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，常州市市长。
委托代理人刘荣根，该市法制办副调研员。
委托代理人朱菁菁，该市法制办干部。
第三人黄赟（系死者黄常国之女），女，1984年2月23日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。
原告常州市中房资产管理有限公司（以下简称中房公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议决定一案，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同月4日予以立案，并于4月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄赟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人谢竞先，被告市人社局的行政负责人李亮及委托代理人朱赟，被告市政府的委托代理人刘荣根、朱菁菁，第三人黄赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年11月27日作出常人社工认字[2017]第30649号认定工伤决定，认定第三人黄赟的父亲黄常国所受伤害构成工伤。原告中房公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年3月21日作出[2018]常行复第006号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告中房公司诉称，黄常国系伪造身份、家庭信息入职原告单位，其实际年龄及家庭条件不符合原告单位招聘要求；事发当天非黄常国当班，且正常的晚班交接班下班时间是6:30，其发生事故时间、地点不属于下班途中。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书及行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、劳动合同、入职须知、员工登记表及身份证。证明黄常国伪造信息入职。3、2017年1-12月考勤表、2017年8月护卫班长交接班记录。证明事发当天黄常国不当班。
被告市人社局及被告市政府辩称，黄常国的常住人口登记表、公证书及交通事故认定书均载明其身份信息，被告已履行了核查核实义务；原告提交的考勤表、交接记录单均为单方制作，证明力低，道路交通事故认定书、路线图和调查笔录可以证明黄常国在下班途中发生交通事故受伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、中房公司的工商登记信息、黄常国及黄赟的身份信息、常住人口登记表。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、银行账户交易明细。4、道路交通事故认定书、公证书。5、被告对黄赟的调查笔录。6、路线图。7、补充说明。8、相关病历资料、死亡证明。9、单位举证说明。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、工伤认定决定、原告单位信息及邮寄凭证。2、立案审批表、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、复议答复书及证据材料。4、听证通知书及送达回证。5、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。
第三人黄赟述称，认可工伤认定决定及行政复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-5、8、9，原告均无异议。对证据6、7，原告不认可黄常国在下班途中发生的交通事故，因黄常国入职时伪造信息，不清楚其居住地，公司员工送慰问金时才知道他住在哪里；不认可第三人说黄常国当天提前交接班的陈述内容，7月26日晚黄常国不上夜班而是休息。第三人对上述证据均无异议。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据1，两被告及第三人均无异议。对证据2、3，原告在复议时已提交，两被告认为黄常国伪造身份信息不影响其享受工伤保险待遇；考勤表及交接班记录为原告单方制作，无员工签字确认，不予认可。第三人对证据2真实性无异议，但不清楚其父亲入职时的情况；不认可考勤表真实性，交接班记录是后续手写的，也不认可真实性；8月26日其与父亲黄常国通电话得知黄常国当天上夜班，且从交接班记录看出5月27日交接时间也是5:30。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对被告市人社局提供的证据6及原告提供的证据2，原告述称事发后送慰问金时才得知黄常国住址，实质系认可黄常国居住于钟楼××××号，路线图可以证明事故发生地位于黄常国上下班的合理路线内；黄常国入职信息的签名经第三人确认为真实，故相关证据可证明其将身份证号的出生年份从1957年改为1963年，该隐瞒和伪造情况构成民事违约，但不影响其与原告的实际用工关系和工伤认定。对原告提供的证据3，交接班记录显示有两队队员分白班、夜班轮岗，班长朱思军、吴国元负责手写考勤及交接班记录，但考勤表没有白班、夜班考勤的区别，并显示不存在固定轮休、每班到岗人数不均等情况，且缺乏每班几人在岗、何时交接班等工作规章予以佐证，故该组证据无法证明黄常国8月26日是否上（夜）班的情况。结合黄常国于8月27日5时47分许在下班合理路线上发生交通事故受伤的相关证据材料，可以认定其下班途中发生的交通事故。
经审理查明，第三人黄赟之父黄常国系原告员工，被指派至香ＸＸ廷小区从事保安工作，上班时间分白班、晚班。2017年8月27日5时47分许，黄常国驾驶电动自行车下班途径钟楼区怀德中路会馆浜桥BRT站台段时发生交通事故，当日经抢救无效死亡。后经交警部门认定其负事故次要责任。2017年9月30日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期内提供了书面回函，称单位无身份证号320402195711261058姓名黄常国的员工。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。原告于2018年1月22日向市政府邮寄了复议申请，市政府次日收到后予以受理，并向原告发送了受理通知书，向市人社局发送了提出答复通知书，并追加黄赟为第三人参加复议。经审查，市政府于2018年3月21日作出复议决定，并送达了各方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕黄常国是否在下班途中发生交通事故发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。被告市政府经受理、发送提出答复通知书、追加第三人、审理后作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。
关于黄常国是否在下班途中发生交通事故。首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证期间未提供证据材料，仅出具了不存在身份证号320402195711261058姓名黄常国员工的回函，而根据庭审陈述，原告公司在黄常国事故发生后已送去了慰问金，可证明原告在收到工伤认定举证通知时是知晓黄常国发生交通事故死亡的情况，但未提出黄常国伪造身份信息、当天不上班等异议或证据，应承担举证不能的法律责任。根据本院查明事实，黄常国发生交通事故系下班的合理时间、合理路线。其次，即使原告所称的6：30为交班时间属实，黄常国构成提前下班，属于违反劳动纪律问题，不影响工伤认定。综上，黄常国下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。
综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州市中房资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州市中房资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 程坚忠
二〇一八年七月十二日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。