上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1822号
原告（反诉被告）上海陆家嘴（集团）有限公司。
法定代表人杨小明。
委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告（反诉原告）汪明。
委托代理人毛石兰，上海高宏律师事务所律师。
被告上海翔云建筑装潢有限公司。
法定代表人周才清。
委托代理人庄振祥。
第三人张新隆。
原告上海陆家嘴（集团）有限公司（以下称陆家嘴公司）诉被告上海翔云建筑装潢有限公司（以下称翔云公司）排除妨害纠纷一案，本院于2013年6月6日受理后，依法适用简易程序进行审理。经陆家嘴公司申请，本院于2013年8月8日追加汪明为本案共同被告。被告汪明于2013年10月8日向本院提出反诉，本院依法裁定将本案转为普通程序进行审理。本院于2014年2月20日追加张新隆为第三人。经2014年5月29日公开开庭进行审理，陆家嘴公司的委托代理人陈志超，汪明及其委托代理人毛石兰，翔云公司委托代理人庄振祥到庭参加诉讼。张新隆经本院公告传唤，公告期限届满未出庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告陆家嘴公司诉称，其系上海市浦东新区东明路XXX号房屋（以下称涉案房屋）的产权人。自2013年2月开始，汪明、翔云公司非法进入该房屋。现要求判令汪明、翔云公司停止侵权，恢复原状并返还涉案房屋；判令汪明、翔云公司赔偿损失人民币103，467元（每日租金1，478.10元，自2013年2月20日暂计至2013年4月30日，要求计算至上述房屋实际返还之日）。
被告汪明答辩称，其挂靠于翔云公司时，承接了上海越乡娱乐有限公司（以下称越乡公司）凯萨一号会所的装修工程，由于越乡公司未能支付工程款，汪明以翔云公司的名义向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院制作了（2012）浦民（民）一初字第23845号民事调解书，确定越乡公司在2012年8月31日之前付清债务。因越乡公司未能履行调解书确定的付款义务，翔云公司向人民法院申请执行，2013年1月6日，在人民法院执行过程中，越乡公司的法定代表人张新隆表示，涉案房屋系其向陆家嘴公司承租后用于越乡公司的经营，租赁期限至2014年1月31日，在租赁期限届满后陆家嘴公司将对涉案房屋内的装修进行补偿，愿意将涉案房屋内的装修折抵债务，翔云公司同意了张新隆的上述要求，并在人民法院的主持下，双方达成执行和解。其后，张新隆将越乡公司的相关证照交付给汪明，汪明即在涉案房屋内进行经营，故汪明使用涉案房屋并不构成侵权。另，对于陆家嘴公司所主张的经济损失（即涉案房屋的租金）在汪明经营期间曾要求向陆家嘴公司交付租赁费，但遭陆家嘴公司的拒绝。同时，陆家嘴公司在汪明经营期间采取停电、停水措施，严重影响汪明的经营，造成汪明巨大的经济损失，该损失已远远超出了汪明应向原告承担的租金。现反诉要求陆家嘴公司恢复涉案房屋的供水、供电；判令陆家嘴公司赔偿不能正常经营的损失75万元（以每月15万元，自2013年4月26日暂计至2013年9月25日，要求计算至判决生效日止）。
被告翔云公司除同意汪明的答辩意见外还称：汪明与翔云公司确系挂靠关系，翔云公司并没有占用涉案房屋，没有侵犯陆家嘴公司的权利，故请求驳回陆家嘴公司对于翔云公司的全部诉讼请求。
第三人张新隆未作答辩。
经审理查明，陆家嘴公司系上海市浦东新区东明路1106、1108、1110号房屋的产权人。2012年1月，陆家嘴公司、张新隆、上海陆家嘴城建配套管理服务有限公司（以下简称陆家嘴城建公司）签订了编号为上南地区121CT42-0039的《房屋租赁合同》。合同约定，张新隆向陆家嘴公司承租上海市浦东新区东明路1106、1108、1110号房屋。上述房屋的面积为2，057.15平方米，其中一楼面积837平方米，二楼、三楼总面积1，220.15平方米。租赁期限自2012年2月1日至2013年1月31日。租赁期限内一楼房屋的日租金为1.87元／每平方米；二楼、三楼房屋的日租金为1.32元／每平方米。第一次支付租金的日期为2012年2月10日，第一次应付的租金金额为289，790.67元（三个租赁月度的租金），之后支付租金的日期分别为每年的2月10日、5月10日、8月10日、11月10日之前。租赁期满，除非陆家嘴公司与张新隆届时另有约定，张新隆应将房屋良好、清洁地交还给陆家嘴公司，并还须同时符合以下所有条件：该房屋应恢复至本合同约定的交房标准和交房确认书载明的交房毛胚状态（自然损耗除外），张新隆于交房时原承接的装修及张新隆后续装修应全部拆除；……。张新隆在返还该房屋时，不得以任何理由要求陆家嘴公司收购或者补偿由其自置的分割装修和设施。……。同时，该合同对于陆家嘴公司、张新隆和陆家嘴城建公司的其他权利、义务进行了约定。
2012年10月10日，陆家嘴公司与张新隆签订《租赁合同终止协议》。内容为：双方于2012年签订编号为上南地区121CT42-0039的《房屋租赁合同》，约定由张新隆承租上海市浦东新区东明路1106、1108、1110号房屋，租赁期限自2012年2月1日至2013年1月31日；因张新隆经营状况不佳，张新隆欲提前终止《租赁合同终止协议》，陆家嘴公司同意其终止合同的请求；根据浦东新区人民法院出具的（2012）浦民二（商）初字第576号民事判决书和执行笔录，张新隆已于2012年7月21日将该房屋内的装修、设施、设备交付他人作为抵债之用，不再享有该房屋内的装修、设施、设备的所有权和使用权。经双方友好协商，达成如下协议：1、《房屋租赁合同》期满日为2013年1月31日，现提前于2012年4月30日终止；2、张新隆应缴清2012年4月30日之前将该房屋发生的租金、物业管理费、税费、电费、煤气费等一切相关费用，张新隆迟延缴付上述费用的违约责任依《房屋租赁合同》执行；3、陆家嘴公司不再退还张新隆租赁保证金150，620元；4、自2012年4月30日起，张新隆不再享有该房屋的使用权；5、张新隆应按陆家嘴公司要求的时间和方式先向陆家嘴公司或者陆家嘴公司指定的第三方返还该房屋。
2012年4月23日，本院对徐秀清与徐龙兴、越乡公司（该公司法定代表人为张新隆）做出（2012）浦民二（商）初字第576号民事判决书。判决由徐龙兴于判决生效之日起十日内支付给徐秀清股权转让款136万元；徐龙兴于判决生效之日起十日内支付给徐秀清赔偿款40万元；越乡公司对于徐龙兴的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，徐秀清向本院申请强制执行，并于2012年7月20日，徐秀清与越乡公司达成和解协议。主要内容为：越乡公司应支付给徐秀清136万元，越乡公司将存放于上海市浦东新区东明路XXX号凯萨1号KTV内的所有音响、音箱、中央空调等设备抵债给徐秀清（设备具体明细相见查封清单）；越乡公司于2012年7月24日完成上述设备与徐秀清的交接；……。
2012年7月19日，本院对翔云公司与越乡公司的装饰装修合同纠纷案制作（2012）浦民一（民）初字第23845号民事调解书。该调解书确认：越乡公司应向翔云公司支付1，678，814元，分别于2012年7月25日之前支付50万元，于2012年8月31日之前支付1，178，814元；越乡公司于2012年8月31日之前补偿给翔云公司利息损失20万元；……。其后，因越乡公司未能履行上述调解书的义务，由翔云公司向本院申请执行，2013年1月6日，翔云公司同意由越乡公司用在涉案房屋中的装修抵偿债务。故该案执行和解。2013年1月中旬，汪明使用上海越乡娱乐有限公司营业执照在涉案房屋内进行经营。在陆家嘴公司要求归还涉案房屋的要求遭拒后，陆家嘴公司采用停电、停水措施。翔云公司于2013年1月28日向陆家嘴公司发函。称：翔云公司于2011年7月5日承接越乡公司所租赁的上海市浦东新区东明路XXX号凯萨一号会所的装修工程，本项目经双方协商后由越乡公司在工程竣工后半年内付清所有工程款，但工程竣工后，由于越乡公司法定代表人张新隆在装修之前就已经多处向高利贷借款而导致负债累累，致使资金链断掉，最终无法经营，被其中一高利贷债主从2012年2月开始至2013年1月一直强占经营，并在强占期间还拖欠陆家嘴公司的房屋租金，在此期间，越乡公司一直没有支付工程款，后，翔云公司向人民法院起诉要求越乡公司履行合同，完成付款，但还是无果。翔云公司申请人民法院对于越乡公司的资产进行执行，现已把越乡公司名下上海市浦东新区东明路XXX号凯萨一号会所的所有内部设施和装修执行到翔云公司名下，并于2013年1月7日由人民法院完成执行手续。目前翔云公司已经接手凯萨一号会所，故欲与陆家嘴公司签订房屋租赁合同，并想妥善经营，以保证双方利益。陆家嘴公司因强占经营者拖欠房租一事而迁怒于翔云公司，把凯萨一号会所二楼、三楼的电源切断，翔云公司认为不妥当，要求陆家嘴公司恢复用电。后，陆家嘴公司对于翔云公司的要求未予理睬。翔云公司于2013年4月26日再次向陆家嘴公司发函。表示：翔云公司系通过人民法院执行后进入涉案房屋，在与越乡公司法定代表人张新隆协商后介入经营的，一切手续均合法；翔云公司委托汪明多次与陆家嘴公司沟通要求签订房屋租赁合同，但陆家嘴公司一再推诿，为维护陆家嘴公司在社会上的良好形象，要求积极协商，择期解决房屋租赁事宜。嗣后，因双方未能协商一致，故形成纠纷，由陆家嘴公司向本院提起诉讼。
上述事实由陆家嘴公司与张新隆签订的《房屋租赁合同》、《租赁合同终止协议》，本院（2012）浦民二（商）初字第576号民事判决书、（2012）浦民一（民）初字第23845号民事调解书、和解协议，翔云公司发送给陆家嘴公司的函件经质证证明。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中涉案房屋的产权属于陆家嘴公司。现本院已查明，汪明自2013年1月开始控制并使用涉案房屋，而汪明使用涉案房屋并未获得房屋产权人即陆家嘴公司的同意，故陆家嘴公司要求返还涉案房屋的请求应于支持。同时，汪明使用涉案房屋而造成陆家嘴公司的损失，该损失应当由汪明予以赔偿。现陆家嘴公司以其与张新隆签订的《房屋租赁合同》约定的租金作为计算损失的依据，虽汪明对此提出异议，并向本院申请对于涉案房屋的市场租金（使用费）进行评估，但因其未缴纳评估费用而取消评估，故陆家嘴公司的计算依据，本院予以采纳，但陆家嘴公司在汪明使用涉案房屋期间，采用停水、停电，事实上与其交付给张新隆的房屋存在差异，故本院酌定赔偿标准为每日700元。至于陆家嘴公司要求将涉案房屋恢复原状的请求，因汪明系从张新隆处接受涉案房屋，而将涉案房屋恢复至原始状况属于陆家嘴与张新隆的约定义务，对于陆家嘴公司的该部分请求，本院不予支持。因汪明系挂靠于翔云公司名下，且汪明为实际侵权人，故陆家嘴公司要求翔云公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。汪明抗辩认为，其系通过人民法院执行后合法进入并使用涉案房屋。本院认为，本院在就（2012）浦民一（民）初字第23845号民事调解书执行过程中经双方当事人协商后制作了和解协议，并确认由越乡公司将涉案房屋内的装修折抵欠款，而汪明作为具有完全民事行为能力的公民，完全知晓相关的装修完全依附于涉案房屋，与涉案房屋不可能分离；即便张新隆表示其涉案房屋的租赁期限至2014年1月底，且在租赁期限届满后可以协助汪明与陆家嘴公司另行签订租赁合同。亦因为汪明轻信他人所致，相应的责任由其自负。汪明的上述抗辩，本院不予支持。至于汪明提出的反诉请求，首先，汪明与陆家嘴公司并无合同关系；其次，汪明使用涉案房屋构成侵权，陆家嘴公司作为产权人在通知汪明返还涉案房屋无果后采用相应的措施，属于维护自己的权利，不构成侵权。汪明的反诉请求，并无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）汪明应于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区东明路XXX号房产返还给原告（反诉被告）上海陆家嘴（集团）有限公司；
二、被告（反诉原告）汪明应于本判决生效之日起十日赔偿原告（反诉被告）上海陆家嘴（集团）有限公司自2013年2月20日始至实际返还上述房屋之日止依照每日700元计算的损失；
三、驳回原告（反诉被告）上海陆家嘴（集团）有限公司其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）汪明的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，369元，案件反诉受理费5，650元，合计8，019元，由原告（反诉被告）上海陆家嘴（集团）有限公司负担1，019元，由被告（反诉原告）汪明负担7，000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 唐旭华
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年六月二十日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。