北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2705号
上诉人（原审原告）李×1。
上诉人（原审原告）吴×。
二上诉人之委托代理人李×4。
二上诉人之委托代理人李×5。
被上诉人（原审被告）李×3。
原审第三人李×2。
委托代理人李×4。
委托代理人李×5。
上诉人李×1、吴×因返还原物纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第3285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
李×1、吴×在一审法院诉称：李×2是我们的儿子。我们于2001年5月8日从案外人手里买了五间北房、两间东房。随后我们花费6.5万元对北房进行了装修，新建了东房、门道，南棚子。2001年10月2日，李×2和李×3举办了婚礼后开始同居，二人居住在该房屋内。2005年1月5日，李×3与李×2登记结婚。2013年2月28日，李×3与李×2经法院判决离婚，离婚后李×3仍在我们购买的房屋内居住。我儿子和李×3举办婚礼后无处居住，我们让他们居住在涉案房屋里，现在两人已经离婚，我们请求法院确认涉案房产和院落归我们所有，李×3立即将房屋内的沙发、组合柜搬走。
李×3在一审法院辩称：不同意李×1、吴×的诉讼请求。2001年3月份我和李×2经人介绍相识并同居，先在老房内居住。5月份我和李×2共同出资购买了涉案房产，并搬到该房屋内居住。同年七月份我们花费1万多元共同进行了装修、改建，李×1、吴×只是给做做饭。同年10月2日我与李×2举办了婚礼。2005年1月5日我们登记结婚。该房产属于我和李×2同居期间的共同财产，与李×1、吴×无关。
第三人李×2在一审法院述称，该房产是我父母买的，也是他们装修、改建的，与我和李×3无关。李×3是在举办婚礼后才与我开始同居的。北房铺设了地砖、安装了暖气，改造了窗户，打了隔断墙。院子新建了南院墙、东院墙，新建了三间东房加一个过道，硬化了部分院子地面，新建石棉瓦南棚子四间。
北京市延庆县人民法院经审理查明：李×2与李×3经人介绍相识后于2001年同居生活。2001年10月2日双方举办了婚礼。2005年1月5日，双方登记结婚，双方均为再婚，婚后无子女。2011年3月30日，李×2诉至法院，要求与李×3离婚，同年6月16日法院依法驳回了李×2的诉讼请求。2011年12月28日，李×2再次诉至法院要求离婚，2012年3月20日法院再次依法驳回了其诉讼请求，李×2上诉后又撤诉。2012年12月28日，李×2第三次诉至法院，要求与李×3离婚。2013年2月28日，法院判决二人离婚。离婚后李×3仍居住在111号院内。李×1、吴×提交了一份买房协议复印件，称李×3趁自己住院时将涉案房产的集体土地建设用地使用证和买卖协议原件拿走，自己只在柜子上发现了复印件。李×3则称买卖协议的原件和集体土地建设用地使用证以前放在保险柜内，钥匙被李×2拿走，协议原件买房人处签的是自己的名字，该复印件是李×1、吴×和李×2伪造的。该协议载明，南湾村村民因欠银行贷款到期无力偿还将自己的北房五间以2.6万元（实际成交价2.5万元）的价格卖掉。卖房人处是案外人签名，买房人处是李×1的签名；证明人有村主任张×、调解委员李×。变更记事栏注明“房屋五间卖给本村李×1家，此证交予李×1，作为李×1合法的财产证明，换证明变更户主。”协议和变更记事页均盖有村委会的公章。李×1、吴×提交了李×和张×的书证，李×3不予认可。李×3提交了工人吕×的书证，拟证明涉案房屋装修时是自己支付的工资，李×1、吴×不认可该书证。法院前往南湾村调查。经询问李×，其称案外人卖房的协议书中，买房人处就是李×1签的字，不是李×3，自己当时是村调解委员会人员，自己的父亲与李×的父亲不是亲兄弟，自己的爷爷与李×的爷爷也不是亲兄弟。张×拒绝接受法院的调查，但其妻子确认署名为张×的书证是张×本人书写并签字的，但拒绝在调查笔录上签字。吕×称：“署名为吕×的书证主文是李×3所写，李×3念完后我认为与事实相符签的字。我在2001年7月给涉案房屋做过木工，是李×3给我的工资；当时李×3、李×2、李×1、吴×一家四口住在一起，没有分家，先住在买案外人的房子里，后来装修的。我去装修时，他们一家四口就在那个房子里居住。”经询问，案外人称：“买房时李×3已经来我们村了，与李×2一起生活。买房定金1000元和买房钱2.5万元是吴×给的，定金交给我了，2.5万元给我父亲了，又退回1000元，不知道退给谁了。我手里的买房协议找不到了，买房人处谁签的字记不清了。”经询问李×，其称：“房子是卖给李×1了，不是卖给李×3了，是李×1老两口给的钱，交给我2.6万元，我退回1000元。买房前，李×3就在南湾村与李×2他们同住，买房后就分开了。”李×3称李×、李仲山与李×1、吴×有亲属关系，不认可二人的证言。经调阅（2013）延民初字第00131号民事案件的开庭笔录，李×2称其与李×3开始同居的时间是2001年5月。
上述事实，有双方当事人的陈述、调查笔录、买卖协议复印件、（2013）延民初字第00131号案件的开庭笔录和判决书、（2013）延民初字第01483号案件的开庭笔录等在案佐证。
北京市延庆县人民法院判决认定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2001年5月8日购买的涉案房产，李×1、吴×提供了买卖协议的复印件。李×3辩称协议中买房人一栏是自己签的名，房款也是自己所出，协议复印件系伪造等等，李×3对自己所述未能提供任何本证，对李×1、吴×的举证也未能提供任何反证。关于法院的调查笔录：李×虽然是李×1的弟弟，案外人是李×1的侄子，但因案外人是卖主，法院需要向卖主了解当时卖房的情况，且卖主父子的说法与见证人李×、张×的证言也是相符的，而李×与原告李×1之间并没有法律意义上的亲属关系。由此，买卖协议复印件与证人证言构成了证据链条，可以认定买卖协议中买房人处确为李×1签名，也是李×1、吴×支付的购房款。李×3并无证据证明李×1、吴×曾将购买的房屋赠与自己，故北房五间应归李×1、吴×所有。李×2在之前的离婚诉讼中已经认可其与李×3于2001年5月开始同居，证人也证明李×3在买房之前就与李×2居住在一起了。证人吕×证明在房屋装修前李×3就和李×1、吴×、李×2居住在一起，自己干活的工钱是李×3给的，李×1、吴×并未举证装修和新建房屋均由自己出资、出力、出物，故法院认为李×1、吴×、李×2、李×3对装修的价值和新建物具有共同所有权。因东房和南棚子不具备居住条件，故本案当中只确定各当事人享有的份额。李×3十余年来一直在涉案房屋内居住，离婚后李×3并无其他住处，故在双方房产尚未完全厘清之前，李×1、吴×要求李×3将其在涉案房屋内的家具搬走的诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于北京市延庆县北房五间归李×1、吴×所有。二、位于北京市延庆县东房三间由李×1、吴×、李×2、李×3每人分得零点七五间；南棚子四间由李×1、吴×、李×2、李×3每人分得一间。三、驳回李×1、吴×的其他诉讼请求。
李×1、吴×不服一审法院的判决，向本院提起上诉，请求本院将本案发回重审。李×1、吴×的上诉理由是一审法院认定事实不清。房产全部为李×1、吴×所建，与李×3没有任何关系。新建房屋建造在李×3、李×2登记结婚之前，不存在李×3的份额。李×3、李×2离婚后矛盾已经不可调和，无法共同居住。
李×3同意一审法院的判决，不同意李×1、吴×的上诉请求和理由。
李×2同意李×1、吴×的上诉请求和理由，不同意一审法院的判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李×1、吴×主张诉争院落房屋全部为其所建，但二人之子李×2离婚诉讼中认可其与李×3于2001年5月开始同居，证人李书发、李仲山也证明在买房之前李×3就与李×2一起居住。李×1、吴×未能证明装修和新建房屋全部是二人自己出资、出力。一审法院由此认定李×1、吴×、李×2、李×3对装修的价值和新建物具有共同所有权，该认定是正确的。
诉争院落内新建的东房三间和南棚子四间并未取得有权机关的批示，不宜确认各方当事人对房屋的所有权，应当认定李×1、吴×、李×2、李×3对东房三间和南棚子四间各享有四分之一的居住使用权。一审法院对此表述不妥，本院予以纠正。
李×3十余年来一直在涉案房屋内居住，离婚后李×3并无其他住处，在双方房产尚未完全厘清之前，李×1、吴×要求李×3将其在涉案房屋内的家具搬走的诉求，本院不予支持。
综上所述，原审判决结果是正确的，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由李×1、吴×负担二十五元（已交纳）；由李×2负担五元，由李×3负担五元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由李×1、吴×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 柳适思
代理审判员 范 磊
二〇一四年三月十七日
书 记 员 赵 彤