山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3575号
上诉人（原审被告）:济南嘉盛科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐启，董事长。
上诉人（原审被告）：姚成轩，男，1944年7月1日出生，汉族，济南市市中区馆驿街街道办事处退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：白树彬，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲慧，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李东风，男，1958年5月30日出生，汉族，济南炼油厂职工，住济南市。
委托诉讼代理人：潘丽萍（系李东风之妻），女，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：马勇，山东尚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵忠华（系姚成轩之妻），女，1952年4月24日出生，汉族，济南市汽车水泵厂退休职工，住济南市。
委�诉讼代理人：白树彬，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲慧，山东辰静律师事务所律师
上诉人济南嘉盛科技有限公司（以下简称嘉盛公司）、姚成轩因与被上诉人李东风、赵忠华财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民重初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
嘉盛公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一、原审判决没有查清起火原因，对起火点的认定有误。事实上当姚成轩堆积的废品引燃到二楼阳台时，上诉人放置的距居民楼5米以外的木箱才被引燃，木箱和阳台之间的杂草以及李东风安装在阳台下面的空调外机都没有引燃。原审法院没有现场调查询问相关责任人，亦没有庭审中调查事故现场的勘查笔录、现场当事人的询问笔录、以及有关现场视频监控录像来还原当时火灾情况。济南市公安消防支队市中区大队对此次火灾事故出具火灾事故认定书，该认定书的起火原因认定是馆驿街小区20号楼西南侧堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物起火引起的火灾。原审法院没有对起火原因、引起失火的先后顺序及谁所有的绒毛玩具、报纸、衣物进行查明。根据魏家庄派出所的询问笔录：馆驿街小区20号楼西南侧堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物系姚成轩所有。上述堆积物品的起火是引起本次火灾产生的直接原因。二、关于责任承担主体及责任比例。原审认定赵忠华对此次火灾事故堆放物品无关而不承担责任，缺乏证据支持。反而在原审及重审的法庭调查中，绒毛玩具、报纸、衣物等杂物系姚成轩、赵忠华共同捡拾来的到期卖掉一部分，并在事故现场的地方生火做饭、烧水。李东风2014年7月28日的上诉状“联名信”中也载明上述事实，居委会及周围的群众都是有目共睹的。关于责任承担比例，火灾事故认定书认定起火点在济南市市中区馆驿街小区20号楼西邻嘉盛公司南门东外墙北侧配电箱下方附近堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物堆处，上述物品系姚成轩、赵忠华共同捡拾而来着火引起火灾。姚成轩、赵忠华应承担主要责任。本次火灾事故的起火原因并非李东风的责任，但其自行搭建的封闭塑钢阳台并没有得到相关部门批准，违反建筑设计防火规范要求，对其自身因火灾遭受损失的扩大存有一定的责任，应承担相应的过错责任。关于上诉人是否承担责任的问题，从火灾事故认定书对火灾情况的认定来看，嘉盛公司亦是本次火灾的受害人之一，而且上诉人放置杂物的行为没有违反法律行政法规的相关规定。因此，上诉人临时放置�箱的行为与火灾事故的发生以及被上诉人的财产受损事实之间没有必然的因果关系，上诉人不应承担责任。三、关于被上诉人财物损失的价值问题。原审法院认定财物损失的价值35000元，没有证据支持。李东风主张其经济损失44458元（修复价值）是根据火灾事故发生前装修及购买的家电、家具所花费的费用计算的，系其单方估算和第三方出具的收据，无客观证据予以证实其价值，其真实性、合法性有待验证。修复价值与财产损失是两个不同概念，李东风没有提供相应的修复价值发票，应当承担不利后果。而且在2013年事故发生后至2014年起诉近一年多的时间没有申请财产损失的价值鉴定，是怠于行使自己的权利，亦应承担相应的不利后果。原审法院自由裁量财产损失35000元，没有正确认定上述因素，亦没有考虑使用多年的物品折旧情况以及受损后的物品是否能继续使用的情况。综上，原审法院判决上诉人承担责任无事实和法律依据，上诉人依法不应承担财产损害赔偿责任。
姚成轩上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认为火灾的发生是上诉人堆放的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物起火，引燃相邻木质包装箱发生火灾系认定事实错误。为什么不是包装箱着火引燃绒毛玩具、报纸、衣物等杂物，难道是绒毛玩具、报纸、衣物等杂物自燃。起火点的物品为嘉盛公司及路人丢弃的工作服、生活垃圾等，而非上诉人所有。上诉人在公共空间堆放杂物行为与被上诉人火灾损失无法律上的因果关系，上诉人对火灾的发生没有过错。上诉人依法不应承担赔偿责任。二、一审法院以未明确确定火灾发生的原因，不能确定有其他侵权主体存在，要求上诉人与嘉盛公司如无证据证明存在其他侵权主体时承担全部�偿责任，于法无据，属于适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条规定了8种应适用举证责任倒置的情形,被上诉人火灾损失赔偿的情形不符合相关法律规定。既然此次火灾有实际的放火或失火人，被上诉人应就存在实际侵权人进行举证，举证不能应自行承担后果。三、被上诉人财物损失价值应该是火灾造成的实际财产损失而不是被上诉人装饰房屋、更新家具、更新电器的费用。一审法院列举的被上诉人财物实际损失价值的分析和认定不能掩盖被上诉人举证不能的法律责任。火灾直接财产损失核定其性质是一种统计数据，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。当事人寻求救济时，可以委托财产评估或价格认证机构进行价格鉴定，评估或鉴定结论可以作为火灾实际财产损失的依据。被上诉人未委托财产评估或价格认证机构进行价格鉴定，被上诉人没有令人信服的真实有效证据证明其实际火灾损失数额，理应承担举证不能的不利后果。四、被上诉人因自行搭建封闭阳台没有得到相关部门的批准，违反建筑设计防火规范，对火灾造成的损失扩大应承担相应责任。综上，请求依法改判。
李东风辩称，关于姚成轩上诉部分，1、所谓工作服和生活垃圾经过一审调查已经确认为姚成轩所有，这一点不存在异议。2、如果存在放火或失火的人本案就不是民事诉讼而是刑事诉讼，如果上诉人姚成轩放火或失火应承担刑事责任，上诉人混淆了法律概念。3、上诉人的物品违法放在公共区域，且堆放在被上诉人阳台的正下方，是造成本次火灾以及火灾损失的直接原因，一审认为上诉人违法乱放物品与造成被上诉人财产损失之间有因果关系是符合法律和事实的。4、没有规定或者没有证据证实被上诉人封阳台违反法律�定，被上诉人的所在地是开放小区，为了防止盗窃和安全封的阳台，符合自己的利益。上诉人姚成轩的观点不能成立。关于嘉盛公司上诉部分，根据一审证据和调查的事实，嘉盛公司的木箱放在了被上诉人的窗台下，是造成损失进一步扩大的因素，虽然起火点和开始着火是因为姚成轩的衣物，但是没有嘉盛公司的7个长木箱可能不会扩大灾害的发生，上诉人违反法律规定堆放木箱的事实是造成被上诉人财产损害进一步扩大的因素。至于嘉盛公司是否是受害人与被上诉人无关，嘉盛公司不能免除自己的责任。关于责任比例，一审判决3.5万元是考虑到上诉人上诉的理由和事实，被上诉人认可这一部分，并不是如上诉人所说法院没有考虑到相关因素。
姚成轩针对嘉盛公司的上诉辩称，1、赵忠华并没有堆放杂物，对此次火灾事故发生不应承担责任，一审已经对相�事项进行了认定。2、姚成轩并没有否认在涉案区域堆放杂物，但是其堆放的杂物均放置于嘉盛公司在空地的大木箱内，起火点所在的杂物堆均为路人和工厂工人投放的生活垃圾，与姚成轩无关，姚成轩的物品摆放在木箱内，而木箱又置于空地上，该空地是公共区域，而非私人区域，因此该行为无过错，与起火导致的相关损失不存在因果关系。3、姚成轩放置于木箱的物品直到火灾被扑灭时仍未燃尽，而嘉盛公司放置的7个木箱的燃烧才是直接导致损失的原因，因为嘉盛公司的木箱处于李东风阳台的下方，木箱燃烧后熊熊大火顺着窗户燃到屋内，而非如嘉盛公司所述杂物堆燃烧到二楼阳台时其木箱才开始燃烧。
赵忠华辩称，同意姚成轩的答辩意见。
李东风向一审法院起诉请求：要求判决嘉盛公司、姚成轩、赵忠华赔偿财产损失44458元。
一审法院认定事实，2013年9月26日13时40分许，济南市市中区馆驿街小区20号楼南墙外地面堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物起火，引燃东侧相邻的木质包装箱发生火灾，火势经阳台蔓延至20号楼4单元部分居民室内，造成共计六户居民及嘉盛公司室内财产不同程度烧损，无人员伤亡。2013年10月18日，济南市中消防大队针对本次火灾作出火灾事故认定书，载明了上述火灾事故的基本情况：经调查，起火部位是济南市市中区馆驿街小区20号楼西邻、嘉盛公司南门东外墙北侧配电箱下方附近堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物堆处。经现场勘查、调查询问、现场指认及调取有关视频监控录像，该起火灾排除现场配电盘及其线路、设备引发火灾的可能性，不排除吸烟等遗留火种及小孩玩火引发火灾的可能性。
火灾发生后，济南市公安局市中区魏家庄派出所对姚成轩及嘉盛公司法定代表人徐启进行了询问并制作了询问笔录。姚成轩自述，火灾事故发生地点堆放的旧报纸、旧衣物等杂物是其捡来堆放的，现场还有嘉盛公司放置的木质包装箱。居委会就此事也曾找过姚成轩，但其并未清理。嘉盛公司法定代表人徐启自述，火灾事故发生地点堆放的物品包括姚成轩堆放的杂物，还放置有其公司的木质包装箱，火灾发生时其公司大约放置了2、3个箱子，箱子长4米，宽30厘米。
2013年12月29日，济南市市中区魏家庄街道办事处馆驿街社区居民委员会出具证明，该证明载明：在本次火灾事故中，着火物品中的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物系姚成轩所有，与上述杂物东侧相邻的木质包装箱系嘉盛公司所有。姚成轩与火灾受损失居民未达成一致调解意见，嘉盛公司不承认其有责任，拒绝接受调解。
2013年12月31日，济南市市中区魏家庄街道办事处馆驿街社区居民委员会与济南市市中区魏家庄街道办事处共同出具证明一份，证实因本次火灾，造成包括本案李东风在内的共计七户居民财产损失较为严重。火灾发生后，李东风向公安机关申报的财产损失价值为89270元。
李东风居住在济南市，本次火灾的起火现场位于其所居住的上述房屋的南侧阳台下方。李东风所居住的上述房屋为南北方向结构，房屋门朝向东。进门后为门厅，门厅南侧为主卧室及南阳台，门厅北侧依次为卫生间、厨房，次卧室与厨房隔墙相邻。
庭审过程中，姚成轩、赵忠华提交照片12张，并据此主张嘉盛公司法定代表人徐启在公安机关询问笔录中陈述的仅在事发现场放置了2、3个木箱不符合实际情况。通过照片可以看出，现场木箱的数量不少于7个，木箱的燃烧是造成损失的直接原因。姚成轩堆放的物品距离李东�的房屋较远，并不会引起李东风的损失，我方的行为不是引发本次事故的原因，不应承担责任。李东风对照片真实性无异议，但主张嘉盛公司、姚成轩、赵忠华均应当承担赔偿责任。嘉盛公司对照片真实性亦无异议，但主张木箱的数量应以公安机关询问笔录和火灾事故认定书为准。姚成轩的主张是在推卸责任。从照片显示的情况分析，李东风所受损失与我公司没有关系。
李东风主张因火灾导致其经济损失（修复价值）共计44458元，包括康佳牌彩色电视机一台，价值4400元；奥克马牌挂式空调一台，价值2250元；棉被二床，价值260元；木地板3420元；塑钢窗2300元；房屋装修16110元；房间门7291元；灯具、开关、插座等1078元；推拉门2552元；康巴斯挂表130元；双人床一张1364元；衣橱985元；五斗橱和阳台柜1968元；浴霸350元，并提交购物发票、收款收据、信誉单、销售明细等共计14份予以证实。庭审过程中，李东风自述康佳牌彩色电视机损坏后并未实际再行购买，其余财物均为修复价值损失。
嘉盛公司主张火灾损失应当由专业司法鉴定机构通过评估鉴定的方式予以确定。姚成轩、赵忠华同意嘉盛公司的上述意见，同时主张应当考虑物品的折旧以及火灾对损失物品的伤损情况确定损失价值。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据公安消防部门作出的火灾事故认定书，本次火灾事故的发生是本市市中区馆驿街小区20号楼南墙外地面堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物起火，引燃东侧相邻的木质包装箱发生火灾。以上起火并引燃的杂物及木质包装箱，分别属于姚成轩、嘉盛公司所有，其堆放地点属于公共区域，姚成轩、嘉盛公司在此�放物品没有正当理由及合法依据。故原审法院认定姚成轩、嘉盛公司在公共场所堆放物品的行为存在过错，其行为与本案火灾事故的发生存在因果关系。李东风因火灾事故导致财物受损并据此要求姚成轩、嘉盛公司承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。本次火灾事故堆放物品与赵忠华无关，故李东风要求赵忠华承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。
对于姚成轩、嘉盛公司应当如何承担责任的问题。原审法院认为，根据公安消防部门作出的火灾事故认定书，仅排除了现场配电盘及其线路、设备引发火灾的可能性，并未明确确定火灾发生的初始原因，不能确定是否有其他侵权主体存在。因此姚成轩、嘉盛公司应承担全部的赔偿责任。如姚成轩、嘉盛公司有证据证明存在其他侵权主体时，可就其承担的赔偿责任依照法律规定予以追偿。
关于姚成轩、嘉盛公司的责任承担方式问题。根据侵权责任法的规定，二人以上侵权可区分为有意思联络的数人侵权和无意思联络的数人侵权，责任承担方式包括连带责任、按份责任和平均责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，姚成轩、嘉盛公司堆积在涉案公共场所的物品发生燃烧导致李东风房屋及室内财产受损，姚成轩、嘉盛公司的过错大小及对于损害结果发生的原因力大小均无法查明，故对李东风的财物损失应由姚成轩、嘉盛公司平均承担赔偿责任。
对于李东风的财物损失价值，应当结合以下因素予以综合分析和认定。第一，我国现尚无明确的法律规定界定火灾发生后损失价值的认定机关和认定�序。第二，李东风在火灾发生后向公安机关申报了损失物品的明细和价值。第三，李东风提交的现场照片足以证实其所居住房屋及室内物品被火灾损坏的事实。第四，火灾事故发生后，李东风与姚成轩在社区居委会调解下未能达成一致的调解意见，而嘉盛公司主张其不应承担责任，不同意调解。在此情况下要求李东风长期保留损害现场、保持损害现状不符合客观实际情况。第五，因侵权人不能与受害人达成赔偿调解意见，因此要求李东风与侵权人共同委托损失鉴定存在客观不能性。即使火灾发生后李东风单方委托火灾损失价值的评估鉴定，在涉诉后，姚成轩、嘉盛公司仍会提出对于单方委托评估鉴定的异议且仍旧需要法院对此作出认定和处理。第六，李东风在未能与侵权人达成赔偿调解意见的情况下，对因火灾造成的房屋损坏进行修缮并针对受损财物购置相应的�活物品并无明显不当。第七，李东风已对房屋进行了修缮且购置了受损生活物品，现已失去价值评估的客观条件。第八，李东风主张的受损房屋、物品修复价值损失中包括电视机损失，但其并未实际购置，而是以受损电视机的购买发票主张赔偿金额。但如要求李东风仅就此一项内容申请价值评估，就评估鉴定费用与电视机损失的价值相比较，显然不符合经济效益的要求。根据以上因素，结合李东风提交的房屋及室内物品受损照片和其提交的修缮房屋、购置生活物品的证据，原审法院酌定李东风的经济损失为35000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定判决：一、姚成轩于判决生效之日起十日内赔偿李东风因火灾导致的经济损失17500元。二、济南嘉盛科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李东风因火灾导致的经济损失17500元。三、驳回李东风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由姚成轩负担515元，济南嘉盛科技有限公司负担515元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据公安消防部门作出的火灾事故认定书，本案火灾事故的基本情况为，济南市市中区馆驿街小区20号楼南墙外地面堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物起火，引燃东侧相邻的木质包装箱发生火灾；起火原因为，该起火灾排除现场配电盘及其线路、设备引发火灾的可能性，不排除吸烟等遗留火种及小孩玩火引发火灾的可能性。嘉盛公司称原审对于起火原因及起火点、起火的先后顺序没有查明，姚成轩称系包装箱着火引燃报纸等杂物，均与该事故认定书的认定不符，本院不予采信。事发火灾现场的杂物及木质包装箱，分别属于姚成轩、嘉盛公司所有，对此有公安机关的询问笔录及当事人的陈述为证，足以认定。姚成轩、嘉盛公司将其物品堆放于公共区域，并无正当理由及合法依据，其行为存在过错，该行为与本案火灾事故的发生存在因果关系。同时，姚成轩、嘉盛公司无证据证明有其他侵权主体存在，因此，姚成轩、嘉盛公司应对李东风因火灾事故造成的损失承担全部赔偿责任。嘉盛公司要求赵忠华承担赔偿责任，其理由为姚成轩、赵忠华二人共同捡拾了杂物，经查，本案证据中并无赵忠华捡拾杂物的内容，嘉盛公司的该项主张本院不予支持。嘉盛公司、姚成轩另称，李东风自行封闭塑钢阳台存在过错，应承担相应的过错责任，但未提供相应的证据予以证实，本院亦不�支持。
关于本案中李东风的损失数额，李东风因火灾事故致财物受损事实明确，在此基础上，原审根据李东风提交的购物发票、收据、销售明细等证据，结合李东风向公安机关申报损失的情况、社区居委会的调解情况、本案不宜进行价值鉴定的客观情况等因素，综合酌定李东风的经济损失为35000元，本院认为，并无不当，可以确认。综上，姚成轩、嘉盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，上诉人济南嘉盛科技有限公司、姚成轩各负担515元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年八月十八日
书 记 员 邢春艳