北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6718号
原告（反诉被告）北京明信中空玻璃材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村永兴巷五条4号。
法定代表人夏望东，总经理。
委托代理人夏青茂，男，1989年10月22日出生，北京明信中空玻璃材料有限公司员工。
被告（反诉原告）商丘市商玻玻璃有限公司，住所地商丘市睢阳区金桥路中段路西。
法定代表人史红梅，总经理。
委托代理人刘广洲，男，1978年9月16日出生，商丘市商玻玻璃有限公司员工，住商丘市。
原告（反诉被告）北京明信中空玻璃材料有限公司（以下简称：明信中空公司）与被告（反诉原告）商丘市商玻玻璃有限公司（以下简称：商玻玻璃公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）明信中空公司的委托代理人夏青茂，被告（反诉原告）商玻玻璃公司的委托代理人刘广洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）明信中空公司诉称：明信中空公司给商玻玻璃公司供应玻璃材料，根据双方约定，商玻玻�公司应付清明信中空公司全部货款，双方于2015年3月18日对账，确认商玻玻璃公司应付明信中空公司155908元，明信中空公司于2015年3月26日又给商玻玻璃公司供货85760元，后商玻玻璃公司陆续支付明信中空公司货款109607.44元。因此，现商玻玻璃公司实际应付明信中空公司总货款132060.56元，明信中空公司的诉讼请求为：1、商玻玻璃公司支付明信中空公司货款132060.56元；2、商玻玻璃公司支付每日千分之五的违约金至付清之日止；3、商玻玻璃公司承担本案诉讼费用。对第2项诉讼请求，明信中空公司陈述违约金以132060.56元为基数，从2015年6月1日起至实际付清之日止，按日千分之五计算。
原告（反诉被告）明信中空公司向本院提交以下证据予以证明：证据1检验报告2份；证据2货物买卖合同；证据3日期为2015年3月11日的往来确认函；证据4日期为2015年6月8日的往来确认�。
被告（反诉原告）商玻玻璃公司辩称：明信中空公司没有按照合同约定的付款方式去执行，货款没有达到100万元，明信中空公司也没有按照100万元的标准发货，所以商玻玻璃公司拒绝付款；商玻玻璃公司与明信中空公司的工作人员提出质量问题后，明信中空公司一直没有给解决。
被告（反诉原告）商玻玻璃公司同时提出反诉：明信中空公司给商玻玻璃公司供应玻璃胶，根据合同约定明信中空公司须保证货物满足国家及行业相关质量和技术要求，达到标准。明信中空公司提供的玻璃胶经过检验不符合标准，致使商玻玻璃公司产品未能通过审核，商玻玻璃公司停工达二个月之久，致使不能按时向客户提供玻璃，商玻玻璃公司因此被客户投诉，给商玻玻璃公司造成了经济、荣誉损失，商玻玻璃公司多次向明信中空公司提出此问题，明信中空公司未�理睬，在此情况下商玻玻璃公司才拒绝支付余款，商玻玻璃公司的反诉请求：1、判令明信中空公司赔偿商玻玻璃公司损失215000元；2、判令明信中空公司承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）商玻玻璃公司向本院提交以下证据予以证明：证据1货物买卖合同复印件；证据2检测报告2份；证据3产品照片。
原告（反诉被告）明信中空公司对被告（反诉原告）商玻玻璃公司的反诉辩称：明信中空公司的产品没有任何质量问题，是商玻玻璃公司不愿意支付货款，才说明信中空公司的产品有问题。
经本院庭审质证，商玻玻璃公司对明信中空公司提交的全部证据的真实性认可，本院予以确认。明信中空公司对商玻玻璃公司提交的证据1、证据2的真实性认可，本院予以确认。明信中空公司对证据2的关联性不认可，认为这是商玻玻璃公司向检测中心提供的样品，检验结论并不能说明是明信中空公司提供的产品的原材料的质量问题，明信中空公司是提供玻璃产品，商玻玻璃公司还要对这个产品进行加工，商玻玻璃公司用的并不只是明信中空公司提供的原材料进行检测，检测报告不能直接证明明信中空公司的产品有质量问题，而且对账时商玻玻璃公司从未提出过质量问题。本院认为商玻玻璃公司提供的检测报告无法证明与本案有关，故对其关联性本院不予确认。明信中空公司对商玻玻璃公司提交的证据3的真实性不认可，认为不能证明是从明信中空公司处采购的产品，也无法证明产品质量有问题。因该证据无法证明与本案有关，本院不予确认。
本院根据上述认证查明：2015年3月20日，明信中空公司（供方）与商玻玻璃公司（需方）签订了《货物买卖合同》，约定商玻玻璃公司向明信中空公司购买硅酮中空胶、硅酮结构胶等产品，并列明了产品的规格、单位、单价等。具体约定为：明信中空公司保证货物满足国家及行业相关质量和技术要求，达到标准；明信中空公司在交付货物时应向商玻玻璃公司提交相应的送货清单及质量检测报告。商玻玻璃公司可选择电话、传真等方式通知明信中空公司，或者明信中空公司来商玻玻璃公司所在地收取订货通知单。货物运抵商玻玻璃公司指定地点后，商玻玻璃公司指定专人负责货物的收验，并及时向明信中空公司出具验收合格手续；如出现质量不符合本合同约定，商玻玻璃公司应在验收之日起七日内向明信中空公司发出面议通知和检验报告，明信中空公司应在收到异议通知之日起2日内回复商玻玻璃公司。合同期内商玻玻璃公司不得同时使用他家同类产品，商玻玻璃公司由此而引起的质量事故，明信中空公司不负任何责任。货款达到100万元时，明信中空公司支付10万元，往后类推，余款年底前结清；若商玻玻璃公司连续两个月未使用明信中空公司产品，应付清商玻玻璃公司货款。商玻玻璃公司逾期付款的，应向明信中空公司支付每日5‰的违约金。
庭审中，明信中空公司提交了两份往来确认函，明信中空公司称日期为2015年3月11日(商玻玻璃公司盖章的日期为2015年3月18日)的往来确认函是截止到2014年2月18日商玻玻璃公司所欠明信中空公司的货款。就日期为2015年6月8日的往来确认函，明信中空公司向商玻玻璃公司发送该确认函确认截止到2015年6月8日商玻玻璃公司欠明信中空公司货款186274元。商玻玻璃公司在该确认函“数据不符，不符金额为肆仟元票据款未结算”处盖章。明信中空公司称此次对账后，商玻玻璃公司支付了部分货款，现尚欠132060.56元货款未支付。就此商玻玻璃公司认可现尚欠明信中空公司货款132060.56元，这是双方合作以来商玻玻璃公司所欠的全部货款，包括2015年3月18日确认函上确认的货款。但商玻玻璃公司称虽其认可还欠明信中空公司货款132060.56元，但商玻玻璃公司认为其不应当支付，商玻玻璃公司的理由为明信中空公司供应的货物存在质量问题，而且根据合同约定货款没有达到100万元，明信中空公司也没有按照100万元的标准发货。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：明信中空公司与商玻玻璃公司签订的《货物买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。明信中空公司向商玻玻璃公司供应了货物，商玻玻璃公司应依约付款。现商玻玻璃公司认可尚欠明信中空公司货款132060.56元未付，但其抗辩称明信中空公司供应的货物有质量问题，而且明信中空公司没�按照约定的标准发货。因商玻玻璃公司并未提交充分证据证明明信中空公司供应的货物存在质量问题，加之根据双方约定，若商玻玻璃公司连续两个月未使用明信中空公司产品，应付清明信中空公司货款，且双方已确认了尚欠款项为132060.56元，因此对明信中空公司要求商玻玻璃公司支付货款132060.56元的主张，于法有据，本院予以支持。关于明信中空公司主张的违约金，商玻玻璃公司未按照约定支付货款，已构成违约，应向明信中空公司支付违约金，虽双方在《货物买卖合同》中约定：“商玻玻璃公司逾期付款的，应向明信中空公司支付每日5‰的违约金”，但本院认为该约定标准过高，予以调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；就违约金起算点问题，因明信中空公司并未提交证据证明其最后一次发货的时间，因此本院调整为以2015年6月8日往来确认函之�日作为违约金的起算点，明信中空公司超出上述范围的违约金主张，本院不予支持。
就商玻玻璃公司提出因明信中空公司提供的货物存在质量问题，给其带来了损失，要求明信中空公司赔偿其损失215000元的反诉请求，因商玻玻璃公司并未提交充分证据证明明信中空公司提供的货物存在质量问题。因此，对商玻玻璃公司的全部反诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）商丘市商玻玻璃有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京明信中空玻璃材料有限公司货款十三万二千零六十元五角六分；
二、被告（反诉原告）商丘市商玻玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京明信中空玻璃材料有限公司违约金（以十三万二千零六十元五角六分为基数，自二〇一五年六月九日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回原告（反诉被告）北京明信中空玻璃材料有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）商丘市商玻玻璃有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千四百七十一元，由被告（反诉原告）商丘市商玻玻璃有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）；反诉案件受理费二千二百六十三元，由被告（反诉原告）商丘市商玻玻璃有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一六年七月二十九日
书记员 高 佳