广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1487号
上诉人（原审被告）：洛阳韦得电子有限公司，住所地：河南省洛阳市洛宁县产业集聚区2号楼。企业法人营业执照注册号：410328000005457。
法定代表人：雷军亭，该公司总经理。
委托代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市麦特五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇清湖万丰工业区。统一社会信用代码：91441900568212348R。
法定代表人：龚云秋，该公司总经理。
委托代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所律师。
上诉人洛阳韦得电子有限公司（以下简称韦得公司）因与被上诉人东莞市麦特五金制品有限公司（以下简称麦特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
麦特公司起诉请求：1.判令韦得公司立即向麦特公司支付货款295233.4元及利息（以295233.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）。2.韦得公司履行合同接收义务并支付保管费用（50元/天，从2015年7月9日起计至货物搬离之日止）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定判决：一、洛阳韦得电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市麦特五金制品有限公司支付货款295233.4元及利息（以295233.4元为本金，从2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。二、洛阳韦得电子有限公司于判决发生法律效力之日起十日内接收其已退货的货物（具体为：EHS-64耳壳L申退数量及货仓实收数均为154000件、EHS-64耳壳R申退数量及货仓实收数均为152000件、EHS-65面盖申退数量及货仓实收数均为306000件）。三、洛阳韦得电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市麦特五金制品有限公司支付保管费（以50元/天的标准，从2015年7月9日起计至货物搬离之日止）。案件受理费2929.5元、保全费1996.16元，共计诉讼费4925.66元（已由麦特公司预交），全部韦得公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初1358号民事判决书。
宣判后，韦得公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：（一）原审对价值144709.85元的退货的合理性认定错误。一审结束后，韦得公司向原审法院邮寄了几包产品，这些产品明显存在瑕疵。另外，在退料单上对退料原因没有任何说明，但在申退一栏上分为良品、材损、制损，说明即使良品，也可以退货，原审犯了思维定势的错误。双方合作多年，只要协商一致，即使是良品也可以退货。邮件内容不表明麦特公司不知道退货原因。双方老板对退货一事进行沟通后，公司员工不知道退货原因，随口一问也正常。且麦特公司员工肯定是经过老板同意才回接收货物。（二）韦得公司是通过快递公司送货到麦特公司，如果其不同意退货，完全可以拒收，或者把货退还给韦得公司，但麦特公司没有这么做。对于短少的8000个，若按一审说理，数目确认后，如果麦特公司不同意退货，其可以提出反对意见或寄回给韦得公司，但麦特公司没有这么做。退货后，双方没有就144709.85元的退货进行过协商。双方协商的是未退回的部分。2015年10月20日的邮件只是对未退回的150523.55元货物进行协商，麦特公司明确拒收，说明他们是可以明确拒收，不是强制性退货，但其没有明确说明拒收144709.85元的货物。2015年7月9日至2016年1月11日，麦特公司对144709.85元退货没有提出反对意见，只是起诉时声称是韦得公司强制退货，中间相隔6个月，不合常理。（三）韦得公司不应支付未退回的150523.55元货款。首先，该批货物存在严重瑕疵，且在一审庭审后邮寄了几包货物给法院。其次，原审没有要求双方就质量问题进行鉴定，仅凭邮件中的“良品”就认定没有质量瑕疵，不严谨，应告知双方可以申请鉴定。邮件中显示良品是因为韦得公司接收货物时在电脑上的记载，没有人会签收不良品。只有在使用后才知道有没有不良品。韦得公司使用部分货物后发现不良品太多才要求整批退货。（四）原审判决要求韦得公司接受已退货物是错误的。退货后，麦特公司直至起诉才要求韦得公司接收退回的货物，中间相隔六个月，显然是麦特公司认可退货事实，后来双方不合作，其才起诉要求韦得公司重新接收。（五）原审认定的保管费是错误的。50元每天的标准没有任何依据。且保管费也不必然产生，韦得公司退货后，若麦特公司不同意，可以将货物退回，不会产生保管费。麦特公司同意退货，保管费应由其自行承担。
麦特公司答辩称：（一）原审认定事实正确，理由充分。韦得公司未经麦特公司同意，擅自将价值144709.85元货物通过快递直接扔在麦特公司门口，违反交易规则和诚信。韦得公司确认退料单的真实性，退料单是韦得公司单方制作，单上明确货物是良品，说明韦得公司单方退货的时候认可所退货物没有质量问题，现因诉讼改口称是产品不良而退货，上诉状所述理由自相矛盾。双方从未对该批货物的退货进行协商，麦特公司是看到门口丢下的快递才知道退货事实，且韦得公司亦未提供任何证据证明双方协商一致，应承担举证不能的后果。韦得公司的上诉理由没有证据支持。因其强行退货导致麦特公司额外发生的保管费，麦特公司要求韦得公司支付合情合理。对于未付的150523.55元货款，韦得公司没有证据证明货物是不良品。邮件显示韦得公司所拒付的货物均为良品，且韦得公司主动陈述退货原因是暂时用不到，说明其退货是主观、单方面作出的决定，非因货物是不良品。韦得公司的主张与客观证据不符，其无理拒付货款是客观事实，应向麦特公司支付货款。（二）原审适用法律正确。韦得公司无理退货并拒付货款，应承担付款责任，且承担保管费。韦得公司就其主张无法提供客观证据证明，应承担举证不能的后果。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，围绕韦得公司的上诉及麦特公司的答辩，本案二审要解决的问题是韦得公司退回价值144709.85元的货物是否征得麦特公司同意。本院分析如下：本案双方提交的证据均未能显示双方就货物的质量标准、验收方法、退货条件等内容存在约定，麦特公司主张韦得公司无理退货，此主张无法依据合同约定作出评价。审查双方邮件往来记录，麦特公司提交的2015年7月9日的记录显示麦特公司称收到一卡板退货，并询问韦得公司退货原因，韦得公司回称箱子里应该有退货单。韦得公司提交的同一天的记录显示麦特公司称收到韦得公司24件退货，经清点喇叭壳少了8000PCS，请处理并回复。以上内容反映麦特公司事实上接受了韦得公司的退货。麦特公司以邮寄的方式送货、韦得公司以邮寄的方式退回，若麦特公司不接受韦得公司的退货行为，完全可以拒收，正如麦特公司与韦得公司商讨第二批争议货物时所表示的一样。故，麦特公司向韦得公司主张已退货货物的对价及保管费欠缺事实基础，韦得公司无须支付麦特公司144709.85元及保管费。至于韦得公司称未退回的货物存在质量问题。如前述，双方并未约定质量标准，韦得公司亦未提交产品行业标准，关于质量问题的主张无从判断，韦得公司以此为由不支付货款，理由不能成立。
综上，原审认定事实有误致实体处理失当。韦得公司的上诉主张部分成立，对其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1358号民事判决第二、第三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1358号民事判决第一项为：洛阳韦得电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市麦特五金制品有限公司支付货款150523.55元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月11日起计至判决确定清偿之日止）。
三、驳回东莞市麦特五金制品有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2929.5元、保全费1996.16元，共计诉讼费4925.66元，由麦特公司负担2414.66元，韦得公司负担2511元。二审案件受理费5728.5元（韦得公司已预交），由麦特公司负担2807.5元，韦得公司负担2921元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年七月五日
书记员 郑惠琼
杨静