湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1513号上诉人（原审原告）：武汉天馨物业发展有限公司。住所地：武汉市江汉区解放大道单洞路武汉国际大厦*楼。法定代表人：林毓飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：程兵，男，1989年10月14日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：鲁有国，男，1962年12月14日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：金倍，女，1986年6月4日出生，汉族，武汉新业薄片有限公司员工，住武汉市汉阳区。现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈汉导，男，1950年7月13日出生，汉族，武汉铁路局退休员工，住武汉市江岸区。（系金倍姨父）被上诉人（原审被告）：曾雄鹰，女，1959月2月19日出生，汉族，武汉烟草集团有限公司退休职工，住武汉市汉阳区。现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈祖鹏，男，1951年10月29日出生，汉族，杭州市上城区人民政府退休职工，住杭州市上城区。现住武汉市汉阳区。（系曾雄鹰之夫）上诉人武汉天馨物业发展有限公司（以下简称天馨物业）因与被上诉人金倍、曾雄鹰物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天馨物业上诉请求：撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2888号民事判决，改判金倍、曾雄鹰支付2008年4月1日至2015年12月31日的物业费14328.324元及拖欠物业费产生的利息3405.84元，并由金倍、曾雄鹰负担一、二审诉讼费用。事实及理由：天馨物业一直在向金倍、曾雄鹰主张权利，且双方之间是继续性合同，不存在诉讼时效问题；金倍、曾雄鹰在一审中未提出诉讼时效抗辩，一审法院主动适用诉讼时效不当，侵害了天馨物业的合法权益。金倍、曾雄鹰答辩认为，天馨物业已经在2010年就2008年4月至2010年6月的物业费向法院主张过，武汉市中级人民法院已经作出了生效判决，天馨物业此次起诉属于重复起诉，不应支持。截至2015年，天馨物业并没有向金倍和曾雄鹰催缴过物业费，金倍和曾雄鹰在一审中也提过诉讼时效的抗辩，所以上诉人关于诉讼时效的上诉理由不成立。另，被上诉人在2010年的案件生效后主动向天馨物业缴纳物业费，但是天馨物业拒收，故天馨物业主张的滞纳金不应该支持。天馨物业向一审法院起诉请求：1、请求判令金倍、曾雄鹰向天馨物业支付2008年4月1日至2015年12月31日国信新城三期1栋1单元1301室的物业管理费共计人民币14328.324元（128.39㎡×1.2元/㎡×93个月=14328.324元）；2、请求判令金倍、曾雄鹰向天馨物业支付滞纳金3405.84元（按银行贷款利率6.55%，从2008年4月1日计算至2015年12月31日）；3、本案诉讼费由金倍、曾雄鹰承担。一审法院认定事实：金倍、曾雄鹰系汉阳区琴台路505号国信新城三期1栋1单元1301室房屋共有权人。该房屋建筑面积为128.23㎡。2007年3月25日，天馨物业与金倍签订了《前期物业管理服务协议》，约定由天馨物业为金倍所购房屋国信新城三期1栋1单元1301室提供前期物业管理服务；天馨物业对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务费用交纳时间为2007年4月1日，住宅按建筑面积每月每平方米1.2元收取。协议签订后，天馨物业对该住宅进行了物业管理服务。金倍、曾雄鹰以房屋漏水等为由拒付物业管理费。2010年7月5日，天馨物业向一审法院提起诉，要求金倍、曾雄鹰向其支付2007年7月至2010年6月期间所拖欠的物业管理费5,547元。2010年10月20日，一审法院作出（2010）阳民三初字第259号民事判决，判决：一、金倍、曾雄鹰共同支付武汉天馨物业发展有限公司2008年4月至2010年6月的物业管理费4,155元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回武汉天馨物业发展有限公司的其他诉讼请求。天馨物业不服，提起上诉。2011年2月24日，武汉市中级人民法院作出（2011）武民二终字第84号民事判决，驳回上诉，维持原判。尔后，金倍、曾雄鹰未将物业管理费4,155元支付给天馨物业。2010年7月至2015年12月31日期间的物业管理费10,155.8元（128.23㎡×1.2元/㎡×66个月=10,155.8元）亦未缴纳。2014年11月23日，天馨物业将缴费通知单张贴在金倍、曾雄鹰房门上、2015年12月24日向金倍发出催收函，同年12月29日又发短信催收，均无果。一审法院认为：天馨物业与金倍签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。天馨物业依约履行了物业管理服务义务，金倍、曾雄鹰应履行相应的支付物业管理费的义务。现天馨物业诉请要求金倍、曾雄鹰支付2008年4月1日至2015年12月31日的物业管理费14,328.324元。金倍、曾雄鹰抗辩主张天馨物业的诉讼请求已超过诉讼时效。因2014年11月天馨物业向金倍、曾雄鹰提出催款要求，构成时效中断，故2012年11月至2015年12月的物业管理费请求未超过诉讼时讼，予以支持。天馨物业虽每年在门栋单元门上张贴缴费通知，但未能提供相应证据证明其在2012年11月前向金倍、曾雄鹰主张过权利或金倍、曾雄鹰履行过交款义务，故2010年7月至2012年10月的物业管理费请求已超过诉讼时效，不予支持。2008年4月至2010年6月期间的物业管理费已经经生效判决所确定，本案不再处理，天馨物业属重复诉讼。关于天馨物业主张的滞纳金。金倍、曾雄鹰并非恶意拒交，天馨物业在物业服务工作中尚需加强与业主的沟通，为缓解物业服务企业与业主之间的矛盾，对天馨物业该项请求不予支持。金倍、曾雄鹰抗辩主张天馨物业物业管理服务不到位，存在诸多问题，因其未能提供相应的证据予以证实，一审法院不予支持。金倍、曾雄鹰抗辩主张其没有义务缴纳物业管理费的理由不成立，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、金倍、曾雄鹰共同向武汉天馨物业发展有限公司支付2012年11月至2015年12月的物业管理服务费5,847.3元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回武汉天馨物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件诉讼费122元（天馨物业已预交），已减半收取，由金倍、曾雄鹰共同负担（金倍、曾雄鹰于判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付天馨物业）。二审中，天馨物业提交武汉市汉阳区江汉二桥街桥东社区居民委员会与武汉市汉阳区国信二三期小区业主委员会于2017年3月20日共同出具的证明一份，拟证明天馨物业每年七八月份定期在单元楼门口向全体业主张贴物业催缴通知单。金倍、曾雄鹰对该证据的真实性不予认可，因为业委会是2014年以后才成立，不可能证明此前的催缴情况。本院认为，天馨物业提交的证据形式上由两个单位在同一份打印的证明上加盖印章，且无该两单位的负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，不符合最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条的规定；内容上，该证明表述为“每年8月份”、“向全体业主催缴物业费”，缺乏具体明确的催缴时间和催缴对象，不足以证明天馨物业向金倍、曾雄鹰催缴了物业费及具体催缴时间；从程序上，天馨物业能够在本案一审期间取得并提交该证据但未在法定举证期间内提交，超过了举证期限，故本院对该证据不予采信。金倍、曾雄鹰在二审中未提交新的证据。二审经审理查明，本案一审2016年10月20日的开庭审理笔录载明，金倍、曾雄鹰在法庭辩论阶段陈述“原告这一次的诉讼就过了诉讼时效期”、“以前的都过了诉讼时效期我们不交”。本院经审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，天馨物业在本案中主张2008年4月至2015年12月的物业费，但2008年4月至2010年6月的物业费已向法院提起过诉讼且法院已经作出了生效判决，本案再次主张系重复起诉，本院不予支持。金倍、曾雄鹰在一审过程中主张过诉讼时效抗辩，而天馨物业的证据仅能证明其在2014年11月23日向金倍、曾雄鹰主张过权利，故一审对本案适用诉讼时效，并支持天馨物业2012年11月至2015年12月的物业管理服务费正确，本院予以维持。综上所述，天馨物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122元，由武汉天馨物业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  晏明审判员  万军二〇一七年六月一日书记员  胡庭