黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商初字第169号
原告齐玉杰，女，1970年11月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人陈曦，黑龙江寒剑律师事务所律师。
被告胡传义，男，1971年7月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告信桂华，女，1973年4月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人钟继成，黑龙江鸿旭律师事务所律师。
原告齐玉杰与被告胡传义、信桂华民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月28日向本院提起诉讼。本院于9月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日，8月14日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加诉讼，被告胡传义、信桂华及信桂华委托代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2013年初，二被告陆续向原告借款，合计4720000元。该事实有《借款合同》及汇款凭证。双方约定，借款应至2013年11月8日前全部还清。根据《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告要求：1、二被告偿还借款4720000元；2、二被告按借款合同自2013年11月8日起计算每日支付6500元违约金；3、二被告承担诉讼费用。庭审后，原告对二被告借款原诉请降低为4431500元
被告胡传义辩称：不同意原告的诉请。我与原告不是借贷关系，我是中介平台作用，将原告的钱汇给刘伟华。我在中间得好处。我没有向原告借款，是刘伟华向原告借款。刘伟华现在逃。
被告信桂华辩称：1、原告与信桂华认识，但双方不存在借贷关系。我从未向原告借款，也未约定2013年11月8日前还清借款。原告所述与事实不符。2、原告申请法院查封我房屋明显错误，该房产系我个人财产，由此造成的损失原告应赔偿。我与胡传义婚姻关系存续期间财产的分配与时间，虽没有文书证明双方财产债务范围和权利归属进行约定，但与我们熟悉的亲属均知道二人财产是独立的。财产独立方面，我认为原告是知情的。原告的丈夫在城建小区时，由于资金短缺，还曾向我个人借款，借款时我明确表明该款系个人资金，与胡传义无关。此事实原告知道。上述事实可以说明及证实，我与胡传义的财产独立支配。查房产系我个人出资所买，产权证登记在我名下。胡传义因未出资，所以共有权人一栏内无其名。我与胡传义因感情问题双方已经分居多年，时间在2009年前。胡认为，孩子不是我们婚生，婚姻关系存续期间没有一起共同居住，也没有支付抚养费。熟悉的人知道此事。原告更为知道详尽。3、我不应对上述债务承担责任。根据《婚姻法》规定及日常家事代理制度，该债务系个人债务并非夫妻共同债务。夫妻共同债务主要基于夫妻共同生活需要及对共同财产收益及处分所产生的债务。原告与胡传义之间的债权债务是在我们分居期间产生的，胡传义从未向我提过借款事。原告与胡传义间的借款及用途，是否用于家庭生产及经营，原告有义务告知我。2009年，我与胡传义分居，2013年9月16日，办理离婚。经我查明，原告与胡传义在银行十几笔汇款凭证，该凭证仅仅记载了原告与胡传义账户汇款，上述十几笔汇款原告转给胡传义后，当日胡传义又将上述款项转给刘伟华账户。此事原告知情。银行转账时间为2012年12月14日至2013年6月28日，仅从上述转款一进一出完全可以证明，胡传义并未将上述各项款用于家庭经营及生活。证实不了原告与胡传义存在借贷关系。原告与胡传义签订的十三份《借款合同》，只有一份《借款合同》在我与胡传义婚姻关系存续期间签订的，是2013年9月14日。其余均在我们婚姻关系解除后签订的。根据法律规定，借款与我无关。系胡传义个人行为。该债务不属于夫妻共同债务。请法庭查明事实，原告与胡传义之间是否真正存在借贷关系，还是原告与胡传义之间对外进行投资经营。4、关于原告适用的法律。在认定夫妻共同债务时，原告依据《婚姻法》解释（二）第二十四条，该解释2004年出台，其不完善。高院出台的《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题》的指导意见，认定为夫妻共同债务，首先是日常生活所负的债务，如出借人有证据能够证明所负债务，所得财产用于夫妻共同家庭生活所需的，才能认定夫妻共同债务。该意见认定举证责任在债权人。原告诉二被告夫妻陆续向原告借款的事实不存在。分居期间，胡传义没有告诉我此借款，在原告没有证据的情况下不能认定为夫妻共同债务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原被告各方均出示了证据，并对对方提供的证据发表了质证意见：
原告出示证据情况如下：
证据一、2013年9月14日、9月17日、9月18日、9月21日、9月27日、9月29日、9月30日、10月2日、10月4日、10月5日、10月9日，原告与胡传义签订的十三份《借款合同》（原件）。证明：胡传义向原告借款共计4720000元。上述借款至今未偿还。信桂华、胡传义在借款时系夫妻关系，应当承担责任。
证据二、2012年12月12日、12月20日、2013年1月14日、1月15日、1月22日、1月23日、1月28日、1月31日、2月5日、2月26日、3月31日、4月30日、5月27日、6月18日、6月21日、6月24日、6月28日（三笔）、7月9日、9月1日、9月3日，10月9日。23份汇款凭证（2013年6月21日、6月24日、6月28日汇款凭证为原件。其余从银行调取）。证明：原告将4431500元汇至胡传义名下。该汇款凭证有部分是原告申请法院调取。双方不仅是汇款，原告也向胡传义支付过现金。如胡传义偿还了原告相应的款项，原告将《借款合同》撕毁，现有未撕毁的合同，均系胡传义未偿还部分。
证据三、2014年10月15日，原告申请法院调取的哈城郊安埠信用社贷款档案（原件）。证明：原告贷款档案中，有二被告亲笔签字及按手印。贷款于2013年6月28日发放至原告账户，后原告将该笔贷款借给胡传义。该证据与原告所提交的证据二能够相互印证。证明二被告知晓向原告借款，借贷关系明确，信桂华称其对胡传义借款一事不知情，不应采信。
证据四、原告手书记账凭证五张（原件）。证明：原告与胡传义签订了《借款合同》是每月或每七天、每十五天进行调整。如胡传义在当月支付原告本金或利息，原告将相应的合同进行调整（原合同撕毁）。能够说明为何原告与胡传义所签合同是在汇款之后问题。
被告胡传义对原告证据质证情况如下：
对证据一《借款合同》真实性无异议。对证明问题有异议。我与原告不是简单的借贷关系，借款合同与借据是两回事，该借款合同不是借据。钱汇到我的账面后，我再汇给刘伟华，我从中间得利，但后来刘伟华逃跑后，原告找到我让我出具《借款合同》。我不是借款人，款我没用。对证据二汇款凭证无异议。我收到原告汇给我的4431500元，后我将款转给刘伟华。对证据三无异议。但关于安置承诺书，原告找到我说是其用自己房子贷款，如原告不还款，原告到我们家去住。对证据四认为，原告之所以一再向我和刘伟华汇款，几乎一个月好几笔，我与原告之间的《借款合同》与生意有关。我与原告之间就是合作的关系，不是简单的借贷关系，我就是一个平台。
被告信桂华对原告证据质证情况如下：
对证据一，十三份《借款合同》我不知道，从未与原告签订过任何《借款合同》，也未约定利息及借款时间，并非如原告所述。我如知道十三笔借款的事，我与原告很熟，但原告从未向我提过将钱借给胡传义的事。对证据二，汇款凭证真实性无异议。对证明问题有异议认为，该汇款凭证无法证实原告与胡传义之间存在借款关系。对证据三认为，我只是在安置承诺书上签字，同意原告到我家住，但没说胡传义向原告借款的事情，也没有担保的事。对证据四真实性及证明问题有异议认为。该证据系原告个人书写，真实性无法确定，也无法证实款项转给胡传义。
本院对原告证据认证情况如下：
对原告证据一、二、三因二被告无异议，予以确认。对证据四属原告个人借款记录，只有参考价值，不予确认。
被告胡传义出示证据情况如下：
证据一、申请法院调取的胡传义给刘伟华汇款凭证十六份（原件）。证明：胡传义将他人汇入其账户的钱均转给了刘伟华。胡传义未向原告借款。
证据二、2012年12月14日、2013年1月8日，原告给刘伟华汇款凭证两张（复印件）。证明：原告、胡传义、刘伟华三人系合作关系。
原告对被告胡传义证据质证情况如下：
原告：对证据一真实性无异议。对证明问题有异议认为，该证据既不能证明原被告之间存在合伙或合作关系，也与讼争的原被告间借贷关系无关联性。该证据只能证明胡传义将借款项支付给刘伟华用于收取借贷利息，不能对抗原告向其要求履行债务的诉权。对证据二真实性无异议，是原告向刘伟华汇款。对证明问题有异议，原告最开始并不认识刘伟华，原告只与胡传义存在借贷关系。该两笔汇款是胡传义让原告汇至刘伟华名下。其中2013年1月8日所汇款项从汇款单据字迹上看不是原告亲笔书写，当时原告与胡传义共同到银行，原告将现金交给胡传义，由胡传义办理汇款手续，该证据无法证明原告与胡传义间有合伙关系，只证明原告将款项借给胡传义，其又出借给他人。原告与刘伟华之间没有直接《借款合同》关系。两笔汇款与原告提交的证据一、二、四可以相互印证，证明胡传义与原告之间存在借贷关系。
被告信桂华对被告胡传义证据质证情况如下：
对证据一真实性无异议。该证据恰恰能证实，原告将款项转给胡传义后，胡传义转给刘伟华，并未用于家庭生产经营。对证据二真实性无异议。对证明问题有异议认为，证据是原告提交给法院的，恰恰可以证明原告与刘伟华认识。刘伟华、胡传义、原告间是什么关系，与信桂华无关。
本院对胡传义证据认证情况如下：
原告及被告信桂华对证据真实性无异议，予以确认。
被告信桂华出示证据情况如下：
二被告离婚证及离婚协议各一份（原件）。证明：2013年9月16日，二被告在民政部门办理了离婚手续。在财产分割方面没有债务。
原告对被告信桂华证据质证情况如下：
对真实性无异议。对证明问题有异议认为，该证据只能证明二被告之间自行对婚内财产进行了约定，该约定不能对抗原告的合法权益。另，根据原告所出示的银行汇款凭证能够证明原告在汇款时二被告并没有离婚，诉争的债权债务形成的时间均在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同承担责任
被告胡传义对被告信桂华证据质证情况如下：
对该证据没有异议。
本院对被告信桂华证据认证情况如下：
原告与胡传义对该证据真实性无异议，予以确认。
经审理查明：原告与胡传义、信桂华系朋友关系。2012年12月12日至3013年10月9日期间，胡传义向原告借款4431500元（有原告23笔银行汇款凭证）。2013年9月14日至2013年10月9日期间，胡传义与原告补签《借款合同》13份，合计金额4720000元。13份《借款合同》各约定了借款金额及借款期限15天或30天不等。还款方式：借款人以转账或现金归还。担保方式：以借款人房产担保。违约责任：到期未能还款，除按借款数额偿还利息外，每日支付500元违约金，从借款日至实际还款日。胡传义所借原告款项及他人款项再出借给案外人刘伟华等人，其收到借款利息后自扣1%，再给付原告（按借款金额多少）月利率4-5%不等。其中，2013年5月29日，原告用其房屋向银行抵押贷款350000元后借给胡传义（银行转账）。
胡传义在上述借款中，2013年9月3日前向原告借款4349500元。2013年9月16日，胡传义与信桂华办理离婚。后胡传义向原告借款82000元。
审理中，本院根据原告的申请并提供担保，于2014年10月24日，查封了胡传义名下位于哈尔滨市香坊区及10月27日轮候查封了信桂华名下位于哈尔滨市香坊区房屋
本案争议的焦点：1、原告与胡传义借款关系性质认定问题；2、信桂华是否承担责任问题。
本院认为：关于原告与胡传义借款关系性质认定问题。第一、从原告与胡传义签订的十三份《借款合同》看，双方借款约定内容明确，符合《借款合同》形式要件。该《借款合同》未显示双方分配利率问题。另有原告向胡传义支付款项的事实。第二、胡传义向原告及他人借款从中获利，该利益其自主支配，不受原告的限制。第三、原告所收借款利息均系胡传义支付，并不经他人支付。第四、原告所支付款项均直接汇入胡传义银行账户。第五、胡传义向原告及他人借款再出借他人获利，其性质是以营利为目的的一种经营行为。故，原告与胡传义的借款属民间借款关系，所签订的《借款合同》合法有效。原告诉讼主张成立。
关于原告向胡传义、信桂华主张违约金问题。因双方约定违约金高于司法解释的相关规定，且原告未提供实际损失的证据，本院不予保护其高出部分的违约金。胡传义、信桂华则应按人民银行同期贷款利率四倍计算给付原告违约金。另，原告贷款350000元后再借给胡传义，其行为属套取金融机构资金从中牟利，违反相关法律规定，该笔《借款合同》无效。原告请求该笔款项利息，本院不予保护。
关于信桂华是否承担责任问题。第一、信桂华没有举证其与胡传义早已分居并经济各自独立。第二、信桂华在本院审理的胡传义其他对外借款案件诉讼中，其自愿与有关原告人调解承担了胡传义的对外借款。第三、胡传义没有举证向原告所借款项100%出借给案外人，没有用于家庭生活。第四、胡传义向原告所借款项再出借案外人从中获利，没有举证其利益没有用于家庭生活。五、信桂华与原告很熟，系朋友关系。信桂华称胡传义向原告及他人借款不知情，但原告用房屋抵押贷款出借给胡传义时，信桂华为原告保证有住处问题为其贷款担保，现称胡传义借款不知情未参与，不符合常理。最高院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产偿还。根据该规定，现二被告没有证据证明胡传义对外借款数额及收益数额的支配与信桂华无关。故，信桂华应对胡传义向原告借款承担还款责任。
综上，原告诉请成立部分，本院应予支持。二被告抗辩主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡传义、信桂华共同偿还原告齐玉杰借款本金4349500元；
二、被告胡传义、信桂华共同给付原告齐玉杰借款本金以3999500元（已扣350000元）为基数的违约金（自2013年11月8日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、被告胡传义个人另偿还原告齐玉杰借款本金82000元及以82000元为基数给付原告齐玉杰借款违约金（自2013年11月8日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率四倍计算）；
四、驳回原告齐玉杰其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付，如二被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42252元、保全费5000元，由二被告负担（此款与上款一并给付）。原告预交诉讼费44560元，退费2308元。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 韵