浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第4115号
原告：浙江维格针纺科技有限公司。
法定代表人：王华明。
委托代理人：周斌照、何俊。
被告：绍兴县阿波罗纺织品有限公司。
法定代表人：罗信。
委托代理人：唐建刚。
被告：浙江梅迪司绣品服装有限公司。
法定代表人：徐祥昌。
原告浙江维格针纺科技有限公司（以下简称“维格公司”）诉被告绍兴县阿波罗纺织品有限公司（以下简称“阿波罗公司”）、浙江梅迪司绣品服装有限公司（以下简称“梅迪司公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2012年11月29日立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，于2013年1月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告维格公司的委托代理人周斌照、何俊到庭参加诉讼，被告阿波罗公司的委托代理人唐建刚第一次到庭参加诉讼，被告阿波罗公司第二次经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告梅迪司公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维格公司诉称：原告与第一被告间的原有买卖合同纠纷一案即绍兴县人民法院（2012）绍商外初字第14号、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商外终字第16号案件审理过程中，第一被告提起反诉并于2012年3月19日向绍兴县人民法院提出财产保全的申请，要求冻结原告银行存款人民币46万元或者查封、扣押相应价值财产。绍兴县人民法院依其申请作出财产保全措施。后原案经两级法院判决驳回了第一被告的反诉请求。在此过程中原告相应资金46万元因第一被告申请财产保全错误而被冻结的时间约为133天，期间因资金周转而造成了原告生产经营上的损失。
2012年8月，第一被告为阻碍原案生效判决的执行，以其于原案诉讼中的反诉一致的事实和理由向绍兴市越城区人民法院起诉原告，并于2012年9月5日提出财产保全的申请，要求冻结原告银行存款人民币100万元或者查封、扣押相应价值财产。越城区人民法院依其申请，于2012年9月10日冻结了原告尚未自绍兴县人民法院收取的原案执行款607，801.70元，又于2012年9月12日冻结了原告中国银行绍兴市越城支行账户资金人民币40万元。
第一被告为达到尽可能拖延阻碍原案执行的目的，于庭审前又向绍兴市越城区人民法院提出延期审理的申请。但因第一被告的起诉内容系其对已经人民法院依法审理并作出生效判决的反诉的重复提起，违反民事诉讼关于起诉和申请再审等相关诉讼程序的规定，且诉讼请求没有法律和事实依据，绍兴市越城区人民法院作出（2012）绍越袍商初字第298号民事裁定驳回其起诉。第一被告为进一步拖延时间，又对该裁定上诉于绍兴市中级人民法院，但是在法院安排的开庭之日却故意不到庭，明显是为了其恶意诉讼的目的而拖延时间，绍兴市中级人民法院以其经传票传唤无正当理由拒不到庭的情形，作出（2012）浙绍商外终字第21号民事裁定，对该案按自动撤回上诉处理。至此原告才得以申请绍兴市越城区人民法院解除前述对财产的冻结措施，原告的银行账户于2012年11月15日解冻，原案的执行款于2012年11月16日解冻。至此，原告于原案的执行款被冻结67天，银行账户被冻结64天，期间因相关资金无法流转等致使原告经营受到严重影响，合法财产权利受到恶意侵害。
另据了解，前述第一被告第二次申请财产保全的过程中，第二被告出具《担保函》为其提供保证担保，承诺愿意承担因第一被告财产保全申请错误而给原告造成的经济损失的赔偿责任。现第一被告的财产保全申请因其起诉的不合法而显属错误，故第二被告承担其保证责任，即对原告的损失承担连带赔偿责任。
原告认为，第一被告故意违反民事诉讼法关于起诉和申请再审等诉讼程序规定、通过利用财产保全措施阻碍生效判决执行的行为显属恶意提起诉讼；且其通过利用财产保全措施使原告不能顺利实现合法的财产权益，给原告的正常生产经营带来了严重不利影响，故现起诉：1、判令被告阿波罗公司赔偿原告因其两次财产保全错误所遭受的损失人民币78，248.24元［参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算，第一次财保期间预期利息损失为人民币37，546.08元（460，000元×133天／365天×5.60%×4）；第二次财保期间预期利息损失为人民币40，702.16元（607，801.70元×67天／365天×5.60%×4＋400，000元×64天／365天×5.60%×4）］；2、判令被告梅迪司公司对第1项赔偿内容中第二次财保期间损失人民币40，702.16元承担连带赔偿责任。
被告阿波罗公司辩称：1、被告在两次实施财产保全中的诉讼请求是行使民事诉讼法赋予的行为，不是恶意诉讼也不存在不当目的。原告在诉状中提出的说法是没有事实和法律依据的。诉讼财保即使有错也不是恶意或者有意拖延，原告说法是牵强的。我公司的行为是行使诉讼权利的合法行为，没有主观过错和恶意。2、本案应当适用侵权责任法的规定，只有实际发生的直接损失才可以作为请求依据，原告利息没有缺少，没有损失。原告主张的四倍利息损失是没有依据的。因此我公司认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梅迪司公司未在答辩期间提交书面答辩状，也未到庭口头答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年1月29日，维格公司作为原告，以阿波罗公司为被告向本院提起诉讼，要求支付尚欠的货款607，801.70元，并提取合同所定购的货物。阿波罗公司在举证期限内向本院提出反诉，要求解除双方于2011年12月16日签订的《购销合同》，返还双倍定金356，000元、预付货款92，271.90元，合计448，271.90元。本院予以受理并决定与本诉合并审理。双方在审理过程中均提出财产保全申请，本院分别作出财产保全的民事裁定并均已执行；其中阿波罗公司申请本院冻结维格公司的银行存款46万元或查封、扣押其相应价值的财产，本院根据阿波罗公司的财保申请，于同年3月20日作出（2012）绍商外初字第14号财产保全裁定并于同年3月31日对维格公司在中国银行绍兴市越城支行的银行存款460，000元予以冻结（此为当日实际冻结数额）。同年5月21日，本院经审理后作出（2012）绍商外初字第14号民事判决书，判决驳回了阿波罗公司的反诉请求。阿波罗公司不服判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于同年7月24日作出了（2012）浙绍商外终字第16号民事判决书，判决维持了本院的该项判决。本院于同年8月23日解除了对维格公司在中国银行绍兴市越城支行的银行存款460，000元的冻结措施。同年9月3日，阿波罗公司作为原告，以维格公司作为被告向绍兴市越城区人民法院起诉，要求解除双方于2011年12月16日签订的《购销合同》及2011年12月26日签订的《购销合同补充协议》；返还双倍定金356，000元、预付货款699，801.70元。同时阿波罗公司申请财产保全，要求冻结维格公司的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产，梅迪司公司为该项财产保全提供担保。绍兴市越城区人民法院立案后于同年9月6日作出（2012）绍越袍商初字第298号民事裁定，并于同年9月10日扣留了维格公司在本院可得的执行款607，801.70元，9月12日冻结了维格公司在中国银行绍兴市越城支行的银行存款400，000元。后绍兴市越城区人民法院经审理后认为阿波罗公司的起诉违反了一事不再审理的原则，于同年9月21日作出（2012）绍越袍商初字第298号民事裁定，裁定驳回了其起诉。阿波罗公司不服裁定，提起上诉，因其在二审期间经传票传唤，无正当理由拒不到庭，绍兴市中级人民法院于同年11月9日作出（2012）浙绍商外终字第21号民事裁定，裁定：按自动撤回上诉处理，双方均按原审裁定执行。同年11月15日，绍兴市越城区人民法院解除了对维格公司在中国银行绍兴市越城支行的银行存款400，000元的冻结措施，11月16日解除了对执行款607，801.70元的扣留措施。
以上事实，由原告维格公司提供的民事反诉状、本院（2012）绍商外初字第14号民事裁定书及民事判决书、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商外终字第16号民事判决书、绍兴市越城区人民法院（2012）绍越袍商初字第298号民事裁定书、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商外终字第21号民事裁定书、民事申请状、协助冻结存款通知书、解除冻结存款通知书、民事起诉状、财产保全申请书、担保函、协助执行通知书、解除协助执行通知书、中国银行绍兴市越城支行出具的证明，本院从（2012）绍执字第1990号案卷中调取的（2012）绍越袍商初字第298号民事裁定书、执行款票据、协助执行通知书、解除协助执行通知书和本院向中国银行绍兴市越城支行调取的银行交易明细清单以及当事人在诉讼中所作的陈述等证据所证明。
本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中涉及的诉讼前二案即阿波罗公司反诉维格公司买卖合同纠纷一案和阿波罗公司诉维格公司买卖合同纠纷一案，阿波罗公司在该二案中提起财产保全申请，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行，其诉请的合法性和合理性是财产保全的前提和基础，而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效判决来确认，故而就财产保全申请前提的相关证据理应由阿波罗公司来提供，阿波罗公司后来基于自身原因而败诉，意味着其财产保全申请失去应有的基础，必然是错误的。阿波罗公司在前二案中因错误申请冻结维格公司的银行存款和扣留维格公司可得的执行款，导致维格公司无法使用被冻结的存款和被扣留的执行款，一定程度上影响了企业资金的正常运转，由此造成的损失应由财产保全申请方即阿波罗公司承担。而梅迪司公司作为财产保全的担保人，则应依法承担连带赔偿责任。就维格公司损失的认定问题，根据维格公司诉求构成说明，其主张按受限使用的银行存款和执行款作为基数，并要求以银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，此主张尚属于合理范围，本院予以认定。因阿波罗公司在（2012）绍越袍商初字第298号案中申请财保金额为100万元，绍兴市越城区人民法院在2012年9月10日已扣留执行款607，801.70元，故对于2012年9月12日冻结的银行存款40万元部分只有392，198.30元可作为赔偿基数。同时，考虑到维格公司遭到冻结款项在冻结期间，银行仍支付利息，对银行存款的损失赔偿额应参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率减除活期存款利率计算的相应利息；而对被扣留的执行款的损失赔偿额应参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的相应利息。对于原告维格公司要求损失按银行利息的四倍计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告阿波罗公司认为维格公司不存在损失的辩称，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告阿波罗公司第二次庭审和被告梅迪司公司二次庭审经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县阿波罗纺织品有限公司应赔偿原告浙江维格针纺科技有限公司利息损失，具体利息计算方式：本金460，000元，自2012年3月31日起计算133天，本金392，198.30元，自2012年9月12日起算至2012年11月15日止，均按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率和同期同类活期存款利率之差作为计息利率；本金607，801.70元，自2012年9月10日起算至2012年11月16日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率作为计息利率，上述款项限于本判决生效后十日内付清；被告浙江梅迪司绣品服装有限公司对上述款项中本金392，198.30元和607，801.70元的利息损失负连带赔偿责任；
二、驳回原告浙江维格针纺科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，756元，财产保全申请费870元，合计2，626元，由原告浙江维格针纺科技有限公司负担1，970元，被告绍兴县阿波罗纺织品有限公司负担656元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 马学凯
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 徐 芳