河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1931号
上诉人（原审原告）：王红丽，女，1981年12月15日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
上诉人（原审被告）：周栓柱，男，1962年5月28日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
上诉人（原审被告）：邓敬军，男，1969年11月2日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：韩永河，邢台市桥西区泉西法援法律服务所法律工作者。
上诉人王红丽、周栓柱因与上诉人邓敬军合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初375号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王红丽、周栓柱、上诉人邓敬军的委托诉讼代理人韩永河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王红丽、周栓柱上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二、三、四项，改判为三人合伙投资的现有财产归竞价高者所有，并将竞价款交到法院；3、合伙期间的债务、诉讼费用由合伙人共同承担。事实和理由：2015年10月，由王红丽、周栓柱、邓敬军三人口头商定开办石磨面粉厂，约定共同投资，共享利润，风险共担。购置办厂所需物品暂由经办人垫资，另外两人签名认可。三人共投资153683元，并租赁了厂房，已具备经营条件，由于三人投资不等发生矛盾，王红丽诉至法院，请求解除三人合伙关系，对合伙财产进行评估、拍卖或合伙人竞价购买。
邓敬军辩称，以我方的上诉意见作为答辩意见。
邓敬军上诉请求：撤销一审判决第三、四项，并予以改判。事实和理由：1、一审认定邓敬军出资数额不准确，我除直接投资外，还有人力和汽车等间接投资，因出资数额认定不准确，导致我出资比例错误，计算方式错误；2、因三人合伙未依法登记，因此本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》。
王红丽、周栓柱辩称，以我方的上诉意见作为答辩意见。
一审法院认定的事实，2015年10月份原、被告三人口头约定合伙经营石磨面粉厂，约定：共同等额投资、共享利润、共担风险，购置办厂所需物品暂由各合伙人垫资，由其他合伙人在其票据上签名确认后再建账核算。原、被告三人在达成一致合伙意向后，开始筹办建厂物资。庭审中经原、被告质证三人均认可无异议的投资额分别为：原告王红丽共出资62608元、被告周栓柱共出资60539元、被告邓敬军共出资30536元（其中66张票据共8533元，包含购石磨机款20000元和预交房屋租金2000元）。
另查明，被告邓敬军主张三合伙人使用其捷达轿车为购买合伙物资支出共计15000元，对此部分支出，有三人在场时由其口述原告王红丽书写的用车次数清单为证，原告王红丽对被告邓敬军出示的用车清单的真实性无异议，但对其证明力有异议，称该单只是被告邓敬军自己口述，由其记录，其对清单内容和被告周栓柱并不认可，三人未在此清单上备注签名认可，不能证明被告邓敬军的主张。原告王红丽当庭仅认可使用被告邓敬军的捷达轿车去过赞皇两次为购买合伙物资支出费用共计2000元；被告周栓柱对被告邓敬军出示用车清单的质证意见同原告王红丽，被告周栓柱当庭仅认可除去赞皇的两次外，在市内使用了八次，一共十次支出费用共计3000元。
再查明，现原、被告合伙财产物品为：1、石磨机5台；2、两间厂房的装修财产7万元（塑胶地面、顶、墙壁、隔断、麦仓、门、水、电、铁皮闸箱）；3、打包机1台；4、切割机1台；5、8070斤小麦，（每斤1.22元）；6、自动上麦机1台；7、毛麦捡麦机1台；8、洗麦机1台；9、筛面机1台；10、鼓风机1台；11、吊磨架子1台。上述物品经当庭竞价，王红丽出价13万元，周栓柱出价14万元，邓敬军出价15万元。还查明，合伙期间邓敬军找朋友无偿安装了水、电设施，送给安装人员厂里试机出产的部分面粉。邓敬军将其家中蓬布一块撕开用于厂里。在2015年中秋节时出资230元给房东购买礼品。另在购买石磨机时出资200元换得石桌1套送给房东。邓敬军主张对于水、电设施的安装费用，合伙时未付报酬，散伙时应按水1500元、电400元折合为自己的出资，而蓬布应按630元计价，送给房东的礼品亦应按自己出资予以计算。对此，王红丽、周栓柱均不予认可，因安装水、电后邓敬军已用厂里的面粉相送，故此费用不应计入邓敬军个人出资。关于蓬布，邓敬军可以将布取回。对于中秋节送给房东的礼品支出，当时王红丽和周栓柱并未同意，所以，不应计入邓敬军个人出资。对于购买石磨时出资的200元换得的石桌，因当时邓敬军自己说不要了，送给谁是他自己的事与合伙无关。
合伙企业至今未依法进行工商登记和注册，未对外营业。原、被告合伙期间合伙企业无债权。合伙期间未与房东签订房屋租赁合同，口头约定租期1年即：自2015年10月1日起至2016年9月30日止，租金每月2500元。邓敬军向房东支付了2000元定金，其余租金至今未付。合伙期间共欠电费500元。周栓柱当庭表示愿意承担本案诉讼费。
一审法院认为，依法成立的合伙企业应受法律保护，《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定，本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。本案中，原、被告虽无书面协议，但据查明的事实，双方对合伙内容的约定无异议，即：共同等额投资、共享利润、共担风险，散伙时按出资比例分割财产承担债务。原、被告约定散伙时按出资比例分割财产承担债务是合伙人内部约定，在合伙人内部产生效力而不具有对外效力，故原、被告合伙应认定为普通合伙。原、被告对合伙企业的债务对外应承担连带责任。根据庭审查明的事实，原告王红丽为合伙企业出资共计62608元、被告周栓柱为合伙企业共出资60539元的事实原、被告双方均予认可，依法予以确认。关于被告邓敬军为合伙企业的出资数额，结合庭审查明的事实，本院认为，为合伙企业成立而使用被告邓敬军个人车辆的事实原告王红丽和被告周栓柱均认可，应予认定，关于使用该车的总费用，被告邓敬军仅据原告王红丽书写的出车清单要求按15000元计算，原告王红丽和被告周栓柱均不予认可，被告邓敬军在无其他证据证明的情况下，对于被告邓敬军的主张无法全部采信，庭审中，原告王红丽认可按2000元计算，被告周栓柱认可按3000元计算，该费用应以3000元计入被告邓敬军投资款为宜。关于合伙企业水、电安装费用，因被告邓敬军已向安装人员赠送合伙企业生产的面粉，故对被告邓敬军此项主张，不予支持。关于被告邓敬军主张的价值630元的蓬布已撕开破损，要求按630元的价值计入投资额的主张，因被告邓敬军对蓬布的价值未提交相应的证据，无法查实，且蓬布虽被撕开，但其未丧失使用价值，故该蓬布由被告取回所有为宜。关于被告邓敬军主张的送给房东的中秋礼品支出230元和以购石磨手续费200元换得的石桌一套，因原告王红丽和被告周栓柱对上述开支均不认可，故本院对被告邓敬军此项主张无法采信。综上，被告邓敬军为合伙企业出资额应按33536元计算（30536元+3000元=33536元）。本案合伙人在合伙投资所占比例为：原告王红丽占40%【62608元÷（62608元+60539元+33536元）】、周栓柱占39%【60539元÷（62608元+60539元+33536元）】、邓敬军占21%【33536元÷（62608元+60539元+33536元）】。另庭审中，经原、被告对现有合伙企业财产价值竞价，被告邓敬军出价最高，故该合伙企业现有财产应一并按150000元归被告邓敬军所有。关于合伙企业债务，原、被告当庭均认可为欠房东的电费500元和房屋租金，庭审中，原、被告对于房屋租金的欠费额自2015年10月1日起按每月2500元计算和应扣除被告邓敬军已支付的2000元均无异议，对于共同债务应计算至何时有不同意见。本院认为，根据庭审查明的事实，该债务应自2015年10月1日起计算至判决实际生效之日为宜，该数额应将被告邓敬军已支付的2000元予以减扣。综上所述，原、被告合伙关系应予解除。原、被告应按各自出资比例即按合伙财产总价值15万元享受分割权益即原告王红丽应分得：【60000元（150000元×40%）200元（500元×40%）】=59800元，被告周栓柱应分得：【58500元（150000元×39%）195元（500元×39%）】=58305元，被告邓敬军应分得【31500元（150000元×21%）105元（500元×21%）】=31395元，并对合伙企业共同债务承担连带责任。鉴于被告邓敬军明确表示要求继续经营合伙企业，故合伙企业共同债务应由被告邓敬军对外一并承担，但被告邓敬军有权从原告王红丽和被告周栓柱应分得合伙企业共同财产折价款中按原告王红丽承担40%、被告周栓柱承担39%的比例扣除合伙企业共同债务即：欠电费500元和欠房屋租金（在扣除已付2000元后截止到合伙实际解除之日）。判决：一、原告王红丽、被告周栓柱、被告邓敬军三人合伙自本判决生效之日起解除。二、原告王红丽、被告周栓柱、被告邓敬军三人合伙企业现有财物为：1、石磨机5台；2、两间厂房的装修财产7万元（塑胶地面、顶、墙壁、隔断、麦仓、门、水、电、铁皮闸箱）；3、打包机1台；4、切割机1台；5、8070斤小麦，（每斤1.22元）；6、自动上麦机1台；7、毛麦捡麦机1台；8、洗麦机1台；9、筛面机1台；10、鼓风机1台；11、吊磨架子1台，按150000元归被告邓敬军所有。三、被告邓敬军于判决生效后十日内分别给付原告王红丽合伙投资折价款59800元整；给付被告周栓柱合伙投资折价款58305元整。四、原告王红丽、被告周栓柱、被告邓敬军三人合伙期间合伙企业债务由被告邓敬军对外承担，但被告邓敬军可按合伙实际解散日为截止基准日从原告王红丽和被告周栓柱应分得合伙企业投资折价款中按原告王红丽承担40%、被告周栓柱承担39%的比例从被告邓敬军应给付原告王红丽和被告周栓柱合伙投资折价款中扣除。案件受理费减半收取40元，由被告周栓柱承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、三人合伙时口头约定，共同投资，共享利润，风险共担,据此可认定三人应各占股份的33.33%。2、关于合伙期间使用邓敬军捷达轿车费用问题，邓敬军主张15000元，但没有提交王红丽、周栓柱签字认可的证据，其主张不予认可，一审按3000元费用计算并无不妥，应予支持。3、合伙期间的租赁费、水电费应按股份比例承担。
本院认为，一审采用三方竞拍形式处理合伙财产，符合三方约定，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。一审违背三人合伙的口头约定，按出资额确定股份比例不妥，本院予以纠正。依据王红丽出资62608元、周栓柱出资60539元、邓敬军共出资30536元（其中66张票据共8533元，包含购石磨机款20000元和预交房屋租金2000元），三人共计出资153683元。邓建军竞价出资150000元拍的合伙资产，合伙亏损3683元，每人应负担1227.67元。
综上所述，王红丽、周栓柱的上诉请求成立，予以支持。邓建军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初375号民事判决第一、二项；
二、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初375号民事判决第三项为邓敬军于判决生效后十日内分别给付王红丽61380.33元、给付周栓柱59311.33元；
三、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初375号民事判决第三项为王红丽、周栓柱、邓敬军三人合伙期间合伙企业债务由邓敬军对外承担，但被告邓敬军可按合伙实际解散日为截止基准日从原告王红丽和被告周栓柱应分得合伙企业投资折价款中按王红丽、周栓柱承担33.33%的比例从邓敬军应给付王红丽和周栓柱合伙投资折价款中扣除。
二审案件受理费80元，由上诉人邓敬军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 杜 浩
代理审判员 冯孟群
二〇一六年九月九日
书 记 员 贺非凡