江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10071号
上诉人（原审被告）：刘建海，男，1976年11月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：路恒飞，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨爱民，男，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江平区。
委托诉讼代理人：党明林，南京市普德法律服务所法律工作者。
上诉人刘建海因与被上诉人杨爱民民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘建海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨爱民的诉讼请求，一、二审案件受理费由杨爱民负担。事实与理由：1.一审法院认定本案系民间借贷关系错误。杨爱民一审时提供的欠条仅能证明其与刘建海之间存在债权债务关系，不能证明是民间借贷关系。刘建海出具欠条的原因系杨爱民要求返还所谓的投资款。因此，依法杨爱民起诉的案由应为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。2.一审法院认定事实错误。杨爱民提供的两份转账记录无法证明成立民间借贷关系。12585元是杨爱民汇给案外人李晶，与刘建海无关，转账记录上备注的“刘建海”为杨爱民单方添加，不能证明是受刘建海指示转账。87415元转账凭条仅能证明杨建海曾经汇款给刘建海，无法证明是借款。实际杨爱民至今尚欠刘建海25万元货款。杨爱民两次汇款的时间相隔两个半月，欠条系后出，且未约定利息，不符合民间借贷常理。
被上诉人杨建海答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。杨爱民与刘建海之前的合伙合作关系早已结束，与本案无关。本案有银行汇款记录，有刘建民出具的欠条，足以证明借款事实和法律关系的存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨爱民向一审法院起诉请求：1.刘建海支付10万元借款及自2016年6月底至实际给付日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由刘建海承担。
一审法院认定如下事实：杨爱民与刘建海及案外人徐勇曾约定共同出资成立公司。2016年3月3日，杨爱民向案外人李晶转款12585元，转账摘要/附言栏备注为“南京刘建海”。2016年4月13日，杨爱民向刘建海转款87415元。2016年5月19日，刘建海向杨爱民出具欠条1份，欠条载明“今欠杨爱民人民币100000元，拾万元整。2016年6月底，以现金形式还清”。刘建海作为欠款人在该欠条上签名。借款到期后，刘建海未能按期还款，杨爱民索要未果后诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。杨爱民先后向案外人李晶和刘建海分别转款12585元、87415元，合计10万元，且向李晶的转款附言备注为“南京刘建海”，后刘建海向杨爱民出具欠条，欠条载明的数额与两笔转款合计数额相吻合，应认定杨爱民、刘建海之间的借贷关系已成立并生效。现刘建海未能按照欠条约定的期限归还借款，杨爱民据此起诉要求刘建海归还借款10万元并自逾期还款之日起按银行同期贷款利率（未超过年利率6%）支付资金占用期间的利息，符合法律规定及当事人约定，一审法院予以支持。刘建海辩称杨爱民向李晶的转款未受刘建海指示，杨爱民向刘建海的转款是支付刘建海货款及刘建海是受杨爱民胁迫后出具欠条，但未能提供相应的证据予以证明，一审法院对刘建海的抗辩主张均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：刘建海于判决生效之日起十日内向杨爱民支付借款本金10元及利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率或年利率6%择一就低计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘建海负担。
对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，刘建海述称，其与杨建海、徐勇约定合作成立公司，三方于2015年1月4日签订《公司股东合作合同》一份，约定总投资100万，前期投资50万，其本人17.5万，杨爱民16.25万，徐勇16.25万。合同签订后，杨爱民于2015年1月4日以向常州市如意塑料厂支付购买设备预付款的形式投资3万元，2016年2月26日向其儿子账户汇款1.7万元，2016年4月13日向其本人账户汇款87415元，2015年1月4日向其儿子账户汇款2万，2015年3月27日向其儿子账户汇款5万元，共计20.4万元。投资款由其管理，均用于购买设备、支付租金，所购设备均在其处管理。因杨爱民、徐勇不提供身份证，导致公司未注册成立。
杨爱民述称，其前期投资实际只有10万元，即2015年1月4日支付给常州市如意塑料厂购买设备预付款的3万元及2015年1月4日、3月27日向刘建海儿子账户汇的2万和5万元，共计10万元。因合作未成，刘建海于2016年5月19日出具了一张11万元的欠条，将投资关系转为借款关系。2016年2月26日向其儿子账户汇款1.7万元是支付刘建海或其儿子的货款。2015年投了10万元后刘建海一直未组织生产，其不可能再投资，本案争议的10万元，即2016年3月3日向李晶的账户汇的12585万元和4月13日向刘建海账户汇的87415元，纯粹是借款。为证明向李晶账户所汇12585元系应刘建海的指示，杨爱民提供手机短信，显示刘建海于2016年3月3日19：18分给杨爱民发送了一条内容为“农行：6228482301262912116李晶，白马绒布厂”的短信。刘建海对短信的真实性认可，但认为是杨爱民自己联系向李晶购买拟成立公司所用绒布，其未经手，故不予认可。刘建海确认购买的绒布现在其处。
刘建海确认2016年5月19日同一天还向杨爱民出具了一张11万元欠条，针对87415元和1.7万元。本案10万元欠条针对3万元的预付款和杨爱民汇到其儿子账户的7万元。两张欠条均表示确认收到杨爱民的投资款。
以上事实，有短信、本院谈话笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.杨爱民与刘建海之间是否成立民间借贷关系。2.如果成立民间借贷关系，借款金额应如何认定。
本院认为，刘建海出具的欠条可以证明其与杨爱民之间有借款的合意，杨爱民向李晶转账汇款12585元、向刘建民本人转账汇款87415元，履行了款项的出借义务，依法符合民间借贷的构成要件，双方成立民间借贷关系。杨爱民二审中提供的短信可以证明其向李晶转账12585元系应刘建海的指示，因此刘建海关于该笔款项与其无关的上诉意见不能成立，本院不予支持。首先，刘建海出具该10万元欠条是基于杨爱民投资款的可能性不大。理由为：1.依刘建海的陈述，杨爱民前期的投资为20.4万元，与其主张杨爱民前期应投资16.25万元在金额上不符。2.就杨爱民的投资款，刘建海另行出具了一张11万元欠条，出具的时间与本案10万元欠条同日，如果都是针对杨爱民的投资款，则没有必要分为两张欠条。3.杨爱民关于2015年1月和3月的10万元是投资款，2016年3月和5月的12585元和87415元是借款、其在投资一年后未生产的情况下不可能再继续投资的解释较为合理。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。依据该条司法解释的规定，即便杨爱民提供款项的初衷系投资款，刘建海在合作未成的情况下给杨爱民出具欠条，应视双方对投资关系进行结算达成了民间借贷债权债务关系的合意。综上，刘建海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审查明案件事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘建海负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 夏奇海
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈晓君