辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01322号
上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地：南通市通州经济开发区。
法定代表人：陈健，该公司董事长。
委托代理人：刘洗荣，男，1977年3月23日出生，汉族，该公司碧桂园项目工作人员，住江苏省南京市白下区。
委托代理人：孙双巧，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）：杨汉林，男，1951年8月1日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托代理人：杨鹏，男，1977年2月7日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
上诉人南通四建集团有限公司因与被上诉人杨汉林买卖合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院作出（2014）东陵民三初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨汉林在原审法院诉称，2008年3月21日，原告与被告南通四建公司签订租赁合同一份，双方约定了租赁物名称、单价、成本价、付款、损坏赔偿、违约责任等具体内容。合同签订后，原告按照被告要求的租赁物规格、数量运送到被告公司承建的碧桂园凤凰城项目工地，由被告代理人关喜全、陈勇、王晓波、王辉、李天鲁验收合格签收租赁物明细表，租赁物用于被告承建的碧桂园凤凰城工程，并定期结算。在租赁合同履行过程中，被告给付5，000元，由原告为被告开具发票。原告多次向被告催要租赁费，被告以开发商未付款为由拒绝给付，给原告造成巨大损失。根据租赁合同约定及实际履行结算确认，到2013年11月30日共发生租赁费2，120，983元，扣除已给付的5，000元，目前被告尚欠原告租赁费2，112，983元，欠租赁物管子扣件81，321个，成本价格447，265元（81，321×5.5元）。根据租赁合同约定，乙方承租期间需每月月末前向甲方交纳当月租金和损坏赔偿金，未能按期交纳，乙方承担日万分之五的滞纳金，现计算2012年3月1日至2013年7月31日期间的滞纳金为393，913元，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告租赁费2，115，983元，返还原告租赁物管子扣件81，321个，成本价格为447，265元，并给付违约金393，913元。
南通四建公司在原审法院辩称：1、原告诉讼主体错误，我公司的名称是南通四建集团有限公司，而非江苏南通四建集团有限公司，我司在沈阳碧桂园只有南通四建集团有限公司沈阳碧桂园这一枚印章，从未刻制或授权其他任何有关沈阳碧桂园项目经理部的印章，其他印章均不能代表南通四建；2、我司从未授权王辉等人（此人非公司员工）订立租赁合同；3、所谓租赁合同的约定，乙方拖欠租赁费两个月，原告收回租赁物，且结算完租赁费和相关的一切费用不属实。综上，原告主张我司承担给付责任的诉讼请求，没有任何的事实及法律依据，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
杨汉林为支持其诉讼请求，提举如下证据：
1、租赁合同一份，证明原、被告签订租赁合同的事实，是在被告项目工地碧桂园凤凰城签订并盖章的，签定人为李天鲁、王辉，签订合同时王晓波也在场。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为名称和公章都不是被告的，签合同人王辉、李天鲁非被告员工，被告更没有授权该二人与原告签订租赁合同。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、租赁明细表25张，证明原、被告签订租赁合同后已实际履行，原告按照被告所提出的租赁物规格、数量、运送到被告的所承建的碧桂园凤凰城工地，并由被告的代理人验收并签收租赁明细表，用于被告所承建的工程，被告的代理人还有关喜全、陈勇、王晓波。
被告对该组证据的真实性、合法性有异议，认为提货代理人非被告员工，租用单位为江苏南通四建集团有限公司沈阳分公司，并不是被告南通四建集团有限公司沈阳碧桂园项目管理部。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、租赁结算表8份，证明按照租赁合同标定的价格，被告所租的数量计算出来的租赁费金额，双方对账之后由被告代理人签字确认。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上面签字的人非被告员工，且被告也未授权其与原告履行此租赁合同。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、发票500张，证明合同的主体即原、被告已实际履行，2008年年底被告给付原告5，000元，原告按照被告要求提供了发货票，发货票明确经营项目是租赁费，付款单位是南通四建集团有限公司。
被告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为发货票上付款单位名称为南通四建集团有限公司，原告知道被告全称是南通四建集团有限公司，签订合同的时候也应该知道。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5、滞纳金结算表，证明按照租赁合同约定，乙方应该承担的违约金金额为1，085，513元，但是原告在起诉时主张部分违约金为393，913元。
被告对该份证据有异议，认为系原告单方面提供，不予认可。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
6、欠条一份，证明被告欠租赁费2，115，983元，管子扣件81，321个。
被告不予质证。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
7、沈阳市苏家屯区城建档案馆建筑工程施工许可证一张、工程质量竣工验收记录三张、资料核查记录一张、质量验收单一张，证明工程施工单位是被告，被告与原告签订了租赁合同的真实性、合法性和关联性。
被告对该组证据的真实性无异议，但是与本案无关，且施工单位填写错误，应该没有江苏两个字，从后面的竣工验收记录被告印章也可以看出，实际为南通四建集团有限公司，原告主张该份证据能证实租赁合同的真实性，被告不予认可。租赁合同的印章为虚假印章，存在以下不合理之处：1、被告印章从未有“江苏”二字；2、被告项目部印章从未有过“第一项目部”、“第二项目部”等别称。原告提供的虚假证据、虚假印章不应被采纳。从原告提供的定额专用发票，付款单位一栏为南通四建集团有限公司，对此份证据真实性不认可，是原告人为自己书写的，但能证明原告知道我公司的全程没有“江苏”二字，进一步证明原告知道所谓的江苏南通四建有限公司沈阳分公司碧桂园凤凰城第一项目部印章为虚假印章。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
8、证人证言4份，证明证人是司机或车主，他们负责从原告处将租赁物拉到了被告碧桂园项目工地，由被告卸车使用。
被告对该组证据的真实性有异议，认为证明可以看出是原告用同一格式由证人书写、签字，其次，证人只是车主并不能证明架子管的使用情况，被告要求证人需要到庭作证，所以对该组证据不予认可。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
9、材料、构配件、设备报验表5张、防水涂料试验报告2张、检验报告1份，证明碧桂园凤凰城施工单位与被告一致。
被告对该组证据有异议，认为该组证据均无被告印章，且制作方未知。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
被告为支持其抗辩，向本院提举如下证据：
1、说明一份，证明被告公司的印模。
原告有异议，认为被告有几个印章原告不知道。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
2、尚盈丽景项目工程施工总承包工程施工合同书一份，证明签订本合同的李天鲁是该项目的项目经理，与被告无关，应当由原告举证证明李天鲁的身份，被告主张李天鲁是河南国基集团有限公司项目经理，是基于建设工程项目的特殊性作为一级或二级建筑师，及挂靠单位为河南国基集团有限公司。
原告有异议，认为被告提供的尚盈丽景项目工程的施工合同是2011年4月11日签订的，与原告没有关系，原、被告签订的合同是2008年3月21日签订的，而且在2008年5月28日，与被告的租赁表中的是李天鲁签的字，他写到“陈勇没在现场，关去看病，实收架管”。被告所提交的是复印件，原告对真实性、合法性均不予认可。
经审查，因该证据为复印件，不予确认。
原审法院经审理查明，2008年3月21日原告杨汉林以沈阳高新区双和钢模板租赁站（甲方）名义与王辉、李天鲁以江苏南通四建集团有限公司沈阳分公司（乙方）名义签订《租赁合同》，约定出租方为沈阳高新区双和钢模板租赁站，承租方为南通四建集团有限公司，施工地点为碧桂园凤凰城，乙方提货代理人为关喜全、陈勇、王晓波，承租期限为2008年3月21日至2009年12月30日。如承租期满，乙方不能返回甲方租赁物资，承租期顺延至租赁物资全部返回日止。双方并对租赁物价格、损坏后的赔偿价格等进行了约定，并加盖沈阳高新区双和钢模板租赁站及江苏南通四建集团有限公司沈阳分公司碧桂园凤凰城第一项目部公章。合同签订后，原告向被告工地运送了约定的租赁物，王辉、陈勇、王晓波分别以被告名义为原告出具了2008年7月31日至2013年11月30日的租赁结算表，其中2008年已付租赁费5，000元，后王晓波为原告出具了总结算表，载明至2013年11月30日，欠原告租赁费2，115，983元，管子扣件81，321个。原告为被告开具了发票。另查明，被告在碧桂园凤凰城项目过程中亦使用了江苏南通四建集团有限公司字样。
原审法院认为，本案的争议焦点：一、王辉、李天鲁在租赁合同上签字行为是否构成表见代理，该租赁合同对被告是否具有约束力。租赁合同的承租方名称为被告，虽公章名称为“江苏南通四建集团有限公司沈阳分公司碧桂园凤凰城第一项目部”，但原告租赁物运送目的地为碧桂园凤凰城，该项目施工方为被告，且根据原告提供的报验表、防水涂料试验报告、检验报告可见，被告在碧桂圆干凤凰城相关项目中均使用了“江苏南通四建集团有限公司”的名称字样，因此原告作为相对人有足够的理由相信王辉及李天鲁具有被告公司的授权委托，即为被告的代理人，因此其在租赁合同上签字的行为产生表见代理的法律后果，该法律行为的后果应由被告承担。二、关于租赁费用的数额问题，被告公司的提货代理人为原告出具了租赁物结算单，王晓波亦为原告出具了总结算单，上述结算单可作为原、被告结算的依据，至2013年11月30日，被告共欠原告租赁费2，115，983元，管子扣件81，321个，虽被告主张王晓波为该项目的实际施工人，其与王晓波等人为工程承包合同关系，但未提供相关证据予以证明，且被告自认王晓波以被告名义施工，被告在知情的情况下默认，且其不申请追加王晓波为本案被告，因此被告对王晓波的行为应承担责任，故本院对原告要求被告支付租赁费2，115，983元及返还管子扣件81，321个或按照5.5元／个支付成本价共计447，265元的请求予以支持。三、关于违约金的数额问题，原、被告在租赁合同中约定的违约金日万分之五过高，予以调整，根据法律规定，违约金不得超过给原告造成损失的30%，因此被告应自2013年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付违约金至本判决确定的给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》﹥若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨汉林租赁费2，115，983元；被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨汉林管子扣件81，321个，或向原告杨汉林支付管子扣件成本价447，265元；二、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨汉林支付违约金（以2，115，983元为本数，自2013年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告杨汉林的其他诉讼请求。案件受理费30，457元，由被告南通四建集团有限公司承担。
宣判后，上诉人南通四建集团有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院所采纳的2008.3.21《租赁合同》的证据是虚假的证据。此合同上所加盖的印章与上诉人提供的印模不符，该假章不成为王辉、李天鲁表见代理的理由。从《租赁合同》的形成时间上看，可以证实这是王辉、李天鲁与被上诉人串通造假的证据，南通四建集团有限公司沈阳分公司成立时间为2010年3月26日，上诉人与被上诉人不可能在2008年3月21日签订《租赁合同》。2、一审法院认定表见代理，违背《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》12.13.14条的规定。上诉人认为虚假印章的举证责任在被上诉人，不举证应由被上诉人承担不利后果，一审法院没有让被上诉人就虚假印章举证责任，就对此购销合同予以确认是错误的。王辉、李天鲁不符合表见代理的构成要件，表见代理要求善意无过失，本案被上诉人在签订合同时存在明显的过错，即被上诉人明知印章为虚假印章，因为2008年江苏南通四建沈阳分公司根本不存在，更没有第一项目部。并且在整个租赁合同的后续履行中，上诉人从来没有支付过一分货款。被上诉人对实际上是与李天鲁或王晓波个人发生租赁关系是明知的。最后上诉人已经举证证明李天鲁、王晓波系河南国基辽宁分公司的工作人员，本案中最后一份租赁结算表也是王晓波与被上诉人为了规避诉讼时效而签订的，而王晓波是河南国基辽宁分公司负责人，原告的诉讼请求也早已过了诉讼时效。综上上诉人请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或改判。2、请求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人被上诉人杨汉林答辩称：请求驳回上诉，维持原审法院判决。1、上诉人称在2008年3月21日的合同是虚假的，上诉人的陈述是错误的。从法院庭审质证及城建档案馆的证据材料完全证明上诉人是碧桂园凤凰城项目的施工方，在其相关的项目中均使用了“江苏南通四建集团有限公司”的名称字样，双方签定租赁合同并实际履行，王辉，李天鲁，王小波的表见代理真实无疑，合法有据。上诉人自认王晓波以我公司名义在该项目施工，以我单位名义进行施工。这完全说明是上诉人知情的情况下默认。2、原审认定事实清楚，合同的履行是上诉人与被上诉人之间发生的，从档案材料可以证明上诉人是项目的施工方，在施工项目中均使用了江苏南通四建集团有限公司的字样，双方签订的合同已经实际履行。3、上诉人称从没有支付一分款项。而实际事实是在租赁合同履行过程中，上诉人给付租赁费5000元，被上诉人给开具的发票，有发票为证。租赁结算表从2008年7月至2013年11月30日定期结算从未间断，都是上诉人代理人王辉，陈勇，王晓波签字，并出具总结算表。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题是上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系。被上诉人向法院提供的2008年3月21日《租赁合同》，该合同上加盖有江苏南通四建集团有限公司沈阳分公司碧桂园凤凰城第一项目部印鉴。上诉人承认其承建了碧桂园凤凰城的部分项目，在碧桂园凤凰城工程的档案中载明的施工单位名称是江苏南通四建集团有限公司，在施工单位处加盖的公章为上诉人的印鉴。合同签订后，被上诉人依据本案《租赁合同》将租赁物交送至碧桂园凤凰城项目处。依据上述事实，被上诉人有理由相信合同签订人代表上诉人公司的行为，本案构成表见代理，上诉人应当承担该合同下的民事责任。关于租赁费金额问题，被上诉人依据涉案合同将租赁物交付到涉案工地，被上诉提交了租赁物结算单和王晓波出具的总结算单作为证据，原审法院对此判决并无不当。关于上诉人对被上诉人是否将涉案租赁物交付至本案工地以及碧桂园凤凰城项目完工后，是否应当计算租赁费的问题，因上诉人并未提供有效证据证明被上诉人所陈述的工地存在租用其他租赁物的事实以及工程完工后租赁物返还的事实，故上诉人应当支付租赁物未能返还期间的相应的租赁费，不能以碧桂园项目是否完工为由否定租赁费的支付。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30457元，由上诉人南通四建集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李 晓 颖
代理审判员 张维佳二0一五年一月十五日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。