江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初4452号
原告（反诉被告）：惠康兴,男,1965年9月20日生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：顾燕君，江苏屹杰律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：无锡市春之旅国际旅行社有限公司,住所地无锡市锡山区东亭柏庄中路5号。
法定代表人：费英,该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚雨花，女，1985年6月22日生，汉族，住无锡市锡山区，系该公司员工。
原告（反诉被告）惠康兴与本诉被告（反诉原告）无锡市春之旅国际旅行社有限公司（以下简称春之旅公司）旅游合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日、12月13日二次公开开庭进行了审理。原告惠康兴的委托诉讼代理人顾燕君，被告春之旅公司的法定代表人费英及委托诉讼代理人姚雨花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告惠康兴向本院提出诉讼请求：判令春之旅公司返还旅游费用5325元[33400-5500-4300=23600，（29050+7500）÷4×2=18275，23600-18275=5325]。事实和理由：惠康兴因公司员工旅游需要委托春之旅公司代办浙江西塘订房事宜，春之旅公司代付订房费用5500元。后惠康兴及其朋友龚向东2人在春之旅公司报团参加了2016年4月12日-17日泰国自由行旅游，根据春之旅公司所报成本明细，初步核算2人费用为18275元。另，春之旅公司代付一笔晚餐费用4300元，惠康兴委托代办订房及参团旅游等相关事宜合计为28075元。因惠康兴累计向春之旅公司支付33400元，故春之旅公司应退还惠康兴结余费用5325元。但春之旅公司不仅未将剩余费用退回，反而将参加泰国自由行的另外2人的费用核算给惠康兴，要求惠康兴再行支付旅游费用12950元，该要求无事实和法律依据。据此，惠康兴诉来法院。
本诉被告（反诉原告）春之旅公司辩称及反诉称，惠康兴于2016年3月17日通过春之旅公司员工姚雨花代订西塘客房8间，实际发生费用5500元；于2016年4月5日在无锡邀请他人晚餐，由春之旅公司支付晚餐代办费4300元。以上二项费用，根据成本原则和通行规则，春之旅公司应向惠康兴加收10%操作费，共计10780元。另外，惠康兴于2016年4月12日组织龚向东等赴泰国旅游，委托春之旅公司办理旅游事宜并指定姚雨花作为导服人员，并要求姚雨花邀请其朋友同赴泰国旅游，承诺费用由其负担。2016年3月18日，惠康兴预付2万元。鉴于姚雨花与惠康兴系朋友关系，且该团由姚雨花经办，故双方并未签订书面合同，双方约定按成本价核算。未料2016年4月17日泰国旅游结束后，惠康兴拒绝支付余款，经春之旅公司反复催讨仅支付13400元，现尚欠余款6805元。据此，春之旅公司反诉请求法院判令：惠康兴支付西塘订房代办费6050元、晚餐代办费4730元、泰国旅游团队尾款6805元，以上合计17585元。
反诉被告惠康兴辩称，春之旅公司在代订西塘客房及代付晚餐费时并未告知其需要支付10%的操作费，据此该部分费用其无需承担。另外，其仅和龚向东两人参加了春之旅公司组织的泰国旅游，两人的费用是18275元，加上前述两笔代办费用，其已支付春之旅公司的费用还有结余，因此不存在拖欠尾款的情况。
经审理查明，惠康兴、龚向东、蒋维维、姚雨花于2016年4月12-17日一同前往泰国旅游，春之旅公司负责所有行程安排。旅游结束后，春之旅公司于2016年7月7日向惠康兴传真一份函件，载明“四人在泰国另外消费内容，包括：1、落地签：200元/人×4人=800元；2、湄南河游船：900泰铢/人×4人=3600泰铢=720元；3、大皇宫门票：500泰铢/人×4人=2000泰铢=400元；4、4月13日中餐：2000泰铢=400元；5、卧佛寺400泰铢/人×3人=1200泰铢=240元；6、人妖秀：1000泰铢/人×4人=4000泰铢=800元；7、杜拉拉水上市场：1200泰铢/人×4人=4800泰铢=960元；8、其他费用：5900泰铢（付小费、旅游用品、买饮料）=1180元；9、另给惠总10000泰铢=2000元。泰国消费支出合计7500元。另有1、4月5日无锡晚餐4300元（有晚餐）；2、浙江西塘订房：5500元。已付姚雨花33400元，您还需支付我公司：29050元（地接费用）+7500元（泰国消费）+5500元（西塘订房）+4300元（无锡晚饭）-33400元（已付）=12950元”。审理中，双方确认：泰国游费用按传真明细函为准；明细中卧佛寺景点系龚向东、姚雨花、蒋维维前往；惠康兴已支付春之旅公司33400元。
审理中，双方对以下事实存有争议：
第一，泰国游四人费用是否均应由惠康兴承担？春之旅公司陈述，惠康兴系泰国游的组团人，惠康兴与其朋友龚向东想去泰国旅游，遂要求姚雨花带上一位女性朋友一同前往，姚雨花为泰国游的导游，惠康兴承诺所有费用由其一人承担。为此，春之旅公司提供惠康兴与姚雨花自2016年3月14日至7月6日的微信聊天记录、2016年5月28日的通话录音，用以证明系惠康兴邀请姚雨花及其朋友赴泰国旅游，惠康兴确认所有费用由其一人承担。惠康兴则陈述，其与朋友龚向东参加了春之旅公司组织的泰国游，姚雨花系春之旅公司派遣的导服人员，并非受惠康兴雇佣出行，姚雨花在泰国游过程中发生的费用应由春之旅公司承担，与姚雨花同行的蒋维维与其并无关系，其从未表示蒋维维的泰国游费用由其承担，故其仅需承担惠康兴、龚向东二人费用，其余人员的费用与其无关。
第二，春之旅公司为惠康兴代付西塘客房和晚餐费用是否应加收10%的税金、操作费？春之旅公司陈述，因惠康兴与其公司姚雨花系朋友关系，故在为惠康兴代付西塘客房及晚餐费用时均表明仅按成本价代办，现双方发生争议，故要求在结算以上二笔费用时加收10%的税金、操作费。惠康兴则陈述，西塘客房及晚餐费用已明确，就是5500元、4300元，但是该价格亦非春之旅公司所述的成本价。
上述事实，有惠康兴提供的收据、费用明细函，春之旅公司提供的西塘订房确认传真件、餐饮收据、付款记录、微信聊天记录、通话录音及当事人陈述在案佐证。
本院认为，春之旅公司与惠康兴之间虽未签订书面的旅游合同，但成立事实旅游合同关系。本案的争议焦点主要为：第一，泰国游四人费用是否均应由惠康兴承担？第二，春之旅公司为惠康兴代付西塘客房和晚餐费用是否应加收10%的税金、操作费？关于争议焦点一，泰国游四人费用是否均应由惠康兴承担？本院认为，泰国游费用为29050（地接费用）+7500（泰国消费）=36550元，四人同行，故地接费用为每人7262.5元；根据明细，泰国消费支出中：惠康兴为3315元、龚向东1395元、蒋维维1395元、姚雨花1395元，因涉诉双方均确认姚雨花为泰国游导游，本院认为，导游费用应由参团人员分摊，据此地接费用和泰国消费，惠康兴应为13463.33元、龚向东应为11543.33元、蒋维维应为11543.33元。本案中，惠康兴陈述其承担与龚向东二人费用，即25006.66元。春之旅公司所提供的证据，尚不足以证明应由惠康兴承担蒋维维费用，故对于春之旅公司所提要求惠康兴亦承担蒋维维费用的诉讼请求，本院不予支持。另外，春之旅公司亦无证据证明就代付的西塘客房和晚餐费用，惠康兴应加付10%的税金、操作费，春之旅公司不能因双方之后发生争议及诉讼而违反当初按成本价结算的约定，惠康兴仅需向春之旅公司支付西塘客房费用5500元、晚餐费用4300元。综合本诉及反诉，惠康兴已支付春之旅公司33400元，惠康兴尚应向春之旅公司支付25006.66+5500+4300-33400=1406.66元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、惠康兴于本判决生效之日起3日内向无锡市春之旅国际旅行社有限公司支付1406.66元；
二、驳回惠康兴的本诉请求；
三、驳回无锡市春之旅国际旅行社有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由惠康兴负担；反诉案件受理费120元，由春之旅公司负担112元，由惠康兴负担8元（春之旅公司同意其预交的诉讼费中的8元，本院不再退还，由惠康兴在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡永芳
二〇一七年一月九日
书记员 汪琴花
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。