福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2641号
上诉人（原审被告）：厦门市恒立鑫装饰材料有限公司。
法定代表人：康金新，总经理。
委托诉讼代理人：闫俊宇、沈睿丹，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海亮盈装饰材料有限公司。
法定代表人：陈亮，总经理。
委托诉讼代理人：唐立国，该公司职员。
委托诉讼代理人：柏际毅，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人厦门市恒立鑫装饰材料有限公司（以下简称恒立鑫公司）因与被上诉人佛山市南海亮盈装饰材料有限公司（以下简称亮盈公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第6572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒立鑫公司上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回亮盈公司原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、在亮盈公司提交的2011年5月4日的送货单中恒立鑫公司明确提出异议即实际收到收货件数为285件而非331件，件数直接影响总面积的计算，原审法院对涉案货物件数和总面积的关系认定错误，直接导致对货物总价款的认定错误；2、原审法院未予认定恒立鑫公司向亮盈公司现金支付定金2万元的事实；3、原审判决未将相应税款抵扣未付货款且未在庭审中对此予以释明并提示恒立鑫公司是否提起反诉，适用法律和程序均存在错误，
被上诉人亮盈公司答辩称：1、关于面积问题，亮盈公司已提交送货单予以证明，不存在数量缺少的事实；2、2万元定金在对账单上有体现，已计入已付款项。3、3.5万的增值税发票有财务的发票为证，原审中恒立鑫公司也承认。
亮盈公司向原审法院起诉，请求判令：恒立鑫公司偿付亮盈公司铝单板货款59403.56元。
原审判决查明，2011年3月10日，亮盈公司作为供方与作为需方的恒立鑫公司签订了一份《幕墙铝板加工合同》，就加工厦门日航酒店工程所需的铝单板事宜约定：需方向供方订做货物，专供工程使用，产品为成品，产品规格名称为2.5MM铝单板，数量约1000平方米，单价230元／平方米，金额按实际面积计算，面积按展开面积计算，以上价格含运输费、含开税票税金，铝板宽度超过1300MM，每超宽100MM单价另加5元／平方米，折7刀（含7刀）或焊接板焊缝按8元／米核算；合同自签订之日起三日内需方先付定金20000元，之后供方每发出一批货需方付清该批货款后再发下批货，最后一批货款在十天内付清；交货地点为厦门市，收货人为康金新；合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，亮盈公司陆续向恒立鑫公司供应合同项下货物。本案审理过程中，亮盈公司向原审法院提交了送货单共6份，其中送货日期为2011年3月27日的送货单载明件数为54件，合计面积85.2369平方米，备注154.9米，并载明木箱按150元／个＊3个=450元，该送货单下方对方收货人处签有“康金新20**.03.30”字样；送货日期为2011年4月19日的送货单载明件数为218件，合计面积338.0116平方米，焊缝322.7214米，该送货单下方对方收货人处为空白；送货日期为2011年4月29日的送货单载明件数为90件，合计面积147.8648平方米，焊缝399.6547米，该送货单下方对方收货人处签有“康金新20**.5.2”等字样；送货日期为2011年5月4日的送货单共6页，其中第6页合计部分载明件数为331件，合计面积736.8235平方米，焊缝73.1米，该送货单第6页写有“以上成品285件康金新20**.05.05”字样，该送货单下方对方收货人处亦签有“康金新成品285件”字样；送货日期为2011年5月19日的送货单载明件数共计9件，合计面积15.7580平方米，并载明木箱1个，该送货单下方对方收货人处签有“康金新”字样；送货日期为2011年5月30日的送货单载明件数共计2件，合计面积2.1843平方米，该供货单下方对方收货人处为空白。原审庭审过程中，恒立鑫公司对上述送货单中送货日期为2011年4月19日及2011年5月30日的送货单的真实性不予确认，但确认收到这两份送货单项下的货物并认为相应的合同单价有误；此外，恒立鑫公司还认为送货日期为2011年4月29日的送货单项下货物的件数为90件，送货日期为2011年5月4日的送货单项下的货物其确认收到285件、其面积按总面积数除以亮盈公司主张的331件再乘以恒立鑫公司确认收到的285件是634.4385平方米；对此，亮盈公司主张有些货品是两个单件组合而成的，恒立鑫公司要求亮盈公司组装好，结果点数的时候就按一件计算。
原审审理过程中，亮盈公司还向法院提交了一份《2011年3月～4月加工费对账单》，该对账单载明3月37日的件数为54件、加工面积为85.2369平方米、加工费金额为19604.5元，4月19日的件数为218件、加工面积为338.0116平方米、加工费金额为77742.7元，4月29日的件数为90件、加工面积为147.8648平方米、加工费金额为34008.9元，焊缝877.276米、单价10元／米、加工费金额8772.8元，木箱3个、150元／个、加工费金额450元，定金20000元＋货款30000元=实收到50000元，此次应付货款140579元-50000元=90579元，该对账单上述关于木箱的内容被划去，该对账单左下方对方财务人员签名处签有“康金新”字样；亮盈公司主张该对账单系传真件，是亮盈公司制作好后传真给恒立鑫公司，恒立鑫公司签字后传真给亮盈公司而形成的；恒立鑫公司主张该对账单为复印件，因为历史太久，恒立鑫公司记不清了，不敢轻易确认。
恒立鑫公司分别于2011年3月24日、2011年4月29日、2011年5月4日、2011年5月19日向佛山市宇力投资发展有限公司转账20000元、30000元、50000元、50000元，共计150000元；恒立鑫公司于2011年6月17日、2011年9月6日分别向亮盈公司账户转入50000元、50000元，共计100000元。康金新分别于2012年7月21日、2012年9月29日、2013年9月29日向唐立国账户转账各5000元，共计15000元；恒立鑫公司主张康金新向唐立国所转账的上述15000元系恒立鑫公司向亮盈公司支付的货款；亮盈公司对此无异议。
原判认定以上事实，有亮盈公司提交的送货单、《2011年3月～4月加工费对账单》、银行流水账单，恒立鑫公司提交的《幕墙铝板加工合同》、银行流水记录、付款凭证、个人活期明细信息等证据以及当事人陈述为证。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，亮盈公司和恒立鑫公司存在买卖合同关系，亮盈公司主张其向恒立鑫公司所供应的货物价值314403.57元，并向法院提交相应的送货单共六份；恒立鑫公司对其中送货日期为2011年4月19日及2011年5月30日的送货单的真实性不予确认，但确认收到这两份送货单项下的货物，故对该两份送货单所载明的货物数量予以确认；恒立鑫公司主张送货日期为2011年5月4日的送货单项下的货物其确认收到285件、相应的面积为634.4385平方米，对此，原审法院认为，案涉《幕墙铝板加工合同》中约定的产品数量单位为平方米，并非按件计算，而恒立鑫公司在送货日期为2011年5月4日的送货单中并未对该送货单所载明的面积提出异议，恒立鑫公司亦未能举证证明其所主张的面积计算方式存在合理依据，亮盈公司对此亦不予确认，故原审法院认定送货日期为2011年5月4日的送货单项下铝单板的面积为736.8235平方米；综上，根据亮盈公司所提交的送货单，亮盈公司向恒立鑫公司所供应的铝单板面积为1325.8791平方米、焊缝950.3761米，按照双方所签订的《幕墙铝板加工合同》的约定，亮盈公司供应的铝单板的单价应为230元／平方米、焊缝应为8元／平方米，故原审法院认定亮盈公司向恒立鑫公司供应的货物价值为312555.2元。对于亮盈公司所主张的木箱款450元，原审法院认为，木箱并非案涉《幕墙铝板加工合同》的标的，而是产品运输所需的包装，根据《幕墙铝板加工合同》的约定，恒立鑫公司向亮盈公司支付的合同价款已经包括运输费，现亮盈公司另行要求恒立鑫公司支付木箱款，依据不足，恒立鑫公司对此亦不予确认，故对亮盈公司关于木箱款450元的诉讼请求，原审法院不予支持。恒立鑫公司主张其已向亮盈公司支付了全部货款，但根据双方共同确认的银行转账记录，恒立鑫公司向亮盈公司转账支付的货款共计265000元，故恒立鑫公司尚欠亮盈公司的货款金额为47555.2元；恒立鑫公司主张其以现金方式向亮盈公司支付的定金20000元，但未能举证证明，亮盈公司对此亦不予确认，故对恒立鑫公司该项主张，不予采信。本案审理过程中，恒立鑫公司主张亮盈公司尚有金额35000元的发票未开，故相应的税款应抵扣恒立鑫公司未付的货款；对此，原审法院认为，开具发票是双方之间买卖合同的附随义务，如恒立鑫公司认为亮盈公司尚有部分发票未开具，可另循其他途径解决，恒立鑫公司在本案中要求以相应的税款抵扣恒立鑫公司未付的货款，于法无据，不予支持。恒立鑫公司主张亮盈公司的诉讼请求已超诉讼时效，但根据双方所确认的银行转账记录，恒立鑫公司曾于2013年9月29日通过案外人康金新的账户向案外人唐立国账户转账5000元以支付案涉合同项下的货款，应视为恒立鑫公司同意履行案涉合同项下义务，故诉讼时效中断，亮盈公司于2015年9月9日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，恒立鑫公司关于亮盈公司的主张已超过诉讼时效的抗辩意见，依据不足，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、厦门市恒立鑫装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内，向佛山市南海亮盈装饰材料有限公司支付货款47555.2元；二、驳回佛山市南海亮盈装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
另查，二审中，亮盈公司确认收到恒立鑫公司支付的2万元定金，并主张该定金已在之前的货款中予以抵扣，具体体现在5月3日的对账单；恒立鑫公司亦确认该定金已抵扣货款。
本院认为，亮盈公司和恒立鑫公司之间签订的《幕墙铝板加工合同》合法有效。1、2011年5月4日的送货单项下送货数量的认定。讼争《幕墙铝板加工合同》约定的产品为成品，金额按实际面积计算。故双方约定结算的依据为面积而非件数。2011年5月4日的送货单中载明总件数为331、合计面积为736.8235㎡，虽然康金新在送货单下方备注“以上成品285件”，但并未注明实际收货的面积与送货单存在差异，恒立鑫公司也未提交证据证明实际收货的面积少于736.8235㎡，其关于按总面积数除以331件再乘以285件得出实际送货面积的主张，缺乏依据，本院不予支持。故原判认定亮盈公司向恒立鑫公司所供应的铝单板面积为1325.8791平方米并无不当。2、定金的认定。因讼争《幕墙铝板加工合同》约定合同自签订之日起三日内需方先付定金2万元，现亮盈公司确认收到恒立鑫公司支付的2万元定金但主张该定金已在5月3日的对账单中予以抵扣货款，恒立鑫公司亦确认定金已抵扣货款的事实，故该定金不应在本案讼争货款中予以抵扣。3、税款是否可以抵扣未付货款的问题。开具发票是买卖合同的附随义务，不能对抗支付货款的合同主义务的履行。恒立鑫公司要求以相应的税款抵扣货款的主张，缺乏依据，本院不予支持。恒立鑫公司就发票问题可直接向税务机关反映，原审法院对此无须进行释明，原判程序并无不当。综上，恒立鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1285元，由上诉人恒立鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一六年九月十二日
书记员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。