云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终289号
上诉人（原审原告）龙自顺，男，1956年9月21日生，汉族，初中文化，农村居民，住文山市。
上诉人（原审原告）龙自华，男，1952年10月19日生，汉族，中专文化，农村居民，住文山市。
被上诉人（原审被告）龙自福，男，1954年3月3日生，汉族，高中文化，农村居民，住文山市。
委托代理人黄祖玲，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人龙自顺、龙自华因与被上诉人龙自福相邻通行纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2016年4月25日组织上诉人龙自顺、龙自华，被上诉人龙自福进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：龙自顺、龙自华和龙自福三人系亲兄弟，1983年，龙自福先在现争议地建盖了一间土基房作为厨房使用。1985年5月1日，经政府批准取得宅基地使用权面积为218.91平方米。1986年，龙自顺、龙自华先后到此地建房居住，龙自福也加盖正房居住。龙自福的房屋位于文马公路的前面，龙自顺、龙自华的房屋位于龙自福的后面，主要以古木镇农科站向蔡华英购买部分自留地修建一条宽1米、长56米的通道为出入通行。2013年，龙自福拆除1981年建盖的土基房翻建厨房并支砌围墙，龙自顺、龙自华以龙自福翻建的房屋和围墙侵占其公共通道部分面积为由，与龙自福发生争议。2015年6月27日，经文山市古木镇人民调解委员会调解处理未果后，龙自顺、龙自华于2015年8月27日向原审法院提起诉讼，要求龙自福拆除侵占其通道的房屋及围墙，于2015年10月29日以收集证据为由撤回起诉，2015年11月9日又提起诉讼，要求龙自福拆除石脚及围墙，恢复通道原状。
原审法院认为：龙自福于1983年就建盖了房屋，1985年5月1日取得政府批准的宅基地使用权面积218.91平方米，翻建厨房和支砌围墙后，文山市人民政府于2015年1月26日对龙自福的房屋使用面积重新丈量颁证，其宅基地使用权面积仍为218.91平方米，未超过老房屋的土地使用面积，故龙自顺、龙自华认为龙自福侵占其通道建房及支砌围墙的诉讼主张无事实依据，举证不足，应承担举证不能的法律后果，其要求龙自福拆除侵占其通道的房屋及围墙的诉讼请求，原审法院不予支持。龙自福提出的辩解意见，证据充足，理由充分，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回龙自顺、龙自华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由龙自顺、龙自华负担。
原审宣判后，龙自顺、龙自华不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判由被上诉人停止侵害，拆除石脚、围墙，恢复通道原状，保证上诉人的通道畅通。主要事实与理由：一、上诉人在一审中提交的证据能够相互印证，能证实被上诉人支砌的石墙确实占着上诉人的通道，严重影响了上诉人的生产生活。一审采信被上诉人的证据错误，协议书、产权证与本案无关联，其提交的调查笔录陈述的事实与本案事实不一致。并且，被上诉人的产权证宅基地使用面积218.91平方米，根本不包含所侵占道路的面积。上诉人建盖房屋是在自己宅基地上建盖的，原有的通道是2米多宽，农用车和轿车均能出入。被上诉人支砌石墙的位置根本不是其老墙的位置，是从上诉人使用的通道上支砌石脚和围墙，从通道上支砌的石墙并没有包含在被上诉人的产权证内，被上诉人存在侵权。二、一审处理本案程序违法。一审法院在2015年12月11日适用简易程序开庭审理，庭审后，上诉人才发现有很多证据需要向法院提交，于2015年12月14日向一审法院递交了一份补充证据申请书，但一审法院没有组织质证或重新开庭，剥夺了上诉人的诉权，属于程序违法。综上，一审法院不注重证据的采信，认定事实错误，引用不正确的法律条款作出不公正的判决。请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龙自福答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，采信证据正确。被上诉人在1979年修建房屋时就主动留出通道，建成两三年后，农科站在被上诉人房屋后不远处建盖，因当时没有从公路通向农科站的通道，为了方便搬运肥料、种子等物，农科站就购买了蔡华英家的部分自留地修建一条宽1米、长56米的通道直通农科站。即被上诉人修建房屋在前，农科站修建通道在后。1983年，被上诉人取得了房产证，宅基地面积为218.91平方米。2012年，被上诉人翻新厨房及修建围墙，都是在原房屋石脚下的基础上进行的，即在原宅基地基础上建房。2015年，被上诉人依法取得了文集用（2015）第00013号《集体土地使用证》和文山市房权证文房字第××号《房屋所有权证》，使用面积218.91平方米，与1985年房产证上登记的面积一致。被上诉人建房是在国家批准的范围内修建，不存在侵害上诉人合法利益的事实，更不存在侵占公共通道建房及修筑围墙的事实。二、一审在审理本案中，完全依法律程序正确审判。本案开庭审理几天之后，上诉人提出还有许多证据提交法院，法院没有组织质证，也没有重新开庭，没有违反法律程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条之规定“当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。”上诉人是在庭审结束几天后才提出有新的证据提交，违反了法律规定。一审没有采纳上诉人的意见是有法律依据的。故一审审理程序合法。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审予以维持。
二审中，经征询上诉人、被上诉人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人龙自顺、龙自华无异议。被上诉人龙自福提出其翻建厨房支砌围墙的时间是2012年，因此双方发生争议，而不是一审认定的2013年发生争议，对其余事实无异议。对此，本院对双方当事人均无异议的事实部分予以确认。
针对被上诉人龙自福提出的异议，即翻建厨房支砌围墙的时间，本案在二审审理中，经与上诉人核实，上诉人认可系2012年，对此，本院予以确认。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新的证据。
为查明本案事实，本院依职权对争议通道现场进行了勘验。情况为：本案争议通道邻文马公路，位于文马公路东面，通道宽2.31米、1.83米、2.01米不等。通道争议部分两边分别是龙自福家围墙、厨房和邓家仓库。在龙自福厨房的石脚处，通道宽1.83、2.01米，上诉人、被上诉人双方因通道问题发生争议的位置就是该处。
对本院现场勘验并制作的现场勘验图，双方当事人质证均无异议，本院予以确认。
本案通过二审审理，二审确认本案法律事实除一审确认的事实外，本院补充确认：2012年，龙自福拆除1981年建盖的土基房翻建厨房并支砌围墙，龙自顺、龙自华认为龙自福翻建的厨房和围墙侵占了公共通道部分面积，因此双方发生争议。本案争议通道邻接文马公路，位于文马公路东面，通道宽2.31米、1.83米、2.01米不等。通道争议部分两边分别是龙自福家围墙、厨房和邓家仓库。在龙自福厨房的石脚处，通道宽1.83米、2.01米，上诉人、被上诉人双方因通道问题发生争议的位置就是该处。
另查明：龙自福于1985年取得的房产证登记的宅基地面积是218.91平方米；2015年1月26日取得的文集用（2015）第00013号集体土地使用权证登记的宅基地面积也是218.91平方米。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：被上诉人修建的厨房和围墙是否侵占了本案争议的通道部分面积，是否妨害了上诉人的道路通行？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
根据查明的事实，本案双方当事人发生争议之前，上诉人龙自顺、龙自华两家的出入通行以古木镇农科站向他人购买部分自留地修建的一条宽1米、长56米的通道作为通行使用。2012年，被上诉人龙自福翻建厨房和支砌围墙，上诉人龙自顺、龙自华认为龙自福翻建厨房的石脚和围墙侵占了部分公共通道面积，双方发生争议。被上诉人龙自福修建的厨房和围墙是否侵占了公共通道，涉及到通道原来宽度的问题。本案中上诉人提出除了原农科站1米宽外，还有部分是上诉人、被上诉人三兄弟原来部分土地补足全部通道都是2.2米宽；被上诉人则认为其修建房屋和围墙之前，争议通道宽度仅有1.7米宽，除农科站1米宽外，剩余的面积是被上诉人家土地。原来通道到底有多宽，双方当事人各说不一，上诉人认为全部是2.2米宽，而被上诉人主张原来通道仅有约1.7米宽，因双方都没有证据证明，本院不能确定原来通道的宽度。根据本院现场勘验情况和本案证据被上诉人的新、旧产权证，前后两证登记的土地使用面积均是218.91平方米，上诉人修建厨房和围墙于2012年，人民政府颁发新的集体土地使用权证是2015年，即上诉人修建房屋后，人民政府已颁证确权上诉人使用的土地面积与原来一致是218.91平方米。由此，被上诉人重新修建的房屋和围墙并没有侵占公共通道面积。上诉人主张被上诉人修建的厨房和围墙侵占了本案争议的通道部分面积没有事实依据，被上诉人的行为并没有妨害上诉人的道路通行。上诉人要求被上诉人拆除石脚和围墙的请求不成立，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
二审中，上诉人提出在一审庭审结束后，其向一审法院递交了一份补充证据的申请书，但没有得到一审法院的采纳，属于审理程序违法，剥夺了其诉权。本院认为，上诉人的主张没有事实法律依据，当事人提供证据应在举证期限内进行，有客观原因的情形例外。上诉人主张一审审理程序违法，剥夺了其诉权的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理并无不当。上诉人龙自顺、龙自华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人龙自顺、龙自华负担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 曾建宏
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一六年五月五日
书记员 高达辉