重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初3382号
原告廖洪成，男，生于1974年9月16日，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人（特别授权）王中伟，重庆尚亚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）罗乐，重庆尚亚律师事务所律师。
被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿，住所地重庆市开州区五通乡田冲村3组，注册号500234300016387。
负责人杨连坪。
委托代理人（特别授权）李勇，重庆唐颂律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）周将来，重庆唐颂律师事务所律师。
原告廖洪成诉被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿劳动争议一案,本院于2016年5月24日立案受理后，依法由代理审判员雷亚军适用简易程序独任审判，于2016年7月6日、2016年7月19日两次公开开庭进行了审理，原告廖洪成委托代理人王中伟、罗乐，被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿负责人杨连坪及其委托代理人周将来、李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖洪成诉称：原告廖洪成于2012年2月至被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿处工作，从事爆破岗位，月平均工资4000元，被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿与原告廖洪成未签订劳动合同，被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿未按国家规定为原告廖洪成购买社会保险，被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿不欠原告廖洪成工资，原告廖洪成于2015年9月离开公司，于2016年4月向开县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委未在法定期限内作出处理。请求判令解除原、被告之间的劳动关系；请求判令被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿向原告廖洪成支付解除劳动关系的经济补偿金32000元；请求判令被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿向原告廖洪成支付一次性生活补助金7245元。
原告廖洪成向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、原告廖洪成身份证复印件，拟证明原告廖洪成的身份情况。
2、被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿组织机构代码证、分公司基本情况等工商档案材料复印件，开县五通乡兴星煤矿有限责任公司设立登记、注销、清算报告等工商档案材料复印件，开县岳溪煤业有限公司矿井整合协议、章程等复印件，《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府〔2009〕2号）复印件，拟证明被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿的身份情况。
3、律师函及快递回单、送达补单复印件，拟证明原告廖洪成向被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿提出解除劳动关系，被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿已收到载明原、被告双方解除劳动关系意思表示的通知。
4、开县劳动人事争议仲裁委员会出具的证明、收件回执、诉求基本情况统计表复印件，拟证明原告廖洪成向本院起诉符合法定条件。
5、重庆市社会保险参保证明（个人）复印件，拟证明原、被告双方存在劳动关系，同时被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿没有为原告廖洪成缴纳失业保险等。
6、职工领薪清册、工资欠条复印件，拟证明被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿不欠原告廖洪成工资。
被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿辩称：原告廖洪成称厂里不行了，待遇不行了，于2015年9月走的。请求法院依法判决。
被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
职工领薪清册复印件，拟证明被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿所欠职工工资情况。
经本院庭审质证，双方当事人对被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿对原告廖洪成提交的以下证据持有异议：
对1号证据，法庭依法审核；对2号证据，被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿公司基本情况查询、开县岳溪煤业有限公司章程以及工商局查询的真实性无异议，被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿登记是2012年9月26日，章程是2014年12月12日，对其他的工商登记情况由法庭审查，整合协议及政府文件均为复印件，除公司的基本情况，后面的这些不能达到原告廖洪成的证明目的；对3号证据，是原告廖洪成要求解除劳动关系，不存在失业保险金，是原告廖洪成自己意愿解除的，代收律师函的杨良全是股东，被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿未收到；对4号证据，由法院审核；对5号证据，是从2014年4月开始参保的；对6号证据真实性无异议，但上面注明以工资表为准，有4页工资表。上列证据，本院审查认为，对1号证据，原告廖洪成身份证能够证明其身份信息，且有社会保险参保证明相互印证，其身份真实性予以确认，该证据本院予以采信；对2号证据，属被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿工商登记的材料，本院予以采信，其他证据与本案无关，本院不予采信；对3号证据，原告廖洪成已于2015年9月自动离职，原、被告双方劳动关系已于2015年9月解除，原告廖洪成无需再次提出解除劳动关系，对该证据本院不予采信；对4号证据，加盖有开县劳动人事争议仲裁委员会的印章，符合证据三性，本院依法予以采信；对5号证据，符合证据三性，本院依法予以采信；对6号证据，与被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿提交的证据是一致的，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿于2012年9月26日成立。原告廖洪成于2012年9月26日起在被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿处从事爆破工作，工作至2015年9月，期间被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿没有为原告廖洪成参加失业保险。原告廖洪成于2016年4月8日向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿的劳动关系，要求被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿支付拖欠工资、经济补偿金、失业保险金；在开县劳动人事争议仲裁委员会审查立案期间，原告廖洪成以未签订劳动合同、未按国家相关规定购买社会保险、未提供劳动岗位等为由，于2016年4月25日向被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿提出解除劳动关系；后开县劳动人事争议仲裁委员会逾期未受理，廖洪成遂向本院提起诉讼。
诉讼中，双方当事人的争议焦点有：
1、原、被告双方劳动关系解除问题。
2、原、被告双方经济补偿金问题。
3、原、被告双方一次性生活补助金问题。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:
关于原、被告双方劳动关系解除问题：本院认为，原、被告双方庭审中对原告廖洪成于2015年9月离开公司均无异议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告廖洪成并未向本院提供证据来证明其离开原因；被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿称原告廖洪成系因公司不行了，待遇不行了走的，原告廖洪成并未提出异议，在无其他证据证明的情况下，本院依法确认原告廖洪成系自动离职。在原告廖洪成离开公司后，原告廖洪成也再未向被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿提供劳动，被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿也再未通知原告廖洪成上班、为原告廖洪成提供工作岗位，视为原、被告双方于2015年9月解除劳动关系。
关于经济补偿金问题：本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七)法律、行政法规规定的其他情形。”该条规定了在法定条件下用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形，原告廖洪成系自动离职，并不符合被告开县岳溪煤业有限公司兴星煤矿向原告廖洪成支付经济补偿金的条件，对原告廖洪成主张的经济补偿金，因不符合法律法规等规定情形，本院不予支持。
关于一次性生活补助金问题：根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，缴纳失业保险费满一年，劳动者非因本人意愿中断就业的可以领取失业保险金；根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条之规定，“非因本人意愿中断就业包括”“（一）依照劳动合同法第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同的；（二）由用人单位依照劳动合同法第三十九条、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的；（三）用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（四）由用人单位提出解除聘用合同或者被用人单位辞退、除名、开除的；（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；（六）法律、法规、规章规定的其他情形。”本案中原告廖洪成系自动离职，属因本人意愿中断就业，不符合享受失业保险待遇的条件，对其主张的一次性生活补助金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条之规定，判决如下:
驳回原告廖洪成的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告廖洪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 雷亚军
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 俊