天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终55号
上诉人（原审被告）：常州金花汽车零部件有限公司，住所地江苏省常州市青龙西路80号。
法定代表人：吴刚，董事长。
委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津国电海运有限公司，住所地天津市河北区瑞海大厦A座20层。
法定代表人：张斌，董事长。
委托诉讼代理人：阎萍，天津源海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洋，天津源海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市利润燃料有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙路3号。
法定代表人：邱洪发，董事长。
委托诉讼代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文萍，女，1966年10月17日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：常州市美润太阳能有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇郑村。
法定代表人：许润龙，原系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：曹小玲（系许润龙之母），女，1936年11月29日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：许添翼（系许润龙之子），男，1990年8月13日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
上诉人常州金花汽车零部件有限公司（以下简称常州金花）因与被上诉人天津国电海运有限公司（以下简称天津国电）、常州市利润燃料有限公司（以下简称常州利润）、李文萍、常州市美润太阳能有限公司（以下简称常州美润）、曹小玲、许添翼买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初89号民事判决，向本院提起上诉。二审期间，许润龙于2017年8月5日死亡，许润龙第一顺序法定继承人有曹小玲、李文萍、许添翼，天津国电申请追加曹小玲、李文萍、许添翼参加诉讼并要求其在继承许润龙遗产范围内共同承担清偿责任，本院依法通知了曹小玲、李文萍、许添翼参加诉讼。此案本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人常州金花上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1、天津国电明知本案常州金花的债务担保函中法定代表人吴刚的签字是不真实的,却在庭审中坚持是常州金花法定代表人吴刚亲笔签名，天津国电明知上诉人对担保的事情不知情，采用作假的情况，冒签上诉人法人签名。2、从担保函中记载的担保沟通情况可以看出，天津国电应告知担保的范围(七笔合同却无欠款金额)，天津国电事先已准备了多份格式的担保函，在利用与债务方有利害关系的其他担保方担保时强行让不知情的上诉人承担担保责任。天津国电和常州利润在此担保过程中无疑有欺诈的动机和事实。3、担保函是天津国电单方制作，常州金花不知情，不是常州金花的真实意思表示。担保函的出具日期是2016年11月25日，担保归还日期是2016年12月10日，自身背负了何等巨额债务却自己不知道(担保函上无欠款金额)，这与写个空白数额的欠条但不管数字多大要立即偿付一样。此种担保与理相悖。4、天津国电放弃自己权利的行为不能让所谓的担保人承担责任。债务是否固定在7笔合同，上诉人不知情。天津国电收取了常州利润上门支付的商业承兑汇票3000万元，在长达半年的时间里不提异议、不邮寄退还、不上门返还，诉讼过程中又放弃了接收商业承兑汇票的权利，现要求上诉人承担担保责任，于法无据，违反了禁止反言。5、天津国电未核实上诉人法定代表人身份，未查验过授权委托书，未到上诉人现场了解核实，不要求上诉人办理抵押登记，存在严重过错。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院将担保的签订认定为表见代理，被上诉人之间恶意串通，使用欺诈的手段来损害上诉人的合法权益。一审法院仅根据担保合同上所盖公章就做出了表见代理的认定，对公章的来源未予查明，在没有授权委托书情况下认定为表见代理，不符合法律规定。2、本案中相对人不符合表见代理所需要的善意要件，本案的担保合同，仅写明了范围，却没有写明金额，此行为是一个明显有损于被代理人利益的行为，更像是天津国电为了确保自己利益而不惜损害常州金花利益，将风险转嫁到常州金花的恶意行为。
被上诉人天津国电辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，在出具担保函时，担保函上确定的担保数额包括已经在整体结算的商业汇票情况下，得出担保1800多万元的数额（有明细单），并不存在事后变更主合同或者未告知上诉人的情况，因为上诉人签订的担保函的事实在担保函的内容中有所反应。上诉人所述天津国电与常州利润间存在欺诈需要举证证明，如果存在欺诈或串通，应该是常州金花与常州利润间，而非天津国电与常州利润间，出具保函的整个事实过程可以证明常州金花出具保函是其真实意思表示。
被上诉人常州利润辩称，上诉人为常州利润的债务提供担保是事实，常州利润共欠天津国电1800万元，但已通过3000万元的承兑汇票方式支付给天津国电。河南温县农业银行向温县盛城新能源开发公司出具了本案所涉及的两张3000万元的承兑汇票，在2017年1月5日交给了常州利润的李文萍，李文萍在2017年1月10日左右将这3000万元的承兑汇票给了被上诉人天津国电的财务经理张建东。一审庭审过程中，被上诉人天津国电主张商业承兑汇票无法兑现所以要退回，在一审法庭的主持下将承兑汇票退回。
被上诉人李文萍、常州美润未作答辩。
被上诉人曹小玲、许添翼未作答辩。
天津国电向一审法院起诉请求：1、常州利润支付拖欠天津国电的煤款18403256.44元以及按合同约定计算的滞纳金和逾期利息；2、常州金花、李文萍、许润龙、常州美润对上述欠款及滞纳金、逾期利息承担连带保证责任；3、诉讼费、律师费由常州利润、李文萍、许润龙、常州美润、常州金花共同承担。
一审法院经审理查明：李文萍与许润龙（曾用名许建德）系夫妻关系，李文萍原系常州利润的法定代表人，2017年4月13日，常州利润的法定代表人由李文萍变更为邱洪发。常州美润系许润龙个人独资的有限责任公司，许润龙系常州美润的法定代表人。天津国电与常州利润系买卖合同关系，2016年1月至6月期间，常州利润（买方，甲方）与天津国电（卖方，乙方）签订了七份不同编号的《煤炭购销合同》，双方约定，由乙方向甲方供应煤炭，交货方式为装运港平仓交货。煤炭基准热值为5000大卡，热值变化时以基本价格按比例计算加价与减价。对于结算与付款，双方约定，装船后双方根据国电燃料有限公司委托的第三方检验机构已出具的装运港质量检验报告与装货港港航货物交接清单进行结算，并由乙方传真／邮件甲方该结算单；甲方在收到该结算单后的5个工作日内确认，如甲方逾期未能确认，则视为同意结算单上的结算金额。甲方在货到30个自然日内以现汇或六月期银行承兑汇票（见附表）方式向乙方支付结算单金额货款。如果甲方收到货物后经双方确认的检验机构检验，货物质量有问题，则甲方可按本合同第二条的约定调整货款并由双方确认一致，然后以结算清单金额为准多退少补（最终结算）。乙方收到最终结算货款后，7个工作日内向甲方开具全额增值税发票。对于违约责任，编号为TJGDXS16028的合同约定，甲方未能按照本合同第五条规定及�确认清单金额、支付全额货款的，每逾期一日，按照应支付货款1‰计收滞纳金，且乙方有权向甲方主张货物价格变动所带来的损失，以及运费损失和其他因甲方违约所导致的损失、费用。编号为TJGDXS16036的合同约定，甲方未能按照本合同第五条规定及时支付全额货款的，乙方有权解除合同，且有权向甲方主张货物价格变动所带来的损失，或者运费损失，或者其他因甲方违约所导致的损失。
合同签订后，天津国电将采购自山西大同煤矿集团有限责任公司的煤炭，按照约定在装运港秦皇岛港，经质量检验后交付至常州利润。前六份《煤炭购销合同》履行后，双方对前六笔煤炭价款均进行了书面结算确认，第七份合同履行后，天津国电要求常州利润进行结算确认，常州利润未予书面确认。上述七笔煤款金额共计106595200.65元，常州利润以电汇方式付款14397506.11元�以银行承兑汇票方式付款73794438.10元，尚欠18403256.44元。其中，编号为TJGDXS16028的合同货物交接日期为2016年6月2日，欠款数为8296813.73元。编号为TJGDXS16036的合同货物交接日期为2016年7月9日，欠款数为10106442.71元。2016年11月15日，天津国电向常州利润邮寄了《催款函》，要求其立即支付上述欠款。
2016年11月25日，李文萍、许润龙向天津国电出具《债务担保函》，写明常州利润与天津国电签订了七份合同，天津国电销售煤炭304808吨给常州利润，常州利润欠付煤款18403256.44元。李文萍、许润龙自愿作为连带债务担保人，以自有财产及夫妻共有财产担保常州利润在2016年12月10日前履行债务。担保方李文萍、许润龙承诺，担保方已得到配偶的全部授权，有全部且充分的权力以夫妻共有财产作为担保。《债务担保函》有常州利润的公章及李文萍、许润龙的签字。同时，许润龙以其所有的坐落常州市五星街道新民村委白庄村155号房产、常州市产作为偿还天津国电欠款的担保物。李文萍、许润龙以常州美润公司所有的坐落常州市工业用地使用权作为偿还天津国电欠款的担保物。天津国电未就上述抵押房产和土地使用权办理抵押登记手续。
江苏省常州市公证处的（2016）常常证民内字第2284号《公证书》显示，2016年2月1日，许润龙在该公证处对《授权委托书》进行了公证。《授权委托书》的内容为：“本人许润龙和李文萍是夫妻，由于本人移民国外并长期在国外居住，对于一切需要有许润龙签字的所有法律文书和所有经济合同、合同订立及履行、对外谈判、文件签署、诉讼、银行业务办理等，现特委托李文萍全权代理，视同夫妻双方签字认可，特此说明!本授权委托自2016年2月1日至2018年1月31日止。本授权书无转委托权。授权人：许�龙。”
2016年11月25日，在李文萍的办公地，天津国电在对方提供了常州金花公司的营业执照、公章、法定代表人印章、房产证等材料，但未核实法定代表人吴刚身份信息的情况下，接受了盖有常州金花公司公章、法定代表人吴刚的印章及“吴刚”字样签名的《债务担保函》，该担保函的内容为常州金花对常州利润欠付天津国电的煤款及利息承担连带清偿责任，并以常州金花公司所有的坐落常州市产作为偿还天津国电欠款的担保物。事后天津国电未就该抵押房产办理抵押登记手续。诉讼中，常州金花要求对《债务担保函》上“吴刚”字样的签名真实性进行笔迹鉴定，天津国电以《债务担保函》上的公章、法定代表人印章真实无误，且签字人提供了营业执照复印件和房产证原件为由，主张《债务担保函》系常州金花的真实意思表示，常州金花应承担相应法律责任，不同意进行笔迹鉴定。
期间，常州利润向天津国电交付了一张金额为30000000元的商业承兑汇票用以偿还欠款，但天津国电以合同约定付款方式必须是现汇或六月期银行承兑汇票为由不予接受。
天津国电为处理本次诉讼事宜，与天津源海律师事务所签订了《法律服务委托协议》，约定律师费为300000元，并支付了首期律师费150000元。
一审法院认为，天津国电与常州利润系买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。综合天津国电的诉讼请求和常州利润、李文萍、许润龙、常州美润、常州金花的答辩意见，对本案的争议问题分析如下：
第一、常州利润的欠款数额。常州利润对前六次的结算额和付款额均无异议，对第七次的结算数额因未予书面确认有异议，对此天津国电提交了第七次煤炭交付及验收的相关证据，常州利润虽对数额有异议，但未提供相反证据，同时，李文萍作为常州利润的法定代表人，在《债务担保函》上也签字认可了欠款数额为18403256.44元。关于常州利润提出的已向天津国电交付了商业承兑汇票，欠款已经全部结清的意见，因合同明确约定，付款的方式仅包括现汇和银行承兑汇票，天津国电不接受商业承兑汇票符合合同约定。常州利润虽提出煤炭存在质量问题，但未提供任何证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，对该抗辩意见不予采信。常州利润提出的应先开票后付款的抗辩意见，合同明确约定，自收到最终结算货款后7个工作日内再开具全额增值税发票，对该抗辩意见亦不予采纳。综上，常州利润的欠款数额应为18403256.44元。
第二、李文萍、许润龙、常州美润是否承担连带保证责任。首先，李文萍在《债务担保函》上签字，以自有财产及夫妻共有财产作为担保，依法应承担连带保证责任。其次，许润龙以公证方式授权其配偶李文萍签署所有法律文书及合同，李文萍代其签名的行为，相应的法律后果由许润龙承担，李文萍代其配偶许润龙在《债务担保函》上签字表示自愿作为连带担保人，许润龙应承担连带保证责任。最后，常州美润系许润龙个人独资的有限责任公司，经公证授权后，李文萍有权代表许润龙签字，将常州美润公司名下的土地使用权作为偿还债务的担保。根据法律规定，抵押权自登记时设立。天津国电未办理相应的抵押登记，天津国电未依法取得抵押权。抵押权未设立，只是未成就抵押权人对抵押物的优先受偿权，但不因此消灭抵押人所负担的担保义务，在抵押权未设立时，抵押权人既可要求抵押人办理抵押物登记以实现对抵押物的优先受偿，也可�接要求抵押人在担保范围内对债务人的债务予以清偿。因此，常州美润公司应在提供的抵押物价值范围内，对担保的债务承担连带偿还责任。
第三、常州金花是否承担连带保证责任。常州金花以《债务担保函》上法定代表人吴刚的签名不真实，公司不知晓提供担保事项为由，认为担保不是其真实意思表示，不应承担担保责任。由于天津国电以公章、法定代表人印章及签字人提供了相关证照为由主张《债务担保函》合法、有效，对笔迹的司法鉴定失去了必要性，故一审法院不予鉴定。表见代理是指虽无代理权但表面上有足以使人信为有代理权而须由本人负授权之责的代理。表见代理的形成应满足以下四个条件：以本人名义为民事法律行为；行为人无代理权；须有使相对人信其有代理权的表征；须相对人为善意。在本案中，根据法庭对《债务担保函》出具经过的详细调查，在签字人提供了常州金花公司的公章、法定代表人印章、房产证原件及营业执照复印件的情况下，天津国电有理由相信签字人系吴刚本人或签字人有代理权，不能苛求天津国电必须核实签字人的身份证信息，天津国电系善意的相对人。同时，也无证据证明天津国电与李文萍串通损害常州金花公司的利益。上述事实构成表见代理，该代理行为的法律后果应由常州金花承担，因此，常州金花应对常州利润的债务承担连带偿还责任。
第四、关于天津国电主张的滞纳金和利息。编号为TJGDXS16028的合同货物交接日期为2016年6月2日，欠款数为8296813.73元。该份合同约定货物交接后30日内付款，并按照应支付货款1‰按日计收滞纳金。常州利润、李文萍、许润龙、常州美润、常州金花对滞纳金提出异议，根据法律规定，该约定过高，应予调整。考虑到常州利�曾以商业承兑汇票的方式向天津国电付款，虽不符合合同约定，但表明常州利润认可债务并有支付行为，对天津国电主张的滞纳金，应以欠款数为基数，自货物交接30日后即2016年7月3日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。编号为TJGDXS16036的合同货物交接日期为2016年7月9日，欠款数为10106442.71元。该份合同约定应在装运港交货后60个自然日内付款，天津国电主张自2016年9月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。上述滞纳金和利息均应计算至本判决确定的给付之日止为宜。
第五、关于保证担保的范围。李文萍、许润龙、常州美润、常州金花在《债务担保函》中均明确对煤款及利息承担连带责任，因此，保证担保的范围应以双方的约定为准，不包括天津国电主张的滞纳金。
第六、关于天津国电主张的�师费。首先，合同并未明确约定律师费，其次，聘请律师并支付律师费并非天津国电实现债权的必要费用，天津国电该主张无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，对天津国电的部分诉讼请求予以支持，部分诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告常州市利润燃料有限公司给付原告天津国电海�有限公司煤款18403256.44元；二、本判决生效之日起十日内，被告常州市利润燃料有限公司以10106442.71元为基数，给付原告自2016年9月10日起至本判决确定给付之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告常州市美润太阳能有限公司在其提供的抵押物（常州市工业用地使用权）价值范围内对本判决书主文第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告李文萍、许润龙、常州金花汽车零部件有限公司对本判决书主文第一、二项债务承担连带清偿责任；五、本判决生效之日起十日内，被告常州市利润燃料有限公司以8296813.73元为基数，给付原告自2016年7月3日起至本判决确定给付之日止的滞纳金（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；六、驳回原告天津国电海运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费132220元，减半收取计66110元，保全费5000元，以上共计71110元，由原告负担3110元，被告常州市利润燃料有限公司负担68000元。”
二审中，常州金花提交证据一：李文萍的手机微信记录截图，是常州金花法定代表人吴刚与李文萍的微信聊天记录，证明被上诉人天津国电接收被上诉人常州利润及常州利润相关人员李文萍等人的3000万元承兑汇票的事实,本案买卖合同已经变更了支付方式，并且履行完毕，在一审法院的主持下进行返还，强加于担保人承担担保责任，是被上诉人间的欺诈行为；证据二:李文萍向上诉人出借房产证的借条，出具日期为2016年11月25日，证明上诉人之所以将公章、房产证交付李文萍，因李文萍答应帮上诉人办理融资贷款手续，结果李文萍与天津国电间进行了恶意串通，在上诉人不知情的情况下伪造了上诉人法定代表人的签字，并办理的担保手续；证据三：从工商局调取的上诉人常州金花的公章章�，证明董事会是上诉人公司的最高权力机构，本案的担保未经过董事会的批准。天津国电质证后对证据一不认可，微信截图中3000万元的汇票的号码与实际交付3000万元汇票的号码不一样，与银行保兑函中的号码也是不一样的，微信中的汇票号码尾号为374，而上诉人实际交付票号尾号为373和372，对此常州金花解释为374只是协商时的票据，没有实际交付，实际交付的373和372两张票加起来有6000万元。天津国电质证后对证据二是否为李文萍本人签署不认可，无法证明是用于办理贷款还是用作他用，对证据三无法证明董事会的成员是谁，董事会成员的职责是否与担保有关没有明确规定，上诉人提供担保的行为已经构成了有效担保。常州利润对证据一没有异议，李文萍说两张票是作为一个3000万元支付的，对证据二的真实性没有异议，对证明目的不清楚，对证据三的真实性没有�议，但公司如果对外进行担保必须经过股东会的同意，是否经过了股东会的同意，上诉人没有提交证据证明。常州利润提交江苏甘比实业有限公司的工商信息，说明常州利润是从该公司拿到的3000万元的承兑汇票，上诉人表示对这个事实不清楚，天津国电对工商信息的真实性没有异议，但不认可关联性及证明目的。
许添翼庭后提交《公证书》，声明许润龙生前无遗嘱、未与他人签订遗赠抚养协议，许添翼自愿放弃继承许润龙的所有遗产。天津国电对《公证书》真实性、合法性予以认可。
本院委托天津国电诉讼代理人及员工去中国农业银行股份有限公司温县支行，调取各方争议的尾号为374、373、372三张汇票，及保兑保函、确认函是否为该行出具。根据调查的结果显示，该行工作人员出具证明称不是该行出具。
天津国电二审中称常州利润�交付的银行承兑汇票有960万元未能承兑，提供了2张票据未承兑的相关证据，并请求在本案中增加诉请或另行主张权利。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于常州利润的欠款数额，上诉人上诉主张天津国电收取了常州利润支付的商业承兑汇票3000万元，在长达半年的时间里不提异议，诉讼过程中放弃了接收商业承兑汇票于法无据，因天津国电以合同约定付款方式必须是现汇或六月期银行承兑汇票为由不予接受，常州利润对两张商业承兑汇票及保兑保函、确认函的获取对价也未能提供证据，结合本院委托天津国电诉讼代理人向中国农业银行股份有限公司温县支行调证情况，一审法院同意天津国电向常州利润进�返还并无不当，认定的欠款数额证据充分，常州金花对此的上诉主张证据依据不足，本院不予支持。
关于常州金花是否承担连带保证责任。天津国电以公章、法定代表人印章及签字人提供了相关证照为由主张《债务担保函》合法、有效，常州金花称之所以将公章、房产证交付李文萍，因李文萍答应帮上诉人办理融资贷款手续，结果李文萍与天津国电间进行了恶意串通，在上诉人不知情的情况下伪造了上诉人法定代表人的签字，并办理的担保手续，因常州金花将公章、房产证交付李文萍后，无证据证明就公章如何使用进行了约定，也无证据证明天津国电与李文萍恶意串通损害常州金花公司的利益，一审法院认定常州金花应对常州利润的债务承担连带偿还责任并无不当。常州金花上诉主张天津国电明知本案常州金花的债务担保函中法定代表人吴刚的签字是不�实的、对担保不知情、担保的范围不明确、天津国电未核实上诉人法定代表人身份存在严重过错、担保未经过董事会的批准等，因其自身对公章管理不善，且无充分证据证实天津国电存在与李文萍恶意串通，其上诉理由不足以否定涉案担保合同的效力，其主张不承担担保责任的法律依据不足。
关于许润龙的法定继承人应承担的法律责任，因曹小玲、李文萍经本院通知未到庭陈述意见，也未向本院表明放弃继承许润龙的所有遗产，且许润龙死亡时，涉案担保责任已经产生，故天津国电申请追加曹小玲、李文萍、许添翼参加诉讼并要求其在继承许润龙遗产范围内，对许润龙的债务承担清偿责任于法有据，本院予以支持。许添翼自愿放弃继承许润龙的所有遗产，天津国电对上述《公证书》真实性、合法性予以认可，故许添翼自行处分自己实体权利的行为，符合相关法律的规定，但因在本案买卖合同纠纷中尚无法明确认定其是否在实际继承中放弃了许润龙的所有遗产，故其本案中仍应在实际继承许润龙遗产范围内承担连带清偿责任。相关当事人就许润龙遗产继承问题若有争议，另行解决。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故常州金花、李文萍承担保证责任后，曹小玲、李文萍在继承许润龙遗产范围内承担保证责任后，均有权向常州利润追偿。
关于天津国电二审中称常州利润已支付的银行承兑汇票有960万元未能承兑，提供了2张票据未承兑的相关证据，并请求在本案中增加诉请或另行主张权利，因天津国电未在本案一审中提出该诉讼请求，且常州金花、常州利润质证后并不认可天津国电的该请求及证据，天津国电可据实另行主张相关权利。
综上所述，常州金花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对许润龙的法定继承人应承担的法律责任本院依法调整。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条第一款规定，判决如下：
一、维持天津市河北区人民法院（2017）津0105民初89号民事判决第一、二、三、五项；
二、变更天津市河北区人民法院（2017）津0105民初89号民事判决第四项为：李文萍、常州金花汽车零部件有限公司对该判决书主文第一、二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向常州市利润燃料有限公司追偿；
三、曹小玲、李文萍、许添翼在继承许润龙遗产范围内对天津市河北区人民法院（2017）津0105民初89号民事判决第一、二项债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向常州市利润燃料有限公司追偿；
四、驳回天津国电海运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费132220元，由常州金花汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年五月十九日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条第一款：
上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错�或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；