新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第1028号
原告：康铁江，男，汉族，45岁，住克拉玛依区。
委托代理人：范东游，新疆炎黄律师事务所律师。
被告：北京金艺豪装饰工程有限公司，住所地：北京市顺义区益麒麟家居建材广场市场三通道一号。
法定代表人：冯东，该公司总经理。
委托代理人：冯炜量，男，汉族，27岁，该公司员工，住克拉玛依区。
被告：北京金艺豪装饰工程有限公司克拉玛依分公司，住所地：克拉玛依市幸福路3-9号（阳光购物广场）。
负责人：禹延霞，该公司总经理。
被告：冯东，男，汉族，40岁，住克拉玛依区。
被告：禹延霞，女，汉族，42岁，住克拉玛依区。
原告康铁江诉被告北京金艺豪装饰工程有限公司（以下简称金艺豪装饰公司）、北京金艺豪装饰工程有限公司克拉玛依分公司（以下简称金艺豪装饰公司克分公司）、冯东、禹延霞装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王太初适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康铁江及其委托代理人范东游，被告金艺豪装饰公司之委托代理人冯炜量，被告禹延霞到庭参加诉讼。被告金艺豪装饰公司克分公司、冯东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康铁江诉称，2015年7月25日，被告金艺豪装饰公司采用免设计费、价格优惠等欺骗方式，隐瞒其未在克拉玛依市登记注册分支机构、无相关家装施工资质等真实情况，原告与其法定代表人冯东协商后，签订《装饰装修工程施工合同》一份，合同约定由被告金艺豪装饰公司为原告装修克拉玛依区金城花园92栋1单元1701室房屋，约定工期为70天（自2015年7月26日-2015年10月5日），工程价款为125000元。合同签订后，原告如约于2015年7月25日将80000元支付给被告。之后被告由于无施工能力迟迟不按合同约定施工，直至2015年10月5日约定工期届满。之后原告多次要求被告返还80000元装修款，但被告却以种种理由，拒绝返还。原告认为，虽然被告金艺豪装饰公司及其分公司的经营范围虽包括专业承包家居装饰设计服务等，但其不具备相应的施工资质，其骗取原告工程价款而不提供服务的行为构成欺诈。另外作为一人公司的股东被告冯东存在公司和个人资产混同现象，被告禹延霞在尚未成为被告金艺豪装饰公司克分公司负责人之前即收受原告的工程款，上述二人应承担连带责任。故原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国公司法》之规定，诉至人民法院，要求依法判令：被告金艺豪装饰公司返还装修款80000元并赔偿损失375000元（按照消费者权益保护法第五十五条，合同金额125000元×3倍）；被告金艺豪装饰公司克分公司、冯东、禹延霞对上述款项承担连带责任；并由被告承担本案诉讼费用。
被告金艺豪装饰公司辩称，与原告签订合同的主体是被告金艺豪装饰公司，包括合同上的地址、名称、法人代表、公章都是总公司的，与分公司无任何关系。对于原告诉称被告无施工能力、没有施工装修、骗取原告工程款、不提供服务，被告不认可。原告与被告公司签订合同时没有提出施工资质问题，装修行业参与家装的90%以上没有施工资质，这是家庭装修和工程装修的根本区别，原告要求被告公司退还80000元，但原告当时通过转账方式只实际支付了49000元，被告公司是不收取现金的，当时原告先拿的收据后打款，被告公司要求更改收据，多次遭到原告拒绝，至2015年8月15日原告仍然拒不支付第一期款项80000元中剩余未付的31000元，且原告在签订合同之后对于施工期间选材一直不予配合，并在2015年8月15日向被告索取装修钥匙，停止装修合同。故被告没有欺诈行为，对于原告提出的赔偿损失375000元不认可。此外，原告完全没有按双方签订的装修施工合同履行，属于违约行为，对于原告在施工期间给被告造成的经济损失，被告要求原告方进行赔偿。
被告金艺豪装饰公司克分公司未答辩。
被告冯东未答辩。
被告禹延霞辩称，其同意被告金艺豪装饰公司的辩解意见。
经审理查明，2015年7月25日，原告康铁江与被告金艺豪装饰公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，主要内容约定：由被告金艺豪装饰公司为原告装修位于金城花园92-1-1701号的房屋，面积为120平方米，装修期间为2015年7月26日至2015年10月5日，合同总价款125000元；开工三日前支付80000元，工程进度过半支付40000元，验收合格支付尾款5000元；合同还对其他权利义务进行了约定，合同尾部分别由原告康铁江与被告金艺豪装饰公司法定代表人冯东签名确认，并加盖被告金艺豪装饰公司公章。同日，被告金艺豪装饰公司向原告出具收据一份，内容载明：“今收到金城花园92-1-1701室一期工程款捌万元整（转入昆仑银行禹延霞见账单）”，收据尾部的交款人与收款人处分别由原告康铁江与被告金艺豪装饰公司法定代表人冯东签名确认，并加盖被告金艺豪装饰公司公章。其后双方因合同履行发生争议，故原告诉至本院。
另查，原告当庭出示克拉玛依区油建工商所于2016年1月15日出具的《情况说明》一份，被告金艺豪装饰公司、禹延霞均辩称该情况说明并不能证实原告的证明目的。
另查，被告金艺豪装饰公司为证实其辩解意见，当庭出示《协议书》、《92-1701室预算清单》复印件各一份，另申请证人范应龙当庭提供证人证言，予以证实被告按照合同约定实际进行装修施工。原告认可《协议书》的真实性，但辩称该协议书内容无法证实被告实际进行装修的事实；对于《92-1701室预算清单》复印件及证人范应龙当庭提供的证人证言真实性、关联性均不予认可，辩称《92-1701室预算清单》系证人自行制作，没有任何签名确认，且证人并未组织过人员为原告房屋进行装修，此外，证人至今仍系被告公司员工，与被告具有利害关系，故对于被告出示的证据均不予认可。
另查，经本院依法再三释明，原告于2016年4月7日（本案二次开庭）当庭明确并坚持诉称，其诉讼请求所依据的基础法律关系为侵权责任纠纷，其主张的法律依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，原告当庭明确不以合同关系作为其主张的依据，并诉称本案案由应为侵权责任纠纷。
另查，经本院依法传唤，被告金艺豪装饰公司、金艺豪装饰公司克分公司、冯东、禹延霞于2016年4月7日（本案二次开庭）无正当理由均未到庭参加诉讼。
上述事实，有当庭出示并经质证的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、收据、《情况说明》、《协议书》、《92-1701室预算清单》、证人证言等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。根据庭审查明，原告在民事起诉状中事实与理由部分诉称“被告由于无施工能力迟迟不按合同约定进场施工”，故原告主张被告未按合同约定进行装修，此系原告提起诉讼所依据的基础事实。原告诉称其已经按照合同约定向被告金艺豪装饰公司支付装修款80000元，此系原告按照原、被告双方的合同关系履行相应的合同义务。原告主张被告金艺豪装饰公司返还装修款80000元，此诉讼请求系依据2015年7月25日原告康铁江与被告金艺豪装饰公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》而进行的主张。鉴于此，原告主张被告金艺豪装饰公司返还装修款80000元，此系基于原、被告之间签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》所形成的合同关系而产生的合同之债，并非基于侵权行为所产生的侵权赔偿责任。原告经本院依法再三释明后，当庭明确并坚持诉称其诉讼请求所依据的基础法律关系为侵权责任纠纷，其主张的法律依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，原告当庭明确不以合同关系作为其主张的依据，并诉称本案案由应为侵权责任纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对于其主张有责任提供证据。鉴于原告当庭明确并坚持诉称其诉讼请求所依据的基础法律关系为侵权责任，不以合同关系作为其主张的依据，故原告要求被告金艺豪装饰公司返还装修款80000元的主张，与原告诉讼请求所依据的侵权责任并非同一法律关系。根据本院依法审理查明，本案中并不存在符合《中华人民共和国侵权责任法》规定的侵权行为及相应的侵权法律关系，因此原告基于侵权法律关系主张被告金艺豪装饰公司返还装修款80000元，该诉讼请求缺乏相应的法律依据，依法不能成立，本院依法不予支持。原告另根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张被告金艺豪装饰公司按照合同总价款125000元赔偿三倍损失375000元。首先，《中华人民共和国合同法》第七章违约责任中第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失；经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。另根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。据此，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，系惩罚性赔偿的违约责任，并非侵权责任，根据合同法第一百一十三条的规定，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款内容所调整的实质法律关系仍为合同关系。基于上述分析，原告当庭明确并坚持诉称其诉讼请求所依据的基础法律关系为侵权责任，并当庭明确不以合同关系作为其主张的依据，故原告要求被告金艺豪装饰公司按照合同总金额赔偿三倍损失，该主张与原告诉讼请求所依据的侵权责任并非同一法律关系，依法不能成立。其次，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，主张被告金艺豪装饰公司按照合同总金额赔偿三倍损失375000元，根据《中华人民共和国合同法》第七章违约责任内容中第一百一十三条第二款的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。据此，该条规定与《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈行为应当针对经营者对消费者提供的商品或者服务本身，并且应当具有欺诈的主观目的。原告诉称被告金艺豪装饰公司采用免设计费、价格优惠等欺骗方式，但原告并未举证证实“免设计费、价格优惠”是否属于欺骗方式及是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈行为，亦未举证证实被告金艺豪装饰公司具体如何采用“免设计费、价格优惠”的方式进行欺骗及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈行为。原告另诉称被告金艺豪装饰公司在签订合同时隐瞒其未在克拉玛依市登记注册分支机构、无相关家装施工资质等真实情况，根据庭审查明，被告金艺豪装饰公司当庭向本院提交了被告金艺豪装饰公司、金艺豪装饰公司克分公司的营业执照复印件，其中载明经营范围为专业承包、家居装饰设计等。据此，被告金艺豪装饰公司、金艺豪装饰公司克分公司系经过工商登记并依法成立的企业法人及分支机构，签订合同时未登记注册分支机构、无相关家庭装修资质，此系合同签订及履行过程中的瑕疵行为，但不具备家庭装修资质，并不属于违反法律法规强制性规定的情形，也并不能直接证实被告金艺豪装饰公司不以履行合同为真实目的或在签订合同时即存在欺诈的主观目的，亦不能直接证实被告金艺豪装饰公司与原告签订合同的行为属于欺诈行为，鉴于此，原告未能举证证实被告金艺豪装饰公司存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈行为。此外，原告亦当庭诉称其仅向被告金艺豪装饰公司实际交付装修款80000元，故其按照合同总金额125000元要求被告金艺豪装饰公司赔偿三倍损失375000元，该数额亦与事实不相符合。因此原告主张被告金艺豪装饰公司按照合同总金额赔偿三倍损失375000元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告主张被告金艺豪装饰公司返还装修款80000元并赔偿375000元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，依法不能成立，本院依法不予支持。基于此，原告主张被告金艺豪装饰公司克分公司、冯东、禹延霞承担连带责任的诉讼请求，亦不能成立，本院依法不予支持。
被告金艺豪装饰公司克分公司、冯东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告康铁江的诉讼请求。
本诉案件受理费4062.50元，由原告康铁江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一六年四月八日
书记员 李 玲