北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第14225号
原告王贵斌，男，1971年3月6日出生。
委托代理人杨杰，男，1972年2月17日出生，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
委托代理人张海龙，男，1981年10月29日出生，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告北京砚江物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院3号楼6层612。
法定代表人张燕江，总经理。
第三人北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号（1号楼2501室）。
法定代表人李大维，董事长。
委托代理人张晓云，女，1972年2月8日出生，北京市热力集团有限责任公司员工。
委托代理人刘雅斌，男，1981年5月30日出生，北京市热力集团有限责任公司创合分公司副经理。
原告王贵斌与被告北京砚江物业管理有限公司（以下简称：砚江物业公司）、第三人北京市热力集团有限责任公司（以下简称：热力集团公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贵斌及其委托代理人杨杰、张海龙，被告砚江物业公司的法定代表人张燕江，第三人热力集团公司的委托代理人张晓云、刘雅斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵斌诉称：我在2012年8月1日至2013年4月30日期间经郭术海介绍到砚江物业公司承包的位于北京市海淀区万寿路西钓鱼台嘉园热力站工作，任运行工，我的月工资为3000元，砚江物业公司未与我签劳动合同；我工作过程中接受张燕江、张燕海和郭术海的管理，砚江物业公司未支付我2012年8月1日至2013年4月30日期间的工资。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2013）第1699号裁决书，请求法院判决砚江物业公司支付我2012年8月1日至2013年4月30日期间的工资27000元、2012年9月1日至2013年4月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额
24000元；本案诉讼费用由砚江物业公司承担。
被告砚江物业公司辩称：张燕海曾是我公司的员工，王贵斌所称的热力站确实是我公司承包的，我公司已将该热力站转包给了郭术海，双方之间只有口头协议，我公司将该热力站转包给郭术海后会给其开证明，由郭术海持相关证明到热力集团公司或北京创合供热有限公司（以下简称：创合供热公司）给工人办上岗证；我公司与郭术海的结算方式为：郭术海将员工花名册、工作天数、需要发放工资的数额报给我公司，我公司据此将相关款项发给郭术海，并在我公司员工张燕海的监督下，由郭术海将工资发给工人；张燕海已于2012年3月离职，我公司在2012年5月之后就与郭术海不存在承包关系了。王贵斌不是我公司的员工，双方不存在劳动关系，我公司也没有义务与王贵斌签订劳动合同，没有义务为其缴纳社会保险费，更不存在拖欠王贵斌工资的问题。我公司同意开发区仲裁委的裁决。
第三人热力集团公司述称：我公司在诉争期间已经将相应热力站委托给砚江物业公司管理了，且我公司已经与砚江物业公司结算完毕了相关服务费用，我公司与王贵斌没有任何关系。
经审理查明：创合供热公司（于2014年2月10日注销）是热力集团公司的子公司，砚江物业公司曾与创合供热公司签订了起止期限为2012年8月1日至2013年4月30日技术维修服务协议，约定由砚江物业公司对“热力站、二次管线、楼内系统”等项目提供技术维修服务；创合供热公司已与砚江物业公司就上述期间的技术维修服务费结算完毕。
王贵斌又名王喜莲，其主张其在2012年8月1日至2013年4月30日期间经郭术海介绍到砚江物业公司承包的位于北京市海淀区万寿路西钓鱼台嘉园热力站工作，任运行工，其月工资为3000元，砚江物业公司未与其签劳动合同；其工作过程中接受张燕江、张燕海和郭术海的管理，砚江物业公司未支付其2012年8月1日至2013年4月30日期间的工资。砚江物业公司认可张燕海曾是其公司的员工，王贵斌所称的热力站确实是其公司承包的，但称其公司已将该热力站转包给了郭术海，其公司与郭术海之间只有口头协议，其公司将该热力站转包给郭术海后会给郭术海开证明，由郭术海持相关证明到热力集团公司或创合供热公司给工人办上岗证，其公司与郭术海的结算方式为：郭术海将员工花名册、工作天数、需要发放工资的数额报给其公司，其公司据此将相关款项发给郭术海，并在其公司员工张燕海的监督下，由郭术海将工资发给工人，王贵斌不是其公司的员工，双方不存在劳动关系，其公司也没有义务与王贵斌签订劳动合同，没有义务为其缴纳社会保险费，更不存在拖欠王贵斌工资的问题。
2013年9月27日，王贵斌到开发区仲裁委申诉，要求砚江物业公司支付其2012年6月1日至2013年8月31日期间的工资45000元、2008年10月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险费的补偿金5022.2元、2012年10月1日至2013年8月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额33000元。2013年11月15日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2013）第1699号裁决书，裁决：驳回王贵斌的仲裁申请请求。王贵斌不同意开发区仲裁委的裁决，诉至本院。
庭审中，王贵斌提交上岗证、证人证言，证明其与砚江物业公司存在劳动关系，砚江物业公司拖欠其工资。砚江物业公司称对上岗证的真实性无法核实，对证人证言的真实性不认可，对以上两份证据的证明目的不认可。热力集团公司对证人证言的真实性不认可，但对上岗证的真实性认可，称该证件是创合供热公司给砚江物业公司的员工办的。
砚江物业公司未提交证据。
以上事实，有上岗证、证人证言、技术维修服务协议（试行）、服务费结清证明、海淀区劳动监察大队卷宗材料、北京市企业信用信息网企业信息查询网页截图、京开劳仲字（2013）第1699号裁决书及各方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。创合供热公司（于2014年2月10日注销）是热力集团公司的子公司，砚江物业公司曾与创合供热公司签订了起止期限为2012年8月1日至2013年4月30日技术维修服务协议，约定由砚江物业公司对“热力站、二次管线、楼内系统”等项目提供技术维修服务；创合供热公司已与砚江物业公司就上述期间的技术维修服务费结算完毕。王贵斌主张其在2012年8月1日至2013年4月30日期间经郭术海介绍到砚江物业公司承包热力站工作，砚江物业公司未与其签订劳动合同，其月工资为3000元，砚江物业公司未支付其上述期间的工资，并提交上岗证、证人证言加以证明，热力集团公司认可上岗证是创合供热公司给砚江物业公司的员工办的，虽然砚江物业公司对上述证据的证明目的不予认可，并称其公司已经将相关热力站转包给郭术海了，但结合砚江物业公司认可相关热力站是其公司承包的，其公司给郭术海开证明并由郭术海持相关证明到热力集团公司或创合供热公司给工人办上岗证，郭术海会向其公司报送员工花名册的事实以及砚江物业公司未提交员工花名册，亦未就其公司已经将相关热力站转包给郭术海提交证据的事实，本院对砚江物业公司的相应主张不予支持，并支持王贵斌的主张，认定其与砚江物业公司存在劳动关系。砚江物业公司未就王贵斌的月工资标准、工资支付情况、入职和离职时间提交证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果，故本院对王贵斌关于其月工资标准、入职和离职时间及砚江物业公司存在拖欠其工资行为的主张均予以支持；综上，对王贵斌关于要求砚江物业公司支付其2012年8月1日至2013年4月30日期间的工资和2012年9月1日至2013年4月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院均予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告北京砚江物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵斌二〇一二年八月一日至二〇一三年四月三十日期间的工资二万七千元；
二、被告北京砚江物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵斌二〇一二年九月一日至二〇一三年四月三十日期间未签劳动合同的双倍工资差额二万四千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京砚江物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 吴 冰
人民陪审员 刘希荣
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李剑萍