北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01862号
原告沈红祥，男，1970年12月22日出生。
委托代理人闫晓玲，北京市亚东律师事务所律师。
被告付新华，男，1967年10月25日出生。
原告沈红祥与被告付新华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭建新担任审判长，与人民陪审员刘志刚、李德江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈红祥及其委托代理人闫晓玲到庭参加诉讼，被告付新华经传票传唤未参加最后一次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈红祥诉称，原、被告于2013年2月13日签订建筑模板工程合同，原告承担被告承包的位于北京市昌平区沙河中海尚湖二期延秋园小区工地的模板工程。合同签订后，原告积极全面履行合同，于2013年4月20日工程完工。原告多次向被告主张工程款，但是被告一直以各种理由拖欠工程款，无奈原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付工程款177402.412元及逾期付款赔偿金16534.8元（以177402.412元为基数，从2012年5月21日开始至2013年12月13日，按同期人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。
被告付新华辩称，不认可原告的诉讼请求。协议上面确认的合同价是每平米47元，包括所有的工作内容：成品、半成品、余料、施工垃圾的清理，模板制作和安装，支撑架的搭设，模板安装后自己加固、整修、调整和更改，浇灌混凝土时的看模工作，模板、支撑架拆取，折夹板和木方取钉，支撑架管的分类、归堆、码放；能够二次利用的模板分类、归堆、码放，废料的收集、归堆、码放；电锯安装调试维修，板子周转材料、工具入库归还，丢失赔偿；结构问题的处理（剔凿、拆除重做、剔凿后的抹灰修补、垃圾清理）。这些合同每平米47元包括的内容。工程款已经全部结算完成，在施工中原告已多拿了钱。
经审理查明：
2011年11月8日，案外人保定祥发建筑工程有限公司（以下简称祥发公司）与付新华签订《木工模板单项施工任务责任书》，内容为：祥发公司为甲方，付新华为乙方。工程名称中海尚湖二期延秋园小区，承包方式包清工，承包范围模板工程，承包单价按模板展开面积以每平米48.5元计价，进场第一月支付生活费、零花钱，第二月按月进度，十五之后支付第一月的70%，依此类推。余款30%待工程完工验收后，一个月内付清。工作内容包括所有材料转运，废料收集归堆，有用余料的收集、归堆，垃圾清理清扫，电锯的安装调试和简单维修保养，模板制作安装拆除、清理码放，支撑架设、拆除，模板加固整修，浇砼时的看模、整修工作，工程完工后的模板木方起钉、归堆、码放等。双方还约定了一些其它权利和义务。
2012年2月13日，付新华与沈红祥签订《班组任务责任书》，内容为：付新华为甲方，沈红祥为乙方。工程名称中海尚湖二期延秋园小区，承包方式包清工，承包范围模板工程，承包单价按模板展开面积以每平方米47元，进场第一月支付生活费、零花钱，第二月按月进度，十五之后支付第一月的70%，依此类推。余款30%待工程完工验收后，一个月内付清。工作内容包括所有材料转运，废料收集归堆，有用余料的收集、归堆，垃圾清理清扫，电锯的安装调试和简单维修保养，模板制作安装拆除、清理码放，支撑架设、拆除，模板加固整修，浇砼时的看模、整修工作，工程完工后的模板木方起钉、归堆、码放等。本协议一式两份，工程竣工验收结算后余款付清，协议终止。双方还约定了一些其它权利和义务。
沈红祥按约定完成了中海尚湖二期延秋园小区二十四栋楼的基础模板施工及9、10、11、12、13、14号六栋楼的主体模板施工，工作量为14041.56平方米。其中，9、10、11、12、13号楼五栋楼主体的模板施工，经沈红祥转包，案外人刘宝芹、张顺来二人完成上述五栋楼的模板施工工作。在施工过程中，沈红祥还完成临时道路、塔吊基础、垫层的模板施工，工作量为149.82平方米。庭审中，付新华主张在模板施工中，沈红祥有部分工作未完成，故不应按合同约定的模板展开面积47元／平方米结算，沈红祥不同意其主张。
另在施工中，沈红祥还完成制作电盒，办公室、生活区吊顶及其它部分工作，费用合计为13577元，双方对此无异议。2013年4月前，沈红祥完成了上述各项工作。
在庭审中，付新华称已分别支付给刘宝芹和张顺来170350.4元和253546元，应从总工程款中扣除，对此，沈红祥仅同意扣除其分别与刘宝芹、张顺来之间结算的工程款147232.88元和204010元，超出部分不同意扣除。付新华还称，应从施工款中扣除沈红祥借支款226000元，主体结构梁、柱、墙体质量问题修复费用6000元和未完成工作费用7833元，对此，沈红祥无异议。
另查，沈红祥称应退还饭卡押金、未用完饭费及修理工具费，付新华对此不予认可。付新华主张应从施工款中扣除15名工人工资、眼镜赔偿款、未归还材料赔偿款、因沈红祥未完成工作而支付给他人的工资、施工质量修复费等，沈红祥不予认可。
再查，2013年4月15日，沈红祥曾起诉付新华要求支付工程款，后其撤诉。庭审中，沈红祥明确其主张的逾期付款赔偿金即为逾期付款违约金。
上述事实，有《木工模板单项施工任务责任书》、《班组任务责任书》、模板工程结算明细单、借支单、结算单、收条、及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：
当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，沈红祥依合同约定及双方协商一致，完成了模板等工作。双方对沈红祥完成的模板工作量14191.38平方米无异议，付新华认为应扣除未完成部分款项的辩论观点，因其未提供相关证据证明，且沈红祥不予认可，故应按合同约定模板展开面积以每平方米47元计算。对沈红祥完成的模板工作之外其他工作劳务费用总和13577元，双方无异议，本院对此予以认可。沈红祥的诉讼请求中包括要求退还饭卡押金、未用完饭费及修理工具费部分，其中要求退还19张饭卡（每张20元）押金及剩余饭费2744元的请求，证据充分，本院予以支持，而对其余部分，证据不充分，且付新华亦不认可，故本院不予支持。
关于扣除款项一节。双方均同意应扣除借支款、质量修复费用及未完成工作费用总计239833元，本院对此不持异议。付新华认为已支付给案外人刘宝芹和张顺来的劳务费用，应从施工款中扣除的观点，因沈红祥同意扣除351242.88元，本院对沈红祥认可部分不持异议，而对付新华要求扣除剩余部分的观点，因缺乏法律依据及证据佐证，本院不予采信。对付新华要求从施工款中扣除代付工人工资、眼镜赔偿款、未归库材料赔偿款、沈红祥未完成工作另行支付的费用、质量问题修复费用的观点，因其提供的证据不足，且沈红祥亦不认可，故本院不予采信。
根据法律规定，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付相应报酬。经核算，沈红祥所完成工作的劳务报酬及付新华应退还的饭卡押金和剩余饭费之总和，减去应扣除的上述款项，所得具体数额为92619.98元。沈红祥现要求付新华支付工程款（劳务费）177402.412元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高部分请求，缺乏依据，本院不予支持。
根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方约定工程竣工验收结算后余款付清，但鉴于在一定合理期限内，付新华怠于履行验收义务和付款义务，故付新华应从沈红祥第一次提起诉讼之日（2013年4月15日起）起承担违约责任。现沈红祥要求付新华承担逾期付款赔偿金（逾期付款违约金）16534.8元的诉讼请求，合理部分，理由充分，本院予以支持，过高部分，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付新华于判决生效后十日内支付原告沈红祥劳务费九万二千六百一十九元九角八分。
二、被告付新华于判决生效后十日内支付原告沈红祥逾期付款违约金（以九万二千六百一十九元九角八分为基数，从二○一三年四月十五日起至二○一三年十二月十三日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告沈红祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百七十九元，由原告沈红祥负担一千九百元（已交纳），由被告付新华负担二千二百七十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭建新
人民陪审员 刘志刚
人民陪审员 李德江
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 李思伟