广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第500号
上诉人（原审被告）：欧阳建军，男，汉族，1982年4月15日出生，住连州市。
委托代理人：江海华，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢树群，女，汉族，1945年6月27日出生，住清新区。
被上诉人（原审原告）：麦宇敏，男，汉族，1972年6月10日出生，住清新区。
被上诉人（原审原告）：麦杰勇，男，汉族，1976年5月26日出生，住清新区。
被上诉人（原审原告）：麦茂燕，女，汉族，1967年11月6日出生，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：麦洁恒，女，汉族，1970年4月14日出生，住清新区。
上列被上诉人共同委托代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：陈朝阳，总经理。
上诉人欧阳建军因与被上诉人谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒、民安财产保险有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2013）清新法民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、民安财产保险有限公司中山中心支公司在第三者强制保险限额范围内赔偿112730.4元（死亡赔偿、精神损害赔偿110000元、医疗费赔偿730.4元、财产损失赔偿2000元）。2、欧阳建军赔偿68136.65元，并对第1项请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由欧阳建军承担。主要事实和理由是：2012年12月5日16时15分许，欧阳建军驾驶粤TNV1**号小客车沿清新区太和镇城西大道由清远往阳山方向行驶，行至城西大道中恒公园大地营销中心门前路段时，与麦东树驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成麦东树受伤送院后抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经清新区公安局交警大队道路交通事故认定书认定，欧阳建军承担此事故的同等责任，麦东树承担此事故的同等责任。经查，肇事车辆在民安财产保险有限公司中山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。麦东树生前一直在清新区太和镇乐园村委会望天带电排站工作，有固定收入，他既是家庭的经济支柱，同时也是家庭的精神支柱，此次事故给家庭造成极大精神伤害。太和镇乐园村委会既是太和镇政府所在地，同时又是清新区的城区，岗仔顶村地处城乡结合部，已实行城市管理。事故发生后，欧阳建军只是赔付了24000元。此次交通事故造成麦东树死亡及摩托车损坏，保险公司应在机动车第三者责任强制险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。具体赔偿项目为：死亡赔偿金215179.84元、医疗费730.40元、财产损失赔偿2050元、丧葬费27842元、亲属办理丧葬事宜交通费、误工费5000元、被抚养人生活费（谢树群）计至承包合同期满为16201.46元、精神损害抚慰金30000元。合计297003.7元，保险公司承担112730.4元，欧阳建军承担扣减已付24000元后的68136.65元。
欧阳建军答辩称：一、答辩人对本案交通事故受害人麦东树的意外死亡深表遗憾，同时也为其亲属不幸丧失亲人而深表同情。事已经发生，麦东树对意外死亡亦负有同等过错责任，只能以法定的金钱赔付对家属进行安置。答辩人在事发时已支付了三万元，已尽到了应有的责任。有关的赔偿应按法定的项目、计算标准。二、答辩人认为因麦东树死亡，造成原告各项损失的计算以下列项目、标准计算：1．死亡补偿金为74973.84元。本案中，麦东树是农村居民，工作生活都是在农村，年收入不足万元，其死亡补偿金符合实际，按照农村居民人均纯收入每年9371.73元的基数计算，非常吻合。2．医疗费：730.40元。3．财产损失：2050元。4．丧葬费：27842元。5．交通费：500元。6．精神抚慰金：10000元。麦东树对意外死亡亦负有同等过错责任，答辩人的过错不大，鉴于上述情形，精神抚慰金以10000元为宜。上述各项合计116096.24元，扣除已先行领取的丧葬费用等30000元，余额为86096.24元。另外答辩人的车辆损失经鉴定为14660元，由于麦东树的车辆没有投保强制险，应首先承担强制险财产损失限额2000元，超过2000元部分的按50%分担，应承担8330元。86096.24元扣除8330元后为75035.84元，交强险足够赔付，答辩人不需再承担赔偿责任。
民安财产保险有限公司中山中心支公司答辩称：1、死亡赔偿金标准有异议，死者户口明确死者为农业户口，请法院核实；2、医疗费按发票计算，同意由法院核实；3、财产损失按发票，同意由法院核实；4、丧葬费有异议，应按死者户口农业标准计算；5、亲属办理误工费、交通费有异议，应按市内交通计算双方同等责任情况下，由法院适当酌情处理；6、被抚养人生活有异议，死者已超60周岁，承包合同无法确认，由法院核实；7、精神损失要求过高，双方同等责任情况下，精神损失费建议在10000元；8、案件诉讼费答辩人不予承担。以上意见，请法院核实情况作出合理判决。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2012年12月5日16时15分许，欧阳建军驾驶粤TNV1**号小型普通客车沿清新县太和镇城西大道由清远往阳山方向行驶，行至城西大道中恒公园大地营销中心门前路口路段时，与行车方向从左侧公路中间分隔缺口往右侧横过公路由麦东树驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成麦东树受伤送院后抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经清新区公安局交警大队道路交通事故认定书认定，欧阳建军承担此事故的同等责任，麦东树承担此事故的同等责任。
另查明：1、本案肇事车辆粤TNV1**号小客车（发动机号为：4G64S4MSBM3741）前号牌为粤T42B**，发生本次事故前，该车已在民安财产保险有限公司中山中心支公司投保交强险，保险期限从2012年11月17日至2013年12月16日止。2、发生事故后，欧阳建军向清新区交警大队交纳了死者的丧葬费30000元。死者家属收到了上述费用中的25400元。3、本案死者麦东树，男，1940年7月13日出生，属农业居民户口，生前居住在清新区太和镇乐园管理区岗仔顶村，该村属城乡结合部，实行城市化管理，而死者生前系清新区太和镇乐园村委会望天筛电排站职工，有固定工资收入。麦东树事故发生后送院抢救期间用去医疗费730.4元。当日死亡，并于2012年12月7日火化。4、死者麦东树的身后事由其子女麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒进行处理。谢树群是麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒的母亲。谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒均没有提供相关证据证明其职业及收入状况。5、事故发生后，麦宇敏于2013年1月14日申请诉前财产保全，同日，原审法院作出（2013）清新法立保字第3号民事裁定书，裁定查封欧阳建军驾驶及所有的粤TNV1**号小型普通客车。6、经清远汇诚价格鉴证评估有限公司的评估，认定死者麦东树驾驶的助力车因本次事故造成财产损失2050元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害公民身体并造成死亡的，应当承担民事责任。根据清新区公安局交警大队作出的第2012A00080号《道路交通事故认定书》的认定，欧阳建军承担此事故的同等责任，死者麦东树承担此事故的同等责任。该认定事实清楚，理据充分。予以采信。对因此造成的损失，由于欧阳建军驾驶的粤TNV1**号小型普通客车在事故发生前已向民安财产保险有限公司中山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，应由保险公司在该强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，再由欧阳建军承担50％，麦东树承担50％。
关于被抚养人谢树群的生活费16201.46元的请求，因没有相关证据证明谢树群已丧失劳动能力，且谢树群尚有获得子女瞻养这一生活之来源。故该项请求没有法律依据，不予支持。
关于死者死亡赔偿金计算标准的问题，本案中死者麦东树虽属农村居民户口，但其生前亦系清新区太和镇乐园村委会望天筛电排站职工，有固定工资收入，且其居住清新区太和镇乐园管理区岗仔顶村，该村属城乡结合部，已实行城市化管理。因此，对麦东树的死亡赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入计算。
根据谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒的诉请，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒的各项损失为：1、死亡赔偿金215179.84元。2、医疗费730.4元。3、财产损失费2050元。4、丧葬费25352.5元。5、受害人家属误工费545.03元。6、交通费500元。7、精神损害抚慰金25000元。合共269357.77元。此款由民安财产保险有限公司中山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元的范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、受害人家属误工费、交通费、精神损害抚慰金共110000元；在医疗费用10000元的范围内赔偿医疗费730.4元；在财产损失2000元的范围内赔偿财产损失费2000元。合共112730元。超出限额部分的费用共156627.77元（含已分清责任后的精神损害抚慰金25000元），应按有关的过错比例分担,由欧阳建军承担扣减精神损害抚慰金25000元后的50％即65813.89元，再加上应赔偿的精神损害抚慰金25000元，合共为90813.89元，再扣减其已支付的25400元，欧阳建军实际还应赔偿的款项是65414元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，于2013年4月11日作出如下判决：一、限民安财产保险有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内在粤TNV1**号小型普通客车购买的交强险死亡伤残赔偿金额110000元的范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、受害人家属误工费、交通费、精神损害抚慰金共110000元、在医疗费用10000元的范围内赔偿医疗费730.4元、在财产损失赔偿2000元的范围内赔偿财产损失费2000元，三项合计共112730元给谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒。二、限欧阳建军于本判决生效之日起十日内赔偿各项损失65414元给谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒。
当事人二审的意见
原审宣判后，欧阳建军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、判令民安财产保险有限公司中山中心支公司在交强险范围内赔偿谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒精神损害抚慰金、死亡赔偿金、医疗费、交通费、丧葬费、财产损失，共80188.57元。3、判令民安财产保险有限公司中山中心支公司在交强险范围内向欧阳建军支付32541.83元。4、驳回谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒其他诉讼请求。主要事实和理由是：一、谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒在起诉时要求在交强险限额内赔付精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”原审判决对此项目的判决违反了上述规定，应予纠正。精神损害抚慰金过高，应作调整。本案中，麦东树对事故的发生负同等责任，应根据其过错减轻上诉人的责任，结合清远市的生活水平及上诉人的收入水平，精神损害抚慰金应酌情确定为10000元为宜。二、麦东树死亡前在农村工作和生活，应按有关法律规定的农村居民标准计算死亡赔偿金。三、被上诉人的各项损失应严格按照法律规定予以计算。根据法律规定，谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒在本案中的损失应确认为：丧葬费25352.50元、死亡赔偿金74973.84元、交通费500元、医疗费730.40元、财产损失2050元、精神损害抚慰金10000元，合计113606.74元。由民安财产保险有限公司中山中心支公司在交强险限额内赔付112730.4元。超出限额的876.34元，按过错比例分担，上诉人承担50%的责任，即438.17元。四、同一事故中上诉人的损失应当予以确认，被上诉人谢树群等对上诉人的损失应当予以赔偿。上诉人因此次事故造成车辆损失14660元、尸检费2500元，应由被上诉人在摩托车未购买交强险限额内赔偿2000元给上诉人，超出部分的15160元由双方按责任比例分担，被上诉人谢树群等承担50%，即向上诉人赔偿7580元，该款与上诉的赔付的438.17元抵减后，被上诉人谢树群等还需向上诉人赔付7141.83元。被上诉人谢树群等应在获得民安财产保险有限公司中山中心支公司的112730.40元赔偿款中，向上诉人赔付财产损失7141.83元及返还上诉人支付的丧葬费25400元，共32541.83元。
被上诉人谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒答辩称：上诉人请求将精神损害抚慰金25000元改判为10000元依据不足，理由不充分。上诉人的上诉请求不符合法律规定，事实理由也不成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人民安财产保险有限公司中山中心支公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人欧阳建军的上诉请求进行审理。根据双方当事人二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、死亡赔偿金以什么标准计算。2、精神损害抚慰金如何确定以及是否应当在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于死亡赔偿金以什么标准计算的问题。麦东树虽然属于农业家庭户口，但是根据清远市清新区太和镇人民政府以及太和镇乐园村民委员会出具的《情况说明》反映，麦东树所居住的岗仔顶村属城乡结合部，实行城市化管理，村民的收入主要来源于非农业生产收入，村民的生活支出与城镇等同。可见，麦东树生前的生活消费水平与城镇居民相当。《电排站管理工作责任承包合同》、《工资表》等证据形成证据链，证实麦东树生前系清新区太和镇乐园村委会望天筛电排站职工，有固定工资收入。综上，原审判决以城镇居民人均可支配收入为标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金如何确定以及是否应当在交强险责任限额范围内优先赔偿的问题。本次事故造成麦东树的死亡的严重后果，其近亲属遭受精神损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合欧阳建军的过错程度、当地生活水平等因素，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为25000元并无不当，本院予以维持。谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒原审起诉时要求保险公司优先赔偿精神损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，精神损害抚慰金应在交强险责任限额范围内优先赔偿。
对原审判决认定的其他损失，各方当事人均无提出异议，本院予以确认。因此，谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒的损失有：1、丧葬费25352.50元，2、受害人家属误工费545.03元，3、交通费500元，4、医疗费730.40元,5、财产损失2050元，6、精神损害抚慰金25000元，7、死亡赔偿金215179.84元，合计269357.77元。上述损失先由民安财产保险有限公司中山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿包含精神损害抚慰金在内的112730元。剩余的156627.77元，由欧阳建军承担50%即78313.89元，减去已支付的25400元，欧阳建军还应赔偿52913.89元给谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒。原审判决计算有误，本院予以纠正。
至于欧阳建军因事故遭受的损失，因欧阳建军在原审并未提起反诉，原审并未作出处理，本案二审不宜直接处理，欧阳建军可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实及实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持清远市清新区人民法院（2013）清新法民一初字第55号民事判决第一项。
二、变更清远市清新区人民法院（2013）清新法民一初字第55号民事判决第二项为：欧阳建军在接到本民事判决书之日起十日内赔偿52913.89元给谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒。
三、驳回谢树群、麦宇敏、麦杰勇、麦茂燕、麦洁恒的其它诉讼请求。
二审案件受理费3918元，由欧阳建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 余允添
二〇一三年九月二十日
书 记 员 汤有金
本案适用的法律法规及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事经济审判改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。第三十六条：被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。