山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民初字第997号
原告：河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：杨军，齐河县兴齐律师事务所律师。
被告：冯士玉，男，汉族，住商河县沙河乡。
委托代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
被告：故城衡德物流有限公司
法定代表人：石克，经理。
委托代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
法定代表人：高立斌，经理。
委托代理人：康涛，河北合明律师事务所律师。
原告河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司诉被告冯士玉、故城衡德物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单位的委托代理人杨军、被告冯士玉、故城衡德物流有限公司的委托代理人陈万栋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司的委托代理人康涛到庭参加诉讼，本案现已审结终结。
原告诉称：2013年8月24日2时15分，原告方司机张少洋驾驶冀A**号挂车沿青银高速由西向东行驶至青银高速事故路段时，与被告冯士玉所驾驶的冀T**号挂车相撞发生交通事故，致原告方车辆损坏，司机死亡的事实。该起事故经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具事故认定书，认定双方各承担事故的同等责任。事故发生后，因事故的赔偿数额双方发生争议，现诉至法院，要求被告方赔偿车辆损失、停运损失、处理交通事故的费用等各项经济损失共计85000元，诉讼费用等由被告方承担。
被告冯士玉、故城衡德物流有限公司共同辩称：被答辩人主张交通事故的车辆损失，依据是冀A**挂号牵引车是登记在被答辩人名下，但是该车辆并不是被答辩人实际所有，该车辆的实际所有人是张少洋和梁文宾。所以被答辩人无权主张车辆损失，本案人民法院应该依法驳回被答辩人的起诉。被答辩人的主张损失的证据不足，没有法律依据。因为该损失是由保险公司确定的，因利害关系而缺乏客观公正性，我方对此不予认可。其次，被答辩人主张的停运损失因无法证明车辆修理期间的合理性，其主张的金额不合理。鉴定结论不属实，答辩人作为同行业的从业人员明确目前道货物运输的实际情况，鉴定结论不能作为认定损失的有效证据，按照被答辩人的主张，从业运输业可以短时间内发财，但实际是勉强维持运营成本，稍有意外就会有亏损。而且，处理交通事故的交通费在法律上没有明确规定可以进行赔偿。所以，综上所述，要求法院驳回原告方的对我方的起诉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称：事故车辆在我公司投有交强险与商业三者险并附加不计免赔险，根据事故认定，被告冯士玉承担事故的同等责任。对原告方合理的损失我公司在核对原告方的证据后，若无法律规定和条款的约定不予赔偿的情况下，我公司在交强险限额内予以赔偿。该事故中，齐河县人民法院（2013）齐民初字1664号、1674号两份民事判决书，已判决我公司在商业三者险范围内承担共计440413元，主车的商业险限额为50万，根据保险条款，我公司仅在主车的限额内承担赔偿责任。同时根据保险法规定，我公司不承担诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失。
经审理查明：2013年8月24日2时15分，张少洋驾驶冀A**号主挂车沿青银高速由西向东行驶至事故地点时，与在前顺行被告冯士玉驾驶的冀T**号挂车相撞发生交通事故，致原告方车辆损坏，司机张少洋死亡的事实。该起事故经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具事故认定书，认定张少洋承担事故的同等责任，被告冯士玉承担事故的同等责任。
另查明，肇事车辆冀T**号主挂车的实际车主系被告冯士玉，挂靠车主系被告故城衡德物流贸易有限公司，双方形成挂靠经营关系。冀T**号主挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保交强险一份商业第三者责任险二份，主挂车保险金额分别为50万并并附加不计免赔险。
冀A**号主挂车系营运车辆，因发生交通事故受损严重，需救援，花救援费13000元。车主系原告河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司，因车辆在该起事故中受损，经其承保的中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司定损，车辆损失价值为89887元。
原告方主张的停运损失经河北宝信通保险公估有限公司鉴定报告，停运损失为62832元。原告方为此花鉴定费2000元。
因该起事故造成司机张少洋死亡，梁文宾受伤，张少洋的近亲属、梁文宾因事故的赔偿与被告方产生纠纷，诉至本院，经本院审理，做出（2013）齐民初字1664号、1674号民事判决书，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险范围内赔偿受害人损失110000元，在商业三者险范围内赔付受害人损失共计440413元。
以上事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、定损单、车辆营运损失鉴定报告书、鉴定费单据、（2013）齐民初字1664号、1674号民事判决书等证据相印证，并经开庭质证，本院足以认定。
同时，本院的开庭笔录也可以佐证上述事实。
诉讼中，原被告双方争议的焦点问题是被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司就原告方所主张的营运损失是否应当其他承保的商业三者险限额范围内承担责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称“根据保险合同约定，营运损失属于间接损失，免除保险公司的赔偿责任。”对其辩称提供如下证据：
1、提交投保提示单一份，投保单提示单内容为“为维护合法权益，河北保监局敬请你在投保机动车保险时，注意以下事项：一、
自由选择。二、核实证照。三、仔细阅读条款。四、履行如实告知义务。五、缴费及单证。六、理赔处理。七、权益受到侵害时，如何维权。落款内容为：本提示旨在提醒你在投保过程中应知晓和关注的一些情形，并非保险合同的构成要件，具体权益及责任应以正式的合同条款为准。落款处有陈晨的签名，时间为2013年7月10日。”
2、神州车保系列产品投保单二份，载明主、挂车第三者责任保险金额分别为50万，共计100万商业第三者责任险，并附加不计免赔款。
原告方对证据1、2质证后，有异议。
被告冯士玉、故城衡德物流有限公司对证据1、2质证后，有异议。称“对于投保提示单的真实性不予认可，其中的签名不是我公司负责人的签字。对投保单的真实性没有异议，但不能证明被告保险公司的主张，因为根据投保单中我公司认可投保必须在保险提供的格式性的投保单中加盖印章，对投保证明内容不产生真实意思的表示，其中投保单中，签字不是我公司负责人的签名，被告保险公司应当单独就保险条款的告知独立于投保单，单独进行了明示和告知义务，也不符合山东省高级人民法院关于保险公司履行告知义务的规定及省高院关于审理保险合同纠纷案件的意见。”
原告方与被告冯士玉、故城衡德物流有限公司就本案争议的焦点问题未提供相关证据。
本院认为：德州市公安局交通警察大队齐河支队为该起事故所出具的交通事故认定书，认定事实清楚，制作程序合法、定性准确，责任划分客观公正，本院予以采信。
原告方所有的车辆在该起事故中受损并影响车辆运输经营，有车辆定损单及营运损失鉴定报告为据，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
关于本案争议的焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，机动车第三者责任保险条款第九条应当属于免除保险人责任的条款。对于免除保险人责任的条款，保险人应当尽到必要的提示义务和明确的说明义务。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定则对何谓提示义务和明确说明义务进行了进一步的说明。即对于免除保险人责任的条款，应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示才应当认定其已履行了提示义务。保险人还应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明才能认定为保险人已经履行了明确说明义务。本院认为，明确说明的内容不仅包括对免除保险人责任的条款的概念、进行说明，特别是应对其法律后果进行明确说明，因此，具体到本案中，保险人虽将机动车第三者责任保险条款第九条的文字进行加粗加黑，已经采取足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，但保险公司并未提供证据证明保险人对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司所提供的保险单上的“投保人声明”内容也不能证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司就保险合同免责条款的概念、内容及法律后果向投保人尽到了明确说明义务，故双方在保险合同中约定该公司免责的条款不产生效力，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司作为事故车辆冀T**号主挂车承保的保险公司，其所承保的保险车辆在保险期限内发生交通事故，应当在交强险和商业第三者责任保险的限额内对原告方的损失承担相应的赔偿责任。
被告冯士玉作为肇事车辆冀T**号主挂车的实际车主，对该车享有运行支配权及运行利益的归属权，理应在其过错责任范围内承担相应的赔偿责任。被告故城衡德物流有限公司作为车辆的挂靠经营单位，应当对实际车主冯士玉承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车强制责任保险范围内赔偿原告河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司车辆损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司车辆损失、营运损失、救援费等各项经济损失共计81859.5元（详见赔偿清单）。
以上一、二项，共计83859.5元，于判决生效后五日内一次性付清。
三、被告冯士玉赔偿原告河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司鉴定费损失的50%共计1000元，于判决生效后五日内一次性付。
被告故城衡德物流有限公司在第三项损失范围内承担连带赔偿责任。
案件受理费1925元，由原告河北元昌汽车运输有限公司承担100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司承担800元，被告冯士玉承担1025元。
审判长 于俊丽
审判员 祝玉娥
审判员 张 凯
二〇一五年九月二十二日
书记员 翟 娜
赔偿清单
车损89887元
营运损失62832元
救援费13000元
鉴定费2000元
共计：167719元
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险范围内承担2000元。
商业三者险范围内承担：
（165719元-2000元）＊50%=81859.5元
被告冯士玉承担鉴定费损失：
2000元＊50%=1000元。