黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终2574号上诉人（原审原告）：张殿臣，男，1969年10月24日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：任宝军，男，1977年3月23日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：郭小辛，男，1980年4月3日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：白立君，男，1975年8月10日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：胥天和，男，1967年1月16日出生，汉族，大庆世通化工有限公司员工。被上诉人（原审被告）：常海，男，1958年6月1日出生，汉族，大庆世通化工有限公司员工。上诉人张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君因与被上诉人胥天和、常海劳务合同纠纷一案，不服大庆市大同区人民法院（2017）黑0606民初854号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君、被上诉人胥天和、常海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君上诉请求：1.请求撤销大庆市大同区人民法院（2017）黑0606民初854号民事判决，改判二被上诉人给付上诉人74000元劳务费；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清。原审法院认为被上诉人胥天和、常海对大庆世通化工有限公司（以下简称世通公司）拖欠的劳务费不承担清偿责任，大同区劳动保障监察局作出限期整改指令书后，二被上诉人出具承诺书及协议书各一份，承诺由其该笔工资款74000元，故上诉人认为原审法院认定事实不清，应判决二被上诉人支付劳务款74000元。胥天和、常海辩称，1.上诉人起诉的主体不适格，应当由世通公司承担给付劳务费的责任；2.被上诉人签订的承诺书是代理行为，不应当承担实体责任，被上诉人只是世通公司的看护人；承诺书签字的前提是世通公司拖欠上诉人劳务费的承诺，此时常加斌病危，劳动和社会保障局要求被上诉人个人负责的条款违法，上诉人是为世通公司维修办公室，且被上诉人也是世通公司打工者，不应当由被上诉人承担给付劳务费的责任；协议书中承诺把储油罐抵押变卖价格74000元，这是被上诉人代理世通公司对上诉人的一种承诺；3.承诺书给第三人设置给付义务违法，该承诺书法律责任不具体、保证责任不明确、监察局为被上诉人设置承诺给付义务违法、被上诉人无义务承诺为世通公司承担拖欠的劳务费、该承诺书违反公平原则。故请求法院维持原判。张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君向一审法院起诉请求：1.要求胥天和、常海偿还所欠工资款74000元；2.二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月份，原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君给世通公司维修办公室、车库等。世通公司共欠原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君159000元劳务费，现已付清85000元，尚欠74000元。2017年4月27日，被告胥天和、常海出具承诺书一份，承诺世通公司在2017年6月1日前一次性支付原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君四人的工资74000元，如果世通公司在2017年6月1日之前没有兑现此承诺，世通公司及胥天和、常海、常加斌负全部法律责任。被告胥天和、常海不是世通公司的法定代表人。世通公司未给付原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君劳务费74000元。一审法院认为，原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君为世通公司维修办公室、厂房等，原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君与世通公司建立了劳务合同法律关系。世通公司共欠四原告劳务费159000元，已给付85000元，尚欠74000元。世通公司应向原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君履行给付劳务费74000元的义务。被告胥天和、常海在2017年4月27日出具的承诺书中记载如果世通公司在2017年6月1日之前没有兑现此承诺，世通公司及胥天和、常海、常加斌负全部法律责任，由被告胥天和、常海签字确认，四原告未签字确认。承诺书中的法律责任内容不具体确定,不能直接确认二被告承担的是保证责任,且该条款属于为第三人设置了义务的条款，在第三人未确认前该条款不具有法律效力。被告胥天和、常海是世通公司的职工，在被告胥天和、常海非自愿承担责任并履行义务的前提下，世通公司的债务由被告胥天和、常海偿还亦违反公平原则。被告胥天和、常海未向原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君履行给付劳务费74000元的债务，原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君应当要求世通公司承担违约责任。被告胥天和、常海对世通公司拖欠的劳务费不承担清偿责任。综上所述，对原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君要求被告胥天和、常海给付劳务费74000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决驳回原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君的诉讼请求，案件受理费825元，由原告张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的法律事实与一审查明的基本一致。另查，2017年4月25日，世通公司向大同区劳动局出具授权委托书，授权胥天和、常海代表世通公司与大同区劳动局处理拖欠上诉人劳务费的问题，2017年4月27日，胥天和、常海签订的承诺书为在大同区劳动保障监察局的工作人员苑飞调解后制作，胥天和、常海在该承诺书的承诺人处上签字，认可如果2017年6月1日世通公司未付该劳务费，由该公司、胥天和、常海、常加斌负法律责任，该法律责任为刑事附带民事责任。同日，胥天和、常海出具协议书一份，约定世通公司将其所有的储油罐抵押给上诉人，如承诺日期不能支付该劳务费，则上诉人可以变卖该储油罐，但因该储油罐已经抵押给第三人，故上诉人无法通过变卖储油罐的方式得到世通公司欠付的劳务费。2017年6月1日，世通公司及被上诉人未向上诉人支付该劳务费，大同区人力资源和社会保障局以世通公司法定代表人胥天和涉嫌拒不支付劳动报酬罪为由将该案移送大同区公安局，2017年6月27日，大同区公安局认为涉案人胥天和承诺将在一定时间内偿还该劳务费，不符合立案条件，故未予立案。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人能否成为给付上诉人劳务费的义务人。本案为劳务合同纠纷，上诉人为世通公司维修办公室及车库，该债权合法有效，世通公司应当给付上诉人剩余的劳务费74000元。2017年4月27日的承诺书中，“如果我单位在2017年6月1日之前没有兑现此承诺，我单位及胥天和、常海、常加斌负全部法律责任”，该法律责任没有明确说明内容，被上诉人辩称，该法律责任应当理解为代理世通公司与上诉人协调给付劳务费的责任，本院认为，因世通公司已经书面授权被上诉人协调与上诉人之间给付劳务费的事项，故无需在承诺书中向上诉人再次强调该授权，本院被上诉人的答辩意见不予采纳。该承诺书系对支付上诉人劳务费达成的还款计划，系对上诉人权利的保护，对上诉人有利无弊，且是上诉人在一审中所举证据，故只需被上诉人签字即生效。本院认为，在双方约定不明的情况下，应结合承诺书目的、承担人与合同利益的关联程度综合考虑上述约定的性质，本案中，根据承诺书内容能够推断出该全部法律责任为给付劳务费的责任，是债的加入，即2017年6月1日后，如果世通公司没有给付该劳务费，则上诉人可以选择世通公司、胥天和、常海、常加斌中的任一人或几人承担给付劳务费的责任。且被上诉人的答辩意见认为，大同区劳动与社会保障局处理该案过程中，让被上诉人承担世通公司拖欠的劳务费是违法的，故能够推断出被上诉人对于承诺书中的法律责任明知是给付劳务费的责任，被上诉人在承诺书中签字，没有证据证明其是受到胁迫或者欺骗，不存在变更或撤销的情形，故视为被上诉人对该承诺书内容的确认，且该内容没有违反法律强制性规定，合法有效，故被上诉人的答辩意见不成立，被上诉人应当承担给付劳务费的责任。综上所述，上诉人张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销大庆市大同区人民法院（2017）黑0606民初854号民事判决；二、胥天和、常海于本判决生效之日起十日内支付张殿臣、任宝军、郭小辛、白立君劳务费74000元。二审案件受理费1650元，由胥天和、常海负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹吉东审 判 员 张 余审 判 员 韩 洋二〇一七年十一月二十二日法官助理 曹利伟书 记 员 桂博文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人事债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。