北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08977号
上诉人（原审被告）北京埃瑞普物流有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座30层。
法定代表人牛小霞，总经理。
委托代理人高立，男，1981年1月10日出生，北京埃瑞普物流有限公司职员。
委托代理人郝玉建，男，1984年12月14日出生，北京埃瑞普物流有限公司职员。
被上诉人（原审原告）上海吉联新软件股份有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区郭守敬路351号2号楼A614室。
法定代表人潘文艺，总经理。
委托代理人王俊，上海均和衡律师事务所律师。
上诉人北京埃瑞普物流有限公司（简称埃瑞普公司）因计算机软件开发合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院于2014年5月9日作出的（2013）朝民初字第38182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人埃瑞普公司的委托代理人高立、郝玉建，被上诉人上海吉联新软件股份有限公司（简称吉联新公司）的委托代理人王俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人吉联新公司原审起诉称：2010年3月15日，我公司与埃瑞普公司签订计算机软件开发合同，约定我公司按照埃瑞普公司的要求及在埃瑞普公司的配合和协助下，完成埃瑞普公司物流信息系统二期的需求调研和软件开发工作，埃瑞普公司按照合同约定向我公司支付合同款项。合同签订后，我公司依约履行开发合同，按照埃瑞普公司的要求进行了需求调研并完成了第一阶段的开发、测试、上线工作。2010年7月至2011年2月之间，在系统第一阶段上线前后，我公司按照埃瑞普公司的“需求变更”要求对系统进行了32次修改，产生了599人天的工作量。在合同履行过程中，埃瑞普公司要求将本来属于第三阶段的TMS系统独立出来，形成独立的项目，并要求我公司对独立出来的TMS项目进行调研和开发，为此双方变更了合同，但未重新签订书面合同。我公司为此投入了178人天的工作量。之后，由于埃瑞普公司的经营战略发生重大调整，埃瑞普公司又要求我公司停止TMS项目的工作。在我公司停止该TMS项目之后，埃瑞普公司又要求我公司重新启动TMS项目，并让我公司赴郑州进行调研，我公司为此又产生了调研费37742元。按照合同约定，埃瑞普公司应当在第一阶段设计开发完成后五个工作日内向我公司支付合同金额的30%，即714538元，但截至目前埃瑞普公司仅支付了400000元，尚欠314538元未支付。按照双方合同约定的计算标准，上述599人天、178人天工作量所产生的服务费为710000元，双方同意该两部分的服务费按照七折计算为497000元，但埃瑞普公司到目前为止也未向我公司支付该费用以及上述我公司赴郑州调研产生的调研费37742元。上述三笔费用共计849280元。2012年10月23日，双方曾就上述欠款的偿付事宜进行了商务会谈，埃瑞普公司承诺于2012年底之前支付一半，于2013年第一季度支付另一半，但埃瑞普公司并未依约支付。我公司现要求埃瑞普公司向我公司支付合同款849280元及违约金397682.7元。
埃瑞普公司原审答辩称：第一，吉联新公司并未完全完成第一阶段的工作，尚有一些模块未上线，双方合同仍在履行过程中，请求法院根据第一阶段的实际工作量结算第一阶段的款项。另外，针对第一阶段的付款，我公司不只是付了400000元，而是付了600000元。第二，吉联新公司的证据显示其主张的32次系统修改产生的工作量为193人天。我公司确实要求将TMS项目独立出双方的合同，双方就此变更了原合同内容，并要求吉联新公司对该项目进行调研和开发，但我公司无法确认吉联新公司为此投入的工作量及其据此计算的费用。第三，吉联新公司赴郑州调研TMS项目所投入的工作量及其据此计算的费用也无法确认。综上，我公司不同意吉联新公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年3月15日，埃瑞普公司（作为甲方）与吉联新公司（作为乙方）签订《北京埃瑞普物流有限公司物流信息系统二期需求调研及软件开发合同》（以下简称《软件开发合同》），约定的主要内容如下：
第一条，服务内容。乙方按照甲方的要求及在甲方的配合和协助下，完成埃瑞普公司物流信息系统二期的需求调研和软件开发工作，按照完成开发、提交测试和上线，并达到甲方规定的质量标准。详细质量标准参照附件《需求规格说明书》，本合同的项目范围以《需求规格说明书》为基准。
第二条，双方责任。1.甲方有权利督促乙方按照规定时间完成项目开发，乙方按照《需求规格说明书》和工作量评估的内容进行工作。2.在项目启动后，如果甲方提出超出需求规格说明书的内容，则甲方应提交书面的《需求变更书》，乙方根据此《需求变更书》计算工作量，并在此基础上提供出《需求变更设计以及工作量预估》，如甲方予以认可，由甲乙双方签字确认并双方确认费用，注明交付日期后开始工作。如乙方实际工作量超出《需求变更设计以及工作量预估》中的工作量10%以内，乙方不另行收取费用，超出10%的部分，甲方应按照本合同第四条第1点的“乙方服务收费标准”向乙方支付超出部分的费用，但应事先向甲方说明。3.甲方需按合同条款支付相关的项目开发费用。4.系统正式上线后，若甲方提出需求变更需要甲方总部评审并提交书面确认后的《需求变更书》。5.为保证项目按时、保质量地完成，在需求调研完成后，乙方应提交《需求规格说明书》及其对应的开发工作量给甲方进行确认。在得到甲方的书面确认后，乙方才开展进一步的系统设计开发工作。6.如果需求发生变更，乙方需根据甲方提交的《需求变更说明书》评估开发工作量，制定工作计划书并提供《需求变更设计以及工作量预估》，提交甲方评审，在得到双方书面确认后开始开发，由此导致的项目进度推迟应由甲方负责。超出本合同工作范围的需求变更按照本合同第四条第1点的“乙方服务收费标准”，由甲方支付相关的费用给乙方。7.乙方有责任按甲方的要求在规定时间内完成项目开发，实现本合同规定范围内的所有功能。8.乙方应当按照双方约定的如下日期提交工作成果：乙方在2010年5月10日完成系统的需求分析工作，提交详细的《需求规格说明书》。乙方在2010年6月14日完成项目的第一阶段上线，甲方的北京总部以及重庆中心仓的系统用户可接受性测试（UAT）。乙方在2010年7月14日完成项目的第二阶段上线，甲方的北京总部以及重庆中心仓、天津中心仓的系统用户可接受性测试（UAT）。乙方在2010年9月13日完成项目的第三阶段上线，甲方的北京总部以及重庆中心仓、天津中心仓的系统用户可接受性测试（UAT）。乙方在2010年9月27日完成甲方的系统实施验收，乙方将安排相关人员于2010年9月13日系统上线至2010年9月27日系统验收完成期间负责对甲方的技术人员进行文档交接和源代码交接工作。
第三条，项目交付物及验收。1.乙方应按计划准时将软件产品交付甲方，乙方在交付前应对该交付件进行测试，以确认其符合本合同的规定。2.项目交付物包括电子版和实物版。3.验收。系统的用户可接受性测试（UAT）全部完成，即在埃瑞普公司总部及天津中心仓、重庆中心仓得到甲方确认与评审验收（该确认与评审验收应在系统上线10个工作日内完成），在验收期间若发现系统未实现本合同规定范围内的所有功能或有缺陷，甲方有权要求乙方修改，并再次进行测试和评估，直至系统符合本合同目标。
第四条，合同价格与付款方式。1.乙方服务收费标准。工作地点在厦门的远程服务（远程设计、开发、测试及维护等），服务费用标准为每人月20000元。工作地点在非厦门地区的现场服务（现场调研、分析、设计、实施及维护等）服务费用标准为每人月24000元。每人月按照国家法定工作日的21.75人天进行核算，每人天按照国家法定工作时间8小时／天进行计算。在系统实施上线期间乙方发生的在北京和厦门两地之外的差旅费由甲乙双方共同负担，乙方自行负担发生在北京和厦门两地之外相应的机票费用，甲方负责乙方在北京和厦门两地之外的住宿费。2.本合同金额组成。一期需求变更269425元；二期需求调研316322元；二期第一阶段开发与实施774989元；二期第二阶段开发与实施520828元；二期第三阶段开发与实施769655元。合计2651218元。3.本合同总金额为2651218元，其中包括二期合同金额2381793元、一期遗留的“一期需求变更”费用269425元。如需要乙方人员参与除北京分公司以外的其他分公司的系统实施，系统实施的费用将根据实际发生的工作量进行结算，实际工作量费用按照本合同第四条第1点的“乙方服务收费标准”进行结算。4.付款方式。（1）甲方在合同签署后5个工作日内支付二期合同金额的30%，即714538元，同时支付乙方已经交付甲方使用的“一期需求变更”的全部款项269425元，同时乙方向甲方提供相关等额正式发票一份；（2）2010年6月14日（即第一阶段上线）后五个工作日内，甲方向乙方支付二期合同金额的30%，即714538元，同时乙方向甲方提供相关等额正式发票一份；（3）2010年7月14日（即第二阶段上线）后五个工作日内，甲方向乙方支付二期合同金额的20%，即476359元，同时乙方向甲方提供相关等额正式发票一份；（4）2010年9月13日（即第三阶段上线）后2周内进行系统验收，系统验收后五个工作日内，甲方向乙方支付二期合同金额的20%，即476359元，同时乙方向甲方提供相关等额正式发票一份。
第七条，协议期限。本协议有效期从本协议签订之日起为10年。
第十一条，违约责任。无正当理由，甲方如不能按时依照本协议书的条款支付相关费用，应额外向乙方支付每逾期一天按不能支付款项部分的千分之五所计算的违约金，但违约金最多不得超过合同总金额的15%。如甲方应支付的费用无故超过30天未支付，乙方可不履行本协议第二条所规定的相关责任，直至付清费用为止。因本款原因而中止提供服务，不影响本协议书的其他部分条款的实施。
上述合同的附件一《需求规格说明书》中记载该合同项下的二期系统包括OMS系统、WMS系统、TMS系统、客服系统、结算系统、报表系统、大田接口移植系统。OMS系统由31个模块组成。WMS系统由37个模块组成。TMS系统由27个模块组成。客服系统由15个模块组成。结算系统由18个模块组成。报表系统由21个模块组成。大田接口移植系统由10个模块组成。其中除报表系统、大田接口移植系统的需求规格说明有待确认外，其他系统需求规格说明均已经确认完毕。上述合同的附件二《工作量预估与项目资源计划》记载：OMS系统第1至第22个模块的优先级为1级、第23至第31个模块的优先级为2级。WMS系统第1至第24个模块的优先级为1级、第25至第37个模块的优先级为2级。TMS系统第1至第22个模块的优先级为1级、第23至第27个模块的优先级为2级。客服系统的第1至第6个模块的优先级为1级、第7至第15个模块的优先级为2级。结算系统的第1至第13个模块的优先级为1级、第14至第18个模块的优先级为2级。报表系统的第1至第21个模块的优先级为1级、第22个模块的优先级为2级。大田接口移植系统的所有模块优先级为1级。根据上述合同附件三《项目开发及实施计划》，属于第一阶段完成的工作有OMS系统一级需求设计开发、WMS系统一级需求设计开发、客服系统一级需求设计开发、大田接口移植系统，属于第二阶段完成的工作有OMS系统二级需求设计开发、WMS系统二级需求设计开发、客服系统二级需求设计开发，属于第三阶段完成的工作有TMS系统一级和二级需求设计开发、结算系统一级和二级需求设计开发、报表系统一级需求设计开发。
2010年7月16日、2010年11月23日、2011年3月22日、2011年6月28日，埃瑞普公司分别向吉联新公司支付了上述合同项下的款项416624元、567339元、200000元、200000元，其中2010年7月16日支付的416624元及2010年11月23日支付的567339元属于双方上述合同约定的第一笔款项，其中包括了该笔款项中约定的“一期需求变更”的费用269425元。2011年3月22日、2011年6月28日共计支付的400000元属于上述合同约定的第二笔，即第一阶段上线后应付的款项。就第一阶段后应付的款项总额714538元，吉联新公司于2010年11月23日给埃瑞普公司开具了等额发票。
2010年10月11日，吉联新公司开发的第一阶段系统上线。2010年11月24日，埃瑞普公司相关人员在上线报告上签字，确认第一阶段系统上线计划符合实际情况、已通过UAT测试、基础资料准备符合上线要求、使用环境测试通过、外部程序接口通过测试、最终用户已培训、试运行结果符合上线标准。埃瑞普公司至今一直在使用该上线的系统。
2012年5月30日，埃瑞普公司给吉联新公司发邮件告知第一阶段上线的系统中“未上线”及“需求模糊”的具体模块。在本案诉讼过程中，埃瑞普公司重新明确了第一阶段上线的系统中“未上线”的模块，并不再主张上述邮件中列明的“需求模糊”的模块。其中明确的“未上线”模块如下：OMS系统第8、10、15、19、20、21、22、23、24、25、26、27、29个模块；WMS系统第9、10、11、15、19、20、22、30、32、33、34、35、36、37个模块；报表系统第18个模块。结合涉案合同附件三《项目开发及实施计划》，埃瑞普公司主张“未上线”的上述模块属于合同第一阶段的有OMS系统第8、10、15、19、20、21、22个模块以及WMS系统第9、10、11、15、19、20、22个模块。诉讼中，吉联新公司确认上述第一阶段的模块中未开发的有：OMS系统第15、22个模块及WMS系统第9、11、15、20、22个模块。对于OMS系统第8个模块，已上线的系统中已有该模块，但在具体使用过程中该模块会出错。OMS系统第19个模块已经开发，根据合同附件一《需求规格说明书》，该模块需要具备仓储计费、运输配送计费、劳务或其它服务、保险费率四个功能，但因TMS项目的需求仍未确定，故现该模块还未实现运输配送计费功能。埃瑞普公司认为OMS系统第19、20、21个模块并未测试，不知道能否达到其需求。双方确认WMS系统第10个模块部分完成，损益报表未完成。WMS系统第19个模块不符合自动结存的需求。
2010年7月份至2011年1月份之间，埃瑞普公司对经其确认之后的第一阶段系统的需求提出了32次变更。吉联新公司对该32次变更均作出了工作量评估，并通过邮件将工作量评估情况发送给了埃瑞普公司。诉讼中，吉联新公司提供的证据显示埃瑞普公司对其中21次变更的工作量评估进行确认，该21次变更涉及的工作量共计363人天。吉联新公司未能提供证据证明另外11次变更的工作量已经过埃瑞普公司确认，根据吉联新公司提供的发送给埃瑞普公司的邮件，该11次变更的工作量为236人天。埃瑞普公司确认吉联新公司完成了上述32次变更涉及的相应工作，并在第一阶段上线的系统中有相应的工作内容。
在履行合同约定的第一阶段内容过程中，埃瑞普公司和吉联新公司一致同意将第三阶段的TMS系统独立成为单独的项目。为此，双方对涉案合同内容进行了变更，但双方未就此另行签订书面合同。之后，吉联新公司对该独立的TMS系统进行了需求调研等工作。之后，埃瑞普公司因公司战略调整，要求吉联新公司停止该独立TMS项目。现吉联新公司主张其为该项目投入了178人天的工作量，但在吉联新公司调研等工作过程中并未要求埃瑞普公司对其主张的该工作量进行确认，吉联新公司也未提供充分的证据证明其主张工作量为178人天。另，吉联新公司向埃瑞普公司主张该178人天工作量费用的根据是双方涉案合同关于埃瑞普公司需求变更导致吉联新公司重新投入工作量需要收取费用的相关约定。
在吉联新公司停止上述独立TMS项目后，埃瑞普公司又要求吉联新公司重新启动该项目，重新进行需求调研。为此，吉联新公司根据埃瑞普公司的要求，赴郑州进行了需求调研。吉联新公司主张其为该需求调研支出了差旅费4869元，并投入了一定的工作量，该工作量计费为32873元。吉联新公司提供了上述4869元的住宿、交通费用票据。吉联新公司调研过程中并未要求埃瑞普公司对其主张的该次调研的工作量进行确认，吉联新公司也未提供充分的证据证明其主张工作量的费用数额。
2011年8月1日，吉联新公司向埃瑞普公司发送了一封题为《关于ARIP项目相关事务沟通》的邮件，内容为：“贾总，上午好！谢谢您上周五上午抽出时间跟我们沟通了ARIP的相关事务。那天我们达成的基本共识如下：1.2011-8-15前，就第二阶段所余应付款31万，ARIP拟定一个付款计划。2.2011-8-15前，就已确认和上线的变更需求，双方沟通出一个总价，并开票。您提出，在工作量持不变下，人员单价打7折，每人月1.4W的诉求，请高轶重视。……”。当日，埃瑞普公司回复邮件，内容如下：“和X：关于上周开会的事情，我今天上午也和程总沟通过了，我会尽快拿出一个付款计划来。……”。吉联新公司认为其给埃瑞普公司发送的邮件中的第2点内容说明埃瑞普公司认可了上述32次需求变更的工作量599人天以及独立TMS项目178人天所产生的总费用，并在此基础上埃瑞普公司提出打7折优惠。埃瑞普公司则认为：双方确实在2011年7月底做过一次沟通，吉联新公司给埃瑞普公司发送的邮件第1点内容属实，埃瑞普公司确认双方合同第一阶段的余款没有支付，所以要制定一个付款计划支付该第一阶段的余款。但该邮件中的第2点内容不属实，双方当时并未谈到独立TMS项目和需求变更的工作量问题，埃瑞普公司为了尽快将独立的TMS项目做出来，同意先就该项目支付一部分钱，但埃瑞普公司认为如果按照双方涉案合同约定的需求变更付费标准支付太贵了，所以要求吉联新公司打7折，当时并不知道独立TMS项目的具体工作量和费用金额，只是谈到对人员单价打7折。
2011年12月29日，吉联新公司向埃瑞普公司开具了一张金额为497000元的发票。吉联新公司称该发票金额即为32次需求变更599人天工作量及独立TMS项目178人天工作量打7折后共计的费用。埃瑞普公司未向吉联新公司支付该发票对应的款项。
2012年3月5日、4月22日、8月10日、9月7日，吉联新公司分别给埃瑞普公司发邮件催促埃瑞普公司支付包括上述32次需求变更产生的费用在内的欠款。
2012年10月25日，吉联新公司给埃瑞普公司发送电子邮件，内容为：“杨总，早上好！谢谢您于2012年10月23日下午在吉联北京分公司与我们就ARIP项目的商务问题进行深入与坦诚的沟通，并达成以下共识：1.已开票，未付款费用的支付问题。其中2010-10开票的OMS上线款，还有314538元没有支付；2011-12开票的需求变更款，还有497000元没有支付，合计811538元未支付。双方共识：在2012年底前（2012-12-31），先支付811538元的50%，也就是405769元。另外在2013第一季度内支付余下的50%，也就是405769元。2.已发生，未开票费用的开票问题。2011年发生的费用，其中郑州TMS调研差旅费用4869元，以及郑州TMS调研人工费用32873元，合计37742元未开票。双方共识：在项目经理叶东明与郝工就费用确认清楚后，支持已发生费用开票。……”埃瑞普公司回复上述邮件称：“有关应付未付款的安排没有其他变化，只是在数额上有些差异（不知是哪里出了问题）。我建议贵司东明和我司郝玉建一起就这方面的事情沟通一下，最终核实并确定应付数额可否（含未开票部分）？”吉联新公司根据该两封邮件认为双方就其诉讼请求中主张的付款事宜曾达成了一致，但埃瑞普公司则认为双方对付款金额并未达成一致。
2013年7月15日，吉联新公司向埃瑞普公司发函催要欠款849280元，要求其于接到函件后一周内支付。
上述事实，有《软件开发合同》、OMS系统第一阶段上线报告、电子邮件、律师函及回执、发票及当事人陈述等在案佐证。
原审法院经审理认为：吉联新公司和埃瑞普公司签订的涉案合同是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照合同约定履行义务，否则应当承担相应的法律责任。
双方合同约定第一阶段上线后五个工作日内，埃瑞普公司向吉联新公司支付合同金额的30%，即714538元。涉案合同的第一阶段已经于2010年10月11日上线，因此埃瑞普公司应于2010年10月18日前向吉联新公司支付714538元，但埃瑞普公司仅于2011年3月22日、2011年6月28日分两次共计支付了400000元，至今尚有314538元未支付，显然构成了违约，应当承担继续支付剩余款项的违约责任。尽管在第一阶段上线的系统中有少部分模块未开发或部分开发以及有一个模块运行出错、有一个模块与需求不符，但是双方合同明确约定“在验收期间若发现系统未实现本合同规定范围内的所有功能或有缺陷，埃瑞普公司有权要求吉联新公司修改，并再次进行测试和评估，直至系统符合本合同目标”，现双方合同正在履行过程中，埃瑞普公司可以依据该约定要求吉联新公司对上述少量模块进行开发或完善直至符合约定，再加上埃瑞普公司于2010年11月24日对第一阶段系统进行验收时确认了该第一阶段系统符合上线要求，且埃瑞普公司至今也一直在使用该系统，故埃瑞普公司不能以此作为不支付剩余款项的抗辩理由。
双方合同约定如果埃瑞普公司变更《需求规格说明书》已经确定的需求，需要根据吉联新公司预估的工作量，依照涉案合同第四条第1点的“乙方服务收费标准”向吉联新公司支付相应的费用。根据该“乙方服务收费标准”，吉联新公司按照每人月20000元收费，且每人月按照国家法定工作日的21.75人天核算，故每人天的收费标准为919.5元。埃瑞普公司对第一阶段上线的系统提出了32次变更，吉联新公司均向埃瑞普公司发送了每次变更所涉及的工作量，共计599人天。现有证据显示埃瑞普公司直接确认的工作量有363人天。尽管吉联新公司未提供证据证明埃瑞普公司确认剩余236人天的工作量，但埃瑞普公司确认该32次变更的需求吉联新公司均已完成且在其系统中均有相应的内容，在此情况下，埃瑞普公司也未提供相反的证据推翻吉联新公司之前所发邮件中记载的236人天的工作量，故原审法院对吉联新公司主张的599人天的工作量予以确认。根据该599人天的工作量以及上述每人天919.5元的收费标准，该32次变更所产生的费用为550780.5元。双方均同意将该费用按照7折计算，故埃瑞普公司应当向吉联新公司支付该32次需求变更的费用385546.35元。尽管双方合同未约定需求变更所产生费用的支付时间，但吉联新公司在2011年12月29日给埃瑞普公司开具了发票，并于2012年3月5日及之后多次催促埃瑞普公司付款，埃瑞普公司至今未付，超出了合理的期限，显然构成了违约，应当承担继续支付该费用的法律责任。
对于吉联新公司主张的独立TMS项目178人天工作量的费用及赴郑州调研产生的差旅费和工作量的费用，因双方均同意将该项目独立出涉案合同，且均认可因此对涉案合同进行了变更，只是未签订变更后的书面合同，因此该独立TMS项目已经不是涉案合同项下的履行内容，已成为一个独立的合同关系。另外，吉联新公司主张该178人天工作量以及郑州调研的工作量当时并未告知埃瑞普公司由其对此进行确认，且吉联新公司在诉讼中对此也未提供充分的证据。而且，在该独立TMS项目独立出涉案合同之后，吉联新公司根据涉案合同的有关需求变更支付费用标准计算相关费用也无依据。综上，该独立TMS项目已与涉案合同无关，吉联新公司主张的该费用不应在涉案合同纠纷中处理，故原审法院对吉联新公司的该诉讼请求未予处理，告知吉联新公司可以另案起诉。
双方合同约定，埃瑞普公司如不能按时依照本协议书的条款支付相关费用，应额外向吉联新公司支付每逾期一天按不能支付款项部分的千分之五所计算的违约金，但违约金最多不得超过合同总金额的15%。该条款约定了违约金的计算方法，但同时约定了一个固定的违约金最高限额，即397682.7元。埃瑞普公司应于2010年10月18日前向吉联新公司支付第一阶段剩余款项314538元，埃瑞普公司至今未付，已逾三年多之久，从其未支付该笔款项构成违约之日起按照日千分之五的标准计算，即使计算一年时间，也远远超出了违约金的最高限额，更何况尚未计算其未支付32次需求变更所产生费用的违约金，故本案违约金应按照合同约定的最高限额予以确定。吉联新公司主张埃瑞普公司支付的违约金符合双方合同约定，于法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、埃瑞普公司于一审判决生效之日起十日内向吉联新公司支付合同款七十万零八十四元三角五分；二、埃瑞普公司于一审判决生效之日起十日内向吉联新公司支付违约金三十九万七千六百八十二元七角；三、驳回吉联新公司的其他诉讼请求。
埃瑞普公司不服原审判决，在法定期限内向我院提起上诉称：1.吉联新公司并未完成第一阶段的软件开发，后续的软件开发也已经停止，埃瑞普公司有理由不按合同约定支付相应费用并主张解除双方之间的合同。2.软件开发项目已经停止，埃瑞普公司已按照实际工作量向吉联新公司结算了实际费用。3.埃瑞普公司不应当支付违约金，且约定的违约金过高。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决驳回吉联新公司的诉讼请求。
被上诉人吉联新公司服从原审判决。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
涉案合同系埃瑞普公司与吉联新公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依合同履行自己的义务。
涉案合同的第一阶段已于2010年10月11日上线，2011年11月24日，埃瑞普公司对第一阶段系统进行验收并确认该第一阶段系统上线内容符合实际情况，适合上线需要。由此可见，吉联新公司已经完成了第一阶段的软件开发并得到埃瑞普公司的确认。根据《软件开发合同》的约定，埃瑞普公司应当在第一阶段上线后五个工作日内向吉联新公司支付合同金额的30%，即714538元，但埃瑞普公司仅于2011年3月22日、2011年6月28日分两次共计支付了400000元，至今尚有314538元未支付，已构成违约，应当承担继续支付剩余款项的违约责任。
双方合同约定如果埃瑞普公司变更《需求规格说明书》已经确定的需求，需要根据吉联新公司预估的工作量，依照涉案合同第四条第1点的“乙方服务收费标准”向吉联新公司支付相应的费用。根据该“乙方服务收费标准”，吉联新公司按照每人月20000元收费，且每人月按照国家法定工作日的21.75人天核算，故每人天的收费标准为919.5元。埃瑞普公司对第一阶段上线的系统提出了32次变更，吉联新公司均向埃瑞普公司发送了每次变更所涉及的工作量，共计599人天。由于埃瑞普公司未提供相反证据推翻此599天的工作量，故本院对吉联新公司主张的599人天的工作量予以确认。根据该599人天的工作量以及上述每人天919.5元的收费标准，该32次变更所产生的费用为550780.5元。双方均同意将该费用按照7折计算，故埃瑞普公司应当向吉联新公司支付该32次需求变更的费用385546.35元。尽管双方合同未约定需求变更所产生费用的支付时间，但吉联新公司在2011年12月29日给埃瑞普公司开具了发票，并于2012年3月5日及之后多次催促埃瑞普公司付款，埃瑞普公司至今未付，超出了合理的期限，已构成违约，应当承担继续支付该费用的法律责任。对于埃瑞普公司主张的吉联新公司并未完成第一阶段的软件开发，没有事实依据，本院不予支持。
对于埃瑞普公司要求解除涉案合同的主张，由于其在一审中并未主张该诉讼请求，对此本院不予审理。
关于违约金的问题，根据《软件开发合同》的约定，埃瑞普公司如不能按时依照本协议书的条款支付相关费用，应额外向吉联新公司支付每逾期一天按不能支付款项部分的千分之五所计算的违约金，但违约金最多不得超过合同总金额的15%，即397682.7元。根据《软件开发合同》的约定，埃瑞普公司应于第一阶段上线后五个工作日内，即2010年10月18日前，向吉联新公司支付二期合同金额的30%，即714538元，但截至目前埃瑞普公司尚有314538元未支付，根据每逾期一天按照不能支付款项部分的千分之五计算，其数额已超过合同总金额的15%，故本案违约金应按照合同约定的最高限额确定，即397682.7元，结合埃瑞普公司的违约情节以及中国人民银行同期贷款利率，本院认为该违约金的数额符合法律规定，原审法院认定的违约金数额并无不妥，本院予以支持。对于埃瑞普公司不应当支付违约金，且约定的违约金过高的主张，本院不予支持。
综上，埃瑞普公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费16023元，由上海吉联新软件股份有限公司负担1915元（已交纳），由北京埃瑞普物流有限公司负担14108元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费14680元，由北京埃瑞普物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋利玮
代理审判员 张玲玲
代理审判员 刘仁婧
二〇一四年九月十八日
书 记 员 温 迪