上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第964号
原告上海燕归来服饰有限公司。
法定代表人杨梁。
委托代理人吕庆喜，上海华浦律师事务所律师。
委托代理人张海燕。
被告杨玉女。
被告陶红生。
被告杨玉庆。
被告安玉龙。
被告杨玉群。
上列当事人委托代理人王天会，上海彭旨平律师事务所律师。
原告上海燕归来服饰有限公司与被告杨玉女、陶红生、杨玉庆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。审理中，原告上海燕归来服饰有限公司申请追加安玉龙、杨玉群为本案被告，本院于2014年2月25日予以受理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员秦征、陶伟春、人民陪审员凌璟组成合议庭，秦征担任审判长。2014年3月17日、7月24日、9月16日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告上海燕归来服饰有限公司委托代理人吕庆喜、张海燕、被告杨玉女、陶红生、杨玉庆、安玉龙、杨玉群委托代理人王天会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海燕归来服饰有限公司诉称，2012年7月17日17时许，被告杨玉女、陶红生、杨玉庆接到被告安玉龙、杨玉群被打的电话后，为了报复对方，遂伙同他人持械至原告处，对原告公司内的电脑、打印机等财物进行打砸，并对苏F6XX**、苏BYXX**轿车进行破坏后离去。被告杨玉女、陶红生、杨玉庆虽然被依法追究了刑事责任，但拒不赔偿原告财物损失，故原告诉讼至法院要求被告杨玉女、陶红生、杨玉庆、安玉龙、杨玉群赔偿损失人民币（以下币种均为人民币）640009.25元，其中物品损失82861元，员工工资损失165257.25元，车间、仓库租金损失46800元，设计软件损失10000元，外加工损失335091元。
被告杨玉女、陶红生、杨玉庆、安玉龙、杨玉群辩称，本案系基于刑事案件另行提出的民事诉讼，原告要求被告安玉龙、杨玉群承担赔偿责任，缺乏依据，被告安玉龙、杨玉群不是本案适格的主体。被告杨玉女、陶红生、杨玉庆实施的侵权行为，经刑事审判已经予以查明，侵权行为造成的损失金额经过鉴定予以确定，被告杨玉女、陶红生、杨玉庆在刑事审判过程中向法院缴纳了确定的赔偿款。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告认为，1、从刑事案件的整个案发经过分析，除了被告杨玉女、陶红生、杨玉庆实施打砸行为外，还有其他社会人员，被告杨玉女、陶红生、杨玉庆不生活在上海，基于纠纷从外地赶来的，不可能召集其他社会人员，被告安玉龙、杨玉群系纠纷的主体，有召集的动机，应认定打砸行为系基于被告安玉龙、杨玉群的指示，故被告安玉龙、杨玉群系本案的共同侵权人。2、刑事案件中的价格鉴定报告明确该鉴定结论只适用刑事诉讼，不适用民事诉讼，原告就主张的损失提供了相应的证据，应予以支持。另外，原告也没有领取过被告陈述的赔偿款。
原告就主张五被告共同侵权，提供证据如下：
1、2012嘉刑初字第1279号刑事判决书；判决书中审理查明被告安玉龙、杨玉群被杨梁打伤，被告安玉龙、杨玉群通过电话告知被告杨玉女、陶红生、杨玉庆被打伤，被告杨玉女、陶红生、杨玉庆伙同其他人到原告公司进行打砸。
2、录像资料；时间2012年7月17日17点起至2012年7月17日17点49分，内容体现被告杨玉女、陶红生、杨玉庆先把原告公司后面锁掉，从前门开始对公司进行打砸，还有人打电话，后陆续还有人来和被告杨玉女、陶红生、杨玉庆会合，应该是被告安玉龙、杨玉群召集的。充分说明被告安玉龙、杨玉群是该事件的组织者和策划者。
被告对原告的上述证据，发表质证意见如下：对刑事判决书、录像资料的真实性、合法性、关联性无异议，但不同意原告的证明目的，从法院查明事实，提到犯罪实际嫌疑人是被告杨玉女、陶红生、杨玉庆，没有涉及到被告安玉龙、杨玉群，至于原告提到的组织者和策划者，如果被告安玉龙、杨玉群组织策划应该是共同犯罪，原告主张被告安玉龙、杨玉群打电话通知没有事实依据，录像资料中反映不出被告安玉龙、杨玉群参与这个事情。本案是刑事案件引发的民事诉讼，法院已经查明被告安玉龙、杨玉群与损坏没有关系。
原告就主张的损失范围，提供证据如下：
1、刑事判决书、询问笔录3份；证明被告杨玉女、陶红生、杨玉庆表态愿意赔偿原告公司的损害。
2、刑事价格鉴定结论书及通知书2份；内容是部分受损范围及原告收到通知书的时间是2012年9月10日，证明公司停产时间是2个月。
3、监控录像、照片一组（共39份）；证明原告公司物损的状况，原告公司的电脑（包括2台笔记本、四台台式机）被砸，另外鉴定报告以外遗漏的有门窗台损失、盆栽5盆、财神像、电子显示屏、办公桌、老板台、打印机、柜子、车辆。车辆除了轮胎，还有底盘坏了，刹车线被剪断了。录像证明车间被砸，导致原告停产损失。
被告对询问笔录、鉴定结论通知书、刑事价格鉴定结论书没有异议，认为受损范围及价值已经由生效刑事判决书明确，被告不认可鉴定结论之外的受损范围及价值。如果毁坏财物的范围及价值超过量刑确定的，那么刑事案件判决有问题。另外，原告的证据不能证明原告主张的停产事实。
原告就主张损失的价值，提供证据如下：
1、维修费部分：空调维修费用2860元（有维修发票和清单），电脑维修费18890元（有维修发票、清单），门窗台维修费1680元（有发票和清单），监控维修费5950元（有维修清单），维修电线4100元（有发票和维修清单）；
2、不能维修物品：盆栽5盆1250元，没有发票，按购买实价自己估算；轮胎2520元，不能更换维修，有4个轮胎，有发票；财神像1600元，按照购买的实价，没有发票；电子显示屏没有发票，估价560元；落地扇没有发票，估价200元；办公家具（老板案、实木沙发、组合文件柜）5290元，有发票；老板台（转角屏风工作位、老板椅、职员办公椅）8290元，有发票。
3、笔记本电脑2台的损失7371元；6台电脑损失22300元（有发票）。
4、生产用房租赁协议原件、租赁合同复印件、2012年6月28日租金收据原件、2012年6月30日收据复印件、租赁费发票，证明因停产导致厂房和仓库的房租损失46800元。
5、工资单发放清单、中国人寿保险意外险保单，证明停产期间员工工资损失165257.25元。
6、农业银行结算业务申请书、发票，证明停产期间委托案外公司加工订单，共计发生加工费617077元，主张外加工损失335091元。
7、UPS的U棒灭失，导致内存设计服装软件丢失，该软件当初购买花费10000元，故主张设计服装软件丢失费10000元。
被告对上述证据发表质证意见如下：1、对空调维修发票和清单，真实性无法确认，不是机打发票，对于空调维修，刑事判决书中已经明确费用，不认可该证据材料；2、对电脑维修发票不确认，金额是1889元，但后面是18890元，如果维修，刑事案件价格鉴定报告已经涵盖，我方不确认；维修记录单上明确维修完成时间是2012年7月28日，原告陈述公安机关不让动现场不是事实；3、对门窗发票清单，不认可，被告只认可价格鉴定报告；4、对监控维修费的发票真实性无异议，但监控设施在鉴定报告中已经明确了损失的金额，不认可监控维修费5950元；5、对维修电线4100元不认可，价格鉴定报告已经有明确；6、轮胎损失2520元，原告提供的证据，行驶证车主不是原告，原告无权主张该两笔费用；7、办公家具（老板案、实木沙发、组合文件柜）发票不认可，查不到这个单位，对真实性、关联性不确认；8、老板台（转角屏风工作位、老板椅、职员办公椅）真实性、关联性不确认，不能证明原告的主张；9、笔记本电脑看不到发票原件，不能证实电脑是这张发票上的，无法证实关联性，对于6台被损坏电脑总价22300元等相关物损在原刑事判决书中已经明确，被告不认可原告主张的这笔损失；10、房租损失，没有租赁合同原件，真实性无法认可，即使真实，无法证明关联性；对租赁费的发票真实性无异议，但与原告主张的房租损失之间缺乏关联性；11、员工工资清单的真实性、合法性、关联性都不确认；对保单，真实性无异议，对关联性有异议，该保单与工资单无法对应，另外这些保单是2013年的，保单的投保人也不是原告，不能证明职工的人身意外险，除非原告提供劳动合同和社保记录。原告提供的职工姓名与保单也有出入；12、对农业银行结算业务申请书、发票的真实性无异议，但不能证明被告的侵权行为与原告主张的委托加工费之间有因果关系；13、对设计软件已经丢失，被告不认可；14、花盆损失已经在刑事价格鉴定结论书明确，花盆碎了，不表示植物死亡，原告主张植物损失的价值缺乏依据。
被告就自己的主张，提供证据如下：
1、2012嘉刑初字第1279号刑事判决书；证明被告安玉龙、杨玉群不存在任何侵权行为。被告杨玉女、陶红生、杨玉庆在刑事诉讼中将所有发生的物损赔偿款项交付司法机关。
2、刑事价格鉴定结论书；刑事案件中的物损范围及价格已经明确，是法定有资质的机构做出的，原告提供的材料不能对抗司法机关认可的鉴定结论。
3、刑事判决书复印件、庭审笔录复印件；原告法定代表人因故意伤害在2012年7月18日被刑事拘留，庭审笔录反映当时其在庭审中提到希望法院能判其缓刑以处理仓库中的积压货物。证明被告的侵权没有涉及到生产设备。
原告对上述证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，不能证明被告的主张。对于刑事价格鉴定结论书，其中第三页明确适用于刑事案件诉讼，不适用本案民事诉讼的认定。鉴定结论书是2012年8月10日作出的，在鉴定期间，公安机关告知原告不能破坏现场。自2012年7月17日事发后，原告法定代表人被刑拘，公司被砸，导致人心惶惶，原告签收鉴定结论书的时间是2012年9月10日，停产直接原因是被告的侵权行为造成的，损失应由被告承担。
本案争议焦点：1、被告安玉龙、杨玉群是否对原告实施了侵权行为，是否应承担赔偿责任。2、原告主张除刑事价格鉴定结论书确定的物品损失范围、金额之外的物品损失、金额是否依据充分。3、本案所涉侵权是否造成原告停产，原告主张的停产损失即员工工资、房租、委托外加工损失，依据是否充分。
针对争议焦点1，原告认为，通过监控录像证明除了被告杨玉女、陶红生、杨玉庆实施打砸行为外，还有案外的社会人员，被告杨玉女、陶红生、杨玉庆从外地赶过来，不在上海生活，不可能召集上海的社会人员，这些人应该是被告安玉龙、杨玉群召集的，被告安玉龙、杨玉群基于事件纠纷，本身具有召集的动机。综上分析，被告安玉龙、杨玉群系共同侵权人。被告认为，通过刑事审判，本案的侵权主体就是被告杨玉女、陶红生、杨玉庆，原告主张被告安玉龙、杨玉群系共同侵权人，缺乏依据，依法不能予以支持。
本院认为，原告主张被告安玉龙、杨玉群与被告杨玉女、陶红生、杨玉庆共同实施对原告的侵权行为，应承担证明责任。原告主张被告安玉龙、杨玉群系共同侵权人，依据不足，被告安玉龙、杨玉群是否为本案的共同侵权人，真伪不明，原告应对此承担不利后果，故本院对原告主张被告安玉龙、杨玉群系共同侵权人，不予采信。被告杨玉女、陶红生、杨玉庆的侵权行为明确，应承担民事赔偿责任。
针对争议焦点2，原告认为，刑事案件审理过程中，原告已经就刑事价格鉴定结论书确定的损失范围及金额提出异议，但未获采纳，然刑事价格鉴定结论书本身明确该结论书只适用刑事审判，根据监控录像，刑事价格鉴定结论书中没有列明的物品损失有：有车间的照明设备和电线；监控系统（包括摄像头、线路、控制器）；办公区内的绿色植物，具体为：大型绿色植物3盆（2米高发财树1盆、90公分高铁树1盆、1.8m高滴水观音1盆），还有70公分左右的不知名植物1盆；办公区内还有显示器2台（型号E2008HDD的20寸液晶显示器）；老板办公桌1套；展示柜1套；财神像（含神龛、香炉）1套；电子显示屏1台；电话3部。电脑显示器共计6台（其中有一台放在监控系统中算），鉴定书上认定了3台，另外还有2台全损没有算。刑事价格鉴定结论书认定金额加上原告主张的2台共计18890元。故原告提出证据证明原告主张的物品损失范围及金额是成立的，依法应予以支持。被告认为，本案所涉侵权行为所造成的物品损失范围及金额已经由刑事案件的生效法律文书所确定，且被告杨玉女、陶红生、杨玉庆已经将刑事案件所确定的赔偿金额交付给司法机关，原告主张的物品损失范围及金额，依据不足，不应予以支持。
本院认为，原告主张笔记本电脑2台的损失7371元、6台电脑损失22300元，该项目与原告主张的电脑维修费18890元、监控维修费5950元是重复的，本院对原告主张29671元损失，不予支持。针对原告主张电脑维修费18890元、监控维修费5950元名下的损失范围，在刑事价格鉴定结论书中记载了6台电脑显示器（3台全损、3台在电脑维修费项目中予以记载）、2台笔记本电脑及相关的电脑主机维修，原告主张电脑部分的损失范围有遗漏，本院不予采信，该电脑项目的损失金额已经经生效刑事判决书予以认定，具有既判力，应予以确认，故原告主张电脑维修费18890元、监控维修费5950元，本院不予支持。原告主张的5盆植物，刑事价格鉴定结论书中认定了花盆价值，但未能认定植物的价值，本院酌情考虑确定植物价值为1000元。原告主张老板办公桌1套、展示柜1套、财神像（含神龛、香炉）1套、电子显示屏1台在监控录像中均能体现，刑事价格鉴定结论书中确实也没有记载，但上述物品的损坏程度，现无证据证明，本院酌情考虑确定老板办公桌1套价值4974元、展示柜1套价值3174元、财神像价值960元、电子显示屏1台3**元。原告主张的空调维修费、门窗维修费、维修电线费、轮胎费、落地扇费，在生效法律文书中均进行了认定，具有既判力，应予以确定，原告主张的损失金额，本院不予支持。原告主张设计服装软件丢失费10000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据刑事价格鉴定结论书评定的价值和上述本院确定的价值，原告物品损失金额为30020元。
针对争议焦点3，原告认为，自2012年7月17日损害事实发生后，原告生产停止，公安机关告知原告要保留犯罪现场，自原告于2012年9月10日收到公安机关送达的鉴定结论书后，才开始着手恢复生产，故原告主张2个月停产损失，停产损失的具体项目是：员工工资损失165257.25元、车间、仓库租金损失46800元、外加工损失335091元，合计547148.25元。被告认为，原告没有证据证明原告停产的事实，即使停产发生，原告也没有证据证明该停产与被告侵权行为之间的因果关系，原告主张停产损失的依据是不充分的，原告的员工工资清单与保单不能证明原告的用工情况，原告的外加工发票只能证明原告与案外人之间的业务往来，不能证明原告的停产损失，原告法定代表人在刑事案件中表示要清理仓库货物，证明不存在仓库空置的情况，故不存在房租损失的事实。综上，被告不认可原告主张的停产损失。
本院认为，根据生效刑事判决书、监控录像，被告杨玉女、陶红生、杨玉庆实施的侵权行为导致原告的场所遭到了破坏，停产是必然的，被告杨玉女、陶红生、杨玉庆的侵权行为与原告停产损失之间的因果关系明确，被告杨玉女、陶红生、杨玉庆应承担停产损失的民事赔偿责任。但原告主张员工工资损失165257.25元、车间、仓库租金损失46800元、外加工损失335091元，依据不充分，本院不予支持，本院考虑本案实际情况酌情确定停产损失为110000元。
综上，本院确定事实如下：2012年7月17日17时许，被告杨玉女、陶红生、杨玉庆在得知被告杨玉群、安玉龙等人被杨梁（系原告法定代表人）等人打伤后，为报复对方，遂伙同他人，持铁锤、铁链及U型锁等工具至上海市嘉定区高潮路XXX号二楼原告公司，对原告公司内的电脑、打印机等财物进行打砸，并对原告公司号牌号码为苏F6XX**的起亚轿车、苏BYXX**的奇瑞轿车进行毁坏后离去。被告杨玉女、陶红生、杨玉庆的行为共造成原告物品损失30020元、停产损失110000元，合计140020元。现原告为主张权利，涉诉。因原、被告意见不一，致调解未果。
本院认为，被告杨玉女、陶红生、杨玉庆共同实施侵权行为造成原告损害的事实清楚，依法应承担相应的民事赔偿责任。本案原告的损失经本院审核确定为140020元，具体理由已阐述，这里不再赘述，故被告杨玉女、陶红生、杨玉庆应赔偿原告损失140020元。原告的其余诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。被告抗辩损失金额为19576元，与事实不符，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨玉女、陶红生、杨玉庆应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海燕归来服饰有限公司物品损失人民币30020元、停产损失人民币110000元，合计人民币140020元；
二、驳回原告上海燕归来服饰有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10200.09元，由原告负担7968.53元，被告杨玉女、陶红生、杨玉庆负担2231.56元。被告杨玉女、陶红生、杨玉庆负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 征
审 判 员 陶伟春
人民陪审员 凌 璟
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 卢岳峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……；
（六）赔偿损失；
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。