江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初3434号
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行，住所地：江西省兴国县潋江镇普惠路289号。
法定代表人陈标，该行行长。
委托代理人杨月桂，男，该行职工，一般代理。
委托代理人曾子春，男，该行职工，一般代理。
被告谢连孜，女，1965年9月15日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
被告袁登华，男，1950年2月11日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
两被告共同委托代理人卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199310938783，一般代理。
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行诉被告谢连孜、袁登华借款合同纠纷一案,本院于2015年4月30日立案受理后，于2016年5月31日作出(2015)兴民二初字第746号民事判决，因被告袁登华、谢连孜对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）赣07民终2583号民事裁定，以原审判决严重违反程序为由，裁定撤销本院(2015)兴民二初字第746号民事判决，发回本院重新审理。本院于2016年11月29日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行之委托代理人杨月桂、曾子春，被告袁登华及两被告之共同委托代理人卢敬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司兴国县支行向本院提出诉讼请求：1、终止借款合同；2、要求被告谢连孜立即偿还原告房抵贷—经营贷款至2015年4月28日本金230万元，利息95939.94元和2015年4月28日至还清日之间的利息；3、被告袁登华承担抵押物之内的担保偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人被告谢连孜于2013年6月19日与原告签订《最高额担保个人借款合同》，合同号：36020120130052067，合同期限自2013年6月19日至2016年6月18日，合同金额230万元，采用循环用信方式，单笔借款期限最长不得超过12个月，抵押人被告袁登华用位于兴国县××镇××大道东段××住房××栋提供抵押担保。2014年6月19日借款人被告谢连孜因购汽车向原告申请最高额可循环房抵贷经营贷款人民币230万元（第二次用信），到期日期为2015年6月18日。借款合同第一条1.2款中约定：贷款人审批同意后发放借款的，双方不再逐笔签订借款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续，2014年6月19日，被告谢连孜因购汽车向原告借到房抵贷经营贷款230万元，期限1年，按月还款，抵押担保，抵押物为袁登华名下兴国县××镇交通大道东段××住房××栋，《房屋所有权证》证号:兴房权证（潋）字第××J7361号。被告谢连孜、袁登华分别于2013年5月16日和2013年6月19日与原告签订了《抵押担保承诺书》和《最高额担保个人借款合同》。2014年11月份以来，被告没有按照双方签订的《最高额个人借款合同》按月还息，从2014年11月21日至2015年4月28日结欠原告贷款逾期利息95939.94元，按照双方签订的《最高额担保个人借款合同》第十条10.5款（2）、（6）项，终止借款合同，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益不受侵犯，特此要求法院判决被告立即归还原告贷款本金及利息。
原告对其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、营业执照（副本）、中华人民共和国组织机构代码证复印件、原告负责人身份证明、负责人代表证书各1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份，证明被告身份关系；3、《最高额担保个人借款合同》、�借款凭证》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》复印件各1份，证明原、被告签订了合法有效的借款合同，原告按合同约定履行了贷款义务；4、抵押登记资料复印件1份，证明原告对被告的上述借款用房屋抵押担保，原告对该抵押房地产有优先受偿权；5、债务逾期催收通知书复印件4份及照片2张，证明原告向被告催收的情况，因被告不肯签字，原告已经拍照；6、《个人贷款资金支付授权委托书》、2014年6月20日的委托书各一份，证明原告将230万元贷款转入曾庆福账户是根据被告的授权委托进行的；7、银行存款单3张，证明被告谢连孜第一次贷款230万元的还款资金来源是向钟民和黄凯借的；8、被告支付第二次借款利息单一张，证明被告袁登华知道被告谢连孜第二次在原告处贷款230万元，需要支付利息时便主动将所要归还的利息转入被告谢连孜账户归还了四个月利�，因被告袁登华转给谢连孜的利息与还给原告的利息一致，足以证明被告认可在原告处贷款230万元；9、吴修成在兴国县公安局的询问笔录一份，证明被告袁登华向吴修成借款200万元偿还原告第一笔借款，转借后通过曾庆福转入200万元到黄凯账户归还吴修成，黄凯账户一直由吴修成使用。
被告谢连孜、袁登华答辩称：贷款时《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《借款凭证》（第一联）等资料全部是由原告单位工作人员廖东林提供的空白格式资料叫被告先签名按印后，资料中的空白内容如日期等均由廖东林事后未经被告同意填写的；原告提供的赣州五菱汽车销售有限责任公司与江西兴国顺通汽车销售有限公司2014年1月1日签订的《协议书》是被告应廖东林的要求为了应付省行检查所补办的虚假材料，根本不是事实；�款230万元未进入被告账户，而被原告单位工作人员廖东林实际控制，将该借款转入了被告不认识的曾庆福在建行的账户，然后再由曾庆福账户转入案外人钟民（30万元）、黄凯（200万元）的账户，而被告与钟民、黄凯并不认识，毫无关联。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张向法院提供如下证据：1、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、个人活期明细查询，证明目的：曾庆福不是赣州五菱汽车销售有限责任公司的员工；3、录音光碟一张，证明赣州五菱汽车销售有限责任公司出具的《委托书》属虚假材料；4、协议书一份，证明协议中的部分内容系原告工作人员事后添加的；5、袁登华存折一份，证明2014年6月23日归还原告前期贷款230万元是被告袁登华通过其在农业银行的账户14×××27归还的;6、(215)兴刑初字第113号刑事判决书一份，证明①廖东林使用的曾庆福在中国建设银行账户62×××72（本案230万元汇入该账户，该账户后因挂失办理了新账户62×××73）用于犯罪活动；②原告出借给案外人邱法修50万元、李桂祥20万元（均为廖东林经手办理），廖东林均出具了借条给邱法修、李桂祥；③本案230万元并未列入廖东林非法吸收公众存款罪的范围，廖东林也未出具230万元的借条给被告袁登华，廖东林向被告袁登华非法吸收存款195万元【2014年2月12日40万元，2014年5月6日120万元（该二笔借款发生在本案230万元借款之前），2014年8月15日35万元（该款系被告另筹资金借给廖东林）】均不属本案借款合同230万之列；7、个人贷款资金支付授权委托书（2013.6.26）一份、最高额担保个人借款合同用款申请书（2013.6.26）一份，证明本案借款合同签订时即2013年6月26日（期限3年），均是授权给万爱英在中国农业银行的账号62×××79（按合同约定同一银行便于原告监管），并非授权至曾庆福在中国建设银行的账号62×××72；8、民事答辩状一份，证明原告认可本案借款合同是被告谢连孜2014年6月19日申请的，不是原告提供的书证中的2014年6月23日或2016年6月24日。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2013年6月19日，被告谢连孜、袁登华与原告签订《最高额担保个人借款合同》，合同号：36020120130052067，合同约定：合同期限自2013年6月19日至2016年6月18日，合同金额230万元，采用自助循环借款方式，单笔借款期限最长不得超过12个月，对借款提取中委托支付约定为：委托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。被告袁登华用位于兴国县××镇交通大道东段××住房××栋（《房屋所有权证》证号:兴房权证（潋）字第××J7361�）提供抵押担保，并办理了房屋他项权证；证号：房他证潋字第××号。合同还约定：贷款人审批同意后发放借款的，双方不再逐笔签订借款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续。合同签订后，2013年6月26日，被告谢连孜向原告借款230万元，借款期限为一年，借款到期后，2014年6月23日，案外人吴修成转借200万元，案外人钟民转借30万元到被告袁登华6228483470149200018账户。同日，被告袁登华通过该账户偿还原告借款230万元，支付最后一期利息1035元给原告，并在还款凭证上签上了借款人的名字。偿还第一笔借款后，2014年6月23日被告谢连孜又向原告申请第二笔借款230万元，并填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，借款用途为购汽车，借款期限为12个月，借款利率依据借款凭证记载的利率确定，借款凭证中执行利率为8.1%（即月利率6.75‰），逾期利率为12.15%（�月利率10.125‰），支付方式为委托支付，其中收款人为曾庆福，收款账号为62×××72，开户行为建行，还款方式为按月结息到期还本。被告谢连孜在该申请书中申请人栏签了字。同日被告谢连孜还在《个人贷款资金支付授权委托书中》的授权人（借款人）栏签字。该委托书委托内容为：“本人向贵行申请发放贷款，并不可撤销地委托贵行将贷款资金贰佰叁拾万元进行如下支付：收款人曾庆福，收款账号：62×××72，开户行兴国建行，金额230万元，用途购汽车。”同时，被告谢连孜还提供了2014年元月1日的赣州五菱汽车销售有限责任公司与江西兴国恒通汽车销售有限公司的汽车销售《协议书》和赣州五菱汽车销售有限责任公司2014年6月20日对被告谢连孜贷款支付的《委托书》给原告。2014年6月24日，原告将被告谢连孜的230万元贷款划入收款人曾庆福在兴国建行的账户62×××72，然后由曾庆福账户将该230万元再转还给了2014年6月23日转借给被告袁登华用于偿还原告第一笔借款的案外人钟民30万元和黄凯200万元。因案外人吴修成在2014年6月23日转账200万元给被告袁登华偿还了被告谢连孜第一笔借款230万元，所以，2014年6月24日，被告谢连孜第二笔向原告借款230万元后转入被告谢连孜授权指定的曾庆福建行账户，再从曾庆福账户转入200万元到黄凯建行账户用于偿还案外人吴修成转入200万元给被告袁登华的借款。案外人吴修成陈述黄凯是其朋友，黄凯该建行卡是其在使用。
2014年7月20日，被告袁登华转账13972.50元给被告谢连孜支付原告利息13972.50元；2014年8月20日，被告袁登华转账16042.50元给被告谢连孜支付原告利息16042.50元；2014年9月20日，被告袁登华转账16042.50给被告谢连孜支付原告利息16042.50元；2014年10月19日，被告袁登华转账15525.00元给�告谢连孜支付原告利息15525.00元（按约定月利率6.75‰计算，还利息至2014年10月20日）。尔后，两被告未再偿还原告借款本息。原告多次催收未果，遂诉至法院。
2016年12月21日，两被告申请对2014年6月23日有被告谢连孜签名的《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人贷款资金支付授权委托书》中的手写内容不是被告书写，以及2014年元月1日有被告袁登华签名的《协议书》中“或存入曾庆福建行兴国账户62×××72”手写内容不是被告书写，而是原告工作人员廖东林所写进行鉴定。被告为此花去鉴定费12000元。2017年4月30日，江西求实司法鉴定中心作出鉴定意见为：<一>2014年6月23日申请人（签字）处谢连孜签名的《最高额担保个人借款合同用款申请书》中书写内容字迹是廖东林所写；<二>2014年6月23日授权人（借款人）处谢�孜签名的《个人贷款资金支付授权委托书》中书写内容字迹是廖东林所写；<三>2014年元月1日乙方代表处袁登华签名的《协议书》中“或存入曾庆福建行兴国账户62×××72”书写字迹是廖东林所写。
另查明，2014年10月30日，被告袁登华在兴国县公安局被询问时陈述：“2013年6月26日，在农业银行廖东林经手办理了230万元的房屋抵押贷款来做生意。这230万元房屋抵押贷款，每年要偿还农行后，再经农行审批贷出来。我的这笔贷款到期要办理审批，审批是由廖东林办理的，我的钱借给了他，没有钱还给农行办理审批，2014年6月23日，由廖东林帮我还了这230万元房屋抵押贷款……”
2014年10月28日，廖东林因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安部门刑事拘留。2016年2月5日，本院对廖东林作出（2015）兴刑初字第113号刑事判决，判决廖东林犯非法�收公众存款罪有期徒刑三年六个月，责令廖东林退赔被害人的经济损失（详见财表），其中责令廖东林退赔被害人本案被告袁登华经济损失180.996万元（其中2014年2月12日，廖东林向被告袁登华借款40万元，2014年5月6日借款120万元，2014年8月15日借款35万元，合计借款195万元，已支付利息14.004万元，造成经济损失180.996万元）。
被告袁登华与被告谢连孜系夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点为：被告谢连孜2014年6月24日的借款230万元转入案外人曾庆福建行账户被告谢连孜是否授权。被告谢连孜、袁登华提出在贷款中签订《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人贷款资金支付授权委托书》等贷款资料时，其只在空白资料上签名捺印，空白资料中的内容和日期均由原告单位工作人员廖东林事后未经被告同意填写补齐的，该填写内容经鉴定为廖东�的笔迹，但是否事后未经被告同意填写补齐，被告并未提供证据证明。况且转入曾庆福建行账户的230万元，后又转入了案外人钟民30万元、黄凯200万元（实为吴修成使用）去偿还被告还第一笔贷款230万元的借款（即2014年6月23日案外人钟民转借30万元，吴修成转借200万元到被告袁登华账户偿还谢连孜第一笔贷款），这与被告袁登华在公安部门的陈述：“2014年6月23日，由廖东林帮我还了这230万元房屋抵押贷款”相吻合。被告谢连孜借款后，被告袁登华还分四次转给被告谢连孜利息去支付给原告。综上，被告袁登华、谢连孜对2014年6月24日借款230万元授权转入曾庆福建行账户是明知的，是其真实意思表示，该笔借款名为购汽车实为偿还被告谢连孜前一笔借款。故被告谢连孜、袁登华与原告签订的《最高额担保个人借款合同》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《借款凭证》均系其真实意思表示。被告提出2014年6月24日借款230万元转入曾庆福、钟民、黄凯与本案毫无关联，本院不予采信。原、被告签订的借款合同成立。被告谢连孜、袁登华未按合同约定履行还款义务，已违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本息，证据充分，本院予以支持。原告在委托鉴定前未认可其工作人员廖东林的笔迹而引起的鉴定费用应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行和被告谢连孜、袁登华签订的《最高额担保个人借款合同》；
二、被告谢连孜�还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行借款230万元；
三、被告谢连孜支付原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行借款之利息(自2014年10月21日起至2015年6月23日止，按月利率6.75‰计息，自2015年6月24日起至借款还清之日止按月利率10.125‰计息)；
四、被告谢连孜如到期不能清偿本案债务，对其不能清偿的部分，原告中国农业银行股份有限公司兴国支公司对被告袁登华抵押的房产【房屋所有权证号为：兴房权证（潋）字第××J7361号】，在折价或以拍卖、变卖的价款中优先受偿；
五、本案所涉及给付内容，限被告谢连孜、袁登华在判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费25960元，原告中国农业银行股份有限公司兴国支公司已预交，由被告谢连孜、袁登华共同负担；鉴定费12000元，被告袁登华已预交，由原告中国农业银行股�有限公司兴国支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。
审 判 长 陈贞勇
人民陪审员 黄邦明
人民陪审员 胡华平
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 徐 可