河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1852号
上诉人（原审追加被告）李振超，男，汉族，1973年2月3日出生，住沧州市身份证号。
委托代理人王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）大元建业集团股份有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
统一社会信用代码：911309001095417407。
委托代理人张鹏宇，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄庄凯房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：130100000429088。
法定代表人李庆申，该公司经理。
原审被告沧州盛德房地产开发有限公司。
法定代表人闫冲，该公司经理。
统一社会信用代码：130927000008311。
委托代理人王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者。
上诉人李振超与被上诉人大元建业集团股份有限公司、石家庄庄凯房地产开发有限公司、原审被告沧州盛德房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初934号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李振超的上诉请求：1、请求撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初934号民事判决的第三项：“被告沧州盛德房地产开发有限公司、李振超对上述款项承担连带偿还责任”。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担并赔偿损失。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担保证金款的偿还责任属于认定主体错误。1、判决书中明确“21014年6月24日原告大元公司与被告庄凯公司签订《建设工程承包协议书》，合同第八条第一项约定大元公司需要向庄凯房地产支付保证金500万元。此工程施工正负零15日内，庄凯房地产返还全部保证金”。依据合同相对性原则，对被上诉人承担保证金返还的只是发包方庄凯房地产。上诉
人不是涉案合同的发包方，上诉人没有义务返还保证金，一审法院认定，上诉人承担返还保证金的连带责任属于认定主体错误。2、2014年12月4日，石家庄庄凯房地产向大元集团借款叁佰万元用于公司经营，在借款协议中明确了保证金归还的时间为2015年1月30日，并约定如果不按时偿还所有损失及费用由石家庄庄凯房地产承担，将五百万以债权的形式确定了下来，在庄凯同意下大元借款叁佰万元给庄凯公司。上诉人与被上诉人之间不存在“特定的”债的关系，一审法院突破合同相对性原则认定上诉人承担共同连带偿还责任没有法律依据。二、一审法院认定事实错误。1、判决书中表示“另查明，本案所涉“盛德大厦项目”系以盛德房地产的名义由案外人河北汇科钢管有限公司及被告李振超投资开发的房地产项目”，但事实是该项目已经被沧州中院拍卖，拍卖的是盛德房地产的项目，一审法院做出这样的结论，是缺乏事实依据的，也是认定事实错误的。2、判决书中提出“经被告盛德房地产公司同意，原告大元与被告庄凯房地产签订《建设工程承包协议》”，而被上诉人提供的证据中，涉案项目土地、规划手续全部在盛德房地产公司名下，根本没有盛德房地产任何书面同意的证明或者委托函。3、判决书提出“由于涉案工程已经被沧州市中级人民法院拍卖，致使不能实现合同目的，原告主张解除合同符合法律规定”，事实是合同签订前，该项目已经被沧州中院查封并进入拍卖程序，合同签订有时间，法院查封有时间，但一审法院根本没有查实，就以此作为解除合同的依据，认定事实不清。三、一审法院认定证据不足1、判决书做出判决的依据是《项目合作协议书》的影印件。根据法律规定，影印件不能作为法律判决的依据，更何况该影印件上诉人根本在庭审中不予认可，一审法院提出让上诉人提供原件，上诉人根本无法提供，因为该《项目合作协议书》根本不存在，《项目协议书》中明确规定协议书签订后，庄凯房地产于十日内支付汇科公司首批款项300万，如果不按协议实施，则该协议作废。口头约定，第一笔资金到位后几方现场正式签订，因为庄凯房地产第一笔资金没有支付，所以该协议根本没有正式签订和实施。一审法院竟然以此做出了判决，是证据严重不足。2、一审判决提出“《项目合作协议书》虽名为合作，但根据其内容应认定为合伙”，并根据民法通则第三十五条第二款作为判决依据，根据民法通则第三十条对“个人合伙的定义”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。而协议书儿方是法人组织和个人，并非公民之间，被认定为是合伙，是缺乏证据的。综上，一请求沧州市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人大元建业集团股份有限公司口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人石家庄庄凯房地产开发有限公司未出庭。
被上诉人（原审原告）大元建业集团股份有限公司一审诉讼请求：请求依法判决解除原、被告之间的施工合同，判令被告返还500万元保证金并赔偿截止至判决生效之日的利息损失，诉讼费及其他相关费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年6月24日，经被告盛德房地产公司同意，原告大元公司与被告庄凯公司签订《建设工程承包协议书》，双方约定，“盛德大厦A、B座”工程由大元公司承包，建筑面积56712.3平方米，合同工期自协议生效后，开工令发出次日起计算，总工期560日。合同第八条第一项约定大元公司需向庄凯房地产支付保证金500万元。此工程施工正负零15日内，庄凯房地产返还全部保证金。如大元公司接到进场指令后因自身原因不能进场施工，协议作废并赔偿庄凯房地产损失，如大元公司进场后20内非因自身原因工程不能正常施工，庄凯房地产应赔偿大元公司全部损失并退还保证金及利息（利息按同期银行贷款利率的3倍计算）。2014年6月26日，原告大元公司向被告庄凯房地产账户支付工程保证金500万元。
另查明，本案所涉“盛德大厦”项目系以盛德房地产的名义由案外人河北汇科钢管有限公司及被告李振超投资开发的房地产项目，该项目土地使用权登记在被告盛德房地产名下。2014年5月18日，被告盛德房地产、李振超、庄凯房地产及河北汇科钢管有限公司签订《项目合作协议书》。协议约定，河北汇科钢管有限公司名下在该项目的权利义务转让给被告庄凯房地产。该项目继续以合作的方式运营。
还查明，涉案工程“盛德大厦”现已被沧州市中级人民法院拍卖。
上述事实有原告提供的《建设工程承包协议书》、建设工程设计合同、沧州盛德房地产开发有限公司证明、《项目合作协议书》、保证金收据、银行业务回单及当事人的陈述等予以证实。
原审法院认为,原被告签订的《建设工程承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。由于涉案工程已被沧州市中级人民法院拍卖，致使不能实现合同目的，原告主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。由于不能实现合同目的，合同不能继续履行，原告主张被告庄凯房地产返还工程保证金500万元及利息，符合合同约定，本院予以支持。《项目合作协议书》虽名为合作，但根据其内容应认定为合伙，被告盛德房地产与被告李振超作为合伙人应当承担连带偿还责任。被告盛德房地产、李振超在承担责任后，对超出其应承担的部分，可依据《项目合作协议书》的约定向相关方追偿。
庭审中，被告李振超认为《项目合作协议书》系复印件或扫描件，对其真实性不认可。原告大元公司不是该协议的签订方，被告李振超负有提供该协议原件的举证义务，但被告李振在本院指定的期限内向未提供协议原件，因此，本院对该协议复印件或扫描件的证明力予以认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告大元建业集团股份有限公司、被告石家庄庄凯房地产开发有限公司双方于2014年6月24日签订的《建设工程承包协议书》。二、被告石家庄庄凯房地产开发有限公司返还原告大元建业集团股份有限公司保证金500万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月27日至本判决生效之日止），限判决生效十日内履行。三、被告沧州盛德房地产开发有限公司、李振超对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全申请费5000元，由三被告连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人大元建业集团股份有限公司与被上诉人石家庄庄凯房地产开发有限公司签订的《建设工程承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。由于涉案工程已被沧州市中级人民法院拍卖，致使不能实现合同目的，原审法院判决解除合同及返还工程保证金正确。
2014年5月18日，沧州盛德房地产开发有限公司、李振超、石家庄庄凯房地产开发有限公司、河北汇科钢管有限公司签订《项目合作协议书》，约定河北汇科钢管有限公司名下在该项目的权利义务转让给被告庄凯房地产，该项目继续运营。该合作协议的内容确定了各方的权利义务及相应份额，符合合伙协议的特征，原审认定该合作协议系合伙协议并无不当。故沧州盛德房地产开发有限公司、李振超作为合伙人应当承担对外清偿责任。在承担责任后，对超出其应承担的部分，可依据《项目合作协议书》的约定追偿。
另，沧州盛德房地产开发有限公司虽提出上诉，但未缴纳上诉费，庭后也未在催收期限内缴纳，按未提起上诉处理。
综上，上诉人李振超的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费46800.00元，由上诉人李振超承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年四月二十六日
书记员 于萍萍