广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第00111号
上诉人（原审原告）：刘正清，男。
委托代理人：严驰、严晶，分别系广东莞诚律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞乐迪卡游戏机制造厂有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼村。
法定代表人：高艾伦，总经理。
委托代理人：吴家宝，广东可园律师事务所律师。
上诉人刘正清与被上诉人东莞乐迪卡游戏机制造厂有限公司（以下简称乐迪卡公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘正清于1995年3月13日入职乐迪卡公司工作，担任技术员兼仓库管理员，双方签订了无固定期限劳动合同。刘正清主张入职时没有带身份证就以朱建清的名义入职，乐迪卡公司以朱建清的名义为刘正清购买社保。刘正清2013年3月13日离职，刘正清离职前十二个月的平均工资为3800元。
对于解除劳动关系的原因，刘正清主张乐迪卡公司违法解除；乐迪卡公司主张因刘正清冒用他人身份入职，多次违反公司的规章制度，威胁主管、拒绝发放物料、消极怠工，故解除与刘正清之间的劳动关系。
2013年5月13日，刘正清向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请劳动仲裁，诉请乐迪卡公司支付刘正清经济赔偿金136800元。该庭于2013年6月26日作出东劳人仲虎庭（2013）226号仲裁裁决书，裁决：一、确认刘正清、乐迪卡公司双方劳动关系解除；二、由乐迪卡公司在裁决生效之日起三天内支付刘正清经济补偿金：3800元／月×12个月＋3800元／月×5.5个月=66500元；三、驳回刘正清的其他申诉请求。
在原审法院庭审中，乐迪卡公司提供了刘正清于2012年12月18日以“朱建清”名字签名确认的“保证书”，内容如下：“因工资于2012年12月17日恐吓上司，本人保证以后遵纪守法遵守厂规。”刘正清对“保证书”的真实性予以确认。乐迪卡公司还提供了警告单、职员离职申请表、保证书、情况说明、情况报告会议记录及视频资料，拟证明刘正清在2012年起多次严重违反用人单位规章制度，包括拒绝发放物料、威胁主管、消极怠工等情况；刘正清对上述证据的真实性均不予确认，但仅有口头的抗辩理由，未能提供相应的反证。
原审法院认定上述事实的证据，有刘正清提供的仲裁裁决书、送达回证、工资单、《聘用合同》、离职表、厂牌、社保卡、购物签收单；乐迪卡公司提供的仲裁裁决书、送达回证、求职申请表、身份证、结婚证、雇佣合约、聘用合同、申请书、劳动合同、刘正清任职期间签署的部分文件、工会证明、员工手册、警告单、职员离职申请表、保证书、情况说明、情况报告会议记录、光盘、保证书及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，首先，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，乐迪卡公司解除与刘正清之间的劳动关系合法，理由如下：一、刘正清以虚假身份证入职乐迪卡公司，隐瞒真实身份且没有合理理由；二、乐迪卡公司主张刘正清威胁恐吓公司主管，并提供了刘正清书写的“保证书”。根据“保证书”的内容，刘正清承认在2012年12月17日恐吓上司的行为，并保证以后“遵纪守法、遵守厂规”。据此，原审法院认定刘正清存在严重违反用人单位规章制度的行为；三、乐迪卡公司提供了警告单、职员离职申请表、保证书、情况说明、情况报告会议记录及视频资料，拟证明刘正清在2012年起多次严重违反用人单位规章制度，包括拒绝发放物料、威胁主管、消极怠工等情况；刘正清对上述证据的真实性均不予确认，但仅有口头的抗辩理由，未能提供相应的反证；结合乐迪卡公司提供的“保证书”的内容，认定刘正清存在多次严重违反用人单位规章制度的事实。四、乐迪卡公司制定了相应的规章制度，且内容符合劳动法律、法规的规定；五、乐迪卡公司解除与刘正清劳动关系的相关手续并未违反劳动法律的规定。综上理由，刘正清诉请乐迪卡公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，没有事实和法律依据，依法予以驳回。
其次，刘正清诉请乐迪卡公司支付养老保险费，未经劳动仲裁前置程序，且不属于人民法院的主管范围，应由刘正清向社会保障行政部门申请处理，不予处理。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认乐迪卡公司无须向刘正清支付解除劳动关系的经济补偿金。二、驳回刘正清的全部诉讼请求。本案的一审诉讼费10元，由乐迪卡公司和刘正清各负担5元。
一审宣判后，刘正清不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误。首先，刘正清于1995年3月11日进入乐迪卡公司工作时，由于身份证丢失而暂借别人身份证入职是经公司同意的，其后刘正清在乐迪卡公司上班达18年之久，早已形成事实上的劳动关系且刘正清能在公司上班达18年之久，绝对是经公司允许的。而原审法院却认定刘正清以虚假身份证入职乐迪卡公司，隐瞒真实身份且没有合理理由，明显该认定存在错误。且乐迪卡公司在劳动仲裁及一审诉讼过程中均承认刘正清是其本人真实身份，在身份上已不存在虚假之说。其次，刘正清在乐迪卡公司上班期间没有签署过任何关于公司的规章制度，也没有见过任何规章制度在公司公告栏公告过。一审法院据以定案所依据的事实毫无可信性可言。一审法院在乐迪卡公司没有提供任何民主制定、合法公示的证据情况下，以该厂规作为审判依据，没有法律依据。再次，乐迪卡公司向一审法院提交的警告单、职员离职申请表、情况说明、情况报告会议记录等证据材料，均属于乐迪卡公司单方制作的，都没有刘正清的签名确认，也没有其他具有公证效力的证据。上述证据材料不能作为定案依据。二、一审法院对于本案的举证责任分配存在不公之处。有关劳动争议案件对于因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。对于本案中的警告单、职员离职申请表、情况说明、情况报告会议记录等证据材料的真实性应由乐迪卡公司证明，而不是刘正清。一审法院在举证责任上分配不公正。综上，刘正清上诉请求：一、撤销一审判决，改判乐迪卡公司支付刘正清解除劳动关系赔偿金136800元、购买养老保险金额3936元；二、本案的一、二审诉讼费用由乐迪卡公司承担。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：乐迪卡公司解除与刘正清的劳动关系是否合法。
本案中，乐迪卡公司主张刘正清（朱建清）自2012年起多次严重违反公司规章制度（威胁主管、拒绝发放物料、消极怠工），累计达到三次书面警告，依员工手册之规定予以解除与刘正清之间的劳动关系，为此提交了警告单、职员离职申请表、保证书、情况说明、情况报告会议记录、视频光盘及说明予以证明。刘正清亦承认保证书是其书写，但认为与本案无关；对视频光盘及说明予以确认，但认为与本案无关；对警告单不予确认，因没有其签名；对情况说明、情况报告会议记录不予确认，认为是公司单方制作的，没有其签名。刘正清在一审庭审中承认写保证书是因被克扣了工资，要求加工资过程中有过激言语，目的是为了加工资；其对视频光盘及说明提出是因要求主管签名确认加工资。在二审法庭调查时，刘正清承认其没有发夜班物料，是因为公司给的工资只是让其发白班物料，而且之前是有两个人，而现在只是其一个人，工资也没有加。结合乐迪卡公司提交的证据与刘正清的陈述可知，刘正清虽对乐迪卡公司提交的部分证据不予确认，但乐迪卡公司提交的证据及刘正清的陈述能相印证，乐迪卡公司的主张更可信，刘正清存在威胁主管、拒绝发放物料、消极怠工等行为。然而，刘正清如果认为其工资等合法权益受损，完全可通过到劳动服务站投诉、申请劳动仲裁等正当渠道主张，而不能采取违反公司制度的行为来主张，且乐迪卡公司亦提交工会证明证明公司规章制度经民主程序制度并有公示，刘正清对此予以否认，但未提交相关证据予以证明。综合以上分析，可见乐迪卡公司解除与刘正清之间的劳动关系并不违法，刘正清主张乐迪卡公司需支付违法解除劳动关系的赔偿金不能成立，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
另，刘正清在劳动仲裁时只是提出要求乐迪卡公司支付违法解除劳动关系赔偿金的申诉请求，未提出要求乐迪卡公司支付养老保险费的申诉请求，而是在一审诉讼阶段才提出养老保险费的诉讼请求，因该诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，且与赔偿金的诉讼请求具有可分性，原审法院对此不予处理是恰当的，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘正清的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘正清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年五月四日
书 记 员 邝彩珍