河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第350号
上诉人（原审被告）陈林伟。
委托代理人郭振海，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘海彬。
委托代理人潘海生。
委托代理人叶青，河北京张律师事务所律师。
原审原告张家口市润丰建筑机械器材租赁有限公司。
法定代表人王守丰，总经理。
委托代理人王文超。
原审被告山西省第二建筑工程有限公司。
法定代表人温刚，总经理。
上诉人陈林伟因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人及委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月2日，原审原告潘海彬向原审法院诉称，2011年我与被告签订塔式起重机租赁合同。约定被告租赁原告塔吊用于工程建设，被告按月给付租金，逾期支付租金的，被告按日支付千分之五的滞纳金。合同签订后，原告按约提供了设备，被告却违约拖欠租赁费。截止2013年租赁期结束，被告尚欠218827.14元。为维护原告合法权益，请求判令被告支付租赁费218827.14元并承担违约金。原审法院经审理认为，润丰公司将其所有的QTZ40型塔式起重机承包给潘海彬经营，在潘海彬与山西二建签订租赁合同期限内，潘海彬对该塔吊享有合法的使用权，《塔式起重机设备租赁合同》没有违反法律的强制性规定，应为有效。潘海彬诉请要求支付租赁费用的请求应予支持。陈林伟、山西二建的抗辩意见不予采纳。经潘海彬证实，塔式起重机标配高度使用期限自2011年6月11日开始计算租赁费，超出塔机独立高度的标准节、附着使用期限自2012年5月19日开始计算租赁费。陈林伟虽抗辩应自每年5月计算至当年10月25日，但与冬季报停4个月的合同约定不符，故不予采纳；抗辩的超出塔机独立高度的标准节、附着不应单独计算租赁费的意见，经塔式起重机检验报告证实，2011年5月30日该租赁物安装完毕时，提升高度为30米，与QTZ40标牌、备案证载明的内容一致，故潘海彬另行提供的标准节、附着，应按照合同约定支付单独的租赁费用。本院对潘海彬主张的剩余租赁费用211097.14元予以支持。潘海彬还主张的拆除塔吊费用4850元无证据证实不予支持；主张扣件租赁费和运费2880元，有陈林伟签字确认的提货单，故应予支持。陈林伟抗辩的安全控制仪花费6000元。属于对租赁物的添附，现主物已由潘海彬收回，故该花费应由潘海彬承担。上述剩余租赁费合计为213977.14元，扣除6000元，陈林伟应支付潘海彬207977.14元。因其没有按照约定支付租赁费用，应当承担违约责任。潘海彬主张的违约金按照同期金融机构一年期贷款基准年利率6.00%计算为宜。2013年6月27日使用完毕后10日，应为陈林伟付款时间，故违约金自2013年7月7日至2014年7月7日，计12479元。上述拖欠的租赁费至生效判决书确定的履行期届满日止陈林伟仍按年利率6.00%标准计付利息。山西二建违法出借资质，应承担连带的给付责任。故原审法院判决，一、被告陈林伟于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告潘海彬剩余租赁费207977.14元，违约金12479元（截止2014年7月7日。此后至生效判决书确定的履行期届满日止被告仍按年利率6.00%标准支付违约金），共计220456.14元；二、被告山西省第二建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。宣判后，上诉人陈林伟不服，主要以租赁物没有相关手续及对方没有出租资格为由，上诉至本院。被上诉人同意原审判决。
经审理查明，陈林伟借用山西二建资质承建康保县广场花园住宅小区工程。2011年5月8日陈林伟以委托代理人的身份用山西二建康保广场花园住宅小区第二项目部（以下简称山西二建第二项目部）的名义与潘海彬开办的张家口市桥东区奕丰钢模板租赁站（以下简称奕丰租赁站）签订《塔式起重机设备租赁合同》。合同约定：山西二建第二项目部租赁奕丰租赁站提供的4810型塔式起重机1台。租赁期最短5个月，冬季报停时间最多不能超过4个月。进场费22000元，塔式起重机标配高度日租金500元，超出塔机独立高度的标准节、附着租赁费每节月租金1000元，与当月租赁费一并支付。奕丰租赁站负责塔吊验收和审批手续。在办理备案和审批手续时，由于山西二建第二项目部手续不全造成的经济损失由其负责。自合同生效之日起，即付第一个月租金，以后每月十日结算一次，按月计算。如未按照约定交纳租金，拖欠违约金，每日加罚5‰滞纳金。潘海彬为此提交租赁合同1份、营业执照1份。润丰公司、陈林伟、山西二建均无异议。陈林伟、山西二建主张潘海彬不具有出租塔式起重机的资质、没有办理登记备案手续，并提交康保县建筑工程施工安全监督站证明1份。潘海彬不认可并提交：1、奕丰租赁站与润丰公司承包协议1份；2、起重机械设备使用登记表1份；3、施工现场起重机拆装告知单1份；4、塔式起重机安装验收记录1份；5、塔式起重机检验报告1份。其中第2、3项证据加盖有山西二建、润丰公司及监理单位和拆装单位公章。第4项证据加盖监理单位公章，第5项证据加盖检验机构公章。陈林伟、山西二建对证据显示的规格型号QTZ40不认可，潘海彬为此提交QTZ40标牌1份、备案证1份，拟证明QTZ40为其型号，4810为其工作幅度。陈林伟、山西二建均不认可，但对双方仅存在一次租赁合同的事实无异议。原审法院对上述证据的认证意见是，润丰公司所有的QTZ40型塔式起重机经监理公司、拆装单位、检验单位及作为总承包（施工）单位的山西二建盖章确认，且双方仅存在本次租赁关系，该QTZ40型应为陈林伟在康保县广场花园小区施工工地使用的4810型塔式起重机。该租赁物虽未到当地施工安全监理单位登记，但经河北省检验机构检验合格，故不影响潘海彬与山西二建租赁合同的效力。法院对潘海彬提交的证据证明力予以认定。
潘海彬主张塔式起重机标配高度租赁期间为2011年6月1日至2011年11月15日、2012年3月15日至2012年11月15日、2013年3月15日至2013年6月27日，每日500元的租赁费；超出标配独立高度的标准节、附着租赁期间为2012年5月15日至2012年11月15日、2013年3月15日至2013年6月27日，租赁费每日33.33元。合计288097.14元，已付77000元，剩余211097.14元。为此，潘海彬提交塔吊租费明细表1份、张春雷收条1张、陈林伟证明1份、退货单1张。陈林伟、山西二建对已付77000元无异议，但认为租赁费计算期限应为每年5月以后至当年10月25日，租赁费应按合同约定计算，不应单独计算超出标配独立高度的标准节、附着的租赁费。法院对上述证据的真实性予以认定，证明力综合予以认定。潘海彬还主张拆除塔吊费用4850元但未提交证据。主张扣件租赁费和运费2880元并提交提货单1张、退货单1张，陈林伟、山西二建不认可。法院质证意见为：潘海彬提交提货单有陈林伟签字，应予认定。
陈林伟主张为该塔吊购买安全控制仪花费6000元，应由潘海彬负担，并提交康保县建筑工程施工安全监督站证明1份。潘海彬认可3000元。法院对陈林伟提交的证据证明力予以认定。
陈林伟主张与潘海彬就拖欠的租赁费达成协议，以其建设的太仆寺旗大益房地产开发有限公司万和尚城项目2号楼5单元502室抵顶，多余价格由潘海彬退还。潘海彬不认可并提交商品房认购书1份，拟证明该房产不能办理过户手续。法院的质证意见是，该证据不能证明双方对债务抵顶达成了合议，故不予认定。
本院认为，润丰公司将其所有的QTZ40型塔式起重机承包给潘海彬经营，在潘海彬与山西二建签订租赁合同期限内，潘海彬对该塔吊享有合法的使用权，双方签订的《塔式起重机设备租赁合同》没有违反法律的强制性规定，应为有效。因此双方均应按照合同约定履行，现潘海彬为上诉人安装了塔式起重机，上诉人亦实际使用，因此潘海彬诉请要求支付租赁费用的请求应予支持。塔式起重机标配高度使用期限自2011年6月11日开始计算租赁费，超出塔机独立高度的标准节、附着使用期限自2012年5月19日开始计算租赁费。陈林伟抗辩应自每年5月计算至当年10月25日，但与冬季报停4个月的合同约定不符，故不予采纳；抗辩的超出塔机独立高度的标准节、附着不应单独计算租赁费的意见，经塔式起重机检验报告证实，2011年5月30日该租赁物安装完毕时，提升高度为30米，与QTZ40标牌、备案证载明的内容一致，故潘海彬另行提供的标准节、附着，应按照合同约定支付单独的租赁费用。本院对潘海彬主张的剩余租赁费用211097.14元予以支持。潘海彬还主张的拆除塔吊费用4850元无证据证实不予支持；主张扣件租赁费和运费2880元，有陈林伟签字确认的提货单，故应予支持。陈林伟抗辩的安全控制仪花费6000元，属于对租赁物的添附，现主物已由潘海彬收回，故该花费应由潘海彬承担。上述剩余租赁费合计为213977.14元，扣除6000元，陈林伟应支付潘海彬207977.14元。因其没有按照约定支付租赁费用，应当承担违约责任。潘海彬主张的违约金按照同期金融机构一年期贷款基准年利率6.00%计算为宜。2013年6月27日使用完毕后10日，应为陈林伟付款时间，故违约金自2013年7月7日至2014年7月7日，计12479元。上述拖欠的租赁费至生效判决书确定的履行期届满日止陈林伟仍按年利率6.00%标准计付利息。山西二建违法出借资质，应承担连带的给付责任。上诉人陈林伟上诉主张租赁物没有相关手续及对方没有出租资格一节，经查，该租赁物已在河北省备案，且被上诉人承包的租赁物，发包方具有租赁资格。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4507元，由上诉人陈林伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 郝丽华
审判员 王 悦
二〇一四年十一月五日
书记员 宋 力