浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第909号
原告：天台县宏祥橡胶有限公司，住所地浙江省天台县三合镇大横村。
法定代表人：汤有雨，该公司总经理。
委托代理人：汤蓓蕾，浙江同元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司，住上海市金山区石化卫清路515号。
代表人：林乐，该公司总经理。
委托代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司天台支行，住浙江省天台县赤城街道劳动路65号。
代表人：金滔，该行行长。
委托代理人：范洪荣，该公司员工。
原告天台县宏祥橡胶有限公司（以下简称宏祥公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司（以下简称人民财产保险金山公司）、第三人中国工商银行股份有限公司天台支行（以下简称工商银行天台支行）保险合同纠纷一案，于2013年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员王光宇适用简易程序，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。因本案争议较大，依法转为普通程序，于2013年9月5日、11月6日第二次、第三次公开开庭进行审理。原告委托代理人汤蓓蕾、第三人委托代理人范洪荣均到庭参加诉讼。被告委托代理人叶琼辉参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告宏祥公司起诉称：2012年9月7日，在常台高速上，湘a×××××号车与由王以根驾驶的浙u×××××号轻型普通货车发生尾随碰撞，后湘a×××××号车碰撞并穿过中央护栏与汤天鹏驾驶的浙j×××××号车发生碰撞，造成王以根受伤，三车不同程度损害及路产损失的道路交通事故。2013年3月21日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出浙公高绍二认（2012）第20139a号道路交通事故认定书，认定湘a×××××号车驾驶人承担事故的全部责任，当事人蔡加法、汤天鹏、王以根无责任。浙j×××××号车所有人为原告，原告根据合同约定将车辆交付给台州骏保捷汽车销售有限公司维修。此次交通事故共造成原告以下损失：1、车辆维修费：381079元；2、施救拖车费：580元；3、评估费：5000元，以上共计人民币386659元。原告在第三人处办理了抵押贷款，在保单中约定了保单第一受益人为第三人。浙j×××××号车在被告处投保了交强险和商业险（包括机动车损失保险、指定修理厂特约条款和不计免赔率等），但车辆维修后，被告并未按照合同约定向原告赔付损失。现诉至法院，要求：1、判令被告向原告赔付车辆修理费、施救拖车费、评估费等损失共计人民币386659元；2、诉讼费由被告承担。
被告人民财产保险金山公司答辩称：1、管辖权异议。事故发生地点不在天台县，答辩人的地址也不在天台县，举证期限过短，举证期限应到开庭当天；2、本案中原告方是无责的，根据保险条款的约定，答辩人不承担车辆损失险的保险责任；3、答辩人在交通事故发生后，对车辆进行定损，为28万元多元，而原告所称38万元多元，原告方修理的一部分不是交通事故损失的范围；4、答辩人对原告提供的评估报告有异议，评估的时间是在修理完成后，根据评估结论书记录，事故当天就委托了，这不符合常理，而且是单方委托，有失公正；5、评估费、拖车费等不属于保险责任赔偿范围；6、应属于交强险承担的责任，不属于答辩人的承担范围。
第三人工商银行天台支行陈述称：要求保险公司先赔偿给工商银行，经银行同意后再支付给原告。
本案无争议的事实为：2012年9月7日，在常台高速公路往台州方式283km＋800m处，湘a×××××号车与由王以根驾驶的浙u×××××号轻型普通货车发生尾随碰撞，湘a×××××号车碰撞并穿过中央护栏与汤天鹏驾驶的浙j×××××号车发生碰撞，造成王以根受伤，三车不同程度损害及路产损失的道路交通事故。2013年3月21日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出浙公高绍二认（2012）第20139a号道路交通事故认定书，认定湘a×××××号车驾驶人承担事故的全部责任，蔡加法、汤天鹏、王以根无责任。浙j×××××号车所有权人为原告宏祥公司。
本案的争议焦点为：1、就本案，天台县人民法院是否享有管辖权；2、本次事故造成原告实际损失金额；3、被告是否应予理赔原告因事故造成的损失，且就理赔款项是否应直接支付给第三人工商银行天台支行。
围绕争议焦点，原告提供如下证据：
机动车行驶证复印件一份，拟证明天台县人民法院对本案具有管辖权；
机动车保险单（正本）、机动车辆保险批单（正本）及机动车交通事故责任强制保险单（正本）各一份，拟证明原告向被告购买了机动车损失保险、指定专修厂特约条款及不计免赔，并支付了相应的保险费用；
台州骏宝捷汽车销售服务有限公司提供的增值税发票及维修清单一份，拟证明原告根据合同约定将车辆交付给台州骏保捷汽车销售服务有限公司即保时捷4s店维修，维修的具体费用为381079元；
施救拖车费用发票三份，拟证明拖车费用为580元的事实；
绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司事故车辆价格评估结论书及发票各一份，拟证明该车辆在高速上的损失程度费用为374089元，损失的程度与4s店评估的差不多，发票证明了原告为鉴定所支付的费用为5000元；
中国农业银行及台州银行支付凭证各一份，拟证明原告已向台州骏保捷汽车销售服务有限公司支付维修费用；
中国人民财产保险股份有限公司附加险条款一份，拟证明该条款里约定不计免赔的概念和指定修理厂特约条款的概念。
被告人民财产保险金山公司质证认为，证据1，真实性无异议，证明目的有异议；证据2，原告并没有提供完整的保险合同，保险单里面有重要提示，但是原告没有提供被拆掉的保单；证据3，真实性无异议，但原告应提供付款凭证，因为本案争议较大，对清单的证明目的有异议；证据4，被告不予认可，证据三性均有异议；证据5，评估结论书的委托日期有异议，事故发生的当天不可能去委托，这是不符合常理的，其次评估的公司是新昌，不是绍兴也不是嵊州，被告对此也有异议。证据6，真实性由法庭核实，认可汤玲娟于2013年1月8日支付20万元和181079元，但无法确定是用于支付车辆修理费；证据7，真实性无异议，保险条款中虽然约定被保险人可以自主选择修理厂进行修理，但是本案争议的焦点是车辆的损失金额，与本案不具有关联性。第三人工商银行天台支行质证无异议。
被告提供如下证据：
车辆定损确认书一份，拟证明被告对涉案车辆的定损金额为284833.65元；
车辆损失险条款一份，拟证明保险公司依据被保险人在交通事故重大责任比例承担保险责任。根据第四条保险责任的约定，拖车费、评估费不属于保险责任，拟证明保险条款的约定属于交强险的保险责任，商业险不赔偿；
申请重新鉴定车辆损失金额，拟证明原告鉴定的金额与被告公司估算的金额相差较大。
原告质证认为，证据1，出险时原、被告到台州骏保捷汽车销售服务有限公司定损可以证明被告知道原告将车辆交付给4s店修理，并未提出异议，对该定损金额不予认可；证据2，保险条款第五条载明，所有施救费由被告承担，对于保险理赔的依据，这与原告在事故中有无责任没有任何关系，因为保险法及合同条款均赋予了被告代位行使追偿权；证据3，原告认为并无重新鉴定的必要，原告在4s店维修，被告也予以认可，原告不同意重新申请鉴定。第三人质证无异议，且不同意重新申请鉴定。
第三人工商银行天台支行提供牡丹卡购车分期还款合同及担保合同各一份，拟证明合同的第5.2条就保险赔偿金的受益有约定。原告质证为，合同第7.1条双方就抵押权的实现约定条件，所以理赔款无需通过银行支付，被告未到庭质证。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明浙j×××××号小型越野客车所有人为原告宏祥公司；证据2，能证明原告于2012年2月16日向被告投保机动车损失保险，保险金额94万元，并投保了指定修理厂特别约定和不计免赔率，保险期间为2012年2月17日至2013年2月16日，2012年3月8日经原告申请，被告在保单批注：该份保单的第一受益人为第三人工商银行天台支行；证据3结合证据6，能证明原告为修理车辆支付给台州骏保捷汽车销售服务有限公司381079元；证据4，能证明事故发生后，原告支付现场施救作业费280元、拖车费300元；证据5，能证明原告在事故发生后委托绍兴市百兴价格事务有限公司，对事故损失进行评估，评估结论：1、材料费312389元；2、工时费61700元，合计374089元，原告支付评估费5000元；证据6结合证据3，能证明原告付款的具体情况；证据7，能证明投保指定修理厂特约条款和不计免赔率，机动车损失保险事故发生后，被保险人可自主选择具有被保险车辆专修资格的修理厂进行修理。
对被告提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明被告曾对事故车辆进行定损，车辆损失金额为285233.65元，定损地点为台州市骏宝捷汽车销售服务有限公司，原、被告均未签章，证明原、被告在事故发生后就车辆损失无法达成一致意见；证据2，能证明车辆损失险约定的具体情况；证据3，鉴定机构以鉴定超出公司业务能力范围为由予以退回，对车辆损失金额无法重新评估。
对第三人提供的证据，本院认为，能证明汤有雨与第三人于2012年3月20日签订《牡丹卡购车分期还款合同》一份，贷款金额60万元，借款期限三年。同日，原告与第三人签订《抵押合同》一份，以原告所有的浙j×××××号小型越野客车作为抵押担保，双方约定出险时甲方（第三人）为优先受偿人（第一受益人），保险人（被告）应直接将保险金支付给甲方（第三人）。
综合上述认定的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本案经审理认定的事实如下：浙j×××××号小型越野客车系原告宏祥公司所有。2012年2月16日，原告为该车辆向被告投保机动车损失保险、指定修理厂特约条款、不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的保险金额为94万元。2012年3月8日，双方约定保单的第一受益人为第三人工商银行天台支行。汤有雨与第三人于2012年3月20日签订《牡丹卡购车分期还款合同》一份，贷款金额60万元，借款期限三年。同日，原告与第三人签订《抵押合同》一份，以原告所有的浙j×××××号小型越野客车作为抵押担保，双方约定出险时甲方（第三人）为优先受偿人（第一受益人），保险人（被告）应直接将保险金支付给甲方（第三人）。2012年9月7日，在常台高速公路往台州方向283km＋800m处，湘a42526号车与由王以根驾驶的浙u×××××号轻型普通货车发生尾随碰撞，湘a×××××号车碰撞并穿过中央护栏与汤天鹏驾驶的浙j×××××号车发生碰撞，造成王以根受伤，三车不同程度损害及路产损失的道路交通事故。2013年3月21日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出浙公高绍二认（2012）第20139a号道路交通事故认定书，认定湘a×××××号车驾驶人承担事故的全部责任，蔡加法、汤天鹏、王以根无责任。2012年9月7日，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对浙j×××××小型越野客车的事故损失进行评估。该公司于2012年12月31日出具报告称，事故损失合计374089元。原告为此支付评估费5000元。事故发生后，原告将浙j×××××小型越野客车交由台州骏保捷汽车销售服务有限公司修理，共支付修理费用381079元。2012年9月25日，被告曾在台州骏保捷汽车销售服务有限公司对事故车辆进行定损，并出具车辆损失情况确认书一份，原、被告双方均未签字盖章。另，原告支付现场施救作业费280元、拖车费300元，合计580元。
本院认为：原告向被告投保车辆保险，发生保险事故时，被告应依约理赔。就本院是否享有管辖权问题，本院认为，在规定的答辩期限内，被告并未向本院提出管辖权异议申请，而是在第一次开庭时当庭提出，已超出异议期限，故本院享有管辖权。就事故造成原告的实际损失金额问题，本院认为，原告所主张的损失分别为车辆损失、拖车施救费用及评估费用。原告支付的维修费用为381709元，评估报告载明的事故损失金额为374089元。被告主张事故损失金额为284833.65元，但未提供充足的证据予以证实，被告的重新鉴定申请也被鉴定机构退回。本院认为，事故车辆无法重新鉴定的责任在被告方。原告在事故发生后选定有专修资格的修理厂进行修理并无不当，且选定第三方对事故车辆的损失进行评估，并不违反法律规定。原告的实际维修费用与第三方的评估结论存在差异，应以评估报告的结论作为本次事故的实际损失金额，不足部分由原告自行承担。被告主张部分修理费用并非本次事故产生，但并未提供证据予以证实，故对其辩解，本院不予采纳。就被告是否应予理赔的问题，本院认为，虽然原、被告在机动车损失险第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。但是该保险条款不符合投保人的缔约目的。同时作为提供格式合同的一方，保险人设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，该条款应为无效。被告以此主张不予赔偿原告损失，本院不予采纳。事故发生后，原告支付的施救拖车费，应属机动车损失险第五条载明的必要、合理的施救费，故对该部分费用，被告亦应予承担。原、被告就事故的损失无法达成一致意见，原告委托第三方机构对事故损失进行评估，由此所产生的费用，应由被告承担。机动车损失险第七条第（十四）项约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。本院认为，该约定存在于机动车交强险的责任免除部分，被告未提供证据证明其已明确告知原告，故该约定对原告并无具有约束力。对被告属于交强险的责任不予承担的辩解，本院不予采纳。就被告的理赔款项是否应直接支付给第三人工商银行天台支行的问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。根据该规定受益人的概念仅存在人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。原告系车辆的所有人和被保险人，其对被保险车辆具有保险利益，依法具有向被告保险公司主张赔偿的权利。另外本案中该车辆只是部分损失，并非全部损失，并不会损害第三人工商银行天台支行的抵押权。原告的修复行为，有利于抵押物价值的维持，故被告应向原告支付保险赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司应在本判决生效之日起十日内给付原告天台县宏祥橡胶有限公司保险赔偿金计人民币379669元；
驳回原告天台县宏祥橡胶有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币7100元，由原告天台县宏祥橡胶有限公司负担130元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市金山支公司负担6970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费7100元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 陈建固
人民陪审员 徐友江
二〇一四年三月十四日
代书 记员 余 乾