湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第369号
原告：湖州吴兴农村合作银行轧村支行。住所地：湖州市吴兴区织里镇轧村人民路*号。
代表人：顾根新。
委托代理人：周建国，男。
被告：湖州格富木业有限公司。住所地：湖州市南浔镇东迁村。
法定代表人：沈雪林，该公司总经理。
被告：沈雪林。
被告：张玉方。
被告：杨国新。
被告：湖州富瑞木业有限公司。住所地：湖州市南浔镇东迁民心路北侧。
法定代表人：徐金珍，该公司总经理。
被告：徐金珍。
被告：张玉山。
被告：湖州艾特森木业有限公司。住所地：湖州市南浔镇东迁村。
法定代表人：孙月方，该公司总经理。
被告：孙月方。
被告：潘姬宏。
原告湖州吴兴农村合作银行轧村支行（以下简称吴兴合作银行轧村支行）与被告湖州格富木业有限公司（以下简称格富公司）、沈雪林、张玉方、杨国新、湖州富瑞木业有限公司（以下简称富瑞公司）、徐金珍、张玉山、湖州艾特森木业有限公司（以下简称艾特森公司）、孙月方、潘姬宏金融借款合同纠纷一案，原告吴兴合作银行轧村支行于2014年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡蓉适用简易程序于2014年6月24日公开开庭进行审理。原告吴兴合作银行轧村支行的委托代理人周建国、被告张玉方、富瑞公司的法定代表人徐金珍、张玉山、艾特森公司的法定代表人孙月方到庭参加诉讼，被告格富公司、沈雪林、杨国新、潘姬宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴合作银行轧村支行起诉称：2013年5月8日，被告格富公司向原告借款150万元，到期日为2014年5月1日，利率为月利率9‰。2013年6月26日，被告格富公司向原告借款200万元，到期日为2014年6月1日，借款利率为月利率8.25‰，两笔贷款均由被告富瑞公司、艾特森公司、沈雪林、张玉方、杨国新、徐金珍、张玉山、孙月方、潘姬宏提供保证，还款方式均为到期利随本清、按季结息。被告格富公司及被告富瑞公司均于2014年1月停产歇业。经催讨，借款人及担保人未能及时支付一季度利息，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告格富公司归还贷款本金350万元及利息206810.47元（暂计算至2014年6月23日，2014年6月24日起至判决生效之日的利息按合同约定计算），合计3706810.47；2、被告沈雪林、张玉方、杨国新、富瑞公司、徐金珍、张玉山、艾特森公司、孙月方、潘姬宏对上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费用及相关费用。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《流动资金保证借款合同》两份，证明被告格富公司向原告借款150万元、200万元，由被告富瑞公司、艾特森公司提供保证担保。
证据2、《保证函》三份，证明被告沈雪林、张玉方、杨国新、徐金珍、张玉山、孙月方、潘姬宏为被告格富公司2012年7月1日至2015年12月31日期间在原告处形成的债务在最高600万元限额内承担连带担保责任。
证据3、股东会同意保证决议书两份，证明被告富瑞公司、艾特森公司股东会同意对本案贷款承担连带保证责任。
证据4、借款借据两份，证明原告按合同约定向被告格富公司发放贷款两笔共计350万元贷款。
证据5、本息清单两份，证明被告格富公司尚欠贷款本金350万元，利息206810.47元，合计3706810.47元。
被告张玉方答辩称：借款及担保属实。但被告孙月方在本案贷款未到期时，多次到被告格富公司拉地板，承诺为被告格富公司归还本案贷款，但其至今未还。
为证明自己的辩称，被告张玉方向本院提交了《协议书一份》，该协议书由格富公司张玉方与艾特森公司孙月方于2014年1月23日签订，证明孙月方曾到格富公司拿货，并承诺代为归还贷款。
被告富瑞公司、徐金珍共同答辩称：借款和担保属实。担保人被告孙月方在贷款到期前曾到被告格富公司拉货抵债，但被告富瑞公司、徐金珍并未拉到货物。
被告富瑞公司、被告徐金珍未向本院提交证据。
被告张玉山答辩称：借款和担保属实，担保人被告孙月方在贷款到期前到格富公司拉了地板抵债，贷款应由被告孙月方归还。
被告张玉山未向本院提交证据。
被告艾特森公司、被告孙月方共同答辩称：借款和担保属实。被告孙月方的确到格富公司拉了地板，贷款如果格富公司无力偿还，要求担保人分担偿还。
被告艾特森公司、被告孙月方未向本院提交证据。
被告格富公司、沈雪林、杨国新、潘姬宏未作答辩亦未向本院提交证据。
原告提交的证据经到庭的被告质证均无异议，本院认为原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5具有真实性、合法性、关联性，对以上证据的证明效力本院予以确认。被告张玉方提交的协议书，原告质证认为系被告间内部协议，与原告无关。被告富瑞公司、徐金珍、张玉山质证认为对协议书不清楚，但贷款应由被告孙月方归还。被告孙月方质证认为对真实性无异议。经审查，本院认为，该协议为被告间的内部协议，与本案无关联性。
经审理查明，2011年7月1日，被告沈雪林、张玉方、杨国新向原告出具《保证函》一份，同意为被告格富公司在2011年7月1日至2014年12月31日期间，在原告处形成的最高额度为600万元的债务提供保证担保。2013年5月7日，被告张玉山、徐金珍向原告出具《保证函》一份，同意为被告格富公司在2012年7月1日至2015年12月31日期间，在原告处形成的最高额度为600万元的债务提供保证担保。同日，被告孙月方、潘姬宏向原告出具《保证函》一份，同意为被告格富公司在2012年7月1日至2015年12月31日期间，在原告处形成的最高额度为600万元的债务提供保证担保。
2013年5月7日，原告与被告格富公司、富瑞公司、艾特森公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定原告向被告格富公司发放贷款150万元，期限为2013年5月7日至2014年5月1日，贷款利率为9‰，按季还款，每季末的20日为结息日，次日为付息日。被告富瑞公司、艾特森公司为该贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告于2013年5月8日向被告格富公司发放了贷款。2013年6月26日，原告与被告格富公司、富瑞公司、艾特森公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定原告向被告格富公司发放贷款200万元，期限为2013年6月26日至2014年6月1日，贷款利率为8.25‰，按季还款，每季末的20日为结息日，次日为付息日。被告富瑞公司、艾特森公司为该贷款提供连带保证担保。同日，原告依约发放了贷款。被告格富公司未能按约支付上述贷款2014年一季度的利息，原告依合同约定，提前收回该两笔未到期贷款。至今，被告格富公司未能归还本金支付利息，担保人也未承担保证责任，纠纷成讼。
本院认为，原、被告签订的《流动资金保证借款合同》、《保证函》系各方当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护。原告依约出借贷款，而被告未按约归还本金及支付利息，是引起本案纠纷的原因，现原告请求借款人立即归还借款本息符合法律规定本院予以支持。对于原告要求被告富瑞公司、艾特森公司对被告格富公司的债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告沈雪林、张玉方、杨国新、徐金珍、张玉山、孙月方、潘姬宏对被告格富公司的债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院亦予以准许，但各被告的担保额度应以其签订的《保证函》约定的最高额为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州格富木业有限公司归还原告湖州吴兴农村合作银行轧村支行借款本金350万元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告湖州格富木业有限公司归还原告湖州吴兴农村合作银行轧村支行借款利息206810.47元（暂计算至2014年6月23日，自2014年6月24日起至判决确定支付日止的利息按双方签订的借款合同约定的利率计付），限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告湖州富瑞木业有限公司、湖州艾特森木业有限公司对被告湖州格富木业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告沈雪林、张玉方、杨国新、徐金珍、张玉山、孙月方、潘姬宏对被告湖州格富木业有限公司的上述债务在最高额等值600万元的范围内承担连带清偿责任；
若被告湖州格富木业有限公司、沈雪林、张玉方、杨国新、湖州富瑞木业有限公司、徐金珍、张玉山、湖州艾特森木业有限公司、孙月方、潘姬宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35520元，减半收取17760元，保全费5000元，合计22760元，由被告湖州格富木业有限公司负担、被告沈雪林、张玉方、杨国新、湖州富瑞木业有限公司、徐金珍、张玉山、湖州艾特森木业有限公司、孙月方、潘姬宏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蔡蓉
二〇一四年七月二日
书 记 员 蔡燕