大连市旅顺口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0212行初40号
原告刘邦裕。
委托代理人张祖杰，辽宁大东律师事务所律师。
被告大连市规划局。
法定代表人王君。
委托代理人王云志。
委托代理人丛俊峰，辽宁慧之博律师事务所律师。
第三人大连嘉胜置业有限公司。
法定代表人戚士新。
第三人永嘉集团有限公司。
法定代表人戚士新。
第三人共同委托代理人李晓春，辽宁华爵律师事务所律师。
原告刘邦裕不服被告大连市规划局（以下简称市规划局）作出的政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2016年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因大连嘉胜置业有限公司（以下简称嘉胜置业）、永嘉集团有限公司（以下简称永嘉集团）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告刘邦裕及委托代理人张祖杰、被告委托代理人王云志和丛俊峰、第三人共同委托代理人李晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2016年8月24日针对原告刘邦裕等10位申请人的申请，作出（2016）第58号《政府信息公开告知书》，该告知书的主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条，现就你们申请公开关于“1.关于长兴市场综合体改扩建项目规划的相关函件的全部内容以及规划平面图纸；2.请明示制定和发布长兴市场综合体改扩建项目规划的依据性文件和法律依据。”相关事项答复如下：1.你们反映的长兴市场改造项目位于沙河口区长兴街、西安路、兴工南五街、中长街围合地块，由大连嘉胜置业有限公司和永嘉集团有限公司进行建设。我局于2013年12月根据开发单位申请回函《关于“新长兴市场与旧长兴市场之间增设中庭及旧长兴市场加层”有关问题的函》（大规函发〔2013〕353号），并明确旧长兴市场顶层和加层及新旧长兴市场新增衔接部分的相关面积指标（附件1）。关于你们申请公开的规划平面图纸，由于涉及第三方利益，依据相关规定，我局征求了开发企业意见（附件2）。2.你们申请的第2点依据为《中华人民共和国城乡规划法》。3.由于长兴市场业主较多，并多次要求我局公开你们申请的相关内容。因此，本次《政府信息公开告知书》适用于所有长兴市场业主。
原告刘邦裕诉称：2016年8月8日，原告向被告申请政府信息公开，申请依法公开《关于“新长兴市场与旧长兴市场之间增设中庭及旧长兴市场加层”有关问题的函》（以下简称大规函发〔2013〕353号）全部内容以及规划平面图纸；依法公开大规函发〔2013〕353号文件制定的依据性文件。2016年8月24日，被告作出（2016）第58号《政府信息公开告知书》。原告认为被告作出的《政府信息公开告知书》不符合原告申请公开的内容。被告还应当公开以下内容：1.建设用地规划许可证；2.建设工程规划许可证；3.大政地城字〔2013〕6050号、大政地城字〔2013〕6051号土地批件；4.消防审批意见书；5.平面图纸；6.大规函发〔2013〕353号函。并且，被告以平面图涉及第三人的商业秘密而不予公开没有依据。故，原告诉讼请求：1.依法撤销被告作出的（2016）第58号《政府信息公开告知书》；2.被告根据原告的申请事项重新作出信息公开答复。
原告向本院提交了以下证据：
1.《申请书》，证明2016年8月8日，原告等10人共同向被告申请政府信息公开的事实；
2.（2016）第58号《政府信息公开告知书》及附件大规函发〔2013〕353号函、大嘉置字〔2016〕第22号回复函，证明被告作出被诉行政行为；
3.（沙私有）X号《房地产权证》、（沙私有）Y号《房地产权证》，证明原告是长兴市场的业户。
被告市规划局辩称：被告收到原告等10人的政府信息公开申请后，因申请公开的第1项内容涉及第三人商业项目规划平面图纸，该商业项目尚未对外开放，规划平面图纸中的平面布局及内部构造可能涉及开发企业的商业秘密，按照《政府信息公开条例》第23条的规定，被告书面征求第三人的意见，第三人书面答复称：“由于该附图一至五层平面图涉及我公司新商业项目的平面布局和内部构造，在未正式开业前属于我司高级商业秘密，因此不同意对外公开该平面图。”2016年8月25日，被告向原告作出了（2016）第58号《政府信息公开告知书》，并将附件大规函发〔2013〕353号函、大嘉置字〔2016〕第22号回复函的复印件送达给原告等人。〔2013〕353号函所涉及的长兴市场改造项目没有重新颁发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。被告认为，案涉改造项目的土地批件、消防意见书等不是由被告制作，不应由被告公开，被告根据《信息公开条例》第十条的规定，已经将行政许可的事项、依据、数量、程序、期限等全部材料及办理情况提供给了原告，被告已全部履行了政府信息公开的法定义务。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1.《申请书》，证明原告等10人向被告申请政府信息公开的事实；
2.（2016）第58号《政府信息公开告知书》，证明被告依原告申请作出了答复，并进行了信息公开；
3.大规函发〔2013〕353号函，证明被告向原告公开了政府信息；
4.大嘉置字〔2016〕第22号回复函，证明被告根据《政府公开条例》的相关规定征求第三人意见，并将第三人的书面意见送达给原告。
第三人嘉胜置业述称：1.原告与被告是相互独立的物业权利人，原告的物业与第三人的案涉项目规划分属不同产权区域，并无交叉，该项目规划对原告的物业产权不产生影响；2.原告申请公开的设计平面图属于第三人的商业秘密，该“中央大道项目”是一个综合性购物中心，委托了专业人员设计，该项目自施工以来，设计图纸始终处于保密状态，在该项目没有正式对外开放之前，被告如将此信息公开，将会对第三人的商业竞争力造成损害。我公司根据被告的征求意见函，已给予书面明确回复，不同意向原告公开平面图纸。因此，被告的行政行为是符合法律规定的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人永嘉集团述称意见与嘉胜置业述称意见一致。
第三人均未向本院提供证据。
经庭审质证，原、被告及第三人对彼此证据的真实性没有异议，原告对被告作出的（2016）第58号《政府信息公开告知书》的合法性有异议，认为该告知书没有对大规函发〔2013〕353号函中“我局将不另行核发《建设工程规划许可证》”的依据作出说明或告知。
本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人对彼此证据的真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2016年8月8日，原告刘邦裕等10名申请人向被告市规划局提交书面申请书，申请公开以下政府信息：1.关于长兴市场综合体改扩建项目规划的相关函件的全部内容以及规划平面图纸；2.请明示制定和发布长兴市场综合体改扩建项目规划的依据性文件和法律依据。2016年8月24日，被告作出（2016）第58号《政府信息公开告知书》，并将告知书的附件材料复印给原告等申请人。附件材料包括：1.被告于2013年12月根据第三人嘉胜置业、永嘉集团的申请作出的《关于“新长兴市场与旧长兴市场之间增设中庭及旧长兴市场加层”有关问题的函》（大规函发〔2013〕353号）；2.第三人嘉胜置业根据被告的征求意见函作出的《关于〈“新长兴市场与旧长兴市场之间增设中庭及旧长兴市场加层项目”政府信息依申请公开征求意见的函〉的回复函》（大嘉置字〔2016〕第22号）。原告认为被告作出的《政府信息公开告知书》不符合原告申请公开的内容，向本院提起诉讼。
本院认为：被告市规划局具有对原告提出的政府信息公开申请作出处理的行政职权。原告作为案涉长兴市场改造项目相关联的旧长兴市场的物业权利人，对案涉项目的专项规划情况申请政府信息公开，符合《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定。
关于原告申请公开案涉长兴市场改扩建项目规划的相关函件的全部内容以及规划平面图纸。对此，被告向其公开了大规函发〔2013〕353号函的全部内容。对原告申请公开规划平面图纸，被告认为可能涉及第三人的商业秘密，在书面向第三人征求意见后，对不予公开的事由在告知书中作出了说明。《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”根据《中华人民共和国反不正当竞争法》、国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》等相关规定，第三人进行的长兴市场改造项目设计平面图涉及到商业项目的结构设计、功能配置、经营业态等商业信息，与同行业存在潜在竞争优势并会带来经济利益，在第三人存在保密意愿的情况下，应当属于商业秘密，依法属于不予公开的政府信息。被告按照政府信息公开条例的相关规定作出的征求意见及答复，合法有据。
关于原告申请被告明示制定和发布长兴市场综合体改扩建项目规划的依据性文件和法律依据。对此，被告在《政府信息公开告知书》中已明确告知被告的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》，并将大规函发〔2013〕353号函复印件提供给了原告。大规函发〔2013〕353号函中明确载明“依据2012年8月1日市规划委员会审定的改造方案及大政地城字〔2013〕6050号和大政地城字〔2013〕6051号土地批件，经研究……”。故被告将大规函发〔2013〕353号函提供给原告，即已向原告明示了案涉长兴市场改造项目规划依据的为上述三个文件。原告在庭审当中认为被告还应当公开案涉改造项目的“建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、大政地城字〔2013〕6050号和大政地城字〔2013〕6051号土地批件、消防审批意见书”，没有事实根据。
关于原告提出大规函发〔2013〕353号函中“我局将不另行核发《建设工程规划许可证》”的合法性问题，不属于本案的审查范围。
综上，被告根据原告的政府信息公开申请事项，在法定期限内向原告予以公开，并对不予公开的事项作出说明，提供了相关证据、依据，符合法律规定。原告关于撤销被告作出的（2016）第58号《政府信息公开告知书》以及重新作出信息公开答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告刘邦裕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘邦裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
代理审判员 岳 媛
人民陪审员 戴文政
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 吴 琼