辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1634号
上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李刚。
委托诉讼代理人：陆亚夫。
委托诉讼代理人：潘德军。
被上诉人（原审被告）：付立明。
委托诉讼代理人：陈忠瑞。
被上诉人（原审被告）：鲍艳芳。
被上诉人（原审被告）：王钊。
委托诉讼代理人：李新亮。
被上诉人（原审被告）：殷国秋。
被上诉人（原审被告）：王晓菲。
被上诉人（原审被告）：王浩。
上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称：兴城农商行）与被上诉人付立明、鲍艳芳、王钊、殷国秋、王晓菲、王浩借款合同纠纷一案，兴城市人民法院于2016年7月7日作出（2016）辽1481民初32号民事判决，兴城农商行向本院提起上诉，本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴城农商行的委托诉讼代理人陆亚夫、潘大军，被上诉人王钊及其委托诉讼代理人李新亮，被上诉人付立明及其委托诉讼代理人陈忠瑞到庭参加诉讼，鲍艳芳、殷国秋、王晓菲、王浩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
农商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；事实和理由：上诉人在贷款到期后积极找到付立明催收欠款，诉讼时效多次中断上诉人的主张没有超过诉讼时效。主合同未超过诉讼时效，抵押合同也未超过诉讼时效，上诉人在债权诉讼时效期间内行使抵押权，人民法院应予支持。
王钊辩称，上诉人在法定诉讼时效期间内没有向抵押人主张抵押权，根据我国物权法和担保法的相关规定，上诉人已丧失胜诉权，所以说上诉人的上诉理由不成立，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
付立明辩称，借款到期后上诉人的信贷员多次找过我和王钊催要贷款，我还签收过贷款催收通知，王钊等人应承担抵押担保责任。
兴城农商行向一审法院起诉请求：兴城市农村信用合作社（现更名为辽宁兴城农村商业银行股份有限公司）曹庄支行于2010年6月29日借给付立明15万元，到期日2012年6月28日，贷款年利率10.8%。鲍艳芳、王钊以房屋为15万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，殷国秋承担连带担保责任。贷款到期后，付立明没有按约定还款。故诉至法院：一、请求依法判令付立明偿还欠款本金15万元及相应利息；二、请求依法确认原告对被告提供的抵押物拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内有优先受偿权；三、请求依法判令殷国秋承担连带担保责任；四、由被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：兴城农商行系由原兴城市农村信用合作联社经上级主管部门于2013年7月31日批准改制更名的金融企业。原兴城市农村信用合作联社的债权债务由兴城农商行承继。
兴城农商行原下属单位兴城市农村信用合作联社曹庄信用社（以下简称：曹庄信用社。现已更名为：兴城农商行曹庄支行）于2010年6月29向付立明出借借款15万元。借款用途：购置农机车。借款利率为年息10.8%。还款期限为2012年6月28日。曹庄信用社为付立明出具《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》一份。付立明在借款人处签名并捺印。殷国秋在担保人一栏的经办人处签名及捺印。约定条款第3条规定：“上列借款，逾期后仍不归还，贷款人有权从借款人的存款账户中扣收，属担保贷款，由担保方负连带经济责任，贷款人有权从担保方账户中扣收，属抵、质押贷款的，贷款人有权处理抵、质押品以抵偿贷款本息。”殷国秋辩称其只是帮助付立明办理借款事宜，其不属于担保人，故不应承担担保责任。
兴城农商行称该笔借款由王丕富、鲍艳芳夫妇用二人共同所有的两栋楼房作抵押担保。《抵押担保借款合同》的落款抵押人处签有王丕富、鲍艳芳二人的名字，并捺有手印，在抵押共有人处签有王钊的名字及捺印。双方确认的借款期限为2010年6月28日至2012年6月28日。该《抵押担保借款合同》第六条约定：抵押人自愿以本人有处理权的抵押物作抵押，经评估后价值30万元作为抵押物，为借款人提供担保，抵押值为15万元。该条第（三）款约定：“当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依法将抵押物作价、拍卖、变卖或以其它方式处置，从所得价款中优先得到偿还。”在《抵押意见书》落款处亦签有王丕富、鲍艳芳二人的名字。付立明辩称王丕富、鲍艳芳二人的签名均系本人所为，但鲍艳芳、王钊、王晓菲则予否认。以王丕富名登记的《房屋他项权证》（房屋所有权证号为：13－1318/127400028082/00028081）约定的抵押期限为：2010年6月28日至2013年6月28日。
虽然鲍艳芳、王钊、王晓菲否认《抵押担保借款合同》落款抵押人处王丕富、鲍艳芳的签名及捺印系二人所为，但其并未在举证期限内提供有效证据予以反驳。
付立明、鲍艳芳、王钊、王晓菲、殷国秋均否认借款到期后，向其主张过权利。兴城农商行申请调取的（2014）兴民二初字第01246号卷宗材料证实，兴城农商行曾向法院提起过民事诉讼，收到兴城农商行递交的起诉状且予以立案的日期为2014年7月28日。但提交的起诉状注明的日期为2014年5月25日。后兴城农商行申请撤回起诉，法院于2015年1月9日作出撤诉裁定。
另查明，鲍艳芳之夫王丕富已于2011年12月份因病去世。王钊、王晓菲、王浩系王丕富、鲍艳芳之子女。
一审法院认为：兴城农商行作为原兴城市农村信用合作联社更名后的金融企业，其承继了原兴城市农村信用合作联社的债权债务。其作为原告向付立明、鲍艳芳、王钊、王晓菲、王浩、殷国秋主张权利主体适格。
原兴城市农村信用合作联社下属单位曹庄信用社作为金融企业，与付立明在平等、自愿的前提下签订的《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》，系出于双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款事实，付立明表示承认，故应确认兴城市农村信用合作联社与付立明建立了借款合同关系，该借款合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。
付立明以购买农机车用钱为由向曹庄信用社借款，却未能在合同约定的期限内返还，应确认其构成违约。对兴城农商行要求付立明返还借款本金15万元及利息的主张，应予支持。
兴城农商行提供的《抵押担保借款合同》，抵押人为王丕富和鲍艳芳。因王丕富已于2011年12月份因病去世，故根据兴城农商行的申请依法追加其子女王晓菲、王浩参加诉讼，符合相关的法律规定。
虽然鲍艳芳、王钊、王晓菲拒不承认《抵押担保借款合同》落款抵押人处王丕富、鲍艳芳的签名及捺印系二人所为，但在举证期限内三人并未提供有效证据予以反驳，故应确认兴城农商行与鲍艳芳及王丕富签订的《抵押担保借款合同》合法有效。
虽然鲍艳芳向本院提供的房管部门查档资料存在署名方面的瑕疵问题，但不能据此否定兴城农商行持有的《房屋他项权证》的证据效力。
关于鲍艳芳、王钊、王晓菲辩称兴城农商行未在法律规定期限内行使抵押权，致使抵押权消灭的问题。兴城农商行与付立明签订的借款合同约定的借款期限为2010年6月29日至2012年6月28日，而兴城农商行与鲍艳芳和王丕富在《抵押担保借款合同》中确认的借款期限为2010年6月28日至2012年6月28日，虽然借款起始时间稍有不同，但还款日期是相同的，即2012年6月28日。付立明、鲍艳芳、王钊、王晓菲、殷国秋均辩称借款到期后，未向五人主张过权利。而兴城农商行提供的证据证实，曾于2014年7月28日向法院提起过民事诉讼，要求付立明偿还借款，要求王丕富、鲍艳芳承担抵押担保责任。后于2015年1月9日撤回起诉。虽然起诉状具名日期为2014年5月25日，但应当确认向被告方主张权利的时间为法院的立案时间，即2014年7月28日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案属于借款合同纠纷，诉讼时效期间为二年。依照《中华人民共和物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案兴城农商行未向本院提供证据证明其在主债权诉讼时效期间内行使了抵押权，故对要求被告鲍艳芳、王钊、王晓菲、王浩承担抵押担保责任的主张，不予支持。
由于抵押权属于担保物权，且《中华人民共和国物权法》没有规定抵押权可以因当事人的约定期间或登记时强制登记的期间而消灭，因此当事人约定或者登记部门要求登记的抵押权的存续期间，对抵押权的存续应当不具有法律约束力。故本案由原告提供的《房屋他项权证》中，有关登记的抵押权的存续期间应确认为不具有法律约束力。
关于要求殷国秋承担连带担保责任的问题。虽然殷国秋辩称其只是付立明借款的经办人，但其在担保人一栏的经办人处签名并捺印，应确认其具有保证人的身份。殷国秋与原告并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案与付立明约定的还款时间为2012年6月28日，兴城农商行尚未提供证据证明其自付立明所欠债务履行期届满之日起6个月内要求殷国秋承担保证责任，故对殷国秋抗辩称其已免除了保证责任的主张，应予支持。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、付立明于本判决生效之日起十日内支付给辽宁兴城农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（利息按年利率10.8%计付，自2010年6月29日起开始计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回辽宁兴城农村商业银行股份有限公司要求鲍艳芳、王钊、王晓菲、王浩承担抵押担保责任的诉讼请求；三、驳回辽宁兴城农村商业银行股份有限公司要求殷国秋承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费3，300．00元，由付立明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院庭审中进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人分别与2012年6月13日、2013年5月19日、2015年4月27日向付立明催要贷款，付立明签收了贷款催收通知书。其他与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与付立明之间的借款合同中约定的还款日期为2012年6月28日，上诉人分别与2012年6月13日、2013年5月19日、2015年4月27日向付立明催要贷款，付立明签收了贷款催收通知书，属于诉讼时效中断，故本案主债权并没有超过诉讼时效。物权法第202条实际上规定的是主债权诉讼时效对抵押权行使的影响，是抵押权从属性的体现，并不是抵押权的诉讼时效，也不是抵押权的除斥期间，只是将抵押权的实现期限与主债权的诉讼时效直接挂钩，使二者在司法保护期上完全重合，也就是说主债权的诉讼时效不超期时，抵押权人可以随时主张抵押权的实现。现本案主债权的诉讼时效并未超期，一审判决结果是对该法律条文理解上的错误，应予纠正。故上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴城市人民法院（2016）辽1481民初32号民事判决第一项、第三项；
二、变更兴城市人民法院（2016）辽1481民初32号民事判决第二项为辽宁兴城农村商业银行股份有限公司对《抵押担保借款合同》项下的抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300.00元；二审案件受理费3300.00元，均由付立明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭逸群
审判员 牛广兴
审判员 刘亚伟
二〇一六年十一月八日
书记员 于 燕
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。