北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初16979号
原告：中国人民解放军国防大学第二空余房地产管理处，住所地北京市海淀区复兴路×号。
法定代表人：李义宝，书记。
委托诉讼代理人：苗娅兰，北京庄元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鑫磊，北京庄元律师事务所律师。
被告：北京鑫盈福楼餐饮有限公司，住所地北京市海淀区复兴路×号西四楼。
法定代表人：史绍魁，总经理。
委托诉讼代理人：王凯，男。
原告中国人民解放军国防大学第二空余房地产管理处（以下简称国防大学房管处）与被告北京鑫盈福楼餐饮有限公司（以下简称鑫盈福楼公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国防大学房管处之委托诉讼代理人苗娅兰、徐鑫磊与被告鑫盈福楼公司之法定代表人史绍魁、委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国防大学房管处向本院提出诉讼请求：1、判令鑫盈福楼公司向我单位支付2015年5月15日至2015年10月31日期间的房租及物业费共计50.5244万元；2、判令鑫盈福楼公司向我单位支付上述房租及物业费的逾期付款损失1.0898万元（暂计算至2016年4月30日）；3、判令鑫盈福楼公司向我单位支付2015年11月1日至实际腾退之日逾期腾房的房屋使用费105万元（暂计算至2016年4月30日）；4、判令鑫盈福楼公司立即腾退本案所有房屋。事实及理由：我单位与鑫盈福楼公司自2001年开始，连续签署《军队房地产租赁合同》，由鑫盈福楼公司承租我单位院内西四楼的5处房屋从事餐饮经营及员工住宿等，面积1550平方米。2014年10月底，双方最后一次就上述5处房屋签署5份《军队房地产租赁合同》，租赁期限均为半年（2014年11月15日至2015年5月14日），5份合同的租金及物业费共计55.1175万元。租赁期满后，经鑫盈福楼公司请求，我单位同意在不耽误新租户入住的前提下，由鑫盈福楼公司继续按照原标准承租上述5处房屋，租赁期限为不定期。2015年7月22日，我单位对本案房屋所在的西四楼餐厅（面积共计2155平方米，含鑫盈福楼公司原先一直承租的5处房屋）进行整体竞价招租，并邀请鑫盈福楼公司积极竞租。因鑫盈福楼公司明确表示不参加竞租，我单位告知鑫盈福楼公司7月底腾退房屋，为新租户入住准备条件，但鑫盈福楼公司未按我方要求腾退，却于2015年8月17日向我单位提交书面申请，请求继续租赁至2015年11月底。我单位充分考虑鑫盈福楼公司需求，根据实际情况，通知鑫盈福楼公司最晚的宽限期限为2015年10月底，10月底腾退房屋，双方结清房租等费用。但鑫盈福楼公司以各种理由占据房屋拒绝腾退，导致新租户无法与我单位签署租赁合同。我方认为双方书面合同期满后的2015年5月15日至2015年10月31日期间，双方为不定期租赁关系，共计5个半月时间。按照原《军队房地产租赁合同》的标准，鑫盈福楼公司应向我公司支付5个半月的房租等费用共计50.5244万元。上述费用因鑫盈福楼公司至今未予支付，造成我方损失。鑫盈福楼公司应根据银行同期贷款利率及实际支付日期，向我方支付逾期付款损失1.0898万元（暂计算至2016年4月30日）。另外，因鑫盈福楼公司拒绝腾退房屋导致新租户无法与我单位签署租赁合同，鑫盈福楼公司应按照新租户的租金标准从2015年11月1日开始，支付逾期腾房的房屋使用费105万元（暂计算至2016年4月30日）。
鑫盈福楼公司辩称，赔偿损失的不应该是我方，而应该是国防大学房管处，对我们造成的巨大损失给予补偿。2013年3月我们支付了180多万元将餐厅的经营权转让过来，之后我们又对后厨、餐厅进行部分改造及装修，同时又新增添了一些设施设备。又投入了50多万元，这200多万元的投入除100多万元的借款，剩余的是我们全家尽其所有。我们正式经营刚两年，前期的投入远没有收回，现在对方让我们无条件终止合同，还提出巨额赔偿，这是我们不能接受的。对于国防大学房管处给我们造成的损失，我们提出200万元的补偿要求。国防大学房管处提出的捆绑租赁，实际是对我方的无视和排挤。2015年7月，国防大学房管处突然提出将餐厅和本不属于餐厅的二楼捆绑出租，这是一个无法接受的条件。在我们强烈反对下，对方在我们正常经营的情况下，单方面与第三方签订了租赁合同，从而造成了一系列的纠纷，国防大学房管处应承担一切责任。国防大学房管处单方与第三方签订了租赁合同，为了让我方尽快搬出，当时国防大学房管处曾答应补偿我方60万，同时免掉后期数月的房租。双方在协商补偿事宜中国防大学房管处又突然要求我方无条件搬出，此事是由于国防大学有关部门意见不一致造成的，应由其承担责任。综上我方同意腾退房屋，现在已经无法经营并造成我方损失。2015年5月之后的房租和物业费我方没有支付，也不同意支付，因为国防大学房管处曾经许诺我方免除租金并补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。国防大学房管处的原名称为中国人民解放军国防大学校务部营房部房地产管理处。自2001年开始，国防大学校务部营房部房地产管理处（出租方、甲方）与鑫盈福楼公司（承租方、乙方）签订多份《军队房地产租赁合同》，约定国防大学房管处将北京市海淀区复兴路×号西四楼部分面积出租给鑫盈福楼公司使用。2014年10月31日，双方签订最后一份《军队房地产租赁合同》，约定国防大学房管处将北京市海淀区复兴路×号西四楼餐厅、一层101-117单号9间及二层212、附属用房、小院二层、地下室出租给鑫盈福楼公司使用。租赁用途为餐饮，租赁期限自2014年11月15日起至2015年5月14日止。餐厅半年租金为253050元，一层101-117单层9间及二层212半年租金为93000元，附属用房半年租金为30625元、小院二层半年租金为34500元，地下室半年租金为10000元。租金按半年结算。自本合同签订后十日内，乙方向甲方支付房地产租赁保证金5万元。乙方应支付甲方营区餐厅物业管理费五万元、一层101-117单号9间及二层212物业管理费五万元、附属用房物业管理费15000元、小院二层物业管理费15000元。付款方式为一次性付清，乙方支付房租租金时，一并支付营区物业管理费。租赁期满，合同解除。乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金；逾期30日，甲方有权解除本合同并收回按本合同约定属于甲方的全部财产。
2015年7月，国防大学房管处进行公开竞价招租，国防大学房管处告知鑫盈福楼公司后，该公司因不满国防大学房管处将西四楼整体（包括二层）进行招租而未参加竞价招租。2015年8月4日，国防大学房管处经过公开现场竞价，确认邦起（北京）文化投资有限公司为西四楼餐厅的承租人，租赁用途为餐饮，租期五年，年租金为210万元，合同期内总租金为1050万元。
招租结束后，鑫盈福楼公司表示国防大学房管处于2015年8月底开始以停水停电的方式导致其无法正常经营，对此，国防大学房管处不予认可，表示2015年11月4日才给鑫盈福楼公司完全停电。鑫盈福楼公司就停水停电事宜未向本院提供相应证据。另，国防大学房管处要求鑫盈福楼公司最晚于2015年10月31日前腾退租赁房屋，但该公司至今未将租赁房屋腾退，餐厅物品均在承租房屋内。现国防大学房管处要求鑫盈福楼公司按照其与邦起（北京）文化投资有限公司约定的租金标准支付自2015年11月1日至2016年4月30日的房屋占有使用费。同时，国防大学房管处要求鑫盈福楼公司按照同期银行贷款利率4.35%支付自2015年11月1日至2016年4月30日的利息损失。
鑫盈福楼公司表示国防大学房管处曾答应给其补偿60万元并免除后期租金一节，国防大学房管处予以否认，只表示作为中间方曾为鑫盈福楼公司与邦起（北京）文化投资有限公司沟通腾房时间时协商过补偿事宜，与其单位无关。现鑫盈福楼公司表示国防大学房管处给付补偿款60万元并免除相应费用后可立即腾退房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、《军队房地产租赁合同》及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，国防大学房管处与鑫盈福楼公司签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。国防大学房管处与鑫盈福楼公司签订的《军队房地产租赁合同》到期后，鑫盈福楼公司继续占用涉案房屋，国防大学房管处并不提出异议，双方之间的租赁合同转为不定期租赁。作为出租方的国防大学房管处可随时要求鑫盈福楼公司解除合同并腾退房屋，故国防大学国防大学房管处起诉要求鑫盈福楼公司腾退房屋之请求，符合事实及法律依据，本院予以支持。根据双方陈述，国防大学房管处要求鑫盈福楼公司腾退房屋的最晚时间为2015年10月31日，鑫盈福楼公司理应按照合同约定支付在此期间的租金及物业管理费，现鑫盈福楼公司拖欠租金及物业管理费，应承担相应的法律责任，国防大学房管处起诉鑫盈福楼公司支付租金、物业管理费及相应利息损失之请求，理由正当，本院予以支持。国防大学房管处要求的腾房时间到期后，鑫盈福楼公司依然占用涉案房屋至今，理应支付一定的占有使用费，故国防大学房管处要求鑫盈福楼公司支付房屋使用费之请求，理由正当，本院予以支持。具体标准本院将参照国防大学房管处与鑫盈福楼公司签订的原合同中约定的租金标准酌情判定。国防大学房管处要求按照其与新租户约定的租金标准支付相应占有使用费之请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、北京鑫盈福楼餐饮有限公司于本判决生效后十五日内给付中国人民解放军国防大学第二空余房地产管理处二0一五年五月十五日至二0一五年十月三十一日期间的租金及物业管理费五十万五千二百四十四元；
二、北京鑫盈福楼餐饮有限公司于本判决生效后十五日内按照同期中国人民银行贷款利率向中国人民解放军国防大学第二空余房地产管理处支付自二0一五年十一月一日至二0一六年四月三十日的逾期付款利息一万零八百九十八元；
三、北京鑫盈福楼餐饮有限公司于本判决生效后十五日内按照每日二千元的标准向中国人民解放军国防大学第二空余房地产管理处支付自二0一五年十一月一日至二0一六年四月三十日的房屋使用费三十六万二千元；
四、北京鑫盈福楼餐饮有限公司于本判决生效后十五日内腾退北京市海淀区复兴路×号西四楼餐厅、一层一0一-一一七单号九间及二层二一二、附属用房、小院二层、地下室，交还给中国人民解放军国防大学第二空余房地产管理处。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千八百九十五元，由中国人民解放军国防大学第二空余房地产管理处负担六千三百一十四元，已交纳；由北京鑫盈福楼餐饮有限公司负担一万二千五百八十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王利丹
人民陪审员
李蜀晋
人民陪审员
张占春
二〇一七年三月六日
书 记 员 常 远