福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2189号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街保险大厦，组织机构代码证代码85610694-5。
负责人伍朝晖，总经理。
委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）郑元高，男，1976年1月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人陈锦水，福建望重律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人郑元高保险合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第3492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭对本案进行审理。上诉人保险公司的委托代理人何金东，被上诉人郑元高的委托代理人陈锦水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月15日，郑元高就其所有的闽C×××××号小型普通客车在保险公司处投保了机动车损失保险和不计免赔率覆盖机动车损失保险等险种，其中机动车损失险保险金额为56万元（人民币，下同），保险期间自2013年8月16日0时起至2014年8月15日24时止。2014年5月5日16时03分许，郑元高驾驶闽C×××××号小型普通客车在306省道49KM＋670M路段与案外人陈柏锜无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的闽B×××××号二轮摩托车（承载陈飞莆）发生碰撞，造成陈飞莆、陈柏锜二人受伤及二车损坏的交通事故。2014年6月6日，仙游县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定陈柏锜承担主要责任、郑元高承担次要责任、陈飞莆无责任。事后，郑元高将闽C×××××号小型普通客车送至泉州宾联雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，花去修理费30542元。因索赔无着郑元高于2015年7月9日诉来法院请求处理。
原审法院认为，本案所涉的保险合同，当事人缔约主体适格，意思表示真实，除了无效条款外其他内容无违反法律法规之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，保险合同的其他部分仍然合法有效，应受法律保护。郑元高依约交付了各投保险种的保险费，则保险公司就应当按照合同约定承担保险责任。按照本院上述分析认定，保险公司应对交通事故造成的车辆损失30542元予以赔偿。郑元高的诉讼请求合理合法，予以支持。保险公司关于按事故责任比例赔偿的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条以及《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给郑元高车辆损失险保险金人民币三万零五百四十二元。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为282元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。
一审宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：
1、原审法院认定上诉人提供的条款第26条为无效条款，这是错误的。一是根据原审中被上诉人提供的保险单，在保险单上有重要提示，提示的内容为收到保险单后需要认真核对。如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。结合上诉人在原审中提供的由被上诉人签字确认的投保单及保险条款，被上诉人在约定的时间内无异议并接受了保险单，足以说明上诉人已经就条款约定的事由进行协商，也足以证实上诉人已经履行详细的告知义务。二是特别需要说明的是本案的另一个受伤的第三者陈飞莆的诉讼也在原审法院的审理中，被上诉人车辆所受的损失除了按责任比例赔偿外，还能够通过侵权诉讼的方式请求直接侵权人赔偿，被上诉人能够得到全额赔偿，因此按事故责任比例赔偿并没有违反损失填补的原则。因此原审法院认为按事故责任比例赔偿不能实现合同目的，这是不成立的。三是原审法院认为“根据该约定会导致被保险人违章、违法、应承担事故责任时会得到赔偿，而遵章守法、不负事故责任时反而得不到赔偿……”在遭受第三方侵权，被保险人能够通过侵权诉讼的途径获得赔偿，不论其是否承担事故责任。按原审法院的说法会大大减轻侵权第三方的违法成本，从而加大社会矛盾的激化。因此，上诉人提供的条款第26条并不是格式条款，是与被上诉人协商的结果，上诉人也尽了详细告知的义务，是有效的条款。2、原审法院也违反法定程序。根据上诉人在一审中提供的保险单，投保单中明确注明，第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司，原审法院对此不查，是错误的。综上请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑元高辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，符合法定程序，判决结果正确，请求维持原判。
对于原审判决查明的事实，上诉人保险公司对“不计免赔率覆盖机动车损失保险等险种”有异议，认为不计免赔率没有覆盖机动车损失保险等险种。对原审查明的其他事实无异议。被上诉人对原审查明的事实无异议。
对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。上诉人对原审查明事实有争议的部分，因被上诉人在原审期间提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》上已明确载明“机动车损失保险（A）不计免赔率（M）覆盖B／L／X1／A／D11／G／D12”内容，故上诉人对原审查明事实部分提出的异议，缺乏依据，本院不予支持。
二审期间，上诉人未向本院提供证据。被上诉人向本院提供以下证据：保险理赔授权书及贷款结清证明各一份，欲证明本案车辆贷款已结清，被上诉人郑元高已成为第一受益人。
对被上诉人提供的上述证据，上诉人质证认为：对其真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该两份证明自相矛盾，若贷款结清就不会限定理赔的金额，故贷款仍没有结清。其次，上诉人也未收到类似的授权书，被上诉人郑元高与丰田汽车金融（中国）有限公司两方均未向上诉人申请变更受益人。
本院审查认为：被上诉人出具的落款时间为2014年8月21日的《贷款结清证明》与落款时间为2015年11月10日的《保险理赔授权书》均加盖丰田汽车金融（中国）有限公司保险专用章，但该二份证据上载明内容存有明显矛盾，且被上诉人未明确以哪份为准，故对该二份证据，本院均不予确认。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：1、上诉人应如何承担赔偿责任的问题？2、在原审中，被上诉人是否是适格的原告？本院分别予以分析认定如下：
1、关于上诉人应如何承担赔偿责任的问题。
上诉人保险公司认为：与上诉状内容一致。补充认为原审法院认定双方签订的保险合同是合法有效的，但认为其中的第二十一条的条款是错误的，并没有免除投保人的义务，应按交通事故责任比例对被上诉人的损失进行赔偿。
被上诉人郑元高认为：与答辩意见一致。
本院认为：被上诉人郑元高与上诉人保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。发生保险事故后，上诉人理应按照保险合同的相关约定履行给付保险金的义务。上诉人与被上诉人双方签订的保险合同第二十六条第一款虽约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”。但因机动车损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。保险人主张依据保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任，不符合保险法理，亦违反了《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，故上诉人主张应按照双方签订的保险合同第二十六条之规定即按照事故责任比例予以赔付的上诉意见，本院不予采纳。本案所涉保险车辆在交通事故中所遭受的损失，属于车辆损失险的赔偿范围，上诉人依法应当予以赔付。上诉人出具的机动车保险车辆损失情况确认书可证实因本次事故造成的车辆损失为30542元，本院予以确认。
2、关于在原审中，被上诉人是否是适格的原告的问题。
上诉人保险公司认为：与上诉状内容一致。补充认为保险单的第一受益人是丰田公司，被保险人及第一受益人未向上诉人公司提出申请，应由第一受益人主张相应的权利。
被上诉人郑元高认为：与答辩意见一致。
本院认为：本案系保险合同纠纷，而非抵押合同纠纷，根据合同的相对性，被上诉人作为投保人系本案适格的原告。上诉人主张本案原告应为第一受益人丰田汽车金融（中国）有限公司，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院事实认定清楚，适用法律准确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 诺
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一六年一月二十日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；