江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2619号
上诉人（原审被告）李贤成。
被上诉人（原审原告）杨玉军。
委托代理人杨玉田，男，1948年12月27日生，汉族。
上诉人李贤成因与被上诉人杨玉军财产损害赔偿纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2014年4月25日作出（2013）贾民初字第1519号民事判决，李贤成不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，位于贾汪区贾韩路客运中心北汽配大楼系徐州市贾汪汽车配件公司（以下简称汽配公司）所属财产。2000年12月25日，汽配公司将大楼一楼营业厅三间、三楼、四楼承包给李贤成经营，时间三年，第一年承包金4000元，第二年承包金8000元，第三年承包金10000元。一审法院在受理泉州市后坑汽车配件厂等五家单位申请执行汽配公司的案件中，由于汽配公司未履行法律文书确定的义务，一审法院以（1997）贾执字第247号案件查封了座落在贾韩路客运中心北汽配大楼一层中部三间及二层至四层房地产（计算面积约为1452.96平方米）即本案涉案房屋。2002年4月7日，一审法院（1999）贾执字第397号案件将被查封的涉案房屋委托徐州市淮海拍卖有限公司进行拍卖。由于李贤成为被拍卖汽配大楼的承租人，汽配公司负责人张福东让李贤成竞买，李贤成同意后向拍卖公司交纳了22500元保证金。2002年4月27日李贤成在拍卖公司主持的拍卖会上以45万元竞买成功，拍卖公司出具给李贤成成交单一份，载明22500元为佣金，房屋总价款为472500元。拍卖公司要求李贤成在一个星期内交款，否则流拍，如流拍，拍卖公司将不退还22500元保证金。2002年5月16日杨玉军交纳450500元的拍卖款（500元为其他款）。2002年6月20号一审法院依据拍卖公司的拍卖结果书，裁定涉案房屋归杨玉军个人所有。
2005年11月1日，杨玉田作为出租人，李贤成作为承租人，双方签订了汽配大楼一层中间三间、三层、四层房屋租赁合同，租赁期限为2005年11月1日至2006年11月1日止，租金按季度收取，每季度3800元。2005年12月1日，杨玉田作为出租人，李贤成作为承租人，又签订了汽配大楼二层租赁合同，租赁期限为2005年12月1日至2006年12月31日止，租金每年9000元，每季度交纳2250元。2007年8月20日，杨玉军以与李贤成存在租赁关系，李贤成欠付租金为由提起诉讼，要求解除租赁合同，给付租金。12月17日，一审法院作出（2007）贾民一初字第1008号民事判决。李贤成不服，提出上诉。2008年4月8日，徐州市中级人民法院裁定发回重审。一审法院重审后于2008年11月24日作出（2008）贾民一初字第976号民事判决，判决解除杨玉军与李贤成于2005年11月1日及2005年12月1日所签订的租赁合同；李贤成给付杨玉军租金28000元（租金计算至2007年8月）。李贤成不服，提出上诉。徐州市中级人民法院作出（2009）徐民一终字第314号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2009年4月9日，李贤成以与杨玉军共同出资为由，诉至法院，要求确认其为涉案房屋的共同所有人。2009年11月12日，一审法院作出（2009）贾民一初字第789号民事裁定书，驳回李贤成的起诉。李贤成不服，提出上诉。徐州市中级人民法院于2010年2月8日驳回上诉，维持原裁定。李贤成不服，向徐州市人民检察院提出申诉，该院将该案交由徐州市贾汪区人民检察院办理。经徐州市贾汪区人民检察院调解，李贤成与杨玉军于2011年6月27日达成协议。主要内容为：涉案房屋归李贤成所有，李贤成给付杨玉军420万元。于7月31日前将100万元交到徐州市贾汪区人民检察院指定账户上，由法院就双方和解事项制作相关法律文书，李贤成在收到法律文书后即刻办理房产证，办完房产证后6个月内将剩余的320万元交到以上指定账户。李贤成如不能按期交纳320万元，超过半年按同期银行贷款利息偿付给杨玉军，超过一年属李贤成违约按本协议第七条处理。产权证由李贤成办理并承担相关税费，杨玉军协助办理。李贤成将420万元交齐后，徐州市贾汪区人民检察院将420万元及暂存银行期间的利息全部交给杨玉军。如李贤成不能按协议期限交付全部款项，其前期已交付款项李贤成无权要求返还，并且自愿放弃对该房屋的所有权，立即搬出该房屋，并将前期经营该楼的收益及租金交给杨玉军，保证以后不再对该房屋产权主张权利（双方协议第七条内容）。如杨玉军反悔，杨玉军自愿放弃该房屋产权。李贤成只就杨玉军在2002年5月16日向拍卖公司所交款项及至今同期银行贷款利息给付杨玉军，该房屋产权归李贤成所有，杨玉军不再对该房屋产权及相关收益主张权利。
协议签订后，2011年8月5日，李贤成将100万元存在自己在建设银行的卡上，密码由检察官控制。2011年9月，李贤成以忘记密码为由，持身份证在建设银行修改密码，并先后取出100万元。2012年2月23日，徐州市贾汪区人民检察院督促李贤成履行协议，李贤成承诺按协议履行。2012年3月20日，徐州市贾汪区人民检察院书面通知李贤成将擅自取走的100万元于4月8日前交到检察院，4月25日前办完过户手续，如不履行，视为违反2011年6月27日的协议。李贤成在通知书上签字。2012年12月5日，徐州市贾汪区人民检察院再次督促李贤成履行协议，李贤成承诺按协议履行。后杨玉军以请求依法排除妨害，判令李贤成搬出汽配大楼一层中间三间和二至四层的楼房（贾汪区交通招待所）及赔偿杨玉军经济损失50万元等为由提起诉讼。
原审认为，生效的民事判决和民事裁定确定了涉案房屋为杨玉军所有，同时解除了双方当事人的租赁合同关系。李贤成不服裁判，后双方当事人又在检察机关的主持下达成协议，双方均应诚实信用的履行协议约定的义务，并享有协议约定的权利。无论是法律文书裁判的事项，还是按双方协议第七条的约定，李贤成至今不履行协议，其应当立即搬出涉案房屋，并交付杨玉军。故杨玉军要求排除妨碍，李贤成搬出涉案房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。2008年11月24日，（2008）贾民一初字第976号民事案件，判决解除杨玉军与李贤成于2005年11月1日及2005年12月1日所签订的租赁合同；李贤成于本判决生效后10日内给付杨玉军租金28000元，该租金计算至2007年8月。至今李贤成未将房屋交付杨玉军，造成杨玉军一定的经济损失，该损失可参照2007年8月至今的市场租金进行计算。另，双方当事人在2011年6月27日的协议第七条约定：如李贤成不能按协议期限交付全部款项，其前期已交付款项李贤成无权要求返还，并且自愿放弃对该房屋的所有权，立即搬出该房屋，并将前期经营该楼的收益及租金交给杨玉军，保证以后不再对该房屋产权主张权利。那么李贤成所交100万元无权要求返还，并将前期经营该楼的收益及租金交给杨玉军，也是双方当事人对于将来产生损失的约定。综合以上两方面因素，杨玉军要求李贤成赔偿损失50万元，有事实和法律依据，应予支持。一审判决：一、李贤成于本判决生效后二十日内搬出汽配大楼一层中间三间和二至四层的楼房（贾汪区交通招待所）；二、李贤成于本判决生效后二十日赔偿杨玉军损失50万元。
上诉人李贤成不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人并没有参加涉诉标的的拍卖程序，其无权取得经司法拍卖程序处置的涉诉房屋单独的或共有的所有权，上诉人经参加竞买成为涉诉标的的唯一所有权人，原审判决确认被上诉人为涉诉房屋的所有权人，系对非法利益的确认，上诉人合法利益的侵犯；二、贾汪区人民检察院主持调解下达成的《和解协议》不是执行和解协议，在对协议内容存在分歧的情况下，被上诉人应当通过另行起诉主张权利，不能直接申请恢复执行原判决。且该协议存在重大误解，如继续履行，将直接损害上诉人的合法权益；三、上诉人与被上诉人于2005年11月1日、2005年12月1日签订的租赁合同系无效合同，被上诉人应当返还已经交纳的租金。综上，首先，原审法院通过（1999）贾执字第397号民事裁定对违法、虚假的徐淮拍（2002）第28号拍卖结果予以确认，将由上诉人经竞买取得的涉案房屋所有权变更成了未参加司法拍卖程序的被上诉人。其次，原审法院以（2008）贾民一初字第976号民事判决确认了无权处分、收益涉案房屋的被上诉人的出租权、收益权，助其获得高额的租金收益。第三，司法机关均未对涉案房屋的合法产权面积进行认真核实，将徐淮拍（2002）第28号拍卖结果书描述的“测算建筑面积”变更为“计算面积”，并以此作为涉案房屋交易的实际面积。鉴于以上事实，请求二审撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人杨玉军答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人参加涉诉标的拍卖程序的合法性问题。二、关于双方在贾汪区检察院达成的和解协议的效力问题。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，一、关于被上诉人杨玉军参加涉诉标的拍卖程序的合法性问题。本案中，涉案标的原系汽配公司所属财产，由于汽配公司未履行另案法律文书确定的义务，一审法院以（1999）贾执字第397号民事裁定，将涉案房屋裁定归杨玉军个人所有。虽然上诉人李贤成认为杨玉军没有参加涉诉标的的拍卖程序，其无权取得经司法拍卖程序处置的涉诉房屋单独的或共有的所有权，但鉴于上述裁判文书已经发生法律效力，故李贤成应当采取合法方式，依照法定程序来解决上述问题，本案中对李贤成的该部分请求不予理涉；二、关于双方在贾汪区检察院达成的和解协议的效力问题。经查，李贤成与杨玉军于2011年6月27日达成和解协议，协议就涉案房产的产权归属、资金给付及各自权利义务均作出全面、详细的约定，该协议为双方当事人真实意思表示，故双方均应按该和解协议履行。虽然李贤成主张对该和解协议存在重大误解，如继续履行，将直接损害上诉人的合法权益。但李贤成既没有要求对该和解协议进行变更，亦未在法定期限内行使撤销权等权利。同时，本案中李贤成也未能提供证据证实协议内容中存在欺诈、胁迫，损害国家、集体和第三人的利益，违反法律、行政法规的强制性规定等导致合同无效的情形。故对李贤成该部分上诉请求本院不予支持。另外，关于涉案2005年11月1日、2005年12月1日租赁合同是否为无效合同问题。由于上述二合同已为徐州市贾汪区人民法院（2008）贾民一初字第976号民事判决及（2009）徐民一终字第314号民事判决所解除，故对上述合同效力问题，不属本案审理范畴，当事人可另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李贤成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈瑶