天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第608号
原告孙学超，男，1969年9月23日出生，汉族。
委托代理人李友滨，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津津南新城房地产开发有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7197。
法定代表人张力，董事长。
委托代理人张雅凡，该公司职员。
原告孙学超与被告天津津南新城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙学超及其委托代理人李友滨和被告的委托代理人张雅凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学超诉称，2012年4月7日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于津南区咸水沽镇合安园5-203号的房屋一套，价格为729487元，被告于2012年12月31日前交付房屋”。合同签订后原告如约履行了付款义务。被告至今未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，且被告交付的房屋客厅中无承诺的飘窗，书房窗户外有立柱，被告在施工过程中未按照设计图纸进行施工，私自增加了立柱。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故呈讼人民法院，要求：1、判令被告支付原告2013年1月1日至2013年9月11日的违约金30339元（被告是2013年9月11日取得了准交证）。2、判令被告按其承诺将原告房屋客厅窗体恢复为飘窗，将书房窗户外的立柱拆除。诉讼费用由被告承担。
被告天津津南新城房地产开发有限公司辩称，双方签订了《天津市商品房买卖合同》属实，原告已交齐了购房款。关于准交证问题，被告认为合同是政府部门制定的，出于行政管理的考虑，才将准交证载入合同，但根据《建筑法》的规定，房屋验收合格后即可交付，故双方不应以准交证作为交房依据。被告应交付的房屋在双方约定的日期已验收合格，符合交付条件。被告于2013年1月24日书面通知原告办理收房手续（通知原告于2013年1月26日办理收房手续），已尽到了通知义务。故被告不同意原告的第一项诉请。关于原告的第二项诉请，被告是完全按照建筑部门审批的施工图纸进行的施工，在施工过程中没有更改设计，被告售房时未承诺所有的户型均系飘窗。被告提供的宣传页和样板间均系标准层的，且双方约定宣传页和样板间不作为合同内容，只做参考。故被告不同意原告的第二项诉请。
原告向法庭提供如下证据：
1、天津市商品房买卖合同1份，以此证明原、被告之间存在房屋买卖关系。
2、交付通知书1份，以此证明被告曾通知原告于2013年1月26日办理房屋入住手续。
3、户外的立柱照片2张，以此证明被告交付的房屋户外有立柱且客厅窗户不是飘窗。
4、其他业主出具的证明1份，以此证明销售人员曾承诺业主购买的房屋与样板间一致。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但立柱不是被告私自增加的，被告完全按照图纸进行的施工。对证据4不认可。本院对被告无异议的证据1、2的证明效力予以确认。本院对原告提交的证据3的真实性予以确认。原告提交的证据4系证人证言，证人未出庭做证，不符合相关规定，本院对其证明效力不予确认。
被告向法庭提交证据如下：
1、天津市商品房买卖合同1份（同原告提交的证据1一致），以此证明双方就房屋买卖情况进行的约定。
2、交付通知书1份、邮件详情单1份、邮件查询单1份，以此证明被告按照双方合同的约定向原告履行了通知收房的义务。
3、竣工验收备案书1份，以此证明就原告购买的房屋被告于2012年12月27日向相关部门申请了工程竣工验收备案，经公示期后，相关部门向被告颁发了建设工程竣工验收备案书。
4、房屋平面设计图1份（经规划部门审批的），以此证明原告购买的房屋最初设计时客厅就不是飘窗，被告是完全按照审批的设计图纸进行的施工。
5、房屋立面变更设计图1份，以此证明被告就原告购买的房屋未进行设计变更。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为双方约定了准交证，就应以准交证作为交房依据。对证据4的真实性无异议，该证据恰恰能证明被告在售房时就知道非标准层与标准层存在差异，但销售人员未告知业主，属于欺诈。对证据5的真实性无异议，但认为设计变更中增加的装饰线脚即为立柱。本院对原告无异议的证据1、2的证明效力予以确认。被告提交的证据3-5符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原、被告于2012年4月7日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于津南区咸水沽镇合安园5-203号的商品房一套，价格为729487元，被告于2012年12月31日前向原告交付房屋”。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》第三条约定：“商品房竣工，经验收合格后，方可交付，未经验收或验收不合格，不得交付。其中，新建住宅商品房，取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付使用”。合同第五条和补充合同第三条约定：“除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在60日内的，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期间的，合同继续履行，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房次日至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，但甲方赔偿总额不超过合同总价款的2%”。原、被告签订的补充合同第17条约定：“沙盘和样板间仅供展示，不构成合同内容。实际交房标准以本合同及其附件为准”。合同签订后，原告如约履行了付款义务。被告于2013年1月25日向原告寄发了入住通知书，通知原告于2013年1月26日到被告处办理房屋入住手续。原告于2013年1月26日在办理入住手续时以房屋未装修完毕（双方约定精装交房）为由未办理房屋入住手续。现原告呈讼本院，提出如上诉请。庭审中，原告称当时售房人员承诺所有的房屋都有飘窗，被告对该事实予以否认。另查明，被告建造的样板间客厅系飘窗，被告交付的房屋客厅不是飘窗。被告于2013年1月22日取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》，于2013年9月11日取得了房屋准许交付使用证。被告就原告购买的房屋未进行过设计变更。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》是双方在平等、自愿的基础上订立，合法有效。双方应按照合同约定履行义务和享有权利。现对原告的诉请分析、认定如下：
①原告要求被告支付2013年1月1日至2013年9月11日的违约金30339元。被告虽然取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》，但双方签订的合同约定：被告应在取得准交证后交付房屋，故本院认定被告自2013年1月1日至2013年9月11日存在逾期交房的违约行为。根据合同约定，被告应按银行同期贷款利率向原告支付已付款利息，但被告的赔偿总额不应超过总价款的2%。原告认为双方约定的不超过总价款的2%的赔偿款过低，要求按原告的实际损失对赔偿款予以增加。首先，原告就其实际损失未向法庭提交证据。其次，结合相关部门颁布的当地租金价格，双方约定的赔偿款数额（按赔偿款不超过总价款的2%计算）远远高于被告逾期交房期间按当地租金价格计算的房租损失。综上，原告要求增加赔偿款的请求不成立，本院不予支持。被告应支付原告2013年1月1日至2013年9月11日逾期交房赔偿款729487元×2%＝14589.74元。
②原告要求被告按其承诺将原告房屋客厅窗体恢复为飘窗，将书房窗外的立柱拆除。原告称被告售房时承诺客厅窗体系飘窗，但就该事实未向法庭提交证据。根据本院查明的事实可知被告就原告购买的房屋客厅窗户未进行设计变更，完全按照审批的图纸进行的施工。故本院对原告的该项诉请不予支持。关于书房窗外的立柱问题，被告对此未进行过设计变更，被告亦未在施工过程中私自增加立柱，完全按照相关的审批图纸进行的施工，故本院对原告要求拆除立柱的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津津南新城房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告孙学超逾期交房赔偿款14589.74元。
二、驳回原告孙学超的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，由原告承担290元，被告承担268元。该款原告已预交，被告于本判决书生效后十日内给付原告268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟庆颖
审 判 员 魏丽彤
代理审判员 尹 洁
二〇一四年十月十一日
书 记 员 鲁一男
速 录 员 张 玲