安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初129号
原告：桐城市涉农企业联合会，住所地安徽省桐城市龙眠东路175号，社会团体法人社证字第86号。
负责人：张伟亚，该联合会会计。
委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
被告：王延春，男，1965年1月18日出生，汉族，住安徽省桐城市，
委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。
原告桐城市涉农企业联合会与被告王延春借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐城市涉农企业联合会负责人张伟亚及其委托诉讼代理人赵冰和被告王延春及其委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐城市涉农企业联合会提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款40万元及利息（自2014年6月10起按月利率1.8%标准计算至借款还清之日止）。事实和理由：2014年6月10日，被告以资金困难为由向原告借款40万元，约定月利率1.8%，期限自2014年6月10日至2014年7月9日。借款到期后，被告一直以资金困难为由拖延不还，后因原告法定代表人邱俊斌涉嫌犯罪，原告无法及时主张权利。2015年12月7日桐城市人民政府下发《桐城市人民政府办公室关于同意成立桐城市涉农企业联合会资产清算组的批复》，2016年3月18日经桐城市农业委员会牵头，全体会员同意，成立桐城市涉农企业联合会资产清算组，并于2016年7月起诉，后因主体原因撤诉。为维护全体债权人利益，再次向法院提起诉讼，请求依法判决。
王延春辩称：1.被告与邱俊斌签订借款合同，约定借款期限为2014年6月10日至2014年7月9日，原告起诉已经超过诉讼时效。原告诉状称法定代表人邱俊斌涉嫌犯罪，无法及时主张权利的诉称不能成立，且无任何法律依据，原告是法人，其权利的主张由法人实施，法定代表人个人原因延期主张权利不是法定理由。2.原告不具有诉讼主体资格。被告准备借款而与之签订合同的主体是案外人邱俊斌，虽然邱俊斌时任原告的法定代表人，但签订合同及被告出具条据的对象是邱俊斌，借款合同中，不仅只有邱俊斌个人签名，没有原告盖章确认，而且借款合同中的出借人也明确是邱俊斌，与被告形成法律关系的主体是邱俊斌，此纯属邱俊斌个人行为，而非履行职务的法人行为。3.邱俊斌并未实际给付借款。2014年6月10日，被告与邱俊斌签订借款合同并出具借条，准备向邱俊斌借款，但后因被告已无借款需求，故邱俊斌没有实际给付所借款额时，被告也就没有向邱俊斌催取借款，借款没有实际发生。综上所述，原告的诉讼不仅缺乏事实依据，且违反法律规定，据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实，双方质证和本院认定如下：
原告提供《社会团体法人登记证书》，证明原告主体资格。被告认为原告不具有民间借贷和融资的经营范围。原告提供《借款合同》、借条、《委托书》、转账凭证、桐城市人民检察院桐检公诉刑诉〔2016〕107号《起诉书》、2015年8月3日犯罪嫌疑人邱俊斌《讯问笔录》各一份，证明：1.被告借款金额、借款时间、利率等事实；2.邱俊斌的行为是职务行为，《委托书》所载转账金额“肆万万元”系被告笔误，被告借款金额为40万元，且属于原告所有，被告应当向原告清偿；3.邱俊斌于2015年8月3日因涉嫌非法吸收公众存款罪被桐城市公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕，邱俊斌在《讯问笔录》中交代融资的资金借给了桐城市几十个企业和个人，均未收回，要求公安机关追缴，本案诉讼时效中断。被告提出质证意见：1.《借款合同》、借条明确了借贷双方是被告和邱俊斌，原告诉讼主体不适格。2.借条不能说明借款已实际发生，《委托书》与本案无关联性，且缺乏证据的客观性，被告实际委托转账的金额为4万元，原告认为被告填写笔误不能成立。张俊的账号不是被告填写，转账记录与本案无关，入账账户非被告所有。3.《讯问笔录》缺乏关联性，且未涉及本案借款，不能否认邱俊斌个人行为的事实，该笔录无邱俊斌主张权利的表述，故不存在诉讼时效中断的事实。4.正因为本案所借款项系邱俊斌个人行为而非职务行为，故公安机关未将本案借款作为赃款予以追缴。《起诉书》未提及本案所涉款项，更明确了本案民间借贷行为未实际发生。本院通过对本案证据的分析，认定事实如下：2014年6月10日，被告与时任原告法定代表人的邱俊斌签订《借款合同》一份，约定由被告向出借方邱俊斌借款40万元，借款期限至2014年7月9日，月利率为1.8%。同日，被告出具借条和委托书，借条载明：今借到邱俊斌人民币40万元，时间30天，到期归还，利息按借款合同约定计算。委托书载明：邱俊斌先生：兹有贷款人王延春，从贵处贷款肆万万元，请转入张俊账户（开户行：桐城农行，账号：62×××10）。同日，原告的会计张伟亚从原告所有的“借记卡”中转账40万元至张俊账户。2015年8月3日，邱俊斌因涉嫌非法吸收公众存款罪被桐城市公安局刑事拘留，同年9月8日被桐城市人民检察院批准逮捕。2017年1月6日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是：1.原告主体资格是否适格？2.出借人是否履行了贷款义务及履行金额如何确认？3.原告主张的债权是否超过诉讼时效？关于争议焦点1，本院认为，邱俊斌是在担任原告法定代表人期间实施了非法吸收公众存款及向社会不特定公众发放贷款的行为，该行为属于职务行为，故认定原告与被告存在民间借贷法律关系，本案原告的主体资格适格。关于争议焦点2，本院认为：综合本案相关证据，从逻辑性和日常生活常理分析，认定原告履行了贷款义务，被告实际借款金额为40万元，对被告提出的借款为4万元的质证意见不予采纳；至于被告提出张俊的账号不是其填写的陈述，即使客观真实，也不影响原告实际贷款40万元的事实认定。关于争议焦点3，本院认为，邱俊斌在任职期间被公安机关讯问，公安机关制作的《讯问笔录》，能够认定邱俊斌代表原告请求公安机关保护原告的民事权利，故本案的诉讼时效于2015年8月3日中断。根据本案查明的事实，本院认为：原告系非金融机构社会团体法人，其法定代表人在任职期间实施了非法吸收公众存款及向社会不特定公众发放贷款的行为，已涉嫌犯罪和非法牟利，原告与被告之间的民间借贷行为违反了《商业银行法》有关金融管理秩序的法律法规效力性强制性规定，双方签订的《借款合同》非法无效，对双方当事人无法律约束力，故当事人双方形成的民间借贷法律关系不受法律保护。
综上所述，对原告主张的要求被告返还借款本金40万元的诉讼请求，本院依法予以支持，对双方因民间借贷行为产生的利息依法予以收缴。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定，判决如下：
一、被告王延春应于本判决生效后三十日内返还原告桐城市涉农企业联合会借款本金40万元；
二、被告王延春与原告桐城市涉农企业联合会约定的利息（自2014年6月10起按合同约定月利率1.8%标准计算，至本判决确定被告返还本金期满日止），予以收缴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告王延春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 肖春生
二〇一七年三月十日
书记员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》
……企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发〔1990〕27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。……