安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终951号
上诉人（原审原告）：李爱华，女，1943年12月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：申德宣，男，1963年1月1日出生，住安徽省濉溪县，系安徽省濉溪县百善镇桥头村村民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：陈钦柱，男，1982年5月24日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：金绍辉，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人李爱华与上诉人陈钦柱生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2017年8月28日作出的（2017）皖0621民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人李爱华的委托诉讼代理人申德宣，上诉人陈钦柱及其委托诉讼代理人金绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李爱华上诉称：1、原审认定李爱华的住院时间为5天花费2000元存在错误，实际应为12天花费5628.11元；2、原审不支持李爱华营养费存在错误，出院医嘱只是对患者出院后是否加强营养的嘱咐，而治疗过程中患者加强营养无需另行举证；3、误工费不予支持明显不对，李爱华在受伤前一直在本村从事劳动生产经营；4、交通费不予支持明显不对，原审因无相关票据不予支持存在错误。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判；诉讼费由陈钦柱负担。
陈钦柱答辩称：李爱华的上诉理由不能成立，李爱华伤情不是由陈钦柱造成的。1、从李爱华自己的陈述看，其存在没有实际住院12天的行为；2、营养费问题，李爱华伤情不符合给付营养费情形；3、李爱华已经年满75岁，并且今天未到庭参加诉讼，说明其无劳动能力，不应赔偿其误工费；4、李爱华其他的诉讼请求也不能成立，依法不应予以支持。
陈钦柱上诉称：1、原审认定“陈钦柱为脱身并挣脱李爱华的控制与其发生肢体摩擦”错误。双方之间是邻里关系，陈钦柱并未想逃脱，陈钦柱只是安静的等待公安人员到来，李爱华当时是故意造作。2、原审认为“陈钦柱对该案的损害后果具有完全过错责任，应当承担全部赔偿责任”错误。一审混淆了刑事与民事责任，陈钦柱并未殴打李爱华，陈钦柱的犯罪行为与本案的损害后果之间没有任何因果关系。3、李爱华的起诉已经超过一年的法定诉讼时效。请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回李爱华的诉讼请求；诉讼费由李爱华负担。
李爱华答辩称：陈钦柱的上诉理由不能成立，原审认定“陈钦柱为脱身并挣脱李爱华的控制与其发生肢体摩擦”事实清楚，作为陈钦柱为挣脱而将李爱华打伤，与李爱华住院治疗之间存在因果关系；陈钦柱认为李爱华恶意住院不是事实，李爱华仅住院12天，如果是恶意住院会住院一个月，陈钦柱应承担全部赔偿责任；本案未超过诉讼时效，本案因陈钦柱被判刑，陈钦柱出狱后双方关于赔偿问题一直在协商，所以不存在超过诉讼时效的问题。
李爱华向一审法院起诉请求：1、依法判令陈钦柱赔偿李爱华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等各项费用8776.43元。2、本案诉讼费由陈钦柱承担。
一审法院认定事实：2016年2月19日15时许，陈钦柱翻墙进入陈龙乐（系李爱华之子）家中盗窃时被李爱华夫妇发现并抓住，陈钦柱为脱身并挣脱李爱华的控制而与其发生肢体摩擦。后李爱华因感到头疼、头晕，自2016年2月19日至2016年3月2日在濉溪县医院治疗12天（医生长期医嘱单用药停止时间为2016年2月22日），经诊断，其伤情为头面部外伤，花费医药费5628.11元。陈钦柱被濉溪县人民法院以盗窃罪被判处有期徒刑7个月。现双方对李爱华所遭受损失进行多次调解无果。
一审法院认为，公民享有生命健康权。从法庭查明的事实中能够证实陈钦柱为脱离李爱华控制，在双方拉扯过程中不慎致李爱华受伤，陈钦柱并无故意殴打行为，但本案中李爱华系为防止陈钦柱实施犯罪后逃离而对其进行控制，李爱华的行为是面对不法行为时法律赋予公民的权利，且行为适当，故李爱华在此过程中并无过错，因此陈钦柱对该案的损害后果具有完全过错，应承担全部赔偿责任。李爱华经医院诊断其伤情为头面部外伤，但在伤情治疗过程中，未严格遵守医嘱，导致其损失扩大，法院将按医嘱及李爱华病情观察需要确定其合理住院时间为5天，对李爱华在伤情治疗过程中治疗本案伤情以外的花费将结合考虑李爱华年龄及关联病情等情形酌情予以认定（酌情认定为2000元）。护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定，李爱华未能提供其合法的固定收入及其最近三年的平均收入证明，其护理费用参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。李爱华长期在农村居住，且已年满70周岁，属我国法律规定的老年人范畴，可视为不具有劳动能力，其生活可由其法定赡养、扶养义务的人供养，李爱华亦未能提供证据证明其在受侵害前有固定收入，因此其要求赔偿误工费的诉讼请求，法院不予支持。李爱华未提供医疗机构出具的其需要特别营养的意见或鉴定，故其要求赔偿其营养费的证据不足，法院不予支持。交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，李爱华未能向法院提供其发生交通费票据,故不予支持。陈钦柱辩称未对李爱华进行殴打而不承担民事责任，于法无据，对该辩解意见不予采纳。综上，李爱华因伤而遭受的经济损失，依法定赔偿项目、范围，具体计算为：医疗费2000元，护理费571元（5天×114.2元／天），住院伙食补助费150元（5天×30元／天），合计2721元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一、二款之规定，一审判决：一、陈钦柱于判决生效后20日内赔偿李爱华医疗费、护理费、住院伙食补助费计2721元；二、驳回李爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由陈钦柱负担。
双方当事人均坚持一审举证质证意见。本院认证意见同一审。
李爱华二审期间提供濉溪百善镇桥头村村委会证明一份，拟证明李爱华仍然从事农业生产活动，说明其具有劳动能力，误工费应当得到支持。
陈钦柱质证认为，该证据形式上不合法，没有村委会法定代表人或者出具证明人的签字，该份证明是先盖的公章，后写的字，内容与事实不符。
陈钦柱二审期间提供书证两份，安徽省濉溪县人民法院刑事判决书一份，拟证明陈钦柱没有殴打李爱华，也没有所谓的“挣脱”行为，证明陈钦柱不应当承担赔偿责任。濉溪县公安局刑侦大队对陈钦宽的询问笔录一份，拟证明陈钦柱当时并没有殴打李爱华，而是李爱华的儿子殴打陈钦柱，而且李爱华用手指抠自己的眼皮，李爱华挣脱过程中倒地是不能造成眼皮受伤的，陈钦柱不应承担民事赔偿责任。
李爱华质证认为，对刑事判决书真实性无异议，该份证据起不到其证明目的，恰恰能够证明李爱华的观点，从该判决书说明作为陈钦柱盗窃被控制是想逃脱的，况且陈钦柱是有前科的，如果陈钦柱不挣脱，李爱华就不会倒地。第二份证据询问笔录系复印件，没有加盖公安机关的印章，真实性无法核实，即使该份证据是当时的询问笔录，陈钦宽向公安机关做了虚假陈述，当时陈钦宽距离李爱华四五米远，其不能看到李爱华在抠自己的下眼皮，该份证据不能作为有效证据使用。
本院认证认为，李爱华提交的村委会证明，没有出具人签名，不符合有效证据的形式要件，不予采信。陈钦柱提交的刑事判决书虽具有真实性，但达不到陈钦柱的证明目的。陈钦柱提交的询问笔录系复印件，笔录内容与陈钦宽一审出庭证言相矛盾，本院对陈钦柱二审期间所举证据不予采信。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、陈钦柱的挣脱行为与李爱华的损害后果之间是否存在因果关系；2、原审对赔偿数额及责任的认定是否正确；3、本案是否超过诉讼时效期间。
公民的人身权受到法律的保护，任何侵犯他人人身权利的行为，都应该承担相应的责任。本案中，陈钦柱为挣脱李爱华的控制，在双方拉扯过程中不慎致李爱华受伤，陈钦柱的挣脱行为与李爱华的损害后果之间存在因果关系，应承担全部赔偿责任。陈钦柱上诉称李爱华伤情不是由其造成的，但在一、二审中并未举出有效证据证明，其主张不应承担赔偿责任的理由无法成立。原判结合本案案情，依据医疗票据及医嘱记录酌定李爱华医疗费为2000元有事实依据。李爱华受伤时已年满70周岁，所举证据不足以证明其在受伤前有劳动能力，且未提供交通费发票和医疗机构出具其需要营养的意见和鉴定，原判依据相关法律规定对其营养费、误工费、交通费未予支持并无不当。陈钦柱在原一审期间并未提出诉讼时效的抗辩。二审期间提出但未能提供新证据予以证明该主张，本院对陈钦柱二审期间提出的关于诉讼时效的抗辩依法不予支持。
综上，李爱华、陈钦柱的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李爱华负担150元，上诉人陈钦柱负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 崔海峰
审判员 高 丽
审判员 周梦漪
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 岩
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；