河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第2088号
原告福建省闽荔建材科技有限公司，住所地仙游县。
法定代表人王正顺，该公司执行董事。
委托代理人王文添，该公司经理。
委托代理人张振群，该公司技术顾问。
被告郑州浩源机械制造有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人付秀锋，该公司董事长。
委托代理人孙世太，该公司业务经理。
原告福建省闽荔建材科技有限公司与被告郑州浩源机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建省闽荔建材科技有限公司的委托代理人张振群，被告郑州浩源机械制造有限公司孙世太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省闽荔建材科技有限公司诉称，原、被告于2013年10月19日签订关于购买雷蒙磨机组和配套辅助设备合同后，于10月20日付3000元、21日付700元、22日付1万元，在与被告经办人孙世太确认订货已备齐情况下又于10月26日付6600元，拟装车提货，但此时被告推辞说所看设备属别家所订，编号201310-43合同中订立的主机和配套设备尚未造好目前不能发货，并催要余下尾款。被告签订合同前称工厂要转产，厂内剩余几台雷蒙磨机低价处理，原告签订合同前在被告工厂所见雷蒙磨机型号为高强85型机组，在被告报价低廉利益趋使下遂与被告订立设备购买合同，该合同约定购买雷蒙磨机组一套，并包含2715型号雷蒙磨主机、风机、积粉器、下料器、除尘器等配件，还约定购买螺旋输送机和成球盘各一台，付款方式约定为按合同总额首付定金30%、提货付40%，余款待机组到原告方组装调试合格后一次付清。合同订立后原告已履行约定付款义务，而被告至今没有履行交付货物义务，被告在合同中采取订购标的物约定不明确、型号与实物差异、文字标点符号遗漏、没有货物交付质量验收标准等方法诱导原告中招，从实质上就没有交付货物意愿。原告在与被告多次沟通无果情况下于2013年11月3日向被告经办人孙世太发送终止合同要求退款声明，同时发出终止合同要求退款声明函。故诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的《订货合同》，被告返还原告货款16460元，双倍返还定金20280元，以上共计36740元；2、诉讼费用由被告负担。
被告郑州浩源机械制造有限公司辩称，按照合同约定的交货方式，为供方代办，需方也可自提，所需费用由需方承担。原告没有来被告方提货，被告不存在违约。合同约定组装调试地为被告厂。
原告福建省闽荔建材科技有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
1、原、被告签订的《订货合同》及附件各一份，用以证明：原、被告存在买卖合同关系及货物价格、付款方式等；
2、收到条两份、收据两份、转款凭证两份，用以证明：原告向被告支付货款16460元、定金10140元；
3、机票，用以证明：原告员工到被告处提货因未能提到货物离开的时间；
4、特快专递详情单、函各一份，用以证明：原告已向被告表示要求解除合同并退款，但被告拒收。
被告郑州浩源机械制造有限公司对原告提交上述证据材料的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但原告第一次只付了3000元，原告也没有支付定金；2013年10月26日载明的6600元中600元为运费，是原告购买的荥阳程翔重工无动力成球盘，从荥阳运到被告厂的运费为600元；对证据3有异议，不能证明与本案的关联性；对证据4有异议，被告没有收到该函，拒收是邮寄单位写的。
被告郑州浩源机械制造有限公司未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原告提交的证据材料作如下分析、认定：原告提交的证据1真实、合法，被告没有异议，可以证明原、被告存在买卖合同关系的事实，本院予以采信。原告提交的证据2，被告对其真实性没有异议，从上述收到条、收据载明的具体内容，可以证明原告向被告支付预付款、设备款共计26600元的事实，本院予以采信，原告称其中被告收到的10140元系定金，但收到条、收据中均未载明上述10140元系定金，《订货合同》中亦未约定有相关定金条款，故本院对原告关于其支付被告定金10140元的证明内容，本院不予采信；关于被告所称上述款项中其中有600元系运费，但被告出具的收到条、收据中均未显示上述600元系原告所付运费，故本院对被告的上述质证意见不予采信。原告提交的证据3系从郑州至福州的登机牌，日期显示为10月27日，该份证据无法显示与本案存在关联性，本院不予采信。原告提交的证据4系其寄出的因被告未能发货而要求退还已付款项的函，收件人系被告公司的孙世太，即本案《订货合同》被告方的经办人，该邮件因收件人拒收被退回原告处，该份证据真实、合法，本院予以采信。
依上述有效证据和结合当事人陈述，本院认定以下法律事实：2013年10月19日，原告（需方）与被告（供方）签订《郑州浩源机械制造有限公司订货合同》一份，主要约定，订货名称为雷蒙磨除尘器管道、配电柜、螺旋输送机、规格型号为2715、金额合计23800元，另配荥阳程翔重工无动力成球盘刮刀直径1.8m配用电机5.5kw一台价格1万元；质量标准为企业标准；交货期限：供方收到需方设备款后，听需方电话通知发货；交货地点为供方厂；运输方式及运费负担：供方代办，需方也可自提，所需费用由需方承担；付款方式：供需双方签字后生效，首付30%，提货付40%，供方安排装车需方清点无误交付，余款组装调试一次付清。合同附件系双方约定的发货清单。
上述合同签订后，原告于2013年10月20日、2013年10月26日向被告支付设备款3000、6600元。被告方经办人孙世太向原告出具收到条两份。2013年10月21和2013年10月22日，原告向被告支付预付款及设备款7000元、1万元，被告向原告出具收据两份。综上，原告共向被告支付款项26600元。
另查明，因被告未能向原告发货，原告于2013年11月3日通过特快专递方式向被告发出函一份，要求被告将已付款项退回。
诉讼中，被告称其未履行发货义务的原因系依据《郑州浩源机械制造有限公司订货合同》第七条“首付30%，提货付40%，供方安排装车需方清点无误交付，余款组装调试一次付清”之约定，原告未依约付清余款，设备只有在被告处组装调试后才能出厂，付清余款后，被告才能将机器交付原告。原告称组装调试地应是到原告厂内，设备组装调试后原告将余款一次性付清。
本院认为，原、被告双方签订的《郑州浩源机械制造有限公司订货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告向被告支付预付款、设备款共计26600元。诉讼中，被告称其未将余款付清，故其未依约履行发货义务。经查，《郑州浩源机械制造有限公司订货合同》第七条约定，付款方式：首付30%，提货付40%，供方安排装车需方清点无误交付，余款组装调试一次付清。即原告首付为总货款的30%，提货时需付40%，即付清总货款的70%即可提货。关于组装调试地问题，合同中未明确约定，原、被告理解亦不相同，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确认该条款的真实意思”。本案中，被告供应原告的设备系需进行组装调试的大型设备，结合《郑州浩源机械制造有限公司订货合同》上下文条款、交易习惯及实现合同目的方面考虑，组装调试地在需方即原告处较为合适。本案中，原告已付款项已超过总货款的70%，即符合合同关于提货之约定，但被告一直未向原告履行发货义务，该行为系违约，致使原告不能实现合同目的，故原告现要求解除原、被告之间签订的《郑州浩源机械制造有限公司订货合同》，符合法律规定，对其该项诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告称其首付的30%款项10140元系定金，故要求被告双倍返还，经查，双方所签上述合同中未明确约定有定金条款，被告对此亦不予认可，故合同解除后，原告需返还的款项应以其所交的26600元为限，其诉讼请求超出部分，未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除原告福建省闽荔建材科技有限公司与被告郑州浩源机械制造有限公司于2013年10月19日签订的《郑州浩源机械制造有限公司订货合同》；
二、自本判决生效之日起十日内，被告郑州浩源机械制造有限公司返还原告福建省闽荔建材科技有限公司预付款、设备款共计26600元；
三、驳回原告福建省闽荔建材科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费719元，原告原告福建省闽荔建材科技有限公司负担254元，被告郑州浩源机械制造有限公司负担465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 白 鸽
代理审判员 乔婉婷
人民陪审员 高 予
二〇一四年五月十二日
书 记 员 袁 敬