杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第581号
原告杭州晶达建筑材料有限公司。
法定代表人高建明。
委托代理人朱瑞康、孙均，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告南京凯盛建设集团有限公司。
法定代表人周谟其。
委托代理人孔德根。江苏苏骏律师事务所律师。
被告周克俊。
原告杭州晶达建筑材料有限公司（以下简称晶达公司）诉被告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）、周克俊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月6日适用简易程序立案受理后，因被告周克俊下落不明，于同年3月10日依法转为普通程序进行审理，并组成合议庭于同年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告晶达公司的委托代理人朱瑞康、被告凯盛公司的委托代理人孔德根到庭参加诉讼。被告周克俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告晶达公司诉称：被告凯盛公司承包江苏欧瑞置业有限公司的山水名都建房工程，后又将部分工程内部承包给被告周克俊。被告周克俊将其中B6、7、8房屋的屋面施工分包给原告，双方签订了《玻纤瓦工程合同》，约定了数量、价格、工期等。现合同已履行完毕，但两被告均以原发包人未付清工程款为由拒付工程款。故原告诉至法院，请求法院判令：两被告支付原告工程款64328元并赔偿该款自起诉日�算至判决确定的履行日止按银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失。
被告凯盛公司辩称：被告凯盛公司与原告之间不存在施工合同关系，案涉合同实际发生于原告与被告周克俊之间。被告周克俊虽然以被告凯盛公司的工程部名义对外签订合同，但合同上并未加盖该项目部或是被告凯盛公司的公章，故相应的法律后果不应由被告凯盛公司承担。本案所涉的山水名都工程是张仁保挂靠被告南京凯盛公司进行承包施工的，但不知为什么在施工工程中，原告又与周克俊就部分房屋屋面施工订立合同。被告周克俊并非案涉山水名都工程的实际施工人，其与被告凯盛公司没有关系。综上所述，请求法庭驳回原告对被告凯盛公司的诉讼请求。
被告周克俊未作答辩，亦未向法庭提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、建设工程施工合同一份（原件存于（2014）杭萧民初字第580号案卷中），欲证明本案所涉山水名都工程由被告凯盛公司总承包的的事实；
2、玻纤瓦工程合同一份，欲证被告周克俊以被告凯盛公司山水名都项目部的名义与原告签订了玻纤瓦施工协议的事实；
3、由被告周克俊出具的结算单（复印件）及对帐单各一份，欲证原告完工后实际的施工量及总的价款为124328元，到2013年1月25日对帐时，被告尚欠64328元未付的事实；
4、照片三份，欲证山水名都B6、7、8号楼已于2011年6月18日竣工的事实。
经质证，被告凯盛公司认为：对证据1无异议；对证据2，因为签署人系被告周克俊，而被告周克俊未到庭，故对真实性无法确认。从这份协议内容看，合同的主体应当是被告周克俊与原告，被告周克俊虽然用了被告凯盛公司山水名都项目部的名义，但产生的法律后果不应由原告承担；对证据3中的结算单，首先系复印件，真实性无法确定，其次，签署单子的人也是被告周克俊，故不应由被告凯盛公司承担责任。关于对帐单的质证意见与结算单的质证意见一致；对证据4没有异议。
被告凯盛公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、由被告凯盛公司和张仁保签署的内部责任承包合同一份，证张仁保在2008年1月1日至2010年12月31日是以被告凯盛公司工程项目部的名义对外施工，并约定了权利义务关系，与本案有关的权利义务是所产生的债权、债务由张仁保进行承担的事实。
2、内部工程责任承包合同复印件一份（原件存于（2014）杭萧民初字第580号案卷中），欲证张仁保曾以被告凯盛公司盱眙分公司的名义与案外人黄建兵就盱眙山水名都二期工程签订内部责任承包合同，所以诉争的工程由张仁保挂靠被告凯盛公司进行施工的事实。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但证据1没有指明张仁保承包哪些工程，其范围没有约定，所以不排除被告凯盛公司以同样的方法将本案所涉的工程承包给被告周克俊的可能。而且从该工程看来，这不是平等主体之间的承包，而是内部承包，也就是说实际施工人个人仍然代表的是被告凯盛公司。原告对证据2的三性均有异议，认为该合同与本案无关，无法证明待证目的。
经审查，本院认为，被告对原告提供的证据1、4无异议，故确认其证明效力。原告提供的证据2、3，能证明2010年12月15日，被告周克俊以被告凯盛公司山水名都项目部的名义与原告签订案涉施工合同，后被告周克俊向原告确认至2013年1月25日止，未付工程款项为64328元的事实。至于被告周克俊的结算行为，是否应由被告凯盛公司共同承担相应的法律后果，本院将另行阐述。对于被告提交的证据，与本案不具有关联性，故本院对上述证据的证明效力不予确认。
经审理，法院查明事实如下：2010年12月15日，被告周克俊以被告凯盛公司山水名都项目部的名义与原告签订玻纤瓦合同一份，约定山水名都B6、7、8号楼屋面玻纤瓦工程由原告供货并施工，工程价款的结算方法为：“1、材料进场付款至50%。2、3栋施工结束后付已完工量的85%（扣除已付50%）。3、全部结束后春节前付总工程款的97%。4、余款3%保修期满两年后一次性结清”。2013年1月25日，经被告周克俊对账确认，截止该日，案涉工程的未付款项为64328元。该款被告周克俊至今未付。
本院认为：本案争议焦点是案涉玻纤瓦工程合同的主体以及经被告周克俊结算的工程款应由谁来承担付款义务的问题。被告周克俊以被告凯盛公司山水名都项目部的名义与原告签订的屋面玻纤瓦工程合同书上，甲方代表签字为被�周克俊，未加盖被告凯盛公司的公章。且被告周克俊进行结算的对账单上仅有其个人的签字，被告凯盛公司并未予以认可。故原告无法证明被告周克俊与被告凯盛公司之间存在代理关系或者内部承包关系，其要求被告凯盛公司承担共同付款义务的诉请，依据不足，被告凯盛公司的相关抗辩，于法有据，本院予以采信。综上，被告周克俊虽以被告凯盛公司项目部的名义与原告签订案涉协议，但相应的法律后果应由被告周克俊承担。经对账，被告周克俊尚欠原告工程款64328元未付属实，原告要求被告周克俊承担该付款义务并赔偿相应利息损失的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告周克俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周克俊于本判决生效后十日内支付杭州晶达建筑材料有限公司价款64328元并赔偿该款自起诉日（即2014年1月6日）起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回杭州晶达建筑材料有限公司的其余诉讼请求。
如周克俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，由周克俊负担。该款杭州晶达建筑材料有限公司已经预交，其同意由周克俊在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 施一丹
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 韩燕华