湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第716号
原告唐建平，男，1966年9月1日出生，汉族。
委托代理人刘井杰，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告唐和林，男，1962年7月9日出生，汉族。
被告唐小明，男，1971年9月5日出生，汉族。
第三人何国英，女，1968年4月15日出生，汉族。
原告唐建平诉被告唐和林、唐小明合伙协议纠纷一案，原告唐建平于2014年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，本院依据原告唐建平的申请，依法追加第三人何国英参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成由审判员黄登飞担任审判长，人民陪审员杨芳黎、赵文复参加的合议庭，于2014年8月5日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员陈亚萍担任庭审记录。原告唐建平及其委托代理人刘井杰，被告唐和林、唐小明，第三人何国英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建平诉称：2011年7月3日，原告唐建平，被告唐小明以及罗伟三人作为乙方与王敦国签订了一份《工程施工承包合同》，合同约定乙方以包工不包料的方式承包祁阳县海盟房地产有限公司滨江豪庭商住楼的施工。2012年3月31日，原告唐建平和被告唐和林作为甲方，被告唐小明和罗伟作为乙方，就双方共同出资对祁阳海盟项目中的滨江豪庭三号楼进行劳务承包，签订了《建设工程劳务承包合伙协议》，合同约定甲、乙双方按照1：1的比例承担责任和分配利润。合同签订后，甲方实际出资44万元，其中原告唐建平出资10万元，占股11.36%，被告唐和林出资34万元，占股38.64%。乙方实际出资47.153万元，合计占股50%，其中被告唐小明出资37万元，罗伟出资10.153万元。
2013年12月28日，永州市冷水滩区人民法院作出（2013）永冷民初字第1391号民事判决书，判决唐建平支付何国英轮扣、碗扣、支模架延期租金59.492万元，并赔偿损失24.642万元。而上述设备系用于原告唐建平和被告合伙承包的祁阳县滨江豪庭三号楼建设施工，其延期租金和损失应当由合伙人共同承担。但判决生效后，经多次催收，二被告均以各种理由拒付。原告为保护自己的合法权益，特向法院起诉。其诉讼请求为：1、依法判决被告唐和林支付租金和损失人民币32.3916万元给原告；2、依法判决被告唐小明支付租金和损失人民币42.067万元给原告。3、本案诉讼费由二被告承担。本院依据原告唐建平的申请追加第三人何国英参加诉讼后，原告唐建平将其诉讼请求变更为：1、将依法判决被告唐和林支付租金和损失人民币32.3916万元给原告变更为：依法判决被告唐和林分担债务租金和损失32.3916万元，并支付给第三人何国英；2、将依法判决被告唐小明支付租金和损失人民币42.067万元给原告这更为：依法判决被告唐小明分担合伙债务租金和损失计人民币42.067万元，并支付给第三人何国英。
原告唐建平为支持自己诉讼的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、（2013）永冷民初字第1391号民事判决书一份，拟证实1.合伙债务租金与损失共计84.134万元；2.原告从何国英处租赁来的设备是用于四人合伙的滨江豪庭三号楼的建设施工；3.滨江豪庭三号楼的劳务承包方是原、被告与罗伟四人。
证据二、建设工程劳务承包合伙协议一份，拟证实1.滨江豪庭三号楼的劳务承包是由原、被告及罗伟四人合伙承包的；2.股份与利润分配：唐建平与唐和林作为甲方，唐小明、罗伟作为乙方，按照1：1的比例进行分配；3.唐建平实际出资10万元，唐和林实际出资34万元，罗伟实际出资10.153万元，唐小明实际出资37万元。
证据三、工程施工承包合同一份，拟证实原告与被告及罗伟四人一起承包了滨江豪庭三号楼的工程劳务施工。
证据四、租赁合同书一份，拟证实原告租赁的轮扣、碗扣等设备实际是用于滨江豪庭三号楼工程；2.该工程是原告、被告、罗伟四人共同承包建设施工的，原告签署合同的行为是属于代表四合伙人的职务行为；3.该合同所产生的债务属于合伙债务，应由全体合伙人一起承担。
被告唐和林辩称：1、租赁合同书是由原告与唐小明、罗伟签署的，与被告唐和林无关，被告唐和林不认识何国英，也没有接触过，现在又要求被告支付何国英租金与赔偿金，是不合理的。这是原告与李征兵合伙的一个欺诈合同；2.原告与李征兵签订的协议，其他合伙人并不知情，不能代表其他合伙人；3.被告唐和林与他们没有任何关系，也没有签署过承包施工合同、租赁合同书，被告唐和林只是借钱给原告进行投资，请依法判决。被告唐和林没有提交证据。
被告唐小明辩称：租赁合同书为诈骗合同，没有经过被告认同签署，原告称是被李征兵威胁所签署，被告唐小明也不认识何国英。
被告唐小明为支持自己的答辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、声明书一份，拟证实1.2012年8月份原告发现租赁合同书是合伙欺诈的合同，2012年8月20日左右被告唐小明找到李征兵要求重新签署一份租赁合同书，但李征兵拒绝，此后找到原告要求其重新签署一份合同，原告也答应了；
证据二、送货单一份，拟证实被告已经将设备都归还给了何国英。
第三人何国英述称：租赁合同书签署前，四个合伙人是前来商谈了的，达成一致意见后才派出代表签署的。
第三人何国英为支持自己的答辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：（2013）永冷民初字第1391号民事判决书一份，拟证实判决书已经生效，以判决书内容为事实。
经庭审质证，被告唐和林对原告唐建平提交的证据的质证意见如下：
对于原告证据一的真实性没有异议，但是不认可，也未上诉；对于证据二的真实性没有异议，予以认可，但是2012年8月份被告唐和林已退出合伙；对于证据三不认可，没有被告唐和林的签名；对于证据四不认可，此协议是原告单方签署的，没有得到被告唐和林的委托。
经庭审质证，被告唐小明对原告唐建平提交的证据的质证意见如下：
对于原告证据一的真实性没有异议；对于证据二认可；对于证据三认可；对于证据四不认可，此协议是原告与李征兵共同串通的欺诈合同，并且原告也承认了其协议的欺诈成分。
经庭审质证，第三人何国英对原告唐建平提交的证据的质证意见如下：
对于证据一、二、三、四无异议。
经庭审质证，原告唐建平对提交被告唐小明提交的证据的质证意见如下：
对于证据一不认可，该声明书的签署时间不是2012年8月25日，而应是2012年8月2日，是被告将原告叫至东安强迫其签署的，且该声明书的内容也不是事实；对于证据二不认可，是归还多余的建筑设备。
经庭审质证，被告唐和林对被告唐小明提交的证据一、二无异议。
经庭审质证，第三人何国英对被告唐小明提交的证据的质证意见如下：
对于证据一有异议，此合同为欺诈合同不是事实，因为2012年8月份之后唐小明还交纳租金给第三人何国英；对于证据二不认同，归还的是多余的建筑设备。
经庭审质证，原告唐建平、被告唐和林、被告唐小明对第三人何国英提交的证据一的真实性没有异议。
经庭审质证，根据质证意见和法律规定，本院依法对证据确认如下：
被告对于原告证据一、二、三的真实性没有异议，本院依法确认为有效证据，被告对于原告证据四的真实性虽有异议，但在合同实际履行过程中，被告唐小明签名同意支付租金，被告唐和林之子唐平对租赁合同的损耗进行了核算，被告实际履行了租赁合同，该租赁合同与事实相符，本院依法确认为有效证据。第三人何国英对被告唐小明提交的证据一、二的真实性有异议，本院依法不予确认。原告唐建平、被告唐和林、被告唐小明对第三人何国英提交的证据一的真实性没有异议，本院依法确认为有效证据。
根据以上采信的证据和原、被告及第三人何国英当庭所作的陈述，可以查明本案的基本事实如下：
2011年7月20日，原告唐建平与第三人永州市冷水滩区九归一建筑材料经营部个人经营者何国英签订了轮扣、碗扣、支模架租赁合同书。合同主要内容为：租赁轮扣、碗扣、网架用于祁阳县城关镇滨江豪庭工地地下室及第一层，租赁期限为十二个月，合同对结算方式及期限、损耗及计算方式、验收标准、违约责任等作了明确规定。合同由乙方原告唐建平、甲方由第三人何国英丈夫李征兵代为签名。
2011年7月3日，被告唐建平、唐小明、罗伟（罗伟已死亡）与滨江豪庭三号楼施工方湖南省鸿腾建设有限公司项目部经理王敦国签订了工程施工承包合同，由乙方以包工不包料的方式承包祁阳县政府对面海盟房地产有限公司滨江豪庭三号楼的施工，建设工期为18个月，合同对工程质量标准、承包工程范围，其中包括所有的机械设备、钢管脚手架、扣件等材料由乙方负责，合同对承包价格、付款方式、工程质量、施工安全责任及违约责任等问题作了详细明确的规定，合同由甲方王敦国，乙方唐建平、唐小明、罗伟签名。
2012年3月3日，以唐建平、唐和林为甲方，以唐小明、罗伟为乙方，签订了建设工程劳务承包合伙协议，合同主要内容为：对祁阳县陶铸广场前海盟滨江豪庭三号楼合伙投资总额约为100万元。承包内容以与开发商签订的建筑劳务承包合同所约定的内容为准，合伙时间与此协议对应的滨江豪庭三号楼劳务合同生效开始至工程完工，并收回全部工程款为止。出资方式：甲、乙双方前期各出资44万元。工程开工后，后续资金根据工程进度和实际资金需要，按甲、乙1：1的出资比例同时出资，按合同约定承担责任及分配利润，并对资金管理、风险承担事项作了明确规定。合同由甲方唐建平、唐和林，乙方唐小明、罗伟分别签名。合同书后面载明：截止2012年3月3日前，甲方实际出资44万元，其中原告唐建平出资10万元，占股11.36%，唐和林出资34万元，占股38.64%。乙方实际出资47.153万元，合计占股50%，其中被告唐小明出资37万元，占股39.25%，罗伟出资10.153万元，占股10.75%。
唐建平、罗伟、唐和林、唐小明在上述协议履行过程中，按唐建平与第三人何国英签订的轮扣、碗扣、支模架租赁合同书，租赁第三人何国英的轮扣、碗扣等建筑设备用于祁阳县滨江豪庭三号楼的建设施工。2013年12月17日，原告滨江豪庭三号楼材料损耗，经工地材料管理人唐平（唐和林之子）核算，唐建平签名认可，其材料损耗为23.386万元，2012年10月16日、11月7日，唐小明签字同意付款，分别付第三人何国英碗扣租金5万元。
2013年10月17日，何国英以湖南省鸿腾建设有限公司王敦国、唐建平为被告，以建筑设备租赁纠纷为案由，向法院提起诉讼。本院于2013年12月28日依法作出（2013）永冷民初字第1391号民事判决书，判决被告唐建平支付原告何国英租金59.429万元，并赔偿损失24.642万元，驳回原告对被告湖南省鸿腾建设有限公司、王敦国的诉讼请求。该判决已发生法律效力，并已立案执行。唐建平没有履行判决确定的给付义务。该判决在查明的事实中确认被告唐建平租赁的轮扣、碗扣等建筑设备用于祁阳县滨江豪庭三号楼的建设施工，其建设方为祁阳县海盟房地产开发有限公司，施工方为湖南省鸿腾建设有限公司，王敦国为该楼项目经理，唐建平、罗伟、唐和林、唐小明为施工劳务承包方。
另查明：唐平系唐和林之子，在工地管理材料，第三人何国英系永州市冷水滩区九归一建筑材料经营部个人经营者，李征兵系何国英丈夫。罗伟已死亡，其合伙投资股份是否转让，无证据证实。
本院认为：唐建平与何国英签订碗扣等建筑材料租赁合同，虽然唐小明、唐和林没有在合同上签名，但合同实际履行时，由合伙人唐小明、唐和林、唐建平共同履行，均认可该租赁材料用于合伙工程滨江豪庭三号楼的建设施工，所以，（2013）永冷民初字第1391号民事判决确定的债务，应是唐建平、唐和林、唐小明、罗伟的共同债务，应按实际投资比例承担偿还责任。唐建平并没有实际履行判决确认的债务，不存在追偿权的问题。本案案由应为合伙协议纠纷，而非追偿权纠纷。根据生效判决所确认的事实，可以做为定案的依据的规定，判决确认唐建平应支付的租金及赔偿的损失，应为合伙人的共同债务，应由全体合伙人按合同约定承担偿还责任，被告的辩解理由与事实不符，本院依法不予采信。原告要求被告唐小明、唐和林承担合伙债务的诉讼请求，符合法律规定，且与生效判决没有冲突，本院依法予以支持。原告没有对罗伟提起诉讼，是原告依法对自己实体权利的处分，本院依法予以准许。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条的规定，判决如下：
一、限被告唐和林在本判决生效之日起五日内支付本院（2013）永冷民初字第1391号民事判决确定的债务84.134万元的38.64%，即人民币32.509万元给第三人何国英；
二、限被告唐小明在本判决生效之日起五日内支付本院（2013）永冷民初字第1391号民事判决确定的债务84.134万元的39.25%，即人民币33.023万元给第三人何国英；
三、驳回原告唐建平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费11246元，由原告唐建平负担2487元，被告唐和林负担4345元，被告唐小明负担4414元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 黄登飞
人民陪审员 杨芳黎
人民陪审员 赵文复
二〇一四年九月二十日
代理书记员 陈亚萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。