山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第3634号
原告东阿联谊建筑安装工程有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人孙会平，董事长。
委托代理人孙明智，男，1958年9月19日生，汉族，该公司员工，住山东省东阿县。
委托代理人王立珠，男，1968年2月28日生，汉族，该公司员工，住山东省东阿县。
被告济南德鑫恒利建筑劳务有限公司，住所地济南市。
法定代表人秦久德，经理。
被告吴建明，男，1973年11月20日生，汉族，无业，住四川省巴中市
委托代理人褚浩言，山东德康律师事务所律师。
原告东阿联谊建筑安装工程有限责任公司（以下简称东阿联谊公司）与被告济南德鑫恒利建筑劳务有限公司（以下简称济南德鑫恒利公司）、吴建明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告东阿联谊公司法定代表人孙会平的委托代理人孙明智，被告吴建明及其委托代理人褚浩言到庭参加了诉讼。被告济南德鑫恒利公司经本院公告送达、合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东阿联谊公司诉称，我公司于2012年2月承建济南市市中区陡沟办事处董庄村国泰鑫城8#住宅楼1-3单元，全权委托本公司王建项目部具体施工，该项目部经理为王建。2012年4月29日，经本公司同意，王建与被告济南德鑫恒利公司签订建筑工程劳务施工合同书，将该楼房主体工程“图纸内土建工程施工，大清包(扩大劳务)”承包给被告，工程量14599.28平方米，每平方米工程款323元，总工程款4715567.44元，工程款支付方式，标准6层砼浇筑完付至已完成工程量的60%，主体结构完成付已完成工程量的70%，二次结构完成付至总价款的75%，主体验收合格后付至总价款的80%，余款甲乙双方结算完后一年内无息付清。合同中约定了工程质量及施工方式和保险的办理方式以及“结算时依据山东《建设工程建筑面积计算规则》”等，并约定若工程不合格或达不到施工要求和施工进度时对被告济南德鑫恒利公司的具体处罚方式及数额，同时还约定了被告济南德鑫恒利公司因缺少施工人员由原告补充，每工日按200元，以上罚款和人工费均从应付被告的工程款中扣除。现被告济南德鑫恒利公司所施工的主体工程已完工交付，按合同约定，现在只能付给被告80%的工程款377.245395万元，但被告依仗人多势众多次无理取闹，有时到我的主管领导部门闹事，为了息事宁人，在没结账前，我方已支付被告工程款455.63412万元，加上按合同约定应扣除被告的款项51.833474万元，实际已支付507.467594万元，比全部工程款471.556744万元已超支35.91085万元，考虑到被告的支付能力，我要求两被告退还超支工程款50000元，其余部分保留继续追索的权利。请求法院判令：1、两被告退还超支的工程款50000元；2、诉讼费用由两被告承担。
被告济南德鑫恒利公司未答辩。
被告吴建明辩称，1、我是以济南永庆建筑劳务有限公司的名义与原告签订的建筑工程施工合同书，我与被告济南德鑫恒利公司没有关系。2、工程竣工后，我多次要求原告进行结算，但原告拒绝结算以拖延付款时间，我也多次向有关政府部门要求进行调解处理。3、涉案工程总工程量应为15219.37平方米，而非原告所述的14599.28平方米，原告实际向我方付款数额为3982331元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
各方当事人对于下列事实存在争议，本院根据当事人举证情况予以分析认定：
一、原告东阿联谊公司将国泰鑫城8号住宅楼1-3单元的劳务部分发包给被告济南德鑫恒利公司还是济南永庆建筑劳务有限公司？
原告东阿联谊公司主张其将国泰鑫城8号住宅楼1-3单元的劳务部分发包给被告济南德鑫恒利公司，被告吴建明为实际施工人，为此提交建筑工程劳务施工合同书一份，发包单位（甲方）为原告东阿联谊公司，承包单位（乙方）为被告济南德鑫恒利公司，工程名称为济南市市中区陡沟办事处董庄村国泰鑫城8号住宅楼1-3单元，工程面积约15000平方米，承包形式为图纸内土建工程施工，大清包（扩大劳务），承包内容为主体范围内全部施工内容，开工日期从清槽开始施工起计算，暂按2012年5月6日，工期总日历天数为180天，合同价款为单价323元/㎡，依图纸建筑面积结算，工程款支付方式为标准六层砼浇筑完成付至已完工程量的60%，主体结构完成付已完工程量的70%，二次结构完成付至总价款的75%，主体验收合格后付至总价款的80%，余款甲乙双方结算完后一年内无息付清。合同第11.6条约定：“工程现场安全文明必须达到市级安全文明标准，如达不到该标准，每平方米扣除3元作为违约金。”合同第17.15条约定：“乙方要执行工期时间，工期每层拖后一天罚款2000元，总工期拖后一周罚款20000万元。”合同末尾发包单位盖章处加盖有东阿联谊公司董庄村安置房项目部印章，承包单位盖章处加盖有济南德鑫恒利公司印章，王立珠（王建）、吴建明分别作为甲方、乙方的项目经理在在该合同上签字，合同落款日期为2012年4月29日。被告吴建明对该合同的真实性提出异议，认为合同中关于工期180天的约定是原告事后私自添加的，并非双方当事人的真实意思表示，其陈述当时原告的项目经理王建提供了一式两份空白的合同文本，双方协商一致后填写了合同中的空白内容，但是合同第三条中的工期没有填写，之后吴建明按照王建的要求在两份合同中的承包单位项目经理处签字，在其中一份合同的承包单位处加盖了济南永庆建筑劳务有限公司的印章，吴建明复印了一份加盖有永庆公司印章的合同，王建将该两份合同的原件拿走说是要到原告东阿联谊公司盖章，但一直没有将盖章后的合同提供给吴建明。后来吴建明的工人在工地的垃圾堆里发现了加盖有永庆公司印章的两页合同，合同正文第一页的底部有王建的签字。为证明其主张，被告吴建明提交下列证据：1、劳务施工合同复印件一份，发包单位（甲方）为原告东阿联谊公司，承包单位（乙方）为济南永庆建筑劳务有限公司，合同内容中除了合同工期中的开工日期和总日历天数为空白之外，其他内容与原告东阿联谊公司所提交的上述劳务施工合同书相同。合同末尾发包单位盖章处加盖有东阿联谊公司董庄村安置房项目部印章，承包单位盖章处加盖有济南永庆建筑劳务有限公司印章，王立珠（王建）、吴建明分别作为甲方、乙方的项目经理在在该合同上签字，合同落款日期为2012年4月29日。2、建筑工程劳务施工合同书的前两页，第一页载明工程名称为济南市市中区陡沟办事处国泰鑫城董庄项目8#楼1-3单元，发包单位为原告东阿联谊公司，承包单位为济南永庆建筑劳务有限公司，第二页与证据1的第一页内容相同，下方有王建的签字。原告东阿联谊公司对证据1因没有原件不予质证；对于证据2的真实性无异议，其陈述开始时确实有签订此合同的意向，但是因为永庆公司没有资质，最后未实际签订该合同，该两页合同中虽有王建的签字，但没有原告公司的公章，不能认定为有效合同。
本院认为，被告吴建明所提交的上述证据1系复印件，原告不予认可，本院不予采信；被告吴建明所提交的上述证据2内容不完整，只是合同的一部分，不能证明其所主张的原告将涉案工程发包给济南永庆建筑劳务有限公司的事实。原告所提交的建筑工程劳务施工合同书内容完整，被告吴建明虽然主张该合同的部分内容是后来添加的，并非当事人真实意思表示，但未举证证明，故本院对该合同予以采信。故上述证据能够证明的法律事实为：原告东阿联谊公司于2012年4月29日将国泰鑫城8号住宅楼1-3单元的劳务部分发包给被告济南德鑫恒利公司。
二、原告东阿联谊公司是否向被告吴建明超付了工程款？
原告东阿联谊公司主张涉案工程的工程量为14599.28平方米，乘以单价323元得出总工程款为4715567.44元，原告通过向被告吴建明直接支付、代吴建明发放工人工资、代吴建明向二次结构分包人秦忠付款等方式共付款4646937.20元，此外由于被告吴建明钢筋下错料等22项原因导致返工应扣工程款454536.90元，因延误工期等两项原因扣工程款63797.84元（包括延误工期违约金2万元和工地未能达到市级安全文明标准的违约金43797.84元），上述款项应当从应付工程款中扣除。为证明其主张，原告东阿联谊公司向本院提交下列证据：1、收款人为吴建明的工程款收条11张，金额合计2210832元。2、借款人为吴建明的借条3张，金额合计420548元。3、工资发放表12张，其中日期为2012年11月28日的2张,金额合计143000元;日期为2012年12月3日的8张,金额合计1365596元;日期为2012年12月12日的2张,金额合计381810元(系应发工资一栏合计,实发工资一栏空白)。上述工资发放表的下方有被告吴建明所签的同意支付的字样，签字确认栏有实际领款工人的签字及捺印。4、有秦忠签字的保证书、工程结算单和收条各一份，其中保证书载明秦忠从吴建明手中承接的国泰鑫城8号东段1-3单元二次结构的施工，秦忠同意东阿联谊公司王建经理给其结算的建筑面积14599.28平方米,秦忠要求王建把吴建明欠其的账从工程款中扣出来,并保证与吴建明就该工程不再发生债务关系；工程结算单的主要内容是王建与秦忠就国泰鑫城8号楼1-3单元二次结构的工程款进行的结算，该结算单载明的二次结构造价为583971.20元，扣除预借款38万元，剩余203971.20元于农历2013年12月20日前付清；收条载明收到原告东阿联谊公司8号楼二次结构人工费583971.20元，收款日期为2014年11月20日。5、加盖有济南建通置业有限公司施工专用章的证明一份，内容为：“今证明济南市市中区陡沟办事处国泰鑫城董庄项目8#楼东段（1-3单元）的建筑面积为14599.28㎡，2013年12月1日。”6、原告单方制作的建筑工程主体结算确认单一份，工程名称为国泰鑫城董庄安置项目8#楼（东三单元），工程量为14599.28㎡，工程总造价为14599.28㎡×323元/㎡=4715567.44元，该确认单还记载了施工中存在的22个质量问题和2个其他问题以及相应的扣款数额，最终结算金额为负359108.50元。7、返工费用收条23张、收料单1张、收据1张、加盖有济南建通置业有限公司施工专用章的罚款通报5张、罚款收款收据4张、施工现场照片38张。8、被告吴建明现场闹事的照片4张。被告吴建明质证认为：对上述证据1至4的真实性无异议，但原告未支付2012年12月12日两张工资发放表上的381810元，2012年12月3日两张工资发放表上的362560元也只支付了10万元，证据4是秦忠与王建之间的结算，与吴建明无关；对证据5的真实性有异议，原告应当提供工程设计施工图纸来确定工程量；证据6因未经双方签字确认，被告吴建明不予认可；证据7中的照片不能确定施工地点、施工人员属于被告吴建明，不能证明与本案有关，收款收据不能证明与本案有关，收料单、罚款通报等材料均不能证明被告吴建明存在违约、工程质量不合格或违反相关规定需要交纳的费用，被告吴建明不同意承担该部分费用；证据8与本案无关。被告吴建明主张其所施工的工程量为15210平方米，原告尚欠其工程款933525元未付，为此提交有原告管理人员田景武签字的工程结算单一份、涉案工程设计图纸首页（复印件）一张、吴建明自行制作的工程费用明细计算表一张。原告对上述证据均不予认可，认为其没有委托田景武与被告吴建明进行结算。本院询问原告是否就被告吴建明所完成的工程量进行鉴定，原告表示不申请。
本院认为，因被告吴建明对原告东阿联谊公司所提交的证据1至4的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。2012年12月12日2张工资发放表中所记载的381810元系应发工资,实发工资一栏空白，故被告吴建明在该表上签字只能证明其认可应发的工资数额，不能证明原告东阿联谊公司已实际向工人发放了该数额的工资；原、被告之间的承包合同与秦忠和被告吴建明之间的承包合同是两个相互独立的合同关系，在未取得被告吴建明同意的情况下，原告向秦忠付款并不等同于向被告吴建明付款；原告所提交的加盖有济南建通置业有限公司施工专用章的证明所记载的施工面积与被告吴建明所提交的有田景武签字的工程结算单所记载的施工面积不一致，原告也不申请相关的工程量鉴定，该工程量仅凭现有证据无法确定；原告所提交的建筑工程主体结算确认单是其单方面制作，被告吴建明不予认可，本院不予采信；关于返工费用和罚款，原告只提交了返工费收条、收据等，未提交相应的施工合同，相关的施工人未出庭作证，原告也未提交其与济南建通置业有限公司之间的最终结算资料，故原告所主张的返工费用和罚款缺乏充分的证据予以证明。根据现有证据能够认定原告东阿联谊公司已向被告吴建明付款的金额为4139976元。根据被告吴建明所自认的工程量15210平方米和合同约定的单价每平方米323元计算，原告东阿联谊公司应付工程款为4912830元，即使从应付款金额中扣除原告东阿联谊公司所主张的工期延误和工地未能达到市级安全文明标准的违约金63797.84元，已付款金额也未超过应付款金额。故原告东阿联谊公司所主张的其向两被告超付工程款的事实不能成立。
综上所述，原告东阿联谊公司主张其向两被告超付工程款，应当承担相应的举证责任，但其所提交的证据尚不足以证明该事实，故原告东阿联谊公司要求两被告返还超付工程款5万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告东阿联谊建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，公告费600元，由原告东阿联谊建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张 雪