重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初7560号
原告：刘天华，男，汉族，1967年11月14日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：罗乐，重庆盛全律师事务所律师。
被告：重庆富川机电有限公司。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇，统一社会信用代码：915001076220708637。
法定代表人：傅传明，该公司总经理。
委托代理人：张川，该公司工作人员。
委托代理人：汪世豪，重庆法缘律师事务所律师。
原告刘天华与被告重庆富川机电有限公司（以下简称“富川公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘天华及委托代理人罗乐，被告富川公司的委托代理人张川、汪世豪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天华诉称：原告于2010年7月14日入职被告单位，并于2015年11月离职。在职期间，被告未支付延长工作时间的加班工资及休息日加班工资。原告现诉请：一、判决被告支付原告延长工作时间的加班工资63309.6元。二、判决被告支付原告休息日加班的加班工资106922.88元。
被告富川公司辩称：被告未安排原告加班，不存在支付加班费的情形。
经审理查明：原告原系被告公司员工，在被告公司的工作岗位为钳工。双方于2010年7月14日建立劳动关系。双方分别于2010年7月14日、2013年7月13日、2014年7月15日、2015年7月15日签订了劳动合同。2015年7月15日签订的劳动合同约定的期限为2015年7月15日至2016年7月15日。2010年7月14日、2013年7月13日、2014年7月15日签订的劳动合同均约定“根据企业生产经营状况，甲方（本案被告）依法安排乙方（本案原告）执行综合计算工时工作制度、不定时工作制度。超过标准工作时间应以乙方基本工资为标准计算加班工资。”2015年7月15日签订的劳动合同约定：“甲方根据生产经营情况，经向劳动保障行政部门审批，依法实行综合计算工时工作制度和不定时工作制度……普工、钳工、热处理工……检验员、质量员实行以年度为周期的综合计算工时工作制。”
2013年11月18日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出《关于同意重庆富川机电有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》（九人社工时审字[2013]169号），批复原则同意被告公司的普工、钳工、热处理工等岗位在2013年11月至2014年10月期间实行以年度为周期的综合计算工时工作制。2015年3月11日，该局又作出《关于同意重庆富川机电有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》（九人社工时审字[2015]31号），批复原则同意被告公司的普工、钳工、热处理工等岗位在2015年2月至2016年1月期间实行以年度为周期的综合计算工时工作制。
2015年12月28日，原告向重庆市九龙坡区劳人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告支付原告拖欠的劳动报酬1876.8元。二、未休年休假工资待遇9287.36元。三、平日加班工资61981.2元。四、周六周日加班工资104679.36元。2016年3月28日，该委作出渝九劳人仲案字（2015）第3727号《仲裁裁决书》，驳回原告的全部仲裁请求。裁决后，原告不服，诉至本院。庭审中，原被告双方一致陈述，双方劳动关系于2015年11月6日解除。双方还确认，若法院判决被告支付加班工资，则按3400元/月的工资标准予以计算。
庭审中，原告举示了重庆富川机电有限公司通知2份、图纸1张，拟证明：原告工作期间，上午上班时间为7时至11时20分，下午上班时间为12时30分至18时，原告有加班的事实。两份通知的落款时间分别为2011年12月2日和2013年5月7日，两份通知均载明了上下午的上班时间，通知中签字有“付绍忠”“陈芳”。其中，2011年12月2日的通知为复印件。被告对证据的真实性均不予认可，认为通知为复印件，还认为图纸与本案无关。
被告公司则举示了2010年12月15日至2015年11月6日期间的考勤明细，拟证明：原告是钳工和调试工，其岗位为综合计算工时制度。考勤记录的内容载明有“日期”、“第1次进门打卡时”、“第1次出门打卡时”、“第2次进门打卡时”、“第2次出门打卡时”等细分项目。考勤记录显示：2010年12月原告有出勤记录的天数为12天。2011年1月至12月原告有出勤记录的天数分别为21天、15天、21天、20天、21天、21天、22天、22天、22天、19天、22天、22天。其中，2011年7月、9月的出勤天数均超过当月法定工作日天数1天。2012年1月至12月原告有出勤记录的天数分别为16天、21天、22天、19天、22天、15天、22天、22天、22天、19天、21天、19天。其中，2012年9月的出勤天数超过当月法定工作日天数2天。2013年1月至12月原告有出勤记录的天数分别为21天、14天、22天、21天、21天、21天、22天、22天、21天、19天、22天、22天。其中，2013年9月的出勤天数超过当月法定工作日天数1天。2014年1月至12月原告有出勤记录的天数分别为20天、19天、22天、22天、22天、21天、22天、22天、22天、19天、22天、21天。其中，2014年11月的出勤天数超过当月法定工作日天数2天。2015年1月至11月原告有出勤记录的天数分别为21天、15天、22天、22天、21天、22天、23天、18天、22天、19天、3天。原告对该证据的真实性无异议。原告还陈述，被告公司通过电子刷卡方式考勤，考勤设备设置在公司门口，原告住在公司外，中午下班后到公司门口打卡，然后出公司吃饭。
上述事实，有原被告双方举示的仲裁裁决书及送达回执、2010年12月15日至2015年11月6日期间的考勤明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证明。原告主张工作日延长工时以及休息日加班的加班工资，则原告应举证证明存在工作日延长工作时间以及休息日加班的事实。原告举示的落款日期为2011年12月2日的通知为复印件，被告不认可其真实性，原告也无其他证据与之印证，故对该通知复印件，本院不予采信。被告举示的2010年12月15日至2015年11月6日期间的考勤明细，原告对其真实性予以认可，对该证据本院予以采信。考勤记录中载明的时点所对应的项目分别为“第1次进门打卡时”、“第1次出门打卡时”、“第2次进门打卡时”、“第2次出门打卡时”，而原告也陈述考勤设备设置在公司门口，说明考勤明细中载明的时点应当是原告当天进出公司的时间，该时间记录只能认定是原告出入被告公司的记录，在无其他充分的证据印证的情形下，凭原告出入公司的时间并不足以认定其存在延长工时的事实。原告举示的落款日期为2013年5月7日的通知，被告并不认可其真实性，而该通知中载明的上下班时间与原被告双方均认可的考勤明细显示的当年度原告的考勤时间明显不一致，说明原告实际工作中也并不是按该通知中载明的时点上下班。由于原告并未举示充分的证据证明存在延长工时的情形，故其主张延长工时的加班工资，本院不予支持。
关于休息日是否加班的问题。虽然双方合同约定实行综合计算工时制度，但原告仅提供了2013年11月至2014年10月以及2015年2月至2016年1月期间获得审批对钳工岗位实行以年为单位的综合计算工时的证据。因此，对于无证据证明获得相关部门审批同意的2010年7月14日至2013年10月31日以及2014年11月1日至2015年1月31日期间，仍应按标准工时制执行。前述时间段，原告于2011年7月、9月，2012年9月，2013年9月，2014年11月存在出勤天数超过当月法定工作日天数的情形，有休息日加班的事实，加班天数共为7天，加班工资应为2188.51元（3400元/月÷21.75天×7天×200%）。2013年11月1日至2014年10月30日以及2015年2月1日至2015年11月6日期间，原告执行综合计算工时制度，该期间的工作天数应当以年为周期计算。2013年11月1日至2014年10月30日期间原告实际出勤天数为255天，超出法定工作日天数5天，有休息日加班的事实，应当计算加班工资，为1563.22元（3400元/月÷21.75天×5天×200%）。2015年2月1日至2015年11月6日期间原告实际出勤天数为187天，低于该期间折算后的法定工作日天数191天（279天÷365天×250天），故该期间原告不存在休息日加班的事实，被告无需支付加班工资。
以上加班工资共计3751.73元（2188.51元+1563.22元）。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆富川机电有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘天华加班工资3751.73元。
二、驳回原告刘天华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 秦小东
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 殷 英