河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）满民初字第815号
原告（反诉被告）巩跃辉，男，1985年8月12日出生，汉族，住河北省保定市南市区丰惠街266号2单元502室，系保定市南市区巩跃辉杂粮经营部业主。
委托代理人巩玉妨（系原告巩跃辉之姐），女，1983年3月5日出生，汉族，住河北省保定市南市区丰惠街***号*单元***室。
委托代理人巩会生（系原告巩跃辉之父），男，住河北省保定市南市区丰惠街266号2单元502室。
被告李永普，男，1981年2月24日出生，汉族，住河北省满城县于家庄乡郎村。
被告（反诉原告）石家庄绿林贸易有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路18号尚乘源小区1-1-1701。
法定代表人刘会来，该公司经理。
委托代理人武挺、翟涵娜，河北平川律师事务所律师。
原告（反诉被告）巩跃辉（以下简称原告巩跃辉）与被告李永普、被告（反诉原告）石家庄绿林贸易有限公司（以下简称被告绿林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩跃辉的委托代理人巩玉妨、巩会生，被告李永普、被告绿林公司的法定代表人刘会来、委托代理人武挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩跃辉诉称：2011年8月开始，被告李永普、绿林公司合伙与我进行粮油买卖业务。截止到同年10月份前，双方账目清结。从2011年10月开始，双方继续进行业务往来，至2012年4月14日，双方发生业务额共计3239381.5元，被告方打有相应的欠条及出库单，已全部还清，欠条撤走。2011年12月13日，二被告合伙与我签订商品供应合同，有被告绿林公司的盖章及法定代表人刘会来、被告李永普签字。从2012年4月14日后至同年11月5日，被告方又从我处陆续提取价值1892898元的货物，有出库单并打了相应的欠条，款未归还。要求被告给付欠款1892898元及从起诉之日2012年12月25日起至还款之日止的利息，诉讼费被告负担。
被告李永普辩称：我是职务行为，我不承担责任。
被告绿林公司辩称：李永普是公司职工。原被告之间总共发生业务1006笔，共5334740.5元，以上货款答辩人以汇款的形式支付3768593元，以现金形式支付了1589260元，共计5357853元。原告主张的2012年4月20日以后的货款，答辩人自2012年5月17日开始以汇款方式支付了1855445元，另有退货金额45811.89元，两项合计1901256.89元。2012年4月14日以后共计向原告提货金额为1933051.5元，共计383笔业务。根据原告所诉，我们认为原告虽然持有欠条，但是不能证明被告没有付款，事实是被告付款后，原告没有撤回欠条。根据审计结果和过去开庭笔录以及上述证据，如果原告主张成立，就会发生交易总额、汇款总额、欠条总额这三组数据的数学逻辑错误。我方已经依照合同约定履行了义务。2012年4月14日前货款已对账结清，4月14日后还款还的是4月14日至11月5日货款，通过银行分期分批打款符合双方合同约定，符合交易习惯，和入库单相对应。2011年8、9月账目清结。2012年10月26日、10月27日共三笔都是提货即打款。4月14日后从原告处拉货金额为1887232.5元，付款金额为1855445元，共欠原告31787.5元。
被告绿林公司反诉称：依据相关证据，原告给我公司出具了欠条，总金额为45811.89元，有原告方打的退货单，我公司多支付给原告14024.39元，请求原告退还，反诉费原告负担。
原告巩跃辉辩称：被告绿林公司反诉不能成立，绿林公司尚欠原告货款没有给付，根本不存在原告应退还绿林公司货款，其提供的证据不充分，请求驳回绿林公司的反诉请求。
经审理查明：被告李永普为被告绿林公司的工作人员。2011年8月开始，原告巩跃辉与被告绿林公司开始业务往来，截止到10月份前，双方账目清结。从2011年10月开始，双方继续进行业务往来，至2012年4月14日，双方发生业务总额共计3239381.5元，有被告绿林公司工作人员打的出库单证实。2011年12月13日，原告巩跃辉、被告绿林公司签订商品供应合同。基本内容：甲方：保定市南市区巩跃辉杂粮经营部乙方：石家庄绿林贸易有限公司……4、甲乙双方按
----天为一货款结算期，乙方应予当期的最后一天无条件将甲方当期所供商品全部货款汇到甲方指定账户上，不得延迟。……6、协议期限：本合同期限自--年--月--
日至--年--月--
日止有效，有效期届满，双方本着真诚合作的态度及供需平衡的情况，在本协议结束前，再行签订新协议。合同书上有乙方被告绿林公司的合同专用章及法定代表人刘会来、委托人李永普签字，甲方有巩跃辉、其姐巩红娜签字。经审计，从2012年4月14日后至同年11月5日，双方交易额为1937513.50元。原告巩跃辉主张因未还此项款，欠条未撤走。被告绿林公司所有还款都是还的2012年4月14日前的欠款。被告绿林公司提供银行流水单及公司财务人员霍孟君出庭作证、手机短信及话费发票等，主张2012年4月14日前的欠款双方已对账清结，以后还款1855445元还的是2012年4月14日后的货款，尚欠原告巩跃辉货款31787.5元。原告巩跃辉认为霍孟君是被告绿林公司的工作人员，与被告绿林公司有直接的利害关系，证人证言不能做证据使用。
双方在交易过程中共产生3次退货，第一次是荞麦面3125公斤，第二次是玉米渣905.8公斤，第三次是黑豆5897公斤。双方对退货数量没有异议。被告绿林公司主张根据双方交易的价格计算出退货金额为45811.89元。原告巩跃辉对价格不认可，称因为绿林公司退的全是过保质期的货物，只能做饲料出售，在被告同意的情况下将退回的货物出售，得价款15868元。
2011年10月-2012年4月14日、2012年4月14日-11月5日，被告绿林公司人员提货，有出库单，打了相应的欠条，被告绿林公司还清2012年4月14日前的货款后，把相应的欠条撤走，2012年4月14日-11月5日之间的货款未还，所以欠条未撤走。双方均认可2011年8、9月账目清结，被告绿林公司称从2011年10月-2012年11月5日未计算过发生业务量，还多少款也没计算过，还款证据已提交完毕，双方之间曾发生过现金交易，有好多给现金的。本案系发还重审案件，根据中院发还提纲，对涉及案件的账目等进行了审计，原告对审计报告不认可，认为审计的不全面。被告对审计报告表示认可，但，称没有按照他们的要求进行货款比对审计，该审计有瑕疵。
以上事实，有出库单、欠条、商品供应合同、银行流水单、审计报告等证据证实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。反驳对方的主张，也应提供证据证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李永普为被告绿林公司的工作人员，其行为是职务行为，应由被告绿林公司承担责任，原告巩跃辉主张二被告共同承担责任的主张不予支持。原告巩跃辉与被告绿林公司自2011年8月发生业务，均认可2011年10月以前的账目清结。依据被告绿林公司的申请，保定市中级人民法院委托河北中鑫会计师事务所有限公司对原、被告自2011年10月3日-2012年11月5日期间双方发生的业务往来进行审计。审计认为，一、杂粮买卖交易情况，2011年10月3日至2012年11月5日，双方杂粮交易应为1012笔（双方相符979笔＋原告有被告无6笔＋被告有原告无27笔），交易金额为5367839.50元。2012年4月14日至2012年11月5日，双方杂粮交易为385笔，交易金额应为1937513.50元。二、杂粮买卖交易银行结算情况，2011年9月18日至2012年10月30日被告汇出金额3778065元，与原告收到货款金额一致。被告在审计时向审计部门提供的现金支付清单审计部门认为属于被告绿林公司内部手续，不能作为双方杂粮货款结算凭证。审理中原告向本院提供了出库单及2012年4月14日后相应的欠条，被告李永普认可出库单及欠条上自己的签字，被告绿林公司对付款数额应承担举证责任。原告对审计报告不认可，认为此报告不全面，不能作为认定案件事实的依据；被告对审计报告审计结果认可，但认为没有按照他们的要求进行货款比对审计。河北中鑫会计师事务所有限公司出具的审计报告程序合法，应作为本案定案的依据。根据双方签订的商品供应合同明确约定通过银行将货款汇到原告巩跃辉指定账户上，且被告绿林公司提供的证据均是通过银行汇款结算，被告绿林公司称有现金给付未提供有效证据加以证实，其主张不予支持。被告绿林公司提供的对账明细中未完全按照出库单先后日期进行打款，其称通过银行分期分批打款与入库单期期相对应不予采信。被告绿林公司提供本单位财务人员霍孟君出庭作证，证言不明确，且与被告绿林公司有利害关系，其效力小于原告巩跃辉所持书证的证明效力，其证言不予采信。被告绿林公司未能提供充分证据证实发生在2012年4月14日之前的货款已对账清结，其主张2012年4月14日之后汇款还的是2012年4月14日之后的货款不予采信，且被告绿林公司表示还款的证据已经提交完毕，应由被告绿林公司承担不利后果。被告绿林公司主张退货金额为45811.89元，提供了原告方的收货条及价格、数量明细，虽然原告巩跃辉不认可，其已实际收货，也未提供相应的反驳证据，可在证据充分后另行主张权利，本院对被告绿林公司主张的退货金额予以确认，应从其欠款数额中予以扣除。被告绿林公司主张双方账目清算后原告巩跃辉应返还14024.39元的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）石家庄绿林贸易有限公司于判决生效后七日内给付原告（反诉被告）巩跃辉货款1543962.11元及利息（从2012年12月25日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回被告（反诉原告）石家庄绿林贸易有限公司的反诉请求；
三、驳回原告（反诉被告）巩跃辉的对被告李永普及其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费21841元，由原告（反诉被告）巩跃辉负担241元、被告（反诉原告）石家庄绿林贸易有限公司负担21600元。反诉案件受理费75元，由被告（反诉原告）石家庄绿林贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵永丽
审 判 员 崔卫东
代理审判员 白江立
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 鹏