云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑终79号
原公诉机关云南省师宗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何通，曾用名何红瑾，男，1990年3月18日生于云南省师宗县，汉族，大专文化，居民，住云南省师宗县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年5月14日被刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于师宗县看守所。
辩护人朱建伟，云南里程律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周红全，男，1995年1月11日生于云南省师宗县，汉族，高中文化，农民，住云南省师宗县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月2日被刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于师宗县看守所。
原审被告人李强，曾用名李小强，男，1992年5月15日生于云南省师宗县，汉族，高中文化，农民，住云南省师宗县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月14日被刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于师宗县看守所。
原审被告人郭刚，男，1985年7月19日生于云南省师宗县，汉族，高中文化，农民，住云南省师宗县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年7月2日被刑事拘留，同年7月24日被执行逮捕。现羁押于师宗县看守所。
云南省师宗县人民法院审理由云南省师宗县人民检察院提起公诉的被告人何通、李强、周红全、郭刚涉嫌犯故意伤害罪及被告人何通涉嫌犯故意毁坏财物罪、被告人郭刚涉嫌犯寻衅滋事罪一案，于二○一五年十二月二十五日作出（2015）师刑初字第179号刑事判决。宣判后，原审被告人何通、周红全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2015年3月13日19时左右，被告人何通因与被害人殷某会车引发纠纷后，于2015年3月14日8时左右邀约被告人李强、周红全、郭刚驾驶一辆银灰色开瑞牌微型面包车在新3**国道岔凤竹路的一条巷子里用事先准备好的刀将外出的殷某砍伤，后被害人殷某乘坐出租车到漾月派出所报案，到漾月派出所门口时被追来的被告人何通、李强、周红全、郭刚再次用刀杀伤。经鉴定，被害人殷某的损伤程度为重伤二级，八级伤残。
2、2010年6月6日22时左右，廖某1驾驶一辆车牌为云Ｄ×××××的奥迪车到师宗县凤山街金丽人美容院邀约黎某去唱歌，被赶来接黎某的向万某、何通等人撞见，被告人何通随即拿了一根撬胎棒准备殴打廖某1，廖某1发现情况不对就先逃离现场，被告人何通随即用撬胎棒故意毁坏廖某1停在现场的奥迪车。经鉴定，被毁坏奥迪车损失为人民币13966元。
3、2013年11月28日晚，被告人郭刚、“老木”（真实姓名不详）、“老权”（真实姓名不详）在糖果KTV唱歌后准备离开，行走至糖果KTV二楼大厅处时，因“老权”与受害人周某发生口角纠纷，被告人郭刚用随身携带的腰刀将周某杀伤。经鉴定，周某的伤情损伤程度属重伤二级，八级伤残。
4、2015年2月25日晚，被告人郭刚和史某等人在维珍KTV唱歌，后史某又邀约受害人吴某等人到包房内唱歌，在唱歌的过程中，因被告人郭刚邀约的一个朋友与吴某等人发生口角纠纷，被告人郭刚便用随身携带的刀将吴某杀伤。经鉴定，吴某的伤情损伤程度属轻微伤。
另查明，第一桩、第二桩民事部分双方当事人在庭外自行达成赔偿协议，并已履行。在审理过程中，第三桩民事部分经调解，双方当事人自愿达成调解协议，并已履行。
原判依据上述查证的事实、情节及相关证据，认定被告人何通、李强、周红全、郭刚故意伤害他人身体，其中被告人何通邀约被告人李强、周红全、郭刚故意对被害人殷某实施砍伤行为，造成殷某重伤二级、八级伤残的后果；被告人郭刚用随身携带的刀将周某杀伤，造成周某重伤二级、八级伤残的后果，四被告人的行为均已构成故意伤害罪。被告人何通故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人郭刚在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在故意伤害殷某的犯罪中，四被告人属共同犯罪，被告人何通起主要作用，系主犯，应按其所参与或组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人李强、周红全、郭刚起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人何通案发后积极赔偿了被害人殷某的经济损失，其行为取得了被害人的谅解，对其可从轻处罚。被告人李强、周红全、郭刚案发后坦白认罪，对其可从轻处罚。被告人郭刚犯罪后自动投案，如实供述其罪行，系自首，可对其从轻处罚。被告人郭刚的庭审中，积极赔偿了被害人周某的经济损失，取得了被害人的谅解，对其可从轻处罚。被告人何通、郭刚因犯数罪应并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百七十五条、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条、第六十九条之规定，判决：一、被告人何通犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，决定执行有期徒刑三年。二、被告人郭刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，决定执行有期徒刑三年。三、被告人李强犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。四、被告人周红全犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。五、随案移送的作案工具刀一把予以没收。
被告人何通上诉提出：1、何通自愿主动投案，有自首表现应予认定；2、双方因琐事发生纠纷，主观恶性较小；3、何通坦白认罪，积极赔偿损失，被害人殷某出具了谅解书；4、故意毁坏财物一案已经在派出所主持下进行调解，何通赔偿了廖某1的损失，不应再作为刑事案件立案追究法律责任；5、何通因车祸引发癫痫病，之后一直服药，2015年3月14日何通由于精神受到严重刺激发病，不能完全控制自己的行为。请求对其从轻处罚，并适用缓刑。
何通的辩护人提出：1、何通自愿主动投案，有自首情节；2、何通主观恶性较小，仅是想吓吓被害人；3、故意毁坏财物罪中何通不具有故意毁坏财物的动机，是过失犯罪，且已经进行赔偿，犯罪情节显著轻微，社会危害性不大；4、何通如实供述，有悔罪表现，系初犯；5、积极救治被害人，赔偿损失。建议对何通从轻处罚，并适用缓刑。
被告人周红全上诉提出：1、周红全系初犯、偶犯，案发后坦白认罪；2、案发后其积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解；3、原判量刑过重，请求撤销原判，对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人何通邀约原审被告人李强、郭刚及上诉人周红全将被害人殷某砍伤、原审被告人郭刚伙同他人将被害人周某砍伤、上诉人何通伙同他人将被害人廖某1的奥迪牌轿车毁坏以及原审被告人郭刚因与他人口角而将被害人吴某杀至轻微伤的事实属实，上述事实，有经一审庭审质证、认证的被害人陈述、报案材料；现场勘查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、提取笔录及照片；鉴定意见；证人证言；被告人何通、周红全、郭刚、李强供述；收条及赔偿协议、领条；到案经过；户口证明等证据在卷予以证实，经审查上述证据来源合法，内容客观真实，依法可作为认定上述事实的证据，本院予以确认。
另查明，案发后上诉人何通亲属赔偿被害人殷某共计人民币586000元，参与毁坏车辆的向万某赔偿车辆损失费24160元；经师宗县人民法院调解，原审被告人郭刚与被害人周某达成调解，由原审被告人郭刚赔偿被害人周某人民币80000元。
本院认为，上诉人何通因为琐事邀约上诉人周红全、原审被告人李强、郭刚对被害人殷某进行殴打，将殷某砍致重伤；原审被告人郭刚因琐事用刀将被害人周某杀致重伤，其行为均已构成故意伤害罪；上诉人何通还故意毁坏他人财物，数额较大，其行为还构成故意毁坏财物罪；原审被告人郭刚在公共场所持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为还构成寻衅滋事罪。对上诉人何通及原审被告人郭刚均应数罪并罚。在共同伤害被害人殷某的犯罪中，上诉人何通邀约他人，系主犯，上诉人周红全及原审被告人李强、郭刚系从犯，可对周红全、李强、郭刚从轻处罚。案发后，上诉人何通亲属赔偿了被害人殷某经济损失共计人民币586000元，取得了被害人殷某的谅解；经师宗县人民法院调解，原审被告人郭刚与被害人周某达成调解，由原审被告人郭刚赔偿被害人周某经济损失共计人民币80000元，且已履行，均有悔罪表现，可对其从轻处罚。原审被告人郭刚案发后主动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，可从轻处罚；原审被告人李强及上诉人周红全归案后如实供述，认罪态度较好，可从轻处罚。上诉人何通及其辩护人提出何通具有自首情节，经审查，在案师宗县公安局漾月派出所民警出具的归案经过证实在漾月派出所内听到声音后出门查看，即见到上诉人何通在漾月派出所对面的街上持刀砍睡在路上的男子，随即民警将何通控制，经带回派出所处理得知被砍男子报警后师宗县公安局丹凤派出所已受理，遂将该案移交丹凤派出所处理，故丹凤派出所出具到案经过记载何通系自动投案，与该事实不符，上诉人何通并不具有自首情节，该上诉理由及辩护理由不能成立。上诉人何通提出故意毁坏财物一案已经公安机关主持调解，何通已经赔偿，不应再作为刑事案件处理，经审查，该案发生后参与毁坏财物的向万某与车主廖某2达成协议，赔偿了24160元，廖某2申请不再追究毁坏财物的人责任，但该赔偿协议及收条中记载的均系向万某赔偿，且该车损失经鉴定为13966元，已达刑事案件立案标准，作为公诉案件的故意毁坏财物犯罪，双方和解后被害人不再追究责任的申请不能免除上诉人何通的刑事责任，且公安机关立案后并未对该案做出撤案处理，故该上诉理由不能成立。辩护人提出上诉人何通不具有故意毁坏财物的动机，系过失犯罪，与现有证据证实的事实不符，该辩护理由不予支持。上诉人何通及周红全均提出系初犯，已进行赔偿，取得被害人谅解，坦白认罪以及何通因此提出请求适用缓刑的意见，原判均已在量刑时考虑其所具有的上述情节，并做出罪行相适应的判决，且上诉人何通仅因琐事即持刀追砍被害人，在被害人乘坐出租车到漾月派出所门口时又被上诉人何通等人砍伤，屡次故意毁坏他人财物，情节恶劣，主观恶性大，不符合缓刑的适用条件，对其不宜适用缓刑，其上诉及辩护理由不能成立。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高卜强
审判员 刘 斌
审判员 胡蓉仟
二〇一六年三月二十二日
书记员 张艳薇