辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1190号
上诉人（原审被告）大连经济技术开发区自来水公司，住所地大连经济技术开发区铁山西路59号。
法定代表人毕万伟，系该公司总经理。
委托代理人孙爱萍，系辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人张家丹，男。
被上诉人（原审原告）大连永宝装饰装修工程有限公司，住所地大连经济技术开发区小孤山西里1栋7号。
法定代表人王永宝，系该公司总经理。
委托代理人王淑芹，女。
委托代理人李美娟，系辽宁晟大律师事务所律师。
原审第三人：大连经济技术开发区海青物业管理有限公司，住所地大连经济技术开发区20号小区东居里12号楼。
法定代表人王振军，系该公司经理。
委托代理人丛庆洲，男。
原审第三人：大连光伸企业集团有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路298号。
法定代表人宋君，系该公司董事长。
委托代理人潘滨，系辽宁竞业律师事务所律师。
原审被告大连经济技术开发区自来水公司与原审原告大连永宝装饰装修工程有限公司及原审第三人大连经济技术开发区海青物业管理有限公司、大连光伸企业集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年4月11日作出（2013）开民初字第3979号民事判决，大连经济技术开发区自来水公司不服此判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理本案，在审理过程中，上诉人大连经济技术开发区自来水公司的委托代理人孙爱萍、张家丹，被上诉人大连永宝装饰装修工程有限公司王淑芹、李美娟，原审第三人大连光伸企业集团有限公司潘滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连永宝装饰装修工程有限公司一审诉称：原告系装饰装修工程公司，主营室内装饰、装修工程设计、施工等，为了加强对外宣传树立品牌型号，原告租赁大连经济技术开发区小孤山西里1栋7号房屋，并耗费大量的人力和物力进行了专业的豪华装修，作为公司的工程设计和装饰装修产品展厅使用。2013年8月12日大连经济技术开发区小孤山西里1号楼2单元8楼2号楼道处管道井内自来水管破裂漏水，导致原告一、二层室内装修、展品、办公用品、装修工具等设施被水长时间浸泡缺损严重，给原告造成极大的经济损失。故诉至法院，要求被告及两第三人共同赔偿原告直接财产损失150445.90元、营业损失99554.10元，合计25万元。
被告大连经济技术开发区自来水公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉讼主体错误。案涉供水管线位于建筑物内，其权属不属于被告。案涉住宅小区已委托物业管理公司进行管理，对于建筑物附属设施的共同设施部分，由物业公司进行管理，由于其管理不善所造成的人身及财产损失，应当由其承担相应的赔偿责任。案涉供水管线系爆裂之后漏水，其原因是否是管线本身质量问题，目前无法确认，要求被告承担赔偿责任，没有事实根据。原告要求被告赔偿25万元，超出原告实际损失。在案涉供水管线爆裂漏水之后，由该小区的物业管理公司向被告申报，被告及时到现场关闭供水阀门，履行了法律规定的义务。被告不存在任何过错，没有义务赔偿原告的损失。
第三人大连经济技术开发区海青物业管理有限公司一审辩称：我方不应当为本案的第三人参加诉讼，在出现漏水情况之后，我方已经及时报告自来水公司，已经履行了义务，所以不同意原告的诉讼请求。
第三人大连光伸企业集团有限公司一审辩称：我方与原告没有任何法律上的关系，也没有侵权行为的发生，因此不同意原告的诉讼请求。
一审查明：2013年8月1日至2014年7月31日，原告租用坐落于大连经济技术开发区小孤山西里1栋-7号房屋用于装饰装修样板间。2013年8月12日晚至13日，该栋楼2单元8层2号楼道处管道井内自来水管爆裂漏水，致原告的财物受损，经大连市中级人民法院对外委托大连立信工程造价咨询事务所鉴定，原告的房屋因漏水造成的墙面损坏的工程造价为150445.90元。
一审法院认为：供水企业应当对公共供水管道及其附属设施进行定期巡查和经常性维护，承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任，保证其正常安全运行，防止漏水爆裂事故发生。使用公共用水的居民用户，终端水表在用户室外的，室外供水设施的维修由供水企业负责。案涉漏水管道系室外供水设施，应由被告负责定期巡查及经常性维护，由于被告维修、养护不及时，未保证其正常安全运行，致其漏水爆裂，给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。原告要求被告赔偿损失150445.90元的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告要求被告及第三人赔偿其营业损失的诉讼请求，因未提交证据，故不予支持。第三人海青物业在漏水事故发生后及时到达现场并向被告报告，被告依照第三人海青物业的报告及时到达现场进行维修，故第三人海青物业已经履行了其应尽的义务。原告亦未举证证明第三人光伸集团应当承担赔偿责任，故原告要求两第三人承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告主张的应由物业公司、房地产发商及其他业主承担赔偿责任的答辩意见，于法不合，不予采纳。一审据此判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告大连经济技术开发区自来水公司赔偿原告大连永宝装饰装修工程有限公司损失150445.90元；二、驳回原告大连永宝装饰装修工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告大连永宝装饰装修工程有限公司承担1741元，由被告大连经济技术开发区自来水公司承担3309元。
大连经济技术开发区自来水公司上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由为，1、被上诉人作为案涉房屋损失的权利主体证据不足。2、原审判决认定漏水时间与事实不符。3、原审判决认定“由于上诉人维修养护不及时，致其漏水爆裂”缺乏实事及法律依据。4、原审判决采信鉴定报告结论错误。
大连永宝装饰装修工程有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，被上诉人是大连经济技术开发区小孤山居里1栋7号的承租人，是该房屋的实际使用人，在租赁期间，被上诉人耗费了大量人力物力，对房屋进行了专业的豪华装修，并且购置了大量的展品陈列在房屋内，作为工程设计和房屋展品使用，该房屋展品均是由上诉人出资购置，归上诉人所有，如今遭受损失，被上诉人依法具有请求损害赔偿的诉讼主体资格；针对第二点，漏水事发时间是2013年8月12日晚，被上诉人发现漏水这一事实，是在2013年8月13日早晨上班的时候发现的；原审判决认定案涉漏水管线系室外供水设施，应由上诉人定期巡查及定期性的维护，由于上诉人维修养护不及时，未保证正常运行，造成漏水，具有事实及法律上的依据，案涉管线虽然位于建筑物内，但其于建筑物内公用墙，陆地不同，不属于全体业主独有，属于城市公共供水管道，属于城市公共设施，具有特殊性，国家及地方法规对此有相关的规定，应遵照执行，城市供水管理条例第2条规定，公共供水是指城市自来水企业以公共供水管道及其附属设施向单位或者是居民生产、生活及其各项建设提用水，该条例第27条规定，城市自来水供水企业对其管理的城市供水的输配水管网、进户总水表应定期维修，确保安全运行，物业管理条例第52条规定，供水、供电、供气、供热等单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施、设备维修、养护的责任，大连市供水用水条例第17条规定，供水企业应当对公共供水管道及其附属设施进行定期巡查和经营性的维护，保证期正常安全运行，防止漏水、爆裂事故发生，从以上的规定可见，上诉人作为事发地段的供水企业，对事发地段的自来水管道有法定的管理和维护义务，根据大连市供水用水条例第38条的规定，使用公共供水的单位、用户、表井及表后的设施由供水企业负责，而此次水管爆裂处恰恰位于楼道内的管理井内，属于表后设施应由上诉人负责承担赔偿责任，上诉人怠于行使责任，未及时加以防护，事故发生时上诉人工作人员又延误时机，导致损失扩大，给被上诉人造成巨大经济损失，对此上诉人负有不可推卸的责任，而且被上诉人在第二天到达现场第一时间对现场积水进行处理，已经尽到了处理相关损失的义务，不存在任何过错，相关损失应由上诉人承担。
原审第三人大连经济技术开发区海青物业管理有限公司二审辩称：要求维持原判。自来水公司是专用公司，物业管理条例第52条规定，大连市实施物业管理条例第45条规定，专用公司负有对这一部分维修和养护的责任，这一点没有异议，维修还有养护就物业公司发现问题后，我们尽到了及时报告给供水公司，供水企业马上到现场进行维修，我们已经尽到了职责。
原审第三人大连光伸企业集团有限公司二审辩称：同意一审对大连光伸企业集团有限公司不承担责任的判决。第三人大连光伸企业集团有限公司与被上诉人之间不存在合同上的法律关系；我公司也没有侵权行为的发生；被上诉人也没有提供出证据证明我公司应承担责任的证据，因此我公司同意一审判决我公司不承担责任判决内容。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于被上诉人的主体资格，被上诉人在二审中申请房屋的所有权人，到庭证明上诉人系房屋装修及毁损物品的权利人。根据证人陈述及被上诉人提供的证据完全可以印证被上诉人在本案中具有主体资格，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。上诉人陈述2013年8月12日晚接到第三人物业公司报修后，立即安排工作人员到现场，其陈述与一审法院认定的事发时间一致，上诉人的该上诉理由没有实事及法律依据，本院不予支持。《大连市供水用水条例》第17条规定，供水企业应当对公共供水管道及其附属设施进行定期巡查和经营性的维护，保证期正常安全运行，防止漏水、爆裂事故发生。第38条的规定，使用公共供水的单位、用户、表井及表后的设施由供水企业负责。从以上的规定可见，上诉人作为事发地段的供水企业，对事发地段的自来水管道有法定的管理和维护义务。上诉人认为不应由其管理的上诉理由没有依据，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。案涉鉴定报告，是人民法院依据当事人申请，由法院司法鉴定管理部门依法委托具有鉴定资质的鉴定部门进行的鉴定，鉴定人员也出庭接受了质询，鉴定程序合法，根据司法解释的相关规定，上诉人没有相反的证据对该鉴定结论予以推翻，一审法院采信该鉴定结论符合法律规定，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3309元，由上诉人大连经济技术开发区自来水公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 肖国辉
代理审判员 苏 娓
二〇一四年十月九日
书 记 员 徐蕴清