上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第999号
原告凯胜国际货运代理（上海）有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人郭永强，总经理。
委托代理人刘轶，上海恒民律师事务所律师。
被告上海诚美国际货运代理有限公司，住所地上海市徐汇区。
原告凯胜国际货运代理（上海）有限公司与被告上海诚美国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘轶律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年4月7日签订《空运出口货运代理协议书》，约定被告委托原告代理空运出口事宜，原告为被告提供订舱、保管、交接等服务。2014年7月1日，被告向原告出具国际货物委托书一份，委托原告将毛重为562KG的“CONSOL”空运至目的港BOG，并约定运杂费为29.80元／KG订CM＋50＋40ENS。同日，被告再次向原告出具国际货物委托书一份，将目的港更改为CLO，运杂费中的29.80元／KG更改为30.80元／KG。原告接到被告委托后，另行委托案外人厦门华商经纬物流有限公司上海分公司于同年7月6日将上述货物空运至CLO，相应的航空运单载明的提单号为“230-XXXXXXXX”、应收费重量为565KG。按照《空运出口货运代理协议书》约定，被告应按照国际货物委托书载明的运杂费标准支付原告相关运杂费，其中被告应支付的运费为17，402元（565KG＊30.80元／KG），杂费为100元（包括海关放行费10元、制单费50元、信息费40元），上述费用共计为17，502元。按照原、被告之间的交易惯例，原告向被告开具运杂费发票的税收成本均由被告负担，运杂费税费按6%比例计算，运杂费附加税税费按照13%比例计算，故被告应支付原告的运杂费共计为18，688.64元（17，502＋17，502＊6%＋17，502＊6%＊13%）。2015年3月30日，原告向被告开具上述金额的运杂费发票。经原告多次催讨，被告尚未支付原告上述运杂费，故原告起诉至法院要求判令：1、被告支付原告运杂费18，688.64元；2、被告赔偿原告以上述18，688.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的自起诉之日即2015年6月29日起至被告实际履行之日止的利息损失。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年4月7日，原、被告签订《空运出口货运代理协议书》，约定被告委托原告代理空运出口事宜，原告为被告空运货物出口货运业务的代理人，原告代理承办的业务包括代理订舱、代理报关、代理商检换单、代理交接、代理结算及其他国际货代业务；原告为代理委托事项的需要，有权以被告或原告的名义代表被告与第三方签订协议，由被告承担委托事项的结果；被告订舱时需向原告出具书面订舱委托书以及加盖被告“订舱公章”或“公司业务章”的托运书，托运书内容应注明所托运货运之品名、规格、件数、重量、体积、目的港、出运日期、运价及特别要求，并对托运书内容的正确性负责；被告按照海关规定负责提供出口报关文件；被告如需取消托运书或订舱委托书或修改其中的内容时，需及时出具书面修改通知，同时与原告客户服务人员电话确认收到书面修改指示；原告按照被告要求定妥舱位，如被告在所托运的货物交接前突然取消，造成后果及费用由被告承担；原告或航空公司在出发港若发现被告出运货物的体积、重量与预报的有异，原告应及时通知被告，以便原、被告双方会测，若被告在接到原告通知的两小时内没有回复，原告将视被告已确认原告测得的数据或以原告支付给航空公司的运费计量为准，若航空公司在目的港发现出运货物的体积、重量与预报的有异，以航空公司测得的数据为准；原告负责代理被告委托货物的发运手续，包括订舱、接货、制作运输单据、报关、报检、装货、交运、费用结算等手续；被告同意按照事先与原告确认的书面报价及杂费收费标准向原告支付所产生的业务费用；原告将当月操作的业务费用对账单在第二个月10日前发给被告，被告对对账单内容核对无误后，应在发生业务的次月15日前将全部款项汇入原告指定账户；若被告未按上述规定及时支付有关款项，须按拖欠款项每天千分之一向原告支付滞纳金；双方同意对交付货物的件数、体积、重量、收费重量，以机场货运部门出具的称重条和理货记录为准；本协议有效期限自签订之日起一年为限，协议届满之日，双方如未接到对方终止或修改的正式书面通知，本协议则自动延长执行一年；等等。
原告持有的目的港为BOG的国际货运委托书复印件载明货物品名为“CONSOL”、始发站为PVG、目的港为BOG、件数为50CNTS、毛重为562KG、运费为29.80元／KG订CM＋50＋40ENS。原告持有的目的港为CLO的国际货运委托书复印件载明货物品名为“CONSOL”、始发站为PVG、目的港为CLO、件数为50CNTS、毛重为562KG、运费为30.80元／KGKG订CM＋50＋40ENS。上述两份国际货运委托书复印件委托单位盖章处加盖有印文内容为“上海诚美国际货运代理有限公司”印章。原告持有的编号为230—XXXXXXXX的航空运单载明货物品名为“CONSOL”、毛重与应收费重量均为565KG，航班号为KZ226、航班日期为2014年7月6日、目的地机场为“CALI”。
2014年7月1日，原告员工张久磊与账号为XXXXXXXXX的QQ号通过QQ进行聊天，账号为XXXXXXXXX的QQ号昵称为KEITH、备注为诚美小赵-
XXXXXXXX、分组为客户操作练习方式。聊天记录载明诚美小赵-
XXXXXXXX于同年7月1日15点06分39秒说“BOG帮我改成CLO的”；于同年7月10日11点10分18秒说“CLO的货路线是怎么样的呀，怎么在NRT呀”；于同年7月10日11点36分18秒说“还有对账单给下我”；于同年10月10日9点32分06秒说“提单号，230-XXXXXXXX”；于同年10月10日9点32分26秒说“CLO的”。张久磊于同年7月21日14点13分17秒发动的截图载明提单号为230-XXXXXXXX。原告于2015年3月30日开具的上海增值税普通发票载明购买方为被告、销售方为原告、应税劳务或服务名称为国际货物运输代理费，价税金额为18，688.64元。
另查明：载明开航日期为2014年12月31日的对账单记载的往来户为厦门华商经纬物流有限公司上海分公司；开航日期为2014年7月9日至同年7月15日期间，应付金额共计为174，066元；其中开航日期为2014年7月6日、航次为KZ226、提单号为230-XXXXXXXX、目的港为CLO的应付金额分别为16，385元、50元、40元，发票号码为XXXXXXXX／13。发票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的上海增值普通发票载明价税金额为100，000元、74，066元、5，942.50元、66，595.50元。上述四张上海增值普通发票均载明购货单位为原告、销货单位为厦门华商经纬物流有限公司上海分公司、货物或应税劳务名称为运费，载明的价税金额共计为246，603.50元。2014年8月19日，原告向厦门华商经纬物流有限公司上海分公司转账246，604.50元。
本案诉讼材料公告送达被告之日为2015年9月18日。
以上事实，有《空运出口货运代理协议书》、国际货运委托书、航空运单、上海增值税普通发票等证据材料及当事人陈述证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告间因签订《空运出口货运代理协议书》而形成的货运代理合同关系依法成立，双方均应适当履行。《空运出口货运代理协议书》约定合同期限为自签订之日起一年，协议书届满之日，如原、被告未接到对方终止或修改的正式书面通知，本协议书则自动延长执行一年，故在没有相反证据证明原、被告对协议书自动延期存在异议的情况下，协议书的期限已自动延期至2015年4月7日，故本案系争的2014年7月的货运代理业务针对的运杂费事宜受《空运出口货运代理协议书》相关条款制约。
原告与厦门华商经纬物流有限公司上海分公司之间的对账单载明开航日期为2014年7月6日、航次为KZ226、提单号为230-XXXXXXXX、目的港为CLO的业务应付金额分别为16，385元、50元、40元，发票号码为XXXXXXXX／13，结合原告开具的发票号码为XXXXXXXX与XXXXXXXX的上海增值税普通发票以及原告向厦门华商经纬物流有限公司上海分公司的转账记录，本院认定提单号为230-XXXXXXXX的航空运单载明的货物原告系委托厦门华商经纬物流有限公司上海分公司于2014年7月6日完成了相关订舱及运输义务。
按照《空运出口货运代理协议书》约定，被告委托原告订舱时需向原告出具加盖被告相关印章的书面订舱委托书。本案中，原告为证明被告向其出具过书面订舱委托书提供了目的港为BOG与CLO的国际货运委托书复印件两份，提供了编号为230-XXXXXXXX的航空运单一份，上述三份书面材料均载明货物品名为“CONSOL”；结合原告员工张久磊与备注为诚美小赵-
XXXXXXXX的QQ号账号的聊天记录中诚美小赵-
XXXXXXXX对提单号为230-XXXXXXXX业务的确认，以及上述本院对原告委托厦门华商经纬物流有限公司上海分公司完成了提单号为230-XXXXXXXX的航空运单项下的订舱及运输义务的确认，本院确认上述三份书面材料的真实性。《空运出口货运代理协议书》约定，被告如需更改订舱委托书的内容，需向原告出具书面修改通知，故目的港为BOG与CLO的国际货运委托书复印件两份可以证明被告已书面通知原告将目的港由BOG更改为CLO，运杂费的计算标准由29.80元／KG更改为30.80元／KG，上述更改后的目的港CLO与提单号为230-XXXXXXXX的航空运单载明的目的港CLO相同，结合上述认定的提单号为230-XXXXXXXX的航空运单原告系已委托厦门华商经纬物流有限公司上海分公司于2014年7月6日完成了相关订舱及运输义务，本院认定原告已完成了被告更改过的目的港为CLO的国际货运委托书项下的订舱与运输义务，被告理应按照《空运出口货运代理协议书》约定向原告支付相关运杂费。《空运出口货运代理协议书》约定被告同意按照事先与原告确认的书面报价及杂费收费标准向原告支付相关费用，故在被告没有到庭答辩且没有提供其他证据证明原、被告就费用结算标准另行达成一致意思表示的情况下，原、被告之间的费用结算应当按照被告向原告出具的国际货运委托书载明的标准进行。
目的港为BOG为国际货运委托书复印件载明运费为29.80元／KG订CM＋50＋40ENS，目的港为CLO的国际货运委托书复印件已将上述29.80元／KG更改为30.80元／KG，提单号为230-XXXXXXXX的航空运单载明应收费重量为565KG，故被告需支付原告的运杂费为30.80元／KG＊565KG＋50元＋40元=17，492元。原告认为被告向其支付的费用应包含原告为完成被告委托另行支付的海关放行费10元及原告向被告开具发票所承担的税费1，186.64元（17，502＊6%＋17，502＊6%＊13%），虽原告开具发票载明国际货物运输代理费的价税金额为18，688.64元；但原告未提供证据证明存在海关放行费10元；且《空运出口货运代理协议书》中未对原告开具相应发票应承担的税费最终由被告承担作出约定，原告亦未提供税费最终由被告承担的其他证据材料，故对原告要求被告承担海关放行费10元及税费1，186.64元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张的利息损失一节，《空运出口货运代理协议书》约定原告应向被告发出对账单，本案中原告未提供证据证明就涉案业务原告已向被告发出过对账单，也未提供证据证明原告向被告催讨过相关运杂费，故原告自起诉之日向被告主张利息损失没有合同及事实依据，本案诉讼材料公告送达被告之日为2015年7月20日，该日期为被告知悉原告向其催讨相关运杂费的日期，故被告应从上述送达之日次日即2015年7月21日起赔偿原告利息损失，原告主张的利率标准并未超过法律禁止性规定，本院对此标准予以准许。综上，被告应支付原告运杂费17，492元，并自2015年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海诚美国际货运代理有限公司支付原告凯胜国际货运代理（上海）有限公司运杂费17，492元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告上海诚美国际货运代理有限公司赔偿原告凯胜国际货运代理（上海）有限公司以17，492元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的自2015年7月21日起至被告上海诚美国际货运代理有限公司实际履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费267元，由原告负担17.10元，由被告负担249.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 张素华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张晓东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。