山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6573号
上诉人（原审原告）：王力维，男，1954年3月16日出生，汉族，济南汽车厂退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司济南工业北路支行，住所地济南市。
负责人：杜威，行长。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司济南洪楼支行，住所地济南市。
负责人：宋晔蘅，行长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：秦静，女，招商银行股份有限公司济南分行职工。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：隋禺轩，男，招商银行股份有限公司济南分行职工。
上诉人王力维因与被上诉人招商银行股份有限公司济南工业北路支行（以下简称招商银行工北支行）、招商银行股份有限公司济南洪楼支行（以下简称招商银行洪楼支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王力维上诉请求：1.撤消济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初6292号民事判决，并依法改判支持王力维的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法。1.一审判决认定“原告提交的证据系原告单方制作，无其它证据予以佐证，本院不予认定”错误。王力维在各个银行的存款情况记录在电话本上和其它本子上，每一笔无论多少都能查得到，唯有在招商银行购买的国债和理财下落不明，一审法院在没有对案件证据进行全面深入审查的情况下，就把被上诉人的伪证当作合法证据予以采信确属错误。2.一审法院遗漏审查本案关键证据，没有进行全面的审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据”，为了彻底查明王力维在被上诉人处存款的真相，王力维依法向法院递交了调查取证申请书，要求被上诉人向法院提交银行交易数据库日志文件，然后再由山东省计算机司法鉴定中心对其进行司法鉴定。然而被上诉人拒不配合，声称无法提供日志文件，愿意承担举证不能的法律后果。对此，一审法院置之不理，无论在庭审笔录还是判决书中只字未提，更谈不上对被上诉人举证不能的法律制裁。为查明事实真相，王力维依法向一审法院递交了第二份调查取证申请书，要求法院去被上诉人档案库提取王力维名下购买国债和理财的原始纸质存款凭证，一审法院直到案件审理结束作出判决也没有收集证据。存于计算机中的银行交易数据库日志文件和存放于档案库的原始纸质存款凭证这两项证据，对于查明事实至关重要，请求二审法院依法进行全面彻底的审查，彻底查明事实真相。3.在认定法律事实方面，一审法院对证据模糊概念、歪曲本意，对重要证据的质证存在重大疏漏。首先，在王力维的要求下，法院调取了被上诉人(市招商银行)提供的监控视频，王力维和法官一起观看了一遍后，当即指出该录像做了剪辑，因为王力维在银行注销银行卡时双方说的一些话都没有了。比如银行的人说“王先生你在我们行买过国债和理财呀”，少了“理财”两个字，“我帐户里还有钱吗”等。对此，法官默不作声更没有向对方追责。后来王力维向法官追问这件事，他却说买国债就是理财。王力维称自己明明是拿现金另外买了6万元的理财产品，怎么能说只买国债呢?还有一次在法官办公室做笔录，法院把“王先生你在我们行买过国债和理财呀”由肯定句变为疑问句，加了“吗”字和问号，被王力维发现后得以纠正。无论在法庭内外还是书面口头上，王力维的权益多次受到干扰。11月28日下午，王力维和一审法官一起到招商银行工北支行再次查看监控录像，当时没有发现有剪辑行为，王力维还对法官说，今下午最大的收获就是终于看到“王先生，你在我们行买过国债和理财”这句话了，法官却不吭声。本应把招商银行工北支行的录像和先前市银行提供给法院的录像一对比，马上就可以追究市招行的造假责任，但一审法院对被上诉人录像剪辑行为没有追责，反而在判决书中予以认定。由于一审法院法官在录像问题上庇护被上诉人，并以马上结案为要挟，迫使王力维作出对录像进行司法鉴定的决定。为了防止出现意外，王力维要求被上诉人把存有录像原始载体的硬盘提交给法院，然后由王力维护送交到鉴定机构鉴定，但是一审法院却不同意，因此录像的司法鉴定没有做成。法院判决对监控录像予以认定是错误的，因为一审法院认定的是经过剪辑的录像，而导致错误的根源完全是一审法官有悖于职业道德的不作为、乱作为造成的。其次，王力维用同一张银行卡在招商银行购买了5笔国债和理财，最后一笔一万三千元，存单就在本人手里，在招商银行多个网点却查不到记录，打交易明细也不存在。最后王力维拿出存单的复印件，银行才声称找到了。这充分说明即便在银行存了钱，如丢失了存单银行也可以耍无赖拒不还钱。王力维的其它国债和理财的结果就是如此。这完全可以作为定案依据，一审法院却在判决书中一笔带过，既不质证也不采信，包庇被上诉人。另外，11月28日下午，本来去银行查看录像询问当事人等是法院法官的职务行为，可是临走时银行的董主管借口法官没带证件非要王力维在一个空白登记本上代法官签名，日期和内容由银行以后补写上。当时王力维不同意写，法官在场也不吱声，迫于无奈王力维还是签了名，第二天王力维去查看签字内容时发现对方换了本子。王力维在鉴定机构没有看到原始检材的情况下作了笔迹鉴定，鉴定结果出现争议。王力维要求对方负担一半的鉴定费用，理由是被上诉人违规在先、有错在先。一审法官却判王力维全额承担鉴定费用有失公平公正。二、一审法院适用法律错误，严重损害了王力维的合法权益。《中华人民共和国商业银行法》总则第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。综观整个案情，凡是有利于查明真相还原事实本来面目的办法措施，都遭到被上诉人的拒绝和抵赖。银行交易数据库日志文件、国债和理财的原始存款凭证、监空录像的硬盘等都是被上诉人拒绝提供证据的铁证，拿来敷衍庭审的却是伪造的交易明细，经过剪辑的录像等。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实并依法改判。
招商银行工北支行、招商银行洪楼支行共同辩称，1.王力维所主张的事实是其主观意想并未实际发生，其所提交的证据是手工书写的电话本，电话本上显示的字母SH直接推断在我方购买过国债和理财，电话本是其单方面制作，并无其他证据佐证，其所主张的金额分别为15000元及41000元的两笔国债，金额为60000元的投资理财，并未实际发生。2.王力维在我行的账户交易明细既是我行交易数据日志文件，我方作为证据提交一审法院，对该证据的真实性及合法性负责。3.王力维在一审中向法院申请来我方调取证据，我方积极配合，其否认查询登记簿上非本人签名，并申请了司法笔迹鉴定，鉴定结果为王力维亲笔签名，其在一审过程中申请法院来我行对办理业务时的录像录音进行调取并申请司法鉴定，后王力维放弃了该司法鉴定，在整个一审审理过程中我方积极的配合法院调查取证的各种要求，履行了我方应尽的义务。
王力维向一审法院起诉请求：1.判令招商银行工北支行、招商银行洪楼支行返还王力维在2012年理财投资的60000元本金和58000元国债，共计118000元及其利息（利息按国家规定计算）；2.判令招商银行工北支行、招商银行洪楼支行支付王力维精神损害赔偿1万元，并赔礼道歉；3.诉讼费及律师费由招商银行工北支行、招商银行洪楼支行承担；4.司法鉴定费1000元，由招商银行工北支行、招商银行洪楼支行负担500元。
一审法院认定事实：2016年6月27日，王力维到招商银行工北支行办理账户为9555505310056856的银行卡销户手续。销户之后，王力维以其使用上述银行卡购买过国债及理财为由，多次到招商银行查询账户信息，招商银行系统显示王力维于2008年9月16日购买过15000元的国债已取出，未查询到该账户其他购买国债及理财的记录。2016年11月28日，王力维到招商银行工北支行查询账户信息，在招商银行柜面档案查询登记簿上签字。诉讼中，王力维申请对招商银行柜面档案查阅登记簿上签名是否王力维本人所写进行鉴定，一审法院依法委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月10日，淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具笔迹司法鉴定意见书，认定招商银行柜面档案查阅登记簿上“王力维”字迹系王力维本人书写。王力维支付鉴定费1000元。
本案的争议焦点在于：王力维是否在招商银行购买过60000元理财及58000元国债？针对此争议焦点，双方进行了举证、质证。王力维提交以下证据：1、王力维的电话本。王力维称电话本上用拼音字母Sh代替，记录08.5.21，41000元，五年期限，08.10.20，17000元，这是购买国债情况；第2页注明“招行理财凭身份证支取”。招商银行工北支行、招商银行洪楼支行质证认为该证据为王力维单方提供，且其提供的证据并不能显示王力维在招商银行购买国债及理财产品。2、淄博齐鲁物证司法鉴定中心笔迹司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。王力维称对鉴定意见书有异议，在做笔迹鉴定时，鉴定机构以保密为由，拒绝让王力维查看检材；招商银行工北支行迫使王力维在登记簿上签字，要求招商银行工北支行、招商银行洪楼支行承担一半的鉴定费。招商银行洪楼支行提交以下证据：3、王力维在招商银行的所有银行卡及存单、存折系统截图1份。拟证实王力维在招商银行共开立过三个账户，分别为9555505310056856、6214835319404511、53100564482000011，其中尾号00011账户系凭证式国债账户。王力维质证认为，招商银行洪楼支行未提供王力维的两笔国债（41000元、17000元）和一笔理财（60000元）记录，共计11.8万元。4、王力维上述三个开立账户的交易明细及系统截图。拟证实王力维在招商银行上述账户中的所有交易流水。王力维质证认为，交易明细缺少王力维的41000元、17000元、60000元的理财记录。招商银行洪楼支行称，现金购买的国债在交易明细中不予体现；王力维手中持有的13000元国债是现金购买，在国债查询系统可以查看，招商银行洪楼支行已提供证据证明；王力维主张的两笔凭证式国债在国债系统查询并不存在，该两笔凭证式国债事实上不存在。
诉讼中，一审法院向招商银行洪楼支行及招商银行济南分行调取了王力维在招商银行所有开户的账号、交易明细及王力维在招商银行工北支行办理销户业务的录像资料。王力维质证认为，对开户账号及交易明细不予认可；王力维认为销户录像有剪辑：第一，银行工作人员说：“王先生，你在我银行买过国债和理财？”王力维回答：“对”；第二，王力维问“账户还没有钱？”银行工作人员没有回答；第三，王力维问“银行卡和账户是什么关系？”银行工作人员回答“没有关系，两码事”；第四，计算器语音提示三次，王力维输入三次；上述动作和语言在录像中均未显示，王力维认为银行对录像进行了剪辑，提出对银行录像是否剪辑进行司法鉴定，后又放弃了司法鉴定申请。
根据王力维、招商银行洪楼支行、招商银行工北支行提交的以上证据及其当庭陈述，一审法院对上述证据认定如下：王力维提交的证据1，系王力维单方制作，无其他证据予以佐证，一审法院不予认定。王力维提交的证据2，能够证实登记簿上签字系王力维本人书写及王力维支付鉴定费1000元的事实。招商银行洪楼支行提交的证据3、4，结合一审法院调取的王力维在招商银行的开户账号及交易明细，能够证实王力维在招商银行共开立过三个账户，三个账户均未显示王力维购买过41000元、17000元理财及60000元国债。一审法院调取的王力维在招商银行工北支行办理销户的录像，王力维虽不予认可，但其放弃对该录像进行鉴定的权利，故一审法院对录像内容予以认定。
一审法院认为，关于本案的争议焦点，王力维是否在招商银行购买过60000元理财及58000元国债。王力维仅提供自己在电话本上所写的记录，无法证实其在招商银行购买上述理财及国债的事实，且招商银行洪楼支行提供的王力维的账户信息、交易明细，以及一审法院调取的王力维在招商银行的账户信息及交易明细，均未显示王力维主张的理财及国债记录。因此，王力维主张招商银行洪楼支行、招商银行工北支行偿还其60000元理财本金及58000元国债的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回王力维的诉讼请求。案件受理费2860元，由王力维负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审期间，王力维称其在招商银行洪楼支行分别于2008年5月21日购买41000元五年期凭证式国债、2008年10月20日购买17000元三年期凭证式国债、2012年（具体日期记不清楚）购买60000元的理财，上述全部是以现金形式购买，当时签字后交给王力维相关凭证，但不慎丢失，该三笔钱均没有兑付。王力维向本院提交调查取证申请，请求法院依职权查询王力维在招商银行洪楼支行购买凭证式国债和理财产品的纸质原始存款凭证。2017年10月23日，本院前往山东省档案馆调阅了招商银行洪楼支行2008年5月21日、2008年10月20日办理业务的原始凭证，经查，上述资料中未发现王力维购买国债的凭证。
招商银行洪楼支行2017年10月24日向本院出具情况说明，载明：贵院要求查阅客户王力维于2012年在我行是否购买过理财产品，因我行受托理财产品的销售对象为合法持有有效的实名证件且已在我行开立一卡通或财富账户的客户，经调阅王力维于2003年1月15日开立的银行账户9555505310056856在2012年的全部交易，无购买理财交易记录。
本院与王力维提供的人民银行相关工作人员的电话进行联系，其称人民银行能够查询到的是某时间发行的某期国债尚未兑付的余额是多少，客户购买的具体信息只能到具体发行的商业银行才能查询到。
本院认为，本案争议的焦点是王力维是否在招商银行洪楼支行购买过60000元理财及58000元国债。对此，王力维仅提供自己在电话本上所写的记录，由于王力维无法提供购买上述国债及理财产品的书面凭证，一审审理中招商银行洪楼支行向原审法院提供的王力维的账户信息、交易明细，以及一审法院调取的王力维在招商银行的账户信息及交易明细，均未显示王力维主张的其购买上述理财及国债的记录。二审审理中，本院与王力维提供的人民银行相关工作人员的电话进行联系，其称人民银行能够查询到的是某时间发行的某期国债尚未兑付的余额是多少，客户购买的具体信息只能到具体发行的商业银行才能查询到。根据王力维的申请，本院前往山东省档案馆调阅了招商银行洪楼支行2008年5月21日、2008年10月20日办理业务的原始凭证，经查，上述资料中未发现王力维购买国债的凭证。招商银行洪楼支行2017年10月24日向本院出具情况说明中载明，经调阅王力维于2003年1月15日开立的银行账户9555505310056856在2012年的全部交易，无购买理财交易记录。王力维主张其在招商银行洪楼支行分别于2008年5月21日购买41000元五年期凭证式国债、2008年10月20日购买17000元三年期凭证式国债、2012年（具体日期记不清楚）购买60000元的理财，且均未兑付，要求招商银行工北支行、招商银行洪楼支行返还并赔偿损失，王力维作为原告应提供初步证据证实其确曾在其指称的时间在招商银行洪楼支行购买了上述国债及理财产品共计118000元，且并未兑付，但是由于王力维称其不慎将上述国债及理财产品的相关凭证丢失，根据王力维的申请，本院已经尽到了相关调查取证的责任，在王力维不能提供相关证据的情况下，本院根据王力维申请进行了相关调查后，也并未取得王力维确曾在其指称的时间在招商银行洪楼支行购买上述国债及理财产品共计118000元，且并未兑付的证据，故原审法院对王力维的诉讼请求不予支持的判决正确。王力维主张其在招商银行洪楼支行分别于2008年5月21日购买41000元五年期凭证式国债、2008年10月20日购买17000元三年期凭证式国债、2012年（具体日期记不清楚）购买60000元的理财，且均未兑付，要求招商银行工北支行、招商银行洪楼支行返还并赔偿损失的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人王力维负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月十四日
书记员 孙培培