四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终215号
上诉人（原审被告）四川海宇建筑工程有限公司。住所地：四川省内江市市中区棬子路。
法定代表人王嘉，总经理。
委托代理人肖平容，四川泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省内江同兴印染厂。住所地：四川省内江市市中区史家镇。
负责人罗云波，厂长。
被上诉人（原审被告）内江市市中区联信互助式融资担保有限公司。住所地：四川省内江市市中区玉溪路。
法定代表人舒强，经理。
上诉人四川海宇建筑工程有限公司（简称四川海宇公司）因与被上诉人四川省内江同兴印染厂（简称内江同兴印染厂）、内江市市中区联信互助式融资担保有限公司（简称内江联信公司）股权转让纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人四川海宇公司的委托代理人肖平容，被上诉人内江同兴印染厂的负责人罗云波到庭参加诉讼，被上诉人内江联信公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月7日，内江联信公司召开股东会，决议同意内江同兴印染厂退出内江联信公司。同年12月1日，内江同兴印染厂与四川海宇公司签订股权转让协议，约定内江同兴印染厂将其占内江联信公司10%的股权作价200万元转让给四川海宇公司，四川海宇公司在协议生效的7个工作日内一次性将转让款转至内江联信公司账户，内江联信公司在3个工作日内将全部款项转至内江同兴印染厂账户；四川海宇公司如未按期支付转让款，每逾期一天则向内江同兴印染厂支付按照逾期部分的万分之五计算的违约金。2015年1月20日，内江联信公司的法定代表人舒强向内江联信公司账户汇款200万元，注明的用途为代四川海宇建司付入股股本金。
内江同兴印染厂向原审法院诉请判令四川海宇公司与内江联信公司支付内江同兴印染厂股权转让款200万元及自2014年12月11日起至付清之日按照日利率0.05%计算的违约金，并由该两公司承担本案诉讼费。
四川海宇公司向原审法院辩称，按照协议约定，四川海宇公司将股权转让款支付给内江联信公司后，即履行完毕协议约定的义务。2015年1月20日四川海宇公司已将股权转让款200万元转至内江联信公司的账户，四川海宇公司已履行完毕协议约定的义务。内江联信公司未将款项支付给内江同兴印染厂，与四川海宇公司无关，四川海宇公司不应再承担支付股权转让款的义务。四川海宇公司逾期付款只应承担40日的违约金，请求驳回内江同兴印染厂对四川海宇公司的诉讼请求。
内江联信公司未向原审法院答辩。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，内江同兴印染厂与四川海宇公司签订的股权转让协议，系双方当事人真实意思表示，应受法律保护，四川海宇公司应当在约定的期限内支付股权转让款。双方关于在四川海宇公司将股权转让款转至内江联信公司账户后，由内江联信公司将款项转至内江同兴印染厂账户的约定，未经内江联信公司同意，内江同兴印染厂亦未举证证明内江联信公司事后已经同意该约定，不能认定本案中债务转移成立，故内江联信公司在本案中不应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，内江同兴印染厂要求四川海宇公司支付股权转让款200万元及自2014年12月11日起至付清之日按照日利率0.05%计算的违约金的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持；四川海宇公司提出的已履行转款义务不应再支付股权转让款的辩称主张，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、四川海宇公司于本判决生效后15日内支付内江同兴印染厂股权转让款200万元，以及自2014年12月10日起至款项付清之日止按照日利率0.05%计算的违约金；二、驳回内江同兴印染厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25，112元，减半收取12，556元，由四川海宇公司负担。
宣判后，四川海宇公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人已经完全履行协议义务，已按约将股权转让款支付给内江联信公司，至于内江联信公司是否同意此事与本案无关。原审法院也没有核查内江联信公司是否同意上诉人与被上诉人的约定，就算内江联信公司不同意也不影响上诉人已经按照协议履行了义务的事实。本案不是债务转移，并不是内江联信公司拿出200万元来支付股权转让款，而是协助上诉人将该款支付给被上诉人。上诉人没有违约，不应承担违约责任。被上诉人严重欺诈导致上诉人合同目的不能实现，上诉人要求撤销《股权转让协议》，同时要求被上诉人支付上诉人违约金。
本院向上诉人释明，由于其在原审中没有提出反诉，对其要求撤销《股权转让协议》并要求被上诉人支付违约金的上诉请求属于新的诉讼请求，不属二审审理范围，如调解不成上诉人可另行主张权利。
被上诉人内江同兴印染厂在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人内江联信公司未答辩。
二审期间，上诉人向本院提交两组新证据：一、内江联信公司出具的《情况说明》和内江联信公司的《股东会决议》，证明内江联信公司知道并同意上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》；二、《实现担保物权申请书》，证明内江联信公司在被上诉人将股权转让给上诉人之前用公司的办公用房对外提供了担保，被上诉人没有如实告知上诉人这一重要事实，违反了协议约定，构成欺诈，上诉人要求撤销《股权转让协议》并要求被上诉人支付违约金。
被上诉人内江同兴印染厂对上诉人提交新证据的质证意见是：对证据一中的《情况说明》真实性、合法性和关联性无异议，对《股东会决议》的真实性有异议，与被上诉人在原审中提交的《股东会决议》内容不一致，但对上诉人二审中提交的《股东会决议》中无正文的第二页处加盖的被上诉人公章及法定代表人签名真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但与本案没有关联性。
被上诉人内江联信公司未发表质证意见。
本院对上诉人提交的新证据认证意见是：被上诉人内江同兴印染厂对《情况说明》的真实性、合法性和关联性无异议，对该份证据予以采信；对《股东会决议》，因与原审中四川海宇公司与内江同兴印染厂均认可的《股东会决议》内容不一致，真实性无法核实，不予采信；对《实现担保物权申请书》与本案无关，不予采信。
被上诉人内江同兴印染厂、内江联信公司在二审中没有向本院提交新证据。
另查明，上诉人与被上诉人内江同兴印染厂签订的《股权转让协议》于2014年12月1日生效，协议约定上诉人应在协议生效后7日后支付股权转让款，而舒强代上诉人向被上诉人内江联信公司支付股权转让款的时间是2015年1月20日，上诉人对这部分逾期时间的违约责任予以认可。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人内江同兴印染厂支付股权转让款及违约金。
依照《中华人民共和国合同法》的规定及相关法学理论，债务转移是指债务人征得债权人同意与第三人约定将债务转移给第三人，而第三人代为履行是指债权人与债务人约定由第三人向债权人履行债务。上诉人与被上诉人内江同兴印染厂签订的《股权转让协议》第二条约定：“乙方（即上诉人）应于本协议书生效之日起7个工作日内，必须一次性将转让款转到公司（指内江联信公司，后同）账户（户名／内江市市中区联信互助式融资担保有限公司、开户行／内江市市中区农村信用合作社联合社、账号／88100120003050159）上，再公司3个工作日将全部转让款一次性转款到四川省内江同兴印染厂指定帐户上”。此系上诉人与被上诉人内江同兴印染厂在双方签订的协议中对于付款的特别约定，应当认为是双方约定由被上诉人内江联信公司代上诉人四川海宇公司向被上诉人内江同兴印染厂履行支付股权转让款，符合第三人代为履行的构成要件。由于被上诉人内江联信公司没有向被上诉人内江同兴印染厂支付股权转让款，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，应当由上诉人四川海宇公司向被上诉人内江同兴印染厂承担违约责任，即支付股权转让款并承担违约金。而对于上诉人已支付被上诉人内江联信公司的200万元，上诉人可另行向内江联信公司主张权利。原审判决虽将本案认定为债务转移存在不当，但未影响判决结果，应予维持。
综上，原审判决适用法律正确，审判程序合法，虽认定部分事实不清，但未影响判决结果，本院应予维持。上诉人四川海宇公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26，680元，由上诉人四川海宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
审 判 员 李 锋
代理审判员 王 侯
二〇一六年四月八日
书 记 员 钟婷婷