北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00719号
上诉人（原审被告）孙钰，女，1984年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）多米世纪环球（北京）投资咨询有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇园区中路102号。
法定代表人万昌旺，董事长。
委托代理人任艳玲，女，1981年2月23日出生，多米世纪环球（北京）投资咨询有限公司职员。。
上诉人孙钰因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，多米世纪环球（北京）投资咨询有限公司（以下简称多米公司）起诉至原审法院称：2012年12月19日，我公司与孙钰经协商一致解除了劳动关系。2013年1月8日，我公司将解除劳动合同经济补偿金5709.23元打入孙钰的账户，故不存在违法解除的情况。孙钰在职期间，我公司通过两个银行账户每月向其支付工资5000元，故不存在拖欠工资。因我公司不同意北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的裁决，故诉至法院。要求：1、不支付孙钰2012年6月至2012年12月违法解除劳动合同经济赔偿金差额5000元；2、不支付孙钰2012年7月6日至2012年12月19日期间工资差额10000元。
孙钰辩称：2012年6月6日，我到多米公司从事会计工作，双方签有劳动合同，试用期一个月，工资为4000元，转正后工资为5000元。在职期间，多米公司让我给5家公司做会计，这5家公司分别是北京摩根泰达投资咨询有限公司（以下简称摩根公司）、北京昊天合业科技发展有限公司、北京晨珂服装有限公司、北京中嘉富通节能科技有限公司和多米公司，他们都是关联企业，投资人是亲属关系。多米公司没有按合同约定足额支付我工资，双方不是协商一致解除的劳动关系。我同意大兴仲裁委的裁决，不同意多米公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年6月6日，孙钰到多米公司工作，双方签订劳动合同，该合同约定：合同有效期为2012年6月6日至2013年6月5日，其中试用期为一个月；孙钰的岗位为会计，试用期工资为税前4000元／月（含餐费补助200元、通讯补助100元，交通补助100元），转正工资为5000元／月（由基本工资4600元、餐费补助200元、通讯补助100元、交通补助100元构成）。2012年12月19日，孙钰离职。对于离职原因，孙钰主张是多米公司经理万昌旺提出与其不合财，让其走人；多米公司对此不认可，主张双方系协商一致解除的劳动合同。
2013年3月19日，孙钰向大兴仲裁委申诉，要求多米公司支付其代通知金5000元、2012年6月6日至2012年12月30日违法解除劳动合同经济赔偿金10000元、2012年7月6日至2012年12月30日期间的工资差额10000元。2013年7月3日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字（2013）第1267号裁决书，裁决：1、多米公司向孙钰支付2012年6月至2012年12月违法解除劳动合同经济赔偿金差额5000元；2、多米公司向孙钰支付2012年7月6日至2012年12月19日期间工资差额10000元。孙钰同意大兴仲裁委的裁决；多米公司不同意该仲裁裁决，诉至原审法院。
诉讼中，多米公司提交：1、离职交接单，证明双方于2012年12月19日协商一致解除了劳动关系，孙钰的工作内容包括为摩根公司做会计工作；2、委托代发工资协议书、公司章程，证明其公司与摩根公司是关联企业，其公司委托摩根公司给孙钰发放工资；3、工资发放表、客户回单、电子银行交易回单，其上载明：“2013年1月7日支付给孙钰工资7787.68元，2013年1月8日支付给孙钰劳动补偿款5709.23元”，证明孙钰的工资已由其公司和摩根公司足额支付，不存在拖欠，7787.68元中5000元是代通知金，2787.68元是2012年12月工资，5709.23元中5000元是解除劳动关系的经济补偿金，709.23元是试用期的社保补偿金。孙钰对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据2中委托代发工资协议书不认可，称没见过，仲裁也没出示过，是假证据，对多米公司和摩根公司的公司章程的真实性认可，但称多米公司的股东已变更为万昌旺和王会静，该章程不是最新版的；对证据3的真实性认可，但对其证明目的不认可，称多米公司每月只支付其3000元工资，还差2000元未付，摩根公司应支付给其的工资已全部结清，认可5709.23元中5000元是解除劳动关系经济补偿金，709.23元是试用期的社保补偿金，认可7787.68元中2787.68元是2012年12月工资，不认可5000元是代通知金，主张是提成工资。
原审法院经审理认为：多米公司与孙钰在劳动合同中约定转正工资为5000元，但多米公司每月只支付孙钰3000元工资，故孙钰要求多米公司支付2012年7月6日至2012年12月19日期间工资差额10000元，法院予以支持。对于摩根公司发放给孙钰的工资，双方可另行主张权利。孙钰主张多米公司2013年1月7日支付给其的7787.68元中5000元是提成工资，多米公司对此不认可，主张该款是代通知金，因孙钰的岗位是会计，且劳动合同中并未约定孙钰有提成工资，故法院对孙钰的该项主张不予采信。对于解除劳动合同的原因，双方各持己见。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位对解除劳动合同的原因，负有举证责任。孙钰主张多米公司领导以与其不合财为由将其辞退，属于违法解除；多米公司对此不认可，主张双方系协商一致解除的劳动合同，因多米公司提交的离职交接单，无法证明其公司主张的事实，故法院对孙钰的该项主张予以采信。鉴于多米公司以“代通知金”和“劳动补偿款”的形式已支付孙钰10000元经济补偿，故孙钰再要求多米公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、多米世纪环球（北京）投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付孙钰二○一二年七月六日至二○一二年十二月十九日期间的工资差额一万元；二、多米世纪环球（北京）投资咨询有限公司无需支付孙钰二○一二年六月至二○一二年十二月违法解除劳动合同经济赔偿金差额五千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙钰不服，上诉至本院称：系多米公司违法解除与我的劳动合同，应当支付我两个月工资作为违法解除劳动合同的赔偿金，现多米公司只支付了我一个月工资的违法解除劳动合同赔偿金，应当支付我违法解除劳动合同经济赔偿金差额。故请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判多米公司支付我2012年6月至2012年12月违法解除劳动合同赔偿金差额，同意原审判决第一项。多米公司同意原审判决。
二审审理中，本院补充查明：孙钰主张系多米公司经理提出与其不合财故让其离职，多米公司认可其公司经理曾向孙钰提出上述理由，但主张双方系协商一致解除的劳动合同。孙钰与多米公司对于双方劳动合同解除的事实未提交其他证据。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、京兴劳人仲字（2013）第1267号裁决书、劳动合同、离职交接单、工资发放表、客户回单、电子银行交易回单等在案佐证。
本院认为：本案二审中的争议焦点为多米公司与孙钰之间劳动合同解除问题。孙钰主张系多米公司违法解除与其的劳动合同，多米公司则主张双方系协商一致解除劳动合同。根据已查明的事实，2012年12月19日孙钰从多米公司离职，多米公司与孙钰均认可多米公司经理曾向孙钰提出不合财的理由，但仅凭这一点并不能直接认定系多米公司违法解除劳动合同，对于解除行为的作出必须有相应证据予以佐证。现孙钰未就多米公司单方解除劳动合同的行为举证予以证明，多米公司亦未提交直接证据证明双方协商一致解除劳动合同，综合考虑双方均认可劳动合同解除以及双方已办理相关工作交接手续的事实，本院认为应认定双方视为协商一致解除劳动合同，多米公司应当根据孙钰的工作年限及工资情况依法支付孙钰解除劳动合同经济补偿金。孙钰2012年6月6日至2012年12月19日在多米公司工作，月工资5000元，多米公司于2013年1月8日支付孙钰解除劳动合同经济补偿金5000元，符合法律规定。因此，孙钰上诉要求多米公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金差额，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由多米世纪环球（北京）投资咨询有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由孙钰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 宋 鹏
代理审判员 陈 雷
二〇一四年三月十一日
书 记 员 徐方烁