江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一终字第25号
上诉人（原审被告）汪初生，男，汉族，浙江省淳安县人，住江西省景德镇市浮梁县浮梁镇。
委托代理人陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴顺爱，女，汉族，江西省浮梁县人，住址同上，系汪初生妻子。
上诉人（原审被告）汪光锋，男，汉族，浙江省淳安县人，住址同上，系汪初生长子。
上诉人（原审被告）汪光磊，男，汉族，浙江省淳安县人，住址同上，系汪初生次子，。
上诉人（原审被告）张小雲，女，汉族，江西省浮梁县人，住址同上，系汪光锋妻子。
上述四上诉人共同委托代理人陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浮梁县浮梁镇旧城村民委员会。
负责人程天鹏，系该村委会主任。
委托代理人苏小林，浮梁县浮梁法律服务所法律工作者。
上诉人汪初生、吴顺爱、汪光峰、汪光磊、张小雲因合同纠纷（立案时定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷）一案，不服浮梁县人民法院（2014）浮民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告汪初生在1985年10月30日在原景德镇市昌江区旧城乡人民政府取得宅基地用地许可后，建造了住房一栋，于1987年3月26日与吴顺爱登记结婚，婚后生育了汪光锋与汪光磊两兄弟，汪光锋与张小雲于2014年4月17日登记结婚，现共同居住在该老房屋内。2008年7月21日，被告汪初生向浮梁县土地局、浮梁镇土地办公室及旧城村民委员会递交的《报告》一份，提出因家庭人口增加，儿子长大等因素，要求解决宅基地问题，旧城村民委员会盖章证明属实，浮梁县浮梁镇人民政府于2008年8月12日在其提交的报告上作了简要批复，要求调查核实后与旅游公司协商，再做统一安排。2011年10月20日，原告浮梁县浮梁镇旧城村民委员会与被告吴顺爱签订了《旧城村景区建房拆迁协议》，约定：1.甲方（浮梁县浮梁镇旧城村民委员会）就乙方（汪初生、吴顺爱）急需建房这一现状，提前将乙方安置在旧城街原敬老院地段建房。2.乙方以后拆迁老房屋，不再安置宅基地，只按拆迁标准给予赔偿。3.乙方现已在规划区内建房的，必须立即停工，否则甲方有权强制拆除不予以赔偿。4.新房子建好后，老房子必须拆迁。5.新房子必须按照设计图纸严格施工。6.此协议一式四份，甲乙双方各持一份，镇政府一份，土地局一份。随后，被告汪初生于同年10月26日向原告交纳了安置地基础设施费20000元后，即开始在安置地上建设新楼房，于2013年下半年完工并装修完毕。被告汪初生的新房完工后，原告多次上门要求被告履行协议，搬出老房屋，但被告以未能达成拆迁赔偿协议为由拒绝迁出老房屋。
原审法院认为，原告浮梁县浮梁镇旧城村民委员会与被告吴顺爱签订的《旧城村景区建房拆迁协议》是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，不违反我国法律和社会公共利益，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。双方当事人在协议第4条约定：新房子建好后，老房子必须拆迁。被告的新楼房于2013年下半年完工并装修后，已满足入住条件，被告理应履行协议，迁出老房屋。关于被告汪初生、汪光锋和张小雲认为被告吴顺爱无权签订《旧城村景区建房拆迁协议》，且该协议甲乙双方权利义务不平等，部分条款属无效条款的辩称意见，法院认为，被告吴顺爱作为该家庭重要成员，对家庭的重大事项有处分权，且被告汪初生依该协议向原告交纳安置地基础设施费亦是对吴顺爱签订协议行为的追认，随后其顺利取得了该协议约定的安置地，建造了新房，从该事实，也足以认定汪初生等被告对吴顺爱签订了《旧城村景区建房拆迁协议》是知悉的，对协议的内容也是知情的，且共同履行了该协议的部分条款。尽管被告提出吴顺爱是在受诱导、欺诈及显失公平的情况下与原告签订的该协议，但各被告在庭审中并未能提交确实有效的证据对此加以证实，且根据我国《合同法》第五十四条的规定，以显失公平、欺诈的方式签订的合同属可变更或可撤销的合同，并应当由具有撤销权的当事人在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则该权利自动消灭。本案各被告在《旧城村景区建房拆迁协议》签订后一年内未能向法院提起撤销之诉，故法院认为各被告放弃了提起撤销之诉的权利。关于被告提出的依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理的批复》，人民法院对补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理的辩称，法院认为，该司法解释针对的是：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起的民事诉讼。而本案中，双方当事人已达成协议，且原告只是诉请要求被告履行协议，搬出所占房屋，并未涉及房屋拆迁安置补偿的问题，故法院认为被告的辩称意见与本案不相符合，法院依法不予采纳。被告吴顺爱、汪光磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，法院认为其自动放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。综上，法院认为《旧城村景区建房拆迁协议》对双方当事人均具有法律约束力，原告在协议签订后已给被告安置了新的宅基地，且被告已在该宅基地上建造房屋，原告为被告的搬迁提供了便利；而被告吴顺爱等在签订该协议后，未按约定的期限履行搬迁义务，违反了该协议的约定，应承担继续履行该协议约定的搬迁义务，腾出老房屋。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，原审判决：被告汪初生、吴顺爱、汪光锋、汪光磊、张小雲于本判决生效之日起十日内腾出所居住的位于浮梁县浮梁镇旧城村果林组73号的老房屋。案件受理费100元，由被告汪初生、吴顺爱、汪光锋、汪光磊、张小雲负担。
上诉人汪初生不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，判决有误，请二审法院依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置提起民事诉讼人民法院是否受理的批复》驳回被上诉人的请求或依法发回原审法院重审。上诉人与被上诉人没有就房屋建筑面积、占地面积以及价格作出评估，也未就安置地（安置房）、拆迁补偿安置费及其他因拆迁造成的费用达成约定，本案中被上诉人与上诉人妻子签订的《旧城村景区建房拆迁协议》不属于《房屋拆迁安置补偿协议》，且双方均未履约；被上诉人与上诉人汪初生妻子吴顺爱签订的《旧城村景区建房拆迁协议》无效。该协议甲方（被上诉人）主体无效，无拆迁主体资格。该协议乙方（上诉人妻子吴顺爱）主体无效，吴顺爱签订房屋拆迁协议主体不适格。该协议内容违法或无效，上诉人汪初生房屋非破旧不堪，该协议第3、4、5条内容规定双方权利、义务不平等；被上诉人未履行《旧城村景区建房拆迁协议》。被上诉人举证上诉人汪初生交了两万元“安置地基础设施费”，拟证明被上诉人已按协议内容向上诉人汪初生交付了安置地的协议中约定的义务，与事实不符，被上诉人多次就征用上诉人汪初生房屋进行协商，双方就“赔偿”事宜未能达成协议；原审法院判决内容没有法律依据，原审法院如果以《合同法》认定《旧城村景区建房拆迁协议》系买卖合同，则原审法院就不应追加吴顺爱、汪光峰、汪光磊、张小雲为本案被告，因为浮梁县浮梁镇旧城村果林组73号的老房屋所有权属上诉人汪初生一人所有，与其他原告追加的被告无关。原审法院追加吴顺爱、汪光峰、汪光磊、张小雲为本案被告时，已经确认本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，庭审查明本案被上诉人没有土地征用房屋拆迁的主体资格，亦未得到任何相关房屋拆迁部门授权许可，被上诉人未与上诉人汪初生及家人达成房屋拆迁补偿安置事宜，原审法院仅以被上诉人向上诉人汪初生分配一块地基情况下，就轻率认定被上诉人全部履行协议，从而作出判决上诉人汪初生及其家人搬出自己居住的房屋没有任何法律依据。综上，上诉人汪初生上诉请求：1、依法撤销（2014）浮民一初字第97号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉请或发回原审法院重审；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
针对上诉人汪初生的上诉请求及理由，被上诉人浮梁县浮梁镇旧城村民委员会辩称：针对安置地和宅基地的问题，上诉方在上缴费用的收据中已明确表明是安置地的基础设施费。针对房子的拆迁问题，前期已经提供了安置地。并且新房子已经建好，具备了配合拆迁的基本条件。补偿问题，已经有了初步的测算和相应的测算表。拆迁问题，已协调过多次，在价格方面始终未达成一致。
上诉人吴顺爱、汪光峰、汪光磊、张小雲不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，判决有误，请二审法院依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置提起民事诉讼人民法院是否受理的批复》驳回被上诉人的请求或依法发回原审法院重审。上诉人与被上诉人没有就房屋建筑面积、占地面积以及价格作出评估，也未就安置地（安置房）、拆迁补偿安置费及其他因拆迁造成的费用达成约定，本案中被上诉人与上诉人妻子签订的《旧城村景区建房拆迁协议》不属于《房屋拆迁安置补偿协议》，且双方均未履约；浮梁县浮梁镇旧城村果林组73号的房屋的所有权系汪初生一人，四上诉人对该房屋无处分权。该房屋建于1985年，上诉人吴顺爱与汪初生结婚在1987年，该房屋是汪初生婚前个人财产，吴顺爱虽是汪初生的妻子，但无权私自处分该财产。签订《旧城村景区建房拆迁协议》时，上诉人吴顺爱对该协议内容并不了解，是迫于胁迫才签订的，事后汪初生对上诉人吴顺受签订该协议的行为未予以追认，而且一直持反对立场，故上诉人吴顺爱成为协议的乙方主体不适格，请求二审法院依法认定上诉人吴顺爱与被上诉人签订的《旧城村景区建房拆迁协议》无效。综上，上诉人吴顺爱、汪光峰、汪光磊、张小雲上诉请求：1、依法撤销（2014）浮民一初字第97号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉请或发回原审法院重审；3、本案诉讼费由被上诉人承担
针对上诉人吴顺爱、汪光峰、汪光磊、张小雲的上诉请求及理由，被上诉人浮梁县浮梁镇旧城村民委员会辩称：就履行协议这一块，已经履行了协议第一条。上诉人称协议无效，按照合同法的规定，由具备撤销权的当事人在知道或应当知道撤销事由之日起一年行使，签协议之时是10月20日，交安置地的基础设施费是10月26日。汪初生在协议书上签字是对此事一个追认行为。就主体资格，我们在原审中提供了政府的相关文件，是委托的村委会。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人吴顺爱与被上诉人浮梁县浮梁镇旧城村民委员会2011年10月20日签定的《旧城村景区建房拆迁协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示。虽然汪初生等上诉人提出吴顺爱与被上诉人签定该协议是由被上诉人向其施压，被胁迫情形下签订的，但未能提供直接有效的证据材料予以证实。吴顺爱作为上诉人家庭的重要成员和完全民事行为能力人，对家庭重大事项有相应的处分权，且随后到2011年10月26日上诉人汪初生又向被上诉人交纳了20000元安置地基础设施费，在取得安置地后，上诉人一家便开始建造新房，新房于2013年下半年完工并做了装修。上述事实及汪初生等上诉人的行为，可以认定汪初生等上诉人对吴顺爱签订了《旧城村景区建房拆迁协议》是知情清楚的，且共同履行了该协议的部分内容，亦可视为对上诉人吴顺爱与被上诉人签定《旧城村景区建房拆迁协议》的追认。因此，《旧城村景区建房拆迁协议》系合法有效，对上诉人与被上诉人均具有法律约束力，但被上诉人浮梁县浮梁镇旧城村民委员会现仅依该协议要求上诉人履行协议，搬出老房屋，依据不足。从双方履约程度、效果来看，被上诉人未按协议规定支付给上诉人拆迁老房屋的赔偿款，也未具体约定搬出老房屋的时间和具体的搬迁补偿标准。故此，被上诉人要求上诉人搬出老房屋的条件未成就，其诉请本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浮梁县人民法院（2014）浮民一初字第97号民事判决；
二、驳回被上诉人浮梁县浮梁镇旧城村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共200元，决定由被上诉人浮梁县浮梁镇旧城村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢用正
审 判 员 付小琴
代理审判员 欧阳国
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 胡月玲