江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第189号
上诉人（一审被告）湖南省湘乡市电力建设有限公司（以下简称“湘乡电力公司”），住所地湖南省湘乡市壶天镇。
法定代表人陈青生，该公司经理。
委托代理人贾小芳，江西鸿天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）康绍云，男。
委托代理人李建辉，江西建辉律师事务所律师。
委托代理人罗晃，江西建辉律师事务所实习律师。
一审被告曹发萍，男。
一审被告上栗县新农村电力服务有限责任公司（以下简称“上栗农电公司”），住所地江西省上栗县府前路。
法定代表人黄河，执行董事。
委托代理人易卫斌，该公司员工。
委托代理人童一新，江西萍信律师事务所律师。
上诉人湘乡电力公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第496号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定，上栗农电公司与湘乡电力公司之间系工程承包关系。曹发萍系湘乡电力公司在上栗农电公司承包的输电工程中全权委托人及施工负责人。康绍云经曹发萍雇佣在湘乡电力公司承包的上栗农电公司输电工程中从事架设外线电杆和变压器安装工作。2013年元月17日，康绍云在电线杆上从事电线架设作业时，电杆折断导致康绍云从电杆上坠落受伤。康绍云于当日被送往上栗县人民医院进行救治，2013年元月19日转院至萍乡市第二人民医院住院治疗，2013年2月21日出院。康绍云在萍乡市第二人民医院被诊断为1、右髂骨粉碎性骨折；2、右股外侧皮神经损伤；3、双肺挫伤；4、右眉弓、大腿中段前方软组织挫裂伤；5、右腰背软组织挫伤。康绍云在上栗县人民医院住院治疗2天，用去医药费5542.29元；在萍乡市第二人民医院住院34天，用去医药费35623.76元；以上两款及康绍云住院期间的各项费用全部由曹发萍支付。康绍云出院时曹发萍支付3000元护理费给康绍云。康绍云伤情经鉴定为九级伤残；误工损失日120天；后续治疗费8000元。双方因有关赔偿事宜不能达成一致意见，康绍云遂于2013年6月19日起诉，请求法院判令1、各被告支付各项赔偿费用合计177529元（含伤残赔偿金79440元；鉴定费800元；护理费3400元；住院伙食补助费1020元；营养费680元；交通费500元；误工费13217元；后续治疗费8000元；精神抚慰金10000元）。二、本案诉讼费由被告承担。2013年7月17日曹发萍提出要求对康绍云的伤残等级、误工天数及后续治疗费进行重新鉴定；一审法院于2013年8月2日向本院司法技术处交接相关鉴定委托。曹发萍在司法鉴定期间要求撤回对后续治疗费的重新鉴定，予以准许。一审法院于2014年1月18日收到本院司法技术处对外委托结果通知书及北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴（2013）临鉴字第963号司法鉴定意见书。该鉴定意见书认定，1、康绍云右髂骨粉碎性骨折切开复位钢板内固定术后评定为九级伤残；2、康绍云误工期综合评定为90日-120日。另查明，康绍云系农业户口，2001年12月21日出育女儿康凤玲、2006年5月1日生育女儿康嘉玲，其母为董建清（1954年9月6日生）。其名下房屋、山岭、田地全部已经征购。以上内容一审法院于2014年5月23日向江西萍乡经济开发区高丰管理处核实。康绍云妻子罗艳春于2011年10月1日因病去世。
一审判决认为，本案有两个争议焦点，第一是康绍云受伤导致的各项损失及赔偿应由何人支付，其具体责任比例是如何划分；第二是康绍云受伤导致的各项损失及赔偿是否能够按照城镇标准计算。针对本案第一个争议焦点，通过庭审查明，康绍云系曹发萍雇请从事架设外线电杆和变压器安装工作的。在本案中，曹发萍是作为湘乡电力公司的委托代理人负责签署文件和处理一切与输电工程有关的事务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故可以认定康绍云系湘乡电力公司雇请的人员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”康绍云在从事湘乡电力公司雇佣范围的工作发生损伤，湘乡电力公司应当承担本案赔偿责任。如其他案外第三人对事故发生负有责任，湘乡电力公司可在赔偿康绍云后，向第三人另行主张权利。湘乡电力公司拥有承装（修、试）电力设施许可证，上栗农电公司已经尽到了相关资格审查义务，其不需承担本案的赔偿责任。曹发萍及湘乡电力公司提出的康绍云本人对事故发生负有过错的意见，根据曹发萍申请出庭的证人及两被告提出的书面证据均不能证实康绍云系当时电杆施工的负责人，也不能证实事实发生系康绍云冒险违章作业导致。故对其答辩意见不予采纳。曹发萍在本案中系湘乡电力公司的委托代理人，其不是本案适格被告，康绍云诉请要求其承担责任的诉讼请求不予支持。针对本案第二个争议焦点，康绍云虽系农村居民，但其所有的农村房屋和承包的田地、山岭均被征购后，作为失地农民已经不能通过农业生产获得收入，一切生活用品包括农副产品也必须通过货币交易获得，不符合农村居民生活特征，且其一直通过从事特种电工工作谋生，故其要求按照城镇标准计算各项赔偿的请求可以成立。依据2013年江西省统计数据计算康绍云各项赔偿如下：1、伤残赔偿金79440元；2、鉴定费800元；3、护理费2900.8元；4、住院伙食补助费1020元；5、营养费680元；6、交通费340元；7、13035.95元；8、后续治疗费8000元；9、被扶养人生活费康凤玲15331.2元、康嘉玲28107.2元；10、精神抚慰金8000元，以上合计157655.15元。因董建清在康绍云起诉时未满60周岁，对其要求计算董建清的被抚养人生活费的诉请不予支持。以上款项中，因护理及康绍云住院期间的各项费用系湘乡电力公司的委托代理人曹发萍支付，故第3、4、5、6项合计4940.8元及康绍云出院时获得3000元，可以认定为湘乡电力公司所支付，以上款项应在湘乡电力公司承担的赔偿款中予以扣除。故湘乡电力公司还应支付149714.35元给康绍云。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、湖南省湘乡电力建设有限公司赔偿康绍云经济损失计149714.35元（含伤残赔偿金79440元、鉴定费800元、误工费10035.95元、后续治疗费8000元、被扶养人生活费康凤玲15331.2元、康嘉玲28107.2元、精神抚慰金8000元）。二、驳回康绍云的其他诉讼请求。一审案件受理费3800元，财产保全费1520元，由康绍云承担670元，湖南省湘乡市电力建设有限公司承担4650元。
一审判决宣判后，上诉人湘乡电力公司不服，向本院提出上诉请求依法改判。理由如下：一、被上诉人康绍云是农村户口，不应按城镇户口人员计算赔偿；二、一审判决精神抚慰金不当；三、虽然被上诉人康绍云构成伤残九级，但他并没有丧失劳动能力，一审判决被上诉人两女儿的抚养费到18岁不符合法律根据；四、本次工伤事故的发生被上诉人康绍云应承担主要责任。
被上诉人康绍云答辩称：一审判决无误，请维持判决。
一审被告曹发萍陈述称：一审判决事实有误，适用法律不准确。
一审被告上栗农电公司陈述称：一审判决适用的法律和程序没有问题，事实方面请法庭查明依法判决。
二审指定的举证期限内，上诉人湘乡电力公司提交两份证据，证据一为安全管理制度，欲证明上诉人对安全生产管理方面有明确规定，证据二为影像报告，欲证明被上诉人受伤部位没明显异常。被上诉人康绍云质证认为证据一不能证明本案事实经过，证据二没有关联性，一审被告曹发萍认可，一审被告上栗农电公司质证认为没意见。上诉人湘乡电力公司同时申请证人黄超萍、董福兰出庭作证，欲证明案发当时的客观情况，康绍云本人负有不可推卸的责任。被上诉人康绍云质证认为证人不清楚本案的情况，一审被告曹发萍认为对证人黄超萍的意见部分认可、对证人董福兰的证言认可，一审被告上栗农电公司认为无意见。本院认为，以上证据均不属于民事诉讼二审新证据，不予采信。各方当事人均无其它新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，关于被上诉人康绍云的赔偿标准问题，被上诉人康绍云虽系农村户口，但其所有的农村房屋和承包的田地、山岭均被征购，不能通过农业生产获得收入，且被上诉人康绍云的收入来源系从事特种电工工作，结合其职业以及生活现状，一审判决以城镇标准计算相关费用并无不妥，上诉人湘乡电力公司要求按农村标准计算的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于被扶养人生活费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，受害人因伤致残的，赔偿义务人应当赔偿被扶养人生活费。所以，被上诉人康绍云构成九级伤残，一审判决依法计算被上诉人康绍云的被扶养人生活费并无不当，上诉人湘乡电力公司要求核减被扶养人生活费的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题，被上诉人康绍云因本次事故受伤构成九级伤残，结合被上诉人康绍云的伤残程度以及萍乡地区的司法实际情况，一审判决计算精神抚慰金8000元亦无不妥，上诉人湘乡电力公司要求核减精神抚慰金的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于本案责任划分的问题，本案系提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。其一，本案事故的发生系多种原因造成，包括电杆焊口焊接和未安装临时拉线等因素。其二，被上诉人康绍云持有特种作业操作证，具备电工作业的资质。所以，被上诉人康绍云在从事高空电工作业的过程中，应当比一般人具备更高的安全注意义务，充分注意高空作业的安全环境以及作业条件。但是，被上诉人康绍云自身未尽安全注意义务，由于各种原因未及时安装临时拉线，增加了高空电工作业的危险性。结合事故发生的多因性以及被上诉人康绍云的特殊职业，本院认为，被上诉人康绍云自身应当对本次事故的发生承担一定的责任，以20%的责任较为妥当。因此，被上诉人康绍云的经济损失计157655.15元，由上诉人湘乡电力公司承担80%即126124.12元，被上诉人康绍云自负20%即31531.03元。然而，医药费41166.05元（5542.29元＋35623.76元）系被上诉人康绍云因本次事故而造成的损失，该费用被上诉人康绍云亦应自负20%的责任，即8233.21元。最后，扣除被上诉人康绍云自负的医药费8233.21元以及已经支付的7940.8元（4940.8元＋3000元），上诉人湘乡电力公司还应支付被上诉人康绍云1099**.11元，综上所述，上诉人湘乡电力公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决责任划分欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第496号民事判决第（二）项；
二、撤销萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第496号民事判决第（一）项；
三、上诉人湖南省湘乡市电力建设有限公司赔偿被上诉人康绍云1099**.11元，被上诉人康绍云自负39764.24元。
上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费7600元，财产保险费1520元，由上诉人湖南省湘乡市电力建设有限公司承担8450元，被上诉人康绍云承担670元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
审 判 员 黄 薇
二〇一四年九月十二日
代书记员 张豫鹏
第页共页