福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第958号
上诉人（原审原告）永定县丰田联合运输有限公司，住所地永定县。
法定代表人郭志和，总经理。
委托代理人林明华，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人周占恭，福建力涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）永定县下坑煤矿有限公司，住所地永定县。
法定代表人苏涛万，经理。
委托代理人张小伟，福建永宏律师事务所律师。
上诉人永定县丰田联合运输有限公司因与被上诉人永定县下坑煤矿有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省永定县人民法院（2014）永民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永定县丰田联合运输有限公司的法定代表人郭志和及其委托代理人林明华，被上诉人永定县下坑煤矿有限公司的委托代理人张小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年12月24日，原告以自己的名义含税价花去215，000元向龙岩市龙昌汽车贸易有限公司购买一部（厂牌型号为：解放牌CA3310P1K2L2T4EA80，发动机号码为：Ａ10Y2C00054，车架号码为：LFNMVULU1CAD84261）平头柴油自卸汽车。2012年12月26日，原告将该车辆向龙岩市公安局交通巡逻警察支队登记为其机动车所有人，机动车登记编号为：闽F669**，同日龙岩市公安局交通巡逻警察支队向原告颁发了该车辆的行驶证。2012年12月27日，原告以该车作为抵押物向永定县农村信用合作联社抵押登记。2013年1月4日，永定县道理运输管理部门向原告颁发了道路运输证。2013年1月15日，卢洪德向永定县农村信用合作联社坎市信用社借款220，000元，借款期限为1年，由原告以该车作为抵押物作担保，卢洪德每月向永定县农村信用合作联社坎市信用社归还借款及支付相应利息。2013年1月16日，原告作为乙方与作为甲方的卢昌宏签订借款及担保合同（此合同为车辆委托服务合同NO：1203969的合同组成部分之一），双方约定：“甲方（即卢昌宏）因需新购汽车壹部，现向乙方（即本案原告）借购车款人民币贰拾贰万元正，借款期限十二个月，借款利息按月息11‰计算，甲方每月应按约定期限如期归还借款本金和利息。甲方新购置的汽车实际车主为甲方，为了统一管理挂靠乙方登记车主冠名为：永定县丰田联合运输有限公司，乙方仅提供车辆有关社会事务服务并收取服务费，车辆产权和营运利益归甲方所有，但甲方在未还清借款本息或欠规税费时，甲方只有经营使用权，未经乙方同意甲方不能转售和过户，若甲方自行转让他人经营乙方视为非法转让无效，甲方仍是该车车主继续负所有经济责任；车辆由甲方经营后营运收入归甲方所有，运营过程所发生的一切债权债务、货损货差及损害第三人的经济责任均由甲方和担保人负全部责任，乙方不负任何连带责任”。原告与卢昌宏签订借款及担保合同后，原告将该车交由卢昌宏使用和经营，卢昌宏也按合同约定的期限如期向原告归还了部分借款本金和支付了借款的相应利息。卢昌宏因欠被告永定县下坑煤矿有限公司的货款182082元，2013年9月26日，永定法院依被告的申请依法对该车辆采取扣押的诉前财产保全措施。被告于2013年10月10日依法对卢昌宏提起买卖合同纠纷诉讼，永定法院于2013年10月28日作出（2013）永民初字第2384号民事判决书判决卢昌宏支付给被告煤炭货款182082元。原告于2013年12月24日以案外人的身份向永定法院提出书面异议，永定法院于2014年1月7日以（2014）永执行字第59号执行裁定书裁定驳回原告的异议。2014年1月21日，原告遂以被告与卢昌宏买卖合同纠纷与原告没有任何事实或法律上的牵连而扣押原告所有的闽F669**号货车为由向永定法院以永定县下坑煤矿有限公司为被告提起执行异议之诉。原告请求判令：依法撤销永定县人民法院（2013）永民保字第58号民事裁定书对闽F669**号货车采取扣押的诉前财产保全措施并立即归还原告所有的闽F669**号货车。
原审判决认为，《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。闽F669**号货车虽以原告名义购买并登记在原告名下，但在登记后原告与卢昌宏有订立借款及担保合同，双方在该合同已明确约定卢昌宏为实际车主，原告为名义车主，车辆产权和运营利益归卢昌宏所有，从该约定看，原告与卢昌宏之间就闽F669**号货车所有权归属进行了重新设立、变更，该合同已生效并且原告将闽F669**号货车交付给卢昌宏使用和经营，卢昌宏也按合同约定履行归还了部分借款及支付了借款的相应利息，由此可认定登记在原告名下的闽F669**号货车物权已发生变更，原告已将登记为自己的闽F669**号货车以合同方式将该车产权变更给卢昌宏。原告现仍以闽F669**号货车登记在其名下为由主张其对该车享有财产所有权，没有事实和法律依据，不予采信，其要求撤销对闽F669**号货车的诉前财产保全措施及要求立即归还闽F669**号货车，不予支持。因购置闽F669**号货车向原告借款，原告与卢昌宏之间形成的是另外一种民事法律关系，卢昌宏欠原告的借款及相应的利息，原告可另行向卢昌宏主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款的规定，判决如下：驳回原告永定县丰田联合运输有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3，100元，由原告永定县丰田联合运输有限公司负担。
宣判后，原审原告永定县丰田联合运输有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人永定县丰田联合运输有限公司上诉称，1、原审法院采取诉前财产保全措施的程序不当；2、原审法院错误认定闽F669**号货车属卢昌宏所有，缺乏事实和法律依据；3、即使认定卢昌宏是所有权人，但上诉人与卢昌宏签订的《借款及担保合同》约定的本质是让与担保，上诉人仍然享有所有权。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人永定县下坑煤矿有限公司答辩称，1、不能以上诉人是登记车主为由认定其是该车车主；2、上诉人认为其与卢昌宏签订的《借款及担保合同》约定的本质是担保，上诉人仍然享有所有权是错误的。请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明认定的事实无异议，但认为遗漏了“车辆购买费用是上诉人出资的，卢昌宏对车辆的投入资金只有三万元”。被上诉人永定县下坑煤矿有限公司对一审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。闽F669**号货车虽以上诉人名义购买并登记在上诉人名下，但在登记后上诉人与卢昌宏订立《借款及担保合同》，双方在该合同第二条明确约定卢昌宏为实际车主，上诉人为名义车主，车辆产权和运营利益归卢昌宏所有，卢昌宏每月应按本合同约定期限如期归还借款本金和利息。上诉人与卢昌宏之间就闽F669**号货车所有权归属进行了重新设立、变更，该合同已生效并且上诉人将闽F669**号货车交付给卢昌宏使用和经营，卢昌宏也按合同约定履行归还了部分借款及支付了借款的相应利息，由此可认定登记在上诉人名下的闽F669**号货车物权已发生变更，上诉人已将登记为自己的闽F669**号货车以合同方式将该车产权变更给卢昌宏。原审法院诉前财产保全措施未违反法律规定。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人永定县丰田联合运输有限公司负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 徐 苏 闽
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年十二月一日
书 记 员 许敏（代）