天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0020号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人齐X，总经理。
委托代理人赵X，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李悦。
被上诉人（原审原告）天津市银建的士有限公司。
法定代表人刘XX，总经理。
委托代理人李X，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）刘长春。
上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2013年7月5日受理，2013年9月17日作出的（2013）西民四初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理此案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月30日14时0分被告刘长春驾驶牌照号津K808**小型轿车沿河西区洞庭路由南向西绿灯左转东江道口，遇原告李悦驾驶牌照号津E000**出租车沿洞庭路绿灯由北向南直行至此，被告刘长春转弯未让直行的原告李悦的车先行，李悦发现情况晚未确保安全，李悦车前部撞在被告刘长春的车右前部，造成双方车损无人伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具第B00042217号《道路交通事故认定书》，认定原告李悦负事故同等责任，被告刘长春负事故同等责任。
另查明，原告李悦驾驶的牌照号津E000**出租车登记在原告天津市银建的士有限公司名下，其本人持有从业人员证，事故发生后，该受损车辆经天津市河西区价格认证中心鉴定车辆损失25980元，原告李悦花费车辆拆解费2598元、鉴定费1300元、拖车费300元、存车费200元。牌照号津K808**小型轿车所有权人为被告刘长春，该车辆在被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、不计免赔附加险，其中商业第三者责任保险赔偿限额100000元，本起交通事故发生在保险期限内。
原告诉讼请求：1、判令被告赔偿拖车费300元、拆解费2598元、鉴定费1300元、车辆维修费25980元、停运损失15960元，第二被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在交强险和商业险赔偿范围内承担全部责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民的人身权利、财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具第B00042217号《道路交通事故认定书》，认定被告刘长春负事故同等责任，原告李悦负事故同等责任。该认定程序合法，各方当事人均无异议，予以采信。被告刘长春对于原告李悦、原告天津市银建的士有限公司因本次交通事故造成的合理、合法的损失负有赔偿责任。肇事车辆在被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，按照相关法律规定，该保险公司应在强制保险责任限额内先行赔偿，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿。保险公司赔付后仍有不足部分，由被告刘长春按照责任比例予以赔偿。庭审中，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司虽主张车辆评估费、拆解费、二次拖车费、停运损失应适用商业保险合同中的免赔条款，但不能提供证据证明就该商业保险合同中免除保险人责任条款以书面或者口头形式向被告刘长春作出了明确说明，故对此不予支持。针对二原告主张的各项损失，评判如下：1、车辆维修费，二原告提供了河西区价格认定中心出具的鉴定报告及清单，证明车辆损失25980元，予以支持，由被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。剩余25980元-2000元=23980元，由被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司按照责任比例在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿23980元×50%=11990元。2、车辆评估费1300元、拆解费2598元，二原告就此提供了相关部门出具的收据，该费用属于处理本起交通事故发生的合理、必要费用，予以支持，由被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司按照责任比例在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿（1300元＋2598元）×50%=1949元。3、存车费，二原告就此提交了相关票据，该费用属于处理本起交通事故发生的合理、必要费用，予以支持，由被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司按照责任比例在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿200元×50%=100元。4、二次拖车费，二原告就此提交了相关票据，该费用属于处理本起交通事故发生的合理、必要费用，予以支持，由被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司按照责任比例在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿300元×50%=150元。5、停运损失，依据受损出租车运营证登记记录，原告系该出租车从业驾驶员，原告李悦作为从业驾驶员主张每日停运损失180元，低于本市上一年度交通运输业收入标准，予以支持。关于停运时间，酌情认定从事故发生之日至车辆定损日以及定损后15日为合理停运期间（2013年4月30日—2013年5月22日），故原告李悦的停运损失应为180元／天×23天=4140元，由被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司按照责任比例在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿4140元×50%=2070元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李悦车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李悦车辆维修费11990元；三、本判决生效之日起十日内，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李悦鉴定费、拆解费共计1949元；四、本判决生效之日起十日内，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李悦存车费100元；五、本判决生效之日起十日内，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李悦二次拖车费150元；六、本判决生效之日起十日内，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李悦停运损失2070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，减半收取479元，由原告李悦负担290元，由被告刘长春负担189元。
上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三、四、五、六项，改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定事实不清，适用法律不当。关于停运损失应当由侵权人进行赔偿，保险公司并不是侵权人，不应承担此项损失。关于鉴定费、拆解费、存车费，不应当由保险公司承担。
被上诉人李悦、天津市银建的士有限公司、刘长春表示同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人的合法权益受到法律的保护。被上诉人刘长春与上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当依照约定履行各自的义务。现被上诉人刘长春车辆在保险合同期间发生事故，上诉人应当按照合同约定履行保险责任。本案涉诉《道路交通事故认定书》，认定刘长春、李悦均负事故同等责任，故上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司对于刘长春因本次交通事故对于李悦、天津市银建的士有限公司造成的合理、合法的损失负有赔付义务。本案当事人对于原审判决的第一项、第二项均无异议。关于上诉人主张的鉴定费、拆解费、存车费问题，该费用属于为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定上诉人应当予以赔付。关于上诉人主张的出租车停运损失问题，该费用属于因道路交通事故造成的合理损失，应当由侵权人进行赔付，上诉人作为侵权人投保的保险公司亦应当予以赔付。原审法院所作各项处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 李 强
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 何日升
速 录 员 邵玥婷