河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第1324号
原告南阳市银汇投资担保有限公司。
法定代表人林茂龙，任公司董事长。
住所地南阳市独山大道南段。
委托代理人杜跃军，该公司工作人员，代理权限：特别授权。
委托代理人魏鸣，河南文力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告高峰，男，汉族，1968年1月20日生，住南阳市建设西路。
被告刘学红，女，汉族，1981年11月15日生，住址同上。系高峰妻子。
以上二被告委托代理人吴庆红，河南子午律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告宋景峰，女，蒙古族，1958年2月1日生，住南阳市七一路。
被告宁兵，男，汉族，1971年5月15日生，住南阳市中州路。
被告芦华峰，男，汉族，1970年2月4日生，住南阳市麒麟路。
以上三被告委托代理人王世峰，河南子午律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告南阳市银汇投资担保有限公司（以下简称银汇公司）与被告高峰、刘学红、宋景峰、宁兵、芦华峰追偿权纠纷一案，原告于2014年6月4日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定后，依法向原、被告送达了相关法律文书。于2014年8月5日、11月26日两次公开开庭进行审理。原告银汇公司的委托代理人杜跃军、魏鸣，被告高峰、刘学红的委托代理人吴庆红、被告宋景峰、宁兵、芦华峰的委托代理人王世峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告银汇公司诉称：2011年7月1日被告高峰、刘学红通过原告担保向出借人任百川借款170万元。并由被告宋景峰、宁兵、芦华峰作为反担保人，每人出具了一份《不可撤销担保函》，为原告提供了连带责任的反担保。抵押人齐静以自己位于南阳市卧龙区人民路鸿德花园门面房（房产证号：宛市房产证字第30204**号，面积177.42平方米）的房产，为本次借款提供了抵押担保。原告和借款双方于2011年7月1日签订编号为银汇（借）字（2011）第0701-2号《借款／担保合同》。合同约定：借款期限为12个月，自2011年7月1日起至2012年7月1日止。月息利率为24‰，担保费4‰。借款人按月付息，到期还本金。如逾期还款，从逾期之日起在原约定利率基础上每日加收0.5‰罚息。保证期间为本合同签订之日起，至借款人将本合同项下所约定的本金、利息及所有相关费用全部清偿完毕为止。本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成的，在南阳市宛城区人民法院提起诉讼。
合同履行期间，被告高峰、刘学红支付了原告担保费6800元，支付了出借人任百川利息401200元。2012年7月1日合同到期后，尚欠出借人任百川利息88400元（年利息总额489600元-已付利息总额401200元＝88400元）无法偿还。借款本金更是还不上。后经原告与出借人任百川、被告高峰、刘学红及抵押人齐静反复协商，同意由原告以158万元的价格变卖齐静抵押的房产，以偿还债务人所欠的借款本息。该房产于2013年10月12日卖出后，经计算从2012年7月1日至2013年10月12日，又产生利息628320元（本金1700000×月利率24‰×15个月12天＝628320元）。抵押房产变卖后尚欠借款本金836720元（本金1700000＋欠息88400元＋又产生的利息628320元-房款1580000元＝836720元）。截止2014年5月20日又产生利息145923元（本金836720×月利率24‰×7个月8天＝145923元）。本息共计982643元（本金836720＋利息145923元＝982643元）。原告变卖抵押房产后多次与五被告联系，一起坐下协商解决下余借款本息还款付息之事。但五被告均以种种理由推脱不见。无奈，在出借人任百川的再三催促下，原告于2014年5月20日为被告高峰、刘学红代偿了尚欠的借款本金和利息。向出借人任百川承担了担保责任，已取得了追偿权。现诉至法院，请求依法判令：1、被告高峰、刘学红偿还原告为其代偿的借款本息982643元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至前述款项付清为止。2、被告高峰、刘学红承担原告权利实现费用20000元。3、被告宋景峰、宁兵、芦华峰承担连带保证还款责任。4、诉讼费由被告负担。
被告高峰、刘学红辩称：1、高峰没有借任百川的钱。2、高峰曾借原告170万，在2012年9月已经变卖抵押房子给原告时已经以房抵款结清本息。3、原告没有本案主体资格，自2012年5月起，国家已经不允许投资担保公司进行年检，原告不能作为本案原告起诉。4、原告与任百川之间在2014年5月20日代偿高峰还款的事情，高峰不知情。
被告宋景峰、宁兵、芦华峰辩称：1、本案中实际出借人为原告而非任百川，原告对外借款是法律所禁止的，原告与任百川存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，借款合同的出借人与担保人实际为一人。故借款合同为无效合同。担保合同因借款合同无效因此也无效。保证人不承担保证责任。2、2012年借款到期时原告与高峰商量变卖抵押房产清偿债务，清偿后双方再无纠纷。当时抵押物折价低于实际价值，变卖未经抵押人齐静同意，债务已经清偿，三个保证人不承担保证责任。3、担保函中宋景峰与芦华峰的签名并非本人签名，系伪造，两人不承担保证责任，申请对二人自己签名字迹进行笔迹鉴定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组：1、担保借款合同。证明被告高峰、刘学红借任百川1**万，借期12个月，自2011年7月1日起至2012年7月1日止，月利息24‰，担保费4‰，由原告为任百川提供保证担保的事实。
2、收据。证明被告高峰、刘学红借任百川1**万的事实。
第二组：1、不可撤销担保函（个人）3份。证明宋、宁、芦为原告提供反担保的事实。
第三组、1、中国工商银行个人业务凭证。证明原告通过其股东闫川的网银给任百川打款2668072元的事实，为高峰、刘学红代偿了尚欠任百川借款本息的事实。
第四组：1、公证书一份。证明齐静委托周小森办理房产买卖的事实。
2、房产买卖协议。
3、税票。
第五组：河南汉冶律师事务所法律意见书，证明闫川为公司股东的事实。
第六组：公司股东自然人出资信息，证明闫川为公司股东的事实。
被告高峰、刘学红对以上证据发表如下质证意见：第一组证据1无效，高峰没有借任百川一分钱，且在签订合同当日2011年7月1日及以后均未收过任百川的任何一分钱借款，合同真实性存在瑕疵，任百川对高峰而言并不知情，合同约定的是2份，高峰手里没有。高峰仅仅在合同上签了自己的名字，其他当时是空白的合同，借款合同实际上是以合法的形式掩盖非法目的，是无效的。高峰并没有在2011年7月1日借任百川的钱，而是在2011年7月1日之前借原告的钱，借多少钱记不清楚了，以房抵债还的是原告的钱。利息过高违法。证据2，出资人任百川及借款170万都是后来填写的，数据不真实，日期是2011年7月1日，在当天高峰并没有收到任百川一分钱。高峰、刘学红的签字和盖章是真实的，是本人签字。该份证据真实性有异议。第二组证据意见同被告3、4、5代理人意见。第三组与本案无关，不能够证明原告已经替高峰还所谓借任百川钱的事实。即使任百川借给高峰钱，也不能证明原告替高峰还了任百川的钱，条子上是闫川和任百川，不知道二人与原告什么关系，金额上不能显示与本案有关联性。第四组证据高峰不知情，卖房子以房抵押的事情知道，房子办理时间是2013年11月4日，与原告起诉说2013年11月12日卖出矛盾，卖出是130万，起诉上说158万。解除抵押是2013年7月1日，委托书上是2013年1月7日，办理公证是2013年3月14日，卖出时间是2013年11月4日。借款合同最后一页的高峰、刘学红签字与收据上的高峰、刘学红的签字不一样。收据上不是他俩本人签的。第五组证据法律意见书证明闫川是担保公司投资人的形式是错误的，应当以工商登记记载的情况登记为准，才具有法律效力。第六组证据的质证意见1、同第五组质证意见；2、都是公司填写的，不具有法律效力。综上，1、原告所提交的证据与原告之间无法律上的关联性；2、2011年原告所提交的借款担保合同和收据因缺少借款交付票据无法证实在2011年7月1日高峰向任百川借款170万元的事实；3、原告所提交的证据不能够证实抵押房产抵债时间系2013年11月4日，不能够证明抵押房产折抵价款是158万元；4、房产买卖协议没有齐静的签名（不是本人所签），买卖协议不具有证明效力。
被告宋景峰、宁兵、芦华峰对以上证据发表如下质证意见：证据1同第1、2代理人意见，补充合同的签订日期为2011年7月1日，芦华峰的反担保合同签订日期为2011年6月20日，反担保签订合同在前，主借款合同签订在后，说明芦华峰等三担保人签订担保合同时并不知晓出借人与借款人和担保人的实际情况，合同的签订形式不符合商事交往的规则，应该同时签订，故该反担保合同对芦华峰三人来说非真实意思表示。芦华峰等三人后了解到，本案实际出借人为原告而非任百川，原告与任百川存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的。第一组证据担保并非芦华峰真实意思，因违法而无效。第二组，宋景峰、芦华峰并非本人签字，系伪造，证据不具有真实性、合法性、与本案无关联。三份担保函从时间上看非他们真实意思，实际出借人原告与任百川隐瞒真相，存在欺诈情形，故三份担保合同无效。第三组意见同被告1、2代理人意见。第四组不知情，不知道。第五、六组，同被告1、2代理人的意见；2、两份证据的证明方向有异议，该两份证据与本案高峰与林茂龙之间的借款没有任何关联性。总之，原告出示的证据，均与本案中原告所诉争的事项没有任何关联性，原告不是其诉争的合法债权人。
被告高峰、刘学红没有向本院提交证据。
被告宋景峰、宁兵、芦华峰向法庭提交证据如下：
第一组：公证书一份。
第二组：最高额抵押借款合同。
第三组：房地产抵押评估报告。
原告银汇公司对以上证据发表如下质证意见：真实性均无异议，证明方向有异议，140万元借款实际未发生，高峰夫妻当时想贷200万元，齐静房产评估200多万元，只能借140万元，公司让他找几个公务员做反担保人，一个人可担保10万元，后来高峰找来了三个公务员，借款才增加到170万元，并为170万元重签了合同。翁延霜所签合同的140万元，最高额抵押借款合同的借款期限定为三年，目的是为了多抵押几年，预防借款展期，不是真借三年，后来重签的170万元合同期限只有一年，齐静的房产是其母宋景峰拿去评估的，评的高一些，目的是能多借一点钱。另外，任百川和翁延霜是夫妻，任百川所签170万元的合同是翁延霜所签140万元合同的继续。因此，齐静的房产为翁延霜借款抵押担保，也就是为任百川担保。
被告高峰、刘学红对以上证据发表如下质证意见：对以上三份证据的真实性无意见，评估公司所出具的评估报告该房产价值是2022706元，远高于原告所说的158万元，这是2010年5月21日出具的报告，随着时间的推移，该房产的价值应该更高。
合议庭出示2014年7月2日对高峰的询问笔录。
原告银汇公司对该笔录发表如下质证意见：一、对“任百川分为四次通过银汇公司170万全给我了”的“通过银汇公司”有异议。是被告高峰给任百川的卡号，由他们协商打的钱。未通过银汇公司。二、对“合同期满后，我们夫妻又和银汇公司签订了一份合同”有异议。不存在和银汇公司又签合同的事实。三、对“170万元再用一年”有异议。没有此事。四、对合同“就一份，银汇公司拿走了”有异议。合同不是一份，给被告高峰有一份。五、对“银汇公司没通过我，把齐静的房产以150万元的价格卖了”有异议。变卖齐静的抵押房产偿债，是与齐静、宋景峰和高峰一起商量过的。变卖的价格也不是150万元，而是158万元。其他无异议。
被告高峰、刘学红对该笔录发表如下质证意见：
没有向任百川借170万，与笔录中所说向银汇公司借170万是相互印证的，借款的时间也说明了不是2011年7月1日没有向任百川借款170万，是后来续的合同，这说明了在这个合同签订时高峰没有向任百川借170万；抵押房产抵债的时间、数额不对，抵押时间是2012年的9月份，是一方抵清所有的本金及利息，二不存在150万元这一说，并且原告也不认可150万元这一数额，综上这个询问笔录相互矛盾，与庭审查明的事实相互矛盾，不具有证明效力；同时在形式上该询问笔录不属于证据形式，也不属于法院调取的证据范围，该询问笔录是无效的。
被告宋景峰、宁兵、芦华峰对该笔录发表如下质证意见：笔录中已经明确显示3个反担保人没有参加，结合反担保时间2011年6月20日，合同时间是2011年7月1日，说明3个反担保人并未向本案查明的借款作担保，故不承担保证责任，其他同被1、2代理人的意见。
2015年1月23日合议庭对任百川进行了询问，2015年1月27日合议庭对银汇公司进行了询问，2015年3月13日原告银汇公司向法庭补充提交证据如下：一、任百川与翁延霜结婚证复印件；二、2013年3月20日南阳晚报复印件一份；三、原告方在南阳市房管局调取的房屋所有权证两份；四、高峰、刘学红借款、还款明细一份；
被告高峰、刘学红对两份笔录和以上证据发表如下质证意见：
对两份笔录未发表意见。对结婚证无异议，对登卖房公告的南阳晚报，因是复印件，不发表质证意见。两份房屋所有权证档案不齐，不知道是否有齐静的换证手续，银汇公司提交的借款、还款明细不齐。
被告宋景峰、宁兵、芦华峰对两份笔录及以上证据发表如下质证意见：对任百川的询问笔录意见是：任百川作为原出借人截止到2014年5月20日以前，他与高峰之间还的利息和本金究竟还了多少，他自己都说不清，所以对2014年5月20日，银汇公司汇入任百川账户2688072元究竟是不是高峰下欠任百川的债务本金和利息不清楚，有异议，对这2688072元是否是高峰下欠任百川的本金和利息关联性有异议，原告没有其他证据予以证实，这笔汇款与高峰下欠任百川的债务有关联性，所以无法证明原告已合法取得追偿权。
对银汇公司的询问笔录质证意见是：1、140万元追加到170万元这个事实，是否经过三个反担保人的同意不清楚；2、从证据上说，合同记载的交易价格是130万元，而房子评估价格是200万多一点，两份书证证实房屋价格相差70万左右，而原告又认可158万元，这更能证实房屋抵押158万元更不真实；3、其他不发表意见。
对结婚证和南阳晚报因是复印件，不发表质证意见，对房产证变更登记手续无异议，关于还款明细，从证据来源上讲，是原告单方记载、制作和提供，真实性有异议，不能证实被告高峰已付利息的真实情况。
对原被告出示的证据双方均无异议的，本院予以认定。其他的证据，在综合分析时予以认证。
经审理查明：2010年7月8日出借人翁延霜（任百川妻子）与借款人刘学红（高峰妻子）、担保人银汇公司和抵押人齐静签订了抵借字（2010）第006号《最高额抵押借款合同》，合同约定，由借款人刘学红向出资人翁延霜借款140万元，月利率12‰，借款期限为2010年7月8日起至2013年7月7日止。由银汇公司提供连带责任保证，由齐静以其所有的位于卧龙区人民路鸿德花园1幢2楼220室的房产作抵押。该房产由齐静的代理人宋景峰（齐静的母亲）委托南阳市恒泰祥房地产评估有限公司，于2010年5月20日进行了评估。评估价值为：2022706元。并于借款合同签订后到南阳市房管局办理了房产抵押登记。
后借款人高峰、刘学红于2011年6月20日找来了宋景峰、宁兵和芦华峰三人，给银汇公司出具了三份《不可撤销担保函》，银汇公司将担保借款增加至170万元。并于2011年7月1日签订了银汇（借）字（2011）第0701-2号《借款／担保合同》。该合同由原合同出借人翁延霜的丈夫任百川到场签订。高峰、刘学红在借款人栏签名按了指印。该合同约定：借款金额170万元，借款期限为12个月，自2011年7月1日起至2012年7月1日止。月利息为24‰，担保费4‰。借款人按月付息，到期还本金。如逾期还款，从逾期之日起在原约定利率基础上每日加收0.5‰罚息。反担保的保证期间为本合同签订之日起，至借款人将本合同项下所约定的本金、利息及所有相关费用全部清偿完毕为止。本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成的，在南阳市宛城区人民法院提起诉讼。并继续以齐静的房产为此次借款抵押担保，不再重新办理抵押登记手续。并将宛市房权证字第30204**号《房屋所有权证》和抵押权证交予原告银汇公司。合同签订后，任百川将170万元交付借款人高峰、刘学红。被告高峰、刘学红于2011年7月1日出具了收款收据。
合同履行期间，被告高峰、刘学红支付了原告银汇公司担保费6800元，支付了出借人任百川利息401200元。2012年7月1日合同到期后，被告高峰、刘学红除借款本金170万元尚未归还外，按合同约定的利率计算，尚欠出借人任百川利息88400元。后因被告高峰、刘学红无力还款，经原告银汇公司与抵押人齐静协商，齐静同意变卖抵押房产，以偿还债务人所欠的借款本息。为此，齐静于2013年1月7日签署了《授权委托书》，并于2013年3月14日在南阳市智圣公证处办理了委托公证。委托原告银汇公司员工周小森全权办理委托人齐静位于南阳市卧龙区梅溪办事处人民路鸿德花园1幢2楼220室（房产证号：30204**号）房产的解押、过户、拍卖等手续。原告银汇公司于2013年3月20日在南阳晚报上刊登了卖房广告。后经协商齐静同意以158万元的价格将该房产卖于买受人李晓平、翁小伟。双方于2013年11月4日签订了《房产买卖协议》，并于当日办理了房产过户手续。买受人李晓平、翁小伟为减少过户费用，签订房产买卖协议时，将成交价写为130万元。抵押房产卖出后，原告银汇公司多次与五被告联系，协商解决下余借款本息归还事宜，但均未果。在出借人任百川的再三催促下，原告银汇公司于2014年5月20日为被告高峰、刘学红代偿了借款本息2668072元。向出借人任百川承担了担保责任。并于2014年6月4日以追偿权为由向本院提起了诉讼。
另查明：由于南阳市房管局在办理齐静房产抵押登记时，在设定他项权利摘要一栏内将房屋面积177.42平方米打成了117.42平方米，过户时发现此问题，便对房权证进行了变更，变更后将原证号3020438号重新编号为1301015402号。
本院认为：本案系追偿权纠纷。出借人任百川与借款人被告高峰、刘学红和担保人原告银汇公司所签订的银汇（借）字（2011）第0701-2号《借款／担保合同》，是签约三方当事人自愿签订的民间借贷合同，且已实际履行。被告高峰、刘学红对其在合同上的签名确认属实。被告高峰承认收到任百川1**万元借款的事实。该合同应属合法有效。本院对原告银汇公司所举《借款／担保合同》和被告高峰、刘学红所打的170万元的《收据》的证据予以采信。对被告高峰、刘学红关于高峰没有借任百川的钱，高峰曾借原告170万的辩称，和被告宋景峰、宁兵、芦华峰关于本案中实际出借人为原告而非任百川，原告对外借款是法律所禁止的，原告与任百川存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，借款合同的出借人与担保人实际为一人。故借款合同为无效合同的辩称意见，因五被告未向本院举证证明，本院不予采纳。但该合同约定的月利率24‰超过了银行同期基准贷款利率的四倍，违反了法律的规定。因此，超过的部分不予支持。经查2011年至2012年间银行同期基准贷款年利率在6%左右，月利率在5‰左右。因此，本案借款月利率按20‰支持为宜。被告高峰、刘学红在借款合同履行期间，共支付出借人任百川利息401200元，并向本院提交了《高峰（刘学红）借款、还款明细》。被告高峰、刘学红未向本院提交其支付利息的证据。为此，本院对《高峰（刘学红）借款、还款明细》的证据予以采信。原告银汇公司已承担了保证责任，为被告高峰、刘学红向出借人任百川代偿了借款本息，已取得了追偿权。为此，原告银汇公司要求被告高峰、刘学红偿还尚欠的借款本息的请求，本院予以支持。被告宋景峰、宁兵、芦华峰作为本案借款合同的反担保人，向原告银汇公司出具了《不可撤销担保函》，自愿为本案借款合同向原告银汇公司提供连带保证责任的反担保。庭审中被告宋景峰、芦华峰以《不可撤销担保函》的签名并非本人签名，系伪造，申请对二人自己签名字迹进行笔迹鉴定。庭审后被告芦华峰未在法庭指定的时间内提交鉴定申请，放弃了鉴定。被告宋景峰提交了鉴定申请，但在本院司法鉴定技术科组织原告银汇公司和被告宋景峰选定鉴定机构和提取宋景峰签字及指纹样本时，被告宋景峰在指定的时间未到场，其电话也“无法接通”。司法鉴定技术科根据相关规定作出决定：终结对外委托。为此，对原告银汇公司所举三份《不可撤销担保函》的证据，本院予以采信。被告宋景峰、宁兵、芦华峰应对本案借款合同向原告银汇公司承担连带反担保责任。被告宋景峰、芦华峰关于担保函中宋景峰与芦华峰的签名并非本人签名，系伪造，两人不承担保证责任的辩称，本院不予采纳。为此，原告银汇公司要求三反担保人就被告高峰、刘学红的欠款承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于齐静房产抵押及变卖价格问题。从齐静出具经过公证的《授权委托书》，全权委托原告银汇公司的员工周小森办理其房产的解押、过户、拍卖事项的行为看，说明齐静是同意用自己所有的曾经办理过抵押登记的房产，继续为本案借款合同进行抵押担保的，并已使抵押权人原告银汇公司实现了抵押权。因此，本院对原告银汇公司所举（2013）南智证民字第772号《公证书》及所附《授权委托书》、《房产买卖协议》和《契税完税证》的证据予以采信。虽然房产买卖协议上的价格是130万元，但原告银汇公司认可实际卖房价格是158万元。为此，本院对158万元的卖房价格予以认可。关于被告高峰、刘学红欠款数额的计算。从借款之日（2011年7月1日）至抵押房产买卖之日（2013年11月4日），是170万元借款的计息期间。共计843天，按月利率20‰（日息为0.667‰）计算，利息=1700000元×0.667‰×843天=9555877.7元。本息合计：2655877.7元。减去已付利息401200元，再减去1580000元。尚欠借款本金674677.7元。从2013年11月5日起至2014年5月20日原告银汇公司代偿之日止，是借款本金674677.7元的计息期间。共计195天。利息=674677.7元×0.667‰×195天=87751.96元。本息合计：762429.66元。因此，原告银汇公司在起诉前，被告高峰、刘学红尚欠原告银汇公司款项实际为762429.66元。对其欠款被告高峰、刘学红应当偿还。原告银汇公司要求从起诉之日起按银行同期贷款利率支付欠款利息至款付清为止的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告银汇公司主张被告高峰、刘学红承担原告权利实现费用20000元的请求，因原告银汇公司未提供有效证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告高峰、刘学红于本判决生效后十日内，支付原告南阳市银汇投资担保有限公司欠款762429.66元。并于2014年6月4日起按银行同期贷款利率支付欠款利息至欠款付清时止。
二、被告宋景峰、宁兵、芦华峰对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告南阳市银汇投资担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元13824元，南阳市银汇投资担保有限公司负担2389元，被告高峰、刘学红负担11435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张宏显
审判员 刘琳波
审判员 李明军
二〇一五年四月二十二日
书记员 李 斌