广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1219号
原告：陈玲，女，汉族，1989年9月22日出生，广东省罗定市人，住茂名市。
被告：温州星贝海藻食品有限公司，住所地：浙江省温州市霓屿北路88号。
法定代表人：潘峰。
被告:中国工商银行股份有限公司,住所地:北京市西城区复兴门内大街55号。
法定代表人:姜建清。
原告陈玲诉被告温州星贝海藻食品有限公司、中国工商银行股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理。依法由审判员梁斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玲到庭参加诉讼，被告温州星贝海藻食品有限公司及中国工商银行股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈玲诉称：2016年3月9日我在中国工商银行融e购（被告中国工商银行股份有限公司）星贝海藻旗舰店（被告温州星贝海藻食品有限公司），购买了70包星贝寿司烤海苔(http://mall.icbc.com.cn/products/pcl_0000520194.jhtml)订单编号：0201603091M1244146，价格为：13.80元，总金额为：966元（13.80*70）。原告于2016年3月14日收到货后，天天快递单号：580245085257。
到货后发现涉案产品为普通食品，产品标签并无第一被告温州星里海藻食品有限公司网页所描述的：“增强记忆力，促进骨骼发育，排毒养颜，增强免疫力，有消除癌细胞的作用；降低胆固醇，××；补充钙质，预防骨质疏松”等功效。
根据《广告法》第二十八条广告以虚假或者引入误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：（二）商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的；（五）以虚假或者引入误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形。第四十四条利用互联网从事广告活动，适用本法的各项规定。故上述宣传属于虚假宣传，且违反下列法律法规：《食品安全法》第七十三条食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，××预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。《广告法》第四条广告不得含有虚假或者引入误解的内容，不得欺骗、误导消费者。第十七条除医疗、药品、医疗器械广告外，××治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。《食品广告发布暂行规定》第七条食品广告不得出现与药品相混淆的用语，不得直接或者间接地宣传治疗作用，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示该食品的治疗作用。《消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《网络交易管理办法》第十四条网络商品经营者、有关服务经营者提供的商品或者服务信息应当真实准确，不得作虚假宣传和虚假表示。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引入误解的宣传方式误导消费者。
根据上述事实、法律法规及《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。故第一被告存在虚假宣传故意欺诈消费者之违法行为，致使原告因陷于错误认识而做出本案中的消费行为，己严重侵害了包括原告在内的广大消费者的合法权益。
第二被告中国工商银行股份有限公司作为网络交易平台，负有对网站商户进行监督管理的职责，在第一被告利用中国工商银行的网络交易平台进行严重的违法宣传、虚假宣传及欺诈消费者的情况下，第二被告中国工商银行知道或者应当知道第一被告利用其平台侵害消费者的合法权益，但其并未采取任何必要措施，没有真正负起监管、约束职责，出现消费纠纷也未能积极调解，从而对包括原告在内的广大消费者的权益造成侵害，应当与第一被告承担连带责任。
根据《消费者权益保护法》第四十五条消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。综上所述，两被告应退还原告货款，并赔偿货款的三倍，请法院依法判决，保护消费者合法权益，请求：1．判令两被告退还原告货款966元。2．依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，判令两原告支付原告赔偿款2898元，以上货款和赔偿款合计3864元。3．本案诉讼费由两被告承担。
被告温州星贝海藻食品有限公司提交书面答辩状辩称：原告于2016年3月9日通过中国工商银行融e购星贝海藻旗舰店购买了70包星贝寿司烤海苔。
一、答辩人的网页处描述的内容指向是“海苔”，并非答辩人生产的“寿司烤海苔”产品。而且描述内容有科学、客观的依据，显然不属于虚假或者引人误解的广告行为，更不构成欺诈行为。
1、答辩人在网页中的描述并不是对生产的“寿司烤海苔”产品的宣传广告，仅是对海苔这一海藻类生物的科普知识的描述。根据《消费者权益保护法》第二十条规定“……不得作虚假或者引人误解的宣传”以及《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定“……不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为”，均规定经营者有虚假或者引人误解的宣传行为才属于违反法律规定，而本案中答辩人有关海苔的功能介绍来源于：“百度百科——海苔”“科普中国”百科科学词条编写与应用工作项目及其他相关书籍资料，这些描述非我公司杜撰。所以，这一海藻类生物的科学普及知识的行为不属于针对“寿司烤海苔”的虚假广告。
2、根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第二款规定：以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。本案中答辩人在自己制作的网页中的科学描述并不是一种以明显方式主动让公众引起误解的宣传或广告行为。
3、按照《欺诈消费者行为处罚办法》第二条的规定“本办法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品（以下所称商品包括服务）或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。”《欺诈消费者行为处罚办法》第六条明确了几种属于欺诈行为的情况，本案中，答辩人星贝公司的行为不属于以上任何一条，并且由星贝公司在网页中描述已经明确是“海苔”，并不对消费者的购买产生误导作用。同时，被答辩人作为一个有正常文化水平的人群之一，应当知道，她购买的是一种几块钱一包的零食，价格决定了食品的主要属性是休闲食品，难道被答辩人是为了增强记忆力、抗癌才去购买本食品吗？显然不合理，所以说按常理推算，星贝公司所提的有关“海苔”的描述资料，至多也是对一种知识的普及。被答辩人在购买前已经熟知并接受此情况。答辩人星贝公司的描述明显不属于欺诈行为。
二、被答辩人以产品责任纠纷案由提起诉讼，其陈述的事实和理由不符合法律规定的关于产品责任纠纷的构成要件。
产品责任是因指产品有缺陷所导致的特殊侵权责任，杓成产品质量责任需具备：产品存在缺陷、有损害事实存在、损害事实是由产品的缺陷所致等构成要件。从本案的事实上看，答辩人的产品根本不具备以上构成要件。
1、答辩人生产的“寿司烤海苔”产品不存在法律所规定的缺陷
我国《产品质量法》第四十六条明确规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”，该规定表明，一所谓的产品缺陷是指一种不合理的危险；二这种危险危及人身、财产安全；三判断这种危险的标准是：在国家和行业对产品有安全性标准的情况下，依法定标准，产品无国家、行业标准的则应保证人们有权期待的安全性。而在本案中，原告生产的“寿司烤海苔”产品不仅经温州市质量技术监督检测院检测符合食品质量要求，同时在诉讼期间，温州市洞头区市场监督管理局的监督抽查检验中也得出产品符合各项检验标准的结论，所以，本公司“烤海苔”产品是完全符合国家标准的合格产品。
2、本案不存在人身、财产的损害事实。
产品责任中的损害事实包括人身损害、财产损害和精神损害。其中的财产损害并不是指缺陷产品本身的损失，即购买该产品所付价金的损失或产品卖不出去的经济损失，而是指该缺陷产品危害了该产品以外的财产安全，如食用产品引起的身体健康问题而产生的经济损失。而本案中，被答辩人在购买前就已经认真阅读过网页上的描述，购买后也核对了网页所描述内容，在怀疑食品功能和质量的情况下当然也没有食用该产品，从而没有任何对身体健康造成的损失，这点从被答辩人的举证证据上看也没有任何此类损失，所以，显然不存在此种损害事实。
3、本案不具备产品责任特殊侵权的因果关系。
据上述，本案并不存在法律所规定的产品缺陷及损害事实，因此，更不可能存在产品责任方面的因果关系。
三、被答辩人诉讼请求的事实依据不足，法律适用不当。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供高品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍：增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。在本案中，不存在产品存在缺陷、有损害事实存在、损害事实是由产品的缺陷所致等构成要件，被答辩人主张诉求的事实依据不足、法律依据不当。
四、被答辩人在处理本次纠纷的过程中，并未本着节约司法资源的原则妥善解决。其行为不仅违反立法精神，也浪费了国家司法资源，原告的行为不应当受到法律保护。被答辩人在网上购买答辩人生产的“寿司烤海苔”食品后，若对描述或食品本身质量问题有异议，答辩人可以根据承诺七天无理由退货。但被答辩人是在没有任何沟通的情况下直接向温州市洞头区市场监督管理局投诉，后来又向中国工商银行股份有限公司总行营业部所在地北京市工商局投诉，北京市工商局接到投诉后与温州市洞头区市场监督管理局联系，双方经协调，根据相关规定本着同一投诉事实由先接到投诉的主管单位依法处理的办事程序，将这一投诉案件确定为洞头区市场监督管理局办理。在接到投诉和协调后，洞头区市场监督管理局根据法定程序通知双方于2016年4月29日8时30分在局里进行调解，但被答辩人不配合行政单位的程序规定，无正当理由拒绝参加，且对洞头区市场监督管理局的办事人员进行人身攻击。在举报未能收到预期利益的情况下，马上起诉到法院，并且有一个情况非常反常理，被答辩人在网上已经预先获知描述内容，继而大量购买该产品（一般零食购买不会达到70包之多），且把购买流程用视频录像，这是一种浪费国家司法资源的恶意购买和滥讼行为。请法院在审理本案时慎重调查和参考此情况。
综上所述，原告的诉讼请求，不仅没有事实依据，丽且缺乏法律依据，答辩人恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，保护答辩人合法权益和国家经济秩序。
经审理查明：中国工商银行“融e购”电子商务平台（http://mall.icbc.com.cn/）为被告中国工商银行股份有限公司（下称工商银行）开办，被告温州星贝海藻食品有限公司（下称星贝公司）在该平台上开设了星贝海藻旗舰店，在该店的网页页面上载明了被告温州星贝海藻食品有限公司的营业执照信息及联系电话。2016年3月9日，原告陈玲在被告温州星贝海藻食品有限公司（下称星贝公司）于“融e购”电子商务平台开设的星贝海藻旗舰店购买了70包星贝寿司烤海苔，价款共计966元。上述商品描述页面中，其中一张宣传画面为中间一包星贝寿司烤海苔产品，四周围绕着宣传内容，宣传内容包含了“增强记忆力”、“增强免疫力、促进骨骼生长发育”、“排毒养颜”、“降低胆固醇，××；补充钙质，预防骨质疏松、排毒抗衰老”等内容。原告陈玲购买上述商品后，认为该商品属于普通食品，遂向温州市工商行政管理局投诉。2016年4月19日，温州市洞头区市场监督管理局通知被告星贝公司，通知被告参加调解。庭审中，原告陈玲称因距离太远没有参加调解。2016年4月29日，温州市洞头区市场监督管理局告知被告星贝公司因当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解，决定终止调解。2016年4月28日，原告陈玲向本院提起诉讼，请求判如所诉，致成纠纷。
另查明，被告星贝公司委托温州市质量技术监督检测院及温州市洞头区食品药品检验检测中心对涉案的烤海苔产品进行检测、检验，检测、检验结果均为符合标准要求。
再查明，现在中国工商银行“融e购”电子商务平台搜索“星贝寿司烤海苔”，所出现的商品页面的宣传画中已将此前“增强记忆力”、“增强免疫力、促进骨骼生长发育”、“排毒养颜”、“降低胆固醇，××；补充钙质，预防骨质疏松、排毒抗衰老”等内容删除，仅显示适合人群为儿童、青少年、孕妇、青年、中老年、爱美人士。
以上事实，有原、被告提供的书证以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：一、原告陈玲是否具有消费者身份；二、被告星贝公司是否存在虚假宣传的行为；三、被告工商银行是否应与被告星贝公司承担连带责任。
关于焦点一。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”依上述规定，原告是从正常渠道购买被告出售的商品，并支付了相应的对价，应属于消费者，受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。被告星贝公司提交的证据不足以证明原告陈玲购买涉案商品并非系用于生活消费，故被告星贝公司提出原告陈玲不具有消费者身份的主张不能成立，本院对此不予采信。
关于焦点二。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国食品安全法》第七十三条第一款规定：“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，××预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。”被告星贝公司在涉案星贝寿司烤海苔产品的销售页面中使用了预防、增强、治疗功能意思的文字来宣传产品功效，其并无充分证据证明上述宣传用语的真实性和可靠性。涉案产品系普通食品，被告星贝公司使用虚假、夸大的文字宣传产品功效，并将上述文字围绕在涉案的产品周围，具有明显的指向性，容易使消费者陷入错误认识而购买该产品，其行为应当认定为欺诈行为。因此，原告陈玲主张被告星贝公司的行为构成虚假宣传，属于欺诈行为，依法有据，理由成立，本院予以认定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告陈玲请求被告星贝公司退还其货款966元，并增加赔偿其损失2898元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于焦点三。被告工商银行作为网络商品交易提供第三方交易平台，是提供网络交易平台服务的经营者。被告工商银行对本案涉及虚假宣传的信息并未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。被告星贝公司作为商品经营者发布虚假的广告信息，被告工商银行对此并无预见能力。若要求网络交易平台承担对此类信息的事前审查义务，则网其必然需对商品信息逐一筛查，此与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将不适当的增加运营成本。因此，在被告工商银行未直接参与或者实施侵权行为时，应限制其对商品经营者的侵权行为承担连带责任的条件。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，首先，被告工商银行在其网页页面上提供了被告星贝公司的联系信息，原告陈玲也是据此提起本案诉讼；其次，原告陈玲在提起本案诉讼前也未就其主张的虚假宣传、违法广告通知被告工商银行；再次，从涉案的“星贝寿司烤海苔”现在的销售页面来来看，此前虚假、夸大的宣传用语已经不存在，被告而原告陈玲没有证据表明被告工商银行知道被告星贝公司利用其网络服务实施虚假宣传后未采取必要措施。因此，原告陈玲要求被告工商银行在本案中承担连带责任并不符合法定条件，本院不予支持。
被告星贝公司及被告工商银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州星贝海藻食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈玲货款966元；
二、被告温州星贝海藻食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内增加赔偿原告陈玲损失2898元；
三、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预付），由被告温州星贝海藻食品有限公司负担。上述被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁 斌
二〇一六年七月二十八日
书记员 李小惠