黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三初字第55号
原告（反诉被告）哈尔滨富达房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区北十八道街49号。
法定代表人赵明，董事长。
委托代理人张秀梅。
委托代理人冯慧丽。
被告（反诉原告）优耐德电梯有限公司，住所地杭州市江干区杭海路1291号E区。
法定代表人刘文超，总经理。
委托代理人刘景峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
委托代理人李超，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）哈尔滨富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）与被告（反诉原告）优耐德电梯有限公司（以下简称优耐德公司）产品安装合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人张秀梅、冯慧丽，被告（反诉原告）委托代理人刘景峰、李超到庭参加诉讼。开庭后，原告富达公司申请撤回对被告优耐德电梯有限公司，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定准许原告哈尔滨富达房地产开发有限公司撤回起诉。本案现已审理终结。
反诉原告优耐得公司诉称，反诉被告起诉状所述与事实不符，反诉原告已经履行涉案6、7号电梯的安装及交付义务，涉案电梯不能使用非因反诉原告造成。本诉中富达蓝山项目电梯从安装验收合格至2014年8月31日均由反诉原告负责免保工作，其中安装合同中到期为2013年12月31日，后反诉原告免费将保养期限延期8个月；产品的质保期为2014年1月15日到期，在2014年1月15日以后反诉原告有偿提供所有配件。之后再质保期满后的免费保养过程中发现个别配件损坏，但由于此时发生在质保期到期后，反诉被告应该支付配件费用，反诉原告给予保养维修。但因反诉被告未能及时购买所需配件，为了快速回复电梯使用，经反诉被告同意将从涉案6#、7#电梯上（当时处于停用状态）挪用部分配件到其他故障电梯，从电梯回复使用后到现在，反诉被告也没有购买所缺配件（此两部电梯由于反诉被告原因一直未能将正式电源接到6#、7#电梯的配电箱上，且一直未封堵6#电梯门口缝隙，才造成电梯无法使用，但此前6#、7#电梯均已经验收并合格。因此反诉被告的诉请是无事实依据的。反诉被告应依照《产品安装合同书》向反诉原告支付安装费尾款，及因拖延付款给反诉原告造成的损失，并依照合同承担违约责任。双方于2011年7月4日签订《产品安装合同书》合同编号：ADPM11096-11014，约定由反诉原告负责安装反诉被告位于黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路216号的富达蓝山项目的电梯。安装价合计：1843000元。合同签订后，反诉原告严格按照合同约定履行合同义务，于2011年12月29日验收完毕该项目所有电梯，按照合同规定政府技术监督局验收合格10个工作日给予支付安装款，反诉被告反复拖延付款，最后一笔付款877000元亦延迟至2013年11月20日方才支付，至今反诉被告仍有50000元安装款尾款未支付。根据《安装合同》第12.2条规定“甲方逾期付款，应向对方支付违约金。违约金按照合同金额每日5‰计算”，反诉原告诉请反诉被告按照片实际拖延付款的天数承担违约责任。反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告安装尾款50000元及截止至实际给付之日尾款的利息损失（按银行同期贷款利息计算）；2、判令反诉被告承担延迟履行付款义务的违约责任，向反诉原告支付违约金184300元；3、反诉被告承担全部诉讼费用。
反诉被告富达公司辩称，反诉原告第一项反诉请求事实存在，同意支付尾款支付5万元，关于利息没有依据，反诉被告不同意支付利息。需要在反诉原告在6#、7#调试安装使用后，反诉被告同意给付5万元。我方不同意支付违约金，没有相关依据和证据证明我方违约，本案是对方违约在前，违约金计算错误。违约金超过造成损失的30%可以认定为过分高于造成的损失。本案只有5万元的诉讼请求，对方要求违约金太高。6#、7#的零配件是擅自拆卸到其他电梯使用，造成6#、7#电梯无法正常运行，是本案主要的原因，被告有义务将涉案电梯调试到正常运营，我方没有违约责任。
在本案开庭审理过程中，优耐德公司为证明自己的诉讼主张的事实成立，向法庭出示证据：
证据一、产品安装合同书，证明该合同第5条约定主管部门验收合格后，5个工作日内应该向反诉原告全部结清安装款项。安装费总额1843000元，第12.2条约定甲方迟延付款应当支付违约金，但不超过合同总金额的10%，能够证明违约金计算标准，和反诉被告违约的事实。
证据二、电梯监督检验报告书37份（同本诉证据一致），证明至2012年1月12日属于强制检验37部电梯全部检验合格，反诉被告应该付款的时间。
证据三、调账说明及银行付款流水、中国农业银行大额支付入账数4份、证明反诉被告向反诉原告支付款项的时间，证明有尾款事实的存在、有迟延付款的情况。
证据四、委托安装协议，证明安装的6#电梯是从规格、型号、速度属于家用电梯，反诉原告中的证据二中的安装单位符合，根据国家标准家用电梯不需要强制检验。
富达公司对优耐德公司提供的证据当庭质证，并发表以下意见：对证据一，真实性无异议，证明问题有异议，反诉原告第5条中约定，反诉原告没有提供全部的验收合格单，反诉被告有权利不支付尾款。第12.2条中约定违约金过高，应按照日万分之二计算，反诉原告请求的违约金计算方式超过相关规定，属于过高超过损失，反诉原告没有证据证明自己遭受的损失；对证据二，真实性无异议，证明问题有异议，反诉原告提供的37份检验报告中缺少6#电梯的检验报告，没有证据证明该部电梯不需要国家的强制检验，电梯交付要有校验报告单、电梯使用证，具有两份材料的电梯才能使用。6#、7#缺少上述材料，是反诉被告拒绝支付尾款的原因；对证据三，真实性无异议，证明问题有异议，尾款没有支付是存在的，质证意见同证据二。对证据四，证明问题有异议，安装公司属于案外人且没有证据证明反诉原告所述民用电梯和商用电梯无法在该份证据予以体现，不能证明反诉原告所要证明的问题。没有证据证明这类电梯不需要强制检测。
富达公司未向法庭提交证据。
通过对优耐德公司提供的证据分析，本院认为：证据一、二、三、四，客观真实，富达公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对四份证据的真实性予以确认。证据一能够证明优耐德公司与富达公司就电梯的安装达成协议，证据二能够证明优耐德公司为富达公司安装的37部电梯均监督检验为合格，证据三能够证明富达公司向优耐德公司支付费用的时间以及数额，证据四系案外人与优耐德公司之间签订的合同，与本案无关联，故本院对证据一、二、三的证明效力予以确认，对证据四的证明效力不予确认。
经审理查明，2011年6月17日富达公司与优耐德公司签订《产品安装合同书》，富达公司委托优耐德公司为位于哈尔滨市南岗区先锋路216号的富达蓝山项目安装39部电梯，双方就电梯的型号、规格、数量以及相关费用进行明确约定。总体费用合计为1883000元。合同书第五条对付款方式和期限明确约定：“在双方约定的安装开工日期前5个工作日，甲方（富达公司）向乙方（优耐德公司）支付安装费总额的50%，计941500元；乙方安装、调试完毕，乙方自检验合同后，乙方应向甲方及当地政府主管部门申报验收，乙方应在10个工作日内自检完毕，经甲方及当地所有电梯政府主管部门验收合格后并取得合格证后5个工作日内，甲方按照合同要求向乙方支付安装费总额的50%，计941500元。”后经双方协商，富达公司取消一部价值266000元电梯的安装，电梯台数调整为38部。2012年1月，优耐德公司安装的37部电梯，经哈尔滨市机电类特种设备监督检验所检验均为合格。2012年10月26日，富达公司向优耐德公司支付650000元。2013年11月20日，富达公司向优耐德公司支付877000元。
本院认为：《产品安装合同书》系双方当事人之间真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。优耐德公司为富达公司安装的电梯已于2012年1月经电梯政府主管部门验收合格，富达公司应按照合同约定在验收合格后并取得合格证后5个工作日内，向优耐德公司支付剩余安装费。庭审中富达公司承认尚欠安装费50000元。富达公司主张是由于优耐德公司未提供6#电梯的检验报告，优耐德公司违约在先，本公司才未给付剩余费用。本院认为，参照我国现行的电梯安装验收标准，6#电梯属于家用电梯，可不属于强制检验的范围，优耐德公司未提供6#电梯的检验报告不能说明优耐德公司存在违约行为，故富达公司的抗辩理由不成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故本院对优耐德公司主张富达公司给付50000元及利息损失的诉讼请求予以支持。双方在合同书中明确约定违约金条款，但富达公司在庭审中主张违约金过高请求法院予以调整。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本院认为，优耐德公司未向法院提供证据证明因富达公司未按合同约定支付价款造成的其他损失，仅向法院请求利息损失，故优耐德主张按照合同总价款的10%计算违约金过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百一十二条，第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
反诉被告哈尔滨富达房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即给付反诉原告优耐德电梯有限公司50000元及损失（自2012年1月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
反诉被告哈尔滨富达房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即给付反诉原告优耐德电梯有限公司违约金（以50000元为基数，自2012年1月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的30%计算）；
三、驳回反诉原告优耐德电梯有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告哈尔滨富达房地产开发有限公司负担。反诉受理费4815元（反诉原告已预交），减半收取2407.5元，由反诉原告优耐德电梯有限公司负担1882.5元，反诉被告哈尔滨富达房地产开发有限公司负担525元，此款于本判决生效后立即给付反诉原告优耐德电梯有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 庞志莹
代理审判员 田丽园
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孟凡麟