浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙行终字第133号
上诉人（原审原告）陈积民。
委托代理人陈玉皎。
被上诉人（原审被告）台州市椒江区人民政府。
法定代表人林金荣。
委托代理人赵学军。
陈积民诉台州市椒江区人民政府其他行政复议（上诉）一案，台州市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）浙台行初字第4号行政判决。陈积民不服，向本院提出上诉。本院于同年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月28日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告陈积民系台州市椒江区凤凰新村区块被拆迁人。2003年12月28日，原告与该区块拆迁人台州市椒江区城市建设发展有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书。原告在该协议中签字要求解决市场价营业房一间。2010年11月8日，椒江区人民政府征地拆迁办公室作出信访答复意见书，认为陈积民原位于凤凰新村16楼的房屋不能认定为商业用房，也不能予以营业房安置。2011年2月24日，被告作出椒政信查（2011）1号《关于陈积民信访事项复查意见书》，维持椒江区人民政府征地拆迁办公室对陈积民信访事项的答复意见。2012年7月30日，原告向被告提出房屋拆迁补偿安置申请，要求在原址地段安置营业房一间。2012年12月4日，椒江区人民政府征地拆迁办公室作出《关于陈积民凤凰新村原住房的情况说明》，认为陈积民的住房不能认定为住改营，也不能给予营业房安置。原告对该《情况说明》不服，于2013年1月30日向被告提起复议申请。2013年2月4日，被告作出椒政行复补字（2013）1号行政复议补正通知，要求原告在收到通知书10日内补正有关材料。2013年2月20日，被告作出椒政行复不受（2013）3号行政复议案件不予受理决定。2013年3月4日，原告签收了该复议决定。期间，被告曾通过电话联系、EMS邮寄方式送达复议决定。原告不服，提起诉讼，要求撤销椒政行复不受（2013）3号行政复议案件不予受理决定。
原审法院认为，原告陈积民行政复议的对象是椒江区人民政府征地拆迁办公室作出的《关于陈积民凤凰新村原住房的情况说明》，该《情况说明》的行为性质应定性为信访答复，理由在于：2003年间原告即与拆迁区块拆迁人台州市椒江区城市建设发展有限公司发生了房屋拆迁补偿安置争议，原《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月19日废止，该《条例》第十六条所规定的救济途径现已无法适用；《关于陈积民凤凰新村原住房的情况说明》本身并不符合行政裁决的形式和实质要求；从椒江区人民政府征地拆迁办公室以及被告此前曾经作出信访意见的过程来看，该《情况说明》是对原告申请事项的再次信访答复。因此，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，被告应对原告不属行政复议范围的申请事项不予受理，但其认为对房屋拆迁管理部门的裁决不服，应当向人民法院提起诉讼，该理由不当。对于被告作出行政复议决定的程序，按照《中华人民共和国行政复议法》及《实施条例》规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。本案被告从接到原告复议申请至3月4日实际送达不予受理决定之日，已经超过上述期限，但鉴于该程序不当并未实质影响原告权利，应认定为程序瑕疵。本院于2013年4月1日立案受理后，向被告送达了应诉通知书等诉讼材料。被告4月10日收到上述诉讼材料后，于2013年4月18日向本院提交了答辩状及证据材料。其提交证据材料的时间并未超过法定举证期限内。综上，本案被告作出的复议决定理由不当，但结论正确；复议程序存在瑕疵，但不构成严重违反法定程序。原告要求撤销被告作出的行政复议案件不予受理决定理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决驳回原告陈积民的诉讼请求。
陈积民上诉称：1、原审判决事实认定错误。首先，原审被告没有直接提交答辩状与证据，应当认定为其行政决定没有证据依据。上诉人于2013年3月7日向原审法院提起行政诉讼，5月8日才收到被上诉人的答辩状副本，原审法院认为被上诉人已于4月18日提交答辩状，但没有相应的证据，根据《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。其次，原审法院所作的证据材料认证错误。原审判决未如实记录上诉人对被上诉人证据材料的质证意见，因此作出的证据材料认证和事实认定完全错误。再者，原审判决认定“2003年原告与拆迁人台州市椒江区城市建设发展有限公司发生了房屋拆迁补偿安置争议”，属于事实不清。2003年上诉人已与拆迁人达成了拆迁安置协议，上诉人要求解决同地段市场价营业房一间，拆迁人对此表示同意并签字盖章。故当时并未发生争议。2、原审判决适用法律错误。原审判决引用《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第二款属于适用法律错误。原审法院已经认定被上诉人作出决定所依据的理由不当，违反法定程序，足以证明被诉行政行为违法，理应适用《行政诉讼法》第五十四条予以撤销。原审判决把“被告复议决定结论正确”作为驳回上诉人诉讼请求的理由，缺乏法律依据。3、原审判决对被复议行为的性质认定错误。原审判决认为拆迁办出具的《关于陈积民凤凰新村原住房的情况说明》系属信访答复，不属于行政复议范围。拆迁办出具的《情况说明》认定对上诉人“不能予以营业房安置”构成了对上诉人实体权利的处分，侵犯了上诉人的合法权益，根据《行政复议法》第六条，理应作为行政复议予以受理。4、原审判决违反法定程序影响案件正确判决。原审法院存在多处违反法定程序的地方，影响案件正确判决：一是法院未按时发送答辩状副本；二是原审法院超越职权帮助被上诉人寻找行政行为的理由依据；三是原审判决故意篡改上诉人对被上诉人提交证据的质证意见。综上，原审判决认定事实和法律关系不清，适用法律错误，严重违反法定程序，请求依法撤销原判，予以改判。
椒江区人民政府答辩称：1、上诉人认为答辩人“没有按期递交答辩状与证据”不能成立。答辩人已经依法在收到答辩状之日起10日内向台州市中级人民法院提交了答辩状和证据材料，此事实有法院司法文书送达回执可以证明。2、判决书认定事实清楚、适用法律正确。上诉人与台州市椒江区城市建设发展有限公司之间存在房屋拆迁补偿安置争议，上诉人多次上访，台州市椒江区人民政府征地拆迁办公室进行了多次信访回复。台州市椒江区人民政府征地拆迁办公室于2012年12月4日作出的《关于陈积民凤凰新村原住房的情况说明》其抬头并非直接答复陈积民，而是台州市椒江区人民政府征地拆迁办公室向椒江区信访局提供的拆迁安置政策性解释说明，不具备具体行政行为的特征。因此，上诉人的行政复议请求不属于行政复议受理范围。答辩人作出的不予受理决定符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着被上诉人椒江区人民政府2013年2月20日作出的椒政行复不受（2013）3号不予受理决定是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证辩论.
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人陈积民申请行政复议的对象系椒江区人民政府征地拆迁办公室作出的《关于陈积民凤凰新村原住房的情况说明》。2003年12月28日上诉人与台州市椒江区城市建设发展有限公司就其原所有的凤凰新村16号楼2单元102室房屋拆迁签订了房屋拆迁补偿安置协议，后上诉人为房屋拆迁安置补偿事宜向有关部门信访。上述《情况说明》，系椒江区人民政府征地拆迁办公室针对上诉人信访提出的“要求安置营业房”请求作出的解释，属信访答复的范畴，故被上诉人椒江区人民政府认为上诉人系对“房屋拆迁管理部门的裁决不服而应向法院提起诉讼”，不属行政复议范围而作出不予受理决定的理由不当，但结论正确。另，虽然被上诉人于2013年2月21日电话通知了上诉人领取被诉的《不予受理决定书》，但实际送达时间为同年3月4日，显然超过了《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定的“五日”期限。对于上述存在的问题，原审判决已予以了指正。至于上诉人提出的“被上诉人未在法定期限内提交答辩状与有关证据”的上诉理由，经查，被上诉人于2013年4月10日收到原审法院送达的起诉状副本等有关应诉材料后，于同月18日向原审法院提交了答辩状及证据材料，并未超过法定举证期限。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈积民的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈积民负担。
本判决为终审判决。
，
审 判 长 马惟菁
代理审判员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一三年八月三十日
书 记 员 韦若莎