浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第939号
上诉人（原审被告）：刘红雨。
委托代理人：邹毅强。
委托代理人：徐亚军。
被上诉人（原审原告）：李涛。
委托代理人：王根法。
原审被告：顾方和。
上诉人刘红雨为与被上诉人李涛、原审被告顾方和债权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺北商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月份，顾方和向程旭祥借款60万元，程旭祥于2012年3月23日通过其儿子程晟的银行账户汇款58.4万元至顾方和的银行账户内，另现金支付1.6万元。截止到2012年4月1日，顾方和归还了35万元及利息，尚欠25万元。当天顾方和出具借条一份，借条载明：“今向程旭祥借到人民币贰拾伍万元（小写250000元）。借期自2012年4月1日起至2012年6月1日止，利息为月利率三分，利息按月结算并付清。借款用途为转贷，借款人同意到期还款付息。如借款人不能按约归还本息，借款人同意由金华市婺城区人民法院管辖，并同意承担债权人实现债权的费用（含律师费）以及其它一切相关费用”。刘红雨在借条的下方出具担保函一份，载明：“本人自愿为借款人向你借款人民币提供担保，如借款人不能按时、足额归还借款本息，本人愿意承担连带责任。担保方式：连带责任保证；担保范围为上述的借款本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用（含律师费）及其他一切相关费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。并特别声明本保证独立于主债务，不因主债务无效而无效，主债务无效，本人仍承担全部责任”。顾方和在借条尾部“现金已收到”处签字捺印。刘红雨在保证人处签字捺印。截止到2013年4月30日，顾方和已向程旭祥结清了所有利息，但本金25万元及2013年5月1日后的利息未支付。2013年10月15日，程旭祥与李涛签订《债权转让协议书》一份，协议书中甲方为程旭祥，乙方为李涛。协议书约定：因程旭祥向李涛借款40万元未归还，将向顾方和、刘红雨的全部债权（包括本金、利息及实现债权的费用等）及其它相关权利全部转让给李涛，抵偿程旭祥欠李涛的借款本息。协议签订后由李涛直接向债务人顾方和、刘红雨主张权利，收回款项归李涛所有；程旭祥在本协议签订时将借条原件交给李涛；等等。2014年2月13日，程旭祥发出债权转让通知书一份，通过快递方式邮寄至浙江金华红湖路车门巷36幢3-303室顾方和、刘红雨的住处，由顾方和签收。但事后顾方和、刘红雨未归还25万元及2013年5月1日以后的利息。庭审中李涛自愿将利息调整为按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计息。另查明，李涛为实现该债权，花去实现债权费用18000元。
李涛于2014年3月6日向原审法院起诉，请求判令：1、顾方和归还李涛借款本金25万元并支付借款利息62500元（利息已计算至2013年5月1日至2014年2月28日止的利息，以后利息按月利率2.5%计算至实际付款之日止）；2、顾方和承担李涛为实现债权而支付的律师费18000元；3、刘红雨对顾方和上述付款义务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费用由顾方和、刘红雨承担。
顾方和在原审中未作答辩。
刘红雨在原审中答辩称：一、程旭祥与顾方和不存在借贷关系，与刘红雨保证法律关系也不存在。2012年4月1日程旭祥并未支付款项给顾方和，顾方和未收到程旭祥任何款项，因此根据合同法210条自然人之间的借款合同生效的规定，程旭祥与顾方和之间的借款合同并未生效，双方之间不存在借贷法律关系，根据从合同的从属性程旭祥与顾方和之间不存在借贷法律关系，那么刘红雨与程旭祥之间的保证法律关系也不存在；二、李涛与程旭祥之间的债权转让协议不发生法律效力，债权转让的前提在于债权的有效存在，而本案中顾方和与程旭祥之间不存在借贷法律关系，刘红雨与程旭祥之间也不存在保证法律关系，那么李涛与程旭祥之间债权转让协议对顾方和、刘红雨不发生法律效力，因此李涛要求顾方和、刘红雨承担借贷责任无事实和法律依据，综上请求驳回李涛对刘红雨的诉讼请求。
针对刘红雨的答辩，李涛在原审中补充诉称：1、刘红雨答辩的债权不存在，李涛有借条1份可以证明借贷关系的存在；2、刘红雨在借条中的担保函中签字捺印，证明了其保证责任是存在的；3、快递单也可以证明程旭祥将债权转让给李涛，顾方和是签收到的，况且顾方和和刘红雨是夫妻，所以刘红雨也是知情的。2012年3月17日程旭祥汇给顾方和的账户内60万元，到4月1日前顾方和归还了35万元及利息，剩下本金25万元没有归还，所以在2012年4月1日才出具了借条1份。
刘红雨在原审中补充答辩称：借款的情况刘红雨是不清楚的，是顾方和拿了一张空白的借条叫刘红雨在担保人处签字的，真正借款多少刘红雨是不清楚的，为谁担保也不清楚。这里不排除顾方和与其他人串通设计的一张借条。
原审法院审理认为：根据李涛提供的证据，可以证实本案的上述事实。顾方和尚欠程旭祥25万元借款及利息、刘红雨为该借款提供担保的事实，证据充分，予以认定。程旭祥把该债权转让给李涛，且已向顾方和发出了债权转让通知书，顾方和也收到该债权转让通知书，故程旭祥与李涛之间的债权转让协议合法有效。现顾方和、刘红雨未归还该债务，属违约行为，应承担相应的民事责任。李涛自愿按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计息，属当事人的真实意愿表示，应予以支持。刘红雨认为程旭祥与顾方和不存在借贷关系，与刘红雨不存在保证法律关系，李涛与程旭祥之间债权转让协议不发生法律效力等抗辩理由均不充分，其抗辩均不予支持。顾方和经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，当自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、顾方和应于判决生效后五日内支付李涛债权转让的债务25万元并支付利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，从2013年5月1日起算至判决确定履行之日止。二、顾方和应于判决生效后5日内支付李涛实现债权费用18000元。三、刘红雨对上述款项负连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3363元（已减半收取），财产保全费2270元，共计5633元，由顾方和、刘红雨负担。
刘红雨不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定程旭祥与顾方和之间存在借贷事实并由刘红雨提供担保的事实，认定错误。2014年4月1日，程旭祥并未支付款项给顾方和，顾方和亦未收到程旭祥任何款项。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，程旭祥与顾方和之间的借款合同并未生效，双方之间不存在借贷事实。根据主合同与从合同的从属性，刘红雨与程旭祥之间亦不存在保证法律关系。2、原审判决认定程旭祥已履行债权转让通知的事实，认定错误。首先，刘红雨从未受到债权转让通知，也从未从任何人包括李涛、顾方和、程旭祥处得知债权转让的相关事项。其次，李涛在原审法院审理过程中并未提供充分证据待证已履行债权转让通知。李涛提供的唯一证据仅有债权转让通知书及快递单一份。该证据并不能显示内件品名为何物，原审法院不足以认定其以快递方式履行债权转让通知义务。二、刘红雨严重怀疑原审法官审理案件的公正性。2014年4月10日，刘红雨委托的一审代理人律师开完庭后告知刘红雨，法官告知其李涛已作出撤诉申请并让其过几天领取民事裁定书。但几天后，法官通知于2014年4月24日进行第二次开庭。李涛已经撤诉的案件，为何能再次进行第二次开庭，其中缘由让人怀疑。三、李涛主张的律师代理费过高，5000元的标准比较合理。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
李涛在二审中答辩称：一、原审判决认定程旭祥与顾方和存在借贷事实并由刘红雨提供担保的事实，证据确凿充分、公正合理。借款是程旭祥通过其子程晟的银行卡账号汇给顾方和的，李涛在一审中提了相关的汇款凭证，刘红雨提出借贷关系不成立，没有任何法律依据。二、关于债权转让，李涛已经通过邮寄方式将债权转让通知寄给顾方和，刘红雨主张邮件中没有债权转让通知，应当提供依据。三、关于一审撤诉问题，当时李涛是提过撤诉，但最终没有同意，应当以裁定书为准，刘红雨的怀疑和猜测是不对的。4、关于律师代理费问题，李涛主张的律师代理费是有依据的。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
顾方和在二审中陈述称：当时顾方和的公司有笔贷款到期，故向程旭祥借款，当时程旭祥承诺可以负责向银行转贷，但需要收取一笔费用，但后来转贷并未成功。当时借款是60万，但程旭祥只打款58.4万元，之后顾方和通过老婆账户还给程旭祥363500元，后面又陆续还了82500元，到2012年4月1日还剩25万元没还，就写了本案的借条给程旭祥。顾方和没有收到过李涛与程旭祥达成的债权转让通知，顾方和在2014年2月13日收到的特快专递内无任何文件。综上，顾方和同意刘红雨的上诉意见。
二审中，刘红雨向本院提交：110接警记录单一份，用以证明：除李涛之外，程旭祥还将本案债权转让给多人，顾方和收到的快递内容为空白具有较大可能性。
对刘红雨提供的证据，李涛发表如下意见：程旭祥只将本案债权转让给李涛一人，没有其他债权人对本案债权进行诉讼，法院认定的债权也只有一笔，报警单与本案无关。顾方和发表如下意见：对程旭祥有否将债权转让给其他人不清楚。
李涛二审中向本院提交：户口登记簿一份，用以证明：程旭祥与程晟系父子关系，程旭祥通过程晟把款项汇给顾方和。
对李涛提供的证据，刘红雨、顾方和均无异议。
顾方和二审中向本院提交：银行明细账查询单一份，用以证明：2012年4月1日向程旭祥还款363500元的事实。对顾方和提供的证据，刘红雨无异议。李涛发表如下意见：顾方和向程旭祥借款60万元，其中汇款584000元，现金交付16000元，关于4月1日是否汇给程旭祥363500元不清楚，反正双方结算后剩余借款是25万元。
对当事人提供的以上证据，本院认定如下：刘红雨提供的110接警记录单记载的内容仅显示2013年11月11日在现代城6号营业房，刘红雨与杜志忠为25万元债务发生纠纷，不能证明其待证事实；对李涛提供的户口簿，刘红雨、顾方和均无异议，本院予以确认；顾方和提供的银行明细账查询单仅显示该账户于2012年4月1日消费363500元，不能证明其待证事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、刘红雨为本案借款提供担保的事实是否成立。顾方和向程旭祥借款的事实有打款凭证以及顾方和与程旭祥结算后于2012年4月1日出具的借条为凭，顾方和与刘红雨系夫妻关系，借条是顾方和交给刘红雨在担保人一栏签字，顾方和陈述刘红雨在担人一栏签字时是知道借款事实的，故刘红雨在借条担保人一栏签字应当认定其为本案借款提供担保的真实意思表示，该担保行为合法有效。刘红雨以借条出具当日未交付款项为由主张担保关系不成立，依据不足，本院不予采信。二、本案债权转让是否有效。2012年4月1日顾方和与程旭祥对借款进行结算并出具借条后，程旭祥与李涛于2013年10月15日签订债权转让协议，由程旭祥将借条中的债权转让给李涛，并以邮寄方式向顾方和送达债权转让通知，根据快递回单显示，该快递已由顾方和本人签收。一审中，原审法院也已将借条、债权转让通知等诉讼材料送达给顾方和、刘红雨。故现刘红雨以债权转让通知未送达为由主张债权转让无效，依据不足，本院不予采信。三、关于李涛一审中是否提出过撤诉的问题。经审查，李涛在一审中曾于2014年4月10日向原审法院提交撤诉申请，但在原审法院未作出是否准许的裁定之前，李涛又于次日向法院提交要求撤回撤诉的申请，故原审法院继续对本案进行审理并最终做出判决，并无不当。四、律师代理费问题。经审查，借条中约定，如借款人不能按约归还本息，应承担债权人实现债权的包括律师费在内的一切费用。现李涛为本案诉讼支出律师代理费18000元，有相应的委托代理人合同及收费发票为证，且该费用未超出相关的律师收费标准，故一审予以支持并无不当。刘红雨提出应当按照5000元标准支付律师代理费，依据不足，本院不予采信。综上，刘红雨的上诉理由证据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人刘红雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年七月十六日
代书记员 张青青