江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1203民初1144号原告：蒋兴军，男，1981年10月6日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：陈桂根、周莹，江苏律友律师事务所律师。被告：谭长松，男，1975年6月26日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：谢大先，女，1977年10月1日出生，汉族，系被告谭长松之妻。委托诉讼代理人：谭磊，男，1989年12月9日生，汉族，住泰州市高港区，系被告谭长松堂弟。被告：谢大先，女，1977年10月1日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：吉伟星，男，1971年8月16日出生，汉族，住泰州市高港区被告：曾东，男，1986年8月4日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：曹宏平，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。原告蒋兴军与被告谭长松、谢大先、�伟星、曾东民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。2016年7月29日开庭审理时，原告蒋兴军的委托诉讼代理人周莹、被告谢大先（系被告谭长松委托诉讼代理人）、被告吉伟星、被告曾东的委托诉讼代理人曹宏平到庭参加诉讼。2016年9月23日开庭审理时，原告蒋兴军的委托诉讼代理人陈桂根、被告谭长松的委托诉讼代理人谭磊、被告吉伟星到庭参加诉讼，被告谢大先、曾东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋兴军向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭长松、谢大先共同偿还原告借款本金200000元并支付利息（按照年利率6%，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）2、判令被告吉伟星、曾东对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告谭长松与被告谢大先系夫妻关系。2015年2月17日，被告谭长松通过杨传洋介绍向原告借款人民币200000元用于资金周转，并出具借条一份，被告吉伟星、曾东对该笔借款书面担保，原告于同日向被告谭长松转账200000元。借款到期后，原告向四被告催要未果。被告谭长松、谢大先共同辩称，对于谭长松向蒋兴军实际借款200000元没有异议。我们现在能力有限，只能分期偿还本金，没有能力偿还利息。被告吉伟星辩称，我不认识蒋兴军，当时是谭长松向杨传洋借款我为谭长松提供担保，谭长松当时称两个月就可以还钱。2015年年底左右，杨传洋找我要钱，我打了一个200000元的借条给杨传洋，上面注明这200000元是我因为担保代谭长松还的，并注明了原来我担保的借条（也就是本案借条）没有收回。我不可能在本案中承担担保责任后，还需要再还200000元给杨传洋。被告曾东辩称�曾东在借条上作为担保人签字是事实，但是曾东与蒋兴军并不熟悉，该款的实际出借人应当是杨传洋。2015年年底左右，杨传洋找曾东要求承担担保责任，曾东向杨传洋出具一份100000元的借条，并在上面注明该借条是因为曾东替谭长松担保而出具，曾东的担保责任因为出具该借条已免除，请求法院驳回蒋兴军对曾东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：谭长松与谢大先系夫妻关系，两人于1998年1月4日办理结婚登记。2015年2月17日，谭长松向蒋兴军出具金额为人民币200000元的借条一份，谭长松作为借款人，吉伟星、曾东作为担保人在该借条上签字捺印。同日，蒋兴军向谭长松转账200000元。因谭长松未能还款，蒋兴军诉至本院。庭审中，谭长松陈述，谭长松借款后曾向杨传洋还过钱，要求在蒋兴军起诉金额中扣减，并提交银行卡交易明细清单一份，上面显示谭长松曾向杨传洋转账部分款项。对此，蒋兴军表示，蒋兴军从未收到过蒋兴军的款项，也从未委托杨传洋收取谭长松的款项。庭审中，吉伟星、曾东陈述，2015年年底左右，杨传洋找吉伟星、曾东要求承担担保责任，吉伟星向杨传洋出具一份200000元的借条，曾东向杨传洋出具一份100000元的借条，并在上述借条上注明是因为替谭长松担保而出具借条。吉伟星并提交拍摄的照片一份，上面显示“借条今借到杨传洋现金人民币贰拾万元整￥200000，注（本人和曾东帮谭长松还原担保贰拾万元现金，原担保借条没有收回，只作为凭证）今借人：吉伟星2016.2.6”。对此，蒋兴军表示，对该照片的真实性、关联性、合法性均不予认可，照片来源无法确认，蒋兴军没有委托杨传洋向两个担保人要�或要求两个担保人出具借条，蒋兴军也没有收到过杨传洋代吉伟星、曾东偿还的款项，吉伟星、曾东也未能举证杨传洋持两份借条向两个担保人主张过权利。上述事实，有蒋兴军提交的借条、银行卡交易明细清单、婚姻登记信息，谭长松提交的银行卡交易明细清单、吉伟星提交的照片以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，一、债务应当清偿。谭长松向蒋兴军借款人民币200000元，双方当事人对借款事实均无异议，并有谭长松出具的借条、银行卡交易明细清单在卷为证，本院依法予以认定，借款到期后谭长松应承担清偿责任。对蒋兴军要求谭长松偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。蒋兴军并主张谭长松从起诉之日即2016年6月27日起计算至实际偿还之日止按照年利率6%计算支付利息，在法律规定的范围内，本院依法予以支持。谭长松辩称，谭长松借款后曾向杨传洋还过钱，要求在蒋兴军起诉金额中扣减，但蒋兴军否认曾委托杨传洋收取谭长松的还款，谭长松也未能举证证明其支付给杨传洋的款项系蒋兴军委托杨传洋收取，故对谭长松的该辩称，本院不予采纳，谭长松可另案处理其与杨传洋之间的资金往来。二、蒋兴军要求谢大先对上述借款承担共同偿还责任。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，或者能够证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。本案中，谭长松向蒋兴军的200000元借款发生在谭长松与谢大先婚姻关系存续期间，谢大先未能举证证明上述借款不属于夫妻共同债务，故上述借款应认定为谭长松与谢大先的夫妻共同债务，谢大先应承担共同偿还责任。三、蒋兴军要求吉伟星、曾东对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，首先，吉伟星、曾东作为担保人在谭长松出具的借条上签字后，与蒋兴军之间建立保证合同关系，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。其次，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，蒋兴军与吉伟星、曾东未对保证方式进行约定，也�对保证份额进行约定，吉伟星、曾东的保证方式应视为连带共同保证。故在借款人谭长松未按约定偿还债务时，连带共同保证人吉伟星、曾东应对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。吉伟星、曾东辩称，2015年年底左右，杨传洋找吉伟星、曾东要求承担担保责任，吉伟星向杨传洋出具一份200000元的借条，曾东向杨传洋出具一份100000元的借条，并在上述借条上注明是因为替谭长松担保而出具借条，吉伟星、曾东不同意在本案中再承担担保责任。本院认为，吉伟星、曾东对其辩称，未能提供证据加以证明，蒋兴军又否认曾委托杨传洋找两个担保人要过钱或让两个担保人出具借条，并表示也没有收到过杨传洋代两个担保人偿还的款项，故即使吉伟星、曾东曾因替谭长松担保还款事宜向杨传洋出具过借条，由于杨传洋未按借条约定履行�项出借义务（即代吉伟星、曾东向蒋兴军还款），吉伟星、曾东也无需向杨传洋履行还款义务，对吉伟星、曾东的上述辩称，本院不予采纳。谢大先、曾东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭长松、谢大先应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告蒋�军支付借款本金人民币200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率6%，从2016年6月27日起计算至实际给付之日止）；二、被告吉伟星、曾东对被告谭长松、谢大先的上述债务承担连带清偿责任；被告吉伟星、曾东承担保证责任后，有权向被告谭长松、谢大先追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告谭长松、谢大先、吉伟星、曾东共同负担（该款原告已预交，被告谭长松、谢大先、吉伟星、曾东于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州�中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。代理审判员  卢春明二〇一六年九月二十六日书 记 员  金 翠