上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第1457号
原告上海锦明房地产经纪有限公司，注册地上海市。
法定代表人熊继承，职务总经理。
委托代理人郭友宝，上海联业律师事务所律师。
被告张勇安，男，住上海市长宁区。
委托代理人韩学义，上海莫高律师事务所律师。
第三人上海沛朗实业有限公司，注册地上海市。
法定代表人邵明波，职务董事长。
委托代理人蒋海滨，男，公司员工。
原告上海锦明房地产经纪有限公司诉被告张勇安、第三人上海沛朗实业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2015年8月17日组织双方进行了证据交换，后因案情需要，本院依法追加上海沛朗实业有限公司（以下简称“沛朗公司”）作为本案第三人参与庭审，并于2015年9月10日公开开庭审理本案，原告上海锦明房地产经纪有限公司的委托代理人郭友宝，被告张勇安的委托代理人韩学义，第三人沛朗公司的委托代理人蒋海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锦明房地产经纪有限公司诉称，关于上海市长宁区天山路房屋（以下简称“涉讼房屋”）办公楼转租事宜，被告因经营原因需要提前解除与房屋产权人的租赁合同并委托原告寻找租客。2015年2月10日，在原告的居间下，原告介绍的租客沛朗公司与产权人朱一凡签订了涉讼房屋的《不动产租赁合同》。签订租赁合同当日，被告与原告签订《佣金确认书》，约定被告于2015年2月13日前支付原告佣金人民币10，800元。然截至目前，被告迟迟不愿支付佣金。为维护原告自身合法权益，根据法律规定，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付佣金10，800元；2、被告向原告支付迟延支付佣金的逾期滞纳金，按日百分之五计算，自2015年2月14日起计算至被告实际支付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张勇安辩称，被告之前确实委托原告提供居间服务，当时要求委托转租被告承租的房屋，也就是由被告做二房东。同时，与原告约定了佣金的支付方式和方法，即在拿到新承租人交付的首期租金及押金后，被告向原告支付佣金。但此后，原告违反了之前的约定，把本应被告与第三人建立的租赁关系改为，直接由第三人与产权人建立租赁关系。原告最终没有为被告提供居间服务，没有理由要求被告支付佣金。此外，滞纳金的标准也过高，请求法院予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人沛朗公司述称，我公司因业务需要，要在天山路附近寻找房源。后在原告的居间下找到了涉讼房屋，一开始是得知该房屋为二房东转租的，二房东姓张。后因考虑如果转租，大房东和二房东可能有纠纷，结果房东朱一凡直接和我们签的合同。关于佣金，原告曾向我们主张过，我们没付，后来就不了了之了。关于本案，不清楚原、被告间的纠纷，被告是否应支付佣金应根据他们双方的协议。我们尊重法院的判决。
经审理查明，2013年11月24日，海泌（上海）科技有限公司（被告确认，被告为该公司的法定代表人）与案外人朱一凡签订《上海市写字楼租赁合同》，约定由被告承租涉讼房屋及同号的1012室。租赁期限为2013年12月1日至2014年11月30日，月租金为15，000元。
2015年2月，被告因经营需要，要求转租其承租的涉讼房屋，并委托原告居间寻找新的租客。此举也得到了房东（房屋出租人）朱一凡的同意。经原告居间，原告找来了第三人沛朗公司准备承租涉讼房屋（由被告做二房东）。
嗣后，第三人、原告及房东朱一凡就租赁事宜进行了协商，朱一凡此时表示由被告转租不妥，应由其直接出租。第三人则为避免纠纷，同意房东的意见。
2015年2月10日，案外人朱一凡（甲方）与第三人（乙方）就涉讼房屋签订《不动产租赁合同》，约定由第三人承租涉讼房屋。租赁期限自2015年2月21日至2016年2月20日，租金为每月10，800元。
当日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《佣金确认书》一份，约定成交房屋为涉讼房屋（“1002室”为笔误），成交金额10，800元，甲方在交易中为出租方；佣金金额10，800元，支付时间为2015年2月13日前。若甲方未按上述约定办理的，则每逾期一日，甲方还应按为付佣金的百分之五向乙方支付滞纳金。被告在落款处签名，同时注明“收到全部房款后支付此款”。原告称此处的房款指被告与朱一凡在前手租赁合同的押金（该押金于朱一凡与第三人签订新租赁合同后已退还被告）。被告则认为该房款为其作为转租方，收到的新租客交付的首期租金及押金；且《佣金确认书》先于租赁合同签订。
2015年2月11日，海泌（上海）科技有限公司与第三人就涉讼房屋完成了交接。
审理中，本院向案外人朱一凡做了调查，其向本院陈述，被告之前向其承租了两间房屋，分别为涉讼房屋及同号的1012室。不久之前，被告因经营需要要求转租房屋，并由其寻找租客，朱一凡表示可以。随即被告通过中介找来了沛朗公司准备承租涉讼房屋。在被告准备签合同时，朱一凡表示由被告转租不妥，还是由其直接出租比较好，故约定由朱一凡和沛朗公司签订了租赁合同。当时在场的还有中介和另一间房屋的新房客。朱一凡和被告另约定由于签订的新合同租金大于原合同租金，朱一凡在收到新合同每月租金之后，把两者的差价返还给被告。由于新的收益归被告，相关的费用也应由其承担，即相关佣金等。但佣金确认书如何签订，因为与朱一凡无关，故其不清楚。另一间房屋1012室也是类似情况，也是被告找来了新房客，原本也由被告转租，后来还是由朱一凡和新房客签订的新合同，但该间房屋没有中介提供相关服务，故不涉及佣金。
上述事实，有《不动产租赁合同》、《佣金确认书》、房屋交接书、《上海市写字楼租赁合同》以及双方当事人的陈述经庭审质证无误，本院予以确认。
因双方当事人各执己见，故本案调解未成。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告双方的争议焦点为原告是否为被告成功提供了居间服务。通过本案查明的事实，最初被告是委托原告居间寻找次承租人，由被告做转租方、二房东。而最终，签订合同的双方发生了变更，转由房东朱一凡和第三人签订租赁合同。通过本案查明的事实，该变更是被告与房东朱一凡协商后的结果。由于房东已答应将租金差价返给被告，被告接受了该方案。无论被告是否已收到房屋差价，被告当时对变更出租方主体没有异议。这点从被告的公司配合搬离涉讼房屋，顺利完成房屋交接也可印证，否则被告大可拒绝交接房屋。故本院认为本案居间过程中即使合同签约主体有变更，但也是被告明知、自愿的。
在整个居间过程中，虽然原告未全部按照被告的最初意愿完成居间，但此后的变更与原告无关，不能以此否认原告为被告所做的工作；不能仅以合同签约主体并非被告就否定了原告的工作。而且，被告自身是因各种原因不再准备承租涉讼房屋，由于被告和房东协商好收取差额租金，第三人与房东签约的结果在某种程度上被告还是二房东，还是达到了被告的目的。综上，本院认为尽管原告提供的居间服务稍有瑕疵，但不影响其向被告主张佣金的权利，对于原告要求被告支付佣金10，800元的诉请，本院依法予以支持。
关于逾期滞纳金，考虑到原告居间服务的瑕疵，被告并非恶意延期支付居间费，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告张勇安应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦明房地产经纪有限公司佣金人民币10，800元；
二、驳回原告上海锦明房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币70元，因本案适用简易程序故减半收取计人民币35元，由被告张勇安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱佳伟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。