江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5403号
上诉人（原审被告）：南京第二轻工机床厂，住所地在江苏省南京市江宁区周岗尚义村。
法定代表人：俞六根，该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安徽大盛数控机电科技有限公司，住所地在安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇。
法定代表人：张增花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。
原审第三人：安徽省三力机床制造股份有限公司，住所地在安徽省马鞍山市当涂县经济开发区。
法定代表人：陈道宝，该公司董事长。
上诉人南京第二轻工机床厂（以下简称机床厂）因与被上诉人安徽大盛数控机电科技有限公司（以下简称大盛公司），原审第三人安徽省三力机床制造股份有限公司（以下简称三力公司）债权转让合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
机床厂上诉请求：撤销一审判决，撤销一审判决，改判机床厂仅须向大盛公司支付89980元，并由大盛公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：机床厂与三力公司在2002年达成口头协议，双方互销对方产品，以货换货相抵。2010年10月15日，经双方对账，机床厂尚欠三力公司134980元。2014年1月13日，三力公司向机床厂购买机床一台，价款为4.5万元，以此相抵，机床厂还欠三力公司89980元。该款项机床厂同意以机床抵债，不同意以款项支付。2016年9月12日，三力公司未与机床厂财务对账，却持事先打印好的对账单找保管员傅翠芳签名并加盖合同章。保管员无权对账，机床厂并不认可该对账行为与结果。
大盛公司辩称，2004年1月15日，机床厂与三力公司对账结果是机床厂尚欠货款58750元；之后至2010年10月15日期间，机床厂欠三力公司134980元，机床厂予以确认，以上合计197610元，扣除三力公司向机床厂购买机床的价款4.5万元，尚欠152610元。三力公司与机床厂之间并非代销关系，而是三力公司一直向机床厂供应模具部件，机床厂要求以机床抵债，并未得到三力公司的许可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求上诉，维持原判。
大盛公司向一审法院起诉请求：机床厂支付债权转让款152610元并支付利息（以152610元为基数，自2010年10月17日起按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：自2012年起，三力公司与机床厂之间发生业务往来，由三力公司向机床厂供应刀模具，机床厂以给付三力公司机床的方式支付货款。2010年10月16日，经对账，机床厂欠三力公司刀模具款197610元。2016年9月12日，三力公司与机床厂再次对账，确认：机床厂于2014年1月13日给付剪板机一台（4.5万元），机床厂欠三力公司刀模具货款152610元。2016年10月25日，三力公司向机床厂发出债权转让通知，将尚欠到期应收账款（货款本金）152610元及利息全部转让给大盛公司，由机床厂将应收账款及利息直接支付给大盛公司。机床厂收到了债权转让通知，但一直未付款。
一审法院认为，债权人可以将权利全部或部分转让给第三人。大盛公司提供的对账单、债权转让通知、邮寄单，真实有效，一审法院予以采信。本案中，三力公司将对机床厂享有的债权转让给了大盛公司，且书面通知了机床厂，该债权转让合同关系合法有效，一审法院予以认定。大盛公司依法取得原债权人的权利，机床厂应依法向大盛公司履行原合同中的义务。机床厂未履行义务，系违约行为，应承担违约责任，故对大盛公司要求机床厂支付债权转让款152610元并支付利息（按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算至实际给付之日止），一审法院予以支持。从对账单可以反映出，三力公司与机床厂之间存在买卖合同关系，机床厂辩解其与三力公司之间系代销关系，未提供证据，一审法院不予采纳。三力公司接受机床厂以物抵债方式履行义务，并不能免除机床厂应以货币方式履行支付价款的义务，因此，对机床厂辩解应以给付大盛公司机床的方式履行义务，一审法院不予采纳。三力公司与机床厂仅对债权的本金数额进行了确认，未约定付款的时间，亦未约定利息，因此，关于计算利息的起始时间，应以发出债权转让通知之日即2016年10月25日起开始计算；对大盛公司主张自2010年10月17日起至2016年10月24日期间的利息，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、机床厂于判决发生法律效力之日起十日内支付大盛公司债权转让款152610元并支付利息（以152610元为基数，自2016年10月25日起按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算至实际给付之日止）。二、驳回大盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3402元，减半收取1701元，由机床厂负担。
二审中，双方均未提供新的证据。对一审判决认定的案件事实，机床厂的异议同上诉意见一致，大盛公司、三力公司均不持异议。对于各方当事人均不持异议的部分，本院依法予以确认。
本院经审理查明，2004年1月15日，三力公司与机床厂进行对账，确认从2002年12月15日至2004年1月15日，机床厂的欠款金额为58750元。傅翠芳系机床厂厂长俞六根的妻子。
本案二审争议焦点在于，案涉债权转让以后，机床厂对大盛公司欠款的金额如何认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，机床厂上诉主张其与三力公司就“以货换货”曾达成口头协议，但大盛公司、三力公司对此均不认可，机床厂亦未提供证据证明，故本院对机床厂该上诉意见不予采纳。
三力公司与机床厂合作期间，曾进行了数次对账：2004年1月15日形成的对账单记载，从2002年12月15日至2004年1月15日，机床厂的欠款金额为58750元。2010年10月15日形成的对账单记载，相应的欠款发生于2004年1月15日至2010年10月15日期间，欠款金额为134980元，同时还记载有误差金额8630元仍需另外核实。2010年10月16日，三力公司出具了记账单，该单记载：经核实，对于对账中出现的误差金额8630元（当时对账已减），三力公司多计算4750元，机床厂少计算3880元，经重新核算，加上2004年1月15日之前的欠款58750元，合计欠款197610元。2016年9月12日，机床厂在该对账单中盖章确认在扣除2014年1月13日的机床一台价款4.5万元以后，欠款金额为152610元。从上述历次对账过程来看，双方对欠款的金额及形成期间，账差出现的原因及如何调整等均进行了详细的描述与核对，并加盖公章予以确认。机床厂上诉认为就2010年10月16日对账单，其在2016年9月12日由仓库保管员傅翠加盖机床厂合同专用章，傅翠芳系机床厂厂长俞六根的亲戚，因当时会计不在机床厂，所以由傅翠芳临时保管该章，傅翠芳无权对账，该对账单应为无效。本院认为，对于仓库保管员为何负责保管合同专用章，并使用该章与三力公司进行对账，机床厂并未作出合理的解释。在二审庭审中，机床厂突出傅翠芳系仓库保管员的身份，但却隐瞒了傅翠芳系机床厂厂长俞六根妻子的身份，而表述为“亲戚”，可以看出，傅翠芳持有公章并与三力公司对账，并非如机床厂所称的系临时保管、无权对账。以傅翠芳与俞六根存在配偶身份关系，结合其在机床厂的任职以及持有合同专用章的事实来看，三力公司与机床厂进行对账，由傅翠芳签字并加盖公章具有合理性。且在傅翠芳对账之后，至本案诉讼之前，机床厂一直未就该对账行为向三力公司提出任何异议。甚至在收到债权转让通知，知悉转让债权金额为152610元后，也未提出任何异议，故对机床厂前述上诉意见，本院不予采纳，应认定案涉债权转让之后机床厂欠大盛公司152610元。
综上所述，机床厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3402元，由上诉人机床厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一七年九月七日
书记员 胡 戎