浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬知初字第397号
原告：广东科顺化工实业有限公司。
法定代表人：陈伟忠。
委托代理人：李迎春。
被告：浙江科顺防水工程有限公司。
法定代表人：刘辉武。
委托代理人：张家磊。
原告广东科顺化工实业有限公司（以下简称广东科顺公司）为与被告浙江科顺防水工程有限公司（以下简称浙江科顺公司）不正当竞争纠纷一案，于2013年12月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，被告浙江科顺公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院经审查于2014年1月30日裁定驳回其对管辖权提出的异议，于2014年5月22日、7月28日进行了证据交换，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告广东科顺公司的委托代理人李迎春，被告浙江科顺公司的委托代理人张家磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东科顺公司起诉称：原告享有注册证号第1520162的“CKS科顺”注册商标专用权，在防水业界有较高的知名度和美誉度，被告浙江科顺公司的企业名称含有“科顺”字号，侵犯原告“CKS科顺”注册商标专用权，被告在其公司网站上展示原告多项产品和重大工程，进行不实宣传，构成不正当竞争，被告的行为已侵害原告合法权益。原告诉讼请求：一、认定“CKS科顺”为驰名商标，判令被告停止侵权，立即停止使用“科顺”名称及不正当竞争行为；二、判令被告立即删除www.zjkeshun.com网站上的侵权及不正当竞争有关内容；三、判令被告在省级媒体上登载道歉声明以消除影响；四、判令被告赔偿原告因侵权行为所致经济损失50万元，及为制止侵权所支出的合理费用53120元；五、判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼中，原告撤回有关驰名商标认定、商标侵权、网站企业字号不正当竞争的诉讼请求，变更诉讼请求为：一、判令被告立即删除www.zjkeshun.com网站上的不正当竞争内容；二、判令被告赔偿原告经济损失50万元，及为维权而支出的合理费用53120元。
被告浙江科顺公司答辩称：一、原告主营生产、销售防水化工原料，而被告主营防水工程施工，双方行业类别不同并无竞争关系，被告不存在原告指控的不正当竞争行为；二、原告公司存在大量违法经营行为，并不具有良好的社会知名度和美誉度；三、双方曾有合作关系，被告为原告2009年度的宁波地区销售代理商，2009年以后双方仍有大量的产品交易关系，被告为此建立了www.zjkeshun.com网站，网站上有部分内容是根据原告的要求和原告提供的资料发布在网上，双方合作虽然减少但并未终止，所以被告没有及时对该网站做相应的修改，原告利用被告疏于对网站管理的空隙进行了网页公证并提起诉讼，被告在接到诉状后已关闭并注销该网站；四、被告不具有主观恶意，被告的网站由于长期疏于管理，该网站的点击量和知名度很小，如有对原告的损害也是很小的。综上，被告没有不正当竞争的主观意愿，客观上对原告的影响也非常微弱，原告要求的赔偿以及道歉、支付合理费用没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告广东科顺公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.第1520162号“CKS科顺”商标注册证、核准续展注册证明、核准商标转让�明，拟证明原告对“CKS科顺”商标合法享有专用权。
2.（2013）粤佛顺德第41308号公证书，拟证明被告未经原告许可，通过复制原告宣传推广资料有关产品及产品说明等方式故意引起混淆、引人误解，被告行为亦构成不正当竞争。
3.原告企业资质及获奖荣誉资料，如下：
（1）中国建筑防水协会颁发的“建筑防水行业质量银奖”；
（2）中国房地产研究会、中国房地产协会、中国房地产测评中心联合评选的“2012中国房地产开发企业500强首选供应商（防水材料类）”；
（3）中国建筑防水材料工业协会颁发的“全国防水行业科技创新奖”；
（4）中国建筑防水协会颁发的“中国建筑防水行业知名品牌”；
（5）中国建筑防水协会颁发的“保障性住房建设防水材料优质供应商”；
（6）国家行业标准《聚合物水泥防水砂浆》、《聚合物水泥防水浆料》起草单位；
（7�中国建筑防水协会颁发的“企业信用等级AAA级企业”；
（8）中国建筑防水协会颁发的“中国建筑防水行业科技创新示范企业”；
（9）中国建筑防水协会颁发的“中国建筑防水材料行业知名品牌产品”；
（10）广东省名牌产品评价中心颁发的“广东省名牌产品”证书；
（11）广东省科技厅颁发的“广东省高新技术产品”证书；
（12）广东省科技厅、发改委、经信委、财政厅、知识产权局、技术监督局联合颁发的“自主创新产品”证书。
拟证明原告及其“CKS科顺”商标产品，在防水材料行业的相关公众中享有很高的知名度。
4.原告实施的十个重大工程防水项目合同资料，如下：
（1）与中铁十四局所签南京青奥轴线地下交通工程防水材料购销合同；
（2）与中铁十五局所签南京青奥轴线地下工程防水卷材供需采购合同；
（3）哈尔滨地铁车辆基地主体结构防水分包合同；
（4）黑龙江地铁一标段科顺产品定点供货合同；
（5）成都地铁二号线一期工程防水涂料采购合同；
（6）昆明轨道交通防水材料购销合同；
（7）郑州市轨道交通1号线一期防水材料采购05标包合同；
（8）天津西站交通枢纽配套市政工程防水材料采购三标段、四标段供货合同；
（9）武汉轨道交通中南路段聚氨酯防水涂料供货合同；
（10）武汉轨道交通二十五标段非焦油单组份聚氨酯防水涂料买卖合同。
拟证明原告参与重大工程防水项目，提供防水材料，说明原告具有较高的行业地位和声誉。
对上述证据，被告浙江科顺公司质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告该商标核定使用商品为第2类，而涉案“防水卷材”属于商品与服务分类表第19类，“建筑工程防水”属于第37类，“除油漆外的水泥防水制剂”、“除油漆外的�泥防水化学品”属于第1类，原告该商标与本案缺乏关联关系；对证据2真实性、合法性无异议，但关联性有异议，所公证的网站并非被告的网站，无相应证据证明所涉行为属于被告所为；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，其中前九份颁证的建筑防水协会、房地产研究会等，组织来历不明，其所做的评比规则不透明，事实依据未公布，完整的获奖名单也未公布，故并无权威性，且原告与该类协会组织有其他利益关系，其评比缺乏客观性，此类协会也不具有开展企业信用评级的资质。此类证据与其品牌知名度、美誉度缺乏关联性，关于原告提供相关政府部门颁发的后三份证书，原告未提供相应政府文件，无法核实其真实性，也无法确认其合法性，与本案关联性也不高；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，部分合同签订方均是项目部，其合同真实性不足�采信，合同内容仅涉及到原告供货的货物型号和价格数量等，无证据证明所供货物由原告生产，因此属于与本案无关的材料，另外没有合同实际履行方面的证据，单纯合同文本不足以证实其真实性。
被告浙江科顺公司为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.企业法人营业执照、销售代理协议、法定代表人授权书，拟证明被告2009年3月27日注册，2009年8月17日与原告签订销售代理协议，2009年11月28日原告授权被告参加招投标活动的事实；并进一步证明被告字号和企业名称依法核准注册，其相关使用行为应属合法；原告知悉被告字号和企业名称与其注册商标之间的关系，仍然自愿与被告建立非常紧密的商业合作关系，显然原告在当时并不认为被告字号和企业名称是傍名牌、搭便车或不正当竞争；被告企业名称清晰表明其主营业务是防水工程，与原告生产和销售防水材料�主营业务有显而易见的区别，且原、被告的客户都是建筑行业的企业，具有远高于普通消费者的鉴别能力，因此，被告的字号和企业名称不会导致市场误认和混淆，也就不会构成不正当竞争。
2.（2014）浙杭钱证内字第5891号公证书，拟证明2011年11月22日因原告产品质量不合格被北京市工商行政管理局发布警示公告；2010年5月21日因原告伪造产品质量检测报告被温州市住房和城乡建设委员会撤销防水材料备案证；2013年12月12日原告因产品质量不合格被山西省质量技术监督局发布警示公告；2007年第四季度原告因产品质量不合格被广州市工商行政管理局列入质量监测警示公告，进一步证明，原告存在长期以来生产不合格的残次劣质商品，并伪造质量检测报告的行为，原告企业和注册商标的声誉很差，不具备知名度和美誉度，也反证原告提供证据3不可信。
对上述证据，原告广东科顺公司质证认为：对证据1中企业法人营业执照无异议；对销售代理协议、法定代表人授权书有异议，证据真实性无法确认，不能确认系原告法定代表人的签名，且销售代理协议约定了代理期间是2009年1月1日至2009年12月31日，在该协议第2页与第4页的刘辉武签名笔迹存在不一致，销售代理协议即使真实存在，双方到期后也未续约，也不构成被告违法行为的合法理由，另外法定代表人授权书从内容看原告授权刘辉武个人作为原告公司的合法代理人参加对外的招标投标活动事宜，且在被授权代表一栏也显示是刘辉武个人签字，与被告公司无关；证据2公证书的内容均系被告经各种方式收集罗列的有关警示公告、备案材料、质量警示的相应文书，这些文书既非最终的检测结论，也非最终的处罚决定，与本案没有关联性。
在审理中，本院依据原告申请依法向浙江省通信�理局调取关于www.zjkeshun.com网站备案信息的证据，浙江省通信管理局书面函复：www.zjkeshun.com网站备案号为浙I**备09049838号，网站主办单位为浙江科顺防水工程有限公司（工商营业执照号330200000056659），网站备案审核时间为2009年6月9日，网站备案注销时间为2014年5月12日。原、被告对该证据，均无异议，本院予以确认。
经前述当事人举证、质证和当庭陈述，本院认为，原告提供的证据1系商标注册证，可证明原告为“CKS科顺”商标合法商标权人，其企业字号科顺与该商标中的中文标识相同；原告提供的证据2系对www.zjkeshun.com网站网页的公证书，因该网站经本院向浙江省通信管理局调取的证据显示系被告开办，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，对被告网站内容是否构成原告所指控的不正当竞争另行分析认定；原告提供的证据3涉及12项各类奖项及资质评定，虽然原�未就其中前九项协会类评奖的协会资质、评比规则等作补证影响其证明力，但结合后三份省级政府部门盖印颁证的“广东省名牌产品”证书、“广东省高新技术产品”证书、“自主创新产品”证书，可证明原告企业及产品具有一定的知名度；原告提供的证据4十份合同文本所涉工程均为省级城市大型轨道交通或地铁项目，合同由双方盖章签字，在无相反证据的情况下，真实性、合法性可以确认，上述合同虽未明确约定原告供货防水材料的品牌，但鉴于原告主营防水材料的产销且自有“CKS科顺”品牌，故可认定原告参与了上述城市大型轨道交通或地铁项目的供货，在防水行业有一定的声誉。被告提供的证据1中的工商营业执照予以认定，关于销售代理协议及法定代表人授权书，原告虽对签字真实性提出异议，但该两份书面证据均有原告公司章印，原告未对章印提出异议�故对真实性、合法性予以认定，销售代理协议可证实被告在2009年度为原告防水产品的区域销售代理商，而法定代表人授权委托书的授权对象限于刘辉武个人，授权内容为代表原告参加招投标活动，故与本案缺乏关联性不予认定；被告提供的证据2系网页公证书，所公证网页多为政府机关网站，故真实性、合法性予以认定，可证明原告因部分产品质量等问题曾被有关行政机关列入警示公告。
根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：
原告广东科顺公司系成立于1996年10月10日的有限责任公司（公司原名为顺德市桂洲镇科顺精细化工有限公司），公司注册资本8000万元，经营范围为：生产及销售：防水建筑材料、膏状工业用洗涤剂、油田助剂、沥青类防水材料、高分子防水材料、建筑涂料（以上项目不含危险化学品）等。
商标注册证号第1520162号“CKS科顺”�标的注册人原为顺德市桂洲镇科顺精细化工有限公司，核定使用商品第2类：油漆、防水粉（涂料）、树脂胶泥、涂层（油漆）、金属用保护制剂、天然树脂，注册有效期为2001年2月14日至2011年2月13日，续展有效期自2011年2月14日至2021年2月13日。该商标注册权证记载：2011年6月13日核准商标转让至原告。
据（2013）粤佛顺德第41308号公证书记载，2013年8月27日，原告委托代理人陈文观到广东省佛山市顺德公证处，对被告浙江科顺公司的网站www.zjkeshun.com等网页进行公证保全。该网页公证书及光盘显示该网站首页及多处网页顶部均标有“浙江科顺防水工程有限公司”字样，字体为相同大小的黑体，在该网站首页推荐产品栏中有众多标有“CKS科顺”商标的防水产品图片，在上述16款防水产品的具体展示页面中均有相应的多幅明显标有“CKS科顺”商标的原告防水产品图片并配有相关的产品说明，如在公证书附件第5页的“KS-911双组份湿固化聚氨脂防水涂料”产品说明中载有“科顺公司利用独特工艺加工制造的……”。该公证书显示公证当日该网站产品展示页面的点击量均在1000以下。原告指控被告公司网站网页中的16款防水产品图片、说明等均是原告产品的信息，结合该网页上的被告企业名称易使人混淆误认，被告此行为构成对原告的不正当竞争。
被告开办的www.zjkeshun.com网站备案号为浙I**备09049838号，备案审核时间为2009年6月9日，并已于2014年5月12日备案注销。
再查明，被告为成立于2009年2月23日的有限责任公司，注册资本500万元，注册经营范围为一般经营项目：防水工程施工、防水材料的批发、零售。原、被告曾签订销售代理协议约定被告在2009年度为原告科顺化工防水产品宁波地区的销售代理商，该协议还约定：所有产品设计和说明均属�方（原告）所有，乙方（被告）应在协议终止时归还；协议期满乙方（被告）应将甲方（原告）提供的铺底货物价款和全部广告资料及所有文件归还甲方（原告）。
另查明，原告曾获“广东省名牌产品”、“广东省高新技术产品”、“自主创新产品”等证书，原告企业及防水产品具有一定的知名度，但原告也因部分产品质量等问题曾被有关行政机关列入警示公告。原告为本案诉讼支出了一定的公证费、律师费等费用。
本院认为，本案为不正当竞争纠纷，争议焦点是原告指控被告的涉案行为是否构成不正当竞争，以及如构成不正当竞争被告应承担的民事责任。
一、被告的涉案行为是否构成不正当竞争
据已查明的事实，原告成立于1996年10月10日，主营防水材料等产销，并于2011年6月13日受让“CKS科顺”商标，“科顺”即是原告企业名称广东科顺化工实业有限公司中�核心字号，又是原告“CKS科顺”商标的核心中文词，经过原告的使用，已经在防水产品行业中具备了一定的知名度。被告成立于2009年2月23日，主营防水工程施工、防水材料的批发、零售。双方曾签订的销售代理协议约定被告在2009年度为原告科顺化工防水产品宁波地区的销售代理商。而被告开办的涉案网站www.zjkeshun.com的备案审核时间为2009年6月9日，在被告任原告防水产品销售代理商的时期内。故在2009年双方合作期间，被告在该网站中设置16款原告产品信息页面，如表明其销售代理商身份，则具有正当的理由。而上述销售代理协议约定代理时间至2009年12月31日止，协议并约定：所有产品设计和说明均属甲方（原告）所有，乙方（被告）应在协议终止时归还；协议期满乙方（被告）应将甲方（原告）提供的铺底货物价款和全部广告资料及所有文件归还甲方（原告）。故销售代理协议终止后，被告不仅应归还有关产品设计、说明、广告资料，也应及时撤销该网站上的原告产品信息，被告已不具有继续在其公司网站使用原告防水产品信息的正当理由。
本案中，原告对以“科顺”文字为核心的企业字号及商标享有合法权益，其企业字号及“CKS科顺”品牌的防水产品已具有一定的知名度，这体现了原告通过自身努力所获得的防水产品领域内的一定程度上的竞争优势。被告公司晚于原告在异地注册，因被告企业名称中亦有“科顺”文字，被告的经营范围亦涉及与原告重合的防水产品领域，故两者在防水产品领域具有竞争关系，被告应尊重原告相关在先权利，在市场经营中注意合理避让，以避免冲突或使他人混淆误认。但被告于2010年1月1日销售代理协议到期后无正当理由继续在其公司网站上使用原告16款防水产品信息至2014年5月12日止，该�水产品展示页面所显示的“CKS科顺”商标及含“科顺公司制造”等内容的产品说明，结合被告在页面上所标示含有“科顺”的被告企业名称，易使他人混淆误认该16款防水产品来源于被告或者被告与原告间有特别的关联。
本院认为，《中华人民共和国反不当竞争法》第二条第一款、第二款规定：经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。该法第九条第一款又规定：经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
真实性是诚实信用原则的内在基础，禁止欺诈是正当竞争经济秩序的重要规则。被告通过网络将原告的商品作为自己商品展示，恶意地利用了原、被告企业字号及原告商标均含有“科顺”的关联性、使得相关公众误认该商品来源于被告或被告与原告具有某种关联。被告涉案借用原告相关竞争优势的搭便车行为，既不符合诚实信用原则也超出公认商业道德界限，损害了经营者的合法权益，也扰乱了公平自由竞争的市场经济秩序，依据上述《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款的规定，属于反不正当竞争法所规制的对象。而且被告涉案不正当使用原告产品信息的方法，使得相关公众易误认商品的生产者或来源，属于具有欺诈性质的虚假宣传，也符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款所规定的虚假宣传不正当竞争行为。
二、被告就涉案不正当竞争行为应承担的民事责任
承上所述，被告在其公司网站使用原告产品信息的行为已构成不正当竞争，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条的规定，应当承担停止侵权、赔偿损失、消除影响的民事责任。
关于原告停止侵权的诉讼请求，本案审理中被告被诉网站已于2014年5月12日经登记备案注销ICP证号并关闭网站，故涉案不正当竞争行为已停止。
关于赔偿损失的数额，鉴于被告因侵权所获得的利益及原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院根据被告涉案不正当竞争行为虚假宣传的性质、被告不正当竞争行为持续时间长达数年、被告不正当使用原告产品信息品种较多、被告网站有一定的点击率、被告公司注册资本500万元有较大经营规模、被告从事防水工程的单次交易价款通常较高、被告的不正当竞争行为造成相关公众混淆误认对原告品牌产生淡化等不良影响、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌�确定赔偿数额为25万元。
关于原告要求被告刊登道歉声明以消除影响的诉讼请求，因被告涉案不正当竞争行为以网页形式长期存在，会造成相关公众混淆误认，对原告商誉等有不良影响，故本院对原告该诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江科顺防水工程有限公司就涉案不正当竞争行为赔偿原告广东科顺化工实业有限公司经济损失25万元（含原告广东科顺化工实业有限公司为制止侵权所支付的合理费用），于判决生效后十日内付清；
二、被告浙江科顺防水工程有限公司就其涉案不正当竞争行为于本判决生效之日起二十日内在《浙江法制报》上刊登道歉声明以消除影响（内容须经本院审核，逾期不执行，本院将公开刊登判决主要内容，其费用由被告浙江科顺防水工程有限公司承担）；
三、驳回原告广东科顺化工实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9331元，由原告广东科顺化工实业有限公司负担2557元，被告浙江科顺防水工程有限公司负担6774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费9331元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号19000101040006575401001�开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 马 洪
代理审判员 吴玉凯
代理审判员 邓梦甜
二〇一四年八月二十九日
代书 记员 张伟斌
适用法律：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
二、《中华人民共和国反不正当竞争法》
�二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
第九条第一款经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
三、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第十七条第一款确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。