四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2922号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘，该社理事长。
委托代理人（特别授权）袁和平，男，汉族，系该社职工。
委托代理人（特别授权）何文林，四川万明律师事务所律师。
被告袁怀芬，女，汉族。
委托代理人袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，汉族。
被告王福祥，男，汉族。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，男，汉族，系王福祥之子。
委托代理人（特别授权）李晓，平昌县正大法律服务所法律工作者。
原告平昌县农村信用合作联社（简称县信用社）诉被告袁怀芬、ＸＸ、王福祥债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告县信用社的特别授权代理人袁和平、何文林，被告袁怀芬及其委托代理人袁雄先，被告ＸＸ、王福祥的特别授权代理人李晓到庭参加诉讼，被告ＸＸ、王福祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平昌县农村信用合作联社诉称：2013年2月6日，被告ＸＸ、王福祥在原告的元石分社贷款17万元并签订了《借款合同》，合同约定借款期限为3年，利率为9.6‰，按季结息，因该贷款属被告袁怀芬丈夫朱明登（已去世）实际使用，故朱明登于2013年2月6日向原告书立了承诺书，承诺该贷款属朱明登使用，并由朱明登负责按季结清利息到期偿还本金，朱明登按约定结息至2013年12月30日，共计结息17788.80元，后因朱明登于2014年1月死亡，至今未能按合同约定支付利息。依据双方签订的《借款合同》约定，朱明登的行为已构成合同解除提前到期的根本违约条件，故要求确认朱明登与王福祥、ＸＸ之间的17万元债务转移合法有效，并要求被告袁怀芬立即归还贷款本息及相关费用。
被告袁怀芬辩称：原告所述不实，因原告仅凭朱明登所书立的一份《承诺书》即认定被告ＸＸ、王福祥与原告间的17万元债务合法转移至朱明登处，缺乏事实依据及法律依据。朱明登所书立的《承诺书》与原告所举的ＸＸ、王福祥所签订的《借款借据》自相矛盾，明显违反金融监管规定，且原告无证据证明该17万元重组贷款资金系朱明登使用并由其偿还利息，原告亦未提交重组前的5名贷款人的贷款证据。同时，债务转移须三方协商一致，被告ＸＸ、王福祥却没有朱明登的相关承诺还款的凭证或协议，如果原告不将承诺书拿出，被告ＸＸ、王福祥即要偿还该17万元贷款，显然与实际情况不符，另朱明登是否用该笔贷款偿还了重组前的贷款事实不清。综上，原告所述称的事实及理由均不成立，债务转移未成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ、王福祥共同辩称：原告所述属实，二被告并未实际使用该笔贷款，系被告袁怀芬之夫朱明登生前找到二被告要求二被告帮其冒名进行贷款，讲好只是使用一下名字，具体还款事项均由朱明登负责，当时朱明登向原告书立了书面《承诺书》，承诺由其负责偿还贷款17万元及利息，实际贷款利息也系朱明登在负责偿还，二被告向原告贷款17万元的债务已合法转移至朱明登处，后朱明登因病去世，被告袁怀芬作为其妻子应承担该笔债务的偿还责任。
经审理查明：2013年2月6日，被告王福祥、ＸＸ与原告签订《个人借款合同》，约定：借款人将借款用于债务重组，借款金额为17万元，借款期限为三年（从2013年2月6日至2016年2月5日），贷款利率为月利率9.6‰，浮动利率为30%，按季结（每季末月的第20日）。同日，原告打印王福祥、ＸＸ《借款借据》一份，并由被告王福祥、ＸＸ签名、捺印，负责人审核意见：同意重组，杨忠安负责收回，ＸＸ波，2013年2月6日。同日，被告朱明登书立《承诺书》，载明：“王福祥在你社贷款，属我朱明登使用（重组原贷款本金），并由我负责按季结付利息，按期偿还贷款本金。借款人王福祥，开始日期2013-02-06，到期日期2016-02-05，合同余额170000，利率9.6‰，贷款借据号88190075690526，借款用途重组贷款，承诺人证件号码513028195804200414。特此承诺承诺人：朱明登2013年2月6日。”。庭审中，被告袁怀芬对原告县信用社提供的该《承诺书》上朱明登的笔迹申请笔迹鉴定，后经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书作出西政司法鉴定中心【2016】司鉴字第0315号鉴定意见书：“根据现有样本条件，倾向认定落款日期为‘2013年2月6日’、承诺人：‘朱明登’的《承诺书》原件上承诺人处的‘朱明登’署名字迹与送检同名样本字迹是同一人书写。”。后被告袁怀芬认为该鉴定意见书作出的“倾向认定”结论不准确，再次请求进行重新补充鉴定，后西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书作出西政司法鉴定中心【2016】司鉴字第0315号（补）鉴定意见书：“落款日期为‘2013年2月6日’、承诺人：‘朱明登’的《承诺书》原件上承诺人处的‘朱明登’署名字迹与送检同名样本字迹是同一人书写。”，庭审中，原、被告均表示对该鉴定意见书无异议。被告袁怀芬先行垫付鉴定费共计3800元。
同时查明：1.朱明登于2014年1月18日因其它死亡原因死亡,其生前与被告袁怀芬系夫妻关系。2.2015年原告县信用社起诉被告袁怀芬偿还其丈夫朱明登生前在原告处的贷款50万元，被告袁怀芬申请对“朱明登”的签名进行笔迹鉴定，后鉴定为30万元的借款借据上的签名系本人所书写，20万元的借款借据上的签名不是同一人书写。
另查明：贷款名为王福祥的贷款已偿还利息17788.80元，但庭审中无法查明偿还款项系何人偿还。
上述事实，有原告提供的《承诺书》、《个人借款合同》、《借款借据》原件，《王福祥历史交易流水》，被告提供的（2015）平民初字第151号民事判决书、鉴定意见书，【2016】司鉴字第0315号鉴定意见书、【2016】司鉴字第0315号（补）鉴定意见书，以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐案，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被告袁怀芬之夫朱明登（已去世）与被告王福祥、ＸＸ之间是否形成债务转移（承担）法律关系？2013年2月6日，被告王福祥、ＸＸ与原告签订书面《个人贷款合同》及《借款借据》，该合同约定由王福祥、ＸＸ在原告处贷款17万元用于债务重组，同日，被告袁怀芬之夫朱明登（已去世）向原告县信用社书立《承诺书》，承诺被告王福祥在原告处贷款17万元由其实际使用，并由其负责按季结付利息、按期偿还贷款本金。现原告诉请确认朱明登与王福祥、ＸＸ间的债务转移合法有效，并由被告袁怀芬立即偿还其死亡丈夫生前债务17万元本金及利息。被告袁怀芬辩称原告无任何证据证明朱明登使用了17万元贷款资金，现朱明登已去世无法查实，在没有证据佐证贷款用途去向情形下，原告主张的债务转移关系不成立，请求驳回原告对被告袁怀芬的诉讼请求。原告县信用社与被告王福祥、ＸＸ签订《个人贷款合同》及《借款借据》属实，并约定该笔贷款用于债务重组，根据合同相对性原理，该《个人贷款合同》的合同相对人为原告县信用社与被告王福祥、ＸＸ，原告县信用社为债权人，被告王福祥、ＸＸ为债务人，贷款后的资金用途（合同约定为债务重组）由被告王福祥、ＸＸ享有。后朱明登向原告书立《承诺书》承诺由其向原告偿还该笔贷款本金及利息，我国《合同法》第八十四条所规定的债务转移（承担）的法定构成要件为“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，原告县信用社作为该笔贷款的债权人同意朱明登作为新的债务人负责偿还该笔贷款，且被告即债务人王福祥、ＸＸ亦表示同意，朱明登所书立的该承诺行为符合债务转移（承担）的法定构成要件。被告袁怀芬辩称该笔贷款资金用途不能证明系朱明登实际使用，故债务转移不成立。但根据我国《合同法》所规定的债务转移（承担）的法定构成要件，只要第三人愿意承担债务人对债权人所负的债务并经债权人同意，不要求债务人以外的第三人对该笔债务享有实际使用权或该笔债务必须用于第三人偿还对外所负其他债务，本案中，朱明登对该笔贷款资金17万元是否实际使用，不影响朱明登对原告县信用社所承诺的由其偿还贷款本金及利息义务的成立，故被告袁怀芬的辩称理由不成立。综上，被告袁怀芬之夫朱明登（已去世）与被告王福祥、ＸＸ之间形成债务转移（承担）法律关系，该债务转移（承担）不违反相关法律规定，合法有效。
本院认为：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，经债权人同意后，合法的债务转移合同关系受法律保护。被告袁怀芬之夫朱明登（已去世）与被告王福祥、ＸＸ之间形成债务转移（承担）法律关系，该债务转移（承担）不违反相关法律规定，合法有效，朱明登应按照合同约定向原告还本付息。我国《婚姻法解释二》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”，借款人未按约定偿还本金及结付利息，现合同期限已届至，被告袁怀芬作为朱明登生前的合法配偶，我国《婚姻法解释二》第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，故对原告县信用社要求被告袁怀芬偿还借款本金170000元及利息的诉讼请求应予支持。被告袁怀芬因怀疑原告所诉称的朱明登所书立的《承诺书》上签名不是真实的，申请进行笔迹鉴定，两次笔迹鉴定共由被告袁怀芬垫付鉴定费3800元，因鉴定意见书鉴定其笔迹系朱明登本人所书写，且被告袁怀芬应承担偿还原告债务本金及利息的义务，故鉴定费3800元应由被告袁怀芬自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱明登与被告王福祥、ＸＸ之间的17万元债务转移合法有效。
二、限被告袁怀芬于本判决生效后一个月内偿还原告平昌县农村信用合作联社债务本金170000元及利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，由被告袁怀芬负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3700元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 沈 燕
二〇一六年七月二十五日
书记员 张超琼