黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民初字第768号
原告赵丛宁，男，1973年12月20日出生，汉族，无职业。
委托代理人曹勇，黑龙江民声律师事务所律师。
被告山西清徐学栋散热器有限公司。
法定代表人赵俊芬，系该公司董事长。
委托代理人卫欣，山西邦宁（深圳）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人赵林增，系该公司经理。
委托代理人许哲，山西和民律师事务所律师。
委托代理人牛永和，山西和民律师事务所律师。
原告赵丛宁与被告山西清徐学栋散热器有限公司（以下简称散热器公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称太平洋保险公司山西分公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法组成了合议庭，于2014年11月25日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹勇、被告散热器公司委托代理人卫欣、太平洋保险公司山西分公司委托代理人许哲到庭参加诉讼。2015年1月23日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人曹勇、被告散热器公司委托代理人卫欣到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司山西分公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与孙凯于2011年1月18日签订《暖气片购贷合同》，约定原告购买由散热器公司生产的“学栋”牌高档喷塑椭两柱695型和椭两柱360型铸铁暖气片，约定价款150万元，产品质量要求试验压力1.2MP，壁厚和质量达到国家标准等。原告向孙凯实际支付购买暖气片款项1，679，105.00元，并将购买的暖气片全部安装于黑河市财政局职工集资楼。2012年10月1日凌晨，因散热器公司生产安装于黑河市财政局职工集资楼3号楼2单元2102室住户的暖气片出现质量缺陷发生爆裂，暖气水严重渗漏，导致该住户家具、电器、装修等损坏，此外该栋口21至1层墙面严重损坏，该栋口电梯损坏。2012年12月1日晚，因散热器公司生产安装于黑河市财政局职工集资楼B栋2单元2802室住户的暖气片出现质量缺陷发生爆裂，暖气水严重渗漏，导致该栋口8层至1层墙面严重损坏。原告为修复被水损坏的墙面和电梯，分别于2012年10月20日和2012年12月10日与墙面粉刷施工队郑凤刚签订《工程内墙涂料分包协议书》，由郑凤刚组织施工人员进行修复、粉刷被水泡损的二个栋口的墙面，原告二次花销修复、粉刷费用合计人民币147，800.00元。原告为修复黑河市财政局职工集资楼3号楼2单元的电梯花销人民币5，320.00元。原告于事发当日分别向孙凯、散热器公司、太平洋保险公司山西分公司报告暖气片发生质量缺陷及财产损坏情况，太平洋保险公司山西分公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司进行现场勘验，原告将理赔票据原件均交付给保险公司，但太平洋保险公司山西分公司至今未予赔付。质量存在严重缺陷的暖气片系原告在孙凯处购买，由散热器公司生产，在太平洋保险公司山西分公司处投保。现原告诉至法院，请求判令散热器公司赔偿原告经济损失153，030.00元；太平洋保险公司山西分公司在保险范围内承担保险赔偿责任；诉讼费用由散热器公司承担。
原告为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、原告与孙凯签订的暖气片购货合同复印件一份（原件在2013爱商初字第108号卷宗内）。证明原告与孙凯存在买卖关系，并在合同中对暖气片的质量有约定。散热器公司质证对于提供的证据应当是原件，对该证据真实性不认可。通过购货合同可以看到合同的买方是黑龙江省第八建筑工程有限责任公司而非本案的原告，所以这份合同从形式上也证明不了原告与孙凯有买卖关系，可以证明原告在此案中不具有诉讼的主体资格。太平洋保险公司山西分公司质证合同约定到货后买方检查合格后签收，既然被签收，说明当时原告认为产品质量是合格的。
证据二、房海燕的名片复印件一份，原告向房海燕支付购买款的票据复印件五张，合计金额1，679，105.00元，证明房海燕和哈尔滨市龙港水暖器材商店的关系，房海燕是该商店的业主。散热器公司质证该证据形式的证明力是很低的，根据原告的诉请哈尔滨市龙港水暖器材商店业主是孙凯，这个名片证明不了要证明的问题。由于没有看到原件，对真实性有异议，只是个汇款凭证也看不出来有任何关系。太平洋保险公司山西分公司质证该证据证明不了原告所要证明的关系。没有看到原件，不认可。
证据三、保险公司赔偿损失明细复印件一份。证明保险公司出险以及原告对于损坏墙面粉刷墙面花销，在出险后保险公司认可原告是有损害的，是应该接受赔偿的主体；山西保险公司委托黑河分公司进行现场勘验的出险证明复印件一份，出险人是林浩然。证明由于质量问题造成19屋住户家具受损，对当时现场的情况进行现场勘验，有原告的亲笔签名；物业公司出具的情况证明复印件1份。证明当时由于暖气爆裂造成的损害程度；原告为修理电梯花费的票据复印件1份。证明支付金额为5，320.00元；原告与郑凤刚签订的内墙粉刷合同复印件以及郑凤刚出具收条复印件各一份。证明原告粉刷墙面支出费用；12月15日物业公司在第二次年期爆裂出具的情况证明复印件1份、山西公司委托黑龙江公司进行现场勘验的通知复印件1份、黑河分公司出险通知书复印件1份、赵从宁与郑凤刚签订的内墙粉刷合同及现场草图复印件及郑凤刚出具收条复印件一份。证明原告第二次因暖气爆裂支出的费用。被告散热器公司质证因为当庭没有看到所有的原件，我方对证据真实性有异议。赔偿所需的材料明细只能证明保险公司履行了告知义务，不能证明原告是责任主体。对出险通知书真实性不认可，保险公司的勘验人员林浩然没有能力与条件仅凭肉眼就判断，我方不认可。黑河广电中心东侧住宅小区和本案所说的财政局集资楼关联性有异议。关于黑龙江万顺达物业有限公司的证明，物业公司是否存在以及物业公司是否管理该小区，情况证明应该属于证人证言，应该有相关人员到庭证明，我方认为该证据不具有合法性。物业公司如果是管理该小区，那么物业公司的证明缺乏客观公正性。对于票据看不出与本案的关联性，又由于是个复印件对真实性不认可。关于与郑凤刚分包协议，郑凤刚的身份情况没有相关的证据，对于协议不认可。收据不认可。太平洋保险公司山西分公司质证因没有看到之前原告所说的材料。对产品赔偿，首先要派人到现场勘验，由厂家先行赔付，再由保险公司赔偿给厂家。出险通知上的出险人只有林浩然一个人，对他出具的现场勘验的材料不认可。物业的证明也不认可，物业与小区的关系在证明上没有显示，损失的程度在证明上也没有体现，也不能证明是产品的质量问题造成的跑水。对电梯的维修票据，不认可，不能证明电梯是为什么坏的，只是个维修的票据。郑凤刚的施工队没有施工资质，对于墙面修复的维修费没有明细和正式的发票。对收条的真实性不认可，没有依据。
证据四，铸铁散热器的质量报告复印件1份，系对21层住户暖气的质量鉴证。证实被告散热器厂生产的产品不符合标准，存在瑕疵。散热器公司质证对于鉴定报告的真实性合法性不认可，首先黑龙江省质监站不具备鉴定资格，对于已被新国标GB19913-2005所代替，用旧的标准来说明散热器厂生产产品有质量问题，不成立。原告提供的鉴定依据只和本案两起散热器爆裂中一起的有关，不能证明两起都有关系。对于原告所说的本案相关证据交给保险公司，原告在本次开庭前应当把原件向保险公司提出，或者有原件盖章部分复印提供。要求法庭对原告所提供鉴定报告的对象重新鉴定。太平洋保险公司山西分工质证对证据关联性不认可，只能证明一家暖气质量问题。保险公司一次事故最高赔偿6万，绝对免赔额300元，如果上次这个钱全部赔付，这次将不能再赔付。
证据五，光盘一份，证明当时楼道受损情况。散热器公司质证照片没有拍摄的时间、地点，无法证明与本案的关联性。太平洋保险公司山西分公司质证暖气具体是哪漏了，坏了的地方没有拍到。
证据六、出示一组影印件复印件共7张（其中包括工程内墙涂料分包协议书复印件2张，情况说明复印件1张，雷日光的身份证复印件1张，太平洋保险单复印件1张，赵从宁身份证复印件1张，工程内墙涂料分包协议书施工面积图复印件1张），系由太平洋保险公司山西分公司给原告发回的原告曾向其提交的理赔票据的影印件。证明太平洋保险公司山西分公司已经收到原告向其提供的理赔票据原件及证明。太平洋保险公司理赔票据原始粘贴单就已经是这种形式。被告散热器公司质证原告和太平洋保险公司山西分公司之间交流的过程作为散热器公司不了解。我方认为如果原告想证明相关的理赔材料已经由太平洋保险公司山西分公司收到应该由太平洋保险公司山西分公司出具相关证件。
证据七、证人郑凤刚出庭作证，证人证实其在2012年为财政高层修补墙面，修理两次。第一次给了证人11万多元左右费用，第二次给了证人四万多元费用。散热器公司质证证人证言缺乏合法性，因为证人出庭已经超过举证期限，在代理人之前阅卷时也没有看到关于证人出庭的申请。不具有真实性，由于证人与原告存在利益关系，相关证言内容不客观，证人的证言与涂料分包协议也存在冲突。原告质证该证人证言客观真实可信，应当认定本案事实的证据。
被告散热器公司辩称，散热器公司是国内从事铸铁散热器生产的大型企业，是铸铁采暖散热器国家标准的起草单位，通过ISO9000产品质量体系认证。被告公司产品荣获中国建筑金属协会“产品金质奖”，达到山西省质量技术监督局AA级标准。公司产品耐压测试超过国家标准，产品在正常使用的情况下是不会产生爆裂的。根据法律规定因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。即生产者承担责任的前提是其产品存在缺陷。依据法律规定因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。从该规定看，证据规则并没有将产品侵权案件的任何一个构成要件举证责任分配给被告，也没有规定由产品生产者或者销售者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任。所以原告有义务对下列事实承担举证责任：一是证明被告生产的散热器不合格；二是原告自身受到了损害，造成损失；三是原告损害是由被告生产的散热器造成。在原告完成上述举证后，被告才应当对法律规定免责事由承担举证责任。本案中原告陈述事实及所举的证据不能够证明家中散热器发生爆裂，散热器爆裂后发生一定损失。同时原告也有证明该散热器不符合质量要求（即产品缺陷），所以原告依法应当承担举证不能的后果。
被告散热器公司为证实其主张，向法庭提交以下证据：
证据一、中国建筑金属协会颁发的奖状、山西省质量信誉等级证书、质量认证体系认证证书、中华人民共和国铸铁散热器标准复印件各一张。证明产品质量符合国家的标准，不存在质量缺陷。国家对铸铁散热器的金属含量没有要求。原告质证对前三份证据认为与本案没有关系，没有关联性。国家新的标准2005是属于一种非强制性的标准，只对耐压进行了规定，认为还是应该根据之前的标准作为依据。被告太平洋保险公司山西分公司质证对证据无异议。
证据二、检验报告复印件2份。证明产品质量不存在瑕疵。原告质证首先复印件根据法律规定不能作为证据使用，其次该证据属于其自检报告，不属于专业机构鉴定材料。该证据不能作为证明散热器公司产品合格的合法证据。
被告太平洋保险公司山西分公司辩称，原告不能证明被告散热器公司的产品存在质量缺陷，太平洋保险公司山西分公司不应当承担责任。在黑龙江省第八建筑工程有限公司与哈尔滨道外龙港水暖器材商店签订的《暖气片购货合同》第五条明确表明：“到货后，买方检查合格后签收。”买方签收了散热器片，证明买方黑龙江省第八建筑工程有限责任公司认可了卖方产品质量是合格的。物业证明与出险通知书只能证明现场被淹，并不能证明被告散热器公司的产品存在质量缺陷。原告不能证明其损害数额。原告没有提供散热器爆裂的现场损失证明，比如照片录像等，没有进行价值评估，既无法认定财务损失的种类和数量，也无法认定财物损失的严重程度。物业证明和出险通知书只证明现场被淹，既无法认定散热器爆裂是质量问题，也无法认定现场损失，所以对于原告提出的损失金额无法认定。原告提供的购物小票并非正式发票，金额可能有出入。太平洋保险公司山西分公司与散热器公司订立了保险合同第五条责任及赔偿限额规定：财产损失每次事故赔偿限额是人民币60，000.00元，每次事故财产损失绝对免赔额为人民币300.00元。太平洋保险公司与散热器公司订立的保险合同，主要是针对该批产品缺陷造成的损失风险的赔付，因而太平洋保险公司山西分公司只对散热器公司承担风险。基于合同的相对性，太平洋保险公司山西分公司只对被告散热器公司承担权利义务，太平洋保险公司不应当向原告履行保险义务，而且也没有相关法律规定太平洋保险公司山西分公司与被告散热器公司承担连带责任。因此，因产品缺陷造成损失的，应由被告散热器公司先行赔付，太平洋保险公司山西分公司再根据保险合同对散热器公司进行赔偿。保险合同第一十条约定：“兹经双方同意并约定，若被保险人已于保险期限内收到索赔或被保险人已通知保险人其将有可能受到索赔，则在保险期限内被保险人再受到同样原因引起的索赔，将视同一次事故处理。主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准；本附加险条款未约定事项，以主险条款为准。”被告散热器公司作为被保险人，于保险期限内已受到张瑾忠的索赔，在保险期限内被保险人再受到的同样原因引起的索赔，太平洋保险公司山西分公司将视同一次事故处理，即所有这些基于同样原因引起的索赔，太平洋保险公司山西分公司总共只赔偿散热器公司财产损失人民币59，700.00元。
被告太平洋保险公司山西分公司为证实其主张，向法庭提交以下证据：保险公司赔偿条款复印件一份。证明责任和赔偿限额，保险期内收到索赔或可能收到索赔被保险人再收到同样原因的索赔将视同一次事故处理。财产损失每次最高赔偿6万元，绝对免赔额300.00元，在（2013）爱民初第108号案件中已经在限额内承担了全部的责任。原告质证对于真实性有异议，需要确认。至于条款认为是两被告间的，与原告无关。被告散热器公司质证无异议。
法庭出示（2013）爱商初字第108号民事判决书复印件及（2014）黑中商初字第62号民事判决书复印件各一份。原告质证无异议。散热器公司质证对两份判决的真实性没有异议，但是该判决只显示与本案有关的2102室的跑水情况，对本案另外2802室跑水在没有经过鉴定的情况下，不能直接引用，这两份判决与原告主张的2802室跑水事件没有关联性。
法庭出示光盘一份，原告质证这份证据可以充分证实原告的损失存在，遭受损失的财产已经不具有残值存在。被告散热器公司质证对于存放于小区物业库房中的木地板、部分家具，作为被告对其来源无法核实到底是否属于本案实际损失，这点没有相关证据来证实。对于散热器经过被告处工作人员辨认，是我公司产品，但对于出现漏水原因在没有经过相关司法鉴定前作为公司工作人员，认为产品质量没有问题，应当是使用不当造成的。
经审理查明，黑龙江省第八建筑工程有限责任公司与哈尔滨市道外龙港水暖器材商店于2011年1月18日签订散热器片购货合同，该合同原告在买方人处签字，合同约定黑龙江省第八建筑工程有限责任公司向哈尔滨市道外龙港水暖器材商店订购国标“学栋”牌高档喷塑椭两柱695和椭两柱360型号铸铁喷塑散热器片。原告将购买的散热器安装于黑河市财政局职工集资楼。原告所购散热器系被告散热器公司生产。被告散热器公司生产的散热器在被告太平洋保险公司山西分公司投保产品责任保险，保险期间自2012年9月12日0时起至2013年9月11日24时止。保险责任及赔偿限额规定财产损失每次赔偿限额为6万元，每次事故财产损失绝对免赔额为人民币300.00元。2012年10月1日凌晨2点10分，黑河市财政局职工集资楼3号楼2单元2102室张瑾忠家房屋内散热器发生爆裂，导致从21层以下楼道内墙面直至1层墙面及电梯主板损毁，原告为修复墙面与郑凤刚签订《工程内墙涂料分包协议书》，合同约定修复墙面4126.08平方米，26元／平方米，工程总价应为107，278.08元，但是合同约定工程总价为117，000.00元，庭审中法庭询问郑凤刚计算工程价款的方式是以面积乘以单价计算，原告主张的标的为107，000.00元，此外原告为维修电梯支付5，320.00元。2012年12月1日，黑河市财政局职工集资楼B栋2单元801室暖气发生爆裂，导致楼道从8层至1层墙面毁损，原告为修复墙面与郑凤刚再次达成《工程内墙涂料分包协议书》，以26元／平方米，面积为1571.84平方米，工程价款为40，800.00元对墙面进行粉刷修复，原告已将工程价款实际交付给郑凤刚。此两次事故被告太平洋保险公司山西分公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司进行现场勘验，并且中国太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司出具了出现通知书原告将修复电梯损失票据等原件交付给中国太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司，票据粘附于太平洋保险专用纸张上。另外，原告起诉时将孙凯列为被告，要求其作为散热器经销者承担责任，第一次开庭之后，原告撤回对其起诉。因黑河市财政局职工集资楼3号楼2单元2102室发生漏水，住户张瑾忠室内发生毁损，本院依法作出（2013）爱商初字第108号民事判决，后散热器公司上诉，经黑河市中级人民法院作出（2014）黑中商初字第62号民事判决，太平洋财产保险公司山西分公司在保险限额内赔偿张瑾忠59，700.00元。在（2013）爱商初字第108号案件中对被告散热器公司生产的同一批次中张瑾忠家散热器进行鉴定，鉴定结论为该散热器柱体化学成分不符合JG3-2002标准A1的规定，磷含量超标，导致磷共晶含量较高，材质脆化；存在夹渣类缺陷，形成应力集中。在供水压力作用下，柱体沿相对较薄处开裂。故本院将产品质量是否有瑕疵的举证责任分给被告散热器公司，散热器公司在2015年1月28日向本院递交了鉴定申请，要求对黑河市财政局职工集资楼3号楼2单元2102室住户及同小区B栋2单元2802室住户使用散热器公司生产的铸铁散热器是否存在质量问题及开裂原因进行鉴定，因黑河市财政局职工集资楼3号楼2单元2102室住户已经在（2013）爱商初字第108号案件中作出合法司法鉴定文书，对散热器公司请求再次对该住户散热器进行鉴定的请求，本院未予支持，但同意其对黑河市财政局职工集资楼B栋2单元2802室散热器进行鉴定。经黑河市中级人民法院报请上级机关对鉴定机构进行了指定，指定鉴定机构为苏州华碧微科检验技术有限公司司法鉴定所，鉴定时间为2015年5月21日14时，后被告散热器公司未到鉴定机构进行鉴定，随后鉴定机构通过本院将鉴定受理通知书及鉴定交费通知书通过邮寄的形式送达给被告散热器公司，并限定被告散热器公司应于2015年5月28日之前将鉴定费用交到指定账户中，该邮件被告散热器公司在2015年5月25日收到，被告散热器公司在指定期间未将鉴定费用交到指定账户。
本院认为，被告散热器公司生产的散热器爆裂导致黑河市财政局职工家属楼墙面及电梯主板受损的事实清楚。关于产品是否存在质量问题的举证责任，本院分配给了被告散热器公司，被告散热器公司在法院指定期间没有缴纳鉴定费用，应承担举证不能的不利后果。该散热器在被告太平洋保险公司山西分公司投保产品责任保险，被告散热器公司应对其产品造成原告的损失承担赔偿责任，被告太平洋保险公司山西分公司应在保险限额内对原告进行赔偿，超出限额及免赔部分由被告散热器公司承担。原告对造成损失的墙面提供了现场照片、粘附于太平洋专用纸张上修复票据及证人出庭作证，且中国太平洋财产保险公司黑河支公司已经进行了勘验，出具了出险通知书，能证明原告因被告散热器爆裂而支付的合理损失数额。太平洋财产保险公司山西分公司在保险限额内赔偿张瑾忠59，700.00元，故原告因张瑾忠家散热器漏水导致21层至1层墙面及电梯主板修复费用，应由被告散热器公司承担责任。被告散热器公司以其生产的散热器合格为由不同意赔偿的辩解理由不能成立，不予采纳。被告太平洋保险公司山西分公司认为应先由被告散热器公司进行赔偿且在保险期间内被保险人再受到同样原因引起的索赔视为同一次事故处理的辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民供各国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司应在保险限额内赔偿原告赵丛宁损失40，800.00，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告山西清徐学栋散热器有限公司赔偿原告赵丛宁粉刷墙面损失107，000.00元、电梯维修损失5，320.00元，共计112，320.00元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，361.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司承担896.00元，由被告山西清徐学栋散热器有限公司承担2，465.00元，邮寄送达费138.00元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司承担。与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 卢宏波
审 判 员 蒋申霞
人民陪审员 张守印
二〇一五年七月一日
书 记 员 张 扬
附法律条文
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民供各国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。