湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第87号
上诉人雷艳（原审被告、反诉原告）雷艳，女，1974年3月17日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托代理人周德芳，湖南中思律师事务所律师。
委托代理人高仕华，湖南中思律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）段萍，女，1972年8月9日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人赵义厚，男，常德市法学会法律事务工作者，住常德市武陵区。
上诉人段萍因与上诉人雷艳房屋租赁合同纠纷一案，两人均不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第00403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人雷艳及其委托代理人周德芳、高仕华，上诉人段萍及其委托代理人赵义厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年12月12日，段萍与雷艳签订租期为1年的《门面租赁合同》一份（即租期为2010年1月1日至2010年12月31日）。2009年11月10日，雷艳向案外人交纳130000元转让费。2011年1月20日，段萍与雷艳又签订《门面租赁合同》及其《门面租赁合同的补充合同》各一份，其合同内容约定：段萍将自己所有的、位于金钻广场G区55号门面租赁给雷艳从事服装经营，租赁期限为三年（即2011年1月1日至2013年12月31日）；租金（不含税）为110000元／年，即由雷艳交纳租赁税；雷艳逾期支付租金，按每天5%作为赔偿金；租赁期内雷艳可转让并收取转让费，且转让费不超过110000元；租赁期满后雷艳无权转让或转租门面，在段萍不经营的情况下，雷艳在同等条件下可优先租赁，租金随行就市。
2013年12月31日合同到期后，双方因租金未达成一致，段萍要求收回门面，雷艳不予腾出门面，且要求继续租赁。对于涉案门面的租赁价格，湖南里程资产评估有限责任公司出具评估报告称该门面2014年的年租金为：在有转让费的情况下是115000元，无转让费的情况下是175000元。
段萍分别于2014年1月1日、2014年3月1日向公安机关报警，请求处理该纠纷。因经公安机关调解未果，遂诉至法院，请求判令雷艳立即腾出门面并赔偿各项经济损失120000元，本案全部诉讼费用由雷艳承担。雷艳针对段萍本诉提出反诉，请求法院判令段萍依照2011年1月20日的门面租赁合同条款，继续与其签订为期三年的门面租赁合同，租金随行就市；确认雷艳对上述门面享有转租权，并有权收取转让费；本案全部诉讼费用由段萍承担。
原审法院认为，段萍与雷艳之间签订的房屋租赁合同合法有效，该合同属于附终止期限的合同，其效力自合同期限届满时失效。雷艳在合同到期后仍然占据段萍依法享有的门面，属于非法侵占，对于段萍请求判决雷艳立即腾出门面及要求获得赔偿的请求依法予以支持。但段萍请求按照每天3000元进行计算，无法律依据，不予支持。按照评估报告结论有转让费的情况下，2014年年租金为115000元（即315元／每天），应按照此标准进行赔偿，赔偿时间为自2014年1月1日至雷艳腾出门面之日止。
雷艳以依据合同约定：“租赁期满后乙方无权转让或转租门面，在甲方不经营的情况下，乙方在同等条件下可优先租赁，租金随行就市”为由，请求判决继续与段萍签订为期三年的房屋租赁合同，于法无据，不予支持。因民事合同的订立须遵守当事人意思自治、自愿原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得干涉，原合同因到期已失效，双方是否续签合同应由其自行达成新的共识。段萍并无自己不经营的明确意思表示。雷艳并未举证证明其享有优先租赁权的前提条件即合同到期后存在同等条件。雷艳依约享有的租赁期内的转租权和收取转让费的权利因合同到期一并丧失，故雷艳反诉要求判决享有转租权并收取转让费的请求于法无据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、十五条、第十九条之规定判决：一、雷艳自本判决生效之日起三日内将其所有的物品搬离常德市金钻广场G区55号门面；二、雷艳自本判决生效之日起三日内按照每天315元标准向段萍进行赔偿，赔偿时间为2014年1月1日至雷艳履行腾让门面义务时止；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7363元，减半收取3681.5元，由雷艳负担。反诉案件受理费1450元，减半收取725元，由雷艳负担。
原审判决宣判后，雷艳、段萍均不服，先后向本院提起上诉。雷艳上诉称，原审法院认定事实错误，审判程序违法，判决显失公平；请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
在二审举证期限内，雷艳向本院提交了湖南里程资产评估有限责任公司出具的涉案门面租赁价格评估收费发票一份，拟证明雷艳为涉案门面租赁价格评估支付了5000元评估费用的事实。
段萍上诉称，原审法院认定事实不清，确定雷艳每天按315元的标准向上诉人赔偿租金损失错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
在二审举证期限内，段萍向本院提交了如下证据材料：
1、接处警案件登记表一份，拟证明段萍于2014年6月6日要求雷艳搬离时与雷艳夫妇产生纠纷而报警的事实；
2、评估结论释义一份，拟证明收取约250000元转让费，年租金为115000元，不收取转让费时，年租金为175000元的事实。
经庭审质证，雷艳对段萍提交2份证据材料的真实性无异议，但认为证据1与本案争议没有关联性，证据2显示转让费约250000元左右不是一个准确结论，该2份证据不能作为证据采信。段萍对雷艳的一份证据材料真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，段萍提交的证据1所证明的内容是租赁期满后，双方就腾房问题发生争议的事实，与本案争议的焦点即雷艳是否应当退房没有关联性。雷艳提交的5000元评估费发票，虽然能够证明雷艳为鉴定支付鉴定费5000元的事实，但其在一审中未要求段萍分摊评估费用，本院在二审中不予审理。故段萍提交的证据1及雷艳提交的5000元评估费发票不能作为定案证据采信。段萍提交的证据2已被一审认定，能佐证收取转让费与不收取转让费的年租金标准，可作为定案证据采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院查明的事实和证据本院予以确认。
本院认为，上诉人雷艳与上诉人段萍签订的《门面租赁合同》系附终止期限的合同，其效力自合同期限届满时失效。雷艳在合同到期后仍然占用段萍的门面，侵害了段萍的合法财产权益。段萍要求雷艳终止合同、腾退门面及赔偿非法占用门面期间的租金损失，证据确凿，理由正当，应受法律保护。但段萍上诉请求按照每天479.45元标准计算租金损失，与门面租赁价格鉴定结论认定有转让费的情况下，2014年年租金为115000元（即315元／每天）的事实相悖。因原租赁涉案门面的承租人曾向雷艳收取了130000元转让费，故段萍2014年的租金损失，只能按收取转让费的年租金标准115000元计算（即315元／每天）。上诉人段萍认为每天按315元的标准支付租金损失错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案属简单的民事案件，依法可适用简易程序审理，原审法院给雷艳指定20日举证期限并无不当。雷艳在一审反诉请求中未涉及30000元租赁押金和5000元门面租赁价格鉴定费，按照不告不理原则，原审法院不能审查处理。双方租赁合同期届满，段萍要求收回门面，且并无另行出租他人经营的意思表示，雷艳自此对涉案门面不享有优先租赁权，其依约享有的租赁期内的转租权和收取转让费的权利因合同到期一并丧失。故雷艳的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7780元，由上诉人雷艳负担7363元，上诉人段萍负担417元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘松林
审 判 员 朱晨辉
二〇一四年八月二十九日
代理书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。