四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2417号
原告：重庆万树铝业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：王宽，总经理。
委托代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
委托代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
被告：乐山市交通投资开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：彭警。
委托代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。
委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
被告：九江市第一建筑工程公司。住所地：江西省九江市。
法定代表人：罗和华，总经理。
委托代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。
委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
被告：四川省第四建筑工程公司。住所地：四川省德阳市区。
法定代表人：李登龙，董事长。
委托代理人：查金作，男，1992年2月25日出生，汉族，公司员工，住四川省宜宾市。
委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
原告重庆万树铝业有限公司（以下简称：万树铝业）诉被告乐山市交通投资开发有限公司（以下简称：乐山交投）、九江市第一建筑工程公司（以下简称：九江一建）、四川省第四建筑工程公司（以下简称：四川四建）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法适用简易程序由代理审判员肖沣独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告万树铝业委托代理人魏剑钊、唐巍，被告乐山交投、九江一建的委托代理人谭韬义、被告四川四建的委托代理人谭韬义、查金作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万树铝业诉称：2014年6月9日，被告九江一建和被告四川四建向原告万树铝业发出投标邀请，邀请原告参与“乐山公交（长途）客运总站建设工程项目幕墙铝型材制作采购”项目的竞标。原告收到投标邀请后，按照招标文件的要求，于2014年7月2日通过网上银行，向被告乐山交投的银行账户转账支付了投标保证金6万元。在招标过程中，原告向本次招标活动的组织单位即乐山公交（长途）客运站建设指挥部（以下简称：指挥部）发函表明：原告所提供的铝型材的包装物严格按照国标GB5237-2008的规定，出厂包装物为纸，包装后的比重增加值为6%-8%；履约保证金和材料保证金，必须在双方合同细节协商一致并签订后，才可以互相支付。该指挥部回复：成品出厂如何包装并保证型材质量，由原告自行确定。2014年7月14日，原告收到被告九江一建和四川四建分别向原告发出的《中标通知书》和《履约保证金缴纳通知书》，要求原告分别向其银行账户缴纳履约保证金146688.75元及161358.75元，却没有提签约的事项。2014年7月17日，指挥部向原告发出《关于要求投标人对公交、长途站铝型材材料投标情况说明的函》，要求原告对前期投标报价组成进行详细说明。2014年7月18日，原告向指挥部发出了《补充函》，再次说明了：由于西南铝型材在出厂时是含包装纸过磅称重量，因此报价均是参照地方行规惯例和民用建筑铝型材国家标准GB5237-2008的规定，即报价中含型材表面保护纸包装费。2014年7月25日，被告九江一建和四川四建分别再次催原告缴纳履约保证金。原告于2014年7月27日分别向九江一建、四川四建回复：合同签订前缴纳履约保证金，此项要求不符合招投标文件的规定；保证金的缴纳必须是在合同签订的基础上，双方才可以相互支付和保证。同时，原告向指挥部发函说明：履约保证金的支付必须是在签订合同的基础上，才能实现履约的责任和作用。原告的报价是按照国家标准规定和行业惯例，包含有包装物的成分在内，在中标之前，原告已经做出相应的书面说明。2014年8月2日，原告分别向指挥部、九江一建、四川四建发出《催促签订合同的函》。2014年8月5日，原告收到九江一建、四川四建发出的《意向性购销合同》，该合同条款中要求：原告与四川京兆堂贸易有限公司签订合同；铝型材包装不作计量计价；图纸确认：甲方完成标准的龙骨架安装后由乙方派技术员到工地实际测量并出加工图。这些合同条款都违背了招标文件。之后，原告分别于2014年8月6日、2014年8月11日向九江一建、四川四建分别发函说明《意向性购销合同》合同条款违背招标文件，并按要求再次重申原告投标书中的价格均是参照民用建筑铝型材国家标准GB5237－2008的规定和行规惯例，即报价中含型材表面保护纸包装计重。同时，表示愿意尽量降低包装物的比例，力争控制在4%以内。2014年8月30日，原告收到九江一建、四川四建的电子邮件。邮件中，两被告以原告不响应招标文件为由，取缔原告作为乐山长途客运总站建设工程项目幕墙铝型材第一中标人资格，不予退还投标保证金。原告在整个招投标过程中所做的投标报价，以及相关的陈述文件都是围绕招标文件主体进行的，没有不响应招标文件。而被告九江一建、四川四建却要求原告签订违背招标文件的合同，并且在原告未明示不签订合同，也未提出不合理的要求的情况下强行取消原告中标资格，并且不退还原告保证金。故诉至法院请求判令：1、三被告共同退还原告交付的保证金6万元及支付资金占用利息损失（以6万元为基数，从2014年8月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告乐山交投公司辩称：原告确实向我公司缴纳了6万的保证金，但原告诉请与事实不符，原告中标后无理提出所供铝型材料中包含了占重比例6%-8%的包装物，原告的行为名为低价招标，实为高额骗标，请求驳回原告诉讼请求。
被告九江一建公司、四川四建公司辩称：九江一建公司、四川四建公司向包括原告在内的多家公司发出“乐山公交（长途）客运总站建设工程项目幕墙铝型材制作采购”投标邀请，原告按照招标文件的规定向乐山交投公司交纳了6万元的投标保证金。原告中标后无理提出所供铝型材中包含了占重比例6%-8%的包装物，原告的行为名为低价招标，实为高额骗标，其行为拖延了工期、违反了招投标文件，因此九江一建公司、四川四建公司于2014年8月15日向原告发函告知取缔其中标人资格，投标保证金不予退还。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年6月9日，九江一建公司、四川四建公司印发“乐山公交（长途）客运总站建设项目幕墙工程（三）铝型材材料制作采购《竞争性谈判文件》”，包含谈判邀请函、投标人须知、合同协议书格式、材料采购清单和投标文件格式五章内容。一、谈判邀请函中主要约定：工程内容为幕墙的铝型材材料加工制作及供应；工程的资料标准为符合铝合金建筑型材GB5237-2008、GB5237-2012规定及设计图纸施工要求，达到国家相关施工及验收规范；供货商报价指到货价。二、投标人须知主要约定：投标人名称为九江市第一建筑工程公司、四川省第四建筑工程公司。投标保证金：（1）投标保证金的金额为人民币陆万元（最高限价2%）;（2）投标人应在投标保证金缴纳到账截止时间2014年6月13日12:00时之前，将投标保证金通过其基本账户转账至招标人指定账户；（3）开户单位：乐山市交通投资开发有限公司（项目业主）;开户银行：建行乐山分行城北支行;账号:51001698708051511892。投标保证金的退还：（1）对非中标候选人，在中标结果出来后7个工作日内退还投标人基本账户；（2）对中标候选人，中标人在与招标人签订合同后，7个工作日内退还投标人基本账户。投标保证金不予退还的情形：拒签合同协议书将不予退还投标保证金，其中包括（1）明示不与招标人签订合同；（2）向招标人提出不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同。最高限价：本项目最高总限价3559660.00元。投标人须知总则：3.2.2投标单价为货到工地价（包下车），包括材料原价、加工成型、运费、运输和上下车损耗、装卸费及其他一切费用等。投标人承担本合同项目质保期结束前的一切费用和风险，并将其费用包括在报价中，费用包干（投标单价在工程周期内一律不变）;3.4.4有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：（1）投标人在规定的投标有效期内撤销或修改其投标文件；（2）中标人在收到中标通知书后，无正当理由拒签合同协议书，及投标人须知前附表规定的情形。5.签订合同，招标人和中标人应当自中选通知书发出之日起五日内，根据招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。中标人无正当理由拒签合同的，招标人取消中标资格，其投标保证金不予退还。2014年7月7日，原告万树铝业在关于工程量清单（第二次报价）中确定长途客运总站铝型材的工程量为71715公斤，单价22.5元，合价1613587.5元，公交客运总站铝型材的工程量为65195公斤，单价22.5元，合价1466887.5元，并在清单下注明“投标人在投标报价时需考虑运输（到工地）、协助安装、上下车、二次搬运、相关部门送检验收等所有费用”。
2014年7月2日，原告万树铝业向乐山市交通投资开发有限公司在建行乐山分行城北支行，账号为51001698708051511892的账户转入60000元。
2014年7月4日，乐山公交客运总站建设指挥部和乐山长途客运站建设指挥部向原告万树铝业发出《开标时间通知》，主要载明：……原定于2014年6月13日竞争性谈判工作，因条件不具备未如期举行。我部向于2014年6月13日已缴纳投标保证金的公司致歉，并函告“竞争性谈判工作延期举行，延期开标时间另行通知”。经研究决定：乐山公交、长途客运站幕墙工程铝型材采购竞争性谈判工作条件已具备，定于2014年7月7日14:30分……。
2014年7月11日，原告万树铝业向乐山交投公交（长途）客运站指挥部发出《关于乐山公交（长途）客运站项目情况交流函》，其中载明：……3、包装物----
严格按照国标GB5237-2008的规定，西南铝型材出厂包装物为纸，包装后的比重增加值为6%--8%。2014年7月13日，乐山公交（长途）客运站建设指挥部向原告万树铝业发出《回复函》，主要载明：……五、竞争性谈判文件采购要求的是铝型材，成品出厂如何包装并保证型材质量，由你单位自行确认。
2014年7月14日，被告九江一建、四川四建向原告万树铝业发出《中标通知书》，主要载明：你方于2014年7月5日所递交的乐山公交客运总站建设工程项目幕墙铝型材投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标价：1466887.5元……请你方在接到本通知起5日内到乐山市市中区柏杨西路889号西城国际13栋6楼与我方签订供货合同，在此之前按招标文件第二章“投标人须知”第1.4.2款规定向我方缴纳履约保证金。同日，被告九江一建向原告万树铝业发出《履约保证金缴纳通知书》，主要载明：……应缴纳保证金146688.75元，请于2014年7月16日前由万树铝业对公账户将履约保证金电汇至以下账户：开户银行为乐山三江农村商业银行股份有限公司高新区支行，账户名称为九江市第一建筑工程公司乐山公交客运总站建设工程项目项目部，账号为88110120004291897。同日，被告四川四建向原告万树铝业发出《履约保证金缴纳通知书》，主要载明：……应缴纳保证金161358.75元，请于2014年7月16日前由万树铝业对公账户将履约保证金电汇至以下账户：开户银行为交通银行股份有限公司德阳分行，账户名称为四川省第四建筑工程公司，账号为516009500018010005488。
2014年7月17日，乐山公交客运站建设指挥部、乐山长途客运站建设指挥部向原告万树铝业发出《关于要求投标人对公交、长途站铝型材材料投标情况说明的函》，主要载明：……根据我方招标文件谈判邀请函中第三、五、八条所规定，铝型材价格报价指到货价。材料工程清单中的计量单位为“公斤”，工程量为公交站65195公斤，长途站71715公斤，所述工程量均为施工图所要求的设计工程重量和成型产品。次日，原告万树铝业向乐山公交（长途）客运站建设指挥部发出《关于乐山公交（长途）客运站建设项目投标价格补充函》，主要载明:“……我方的报价均是参照地方行规惯例和民用建筑铝型材国家标准GB5237-2008的规定，即报价中含型材表面保护纸包装费，如要求无包装铝型材的报价，我方报价实际应为公交站项目投标价1594443元，长途站项目投标价1753899元。
2014年7月25日，被告九江一建、四川四建向原告万树铝业发出《催缴履约保证金的函》，要求万树铝业两个工作日内履行履约保证金的缴纳，否则报请业主单位没收贵单位缴纳的投标保证金。2014年7月27日，原告万树铝业向被告九江一建、四川四建回函拒绝了先行缴纳履约保证金的要求。
2014年8月2日，原告万树铝业催促被告九江一建、四川四建、乐山市交委公交（长途）客运总站建设指挥部，要求招标方在5个工作日内与其签订合同。2014年8月11日，原告万树铝业再次向被告九江一建、四川四建发函，表示“尽量降低包装物的比例，力争控制在4%以内”。
2014年8月15日，被告九江一建、四川四建通知原告万树铝业，取缔其第一中标人资格，投标保证金不予退还。
上述事实，有当事人陈述、《竞争性谈判文件》、《招投标文件》、中国建设银行网上电子银行回单、《开标时间通知》、交流函、回复函《中标通知书》、《履约保证金缴纳通知书》、情况说明函、投标价格补充函、催缴履约保证金的函、催缴履约保证金的回复函、交换意见函、投标价格说明函、取缔中标人资格通知等证据予以证实。
本院认为：九江一建、四川四建就“乐山公交（长途）客运总站建设项目幕墙工程”向原告万树铝业发出投标邀请，原告万树铝业接受招投标文件并中标，招投标文件等系双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案中，原告万树铝业在被告九江一建、四川四建发出的招标文件关于工程量清单（第二次报价）中确定了长途客运总站铝型材的工程量为71715公斤，单价22.5元，合价1613587.5元，公交客运总站铝型材的工程量为65195公斤，单价22.5元，合价1466887.5元，并在清单下注明了“投标人在投标报价时需考虑运输（到工地）、协助安装、上下车、二次搬运、相关部门送检验收等所有费用”。被告九江一建、四川四建要求按此工程量及价格签订购销合同，符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定及其它相关法律规定，也符合招标文件的相应约定。原告万树铝业在中标后未按照《中标通知书》的要求与被告九江一建、四川四建签订合同并缴纳履约保证金，其行为构成违约，依法应承担违约责任。原告万树铝业在开标及中标后对投标标的物的重量、价款等实质性内容与被告进行协商，不符合《中华人民共和国招标投标法》第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”的规定，其以被告提供的《意向性购销合同》与招投标文件内容不符，故未签订合同的理由不能成立。
综上，原告提供的证据不能证明被告九江一建、四川四建在招投标过程中存在违约及违法行为。被告九江一建、四川四建在原告逾期未签订合同的情形下，作出取缔原告万树铝业第一中标人资格并对其缴纳的投标保证金不予退还的行为符合法律规定，依法应予肯定。故对原告要求被告九江一建、四川四建、乐山交投共同退还保证金并支付资金占用利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条、第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆万树铝业有限公司的诉讼请求。
本案受理费为672元（已减半收取），由原告重庆万树铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 肖沣
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 蒲澍