山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢商初字第471号
原告：山东六润食品有限公司。
法定代表人：董昌雷，该公司经理。
委托代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。
委托代理人：刘军，系该公司职工。
被告：济南金铭山食品有限公司。
法定代表人：赵艳亭，该公司经理。
委托代理人：李飞飞，山东天航律师事务所律师。
原告山东六润食品有限公司与被告济南金铭山食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伊斌、刘军、被告委托代理人李飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月1日，原告与被告签订六润公司经销合同一份，合同签订后原告按约定向被告所在的银座集团股份有限公司各经营场所提供货物，被告应当根据原被告双方签订的合同第五条关于付款方式的约定，次月25日付款，但被告在收到货物后未能按约定向原告支付货款，截止原告起诉之日，被告拖欠原告货款共计331469.55元。原告曾多次向被告追索货款，被告均借故拒付。被告拖欠原告货款未按约定支付已属违约，应承担支付货款并赔偿原告利息损失的义务。后经过核实，原告通过济南办事处收到货款52359.08元，通过大地牧业公司代收货款77726.81元，实际尚欠货款201379.67元，给原告造成利息损失2701.65元。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告方支付原告货款201379.67元，并赔偿原告经济损失1729.67元（暂计到2014年12月16日）；本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告辩称，第一，该合同并未经双方平等协商合意，依法应属无效合同。1、合同约定“本合同由甲乙双方法定代表人或代理人共同签字并盖公章”才能生效，纵观该份合同，该合同未有任何手写体文字出现，即使是合同签订日期都没有任何记载，这显然不符合常理，更不符合双方合同的约定。2、本案双方合作关系自2014年7月1日开始，但合同约定的却是自2014年的6月1日，显然与实际不符。3、该合同系原告提供，系格式合同，从合同的格式来看，以结算方式来看，如果该条款经过双方合意的话，由于银座超市的实际结款是零售业务发生后的2-3个月，在年节的时候可能要更长，因此我方是不可能去同意次月结清货款的，由此可见，该合同是未经双方合意的。4、按照原告的主张，如果原、被告签订了合法有效的合同，那么按照合同约定，甲方财务应于每月15日与乙方进行对账，而实际情况是本案原、被告自签约后的半年时间，从未对过帐，因此本案合同所约定的内容，被告是毫不知情的。本案的原告财务人员也从未找到被告讨要货款。直至起诉，原告却以自己的简单的发货记录为起诉数额。由上可知，原、被告双方未签订过合同，本案合同的签订时由原告的济南管理人员利用被告管理的漏洞，偷偷自己盖上被告的公章。因此，合同应属于无效合同。第二，如果按照原告的说法，次月25日结清货款，至原告起诉时，被告仅欠原告十月和十一月货款，而十一月货款根本不到结款时间，原告在起诉时对其所主张的十一月货款是没有诉权的。第三，关于货款数额，未结清的货款仅为十月份及十一月份货款，其余均已结清。被告代表人姜金池通过个人账户代表公司向原告的济南办事处经理刘军还支付了75000元，应视为收取货款的行为，通过庭审可看出原告的济南办事处经理刘军具有代收货款的权限，无论是现金还是银行转账，两种方式均可，其行为对被告足以构成表见代理，被告代表人姜金池通过个人账户代表公司向刘军支付款项的行为足以认定为本案所涉货款，因此该笔款项应当在应付款中扣除。我方认为我方欠原告的货款数额应为201379.67元扣除75000元即126379.67元。第四，关于利息部分，因双方合同的效力是无效合同，因此不同意支付利息。并且原告在起诉时对其所主张的十一月份货款是没有诉权的，因此也不存在利息损失。综上所述，请求人民法院在查清本案相关事实的情况下，依法维护我方合法权益。
经审理查明，原、被告签订六润公司经销合同一份（后附供货价格表），约定被告从原告处购买肉食及礼盒等产品，合同约定由原、被告双方法定代表人或代理人共同签字并盖公章生效，合同有效期为一年，自2014年6月1日起至2015年5月30日止，付款方式为次月25日付款。合同签订后，原、被告双方自2014年7月至2014年11月存在业务往来，原告为被告供货总金额为331465.56元。经原、被告双方认可，被告于2009年9月份支付货款52359.08元，该笔货款系被告支付给原告济南办事处经理刘军，由刘军转给原告，被告于2014年11月17日支付货款77726.81元，该笔货款系被告支付给原告代收货款的公司后，由该公司转给原告。除此之外，被告还主张支付货款75000元，支付方式为通过其股东姜金池个人账户转入原告济南办事处经理刘军个人账户，原告委托代理人刘军认可收到该75000元，但其否认为货款，而称是与姜金池的个人借贷债务。另查明，刘军系原告公司驻济南办事处经理，其认可有代收货款的权利。
以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的合同、对账单、转账凭证、增值税发票、出库单、工商登记信息等证据予以证实。
本院认为，本案有三个争议焦点：一、原、被告签订的合同是否应属无效合同。原、被告签订的六润公司经销合同是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，该合同合法有效。被告辩称合同并未经双方平等协商合意，应属无效合同，合同的签订系原告人员偷偷加盖的被告公章，但被告并未提供相应证据予以证实，虽合同并未有双方法定代表人签字，但合同中加盖了原、被告双方的公章，且合同已实际履行，被告并未提供证据证实合同符合法律规定的无效合同的情形，对被告的辩称不予支持。
二、被告欠原告的货款数额是多少。原告提交了增值税专用发票、出库单等证据证实履行了发货义务，发货总金额为331465.56元，被告予以认可，且原、被告均认可被告于2009年9月份支付货款52359.08元，于2014年11月17日支付货款77726.81元，双方的争议为除以上二笔付款外，被告还主张已付款75000元，原告不予认可。对于该款项支付方式为被告通过其股东姜金池个人账户转入原告济南办事处经理刘军个人账户，原告委托代理人刘军认可收到该75000元，但其否认为货款，而称是与姜金池的个人借贷债务。首先，从被告支付的二笔货款来看，第一笔52359.08元支付给原告济南办事处经理刘军，由刘军转给原告，第二笔77726.81元支付给了原告代收货款的公司后，由该公司转给原告，以上二笔货款均未直接通过被告公司账户支付给原告公司账户，且未开收据，在支付方式上存在并非公对公账户的支付的情形。其次，从姜金池及刘军的身份看，姜金池系被告公司股东，刘军系原告济南办事处经理，且刘军认可其有代收货款的权利，且第一笔货款亦是支付给刘军个人后，刘军转给的原告。再次，原告不认可该75000元为货款，而陈述该款项是原告代理人刘军借给姜金池的款项，后姜金池通过银行转账进行偿还，被告不予认可，原告亦不能提供相应证据证实个人借贷的事实，且原告代理人刘军陈述借款时给的现金，且并未让对方出具借条。综合以上分析，结合双方交易支付的习惯及原告代理人刘军的身份，且原告并未能提供证据证实个人借贷的事实，本院认定被告支付的75000元应视为支付给原告的货款，加之被告支付的前两笔货款，被告欠原告的货款数额为126379.67元。原告认为并未收到该笔款项，原告可另行向刘军主张权利。
三、被告应否支付原告相应利息。被告辩称合同无效不同意支付利息，无相应依据，不予支持。本院认定被告应支付原告利息，自原告起诉之日即2014年12月17日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率（六个月）计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告济南金铭山食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东六润食品有限公司货款126379.67元及利息（自2014年12月17日起至本判决所确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率（六个月）计算）；
二、驳回原告山东六润食品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6313元，财产保全费2270元，由原告山东六润食品有限公司负担5311元，由被告济南金铭山食品有限公司负担3272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 孙 燕
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 郑孝恒
二〇一五年三月三日
书 记 员 尚 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。