大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0204民初2144号 原告：徐进，男，1972年10月27日出生，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：李继红，辽宁圣邦律师事务所律师。 被告：巩淑华，女，1975年11月4日出生，住大连市沙河口区。 被告：王军，男，1971年4月17日出生，住大连市沙河口区。 二被告委托诉讼代理人：阎玉霜，辽宁亚太律师事务所律师。 原告徐进与被告巩淑华、被告王军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐进的委托诉讼代理人李继红、被告巩淑华及被告巩淑华、王军的共同委托诉讼代理人阎玉霜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同偿还原告借款本金合计104万元及利息，利息以借款58万元自2017年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清日止；以借款本金5万元自2017年1月17日起按月利率1.5%计算至借款还清日止；以借款10万元自2017年1月20日起按月利率1%计算至借款还清日止；以借款16万元自2017年2月26日起按月利率1.5%计算至借款还清日止；以借款15万元自2017年3月27日起按月利率1.5%计算至借款还清日止。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年11月30日二被告向原告借款58万元整（其中50万元是本金，8万元是双方约定50万元的利息），期限半年，即2017年5月30日到期还款。借款由原告妻子戎净分十次每次5万元通过中国建设银行转被告王军工商银行帐户，8万元是原告以现金给被告巩淑华。到期后经原告多次催要被告，被告至今未还。2017年1月17日二被告向原告借款5万元，约定月利率1.5%，到期还款日2020年1月16日一次还清。该笔借款于2017年1月17日由原告建设帐户转被告巩淑华建行帐户。2017年3月27日二被告向原告借款15万元，约定月利率1.5%，到期还款日2020年3月26日一次还清，该笔款转帐方式见附表1。2017年2月26日二被告向原告借款16万元，约定月利率1.5%，到期还款日2020年2月25日一次还清，该笔款转帐方式见附表2。2017年1月20日二被告向原告借款10万元，约定月利率1.0%，到期还款日2019年1月18日一次还清，该笔借款于2017年1月20日由原告建行帐户转被告巩淑华建行帐户。以上4笔借款虽未到期，根据二被告第一笔58万元借款到期后经原告多次催要二被告拒不偿还，加之二被告现已被法院列入失信人员名单，根据合同法第六十八条第三款，后履行人已丧失商业信誉，先履行人可以行使不安抗辩权，终止借款合同继续履行，要求二被告提前归还借款及利息，故诉至法院。 原告向本院提交下列证据：证据1.借条五份，证明双方签订借款合同。第一笔58万元借款，时间是2016年11月30日；第二笔借款15万元，时间是2017年3月27日；第三笔借款10万元，时间2017年1月20日；第四笔借款16万元，时间2017年2月26日；第五笔借款5万元，时间2017年1月17日，该款转帐与2017年1月20日的10万元是同一份转帐单。证据2.银行转帐记录，分别附在借条后面。证据3.原告徐进与戎净的结婚证，证明夫妻关系，原因是第一笔借款是由戎净帐号转给被告的。证据4.原告与被告巩淑华的微信聊天记录，证明巩淑华收到50万元借款。证据5.原告公司的请款单，在部门负责人一项有巩淑华的签字，证明巩淑华是原告公司的一员，巩淑华从原告的仓库向柜台补充服装是员工的工作范围、工作内容，不存在是由巩淑华个人向原告售货。证据6.本院执行决定书一份，案号是（2017）辽0204执581号，该决定书将巩淑华、王军纳入失信被执行人名单，作为失信被执行人我方认为被告已丧失还款可能性，据此根据合同法不安抗辩权的规定，本案对尚未到期还款的借条主张权利。 二被告共同辩称，关于借款事实部分：58万元的借款，实际出借是50万元，另外8万元没有给付；2017年1月17日5万元的借款和1月20日10万元的借款没有异议；2017年3月27日15万元的借款没有异议；2017年2月26日16万元的借款没有给付。关于还款事实部分：巩淑华已通过几种方式向原告徐进还款（或抵顶），共计1149551元，其中银行转帐给戎净13000元；收取巩淑华的货款483131元；取走货值334000元的服装，未付货款；收取巩淑华货值258140元的服装，未向巩淑华付货款，该货的销售款由原告收取；原告收取的代理款、在库房直接销售的服装批发款、退的门头租金、押金等共计61280元。 二被告向法庭提交下列证据：证据1.巩淑华建行卡交易明细，证明被告于2017年1月1日还款原告妻子13000元。证据2.华南店的销货帐本和微信记录，证明自2017年1月7日至2017年6月14日原告共收取巩淑华销售款483131元，被告编制了收取货款的明细表后附相应证据。证据3.销货清单，证明原告从巩淑华处取走服装，但未付货款，合计334000元。证据4.锦辉书香园店（沃尔玛店）的微信记录、销货清单，证明2017年3月14日至2017年5月27日巩淑华向原告经营的店铺供货，总值为258140元，其未向巩淑华支付货款，该货销售价款由原告收取，被告也编制了明细表后附证据。证据5.微信记录，证明原告收取的代理款在库房直接销售的服装批发款、退的门头租金、押金等共计61280元。证据6.证人郭芳证言，证明郭芳替原告收取巩淑华的供货并帮助原告销售货物，收取货款，为了印证证据4，这里的证据2、3、4、5货款均是要抵充借款。证据7.原、被告之间的微信记录，原告给被告发的，证明原告同意其借给被告的款项用货款抵债，在货款凑不齐之前按三个点收取利息，半年左右退出合作。 根据原、被告的陈述，围绕当事人的举证及本院当庭质证，可以确认如下事实：原告与二被告相识。2016年11月30日，被告巩淑华和被告王军共同向原告借款50万元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借徐进58万元，大连市甘井子区x房面积134平做借款抵押，期限自2016年11月30日至2017年5月30日止”，被告巩淑华的丈夫王军对该借款认可，并在该借条上落款处签字。嗣后，原告分别于2016年11月20日、12月3日、12月4日分十次从其爱人戎净帐户向被告王军帐户转款共计50万元。2017年1月17日，被告巩淑华和被告王军共同向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，内容为：“本人巩淑华今借到徐进5万元。借款期限自2017年1月17日起至2020年1月16日止，利率为每月1.5%，全部本息于2020年1月16日一次性还清”，当日原告向被告巩淑华银行帐户转款5万元。2017年1月20日，被告巩淑华和被告王军共同向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，内容为：“本人巩淑华借到徐进10万元，借款期限自2017年1月20日起至2019年1月19日止，利率为每月1.0%，全部本息于2019年1月18日一次性还清”，当日原告向被告巩淑华银行帐户转款10万元。2017年2月26日，被告巩淑华和被告王军共同向原告借款16万元，并向原告出具借条一张，内容为：“本人巩淑华借到徐进16万元，借款期限自2017年2月26日起至2020年2月25日止，利率为每月1.5%，全部本息于2020年2月25日一次性还清”，期间原告通过银行转帐向二被告及亲属共计转款157006元，另外有3000元为现金支付。2017年3月27日，被告巩淑华和被告王军共同向原告借款15万元，并向原告出具借条一张，内容为：“本人巩淑华借到徐进15万元，借款期限自2017年3月27日起至2020年3月26日止，利率为每月1.5%，全部本息于2017年3月26日一次性还清”，原告于2017年3月19日、3月20日、3月28日分别向被告巩淑华银行帐户转款共计15万元。上述五份借款合计为96万元，其中2016年11月30日的50万元借款已超过还款期限，被告巩淑华仅于2017年1月1日通过戎净帐户偿还原告13000元，余款487000元未予偿还，尚未到期的借款46万元，被告亦均未偿还。 被告巩淑华与被告王军系夫妻关系，上述五笔借款均发生在二被告夫妻存续期间。 上述事实，有原告提供的起诉状、借条五份、银行转帐记录、原告徐进与戎净的结婚证、原告与被告巩淑华的微信聊天记录、原告公司的请款单、（2017）辽0204执581号执行决定书和证人郭芳证言及双方当事人陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告巩淑华曾为原告经营的服装店铺购、销货物，期间被告巩淑华、王军曾五次向原告借款，借款金额总计为96万元，该五笔借款被告巩淑华、王军均向原告出具了借条，该借条均系二被告的真实意思表示，可以证实原告与二被告之间的借贷合意，其内容不违反法律及行政法规的相关规定。其中2016年11月30日的50万元借款，虽然借条中载明借款金额为58万元，但由于原告向二被告实际转款的金额仅为50万元，且原告自认其中8万元为先期利息，因此该8万元不应视为原告向二被告的借款本金，故该笔借款应认定为二被告向原告借款50万元。由于二被告在该借款到期以后未能偿还并支付利息，故原告现请求被告立即偿还该借条中的50万元，并请求从逾期之日起即自2017年5月31日起至借款还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合有关法律规定，本院应予支持。虽然被告巩淑华、王军于2017年1月17日向原告借款5万元、同年1月20日向原告借款10万元、同年2月26日向原告借款16万元、同年3月27日向原告借款15万元，还款期限均尚未到期，但由于二被告在此前50万元借款到期以后至今未能偿还原告借款本金及支付利息，同时鉴于二被告因其他债务在大连市中级人民法院、大连市西岗区人民法院及本院均有诉讼，作为债务人在本院和大连市西岗区人民法院均有尚未执结的执行案件，且本院已将二被告列为失信被执行人，因此原告以二被告作为后履行人已丧失商业信誉，原告可以行使不安抗辩权，提前终止借款合同，请求二被告立即偿还尚未到期的四笔借款共计46万元，符合有关法律规定，本院亦予以支持。关于二被告提出2017年2月26日16万元借款原告尚未给付一节，因原告提供了157006元的转款记录，及二被告向原告出具的借条，并当庭提出差额的3000元为现金给付，因此原告提供的上述证据可以证明二被告向原告借款16万元事实成立。由于被告巩淑华于2017年1月1日向案外人戎净帐户转款13000元，而50万元借款系从戎净帐户转出，故该转款13000元应视为被告巩淑华对原告50万元借款的还款。关于二被告提供的自2017年1月7日至同年6月14日原告收取销货款483131元和价值334000元服装货款以及2017年3月14日至2017年5月27日二被告向原告提供价值258140元的货物和代理款、退门头租金、押金合计61280元以及微信聊天记录等证据，均属二被告与原告之间买卖法律关系所产生的权利义务关系，二被告所提出的上述款项均与本案无关，被告提出的上述款项在原、被告双方没有约定偿还借款意思表示的情况下，均不能抵消案涉原告的借款，二被告可另案起诉原告。另外由于原告提供的五笔借款当中，后四笔借款还款期限均未到期，因此二被告在已经到期的第一笔借款尚未偿还的情况下，不可能偿还尚未到期的其他四笔借款，因此二被告当庭提出以货款、货物、应收货款、代理款、退门头租金、押金等偿还原告案涉借款，显系无理，本院不予采信。鉴于第一笔借款50万元未规定利息，故原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，后四笔借款借条中均约定了借款利率，原告请求按借条中约定的利率计算利息，亦符合相关法律规定，本院均予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告巩淑华、被告王军共同偿还原告徐进借款94.7万元； 二、被告巩淑华、被告王军共同给付原告徐进借款94.7万元的利息，其中利息以借款48.7万元为基数自2017年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清日止；以借款5万元为基数自2017年1月17日起按月利率1.5%计算至借款还清日止；以借款10万元为基数自2017年1月20日起按月利率1%计算至借款还清日止；以借款16万元为基数自2017年2月26日起按月利率1.5%计算至借款还清日止；以借款15万元为基数自2017年3月27日起按月利率1.5%计算至借款还清日止； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起10日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15215元（原告已预付），由原告负担1215元，由二被告共同负担14000元，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  马尚升 人民陪审员  蒋玉梅 人民陪审员  刘喜成 二〇一九年五月十五日 书 记 员  马倩倩 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。