浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第1054号
原告：王云珍。
委托代理人：马青、许兰。
被告：邵加明。
委托代理人：吕慧。
原告王云珍与被告邵加明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员白燕独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告王云珍的委托代理人马青、许兰，被告邵加明的委托代理人吕慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云珍起诉称，原告于2012年5月23日向嘉兴市工商行政管理局申领了个体工商户营业执照，开办了嘉兴市经开长水街道小龙门饭店（以下简称龙门饭店）。饭店开张之后，一直由原告经营。因工作原因，被告与原告相识，见饭店利润较好，被告以帮忙为由，从2013年5月开始，便强行霸占服务台，控制饭店经营权。原告多次交涉未果。2014年1月，通过相关部门的介入，原告终于取回了龙门饭店的经营权，但强占经营期间的利润损失，被告却迟迟未返还。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告强占经营龙门饭店8个月（2013年5月至2014年1月）的经营利润损失80000元；2.本案讼费由被告承担。
被告邵加明答辩称，原告在诉状中陈述的情况与事实不符，对于龙门饭店经营模式是原、被告双方协商的结果，被告不存在对原告饭店强占的情况，无需赔偿原告损失。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.个体工商户营业执照，证明原告系龙门饭店的合法经营者；
2.民事诉状、被告陈述，证明被告曾向法院起诉原告，在诉状中被告承认在2013年11月18日前由其经营龙门饭店，经营款项由其收取；
3.个人合伙协议、司法鉴定意见书、民事裁定书，证明被告伪造原告的签名向法院提供了个人合伙协议，后经法院委托鉴定认为协议上签字并非原告所为，后被告向法院撤回了诉讼；
4．房产使用证明复印件，证明原告经营龙门饭店的实际经营场所。
上述证据，被告质证后认为，对于证据1的真实性无异议，但对于其关联性有异议；对于证据2的真实性无异议，但对于关联性有异议，被告认可经营了龙门饭店，但并不承认系强占，原、被告之间系基于经营关系产生了纠纷被告才向法院起诉原告，原告不能据此作为证据证明被告有强占行为；对于证据3中合伙协议无异议，但对于鉴定意见书的真实性、关联性均有异议，该份鉴定意见书未经过法庭质证，鉴定人员未出庭接受质询，被告对鉴定意见持有异议，该份证据不能证明系被告伪造了原告签名；被告之所以撤诉，系为了寻求其他解决原、被告之间经营纠纷的途径，与上述鉴定意见无关。对于证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告向法庭提供了下列证据：
1.长水派出所对原告作的询问笔录，证明原告承认被告在饭店和宾馆上是有投入的，至于投入多少原告不知情，且原告陈述其将饭店和宾馆的装修款给了被告，说明原、被告之间在经营饭店以及宾馆上是合伙关系。
2.房屋租赁合同、发票，证明被告的女儿邵妍凤租赁房屋用于龙门饭店的经营，并支付了物业服务费，进一步证明原、被告之间在经营龙门饭店以及宾馆上系合伙关系。
上述证据，原告质证后认为，对于证据1的真实性不清楚，原告系文盲，该份笔录是否反映了其真实意思不得而知，该笔录不能证明被告的主张；对于证据2中租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，原告亦跟大树物业签订了一份内容完全相同的合同，并经过工商等部门备案，该份证据不能证明租赁房屋系由被告出面承租的；对于发票及收据的真实性无异议，但对其合法性以及关联性有异议，发票载明的系物业费，并非房屋租金，事实上房屋租金一直由原告直接将现金交付被告，再由被告缴纳，故上述证据不能证明原、被告之间存在合伙关系。
经审核，对原、被告提供证据的真实性均予以认定。
经审理查明：原、被告原本相识。原告系龙门饭店的登记经营者。2014年9月，邵加明及女儿邵妍凤向法院起诉王云珍及女儿孔丽平，主张双方之间关于龙门饭店以及宾馆之间的经营系合伙关系，要求王云珍、孔丽平返还合伙投资款1088513元。提交起诉书的同时，邵加明作出了“关于邵加明与王云珍、孔丽平投资和经营过程的陈述”，陈述双方之间于2010年10月28日签订了合伙协议，合伙开设饭店以及宾馆，并约定了各自出资60万元，其后王云珍实际出资48万元，邵加明则投入1555019元，主要用于购置设施设备、物品等，并负责饭店以及宾馆的装修部分。饭店以及宾馆开设于邵妍凤出面向大树物业公司租赁的房屋内，并由邵妍凤每年按期向出租人缴纳房屋租金以及物业管理费等。后自2011年1月至2011年11月1日，龙门饭店以及宾馆均由王云珍母女经营，由于王云珍没有按照合伙协议结算以及分配盈余，经双方协商，达成口头协议，即自2011年11月1日起由邵加明负责经营龙门宾馆，王云珍负责经营龙门饭店，各自自负盈亏，之前经营的账目不再追究等。2013年5月1日，王云珍称不再经营龙门饭店，要求经营龙门宾馆，随后邵加明接手经营龙门饭店。2013年11月18日，王云珍、孔丽平强行占有龙门宾馆、饭店经营，双方多次发生纠纷等。
又查明，原、被告之间关于经营龙门饭店以及宾馆的纠纷于2014年3月13日由嘉兴市公安局经济开发区分局长水派出所对王云珍制作了笔录，王云珍陈述其投入了装修款113万元，其将上述款项以现金形式给了邵加明，并由邵加明委托王云珍的弟弟负责买材料、施工等，邵加明投入多少资金她不清楚。关于上述宾馆以及饭店的房租系每个季度一交，王云珍将现金交给邵加明，再由邵加明去跟大树物业公司结账。由于王云珍不具备阅读能力，该派出所的工作人员将文字内容阅读后，由王云珍签名捺印确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害纠纷，原告主张被告强占经营其开设的龙门饭店，并向法庭提供了被告曾起诉原告的诉状以及自述书，上述材料虽能反映被告认可曾一度经营了龙门饭店，但被告认可经营的前提系被告主张双方之间系合伙关系，被告并未承认其对饭店或者宾馆系强占经营，且从原告对公安部门的陈述来看，原、被告之前相互信赖，并且基于此信赖原告直接将出资交予被告，用于饭店以及宾馆的装修事宜等，在经营过程中，原告亦陈述将上述店铺所在租赁房屋的租金以现金形式交给被告，由被告负责对外支付等，可以看出被告从饭店、宾馆成立初期至其后的经营一直参与其中，原告并未否认被告参与出资，只是表示对其出资多少不知情，故仅有上述证据不能证明原告的主张，且原告关于经营损失的计算缺乏依据，故对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王云珍的诉讼请求。
案件受理费减半后收取900元，由原告王云珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 白 燕
二〇一五年七月二十日
书记员 姚李燕
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。