温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4981号
原告：李文俊，男，汉族，1968年8月29日出生，住山西省隰县。
委托诉讼代理人：陈万雄，浙江中坚律师事务所律师，系温州市鹿城区法律援助中心指派。
被告：何晓荣，女，汉族，1977年6月13日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被告：安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司，住浙江省温州市府东路府东家园10、11幢103-105室。
主要负责人：赖林兴。
委托诉讼代理人：王玲玲，女，系安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司员工。
原告李文俊与被告何晓荣、安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年4月18日向本院提起诉讼，诉请：1.判令第一被告赔偿原告各项损失共计34033.26元；（医疗费第一被告已经垫付，未计算在内，详见赔偿清单）；2.依法判令第二被告在其保险责任范围内赔偿原告损失；3.本案诉讼费由第一被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
案件相关情况
2016年7月16日上午，何晓荣驾驶浙Ｃ×××××号轿车沿温州市区西城路由南向北行驶。08时20分许，行经西城路130号前路段时，车头部位碰撞前方正在沿西城路由南向北行驶的李文俊驾驶的LCXXXXXX电动车，造成李文俊受伤及车辆受损的道路交通事故。经温州市公安局交通警察支队一大队认定，何晓荣承担事故的全部责任，李文俊不承担事故责任。事故发生后次日，李文俊被送往温州市中心医院住院治疗17天。2017年4月5日，李文俊委托温州天正司法鉴定所对其误工期限、护理期限、营养期限进行评估，遂温州天正司法鉴定所于2017年4月5日出具的鉴定意见为：李文俊因交通事故致左足皮肤裂伤，左第三跖骨骨折，左踇跖近节骨折。其误工期限评定为120日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日。肇事浙Ｃ×××××号轿车由被告安诚保险公司承保交强险、保险金额为500000元的商业险及投保不计免赔特约险。事故发生后，被告何晓荣已为原告垫付医疗费，双方均未在本案中予以主张。对于李文俊主张的赔偿项目及金额，被告何晓荣、安诚保险公司对第1、2、7项无异议，其余各项均存在异议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、住院伙食补助204元。2、营养费1800元。3、误工费原告主张18537.5元，具体为按2016年浙江省在岗职工平均年收入56385元/年，计算120天。
两被告均认为，原告未提供工作证明、工资册、银行流水等证据，建议按100元/天计算误工费。
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。受害人不能证明其行业所从事行业的，参照受诉法院所在地上年度全社会单位在岗职工年平均工资中最低的行业平均工资标准计算。本案中原告未能举证证明其从事的行业，且截止法庭辩论终结前，2016年浙江省全社会各行业在岗职工的平均工资尚未公布，结合原告作为外来务工人员绝大部分情况在私营企业工作的事实，本院酌情按照2016年浙江省私营单位就业人员平均工资（45005元/年），即123元/天计算为14760元（123元/天×120天）。4、护理费原告主张9268.76元，按照56385元/年的标准计算60天。
两被告对护理期限均无异议，但认为护理费标准应按照住院期间100元/天，非住院期间按照94元/天计算。
本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。原告住院17天，该期间的护理费可参照2016浙江省全社会在岗职工年平均工资计算按155元/天计算为2635元；非住院期间的护理费可按照2016年度全省服务行业年平均收入计算。截止法庭辩论终结前，2016年浙江省全社会各行业在岗职工的平均工资尚未公布，故本院亦酌情按2016年浙江省私营单位就业人员平均工资（45005元/年），即123元/天计算非住院期间的护理费为（60-17）天×123元/天=5289元。原告主张的护理费合计应为2635元+5289=7924元。5、交通费原告主张800元。
两被告主张酌情按照10元/天，计17天计算。
本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然原告未提供交通费票据，但为减少讼累，其他的交通费本院结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，交通费在客观上有实际发生，故本院将本次交通事故原告所产生的交通费酌情确定为500元。6、财产损失（含施救费）原告主张维修费2435元，施救费与拖车费合计148元。
两被告认为车辆未经定损，酌定为1500元；对于施救费100元予以认可；原告提供的发票不足以证明其因本次交通事故支出了48元拖车费，故不予认可。
本院认为，维修因道路交通事故而被损坏的车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案交通事故造成了原告电动车损害，虽然事后该车辆未经保险公司定损，但原告已就该受损电动车的维修提供了正规的维修发票，故维修费2435元本院予以认定。关于拖车费，原告仅提供了数额合计为48元的定额发票，上述发票是否与本案具有关联性无法确认，故对于原告主张的拖车费本院不予支持。综上，原告的财产损失包含拖车费共计为2435元+100元=2535元。7、鉴定费840元。交强险及理赔情况浙Ｃ×××××号轿车负事故的主要责任，未理赔。商业险及理赔情况浙Ｃ×××××号轿车已投保限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔特约险，未理赔。被告支付情况被告何晓荣已为原告垫付医疗费，未主张在本案中一并处理。原告总计损失28563元。裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由何晓荣承担全部责任，应由何晓荣对原告的损失承担赔偿责任。由于肇事的浙Ｃ×××××号轿车已在安诚保险公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。
李文俊在交强险医疗费1万元责任限额下，包括住院伙食补助费204元、营养费1800元，合计2004元；在11万元的死亡伤残赔偿限额下，包括误工费14760元、护理费7924元、交通费500元，合计23184元，均未超过交强险赔偿限额，可由安诚保险公司直接向其赔付2004+23184元=25188元。在交强险财产损失2000元责任限额下包括维修费及施救费合计2535元，已超过交强险的赔偿限额，故可由安诚保险公司在交强险项下直接赔偿原告2000元，及安诚保险公司在交强险范围内向原告赔付25188元+2000元=27188元。不足部分为28563元-27188元=1375元，因肇事车辆还在安诚保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业三者险及不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。何晓荣应承担的鉴定费840元不属于保险合同赔付范围，应由何晓荣自行负担，故安诚保险公司在商业险范围内需赔付1375-840=535元，即安诚保险公司在交强险和商业险范围内合计向李文俊赔付27188元+535元=27723元。原告李文俊诉讼请求及被告何晓荣、安诚保险公司的抗辩部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合理的部分适当予以调整。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告李文俊赔偿款27723元；
二、被告何晓荣于本判决生效之日起15日内赔付原告李文俊赔偿款840元
三、驳回原告李文俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费651元，减半收取325.5元，由原告李文俊负担68.5元，由被告何晓荣负担257元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年六月七日
书 记 员 冯思浩