北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5696号
上诉人（原审原告）赵建国，男，1970年9月10日出生。
委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁海清，男，1976年10月3日出生。
上诉人赵建国因与被上诉人丁海清合伙协议纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第04054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官王国才、周岩参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建国在一审中起诉称：2013年初，赵建国、丁海清达成口头合伙协议，约定承包小清河改造工程七标段的土方及部分施工工程，该工程由赵建国负责提供工程机械、现场管理、人工劳务等全部工作并垫付前期费用，丁海清只负责揽活不投资。双方约定该工程扣除全部成本后，利润分配比例赵建国占七成，丁海清占三成。自2013年4月至10月完工期间，赵建国共投入成本639066元，完工后，丁海清私自到工程甲方处将全部工程款743450元领走，后经赵建国多次催要，丁海清仅给付赵建国300000元，剩余成本及利润均拒绝支付。故诉至法院，请求判令丁海清给付赵建国合伙投入成本380096元、合伙利润31677元，诉讼费由丁海清承担。
丁海清在一审中答辩称：赵建国起诉与事实不符。一、赵建国、丁海清合伙期间，丁海清从发包方处陆续结账后每次都将款给付赵建国。工程完工后，双方经过对账，2013年12月3日，丁海清为赵建国出具了欠其工程款443450元的欠据一份。2013年12月4日，丁海清从发包方处领取了一张30万元的支票交予赵建国，赵建国对收到30万元的事实完全认可。二、丁海清现仅欠赵建国143450元。三、丁海清于2013年12月3日为赵建国出具了欠据，赵建国在本案中提交的票据都是在2013年12月3日双方对账之前的票据，应以2013年12月3日的票据为准。
一审法院审理查明：2013年初，赵建国、丁海清与徐志勇达成口头合伙协议，合伙承包小清河改造工程七标段的土方及部分施工工程。赵建国负责了提供工程机械、现场管理、人工劳务等工作，丁海清则负责出面联系承接该工程，徐志勇出挖掘机，几天后徐志勇退出，由赵建国与丁海清继续合伙承包该工程。工程完工后，该工程结算款为743450元。2013年12月3日，赵建国与丁海清对合伙承包的工程进行了结算，丁海清为赵建国出具了欠条一份，内容为“今有丁海清欠赵建国小清河工地工程款及机械台班费443450元（肆拾肆万叁仟肆佰伍拾元）正，于2013年12月30日前先给付赵建国20万元（贰拾万元），剩余年底之前付清（结账）。如不付清，于当地法院起诉。欠款人：丁海清2013年12月3日身份证号×××”。2013年12月4日，丁海清从沧州水利工程处领取一张出票日期标注为30万元的转账支票，并将该支票交付给赵建国，赵建国领取了30万元。其余143450元丁海清至今未付。
2014年3月24日，赵建国以丁海清在房山区小清河改造工程中租用赵建国的工程机械及由赵建国进行部分施工，经过结算丁海清欠赵建国443450元，丁海清于2013年12月3日书写欠条一张为由，以建筑设备租赁合同纠纷将丁海清诉至一审法院，要求丁海清给付租赁款、工程款443450元及逾期付款利息22172.50元，其后，赵建国又撤回了该案的起诉。
本案审理过程中，一审法院询问双方当事人欠条的金额是如何计算的，赵建国一方表示双方是估算的，没有细算，赵建国称丁海清实际从甲方（沧州水利工程处）领取支票的日期为2014年12月3日，丁海清在甲方处将领取的日期填写为2014年12月4日，但并未就此提供充分证据佐证。一审法院经向沧州水利工程处核实，该处留存的支票存根的出票日期、支出凭证的领取日期均标注为2014年12月4日，且系该单位会计本人填写。
一审法院判决认定：本案的争议焦点为丁海清给付赵建国30万元的时间系在丁海清出具的欠条之前或之后。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该院认为，丁海清出具的欠条标注日期为“2013年12月3日”，而沧州水利工程处留存的支票存根、支出凭单均显示支票的出票日期、领取日期为2013年12月4日，从日期看，明显欠条出具在前给付支票在后。赵建国虽称丁海清于2013年12月3日取得30万元的支票并于当天将其交付给赵建国，但未能就此提供充分证据佐证，不能推翻支票存根、支出凭单的记载，赵建国提交的其他证据亦不足以证明赵建国的主张，该院对赵建国关于丁海清给付其支票后出具欠条的主张不予采信。双方已对合伙事宜进行结算，应依结算凭证进行支付，丁海清在欠条出具后又给付的30万元应从443450元中扣除。赵建国过高部分的请求，没有证据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、丁海清于本判决生效之日起十日内给付赵建国十四万三千四百五十元。二、驳回赵建国的其他诉讼请求。
赵建国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2013年12月3日，赵建国与丁海清对合伙承包的工程进行了结算，……”是错误的。
本案中，赵建国与丁海清是合伙关系，共同承包小清河改造工程七标段的土方及施工工程。合伙中丁海清只负责联系工程（没有实际投入），而赵建国负责提供工程机械、现场管理、人工劳务等工作。丁海清给赵建国书写的欠条内容为“今有丁海清欠赵建国小清河工地工程款及机械台班费443450元……”，该欠条不是双方对整个合伙的清算，只是对赵建国在合伙中实际投入产生的工程款和台班费的确认。因此，一审法院认定该欠条是对合伙的清算是错误的。
二、一审法院仅判决丁海清给付赵建国143450元是错误的。
本案涉及的总工程款为743450元，丁海清书写欠条确认赵建国在合伙中的实际投入至少是443450元。即便是丁海清在书写欠条后支付了300000元，其仍欠赵建国143450元，此欠款是赵建国的实际投入成本，但仍有300000元合伙利润未进行分配。本案中双方没有书面合伙协议和明确的合伙利润分配比例，根据相关法律规定，至少应按各50%进行分配。故除去丁海清已付300000元外，其还应给付赵建国143450元成本和150000元利润，合计293450元。
综上，赵建国请求本院撤销一审判决，改判丁海清给付赵建国293450元，诉讼费由丁海清承担。
丁海清服从一审法院上述民事判决。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有工程结算单、欠条、支出凭单、转账支票存根、承诺书、一审法院工作笔录一份及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，根据赵建国和丁海清的陈述意见表明，双方就承包小清河改造工程七标段的土方及部分施工工程达成口头合伙协议。又据丁海清于2013年12月3日向赵建国出具的欠条内容，丁海清确认尚欠赵建国该合伙项目的工程款及机械台班费443450元。赵建国上诉主张该欠条系丁海清确认赵建国在合伙过程中至少投入了443450元，但该上诉主张与欠条载明该款项为“工程款及机械台班费”的内容不符，故本院对赵建国的此项上诉主张不予支持。丁海清在出具欠条次日交付赵建国票面金额300000元转账支票一张，赵建国认可收到该300000元款项，根据时间顺序，该300000元款项应视为丁海清偿还了欠条中的部分欠款，赵建国上诉主张其在涉案欠条出具前即收到了该票面金额300000元的转账支票，该上诉主张与出票人沧州水利工程处留存的该转账支票存根及支出凭单中显示的出票日期及领取日期不符，故本院对赵建国的此项上诉主张不予支持。赵建国上诉主张其还应当按照50%的比例分得合伙利润150000元，但赵建国并未举证证明双方合伙期间存在合伙利润，故本院对此项上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3738元，由赵建国负担2153元（已交纳），由丁海清负担1585元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5702元，由赵建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 闫 飞
审判员 王国才
审判员 周 岩
二〇一六年七月二十八日
书记员 吕小彤