四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第90号
原告罗汝英，女，1956年10月8日生，汉族，四川省合江县人。
原告詹昌华，女，1976年9月22日生，汉族，四川省合江县人。
被告罗太福，男，1950年7月17日生，汉族，四川省合江县人。
原告罗汝英、詹昌华诉被告罗太福身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由审判员黄霞适用简易程序，于2015年1月6日、2月4日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年9月17日6时许，二原告亲属詹庆中乘坐被告三轮车从家出发，到合江县城卖菜。当三轮车行驶至合江县合渝路时，被告发现乘坐在其后厢的詹庆中不在三轮车上，便沿路返回寻找，后在合江县合江镇石堰村一社（小地名：石院子）时，发现詹庆中仰面躺在道路上已经死亡。事故发生后，经民警调查，詹庆中确系乘座被告驾驶的富利华牌电动三轮车摔落在道路上死亡的。且被告驾驶的三轮车“无牌”“无照”“无保险”，并经物证鉴定，该车还存在安全隐患。事发后两天，被告乘人之危，找来村领导，协议赔偿原告各项费用7000元阻挠。因被告胁迫原告不赔款即不给地安葬，原告为让死者入土为安，故违心答应了协议内容，且双方达成的协议亦显失公平，诉请法院，要求撤消该调解协议，由被告赔偿二原告因詹庆中死亡的丧葬费48000元、死亡赔偿金110000元，合计158000元。
被告罗太福辩称，二原告亲属詹庆中因要到县城卖菜，在事发前一晚，主动联系被告，并约定绕道来搭车，被告同意詹庆中搭乘。乘车前，被告再三强调要求原告亲属要蹲下、扶稳，注意安全，原告亲属也满口答应。行驶过程中，因遇大雨，被告要专注行驶，并不知晓原告亲属何时何地摔下车去，并造成死亡。就原告亲属的死亡，被告无过错，亦不存在责任。事故发生后，在村民调解委员会调解下，原、被告就詹庆中的死亡达成的协议属于补偿协议，而不是赔偿协议，被告所支付的7000元为补偿款而非赔偿款。原告不顾已发生法律效力并已经履行的协议约定，诉讼被告至人民法院，是一种出尔反尔，背信弃义的行为。原、被告双方自愿达成补偿协议，并已实际履行，该补偿协议并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，视为双方以协议排除了法律规定的侵权损害赔偿责任的适用。被告已全面、完整的履行了该协议，双方因原告亲属死亡的权利义务关系已终止。被告好心帮助原告亲属乘车，这是助人为乐的行为，不应让做好事者得到惩罚，亦不利于社会良好风气的形成。原告在与被告达成补偿协议并获得履行后诉至法院，违反诚实信用原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系合江县合江镇石堰村三社同社居民，且原告罗汝英与被告罗太福系本家，认着兄妹，两家平日多有往来，相互帮助，关系一直较好。被告夫妇平日在镇上务工，夫妻二人购置了一台电动三轮车，以用于每天上下班往返。2014年9月16日，二原告亲属詹庆中因要到县城卖菜，便主动与被告联系，要求次日搭乘被告夫妇的三轮车，将菜运送至大路边再转乘客车。被告予以应允。2014年9月17日6时许，当被告去驾车时，詹庆中已将要运送的蔬菜装运置于三轮车车厢中，被告要求原告亲属蹲下、扶稳，注意安全后，便驾驶三轮车，同排载乘妻子赵淑珍，后厢载乘詹庆中，从合江县石堰村往合江县张湾方向行驶。当车行驶致至合江县合渝路时，被告发现其后箱的乘客詹庆中不在三轮车上，便沿路返回寻找，结果发现詹庆中仰面躺在合江县合江镇石堰村一社（小地名：石院子）道路上，已经死亡。事故发生后两天，即2014年9月19日，原告詹昌华与被告罗太福双方即在合江县合江镇石堰村村调解委员主持下，签定《协议》。协议约定：一、甲（詹昌华）乙（罗太福）双方家庭成员共同协商，因詹庆中死亡，向交警大队交纳的尸检费3000元，死者的寿材钱4000元，由乙方负责。二、甲乙双方及家庭成员共同协商，甲方的父亲詹庆中死亡后土葬在乙方的自留山上，乙方的家庭成员没有任何异议，后事办完后，甲方负责到交警大队去撤消此件交通案件，并不追究乙方的任何法律及经济责任。三、事后甲方对自己父亲的丧事礼仪，理坟等事宜，乙方不得以任何理由阻挠。四、协议一式两份，双方签字后生效，不得反悔。原告詹昌华及其丈夫、被告罗太福及两个女儿，在场的村调解委员会委员均在协议上签字。协议签定后，原告詹昌华为其父亲詹庆中办理了丧事，并将詹庆中安葬在被告罗太福的自留山上。被告按协议约定履行其余相应的义务，即支付了尸检费3000元和寿材钱4000元。2014年9月26日，泸州科正司法鉴定中心对原告亲属詹庆中尸体进行检验并作出鉴定意见书，詹庆中颅骨骨折和颅内出血，颈椎骨折、严重颅脑损伤、尸体上损伤主要在头部，全身其余外表未见异常，根据尸检所见和结合案情，说明多系是从运动的车上摔下头枕部触地碰撞所致，鉴定结论为詹庆中系车祸事故致严重颅脑损伤死亡。事故发生后，经民警依法调查，原告亲属詹庆中确系乘坐罗太福驾驶的富利华电动三轮车，调查取得的证据和当事人的供述材料以及证人的询问无法证明詹庆中是何原因摔落在道路上死亡，且无目击证人证明事故发生的经过，导致该事故成因无法查清。2014年10月10日，四川警察学院物证鉴定所对罗太福驾驶的富利华电动三轮车的车辆类型和制动机构、转向机构、行驶机构进行安全技术检验，结论为该车属于机动车辆。2014年10月17日，合江县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，证明本次事故的事实。2014年12月，原告以双方在村调解委员会签定的协议中，原告罗汝英未签字确认，且协议内容显失公平为由诉至本院，要求撤消该协议，并请求被告赔偿原告因其亲属詹庆中死亡所致的丧葬费48000元、死亡赔偿金110000元。
另查明，二原告系母女关系。死者詹庆中，男，1950年1月29日生，系罗汝英的丈夫、詹昌华的父亲。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的户口成员信息表、合江镇石堰村村民委员会证明、詹庆中户口注消证明、泸州科正司法鉴定意见书、四川警察学院物证鉴定所车检报告、合江县交通警察大队道路交通事故证明、被告提供的双方在石堰村调解委员会主持下签定的协议、胡兴元、马明光、吴大琼的自书证言、电话通话记录单等在卷佐证，经开庭审理质证，双方对证据真实性亦无异议，予以确认。
审理中，双方对被告罗太福驾驶电动三轮车好意搭乘原告亲属詹庆中，在搭乘过程中，致詹庆中未到达目的地，摔致路边因颅脑严重损伤死亡的事实无异议。原、被告间争议的焦点是原告詹昌华的行为是否属无权代理，协议是否显失公平，原告是否有权重新主张被告予以赔偿。被告罗太福认为，双方签定的协议有民事合同的性质，并已实际履行完毕。原告应遵照诚实信用原则，不应再向其主张赔偿。且被告系好意搭乘詹庆中，对原告亲属詹庆中的死亡仅有过失，不应承担赔偿责任。
本院认为，原告的两个诉讼请求，虽系涉及两个不同的诉，但两诉之间从逻辑上亦有一定牵连关系，为避免当事人诉累，本院就本案原告的两个诉请予以一并处理，并针对原、被告诉辩主张综合分析认定如下：
一、关于原、被告双方在村调解委员会主持下签定并实际履行的调解协议是否可撤消的问题。
本院认为，原告亲属詹庆中因搭乘被告的电动三轮车，摔倒路边致严重颅脑损伤死亡后，原告詹昌华作为死者唯一的女儿处理安葬和赔偿事宜，在村人民调解委员会主持下与被告签订了《协议》，也在协议签定后，二原告按协议约定将詹庆中安葬在被告的自留山上，并按协议收取了被告约定的赔偿款，在一系列有关詹庆中安葬和索赔的事务中，原告罗汝英均未提出异议，故应认定被告有充分的理由认为原告詹昌华具有家事代理权，则詹昌华签定协议的行为为表见代理，原告罗汝英以詹昌华的行为属无权代理的理由不能成立，本院不予支持。但是，虽然双方经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，原则上应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。可原告詹昌华在签订协议时，尚未对詹庆中尸体及其死因进行鉴定，公安机关亦尚未对事故事实予以查明认定，致使双方对事故性质及死者的具体死亡原因、各方责任和具体损失无法正确认识，以致双方当时达成的协议所确定的责任金额与法律规定应该赔偿的金额存在重大差距，表现出明显的不平衡，其所达成的协议，是原告在事实不清，责任不明的情况下作出的，并不是原告的真实意思表示。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，当事人在订立调解协议时显失公平的或一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销，故结合本案的实际情况，原告要求撤销2014年9月19日签订的《协议》理由成立，本院予以支持。
二、关于被告应就詹庆中的死亡承担多少赔偿责任的问题。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因为过错侵害他人生命权的应该承担民事赔偿责任。受害者詹庆中系无偿搭乘罗太福所有的电动三轮车发生道路交通事故死亡，其近亲属依法有权获得相应赔偿。根据詹庆中已64岁多，系农村居民的事实，结合原告亲属詹庆中死亡已实际产生的费用、原告诉讼的赔偿项目、法律规定的标准等，本院确认詹庆中死亡所致的损失总额为132413.5元（死亡赔偿金108515.5元（7001×15.5年）＋丧葬费20898元＋尸检费3000元）。本案中，基于原、被告两个家庭以往的友好关系，原告亲属主动要求搭乘被告车辆，被告亦不便拒绝，予以同意。但詹庆中及被告罗太福均应意识到该三轮车车厢不能搭乘人及搭乘的现实危险，而一个主动搭乘，一个予以同意，双方均忽视交通安全，违反交通法规，具有过错，应承担相应责任。被告罗太福在实施好意搭乘行为过程中造成他人死亡，鉴于该好意搭乘行为是一种无偿的、善意施惠的行为，具有助人为乐的性质，从维护公序良俗和体现公平，应当减轻好意搭乘行为方的赔偿责任。同时，考虑到调解协议涉及被告提供其自留山供二原告亲属詹庆中安葬，且詹庆中已实际安葬在被告的自留山上，本着死者为大，入土为安的民俗习惯，原告返还墓地已现实不能且有违公序良俗，考虑被告提供墓地的一定价值及本案其他具体情况，本院对原、被告签定的调解协议中被告为原告亲属提供墓地并已实际履行这一项予以维持，并在此之外再由被告赔偿原告部分损失。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条判决如下：
一、撤销原告詹昌华与被告罗太福于2014年9月19日签订的《协议》中赔偿金额部分内容。
二、被告罗太福除已经支付的7000元外，再赔偿原告詹昌华、罗汝英因其亲属詹庆中死亡的各项经济损失35000元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告罗汝英、詹昌华负担800元，被告罗太福负担930元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄 霞
二〇一五年四月十四日
书记员 李晓梅
本案适用法律条文附后：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理涉及
人民调解协议的民事案件的若干规定》
第六条当事人在订立调解协议时显失公平的或一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。