辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00907号
上诉人（原审原告）：韩志邦。
委托代理人：雷智广，辽宁斯特律师事务所律师。
委托代理人：韩志友。
被上诉人（原审被告）：绥中县万家镇人民政府王家村民委员会。
负责人：段宇龙，该村委会主任。
委托代理人：李冰镜，辽宁冰镜律师事务所律师。
委托代理人：艾思聪，辽宁冰镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚兴维。
原审第三人：韩志安。
原审第三人：姚兴东。
上诉人韩志邦与被上诉人绥中县万家镇人民政府王家村民委员会、姚兴维，原审第三人韩志安、姚兴东因确认合同效力纠纷一案，不服绥中县人民法院（2013）绥民前所初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩志邦及其委托代理人雷智广、韩志友，被上诉人绥中县万家镇人民政府王家村民委员会的负责人段宇龙及其委托代理人李冰镜、艾思聪到庭参加了诉讼。被上诉人姚兴维，原审第三人韩志安、姚兴东经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2004年6月20日，为了老军屯三组、五组的砂场还田，将堆放在砂场内的基砂运至102线南部的荒滩地，以韩志邦的名与绥中县万家镇王家村民委员会协商签订了协议书一份，内容为由韩志邦本人用荒滩地堆放基砂，费用由韩志邦自行解决，所堆放的基砂归韩志邦所有，承包年限不定，承包金一千元及地块四至情况，韩志邦将堆放的基砂处理后，此地块承包期及承包金另议。该协议签订时没有召开村民代表大会，村民代表签字是事后找村民代表补签的。直至2009年6月9日，王家村民委员会根据群众和村民代表反映，双方签订的荒滩地承包协议年限不定，2005年以后的承包金一直未交，故召开村民代表大会，一致同意并通过，收回承包给韩志邦堆放基砂的荒滩地，并于6月10日向第三人韩志安和韩志邦下达了限期清出基沙的通知书，到期后二人未按通知清出基沙。2009年6月24日绥中县万家镇王家村民委员会召开会议，决定村委会出资清除基沙，并面向社会将此地块公开竞标发包。2009年6月28日，姚兴维竞标成功，同日绥中县万家镇王家村民委员会与姚兴维签订了荒地承包合同，承包期为十年，承包费13万元。2011年9月29日韩志邦曾提起诉讼，请求确认绥中县万家镇王家村民委员会与姚兴维签订的承包合同无效，返还运走的河沙1.5万立方米，后于2013年撤回起诉。2013年4月韩志邦再次提起诉讼，请求确认韩志邦与绥中县万家镇王家村民委员会签订的承包协议有效，确认绥中县万家镇王家村民委员会与姚兴维签订的承包合同无效，返还运走的河沙1.5万立方米。
另查明，第三人韩志安认为，韩志邦与绥中县万家镇王家村民委员会签订的协议是其委托韩志邦为其代签的，结果以韩志邦的名字签订了协议，因为兄弟关系并未在意，后来因他人要转包该地，协议被韩志邦拿走，因兄弟关系不睦，协议未归还，荒滩地上堆放的基沙是第三人韩志安和第三人姚兴东的，不是韩志邦的。
再查明，韩志邦诉请的返还运走的基沙1.5万立方米属侵权赔偿之诉，前两项请求属合同效力确认之诉，韩志邦的请求分别是不同的法律关系，经法庭释明，在本案中韩志邦自愿撤销返还运走基沙1.5万立方米的诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的土地承包方案，应经村民会议讨论决定方可办理。2004年6月绥中县万家镇王家村民委员会与韩志邦签订荒滩承包协议时，没有召开村民代表会议，承包未经法定程序进行招标或公开协商，况该协议未确定承包期限，属不定期合同。2009年6月绥中县万家镇王家村民委员会经召开村民代表大会，一致同意收回原来承包给韩志邦的荒滩地，程序合适，并无不当。2009年6月28日，绥中县万家镇王家村民委员会经村民代表大会讨论决定，公开招标将收回的荒滩地进行发包，姚兴维经公开竞标，成功竞包了该片土地并签订了承包合同，程序合法，绥中县万家镇王家村民委员会与姚兴维签订的承包合同应属有效合同。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，判决：一、韩志邦与绥中县万家镇人民政府王家村民委员会2004年6月20日签订的协议书无效；二、姚兴维与绥中县万家镇人民政府王家村民委员会2009年6月28日签订的承包荒地合同有效；案件受理费100元，邮寄送达400元，由韩志邦负担。
原审判决后韩志邦提起上诉称，请求：一、依法撤销原审判决；二、改判确认上诉人韩志邦与被上诉人绥中县万家镇人民政府王家庄村民委员会2004年6月20日签订的协议书有效；三、确认第三人姚兴维与被上诉人绥中县万家镇人民政府王家庄村民委员会2009年6月28日签订的承包荒地合同无效。四、被上诉人承担本案一、二审诉讼费、邮寄送达费。事实与理由：一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当，应依法纠正。一、一审判决审判程序违法。1、一审法院根据绥中县万家镇人民政府王家庄村民委员会（以下简称村委会）的申请将韩志安、姚兴东列为本案第三人，没有事实依据和法律依据。本案与韩志安、姚兴东没有利害关系。2004年6月20日上诉人与村委会签订的协议书与韩志安没有任何关系。该协议是上诉人作为承包人与村委会签订的，承包金是上诉人交纳的，运输基砂的费用是由上诉人支付的。2、一审庭审时，一审法院承办人员强迫上诉人作出选择，或者选择确认之诉，放弃返还河沙1.5万立方米之诉求；或者选择返还之诉，放弃确认之诉。上诉人在一审时放弃返还河沙1.5万立方米之诉求不是上诉人自愿的。3、本案虽然为确认合同效力纠纷，但是一审判决却确认涉案基砂归第三人韩志安、姚兴东所有，显然是认定事实错误，程序明显违法。4、一审法院既然受理了上诉人的立案，就应当对诉讼请求进行审理，一审法官却在开庭时让上诉人撤诉，明显违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。1、2004年6月20日上诉人与村委会签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，该协议签订后，上诉人完全按协议履行，无违约行为。2、2009年6月10日，村委会并没有向上诉人下达限期清出基砂通知书。3、2011年9月29日上诉人起诉一审被告，但一审法院让上诉人撤诉。4、一审判决认为，上诉人与村委会签订的协议是韩志安委托上诉人所签是错误的。5、一审判决认定，荒滩上堆放的基砂是第三人韩志安和第三人姚兴东的，不是韩志邦的没有合法有效的证据证明。6、一审判决认定，上诉人自愿撤销返还运走基砂1.5万立方米的诉讼请求没有事实依据。7、上诉人在一审时撤销返还的不是基砂1.5万立方米，而是河沙1.5万立方米。8、一审判决认定，本案涉案的荒滩地属于村民的承包经营方案中所包括的农业用地是错误的。9、村委会在没有与上诉人解除承包协议的情况下，又将该荒滩地承包给被上诉人姚兴维、并破坏上诉人的基砂、运走上诉人的河沙，明显为侵权行为。三、一审判决适用法律不当，判决不当，应依法纠正。四、一审判决适用我国《村民委员会组织法》第二十四条是明显错误。根据我国《农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第四十六条之规定，应确认上诉人与村委会签订的承包协议合法有效。应当确认被上诉人村委会与姚兴维于2009年6月28日签订的承包协议无效。
绥中县万家镇人民政府王家村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一、一审判决程序合法。1、一审判决追加韩志安、姚兴东为第三人程序合法。本案中的韩志安系合同纠纷的权利人，姚兴东是河沙和基沙的所有权人，该案的处理结果与二人具有法律上的利害关系。2、上诉人在一审庭审中自愿放弃返还河沙的诉求，不存在强迫其撤诉的事实。3、基沙是韩志安和姚兴东的，不是上诉人的，这是一审查明的事实。二、一审判决认定的事实正确。1、上诉人于韩志安系亲兄弟关系，2004年韩志安与村上商议想要承包村上的荒滩地用于堆放基沙和海沙，承包金1000元，承包期未定。韩志安委托韩志邦代签承包合同，并未征得村民和村民代表同意，实际承包人是韩志安不是韩志邦。2、2009年6月10日答辩人已向上诉人下达限期清除基沙的通知书，上诉人称对解除合同的通知不知情不是事实。答辩人依法解除合同，收回土地承包权。因《协议书》中约定的承包年限不定，属于不定期合同，依据《合同法》规定，合同双方可以随时解除合同。2009年6月9日答辩人召开村民代表大会，由全体村民代表通过收回方塘和土地承包权，并对该地块承包权重新招标。答辩人于2009年6月10日下达通知告知上诉人和韩志安解除合同，上诉人并未提出异议。3、上诉人与答辩人签订的《协议书》违反法律强制性规定，属于无效合同。
姚兴维、韩志安、姚兴东均未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的土地承包方案，应经村民会议讨论决定方可办理。2004年6月绥中县万家镇王家村民委员会与韩志邦签订荒滩承包协议，该协议中承包期年限未定，属于合同主要条款约定不清，合同难以履行，另合同签订未经村民会议讨论决定，且村委会决定招标承包后，亦未参与投标，故原审判决该协议无效正确。2009年6月28日，绥中县万家镇王家村民委员会经村民代表大会讨论决定，公开招标将收回的荒滩地进行发包，姚兴维经公开竞标，成功竞包了该片土地并签订了承包合同，原审认定绥中县万家镇王家村民委员会与姚兴维签订的承包合同应属有效合同正确。因本案与韩志安、姚兴东存在利害关系，原审法院根据绥中县万家镇人民政府王家庄村民委员会的申请追加韩志安、姚兴东为本案第三人符合法律规定。原审经释明，韩志邦自愿放弃返还运走的河沙1.5立方米的诉讼请求亦不违反法律规定。故韩志邦主张原审判决程序存在违法之处，无事实和法律依据。综上，原审判决正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩志邦承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张 静
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。