福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第644号
上诉人（原审原告）朱素珠，女，1967年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人张雄信，福建泉中律师事务所律师。
委托代理人洪庆东，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省泉州市棉塑厂，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人庄稼，该厂厂长。
委托代理人洪志铭，福建和晟律师事务所律师。
委托代理人黄进成，福建和晟律师事务所律师。
上诉人朱素珠因与被上诉人福建省泉州市棉塑厂（下称泉州棉塑厂）劳动争议纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告系一家棉制品、日用塑料杂品、人造革制品加工、制造的企业。原告在被告厂平缝车间从事质检工作，工资以计件方式结算，现金发放。2011年9月，被告厂因经营困难，全面停产，并对停产时仍在岗的职工进行安置补偿。原告在岗期间，原、被告双方未曾签订劳动合同。2012年11月8日，原告作为申请人向泉州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人泉州棉塑厂按申请人的工作年限支付经济补偿金等。同年11月16日，泉州市劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不（2012）7号仲裁裁定书，认为申请人朱素珠与被申请人泉州棉塑厂之间的劳动争议发生于2011年4月前，申请人申请仲裁时已超过法定的劳动争议仲裁申请时效期间，决定不予受理。原告不服该仲裁裁定，于2012年12月25日提起本案诉讼，请求判令：1.解除双方的劳动合同；2.被告支付原告解除劳动合同每年一个月的经济补偿金19500元（2005年5月至2011年3月即6.5个月×3000元）；3.被告返还进厂时收取原告的300元入社费及50元报名费。
原审判决认为，一、关于原被告双方的劳动合同是否已解除，原告提出劳动仲裁申请是否超过仲裁时效期间的问题。被告泉州棉塑厂主张双方的劳动合同关系已于2011年3月解除，对此原告朱素珠不予认可，被告未提供任何证据证明原告已收到解除或终止劳动合同关系书面通知的时间，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，原告因被告生产订单减少直接导致原告工资收入减少并离厂，原、被告双方未办理任何交接手续，被告亦未书面通知原告解除劳动合同关系，故应以原告主张权利之日即2012年11月8日为劳动争议发生之日，本案原告劳动仲裁申请并未超过仲裁时效期间。二、关于被告应否支付原告经济补偿金，若需支付，原告关于经济补偿金19500元的诉求应否予以支持的问题。原告以被告生产订单减少导致原告工资收入减少并离厂为由诉求解除双方的劳动关系，被告认为双方的劳动关系已于2011年3月解除，应视为双方均同意解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，双方协商一致，可以解除劳动合同。被告主张原告以擅自离职的方式主动辞职，缺乏事实依据，不予采信。关于原告诉请的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项、第四十七条的规定，被告应依照原告在被告厂工作的年限按每满一年支付一个月工资的标准向原告支付经济补偿金。原告提供的该厂工会发放的工会证和荣誉证书，可以证明原告于2005年5月入会，被告对该证据的真实性无异议，予以认定。被告认为原告入职时间为2008年3月，对被告的该项主张不予采纳，据此可认定原告在被告厂入职的时间应为2005年5月，原告要求被告支付截止2011年3月的经济补偿金，未超出法律规定的期限，予以支持；原告主张其月平均工资3000元，被告予以否认，并提供原告2010年1月—2011年1月的工资表，证明原告的月平均工资1900元，原告对签名的真实性有异议，但未提出鉴定申请，故对原告的主张不予支持，对该证据的真实性予以认定，根据被告提供的工资表，可以证明原告月平均工资为1954.4元，被告应支付原告经济补偿金1954.4元／月×6月＝11726.4元。三、关于原告诉求的入社费、报名费是否应予支持的问题。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告主张被告入厂时收取其入社费300元及报名费50元，因被告否认，且原告未提供证明被告收取该费用的证据，原告对此应承担举证不能的后果，对原告的该项诉求，不予采纳。
综上，原告自2005年5月起至被告厂从事车间质检工作，原、被告虽未签订劳动合同，但双方已依法建立了事实劳动合同关系，均应当按照劳动法律法规的有关规定履行各自的义务。原告诉求解除与被告的劳动合同，被告认为双方的劳动合同实际已解除，应视为双方均同意解除劳动合同，现原告请求解除劳动合同，予以支持。原告于2005年5月入职，2011年3月离厂，原告请求被告支付截止2011年3月的经济补偿金，未超出法律规定的期限，予以支持，按原告工作年限计算，被告应支付原告6个月的经济补偿金，原告月工资1954.4元，故被告应支付原告经济补偿金11726.4元。原告主张被告应返还入厂时收取的入社费300元及报名费50元，因被告否认，且原告未能提交相应证据证明原告有收取该费用，原告对此应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条第二款、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国仲裁调解法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、解除原告朱素珠与被告福建省泉州市棉塑厂之间的事实劳动合同关系；二、被告福建省泉州市棉塑厂应于本判决生效之日起三日内支付原告朱素珠经济补偿金11726.4元；三、驳回原告朱素珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告福建省泉州市棉塑厂负担。
宣判后，原告朱素珠不服，向本院提起上诉。
上诉人朱素珠上诉称，一、原判片面认定上诉人的平均工资是严重不符合事实及法律规定的。原判认为“原告主张其月平均工资3000元，被告予以否认，并提供原告2010年1月
--
2011年1月的工资表，证明原告的月平均工资1900元.....”是片面和错误的。通过被上诉人一审提交的工资表可以很明显地看出该工资表上的各个工人的工资签名均为同一个人的笔迹，上诉人诉被上诉人案件并非个案，而是群体系列案件之一，被上诉人提供的其他案件当事人工人的工资表上均可以验证工资表上签名均为同一人笔迹，在所有证据材料事实清楚可以查清认定无需鉴定的情况下，原审仍然要求所有上诉人承担笔迹鉴定申请是严重错误的，上诉人认为原审法院审理案件片面化，适用法律严重错误，依法应当予以改判。二、本案上诉人的工作年限应自用工之日起计算至双方解除劳动合同之日止，经济补偿金的计算期限依法应当计算至双方解除劳动合同之日，原判未予释明并依法判决，据此作出的认定是错误的，依法应当予以纠正。上诉人于1991年4月进入被上诉人工厂工作至今（有工会证为凭）。三、关于本案被上诉人工厂违法收取入社费及报名费是有证据可查的，从本系列案件的其他工友的主张及被上诉人与另一员工卜慧敏的案件，被告明确表示其有收取入社费、报名费，并且称每个员工入厂时收取该入社费、报名费是有当时的文件依据的，可见被上诉人对于较早入厂员工收取的入社费和报名费是客观事实，也系违法行为，应当依法返还给上诉人，本案证据之一卜慧敏判决书及其他员工的主张均与本案有关联性。而原判却仅以本案不具有关联性为由否认上诉人的主张是错误的，依法应当予以纠正。请求：1.撤销原审判决第二项及第三项，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人泉州棉塑厂答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在二审中的主要争议是：1.原审确定上诉人月平均工资为1954.4元是否正确。2.被上诉人应给付上诉人解除劳动合同关系的经济补偿金的时间应计至何时。3.被上诉人是否收取上诉人入社费300元及报名费50元。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无争议，本院依法对当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，原审期间，被上诉人提供的上诉人在2010年1月至2011年1月领取工资的工资表，可以证实上诉人的月份平均工资为1954.4元，上诉人对工资表签名“朱素珠”的真实性有异议，在原审指定的期限内未申请笔迹鉴定，致使对该事实无法通过鉴定结论予以认定，原审判决上诉人应当对该事实承担举证不能的法律后果，并确定上诉人月平均工资为1954.4元，符合法律规定。上诉人对此提出上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人与上诉人解除劳动关系，理应支付被上诉人自入职之日起至解除劳动关系之日止的经济补偿金，鉴于上诉人请求被上诉人支付经济补偿金的年限截止至2011年3月，系上诉人对自已民事权利的处分，未违反法律规定，原审予以照准是正确的，上诉人对此提出上诉的理由，不能成立，本院不予采纳。上诉人提供的泉劳仲案（2011）61号泉州市劳动争议仲裁裁决书和福建省泉州市丰泽区人民法院作出（2012）丰民初字第77号民事判决书，该两份裁决书系案外人与被上诉人因劳动合同纠纷而作出的裁决，与本案不具有关联性，不能证明上诉人有关被上诉人向上诉人收取入社费300元及报名费50元的主张，故上诉人要求被上诉人返还入社费300元及报名费50元，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人朱素珠的上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人朱素珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年四月十六日
书 记 员 康艳华