南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧商初字第516号
原告李满义，男，汉族。
委托代理人章秋香、曹娟娟，江苏同心园律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地在安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东。
负责人陈林，中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司总经理。
委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
原告李满义与被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财产保险亳州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，被告人寿财产保险亳州支公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回异议。本案依法由代理审判员赵怡适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李满义的委托代理人章秋香，被告人寿财产保险亳州支公司的委托代理人刘爱中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李满义诉称，2011年9月11日，原告在被告处投保了机动车损失险、车上人员（驾驶员、乘客）责任险，且投保了不计免赔，保险期限为一年。2012年6月26日3时40分许，原告驾驶皖SXXX**货车沿G25高速公路由南向北行驶至2081.7公里处，撞上王伟驾驶的停靠在右侧应急车道上，未摆放警示标志且占道的皖C637**／皖C6C**挂重型半挂牵引车尾部，造成皖SXXX**货车乘车人李琪琪（原告的儿子）受伤经医院抢救无效死亡，两驾驶员受伤、两车及车载货物损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告、王伟承担事故的同等责任，李琪琪在事故中不承担责任。事故发生后，原告入院治疗5天，花费医疗费4859元。原告与妻子张云燕就儿子李琪琪死亡赔偿事宜向溧水区人民法院起诉，法院于2012年9月19日作出判决，原告共获赔417796.86元，而原告主张的损失为607333.10元，原告因儿子死亡造成的损失并未得到足额赔偿。按照保险合同的约定，被告应在保险限额内就原告的损失承担赔偿责任，但原告屡次理赔未果。为此，原告诉至法院，请求判决被告支付：1、车上人员责任险（驾驶员）5799元【含原告的医疗费4859元、住院伙食补助费90元（18元／天×5天）、营养费50元（10元／天×5天）、护理费300元（60元／天×5天）、误工费500元（100元／天×5天）】；2、车上人员责任险（乘客）50000元；3、车损险64000元、施救费4300元、停车费1500元。上述费用合计125599元。
被告人寿财产保险亳州支公司辩称，1、原告并非保险合同约定的被保险人，对于保险金没有法定请求权；2、原告起诉的是车损和车上人员责任险，车上人员责任险以被保险人承担侵权责任为基础，本次事故造成原告儿子的死亡，其赔偿权利人和义务人均归一于原告，原告自己不能赔偿自己，原告对儿子的死亡承担责任无事实依据，故原告诉请车上人员责任险无事实及法律依据；3、关于车辆损失及施救费等费用应当按照事故的比例，保险公司承担相应的责任，超过部分由原告向侵权人进行主张；4、对原告的各项诉请有异议，要求法庭依法审查。
经审理查明，2012年6月26日3时40分许，李满义驾驶皖SXXX**重型普通货车，沿G25长深高速由南向北方向行驶至2081.7公里时，因疲劳打瞌睡，撞上王伟驾驶的停在右侧应急车道上，未摆放警示标志且左侧占道的皖C637**／皖C6C**挂重型半挂牵引车尾部，造成皖SXXX**重型普通货车乘车人李琪琪（李满义之子）受伤经医院抢救无效死亡、皖C637**／皖C6C**挂重型半挂牵引车驾驶员王伟受伤和车载货物损坏及双方车辆损坏的交通事故。该起交通事故经南京市公安局交通管理局高速公路六大队作出道路交通事故认定书，李满义、王伟承担事故的同等责任，李琪琪在该起道路交通事故中不承担责任。
2012年6月26日，李满义入宜兴市官林医院检查，花费医药费377.90元；6月27日，因“轻型颅脑损伤等”入溧水县人民医院住院治疗，于7月2日出院，花费4474.36元；7月3日，至宜兴市人民医院就诊，产生挂号费、诊金计7元。
事故发生后，李满义及其妻子张云燕因儿子死亡造成的损失将王伟、陈祥、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司等诉至法院，要求赔偿608593.12元（含李琪琪因抢救产生的医疗费8260.62元），法院经审理后认为，李琪琪因交通事故死亡导致的合理损失为607333.10元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司在交强险限额内赔偿228260.62元（医疗费8260.62元＋死亡伤残赔偿金220000元），超出交强险部分由皖C637**／皖C6C**挂重型半挂牵引车车主王伟、陈祥共同承担50%的赔偿责任即189536.24元。
另查明，皖SXXX**重型普通货车系李满义购买，挂靠在蒙城县丁伟物流有限公司（以下简称丁伟物流公司）名下，该车行驶证登记的所有人系丁伟物流公司。在双方于2008年签订的《挂靠丁伟物流公司入户管理协议书》（以下简称挂靠协议书）中约定，“乙方（李满义）保险必须按公司要求统一在公司办理”、“事故的一切法律责任及经济责任由乙方及担保人全部承担”。2011年9月11日，丁伟物流公司将皖SXXX**重型普通货车在被告人寿财产保险亳州支公司投保了交强险及机动车损失险（保险金额为162000元）、第三者责任险（保险金额为300000元）、车上人员责任险（驾驶人、乘客，保险金额分别为50000元、50000元／座×2座），并投保了不计免赔，保险期间自2011年9月13日零时起至2012年9月12日二十四时止。事故发生后，被告对皖SXXX**重型普通货车损失情况进行了确认，计工料费为61000元（材料费64064元＋工时费5200元-残值8264元），施救费确认为3000元；而根据溧水县杭海汽车修理厂开具的票据显示，原告为皖SXXX**重型普通货车花费现场施救费4300元、停车费1500元。2012年9月3日，被告人寿财产保险亳州支公司（甲方）与原告李满义（乙方）就皖SXXX**车辆损失情况签订《协议书》一份，其中约定：1、乙方同意接受甲方对在此次事故中皖SXXX**解放货车进行推定全损处理，车辆一切损失金额核定为64000元；2、乙方今后不再就皖SXXX**车辆损失向甲方要求追加赔偿任何费用；4、乙方完全享有皖SXXX**残值处理权。同时，该协议书明确载明李满义为皖SXXX**实际车主，挂靠单位为丁伟物流公司。
根据被告提交的《机动车车上人员责任保险条款》第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。在汽车损失险、车上人员责任险条款中均约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失，保险人不负责赔偿。而丁伟物流公司在投保人声明中签章：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解……。
上述事实，由机动车保险单，交通事故认定书，李满义的门诊病历、医疗费票据、出院记录、费用清单，驾驶证、行驶证，车辆损失情况确认书，挂靠协议书，施救费、停车费发票，协议书，机动车辆保险条款，（2012）溧民初字第1245号民事判决书及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本案的争议焦点在于，一、李满义是否享有保险利益。二、如果李满义享有保险利益，则其具体的诉讼请求是否合理。
本院认为，关于争议焦点一，根据事故损害由谁承受，保险利益就应归属于谁的原则，本案的投保人、被保险人虽为丁伟物流公司，但根据原告与丁伟物流公司签订的《挂靠协议书》及原、被告就车辆损失情况签订的《协议书》表明，李满义为皖SXXX**货车的实际车主，故本院认定，李满义对被保险车辆具有保险利益，出险时有权直接要求保险人赔付保险金，对被告辩称的李满义非保险合同约定的被保险人，对保险金没有请求权的理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，原告的诉求由三部分组成，即车上人员责任险（驾驶员）5799元、车上人员责任险（乘客）50000元及因被保险车辆受损造成的损失69800元。根据《机动车车上人员责任保险条款》第四条的约定，车上人员责任保险是指以被保险人对车上人员依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，与原告发生交通事故的皖C637**／皖C6C**挂重型半挂牵引车分别投保了交强险，而其投保交强险的保险公司仅在医疗费限额（2万元）内赔偿了原告及其妻子因儿子李琪琪产生的医疗费8260.62元，即原告在本案中主张的医疗费4859元、住院伙食补助费90元、营养费50元，仍在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内；对原告本人的护理费300元、误工费500元，经审查，系合理费用，按照交通事故责任认定，原告本人应承担费用的50%即400元。故本院认定，对原告本人因交通事故受伤造成的损失，被告在车上人员责任险（驾驶员）范围内赔偿400元，对剩余部分，原告可依法另行主张权利。对原告主张的车上人员责任险（乘客）50000元，被告辩称车上人员责任险以被保险人承担侵权责任为基础，而本案中，死亡的乘客系原告的儿子，即使原告是被保险人，但自己不能赔偿自己，侵权责任不存在，故车上人员责任险的赔偿请求也丧失了事实基础。对被告的该辩称理由，本院不予采信，理由如下：首先，《机动车车上人员责任保险条款》并未限定乘客的“身份”，即没有约定被保险人的直系亲属或其他有抚养关系的人作为乘客，在被保险车辆上遭受人身伤亡，保险人就不负责赔偿；其次，本案的原告及其妻子因儿子李琪琪死亡造成的损失，已经生效法律文书认定为607333.10元，原告仅获赔417796.86元，尚有189536.24元损失由原告本人负担，原告事实上已承担了赔偿责任，故被告应按合同的约定向原告支付车上人员责任险（乘客）50000元。对原告主张的被保险车辆因交通事故造成的损失69800元，因原告投保的车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失而非其承担的赔偿责任，在交通事故责任强制保险范围内先行赔偿再按责任比例进行赔偿在车辆损失险中并不适用。故对被告辩称的按照事故责任比例支付车辆损失赔偿款的的理由，本院亦不予采信。但对具体的赔偿数额，根据原告提供的由被告核定的《车辆损失情况确认书》载明的数额（扣除残值后的工料费为61000元），结合双方就车辆损失情况达成的《协议书》：“车辆的一切损失为64000元”、“原告不再就皖SXXX**车辆损失向被告要求追加任何赔偿费用”、“原告完全享有皖SXXX**残值处理权”，本院认为双方已就车辆损失（含施救费、停车费）达成了协议，故被告向原告应支付的车辆损失金额以双方协议的为准，即64000元。综上，被告在车上人员责任险保险金额内支付原告50400元，在机动车损失险保险金额内支付64000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李满义保险金共计人民币114400元。
二、驳回原告李满义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2812元，由原告李满义负担253元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担2559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2812元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号10105901040001276。
代理审判员 赵怡
二〇一三年九月十四日
见习书记员 喻洋