北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2749号
上诉人（原审原告）：北京京顺源建筑设备租赁站，住所地北京市顺义区赵全营镇马家堡村新农村路*号。
经营者：刘玉梅，女，1963年3月5日出生。
委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘海文，男，1969年4月7日出生。
委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。
上诉人北京京顺源建筑设备租赁站（以下简称京顺源租赁站）因与上诉人刘海文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
京顺源租赁站上诉请求：撤销原判第一项并依法改判支持我方的全部诉讼请求。事实和理由：我方与刘海文签订的合同中约定，物资一经出租，在物资未清退，租金未结清之前，所签的合同长期有效。根据该条约定租赁的物资未退还之前租金应继续给付。
刘海文辩称不同意京顺源租赁站的上诉主张并上诉请求：撤销原判，驳回京顺源租赁站的全部诉讼请求，本案诉讼费用由京顺源租赁站负担。事实和理由：第一、京顺源租赁站提交的租赁合同及租赁物资价格表、租赁物资维修价格表系伪造；第二、根据我与京顺源租赁站的约定，发货费用由京顺源租赁站负担，退货的运输费由我负担，此外所退物品中不需要维修，因此不应支付维修费；第三、本案京顺源租赁站的诉讼主张已经超过诉讼时效。
京顺源租赁站向一审法院起诉请求：1、刘海文给付租赁费44,805.05元；2、刘海文给付损坏丢失设备赔偿费8450元；3、刘海文给付逾期违约金，以53,255.05元为基数，自2016年11月4日起至实际付款日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；4、诉讼费由刘海文承担。
一审法院认定事实：2013年4月，京顺源租赁站与刘海文签订《租赁合同》一份，该合同载明：承租方（乙方）为刘海文，出租方（甲方）为京顺源租赁站；甲方凭合同发料，甲乙双方根据物资的质量、数量、标准逐个进行验收，并办理发货、退货相关手续；所出租物资，乙方如有缺少、损坏或者保养不善等，应按约定赔偿，具体见合同收费细则；物资租用时间，以甲方开出的发料单和退料单的时间为准；提取或退料的运输费用均由乙方承担；乙方不准将租赁物资转让、抵押、转移或变卖。乙方不准拒绝签收甲方的月结算，所租物资起租为30天，不足30天，按30天计算租金，超过30天按实际天数结算租金；模板30㎝至10㎝系列每天每块0.15元，连接角每天每块0.15元，U型卡每天每个0.005元，架子管每天每米0.012元，扣件系列每天每个0.009元，油拖每天每根0.035元，运费每单车650元。落款处由刘海文签字，京顺源租赁站加盖公章。另合同后附《租赁物资价格表》和《租赁物资维修价格表》。
2013年4月18日至21日，京顺源租赁站向刘海文交付了租赁设备，共分5次交付，刘海文一方的收料人员为祝×，交付的建筑设备包括：1、连接角，0.6米型号134根、1.2米型号70根、1.5米型号319根；2、模板，1006型号（0.6米长、0.1米宽）130块、2006型号（0.6米长、0.2米宽）80块、3006型号80块、2009型号10块、3009型号10块、2012型号60块、3012型号85块、1015型号20块、2015型号320块、3015型号390块；3、钢管，6米型号110根、3.5米型号300根、2.5米型号110根、1.5米型号1053根；4、十字扣件2610个；5、扣件接头150个；6、油拖120根；7、U型卡12300个。刘海文收货后，未支付5次送货的运输费。
2013年5月13日至20日，刘海文陆续分5次退货，并由其工人李×负责办理退货事宜。其中2013年5月13日退货单记载：模板，3015型号237块（缺筋67块），3012型号9块，3006型号28块，2015型号297块（缺筋38块），2012型号28块（报废1块），2006型号30块，1015型号7块，1006型号32块，上述模板均未清灰；0.6米连接角1个根；欠运费一车。2013年5月16日退货单记载：钢管，6米型号100根，3.5米型号200根，2.5米型号46根，1.5米型号623根；欠运费一车。2013年5月18日退货单（2张）记载：1、车辆×××退货明细为：模板，3015型号153块（13块报废），3012型号74块（8块报废），2015型号20块，2012型号31块，3006型号51块，1006型号94块（17块报废），2009型号10块，总计缺筋板178块，上述模板均未清灰；连接角，1.5米型号314根，1.2米型号70根，0.6米型号129根；欠运费一车未付。2、车辆×××退货明细为：钢管，6米10根，3.5米100根，2.5米64根，1.5米430根；油拖120根；十字扣件100个；模板，3012型号2块，2015型号2块（报废1块），1006型号1块；连接角，1.5米2根；欠运费一车。2013年5月20日退货单记载：十字扣件2492个（报废92个，缺螺丝1100个）；扣件接头176个；U型卡11,660个；模板，2015型号1块，1006型号3块；1.5米连接角2根。
经核对，刘海文退还的建筑设备中未清灰的模板共计1101块，缺筋模板共计283块，缺螺丝的十字扣件共计1100个。刘海文丢失或未退的设备为：1、连接角，0.6米4根，1.5米1根；2、模板，2006型号50块，3006型号1块，3009型号10块，2012型号1块，1015型号13块；3、十字扣件18个；4、U型卡，640个。另刘海文多退扣件接头26个。截至2016年11月4日，刘海文并未向京顺源租赁站支付租赁费及设备维修费、运输费。
至于《租赁合同》，刘海文抗辩称京顺源租赁站提供的合同并非双方之间的合同，且对于合同下方手写的租赁费计算标准不认可，但除其陈述外未提供其他证据予以证明，法院其抗辩主张不予采信。
至于发货单和退货单，双方庭审中均认可真实性，刘海文辩称缺1张退货单、其已经全部退清租赁设备的主张，但除其陈述外未提供其他证据予以证明，法院对此主张不予采信。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。京顺源租赁站与刘海文于2013年4月签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。京顺源租赁站按照合同约定提供了建筑设备等租赁物，刘海文应按合同约定支付租金、赔偿丢失物品费用、给付损坏费用、未清灰费用及运输费。经核对，刘海文需支付的费用包括：租赁费11,957.6元；维修费，未清灰模板3303元（共1101块、每块3元），维修缺筋模板849元（283块、每块3元），缺螺丝扣件880元（1100个、每个0.8元），共计5032元；报废、丢失物资赔偿费，十字扣件715元（110个、每个6.5元），U型卡512元（640个、每个0.8元），0.6米连接角80元（4根、每根20元），1.5米连接角50元（1根），1006型号模板1530元（17块、每块90元），1015型号模板1430元（13块、每块110元），2006型号模板5000元（50块、每块100元），2012型号模板240元（2块、每块120元），2015型号模板130元（1块），3006型号模板110元（1块），3009型号模板1200元（10块、每块120元），3012型号模板1120元（8块、每块140）,3015型号模板1950元（13块、每块150元），共计14,067元；运输费共计4650元。关于京顺源租赁站要求赔偿丢失、未退物资在退货结算后产生的租赁费的请求，因该丢失未退物资已经按全价计算赔偿费，故其主张退货后的租赁费的请求，属于重复主张权利，法院对此不予支持。关于京顺源租赁站要求按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月4日起至实际付款日的逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于刘海文辩称已经全部退清租赁物的主张，因发货单和退货单对比，确有未退还的物资，刘海文亦未提供其他证据证明其已退清，故此主张法院不予采信。据此，一审法院于2016年12月判决：一、刘海文给付北京京顺源建筑设备租赁站租赁费11,957.6元、维修费5032元、报废及丢失租赁设备的赔偿费14,067元、运输费4650元（于本判决生效后十日内履行）；二、刘海文给付北京京顺源建筑设备租赁站逾期付款违约金，以35,706.6元为基数，自二〇一六年十一月四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回北京京顺源建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。京顺源租赁站与刘海文于2013年4月签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现刘海文虽对京顺源租赁站提交的《租赁合同》及租赁物资价格表、租赁物资维修价格表不予认可，主张上述合同及价格表系京顺源租赁站伪造，但是刘海文未能提交其留存的租赁合同及合同所附的价格表原件进行比对。因此刘海文所提此项上诉主张本院不予支持。
京顺源租赁站按照合同约定提供了建筑设备等租赁物，刘海文应按合同约定支付租金、赔偿丢失物品费用、给付损坏费用、未清灰费用及运输费。经核对，刘海文需支付的费用包括：租赁费11,957.6元；维修费：未清灰模板3303元（共1101块、每块3元），维修缺筋模板849元（283块、每块3元），缺螺丝扣件880元（1100个、每个0.8元），共计5032元；报废、丢失物资赔偿费：十字扣件715元（110个、每个6.5元），U型卡512元（640个、每个0.8元），0.6米连接角80元（4根、每根20元），1.5米连接角50元（1根），1006型号模板1530元（17块、每块90元），1015型号模板1430元（13块、每块110元），2006型号模板5000元（50块、每块100元），2012型号模板240元（2块、每块120元），2015型号模板130元（1块），3006型号模板110元（1块），3009型号模板1200元（10块、每块120元），3012型号模板1120元（8块、每块140）,3015型号模板1950元（13块、每块150元），共计14,067元；运输费共计4650元。本案中，虽然一审法院根据在案证据认定报废、丢失物资价值14067元，但是鉴于京顺源租赁站所提诉请中损坏丢失设备赔偿款一项仅主张8450元，因此一审法院对于报废、丢失物资赔偿款的判决超出京顺源租赁站的诉讼主张，本院予以变更。
关于京顺源租赁站所提要求刘海文给付未退物资在退货结算后产生的租赁费的上诉请求，因该丢失未退物资已经按全价计算赔偿费，故其主张退货后的租赁费的请求，属于重复主张权利，故京顺源租赁站此项上诉主张不予支持。刘海文所提，租赁物资已经全部退还的上诉主张，刘海文未能提供证据证实其主张，因此刘海文此节上诉主张本院不予支持。关于刘海文另提，根据租赁合同约定发货费用由京顺源租赁站负担，退货的运输费由其负担，因此不同意支付全部运输费的上诉主张，根据在案作为证据的租赁合同约定，提取或退料的运输费均由刘海文负担。因此刘海文此项上诉主张缺乏合同依据，本院不予支持。关于维修费问题，刘海文所退物品中确实存在未清灰模板、缺筋模板、缺螺丝扣件，因此刘海文应当依据租赁合同的约定支付维修费用。刘海文所提所退物品不存在需要维修，因此不应支付维修费的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于刘海文所提，京顺源租赁站的诉请已经超过诉讼时效的上诉主张，鉴于刘海文在一审期间未提出诉讼时效抗辩，因此刘海文在在二审期间以诉讼时效进行抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18343号民事判决第三项；
二、变更大兴区人民法院（2016）京0115民初18343号民事判决第一项为：刘海文给付北京京顺源建筑设备租赁站租赁费11,957.6元、维修费5032元、报废及丢失租赁设备的赔偿费8450元、运输费4650元（于本判决生效后十日内履行）；
三、变更大兴区人民法院（2016）京0115民初18343号民事判决第二项为：刘海文给付北京京顺源建筑设备租赁站逾期付款违约金，以30,089.6元为基数，自二〇一六年十一月四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回北京京顺源建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1154元，由北京京顺源建筑设备租赁站负担577元（已交纳），由刘海文负担577元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孟 龙
审判员 李 桃
审判员 王 云
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨春雪