浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行终146号
上诉人（原审原告）王修贵，男，1955年8月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现住浙江省青田县。
委托代理人张景龙，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青田县山口镇人民政府，住所地：浙江省青田县山口镇永安路168号。
法定代表人林建利，镇长。
委托代理人陶土才，浙江五洲律师事务所律师。
王修贵诉青田县山口镇人民政府行政强制拆除一案，莲都区人民法院于2016年9月4日作出（2016）浙1102行初28号行政判决。王修贵不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：原告王修贵位于青田县山口镇山口村矿区路的四间建筑物（构筑物）未办理合法审批手续。2015年8月22日，被告青田县山口镇人民政府联合青田县国土资源局、青田县住房和城乡规划建设局作出《责令限期拆除通知书》，认定原告在山口镇山口村矿区路违法建筑物（构筑物），违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规规定。为了贯彻省委省政府、市委市政府、县委县政府提出的大力推进“三改一拆”的要求，经研究决定：一、限你户（单位）于2015年8月26日前自行拆除违法建筑、构筑物；二、逾期不拆，将组织强制拆除。2015年10月16日，被告将原告的四间建筑物（构筑物）拆除。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，原告王修贵位于青田县山口镇山口村矿区路的四间建筑物（构筑物）未办理合法审批手续，属于违法建筑。无论《责令限期拆除通知书》是否合法有效，被告实施强制执行前，未履行公告、催告、给予当事人合理的申辩、陈述权利等法定程序，故被告实施强拆行为的程序违法。因强制拆除行为已实施，不具有可撤销的内容，故该院依法确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告青田县山口镇人民政府将原告王修贵坐落于青田县山口镇山口村矿区路的四间建筑物（构筑物）拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。
王修贵上诉称，一、一审法院认定案涉房屋为违法建筑，属于事实认定不清。1、上诉人的房屋在1997年前后建造完成，对房屋拥有合法物权，在建造当时并不存在不予审批的实质缺陷，仅因上诉人当时经济困难未完善县一级的审批手续，案涉房屋仅存在程序上的瑕疵，并不能因此否认上诉人的实体权利。2、上诉人家庭人口众多，并未分户，仅拥有一套住房，现有住房加上被拆除建筑占地面积并未超过法律规定，一审法院未考虑客观因素和历史原因，否定上诉人对案涉房屋的实体权利，认为该房屋是应当拆除的违章建筑，仅确认被上诉人在强制拆除“违章建筑”过程中程序上的违法性，该做法明显事实认定错误。3、根据《青田县私人建房管理暂行办法》之规定，案涉房屋所在地为三级控制区，依据该暂行办法第十一条第一款之规定：“二级和三级控制区内的宅基地建筑占地面积，按每户不超过90平方米标准执行”。再依据青田县实施《浙江省违法建筑处置规定》细则（暂行）第十四条第二款之规定：“1987年1月1日至1998年12月31日期间建成，符合土地规划和城乡规划的，使用集体土地建房用地未超过审批限额标准45平方米（含45平方米）”的违法建筑，对该违法建筑处以罚款，不作没收处理。按以上规定，即使上诉人的房屋存在程序瑕疵，被上诉人也无权将其没收或者拆除。4、被上诉人在强制拆除案涉房屋前并未依法对该房屋作出《行政处理决定书》，使案涉房屋在合法的情况下，或者在权利未定的情况下即被非法剥夺其实体权利，既然涉案房屋未依法确认违法，该房屋就应当属于合法建筑，不论被上诉人在拆除过程中是否履行法定程序，该拆除行为在实体和程序上均不具有合法性。二、一审法院作出判决所依据的主要证据不足。被上诉人对案涉房屋进行强制拆除所依据的是一张上诉人并未签字确认的《责令限期拆除通知书》，该《通知书》未明确违法事实依据，也未明确指定具体位置、具体面积，同时未载明复议、诉讼的途径及期限等，因此，此证据不仅不能证明被上诉人强拆行为的合法性，正好证明该行为的违法性。被上诉人在作出具体行政行为之时未依法提供作出该具体行政行为的事实、理由、依据，而一审法院并未依法审查被上诉人的实质违法性，即将案涉房屋定性为违法建筑，该认定明显证据不足，并显失公平，可能导致上诉人的合法权益遭到极大损害。综上所述，请求二审法院依法判决撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。
青田县山口镇人民政府答辩称，一、案涉被拆除的建筑物的性质系临时建筑，与通常意义上的住房有本质区别。1、上诉人在其向一审法院递交的《行政诉状》中称：答辩人拆除的是四间平房。2、上诉人向一审法院提供的材料均能证明上诉人建设的住房是两间四层，该住房不在拆除范围，被拆除的是四间“简易建筑”。3、上诉人在一审庭审回答被拆的是四间简易房，檐口高度2米左右，其中一间自己用，三间出租给他人拿来堆放石头杂物。二、被拆临时建筑属于违法建筑，人民法院依法应当作出认定。1、根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，被拆临时建筑未依法取得规划许可的事实清楚，人民法院依法认定该临时建筑属于违法建筑完全正确。2、上诉人所称“上诉人的房屋在1997年前后建造完成，对房屋拥有合法物权；案涉房屋仅存在程序上的瑕疵，并不能因此否认上诉人的实体权利”的观点，没有法律依据。3、上诉人所称“上诉人的房屋在1997年前后建造完成。在建造当时并不存在不予审批的实质缺陷，仅因上诉人当时经济困难未完善县一级的审批手续，”的观点，与事实不符。（1）上诉人向一审法院提供的农村私人建房用地呈报表、浙江省村镇农（居）民建房申请表两份材料显示：山口镇人民政府加盖印章同意的是上诉人现在的住房两间四层房屋；对其简易用房，山口镇人民政府并未同意，仅有村集体的印章。（2）上诉人系浙江省瑞安市桂峰乡瓦窑头村村民，并非青田县山口镇山口村村民，更不是青田县山口镇山口村集体经济组织成员。根据《土地管理法》第8条第2款和第63条的规定，上诉人无权使用青田县山口镇山口村集体的土地。所以，上诉人的建房申请，不可能得到批准。三、上诉人的案涉临时建筑，依照规定应当拆除。1、根据青田县人民政府作出的《青田县实施<浙江省违法建筑处置规定>细则（暂行）》第十条第（三）项规定，案涉建筑物系临时建筑，并且未经批准事实清楚，应当拆除。2、案涉建筑物系临时建筑，不是住房，同时，上诉人并非青田县山口镇山口村村民，其在山口镇山口村使用集体土地的行为明显不符合土地规划和城乡规划。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果并无不当。据此，答辩人请求你院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，实施行政强制行为应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定要求。被上诉人青田县山口镇人民政府在实施被诉强制拆除行为前，未履行公告、催告、听取陈述和申辩等法定程序即拆除了上诉人王修贵的案涉简易用房，系程序违法。鉴于被诉行政强制拆除行为不具有可撤销内容，一审判决确认被诉行政行为违法并无不当，况且，二审期间上诉人对一审判决确认拆除行为违法的结果亦无异议，故本院依法予以维持。上诉人主张案涉被拆除简易用房属于合法建筑，但本案被诉的是被上诉人实施行政强制拆除行为，故本院仅对实施拆除的主体是否适格、拆除行为是否遵循法定程序等进行审查并作出评判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王修贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 李永光
二〇一七年一月十六日
代书 记员 叶 娃