wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初441号
原告：安昌富，男，1942年12月2日出生，汉族，晋祠公园退休职工，住太原市晋源区。
委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。
被告：雷瑞萍，�，1970年8月31日出生，汉族，住太原市晋源区。
原告安昌富与被告雷瑞萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告安昌富委托诉讼代理人郝建斌到庭参加诉讼，被告雷瑞萍经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安昌富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款人民币30000元及从2014年5月23日到付清之日每月按照3%计算的利息(自2014年5月23日到2016年3月31日的利息为19800元)；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年5月22日被告因资金周转困难向原告借款人民币30000元，并约定借款期限为2012年5月22日到2012年8月22日，月利息以3分计算，借款期限到期后，被告屡�要求延长借款期限，且被告每月按照约定的利率向原告支付利息，但支付到2014年5月23日后不再向原告支付利息，后原告向被告多次索要该笔借款，被告总以种种借口推脱，原告无奈诉至贵院，请求依法维护原告合法权益为盼。
被告雷瑞萍在答辩期内未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告安昌富向本庭提交了被告雷瑞萍常住人口基本信息及被告雷瑞萍于2012年9月8日给原告所打借条一份及被告的常住人口信息一份。本院认定事实如下：2012年5月22日被告因资金周转困难向原告借款人民币30000元，被告于2012年9月8日给原告打一份借条，内容为“今借到安昌富现金叁万整，小写30000元，期限三个月（从2012年5月22日
--
2012年8月22日到期），预付三个月费用2700元�借款人雷瑞萍”。后经原告多次向被告催要无果，故诉来法院请求:1、依法判令被告向原告返还借款人民币30000元及从2014年5月23日到付清之日每月按照3%计算的利息(自2014年5月23日到2016年3月31日的利息为19800元)；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告雷瑞萍向原告安昌富借款的事实清楚、证据确凿，理应偿还所欠原告本金，故对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付三分利息的诉讼请求，因超过法律规定的利息，故本院予以支持月息二分的利息。
综上所述，原告安昌富的诉讼请求符合法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷瑞萍于本判决生效之日起10日内偿还原告安昌富借款本金人民币30000元及利息(从2014年5月23日至2016年3月31日的利息按年利率24%计算)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元、公告费560元，由被告雷瑞萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 齐万喜
人民陪审员 杨美英
人民陪审员 刘桂娥
二〇一六年十月八日
书 记 员 张宇星
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0110民初441号原告：安昌富，男，1942年12月2日出生，汉族，晋祠公园退休职工，住太原市晋源区。委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。被告：雷瑞萍，�，1970年8月31日出生，汉族，住太原市晋源区。原告安昌富与被告雷瑞萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告安昌富委托诉讼代理人郝建斌到庭参加诉讼，被告雷瑞萍经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安昌富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款人民币30000元及从2014年5月23日到付清之日每月按照3%计算的利息(自2014年5月23日到2016年3月31日的利息为19800元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月22日被告因资金周转困难向原告借款人民币30000元，并约定借款期限为2012年5月22日到2012年8月22日，月利息以3分计算，借款期限到期后，被告屡�要求延长借款期限，且被告每月按照约定的利率向原告支付利息，但支付到2014年5月23日后不再向原告支付利息，后原告向被告多次索要该笔借款，被告总以种种借口推脱，原告无奈诉至贵院，请求依法维护原告合法权益为盼。被告雷瑞萍在答辩期内未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告安昌富向本庭提交了被告雷瑞萍常住人口基本信息及被告雷瑞萍于2012年9月8日给原告所打借条一份及被告的常住人口信息一份。本院认定事实如下：2012年5月22日被告因资金周转困难向原告借款人民币30000元，被告于2012年9月8日给原告打一份借条，内容为“今借到安昌富现金叁万整，小写30000元，期限三个月（从2012年5月22日—2012年8月22日到期），预付三个月费用2700元�借款人雷瑞萍”。后经原告多次向被告催要无果，故诉来法院请求:1、依法判令被告向原告返还借款人民币30000元及从2014年5月23日到付清之日每月按照3%计算的利息(自2014年5月23日到2016年3月31日的利息为19800元)；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告雷瑞萍向原告安昌富借款的事实清楚、证据确凿，理应偿还所欠原告本金，故对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付三分利息的诉讼请求，因超过法律规定的利息，故本院予以支持月息二分的利息。综上所述，原告安昌富的诉讼请求符合法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷瑞萍于本判决生效之日起10日内偿还原告安昌富借款本金人民币30000元及利息(从2014年5月23日至2016年3月31日的利息按年利率24%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元、公告费560元，由被告雷瑞萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  齐万喜人民陪审员  杨美英人民陪审员  刘桂娥二〇一六年十月八日书 记 员  张宇星
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第02515号
原告：凌霞（凌秀侠），女。
委托代理人：史红村，宿州市埇桥区西二铺法律服务所法律工作者。
被告：王艳，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人：尹瑞雪，该公司经理。
委托代理人：吴葆宏，该公司职工。
本院在审理原告凌霞诉被告王艳、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告凌霞于2014年4月11日向本院提出撤回对被告王艳起诉的申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告凌霞撤回对被告王艳的起诉。
审判员 张海波
二〇一四年四月十一日
书记员 刘 乐
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民三终字第430号
上诉人（原审被告）：赵程忠，住蛟河市。
上诉人（原审被告）：宋桂英，住蛟河市。
被上诉人（原审原告）：辛照发，汉族，住蛟河市。
被上诉人（原审原告）：贾继梅，住蛟河市。
上诉人赵程忠、宋桂英因与被上诉人辛照发、贾继梅民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民二初字第430号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵程忠、宋桂英没有交纳上诉费。
本院认为，赵程忠、宋桂英虽然向本院递交了上诉状，但没有向本院交纳上诉费。本院向其下发诉讼费催收通知后，赵程忠、宋桂英仍然没有交纳上诉费，故本院将按照撤回上诉处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福祝
审 判 员 李 炜
审 判 员 毕雪松
二〇一三年十一月五日
代理书记员 王宏伟
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0116民初2486号
原告陈良雄,男,1947年2月16日出生,汉族,武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者，特别授权。
被告魏益华,男,1972年1月13日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人丁仕齐、李子，湖北山河律师事务所律师，特别授权。
本院在原告陈良雄诉被告魏益华不当得利纠纷一案中，原告陈良雄于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告陈良雄向本院提出的撤诉申请是当事人真实意思的表示，且不违反法律规定。对原告陈良雄撤回起诉的申请，本院依法予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告陈良雄撤回起诉。
案件受理费减半收取2471元，由原告陈良雄负担。
审判员 曾庆伟
二〇一七年六月二十七日
书记员 余祖鹏
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1182号
原告唐山市丰南区友云机械配件厂。
法定代表人张丽云，经理。
委托代理人崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告唐山化工机械有限公司。
法定代表人闫盛武，经理。
委托代理人高辉，河北建宏昌律师事务所律师。
原告唐山市丰南区友云机械配件厂与被告唐山化工机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔志学、被告的委托代理人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1989年5月至2013年3月间原告与被告一直保持加工承揽关系，由原告为被告提供铸钢件，即由原告按合同约定在本厂为被告加工完成后，由被告来人验收合格后自行提货，再由原告开具出库凭证，并由被告验货提货人签字并提走货物。在上述过程中，截至2013年3月被告尚欠原告货款人民币218528.85元，经原告多次催要，被告以无款为由拒不给付，故提起诉讼，要求被告给付货款人民币218528.85元。
被告辩称，原告起诉所依据的部分提货单与被告无关，其余提货单被告已给付货款，故请依法驳回原告诉请。
经审理查明，原告与被告自1989年5月始建立并一直保持加工承揽合同关系，合同约定：质量要求为“出卖人按买受人提供的图纸要求制作”，检验标准为“买受人检验部验收合格”，交货方式为“自提”，结算方式为“出卖人负责出具增值发票，买受人一次付清”。截至2013年3月被告尚欠原告（已开具增值税发票）货款人民币218528.85元，原告催要未果，故起诉。
上述事实，有加工合同、发货明细表、增值税专用发票、对账明细单、证明及当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，原告与被告之间形成的承揽合同关系，合同有效，应予保护，原告按约定向被告履行了供货义务，被告未足额向原告支付价款，属违约，其应向原告支付尚欠价款。原告所诉，理据充分，应予支持。被告所辩，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三之规定，判决如下：
被告唐山化工机械有限公司自本判决生效之日起三日内向原告支付尚欠价款人民币218528.85元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4578元由被告唐山化工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（同时预交上诉费人民币4578元），并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘子良
代理审判员 王淑芬
代理审判员 杨立鑫
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 马艳惠
湖北省郧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂郧县民诉保字第00002号
申请人张子舒，女，2013年8月16日出生，汉族，湖北省郧县人。
法定代理人张玉（系张子舒父亲），男，1985年12月21日出生，汉族，湖北省郧县人。
法定代理人曹荣（系张子舒母亲），女，1987年11月4日出生，汉族，湖北省郧县人。
被申请人龚元强，男，1963年8月8日出生，汉族，个体工商户。
被申请人王兴芝，女，1965年9月23日出生，汉族，个体工商户。
申请人张子舒以被申请人雇请的员工运货时将自己撞伤，已花去巨额医疗费且可能遗留重度残疾，而被申请人至今未支付任何费用为由，于2014年1月8日向本院提出申请，要求冻结被申请人龚元强、王兴芝的银行存款或者其债权600000元，申请人张子舒已向本院提供案外人钱庆明所有的位于湖北省郧县城关镇西岭街大庆四组房屋一套作为担保。
经审查，本院认为，申请人张子舒在向本院申请诉前财产保全时提供了有关证据材料及相应担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人龚元强、王兴芝的银行存款或者其债权600000元。
二、查封担保人钱庆明所有的位于湖北省郧县城关镇西岭街大庆四组房屋一套。
申请人张子舒应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨子文
二〇一四年一月八日
书记员 章 锋
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯巡商初字第313号
原告：姚孜誉。
被告：朱成林。
原告姚孜誉与被告朱成林民间借贷纠纷一案，本院于2013年9
月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵晓飞独
任审判，于2013年11月13日公开开庭进行了审理，原告姚孜誉及
被告朱成林到庭参加诉讼。又于2013年11月19日公开开庭进行了
审理，原告姚孜誉到庭参加诉讼，被告朱成林经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚孜誉起诉称：2012年11月9日，被告经人介绍向原告借
款230000元，并出具借条。后原告依约将款项交付被告。后经多
次催讨，被告至今未返还借款。为此，提起诉讼，要求被告返还
借款230000元并自2012年11月9日起按月利率2%支付利息。庭审中
，变更诉讼请求，要求被告返还借款200000元并自2012年11月9日
起按月利率2%支付利息。
被告朱成林答辩称：被告未向原告借款，也未收到过原告的
借款。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：（1
）借条、被告与储某的通话录音记录各1份，证明2012年11月9日
，被告向原告借款230000元，约定月利率2分，被告至今未返还借
款的事实。（2）中国工商银行历史明细清单2份、申请证人储某
出庭作证，证明2012年11月6日，原告向储某汇款230000元，后储
某向被告开具200000元的本票交付借款的事实。证人储某陈述，2012年11月6日，被告通过其介绍向原告借款230000元，当日原告
向其汇款230000元，次日，其向被告开具200000元的本票；被告
收到本票后，其书写借款数额230000元的借条1份让被告签字确认
，被告签字后，发现借款数额与实际收到的数额不一致，将借条
撕毁。
被告未向本院提交证据材料。
上述证据，经庭审举证，质证，本院认定如下：原告的证据
（1），被告主张系储某向原告借款，被告系为储某向原告出具借
条，因被告答应出具借条的借款数额为200000元，但储某提供的
借条借款数额为230000元，故被告签字后将借条撕毁。本院认为
，被告主张其未向原告借款却为储某向原告出具借条，与日常交
易习惯及常理不符，且亦无证据证明系储某向原告借款，故其抗
辩缺乏依据，本院不予支持。证据（2），被告未到庭质证，本院
视为其放弃质证的权利。本院认为，该组证据相互印证，可以反
映原告向储某汇款230000元后，储某又开具本票向被告支付20000
0元款项的事实。庭审中，被告认可收到过储某的钱款，但认为系
其与储某之间的关系，与原告并无关联。本院认为，被告主张储
某支付的款项与原告无关联，但其并不能说明其收到该笔款项的
合理原因。故上述证据相互结合，形成完整的证据链条，可以反
映被告向原告借款，原告通过案外人储某向被告支付借款200000
元的事实。
经审理，本院认定案件事实如下：2012年11月6日，被告通过
案外人储某的介绍向原告借款。原告于同日向储某汇款230000元
，次日，储某以本票向被告交付借款200000元。2012年11月9日，
储某书写借条1份，由被告在借条上签字确认，借条载明：本人朱成林借到姚孜誉人民币230000元，用于银行转贷，月利率2分。被
告签字确认后，认为其实际收到的借款为200000元，与借条载明
的230000元借款不一致，遂将借条撕毁。经原告催讨，现被告仍
未向原告返还借款。为此，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，约定月利率2分
，原告向被告交付借款200000元，事实清楚，证据充分。因双方
未约定借款期限的，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告
经原告催讨后即应返还借款，现被告经原告催讨后仍未返还借款
，原告要求被告返还借款并按约定支付利息，理由正当，具有事
实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合
同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱成林于本判决生效之日起十日内返还原告姚孜誉借款2
00000元并自2012年11月9日起按月利率2%支付利息至本判决确定
的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告朱成林负担，
于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 邵晓飞
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 吴仕超
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗中法金民终字第1442号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司广州云山支行，广州市白云区黄边北路548号114、115、116、117铺。
负责人：吴穗德。
委托代理人：叶则节，男，系上诉人职员。
委托代理人：胡灼光，男，系上诉人职员。
被上诉人（原审被告）：周璇，女，1987年6月20日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省宝清县八五二农垦社区C区新华小区15委***栋***号。
委托代理人闫嘉乐，男，1986年10月28日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省绥化市北林区三河镇民发村*组**号，系被上诉人配偶。
上诉人中国建设银行股份有限公司广州云山支行因借记卡纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第446号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2013年8月19日向上诉人中国建设银行股份有限公司广州云山支行送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。但上诉人逾期未缴费。经办人于2013年10月30日17：07致电上诉人委托代理人叶则节电话，其回复没有缴交（2013）穗云法民二初字第446号案上诉费。上诉人未在规定的期间内预交二审案件处理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国建设银行股份有限公司广州云山支行自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 杜佩仪
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第956号
�告涂某，女，汉族。
被告董某（曾用名董XX），男，汉族。
原告涂某诉被告董某离婚纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月31日公开开庭审理了本案。原告涂某、被告董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂某诉称：原、被告经自由恋爱于199X年X月X日在桂林市民政部门登记结婚，婚后生育女儿董XX、儿子董XX。由于原、被告婚前了解不够，原告对被告长期染有盗窃、赌博恶习不知情。婚后，被告曾因盗窃罪被判刑，原告曾两次向桂林市叠彩区法院起诉离婚，因被告服刑期限未满及刑满释放后生活不稳定而撤诉。被告刑满释放回家后，原、被告分居至今，双方互无来往，婚姻已名存实亡，夫妻感情已经破裂，原告起诉要求判令：一、原、被告离婚；二、儿子董XX归原告抚养至18周岁，抚养费原告承担；医疗费凭发票，原、被告�承担50%。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、结婚证，证明原、被告于199X年X月XX日登记结婚；2、儿子董XX的户口本复印件，证明儿子董远庆的出生日期；3、（2009）叠民初字第XXX号民事裁定书，证明原告曾向法院起诉要求与被告离婚。
被告董某辩称：原告所述不是事实。被告不同意离婚，原、被告的夫妻感情没有破裂。
被告对其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告于199X年X月X日自愿登记结婚，婚后感情一般。双方于199X年X月XX日生育女儿董XX，199X年X月X日生育儿子董XX。2003年被告因犯盗窃罪被判刑，2009年被告刑满释放回家生活。现被告又因涉嫌盗窃罪被羁押，原告认为双方�妻感情已经破裂，起诉要求与被告离婚。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提出与被告夫妻感情破裂的主张，但没有提供相应证据证实，应承担举证不能的责任。因此，原告要求离婚的诉请，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告涂某与被告董某离婚。
本案案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告涂某负担，本院退还原告涂某150元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20216301040001416），上诉于桂林市中级人民法院。�交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 唐晓莹
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 唐振灵
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第4754号
原告张万金，男，38岁。
委托代理人林梅、胡韬，福建深松律师事务所律师。
被告钟秀玉，女，40岁。
委托代理人林洪伟、郑敏婷，福建重宇合众律师事务所律师。
原告张万金诉被告钟秀玉离婚纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告张万金及其委托代理人林梅，被告钟秀玉及其委托代理人林洪伟、郑敏婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万金诉称，2005年原、被告经他人介绍建立恋爱关系，2006年1月27日登记结婚，婚后于2011年1月5日生育一子张友文。婚后，被告不愿与原告共同经营工厂辛苦劳动，所从事的工作并非正当且非正常休息，与原告的正常作息完全不同，双方极少碰面，没有交流，为不相互影响只能分房而居。原告屡次劝说被告恢复正当工作和正常作息，但被告都不理会，在孩子出生后仍然我行我素，常常应酬到半夜才回家，置孩子利益于不顾。近一年来，孩子白天由原告父母照看，晚上由原告照看并跟原告睡觉，被告偶尔在家带孩子也不细心照看，为此原、被告经常发生争吵。除此之外，在日常家庭生活中，被告对原告、原告父母也缺乏起码的尊重，双方在对待工作、生活等各方面的思想观念存在巨大差异，根本无法沟通，长期不断争吵让原告身心疲惫，被告自己也多次主动谈及离婚。2013年5月被告自行搬至他处居住，双方已经分居。2013年7月底，因原告父母将孩子带回老家照看，被告还多次雇人到原告老家强行抱走了孩子。综上，原、被告夫妻感情已完全破裂，无和好可能，且为了给孩子一个健康成长的环境，原告提起诉讼，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子张友文由原告抚养，被告无须支付抚养费；3、依法分割夫妻共同债务238000元（原告负担120000元，被告负担118000元）；4、依法分割夫妻共同财产（闽DH96**号车辆归原告，闽DDR9**号车辆归被告，被告名下银行存款原、被告各分一半）。
被告钟秀玉辩称，确认原、被告于2006年1月27日登记结婚，婚后于2011年1月5日生育一子张友文，但原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回，理由如下：1、原、被告夫妻感情深厚，不存在夫妻感情破裂的情形，被告不同意离婚。
婚后原告经营公司，被告操持家务，夫妻感情深厚，尤其是在婚生子张友文出生后，被告更是全身心的投入，承担起照顾孩子及家庭的责任，为原告在外经营创造稳定的家庭环境，即便偶有摩擦，也不存在夫妻感情破裂的情形，况且婚生子张友文年纪尚小，需要完整的家庭给予其良好的成长环境，原告提出离婚诉讼完全是不顾家庭责任的行为；2、婚生子张友文从小是被告在照顾，原告没有条件也没有能力照顾；3、闽DH96**号车辆系被告婚前个人财产，闽DDR9**号车辆系案外人钟细玉的财产，均非原、被告双方所有；4、原告所谓向其兄妹借款的“夫妻共同债务”是其虚构债务，并不真实存在。
经审理查明，张万金与钟秀玉于2005年相识、2006年1月27日登记结婚，并于2011年1月5日生育婚生子张友文。2013年5月，钟秀玉以公司外派为由至上海工作居住至今。2013年7月3日，钟秀玉回到原住所时与张万金发生纠纷，张万金随后向厦门市公安局湖里派出所报警。2013年7月，钟秀玉从福建省长汀县张万金父母家中带走婚生子张友文，期间双方发生冲突。现婚生子张友文随钟秀玉在上海居住。
以上事实，有张万金提供的婚姻登记记录证明、常住人口登记卡、报警回执、受案回执，钟秀玉提供的结婚证、出生医学证明，以及法庭庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，张万金与钟秀玉于2005年相识、2006年1月27日结婚，并于2011年1月5日生育婚生子张友文，相识、结婚多年，对彼此应有充分的了解并具有良好感情基础。张万金主张钟秀玉从事组织卖淫等不正当的职业，夫妻感情已经破裂、无和好可能，但未有充分的证据予以证明，本院不予采信。婚生子张友文尚未年满三周岁，目前正是其性格塑造的关键时期，如家庭破裂其感情将经受较大的痛苦，对其人格的养成和健康成长不利。因此，面对家庭矛盾，张万金与钟秀玉均应珍惜婚姻和家庭，加强沟通，彼此宽容，在今后的工作和生活中相互理解、相互扶持、相互尊重，共同建设美好家园。综上，张万金主张与钟秀玉离婚，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张万金的诉讼请求。
本案案件受理费123元，由原告张万金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一三年十一月九日
书 记 员 王夏菁
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第03947号
罪犯胡帅，男，生于1984年5月16日，汉族，初中文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋熊望台监狱服刑。
湖北省汉江中级人民法院于2012年8月10日作出（2012）鄂汉江中刑初字第00009号刑事判决，以被告人胡帅犯参加黑社会性质组织，故意伤害，寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年。执行中，2014年11月5日经本院裁定减刑十一个月。执行机关湖北省沙洋熊望台监狱于2015年12月14日提出减刑建议书，同日报送本院审理，本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋熊望台监狱因罪犯胡帅在服刑中获监狱四次表扬、一次记功，并被评为2014年度湖北省沙洋监狱管理局罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯胡帅在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、一次记功，并被评为2014年度湖北省沙洋监狱管理局罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋监狱管理局和沙洋熊望台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯胡帅在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第（五）项的规定，裁定如下：
对罪犯胡帅减去有期徒刑八个月。（刑期至2016年1月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一五年十二月三十日
书记员 龚志娥
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）黄刑初字第1318号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人董某某，男，1970年9月26日出生于黑龙江省牡丹江市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地黑龙江省牡丹江市东安区，现�青岛市黄岛区。因涉嫌危险驾驶犯罪于2013年9月30日被胶南市公安局刑事拘留，同年10月7日被取保候审于居住地。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄检刑诉（2013）1521号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。本院审查后，于次日决定受理。因被告人自愿认罪，根据青岛市黄岛区人民检察院的书面建议，并征得被告人同意，决定对本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员肖克娟出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2013年9月30日14时50分许，被告人董某某酒后无证驾驶鲁VVS1**号红色宗申牌二轮摩托车，沿黄岛区上海路由北向南行驶，行驶至上海路与黄山路交叉口处被民警当场查获。经检测，被告人董某某血液中的乙醇含量为127.9mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，公诉机关提供了查获经过，被告人的供述，证人证言，车辆查询材料，物证检验报告、户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人董某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件查获经过，被告人董某某的供述，证人王某某、赵某某的证言，车辆查询材料，车辆照片、证明，物证检验报告、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为侵犯了公共交通安全，扰乱了公共交通秩序，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人董某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，指控成立，本院予以支持。被告人董某某到案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其被取保候审前羁押7日折抵刑期，即自2013年11月19日起至2014年1月11日止）。
（罚金已缴纳四千五百元，剩余罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书�第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车邦国
二〇一三年十一月十九日
书记员 李 静
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）黄刑初字第1318号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人董某某，务工。因涉嫌危险驾驶犯罪于2013年9月30日被胶南市公安局刑事拘留，同年10月7日被取保候审于居住地。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄检刑诉（2013）1521号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。本院审查后，于次日决定受理。因被告人自愿认罪，根据青岛市黄岛区人民检察院的书面建议，并征得被告人同意，决定对本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员肖克娟出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2013年9月30日14时50分许，被告人董某某酒后无证驾驶鲁XXX1**号红色宗申牌二轮摩托车，沿黄岛区上海路由北向南行驶，行驶至上海路与黄山路交叉口处被民警当场查获。经检测，被告人董某某血液中的乙醇含量为127.9mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，公诉机关提供了查获经过，被告人的供述，证人证言，车辆查询材料，物证检验报告、户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人董某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件查获经过，被告人董某某的供述，证人王某某、赵某某的证言，车辆查询材料，车辆照片、证明，物证检验报告、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为侵犯了公共交通安全，扰乱了公共交通秩序，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人董某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，指控成立，本院予以支持。被告人董某某到案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其被取保候审前羁押7日折抵刑期，即自2013年11月19日起至2014年1月11日止）。
（罚金已缴纳四千五百元，剩余罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车邦国
二〇一三年十一月十九日
书记员 李 静
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第00080号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路22号。
代表人尹兆君。
委托代理人韩君杰，河北天宏律师事务所律师。
委托代理人杨延华，河北天宏律师事务所律师。
被告曹红民。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北分行）与被告曹红民信用卡纠纷一案，原告交行河北分行于2013年12月9日向本院起诉，本院当日决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告交行河北分行委托代理人杨延华到庭参加了诉讼。被告曹红民经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行河北分行诉称，被告曹红民分别于2009年、2010年向我行申请信用卡，提交了《交通银行太平洋双币信用卡申请表》、《交通银行太平洋Y-
POWER双币信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，后我行向被告核发了卡号为52×××87的万事达卡普通卡和×××的万事达卡活力白。截至2013年6月17日被告曹红民的万事达卡普通卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用2267.66元，万事达卡活力白产生透支本金及利息、滞纳金等费用4283.33元，两卡合计6550.99元，且两卡透支期限超过合约约定。虽经我行多次催要，但被告至今仍未偿还上述款项。为维护我行合法权益，请求法院判令被告向我行偿还上述款项，并支付2013年6月18日起至被告实际履行完毕之日止，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定利率计付的利息，负担案件受理费及邮寄费等其他实现债权的费用。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、《交通银行太平洋双币信用卡申请表》、《交通银行太平洋Y-POWER双币信用卡申请表》及申请资料各一份；
2、《交通银行太平洋贷记卡章程》及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》各一份；
3、被告太平洋双币信用卡及太平洋Y-POWER双币信用卡交易明细一份；
4、太平洋双币信用卡及太平洋Y-POWER双币信用卡催收记录一份。
被告曹红民未到庭答辩。
经审理查明，同原告起诉的事实。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为月结单账单日起的第25日。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，原告有权选择按规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实有原告陈述及原告提供的上述证据所证实，足以认定。
本院认为，原告交行河北分行与被告曹红民签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告曹红民应按合约约定及章程的规定向原告支付透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹红民于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行2013年6月17日前的万事达卡普通卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用2267.66元，万事达卡活力白产生透支本金及利息、滞纳金等费用4283.33元，两卡合计6550.99元及自2013年6月18日起至判决生效之日止按双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定利率计付的利息。
如果被告曹红民未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，邮寄费44元，公告费300元，共计394元，由被告曹红民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 赵占军
人民陪审员 徐 乐
二〇一四年五月十五日
代书 记员 赵 斌
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙温刑终字第252号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵雄。曾因盗窃于1992年9月被决定劳动教养三年；因犯伪造车票罪、伪造公文、印章罪于1996年8月20日被福州铁路运输法院分别判处有期徒刑七年、一年，决定执行有期徒刑八年，2002年6月9日刑满释放。因本案于2011年8月31日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人程伊仁。
上诉人（原审被告人）赵小珊。因本案于2011年8月31日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人金还。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告人赵雄、赵小珊犯盗窃罪一案，于二〇一二年二月十六日作出（2012）温瓯刑初字第58号刑事判决。原审被告人赵雄、赵小珊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2011年6月8日凌晨，被告人赵雄及“妖怪”（另案处理）乘坐被告人赵小珊驾驶的七座面包车来到温州市瓯海区新桥街道六虹桥路1209号附近的路上，赵小珊负责望风，赵雄及“妖怪”携带汽车遥控信号拦截器、汽车解码器等工具窃取停放在该处的被害人叶某价值人民币9万元的牌号为浙C×××××的广本雅阁汽车。
2011年8月5日凌晨，赵雄乘坐赵小珊驾驶的轿车来到温州市瓯海区瞿溪街道信贤巷14弄21号东侧，赵小珊负责望风，赵雄携带汽车遥控信号拦截器、汽车解码器等工具窃取停放在该处的被害人梅某价值人民币14万元的牌号为浙C×××××的广本雅阁汽车。
认定上述事实的证据有：被害人叶某、梅某的陈述，证人赵某、谢某的证言，购车发票、价格鉴定结论书，扣押说明、扣押物品清单及照片，手机通话记录、车辆行驶轨迹、监控照片、手机通话轨迹对照表、手机移动轨迹图，方位图，刑事判决书、裁定书与罪犯档案资料，看守所入所健康检查登记表，查获经过，人口信息，被告人赵小珊、赵雄的供述。
原审法院以盗窃罪分别判处被告人赵雄有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金28000元；被告人赵小珊有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金22000元；责令被告人赵雄、赵小珊共同退赔赃物折价款9万元、14万元，分别返还被害人叶某、梅某；随案移送的作案工具钳子一把等予以没收。
原审被告人赵雄上诉称，未参与盗窃，仅是协助赵小珊销赃，侦查阶段的口供系刑讯所得，原判量刑畸重，要求改判。其辩护人辩称，除了被告人赵雄在侦查阶段的供述，没有其他证据可以证明原判认定的事实，且侦查阶段有刑讯行为，原判认定事实不清，证据不足，要求改判无罪。
原审被告人赵小珊上诉称，仅负责望风，系从犯，原判未予认定不当，要求改判。其辩护人提出相同的辩护意见，并认为赵归案后认罪态度好，要求减轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。被告人赵雄及其辩护人虽提出赵雄受刑讯的意见，但未提供具体的线索，也未提供受刑讯的证据；而原公诉机关在一审庭审时曾提交2011年8月31日赵雄收押入看守所时的健康检查登记表，该表记载赵雄当时体表无伤情，故该上诉及辩护意见理由不足，不予采信。被告人赵雄在侦查羁押期间包括看守所羁押期间多次稳定供述参与本案两节盗窃的事实，与被告人赵小珊的供述可以相印证，其二人关于到达作案现场、转移赃物、销售赃物的行程轨迹及日程安排的供述还得到手机通话记录、手机通话轨迹对照表、手机移动轨迹图的印证，赵雄后来翻供没有合理理由，不予采信；其辩护人关于原判认定事实不清、证据不足的意见不能成立。
本院认为，上诉人赵雄、赵小珊以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取他人钱财，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。原判认定的第一节事实，赵小珊驾驶机动车辆送同案犯到达盗窃现场，同案犯实施盗窃时其负责望风，同案犯转移赃车时其在前方带路查探警方活动；原判认定的第二节事实，赵小珊除了将赵雄送至盗窃现场、在赵雄实施盗窃时望风外，还与赵雄轮流开赃车到广东销赃，在共同盗窃犯罪中行为积极、作用较大，不应认定为从犯，其及辩护人关于应认定为从犯的意见与法不符，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。赵雄、赵小珊及其等辩护人要求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁竞舟
审 判 员 陈欣俊
代理审判员 涂凌芳
二〇一二年三月二十二日
书 记 员 方彬微
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第1771号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人于斌，男，生于1969年6月6日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员，住章丘市。
被告刘庆新，男，生于1965年9月24日，汉族，居民，住章丘市。
被告赵玉岭，男，生于1968年6月30日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告刘庆新、赵玉岭借款合同纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于斌、被告刘庆新、赵玉岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信诉称，被告刘庆新由被告赵玉岭担保于2010年11月10日从我社借款3万元，借款到期日为2011年11月9日。我社微机系统在借款到期后，自动分七次自被告刘庆新账户内扣款1713.42元。现经我社多次催收，借款人刘庆新仍有本金28286.58元及利息、逾期利息未予偿还，担保人赵玉岭也未履行担保义务，为维护我社合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金28286.58元及利息、逾期利息，利息以本金3万元为基数自2010年11月10日起至2011年11月9日止按8.80333‰计算，逾期利息自2011年11月10日起至生效之日止，以28286.58元为基数，按月利率12.204995‰的标准计算。
被告刘庆新辩称，原告所诉借款属实，因我对象有病，经济困难，暂无力偿还借款。
被告赵玉岭辩称，原告所诉担保属实。
经审理，本院认定本案事实如下，2010年11月10日，被告刘庆新由赵玉岭担保与章丘农信分别签订借款合同和最高额保证合同。借款合同约定：借款人刘庆新借款3万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2010年11月10日至2011年11月9日。在合同约定的期限和借款金额内借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不相一致时，以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分；借款人不按约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%逾期利息。最高额保证合同约定：被告赵玉岭作为保证人对被告刘庆新自章丘农信处于2010年11月10日至2011年11月9日期间各类业务形成的最高余额3万元提供担保，在此期间内每笔借款起始日、利率、到期日及借款金额以主合同的借款凭证为准，发放贷款及提供信用无须逐笔办理担保手续；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，章丘农信依约于2010年11月10日向被告刘庆新发放贷款3万元，并约定借款月利率为8.80333‰，还款期限为2011年11月9日。2012年2月14日、2012年2月21日、2012年3月21日、2012年4月19日、2012年11月7日、2013年1月31日、2012年3月21日，章丘农信微机系统自动从被告刘庆新账户内扣款94.08元、577.92元、0.01元、134.4元、67元、840元、0.01元。2013年9月2日，章丘农信向本院起诉，请求判令刘庆新偿还借款28286.58元及应计利息、逾期利息，赵玉岭对此承担连带责任。
上述事实，由原、被告陈述、原告章丘农信提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证及庭审笔录所证实，证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，章丘农信与刘庆新、赵玉岭签订的借款合同及最高额保证合同，是各方的真实意思合意，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，合同各方均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告刘庆新未按合同约定履行还款义务，被告赵玉岭未按合同约定履行保证责任，均应承担相应的民事责任。故原告章丘农信要求被告刘庆新偿还借款28286.58元本息，要求被告赵玉岭承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告章丘农信自愿自2011年11月10日起，以28286.58元为基数，按月利率12.204995‰计收，该主张不损害两被告刘庆新、赵玉岭利益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第HYPERLINK“javascript：SLC（12418，18）”十八条、第HYPERLINK“javascript：SLC（12418，21）”二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘庆新于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金28286.58元。
二、被告刘庆新于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农信用合作联社借款本金的应计利息、逾期利息（利息自2010年11月10日起至2011年11月9日，以3万元为基数，按月利率8.80333‰的标准计算；逾期利息自2011年11月10日起至本判决生效之日止，以28286.58元为基数，按月利率12.204995‰的标准计算）。
三、被告赵玉岭对上述两项款项在3万元范围内承担连带清偿责任。赵玉岭承担清偿责任后，有权向被告刘庆新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费507元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
代理审判员 毛心宇
人民陪审员 李延进
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 蔡克涛
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民一初字第48号
原告黄某某，男，1979年出生，汉族，住四会市。
被告冯某某，女，1981年出生，汉族，住四会市。
原告黄某某与被告冯某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人龙川到庭参加了诉讼。被告冯某某经本院2013年7月31日公告送达起诉状副本、开庭传票等，期满后仍无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法审理了本案。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原告与被告于2002年下半年相识，后双方确立恋爱关系并于20＊＊年＊月＊日到四会市民政局登记结婚，20＊＊年＊月被告生下儿子黄某文。因婚前缺乏充分了解，孩子出生后不久双方因性格不和便经常发生矛盾，由于被告不注意和家庭成员感情培养及和睦相处，致使其和原告母亲之间的婆媳关系日趋紧张，矛盾不断加深激化，不仅如此，被告还将矛盾迁怒给原告及儿子，对原告和儿子的生活不闻不问，尤其在2009年7月份，儿子因受伤到佛山市一医院治疗，期间被告对儿子的伤情，不予以理睬和关心照顾，完全没有一个母亲对待自己孩子的那种自然感情，这使得原告非常失望，此后和被告的感情日趋冷漠，从2010年年初开始，被告无故离家出走，双方开始了分居生活。因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后双方因性格不和经常发生矛盾，被告又不尽家庭义务、不照顾自己的孩子，这些行为令原告伤心欲绝，已严重伤害了夫妻间的感情，两人分居两年后原告于2012年2月向法院起诉要求离婚，但未果。在法院判决不准离婚至今，原被告双方再也没有联系过，无法沟通，无法和好，已经彻底破裂夫妻感情已经无法修复，今后也不会有再继续共同生活下去的可能。鉴于此，现原告再次提起离婚诉讼请求。据此请求判令1、准予原告与被告离婚。2、原被告婚生儿子黄某文的抚养权归原告，双方共同承担孩子抚养费至孩子成年。3、判由被告承担本案诉讼费用。
被告冯某某没有提出答辩意见。
经审理查明：原告黄某某与被告冯某某在2002年下半年相识谈婚，20＊＊年＊月＊日登记。20＊＊年＊月13日生育了儿子黄某文。婚后初期，双方感情尚好。原告以被告对儿子不够关心及婆媳关系不好为由曾于2012年2月向本院提起离婚诉讼，本院以（2012）肇四法民初字第391号民事判决，判决不准原告与被告离婚。判决不准离婚后双方仍不见来往，互不关心彼此生活。经调解，原告仍坚持离意。诉讼中，原告认为从2010年起没有与被告联系，表示离婚后儿子的抚养费由其负担。黄某文愿意随原告一起生活。
本院认为：原、被告双方认识后，是经过自由恋爱、自愿结合的婚姻，具有一定的感情基础。婚后，生育了一个儿子。婚后产生矛盾互不谅解，被告离家分别至今，另经判决不准离婚，但双方仍不见来往，互不关心彼此生活，互不履行夫妻义务，双方未见有争取和好的实际表现。经调解，原告仍坚持离意，原、被告夫妻感情确已破裂。从有利于孩子的健康成长及尊重其本人意愿，黄某文可由原告携带抚养，抚养费由原告负担。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三十二条、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告黄某某与被告冯某某离婚。
二、婚生儿子黄某文由原告携带抚养，抚养费由原告负担。
本案受理费300元、公告费560元，合共860元由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 邱 毅
审判员 黄建强
审判员 夏睿娜
二〇一三年十一月十三日
书记员 黎淑雯
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第24987号
原告北京华夏航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄西里甲26号。
法定代表人岳殿伟，董事长。
委托代理人柴爱国，男，1979年3月13日出生，北京华夏航空服务有限公司经理。
被告北京瑞吉佑投资�询有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号2号楼1202号。
法定代表人马克，执行董事。
委托代理人余英杰，北京大成律师事务所律师。
委托代理人南星，北京大成律师事务所律师。
原告北京华夏航空服务有限公司（以下简称华夏航空公司）与被告北京瑞吉佑投资咨询有限公司（以下简称瑞吉佑公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周昌昊担任审判长，人民陪审员王江、张金妹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。华夏航空公司的委托代理人柴爱国，瑞吉佑公司的委托代理人南星到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
华夏航空公司起诉称：华夏航空公司为瑞吉佑公司订购国内、国际机票，采用先出票后付款的方式，结算时以机票报销行程单为准。2013年3月5日至4月26日，瑞吉佑公司在华夏航空公司处订机票总票款为42260元，只支付了13560元�尚欠28700元机票款未支付，故华夏航空公司诉至法院，要求瑞吉佑公司支付拖欠的机票款28700元及逾期付款的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2013年3月12日起计算至实际支付之日止），并承担本案的诉讼费用。
瑞吉佑公司答辩称：华夏航空公司所列的案由民用航空运输销售代理合同纠纷案由有误。实际持票乘机的是瑞吉佑公司以前的员工安华，机票是安华自己使用而并非因公出差，瑞吉佑公司的员工吴玉婷代安华从华夏航空公司处订机票，是代理行为，应由安华承担相应法律责任，与吴玉婷及瑞吉佑公司无关，故不同意华夏航空公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月起，瑞吉佑公司前台吴玉婷开始从华夏航空公司处为瑞吉佑公司员工订机票，双方采用先出票后付款的形式，吴玉婷向华夏航空公司提供订票信息，华夏航空公司按照吴玉婷提供的信息出票，后统一结算。2013年3月5日至2013年4月26日期间，吴玉婷从华夏航空公司处预订机票总票款为42260元，其中乘机人为OWN／ANWARABDULMA的有三笔。2013年5月9日瑞吉佑公司通过中国工商银行网上银行向华夏航空公司支付机票款13560元。
庭审中，瑞吉佑公司表示OWN／ANWARABDULMA系该公司以前的销售总监安华，未支付的28700元是乘机人为安华的2013年3月12日北京至曼彻斯特往返机票的票款，安华自己回曼彻斯特，不是公司出差，所以不应由公司支付该笔费用。瑞吉佑公司认可其员工吴玉婷在订票的时候没有表示过乘机人为安华的北京至曼彻斯特的机票票款由谁支付。
华夏航空公司申请吴玉婷出庭作证，吴玉婷认可华夏航空公司提交的QQ聊天记录基本上是其与华夏航空公司员工的聊天记录。2013年4月24日的聊天记录显示，华夏航空公司向吴玉婷表示票款要在五一之前结算，�玉婷说尽量催下老板，之前合作的机票公司也有推迟三个月后付款的情况，要求华夏航空公司再等等。华夏航空公司后续仍继续催要机票款。
经法院释明，华夏航空公司对于与瑞吉佑公司之间的法律关系及本案的案由，以法院认定为准。
上述事实，有QQ聊天记录、机票欠款单、中国工商银行网上银行电子回单、航空运输电子客票行程单、证人证言以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：瑞吉佑公司员工吴玉婷向华夏航空公司提供乘机人订票信息，华夏航空公司为瑞吉佑公司提供代订机票服务，按照瑞吉佑公司提供的信息出票，由瑞吉佑公司向华夏航空公司支付机票款，双方虽未订立书面合同，但双方之间形成了事实上的服务合同关系。瑞吉佑公司主张未付票款的机票由安华个人使用而非因公出差，故应由安华个人承担相应票款。瑞吉佑公司从华夏航空公司处预订的乘机人为安华的北京至曼彻斯特往返机票时，并未表示该机票是为安华个人预定并由安华个人承担票款，且华夏航空公司在此前为瑞吉佑公司代订过乘机人为安华的其他机票，华夏航空公司有理由认为由瑞吉佑公司同一员工吴玉婷代订的机票均由瑞吉佑公司统一结算，故瑞吉佑公司关于机票款应由安华承担，与该公司无关的答辩意见，本院不予采信。华夏航空公司履行了代订机票的义务，华夏航空公司应支付相应票款。双方采用先出票后付款的形式，未约定支付时间，华夏航空公司有权随时主张瑞吉佑公司支付相应票款，根据聊天记录显示，华夏航空公司在2013年4月24日向瑞吉佑公司主张在2013年5月1日前结算票款，给瑞吉佑公司留出了必要准备时间，瑞吉佑公司应当在2013年5月1日前支付瑞吉佑公司相应票款，瑞吉佑公司未按华夏航空公司要求履行付款义务，应承担因其逾期付款而对华夏航空公司造成的利息损失，故华夏航空公司要求瑞吉佑公司支付延期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，利息损失的计算标准应按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞吉佑投资咨询有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京华夏航空服务有限公司机票款二万八千七百元；
二、被告北京瑞吉佑投资咨询有限公司于本判决生效后十日内给付原告逾期付款的利息损失（以二万八千七百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一三年五月二日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告北京华夏航空服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十八元，由被告北京瑞吉佑投资咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周昌昊
人民陪审员 王 江
人民陪审员 张金妹
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 孟 妍
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭庙民初字第1287号
原告叶XX。
委托代理人冯加生。
被告冯XX。
原告诉被告离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵加卓适用简易程序于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，与被告夫妻感情完全破裂，要求与被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于1997年农历11月举行结婚仪式，于1998年1月25日补办结婚登记手续，于1998年4月1日生一男孩叶X（现随被告生活），2009年7月18日生一男孩叶XX（现随原告生活）。原、被告婚后经常因生活琐事发生矛盾。原告曾于2012年诉至本院，要求与被告离婚，为促其和好，本院于2013年1月11日判决不准许原、被告双方离婚。现原告以夫妻感情破裂为由再次诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原告陈述、本院（2012）沭庙民初字第0050号民事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告婚后常因生活琐事发生矛盾，原告曾起诉于本院要求与被告离婚，虽经本院判决不准许离婚，但双方仍未能和好。现原告再次诉于本院要求离婚，应视为双方夫妻感情彻底破裂，原告要求与被告离婚，本院予以支持。男孩叶X随被告生活时间较长，男孩叶XX随原告生活时间较长，均不宜改变其生活环境。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告叶XX与被告冯XX离婚。
二、男孩叶X由被告抚养；男孩叶XX由原告抚养。
案件受理费240元减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为460101040004680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 赵加卓
二〇一三年十一月九日
书 记 员 孟庆丰
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第2716号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：吕素连。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告吕素连借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2013年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一三年十一月九日
书记员 谢俊锋
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初3863号
原告：天津市缘和顺物业服务有限公司。
被告：邱兰光。
原告天津市缘和顺物业服务有限公司与被告邱兰光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告天津市缘和顺物业服务有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市缘和顺物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市缘和顺物业服务有限公司负担。
审判员 叶 忱
二〇一八年五月二十二日
书记员 姚乃圻
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省灵璧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灵刑初字第00487号
公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
被告人刘某，男，1965年9月28日出生于安徽省泗县，汉族，农民，住安徽省泗县。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年9月18日被灵璧县公安局刑事拘留，同年9月30日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日由灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
灵璧县人民检察院以灵检刑诉（2013）442号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2013年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。灵璧县人民检察院指派检察员邱红莲出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月17日11时15分许，被告人刘某驾驶皖L-×××××号大货车沿省道S303线由东向西行驶至虞姬墓西侧向北转弯路口处，因对路况观察不够且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶与沿该路段右侧由东向西推脚蹬三轮车行走的张文英发生碾压碰撞，造成张文英死亡。经灵璧县公安局交通管理大队事故认定，被告人刘某应负本次事故的全部责任。
事故发生后，被告人刘某到灵璧县公安局交警大队投案。
另查明：经公安机关调解，2013年10月9日，被告人刘某与被害人近亲属达成调解协议，由被告人刘某赔偿被害人近亲属经济损失175000元，被害人近亲属对刘某的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某证言，现场勘查笔录、现场图、刑事照片，《法医学尸体检验鉴定书》、《物证检验报告》、《检测报告》、《道路交通事故认定书》，《户籍证明》、《车辆信息》、《归案经过》、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、《协议书》、《赔偿凭证》、《刑事谅解书》等书证证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某违反交通运输管理法规，未确保安全文明驾驶，发生重大交通事故，造成一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯罪事实存在，罪名成立。被告人刘某案发后能主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，并能积极履行赔偿责任，取得了被害人近亲属的谅解，依法予以从轻处罚。根据本案的事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 海
二〇一三年十一月十三日
书记员 张凌宇
附本案适用的相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人以上或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内22民申44号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王东风，男，汉族，1971年6月26日出生，个体，住内蒙古自治区突泉县突泉镇。
委托代理人：刘峰，内蒙古方博律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马本燕�男，汉族，1968年1月24日出生，个体，住内蒙古自治区突泉县突泉镇。
委托代理人：王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许佳，男，汉族，1985年9月4日出生，个体，住内蒙古自治区突泉县突泉镇。
再审申请人王东风与被申请人马本燕、许佳财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）兴民终字第262号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王东风申请再审称:一、二审对财产损害数额确定存在重大错误，突发改认字（2014）93号《关于对浩康商店火灾损失的价格认证结论书》不能作为人民法院审理民事案件的证据使用。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定管理条例》等相关法律均作出明确规定，从事鉴定工作需经�省级人民政府审核，还需在省高级人民法院备案。突泉县发展和改革局作为行政机关，不是认定财产损失的司法鉴定中介机构，而且在结论书中明确说明价格认证的目的，是为了公安机关办理案件使用，不做他用。突发改认字（2014）93号文件程序违法，内容主观臆断。本案火灾发生时间为2013年4月26日，而发改局仅凭对方当事人2014年5月6日提供的一纸明细即作出与明细价款一致的价格认定180070.20元，无法客观反映火灾的损失数额，且突泉县发改局未依法定程序，出庭接受质询。一审诉讼中，双方当事人就财产损失数额提出司法鉴定，一审法院未对外委托进行司法鉴定，造成本案财产损失数额无法定证据的严重后果。根据民事证据规定，马本燕、许佳对自己受到的损害数额具有证明责任，其未能提供合法有效的证据，应当承担举证不能的法律后果。
马本燕�许佳答辩称：不同意再审请求，按照国家火灾管理规定，由消防部门负责统计火灾损失。价格认证结论书是消防部门委托的，这是财产损害的主要依据，请求依法驳回再审申请。
本院认为，关于火灾损失，马本燕、许佳在一审期间提交突发改认字（2014）93号《关于对浩康商店火灾损失的价格认证结论书》。根据公安部《火灾事故调查规定》第二十三条第二款的规定：“公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。”突泉县发展和改革局是依法设立的负责本行政区域内价格认证活动的价格认证机构，具有价格认证资质，其依据突泉县公安局消防大队的委托对浩康商店火灾物品进行价格认证符合相关规定。王东风虽对价格认证结论书提出异议，对财产损失数额不认可，认为程序违法、内容主观臆断，但并未提出�据证明其主张，也未申请对财产损失进行重新鉴定，故原审法院对价格认证结论书予以采信并无不当。
综上，王东风的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王东风的再审申请。
审 判 长 赵淑娟
审 判 员 陈 曦
代理审判员 王 丽
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宋佳鹏
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2370号
原告李恩成。
委托代理人兰基钢，天津日久律师事务所律师。
被告天津开发区津柏置业有限公司。
法定代表人陈晓东，公司经理。
原告李恩成与被告天津开发区津柏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恩成的委托代理人兰基钢到庭参加诉讼。被告天津开发区津柏置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李恩成诉称，2000年6月8日，�、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告将河北区××里×-××-×××号（原为××公寓×××号）商品房一套以513540元的价款出售给原告，付款方式为一次性付款，商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，被告应协助原告办理房屋所有权转移登记手续。合同签订后，原告交齐了房款，被告亦交付了房屋，原告使用房屋至今，但被告始终未给原告办理房屋产权登记手续。故请求法院判令被告为原告办理河北区××里×-××-×××号房屋的产权手续；诉讼费由被告负担。
被告天津开发区津柏置业有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2000年6月8日签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的河北区××公寓×××号（现为××里×-××-×××号）商品房一套，房屋总价款为513540元。合同�十二条约定“商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记。初始登记完毕后，被告应协助原告办理房屋所有权转移登记。如被告未按时办理房屋所有权初始登记或未协助原告办结房屋所有权转移登记，给原告造成损失的，被告应承担责任。”合同签订后，原告向被告交纳房款513540元，被告亦按约向原告交付了房屋。被告于2004年5月14日办理了上开房屋的所有权初始登记，但至今未协助原告办理所有权转移登记手续。
上述事实，有原告的陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告已就讼争房屋办理初始登记，具备了办理产权转移登记的条件，应积极协助原告办理产权证。现原告起诉要求被告协助办理讼争房产权�移登记的请求，并无不当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
判决生效后，被告天津开发区津柏置业有限公司协助原告李恩成办理河北区××里×-××-×××号房屋所有权转移登记手续。
案件受理费15070元、公告费600元，由被告天津开发区津柏置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭福来
代理审判员 乔双红
人民陪审员 任 义
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 张 睿
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2370号
原告吴国明，男，汉族，1981年12月30日生。
原告何强志，男，满族，1957年12月7日生。
二原告委托代理人孙景川，河北陈建仲律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人李小诗，该公司总经理。
委托代理人曹惠，该公司员工。
原告吴国明、何强志诉被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙景川、被告委托代理人曹惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴国明、何强志诉称，2013年5月7日上午，司机张志刚驾驶原告吴国明所有的冀B×××××车辆在本市丰润区豆各庄隆丰水泥厂准备装车拉货，装车前车辆发生侧翻，致使原告车辆受损。由于原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，商业险险种包含车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2012年7月13日至2013年7月12日，被保险人为原告何志强。原告遂向被告报案，被告接案后派员到现场勘查。在本次事故中原告车辆严重受损，经价格认证中心认证，原告损失数额共计88096元，包括车损73880元、评估费2216元、施救费7000元、修理费5000元。现原、被告就赔偿数额无法达成协议，故原告诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告保险理赔款88096元并承担本案诉讼费用。
被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司主要辩称，原告车辆车架号未让我司核实，无法核实是否为我公司承保车辆，故被告不予赔付；原告主张5000元修理费被告不予赔付；评估费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2012月7月12日，原告何强志为其冀B×××××号车在被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了车辆损失险、基本险不计免赔等商业保险，其中车辆损失险保险金额34万元，保险期间自2012年7月13日起至2013年7月12日止，被保险人为何强志。2012年12月26日，原告何强志将冀B×××××号车卖给原告吴国明。2013年2月1日冀B×××××号车在车辆行政管理部门办理了所有人变更，现车辆所有人为吴国明。2013年5月7日上午，司机张志刚驾驶冀B×××××车辆在本市丰润区豆各庄隆丰水泥厂准备装车拉货时发生侧翻。事故发生后，原告方即向被告报案，被告派工作人员到事故现场进行了勘查。经滦县价格认证中心认证，冀B×××××号车车辆损失73880元。另原告支付评估费2216元、施救费7000元。
上述事实有原、被告提供并经法庭质证认证的《机动车辆保险合同》、滦县价格认证中心价格认证报告书、车辆买卖协议、注册登记机动车信息、行驶证、施救费、评估费等票据、原被告陈述等证据予以证实。
本院认为，原告何强志与被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，因事故造成的损失应按照保险合同约定进行赔付。原告吴国明作为现车辆所有人要求被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿其88096元主张，其中83096元理据充足，本院予以支持；其要求被告赔偿修理费5000元的主张，理据不足，本院不予支持。被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称原告主张5000元修理费被告不予赔付的辩解，理据充足，本院予以采纳；但其他辩解因被告未提供相关证据材料证实，故理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效后10日内，给付原告吴国明保险赔偿金83096元；
二、驳回原告吴国明、何强志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元，由被告承担1882元，由原告承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘英红
代理审判员 于志杰
代理审判员 李 维
二〇一三年十月十日
书 记 员 崔玉珏
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阜刑执字第01034号
罪犯金振，男，汉族，1992年8月12日出生于安徽省阜阳市颍州区，初中文化，现在安徽省阜阳市九龙监狱服刑。
安徽省阜阳市颍州区人民法院于2012年11月23日作出（2012）州刑初字第00225号刑事判决，以被告人金振犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失694441.75元（已赔付10万元）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关安徽省阜阳市九龙监狱于2015年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并予以公示。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯金振在服刑期间，确有悔改表现，建议减去余刑，并提供了相关证据。
经审理查明：罪犯金振自入监服刑以来，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守法律、法规及监规纪律，积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，曾先后获得表扬三次、记功二次的奖励。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表等书证予以证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯金振在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但因其未履行判决确定的财产刑，对被害人造成的经济损失也未予全部赔偿，对执行机关报减的余刑，本院酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯金振减去有期徒刑九个月，执行有期徒刑四年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王廷华
审 判 员 牛鸿雁
代理审判员 韩 笑
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 郑 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第2450号
原告陈淑芳，女，1962年11月1日出生。
委托代理人薛丽清，北京市博天律师事务所律师。
被告崔瑞华，男，1963年1月23日出生。
委托代理人王长革，男，1967年11月27日出生。
被告裴文成，男，1958年7月29日出生。
原告陈淑芳与被告崔瑞华、被告裴文成确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑芳及委托代理人薛丽清，被告崔瑞华及委托代理人王长革、被告裴文成到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈淑芳起诉称：原告与被告崔瑞华原系夫妻关系，2012年12月4日通过法院调解离婚。2002年7月原告与被告崔瑞华夫妻关系存续期间共同购买北京市石景山区某室。被告崔瑞华为了独吞夫妻共同财产在双方离婚诉讼过程中，将北京市石景山区某室非法低价转让给被告裴文成，并办理过户手续，依据北京现房市场交易价格以及原被告离婚诉讼过程中双方认可的价格，诉争房屋价值140万元以上，而二被告交易价格仅为95万元，远远低于正常市场价格，由此不难看出二被告对诉争房屋的买卖均存在恶意。依据我国《合同法》相关规定，二被告于2012年11月12日所签订的《存量房屋买卖合同》无效。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、确认二被告于2012年11月12日所签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告崔瑞华答辩称：不同意原告的诉讼请求，被告崔瑞华与裴文成签订的买卖合同没有违反国家强制性规定，不存在恶意买卖，请求驳回原告的诉讼请求。
被告裴文成答辩称：不同意原告诉讼请求，其通过正当手续购买的房屋，买卖合同合法有效。
经审理查明：陈淑芳与崔瑞华原系夫妻关系，于1985年12月16日登记结婚，于2012年12月4日经法院调解离婚。
2002年7月25日，买方崔瑞华与卖方北京明德房地产有限责任公司签订北京市内销商品房买卖契约，约定崔瑞华购买位于北京市石景山区某房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积67.88平方米。后涉案房屋产权登记在崔瑞华名下。
2012年11月1日，崔瑞华在北京链家房地产有限公司居间下与杜传沛签订北京市存量房屋买卖合同，约定崔瑞华将涉案房屋出售给杜传沛，房屋成交价格95万元，房屋家具、家电、装修装饰及配套设备等作家41万元，定金1万元，杜传沛支付居间代理费29920元。
2012年11月12日，崔瑞华与裴文成签订编号为C652845存量房屋买卖合同，约定由裴文成购买涉案房屋，房屋成交价格95万元，该房屋设施设备、装饰装修等有关价格另有约定的，具体约定见附件。2012年11月13日，裴文成取得涉案房屋产权证。
裴文成提供存量房客户交易结算资金专用收据以及北京银联商务链家客户交易结算资金凭证，以证实向崔瑞华支付购房款共计136万元，并提供买卖业务预收费专用收据，以证实其支付居间代理费29920元。崔瑞华认可共收到裴文成支付款项136万元，并称该款项由其父母保管。
本案庭审中，裴文成称，涉案房屋登记在崔瑞华名下，杜传沛系代理裴文成与崔瑞华签订了房屋买卖及居间合同，后裴文成与崔瑞华签订了正式存量房屋买卖合同，钱款均系裴文成实际支付，房屋最终成交价款为136万元。崔瑞华认可出售房屋时事宜告知陈淑芳，陈淑芳认可房屋出售时崔瑞华及其父母在涉案房屋内居住的事实。
上述事实，有北京市内销商品房买卖契约、存量房屋买卖合同、房屋产权证、房客户交易结算资金专用收据、北京银联商务链家客户交易结算资金凭证、收据、（2012）石民初字第4457号民事调解书、各方陈述意见等证据资料，在案佐证。
本院认为：崔瑞华与裴文成签订的存量房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点，关键在于崔瑞华与裴文成是否存在恶意串通以侵害陈淑芳合法权益的事实。首先，依据本案查明的事实，崔瑞华将涉案房屋出售给裴文成时，房屋产权登记在崔瑞华名下。尽管涉案房屋系双方婚姻存续期间购买，但基于涉案房屋物权登记的公示公信效力，裴文成形式上有理由信赖崔瑞华有权处分涉案房屋并予以购买。其次，裴文成提供的证据足以证实其实际支付了购房款，系房屋的实际买受人，且其支付的房屋价款未明显低于当时房屋正常市场交易价格。最后，涉案房屋已办理了过户转移登记手续，裴文成已经取得涉案房屋所有权登记。综上，原告现有证据不足以证实裴文成在购买涉按房屋时恶意与崔瑞华串通以侵害其合法权益的事实。因此，关于原告要求确认二被告签订的存量房屋买卖合同无效的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，如果原告认为其对涉案房屋应享有的合法权益受到侵害的，可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回陈淑芳的诉讼请求。
案件受理费七十元，由陈淑芳负担（已交纳三十五元，其余于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 韩培英
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 韩 佳
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2226号
原告田素静。
委托代理人王永军，河北华夏晨阳律师事务所律师。
被告侯朋铁。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部。
负责人张鹏，经理。
委托代理人高巍，中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司员工。
原告田素静与被告侯朋铁、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称保定人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵莹独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月16日21时30分左右，被告侯朋铁驾驶冀F×××××号车辆由南向北行驶至白沟镇老桥北侧路段时，与赵文占驾驶的由南向北行驶的电动自行车相撞，造成赵文占及原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经白沟白洋淀温泉城公安交警大队出具的事故认定书认定，被告侯朋铁负事故的全部责任，原告无责任。经查，冀F×××××号车辆在被告保定人保公司投保了交强险。原告住院期间产生的治疗等费用已经分别由（2013）高民初字第2085号判决书、（2013）高民初字第2166号判决书所确认。原告现已进行二次手术，为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失121794.34元，并承担诉讼费用。
被告侯朋铁辩称，以证据为准。
被告保定人保辩称，肇事车辆在我公司只投保了交强险，在上次诉讼中医疗费已用完，死亡伤残项下余20633.2元。对原告合理合法的请求我方同意赔偿。
经审理查明，2013年2月16日21时30分左右，被告侯朋铁驾驶冀F×××××号车辆由南向北行驶至白沟镇老桥北侧路段时，与赵文占驾驶的由南向北行驶的电动自行车相撞，造成赵文占及原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经白沟白洋淀温泉城公安交警大队出具的事故认定书认定，被告侯朋铁负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往白沟中心医院门诊治疗，花医疗费1298元，因伤势严重转至北京右安门医院住院治疗，共住院23天，花医疗费52952.11元，原告住院期间产生的治疗等费用已经分别由（2013）高民初字第2085号判决书、（2013）高民初字第2166号判决书所确认。原告于2013年10月8日在北京德尔康尼骨科医院住院再次手术，共住院24天，花医疗费71044.84元。另查明，保定人保公司的医疗费限额已用完，死亡伤残项下余20633.2元。原告就二次手术产生费用的主张有：1、医疗费71913.34元，包含其他费用868.5元。2、住院伙食补助费50元／天×24天计1200元。3、交通费506元。4、营养费4025元。5、误工费100元／天×（自2013年8月12日至12月4日全休115天）计11500元6、护理费110元／天×（自2013年8月12日至12月4日计115天）计12650元7、再次手术费20000元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、白沟白洋淀温泉城公安局交通警察大队白公交认字（2013）第0203001号道路交通事故认定书；
2、原告的诊断证明书、门诊票据、住院票据、病历、费用清单。
3、伙食费、复印费、生活用品费票据。
4、原告及其护理人员的劳动合同、工资表、误工证明、营业执照。
经质证，被告侯朋铁认为原告治疗的医院非正规医院，且不能证明此次治疗与交通事故有关，票据是否真实需核实。被告保定人保公司认可交通费200元，误工费、护理费同意给付住院期间的。
本院认为，被告侯朋铁违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关条款导致该事故的发生，双方对事故认定书均无异议，本院对白公交认字（2013）第0203001号道路交通事故认定书予以确认。被告保定人保公司作为冀F×××××号车辆交强险的保险人，亦应在该车交强险保险责任限额内向原告予以赔偿。本院对原告的诉讼请求认定如下：原告主张医疗费71913.34元、住院伙食补助费1200元、误工费11500元、护理费12650元均有证据证实且符合法律规定，本院予以确认。主张交通费506元，本院根据原告看病就医的次数，酌情支持300元。主张营养费4025元，本院酌情支持2000元。主张再次手术费20000元，因提交的医院证明证实需1.5万元至2万元左右，数额不确定，本院支持18000元。综上，本院支持原告请求的各项赔偿数额为医疗费71913.34元、住院伙食补助费1200元、误工费11500元、护理费12650元、交通费300元、营养费2000元、再次手术费18000元。合计117563.34元。被告保定人保公司在冀F×××××号车辆交强险的赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费共计20633元，余款96930元由被告侯朋铁按事故全部责任予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部于本判决生效后十日内在冀F×××××号车辆交强险保险责任限额内赔偿原告误工费、护理费共计20633元。
二、被告侯朋铁于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、营养费等各项经济损失共计96930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1368元，保全费820元，合计2188元，由被告侯朋铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ： 赵 莹
二〇一三年十一月九日
书记员 ：谢海燕
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕澄法莲民初字第148号
原告陈丽兴。
被告陈怀亮。
原告陈丽兴诉被告陈怀亮民间借贷纠纷一案，本院2013年10月16日立案受理，依法由审判员王卓武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽兴、被告陈怀亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈丽兴诉称，原、被告系同镇不同村人，原来相识，被告为发展生产，于2012年11月19日向原告借款50000元，于2013年7月14日向原告借款10000元，先后两次共借款60000元，有被告亲自签名的借条为据。此后，原告经多次催讨未果。据此，原告起诉请求：一、判令被告立即付还借款60000元；二、案件诉讼费用由被告承担。
被告陈怀亮承认原告在本案所主张的事实，但称此借款只能慢慢筹措来偿还。
本院认为，被告陈怀亮承认原告陈丽兴在本案所主张的事实，对原告陈丽兴在本案所主张的事实本院予以确认。现原告要求被告付还借款60000元，请求合法，理由成立，依法可予支持。关于被告称此借款只能慢慢筹措偿还借款的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告陈怀亮应于本判决生效之日起10日内付还结欠原告陈丽兴借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈怀亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王卓武
二〇一三年十一月九日
书记员 许晓燕
附件：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民一初字第55号
原告廖培尧，男。
被告欧戊江，男。
被告胡亮东，男。
被告包钟神，男。
原告廖培尧与被告欧戊江、胡亮东、包钟神劳务合同纠纷一案，于2013年1月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖培尧到庭参加诉讼，被告欧戊江经依法传票传唤和被告胡亮东、包钟神经公告传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖培尧诉称，原告在2011年到三被告在广州花都合伙开的湘菜馆替他们打工，欠原告工资6700元一直未付。现请求法院判令三被告支付所欠原告工资6700元和赔偿原告催讨工资所花费用550元。
为支持其诉请，原告廖培尧向本院提供如下证据：
1、欠条一份，拟证明三被告欠原告工资6700元；
2、6张车票，拟证明原告去广州、青腰镇催讨工资用去车费290元；
3、租车证明，拟证明原告催讨工资用去租车费200元。
三被告未予答辩也未提供证据。
对原告廖培尧提供的证据，本院认定如下：原告的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院予以确认。
根据原告廖培尧的举证和原告廖培尧当庭陈述，依照民事证据规定，本院经审理查明认定本案如下事实：2011年，原告廖培尧到三被告欧戊江、胡亮东、包钟神合伙开办的位于广州花都区的“鑫欣美食城”湘菜馆做炒菜的大师傅。原告共做了46天，后辞职离开，三被告应付原告工资10200元，已付2700元，余欠原告工资7500元，由三被告在2011年12月7日写了份欠条给原告。2011年6月，三被告经原告催讨又支付原告800元，尚欠原告6700元，经原告多次催讨一直未付，且造成原告多次催讨用去车费490元。
本院认为，原告因提供劳务，与三被告形成劳务合同关系，自成立时具有法律效力，三被告理应按出具的欠条付清所欠原告的工资。三被告因未及时给付原告的工资，造成原告因催讨工资所用车费等实际损失也应进行赔偿。原告提出要三被告支付所欠工资6700元的诉讼请求，本院予以支持；但原告要求三被告赔偿550元的损失诉讼请求，只能按有证据证明的数额490元计算，无证据的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧戊江、胡亮东、包钟神在本判决生效后十日内给付所欠原告廖培尧的工资6700元，并赔偿原告廖培尧因此所造成的财产损失490元。
案件受理费50元，公告费900元，合计950元，由三被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谭智勇
人民陪审员 金彩虹
人民陪审员 袁春美
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 何庆淋
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条第一款当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(七)赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第1912号
原告范安兰，女，1964年3月28日生，汉族，户籍地重庆市渝中区。
委托代理人任新民，重庆万友律师事务所律师。执业证号码：15001200310549248。
被告曾祥华，男，1955年9月22日生，汉族，户籍地重庆市江北区。
原告范安兰诉被告曾祥华离婚后财产纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由代理审判员文臣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范安兰及其委托代理人任新民，被告曾祥华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，原被告共同出资按揭购买了位于重庆市九龙坡区含谷镇含盛路55号的住房一套。2012年2月10日原被告双方在重庆市江北区民政局协议离婚。双方在离婚协议中约定婚后购买的含谷镇含盛路55号房屋归曾祥华所有，后续房屋按揭款由曾祥华负担，曾祥华借范安兰贰万贰千元整。该借款实际是男方对女方出资的购房款按照借款处理，是夫妻共同财产的分配。原被告在办理离婚协议的当日，被告即对原告承诺对原告的2.2万元借款在三日内偿付。但是被告没按照约定履行承诺，原告多次催要，但是被告均为履行，及现原告起诉来院请求，1、判决被告立即偿付借款22000元并承担借款占用利息损失2706元，两项共计24706元；2、判决被告对原告借款从双方离婚之日起按照国家商业银行贷款利率6.15%计息，直至被告付清全部欠款为止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告曾祥华辩称，其对原告在本案中陈述的事实表示认可，但是对原告要求偿还本金及利息的诉讼请求不予认可。其认为原被告离婚后，原告多次雇佣被告从事房屋修葺等相关劳务，原告没有及时给付劳务费用，要求该笔劳务费用应当在本案借款关系中予以扣除。针对原告所提出的借款利息，因原被告离婚协议中并没有约定还款时间和利息，故原告关于借款利息诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，原被告于2011年3月23日共同出资按揭购买了位于重庆市九龙坡区含谷镇含盛路55号的住房一套。2012年2月10日原被告双方在重庆市江北区民政局协议离婚。双方在离婚协议中约定，婚后购买的含谷镇含盛路55号房屋归曾祥华所有，后续房屋按揭款由曾祥华负担，曾祥华借范安兰贰万贰千元整。
上述事实，有当事人的陈述、《离婚申请协议书》、《离婚证》、《房屋买卖合同》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据夫妻共同财产等具体情况，做出判决。被告曾祥华与原告范安兰在民政局自愿协议离婚，并就夫妻共同财产分配达成协议，其约定“房子归曾祥华，按揭与范安兰无关，曾祥华借范安兰贰万贰仟元整”，系双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，依法应属有效，理应共同遵守，自觉全面履行协议中确定的义务。故对原告范安兰要求被告曾祥华给付22000元的诉讼请求，本院予以支持。
庭审中，被告曾祥华陈述原告多次雇佣被告从事房屋修葺等相关劳务，原告并未给付劳务费用，要求该笔劳务费用应当在本案借款关系中予以扣除，并向法庭举示了证明四张、工时表一份予以证明。原告当庭予以否认，表示没有雇佣过被告从事任何劳务。本院认为，被告出示的证据系单方出具，且未提供相关的证据予以佐证，原告又予以否认确认，本院无法认定该组证据的就本案的关联性。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告要求对劳务费用在本案中予以抵扣的抗辩，本院不予支持。
针对原告提出的，要求被告给付资金占用损失的诉讼请求，原告主张原被告在离婚协议达成当日约定离婚后被告三日内给付原告借款22000元，但原告没有举示相应的证据予以证明。被告对此予以否认，陈述原被告并没有约定给付时间。庭审中，原告未向法庭举示证据证明原告在离婚协议签订后要求过被告履行给付义务。本院认为，原告范安兰于2014年2月11日向本院就该案提起诉讼，根据经验法则，可以视为是原告范安兰对自己权利的主张，并已经给予了被告相应的准备时间。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，“对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间”。故对原告提出的要求被告给付资金占用损失的诉讼请求，本院对从2014年2月11日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的资金占用损失予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾祥华于本判决生效后七日内给付原告范安兰人民币22000元。
二、被告曾祥华于本判决生效后七日内按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付原告范安兰资金占用损失，计算时间从2014年2月11日至被告实际支付22000本金时止。
三、驳回原告范安兰其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费209元，由原告范安兰承担24元，被告曾祥华承担185元（此款因原告已预交，被告随判决第一项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 文 臣
二〇一四年四月九日
书 记 员 龚昌莲
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0105民初16046号
孔令龙：
你与高学支一案，（2016）豫0105民初16046号作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年6月22日向本院申请强制执行。本院同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一六年八月一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴康民初字第510号
原告：吴某。
委托代理人：汤某。
委托代理人：沈某。
被告：张某。
原告吴某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序审理。本院于2013年11月5日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告吴某及其代理人汤某、沈某，被告张某到庭参加诉讼。
原告起诉称：原被告于2005年相识，2007年12月25日在吴兴区民政局登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚初感情尚可，但由于双方了解不深，性格不合，婚后为生活琐事时常争吵。现夫妻感情已经彻底破裂，特请求法院判令：1、原、被告离婚；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了结婚证一份，欲证明原、被告登记结婚的事实。
被告答辩称：原、被告相识并登记结婚的情况属实，但原、被告婚姻基础、婚后感情均尚可；双方产生矛盾的主要原因是就原告父亲2012年治病花费如何负担的问题，原、被告之间夫妻感情本身是好的，故不同意离婚。
被告对原告提交的证据无异议。
本院经审理，认定事实如下：原、被告双方于2005年相识，2007年12月25日在吴兴区民政局办理结婚登记，婚后未生育子女。原、被告婚姻基础、婚后感情均尚可。现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院。
本院认为，本案原、被告婚姻基础，婚后感情均尚可。婚后为生活琐事虽有争执，但不足以导致夫妻感情破裂。导致夫妻感情出现矛盾的主要原因是原被告之间缺乏有效的沟通，遇事不能冷静的协商并加以科学的方式处理。只要双方能互谅互解，互相尊重，坦诚相待，遇事冷静思考，加强感情的沟通，双方尚有和好的可能。现原告认为夫妻感情已破裂，但提供的证据不足以证实，故对原告的诉讼请求不予准许，为保护正常的婚姻家庭关系，维护社会稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告吴某与被告张某离婚之诉讼请求不予准许。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一三年十一月五日
书 记 员 张淑韵
鄂托克旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初427号
原告张明明，男，1947年2月25日出生。
被告傲日其楞，男。
被告娜仁，女。
原告张明明因诉被告傲日其楞、娜仁民间借贷纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉。按照原告张明明民事起诉状中提供的被告住址，本院无法通知被告应诉及送达相关诉讼文书，同时原告在合理期限内仍不能提供被告其他准确送达地址，经法院查证后亦不能确定被告的送达地址。
本院认为，原告张明明不能提供被告傲日其楞、娜仁的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址的，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张明明的起诉。
案件受理费25元退还原告。
本裁定书送达后立即执行。
审判长斯琴高娃
审判员娜日
人民陪审员郝晶
二〇一六年七月十九日
书记员张艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0624民初427号原告张明明，男，1947年2月25日出生。被告傲日其楞，男。被告娜仁，女。原告张明明因诉被告傲日其楞、娜仁民间借贷纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉。按照原告张明明民事起诉状中提供的被告住址，本院无法通知被告应诉及送达相关诉讼文书，同时原告在合理期限内仍不能提供被告其他准确送达地址，经法院查证后亦不能确定被告的送达地址。本院认为，原告张明明不能提供被告傲日其楞、娜仁的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址的，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张明明的起诉。案件受理费25元退还原告。本裁定书送达后立即执行。审判长斯琴高娃审判员娜日人民陪审员郝晶二〇一六年七月十九日书记员张艳
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金东民初字第1554号
原告金华市金东区东孝街道东关村经济合作社。
法定代表人葛炳灶。
被告洪燕平。
本院在审理原告金华市金东区东孝街道东关村经济合作社与被告洪燕平租赁合同纠纷一案中，原告金华市金东区东孝街道东关村经济合作社于2013年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对自身诉讼权益的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市金东区东孝街道东关村经济合作社撤回起诉。
案件受理费488元（已减半收取），由原告金华市金东区东孝街道东关村经济合作社自愿负担。
审 判 员 丁丽娜
二〇一三年十一月二十五日
代书记员 陈 丝
郑州铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫71执12号之一
被执行人刘瑞扬，男，1962年10月26日出生，汉族，××，原任原铁道部××局车辆部副主任。
本院依据已经发生法律效力的（2014）年郑铁中刑初字第2号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人刘瑞扬的公积金25823.97元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洛杰
审判员 李明辉
审判员 梁新峰
二〇一六年九月十九日
书记员 刘金麟
郑州铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2016）�71执12号被执行人刘瑞扬，男，1962年10月26日出生，汉族，××，原任原铁道部××局车辆部副主任。本院依据已发生法律效力的郑州铁路运输中级法院（2014）郑铁中刑初字第2号刑事判决书，于2016年7月1日立案执行，并已向被执行人刘瑞扬发出了执行通知书，责令其履行判决书确定的财产刑义务。执行中，查明被执行人刘瑞扬无银行存款、无车辆信息、无证券开户信息、无房产登记信息记录，有住房公积金25823.97元，已强制划拨至河南省财政厅非税收入财政专户。刘瑞扬因犯罪服刑，无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2014）郑铁中刑初字第2号刑事判决书第一项中并处没收刘瑞扬个人全部财产的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵洛杰审判员  李明辉审判员  梁新峰二〇一六年九月二十六日书记员  刘金麟