大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海事初字第151号
原告：段春盛，男，汉族，住辽宁省庄河市。
委托代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。
被告：李家华，男，汉族，住辽宁省长海县。
委托代理人：杨机豹，男，住辽宁省长海县，系大连市长海县小长山法律服务所法律服务工作者。
原告段春盛（以下简称原告）与被告李家华（以下简称被告）海上财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人佟寅，被告及其委托代理人杨机豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在庄河市王家镇前庙村附近海域从事海上浮筏养殖，被告在原告养殖区域附近海域投入大量的变质贝壳用于海参养殖。2012年11月，因被告投入的贝壳在海底流动将原告投放的浮筏橛缆割断，导致原告养殖的贻贝脱落、养殖生产受损。庄河市王家镇前庙村村民委员会曾参与协调原、被告之间的赔偿事宜未果。故原告请求法院判令被告赔偿损失121460元，并承担诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、海域使用权证书一份。证明原告对该海域使用权证书载明的海域具有合法的使用权，用海类型为渔业用海（浮筏），面积为0.2公顷（3亩）。
二、照片一组，共四张。其中三张照片证明被告养殖的浮筏受损后，王家镇前庙村村民委员会经调查后对各养殖户进行了损失公示；另外一张照片证明在原告的养殖海域打捞出了被告投放的贝壳包。
被告辩称：原告的浮筏受损与被告没有关系。
为支持其抗辩理由，被告向本院提供了以下证据：
一、题为“关于2012年11月11日因大风影响我村部分养殖户台筏推筏一事”的王家镇前庙村村民委员会会议记录一份。证明原告及其他养殖户的浮筏受损，均系大风所致，在前庙村委会的协调下，被告曾给过慰问金。由于浮筏受损与被告无关，被告从未表示欲向任何养殖户支付赔偿金。
二、王家镇前庙村村民委员会出具的证明材料一份，证明2012年11月11日，包括原告在内的十余家养殖户浮筏受损系大风所致。
三、证人于洪伟、刘吉庄出具的证明各一份，证明2012年11月11日王家镇前庙村海域刮有大风，证人自己的浮筏也因大风受损。
四、庄河市气象局出具的气象灾害证明两份、长海县气象服务中心出具的气象灾害证明一份、自长海县大长山岛镇人民政府提取的照片十张（电子版）及海况录像一份。证明2012年11月4日、11月11日王家镇均出现大风天气，最大风速分别为22.4米/秒（9级）、20.4米/秒（8级）；2012年11月11日长海县大长山岛镇瞬时极大风速为22.3米/秒，风力等级为9级，村民进行了抢险救灾以应对气象灾害。
五、海域使用权证书两份。证明被告在海域使用权证书载明的海域具有合法的使用权，用海类型为渔业用海（底播），面积分别为27.33公顷（409.95亩）、5.8公顷（87亩）。
六、被告自行绘制的原告养殖区域平面图一份。证明原告养殖浮筏分布密度过大、负荷过重，如遭遇风害，必定导致浮筏受损，继而证明，原告浮筏受损是因风害所致，与被告无关。
根据原、被告的诉辩理由，本院认为，本案原、被告争议的焦点为，被告是否为原告养殖浮筏受损的侵权行为人。
针对各自证据，双方质证意见如下：
对原告方第一组证据的真实性、合法性及关联性，被告无异议。对证据二的真实性、合法性及关联性，被告均提出异议。被告认为，打捞蛎壳包的照片，形成时间与取景地点均无法确定，故不具有关联性。损失公示照片不能直接证明原告客观上存在浮筏受损的事实以及受损数量，更无法证明原告的损失系被告所致。
被告提供证据一、二、四、五的真实性、合法性原告无异议，但对证据一、二、四、五的关联性以及证据三、六的真实性、合法性、关联性有异议。原告认为，被告给付其他浮筏养殖户慰问金，实际上是对自己底播养殖行为给各浮筏养殖户造成损失的认可，慰问金实为赔偿金。正是因为大风灾害，才导致被告底播改造时投放的贝壳包，被海流冲到原告浮筏养殖区，割断了原告的浮筏，造成原告财产损失。
对双方提交的各项证据，本院认证意见如下：
对原告提交的证据一，被告无异议，本院予以采信。其可证明，原告对该海域使用权证书中载明的海域，具有合法的使用权。原告提交的第二组证据（照片）中，打捞照片未载明形成时间及取景地点，真实性及关联性不能确定，本院对此不予采信。至于损失公示照片，如为原告与村委会相关人员经现场勘验后所做出的初步统计，且数字真实，亦不能表明其损失系由被告侵权所致。在无其它证据佐证的情形下，仅凭该组证据，无法达到原告以期的证明目的。
对被告提交的证据，本院认为，被告在海域使用权证书载明的海域具有合法的使用权。综合被告向本院递交的证据一、二、三、四，可证明以下事实，2012年11月4日、11月11日，庄河市王家镇海域均出现过大风天气，最大风速分别为22.4米/秒（9级）、20.4米/秒（8级）。同期，长海县大长山岛镇也发生过风力为9级的风灾，为此，村民还进行了抢险救灾，以应对气象灾害。风灾过后，庄河市王家镇海域从事浮筏养殖的十余家业户，养殖浮筏不同程度受损。2013年9月13日，在王家镇前庙村村民委员会的参与和协调下，被告应允给付王家镇前庙村受损浮筏养殖户慰问金。被告提交的证据六，由于其系被告自行绘制，且原告明确提出异议，本院不予采信。
结合庭审调查，本院查明以下事实：原、被告均持有海域使用权证书，双方海域使用权证书中载明的部分区域有重叠，原告浮筏养殖区域的底播区，包含于被告用海面积内。但证书中明确载明，原告用海类型为浮筏，被告用海类型为底播。原、被告均按证书中载明的面积和限定的用海类型，从事海产品养殖。原告浮筏养殖贝类（利用水体部分），被告底播养殖海参（利用水体下滩面）。在原、被告养殖区域周边，另有其他从事浮筏养殖和底播养殖户。2012年夏季以前，被告在其养殖区域内（不含原告养殖范围），分批次投放了若干内置蛎壳的网包，用做海参附着基。其他底播养殖户也采用类似做法。2012年11月4日及同年11月11日，庄河市王家镇前庙村周边海域均出现了大风天气，风力分别达到了8级与9级，包括原告在内的前庙村养殖户，养殖浮筏均有不同程度受损。与王家镇临近的长海县大长山岛镇11月11日也出现过大风气象灾害，风力达到了9级，为此，村民还组织了抢险救灾。2013年9月13日，王家镇前庙村村民委员会在村会议室组织召开了题为“关于2012年11月11日因大风影响我村部分养殖户台筏推筏一事”的协调会，被告未出席，但在事前沟通过程中声明，浮筏养殖户的损失，是因养殖台筏负荷过重及风灾等因素所致，与被告没有关系。如各养殖户对被告上述论断无异议，被告同意通过王家镇前庙村民委员会给予受损浮筏养殖户部分慰问金，否则，被告将拒绝参与此事的善后处理。事后，众多浮筏养殖业户通过前庙村委会领取了一定数额的“慰问金”。但原告认为，其浮筏受损是因被告投放的蛎壳包割断了浮筏橛缆所致，故未接受被告的“慰问金”，并以此为由向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿其损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告赔偿损失的依据是被告存有侵权行为，且被告的侵权行为与原告的财产损失存在因果关系，据此，原告有义务提供足够证据对其诉请加以证明。但原告现有证据，无法对其上述主张做出有力证明。如，被告投放的蛎壳包进入了原告的浮筏养殖区域内，原告浮筏橛缆断裂是被告投放的蛎壳包所致等。至于被告在村委会协调下，给付受损浮筏养殖户一定数额的“慰问金”，不应视为被告对自身存在侵权行为，且行为与原告损失存在因果关系的认可。反之，被告向本院提交的证据表明，原告浮筏的受损时间为2012年11月11日。当天，原告的浮筏养殖区所在的海域遭受了风灾，连同原告在内的众多浮筏养殖户，养殖浮筏均因此次风灾导致了不同程度的损害。这更加说明，原告仅凭现有证据，无法确定被告存有侵权行为，且行为与原告遭受损害的后果存在因果关系。综上，原告以遭受被告侵权行为，继而主张被告赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段春盛对被告李家华的诉讼请求。
案件受理费2729元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 ＸＸ平
二〇一五年九月二十一日
书记员 张 琳