山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终244号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司。
住所地山西省晋城市凤台西街****号。
法定代表人张丽生，职务经理。
委托代理人左琦，男。
被上诉人（原审原告）河南省博爱县胜兴汽车运输有限公司。
住所地河南省博爱县玉祥路与新华路交叉口西北角。
法定代表人程长亮，职务经理。
委托代理人李兴成，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）温县中远运输有限公司。
住所地河南省温县新洛路温县城西段。
法定代表人侯政熙，职务经理。
被上诉人（原审被告）石国良，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称中国人寿晋城公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服武乡县人民法院（2015)武民初字第273号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿晋城公司特别授权代理人左琦，到庭参加了诉讼。被上诉人河南省博爱县胜兴汽车运输有限公司（以下简称河南博爱胜兴公司），被上诉人温县中远运输有限公司（以下简称温县中远公司），被上诉人石国良经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现巳审理终结。
原审认定事实：2014年11月2日，赵东驾驶豫HF19**、豫H19**号欧曼牌重型半挂牵引货车由南向北行驶至208国道武乡境内897公里加250米路段时，驶入公路左侧，与对面卢普周驾驶的车牌号为豫HC23**、豫H21**号福田牌重型半挂牵引货车会车时发生相撞，造成卢普周受伤，后经抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，赵东负本事故的主要责任，卢普周负次要责任。卢普周驾驶的车牌号为豫HC23**、豫H21**号福田牌重型半挂牵引货车登记所有人为温县中远公司，实际所有人为石国良。经交警调解，河南博爱胜兴公司支付司机卢普周家属赔偿费用334000元，另支出修理费、鉴定费、交通费、尸检费等费用。受害人卢普周驾驶的登记所有人为温县中远公司，实际所有人为石国良的车牌号为豫HC23**、豫H21**号福田牌重型半挂牵引货车在中国人寿晋城公司投保交强险、第三者责任保险、车上人员责任保险等险种，事故发生在保险期内。原审法院认为：交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实、合法有据，本院予以采信。本案中赵东驾驶HF1911、豫H19**号欧曼牌重型半挂牵引货车由南向北行驶至208国道武乡境内897公里加250米路段时，驶入公路左侧，与对面卢普周驾驶的车牌号为豫HC23**、豫H21**号福田牌重型半挂牵引货车会车时发生相撞，造成卢普周受伤，后经抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。经武乡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第140019号）认定，赵东负本事故的主要责任，卢普周负次要责任。卢普周系移民后的失地农民，居住在城镇，且从事固定驾驶职业，其死亡损害费用理应按照城镇标准计算，原告在交警部门主持下和各方当事人达成调解，并依据武乡县公安局交通警察大队道路交通事故损害赔偿调解书（第2014016号)支付卢普周死亡损害费用96000元，安葬费23203.5元，死亡补偿费449120元，医药费115元，住宿费2075元，交通费8432.5元，事故处理人员误工费3654元，以上共计486600元，各方协商后最终确定赔偿数额为430000元，扣除交强险110000元，剩余320000元由豫HF19**、豫H19**号欧曼牌重型半桂牵引货车车主宋华山承担70%,即224000元，由豫HC23**、豫H21**号福田牌重型半桂牵引货车车主温县中远公司承担30%,即96000元）符合法律规定。原告垫付受害人的死亡赔偿费用系在经公安机关依法分责后按责任比例各自承担的费用，原告要求各被告重复赔偿的请求本院不予支持。关于原告的其他损失确定如下：1、施救费9000元；2、车辆损失31600元、车损鉴定费1440元；3、尸检费2300元；4、交通费1500元。该部分费用应由被告中国人寿晋城公司，在交强险责任限额范围内赔付原告2000元车辆损失外，剩余部分根据交警部门责任认定书及调解书确定的责任比例30%计算即43840元×30%=13152元应由被告温县中远公司承担，原告当庭主张停运损失，虽经鉴定机构确定了每日的营运损失数额，但原告对事故车辆未提供实际维修票据，也未提供证据确定修理天数，本院不予支持。豫HC23**、豫H21**号福田牌重型半挂牵引货车在被告中国人寿晋城公司投保交强险、第三者责任保险、车上人员责任保险等险种，事故发生在保险期内，且原告车损等费用未超出保险限额，故被告温县中远公司的赔偿责任应由被告中国人寿晋城公司承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条之规定，判决为：一、被告中国人寿晋城公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告河南博爱胜兴公司各项损失13152元；二、被告温县中远公司、被告石国良不再承担责任；三、驳回原告河南博爱胜兴公司的其他诉讼请求。案件受理费1881元，由原告河南博爱胜兴公司承担900元，由中国人寿晋城公司负担981元。
判后，中国人寿晋城公司不服，向本院提起上诉，理由为：车辆施救费金额过高，我公司不予认可，从现场查勘来看车辆损坏程度尚未达到被上诉人起诉金额；一审法院认定被上诉人损失数额有误，且被上诉人的车损鉴定系单方委托，未通知我司，另关于豫HF19**车辆受损情况，我公司查勘数据显示车辆受损较轻，主车后桥总成及牵引盘部分未造成损坏，车辆仅涉及轮胎及轮圈损坏，且损坏数量及豫H19**挂车辆轮胎数量与我司查勘实况有出入，故我公司申请对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定；《保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。上诉人与被保险人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《商业三者险》明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿和垫付。因此，诉讼费、鉴定费以及相关费用，上诉人不承担赔偿责任。请求：撤销原判决，查清事实，依法改判，合理合法认定被上诉人的损失数额，诉讼费981元及鉴定费不应由上诉人承担。河南博爱胜兴公司辩称：1、该事故发生后，造成车辆损坏严重，车辆如果不施救就根本离开不了现场。为此现场交警联系并指挥施救车辆进行了施救，且有施救费票据予以证实，属于是交通事故的损失，依法应予赔偿。2、我方的车损是经过物价评估部门进行的评估，物价部门属于有评估资质的部门，是属于中立第三方的机构，我方提供有修理费票据相互印证，形成了完整的证据链条。3、诉讼费、鉴定费是人民法院依据《诉讼费管理办法》及相关的规定，是人民法院依法裁决的范围，是不能约定的，即便约定了，也是属于无效的。保险法等相关的法律、法规规定“加重投保人义务、减轻或免除保险人责任的约定无效”。本案我方不是投保人，上诉人不能以该理由对抗我方。4、判决说理部分将2000元交强险扣除后，剩余部分按责任比例计算后为13152元，但应当加上交强险的2000元，实际应当由上诉人承担15152元，属于计算错误，漏判了2000元。请求：二审法院依法予以纠正，改判由上诉人赔偿我方15152元。温县中远公司未作书面答辩。石国良未作书面答辩。
经审理查明的事实及认定事实的证据与一审相同。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险事故发生之后，为将保险车辆拖离事故现场所支付的施救费和车损鉴定费，是为了避免损失扩大所支付的必要、合理的费用。且有被上诉人提供的施救费和车损鉴定费票据予以证实，属于是交通事故的损失。故原判按照责任比例判决上诉人中国人寿晋城公司承担赔偿责任正确。投保车辆出险后，被上诉人河南博爱胜兴公司向上诉人中国人寿晋城公司告知了险情，并对受损车辆的损失由博爱县金博价格事务有限公司进行了评估。虽然上诉人中国人寿晋城公司对车辆损失提出异议，并要求对车损重新鉴定，但未能就损失中存在不合理成分予以证明，对重新鉴定一审并未提出，仅是二审提出，显属不当。故原审法院判决上诉人中国人寿晋城公司支付被上诉人车辆损失不无不妥。至于案件受理费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定：诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。故原判判决上诉人中国人寿晋城公司承担诉讼费用并无不当。上诉人中国人寿晋城公司上诉无理，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持武乡县人民法院（2015)武民初字第273号民事判决的第二项、第三项，即被告温县中远运输有限公司、被告石国良不再承担责任；驳回原告河南省博爱县胜兴汽车运输有限公司的其他诉讼请求；
二、变更武乡县人民法院（2015)武民初字第273号民事判决的第一项，即被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告河南省博爱县胜兴汽车运输有限公司各项损失13152元；为被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司中在判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告河南省博爱县胜兴汽车运输有限公司各项损失15152元；
三、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审件受理费仍按原判执行；二审案件受理费1880元，
由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗建华
审判员 冯振旗
审判员 洪 恩
二〇一六年四月二十一日
书记员 魏少峰