广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第736号
上诉人（原审原告）佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社，社址广东省佛山市禅城区。
负责人邓锦雄，社长。
委托代理人陈惠霞，女，汉族，1980年11月21日出生，住广东省佛山市禅城区，该社副社长。
被上诉人（原审被告）林良，男，汉族，1976年9月10日出生，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人黄立威，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人麦素文，广东淼鑫律师事务所实习律师。
上诉人佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社（以下简称“朝一合作社”）因与被上诉人林良劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十六条第（二）项、第四十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、原告佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告林良支付解除劳动合同的经济补32200元；二、驳回原告佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人朝一合作社不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.朝一合作社是佛山市禅城区祖庙街道朝东村民委员会属下的一个村民小组，是该村委会的组成部分。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。朝一合作社作为作为朝东村的一个村民小组，并不符合《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范畴。朝一合作社不是企业，不是个体经济组织，不是民办非企业单位，不是国家机关，不是事业单位，不是社会组织，而是一个自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，作为村民小组长也是通过村民选举产生，所以朝一合作社和林良的关系不是劳动关系，不受劳动法的调整范畴。退一步来讲，之前的《中华人民共和国劳动法》并没有说明国家机关、事业单位、社会团体依照该法执行，在2008年实施的《中华人民共和国劳动合同法》才给予说明，故就算是应当向林良支付经济补偿，也应当从2008年1月1日开始计算。2.林良的电工证有作假的成分。林良诉称自己在1999年6月开始在朝一合作社从事水电工程维修工作，按照规定从事电工工作必须有电工证才能上岗，故只有查证林良的电工证是否真实才能确定其真正的入职时间。3.林良提供的《证明》与本案无关，朝一合作社对该《证明》内容的真实性不予确认，该《证明》是前任村民小组长应林良的要求开具的，并非真实意见的反映。综上，朝一合作社对原审判决不服，特提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判朝一合作社无需向林良支付解除劳动关系的经济补偿；2.若需要支付经济补偿，计算经济补偿的工作年限也应当从林良的电工证核发之日起计算。
被上诉人林良答辩称：1.朝一合作社声称其不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的用工主体是错误的。所谓用人单位是指具有用人权利能力和用人行为能力，运用劳动力组织生产劳动，且向劳动者支付工资等劳动报酬的单位。依据《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定以及法律内涵，用人单位最基本的特征有两个：一是合法成立，二是具有一定的组织机构和财产。朝一合作社声称其是“一个村民小组”，这根本是错误的。其性质应当属于股份合作经济社，是依据《广东省农村集体经济组织管理规定》成立的，属于合法成立，相关行政部门也对其进行机构成立登记，属于一定的组织机构。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，股份合作经济社依法享有独立进行经济活动的自主权，拥有独立的财产制度，在市场经济活动中，股份合作经济社是作为一个民事主体而存在的，受到相关民事法律法规的规范。因此，朝一合作社作为一个股份合作经济社，属于用人单位，聘请一名工人完全属于相关劳动法规的调整范围。2.林良自1999年来到朝一合作社处上班，按照双方的约定固定上下班，负责朝一合作社管理区域的水电维修工作，并且每月固定收取朝一合作社支付的劳动报酬。双方已经形成了事实上的劳动关系，因朝一合作社一直未与林良签订劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定视为已经签订无固定期限劳动合同。3.电工证问题与本案完全无关。4.林良所提交的《证明》是经过朝一合作社盖章确认，是真实有效的，充分而有力地证明了林良与朝一合作社的劳动关系。这份《证明》确实与事实有些不相符，因为林良事实上是1999年6月开始在朝一合作社工作的，但《证明》上的描述是2000年，因为这份《证明》的初衷是为了解决林良子女的上学问题，因此林良对于入职时间的描述并没有深究。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朝一合作社的上诉请求，维持原判。
上诉人朝一合作社和被上诉人林良在二审期间均没有提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于朝一合作社与林良之间是否存在劳动关系的问题。依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第四条的规定，朝一合作社属于农村集体经济组织，从事经营管理集体所有的资产的活动。因此，朝一合作社与企业、个体经济组织等组织相比较，虽然从设立的法律依据、发证机关以及监管机构等方面有所不同，但与企业、个体经济组织具有相同的性质，即均属于经营性组织。据此，对于有关规范经营组织的经营活动规定均应平等适用于作为经营组织的朝一合作社。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同适用本法。朝一合作社关于其不具备经营主体资格，故其与林良之间的法律关系不是劳动关系的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。
关于朝一合作社是否需要向林良支付解除劳动关系的经济补偿问题。首先，关于林良离职的原因问题。林良认为朝一合作社违法解除双方的劳动关系，但仲裁裁决认定双方的劳动关系是因朝一合作社提出经双方协商一致解除，在该裁决作出后，林良没有在法定期限内提起诉讼，应视为服裁。诉讼中，朝一合作社认为林良是属于自动离职，但未能提供证据予以证明。本院认为，劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。其次，关于林良的工作年限问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对于计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，用人单位应当负举证责任。朝一合作社作为用人单位就林良的工作年限未能提供有关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。诉讼中，林良提供的朝一合作社于2010年、2012年出具的证明书，均显示林良从2000年开始入职，该内容与林良关于从1999年6月入职的主张不相符。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。因此，本院认定林良的入职时间为2000年1月。朝一合作社关于林良的工作年限应当从其领取电工证开始计算的抗辩，由于朝一合作社未能提供证据证明双方就林良的任职条件有附加的约定条件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的责任，本院对该主张不予支持。综上，原审判决朝一合作社向林良支付解除劳动关系的经济补偿及其数额均正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年十月十日
书 记 员 伍倩桃