重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07416号
上诉人(原审被告）：陈家红。
委托代理人：谢兵，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审以下简称沙坝矸砖厂）：重庆市永川区红炉镇沙坝矸砖厂，住所地重庆市永川区红炉镇红石村沙坝六组，组织机构代码××。
法定代表人：黄祖荣，总经理。
委托代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。
原审第三人：邓腾友。
上诉人陈家红与被上诉人重庆市永川区红炉镇沙坝矸砖厂（以下简称沙坝矸砖厂）、原审第三人邓腾友买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年7月15日作出(2015)永法民初字第02926号民事判决，上诉人陈家红对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，沙坝矸砖厂系经营煤矸砖制造、自销企业，陈家红从沙坝矸砖厂处购买矸砖后再对外销售。邓腾友系沙坝矸砖厂聘请的出纳。购买方从沙坝矸砖厂处拉矸砖时，邓腾友均会在记账本上记载车号、数量和单价，并由购买方在记账本上签字。在购买方将货款付清之后，邓腾友会在记账本上通过划横杠的方式加以注明，或在购买方出具欠条等凭证后，通过划斜杠的方式加以注明。陈家红陆续在沙坝矸砖厂处购买矸砖，其车牌号是0711。邓腾友在记账本上记载购货时间、车牌号、数量和单价后，由陈家红在签名处签字。此后，陈家红陆续支付了部分货款。从记账本记载的情况看，陈家红支付的最后一笔货款是2013年5月25日（8600匹）；2013年5月16日至8月27日的购货记录被邓腾友通过划斜杠的方式加以注明，并记载尚欠的货款金额是4万余元，其中2013年5月25日（8300匹）和7月13日两笔记载的车牌号是3905，该车所对应的购买方是何陈。邓腾友陈述在结算时陈家红是同意将上述两笔货款记在其账上，陈家红对此不予认可，但其在账本记载相对应的签名处签了字。2013年底，陈家红向沙坝矸砖厂支付了部分货款。
2014年3月10日，陈家红向邓腾友出具借条一张，载明：“今借到邓腾友现金40000元（肆万元整），于2014年12月30日前付清，后果自负”。邓腾友陈述该40000元实为陈家红欠沙坝矸砖厂的货款，陈家红陈述该40000元为货款，但并非其一人的欠款，还包含了何陈的欠款。此后，陈家红未再向沙坝矸砖厂支付货款。
沙坝矸砖厂一审诉称：该厂与陈家红存在长期买卖合同关系，由该厂为陈家红供应矸砖。2014年3月10日，双方对供货进行了确认，并由陈家红向沙坝矸砖厂的出纳即邓腾友出具借条一张，欠款金额为40000元。沙坝矸砖厂经多次催收未果，故起诉要求陈家红支付货款40000元及资金占用利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2014年3月11日起计算至本金付清之日止）。
陈家红一审辩称，沙坝矸砖厂诉称其欠货款40000元不属实，其只欠沙坝矸砖厂货款20000元，其余20000元是何陈所欠，要求对账目进行核对。
邓腾友一审述称，其是沙坝矸砖厂聘请的出纳，本案所涉业务由其经办，借条载明的40000元是陈家红欠沙坝矸砖厂的货款，且并未包含何陈的货款，请求人民法院依法判决。
一审法院审理认为，沙坝矸砖厂与陈家红之间形成的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。陈家红基于该买卖合同关系虽向沙坝矸砖厂出具借条，但并不改变陈家红欠货款的事实，且因该借条的内容亦符合法律规定，陈家红即应按借条约定的金额向沙坝矸砖厂履行给付义务。故沙坝矸砖厂要求陈家红支付货款40000元的诉讼请求成立，予以支持。双方并未对逾期付款的违约责任进行约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算违约金。沙坝矸砖厂要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算资金占用利息的诉讼请求不违反上述规定，亦予以支持。沙坝矸砖厂举示的借条、邓腾友举示的记账本及陈家红的陈述已能形成证据链条，在证明力上已能达到证明陈家红尚欠沙坝矸砖厂货款40000元的高度盖然性的证明标准。退一步讲，即使沙坝矸砖厂及邓腾友所举示的证据在证明力上存在瑕疵，但在陈家红未举示任何证据的情形下，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条的规定，沙坝矸砖厂及邓腾友所举示的上述证据在证明力上亦大于陈家红的单方陈述，陈家红应对此承担相应的举证不能的法律后果。故陈家红的辩解理由由于缺乏证据支撑，不能成立，不予采纳。虽然2013年5月25日（8300匹）和7月13日两笔货物所对应记载的车牌号是3905，并非陈家红所有的车辆，但陈家红在记账本上对应的签名处签了字，且事后出具了具有结算性质的借条，应视为对该两笔货款的认可。如果陈家红在本案之后有证据证明该两笔货款或者借条载明的40000元货款中有部分货款应由何陈支付，在承担本案民事责任后可另行向何陈追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决：由陈家红于该判决生效之日起3日内支付沙坝矸砖厂货款40000元及资金占用利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2014年3月11日起计算至本金付清之日止）。一审案件受理费已减半收取400元，由陈家红负担（此款沙坝矸砖厂已预交，由陈家红在支付上述款项时直付沙坝矸砖厂）。
陈家红不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，判令陈家红只向沙坝矸砖厂支付货款20000元。
其所提出的主要事实和理由为：一、1、车牌号3905是何陈的车，陈家红与何陈就涉案款项并不存在任何合同关系，陈家红没有代何陈向沙坝矸砖厂付款的意思表示也没有义务代何陈向沙坝矸砖厂付款。2、本案所涉及的借条是由陈家红出具给邓腾友的，并非出具给沙坝矸砖厂，根据合同的相对性，该借条在陈家红与沙坝矸砖厂之间没有法律约束力。假设何陈将该未付货款的债务转移给了陈家红，在沙坝矸砖厂未签字书面认可的情况下，该债务转移也不能成立，不发生任何法律效力。况且，陈家红从来就没有打算帮何陈付款。
二、通过计算核实，记账本中关于车牌号0711的车辆的货款明显与借条的金额40000元相差甚远，记账本是反映双方买卖合同最直接的证据，欠条是在没有看账的情况下签的。所以，一审判决以借条来确定欠款金额与案件事实不符，是错误的。
沙坝矸砖厂答辩称：1、车牌号3905的车确实是何陈的车，何陈说是帮陈家红拉的货，陈家红当时也在场，最后结算的时候，陈家红在3905车牌的账单上面签了字，最后结算应为56809元，陈家红在2014年1月21日付了1万元，3月3日又付了6800元，后陈家红在2014年3月10日出具了借条4万元。2、陈家红一审说借条是酒醉后出具的，现又说是在不清楚账目的情况下出具，陈家红前后陈述矛盾。
原审第三人邓腾友述称：同意沙坝矸砖厂意见。
二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据诉辩意见，双方对陈家红在沙坝矸砖厂处够砖未付清砖款的事实无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点是陈家红现尚欠沙坝矸砖厂的货款金额,车牌号3905的运输的货款应由陈家红承担，车虽不是陈家红的车，根据双方在买卖合同实际中的履行习惯及沙坝矸砖厂举示的证据看，陈家红在记账本上3905号车对应的签名处签了名字，表明其认可了该车次的货款应由其支付，因此，陈家红认为案涉3905号车并非自己的车，所对应的货款不应由其支付的上诉理由不能成立。因陈家红未能付清全部货款，其于2014年3月10日向沙坝矸砖厂出纳邓腾友出具了40000元的借条，而根据邓腾友的陈述，其与陈家红之间并无借贷关系，该40000元借款实为陈家红欠沙坝矸砖厂的货款，因此，本院认为，该40000元的借条其实质应为陈家红向沙坝矸砖厂出具的具有结算性质的欠条。故沙坝矸砖厂要求陈家红支付货款40000元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。陈家红称只应向沙坝矸砖厂支付20000元货款，但并无证据支持其主张，本院不予支持。
综合以上分析，陈家红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由陈家红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一六年二月二日
书 记 员 母雪桥