山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2685号
上诉人（原审被告）:秦会霞(秦慧霞)，女，1972年7月17日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩立成，男，1964年5月27日出生，汉族，住禹城市。
原审被告：石来鹏，男，1966年3月23日出生，汉族，住禹城市。
原审被告：王加祥，男，1966年8月l日出生，汉族，住禹城市城区。
原审被告:李银环(李佳)，女，1984年10月13日出生，汉族，住禹城市。
上诉人秦会霞与被上诉人韩立成、原审被告石来鹏、王加祥李银环合同纠纷一案，不服禹城市人民法院（2017）鲁1482民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦会霞的上诉请求：请求撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初253号民事判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，韩立成与中脉公司有事实的买卖合同关系，且标的物已经交付并部分提取，我是替中脉公司书写收款证明，王加祥代收货物，石来鹏、王加祥、李银环应韩立成要求书写保证条，李银环帮助韩立成维护CN号，因此韩立成的合同相对方是中脉公司。另外原审法院适用法律错误。
被上诉人韩立成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
韩立成向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判决四被告共同偿还原告现金83万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的贷款利率计算）,并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提交的秦慧霞的收条（内容为：收到韩总养生套餐款83万元整，秦慧霞2015年3月12日）及另三被告的保证条（内容为：今有韩立成投资捌拾叁万元，拿中脉产业化分红及股票分配，由于对其公司的承诺持怀疑态度，今有石来鹏、王加祥、李佳对其承保。如中脉公司兑现的结果与当时承诺不符，产品收回一切风险由石来鹏、王加祥、李佳承担，现金退还给韩立成。承保人：石来鹏、王加祥、李佳2015年3月17日）没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.有关涉案交易账户的交易情况：原告与被告王加祥参加中脉公司的订货会的事实，双方并无争议，但对韩立成在中脉公司购物平台上的CN号由何人掌控，原被告双方当事人存有争议。通过向中脉公司的调查，中脉公司的工作人员陈述该CN号的设立类似于淘宝的设立，在其回函中注明：网上购物的注册、登记流程：任何有意买我司产品的人均可以登录我司购物平台，实名注册，成为我司登记客户后，既可以在购物平台上选购产品，支付货款，并指定收货地址和收货人。但原告称未进行过注册，在本案审理过程中，被告李银环认可其对该账户进行维护。2.关于涉案货物的交易方式和付款明细：中脉公司的回函中称：贵院所称涉案货物，根据贵院来人介绍，就是指韩立成所购货物，支付订单会员：白元成，10万元（秦慧霞丈夫）、韩立成9140.4元，李银环54600元，刘滨吉500**元，刘滨吉500**元，石来鹏29999.24元，宋颖颖150000元，王加祥353150元，王通25025.64元。同时注明韩立成、王加祥、李佳、秦慧霞均系我公司客户。原告称不知其事，只是通过POS机或通过转款交付，并由秦慧霞给打了收条，也就是说在2015年3月12日前该款已进行了交付，但之后付款交易多次，且数额不超过83万元，且在被告提交的收货明细上可看出该交易系多笔交易，在被告提供的中脉公司提供的付款证明中：兹证明韩立成购买我司83万元产品，我司于2015年3月12日收到韩立成刷卡支付的人民币83万元。特此证明2017年2月20日。3.关于涉案账户所挂账户信息：回函中称韩立成CN号对应的银行卡信息为：中国建设银行禹城支行的银行卡号62×××63，经查该账户从开户至最后一次开庭未与中脉公司发生过交易，也未有回函中所称的韩立成付款流水。4.韩立成的奖励：被告提供的公司出具的证明韩立成奖励情况：兹证明韩立成购买我司83万元产品，因韩立成订货金额较大，公司对其进行93万元的公司产品奖励，韩立成可通过公司订货平台自由订购93万元的公司产品。公司回函中也认可该奖励。
一审法院认为，本案的焦点问题是原告与中脉公司是否直接发生买卖合同关系。1.从付款过程看,2015年3月12日前原告已将款全部交付，被告秦慧霞给原告打有收条，被告称该款已全部转入公司账户，中脉公司也给被告出具证明在2015年3月12日收到被告刷卡支付的83万元，但从中脉公司给法院出具的回函中称韩立成CN账户支付明细总计不足83万元，且由多人支付，其中含有四被告且占有较大比例，并列有明细，这与被告所称全部打入中脉公司账户的辩称不符，该款并未转入中脉公司账户，由此可知南京中脉公司于2015年3月12日前收原告款的理由不能成立。2.从收货地址看。中脉公司所发的货单均是与四被告有关，而被告连续收到而没有提出异议，不具有合理性，也可看出从订购平台上购物系借名购买。3.李银环对账户进行维护不具有合理性。作为交易平台的购物渠道，原告与李银环并非系亲属关系或授权关系，李银环私自对账户进行维护，应该知道所谓的原告的CN号的密码。事实上由于业务往来的需要，个人身份证和银行卡信息的泄露，可能造成他人借名取得账户，由于输入手机号的不同，势必造成验证码不能通过实际所有人而获得账号，并以此进行交易。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本案中原告出具了收到条、保证条及有关付款证明，应当说完成了举证责任，而被告并未举证证明款项的去向，虽有法院的有关调查材料，但与被告陈述并不吻合，且其解释也不合常理，若韩立成与中脉公司直接发生业务关系，并将款打入中脉公司的话，秦慧霞并无给原告打条必要，中脉公司出具的证明中的刷卡支付，应是刷POS机，而收款人可查询出具体的付款人，而回函证明中称系多人支付，无论是本人支付、他人支付、账户积分支付均可看出具体的付款人，此二份证明互相矛盾。因此从账户维护、交易程序、付款明细、收货地址来看本院认定CN账户的使用人并不是韩立成，韩立成与中脉公司不存在直接买卖合同关系，而是由四被告与中脉公司直接发生买卖关系的可能性较大。中脉公司的奖励也属控制账户人所有，秦慧霞向原告出具收到条，其作为完全民事行为能力人应对自己的行为负责任，三被告又向原告提供了保证，保证退回相关产品的风险均由其承担，原告交款后并未进行商品交易，也未收到有关中脉公司的产业化分红和股票分配，被告使用了原告的资金，各被告应按保证的约定承担保证责任，现原告要求返还现金及利息应予支持。
关于原告所主张的利息。被告在收到款后将其用于经营，从南京中脉公司所提供的证明来看，公司进行了奖励，结合中脉公司所出具的证明中的有关付款情况及奖励情况来看，所获利润应由实际掌握账户的各被告所得。原告主张按商业银行同期贷款利率（人民银行规定的基准利率上浮30%计算）的请求应予以支持。
综上所述，从原告提供的收条及保证条、涉案账户的付款方式及付款人数、收货地址、账户维护来看，原告不是该CN账户的使用人，原告的合同相对方系四被告，原告的诉求依法得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告秦会霞（秦慧霞）给付原告韩立成（返还）83万元及利息（以83万元为基数，按人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算利息至实际付清之日止）；二、被告石来鹏、王加祥、李银环（李佳）对上述款项承担连带责任，三被告承担连带责任后，有权向被告秦会霞（秦慧霞）追偿。限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，保全费5000元，合计17100元，由四被告负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，秦会霞、石来鹏、王加祥、李佳四人劝说韩立成加入中脉公司直销团队并购买商品，收取产业化分红及股票分配。2015年3月12日秦会霞向韩立成出具收条，注明：“收到韩总养生套餐款83万元整，秦慧霞2015年3月12日”，该收条能够证明秦会霞收到韩立成支付款项83万元。2015年3月17日石来鹏、王加祥、李佳三人向韩立成出具保证条，注明：“今有韩立成投资捌拾叁万元，拿中脉产业化分红及股票分配，由于对其公司的承诺持怀疑态度，今有石来鹏、王加祥、李佳对其承保。如中脉公司兑现的结果与当时承诺不符，产品收回一切风险由石来鹏、王加祥、李佳承担，现金退还给韩立成。承保人：石来鹏、王加祥、李佳2015年3月17日”，该保证条能够证明石来鹏、王加祥、李佳三人对中脉公司产业化分红及股票分配进行担保。韩立成将款项交付秦会霞，中脉公司的货物由王加祥收取，李银环维护韩立成的CN号，秦会霞又将韩立成交付的款项以多人的名义向中脉公司汇款，且秦会霞、石来鹏、王加祥、李佳四人未向法庭提交韩立成授权其四人进行代理活动证据，因此韩立成的合同相对人应当是秦会霞、石来鹏、王加祥、李佳四人。秦会霞、石来鹏、王加祥、李佳四人向韩立成出具收条及保证条的行为，是其四人愿意在中脉公司未按照四人的承诺兑现产业化分红及股票分配时，承担返还款项进行担保的意思表示，该意思表示不违反法律规定，本院予以确认。现秦会霞、石来鹏、王加祥、李佳四人未能向韩立成兑现产业化分红及股票分配，因此秦会霞应当承担返还款项的责任，石来鹏、王加祥、李佳三人应当承担担保责任。
综上所述，上诉人秦会霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人秦会霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君