江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1213号
上诉人（原审原告）：江苏登达建设有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城向阳路98号。
法定代表人：王金叶，董事长。
委托诉讼代理人：王兴，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：王洪涛。
委托代理人：肖竣、张娟，江苏律园律师事务所律师。
上诉人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）因与被上诉人王洪涛劳动争议纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人登达公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、一审对王洪涛是朱岳平、翁红光雇佣的人员应予认定而未认定错误。登达公司浙江分公司与朱岳平、翁红光签订的《责任制承包合同》约定，项目经理、技术负责人、质量管理人员、安全管理人员等必须要有聘用手续，在开工前，应向甲方提交项目管理人员上岗证和特殊工程上岗证备案。故被上诉人作为技术负责人系朱岳平、翁红光雇佣。2015年5月23日，登达公司、登达公司浙江分公司、实际施工人及集团法务部召开会议并形成会议纪要，会议中蔡云龙将王洪涛认可为分公司代表，是为了施工、报送技术资料、与开发商对接工作方便的需要。认定谁雇佣不能仅考虑形式要件，更要考虑实质要件即被上诉人报酬是由谁负责支付。2、一审对朱岳平、翁红光以登达公司泰兴涌金商业广场二期项目部名义与王洪涛签订聘用书予以认定错误。首先，朱岳平、翁红光作为项目负责人不能代表上诉人聘用工作人员，只能自己雇佣劳动者。其次，聘用书加盖的是技术专用章，违反技术专用章的用途。二、原审判决错误。1、《劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。该条文规定经营者是第一赔偿义务人，发包组织是第二顺序赔偿义务人。一审判决上诉人承担直接赔偿责任，与该条文规定不符。2、判决认定的事实是被上诉人工资由朱岳平支付，会议纪要由登达公司、登达公司浙江分公司、实际施工人及集团法务部参会人员签字，王洪涛本人也签字确认。被上诉人王洪涛本人已经认可其工资由朱岳平支付，一审怎么能判决由上诉人承担赔偿责任呢？
被上诉人王洪涛答辩称：上诉人与被上诉人之间符合劳动关系的特征，且上诉人拖欠被上诉人工资是事实。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人登达公司向一审法院起诉请求：1、登达公司与王洪涛之间不存在劳动关系；2、判令登达公司不应向王洪涛支付所谓的尚欠工资、补助247000元。
一审法院认定事实：2011年8月22日，江苏登达建设集团有限公司浙江分公司（甲方）与朱岳平、翁红光（承包人）签订责任制承包合同，合同约定承包范围江苏泰州市欣地房地产开发有限公司欣地佳景园，面积48000平方米。江苏嘉丰木业有限公司办公楼及车间厂区等工程，面积38000平方米。承包费率：1、按总造价的2%上交甲方。2、财务资金控制按公司财务文件及制度执行。合同中还对承包期限、甲方责任、乙方责任等作了约定。
2014年4月10日，朱岳平、翁红光以江苏登达建设集团有限公司泰兴涌金商业广场二期工程项目部的名义与王洪涛签订聘用书，聘请王洪涛作为江苏登达建设集团有限公司涌金商业广场二期工程项目负责人，全面负责工程所有事宜，报酬、基本工资、岗位工资为月薪3万元人民币（税后），年终根据业绩评定相应绩效工资，聘任授权时间2014年4月-2014年12月。该聘用书中聘用单位盖有“江苏登达建设集团有限公司涌金商业广场二期工程技术专用章”。2014年12月23日，朱岳平、翁红光在聘用书的下方注“本聘用书至2014年12月31日结束，现经双方协商，双方同意继续约定到2015年6月止（或到本工程结束）”。
2014年5月28日，登达公司审编通过登达公司浙江分公司泰兴欣地佳景园工程项目部上报的“泰兴欣地佳景园工程后续复工施工方案”，该方案中明确“分公司特派王洪涛进驻现场代表分公司全面负责项目部与总部、业主、监理的关系协调，负责施工所需人财物的组织管理和施工进度的控制……”。2014年9月6日，登达公司制定“关于泰兴项目工程后续施工规范管理制度”，该规范管理制度中明确：分公司委派王洪涛常驻现场，负责现场资金使用和监管，同时监管工程主材健全材料台账，另登达公司同意成立“泰兴项目后续工程协调领导小组”（共五人组成），王洪涛系其中一员，兼任现场技术总工，具体负责工程施工的组织，安排实施工作。
2015年5月23日，登达公司、登达公司浙江分公司、实际施工人、集团法务部四方召开了会议，并形成会议纪要，王洪涛作为浙江分公司的代表参会，浙江分公司负责人蔡云龙在会上称王洪涛是由分公司下派现场代表主抓施工，其工资由朱岳平支付。
2015年5月25日，朱岳平、翁红光与王洪涛签署结算单，内容：项目名称登达建设集团泰兴涌金商业广场二期工程；结算依据项目负责人王洪涛自2014年4月-2015年5月底共计13个月，扣除春节1个月，12个月*3万/月＝36万，每月补助1000元（汽车、伙食、电话费等）37.2万元。已支付12.5万元，应付24.7万元。
此后王洪涛催款未果，以登达公司为被申请人向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求登达公司支付工资及补助24.7万元，该委员会于2015年12月22日作出泰兴劳人仲案字[2015]第357号裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起十五日内被申请人一次性支付申请人尚欠的工资、补助247000元。登达公司不服即诉至原审法院。
原审法院认为，建设工程承包单位登达公司浙江分公司违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人朱岳平、翁红光，朱岳平、翁红光以登达公司名义招用了王洪涛，工程承包人朱岳平、翁红光向王洪涛出具结算单，确认尚欠工资及补助24.7万元，对此，登达公司依法应承担赔偿责任。登达公司关于王洪涛是朱岳平、翁红光所雇佣，因无充足证据证明，不予采纳。登达公司认为该款应由朱岳平、翁红光承担偿还责任，原审法院认为，若登达公司认为其与朱岳平、翁红光之间有承包约定，其可以另行通过合法的方式向朱岳平、翁红光主张其权利。原审依照《江苏省工资支付条例》第十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、江苏登达建设有限公司自判决生效之日起10日内赔偿王洪涛经济损失247000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回江苏登达建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由登达公司负担。
二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中登达公司浙江分公司将涉案工程转包给不具备用工主体资格的朱岳平、翁红光，朱岳平、翁红光与被上诉人王洪涛签订聘用书虽加盖的是登达公司涌金商业广场二期工程技术专用章，且未按《责任制承包合同》的约定向登达公司备案，但登达公司制定的关于泰兴项目工程后续施工规范管理制度中明确被上诉人王洪涛兼任现场技术总工。在2015年5月23日关于泰兴欣地佳景园工程项目会议纪要中，王洪涛作为浙江分公司的代表参会，浙江分公司负责人蔡云龙在会上称王洪涛是由分公司下派现场代表主抓施工，上述事实足以证明登达公司对于朱岳平、翁红光以登达公司名义雇佣王洪涛，王洪涛对外代表登达公司的事实是明知的。现朱岳平、翁红光已向王洪涛出具了结算单，确认了尚欠工资及补助数额，根据法律规定，上诉人登达公司应与朱岳平、翁红光承担连带责任，王洪涛选择直接向连带责任人登达公司主张权利，原审判决予以支持，并无不当。上诉人登达公司上诉认为其属于第二顺序赔偿责任人明显不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏登达建设有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 非