北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京民再39号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈付成，男，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京迪运通汽车技术服务有限公司，住所地：北京市昌平区。
法定代表人：宋立新，总经理。
委托诉讼代理人：樊志刚，男，北京迪运通汽车技术服务有限公司职员。
再审申请人陈付成与被申请人北京迪运通汽车技术服务有限公司（以下简称迪运通公司）合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1300号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月6日作出（2017）京民申1755号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈付成的委托诉讼代理人李坡，被申请人迪运通公司的委托诉讼代理人樊志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈付成申请再审称，本案一审判决作出后，二审判决生效前，中科超算（北京）文化传媒有限公司（以下简称中科超算公司）变更企业名称为迪运通公司，但未向法庭说明变更情况。陈付成在申请强制执行后才发现该事实，而且执行程序无法解决，致使陈付成的胜诉判决无法落实。陈付成认为，中科超算公司名称变更后，应当由迪运通公司承担相应责任。故请求法院撤销北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1300号民事判决，改判迪运通公司返还陈付成50万元。
迪运通公司辩称，一审判决之后，中科超算公司变更了公司名称及法定代表人，之前的法定代表人还是朱海波。现在的法定代表人是后来才接手迪运通公司，所以本案应该按照一审判决结果来处理，应该由朱海波承担责任。
陈付成向一审法院起诉请求：1、解除陈付成与中科超算公司于2016年3月24日签订的《杂志合作协议》；2、中科超算公司退还陈付成合作费50万元；3、中科超算公司赔偿陈付成损失（以50万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年4月10日起至实际付清之日止）；4、中科超算公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月24日，中科超算公司与陈付成协商进行杂志合作。陈付成主张朱海波声称中科超算公司有《中国国际财经》和《赢未来》这两本杂志的组稿出版代理权，并且声称在上述两本杂志上发表的中文论文可以收录于CNKI中国知网，陈付成相信了朱海波的话，于2016年3月24日与中科超算公司签订了《杂志合作协议》，并且向中科超算公司支付了50万元合作费。后中科超算公司与陈付成产生争议，陈付成诉至一审法院。一审法院根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、微信聊天记录。陈付成据此主张中科超算公司在不具备代理权的情况下声称其有代理权，中科超算公司的行为构成欺诈；对此，中科超算公司质证认为，认可微信聊天记录的真实性，但微信聊天记录中仅载明“签出来了”字样，其内容无法证明我方声称我方有代理权，我方不存在欺诈。法院认为，从微信聊天记录中中科超算公司所述“主要是刊我已经签出来了”内容上看，无代理、代理权相关内容，双方共同认可的，双方签订的《杂志合作协议》中亦未显示出中科超算公司应当具备代理权的相关合意，故法院对陈付成相关主张不予支持。2、《中国国际财经》杂志合作协议、《赢未来》杂志合作协议。中科超算公司据此主张中科超算公司为履行与陈付成之间的协议，提前与《中国国际财经》编辑部、《赢未来》编辑部签订合同，合同内容均与《杂志合作协议》基本一致，现因陈付成违约，上述编辑部不再与中科超算公司合作，导致中科超算公司产生损失；对此，陈付成质证认为，对上述合同的真实性没有异议，但是上述合同的签订不等同于中科超算公司具备代理权，中科超算公司应当具备代理权。法院认为，本案中，《中国国际财经》杂志合作协议、《赢未来》杂志合作协议的真实性双方当事人均予以认可，法院亦对此不持异议。
一审法院判决：一、确认陈付成与中科超算公司于二○一六年三月二十四日签订的《杂志合作协议》于二○一六年十二月十二日解除；二、中科超算公司于判决生效后十日内返还陈付成500000元；三、驳回陈付成其他诉讼请求。
中科超算公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈付成诉讼请求或发回重审。
二审法院认定事实：一审法院2016年12月12日的开庭笔录中记载中科超算公司表示：“同意解除合同，不同意退钱，不同意给利息”。二审法院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此，一审法院依据双方当事人在2016年12月12日开庭时均同意解除合同的陈述，确认《杂志合作协议》于当日解除具有事实和法律依据，法院对中科超算公司的该项上诉意见不予支持。
其次，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陈付成向中科超算公司支付了50万元，中科超算公司认为其有损失，不应当退还该款项，但中科超算公司对其损失未提供充分证据加以证明，且一审中亦未就其损失提起反诉，故法院对其该项上诉意见不予支持。
中科超算公司称其在一审中申请法院调查取证，但一审法院未予调取，因此一审程序错误。对此，法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。鉴于中科超算公司一审期间并未提交调查取证书面申请，且截至二审谈话期间，其对申请法院调取的微信聊天记录对应的微信号、微信名称尚不明确，故对于其该项上诉意见法院不予支持。
二审诉讼中，中科超算公司的法定代表人朱海波向法院申请调取朱海波与陈付成在2016年3月24日至2016年8月9日的微信聊天记录，对此法院认为，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条需要人民法院调取证据的范畴，法院不予准许。
综上，中科超算公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求法院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，2017年1月9日，北京市工商行政管理局昌平分局发出名称变更通知，内容为中科超算公司经核准，企业名称变更为迪运通公司。
本院再审认为，中科超算公司在二审判决前，企业名称发生变更，应及时向法院告知相关情况。中科超算公司的企业名称变更为迪运通公司，仍为同一法人，但相应的法律文书应以变更后企业名称迪运通公司为其称谓。现二审法院判决维持一审判决，仍使用原企业名称中科超算公司，存在该部分事实没有查明的情况。本案系陈付成与迪运通公司之间的合同纠纷，故迪运通公司关于本案债务由案外人承担的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳。此外，各方当事人对原审判决中就实体权利的处理均无异议。故本院对原审判决的实体权利予以确认，仅对当事人名称事项予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1300号民事判决及北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初12957号民事判决；
二、确认陈付成与北京迪运通汽车技术服务有限公司于二○一六年三月二十四日签订的《杂志合作协议》于二○一六年十二月十二日解除；
三、北京迪运通汽车技术服务有限公司于本判决生效后十日内返还陈付成500000元；
四、驳回陈付成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元及二审案件受理费8800元，由北京迪运通汽车技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 培
审判员 张 然
审判员 任 颂
二〇一八年三月二十九日
书记员 徐博丽