内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1632号
原告谢云萍，女，1967年1月24日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
被告董彦龙，男，1969年9月10日出生，蒙古族，公司职员，住赤峰市红山区。
被告苏延丽（曾用名苏延立），女，1968年5月20日出生，汉族，公司职员，住址同董彦龙。
被告赤峰亿辰置业有限公司，住所地赤峰市克什克腾旗。
法定代表人董彦龙，经理。
三被告委托代理人李向辉，北京盛法律师事务所律师。
原告谢云萍与被告董彦龙、苏延丽、赤峰亿辰置业有限公司（以下简称亿辰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢云萍的委托代理人龚利新，被告董彦龙、苏延丽、亿辰公司的委托代理人李向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢云萍诉称，三被告分别于2014年7月23日及2014年9月3日从原告处借款合计90万元，约定借款利率为月息二分，按月支付，同时约定借款为不定期，原告随时可向三被告索要借款本息。自2014年11月起，原告便多次向三被告索要借款本息，但三被告不予偿还。现诉至法院，请求判令被告董彦龙、苏延丽、赤峰亿辰置业有限公司立即偿还原告借款人民币九十万元及利息（利息以每月二分支付）并由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告董彦龙、苏延丽、亿辰公司辩称，一、本案事实经过是：2014年7月，刘长友（葛秋兰丈夫）拨打赤峰亿辰置业有限公司售楼电话联系董彦龙，询问是否需要借款。后双方于2014年7月5日、7月23日、26日、31日、8月25日、9月6日、12日先后签订了七份《服务协议》，约定借款金额为1430万元，服务费为月息2.2%，利息为月息1.8%。董彦龙就赤峰亿辰置业有限公司开发建设的克旗经棚镇某商业广场商厅11处，分别与葛秋兰、周奉海、杨晓燕签订《商品房买卖合同》，并办理了网签登记，但三人并未支付购房款。此外，董彦龙就赤峰亿辰置业有限公司开发建设的克旗经棚镇某国际住宅14处，分别与葛秋兰、李晓红签订了14份《商品房买卖合同》，二人也没有支付购房款。葛秋兰通过银行转账方式，实际借给董彦龙人民币935万元。自2014年7月23日起，董彦龙通过银行转账方式共偿还161.42万元。2015年2月17日，葛秋兰、刘长友要求董彦龙重新签订了几十份借款人和借款金额为空白的借款合同。
二、刘长友、葛秋兰夫妇与被告董彦龙之间系借贷合同关系，二人是借款合同的出借方。二人作为赤峰嘉鑫运通投资管理有限公司昭乌达分公司的经营者，以该公司名义与董彦龙签订的《服务协议》，仅是对其实际从事民间借贷行为的掩饰。在董彦龙不能偿还全部借款的情况下，二人在2015年2月17日要求董彦龙签订数十份空白的借款合同，从而将债权拆散打乱，分散给数人，并分别由谢云萍等十几位甚至连董彦龙都不曾见过的自然人提起民事诉讼，被告也不认识谢云萍，没有向其借过钱，被告对葛秋兰和刘长友夫妇与谢云萍是什么关系不知情，被告向刘长友夫妻借款的同时曾经将开发的某商业广场商厅一处按照葛秋兰的要求与原告签订了商品房买卖合同，并且办理了网签登记。原告也没有向赤峰亿辰有限公司交付购房款，原告所凭据的借款合同是2015年2月17日由被告应刘长友夫妇要求签订的空白合同，本案原告起诉三被告的民事案件所依据的证据完全一致。但该证据并不能证明被告董彦龙与原告之间有借款关系，原告是刘长友指使的合同相对人。刘长友夫妇这么做实则是为了转移自身的主体责任和法律风险。
三、董彦龙的妻子苏延丽不应成为本案的被告，因为董彦龙所借款项均用于赤峰亿辰置业有限公司的房地产开发建设，而没有用于家庭生活支出，故本案所涉借贷关系均与苏延丽无关。
四、本案原告所主张的借款即葛秋兰、刘长友夫妇实际借给董彦龙使用的资金，全部是通过银行转账，没有现金给付事实。
五、刘长友、葛秋兰夫妇假借赤峰嘉鑫运通投资管理有限公司的服务，与董彦龙分别做出的关于服务费和利息的约定，二者之和已经达到或超过月息4分，客观上规避了国家法律关于借贷利息不得超过同期银行贷款利息四倍的规定。
六、周奉海等15位原告诉讼保全赤峰亿辰置业有限公司开发建设的某国际住宅33套以及董彦龙个人全部财产，而没有提及赤峰亿辰置业有限公司已经网签给葛秋兰、周奉海、杨晓燕三人的某商业广场的商厅11处，以及已经签订《购房合同》的某国际住宅14套的客观事实。既然葛秋兰、刘长友已经安排周奉海等人提起民事诉讼并查封保全了其他财产，应解除网签的商厅及住宅的《商品房买卖合同》。
七、董彦龙已经累计偿还葛秋兰、刘长友借款本金161.42万元，并全部通过银行转账给葛秋兰个人账户。如果该款系本案的十几位原告中的某位或多位所有，应如何划分和确定还款金额，如何计算未偿还借款的金额。综上，希望法院考虑各个主体之间的牵连关系，追加葛秋兰、刘长友为本案的诉讼参加人，并将本案与其他14个案件合并审理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款合同二份、转账凭条三枚及证明一份，证明被告董彦龙、苏延丽系夫妻关系；原告分两笔向被告出借90万元，有74万元是转账支付，其余16万元通过现金方式支付。
原告所举证据，经当庭质证，三被告对证明无异议，对借款合同及转账凭证均有异议，称合同落款日期与真实的签订日期不符，合同是后补的；三被告从未收取过现金，也不认识侯文生，对侯文生与原告是何关系也不清楚。
被告董彦龙、苏延丽、亿辰公司为支持其抗辩主张，向本院提交：1、王小林、梁洪辉等诉董彦龙等借贷纠纷诉讼及保全信息统计表一份，证明王小林、梁洪辉等十五人分别起诉的十五个案子的诉讼及保全情况。2、董彦龙向葛秋兰、刘长友（赤峰嘉鑫运通投资管理有限公司）借款金额及担保统计表一份，证明董彦龙向葛秋兰、刘长友夫妇实际借款金额及担保情况；王小林、梁洪辉等十五人提起的诉讼实际是由上述借款拆分而来的。3、董彦龙实际偿还葛秋兰、刘长友借款金额统计表一份，证明董彦龙实际向葛秋兰、刘长友夫妇偿还借款的金额。4、葛秋兰、杨晓燕、周奉海签订已经办理网签登记的商厅购房合同（西拉沐伦商业广场）统计表一份，证明葛秋兰、刘长友夫妇为保证董彦龙及时还款，已经与亿辰置业有限公司签订了11处商厅的购房合同，并办理了网签登记（未付房款）。5、李晓红签订购房合同（某国际）统计表一份，证明葛秋兰、刘长友夫妇为保证董彦龙及时还款，已经与亿辰置业公司签订了14处住宅的购房合同（未付房款）。上述五份证据综合证明董彦龙向葛秋兰、刘长友夫妇实际借款的金额及担保情况；王小林、梁洪辉等十四名原告起诉被告的案件实际是由葛秋兰、刘长友拆分借款而来，其目的就是要将超过法律规定而被告未偿付的利息分散到各案中，从而获取非法利益；董彦龙已经按照葛秋兰夫妇的要求，为所有借款提供了超值的商厅和住宅作为担保，故十五个案件的诉前财产保全行为有所不妥。
6、2014年7月5日服务协议一份、利息收据一枚（10440元）、借据四枚及商品房买卖合同五份；7、2014年7月23日服务协议一份、利息收据一枚（27900元）及商品房买卖合同三份；8、2014年7月26日服务协议一份、利息收据一枚（30600元）及商品房买卖合同三份；9、2014年7月31日服务协议一份、利息收据一枚（30600元）；10、2014年8月25日服务协议一份、利息收据一枚（41400元）；11、2014年9月6日借据二枚；12、2014年9月12日服务协议一份、借据二枚，综合证明葛秋兰、刘长友夫妇以赤峰嘉鑫运通投资有限公司昭乌达分公司名义向董彦龙借出资金。签订服务协议的同时，还签订了出借人信息的借据，同时还收取了所谓的服务费和利息，总和为月息四分。除部分利息收据外，其他服务协议、借据原件均由葛秋兰、刘长友持有。董彦龙向葛秋兰、刘长友借款总金额为1430万元，为保证董彦龙及时还款，葛秋兰、刘长友夫妇还要求赤峰亿辰置业有限公司分别与葛秋兰、周奉海、李晓红等人签订了11处商厅和14处住宅的商品房买卖合同，并将商厅的买卖合同办理了网签登记（未付房款）。该组证据综合证明被告董彦龙与原告葛秋兰、刘长友夫妇是借贷关系，服务协议实际就是借款协议。通过商品房买卖合同也能证明葛秋兰就是实际出借人而非中介负责人，否则葛秋兰为何要求被告将价值几百万的商厅出售给她，并签订买卖合同。该组证据与包括葛秋兰在内十五位原告的诉讼形成一个整体，葛秋兰是该十五案件的所有借款的出借人。
13、银行转款凭证复印件十七份及收据［分十七笔打款，包括还款、支付利息及支付服务费，其中服务费收据二枚（2014年9月6日、9月12日总计862000元）、利息收据四枚（总计232200元）、偿还本金的打款凭条编号为1、2、4、5、10、11、12、13、14、15、16、17共计偿还本金1295800元］，证明董彦龙已实际偿还葛秋兰、刘长友的借款本息及服务费161.42万。
14、证明一份，证明王小林、梁洪辉等十五人分别起诉所依据的借款合同均系2015年2月17日由葛秋兰、刘长友要求董彦龙签字的、借款人等信息为空白的合同。亿辰公司防伪公章启用时间为2015年2月15日，故原告起诉的借款合同实际书写及加盖公章的时间就是2015年2月17日，而不是2014年的时间。
15、借款合同三十一份（周奉海、梁洪辉、葛秋兰等十五名原告在红山区法院向被告提起诉讼的案卷证据），证明所有借款合同中董彦龙的签字、亿辰置业公司所加盖的公章的位置都是一致的，说明该批合同是批量产生的，并且是空白的，该十五案背后的实际控制人就是葛秋兰、刘长友夫妇。
三被告所举证据，经当庭质证，原告对证据1至证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为表格是被告自己制作的，没有原告的签字认可，不符合证据的形式要件，也不能证明被告想要证明的问题，故该组证据不能作为本案的定案依据。对证据6至证据12中的服务协议无异议，该协议能够证明借款人通过嘉鑫公司中介平台与借款人及本案原告达成中介服务，但被告没有履行服务协议中约定的服务费。对证据6中的四枚借据有异议，根据证据规则规定，借据为复印件，无法与原件进行核对，其不能作为认定案件事实的依据，且原告对借据的真实性也不予认可。对利息收据的真实性无异议，但被告称是其通过银行转账的方式给付给原告的利息，仅凭此收据不能证明被告要证明的问题。对商品房买卖合同与本案的关联性有异议，原告主张的是债权纠纷，而没有主张物权纠纷，故该证据不能作为本案定案依据。商品房买卖的行为是否实际履行无法确认，但原告将另案主张。另外说明一点，在其他十四个案件中，被告均未偿还利息。对证据13中编号1、4、6、8、15证据无异议；对其他证据均有异议，系亿辰公司给付葛秋兰劳务费、货款、工程款，而不是被告称的偿还的本金及利息。对四枚注明支付利息的收条没有异议，对两枚记载支付服务费的收据无异议。对证据15有异议，公章是由工商局批准，即便是克旗公安局治安大队批准亿辰公司办理防伪印章刻制手续，也不能证明新公章的启用时间为2015年2月15日，同时说明一点，原告将借款借给被告后，被告曾为原告出具过借款合同，由于被告逾期还本付息，且在原告得知被告更换了公章后，为了保证债权人真正实现债权，且担心被告以作废的公章引起争议，原告找到被告要求其重新为原告出具借款合同，被告按照原来的借款合同的样子、借款日期、借款金额、借款利息的约定，为原告重新出具了借款合同，并加盖了更换后的公章。对证据15中与原告有关的合同无异议，其余合同已由他人另案主张权利，与本案无关。该证据也无法证明董彦龙签字盖章的合同是空白合同。
经审理查明，原告谢云萍分别于2014年7月23日、2014年9月3日与被告董彦龙、亿辰公司签订借款合同二份，约定借款金额分别75万元及15万元，利息为月息二分，按月支付，同时约定两笔借款均为不定期借款。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告董彦龙打款74万元（其中10万元通过原告的丈夫侯文生的账户转给董彦龙），以现金方式支付16万元。后经原告多次催要，被告未偿还借款本息。原告诉至本院，诉请如前。
另查明，被告董彦龙与被告苏延丽系夫妻关系，二人于1992年8月13日登记结婚。
本院认为，被告董彦龙、亿辰公司从原告处借款90万元属实，有原告提供的借款合同、打款凭证及当庭陈述佐证，足以认定。被告董彦龙、亿辰公司应承担还款义务。因原、被告双方约定两笔借款均为不定期借款，原告称自2014年11月起开始催要借款，能够认定涉案两笔借款的届满期限为2014年11月1日。借款合同中约定的利息超出法律规定，对超出部分不予保护。三被告称本案所涉借款均从葛秋兰处所借，从未在原告借款，但未提供证据证明，对其该项抗辩主张，本院不予支持。被告苏延丽称此借款与其无关，董彦龙所借款项均用于赤峰亿辰置业有限公司的房地产开发建设，而没有用于家庭生活支出，但并未提供夫妻二人有约定各自债务各自分担且债权人明知的证据，此借款发生在二人夫妻关系存续期间，故苏延丽应当对此借款承担共同还款责任，其抗辩主张不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告董彦龙、赤峰亿辰置业有限公司于本判决生效后立即偿还原告谢云萍借款本金90万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付其中75万元自2014年7月23日至借款本息还清时止的利息；支付其中15万元自2014年9月3日至借款本息还清时止的利息。
二、被告苏延丽对上述借款本息承担共同还款责任。
三、驳回原告谢云萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，邮寄送达费80元，保全费5000元，合计17880元（原告已预交），由被告董彦龙、苏延丽、赤峰亿辰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
人民陪审员 霍芃霏
人民陪审员 冯恩珍
二〇一五年九月九日
书 记 员 董 琦