广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第48号
上诉人（原审被告）：吴燕霞，女，1984年3月28日出生，汉族，住广东省连平县。
委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
委托代理人：郑蕙，广东广中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市正日生活用品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何杰，该公司总经理。
委托代理人：邱爱山，广东卓正律师事务所律师。
原审被告：朱汉东，男，1976年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人吴燕霞与被上诉人中山市正日生活用品有限公司（以下简称正日公司）、原审被告朱汉东合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：正日公司与坦洲镇中英购物广场（以下简称中英购物广场）素有生意往来，由正日公司将货物送到中英购物广场，并由中英购物广场仓管的员工签收确认。2011年2月27日，正日公司与中英购物广场签订专柜租赁协议，约定：正日公司租赁中英购物广场一楼经营卫生巾、纸尿裤等产品。中英购物广场反保底正日公司销售达到650000元为一个合同期，合同期内中英购物广场收取正日公司230000元租金，入场时缴纳35000元，余额195000元分13个月扣完，每月扣15000元……合同一经签订，双方不得无故解除合同，除本合同规定的情况发生外，解除合同需经双方协商一致方可进行。合同签订后，正日公司按约定向中英购物广场提供货物，截至2012年8月27日，经双方对账中英购物广场尚欠正日公司货款102022.92元，对账单由潘秋容签名确认并盖有中英购物广场财务专用章。后正日公司催收货款未果遂诉至原审法院，请求判令：1.吴燕霞向正日公司支付拖欠的货款121022.92元，其中2012年1月和2月欠款19000元，3月到8月欠款102022.92元；2.吴燕霞退还正日公司部分租金63000元。
另查：中英购物广场为个体工商户，先后三次变更工商登记：2004年12月15日成立，经营人林碧生，2005年1月5日注销；2005年1月5日成立，经营人林碧生，2009年12月31日注销；2009年12月31日成立，经营人吴燕霞，2012年7月27日注销。2004年12月21日，中英购物广场备案登记公章、合同专用章、财务专用章。
再查：诉讼中，吴燕霞提交协议书三份：2006年10月23日，林碧生、吴坤照、邝国定、欧阳雄辉、陈文蔚与吴坤照签订的股份转让合同；2010年1月1日，吴坤照、吴永平、朱汉东签订股份合作协议；2011年11月20日，吴坤照、吴永平、朱汉东签订中英购物广场转让协议书。同时，吴燕霞还向原审法院提交朱汉东署名的声明书一份。以上证据吴燕霞用以证实中英购物广场的演变过程，以及朱汉东为中英购物广场的实际经营人。庭审中，正日公司表示不确认朱汉东为中英购物广场实际经营人，坚持要求吴燕霞对欠款承担清偿责任。
又查：中英购物广场为潘秋容购买了社会保险。
原审法院经审理认为：本案系合同纠纷。正日公司与中英购物广场签订的专柜租赁协议是双方真实意思的表示，合同合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。中英购物广场为潘秋容购买社会保险，吴燕霞并未举证说明为潘秋容购买保险的其他合理理由，故认定潘秋容为中英购物广场的员工。正日公司主张中英购物广场尚欠货款102022.92元未付，潘秋容签名确认并加盖中英购物广场财物专用章的对账单予以证实。吴燕霞辩称其不认识潘秋容，但中英购物广场为潘秋容购买社会保险无其他合理理由，据此可以认定潘秋容为中英购物广场的员工。故原审法院对中英购物广场上述欠款事实及金额予以确认。关于吴燕霞辩称对账单所加盖的中英购物广场财务专用章与中山市保安服务总公司备案的中英购物广场财务专用章印章外观明显不同的问题，印章备案于2004年12月21日，正日公司与中英购物广场的专柜租赁协议签订于2011年2月27日，期间中英购物广场多次变更工商登记，吴燕霞无充分证据证实其提交备案印章仍在实际使用以及协议上的印章没有登记备案。吴燕霞的上述辩解意见理据不足，原审法院不予采信。正日公司主张中英购物广场尚欠货款19000元，经查，吴燕霞对此欠款不予确认，正日公司仅有其述称与朱汉东之间的短信，无其他证据印证，原审法院不予支持。关于正日公司主张吴燕霞对欠款102022.92元承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。吴燕霞作为中英购物广场的经营者，依法应对中英购物广场所欠正日公司的上述债务承担清偿责任。吴燕霞辩称应由中英购物广场的实际经营人朱汉东承担清偿责任，但正日公司不确认朱汉东为中英购物广场实际经营人，且不主张其承担责任。吴燕霞辩解意见缺乏法律与事实依据，原审法院不予采信。正日公司诉请吴燕霞清偿拖欠102022.92元货款的事实清楚，理据充分，原审法院予以支持。关于正日公司主张吴燕霞退还部分租金63000元的问题。正日公司并未向法院提交向中英购物广场交纳230000元租金的证据，正日公司要求吴燕霞退还租金63000元缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决：一、吴燕霞于判决发生法律效力之日起七日内向正日公司清偿货款102022.92元；二、驳回正日公司其他诉讼请求。如未按判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由正日公司负担1791元，吴燕霞负担2189元。
上诉人吴燕霞不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决认定中英购物广场尚欠正日公司货款102022.92元事实错误，正日公司提交的对账单上加盖的中英购物广场财务专用章与备案的印章不符，潘秋容亦未到庭确认该对账单上“潘秋容”签名的真实性，且作为中英购物广场实际经营人朱汉东亦未到庭确认对账单上载明的债务，同时，正日公司提交的对账单显示对账时间是2012年8月27日，但中英购物广场于2012年7月27日已办理注销手续，故正日公司提交的证据不足以证明中英购物广场尚欠其货款的事实。（二）吴燕霞提交的证据足以证明中英购物广场的实际经营人是朱汉东，且从正日公司提交的短信中亦可以证明正日公司是知晓朱汉东是中英购物广场的实际经营人，吴燕霞仅是出借身份证给朱汉东使用，根据居民身份证条例的规定，吴燕霞仅需承担行政处罚责任，不应承担民事责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回正日公司对吴燕霞的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由正日公司负担。
被上诉人正日公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判：（一）吴燕霞是中英广场的经营者，中英购物广场于2004年12月15日成立，经营人是林碧生，但从消防检查等材料中看出都是由吴燕霞进行的，可见从2009年开始中英购物广场均由吴燕霞经营的。（二）潘秋容是中英购物广场的员工，潘秋容的对账行为是职务行为，其责任应该由吴燕霞承担，虽然中英购物广场于7月份注销，但后续还在清理债务，且中英购物广场为潘秋容购买社保到8月份，正日公司提交的证据足以证明中英购物广场尚欠货款的事实。（三）即使朱汉东是中英购物广场的实际经营人，吴燕霞作为登记业主亦应承担相应的责任，况且正日公司一直认为朱汉东是中英购物广场的员工，并不确认朱汉东是中英购物广场的实际经营人。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系合同纠纷。本案争议焦点有二：一是中英购物广场是否尚欠正日公司的款项102022.92元，二是吴燕霞应否对涉案债务承担清偿责任。
关于争议焦点一，正日公司提交专柜租赁协议、对账单、中山市社会保险基金管理局出具的关于中英购物广场为潘秋容购买社保情况的复函等证据证明其主张的债权，本院认为，正日公司提交的上述证据形成证据链，正日公司已完成其举证责任，吴燕霞作为中英购物广场的经营者，其若对上述证据的真实性不予确认，其不能仅以未参与中英购物广场的实际经营作为抗辩进行简单否认，吴燕霞应提交相应的反驳证据，本案中，正日公司提交的对账单上不仅盖有中英购物广场的财务专用章，还有中英购物广场员工潘秋容的签名，即使对账单上加盖的中英购物广场财务专用章与备案印章不相同，但因中英购物广场多次更换经营者导致无法排除备案印章与实际使用印章不符的可能性，且潘秋容是中英购物广场的员工，吴燕霞不确认对账单上潘秋容的签名，其应承担举证责任，但吴燕霞未能提供证据证明对账单上潘秋容的签名系伪造的，其应承担举证不能的法律后果，故本院对正日公司提交的对账单的真实性予以确认，同时，吴燕霞亦未提交证据证明对账后中英购物广场仍有还款，故本院对正日公司关于中英购物广场尚欠正日公司货款102022.92元的主张予以确认。
关于争议焦点二，吴燕霞主张其未参与中英购物广场的实际经营，故其不应承担中英购物广场的债务，本院认为，吴燕霞作为个体户中英购物广场的登记经营者，无论其是否参与中英购物广场的实际经营，吴燕霞均有义务对中英购物广场的债务承担清偿责任。即使朱汉东是中英购物广场的实际经营人，债权人正日公司亦有权在本案中仅追究连带责任人吴燕霞的清偿责任，而现正日公司并未确认朱汉东实际经营人的身份，亦未在本案中并未诉请朱汉东清偿涉案债务，故本院对吴燕霞关于应由朱汉东承担本案债务的抗辩不予采信。
综上，吴燕霞的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人吴燕霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年三月十二日
书 记 员 麦 琳