宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第219号
原告（反诉被告）：天百灵国际货运代理（上海）有限公司。
法定代表人：franciscojavierromeucastellet。
委托代理人：冯乐法。
被告（反诉原告）：横店集团东磁股份有限公司。
法定代表人：何时金。
委托代理人：楼惠娟。
委托代理人：吕云燕。
原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司（以下简称天百灵公司）为与被告横店集团东磁股份有限公司（以下简称东磁公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院起诉，本院依法受理后适用简易程序进行审理。东磁公司在提交答辩状期间内对本案的管辖权提出异议，本院作出（2014）甬海法商初字第219号民事裁定书，驳回东磁公司对本案管辖权提出的异议。东磁公司提起上诉，浙江省高级人民法院作出（2014）浙辖终字第80号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。东磁公司于2014年6月16日提起反诉，本院受理后对本诉和反诉合并审理。因本案案情较为复杂，本院裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭审理。在诉讼过程中，东磁公司提出保全申请，要求冻结天百灵公司留存在本院的（2014）甬海法商初字第218、220-228号十案判决执行款10万元，本院裁定予以准许。本案于2014年8月25日公开开庭进行了审理，天百灵公司的委托代理人冯乐法，东磁公司的委托代理人楼惠娟、吕云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司起诉称：2013年8月，东磁公司委托天百灵公司代为安排一票货物自中国上海运至墨西哥曼萨尼略。天百灵公司接受委托后为东磁公司办理了订舱等货运代理事宜，货物于2013年8月30日装船出运，该票业务提单编号为h-
sh131033，产生代理海运费1592.59美元。天百灵公司于2013年9月12日向东磁公司开具发票，要求付款，但虽经天百灵公司多次催讨，东磁公司至今未付。天百灵公司遂诉至法院，请求判令：一、东磁公司支付天百灵公司代理海运费1592.59美元（折合人民币9826.28元）；二、东磁公司支付逾期付款利息，自2013年9月13日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。天百灵公司当庭将第二项诉请中的利息起算日变更为2014年3月18日。
被告横店集团东磁股份有限公司答辩称：东磁公司委托天百灵公司代为安排一批货物自中国上海运至墨西哥的海上货运代理事实属实，海运费1592.59美元也属实，但涉案货物发生了货损，故海运费应待货损问题解决后再予以支付。
被告横店集团东磁股份有限公司反诉称：原、被告于2013年6月签订了国际货运代理协议书，后东磁公司多次通过天百灵公司出口货物。2013年8月，东磁公司委托天百灵公司代理一票货物自中国上海运至墨西哥曼萨尼略，收货人为东磁公司客户墨西哥法雷奥公司（valeo），在货物出口前双方确认了“出口订仓委托书”，该委托书明确载明：“ddu条款”、“货物为易碎物品，必须小心轻放，避免货损”、“未在签收单上注明任何残损记录的，即证明我司（东磁公司）产品交接时完好无损，如在目的地发现残损，其引起的所有费用及损失由贵司（天百灵公司）承担”。基于上述约定，东磁公司将完好的8托永磁产品（磁瓦）通过天百灵公司代理海运给墨西哥法雷奥公司，但货物到墨西哥港口及客户工厂，8托产品全部发生货损，法雷奥公司对包装稍好的一托产品抽取一箱检测，产品合格率仅为7.87%，法雷奥公司为此拒收8托货物。东磁公司及时将货损事实通知天百灵公司。由于产品货损致使法雷奥公司无法使用造成该公司生产线停产，如生产线停产，相关损失将达50万美元，法雷奥公司要求被告尽快采取措施补发产品，以减少更大损失。东磁公司经与法雷奥公司沟通对其中急需的6托产品进行了空运，产生空运费人民币109529.96元，期间东磁公司将空运事实邮件通告给天百灵公司。东磁公司为维护其合法权益向法院提起反诉，请求判令：天百灵公司承担因国际货运代理过程发生货损给被告造成的空运费损失人民币109529.96元。
原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司针对反诉答辩称：一、天百灵公司对东磁公司主张的空运费损失没有预见性；二、东磁公司的收货人法雷奥公司所谓的必须空运的这一理由以及要求都是不成立的，其所称的生产计划安排天百灵公司也不予认可，没有相关依据；三、东磁公司没有证据证明涉案货物发生全部或严重的货损；四、东磁公司诉请的空运费与本案没有关联性。综上，请求法院驳回东磁公司的反诉请求。
天百灵公司为支持其本诉的诉讼请求及反诉答辩，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、出口订仓委托书，证明东磁公司委托天百灵公司代为安排出运货物；
证据二、提单及翻译件，证明涉案货物顺利出运，天百灵公司已完成货代业务；
证据三、发票，证明天百灵公司向东磁公司开具了发票要求付款；
证据四、原、被告关于费用的往来邮件及附件，证明东磁公司对天百灵公司开具的发票费用无异议；
证据五、检测分选服务委托协议、分选报告、检测公司声明，证明东磁公司委托检测公司对涉案货物进行检测分选，检测结果表明，货物破损率极低，不影响使用，空运没有必要。
东磁公司为支持其反诉的诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、国际货运代理协议书，证明原、被告货运代理合同具体的权利义务并约定ddu条款下的责任；
证据二、出口订仓委托书、数量增加及船期推迟的邮件、商业发票、装箱单、提单，证明东磁公司委托天百灵公司将8托货物海运出口至墨西哥法雷奥公司，并确定为ddu条款，出口订仓委托书明确了双方的权利义务和责任承担；
证据三、货损图片、货损及要求空运等通知天百灵公司的邮件、墨西哥法雷奥公司通告东磁公司货损及检测后要求空运的邮件，证明8托货物货损的事实，以及法雷奥公司要求空运补货以减少更大损失的事实，东磁公司将上述事实及时通知了天百灵公司；
证据四、补货（空运）商业发票、装箱单、提单、空运费发票，证明东磁公司因货损，为减少损失而进行补货空运的事实；
证据五、三份邮件的公证件，证明往来邮件中载明发生货损、东磁公司及时催告、法雷奥公司要求空运补货等事实；
证据六、到港理货报告及翻译件，证明海运货物到达墨西哥港口后，国外公估公司理货及确认货损的事实；
证据七、东磁公司与法雷奥公司的物流运输协议及翻译件，证明法雷奥公司对产品包装货损可以拒绝收货的事实；
证据八、法雷奥公司需求文件，证明东磁公司供给法雷奥公司的产品用于汽车零部件制造，客户要求产品是零缺陷的事实。
经当庭质证，东磁公司对天百灵公司的证据质证认为：证据一至四无异议，但出口订仓委托书中明确了如在目的港发生损失天百灵公司应承担赔偿责任；证据五检测分选服务委托协议、分选报告、检测公司声明的关联性有异议，货损发生在2013年10月，东磁公司告知天百灵公司存在货损，而天百灵公司处于不积极处理的状态，本次分选是空运后发生的，无论什么结论，空运事实已经成立。天百灵公司对东磁公司的证据质证认为：证据一国际货运代理协议书真实性无异议，但天百灵公司仅是货运代理公司，对海运和陆运阶段发生的损失不应承担责任；证据二中的出口订仓委托书、提单无异议，数量增加及船期推迟的邮件、商业发票、装箱单均有异议，对于运输阶段的相应责任应由各运段承运人承担；证据三货损图片、相关电子邮件均有异议，关于货损系东磁公司的收货人法雷奥公司的单方说法，并没有任何依据，对其生产安排及库存等真实性均不予认可；证据四中的空运费发票真实性无异议，但关联性有异议，补货（空运）商业发票、装箱单、提单真实性均有异议；证据五公证件真实性无异议，但对邮件内容有异议，货损仅是法雷奥公司的单方说法，仅抽检一箱1080件进行检测是不科学的，不能代表近60万件货物发生货损，不能证明东磁公司诉称的一定需要空运的事实；证据六到港理货报告有异议，从结论看，仅说明外包装有破损，不代表货物发生货损；证据七东磁公司与法雷奥公司的物流运输协议有异议，不管内容如何约定均不能对抗或约束合同之外的天百灵公司；证据八法雷奥公司需求文件有异议。
本院经审查后认为，天百灵公司的证据一至四，东磁公司无异议，均予以认定；证据五，东磁公司对真实性无异议，且分选报告系公证认证件，予以认定。东磁公司的证据一国际货运代理协议书，天百灵公司对真实性无异议，予以认定；证据二中的出口订仓委托书、提单，天百灵公司无异议，数量增加及船期推迟的邮件、商业发票、装箱单，均有其他证据予以印证，均予以认定；证据三货损图片、相关电子邮件，均作了公证，真实性予以认定；证据四中补货（空运）商业发票、装箱单、空运费发票系原件，提单可以与商业发票、装箱单相互印证，均予以认定；证据五公证件系原件，予以认定；证据六到港理货报告系经过公证的邮件中的一份附件，予以认定；证据七东磁公司与法雷奥公司的物流运输协议、证据八法雷奥公司需求文件均无原件，且天百灵公司有异议，均不予认定。
根据认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：原、被告签订国际货运代理协议书，约定东磁公司委托天百灵公司作为其在上海／宁波口岸的国际货物运输代理，负责出口货运中的有关订舱、报关、签提单、文件交换等操作，并约定天百灵公司应于当月的26日之前将当月25日之前产生的费用发票送达东磁公司，实行60天月结账制度，每月中旬由东磁公司向天百灵公司支付（如1月份的费用，4月中旬支付），如单票有效退税单据未能在付款前退回，则该票货物的运输相关费用暂不予支付。双方还约定天百灵公司应保证东磁公司货物在操作中不受损坏，由于仓库不规范操作而造成的货损，由天百灵公司承担责任。在ddu及ddp条款下的贸易，东磁公司不负责向目的港代理付费及沟通，如因天百灵公司未能及时解决目的港的费用问题而引起的相关责任及产生的如仓储费及逾期费等由天百灵公司承担。双方还对订舱和单证操作、门到门装箱和送货、放单放货、退单、违约责任等进行了约定。2013年8月，东磁公司向天百灵公司出具出口订仓委托书，委托天百灵公司代为安排一票货物自中国上海运至墨西哥曼萨尼略港，该委托书载明“ddu条款”、“货物为易碎物品，必须小心轻放，避免货损”、“未在签收单上注明任何残损记录的，即证明我司（东磁公司）产品交接时完好无损，如在目的地发现残损，其引起的所有费用及损失由贵司（天百灵公司）承担”。天百灵公司接受委托后为东磁公司办理了订舱等货运代理事宜，产生代理海运费1592.59美元（折合人民币9826.28元）。涉案货物（8托磁性材料计570240件）于2013年8月30日装船出运。该票业务提单编号为h-
nb131033，箱号nyku3630240，封号cn0917160，属拼箱货，船名航次nyklodestar0704e，托运人为东磁公司，收货人为ceva公司，通知方为法雷奥公司。天百灵公司于2013年9月12日向东磁公司开具发票。
涉案货物于2013年9月19日到达目的港码头，经检测，8托货物中有3托包装损坏。同年10月8日，东磁公司向天百灵公司发送电子邮件通知货损，同日天百灵公司回复邮件称已经向墨西哥方面确认情况。10月9日，天百灵公司发送邮件通知东磁公司“货物到港时还完好的，所有的这些损坏是在从拼箱仓库到ceva仓库途中发生的，原因是路途颠簸，可能车速也较快造成。……请尽快告知这次所有的损失金额，我司会进行正常理赔。”10月10日，天百灵公司向东磁公司询问货物是否定损，东磁公司回复需要分选才知道损失情况。10月15日，天百灵公司再次询问是否定损。10月16日，东磁公司在邮件中称“8托产品受损严重，客户（法雷奥公司）找了一箱产品（1080件），只有7%的合格率，分选费用高，客户拒收货物，需要空运满足客户需求。”同日天百灵公司在邮件中要求东磁公司确认空运货物的重量、体积，称要通过保险公司理赔。10月23日东磁公司告知天百灵公司需要空运的数量。10月24日东磁公司要求天百灵公司支付空运费。10月25日、30日，天百灵公司通过电子邮件拒绝承担空运费。东磁公司因法雷奥公司拒收涉案货物，于2013年11月1日将6托货物（414720件）通过空运运至法雷奥公司，为此产生空运费人民币109529.96元。2014年3月21日至28日，东磁公司委托检测公司对涉案货物（570240件）进行分选，检测公司出具报告，其中1979件损坏，检测结论为涉案货物可以正常使用。
本院认为，原、被告系海上货运代理合同关系，天百灵公司为东磁公司提供货运代理服务，且货物已经运抵目的港，东磁公司应支付相应代理海运费。因此，天百灵公司要求东磁公司支付涉案代理海运费的诉请有理，本院予以支持。天百灵公司还主张东磁公司支付自2014年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的逾期利息。根据协议书约定，天百灵公司于2013年9月26日之前开具费用发票给东磁公司，东磁公司应于2013年12月中旬支付相应费用，而天百灵公司主张的逾期付款利息起算日为2014年3月18日，故天百灵公司该项主张符合双方约定，本院亦予以支持。东磁公司反诉主张天百灵公司赔偿东磁公司因货损导致的空运费损失。天百灵公司辩称，涉案货物轻微受损无需空运，且空运费系不可预见的损失，因此天百灵公司不应承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，货物运抵目的港经检测存在部分货物包装破损的情形，而天百灵公司是否应承担货物包装破损而导致的一切损失，双方在协议中没有明确约定。其次，发现货物包装破损后，东磁公司应及时采取措施确认货物的实际损失情况，而东磁公司根据其客户抽检其中一箱货物（1080件）的结果即认为全部货物（570240件）存在严重货损，不具备科学性和合理性，根据之后东磁公司自行委托检测机构进行分选的结果来看，其中仅1979件损坏，因此，如东磁公司及时委托检测机构进行分选确定货损情形即可以避免空运费的发生，故对天百灵公司而言，东磁公司空运414720件进行补货并由此产生的空运费不属于必然发生的费用。第三，东磁公司和其客户的协议不能约束天百灵公司，因货物包装破损导致东磁公司的客户拒收并进行空运补货而产生的空运费，不属于天百灵公司在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上，天百灵公司的辩称有理，本院予以采信，东磁公司主张因货损导致空运费损失应由天百灵公司承担赔偿责任的诉请，证据和理由均不充分，本院不予支持。
综上，天百灵公司诉请合理，本院予以支持。东磁公司反诉请求证据和理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）横店集团东磁股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）天百灵国际货运代理（上海）有限公司代理海运费计人民币9826.28元及该款自2014年3月18日起至判决确定的履行日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回被告（反诉原告）横店集团东磁股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉的案件受理费人民币50元，反诉案件受理费（已减半）人民币1245元，保全申请费人民币1020元，合计2315元，由横店集团东磁股份有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1295元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 李贤达
代理审判员 夏关根
代理审判员 单亚娟
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。