天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初11400号
原告：郝金秀，女，1985年12月24日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：吴庆宝，男，1986年11月28日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：程永亮，男，1988年1月14日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：廊坊市富达农机有限公司，住所地廊坊市安次区南门外大街150号。
法定代表人：高继香，经理。
委托诉讼代理人：李良杰，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
主要负责人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：王会，河北赢川律师事务所律师。
原告郝金秀与被告程永亮、廊坊市富达农机有限公司、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝金秀的委托诉讼代理人吴庆宝、被告程永亮、被告平安财险廊坊支公司的委托诉讼代理人王会到庭参加了诉讼。被告廊坊市富达农机有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝金秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损14060元、车损评估费703元、清障费1200元、修车期间交通费2000元，合计17963元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月11日17时10分，被告程永亮驾驶登记在被告廊坊市富达农机有限公司名下的冀Ｒ×××××号福田牌货车，沿成王路由北向南行驶至成王路小王古庄村口时，与前方顺行案外人胡恺丰驾驶、原告所有的津Ｎ×××××号东风牌轿车发生追尾事故，造成东风车受损。此事故经公安武清分局交警支队认定：被告程永亮驾车未保安全，负事故全部责任；胡恺丰无责任。事故发生后，原告委托天津润海机动车鉴定评估有限公司对其车损进行评估，原告车损经评估为14060元，原告支付评估费703元，原告并因此事故支出清障费1200元；因原告车辆损坏需要维修，维修期间，原告上下班需打车，共支付车费2000元，要求被告赔偿。被告程永亮驾驶的冀Ｒ×××××号福田牌货车在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险及商业三者险20万元，不计免赔，事故发生在保险期间。现原、被告就赔偿事宜协商未果，故成诉。
被告程永亮辩称，对事故发生经过及公安部门出具的事故责任认定书、车辆投保情况无异议，冀Ｒ×××××号福田牌货车系本被告实际所有，挂靠在被告廊坊市富达农机有限公司运营，并在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿；原告主张的修车期间交通费过高，不同意赔偿。
被告廊坊市富达农机有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，提交答辩意见辩称，事故车辆冀Ｒ×××××号福田牌货车系被告程永亮于2014年2月7日在廊坊市购买，其为便于办理车务手续，将该车登记在我公司名下，我公司仅是登记车主，对该车无实际所有、控制、使用、收益的权利，亦不收取任何管理及服务费用；我公司在本次事故中并无过错，不同意承担赔偿责任，恳请法院驳回原告之诉请。
被告平安财险廊坊支公司辩称，对事故发生经过及公安部门出具的事故责任认定书、车辆投保情况均无异议，同意在被告程永亮驾驶证、行驶证合法有效的情况下在保险限额内赔偿原告的合理合法损失；原告主张的车损过高，不予认可；诉讼费、修车期间交通费、车损评估费均属间接费用，我公司不予赔付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告平安财险廊坊支公司认为原告主张的车损过高，不予认可，本院认为，原告主张的车损14060元，系委托有资质的天津润海机动车鉴定评估有限公司进行评估后得出的，被告平安财险廊坊支公司对此虽不认可，但未提供足以推翻该评估结论的证据，亦未申请重新评估，故本院对天津润海机动车鉴定评估有限公司作出的关于原告车损的评估报告予以确认；被告平安财险廊坊支公司认为原告主张的修车期间交通费及车损评估费属间接费用，不同意赔偿，本院认为，原告主张的鉴定评估费703元，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予赔偿，并由保险人依法承担；原告所属车辆因本次事故受损，维修期间内无法正常使用，原告的日常出行必然受到一定程度的阻碍，此期间原告使用替代性交通工具产生的必要、合理费用，应得到赔偿，但原告未提供相关证据，其主张的替代性交通工具费应根据车辆价值、车辆损坏程度及必要合理的维修期间酌定，综上，被告平安财险廊坊支公司不予赔偿上述两项费用的理由不能成立；原告主张清障费1200元，被告不予认可，原告亦未提供合法票据予以佐证，本院不予确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。冀Ｒ×××××号福田牌货车虽登记在廊坊市富达农机有限公司名下，但该车实际所有人系被告程永亮，根据天津市公安局武清分局交通警察支队出具的事故认定书确定被告程永亮承担本案全部民事赔偿责任。冀Ｒ×××××号福田牌货车在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险及商业三者险20万元，不计免赔，事故发生在保险期间，原告的合理损失，应由被告平安财险廊坊支公司在交强险和商业三者险范围内承担相应赔偿责任。原告主张的车损14060元，本院依法予以支持；原告主张车辆维修期间交通费2000元，未提供相关证据，本院综合考虑原告车辆价值、车辆损坏程度、必要合理的维修期间，遵循诚实信用及必要性、合理性原则，酌情支持600元；原告主张的车损评估费703元，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持并应由保险人依法承担；原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损14060元,由被告平安财险廊坊支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分12060元，由被告平安财险廊坊支公司在商业三者险范围内予以赔偿；
二、原告的损失车损评估费703元、车辆维修期间交通费600元，合计1303元，由被告平安财险廊坊支公司在商业三者险范围内予以赔偿；
上述一至二项合计，由被告平安财险廊坊支公司赔偿原告15363元。上述应履行款于判决生效后5日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告郝金秀负担18元，被告程永亮负担107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 井志辉
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘 健
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。