上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第815号
上诉人（原审原告）莫君财。
委托代理人曹正平，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海康桥建设工程有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州东亚建筑劳务有限公司。
法定代表人＊＊。
上诉人莫君财因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人莫君财的委托代理人曹正平、被上诉人上海康桥建设工程有限公司（以下简称“康桥公司”）的委托代理人吴骏到庭参加诉讼。被上诉人苏州东亚建筑劳务有限公司（以下简称“东亚公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月26日下午，莫君财在汤巷五街坊A地块配套商品房工地工作时受伤。康桥公司出具过一份事故报告，内容为：“由康桥公司承建的汤巷五街坊A地块配套商品房项目，在2013年3月26日下午1点45分左右，架子工莫君财在1#房南侧第三排脚手架上工作时不慎摔落，后打120救护送至浦东东方医院救治，现在住院治疗中。”
莫君财在汤巷五街坊A地块配套商品房工地工作期间由案外人沈永刚管理并支付工资。康桥公司、东亚公司均未招用莫君财或向莫君财支付过工资。
莫君财曾于2013年9月13日作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年3月10日至2013年9月30日期间其与康桥公司存在劳动关系。该案审理中，康桥公司提供钢管内外脚手架、安全围护、防护棚、设施搭拆施工承包责任协议书及东亚公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、资质证书、安全生产许可证作为证据，主张其将汤巷五街坊A地块配套商品房工地发包给东亚公司。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月25日作出浦劳人仲（2013）办字第8407号裁决书，裁决对莫君财的仲裁请求不予支持。该份仲裁裁决现已生效。
2013年11月6日，莫君财再次作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与东亚公司自2013年3月10日至2013年12月5日期间存在劳动关系，康桥公司承担用工主体连带责任。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月20日作出浦劳人仲（2013）办字第9881号裁决书，裁决对莫君财的仲裁请求均不予支持。莫君财不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求确认自2013年3月至今莫君财与东亚公司存在劳动关系，康桥公司承担用工主体连带责任。
原审审理中，莫君财申请证人沈永刚到庭作证，证人沈永刚陈述：证人与康桥公司签订过钢管内外脚手架、安全围护、防护棚、设施搭拆施工承包责任协议书，协议书上东亚公司的公章是证人私刻的；莫君财出事后证人告知康桥公司项目部公章是私刻的；莫君财是证人手下干清包的胡世萍叫过来的，证人将活分包给胡世萍；康桥公司将钱给证人，证人把钱交给胡世萍，叫他发给工人；莫君财受伤后医药费都是证人支付的；证人和东亚公司没有直接关系，证人通过他人复印了一份东亚公司的营业执照交给康桥公司项目部；签订承包协议书时证人告诉康桥公司没有授权，康桥公司当时提出一定要盖公司的公章，不盖就不签，故证人自己刻了公章盖上，证人代表自己等等。
莫君财申请证人旺国军到庭作证，证人旺国军陈述：证人由胡世萍介绍过去给康桥公司工作，由该公司刘工及沈永刚管理；工资由沈永刚发放，每月预发生活费2，000元，按每天260元结算，最后与沈永刚结账；证人是为康桥公司及沈永刚干活；莫君财发生事故时证人在场，莫君财是架子上掉下去的等等。
莫君财申请证人叶镇到庭作证，证人叶镇陈述：证人由胡世萍介绍过去给康桥公司工作，由沈永刚及康桥公司的安全员管理；工资每天260元，由沈永刚发放，证人是给沈永刚干活的；莫君财发生事故时证人也在场，莫君财是架子上掉下去的等等。
莫君财对证人证言无异议，认为康桥公司将工程发包给没有资质的个人，应当承担用工主体责任。莫君财在工地受到康桥公司及沈永刚的双重管理，康桥公司在签订承包协议时清楚沈永刚没有东亚公司的授权。
康桥公司对证人证言有异议，认为康桥公司是在庭审中才知道沈永刚私刻公章，康桥公司已根据承包协议的内容支付相应价款，至于沈永刚如何发放与康桥公司无关；证人的陈述是事先准备好的，且与原来仲裁案件中的陈述不一致。
原审法院认为，劳动法上的劳动关系，是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。劳动者与用人单位没有订立书面劳动合同的，可从下列情形判断双方是否形成劳动关系：1、用人单位向劳动者支付劳动报酬的；2、劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束的；3、用人单位向劳动者发放工作证或服务证等身份文件，或填写登记表、报名表，允许劳动者以用人单位的名义工作或不为反对意见的。莫君财要求确认自2013年3月至今其与东亚公司之间存在劳动关系，则应当就其是否由东亚公司招用、管理或支付劳动报酬等基础事实提供相关依据予以证实。从莫君财提供的三位证人的当庭陈述来看，莫君财并非由东亚公司招用、管理或支付劳动报酬，双方未形成身份上的隶属关系，故对于莫君财要求确认自2013年3月至今莫君财与东亚公司存在劳动关系的请求，原审法院不予支持。对于莫君财提出的由康桥公司承担用工主体连带责任的请求，因缺乏依据，原审法院不予支持。东亚公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利诉讼后果，由东亚公司自行承担。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于二0一四年三月二十七日作出判决：驳回莫君财的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，莫君财不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持莫君财的原审诉讼请求。莫君财的主要理由为：康桥公司将架子工程发包给沈永刚时明知沈永刚没有东亚公司的授权，不具备用工主体资格，康桥公司应承担用工主体责任。沈永刚是以东亚公司的名义承包了架子工程，莫君财接受沈永刚的管理并从沈永刚处领取工资，故沈永刚是职务行为，应认定莫君财与东亚公司建立劳动关系。沈永刚应作为第三人出庭而并非作为证人，东亚公司于仲裁一审阶段均未出庭，应承担举证不能的责任，仲裁裁决不应作为本案的证据。
被上诉人康桥公司辩称，其与莫君财之间不存在劳动关系，也不存在用工关系。东亚公司明确表示与康桥公司签订的协议不是其真实意思表示，公章系沈永刚私刻。沈永刚在一审中系由莫君财申请出庭作证的，故不同意莫君财的上诉请求。
被上诉人东亚公司未作答辩。
二审中，莫君财对原审法院认定的“康桥公司、东亚公司均未招用莫君财或向莫君财支付过工资”提出异议，认为应是康桥公司或东亚公司通过案外人沈永刚向莫君财支付工资。本院认为，根据莫君财于原审中申请证人旺国军、叶镇出庭作证所作的证人证言，莫君财的工资由沈永刚直接支付，莫君财对证人证言无异议，且莫君财未提供相应证据证明康桥公司或东亚公司通过沈永刚向莫君财支付工资。因此，本院对于莫君财提出的此节异议，不予采信。
另，莫君财对原审法院认定的“莫君财申请证人沈永刚到庭佐证”提出异议，认为沈永刚并非由其申请出庭佐证。康桥公司表示其亦未申请沈永刚出庭作证。本院认为，根据原审庭审笔录所示，沈永刚确系莫君财申请出庭作证，故本院对莫君财提出的此节异议亦不予采信。
本院经审理查明，原审认定事实正确，双方亦无异议，本院依法予以确认。
二审中，莫君财补充一节事实，沈永刚系代表东亚公司与康桥公司签订了承包协议，并且提供了盖有公章的资质证书。康桥公司认为其系善意方，在签署协议前审核了东亚公司的资质证明，对于协议上的公章并不知道是沈永刚私刻，直到本案中由东亚公司出具说明后才知晓。本院认为，鉴于沈永刚自认公章系其私刻，莫君财于原审中未对此提出异议，亦未申请鉴定，沈永刚私刻公章对外作出的行为不能代表东亚公司真实的意思表示，故本院对莫君财补充的该节事实不予认定。
另，莫君财提供四组证据：1、东亚公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、建筑业企业资质证书、安全生产许可证（副本）的复印件，原件保存在上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会，证明这些文件上均有东亚公司的红印章及“再次复印无效”的印章；2、劳动仲裁庭向沈永刚制作的调查笔录，证明沈永刚说过其代表东亚公司与康桥公司签订的协议；3、仲裁庭审笔录，证明莫君财以东亚公司没有资质为由提出康桥公司承担用工主体连带责任；4、莫君财的出院记录，证明莫君财目前完全性瘫痪。经质证，康桥公司对上述证据的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。鉴于康桥公司认可上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以认可。
本院认为，根据本案查明的事实，沈永刚私刻了东亚公司的公章，提供了东亚公司营业执照、资质证书等相关证照的复印件与康桥公司签订了《承包责任协议书》。《承包责任协议书》签订时，康桥公司与东亚公司对上述情况并不知情。结合莫君财于原审中提供的三位证人的当庭陈述，莫君财由沈永刚分包班组的胡世萍负责招用，自始未接受东亚公司的管理和指挥，亦未从东亚公司处领取劳动报酬，也不存在身份上的从属和依附关系。现莫君财要求确认自2013年3月至今与东亚公司存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。因康桥公司与沈永刚签订《承包责任协议书》时已尽到谨慎审查义务，现莫君财提出由康桥公司承担用工主体连带责任之诉请，缺乏依据，本院不予支持。东亚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利诉讼后果，由东亚公司承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人莫君财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 张博俊
代理审判员 杜建泉
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……