江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终797号
上诉人（原审原告）：占美阳，男，1955年10月24日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：詹红卫，江西赣北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐增炜，男，1993年12月6日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
主要负责人：陈碎亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄长征，江西景之元律师事务所律师。
上诉人占美阳因与被上诉人徐增炜、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合财保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
占美阳上诉请求：依法撤销（2017）赣0203民初829号民事判决，改判徐增炜向被上诉人赔偿因交通事故造成的各项损失22675元，联合财保杭州支公司在保险责任范围内承担保险理赔责任；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：景德镇科信司法鉴定中心已对上诉人“三期”及后续治疗费作出鉴定意见，占美阳车祸外伤后取内固定治疗费在叁仟元内酌定；误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。联合财保杭州支公司未对本案提出重新鉴定意见，故一审未按鉴定意见核算上诉人的“三期”损失错误。关于后续治疗费3000元，上诉人已在一审提交的赔偿清单医疗费一栏列出，一审认为上诉人未提出相关诉请不实。事故给上诉人造成了严重的精神伤害和痛苦，且上诉人在事故中无责任，�上诉人在一审中提出的精神抚慰金诉请理应得到支持。
徐增炜辩称，其已垫付医疗费28261.45元、护理费3750元，合计32011.45元，请求保险公司予以返还。
联合财保杭州支公司辩称，后续治疗费在一审的赔偿清单中没有明确列出，即上诉人没有主张，因此责任在上诉人；上诉人没有构成伤残，因此不能计算精神抚慰金；徐增炜未在一审主张返还其已医疗费和护理费，且不是上诉人，故二审对其相关主张不应处理。
占美阳向一审法院起诉请求：徐增炜赔偿因交通事故造成原告的各项经济损失32355元，联合财保杭州支公司在保险范围内承担理赔责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月7日14时10分许，被告徐增炜驾驶车牌号为赣Ｈ×××××小型客车，在景德镇市新桥红绿灯附近地段与行人占美阳发生碰撞致其受伤。后占美阳被送往景德镇市第一人民医院住院治疗，行右内踝骨折闭合复位螺钉内固定术，住院25天。出院诊断为右足内踝骨折，疾病证明书意见为，1.右踝关节术后休息叁个月；2.逐步加强功能锻炼，定期复查，视骨折愈合情况1-2年取除内固定（内固定取出术大概费用约壹万伍仟元）；3.我科随诊。交警部门作出交通事故认定书，认定徐增炜对此次事故负全部责任，占美阳无责任。景德镇科信司法鉴定中心受原告占美阳委托对其“三期”及后续治疗费作出鉴定，占美阳车祸外伤后取内固定治疗费在叁仟元内酌定；误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。另查明，被告徐增炜驾驶的赣Ｈ×××××小客车，车主为徐增炜，在被告联合财保杭州支公司投保了机动车交通事故责任强制险（限额122000元）、第三者责任险（限额500000元）等，事故发生在保险期间。原告占美阳常年在城镇居住务工，其经济损失按城镇标准计算，现已查明的有：1.医疗费101元（原告自己支付101元，按原告提供的票据核算，其余医疗费系被告徐增炜垫付）；2.住院伙食补助费500元（原告住院25天，按原告主张的20元/天计算，即20元/天*25天=500元）；3.营养费1000元（因原告住院25天，医院建休三个月，其营养期天数综合酌定为50天，每天营养费数额，按原告主张20元/天计算，即20元/天*50天=1000元）；4.误工费11806元（按原告住院和医院建休，确定误工日期115天，综合原告提供的证明，原告从事作坊倒浆工作，参照江西省2016年度统计数据城镇私营单位分行业中制造业在岗职工年平均工资37471元计算，即37471元/年÷365天*115天=11806元）；5.护理费已由被告徐增炜垫付（住院25天，由被告徐增炜请护工护理，并支付护理费）；6.交通费250元（原告住院25天，每天交通费数额，按原告主张10元/天计算，即10元/天*25=250元）；7.后续治疗费3000元（参考鉴定意见综合评定），总计16657元。另原告因“三期”、后续治疗委托鉴定支出鉴定费1400元。
一审法院认为，被告徐增炜驾驶机动车辆违反道路交通安全法规，造成交通事故，经有关部门认定对事故负全责，本应对占美阳的损失承担全部的损害赔偿责任。但因其已在被告联合财保杭州支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，且应承担的责任数额未超出保险范围，故占美阳因本次事故造成的损失由联合财保杭州支公司承担。因原告占美阳在诉请中未主张后续治疗费用，故该项损失本案不予处理，联合财保杭州支公司应赔偿占美阳的损失13657元。关于被告徐增炜垫付的医疗费及护理费，因被告徐增炜未提供证据证明具体数额，亦未在本案庭审辩论结束前要求本院一并处理，故本案不予处理，其可另案起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效后三日内一次性赔偿原告占美阳因本起交通事故造成的经济损失13657元；驳回原告占美阳的其他诉讼请求。案件诉讼费609元，鉴定费1400元，原告占美阳承担1161元，被告徐增炜承担848元。
二审期间，徐增炜提交了住院发票和护理费收据的复印件，欲证明其已垫付占美阳医疗费、护理费32011.45元。占美阳对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。联合财保杭州支公司质证认为，该证据系复印件，其真实性存疑，且与本案无关。本院对联合财保杭州支公司的质证意见予以支持，对徐增炜二审提交的证据依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.占美阳的“三期”鉴定意见是否应予采信；2.占美阳的精神损害赔偿要求是否应予支持；3.占美阳的后续治疗费用请求是否应予支持；4.对徐增炜要求保险公司返还其已垫付的医疗和护理费用的主张是否应予支持。
关于上诉人的“三期”鉴定意见是否应予采信问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》相关规定，受害人的误工期、护理期、营养期应根据其伤情并参考医疗机构的意见确定。故一审根据受害人的住院治疗情况并结合医嘱核定“三期”并无不当，对上诉人应按鉴定意见计算其“三期”的上诉意见依法不予支持。
关于上诉人的精神损害赔偿请求是否应予支持问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案受害人占美阳因事故造成右踝骨折、骨折断端稍分离的伤害，住院治疗25天，但未构成伤残，故不足以认定其遭受严重精神损害，对其相关请求依法不予支持。
3.关于上诉人的后续治疗费用是否应予支持问题，经查实，上诉人在一审提交的赔偿清单第一栏列明“一、医疗费：100＋3000=3100元”，结合徐增炜已经垫付了上诉人所有的住院治疗费用，上诉人对已�发生的医疗费用仅主张101元的门诊费用，鉴定意见评定其取内固定后续治疗费用在3000元之内酌定等事实，可以认定上述赔偿清单所列的医疗费3000元，即为后续治疗费用。一审认定上诉人未提出相关诉请有误，该项费用依法应由联合财保杭州支公司赔偿。
4.关于徐增炜要求返还其已垫付的医疗和护理费用的主张是否应予支持问题，虽然徐增炜垫付占美阳所有的住院治疗和护理费用属实，但因徐增炜未在一审其间提出返还上述费用的请求，亦未对一审判决提出上诉，且联合财保杭州支公司对其二审提交的票据复印件真实性存疑，故二审不能确定其已垫付的具体金额，对其相关主张依法不予支持。徐增炜的相关请求可通过案外协商或另案起诉等方式予以解决。
综上所述，占美阳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条�《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初829号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决送达后十日内一次性赔偿占美阳因本起交通事故造成的经济损失16657元；
三、驳回占美阳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费609元，鉴定费1400元，由占美阳负担1004.5元，徐增炜负担1004.5元；二审案件受理费609元，由占美阳负担304.5元，徐增炜负担304.5元。
本判决为终审判决。
审判长 周寿林
审判员 陈苾铃
审判员 程丽君
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴维波