安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖13行初151号
原告：萧县赵庄合作商店，住所地安徽省宿州市萧县，统一社会信用代码3422221501209。
负责人（自述）：李开军，经理。
委托代理人：李令义。
委托代理人：付孝力，萧县黄口镇法律服务所法律工作者。
被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县，统一社会信用代码11341322752962659M。
法定代表人：武戈，县长。
委托代理人：邵华，萧县国土资源局工作人员。
委托代理人：熊玉峰，萧县国土资源局工作人员。
第三人：赵呈利，男，汉族，1970年11月2日出生，住安徽省宿州市萧县。
原告萧县赵庄合作商店诉萧县人民政府土地行政登记一案，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理本案。原告萧县赵庄合作商店的负责人（自述）李开军及委托代理人李令义、付孝力，被告萧县人民政府的委托代理人邵华、熊玉峰，第三人赵呈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年3月1日，萧县人民政府向赵呈利颁发萧国用（2004）字第007号国有土地使用证，载明土地座落为萧县赵庄镇赵庄村，用途为住宅，使用权面积为334㎡。
赵庄合作商店起诉称：该商店成立于1955年，是农民入股集体性质单位，于1989年11月5日注册登记。2001年6月8日，变更负责人为李开军。因经营管理等多方面原因，入股人员陆续各自谋生。2015年，赵庄合作商店发现单位的房屋被赵呈利承租给他人，经多方反映均未得到妥善处理。2016年4月6日，赵庄合作商店向萧县人民法院起诉赵呈利侵权。在该案庭审中，赵呈利提交了不完整的国有土地使用证。后赵庄合作商店起诉萧县人民政府向赵呈利颁发的房产证，在该案诉讼中，知道了本案所诉的国有土地证及证号。萧县人民政府在没有严格审查的情况下，将赵庄合作商店的土地登记在赵呈利名下，侵犯了赵庄合作商店的合法权益。请求撤销萧县人民政府向赵呈利颁发的萧国用（2004）字第007号国有土地使用证，诉讼费由萧县人民政府负担。
赵庄合作商店向本院提交以下证据：证据1，赵庄合作商店的工商登记基本信息；证据2，萧县赵庄供销合作社出具的证明；证据1-2证明原告的成立时间，虽处于吊销状态，但有起诉资格；证据3，企业申请变更登记注册书、萧县赵庄供销合作社出具的李凯军的任职说明，证明2001合作商店的负责人变为李开军；证据4，商店的营业执照；证明负责人为李开军；证据5，企业法人生产经营场地证明，证明土地原属于赵庄合作商店；证据6，萧国用（2004）字第007号国有土地使用证，证明被诉行政行为存在；证据7，（2016）皖13民终1948号民事裁定书，证明合作商店的负责人是李开军，并且具有诉讼主体资格。
萧县人民政府答辩称：一、赵庄合作商店起诉的事实和理由不成立。营业执照显示2001年6月才变更负责人为李开军，但没有提供李开军为现在负责人的证据。赵呈利的土地证没有缺页或者损坏。本案诉争的房产在2003年已经转让给赵呈利，被诉土地登记行为与赵庄合作商店无利害关系，没有侵犯原告的合法权益。二、赵庄合作商店的起诉不符合行政诉讼法规定的原告资格和起诉条件，赵呈利的证据可以证明房地产在2003年已经发生转让，房屋和土地都进行登记，赵庄合作商店不再拥有诉争房屋的合法权益。请求驳回赵庄合作商店的起诉。
萧县人民政府在法定举证期限内未提交作出登记行为的证据、依据。
赵呈利陈述称：涉案房屋是赵呈利合法购买的，赵庄合作商店的起诉不具备起诉资格。请求驳回赵庄合作商店的起诉。
赵呈利向本院提交以下证据：证据1，转让协议，证明赵庄合作商店已将涉案土地使用权及地上房屋转让给赵呈利；证据2，法定代表人身份证明，证明赵庄合作商店的经理是王忠诚，不是李开军；证据3，萧县法院（2001）萧民一初字第585号民事裁定书，证明赵庄合作商店于2001年9月10日选举王忠诚为负责人；证据4，营业执照，证明2001年6月时李开军是赵庄合作商店的负责人。
萧县人民政府对赵庄合作商店提交的证据发表质证意见为：证据1，认可真实性、合法性，但不能达到证明目的；证据2、3，没有关联性，不能达到证明目的；证据4，不真实、不合法；证据5，认可真实性，但不合法，土地管理所无权出具土地权属证明，不能达到证明目的；证据6，无异议；证据7，认可真实性、合法性，没有关联性，民事案件没有做出实体裁判结果，不能达到证明目的。
赵呈利对赵庄合作商店提交的证据发表质证意见：不真实、不合法。
赵庄合作商店对赵呈利提交的证据发表质证意见：证据1，不真实、不合法；买卖协议无效，公章是他人私刻的；证据2，不真实，不能达到证明目的；证据3，企业人事任免由主管单位或者单位推荐不是法院来认定的，不能达到证明目的；证据4，无异议，吊销状态仍是合法企业。
萧县人民政府对赵呈利提交的证据发表质证意见为：证据1，认可真实性、合法性；证据2-3可以证明2001年10月10日之后赵庄合作商店的负责人是王忠诚而不是李开军，能够达到证明目的；证据4，认可真实性，能够达到证明目的。
本院对以上证据认证如下：赵庄合作商店提交的证据1、2、3、4、5，具备关联性、真实性、合法性，予以认定；证据6，系本案被诉行政行为，对真实性予以认定；证据7，具备真实性、合法性，但不能达到证明目的，不予认定。赵呈利提交的证据1、2、3、4，具备关联性、真实性、合法性，能够达到证明目的，予以认定。
经审理查明：赵庄合作商店于1989年11月5日进行工商登记，负责人登记为吴信成。2001年6月8日，赵庄合作商店申请企业变更登记注册并办理营业执照，负责人变更为李开军。
赵庄合作商店起诉赵裕英租赁承包合同纠纷一案，于2001年10月29日提起民事诉讼。萧县人民法院于2001年11月6日作出（2001）萧民一初字第585号民事裁定，载明该商店经理负责人为王忠诚，认定“赵庄合作商店在2001年5月16日起诉时营业执照负责人为吴信成，2001年6月8日营业执照负责人变更为李开军。经宿州市供销合作联社、萧县供销合作联社及赵庄供销合作社同意，该合作商店于2001年9月10日通过选举产生新的负责人为王忠诚”，该案因双方就争议问题已自行和解，赵庄合作商店申请撤诉，该院裁定准许撤回起诉。该裁定书已发生法律效力。
2003年10月10日，赵庄合作商店与赵呈利签订《转让协议》，约定将门面房四间（包括地皮在内）及门面房后面的土地、房屋的使用权、产权给赵呈利，转让费为10万元。赵呈利申请对土地使用权进行登记。2004年3月1日，萧县人民政府向赵呈利颁发萧国用（2004）字第007号国有土地使用证，载明土地座落为萧县赵庄镇赵庄村，用途为住宅，使用权面积为334㎡。
赵庄合作商店的工商登记状态现为“吊销、未注销”。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（四）项之规定，未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，赵庄合作商店提交的证据，仅能证明其于2001年6月8日将负责人变更为李开军，但萧县人民法院作出（2001）萧民一初字第585号民事裁定，已查明该合作商店经宿州市供销合作联社、萧县供销合作联社及赵庄供销合作社同意，于2001年9月10日通过选举产生新的负责人为王忠诚，因该合作商店不能证明其在本案起诉时的负责人仍为李开军，故该合作商店以李开军作为负责人提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。且赵庄合作商店已经与赵呈利签订转让协议，将涉案土地使用权转让给赵呈利，该协议并未被撤销或确认无效，故萧县人民政府的土地登记行为对其合法权益明显不产生实际影响。综上，赵庄合作商店的起诉不符合法定起诉条件，依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（四）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告萧县赵庄合作商店的起诉。
案件受理费50元，退还原告萧县赵庄合作商店。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 戴宝琴
审 判 员 程 旭
人民陪审员 汤军昌
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。