江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第451号
原告江苏海为创业投资有限公司，住所地泰州市海陵区迎春东路98号608室。
法定代表人唐峻松。
委托代理人（特别授权）陈森强，江苏强联律师事务所律师。
委托代理人刘晖，江苏君谊律师事务所律师。
被告泰州市佰家伴纺织有限公司，住所地泰州市海陵区九龙镇台商工业区花五路西侧。
法定代表人李斌，董事长。
委托代理人（特别授权）史进，江苏国安泰律师事务所律师。
委托代理人王秋林，该公司员工。
被告曹茂顺。
原告江苏海为创业投资有限公司（以下简称海为投资公司）与被告泰州市佰家伴纺织有限公司（以下简称佰家伴公司）、曹茂顺企业借贷纠纷一案，本院于2013年7月24立案受理，本院经审理后于2013年12月19日作出（2013）泰海商初字第1073号民事判决书，因佰家伴公司不服判决而上诉，泰州市中级人民法院经审理后于2014年5月12日作出（2014）泰中商终字第0068号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海为投资公司委托代理人陈森强、刘晖、被告佰家伴公司委托代理人史进、曹茂顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海为投资公司诉称，2011年9月8日，被告佰家伴公司因资金周转困难向原告拆借资金人民币5000000元，并签订书面《资金借用合同》一份，被告佰家伴公司承诺：借期2011年9月8日至2011年9月18日止，按约定期限归还借用资金，逾期还款违约责任每天按借用资金金额的0.3%收取违约金，被告承担原告追索而发生的一切费用和损失等。被告曹茂顺为被告佰家伴公司上述借贷行为及主张债权产生的费用提供了个人无限责任担保。还款期限届满后，被告佰家伴公司未还款，被告曹茂顺也未履行担保责任。原告起诉请求依法判定：1、被告1给付原告借贷本金500万元；2、被告1给付原告逾期还款违约金和利息（起诉暂定为628667元）；3、被告1给付原告律师费用65000元，以上三项合计为人民币5693667元；4、被告2对上述债务承担连带担保责任；5、本案诉讼费、保全费等由两被告负担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、海为公司与佰家伴公司签订的资金借用合同一份；
2、原告为被告办理的汇本票申请书，以及原告财务所提交的银行流水账单，证明上述合同约定的借用资金5000000元已经交付给被告佰家伴公司；
3、2011年7月25日被告2曹茂顺为佰家伴公司所出具的个人无限责任担保书一份；
4、原告从官网搜索的人行同期贷款利率调整表；
5、原告委托律师所发生的律师费发票、委托合同和收费标准依据；
6、原审时原告调取的被告佰家伴公司的工商资料；以上证据在原审时已经向原审法院进行提交并经过原被告双方进行质证。
7、2009年6月8日1500000元借条一份；
8、2009年6月9日1000000元借条一份；
9、2014年4月28日融众公司出具的情况说明一份；以上证明被告2曹茂顺曾向唐峻松个人借款本金2500000元，利息3380000元；
10、2011年7月14日海为公司与久源公司的1500000元借款合同及汇票申请书，证明曹茂顺向唐峻松个人的汇款666.8万元，包含了该笔借款的本息（利息的金额为456000元）；
11、根据民事诉讼法和律师法的规定，原告可以委托两名律师参与代理诉讼，所以原告在发回重审过程中增加了一名律师，同时增加了律师费15000元，为此原告提交了收费的发票、委托合同和收费标准作为新证据，且系实际发生的新损失；
12、2009年6月5日曹茂顺妻子马红梅曾从唐峻松个人银行卡取现150万元，分别开出了100万和50万两张本票，2009年6月8日曹茂顺补充向唐峻松出具了出借人台头为融众公司的150万借条一份，并约定了利息和用途；
13、2009年6月9日曹茂顺儿子曹天翔从唐峻松农行卡转卡五次计100万元，同日曹茂顺出具了100万借条，并约定了利息和用途，注明曹天翔当时是20岁左右的在校大学生，没有任何收入来源，也未就业，该款项与曹茂顺存在直接的关系；
14、曹茂顺对上述借条中的250万本金多次在庭审中承诺至今未还；
15、法院网公示的久源公司与其他单位和个人发生的诉讼，其上表明了久源公司的法定代表人刘林，同时上述案件表明曹茂顺与刘林和久源公司存在利益关系，该案的身份信息佐证了曹茂顺以久源公司的名义对外进行融资还款的情况；
16、2011年9月5日唐峻松收到曹茂顺抗辩中所提到的666.8万元中的第三节270万还款（2011年9月2日），其中包含了曹茂顺代久源公司还款给海为公司的150万元本息，后该款由曹茂顺打给了唐峻松，唐峻松再打给了海为公司，原告有银行汇款凭证可以证明，该证据原告也曾经在二审第二次开庭后应法庭要求向二审法官进行了提交，但是没有进行质证，今天在此当庭提交；
17、2014年4月28日泰州融众创业投资有限公司向中级人民法院出具的情况说明，证明曹茂顺于2009年6月8日、6月9日出具的抬头名称为泰州融众250万元借款，其实际出借人为唐峻松，往来账目也反映在唐峻松个人帐上。
被告佰家伴公司辩称，对整个借款情况不清楚。此款实际是曹茂顺向原告法定代表人唐峻松借的钱。据曹反映其有多张借条在唐峻松手中。借款合同出具时间不是2011年7月25日，是曹茂顺后来拿给被告公司盖的章，据曹茂顺讲是为了应付检查而补办的手续，被告公司才在上面盖的章。被告曹茂顺2011年7月25日拿过来一张本票，请被告公司帮忙背书，当时曹说是别人拿给他的。被告公司是生产经营性企业，不会向原告借款。另原告从未向被告公司主张本息，被告公司也没有支付过钱给原告，可以说明被告公司与原告不存在债权债务关系，被告没有义务还款，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告佰家伴公司向本院提交以下证据，以证明其抗辩主张：
1、2011年7月25日被告二承诺书一份。
2、2011年9月8日被告二承诺书一份。
3、2014年2月1日被告二情况说明一份。
4、2014年3月26日被告二情况说明一份。
5、2013年7月19日被告二与唐峻松的还款协议一份。
上述证据证明2011年7月25日、9月8日佰家伴公司与原告之间没有签订资金借用合同，双方之间没有借贷400万元和500万元的事实，实际借款人是被告二，被告一仅是出借账户给实际借款人被告二，被告二是讼争400万元和500万元的实际借款人，而不是担保人。
6、被告二向唐峻松及海为公司还款666.8万元清单一份。
7、被告二向唐峻松及海为公司银行转账还款666.8万元凭证。
8、唐峻松银行卡2011年7月1日至2012年2月14日交易清单一份。
9、泰州中级法院调取的唐峻松银行卡2011年7月1日至2012年2月14日流水清单，上述证据证据证明被告二已经向唐峻松及海为公司清偿666.8万元的借款。
10、被告一变更工商登记资料一份和2011年11月30日刻制公章的发票，该证据证明被告一于2011年12月24日变更法定代表人同年11月30日重新刻制了新印章并支付130元。由此证明2011年9月8日佰家伴公司与海为公司之间没有签订资金借用合同。
11、海为公司工商档案一份，证明唐峻松是海为公司法定代表人，海为公司没有领取经营金融业务许可证，该公司对外所签订的资金借用合同全部无效。
12、泰州融众创业投资有限公司工商登记档案一份。
13、被告二所在单位泰州融众创业有限公司为其缴纳养老保险证明一份。
上述证据证明唐峻松原系泰州融众创业投资有限公司法定代表人，被告二是融众公司职工，被告二几乎每天与唐峻松在一起工作，被告二与海为公司、唐峻松之间恶意串通使用障眼法将公民个人之间借贷即被告二与唐峻松之间的借贷400万元和500万元，伪造变成了两个企业之间借贷。
被告曹茂顺辩称，我不是案件的担保人，而是实际借款人，2011年7月25日个人无限责任担保书是唐峻松和赵林要求我补签的，2011年7月25日和2011年9月8日我向唐峻松出具借条后，唐峻松让我去海为公司赵林处取的400万元和500万元本票，我愿意用我的一套住房还款给唐峻松。
综合原被告所举证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：2011年9月8日，原告海为投资公司与被告佰家伴公司签订《资金借用合同》一份，约定：被告佰家伴公司向原告借用资金数额为人民币5000000元整，被告佰家伴公司承诺：借用期限为2011年9月8日至2011年9月18日。借用期满后，被告佰家伴公司应于2011年9月18日一次性将借用资金5000000元整归还原告，如不能按期还款，原告据实际还款逾期天数向被告收取欠款额的0.3%罚息，并向被告追索因违约而发生的一切费用和损失（包括但不限于诉讼费、律师费用）等，被告佰家伴公司在借用人处盖章。同日，被告曹茂顺向原告出具《个人无限责任担保书》，自愿为佰家伴公司与原告之间所形成的一系列债权提供连带无限责任最高额保证。2011年9月8日原告海为投资公司签发金额为5000000元的上海浦东发展银行汇（本）票，收款人为被告佰家伴公司，被告佰家伴公司进行了盖章背书。现因被告佰家伴公司未按约定履行还款义务，被告曹茂顺亦未履行担保责任，致原告涉诉。
庭审中，本院承办人至中国农业银行泰州分行以及该行九龙分理处查询，涉案400万元本票以及500万元本票均按合同约定汇入佰家伴公司账户。
本院认为，债务应当清偿。被告佰家伴公司与原告海为投资公司签订的资金借用合同以及被告曹茂顺的担保手续均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。
虽然两被告均抗辩款项实际使用人系担保人曹茂顺，因当事人陈述不能对抗书证，且中国农业银行泰州分行以及该行九龙分理处查询结果显示，涉案400万元本票以及500万元本票均按合同约定汇入佰家伴公司账户，两被告之间若有其他债权债务关系可另行结算，本案不予理涉，故被告佰家伴公司要求免责，请求驳回原告诉讼主张的请求不能成立。
庭审中，被告曹茂顺提供其向唐峻松及海为公司还款666.8万元清单一份，从还款形成时间及金额分析，与本案部分具有关联性，应从400万元及500万元（另案处理）借款中扣减，同时，原告当庭提供2009年6月8日150万元以及2009年6月9日100万元借条各一份，合计人民币250万元，该250万元均系被告曹茂顺向唐峻松借款，该666.8万元应扣除250万元本息后所得金额从400万元（400万元借款时间形成在500万元借款之前）中予以扣减，该250万元的利息按双方约定明显高于同期银行贷款利率四倍，本院予以调整，同时本案扣款存在先息后本还是先本后息的问题，因双方未有约定，可按两种方式计算后取中间值从而平衡双方利益。前述金额已在（2014）泰海商初字第452号案件中扣减。
关于原告要求被告承担其所支付的律师代理费及相关诉讼费用，在资金借用合同中已经明确约定且已实际发生，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告泰州市佰家伴纺织有限公司于本判决生效后十日内归还原告江苏海为创业投资有限公司借款本金5000000元及利息（自2011年9月19日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），同时给付原告律师代理费人民币65000元；被告曹茂顺对上述债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，公告费1080元，合计人民币52880元，由两被告负担（原告已预交，被告应在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币46800元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 王亚光
二〇一五年六月七日
书 记 员 潘玉华