广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第70号
原告：韶关市曲江区大塘镇红新村民委员会谢屋村民小组。
诉讼代表人：谢德忠。
委托代理人：李茂春，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。
被告：韶关市曲江区人民政府。地址：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：高冬瑞。
委托代理人：黎德成。
委托代理人：邓树土。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：李嘉。
委托代理人：袁振超。
第三人：韶关市曲江区大塘镇红新村民委员会曾屋村民小组。
诉讼代表人：曾寿祥。
原告韶关市曲江区大塘镇红新村民委员会谢屋村民小组（以下简称“谢屋村小组”）因诉被告韶关市曲江区人民政府（以下简称“曲江区政府”）、韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”），第三人韶关市曲江区大塘镇红新村民委员会曾屋村民小组（以下简称“曾屋村小组”）林业行政裁决及复议纠纷一案，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。本院2015年11月5日立案后，2015年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人谢德忠及其委托代理人李茂春、彭火平，被告曲江区人民政府的委托代理人犁德成、邓树土，韶关市人民政府的委托代理人李嘉，第三人的诉讼代表人曾寿祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月15日，曲江区政府作出韶曲府[2015]14号《林木林地权属争议处理决定》认为：对于第一块争议山，申请人曾屋村小组提供的曲林证字第006xxx号《山林证》第一栏记载的“陂头背山”的四至与争议山实地相符，其以此主张争议山的权属理由充分，应予支持。被申请人谢屋村小组2004年领取的(2004)第030xxxx号《林权证》，该证其东、南、西的界至都是以某某村的山为界，四至文字表述模糊，发证时也没有权属依据，林权证所附的森林、林木、林地四至范围的界线又错误，以没有权属依据且又错误的林权证作为主张陂头背山的权属，不予支持。对于第二块争议山，申请人曾屋村小组提供的第00xxxx号《山林证》第六栏记载的“龙古坑塘山”，其东至、西至和北至与实地相符，双方一致认可，没有争议；南至“红石山脚”，首先，从字面上分析，已很明显是山脚，而不是红石的石脚；其次，从情理上分析，“山脚”也不可能如申请人曾屋村小组所称的在半山腰，因此，“红石山脚”应是指位于龙古坑塘上塘的塘尾，大水圳位于上塘的塘尾，即申请人曾屋村小组的“龙古坑塘山”应是在大水圳以北，第00xxxx号《山林证》没有包括争议范围，其以此主张争议山的权属理由不足，不予支持。被申请人提供的8份《自留山证》的东至、南至、北至与争议山相符，西面界至虽是以人名为界线，但争议山以西至埂（第一块争议山的东面界止）仍是被申请人谢屋人的山，这证明了被申请人将争议山分给了村民作自留山。被申请人谢屋村小组以8份自留山证主张争议山的权属理由充分，应予支持。第一块争议山的湿地松幼林，按“谁造林、谁管护、权属归谁”的原则，应归造林者廖锦仁所有，廖锦仁在陂头背山的林地使用权问题，待本处理决定生效后由廖锦仁与申请人曾屋村小组自行协商解决。第二块争议山的湿地松幼林，按廖锦仁与被申请人谢屋村小组签订的合同执行。因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第二十条的规定，决定：一、争议的陂头背山东至山埂路，南至埂，西至小路和深沥，北至猴陂塘，林地所有权和使用权归申请人曾屋村民小组所有，大水圳以南的林木归承包者廖锦仁所有，大水圳以北的林木归曾屋村民小组所有。二、争议的龙古坑塘山东至山埂路，南至过山田路，西至小沥，北至大水圳，林地所有权归被申请人谢屋村民小组所有。
原告诉称：一、关于第一块争议山，原告先后于1982年、2004年取得曲江县政府颁发的林权证，其中2004年办证时经过实地踏界，应当参照当时认可的山界来确定第一块争议山的权属。曲江区政府没有查清事实，其处理决定是错误的。1、1982年原告取得了曲江县政府颁发的《山林证》。1980年原告与第三人因“背夫岭”发生山林纠纷时，曲江县政府1986年12月11日《关于原发给大塘公社红新一队和七队山林证有关条文予以废除的通知》提到：红新一队(原告)有一份(1982)曲林证字第00xxxx号《山林证》，红新七队(第三人)有一份(1983)曲林证字第006xxx号《山林证》。第三人的山林证已经拿出，原告的山林证需要法院向有关部门调取，即使查找不到，该证记载的内容仍可参照《曲江县山林权发证登记表》记载的内容：队名“一队”，山岭名称“坝子”、“谢屋背夫”、“坡头背”、“红石脚”、“坑坑子”等，且四至界限均已写明。但曲江区政府却未认真调查核实。2、2004年原告又取得了曲江县政府颁发的林权证，且办证时经过实地踏界，应当参照当时认可的山界来确定第一块争议山的权属。原告曲林证字(2004)第030xxxx号《林权证》的附图上有各方代表签名盖章，第三人曲林证字(2004)第030xxxx号《林权证》的附图上也有各方代表签名盖章。以上山界在确定第一块争议山权属时应当参照，曲江区政府没有参照，属于认定事事实不清。二、第三人指认其曲林证字第006xxx号《山林证》“坡夫背”的实地四至时，前后说法不一，扩大了范围。曲江区政府偏听偏信认定该证与争议山实地相符是错误的。曲林证字第006xxx号《山林证》“坡头背”四至：“东以路为界，南以三田子横路为界，西以坑为界，北以猴坡塘射祥兴山为界”，四至记载清楚。指界时，曾屋村小组两次踏山都确认“东以路为界”是以“猴坡塘上窝小路”为界，到现在却是以埂小路为界，明显说法不一，自己不清楚自己的山界。且按曲江区政府认定，大水圳以北属于第三人了，原告村民谢祥兴原有的山就不存在了，这明显是错误的。此外，曲江区政府称在曲江档案馆查找不到有原告关于陂头背山的山林证也是不真实的。原告曲林证字第00xxxx号《山林证》在曲江档案馆有存档。综上所述，原告主张的1982年《山林证》和2004年《林权证》证载四至包括第一块争议山，被告认定1982年《山林证》和2004年《林权证》不包括第一块争议山是没有事实根据。请求：一、撤销曲江区政府作出的韶曲府[2015]14号《林木林地权属争议处理决定》第一项，并将第一块争议山确权归原告所有。二、撤销韶关市政府作出的韶府复决[2015]67号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。
原告向法院提供的证据材料：1、韶曲府[2015]14号《林木林地权属争议处理决定》，证明曲江区政府作出的处理决定内容。2、韶府复决[2015]67号《行政复议决定书》，证明韶关市政府复议决定的内容。3、关于原发给大塘公社红新一队和七队山林证有关条文予以废除的通知；曲江县山林权发证登记表，证明原告有一份(1982)曲林证字第00xxxx号《山林证》，也证明原告(1982)曲林证字第00xxxx号《山林证》包括第一块争议山。4、曲林证字(2004)第030xxxx号《林权证》和曲林证字(2004)第030xxxx号《林权证》，证明原告2004年林权证包括第一块争议山，也证明第三人2004年林权证不包括第一块争议山；还证明应当参照2004年发证时认可的山界来确定第一块争议山的权属。5、曲林证字(1982)第00xxxx号《山林证》，证明包括第一块争议山。
被告曲江区政府答辩称：一、本案的事实：(一)对于第一块争议山“陂头背山”，第三人提供的曲林证字第006xxx号《山林证》第一栏记载的“陂头背山”，东以路为界，南以三田子横路为界，西以坑为界，北以猴坡塘和祥兴山为界，其中坡头背和猴坡塘的“坡”字是笔误，当地人都叫“陂”，在争议山东面有一条从猴陂塘沿山埂的上山路，现仍有路迹，西南面有一段其田村委会村民的山坑田，现已丢荒多年，西面有一条深坑，北面有一口鱼塘，双方都称猴陂塘，与猴陂塘西面相邻的是原告村民谢祥兴家原来的私山，该证四至与争议山实地相符。(二)原告的(2004)第030xxxx号林权证是没有发证权属依据和界至错误的林权证，其四至东至刘屋村岭，南至大队岭，西至曾屋背夫山，北至曾谢屋村为界，该林权证的东、南、西的界至都是以某某村的山为界，没有具体明确的界至，四至文字表述模糊，且在发证核查表中没有权属来源依据，林权证所附的森林、林木、林地四至范围图的界线错误：1、该附图把原告自己认可的、位于第二块争议山和第二块争议山东边第一条坑和沿坑中间埂上至大队横排路之间属本村委刘屋村所有的山错划给原告所有；2、该附图将位于第二块争议山东边山埂从山坳路边石至大水圳以西至坑没有争议，属原告所有的山划归曾屋和二队所有；3、与原告村民谢银胜的曲林证字第01xxxx号《自留山证》不符，该附图没有将属谢银胜的自留山划入林权证范围；4、该附图将111．6高程点山埂向东边倒水至坑的一小块属原告所有的山又划为别村的插花山；(三)对于第二块争议山“龙古坑塘山”，第三人提供的00xxxx号《山林证》第六栏记载的龙古坑塘山，其东至、西至和北至与实地相符，双方一致认可，没有争议。至于南至“红石山脚”：首先，从字面上分析，已很明显是山脚，而不是红石的石脚；其次，从情理上分析，“山脚”也不可能如第三人所称的在半山腰，“红石山脚”应是指位于龙古坑塘的上塘的塘尾，大水圳位于上塘的塘尾，即第三人的龙古坑塘山应是在大水圳以北，没有包括争议范围；原告提供的8份自留山证的东至、南至、北至与争议山相符，西面界至虽是以人名为界线，但争议山以西至埂(第一块争议山的东面界至)仍是原告的山，这证明了原告将争议山分给了村民作自留山，原告提供的8份自留山证在争议范围内。二、诉状提出的有关问题不符合事实：(一)我府调处山林纠纷办在召集双方进行调解时，曾询问过原告是否有1982年林业三定时的山林证，原告称因打官司被废除了，原告至今也没有提供曲林证字第00xxxx号《山林证》，按谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，且我府在区档案馆、大塘镇政府、红新村委会也查找不到有原告所提出的曲林证字第00xxxx号《山林证》。因此，原告诉状中称我府未调查核实，这是不符合事实的。(二)诉状中称原告的曲林证字第030xxxx号和第三人的曲林证字第030xxxx号林权证的附图上有各方代表的签名盖章，在确定第一块争议山权属时应当参照。我府在审查上述两份林权证时，发现该两份林权证都存在界至表述模糊，附图所标界线与双方现场所指的界线完全不相同，与原告提供的自留山证和第三人提供的山林证不相符，是错误的林权证，既然是错误的林权证，就不应作为处理本案的证据或参考依据。综上所述，曲江区政府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
被告曲江区政府向法院提供的证据材料：1、申请书立案受理通知、送达回证争议范围现场确认图，证明程序合法。2、第三人的曲林证字第00xxxx、曲林证字第006xxx号《山林证》、现场勘图、调查记录，证明第三人的曲林证字第00xxxx号的《山林证》没有包括第二块争议山，曲林证字第006xxx号林权证包括第一块争议山。3、原告曲林证字第01xxxx号等8份《自留山证》，曲林证字第030xxxx号林权证、现场确认图勘查图，证明原告的8份《自留山证》在第二块争议山范围内，没有包括第一块争议山，曲林证字第030xxxx号林权证错误。4、调查记录，证明曲林证字第00xxxx、006xxx号《山林证》记载的龙古坑塘山，陂头背山不涉及发证时与第三人共队（七队）的刘屋村。5、调解会议记录、处理决定、送达回证，证明程序合法。6、《中华人民共和国森林法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》，证明适用法律正确。
被告韶关市政府答辩称：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第二十条规定：“土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定林木权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木，以及法律、法规另有规定的除外。”在本案中，从曲江区政府依职权调查所取得的证据可以证实，原告谢屋村小组对第一块争议山主张权属，提供的(2004)第030xxxx号《林权证》，没有权属来源且四至界线错误，不符合发证程序，依法不能作为其主张第一块争议山合法有效的权属凭证。曾屋村小组对第一块争议山主张权属，提供的1982年的曲林证字第006xxx号《山林证》第一栏记载的“陂头背山”的四至与争议山实地相符，该证依法可以作为其主张第一块争议山合法有效的权属凭证。至于第二块争议山，原告谢屋村小组提供的1982年的曲林证字第00xxxx号《山林证》第六栏记载的“龙古坑塘山”的四至界至没有包括现争议山在内，而曾屋村小组提供的8份《自留山证》中登记的争议山四至则与实地相符。因此，现争议的第二块山可以裁定归曾屋村小组集体所有。另外，现争议范围内的人工林为承包人廖锦仁所种植，林木权属依法可以裁定归其所有。综上所述，曲江区政府的具体行政行为认定事实清楚、证据充分，裁量适当，依法应当予以维持。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韶关市人民政府向法院提供的证据材料：《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出的复议决定所依据的法律法规。
第三人答辩称：一、陂头背山自古以来就是属于第三人所有。1、陂头背山四至为：东以路为界(现还有旧印痕)，南以三田子横路为界，西以坑为界，北以猴陂塘和祥兴山为界。自古以来就是第三人村民曾锦宽的祖宗山，一直由我村管理至今。我村曾在此山种过松树、杉树、茶树等。2、上世纪八十年代初县政府颁发了曲林证字第006xxx号《山林证》给第三人，证载四至包括争议山。3、原告谢屋村小组不肯提供82年陂头背山的《山林证》，只提交登记表，登记表并不能等同林权证，其登记表中的南是大水圳为界；大水圳是60年代兴修水利挖的，解放前是没有的，他们的南面即是我们的北面猴陂塘为界，现谢村将其陂头背、祥兴山南面界至延伸至大水圳是没有事实依据的。4、原告称陂头背、龙古坑塘二块山从炼山到种植都未有争议，2013年曾屋村才提出争议是错误的。实际情况是2005年冬，我村领到04年新证后就发现林权证与实际界至及面积都有很大的差异，多次向村委会、大塘林业站、区林业局反映情况，要求复查、更正。5、有关82年和04年林权证的问题。1982年的《山林证》是比较准确的，2004年是换发证，原告村民谢六胜担任村委书记，便只手遮天，利用换证机会，不通知我村派人踏山，不公示、不以82年证为基础，大肆扩大其村林权证面积，使我村的九个2004年证都出现很大差异；因此我村委托广东韶州律师事务所ＸＸ律师代理向曲江林业局申请更正，后因ＸＸ律师患病过世。至于我村为什么不提供2004年新的林权证，因为2004年发证前没通知我村派人踏山，也没有公示，也不是以82年的山林证为基础，根据《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》粤府办(2002)53号文基本原则第七条中指出：“坚持政策稳定连续性的原则，林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础。”所以82年的《山林证》才是最准确的林权证。6、为什么谢屋村不提交82年的《山林证》，只提供2004年的《林权证》，因为2004年的曲林证字第030xxxx号《林权证》不是在82年的《山林证》的基础上换发的，曲林证字第030xxxx号《林权证》东刘屋岭为界，南大队岭为界，西曾屋背夫山为界，北曾谢屋村为界，而不是以地形、地貌或标识物或以大石、路、坑、山埂、山沟等作为界至，所以原告谢屋村(2004)第030xxxx号林权证四至不清。7、原告称我村在(2004)第030xxxx号及030xxxx号《林权证》的附图上有代表签名，实际情况是谢六胜(当时的村支书也是谢屋村人)叫我村曾有强在划有圈圈的地图上签名，农村有几人能看懂地形图，就是大学生也未必能看懂。何况只有小学水平的曾有强，当时曾有强不肯签名，谢六胜说没事的，是根据原来的界至圈的，曾有强才签上名字。但在2005年冬新的林权证发下来我村民即发现所有的2004年新证与82年老证的四至都出现了很大的差异，这才知道是被骗上当，于是开始上访及书面报告要求林业部门复查更改。但林业部门置之不理。二、对韶曲府(2005)14号《关于林木林地权属争议处理决定》的看法。l、对第一块争议山“陂头背山”的处理决定，第三人认为：(1)该决定与上世纪八十年代林业三定时的四至和登记表及1982年曲林证字第006xxx号《山林证》相一致。(2)该决定尊重历史，充分体现了公平、公正、合理、合法的原则。2、对第二块争议山“龙山坑塘山”的处理决定，第三人认为是不公平的。(1)第三人的曲林证字第00xxxx号《林权证》明确写明四至是：东以倒水为界(即是至山埂路，南以红石山脚为界(横路以上是村委的红石子山，大石下面横排路以下不称红石子山，应称山脚，而谢屋村人分的个人自留山的东面应该是分了我村的山，西以龙古坑塘为界(即西面应该到山沥)，北面以西塘博至丘屋地直线为界，自古以来就是第三人的村民锦勋、天养和神苟三家人的祖宗山，解放前后一直管理至今。(2)谢屋村提交的8份《自留山证》没有发证日期，没有填表人签名，不真实。综上所述，请求：1、要求原告提交82年《山林证》。2、根据争议双方82年《山林证》派人到实地踏山确认四至。3、注消原告谢屋村的曲林证字(2004)第0xxxx7l号及曾屋村曲林证字(2004)第030xxxx号、第030xxxx号《林权证》，并以三定时期82年的《山林证》重新换发新的《林权证》。4、查明事实，实事求是，依法作出公平、公正、合理、合法的判决。
第三人向本院提供的证据材料：1、曲林证字(1982)第006xxx号《山林证》，证明第三人的权属凭证。2、曲林证字(1982)第00xxxx号《山林证》，证明第三人的权属凭证。3、曲林证字(1982)第00xxxx号《山林证》，证明横排路以上为红石山，横排路以下为红石山脚。4、2006年3月27日申请复查纠正林权证的报告，证明第三人不是在2013年才提出争议。5、2007年10月22日要求纠正曾、谢屋林权证的报告，证明第三人在领到2004年新证时就提出异议。6、2007年11月18日给大塘镇林业站的报告，证明第三人在领到2004年新证时就提出异议。7、粤府办(2002)53号广东省林地林登记换发证工作方案的通知，证明谢屋(2004)第030xxxx号、曾屋的(2004)第0300xxxx号、(2004)第030xxxx号《林权证》没有以八十年代三定时期确定的权属为基础。
经庭审质证：原告对被告提供的证据材料认为：1、对证据一申请书立案受理通知、送达回证、争议范围现场确认图的真实性、合法性、关联性没有异议，但争议现场确认图没有标明最终认定的埂小路地名位置，证明程序不合法。2、对证据二现场勘察图有异议，图中没有标明最终认定的埂小路地名位置。3、对证据三原告的曲林证字第01xxxx号等8份《自留山证》，曲林证字第030xxxx号《林权证》、现场确认图勘查图的真实性、合法性、关联性没有异议，但原告认为曲林证字第030xxxx号《林权证》是合法有效的。4、对证据四调查笔录没有异议。5、对证据五调解会议记录、处理决定、送达回证，没有异议，但是原告认为被告曲江区政府的处理决定第一项是错误的；6、对证据六《中华人民共和国森林法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》没有异议。
原告对第三人提供的证据材料认为：1、对曲林证字(1982)第006xxx号《山林证》的真实性没有异议，对证明目的有异议。2、对证据二曲林证字(1982)第00xxxx号《山林证》真实性、合法性、关联性均有异议，并且已经被曲江区政府认定不包括第二块争议山。3、对证据三曲林证字(1982)第00xxxx号《山林证》的真实性没有异议，对关联性有异议，不能说明第三人主张的证明目的，与本案无关联，证明横排路以上为红石山，横排路以下为红石山脚。4、对证据四2006年3月27日申请复查纠正林权证的报告、证据五2007年10月22日要求纠正曾、谢屋林权证的报告、证据六2007年11月18日给大塘镇林业站的报告的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人没有提交相应的接收材料证明文件或者受理通知，也不能确定这些文件的时间是不是落款日期形成，是否事后制作。5、对证据七粤府办(2002)53号广东省林地林登记换发证工作方案的通知没有异议。
被告对原告提供的证据材料认为：1、对证据一韶曲府[2015]14号《林木林地权属争议处理决定》、证据二韶府复决[2015]67号《行政复议决定书》没有异议。2、对证据三关于原发给大塘公社红新一队和七队山林证有关条文予以废除的通知、曲江县山林权发证登记表、证据四曲林证字(2004)第030xxxx号《林权证》和曲林证字(2004)第030xxxx号《林权证》的真实性没有异议，对证明内容有异议。3、对证据五(1982)第00xxxx号《山林证》的真实性有异议，没有看到原件。
被告对第三人提供的证据材料认为：1、对证据一没有异议。2、对证据二、三的关联性有异议。3、对证据四、五、六、七的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人对原告提供的证据材料认为不真实。
第三人对被告曲江区政府提供的证据材料没有异议。
经审查：本院对原告提供的曲林证字第00xxxx号《山林证》认为真实合法，予以采信。本院对第三人提供的曲林证字第00xxxx、曲林证字第006xxx号《山林证》认为真实合法，予以采信。
经审理查明：2013年9月2日，第三人曾屋村小组向曲江区政府申请处理与原告谢屋村小组争议地点大塘镇红新村委“陂头背”和“龙古坑圹”的林地所有权。
2013年9月12日，曲江区政府立案受理。2013年10月22日，曲江区政府召集争议双方进行现场勘察确认争议四至范围。原告谢屋村小组与第三人曾屋村小组争议的第一块山林，原告称“红石脚山”，第三人称“陂头背山”，东至山埂路，南至埂，西至小路和深沥，北至猴陂塘，面积约45亩，大水圳以南现为湿地松幼林，系承包人廖锦仁在2013年承包所种，大水圳以北为松杂天然林。
第二块争议山原告称“红石脚山”，第三人称“龙古坑塘山”，东至山埂路，南至过山田路，西至小沥，北至大水圳，面积约60亩。争议山现为湿地松幼林，系承包人廖锦仁在2013年承包所种。
原告主张权属的证据：1、曲林证字(2004)第0xxxx7l号《林权证》登记的地名为“炭龙脚、红石子”等，面积657亩，四至：东至刘屋岭为界，南至大队岭为界，西至曾屋背夫山为界，北至曾谢屋村为界。2、曲林证字第00xxxx号《山林证》登记的“红石脚”，东至龙古坑塘，南至三田横路，西至以路，北至大水圳；“陂头背”，东至龙古坑塘，南至大水圳，西至以坑，北至以路。经曲江区政府现场勘察后认为：曲林证字(2004)第0xxxx7l号《林权证》登记的地名为“炭龙脚、红石子”的东、南、西的界至都是以某某村的山为界，没有具体明确的界至，四至文字表述模糊，且在发证核查表中没有权属来源依据，林权证所附的森林、林木、林地四至范围图的界线错误，理由：l、该附图把谢屋村小组自己认可的、位于第二块争议山和第二块争议山东边第一条坑和沿坑中间埂上至大队横排路之间属本村委刘屋村所有的山错划给谢屋村小组所有；2、该附图将位于第二块争议山东边山埂从山坳路边石至大水圳以西至坑没有争议、属于谢屋村小组所有的山划归曾屋和二队所有；3、与谢屋村小组村民谢银胜的曲林证字第01xxxx号自留山证不符，该附图没有将属谢银胜的自留山划入林权证范围；4、该附图将111.6高程点山埂向东边倒水至坑的一小块属谢屋村小组所有的山又划为别村的插花山。该证不包括争议山。曲林证字第00xxxx号《山林证》登记的“红石脚”、“陂头背”四至包括部分第一块争议山，但裁决之前没有提供，不具有法律效力。
第三人曾屋村小组主张权属的证据：1、曲林证字第00xxxx号《山林证》第六栏登记的“龙古坑塘山”，四至：东以倒水为界，南至红石山脚为界，西以龙古坑塘为界，北以西塘博至丘屋地直线为界；2、曲林证字第006xxx号《山林证》第一栏登记的“坡头背山”，东以路为界，南以三田子横路为界，西以坑为界，北以猴坡塘和祥兴山为界。经曲江区政府现场勘察后认为：“1、坡头背和猴坡塘的‘坡’字是笔误，当地人都叫‘陂’。2、在争议山东面有一条从猴陂塘沿山埂的上山路，现仍有路迹，西南面有一段其田人的山坑田，现已丢荒多年，西面有一条深坑，北面有一口鱼塘，双方都称猴陂塘，与猴陂塘西面相邻的是曾屋村小组村民谢祥兴家原来的私山，其四至与争议山实地相符。曲林证字第00xxxx号《山林证》第六栏登记的‘龙古坑塘山’不包括争议山。”
2015年1月8日曲江区政府召集争议双方进行调解。
2015年7月15日，曲江区政府作出韶曲府[2015]14号《林木林地权属争议处理决定》，决定：一、争议的陂头背山东至山埂路，南至埂，西至小路和深沥，北至猴陂塘，林地所有权和使用权归申请人曾屋村民小组所有，大水圳以南的林木归承包者廖锦仁所有，大水圳以北的林木归曾屋村民小组所有。二、争议的龙古坑塘山东至山埂路，南至过山田路，西至小沥，北至大水圳，林地所有权归被申请人谢屋村民小组所有。原告不服向韶关市政府申请复议。
2015年9月29日，韶关市政府作出韶府复决[2015]67号《行政复议决定书》，维持曲江区政府2015年7月15日作出的韶曲府[2015]14号《林木林地权属争议处理决定》。
另查明：原告在开庭审理中提供了其在韶关市曲江区人民法院存档的曲林证字第00xxxx号《山林证》，以证明其证载登记的“红石脚”，东至龙古坑塘，南至三田横路，西至以路，北至大水圳；“陂头背”，东至龙古坑塘，南至大水圳，西至以坑，北至以路包括争议山范围。曲江区政府认为曲林证字第00xxxx号《山林证》登记的“红石脚”、“陂头背”四至包括部分第一块争议山，但裁决之前没有提供，不具有法律效力。第三人认为不真实。而在韶府复决[2015]67号《行政复议决定书》第四页第六、七行反映了曲江区政府称：“申请人（谢屋）至今没有提供1982年颁发的陂头背山的山林证，在区档案馆也查找不到有申请人（谢屋）关于陂头背的山林证。”
本院认为：原告在开庭时提供了其在韶关市曲江区人民法院存档的曲林证字第00xxxx号《山林证》主张争议山权属，该证是否合法，能否作为本案证据，与本案有无关联性，都有待于曲江区政府进一步查清。1、从韶府复决[2015]67号《行政复议决定书》的内容中反映了原告谢屋村小组在曲江区政府调处山林的过程中就要求到曲江区政府档案馆调取曲林证字第00xxxx号《山林证》，而曲江区政府认为在区档案馆查找不到有××村小组关于陂头背的山林证的情况下作出了韶曲府[2015]14号《林木林地权属争议处理决定》，而原告在韶关市曲江区人民法院档案馆找到了曲林证字第00xxxx号《山林证》，说明原告的曲林证字第00xxxx号《山林证》有客观存在的事实。2、原告谢屋村小组以其曲林证字第00xxxx号《山林证》登记的“红石脚”，东至龙古坑塘，南至三田横路，西至以路，北至大水圳；“陂头背”，东至龙古坑塘，南至大水圳，西至以坑，北至以路主张争议山权属，曲江区政府在开庭审理中也认为证载四至包括第一块争议山的部分山林，而曲江区政府作出的韶曲府[2015]14号《林木林地权属争议处理决定》将第一块争议山裁给了第三人曾屋村小组，山林证登记的权属与裁决的权属划分有冲突。由于原告的曲林证字第00xxxx号《山林证》是否合法，与本案是否具有关联性，能否作为本案的确权依据都有待于曲江区政府进一步查清。因此，曲江区政府作出的韶曲府[2015]14号《林木林地权属争议处理决定》和韶关市政府作出的韶府复决[2015]67号《行政复议决定书》应该予以撤销。由于原告提供的曲林证字第00xxxx号《山林证》属于新提供的证据，导致曲江区政府作出的处理决定和韶关市政府作出的复议决定予以撤销，因此，一审诉讼费用应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销曲江区政府作出的韶曲府[2015]14号《林木林地权属争议处理决定》和韶关市政府作出的韶府复决[2015]67号《行政复议决定书》；
二、限曲江区政府在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元由原告韶关市曲江区大塘镇红新村民委员会谢屋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一五年十二月十一日
书记员 李羿盟