江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0046号上诉人（原审被告）钱继芳。委托代理人姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。委托代理人周胜军，江苏益和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张毅。上诉人钱继芳因民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民四初字第0691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，张毅提供落款日期为2011年11月18日的借条一张，载明：“今借张毅人民币壹拾万元整（￥100000元），于2012年元月20日以前归还。借款人钱继芳宋某”。2012年12月29日，张毅找钱继芳催讨上述借款时，钱继芳的儿子斯文向张毅出具借条一张，载明：“由于多方借款原因，现本人（斯文）保证，在2013年春节前（2013.02.09）在收到法院第一笔执行款后，还张毅人民币拾万圆整，以此了请之前张毅与钱继芳之间的债务问题。如果法院执行未果，先还张毅人民币叁万圆整。之前借条作废！”。2013年3月11日，张毅再次找到钱继芳催讨上述借款，双方签订协议一份，载明：“由于张毅与钱继芳、宋某借款事宜，经双方协商决定，双方通过法院鉴定借条真伪，鉴定结果如为钱继芳本人签名，立即归还人民币壹拾万圆整，如果签名不是钱继芳亲笔签名，张毅放弃一切主张权力，并归还斯文的两套纪念币以及借条原件（1月1日所写）。鉴定费由过失方负责！”。钱继芳认为2011年11月18日借条上的签名不是其所签，向原审法院提出鉴定申请。原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对署期为“2011年11月18日”的《借条》中借款人处“钱继芳”签名字迹与提供的字迹样本进行检验，确认是否为同一人书写。该中心于2013年5月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2011年11月18日”的《借条》中借款人处“钱继芳”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。钱继芳对于鉴定意见提出异议，要求鉴定人员出庭。南京师范大学司法鉴定中心的鉴定人员赵杰、何治中于2013年8月20日出庭接受了询问。该案审理中，钱继芳向法院申请对“2011年11月18日”借条的形成时间以及对借条中“钱继芳”与其他内容是否同一时间形成进行鉴定。原审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年10月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.由于样本条件所限，不能鉴定送检标称日期为“2011年11月18日”的《借条》上落款“借款人”处签名字迹“钱继芳”及《借条》中其余文字的具体形成时间。2.据现有鉴定材料，未检见送检《借条》上落款“借款人”处签名字迹“钱继芳”与该《借条》中其余文字之间有明显的时间差。原审法院另查明，张毅陈述其挂靠于宋某为负责人的宜兴市中远市政建设工程有限公司苏州分公司（以下简称中远苏州分公司）经营，2011年4月16日张毅有一笔应收工程款15万元由中铁三局打到中远苏州分公司账户，后钱继芳向宋某借款，中远苏州分公司就将该15万元转账给了钱继芳。之后，钱继芳、宋某归还了部分款项。2011年11月18日，钱继芳和宋某向张毅出具了10万元的借条。钱继芳承认于2011年5月收到中远苏州分公司转账支付的15万元，但称该款系中远苏州分公司归还钱继芳担任法定代表人的苏州思汶贸易有限公司的欠款。上述事实，由借条、协议、证人钱某的证言、南师大司鉴中心［2013］文鉴字第147号鉴定意见书、东南司法鉴定中心［2013］文鉴字某原审原告张毅的诉讼请求为：请求判令钱继芳返还张毅借款10万元。原审审理中张毅增加诉讼请求，要求钱继芳支付按照银行同期贷款利率从2012年1月20日起计算至判决书确定的履行期限届满之日止的利息。原审法院认为，钱继芳不认可借条中的签名为其所签并申请笔迹鉴定。经原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：署期为“2011年11月18日”的《借条》中借款人处“钱继芳”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写，鉴定人员也出庭并就鉴定的相关技术问题进行了说明。之后，钱继芳又对借条形成时间及签名与其他内容是否同一时间形成申请鉴定，鉴定意见为“钱继芳”签名与其余文字之间没有明显时间差。因此，借条中借款人处“钱继芳”签名字迹应认定为系钱继芳本人所书写。钱继芳自认于2011年5月收到中远苏州分公司转账支付的15万元中，应包含本案所涉的10万元借款。张毅与钱继芳及宋某之间的民间借贷关系成立有效，应受法律保护。借款人理应按约归还借款。张毅主张作为连带债务人之一的钱继芳归还全部借款10万元并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：钱继芳于判决生效之日起10日内归还张毅借款10万元，并支付张毅逾期利息（自2012年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由钱继芳负担，于判决生效之日起10日内直接支付给张毅。司法鉴定费6200元，由钱继芳负担。宣判后，上诉人钱继芳不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院没有查清案件事实，认定借贷事实错误。钱继芳从未书写过10万元的借条，双方之间没有借贷事实。钱继芳对原审法院委托的司法鉴定结论有异议，且部分鉴定内容无法鉴定，影响本案事实的查清。请求发回重审或依法改判，一、二审费用由张毅负担。被上诉人张毅答辩称：对一审判决没有异议。二审期间，本院依钱继芳的申请到宜兴市看守所对宋某进行了调查。宋某陈述：其和钱继芳是朋友关系。张毅是其公司项目经理，用其公司的名义谈项目，但不拿工资的。2011年4月20日左右，当时宋某不在苏州，钱继芳在其公司的财务科打电话给宋某，说要借15万元。当时其公司财务查下来公司账上有钱，其实这些钱是张毅的。宋某说先借给钱继芳，到月底归还。后来补写了借条，借条是他们三个人在一起写的。时间是在2011年12月份左右，具体时间记不清了。借条是宋某写的，其和钱继芳都签了字。宋某和张毅说这10万元就算其和钱继芳共同欠你的。钱继芳对宋某陈述不予认可，认为与客观事实严重不符。张毅对宋某陈述予以认可。另，钱继芳还提供了如下证据：1、中远苏州分公司借条明细，证明宋某及中远苏州分公司向钱继芳借钱，不存在宋某借钱给钱继芳的事实。2、借款清算确认以及还款承诺书，证明钱继芳一直向宋某以及中远苏州分公司追要借款。3、2011年10月到2011年11月，钱继芳卖螃蟹的流水记录，证明2011年11月18日，因忙于业务卖螃蟹，不可能有时间去借款现场。4、证人钟某书写的证词，证明宋某以及所在公司与钱继芳的借款状况以及归还的情况。张毅质证认为：1、宋某将张毅的钱借给钱继芳，宋某与钱继芳的经济往来和本案没有关系。2、借款以及还款承诺书并不包括本案15万。3、卖螃蟹的记录不能代表钱继芳不能到借款现场。4、证人钟某所说的是宋某和钱继芳之间的借款，与本案借款没有关系。同时，二审期间，钱继芳申请重新对2011年11月18日借条借款人落款签名是否与钱继芳本人签名一致、借条内容字迹及签名形成具体时间、两个借款人签名是否是同一时间形成重新进行鉴定。除以上事实外，二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是钱继芳与张毅之间是否存在借贷关系。为证明双方之间存在借贷关系，张毅提供了借条一份。钱继芳对该借条内容及签名均不予认可，并申请鉴定。原审法院依据钱继芳的申请，依法委托相关的鉴定机构对借条签名、内容及形成时间差进行了鉴定，鉴定结论认为借条中借款人处“钱继芳”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写，而且“钱继芳”签名与借条其余文字之间没有明显时间差。原审法院认定借条中借款人处“钱继芳”签名字迹系钱继芳所书写，并无不当。二审期间，钱继芳申请对借条进行重新鉴定，但未有证据证明其申请符合重新鉴定的法定条件，而且，相关鉴定人员一审已出庭并就鉴定的相关技术问题进行了说明。现钱继芳在二审期间申请重新鉴定的理由，不予采纳。张毅详细陈述了双方之间的借款事实及借条形成情况，其陈述与证人钱某、宋某基本一致，而且，钱继芳儿子斯文后曾出具借条一张，承诺归还张毅借款10万元以了结钱继芳与张毅之间的债务问题。钱继芳二审期间提供的中远苏州分公司借条明细、借款清算确认以及还款承诺书、卖螃蟹的流水记录、证人钟某书写的证词，仅能证明宋某与钱继芳之间的经济往来，并不能否定张毅之主张，故不予采信。原审法院判决钱继芳履行归还本金及利息的义务，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人钱继芳的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人钱继芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  祝春雄代理审判员  王小丰二〇一四年三月二十日书 记 员  包 芳