潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）奎商初字第393号
原告潍坊市瀛泰净化材料有限公司，驻潍坊市北海路与北宫东街东200米。
法定代表人张锐，总经理。
委托代理人张建，男，汉族。
委托代理人张新峰，男，汉族。
被告江苏天虹建设集团有限公司，驻盐城市环城西路261号。
法定代表人赵学兵，总经理。
委托代理人张学凡，男，汉族。
委托代理人曹军，男，汉族。
原告潍坊市瀛泰净化材料有限公司诉被告江苏天虹建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，于2012年4月23日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2012年8月21日和2013年4月12日分别公开开庭审理了本案。原告委托代理人张建、张新峰，被告委托代理人张学凡、曹军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊市瀛泰净化材料有限公司诉称，2010年12月5日，原告与江苏天虹建设集团有限公司名嘉项目部签订租赁合同，约定被告名嘉项目部租赁原告的塔吊四台，用于其承建的潍坊市潍坊市名嘉广场一期工程工地。截至2012年8月20日，被告共欠原告租赁费561140元。请求法院判令被告支付原告租赁费561140元，并承担诉讼费用。
被告江苏天虹建设集团有限公司辩称，1、原被告未签订过塔吊租赁合同，原告诉称与被告签订合同没有事实依据。2、原被告也未履行过塔吊租赁合同，被告从未收到原告交付的塔吊，也没有被原告催要相应的租赁费。3、从原告提交的塔机租赁合同看，租赁费的时效为一年，本案已超过诉讼时效。
经审理查明，2010年12月5日，原告与江苏天虹建设集团有限公司名嘉项目部签订塔机租赁合同一份，在甲方出租人处盖有原告公司的公章，在乙方承租人处盖有江苏天虹建设集团有限公司名嘉项目部的公章，代理人处签有袁加兴的名字。该合同约定承租方租用原告的QTZ40塔吊四台，租赁费为240元／天／台，进出场费每台80**元；QTZ63塔吊一台，租赁费为500元／天／台，进出场费每台200**元。施工地点为潍坊市潍城区东风西街名嘉广场工地。合同第四条约定，塔机租赁时间不少于6个月，不足6个月，按6个月计算，如继续延长租用期限合同顺延至拆塔机之日止。在延期租赁期限内，若乙方想终止该合同，乙方应当提前10日告知甲方，若乙方未提前通知，乙方应当支付甲方从通知之日起10天的租赁费。合同第十二条约定，租赁费每二个月结算一次，因乙方拖欠租赁费，造成甲方不能按时提供顶升时所需的附墙、标准节及其他附件造成的一切损失，由乙方负责。如乙方不按时支付租赁费，甲方有权不予拆除塔机，租赁费照收，至所有款项结清为止。合同第十七条约定，春节报停时间为45天。
2010年12月1日，潍坊名嘉城市广场置业有限公司和被告江苏天虹建设集团有限公司签订建筑工程施工合同一份，约定江苏天虹建设集团有限公司承包由潍坊名嘉城市广场置业有限公司开发的位于潍坊市潍城区胜利西街潍坊名嘉城市广场一期工程。开工日期为2010年12月1日，主体完工日期为2012年5月30日。2012年11月6日，潍坊名嘉城市广场置业有限公司给原告出具证明一份，载明：“2010年我公司与江苏天虹建设集团有限公司签订了一份《建筑工程施工合同》，明确由江苏天虹建设集团有限公司承建潍坊市名嘉购物广场一期工程，所用建筑机械设备由江苏天虹建设集团自行筹备。特此证明。”
另查，在潍坊名嘉广场一期工程钢筋见证取样证明单上载明，施工单位为江苏天虹建设有限公司，建设单位为潍坊名嘉城市广场置业公司，监理单位为潍坊天鹏监理公司，在该证明单上同时加盖了潍坊名嘉城市广场置业有限公司、潍坊天鹏建设监理公司和江苏天虹建设集团有限公司潍坊名嘉项目部的公章。
在2011年3月16日潍坊天鹏建设监理公司的会议纪要上，载明的施工单位参加人员处有袁加兴的签字。该会议纪要上加盖了潍坊天鹏建设监理公司的公章。
原告当庭提交租赁费计算明细，其主张QTZ63型号塔机自2011年1月3日至2012年8月20日的租赁费为：共计595天，减去春节报停的90天，500元／天×505天=252500元；QTZ40塔机（100256）自2010年12月23日至2012年8月20日的租赁费为：共计606天，减去春节报停的90天，240元／天×516天=123840元；QTZ40塔机（100319）自2010年12月27日至2012年8月20日的租赁费为：共计602天，减去春节报停的90天，240元／天×512天=122880元；QTZ40塔机（100217）自2010年12月31日至2012年8月20日的租赁费为：共计598天，减去春节报停的90天，240元／天×508天=121920元。以上租赁费共计621140元，原告当庭称被告已经支付租赁费60000元，余款561140元未付。
上述有塔机租赁合同、建筑工程施工合同、潍坊名嘉城市广场置业有限公司的证明、钢筋见证取样证明单、潍坊天鹏建设监理公司的会议纪要和原被告当庭陈述在案为证。
原告提交2010年12月23日、2010年12月27日、2010年12月31日、2011年1月3日，江苏天虹建设集团有限公司名嘉项目部出具的证明各一份，分别载明：“江苏天虹建设集团有限公司承建位于潍坊市东风西街名嘉广场工地，编号为100256的塔机于2010年12月21日安装调试完毕交付使用，租金自2010年12月23日开始计算；编号为100319的塔机于2010年12月26日安装调试完毕交付使用，租金自2010年12月27日开始计算；编号为100217的塔机于2010年12月30日安装调试完毕交付使用，租金自2010年12月31日开始计算；63型编号为060223的塔机于2011年元月2日安装调试完毕交付使用，租金自2011年元月3日开始计算。”该四份证明上均加盖了江苏天虹建设集团有限公司名嘉项目部的公章，并且有袁加兴的签字。原告当庭称，合同签订后，原告实际承租给被告名嘉项目部QTZ40型号塔机三台、QTZ63型号塔机一台。被告对该证据质证称，其公司未承建名嘉广场工程，没有设名嘉项目部，袁加兴也不是被告公司人员。
原告提交潍坊名嘉广场工地现场照片一宗，证明潍坊名嘉广场工地系由被告公司承建，袁加兴系被告公司项目经理。在工地树立的招牌上载明“江苏天虹建设集团有限公司荣誉承建潍坊名嘉广场”，在公示牌中载明了江苏天虹建设集团有限公司潍坊名嘉项目部字样，项目经理为左鑫民，项目副经理为袁加兴。被告对此质证称，照片的真实性有异议，不能反映施工现场的真实情况。
本院认为，虽然被告江苏天虹建设集团有限公司辩解其公司未承建潍坊名嘉广场工程，没有设名嘉项目部。但其公司于2010年12月1日与潍坊名嘉城市广场置业有限公司签订的建筑工程施工合同中，载明潍坊名嘉城市广场一期工程由其承建，且潍坊名嘉城市广场置业有限公司对此也出具了相应的证明。在潍坊名嘉广场一期工程钢筋见证取样证明单上也载明了施工单位为江苏天虹建设有限公司，并加盖了江苏天虹建设集团有限公司潍坊名嘉项目部的公章。以上证据能够证明潍坊名嘉城市广场一期工程系由被告江苏天虹建设集团有限公司承建。在潍坊名嘉城市广场工地施工现场的公示牌中载明该工程的施工单位系江苏天虹建设集团有限公司，袁加兴系潍坊名嘉项目部副经理。且在该工程的监理单位潍坊天鹏建设监理公司的会议纪要上，施工单位参加人员处也有袁加兴的签字。故袁加兴以江苏天虹建设集团有限公司潍坊名嘉项目部的名义与原告签订该塔机租赁合同的行为应系职务行为，该合同的法律后果应由江苏天虹建设集团有限公司承担。
因塔机租赁合同约定，在延期租赁期限内，若乙方想终止该合同，乙方应当提前10日告知甲方，如乙方不按时支付租赁费，甲方有权不予拆除塔机，租赁费照收，至所有款项结清为止。而本案中，被告并未提交其曾经通知原告终止租赁合同的相关证据，且租赁物一直在被告的工地上，被告也未通知原告进行拆除，根据《合同法》的相关规定，原告主张租赁期间自各塔机进场调试完毕开始计算租赁费至开庭之日2012年8月20日，合法有据，本院予以支持。虽然塔机租赁合同约定租赁费每二个月结算一次，但因双方并未对租金进行对账结算，且原被告之间的租赁合同关系一直处于存续状态，原告所主张的租赁费系因同一租赁合同关系基于同一原因而而产生的继续性债权，其诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，故原告起诉并未过诉讼时效。被告关于原告主张的租赁费已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。
塔机租赁合同约定，QTZ63型号塔机的租赁费为500元／天／台，QTZ40型号塔机的租赁费为240元／天／台。根据江苏天虹建设集团有限公司名嘉项目部给原告出具的四台塔机安装调试完毕的日期证明，计算四台塔机的租赁费分别为：QTZ63（060223）型号塔机的租赁费为：自2011年1月3日至2012年8月20日共计595天，减去合同约定的每个春节报停45天，共报停90天，500元／天×505天=252500元；QTZ40塔机（100256）的租赁费为：自2010年12月23日至2012年8月20日共计606天，减去春节报停的90天，240元／天×516天=123840元；QTZ40塔机（100319）的租赁费为：自2010年12月27日至2012年8月20日共计602天，减去春节报停的90天，240元／天×512天=122880元；QTZ40塔机（100217）的租赁费为：自2010年12月31日至2012年8月20日共计598天，减去春节报停的90天，240元／天×508天=121920元。以上，被告应支付给原告租赁费共计621140元。因原自认被告已经支付租赁费60000元，故被告应支付原告租赁费561140元。
综上，原告要求被告支付租赁费561140元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏天虹建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊市瀛泰净化材料有限公司租赁费561140元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9411元，财产保全费2620元，共计12031元，由被告江苏天虹建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 刘海燕
审 判 员 杨相国
二〇一三年六月五日
代书记员 南娟娟