山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第905号
上诉人（原审被告）：梁学辉，淄川兴华化工有限公司经理。
委托代理人：张光通，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任保森，淄博日月新化工有限公司股东。
委托代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：崔希，山东大地人律师事务所律师。
上诉人梁学辉因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁学辉的委托代理人张光通，被上诉人任保森的委托代理人侯卫东、崔希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告于2012年5月11日因生意需要向原告借款30万元，双方约定利息按月利率2%计算，借款期限一年。若被告到期不还款，按照日利率1%计算罚息。被告以其在淄博日月新化工有限公司的14%的股权作为抵押。被告认可借到30万元，但认为其中16万元是从淄博日月新化工有限公司账户转给被告的，因被告也是淄博日月新化工有限公司的股东，该16万元应属公款。经查，该16万元并非股东分红，确系被告向原告借款的转账行为。被告于2013年2月支付给原告10万元本息，原告对剩余本息的计算方法正确，但对逾期利息适用方法有误。借款到期后，原告曾多次找被告催收剩余借款本息，但被告至今未还。原告起诉请求判令被告偿还剩余借款本金254212.00元；并支付利息141961.88元；被告承担一切诉讼费用。
原审法院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效。被告欠原告借款本金254212.00元之事实清楚，证据确凿。故对原告要求被告归还剩余借款本金254212.00元的主张，予以支持。但自2013年2月27日起至起诉之日2015年5月7日止期间的利息，应以本金254212.00元为基数，按照月利率2%进行计算，得出121186.00元。对第二笔打款16万元，被告认为原告没有诉权的主张，证据不足，不予认可。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、被告梁学辉于判决生效之日起十日内偿还给原告任保森借款254212.00元。二、被告梁学辉于判决生效之日起十日内支付给原告任保森自2013年2月27日起至2015年5月7日止期间的利息121186.00元。三、驳回原告任保森的其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3621.50元，由原告任保森负担190.00元，由被告梁学辉负担3431.50元。
梁学辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判，上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，作出的判决显失公正。第一，上诉人与被上诉人之间的借款关系虽然存在，但实际上被上诉人没有完全履行交付借款的义务，上诉人分两次向被上诉人借款30万元，但被上诉人仅以自己的名义交付给上诉人借款14万元，另外一笔16万元是从淄博日月新化工有限公司基本账户中交付给上诉人的，该笔款项并不是被上诉人的个人款项。淄博日月新化工有限公司有股东四人，上诉人与被上诉人均系该公司股东，该16万元在公司基本账户中，该账户不能为个人款项转款或支付，故该16万元属于公司的财产，不属于被上诉人的个人款项，其未经法定程序无权处分。被上诉人从该账户中提取款项借贷给上诉人，其行为属于滥用股东权利，其无权向上诉人主张权利，其向上诉人要求偿还16万元的诉讼主张主体不适格，而且由于被上诉人滥用股东权利损害了上诉人和其他股东的合法权益，应当对上诉人和其他股东依法承担赔偿责任。第二，本案被上诉人主张的是个人之间的借贷关系，那么被上诉人首先要证明上诉人所借的30万元均系被上诉人个人所有并以个人名义交付的事实。原审法院在没有查清事实的情况下，片面认定本案所争议的16万元不属于公司股东的分红，而认为系被上诉人的个人款项，该认定严重违反公司法的规定，公司的财产不仅仅包括公司的分红，还有股东的出资、公司的生产经营收益和其他的公司财产，不能因为不是公司股东的分红而简单的认定为个人款项，原审法院并没有查清该笔16万元的来源，而就此认定属于被上诉人的个人款项由上诉人予以返还，显属认定基本事实不清，被上诉人有虚假民事诉讼的行为，其应当对贷款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方的关系、经济状况等负有举证责任。第三，本案的借款协议中，双方明确约定上诉人在借款时用其在公司14%的股权作抵押，该约定合法有效，被上诉人完全可以根据协议的约定用上诉人在公司的股权协议作价以偿还上诉人未付清的借款实现债权，但不能包括公司账户中交付上诉人的16万元。第四，原审法院对案涉本金的性质和利息的计算均违反法律规定，请求依法予以纠正。
被上诉人任保森答辩称：上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第一，上诉人收到的通过公司基本账户交付的16万元应为被上诉人的款项。2012年期间，公司因经营困难向被上诉人借过款，2012年4月23日，上诉人从公司借款16万元，2012年5月初，上诉人与被上诉人商定，上诉人向被上诉人借款30万元，其中从公司借款16万元转为向被上诉人借款，从公司借被上诉人的款项中扣除平账。2012年5月9日，被上诉人通过银行转账交付14万元，2012年5月11日上诉人为被上诉人出具30万元的借条。该16万元被上诉人已经与公司结清平账。第二，一审庭审中，上诉人没有证据证明该16万元属于公司财产，其应承担举证不能的法律后果，因此，原审判决并无不当。第三，上诉人以其在公司的14%股权设定抵押担保，但未办理抵押或质押登记，抵押权或质押权未设立，被上诉人无法通过转让股权的方式实现债权，另外，在债务人违约的情况下，债权人有权选择其承担违约责任的方式，因此，被上诉人要求上诉人继续履行还款义务及支付利息的违约责任承担方式符合法律规定。第四，一审判决关于本金和利息的数额没有违反法律规定。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借款合同、借条、银行转款凭证、银行对账单以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，上诉人梁学辉在一审时认可收到借款30万元，仅认为其中的16万元为淄博日月新化工有限公司的款项，并未主张被上诉人任保森未履行完毕出借款项的合同义务，而其在二审中又主张被上诉人任保森未履行完毕出借款项的合同义务，并在庭审过程中陈述其中的16万元系淄博日月新化工有限公司向其支付的货款，但其未提供证据予以证实，被上诉人任保森亦不认可，且上诉人梁学辉为被上诉人任保森出具借条的时间系在收到涉案的两笔款项共计30万元之后，因此，上诉人梁学辉的上述主张，证据不足，本院不予支持。
其次，在双方签订的借款合同中，虽然约定上诉人梁学辉用其在淄博日月新化工有限公司14%的股份（价值30万元）作为抵押，但因双方未到工商登记机关办理抵押或质押登记，被上诉人任保森亦不同意选择该条款实现涉案债权，因此，上诉人梁学辉关于应以其在淄博日月新化工有限公司的股权作价偿还涉案14万元借款的主张，证据不足，本院不予支持。
第三，如前所述，上诉人梁学辉与被上诉人任保森之间存在30万元的借贷关系，事实清楚，证据充分。双方在借款合同中明确约定借款利息为月利息2%，该约定系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，原审法院对于上诉人梁学辉所欠剩余借款本金及利息的计算正确，因此，上诉人梁学辉关于原审法院对涉案本金的性质和利息的计算均违反法律规定的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人梁学辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6931.00元，由上诉人梁学辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 宋金来