云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终181号
上诉人（原审原告）：何晋兰，女，1934年12月27日生，汉族，农民，保山市隆阳区人，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：朵宝兴，男，1971年10月24日生，汉族，农民，保山市隆阳区人，住隆阳区，系何晋兰第五子。
委托诉讼代理人：王文勇、何建雄，云南金曦律师事务所律师。共同为二上诉人特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：朵贵兴，男，1969年3月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系何晋兰第四子。
被上诉人（原审被告）：朵和苹，女，1991年6月5日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。系朵贵兴之女。
上诉人何晋兰、朵宝兴因与被上诉人朵贵兴、朵和苹物权确认纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初3819号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人何晋兰、朵宝兴及其委托诉讼代理人王文勇、何建雄，被上诉人朵贵兴、朵和苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何晋兰、朵宝兴上诉请求：1，撤销隆阳区人民法院（2016）云0502民初3819号民事判决；2，确认争议房屋部分所有权和部分宅基地使用权属上诉人所有；3，判决由何晋兰领取朵贵兴名下（2016房征第412号）补偿协议中的部分拆迁补偿款308565元；4，判决由朵宝兴领取朵贵兴名下（2016房征第412号）补偿协议中的拆迁补偿款25080元。事实和理由：（一）一审遗漏部分事实：第一，上诉人在一审出示的证据证明本案双方争议的房屋所有权、宅基地使用权与被上诉人朵贵兴与隆阳区青华办事处签订的房屋征收补偿协议之间具有关联性，即上诉人主张的补偿款就是补偿协议中约定的部分补偿款。第二，朵宝兴与朵贵兴于2014年3月9日签订的协议已经不具备履行条件，朵宝兴已经返还了10000元的换地补偿款。第三，一审判决在认定争议房地产属于上诉人朵宝兴的前提下未对补偿款处分，认为关于分配补偿款的诉讼请求证据不足的做法明显不当，应确认房地产补偿款由上诉人领取。（二）一审判决适用法律不当。因一审判决遗漏事实，其适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定驳回上诉人的诉讼请求自然不当，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，支持上诉人的诉求。
被上诉人朵贵兴辩称：被征收的房地产一直由我管理使用，是经过多级政府认真审查以后与我签订的征收补偿协议，除0.315亩的宅基地补偿款25814.25元可以支付给上诉人朵宝兴之外，其余的补偿款理应归我所有。
被上诉人朵和苹辩称：该案与我没有关系，上诉人不应起诉我。请求法庭驳回上诉人对我的起诉。
上诉人何晋兰、朵宝兴向一审法院起诉请求：一、由原告何晋兰领取拆迁补偿款308565元；二、由原告朵宝兴领取拆迁补偿款25080元；三、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实是：经过多次签订分家协议，原告何晋兰及其丈夫（已故）所建盖的房屋所有权及其宅基地使用权已经进行过分割，房屋分给朵广兴、朵贵兴、朵宝兴各两格，宅基地0.63亩由朵贵兴、朵宝兴各使用0.315亩。2014年3月9日，朵贵兴、朵宝兴签订一份协议书，朵宝兴将其分得的老房子两格以2000元拼给朵贵兴、0.315亩宅基地使用权用朵贵兴粮田找平，朵贵兴补给朵宝兴土钱8000元。当天，朵贵兴支付给朵宝兴转让款10000元。2015年，政府确定原被告所在地的土地、房屋均在征收范围内。2015年11月5日，朵宝兴以朵贵兴未交付给其粮田0.315亩为由，提出解除2014年3月9日双方签订的协议，并将转让款10000元摆在朵贵兴家后离开。2016年12月19日，被告朵贵兴、朵和苹将朵宝兴、朵贵兴争议的两格房屋及0.315亩宅基地以朵贵兴、朵和苹的名义与隆阳区青华街道办事处签订了房屋征收补偿协议。2017年5月22日，原告何晋兰、朵宝兴诉至本院，要求一、由原告何晋兰领取拆迁补偿款308565元；二、由原告朵宝兴领取拆迁补偿款25080元。2017年6月29日，该案开庭审理，2017年7月31日，原告何晋兰、朵宝兴以需要调取新的证据为由申请撤诉。2017年8月1日，何晋兰与朵宝兴达成一份协议，约定：“一、分给朵宝兴的北边房屋一格（二层）、正面房屋一格（二层）还给何晋兰用于养老，拆迁补偿款归何晋兰享有，由何晋兰领取。二、宅基地的补偿款仍由朵宝兴享有。”2017年8月22日，原告何晋兰、朵宝兴以相同的事实、理由，向本院起诉二被告，提出相同的诉讼请求。
2014年3月9日，朵贵兴、朵宝兴签订的协议书中并没有约定何时交付粮田0.315亩，也没有约定老房子两格何时交付，分家时约定由朵宝兴赡养的何晋兰一直在该房内居住。直到房屋土地被拆迁，双方均未能按协议履行，且因为拆迁，协议已经无法履行，房屋所有权和宅基地使用权仍属朵宝兴。2017年8月1日，何晋兰、朵宝兴签订的协议书约定朵宝兴将其分得的上述两格房屋返还何晋兰。
一审法院认为，原被告提供的证据均无法证实原被告分家时约定分给原告朵宝兴的两格房屋和宅基地在二被告的拆迁协议中具体体现的补偿金额是多少，原告也未明确提出到何处，领取谁名下的补偿款的具体数额，对二原告要求领取拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告何晋兰、朵宝兴的诉讼请求。本案案件受理费6305元，由原告何晋兰、朵宝兴负担。
本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的“朵贵兴、朵宝兴于2014年3月9日签订的《协议书》是否已经解除”的事实，本院认定如下：
2014年3月9日，朵贵兴与朵宝兴签订一份协议书，约定：朵宝兴将其分得的老房子两格以2000元拼给朵贵兴、0.315亩宅基地使用权用朵贵兴粮田找平，朵贵兴补给朵宝兴土钱8000元。协议签订当天，朵贵兴支付给朵宝兴转让款10000元。2015年11月5日，朵宝兴以朵贵兴未交付给其粮田0.315亩为由，提出解除2014年3月9日双方签订的协议，并将转让款10000元摆在朵贵兴家后离开。后因政府拆迁，朵贵兴与政府签订拆迁补偿协议，将其调换给朵宝兴的0.315亩粮田征收补偿款领取。朵宝兴分得的老房子两格，至二审开庭时仍由朵宝兴扶养的何晋兰及朵华兴居住使用。
本院认为，基于上述事实的认定，朵贵兴、朵宝兴于2014年3月9日签订的《协议书》已经解除。理由是：根据协议约定，双方履行协议的义务分别是：（一）朵宝兴义务：1，将其承担扶养义务的何晋兰迁出调换的房屋；2，将房屋和土地交付给朵贵兴。（二）朵贵兴义务：1，交付补偿金10000元；2，交付0.315亩粮田给朵宝兴。签订协议当日，朵贵兴履行了第1条合同义务，其他合同义务双方均未履行。2015年11月5日，朵宝兴提出解除合同的要约并将补偿款10000元放置在朵贵兴家中。朵贵兴未将补偿款送还给朵宝兴，并在其后与政府签订征收补偿协议，将其调换给朵宝兴的0.315亩粮田征收补偿款领取。朵贵兴的上述行为说明其对朵宝兴解除合同的要约进行了承诺，根据我国合同法对合同成立条件的规定，双方对解除2014年3月9日签订的《协议书》达成合意，解除《协议书》的合同成立。
据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，（2016房征第412号）保山中心城区棚户区改造项目房屋征收补偿协议所征收的房地产，系上诉人何晋兰及其丈夫（已故）所建盖，经过多次签订分家协议，至被上诉人朵贵兴与隆阳区青华办事处签订（2016房征第412号）征收补偿协议时，因上诉人朵宝兴与被上诉人朵贵兴解除了2014年3月9日签订的《协议书》，其中上诉人何晋兰居住的两格房屋及0.315亩土地使用权仍然为上诉人朵宝兴所有，（2016房征第412号）征收补偿协议所涉房地产为上诉人朵宝兴与被上诉人朵贵兴的按份共有财产。2017年8月1日，何晋兰与朵宝兴达成协议后，何晋兰居住的两格房屋归何晋兰所有。故二上诉人要求确认争议房屋部分所有权和0.315亩宅基地使用权属上诉人所有的上诉请求成立，本院予以支持。（2016房征第412号）补偿协议中的征地补偿款50160元应由上诉人朵宝兴与被上诉人朵贵兴各领取二分之一，如朵贵兴全额领取后应支付给朵宝兴25080元。至于上诉人何晋兰要求判决由其领取朵贵兴名下（2016房征第412号）补偿协议中的部分拆迁补偿款308565元的上诉请求，其依据的是上诉人何晋兰被拆迁的房屋建筑面积是100㎡，但未提交证据证实，本院不予支持。但鉴于何晋兰确在（2016房征第412号）补偿协议涉及的房屋中居住并享有部分房屋的所有权，本院依据朵广兴、朵贵兴、朵宝兴三人于1998年6月21日签订的《调解协议书》第⑥条的约定，认定朵宝兴占有房产三分之一的所有权份额，相应的占有房屋补偿总价款的三分之一。因朵宝兴将其名下的房产返还给何晋兰，该部分补偿价款应归何晋兰所有。（2016房征第412号）补偿协议总计补偿742385.20元，其中，第二项中的第2项宅基地补偿款50160元已经认定朵宝兴享有二分之一，何晋兰不应再占有份额，第三项中的第3、4项合计17360元仅针对被上诉人朵贵兴户补偿，应在补偿价款中扣除。据此，何晋兰占有份额的补偿协议价款总计为742385.20-50160-17360=674865.20元，其中的三分之一即224955元由何晋兰领取，如朵贵兴全额领取补偿款后，应支付给何晋兰224955元。
关于上诉人朵宝兴、何晋兰对被上诉人朵和苹的诉讼请求，因朵和苹不是（2016房征第412号）补偿协议中的合同当事人，其不享有该协议的合同利益，而上诉人朵宝兴、何晋兰诉请支付的是因（2016房征第412号）补偿协议取得的利益，故其诉讼请求不能成立，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销隆阳区人民法院（2016）云0502民初3819号民事判决。
二、朵贵兴领取（2016房征第412号）补偿协议的拆迁补偿款后十日内支付给何晋兰224955元，支付给朵宝兴25080元；
三、驳回上诉人朵宝兴、何晋兰对被上诉人朵和苹的诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决承担，二审案件受理费6305元，由被上诉人朵贵兴负担4725元，由上诉人何晋兰、朵宝兴负担1580元。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 陈 庆
审判员 杨 梅
二〇一八年四月十九日
书记员 赵梧谚