山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民初字第580号
原告王长奎，男，1979年生，汉族，住山东省禹城市。
委托代理人王长远，男，1983年生，汉族，住山东省禹城市，系王长奎之弟。
委托代理人段小龙，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告房俊英（又名房爱英），女，1956年生，汉族，住山东省禹城市。
第三人王长远，男，1983年生，汉族，住山东省禹城市。
委托代理人段小龙，禹城启航法律服务所法律工作者。
原告王长奎与被告房俊英、第三人王长远民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长奎及其委托代理人王长远、段小龙，被告房俊英，第三人王长远及其委托代理人段小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月10日上午9时左右，被告以经营门市、养猪需要资金为由从原告家中借走现金5万元，并当场给原告出具了借据，约定月息2分即月利率为2%。当时口头约定随要随还，但原告一直未予偿还。2014年3月16日上午8时左右，被告以偿还银行贷款为由再次找到原告借款并答应原告，等本月17日贷下款来一块儿偿还。经原告要求，被告找来同村的支部书记尉守财作为保证人，原告在家中又借给被告3万元现金，并要求被告出具借据一张。2014年3月17日，原告找被告催要借款未果而诉至法院，请求：依法判令被告偿还原告借款8万元及利息（其中5万元本金，自2013年3月10日至判决生效之日止按月利率2%计息；另外3万元本金没有约定利息，对利息不予主张）；诉讼费及其他费用（原告预交到法院的所有费用）由被告承担。
被告辩称，原告所诉均不是事实。原、被告之间不存在借贷关系。原告提交的两张借据虽都是被告出具，但真实情况是：2013年3月10日的5万元借款，是案外人王吉水（王长奎和王长远的父亲）主动拿着5万元现金，来被告的门市上借给被告的。被告给王吉水出具了5万元的借条，约定月利率2%。当时，王长远不知道这笔借款。王吉水曾对被告特别交代，因王吉水夫妇年势已高，把钱借给被告相当于存款，从被告处取款也方便。而且被告在本村卖副食，王吉水还说，在被告处拿东西方便。王吉水从被告处拿的东西，被告都有记录，提交法庭《还钱过程》一份，具体内容为：2012年9月27日，王吉水在被告处拿东西及现金共计700元（有收到条）；2012年农历12月27，王吉水从被告处拿了1800元；2013年3月10日，王吉水来被告门市上送钱，当天其拿了4条红钻石香烟价值200元；3月30日，又拿了4条红钻石和七匹狼香烟价值200元；4月6日拿了2条红将香烟、4盒一支笔香烟、扒鸡、酒和糕点价值300元；4月8日，王吉水给被告打电话，说让其二子王长远来拿2000元，王长远于次日拿走2000元；4月23日，王吉水拿酒菜、花糖价值60元；4月24日，王吉水给被告打电话，说需要2000元，次日被告给他1800元；4月27日，王吉水拿走两条软哈香烟价值50元；5月8日，王长远来到被告家，说王吉水住院已经三天，病情很重需用钱，因被告不知道情况，所以当时没有给王长远钱，并告知王长远第二天去医院看王吉水；5月9日，被告带着2000元和一箱奶去禹城市中医院，在医院楼上给了王长远2000元，但王长远对被告说还得想办法，被告于次日即5月10日拿着35000元来到医院，在住院处门口南边被告把35000元给了王长远，因借据在王吉水处而没有收回。2014年3月17日的另一笔借款是王长远借给被告的，实际借款数额为29000元，具体过程是：2014年3月17日，王长远去被告家，当时某村的支部书记尉守财、被告丈夫宋长田都在场，是被告先写的借条并交给了王长远。但王长远说没有带现金，于是被告坐着王长远的车去伦镇信用社取。来到某街联通店的门口时，王长远说不方便去信用社，接着就从车座子底下取出钱点清为29000元交给被告。被告当时有异议（因为出具了3万元的借条），但王长远说等还钱时少还1000元就行。2014年3月18日上午，王长远给被告打电话问贷款是否办好，被告告知王长远贷款已经办好，并告知其明天来拿钱。结果，法院就把被告刚贷出的钱查封了。如果被告之前欠王长远钱，2014年3月17日，王长远也不会再借钱给被告。另外，被告平时用名为房爱英，身份证上的名字为房俊英。3万元借条上的“保人魏守才”是被告所写，由尉守财本人按手印。
第三人辩称，第三人对原、被告之间的借贷关系不知情，既没有借给被告钱，也没有收到过被告辩称的上述偿还的款项。因此，本案与第三人无关。
经审理查明，2014年4月16日，原告持被告出具的借据诉来本院，要求被告偿还借款本金5万元及利息（利息以本金5万元，自借款之日即2013年3月10日至本判决生效之日，按月利率2%计算）。借据内容为“今借现金50000元（伍万元整）利息2分2013.3月10日宋寨子房爱英”。原告称被告直接从其处借款5万元，借据是被告出具给原告的；被告辩称王吉水借给被告5万元，借据是被告出具给王吉水的。
原告持被告出具的另一张借据，要求被告偿还借款本金3万元。借据内容为“今借条今借现金30000元（叁万元整）宋寨子.房爱英保人魏守才2014.3月16日还代款用”。原告称被告直接从其处借款5万元，借据是被告出具给原告的；被告辩称被告给第三人王长远出具的该借据，实际借款金额为29000元。被告申请证人尉守财、宋长田、贾成林出庭作证。证人尉守财称，借据上“魏守才”是被告所写，其本人按手印确认。证人尉守财对借据形成的时间记不清是3月16日还是3月17日了，但原告提交的有“魏守才”字样的借据是在被告的门市部里由被告出具给王长远的，至于王长远有没有把钱借给被告，则不知情。证人宋长田（被告的丈夫）称原告提交借据是在被告家由被告出具给王长远的，由本村的村支部书记尉守财担保，当时在场的人还有：王长远、房俊英、尉守财。出具借据时，王长远说没有带现金，让被告坐着王长远的车去拿钱。证人贾成林称，2014年过麦前的一天下午，被告曾以还银行贷款为由，从其处借款1000元。被告对证人尉守财、宋长田、贾成林的证言予以认可。原告对证人尉守财、宋长田的证言不予认可，认为尉守财作为被告村的支部书记有袒护被告的嫌疑；证人宋长田与被告系夫妻关系，其证言不可采信；证人贾成林的证言与本案无关。
第三人王长远称对原告主张的上述两笔借款均不知情，自己并未借给被告钱，也没有收到被告所主张的已偿还的钱。
另查明，案外人王吉水是原告王长奎和第三人王长远的父亲，已故。原告王长奎与第三人王长远系亲兄弟关系。被告平时用名为房爱英，身份证上登记的名字为房俊英。被告对其提交的《还款过程》中涉及的王吉水赊欠的东西及拿走的钱，并未提供其他证据予以佐证。被告申请追加王长远为本院共同原告，因无相关法律依据，本院未予准许；为查清案件事实，本院依职权追加王长远为本案第三人。原告庭审中申请追加保证人尉守财为本案共同被告，但庭后撤回申请。
以上事实，有借据原件两张及开庭笔录在卷为证。
本院认为，原告持被告出具的2013年3月10日5万元的借据要求被告偿还借款本息，依法应予以支持，理由如下：首先，被告认可借据的真实性，且承认借款事实的存在，仅对债权人是原告还是案外人王吉水存在争议。其次，原、被告对借款过程的陈述具有相当的证明力，鉴于原告和王吉水的父子关系，在王吉水已故且无其他证据佐证的情况下，目前无法对任何一方的陈述予以否定。现原告持有被告出具的借据可能存在以下情况：第一种情况是原告把钱借给了被告，并持有被告出具的借据；第二种情况是王吉水把钱借给被告，被告给王吉水出具了借据，之后原告从王吉水处获得了该借据。至于原告从王吉水处如何获得该借据，在王吉水已去世的情况下，根据现有证据无法认定。以上无论何种情况，现原告持有被告出具的借据，综合分析原告提交的该书证及其陈述的证明力明显大于被告单方陈述的证明力。另外，无论债权人是原告还是王吉水，并未加重被告的责任。综上，对原告主张的2013年3月10日5万元的借款及相应的利息（利息自借款之日即2013年3月10日至本判决生效之日按月利率2%计算），依法应予以保护。被告主张曾通过第三人王长远偿还借款39000（2000＋2000＋35000）元，但第三人王长远并不认可，被告无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告虽辩称王吉水从其处取过钱且赊购烟酒等副食，但并未提供其他证据予以佐证，且与本案不是同一法律关系，本院不予处理。
原告持被告出具的2014年3月16日3万元的借据主张与被告存在借贷关系，并要求被告偿还借款本金，依法不予支持，理由如下：原告虽持有该借据，但被告辩称并未从原告处借款，并称该借据是被告出具给第三人王长远的，有证人尉守财、宋长田的证言可以佐证。证人宋长田和被告系夫妻关系，其证言的证明力相对较弱，但证人尉守财以保证人的身份在借据上按手印确认，其证言应当具有一定的客观性。证人贾成林的证言与本案无关联性，不予采纳。原告虽称被告和第三人王长远的借贷关系与其无关，但其主张的内容遭到了证人且在借据中身份为保证人的尉守财的否定，该证据存在瑕疵。第三人王长远虽称对原告主张的借款不知情，但鉴于其与原告的兄弟关系，不能据此作为定案的依据。原告除该借据外，无其他证据予以佐证，其要求被告偿还涉案3万元借款本金的证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告房俊英偿还原告王长奎借款本金伍万元及利息（按本金伍万元，自2013年3月10日至本判决生效之日止，按月利率2%计息）。
二、驳回原告王长奎的其他诉讼请求。
上述给付义务，应自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、财产保全费1020元，共计2820元，由原告王长奎负担1000元、被告房俊英负担1820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
本判决内容生效后，权利人可依法申请强制执行。申请执行的期限为二年，自本判决指定的履行期限的最后一日起算。
审 判 长 王其顺
审 判 员 金 林
人民陪审员 姜昌勇
二〇一四年十二月二日
书 记 员 魏吉贵