山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3521号
上诉人（原审被告）韩程，男，1978年2月9日出生，汉族，居民，住章丘市。
被上诉人（原审原告）山东晋煤明水化工集团有限公司，住所地章丘市。
法定代表人孙洪海，董事长。
委托代理人康夕，女，1969年12月22日出生，汉族，公司职员，住山东省章丘市。
委托代理人张慧，女，1979年12月5日出生，汉族，公司职员，住山东省章丘市。
被上诉人（原审原告）章丘明泉工业设备制造安装有限公司，住所地章丘市。
法定代表人韩加强，总经理。
委托代理人康夕，女，1969年12月22日出生，汉族，公司职员，住山东省章丘市。
委托代理人张慧，女，1979年12月5日出生，汉族，公司职员，住山东省章丘市。
上诉人韩程因与被上诉人山东晋煤明水化工集团有限公司(以下简称山东晋煤)、章丘明泉工业设备制造安装有限公司(以下简称章丘明泉)返还房屋、腾房纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，涉案房屋位于章丘市明水荷花路ll号住宅区宿舍楼(原为平房，后加盖一层)一楼东起第四户，该住宅区范围内住宅为原章丘市第一化肥厂【该企业已破产终结，原单位名称为章丘市第一化肥厂，该争议房产由章丘市鲁明化工有限公司(以下简称鲁明公司)承接】于20世纪70年代所建，无房屋产权证书。2002年12月，章丘市人民政府向鲁明公司颁发《国有土地使用证》[章国用(2002)字第00198号]，土地使用者登记为鲁明公司，用途为住宅，使用权类型为划拨，该使用权证记事栏中载明其土地使用面积中自2002年12月24日至2011年4月22日已共有l72户房改房用地进行了专门登记,土地使用范围内的单身宿舍楼及其后邻平房因无合法权属登记未进行房改。2006年3月31日，韩程以“住房集资”的名义向鲁明公司交纳了15000元，并由韩程居住至今。2014年10月29日，鲁明公司向韩程发出退房通知，限期于2014年11月6日前搬出，但未果。根据鲁明公司两股东即山东晋煤、章丘明泉申请，鲁明公司在工商部门注销登记，注销原因系公司股东决议解散。根据鲁明公司清算报告，剩余财产由公司股东按出资比例进行分割。
另查明，涉案房产所在住宅区大部分平房使用者均在山东晋煤、章丘明泉将款项退还并支付部分利息后搬出。
原审法院认为，本案争议焦点为韩程提交收据的性质。首先，该单据并非购房款收据。涉案房产系山东晋煤、章丘明泉承继的权利人在国有划拨土地上构建，先后交付鲁明公司职工及韩程使用，其性质应为鲁明公司解决单位职工暂时居住困难的周转用房，根据章丘市人民政府对绣江河流域综合治理及城北片区旧城改造项目国有土地上的房屋实施征收的决定，涉案房产已经纳入政府征收的范围，从而也说明该房产已经不具备继续使用的条件。同时，韩程认可对涉案房产不具有所有权，而只享有使用权，双方之间实际形成不定期的房屋租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定。仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，权利人于2014年10月29日通知韩程腾空房屋，已经给予韩程足够合理的期限。结合涉案房产所在住宅区大部分平房使用者在领取交付款项后交还房屋的情形来看，韩程交付的款项应系押金的性质，现山东晋煤、章丘明泉要求韩程腾房交付房产，其请求原审法院予以支持。关于韩程房屋归其所有，要求按照房屋拆迁办法进行补偿的抗辩，韩程未提供房屋归其所有的证据，原审法院依法不予支持。鉴于山东晋煤、章丘明泉同意退还韩程所交纳住房押金并支付相应利息，双方可以自行协商，如协商不成可另行主张权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定判决：韩程于判决生效之日起10日内将位于章丘市明水荷花路ll号住宅区宿舍楼(原为平房，后加盖一层)一楼东起第四户腾空，并返还山东晋煤明水化工集团有限公司、章丘明泉工业设备制造安装有限公司。案件受理费100元，由韩程负担。
上诉人韩程不服原审判决上诉称:一审法院推定事实错误，本案中双方从未约定，十年来实际也没有收取和支付租金，因此双方非房屋租赁合同关系。一审法院使用法律不当，双方即不是租赁合同关系，则不适用合同法中关于租赁合同的规定，一审法院对于上诉人韩程交付款项为押金的推定更是毫无证据证明。2006年3月31日，上诉人韩程向鲁明公司缴纳15000元，鲁明公司将本案争议房交由上诉人韩程居住使用至今。结合上诉人韩程付款，对方交房的实际行为（自2006年至2014年双方无异议），双方之间应为房屋买卖合同关系，被上诉人山东晋煤、章丘明泉还款让上诉人韩程退房的要求实际为以原价加利息的价格回购该房的请求，上诉人韩程有权拒绝。另外，该宗土地上的住户交款单单据同为“住房集资”其中172户已取得权证，本案争议楼为四户居民，其中三户未退房（包括上诉人韩程），一户为被上诉人山东晋煤、章丘明泉单位干部已退房。请求二审法院撤销原判，改判为章丘市明水荷花路11号住宅区宿舍楼东起第四户归上诉人韩程所有。一、二审诉讼费用由被上诉人山东晋煤、章丘明泉承担。
被上诉人山东晋煤、章丘明泉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，被上诉人山东晋煤、章丘明泉提交如下证据：1、被上诉人山东晋煤、章丘明泉诉韩治国排除妨害纠纷一案的2013年10月15日庭审笔录，庭审笔录中韩治国称“房子原来是石继山住着，石继山于2000年12月13日向当时的章丘市第一化肥厂即现在的原告的前身交纳了住房集资款15000元，我大约于2004年向厂里交了15000元，厂里将石继山交的钱退给了他，2004年单位名称已经变更，所以没有变更收据。缴款单据上写明收款事由为住房集资，后来我提出了申请居住，因为宿舍不存在过户，所以申请之后就由我来居住了”。韩治国居住在涉案宿舍东起第三户。2、韩治国持有的第一化肥厂收款收据，该收据载明交款人为石继山，交款事由为住房集资，金额为15000元。证据1、2证明此房子由多人多次居住，所收款项并非住房集资款。3、2002年5月29日李铭（李明）与李恒友签订的“集资厂东区平房宿舍过户证明”。4、2000年元月11日第一化肥厂收款收据，载明交款人为李明，交款事由住房集资15000元，有线安装费60元，并网费50元。该收据注明“2002年5月28日李明退住房，由李恒友住进，因财务科无法过户，李恒友交给李明15110元现金，本单据集资款是李恒友本人所有”。证据3、4证明李明退房以后，由李恒友继续居住。5、交款人为李永欣的2006年4月6日收据一份，载明交款事由为平房集资5000元。6、交款人为韩新刚的2000年1月10日第一化肥厂收款收据一份，载明交款事由为住房集资15000元，有线电视安装费60元，并网费50元。证据5、6证明与上诉人韩程一同在涉案宿舍居住的韩新刚、李永欣将该收据退回，由公司支付该费用后腾房。上诉人韩程对以上证据真实性无异议。
上述事实，有当事人提交的证据和本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，上诉人韩程依据其于2006年3月31日向鲁明公司缴纳15000元的事实，主张双方之间就涉案房屋的法律关系应为房屋买卖合同关系，被上诉人山东晋煤、章丘明泉不予认可，主张该款项系住房押金。对此本院认为，虽然上诉人韩程提交的收据载明收款事由为“住房集资”，但，一方面，涉案房屋为原章丘市第一化肥厂于20世纪70年代所建，上诉人韩程交纳15000元的时间为2006年3月31日，不存在集资建房的问题；另一方面，根据二审中被上诉人山东晋煤、章丘明泉提交的相关证据以及权利人收回部分房屋并返还相应款项和利息的事实，可以认定相应房屋性质应为原章丘市第一化肥厂（后由鲁明公司承接）解决单位职工暂时居住困难的周转用房，所收款项应系押金的性质。虽然权利人未向使用人收取租金，但不能据此认定为买卖关系。在涉案房产已经纳入政府征收的范围，该房产已经不具备继续使用条件且鲁明公司已注销的情况下，权利人要求返还，并无不当。综上所述，上诉人韩程的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩程负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年七月二十六日
书记员 吴颖颖