山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2001号
上诉人（原审被告）刘佩东。
委托代理人张显志，山东信裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）战某兰。
被上诉人（原审原告）倪某科。
被上诉人（原审原告）孙某花。
以上三被上诉人的共同委托代理人倪某。
被上诉人倪某。
被上诉人（原审原告）倪某群。
被上诉人（原审被告）国网山东莱西市供电公司。
法定代表人徐强，系该公司经理。
委托代理人姜洪波。
委托代理人王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
上诉人刘佩东因与被上诉人战某兰、倪某科、孙某花、倪某、倪某群及被上诉人国网山东莱西市供电公司（以下简称莱西供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第2734号民事判决，于2014年7月30日向本院提起上诉，本院于2014年10月21日受理后，由审判员姜蓉担任审判长并主审此案，与代理审判员刘冬冬、于水清共同组成合议庭，于2014年10月29日对本案进行了审理，上诉人刘佩东及其委托代理人张显志，被上诉人倪某同时作为被上诉人战某兰、倪某科、孙某花的委托代理人及被上诉人倪某群，被上诉人莱西供电公司委托代理人姜洪波、王秀娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告在一审中诉称：倪某朴系教师，离岗待退。自2013年6月初开始，被告刘佩东雇佣倪某朴在其经营的苗圃中干活。2013年8月6日，倪某朴受被告刘佩东指派，在日庄镇前庞格庄村村东苗圃中打药。上午9时许，倪某朴在打药过程中，触碰到低落的因老化裸露的电线，当场死亡。电线系被告刘佩东多年前找电工架设。作为线路产权人，被告刘佩东未维护好线路安全；作为雇主，被告刘佩东未提供安全的工作环境，应当承担赔偿责任。被告莱西供电公司未按规定安装触电保护装置，未履行好对用电客户的管理职责，下属电工架设线路不符合规定，亦应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判令二被告赔偿原告损失702381.50元。
原审被告刘佩东在一审中辩称：一、原告所诉与事实不符，被告安排受害人打药的场地，并没有任何电线及其他电器设施，受害人的死亡地点不是被告指派的工作场所；二、被告不清楚受害人是什么原因引起电击死亡，受害人在非工作期间因电击死亡，与被告无关；三、受害人擅自离开工作地点引发电击死亡，自身存在重大过错，且受害人系初中物理老师，对其行为的结果应当有预见，故受害人应承担必要的责任；四、事故发生的根本原因系电力公司安装的电器设施不合标准；五、原告所诉数额明显过高，没有事实依据。望法院查清事实，依法公断。
原审被告莱西供电公司在一审中辩称：一、本案是提供劳务者受害责任纠纷案件，从原告起诉的事实与理由看，受雇者遭受的伤害应由雇主承担，本案第一被告与我单位系供电合同关系，我公司不应作为本案被告；二、事故线路产权人为被告刘佩东，作为电力用户，其负有自用线路安全保障义务，因维护不当造成的后果，应由其个人承担；三、依据《电力供应与使用条例》第二十六条，用计量单位和装置作为电力设施产权分界线，事故线路处于计量装置下端，产权归被告刘佩东；四、根据《供电营业规则》第五十一条，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，本案事故线路产权人是刘佩东。综上，法院应驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审法院查明的事实是：倪某朴生于1953年10月12日，系离岗待退教师。自2013年6月初，被告刘佩东雇佣倪某朴在其经营的苗圃中干活。2013年8月6日，倪某朴受被告刘佩东指派，给其经营的苗圃打药。上午9时许，倪某朴在打药过程中，不慎触碰到苗圃中的电线，当场死亡。后经莱西市公安局刑事警察大队技术科法医学尸体检验，认定倪某朴符合电击死亡。
另查明：事故线路位于计量装置下端，产权人为刘佩东，涉案电线系倪家庄村电工于1993年架设，村级电工自2000年开始由被告莱西供电公司统一管理。
还查明：原告倪某科于1931年11月16日出生，系倪某朴之父；原告孙某花于1931年5月8日出生，系倪某朴之母；原告战某兰于1954年1月19日出生，系倪某朴之妻；原告倪某于1977年6月23日出生，系倪某朴之女；原告倪某群于1981年3月15日出生，系倪某朴之子。原告倪某科与孙某花生育六名子女，长子倪某邦、次子倪某朴、三子倪某堂（已于2006年去世）、四子倪某良、长女倪某兰、次女倪某美。诉讼中，原告于2013年8月19日申请对被告刘佩东的财产采取保全措施，并提供了担保财产。法院于当日做出了（2013）西民初字第2734-1号民事裁定，于2014年8月20日查封了被告刘佩东经营的32亩苗圃中的苗木。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人倪某朴受雇于被告刘佩东在其经营的苗圃中干活，倪某朴在苗圃中打药时触及到苗圃中的电线死亡，经公安机关鉴定，倪某朴死亡符合电击死亡。被告刘佩东作为雇主应当承担赔偿责任；倪某朴在从事雇佣活动中，未能充分注意到自身安全保护，也存在一定过错，应当承担一定责任。被告刘佩东称倪某朴并非电击死亡，申请对倪某朴的死亡原因进行司法鉴定，法院认为，倪某朴的死亡原因，经公安机关法医学鉴定，符合电击死亡，法院予以认定。被告刘佩东的申请没有法律依据，法院不予支持。综合本案案情，以被告刘佩东、倪某朴分别承担70%和30%的责任为宜。原告与被告刘佩东均主张被告莱西供电公司对事故的发生应承担一定责任，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，处理的是雇员与雇主间的法律关系，与供用电合同不属于同一法律关系，故对被告莱西供电公司与被告刘佩东间供用电关系中，是否存在过错，本案不予审理，原告请求被告供电公司承担赔偿责任，法院不予支持。综上，原告因倪某朴死亡所受到的经济损失包括死亡赔偿金642900元（32145元／年×20年）、丧葬费18699.5元（37399元／月×6个月）、被扶养人倪某科生活费20391元（20391元／年×5年÷5人）、被扶养人孙某花生活费20391元（20391元／年×5年÷5人），合计702381.5元，被告刘佩东应承担70%的赔偿责任即491667.05元（702381.5元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘佩东于判决生效之日起10日内赔偿原告经济损失491667.05元；二、驳回原告对被告莱西供电公司的诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10824元，保全费4120元，速递费60元，合计15004元，由被告刘佩东负担10503元，原告负担4501元。宣判后，原审被告刘佩东不服原判，上诉至本院。
上诉人刘佩东上诉称，第一、倪某朴打完农药回家时，看到地上有掉落的电线，随手去捡拾地上的电线致触电，而非原审法院认定的“碰触”，倪某朴作为一名物理老师，不具备基本的用电常识而导致触电，应自负责任。第二、据了解，倪某朴生前患有心脏病，上诉人怀疑其是电击致心脏损伤而死亡，故上诉人要求重新鉴定倪某朴的死亡原因。第三、致倪某朴触电的电线的产权所有人不是上诉人。电线是国网山东莱西市供电公司的电工所接，与上诉人之间是供电合同关系，上诉人只有使用权，没有所有权。第四、原审法院适用法律不当，倪某朴在提供劳务过程中，因为其自身的过错与体质因素受到伤害，上诉人无任何过错，不应承担赔偿责任。第五、莱西市公安局刑事警察大队技术科法医尸体结论缺乏事实依据且程序存在瑕疵，不应作为定案依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人倪某等人对上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人倪某等人负担。
被上诉人倪某等人口头辩称，上诉人雇佣倪某朴工作，倪某朴在工作中触电死亡，上诉人应承担责任。
被上诉人国网山东莱西市供电公司当庭口头辩称，本案所涉系提供劳务者受害责任纠纷与供电合同纠纷不是两一法律关系，不应当同案处理。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷一案。
第一，关于刘佩东与受害人倪某朴是否存在雇佣关系的问题。上诉人刘佩东在公安调查及一审期间均认可：受害人倪某朴为其提供劳务，且在提供劳务过程中发生的触电。二审中，上诉人刘佩东否认在公安调查时所作的陈述，且一再辩称，倪某朴是在干完活回家的路上出事的。首先，根据“禁反言”原则，在没有充分证据否认“自认”事实的情况下，应以当事人“自认”的事实作为依据。上诉人刘佩东在公安时自认“我今天雇佣的一个人工作干活时间触电死亡了”。上诉人刘佩东二审时又称是其父亲承包苗圃并雇佣受害人倪某朴，但是，对上述主张除单方陈述后未提交任何证据予以证实；其所谓事发时受害人倪某朴已经干完活的陈述，也仅是单方陈述，其证明力不足以与公安介入调查时的多次“自认”相对抗。其次，即使属于干完活回家时出的事，也与职务行为具有关联性，作为雇主也应承担相应责任。综上，本院确定受害人倪某朴与上诉人刘佩东系雇佣关系，受害人是在受雇佣期间死亡的事实。
第二，关于受害人死亡原因的问题。莱西市公安局刑事警察大队技术科法医学尸体检验，认定倪某朴符合电击死亡。该报告系莱西市公安局技术科作出，有两名法医师签字，符合鉴定资质的要求。另外，该报告对鉴定过程及依据描述虽简单但不属于无依据或依据不足，该分析意见中明确说明“根据尸表检验所见，死者倪某朴左手有电流斑，结合现场勘查及调查访问情况，分析认为其符合电击死亡”。还有，上诉人刘佩东无任何证据证明倪某朴生前患有心脏病，仅是怀疑电击诱发心脏病导致死亡，电击死亡是很专业且复杂的问题，上诉人刘佩东在无任何证据佐证的情况下推测倪某朴系非电击死亡，不足以与公安局技术科的专业结论相对抗。综上，本案可以认定倪某朴系电击死亡，上诉人刘佩东要求重新鉴定的申请，本院不予采纳。
第三、关于责任比例问题。依据我国《侵权法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人刘佩东不否认事发苗圃由其经营，包括电线也是为自已使用需要而找电工架设的。那么，作为雇主的刘佩东有义务为劳务人员提供安全的工作环境，且应对提供劳务的人员作必要的安全说明和提示，很显然，无论受害人倪某朴是“碰触”还是“抓拾”电线，均与事发地点存在安全隐患具有很大关系，鉴于上述原因，原审判令由上诉人刘佩东承担70%的责任并无不当。至于，被上诉人莱西供电公司应否担责问题，与本案系两个法律关系，本院不作审查。综上，上诉人刘佩东的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10824元，由上诉人刘佩东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年十一月五日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖