安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7100号
上诉人（原审原告）：巢湖市天民生物研究所，住所地安徽省巢湖市炯炀镇炯炀路**号，注册号341402600197824（1-1）。
经营者：邓传安，男，1947年7月2日出生，汉族，住安徽
省巢湖市居巢区南巢商业街36号，居民身份证号码3426011947********。
被上诉人（原审被告）：安徽科威农药重金属残留检测中心，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河**号，注册号340000000011774(1-1)。
法定代表人：高同春，主任。
委托诉讼代理人：曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。
上诉人巢湖市天民生物研究所（以下简称巢湖天民研究所）因与被上诉人安徽科威农药重金属残留检测中心（以下简称科威检测中心）检验合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初4224号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人巢湖天民研究所经营者邓传安和被上诉人科威检测中心的委托诉讼代理人曹寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巢湖天民研究所上诉请求：1、判令撤销合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初4224号民事判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：l、被上诉人未有相应的资质进行案涉试验。根据《安徽省农业委员会关于巢湖市天民生物研究所邓传安来信诉求情况的复函》所述，农药残留清除剂试验不是普通的农药药效试验，而是一种农药残留验证试验，需要具有农药残留试验资质的单位承担，根据农业部公布农药登记残留试验单位（第1482号）名单，目前我省有三家单位具有试验资质，分别为安徽省农业科学院植物保护研究所、安徽省化工产品质量监督检验站、安徽农业大学农药残留检测中心，并没有被上诉人单位。同时，《中华人您共和国农业部公告第1482号》系农业部规范农药登记残留试验单位的公告，对从事农药登记残留试验单位明确列明，因此，未在该公告中的被上诉人并未取得农药残留试验资质。根据《中华人民共和国认证认可条例》“第九条设立认证机构，应当经国务院认证认可监督管理部门批准，并依法取得法人资格后，方可从事批准范围内的认证活动。未经批准，任何单位和个人不得从事认证活动。”第三十三条国务院认证认可监督管理部门应当公布指定的认证机构、检查机构、实验室名录及指定的业务范围。未经指定，任何机构不得从事列入目录产品的认证以及与认证有关的检查、检测活动。第三十七条国务院认证认可监督管理部门确定的认可机构（以下简称认可机构），独立开展认可活动。除国务院认证认可监督管理部门确定的认可机构外，其他任何单位不得直接或者变相从事认可活动。其他单位直接或者变相从事认可活动的，其认可结果无效。根据《合同法》第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，被上诉人在未取得相应资质的情况下，被上诉人与上诉人签订的“试验协议”、“补充协议”及被告做出的“检测报告(0003、0004)”依法属无效。2、被上诉人未在合同中明确约定出具的试验报告编列合法的认可标志。根据《中华人民共和国认证认可条例》第四十七条取得认可的机构应当在取得认可的范围内使用认可证书和认可标志。取得认可的机构不当使用认可证书和认可标志的，认可机构应当暂停其使用直至撤销认可证书，并予公布。”安徽省质量技术监督局《关于巢湖市天民生物研究所来信有关情况的复函》所述，国家认监委《检验检测机构资质认定标志及其使用要求》(国认实【2015】50号）第四条规定：检验检测机构在资质认定证书确定的能力范围内，对社会出具具有证明作用数据、结果时，应当标注资质认定标志。被上诉人2013年6月14日出具的《检测报告》(0003、0004)均未标注资质认定标志(CMA标志)。撤销被上诉人的检测报告。因此，一审法院认为，上诉人认为举证证明未在检验报告上编列合法的认可标志违反了法律、行政法规的强制性规定，属认定事实不清，适用法律错误。3、被上诉人违法与上诉人签订的“试验协议”、“补充协议”以及做出的“检测报告(0003、0004)”依法属无效，被上诉人应向上诉人退还检验检测费12800元及相应的利息，同时支付原告再做规范试验的经费。对被告不利的相关证据，国家认监委，省质监局，被告2015年3月6日证明，农业部2148号公告，2017年8月4日法庭要求补充材料为什么在判决书上一字不提呢？不合法，不公正。综上，一审法院有认定事实不清，不按证据办案，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，请求撤销原判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
科威检测中心辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。1、被上诉人已全面适当履行了各项约定，双方签订的试验协议书及补充协议是平等民事主体之间的行为，该行为不违反法律规定，更不违反效力性规定，故案涉协议系合法有效的协议。2、案涉农药残留清除剂不是农药，也不在国家公布的产品目录中，没有相关试验规范，双方间的试验行为是参照双方的约定及农药试验规范。3、本案系验证试验行为，不是认证认可行为，案涉试验报告仅为验证性试验的一部分，是对试验结果进行检验检测的行为，并非认证认可行为。4、上诉人上诉人请求退还12800元检验检测费用没有依据，根据协议的约定被上诉人收取的是项目试验费，而不是检验检测费，上诉人请求被上诉讼承担30万元作试验的经费没有事实和法律依据，故上诉人各项上诉请求不能成立，依法应驳回其上诉。
巢湖天民研究所向一审法院起诉请求：1、原被告双方签订的“试验协议”、“补充协议”及被告做出的“检测报告（AHKW-0003-2013、AHKW-0004-2013）”无效；2、被告退还检验检测费用15800元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息计算至款还清之日）；3、被告承担原告再做规范试验的经费300000元；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：巢湖天民研究所与科威检测中心于2013年1月22日签订《试验协议书》，约定：巢湖天民研究所委托科威检测中心就白菜（不是甘蓝）上农药清除剂的残留验证试验，试验费用由巢湖天民研究所承担。科威检测中心按照《农药残留试验准则》等的要求，同巢湖天民研究所制定《白菜（不是甘蓝）上农药清除剂的残留试验方案》，科威检测中心严格按照此方案进行试验。巢湖天民研究所向科威检测中心支付试验费用总计9200元人民币。2013年4月27日，双方签订《试验补充协议书》，约定：巢湖天民研究所委托科威检测中心就农药清除剂的残留验证试验增加采集并检测最后一次喷施清除剂后10天的样品，增加一次采样和样品检测试验费用由巢湖天民研究所承担，试验费用共计3600元。科威检测中心根据上述委托于2013年6月14日出具编号为AHKW-0003-2013及AHKW-0004-2013的检验报告两份。巢湖天民研究所为此总计支付科威检测中心12800元。一审法院另查明：安徽省农业委员会于2013年1月12日出具皖农植函[2013]37号《安徽省农业委员会关于巢湖市天民生物研究所邓
传安来信诉求情况的复函》（以下简称《复函》），载明：“农药残留清除剂试验…需要具有农药残留试验资质的单位承担。根据农业部公布农药登记残留试验单位（第1482号）名单，目前，我省有三家单位具有试验资质，分别为安徽省农业科学院植物保护研究所、安徽省化工产品质量监督检验站、安徽农业大学农药残留检测中心。”关于规范性试验，处理意见为指导巢湖天民研究所选择一家，直接商定签定协议，做规范性试验。
一审法院认为，巢湖天民研究所与科威检测中心均是具有完全民事行为能力的民事主体，《试验协议书》及《试验补充协议书》合法有效。巢湖天民研究所依据《复函》及农业部公布农药登记残留试验单位名单（第1482号）以科威检测中心接受其委托进行残留验证试验不具有试验资质旦未在检验报告上编列合法的认可标志为由主张合同无效，一审法院认为，双方签订《试验协议书》及《试验补充协议书》系双方自愿行为，双方并未在合同中明确约定进行该试验需要具有相应的资质，也未在合同中明确约定出具的检验报告需编列合法的认可标志，《复函》所依据的农药登记残留试验单位名单（第1482号）并不属于法律、行政法规，不能据此认为双方签订的合同无效，巢湖天民研究所也未举证证明未在检验报告上编列合法的认可标志违反了法律、行政法规的强制性规定，对其主张的理由不予采信。此外，巢湖天民研究所也并未提供证据证明双方签订的《试验协议书》及《试验补充协议书》存在法律规定的属于合同无效的其他情形，故对于该两份协议书的效力予以确认。关于编号为AHKW-0003-2013及AHKW-0004-2013的检验报告效力问题，不属于人民法院审理范围，不予处理。关于巢湖天民研究所要求科威检测中心退还检验费用15800元及利息的诉讼请求，并无事实及法律依据，不予支持。关于巢湖天民研究所要求科威检测中心承担其再做规范实验的经费30万元，并无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告巢湖市天民生物研究所的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为3059元，由原告巢湖市天民生物研究所负担。
本院二审期间，巢湖天民研究所提交营业执照及专利发明证书各一份，证明委托检测的目的是为了成果转化。科威检测中心发表质证意见：上诉人提交的发明专利证书系复印件，对真实性存疑，请法庭核实；营业执照真实性无异议，证明目的有异议，上诉人认为专家组及国家机关均认可其发明专利没有法律依据。科威检测中心在二审期间明确表示，为解决纠纷其自愿将收取的案涉检验费用退还给巢湖天民研究所。一审判决认定的基本事实清楚。
本院认为，双方当事人之间形成的案涉检验合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。巢湖天民研究所主张案涉合同关系无效的上诉理由，不能成立。科威检测中心已按约履行了检验义务，巢湖天民研究所要求返还检验费用的上诉理由不能成立。巢湖天民研究所上诉要求科威检测中心承担其再做规范实验的经费30万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。科威检测中心自愿将收取的案涉检验费用退还给巢湖天民研究所，应予准许。
综上，巢湖天民研究所的上诉理由不能成立。因科威检测中心自愿返还检验费，所以对一审判决主文予以变动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初4224号民事判决；
二、安徽科威农药重金属残留检测中心于判决生效之日起五日内向巢湖市天民生物研究所返还检验费用12800元；
三、驳回巢湖市天民生物研究所的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取为3059元，二审案件受理费6118元，均由巢湖市天民生物研究所负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年一月十五日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。