新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初379号
原告：邬旭初，男，1965年11月1日出生，汉族，无固定职业，住浙江省台州市椒江区。
原告：陈宇，男，1971年3月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原告：侯利文，男，1970年9月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
共同委托诉讼代理人：杨学军，新疆德洋律师事务所律师。
被告：新疆新地园房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区五星北路194号新地园大厦四楼。
法定代表人：郭旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李泳霄，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏检，新疆巨臣律师事务所律师。
第三人：王琛然，男，1966年4月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：孙晓丹，新疆百丰天圆律师事务所律师。
第三人：郭旺，男，1968年11月8日出生，汉族，新疆新地园房地产开发有限公司经理，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：李泳霄，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏检，新疆巨臣律师事务所律师。
第三人：廖铁华，男，1977年7月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告邬旭初、陈宇、侯利文与被告新疆新地园房地产开发有限公司（以下简称“新地园公司”）、第三人王琛然、郭旺、廖铁华股东资格确认纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，于2017年3月16日、2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告邬旭初、陈宇、侯利文的共同委托诉讼代理人杨学军、被告新地园公司及第三人郭旺的共同委托诉讼代理人李泳霄、夏检、第三人王琛然的委托诉讼代理人孙晓丹到庭参加诉讼。2018年1月11日第三人廖铁华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告邬旭初、陈宇、侯利文向本院提出诉讼请求：1.请求确认三原告在被告新地园公司的股东身份，并确认三原告共同占有隐名在第三人王琛然名下的被告新地园公司30%的股权。2.判令被告新地园公司协助原告办理相关股权变更登记手续。事实与理由：2010年3月10日，第三人王琛然与三原告签订了一份协议书，约定四人共同出资形成“共有投资款”总额定为2250万元，具体出资额为：第三人王琛然出资500万元；原告邬旭初出资750万元：原告陈宇出资500万元；原告侯利文出资500万元。三原告的资金入账至第三人王琛然的指定银行卡里。同时，第三人王琛然作为三原告的委托人，参股被告公司30％股权，并给被告公司有偿借款1250万元。协议书签订后，三原告按约分别将出资额汇入第三人王琛然指定账户中。第三人王琛然于2010年5月以250万元受让了被告公司原股东郭春旺在该公司的28.09％的股权，另l.91％的股权由原股东张四新于2010年6月以零价格转让给了王琛然，王琛然成为了被告公司的名义股东，并以其名义借款给被告公司1250万元。由于上述协议内容都是委托第三人王琛然去办理的，三原告也无法得知其办理的具体事宜的进展情况，也不知道王琛然是否也出资到位。直到起诉之前，三原告才得知王琛然并未出资，其办理上述事宜的资金全部都是三原告的出资，三原告才是实际出资人，王琛然只是名义股东，王琛然也承认未出资。为此，三原告要求王琛然将其在被告公司的名义股东的身份变更为三原告，由三原告占有隐名在王琛然名下的被告公司30％的股权；同时要求王琛然将借给被告公司的1250万元收回并返还给三原告。第三人王琛然虽同意予以变更和收回借款，但数次催索未果。故起诉至法院，请求人民法院切实维护三原告的合法权益。
被告新地园公司辩称，原告主张持有的股权份额没有事实依据，廖铁华不是本案的适格主体，无权参与本案诉讼，工商变更登记没有合法依据，会影响其他股东权利的行使。
第三人王琛然：原告请求不能成立，原告与四方共同签订的协议为四方投资协议，目前该协议已经且正在被完整履行，原告诉请违反了该协议约定，同时也不符合相关隐名股东显明化规定，王琛然工商登记的股权数额为28.09%。
第三人郭旺：1、原告主张确认股东资格不满足法律构成要件，因没有经过半数股东同意。2、郭旺有权对原告诉争的股权行使优先购买权。隐名股东要求显明，类同于股权转让。郭旺同意以250万元或评估后的对价购买股权。3、（2016）新01民初87号案件涉及1250万元的借款，双方诉争性质不明，有可能影响公司净资产，如本案通过评估确认原告诉争股权的价值，则应中止诉讼。4、廖铁华并非本案的适格主体，其无权参与本案诉讼。5、原告所主张的股权份额没有事实依据。
第三人廖铁华：我未参与到原、被告之间的股权转让，不清楚交易，如原、被告的股权转让属实，本人同意三原告作为被告公司的股东进行登记。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。第三人王琛然、廖铁华未提交证据。
庭审中，原告提交以下证据：
1.《公司基本情况》，该份证据系向工商管理局调取的，被告公司是自然投资，股东共有三人，系本案的三名第三人。其中第三人廖铁华的主体资格是合理合法的。被告新地园公司对该证据的质证意见为真实性认可，合法性、关联性不予认可，没有合法基础及依据，变更的法律文书全部都被撤销了，此份登记信息缺乏合法性。第三人王琛然对该证据的质证意见为真实性、合法性、关联性予以认可。第三人郭旺对该证据的质证意见为与被告的质证意见一致。第三人廖铁华对该证据的质证意见为真实性、合法性，关联性认可。
2.《民事判决书》，2014年水民二初字第491号案件案由、主体与本案一致，证明第三人郭旺在该案中认可第三人王琛然在其公司享有的股份数额，并认可廖铁华为股东，只是对持有的股份数额有异议，法院查明的事实中确认第三人廖铁华主体适格。被告新地园公司对该证据的质证意见为此案已经发回重审，不能通过意思表示就确认，廖铁华的股东身份没有被确定下来，不能参与本案诉讼。第三人王琛然对该证据的质证意见为真实性予以认可。第三人郭旺对该证据的质证意见为与被告的质证意见一致。第三人廖铁华对该证据的质证意见为真实性、合法性，关联性认可。
3．《股东会决议》、《股权交割证明》，2010年5月30日由被告公司原股东与第三人王琛然之间达成的协议，同意转让股份28.09%给第三人王琛然。该决议加盖公司公章，证明王琛然通过股东会决议取得股份。原股东是郭春桂、张四新、张晓华，当时并没有本案的郭旺。被告新地园公司对该证据的质证意见为真实性认可，股东会决议中恰恰证明原告的股权对价为250万元。第三人王琛然对该证据的质证意见为真实性予以认可。第三人郭旺对该证据的质证意见为真实性、合法性，关联性认可。第三人廖铁华对该证据的质证意见为真实性、合法性，关联性认可。
4．《支付协议》，该证据系张四新和王琛然签订的，将部分股权收益转让给王琛然。被告新地园公司对该证据的质证意见为是复印件，真实性不认可。第三人王琛然对该证据的质证意见为是复印件，真实性不认可，对持有股权的事实认可。第三人郭旺对该证据的质证意见为是复印件，真实性不认可。第三人廖铁华对该证据的质证意见为是复印件，真实性不认可。
5．《项目投资协议书》，三原告与第三人王琛然签订的，王琛然参股被告公司，股权转让价款为250万元，其中28.09%经过工商登记确认，剩余l.91％系通过零价格转让给王琛然，王琛然只是名义股东，实际股东为原告三人。被告新地园公司对该证据的质证意见为真实性认可，针对1250万元性质问题由于涉及的争议案件还没有生效判决，需要等待判决。第三人王琛然对该证据的质证意见为真实性无异议，关联性有异议，该证据真实本第三人在答辩时陈述的四方法律关系，为共同投资关系，在本协议的第三条中明确说明了各自的出资方式及出资比例分享合同的利益。在合同第5页3.3.3条反映，证明该协议是投资协议而不是显明股东和隐名股东间的代持协议，关于1.91%股份的问题是由于当时的案外人张四新协商时要转让给王琛然的，但实际已经转让并登记在郭旺名下，虽我方有异议，但暂不能对抗法定登记的所有权。本合同条款所有人都履行完了要求，因此不构成原告诉求的依据。第三人郭旺对该证据的质证意见与被告的质证意见一致。第三人廖铁华对该证据的质证意见为不清楚该份协议，不发表质证意见。
6．《汇款明细》26张（其中陈宇回汇款证据9份，候利文汇款证据8份，邬旭初汇款证据10份），三原告已经分别将各自股份款项共计1750万元汇入第三人王琛然的账户里，第三人王琛然以250万元作为三原告的委托人购买了30%的股权，另将1250万元以三原告名义有偿借给了被告公司，另还有250万元在王琛然手中，王琛然实际并没有出资，实际出资人是原告三人。被告新地园公司对该证据的质证意见为真实性、合法性、关联性认可。第三人王琛然对该证据的质证意见为真实性需要庭后核实，但确实收到了股份款1750万元。王琛然已经履行了合同上的所有义务，少拿了钱，也是协议本身的问题而不是王琛然的问题，应当按照协议比例履行协议约定分享受益，王琛然没有违约。第三人郭旺对该证据的质证意见为真实性、合法性，关联性认可。第三人廖铁华对该证据的质证意见为不清楚该事实，不发表质证意见。
本院对原告提交的以上证据认证如下：
《公司基本情况》、2014年水民二初字第491号民事判决书真实性予以确认。《股东会决议》、《股权交割证明》真实性予以确认，2010年5月30日被告新地园公司原股东郭春桂向第三人王琛然转让其持有该公司股份28.09%（出资额250万元），《股东会决议》载明王琛然成为新地园公司股东之一，其他股东放弃优先购买权。同日双方间办理完毕股权交割。《支付协议》真实性、合法性不予确认。理由为，根据《工商信息》载明的内容显示王琛然所占份额为28.0899%、郭旺所占份额为45.0027%、廖铁华所占份额为26.9074%，该份证据系复印件，原告亦未能提交其他有效证据证明该1.91%股权存在代持情况，故对该证据的证明效力不予确认。《项目投资协议书》真实性予以确认，该协议中三原告与第三人王琛然明确约定四人共同出资投资被告新地园公司，共有投资款设定为2250万元，由第三人王琛然作为三原告投资受托人，行使受托权力与该公司签订股权转让协议、有偿借款协议等涉及有关的法律文书、协议、合同等内容。《汇款明细》26张真实性、合法性、关联性予以确认，自2010年3月至2011年10月期间原告邬旭初、侯利文、陈宇分别向第三人王琛然汇款750万元、500万元、500万元，第三人王琛然对三原告汇款事实已予以认可。
庭审中，被告提交以下证据：
1.2014水民二初字第491号判决书、2015乌中字第171号判决书、2015新民申字第1816号裁定书、2016新民再57号裁定书、216新01执复9号，证明廖铁华在本案的主体不适格。原告对该证据质证意见为真实性认可，合法性、关联性有异议，本案被告在原判决书中已经认可廖铁华的股东身份，只是对持有股权比例有异议。工商局登记中股东依然是廖铁华，因此其适格。第三人王琛然对该证据的质证意见为真实性认可，其他不发表意见。第三人郭旺对该证据的质证意见为认可。第三人廖铁华对该证据的质证意见为工商局登记中股东依然是我，只是对持有股权比例有异议。
本院对被告提交的以上证据认证如下：
2014水民二初字第491号判决书、2015乌中字第171号判决书、2015新民申字第1816号裁定书、2016新民再57号裁定书、216新01执复9号真实性予以确认。
庭审中第三人郭旺提交以下证据：
《股东会决议》、《起诉书》、2016新01民初87号判决书、上诉状，共同证明三原告另案起诉被告公司关于1250万的民间借贷纠纷，该笔款项究竟是借款还是投资款还未界定，如本案通过净资产评估后，行使优先购买权等程序后，则应等待另案判决结果。三原告对《股东会决议》真实性、有效性、关联性不予确认，是复印件。对《起诉书》真实性、有效性予以确认。对判决书真实性、有效性予以确认。对《上诉状》真实性予以确认、有效性、关联性不予确认。本案是关于股权资格纠纷案件，与1250万元款项的性质无关。被告新地园公司对该证据的质证意见为《股东会决议》、《起诉书》、《判决书》、《上诉状》真实性、合法性认可，中级法院的判决未生效。第三人王琛然对该证据的质证意见为《股东会决议》待庭后确认后质证意见以书面形式提交法庭。《起诉书》、《判决书》、《上诉状》真实性认可，有效性、关联性暂不确认。第三人廖铁华对该证据的质证意见为不清楚，不予发表质证意见。
本院对第三人郭旺提交的以上证据认证如下：
《股东会决议》、《起诉书》、2016新01民初87号判决书、上诉状真实性予以确认，对关联性不予确认。以上证据的内容与本案诉争焦点即三原告股东资格确认问题并无关联。
综合全案及当事人提交的证据，本院确认以下事实：
2010年3月10日三原告与第三人王琛然签订《项目投资协议书》，约定四人共同出资投资被告新地园公司，共同投资的方式为参股与有偿借款。其中关于“参股”“系指由四方共同推荐、认可并委托一方代表其他三方，以共有投资款的部分金额和自然人身份通过合法合规的股权转让的形式参股于该公司，享有相应的股东权益……”，三原告与第三人王琛然协商决定，共有投资款设定为2250万元，具体出资额为：第三人王琛然出资500万元；原告邬旭初出资750万元；原告陈宇出资500万元；原告侯利文出资500万元。经四人协商确定由第三人王琛然作为三原告投资受托人，行使受托权力与该公司签订股权转让协议、有偿借款协议等涉及有关的法律文书、协议、合同等内容。协议中四方一致同意，“由第三人王琛然作为三原告的委托人，参股被告新地园公司30%的股权，股权转让款及其他费用合计250万元，其28.09%经工商管理部门的确认和登记，另1.91%股权以该公司控股股东张四新以零价格转让确认至第三人王琛然名下。分配约定：分配原则：采取四方共有投资款各自所占比例的分配原则……”
另查明，2010年5月30日被告新地园公司原股东郭春桂向第三人王琛然转让其持有该公司股份28.09%（出资额250万元），《股东会决议》载明王琛然成为新地园公司股东之一，持有被告新地园公司股份28.09%（出资额250万元），其他股东放弃优先购买权。同日双方间办理完毕股权交割。原告邬旭初、侯利文、陈宇自2010年3月至2011年10月期间分别向第三人王琛然账户汇款750万元、500万元、500万元。2010年8月第三人王琛然向被告新地园公司支付1250万元，收据中载明“借款”。
再查明，2014年11月5日第三人廖铁华向本院提交起诉状，要求确认其为被告新地园公司股东身份，2015年2月5日经本院作出（2014）水民二初字第491号民事判决书判决予以支持，确认第三人廖铁华享有被告新地园公司股东身份（股份比例26.9074%），第三人郭旺不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）乌中民二终字第171号民事判决书，驳回上诉，维持原判，被告郭旺不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出再审申请。第三人佳禾草业公司于2015年8月26日向乌鲁木齐市中级人民就（2015）乌中民二终字第171号民事判决书提起撤销之诉，乌鲁木齐市中级人民法院于同月27日立案受理，并于2016年2月15日作出（2015）乌中民撤销初字第4号民事裁定书，该案移送至新疆维吾尔自治区高级人民法院审理，2016年3月10日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新民再57号民事裁定书，裁定撤销（2015）乌中民二终字第171号民事判决书、（2014）水民二初字第491号民事判决书，发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审，2017年7月5日经本院作出（2016）新0105民初2977号民事判决书，确认第三人廖铁华享有被告新地园公司股东身份（股份比例26.9074%），后经乌鲁木齐市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）新01民终3474号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷，三原告要求确认其在被告新地园公司的股东身份，并确认其三人共同占有隐名在第三人王琛然名下的被告新地园公司30%的股权，其主张能否得到支持，本院将从以下两点予以分析。
一、三原告与第三人王琛然之间是否具有隐名股东与显名股东关系。2010年3月10日三原告与第三人王琛然自愿签订《项目投资协议书》，根据协议内容，四人共同投资于被告新地园公司，第三人王琛然作为三原告的受托人代为行使股东权利。协议签订后，三原告向第三人王琛然汇款1750万元投资款，第三人王琛然亦对此事实予以认可。2010年5月30日新地园公司原股东郭春桂向第三人王琛然转让股份28.09%（出资额250万元），《股东会决议》中确认第三人王琛然系被告新地园公司股东，后予以工商变更登记。后第三人王琛然又向被告新地园公司支付1250万元。以上事实能够证明三原告与第三人王琛然已实际履行《项目投资协议》的内容，但因上述款项均系三原告实际出资，故三原告实为隐名在第三人王琛然享有的被告新地园公司股东身份的实际出资人，三原告与第三人王琛然之间存在隐名股东与显名股东的关系。
二、三原告作为隐名股东要求显名化是否符合法律规定，所持比例如何确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条的规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。欠款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东过半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。根据以上规定，三原告因满足以下两项条件，故符合隐名股东显名化的法律规定，（一）、根据《项目投资协议书》约定，三原告已实际履行出资义务，第三人王琛然未实际出资；（二）、第三人廖铁华股东身份已经由生效法律文书予以确认，因其同意三原告作为被告新地园公司股东，故满足上述规定中“经公司其他股东过半数以上同意”的条件。虽被告及第三人郭旺抗辩未行使优先购买权，但根据以上规定可得知，隐名股东显名化并不受优先购买权的限制，故被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。
根据《工商信息》登记的内容第三人王琛然持有被告新地园公司股份比例为28.09%（出资额250万元），三原告主张1.91%系由第三人郭旺代持，其提交《支付协议》系复印件，且三原告亦能提交其他有效证据证明该1.91%股权存在代持情况，则应当以工商登记为准。故三原告享有第三人王琛然在被告新地园公司所占股份比例应为28.09%。因第三人廖铁华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，本院依法缺席宣判。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告邬旭初、陈宇、侯利文系被告新疆新地园房地产开发有限公司的股东身份，并确认第三人王琛然名下的被告新疆新地园房地产开发有限公司28.09%股权归原告邬旭初、陈宇、侯利文共同所有。
二、被告新疆新地园房地产开发有限公司协助原告邬旭初、陈宇、侯利文办理上述股权变更登记手续。
三、驳回原告邬旭初、陈宇、侯利文的其他诉讼请求。
上述股权变更登记手续，被告新疆新地园房地产开发有限公司须于本判决生效之日起三十日内协助原告邬旭初、陈宇、侯利文办理完毕。
案件受理费70元（原告已预交），由被告新疆新地园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 萌
人民陪审员 王艳梅
人民陪审员 朱 辉
二〇一八年三月二十日
书 记 员 潘晓璇