北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第878号
上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，主任。
委托代理人赵明，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人王晓春，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
上诉人（一审原告）袁加宏，男，1982年6月20日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）、袁加宏因房屋拆迁行政裁决申请不予受理告知一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人通州住建委的委托代理人赵明、王晓春，上诉人袁加宏及其委托代理人宣继璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月13日，通州住建委作出通拆裁告（2013）第2号房屋拆迁行政裁决申请不予受理告知书（以下简称被诉不予受理告知书），主要内容为：一、通州住建委于2013年5月8日向北京金桥科技产业基地开发有限公司（以下简称金桥科技公司）核发了京建通拆许字（2013）第17号《房屋拆迁许可证》，规定拆迁期限为2013年5月8日至2014年5月7日，并于2013年5月10日张贴了《北京市房屋拆迁公告》，规定的搬迁期限为2013年5月10日至2013年5月31日，拆迁范围东至东环路、南至南环路、西至环宇东三路、北至景胜南四街；二、被申请人王××承租拆迁范围内北京市通州区马驹桥镇×村（以下简称×村）集体土地建房经营，袁加宏租赁王××承租的场地进行经营；三、2013年2月2日，拆迁人金桥科技公司已与×村村民委员会及王××签订补偿协议，王××承租土地上所建房屋已拆除。基于上述事实，通州住建委认为袁加宏不符合涉案项目的被拆迁人主体身份，且存在拆迁当事人已签订补偿协议、房屋已灭失等情形，故不予受理袁加宏提出的与被申请人金桥科技公司、王××之间的房屋拆迁行政裁决申请。袁加宏不服该告知书，诉至一审法院。
一审法院经审理认为，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为本辖区内集体土地房屋拆迁主管部门，具有判断并决定是否受理公民、法人或其他组织提出的房屋拆迁行政裁决申请的法定职责，其作出的具体行政行为应当认定事实清楚，适用法律正确，履行程序正当。本案中，通州住建委提交的证据不能证明袁加宏承租的房屋在其申请行政裁决时已被拆除，通州住建委以此为由不予受理袁加宏的裁决申请缺乏事实依据，且被诉不予受理告知书未载明相应的法律依据，法院对此问题予以指正。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款规定，对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。袁加宏于2013年6月5日向通州住建委提出行政裁决申请，通州住建委于同年6月13日作出被诉不予受理告知书，并于6月28日送达袁加宏，通州住建委并未在收到行政裁决申请之日起5个工作日内向袁加宏送达不予受理的书面通知，违反了上述规定。
关于通州住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第二款的规定，主张袁加宏承租的房屋系宅基地以外的房屋，其无权受理袁加宏行政裁决申请，因通州住建委并未在被诉不予受理告知书中说明该理由，故其此项主张不能作为被诉不予受理告知书合法的依据。
综上，一审法院认为，被诉不予受理告知书认定事实不清、程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决撤销被诉不予受理告知书，责令通州住建委重新作出答复。
通州住建委不服一审判决，上诉认为：一、一审法院关于袁加宏所使用土地性质的认定存在错误。关于涉案土地属于宅基地以外建设用地，上诉人在一审中尽到了举证责任，×村村委会作为涉案土地所有者知晓本村土地的规划用途和实际使用性质，且上诉人为进一步证明涉案房屋及使用土地性质在一审判决后又重新组织证据再次证明袁加宏所使用的土地不是宅基地且租赁的房屋未经行政主管部门审批。一审判决认为上诉人不能证明袁加宏所承租房屋系宅基地以外房屋的认定错误。二、一审法院未能采信庭审中上诉人关于申请裁决不予受理原因的适用法规属于错误。涉案土地不属于宅基地，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第二款之规定，袁加宏不能按该办法申请行政裁决。在对行政裁决申请审查阶段，上诉人对争议房屋进行了现场勘查，发现袁加宏房屋正在拆除中，该情况符合当事人已签订拆迁补偿协议且正在履行中，故被诉不予受理告知书符合《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》。三、一审法院关于上诉人未在规定时间内审查袁加宏申请书存在程序违法的认定错误。袁加宏于2013年6月5日通过邮寄方式递交行政裁决申请，上诉人于当年6月8日、9日对其申请进行了审查，扣除当年6月10日至12日国家法定假日后，于当年6月13日作出被诉不予受理告知书，程序并无违法之处。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，维持被诉不予受理告知书。
袁加宏亦不服一审判决，上诉认为：一、一审判决内容违法，且不符合上诉人一审时的诉讼请求。上诉人一审时的诉讼请求为：1.依法确认被诉不予受理告知书违法并予撤销；2.依法判令通州住建委依法受理上诉人的行政裁决申请，依法作出行政裁决。而一审判决结果并未支持上诉人上述诉讼请求。二、通州住建委应当依法受理上诉人的行政裁决申请。上诉人依法享有《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条规定的依法申请行政裁决的权利，通州住建委应予受理。请求二审法院撤销一审判决；发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求：依法撤销被诉不予受理告知书；判令通州住建委依法受理上诉人的房屋拆迁行政裁决申请；本案诉讼费由通州住建委承担。
通州住建委在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：
（一）事实方面的证据：
1.京建通拆许字（2013）第17号《房屋拆迁许可证》，证明拆迁的四至范围，拆迁的时间限制以及×村位于拆迁范围内；
2.厂房及院落出租协议，证明位于拆迁范围内的×村村民委员会将厂房及院落出租给王××；
3.房屋租赁合同，证明王××将租赁自×村村民委员会的厂房及院落又转租给袁加宏；
4.协议书，证明拆迁人金桥科技公司与被拆迁人×村村民委员会、王××于2013年2月2日同意解除合同并签订拆迁协议，约定在2013年3月25日前王××完成搬迁，获得按期签约及腾退奖。
（二）程序方面的证据
5.北京市房屋拆迁裁决申请书，证明袁加宏以王××、金桥科技公司为被申请人，申请通州住建委对拆迁补偿安置进行裁决；
6.袁加宏身份证复印件，证明袁加宏的身份情况；
7.房屋拆迁纠纷裁决不予受理审批单，证明通州住建委对申请人的申请事项已按程序审批；
8.被诉不予受理告知书，证明通州住建委根据核实的事实和证据，作出的具体行政行为；
9.顺丰速运快递单，证明通州住建委已将被诉不予受理告知书邮寄送达袁加宏；
10.京建复字（2013）149号行政复议决定书，证明袁加宏就被诉不予受理告知书提起行政复议，复议机关予以维持。
通州住建委向一审法院提交了京国土房管拆（2002）1116号《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三、四条及建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条作为被诉不予受理告知书的法律依据。
通州住建委在一审庭审后提交了以下证据材料：
1.×村村民委员会出具的《证明》，证明王××承租的厂房及院落占用的土地不属于宅基地；
2.《马驹桥镇×村拆迁户基本情况表》，证明金桥科技公司与北京惠鸿盛隆房屋拆迁有限公司确认的×村199户拆迁户基本情况，其中没有王××或袁加宏。
袁加宏向一审法院提交了如下证据：
1.袁加宏身份证复印件，证明袁加宏起诉主体资格合法；
2.房屋租赁合同，证明袁加宏与涉案拆迁项目有利害关系；
3.北京邮政同城快件，证明袁加宏向通州住建委邮寄北京市房屋拆迁裁决申请书；
4.被诉不予受理告知书，证明通州住建委不予受理行政裁决申请违法；
5.京建复字（2013）149号行政复议决定书，证明被诉不予受理告知书违法。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，结合各方当事人在一审时的质证意见，本院作出如下认证：
通州住建委在法定期限内提交的证据8系本案被诉具体行政行为，不能作为证据；证据4收集于被诉不予受理告知书作出之后，不能作为证明该告知书合法的证据，本院不予采纳；其他证据与本案有关联，能够证明相关事实，本院予以采纳；通州住建委在一审庭审后提交的证据已经超过举证期限，且其证明目的不成立，本院不予采纳。
袁加宏提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据；证据1、3能够证明袁加宏的身份及其向通州住建委申请行政裁决的事实，本院予以采纳；证据2、5与通州住建委在法定期限内提交的证据3、10相同，能够证明相关事实，本院予以采纳；证据3能够证明袁加宏提出行政裁决申请的事实，本院予以采纳。
在二审庭审中，通州住建委提交了如下证据：1.北京市国土资源局通州分局于2014年4月2日出具的《〈关于确认王××租赁×村土地性质的函〉的复函》，证明王××不属于×村村民，且未经该局办理农村宅基地用地审批手续；2.北京市规划委员会通州分局于2014年3月28日出具的《关于确认王××租赁×村土地建房性质的回复意见》，证明该局未对王××在×村租赁土地建房核发过建房规划许可；3.×村村民委员会于2014年3月26日出具的《证明》及附图，证明涉案地块不属于农村宅基地；4.北京市通州区马驹桥镇人民政府规划建设办公室于2014年3月26日出具的《证明》及附图，证明涉案地块不属于农村宅基地；5.《国务院办公厅关于2013年部分节假日安排的通知》，证明2013年6月10日至12日放假，通州住建委在5个工作日内对行政裁决申请进行了审查；6.《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》，证明袁加宏不具备北京市户口，不能在×村取得宅基地。本院经审查认为，通州住建委提供的上述证据收集于一审判决作出之后，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，不能作为证明被诉不予受理告知书合法的证据，本院不予接纳。
一审法院经审理查明，2013年6月5日袁加宏以王××及金桥科技公司为被申请人向通州住建委申请房屋拆迁行政裁决。同年6月13日通州住建委作出被诉不予受理告知书，认定王××承租拆迁范围内×村集体土地建房经营，袁加宏租赁王××承租的场地经营，袁加宏不符合涉案项目的被拆迁人主体身份，且金桥科技公司与×村村民委员会及王××已签订补偿协议，涉案房屋已经灭失，故对袁加宏的行政裁决申请不予受理。同年6月28日，通州住建委向袁加宏送达被诉不予受理告知书。袁加宏不服该告知书，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会复议维持了被诉不予受理告知书。袁加宏对复议结果不服，向一审法院提起诉讼。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条之规定，通州住建委作为本辖区内集体土地房屋拆迁主管部门，具有审查并决定是否受理集体土地房屋拆迁行政裁决申请的法定职责，其所作决定应该事实清楚，证据充分，法律适用正确，执法程序合法。本案中，被诉不予受理告知书所依据的主要事实是拆迁人金桥科技公司与×村村民委员会及王××就涉案房屋签订补偿协议以及涉案房屋已经拆除，但通州住建委在作出该告知书之前收集的证据并不能证明上述事实，该告知书主要证据不足。由于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对拆迁裁决程序未予规定，《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第22条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》。根据该规定第七条第二款之规定，通州住建委应该在收到行政裁决申请5日内进行审查，决定不予受理的，书面告知申请人，但其于2013年6月5日收到袁加宏邮寄的申请书，于2013年6月28日向袁加宏邮寄被诉不予受理告知书，显然违反了上述规定，程序违法。被诉不予受理告知书中亦未载明法律依据。一审法院判决撤销被诉不予受理告知书并责令通州住建委于一审判决生效之日起5个工作日内就袁加宏的行政裁决申请重新作出答复并无不当，本院应予维持。
通州住建委认为涉案土地属宅基地以外的建设用地，袁加宏不能适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定申请行政裁决，被诉不予受理告知书合法，但被诉不予受理告知书中并未载明该项理由；通州住建委认为其2013年6月5日收到行政裁决申请，扣除当年6月10日至12日法定假日后，于6月13日作出被诉不予受理告知书符合相关规定，但其于当年6月28日才邮寄送达被诉不予受理告知书，明显违反了《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第七条第二款之规定。故通州住建委上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
袁加宏认为一审判决结果与其一审时的诉讼请求不相符，但其一审起诉状中仅载明要求撤销被诉不予受理告知书的诉讼请求，其在一审庭审中要求增加责令通州住建委受理其裁决申请并依法裁决的诉讼请求，一审法院以其未在向通州住建委送达起诉状副本之前提出为由未予准许，本院同意一审法院对该事项的处理，袁加宏在二审程序中再次提出该项诉讼请求超出二审案件审查范围。故袁加宏上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元由上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会、袁加宏各负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
代理审判员 董 巍
二〇一四年五月二十日
书 记 员 伍爱军