湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终19号
上诉人（原审被告）醴陵市人力资源和社会保障局。
法定代表人李子平，局长。
行政机关出庭负责人林德建，醴陵市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人朱强，男，1990年5月3日出生，汉族，住醴陵市，系该局工伤认定股科员，代理权限为一般代理。
委托代理人方英，湖南弘扬律师事务所，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）庄炎兴，男，1962年12月14日生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人帅旭东，湖南醴源律师事务所律师，委托权限为特别授权。
委托代理人李天乐，湖南醴源律师事务所律师，委托权限为特别授权。
原审第三人左金水，男，1957年12月23日生，汉族，住江西省九江市。系死者左大老之父。
原审第三人李林娥，女，1962年8月18日生，汉族，住江西省九江市。系死者左大老之母。
原审第三人张娜娜，女，1989年8月6日生，汉族，住江西省九江市。系死者左大老之妻。
原审第三人左帮煌，男，2009年10月19日生，汉族，住江西省九江市。系死者左大老之子。
原审第三人左一非，女，2015年10月16日生，汉族，住江西省九江市。系死者左大老之女。
原审第三人左一凡，女，2015年10月16日生，汉族，住江西省九江市。系死者左大老之女。
以上六位原审第三人委托代理人黄碧华，湖南醴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人醴陵市人力资源和社会保障局与被上诉人庄炎兴、第三人左金水、李林娥、张娜娜、左帮煌、左一非、左一凡劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281行初36号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人醴陵市人力资源和社会保障局出庭负责人林德建及委托代理人朱强、方英，被上诉人庄炎兴的委托代理人李天乐，第三人的委托代理人黄碧华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原醴陵市永盛页岩机砖厂线路检修工于2015年4月22日受伤休假，机砖厂负责人邹木滚指派职工左大老接替线路检修工作。2015年4月28日下午5时许，左大老在厂内简易工棚生活区做饭时发现停电，就去检查维修，不久，厂内职工发现左大老倒在简易工棚外，旁边有楼梯和钳子。后经确认系触电身亡，机砖厂向醴陵市劳动和社会保障局打电话进行报告。醴陵市劳动和社会保障局立即介入调查，并于2015年5月19日正式受理工伤认定申请。2015年7月3日，醴陵市劳动和社会保障局作出醴劳不予工伤认字（2015）2号《不予工伤认定决定书》，认为左大老在不具备电工操作资格的情况下自行检修，系其个人原因所致触电身亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围。原醴陵市永盛页岩机砖厂对此不服，遂于2015年8月27日向醴陵市人民法院提起行政诉讼，请求撤销醴劳不予工伤认字（2015）2号《不予工伤认定决定书》以及确认左大老死亡的工伤认定。
醴陵市人民法院于2015年10月15日作出（2015）醴法行初字第36号行政判决，判决撤销醴陵市劳动和社会保障局作出的醴劳不予工伤认字（2015）2号《不予工伤认定决定书》，限其在判决生效后30日内重新作出行政行为，驳回原告其他诉讼请求。醴陵市劳动和社会保障局对该判决不服，向株洲市中级人民法院提起上诉。株洲市中级人民法院于2016年2月16日作出（2015）株中法行终字第129号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
被告醴陵市人力资源和社会保障局于2016年6月27日对申请人庄炎兴作出醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》，认为根据第一时间、第一现场调查核实情况、人民法院判决情况及醴陵市安委会调查情况，左大老受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告庄炎兴对该醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》不服，遂提起行政诉讼，请求判令：1、撤销醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》；2、确认左大老死亡的工伤认定。
另查明，二审行政判决书发生效力三十日后，原醴陵市永盛页岩机砖厂向醴陵市人民法院申请执行。醴陵市人民法院向被告醴陵市人力资源和社会保障局送达了执行通知。2016年5月3日，原醴陵市永盛页岩机砖厂申报注销。
原审认为，株洲市中级人民法院于2016年2月16日作出（2015）株中法行终字第129号行政判决，认定“左大老受单位负责人的安排，临时从事砖厂内线路检修工作，在线路检修过程中死亡，应属于工作原因死亡。上诉人在本案工伤认定调查中，虽然调查了有关职工关于左大老是否从事线路检修工作，但均不能充分证明左大老并非受单位负责人指派临时从事线路检修工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明非工作原因导致的，应当认定为工伤。综上，上诉人的上诉理由本院不予支持。”判决驳回上诉，维持原判。被告在重新作出不予工伤认定决定时，在没有新证据的情况下，依据的是与原行政行为同一的事实和理由，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，且被告没有在判决确定的履行期内重新作出行政行为，故被告作出的醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》依法应予以撤销。原告要求撤销被告醴陵市人力资源和社会保障局作出的醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》的诉讼请求，予以支持；工伤认定系劳动保障行政部门的行政职权，司法权不干预行政权，人民法院不能行使行政机关的行政职权，因此原告要求人民法院直接确认左大老死亡的工伤认定的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十一条之规定，判决：一、撤销被告醴陵市人力资源和社会保障局作出的醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》，责令被告醴陵市人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内重新作出行政行为；二、驳回原告庄炎兴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告醴陵市人力资源和社会保障局承担。
宣判后，醴陵市人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉。上诉人醴陵市人力资源和社会保障局上诉称：上诉人对左大老死亡人作出不予认定工伤是合法的，符合客观事实。1、从证据时间效力和采信规则上看，事故发生时第一现场调查对象的证言更具合法性、真实性与证明力，应予采信，而事故发生第一时间目击证人、第一现场调查对象原永盛页岩机砖厂职工左印滚（左大老生前叔叔）、庄梅鸿（庄炎兴之女）、冯金仙证词，证实死者左大老工作岗位为开搅拌机，事发时不是在工作时间、工作岗位，事发地点是在自住工房非工作地点，事故原因为死者自己做饭自行维修电路触电身亡，并非受单位指派；2、从利害关系上看，第一目击证人左印滚系死者亲叔叔，第一现场调查对象系死者生平身边工友或亲人，还包括被答辩人女儿庄梅鸿，都一致证言证实左大老并非厂方负责人指派去从事电路检修，其证言更具真实性、合法性、公道性，应该依法采纳；而厂方包工头邹木滚与厂方存在明显的利益关系，其调查笔录与厂方明显具有利益性、虚伪性、欺骗性，应不予采纳；3、厂方包工头邹木滚的证言不具有真实性。邹木滚的调查笔录是在我局明确告知左大老身亡不符合工伤认定条件之后由厂方代理人向我局提供，而在此前调查期间，并未提供任何相关证据。且邹木滚的证言与第一现场目击证人、事故第一时间在场职工的证词完全不一致。更为关键的是，根据邹木滚所证实的情况，左大老是在厨房的换气扇不充电，自己跑到外面搞电而触电，当时邹木滚并不在现场，无法成立指派一说。事实上，从工作规范、常规常理上看，厂方包工头邹木滚不可能随意指派一个根本不具备电工操作证的职工去从事危险作业。邹木滚的证言本身不具有合理性和真实性，其证据是一个孤证，与我局在案发后所调查的第一手证据和资料完全不符，依据行政诉讼法有关规定，邹木滚的证言作为孤证，应不予采信；4、邹木滚指派一个不具有电工资质的人去从事电力检修工作，如果在这种情况下要认定该员工为工伤，本身就违反了社会正义和公序良俗的原则，将引发工伤认定和理赔领域中巨大的道德风险，并彻底损害工伤保险制度的良性运行和发展，所以，该类事故从事实和法律上均不应认定为工伤。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应当予以维持，上诉人的上诉依法应当予以驳回。本案有两点关键：1、左大老的死亡是为企业服务时而亡，死亡的地点在原醴陵市页岩机砖厂厂区之内，左大老服务的对象是维修醴陵市页岩机砖厂的路线，属于完完全全地因醴陵市页岩机砖厂工作时而亡；2、醴陵市页岩机砖厂为左大老购买了工伤保险，左大老因工作而亡理由享受工伤保险的救济。
原审第三人述称：一、上诉人的具体行政行为违法，依法应予撤销。1、实体上，死者左大老是否属于因公死亡的事实已经先后经醴陵市人民法院作出的（2015）醴法行初字第36号行政判决及株洲市中级人民法院作出的（2016）株中法行终字第129号行政判决书确认上诉人对死者左大老不予认定工伤的具体行政行为违法，并限期上诉人重新作出具体行政行为；2、程序上，上诉人在前一个认定左大老不构成工伤的醴劳不予工伤认字（2015）2号《不予工伤认定决定书》被撤销后，不得基于同一事实和理由作出与该决定书基本相同的具体行政行为；3、上诉人上诉的事实和理由实际仍然纠结于对本身证据能否足以证明左大老不属于工伤的证明效力问题；4、行政职权具有法定性，行使行政职权的行政机关不应当超出法律授权范围乱作为。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
经审理查明，本院对原审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，本案系工伤行政确认案，争议的焦点为醴陵市人力资源和社会保障局作出的醴人社不予工伤认字（2016）2号《不予工伤认定决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”被上诉人庄炎兴诉醴陵市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，因对左大老是否属于工伤问题，醴陵市人力资源和社会保障局于2015年7月3日作出醴劳不予工伤认字（2015）2号《不予工伤认定决定书》，用人单位醴陵市永盛页岩机砖厂不服提起行政诉讼。2015年10月15日，醴陵市人民法院作出（2015）醴法行初字第36号行政判决，判决撤销醴陵市人力资源和社会保障局2015年7月3日作出的醴劳不予工伤认字（2015）《不予工伤认定决定书》，限被告在判决生效后三十日内重新作出行政行为。醴陵市人力资源和社会保障局不服，上诉至本院。2016年2月6日，本院作出（2015）株中法行终字第129号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，醴陵市人力资源和社会保障局根据庄炎兴的申请，于2016年6月27日作出醴人社不予工伤认字（2016）2号《不予工伤认定决定书》。该决定书虽系醴陵市人力资源和社会保障局依醴陵市永盛页岩机砖厂法定代表人庄炎兴的申请而作出的行政行为，但其实质应属于上诉人醴陵市人力资源和社会保障局履行醴陵市人民法院（2015）醴法行初字第36号行政判决而重新作出的行政行为。经审查，醴人社不予工伤认字（2016）2号《不予工伤认定决定书》系基于醴劳不予工伤认字（2015）2号《不予工伤认定决定书》同一的事实和理由作出的，且与原行政行为基本相同的行政行为。醴陵市人力资源和社会保障局作出的醴人社不予工伤认字（2016）2号《不予工伤认定决定书》不符合法律规定。当然，醴陵市人力资源和社会保障局如对本院（2015）株中法行终字第129号行政判决不服，可以依照法律规定进行申诉，但不得以违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定作出行政行为。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人醴陵市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小平
审 判 员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年三月六日
书 记 员 彭 湘