广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第901号
原告钟兴秀。
被告潘兴立（曾用名潘波）。
被告潘明杨。
原告钟兴秀与被告潘兴立、潘明杨确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法组成由代理审判员雷绍明担任审判长，代理审判员唐小艳和人民陪审员欧江宗参加的合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。书记员莫长鹏担任法庭记录。原告钟兴秀到庭参加诉讼，被告潘兴立、潘明杨经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告潘兴立与原告是朋友关系，2014年3月被告潘兴立央求原告做担保人向案外人陆某甲借款10万元，并同意用被告潘兴立贷款购买的桂J×××××号大货车以及家庭全部财产做抵押，原告与被告潘兴立于2014年3月5日与陆某甲签了借款合同，约定借款为三个月。被告潘兴立没有按时还款，后借款延期到2014年9月10日。被告潘兴立支付2000元利息后没有再按借款合同履行支付利息义务。原告与陆某甲经多方联系，无法联系上被告潘兴立。2014年8月25日，陆某甲打电话联系原告，说桂J×××××号货车在钟山县北环西路238号修理，叫原告一起去扣车，原告、及案外人陆某甲、钟某、陆某乙等六人一起到修理店，案外人潘兴某（被告潘兴立弟弟）与被告潘明杨在修理店，陆某甲把与被告潘兴立签订的借款合同复印件给潘兴某和被告潘明杨看，他们看了后，潘兴涛说陆某甲不该借钱给他哥潘兴立，潘明杨说车是他的，不给扣。陆某甲当时叫潘兴某打电话给被告潘兴立，潘兴某说他打不通。陆某甲又叫原告打电话给贺州市广龙汽车运输有限公司（以下简称广龙公司），核实桂J×××××号货车是不是已过户给被告潘明杨，原告打电话给广龙公司核实该车还是被告潘兴立的。由于潘兴某、潘明杨不给扣车，最后无法处理，陆某甲把借款合同复印件交给潘兴某和被告潘明杨就走了。之后陆某甲起诉到法院要求原告与被告潘兴立偿还借款，开庭时被告潘兴立未到庭，法院判决被告潘兴立承担偿还10万元本金和利息等，原告承担连带责任。2015年9月30日，原告得知潘兴立与潘明杨准备签合同，把桂J×××××号货车转让给被告潘明杨，马上去到广龙公司，可是被告已经签订了转让合同。被告潘兴立的主要财产桂J×××××号货车因被告潘兴立与被告潘明杨恶意串通，已经不在被告潘兴立名下。2014年12月7日，陆某甲到珊瑚镇找到潘兴某（被告潘兴立弟弟），并把其与潘兴某谈话的过程作了录音。录音证明桂J×××××号货车实际是由潘兴某与被告潘明杨两个人经营，所谓的合同，不过是为了逃避债务，双方恶意串通才签订合同。2015年2月，陆某甲打电话给原告说法院的工作人员去执行桂J×××××号货车发现车子已属于被告潘明杨，无法执行。因找不到被告潘兴立，原告承担了连带责任，于2015年9月代被告潘兴立偿还了7000元。综上所述，被告潘明杨在2014年8月25日明知被告潘兴立用桂J×××××号货车作抵押借钱，但还是与被告潘兴立在2014年9月30日签订转让合同，明显是恶意串通，逃避债务。潘兴某的录音表明，车辆是潘兴某与被告潘明杨一起经营的，所谓转给被告潘明杨，不过是为了逃避法院的执行。该转让合同第一条虽然写明转让金额，但每月应还多少钱，剩余车款部分是多少钱均未明确，说明两被告恶意串通逃避债务。广龙公司的工作人员也反映过，潘兴立弟弟潘兴某曾咨询如果桂J×××××号货车过户给潘兴某会怎么样，最终过户给被告潘明杨也是串通的结果。被告潘兴立与被告潘明杨恶意串通签订合同，让法院无法执行，以达到逃避债务的目的，请求法院依法确认两被告于2014年9月30日签订的关于转让桂J×××××号货车的《车辆转让协议书》无效。
原告钟兴秀为其主张在举证期限内提供的证据有：
证据1，证人陆某甲、钟某、陆某乙的证言，拟证明被告潘明杨2014年8月25日已经知道被告潘兴立尚欠陆某甲10万元债务且将桂J×××××号货车抵押给陆某甲；
证据2，录音1份，拟证明被告潘兴立已将桂J×××××号货车交由其胞弟潘兴某与被告潘明杨经营，并由他们偿还广龙公司欠款，两被告存在恶意串通的行为；
证据3，法院判决书1份，拟证明两被告签订的《车辆转让协议》与原告有利害关系，原告是本案适格当事人；债权人陆某甲于2014年8月27日将债务人被告潘兴立及原告钟兴秀起诉到法院，两被告的《车辆转让协议书》系2014年9月30日才签订，明显存在恶意串通行为；
证据4，还款收据复印件2份，拟证明原告已替被告潘兴立偿还7000元借款给陆某甲；
证据5，《车辆转让协议书》复印件1份，拟证明被告潘兴立于2014年9月30日把桂J×××××号货车转让给被告潘明杨经营。
被告潘兴立、潘明杨未出庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及证据。
本院对证据的分析认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告潘兴立、潘明杨经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对于原告提供的证据1陆某甲、钟某、陆某乙的证言，因原告未能提供车辆已进行抵押登记的相关材料等证据予以佐证，无法形成完整的证据链证实被告潘明杨已于2014年8月25日知道被告潘兴立尚欠陆某甲10万元债务及将桂J×××××号货车抵押给陆某甲的事实，故本院对此不作为本案的定案依据。对原告提供的证据2，该证据无法证实桂J×××××货车由案外人潘兴某及被告潘明杨经营，故本院不予认定。原告提供的证据3为法院发生法律效力的裁判文书，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院对原告拟证实原告是本案适格当事人，案外人陆某甲已于2014年8月27日将原告钟兴秀及被告潘兴立起诉到法院的内容予以认定，但对原告拟证实两被告明显存在恶意串通行为的内容本院不予认定。原告提供的证据4、5，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年3月5日，被告潘兴立向案外人陆某甲借款10万元，双方签订了《借款合同》，《借款合同》约定对该10万元借款，被告潘兴立以其桂J×××××号货车及家庭所有财产做抵押，原告钟兴秀提供担保，承担连带责任。借款到期后，原告钟兴秀与被告潘兴立没有按照借款合同约定偿还借款给案外人陆某甲。案外人陆某甲于2014年8月27日向本院提起民事诉讼，要求原告钟兴秀与被告潘兴立偿还借款，本院于2014年11月25日作出民事判决，由被告潘兴立偿还案外人陆某甲借款，原告钟兴秀承担连带责任。判决生效后，原告钟兴秀于2015年偿还了案外人陆某甲借款7000元。2014年9月30日，被告潘兴立（甲方）与被告潘明杨（乙方）签订《车辆转让协议书》，协议书内容为“甲方于2013年12月通过贺州市广龙汽车运输服务有限公司提供担保向广西贺州农村合作银行鹅塘支行贷款购买了型号为：LZ3313QEH，车壹台，车牌号为桂J×××××号，发动机号：MC3L2D03785，车辆识别代号：LGGX5DF57DL894001，现因个人原因，将此车转让给乙方。协议如下：一、2014年9月30日，经甲乙双方友好协商，甲方自愿将桂J×××××号车以人民币叁拾玖万元（￥39万）的价格转让给乙方；乙方自愿以人民币叁拾玖万元（￥39万）的价格接受该车，此车所欠银行贷款由乙方按银行规定时间内还清，并从车款中扣出，剩余车款乙方一次性付完给甲方。二、双方一致同意，转让前的一切费用（其中包括：车队服务费、税费、车辆违章罚款及相关经济债务等）和法律责任，均由甲方负责承担；转让之后所发生的一切费用、相关经济、法律责任均由乙方负责承担。如乙方不按时归还，贺州市广龙汽车运输服务有限公司有权追究甲乙双方的经济、法律责任。如乙方每期还款本月内20号未还款，甲方有权委托广龙公司扣回此车。之间委托产生一切费用由乙方承担。三、车辆转让后，甲方承诺无条件地配合乙方办理该车今后发生的车辆转让、过户、调出、归还贷款等相差手续。四、此车还清贷款后，保证金叁万贰仟元归乙方所有。五、本协议一式叁份，甲乙双方各执壹份，交一份贺州市广龙汽车运输服务有限公司备案。”等等。原告认为，被告潘兴立与被告潘明杨是恶意串通签订合同，以达到逃避债务的目的，损害了原告的利益。为此，原告起诉到法院，请求依法确认两被告于2014年9月30日签订的关于转让桂J×××××号货车的《车辆转让协议书》无效。
另查明，桂J×××××号货车登记的车辆所有人为贺州市广龙汽车运输服务有限公司（以下简称广龙公司），该车的实际车主为被告潘兴立。被告潘兴立与被告潘明杨是在广龙公司签订《车辆转让协议书》的，广龙公司对被告潘兴立将桂J×××××号货车转让给被告潘明杨没有异议。两被告签订协议时，因该车购车贷款没有偿还完毕，车辆仍挂靠在广龙公司名下。
本院认为，确认合同是否无效，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定进行审查，审查合同是否具有下列情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告以被告潘兴立、潘明杨恶意串通订立《车辆转让协议书》，损害了原告的合法权益为由，主张涉案《车辆转让协议书》无效。关于被告潘兴立、潘明杨相互之间订立的《车辆转让协议书》是否构成恶意串通的问题。首先，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条第四项“办理抵押物登记的部门如下：……（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门。”的规定，虽然被告潘兴立向案外人陆某甲借款时，有将桂J×××××号货车用于借款抵押的意思表示，但双方在借款后并未就该抵押办理相关抵押登记手续，抵押手续并未完备，该抵押未发生法律效力，因此也就不产生对抗第三人的法律效力。其次，原告虽然提供了证人证言及录音，拟证实两被告在签订转让协议时存在恶意通行为，但在无车辆抵押登记材料等其他相关证据予以佐证的情况下，这两份证据无法证实桂J×××××号货车已向案外人陆某甲作了合法抵押，也不能以此认定两被告之间的车辆转让行为直接造成了原告代为偿还借款的损失。综上，单凭原告提供的现有证据无法证实两被告存在恶意串通逃避债务并已损害原告合法权益的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告钟兴秀要求确认被告潘兴立、潘明杨签订的《车辆转让协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟兴秀要求确认被告潘兴立、潘明杨于2014年9月30日签订的《车辆转让协议书》无效的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告钟兴秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 雷绍明
代理审判员 唐小艳
人民陪审员 欧江宗
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 莫长鹏