吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终567号
上诉人(原审被告):吉林省松江路桥建筑有限责任公司，住所地吉林省。
法定代表人：姜公圣，董事长。
委托诉讼代理人：张凯楠，董事长助理。
委托诉讼代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):桦甸市路桥工程有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：管明文，董事长。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人吉林省松江路桥建筑有限责任公司（以下简称“松江路桥公司”）因与被上诉人桦甸市路桥工程有限责任公司（以下简称“桦甸路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人松江路桥公司委托诉讼代理人张凯楠、贾岚，被上诉人桦甸路桥公司委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松江路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担工程款利息或发回重审。事实与理由，一、本案应适用普通程序，而一审判决使用简易程序审理，程序违法。二、本案事实不清，适用法律错误。
桦甸路桥公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立。
桦甸路桥公司向一审法院起诉请求：1.要求松江路桥公司给付剩余工程款91741.74元；2.要求松江路桥公司给付2009年7月21日至2017年6月1日期间工程款利息565341元，剩余利息以91741.74元为本金，从2017年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。
一审法院认定事实：2006年12月3日，松江路桥公司与吉林市公路建设管理办公室省道五桦线北大湖至桦甸项目管理办公室（以下简称项目办）签订《省道五桦线北大湖至桦甸一级公路建设项目合同协议书》，约定由松江路桥公司承包该项目J03合同段工程。2007年4月23日，松江路桥公司将五桦路J03标K22＋900－K25＋150段内全部路基、桥涵、排水防护等项目工程分包给桦甸路桥公司。2009年7月21日，J03标K22＋900－K25＋150段工程实际交付。2010年11月20日，J03合同段内工程进行交工验收。2012年1月10日，松江路桥公司与桦甸路桥公司对J03标K22＋900－K25＋150段工程进行了结算，确定松江路桥公司尚欠桦甸路桥公司工程款1118699元（含质保金319446元）。松江路桥公司与桦甸路桥公司未对尚欠工程款给付时间，质保金返还时间进行约定，亦未对工程缺陷责任期进行约定。2017年6月2日、2017年8月17日松江路桥公司分别给付桦甸路桥公司工程款1090172.26元、28526.83元。
另查明，松江路桥公司与项目办、吉林市公路建设管理办公室因J03合同段内建设工程施工合同纠纷向吉林仲裁委员会申请仲裁，2016年6月16日吉林仲裁委员会作出（2014）吉仲裁字第174号裁决书裁决：“……二、项目办应给付申请人（松江路桥公司）所余工程款的利息。依照建设工程合同专用条款规定，工程缺陷责任期从工程签发交工证书之日算起，期限为两年。缺陷责任期终止后21天内应发放缺陷责任终止证书，发放缺陷责任终止证书后14天内退还保留金。依据上述规定，申请人请求保留金支付期限确定为2012年12月25日理由成立……”
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中，桦甸路桥公司与松江路桥公司对工程价款利息计付标准没有约定，工程价款给付时间亦约定不明，故根据上述规定，工程价款利息应从工程实际交付之日2009年7月21日开始起算，利率标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。桦甸路桥公司请求按结算金额1118699元为本金起算利息，一审法院认为，结算金额1118699元中含质保金319446元，质保金有缺陷责任及返还期限。松江路桥公司与桦甸路桥公司对缺陷责任期、质保金返还期限没有约定，J03标K22＋900－K25＋150段工程系在松江路桥公司与项目办签订的J03合同段内，应参照建设工程合同专用条款的规定，适用工程缺陷责任期为二年，质保金支付期限为2012年12月25日。工程款利息基数应为799253元（尚欠工程款1118699元－质保金319446元），按照中国人民银行发布的同期同类（五年期以上）贷款利率，从2009年7月21日工程实际交付之日起算。质保金利息基数应为319446元，按照中国人民银行发布的同期同类（三年至五年期）贷款利率，从2012年12月25日起算。截至2017年6月1日，上述两项经分段计算利息数额应为470248.66元，故一审法院对桦甸路桥公司多请求工程款利息部分不予支持。松江路桥公司主张，所签分包合同第六条四项约定，在承包人按已完工程造价金额提供足额发票后，发包人扣除5%质量保证金及3.41%税金后由发包人给承包人出具拨款收据，承包人直接到业主处请款，松江路桥公司没有给付桦甸路桥公司工程款及利息义务。一审法院认为，合同中虽约定由发包人给承包人出具拨款收据，承包人直接到业主处请款，但该项约定未经业主单位认可，合同双方亦未就此约定分别与业主单位单独达成协议，且发包人也从未给承包人出具过拨款收据，根据庭审调查可证实，工程款均是从业主单位给付松江路桥公司后，再由松江路桥公司给付桦甸路桥公司，故松江路桥公司关于其没有给付桦甸路桥公司工程款及利息义务的主张一审法院不予支持。庭审后，桦甸路桥公司撤回对平交道口工程款63215元及从2017年6月2日起，按本金63215元，中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日利息的请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，法院准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，一审法院判决：一、吉林省松江路桥建筑有限责任公司于本判决生效之日给付桦甸市路桥工程有限责任公司工程款利息470248.66元〔分别按本金799253元，中国人民银行同期同类（五年期以上）贷款利率，从2009年7月21日起计算至2017年6月1日止，分段计算为387618.18元；按本金319446元（质保金），中国人民银行同期同类（三年至五年期）贷款利率，从2012年12月25日起计算至2017年6月1日止，分段计算为82630.48元〕；二、驳回桦甸市路桥工程有限责任公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均没有提交证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于松江路桥公司提出本案适用简易程序存在违法问题。法律明确规定简易程序是事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，一审法院认为本案属于简易程序应该审理的范畴，并无明显不当，且一审法院在审理程序上充分保证了当事人权利的行使，故本院对松江路桥公司的该项请求不预支持。
关于松江路桥公司提出本案的判决结果是以李春海一案判决为依据是错误的问题。因本案在审理过程之中，虽然涉猎到另案，但一审法院认定松江路桥公司应该承担给付相应的利息，并没有依据李春海案件的处理结果，故松江路桥公司的该项上诉请求本院亦不能支持。
关于松江路桥公司提出吉林市交通运输局在将工程款拨付给上诉人后，松江路桥公司已及时向桦甸路桥公司转付了工程款而不应承担相应违约责任问题。因为本案合同相对方是松江路桥公司和桦甸路桥公司，并不涉及吉林市交通运输局，吉林市交通运输局何时将款项给付到本案的松江路桥公司，并不影响法院认定松江路桥公司是否存在违约行为，也不能以吉林市交通运输局给付工程款拖延而免除松江路桥公司应承担的违约责任
综上所述，松江路桥公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8354元，由上诉人吉林省松江路桥建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 姜 超