江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1712号
上诉人（原审原告）梅宏青，男，汉族，1962年3月15日生，某厂工人。
委托代理人杨丽，江苏辛合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）昂志国，男，汉族，1978年3月18日生，某厂职员。
上诉人（原审被告）昂强（系昂志国之父），男，汉族，1950年10月29日生，退休。
上诉人（原审被告）徐杨（系昂志国之妻），女，汉族，1982年6月26日生，无业。
以上两名上诉人的共同委托代理人昂志国，男，汉族，1978年3月18日生，某厂职员。
上诉人梅宏青与上诉人昂志国、昂强、徐杨健康权纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年3月3日作出（2013）雨民初字第1197号民事判决。宣判后，昂志国、昂强、徐杨不服，提起上诉。本院于2014年6月26日作出（2014）宁民终字第2026号民事裁定，将本案发回重审。南京市雨花台区人民法院重审后，于2014年12月19日作出（2014）雨民初字第1169号民事判决，梅宏青与昂志国、昂强、徐杨均不服向本院提起上诉。本院于2015年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人梅宏青及其委托代理人杨丽、上诉人昂志国暨昂强、徐杨委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅宏青在原审中诉称，其与徐杨、昂志国、昂强系邻居关系，因昂强家搭建违章建筑影响了邻居通行和正常使用，故双方发生矛盾。2012年12月2日下午，其回家发现在未经其允许的情况下，昂志国用相机拍摄其家的房屋，其便讲了昂志国几句，昂志国、昂强不由分说上来便对其拳脚相加，徐杨也用瓦片将其眼睛砸伤。对方将其打伤，造成其右侧眼眶内侧壁骨折，左侧上颌窦炎等多处受伤，其为此住院治疗数日。为维护合法权益，其于2013年7月30日诉至法院，请求法院判令徐杨、昂志国、昂强支付医疗费21764.88元，护理费1120元，营养费660元，住院伙食补助费252元，交通费100元，误工费3883元，合计27779.88元，诉讼费由对方负担。
昂志国、昂强、徐杨在原审中辩称，1、双方之间不存在梅宏青陈述的侵权事实，双方之间未发生肢体冲突。双方因违建的纠纷警方已接警处置，对梅宏青的损失其不清楚。2、梅宏青索赔的费用与侵权无关。梅宏青右眼的损伤与本案无关联性，右眼眶内侧壁骨折是陈旧伤。梅宏青主张的损失主要是右眼损伤和医治二型糖尿病的费用，与殴打没有因果关系，费用不合理。3、根据公安机关事发当天拍摄的照片以及笔录、医生说明，均不涉及梅宏青右眼当时受伤。4、在南京市中级人民法院的谈话笔录中，梅宏青同意预交鉴定费。综上，其只能对2012年12月2日下午事发当天梅宏青发生的医疗费539元按责任进行分担，其余的费用均不予认可。
原审法院查明，双方系邻居关系。2012年12月2日下午，昂志国对梅宏青涉违建房屋拍照，遭梅宏青阻止，双方发生纠纷，致梅宏青受伤。后南京市公安局雨花台分局共青团路派出所介入调查，并对在场人员梅宏青、昂强、昂志国、徐杨、徐冬林（徐杨父亲）、张永信（昂强同事）、余建（邻居）、沙金钟（邻居）、杨伟广（邻居）进行询问并制作笔录。
梅宏青在2012年12月2日冲突发生后在南京市第一医院就诊并对左眼外伤进行处理；2012年12月3日南京市雨花医院医学影像学诊断报告书诊断为“右侧眼眶内侧壁骨折”；2012年12月4日在南京市第一医院复查；2012年12月6日至南京市第一医院住院治疗，后于2012年12月20日出院，出院诊断为2型糖尿病，右侧眼眶骨折，外周血管动脉粥样硬化症等。2013年1月29日，南京市红十字医院的CT诊断报告单亦诊断为“1、右眼眶内侧壁骨折。2、两侧上颌窦积液。”
2014年1月21日，南京金陵司法鉴定所对梅宏青的医疗费用合理性出具鉴定意见书，鉴定意见为：被审查人梅宏青64**.70元医疗费用属不合理用药费用。鉴定费用1720元由原审被告一方预交。
2014年2月24日，南京市雨花医院影像科冯培宏出具了情况说明一份，说明中载明“考虑：1）右眼眶内侧壁陈旧性骨折；2）1周前右眼眶外伤所致骨折也可能引起类似影像学表现。”
以上事实，有照片、医疗费发票、CT检查报告单、公安部门询问笔录、情况说明、病历、鉴定意见书、疾病诊断证明书、治安处罚决定书、燃气违章举报回复及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案双方之间的纠纷因昂志国对梅宏青房屋拍照、遭阻止引发，双方作为邻居，本应和睦相处遇问题互相帮助，但昂志国、昂强、徐杨采取了激化矛盾的方式，打伤梅宏青，致双方矛盾激化，对冲突的产生及其后发展扩大具有明显过错，应承担侵权责任。昂志国、昂强、徐杨当庭辩称没有与梅宏青发生肢体冲突，根据公安部门询问笔录，双方及在场人员对当时情况的描述均反映双方发生肢体冲突，法庭对该事实予以采信。昂志国、昂强、徐杨辩称梅宏青右眼眶内侧壁骨折系陈旧伤，并提供南京市雨花医院影像科冯培宏出具的情况说明予以证明，法院认为，现有证据足以对梅宏青右眼眶内侧壁骨折是否为本案所涉纠纷所致产生合理怀疑，梅宏青应当继续提交证据予以证明该处伤情与本案的关联性，然梅宏青拒绝预缴鉴定费用，视为放弃举证，故法院对昂志国、昂强、徐杨的该项辩称予以采纳，对梅宏青因右眼眶内侧壁骨折产生的损失不予支持。关于梅宏青的损失，原审法院确认医疗费用2911.10元、误工费903.80元、交通费100元，共计3914.90元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、昂志国、昂强、徐杨于判决生效之日起十日内连带赔偿梅宏青39**.90元；二、驳回梅宏青的其他诉讼请求。本案案件受理费400元、鉴定费1720元，合计2120元，由昂志国、昂强、徐杨负担1400元，梅宏青负担720元。
宣判后，梅宏青与昂志国、昂强、徐杨均不服，向本院提起上诉。梅宏青上诉称，原审法院认定事实有误。双方发生纠纷当天其去就诊，医生的检查报告要求做进一步检查，在第二天继续检查的过程中发现右眼眶有骨折和积液，而原审法院却认定其右眼眶是陈旧性骨折，与本案无关联性明显错误。其在一审中提交的证据已证明其右眼眶骨折与本次纠纷存在关联性，对方提出质疑，对方应进一步提供证据证明其主张，而对方并没有提供充分证据，则对方应承担不利的后果，其右眼眶骨折所产生的相关费用应由对方予以赔偿。本案上次南京市中级人民法院审理时，其是同意鉴定，但并没有同意由其来缴纳鉴定费，当时的笔录是其没有看清楚的情况下签的字。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持其上诉请求。
昂志国、昂强、徐杨辩称，梅宏青的两次门诊就诊病历记录中均提及左眼外伤，只字未提右眼外伤。CT诊断报告描述中并没有提及新鲜骨折的间接征象，如眼睑肿胀、内直肌增粗等。梅宏青在发回重审前，在南京市中级人民法院审理笔录中记载梅宏青表明要对其右侧眼框骨折做鉴定，并提出要支付鉴定费用，可发回重审时梅宏青却予以否认，并说是当时眼睛没有看清楚而胡乱签的字。综上，请求二审法院驳回梅宏青的上诉。
昂志国、昂强、徐杨上诉称，1、梅宏青仅存在左眼受伤，其仅认可事发当日梅宏青在医院发生的费用，其它的费用均与其左眼受伤无关，法院不应认定为梅宏青的损失。2、梅宏青就诊后，医院出具了3天休息建议，但原审法院却认定误工天数10天，明显不当。3、原审法院认定其应承担的诉讼费数额不当，应按梅宏青主张的数额与法院认定数额的比例来确认。4、原审法院判决其承担的医疗费赔偿数额仅占梅宏青主张医疗费数额的13%，而其却承担了大部分的鉴定费用，明显不当。故请求二审法院查明事实，依法改判支持其上诉请求。
梅宏青辩称，其并非专业人员，其是根据医院的诊断进行治疗，费用是合理的，而且治疗的相关费用均与对方有直接关系，是对方侵权导致所产生治疗费用，右眼的损伤也是对方造成的，病历资料可以证明。鉴定费用、诉讼费原审法院判决正确，应当由对方承担。关于误工费应当按照其起诉的主张予以支持。故请求二审法院驳回昂志国、昂强、徐杨的上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、原审法院认定梅宏青右眼眶存在的骨折伤情与本次纠纷无关联性是否妥当。2、原审法院认定梅宏青的医疗费、误工费数额是否妥当。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梅宏青认为2012年12月2日下午其与昂志国、昂强、徐杨发生纠纷中，其右眼眶受对方击打导致骨折。然而，事发当日在南京市公安局雨花台分局共青团路派出所做询问笔录时，梅宏青陈述对方用拳头打其左边脸、胸口，蹬到其左胯骨处、左后腰处，用瓦砸到其左眼、左侧头部，在该笔录中梅宏青未提及其右眼受到对方的击打。该笔录系事发后所形成的第一手资料，具有较高的可信度。眼部系身体较为脆弱、敏感的部位，若受到外力击打，应会出现明显的表象及疼痛感。若按梅宏青所述本次纠纷发生右眼眶骨折，则其右眼部位应会出现如淤青、红肿等表象，但事发后对梅宏青面部所拍二张照片显示其左眼部位有出血，其右眼部位无任何异常，现有的证据不足以证明梅宏青右眼内侧壁骨折与本案所涉纠纷存在关联性，且一审中拒绝预缴鉴定费用，放弃举证，故原审法院认定梅宏青右眼内侧壁骨折与本案所涉纠纷无关联并无不当。
关于争议焦点二，梅宏青因与昂志国、昂强、徐杨发生纠纷，其在派出所陈述时，其身体头部、腰部、跨部等身体多部位受对方的外力击打，故梅宏青到医院治疗，进行了多排螺旋CT平扫、彩色多普勒超声检查等系正常的检查范围，上述检查与梅宏青身体部位受击打可能造成损伤存在关联，故原审法院认定2012年12月2日、12月3日就医系梅宏青合理的医治范围，昂志国、昂强、徐杨认为该两日就医所产生费用与本案所涉纠纷无关联的意见缺乏依据，本院不予采信。公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中规定，对于眼睑裂伤误工日为20日－30日，而本案梅宏青其左眼眶有明显出血，原审法院参照相关规定酌定梅宏青误工期为10日并未超过上述规定的范围，故昂志国、昂强、徐杨主张原审法院认定梅宏青误工期过长的意见缺乏依据，本院不予采信。
此外，昂志国、昂强、徐杨提出原审法院对鉴定费、诉讼费的分担不合理。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼数额。本案梅宏青因受伤产生损失，系昂志国、昂强、徐杨一方侵权行为所导致，原审法院根据本案的具体情况对鉴定费、诉讼费分担作出处理并未违反相关规定，昂志国、昂强、徐杨对鉴定费、诉讼费分担提出调整的理由依据不充分，本院不予采信。
综上，梅宏青与昂志国、昂强、徐杨的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人梅宏青负担200元，由昂志国、昂强、徐杨负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 苏 娟