徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第941号
原告：姚成香，男，1946年9月25日出生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被告：李广坤，男，1968年8月10日出生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张士伟，江苏金铎律师事务所律师。
原告姚成香与被告李广坤土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2014年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚成香及其委托代理人王家玉、被告李广坤及其委托代理人张士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚成香向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告返还原告承包的位于徐州经济技术开发区大庙镇李庄村大河湾土地2.85亩；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1982年，原告承包经营大庙镇李井村大河湾土地2.85亩，于1994年继续承包了该块土地经营使用，按照国家政策规定，该轮承包期限为30年不变，在1995年转给被告李广坤耕种，可随要随给，
后原告曾与被告多次协商要求要回承包地未果，故特向法院起诉。
被告李广坤辩称，原告的诉请没有法律依据。双方诉争的2.85亩大河弯土地是原告1990年承包的，1994年秋徐州市对农村承包土地进行了第二次调整，该诉争的土地就是当年秋季由村委会发包给被告，并于1995年重新登记造册，后该地由被告又转给案外人李广雷。2000年原铜山县人民政府依据当时的土地承包情况又重新换发了土地承包经营权证，诉争土地被登记在李广雷的名下，由于2000年是换发，而原李井村委会及铜山县人民政府，没有按照1994年形成的土地承包关系确认承包经营权，被告曾经向鼓楼区人民法院提起过行政诉讼，要求铜山县人民政府依法撤销错误统计。铜山区人民政府于2012年4月5日依法作出了收回李广雷的错误登记证书的决定书，后该诉争的土地地又重新回到被告手里。被告依照1994年的承包关系又重新掌握了土地承包经营权，因此本案原告已经不是诉争土地的承包经营权人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告姚成香向法庭提供证据如下：
证据1、徐州经济技术开发区大庙镇李井四队九五年生产队调整土地情况一份，证明：原告于1994年之后继续承包诉争土地，1995年暂时交给被告来耕种。从1990年-1994年都是由原告耕种的；
证据2、1990年原告的土地使用证，证明：原告在1990年就合法承包了诉争土地，一直到1994年；
证据3、2012年4月7日经村主任李世坤调解，李广雷、姚成香达成的协议一份，证明：李广雷直接将诉争土地直接归还给原告；
证据4、2007铜行初字第90号行政判决书一份，证明：该诉争土地是属于1994年分给原告的；
证据5、李井村2014年9月20日出具的证明一份，证明：李光汉和张秀芝是夫妻关系。
经庭审质证，被告李广坤发表质证意见如下：
证据1，对该份证据的真实性没有异议，恰恰能证明被告的主张，根据农村生产季节来说，都是秋季来动地，这是1995年登记造册，实际上1994年已经重新分过了。因为登记造册具有置后性，所以土地实际上已经在1994年就调整过了；
证据2，欠缺合法性，即没有发包方村委会的公章，也没有原铜山县人民政府的公章，该份证据不能证明原告在1990年取得诉争土地承包经营权；
证据3，该份证据是复印件，不具有合法性，因为这个证于2012年4月5日被铜山县人民政府收回去了，事隔二天，李广雷与本案原告达成这份协议，显然违法，欠缺合法性，要求原告提供原件；
证据4、对其合法性没有异议，但是该份证据和本案没有关联性，不能证明诉争土地是本案原告的；
证据5、对该证据的真实性没有异议，但是和本案没有关联性。
为证明其主张，被告李广坤向法庭提交如下证据：
证据1、李井四队九五年生产队调整土地情况一份，证明：被告于1994年底已经取得了诉争土地的承包经营权；
证据2、李广雷的农村集体土地承包经营权证书一份，证明：2000年原铜山县人民政府将诉争土地错误登记在李广雷的名下；
证据3、2012年4月5日，铜山区人民政府作出的收回李广雷的农村承包经营权证书的决定书一份，证明：原铜山县人民政府将诉争的土地登记在李广雷的名下是错误的；
证据4、2012年2月23日，本市鼓楼区人民法院对本案的原告的调查笔录一份，证明：在本市鼓楼区人民法院审理本案的被告与本案的案外人李广雷进行确权诉讼一案中，本案的原告已经对本案诉争的土地的没有诉争权，且放弃了承包经营权；
证据5、2013年5月4日，徐州经济技术开发区大庙镇李井村委会出具的证明一份，证明：李井村委会按照规定确认诉争土地的承包经营权，并且对村委会在登记造册时写在1995年的情况作出了说明。
针对上述证据，原告姚成香发表质证意见如下：
对证据1没有异议，证明了原告的观点；
对证据2没有异议；
对证据3的真实性没有异议，但是被告申请的在鼓楼区人民法院受理的行政案件中李广雷的证件被撤销，但并不代表诉争的土地归被告承包经营；
对证据4，真实性没有异议，但是因为被告打是行政官司，原告不参与行政官司，但并没有放弃本案诉争的土地承包经营权；
对证据5，虽然盖了公章，但没有出具人的签字，该证据是无效的，虽然李井村出具的证明，但应以原始的分地清册为主。
根据庭审质证情况，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、5内容的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告对原告提供的证据2、3、4有异议，本院经审查上述证据内容，不能证明原告的主张，本院对其证明效力不予确认。原告对被告提供的证据1、2、3、4、均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据5，原告有异议，本院经审查上述证据内容，不能证明被告的主张，本院对其证明效力不予确认。
经审理查明：原、被告均系本市经济技术开发区大庙镇李庄村4组集体经济组织成员，原、被告双方诉争的该村大河湾土地2.85亩在1982年分给原告姚成香耕种。1994年，村委会将该土地分给被告李广坤耕种至今。但李庄村委会对该争议地块没有发放农村集体土地承包经营权证书，也没有与任何一方签订书面土地承包经营合同。后原告曾多次与被告协商要求返还该耕地承包经营权无果，故原告以其诉称诉至本院，被告答辩如上。
另查明，该村一直未下发土地承包经营权证书。
本院认为，公民、法人或其他组织在民事权益受到侵犯或发生民事争议的情况下，可依法以自己名义向人民法院提起诉讼，但起诉时应当符合起诉条件。原告姚成香起诉请求法院依法判决被告返还原告承包的位于徐州经济技术开发区大庙镇李庄村大河湾土地2.85亩，但原告不能提供1994年二轮延包时的土地承包合同，又未能提供充分证据证实其实际取得本案诉争土地的承包经营权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”之规定，原告的起诉不符合起诉受理条件。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告姚成香的起诉。
原告姚成香交纳的案件受理费人民币100元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭 敏
审 判 员 凌 霞
人民陪审员 赵启君
二〇一六年十二月十日
见习书记员 张淑淑