广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2952号
上诉人（原审原告）陈雨龙，男，1987年6月11日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人陈悬海。
委托代理人钱秀平，广东千庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市澜石房地产综合开发总公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人简耀锡。
委托代理人成平，广东英乾律师事务所律师。
上诉人陈雨龙因与被上诉人佛山市澜石房地产综合开发总公司（以下简称澜石房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第456号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，作出如下判决：一、澜石房地产公司在判决生效之日起十五日内，向陈雨龙支付迟延交付房屋的违约金5988.57元；二、澜石房地产总公司在判决生效之日起十五日内，协助陈雨龙办理佛山市禅城区汾江南路XX号X座XX房水电表过户登记手续；三、澜石房地产公司在判决生效之日起十五日内，向陈雨龙支付迟延办理水电表过户的违约金（违约金计算方法：以539511.05元为基数，从2011年3月25日起按照同期银行活期存款利率计付至判决确定的佛山市禅城区汾江南路XX号X座XX房水电表过户登记之日止）；四、驳回陈雨龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元（已减半收取）、财产保全费1503元，共计3682元，由陈雨龙负担2209元，澜石房地产公司负担1473元。
上诉人陈雨龙不服上述判决，向本院提起上诉称：原判无证据证明、荒谬庭审、枉法裁判。首先，2014年6月19日的《现场勘查及询问笔录》和2014年7月30日的《询问笔录》存在串通、伪证、谎言、诈骗法院、诈骗群众合理合法权益的行为。根据2013年7月8日的庭审笔录，原审法官已经明确说明，根据陈雨龙的举证，可以初步认定案涉房屋存在严重质量问题，并向澜石房地产公司释明，对于案涉房屋是否符合交付标准及房屋是否存在质量问题影响交付的举证责任在于澜石房地产公司，法院之后也未就此举证责任作出过变更。澜石房地产公司并没有对此举证，也未申请鉴定，理应承担败诉的不利后果。但原审判决却写成是多次向陈雨龙释明，要求陈雨龙申请鉴定，并以此为由，无视陈雨龙提交的充分证据，简单粗暴地判定2011年3月24日为收楼时间，而事实是因房屋质量问题至今无法收楼。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百五十五条之规定，双方应按照合同条款承担违约责任。综上所述，原审法院在2014年7月8日己经初步判定案涉房屋存在严重质量问题，并多次要求澜石房地产公司举证，而澜石房地产公司并未举证，且至今也未提供具体的维修方案，违反禅建信（2014）51号责令，在2014年7月8日庭审法官多次要求澜石房地产公司举证的情况下，却作出与此截然不同的判决，判决与事实不符。
上诉人陈雨龙在二审期间补充如下上诉意见：一审法院认定事实不清，适用法律不当，庭审中有诸多违反程序的做法。一、一审法院明显偏袒澜石房地产公司，在陈雨龙、澜石房地产公司、法院三方都在现场、有条件调查取证询问的情况下故意不作为，明显违法。1.关于“冯工”及工程项目部。澜石房地产公司在涉案楼盘设置了工程项目部，负责质量问题房屋的维修及方案出具，办公地点在利豪花园一座2P，与澜石房地产公司幕后老板开设的关联公司即广东富得比拍卖有限公司佛山分公司在同一场所。“冯工”是管理该工程项目部的人员之一。在物业公司向其反映陈雨龙的房屋质量问题时，“冯工”写明要按照陈雨龙反映的问题进行施工维修。另，“冯工”、澜石房地产公司的另一员工梁君（在其他案件中她曾作为澜石房地产公司的代理人，在本案一审第一次庭审时亦有出现）、听命于梁君、以澜石房地产公司员工身份工作的“周小姐”均在此办公。“冯工”与“周小姐”的身份及工作职责物业公司一清二楚。业主委员会、部分业主，甚至楼下保安对“冯工”更是非常熟识。2.陈雨龙多次申请法院对“冯工”的具体身份进行调查。由于陈雨龙无法自行调查“冯工”的具体身份信息，陈雨龙在一审立案时即2014年4月14日就已经申请法院进行调查取证。2014年5月26日上午，法院组织双方对房屋进行现场勘查，在三方都到场但尚未进行正式勘查之前，陈雨龙又将申请书交给法官，再次请求其对“冯工”身份进行调查。3.“冯工”、“周小姐”出现在法官面前，陈雨龙提醒法官进行调查时其仍无动于衷。物业公司请示澜石房地产公司能否打开17楼的房门进行勘查时，法官、陈雨龙、澜石房地产公司三方被物业公司带到拍卖公司办公地址
--
也即工程项目部的办公地址。正好此时“冯工”走进来，陈雨龙于是向法官提醒进行调查，但法官无动于衷。在后来的勘查过程中，澜石房地产公司的律师成平一度离开，让“周小姐”替他在场。勘查完毕后，陈雨龙要求“周小姐”也在勘查笔录上签字，但是她不肯，而法院对此放任不管。4.陈雨龙认为：对于冯、周二人的身份的调查，陈雨龙对此不仅进行了事前申请，还进行了当面的提醒和要求。法院本可以轻松地在现场调查询问，再不济也可以向物业公司进行核实调查或向业主委员会核查。但是法院偏袒澜石房地产公司，对此完全置之不理。这种做法非常不妥。后来陈雨龙想尽办法通过各种途径最终查询到了“冯工”、“周小姐”的身份信息，但一审法院仅凭澜石房地产公司的否认就对此不予确认。另外，庭审中一审法院只问项目部有否“冯姓”员工，而不问工程项目部有哪些员工，谁负责，具体办公地址在哪里，这是明显的偏袒问法。
二、一审法院认为陈雨龙在“房屋质量问题要涉及主体结构质量不合格、危及人身安全”或“经多次修复仍严重影响正常居住使用”的情况下才可拒绝收楼，这种凭空创设出来的标准没有法律依据。况且，涉案房屋存在的问题已经“严重影响正常居住使用”，陈雨龙有权拒收，一审法院对此认定不当。1.一审法院自行创设的“拒收”标准没有法律依据。竣工验收仅仅是可以交付的基本条件。在该基本条件具备、且不存在其他质量问题的情况下要求业主收楼无可厚非。如果存在诸多质量问题且已经影响业主正常使用，业主当然有权拒收。如果开发商认为业主拒收的行为不合理，其要自行提出反证，进一步自证该质量问题已经符合国家验收标准。而在本案中，澜石房地产公司已经多次修缮过，已经以行为的方式（包括其自认的事后进行批荡、事后对墙体裂缝进行维修）确认了房屋交付不合格，故陈雨龙当然有权拒收。即使抛开澜石房地产公司的自认，单纯讲拒收的标准，法律上也没有详细的规定，一审法院不能自行创设标准。2.一审法院创设的“拒收标准”是商品房买卖合同解除的标准，这种拒收标准对于业主来讲太过苛刻，非常不公平。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后房屋主体结构质量经检验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。从上可以看出一审法院创设的“拒收标准”其实是合同解除的标准。将这种标准设置成拒收标准对普通业主来讲非常苛刻、非常不公平。如果出现了这种情况，房屋已经无购买的必要。况且，业主凭一己的常识、生活经验、或是简单的专业知识都不足以进行上述判断。要求业主在这种情况确认后再行拒收，否则只能选择收楼自行承担一切不利后果，这根本就不合理。3.陈雨龙认为：澜石房地产公司交付的房屋应符合合同约定，不能出现漏水、墙体开裂、消防等等问题（不一一而述）从而影响正常居住使用。陈雨龙所购的房屋系办公用，房屋的可使用性是房屋的基本也是主要功能。现澜石房地产公司交付的房屋存在的质量问题从问题类型上包括功能性、智能性，从数量上看整层20间房都有问题，每间房都涉及到了漏水、墙体裂缝等10多处问题，涉及的范围基本遍及整个房屋。讼争房屋存在的问题不仅仅是澜石房地产公司及法院所述的小瑕疵，该些质量问题影响了陈雨龙对房屋的正常使用，澜石房地产公司在约定交付及之后的时间也未明确告知该些质量问题的起因，陈雨龙拒绝收房是合理的，澜石房地产公司的行为已构成逾期交房。
三、一审法院在2014年7月8日将举证责任最终分配给了澜石房地产公司，在判决中又改口说举证责任在陈雨龙。一审法院态度反复，滥用所谓的“释明权”，违反法律程序和最基本的审判规则。1.陈雨龙自始至终都认为：涉案房屋出现的墙体开裂、沉池漏水等等质量问题（不一一而述）已经影响到正常使用，这样的事实根据普通人的常识、经验即可判断，无需鉴定。即使需要鉴定，也应该是澜石房地产公司提出。且澜石房地产公司在2014年5月13日开庭时也提出了鉴定申请。只不过在开庭后的几日后，澜石房地产公司又撤回鉴定申请。陈雨龙的意见以及澜石房地产公司最初提出鉴定申请的表现才是最正常的举证逻辑：即举证责任在于澜石房地产公司。特别是在出现沉池漏水、墙体裂缝这种普通人认为非常严重的问题、且会影响16层业主的情况下，将鉴定责任分配给澜石房地产公司是合情合理合法的。2.一审法院滥用“释明权”，庭审中鉴定责任的分配态度反复。2014年5月13日，澜石房地产公司提出申请鉴定（详见该日开庭笔录第15页），之后，澜石房地产公司又撤回鉴定申请（详见2014年5月26日下午16：00时询问笔录第5页）。2014年6月6日一审法院将鉴定责任分配给陈雨龙（详见2014年6月6日询问笔录第7页），2014年7月8日在陈雨龙递交了大量证据的情况下最终将鉴定责任分配给澜石房地产公司（详见2014年7月8日第7页）。在其将最终的鉴定举证责任分配给澜石房地产公司的情况下，判决中又反口将鉴定责任分配给陈雨龙。一审法院这种反复的态度和所谓的释明，其实是扰乱审判秩序的，影响诉辩双方对案件的把控和判断。3.陈雨龙认为：在一审法院最终确定将鉴定的举证责任分配给澜石房地产公司后，澜石房地产公司不进行鉴定，应当由其承担不利后果。更别说，鉴定的责任本身就在于澜石房地产公司。一审法院在判决中又反口将鉴定举证责任分配给陈雨龙，又说让陈雨龙承担不利责任，这本身是很荒谬的。
四、一审法院采用澜石房地产公司2014年7月30日递交的证据（物业公司证明及钥匙交接单）是不恰当的，并据此认定2011年3月24日为房屋交付日更是主观猜想。1.澜石房地产公司已经在2014年5月26日放弃了所有的举证期，并说已经将全部的证据举证完毕（详见2014年5月26日开庭笔录第4页），不需要再另行举证。在该证据绝对不属于庭审过程中新取得的新证据的情况下，一审法院不应当采用。商品房诉讼中，业主的举证责任差，出现陆续补充举证的情况不稀奇。但对开发商而言，所有的证据都已经固定，出现陆续递交证据的情况根本就是有其他猫腻。2.该证据递交的时间恰巧说明这有可能是一审法院指导澜石房地产公司递交的。2014年5月26日之后，澜石房地产公司没有主动补充递交任何证据。在陈雨龙递交了大量的证据、写了大量的申请后，2014年7月8日一审法院将鉴定责任最终分配给澜石房地产公司时，澜石房地产公司的律师成平说“你出尔反尔，谁钱多你帮谁”。为此审案法官还多次向其进行“释明”。此次庭审之后，一审法院的态度就发生了大反转，又让陈雨龙对澜石房地产公司于2014年7月30日递交的证据进行质证。综合来看，这明显是一审法院指导澜石房地产公司递交的证据。因为2014年7月30日之前，在陈雨龙与法官沟通判决何时能下来时，当时法官已经告知陈雨龙判决已经基本写好，很快就会出来了。3.物业公司是澜石房地产公司聘请的，完全听命于澜石房地产公司。从物业公司对是否可开门进行现场勘察都要请示澜石房地产公司来看，物业公司是完全听命于澜石房地产公司的。在2014年3月，陈雨龙和澜石房地产公司还未发生诉讼，故物业公司出具的对澜石房地产公司不利的证明是可信的。在诉讼发生过程中，物业公司出具的有可能是造假的、对澜石房地产公司有利的证明是不全不可信的。4.澜石房地产公司何时把钥匙交给物业公司澜石房地产公司根本就不知晓，况且也不能据此就认定澜石房地产公司已经将房屋交付给陈雨龙。一审法院的认定根本就不符合正常逻辑。
五、一审法院不采用陈雨龙递交的由业主委员会出具的证明及其他书面证据，并歪曲陈雨龙写的相关说明不合法、不合理。1.业主委员会出具的证明属于书面证据，不属于一审法院所认定的“证人证言”，一审法院对此认定有误。一审法院避重就轻，故意不采用此证据，而违法采用澜石房地产公司涉嫌造假的证明，偏袒明显。2.16楼业主的的证明虽是证人证言，但是陈雨龙已经申请法院进行调查，一审法院故意不理不睬，并在判决书中不予认定，实在不妥。况且，16楼业主的区淑仪的信息在澜石房地产公司处也有保存，物业公司也知晓，一审法院完全可以向澜石房地产公司问清楚，也可以在现场勘查时向物业公司调查。3.陈雨龙递交的证据15（向国土城建和税务局书写的材料）和证据l2（国土城建和水务局的复函）相互吻合，完全能证明涉案房屋存在的诸多质量问题。因为国土城建和水利局肯定要根据陈雨龙的投诉反映，确定这些质量问题属实后来责令澜石房地产公司对此作出修缮。一审法院拆开来看这两份证据而罔顾这一事实，对质量问题的存在不予认定，有违常理。4.一审法院歪曲陈雨龙代理人递交的《相关说明》。该说明总体上的意思从未否认冯荫祥、周庆嫦是澜石房地产公司的员工。该说明主要表达了两点意思：冯荫祥、周庆嫦以澜石房地产公司工作人员的名义进行工作；解释了为何冯荫祥、周庆嫦二人在拍卖公司处办公（工程项目部就设置在拍卖公司内，因拍卖公司是澜石房地产公司幕后老板的裙带关联公司，故设置在此）。关于拍卖公司的背景澜石房地产公司还在现场勘查时公开向承办法官进行了说明，陈雨龙也是因此才知道的。一审法院罔顾事实、歪曲该说明的意思有违最基本的公理。
六、一审法院对违约金计算时段的划分有误。1.直到现在，17层整层20间房屋包括房间内、走廊、外墙都存在严重的质量问题，涉案房屋不符合交付的条件和标准。涉案房屋也并未进行实际交付。故，违约金应暂计至陈雨龙主张之日。后续违约金计算至其房屋符合交付标准为止。2.即使按照一审法院的逻辑，违约金至少要计算至完成对房屋进行修复批荡之日。澜石房地产公司自认“2011年6月之前，当时很多房屋没有批荡，所以就修过。”（详见2014年5月26日下午16：00分询问笔录第6页）。但根据先前其他业主案件情况，2011年8月底他们才针对房屋未批荡问题进行诉讼，澜石房地产公司至多在2011年8月之后才会对同一座未批荡房屋进行统一修缮。这个事实澜石房地产公司及一审法院调取的判决书均能证明该事实。故，即使按照一审法院的逻辑，交付符合标准也是在2011年8月底之后。违约金应计至该时间段。
七、无论从涉案房屋目前质量仍不符合交付标准而言，还是从澜石房地产公司所主张的“保修”角度来讲，陈雨龙关于房屋修缮的诉讼请求都应当得到支持。1.房屋存在的质量问题，物业公司已经确认，澜石房地产公司的工程项目部人员冯荫祥也已经签字确认，针对此，禅城区国土城建和水务局也责令澜石房地产公司进行修缮。一审法院现场勘查拍照也能证明陈雨龙所主张的质量问题。故这种大面积渗水、墙体开裂，多发性功能不能使用的情况已经严重影响了陈雨龙的正常使用。而涉案房屋目前是毛坯房，无第三方因素涉入。且针对陈雨龙反映的质量问题澜石房地产公司也进行了多次修缮，对此澜石房地产公司也予以承认。故陈雨龙认为，澜石房地产公司应当继续对未批荡更严重的漏水、墙体裂缝等等（不一一而述）质量问题继续进行修缮。2.即使按照澜石房地产公司所说的“保修”，像屋面防水、卫生间沉池漏水、管道渗漏也都是在保修期内的。墙体裂缝保修期更长。在以上质量问题均可以确定的情况下，法院仍认为“陈雨龙对房屋质量问题仍属于澜石房地产公司保修责任范围负有举证责任……亦无证据证明涉案房屋管道、墙面或地面仍存在渗漏现象”，陈雨龙对此不服。
综上所述，涉案房屋存在诸多质量问题并已经严重影响到陈雨龙的正常使用，而澜石房地产公司又不采取鉴定的程序对上述问题进行解释说明和反证，故澜石房地产公司应当承担继续修缮的责任，同时承担相应的迟延交付违约责任。据此上诉请求：1.撤销原审判决第一项，按照陈雨龙第3项第（1）、（2）小项诉求进行改判；2.维持原审判决第二、第三项；3.撤销原审判决第四项，判令澜石房地产公司按照陈雨龙第1项诉求进行修缮；4.本案一、二审诉讼费由澜石房地产公司承担。
被上诉人澜石房地产公司答辩称：坚持一审时的意见。另外澜石房地产公司虽然服从一审判决，但认为违约金已经过了诉讼时效，陈雨龙只是提出存在质量问题，并没有就违约金提出过请求。
上诉人陈雨龙在二审期间向本院提交证据如下：1.司法鉴定意见书一份，以证明涉案房屋出现一审时陈雨龙所述的各种问题，系因澜石房地产公司建造的房屋不符合技术要求及合同约定要求，已经影响了陈雨龙的正常使用。2.2014年8月14日证明一份、国有土地使用证复印件一份、照片两张，以证明1706房进行试水过程中导致1606房严重漏水，该事实在鉴定报告中也有反映。3.报警回执两份，以证明针对周庆嫦、冯荫祥的身份问题，陈悬海进行报警，派出所进行了询问，笔录中可以证明周庆嫦、冯荫祥是代表澜石房地产公司的。4.现场照片4张、李建成出具的证明一份，以证明在2014年8月12日，对1706房试水的时候导致1606房严重漏水，从而可以看出涉案房屋存在严重的漏水问题，结合陈雨龙之前提交的司法鉴定意见书的结论，即涉案所有房间未做保护层导致渗漏是一致的。5.鉴定费发票以及司法鉴定协议书各一份，以证明陈雨龙所进行的司法鉴定委托程序合法，实体合法，法院应予以采用。
被上诉人澜石房地产公司质证认为：对证据1不予确认，法院已经明确鉴定申请应由陈雨龙提出，但是陈雨龙并没有提出，而现在其私自进行鉴定，不符合相关法律规定。证据2中的证明属证人证言，证人应当出庭作证，形式不合法；国有土地使用权证没有原件核对，不予质证。对证据3报警回执的真实性没有异议。对证据4不予确认，李建成作为自然人应出庭作证，不出庭作证，其证言不能确认其真实性。对证据5不予确认，本案已进入诉讼阶段，而该鉴定是陈雨龙单方委托作出，对本案不具有约束力。
被上诉人澜石房地产公司在二审期间向本院提交证据如下：照片一组，以证明虽然没有证据证明案涉房屋漏水，但澜石房地产公司本着对客户负责的态度，对17楼所有房间沉池再做了一次防水，从2014年11月2日开工，共有八个工人，先清理了垃圾，用吹风机吹走所有灰尘，3-5日每天对沉池用“东方雨虹”牌单组份环保聚氨酯防水材料刷一层，第二天、第三天再刷一层，一共刷了三层，干透后试水，经检验不漏水。
上诉人陈雨龙质证认为，对照片的真实性无法确认，陈雨龙没有到现场查看，并不知道开发商的维修行为，该照片也没有显示房间号，也无法确认是哪个房间的维修，即使澜石房地产公司有真实的维修行为，澜石房地产公司也没有与陈雨龙协商，也没有向水务局提供相关方案，其进行试水，陈雨龙也没有参与，但澜石房地产公司是有条件让陈雨龙参与的，所以陈雨龙无法确定该维修行为是否最终符合国家标准。另外，澜石房地产公司目前也没有向陈雨龙提供其维修的步骤、维修材料、维修方式方法的说明。澜石房地产公司的维修行为也反证了两个问题，第一，涉案房屋尚未进行交付，所有的钥匙以及对房屋的控制权仍由澜石房地产公司掌握。第二，说明涉案房屋并不符合相关的验收标准，如果涉案房屋是符合相关标准的，那澜石房地产公司应与陈雨龙共同进行维修方案的商议和试水实验。
本院在二审期间根据陈雨龙的申请，向佛山市公安局禅城分局澜石派出所调取了询问笔录两份及附卷的相关资料，并出示给双方当事人。上诉人陈雨龙质证认为，对其真实性没有异议，可以证明冯荫祥、周庆嫦是代表澜石房地产公司进行交涉的，也证明涉案房屋存在质量问题。被上诉人澜石房地产公司质证认为，对该证据由法院进行认定。
本院对上述证据作如下认证：对陈雨龙提交的证据，其中证据1、3、5有原件核对，本院采信其真实性；证据2中的证明及证据4中的证明的性质均属于证人证言，虽然证人未出庭作证，但本院现场核实，该房确实存在渗漏水痕迹，故本院对该房沉池渗漏水的事实予以采信；证据2中的国有土地使用证无原件核对，本院不予采信；对证据2中的照片的真实性予以采信。对于澜石房地产公司提交的照片，本院采信其真实性。对于本院向公安机关调取的证据，本院采信其真实性。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，2014年8月8日，陈雨龙委托广东泰安建筑工程质量司法鉴定所对案涉房屋的工程质量进行鉴定，该所出具了鉴定意见书，列明了案涉房屋存在的裂缝情况、卫生间沉箱排水管道缺损情况。
另查明，二审期间，澜石房地产公司陈述称其在2014年11月2日至5日期间对案涉房屋沉池再次进行了防水处理。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：
第一，陈雨龙上诉认为案涉房屋存在漏水、裂缝等诸多质量问题，不符合交楼条件，故澜石房地产公司应支付逾期交楼违约金至符合交楼条件为止。经审查，涉案房屋所在楼盘已于2011年3月21日取得竣工验收备案表，故可以认定涉案房屋于2011年3月21日已经符合交付使用的基本要件。虽然陈雨龙认为案涉房屋存在诸多质量问题，但并无证据显示涉案房屋存在主体结构质量不合格、危及人身或是经多次修复仍严重影响正常居住使用的情形。此外，陈雨龙认为澜石房地产公司至多在2011年8月左右才按合同约定将案涉房屋进行批荡，但就此并无证据直接予以证明，且澜石房地产公司也不予确认，故陈雨龙的前述主张依据不足，本院不予支持。因此，在涉案房屋所在楼盘于2011年3月21日取得竣工验收备案表时即应认定已符合交楼条件，故陈雨龙在本案中应先行办理收楼手续。至于陈雨龙主张的相关质量问题，双方在合同附件的《住宅质量保证书》中作出了明确约定，陈雨龙可在收楼后据此要求澜石房地产公司承担相应责任。因此，陈雨龙前述关于逾期交楼违约金计付期限的主张不能成立，本院不予支持。原审法院根据双方的合同约定及陈雨龙在接到通知后于2011年3月24日前往澜石房地产公司售楼处办理收楼手续的情况，认定涉案房屋于2011年3月24日已符合双方约定的交付条件，迟延交付期限相应计至2011年3月24日止，并据此计算相应违约金，认定正确，本院予以维持。
第二，陈雨龙上诉认为对于案涉房屋存在的质量问题，澜石房地产公司应予全面修缮。经审查，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条中规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”，故对在保修期内存在的质量问题业主有权要求进行保修。根据前文第一点分析，由于涉案房屋在2011年3月24日已经视为交付，故保修期限亦应自该日起计算。本案中，双方合同所附的《住宅质量保证书》明确约定除主体结构所致的质量问题按设计文件规定工程合理使用年限计算，屋面防水及墙面、厨房的卫生间地面、管道渗漏保修期限为5年外，其余属于保修范围的房屋质量问题在6个月至2年期间，澜石房地产公司应按合同约定承担保修责任。对此，结合广东泰安建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院分别论述如下：首先，对于案涉房屋部分位置尚存在的裂缝等问题，澜石房地产公司应按该意见书列明的情况进行修缮。其次，对于陈雨龙主张的有关卫生间沉箱防水问题，澜石房地产公司虽不予确认，但在二审期间其陈述又再对案涉房屋的沉池进行了防水施工，目前亦无证据再显示还存在渗水问题。因此，本院对陈雨龙要求澜石房地产公司对该部分予以修缮的主张不予支持，至于若在本院判决后陈雨龙在保修期内再发现质量问题的，可再行向澜石房地产公司主张权利。最后，对于陈雨龙主张的其他保修期为6个月至2年期间的质量问题，由于至陈雨龙提起本案诉讼（2014年4月14日起诉）已逾2年，超出了保修期限，故陈雨龙要求澜石房地产公司履行该部分保修义务没有合同依据，本院不予支持。
此外，陈雨龙上诉认为一审法院未查清冯荫祥、周庆嫦的身份情况，处理不当。经审查，由于冯荫祥、周庆嫦的具体身份情况与本案的最终结果并无必然关联，故前述调查并无必要。陈雨龙认为一审法院存在其他违法问题，理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，陈雨龙的上诉主张中成立部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。本案因出现新的证据导致原审判决被改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审判决不属于错误判决。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第456号民事判决第一项、第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第456号民事判决第四项；
三、佛山市澜石房地产综合开发总公司应于本判决发生法律效力之日起按广东泰安建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定意见书列明的裂缝情况对案涉房屋进行修缮（即鉴定意见书附件4中第1、2、3项列明的情况，本判决亦将鉴定意见书该部分内容作为附件附后）；
四、驳回陈雨龙的其他诉讼请求。
二审案件受理费4113.26元，由上诉人陈雨龙负担2468元；由佛山市澜石房地产综合开发总公司负担1645.26元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 莫志恒