江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1571号
上诉人(原审被告)：李立新，男，1967年3月25日生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：彭志强，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：肖杨志，男，1976年1月17日生，汉族，住江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人：陈述朋，江西赣中律师事务所律师。
上诉人李立新因与被上诉人肖杨志承揽合同纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2016）赣0829民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李立新上诉请求：请求依法撤销安福县法院（2016）赣0829民初349号民事判决书，发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，双方对工程没有进行验收。首先，双方在合同第十条约定，工程竣工后肖杨志应当递交竣工结算报告及完成的结算资料，由上诉人提出审查意见，结算报告经双方确认后，由上诉人在15天内支付结算款，该规定非常具体明确，故单方的核算均不具有约束力。其次，双方争执最大的所谓验收核算面积清单（由上诉人出具），该清单只是肖杨志欺骗上诉人的结果，上诉人一直认为，这只是代表双方有过初步的计算，目的是肖杨志让上诉人早点准备工程款，并且验收二字是事后肖杨志自己加上去的，并不是当时书写的。再第三，被上诉人自己对工程款核算都不认可，所以他起诉全款626300元，否则的话，他应该起诉全款的90%（假使他认可进行了结算的话），从这一点上讲，足以看出被上诉人有多侵占工程款之恶意。2、一审法院鉴定程序不公正，明显偏袒了对方。首先在法院立案后，上诉人于2016年4月11日对肖杨志提出了反诉，同时申请了法院对工程质量委托鉴定机构进行鉴定。其次，在鉴定过程中，双方选定了鉴定机构，后鉴定机构在接受委托后突然以无法鉴定为由拒绝鉴定，在这种情况下，上诉人要求法院另行委托其他鉴定机构进行鉴定，但没有结果，法院最终以没有鉴定机构接受鉴定为由终止鉴定。在这个过程中，上诉人要求法院暂时中止审理，自己去找鉴定机构，因为这种鉴定可以做出来，法院答应了上诉人，但是上诉人作出鉴定后法院不认可，然后法院欺骗上诉人要求上诉人撤回反诉另行起诉，上诉人另行起诉写好起诉状后法院又不中止该判决并且迅速做出判决，导致判决结果明显有违公证原则。3、上诉人于2017年6月8日向江西新余司法鉴定中心申请鉴定，该鉴定中心作出了赣余鉴【2017】建鉴字第07号司法鉴定意见书，该鉴定意见书明确指出工程表观未发现明显质量问题，因无施工技术材料，无材料检测报告和后置件拉拔检测报告及施工图（这些资料按合同应当由被上诉人保管与提供），无法完整评定幕墙的工程质量，但幕墙钢构件钢有锈蚀，造成耐久性缺损，阳台栏杆高度和竖角栏杆净距均达不到国家规范的强制性条文要求，留下安全使用隐患，房屋安全性鉴定等级为csu级，耐久性安全性能不符合要求，阳台栏杆必须尽快采取措施，钢管架重新做好防锈，该鉴定完全可以证明，肖杨志承揽工程不合格，不符合国家标准及合同约定的标准。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，对房屋质量鉴定没有合理安排举证配合鉴定责任，没有依法公证地进行鉴定，导致该判决不客观公证，要求二审法院撤销该判决，依法发回重审。
针对李立新的上诉，被上诉人肖杨志答辩称：1、一审法院判决事实清楚，适用法律正确。上诉人提出双方对工程没有验收是虚假陈述，在原审中已经质证了验收核算面积中所有面积以及价钱均是上诉人所写，而且上诉人对面积以及单价、工程总价均已在核算面积中注明，并由上诉人签字确认。虽然该核算清单与双方合同约定的有所不同，但是由上诉人书写而且是由双方验收核算的结果，因此该核算清单合法有效，也就不存在上诉人所说的被上诉人欺骗上诉人的情况。2、被上诉人在一审中只起诉欠款626300元，而没有按照验收核算面积上的90%起诉，是因为当时上诉人填写验收核算面积清单时明确表示在近期内会把所有款项付清，被上诉人才同意按照工程款的90%计算工程款，对此一审判决已经认定。3、关于一审程序问题，被上诉人在2016年3月1日向原审法院起诉，在经过法庭调查之后，上诉人提出反诉请求，同时提出申请司法鉴定，导致审判时间期限一拖再拖；关于鉴定的问题，上诉人在上诉状中很清楚的写到，在原审法院法官的组织下，新余市司法鉴定中心鉴定人员、上诉人和被上诉人均到涉案房屋实地查看，司法鉴定人员明确提出，因涉案房屋系农村自建房屋，没有鉴定标准且双方没有约定建设标准，材料的选择和涉案房屋的施工均是得到上诉人的许可或者是按照上诉人的要求进行施工的，因此原审法院根据司法鉴定人员明确表示无法鉴定。在原审案件审限到期时，上诉人向原审法院提出撤回反诉，然后在一审判决之后上诉人再次向原审法院提起诉讼。以上明显可以看出上诉人反复利用司法资源，把简单的案件复杂化，其目的是拖欠或者拒绝支付被上诉人的工程款。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
肖杨志向一审法院起诉请求：1、请求李立新向肖杨志支付工程款项计人民币206300元及利息13000元（暂定，按银行同期贷款利率自2014年12月1日起计算至付清款项之日止）；2、请求判令李立新承担相关诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月30日，肖杨志与李立新签订《石材幕墙施工合同》一份，约定将李立新位于安福县寮塘乡谷源山林场对面乡村公路50米处的别墅的石材幕墙工程以包工包料、包设备的方式发包给肖杨志。开工工期为2014年5月30日，竣工日期为2017年7月20日；质量标准为合格；合同总价款约为40万元，不包括大门干挂石。合同价款采用固定单价方式，不含线条与圆柱、栏杆，金额：400元/平方米，窗线条1310元/平方米，圆柱1220元/平方米，栏杆1025元/平方米，雕花板2800元/平方米，矩形600元/个；价款支付为原告方人员和主材（槽钢、角铁）全部进场后，李立新支付合同总价款10%；金属骨架全部施工完后支付总价款40%；石材安装50%后支付中价款20%；石材幕墙工程全部完成后一次性付清工程款；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，肖杨志于2014年7月份之后进场施工装修，原告除按照合同施工外，还为李立新做了门卫和门牌，××年12月1日之前完工。2014年12月1日，双方对石材幕墙工程最终施工情况进行测量并进行结算。经测量计算，李立新共计应向肖杨志支付工程款626300元。为此，李立新向肖杨志出具验收核算面积清单一张。同时，经双方协商，肖杨志同意李立新按照总工程款的90%向其支付工程款，即同意李立新仅向其支付工程款563670元。当天，李立新向肖杨志支付工程款15万元。在此之后，李立新又向肖杨志支付工程款27万元，即李立新共计向肖杨志支付了工程款42万元。后双方因工程款支付事宜产生纠纷，肖杨志遂诉至法院。
另查明，房屋的石材幕墙施工完毕后，李立新于2014年12月1日起开始在该房屋内居住至今。
本院认为，肖杨志与李立新签订的《石材幕墙施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应依约全面履行各自的权利义务。因此，肖杨志为李立新进行房屋石材幕墙施工后，李立新便应依约向肖杨志支付工程款。现肖杨志已为李立新施工完毕，根据合同约定，李立新应当向肖杨志全额支付工程款。本案中，双方合同约定的工程价款虽总计约为40万元，但并没有表明应固定为40万元。肖杨志施工完毕后，李立新又向肖杨志出具验收核算面积清单，且在该清单上对剩余欠款进行了签字确认，故可知李立新对工程款核算共计为626300元是认可的，即使该工程款不是合同约定的40万元左右，也应当视为系双方同意对合同的变更，李立新应当按照最终核算的情况向肖杨志支付工程款。双方对工程款核算完毕后，李立新又在工程款后标明按照90%计算，对此，肖杨志没有表示异议，又接收了李立新支付的工程款，故法院认定肖杨志同意李立新按照总工程款的90%向其支付工程款，即共计支付563670元，现肖杨志主张李立新向其支付全款626300元，法院不予支持。双方对工程款核算完毕后，李立新共计向肖杨志支付工程款42万元，故李立新尚需向肖杨志支付143670元。李立新辩称肖杨志所做工程存在质量问题，但未提供相应证据予以证实，法院不予采信。双方约定石墙幕布工程全部完工后一次性付清工程款（余款），李立新未按时支付，且2014年12月1日肖杨志所做工程已经全部完工并交付李立新使用，故肖杨志要求李立新按照银行同期贷款利率向其支付自2014年12月1日起至欠款实际付清之日止的利息合法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李立新在本判决生效之日起十日内向肖杨志支付工程款人民币143670元并按同期银行贷款利率向肖杨志支付自2014年12月1日起至前述工程款付清之日止的利息；二、驳回肖杨志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，由肖杨志承担1417元，李立新承担3173元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李立新向法院提交了江西新余司法鉴定中心赣余司鉴【2017】建鉴字第07号《司法鉴定意见书》，用以证明被上诉人肖杨志所建的房屋存在质量问题，应当返工或者扣除工程款。被上诉人肖杨志质证认为，该《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但鉴定内容的真实性存在异议，客观性和关联性亦存在异议。一审委托的鉴定机构明确表示无法鉴定，且该《司法鉴定意见书》是上诉人单方委托的，也明确指出无法完整评定幕墙的工程质量，也并未对所鉴定的质量问题进行价格鉴定。本院认为，该《司法鉴定意见书》针对涉案工程质量进行的鉴定，但上诉人就工程质量问题在一审中提起反诉但又撤回该反诉，故对该《司法鉴定意见书》的关联性不予确认。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人李立新与被上诉人肖杨志签订的《石材幕墙施工合同》系双方当事人意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照该合同的约定全面履行合同义务。被上诉人肖杨志在完成该工程施工后，上诉人李立新应按约支付相应的工程款。关于工程款的数额，上诉人称双方对该工程并未进行验收和结算。经查，本案被上诉人李立新自认其已于2014年12月搬入该涉案工程，××年12月1日就涉案工程各项计价及合计列出明确数额，且就总价作出90%的结算金额，并签字确认，故可认定本案涉案工程已完工并就工程量已进行了结算。则上诉人该项上诉主张，缺乏事实依据，依法不能成立。关于上诉人称一审鉴定程序不公正的上诉主张，一审中上诉人李立新向一审法院提出《关于要求对房屋装修质量与价格进行鉴定申请》，一审法院组织双方进行鉴定，但吉安金庐陵会计司法鉴定所因其无法对鉴定委托书内的鉴定事项出具鉴定报告则向一审法院出具《关于解除鉴定委托的函》，则一审法院终结鉴定程序，且上诉人于2017年6月30日以“因一时无法鉴定工程质量，现本人申请撤回反诉，待鉴定后另行起诉”为由向一审法院提出撤回反诉。故一审鉴定程序并未违法，则上诉人该项上诉主张，依法不能成立。关于上诉人李立新主张涉案工程存在质量问题应扣减工程款的问题，上诉人李立新就此项在一审中提起了反诉，但在一审审理期间又对此予以撤回，二审中双方就此亦未达成一致意见，则对此本案不宜一并处理。故上诉人该项上诉主张，亦依法不能成立。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之项定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590元，由上诉人李立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国红
审判员 肖永兰
审判员 胡 婧
二〇一七年十一月十七日
书记员 张志坚