wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营西民二初字第122号
原告：王强。
委托代理人：李柏林，辽宁元久律师事务所律师。
被告：宋宝才。
委托代理人：姜玉蓉，营口欧亚房地产开发有限公司员工。
被告：营口欧亚房地产开发有限公司。
法定代表人：宋宝才，该公司董事长。
委托代理人：姜玉蓉，该公司员工。
原告王强与被告宋宝才、营口欧亚房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李柏林、被告宋宝才和营口欧亚房地产开发有限公司的委托代理人姜玉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年8月24日签订《借款合同》，约定被告向原告借款300万元，借款期限6个月，自2013年8月24日至2014年2月24日，借款利率为月5%。现借款期限届满，被告没有还款，故请求法院判决被告宋宝才与被告营口欧亚房地产开发有限公司偿还原告借款300万元及利息。
原告提交如下证明材料：
1.2013年8月24日《借款合同》两份，用以证明原告与被告宋宝才签订的两份抵押借款合同，合计借款金额300万元；
2.2013年8月24日《收据》，用以证明被告宋宝才收到原告人民币300万元；
3.《汇款凭证》，用以证明原告向被告汇款285万元的事实（另外支付了15万元现金）；
4.2014年2月24日《借款合同》，用以证明借款到期后，原告与被告又续签借款合同。
被告宋宝才辩称：营口欧亚房地产开发有限公司借款属实，但宋宝才是营口欧亚房地产开发有限公司法定代表人，这笔款是营口欧亚房地产开发有限公司借和使用的，宋宝才不应该承担这笔借款的清偿责任，抵押房产实际上并不是宋宝才所有，而是营口欧亚房地产开发有限公司所有，宋宝才和原告签订的合同是无权合同。
被告宋宝才未提供证明材料。
被告营口欧亚房地产开发有限公司辩称：借款属实，但合同约定月息百分之五，高于法定利率，应该按照同期贷款利率四倍计算，原告在支付借款本金时已经扣除利息，实际借款本金应该按照扣除之后的计算。
被告营口欧亚房地产开发有限公司未提供证明材料。
经庭审举证和本院审查，原告提供的证据客观、真实、合法，且与本案有关，应当确认。
根据本案的有效证据及当事人法庭陈述，本院认定如下法律事实：
2013年8月24日，原告王强与被告宋宝才签订《房产抵押借款合同》，约定被告以其所有的位于盖州市双台镇董屯村海韵温泉山庄18#A座房产作为抵押向原告借款150万元，月利息5%，借款期限6个月，即2013年8月24日至2014年2月24日。同日，原告王强与被告宋宝才又签订一份《房产抵押借款合同》，约定被告以其所有的位于盖州市双台镇董屯村海韵温泉山庄18#B座房产作为抵押向原告借款150万元，月利息5%，借款期限6个月，即2013年8月24日至2014年2月24日。当日，被告宋宝才出具《收条》，写明被告收到向原告借款300万元。之后，被告偿还原告两个月的利息，剩余款项至今未还。被告宋宝才系被告营口欧亚房地产开发有限公司法定代表人，被告营口欧亚房地产开发有限公司成立于2010年5月28日。另查，原告王强与被告宋宝才签订的两份《房产抵押借款合同》中约定的抵押房产没有进行登记。
本院认为：被告宋宝才系被告营口欧亚房地产开发有限公司法定代表人，而且原告与被告均认可借款用于被告营口欧亚房地产开发有限公司经营，因此被告宋宝才签订借款合同的行为系职务行为，原告与被告营口欧亚房地产开发有限公司之间形成借款合同关系，现被告营口欧亚房地产开发有限公司未偿还借款的行为系违约，应当承担偿还借款和利息的违约责任。
原告认为被告宋宝才在签订合同过程中隐瞒抵押房屋已经出售的事实，对原告构成欺骗，应当与欧亚房地产应共同承担还款责任，没有提供证据予以证明，而且该抵押没有登记，原告的抵押权没有设立，因此原告要求被告宋宝才承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告与被告合同中约定的月利息5%，违反了国家法律关于民间借贷利率不得高于中国人民银行同期贷款利率4倍的限制性规定，故高出部分无效，由于被告已经偿还原告两个月的利息，故被告营口欧亚房地产开发有限公司应从2013年10月25日始按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息，原告对高出部分的利息及违约金请求不予支持。
被告辩称借款利息已经在借款本金中预先扣除没有提供证据予以证明，而且与原告提供的汇款凭证不符，故该答辩意见本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告营口欧亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王强300万元，并从2013年10月25日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息；
二、驳回原告王强其他诉讼请求。
被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31000元，保全费5000元，由被告营口欧亚房地产开发有限公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 罗惠环
审 判 员 焦冰冰
代理审判员 杨化阳
二〇一四年六月四日
书 记 员 王 静
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第472号
原告：谭黛红，女，1976年1月29日出生，汉族，现住中山市。
被告：中山市海德企业投资有限公司，住所地中山市。
法定代表人：梁培金，该司总经理。
委托代理人：曾颖珩，中山市海德企业投资有限公司员工。
被告：汇达资产托管有限责任公司，住所地北京西区。
法定代表人：朱涣启，该司董事长。
委托代理人：陈美生，汇达资产托管有限责任公司职员。
原告谭黛红诉被告中山市海德企业投资有限公司（以下简称海德公司）、汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院2015年3月19日立案受理后，依法由审判员熊伟独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告谭黛红，被告海德公司委托代理人曾颖珩、被告汇达公司委托代理人陈美生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭黛红诉称：2012年10月9日，原告与被告海德公司签订了关于中山市西区烟洲新村立新巷101-102号土地使用权（领取了中府国用（2013）第20008＊＊号土地使用权证）的《房地产转让协议书》，原告依据协议书的约定已于2014年9月22日向被告海德公司付清全部转让款共33万元整。在协议书中，被告已承诺其已经取得交易标的实际权益，并承诺在其收取交易定金后10个工作日内安排名义权属人（即被告汇达公司）给原告办理相关过户手续。但被告海德公司、汇达公司均以各种借口予以拖延，导致交易标的至今仍未办理任何过户手续。实际上，被告汇达公司为交易标的的所有权人，但其已经依法将该交易标的转让给了广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司），而粤财公司又于2014年1月8日将该房地产转让给了被告海德公司，所以被告海德公司对交易标的享有实际权益。基于以上事实，原告认为：原告与被告之间的土地使用权转让行为合法有效。原告已按协议约定向被告海德公司全额支付了转让款，但被告却没有按协议约定办理土地使用权的更名过户手续，违反协议约定及法律规定。原告为此特向法院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告进行的土地使用权转让行为合法有效；2.被告将位于中山市西区烟洲新村立新巷101-102号土地使用权过户到原告名下；3.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告谭黛红撤回第1项诉讼请求。
原告谭黛红为支持其诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.房地产转让协议书2份；2.收据；3.涉案房地产的国有土地使用权证；4.授权委托书、公证书；5.混合类资产权益转让协议2份；6.汇达公司的企业记录档案资料和变更登记资料；7.海德公司的企业机读档案登记资料。
被告海德公司辩称：确认双方存在合同关系，被告海德公司同意协助原告办理过户手续，但不同意调解。
被告海德公司就其辩解在举证期限内未提交证据。
被告汇达公司辩称：被告汇达公司也愿意配合原告办理过户手续，但不同意调解。
被告汇达公司就其辩解在举证期限内未提交证据。
经审理查明：汇达公司是中山市西区烟洲新立新巷101-102号（以下简称101-102号土地）国有土地的土地使用权人。2013年10月14日，汇达公司领取了该土地的国有土地使用权证（证号：中府国用（2013）第20008＊＊号，土地用途为工业）。2013年2月25日，汇达公司广州分公司与粤财公司签订一份《混合类资产权益转让协议》，约定汇达公司将包括101-102号土地在内等财产转让给粤财公司。2014年1月8日，粤财公司与与海德公司签订一份《混合类资产权益转让协议》，约定粤财公司将包括101-102号土地在内等财产转让给海德公司。2014年2月10日，海德公司（甲方）与谭黛红（乙方）签订一份《房地产转让协议书》（以下简称协议书，因笔误该协议书记载签订时间为2012年10月9日，后双方变更签订时间，重新签订协议书）。协议书约定：甲方将101-102号土地转让给乙方，土地面积261.7平方米，土地用途为工业，使用权类型为出让；购买总价款为33万元，乙方于本协议书签订之日缴纳定金5万元，剩余价款28万元，乙方须于本协议签订之日起2年内支付完毕；甲方已经取得交易标的的实际权益，自甲方收到乙方全部交易款后，协调原名义权属人办理上述土地使用权的变更登记手续，交易过程中所有交易税费由乙方承担和支付。协议书还约定了其他事项。同年9月22日，谭黛红向海德公司支付了全部购地款33万元。海德公司开具相应金额的收据给谭黛红。由于海德公司收款后未协助谭黛红办理101-102号土地的使用权变更登记手续，谭黛红遂诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，海德公司述称是由于办理101-102号土地过户的程序复杂，公司内部的审批程序还没有办理好，所以101-102号土地至今未办理过户手续。海德公司与汇达公司均表示愿意协助谭黛红办理101-102号土地的过户手续，但不同意调解。
本院认为：本案为建设用地使用权转让合同纠纷。汇达公司与粤财公司、粤财公司与海德公司签订的《混合类资产权益地转让协议》、谭黛红与海德公司签订的协议书均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效的合同，各方当事人均应按合同的约定履行自己的义务，享有相应的权利。谭黛红已依约向海德公司支付了全额购房款，现谭黛红诉请海德公司、汇达公司协助其办理101-102号土地的土地使用权过户手续符合谭黛红与海德公司签订的协议书中“自甲方收到乙方全部交易款后，协调原名义权属人办理上述土地使用权的变更登记手续”的约定，且庭审中海德公司与汇达公司均表示同意协助办理，只是由于海德公司、汇达公司的内部管理问题，致使三方无法自行向中山市国土资源局申办101-102号土地的权属变更登记手续，因此，谭黛红该诉求符合协议书约定及法律规定，本院予以支持。
综上，谭黛红诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中山市海德企业投资有限公司、汇达资产托管有限责任公司于本判决生效之日起三日内协助原告谭黛红办理位于中山市西区烟洲新村立新巷101-102号土地的使用权变更登记手续，相关税费由原告谭黛红自行承担。
案件受理费6250元，减半收取3125元（原告谭黛红已预交），由被告中山市海德企业投资有限公司、汇达资产托管有限责任公司负担（两被告于本判决生效之日起七日内向迳付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊伟
二〇一五年六月十八日
书记员 陈奇
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右法执字第479号
申请执行人董文利，女，现住巴林右旗大板镇。
被执行人郭淑霞，女，现住巴林右旗大板镇。
本院在执行董文利申请执行郭淑霞民间借贷纠纷一案中，因被执行人郭淑霞没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对巴林右旗人民法院作出的（2015）右民初字第275号民事调解书中的给付内容终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 斯钦巴特尔
审判员 斯钦毕力格
审判员 陶 万 辉
二〇一五年十月二十一日
书记员 吴 文 超
内蒙古自治区巴林右旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）右法执字第479号申请执行人董文利，女，现住巴林右旗大板镇。被执行人郭淑霞，女，现住巴林右旗大板镇。本院在执行董文利申请执行郭淑霞民间借贷纠纷一案中，因被执行人郭淑霞没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对巴林右旗人民法院作出的（2015）右民初字第275号民事调解书中的给付内容终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 斯钦巴特尔审判员 斯钦毕力格审判员 陶 万 辉二〇一五年十月二十一日书记员 吴 文 超
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00372号
申请人王某某。
申请人彭某。
本院于2015年12月2日受理了申请人王某某、彭某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员辛宏伟审查此案，现已审查完毕。
申请人王某某、彭某买卖合同纠纷一案，于2015年10月22日经新市镇司法所主持调解，达成如下调解协议：
彭某于2015年12月26日前支付王某某农药款800元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 辛宏伟
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘 军
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 决 定 书
（2014）长中刑执字第03191号
罪犯颜小军，男，1972年12月30日出生于湖南省茶陵县，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省茶陵县人民法院于2010年4月2日作出（2010）茶刑初字第66号刑事判决，以被告人颜小军犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2014年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理期间，湖南省长沙监狱向本院申请撤回对罪犯颜小军的减刑呈报。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条的规定，决定如下：
准予湖南省长沙监狱撤回对罪犯颜小军的减刑呈报。
本决定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 肖志维
审判员 龙新国
二〇一四年六月二十三日
书记员 张 硕
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第365号
原告李茂公。
委托代理人吕世先。
被告卜凡均。
委托代理人董娟。
被告程前进。
委托代理人耿辉，江苏恒邦律师事务所律师。
原告李茂公诉被告卜凡均、程前进提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李茂公的委托代理人吕世先、被告卜凡均及其委托代理人董娟、被告程前进及其委托代理人耿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月17日，原告跟被告卜凡均在被告程前进的工地上施工，不幸从三米高处坠落，在徐州中心医院治疗，住院36天，费用合计137584.19元，程前进已支付12000元，卜凡均支付5000元。原告与二被告多次协商未果，诉至法院，请求依法判决被告先行支付原告医疗费60000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告卜凡均辩称，第一，卜凡均在农村从事建筑行业两三年了，没有建筑资质，是和其他人合伙包活赚钱，同工同酬，没有固定人员。第二，程前进确实说过要将其猪圈工程交由卜凡均干，但卜凡均与其他合伙人商量好认为不适合承包，于是就与程前进商量按天支付报酬，大工每天120元，小工每天70元，因此被告程前进应为原告的雇主。第三，原告到程前进工地上干活，被告卜凡均并不知道，且卜凡均并不是在干卜凡均与程前进所谈的工程而受伤。综上，被告卜凡均不应对原告的受伤承担赔偿责任。
被告程前进辩称，第一，被告程前进将盖猪圈工程交由被告卜凡均承揽，原告是被告卜凡均的工人，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中受到人身伤害的，由雇主承担赔偿责任。第二，程前进盖猪圈工程不属于建筑法的范畴，其将盖工程交由卜凡均个人承担，无论卜凡均有无资质，均不违反法律规定。综上，被告卜凡均不应该承担赔偿责任。
经审理查明，2013年9月17日，原告李茂公在被告程前进的盖猪圈工地上从事盖瓦工作时，不慎从约4米多高的高处坠落，造成原告受伤。原告受伤后被送往徐州市铜山区黄集卫生院治疗，后转到徐州市中心医院住院治疗，其伤情被诊断为多发伤、右侧液气胸、右侧肺不张、肺挫伤、右侧肩胛骨骨折、右侧多发肋骨骨折。徐州中心医院为原告行肩胛骨切开复位内固定术，原告李茂公于2013年10月23日出院。出院医嘱为：1、注意休息、饮食，避免剧烈运动；2、三月后来院复查，一年后来院行肋骨固定器取出术；3、不适随诊。原告李茂公为治疗其伤情共支出医疗费142382.42元，其中被告卜凡均给付了5000元，被告程前进给付了12000元。原告本次诉讼仅要求二被告赔偿医疗费60000元，其余费用待治疗终结后另行主张。
另查明，被告程前进共盖有三排猪圈，猪圈高度约为4-5米。
上述事实有原告提供的门诊病历、住院病案、医疗费发票、证人证言以及原被告双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：原告李茂公与被告卜凡均系何种法律关系。
原告主张其受雇于被告卜凡均，卜凡均承包了被告程前进的盖猪圈工程，其在从事盖猪圈工程的盖瓦时不慎从高处坠落，卜凡均应承担赔偿责任。被告程前进没有提供安全设施，也应承担相应的赔偿责任。
被告卜凡均否认其雇佣原告李茂公，并主张李茂公是受雇于被告程前进，且李茂公的受伤并非从事雇佣活动所致。
被告程前进主张其与卜凡均系承揽关系，原告李茂公系卜凡均所雇用的工人。
本院认为，原告李茂公与被告卜凡均系雇佣关系。第一，根据证人耿某的证言，耿某陈述其与原告李茂公是一起干程前进猪圈工程的工友，其受雇于被告卜凡均，由卜凡均负责发放其工资每天70元，卜凡均负责承接工程，并负责施工过程中的指挥，且李茂公已经跟卜凡均干了多天。从上述证人证言可以认定李茂公为卜凡均提供劳务的事实。第二，卜凡均在庭审中亦陈述，李新的建房工程是其以8000元的价格承包的，李茂公跟着其干活，结算时按照每天80元发放工资，可见李茂公与卜凡均之间曾存在雇佣关系。第三，根据原被告的陈述，卜凡均负责与程前进商谈工程价格，负责组织人员施工，按天发放施工人员工资，无偿提供架板等公用设备，这与农村承揽工程的特征相符，即卜凡均承揽程前进的工程，再雇佣李茂公等人施工。第四，卜凡均在庭审中陈述：李茂公坠落时其在现场挪架子，可以说明李茂公与卜凡均所干的是同一工程，李茂公所提供的劳务在其承揽工程范围内。综上，原告李茂公为被告卜凡均提供劳务，并在提供劳务时受伤，被告卜凡均作为接受劳务的一方，应对原告的受伤承担相应的赔偿责任。被告卜凡均虽予以否认，但并未提供相应的证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采信。
被告程前进将建猪圈工程交由被告卜凡均承揽，双方形成承揽关系，被告程前进作为定做人不对承揽活动中的风险承担责任，因此原告李茂公要求程前进承担责任无法律依据，本院不予支持。
原告李茂公作为从事建筑行业多年的工人，在施工过程中应先确保安全施工，原告在高处作业未采取任何安全措施，也未尽到谨慎注意的义务，疏于观察造成从高处坠落，其对损害的发生也存在一定过错，应酌情减轻赔偿义务人的责任，本院酌情确定减轻20%的责任。
综上，原告李茂公为被告卜凡均提供劳务时受伤，被告卜凡均应对其受伤承担相应赔偿责任，原告李茂公对自身的损伤亦具有一定的过错，应适当减轻被告卜凡均20%的责任，即由被告卜凡均承担80%，原告李茂公自行承担20%。被告程前进作为定做人，不对承揽活动中的风险承担责任。原告李茂公为治疗其伤情共支出医疗费142382.42元，该费用应由被告卜凡均赔偿原告113905.94元，原告李茂公本次诉讼仅要求被告赔偿医疗费60000元，其余部分待伤残鉴定后另行主张，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告卜凡均赔偿原告李茂公医疗费60000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告李茂公对程前进的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告卜凡均负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 史 良
人民陪审员 王忠华
人民陪审员 马合作
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘 婷
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申401号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔荷仙。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐小扬升。
两再审申请人委托代理人：殷忠刚、钱洋，上海普世（昆山）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：泮永华。
再审申请人崔荷仙、齐小扬升因与被申请人泮永华民间借贷纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
崔荷仙、齐小扬升申请再审称：（一）二审法院判决认定事实错误，缺乏证据证明。（1）二审法院认定100万借条是之前借款结算的主张系事实错误。崔荷仙于2015年3月15日向泮永华借款100万元，借条上明确写明借款时间从2013年3月15日至2014年3月14日止，在此之前，崔荷仙没有欠泮永华借款未还，而泮永华在2015年3月15日之前亦未有任何的借条、欠条等证据来证明崔荷仙向泮永华借款的事实。在之前的庭审中，双方均承认亲戚关系，之间经常有经济往来，而二审法院仅凭85000元、139200元、25万元三笔汇款记录就认定100万借条是之前借款的累计结算，缺乏证据证明，事实错误。（2）泮永华向崔荷仙汇款85000元和139200的二笔记录被认定为是崔荷仙向泮永华借款40万元，是事实错误。从一、二审的法庭中泮永华自己的陈述和100万元借条的利息可以看出，崔荷仙与泮永华之间的交易习惯为借款利率是年利息12%，那么85000和139200的二笔汇款即使加上两年的利息也就是278008元，离二审中泮永华主张的40万元借款相差甚远，而二审法院未加详查即予认定，属证据不足、事实错误。（3）泮永华在一、二审庭审中关于65万的借条陈述前后矛盾，漏洞百出，但二审法院却未加详查，草率予以支持，属事实错误。泮永华在一审陈述中说之前的65万元借款是由崔荷仙出具一张借条，而二审陈述时则变成二张借条（一张40万，一张25万），明显是错误百出，但二审法院却予以认可，属事实错误。（4）100万借款总额与实际借款交付记录数额明显不符，二审法院却予以支持100万借款成立，属证据不足，事实错误。按泮永华的陈述，之前的利息已结清，2010年3月1日支付借款85000元、139200元，2012年6月27日支付借款25万元，2013年3月25日支付借款281000元，那泮永华一共向崔荷仙支付借款总额应该是755200元，离本案认定的100万元借款相差244800元，而二审法院却予以支持，实属证据不足，事实错误。（二）二审法院对于重要证据未加详查，即不予认定，属事实错误。2014年7月8日，泮永华因资金紧张，以短信方式向崔荷仙提出借款，若此时崔荷仙欠泮永华借款，泮永华应该催要还款，还非是向崔荷仙借款，这从常理和逻辑上都是讲不通的。二审法院对此重要证据却不予采信。（三）二审法院适用法律错误。依据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定，崔荷仙、齐小扬升抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人�产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但二审法院在借款人抗辩100万借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，而出借人出具的借款支付凭证与其主张100万借款相差244800元的情形下，并依次规定进行审理，而是草率的予以支持100万借款成立的主张，属法律适用错误。综上所述，崔荷仙、齐小扬升依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债权的凭证，也是出借人交付款项的凭据，除非借款人有确凿的反驳证据，否则借条的效力应予认定。本案中，泮永华提供了借条原件，并主张案涉借条项下的100万元，除了2013年3月25日通过中国工商银行银行转账28.1万�给崔荷仙外，其余71.9万元系2013年3月15日，泮永华与崔荷仙对双方前期借款进行结算。为此，提供了2010年3月1日汇款给崔荷仙8.5万元、13.92万元，2012年6月27日汇款25万元给崔荷仙等证据，以及录音予以证明。崔荷仙虽抗辩只收到28.1万元，否认其余71.9万元系2013年3月15日双方对前期借款进行结算。但崔荷仙并不否认双方前期双方有借贷往来，以及也未提供已归还前期借款的证据，再结合崔荷仙在泮永华提供的通话录音中也明确表示对泮永华有欠款等，二审认定借条项下的款项100万元已实际交付有相应依据。崔荷仙提出泮永华2014年曾短信向其借款，泮永华称系在催讨不成的情况下，无奈向其借款10万元，故仅凭该短信不足以证明案涉款项已归还。至于崔荷仙、齐小扬升关于“出借人出具的借款支付凭证与其主张100万借款相差244800元”，以此认为交付100万元不实。但崔荷�、齐小扬升在一、二审只承认收到28.1万元，并不认可此前双方借款结算的数额，或者主张扣除相差244800元。泮永华提供的8.5万元、13.92万元、25万元三笔款系银行汇款，泮永华陈述另还有现金交付，结合借条、汇款凭证、及录音等构成证据链，能够证明借条项下100万元已交付。
综上，崔荷仙、齐小扬升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔荷仙、齐小扬升的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二○一六年三月二十五日
书记员吕俊
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申401号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔荷仙。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐小扬升。两再审申请人委托代理人：殷忠刚、钱洋，上海普世（昆山）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：泮永华。再审申请人崔荷仙、齐小扬升因与被申请人泮永华民间借贷纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。崔荷仙、齐小扬升申请再审称：（一）二审法院判决认定事实错误，缺乏证据证明。（1）二审法院认定100万借条是之前借款结算的主张系事实错误。崔荷仙于2015年3月15日向泮永华借款100万元，借条上明确写明借款时间从2013年3月15日至2014年3月14日止，在此之前，崔荷仙没有欠泮永华借款未还，而泮永华在2015年3月15日之前亦未有任何的借条、欠条等证据来证明崔荷仙向泮永华借款的事实。在之前的庭审中，双方均承认亲戚关系，之间经常有经济往来，而二审法院仅凭85000元、139200元、25万元三笔汇款记录就认定100万借条是之前借款的累计结算，缺乏证据证明，事实错误。（2）泮永华向崔荷仙汇款85000元和139200的二笔记录被认定为是崔荷仙向泮永华借款40万元，是事实错误。从一、二审的法庭中泮永华自己的陈述和100万元借条的利息可以看出，崔荷仙与泮永华之间的交易习惯为借款利率是年利息12%，那么85000和139200的二笔汇款即使加上两年的利息也就是278008元，离二审中泮永华主张的40万元借款相差甚远，而二审法院未加详查即予认定，属证据不足、事实错误。（3）泮永华在一、二审庭审中关于65万的借条陈述前后矛盾，漏洞百出，但二审法院却未加详查，草率予以支持，属事实错误。泮永华在一审陈述中说之前的65万元借款是由崔荷仙出具一张借条，而二审陈述时则变成二张借条（一张40万，一张25万），明显是错误百出，但二审法院却予以认可，属事实错误。（4）100万借款总额与实际借款交付记录数额明显不符，二审法院却予以支持100万借款成立，属证据不足，事实错误。按泮永华的陈述，之前的利息已结清，2010年3月1日支付借款85000元、139200元，2012年6月27日支付借款25万元，2013年3月25日支付借款281000元，那泮永华一共向崔荷仙支付借款总额应该是755200元，离本案认定的100万元借款相差244800元，而二审法院却予以支持，实属证据不足，事实错误。（二）二审法院对于重要证据未加详查，即不予认定，属事实错误。2014年7月8日，泮永华因资金紧张，以短信方式向崔荷仙提出借款，若此时崔荷仙欠泮永华借款，泮永华应该催要还款，还非是向崔荷仙借款，这从常理和逻辑上都是讲不通的。二审法院对此重要证据却不予采信。（三）二审法院适用法律错误。依据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定，崔荷仙、齐小扬升抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人�产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但二审法院在借款人抗辩100万借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，而出借人出具的借款支付凭证与其主张100万借款相差244800元的情形下，并依次规定进行审理，而是草率的予以支持100万借款成立的主张，属法律适用错误。综上所述，崔荷仙、齐小扬升依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债权的凭证，也是出借人交付款项的凭据，除非借款人有确凿的反驳证据，否则借条的效力应予认定。本案中，泮永华提供了借条原件，并主张案涉借条项下的100万元，除了2013年3月25日通过中国工商银行银行转账28.1万�给崔荷仙外，其余71.9万元系2013年3月15日，泮永华与崔荷仙对双方前期借款进行结算。为此，提供了2010年3月1日汇款给崔荷仙8.5万元、13.92万元，2012年6月27日汇款25万元给崔荷仙等证据，以及录音予以证明。崔荷仙虽抗辩只收到28.1万元，否认其余71.9万元系2013年3月15日双方对前期借款进行结算。但崔荷仙并不否认双方前期双方有借贷往来，以及也未提供已归还前期借款的证据，再结合崔荷仙在泮永华提供的通话录音中也明确表示对泮永华有欠款等，二审认定借条项下的款项100万元已实际交付有相应依据。崔荷仙提出泮永华2014年曾短信向其借款，泮永华称系在催讨不成的情况下，无奈向其借款10万元，故仅凭该短信不足以证明案涉款项已归还。至于崔荷仙、齐小扬升关于“出借人出具的借款支付凭证与其主张100万借款相差244800元”，以此认为交付100万元不实。但崔荷�、齐小扬升在一、二审只承认收到28.1万元，并不认可此前双方借款结算的数额，或者主张扣除相差244800元。泮永华提供的8.5万元、13.92万元、25万元三笔款系银行汇款，泮永华陈述另还有现金交付，结合借条、汇款凭证、及录音等构成证据链，能够证明借条项下100万元已交付。综上，崔荷仙、齐小扬升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回崔荷仙、齐小扬升的再审申请。审 判 长  黄 梅代理审判员  伍华红代理审判员  颜晓杰二○一六年三月二十五日书记员吕俊
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第02544号
申请执行人宁瀚林，男，1977年3月3日生，汉族。
被执行人康小红，女，1986年1月28日生，汉族。
本院依据发生法律效力的（2013）未民一初字第01658号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人康小红银行存款4050元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力
执行长 石东彦
执行员 方 圆
执行员 朱江平
二〇一五年一月二十二日
书记员 张俊峰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第05339号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南二马路18号（平山区永丰街）。
负责人段飞，总经理。
委托代理人张卫宁，男，1975年2月13日出生，中国联合网络通信有限公司本溪市分公司科员。
被上诉人（原审原告）张晓慧，女，1977年2月16日出生，自由职业。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人常小兵，董事长。
上诉人中国联合网络通信有限公司本溪市分公司（以下简称联通本溪分公司）因与被上诉人张晓慧、中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第14219号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
张晓慧在一审中起诉称：2013年1月，张晓慧收到联通公司发放的N7102手机宣传单，介绍该款手机在WCDMA模式下支持850／900／1900／2100MHz四个频段。2013年1月6日，张晓慧在联通公司在天猫商城设立的“中国联通官方旗舰店”处购买三星N7102合约机一部，价格5879元，并于1月11日前往中国联通在本溪的营业网点自提手机。后张晓慧发现该手机在WCDMA模式下并不支持850／1900MHz频段。故张晓慧诉至一审法院，要求判令解除张晓慧与联通公司间的买卖合同，联通公司退回购机款5879元，联通公司赔偿17637元，解除张晓慧与联通本溪分公司因买卖合同而缔结的附属合同话费消费协议等。
一审法院向联通公司、联通本溪分公司送达起诉状后，联通本溪分公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：联通公司不应作为本案被告，按照服务协议约定的被告所在地管辖内容，联通本溪分公司所在地人民法院为受诉人民法院，北京市西城区人民法院没有管辖权。
一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院和合同履行地人民法院管辖，合同双方也可以书面协议选择管辖法院。本案中联通公司的注册地位于北京市西城区，联通本溪分公司的注册地在辽宁省本溪市，现张晓慧以两公司作为共同被告起诉来院，未进行实体审理前，两公司注册地都可以作为管辖权法院，张晓慧优先选择北京市西城区人民法院，则一审法院立案在先，对本案享有管辖权。联通本溪分公司所述应以辽宁省本溪市人民法院作为管辖法院的辩称意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院裁定：驳回中国联合网络通信有限公司本溪市分公司对本案提出的管辖异议。
联通本溪分公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：张晓慧在联通本溪分公司营业网点自提手机，实际履行地在辽宁省本溪市，合同相对人为联通本溪分公司。北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第1595号民事裁定书、北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第04393号民事裁定书，均确认联通公司不是本案适格被告。本案由辽宁省本溪市平山区人民法院管辖，更有利于本案诉讼。据此，联通本溪分公司上诉请求：撤销一审裁定并依法裁定将本案移送辽宁省本溪市平山区人民法院审理。
张晓慧、联通公司对于联通本溪分公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：张晓慧以其在联通公司在天猫商城设立的“中国联通官方旗舰店”购买的手机的频段，与联通公司宣传不符进而提起本案诉讼，要求判令解除张晓慧与联通公司间的买卖合同，联通公司退回购机款5879元，联通公司赔偿17637元，解除张晓慧与联通本溪分公司因买卖合同而缔结的附属合同话费消费协议等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，联通公司的住所地位于北京市西城区金融大街21号。张晓慧据此选择向北京市西城区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。联通本溪分公司关于联通公司不是本案适格被告的上诉主张，因不属管辖权异议案件的审理范围，本院不予审查和认定。故此，联通本溪分公司关于本案应由辽宁省本溪市平山区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中国联合网络通信有限公司本溪市分公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年五月十八日
书记员 李长亮
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1007号
原告李大交，居民。
委托代理人李奖求，特别授权。
被告徐宋林，农民。
原告李大交诉被告徐宋林买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法由审判员傅高峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2012年4月至2013年1月，原告向被告供应猪饲料，至今仍欠139700元及利息尚未付清，原告多次向被告催讨，但均遭到被告无理拒绝，故起诉至法院以维护自己的合法权益。请求：判令被告向原告支付猪饲料款139700元及利息。
原告李大交向本院提交如下证据予以证明：1、原告身份信息，证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告于2014年2月7日向原告出具借条，尚欠原告139700元，月利息按2分计算，合计利息每月2790元。
被告徐宋林辩称，对原告所述事实没有异议，但现在经济困难，没有能力还钱。
经审理查明：自2012年4月至2013年1月，原告向被告供应猪饲料，当时被告并未向原告付清应付款项，2014年2月7日，被告向原告出具借条，约定：被告向原告借款139700元，利息按月息2分计算，每月2790元。被告按借条的内容向原告支付利息直至农历2016年正月十二，后因经济困难没有再向原告支付利息。原告多次催讨无果，于2016年5月向本院起诉。在庭审过程中，原告方自愿将利息从月息2分降至月息1.5分，原、被告均同意自农历2016年正月十二（阳历2016年2月19日）开始计算利息。
以上事实有借条、原、被告双方的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告依照约定向被告供应了猪饲料，被告理应按双方约定向原告支付相应对价。被告于2014年2月7日向原告出具了借条，猪饲料款以借条的形式确定，但被告出具借条后，仅每月向原告支付利息直至农历2016年正月十二，至今尚欠原告139700元钱及利息未付。故原告要求被告给付139700元猪饲料款的请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告徐宋林于本判决生效之日起十五日内向原告李大交支付人民币139700元及利息（按本金139700元钱，月息1.5分计算自农历2016年正月十二（阳历2016年2月19日）起至完全履行之日止）;
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3094元，因适用简易程序减半收取1547元，由被告徐宋林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 傅高峰
二〇一六年六月二日
代理书记员 李文超
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岫执字第00342号
申请执行人：姜明泉，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
被执行人：黄振强，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
被执行人：岫岩满族自治县自强水泥有限公司，住所地：岫岩满族自治县石庙子镇东青苔峪村。
法人代表：黄文兵，该公司经理，
申请执行人姜明泉与被执行人黄振强、岫岩满族自治县自强水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日作出的（2015）岫民家初字第00003号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2015年4月1日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人且无可供执行财产，申请执行人同意该案本次执行程序终结。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款之规定，裁定如下：
本院（2015）岫执字第00342号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李学军
二〇一五年九月十四日
书记员 赵志天
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5228号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被申请人：王爱忠
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人王爱忠申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人王爱忠所有的车牌号为ＸＸ思威牌小型汽车一辆予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘秀武
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第151号
原告屈振杰，女，汉族，1967年12月12日出生，住址沈阳市东陵区文官路。
被告肖鹏，男，汉族，1976年8月6日出生，住址辽宁省辽中县新民屯镇宽场村。
被告沈阳市玉玺运输服务有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路珍珠巷4号。
法定代表人刘玉喜，系该公司经理。
委托代理人贺国峰，系该公司员工。
被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号高登国际大厦三层。
法定代表人崔玉凯，系该公司经理。
委托代理人高翔，系该公司员工。
原告屈振杰诉被告肖鹏、沈阳市玉玺运输服务有限公司、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员袁秀飞担任审判长、代理审判员尹学敏及人民陪审员马天成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈振杰、被告肖鹏、沈阳市玉玺运输服务有限公司的委托代理人及永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告屈振杰诉称，2014年10月27日在沈阳市铁西区建设大路兴华街东50米原告与被告发生交通事故，经铁西区交通大队认定被告负全责，原告无责。现诉至法院，请求依法判决：一、请求法院判令被告赔偿原告因交通肇事所造成的停运损失7280元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告肖鹏辩称，肇事情况属实，我是肇事司机，我是车辆的实际车主，挂靠在沈阳市玉玺运输服务有限公司运营，原告停运时间我认为是25天，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险20万元，含不计免赔率。
被告沈阳市玉玺运输服务有限公司辩称，肖鹏是肇事司机，是车辆的实际车主，挂靠在我公司运营，车辆应由保险公司理赔，我公司不承担赔偿责任。
被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险20万元，含不计免赔率。我公司已在事故发生后赔付原告修车费6760元，停运损失属间接损失，不予承担。
经审理查明，2014年10月27日在沈阳市铁西区建设大路兴华街东50米原告与被告发生交通事故，经铁西区交通大队认定被告负全责，原告无责。被告肖鹏所有的车辆挂靠在沈阳市玉玺运输服务有限公司运营，该公司收取肖鹏管理费。
另查明，被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在事故发生后已赔付车辆维修款7000余元，原告车辆自事故发生后共计停运25天，根据原告所提供的证明信可以印证原告车辆每天停运损失为280元。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、原告提供的维修明细、出租汽车行业协会证明信、标书租赁合同、事故认定书等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。被告肖鹏未尽安全行使义务，致原告车辆受损并负本次事故全部责任，由于肇事车辆在保险公司投保，故肇事后所引发的赔偿问题，应由保险公司承担赔偿责任。超出保险范围之外的部分，由被告肖鹏承担赔偿责任，由于肖鹏所有的车辆在沈阳市玉玺运输服务有限公司挂靠运营，沈阳市玉玺运输服务有限公司收取一定的管理费，故被告沈阳市玉玺运输服务有限公司应对被告肖鹏所应承担的赔偿义务承担连带责任。
关于原告主张的停运损失的问题，经本院查明，原告的车辆自事故发生后共计停运25天，每天停运损失为280元。由于交强险系法定保险，该保险具有基本保障性质，其保险条款由中国保监会依法审定，发布后在全国统一适用，任何人、任何机构均不得变更，故该条款应属法定险的法定条款，该条款第十条第三项明确规定停运损失属于保险公司免陪范围，因此该费用应由被告肖鹏予以赔偿，由被告沈阳市玉玺运输服务有限公司承担连带责任；
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
一、被告肖鹏于本判决生效后十日内一次性赔偿原告屈振杰停运损失费7000元；
以上判项，由被告沈阳市玉玺运输服务有限公司承担连带责任，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求；
案件受理费50元，由被告肖鹏承担，被告沈阳市玉玺运输服务有限公司承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁秀飞
代理审判员 尹学敏
人民陪审员 马天成
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 张 琳
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第364号
上诉人（原审原告）黎明普，男，生于1953年11月15日，汉族，小学文化，农民，住巴中市恩阳区。
委托代理人马军臣，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马仕春，男，生于1955年3月6日，汉族，高中文化，农民，住巴中市恩阳区。
委托代理人陈晓辉，巴中市恩阳区茶坝法律服务所法律工作者。
上诉人黎明普因合伙协议纠纷一案，不服（2014）恩民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黎明普及其委托代理人马军臣，被上诉人马仕春及其委托代理人陈晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2003年10月，被告马仕春购买了原巴中市巴州区恩阳经营站明扬经营组的旧房。2004年2月，原告黎明普与被告马仕春协商将被告马仕春购买原巴中市巴州区恩阳经营站明扬经营组的旧房拆除，联建住房。原告黎明普与被告马仕春签订《联建住房协议》。该协议约定：“现甲方（马仕春）与乙方（黎明普）共同在明扬乡街道原经营组处联建房屋，为明确双方权、责、利，使工程按期按质顺利完成，双方达成如下协议：资金筹备，甲乙双方共同筹资，甲方因买房的25000元另算；工程初算共需资金20万元，甲乙双方各筹10万元。费用分担，甲乙双方共同承担，主要是：土地费用，建房所需的开支（限指各类需报批的手续），出售房屋时的开支（指过户时的各种需卖房方承担的费用），筹集资金的贷款利息，因对外开支的生活费。账、钱的管理，甲方负责管资金，乙方负责管理账务，做到一日一次核对，共同签字。房屋出售，甲乙双方共同负有出售房屋的责任，在建房期间出售的房屋，价格由甲乙双方共同商定，以商定价格为准。利益分配，建房出售完后所带来的利润，甲乙双方对半分成。
2004年8月20日，原告黎明普和被告马仕春与张宗华签订《房屋建筑承包合同》，将联建住宿楼按32元／平方米以包工不包料的方式交与张宗华建修。在联建房屋中，原告黎明普陆续缴纳建房资金56867元。在联建中途时，原告黎明普未参与合伙经营。该联建房由被告马仕春负责完成。2005年2月7日，该联建楼竣工。联建楼的门市及住房由被告马仕春出售。2009年11月5日，原告黎明普向被告马仕春出具收条一张，收条载明：“收到马仕春人民币陆万元正。”在诉讼中，原告黎明普提供的账务没有被告马仕春签字，所提供的账务被告马仕春不予认可。被告马仕春所提供的账务，原告黎明普不予认可。
原审认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利的后果。原告黎明普与被告马仕春虽签订《房屋联建协议》，并合伙建修，但中途原告黎明普未合伙经营，由被告马仕春继续建修并出售房屋。庭审中，原告陈述其投入资金56867元，被告辩称原告只投入52474元，2009年11月5日，被告马仕春退还原告黎明普投资款60000元，说明被告马仕春已将原告的投入退还。原告黎明普要求被告返还下余的投资款10000元，本院不予支持。至于原告主张的联建所得的收益即利润，原、被告对是否有联建所得的收益各执一词。因双方各自所提供的账务未按《房屋联建协议》做到每日核对和相互签字确认，以致不能反映双方在联建中有无联建所得的收益即利润和利润多少的存在。作为主张权利的原告黎明普也未提供充分的证据证明其主张。故对原告黎明普要求被告马仕春给付联建收益的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎明普的诉讼请求。
宣判后，上诉人黎明普不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：1、一审认定黎明普中途退伙不实。2004年2月，上诉人与被上诉人合伙在明扬乡共同合伙建房均无异议。上诉人在一至五楼均投资建设，五至七楼因系被上诉人单方申请变更图纸后加的两层房屋（原设计图纸仅5楼），系合伙约定投资之外，故上诉人没有投资，但仍参与管理和建设，故一审认定中途退伙不实。2、一审法院查明认定的上诉人投资56867元不实。事实上，上诉人投资的具体金额达7-8万元，故一审认定的数额有误。3、一审法院驳回上诉人请求分配合伙项目的利润之诉请确属不当。一审法院在审理本案中，未核实合伙项目的房屋及门市的具体数额，也未要求原、被告双方提供结算报告，仅凭《房屋联建协议》不能反映利润是否存在及利润存在的多少而驳回上诉人的请求确属不当，系草率判决所致。综上，请求二审人民法院撤销（2014）恩民初字第238号民事判决并改判上诉人的诉请依法成立。
被上诉人马仕春以上诉人黎明普中途退伙，在一审中上诉人已经说明了出资额，被上诉人还存在17万元的亏损为主要内容进行了答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人黎明普主张一审认定其中途退伙不实。经查，上诉人黎明普在合伙修建房屋中途未参与合伙经营，实由被上诉人马仕春继续修建并出售房屋，故该上诉理由不成立；对上诉人投资数额，双方当事人在庭审中均认可56867元，本院予以确认；上诉人请求房屋利润分配，未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的后果，且上诉人黎明普作为原审原告，对其主张的具体数额亦不明确，故原审判决驳回其诉讼请求正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《》第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费5950元，由上诉人黎明普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李楠民
审 判 员 吴 全
代理审判员 杨璐菥
二〇一四年九月十日
书 记 员 郭 雨
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0429执198号
申请执行人泰宁县卫生和计划生育局，住所地福建省泰宁县和平中街25号。
法定代表人肖毓平，局长。
委托代理人余善珠，该局副局长。
被执行人艾绍生，男，1974年4月出生，汉族，住所地福建省泰宁县。
被执行人朱林花，女，1982年2月出生，汉族，住所地福建省泰宁县。
本案在执行过程中，本院于2016年3月7日向被执行人艾绍生、朱林花发出了执行通知书，并于2016年6月29日再次通过法院网络执行查控系统调查俩被执行人的银行存款、车辆、证券等财产。经查，俩被执行人无财产可供执行。2016年7月6日，申请执行人泰宁县卫生和计划生育局对本院上述财产调查结果予以签字确认，并据此向本院书面申请对本案执行标的款人民币65000元进行终结本次执行程序。本院认为，申请执行人对本院上述财产调查结果已签字确认，并据此向本院书面申请对本案执行标的款人民币65000元进行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0429行审13号行政裁定书的本次执行程序，保留申请执行人泰宁县卫生和计划生育局债权人民币65000元。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人艾绍生、朱林花有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 戴立新
审判员 黄小金
审判员 林建国
二〇一六年七月八日
书记员 王智赋
附：裁定书所引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》：
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省盐山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0925刑初78号
公诉机关盐山县人民检察院。
被告人耿某，农民，群众。2015年11月17日主动到盐山县公安局投案，同日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被盐山县公安局取保候审，2016年1月19日被盐山县人民检察院取保候审，同年4月20日被本院取保候审。
盐山县人民检察院以盐检公诉刑诉（2016）72号起诉书指控被告人耿某犯故意毁坏财物罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院于同日审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐山县人民检察院指派检察员刘立杰出庭支持公诉，被告人耿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月30日中午，被告人耿某的妻子胡桂霞与被害人姜某二人因孩子吵架而发生厮打。被告人耿某得知后，打电话告知其亲属孙某等人，后纠集到其家中的孙某、宋某、陈某、李某等人拿砖头、木棍等工具到被害人姜某家将其门窗玻璃、太阳能、电视机、电热器、电冰箱、电风扇等物品砸坏。经鉴定，被害人姜某家被损物品价值人民币3439元。案发后，被告人耿某共赔偿了被害人姜某各项经济损失20700元，并取得被害人谅解。2015年11月17日，被告人耿某主动到盐山县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人耿某的行为已构成故意毁坏财物罪。应依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定定罪处罚。
上述事实，被告人耿某在开庭审理过程中亦无异议，无证据向法庭提供。并有被告人耿某的供述，被害人姜某的陈述，证人石某、唐某、孙某、宋某、陈某、李某、胡某的证言，书证盐山县价格认证中心价格鉴证结论书、现场勘验笔录、现场图及照片、到案经过、破案报告、随案移送物品、文件清单及监控光盘一张、调解协议书、盐山县公安局治安行动队2016年1月19日出具的耿某涉嫌故意毁财案情况说明、受理案件登记表、被告人耿某的户籍证明信等证据，予以证实。足以认定。
在本案的审理期间，被告人耿某主动向本院交纳罚金六千元。
本院认为，被告人耿某纠集多人故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人耿某案发后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，且当庭认罪态度较好，系自首，可从轻处罚；同时，被告人耿某赔偿了被害人的经济损失并得到被害人的谅解，且主动向本院交纳罚金，可酌情对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人耿某犯故意毁坏财物罪，判处罚金六千元（已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄北仑
二〇一六年四月二十七日
书记员 李艳玲
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1204民初874号
原告：李月华，男，1960年12月10日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。
被告：王金喜，男，1971年11月19日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
被告：原三斌，男，1986年12月14日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。
被告焦作市万隆运输有限公司，住所地河南省焦作市温县新洛路吕村段路北。
法定代表人：郭学斌，该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：侯根平，男，1967年9月30日出生，汉族，住河南省温县，焦作市万隆运输有限公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地河南省焦作市温县司马大街与太行路交叉口东南角。
负责人：张园园，该公司总经理。
委托诉讼代理人：时东雪，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师
原告李月华与被告王金喜、原三斌、中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人寿财险温县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理。原告李月华请求判令被告赔偿其因交通事故受伤产生的医疗费165643.16元，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告王金喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明的基本事实
一、2017年9月6日23时59分左右，被告原三斌驾驶豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型仓栅式半挂车沿京港澳高速公路由南向北行驶至1244KM+100M附近，车辆与路面右侧桥墩发生擦碰后失控撞穿中央隔离带护栏并冲到对向行车道内，又撞到由北向南行至此处的李月华驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车，造成苏Ｃ×××××小型轿车驾驶人李月华及乘坐人王金喜、郭伟三人不同程度受伤，两车车辆及车载物品、高速公路交通设施不同程度受损的道路交通事故。2017年10月2日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出道路交通事故认定书，认定原三斌负事故的全部责任，李月华、王金喜、郭伟无责任。
二、就诊情况：事发后，原告先后至湖北省咸宁市第一人民医院、江苏省泰州市姜堰中医院住院治疗，入院诊断为1、失血性休克；2、II级脑外伤：蛛网膜下腔出血，左侧眼眶外侧壁及颧弓起始部骨折；3、双侧创伤性湿肺，左侧多发肋骨骨折，左侧胸腔中等积液伴左下肺膨胀不全；4、脾脏挫裂伤；5、右肱骨下段粉碎性骨折，左侧尺骨上段骨折合并桡骨头脱位，左侧肱骨头粉碎性骨折；6、T11右侧横突、T12左侧横突及L1右侧横突骨折，左侧髋臼骨折；7、全身多处软组织损伤。
三、原告的损失情况：截止2018年3月1日，原告共产生医疗费193642.3元，其中原告自行支付了165642.3元。
四、被告原三斌在事故发生后为原告垫付医疗费18000元。
五、事故发生后，被告人寿财险温县公司在交强险医疗费赔偿限额范围内为原告垫付医药费10000元。
六、被告原三斌驾驶豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型仓栅挂车在被告人寿财险温县公司投保了交强险和商业三者险（保险金额150万元、5万元，含不计免赔）。其所有的车辆挂靠在焦作市万隆运输有限公司名下。
七、被告原三斌持有准驾车型A2驾驶证，可驾驶涉案机动车。
赔偿责任承担
一、超出交强险的损失165642.3元，被告原三斌按责应承担100%的侵权责任，按保险法和保险合同约定，由被告人寿财险温县公司在商业三者险范围内赔偿原告165642.3元。
二、被告原三斌垫付的原告医疗费18000元，被告原三斌按责应承担100%的侵权责任，按保险法和保险合同约定由被告人寿财险温县公司在商业三者险限额范围内理赔100%即18000元。
三、因被告原三斌在本案中应承担案件受理费685元，为减少讼累，在被告原三斌应得的理赔款中予以抵算。
判决结果
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李月华医疗费165642.3元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效后十日内理赔被告原三斌17315元;
三、驳回原告李月华其余诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，依法减半收取685元，由被告原三斌负担（已于上述判决主文中抵算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费1370元。
审判员 穆 艳
二〇一八年三月八日
书记员 栾慧雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;
(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌民一初字第571号
原告米某，女，1982年12月1日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托代理人王凤霞，山东纵横法律服务所法律工作者。
被告刘某甲，男，1985年12月9日出生，汉族，住山东省泰安市。
原告米某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米某及其委托代理人王凤霞到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告米某诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在茌平县民政局登记结婚，婚后生育一男孩取名刘某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后二人经常吵架，被告对原告实施家庭暴力，2013年春节被告对原告父母大打出手，原、被告现已无夫妻感情，故诉至法院，请法院依法判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元，依法分割夫妻共同财产。
被告刘某甲在法定期间内未提供答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩，取名刘某乙。原告于2014年4月8日诉来本院，要求与被告离婚。
认定上述事实的证据有：1、原、被告结婚证一份；2、李浩宇常住人口登记卡一份；3原告陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：夫妻之间应当相互珍惜、相互尊重。本案原告主张夫妻感情确已破裂，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其夫妻感情确已破裂的主张负有举证责任，但原告未提供足够证据证明其主张，应承担不利的法律后果，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告米某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元，由原告米某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖凤芝
审 判 员 单维维
人民陪审员 邬凤宾
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王 瑶
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑初字第00979号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人朱某甲，务工。被告人朱某甲曾因酒后驾驶机动车及无证驾驶，于2013年1月28日被苏州市吴江区公安局行政拘留三日。被告人朱某甲因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月19日被苏州市吴江区公安局取保候审。同年11月19日被羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）1487号起诉书指控被告人朱某甲犯危险驾驶罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员陈文清出庭支持公诉。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年10月18日凌晨，被告人朱某甲醉酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车，沿苏州市吴江区黎里镇汾湖高新区xx大道由西往东行驶至“xx”饭店附近时，与吴某驾驶的小型轿车发生碰撞，致两车受损。
经检验，被告人朱某甲血液中乙醇浓度为138mg／100ml。
事发后，被告人朱某甲明知他人报警仍在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人朱某甲赔偿了吴某的损失，并获得其谅解。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人朱某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某乙、吴某、陈某的的证言笔录、辨认笔录、接处警信息、道路交通事故现场图及照片、车辆一致性证书、车辆鉴定报告、司法鉴定检验报告书、现场呼气酒精检测单、血样提取登记表、血样照片、道路交通事故认定书、发破案经过、查获经过、机动车行驶证复印件及车辆信息单、驾驶证信息及驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书、谅解书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲在道路上醉酒后无证驾驶无牌号机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人朱某甲明知他人报警仍在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人朱某甲已赔偿对方的损失，并取得了对方的谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2016年1月18日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟建虹
二〇一五年十一月十九日
书记员 石振华
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠东法执字第97号
申请执行人:张秀云，女，1968年5月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县平山镇。
委托代理人：张镜科，男，1962年7月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县平山街道办事处。
被执行人：黄国华，男，1966年12月31日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县平山镇。
被执行人：林少华，女，1970年7月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县平山镇。
本院作出的（2014）惠东法民一初字第97号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金30万元及利息，负担案件受理费5800元，保全费2020元，由被告林少华与被告黄国华共同负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年1月22日立案执行。
执行过程中，查明被执行人黄国华、林少华名下有四处房地产及股权，上述财产已由本院（2013）惠东法执字第168号案处置完毕，按比例分配（详见涉被执行人黄国华、林少华48宗系列案件执行款分配一览表），本案申请执行人分配得款42723元（含诉讼费、保全费）。在车管、金融等部门均未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。经征询申请执行人意见，其同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）惠东法执字第97号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟振华
审 判 员 黄贤军
代理审判员 贺大五
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 赖运贵
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船山执字第484-1号
申请执行人熊朝军，男，38岁，汉族，初中文化，住遂宁市船山区。
被执行人丁华英，女，39岁，汉族，遂宁市船山区。
本院依据发生法律效力的（2014）船山民初字第599号民事调解书，于2014年5月29日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人丁华英在邮储银行遂宁市遂州支行账户存款10000元予以提取。该款提取至遂宁市船山区财政局在建行遂州中路分理处账户内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苟 琼
二〇一四年六月十六日
书记员 彭耀星
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第01538号
申请执行人武汉XX建材有限公司。
被执行人郑州XX有限公司。
被执行人王某某。
本院在执行申请执行人武汉XX建材有限公司与被执行人郑州XX有限公司、王某某买卖合同纠纷一案中，被执行人郑州XX有限公司、王某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人郑州XX有限公司、王某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年六月六日
书记员 胡琼
新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民初字第412号
原告徐爱军，男，汉族，1969年2月10日出生。
委托代理人温振武。
被告曹舜华，男，汉族，1983年3月15日出生。
原告徐爱军诉被告曹舜华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐爱军到庭参加诉讼。被告曹舜华经依法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告徐爱军诉称：2012年，因被告急需用钱，向原告借款50000元，并承诺一个月后还款，借款到期后，原告多次向被告催要借款，至今未付，现诉至法院，要求被告立即返还借款50000元并支付利息，利息要求从借款之日起到款付清之日止按月息3分的标准计息。被告承担本案的诉讼费。
被告曹舜华在答辩期限内未提交答辩状，在举证期限内未提交证据材料。
原告为证明其诉讼请求成立当庭递交的证据材料有：借据一份，被告身份证一份。证明被告急用钱向原告借款5万元，承诺一个月后还款，到期后经过多次催要，被告拒不还款。
经庭审质证，原告徐爱军提交借据一份，被告身份证一份。该证据客观真实，内容不违反法律规定，与本案有关联，本院确认为有效证据。
本院依据上述有效证据确认案件以下事实：2012年2月10日，被告曹舜华借原告徐爱军50000元，给原告徐爱军出具借据一份，内容是：“今借到徐爱军人民币伍万元正（50000元），（一个月还清）”。借款到期后，经原告催要，被告至今未付。
本院认为，被告曹舜华借原告徐爱军现金50000元，到期返还借款并支付利息，原、被告之间形成民间借贷的法律关系。双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。借款到期后经原告催要，被告至今未还，属违约行为。故原告要求被告返还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，据此，被告在借款的一个月内，不支付利息，从2012年3月11日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止，本院予以支持，原告要求的过高部分无证据印证不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曹舜华于本判决生效后十日内返还原告徐爱军借款本金50000元并支付利息（利息的计算，以50000元为本金，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，从2012年3月11日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告曹舜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李新民
审判员 李树全
审判员 尚明军
二〇一四年二月二十六日
书记员 沈 晨
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第3546号
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼。
负责人梁镜华，总经理。
委托代理人伍素贞、崔俊源，分别系广东拓孚创展律师事务所律师和实习律师。
被告刘伟聪，身份证住址广东省平远县。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与被告刘伟聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍素贞到庭参加了诉讼。被告刘伟聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉称：被告向原告申领金穗信用卡（卡号为00×××43）并订立《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期透支不还，截止至2013年2月27日的透支款本金4769.28元、利息1490.94元、滞纳金280.75元，共计6540.97元及之后的利息（利息从2013年2月28日起计至被告实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付）。原告认为，其与被告的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》合法有效。被告逾期还款经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务，已构成恶意透支。被告的行为严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方协议的有关规定，侵害了原告的合法权益。原告有权要求被告立即归还本协议项下的全部欠款及利息。同时，由于被告拖欠款项不还，根据协议约定，由此产生的全部费用依约应由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告偿还截止至2013年2月27日的透支本金4769.28元、利息1490.94元、滞纳金280.75元，共计6540.97元及之后的利息（利息从2013年2月28日起计至被告实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付）；2、判令被告承担本案速递费39元、人口查询费10元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘伟聪未答辩，在本院规定的举证期限内也未向本院提交证据。
经审理查明：被告刘伟聪向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表（个人卡）》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“合约”）及《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称“章程”）。
上述合约订明：2009年4月28日，乙方（被告，下同）已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方（原告，下同）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金按月、按币种计收复利。
上述章程订明：中国农业银行金穗贷记卡（以下简称贷记卡）是中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。具有消费信贷、预借现金、还款等功能，符合条件的持卡人可享受免担保、循环信用、免息还款期等便利。持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金。持卡人使用贷记卡需交纳年费，各项手续费和工本费，具体标准见附表，在该附表中列明，挂失手续费50元／卡，境内本行预借款现金按交易金额的1%收费，最低1元，境内他行预借现金，按（交易金额的1%＋2元）／笔计算，最低3元等条款。
此后，原告接受被告的申请，向被告发放了金穗贷记卡，卡号为00×××43，信用额度为8000元。被告使用该贷记卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。庭审中，原告提供催收资料显示被告账户拖欠的情况：截止2013年2月27日，被告拖欠透支本金4769.28元、利息1490.94元、滞纳金280.75元，合计6540.97元。
本院认为：被告刘伟聪向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部申领中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）时已明确表示知悉并全面理解章程的内容。因此，被告使用中国农业银行金穗贷记卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，原、被告应按合约、章程履行各自义务。被告使用贷记卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。
根据原告提供的催收资料显示，截止2013年2月27日，被告拖欠透支本金4769.28元、利息1490.94元、滞纳金280.75元，合计6540.97元。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利。本院对原告提供的证据予以采信。根据中国农业银行金穗贷记卡合约和章程的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金及自2013年2月28日起至实际清偿之日止的利息有理，本院依法予以支持。另原告为本次诉讼支出速递费39元、人口查询费10元，依法应由被告赔偿。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘伟聪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还透支本息、滞纳金合计6540.97元（包括本金4769.28元、利息1490.94元、滞纳金280.75元）；自2013年2月28日起至本判决确定的付款之日止的利息按每日万分之五的标准计算。
二、被告刘伟聪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部赔偿速递费39元、人口查询费10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费120元，均由被告刘伟聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 谢宜静
罗舜锦
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第02448号
原告孔某甲，女，1990年4月20日出生，汉族。
委托代理人李夏，河南栗城律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被告王某甲，男，1989年10月12日出生，汉族。
委托代理人尚铁军、刘威霖，河南栗城律师事务所律师。代理权限，一般代理。
原告孔某甲与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法由审判员付德运适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月18日，原、被告举行了婚礼，后来补办了结婚证。婚后被告对家庭不负责任，经常外出吃喝玩乐，并且与他人赌博。由于原告生育了孩子，只好忍气吞声同被告生活。近两年来，被告经常夜不归宿。并且外出赌博成性，与其他女子有不正当关系，原告责问被告时，被告不仅不承认错误，而且对原告拳打脚踢。为此，原告同被告协议离婚，并办理了离婚手续，后来在家人的劝说下办理了复婚手续，但被告仍不思悔改，致使双方感情已彻底破裂。请求依法判决原、被告离婚；婚生长子王某乙（2009年9月17日出生）由原告抚养，次子王某丙（2012年9月15日出生）由被告抚养；原告的个人财产归己所有；共同财产归原告所有。
被告辩称，由于原、被告感情尚好，被告不同意离婚。如果法院认为原、被告感情确已破裂，没有和好的可能，判决原、被告离婚，婚生两个孩子全部由原告抚养。原告的个人财产归原告所有。原、被告共同财产偿还共同债务后再由原、被告平均分割。
在举证期限内，原告向本院提交以下证据材料：
1、原、被告于2011年10月14日的结婚证、2015年2月4日离婚登记审查处理表、2015年5月19日结婚证各一份，证明原、被告于2011年10月14日办理结婚登记、2015年2月4日双方感情破裂时办理了离婚登记、后由于双方亲属劝说于2015年5月19日办理了复婚登记。
2、录音光盘两份、手机短信及家庭暴力照片共13张，证明由于被告有外遇及赌博恶习，导致双方感情已彻底破裂。
3、户口本一册，证明原、被告生育两子，长子王某乙，出生于2009年9月17日；次子王某丙，出生于2012年9月15日。
4、夏邑县住房保障服务中心出具的证明一份、双方在经营盼盼门业期间外欠的债权凭证10份，证明双方共同财产有：位于夏邑县栗园路东段北侧城市印象2幢2单元401室商品房一套及盼盼门业店铺和外欠债权20000元左右。
被告提交以下证据材料：2015年5月18日中国邮政储蓄银行贷款凭证一份，期限为2015年5月18日至2016年5月18日，证明原、被告在经营盼盼门业期间贷款150000元。
被告对原告提交证据发表以下质证观点：对证据1，真实性无异议，并且从原、被告离婚到复婚的过程，能够证明原、被告夫妻感情很好。对证据2，原告与崔某某的对话录音无法核实其真实性，在本案中不能作为有效证据使用，也无法达到原告的证明目的；对原告与被告对话录音的真实性无异议，但并未显示被告有外遇；两张家庭暴力照片上并未显示是原告，不能证明被告实施了家庭暴力；11张短信及微信照片不能显示是被告与别人的信息来往，也没有日期等信息。对证据3，无异议；对证据4，有的欠条里的钱已经付过了，店铺是被告自己独立经营了将近半年，原告未参与；原、被告共有房子属实，但买房子时借了被告父亲340000元，当时给被告父亲出具了欠条，房款还欠开发商49000元未付，复婚前办理的房产证，当时把原告列为共有人，也证明了两人感情很好，房子已经装修，被告与两个孩子正在该房内居住。
原告对被告提交的证据发表以下质证观点：被告提交的150000元，系意外伤害身故或残疾的保险限额，而不是贷款的钱数，另办理的保险与原告没有任何法律上的利害关系，该保险办理的时间系双方在离婚期间，无论是权利还是债务均与原告无关。
根据原、被告质证意见，对双方提交的证据本院作如下认证：对原告提交的证据1、3，被告无异议，本院予以确认。对证据2，照片及信息内容的真实性本院采信，但照片及信息均未显示时间，对原告的证明观点，本院不予采纳。对证据4证明原、被告婚后购买房产一套及系被告父亲出资，尚欠房款49000元的事实，双方均无异议，本院予以认定。外欠债权凭证，被告不认可，该凭证现由原告持有，如债权存在，原告可向债务人主张。被告提交的贷款凭证系其个人行为，与原告无关，对被告证明观点，本院不予采纳。
依据有效证据及当事人陈述、自认，本院确认以下案件事实：2009年6月18日，原、被告举行了结婚仪式，后来补办了结婚证。婚后生育两个孩子：长子王某乙（2009年9月17日出生），次子王某丙（2012年9月15日出生），现均由被告父母代为抚养。2015年2月4日，原、被告以感情不和为由达成离婚协议，并在民政部门办理了离婚登记，后因双方父母及亲属劝说，双方于2015年5月19日办理了复婚登记。现原告以被告有赌博恶习及与他人有不正当关系，不思悔改为由，向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
另查明，婚后由被告父亲出资，购买房产一套，坐落于夏邑县栗园路东段北侧城市印象2幢2单元401号，产权证号（20150118），原告为共有人。
本院认为，原、被告已结婚六年之久，且生有两个孩子，有一定的感情基础，双方应珍惜来之不易的婚姻关系。期间双方因感情不和达成离婚协议，在民政部门办理了离婚手续后又复婚，不能认定原、被告夫妻感情已彻底破裂，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孔某甲与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孔某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 付德运
二〇一五年八月二十五日
书记员 周 晓
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00647号
申请执行人蔡金弟。
被执行人曹卫刚。
蔡金弟与曹卫刚民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2015年6月17日作出的（2015）熟海民初字第00227号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：曹卫刚于判决生效后10日内归还蔡金弟借款人民币23000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取188元，由曹卫刚负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月23日立案受理。
执行过程中，2015年11月2日，申请执行人蔡金弟与被执行人曹卫刚达成执行和解协议：曹卫刚给付蔡金弟23188元，由曹卫刚分期给付：2016年1月10日前给付6000元，2017年1月10日前给付6000元，2018年1月10日前给付6000元，2019年1月10日前给付5188元，款均由被执行人直接交付申请执行人或者采用转账方式汇入常熟市人民法院（户名：常熟市人民法院帐号：10×××79开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）后转交申请执行人；若曹卫刚按期履行上述各期付款义务，则申请执行人蔡金弟不再要求曹卫刚给付逾期付款期间的债务利息，（2015）熟海民初字第00227号民事判决书确定的曹卫刚的付款义务视为履行完毕；执行费248元由曹卫刚负担（已履行）；本执行和解协议签订后，双方当事人均同意法院裁定终结本次执行程序。
上述事实，有执行和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）熟海民初字第00227号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人不按和解协议履行后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十一月二日
书 记 员 范群宇
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第983号
原告白某某，男，汉族，无职业，住所地黑龙江省伊春市伊春区。
被告张某某，女，汉族，无职业，住所地黑龙江省伊春市伊春区。
原告白某某诉被告张某某离婚后财产纠纷一案。本院受理后，依法进行了审查。
经审查认为，原告向本院提出诉讼，未提供被告张某某的详细信息和准确地址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告白某某起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审判员 周铭立
二〇一五年十二月十六日
书记员 焦显菊
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮民二初字第59号
原告中国农业银行股份有限公司白城市洮北区支行
法定代表人刘晓哲，系行长。
委托代理人张靖安，系职员。
被告曲德江，系农民，现住白城市。
被告徐欢，系农民，现住白城市。
被告许维华，系农民，现住白城市。
原告中国农业银行股份有限公司白城市洮北区支行诉被告曲德江、徐欢、许维华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司白城市洮北区支行委托代理人张靖安，被告徐欢、曲德江经传票传唤到庭参加诉讼。被告许维华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月26日，原告与被告签订借款合同一份（三人系联保关系），被告曲德江向原告借款30，000.00元，借款到期日为2015年4月25日，许维华、徐欢为担保人。借款到期后经我行多次催收至今未还，故此，原告依法向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼主张。
被告曲德江、徐欢辩称，合同是我签的，卡不是我取走的，钱没花到，钱谁花了不知道。
被告许维华未答辩。
根据原告的起诉及二被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告主张的欠款事实是否存在；担保人是否承担担保责任。
原、被告对争议焦点没有异议和补充。
为证实自己的主张，结合本案的争议焦点，原告举证、被告质证情况如下：
中国农业银行农户贷款借款合同一份。证明借款30，000.00元事实及欠款数额，担保人应承担担保责任。
被告徐欢、曲德江对以上证据均无异议。
被告徐欢、曲德江、许维华未向法庭提供证据。
原告向本院出示的证据，经被告曲德江、徐欢质证无异议，被告许维华未到庭放弃了质证的权利，原告出示的证据均具有真实性、合法性和关联性，故，本院推定上述证据符合证据规则规定，对以上证据予以采信。
经审理查明，2012年4月26日，被告曲德江与中国农业银行股份有限公司白城市洮北区支行签订贷款借款合同一份。合同约定，被告曲德江在中国农业银行股份有限公司白城市洮北区支行，贷款30，000.00元，贷款期限为2012年4月26日起至2015年4月25日止，同时，被告许维华、徐欢为被告曲德江在原告处提供担保。三被告没有按照借款合同履行偿付义务，经原告催收后一直未给付。以上事实有双方当事人当庭陈述及提交的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系、担保关系明确，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”三被告未按合同约定履行义务，属违约行为。故，原告主张被告曲德江给付借款30，000.00元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告许维华、徐欢为被告曲德江借款的担保人，被告许维华、徐欢应当对被告曲德江的债务承担连带保证责任。被告曲德江抗辩主张未收到钱，不能对抗借款合同及其他手续，故，二被告主张不能成立，本院不予支持。
综上，本院为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告曲德江于判决生效后立即给付原告借款30，000.00元及利息（按借款合同约定计算）。
二、被告许维华、徐欢承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许 峰
审 判 员 姚红蕴
人民陪审员 时濛濛
二〇一五年六月三日
书 记 员 贾冬梅
汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汝刑初字第00412号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人朱某某，女，1965年3月20日出生。因涉嫌犯重婚罪于2015年8月13日被汝南县公安局刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于驻马店市看守所。
辩护人刘飞，河南发时达律师事务所律师。
汝南县人民检察院以汝检刑诉（2015）362号起诉书指控被告人朱某某犯重婚罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙国鹏、殷峰峰出庭支持公诉。被害人范某某及其诉讼代理人河南忠良律师事务所律师李廷奎、被告人朱某某及其辩护人刘飞均到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控：
被告人朱某某与范某某于1989年10月16日在汝南县罗店镇民政所登记结婚，因感情不合，朱某某于1997年离家外出打工，在外打工期间遇到河北省沧州市献县本斋乡中营村居民孔某某，朱某某随孔某某到孔某某家一起生活，二人以夫妻名义共同居住生活期间，生育有一子、一女。
另查明，范某某出生于1958年2月17日，其与朱某某属换亲结婚，婚后生育一子范某某。2015年5月，朱某某向本院提起民事诉讼，请求与范某某离婚。范某某于2015年6月向公安机关控告追究朱某某犯重婚罪的刑事责任。朱某某因涉嫌犯重婚罪于2015年8月13日主动到汝南县公安局罗店派出所投案，同日被刑事拘留。离婚案件现已中止审理。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人范某某的陈述，证人孔某某、孔某甲、孔某乙的证言，被告人朱某某与范某某结婚登记书、汝南县公安局接处警及受案登记表、立案决定书、汝南县公安局罗店派出所出具的被告人投案证明、无违法犯罪前科证明，被告人与被害人的户籍证明、汝南县人民法院受理朱某某起诉与范某某离婚纠纷案件立案信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某明知其未离婚而与他人对外以夫妻名义共同生活，其行为已构成重婚罪。公诉机关指控被告人朱某某犯重婚罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱某某案发后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯重婚罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月13日起至2016年1月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵海港
二〇一五年十二月九日
书记员 左龙飞
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邱民保字第22-1号
申请人：刘振波。
被申请人：李付勤，系宋巍继父。
被申请人：王书娥，系宋巍母亲。
被申请人：宋某甲。
被申请人：宋某乙。
本院于2015年8月19日作出（2015）邱民保字第22号财产保全的裁定，现因申请人刘振波申请解除对宋巍在金融机构存款50000元的冻结。依照《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对宋巍在金融机构存款50000元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 郭雪峰
二〇一五年八月二十四日
书记员 汪西坤
湖南省花垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）花刑初字第4号
公诉机关花垣县人民检察院。
被告人付某某，男。因涉嫌非法经营罪，于2014年3月20日被花垣县公安局刑事拘留，同年10月14日被花垣县公安局执行逮捕，2014年10月28日被花垣县检察院依法取保候审；2015年1月13日被本院取保候审，现在家。
被告人龙某某，女。因涉嫌非法经营罪，于2014年9月9日被花垣县公安局刑事拘留，同年10月15日被花垣县公安局执行逮捕，同日被花垣县公安局取保候审。2014年10月29日被花垣县人民检察院依法取保候审；2015年1月13日被本院取保候审，现在家。
花垣县人民检察院以花检诉刑诉（2014）184号起诉书指控被告人付某某、龙某某犯非法经营罪，于2015年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。花垣县人民检察院检察员龙子伯出庭支持公诉。被告人付某某、龙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
花垣县人民检察院指控：2013年9月，付某某将自己种植的未达到收购标准的1400斤烟叶从宁乡运输至吉首乾州农贸市场意欲出售，在乾州农贸市场内，付某某遇到龙某某，便叫龙某某为付某某联系收购烟叶的人员，龙某某为从中获取介绍费便答应为付某某联系花垣县排碧烟草站工作人员石某甲。于是，付某某先后两次在乾州农贸市场内以每斤7元钱的价格收购烟叶，加上从宁乡运来的1400斤烟叶，共计8800余斤，通过龙某某介绍，将烟叶以每斤8元的价格卖给石某甲，总共得款7万元。石某甲收购烟叶后将烟叶分级，将其中达到收购标准的8230斤烟叶混入其原先从别处收购的一千多斤烟叶一起卖给排碧烟草站，得款11万余元后支付给龙某某1800元介绍费。经鉴定，石某甲从付某某这里收购的烟叶，总价值为人民币98175元。该院认为被告人付某某、龙某某违的行为均已触犯了刑律，构成非法经营罪，在共同犯罪过程中，被告人付某某的行为起主要作用，是主犯，被告人龙某某的行为起次要作用，是从犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七第一款、第二款的规定处罚，并列举了被告人付某某、龙某某的供述；证人石某甲、杨远翠、石某乙、石某丙的证言；鉴定意见；扣押物品清单及湖南省烟叶收账凭证；抓获经过；被告人付某某、龙某某的户籍证明等证据。
被告人付某某、龙某某对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议。
经审理查明：2013年9月，被告人付某某将自己种植的未达到收购标准的1400斤烟叶从宁乡运输至吉首乾州农贸市场意欲出售，在乾州农贸市场内，付某某遇到被告人龙某某，便叫龙联系收购烟叶的人员，龙某某为了从中获取介绍费便答应为付某某联系花垣县排碧烟草站工作人员石某甲。被告人付某某先后两次在乾州农贸市场内以每斤7元钱的价格收购烟叶，加上从宁乡运来的1400斤烟叶，共计8800余斤，通过龙某某介绍，将烟叶以每斤8元的价格卖给石某甲，总共得款70000元。石某甲收购烟叶后将烟叶分级，将其中达到收购标准的8230斤烟叶混入其原先从别处收购的1000多斤烟叶一起卖给排碧烟草站，得款110000余元后支付给龙某某1800元介绍费。经鉴定，石某甲从付某某这里收购的烟叶，总价值人民币98175元。
案发后，被告人付某某退回赃款44000元，被告人龙某某退回赃款1800元。
上述事实被告人付某某、龙某某在庭审过程中亦无异议。并有证人石某甲、杨远翠、石某乙、石某丙的证言；鉴定意见；扣押物品清单及湖南省烟叶收账凭证；抓获经过；被告人付某某、龙某某的户籍证明等证据，上述证据经当庭举证质证认证，来源合法，能够证明本案事实，可以作为定案依据，本院予以采纳。
本院认为，被告人付某某、龙某某违反国家规定，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。花垣县人民检察院指控被告人付某某、龙某某犯非法经营罪罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人付某某的行为起主要作用，是主犯，被告人龙某某的行为起次要作用，是从犯，应当从轻处罚，鉴于被告人付某某、龙某某认罪态度好，确有悔罪表现，可以从轻处罚。
综上所述，被告人付某某、龙某某犯非法经营罪事实清楚，证据确实充分。根据宁乡县司法局调查评估对被告人付某某可适用社区矫正。根据花垣县司法局调查评估对被告人龙某某可适用社区矫正。对被告人付某某依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条；对被告人龙某某依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人付某某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。（限本判决生效后三十日内缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人龙某某犯非法经营罪，判处罚金人民币九千元。（限本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨朝晖
二〇一五年二月九日
书记员 梁淑芬
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初185号
原告：郭雪洁，男，汉族，1979年6月20日出生，住汝南县。
被告：冯海洋，男，汉族，1991年5月4日出生，住汝南县。
原告郭雪洁与被告冯海洋、河南智信面业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告郭雪洁到庭参加诉讼，被告冯海洋经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告申请证人方某出庭作证。审理中，原告自愿撤回对被告河南智信面业有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告郭雪洁向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款29万元及2015年12月6日前的利息1万元，之后利息按月利率1%计算，自2015年12月6日起至还款之日止。事实及理由：被告冯海洋于2014年11月6日、2015年10月20日分别向原告借款20万元、9万元，分别约定还款期限至2015年5月6日和同年12月6日，利息按月息2分计算。被告至今未还借款29万元及利息。
被告冯海洋未提出答辩意见。
原告就其诉讼请求依法提交了冯海洋向原告出具的借条、协议书及证人方某的证言等证据，本院组织当事人进行了证据质证，上述证据来源合法，证据之间能相互印证，具有客观真实性，且与本案待证事实有关联，被告未到庭参加诉讼，放弃举证、质证、抗辩等权利，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告冯海洋于2014年11月6日向原告郭雪洁借款20万元，约定还款期限至2015年5月6日;2015年10月20日被告再次向原告借款9万元，约定还款期限至同年12月6日。被告向原告出具借条二份，至今未还借款29万元。2017年3月22日，本院作出裁定：查封登记在被申请人冯海洋名下房屋所有权证号为0009265房产（位于汝南县金铺镇陈庄开龚公路东侧，共计4层，总建筑面积3458平方米）的第一、二层。
本院认为，被告冯海洋向原告郭雪洁借款，由此成立的借款合同系双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被告冯海洋未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告还款，符合法律规定，本院予以支持。原告未提供充分证据证明与被告约定利息，请求1万元利息及自2015年12月6日起至还款之日止按月利率1%支付利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定（未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：一、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持），原告请求过高部分，本院不予支持，请求的利息起算日期亦存在错误，应从约定还款日期的次日起计算。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告冯海洋于本判决生效后三日内偿还原告郭雪洁借款290000元及利息（按年利率6%计算，本金200000元自2015年5月7日起、本金90000元自2015年12月7日起至本判决确定的还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告冯海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张海波
审 判 员 姚 威
人民陪审员 刘长岭
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张孝臣