广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民二初字第608号
原告陈洪钦。
委托代理人徐仁杰，系广东大同律师事务所律师。
被告江门市新会区会城街梅江第八经济合作社。
负责人陈锡强。
被告江门市新会区会城街道梅江村民委员会。
负责人陈建华。
被告江门市新会区会城街梅江经济联合社。
负责人陈国祥。
原告陈洪钦（以下简称原告）诉被告江门市新会区会城街梅江第八经济合作社（梅江第八合作社）、江门市新会区会城街道梅江村民委员会（梅江村委会）、江门市新会区会城街梅江经济联合社（梅江经联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年8月1日受理立案后，依法组成合议庭于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐仁杰到庭参加诉讼，被告梅江第八合作社、梅江村委会、梅江经联社经本院合法�唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年1月1日，被告梅江第八合作社为甲方、本人为乙方、被告梅江经联社为鉴证方共同订立《新会市会城镇农村（鱼塘）承包合同》（下称《合同》），主要约定：由被告梅江第八合作社将座落在现江门市新会区会城街道梅江村暗边围地块土地面积27亩的土地发包给本人，承包期限为10年，在2000年1月1日起至2009年12月31日止；承包款为每年4455元以及相应实物若干斤；押金为2700元，合同期满后退回押金；如在承包期间由集体征收土地，青苗补偿费归本人，土地补偿归被告梅江第八合作社。《合同》由被告梅江第八合作社原负责人陈锡强等以及本人签名，并加盖被告梅江第八合作社和被告梅江经联社公章。《合同》订立后，本人即开始如约履行合同，进行鱼塘养殖。在合同履行过程中，被告梅江第八合作社、梅江�委会、梅江经联社共同参与合同的履行，分别在不同时间收取本人上述承包地不同金额的承包费。
2002年，因修建公路，本人的上述承包地被征用3.48亩。本人已获得相应的青苗补偿，剩余23.52亩承包地自2003年起由原告继续承包经营，并由本人如数向三被告支付足额的承包费（包括以相应实物折算后的价款）。其中，由于在2003年期间，被告梅江第八合作社未经本人同意擅自将本人上述承包地中的5.46亩河川以每亩每年550元租价租给新会区公路局使用并一次性收取租金而不向本人返还，致使本人多年来不断投诉、上访，直至2009年方得到解决。因此，本人于2003年至2009年间向三被告支付的承包款中，已有相应金额与三被告应向本人返还的其所扣押的上述租金部分相抵消。
2006年开始有梅江村土地被征用的传闻，但三被告既未向本人告知，也未与本人协商，本人没有得到任何补偿。2009年年底，承包地的承包期限届满，本人的承包地被三被告收回。2012年间，本人在本村村民与三被告追讨青苗款的诉讼中，获悉被告梅江村委会于2005年11月25日即作为代表与江门市新会区土地收购储备中心签订《协议书》，约定：由政府征用被告梅江村委会位于大五洲沙、长湾沙、孖落沙（土名）等地段地块土地约691829平方米（折合1037.74亩）；按照每亩75000元的补偿标准由被告梅江村委会负责包干征地补偿，征地补偿包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、零星果树补偿费、地上附作物补偿费等，征地补偿款总额为77830500元；协议签订之日起六十日内由新会土地储备中心支付征地补偿款总额的30%给被告梅江村委会，余下款项根据政府年度供地计划，需使用每幅土地时，征地补偿款必须提前还清；新会土地储备中心承诺协议签订后三年内付清所有征地补�款。本人所承包的土地，在以上协议书约定征收范围之内。《协议书》签订后，新会区土地储备中心数次向被告梅江村委会支付了征地补偿款77830500元，而被告梅江村委会亦向被告梅江第八合作社和梅江经联社支付了相应金额的征地补偿款。
本人认为，本人作为暗边围承包地的合法承包人，与三被告建立的土地承包经营关系合法有效，本人的合法权益应受法律保护，三被告均应依法履行法定义务，向本人支付地上附着物和青苗补偿费。被告梅江村委会虽然没有直接在《合同》上盖章，被告梅江经联社按照约定也只是鉴证方，但是其均实际参与了《合同》的履行，并且其相互之间存在内部经济关系，依法应当共同承担经济责任。现为维护本人合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告梅江第八合作社、梅江村委会、梅江经联社共同向本人支付青苗补偿款105840�（按4500元／亩计算）；2.被告梅江第八合作社、梅江村委会、梅江经联社共同承担本案诉讼费。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1.《鱼塘承包合同》1份，证明原告与被告梅江第八合作社、梅江经联社之间的土地承包合同法律关系以及具体的权利义务。
证据2.《收款收据》10份，证明原告缴纳承包费的情况。
证据3.《承包合同履行中承包地面积变动情况数据确认协议》2份，证明承包地面积变动情况。
证据4.《协议书》1份，证明征地补偿费约定及支付情况。
证据5.《征地款支付单据》1份，证明征地补偿费支付情况。证据4、证据5的证明内容已由（2012）江中法民二终字第188号《民事判决书》以及（2012）江中法民再字第2号《民事判决书》予以确认，并作为定案的依据。
证据6.《南新区征地青苗等补偿标准的请示》1份，证明青苗款实际补�的依据。
原告于2013年8月1日向本院提出申请，请求调取：1、江门市新会区土地收购储备中心与被告梅江村委会订立的《协议书》；2、江门市新会区土地收购储备中心向被告梅江村委会支付征地补偿款以及被告梅江村委会向梅江第八合作社支付征地补偿款的相应单据；3、江门市中级人民法院作出的（2012）江中法民再字第2号《民事判决书》。经审查，本院予以批准，并调取如下证据：证据1.江门市新会区土地收购储备中心与被告梅江村委会签订的《协议书》1份；证据2.江门市新会区土地收购储备中心向被告梅江村委会支付征地补偿款的《证明》2份；证据3.《江门市国土局新会分局复函》1份以及《用地测量图》1份；证据4.江门市中级人民法院作出的（2012）江中法民再字第2号《民事判决书》1份。
被告梅江第八合作社、梅江村委会、梅江经联社没有答辩，在举证期�内没有提交证据，视为其放弃本案举证、质证及辩论的权利。
后经本院向三被告发出《通知》，被告梅江第八合作社分别于2014年2月21日、2月24日向本院出具两份书面答复并提出四点意见：一、原告承包的鱼塘实际分两口塘使用。2002年因修建公路，其中一口总面积为9.5亩的鱼塘被征收了3.48亩，但因为由此破坏了此口鱼塘，故梅江第八小组按照该口鱼塘总面积9.5亩向原告补偿青苗补偿款61375.60元，此后原告只是按照14亩的面积缴纳暗边围鱼塘的承包费，原告按照23.52亩主张青苗补偿款不合理；二、原告多年来屡次拖欠承包款以及实物谷，违反合同约定，属于违约。三、原告在承包鱼塘期间，曾将该鱼塘转租于他人，故原告不应主张青苗补偿款。四、虽然被告梅江村委会与新会区土地储备中心签订《协议书》的时间为2005年，但原告使用鱼塘至合同承包期届满，故原告不应主张青苗补偿款。
经庭审质证，原告对本院调取的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议。
对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议，但该两份《证明》中补偿款的金额总和为6900多万元，此与原告了解到的金额不一致，实际补偿款数额要高于6900万多元。
对证据3的《江门市国土局新会分局复函》真实性予以确认，但关联性无法确认，原告不知其中地块与涉案地块的关系。对证据3的《用地测量图》予以确认，原告的土地包含在用地测量图中的阴影部分。
对证据4的真实性、合法性和关联性没有异议。
案经审理查明：原告与被告梅江第八合作社于2000年1月1日签订《新会市会城镇农村鱼塘承包合同》，主要约定：被告梅江第八合作社将座落于江门市新会区会城街道梅江村暗边围面积为27亩的土地发包给原告；承包期限为2000年1月1�起至2009年12月31日止；原告应于每年的8月15日前缴纳承包费4455元以及实物谷；如有半途集体征收土地，青苗补偿款归原告，土地补偿款归被告梅江第八合作社；原告应在每年8月15日前交清承包谷，在12月31日前交清承包款，过期不交作原告撕毁合同处理。上述合同由被告梅江第八合作社的法人代表谢基超、陈锡强签名并加盖梅江第八合作社的公章，原告亦在该合同签名确认。被告梅江经联社作为鉴证机关在上述合同上加盖公章。上述合同签订后，被告梅江第八合作社将以上土地交由原告使用，原告将该27亩土地分割为两口鱼塘使用。原告承包、使用该土地至合同承包期满。
原告承包的鱼塘实际分两口塘使用。2002年因修建公路，其中一口总面积为9.5亩的鱼塘被征收了3.48亩，但因为由此破坏了此口鱼塘，被告梅江第八合作社向原告支付名义为“青苗补偿款”的补偿费�61375.60元。
2003年期间，新会区公路局与被告梅江第八合作社签订《租赁合同》，租用原告鱼塘5.46亩。后原告因未获得相应租金而与被告梅江第八合作社发生纠纷。2009年3月30日，被告梅江第八合作社与原告双方一致确认：原告承包的暗边围鱼塘已被征收3.48亩，尚余23.52亩；原告承包鱼塘23.52亩在2003年至2008年的承包费以及2009年该鱼塘6.02亩的承包费与上述原告应得租金进行抵扣后，尚余570.60元；原告尚欠2009年该鱼塘17.5亩（23.52亩-6.02亩）的承包费。原告于2009年12月23日缴清2009年该鱼塘17.5亩的承包费。
2005年11月25日，被告梅江村委会与江门市新会区土地收购储备中心（以下简称土地储备中心）签订《协议书》1份，主要约定：土地储备中心征用被告梅江村委会位于大五洲沙、长湾沙、孖落沙（土名）等地段地块约691829平方米（折合1037.74亩）作为开发南新区核心区建设用地；征地补偿费按照每亩7.5万元的补偿标准由被告梅江村委会负责包干征地补偿，征地补偿包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、零星果树木补偿费、地上附着物补偿费等；征地补偿款7783.05万元，协议签订之日起六十天内土地储备中心支付征地补偿款总额的30%给被告梅江村委会，余下款项土地储备中心根据政府年度供地计划，需使用每副土地时，征地补偿款需提前付清。2009年9月14日，大五洲沙土地经江门市国土资源局发出江国土资新（利用）（2009）61号《江门市国土资源征地公告》被征收。
土地储备中心在2008年11月25日将上述1037.74亩拟征地的征地补偿费全部足额付清给被告梅江村委会。（2012）江中法民再字第2号生效《民事判决书》确认被告梅江村委会已根据征地面积将上述征地补偿款支付给各经济合作社，2010年12月8日，新会区土地收购储备中心通知被告梅江村委会，从2011年1月1日起全面接受征用的土地。
另查明，被告梅江第八合作社于2014年2月24日向本院出具书面答复，确认原告所承包的暗边围鱼塘属于大五洲沙的地块，即暗边围鱼塘在上述土地储备中心与被告梅江村委会签订的《协议书》约定的征收范围之内。
再查明，2005年9月28日，新会区人民政府办公室以新府办（2005）94号文件，同意土地储备中心《关于南新区征地青苗等补偿标准的请示》，该文件规定鱼塘的青苗补偿标准为每亩4500元。
本院认为：本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。
关于原告主张青苗补偿款的问题。原告与被告梅江第八合作社于2000年1月1日签订的《新会市会城镇农村鱼塘承包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应当认为双方之间的合同依法成立并有法律效力。
土地储备中心与被告梅江村委会签订的《协议书》，约定由被告梅江村委会按照每亩7.5万元的补偿标准负责包干征地补偿，征地补偿包含青苗补偿费。经双方当事人确认，原告承包的暗边围鱼塘在该《协议书》约定的征地范围内。该鱼塘所属土地经江门市国土资源局发出江国土资新（利用）（2009）61号《江门市国土资源征地公告》被征收。上述《协议书》签订后，土地储备中心在2008年11月25日将《协议书》第一项拟征地的征地补偿费全部足额付清给被告梅江村委会，被告梅江村委会已根据征地面积将上述征地补偿款支付给各经济合作社。上述征地及补偿事由均发生在原告与被告梅江第八合作社签订的承包合同履行期间，根据双方的约定，如有半途集体征收土地，青苗补偿款归原告。被告梅江第八合作社在收取征地补偿款后，应当依约将青苗补偿款支付给原告。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六�条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告请求被告梅江第八合作社向其支付青苗补偿款，合法有据，本院予以支持。
对于被告梅江第八合作社认为原告使用鱼塘至合同承包期届满，故原告不应主张青苗补偿款，本院认为涉案鱼塘的承包经营期限为2000年1月1日起至2009年12月31日止，期间涉案鱼塘于2009年9月正式由江门市国土资源局公告征收。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，涉案鱼塘上的青苗属原告所有，依法应由其取得相应的青苗补偿款。虽然原告在涉案鱼塘被征收后仍然继续使用该鱼塘至合同约定的承包期满，但这并不能否定该鱼塘在承包期间已被征收的客观事实以及原告依法据此取得青苗补偿款的权利，况且前述的青苗补偿款实际上已经发放至被告梅江第八合作社，故原告请求被告梅江第八合作社向其支付青苗补偿款，合法有据，被告梅江第八合作的上述意见本院不予采纳。
而对于被告梅江第八合作社称原告在承包鱼塘期间，曾将该鱼塘转租于他人，原告不应主张青苗补偿款，本院认为，三被告均未能提供证据证明其所陈述的上述事实，而原告对此不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，被告梅江第八合作的上述意见本院不予采纳。
关于原告主张被告梅江村委会、梅江经联社与梅江第八合作社共同承担向原告支付青苗补偿款的责任的问题。由于2000年1月1日的《新会市会城镇农村鱼塘承包合同》是原告与被告梅江第八合作社之间签订的，合同的权利义务仅涉两方当事人，被告梅江经联社仅为该合同的鉴证方，并非上述合同的任何一方当事人，因此，根据合同之相对性原则，原告与被告梅江经联社之间不存在权利义务关系�此外，虽然原告缴纳承包费后，有部分《收据》为被告梅江村委会或梅江经联社开具，但此种代收承包费的行为并不影响《新会市会城镇农村鱼塘承包合同》权利义务的指向。而被告梅江村委会在收到征地补偿款后，已按亩数向各经济合作社支付，不存在过错。综上，原告主张被告梅江村委会以及梅江经联社共同承担支付青苗补偿款缺乏依据，本院不予支持。
关于青苗补偿费的标准和数额的问题。由于被告梅江村委会与土地储备中心签订的《协议书》以及原告与被告梅江第八合作社签订的承包合同均未对青苗补偿的标准作出约定，而土地储备中心《关于南新区征地青苗等补偿标准的请示》（以下简称《请示》）中，鱼塘的青苗补偿标准为每亩4500元，该《请示》已获新会区人民政府同意，故本院对上述青苗补偿标准予以确认。被告梅江村委会与原告双方一致确认�告承包的暗边围27亩鱼塘实际已被征收3.48亩，尚余23.52亩，故被告梅江第八合作社应向原告支付青苗补偿费105840元（4500元／亩×23.52亩）。
被告梅江第八合作社称，原告在承包2003年被征收3.48亩，因此破坏了一口鱼塘，故其按照该口鱼塘总面积9.5亩向原告补偿青苗补偿款61375.60元，此后原告只是按照14亩的面积缴纳暗边围鱼塘的承包费，原告按照23.52亩主张青苗补偿款不合理。对此，本院认为：
首先，根据原告以及被告梅江第八合作社提供的《承包合同履行中承包地面积变动情况数据确认协议》，双方已确认原告承包的鱼塘在2002年实际被征收3.48亩，且被告梅江第八合作社亦确认在2005年土地储备中心征地时，原告被征收鱼塘的面积为23.52亩。
其次，被告梅江第八合作社称2002年征地时是按照该口鱼塘总面积9.5亩向原告补偿青苗补偿款61375.60元，原告确认曾获得数万元补偿款，但无法确认该笔款项具体数额，且认为补偿款是包含征地时对其鱼塘被破坏的设施的补偿，不仅限于青苗补偿款。本院认为，原告与被告梅江第八合作社均确认2002年征收3.48亩土地时，由于破坏了其中一口鱼塘，故原告获得了相应的赔偿。由此可见，无论原告在2002年获得的赔偿款是否仅限于青苗补偿款，该笔赔偿款项中是含有对破坏该口鱼塘未被征收的6.02亩土地的赔偿款，因该6.02亩土地未被实际征收，故该赔偿款的性质并不能完全等同于征地补偿款。
此外，被告梅江第八合作社在答复中确认原告在2002年征地后，仍使用该口鱼塘剩余的6.02亩土地进行养殖，即原告仍为该土地的实际使用人，同时原告与被告梅江第八合作社于2009年3月30日已达成一致协议，将新会区公路局租用涉案鱼塘的部分土地的租金抵扣原告应缴纳的部分承包费，因此，加上原告已实际缴纳的承包费，原告于2003年至2009年缴纳承包费的面积实为23.52亩。
综上，原告承包的暗边围鱼塘在2005年被土地储备中心征收后，原告应获得的青苗补偿款应按实际被征收面积即23.52亩予以计算，被告梅江第八合作的上述意见本院不予采纳。
被告梅江第八合作社、梅江村委会、梅江经联社经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，现本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第七十六条之规定，判决如下：
一、被告江门市新会区会城街梅江第八经济合作社应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈洪钦支付青苗补偿款105840元。
二、驳回原告陈洪钦的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2417元，由被告江门市新会区会城街梅江第八经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李嘉亮
代理审判员 温艳清
人民陪审员 卢波涛
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 何晓涛