江苏省南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第226号
原告朱玉兰，女，1956年11月17日生，汉族。
原告黄士秀，女，1961年12月30日生，汉族。
原告蔡祥红，女，1957年11月13日生，汉族。
原告符勇，男，1968年10月11日生，汉族。
被告南京市建邺区人民政府江心洲办事处。
法定代表人刘天鹏，主任。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
委托代理人姜兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原告朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇因要求确认被告南京市建邺区人民政府江心洲办事处（以下简称江心洲办事处）2015年7月29日作出的政府信息公开答复违法，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年8月31日向被告江心洲办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇，被告江心洲办事处的行政机关负责人刘雪涛、委托代理人张艳峰、姜兆静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江心洲办事处按照南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）[2015]建行复第2号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）的要求，于2015年7月29日重新就原告朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇与案外人谢仁凤共同提出的政府信息公开申请作出答复，并于2015年7月31日将重新作出的《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）向原告朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇与案外人谢仁凤进行了送达。
原告朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇共同诉称，江苏雨花集团公司（以下简称雨花集团）是江心洲街道的乡镇集体企业。《中华人民共和国乡镇企业法》第十条规定，农村集体经济组织投资设立的乡镇企业，其企业财产权属于设立该企业的全体农民集体所有。一直以来，被告代表江心洲街道全体农民管理雨花集团，且雨花集团每月、季、年都向被告的工企办报送财务报表和统计报表。四原告属于原雨花集团员工，也是江心洲街道农民，在雨花集团工作时间都超过五年。企业的发展与四原告有着直接的利害关系。为此，四原告向被告申请政府信息公开，要求被告公开雨花集团2001年财务报表。2015年3月9日，被告作出答复称雨花集团2001年财务报表不属于政府信息公开范围。四原告不服该答复，于2015年3月20日向建邺区政府申请行政复议。2015年7月7日，建邺区政府作出行政复议决定，要求被告在行政复议决定生效之日起15日内重新答复。2015年8月1日，四原告收到被告重新作出的《答复书》，但《答复书》的内容属行政不作为。四原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求确认被告2015年7月29日作出的答复违法。
原告朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇共同向本院提交了以下证据：
1、2015年2月25日《政府信息公开申请表》。证明四原告向被告申请政府信息公开。
2、2015年3月9日《答复书》。证明被告答复的内容不是申请公开的内容。
3、《行政复议决定书》。证明四原告对被告作出的答复提起行政复议，建邺区政府作出行政复议决定。
4、2015年7月29日《答复书》。证明被告答复的内容不是申请公开的信息内容。
被告江心洲办事处辩称，一、被告对四原告提出的申请已经进行了答复，符合相关法律规定。本案中，被告收到四原告邮寄的《政府信息公开申请表》后，在法定期限内作出了答复，并通过邮寄方式送达给四原告。四原告收到后，不服答复内容，向建邺区政府提起行政复议。后建邺区政府要求被告进行重新答复。被告按照行政复议决定的要求，向四原告重新进行了答复，并通过邮寄方式向四原告再次进行了送达。被告的上述答复行为，完全符合有关法律规定的程序要求。二、被告的答复内容符合法律规定。首先，四原告所申请公开的雨花集团2001年财务报表属于企业自行制作和保存的财务资料，与被告履行行政管理职责并无直接关联，不应属于政府信息公开的范围。其次，2002年南京市实施区划调整，当时的江心洲镇从雨花台区调整到建邺区管辖。原江心洲镇（乡）2002年底前的所有档案材料已移交至雨花台区档案馆。四原告向被告申请公开的雨花集团2001年财务报表，在被告所保存的现有资料中，未保存上述信息记录。被告根据上述情况进行答复，并无任何不当。综上，被告已根据法律规定履行了政府信息公开告知义务，四原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
被告江心洲办事处向本院提交了以下证据、依据：
证据：
1、《政府信息公开申请表》。证明被告收到四原告要求公开雨花集团2001年财务报表的申请。
2、《挂号信》、《挂号信跟踪查询单》。证明被告于2015年2月28日收到四原告的政府信息公开申请。
3、2015年3月9日《答复书》。证明被告已就四原告的申请依法进行了答复，答复内容符合法律规定。
4、《邮寄凭证》、《邮件跟踪查询单》。证明被告于2015年3月10日通过邮寄方式向四原告送达了《答复书》，在法律规定的时间内进行了答复，答复程序符合法律规定。
5、2015年7月29日《答复书》。证明被告已按照《行政复议决定书》的要求向四原告进行了重新答复，答复内容符合法律规定。
6、《邮寄凭证》、《邮件跟踪查询单》。证明被告于2015年7月31日通过邮寄方式向四原告进行了重新答复，并向四原告送达了《答复书》，答复程序符合法律规定。
7、《档案交接文据》。证明被告2004年4月29日已经将1995年1月至2002年期间的所有档案材料移交给南京市雨花台区档案馆，被告保存的现有材料中不可能有四原告申请的雨花集团2001年的财务报表。
依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条。
《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号文）第一条第一款、第二条第一款。
经庭审质证，原告朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇共同对被告江心洲办事处提交证据的质证意见为：
认可证据1、2、4、6的真实性、合法性、关联性。
认可证据3、5的真实性，但被告没有按申请公开的内容进行答复。
证据7与本案无关联。
被告江心洲办事处对原告朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇共同提交证据的质证意见为：
认可证据1的真实性、合法性、关联性。
认可证据2的真实性、合法性、关联性，该证据可证明被告依法作出答复，并向四原告送达，答复内容符合法律规定。
认可证据3的真实性，但对关联性不认可。对该证据中的观点和结论不认可。四原告申请公开的内容应属于企业自行制作和保存的财务资料，与被告履行行政管理职责并无直接的关联，不应属于政府信息公开的范围。
认可证据4的真实性、合法性、关联性。该证据证明被告已经按行政复议决定的要求进行了再次答复，符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：
原告朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇共同提交的4份证据中，证据1-3均能够证明案件相关事实，且具备真实性、合法性，予以采信。证据4系被诉行政行为，予以采信。
被告江心洲办事处提交的证据中，证据1-4均能够证明案件相关事实，且具备真实性、合法性，予以采信。证据5系被诉行政行为，予以采信。证据6具备真实性、合法性、关联性，予以采信。证据7虽具备真实性、合法性，但与本案被诉行政行为无关联，不予采信。
经审理查明，朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇系本市建邺区江心洲街道村民。2015年2月25日，朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇、谢仁凤（案外人）以邮寄方式共同向江心洲办事处递交《政府信息公开申请表》，要求江心洲办事处公开雨花集团2001年财务报表。江心洲办事处于2015年2月28日收到《政府信息公开申请表》。2015年3月9日，江心洲办事处作出答复：”申请人朱玉兰、黄士秀、谢仁凤、蔡祥红、符勇：┄┄你们所要求公开的是江苏雨花集团公司2001年财务报表，该材料并不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息公开的范围，你们所提出的申请不符合有关政府信息公开的法律规定。┄┄”2015年3月10日，江心洲办事处向朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇、谢仁凤（案外人）邮寄送达了《答复书》。朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇、谢仁凤（案外人）不服该答复，共同向建邺区政府申请行政复议。建邺区政府于2015年7月7日作出[2015]建行复第2号行政复议决定：”一、撤销被申请人2015年3月9日作出的《政府信息公开申请答复书》；二、责令被申请人于本决定生效之日起15日内重新答复。”朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇、谢仁凤（案外人）与江心洲办事处于2015年7月15日收到《行政复议决定书》。2015年7月29日，江心洲办事处就朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇、谢仁凤（案外人）提出的申请事项重新作出《答复书》：”申请人朱玉兰、黄士秀、谢仁凤、蔡祥红、符勇：┄┄你们在申请中所要求公开的信息为江苏雨花集团公司2001年财务报表，经查，江苏雨花集团公司在2005年已进行改制，我单位所保存的材料中没有你们所申请的材料。┄┄”2015年7月31日，江心洲办事处向朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇、谢仁凤（案外人）邮寄送达了重新作出的《答复书》。朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇收到该《答复书》后不服，共同于2015年8月26日直接向本院提起本案行政诉讼。
江心洲办事处前身为原南京市雨花台区江心洲乡（镇）人民政府。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：”行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇申请公开的雨花集团2001年财务报表，是雨花集团制作的反映本集团某一特定日期的财务状况和某一会计期间的经营成果、现金流量等企业财会信息，不是作为建邺区政府派出机关的江心洲办事处在履行政府行政管理职能中制作或获取，并以一定形式记录、保存的信息。虽然在卷证据反映江心洲办事处是雨花集团的主管部门和股东，但法律、法规并未规定行政机关对自己开办或入股的企业负有履行政府行政管理职能的职责。江心洲办事处作为雨花集团的主管部门和股东，对雨花集团履行的是企业管理职能。因此，朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇申请公开的雨花集团2001年财务报表是企业财会信息，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，不属于江心洲办事处应当公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：”依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”第二十四条第二款规定：”行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；┄┄。”江心洲办事处于2015年7月15日收到《行政复议决定书》后，按照该《行政复议决定书》的要求，在法定期限内的2015年7月29日，就朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇提出的申请事项重新作出《答复书》。并于2015年7月31日将《答复书》送达朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇。江心洲办事处在该《答复书》中告知朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇申请公开的信息经过调查不存在，履行了相应的告知义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和第二十四条第二款的规定。综上，江心洲办事处于2015年7月29日作出的《答复书》，事实认定清楚，适用行政法规正确，符合法定程序。朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱玉兰、黄士秀、蔡祥红、符勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
审 判 员 夏文浩
人民陪审员 徐 堃
二〇一六年七月十一日
书 记 员 曹 飞