湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山民一初字第00077号
原告孟德华。
委托代理人赵勇，北京市天坛律师事务所律师。特别授权。
被告京山县产品质量监督检验所，住所地京山县新市镇云杜路**号。
法定代表人陈朝晖，所长。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。
被告熊想忠。
委托代理人苏兴剑，京山县新市法律服务所法律工作者。一般代理。
原告孟德华诉被告京山县产品质量监督检验所（以下简称京山县质监所）、熊想忠健康权纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员谢静适用简易程序公开进行了审理。原告孟德华及其委托代理人赵勇、被告京山县质监所的委托代理人吕海涛、被告熊想忠及其委托代理人苏兴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月5日上午，原告孟德华与严某等四人受被告京山县质监所雇请，到其办公地点京山县新市镇云杜路为被告拆卸搬运检测设备。京山县质监所雇请的叉车司机熊想忠对要搬运的设备操作升高时，操作不慎，设备倾倒，将一旁的原告砸伤。原告当即被送往京山县人民医院治疗，共住院治疗29天，后原告伤情经过司法鉴定，被评定为十级伤残，误工损失日90天，护理期限30日。因赔偿问题诉至本院，请求判令二被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金等共计91912.3元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告京山县质监所辩称，原告陈述的事情经过属实，但原告向京山县质监所主张权利缺乏依据，双方形成承揽关系，被告对原告不存在选任过失，在事发时履行了合理的看管义务，原告是因设备倾倒受伤，被告对原告的受伤不存在过错；原告的部分赔偿标准过高，不应当得到支持。
被告熊想中辩称，事发当时，事故现场有被告京山县质监所的现场指挥和设备技术人员、叉车司机、4名搬运工人共六人形成的工作群体，原告是在协同工作中受伤；由于搬运的设备近3米高，被告京山县质监所当初安装时在地面挖了近50公分的地槽，当天受房屋高度所限，该设备不能垂直平衡起吊运输，只能用绳索系在该设备中间斜着拖出，这种状态并非叉车可控，被告不存在操作错误的问题。被告在1987年即专职从事叉车操作驾驶，从未发生过事故，被告按京山县质监所的要求工作，其行为不存在过错，不应当对原告的损失承担责任。
综合当事人的诉辩，本院确认本案当事人的争议焦点在于以下几个方面：
1、各方当事人的法律关系，二被告、原告是否存在过错；
2、原告的具体损失。
针对上述焦点，原告提供的证据材料及被告的质证意见如下：
证据一、原告孟德华身份证和居民户口簿各一份，拟证明原告的主体资格，以及原告系非农业人口；
证据二、事业单位法人证书和组织机构代码证各一份，拟证明被告京山县质监所的主体资格；
证据三、证人严某、张子富证言、湖北京山经济开发区青年路社区居民委员会出具的证明一份，拟证明原告靠搬运为生，2014年4月5日，原告等四人受被告京山县质监所雇请，为其拆卸、搬运设备，京山县质监所同时雇请的叉车司机对设备进行操作时，设备突然倾倒，将原告砸伤；
证据四、原告孟德华在京山县人民医院住院病历一套、诊断证明书一份、医疗费单据3张，拟证明原告受伤治疗经过，共花费医疗费10790.89元，其中医保报销5873.74元；
证据五、京山开平法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告所受损伤评定为十级伤残、误工损失日90日、护理期限日30日，花费鉴定费800元。
被告京山县质监所对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但认为该证据不能证实被告是赔偿义务人；对证据三真实性无异议，但认为该证据不能证实原告等人和熊想忠是受被告京山县质监所雇请，质监所与原告、熊想忠之间是平等主体之间的合同关系；对证据四中的两张发票有异议，因为不是正规发票、对该组证据中的其他证据无异议；对证据五有异议，该鉴定的委托主体是湖北京山经济技术法律服务所，与本案无关，委托程序不合法，该鉴定结论不能作为计算原告损失的依据。
被告熊想中对证据一、二无异议，对证据三、四、五的质证意见与京山县质监所一致。
被告京山县质监所提供的证据及原告、被告熊想忠的质证意见如下：
湖北同济法医学司法鉴定中心出具的同济司法鉴定（2015）法医临床L0561号司法鉴定意见书一份和鉴定发票一张，拟证明原告的伤情和被告为此花费鉴定费1800元，交通费200元。
原告对该证据中司法鉴定意见书无异议，对相关票据有异议，该鉴定由被告京山县质监所申请，上述开支不能计算到原告的损失中；被告熊想忠对该证据的质证意见与原告相同。
被告熊想忠提供的证据及原告、被告京山县质监所的质证意见如下：
证据A、叉车操作证两本，拟证明被告熊想忠为合法的叉车操作员，从事叉车工作近30年，技术娴熟；
证据B、证人聂某证言，拟证明事发当天，原告受伤现场由被告京山县质监所的领导现场指挥，熊想忠按照要求工作，被搬运的设备受房屋高度所限，只能斜着进行搬运。
原告对证据A的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据B的部分事实有异议，该证言不能证实所搬迁的设备需要斜着进行搬迁，设备由工人用绳索捆绑。
被告京山县质监所对证据A无异议，对证据B因证人未出庭质证，不予质证。
经过庭审辩证、质证，本院对双方当事人提供的证据材料作如下认证：
1、原告提交的证据一、二、被告京山县质监所提供的司法鉴定意见书、被告熊想忠提供的证据A因各方当事人均无异议，对上述无争议的证据本院依法予以采信；
2、原告提供的证据三，因其他当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据中的证人证言与被告熊想忠提供的证据B、以及原告、被告熊想忠的当庭陈述均能相互印证，反映事发经过，与本案具有相关性，本院对证据三、证据B依法予以采信；
3、原告提供的证据四来源合法，内容真实，对该证据本院依法予以采信；
4、原告提交的证据五，被告的异议成立，对该证据本院依法不予采信；
5、被告京山县质监所提供的鉴定费发票和交通费单据，是被告为原告进行伤情鉴定的开支，不能计算在原告的损失中，对该证据本院依法不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年4月5日上午，因被告京山县质监所的压力机需要进行搬迁，京山县质监所的法人代表陈朝晖电话联系严某，请人进行搬运，工钱一天1000元。严某于是联系包括原告在内的其他三人到该设备所在地进行搬运，所得工钱四人平分。由于被搬运的压力机高度在2米左右，被安装在室内近50公分的地槽中，受房屋高度所限，被告京山县质监所的吊车无法操作，遂又联系液压叉车进行拖运，被告熊想忠即为叉车操作员。由于被告京山县质监所要求被搬运的设备不能放倒拖出，在该所工作人员的指挥下，原告等四人对厂房门进行破拆，让叉车尽量靠近设备，并在京山县质监所技术人员的要求下，用绳索固定在压力机中部，用叉车往外斜着拖出，为了保证在拖出的过程中，压力机不倒地受损，原告等四人按被告京山县质监所工作人员的要求，扶住压力机的主体部分。由于该设备重量在1吨左右，刚开始拖运即发生倾倒，将扶设备的原告砸伤。
原告受伤后，当天即入京山县人民医院住院治疗，共住院治疗29天，所受损伤诊断为：右足挫伤、皮肤裂伤、皮肤缺损、右足大趾近、远节趾骨开放性粉碎性骨折。后因赔偿问题原告诉至本院，请求判令二被告共同赔偿原告医疗费4917.15元、住院伙食补助费580元、误工费21312.49元、护理费7083.86元、残疾赔偿金47218.80元、鉴定费800元、精神损害抚慰金10000元，上述各项合计91912.30元，并由二被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，根据被告京山县质监所申请，原告的伤情经湖北同济法医学司法鉴定中心评定为“伤残程度评为十级，一般劳动能力丧失10%；自受伤之日起给予治疗机休息时间（误工时间）6个月，其中含护理时间3个月”。
另查明，原告孟德华系非农业人口，从事搬运为生。
本院认为，公民的健康权受法律保护。孟德华在提供劳务的过程中因意外受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，各行为人应当根据过错承担民事责任。
一、各行为人的责任划分：
原告为被告京山县质监所搬运设备，根据其要求提供劳务，获得报酬，双方的法律关系符合雇佣关系的特点，被告京山县质监所认为双方是承揽合同关系的理由不能成立；原告在提供劳务的过程中遭受损伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，被告京山县质监所应当对原告的损害承担相应的赔偿责任。
被告熊想忠与原告等人协同完成工作，其作为专业的叉车司机，应当对需要搬运设备的重量、体积和搬运过程中存在的风险有高于一般人的安全注意义务，但根据本案现有证据，不能证实熊想忠尽到了该项注意义务，存在过失，该过失行为本身并不可能直接或者必然导致原告损害后果的发生，但却为该事件的发生创造了条件，故对于原告的损伤，被告熊想忠亦有一定的过错。
原告长期从事搬运工作，应当对搬运的设备和自身的能力有较充分的认识，但原告在搬运的过程中，未能善尽注意义务，与损害后果的发生存在一定的因果关系。
综上，根据原因力比例大小判断原则，本院酌定由被告京山县质监所承担原告损失的80%，被告熊想忠承担10%，剩余10%由原告自行承担。
二、原告的具体损失：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，原告能够获得的赔偿项目及数额分别为：1、医疗费4917.15元；2、住院伙食补助费580元（29天×20元／天）；3、误工费14167.73元（28729元／年÷365天×180天）；4、护理费7083.86元（28729元／年÷365天×90天）；5、残疾赔偿金44733.6元（24852元／年×18年×10%）；6、鉴定费800元，上述各项合计72282.34元，由被告京山县质监所承赔偿57825.87元，被告熊想忠赔偿7228.23元，剩余的7228.24元由原告自行负担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告京山县产品质量监督检验所赔偿原告孟德华57825.87元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告熊想忠赔偿原告孟德华7228.23元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告孟德华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919.2元，由被告京山县产品质量监督检验所承担735.36元，被告熊想忠承担91.92元，原告孟德华承担91.92元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 谢静
二〇一五年十月十二日
书记员 刘萍