北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07560号
上诉人（原审原告、反诉被告）曹雪强，男，1962年12月19日出生。
委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孙林栋，男，1974年8月1日出生。
委托代理人刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人曹雪强因与被上诉人孙林栋土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官牟田田、林文彪参加的合议庭。本案现已审理终结。
曹雪强一审中诉称：曹雪强与孙林栋2001年签订土地承包合同书，主要内容是孙林栋租赁曹雪强位于北京市房山区城关镇前朱各庄村20亩的山地，租赁期限为10年，从2001年11月1日起至2011年11月1日止。现合同已到期，曹雪强多次要求孙林栋返还土地并腾退房屋，孙林栋拒不履行。故请求判令孙林栋限期腾退租赁曹雪强使用的位于北京市房山区城关镇前朱各庄村20亩的山地及房屋四间，诉讼费由孙林栋承担。
孙林栋一审辩称并反诉称：对2001年签订合同、2011年合同到期、土地面积20亩的事实没有异议。该土地上原有房屋两间，在租赁期间，孙林栋在承包地内自建了房屋及附属设施，种植了树苗和树木。2009年，该承包地被占用，评估机构对承包地内属于孙林栋所有的地上物进行了评估。2010年，曹雪强私自将承包地的地上物补偿款领走，严重损害了孙林栋的合法权益。如曹雪强把补偿款给孙林栋，孙林栋就搬走。现反诉要求判令曹雪强给付地上物补偿款170315元，反诉费由曹雪强承担。
曹雪强对孙林栋的反诉答辩称：对反诉事实不予认可。2010年拆迁的时候，本案诉争土地不在拆迁范围之内，曹雪强没有领取孙林栋的拆迁补偿款。故不同意孙林栋的反诉请求
通过审查双方当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：
1998年3月，曹雪强承包了位于北京市房山区城关街道前朱各庄村村东刘家沟山地20亩。2001年11月，曹雪强将上述土地转包给孙林栋经营，双方约定：承包土地20亩，承包期限为10年，每年300元；承包期内曹雪强不承担任何风险，包括经济损失、自然灾害安全等；承包期间，房屋每年100元；承包期间曹雪强每两年向孙林栋收取承包费600元；合同期满应保持土地整洁，保持原样；本合同有效期2001年11月1日至2010年11月1日。合同履行期间，孙林栋在承包地上新建了羊圈、猪圈等设施，并种植了杨树、火炬树等树木。
2010年6月，房山区人民政府城关街道办事处发布征地拆迁公告，公告载明拆迁范围及对象为城关街道前、后朱各庄村辖区内所有地上物（房屋、树木及其他构筑物）、地下物（各类管线、坟墓及其他构筑物）。同期，北京房兴土地房地产评估有限公司对孙林栋承包的曹雪强的20亩土地进行了评估，确定地上物拆迁补偿价格合计219164元。曹雪强与北京市房山区人民政府城关街道办事处前朱各庄村村民委员会签订了《房屋拆迁补偿协议书（非宅）》，并领取了上述拆迁补偿款。目前，涉案土地仍由孙林栋经营中。
上述事实，有土地承包合同书、拆迁公告、拆迁估价报告、拆迁补偿协议书、当事人的陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：曹雪强与孙林栋签订的承包合同书不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同履行期间，孙林栋承包的土地被列入拆迁范围，且评估机构对该地块上的附着物进行了评估。根据法律相关规定，地上附着物补偿费应归附着物所有人所有。故孙林栋有权获得相应的补偿款。曹雪强所辩”2010年拆迁的时候本案诉争土地不在拆迁范围之内等”与查明的事实不符，法院不予认定。因双方在原承包合同书中仅载明地块上有房屋，但未明确房屋数量及其它附属物，故在无其它证据佐证的情况下，应认定2间房屋外的地上附属物均为孙林栋所有。对于孙林栋的合理部分诉求，法院予以支持。鉴于双方之间的合同期限届满，曹雪强要求孙林栋腾退20亩土地及自建房屋的请求，符合法律规定及合同约定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决：
一、孙林栋于判决生效后十日内将位于北京市房山区城关镇前朱各庄村村东刘家沟二十亩土地及地上房屋两间返还给曹雪强；二、曹雪强于判决生效后十日返还孙林栋补偿款十五万二千三百二十五元；三、驳回曹雪强其他诉讼请求；四、驳回孙林栋其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曹雪强不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决第二项并依法改判驳回孙林栋原审反诉请求。事实与理由：一审法院审理中所确认的部分事实有误，从而导致适用法律错误。一审法院在审理查明部分认为孙林栋在其租赁曹雪强的土地上种植了树木，并推断加盖了三间房屋，与事实不符，曹雪强在孙林栋租赁曹雪强承租土地之前就种植火炬树、松树、榆树等，且上述相关树木的树龄已经远远超过孙林栋所租赁我承租土地的期限，而目前上述地上物及房屋均在可以通过鉴定确认树木的树龄。为此，上述相关地上物的树木是由曹雪强种植的，并不是孙林栋种植的。除上述曹雪强种植的树木外，曹雪强亦盖了羊圈和猪圈，接了水管和管线。这一事实是村委会及全村村民众所周知的事实。据此，孙林栋租赁曹雪强承包的土地，多年来只是种植玉米和地瓜，从未养过羊和猪。反而是曹雪强在此养着羊和猪。据此，孙林栋不可能在其租赁的土地上加盖羊圈和猪圈。同时，双方争议的承包土地不在政府拆迁补偿范围内，因此一审法院所认定的事实不是一个事情，一审法院法官在开庭时只问过补偿没有，曹雪强说补偿过，但实际上补偿的并不是同一个地块，村里也出过证明，法官和书记员也到村里调查过，这个地块没有进行补偿过。
崔永华认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：曹雪强与孙林栋签订的承包合同书不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应诚信履行。合同履行期间，孙林栋承包的土地被列入拆迁范围，且评估机构对该地块上的附着物进行了评估。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。因现有部分地上附着物系孙林栋承包后所建，原审法院判决曹雪强给付孙林栋地上附着物补偿费十五万二千三百二十五元，并无不当。曹雪强上诉称在孙林栋租赁曹雪强承租土地之前就种植火炬树、松树、榆树等，曹雪强亦盖了羊圈和猪圈，接了水管和管线，孙林栋不可能在其租赁的土地上加盖羊圈和猪圈。对于该主张，曹雪强并未提交相应充分证据加以证明，本院不予以采纳。同时，曹雪强亦主张双方争议的承包土地不在政府拆迁补偿范围内。因有相关拆迁公告、拆迁估价报告为证，曹雪强亦未能提交相反证据，本院对其该上诉主张不予以采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费70元由孙林栋负担（于本判决生效后七日内交至一审法院），一审反诉案件受理费1853元，由孙林栋负担204元（已交纳），曹雪强负担1649元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1673元，由曹雪强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 牟田田
代理审判员 林文彪
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杨 育