山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3015号
原告孙国华，女，1974年6月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告林世达，男，1944年4月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被告林世宽，男，1963年9月14日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告孙国华与被告林世达、林世宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙国华、被告林世达的委托代理人李学伟、被告林世宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月7日，被告林世达因建房需要向原告借款30万元，原告与被告林世达签订协议书，被告林世宽作为担保人在协议书上签字（内容详见协议书），利息按银行同期最高贷款利率四倍计算，如被告林世达不能按期还清借款，还必须按借款本息的30%给付原告违约金。诉请人民法院依法判令二被告立即付清借款30万元，并给付原告自起诉之日即2013年7月9日起至判决生效确定给付之日止以未付借款本金数额按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算的利息；自起诉之日起向原告支付借款本息30%的违约金直至付清全部本息为止；由二被告承担本案的诉讼费用。
被告林世达辩称，原、被告系朋友关系，确实发生过经济往来，但被告已经偿还部分借款，应予扣除，并且原告所诉的利息及违约金明显过高，请法庭依法予以调整。
被告林世宽辩称，我确实为以上借款提供了担保，当时约定借款期限为1个月，我认为担保期限也为一个月。
经审理查明，2012年10月7日，被告林世达由被告林世宽作为担保人向原告孙国华借款人民币30万元，原告与被告林世达、林世宽签订了协议书1份，被告林世达给原告出具借据1份，分别载明：“协议书甲方：孙国华乙方：林世达乙方担保人：林世宽甲、乙、乙方担保人三方经充分协商，自愿达成如下协议：一、乙方因盖房需要（为家庭）向甲方借款叁拾万元正，所借款项不得用于非法用途。借款期限：自本协议签订之日起至2013年4月6日。利息按中国人民银行规定同期最高贷款利率四倍计算。如果乙方偿还借款的条件发生恶化，则甲方有权提前收回该借款。二、如果乙方不能按期还清借款，还须按借款本息的30%给付甲方违约金，且乙方还应承担甲方为收回该借款所花费的一切费用（包括但不限于：取证费、律师代理费、差旅费、诉讼费等）。三、乙方担保人为乙方在本协议中的所有义务提供连带责任保证。保证期间为借期届满之日起5年。四、因本协议发生纠纷由甲方所在地人民法院管辖。五、本协议自三方签字或盖章之日生效。甲方：孙国华乙方：林世达乙方担保人：林世宽2012年10月7日”。“借据今借到孙国华人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。借款人：林世达2012年10月7日”。原告以被告未还款为由于2013年7月9日诉至本院，要求被告给付借款本息及违约金。
原告称其将现金30万元借给了被告林世达，当时有谁在场忘了。被告林世达的委托代理人称回去落实一下林世达，15日内将意见回复法院，但其在15日内未回复本院；被告林世宽称其只是签字，其它什么也不知道。
审理中，原告当庭提交了协议书、借据各1份，称该协议书上的名字都是本人书写并按的手印，林世达、林世宽的身份证号码、电话都是本人书写并按的手印，协议书内容的手写部分是林世达书写并按的手印，日期是原告书写的；借据内容的手写部分是林世达书写并按的手印，日期是原告书写的。经当庭质证，被告林世达的委托代理人称对协议书及借据的真实性需要回去核实林世达，请求法院给予15天时间落实并回复法院，逾期不回复视为对以上证据予以认可，被告林世达及其委托代理人在15日内未回复本院；被告林世宽对以上证据无异议。
审理中，原告放弃追要违约金。
被告林世达主张已还给原告19.3万元，其中直接汇给原告4笔，分别为2012年10月7日汇款11.8万元，2012年12月7日汇款1.8万元，2013年1月9日汇款1.8万元，2013年3月31日汇款0.2万元，计款15.6万元；汇给原告指定的郝星光2笔，分别为2013年3月8日汇款1.9万元，2013年4月10日汇款1.8万元，计款3.7万元，被告林世达向本院提供了被告林世达向原告的账户打款4笔的银行回单4张及向郝星光打款2笔的银行回单2张。上述证据经当庭质证，原告称对以上证据的真实性无异议，被告林世达确实打给我4笔款，共计15.6万元，这4笔款不是还本案的借款，是还平时林世达向我借过的其它款项，以前的借款在银行有总账，有些款项有借条，林世达将借条撤回去撕了，有些款项是通过银行直接走的账，没有借条，我没有指定林世达向郝星光的账户打款还我的借款；被告林世宽称其不知道。
另外，原告提供了山东农信客户回单1份，证明林世达和郝星光之间的款项往来与其无关，郝星光还借过林世达钱。经质证，被告林世达的委托代理人称对该证据不予质证；被告林世宽称其不知道。被告林世达称对汇给郝星光的3.7万元在本案中不主张了，另案告诉；对原告的其它主张要求原告提供证据予以证实，否则应当认定为偿还的就是本案的借款。原告称，除了本案起诉的借款30万元，原告还起诉了被告林世达欠她的两笔借款，一笔是10万元、一笔是40万元，法院已经判决，除此之外的借款林世达已经还清了。
原告对其主张向本院提供了山东农信客户回单4张、中国农业银行转账单2张，分别为2013年3月11日汇款0.9万元，2013年3月12日汇款1.6万元，2013年3月14日汇款2万元，2013年5月16日汇款1.5万元，2013年5月18日汇款4万元，一张日期不清的汇款金额是2.5万元，共计款12.5万元，证明我与林世达平时都有借款的业务往来，林世达经常打电话向我借钱，我有时将款通过银行打在林世达的账户上，有时通过转账转在林世达账户上。经当庭质证，被告林世达的委托代理人称对中国农业银行金额为2.5万元的转账单看不清日子，对其它证据要求回去落实一下林世达，15日内回复法院，逾期视为不能举证，被告林世达及其委托代理人在15日内未回复本院；被告林世宽称其不知道。原告提供了中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份，证明金额为2.5万元的转账单上的日期是2013年3月12日。经质证，被告林世达方称该证据上没有公章，这两份证据也不具有关联性。被告林世宽称其不清楚。
原告称，被告林世达汇给我的四笔款和我提供的银行小票上的款不是同一笔借款，被告林世达提供的银行小票和我提供的银行小票都和本案没有关系；我多次借给林世达钱，林世达也多次还给我钱。被告林世达称，原告提供的银行小票上的12.5万元是哪一笔款需要具体核对，是否本案的这30万元中的借款也需要核对，林世达还的这15.6万元就是这30万元中的借款，如果原告以借条和小票分别来主张权利的话，应当将借条上的每笔款项是如何给付的都向法庭提供相关证据。被告林世宽称其不清楚。
原告称，被告林世达在2012年10月7日汇给她的118000元是偿还以前的借款；林世达2012年5月8日借过我60万元，2012年9月7日林世达先还了我20万元，2012年10月7日又还给我118000元，其中的18000元是还我60万元之外的另一笔借款，2012年10月7日，扣除林世达已经还的借款，林世达还欠我30万元，林世达又重新给我打了一张30万元的借条。对此，被告林世达的委托代理人称，原、被告之间确实互有借贷，这118000元应当从欠原告款中予以扣除，对方主张是另一笔借款应当提交相关证据予以证实。被告林世宽称，我没印象了，当时我签完字就走了。
原告称其多次向被告林世达催要借款，没有向林世宽催要借款。被告林世达的委托代理人要求回去落实一下林世达，15日内回复法院，被告林世达及其委托代理人在15日内未回复本院。被告林世宽称原告没有向其催要过借款。
本院认为，原告孙国华与被告林世达之间的民间借贷关系、与被告林世宽之间的保证关系成立。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了协议书、借据各1份为证，经当庭质证，被告林世达的委托代理人称对协议书、借据的真实性需要回去核实当事人，请求法院给予15天时间落实并回复法院，逾期不回复视为对以上证据予以认可，但被告林世达在15日内未回复法院；被告林世宽没有异议。故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，并据以认定本案事实。被告林世达主张已汇给原告4笔款，共计15.6万元。对此，原告称被告林世达确实打给我4笔款，共计15.6万元，这4笔款不是还本案的借款，是还平时林世达向我借过的其它款项，提交了山东农信客户回单4张、中国农业银行转账单2张，并称被告林世达汇给我的四笔款和我提供的银行小票上的款不是同一笔借款，被告林世达提供的银行小票和我提供的银行小票都和本案没有关系。2012年10月7日被告林世达汇给原告118000元，协议书和借据的时间也是2012年10月7日，故被告林世达主张该118000元是偿还原告本案所借款，理由不当，证据不足，本院不予采信。被告林世达汇给原告的3笔汇款共计38000元，均在被告打借据之后；原告主张以上汇款是还平时林世达向其借过的其它款项，证据不足，以上汇款应认定为被告林世达还原告本案所借款，应从原告主张的30万元借款中扣除，被告林世达应偿还原告借款本金262000元。原告放弃追要违约金；被告林世达称对汇给郝星光的3.7万元在本案中不主张了，另案告诉，本院均予以准许。根据原、被告之间的约定，原告要求被告林世达给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以未付借款本金数额按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告林世宽提供的系连带责任保证，原告于2013年7月9日起诉，要求被告林世宽承担保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林世达偿还原告孙国华借款本金人民币262000元，限本判决生效后十日内付清。被告林世达付款的同时，给付原告2013年7月9日起至判决生效确定给付之日止以借款本金262000元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息。
二、被告林世宽对上述第一项确定的被告林世达应付款额承担连带清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，共计7820元，由原告负担990元，由被告林世达负担6830元；此款原告已交纳，由被告林世达于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费6830元直接付给原告。被告林世宽对被告林世达应负担的诉讼费6830元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 吴晓英
人民陪审员 李树娟
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨琳娜
-9-