广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终355号
上诉人（原审被告）：东莞市信隆电路板设备有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组红石路****号。
法定代表人：叶桂初，该公司总经理。
委托代理人：薛德明，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：林巾莉，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶桂初，男，汉族，1973年8月3日出生，住江西省吉安市永新县，
委托代理人：薛德明，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：林巾莉，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市深亚飞达科技有限公司。住所地为广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区富塘路**号厂房2。
法定代表人：罗强，该公司总经理。
委托代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。
委托代理人：覃祚辉，广东利人律师事务所实习律师。
上诉人东莞市信隆电路板设备有限公司（以下简称信隆公司）、叶桂初因与被上诉人深圳市深亚飞达科技有限公司（以下简称深亚飞达公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
信隆公司、叶桂初上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回深亚飞达公司的全部诉讼请求。2.判令深亚飞达公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决以深亚飞达公司提供的《合同》和《设备购销合同书》为依据认定深亚飞达公司与信隆公司之间的委托合同关系已成立有误。理由如下：1.《合同》相对方没有深亚飞达公司签字盖章，与深亚飞达公司没有关联，深亚飞达公司持有该合同不能等同于其即为合同相对方。2.《合同》中的客户名称是久晶电子，即东莞市久晶电子有限公司，《设备购销合同》中的一方是东莞市晶耀电子有限公司（以下简称晶耀公司），久晶公司和晶耀公司是不同的主体，信隆公司负责整改的是久晶公司的设备，而非晶耀公司的设备。因此，该两份证据无法证明深亚飞达公司为《合同》相对方。二、一审判决以深亚飞达公司提交的《报价单》和《保证书》中叶桂初的签名与《合同》中签名高度相似以及信隆公司前后表述不一致为由对《报价单》和《保证书》予以采信是错误的。理由如下：1.一审判决认为《报价单》和《保证书》中叶桂初的签名与《合同》中签名高度相似纯属主观臆断，没有任何依据，事实上也根本不是叶桂初的签名。而且《报价单》和《保证书》仅为复印件，深亚飞达公司无法提供原件核对。因此，叶桂初签名的真实性不应确认。2.退一步讲，即使《报价单》和《保证书》是真实的，但从该两份证据的内容看，也与信隆公司、深亚飞达公司以及本案均无任何关联。三、一审判决以江某出具的《证明》和银行转账凭证认定江某支付给叶桂初的142000元为代深亚飞达公司支付给信隆公司的订金是错误的。理由如下：1.证人江某没有依法出庭作证，且是深亚飞达公司股东的亲戚，与深亚飞达公司存在利害关系，其证言不具有可靠性，依法不应采纳。2.该款项与《合同》和《报价单》中约定不一致。3.该款项实际是江某支付给叶桂初的货款，与本案无任何关联。4.深亚飞达公司没有其他证据印证江某支付给叶桂初的款项是代深亚飞达公司支付的订金。四、一审判决关于叶桂初的责任认定错误。理由如下：1.信隆公司与叶桂初之间的财产相互独立。2.《保证书》为复印件，且其内容显示，被保证人是广州信隆电路板设备有限公司，不是信隆公司；保证范围是晶耀公司电镀环形线修改的质量，不包括返还订金，与本案没有关联性。五、一审判决关于举证责任的认定有误。本案中，深亚飞达公司无法提供合法有效的证据证明其与信隆公司存在整修晶耀公司环形电镀线的委托关系、无法提供合法有效的证据证明其已向信隆公司支付订金，依法应承担举证不能的不利后果。六、一审认定双方存在委托合同关系的依据是《合同》和《购销设备合同书》，但该两份证据均不具有真实性、合法性、关联性，不应作为定案依据。具体表现为《合同》相对方是久晶公司而并非深亚飞达公司，深亚飞达公司不能证明其是合同相对方。《设备购销合同书》没有晶耀公司盖章，签名人也并非晶耀公司的法定代表人或其他授权人员，与晶耀公司没有任何关系。一审法院采纳该两份证据违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定。该两份证据没有关联，亦不能相互印证。两份合同的委托人不同，合同签订时间在购销合同完工之后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第5条规定，举证不能的不利后果应由深亚飞达公司承担。《保证书》和《报价单》不具有真实性、合法性、关联性，不应采纳，《报价单》与《合同》的金额亦不一致，《保证书》中的整修客户与《合同》显示客户亦不同。关于订金支付，江某未出庭作证，其证言没有合法性，对于证明内容以及是否江某本人签名不能确认，订金金额与报价单金额也不能相互印证。深亚飞达公司提供的证据是间接证据，且不能相互印证，不能形成完整证据链，不能证明其主张的事实。
深亚飞达公司辩称，一审认定事实清楚，深亚飞达公司提交的证据可以相互印证，足以证明深亚飞达公司的诉求依据的事实，而且信隆公司、叶桂初一审庭审中有多处自相矛盾的陈述证明其陈述是虚假陈述。二、信隆公司、叶桂初的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
深亚飞达公司向一审法院起诉请求判令：一、信隆公司向深亚飞达公司返还订金142000元；二、信隆公司向深亚飞达公司支付利息，利息按订金总额，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至全部返还订金日为止；三、叶桂初对上述款项承担连带责任；四、本案的诉讼费由信隆公司和叶桂初承担。
一审法院认定事实：深亚飞达公司起诉主张：其与信隆公司于2014年4月3日签订委托合同，约定由深亚飞达公司委托信隆公司负责整修晶耀公司向深亚飞达公司采购的环形电镀线，价款总额为1102640元（不含税），信隆公司应自签订合同并收到定金后45天内交货；2014年4月14日，信隆公司作出报价，总额为922600元，要求定金30%、安装调试交付使用一个月付40%、余款分3个月付清，若不能按时支付则负个人连带责任，黄少春及罗强在报价单上备注“设备整改后使用正常后，如无法按时付款，则黄少春、罗强个人负无限连带责任”，叶桂初作为整改方在报价单上签名捺印；同日，信隆公司的法定代表人叶桂初出具一份《保证书》，承诺若信隆公司的整修达不到晶耀公司的生产要求，信隆公司愿意赔偿并由叶桂初个人承担无限连带责任；深亚飞达公司已依约向信隆公司支付了订金142000元，该款由江某代深亚飞达公司转账支付到叶桂初个人账户，但信隆公司收到订金后并未履行合同约定的整修义务，故现要求信隆公司返还订金并支付占用资金造成的利息损失，要求叶桂初承担连带清偿责任。为此，深亚飞达公司提供了前述证据材料拟以证实。其中：《合同》抬头显示为“信隆电路板设备有限公司”，抬头下面的地址为“广州市花都区雅瑶新村龙船西路5号”，客户名称显示为“九（手写改成了久）晶电子”，“客户确认盖章回传”处无人员签章，加盖有信隆公司的公章并有叶桂初签名，深亚飞达公司解释称其只是让信隆公司及法定代表人签章，而自己忘记了盖章，“久晶电子”实际上是与晶耀公司为同一老板的公司，客户名称这样写是表明环形电镀线为晶耀公司的；报价单显示，抬头为“广州市信隆电路板设备有限公司”，抬头下面的地址与《合同》上显示的一致，信隆公司及叶桂初以报价单不是原件为由不予确认，同时认为黄少春及罗强的签名捺印只能代表个人不能代表深亚飞达公司，叶桂初的签名也不能代表信隆公司，该报价单与《合同》显示的名称、单价、数量不一致，与本案无关，叶桂初也否认有在报价单上签名；《保证书》显示由叶桂初签名捺印出具，内有“广州信隆电路板设备有限公司受深圳市深亚飞达科技委托修改东莞市晶耀电子环形电镀线”以及“如果不能达到晶耀电子的生产要求，我司愿意赔偿，并负无限个人连带责任”的表述，信隆公司及叶桂初以《保证书》是彩色打印件而非原件为由不予确认，并否认叶桂初有出具过该《保证书》，且被保证人为“广州信隆电路板设备有限公司”而不是信隆公司，叶桂初的保证范围是晶耀公司环形电镀线的整改质量，不包括返还订金等深亚飞达公司的诉求；中国农业银行的业务凭证及补制客户回单显示，江某于2014年4月18日、19日及21日分三次向叶桂初个人账户内转账支付了合计142000元；江某出具的《证明》，主要内容为证实深亚飞达公司委托信隆公司整修晶耀公司的环形电镀线，其受深亚飞达公司的委托向信隆公司指定的收款账户汇入订金142000元；信隆公司及叶桂初确认收到前述江某支付的142000元，主张该笔款项为江某支付叶桂初的货款而非代深亚飞达公司支付的订金，该数额与《报价单》约定的30%比例计算出来的数额不一致，但无法提供任何证据佐证；《设备购销合同书》显示，晶耀公司委托深亚飞达公司制作垂直连续环形电镀线，信隆公司及叶桂初以该合同无晶耀公司盖章为由不予确认。深亚飞达公司坚持认为，其当庭提供核对的《报价单》及《保证书》即为原件，“广州信隆电路板设备有限公司”与信隆公司的老板均为叶桂初，信隆公司用的抬头就是“广州信隆电路板设备有限公司”，暂未查实有无“广州信隆电路板设备有限公司”；信隆公司及叶桂初则主张，“广州信隆电路板设备有限公司”与信隆公司是不同的公司，叶桂初一开始为“广州信隆电路板设备有限公司”的老板，但后来叶桂初与其他股东有矛盾就分开了。深亚飞达公司还主张，先支付订金142000元为双方所同意，信隆公司依约应派人到深亚飞达公司车间对环形电镀线进行整修，但信隆公司从未派人前来整修。信隆公司及叶桂初则反驳称，信隆公司已派人前往久晶公司在东莞市万江的工厂完成对案涉环形电镀线的整修，但暂时没有证据可以证明。信隆公司及叶桂初确认，叶桂初为信隆公司的独资股东，现无证据证明信隆公司与叶桂初之间资产相互独立。一审庭审中，深亚飞达公司确认，其诉请的利息为信隆公司占用资金给深亚飞达公司造成的利息损失，要求以142000元为基数、按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从起诉之日计至返还之日止。以上事实，有前述深亚飞达公司提交的证据材料及一审法院庭审笔录附卷为证。
一审法院认为，深亚飞达公司提供的《合同》上加盖有信隆公司的公章并有信隆公司的法定代表人叶桂初签名确认，结合深亚飞达公司提供的《设备购销合同书》，可认定持有该《合同》原件的深亚飞达公司为《合同》的相对方，深亚飞达公司与信隆公司之间的委托合同关系已成立并受法律保护。虽然深亚飞达公司提供的《报价单》及《保证书》在是否为原件问题上存有争议，但该两份材料上叶桂初的签名与《合同》上显示的叶桂初签名高度相似，信隆公司及叶桂初一方面否认叶桂初有签名出具过《报价单》及《保证书》，一方面又主张叶桂初签名不能代表信隆公司，前后表述并非连贯一致。况且，从信隆公司及叶桂初的陈述主张来看，信隆公司及叶桂初实际上是认可与深亚飞达公司之间存在受托整修晶耀公司的环形电镀线事实的，只是主张其已依约完成了整修义务，但无法提供任何证据来证明其已履行《合同》约定的整修义务，依法应承担举证不能的不利后果。至于订金的数额问题，深亚飞达公司已提供实际转账支付人即江某出具的《证明》和相应的银行转账凭证证实，由江某转账支付给叶桂初的142000元为代深亚飞达公司支付给信隆公司的订金，一审法院予以采信；信隆公司及叶桂初主张，该款为江某支付给叶桂初的货款，缺乏任何证据佐证，一审法院不予采信。因信隆公司无法提供证据证明其已按《合同》约定完成了深亚飞达公司委托其对案涉环形电镀线的整改义务，故对深亚飞达公司诉请信隆公司返还已付订金142000元，理据充足，应予以支持。关于利息问题。因信隆公司未能提供证据证明其已完成合同约定的受托义务，亦未及时返还深亚飞达公司已付的订金，已构成违约，深亚飞达公司有权要求信隆公司承担占用订金给深亚飞达公司造成的利息损失。深亚飞达公司确认，其诉请的利息为信隆公司占用资金给深亚飞达公司造成的利息损失，要求以142000元为基数、按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从起诉之日即2016年4月13日起计至返还之日止，有理有据，一审法院予以支持。关于叶桂初的责任问题。叶桂初为信隆公司的自然人独资股东，现无证据证明信隆公司与叶桂初之间资产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，叶桂初应当对信隆公司的债务对外承担连带清偿责任。结合《保证书》的承诺内容，对深亚飞达公司诉请叶桂初对前述信隆公司应返还的订金及应支付的利息损失承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、信隆公司应于判决发生法律效力之日起十日内向深亚飞达公司返还订金142000元；二、信隆公司应于判决发生法律效力之日起十日内向深亚飞达公司支付利息（以142000元为基数、按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2016年4月13日起计至返还之日止）；三、叶桂初应对前述两项债务向深亚飞达公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。本案一审受理费3140元，由信隆公司及叶桂初共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，信隆公司、叶桂初确认《合同》真实性，但确认没有证据证明已对久晶公司的设备履行整修义务，也确认没有证据证明叶桂初收取江某的142000元为货款。叶桂初确认其并无证据证实股东财产与公司财产相互独立。以上另查事实，有本院庭审笔录等为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人信隆公司、叶桂初上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：信隆公司是否与深亚飞达公司成立委托合同关系，信隆公司、叶桂初是否应当承担订金返还责任。
深亚飞达公司主张其与信隆公司成立委托合同关系，约定由信隆公司负责整修晶耀公司的电镀环形线，并提交《合同》、《保证书》、《报价单》、《设备购销合同书》、转账凭证及证明为证。对此本院认为，首先，深亚飞达公司持有由信隆公司加盖公章并有法定代表人叶桂初签名确认的《合同》，合同内容为信隆公司负责更改环形电镀线新机，而《设备购销合同书》亦显示深亚飞达公司为晶耀公司制作及安装环形电镀线设备的工程，可以初步证明深亚飞达公司为《合同》相对方。其次，深亚飞达公司主张委托江某代其向信隆公司支付订金142000元，信隆公司、叶桂初确认收到142000元，信隆公司、叶桂初主张该款项性质为货款但未能提交任何证据证实，故本院采信深亚飞达公司的主张，即认定深亚飞达公司向信隆公司就案涉委托合同支付订金。再次，虽然《报价单》、《保证书》并非原件，但其记载内容可以与《合同》及《设备购销合同书》相互印证，进一步证实信隆公司、叶桂初接受深亚飞达公司委托整修晶耀公司环形电镀线的事实。而且，信隆公司、叶桂初一方面否认其受深亚飞达公司委托整修环形电镀线，另一方面又主张其已依约完成整修义务，信隆公司、叶桂初的陈述前后矛盾且不能自圆其说，本院对信隆公司、叶桂初的抗辩不予采信。综上，信隆公司、叶桂初未能举证证实其已履行《合同》约定的整修义务，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院判决信隆公司向深亚飞达公司返还订金142000元，处理正确，本院予以维持。此外，叶桂初是信隆公司的独资股东，其确认并无证据证实股东财产与公司财产相互独立，故一审法院判决其对信隆公司的案涉债务承担连带清偿责任无误，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人信隆公司、叶桂初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3140元，由上诉人东莞市信隆电路板设备有限公司、叶桂初承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年七月七日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。