四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第1498号
原告田红虎，男，生于1980年6月7日，汉族。
委托代理人胡公平，重庆渝冠律师事务所律师。
委托代理人刘杰，重庆锦世律师事务所实习律师。
被告陈世碧，女，生于1960年8月14日，汉族。
被告陈世文，男，生于1968年2月4日，汉族。
被告陈小林，男，生于1968年2月4日，汉族。
被告陈德军，男，生于1976年8月1日，汉族。
被告陈伟，男，生于1987年3月10日，汉族。
被告詹懿琴，女，生于1986年10月29日。
六被告的共同特别授权委托代理人赵新民，湖北楚胥律师事务所律师。
原告田红虎诉被告陈世碧、陈世文、陈小林、陈德军、陈伟、詹懿琴合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告田红虎及其委托代理人胡公平，被告陈世碧、陈世文、陈伟及其与被告陈小林、陈德军、詹懿琴的共同特别授权委托代理人赵新民到庭参加了诉讼，原告田红虎的委托代理人刘杰以及被告陈小林、陈德军、詹懿琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田红虎诉称，2014年9月7日，田红虎之父陈世良在重庆市长发防水工程有限公司承建的工程中因工死亡，并获得一笔死亡赔偿金。后六被告与原告及原告之母侯天凤签订协议处分该笔赔偿金，协议约定原告与其母亲（死者陈世良的前妻）分得除丧葬费以外总额的40%，六被告共同分得除丧葬费以外总额的60%。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，在无生效遗嘱的情况下，继承人依法定继承的相关规定继承被继承人的财产。继承人继承遗产的份额与被继承人生活的时间长短和亲密关系无关，本案原告系死者陈世良的第一顺序法定继承人，依法继承死者财产，六被告均非第一顺序继承人却继承了被继承人遗产的60%，显失公平。原告之母侯天凤已将其分得的部分全部退还原告，根据《中华人民共和国合同法》的规定，显失公平的合同为可撤销的合同。同时，原、被告之间签订的合同实为附条件的赠与合同，协议中约定了违约责任，被告应将陈世良安葬在老家，而被告最终将陈世良安葬在大连市，被告没有履行合同约定的义务，原告申请撤销赠与是合法的，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.撤销原、被告之间于2014年9月签订的《协议》并返还所得406000元；2.诉讼费由六被告承担。
被告陈世碧、陈世文、陈小林、陈德军、陈伟、詹懿琴辩称，1、我方认为原告所述与客观事实不符，其诉请撤销合同没有事实依据及法律依据，请法院全部驳回原告的诉讼请求。2013年9月13日，双方签订的合同是双方在自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示；2、该协议系双方共同协商，不存在显示公平情况，不应当予以撤销；3、该合同不是赠予合同，本案原告没有继承权，更不是第一顺序继承人，一次性工亡补助金不属于遗产范围，不存在继承遗产，将陈世良安葬在大连市是双方共同协商的结果，是陈世文代表双方办理的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告陈世碧、陈世文、陈小林系陈世良的兄弟姐妹，被告陈伟系被告陈世文之子，系陈世良的侄子，被告陈伟与被告詹懿琴系夫妻关系，被告陈德军系陈世良的侄子。原告田红虎生于1980年6月7日，其父田仁礼与其母侯天凤离婚后，田红虎跟随母亲侯天凤一起生活。原告生母侯天凤于1989年9月11日与陈世良再婚，陈世良系入赘侯天凤家，田红虎跟随其生母侯天凤与陈世良一起共同生活，2009年3月23日，侯天凤与陈世良离婚。2014年9月7日，陈世良在重庆市长发防水工程有限公司承建的位于大连市的防水工程中因工死亡。2014年9月13日，田红虎、侯天凤（甲方）与陈世碧、陈世文、陈小林、陈德军、陈伟、詹懿琴（乙方）签订《协议》，《协议》内容为：“甲、乙双方因陈世良在重庆市长发防水工程有限公司承建的防水工程中因公死亡，田红虎系陈世良的养子，侯天凤系陈世良的前妻，乙方与陈世良系兄弟姐妹关系，双方就陈世良因公死亡赔偿事宜达成如下协议：一、考虑到各方经济条件和共同生活时间的长短、亲密程度，甲方共分得除丧葬费外总额的40%，乙方共同分得除丧葬费总额的60%；二、经双方共同协商确定，同意尊重乙方对陈世良土葬的习俗，由乙方将陈世良骨灰盒带回老家，入土为安，并办理丧葬事宜，丧葬费按国家《工伤保险条例》规定的标准由乙方包干使用，多不退、少不补；三、本协议违约金为拾万元正；四、本协议履行中，若发生争议，应协商解决，协商不成，任何一方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼；五、本协议一式两份，双方各执一份”，该《协议》系在甲方、乙方与重庆市长发防水工程有限公司三方代理律师的见证下签订。2014年9月15日，陈世良被火化，当日陈世文将陈世良的骨灰安葬在瓦房店市龙山墓园，用去6800元。之后重庆市长发防水工程有限公司按照甲、乙双方的约定将一次性工亡补助金分别转款于双方。2015年6月25日，原告诉讼来院，要求撤销原、被告之间于2014年9月签订的《协议》并返还所得406000元。
另查明：庭审中，双方一致确认，重庆市长发防水工程有限公司赔付的一次性工亡补助金总额为65万元，甲方按照《协议》的约定分得254000元，乙方分得396000元，丧葬费6800元由乙方支付。庭审中，原告自认了在签订《协议》当时其律师告知了其系唯一合法继承人这一事实。
上述事实，有原、被告的陈述、《协议》、身份证复印件、户口本复印件、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚证、火化证、《墓穴买卖合同书》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：双方当事人在自愿、平等的基础上签订的《协议》，基于双方真实的意愿，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张原、被告之间签订的《协议》系附条件的赠与合同，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，从该条规定来看赠与合同是以赠与人将自己的财产给予受赠人为内容的合同，是赠与人转移财产所有权于受赠人的合同。本案中，双方签订《协议》的时间系2014年9月13日，获得重庆市长发防水工程有限公司给付的一次性工亡补助金的时间系在2014年9月15日安葬陈世良之后，签订《协议》当时双方均未获得该笔赔偿款，签订《协议》当时原告田红虎对该笔赔偿款不享有所有权，该《协议》不符合赠与合同的法律特征，故该《协议》不是赠与合同。
原告田红虎以其系陈世良第一顺序继承人而六被告均非第一顺序继承人为由，主张应由其获得全部死亡赔偿金，而六被告获得60%的赔偿款，显示公平，原告之母侯天凤已将其分得的部分全部归还给原告，故诉讼法院请求撤销双方签订的《协议》。关于重庆市长发防水工程有限公司赔付的一次性工亡补助金的性质，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，从该条规定来看，遗产具有时间上的特定性与范围上的限定性等特征，从时间上看一次性工亡补助金是基于职工死亡这一事实产生，职工死亡在前，一次性工亡补助金产生在后，因此一次性工亡补助金不是职工死亡时遗留的个人财产，在其生前并不存在，不符合遗产的时间特定性特征。庭审中，原告自认了在签订《协议》当时其律师告知了其系唯一合法继承人这一事实，在此情况下，原告田红虎与原告之母侯天凤仍与六被告签订协议，由于原告田红虎系完全民事行为能力人，应认定系其真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的”，合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。本案中，《协议》系在甲方、乙方与重庆市长发防水工程有限公司三方代理律师的见证下签订，不存在显失公平的情形，原告田红虎与其生母侯天凤分得总额的40%，六被告共分得总额的60%，并未显失公平，同时重庆市长发防水工程有限公司按照双方的约定将一次性工亡补助金分别转款于双方，已履行完毕，原告田红虎要求撤销与六被告签订的《协议》并返还所得406000元，无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第二项、第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田红虎的诉讼请求。
案件受理费7390元，由原告田红虎负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕俊贤
代理审判员 余春燕
人民陪审员 王定金
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 周 强