江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初373号
原告郑伟跃，男，1959年4月29日出生。
被告南京市玄武区人民政府，住所地在南京市珠江路455号。
法定代表人穆耕林，南京市玄武区人民政府代区长。
委托代理人尹路，南京市玄武区人民政府法制办公室工作人员。
被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人胡婉，南京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐立波，南京市人民政府法制办公室工作人员。
原告郑伟跃因不服被告南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）2016年5月31日作出的政府信息公开答复及南京市人民政府（以下简称市政府）作出的[2016]宁行复第78号行政复议决定（以下简称78号复议决定），于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月29日向被告玄武区政府、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告郑伟跃，被告玄武区政府的委托代理人尹路，被告市政府的委托代理人胡婉、徐立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玄武区政府针对原告郑伟跃的政府信息公开申请，于2016年5月31日作出政府信息公开答复。原告不服该答复，向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年7月21日作出78号复议决定，维持玄武区政府作出的上述答复。
原告郑伟跃诉称，原告于2016年5月13日向被告玄武区政府提交申请，要求公开“玄武区征收办具有依申请公开政府信息职责的法律依据和事实根据”，玄武区政府于同年5月31日作出答复。玄武区政府的回复并非原告申请公开的信息，原告于2016年6月22日向被告市政府申请行政复议，要求玄武区政府在一定期限内履行依申请公开政府信息的法定职责，但市政府却于同年7月21日作出维持玄武区政府信息公开答复的决定。如果南京市玄武区房屋征收管理办公室（以下简称玄武区征收办）是行政机关，则具有依申请公开政府信息职责的法律依据应当是《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条。如果玄武区征收办具有依申请公开政府信息的职责，其事实根据是它必须是行政机关，因为政府信息只有行政机关才能依申请公开。玄武区政府的答复均答非所问，其并无证据证明，原告申请公开的信息已在（2015）苏行终字00259号行政判决（以下简称259号行政判决）中获取。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第二款规定由房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该款并没有规定区征收办可以依申请公开政府信息。玄武区政府始终没有提交由他确定区征收办的证据。《政府信息公开条例》第十七条规定行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，问题是玄武区征收办是行政机关吗？其制作的信息是政府信息吗？根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十四条的规定，人民政府工作部门的设立，由本级人民政府报请上一级人民政府批准，并报本级人民代表大会常务委员会备案。玄武区政府在收到行政复议申请书副本之日起十日内，竟然没有提交区征收办由区政府设立，并由区政府报请市政府批准，并报区人民代表大会常务委员会备案的证据。现诉请：1、撤销玄武区政府于2016年5月31日作出的政府信息公开答复的行政行为，判令玄武区政府履行依申请公开政府信息的法定职责；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1、申请信息公开的网络截屏，证明原告向玄武区政府申请信息公开；
2、告知书，证明玄武区政府向原告作出了信息公开答复；
3、行政复议申请书，证明原告向市政府申请行政复议；
4、78号复议决定书，证明市政府向原告作出了复议决定；
5、宁玄府征字（2012）第001号征收决定，证明玄武区政府并没有确定玄武区征收办为房屋征收部门，而是确定为房屋征收实施单位；
6、《南京市玄武区人民政府法制办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，证明一个政府工作部门的设立需要两个批文，而不是南京市机构编制委员会办公室（以下简称市编办）的通知；
7、政府信息公开申请表及告知书，证明玄武区政府承认没有玄武区征收办经玄武区区委、区政府批准设立为政府工作部门的有关批文，即玄武区征收办不是行政机关，故其无法依据《政府信息公开条例》依申请公开政府信息；
8、市编办网站截图（主要职责、内设机构）、宁编办字[2012]33号《关于玄武等八区住建局增挂区房屋征收管理办公室牌子的通知》（以下简称33号《通知》），证明市编办没有负责区有关机构设置、调整和编制核定等审批权力，上述通知不是设立玄武区征收办的批文；
9、行政再审申请书，证明玄武区政府在259号行政判决中所提交的33号《通知》和组织机构代码证是二审才提交的，属于无效证据；
10、市政府官网截图，证明原告无法通过市政府官网向玄武区征收办申请信息公开，说明玄武区征收办不是行政机关；
11、宁住建行复不2014[001]号不予受理行政复议申请决定书，证明南京市住房和城乡建设委员会经审查认为，秦淮区房屋征收管理办公室并非行政机关，由此推断玄武区征收办也不是行政机关；
12、玄武区征收办官网截屏，证明网站显示的机构职能、内设机构等内容，没有规定玄武区征收办具有依申请公开政府信息的职责。
被告玄武区政府辩称，一、被告答复的程序合法。2016年5月13日，被告收到原告的信息公开申请，同时要求邮寄送达。被告于2016年6月1日作出答复，并将答复材料通过中国邮政EMS向原告提供的通信地址寄出，符合《政府信息公开条例》的规定，程序合法。二、被告的答复实体合法。根据原告的信息公开申请内容，答复明确告知原告其早已通过行政诉讼的过程以及259号行政判决获取了案涉的申请信息。江苏省高级人民法院（以下简称省高院）对于玄武区征收办的信息公开主体资格在判决书第七页进行了详细的论证并予以确认，并且该案庭审过程中，被告也向法庭提交了完整的相关证据及法律依据。原告在证据交换、质证的过程中也获取了该套材料并发表了自己的意见，目前该终审判决已发生法律效力。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》的规定，原告在已经知道所申请公开信息的前提下，重复向答辩人申请，明显不符合《政府信息公开条例》的立法本意。三、案涉申请不符合《政府信息公开条例》的规定。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，案涉信息公开申请没有明确的指向性，没有具体要求公开的文件内容，没有切实因自身生产、生活、科研需要的必要性，更没有在不知道的前提下需要获悉的迫切性。原告在自身诉讼过程中早已获取了相关信息，仍然以提问的形式要求被告为其搜集、汇总，违背了诚实信用原则和《政府信息公开条例》的立法本意。被告的答复已经让原告完全、准确地获取了其要求公开的内容，该答复也没有对原告的实体权益造成任何影响。综上所述，被告对原告作出的政府信息公开答复认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求依法维持。
被告玄武区政府向本院提交以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明玄武区政府在2016年5月13日收到了原告的政府信息公开申请；
2、政府信息公开平台截图，证明目的同证据1；
3、告知书，证明玄武区政府用书面形式作出了答复；
4、中国邮政邮寄记录，证明玄武区政府通过中国邮政在法定时间内将答复邮寄给了原告；
5、259号行政判决书，证明原告申请信息公开的信息，其本人早已在其他诉讼中获悉，并且得到了二审法院的终审判决认定。
被告玄武区政府向本院提交以下法律依据：
1、《政府信息公开条例》；
2、《江苏省政府信息公开暂行办法》；
3、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》；
4、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
被告市政府辩称，原告郑伟跃于2016年5月13日向玄武区政府递交要求公开“玄武区征收办具有依申请公开政府信息职责的法律依据与事实根据”的申请。玄武区政府于6月1日向原告作出答复，告知原告其所申请公开的政府信息已在259号行政判决中获取。玄武区政府向原告提供了市编办作出的33号《通知》和玄武区征收办组织机构代码证等材料，并告知玄武区征收办是依法确定的该区域房屋征收部门，组织实施该区域的房屋征收与补偿工作。玄武区政府在规定期限内答复原告，其所申请公开的政府信息已通过259号行政判决中获取。根据《征补条例》的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开。玄武区政府作出的政府信息公开答复符合政府信息公开相关规定。行政复议机关认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。综上，请求依法维持行政复议机关作出的78号复议决定。
被告市政府向本院提交以下证据：
1、行政复议受理审批表，证明复议机关已依法受理原告的行政复议申请；
2、行政复议决定审批表，证明复议机关于受理后两个月内作出行政复议决定；
3、78号复议决定书，证明复议机关已履行行政复议职责，在法定期限内作出复议决定；
4、EMS快递单号及网络截图，证明复议机关向原告送达78号复议决定书；
5、行政复议申请书，证明原告复议申请的事实与理由。
被告市政府向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）。
经庭审质证，原告对被告玄武区政府提交证据的质证意见为：
对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据3的真实性没有异议，对合法性不予认可；对证据5的真实性不持异议，对关联性不予认可，认为玄武区政府在该案行政复议及一审中均没有提交33号《通知》和组织机构代码等证据，原告拒绝质证。
原告对被告市政府提交证据的质证意见为：
对证据1、2、4、5的真实性、合法性及关联性不持异议，对证据3的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。
被告玄武区政府对原告提交证据的质证意见为：
对证据1－4的真实性、合法性及关联性不持异议；证据5系复印件，对真实性及证明目的不予认可；对证据6的真实性认可，对关联性不予认可；对证据7的关联性及证明目的不予认可；对证据8中网站截图的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，对33号《通知》的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据9的真实性认可，对证据9－12的关联性均不予认可。
被告市政府对原告提交证据的质证意见为：
对证据1－5、7－12的质证意见同玄武区政府；对证据6的合法性予以认可，对关联性不予认可。
两被告对对方提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据，两被告对证据1－4、8的真实性均不持异议，经审核，本院予以采信。证据5、6、7、9－12均与案涉政府信息公开行为及行政复议行为不具有关联性，本院不予采信。
二、被告玄武区政府及市政府提交的证据，均与案涉政府信息公开及行政复议行为具有关联性，经审核，本院予以采信。
经审理查明，2016年5月13日，原告郑伟跃向被告玄武区政府提出政府信息公开申请，要求公开“玄武区征收办具有依申请公开政府信息职责的法律依据和事实依据”。原告对该信息的描述为：“例如依据什么法律设立区征收办？其相关各级政府批准的三定方案，在南京市政府官网－信息公开－网上申请－选择所需信息的机关单位，没有找到玄武区征收办，不知它是否有依申请公开政府信息的职责。”被告玄武区政府于同年5月31日作出答复，内容为：省高院（2015）苏行终字第00259号案件审理过程中，玄武区政府已向省高院和当事人提供了：1、市编办于2012年5月14日作出的33号《通知》；2、玄武区征收办的组织机构代码等证据，省高院均给予采信和认定。根据《征补条例》第四条第二款及《政府信息公开条例》第十七条的规定，玄武区征收办是其制作政府信息的法定公开义务主体，原告在该案出庭应诉并持有省高院259号行政判决书，申请公开的信息已在庭审过程和判决中获取。
原告不服该答复，于2016年6月22日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同日受理，书面通知玄武区政府作出答复。同年7月21日，市政府作出78号复议决定，决定维持玄武区政府作出的政府信息公开答复，并向原告送达了78号复议决定书。
另查明，2013年10月21日和11月20日，郑伟跃向玄武区政府申请政府信息公开，要求公开：宁玄府征字（2012）第001号《南京市玄武区人民政府房屋征收决定》征收范围内每一户的补偿情况、档案资料、征收补偿费用管理和使用情况的审计结果、征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用等信息。玄武区政府答复建议郑伟跃向玄武区征收办申请公开相关事宜。郑伟跃不服该答复，诉至本院。后玄武区政府不服本院作出的（2014）宁行初字第126号行政判决，向省高院提起上诉。该案二审中，玄武区政府提交了33号《通知》及玄武区征收办组织机构代码证等证据，用以证明玄武区征收办系其确定的房屋征收部门，依法能够独立承担法律责任。郑伟跃认为上述证据超过举证期限，不能证明玄武区征收办能够独立承担法律责任。省高院作出259号行政判决，对玄武区政府二审中提交的上述证据予以采信，并认为，玄武区政府提交的33号《通知》及玄武区征收办的组织机构代码证可以证明，玄武区征收办属于《征补条例》授权的组织，负责玄武区范围内房屋征收与补偿工作，并能够以自己的名义承担相应的法律责任。郑伟跃申请公开的“001号《房屋征收决定》征收范围内每一户的补偿情况和档案资料”，属于玄武区征收办制作的信息，故玄武区征收办系该政府信息的法定公开义务主体。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，应依法予以答复。本案中，原告郑伟跃向玄武区政府提出政府信息公开申请，玄武区政府负有答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据上述规定，行政机关对其履行职责过程中制作或者获取的政府信息，负有依申请予以依法公开的法定职责。本案中，原告向玄武区政府申请公开“玄武区征收办具有依申请公开政府信息职责的法律依据和事实根据”。根据原告对申请信息的描述，其申请公开的“事实根据”即为玄武区征收办具备依申请公开政府信息主体资格的依据，而其申请公开的“法律依据”，即为玄武区征收办依据什么法律负有政府信息公开的职责。在省高院（2015）苏行终字00259号案件审理中，玄武区政府已向原告提供了33号《通知》及玄武区征收办的组织机构代码证等证据，证明玄武区征收办系玄武区政府的房屋征收管理部门，且259号行政判决亦确认，玄武区征收办系相关政府信息的法定公开义务主体，故玄武区征收办作为房屋征收部门具有依申请公开政府信息的主体资格，其负有依申请公开政府信息职责的法律依据即为《政府信息公开条例》、《征补条例》等相关法律规定。因此，原告在259号行政判决中已获取其申请公开的信息，玄武区政府在答复中对此予以明确。该答复在玄武区政府收到原告申请后十五个工作日内作出，程序合法，答复内容并无不当。庭审中，原告认为玄武区征收办的设立不能仅凭市编办的33号《通知》，而应当由本级人民政府报请上一级人民政府批准，并报本级人民代表大会常务委员会备案，该主张不属于本案审理的范围，本院不予理涉。
被告市政府于2016年6月22日收到原告的复议申请后，书面审查了双方提供的证据材料，于同年7月21日作出78号复议决定，决定维持玄武区政府作出的政府信息公开答复。该复议未超过《行政复议法》规定的60天复议期限，复议程序合法，适用法律、法规正确，实体处理亦无不当。
综上，玄武区政府于2016年5月31日作出政府信息公开答复及市政府作出78号复议决定的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销玄武区政府作出的上述行政行为，并判令玄武区政府履行公开政府信息法定职责的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑伟跃的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑伟跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘苏文
代理审判员 李 彭
代理审判员 周 磊
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 孙 皓