广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民三初字第158号
原告：佛山市基顺印务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：罗顺林，该公司总经理。
委托代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
被告：生命科技（中山）生物药业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吕丽楠。
被告：吕丽楠，女，1961年9月16日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
原告佛山市基顺印务有限公司（以下简称基顺公司）诉被告生命科技（中山）生物药业有限公司（以下简称生命科技公司）、吕丽楠加工合同纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭对本案进行了审理。原告基顺公司的委托代理人吴锦英到庭参加诉讼，被告生命科技公司、吕丽楠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告基顺公司诉称：在原告与被告生命科技公司的业务往来中，原告根据生命科技公司提供的设计稿制版，并按其要求的规格和标准为其印刷药品包装用复合膜、包装复合铝箔等包装制品。截至目前，被告生命科技公司尚欠原告198499.6元，原告已开具相应金额的增值税专用发票给生命科技公司，但其并未按约定结算期（货到60天内付款）支付全部货款。经原告多次追讨，生命科技公司承诺于2012年5、6月分别支付50000元，于2012年7月支付96499.6元。但生命科技公司并未履行承诺，而是以各种理由推拖，给原告造成极大的经济损失。经查实，生命科技公司是吕丽楠的自然人独资公司。为此，原告特诉至法院，请求判令两被告立即连带支付拖欠原告的加工款198499.6元及逾期付款利息（从2011年3月22日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止）。诉讼过程中，原告明确逾期付款利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算。
就其陈述的事实，原告基顺公司在举证期限内提供的主要证据有：1.生命科技公司企业机读档案登记资料；2.吕丽楠法定代表人登记表；3.加工承揽合同；4.报价单；5.供货单；6.增值税专用发票；7.往来对账函，回复及核实函。
被告生命科技公司、吕丽楠在法定期限内未提出答辩意见，也没有提供任何证据。
在本案的审理过程中，基顺公司向本院申请财产保全，根据其申请，本院于2013年8月6日作出（2013）中一法民三初字第158-1号民事裁定，冻结被告生命科技公司的银行存款233515元（实际冻结金额为0元），如冻结存款不足额，则以不足额的部分为限，查封被告吕丽楠名下的位于广东省中山市的房地产。
经审理查明：基顺公司与生命科技公司有业务往来，由生命科技公司提供设计稿，基顺公司按生命科技公司确认的设计稿件制版，为生命科技公司印刷药品包装用复合膜、包装复合铝箔等包装制品。2011年6月20日，基顺公司向生命科技公司发出往来对账单，表示经公司核实，截止2011年6月20日，生命科技公司应付款余额为198499.6元。生命科技公司给基顺公司回函，确认截止2011年6月20日尚欠基顺公司197499.6元，并特别说明：2012年5月份支付50000元，2012年6月份支付50000元，2012年7月份支付96499.6元，总货款需扣除2011年6月21日至2012年3月13日止已支付的款项。回复函上加盖有生命科技公司的财务专用章。但上述对账完成之后，生命科技公司一直未能支付拖欠的款项，基顺公司遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。
就其与生命科技公司的加工合同关系和欠款情况，基顺公司陈述，两公司交易时间较长，双方通常会先通过报价确定交易价格，然后每一次交易就按照确定的价格再签订一份加工承揽合同，货到一周后60天内付款；双方之前的款项已经结清，只剩涉案的款项了。为证明其陈述，基顺公司提交了一份加工承揽合同、一份报价单、一张发票以及多份供货单，基顺公司陈述上述材料仅仅是双方交易过程中的部分材料，供货单则是最后的几次供货记录，由于双方交易时间很长，其他合同等材料没有找到；加工承揽合同中约定的结算方式和期限为“货到一周开60天支票或承兑汇票”，基顺公司认为该约定就是货到一周后60天内付款的意思；供货单中时间最晚的一张记载的送货时间是2011年1月22日，基顺公司据此要求从2011年3月22日开始计算逾期付款利息；关于生命科技公司确认的欠款金额与其主张的欠款金额不一致的问题，基顺公司表示生命科技公司的财务部门在对账时通常都会少写一点金额，但其已无法提供全部的订单、供货单等证据予以核实；对于生命科技公司在回复函中特别列明的付款时间问题，基顺公司陈述当时双方就付款期限重新进行了协商，基顺公司给予了生命科技公司付款的宽限期，但生命科技公司自对账后并未有任何付款，所以逾期付款利息仍应从2011年3月22日起算。
另查：生命科技公司成立于2004年1月17日，是吕丽楠成立的自然人独资有限责任公司。该公司现已停业。
本院认为：本案为涉港加工合同纠纷。由于双方没有约定管辖法院，而被告生命科技公司的住所地在本院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。因涉案加工合同的签订地、履行地在内地，原告及被告生命科技公司均为内地企业，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于最密切联系原则的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并由其自行承担相应的诉讼风险。
根据基顺公司提交的加工承揽合同、报价单、供货单、往来对账函、回复及核实函等证据，可以认定基顺公司与生命科技公司之间存在真实的加工合同关系。生命科技公司在回复及核实函中确认尚欠基顺公司的加工款数额为197499.6元，比基顺公司在往来对账函中所列的数额少1000元，基顺公司陈述是因为生命科技公司的财务部门在对账时通常会少写一点金额，结合生命科技公司在付款安排中所写的金额也比其确认的金额少1000元的情况来分析，基顺公司的陈述可信度较高。故本院认定生命科技公司尚欠的加工款数额为198499.6元。双方在加工承揽合同中约定的结算方式和期限是“货到一周开60天支票或承兑汇票”，由此可见双方在合同中约定的是货到后67天内支付加工款，虽然在对账时基顺公司又给予了生命科技公司宽限期，但由于生命科技公司未能在宽限期内如约按期履行支付加工款的义务，故逾期付款利息仍应从合同约定的付款期限届满后起算，即从2011年3月30日起算。故基顺公司要求其按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉讼请求应予支持，但该利息应从2011年3月30日起至本判决确定的履行期限止应以尚欠的加工款金额为基数计算。
关于吕丽楠应承担的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”生命科技公司是吕丽楠设立的一个公司，吕丽楠未能举证证明公司财产独立于其个人财产，故根据上述规定其应当对生命科技公司在本案中的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十六条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，以及《最高人民法院关于涉港澳民商事案件司法文书送达问题若干规定》第九条的规定，缺席判决如下：
一、被告生命科技（中山）生物药业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市基顺印务有限公司支付加工款198499.6元及逾期付款利息（逾期利息的计算方法为：从2011年3月30日起至本判决确定的履行期限止以尚欠的加工款金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算）；
二、被告吕丽楠对被告生命科技（中山）生物药业有限公司在本案中的债务承担连带责任；
三、驳回原告佛山市基顺印务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4803元，财产保全费1688元，合计6491元（原告佛山市基顺印务有限公司已预交），由两被告连带负担（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如需以公告形式向被告吕丽楠送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由两被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告佛山市基顺印务有限公司、被告生命科技（中山）生物药业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告吕丽楠可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
审 判 员 陶香琴
人民陪审员 庞小锋
二〇一四年四月三十日
书 记 员 蔡美婷