南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第2619号
原告武博，男，汉族，1959年2月15日生。
委托代理人陆敬尧，江苏东恒律师事务所律师。
被告河海大学，住所地在南京市鼓楼区西康路*号。
法定代表人徐辉，校长。
委托代理人祝红，江苏中虑律师事务所律师。
委托代理人董星，江苏中虑律师事务所律师。
原告武博诉被告河海大学人事争议纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武博及其委托代理人陆敬尧，被告河海大学委托代理人祝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武博诉称，2013年7月，其因竞聘河海大学商学院院长，被告在没有聘用合同的前提下，以原告第一、第二学历信息有误为由，做出解除与原告聘用关系的决定，停发工资、冻结科研经费、查封办公室，并限期其离校，实际为开除处分。被告用查30年前档案的手段，在原告没有任何过错的情况下以解聘的名义开除原告显然违法。在南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第6758号河海大学诉其人事争议纠纷一案中，因原告的代理律师擅自做主与河海大学签订了调解协议书，原告因此向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起再审，南京中院以双方签订了《专业技术岗位聘用合同》为由，认定存在聘用合同关系而驳回再审申请。但经鉴定，该聘用合同并非原告本人签字，且权利义务已经履行完毕。被告以权利义务已经履行完毕的《引进高层次人才协议书》无效为由，并利用虚假的《专业技术岗位聘用合同》为证据，所取得的法律文书无效，且调解协议也违背国家干部调动的政策规定而无法执行。被告自2013年8月依据调解协议停发了原告的岗位工资、薪级工资、津贴补贴、福利等，冻结了科研经费，其行为违法。原告遂再次经仲裁前置程序诉至法院，请求判令被告：1、在明确人事关系与人事聘用关系和技术岗位聘用关系区别的基础上，确认停发薪酬、冻结科研经费、停交公积金、停止医疗报销、停止各项福利的行为违法；2、支付冻结的科研项目费107097.49元；3、按现工资标准支付2013年8月至2015年3月31日的全部工资10251／月×22个月、医疗保险5000元（按工资标准提取）、住房公积金、工会福利、合计338773元；4、报销选派教师出国访问进修的费用50000元（固定标准）；5、依据《教师法》按年度给予体检；6、对于原告学历造假的事情公开道歉，本案诉讼费由被告承担。
河海大学辩称，案涉人事争议已在法院达成了调解协议，双方的纠纷已经过法律程序处理完毕，现在原告就此再次诉讼，违反了一事不再理原则，原告向南京中院申请再审已经被驳回。岗位聘用合同经过上次庭审质证，原告未否定其真实性，虽然不是其本人所签，但原告授权他人签订即认可这份合同效力。被告已按照（2013）鼓民初字第6758号调解书履行了调解协议，原告却怠于履行其义务，故被告已经于2015年1月31日送达解除聘用关系通知书，并告知双方的聘用关系于2015年2月19日解除。因为原告没有履行调解协议，现被告保留追究其承担100000元违约金的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经查，2013年7月20日，武博向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认河海大学解除人事关系决定违法，撤销解除人事关系决定，恢复人事关系；二、河海大学支付科研费用161994.93元（包括科研费用111994.93元和差旅费50000元）；三、河海大学支付2013年7月工资13426元。河海大学请求驳回武博的仲裁申请，并提出反申请：一、归还人才引进待遇270000元并支付同期存款利息；二、按解聘决定要求及时办理离校手续，并履行决定中的其他内容。该仲裁委于同年10月29日作出裁决：一、自本裁决生效之日起七日内，撤销河海大学作出的解除人事关系决定，恢复双方的人事关系；二、自本裁决生效之日起七日内，河海大学一次性支付武博7月份工资10251元，8月份以后工资根据河海大学工资支付规定，按武博实际工作岗位按月核发；三、驳回武博的其他仲裁请求；四、驳回河海大学的反申请请求。河海大学不服该仲裁裁决，遂于2013年11月13日诉来本院。
2014年5月13日，在本院主持调解下双方达成了调解协议并出具了（2013）鼓民初字第6758号调解书，调解书载明：一、武博于2015年2月18日前自行联系新的接收单位，联系工作成就则立即办理辞聘离校手续；截止2015年2月18日，即使武博未找到新的接收单位亦须自行办理辞聘离校手续；二、如武博未按上述（一）项履行，则河海大学有权立即解除与武博的聘用关系，并有权就违约金100000元申请强制执行；三、如河海大学不配合武博办理离校手续，则不得以相同理由解除聘用关系，并继续给付武博基本工资4389元（税前）直至双方聘用关系终止；四、河海大学于2014年6月10日前一次性支付武博2013年7月工资10251元，并自2013年8月起至武博离校之日止，每月支付武博基本工资4389元（税前）；五、双方无其他纠葛。此外，双方还在调解笔录中明确：“科研经费、论文指导费、课时费，根据相关河海大学管理办法结算。如双方就科研经费、论文及课时费用未达成一致意见，武博有权就科研经费107097.49元、论文指导费14000元、课时费100元申请强制执行。”
2014年7月，武博向南京中院对（2013）鼓民初字第6758号调解书申请再审，理由是：武博系事业单位正式在编人员，与河海大学是人事关系而非聘用关系；一审调解书违反自愿原则，法官多次要求武博调解，否则将会对武博作出不利的判决，武博在巨大压力下委托代理人不得已违背自愿签订调解协议，故申请再审。2014年10月11日，南京中院以河海大学与武博存在聘用合同关系，河海大学与武博自愿达成的调解协议符合相关规定，且经审查未发现一审法官有胁迫武博违背其主观意愿而签订调解协议的问题，裁定驳回武博的再审申请。武博于2015年1月再次申请再审，南京中院于2015年3月18日裁定终结审查。
审理中，武博称《专业技术岗位聘用合同》上其签名并非本人所签，并提交鉴定报告一份。河海大学对武博的上述主张有异议，并提交（2013）鼓民初字第6758号案质证笔录（2014年5月8日）一份。在该质证笔录第2、4页载明，武博对2008年、2011年双方签订了3年期限的《专业技术岗位聘用合同》并无异议，只是对证明目的有异议，认为这仅为岗位聘用合同，不能证明不是人事关系。武博对该证据的真实性无异议，关联性有异议，其知晓与河海大学之间存在该聘用合同，但这只是确定其岗位的聘用协议，不能确定双方是聘用关系而不存在人事关系。
以上事实，由原告武博提交的调解协议、调解笔录、授权委托书、天津大学工资转移证明、干部调动登记表、证明、教师资格证，被告河海大学提交的调解协议、调解笔录、授权委托书、解除聘用关系通知、武博答复函、调解书、（2013）鼓民初字第6758号案质证笔录，以及本院庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，武博在向南京中院申请再审过程中称，一审时武博在巨大压力下委托代理人不得已违背自愿签订调解协议，故申请再审。而本案中，武博又称系在其不知情的情况下，原代理律师擅自做主与河海大学签订了调解协议书，其主张前后相互矛盾，亦未能举证证明，对此本院不予采信。
关于是否适用一事不再理原则的问题。本院认为，法律文书生效之后，则产生既判力，当事人不得因相同法律关系所产生的争议再行起诉。本案中，原、被告之间的人事争议，已经过劳动人事仲裁及法院审判程序，并在（2013）鼓民初字第6758号人事争议纠纷案中达成调解协议，该调解协议已经生效。调解协议载明，武博于2015年2月18日前自行联系新的接收单位，联系工作成就则立即办理辞聘离校手续；截止2015年2月18日，即使武博未找到新的接收单位亦须自行办理辞聘离校手续，河海大学予以配合，并对解除人事聘用关系及如何结算等双方的权利义务作出了明确约定，且注明“双方无其他纠葛”。本案中，包括确认双方人事关系、工资，以及科研经费报销等问题，已经法院调解程序处理完毕，武博之诉求违反了民事诉讼一事不再理的原则，应当予以驳回。而公积金、医疗报销、工会福利、就学历造假问题道歉、体检等问题并非法院人事争议受理范围，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：
驳回原告武博的起诉。
本案案件受理费8542元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邢嘉栋
审 判 员 罗 辑
代理审判员 李庆华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 沈 琦