重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00146号
上诉人（原审原告）：宗一成
委托代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆万州索特装卸搬运有限公司。法定代表人：曾志荣，该公司董事长。
委托代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师
上诉人宗一成与被上诉人重庆万州索特装卸搬运有限公司（以下简称索特公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，重庆市第二中级人民法院于2014年3月12日作出（2013）渝二中法民初字第00099号民事判决，宗一成不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人宗一成及其委托代理人李常清、被上诉人索特公司委托代理人乐承信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月9日，索特公司以与宗一成达成口头协议，约定将连云港豫飙劳务服务有限公司（简称豫飙劳务公司）在兰渝高铁LYZ12标及成绵乐高速铁路双流西立交的劳务交由其施工。完工后，索特公司以宗一成和豫飙劳务公司拒付其劳务款435128元为由，将豫飙劳务公司和宗一成作为被申请人向重庆市万州区人民法院提出《财产保全申请书》。该院于2011年11月16日作出（2011）万法民保字第327号民事裁定书，载明：“……。经审查，本院认为申请人重庆万州索特装卸搬运有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：一、扣押被申请人连云港豫飙劳务服务有限公司的机器设备（雷沃旋挖钻机220-C）。在扣押期间，交被申请人管理、使用，但不得转移、变卖、抵押。二、扣押申请人重庆万州索特装卸搬运有限公司提供担保的重型半挂牵引车（东风牌DFL4251A2，车牌号：渝F093**）。在扣押期间，交申请人管理、使用，但不得转移、变卖、抵押。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。申请费2695元，由申请人负担后，可以将该申请费列入诉讼请求、申请人应当自本裁定书送达之日起一年内，书面向本院申请办理续行保全手续，逾期未提出申请的，保全期限届满后，其保全效力消灭。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本裁定书送达后立即执行。”该院于同日将该裁定书送达给宗一成和豫飙劳务公司。该院于同日在被保全的设备上贴上封条。嗣后，索特公司向重庆市万州区人民法院提起诉讼，请求宗一成和豫飙劳务公司支付其劳务费435128元及利息。重庆市万州区人民法院因当事人提出管辖权异议后将该案移送至江苏省连云港市新浦区人民法院审理。江苏省连云港市新浦区人民法院于2012年10月20日作出（2012）新民初字第1764号民事判决，载明：“……。索特公司在豫飙劳务公司承包的工地上从事劳务工作，豫飙劳务公司尚欠索特公司劳务费54096元未付，故索特公司要求豫飙劳务公司给付所欠劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。另外，豫飙劳务公司同意将所欠车款24925元付给索特公司。综上，豫飙劳务公司应给付索特公司79021元。诉讼中，索特公司称，其与宗一成于2010年4月达成口头协议，约定将豫飙劳务公司在兰渝高铁LYZ12标及成绵乐高速铁路双流西立交的劳务交由其施工。因兰渝高铁LYZ12标工程完工后，负责工程结算的是豫飙劳务公司，索特公司未提供证据证实其所主张的两项工程承包人为宗一成，故其要求宗一成支付劳务费于法无据，本院不予支持。关于索特公司要求豫飙劳务公司支付成绵乐高速铁路双流西立交工地的劳务费，因其未提供相关证据证实该项工程系豫飙劳务公司承包，且该公司不认可，故本院不予支持。……，判决如下：一、被告连云港豫飙劳务服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆万州索特装卸搬运有限公司人民币79021元及利息（从2010年7月20日起至判决书确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告重庆万州索特装卸搬运有限公司的其他诉讼请求。”
一审法院另查明，1.宗一成与索特公司均认可被重庆市万州区人民法院保全的设备雷沃旋挖钻机220-C与宗一成所有的旋挖钻机FR622C系同一台设备。宗一成与唐成平于2011年8月11日的《设备租赁合同》约定：第一条租赁设备名称：旋挖钻机；型号：福田622C。第二条租赁时间：2011年8月1日至2011年12月31日。第三条租赁费用：每月16万元等。2.豫飙劳务公司的股东为郝明英和宗一成。宗一成称二人系夫妻关系。
宗一成诉至法院，请求法院依法判令：1.索特公司赔偿因财产保全错误造成宗一成雷沃旋挖钻机租金损失320万元（从2011年11月计算至2013年7月）；2.由索特公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，财产保全损害赔偿成立的条件是申请人的“申请有错误”和被申请人存在有“因保全所遭受的损失”。本案中，索特公司以豫飙劳务公司和宗一成欠其劳务费为由，向法院申请财产保全，故索特公司的申请前提没有错误；索特公司是以豫飙劳务公司和宗一成为被申请人申请财产保全，现查明被保全设备非被申请人以外的他人所有，故财产保全对象没有错误；索特公司申请保全的设备虽然价值超过其诉讼请求，但被保全设备是不可分的设备，只能对整体设备进行保全；宗一成认可其与豫飙劳务公司的法定代表人郝明英系夫妻关系，且宗一成是豫飙劳务公司的股东，故索特公司申请保全时以宗一成为被申请人并无恶意。综上，索特公司的保全申请没有错误。
虽然宗一成和豫飙劳务公司在提出管辖权异议时称被保全设备属宗一成所有和江苏省连云港市新浦区人民法院未判决宗一成承担民事责任，但重庆市万州区人民法院所作的保全裁定中明确将被保全设备交由被申请人管理、使用。因此，宗一成可以使用被保全设备，并未影响该设备的使用。宗一成称造成被保全设备租金损失是因为设备被保全后影响了出租、转场时索特公司派人阻止和嗣后索特公司在被保全设备上上锁。因被保全设备转场时索特公司是否派人阻止和上锁的行为均不属保全行为，因而不属本案审查范围，故宗一成称索特公司的该两项行为给其造成损失的理由一审法院不予审查。宗一成称其设备被保全后影响了设备出租，但其未提交充分证据证明设备被保全后影响了出租。因此，宗一成称设备被保全后给其造成损失的理由不能成立，一审法院不予支持。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百零五条之规定，判决：驳回宗一成的诉讼请求。案件受理费32400元，由宗一成负担。
宗一成不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原判；2.改判由索特公司赔偿因申请财产保全错误造成宗一成的租金损失320万元（从2011年11月计算至2013年7月）；3.由索特公司承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：1.索特公司于追索劳动报酬纠纷一案中诉请存在错误，未获法院的支持，其申请保全缺乏合法性及合理性，因此一审法院关于“索特公司申请保全的申请前提没有错误”之认定不符合本案事实；2.索特公司因其主观错误申请保全了根本不可能承担实体责任的宗一成的财产，侵犯了宗一成的合法权利，此为申请保全对象错误，故原审关于“本案财产保全对象没有错误”之认定是错误的；3.索特公司的诉请只有50万元，而申请保全设备价值约400万元，此保全明显超标的，因此一审法院关于“原审超金额保全不存在错误”之认定有误；4.法院在宗一成的设备上粘贴封条的保全行为确已造成设备无法对外出租，故一审法院关于贴有人民法院“封条”的财产（设备）可以使用并能创造收益的事实认定错误。
二审中，宗一成提交了证据《律师调查笔录》。拟证明被保全财产旋挖钻机正在租赁期内，租金为每月16万元，被法院粘贴封条后，无法实现租赁，直接造成宗一成每月16万元的经济损失，从2011年11月16日被实行财产保全至原保全法院重庆市万州区人民法院2013年12月20日通知其移走，已造成25个月共计400万元的经济损失，而且建筑设备在工地现场被实施粘贴法院封条的保全措施，引来围观群众并造成不良社会影响。
索特公司对《律师调查笔录》的真实性及合法性不予认可，其认为，本案一审中唐成平作为证人接受双方询问，其在《律师调查笔录》中的陈述和其在一审的证言不一致，唐成平在二审中也未出庭接受双方询问，故对该调查笔录不予认可。
本院认为，该证据中的被调查人唐成平作为证人已经在一审庭审中出庭作证，而宗一成的委托代理人在一审判决后就同一案件事实对其进行调查，唐成平的陈述与一审出庭作证的陈述明显不同，故本院对《律师调查笔录》不予采信。
本院二审另查明：宗一成为豫飙劳务公司的总经理。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.索特公司申请保全行为是否存在错误；2：索特公司申请保全行为是否造成宗一成的损失。
1.关于索特公司申请保全行为是否存在错误的问题。本院认为，索特公司申请保全行为并不存在错误，理由如下：首先，申请保全是当事人依法享有的诉讼权利，该权利是否恰当行使并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全是否存在主观恶意或重大过失。在本案中，索特公司系以追索劳动报酬为由向宗一成和豫飙劳务公司提起诉讼并申请保全，而宗一成作为豫飙劳务公司的总经理和股东并实际洽谈过业务，因此，索特公司将宗一成列为被告及诉讼保全的被申请人并无明显不当之处。其次，虽然被保全的机器设备系宗一成所有，而非豫飙劳务公司所有，但宗一成也是追索劳动报酬纠纷一案的被告，故索特公司申请保全其财产并无不当。再次，虽然本案中索特公司申请保全的机器设备的价值超过其诉请的金额，但本案所涉的保全行为的对象系不可分的机器设备，仅能对整体进行保全，且人民法院的裁定书中也明确载明该机器设备仍由被申请人保管使用，故不能认定该保全行为违法超标的。最后，宗一成在其机器设备被法院采取保全措施后并未申请复议，应为其对因保全而使其权利受到限制的放任。因此，宗一成的上诉理由均不成立，本院不予支持。
2.关于索特公司申请保全行为是否造成宗一成损失的问题。因本案性质系侵权损害赔偿纠纷，而行为人具有过错这一侵权责任构成要件如前所述不能成立，故第二个争议焦点索特公司申请保全行为是否造成宗一成损失的问题无讨论之必要。
此外，本案的案由应确定为因申请诉前财产保全损害责任纠纷，而非因申请诉中财产保全损害责任纠纷。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由宗一成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 申 秋
代理审判员 廖晓莹
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 杨