陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01775号
原告（反诉被告）常大香，女，汉族。
委托代理人李仲森，男，系原告丈夫。
被告（反诉原告）李福森，男，汉族。
原告（反诉被告）常大香与被告（反诉原告）李福森排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理，人民陪审员仅参与本案事实部分的审理认定。原告（反诉被告）常大香的委托代理人李仲森、被告（反诉原告）李福森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常大香诉称，原告于1981年土地承包到户时以家庭形式承包位于本村长岭梁坡地0.653亩，承包后原告积极响应政府号召栽植桑树，以养蚕维持家用，并逐年补苗形成林地。2015年3月被告在其父坟墓东侧修建空坟，并将原坟墓拜台进行扩建，非法砍伐原告桑树8棵，挖毁10棵，侵占原告承包地0.08亩，原告发现后进行阻止，但被告仗着人多势众强行进行侵占。原告报警后，派出机关传唤被告，但被告却拒绝到现场至无法处理。被告系居民户口，属国家供电企业退休职工，不具有承包土地的资格，其非法强行侵占原告承包土地的行为违法，侵犯原告土地承包经营权。故诉至法院要求被告拆除在原告承包地扩建的坟墓建筑，恢复原状，并赔偿砍伐原告桑树价值10000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.照片一张，以证明被告家坟墓地的界畔是直的，而不是圆弧形；
2.照片一张，以证明照片中的尺子就是双方原有土地的界畔，尺子以里是被告的地，以外是原告的地；
3.照片二张，以证明被告修坟时砍伐8棵、挖毁10棵桑树；
4.照片一张，上有“李福森之墓”字样，以证明被告修建空坟并扩建拜台占用原告的承包地；
5.土地承包经营权证，以证明被告修坟占用的部分坡地属于原告；
6.朝阳村委会证明一份，以证明村委会调解过双方占地纠纷，但未调解成功；
7.五里派出所的询问笔录及拍摄的现场图片7张，分别是对李仲森、李福森、李小兵、陈孝花、李忠慈的询问，以证明公安机关调查过此事，并对现场进行拍摄。
被告李福森答辩并反诉称，长岭梁坡地是被告父亲李兴业于1981年承包的承包地，备案面积是0.323亩，从被告家人在1982年安葬在此一直至现在，均没有地界争议。作为承包地依法可以继承，现政府并没有与李兴业解除承包合同，作为李兴业的继承人，被告依法享有此坡地的使用权，被告在自己承包地里修坟是合法的，原告要求被告拆除在原告承包地扩建的坟墓建筑并恢复原状的诉讼请求于法无据，应不予支持；被告因在外工作，恰逢李小兵正在修坟，被告便委托李小兵将父母的坟墓进行修复。在修坟过程中，因原告地的桑树枝挡路，使石料难以进入，于是就用随手工具将挡路的桑树枝砍掉。但“砍伐”是对林木主干的破坏，“挖毁”是对林木根部的破坏，由于桑树没有主干，施工中没有人对桑树用刀进行砍伐，也没人挖原告的桑树根，所以原告诉求的第二项是不实之词，应予驳回。同时，被反诉人常大香连续多年在其家坟地坎下取土，造成反诉人家坟坎破裂倾倒，致使重修，要求被反诉人承担修坟的全部材料、施工费用等合计9850元；被反诉人伪造现场，还作为证据对反诉人进行诬告和诽谤，被反诉人应停止对其的诬陷与诽谤，公开赔礼道歉。
被告（反诉原告）为支持其主张，向本院提供以下证据：
1.照片11张，以证明原告桑树已经长起来，证明被告并没有挖原告的桑树根，证明坟墓拜台是弧形，也证明其家坟墓拜台倾斜破裂是由原告取土造成的事实；
2.坡地测量原始数据等一组，以证明被告父亲土地承包、退耕情况，也证明被告修坟并未占用原告土地；
3.李小兵当庭证言，主要证明应被告请求由其负责给被告家的坟墓进行修缮，修坟是在原坟墓的旧坎子基础上进行，并未侵占原告土地；也证明在修坟过程中，为运石料从被告地里经过，踩了原告的地并折了挡路的桑树枝，但之后土地复垦、折的树枝亦长起来；
4.李福魁当庭证言，证明其应李小兵请求给李小兵家、被告家的坟墓进行修缮，坟墓拜台破裂并向前倾斜，修坟是在旧坎子基础上进行，在修坟过程中折了5、6棵桑树枝，没挖桑树根，是在坟头挖的构树根；
5.李仲慈、李仲永、李福刚的证言，证明所修建的坟墓拜台有些弧度，修坟过程中砍些桑树枝，没挖桑树根。
反诉被告常大香辩称，被告的反诉请求一概是空话，其诉称被告家的坟台破裂倾斜是由原告造成，这是造谣。“李福森之墓”这些字是由原告代理人李仲森所写，故请求法院驳回其反诉请求。
经当庭举证、质证，对证据分析及认定如下：
被告对原告提供的证据1-6均有异议，对证据1、2认为坟墓拜台旧坎子是弧形，修建也是在旧坎子、在自己所有的承包地里进行的；对证据3认为没有砍桑树，只是折了些桑树枝，更没有挖桑树根；对证据4认为是原告对被告的侮辱诽谤；对证据5土地承包经营权证上没有坡地的四至界畔，不能证明被告侵占原告土地；对证据6村委会调解也并未通知其本人；对证据7询问笔录中对李仲森的询问有异议，认为其说的是假话，对于其他人的询问均认可，对公安机关拍摄的现场照片真实性无异议，但认为拍摄现场是经过原告伪造。原告提供的证据1-4证明争议土地现场状况，对其真实性予以认定；原告的提供证据5证明其在该村有承包地，但不能证明被告侵占原告的承包土地，对其证明目的不予认定；原告提供的证据6、7证明双方发生纠纷后经过当地村委会及派出所处理的事实，对该证据予以认定。
原告对被告提供证据1的11张照片中的1、8、9无异议，对其他照片请法院核对，经本院现场勘查，被告提供的11张照片与现场一致，本院对此组证据予以认定；对被告的证据2中第9张手绘材料不予认可，其他无异议，予以认定；对证据3、4、5有异议，认为证人均是给被告修过坟，收了被告的金钱作伪证，但其未提供证据证明，同时证人能相互印证证明给被告家修坟是在旧坎子基础上进行，并未侵占原告承包地，也证实在修坟过程中砍伐原告承包地中的桑树、未挖桑树根。本院对证据3、4、5予以认定。
根据以上证据的分析和认定，结合当事人的陈述，查明如下事实：1981年土地承包到户时，原告与被告父亲承包朝阳村长岭梁坡地，原告承包0.653亩，后经朝阳村收回部分承包地，被告父亲承包0.323亩，两人承包地相邻。后被告父亲去世，由被告继续经营其父承包土地，该地内先后埋葬被告的祖父母及父母。2015年3月被告委托亲戚给其父母坟墓进行修缮，并在其父坟墓东侧修筑一座空坟。在修坟过程中，为运石料、修坟方便，修坟工人将原告承包地里的挡路碍事的桑树砍断10棵。被告在砍原告桑树之前，并未告知，在砍伐之后告知原告，原告到现场查看后报警。修筑的空坟的墓碑上并未有“李福森之墓”的碑文，此碑文系由原告代理人李仲森所写。后双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告诉至法院，要求被告拆除在原告承包地扩建的坟墓建筑，恢复原状，并赔偿砍伐原告桑树价值10000元。被告在答辩过程中反诉要求原告承担其修坟费用9850元，并要求停止对其的诬陷与诽谤，公开赔礼道歉。
本案在审理过程中，经组织双方当事人现场勘查，对原、被告相邻的承包土地进行丈量，查得被告家的坟墓拜台呈弧形，原告承包地里有10棵被砍过的桑树桩，一截树根。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产并造成损失的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，原、被告双方承包土地相邻，被告在修坟过程中损坏原告承包地内的桑树，因此导致双方发生纠纷，被告应承担相应的民事赔偿责任。原告常大香要求被告拆除在其承包地扩建的坟墓建筑并恢复原状，因其未提供证据证明被告修坟侵占了其承包土地，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该请求不予支持；原告主张被告挖毁桑树10棵，亦未提供证据加以证明，本院亦不予支持；经过现场勘查原告桑树被砍伐10棵，被告也予以认可，但原告主张赔偿10000元数额过高，本院酌定被告赔偿原告经济损失500元。关于被告李福森的反诉请求，其反诉主张常大香连续多年在其家坟地坎下取土，造成反诉人家坟坎破裂倾倒，致使重修，要求被反诉人承担修坟的全部材料、施工费用等合计9850元，因其未提供证据充分证明其家坟坎破裂倾倒是由常大香取土造成，亦应承担举证不能的不利后果，本院对此项反诉请求不予支持；其要求常大香的代理人李仲森停止对其的诬陷与诽谤，公开赔礼道歉，此项反诉请求与本案不属同一法律关系且其反诉对象并不是本案原告常大香，故本院对此项请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李福森在判决生效10日内赔偿原告常大香经济损失500元；
二、驳回原告常大香其他诉讼请求；
三、驳回被告李福森反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告李福森承担250元，原告常大香承担250元；反诉费250元，由反诉原告李福森负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 李道佳
人民陪审员 丁晓莹
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 孙金彪