山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初797号
原告：襄垣县西营镇南坪村村民委员会。
委托诉讼代理人：杨理胜，男，1950年6月26日出生，住襄垣县古韩镇西关村，委托权限为一般代理。
被告：冯丹桂，男。
委托诉讼代理人：薛凡子、张勇，山西中弘律师事务所律师，委托权限为一般代理。
原告襄垣县西营镇南坪村村民委员会（以下简称南坪村委）诉被告冯丹桂农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月24日作出（2015）襄民初字第285号民事判决书后，原告南坪村委不服，提起上诉。长治市中级人民法院作出（2016）晋04民终589号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南坪村委的法定代表人冯俊文及其委托代理人杨理胜，被告冯丹桂的委托代理人薛凡子、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年4月13日，原被告签订了《拍卖“四荒”使用权契约》，原告将村下北漳河湾荒滩70亩拍卖给被告使用治理，拍卖价款2500元。原告交付被告荒滩时，荒滩上有原告组织劳力栽植的杨树、槐树2000棵左右（4×4间距）。被告竞买上荒滩后，不按约定治理，随意砍伐树木出卖，镇政府第二次组织村民在荒滩栽的小树，也因其未好好管理，致树木全部死掉。除此以外，被告未经国土资源部门批准，从2003年至今，随意在承买的荒滩中私挖乱采，挖沙出卖，收入归己，将荒滩植被挖的千疮百孔，将荒滩中树木全部毁坏。当时在任村委主任白志斌到现场劝说阻拦，被告不听劝告，一意孤行，继续挖沙毁地卖钱。实际上，据原告村几任村长反映，在2001年拍卖荒滩时，原任村委主任李玉堂没有与被告签订契约，2003年村委主任白志斌也未与被告签订合同，是哪时签，几任村干部都不清楚，是当时村支书冯爱宏的个人行为，只是以村名义与被告私下签订的�何时签，不清楚。再说，当时约定是30年，契约签成50年，拍卖起止期限也矛盾错误，从2001年4月13日至2050年4月13日，少一年，多一天。
2013年冬，为了增加四荒地活土层，国家组织资金对被告竞买的70亩无树荒滩进行了垫土处理，全部变成平整的土地，四荒地增加活土层后，被告不按约定栽植树木，而是在治理后的四荒地上，改变用途，2014年全部种上了玉米，收入10万元左右。全体村民一致要求将治理后的河滩耕地重新分配承包到户，2015年1月11日下午，经原告支村两委、全体党员、村民代表20余人参加的会议，认为被告不积极治理四荒，随意挖沙，砍伐卖树，改变四荒用途，会议决定解除与被告的四荒使用权合同。
综上所述，被告在承包荒滩期间，除不积极治理外，还将原告栽植的树木砍伐卖掉，收入归己，还在荒�地私挖乱采河沙。在国家投资重新治理荒滩后，被告不栽植树木，私自改变用途。被告的行为已构成违约，为了维护原告的合法权益，请人民法院判令：一、依法确认被告违背双方签订的《拍卖“四荒”使用权契约》约定，在履行过程中构成违约的事实。二、判令解除双方《契约》，被告返还原告土地。三、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告签订的契约明确约定了双方的权利和义务，根据契约第五条约定，被告未违约，没有违反该契约约定的权利和义务；2、村委与被告签订的合同和林地申请表，经鉴定已明确该合同非被告亲笔所签，所以林权证是无效的；3、2013年国家垫土扩大耕地面积属于国家行为，是为了促使合同更好地履行，不应作为解除合同的依据。四荒合同签订时，是进行公开拍卖的，只有被告积极竟拍，并对荒地进行了积极的治理，现在荒地因垫土有了利用价值，原告便要求解除合同，根据公平原则，该合同应为继续有效，原、被告双方应继续履行合同。
原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据：
1、拍卖四荒使用权鉴定书、契约复印件共四页，证明2001年4月13日，原、被告签订了《拍卖“四荒”使用权契约》，原告将村下北漳河湾荒滩70亩拍卖给被告使用治理。契约约定，被告在承买期间，要积极开发治理，按期完成治理目标，不准在承买的流域内毁林，砍伐，开荒种地，被告如不能按约定完成治理程度，违反治理技术要求的，原告方有权解除契约，并要求被告支付延期治理费（三条2项、四条4、5项、五条2项）；
2、宗地勘界确权调查表、申请书、林地承包合同、发证审批表，证明2010年11月10日，�镇村三级到被告承包荒滩进行宗地现场勘查，确认被告承包的荒滩面积为70亩，林种生态林（水土保持林），种植杨树，树龄14年，（被告承包时，原告栽植杨树树龄已5年），地名下河滩，地类有林地（疏林），栽植时间为1997年，林地所有权人为原告南坪村，承包合同第三条承包林地的用途约定：本承包地必须用于林业生产，按照规定期限三年完成绿化任务，否则本承包地收归集体所有，未经批准，不得用于非林建设或者其他建设。第四条5项、6项约定乙方不得改变承包地的林地用途，应依法采伐林木，不得自行或者批准他人在承包林地内毁林开垦、采石取土等破坏森林行为。乙方负责承包林地内的抚育管理，护林防火及病虫害放置等工作，并约定违约责任，一方破坏林地树木按每亩100元支付违约金，给对方造成损失，按实际损失100%承担赔偿责任，县林业局、�、村委签字盖章，同意发林权证；
3、林权证，证明2011年11月17日，被告承包的南坪村下河滩70亩荒滩生态水保林，经三级审查，填证机关为襄垣县林业局，发证机关为襄垣县人民政府，给被告颁发了林木使用权证；
4、证明四份，证明2001年被告买下原告河滩林地，拍卖目的是养林护林，当时原主任李玉堂未签合同，2003年换届新任村长白志斌也未写合同。被告买下后不治理，在承包河滩内挖沙卖沙，李玉堂、白玉斌两任主任去阻拦未拦住，还发生争吵。后冯爱宏在2006年又任一届村主任时，由西营镇组织给被告冯丹桂承包地全部栽树，李玉堂承包浇水，至今林地一棵树也没有。2013年冬由国家全部垫成耕地至今；
5、照片五张，证明被告冯丹桂承包70亩荒滩林地的现况，被告冯丹桂于2015年5月8日�午，在承包的下河滩林地内，用播种机种玉米，这是被告继2014年种植玉米收获后，第二次改变林地用途，违反合同约定的又一次违约行为，照片上明显看出是一片耕地，没有一棵树木，只能看到玉米秸秆。2015年春，被告用播种机种下玉米，又违约改变林地用途，2016年将承包地出租；
6、会议记录，内容为因被告违约，改变林地用途，将林地变为耕地种植玉米，原告支村两委成员、村民代表于2015年1月11日下午召开联席会议，经研究达成一致意见，决定解除与被告的承包合同。因国土厅将被告承包的四荒地整理后变为良田，土地性质发生改变，村民强烈要求重新发包；
7、山西省国土资源办公室函，证明省国土资源厅与省财政厅专家技术人员对原告南坪村的河滩地进行高标准整理，形成评审意见，将河滩地变为耕种地已整理成基本农田，不再是林地；
8、西营镇政府证明，证明2013年秋冬，省国土资源厅投入巨资，将南坪村河滩地进行整改，大面积的荒滩乱石加垫土层后，变为良田，不再是林地，已发生情势变更。
被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性认可，对证明内容不认可，合同中的部分摘录没有其他证据佐证，根据第四条5项，开荒种地是有条件的，是不允许在25度的坡开荒种地，并非不能种地，被告也并未在承包地内乱伐林木；对证据2不认可，签订程序不合法，该合同非被告所签，是政府为了达到国家治理林地的面积而为，合同不真实；对证据3不认可，同证据2的质证意见一样；对证据4不认可，证明人白志斌是原村委的负责人，不能作为证人，且其证明的时间是2014年，对2012年发生的事情不能说清楚；对证据5�认可，照片上仅能看出是一块地，看不出地的具体位置；对证据6不认可，被告未参加会议，对会议的内容不知情，会议纪要中参会的人员没有列明，只笼统的写明村委成员及党员，是村干部自己开的会，没有向村民征求意见，不符合法律规定；对证据7，是审理过程中发生的整改，因林地承包合同非被告所签，不能约束被告；对证据8不认可。
被告向本院提交以下证据：
1、交款凭证2支，证明四荒地拍卖时的交款凭证；
2、鉴定意见书及鉴定费，证明林地承包合同不是被告所签，鉴定费应由原告承担。
原告对被告所举证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性认可，但四荒契约冯丹桂三个字也并非冯丹桂亲自所签，与被告申请鉴定的三份材料一样�
本院对原、被告所举证据的综合认证意见如下：
原告所举证据1，被告予以认可，本院予以采纳；对于证据2中宗地勘界确权调查表及林权登记申请表均系依据原告所举证据1及被告所举证据1进行的客观登记，系对客观事实的反应，本院予以采纳；对于证据2中西营镇集体林权制度改革农村林地承包合同，经鉴定该合同中冯丹桂签名笔迹与冯丹桂本人提供的样本笔迹不能做同一认定，且冯丹桂当庭否认委托他人代签合同，原告亦无其他证据能够证明该合同系冯丹桂委托他人进行签订，本院不予采纳；对于证据3，虽具有客观真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采纳；对于证据4、结合原审开庭时证人当庭陈述以及被告认可部分，本院予以采纳；对于证据5，庭审后本院对双方争议土地进行实地勘查，可以证明照片中�土地系本案中争议的原荒滩地；对于证据6，系原告单方内部行为，且原告无其他证据证明其依照合同法规定进行了催告或通知，本院不予采纳；证据8，来源合法、内容真实、与本案具有关联，予以认定。
被告所举证据1、2，原告予以认可，本院予以采纳。
原、被告所举证据经庭审质证，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告襄垣县西营镇南坪村村民委员会与被告冯丹桂于2000年4月13日签订《拍卖“四荒”使用权契约》，拍卖方（甲方）襄垣县西营镇南坪村村民委员会，承买方（乙方）冯丹桂，合同约定：一、拍卖内容为一大块，“四荒”属别为荒滩，四至范围东至离大路四米（南至北东边长235米），南至石坝（东至西南北长217米），堰根（南至北西边长177米），北至离田间路3米（东至西北边长238米），合计2500元，一次付清。二、拍卖期为50年，从2001年4月13日至2050年4月13日为止。三、购荒面积在50亩以上者，有权在“四荒”内修建非宅基性生产房屋和生活住房，兴办小农场、小牧场以及农副产品加工业；按照本村“四荒”总体开发规划和治理技术操作规程的要求积极开发治理，按期完成治理目标，承买治理期间每年要自觉接受甲方和县、乡鉴证部门的督促、检查和验收；乙方不准在承买的流域内毁林、放牧，严禁在二十五度以上的坡开荒种地，不准破坏原有的交通、水利、水保设施。四、乙方按期如数付款，甲方有责任组织有关干部、技术人员，按契约约定的治理要求分年度组织检查验收，乙方不能按约定完成治理程度或有违治理技术措施要求的，甲方有权请求乡经管站或县农经局或低偿给予解除契约。被告冯丹桂于2001年3月31日、2001年4月13日将2500元交付于襄垣县西营镇南坪村经济合作社。
2010年11月10日，被告冯丹桂承包“四荒”土地进行林权登记，林权依据为“四荒”拍卖合同，面积为70亩，使用期限为40年，终止日期为2050年11月20日。根据宗地勘界确权调查表登记情况，被告冯丹桂承包的四荒地在2010年11月10日的状况为，地上有树，林种为生态林，树种杨树，株数120棵。原审庭审时，被告当庭对原告所提交的《林地承包合同》中承包方“冯丹桂”的签名提出异议，并申请笔迹鉴定。2015年12月17日，山西中信司法鉴定中心出具的山西中信司法鉴定中心[2015]文检字第34号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的三份材料中“冯丹桂”的笔迹与样本笔迹不能做同一认定。被告冯丹桂支出鉴定费4500元。原告认为争议四荒地上树木为被告砍伐，被告辩称以上树木是旱死，双方均未提供证据予以证明。2013年，原告在政府提供资金下，对被告承包的荒滩进行了垫土处理，变成平整土地，该土地已全部变为耕地。被告冯丹桂于2014年在所承包的土地上种植玉米等农作物至今。
本院认为：原告襄垣县西营镇南坪村村民委员会与被告冯丹桂签订的《拍卖“四荒”使用权契约》，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案原、被告签订的�地承包合同属于其他形式的土地承包，并非家庭承包。被告承包的土地已于2013年由政府出资全部由荒滩变为可耕种的土地，且被告承包面积较大，该合同继续履行将剥夺和限制其他村民的土地承包经营权。被告将较大适合家庭土地承包的土地承包给少数人，损害了其他村民人人有份地土地承包权，原、被告签订的土地承包合同因土地性质的变化，合同继续履行将损害其他村民的利益，根据公平原则应当终止，被告方请求解除合同应予支持。鉴于被告承包荒滩多年，在承包期间对荒滩进行了一定的治理及投入，在原告收回土地承包经营权时有权获得相应的补偿。本院酌情以被告承包地每亩地年收入500元的标准，补偿二年，则原告应向被告补偿70000元（70×500×2）。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、解除原告襄垣县西营镇南坪村村民委员会与被告冯丹桂签订的《拍卖“四荒”使用权契约》；
二、被告冯丹桂将所承包的70亩土地于本判决生效后三十日内返还原告襄垣县西营镇南坪村村民委员会；
三、原告襄垣县西营镇南坪村村民委员会于本判决生效后三十日内向被告冯丹桂给付补偿款70000元；
四、驳回原告襄垣县西营镇南坪村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告襄垣县西营镇南坪村村民委员会负担50元，被告冯丹桂负担50元；鉴定费4500元，由原告襄垣县西营镇南坪村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 常 健
审 判 员 闫亚峰
人民陪审员 史少红
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 静