湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第479号
上诉人（原审被告）王本秀，女，1955年2月2日出生，汉族，居民。
委托代理人田群，女，1978年2月26日出生，土家族，系上诉人王本秀之女。
上诉人（原审被告）田复河，男，1949年9月8日出生，土家族。
委托代理人李万新，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王成举，男，1941年10月20日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）田安翠，女，1931年8月25日出生，土家族。
委托代理人李应学，男，1964年12月29日出生，汉族，系两被上诉人女婿。
委托代理人李军，湖南三页律师事务所律师。
上诉人王本秀、田复河因与被上诉人王成举、田安翠第三人撤销权纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2014）龙民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王本秀及其委托代理人田群、上诉人田复河及其委托代理人李万新、被上诉人王成举、田安翠的委托代理人李应学、李军均到庭参加诉讼，被上诉人王成举、田安翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，田复河与王本秀于1976年1月结婚，婚后夫妻双方共同在他砂乡高坪村申请修建住房，后获得许可，修建了五柱四棋木房一栋。在房屋修建过程中，帮工及木匠工均由王本秀的继父王成举所请，同时王成举本人也出工出力。房屋立起后，木匠田尚南从王本秀的母亲田安翠手中获得工资120元。1987年，王本秀起诉要求与田复河离婚，后在龙山县人民法院协议离婚，并将五柱四棋的房屋归属给田复河所有，但协议中约定该房屋由王成举、田安翠居住直至去世。王成举、田安翠现今仍在该房屋内生活居住。后原、被告双方因高速公路拆迁补偿款分配发生纠纷。2013年8月，王成举、田安翠被田复河以占有物返还之诉诉至龙山县人民法院。2014年4月，王成举、田安翠以田复河、王本秀协议离婚时将二原告夫妇出资修建的位于龙山县他砂乡高坪村一组17号一栋四排三间木房变成了田复河和王本秀的夫妻共同财产，并在王成举、田安翠夫妇毫不知情的情况下，田复河、王本秀二人离婚协议中将该房屋约定归田复河所有，严重损害了第三方的合法权益为由提起第三人撤销之诉，请求人民法院对龙山县人民法院（1987）龙法民字第210号民事调解书双方协议的第三条中房屋处理予以撤销。
原判认为，田复河与王本秀于1976年1月结婚，婚后夫妻双方共同在他砂乡高坪村申请修建住房，后获得许可，修建了五柱四棋木房一栋。在房屋修建过程中，帮工及木匠工均由王本秀的继父王成举所请，同时王成举本人也出工出力。房屋立起后，木匠田尚南从王本秀的母亲田安翠手中获得工资120元。因此，该房屋应确定为田复河、王本秀与王成举、田安翠共同所有。被告田复河、王本秀在离婚时协议处分了与他人共有的财产，损害了其他共有人的利益，原告提起第三人撤销之诉，请求人民法院对龙山县人民法院（1987）龙法民字第210号民事调解书双方协议的第三条中关于房屋处分予以撤销的理由成立，该院予以支持。在诉讼过程中，原、被告双方均提出该房屋应归各自单独所有，但双方均没有提供充分有效的证据证实该房屋是原告或被告单独修建，属各自单独所有，因此，双方这一主张均不能成立。被告田复河、王本秀方以此为由认为房屋是夫妻二人的，离婚时的处分是合法的，请求驳回二原告撤销之诉的理由不能成立，该院不予支持。被告方及其代理人同时辩称，田复河、王本秀二人离婚已经达二十七年之久，二原告早就知晓田复河、王本秀离婚时将房子处分给田复河的事，但在2013年才提出第三人撤销之诉，已过法定的诉讼时效，也应被驳回。对这一主张，被告方亦未能提供扎实、充分的证据证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销龙山县人民法院（1987）龙法民字第210号民事调解书第三项中对五柱四棋房屋的处理，即“双方在他沙乡高坪乡有房屋一栋（五柱四棋），王本秀同意全部归田复河所有，房屋暂由王本秀父母居住，王本秀父母去逝后由田复河收回”。案件受理费300元，由被告田复河、王本秀承担。
宣判后，王本秀、田复河不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审，或者依法改判驳回原审原告的诉讼请求。其事实与理由如下：一、原审认定事实不清，证据不足。本案房屋的地基，系上诉人王本秀舅舅田安居送给上诉人修屋的，且被上诉人在修屋时没有经济能力筹备修屋所需资金。原《民事调解书》是以上诉人田复河与王本秀离婚协议为根据，该房屋归田复河，让两被上诉人居住到老。上诉人田复河仍享有争议房屋的所有权，两被上诉人不能取得该房屋所有权。故原审法院认定被上诉人是该房屋共同共有人，明显错误；二、原审适用法律错误。没有证据证明（1987）龙法民字初第210号《民事调解书》有错误，该调解书已生效27年，不能适用《民诉法》第56条第3款，且已超过20年的最长诉讼时效。
被上诉人王成举、田安翠答辩称：一、该诉争房屋系两被上诉人于1977年出资出工请人修建，上诉人田复河系龙山县坡脚乡人，是龙山县酒厂职工，1976年与王本秀结婚，先后生育两个女儿，根本无经济能力修建木房，且其婚后一直居住在龙山县城，该木房产权应归两被上诉人所有；二、1987年7月13日二上诉人经法院主持调解离婚时对二答辩人合法所有的木房进行处理，应属无权处理，原审法院判决予以撤销符合法律规定；三、两上诉人离婚处理该争议房屋，两被上诉人并不知情，也无任何证据证明告诉了两被上诉人，因此，本案未超过诉讼时效。综上，请求维持原判。
二审中，二上诉人提交了龙山县人民法院（1987）龙法民字第210号民事调解书、高坪村委会《证明》、王本发、田安居等五人的调查笔录、杨福军、彭卫民等三人的证明共十份证据，拟证明两被上诉人于1988年两上诉人离婚时就知道房屋处理给田复河了，2011年至2012年发生纠纷后两被上诉人也是知道房屋是田复河的。被上诉人质证认为，以上证据均不属于二审新证据，不予质证。因以上证据均不属二审新证据，且被上诉人拒绝质证，本院不予采信。至于易诗勇在二审中出庭作证的当庭证言，因无其他证据佐证，也不属于二审新证据，本院亦不予采信。本院另查明，双方当事人对该诉争房屋至今尚未办理房屋产权证和土地使用权证。本院查明的本案其他案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案为第三人撤销之诉。从上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩来看，本案的争议焦点主要有以下几个方面：一是该诉争房屋到底是谁修建，产权应归谁所有；二是两上诉人1987年7月13日离婚处理该争议房屋时，两被上诉人是否知情，是否因不能归责于其本人的事由未参加诉讼；三是本案是否超过了诉讼时效。
关于争议焦点一，即该诉争房屋到底是谁修建，产权应归谁所有的问题。本案中，田复河与王本秀于1976年1月结婚，婚后夫妻双方共同在他砂乡高坪村申请修建住房，后获得许可，修建了五柱四棋木房一栋。在房屋修建过程中，帮工及木匠工均由王本秀的继父王成举所请，同时王成举本人也出工出力。房屋立起后，木匠田尚南从王本秀的母亲田安翠手中获得工资120元。该诉争房屋从修建至今已有30多年，但双方当事人对该诉争房屋均未办理房屋产权证和土地使用权证。因此，该房屋应为双方当事人共同修建，原审判决将产权确定为田复河、王本秀与王成举、田安翠共同所有并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，即两上诉人1987年7月13日离婚处理该争议房屋时，两被上诉人是否知情，是否因不能归责于其本人的事由未参加诉讼。1987年7月13日二上诉人经龙山县人民法院主持调解离婚时，该院对诉争房屋的产权没有查明，也没有通知二被上诉人参加诉讼，两上诉人离婚处理该争议房屋时，两被上诉人并不知情，也无任何证据证明告知了两被上诉人，因此，应当认定两被上诉人因不能归责于其本人的事由未参加诉讼。
关于争议焦点三，即本案是否超过了诉讼时效。上诉人田复河、王本秀称其二人离婚已经达二十七年之久，二被上诉人早就知晓田复河、王本秀离婚时将房子处分给田复河的事，但在2013年才提出第三人撤销之诉，已过法定的诉讼时效。因两上诉人离婚处理该争议房屋时，两被上诉人并不知情，且两被上诉人一直居住在该诉争房屋中，至今已有30多年，两上诉人也无任何证据证明其将离婚处理该争议房屋的情况告知了两被上诉人，直至双方因高速公路拆迁该房屋为补偿款分配发生纠纷。2013年8月，王成举、田安翠被田复河以占有物返还之诉诉至龙山县人民法院。两被上诉人才从龙山县人民法院得知在1987年7月13日因两上诉人离婚已对该房屋进行了处理，同年8月12日即向龙山县人民法院提起撤销之诉，诉讼时效中断。因此，本案并未超过六个月的诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人田复河、王本秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 彭志友
审 判 员 彭继武
二〇一四年十二月十五日
代理书记员 朱丽艳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……