广东省徐闻县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛徐法行初字第6号
原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社。
法定代表人林角二，该社主任。
委托代理人林略。
委托代理人叶青红。
被告徐闻县人民政府。
法定代表人梁权财，县长。
委托代理人黄魁，男，徐闻县国土资源局宣教法规股股长。
第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社。
法定代表人陈来，该社主任。
委托代理人卓艳。
第三人卓明。
原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社诉被告徐闻县人民政府、第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社土地权属行政处理决定一案，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。因卓明与本案有法律上的利害关系，本院通知卓明作为本案的第三人参加诉讼。原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社法定代表人林角二及其委托代理人林略、叶青红，被告徐闻县人民政府法定代表人梁权财的委托代理人黄魁，第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社法定代表人陈来及其委托代理人卓艳，第三人卓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月29日，被告作出徐府裁（2013）21号《行政处理决定书》，将位于和安镇山猪坑中段的11.2亩土地确权给徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社使用。
被告徐闻县人民政府于2014年4月18日向本院提供被诉具体行政行为的证据、依据有：1.《调查报告》，用于证明对案件事实的综合处理建议；2.立案通知、送达回证，用于证明立案程序；3.下尾村确权申请书、申诉状，用于证明下尾村的主张；4.《证明》，用于证明陈来是法定代表人；5.会议签到表、调解笔录，用于证明经过调解，无法达成协议；6.和安镇人民政府的情况反映，用于证明经过调解无效；7.符科民证明材料，用于证明争议地是下尾村村民卓明开荒的；8.陈太证明材料，用于证明争议地是下尾村村民卓明开荒的；9.莫沈证明材料，用于证明争议地是下尾村村民卓明开荒的；10.下尾经济合作社证明材料，用于证明争议地原为荒地，卓明开垦耕种至今；11.云头村委会请示，用于证明争议地是卓明开荒耕种，后被南寮村占用，要求处理；12.土地争议图，用于证明争议土地坐落、界线四至、面积；13.和安镇调解书，用于证明调解无法达成协议；14.土地证明书，用于证明争议地已划为责任地；15.六0年航摄图，用于证明争议地是荒地；16.现场勘察记录及签到表，用于证明法制局对争议地现场勘察记录及参加人员登记；17.调解会议通知，用于证明对本案进行再次调解发出通知；18.调解会议记录及参加调解人员登记，用于证明调解情况记录及参加调解人员登记；19.审核意见，用于证明法制局同意办案单位拟处理建�；20.徐府裁（2013）21号《行政处理决定书》及送达回证，用于证明将11.2亩土地使用权确权给下尾村；21.湛江市人民政府行政复议决定书，用于证明维持徐府裁（2013）21号《行政处理决定书》。
原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社诉称，争议地位于和安镇山猪坑坡中段，面积11.2亩。1959年该地由原告集体开荒种植使用，至1980年实行农村家庭联产承包责任制，原告将此地作为留置机动地，未划分给村民。上世纪90年代中期，第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社村民卓明、卓远、曾光福未经原告同意擅自耕作原告的土地。2000年农村土地调整承包时，原告将土地划分给高增等8户村民耕种。但卓明、卓远、曾光福仍占用该地，从而引起纠纷。1961年航摄图显示，该地为熟耕地，被告作出的徐府裁（2013）21号《行政处理决定书》，认定争议地1979年前是荒地，1980年�徐闻县和安镇云头村下尾村村民开荒使用是不符合事实的。请求撤销被告作出的徐府裁（2013）21号《行政处理决定书》。
原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社向本院提供证据有：1.徐府裁（2013）21号行政处理决定，用于证明被告作出侵犯南寮经济合作社合法权益的行为；2.湛府复（2014）9号行政复议决定，用于证明经湛江市人民政府复议维持徐闻县人民政府的行政处理决定。3.2014年1月21日徐闻县和安镇和安村委会《证明》，用于证明林角二是南寮经济合作社社长，南寮村民小组组长。4.2014年1月19日陈忠芬《证明》，用于证明争议地是1999年土地调整时分配给南寮村村民林凯、林孝作为责任地使用。5.2014年1月18日徐闻县和安镇和安村委会《证明》，用于证明争议地是1999年土地调整时在下乡干部主持下划分给南寮村村民林凯、林孝使用。
被告徐闻县人民政府辩称，根据1961年航摄图显示，争议地在1979年前为荒地。自1980年起，第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社村民就开荒使用至2001年10月，没有任何人提出异议。由于涉案土地原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社和第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社均未能够提出权属凭证，该地权属国家所有。因土地是第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社村民开荒的，被告将土地使用权确定给第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社集体符合法律规定。综上，徐府裁（2013）21号处理决定证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社的诉讼请求。
第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社述称，与被告答辩意见一致。徐府裁（2013）21号行政处理决定是正确的。
第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社向本院提供证据有：1.土地所有权与使用权被申请行政复议意见书，用于证明土地权属下尾经济合作社，卓明责任地的事实；2.《证明》九份，用于证明争议地是卓明开荒，土地调整时划给卓明作为责任地的事实；3.2002年4月8日和安镇人民政府《关于南寮村与下尾村土地争议情况的反映》，用于证明争议地权属下尾村的事实；4.《山猪坑坡中段用地分布草图》，用于证明卓明开荒地位置、四至分布的事实；5.《法定代表人身份证明》和和安派出所《证明》，用于证明陈来是下尾村村民小组长。
第三人卓明述称，与被告答辩意见一致。
第三人卓明没有提供证据。
经庭审质证，原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社对被告徐闻县人民政府、第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社的上述证据的真实性有异议。被告徐闻县人民政府对原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社提供的第4、5号证据有异议，对原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社提供的其他证据及第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社提供的证据没有异议。第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社对原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社提供的第4、5号证据有异议，对原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社提供的其他证据及被告徐闻县人民政府提供的证据没有异议。第三人卓明对原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社提供的第4、5号证据有异议，对原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社提供的其他证据及被告徐闻县人民政府提供的证据没有异议。
本院对证据作如下确认：对原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社提供的第1、2、3号证据、被告徐闻县人民政府和第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社提供的证据，与案件有某种联系，能够反映案件的事实，具�证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。
本院于2014年4月28日进行现场勘察的勘验笔录，原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社、被告徐闻县人民政府和第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社、卓明均无异议，本院确认其作为本案认定事实的依据。
对原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社提供的第4、5号证据，因难以证实当时的土地调整事实，不予采纳。
经审理查明，原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社与第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社争议的土地位于徐闻县和安镇山猪坑坡中段，四至为：东至大路，西至和安镇农场坡地，南至南寮村坡地，北至下尾村坡地，面积11.2亩。该争议地1979年前原属荒地，1980年第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社村民卓明等人开荒使用。2001年10月，原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社提出该地权属异议，引起纠纷。2003年9月7日，第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社向被告徐闻县人民政府申请土地确权。经多次调解，无法达成协议。2013年11月29日，被告徐闻县人民政府作出徐府裁（2013）21号行政处理决定，确认争议的11.2亩土地属国家所有，将土地使用权确定给第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社。2014年1月22日，原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社不服向湛江市人民政府提起行政复议申请。同年3月14日，湛江市人民政府作出湛府行复（2014）9号行政复议决定，维持徐闻县人民政府作出的徐府裁（2013）21号行政处理决定。
另查明，该争议地北边约3亩土地，第三人卓明现种植有甘蔗，其余土地闲置。
本院认为，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条“开发利用国有土地，开发利用者依法享有土地使用权，土地所有权仍属国�。”、第18条“土地所有权争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。”的规定，原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社和第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社争议的11.2亩土地，均无证据证明属其集体所有，被告徐闻县人民政府依法认定争议土地属国家所有，是有事实依据和法律依据的。该争议地由第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社村民开荒使用，被告徐闻县人民政府根据争议地的航摄图和调查情况，以及土地管理使用的事实，将争议地确权归第三人徐闻县和安镇云头村下尾经济合作社使用，并无不妥。原告提出争议地于1999年调整分配给其村民林凯、林孝使用，由于依据不足，本院不予采纳。被告徐闻县人民政府作出的徐府裁（2013）21号行政处理决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，予以维持。原告徐闻县和�镇和安村南寮经济合作社请求撤销被告徐闻县人民政府作出的徐府裁（2013）21号行政处理决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告徐闻县和安镇和安村南寮经济合作社要求撤销被告徐闻县人民政府于2013年11月29日作出的徐府裁（2013）21号行政处理决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
审 判 员 符立兴
人民陪审员 何 冰
二〇一四年六月十日
书 记 员 邓 健