江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第02090号
上诉人（原审被告）黄震，居民。
委托代理人吕庆根。
被上诉人（原审原告）朱军，居民。
委托代理人李美，江苏苍佑律师事务所律师。
上诉人黄震因与被上诉人朱军民间借贷纠纷一案，不服灌云县人民法院（2013）灌商初字第0685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月18日，黄震向朱军借款120万元并出具借条；2011年8月23日，黄震向朱军借款100万元并出具借条；2011年8月24日，黄震向朱军借款350万元并出具借条；2011年9月1日，黄震向朱军借款100万元并出具借条。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应按约定履行自己的义务。朱军主张黄震在2011年8月18日至2011年9月12日期间陆续向其借款700万元并举证四张借条、一张收条予以证明。黄震对其中2011年9月12日的借条不予认可。原审法院认为，2011年9月12日，黄震借款30万元并出具借条，载明借到朱江30万元，朱军陈述因其通知朱江将该30万元给黄震，朱江经办所以借条中书写朱江姓名，实际款项应属朱军，黄震辩称朱江打款30万元是事实，但该款已还给朱江。经与朱江就该笔款项谈话，其陈述朱军借钱给黄震，朱军打电话让其转账30万元给黄震，付款后，由黄震向其出具借条，借条由其转交给朱军。原审法院认为，朱江受朱军委托出借30万元并通过转账方式将该30万元给付至黄震账户，黄震辩称其已还款，但未提供相关证据予以证明，原审法院对此不予采信，朱江该转账行为应为接受朱军委托后所为的代理行为，行为后果应由朱军承受，故该借款的实际出借方应确认为朱军，原审法院对朱军将700万元款项出借给黄震予以确认。2011年12月13日，黄震向朱军还款30万元，朱军陈述该款并非用于偿还本案借款，因朱军未提供相关证据予以佐证，原审法院对朱军该意见不予采信，若黄震尚有其他借款未向朱军偿还，朱军可依相关证据另行主张，原审法院对此暂不予理涉。黄震辩称其在2012年2月25日通过其本人账户转账至顾士祥账户66.25万元，转账至朱军账户3万元的均为偿还本案涉及借款，其在2012年2月28日通过其本人账户转账至顾士祥账户20万元为偿还本案涉及借款，朱军陈述还给顾士祥账户的与其无关，还款3万元是事实。经与顾士祥就涉及上述还款谈话，其表示上述两次还款至其本人账户涉及的是其本人与黄震之间的业务往来，与朱军无关，因黄震未能提供相关证据证明顾士祥接收上述款项可以视为朱军接收，故原审法院对黄震提出的上述两笔涉及顾士祥的款项为本案涉及款项中偿还朱军借款的辩称不予采信。黄震辩称其2012年8月1日通过其职工刘某的江苏银行银行卡向朱军个人账户转账150万元用于偿还本案涉及借款，因朱军个人账户当日没有该150万元交易的发生，黄震虽举证2012年8月1日刘某银行卡对账单，但未提供其他相关证据予以佐证，朱军对此亦不予认可，故原审法院对黄震上述辩称不予采信。故结合黄震举证的黄震偿还朱军借款统计略表（2011年10月18日至2012年9月28日），结合双方部分庭审陈述，原审法院确认黄震在下列时间向朱军偿还借款：2011年10月18日还款7.2万元，2011年10月24日还款两次共计787500元，2011年11月2日还款7.5万元，2011年11月12日还款7.5万元，2011年11月12日还款19500元，2011年11月18日还款51万元，2011年11月22日还款15万元，2011年11月24日还款339500元，2011年11月30日还款7.5万元，2011年12月13日还款两次共计319500元，2011年12月24日还款287500元，2011年12月30日还款7.5万元，2012年1月8日还款48.5万元，2012年1月21日还款288500元，2012年2月1日还款6.5万元，2012年2月15日还款20.万元，2012年2月16日还款19500元，2012年2月20日还款4.8万元，2012年2月25日还款3万元.元，2012年3月3日还款20万元，2012年3月6日还款10万元，2012年3月10日还款10万元，2012年3月27日还款249500元，2012年3月30日还款62500元，2012年4月7日还款7.5万元，2012年4月10日还款4.8万元，2012年4月12日还款5万元，2012年4月24日还款7.8万元，2012年4月27日还款12万元，2012年4月29日还款4万元，2012年5月7日还款7.5万元，2012年5月9日还款48.5万元，2012年5月28日还款110500元，2012年5月29日还款10万元，2012年6月4日还款75万元，2012年8月27日还款15万元，2012年9月28日还款4万元，上述款项共计600.5万元。结合本案中的朱军出借款项及黄震偿还款项，双方之间未约定还款时间，至起诉之日黄震尚欠朱军99.5万元未偿还（700万元-600.50万元），黄震应就此向朱军承担偿还责任。关于借款利息，朱军主张双方之间存在月息5%的约定，黄震对此不予认可，因朱军所举借条及收条中均未载明利息，亦未提供其他证据证明双方之间存在关于利息的约定，应视为双方之间关于该700万元借款未约定利息，故该借款利息应以黄震尚未偿还的99.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日2013年6月24日计算至判决确定给付之日，黄震亦应就此向朱军承担偿还责任。
关于朱军举证的朱军2011年8月后与黄震的账务往来中，因朱军起诉本案基于双方之间既已存在的700万元借款这一事实，若朱军认为除朱军在本案中主张的700万元借款外尚有其他与黄震之间已发生的债权债务往来，朱军可就相关证据另行主张；关于黄震举证的其偿还朱军借款统计略表（2011年10月18日至2012年9月28日），若黄震认为原审法院上述已确认用于偿还本案涉及的700万元借款的款项外，其尚有款项用于偿还朱军其他的出借资金，黄震亦可就相关证据另行主张，原审法院对此暂不予理涉。原审法院遂判决：一、黄震于判决生效之日起十日内偿还朱军99.5万元及利息（以99.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日2013年6月24日计算至判决确定给付之日）。二、驳回朱军其他的诉讼请求。
上诉人黄震不服上述判决，向本院提起上诉称，其从2011年8月18日起共向朱军借款670万元，期间，上诉人曾通过刘某银行卡向朱军还款150万元，还通过顾士祥银行卡向朱军还款86.25万元，还款合计236.25万元，原审法院不予理涉显属不当。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
上诉人黄震为证明其上诉理由成立，向本院申请证人刘某出庭作证。
证人刘某证实其受黄震委托，帮助黄震向朱军还款150万元。
被上诉人朱军称，其与刘某也有借款往来，刘某向其银行卡打款150万元事实存在，但该款是刘某本人还自己的借款，与上诉人黄震无关。同时，朱军向法庭提供了其与刘某之间有借款往来的证据。朱军认为，原审判决事实认定清楚，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据民诉法证据规则，当事人对自己提出的主张或抗辩意见，应当提供证据予以证实，否则，应当承担举证不能的法律后果。在本案中，上诉人黄震上诉提出的其曾通过刘某向朱军还款150万元、通过顾士祥向朱军还款86.25万元该部分款项应视为其向朱军的还款。本院经审查认为，上诉人黄震在一审审理过程中，提出抗辩称其已经通过刘某和顾士祥向朱军还款150万元和86.25万元，原审法院经过审查，未予采信。在二审审理中，针对上诉人黄震主张的刘某已经帮助其还款150万元的上诉理由，因被上诉人朱军已经提供证据证明刘某本人与朱军也存在借贷关系，因而刘某还款系偿还其本人债务。故上诉人的上诉理由不够充分，提供的证据亦充足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13750元，由上诉人黄震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 马腾跃
律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。