北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8026号
上诉人（原审原告）陈彦玲，女，1957年2月21日出生。
委托代理人李永革，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛峥，男，1986年10月29日出生。
被上诉人（原审被告）王倩，女，1987年2月19日出生。
二被上诉人之共同委托代理人冯红峰，北京市泰明律师事务所律师。
第三人毛鹤烦，男，1957年4月6日出生。
委托代理人毛志勇（毛鹤烦之子），1985年7月19日出生。
委托代理人刘青（毛鹤烦之儿媳），1984年7月2日出生。
上诉人陈彦玲因赠与合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第06166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈彦玲的委托代理人李永革，被上诉人葛峥、王倩及其委托代理人冯红峰，第三人毛鹤烦的委托代理人毛志勇、刘青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈彦玲在原审法院起诉称：2013年4月22日，我与北京华融金晖置业有限公司签订了《融泽嘉园房屋买卖合同》。合同约定，北京华融金晖置业有限公司以660554元的价格将702号房屋（在建过程中）出售于我。当日，我与葛峥、王倩签订了《房屋产权赠与协议》，约定待该房屋所有权证书下发后，我将前述房屋产权赠与葛峥、王倩。现诉争房屋面临交房，葛峥、王倩将购房发票据为己有，经我多次催要，葛峥、王倩拒绝交出购房发票。截至目前，房产证仍未下发。根据《合同法》等相关法律规定，我认为，葛峥、王倩的行为侵害了我的合法权益，我决定撤销对葛峥、王倩的赠与，葛峥、王倩应当将购房发票返还我。本案诉争房屋系拆迁安置房，依据北京市经济适用房管理的规定该房屋是不允许上市交易的，并且该房屋至今未取得产权证，因此双方签订的赠与协议应属无效，另外诉争房屋系我与毛鹤烦的夫妻共有财产，在签订协议时没有征得毛鹤烦的同意，毛鹤烦对于房屋赠与一事不同意，因此双方签订的赠与合同在未征得产权共有人同意的情况下应属无效的协议。本案诉争房屋现在市值每平米2.5万左右，依据该房屋面积价值应在180万左右，所以本案我以未收取任何款项的方式将房屋赠与他人是在签订合同时一个错误的认识，葛峥、王倩存在着欺诈的行为，所以该合同也应当是无效的。为此我特起诉至法院，恳请法院依法判令：1、撤销我与葛峥、王倩签订的《房屋产权赠与协议》；2、葛峥、王倩将购房发票返还给我；3、诉讼费由葛峥、王倩承担。
葛峥、王倩在原审法院共同辩称：不同意陈彦玲的诉讼请求，请求法院予以驳回。陈彦玲说房子是拆迁安置房，不应该上市这不是事实。房子是拆迁安置房，但不是经济适用房，是按经济适用房管理，说毛鹤烦不知道财产被处理并且不同意财产被处理，而且财产是毛鹤烦的共同财产也不是事实，在缴费、签合同过程中毛鹤烦就在现场，而且毛鹤烦不同意和不知情并不导致合同无效或被撤销，我们基于欺诈行为也不是事实，并不能构成撤销合同的理由。
毛鹤烦在原审法院辩称：房子是拆迁的，户主是我，是属于夫妻共有财产，仅有陈彦玲签字是不行的，而且我也没有把房子赠与出去。
原审法院审理查明：陈彦玲、毛鹤烦系夫妻关系，葛峥、王倩系夫妻关系。2010年12月29日，北京市土地整理储备中心西城区分中心（甲方）与毛鹤烦（乙方）签订《西城旧城保护和居民住房改善工程三区项目住宅房屋拆迁货币补偿协议》，其中乙方在拆迁范围内的房屋有正式户籍2户4人，分别为毛鹤烦、陈彦玲、毛志勇、毛鹤明。2013年4月22日，陈彦玲与北京华融金晖置业有限公司签订《融泽嘉园房屋买卖合同》，约定陈彦玲购买702号，总价款为660554元，买受人应于2013年4月22日前向出卖人一次性支付全部房屋价款。2013年4月22日，陈彦玲与葛峥、王倩签订《房屋产权赠与协议》，内容为“受赠人葛峥、王倩先期出资购买702号房屋，总房价款人民币陆拾陆万零伍佰伍拾肆元整。其中葛峥出资叁拾万元整，王倩出资叁拾陆万零伍佰伍拾肆元整。待702号房屋产权证下发之日起赠与人陈彦玲女士将702号房屋产权赠与受赠人葛峥、王倩”。陈彦玲在赠与人处签字，葛峥、王倩在受赠人处签字。当日，王倩向北京华融金晖置业有限公司支付购房款660554元。葛峥、王倩持有该房屋的房屋买卖合同及购房款发票原件。该房屋为拆迁定向安置房，产权性质为按经济适用房产权管理。
庭审中，毛鹤烦称给陈彦玲、毛鹤烦及案外人毛志勇共分配了三套回迁安置房。陈彦玲称在签完赠与协议后与家人商量，家人不同意赠与给葛峥、王倩，签订赠与协议时毛鹤烦不知情。葛峥称其与王倩是借陈彦玲的名义购买涉案房屋。
原审法院认定上述事实，有《融泽嘉园房屋买卖合同》、《住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋产权赠与协议》、银行交易明细、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。本案中，陈彦玲因拆迁定向安置取得涉案房屋，陈彦玲与葛峥、王倩虽签订赠与协议，但葛峥、王倩支付了相应的房屋价款，因此该协议不符合赠与合同的构成要件，故陈彦玲主张双方签订的协议为赠与协议并要求撤销该协议的诉求，缺乏依据，法院不予支持。陈彦玲主张签订合同时存在欺诈行为，但未提供证据予以证明，故上述主张法院不予采信。因购房款系葛峥、王倩支付，现双方就涉案房屋权属存在争议，在未得以解决之前不宜改变现状，故陈彦玲要求葛峥、王倩返还购房款发票的诉求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈彦玲的诉讼请求。
陈彦玲不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定事实不清，2013年4月22日所签的房屋产权赠与协议是上诉人与被上诉人葛峥之父签订的，并非与被上诉人所签，2013年11月19日上诉人分别以电话形式告知葛峥之父和葛峥要求撤销赠与协议，并就补偿数额最终达成一致意见。被上诉人入住涉案房屋后强行自行撬入，并未与上诉人进行交接。原审法院对合同的性质认定错误。涉案房屋的性质特殊，涉案房屋是上诉人及其家人的拆迁定向安置房屋，该房屋有政府的福利和定向购买的特殊性，其权属无论从性质还是与今后取得产权登记来说，都应该由上诉人陈彦玲取得，不存在借名买房。
葛峥、王倩服从原审法院判决，不同意陈彦玲的上诉请求及理由。
第三人毛鹤烦不同意原审法院判决，但未上诉，其表示同意陈彦玲的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈彦玲因拆迁取得购买涉案定向安置房屋的资格，并与北京华融金晖置业有限公司签订房屋买卖合同，葛峥、王倩支付了购房合同约定的房屋价款。陈彦玲与葛峥、王倩虽然签订的是房产赠与协议，但实际上是为了将来完成名义产权人向实际出资人产权转移作出的约定，故原审法院认定双方并非赠与法律关系并无不当，陈彦玲的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈彦玲上诉称2013年4月22日所签的房屋产权赠与协议是上诉人与被上诉人葛峥之父签订一说，没有依据，本院不予采信。关于陈彦玲要求葛峥、王倩返还购房款发票的诉求，因现双方就涉案房屋权属存在争议，原审法院认为在未得以解决之前不宜改变现状并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千九百元，由陈彦玲负担（已交纳）。
二审案件受理费九千八百元，由陈彦玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵梦芸