成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第1406号
原告招商银行股份有限公司成都红照壁支行。住所地：四川省成都市锦江区红照壁街**号。
负责人杨新闻，招商银行股份有限公司成都红照壁支行行长。
委托代理人周永勇，四川发现律师事务所律师。
被告邓璞。
被告谢竹亮。
原告招商银行股份有限公司成都红照壁支行（简称招行红照壁支行）与被告邓璞、谢竹亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由于被告邓璞下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招行红照壁支行的委托代理�周永勇到庭参加诉讼。被告邓璞、谢竹亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告招行红照壁支行诉称，2008年11月13日，邓璞、谢竹亮与招行红照壁支行签订《个人购房借款及担保合同》，向招行红照壁支行申请个人贷款680000元用于购买房屋。招行红照壁支行按约向邓璞、谢竹亮提供了贷款，但邓璞、谢竹亮未按合同约定履行还款义务。请求判令：邓璞、谢竹亮一次性向招行红照壁支行偿还贷款本金及逾期利息、复息、罚息（截至2012年12月26日止暂为585762.55元，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准，庭审中招行红照壁支行明确逾期利息、复息、罚息以合同约定计算）；承担招行红照壁支行为实现上述债权所发生的费用，包括律师费34200元、邮寄费20元等(庭审中，招�红照壁支行明确实现上述债权所发生的费用是指律师费、邮寄费及公告费)以及本案诉讼费用。
原告招行红照壁支行为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、招行红照壁支行营业执照及组织机构代码证、邓璞、谢竹亮身份信息及个人资信证明、结婚证，拟证明原被告的主体资格，并证明邓璞、谢竹亮借款时有还款能力。
2、《个人购房借款及担保合同》，拟证明邓璞、谢竹亮若未按约定日期、数额还款即属于违约，招行红照壁支行有权要求其提前归还全部贷款并承担相应费用。
3、《个人贷款借款借据》、商品房买卖合同摘要、划款凭证、客户还款清单及逾期清单，拟证明招行红照壁支行履行了发放贷款的义务，截止到2012年12月26日邓璞、谢竹亮累计逾期还款23期，截止到2013年9月4日尚欠本金585762.55元、利息16668.18元、罚息384.76元、复息368.08元，共计603185.57元。
4、律师催收函、快递详情单、快递投递结果、发票，拟证明邓璞、谢竹亮收到招行红照壁支行向其发出的律师催收函催款，招行红照壁支行为此支付邮寄费20元。
5、委托代理合同、律师发票（复印件），拟证明招行红照壁支行为实现其债权，委托四川发现事务所律师为其代理诉讼事宜，为此产生了代理费34200元。
被告邓璞、谢竹亮未作答辩，未向本院提交证据材料。
上述证据材料经审查，本院认为，原告招行红照壁支行提交的第1-4项证据及第5项证据材料中的委托代理合同的材料来源合法，内容客观真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信，作为本案的证据。原告招行红照壁支行提交的第5项证据材料中的律师发票因系复印件，本院不予认可。
根据本院采信的证据，本院查明如下事实：
邓璞与谢竹亮系夫妻关系。2008年11月13日，招行红照壁支行�贷款人）与邓璞、谢竹亮（借款人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定：借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款；贷款金额680000元，贷款期限为240个月，从2008年11月13日起至2018年11月13日止，具体贷款金额、期限以借款借据为准；执行年利率5.04%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行年利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人选择等额还款的方式归还贷款本息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还�款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。招行红照壁支行出具《个人贷款借款借据》，载明：放款日期2008年11月20日,借款金额680000元，期限自2008年11月20日起至2028年11月20日止，贷款执行年利率5.04%，扣款日20日。邓璞、谢竹亮在上述借据中“借款人签章”处签字。招行红照壁支行按约发放贷款后，邓璞、谢竹亮未按照约定履行还款义务。招行红照壁支行委托律师采用邮寄方式向邓璞、谢竹亮发出《律师催收函》，支付送达费20元。从2011年11月至2012年12月，邓璞、谢竹亮逾期还款次数累计超过六次。截止2013年9月4日，邓璞、谢竹亮尚欠贷款本金585762.55元、利息16668.18元、罚息384.76元、复息368.08元。2013年2月22日，招行红照壁支行（甲方）与四川发现律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方因与邓璞、�竹亮借款合同纠纷一案委托乙方代理本诉部分，乙方指派周永勇为甲方处理本案诉前协商、诉讼及执行阶段的代理人。
本院认为，招行红照壁支行与邓璞、谢竹亮签订的《个人购房借款及担保合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律的强制性规定，故《个人购房借款及担保合同》合法有效。合同签订后，招行红照壁支行按约履行了发放贷款的义务。根据本案查明的事实，邓璞、谢竹亮在合同履行中逾期还款次数累计超过六次。依照《个人购房借款及担保合同》的约定，借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行年利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。故邓璞、谢竹亮应归还招行红照壁支行剩余贷款本金585762.55元、利息16668.18元、罚息384.76元、复息368.08元（前述利、罚及复息计算至2013年9月4日止），并赔偿利息损失（以借款本金585762.55元为基数，从2013年9月4日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。因招行红照壁支行请求提前收回全部贷款，实际即解除双方签订的《个人购房借款及担保合同》，故对于宣布贷款提前到期后未履行的合同部分的欠款，按合同约定计算利息、罚息及复息已无相应依据，故邓璞、谢竹亮则应按照有关规定向招行红照壁支行赔偿相应利息损失。根据《个人购房借款及担保合同》的约定，在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。因邓璞、谢竹亮违约，致使招行红照壁支行采用邮寄方式催收贷款，所产生的送达费20元，按合同约定应由邓璞、谢竹亮承担。招行红照壁支行主张其为实现本案债权支付律师费34200元，因其未提供相应证据证明其实际支出了该费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条（条文全文附后）的规定，判决如下：
一、邓璞、谢竹亮应于本判决发生法律效力之日起十日内归还招商银行股份有限公司成都红照壁支行剩余贷款本金585762.55元、利息16668.18元、罚息384.76元、复息368.08元（前述利、罚及复息计算至2013年9月4日止），并赔偿利息损失（以借款本金585762.55元为基数，从2013年9月4日起至给付清�之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、邓璞、谢竹亮应于本判决发生法律效力之日起十日内给付招商银行股份有限公司成都红照壁支行送达费20元；
三、驳回招商银行股份有限公司成都红照壁支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10000元，公告费300元，由邓璞、谢竹亮负担9645元，由招商银行股份有限公司成都红照壁支行负担655元（多主张部分）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 苏 华
人民陪审员 王 学 彬
人民陪审员 徐 尹 潮
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 胡�婷