广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第267号
上诉人（原审原告）：何浩杨，男，1951年6月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：何素玲，女，1974年5月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：何素枝，女，1978年10月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：何锦锋，男，1981年8月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：何锦恒，男，1983年2月4日出生，汉族。
以上五位上诉人共同委托代理人：董穗聪，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄辉武，男，1991年6月17日出生。
委托代理人：黄丽斯，女，1989年1月10日出生。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，所在地：广东省韶关市风采路15号。
负责人：李劲松，职务：经理。
上诉人何浩杨、何素玲、何素枝、何锦锋、何锦恒因与被上诉人黄辉武、原审被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2013年9月3日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于该判决发生法律效力之日起5日内支付110000元给何浩杨、何素玲、何素枝、何锦锋、何锦恒；二、黄辉武应于该判决发生法律效力之日起5日内赔偿69737.10元给何浩杨、何素玲、何素枝、何锦锋、何锦恒；三、驳回何浩杨、何素玲、何素枝、何锦锋、何锦恒的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5009元，由何浩杨、何素玲、何素枝、何锦锋、何锦恒负担3062元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1192元，黄辉武负担755元。
何浩杨、何素玲、何素枝、何锦锋、何锦恒不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用农村居民标准计算死亡赔偿金错误。上诉人与被上诉人对于何秀沂在城镇居住一年以上并无异议，且被上诉人亦无提出相反的证据证明何秀沂居住城镇不满一年。双方的争议焦点为何秀沂的收入来源、劳动合同等证明收入的内容。原审法院对无争议的事实不加以确认反而在没有证据反证何秀沂居住时间不足一年的情况下，对双方无争议的事实予以推翻，以何秀沂居住城镇时间不足一年为由判决按农村居民标准计算死亡赔偿金是错误的。二、原审法院计算的其它损失亦是错误的。1.关于丧葬费，上诉人与被上诉人对于丧葬费为27842元，均无异议。即使因为采用不同标准计算不同的数额，即使上诉人的主张比法定要求为高，双方无异议的原审法院应予采纳。2.关于处理事故伙食费。上诉入主张按100元／人／日计算3人10日伙食费为3000元，被上诉人抗辩同意按50元／人／日计算2人l0日伙食费为1000元，原审院处理应支持一方的请求，或在双方主张的范围内作出裁决，在双方均同意按1O日的标准计算的情况下，原审法院仅需在适用标准上作出认定，而无须变更双方同意的内容。综上，请求二审法院撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人损失合计476791.6元。
被上诉人黄辉武在二审答辩称：上诉人的上诉理由不成立。上诉人要求以城镇居民标准计算赔偿金，与事实不符，亦无据可依。一、上诉人二审补交的材料并不属于“新证据”。上诉人二审补充提交的村民情况说明、杂货店情况说明、住宅小区职员情况说明等，证据的落款日期均在原审判决作出之后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，均不属于“新证据”，依法不属于二审的质证范围，法院更不应采信。二、上诉人的证据不能证明死者何秀沂应按城市居民标准计算死亡赔偿金。退一步而言，上诉人在一审庭审中提交的证据及二审补充提交的证据均属于间接证明，尤其是证人证词，并不能直接证明死者在本案交通事故发生前已在城市居住满一年以上。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，计算赔偿数额时按城镇居民的赔偿标准计算。而上诉人并未举证证明死者在从化有固定收入，上诉人提交的情况说明只是自己儿女给付死者的费用，亦可视为赡养费，不能视为死者的固定收入，被上诉人对证据的真实性也不予认可。根据上述法律及事实，上诉人无法证明死者在本案交通事故发生前已在城镇居住满一年以上且有固定收入，其应承担不利的诉讼后果。综上所述，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告保险公司在二审经本院传票传唤未到庭，但其提交书面答辩状称：其已经按照原审判决履行了赔偿责任，请求二审法院驳回上诉人对其的上诉。
上诉人在二审提交证人出庭申请书、何锦恒出具的情况说明、房屋产权资料、亲属关系证明、何灿坤等九位证人的身份资料及证人证言，欲证实受害人在本案事故发生前在城镇居住已经超过了一年。被上诉人认为上诉人提交的证据不是新证据，其未在原审举证期限内提交，不应当采纳，对其真实性、关联性均不予确认；被上诉人认为情况说明中给受害人的生活费用应当是子女对父母的赡养费，居住地的情况说明只能够证明受害人未在该地居住，并不能证明其在城镇居住生活满一年以上；不同意证人出庭作证。上诉人与被上诉人在二审均表示对本案在庭询之后不再另行组织开庭审理没有异议。
经二审审理查明：2013年3月，从化市城郊街新开村第七经济合作社、从化市城郊街新开村民委员会、广州怡福物业管理有限公司（物业管理部）、从化市城郊街旺城西社区居民委员会共同出具证明，内容为“兹有何秀沂自2011年1月不在本辖区居住，跟随其次子何锦恒居住在从化市旺城大道28号3幢203房。”上诉人在原审庭审中陈述何秀沂从2011年开始在何锦恒位于从化市城郊街旺城大道28号3幢703房居住，帮其带小孩。黄辉武在原审庭审中对上诉人主张丧葬费27842元无异议，同意按50元一天计算2人10天的处理事故伙食费。
原审法院查明的前述事实其他属实，本院予以确认。
二审中，上诉人共同陈述：何秀沂自2011年到何锦恒处居住是为了照顾何锦锋的女儿，接送其女儿上学。上诉人何锦恒另述：其妻2012年1月怀孕，同年9月15日生小孩，此期间都是其母何秀沂照顾，此后其侄女就不在其家居住；何秀沂自从跟其居住之后，其每个月收到工资后都会给她2000-3000元的生活费。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。
关于上诉人上诉主张应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，计算赔偿数额时按城镇居民的赔偿标准计算。”从上述规定可知，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条并未明确适用城镇或农村居民标准的具体条件，而《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条对此给与了明确，故在本案中，上诉人主张应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，其应举证证明受害人何秀沂在本案交通事故发生时已在城镇居住一年以上、且有固定收入。
上诉人在原审陈述何秀沂从2011年开始在何锦恒位于从化市城郊街旺城大道28号3幢703房居住，帮其带小孩，但何锦恒的孩子于2012年9月才出生，原审法院据此才认定何秀沂在本案事故发生时未在城镇连续居住一年以上；在原审判决作出之后，上诉人又改口称何秀沂自2011年到何锦恒处居住是为了照顾何锦锋的女儿，接送其女儿上学，从2012年9月开始照顾何锦恒的小孩。上诉人在一、二审陈述明显不同，其二审陈述显然系针对原审判决所补作，这有违诚信，上诉人二审提交的何灿坤等九位证人的证言依法亦不能单独采信，故上诉人主张何秀沂在本案事故发生时已在城镇连续居住一年以上，依据不足，本院不予采信。上诉人在原审并未申请何灿坤等九位证人出庭作证，其在二审申请有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，亦基于上述理由，本院不予准许。况且，即使如上诉人所述，何秀沂自2011年即到何锦恒处居住，如何锦恒所述，其每月给何秀沂2000-3000元的是生活费，这也不能证明何秀沂在本案交通事故发生时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，故上诉人上诉主张本案应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，依据不足，本院不予采纳。
虽然黄辉武在原审对上诉人主张的丧葬费为27842元无异议，同意按50元一天计算2人10天的处理事故伙食费，但是同为被告的保险公司并未对此予以同意，在此情况下，原审法院依法确定丧葬费为25352.50元，酌定按50元／人／日计算3人3日的处理事故伙食费450元，并无不当，依法应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1543.43元，由上诉人何浩杨、何素玲、何素枝、何锦锋、何锦恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年七月二日
书 记 员 李蕴妍
何柳辉