wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支商初字第00008号
原告包光耀。
原告刘锡梅。
委托代理人包光耀。
被告常熟华东食品城管理有限公司，住所地江苏省常熟市支塘食品城。
法定代表人应广江。
委托代理人陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人胡流东。
被告上海伦达地产控股集团有限公司，住所地上海黄浦区外马路974号17层。
法定代表人吴良钢。
被告吴良威。
被告苏州伦达置业有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇食品城内。
法定代表人吴良钢。
原告包光耀、刘锡梅诉被告常熟华东食品城管理有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威委托合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。本案依法由审判员焦林生适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告的申请，本院依法通知苏州伦达置业有限公司作为本案的被告参加诉讼，并于2015年3月18日再次公开开庭进行了审理，原告包光耀（同时作为刘锡梅的委托代理人）、被告常熟华东食品城管理有限公司的委托代理人胡流东到庭参加诉讼，被告上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包光耀、刘锡梅诉称：2008年5月份，原告与被告常熟华东食品城管理有限公司签订了商务房委托管理合同。合同约定原告将位于常熟市支塘镇华东食品城B11幢307室的房屋委托其进行管理，托管期限为6年，前三年无需支付费用，从第四年到第六年每年支付租金27735元，在当年的6月30日前支付。2014年最后一年的租金27735元经多次催讨未果，其余被告也多次书面承诺支付该结欠的租金并支付逾期付款利息（按年利率6%计算），2014年10月1日后若不支付则每天支付违约金100元，但被告出具承诺之后至今分文未支付。现诉讼来院要求：1、被告常熟华东食品城管理有限公司支付2014年度结欠的租金27735元；2、支付逾期付款利息416.03元（按年利息6%从2014年7月1日计算至9月30日）及违约金（按照100元／天从2014年10月1日计算至判决生效之日）；3、其余三被告承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
被告常熟华东食品城管理有限公司辩称：1、支付租金及违约金的主体系常熟华东食品城管理有限公司，与其他被告无关；2、承诺的违约金每天100元标准过高，要求调整按同期银行贷款利率6%进行计算。
被告上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司未作答辩。
经审理查明：2008年5月4日，原�包光耀、刘锡梅与被告常熟华东食品城管理有限公司签订了商务房委托管理合同。合同约定原告将位于常熟市支塘镇华东食品城B11幢307室的房屋委托被告进行管理，托管期限为6年，从交付之日起第60天起算。被告在前三年无需支付费用，从第四年到第六年在每年的6月30支付租金27735元。合同签订后，原告依约履行，被告也依约支付了第四、第五年的租金，最后一年（第六年即2014年）的租金27735元经原告多次催讨未果。
再查明：原告多次找到开发商苏州伦达置业有限公司及其母公司上海伦达地产控股集团有限公司协议解决，苏州伦达置业有限公司多次书面承诺在一定期限内支付拖欠的租金并按年利率6%支付逾期付款的利息。2014年8月29日，上海伦达地产控股集团有限公司及该公司高管吴良威出具书面承诺书本金在2014年9月15日支付，按年利率6%支付利息�并对该债务进行担保。2014年9月15日，上海伦达地产控股集团有限公司与原告等其他几十个业主再次达成协议，约定在2014年10月1日前支付，2014年7月1日至9月30日间按年利率6%支付利息；2014年10月1日至实际还款违约金按每天100元计算（小户100平方米左右），常熟华东食品城管理有限公司也在该协议上加盖公章。但在达成协议之后，四被告至今分文未支付，故原告诉讼来院。
上述事实有商务房委托管理合同、承诺书、协议书、承诺函、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告包光耀、刘锡梅与被告常熟华东食品城管理有限公司所签订的商务房委托管理合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告将商务房交由被告管理，被告理应依约履行支付租金的义务，现被告也支付了前两年的租金。第三年的租金27735元，按照合同约定被告应在2014年6月30日支付，但至今未付，违约责任在于被告方。双方在合同中并未约定迟延支付租金的违约责任，但在之后的协议中，被告同意按年利率6%支付利息，该约定合法有效，本院予以支持。虽在后来协议中双方约定了从2014年10月1日起按100元／天支付违约金，但该约定的违约金明显过高，且被告也要求调整，根据案件的实际情况，本院酌定调整为按年利率6%的1.3倍即7.8%来计算违约金为宜。原告明确对其余三被告分别出具承诺函（书）的行为确认均是对常熟华东食品城管理有限公司付款义务进行连带保证，本院予以采纳。故其余三被告应对被告常熟华东食品城管理有限公司给付义务承担连带保证责任。但被告上海伦达地产控股集团有限公司、常熟华东食品城管理有限公司在2014年9月15日协议中对2014年10月1日后不履行还款�违约责任单独作出规定，其余的保证人对该加重部分不承担保证责任。被告上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩的权利，由此产生的不利后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常熟华东食品城管理有限公司支付原告包光耀、刘锡梅租金人民币27735元及逾期付款利息416.03元（按年利率6%从2014年7月1日计算至2014年9月30日），并支付以27735元为基数按年利率7.8%从2014年10月1日计算至本判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告上海伦达地产控股集团有限公司对被告常熟华东食品城管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、被告吴良威、苏州伦达置业有限公司对被告常熟华东食品城管理有限公司支付原告包光耀、刘锡梅租金人民币27735元及逾期付款利息（按年利率6%从2014年7月1日计算至本判决生效之日止）的付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告包光耀、刘锡梅的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币297元，由四被告负担（原告同意其预交的诉讼费用�四被告向其直接支付，本院不再退还，由四被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 焦林生
二〇一五年三月二十五日
书记员 顾逸飞
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民仲审字第0016号
申请人徐菁。
被申请人连云港中茵房地产有限公司。
申请人徐菁与被申请人连云港中茵房地产有限公司（以下简称中茵公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人徐菁要求撤销连云港仲裁委员会（2013）连仲裁字第192号仲裁裁决，事实和理由如下：申请人与被申请人于2010年1月11日签订《商品房买卖合同》，约定申请人购买被申请人开发的位于连云港市海州区某路某号房，且约定了仲裁条款。在合同履行过程中双方发生争议，被申请人向连云港仲裁委员会申请仲裁，请求解除合同并承担违约责任。2011年7月27日，连云港仲裁委员会作出（2011）连仲裁字第018号裁决书，裁决驳回被申请人的全部仲裁请求。2012年3月22日，申请人与被申请人又签订《商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），在该补充协议中，双方仅就房屋买卖事宜同意继续履行原合同，未约定仲裁条款。后被申请人以该补充协议为据向连云港仲裁委员会申请仲裁，请求解除合同并承担违约责任。2014年4月23日，连云港仲裁委员会作出（2013）连仲裁字第192号裁决书，该裁决书支持了被申请人的全部仲裁请求。因双方在补充协议中并未约定仲裁条款，故请求人民法院依法撤销该裁决。
被申请人中茵公司答辩称：该仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，申请人的申请不符合仲裁法第58条依法应当予以撤销的情形。请求人民法院依法驳回申请人的撤销申请。
本院经审查认为，申请人徐菁与被申请人中茵公司就涉案商品房所签订的《商品房买卖合同》及其补充协议均是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《商品房买卖合同补充协议》第9条约定：“本协议为上述四套商业营业用房购房的补充协议，具有《商品房买卖合同》同等法律效力，本协议与《商品房买卖合同》条款不一致处以本补充协议为准。”双方均确认该补充协议是对《商品房买卖合同》的付款方式、付款期限等进行补充约定，并非取代《商品房买卖合同》。在该补充协议中双方并未约定新的争议解决方式，也未明确取消《商品房买卖合同》中关于争议解决方式的约定，故该补充协议作为《商品房买卖合同》的有效组成部分，如发生争议，亦应当适用该《商品房买卖合同》关于争议的解决方式。因此，申请人徐菁认为《商品房买卖合同补充协议》中未约定仲裁条款、仲裁庭超范围仲裁的主张不成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人徐菁要求撤销连云港仲裁委员会（2013）连仲裁字第192号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元（徐菁已预交），由申请人徐菁负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应庆国
代理审判员 张 奇
代理审判员 陈其庆
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）益法刑二终字第8号
原公诉机关湖南省益阳市资阳区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼起诉人）湖南佳某佰生物技术有限公司。
法定代表人苗某某，该公司董事长。
委托代理人唐棠、雷思佳，湖南湘和律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告人）邵某某，男，1976年10月19日出生于吉林省双辽市，汉族，高中文化，无业，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2012年12月26日被刑事拘留，2013年2月1日被逮捕，同年4月17日被取保候审。
被上诉人（原审被告人）胡某某，男，1978年4月16日出生于山东省定陶县，汉族，初中文化，无业，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2013年7月25日被取保候审。
被上诉人（原审被告人）蒋某某，男，1972年5月3日出生于浙江省缙云县，汉族，小学文化，无业，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2013年3月18日被取保候审。
湖南省益阳市资阳区人民法院在审理益阳市资阳区人民检察院指控被告人邵某某、胡某某、蒋某某涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪一案中，上诉人湖南佳某佰生物技术有限公司（以下简称佳信佰公司）向原审法院提起附带民事诉讼。原审法院以（2013）资刑初字第236-1号刑事附带民事裁定不予受理，佳信佰公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为，佳信佰公司的诉讼请求不符合人民法院受理附带民事诉讼的范围，应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款、第一百四十五条第四项的规定，裁定不予受理佳信佰公司的起诉。
上诉人佳信佰公司上诉称：被上诉人假冒佳信佰公司的注册商标，使上诉人的商标权受到侵害。上诉人的诉讼请求属于法院的受理范围，原审法院裁定不予受理有误。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
经审理查明，2013年9月25日，益阳市资阳区人民检察院以益资检刑诉（2013）231号起诉书指控原审被告人邵某某、胡某某、蒋某某犯销售假冒注册商标的商品罪向原审法院提起公诉。2013年10月23日，佳信佰公司向原审法院提起附带民事诉讼，诉讼请求为：1、被告人邵某某赔偿附带民事诉讼起诉人经济损失958862.74元和维权费用5万元，被告人胡某某、蒋某某各赔偿附带民事诉讼起诉人经济损失50万元和维权费用5万元；2、上述三名被告人立即停止使用包含“任仲传”、“佳信佰”、“JIAXINB”的注册商标；3、认定附带民事诉讼起诉人的“任仲传”、“佳信佰”、“JIAXINB”的注册商标为驰名商标。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款规定“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼。”针对佳信佰公司起诉所依据的事实理由，首先《中国人民共和国民法通则》第五篇第四节明确规定“人身权利”主要包括：生命健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、婚姻自主权等权利，而本案中佳信佰公司所遭受的损失不是因人身权利受到犯罪侵犯而遭受的物质损失。其次，佳信佰公司诉请邵某某、胡某某、蒋某某赔偿的经济损失及维权费用亦不是财物被犯罪分子毁坏而遭受的物质损失。综上，佳信佰公司提起的附带民事诉讼不属于人民法院受理刑事附带民事诉讼的范围，原审法院适用法律正确，处理适当，应予维持。佳信佰公司请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李杨亚
代理审判员 雷 蕾
代理审判员 张文清
二〇一四年一月六日
书 记 员 田 蜜
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0402执456号
申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行（原枣庄市市中区农村信用合作联社）。
负责人：孙法超，行长。
被执行人：杜XX
本院在执行枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行与杜XX借款合同纠纷一案中，因被执行人杜XX确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止山东省枣庄市市中区人民法院作出的（2014）市中商初字第733号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈宇宏
审判员 王 珲
审判员 王新东
二〇一六年四月十三日
书记员 周 鸣
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第2778号
原告王××，无职业。
委托代理人于海英，天津金三维律师事务所律师。
被告杨××（曾用名杨乐乐），无职业。
委托代理人杨克勤（系被告之父），无职业。
委托代理人曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。
原告王××与被告杨××离婚纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员高俊利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王××及其委托代理人于海英，被告杨××及其委托代理人杨克勤、曹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王××诉称，原、被告于2012年自由恋爱，后一直同居，并以夫妻名义生活，因为男方未达法定婚龄，所以双方于××××年××月××日登记结婚，婚后初期感情尚可，但由于双方父母的矛盾，致使双方无法共同生活，感情彻底破裂。故请求依法判令解除双方婚姻关系。
被告杨××辩称，同意离婚，但原告在诉状中所述与事实不符。原、被告于××××年××月××日登记结婚，登记前后双方均无共同生活。在婚礼当天双方产生纠纷，原告离开大港回到津南娘家，后被告及全家亲友多次到原告家中解决问题，并接原告回家，但原告一直坚决表示不再愿与被告共同生活。被告经济拮据，给付原告各项礼金及操办婚礼已造成家庭经济困难。故请求法院判令原告退还彩礼及认父母钱等共计129000元，并承担婚礼费用的50％（54930元）。
经审理查明，原、被告于2012年自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚前、婚后初期感情尚可。双方于12月29日举行结婚典礼，由于双方亲友在典礼过程中产生矛盾，原告在亲友用餐后，即随父母回娘家居住至今。之后，被告及家人亲友到原告处协商解决未果。现原、被告均同意离婚。
另查，婚前，被告给付原告彩礼100000元。结婚典礼当天，被告母亲给付原告下车钱1001元，被告父母给付原告该口费（即称呼被告的父母为爸爸妈妈）20000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述和被告举证予以证实，本院予以认定。
本院认为，夫妻双方享有离婚自由的法律权利。本案中，原、被告均同意离婚，本院准予。对于被告主张原告退还彩礼、认父母钱等共计129000元及婚礼费用54930元，其中，结婚典礼当天，被告母亲给付原告的下车钱1001元以及被告父母给付原告的该口费20000元，由于原告已按本地习俗举行了相应的仪式，因此，被告请求退还，本院不予认可。结婚登记应视为双方共同生活，被告以双方未共同生活和家庭困难为由请求原告退还彩礼100000元，未提供双方没有共同生活的证据，考虑到原、被告共同生活时间短暂，原告应予部分返还被告给付的彩礼，本院酌定为70000元。被告主张的其他款项，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚；
二、原告于判决生效后十日内退还被告彩礼70000元；
三、、驳回被告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元人民币，由原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 高俊利
二〇一五年八月十四日
书记员 王 昆
附：法律释明：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
二《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第1142号
原告许志刚。
委托代理人孙正桂，沙沟法律服务所法律工作者。
被告李兆虎。
委托代理人（特别授权）黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
原告许志刚诉被告李兆虎排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许志刚及其委托代理人孙正桂、被告李兆虎的委托代理人黄海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许志刚诉称，原告对位于兴化市某处房屋享有使用权。该套房屋中的19.22㎡为原告之子许晨所有。案外人蒋玉霞对该房屋东房间可暂时居住。2002年3月30日，被告李兆虎在无合法依据情况下，侵入原告房屋。原告多次要求被告让房，被告拒不让出，致原告至今无法居住。故请求判令被告立即让出原告的住房，赔偿损失3万余元，赔礼道歉。
被告李兆虎辩称，该讼争房屋属单位自管公房，2002年经兴化市英武派出所协调后，被告占住该房，且公房管理单位对被告居住该房屋并未提出异议。故被告占有使用该房屋并不违法，也未侵犯原告的权益，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告许志刚曾系某局下属金属材料总公司职工。1996年4月18日，该总公司为原告部分出资与原告共同购买了位于兴化市某处住房一套，原告因此获得了该房屋的使用权（其中19.22㎡以原告之子许晨名义登记，其余部分未办理所有权登记）。2001年11月，原告与其妻蒋玉霞经本院调解离婚，约定兴化市某处住房使用权由原告享有。2002年3月，被借调到兴化市华丰机电产品有限公司（该公司的前身系金属材料总公司）工作的被告李兆虎因经济纠纷，找时任该公司法定代表人的原告予以解决，原告避而不见。同月30日被告找原告前妻蒋玉霞，双方至英武派出所协商，蒋玉霞同意将该房屋内的物品及房屋的钥匙交由被告保管。2002年8月15日，原告以被告犯非法侵入他人住宅罪，并由此造成经济损失为由，向本院提起控诉。本院经审查认为自诉人（即原告）指控被告人（即被告）犯非法侵入他人住宅罪，证据不足，本院于2002年8月30日作出了（2002）兴刑初字第308号刑事附带民事裁定书，裁定驳回自诉人许志刚对被告人李兆虎的起诉。从2002年3月至今，该房屋一直由被告居住使用。案外人许晨享有的讼争房屋的权利已书面委托原告代为管理、使用、收益和处分。现原告诉至本院，请求判令被告立即让出原告的住房，赔偿损失3万余元，赔礼道歉。
以上事实有原告提供的书证复印件：记帐凭证、进帐单、收据、购房发票、民事调解书、刑事附带民事裁定书、房产证及原、被告各自的陈述等证据为证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告许志刚通过合法有效的方式取得了位于兴化市某处房屋的使用权，应予认定。被告李兆虎认为该房屋属单位自管公房，2002年经公安机关协调后，被告占住该房，且公房管理单位对被告居住该房屋并未提出异议，故被告占有使用该房屋并不违法，也未侵犯原告的权益，请求驳回原告的诉讼请求。经查，该讼争房屋在原告与前妻蒋玉霞离婚前一直共同居住使用。2001年11月双方离婚时约定该诉争房屋的使用权归原告享有，也就是说原告一直对该讼争房屋享有使用权。2002年，被告与原告存在经济方面的纠纷，因原告未出面妥善处理，致其前妻在无权处分该房屋使用权的情况下，将该讼争房屋让给被告居住使用，被告因此居住至今。综上，原告前妻对讼争房屋的处分行为和被告占有使用该讼争房屋的行为，侵害了原告的合法权益。原告要求被告让出该讼争房屋，于法有据，予以支持。关于原告要求被告赔偿损失、赔礼道谦的诉请，经查，导致被告居住至今，原告等人有过错，虽原告前妻蒋玉霞无权处分该讼争房屋的使用权，但在被告不知原告离婚的情况下，被告有理由相信蒋玉霞对该讼争房屋拥有处分权，也正因为此，2002年本院因证据不足，驳回了原告对被告的刑事附带民事的起诉。综上，结合本案的具体情况，对原告此诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李兆虎于本判决生效后立即让出原告许志刚所使用的坐落在兴化市某处房屋。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费550元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 吴宇宏
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 杜艳华
二〇一五年七月三十日
书 记 员 蒋 玉
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民终字第2991号
上诉人（原审原告）：孙霞。
被上诉人（原审被告）：临安市锦北街道集贤村第6村民小组。
负责人：王水珍。
被上诉人（原审被告）：临安市锦北街道集贤村村民委员会。
法定代表人：吴阿土。
被上诉人（原审被告）：临安市锦北街道集贤村经济合作社。
法定代表人：盛建华。
上诉人孙霞因与被上诉人临安市锦北街道集贤村第6村民小组、临安市锦北街道集贤村村民委员会、临安市锦北街道集贤村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临民初字第1078号民事裁定，向本院提起上诉。孙霞上诉称：原审法院所立案由为“承包地征收补偿费用分配”纠纷错误，应为“侵犯集体组织经济成员权益纠纷”。孙霞的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且属于人民法院受理民事诉讼的范围。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
本院经审查认为：孙霞起诉主张的集体经济收益分配款，经查明，系临安市锦城街道集贤村6组红凉亭水库北面至小湾里地块租赁给他人的租赁款，并非承包地征收补偿费用，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。原审裁定予以驳回起诉并无不当。孙霞的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年十月二十三日
书记员 王勤
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第3256号
原告：许传美，男。
委托代理人：盛大星，山东名律律师事务所律师。
被告：尉伟，女。
本院在审理原告许传美与被告尉伟提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告许传美以双方自行和解为由，于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许传美申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许传美撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许传美负担。
审判员 韩立涛
二〇一五年九月十七日
书记员 刘晓丽
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）槐执字第709号
申请执行人济南城诺物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵铁灵，总经理。
被执行人罗某某，女，1963年11月21日出生，汉族，住济南市。
申请执行人与被执行人物业服务合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院于2013年12月23日作出的（2013）槐民初字第2155号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2014年7月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）槐执字第709号案件的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一五年一月十九日
书记员 逄 燕
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第49号
原告庞晓丽，女，汉族。
原告谭振亚，男，汉族。
二原告委托代理人袁久成，山西焦点律师事务所律师。
被告大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺村西。
法定代表人杨爱国，该公司执行董事。
原告庞晓丽、谭振亚与被告大同市祥宏房地产开发有限公司（以下简称祥宏公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，于2014年6月10日依据原告庞晓丽、谭振亚申请和其提供的担保，对被告祥宏公司的财产予以保全。后依法组成由法官王艳宏担任审判长，法官张文、赵学姑参加的合议庭，并于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告庞晓丽、谭振亚的委托代理人袁久成到庭参加诉讼，被告祥宏公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。
原告庞晓丽、谭振亚起诉称：2014年1月25日，被告因开发项目资金周转困难，与原告签订借款合同，被告祥宏公司向原告借款1000万元，约定借款期限2个月，利息为月息3%，每月上打利息。被告用其开发的“宏洋美第”小区十一号楼3、4、5、6、7、8号商铺2661.12平米，每平米按3757.81元计算，作为借款抵押物。原告于当日向被告交付了借款，被告向原告出具了收条、收据。但被告拒不履行还本付息义务。为保证原告合法权益不受侵犯，请求法院判决：一、被告祥宏公司立即偿还所借原告的借款1000万元、支付拖欠的利息90万元（2014年2月25日至2014年5月24日）；二、被告不能支付上述欠款则判令被告抵押担保房产归原告所有；三、诉讼费由被告负担。
原告庞晓丽、谭振亚向本院提交以下证据予以证明：
1、借款协议一份。合同载明：“甲方：庞晓丽、谭振亚，乙方：大同市祥宏房地产开发有限公司……。乙方因开发项目资金周转困难，甲方同意借给乙方人民币壹仟万元整。乙方愿意用大同市祥宏房地产开发有限公司开发的宏洋美第小区十一号楼3、4、5、6、7、8号商铺2661.12平米，每平米按3757.81元计算，房产作为借款抵押物。借款期限为贰个月，月息按3%计算，每月上打利息。如果乙方到期未能归还借款，甲方有权处理乙方的抵押物，以上房屋产权归甲方所有。”二原告欲以此证明借款双方自愿签订借款合同等情况；
2、收条一张。形成时间为2014年1月25日，收款人为杨爱国，金额为1000万元。原告欲以此证明被告已收到借款，其中现金69万元，银行转账901万元，另30万元作为上打利息提前扣除，被告实际收到二原告借款970万元；
3、银行客户回单七份。二原告欲以此证据证明通过银行转账交付被告借款901万元；
4、商品房预售买卖合同、相应收款收据、回购协议各一份。二原告称所交房款实际就是被告祥宏公司向二原告的1000万元借款及相应利息。二原告欲以此证据证明被告祥宏公司将该部分房屋以出卖形式抵押给原告，并未真正购房；
5、证人张XX证言。证明二原告给被告通过银行转账901万元是二原告的钱，由张拴柱负责办理。
被告祥宏公司既未参加庭审也未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，二原告围绕借款、担保及抵押事实提交的借款合同、汇款凭证、借款借据等系列证据客观、真实，与本案有关联，内容可相互印证。同时被告祥宏公司经本院传票合法传唤未出庭也未对此发表质证意见，视为其放弃质证和答辩的权利，被告应承担对其不利的法律后果，故对于该部分证据予以采信。
综上，本院根据上述认证查明以下事实：
2014年1月25日，被告祥宏公司因开发项目资金周转困难，与二原告签订借款合同，被告祥宏公司向二原告借款1000万元，约定借款期限2个月，利息为月息3%，每月上打利息。被告用其开发的“宏洋美第”小区十一号楼3、4、5、6、7、8号商铺2661.12平米，每平米按3757.81元计算，作为借款抵押物。二原告向被告实际交付借款970万元，另30万元作为上打的借款利息提前扣除。被告向二原告出具了收到1000万元借款的收条。同日，因抵押物属于在建工程，无产权手续，双方又签订商品房预售买卖合同及回购协议，以此方式为双方借款提供抵押担保，二原告未实际支付购房款，购房收据中显示的购房款实为借款及利息。借款到期后，被告祥宏公司未归还二原告借款本金，也未支付过约定的利息。
另查明，2014年2月至5月，中国人民银行公布的六个月以内银行贷款利率为5.6%。
本院认为，原告庞晓丽、谭振亚与被告祥宏公司所签借款合同（含抵押条款），均系双方的真实意思表示，除双方约定的借款利息偏高及房产抵押部分外，其他内容均不违反法律的规定，应为有效，双方均应依约履行。关于双方约定的抵押部分，因未按法律规定办理抵押物登记手续，该抵押行为不生效。关于双方签订的商品房买卖合同，非双方真实意思表示，实质为对借款的担保，故该买卖合同亦不生效。故对二原告要求判令被告抵押担保房产归原告所有的请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”现二原告向祥宏公司实际支付借款9700000元，其余300000元作为利息预先扣除，依照该项规定，二原告向被告祥宏公司借款本金应确认为9700000元。被告祥宏公司在该笔借款到期后未按约定归还，已构成违约，应承担继续履行、支付利息等相应的违约责任。原告主张被告祥宏公司归还借款理由正当，对合法部分本院予以支持。关于原告主张的2014年2月25日至2014年5月24日借款利息，因双方约定利息已超同期人民银行同类型贷款利率的四倍，对四倍以内的部分，即543200元（9700000×5.6%×4×3／12=543200）本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大同市祥宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还所欠原告庞晓丽、谭振亚借款本金9700000元及相应利息543200元；
二、驳回原告庞晓丽、谭振亚的其他诉讼请求。
如被告大同市祥宏房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85000元、保全费5000元，由原告庞晓丽、谭振亚负担5423元，被告大同市祥宏房地产开发有限公司负担84577元（原告已交纳，被告大同市祥宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王艳宏
代理审判员 张 文
代理审判员 赵学姑
二〇一四年十二月三日
书 记 员 赵 昀
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1122民初862号
原告山西交城农村商业银行股份有限公司
法定代表人赵忠民董事长
委托代理人常宇宾，男，1973年6月生，汉族，交城县人，系公司清非大队队长。
被告董树刚，男，1981年5月生，汉族，山西省交城县人。
被告闫俊梅，女，1980年8月生，汉族，山西省交城县人，系被告董树刚的妻子
被告成艳虎，男，1986年7月生，汉族，山西省交城县人。
被告霍连梅，女，1993年10月生，汉族，山西省交城县人，系被告成艳虎的妻子。
原告山西交城农村商业银行股份有限公司诉被告董树刚、闫俊梅、成艳虎、霍连梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山西交城农村商业银行股份有限公司的委托代理人常宇宾、被告董树刚、被告成艳虎到庭参加诉讼，被告闫俊梅、被告霍连梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告山西交城农村商业银行股份有限公司诉称，2014年9月15日，被告董树刚因资金周转困难，与原告下属单位交城县西营信用社签订了一份贷款合同，贷款金额为270000元，被告闫俊梅作为共同借款人，在贷款合同中附有财产共有人承诺书，该借款由被告成艳虎、霍连�提供担保，并和原告签订了保证合同，合同签订后原告按照合同约定借给被告董树刚270000元，2015年9月14日贷款到期后，被告不能如约归还贷款，虽经原告多次向被告催要，被告董树刚、闫俊梅拒不履行还款义务，被告成艳虎、霍连梅也拒不履行合同保证还款义务。故诉至贵院，要求被告董树刚、闫俊梅立即偿还原告贷款270000元并支付本清之日的相应利息，由被告成艳虎、霍连梅承担连带保证的偿还责任，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：
一、贷款合同
旨证明被告董树刚向原告借款本金270000元，贷款年利率为13.2%，贷款期限从2014年9月15日至2015年9月14日止；
二、贷款人共有财产承诺书
旨证明被告闫俊梅愿意以夫妻共同财产承担保证还款责任；
三、保证合同
旨证明被告成艳虎愿意为董树刚借款本金270000元及相应利息承担连带还款责任，保证期限为借款到期后二年；
四、担保承诺书
旨证明被告成艳虎愿意给董树刚270000元贷款承担连带责任担保责任。
五、担保人共有财产承诺书
旨证明被告霍连梅愿意以夫妻共同财产承担担保还款责任；
六、借据一份
旨证明原告依约出借给被告董树刚借款本金270000元，借款期限为1年，年利率为13.2%，逾期加罚息比例50%。
被告董树刚辩称，向原告借款是事实。但是，借款只是用我的名字办了借贷手续，实际用款人是路建平，我正积极与他协商，让他尽快偿还原告借款。
被告成艳虎未答辩。
被告闫俊梅、被告霍连梅未到庭，未答辩。
经审理查明，2014年9月15日，被告董树刚因资金周转困难，与原告下属单位交城县西营信用社签订了一份贷款合同，贷款金额为270000元，利息为年利率13.2%，被告闫俊梅在贷款合同中附有财产共有人承诺书，同日，原告与被告成艳虎、霍连梅就上述二被告借款签订了保证合同，约定被告成艳虎、霍连梅愿意为董树刚借款本金270000元及相应利息承担连带还款责任，保证期限为借款到期后二年。借款合同签订后，原告按照合同约定借给被告董树刚270000元。贷款到期后，被告董树刚按合同约定偿还贷款利息至2015年12月31日，本金270000元没有偿还，至今尚欠本金270000元及从2015年12月31日到贷款还清之日止的相应利息。原告诉于法院，要求被告董树刚、闫俊梅立即偿还原告贷款270000元并支付本清之日的相应的利息，由被告成艳虎、霍连梅承担连带保证的偿还责任。
本院认为，原告与被告董树刚签订的贷款合同及原告和被告成艳虎签订的保证合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告董树刚借原告款270000元及该借款从2015年12月31日起，按双方约定年利率13.2%计算所产生的相应利息至今未还事实清楚，被告董树刚依法应予偿还。被告闫俊梅愿在夫妻共同财产范围内为其丈夫（被告董树刚）借款承担保证责任，本院予以确认。
被告成艳虎为被告董树刚向原告借款270000元及相应利息提供连带责任保证，且在保证期间内，故被告成艳虎依法应对被告董树刚的偿还责任承担连带保证义务；被告霍连梅愿在夫妻共同财产范围内为其丈夫（被告成艳虎）的保证承担担保责任，本院予以认定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告董树刚于本判决生效之日起三十日内偿还原告山西交城农村商业银行股份有限公司借款270000元，并支付从2015年12月31日起至付清款之日止按年利率13.2%计算的相应利息；
二、被告闫俊梅对被告董树刚借款270000元及相应利息在其夫妻共同财产范围内，承担连带偿还责任；
三、被告成艳虎对被告董树刚借款270000元及相应利息承担连带偿还义务，被告霍连梅在�夫妻共同财产范围内对被告成艳虎的保证责任承担连带保证责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告董树刚负担。诉讼费原告已预交，被告董树刚在履行本判决规定的给付义务时给付原告5350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 侯延蓉
人民陪审员 苏吉寿
人民陪审员 赵建刚
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王 娟
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民三初字第672号
原告邬加会，男，1969年5月16日出生，汉族。
委托代理人刘艳敏、张涵，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告张福斌，男，1965年11月21日出生，汉族。
委托代理人胡国庆，系辽宁人民律师事务所律师。
原告邬加会诉被告张福斌民间借贷纠纷一案，本院2014年5月26日受理后，依法由本院审判员戴春荣担任审判长，与代理审判员慕乔（主审）、人民陪审员王丽组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘艳敏、被告委托代理人胡国庆，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告偿还借款100万元及利息，并承担本案诉讼费及保全费。
被告辩称，原、被告之间不存在借款合同法律关系，保定波尔莱特有限公司及河北波尔莱特有限公司，原被告均系两个公司股东，原告系大股东，存在绝对控股权，2012年2月、2013年3月公司增资及全部增加资金由原告出资，被告仅系该公司名义上的法人，该公司经营过程中从未分红，被告不掌握公司的任何有效证件公章等，被告也不清楚公司资金流向，因此被告认为原被告之间纠纷不属于民间借贷纠纷，应属于股东权益纠纷。原告提供的欠款凭证无实际出借人，不符合法律规定有效的借款凭证，所以原被告之间不存在借款关系。
经审理查明，原告系保定波尔莱特农牧有限公司的股东之一，被告张福斌系该公司的法定代表人，2012年保定波尔莱特农牧有限公司增加注册资本600万元，原告转给被告60万元，该笔60万元作为被告在保定波尔莱特农牧有限公司的增资款于2012年4月26日投入到保定波尔莱特公司中，2012年2月22日被告出具了专用欠据一份，欠款金额为60万元，另540万元其中240万元作为原告的增资款，300万元作为另一股东吴巍的增资款，现均已增资到位。
2013年原、被告准备成立河北波尔莱特饲料有限公司，原告转给被告40万元，作为被告在河北波尔莱特饲料有限公司的股东出资款，2013年3月21日被告出具了专用欠据一份，欠款金额为40万元。上述共计100万元被告至今未偿还原告，故原告于2014年5月诉讼来院。
上述事实，有原告提供的专用欠据、银行转账明细、现金交款联、验资报告、证人证言及当事人陈述笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于本案的案由认定问题。被告抗辩本案非民间借贷纠纷，应属于股东权益纠纷。因本案原告转给被告的60万元和40万元分别作为被告在保定波尔莱特和河北波尔莱特两家公司的增资款和出资款，且增资和出资均已到位，被告享有股东主体资格，上述事实原、被告双方均无异议。但该两笔款项均系原告转给被告，嗣后被告存入的两家公司账面，且该两笔款项被告均为原告出具了欠据，该款项60万元和40万元虽作为被告在两家公司的增资和出资，但款项的来源系被告向原告的借款，被告分别出具的两份欠据系真实的意思表示，符合民间借贷法律关系的形式要件，故本案系民间借贷纠纷，与股东出资、权益无任何关系。
该款项60万元和40万元均系被告通过借款的方式向原告借贷的，且该100万元未偿还，故原告诉请要求被告偿还100万元，本院予以支持。
关于原告主张的利息，因欠据中并未约定借款期限，故利息应自原告主张权利之日起即2014年5月26日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张福斌于本判决生效之日起十日内偿还原告邬加会借款人民币1000000元；
二、被告张福斌于本判决生效之日起十日内给付原告邬加会上述借款利息，自2014年5月26日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
本案案件受理费13800元，保全费5000元（原告均已预交）均由被告张福斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 戴春荣
代理审判员 慕 乔
人民陪审员 王 丽
二０一四年八月五日
书 记 员 张 粟
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00161号
上诉人（原审原告）西安西电避雷器有限责任公司，住所地西安市未央路130号凯鑫大厦。
法定代表人吕怀发，该公司董事长。
委托代理人石文宝，陕西正宜律师事务所律师。
委托代理人吴柱，陕西正宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安科普电气有限责任公司，住所地西安市莲湖区药王洞78号。
法定代表人李晓峰，该公司总经理。
上诉人西安西电避雷器有限责任公司（以下简称西电避雷器公司）因与被上诉人西安科普电气有限责任公司（以下简称西安科普公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00820号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，西电避雷器公司与西安科普公司自2009年开始业务往来，由西安科普公司向西电避雷器公司提供绝缘材料，西电避雷器公司向西安科普公司提供避雷、电设备，双方滚动式结算。2010年11月8日西电避雷器公司与西安科普公司签订《工矿产品订货合同》一份，约定，由西电避雷器公司向西安科普公司提供YH10W5-108／268避雷器21台，每台单价4000元，合计8.4万元，交货时间为11月10日，结算方式为抵账。2000年12月30日，2011年1�26日，同年3月30日西电避雷器公司通过中国工商银行土门支行（西电财司）分三次向西安科普公司交行北大街支行转款6万元。2011年5月25日西电避雷器公司向西安科普公司出具金额为8.4万元的增值税发票，西电避雷器公司在该发票上注明“抵账”二字。西电避雷器公司以西安科普公司尚欠其6万元款项未付为由，起诉至该院，请求判令西安科普公司支付欠款6万元，本案诉讼费由西安科普公司承担。
原审法院认为，西电避雷器公司与西安科普公司自2009年开始业务往来，由西安科普公司向西电避雷器公司提供绝缘材料，西电避雷器公司向西安科普公司提供避雷、电设备，滚动式结算。双方2010年11月8日签订的《工矿产品订货合同》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。该合同约定，由西电避雷器公司向西安科普公司提供价值8.4万元的YH10W5-108／268邂雷器21台，用于抵账。2011年5月25日西电避雷器公司向西安科普公司出具了增值税发票，该发票上亦注明“抵账”。说明西电避雷器公司向西安科普公司提供的上述设备用于折抵西电避雷器公司与西安科普公司此前的债务。现西电避雷器公司主张西安科普公司支付欠款6万元及逾期付款利息无事实依据和法律依据，依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回西安西电避雷器有限责任公司之诉讼请求。受理费1494元（西安西电避雷器有限责任公司已预交），由西安西电避雷器有限责任公司负担。
宣判后，西电避雷器公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，仅凭增值税发票上标有“抵账”字样，就认定该批设备用于折抵双方此前的所有债务，无视之前其向西安科普公司多支付了6万元材料款的事实，明显认定事实错误，请求撤销原审判决，判令西安科普公司向其支付欠款6万元及至实际给付之日的逾期付款利息（其中截止2013年5月21日的逾期利息为7772.84元），共计67772.84元，由西安科普公司承担本案一、二审诉讼费（包括案件受理费和公告费）。
本院经审理查明：原审查明事实属实。
本院认为，西电避雷器公司请求西安科普公司支付欠款6万元，但并未提交证据证明西安科普公司欠其6万元，现其提供的证据仅证明其向西安科普公司支付过三笔款项，共计6万元，无法证实该6万元就是欠款，故对其诉请，本院不予支持。若其认为该6万元是其多支付的款项，则不属于本案买卖合同纠纷，属于另一法律关系，其可另案处理。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判负担不变，二审案件受理费1494元（西安西电避雷器有限责任公司已预交），由上诉人西安西电避雷器有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 罗怡代理审判员王磊
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 贺 小 雪
天津市西青区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0111执2579号
冯超：
申请执行人冯超交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4799号民事判决书已经全部执行完毕，于2017年8月12日结案。
特此通知。
二〇一七年八月十二日
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第00828号
原告：杜某，女，汉族，1968年4月28日出生，住重庆市江津区。
被告：饶某甲，男，汉族，1963年4月22日出生，住重庆市江津区。
原告杜某与被告饶某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊小平独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加了诉讼，被告饶某甲经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告杜某诉称：我与被告饶某甲于2003年经人介绍相识，于2003年12月30日办理结婚登记，婚后于2007年5月17日生育一子，取名饶某乙。婚后双方经常为家庭生活琐事发生吵闹，甚至打架，被告疑心重，平时对原告不关心体贴，原告生病也不理不问，经济也不公开，被告的所作所为让原告彻底寒心失望。现在原告于2013年12月8日离家外出治病后就没有回家了，已经与被告分居生活，夫妻关系名存实亡。请求判决准许原告与被告离婚。
被告饶某甲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：杜某与饶某甲于2003年经人介绍相识后，于2003年12月30日在重庆市江津区朱杨镇人民政府办理结婚登记。婚后于2007年5月17日生育一子，取名饶某乙。共同生活中，夫妻双方为家庭生活琐事时有纠纷。杜某于2013年12月8日因病外出治疗后，离家与饶某甲分居生活至今。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的结婚登记审查处理表，经庭审质证属实，足以采信。
本院认为，婚姻应以感情为基础，夫妻感情破裂为离婚的必要条件。原告杜某与被告饶某甲在共同生活中为家庭经济开支时有纠纷，只要夫妻双方正视矛盾，加强沟通和交流，夫妻感情是能够搞好的。原告杜某要求离婚的请求，未能向本院提交证据证明其与被告饶某甲的夫妻感情确已破裂的证据，原告杜某的离婚请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告杜某与被告饶某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 樊小平
二〇一四年三月三日
书记员 李本豪
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第00796号
原告：梁家峰，男，1985年9月5日出生，汉族，住址：安徽省亳州市。
被告：张五洲，男，1992年10月8日出生，汉族，住址：安徽省亳州市。
原告梁家峰诉被告张五洲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成了合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告梁家峰到庭参加诉讼，被告张五洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁家峰诉称：2014年2月19日，被告张五洲因有事急用钱向原告借款10000元，原告顾及邻居关系就借给了被告现金10000元，并约定5日内归还。但该借款到期后，原告多次催要，被告以没钱为由拒不归还。现原告起诉要求：判令被告偿还原告借款10000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告梁家峰针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、身份证明两份，证明原告及被告的身份信息。
2、借条一份，证明原、被告之间存在借款的事实。
被告张五洲未答辩，亦未提交证据。
经庭审举证，合议庭对原告梁家峰所举证据认定如下：原告梁家峰所举证据1和2具有真实性、合法性及其与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年2月19日被告张五洲向原告梁家峰借款10000元，约定5日内归还，并给原告出具了一份借条。借条内容为：“今借到梁家峰（壹万元）10000。借款人：张五洲身份证号：3412811992100824382014、02、195天之内归还。”该借款被告至今未还。
本院认为，之间合法的借贷关系受到法律保护。在本案中，被告张五洲向原告梁家峰借款，并出具了借条，双方债权债务关系即借贷关系成立。同时，由于不存在违背双方真实意思表示或违反法律强制性规定的情形，应属合法民间借贷关系，被告张五洲应当偿还债务即按期归还借款，故对于原告梁家峰要求被告张五洲偿还借款10000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张五洲于该判决书生效之日起十日内一次性偿还原告梁家峰的借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张五洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 李从光
人民陪审员 王天成
二〇一四年七月八日
书 记 员 张从顺
附本案相关法律条文：
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终343号
上诉人（原审被告）青岛金梦置业有限公司，住所地山东省青岛市市南区花莲路1号B楼。
法定代表人赵万军，执行董事。
被上诉人（原审原告）青岛峦峰投资建设有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路35号成盛花园内网点。
法定代表人王伦成，执行董事。
上诉人青岛金梦置业有限公司因管辖权异议不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一初字第102-辖号民事裁定，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，该案不属于中级人民法院受案范围。双方当事人签订的《项目开发合作协议书》中约定，双方在合作过程中的一切纠纷交由崂山区以外的人民法院通过诉讼程序进行裁决。因此原审法院管辖该案违反当事人的约定。请求撤销原审裁定，将该案移送至山东省青岛市市南区人民法院管辖。
本院经审查查明，青岛峦峰投资建设有限公司起诉称，2014年4月，其与青岛金梦置业有限公司签订《项目开发合作协议书》，约定双方共同开发建设位于崂山区同、以西5.8亩土地。鉴于案涉土地并非登记于双方名下，双方也未依法取得土地使用权，且《项目开发合作协议书》中的约定违反现行法律法规及司法解释的规定，请求确认双方签订的《项目开发合作协议书》无效。青岛峦峰投资建设有限公司向原审法院提交的《项目开发合作协议书》第七条约定：在双方合作过程中，如发生分歧，通过友好协商解决。协商不成交由崂山区以外的人民法院通过诉讼程序进行裁决。
本院认为，涉案《项目开发合作协议书》中关于争议“交由崂山区以外的人民法院通过诉讼程序进行裁决”的管辖约定不明，属无效条款。原审原告青岛峦峰投资建设有限公司的诉讼请求仅为确认《项目开发合作协议书》无效，涉案争议并未涉及财产给付内容，故该案应按非财产性案件确定案件级别管辖。鉴于原审被告青岛金梦置业有限公司的住所地位于山东省青岛市市南区，故该案应由山东省青岛市市南区人民法院管辖。对上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一初字第102-辖号民事裁定；
本案移送山东省青岛市市南区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一六年五月九日
书 记 员 仝向娟
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初14825号
原告:李秋萍，女，1951年8月9日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：殷红玉，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施晓玲，江苏海联海律师事务所律师。
被告：张淑美，女，1979年6月3日生，汉族，住昆山市。
原告李秋萍诉被告张淑美民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。原告李秋萍于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李秋萍撤诉。
案件受理费47458元，减半收取23729元，保全费5000元，合计28729元，由原告李秋萍负担。
审 判 长 赵雅婷
人民陪审员 邹小婷
人民陪审员 沙善鸿
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马雪刚
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初2216号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人杨华，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告陈小平。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告陈小平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈小平系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64，746.04元（包括利息、滞纳金，计算至2014年6月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64，746.04元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年二月十七日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3031号
原告：慈溪市顺通鞋业有限公司。住所地：浙江省慈溪市逍林镇林西路*******号。信用代码：G10330282004440304。
法定代表人：高南坤，该公司总经理。
被告：ＸＸ兵。
原告慈溪市顺通鞋业有限公司（以下简称顺通公司）诉被告ＸＸ兵买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告即时支付货款93350元，并自2013年9月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率6%向原告支付利息损失至实际清偿日止（截止2016年2月25日利息为12602.25元）;2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员陈涤鑫适用简易程序审理。被告ＸＸ兵在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，要求将本案移送江西省都昌县人民法院审理，本院于2016年5月6日作出（2016）浙0282民初3031号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服提出上诉，宁波市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）浙02民辖终386号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年7月4日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2016年8月15日对本案公开开庭进行审理。原告顺通公司的法定代表人高南坤到庭参加诉讼，被告ＸＸ兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。法庭调查终结前，原告减少第1项诉请为：判令被告即时支付货款93350元，并赔偿自起诉日起至实际清偿日止、以93350元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
本院经审理认定：2013年8月7日至同年10月11日止，被告ＸＸ兵向原告顺通公司购买鞋底合计93350元。上述货款被告至今未支付。以上事实由原告提供的19份送货单予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告ＸＸ兵于本判决生效之日起十日内支付原告慈溪市顺通鞋业有限公司货款93350元，赔偿原告慈溪市顺通鞋业有限公司自2016年4月6日起至实际清偿日止、以93350元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2134元，由被告ＸＸ兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈涤鑫
人民陪审员 朱君利
人民陪审员 胡卫东
二〇一六年八月十五日
代书 记员 岑静静
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初2715号
原告：鲁某，女，1988年12月19日出生，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人（一般代理）：黄青忠、柯蒙蒙，湖北湛月律师事务所律师。
被告：高某，男，1984年4月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
本院在审理鲁某诉被告高某离婚纠纷一案中，因原告鲁某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取计100元，由原告鲁某负担。
审判员 张传文
二〇一七年五月三十一日
书记员 胡 晗
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第02616号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行。
负责人吕周谦，该行行长。
委托代理人刘筱丹，该行法律事务人员。
被告王立伟，男，汉族，1985年11月1日出生。
被告刘书静，女，汉族，1984年1月19日出生。
被告河南车德利汽车销售有限公司。
法定代表人赵婷婷，总经理。
委托代理人郭永康，男，公司法律顾问。
委托代理人马博文，男，公司法律顾问。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行诉被告王立伟、刘书静、河南车德利汽车销售有限公司借款合同纠纷一案后，被告河南车德利汽车销售有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据借款人与贷款人之间所签订的借款合同之约定，本案应由贷款人所在地法院惠济区人民法院管辖，本案应移送至郑州市惠济区人民法院审理。
经审查，本院认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告地、标地物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行与被告王立伟签订的《个人购房／购车借款及担保合同》的贷款人为中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行，借款人为王立伟。该合同明确约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应积极协商解决；协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。因贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行位于河南省郑州市惠济区，因此被告河南车德利汽车销售有限公司所提出的管辖权异议予以成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项及相关法律的规定，裁定如下：
被告河南车德利汽车销售有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至河南省郑州市惠济区人民法院处理。
如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 范利辰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 牛利丽
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸相民初字第48号
原告石水源。
被告肖仁强。
本院在审理原告石水源诉被告肖仁强民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉理由正当，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石水源撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告石水源负担。
审 判 长 安柏华
审 判 员 王有森
人民陪审员 王庆堂
二〇一四年五月六日
书 记 员 李 伟
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1525执617号
申请执行人：山东冠县鑫鎏复合材料有限公司，住址地：冠县北环路。
法定代表人：王洪波，董事长。
被执行人：无锡鑫兴源不锈钢有限公司，住址地：江苏省无锡市新南方不锈钢市场。机构代码：32396012-9.
法定代表人：王长珍，经理。
本院依据已经发生法律效力的聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2253号民事判决书依法立案执行，执行标的843472元。被执行人未履行。本案在执行过程中，经查，被执行人无存款、车辆等其他财产可供执行。本院已将其列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2253号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李海勋
审判员 邢光庆
审判员 张洪臻
二〇一七年七月二十八日
书记员 林 涛
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）单执字第32-1号
申请执行人单县监察局。
被执行人肖保运，住单县。
本院在执行单县监察局与肖保运一案中，扣划被执行人肖保运银行存款，履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 朴
二〇一四年六月二十九日
书记员 马千里
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第01153号
原告敖定华，男，1970年2月13日出生，汉族，无固定职业，住四川省南充市。
委托代理人夏大胺，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。
委托代理人张捍伟，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。
被告陈禹胜，男，1963年5月28日出生，汉族，无固定职业，住四川省合江县。
原告敖定华与被告陈禹胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员王成担任审判长，与代理审判员郝爽、人民陪审员李旭伟组成合议庭，适用普通程序并于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告敖定华的委托代理人夏大胺到庭参加了诉讼。被告陈禹胜下落不明，本院于2015年3月18日在《法制日报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告敖定华诉称，2011年1月3日，被告因拆迁旧房向原告借款，写下借条两张，共借款42万元，并承诺若2013年12月1日之前未还清借款，则补偿原告20万元。现经原告多次电话催收未果。请求判令被告立即向原告偿还借款本金42万元，并支付违约金15万元。
被告陈禹胜未作答辩。
经审理查明，2013年6月7日，被告陈禹胜向原告敖定华出具借条两份，分别载明：“今借到敖定华现金叁拾万元整（小写：300000.00元），必须在2013年12月1日之前还清”、“今借到敖定华现金壹拾贰万元整（小写：120000.00元），必须在2013年7月1日之前还清”。同时，被告陈禹胜还向原告敖定华出具承诺书一份，载明：“我陈禹胜因借到敖定华两笔款共计肆拾贰万元正（整），如若2013年12月1日之前没有还清此借款，陈禹胜必须另行支付贰拾万元现金补偿给敖定华。此借款是2011年1月3日拆房时借的。现借条已改为2013年6月7日。”
审理中，原告称其实际于2011年1月3日向被告出借了42万元借款，后被告于2013年6月7日向原告补打了两张借条并作了上述承诺。
上述事实，有原告提交的借条两份、承诺书以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。原告提交的借条及承诺书能够证明原告出借现金给被告的事实，原告与被告之间存在合法的借贷关系，被告应该承担还款责任。被告承诺两笔借款最迟应于2013年12月1日还清，现已届期，应立即归还。被告承诺逾期还款则另行补偿原告20万元，其实质为违约金，现原告自行调减为15万元，不违反法律规定，本院准予主张。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈禹胜于本判决发生法律效力后立即偿还原告敖定华借款本金42万元。
二、被告陈禹胜于本判决发生法律效力后立即支付原告敖定华违约金15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，公告费800元，共计10300元（原告已预交），由被告陈禹胜负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告敖定华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 成
代理审判员 郝 爽
人民陪审员 李旭伟
二〇一五年六月三日
书 记 员 任培锋
3广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2463号
原告：黄伟明，男，1974年12月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：曾太富，男，1972年11月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区东门路二巷2号101，统一社会信用代码91440705749150617W。
负责人：郭长利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小清，女，该公司工作人员。
原告黄伟明诉被告曾太富、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“被告保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟明和被告保险公司的委托诉讼代理人陈小清均到庭参加诉讼，被告曾太富经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
损失项目
原告主张金额、被告意见、争议认定
1、医疗费
原告主张:966.84元。
被告保险公司意见：肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。对原告主张的医疗费，我司按照国家基本医疗保险标准承担赔偿责任。经审核，原告医疗费符合医保用药范围的金额为850.80元。
本院认定：966.84元。理由：有病历、放射检查报告、疾病证明书、门诊发票和用药清单等证实原告因本次事故门诊治疗产生的费用。
2、误工费
原告主张：5833.10元（4487元/月×1.3个月）
被告保险公司意见：不予认可。首先，对误工费的计算标准有异议。原告仅提供纳税清单，无法证明其事故发生前的收入情况，还应提供事故发生前半年及事故发生两个月后的工资流水记录和纳税情况，我司按其实际误工损失进行赔偿。其次，对误工天数有异议。本次事故造成原告左足部软组织挫伤，主张38天的误工时间过长，根据公安部发布的《人身损害受伤误工损失评定日标准》，合理的休息时间为15天，我司只认可其15天的误工天数。
本院认定：4961.53元。理由：对于误工费的计算标准，原告提供了事发前三个月的工资收入，分别是4402元、3952元和3397元。另外，原告提供的银行流水显示，事发后两个月没有工资发放，且个人所得税纳税清单显示税款所属期至2017年2月，即事发后原告确实存在误工情况。对于误工的天数，本次事故造成原告左足部软组织挫伤，从事故发生之日起原告多次进行门诊治疗，疾病证明书中医嘱有写明休息时间，共计38天。被告保险公司认为误工天数过多，但原告从事道路运输，足部受伤会影响其正常的工作，且有医嘱证明，故本院认定原告的误工天数为38天。即原告的误工费为（4402元/月+3952元/月+3397元/月）÷3个月÷30天/月×38天=4961.53元。
3、诉讼费
原告主张：被告承担。
被告保险公司意见：不应由我司承担。
本院认定：按比例承担。原告负担3.20元，被告保险公司负担21.80元。理由：诉讼费用应由败诉方承担。
4、交强险及理赔情况
被告保险公司承保粤J07F**号轻型货车的交强险，事故发生后没有向原告赔付。
5、商业第三者险及理赔情况
被告保险公司承保粤J07F**号轻型货车的商业险（限额1000000元，另案判决被告保险公司在商业三者险范围向江门市华凯货运有限公司赔付18985元），事故发生后没有向原告赔付。
6、事故责任认定
曾太富承担事故的全部责任，黄伟明（江门市华凯货运有限公司的司机）不承担事故的责任。
7、被告支付情况
没有垫付。
8、损失总额以及承担情况
原告总损失：5928.37元（医疗费966.84元+误工费4961.53元）
被告保险公司应赔付：5928.37元（其中交强险医疗费用赔偿限额内赔付966.84元和死亡伤残赔偿限额内赔付4961.53元）。
被告曾太富不承担本次事故的赔偿责任。
9、其他情况
1、原告为江门市华凯货运有限公司的司机。
2、（2017）粤0705民初2461号江门市华凯货运有限公司诉曾太富、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司机动车交通事故责任纠纷一案，判决被告保险公司在交强险范围内赔付财产损失赔偿款2000元和商业三者险范围内赔付18985元，共计20985元给江门市华凯货运有限公司。
裁判理由与结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《事故认定书》认定，曾太富承担本次事故的全部责任，黄伟明不承担事故的责任。该事故责任书是交警部门经现场查勘、调查取证后作出的，并无不妥之处，本院予以确认。本案是机动车与机动车之间的事故，鉴于曾太富驾驶的粤Ｊ×××××号轻型货车在被告保险公司购买了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定及商业第三者责任险的合同条款的有关约定，原告因本次事故造成的损失未超出交强险的赔付范围，故其损失应在交强险赔偿限额内优先赔付，即被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费966.84元和在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告误工费4961.53元，共计5928.37元。因原告的损失已确定由被告保险公司足额赔付，故被告曾太富不承担本次事故的赔偿责任。另外，原告主张两被告支付逾期利息，但没有提出相关的事实和法律依据，本院不予支持。
被告曾太富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付医疗费966.84元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付误工费4961.53元，共计5928.37元给原告黄伟明。
二、驳回原告黄伟明的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半计算），由原告黄伟明负担3.20元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担21.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张松坚
二〇一七年七月五日
书记员 邓莲芳
文书内容3广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初2463号原告：黄伟明，男，1974年12月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：曾太富，男，1972年11月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区东门路二巷2号101，统一社会信用代码91440705749150617W。负责人：郭长利，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小清，女，该公司工作人员。原告黄伟明诉被告曾太富、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“被告保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟明和被告保险公司的委托诉讼代理人陈小清均到庭参加诉讼，被告曾太富经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实损失项目原告主张金额、被告意见、争议认定1、医疗费原告主张:966.84元。被告保险公司意见：肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。对原告主张的医疗费，我司按照国家基本医疗保险标准承担赔偿责任。经审核，原告医疗费符合医保用药范围的金额为850.80元。本院认定：966.84元。理由：有病历、放射检查报告、疾病证明书、门诊发票和用药清单等证实原告因本次事故门诊治疗产生的费用。2、误工费原告主张：5833.10元（4487元/月×1.3个月）被告保险公司意见：不予认可。首先，对误工费的计算标准有异议。原告仅提供纳税清单，无法证明其事故发生前的收入情况，还应提供事故发生前半年及事故发生两个月后的工资流水记录和纳税情况，我司按其实际误工损失进行赔偿。其次，对误工天数有异议。本次事故造成原告左足部软组织挫伤，主张38天的误工时间过长，根据公安部发布的《人身损害受伤误工损失评定日标准》，合理的休息时间为15天，我司只认可其15天的误工天数。本院认定：4961.53元。理由：对于误工费的计算标准，原告提供了事发前三个月的工资收入，分别是4402元、3952元和3397元。另外，原告提供的银行流水显示，事发后两个月没有工资发放，且个人所得税纳税清单显示税款所属期至2017年2月，即事发后原告确实存在误工情况。对于误工的天数，本次事故造成原告左足部软组织挫伤，从事故发生之日起原告多次进行门诊治疗，疾病证明书中医嘱有写明休息时间，共计38天。被告保险公司认为误工天数过多，但原告从事道路运输，足部受伤会影响其正常的工作，且有医嘱证明，故本院认定原告的误工天数为38天。即原告的误工费为（4402元/月+3952元/月+3397元/月）÷3个月÷30天/月×38天=4961.53元。3、诉讼费原告主张：被告承担。被告保险公司意见：不应由我司承担。本院认定：按比例承担。原告负担3.20元，被告保险公司负担21.80元。理由：诉讼费用应由败诉方承担。4、交强险及理赔情况被告保险公司承保粤J07F**号轻型货车的交强险，事故发生后没有向原告赔付。5、商业第三者险及理赔情况被告保险公司承保粤J07F**号轻型货车的商业险（限额1000000元，另案判决被告保险公司在商业三者险范围向江门市华凯货运有限公司赔付18985元），事故发生后没有向原告赔付。6、事故责任认定曾太富承担事故的全部责任，黄伟明（江门市华凯货运有限公司的司机）不承担事故的责任。7、被告支付情况没有垫付。8、损失总额以及承担情况原告总损失：5928.37元（医疗费966.84元+误工费4961.53元）被告保险公司应赔付：5928.37元（其中交强险医疗费用赔偿限额内赔付966.84元和死亡伤残赔偿限额内赔付4961.53元）。被告曾太富不承担本次事故的赔偿责任。9、其他情况1、原告为江门市华凯货运有限公司的司机。2、（2017）粤0705民初2461号江门市华凯货运有限公司诉曾太富、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司机动车交通事故责任纠纷一案，判决被告保险公司在交强险范围内赔付财产损失赔偿款2000元和商业三者险范围内赔付18985元，共计20985元给江门市华凯货运有限公司。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《事故认定书》认定，曾太富承担本次事故的全部责任，黄伟明不承担事故的责任。该事故责任书是交警部门经现场查勘、调查取证后作出的，并无不妥之处，本院予以确认。本案是机动车与机动车之间的事故，鉴于曾太富驾驶的粤Ｊ×××××号轻型货车在被告保险公司购买了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定及商业第三者责任险的合同条款的有关约定，原告因本次事故造成的损失未超出交强险的赔付范围，故其损失应在交强险赔偿限额内优先赔付，即被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费966.84元和在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告误工费4961.53元，共计5928.37元。因原告的损失已确定由被告保险公司足额赔付，故被告曾太富不承担本次事故的赔偿责任。另外，原告主张两被告支付逾期利息，但没有提出相关的事实和法律依据，本院不予支持。被告曾太富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付医疗费966.84元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付误工费4961.53元，共计5928.37元给原告黄伟明。二、驳回原告黄伟明的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半计算），由原告黄伟明负担3.20元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担21.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一七年七月五日书记员  邓莲芳
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3582号
原告平安银行股份有限公司深圳分行。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人张玉锦，男，汉族，系该行职员。
委托代理人肖宁，女，汉族，系该行职员。
被告张菊荣，女，汉族。
委托代理人ＸＸ，广东瀚诚律师事务所律师。
委托代理人赵文斌，男，汉族，系被告丈夫。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，由审判员刘伟英适用简易程序进行独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉锦及被告委托代理人ＸＸ、赵文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》，合同编号：平银（深圳）个贷字（2013）第rl20130806000044号，约定：原告贷款给被告人民币473000元，用于其他，期限为36个月（2013年8月6日至2016年8月6日），还款方式为按月等额还本付息。2013年8月6日，原告如约向被告发放了贷款。2013年9月6日起被告就不按期还款。被告的行为已严重违反上述借款合同的约定。故诉请判令：1、被告立即归还贷款人民币本金473000元、利息（含罚息）74690.45元、复利7847.86元，合计为人民币555538.31元（利息、罚息、复利暂计至2014年4月14日，此后利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款还清日止）；2、被告负担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）。
被告张菊荣答辩称，被告患有狂躁症，借款期间是其发病初期，没有正确的识别能力；银行在发放贷款时，有严重违反程序的情形存在，被告贷款用途是购车，但被告实际没有购车行为，原告也没有对被告有无实际购车进行审查，被告曾经有信用违约记录，但原告没有对其个人信用进行核实审查，且个人信用贷款的利率高出了实际购车利率的4-5倍；银行既然知道被告是已婚人士，在发放贷款时应向其丈夫或家庭成员进行核实，却在发生未按期还款时被告的丈夫才收到欠款单。
经审理查明，2013年8月2日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》，合同编号：平银（深圳）个贷字（2013）第rl20130806000044号，约定：原告贷款给被告人民币473000元，用于其他，期限为36个月；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.89%，按借款的实际天数计息，日利率=年利率／360；利率在贷款期不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息；因此被告宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2013年8月6日按约向被告发放了贷款473000元，但被告从2013年9月6日起不按期偿还贷款及利息，截至2014年4月14日止，被告尚欠原告贷款人民币本金473000元、利息（含罚息）74690.45元、复利7847.86元，合计为人民币555538.31元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同。合同各方应全面诚实履行合同义务。合同签订后，原告已依约履行了合同约定的发放贷款义务，但被告却未按合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权据此要求被告归还借款本金、利息、罚息、复利至被告还清款之日止。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告以原告与被告签订合同时未能对被告的个人信用进行核实审查，严重违反贷款程序为由，辩解主张驳回原告的诉请。但因被告在本案中提供的证据材料并不能有效证明其主张的事实，故被告的该辩解主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张菊荣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司深圳分行贷款人民币本金473000元、利息（含罚息）74690.45元、复利7847.86元，合计为人民币555538.31元（利息、罚息、复利均暂计至2014年4月14日，之后按照合同约定计至本判决确定还款期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9355元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，本院按规定减半收取人民币4677.5元，由被告张菊荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
。
审判员 刘 伟 英
二〇一四年七月十八日
书记员 陈玲（代）
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民出4241号
原告李杰，男，汉族，1976年8月9日出生，住河南省汝州市。
被告邢延伟，男，汉族，1979年6月18日出生，住河南省汝州市。
原告李杰诉被告邢延伟为民间借贷纠纷一案，原告李杰于2016年7月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加了诉讼，被告邢延伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰诉称，2016年3月11日，被告向我借款30700元，约定于2016年5月20日前偿还。我当日借给被告现金30700元，被告于当日给我出具借条一张，借条上载明“今向李杰借取人民币现金30700元，还款日期2016年5月20日前，如借款逾期按日支付欠款总额1.5‰的利息。如发生纠纷在被借款人所在辖区法院诉讼解决，诉讼费、律师代理费等费用由借款人承担。”该款到期后，被告至今未予偿还。为维护我的合法权益，特请求人民法院判令被告邢延伟偿还我30700元现金及利息，并承担本案的诉讼费。
被告邢延伟在本院送达开庭传票及起诉状副本后，未向本院提出答辩。开庭时缺席。
经审理查明，2016年3月11日，被告向原告借款30700元，约定于2016年5月20日前偿还。原告当日借给被告现金30700元，被告于当日给原告出具借条一张，借条上载明“今向李杰借取人民币现金30700元，还款日期2016年5月20日前，如借款逾期按日支付欠款总额1.5‰的利息。如发生纠纷在被借款人所在辖区法院诉讼解决，诉讼费、律师代理费等费用由借款人承担。”该款到期后，被告至今未予偿还。
上述事实由原告提供的被告邢延伟于2016年3月11日出具的借条一张和原告陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告邢延伟给原告出具借条，原被告之间债权债务关系明确，故原告起诉要求被告偿还现金30700元，符合法律规定，本院予以支持。双方未对借款利息作出明确约定，视为不支付利息。原被告双方在借条上明确约定了日支付欠款总额1.5‰的逾期利息，但该逾期利息明显超过年利率24％的强制性规定，本院不予支持，该逾期利息可按年利率24％自2016年5月21日起算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告邢延伟于本判决生效后十五日内偿还原告李杰30700元及逾期利息（逾期利息按年利率24％自2016年5月21日起至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567元，由被告邢延伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张强伟
代理审判员 高 丽
人民陪审员 张新河
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张宗芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛廉法执字第883号
申请执行人：李颗，女，1975年12月29日出生，汉族，广东省廉江市人。
被执行人：吴光云，男，1989年4月8日出生，汉族，广东省廉江市人。
申请执行人李颗与被执行人吴光云民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）湛廉法民二初字第699号民事判决已发生法律效力。判决书确定执行人吴光云于本判决发生法律效力之次日起10日内偿还借款25000元及利息给申请人李颗。但被执行人在期限内拒不履行义务，本院于2015年11月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法送达执行通知书等给被执行人吴光云，限令其在收到执行通知书后即履行判决书确定的义务，但其至今仍不履行。为此，本院到金融机构、房管、国土、车辆管理所等部门查询了被执行人吴光云的财产情况，但均暂没有发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中，已查明了被执行人吴光云的银行、房地产管理局、车辆管理所等情况，均暂没有发现其有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）湛廉法执字第883号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 李 浩
审判员 ：王俊华
审判员 ： 庞 凡
二〇一六年三月二十八日
书记员 ：黄培超
第2页
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂仙桃行政非审字第00092号申请执行人仙桃市国土资源局。法定代表人王诗文，该局局长。被执行人仙桃市干河街道办事处观音堂社区居民委员会。法定代表人丁易兵，该居民委员会主任。申请执行人仙桃市国土资源局于2015年7月8日向本院提出申请，要求强制执行仙桃市国土资源局对于2015年3月16日对仙桃市干河街道办事处小寺垸社区居民委员会作出的仙土执处（2015）1号行政处罚决定。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的仙土执处（2015）1号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，2015年3月16日，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第八十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条和《湖北省国土资源行政处罚自由裁量权适用规范（试行）》的规定，对被执行人非法占用集体土地新建社区仓储的行为，作出了仙土执处（2015）1号行政处罚决定书，并于2015年3月16日送达给被执行人。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，亦未履行。逾期，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人对上述作出的仙土执处（2015）2号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人仙桃市国土资源局作出的仙土执处（2015）2号行政处罚决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长许立坤审判员秦武山审判员李密二〇一五年七月十五日书记员周戎
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万法民初字第05492号
原告李福灯，男，生于1973年12月3日，汉族，住重庆市万州区龙驹镇。
委托代理人向绍坤（特别授权），重庆市万州区长滩法律服务所法律工作者。
委托代理人杨正成，重庆市万州区长滩法律服务所法律工作者。
被告李福生，男，生于1969年1月4日，汉族，住重庆市万州区长岭镇。
委托代理人谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。
被告张军，男，生于1979年4月25日，汉族，住陕西省平利县广佛镇。
被告陈家鹏，男，生于1971年3月29日，汉族，住河北省沙河市沙河城镇。
原告李福灯与被告李福生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法由审判员黄睿独任审判，适用简易程序于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告李福灯的委托代理人向绍坤、杨正成，被告李福生的委托代理人谢瑞明到庭参加诉讼，被告张军、陈家鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼中，被告李福生申请追加张军、陈家鹏为本案被告。本案现已审理终结。
原告李福灯诉称：2011年3月，我受雇于被告李福生在山西省繁峙县岩头乡茶铺下庄二号井从事采矿工作。2011年5月13日晚10时许，我在上班作业时因顶板垮塌将其大腿砸伤。事后，被告李福生与矿上黄姓管理人员将我送往医院治疗。因伤势严重，我最终被右腿截肢。现请求：1.依法判令被告赔偿我交通费5000元、住院伙食补助费3600元、鉴定费700元、假肢安装食宿费3000元、假肢费596640元等合计人民币637976元；2.诉讼费用由被告承担。
被告李福生辩称：原告在事故中受伤属实。但我是与原告一起打工的，不是矿山的经营人或承包人，不应当承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告张军书面辩称：我并非原告受伤矿井经营人，被告李福生申请追加我参加诉讼于法无据。原告在矿井提供劳务过程中受伤一事，已于2013年3月15日在重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第09546号案件中调解结案，并由陈家鹏当庭履行义务完毕。原告再次起诉违法法律规定，请求驳回原告的起诉。
被告陈家鹏书面辩称：原告在其经营的矿井提供劳务过程中受伤属实。但在原告于2012年11月12日起诉后，我与原告达成了调解协议并当庭支付了全部赔偿款450000元。依据调解协议，原告当庭自愿放弃了其他诉讼请求，原告收到赔偿款后，双方便再无任何纠纷，请求依法驳回原告的起诉。被告李福生申请追加我参加诉讼是错误的，请求不予支持。
经审理查明：2011年5月13日晚10时许，原告李福灯在山西省繁峙县岩头乡茶铺下庄二号井采矿作业时因顶板垮塌将其右腿砸伤后被截肢。2012年11月12日，原告向本院起诉被告李福生，本院予以受理。该案审理过程中，原告申请追加张军、陈家鹏为被告，本院予以准许。之后，原告又申请撤回对张军的起诉，本院当庭口头裁定准许其请求。原告在该案中的诉讼请求为：1.要求被告赔偿其交通费5000元、住院伙食补助费5010元、护理费273650元、误工费57530元、鉴定费2800元、营养费30000元、被扶养费人生活费108315.47元、残疾辅助器具费550360元、残疾赔偿金283495.80元、精神抚慰金100000元，合计1428007.80元；2.诉讼费用由被告承担。前述诉讼请求在本院2013年1月24日第一次法庭审理、2013年3月15日第二次法庭审理均向法庭作了陈述。原告且在第二次庭审中明确表示“放弃8.残疾器具费550360元的诉讼请求”，“我只要求被告张军立即支付我450000元即可，其他诉讼请求我自愿放弃”。经本院主持调解，该案双方当事人自愿达成的如下调解协议：1.被告陈家鹏于2013年3月15日前一次性支出原告李福灯残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、护理费等共计450000元，该款支付完毕后，原、被告之间再无任何纠纷；2.原告李福灯自愿放弃本案其他诉讼请求。本院作出（2012）万法民初字第09546号民事调解书对上述协议予以确认。
本院认为，原、被告之间就同一损害后果而引起的提供劳务者受害责任纠纷已经本院作出的（2012）万法民初字第09546号民事调解书调整完毕。现原告再次就其已经在诉讼中放弃的民事权利以同一理由向同一诉讼主体提起诉讼，系重复诉讼，违反了民事诉讼法“一事不再理”原则的相关规定，应予驳回。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）的规定，裁定如下：
驳回原告李福灯的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 黄睿
二〇一三年九月十六日
书记员 何娜
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执1232号
申请执行人威海市商业银行股份有限公司，住所地威海市宝泉路。
法定代表人谭先国，董事长。
被执行人郑松根，男，汉族，1974年9月15日出生，户籍所在地浙江省玉环县玉城街道后塘垟村泰垟中路，现住址不详。
被执行人荣成市宏鑫鱼粉有限公司，住所地荣成市成山镇落凤岗村。
法定代表人全仙龙。
被执行人山东海育时代海洋科技发展有限公司，住所地威海经济技术开发区泊于镇松郭家村北。
法定代表人金玉琴。
被执行人全德松，男，1969年12月2日出生，汉族，户籍地浙江省玉环县玉城街道南山花苑，现住址不详。
被执行人林立珠，女，1979年2月3日出生，汉族，户籍地威海经济技术开发区黄海路，现住址不详。
被执行人金玉琴，女，1973年5月11日出生，汉族，户籍地威海市环翠区明珠花园。
被执行人金成才，男，1975年3月16日出生，汉族，户籍地浙江省玉环县珠港镇鲜迭朝阳村振阳路，现住址不详。
被执行人庄妙飞，男，1979年7月11日出生，汉族，住威海经济技术开发区海上明珠。
被执行人威海市海洋时代生物科技有限公司，住所地威海南海新区开元路北、青山路东。
法定代表人全德松。
申请执行人威海市商业银行股份有限公司与被执行人郑松根、荣成市宏鑫鱼粉有限公司、山东海育时代海洋科技发展有限公司、全德松、林立珠、金玉琴、金成才、庄妙飞、威海市海洋时代生物科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出的（2016）鲁1002民初4315号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经查询银行、房管局、车管所等机构，本院均未查找到被执行人有可供本案执行的财产，且申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供本案执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1002执1232号执行案件的执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一七年十月十六日
书记员 刘大海
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00661号
申请执行人：凌家兵
被执行人：恒生纺织实业发展（安徽）有限公司
本院依据已发生法律效力的（2013）巢民一初字第01667号民事调解书，于2014年5月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被执行人恒生纺织实业发展（安徽）有限公司价值壹仟壹佰叁拾元整的财产（￥1130.00元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 储晓明
二〇一四年五月二十七日
书记员 李 伟
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民二初字第218号
原告张某，女。
被告单某，男。
原告张某诉被告单某民间借贷纠纷一案，于2014年9月25日诉讼来院。本院受理后，因九江县公安局于2014年10月23日对被告单某集资诈骗立案侦查，本院于2014年10月28日依法中止了本案的审理。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，因被告单某涉嫌集资诈骗，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
本案受理费4390元，退还原告张某，申请费1550元，由原告张某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 万新成
代理审判员 卢 金
人民陪审员 黄振泽
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 徐红红