福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第2449号
原告福安市景江商贸有限公司，住所地罗江三江南路83幢第七间。
法定代表人苏品柏，执行董事。
委托代理人徐友增、李榕花（实习），福建韩诚律师事务所律师。
被告罗水忠，男，1974年10月15日出生，汉族，住福安市赛岐经济开发区。
委托代理人缪禹、夏怡（实习），福建人文律师事务所律师。
原告福安市景江商贸有限公司与被告罗水忠所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福安市景江商贸有限公司（以下简称景江商贸公司）的法定代表人苏品柏及委托代理人徐友增、李榕花，被告罗水忠的委托代理人缪禹、夏怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景江商贸公司诉称，坐落于福安市赛岐经济开发区罗江的农贸市场系原告经营管理的资产，经营方式为向销售农贸产品的经营者出租市场内的摊位，收取租金。2012年7月，被告以原告的“清算小组”与其订有承包合同为由，在市场空地安装许多固定架增加摊位，并向摊主收取租金。原告通过诉讼程序收取部份摊主租金后，被告雇用了十多人成立所谓“市场办公室”强行向租用摊位的摊主收取摊位租金。日前原告能够明确的已为被告收取的摊位租金有6000元，另据估计，被告还以威胁等手段强行从承租人处索取数万元的租金。由于被告的侵权行为使原告2012年度的市场22万元无法按时在7月份收回，每月利息达4400元。综上，原告是经工商登记注册且年检注册通过的企业法人，景江商贸公司清算小组不是合法组织，罗江农贸市场是原告合法经营管理的财产。被告不论是否有与景江商贸公司清算小组订立承包合同，均不能对原告的市场行使权利。故被告对原告的市场实施的安装固定架增设摊位、收取租金等行为均侵犯了原告的合法权益。为此，诉请判令：1、被告撤除固定在罗江农贸市场的摊位架；2、停止收取市场摊位租金；3、返还原告已收的租金6000元；4、赔偿原告经济损失10000元。
被告罗水忠辩称，从原告的诉状来看，罗水忠介入农贸市场的经营系基于两个事实，其一为原告内部存在清算组，其二为罗水忠与原告的清算组间存在承包经营合同，故本案诉讼成立的法律基础应当为清算组的合法性及以清算组名义对外签订合同有效性问题，在上述两个法律问题未解决前，应中止本案审理。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，原告景江商贸公司系经福安市工商行政管理局注册登记的企业法人。福安市赛岐经济开发区的景江农贸市场，即本案讼争的农贸市场系原告公司名下的合法财产。2012年5月19日，景江商贸公司清算小组与被告罗水忠订立一份景江农贸市场承包经营合同，约定景江农贸市场的经营管理权承包给罗水忠，承包期限为一年等内容。罗水忠在该市场安装固定架增设摊位若干，并向摊位承租人收取租金（押金）6000元。
另查明，景江商贸公司清算小组未经工商部门登记备案。2012年3月5日，景江商贸公司股东会会议作出撤销景江商贸公司清算小组的决议，已经苏品柏、林荣忠、许健三人共代表三分之二以上表决权的股东通过。2012年7月3日，景江商贸公司经工商部门补发营业执照。
上述事实，有私营企业登记基本情况表、景江商贸公司土地及房产权属证书、景江商贸公司股东会决议、景江农贸市场承包经营合同等为据，足以认定。
当事人争议的主要问题为：一、被告罗水忠对讼争的景江农贸市场是否享有经营管理权？二、原告的各项诉求能否予以支持？对此本院作如下分析：
一、被告罗水忠对讼争的景江农贸市场是否享有经营管理权？
原告认为，原告景江商贸公司是经工商部门登记注册，且年检通过的企业法人，罗江农贸市场是原告合法经营管理的财产。2012年3月5日景江商贸公司股东会决议经代表三分之二以上表决权的股东通过，作出撤销景江商贸公司清算小组的决议，故景江商贸公司清算小组不论成立时是否合法，现均已不是合法组织，无权对原告的财产进行处分。被告罗水忠不能以景江商贸公司清算小组与其订立有承包合同为由，行使景江农贸市场的经营管理权利。
被告认为，景江商贸公司清算小组是原告公司内部成立的组织，有权代表原告对外行使权利；景江商贸公司清算小组与被告订立的承包经营合同是被告行使景江农贸市场经营管理权的依据。故被告对景江农贸市场享有经营管理权。退一步说，在景江商贸公司清算小组的合法性及以该清算小组名义对外签订合同的有效性问题尚未确定前，本案应中止审理。另，本案应追加林丽云及许健为共同被告或第三人。
对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十八条之规定，企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。原告景江商贸公司系经工商部门依法注册登记的企业法人，景江农贸市场是原告合法经营管理的财产，原告对景江农贸市场依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。2012年3月5日，景江商贸公司经代表三分之二以上表决权的股东通过的股东会会议，作出撤销景江商贸公司清算小组的决议，系公司股东真实的意思表示，应予认定。该解散公司清算小组的程序合法，2012年3月5日景江商贸公司清算小组已经解散。故2012年5月19日景江商贸公司清算小组与被告罗水忠签订的《景江农贸市场承包经营合同》因一方主体不存在而自始无效。因此，被告罗水忠关于其因与景江商贸公司清算小组签订承包经营合同，从而取得了景江农贸市场的经营管理权的主张，没有法律依据，不予支持。另，被告关于应追加林丽云及许健为本案共同被告或第三人的主张，涉及被告与林丽云及许健之间纠纷与本案无关，本院不予支持。综上，被告罗水忠不能享有景江农贸市场的经营管理权。
二、原告的各项诉求能否予以支持？
原告认为，被告罗水忠已在景江农贸市场安装部分固定架增设摊位，并向摊位主收取租金6000元。被告罗水忠对景江农贸市场实施的经营管理行为侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，应承担相应的民事责任。为此，被告应撤除非法固定在景江农贸市场的摊位架、停止向景江农贸市场摊主收取租金、返还原告已收取的市场摊位租金6000元，并赔偿原告经济损失10000元。
被告认为，原告的清算组与被告订有承包经营合同，故被告有权在景江农贸市场安装固定架增设摊位，并收取租金。现因清算组的合法性及以清算组名义对外签订合同的有效性问题尚未确定，本案原告的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。
对此，本院认为，2012年5月19日景江商贸公司清算小组与被告罗水忠签订的《景江农贸市场承包经营合同》因一方主体不存在而自始无效，故被告不能以该承包经营合同对抗原告。关于原告的各项诉请问题。首先，被告在景江农贸市场安装固定架增设摊位的行为，系侵权行为，原告要求被告撤除其已固定在景江农贸市场的摊位架的诉请，符合法律规定，应予支持；其次，被告向摊位主收取租金的行为，系侵权行为，原告要求被告停止向摊位主收取租金的诉请，符合法律规定，应予支持；再次，被告向摊位主收取6000元租金致原告无法收取相应租金，该6000元可视为原告的相应租金的损失，故现原告要求被告返还已收取的租金6000元的诉请，符合法律规定，应予支持。此外，原告还主张被告的侵权行为造成其他经济损失，但原告并未提供相应的证据予证实，故原告要求被告赔偿其经济损失10000元的诉请，没有事实及法律依据，应予驳回。
综上所述，本院认为，本案讼争的景江农贸市场系原告的合法财产，原告对其依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。2012年5月19日景江商贸公司清算小组与被告罗水忠签订的《景江农贸市场承包经营合同》因一方主体不存在而自始无效。被告不能以其以景江商贸公司清算小组订有承包经营合同为由，行使景江农贸市场的经营管理等权利。被告在景江农贸市场固定的摊位架的行为系侵权行为，原告主张予以撤除的诉请，符合法律规定，应予支持。被告向景江农贸市场摊位主收取租金的行为，系侵权行为，原告要求被告停止向摊位主收取租金的诉请，符合法律规定，应予支持。被告向摊位主收取的6000元租金，可视为原告的相应租金的损失，现原告要求被告予返还已6000元租金损失的诉请，符合法律规定，应予支持。另，原告主张被告的侵权行为造成其他经济损失，但并无相应证据予证实，故原告要求被告赔偿其经济损失10000元的诉请，没有事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第六十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告罗水忠应于本判决生效之日起十日内撤除固定在景江农贸市场的摊位架。
二、被告罗水忠应于本判决生效之日立即停止收取景江农贸市场租金。
三、被告罗水忠应于本判决生效之日起十日内返还原告福安市景江商贸有限公司已收取的摊位租金6000元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费200元，由原告福安市景江商贸有限公司负担30元，被告罗水忠负担170元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 胜
人民陪审员 缪映影
人民陪审员 丁碧光
二〇一三年七月十五日
书 记 员 郑宝龙
附页：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
二、本案所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国公司法》第四十四条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国物权法》第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。
《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国物权法》第六十八条企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。
企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，适用有关法律、行政法规以及章程的规定。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。