河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民再终字第36号
再审上诉人（一审原告、二审被上诉人）王海祥。
委托代理人王宝忠。
再审被上诉人（一审被告、二审上诉人）杨成林。
再审被上诉人（原审第三人）王俊才。
委托代理人王建军（王俊才之子）。
再审上诉人王海祥与再审被上诉人杨成林、王俊才土地承包经营权纠纷一案，平泉县人民法院于2009年8月28日作出（2009）平民初字第987号民事判决，杨成林不服，提起上诉。本院于2010年5月21日作出（2010）承民终字第706号民事判决，驳回上诉，维持原判。杨成林不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年9月17日作出（2010）冀民申字第1380号民事裁定，指令本院进行再审。本院于2011年10月8日作出（2011）承民再终字第129号民事裁定：一、撤销承德市中级人民法院（2010）承民终字第706号民事判决及平泉县人民法院（2009）平民初字第987号民事判决；二、发回平泉县人民法院重审。平泉县人民法院于2013年7月11日作出（2012）平民再初字第2691号民事判决，王海祥不服，向本院提出上诉，本院另行组成合议庭，公开进行了审理。再审上诉人王海祥及其诉讼代理人王宝忠，再审被上诉人杨成林、王俊才的委托代理人王建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王海祥向平泉县法院起诉称，1999年原告所在的小组分XX一等地时，每人宽弓4.5米，长弓不涉及。其家三口人分得承包地宽弓13.5米。经营中被告逐渐向西耕种，侵占了原告的土地，被告拒不退还。2006年卧龙镇人民政府查证，与原告东邻的被告实际宽弓为14.7米，且与被告东邻的第三人宽弓多出0.85米，请求被告退还侵占原告土地并赔偿经济损失。
杨成林辩称，原告王海祥所诉与事实不符。1995年XX镇XX村XX组分XX土地，被告一直耕种按人口分的承包地，被告和原告土地界线清楚，从未发生过纠纷。2008年王海祥把地交给其弟王海民耕种，混淆了两家的土地界线。现王海民多出0.16亩，王海祥误认为被告和第三人王俊才侵占了其土地，王海民应退还给其兄王海祥多占的土地。2009年6月2日，平泉县卧龙镇人民政府撤销了其于2009年5月2日作出的《关于对王海祥与杨成林、王俊才土地争议的处理意见》，维护了当事人原来分得土地的承包经营权和使用权。请求法院应以XX镇XX村的土地台账为准，驳回原告的诉讼请求，赔偿诉讼给被告造成的损失。
第三人王俊才辩称，其与被告杨成林没有土地纠纷，不存在侵权问题。
平泉县法院一审查明事实，平泉县XX镇XX村XX组分XX一等地时，原告王海祥家的承包地与被告杨成林、第三人王俊才及村民许XX承包地由西向东递次相邻，当时分地标准为每口人宽弓4.5米，长弓不涉及，王海祥家3口人、杨成林家3口人、王俊才家5口人，分地时三家分别分得土地宽弓为13.5米、13.5米、22.5米。2008年6月30日卧龙镇国土资源所对王海祥、杨成林、王俊才的土地进行丈量，结果为，王海祥现有土地宽弓为11.25米、杨成林家现有土地宽弓为14.7米、王俊才家现有土地宽弓为23.25米。王海祥的土地西与王海民相邻，界线清楚，无争议；王俊才东与许XX相邻，界线清楚，无争议。杨成林家多出宽弓为1.2米的土地，王俊才家多出宽弓为0.85米土地，王海祥家少了宽弓为2.25米的土地。故杨成林靠近王海祥的土地宽弓向东移动2.05米，所移动的2.05米宽弓土地，归王海祥经营使用。王俊才靠近杨成林的土地宽弓让出0.85米，所让出的0.85米宽弓土地，归杨成林经营使用。根据以上处理意见认定，杨成林挤占王海祥家土地宽弓为2.05米；王俊才挤占杨成林家的宽弓0.85米土地承包经营权。原告主张经济损失部分，因其没有相关证据证明，其损失情况无法认定。
平泉县法院一审认为，原告王海祥要求被告杨成林退还承包地的诉讼请求，应当支持。原告要求被告赔偿经济损失的请求，因无法计算损失具体数额，其请求不予支持。关于第三人王俊才虽挤占了杨成林的土地，因其没有直接侵占原告的土地，故其与原告未形成侵权关系，原告要求其退还土地的诉讼请求不予支持。关于杨成林家的土地被王俊才所侵占的部分，杨成林可另案向王俊才主张权利。作出（2009）平民初字第987号民事判决：一、被告杨成林在一等地处退还所侵占原告王海祥家宽弓为2.05米的土地，即杨成林靠近王海祥的土地宽弓界线向东移动2.05米，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王海祥的其他诉讼请求。
杨成林上诉主要提出，上诉人分承包地时就这么多，没有挤占被上诉人的承包地。上诉人在一审时已经向法院提供了杨成民等七人的证人证言，证实分地时有条约一米宽水沟，后水沟干旱被平整为耕地，该地不应计入宽弓13.5米内。一审判决认定王海祥的地少了2.25米，上诉人的地多了1.2米，王俊才的地多了0.85米；即使这样仍然不能补足王海祥的地数，一审法院认定事实不清；上诉人与王俊才之间没有土地纠纷；上诉人和王俊才两家的承包地界限清楚，从来没有挤占纠纷。请求二审法院撤销原判，驳回王海祥的诉讼请求。被上诉人王海祥辩称，其家分得承包地宽弓为13.5米，被上诉人侵占后经卧龙镇司法所、国土资源所实地测量后，作出处理意见，即上诉人土地宽弓多1.2米，第三人王俊才的地多0.85米，说明上诉人及第三人侵占了被上诉人的土地应予返还。分地时没有水沟。第三人王俊才辩称，其与上诉人之间地界未变动过，也没有土地纠纷，分地时有水沟，后被平整，该地在分地之外。
本院二审认为，上诉人杨成林与被上诉人王海祥、第三人王俊才的承包地相邻，在经营耕种过程中相邻地界掺混的事实存在。上诉人杨成林挤占被上诉人王海祥承包地应予返还。原判认定事实无误，适用法律正确。上诉人杨成林的上诉理由不成立，不予采纳。判决驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，1999年平泉县XX镇XX村XX组在对XX处土地进行发包时，由西向东分别分给王海祥土地1.5亩，杨成林1.5亩，王俊才2.5亩，均签订承包合同，具体分地时未涉及长弓，只丈量宽弓，标准系每口人4.5米宽弓。王海祥家3口人、杨成林家3口人、王俊才家5口人，三家分别分得承包地宽弓为13.5米、13.5米、22.5米。2009年因王海祥认为杨成林、王俊才土地西移，侵占其土地承包经营权，请求卧龙镇人民政府进行处理，后卧龙镇人民政府于2008年12月2日作出《卧龙镇人民政府关于王海祥与杨成林、王俊才土地争议的处理意见》，认定杨成林靠近王海祥的土地宽弓向东移动2.05米，所移动的2.05米宽弓让出0.85米，所让出的0.85米宽土地宽弓，归杨成林经营使用；处理后王海祥、杨成林、王俊才的土地宽弓分别为13.3米、13.5米、22.5米。本案分地时土地台账及承包合同记载为土地亩数，原卧龙镇人民政府处理时只丈量宽弓未丈量长弓以确定承包地面积，且该处理决定又被撤销，原判以被撤销的处理结果为依据认定案件事实不当。该案事实不清，证据不足。裁定撤销一、二审判决，发回重审。
平泉县法院再审审理查明：1999年平泉县XX镇XX村XX组在对XX处土地进行发包时，由西向东分别分给王海祥土地1.5亩，杨成林1.5亩，王俊才2.5亩，均签订承包合同，具体分地时未涉及长弓，只丈量宽弓，标准系每口人4.5米宽弓。按该标准计算，王海祥家3口人、杨成林家3口人、王俊才家5口人，三家分别分得承包地宽弓为13.5米、13.5米、22.5米。双方发生争议时各自实际土地宽弓分别为：王海祥11.25米、杨成林14.7米、王俊才23.35米。2009年因王海祥认为杨成林、王俊才土地西移，侵占其土地承包经营权，请求卧龙镇人民政府进行处理，后卧龙镇人民政府于2008年12月2日作出《卧龙镇人民政府关于王海祥与杨成林、王俊才土地争议的处理意见》，认定杨成林靠近王海祥的土地宽弓向东移动2.05米，王俊才靠近杨成林的土地宽弓让出0.85米，所让出的0.85米宽土地宽弓，归杨成林经营使用；处理后王海祥、杨成林、王俊才的土地宽弓分别为13.3米、13.5米、22.5米。经本院勘验，王海祥与杨成林土地长弓一致，均为80.30米，王俊才土地长弓为79.10米。2009年6月2日卧龙镇人民政府以根据《中华人民共和国土地承包法》第五十一条之规定，镇政府无权对该土地权属作出处理决定为由，撤销了《王海祥与杨成林、王俊才土地争议的处理意见》。原告遂向本院提起诉讼。
原审原告王海祥当庭陈述称，原、被告土地权属明确，被告及第三人侵害了原告的土地承包经营权，本案应属于土地侵权纠纷。分地时没测量长弓，只丈量了宽弓，2008年发生纠纷，原告发现地不够了，找镇政府，经镇政府实地丈量，原告的土地被被告及第三人侵占，有现场勘验笔录，并有被告及第三人签字。
平泉县法院于2013年6月13日对双方争议地进行现场勘验，第一次用皮尺测量，对测量结果原审被告及第三人有异议，要求用钢尺测量，第二次用钢尺测量，所得数据原审原告有异议，又进行第三、四次测量，原审原告只对第一次测量结果无异议，对第二、三、四次测量结果均有异议，认为打地时是用皮尺测量的，原审被告对第二、三、四次测量结果无异议。用钢尺所进行的三次测量结果与卧龙镇进行的测量结果基本一致。
平泉县法院再审认为，王海祥的该片争议土地与其西邻王海民无争议，杨成林与其东邻王俊才无争议，而王海祥、杨成林两家土地加在一起，每人平均土地宽弓为4.325米（长弓一致，王海祥家计11.25米，每人平均3.75米，杨成林家计14.70米，每人平均4.90米），未达到每人平均4.5米，如将原审原告的土地从原审被告处补齐，则原审被告的土地达不到每人平均4.5米；王海祥、杨成林、王俊才三家土地加在一起，每人土地宽弓平均也不足4.5米；而认定本案最重要的证据土地台账中只记载了各家的亩数，未记载长、宽弓；卧龙镇政府的处理意见又自行撤销，本案再没有其他定案依据。因此，原审原告所诉证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原审原告王海祥的诉讼请求。
王海祥上诉称，平泉县法院再审判决认定事实不清，一审法院量地所用米尺与我们当时分地时所用米尺不一致，被上诉人确实侵犯了我的承包土地经营权，故平泉县法院再审应予以撤销。
二被上诉人辨称，原判决认定事实清楚，法院多次到现场测量土地，无论如何分，三家地宽弓均不足4.5米，又因为王海祥与王海民曾合种蔬菜，使其两家边界不清，现上诉人要从我们地里分，无事实依据。故原生效判决应予以维持。
本院再审查明事实与原一审一致。
本院认为，关于本案当事人承包的土地面积应以各自的承包合同为准，再审上诉人王海祥认为被上诉人侵害其土地经营权应当向土地主管部门申请土地确权，至于宽弓4.5米只是村里在量地时口头的约定，并未记录在合同中及土地台帐中，因此上诉人没有相关证据证实二被上诉人侵犯其土地承包经营权。原一审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回再审上诉人王海祥的上诉请求，维持河北省平泉县人民法院（2012）平民再初字第2691号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小雁
审 判 员 刘福泉
代理审判员 王丽丽
二〇一四年六月十日
书 记 员 崔诗宜