湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂洪山民商初字第00254号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行。
法定代表人：谢敏，该行行长。
委托代理人：王睿，湖北多能律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：童丽君，湖北多能律师事务所律师，一般授权代理。
被告：王维富，男，1959年10月12日生，汉族，：420111591012403。
被告：武汉谦和房地产信息有限责任公司。
法定代表人：陈长征，该公司总经理。
第三人：王网兰，女，1974年9月19日生，汉族，：420111197409194088。
原告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行（以下简称工行黄浦支行）诉被告王维富、武汉谦和房地产信息有限责任公司（以下简称武汉谦和公司）、第三人王网兰借款合同纠纷一案，本院于2012年3月21日立案受理后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员郭昌志、陈敏参加的合议庭，于2012年8月21日公开开庭进行了审理。原告工行黄浦支行的委托代理人王睿、被告武汉谦和公司的法定代表人陈长征，被告王维富、第三人王网兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行黄浦支行诉称：2005年3月4日，我行与第三人王网兰签订《个人购房借款合同》（以下简称合同）时，第三人与王维富系夫妻关系。王网兰与我行合同约定：我行向王网兰发放个人购房贷款70，000.00元（大写：柒万元整）；月利率4.125‰；期限5年（60个月），自2005年3月15日至2010年3月15日止；王网兰、王维富以其共有的武汉市洪山区珞狮南路192号5单元7层2室的房屋向我行提供抵押担保；还款方式为等额本息还款法；被告武汉谦和公司提供连带责任保证；该合同在武汉市江岸区公证处办理了强制执行公证。我行在2005年3月15日按约定发放了上述贷款。2005年5月19日，武汉市房地产登记发证中心办理了洪山区珞狮南路192号5单元7层2室的抵押登记，我行取得了武房市他字第200503624号他项权证书。
在实际还款过程中，王网兰没有完全按照合同约定偿还贷款本息。上述贷款在2010年3月15日全部到期时，王网兰已连续24期没有偿还我行贷款。截止到2010年8月16日，王网兰差欠我行贷款本金30242.98元，利息4668.40元，本息合计34911.38元。因此，我行依照合同约定向武汉市公证处申请了执行证书，武汉市公证处在2010年10月28日作出了（2010）武证经字第2204号执行证书，因贷款合同上的贷款人只有王网兰，该执行证书只涉及了被执行人王网兰。我行依据执行证书，向洪山区法院申请了强制执行。而抵押的房屋属王网兰和王维富共有，不能执行，王网兰也无其它可供执行财产，洪山区法院下达了（2011）洪字执字第336号《民事裁定书》终结了武汉市公证处作出的（2010）武证经字第2204号执行证书的本次执行程序。
我行认为该贷款是王网兰与王维富夫妻关系存续期间，以王维富名义所负的夫妻共同债务，应当由王网兰、王维富双方共同偿还；同时，王维富也向我行出具了《共同还款协议书》，承诺就王网兰借款以自己的收入共同履行偿还贷款本息的责任和义务；并且王维富、王网兰作为抵押房屋的共有人共同签字同意以房屋作了抵押担保。因此，我行依法请求以王维富为被告，由其承担王网兰所欠贷款的连带偿还义务，由王维富、王网兰共同承担抵押担保责任。现请求判令：1、被告王维富立即偿还原告贷款本金余额计30242.98元及利息，（截止到2012年7月21日的利息9956.75元，自2012年7月21日起至全部贷款清偿之日止的利息（息随本清）；2、被告王维富没有偿还第一项诉讼请求所列款项的情况下，原告工行黄浦支行以被告王维富抵押的位于洪山区珞狮南路192号5单元7层2室的房产折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；3、被告武汉谦和公司在第二项诉讼请求所述房产抵押价款不足以外的债务负连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用及追索本案债务支付的费用。
被告武汉谦和公司辩称：因为原告起诉的事实时隔多年，希望银行能提供当时的经办人到庭予以核实。但是在原告所述案件事实中并无我方的具体办理人员。作为原告，应当指认我方有哪些具体经办人，但原告并未能提交我方具体经办人的事实证据，而且原告方所说的刘秀珍并不是我方的工作人员。另外，对于张春华的签名我方要求鉴定，对公章我方也要求鉴定。但要求先鉴定张春华的笔迹。我方不具备担保资质，而且即使有合同，与原告工行黄浦支行方所签的居间担保已经过期了，请求驳回对被告武汉谦和公司的诉讼请求。
被告王维富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故无答辩意见。
第三人王网兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故无陈述意见。
经审理查明：原告工行黄浦支行与第三人王网兰于2005年3月4日签订《个人购房借款合同》一份，双方约定原告工行黄浦支行根据第三人王网兰的申请，经审查同意向王网兰发放个人住房贷款7万元，用于王网兰购买座落于武汉市洪山区珞狮南路192号5单元702号的住房，建筑面积53.42平方米；贷款利率执行中国人民银行规定利率，确定月利率4.125‰，利息从放款之日起计算并按月结息；贷款期限为5年，自2005年3月15日起至2010年3月15日止；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1罚息；第三人王网兰将座落于武汉市洪山区珞狮南路192号5单元702号住房的全部权益抵押给原告工行黄浦支行，作为偿还《个人购房借款合同》借贷条款项下之借款的担保，并保证承担法律责任；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括按本合同第九条规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用。
原告工行黄浦支行与第三人王网兰签订《个人购房借款合同》时，第三人王网兰与被告王维富系夫妻关系。被告王维富于2005年3月4日签订《共同还款协议》，被告王维富作为借款人的丈夫，愿意以自己的收入与借款人一起共同履行偿还此房屋贷款本息的责任和义务。此外，第三人王网兰与被告武汉谦和公司于2005年3月4日签订《代办个人二手房贷款阶段性担保协议书》，在王网兰所购买二手房的房屋所有权证、国有土地使用证及办理贷款抵押的房屋他项权证尚未办妥前，由被告谦和公司就该贷款向原告工行黄浦支行提供阶段性连带责任担保。
原告工行黄浦支行在2005年3月15日按约定发放了上述贷款。2005年5月19日在武汉市房地产登记发证中心办理了以原告工行黄浦支行为抵押权人的武房市他字第200503624号他项权证书（洪山区珞狮南路192号5单元7层2室房屋）。在实际还款过程中，王网兰未按照合同约定偿还贷款本息。上述贷款在2010年3月15日全部到期时，王网兰已连续24期没有偿还工行黄浦支行贷款。截止到2010年8月16日，王网兰差欠原告工行黄浦支行贷款本金30242.98元，利息4668.40元。
另查明，2010年11月18日被告王维富和第三人王网兰协议离婚，约定位于武汉市洪山区珞狮路192号7-2-1号的房屋归双方婚生子王藜所有；双方各自的债务归各自偿还。
再查明，2005年3月15日原告工行黄浦支行与第三人王网兰及被告王维富、被告武汉谦和公司就《个人购房借款合同》在武汉市江岸区公证处进行公证。2010年10月28日，湖北省武汉市公证处根据工行黄浦支行的申请，出具了（2010）武证经字第2204号执行证书：工行黄浦支行可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为王网兰，执行标的为本金30242.98元，利息为4484.22元（截至2010年8月16日止）以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用。2011年5月31日，本院认为王网兰无可供执行的财产，以（2011）洪法执字第336号民事裁定书终结武汉市公证处作出的（2010）武证经字第2204号执行证书本次执行程序。
本院采信并据以认定上述事实的证据有《个人购房借款合同》、《个人住房贷款凭证》、《共同还款协议》、《代办个人二手房贷款阶段性担保协议书》、《他项权证》、《公证书》、（2010）武证经字第2204号执行证书、（2011）洪法执字第336号民事裁定书和当事人陈述。
本院认为，被告王维富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案系金融借款合同纠纷，争议焦点在于：1、被告王维富是否应承担还款责任。2、被告武汉谦和公司是否应承担连带保证责任。
对于被告王维富是否应承担还款责任的问题。
原告工行黄浦支行与第三人王网兰签订的《个人购房借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告工行黄浦支行按合同约定已向第三人王网兰发放贷款70000元，第三人王网兰未能按期履行还款付息义务，已构成违约，王网兰应按照合同约定按期还款。因借款时，被告王维富与第三人王网兰系夫妻关系，贷款所购买的房屋亦为夫妻共同财产，并且王维富签订《共同还款协议》，承诺愿意以自己的收入与借款人一起共同履行偿还房屋贷款本息的责任和义务，被告王维富应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任，故原告工行黄浦支行主张被告王维富应对第三人王网兰的前述债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告工行黄浦支行要求被告偿还贷款本金余额30242.98元及利息的诉讼请求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。《个人购房借款合同》约定的抵押条款合法有效，《抵押物清单》上有第三人王网兰及被告王维富的签章，约定的抵押物也进行了抵押登记，原告工行黄浦支行取得了《他项权证书》，应依法认定原告工行黄浦支行对王网兰、王维富抵押的位于洪山区珞狮南路192号5单元7层2室的房屋享有抵押权，故原告工行黄浦支行要求在被告王维富没有偿还前述款项的情况下，依法对涉案房屋行使抵押权的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告武汉谦和公司是否应承担连带保证责
任的问题。
庭审中，被告武汉谦和公司对其与原告工行黄浦支行、第三人王网兰签订的《个人购房借款合同》，及与第三人王网兰签订的《代办个人二手房贷款阶段性担保协议书》上公章及张春华签名的真实性存在异议，但未能在举证期限内提出鉴定申请，应承担举证不能的相应法律责任，故认定《个人购房借款合同》、《代办个人二手房贷款阶段性担保协议书》系双方真实意思表示，合法有效，被告武汉谦和公司与原告工行黄浦支行之间的保证关系成立。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之后六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告工行黄浦支行与被告武汉谦和公司、第三人王网兰签订的《个人购房借款合同》中已约定保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年，而原告工行黄浦支行明知第三人王网兰至2010年3月15日还款期限届满时已连续24期未还款，至2012年3月提起本案诉讼前，原告工行黄浦支行均未要求被告武汉谦和公司承担保证责任，故被告武汉谦和公司辩称已超过担保期限，不应承担担保责任的抗辩理由，本院予以采信。
综上，原告工行黄浦支行与被告武汉谦和公司、第三人王网兰签订的《个人购房借款合同》合法有效，在第三人王网兰未能按约清偿债务的情况下，被告王维富作为共同债务人应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王维富于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行借款本金30242.98元；
二、被告王维富于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行利息（截至2010年8月16日利息为4668.40元，2010年8月17日起至付清之日止的利息，以贷款余额为基数按合同约定的相应利率标准计算）；
三、被告王维富如到期未履行前述给付义务，原告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行有权以被告王维富已办理抵押登记的座落于洪山区珞狮南路192号5单元7层2室的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；
四、驳回原告原告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费672元，由被告王维富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 红
审判员 郭昌志
审判员 陈 敏
二〇一四年四月二十九日
书记员 姚紫茶