山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第981号
原告曹学文，女，汉族。
委托代理人李志刚，山西晋盛律师事务所律师。
委托代理人李杰武（系原告之丈夫），男，汉族。
被告山西智海建材有限公司。
法定代表人刘翠娥，总经理。
委托代理人王琴，山西瀛谷律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人李志勇，总经理。
委托代理人金晨，女，汉族。
原告曹学文诉被告杜荷章、山西智海建材有限公司、中华联合财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐万喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹学文委托代理人李志刚、李杰武、被告山西智海建材有限公司委托代理人王琴、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司委托代理人金晨到庭参加诉讼，原告曹学文在开庭前撤回了对被告杜荷章的起诉。本案现已审理终结。
原告曹学文诉称，2014年6月11日16时许，在双塔西街青年路口，被告杜荷章驾驶晋AB100×重型货车与原告驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，电动车毁损。原告受伤后自2012年6月11日至7月7日在山西医科大学第一医院住院治疗，经诊断为急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、枕骨骨折，外伤后神经性耳聋等。原告于2014年7月7日转院至山西省人民医院住院继续治疗，2014年8月26日出院，住院共计76天，原告出院后，左耳听力持续下降，并长期伴随着耳鸣、耳聋、头疼症状，导致原告长期失眠，经北京同仁医院门诊治疗，至今不见好转，经医疗机构诊断，建议配备助听器。
经太原市公安局交通警察支队迎泽一大队认定，被告杜荷章负事故主要责任，原告负事故的次要责任，被告因交通事故应赔偿费用有医疗费114936元，伙食补助费3800元，营养费3800元，交通住宿费6651元，护理费21744元，残疾赔偿金168565元（含被抚养人生活费24151元）、误工费78338元、精神损害抚慰金15000元，电动车损坏赔偿费2000元，残疾辅助助听器赔偿费用204240元，以上共计619074元，应先由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元，余款497074元按主要责任90％比例计算为447366元，被告山西智海建材有限公司已经支付原告医疗费110375元，还应支付336991元，以上费用被告山西智海建材有限公司作为车辆所有人、被告杜荷章作为交通事故责任人，应承担赔偿责任，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司应在商业三者保险范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元；2、判令被告杜荷章、山西智海建材有限公司赔偿原告各项费用共计336991元，判令被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告山西智海建材有限公司辩称，对于事故发生过程无异议。1、原告诉求责任比例过高，不符合交通事故责任认定书认定的责任比例，我方认为应当4：6分，我方承担60%。2、原告诉求的赔偿数额超出了法律规定的范围，依法不应予以支持。医疗费被告垫付了119321.4元，不是原告诉求的110375元，其余的医疗费的质证意见已经在质证认证过程中说明了。残疾辅助器具费用我方认为不应当赔偿，因为没有医嘱说明需要配备助听器，误工费原告提供证据不足，不认可。3、护理费不认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司辩称，对于责任认定书中发生事故的过程和时间均认可。1、在有证据证明涉案车辆在我公司投保并且本次事故属于保险责任事故、驾驶员属于合法驾驶的前提下，结合相关证据原件，我公司同意在交强险责任限额范围内予以合理赔付，同时投保有商业三者险时，不足部分，在商业三者险中按事故责任比例予以合理赔付。2、对原告各项损失的计算依据及计算方法我公司不予认可，原告对于主次责任应承担责任的比例划分不合理，依据三者险保险条例第二十六条第三款的约定，应按主要责任70％，次要责任30％计算，医疗费被告已经垫付，部分应当先核减后计算交强险赔付金额。3、依据交强险保险条款第十条第四项与商业三者险保险条款第七条第七项，诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不负责赔偿。对原告助听器残疾辅助器具费用，原告的因伤致残的程度并没有对其职业造成严重的影响。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释，第二十五条第二款受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响劳动就业的，可以对残疾赔偿金做相应调整。我方认为原告单耳听力下降不足以造成严重妨害其职业。根据这一条款，被抚养人生活费，我公司认为原告的伤残程度没有影响其职业，故根据被抚养人丧失劳动能力程度确定，我方认为被抚养人生活费实际也不应承担。关于助听器，依照以上解释第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限，也参照配置机构意见确定，我方认为，原告并没有符合法律规定的辅助器具配置机构出具的意见，同时原告主张的费用，明显超出普通适用器具的合理费用标准，我公司对此费用不予承担。关于交通费用，依据以上解释第二十二条，根据受害人及其必要的陪护人员，因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，我方认为原告提供的交通费票据，并非全部是必要费用，具体数额字质证环节逐一核实。
原告曹学文为支持自己的诉讼主张，提供如下证据材料：
证据一、医疗费票据（19份），证明原告因交通事故支出医疗费4561元（分别为山西省人民医院3430元、医科大学第一医院10元、外部药品1120元）。
证据二、《司法鉴定意见书》，原告鉴定为九级伤残、十级伤残各一处。残疾赔偿金144414元，同时由于原告构成伤残，本身说明对原告劳动能力造成了损害，应当赔偿被抚养人生活费。
证据三、原告全家人的户籍信息，证明被抚养人2008年出生，应当计算11年，被抚养人生活费为24151元。
证据四、精神损害赔偿金，请求赔偿15000元。
证据五、伙食补助费按照每天50元计算，住院76天3800元，营养费3800元，计算方法同伙食补助费。
证据六、交通费5258元、北京的住宿费两次餐饮共1393元。
证据七、关于误工费证据，原告的居间协议、居间报酬表、广告公司、业务回单、交易明细清单，证明原告发生事故前12个月每月收入为6026元，定残日前一直存在误工情况。
证据八、原告丈夫劳动合同、纳税证明、误工证明以及其所在单位营业执照复印件，证明原告受伤之前，护理人李杰武在原告受伤前12个月工资每月为7428元，护理期间为3个月，护理费为21744元。
证据九、电动车赔偿费用2000元的证据，销售专用票据一张，证明原告购买电动车花费2800元，购买时间为2013年8月。
证据十、太原市世荣听力服务有限公司证明及发票证明原告购买助听器花费16300元，使用寿命5-7年。根据证明按照太原市平均年龄84岁计算寿命为5年，共11个周期，因此助听器具11乘以16300为179300元，电池按照每年80粒每粒2元，乘以54年计算共计8640元。
证据十一、山西医科大学第一医院病例（65页）。证明原告受伤后自2014年6月11日至7月7日在山西医科大学第一医院住院治疗，经诊断为急性内开放性颅脑损伤，脑挫裂伤、枕骨骨折、外伤后神经性耳聋等；山西省人民医院住院病历（46页）。证明原告于2014年7月7日转院至山西省人民医院住院继续治疗，经诊断为右额颞脑挫裂伤、左耳听力下降、左耳外伤后神经性耳聋。2014年8月26日出院，住院共计76天。
以上证据证明医院建议原告使用助听器。
证据十二、鉴定费用票据一份。
被告山西智海建材有限公司对原告曹学文提交的证据发表如下质证意见：
对于证据一，关于外部药品中的184.22元的收据，虽然交款人是本案原告，但是不知道药的用途以及使用人是谁，关联性无法证明，美康大药房所买的久友的票据关联性无法证明，200元的康复中心的票据与本案无关，属于原告扩大损失。原告购买的中草药没有医嘱不知道用药人和用途，对于所有的外部用药关联性不认可。对于其他的医院门诊的费用我方都认可；对于证据二，残疾赔偿金的标准应当按照21%计算，应当为101089元；对于证据三，被抚养人生活费计算数额不认可，也应当按照21%计算；对证据四、五认可；对于证据六，交通费用里面有打车票、加油票、长途车的票据，对其关联性不认可，另车票被告出了1182元，原告提供的都是打车票和加油票，故不认可；对于证据七，原告6、7、10月的工资已经发放，故这三个月不存在误工损失。对于居间协议只是说如果促成协议有居间报酬，如果促不成没有报酬，不能视为有固定报酬，这不能作为每个月的工资计算误工费用。对于银行凭证被告方不认可，不能认为是工资报酬；对于证据八，不认可1月收入与奖金，奖金不能作为工资收入计算平均工资；对于证据九、十二，无异议；对于证据十，证明与票据均不认可，主体不具有证明资格，应当对听力具有鉴定资格的鉴定机构作出鉴定，而不是出售助听器的商业机构出具证明函件，不能作为认定本案依据；对于证据十一，山西省人民医院的病历不认可，山西医科大学第一医院的病历真实性不认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司对原告曹学文提交的证据发表如下质证意见：
对于证据一、二、三，同意被告山西智海建材有限公司的意见，依据保险条款，医院外购药即非医保用药保险公司不予赔偿；对于证据四、五认可；对于证据六、对于同一时间段的打车票和私家车的停车票有异议；对于证据七、同意被告山西智海建材有限公司的质证意见，不认可居间协议，误工费应当依据城镇在岗职工年平均工资计算；对于证据八、同意被告山西智海建材有限公司的意见，在劳动合同书中明确规定每月劳动报酬为3500元，故我公司建议护理费按照3500元／月的日工资乘以实际住院天数76天计算。对于证据九，车损没有鉴定，实际损失无法确定，故不予赔付；对于证据十，同意被告山西智海建材有限公司的意见；对于证据十一，真实性合法性不予认可。我方认为凭借医院证明，按照国产普通器具的费用计算。但在病例中并未见医院的诊断证明，该证明函件无法证明原告配备器具为国产普通型器具；对于证据十二、无异议。
被告山西智海建材有限公司为支持自己的诉讼主张，提供垫付的一系列医药费用票据，包括：山西大医院67275.77元、山西省人民医院45124.21元、二六四医院1615.2元、山西省中医院1382.9元、药费340.6元、北京天坛600元、北京同仁1217.22元、药费500元、山西省眼科医院83.5元，共计118139.4元。
原告曹学文对被告山西智海建材有限公司提供的证据材料真实性无异议，数额无异议。在被告提供的票据中也有在药房买药的票据，作为给原告的赔偿费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司对被告山西智海建材有限公司提供的证据材料真实性、合法性无异议，但根据保险合同非医保用药不赔偿。
经审理查明，2014年6月11日16时许，被告杜荷章驾驶晋AB100×号欧曼牌重型特殊结构货车沿双塔西街由东向西行驶至青年路口时，与曹学文驾驶的祥龙牌电动自行车由北向东左转弯发生碰撞，造成曹学文受伤的交通事故。当日，原告曹学文被送往山西医科大学第一医院接受治疗，于2014年7月7日出院。并于同日转院至山西省人民医院住院继续治疗，2014年8月26日出院，住院共计76天。2014年6月27日，太原市公安局交通警察支队迎泽一大队作出并公交认字（2014）第00119号《道路交通事故认定书》，认定：被告杜荷章负事故的主要责任，原告曹学文负事故次要责任。2015年7月8日，二六四医院人身伤害司法鉴定中心作出（2015）司鉴字第120号《司法鉴定意见书》，鉴定原告曹学文所受损伤分别构成九级伤残和十级伤残各一处。
另查明，原告曹学文育有一女李某，出生日期为2008年11月16日。被告杜荷章驾驶的晋AB100×号欧曼牌重型特殊结构货车为被告山西智海建材有限公司所有，并在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投有机动车第三者责任强制保险及赔偿限额为300000元的商业三者责任险。现原告为维护自身权益，特起诉至法院，要求：1、判令被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元；2、判令被告山西智海建材有限公司赔偿原告各项费用共计336991元，判令被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
以上事实由原、被告提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，太原市公安局交通警察支队迎泽一大队作出并公交认字（2014）第00119号《道路交通事故认定书》，合法有效，被告杜荷章负事故的主要责任，原告曹学文负事故次要责任，故本院认为，原告承担本次事故的30%的责任为妥。因被告杜荷章驾驶的晋AB100×号欧曼牌重型特殊结构货车为被告山西智海建材有限公司所有，故原告曹学文在开庭前申请撤回对被告杜荷章的起诉，因符合相关法律规定，本院予以准许。
另因肇事车辆晋AB100×号欧曼牌重型特殊结构货车在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车第三者责任强制保险及赔偿限额为300000元的商业三者责任险，故被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。
根据我国法律的有关规定，结合庭审时双方当事人的诉辩情况及相关证据，本院对原告的损失认定如下：精神损害赔偿金15000元、伙食补助费3800元、营养费3800元、鉴定费1500元的诉讼请求，合法合理，且被告山西智海建材有限公司、中华联合财产保险股份有限公司山西分公司均予以认可，故本院对上述诉讼请求予以支持；原告曹学文主张的医疗费4561元（包括山西省人民医院3430元、医科大学第一医院10元、外部药品1120元），其中外部药品中的184.22元收据、美康大药房零售票96元、2014年12月10日山西省医疗单位门诊医药费统一收据200元，因无法证明与本案有关联，故本院不予支持；另被告山西智海建材有限公司垫付医疗费用118139.4元，且原告曹学文、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司对其真实性无异议，故医疗费总数为122220.18元；交通费酌情支付1500元为妥；对于护理费，因原告提供了其丈夫李杰武的工资证明及纳税凭证，故护理费应按照实际住院天数76天算为18110.07元（7248元／月×12月÷365天×76天﹦18110.07元）；对于误工费，原告虽提供了工资证明，但并未提供纳税凭证，故应按照2014年山西省文化、体育和娱乐业的就业人员年平均工资从原告住院之日（即2014年6月11日）起，计算至定残日前一天（即2015年7月7日），计算为42991.79元（40133元／年÷365天×391天=42991.79元）；伤残赔偿金应计算为101089.9元［（24069元×20年×（20%＋1%）＝101089.8元）］；被抚养人生活费计算为19979.51元（14637元×（18-5）÷2×（20%＋1%）＝19979.51元］；电动车损害赔偿费酌情支付2000元为妥；因原告构成了伤残适合配备助听器的条件，对于原告要求的残疾辅助助听器16300元，符合普通适用器具的合理费用标准，故本院予以支持；至于原告计算的辅助器具定期更换的总数，本院认为尚未发生，故不予支持，待实际发生后可另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司应在本判决生效后10日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告曹学文医疗费10000元（包括医疗费2400元、营养费3800元、住院伙食补助费3800元）、精神抚慰金15000元、车辆损失费2000元、残疾赔偿金其中的95000元，共计人民币122000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司应在本判决生效后10内在商业三者责任险限额范围内赔偿原告曹学文医疗费119820.18元、误工费42991.79元、护理费18110.07元、交通费1500元、被抚养人生活费19979.51元、残疾辅助器具费用16300元、残疾赔偿金其中的6089.9元共计人民币224791.45元的70%即人民币157354.02元，剩余的30%由被告山西智海建材有限公司负担。
三、被告山西智海建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告曹学文鉴定费人民币1500元。
四、原告曹学文在本判决生效后十日内返还被告山西智海建材有限公司垫付的医疗费人民币118139.4元。
五、驳回原告曹学文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8185元减半收取4092.5元，由被告山西智海建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 齐万喜
二〇一五年十一月十日
书记员 张宇星