上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第10830号
原告上海徽鼎诚商市政工程有限公司。
法定代表人刘景军。
委托代理人孟令友，上海必和律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄。
委托代理人陈琦，上海市嘉诚律师事务所律师。
委托代理人王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告上海徽鼎诚商市政工程有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁海宁独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告上海徽鼎诚商市政工程有限公司的委托代理人孟令友、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人陈琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海徽鼎诚商市政工程有限公司诉称，原告于2012年2月13日为其所有的车牌号为沪BKXX**重型自卸货车向被告投保了交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保单号分别为ASHZ001CTP12B022499X和ASHZ001ZH912B020482P，其中交强险保额为人民币122，000元（以下币种同），第三者责任险保额为1，000，000元。2012年5月2日20时55分许，原告员工熊明党驾驶沪BKXX**车辆沿上海市浦东新区下盐公路由西向东行驶至莲航路路口时，适逢案外人范某某驾驶两轮摩托车（载案外人严惠娟）由南向北行驶至此，双方发生碰撞，致车损人伤。经交警部门对事故的认定，双方负事故同等责任。经（2013）浦民一（民）初字第8508号民事判决书判决，原告赔偿案外人各项损失395，361元。为此，原告向被告请求保险理赔，被告拒赔。故原告起诉来院，请求判令被告承担原告的各项损失计395，361元并承担诉讼费和律师费。
审理中，原告表明不再主张律师费，并将诉讼请求调整为请求判令被告赔偿原告医疗费18，084元、营养费2，400元、护理费3，750元、误工费5，110元、残疾赔偿金196，128元、摩托车驾驶员鉴定费900元、辅助器具（拐杖、轮椅费）和摩托车辆损失费284元、交通费500元、住院伙食补助费260元、假肢费157，500元、衣物损失费100元，合计保险金385，016元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，对双方保险合同关系、事故本身以及事故责任认定均无异议，但不同意原告的诉讼请求。首先，被保险车辆经检验制动不合格，保险人依约不承担赔偿责任。本案中，道路交通事故认定书载明，原告方驾驶员熊明党驾驶的投保车辆经检验制动性能不符合安全技术要求，其违法行为与事故的发生有因果关系。根据双方签订的机动车第三者责任保险条款责任免除第七条第四款第一项、神行车保系列产品保险单“特别约定”第四条和投保单“特别约定”第六条第二款均明确约定，保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任。结合上述合同特别约定以及交警部门认定的事实，原告驾驶员驾驶制动不合格车辆上路的严重违法行为属特约免赔事项，故被告不负保险赔偿责任。其次，被告已经依法履行告知义务，免责条款具有法律效力。上述免责条款，字体、大小、印刷形式均与预先拟定并重复使用的印刷条款明显不同，且均单列于保险单、投保单“特别约定”栏中加粗加黑，已足以引起投保人的注意。更重要的是，投保人在投保单“投保人声明”处盖章确认，声明其已阅读保险条款，尤其是免除保险人责任的部分，并对保险人的明确说明完全理解。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条“投保人对保险人履行了法律要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”之规定，本案投保人的盖章确认足以证明被告尽到了法定告知义务，免责条款合法有效，应当被履行。另外，原告车辆事故发生时核定超载，根据商业第三者责任险第二十条之规定，需扣减10%的绝对免赔率。
针对被告的辩称，原告认为本案的争议焦点在于原告车辆事故后检测不合格是否可以构成被告拒赔的理由？原告认为被告的理由不能成立。第一，原告提供的行驶证检验记录证明原告驾驶员驾驶的保险车辆已经按规定检验且检验合格；第二，事故发生后的车辆检验结果不能否定事故前保险车辆检验合格的事实；第三，车辆的安全技术要求属于车辆制造、经营必须遵守的规定，而法律规定对驾驶员的要求是驾驶的车辆按规定检验及检验合格；第四，根据消费者权益保护法第二十四条规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告知等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任；第五，需要指出的是，被告在无证据的情况下，主观认定“驾驶员明知该车制动不合格仍然驾驶”是违背“客观”、“诚信”原则的。原告作为被保险人已经按法律和保险合同的约定履行了自己的义务，因此，对于因保险事故而发生的损失理应由被告进行赔偿。
原告为证明其诉请，提交以下证据：
证据1、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
证据2、接收《身体条件证明》回执、机动车驾驶证、身份证，证明驾驶员的身份及资格；
证据3、（2013）浦民一（民）初字第8508号民事判决书，证明损害赔偿的项目及金额；
证据4、（2013）浦执预字第7421号通知，证明已经申请执行案款；
证据5、执行异议，证明被告提出执行异议；
证据6、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任的认定；
证据7、上海市公安局验伤通知单、上海市第六人民医院病历、骨科入院录、手术记录、出院小结、病人费用小项统计、急救医疗费专用收据、门急诊医药费明细账、上海市浦东新区南汇中心医院门急诊医疗费清单，证明伤者的就医情况及产生的医疗费用；
证据8、鉴定费发票、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明伤者的伤残等级及“三期”；
证据9、户口簿、居住证明、情况说明、房产证，证明伤者的户籍情况；
证据10、新场镇河道保洁员聘用协议书、误工证明、存折明细账清单，证明伤者的误工情况；
证据11、复旦大学上海医学院司法鉴定中心车辆安全技术状况检验报告书，证明车辆安全检验情况；
证据12、车辆维修费发票，证明三者车辆维修费用；
证据13、上海市第六人民医院假肢矫形中心假肢安装证明、假肢发票，证明伤者的假肢安装情况及假肢的费用；
证据14、轮椅发票，证明购买轮椅的费用；
证据15、拐杖发票，证明购买拐杖的费用；
证据16、陪护费、管理费发票，证明产生的相关费用；
证据17、居委会证明、户口簿、身份证，证明抚养人员及抚养费用；
证据18、浙江泰隆商业银行自助回单，证明已支付赔款金额；
证据19、行驶证，证明车辆信息。
经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但要求原告提供执行款项履行完毕的划款凭证和缴款凭证原件，提交后由法院审核，经法院审核确认后予以确认。
被告提交以下证据：
证据1、保险单，证明险种以及相应的保险条款内容；
证据2、投保单，证明投保单上有投保人盖章，投保人确认收到保险条款；
证据3、保险条款，证明被告拒赔的依据。
经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议。
经审理查明，原告于2012年2月13日对其所有的牌号沪BKXX**的重型自卸车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。原告分别出具了单号为ASHZ001CTP12B022499X的交强险保险单和单号为ASHZ001ZH912B020482P的神行车保系列产品保险单。保险单均载明被保险人为原告。商业险的承保险种为车辆损失险（保险金额225，000元）、第三者商业责任险（保险金额1，000，000元）、车上责任险（驾驶员）（保险金额20，000元），上述三险种均附加不计免赔条款。保险期间自2012年2月24日00时起至2013年2月23日24时止。商业险投保单“特别约定”第一条、商业险保险单正面“特别约定”栏第四条均载明：“保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任”；商业险保险单“明示告知”栏第2条载明：“请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用神行车保系列产品批单批改，自行改动或采用其他方式更改无效”；第3条载明：“请您仔细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”；上述“明示告知”第2、3条均采用加黑加粗字体载明。
2012年5月2日20时55分许，原告驾驶员熊明党驾驶沪BKXX**车辆沿上海市浦东新区下盐公路由西向东行驶至莲航路路口时，适逢案外人范某某驾驶两轮摩托车（承载案外人严惠娟）由南向北行驶至此，双方发生碰撞，沪BKXX**车辆失控撞击路边的电线杆，致两车、电线杆损坏，范某某和严惠娟受伤。交警部门出具沪公浦交认字（2012）第23008号《道路交通事故认定书》，认为原告驾驶员熊明党驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，且其驾驶的机动车经检验制动性能不符合安全技术要求，其违法行为与本起事故之间有因果关系。案外人范某某无普通两轮摩托车驾驶证驾驶未依法登记的普通两轮摩托车时，未按规定让行，其违法行为与本期事故之间也有因果关系。因此，认定双方各负本起事故的同等责任。2013年3月13日，范某某来院起诉，要求原、被告赔偿。2013年5月10日，本院出具（2013）浦民一（民）初字第8508号民事判决书，判决被告在交强险内赔偿范某某122，000元，原告赔偿390，016元。之后原告向被告索赔未果，故涉诉。
另查明，涉案投保单第八部分“投保人声明”用加黑加粗字体载明：“……本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款，特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务的条款、“特别约定”及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容”。紧贴该“投保人声明”下方的“投保人签章”处，盖有投保人公章。神行车保机动车第三者责任保险条款第七条第四款第一项约定：“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。第九条第六款约定：“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿”。第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。车上人员责任险条款第八条第四款约定：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，因此导致的人员伤亡，保险人不负责赔偿”。车辆损失险条款第八条第五款约定：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，因此导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。上述条款均使用加黑加粗字体印刷。
还查明，原告提供的证据11即复旦大学上海医学院司法鉴定中心车辆安全技术状况检验报告书，是对本起交通事故中范某某驾驶的两轮摩托车的车辆安全技术状况进行的检验，而非对沪BKXX**车辆的安全技术状况进行的检验。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法有效成立，双方当事人理应恪守。本案中，保险单“特别约定”第四条、投保单“特别约定”第一条、第三者责任保险条款第七条第四款第一项约定车辆未经检验合格，保险人不负责赔偿；车上人员责任险条款第八条第四款、车辆损失险条款第八条第五款约定车辆超载，保险人不负责赔偿；第三者责任保险条款第九条第六款约定了诉讼费不赔。审理中，原、被告的争议焦点在于：被告可否依据上述约定不承担保险责任？该焦点又涉及两个问题：一是上述约定是否有效；二是如约定有效，原、被告双方对“车辆检验合格”理解分歧，应采纳何种？对此，本院分析如下：
关于第一点，即约定的效力问题，本院认为，首先，投保单中“投保人声明”已载明投保人收到了保险条款全文，并盖有投保人公章。根据原、被告提供的证据以及当事人陈述，本院认为被告已履行了向原告交付保险单、保险条款的义务。其次，本案投保单及保险单“特别约定”栏均载明“保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任”，上述字样与预先拟定并重复使用的印刷字体明显不同，而是与被保险人信息、车辆信息、险种、保险费等部分一样，是缔约时经双方核对、确认后打印上去的。因此，该特别约定不属于格式条款，其基于原、被告合意产生，依法具有法律效力。再次，本案神行车保机动车综合险（2009版）条款是被告为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款，被告应依法履行提示说明义务，否则条款不产生法律效力。本案中，被告所依据的免责条款在保险条款中均采用足以引起投保人注意的加黑加粗字体印刷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，应视为被告已履行提示义务。投保单中“投保人声明”已载明投保人已阅读保险条款，尤其是免除保险人责任的部分，并对保险人的明确说明完全理解。投保人在紧贴该声明处盖章确认。根据上述《解释（二）》第十三条的规定，投保人在相关文书上盖章确认被告已履行明确说明义务，且未另有证据证明被告未履行该义务，则应当认定被告已履行了该义务。故上述保险条款内免除保险人责任的约定亦具有法律效力。
关于第二点，即特别约定“保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任”的解释问题，原告认为只要被保险车辆经过年检，则被告应履行保险责任；被告则认为应指车辆在整个保险期间都应保持合格状态，当然包括事故发生时，而事故发生时是否合格，应以车辆技术检验报告为准。如本院前述，上述特别约定系原、被告双方合意产生，现双方对其理解有争议，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，从文义上说，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验……对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。可见，检验应指“机动车安全技术检验”，一般所称“年检”即“定期进行安全技术检验”。原告将“检验”等同于“年检”，显然限缩了“检验”的内涵。其次，从目的上说，车辆检验是为了保证行驶安全，预防和减少交通事故。“年检”时隔较长，在两次“年检”期间，车辆的安全性能并非必然处于稳定不变状态。故《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条明确规定了驾驶员负有上路前应检查车辆安全技术性能、不得驾驶机件不符合技术标准的机动车的义务。而事故发生时，车辆是否确实符合安全技术要求，得由交警部门在处理事故时予以认定。如将之前“年检”结果套用于之后的事故当时，而无视实时检验结果，显然违背客观事实，且无法达到车辆检验敦促驾驶员维护交通安全的目的，亦违背保险合同防灾减损的根本目的。故比较原、被告对系争特别约定的解释，被告的解释更加合理，本院予以采纳。
综上，本院认为，交警部门已确认原告方驾驶员熊明党驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，且其驾驶的机动车经检验制动性能不符合安全技术要求，其违法行为与事故的发生存在因果关系。即使暂不考虑超载免赔条款，上述情形已符合保险合同对车辆未经检验合格不负赔偿责任的特别约定，被告可依约不承担保险责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海徽鼎诚商市政工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7，230元，减半收取计3，615元，由原告上海徽鼎诚商市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁海宁
二〇一四年二月十日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。
……
第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
第二十一条本解释施行后尚未终审的保险合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。