安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民三初字第00094号
原告：王静，男，1988年3月10日出生，汉族。
委托代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。
委托代理人：汤丽平，安徽远致律师事务所律师。
被告：安徽合肥方燕食品有限公司，住所地合肥市庐阳区。
法定代表人：焦正方，董事长。
委托代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所实习律师。
原告王静与被告安徽合肥方燕食品有限公司（以下简称方燕公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。王静委托代理人汤丽平、方燕公司委托代理人曹振东、王晓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王静诉称：2014年5月3日，6月20日其与方燕公司签订《许可经营协议》。约定方燕公司许可其在芜湖市弋江区、芜湖县开设方燕烤猪蹄店，使用方燕公司的配方、商号，并给予其相应的指导与帮助。王静依照合同约定支付授权费用10万元。现认为合同存在以下撤销事由：1、方燕公司没有两个直营店，未披露经营信息，未向商务主管部门备案；2、方燕公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，没有告知与案外公司存在商标争议，致使其不能享受“方燕烤猪蹄”完整的区域代理权，且案外公司在合同约定地区也开设“方燕烤猪蹄”，给其造成经济损失，方燕公司许诺使用其字号、商誉不能实现，且无法以“方燕”字样办理营业执照等手续；3、在合同履行期间，方燕公司未能按照承诺给予必要的指导和培训，没有履行合同的附随义务。综上，其认为方燕公司采取隐瞒手段，未告知其与合同有关的重要事项，不具备特许经营的资质。请求判令：1、撤销其与方燕公司签订的特许经营合同；2、方燕公司返还授权费用10万元。
方燕公司辩称：1、双方签订的合同合法有效，“两店一年”是管理性的规定，不是效力性的规定，并不必然导致合同可撤销；2、方燕商标正在申请注册中，其在合同签订时履行了披露义务，其已经按照合同的约定履行了全部义务，不存在合同撤销的情形，应继续按照合同约定履行。请求驳回王静的诉请。
王静为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、身份证复印件，证明王静主体适格。
证据二、工商查询信息、企业名称变更核准通知书，身份证复印件，证明方燕公司主体适格。
证据三、许可经营协议、销售发货单，证明双方签订特许经营合同，其支付了10万元加盟费，方燕公司发送了配料的事实。
方燕公司为支持其抗辩理由，提供如下证据：
证据一、证人吴某、卢某、鲍某的证言，证明其公司向加盟客户进行了培训；
证据二、公证书、照片，证明方燕烤猪蹄火爆程度、被誉为合肥十大排队小吃，在合肥及安徽、全国地区知名度。
证据三、马鞍山市中级人民法院民事判决书及法律文书生效证明，证明方燕烤猪蹄系知名产品及相关打假行为。
证据四、商业秘密及配方证明和保密措施、配料、国家商标受理通知书，证明方燕烤猪蹄属于商业秘密及商标申请注册情况；
证据五、培训流程说明，证明培训过程。
证据六、快递单、出库单、发货单、团购网站打印件，证明方燕履行合同的情况。
证据七、营业执照，证明方燕公司经营情况。
证据八、店铺照片，证明王静店铺的装修与方燕公司的装修风格一致，进行了装修指导。
经庭审，当事人对证据的质证和法院的认证如下：
方燕公司对王静所举证据一、证据二真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议不能证明被告有欺诈的事实。
王静对方燕公司所提交的证据一，认为证人证言均无相关证据佐证，不予认可；对证据二中的公证书的真实性、合法性没有异议，但认为本案系特许经营合同纠纷，与方燕公司的小吃是否驰名无关，另从公证书内容来看，全文皆为如何网页搜索，并不能达到证明目的；对照片的真实性、合法性没有异议，但认为照片拍摄的时间、地点以及系何人所拍均不能提供证明，照片内容亦不能达到证明目的；对证据三判决书的真实性、合法性没有异议，但认为该份判决书与本案没有关联性；对证据四中的商标局文件没有异议，其余证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为方燕公司的配方及保密措施与本案没有关联性；对证据五培训流程说明，认为系方燕公司单方制作，不能证明其接受了培训；对证据六认为收货行为予以确认，但是数额不能确定；对证据七营业执照的真实性、合法性、关联性不予认可，且从注册时间来看，方燕公司不符合“两店一年”的强制性规定；对证据八照片的真实性有异议，即使方燕公司陈述是真实的，也不能证明按照合同约定履行了指导义务。
本院认为，王静所举证据因方燕公司其真实性无异议，能够证明双方签订涉案加盟合同并支付费用的客观事实，应当予以认定。方燕公司所举证据一证人证言与证据五培训流程说明内容互相印证，能够证明方燕公司对加盟者进行了培训的事实，应当予以认定；证据二公证书、照片、证据三判决书、证据四配方证明和保密措施及配料、商标受理通知证据七营业执照的真实性应予认定，能够证明方燕公司拥有涉案特许经营资源的相关事实，但对该配方是否属于商业秘密，在本案中不予认定；证据八店铺照片与案件有关，可供参考。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院查明下列事实：
焦正方以个体经营户的形式自2013年10月开始在安徽省合肥市庐阳区淮河路步行街东段经营“方燕烤猪蹄”。2014年3月7日，合肥方之燕食品有限公司成立（以下简称方之燕公司），焦正方系该公司法定代表人。2014年7月9日方之燕公司变更为方燕公司，同年5月13日现方燕公司二店成立，8月11日方燕公司三店成立。方燕公司就方燕图文商标正在向国家工商行政管理总局商标局注册申请中，其拥有的方燕烤猪蹄字号及品牌在安徽区域内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。
2014年5月3日，王静（乙方）与方之燕公司（甲方）签订《方燕烤猪蹄合同书》一份，约定：甲方许可乙方在芜湖市芜湖县开设方燕烤猪蹄店；甲方许可乙方经营方燕烤猪蹄店的许可使用费为甲方向乙方许可使用配方和商誉及字号的费用，在合同签订时支付5万元，并且该费用只限于一个地区，该费用为固定费用不予退还；乙方经营烤猪蹄的店址由乙方负责选址及装修，但是该店门头和装修风格应按照甲方指导；甲方烤猪蹄最关键的部分在于配料，乙方经营的烤猪蹄店的配料由甲方负责配送；该配送的配料只能专用于该合作店的经营，不能用于其他店，配料的价格为每斤38元；甲方正在申请方燕烤猪蹄注册商标，并且该商标已经预核准，待该商标正式注册后，甲方正式签订授权协议，许可乙方使用；合同有效期为五年，自2014年5月3日起至2019年5月2日止。双方约定合同签订后在履行过程中，出现以下情况：1、乙方在连续两个月内向甲方订购的配料少于60斤的情况，视为乙方已经终止了本合同；2、乙方在其他地区开设方燕烤猪蹄；3、不经过甲方同意，乙方转让该许可方燕烤猪蹄店；如出现上述情况则甲方享有合同解除权，在甲方向乙方联系地址发送解除函后本合同解除，乙方应拆除与方燕烤猪蹄一切有关的标示。另，2014年6月20日，王静（乙方）与方之燕公司（甲方）再签订《方燕烤猪蹄合同书》一份，约定：甲方许可乙方在芜湖市弋江区开设方燕烤猪蹄店，费用为5万元，时间自2014年6月20日起至2019年6月19日止；其他主要条款内容与前份合同相一致，
合同签订后，王静按约向方燕公司缴纳10万元的特许经营费用，方燕公司对王静进行了培训。王静在开店经营不到一年时间后停业，双方就争议协商未果，王静遂诉至法院。
另查明，焦正方认为案外公司就涉及方燕烤猪蹄的相关行为构成不正当竞争行为，曾于2014年8月以案外公司作为被告提起诉讼。
本院认为：特许经营合同的本质特征在于特许人将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人应当在统一的经营模式下使用特许人的经营资源，并向特许人支付特许经营费用。方燕公司在经营过程中形成了由“方燕烤猪蹄”品牌、特定企业标志、配方、统一经营模式等内容组合而成的独特的整体营业形象，拥有具备某种市场竞争优势的特许经营资源，其将该特许经营资源按照合同约定许可王静使用，王静与方燕公司订立的涉案合同符合上述特性，其性质为特许经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方都应当按照合同约定全面履行自己的义务。
结合双方诉辩意见及现有证据，本案的争议焦点为涉案合同能否撤销。对此本院有如下考量：第一、“两店一年”规定属于管理性强制性规定，并非特许人从事特许经营活动的前置条件。涉案合同签订时，方燕公司尚不完全具备“两店一年”的条件，但是否系出于主观故意在签订合同时刻意隐瞒了该情形，现尚无充分证据予以证明，而方燕公司法定代表人焦正方自2013年10月起即开始经营“方燕烤猪蹄”，方之燕公司2014年3月成立后仍然着力经营“方燕烤猪蹄”，并在本案合同履行过程中变更为方燕公司，具备了“两店一年”的条件，其经营的“方燕烤猪蹄”品牌及商品也在安徽区域内取得了一定的知名度，在此争议事项中方燕公司虽存有过错，但尚不足以导致合同撤销；第二、特许经营合同的行政备案制度的目的是为了规范特许经营活动，方便行政管理职能的实施，在双方签订合同之前客观上不可能备案，签订合同之后未能备案的事实涉及到合同效力的认定，而能否据此撤销合同，并无充分的法律依据；第三、特许人具有信息披露义务，如确有隐瞒行为，则应当审查所隐瞒的信息是否直接关系到特许经营的实质内容，或者对于合同主要目的的实现产生实质性影响。特许经营合同的根本目的是被特许人在特许人的指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务，除当事人另有约定外，被特许人是否营利并不是特许经营合同的根本目的。鉴于市场竞争具有很大的不确定性，就王静所称案外公司也在合同约定地区开设“方燕烤猪蹄”的情形的产生，方燕公司客观上无法管控，主观上现亦无证据证明其存有过错，方燕公司的法定代表人焦正芳在本案合同签订和履行过程中，与案外公司就“方燕烤猪蹄”的市场经营行为发生争议进而起诉对方，其目的也是通过诉讼的方式分清是非、维护权益，该行为并未实质影响王静继续使用方燕公司的特许经营资源，且撤销只能局限于合同签订前的信息隐瞒，在合同签订后，即便特许人若隐瞒应当披露而没有披露的信息，被特许人也只能行使合同解除权而非合同撤销权；第四、王静诉称方燕公司没有给予必要的指导和培训，但未能提供证据予以证明，且该争议事项涉及到方燕公司在履行合同过程中是否构成违约，据此行使合同撤销权亦无充分法律依据。
综上，王静所举证据不能证明是在违背真实意思的情况下订立的合同，要求撤销合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，基于撤销合同提起的返还费用的主张，本院亦不予支持。王静在签订合同时本应当对市场需求、盈利能力等商业风险做充分的考量，对商业经营风险有一定的预见，并且已经实际经营一段期间，不能仅仅因为追求利润的目的难以实现就要求撤销合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王静的诉讼请求。
本案案件受理费2500元，由原告王静负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
人民陪审员 崇 椿
人民陪审员 陈世元
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王 颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。