江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮商初字第00221号
原告高邮市华联制衣有限公司，住所地高邮市高邮镇工业集中区同心路。
法定代表人杨步翔，该公司董事长。
委托代理人蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。
委托代理人蒋林祥，江苏日出律师事务所律师。
被告高邮市天发运输有限公司，住所地高邮市秦邮路京沪通物流修理中心。
法定代表人韩国志，该公司董事长。
委托代理人张曙，江苏中望律师事务所律师。
被告五河县远东汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县城关镇亿豪泊景城D区丹露园D商-3号D西37、38号。
法定代表人许德伦，该公司总经理。
委托代理人刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
被告吴玉宝。
委托代理人王孝峰，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告柏向东。
原告高邮市华联制衣有限公司（以下简称华联公司）与被告高邮市天发运输有限公司（以下简称天发公司）、五河县远东汽车运输有限公司（以下简称远东公司）、吴玉宝公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。诉讼中，原告申请追加柏向东为被告，本院依法准许。本案先依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告的委托代理人蒋林祥、被告天发公司的法定代表人韩国志及其委托代理人张曙、被告远东公司的委托代理人刘永梅、被告吴玉宝及其委托代理人王孝峰、被告柏向东到庭参加了诉讼。第二次庭审中，上述人员除被告远东公司外，均到庭参加了诉讼；被告远东公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年6月11日，原告委托被告天发公司运送服装到上海，被告天发公司安排了两辆汽车，一辆装运790箱服装、一辆装运1534箱服装，其中，装运1534箱服装的汽车在上海市境内发生火灾，烧毁了1384箱共21874件服装，给原告造成了132万元的损失。被告柏向东、吴玉宝先后为该车的实际车主，被告远东公司是该车的登记车主。四被告未能履行安全运送义务，要求四被告连带赔偿原告132万元。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为904000元，包括服装烧毁的损失和整理费用62632元。
被告天发公司辩称：答辩人接受原告的托运业务后，将其转让给了被告远东公司，损失责任主体是被告远东公司和吴玉宝，答辩人不应承担连带赔偿责任。
被告远东公司辩称：车辆发生火灾的原因已排除了因车辆自身电器故障等安全隐患造成的，承运人不存在过错，故损失不应由承运人赔偿；发生火灾的车辆实际所有人是被告柏向东、吴玉宝，答辩人只是其挂靠单位，被告吴玉宝与被告天发公司形成本案的代运合同关系时，答辩人并不知情，被告吴玉宝也不构成表见代理，故事故损失不应由答辩人承担。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告吴玉宝辩称：本案是货物运输合同纠纷，合同双方当事人是原告和被告天发公司，答辩人不属于合同的当事人，原告诉求四被告承担连带责任于法无据，应当驳回原告对答辩人的起诉；原告夸大了货物损失的数额，赔偿请求没有事实根据。
被告柏向东辩称：其已于两年前将车辆卖给被告吴玉宝，事故与答辩人没有任何关系，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月11日，原告华联公司委托被告天发公司将成品服装运送到上海市，向被告天发公司预付运费1万元。被告天发公司因运力不足，除派出本公司的一辆货车外，还联系了登记在被告远东公司名下的皖C×××××皖C×××××挂货车共同承运。其中，被告天发公司自有的货车装运了790箱计15800件服装，并安全运送到目的地；被告吴玉宝驾驶的皖C×××××皖C×××××挂货车装运了PO号为T151715、T151723、T151724，款号为TMF5－6090DST、TMF5－6090DME的服装1534箱计24874件，该车行驶到上海市境内时发生火灾，致车上部分服装烧毁、烧损。上海市浦东新区公安消防支队于2015年6月26日作出火灾事故认定，认为该起火灾起火部位为皖C×××××货车的挂车皖C×××××挂的右后轮上方的车斗处，该起火灾原因可排除物品自燃、遗留火种、使用明火、电气线路故障及气候因素引发火灾的可能；无法排除外来火种引发火灾的可能。以上事实有原被告陈述，原告提供的送仓货物随车清单、事故现场照片、上海市浦东新区公安消防支队作出的沪浦公消火认字［2015］第3005号《火灾事故认定书》予以证实，双方当事人质证无异议，本院予以认定。
另查明：皖C×××××皖C×××××挂货车的实际车主原为被告柏向东，挂靠在被告远东公司。被告柏向东于2013年1月20日将该车转让给被告吴玉宝。以上事实有被告远东公司、吴玉宝、柏向东的陈述，被告柏向东、吴玉宝提供的汽车转让合同书、挂户协议书予以证实，其他当事人质证无异议，本院予以认定。
原告托运的服装系为安徽安天服饰有限责任公司和上海安年国际贸易有限公司加工，包括：PO号T151715、款号TMF5－6090DST、参考号6090D的服装2490件，单价60.69元，总金额151118.1元；PO号T151723、款号TMF5－6090DME、参考号6090D的服装21800件，单价59.74元，总金额1302332元；PO号T151723、款号TMF5－6090DME、参考号6090D的服装3800件，单价53.47元，总金额203186元；PO号T151723、款号TMF5－6090DME、参考号6090D的服装984件，单价56.71元，总金额55802.64元；PO号T151723、款号TMF5－6090DME－MELANGE、参考号6090D的服装5000件，单价64.76元，总金额323800元；PO号T151724、款号TMF5－6090DME、参考号6090D的服装4600件，单价58.63元，总金额269698元；PO号T151724、款号TMF5－6090DME、参考号6090D的服装1000件，单价52.36元，总金额52360元；PO号T151724、款号TMF5－6090DME－MELANGE、参考号6090D的服装1000件，单价63.65元，总金额63650元。以上服装共计40674件，与被告吴玉宝运载的相同PO号（T151715、T151723、T151724）、相同型号（TMF5－6090DST、TMF5－6090DME）的服装平均单价56.93元。以上事实有原告陈述，原告提交的2015年3月5日原告分别与安徽安天服饰有限责任公司和上海安年国际贸易有限公司签订的《订货合同》各一份予以证实。被告天发公司质证无异议；其他三被告对证据持有异议，但未提供相反或反驳证据。本院审查后认为，原告所提供的《订货合同》中的服装PO号、款号与被告认可的送仓货物随车清单中记载的内容完全相同，数量基本吻合，对该证据的证明力依法予以认定。
原告为证明其在火灾中受损的服装数量，向本院提交被告柏向东出具的《货物驳载说明》一份，其内容为：火灾发生后，被告柏向东帮助被告吴玉宝清理现场，将没有烧坏的货箱驳载送回原告单位。经过当场清点，完好包装的共150箱3000件，包装烧坏的残次品1500件。原告另提交对遭受火灾的服装进行整理后向定作人安徽安天服饰有限责任公司重新发货的清单和空运收货凭证，证明原告重新发货的服装数量为542箱10848件，与火灾前发货的1534箱24874件相比，少了14026件。质证时，被告柏向东称《货物驳载说明》系在原告的要求下出具的，其并未清点货物。其他被告对原告提交的重新发货清单持有异议，但并未提供相反或反驳证据。本院审查后认为，被告柏向东是火灾现场的清理者和残留货物的驳载者，其事后对货物数量所作的证明可信度较高，目前并无证据证明被告柏向东的书面证明是在受到原告欺诈、胁迫的情况下作出的，被告柏向东当庭反悔不能成立。原告提交的重新发货清单有定作人安徽安天服饰有限责任公司盖章确认，并能与被告柏向东的书面证言相印证，本院对其证明力予以认定。
原告另主张整理服装并重新发运的费用62632元，未提供相应证据，被告不予认可。
本院认为：原告华联公司与被告天发公司达成口头货物运输协议后，被告吴玉宝驾驶皖C×××××皖C×××××挂货车与被告天发公司的车辆共同运输，构成同式共同运输关系。被告远东公司是皖C×××××皖C×××××挂货车的登记车主，该登记具有公示效力，且皖C×××××皖C×××××挂货车因登记在被告远东公司的名下而取得货运资格，故被告远东公司和天发公司为共同承运人。被告吴玉宝虽系皖C×××××皖C×××××挂货车的实际所有人，但并非货物运输合同的当事人。合同当事人对托运人与共同承运人之间以及共同承运人之间的权利义务如无特别约定的，可参照法律规定的同式联运合同关系处理。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”本案中，作为共同承运车辆之一的皖C×××××皖C×××××挂货车在运输途中因发生火灾造成车上货物损失，且并无法定免责事由，应承担违约赔偿责任。运输合同双方当事人事先未对损失的赔偿责任作出约定，事后亦未对此达成补充协议，应参照上述法律规定，由与原告达成口头运输合同的被告天发公司与实际造成货物损失的被告远东公司承担连带赔偿责任。本案系货物运输合同纠纷，被告吴玉宝并非运输合同的当事人，根据合同相对性原则，被告吴玉宝不应承担本案的违约赔偿责任。被告天发公司承担赔偿责任后，可根据其与被告吴玉宝之间的挂靠协议另行主张权利。被告柏向东在本案事故发生之前已将车辆转让给被告吴玉宝，其与本案无利害关系，不应承担责任。
关于原告货物损失的金额，根据现有证据能够认定原告在火灾中损失的服装为14026件，相对应PO号、型号的服装平均单价为56.93元，原告所受货损合计798500.18元，责任人应予赔偿。原告另主张整理服装并重新发运的费用62632元，被告不予认可，原告未提供相应证据予以证明，本院对此不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高邮市天发运输有限公司、五河县远东汽车运输有限公司应于本判决生效后十日内连带赔偿原告高邮市华联制衣有限公司服装损失798500.18元。
二、驳回原告高邮市华联制衣有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元、保全费5000元，合计21680元，由原告承担8500元，由被告天发公司、远东公司连带承担13180元（该费用原告已预交，两被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 员 钱 敏
人民陪审员 任 铭
人民陪审员 于龙宝
二〇一五年十二月一日
书 记 员 沈晓茜
附本判决所依照的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”