杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第569号
原告：浙江凯恩建筑工程有限公司。
法定代表人：陈锦辉。
委托代理人（特别授权代理）：陈磊、夏晶晶。
被告：毕节洪山国际大酒店有限公司。
法定代表人：金烈森。
委托代理人（特别授权代理）：叶颂韶、孙俊杰。
原告浙江凯恩建筑工程有限公司为与被告毕节洪山国际大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日、5月30日、7月31日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人陈磊、夏晶晶及叶颂韶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月，原告与被告约定由原告承包建设毕节市洪山国际大酒店的土建（室内粉刷除外）、土建水电安装、外墙粉刷、涂料、门窗、钢构等工程。原告按约进行了施工，并支付了300万元履约保证金。工程施工完成后，被告于2012年9月26日在未经竣工验收的情况下，擅自将工程投入使用。原告向被告提交了完整的完工结算报告和结算资料，被告并未在约定的期限内完成结算核实，直到2013年10月29日，被告才对案涉工程的工程量进行了确认，确认案涉工程的工程量为5115万元。但被告并未按约及时支付工程款，一直以各种理由推诿。经多次催讨无果，遂起诉。请求法院判令被告支付原告工程款5723250元、利息损失2644570元（利息损失暂计算至起诉之日，自起诉之日起的利息损失按合同约定另行计算至被告实际清偿之日），返还原告履约保证金100万元并支付逾期返还履约保证金的利息损失44400元（利息损失暂计算至起诉之日，自起诉之日起的利息损失按合同约定另行计算至被告实际清偿之日）。
审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求法院判令被告支付原告工程款6611957.25元；支付原告工程进度款逾期利息1844390.35元（计算至2013.10.29，双方确认工程总价日）、工程款逾期利息430121.41元，合计2274511.76元（暂计算至起诉之日2014.2.27，自起诉之日起的利息损失按合同约定另行计算至被告实际清偿之日）；返还原告履约保证金100万元并支付逾期返还履约保证金的利息损失120120元（利息损失暂计算至起诉之日2014.2.27，自起诉之日起的利息损失按合同约定另行计算至被告实际清偿之日）。
被告辩称：双方在履约过程中，对款项支付和费用承担的约定作出过变更，被告支付了很多费用给原告。原告在施工过程中，因其不能及时支付材料款和工人工资，被告为其代为支付了多笔施工费用和材料费等。事实上涉案工程中所有的商品混凝土款全部是被告支付的，达700余万元。被告已经支付的款项和代为支付的款项应该已经超过双方审定的工程造价5000多万元，所以原告起诉被告为恶意起诉。请求驳回原告诉请。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同及工程质量保修书，证明原告承包建设被告酒店的土建（室内粉刷除外）、土建水电安装、外墙粉刷、涂料、门窗、钢构等工程及双方权利义务的约定。
2、关于施工承包合同的补充协议，
3、会议纪要，
4、补充协议，
证据2-4，证明原、被告对合同价款和原告垫资施工等合同内容进行了补充约定，同时还约定原告承建被告酒店室内粉刷工程。
上述证据1-4，经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故对其证明力，本院予以认定。但被告认为该组证据均有在原施工合同的基础上增加预算的内容，并保证原告利润的约定，被告事实上已经作出很大让步。
5、补充合同，证明原告承包建设被告酒店的外立面工程及双方权利义务的约定。
经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故对其证明力，本院予以认定。
6、毕节洪山国际大酒店工程完工结算资料交接书，证明被告已收到原告提交的毕节洪山国际大酒店工程完工结算资料。
经质证，被告对其真实性、合法性、关联性并无异议，故对其证明力，本院予以认定。但被告认为，该证据不能完全证明原告待证事实，根据我方签字代表人的备注，说明这些资料不是完整的验收资料。
7、工程结算书，证明毕节洪山国际大酒店工程土建造价53415377元，外装造价7411418元，共60826795元的事实。
经质证，被告认为造价6000多万与实际不一致，这个数字是错误的，故对其待证事实有异议。对该证据的证明力，本院将结合其他证据及当事人陈述一并予以认证。
8、民事裁定书、生效证明，证明原告第一次起诉后撤诉的事实。
9、请款报告，证明案涉工程于2011年12月9日已完成中间结构验收，原告于2011年12月19日要求被告按照合同约定支付工程款。
10、会议纪要，证明原、被告就案涉工程工程款及完工结算事宜进行协商，被告承诺尽快支付工程款，返还保证金。
11、未完工程、整修项目完成复核认定表，证明被告对案涉工程的未完工程和整修项目等情况已进行回复确认。
12、洪山国际大酒店工程完工结算增补资料交接书，证明被告已收到原告提交的案涉工程的完整完工结算资料。
上述证据8-12，经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故对其证明力，本院予以认定。
13、说明、快递详情单记录，证明由于被告拖欠地勘单位的合同款项，导致部分桩隐蔽资料地勘单位未盖章。
经质证，被告对其真实性并无异议，但对关联性及内容有异议。对该证据的证明力，本院将结合其他证据及当事人陈述一并予以认证。
14、工程竣工验收报告，
15、工程竣工申请验收报告，
证据14-15，证明原告已于2012年8月要求被告组织竣工验收，被告已确认。
16、贵州省地方税务局机打发票，证明被告至迟已于2012年9月30日将案涉工程投入使用。
上述证据14-16，经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故对其证明力，本院予以认定。
17、承诺书，证明被告于2012年8月20日承诺支付工程款，返还保证金。
经质证，被告对其真实性无异议，关联性有异议。
本院认为，该证据与本案具有关联性，能够证明原告的待证事实，故对其证明力，本院予以认定。
18、毕节洪山国际大酒店结算审核，证明原、被告于2013年10月29日经协商同意案涉工程的工程决算总价为5115万元。
经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故对其证明力，本院予以认定。
19、承诺书、银行转账凭证，证明被告承诺于2011年9月15日打入原告账户的600万元作为周转款项，不作为工程款的结算依据。
20、收据，证明原告于2011年9月15日将周转款600万元打入被告账户。
上述证据19-20，经质证，被告认为承诺书、收据不能证明待证事实，银行转账凭证真实性无异议。
本院认为，证据19-20，能够证明该600万元实际为周转款项，不作为双方工程款结算依据的事实，故对其证明力，本院予以认定。
21、混凝土货款明细账，证明贵州毕节市江天鸿厦混凝土有限公司收到被告代付的混凝土货款582万元。
经质证，被告认为其实际代付的混凝土货款应该为700多万元。
本院认为，被告虽对其代付的混凝土款数额有异议，但其没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对该证据的证明力予以确认。
22、工程款支付申请表（核准），证明双方确认的被告应支付的工程进度款情况。
经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故对其证明力，本院予以认定。但被告认为履约过程中双方对工程款支付进度有过多次变更。
23、施工联系单，证明被告补充提交的证据里面有一部分工程不是本案所涉工程范围内的事实。
经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故对其证明力，本院予以认定。但被告认为施工联系单应和被告提交的协议书结合起来看。
24、声明、银行汇兑支付往账凭证及借据，证明被告于2011年6月7日打入原告公司账户的500万元款项，不作为今后工程款结算的款项依据。
经质证，被告对其真实性无异议，关联性有异议。
本院认为，被告虽对该组证据有异议，但其没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对该证据的证明力予以确认。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1、2010年支付款情况表和付款凭证，证明被告2010年直接向原告支付69万元工程款的事实。
2、2011年支付款情况表和付款凭证，证明被告2011年直接向原告支付31374400元工程款的事实。
3、2012年支付款情况表和付款凭证，证明被告2012年直接向原告支付13705000元（其中退履约保证金200万元）的事实。
证据1-3，证明被告已经支付给原告的工程款达4300余万元。
上述证据1-3，经质证，原告认为除600万元为周转款项外，其余均无异议，故对其证明力，本院予以认定。
4、商品混凝土购销合同及证明，证明涉案工程商品混凝土由被告直接向供货商结算并付款，应从工程结算款中扣减7357954元的事实。
经质证，原告对其有异议，认为合同是原告与第三方签订的，被告只是见证方，而证明是由第三方单方出具，侵犯了原告的利益，且内容也与合同约定不符，原告只确认被告代付商品混凝土款582万元，可以在工程款中扣除。
本院认为，该证据可以证明被告代付商品混凝土款为6225740元，但不足以证明被告为原告代付了7357954元的商品混凝土款，故对其6225740元以外的代付款项的证明力本院不予确认。
5、工程造价咨询报告书，证明原告在涉案工程造价咨询报告上盖章确认结算造价为5115万元的事实。
6、工程结算审核表，证明原告总经理陈锦辉及股东王军代表原告确认结算造价为5115万元并同意核减被告代付商品混凝土、水泥、砂石、砖等材料款的事实，但是相应款项尚未结算。
上述证据5-6，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性并无异议，故对其证明力，本院予以认定。
7、民事起诉状及法院传票，证明原告被毕节市宏伟商贸有限公司起诉案值1211181元并导致被告可能承担支付上述款项担保责任的事实。
经质证，原告对其真实性并无异议，但对关联性有异议。
本院认为，原告与他人的另案诉讼确实与本案不具有关联性，故本院对该证据不作认定。
8、2012年11月3日函，证明被告向原告催告提供竣工验收及结算资料的事实。
9、2012年12月7日函，证明被告向原告催告提供完整竣工资料、决算资料及竣工图纸的事实。
10、2012年12月30日函及快递存根，证明被告向原告催告提供完整竣工、决算资料的事实。
11、2013年3月28日要求现场复核工程决算的函及快递存根，证明被告一直催告原告提供完整结算资料，要求核实结算资料的事实。
12、2013年6月24日函及快递存根，证明被告多次催告原告提供完整竣工、结算资料及正确竣工图纸并进行核对的事实。
上述证据8-12，经质证，原告认为2012年11月3日函的确收到，原告也已经回函给被告，表明验收材料已经移交，其它函件均不能证明已经送达给原告，也不能证明被告已经催告过。
本院认为，被告提供的证据8-12，可以证明其待证事实，原告虽否认收到除2012年11月3日函以外的其余函件，但其没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对上述证据8-12的证明力予以确认。
13、施工合同、《证明》、对账单及财务凭证，证明原告承包范围内的部分地面找平及粉刷施工项目由被告发包给共鑫装饰公司并支付70万元工程款的事实。
14、王光兴出具的《证明》、对账单及财务凭证，证明原告承包范围内的楼梯找平、地下室粉刷工程款及材料款483700元由被告直接向王光兴支付的事实。
上述证据13-14，经质证，原告对其关联性有异议，认为该工程量与本案无关，这两份证据所涉的施工任务，不属于原告承包施工的范围；从原、被告2013.10.29出具的工程结算审核单来看，这部分工程款与双方确定的工程造价5115万元也没有关系，从款项发生的时间来看，双方要另行核对的只是材料款，工程款已经审核完毕了。
15、谢永华出具的证明，对账单及财务凭证，证明原告承包范围内的部分建材款由被告直接向谢永华支付406080元的事实。
经质证，原告对其有异议，认为该证据不能证明这笔款项发生或者与原告有关。
16、张有勇出具的《证明》、对账单及财务凭证，证明原告承包范围内的部分外墙粉刷款由被告直接向张有勇支付29万元的事实。
经质证，原告对其质证意见同证据13、14，另认为这部分款项都是以借条形式出现的，既然是借款，不应在本案中作为工程款扣除。
本院认为，上述证据13-16所涉款项均发生在双方对账前，且未得原告认可，不能证明属于原告施工范围应付的款项或者在结算时可以扣除，故对其证明力本院不予确认，如其中涉及材料款部分，被告可按照双方约定，另行与原告进行核对。
17、毕节宝怡税务师事务所出具的《证明》、对账单及财务凭证，证明证据13、14、15中2013年部分证据真实存在的事实。
经质证，原告对其形式真实性无异议，内容真实性有异议。
本院认为，原告虽对该证据提出异议，但其没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对其证明力予以确认。
18、收据及财务凭证，证明原告2011年6月收到被告工程款500万元的事实。
经质证，原告对其真实性、合法性、关联性并无异议，故对其证明力，本院予以认定。但原告认为在被告证据2中已经包含这500万元。
19、支付明细表，证明原告施工过程中应该支付的民工工资、塔吊租用费、水电费等费用由被告支付的事实。
经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，该支付明细表为被告单方制作，且未经原告确认，尚不足以证明被告待证事实，故对其证明力本院不予确认。
20、混凝土结算单及计算式，证明江天鸿厦混凝土有限公司为涉案工程提供混凝土方量、结算价7045579元及应由原告支付相应款项的事实。
经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该结算单是混凝土公司单方出具，原告没有确认过，且混凝土款项是否欠付是原告与混凝土公司之间的关系，与被告无关。
本院认为，该结算单等确由混凝土公司单方制作，且未经原告确认，尚不足以证明被告待证事实，故对其证明力本院不予确认，如其中确有超过证据4证明的6225740元被告代付商品混凝土款部分，被告可按照双方约定，另行与原告进行核对。
21、报告、粉刷施工进度计算、工地例会纪要、10月份粉刷班组工资表，与证据16相互印证，证明张有勇向被告的29万元“借款”实为工程款的事实。
经质证，原告对其有异议，认为原告承包施工任务中不包括张有勇的施工范围，张的施工内容是甲方指定的，张的粉刷工程量在对账确认时已经扣除了，没有算入原告的工程量中，工地例会纪要中，张是单独作为一方的，并没有包含在原告确认的施工量中，双方在对账时已经确认了工程造价，唯一没有确认的也仅是材料款部分。
本院对该证据的认证同证据16。
22、2012年1月12日《承诺书》及2012年1月17日对账单，证明原告承诺被告在2012年1月20日前付款的，支付给被告50万元拉贷款费用（应从工程款中扣除）的事实。
经质证，原告对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为被告在原告承诺后并没有按协议书约定支付工程款，所以原告不应再承担该费用了。
本院认为，该组证据尚不足以证明被告待证事实，故对其证明力本院不予确认。
23、2012年7月21日工程普工班工资表，证明涉案工程中应由原告支付的工人工资存在由被告代付且该工资表中的37804元应从工程款中扣减的事实。
24、2013年7月15日结算单，证明涉案塔吊和人货梯租金余款75000元由被告代原告支付应从工程款中扣减的事实。
上述证据23、24，经质证，原告对其真实性无异议，关联性有异议，认为这些款项都是发生在双方对账之前，所以除了材料款都已确认完毕。
本院认为，该证据不足以证明所涉款项应从工程款中扣减，故对其证明力本院不予确认。
根据原、被告提供的上述有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2010年5月12日，以被告为发包人，原告为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，约定由原告承包施工洪山国际大酒店的土建（室内粉刷除外）、土建水电安装、外墙粉刷、涂料、门窗、钢构等工程；合同价款暂定为3000万元，采用可调价格合同确定；工程款（进度款）支付的方式和时间为按月实际完成工程量的80%支付，支付时间为次月5日前，土建工程中间验收后7天内付至实际完成工程量的90%，竣工验收并经审计后15天内支付至结算审定价的97%，余3%作为质保金；工程款（进度款）未及时支付，每日按银行贷款利率4倍支付滞纳金，并承担违约责任，工期顺延；工程验收合格后留决算总价下浮5%后的3%，一年内付1.5%，留1.5%保修期满后付清。合同还对质量标准、材料供应等相关事项进行了约定。此后，双方还以补充协议、会议纪要形式对工程合同价款和原告垫资施工等内容进行了约定。2011年11月7日，原、被告又签订补充合同一份，约定原告承包洪山国际大酒店外立面工程的施工，合同价款暂定为600万元，工程款支付方式为各分项工程安装框架完成，并经双方确认后7天内付至各分项工程造价的60%，各分项工程经双方确认承包内容全部完成后7天内付至各分项工程造价的85%，结算审核确定工程最终造价后支付工程款至工程结算造价的95%，剩余5%作为工程质量保修金，质保期满后的14天内支付给原告；本合同为2010年5月12日《建设工程施工合同》的组成部分。
之后，原告依约向被告支付300万元履约保证金，开始施工至工程完工。期间，被告未完全按约向原告支付工程进度款，但为原告垫付了部分材料款。2012年8月20日，原告案涉工程项目部向被告发函，称其承包合同范围内的工作已完成，并自检合格，已经具备了竣工验收条件，要求组织验收。当日，被告向原告出具承诺书，承诺其于2012年11月20日前分三期向原告支付外装施工进度节点工程款160万元，退还合同履约保证金100万元，其余款项按合同、会议纪要、补充协议等有关文件执行。原告在该承诺书上签字同意并盖章。2012年9月26日，被告将尚未竣工验收的案涉工程，即洪山国际大酒店投入使用。2013年10月29日，双方对工程结算进行审核，确定工程决算总价5115万元（其中土建4500.3万元，外装614.7万元），并约定业主代付商品砼、水泥、砂、砖、工等材料费另行核对。
被告已支付的工程款为37769400元，为原告垫付的商品混凝土款为6225740元，合计43995140元，尚欠原告工程款7154860元（工程决算总价51150000元-已付工程款43995140元），扣除未到支付时间的质量保证金948642.75元（其中：土建质保金641292.75元=4500.3万元×95%×1.5%；外装质保金307350元=614.7万元×5%），被告现尚应支付原告工程款6206217.25元。被告已退还原告履约保证金200万元，尚有100万元履约保证金未能退还于原告。
本院认为，原、被告之间的权利义务关系，由双方签订的建设工程施工合同等得到确定。该合同系双方在平等自愿的基础上达成，对双方当事人具有约束力。被告未按约支付工程款，应属违约，理应承担相应的民事责任。因此，原告诉请被告支付工程款及返还保证金等合理部分主张，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。但其要求按四倍银行贷款利率支付逾期付款利息之诉请及利息计算时间节点的主张，本院不予支持。因为，双方虽有“工程款（进度款）未及时支付，每日按银行贷款利率四倍支付滞纳金，并承担违约责任”的约定，但被告就其应付款项逾期后作出的承诺，得到了原告的确认，同时考虑到原告施工期间，被告也为原告垫付了数百万元的商品混凝土款，加上双方对工程的验收、结算等问题进行反复交涉等事实，为平衡双方利益，并综合全案考量，本案未付工程款利息起算的时间节点认定为2013年10月30日，即双方对工程进行决算的次日较为合理，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至于被告辩称的为原告代付商品混凝土款，其证据虽不足以证明代付了其主张的7357954元，但其提供的证据4（商品混凝土购销合同及证明）等证据，形成了较为完整的证据链，能够互相印证，结合原告提供的证据21（混凝土货款明细账），可以认定被告为原告代付的商品混凝土款为6225740元，故对其该部分证明力予以认定。被告辩称的其已经支付和代为支付的款项已经超过双方审定的工程造价等主张，本院不予采信。因为，被告该辩称事实与本院查明的事实不符，且遭原告否认，其提供的证据尚不足以证明其主张，对此，被告应承担举证不能的法律后果。另，关于业主代付的商品砼、水泥、砂、砖、工等材料费的问题，本案中，除可以认定的业主代付6225740元的商品混凝土款外，其他由业主代付的商品砼、水泥、砂、砖、工等材料费，被告未提供相关材料供原告核对，故本案对其不作处理，双方可按约定另行核对，如有纠纷应另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告毕节洪山国际大酒店有限公司支付原告浙江凯恩建筑工程有限公司工程款6206217.25元。
二、被告毕节洪山国际大酒店有限公司退还原告浙江凯恩建筑工程有限公司履约保证金100万元。
三、被告毕节洪山国际大酒店有限公司支付原告浙江凯恩建筑工程有限公司按7206217.25元本金以银行同期贷款基准利率计算自2013年10月30日起至判决确定的履行日止的利息。
上述应付款项，于本判决生效之日起七日内付清。
四、驳回原告浙江凯恩建筑工程有限公司其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81841元，由原告负担19597元，被告负担62244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费81841元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙金林
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 王成都
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 夏叶芸