河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2751号
上诉人（原审原告）贾宗海，男，1955年2月5日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托代理人贾淑艳，女，1970年2月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾淑珍，女，1967年7月21日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审被告）张文友，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。
上诉人贾宗海因与被上诉人贾淑珍、张文友合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贾宗海，委托诉讼代理人贾淑艳、杨文军，被上诉人贾淑珍、张文友，委托诉讼代理人张占群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贾宗海上诉请求：1、依法撤销兴隆县人民法院冀0822民初63号民事判决，应依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。①原审认定：“2005年7月21日，被告张文友、贾淑珍、贾淑艳签订购房协议书”该认定错误。通过二被上诉人一审提交的购房协议书显示，系张文友与贾淑珍签订的购房协议书，根本没有贾淑艳的名字，原审不顾客观事实，认定贾淑艳签订购房协议。②张文友提供的2009年6月7日的保证书，不是贾宗海签署的。贾宗海没有给张文友签署过保证书，对该保证书的真实性上诉人不认可。③原审判决认定张文友的儿子张彬为购房人错误，通过购房协议书显示，购房人为张文友，并非张彬购买。对已卖房一事，贾宗海不知情，属于二被上诉人恶意串通所为，事后也没有进行追认，二被上诉人的行为侵害了贾宗海的合法财产权益，故属无效。④涉案的房屋系农村房屋，房屋购买人为张文友，但其不是本村村民，其无权购买该房，该房屋买卖行为违反了法律的强制性规定，故属无效。张文友的儿子张彬在本村购买了汪小明的房屋，退一万步讲，假设是张彬购买的，也是无效的。法律明确规定，农村一户只能有一处宅基地。综上请求依法改判支持上诉人诉请。
被上诉人张文友辩称，上诉人的妹妹代表与张文友签订的购房协议是有效合同，贾宗海单身一人，在其卖房时与贾淑艳共同生活，贾淑珍签字。贾宗海在挂篮兰峪生活，并且经常回来帮工，知道涉案房屋张文友已购买，从未提出异议。因2016年房屋征占，涉及大额补偿款，所以提起诉讼。2009年7月份贾宗海受邀为亲属帮工，张文友妻子提出由贾宗海写不要宅基地的保证，崔某执笔，证明上诉人知道卖房事宜。指纹因时间长久不能鉴定，从签字上是贾宗海签字，贾宗海在监狱判刑五、六年，公安机关有其签字，但上诉人不能提供鉴定是笑谈，所以其应承担举证不能的责任。本案中，虽然张文友签字，但是张文友为儿子张彬买房，见证人高某、崔某能够证实。张彬2006年10月1日将自己户口适至红石××村，符合申请宅基地的条件，按照我国法律和司法解释规定，虽然买卖的是农村宅基地房屋，合同是有效的。另张彬在购买本案房屋后，添置大量物品。本案另一被上诉人贾淑珍是贾宗海的妹妹，与另一妹妹恶意串通，以获取大额补偿，违背了诚信原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人贾淑珍答辩称：卖房时贾宗海不知道，是我做主卖的，15000.00元卖房款是我收的，至今没给贾宗海。当时只有我和张文友在场。
贾宗海一审起诉请求：要求确认二被告之间的房屋买卖协议无效；要求被告贾淑珍退还收取被告张文友的购房款；要求被告张文友返还我的座落于兴隆县兴隆镇××砬村××组××东侧正房××间及整个院落，同时返还该处房屋的集体建设用地使用证；要求被告张文友拆除建在上述院落西侧的正房二间及其他一切建筑，并恢复原状；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告贾宗海与贾淑艳、被告贾淑珍系兄妹关系。被告张文友与张彬系父子关系。2005年7月21日，被告张文友、贾淑珍、贾淑艳签订购房协议书，该协议书的甲方为贾宗海、乙方为张文友，购房协议书由崔某书写，在场见证人有贾好学、高某。协议约定将原告贾宗海位于兴隆县兴隆镇红石××村的房屋三间及院落出售给被告张文友，约定价款为15,000.00元。签订合同当日，被告张文友交付了15,000.00元购房款，并取得了登记在原告贾宗海名下的农村土地使用权证书。上述房屋及院落已交付给原告张文友。2006年11月21日，张彬的户籍由兴隆县南天门乡大洼村迁至兴隆县兴隆镇红石××村。2009年6月7日，原告贾宗海签署了保证书，称2005年7月将上述房屋及院落卖给同村的张彬。购买房屋后，被告张文友及张彬在该房屋西侧建筑房屋二间。在本案审理过程中，原告主张对二被告签订合同不知情，签订合同时贾淑艳不在场，被告贾淑珍无权出售原告的房屋及院落；被告张文友不是红石××村村民，无权购买原告的房屋及院落；二被告之间恶意串通，处分原告的房屋及院落。被告张文友对原告的主张不予认可，主张购房协议合法有效，贾淑艳与被告贾淑珍的行为构成表见代理，并且得到了原告贾宗海的追认；实际购房人是其子张彬，并且张彬已于2006年将户籍迁至红石××村。原告对此不予认可。原、被告发生争议，故原告起诉至法院，要求确认购房协议书无效；要求被告贾淑珍退还购房款；要求被告张文友返还原告的房屋及院落以及集体建设用地使用证书；要求被告张文友拆原告房屋西侧的正房二间，并恢复原状。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张二被告之间恶意串通，损害其合法权益，但未就其主张提供充分证据予以证实，故原告的该项主张，本院不予支持；被告张文友提供的证据与待证事实相关联，能够反映案情的真实情况，原告贾宗海的妹妹贾淑艳、贾淑珍出售原告房屋及院落的行为，被告张文友有理由相信二人有代理权，该代理行为有效。虽然原告贾宗海在本案审理过程中对被告张文友提交的“保证书”中“贾宗海签名按印”是否为本人签名及按印进行鉴定，但逾期未提供“贾宗海笔迹”的案前样本，并且经鉴定机构审查，检材指印按印模糊不完整，无法分辨其纹线及细节特征，同时原告贾宗海未提供其他足以反驳的证据，故本院认定该“保证书”中“贾宗海签名按印”为原告贾宗海本人书写按印，贾宗海签署保证书的行为视为其对贾淑艳、贾淑珍行为的追认，认可将房屋及院落出售。被告主张购房协议书合法有效，本院予以支持；关于原告主张被告张文友不是红石××村村民，无权购买其房屋及院落，因被告张文友提供的证据能够证明，是为其子张彬购买该房屋及院落，张彬为实际购房人，签订购买协议时张彬未满十八周岁，系未成年人，张文友作为法定代理人有权代理其子实施民事法律行为。同时，张彬的户籍于2006年11月21日迁至红石××村，成为该村集体经济组织成员。故原告的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告贾宗海的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告贾宗海负担。
本院二审期间，上诉人及被上诉人均未提供新的证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，本案房屋买卖行为发生在2005年7月21日，双方已经按照购房协议中的内容实际履行，至今已12年。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。”诚实信用是民法的基本原则，也是做人的基本原则。综合审查一、二审中双方当事人提供的全部证据及庭审笔录、证人出庭证言，本院认为上诉人贾宗海所称其对卖房一事全不知晓，不符合客观事实；被上诉人贾淑珍称签订购房协议书时只有贾淑珍和张文友在场，亦与事实不符。上诉人贾宗海要求撤销一审判决，改判确认房屋买卖协议无效；贾淑珍退还收取的张文友的购房款；张文友返还正房三间及整个院落；返还该处房屋集体建设用地使用证；拆除张文友所建正房2间及其他一切建筑；并恢复原状。本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾宗海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 邓立波
二〇一七年九月十三日
书记员 郭 军