安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终929号
上诉人（一审原告）：安徽省泗县联运公司，住所地安徽省泗县泗城镇国防路314号，组织机构代码15258018-X。
法定代表人：邱玉勤，该公司总经理。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司，住所地安徽省泗县泗城镇汴河路31号，组织机构代码852581060。
负责人：尤丽，该支公司经理。
委托代理人：吴葆宏，该支公司职工。
上诉人安徽省泗县联运公司（以下简称联运公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司（以下简称人保财险泗县支公司）保险合同纠纷（二审纠正为财产损失保险合同纠纷）一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年3月28日作出的（2016）皖1324民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员李军、代理审判员梁化成组成合议庭于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人联运公司的委托代理人宋化友，上诉人人保财险泗县支公司的委托代理人吴葆宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
联运公司一审诉称：2015年12月23日11时，其公司所有的皖L366**号中型客车在安徽省泗县境内的329省道与G343国道交叉处与苏AL59**号重型货车相撞，造成人员受伤及车辆损坏。经公安机关交通管理部门认定，皖L366**号中型客车的驾驶员负事故的次要责任。后经相关机构评估，皖L366**号中型客车的车损为40230元。联运公司为此支出评估费2060元，另支出施救费1500元。案涉车辆在人保财险泗县支公司处投保了交强险和机动车损失险，故诉请判令人保财险泗县支公司赔偿联运公司的车辆损失40230元、施救费1500元、评估费2060元，上述款项合计43790元，并由人保财险泗县支公司承担本案诉讼费用。
人保财险泗县支公司一审辩称：对交通事故的发生、责任认定及涉案车辆在其支公司投保了交强险和第三者商业责任险、车辆损失险无异议，但对联运公司的车辆损失其支公司应当按照事故责任比例承担相应责任。联运公司主张的施救费过高。评估费、诉讼费不应当由人保财险泗县支公司承担。
一审法院认定：2015年12月23日11时08分，韩庆军驾驶车牌号为苏AL59**号的重型货车，沿G343国道由西向东行驶，行至安徽省泗县境内的329省道与G343国道交叉处与由南向北行驶周兆龙驾驶的皖L366**号中型客车相撞。皖L366**号中型客车失控后又撞到路东韩继才家围墙，造成双方车辆及围墙损坏，周兆龙及皖L366**号中型客车乘车人受伤的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定，皖L366**号中型客车的驾驶员周兆龙负事故的次要责任。皖L366**号中型客车的登记车主为联运公司，该车在人保财险泗县支公司投保了交强险、商业第三者责任险和机动车损失险。事故发生后，联运公司因该事故支出施救费1500元。2016年1月19日，经泗县卓越价格评估有限公司评估，联运公司的车辆损失价值为40230元。联运公司因评估支出评估费2060元。
一审法院认为：案涉事故经相关机关认定，周兆龙负事故的次要责任。皖L366**号中型客车车主为泗县联运公司。该车在人保财险泗县支公司投保了交强险、商业第三者责任险和机动车损失险。对于联运公司的车损和施救费，人保财险泗县支公司应先在交强险责任限额内予以赔偿。交强险赔偿不足的再在机动车车损险限额内根据保险合同予以赔偿。
联运公司在本案中的损失为：车损40230元、施救费1500元，合计41730元。对于联运公司的损失，人保财险泗县支公司应先在交强险责任限额内赔偿2000元，在机动车车损险范围内赔偿11919元［（41730-2000）×30％］。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保财险泗县支公司于判决生效后十日内赔偿联运公司13919元。案件受理费减半收取为450元，评估费2060元，合计2510，由联运公司负担。
联运公司上诉称：本案系依据保险合同产生的争议，应当按照保险合同约定处理本案。而一审法院依据交通事故责任认定书划定双方的责任，错误将本案定为机动车交通事故责任纠纷。故请求二审法院依法改判支持联运公司的诉讼请求，并由人保财险泗县支公司承担本案一、二审诉讼费用。
人保财险泗县支公司二审辩称：依照双方签订的保险合同的相关约定，因联运公司对事故发生承担次要责任，人保财险泗县支公司应当免除赔偿的相应比例为30%。联运公司要求人保财险泗县支公司赔偿全部损失缺乏依据。
人保财险泗县支公司上诉称：1、本案系保险合同纠纷，并非第三者责任赔偿纠纷，一审判决人保财险泗县支公司承担交强险财产损失2000元错误。2、一审并未查明案涉车辆的实际损失，联运公司未提供车辆维修发票证明车辆实际维修状况。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法改判。
联运公司二审辩称：1、对人保财险泗县支公司关于交强险部分的上诉理由无异议。2、联运公司委托了相关机构作出了评估报告能够证明车辆损失情况，该评估报告应当作为赔偿的依据。
联运公司二审举证了车辆维修发票六份，证明联运公司因案涉事故支出了车辆维修费用53250元。人保财险泗县支公司对上述发票质证认为该证据属于孤证，没有维修清单印证。发票系由多个单位出具，对发票与本案的关联性有异议。
本院对上述发票的认证意见为：因案涉事故车辆的损失已经评估机构进行了评估，且列明了需要维修的材料及修理项目。而联运公司举证的发票形式、来源合法，且发票的客户名称部分均载明为案涉车辆号牌，故该发票能够证明联运公司因案涉事故支出了维修费用，本院对该发票的证明效力予以认定。当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：2015年12月23日11时08分，韩庆军驾驶车牌号为苏AL59**号的重型货车，沿G343国道由西向东行驶，行至安徽省泗县境内的329省道与G343国道交叉处与由南向北行驶周兆龙驾驶的皖L366**号中型客车相撞。皖L366**号中型客车失控后又撞到路东韩继才家围墙，造成双方车辆及围墙损坏，周兆龙及皖L366**号中型客车乘车人受伤的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定，皖L366**号中型客车的驾驶员周兆龙负事故的次要责任。
皖L366**号中型客车的登记车主为联运公司，该车在人保财险泗县支公司投保了交强险、商业第三者责任险和机动车损失险。保险期间自2015年11月2日13时至2016年11月2日13时。联运公司在人保财险泗县支公司投保的机动车损失险保险金额为99000元。双方在保险合同中特别约定不计免赔，联运公司为此支出保险费849.96元。根据案涉机动车损失保险条款第四条约定，保险公司对保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞、倾覆、坠落”等原因造成的被保险机动车的损失，保险公司依照约定负责赔偿。
事故发生后，联运公司因该事故支出施救费1500元。2016年1月19日，经泗县卓越价格评估有限公司评估，联运公司的车辆损失价值为40230元。联运公司因评估支出评估费2060元。联运公司后实际支出车辆维修费用53250元。
综合当事人上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决人保财险泗县支公司在交强险财产赔偿范围内赔偿联运公司的损失是否正确；二、人保财险泗县支公司赔偿联运公司的经济损失的金额如何确定。
本院认为：（一）关于一审判决人保财险泗县支公司在交强险财产赔偿范围内赔偿联运公司的损失是否正确的问题。审理认为，联运公司提起本案诉讼依据为双方签订的保险合同。联运公司提起本案诉讼主张的系其车辆因事故损坏导致的相关损失，并非主张对第三人造成的损失。交强险系保险公司对被保险车辆因交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而本案中，联运公司即系机动车一方，并非第三人。一审适用交强险处理本案，系适用法律错误。人保财险泗县支公司的上诉意见成立，本院予以支持。
（二）关于人保财险泗县支公司赔偿联运公司的经济损失金额如何确定的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。案已查明，依据保险合同的相关约定，本案事故属于机动车损失险承包风险且发生在保险期间内，人保财险泗县支公司应当依照保险合同的约定赔偿联运公司的经济损失。联运公司因案涉事故支出了车辆维修费用53250元，且双方特别约定不计免赔，故联运公司诉请人保财险泗县支公司赔偿车辆损失价值40230元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对人保财险泗县支公司关于应按照30%的比例免除赔偿责任的辩解意见，本院不予支持。联运公司另因本案事故支出施救费1500元，评估费2060元，因施救费、评估费系联运公司因案涉事故发生支出的必要的、合理的费用，且款项总额未超出案涉保险合同约定的机动车损失险的保险金额99000元。故人保财险泗县支公司依照保险合同的约定应赔偿联运公司的经济损失金额为43790元（40230+1500+2060）。
综上，联运公司及人保财险泗县支公司的上诉意见均成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初975号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司于本判决生效之日起15日内赔偿安徽省泗县联运公司43790元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为450元，二审案件受理费547元，均由中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 李 军
代理审判员 梁化成
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李秋琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。