wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第03816号
原告：林兴忠，男，1968年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告：刘延宝，男，1988年4月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区天城镇。
被告：莫家中，男，1983年10月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区天城镇。
原告林兴忠与被告刘延宝、莫家中劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员罗正东担任审判长，与代理审判员徐增鹏、人民陪审员唐厚琴共同组成合议庭，适用普通程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告林兴忠及其委托代理人万福英到庭参加诉讼，被告刘延宝、莫家中经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林兴忠诉称，2012年4月，被告刘延宝、莫家中承包的银川市掌镇碱富桥农民新村还房工程工地上务工，实行计日工资，砖工每天280元，勤杂工每天77元至200元不等，管理人员月工资7000元。2012年4月至6月二被告签发《工资表》两张，同意支付原告的劳务工资。现工程完工已经一年零八个月，被告避而不见，拒付工资，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决二被告连带支付原告560元劳务工资。
二被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2012年4月，原告到被告刘延宝、莫家中合伙承包的银川市掌镇碱富桥承包的农民新村还房工程工地务工，被告未及时结算原告报酬。2012年8月2日，原告到银川市劳动监察大队进行投诉。被告共出具2张工资表，工资表载明各工人的工资，载明尚欠林兴忠560元。
以上事实，有原告提供的工资表、投诉登记表可以证明。
本院认为，二被告拖欠原告劳务费560元，有二被告出具的工资表为证。原、被告之间存在劳务合同关系，二被告共同在工资表上签字确认欠原告劳务费，应及时足额支付劳务费，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘延宝、莫家中在本判决生效后10日内连带支付原告林兴忠工资560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费100元。此款已由原告垫付，由二被告在本判决生效后10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费或提出缓免交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 罗正东
代理审判员 徐增鹏
人民陪审员 唐厚琴
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 熊凤铭
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初1262号
原告：郑雪琴，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘杰，湖南城头山律师事务所律师。
被告：杨昌红，男，汉族。
原告郑雪琴与被告杨昌红加工合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告郑雪琴的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，被告杨昌红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑雪琴向本院提出诉讼请求：1.由杨昌红支付货物加�费277800元及利息（以100000元为本金计算）；2.本案诉讼费由杨昌红承担。事实和理由：从2011年开始，杨昌红在郑雪琴处进行毛衫来料加工，2014年10月31日，经结算，由杨昌红出具欠条1份，共欠加工费177800元，2014年11月26日，再出具欠条1份，欠加工费100000元。经郑雪琴多次催讨，杨昌红一直未支付，现已无法联系。
杨昌红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：杨昌红从2011年开始在郑雪琴处进行毛衫来料编织加工，2014年10月31日，双方经结算，由杨昌红向郑雪琴出具借条1份，欠加工费177800元，同年11月26日，杨昌红又出具借条1份，欠加工费100000元，以2分5厘付息，利息月头付还，杨昌红至今未向郑雪琴支付上述加工费及利息。杨昌红现下落不明。
以上事实有郑雪�提交的借条、证人证言、加工合同、桃源县双溪口乡杨家坪村民委员会的证明及当事人的陈述等证据佐证。
本院认为，本案系加工合同纠纷，本案涉及的主要问题为：杨昌红所欠的加工费及利息是否应支付。杨昌红在郑雪琴处加工毛衫，双方之间形成加工合同关系，郑雪琴向杨昌红交付了工作成果，杨昌红应按约定给付报酬，且经结算，杨昌红向郑雪琴出具了2份借条，故对郑雪琴要求杨昌红支付加工费的诉讼请求，本院予以支持；对双方约定的月息2分5厘的标准，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，对郑雪琴请求的利息按照年利率24%的标准计算（从2014年11月26日至本判决确定的给付之日）。
综上所述，对郑雪琴的诉讼请求，本院予�部分支持。杨昌红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨昌红于本判决生效之日起二十日内偿还郑雪琴货物加工款277800元及支付利息（利息以100000元为本金，从2014年11月26日至本判决确定的给付之日按年利率24%计算）。（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：×××××）。
二、驳回郑雪琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5467元，由杨昌红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 毛席君
代理审判员 陈 婉
人民陪审员 朱宏志
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杨 红
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中立终字第128号
上诉人（原审被告）：新疆百商投资集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：李萍，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：孟奎彬，男，1979年8月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人新疆百商投资集团有限公司与被上诉人施新忠商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第216号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人新疆百商投资集团有限公司上诉称，上诉人住所地位于乌鲁木齐市经济技术开发区上海路109号，根据《民事诉讼法》第21条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应当由被告所在地乌鲁木齐市头屯河区人民法院管辖。特请求依法撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第216号民事裁定，依法将本案移送乌鲁木齐头屯河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为商品房预售合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。原审原告（被上诉人）孟奎彬起诉请求人民法院判令上诉人原审被告（上诉人）新疆百商投资集团有限公司履行办理房地产权属登记证书义务等诉讼请求，因此，本案争议标的为交付不动产，不动产所在地为合同履行地。本案合同履行地位于乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路1046号，新市区人民法院对本案有管辖权。上诉人新疆百商投资集团有限公司本案应由其住所地所在法院头屯河区法院审理的上诉理由不成立。上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈思英
审判员 樊小宁
审判员 肖 虎
二〇一五年五月十三日
书记员 王奕丁
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑终字第323号
原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某桥，男，1975年9月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地云南省昭通市镇雄县凤山村民小组16号。因犯贩卖毒品罪于2014年11月10日被厦门市湖里区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年2月10日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市湖里区人民法院审理厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人黄某桥犯贩卖毒品罪一案，于2015年5月25日作出（2015）湖刑初字第518号刑事判决，判决：一、被告人黄某桥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。二、暂扣于厦门市公安局禾山派出所的作案工具“联想”手机1部，予以没收。宣判后，原审被告人黄某桥不服，以原判量刑偏重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄某桥申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人黄某桥犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄某桥申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄某桥撤回上诉。
厦门市湖里区人民法院（2015）湖刑初字518号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄学忠
代理审判员 张俊锋
代理审判员 彭亚奴
二〇一五年六月十一日
代书 记员 许毅欣
附：本案适用的相关法律规定及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑终字第139号
原公诉机关吉林省通化县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王平，男，1970年1月28日出生于吉林省通化县，汉族，初中文化，中共党员。因涉嫌犯贪污、受贿罪，于2014年3月7日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于通化县看守所。
原审被告人张某甲，男，1970年4月18日出生于吉林省通化县，汉族，大专文化，中共党员。因涉嫌犯贪污罪，于2014年3月7日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕，同年5月12日被取保候审。
原审被告人候某某，女，1984年4月28日出生于吉林省通化县，汉族，中专文化，中共党员。因涉嫌犯贪污罪，于2014年3月7日被取保候审。
原审被告人张某乙，男，1972年11月11日出生于吉林省通化县，汉族，初中文化，中共党员。因涉嫌犯贪污罪，于2014年3月7日被取保候审。
吉林省通化县人民法院审理通化县人民检察院提起公诉的被告人王平犯贪污、受贿罪，被告人张某甲、候某某、张某乙犯贪污罪一案，于2014年9月26日作出（2014）通刑初字第108号刑事判决。原审被告人王平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人王平、张某甲、候某某、张某乙在担任通化县二密镇孤砬子村干部期间，于2012年在协助镇政府开展危房改造工作过程中，被告人王平欲骗取国家危房改造补助款私分，被告人王平向张某甲提起此事，得到被告人张某甲“你要感觉行，你就弄”的答复后，被告人王平遂指使被告人候某某、张某乙，采取伪造危房申报信息、顶名申报等方式申报了八户虚假的危房改造材料，骗得补助款人民币92650元，在招人顶名过程中，被告人张某甲联系了一名顶名农户。为掩人耳目，四名被告人给提供虚假危房改造房屋照片的本村村民王某某人民币3000元、王某人民币1000元、单某某人民币4000元、候某某人民币5950元。然后将剩余款项私分。其中，被告人王平分得人民币61000元；被告人张某甲分得人民币5000元；被告人候某某分得人民币4950元；被告人张某乙分得人民币7750元。案发前，四名被告人因害怕事情败露，遂将赃款全部送与被顶名的农户。截止案发时，中共通化县二密镇纪委已从被顶名农户手中收缴人民币44200元。被告人王平于2010年利用其作为村干部协助镇政府发放水毁房补助的职务之便，以争取水毁房补助需要向上级主管部门送礼为名，承诺将为每户争取人民币20000元补助，向房屋被洪水毁坏的本村村民张某甲、张某乙、郭某某每户索要人民币7000元；向倪某某、于某某每户索要人民币5000元；与被告人张某甲共同向高某某索要人民币4000元。上述款项除人民币2000元分给张某甲外，其余全被被告人王平非法占有。案发前，张某某等人因未足额领到补助款分别去镇政府查询，被告人王平害怕事情败露，遂将索来的人民币35000元人民币返还给上述6户村民。案发后被告人候某某、张某乙自首；被告人王平如实供述了其贪污受贿犯罪的事实；被告人张某甲如实供述了其贪污犯罪的事实。据此，以被告人王平犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产2万元；犯受贿罪，判处有期徒刑二年零六个月；决定执行有期徒刑八年，并处没收个人财产2万元。以被告人张某甲犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。以被告人候某某犯贪污罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。以被告人张某乙犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
上诉人王平上诉称原审法院对其贪污数额认定有误，且量刑过重，请求依法改判。
经审理查明，2012年上诉人王平作为村民委员会组织人员，在协助镇政府开展危房改造过程中，利用职务便利，指使原审被告人张某甲、候某某、张某乙，采取伪造危房申报信息、顶名申报等方式虚假申报，骗取国家危房改造补助款人民币92650元。
2010年上诉人王平作为村干部，利用协助镇政府发放水毁房补助的职务之便，以争取水毁房补助需要向上级主管部门送礼为名，向房屋被洪水毁坏的本村村民张建玉等6户村民索要人民币35000元。
关于上诉人提出的认定贪污数额有误的上诉理由，经查，上诉人王平利用职务便利，采取伪造危房申报信息、顶名申报等方式虚假申报，骗取国家危房改造补助款92650元的事实清楚，其提出的赃款去向不影响贪污事实的成立。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出的量刑过重的上诉理由，经查，上诉人的上诉理由没有证据予以证明，且原审法院对上诉人王平犯贪污罪的定性准确，量刑适当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人王平身为通化县二密镇孤砬子村主任，在协助镇政府从事公务过程中，利用职务便利，非法占有公共财物、索取他人财物，其行为已分别构成贪污罪、受贿罪。原审被告人张某甲、候某某、张某乙，与王平合谋，利用职务之便，以虚假申报手段，非法占有公共财物，其行为均已构成贪污罪。上诉人王平、原审被告人张某甲系坦白，可从轻处罚；原审被告人候某某、张某乙系自首，可从轻或减轻处罚。在贪污共同犯罪中，上诉人王平系主犯，原审被告人张某甲、候某某、张某乙系从犯，可依法从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志刚
代理审判员 王均红
代理审判员 薛征平
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘敬斯
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1027民初36号
原告吴某，女，汉族，农民。
被告杨某，男，汉族，农民。
原告吴某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，并于2016年2月18日依法由审判员贵骏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杨宇担任记录。原告吴某于2016年2月18日以经法官做思想工作，希望给双方一个缓和的机会为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
本案受理费50元，申请撤诉减半收取25元，由原告吴某负担。
审判员 贵骏
二〇一六年二月十八日
书记员 杨宇
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1329民初2581号
原告：张华玲，女，1980年7月7日出生。
被告：李黑增，男，60岁。
原告张华玲与被告李黑增为买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。原告张华玲于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张华玲申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张华玲撤诉。
案件受理费25元，由原告张华玲负担。
审判员 ＸＸ德
二〇一六年九月二十八日
书记员 赵彦阳
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初471号
原告朱某某，女，汉族，生于1970年12月31日。
委托代理人毛冬杨，岳池县罗渡镇法律服务所法律工作者。
被告蒋某甲，男，汉族，生于1970年2月21日。
原告朱某某诉被告蒋某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人毛冬杨到庭参加诉讼，被告蒋某甲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原、被告于1995年经人介绍相识恋爱，1997年办理结婚证，同年生育儿子蒋某乙，2006年生育一女蒋某丙。因双方婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，双方经常吵闹。2013年原告向法院起诉离婚，判决不准离婚后还是不能和好，原告于2014年又向法院起诉离婚，后考虑到小孩，再次给被告机会，原告申请撤诉。但双方仍不能和好，一直分居生活至今，致使夫妻感情破裂。原告朱某某遂再次向法院起诉要求与被告蒋某甲离婚。
被告蒋某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告于1995年经人介绍相识恋爱，1997年办理结婚登记，同年5月18日生育一子蒋某乙，2006年8月11日生育一女蒋某丙（现随被告生活）。双方婚后因家庭琐事等原因发生纠纷，原告于2013年向法院起诉离婚，在法院判决不准离婚后双方未能和好，继续分居生活，原告又于2014年向法院起诉离婚，后原告申请撤诉。之后双方仍不能和好，一直分居生活至今。
本院认为，原告朱某某与被告蒋某甲婚后因夫妻感情不和长期分居超过2年，互不履行夫妻义务，且原告于2013年向法院起诉离婚，在法院判决不准离婚后双方仍未能和好，继续分居生活，说明双方的夫妻感情确已破裂，原告朱某某的离婚诉讼请求符合法律规定，应予准许。双方婚生女孩蒋某丙现随被告生活，为不改变其生活环境，以继续随被告生活为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告朱某某与被告蒋某甲离婚；
二、原、被告婚生女孩蒋某丙随被告蒋某甲生活，由原告朱某某自本判决生效之日起每月支付小孩抚养费300元至蒋某丙独立生活时止。
本案诉讼费300元由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 杨天明
代理审判员 张楚昊
人民陪审员 黄素琼
二〇一六年五月六日
书 记 员 匡俊菱
山西省阳泉市矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0303刑初61号
公诉机关阳泉市矿区人民检察院。
被告人韩爱春，男，1970年3月5日出生，汉族，初中文化，出生地与户籍地:山西省盂县。曾因犯敲诈勒索罪于1996年12月9日被盂县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌合同诈骗罪于2016年1月23日被刑事拘留，同年2月5日被执行逮捕。现羁押于阳泉市看守所。
阳泉市矿区人民检察院以阳矿检公诉刑诉（2016）63号起诉书指控被告人韩爱春犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。阳泉市矿区人民检察院指派检察员高娜出庭支持公诉，被告人韩爱春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳泉市矿区人民检察院起诉书指控：
2012年5月25日，被告人韩爱春以对某村进行新农村建设改造工程为由，假借村委会的名义在阳泉市某街某茶馆与阳泉市某房地产开发有限公司的法人代表梁某某签订了一份《新农村建设改造合作协议》，后阳泉市某房地产开发有限公司的尹某某于2013年1月18日、4月8日分两次给了韩爱春投资款共计70万元现金。
对以上指控的犯罪事实,公诉机关向本院提供了证人证言、被告人供述、书证等证据材料予以证实，并在发表的公诉意见中认为，被告人韩爱春以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，提请本院依法判处。
被告人韩爱春对起诉书指控的事实不持异议。
经审理查明：
2012年5月25日，被告人韩爱春利用其担任盂县某村村长的身份，虚构某村要进行新农村建设改造的事实，假借村委会的名义在阳泉市某街某茶馆与阳泉市某房地产开发有限公司的法人代表梁某某签订了一份《新农村建设改造合作协议》，后分二次骗取阳泉市某房地产开发有限公司的投资款共计70万元。之后将赃款全部挥霍。
认定上述事实的证据有：
(1)被害人梁某某的询问笔录证实:我是阳泉市某房地产开发有限公司的法人代表，董事长是尹某某。2012年5月份具体时间记不清了，因我是阳泉市某房地产开发有限公司的法人代表，韩爱春和我的老板尹某某说盂县南娄镇某村现在需要农村建设改造（当时韩爱春是盂县南娄镇某村村长），项目主要有城建厂房、住宅小区、建造农业基地等，当时韩爱春说他本村的土地开发面积有800亩，如果我想承包这项工程，就按每亩10万元转让给我公司，通过考虑后在2012年5月25日韩爱春代表盂县南娄镇某村村委会在某街的某茶馆和我所在的某房地产开发有限公司签订了一份新农村建设改造合作协议，当时韩爱春说新农村建设改造的相关手续正在办理。在2013年1月18日、2013年4月8日尹某某分两次给了韩爱春70万元现金，所以韩爱春分两次给我的董事长尹某某打了40万元和30万元的收条作为开发土地的定金，直至现在开发土地的项目也没有做成，钱也没有退，现在人也找不见，电话也打不通了。
(2)证人尹某某的证言证实：我分两次在某街的某茶馆给了韩爱春70万元现金，第一次给了40万元，第二次给了30万元现金。其余证言同梁某某陈述一致。我和韩爱春还有其他经济往来，我给过他钱也多，我在他盂县某村的办公室给过钱，盂县县城某快捷酒店也给过钱，某茶馆也给过，我具体记不清那70万有没有在某茶馆给的钱了。
(3)证人王某某的证言证实：我是盂县某村的会计，韩爱春是我们村的村长。我不认识梁某某，韩爱春和梁某某签订的《新农村建设改造合作协议》，上面的公章像是我们村的公章，韩爱春的签字我不能确定是真是假，但合同上的内容根本不存在，我们村里根本没有新农村建设改造这个项目，也没有为此事开过会研究，也没有会议记录。在2012年3月10日，韩爱春用公章，并且把公章拿走用了四五天才送回来；在2014年8月24日还用了一次，这次用了一天就还给我了。韩爱春给村民发过米、面、油等，在六一儿童节也发过福利，这都是用的韩爱春自己的钱，这些支出算是村委会欠韩爱春的钱。
(4)证人韩某某的证言证实：我是盂县某村的党支部书记，韩爱春是某村的村长。我不认识梁某某，韩爱春和梁某某签订的《新农村建设改造合作协议》，上面的公章以及韩爱春的签字我都不能确定是真是假，但合作协议上所说的开发本村土地一事根本不存在，如果我们村对外承包土地，必须通过“四议两公开”程序，但韩爱春签的这份协议村里根本不知道，这是他的个人行为。
(5)被告人韩爱春的供述证实：我于2012年至2014年担任盂县南娄某村村长。2012年具体时间记不清楚了，我通过朋友介绍认识了阳泉市某房地产开发有限公司的董事长尹某某，我想在我们村搞新农村改造，改造的同时也有土地资源，尹某某听后表示支持，于是我与尹某某签订了一份《新农村建设改造合作协议》，我当时在协议上签了字，且私自将村委会公章拿出来盖在合同上的，让他以公司的名义签字，具体法人代表是谁我也不清楚。签订协议后，我与尹某某商议，前期先陆续支付500万元的前期费用，之后尹某某以现金的方式在我村委会的办公室给了我40万元，我给他打了一张收条；过了一段时间，我对尹某某说还需要30万元的村民福利费用，在2013年4月份，我在盂县某快捷酒店收了尹某某30万元现金，我当时给他打了条。我共收了尹某某70万元，后来这个项目也没有做成，至于钱，我给村民发福利包括米、面、油大约花了14万元，村里给孩子们过六一儿童节花了5万元，剩下的钱我都自己花了，所以那70万元我一直没有退还。
梁某某这个人说名字我不知道，见了面我知道，但是合同我承认是我签署的；我们签订合同，是想以新农村建设改造项目为基础开发煤炭资源。有新农村建设改造这个计划，我在村里也开过会，我也给盂县南娄镇镇政府报过，但是一直没有批下来，这个项目和某房地产无关。
(6)常住人口详细信息证实:被告人韩爱春的基本情况。
(7)刑事判决书证实：韩爱春因犯敲诈勒索罪于1996年12月9日被盂县人民法院判处有期徒刑一年。
(8)抓获经过证实：韩爱春于2016年1月22日在盂县某大街某村X号楼X单元X号家中被抓获。
(9)新农村建设改造合作协议证实：韩爱春代表盂县南娄镇某村村民委员会与梁某某代表的阳泉市某房地产开发有限公司签订协议的内容。
(10)收条两张证实：韩爱春分两次收到尹某某给的现金共计70万元。
(11)协助查询财产通知书、银行卡交易明细证实：韩爱春在银行的财产状况。
(12)辨认笔录证实：梁某某、尹某某分别于2014年11月28日、12月3日分别从一组12张不同男性正面免冠照片中辨认出以在盂县南娄镇某村开发土地为由实施诈骗的犯罪嫌疑人是韩爱春。
上述证据经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人韩爱春以非法占有为目的，虚构事实，以签订合同的形式骗取他人钱财,数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。阳泉市矿区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(一)项之规定，判决如下：
被告人韩爱春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月23日起至2026年7月22日止。所处罚金在判决生效后三个月内交付本院执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 葛宜华
审判员 张 艳
审判员 张峻巍
二〇一六年六月二日
书记员 王 瑛
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑观法民初字第524号
原告（反诉被告）林虎，男，汉族。
委托代理人孔照，男，苗族，1991年6月29日生，住所地贵州省织金县后寨乡小桥村良子组。
被告（反诉原告）龙江，男，苗族。
委托代理人江毅、幸刚鸿，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
原告林虎（反诉被告）诉被告龙江（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员侯林凤独任审判公开开庭进行了审理。原告林虎（反诉被告）及其委托代理人孔照，被告龙江（反诉原告）委托代理人江毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林虎诉称，2013年10月7日，原告与被告签订《店面承包合同》约定原告承租被告坐落于贵阳市观山湖区石林东路奥林花园3、4栋楼1层8号门面及相关设施使用，租赁期限为三年零六个月，同时合同约定了租金及缴纳方式、押金收取等内容，合同签订后，原告经营困难，继续承租将给原告造成巨大损失。另外，合同中第二条第2项（双倍支付租金的约定）和第五条第4项等约定内容明显权利义务不对等，加大了原告的合同义务，限制了原告对被告是否享有店面租赁权的知情权，属于显失公平。后原告多次与被告协商解除合同，要求被告返还押金未果，故原告诉至法院，请求：1、判决解除原告与被告签订的《店面承包合同》并返回原告押金30000元；2、诉讼费由被告承担。
被告龙江辩称，我与原告签订的合同合法有效对双方均有约束力。原告之前都是和我的员工在接触，2014年元月11日原告未经营后，为避免扩大损失大概过年前我的员工去发廊门上贴了退卡的通知，2014年2月15日左右原告找到我，我才正式知道原告要解除合同退还押金的事，后来二三月份我在门上贴了门面转包的通知，但不代表我同意原告解除合同，而是我与原告商量让他找人来做，我也试着把门面租出去，什么时候有人接手了我就结算该退他多少押金就退多少；如果法院判决解除合同，则原告需赔偿我2014年2月4日至5月4日三个月的租金22800元、水电损失300元、转租起码还要一个月时间也有7600元损失，合计30700元；本案并无法定解除情形，原告也不能证明与我就解除合同已经达成合意，原告应继续履行合同，依约支付我2014年2月4日至2014年10月20日的租金，故依法反诉请求：1、判令反诉被告继续履行2013年10月7日与反诉原告签订的《店面承包合同》；2、判令反诉被告支付反诉原告承包费人民币60800元；3、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告林虎辩称，合同签订时，我与龙江口头约定如果做不下去了提前一个月给他打招呼就可以。由于店里用的是空气能热水器经常坏，影响正常经营，2013年12月20日我就给龙江说不做了，并口头约定额外支付一个月租金用于退还会员卡内余额即可解除合同退还押金，后来2014年1月11日我交了2014年1月5日至2014年2月4日的租金7600元，他的员工就去贴了退费通知。2014年1月28日，龙江未告知我就将门面上锁，后来我还找他商量过开门让我经营减少点损失我就不要押金了，他也不同意，我才起诉到法院的，合同已经无法履行，他的反诉请求不应该得到支持。
经审理查明，2013年10月7日，原告林虎与被告龙江签订《店面承包合同》，约定龙江将坐落于观山湖区石林东路奥林花园3、4栋楼1层8号门面及装修、门面内美发设施承包给林虎使用，合同期间为2013年10月5日至2017年7月4日，承包费第一年为7600元每月，2013年9月20日前支付前三个月承包费、2013年12月20日前支付第三月至第六月承包费、2014年4月5日支付后六个月承包费，林虎一次性向龙江支付装修、经营及设备押金30000元。合同签订后，林虎支付龙江押金30000元，并于2013年9月26日支付前三个月租金22800元。2014年1月11日，林虎向龙江支付2014年元月5日至2月4日租金7600元。龙江在该房屋二层经营酒家，2014年元月中旬，龙江酒家员工在发廊玻璃门上张贴退费通知，通知曾在该发廊办理美发卡的用户办理会员卡退费事宜。2014年春节前，龙江在发廊大门上加装明锁。2014年2月底，龙江在发廊玻璃门上张贴“门面转包”信息单。后林虎诉至我院提出如前诉请，龙江在举证期限内提出如前反诉请求。
另查明，观山湖区石林东路奥林花园3、4栋楼1层8号门面为龙江向房屋所有人丁城湫租赁，双方签订的租赁合同中约定龙江告知丁城湫后可以转租。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、合同、收据、照片等证据在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点为林虎与龙江签订的合同应当解除还是继续履行。双方签订的合同符合合同形式要件及法定要件，合法有效对双方均具有约束力，合同中并未约定合同解除事项、条件。本案中，林虎提交的录音、申请出庭作证的证人证言均不能证明其确与龙江有提前一个月告知即可解除合同的口头约定；虽龙江表示在2014年2月15日才正式与林虎接触知晓其欲解除合同，但龙江员工在元月中旬即张贴了美发卡退费通知，说明此前龙江已知晓林虎欲解除合同；龙江合同义务为提供租赁物予林虎使用，2014年春节前龙江将发廊大门加装明锁，林虎作为承租人丧失对租赁物的控制、使用，龙江在2月底张贴“门面转包”信息单行为已表明其不再履行合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”之规定，林虎有权主张解除合同，本案中双方均表示一直就解除合同进行协商但林虎并不能证明其解除合同通知具体何日到达龙江，本院酌情认定起诉之日林虎解除合同之通知到达龙江，即本案合同于2014年3月25日解除，对林虎解除合同及退还押金的诉讼请求本院予以支持，则龙江要求继续履行合同并缴纳至2014年10月租金的反诉请求本院不予支持；林虎仅支付租金至2014年2月4日，其还应支付龙江2014年2月4日至2014年3月24日租金12667元，因合同解除后龙江须退还林虎押金30000元，本院直接将双方互负给付义务抵扣，则龙江须退还林虎17333元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百一十九条第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）林虎与被告（反诉原告）龙江签订的店面承包合同；
二、被告（反诉原告）龙江于本判决生效之日起五日内退换原告（反诉被告）林虎人民币17333元；
三、驳回原告林虎的剩余诉讼请求；
四、驳回反诉原告龙江的反诉请求。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告林虎负担，反诉费660元由被告龙江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 侯林凤
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 粟 臻
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第01045号
原告：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡和平村。
法定代表人：孙经龙，系该公司经理。
委托代理人：李铮，女，住址沈阳市皇姑区。
被告：孙刚，男，住址沈阳市于洪区。
原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司诉被告孙刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员詹力彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司委托代理人李铮、被告孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月31日，原告与沈阳宏发房屋开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：由原告负责其开发的“宏发华城世界（F区）”物业管理服务事宜，物业费价格为1.2元每月每平方米，物业服务费按年交纳。如业主未能按时、足额交纳物业服务费用，应按日3‰的标准向原告支付违约金。原告实际按1元每月每平方米收取物业费。被告自2011年12月31日至2014年12月18日，欠缴物业费3418元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告交纳物业费3418元及滞纳金3353元；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称，欠费时间记不清了，但我没有交纳物业费是有原因的，我不知道原告是否具备收费和服务的资格，根据物业管理条例，物业公司应是业主选聘，而不是指定。我与原告不存在合同纠纷，因为根据物业管理条例，业主委员会与物业公司签订物业服务合同，原告没有这份合同。业主委员会从未与原告签订过物业服务合同。我认为我与原告不存在合同纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。从入住开始，原告一个是开发商，一个是物业公司，本身就有亲缘关系，在我入住的时候，房屋就很多地方存在损坏的地方，合同中有物业公司配合开发商给我们维修的义务，但他们没有履行这个义务，使我们的问题至今没有解决，很多事情都是我自己花钱维修的，而且原告垄断装修，我们的北露台是物业公司给装修的，用收购的旧的窗户给我安装的，关不严，冬季很冷，我买的仓库和锁从来就没有好使过，也从来没有管过。原告主张供暖公司承诺恢复，但园区事实上并没有得到恢复。自从原告经营物业公司以来，入住的时候就没有达到要求我们就入住了，过后把园区绿化做好了，但后来就不作为。启动维修基金也是我们业主的钱。
经审理查明，2007年12月31日，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司（乙方）与沈阳宏发房屋开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：由甲方选聘乙方（原告）对“宏发.国际华城（F区）”提供前期物业管理服务事宜，合同期限自2007年12月31日起至2017年12月30日止。
沈阳市于洪区城东湖街道宏城社区出具证明一份，证明原告于2014年12月19日对该小区弃管。
被告孙刚系居住在由原告负责物业管理服务的宏发华城世界（F区）业主，其拖欠自2011年12月31日至2014年12月18日物业费3418元。
上述事实，有前期物业服务合同、证明及庭审笔录在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司（乙方）与沈阳宏发房屋开发有限公司（甲方）签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即3076元（3418元×90%）。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司交纳其拖欠的2011年12月31日至2014年12月18日物业费3076元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年三月六日
书记员 魏立涛
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执字第434-1号
申请执行人向华军，男。
被执行人刘晓湘，男。
被执行人郑芳，女。
本院（2015）吉民初字第515号民事判决已经发生法律效力，但被执行人刘晓湘、郑芳未履行生效法律文书确定的义务。为确保生效判决得到执行，可对被执行人刘晓湘、郑芳的财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘晓湘、郑芳的银行存款185970元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王振荣
二〇一六年二月二日
书 记 员 刘香玲
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭山执即字第329号
申请执行人赵建明，男。
被执行人罗建红，男。
申请人赵建明与被执行人罗建红机动车交通事故责任纠纷一案，四川省彭山县人民法院2013年11月11日作出的（2013）彭山民调确字第42号民事裁定书已经发生法律效力。在本案执行过程中，被执行人罗建红对生效法律文书确定的赔偿经济损失的义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
四川省彭山县人民法院（2013）彭山民调确字第42号民事裁定书涉及赔偿经济损失的内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曾洪志
二〇一三年十一月二十六日
书记员 饶云才
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民调确字第00521号
申请人：董玉军，男，1972年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
申请人：王菊，女，1991年6月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。
本院于2015年12月29日受理申请人董玉军、王菊关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人董玉军、王菊因机动车交通事故责任纠纷，于2015年12月29日经合肥市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、董玉军赔偿王菊：医疗费凭发票，误工费、交通费等人身损害赔偿合计1000元，已于2015年12月30日履行完毕；
二、董玉军、王菊就此次交通事故再无其他争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘元
二〇一五年十二月三十日
书记员 贾丽
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）湛廉法执字第1132－2号
申请执行人廖天胡，男，广东省廉江市人。
被执行人叶海，男，广东省廉江市人。
本院依据已经发生法律效力的（1997）廉民初字第393号民事判决书，确定被执行人应履行生效法律文书所确定的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人叶海的银行存款人民币20000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：梁立新
审 判 员 ： 马 沛
代理审判员 ：曹振升
二〇一五年九月九日
书 记 员 ：唐庭渊
浙江省文成县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）浙0328民初1638号
原告：刘某，男，1982年5月17日出生，汉族，住重庆市江津市。
被告：周某1，女，1983年2月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县玉壶镇。
原告刘某与被告周某1同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员毛爱芬适用简易程序进行了审理。
经审理查明：XXXX年X月,原、被告经人介绍认识并同居生活，至今未办理结婚登记手续。XXXX年X月X日生育一女，取名周某2，现随被告父母生活，XXXX年X月被告赴意大利务工。2017年7月13日，原�诉至本院，要求女儿由被告抚养，抚养费由被告自行承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、女儿周某2由被告周某1抚养至其能独立生活止，抚养费由被告周某1自行承担。
二、案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告刘某负担（已交纳）。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 毛爱芬
二〇一七年七月十三日
书记员 周建锡
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9950号
原告：牟晓燕，女，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春来，重庆启瑞律师事务所律师。
被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。
法定代表人：张友洪。
原告牟晓燕与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟晓燕的委托诉讼代理人高兵、韩春来到庭参加诉讼。被告嘉华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告牟晓燕向本院提出诉讼请求：判决被告为原告办理位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城车位不动产权证。事实和理由：2012年12月13日，原被告之间签订了《嘉华*鑫城停车位预留协议书》，协议约定：原告于2012年12月12日预留位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华*鑫城车位，总价人民币100000元，该车位为人防车位，正式签订合同时间以甲方通知为准；付款方式为一次性付款。随后，原告按协议约定支付了全部购车位价款，被告于2013年4月3日将该车位交付原告使用，原告也按月足额向物业公司缴纳车位服务费至今。但被告至今未为原告办理该车位的不动产权证，故诉至本院。
被告嘉华公司未作答辩。
原告牟晓燕围绕诉讼请求依法提交了《嘉华*鑫城停车位预留协议书》《收据》《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》《嘉华鑫城收款收据》《证明》等证据，上述证据与原件核对无异，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月13日，嘉华公司（合同中称甲方）与牟晓燕（合同中称乙方）签订《嘉华*鑫城停车位预留协议书》，约定：乙方于2012年12月12日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华*鑫城车库/车位，总价人民币100000元整；本车库/车位产权为人防产权，正式签订合同时间以甲方通知为准；本车库/车位付款方式为一次性付款；乙方保证本预留协议约定之联系地址、联系方式正确无误，如有变更，乙方应书面通知；非本小区业主不能办理产权；本小区业主一套房子只能办理一个车位产权证；本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，经双方签字（盖章）并在甲方收到乙方预留保证金后生效。牟晓燕、嘉华公司均在该协议书签字（盖章）。同日，牟晓燕向嘉华公司支付100000元车位款，嘉华公司向牟晓燕出具收据一张，载明收款事由为嘉华*鑫城车位款，并加盖嘉华公司财务专用章。
2013年4月3日，牟晓燕与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定嘉华鑫城地下车库的车位管理服务费收费标准60元/月*辆，协议还对其他权利义务进行了约定。牟晓燕遂按照上述协议的约定，向天穹物业公司嘉华鑫城管理处缴纳车位管理服务费至今。2017年3月22日，天穹物业公司嘉华鑫城管理处出具证明一份，证明：“牟晓燕于2012年12月13日向重庆市嘉华建设开发有限公司购买位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城产权车位。凭车位预留协议书和开发商收款收据于2013年4月3日到我处办理了该车位的接收手续，并按时缴纳每月物管的车位管理服务费至今。”
经牟晓燕申请，本院向重庆市不动产登记中心查询，渝中区大坪正街118号车位登记在嘉华公司名下，系人防车位，无抵押、无查封。
审理中，牟晓燕确认其目前并非嘉华鑫城小区业主，且嘉华小区的车位、车库数量低于物业管理区域的房屋套数。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，原告牟晓燕与被告嘉华公司签订的《嘉华*鑫城停车位预留协议书》对当事人情况、车位位置、价款及付款方式都进行了明确约定，具备了商品房买卖合同的主要内容，且在预留协议签订后，被告嘉华公司已按约收取了全部车位款，并将上述车位交付给原告牟晓燕使用至今，双方签订的预留协议书已经实际履行。故本院认为，原告牟晓燕与被告嘉华公司之间签订的车位预留协议书因已实际履行而转化为本约。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”《重庆市物业管理条例》第六十三条规定：“物业管理区域内的机动车停车场（库），应当首先满足业主的使用需要。建设单位依法取得车位、车库权属登记后，可以向业主出售车位、车库。拟出售的车位、车库数量等于或低于物业管理区域的房屋套数时，每户业主只能购买一个车位或车库。车位、车库有空余的，空余临时出租给业主以外的单位、个人。但是，每次租期不得超过六个月。”按照《物权法》关于不动产物权变动与原因关系的区分原则，虽然原告牟晓燕与被告嘉华公司之间的停车位预留协议书有效，但由于原告牟晓燕并非该小区业主，且该小区的车位、车库数量低于物业管理区域的房屋套数，根据上述规定，被告嘉华公司在事实上不能履行办理小区车库的权属登记的合同义务，原告牟晓燕可以另行主张权利。经本院释明后，当事人拒不变更诉讼请求，故原告牟晓燕要求办理不动产权权属转移登记的请求，本院依法不予支持。
被告嘉华公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告牟晓燕的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，参照《重庆市物业管理条例》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告牟晓燕的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告牟晓燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 焱
代理审判员 李成玲
人民陪审员 张 平
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 邓梦婷
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初9950号原告：牟晓燕，女，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春来，重庆启瑞律师事务所律师。被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。法定代表人：张友洪。原告牟晓燕与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟晓燕的委托诉讼代理人高兵、韩春来到庭参加诉讼。被告嘉华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告牟晓燕向本院提出诉讼请求：判决被告为原告办理位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城车位不动产权证。事实和理由：2012年12月13日，原被告之间签订了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，协议约定：原告于2012年12月12日预留位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城车位，总价人民币100000元，该车位为人防车位，正式签订合同时间以甲方通知为准；付款方式为一次性付款。随后，原告按协议约定支付了全部购车位价款，被告于2013年4月3日将该车位交付原告使用，原告也按月足额向物业公司缴纳车位服务费至今。但被告至今未为原告办理该车位的不动产权证，故诉至本院。被告嘉华公司未作答辩。原告牟晓燕围绕诉讼请求依法提交了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》《收据》《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》《嘉华鑫城收款收据》《证明》等证据，上述证据与原件核对无异，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月13日，嘉华公司（合同中称甲方）与牟晓燕（合同中称乙方）签订《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，约定：乙方于2012年12月12日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城车库/车位，总价人民币100000元整；本车库/车位产权为人防产权，正式签订合同时间以甲方通知为准；本车库/车位付款方式为一次性付款；乙方保证本预留协议约定之联系地址、联系方式正确无误，如有变更，乙方应书面通知；非本小区业主不能办理产权；本小区业主一套房子只能办理一个车位产权证；本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，经双方签字（盖章）并在甲方收到乙方预留保证金后生效。牟晓燕、嘉华公司均在该协议书签字（盖章）。同日，牟晓燕向嘉华公司支付100000元车位款，嘉华公司向牟晓燕出具收据一张，载明收款事由为嘉华·鑫城车位款，并加盖嘉华公司财务专用章。2013年4月3日，牟晓燕与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定嘉华鑫城地下车库的车位管理服务费收费标准60元/月·辆，协议还对其他权利义务进行了约定。牟晓燕遂按照上述协议的约定，向天穹物业公司嘉华鑫城管理处缴纳车位管理服务费至今。2017年3月22日，天穹物业公司嘉华鑫城管理处出具证明一份，证明：“牟晓燕于2012年12月13日向重庆市嘉华建设开发有限公司购买位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城产权车位。凭车位预留协议书和开发商收款收据于2013年4月3日到我处办理了该车位的接收手续，并按时缴纳每月物管的车位管理服务费至今。”经牟晓燕申请，本院向重庆市不动产登记中心查询，渝中区大坪正街118号车位登记在嘉华公司名下，系人防车位，无抵押、无查封。审理中，牟晓燕确认其目前并非嘉华鑫城小区业主，且嘉华小区的车位、车库数量低于物业管理区域的房屋套数。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，原告牟晓燕与被告嘉华公司签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》对当事人情况、车位位置、价款及付款方式都进行了明确约定，具备了商品房买卖合同的主要内容，且在预留协议签订后，被告嘉华公司已按约收取了全部车位款，并将上述车位交付给原告牟晓燕使用至今，双方签订的预留协议书已经实际履行。故本院认为，原告牟晓燕与被告嘉华公司之间签订的车位预留协议书因已实际履行而转化为本约。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”《重庆市物业管理条例》第六十三条规定：“物业管理区域内的机动车停车场（库），应当首先满足业主的使用需要。建设单位依法取得车位、车库权属登记后，可以向业主出售车位、车库。拟出售的车位、车库数量等于或低于物业管理区域的房屋套数时，每户业主只能购买一个车位或车库。车位、车库有空余的，空余临时出租给业主以外的单位、个人。但是，每次租期不得超过六个月。”按照《物权法》关于不动产物权变动与原因关系的区分原则，虽然原告牟晓燕与被告嘉华公司之间的停车位预留协议书有效，但由于原告牟晓燕并非该小区业主，且该小区的车位、车库数量低于物业管理区域的房屋套数，根据上述规定，被告嘉华公司在事实上不能履行办理小区车库的权属登记的合同义务，原告牟晓燕可以另行主张权利。经本院释明后，当事人拒不变更诉讼请求，故原告牟晓燕要求办理不动产权权属转移登记的请求，本院依法不予支持。被告嘉华公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告牟晓燕的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，参照《重庆市物业管理条例》第六十三条之规定，判决如下：驳回原告牟晓燕的诉讼请求。案件受理费80元，由原告牟晓燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 焱代理审判员  李成玲人民陪审员  张 平二〇一七年十一月二十二日书 记 员  邓梦婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15888号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告韩晓剑。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩晓剑信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩晓剑系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66，563.85元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66，563.85元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝民初字第00412号
原告尤红，男，农民。
原告王雅玲，又名王亚琴，女，农民，系尤红之妻。
被告尤哲，男，农民。
原告尤红、王雅玲与被告尤哲健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告尤红、王雅玲到庭参加了诉讼，被告尤哲经本院公告传唤，期满未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告尤红、王雅玲诉称，被告尤哲之父尤满盈曾以两原告存款3000元抵押贷款，2008年将3000元本金偿还两原告后，利息一直未付，2011年5月11日二原告与被告之父因抵押款利息发生争执。5月13日中午，被告手持木棍追打两原告，致两原告受伤住院，现诉请：1、判令被告尤哲赔偿原告尤红医疗费2034.80元、误工费800元、护理费800元、住院伙食补助费240元、营养费160元、精神抚慰金10000元；赔偿原告王雅玲医疗费503.80元、误工费150元、护理费300元、住院伙食费补助费90、营养费60元、精神抚慰金5000元。以上总计20138.60元。2、诉讼费用由被告承担。
被告尤哲未提交书面答辩意见。
经审理查明，两原告曾将其存款借给被告之父尤满盈用作银行贷款抵押，本金清偿后，2011年5月11日双方就抵押款利息发生争执。尤满盈即打电话将在外地打工的被告尤哲叫回家中。2011年5月13日中午，被告尤哲持木棍赶至两原告家门前，殴打两原告并致两原告受伤。原告王雅玲防卫过程中亦将被告尤哲致伤。两原告受伤后，当日前往蓝田县焦岱中心卫生院住院治疗。原告尤红诊断为：“面部外伤；多处软组织损伤。”住院治疗8天，花医疗费2034.80元，于2011年5月21日出院。原告王雅玲诊断为：“面部抓伤；额部血肿；软组织损伤。”住院治疗3天，花医疗费486.80元，于2011年5月16日出院。2013年2月9日，蓝田县公安局作出行政处罚决定书，对被告尤哲行政拘留10天，罚款500元。2013年3月5日，两原告诉至本院，请求如前所述。审理中，因被告尤哲下落不明，本院遂于2013年4月17日公告传唤其到庭应诉，公告期限届满，被告尤哲仍未到庭。
上述事实，有原告陈述，公安机关治安案件调查谈话笔录，公（行）决定（2013）第9号公安行政处罚决定书，两原告住院病档，医疗费单据等书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民之身体健康权受国家法律保护。被告尤哲在其父与原告因借款利息发生争执后赶回家中，手持木棍恶意致伤两原告，具有过错，应负民事赔偿责任，是故两原告请求被告尤哲赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等项请求，与法有据，应予支持。唯其上述各项请求数额，宜据相关法律及司法解释之规定，结合其就诊实际情况合理认定，对其过高部分请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
被告尤哲负责赔偿原告尤红医疗费2034.80元，误工费800元，护理费640元，住院伙食补助费240元，营养费160元，精神损害抚慰金200元；负责赔偿原告王雅玲医疗费486.80元，误工费150元，护理费240元，住院伙食补助费90元，营养费60元，精神损害抚慰金100元。以上总计5201.60元。
上述金钱给付义务，限于判决生效后十日内清付。如果未按本判决指定期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费500元，公告费560元，合计1060（原告尤红、王雅玲已预交），由被告尤哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 薛志勤
人民陪审员 辛伯振
二〇一三年八月十九日
书 记 员 铁 凯
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）广刑执字第367号
罪犯杨光兵，男，生于1987年12月11日，汉族，四川省绵竹市人，初中文化。现在四川省广元监狱一监区服刑。
四川省绵竹市人民法院于2012年11月19日作出（2012）绵竹刑初字第193号刑事判决，以被告人杨光兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金60000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2015年4月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯杨光兵在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律及法律法规，积极劳动，努力完成劳动任务，积极参加思想、文化、职业技术教育。2013年4月至2014年11月获标准分141分。附加刑罚金已履行3000元。
经审理查明，罪犯杨光兵在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表、罪犯加、扣分审批表等证据证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯杨光兵确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯杨光兵减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨光兵减去有期徒刑一年的刑罚执行，减刑后刑期至二0二四年六月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
代理审判员 徐小雁
人民陪审员 张贤德
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 范 萍
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民初字第2776号
原告魏某某，男，1969年2月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告富盛某某，女，1973年4月21日出生，日本国民，原住日本神奈川县，现具体住址不祥。
原告魏某某与被告富盛某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告魏某某到庭参加诉讼，被告富盛某某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，�期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，原、被告经人介绍相识，双方草率于1998年10月26日在福州市民政局登记结婚，婚后被告即返回日本，因双方缺乏联系，无法建立起夫妻感情。婚后无生育子女，无夫妻共同财产及债权债务。原告曾向法院起诉离婚，后申请撤诉，之后夫妻关系仍无法改善，现双方失去联系，请求法院依法判决准予原、被告离婚。
被告富盛某某未作答辩。
经审理查明，被告系日本国民，原、被告经人介绍认识，双方草率于1998年10月26日在福州市民政局登记结婚，婚后被告即返回日本。因双方缺乏联系，无法建立起夫妻感情。原告曾向本院提起离婚诉讼，后申请撤回起诉，本院裁定准予原告撤回起诉。此后，夫妻关系仍无法改善，故原告再次起诉，请求离婚。
以上事实，有原告向本院提交的身份证、户口簿、结婚证及登记结婚档案复印件、本院（2012）融民初字第6762号民事裁定书及原告的陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，原、被告草率登记结婚，缺乏婚姻感情基础，婚后双方无法建立起夫妻感情，现原告请求离婚，予以准许。被告富盛某某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（一）项、第一百四十四条、第二百六十七条第（八）项的规定，判决如下：
准予原告魏某某与被告富盛某某离婚。
本案受理费245元、公告费560元，均由原告魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林光生
审 判 员 何尚如
人民陪审员 林云玲
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 陈丽群
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第04950号
原告佘万明，男，1966年12月25日出生。
被告东方家园建筑装饰工程有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区管委会办公楼152号。
法定代表人李凤江，经理。
委托代理人李涛，男，1979年11月26日出生。
委托代理人王占江，男，1982年1月21日出生。
原告佘万明与被告东方家园建筑装饰工程有限公司（以下简称东方家园公司）装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩炜担任审判长，与人民陪审员李德祥、刘淑玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佘万明、被告东方家园公司委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘万明诉称：2012年12月9日，我与被告签订了装修合同，开工日期为2012年12月10日，竣工日期为2013年2月10日。2013年1月7日，被告在未提前通知原告的情况下，撤离施工现场至今。原告向被告支付了三项费用，包括人工费的55%，即15062.85元、管理费4500元和税金1087元，共计20649.85元。请求判令：1、退还全部工程管理费和税金5587元；2、退还扣除已施工项目经费外多收人工费6161.8元；3、根据合同约定，单方解除合同的支付违约金10946.75元，还有百分之五的违约金即1648.7元；4、造成的直接损失共计5015元，间接损失2000元；5、由于被告违约，要求解除双方签订的合同和补充协议。
被告东方家园公司辩称：第一项诉讼请求不认，我们进场施工了，第二项诉讼请求不认可，我们施工了，停工不是我们的原因，是对方没有支付中期工程款，第三项诉讼请求，我们也不认可我们违约，解除合同违约金我们也不认可，解约的违约金要求过高，应按照实际损失赔偿。关于损失问题，情况不了解，且这是单方面算的，不认可赔偿，同意解除合同。
经审理查明：2012年12月9日，佘万明（发包方，甲方）与东方家园公司（承包方，乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：工程地点：北京市房山区芭蕾雨悦都4-2-901；工程期限60日（以实际工作日计算），开工日期2012年12月10日，竣工日期2013年2月10日；工程造价32974元；人工费支付方式：开工三日前付55%即15062.85元，工程进度过半付40%即10954.8元，竣工验收合格付5%即1369.35元。工程进度过半，指工程中水、电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗及细木白茬制品基本制安完成为界定工程过半的标准；违约责任：一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。
同日，双方并签订《补充协议》，约定：清包工；施工合同签订后，甲方第一次支付的工程款应包含预算管理费、税金（100%）；合同签订后，工程开工前，任何一方均不得单方解除合同，否则构成违约。违约方应向守约方支付《家庭居室装饰装修工程施工合同》总额的5%作为违约金；已开工的按工程进度由违约方向守约方支付已完成工程量的全部工程款并加收工程款的5%作为违约金（以双方签订的工程预算报价为准），造成损失的还应赔偿相应的损失。
该日双方签订的《预算报价书》约定：工程总造价32974元，含人工费27387元、管理费4500元、税金1087元；首付款20649.85元含55%人工费15062.85元、管理费4500元、税金1087元；人工费包括：墙面工程合价4800元，吊顶工程合价2758.3元，木装修工程（石膏线条）合价1200元，油漆工程合价8820元，泥杂工合价7608.5元，施工超高费1200元，水电预收1000元。
后东方家园公司依约进场施工，但未完工即退场。佘万明依约给付工程款20649.85元。
佘万明认可东方家园公司完成的工程进度为：水改造完工；完成部分电管铺设和穿线；砌墙和双面抹灰完成约23平米，单砌墙约10平米，轻钢龙骨石膏墙约10平米，立柱修补17.5米；厨房贴砖约6平米。其并认可人工费实际发生约为10946.75元。
在本案审理中，佘万明申请对涉案工程进行造价评估，后又撤回申请，在本院告知双方并准许佘万明另请他人施工后，东方家园公司申请评估，因不具备评估条件未能进行。其间本院组织双方对涉案工程进行了现场勘验，东方家园公司对佘万明前述施工完成进度予以认可。
上述事实有装修合同、收款单、补充协议、预算报价单、勘验笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。本案合同当事人签订的合同不违背法律禁止性规定，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。
被告无正当理由停止继续履行合同，没有完成约定全部工程，理应退还不当收取之工程款。对于已完成工程之价款，应由被告承担举证责任，在其举证不能时，以原告同意认可数额为准。依据被告已完成工程量，原告主张被告退还部分工程款之诉请证据充分，本院予以支持；被告单方终止施工，属于单方解约，应承担单方解约违约责任，但双方约定单方解约违约金过高，故对原告主张之违约金，本院按照双方约定工程款的30%酌情予以支持，其他部分，不予支持；因被告以其行为明确表明不再履行合同义务，双方合同已在事实上解除，原告也已与案外人签订合同继续涉案工程，对原告主张解除合同之诉讼请求，本院不予支持；因其未提交证据证明，对原告主张赔偿损失之诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百〇七条、第一百一十四条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、东方家园建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内退还佘万明工程款九千七百〇三元一角；
二、东方家园建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付佘万明违约金九千八百九十二元二角；
三、驳回佘万明其他诉讼请求
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由佘万明负担273元（已交纳），由东方家园建筑装饰工程有限公司负担311元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 炜
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 马宏新
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 董 会
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）中执字第1308-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司郑州百花路支行，住所地郑州市中原区。
代表人张宇，该支行行长。
被执行人封宛彰，男，1950年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人郑州金博置业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人李丰伟，该公司经理。
本院（2012）中民二初字第503号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封封宛彰名下位于郑州市管城回族区陇海北二街中段紫荆花园XX号楼东2单元2层西户25号房产一套（房产证号XX**）。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 靳苍华
二〇一三年十一月十五日
书记员 付真镇
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民民初字第1174号
原告李绪怀，男，1936年4月9日出生，汉族，农民。
委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。
被告李思忠，男，1951年10月12日出生，汉族，农民。
本院在审理原告李绪怀与被告李思忠物权保护纠纷一案过程中，原告于2013年11月21日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李绪怀撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 李振江
审 判 员 黄海涛
人民陪审员 刘启亮
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 丁玉东
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）双流刑初字第707号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人覃旭。
四川省双流县人民检察院以双检刑诉（2013）683号起诉书指控被告人覃旭犯故意杀人罪，于2013年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双流县人民检察院指派代理检察员涂敏出庭支持公诉，被告人覃旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省双流县人民检察院指控，2013年8月3日15时许，被告人覃旭在双流县九江镇蛟龙4组出租房内，与女友即被害人王某因感情发生纠纷，持刮胡刀将王某颈部划伤，后又将王某按倒在地并用手卡住颈部欲杀死王某，王某反抗未果，遂向覃旭求情答应与其和好，被告人覃旭放弃行凶并将王某送往医院救治。经鉴定，被害人王某的伤情属轻伤。
公诉机关认为，被告人覃旭非法剥夺他人生命，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，应当以故意杀人罪追究其刑事责任，被告人在犯罪过程中自动放弃犯罪，是犯罪中止。提请法院依法判处。
被告人覃旭对起诉指控的事实无异议，当庭认罪，请求法院对其减轻处罚。
本院审理查明事实与起诉书指控事实一致。
上述事实，被告人覃旭在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的接受刑事案件登记表及立案决定书，到案经过，公安机关制作的现场勘验检查笔录、现场示意图及现场照片，辨认笔录及照片，现场勘验检查提取痕迹、物品登记表、勘验提取笔录、照片、检查笔录及照片，被告人覃旭的供述及对作案现场的辨认笔录、指认照片，受害人王某的陈述，证人周某、王某某、王某某、王某、陈某的证言，证人张某、汪某某、陈某某的证言及对被告人覃旭的辨认笔录、辨认照片，王某的病情证明书，情况说明，成都市双流县公安局物证鉴定室作出的（双）公（物）鉴（损）字（2013）135号法医学人体损伤程度鉴定书，成都市公安局物证鉴定室作出的成公鉴（法物）字（2013）9252号鉴定书，被告人覃旭的常住人口详细信息等证据证实，本院对起诉书指控的事实予以确认。
本院认为，被告人覃旭非法剥夺他人生命，其行为己构成故意杀人罪。四川省双流县人民检察院起诉指控的基本事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人覃旭在犯罪过程中，自动放弃犯罪，是犯罪中止。对于中止犯，造成损害的，应当减轻处罚。被告人覃旭在归案后，如实向公安机关供述自己的罪行，认罪态度好，同时鉴于被告人覃旭系初犯，本院在量刑时酌情从轻处罚。据此，根据被告人覃旭的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十四条之规定，判决如下：
被告人覃旭犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月4日起至2017年8月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 骞
人民陪审员 李玉华
人民陪审员 陈安文
二〇一三年十一月六日
书 记 员 蒋 颀
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。
对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第527号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司。
负责人：林柯。
委托代理人：卢明媚。
被上诉人（原审原告）：临海市古城汽车出租有限公司。
法定代表人：林远文。
委托代理人：马相中。
被上诉人（原审被告）：张小华。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临海市人民法院（2013）台临民初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年2月7日11时40分许，被告张小华驾驶皖J×××××号低速自卸货车从临海市大洋煤场驶出时，与沿临海大道由西往东行驶的马相中驾驶原告所有的浙J×××××号小型轿车（出租车）发生碰撞，造成原告车内乘客受伤及车辆损坏的道路交通事故。2013年2月7日，临海市公安局交通警察大队作出第3310825201301475号道路交通事故认定书，认定为被告张小华应负本次事故的全部责任，马相中无责任。被告张小华驾驶的事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司投保交强险和第三者责任险，未投保不计免赔险，免赔率为20%。原告因本次交通事故所造成的经济损失有：修理费19800元、拖车施救费300元、停车费40元、车辆检测费200元、停运损失费5000元，合计25340元。
原审法院认为：本案交通事故的事实和责任清楚，双方对此不持异议，被告张小华对侵权行为应承担民事赔偿责任，被告中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司作为事故车辆的被保险人应在保险限额内承担赔偿责任。对原告因本次交通事故而造成的合理经济损失25340元，先由被告中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司在交强险财产损害赔偿限额范围内赔偿2000元并对交强险外的财产损害23340元赔偿80%（全责免赔20%）计18672元，其余经济损失4668元由被告张小华负责赔偿。被告关于驳回赔偿停运损失费等的辩称，理由不成立，该院不予支持。原告的合理诉讼请求该院予以支持；过高的诉讼请求部分，理由不成立，该院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张小华赔偿原告临海市古城汽车出租有限公司经济损失4668元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司赔偿原告临海市古城汽车出租有限公司经济损失20672元。三、驳回原告临海市古城汽车出租有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项，均限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。案件受理费400元，减半收取200元，由被告张小华负担。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人张小华在上诉人处投保了机动车第三者责任险（商业险）。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（一）项的约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，被上诉人临海市古城汽车出租有限公司因停驶造成的损失5000元不应由上诉人承担赔偿责任。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
临海市古城汽车出租有限公司辩称：一审确定停运损失5000元，被上诉人临海市古城汽车出租有限公司表示认可。停运损失客观存在，实际远远不止5000元。至于上诉人与被上诉人张小华之间约定的保险条款，被上诉人临海市古城汽车出租有限公司不清楚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张小华未作答辩。
二审时，上诉人向本院提供了《机动车第三者责任保险条款A04H01Z01070319》一份，用以证明：根据上诉人与被上诉人张小华之间的约定，停运损失5000元不应由上诉人赔偿。被上诉人临海市古城汽车出租有限公司认为，对上诉人与被上诉人张小华之间的约定不清楚，停运损失确实存在，至于由谁承担，由人民法院依法确定。本院认为，相关当事人对该证据的真实性未表示异议，故予以确认，该证据能证明上诉人与被上诉人张小华之间关于第三者停业、停驶、停电、停水、停气、等造成的损失以及其他各种间接损失如何理赔的约定，故对该证据的关联性和合法性，亦依法予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人临海市古城汽车出租有限公司因涉案交通事故造成的停运损失5000元是否应当由上诉人在机动车第三者责任保险（商业险）中赔偿。被上诉人张小华在上诉人处投保了机动车第三者责任保险（商业险），因此，《机动车第三者责任保险条款A04H01Z01070319》对被上诉人张小华具有约束力。根据《机动车第三者责任保险条款A04H01Z01070319》第七条第一款第（一）项，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，本案停运损失5000元不应由上诉人赔偿，一审法院判决由上诉人赔偿该停运损失的80%，同被上诉人张小华与上诉人之间的约定不符，本院依法予以纠正。根据临海市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被上诉人张小华负涉案交通事故的全部责任，因此，被上诉人张小华应对其实施的侵权行为承担相应的赔偿责任，停运损失5000元亦应全部由其赔偿。此外，对于上诉人临海市古城汽车出租有限公司因本次交通事故造成的其他合理经济损失20340元，先由上诉人在交强险财产损害赔偿限额范围内赔偿2000元并对交强险外的财产损害18340元赔偿80%（全责免赔20%）计14672元，剩余损失3668元由被上诉人张小华承担赔偿责任。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持临海市人民法院（2013）台临民初字第1573号民事判决主文第三项。
二、变更临海市人民法院（2013）台临民初字第1573号民事判决主文第一项为：被上诉人张小华赔偿被上诉人临海市古城汽车出租有限公司经济损失8668元。
三、变更临海市人民法院（2013）台临民初字第1573号民事判决主文第二项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司赔偿被上诉人临海市古城汽车出租有限公司经济损失16672元。
上述二、三项，均限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
一审案件受理费400元，减半收取200元，二审案件受理费400元，合计人民币600元，由被上诉人张小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年十一月十一日
代书 记员 郭巧燕
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第00370号
原告徐凤娇，女，1990年7月24日出生。
委托代理人龚渊，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人郭楚亭，北京市大瀚律师事务所实习律师。
被告郭刚，男，1982年1月5日出生。
被告赵小东，男，1973年4月4日出生。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区西安大路58号。
负责人孙景东，总经理。
委托代理人彭本科，男，1978年10月20日出生，安华农业保险股份有限公司北京分公司法务。
原告徐凤娇与被告郭刚、被告赵小东、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王开艳与人民陪审员杜福文、姚秀凤共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐凤娇的委托代理人龚渊、郭楚亭、被告郭刚、被告赵小东、被告安华保险公司的委托代理人彭本科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凤娇诉称：2012年9月12日20时30分，原告与被告在北京市昌平区七星路汽配城处发生交通事故。被告郭刚驾驶车辆（吉C2M2**）由南向北行驶时，与由西向东行走的原告相撞，造成原告受伤。根据北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队做出的4286443号交通事故认定书（简易程序），被告郭刚违反《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第4项规定，违规行驶，对此次交通事故负全部责任。事故发生后，原告被送往北京航空总医院治疗，被诊断为：踝关节骨折（右内踝）。被告郭刚造成原告受伤，应承担赔偿责任。被告赵小东作为肇事车辆（吉C2M2**）的所有人，对自己所有的车辆负有控制、管理的责任，但其将车辆交由郭刚驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，赵小东应承担相应的赔偿责任。由于被告郭刚的过错发生了此次交通事故，给原告造成了极大的精神痛苦和巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律的有关规定，特诉至法院，请求：1、判令两被告连带赔偿以下费用：医药费10957.17元、住院伙食补助费250元、营养费1024.9元、交通费397元、残疾辅助器具费155元、后续治疗费8000元。合计20784.07元。2、判令由被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：医疗费11071.21元、交通费397元、误工费34824元、护理费10050、鉴定费2250元、残疾辅助器具费155元、营养费1024.9元、被抚养人生活费21641.4元、残疾赔偿金72938元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费8000元，合计为172351.51元。
被告安华保险公司辩称：从目前证据来看，原告证据无医疗费明细、住院明细。交通费同一天有持续四张票据，相隔最短是2分钟，不认可。误工费，从原告自己提交的证据看，实际扣发的工资每月不超过2000元。原告没有持续误工，计算至2013年9月16日无法律依据，不认可。伤者的病情轻微，应根据病假证明计算误工。护理费除住院期间的，其余无医嘱，不认可，只同意5天的护理费。鉴定费不在保险赔付范围之内。残疾器具费无异议。营养费无医嘱不同意。被抚养人生活费是应该存在但计算的标准应该核实户籍性质确定农村还是城市来计算。残疾赔偿金应根据户口性质计算。精神损害抚慰金，虽然构成十级伤残，最高不应超过3000元，不同意原告1万元请求。后续治疗费目前没有实际发生，待实际产生以后再诉讼，现在不同意支付。
被告郭刚、被告赵小东辩称，同意保险公司的答辩意见。
经审理查明：2012年9月12日20时30分，在北京市昌平区七星路汽配城处，被告郭刚驾驶被告赵小东所有的小客车（车牌号吉C2M2**）由南向北行驶，与由西向东骑自行车的原告徐凤娇相撞，造成原告徐凤娇受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告郭刚负事故全部责任。事故发生后，原告徐凤娇至航空总医院住院治疗5天，被诊断为踝关节骨折（右内踝）。
另查，事故车辆（车号吉C2M2**）在被告安华保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
原告徐凤娇的合理损失为：医疗费11071.21元、营养费150元（30元＊5天）、交通费200元（考虑其就医次数与提交的票据，酌定）、误工费6001.38元（依据其提交的误工证明和原告伤情酌情予以认定，2001.38元＋60天误工费4000元）、护理费500元（100元＊5天，依据医嘱，认定住院期间的护理费，原告提交的证据不足以证明护理人员的月工资数额）、残疾辅助器具费155元、被抚养人生活费20439.1元（24046元＊10%＊17年／2人）、残疾赔偿金72938元（此处为计算公式）、精神损害抚慰金5000元，总计116454.69元。
上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、交通费票据、劳动合同、误工证明、发票、证明、出生医学证明及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告郭刚驾驶的事故车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险，被告安华保险公司作为保险人，应在交强险责任限额内对原告承担先行赔付义务。超出交强险限额部分，由侵权人郭刚承担赔偿责任。原告要求被告赔偿各项费用，合理部分，本院予以支持。原告要求被告赔偿后续治疗费，因该费用尚未发生，且数额不确定，本院暂不予处理。原告要求被告赵小东承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安华农业财产保险股份有限公司长春中心支公司自本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐凤娇医疗类损失一万元（部分医疗费）、死亡伤残类损失十万五千二百三十三元四角八分（误工费、交通费、护理费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、残疾损害赔偿金、精神损害抚慰金），合计为十一万五千二百三十三元四角八分。
二、被告郭刚自本判决书生效之日起十日内赔偿原告徐凤娇医疗费一千零七十一元二角一分、营养费一百五十元，合计为一千二百二十一元二角一分。
三、驳回原告徐凤娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百四十七元，由原告徐凤娇负担一千二百一十五元，已缴纳；由被告郭刚负担二千五百三十二元，于本判决生效之日起七日内缴纳。鉴定费四千五百元，由原告徐凤娇负担二千二百五十元，已缴纳；由被告安华农业财产保险股份有限公司长春中心支公司负担二千二百五十元，已缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王开艳
人民陪审员 杜福文
人民陪审员 姚秀凤
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 郑 璐
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1288号
上诉人（原审被告）南京恒顺达船务有限公司，住所地在江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路300号505室。
法定代表人高升，南京恒顺达船务有限公司董事长。
委托代理人王亮。
被上诉人（原审原告）李义良。
委托代理人沈玲，南京市鼓楼区正平法律服务所法律工作者。
原审被告高升。
委托代理人王亮。
上诉人南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达公司）因与被上诉人李义良、原审被告高升民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六民初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2013年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人恒顺达公司及原审被告高升共同委托代理人王亮，被上诉人李义良及其委托代理人沈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李义良在一审中诉称，高升系恒顺达公司法定代表人。李义良于2010年7月1日经他人介绍与高升相识，并在恒顺达公司办公场所将拆迁补偿款50万元人民币借给恒顺达公司。当时双方约定按年利率18%付息，借期三年，利息一年一结。高升作为担保人在借条上签字担保。期间，恒顺达公司按约支付了利息。2013年7月1日借款到期，李义良催要未果，故诉至法院，要求恒顺达公司、高升归还借款50万元，并承担自2013年7月1日起至还款之日止按年利率18%支付利息。
恒顺达公司在一审中辩称，对借款事实无异，但借款到期后的利息应按银行贷款利率计算。此外，由于恒顺达公司经济困难，目前对案涉借款无力偿还。
高升在一审中辩称，对借款及担保事实无异，但希望李义良能给予一定的还款时间。
原审法院经审理查明，高升系恒顺达公司法定代表人。李义良于2010年7月1日经他人介绍将50万元借给恒顺达公司。双方约定年利率18%，借款期限三年，利息一年一结。高升作为担保人为该借款提供了担保。恒顺达公司按约向李义良支付了2010年7月1日至2013年7月1日间的利息共计270000元。借款到期后，李义良催要未果，诉至原审法院。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期还款利息。本案中，恒顺达公司向李义良出具借条，李义良据此要求其承担还款责任，恒顺达公司对借款的真实性亦予认可，故恒顺达公司应当按照约定的期限归还借款。由于李义良、恒顺达公司双方约定借款期间的利息，于法不悖，现恒顺达公司未能按约还款，故李义良按原约定的利率标准要求恒顺达公司承担逾期还款利息，原审法院予以支持。由于高升作为担保人对借款及利息提供担保，且未对担保的方式作出约定，故应对借款及利息承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决：一、恒顺达公司于判决生效之日起十日内向李义良归还借款50万元，并自2013年7月2日起至本判决确定的还款之日止按年利率18%计算支付利息；二、高升对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7900元，减半收取3950元，保全费2720元，合计6670元，由恒顺达公司、高升负担。
宣判后，恒顺达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判并判令一、二审案件诉讼费用由李义良承担。主要事实和理由为：恒顺达公司与李义良在借款合同中并未约定逾期付款利息，故案涉借款期限届满后，恒顺达公司只需按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。原审法院判令恒顺达公司按照年息18%支付逾期利息，于法无据，应予调整。
被上诉人李义良答辩称，恒顺达公司与李义良在借款合同中已明确约定利息标准，恒顺达公司未能按期还款，仍应按此约定支付相应逾期利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高升发表意见称，同意恒顺达公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点系恒顺达公司应按何标准支付逾期利息。
恒顺达公司主张借条中未约定逾期利息，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。李义良对此不予认可，辩称借条已约定借款利息，逾期利息仍应按此标准计算。本院认为，恒顺达公司与李义良在借条中约定案涉借款利息为年利率18%，应视为双方对案涉借款的可得利益计算标准已有明确预见并达成合意，恒顺达公司因迟延还款给李义良造成可得利益损失（逾期利息），在无其他约定的情况下，仍应按此标准计算。因此，原审法院按照年息18%计算逾期利息，符合双方约定内容，亦未超过法定上限，本院予以确认。恒顺达公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7900元，由上诉人南京恒顺达船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 孙 天
代理审判员 黄建东
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 唐姮鑫
本文书所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2405民初27号
原告：周某，男，1982年3月8日出生，住龙井市。
被告：李某，女，1980年1月1日出生，住龙井市。
原告周某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告周某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周某撤回起诉处理。
审判员 张淑丽
二〇一八年一月十六日
书记员 文惠兰
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0116民初8615号
原告：杨苏，男，1955年4月14日出生，回族，住江苏省南京市。
被告：南京金陵塑胶化工有限公司，住所地江苏省南京化学工业园区大纬东路186号。
法定代表人：郭金东，该公司执行董事。
被告：金浦投资控股集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区马台街99号五楼。
法定代表人：郭金东，该公司执行董事。
原告杨苏与被告南京金陵塑胶化工有限公司、金浦投资控股集团有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:
准许原告杨苏撤回起诉。
案件受理费1,050元,减半收取525元，由原告杨苏负担。
审判员 厉荣媛
二〇一八年二月五日
书记员 张 静
山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉行初字第63号
原告贾荣考，男，1983年7月18日出生，汉族，农民。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
被告梁山县环境保护局。
法定代表人仝义泉，男，局长。
委托代理人戴继臣，男，梁山县司法局副局长。
委托代理人王连华，男，梁山县环境保护局许可科科长。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会。
负责人侯仰忠，男，该村村支部书记。
委托代理人王允兵，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
原告贾荣考不服被告梁山县环境保护局（以下简称县环保局）作出的环保行政许可一案，于2013年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵传学，被告委托代理人戴继臣、王连华，第三人负责人侯仰忠及其委托代理人王允兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾荣考诉称，被告梁山县环保局于2009年5月19日为第三人颁发了梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表。该建设项目影响登记表审查认定梁山县拳铺镇陆庄村社区居民楼的占地面积48000平方米，使用面积60192平方米，并核准同意陆庄社区居民楼（建筑面积5016平方米）项目在拟选址建设。该被诉具体行政行为超出了被告的职权范围，且侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法予以撤销。
被告县环保局辩称，被告曾于2009年5月19日根据梁山县拳铺镇陆庄村委会的申请，为第三人颁发了梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表。该建设项目环境影响登记表审批意见为：经审查，同意陆庄村村民委员会梁山县拳铺镇陆庄社区居民楼（建筑面积10032平方米）项目在拟选址建设。建设项目环境影响登记表审批意见中还对项目建设过程中采取的环保措施及达到的环保标准作了要求。被告作出梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表为一式三份，一份由被告分管领导签字后存档，另两份交由项目建设单位。被告并未作出原告所诉的具体行政行为。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会述称意见同被告答辩观点。
庭审查证辩论阶段，原、被告针对被诉具体行政行为是否存在进行了举、质证。
原告提供的证据：1、原告通过申请信息公开从梁山县发展和改革局获取的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表（复印件）。2、济宁市人民政府行政复议决定书（济政复决字（2013）94号）。以上述1-2号证据证明被告作出了本案原告所诉的具体行政行为。
被告提供的证据：梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表。证明被诉具体行政行为并非被告所作。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会未提供证据。
本院依职权于2013年10月23日调取的梁山县发展和改革局存档的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表（复印件），用以与原被告的证据相佐证。
庭审质证时，被告及第三人对原告提交的1-2号证据均有异议。认为，1号证据是复印件，且被告没有作出该环境影响登记表，对该证据的真实性不予认可。2号证据行政复议中所涉及的环境影响登记表非被告所作。
原告对被告提交的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表真实性有异议。认为，原告通过政府信息获取的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表应具有公信力，被告提交的编号相同、内容不一致的环境影响登记表涉嫌造假。原告请求法院依法撤销的是原告通过梁山县发展和改革局政府信息公开获取的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表，而非被告提交的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表。
第三人对被告提交的证据无异议。并认为建设项目环境影响登记表复印件与原件不一致时应以原件为准。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表符合证据合法性、真实性、关联性的要求，对该证据应予以采信。
原告提交的1号证据梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表是复印件，经本院调查核实，确认该证据取自梁山县发展和改革局，且与梁山县发展和改革局存档的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表一致，原告所诉的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表是项目承建单位向梁山县发展和改革局提交的，梁山县发展和改革局留存档案亦为复印件。2号证据行政复议决定书能证明原告所诉的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表取自梁山县发展和改革局。上述1-2号证据均来源于行政机关，应具有公信力，但与被告提供其所作的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表原件不一致，且被告不认可原告提交的所涉梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表真实性的情况下，原告亦没有充分证据证明原告所诉的具体行政行为是由被告所作，对原告认为1-2号证据中梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表是由被告作出的观点不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……。本案中，对被诉环境影响登记行为的存在，原告未提供有效证据证明所诉行为系由被告所作，且被告亦予以否认。故，原告的起诉无事实根据，不具备提起行政诉讼的法定要件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾荣考的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
审 判 员 贾顺启
代理审判员 王继同
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 洪春田
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞江商初字第127号
原告：宁波市江北精细化工助剂厂。
代表人：杨德明，
委托代理人：严剑锋，
被告：宁波市鄞州国泰染整厂。
代表人：凌宋耸。
原告宁波市江北精细化工助剂厂（以下简称精细化工厂）为与被告宁波市鄞州国泰染整厂（以下简称国泰染整厂）买卖合同纠纷一案，于2013年6月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，于2013年7月30日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2013年11月21日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告精细化工厂的代表人杨德明及其委托代理人严剑锋到庭参加诉讼，被告国泰染整厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
原告精细化工厂起诉称：2012年5月7日至2012年6月9日期间，被告向原告购买化工助剂共计价值27436元。原告依约向被告交付了货物并开具了增值税发票给被告。但被告在收取货物后一直未支付货款。为维护原告合法权益。请求法院判令：被告立即支付货款27436元，并支付逾期付款利息1646元（自2012年6月9日至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告国泰染整厂未作答辩，也未向本院提交任何证据。
原告精细化工厂为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.增值税发票两份，拟证明原、被告存在买卖关系的事实。证据2.送货单六份，拟证明原告向被告交付货物的事实。本院依原告申请向宁波市鄞州区税务局对原告开具给被告的增值税发票的抵扣情况进行核实。经核实，该两份发票均已认证。
被告国泰染整厂经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告精细化工厂提交的上述证据能够相互印证，客观无瑕疵。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综上，本院查明的事实与原告陈述一致。
本院认为：原、被告之间买卖合同意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约交付货物后，被告应及时支付货款，未按时支付的，应当支付逾期付款利息。原告要求被告支付货款27436元并支付逾期付款利息1646元，本院予以支持。被告国泰染整厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市鄞州国泰染整厂支付原告宁波市江北精细化工助剂厂货款27436元，并支付逾期付款利息1646元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费527元，公告费400元，合计927元，由被告宁波市鄞州国泰染整厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈功素
代理审判员 张红卫
人民陪审员 郑克俭
二〇一三年十一月二十一日
代书 记员 杨春洪
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第4650号
罪犯傅正波，男，汉族，1979年10月22日出生于云南省富源县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省富源县人民法院于二○一二年三月二十日作出（2012）富刑初字第41号刑事判决，以被告人傅正波犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金130000元。刑期自2011年10月28日起至2025年10月27日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2012年4月17日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2014年7月28日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2014年8月14日在云南省中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省中安监狱瞿晖、董继红代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院徐万鹏、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯傅正波在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑六个月。
经审理查明，罪犯傅正波系累犯，现刑罚执行已达2年7个月。罪犯傅正波在服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记4次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯傅正波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯傅正波减去有期徒刑六个月（刑期自2011年10月28日起至2025年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 倩
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0211刑初301号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人毛某，男。2013年8月29日因犯危险驾驶罪被大连市甘井子区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。因本案于2017年1月16日被刑事拘留，同年1月19日被取保候审。
公诉机关以甘检公诉刑诉〔2017〕281号起诉书指控被告人毛某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年6月6日21时许，被告人毛某（无机动车驾驶证）醉酒驾驶无号牌两轮摩托车沿某市某区某国道由西向东行驶至1703公里+400米无名路口时，与沿某国道由东向西骑行自行车至此路口的张某相撞，造成二人受伤。经鉴定，发生事故时，毛某血液酒精（乙醇）含量为191.11mg/100ml。经认定，毛某负事故的主要责任。事故发生后，毛某赔偿张某人民币16000元，取得其谅解。案发后，毛某系电话传唤到案，并如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人毛某具有造成事故负事故主要责任、无驾驶资格驾驶机动车、有前科的从重处罚情节；自首、赔偿被害人损失并取得谅解的从轻处罚情节，建议对被告人毛某判处拘役三个月至四个月，并处罚金。
被告人毛某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议，并向本院预缴罚金人民币3000元。
本院认为，公诉机关指控被告人毛某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人毛某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李增兰
二〇一七年四月十二日
书记员 杨海燕
。