昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第407号
原告：矣艳昆，男，汉族1978年6月3日出生，住云南省安宁市。
委托代理人：蔡仕丰，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国银行股份有限公司昆明市白龙支行。
住所地：昆明市。
法定代表人：陈永强。
委托代理人：许文，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。
原告矣艳昆诉被告中国银行股份有限公司昆明市白龙支行（以下简称中国银行白龙支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行审理。原告矣艳昆及其委托代理人蔡仕丰，被告中国银行白龙支行的委托代理人许文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告矣艳昆诉称：原告于2015年1月25日上午11点许在被告处柜台用本人身份证办理了一张账号为621785270001001xxxx的储蓄卡，存入人民币100元。2015年1月27日下午，为了保证储蓄卡的账号交易安全，原告更改了储蓄卡密码，改完后转入款项159900元进去。2015年1月28日下午一点左右，原告看到手机收到中国银行95566两条短信，短信显示其储蓄卡上的款项159900元被分两次转走，但原告并没有自己或者让人帮忙转过这两笔账，而通过中国银行网银转账必须要有手机交易码才能转，原告上网查询发现该卡已经异常且查不到任何相关数据，拨打中国银行电话询问后得知该卡已被人报停或挂失。原告在被告处办理储蓄卡，被告负有保障储户资金安全的义务，现原告在未收到银行手机交易码且未告知他人更改后密码的情况下，储蓄卡内的存款却被人转走，被告在此过程中没有尽到安全保护义务，因此应当承担其过错责任。为维护自身合法权益，故诉请：1、判令被告支付原告存款人民币148013.32元，以及从2015年1月28日起至全部款项还清之日的利息；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告中国银行白龙支行答辩称：第一，被告在为原告办理电子银行转账业务过程中不存在任何违法违规的行为，无任何过错；第二，被告在为原告办理个人转账汇款业务时已经尽到安全保障和提示义务。综上，望驳回原告的诉讼请求。
原告矣艳昆为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告工商公示信息，证明被告的诉讼主体资格；3、银行卡，证明原告在被告处办理了账号为621785270001001xxxx的储蓄卡，双方形成储蓄存款合同关系；4、交易查询单以及账户长查询（交易明细单），证明原告于2015年1月27日存入账号为621785270001001xxxx的储蓄卡总计人民币160000元。2015年1月28日，该卡分两次被转走人民币148013.32元到账号为621785270001001xxxx的银行卡上；5、手机短信，证明原告储蓄卡上的款项被他人分两次转走，第一次转走13.32元（标记为收费交易类型），第二次转走148000元；6、登陆表，证明2015年1月27日17点26分，原告通过网上银行成功更改过密码；7、中国银行股份有限公司交易明细对账单，证明账号为621785270001001xxxx的储蓄卡上的款项通过网上银行被他人分两次转走共计人民币148013.32元；8、短信查询记录，证明存款被转走时被告并未向原告发送手机交易码，同时证明也非原告进行转账；9、手机交易码认证的公告及常见问题，证明被告进行网上手机交易码的公示。
被告中国银行白龙支行质证后认为，对证据1、2没有异议；证据3对卡号没有异议；证据4没有异议，证明了原告2015年1月27日开卡后分次存入了148000，后又两次将这笔款项转走；证据5没有异议，证明了银行进行了短信提醒与通知，也证明原告已经收到了这些短信提醒通知；证据6没有异议，印证了原告在存入汇款之前已经13次登录网上银行进行预约指定交易，可以看出更改了密码，只是更改了网银登录的密码，并不是银行卡的密码；证据7无异议，客观反映了原告的交易情况；证据8没有异议，证明了作为原告的每一次交易行为都可以查到中国银行进行了短信的通知，不能证明原告所谓的在转走款时银行没有进行提示；证据9没有异议，公告是2011年发出的，中国银行已经明确告知使用网上银行的注意事项，证明原告已经明确知道所应注意到的信息
被告中国银行白龙支行为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：1、中国银行个人账户开户及综合服务申请表，2、中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书，3、中国银行股份有限公司个人电子银行风险提示，4、客户认证工具领用签收单，证明2015年1月25日原告矣艳昆向被告申请办理长城电子借记卡、个人网上银行、电话银行、手机交易认证码及短信通知等个人金融业务。原告按规定自行填写了客户资料及本人身份证号等基本信息并与被告签订服务协议。被告在为原告办理个人电子银行开通业务时，已进行风险提示且该风险提示已由原告本人签收。原告已领取电子银行客户认证工具“动态口令牌”；第二组证据：中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务签约确认单，证明原告确认已委托被告为其所办长城电子借记卡开通了个人网上银行、电话银行、手机交易码认证、绑定个人手机及短信通知服务等个人金融业务；第三组证据：中华人民共和国居民身份证，证明2015年1月25日被告在原告办理相关个人金融业务时，已按规定要求原告出示本人身份证进行查验，并对其身份证进行了复印。原告本人填写的个人身份信息，包括姓名、身份证号码、照片与其出示的居民身份证中记载的信息内容相符；第四组证据：客户有效身份证件信息，证明被告在为原告个人金融业务时，已按规定联网人民银行公民身份信息进行核查和下载，经与公安部联网核查结果显示，原告身份证号与姓名一致，且存照片与原告照片一致，信息核查完全符合；第五组证据：个人客户短信通知服务协议，证明原告开通了手机短信通知服务功能；第六组证据：短信发送记录列表，第七组证据：中国银行股份有限公司交易明细对账单，证明2015年1月27日早10时40分开始，原告先后13次通过开具的借记卡办理预约汇款业务。2015年1月27日下午17时13分，原告通过系统更改了密码，并分四次在其借记卡中存入相应的汇款金额共计人民币159900元。2015年1月27日晚12时05分，电子银行系统根据原告事前预约汇款事项，将相应汇款金额148000汇至原告指定收款人账户，并按规定扣收原告网银跨省汇款手续费13.32元。根据原告办理开通的绑定个人手机短信通知服务，原告自开卡后办理的每笔个人金融业务被告均及时进行了短信通知，每笔交易系统均进行了交易记录。
原告矣艳昆经质证后认为，对证据第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第七组没有异议；对证据第六组真实性没有异议，但是对证明目的有异议，原告没有亲自去进行操作。
本院根据被告中国银行白龙支行的申请调取的证据：1、询问笔录；2、报案材料，被告欲证明原告是收到诈骗信息以后自己将相关信息提供给了犯罪分子，与银行没有任何关系。
原告质证后认为，对真实性、合法性没有异议，但是证明内容有异议，询问笔录证明的是一个事实，跟本案没有关联。
被告质证后认为，对真实性、合法性、关联性没有异议，证实了原告正常办了银行卡以后自行存入款项然后又指定银行卡进行转账，对原告本人在公安机关的陈述有异议，原告并没有修改银行卡的密码，只是修改了登录密码，他是自行进行操作进行了转款。
通过原、被告对上述证据的质证结合庭审查明的事实，本院认为原告矣艳昆提交的证据1至7、9，被告中国银行白龙支行提交的证据、本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采纳；原告矣艳昆提交的证据8真实性、合法性予以认可，证明内容不予采纳，具体理由将综合评判。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年1月12日，原告矣艳昆的配偶收到来自手机号码为1558703****的手机发送的短信，短信内容为一名自称中国银行工作人员的彭经理可以为其办理5-100万的信用卡，原告配偶与对方经电话沟通后告知原告需要到中国银行办理一张普通的储蓄卡，并在该储蓄卡中存十万至二十万。原告矣艳昆于2015年1月25日上午到被告处申请办理长城电子借记卡（卡号621785270001001xxxx），并就该卡开通了个人网上银行、电话银行、手机交易码认证、绑定个人手机及短信通知服务等个人金融业务。同时，被告向原告出具《中国银行股份有限公司个人电子银行风险提示》，明确“一、不法分子可能冒充国家公检法机关、税务局、银监会、银行、电信公司等单位的工作人员或冒充亲友，以种种理由通过电话实施诈骗；二、犯罪分子在骗取您的信任后，会进一步引诱您将网上银行／手机银行／家居银行用户名告诉他，并反复索要动态口令（E-TOKEN）密码；三、不要向陌生人转账，在注册网上银行／手机银行／家居银行时不要预留陌生人的手机号码。不向任何人透露您注册网上银行／手机银行／家居银行用户名、密码和动态口令、手机交易码等。”原告阅读后签字确认，并领取电子银行个人客户认证工具。办理完毕后，原告将办理好的储蓄卡及开户资料均交给了其配偶，其配偶于2015年1月27日上午10点许通过电话的形式将原告办理的储蓄卡初始密码、原告本人的身份证号码均告知手机号码为1558703****的陌生女子。2015年1月27日早10时40分，被告系统上显示原告先后13次通过开具的借记卡办理预约汇款业务，被告向原告预留的手机号码发送13次交易密码，并同时再次提示原告正在向他人汇款，切勿将手机交易码泄漏。即使在上述提示下，原告的配偶依然根据陌生女子的要求将收到的13次交易密码向其告知。2015年1月27日下午17时13分，原告通过系统更改了密码，并分四次在其借记卡中存入相应的汇款金额共计人民币159900元。2015年1月27日晚12时05分，电子银行系统根据原告事前预约汇款事项，将相应汇款金额148000汇至原告指定收款人账户，并按规定扣收原告网银跨省汇款手续费13.32元，并向原告进行短信通知。2015年1月29日，原告到昆明市公安局金沙派出所报案称其存在中国银行储蓄卡的款项被人转走，并将事件过程进行了较为详细的陈述。现原告认为被告未尽到安全保护义务遂诉至本院主张权利。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告在被告处办理了普通储蓄卡并存入款项，双方之间成立了合法有效的储蓄存款合同关系。原告作为储蓄卡持卡人应妥善保管银行卡及卡片信息、密码交易凭证和身份证件等，不得将储蓄卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人。原告未经防范轻信陌生人，将卡片初始密码、身份信息、交易密码均泄露他人，导致他人轻易使用该卡进行转账汇款，虽该转账交易的过程非原告本人所为，但原告未尽妥善保管卡片及密码之义务，应自行承担责任。针对原告主张的被告因采用格式条款未对其制作的《中国银行股份有限公司个人电子银行风险提示》第五条进行充分解释，进而导致原告因误信陌生人产生款项损失后果的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”首先，被告在本案中为原告办理了长城电子借记卡（卡号621785270001001xxxx），并就该卡开通了个人网上银行、电话银行、手机交易码认证、绑定个人手机及短信通知服务等个人金融业务，同时向原告出具《中国银行股份有限公司个人电子银行风险提示》，该提示实际是对原告所办理的个人电子银行业务的介绍并进行了合理的安全提示，根据上述法律对格式条款的规定，被告向原告出具的《中国银行股份有限公司个人电子银行风险提示》未限制原告的权利亦未规定义务，同时亦未就此排除自身应承担的义务，故《中国银行股份有限公司个人电子银行风险提示》中所制定的条款并非格式条款；其次，关于原告诉称被告因未发送转账交易密码导致原告在不知情的情况下其款项被他人转走的问题。本案中，被告13次向原告预留的手机号码发送交易密码，每次均提示原告切勿将手机交易码泄漏，被告已经尽到充分的安全提示义务。综上所述，原告的诉请理由无事实与法律的依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
驳回原告矣艳昆的诉讼请求。
案件受理费人民币3288元由原告矣艳昆承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 董维娜
人民陪审员 孙翠鑫
人民陪审员 杜 芸
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 朱 原