浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3779号
原告：周伟峰。
委托代理人：石勇，浙江振邦律师事务所律师。
被告：方光华。
委托代理人：汤立挺、王和欢，浙江曦明律师事务所律师。
被告：方加娣。
被告：河南越鼎装饰工程有限�司，住所地：河南省郑州市郑东新区和光街**号*栋**层***号。组织机构代码证代码：68565230-X。
法定代表人：方光华。
原告周伟峰为与被告方光华、方加娣、河南越鼎装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年9月2日诉讼来院并提出财产保全申请。本院于同日受理后，依法裁定查封、扣押或冻结被告方光华、方加娣、河南越鼎装饰工程有限公司所有的价值457.05万元范围内的财产。本案依法由审判员陆启杰适用简易程序独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告周伟峰及其委托代理人石勇、被告方光华的委托代理人王和欢、被告方加娣到庭参加诉讼。被告河南越鼎装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟峰起诉称：被告方光华经营运作需要由方加娣担保向原告周伟峰借款�民币394.5万元，月利率为2%和2.5%。双方签订借条和借款合同，分别为：借条1、2014年10月13日起至2015年4月12日止，借款金额95万元，月利率2%；借条2、2014年12月7日起至2015年6月6日止，借款金额62万元，月利率2%；借条3、2014年12月15日起至2015年6月14日止，借款金额160万元，月利率2.5%；借条4、2015年5月22日起至2015年7月22日止，借款金额77.5万元，月利率2.5%。现借款均已逾期，但经原告多次往返郑州催讨，被告仅在7月初支付利息20万元（原约定利息为79.05万元）。担保人也未尽保证责任。现起诉要求：一、被告方光华归还借款本金394.5万元及约定利息59.05万元，并支付自2015年10月15日起至借款本金还清日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告方加娣、河南越鼎装饰工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告承担原告因催讨借款�产生的交通费、住宿费、电话费、误工费及其他实际产生的各项费用以及后续产生的各项费用约35000元；四、被告承担诉讼费、财产保全担保费及后续律师代理费等。
被告方光华辩称，约定的月利率2.5%已超过法律规定，对超过部分不应支持。催讨费用35000元没有事实和法律依据。
被告方加娣辩称，借款和担保均属实。
被告河南越鼎装饰工程有限公司未作出答辩，也未提交抗辩证据。
原告周伟峰为证实其主张向本院提供以下证据材料：
一、订立时间分别为2014年12月7日、2014年12月15日、2014年12月15日的借条及2015年5月29日的借款合同（附件借款明细）各1份，以证实本案保证借款以及约定逾期还款的违约责任等事实；
二、借条6张，以证明被告先后向原告借款过程的事实；
三、银行明细单3份10页、银行转账凭证2份，以证明借款交付情况；
四、对帐清单1份，以证明截止2015年10月14日借款人尚欠借款本金394.50万元、利息79.05万元的事实；
五、交通费、住宿费、电话费、财产保全担保费等票据若干，以证明原告为催讨借款支付各类费用35000元的事实；
六、委托代理合同1份及代理费票据2张，以证明原告为本次诉讼支付律师代理费15000元事实。
上述证据经庭审出示并质证，被告河南越鼎装饰工程有限公司未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利。
被告方光华、被告方加娣对证据材料1、3的真实性无异议，故对其证明力予以确定。
对证据材料2，被告方加娣无异议；被告方光华对其中2013年2月2日的借条提出异议，认为原告陈述款项是现金交付，而借条载明为银行转账，二者间有矛盾；对其余无异议。原告对此解释为取现23万元直接存入被告方光华账户。对此解释，被告方加娣认为情况属实。
对证据材料4，被告方加娣无异议；被告方光华认为该证据不是原件，故不能作为认定双方账目结算的依据，应依原告能够提供的借条原件及相应汇款凭证认定本案借款事实。对此，原告解释为此件系通过邮箱发给被告，由被告方加娣加盖单位公章后再寄回给其。被告方加娣亦认为情况确如此，且其加盖公章时未去注意公章应该加盖位置。
对证据材料5，被告方加娣无异议；被告方光华对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，因为借条中仅在77.50万元的借条中有约定，其他借条都未对借款人作出约定，故不能达到其举证目的。庭审中，原告陈述其为催讨借款，先后共9趟来回诸暨至河南郑州，并因本案申请财产保全措施�已向担保人浙江越美担保有限公司支付财产保全担保费3500元。
对证据材料6，被告方加娣无异议；被告方光华的质证意见同证据材料5的质证意见。
现结合当事人的陈述，对上述证据材料作分析认证如下：
原告提供证据材料1、2、3、4，其目的都是为了证实本案被告方光华及被告河南越鼎装饰工程有限公司向其借款的事实。从借款发生初始至最后对账结算，每一步都能相互印证，已形成紧密的证据锁链。尽管被告方光华在质证时提出部分异议，但其异议显然无法否定借款关系的成立，故对证据材料1-4的证明力予以认定。
证据材料5，本院将结合原告实际催讨次数，根据国家规定的有关出差人员补助标准予以酌情认定。
证据材料6，系原告为本案诉讼支出的律师代理费票据，内容客观真实，与本案有关联，其证明力应予�定。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告方光华系被告河南越鼎装饰工程有限公司的法定代表人。被告方加娣系被告方光华的侄女，也是被告河南越鼎装饰工程有限公司的出纳员。
被告方光华因公司经营建筑工程项目周转资金所需陆续向原告周伟峰借款，具体如下：
2011年3月15日借款20万元，借款月利率2%；2011年10月29日借款67万元，借款月利率2.5%；2011年12月11日借款10万元，借款月利率2.5%；2012年10月22日借款40万元，借款月利率2.5%；2013年2月2日借款23万元，借款月利率2.5%。2014年12月15日，原、被告对上述借款进行总结算，并再次出具借条1张，确认借款总额为160万元，借款月利率为2.5%。
2013年12月7日借款62万元，借款月利率2%，并再次于2014年12月7日重新出具借条予以确认。
2013年9�29日，借款50万元；2013年10月14日借款50万元；2014年1月29日借款25万元。2014年12月15日，原、被告对该3笔借款进行总结算，并由被告出具借条1张，确认借款总额为95万元，借款月利率2%。
2015年5月29日，原、被告签订借款合同一份，对被告分别于2015年5月22日、5月27日、5月28日、5月29日、6月3日向原告借款10万元、8万元、6万元、10万元、43.50万元予以总确认，确认总收到借款金额为77.50万元，借款月利率2.5%，
上述所有借条及借款合同中借款人均为被告方光华、被告河南越鼎装饰工程有限公司，担保人为被告方加娣；担保范围为借款本息、实现债权而发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他实际支出的费用。
2015年6月30日，原、被告对上述所有借款进行对账，并签署对账清单一份，确认总欠借款本金394.50万元，利息总欠79.05万元。利息具体�算如下：以本金160万元计自2014年12月14日至2015年10月14日按月利率2.5%计算为40万元，以本金95万元计自2015年1月12日至2015年10月14日按月利率2%计算为17.23万元，以本金62万元计自2014年12月6日至2015年10月14日按月利率2%计算为12.73万元，以本金77.50万元计自2015年5月22日至2015年10月14日按月利率2.5%计算为9.09万元。该对账清单上加盖被告河南越鼎装饰工程有限公司的公章。在双方对账后，被告于2015年7月份，仅支付利息20万元。原告为催讨上述借款，先后9趟来往诸暨至河南郑州，但被告未再予偿付。
2015年9月，原告诉讼来院。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告方光华及被告河南越鼎装饰工程有限公司共同归还借款本金394.50万元，结欠利息按月利率2%计算确认至2015年10月14日止为53万元，自2015年10月15日起按月利率2%计算，被告方加娣负连带清�责任。
另查明，原告为本次诉讼及申请财产保全，已支付律师代理费15000元及财产保全担保费3500元。
综观全案，本院认为，原、被告之间的保证借贷关系十分清晰，无须再赘述，且双方之间所实施的民事法律行为，均为有效。原告庭审中主张由被告方光华和被告河南越鼎装饰工程有限公司承担共同还款责任，对此，本院认为，自借款发生开始，被告河南越鼎装饰工程有限公司一直系借款人身份，尽管在最后对账时，被告河南越鼎装饰工程有限公司的公章未加盖在借款人一栏，但仅以此不能否定其系借款人的身份，且加盖公章系被告河南越鼎装饰工程有限公司的出纳员也即被告方加娣作为。故原告之主张被告河南越鼎装饰工程有限公司与被告方光华承担共同还款责任，于实有据，本院予以采信。原告主张的交通费、住宿费、电话费、误工费等费�，应本着勤俭节约、从紧必需的原则，参照当地财政部门颁布的行政机关、事业单位工作人员差旅费开支规定和当地居民收入标准，酌情予以考虑支持6500元。另原告主张的财产保全担保费3500元及律师代理费15000元，符合相关规定，收费亦属合理，本院亦予支持。被告方光华对证据材料质证时提出认为催讨费用、律师代理费的负担仅有一份借条对借款人有约定，其余均只有对担保人的约定，故不承担该部分费用。本院认为，担保法明确规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。主债务人不履行债务时，保证人就要在保证责任范围内承担保证责任。本案中的保证条款明确约定保证担保范围，且该保证条款并不是独立的保证条款，并存于借条或借款合同中，作为主债务人来说，其也明知不履行债务所�承担全部债务的责任，故应认定本案保证担保范围应等同于主合同范围。被告方光华之辩解，本院不予采信。虽对被告方加娣提供的保证未约定具体保证方式，但根据担保法规定，应认定为连带保证方式，对全部债务承担连带清偿责任。原告之诉请，其合理部分，本院予以支持。被告河南越鼎装饰工程有限公司虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方光华和被告河南越鼎装饰工程有限公司应共同归还原告周伟峰借款本金计人民币394.50万元及至2015年10月14日的利息53万元，并支付以本金394.50万元为基数自2015年10月15日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告方光华和被告河南越鼎装饰工程有限公司应支付原告周伟峰因本案而支出的差旅费、误工费、财产保全担保费、律师代理费等实现债权的费用合计人民币25000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告方加娣对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告周伟峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43364元，依法减半收取21682元，财产保全费5000元，合计26682元，由被告方光华、被告河南越鼎装饰工程有限公司、被告方加娣负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费43364元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陆启杰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 骆 珂