江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4272号
上诉人（原审原告）赵朝林，男，1970年2月3日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告)苏宁云商集团股份有限公司，住所地南京市山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人张近东，苏宁云商集团股份有限公司董事长。
委托代理人李小平，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人房通，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人赵朝林与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2016年4月12日作出（2016）苏0111民初847号民事判决，赵朝林对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月20日立案受理。本院依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭审理了本案，上诉人赵朝林与被上诉人苏宁云商公司的委托代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵朝林（乙方）2005年8月12日与苏宁云商公司（甲方）签订协议书，双方约定合作起止日期自2005年8月1日至2006年7月31日止，共12个月。甲乙双方是合作关系，乙方自行缴纳社会统筹。2005年12月1日起双方签订劳动合同，双方末期劳动合同自2011年6月1日起至2016年5月31日止，约定赵朝林工作地点在南京，赵朝林实行不定时工时制，其劳动报酬实行计件工资制，赵朝林在提供正常劳动的前提下，苏宁云商公司支付给赵朝林的基本工资不低于当地最低工资标准。苏宁云商公司为赵朝林办理了社会保险。2015年11月30日，赵朝林以苏宁云商公司在劳动关系存续期间漏缴其社会保险费、未及时足额支付其劳动报酬为由，向苏宁云商公司邮寄告知书，提出与苏宁云商公司解除劳动合同。2016年1月11日，赵朝林向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2016年1月19日作出宁浦劳人仲案[2016]31号仲裁决定书，对赵朝林诉苏宁云商集团股份有限公司解除劳动合同、经济补偿争议一案，依法终止审查。
赵朝林于2016年1月26日向法院起诉，请求判决苏宁云商公司支付其2015年4月低于最低工资标准差额146元、2015年1月至12月休息日加班工资6836元；退还其服装押金100元及代购工具款883.1元；确认双方于2015年12月1日解除劳动关系，并由苏宁云商公司支付其解除劳动关系经济补偿金34250元；为其报销2014年1月至2015年11月的交通工具维修费、油费、电话费13800元。苏宁云商公司辩称，2015年4月的工资已足额支付给赵朝林。双方约定的是不定时工作制，因此无需支付赵朝林加班费。赵朝林要求返还服装押金及代购工具款，不属于劳动争议案件审理范围，且已过诉讼时效，但赵朝林如能提供服装押金收据，苏宁云商公司同意返还此款。因赵朝林系自行离职，故其要求支付解除劳动关系经济补偿金，没有依据。双方未在劳动合同中约定交通补贴、电话费等内容，故赵朝林此项诉请，也没有依据。综上，请求法院驳回赵朝林的诉讼请求。
另查明，2014年11月1日起，南京市职工最低工资由1480元/月调整为1630元/月。2015年4月，苏宁云商公司发放赵朝林工资为1630元，扣除各项社会保险后实发1037.22元。南京市鼓楼区人力资源和社会保障局于2014年4月28日作出GL〔2014〕002号准予行政许可决定书，许可苏宁云商公司营业员等岗位实行综合工时制，售后服务、维修工等岗位实行不定时工作制。
原审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。双方均应按合同约定及法律规定履行义务。因赵朝林于2015年11月30日向苏宁云商公司邮寄告知书，故双方劳动关系于此日解除。
关于赵朝林主张苏宁云商公司给付其2015年4月低于最低工资标准差额146元的问题。因苏宁云商公司提交的工资表中赵朝林工资数额与赵朝林提交的银行交易明细相吻合，赵朝林对工资表工资构成不予认可，但未提交证据予以反驳，应承担举证不能的后果。该工资表反映苏宁云商公司于2015年4月发放赵朝林工资1630元，并不低于当时南京市职工最低工资标准。赵朝林此项诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于赵朝林主张苏宁云商公司给付其2015年1月至12月双休日加班工资6836元的问题。法院认为，经南京市鼓楼区人力资源和社会保障局批准，苏宁云商公司售后服务、维修工实行不定时工作制。赵朝林陈述其在苏宁云商公司从事空调安装维修工作，故赵朝林此项诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于赵朝林主张苏宁云商公司退还其服装押金100元，代购工具款883.10元的问题。苏宁云商公司于本案一审中愿意退还赵朝林服装押金100元，法院依法予以确认。另赵朝林提交的扣款单反映苏宁云商公司收取赵朝林代购工具款883.10元。苏宁云商公司称此款应由赵朝林自行承担，缺乏事实及法律依据，不予采纳。故苏宁云商公司应退还赵朝林代购工具款883.10元。
关于赵朝林主张苏宁云商公司与其于2015年12月1日解除劳动关系，并给付其经济补偿金34250元的问题。法院认为，赵朝林提交的现有证据不足以证明苏宁云商公司存在法定应支付其经济补偿金的情形，赵朝林该项诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于赵朝林主张苏宁云商公司为其报销2014年1月至2015年11月的交通工具维修费、油费、电话费13800元的问题。法院认为，赵朝林此项诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《江苏省工资支付条例》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、赵朝林与苏宁云商公司之间的劳动关系于2015年11月30日解除；二、苏宁云商公司于判决生效后10日内退还赵朝林服装押金100元，工具代购款883.10元，合计983.10元；三、驳回赵朝林的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人赵朝林不服，向本院提起上诉称：赵朝林在苏宁云商公司执行的是全日制工时制，每天上、下班均进行考勤。其次，苏宁云商公司向赵朝林支付的工资中有强制赵朝林自行购买维修材料的费用，且未支付赵朝林上门维修的交通补贴。因工作需要，赵朝林每月支出材料费、交通工具费用计600元以上。综上，原审判决对赵朝林的加班和工资发放的事实认定不清，适用法律法规不当。请求二审法院依法改判支持赵朝林的原审诉讼请求。
被上诉人苏宁云商公司辩称：苏宁云商公司已足额支付赵朝林2015年4月份的工资。苏宁云商公司执行的是不定时工时制，因此不存在加班的情形，无须支付加班费。赵朝林系自行与苏宁云商公司解除劳动合同，不具有支付其经济补偿金的情形，其要求苏宁云商公司支付经济补偿金，没有法律依据。双方对于赵朝林的交通工具维修费、油费、电话费未作出约定，且该项诉请不属于劳动争议的审理范围。对于原审法院判决苏宁云商公司退还赵朝林服装押金100元及工具代购款883.10元，没有异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，赵朝林与苏宁云商公司于本案二审中一致确认双方劳动关系于2015年11月30日解除。赵朝林于二审中明确其主张苏宁云商公司补发其2015年4月的工资差额为136元。苏宁云商公司称，赵朝林2015年4月实发工资为1037.22元，已扣除其个人应承担的社会保险费446.78元、大额医疗险10元及公积金136元，以上合计1630元。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、南京市鼓楼区人力资源和社会保障局GL〔2014〕002号准予行政许可决定书、工资表、社会保险缴费清单、缴费证明、银行交易明细、告知书、邮寄回执、作业单、员工基本信息、扣款单、协议书、南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案[2016]31号仲裁决定书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、苏宁云商公司是否应补发赵朝林2015年4月低于最低工资标准的工资差额136元；二、苏宁云商公司是否应支付赵朝林2015年1月至12月的加班工资6836元；三、双方劳动关系的解除时间以及苏宁云商公司是否应支付赵朝林解除劳动关系经济补偿金34250元；四、苏宁云商公司是否应为赵朝林报销2014年1月至2015年11月的交通工具维修费、油费、电话费。
关于本案争议焦点一即苏宁云商公司是否应补发赵朝林2015年4月低于最低工资标准的工资差额136元的问题。经本院审查，苏宁云商公司实际发放赵朝林2015年4月工资1037.22元，其中已扣除赵朝林个人应承担的社会保险费、大额医疗险及公积金计592.78元。据此，赵朝林2015年4月应发工资数额为1630元，并不低于当时南京市最低工资标准。故赵朝林上诉主张苏宁云商公司补发其2015年4月低于最低工资标准的工资差额136元，缺乏依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即苏宁云商公司是否应支付赵朝林2015年1月至12月的加班工资6836元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼证据所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵朝林上诉主张双方于劳动关系存续期间实际执行的是全日制工作制，但其未能提出充分的证据加以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。经查，双方劳动合同明确约定，赵朝林工作期间实行不定时工作制。苏宁云商公司于2014年4月28日已取得特殊工时工作制行政许可，其中明确维修工岗位许可实行不定时工作制。而赵朝林从事的空调安装维修工作属于上述许可实行不定时工作制的工种。《江苏省工资支付条例》第二十条第一款规定，用人单位安排劳动者加班加点，应当支付劳动者加班加点的工资。第二十五条规定，经劳动保障行政部门批准实行不定时工作制的，不执行本条例第二十条的规定。据此，赵朝林上诉主张苏宁云商公司支付其加班工资，不符合上述条例的规定，本院不予支持。
关于本案争议焦点三即双方劳动关系的解除时间以及苏宁云商公司是否应支付赵朝林解除劳动关系经济补偿金34250元的问题。经查，赵朝林与苏宁云商公司于本案二审中一致确认双方劳动关系于2015年11月30日解除，本院依法予以确认。另经本院审查，赵朝林系以苏宁云商公司漏缴其社会保险费，未及时足额向其发放劳动报酬为由，向苏宁云商公司书面提出解除劳动关系。但赵朝林提供的现有证据不能证明其具有《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应由用人单位向其支付经济补偿的情形。故对赵朝林上诉主张苏宁云商公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求，本院不予支持。
关于本案争议焦点四即苏宁云商公司是否应为赵朝林报销2014年1月至2015年11月的交通工具维修费、油费、电话费的问题。赵朝林于本案一、二审中均未能提出相应的证据，以证明其因工作需要支出相应的交通工具维修费、油费及电话费。双方签订的劳动合同对此亦未作出相应的约定。故赵朝林上诉主张苏宁云商公司为其报销上述费用，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人赵朝林的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵朝林负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年六月十七日
书 记 员 莫欣欣