杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第962号
原告：黄田兴。
委托代理人：赵瑜华。
被告：杭州粤尚餐饮管理有限公司。
法定代表人：张勇。
委托代理人：汤宇宾、孙丹峰。
原告黄田兴诉被告杭州粤尚餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2013年6月17日第一次公开开庭进行了审理。原告黄田兴的委托代理人赵瑜华，被告杭州粤尚餐饮管理有限公司的委托代理人汤宇宾、孙丹峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年8月27日再次公开开庭进行了审理。原告黄田兴的委托代理人赵瑜华，被告杭州粤尚餐饮管理有限公司的委托代理人孙丹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月，杭州市上城区姚泰食品商行（以下简称姚泰商行）实际经营者即本案原告与被告下属的粤尚西湖港式酒楼签订了《配送合同书》，约定：由原告向被告配送干冻货产品，服务期限自2012年8月14日至2013年8月13日，送货款项每30天结算一次，并于结算后25天内付款，逾期支付，原告有权随时停止供货，并按日百分之三收取违约金。合同签订后，自2012年8月14日至2012年9月7日，共产生货款148285.8元，然被告仅支付货款14200元，剩余134085.8元至今未支付。原告于2013年3月27日向被告发律师函催讨款项，至今亦无消息。故诉请判令：1、被告支付货款134085.8元。2、被告支付逾期付款违约金22258元（按日利率千分之一，自2012年11月1日暂算至2013年4月15日），此后计算至判决生效之日。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告主体不适格，涉案合同中买卖主体双方为姚泰商行与被告，个体工商户应当以营业执照的经营人为主体。原告不得依据营业执照转让的行为获得主体资格，该买卖合同无效。即使有效，因姚泰商行无法向被告提供价格表，违反合同第三条约定，故本案金额无法确定。被告采购经理郭思齐的职务行为予以认可，但原告提供的送货单大部分没有郭思齐的签字，无法确认货物总额。要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、个体工商营业执照。
2、情况说明及身份证。
证据1、2证明原告系个体工商户姚泰商行的实际经营人。
3、配送合同书，证明原、被告间的买卖合同关系及权利义务。
4、送货单，证明被告拖欠的货款金额。
5、律师函。
6、快递单。
7、邮件查询结果。
证据5-7证明原告曾委托律师发函催讨，被告不予理睬，系恶意违约。
被告未提供证据。
本院依职权对证人姚某进行询问并制作询问笔录一份，姚某陈述：其为姚泰商行的登记经营者，自2010年12月起已将姚泰商行转让给原告经营，原告系姚泰商行实际经营人。原告认为姚某的询问笔录可以证明姚某已将姚泰商行转让给原告，原告系姚泰商行的实际经营人。被告质证后认为内容合法性有异议，个体工商户不得转让，该转让行为无效，姚某应以其本人作为权利人主张权利，且证人应出庭作证。
上述原告提供的证据，经被告质证后认为，证据1、2，营业执照的合法性、真实性无异议，证明对象有异议，营业执照上的经营人并非本案原告；情况说明系证人证言，且违反相应法律规定。证据3，真实性无异议，合法性有异议，合同是黄少龙代替姚某签字，而非代原告所签，主体不符，该合同的第二、三条仅是对数量及质量的确认，并非对价格的确认，价格由对方提供价格确认单结算。证据4，不能证明被告所拖欠货款的金额，根据送货单的记载，仅有8月3日和8月18日的送货单有被告采购经理郭思齐及收货员戚懿签字，其余送货单无法确认双方之间的供货数额，即使均由被告签收，也仅是对数量的确认，而非对价格的确认。证据5、6、7，被告未收到律师函，即使签收，也无法证明邮寄内容，且发函主体不应为原告，原告无权催讨该款项。
本院经审查，对上述证据作如下认证：对原告提供的证据1，真实性予以认定。证据2，结合本院对证人姚某所作的询问笔录，可以认定姚某已于2010年12月将姚泰商行转让给原告，原告系姚泰商行的实际经营人。证据3，结合证据2及姚某的陈述，可以证明系原告实际经营的姚泰商行与被告所签。证据4，共有27张8人签字，虽被告对除郭思齐及戚懿以外的其他人员签字均不予认可，但原告在庭审中对于签字人员的姓名及在被告处具体负责的工作和岗位均进行了详细的陈述，被告在两次庭审过程中对于其余人员的签字均未作明确表态，其在庭审后提交的代理词中亦仅认为并非其员工，但未能明确说明其内部各岗位具体人员身份，亦未能提供证据予以反驳，据此本院认为送货单可以证明原告向被告供货的数量与价格，予以认定。证据5、6、7，真实性予以认定，可以证明被告已收到原告邮寄的律师函。对本院向姚某制作的询问笔录予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年8月，姚泰商行与被告签订《配送合同书》，约定：姚泰商行向被告提供干冻货产品配送服务，配送服务期限自2012年8月14日至2013年8月13日；被告向姚泰商行订购的商品，必须提前一天以书面、传真、电话方式向姚泰商行下订单，订单内容应清楚说明品名、数量、质量及特殊要求等；姚泰商行每次随货送上一式两份的送货清单，被告验收后由被告人员签字核认，作为送货凭证；姚泰商行根据市场行情，每半年向被告提供以此价格标经被告确认后执行；送货款项每30天结算一次，并于结算后25天以支票或现金方式向姚泰商行支付货款；被告逾期未向姚泰商行支付货款，姚泰商行有权随时终止向被告供货，并按每天百分之三收取违约金。
2012年8月14日至2012年9月7日期间，姚泰商行共向原告供应海鲜等货物148285.8元。被告向姚泰商行支付货款14200元。2013年3月27日，姚泰商行委托律师向被告发律师函催讨款项，但被告未予支付。
另查明，姚泰商行系个体工商户，登记经营者为姚某。2010年12月，姚某已将姚泰商行转让给原告经营。
本院认为，本案争议的主要焦点在于：原告的主体是否适格及被告应支付的货款数额。关于原告的主体问题，如前证据认证分析中所述，姚泰商行的登记经营者虽为姚某，但姚某已于2010年12月将姚泰商行转让给原告经营，原告系姚泰商行的实际经营人，与被告签订合同及供货等行为均实际由原告实施，故原、被告间的买卖合同关系成立，原告作为出卖人，有权向被告主张相应权利。被告辩称原告主体不适格的意见，本院不予采信。关于被告应支付的货款数额，根据前述证据分析，原告提供的送货单可以证明原告向被告供应货物的货款总额为148285.8元，扣除被告已支付的货款14200元，尚余134085.8元需支付。关于被告提出货物的签收仅是对数量及质量的确认，而非对价格确认的抗辩意见，因被告员工在签收时，送货单上已显示具体单价和总价，被告并未提出异议，该签收行为视为对送货单上所有内容的认可。关于原告主张的违约金的请求。根据合同约定，被告逾期支付货款按每日百分之三支付违约金，该约定明显过高，且原告现主张按日千分之一计算违约金仍过分高于其实际损失，本院根据原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，确定按日万分之六计算违约金，自2012年11月1日暂计算至2013年4月15日，为13355元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州粤尚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给黄田兴货款134085.8元、违约金13355元（按日万分之六，自2012年11月1日暂计算至2013年4月15日），共计147440.8元，此后至本判决确定的履行之日的违约金按日万分之六另行计付。
二、驳回黄田兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3427元，由黄田兴负担195元，由杭州粤尚餐饮管理有限公司负担3232元，杭州粤尚餐饮管理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 罗 芳