江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5438号
原告焦盼盼，男，1986年11月30日生，汉族，住河南省开封县。
被告李中洋，男，1980年8月16日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告焦盼盼与被告李中洋合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员王云超独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告焦盼盼、被告李中洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦盼盼诉称：被告李中洋负责桃李面包太仓区的送货业务，原告焦盼盼与被告李中洋口头约定被告将太仓204国道周围南郊至双凤的店铺送货业务交由原告具体负责。原告于2016年1月13日至2016年1月30日期间在太仓向各店铺送桃李面包，并交给被告李中洋15000元作为保障金。后被告仅归还原告3000元，现拖欠12000元至今未还。现原告起诉要求：被告归还保障金12000元。
被告李中洋辩称：该15000元实际是介绍费而非保障金，在原告明确表明不干后被告已与原告结清了1个月工资，另因被告与原告关系不错遂同意返还该15000元介绍费，现已先后归还原告3000元、10000元，至今还剩余2000元未归还。
经审理查明：被告李中洋负责“桃李面包”太仓区域的送货业务，因人手不够，被告李中洋与原告焦盼盼口头约定由原告负责太仓204国道周围南郊至双凤店铺的送货业务。原告焦盼盼为此交付被告李中洋15000元。
后因原告焦盼盼感觉实际收入达不到被告李中洋原承诺过的标准，遂仅自2016年1月13日起工作至2016年1月30日，被告与原告结清了该期间的工资收入，被告李中洋承诺分期归还曾收取原告的上述15000元。事后，被告李中洋归还了原告焦盼盼3000元。另，原告焦盼盼曾因到被告李中洋处讨款时，原、被告双方发生争执并报警。
在原告将本案诉至本院后，被告委托朋友唐某（音）约原告2016年8月9日晚上见面还款，唐某在轿车内交给原告一沓现金，当时在场人有原告、被告、唐某、被告姐夫潘申东（音）。对此原告陈述：当时商定先还10000元，唐某确实交给其一沓现金，其数后发现仅有9800元，就把该沓现金交给被告数，被告数了一下确认是9800元，唐某就从包里又拿出200元交给被告，但被告并未将该10000元交还原告，当时被告说还差2000元、被告及潘申东去银行取款凑够12000元后再全部交给原告，其开车跟在被告车后面，后潘申东从银行出来说银行卡拿错了让其等会、被告及潘申东回去拿银行卡，但两人都没再回来，其赶紧打被告、潘申东、唐某电话但都不通，就立即报警了。被告陈述：唐某交给原告的一沓现金就是10000元，原告并未将该沓现金交给被告或其他人数，原告数了后数字不错就一直是原告自己拿着，因当时被告录了像就没让原告写收条，后被告及潘申东去银行取2000元一并还给原告，因当时拿错银行卡故又回家拿银行卡，正赶上饭做好了就准备吃了饭再去取款，此时原告一直打其电话，其觉得原告太烦就没接，就也没再去取钱，故意让原告在那里等。
庭审中，原告焦盼盼提交8月9日--
8月10日期间与被告李中洋的微信聊天记录，证明其8月9日晚上要求与被告见面及8月10日称钱又被李中洋拿走遭到李中洋欺骗的事实。被告李中洋对该证据不持异议，但认为钱已给了原告焦盼盼，其从未拿过该沓钱。
庭审中，被告李中洋提供案发时原告焦盼盼数钱的手机拍摄视频，该视频时长仅36秒，仅显示原告焦盼盼数钱的部分过程。
庭审中，被告李中洋申请证人唐某出庭作证，唐某陈述：其与原告焦盼盼不咋认识，与被告李中洋系普通朋友关系，李中洋向其借款10000元并让其把钱直接给焦盼盼，8月9日晚上其在车上将从ATM机上取好的10000元现金交给了焦盼盼，焦盼盼没说过少钱，焦盼盼数过钱后说对的、就直接装进口袋了，根本没说到写收据的事情、也根本不存在焦盼盼将钱交给其他人的事情，当时车上有其（驾驶员位置）、李中洋姐夫（副驾驶元位置）、焦盼盼（唐某后面）、李中洋（李中洋姐夫后面）；当时他们几个说还差2000元，他们三个开车去银行取款，其还有其他事情就开车去找朋友ＸＸ了；半夜下班后，其看到手机上有来电提醒，8月10日其联系焦盼盼问钱都给他了为何还打电话，焦盼盼说还差2000元没给他；李中洋至今未归还其10000元。原告认为证人唐某在说谎，其8月10日告诉唐某10000元被李中洋拿走的事情、并非2000元的事情；被告李中洋对证人证言不持异议，但认为对证人唐某与焦盼盼的电话内容不知情。
本院调取8月11日板桥派出所对原告焦盼盼的询问笔录，主要内容为：焦盼盼叙述8月9日晚上李中洋委托杨女士（实际为唐某）还钱10000元，焦盼盼数后钱缺200元，李中洋拿该沓钱又数发现确实缺200元，唐某又拿200元给李中洋，李中洋称再去银行取2000元凑够12000元后一并给焦盼盼，到银行后李中洋姐夫说银行卡拿错了让焦盼盼等会，李中洋及李中洋姐夫回家换了银行卡再来取款，但后来李中洋及李中洋姐夫一直没再回来，之后再联系李中洋，李中洋表示钱已给焦盼盼。原告对该证据不持异议，并称：8月9日当晚被告李中洋及李中洋姐夫回去换卡一直不来，电话也不接，唐某电话也不接，其就去李中洋家里找李中洋发现家里也没人，其就先回家，后越想越不对，晚上11点去板桥派出所报警，当时就把被李中洋等人欺诈的情况讲给民警，民警说“现在一没收据、二李中洋也没说给了钱”让其核实好第二天再说，第二天李中洋微信中称钱已给其，其就下班后又去板桥派出所报警，并把微信聊天记录给民警看，但这位民警跟8月9日接警民警打电话、8月9月接警民警让其8月11日再来，8月11日其又至板桥派出所做笔录，民警告知其系民事纠纷。被告称对焦盼盼报警的情况不知情。
上述事实，有原告焦盼盼提交的接处警登记表、银行转账凭证、微信聊天记录，被告提交的手机视频、证人唐某的证言，当事人的陈述等予以证实。
本院认为：依法成立的合同，对双方均有拘束力。被告承诺归还原告交付的15000元，理应按约归还，扣除双方共同确认已归还的3000元后，本院确认截至起诉时被告李中洋尚结欠原告焦盼盼12000元未归还。
本案的争议焦点在于2016年8月9日当晚被告是否归还了原告10000元款项。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担相应的不利法律后果；现有证据下，被告李中洋提供的证据不足以证明其已归还原告焦盼盼案涉的10000元，理由如下：
1.原、被告之间存在债权债务关系并引发诉讼系不争的事实，一般来讲由债权人出具收条系证明债务人债务减少或消灭最有力的证据，特别是在仅归还部分款项的情况下，如采用摄像等其他手段取代收条则必须完整地体现款项提取、核对、确认的全过程，本案中被告李中洋所提供的视频仅反映原告清点货币的场景，不足以反映归还债务的全过程；
2.从原、被告庭审陈述来看，8月9日晚被告准备归还原告的10000元系证人唐某取出，证人唐某、被告李中洋姐夫对被告李中洋的该行为已知晓，而当被告李中洋姐夫提出可再归还2000元并至银行，却又以银行卡拿错需换卡离开、后被告拒听电话、对正在银行等待的债权人不予理睬等行为来看，很明显被告李中洋的行为有违诚实信用，且违反常理，让人对被告仅对原告清点现金场景进行录像却并未要求原告出具收条的行为产生合理的怀疑；
3.原告焦盼盼当晚向公安机关报警系出自本能，如原告已取得被告所归还的10000元，此尚可满足其心理预期，只有当原告的希望被打破时，才会产生寻找国家机关保护的心理状态；
4.证人唐某系8月9日案发时的代为交款人，且作为受李中洋指示交付款项的直接当事人，本应对债权人收取款项这么重大的事项非常关注，但却在本院向其询问时不能说出债权人收到款项后装进了哪只口袋这么关键的细节，另外，唐某并不参与2000元取款还款事宜，且与焦盼盼又不认识，即使焦盼盼未收到2000元还款也完全可寄希望于正在本院进行的诉讼解决，没有理由专门为了2000元去特意告知唐某，故唐某的证言也存在不符合常理之处。
综上，被告李中洋尚结欠原告焦盼盼12000元未归还，理应归还，本院对原告焦盼盼要求被告李中洋归还12000元的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李中洋于本判决生效后10日内归还原告焦盼盼12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告李中洋负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王云超
人民陪审员 袁 辉
人民陪审员 张立新
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐瑜洁