北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第24348号
原告中咨华科交通建设技术有限公司，住所地北京市海淀区通汇路16号101、102、201。
法定代表人王晓东，董事长。
委托代理人刘雷，男，1987年5月30日出生，中咨华科交通建设技术有限公司职员。
被告遵化市白云旅行社有限公司，住所地遵化市文化北路。
法定代表人刘建江，董事长。
委托代理人吴贺霞，河北昊晟律师事务所律师。
被告李荣月，男，1986年9月8日出生。
委托代理人吴贺霞，河北昊晟律师事务所律师。
委托代理人吴玉婷，河北宏广律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区西山道18号。
负责人杨国华，总经理。
委托代理人刘玉莲，女，1970年8月7日出生，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司职员。
委托代理人严贺芬，女，1978年11月5日出生，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司职员。
原告中咨华科交通建设技术有限公司（以下简称中咨华科公司）与被告遵化市白云旅行社有限公司（以下简称白云旅行社）、被告李荣月（以下简称姓名）、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中咨华科公司的委托代理人刘雷�白云旅行社公司的委托代理人吴贺霞，李荣月及其委托代理人吴贺霞、吴玉婷，中华联合唐山支公司的委托代理人刘玉莲、严贺芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中咨华科公司诉称：2014年4月7日12时5分，单成驾驶白云旅行社所有的冀A**号大客车行驶至北京市朝阳区十八里店桥南时，与刘雷驾驶的我公司所有的京C**号奥迪车相撞，造成我公司车辆损坏。经交通管理部门认定，单成负事故全部责任。现我公司起诉至法院要求白云旅行社、李荣月、中华联合唐山支公司赔偿车辆维修费62522元、车辆贬损鉴定费6800元、车辆维修期间租赁费7500元、车辆贬值损失94000元。
白云旅行社辩称：我公司对于交通事故责任认定无异议。我公司只是车辆的名义车主，实际车主为李荣月，该车辆是挂靠在我公司名下的。中咨华科公司的合理损失，除应由保险公司赔偿的，超出部分�保险公司不承担的费用应由李荣月承担。
李荣月辩称：旅游车辆不允许个人经营，故我将车辆挂靠在白云旅行社名下，双方签订了书面协议。单成是我雇佣的司机。我的车辆投保有商业三者险及不计免赔险，商业险限额为500000元。本次事故给中咨华科公司造成的合理损失应由保险公司承担，车辆维修费应由保险公司赔偿。车辆贬值费不应赔偿，属于间接损失；保险公司不能就尽到提示、说明义务提供充分的证据，间接损失免赔的条款应为无效，车辆贬值费也应当由保险公司赔偿。鉴定费属于查明保险标的损失所支付的必要费用，应由保险公司赔偿。发生事故是因为张建君强行并道造成单成与中咨华科公司发生事故，中咨华科公司的损失是由张建君所引发的，最后的损失应由张建君承担。
中华联合唐山支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险，保�期间为2013年12月7日至2014月12月6日，事故发生在保险期间。我公司对于事故责任认定无异议，但从驾驶员单成的驾驶信息看，显示准驾车型A1、A2的发证日期为2014年4月22日，即事故发生时单成未取得驾驶大型客车的驾驶资格，属于交强险及商业险的责任免赔范围，我公司不应承担保险责任。鉴定费我公司认为不属于保险的赔偿范围。贬值损失不属于交强险及商业险的赔偿范围。商业三者险中的责任免除条款我公司已对白云旅行社尽到明确说明义务，保单有盖章确认。诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2014年4月7日12时5分，在北京市朝阳区东四环十八里店桥南，单成驾驶冀A**大客车由南向北行驶，刘雷驾驶京C**小客车同向行驶，两车发生交通事故，大客车正前方损坏，小客车正后方损坏，刘雷受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，单成负全部责任，刘雷无责任。
事故发生后，中咨华科公司将京C**号车辆送至北京风顺吉商贸有限公司（以下简称风顺吉公司）维修，进厂日期2014年4月13日，出厂日期2014年5月29日，进厂里程2220公里；中咨华科公司支付修理费62522元。另查，中咨华科公司以价税合计440500元购买了奥迪A6L小轿车，车辆号牌京C**，购车发票开票日期2014年1月21日，行驶证注册日期2014年2月26日。另，中咨华科公司委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对京C**号车辆进行伤损贬值鉴定评估，鉴定评估基准日2014年4月10日。2014年4月15日该公司出具晶（鉴）字2014第0410号《车损贬值鉴定书》，其中鉴定评估说明：此车事故属中度伤损，左右两侧后叶子板后备箱门口及两侧导流槽、后围板，有明显死褶凹陷变形，以上面积不超过（50×50）平方厘米，鉴定结论为车辆贬值额94000元。中咨华科公司支付鉴�费6800元。
庭审中，中咨华科公司提交出租车车费发票，发票载明销货单位为北京首汽（集团）股份有限公司，开票日期2014年5月5日；用以证明车辆修理期间支出租车费用7500元。中咨华科公司申请证人马×到庭作证，证人作证称：我是风顺吉公司职工，我公司是中咨华科公司车辆的定点维修单位。在车辆维修期间中咨华科公司的领导没有车用，就通过我公司联系租赁公司租了一辆桑塔纳，口头协议带司机包车一共是7500元。中咨华科公司另提交单成驾驶证信息，原准驾车型A，初次发证日期1997年5月26日；准驾车型A1A2，发证日期2014年4月22日。
庭审中，白云旅行社提交与李荣月的《旅游包车公车责任经营书》，内容为白云旅行社将具有产权和合法营运资质的冀A**号旅游包车，实行公车责任经营给李荣月经营，经营期限自2013年9月1日起2014年9月1日止。李荣月称冀A**号车辆系其分期购买，认可车辆是挂靠在白云旅行社经营；李荣月表示单成系其雇佣的司机，并提交单成的机动车驾驶证、道路旅客运输驾驶员从业资格证，用以证明单成具有驾驶资质。李荣月另提交与案外人张建君的交通事故认定书，用以证明单成驾驶车辆发生交通事故是因为张建君的违章行为，故张建君应承担事故全部责任。中华联合唐山支公司提交《机动车商业保险投保单》，以证明对商业三者险中的责任免除条款已尽到明确说明义务。
经查，冀A**号车辆登记在白云旅行社名下，该车在中华联合唐山支公司投保了交强险和第三者商业责任险（不计免赔），保险期间自2013年12月7日至2014年12月6日；其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险限额500000元。
以上事实，有交通事故认定书、照片、行驶证、驾驶证、发�、结算单、鉴定书、证人证言、旅游包车公车责任经营书、保险单、投保单及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。对因交通事故造成的非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予赔偿。
本案中，单成系李荣月雇佣的司机，事故赔偿责任应由雇主李荣月承担�李荣月系挂靠白云旅行社经营，故二者应承担连带责任。中华联合唐山支公司辩称单成不具有驾驶资格的意见依据不足，本院不予采信；因冀A**号车辆在中华联合唐山支公司投保了交强险和商业第三者险，故中华联合唐山支公司应在其承保范围内承担相应的赔偿责任，不足部分由李荣月和白云旅行社连带赔偿。
中咨华科公司支出的修理费系本次交通事故导致的直接损失，其亦提交了发票和结算单予以证明，本院对该主张予以支持。中咨华科公司主张的出租车费实质系因车辆无法使用所产生的替代性交通工具费用；在车辆维修期间因工作或者生活所需确实会发生交通费支出，但其提交的发票不能有效证明其实际替代性交通工具费合理支出情况；故本院考虑车辆维修情况，将在社会一般人员日常交通所应产生的通常替代性交通工具费用的范围内对其主张的交通费予以酌定。关于车辆贬值损失，考虑京C**号车辆的购买时间和行驶里程，中咨华科公司主张车辆贬值损失有合理依据，本院依据车辆购买使用和维修情况，并结合鉴定结论对贬值损失予以酌定。鉴定费系贬值评估所必然发生之费用，本院一并予以处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额内给付原告中咨华科交通建设技术有限公司修理费二千元，在商业第三者险保险限额内给付原告中咨华科交通建设技术有限公司修理费六万零五百二十二元，共计六万二千五百二十二元整；
二、被告遵化市白云旅行社有限公司、被告李荣月于本判决生效后七日内连带赔偿原告中咨华科交通建设技术有限公司交通费三千五百元；
三、被告遵化市白云旅行社有限公司、被告李荣月于本判决生效后七日内连带赔偿原告中咨华科交通建设技术有限公司车辆贬值损失三万一千元、鉴定费二千二百四十三元；
四、驳回原告中咨华科交通建设技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3716元，由原告中咨华科交通建设技术有限公司负担1557元（已交纳），由被告遵化市白云旅行社有限公司、被告李荣月负担2159元（原告中咨华科交通建设技术有限公司已预交，被告遵化市白云旅行社有限公司、被告李荣月于本判决生效后七日内给付原告中咨华科交通建设技术有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈烜炜
代理陪审员 吴 玲
人民陪审员 张淑云
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 韦冠鹏