浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1203号
原告：范方燕。
原告：范美英。
原告范方燕、范美英。委托代理人：奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。
被告：张敏，1970年5月18日。
被告：上海宏奎货运有限公司。
法定代表人：李秀花。
委托代理人：徐同林。
被告：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司。
代表人：张建。
委托代理人：孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告范方燕、范美英与被告张敏、上海宏奎货运有限公司（以下简称宏奎公司）、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由代理审判员朱珺适用简易程序独任审判。本案于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告范方燕的委托代理人奚筱岑、被告众诚保险公司的委托代理人孟凡涛、被告上海宏奎货运有限公司的委托代理人徐同林到庭参加诉讼，被告张敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2015年9月1日再次公开开庭进行了审理，原告范方燕的委托代理人奚筱岑、被告上海宏奎货运有限公司的委托代理人徐同林到庭参加诉讼，被告张敏、众诚保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范方燕起诉称：2015年2月16日16时11分，范美根驾驶电动三轮车沿独黎公路北侧非机动车道由东向西行驶至平湖市钟埭街道新华北路和独黎公路交叉口后由北向西行驶进入路口时，与沿独黎线由西向东直行的被告张敏驾驶的沪D×××××重型半挂牵引车（牵引沪A×××××挂重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成车辆损坏、范美根受伤后经平湖市中医院抢救无效死亡的交通事故。本案事故经平湖市公安局交通警察大队认定范美根负事故的主要责任，被告张敏负事故的次要责任。范美根出生于1957年5月4日，沪D×××××重型半挂牵引车（牵引沪A×××××挂重型集装箱半挂车）行驶证登记车辆所有人为被告宏奎公司，该车的交强险和商业险投保于被告众诚保险公司。现原告起诉，请求判令：1、被告众诚保险公司对原告的损失942837.5元在交强险责任限额内现行赔偿（其中医疗费39958.1元、住院伙食补助费120元、护理费776元、营养费240元、误工费1074.9元、丧葬费24186元、死亡赔偿金807860元、被扶养人生活费18122.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；2、超出交强险责任限额的部分由被告众诚保险公司按照40%的事故比例承担赔偿责任，不足部分由被告张敏、宏奎公司按照40%的事故责任比例共同承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：超出交强险的部分由被告众诚保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分由被告张敏、宏奎公司按照40%的事故责任比例共同承担赔偿责任。
被告众诚保险公司答辩称：对事故经过和责任无异议，被告宏奎公司投保的是交强险和商业三者险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期间。对原告的损失同意依法赔偿。被告众诚保险公司在商业险范围内按30%的责任比例赔偿。
被告宏奎公司答辩称：同意被告众诚保险公司的答辩意见。
被告张敏未提出答辩。
在庭审中，原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据一、交通事故责任认定书1份，证明本次事故的发生经过及责任认定（范美根因交通事故受伤后经医院抢救无效死亡的事实。本次交通事故范美根负事故的主要责任，被告张敏负事故的次要责任）。
证据二、平湖市中医院门诊病历1份，出院记录1份，医疗费收据及费用清单1份，证明原告受伤后经中医院抢救无效死亡，共花费医疗费39958.1元。
证据三、鉴定意见书1份，证明范美根系交通事故造成特重型颅脑损伤死亡。
证据四、死亡证明1份，证明范美根因交通事故死亡。
证据五、尸体处理通知书1份，证明范美根因交通事故发生丧葬费24186元。
证据六、交通事故死者家庭情况登记表、户口本登记表、户口簿各1份，证明范美英的家庭成员及被抚养人情况。
证据七、沪D×××××重型半挂牵引车行驶证、张敏驾驶证各1份、沪D×××××重型半挂牵引车交强险保单、商业险保险单3份，证明被告张敏驾驶的肇事车辆系被告宏奎公司所有，车辆交强险与第三者责任险的承保人系被告众诚保险公司。
证据八、工资证明、交费信息查询单各1份，证明范美根收入来源于城镇，适用城镇居民收入标准。
证据九、死亡证明1份，证明本案交通事故死者的父亲范全根于2013年8月23日死亡，原告范美根、范芳燕系死者的继承人，作为本案原告主体并无不当。
被告众诚保险公司质证意见：对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七均无异议。对证据八，工资证明有异议，应该提供原告所在公司的营业执照，其次应有劳动合同和工资发放清单等佐证。对交费信息查询单的真实性无异议，但是姓名为“范关根”，不是本案事故死者范美根，且缴费只到2014年1月，之后没有缴费记录。对证据九的真实性、合法性和关联性无异议。
被告宏奎公司质证意见：对证据九无异议，其余同意被告众诚保险公司的质证意见。
被告众诚保险公司、宏奎公司未提供证据。
被告张敏未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、九，均真实合法，本院予以认定；证据八，工资证明及缴费信息查询单相互印证，能证明原告于事故发生前在平湖市东港建筑工程责任有限公司工作，收入来源于城镇的事实，故本院对上述证明的内容予以认定。被告众诚保险公司提出缴费信息查询单上的姓名“范关根”与本案事故死者范美根不一致，原告解释称缴费信息查询单上的身份证号码与本案事故死者范美根一致，姓名不一致系平湖市社会保险管理中心录入错误，属合理，本院予以采信。
综上，现查明：2015年2月16日16时11分，范美根驾驶电动三轮车沿独黎公路北侧非机动车道由东向西行驶至平湖市钟埭街道新华北路和独黎公路交叉路口后由北向西行驶进入路口时，与沿独黎线由西向东直行的被告张敏驾驶的沪D×××××重型半挂牵引车（牵引沪A×××××挂重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成车辆损坏、范美根受伤后经平湖市中医院抢救无效死亡的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于同年3月13日出具道路交通事故认定书，认定范美根的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是发生本起事故的主要过错，应负事故的主要责任。被告张敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是发生本起事故的次要过错，应负事故的次要责任。事故发生后，范美根即被送往平湖市中医院住院治疗8天，花费医疗费39958.1元。庭审中，原、被告一致确认被告宏奎公司已支付二原告50000元。
另查，范美根于2015年2月14日因本案交通事故死亡，本案事故发生前在平湖市东港建筑工程责任有限公司工作，但未连续工作满一年，其继承人有母亲即本案原告范美英，养女即本案原告范方燕。范美根的被扶养人为其母亲即本案原告范美英，其与范全根（1934年10月10日出生，2013年8月23日死亡）共生育有四子即范金美（1964年4月4日出生）、范友良（1966年4月5日出生）、范全良（1968年2月10日出生）及本案事故死者范美根。
再查，被告张敏驾驶沪D×××××重型半挂牵引车（牵引沪A×××××挂重型集装箱半挂车）系履行被告宏奎公司职务的行为，上述肇事车辆系被告宏奎公司所有。沪D×××××重型半挂牵引车在被告众诚保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额100万元，附加有不计免赔率特约），事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，范美根负事故的主要责任，被告张敏负事故的次要责任，故二原告的损失首先由被告众诚保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告张敏承担40%的赔偿责任。因被告张敏系履行被告宏奎公司职务时发生交通事故，且肇事车辆在被告众诚保险公司投保了商业第三者责任险（附加不计免赔险率特约），故被告张敏的赔偿责任先由被告众诚保险公司在商业第三者责任险范围内承担，不足部分由被告宏奎公司承担。
至于二原告的损失，本院根据原告的诉请，结合已查明的事实确认如下：医疗费39958.1元，有相应发票证实，本院予以认定；原告请求的住院伙食补助费120元、护理费776元、营养费240元、丧葬费24186元，属合理，本院予以认定；误工费，原告未提供证据证明其事故发生前三年的平均收入，也无证据证明其因误工造成的实际减少的收入，故误工费应当按照2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元计算为847.98元。死亡赔偿金，范美根为农业家庭户口，原告提供的证据也不足以证明其连续满一年收入来源于城镇，故死亡赔偿金应当按2014年度农村居民人均纯收入19373元计算为387460元；被扶养人生活费，原告请求按照2014年农村居民人均年生活消费支出14498元计算范美根母亲即原告范美英的被扶养人生活费为18122.5元，属合理，本院予以支持。将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，本院确认死亡赔偿金为405582.5元。交通费，本院酌情确定为200元；精神损害抚慰金，本起事故造成范美根死亡的后果，故应赔偿相应的精神损害抚慰金，结合事故双方的过错程度等因素，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。原告要求精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，本院予以准许。
综上，本院确认原告因交通事故遭受的经济损失为：医疗费39958.1元、护理费776元、营养费240元、误工费847.98元，住院伙食补助费120元、交通费200元、死亡赔偿金405582.5元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金20000元，合计491910.58元。本院确认上述费用中的120000元属于机动车第三者责任强制保险责任限额范围（包括精神损害抚慰金20000元），该款由被告众诚保险公司赔付给原告。原告的其余损失合计371910.58元，由被告众诚保险公司在商业第三者责任险限额范围内承担40%赔偿责任即148764.23元。上述合计被告众诚保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告范方燕、范美英268764.23元。被告宏奎公司已支付原告50000元，多支付的50000元在被告众诚保险公司的赔偿款中予以扣除（扣除部分由二被告自行结算），故被告众诚保险公司尚应赔偿原告218764.23元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告范方燕、范美英218764.23元；
二、驳回原告范方燕、范美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5114元，减半收取2557元，由原告范方燕、范美英负担1964元，由被告宏奎公司负担593元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 朱 珺
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈丽燕