山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝民一初字第282号
原告：中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行（原中国工商银行股份有限公司烟台北马路支行），住所地烟台市芝罘区幸福南路389、391号。
负责人：刘飞，行长。
委托代理人：吕文强、曹蕾，山东西政律师事务所律师。
被告：牟丽娟，南京市消防工程有限公司烟台分公司工作人员。
被告：孙海强，无固定职业。
被告：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，董事长。
委托代理人：步华锋，该公司工作人员。
原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行诉被告牟丽娟、孙海强和烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹蕾及被告牟丽娟到庭参加了诉讼；被告孙海强及宏荷公司经本院合法传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月18日，原告与被告牟丽娟、孙海强及被告宏荷公司在签订的《个人购房借款/担保合同》中约定：被告牟丽娟和孙海强为购买烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2-137号的房产（以下简称涉案房产）向原告借款1200000元，借期10年，年利率6.534％，如遇中国人民银行贷款利率调整，按规定执行；被告牟丽娟和孙海强应按等额本息逐月偿还原告借款本息；若逾期，则原告有权在年利率的基础上加收50％的罚息；若被告牟丽娟和孙海强连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告牟丽娟和孙海强提前清偿全部贷款本息；被告宏荷公司自愿为被告牟丽娟和孙海强的上述贷款提供连带责任保证，被告牟丽娟和孙海强同时以购买的上述涉案房产向原告提供抵押担保。合同签订后的当日，原告向被告牟丽娟和孙海强指定的账户内发放了借款本金1200000元，并于2010年6月11日与被告牟丽娟和孙海强共同至房管部门办理了涉案房产的贷款购房抵押预登记手续，但被告牟丽娟和孙海强取得借款后自2013年1月21日起未按约足额还本付息，被告宏荷公司也未履行保证担保责任。截止至2015年9月20日，被告牟丽娟和孙海强共计欠付原告借款本金408993.84元、利息及逾期利息233504.87元。故请求判令：（一）解除原告与被告牟丽娟、孙海强及宏荷公司签订的《个人购房借款/担保合同》；（二）被告牟丽娟和孙海强提前共同偿还借款本金944163.31元，以及自2013年1月21日起至判决确定的给付之日止的利息及逾期利息233504.87元（分别按年利率6.534%、7.04%、7.755%、7.205%、6.765%、9.801%暂计至2015年10月21日）；（三）确认原告对被告牟丽娟和孙海强抵押的、坐落于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2-137号房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；（四）被告宏荷公司对被告牟丽娟和孙海强的全部借款本息承担连带清偿责任；（五）被告牟丽娟和孙海强承担原告为实现债权而产生的律师代理费50478元。
被告牟丽娟辩称，被告宏荷公司曾出具承诺书，承诺由其付款；且烟台敦悦国际贸易有限公司（以下简称敦悦国际）承接了被告宏荷公司的债权债务，且其承诺为被告宏荷公司偿还涉案房产的贷款，故原告起诉被告牟丽娟偿还贷款无事实和法律依据，请求依法驳回。
被告孙海强和宏荷公司缺席，且在法定答辩期间未提交书面答辩状。
经审理查明：被告牟丽娟和孙海强系夫妻。2010年3月18日，被告牟丽娟作为借款人，被告孙海强作为共同借款人，被告宏荷公司作为保证人，原告作为贷款人，各方在签订的《个人购房借款/担保合同》中约定：被告牟丽娟和孙海强为购买烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2-137号的房产（以下简称涉案房产）向原告借款1200000元，借期10年，年利率在基准利率基础上上浮10%即6.534％，如遇中国人民银行贷款利率调整，按规定执行；被告牟丽娟和孙海强应按等额本息逐月偿还原告借款本息；若逾期，则原告有权在年利率的基础上加收50％的罚息，并收取复利；若被告牟丽娟和孙海强连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告牟丽娟和孙海强提前清偿全部贷款本息；被告宏荷公司自愿为被告牟丽娟和孙海强的上述贷款提供连带责任保证，保证责任的范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金及贷款人实现债权的费用等；被告牟丽娟和孙海强以购买的上述涉案房产向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金及贷款人实现债权的费用等。
合同签订后的当日，原告依约向被告牟丽娟和孙海强指定的账户内发放了借款本金1200000元。2010年6月11日，房管部门出具了涉案房产即烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼137号房屋的《贷款购房抵押预登记证明》。但被告牟丽娟和孙海强违约自2013年1月21日起未足额还本付息，亦未向原告交付抵押房产，被告宏荷公司也未履行保证担保责任。截止至2015年10月21日，被告牟丽娟和孙海强共计欠付原告借款本金944163.31元、利息及逾期利息233504.87元（分别按年利率6.534%、7.04%、7.755%、7.205%、6.765%、9.801%计算）。
2013年5月9日，针对本案中主张的各项诉讼请求，原告向本院提起诉讼，本院立（2013）芝民一初字第404号案。在该案诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，制作了民事裁定书，裁定查封被告牟丽娟、孙海强用于抵押的涉案房产。后因该案涉嫌刑事犯罪，将该案移送至公安机关。2013年6月，烟台市公安局福山区分局向本案被告牟丽娟、孙海强、伯朝阳及何志高、乔安光、邢建春、初君东、牟丽娟、刘国隆、禹萍、易桂香、刘永波、齐岳辉、凌瑞霞进行了询问，并制作了询问笔录。笔录内容显示被告宏荷公司以被告牟丽娟、孙海强等人虚假购买其住房的名义向原告贷款给被告宏荷公司使用。
2015年1月22日，烟台市公安局芝罘分局将该案退回至本院，本院遂另行立案受理，案号为（2015）芝民一初字第282号，即本案。在本案诉讼中，原告仍申请对涉案房产采取财产保全措施，本院依法制作了民事裁定书。至今，被告宏荷公司未将涉案房产交付给被告牟丽娟和孙海强。
为实现本案债权，原告委托山东西政律师事务所指派律师参加本案诉讼，并为此支出律师费50478元。
庭审中，被告牟丽娟提供如下证据：1、2010年3月3日牟丽娟与被告宏荷公司签订的承诺书复印件1份，证明被告宏荷公司以被告牟丽娟的名义向原告贷款的事实。
原告称，该证据系复印件，故不予质证。
2、2014年3月21日敦悦国际与案外人崔永利签订的、载有“敦悦国际承诺一次性付清被告牟丽娟涉案房产上的1200000元贷款”内容的《烟台宏荷房地产开发有限公司债权债务和解协议书》1份，及敦悦国际刊发的、日期为2014年3月8日、载有“被告宏荷公司债权债务由敦悦国际收购，由敦悦国际对外承担责任，凡与被告宏荷公司有债权债务的自然人、法人，请自本公告刊登之日起10日内申报债权，逾期未申报视为自动放弃”内容的烟台日报1份，被告牟丽娟称，崔永利系南京消防工程有限公司烟台分公司负责人，被告宏荷公司欠付该公司工程款，后因敦悦国际承接被告宏荷公司债权债务，故与崔永利达成和解协议书，故上述证据可证明应由敦悦国际偿付原告贷款，与被告牟丽娟无关；原告未申报债权，故应自行承担责任。
原告对上述证据的真实性没有异议，但辩称崔永利并非涉案金融借款合同当事人，且被告未经原告同意转让其对原告的债务，原告对此不予认可。
本院所确认的上述事实，有《商品房买卖合同》、结婚证、
贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、《贷款购房抵押预登记证明》、贷款明细表、询问笔录、调查笔录、工商材料、个人身份证明为证，还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为（一）2010年3月18日，被告牟丽娟作为借款人，被告孙海强作为共同借款人，被告宏荷公司作为保证人，原告作为贷款人，各方在签订了《个人购房借款/担保合同》后，原告依约向被告牟丽娟和孙海强指定的账户内实际发放了贷款本金1200000元的事实清楚。被告牟丽娟和孙海强自2013年1月21日起至今未按约归还贷款本息，被告宏荷公司也未履行保证担保责任，导致借款合同的目的无法实现，现原告请求解除与被告牟丽娟、孙海强及被告宏荷公司在2010年3月18日签订的《个人购房借款/担保合同》；要求被告牟丽娟和孙海强提前偿付剩余的全部借款本金944163.31元及自2013年1月21日起至判决确定给付之日止的利息和逾期利息的主张，于约相符，本院予以支持。被告宏荷公司在借款合同中自愿为被告牟丽娟和孙海强的该笔借款所产生的债务向原告提供连带责任保证，结合公安机关的询问笔录内容，现原告请求被告宏荷公司对被告牟丽娟和孙海强的上述借款本息承担连带保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告牟丽娟将其在《个人购房借款/担保合同》项下的全部义务转移给第三人敦悦国际，未经原告同意，庭审中原告也不予认可，故其关于应由敦悦公司承担还款责任且原告应自行申报债权的主张，于约无据，于法不合，本院依法不予支持。
（二）针对涉案坐落于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼137号的房屋，房管部门经审查向原告出具了《贷款购房抵押预登记证明》的事实清楚。但该涉案房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为涉案房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的仅是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房产办理抵押权登记的请求权，并非对涉案房产享有现实抵押权。现原告主张对被告牟丽娟、孙海强提供抵押的上述涉案房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。
（三）原告主张的律师费系原告为实现债权而支出的合理费用，于约有据，应予支持。被告孙海强和宏荷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行与被告牟丽娟、孙海强及被告烟台市宏荷房地产开发有限公司在2010年3月18日签订的《个人购房借款/担保合同》。
二、限被告牟丽娟和孙海强于本判决生效之日起10日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行借款本金944163.31元及利息和逾期利息233504.87元（自2013年1月21日起分别按年利率6.534%、9.801%等暂计至2015年10月21日），同时自2015年10月22日起至本判决确定的给付之日止，仍按合同约定向原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行计付利息和逾期利息。被告烟台市宏荷房地产开发有限公司对被告牟丽娟和孙海强的上述借款本息承担连带责任。
三、限被告牟丽娟和孙海强于本判决生效之日起10日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行律师代理费50478元，由被告烟台市宏荷房地产开发有限公司承担连带责任。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行。
案件受理费15921元及财产保全费5000元，由被告牟丽娟、孙海强和被告烟台市宏荷房地产开发有限公司共同负担。因原告已向本院全额预交，原告同意由三被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张译丹
人民陪审员 魏秀经
人民陪审员 于永红
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐晓鹏