江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终970号
上诉人（原审金友金弘公司）：上海金友金弘公司电线电缆股份有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇外青松公路1148号2幢。
法定代表人：潘晨曦，董事长。
委托代理人：吴小乐，上海博群律师事务所律师。
被上诉人（原审海天公司）：江苏海天微电子科技有限公司，住所地江苏省扬中市八桥镇心安路35号。
法定代表人：匡元海，总经理。
委托代理人：匡习龙，该公司董事长。
委托代理人：张斌，该公司法律顾问。
上诉人上海金友金弘公司电线电缆股份有限公司（以下简称金友金弘公司）与被上诉人江苏海天微电子科技有限公司（以下简称海天公司）因买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬开商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金友金弘公司的上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判。事实与理由：一审判决对双方争议的2014年3月11日用于调货的20公里电缆有无取回未作认定。一审法院经过三次庭审，海天公司陈述完全不一致，一审法院未作事实认定。
海天公司辩称：根据民诉法的规定，应当是谁主张谁举证。对调换的20公里电缆有无取回理应由上诉人进行举证，上诉人向一审法院提供的单号为0002138号送货单已经明确记载了该批货物是用于调换不合格的产品。上诉人陈述因其忘记取回调换的20公里线缆和上诉人一审中陈述的运载能力不够严重不符。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
金友金弘公司向一审法院起诉称：2014年1月17日，金友金弘公司、海天公司签订购销合同一份，金友金弘公司向海天公司供应200公里光伏电缆。海天公司在使用54950米电缆后，以电缆存在质量问题为由要求退货145.05公里，并要求海天公司供应新生产的20公里电缆。2014年3月11日，金友金弘公司将新生产的20公里电缆交付给海天公司，海天公司以该批电缆存在质量问题要求退回。2014年12月17日，金友金弘公司、海天公司就200公里电缆的余款付款及退货等事宜达成协议书一份，并对新生产的20公里光伏电缆（2PFG1169PV1-F1*4电缆,发货单号：0002138）的权利主张予以约定。后金友金弘公司经调查得知，2014年3月11日送货单上虽注“退回”新生产的20公里光伏电缆，金友金弘公司的工作人员将新生产的20公里光伏电缆暂时存放在海天公司处，仅运回145.05公里退回的电缆。请求判令：1、海天公司立即退还金友金弘公司光伏电缆21.5公里；2、海天公司支付金友金弘公司电线电缆款68000元；3、本案诉讼费由海天公司承担。
海天公司辩称：2014年3月11日，金友金弘公司将20公里电缆运至海天公司处，该批电缆系与海天公司库存调换，故金友金弘公司送货单上载明“调货”，同日除145.05公里退回给金友金弘公司外，调换的20公里一并由金友金弘公司取回，加上海天公司处的零碎电缆1.5公里，2014年12月7日海天公司确认存有电缆21.5公里，海天公司同意金友金弘公司自行取回，但请法院驳回金友金弘公司要求海天公司给付电缆款68000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年2月17日，金友金弘公司、海天公司签订购销合同一份，约定海天公司向金友金弘公司购买光伏电缆（2PFG1169PV1-F1*4mm²）20万米，单价为每米3.4元，总价为68万元。2014年2月26日和3月3日金友金弘公司分别海天公司交付100公里电缆，由海天公司仓库管理员郭洪林在收货单位签收人处签名确认。2014年3月11日，金友金弘公司向海天公司供应电缆20公里，金友金弘公司在送货单（单号为0002138）上注明,“规格型号PVI-F1×4，数量（米）20000，盘号或体积250米×80圈，备注调货”。郭洪林在该批电缆运至海天公司处在该送货单上签名，后将其签名划去，并在该送货单重量处注明“退回”，在“调货”后书写“不好用退回”，并在该送货单下方注明“退573盘×250=143250m1盘1800m145050m3.11号”。2014年4月14日，金友金弘公司向海天公司交付500米电缆。
还查明，2014年12月17日，金友金弘公司、海天公司达成协议书一份，双方约定：“一、甲（海天公司）、乙（金友金弘公司）双方经对账确认：甲方欠乙方货款共计人民币427030元（明细：323300+340000+340000-493170-73100）。二、因乙方产品存在质量问题，故甲、乙双方经友好协商调整至355000元（叁拾伍万五千元）整。三、甲方承诺于2015年1月15日前以货币方式支付乙方上述355000元（叁拾伍万五千元）货款；若逾期支付，甲方应支付乙方货款427030元。乙方承诺于2015年1月15日前开具113739元增值税发票给甲方，并自行取回21.5公里2PFG1169PV1-F1*4线缆（价值73100）元，甲方予以积极配合。四、另68000元货物（2PFG1169PV1-F1*4线缆，发货单号：0002138）由乙方凭书面有效证据材料于2015年1月15日前向甲方主张货款；无有效证据材料或超过2015年1月15日主张的，双方无其他争议，即债务已全部结清。五、本协议盖章或签字生效，甲、乙方各执一份，传真件有效”。
还查明，金友金弘公司提供了海天公司电缆排产通知函明细，载明郭洪林对于认可的往来打钩并签字“郭”予以确认，但对2014年3月11日发货单号为0002128、数量20000、金额68000此项未打钩签字。2014年5月16日海天公司出具补偿补充协议，2014年8月28日海天公司出具回复函，均载明海天公司已使用金友金弘公司电缆54.95公里，2014年3月11日退145.05公里。海天公司称该54.95公里电缆并未用完。
还查明，2014年3月11日，一审法院于海天公司仓库制作工作笔录一份，经清点海天公司处现库存整捆电缆20公里（0002138送货单载明内容）及零碎电缆1.5公里。金友金弘公司认为该1.5公里的编号与金友金弘公司所生产的电缆编号不一致且没有合格证，故非金友金弘公司生产，该21.5公里电缆的数量是在双方签订协议书前海天公司仓库管理员郭洪林所述，金友金弘公司当时表示只要是金友金弘公司的电缆金友金弘公司愿意退回，如金友金弘公司仅能返还20公里电缆，对差额的1.5公里金友金弘公司希望海天公司以钱款的形式予以补差。海天公司认为签订协议书时约定无论是否金友金弘公司的电缆，金友金弘公司都认可退回的数量为21.5公里。
审理中，对于金友金弘公司的诉讼请求，金友金弘公司认为按照2014年12月7日协议书第三条约定，金友金弘公司应当自行取回21.5公里电缆，故提出第一项诉讼请求；按照该协议书第四条约定，海天公司处存放有单号为0002138送货单所载明的价值68000元电缆，故提出第二项诉讼请求。对于该20公里电缆的由来，金友金弘公司称2014年3月11日金友金弘公司运送至海天公司处20公里电缆确系调货，单号为0002138送货单上的“调货”亦由金友金弘公司书写，但海天公司仓库管理员郭洪林以质量不好为由要求退回，故将送货单上的签名划去并注明“不好用”“退回”的字样。此前金友金弘公司交付的200公里电缆，海天公司在使用54.95公里后，剩下145.05公里电缆亦以质量不好为由退回，但因车辆运载能力不够，金友金弘公司仅运回145.05公里电缆，该20公里电缆仍存放于海天公司处。海天公司称单号为0002138送货单上金友金弘公司注明的“调货”，是指金友金弘公司以新生产的20公里电缆与海天公司库存进行调换，海天公司库存并未发生变化，故郭洪林在送货单上签名后又将其签名划去，且注明“退回”“不好用”的字样，当日金友金弘公司除运回145.05公里电缆外，还运回退回的20公里电缆，共计165.05公里。
一审法院认为：对于金友金弘公司要求海天公司退还金友金弘公司21.5公里电缆的诉讼请求，经一审法院现场勘验，海天公司仓库处存有金友金弘公司2014年3月10日生产的整捆电缆20公里，另有1.5公里零碎电缆，共计21.5公里。金友金弘公司虽称该1.5公里电缆编号与金友金弘公司所生产的电缆编号不一致且没有合格证，故非金友金弘公司生产。但零碎电缆上亦无其他单位标识，无法辨认生产厂家，该电缆非系金友金弘公司生产的意见并无证据加以证实。双方协议书第三条约定金友金弘公司自行取回电缆数量为21.5公里，金友金弘公司称该数量是双方签订协议书前海天公司仓库管理员郭洪林所述，该数量与海天公司处电缆数量吻合，海天公司亦同意按约由金友金弘公司自行取回。故对于此项诉讼请求，双方应当按照协议书第三条约定，由金友金弘公司自行取回海天公司处的21.5公里电缆。对于金友金弘公司要求海天公司支付电缆款68000元的诉讼请求，按照单价每米3.4元计算，此款实际是20公里的电缆款，一审法院已经认定该批电缆应由金友金弘公司自行取回，金友金弘公司再向海天公司主张货款，不予支持。
一审法院判决：一、金友金弘公司应在判决生效后十日内自行取回存放于海天公司的电缆21.5公里；二、驳回金友金弘公司要求海天公司支付电线电缆款68000元的诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，金友金弘公司提供的送货明细载明，截止2014年1月海天公司欠金友金弘公司款313300元，与金友金弘公司、海天公司于2014年12月17日达成协议书中对账确认金额一致。金友金弘公司提供的送货单、送货明细显示，2014年2月之后金友金弘公司向海天公司供应电缆220.5公里，金友金弘公司与海天公司认可海天公司使用54.95公里电缆，海天公司退回145.05公里电缆，现金友金弘公司主张海天公司另行退回电缆21.5公里、支付电缆款68000元（20公里电缆价款），明显与金友金弘公司的供货数量存在矛盾。因此，金友金弘公司要求海天公司支付电缆款68000元的诉讼请求，此款实际是20公里的电缆款，一审法院判决驳回金友金弘公司的该请求并无不当。
综上，金友金弘公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人金友金弘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 张 剑
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张伟兰