江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2860号
上诉人（原审原告）杨兴明，女，汉族，1952年1月2日生，退休职工。
委托代理人袁农，江苏泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李颖伟，男，汉族，1967年10月24日生，无固定职业。
被上诉人（原审被告）苏娜，女，汉族，1975年8月13日生。
上诉人杨兴明因与被上诉人李颖伟、苏娜民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人杨兴明的委托代理人袁农、被上诉人李颖伟、苏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：李颖伟为偿还银行到期贷款75万元，向南京钱贵置业有限公司借款，在该公司工作人员张波安排下，杨兴明与李颖伟、苏娜于2011年4月7日签订借款合同一份，约定向杨兴明借款75万元，期限自2011年4月7日至2011年4月16日，借款利率为2%，按月付息，到期还本；未按约定及时、足额归还借款本息，对拖欠的还款额和拖欠天数按每日万分之五支付违约金。当日，李颖伟还写下借条一份交给杨兴明，借条载明：今借到杨兴明人民币柒拾五万元整，于2011年4月16日前全额还清，如到期未能归还，本人无条件将本人名下的房产、汽车抵偿给杨兴明（保证办理过户手续及保证户口迁出），并支付相应的诉讼费、律师费、执行费，并支付每月2%的利息。当日，杨兴明将南京银行本票75万元交给李颖伟，李颖伟支付杨兴明利息2万元（现金），并将此款归还民生银行到期贷款。2011年5月31日，李颖伟交给张波30万元本票，张波写下收条一张，称：收到李颖伟还来借款25万元，剩余借款本金为50万元整。同年7月6日，李颖伟归还6万元，由张波出具收条。同年8月12日，李颖伟通过招商银行汇款2万元至蒋素华账户。2012年1月17日张波立据收到李颖伟2万元。之后，李颖伟未再还款。2013年1月9日，李颖伟写下还款承诺，称：截止2013年1月24日是累计欠杨兴明人民币81.3万元，于2013年1月24日还款10万元，2月24日、3月24日、4月24日分别还款5万元，5月24日还款35万元。剩余部分借款视本人资金状况选择以下任意一种方式还款，一、6月24日、7月24日、8月24日、9月24日、10月24日分别还3.5万元，二、2013年6月24日至2013年9月24日期间每月支付1万元，剩余部分于2013年10月24日全部结清。
2014年12月30日，杨兴明诉至一审法院，请求判令李颖伟、苏娜偿还借款本金52.5万元及利息。
庭审中，杨兴明与李颖伟之间的主要争议在于剩余借款本金数额。杨兴明主张剩余借款本金为52.5万元，未提供相应证据，但对李颖伟提供的还款证据均予以认可，同意按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，还款先冲抵利息，超出部分冲抵本金。苏娜则以辩称理由为由不同意承担还款责任，提供婚姻登记部门提供的婚姻登记信息，证明其与李颖伟于2011年11月26日离婚。李颖伟表示该借款与苏娜无关，由其本人负责偿还，其已还款共计48万元。另查明，2011年4月6日中国人民银行半年期贷款基准利率为5.85%。
以上事实，有杨兴明提供的借款合同、还款承诺、南京银行本票，李颖伟所写借条、收条和李颖伟提供的张波所写收条三份、中国工商银行业务委托书回执、招商银行一卡通户口历史交易明细表，苏娜提供的婚姻登记信息、当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：李颖伟为偿还银行到期贷款向南京钱贵置业有限公司借款，在该公司工作人员张波安排下，李颖伟与杨兴明签订借款合同，并写下借条，借款75万元，借期10天，月息2%；杨兴明于2011年4月7日通过张波将75万元银行本票交给李颖伟，李颖伟虽称从未见过杨兴明，但认可向杨兴明借款的事实，故杨兴明与李颖伟之间的借贷关系成立。杨兴明要求李颖伟立即归还剩余借款和支付利息，法院予以支持。杨兴明与李颖伟约定的利息高于银行同期同类贷款基准利率四倍，超过部分可冲抵本金。因李颖伟在书写借条时承诺将其名下房产抵押给杨兴明，该房产系李颖伟与苏娜婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，杨兴明要求苏娜在借款合同中签名，该借款虽然发生在李颖伟与苏娜婚姻关系存续期间，但张波将该款交给李颖伟，李颖伟又将该款用于偿还银行贷款，故该借款应属李颖伟个人借款，杨兴明要求苏娜共同偿还，证据不足，法院不予支持。李颖伟于借款当日归还杨兴明2万元，同年5月31日归还30万元、7月6日归还6万元、8月12日归还2万元和2012年1月17日归还2万元，并没有达到48万元，其主张已偿还48万元，证据不足，法院不予采纳。根据在还款时没有明确是偿还利息或本金的，应先冲抵利息，后冲抵本金的原则，至2012年1月17日止，李颖伟尚欠杨兴明本金395137.63元，利息19258.90元。杨兴明主张李颖伟仍欠本金52.5万元未还，证据不足，法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，判决：一、李颖伟于判决生效之日起十日内一次性归还杨兴明借款395137.63元，利息19258.90元，自2012年1月18日起至判决确定的还款之日止按年息23.4%的标准支付借款395137.63元利息；二、驳回杨兴明其他诉讼请求。
一审法院宣判后，杨兴明不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人苏娜与李颖伟共同偿还上诉人借款及利息。理由为：1.本案被上诉人苏娜在借款合同上签字，借款人为李颖伟、苏娜两个人，借款合同合法有效；2.苏娜如认为其在借款合同上签字并非其真实意思表示，应当依法向法院申请撤销、变更或认定无效，但其未能提交证据证明是被胁迫签订合同。
被上诉人李颖伟答辩称：涉案借款目的是为归还其在民生银行的贷款，而民生银行的贷款性质是小微企业经营贷款，该债务是其个人债务，与苏娜无关。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏娜答辩称：其并未使用涉案借款，其在借款合同上签字并非情愿，不同意归还涉案借款。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2011年4月7日，李颖伟收到75万元本票后即在当日将该笔款项汇入其在民生银行的账户，随即该款即被民生银行以“个贷理财归还贷款”名目划扣。李颖伟提交了在民生银行电脑系统中拍摄的其贷款信息的照片及由其担任法定代表人的南京顺签文化教育咨询有限公司营业执照复印件，以证明其向杨兴明借款是因急需过桥资金归还其在民生银行的小微企业经营性贷款。
再查明，被上诉人李颖伟和苏娜于2011年11月26日签订《离婚协议书》，对于夫妻共同财产分割约定为：金贸花园1-1-702室原产权人苏娜、李颖伟，离婚后归双方所有，如此房出售，所得款先还于女方亲戚朋友，剩余款项再还男方名下债务。
二审中，双方当事人均认可先签订借款合同，后李颖伟出具借条和欠条。
本案的争议焦点为：被上诉人苏娜是否应当承担共同还款责任。
本院认为：2011年4月7日，上诉人杨兴明与被上诉人李颖伟、苏娜签订借款合同，约定借款本金750000元，借款期限10天，可以认定李颖伟和苏娜为共同借款人。随后，李颖伟单独向杨兴明出具750000元的借条和收条，借款亦是直接交付给李颖伟。2013年1月9日，李颖伟又单独向杨兴明出具了还款承诺，杨兴明接受该承诺并将该承诺作为证据提供。应当认定双方对借款同中的借款主体进行了变更，债权人是杨兴明，债务人是李颖伟。本案借款金额较大（750000元），借款期限较短（10天），从款项资金流向看，李颖伟在借款当日将该笔款项汇入其在民生银行的账户，随即该款即被民生银行以“个贷理财归还贷款”名目划扣。因此，被上诉人苏娜主张该借款并未用于夫妻共同生活有合理依据，本院依法予以采信。故上诉人杨兴明主张被上诉人苏娜应当承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。杨兴明的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7516元，由上诉人杨兴明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年七月二日
见习书记员 陈思羽