河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初11号
原告：李某。
原告：范丽红。
原告：范某1。
法定代理人：李某（范某1母亲），女，住河南省渑池县。
原告：范学周。
原告：李五朵。
五原告委托诉讼代理人：李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。
五原告委托诉讼代理人：潘松强，河南蓝剑律师事务所律师。
被告：范顺明。
被告：曲专巧。
被告：张某。
被告：范某2。
法定代理人：张某（范某2母亲），女，住河南省渑池县。
被告：范某3。
法定代理人：张某（范某3母亲），女，住河南省渑池县。
以上五被告委托诉讼代理人：王伟，河南锐达律师事务所律师。
被告：李玉民，。
委托诉讼代理人：石永胜，河北张凤阁律师事务所律师。
被告：冠县兴隆物流有限公司。
法定代表人：刘守举，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
主要负责人：李洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王猛，男，该公司法律顾问。
被告：刘方伟。
被告：张伟平。
被告：原平市天一汽车运输有限公司。
法定代表人：赵君飞，该公司董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。
主要负责人：刘海花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被告：丁金林。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市忻府区支公司。
主要负责人：李树军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司。
法定代表人：龚志洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雪松，男，该公司工作人员。
原告李某、范丽红、范某1、范学周、李五朵与被告范顺明、曲专巧、张某、范某2、范某3、李玉民、冠县兴隆物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称英大泰和财险聊城中支）、刘方伟、张伟平、原平市天一汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称人寿财险忻州市中支）、丁金林、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市忻府区支公司（以下简称人寿财险忻府区支公司）、富德财产保险股份有限公司（以下简称富德财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李某及五原告委托诉讼代理人李朝阳，范顺明及范顺明等五被告委托诉讼代理人王伟，李玉民及其委托诉讼代理人石永胜，冠县兴隆物流有限公司委托诉讼代理人刘光奎、张元龙，英大泰和财险聊城中支委托诉讼代理人王猛，人寿财险忻州市中支、人寿财险忻府区支公司委托诉讼代理人王静，富德财险公司委托诉讼代理人刘雪松到庭参加诉讼。刘方伟、张伟平、原平市天一汽车运输有限公司、丁金林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某、范丽红、范某1、范学周、李五朵向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿损失915962.5元。诉讼过程中，李某、范丽红、范某1、范学周、李五朵变更诉讼请求数额为978168.5元。事实和理由：2016年11月5日，范兆丰驾驶鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××车先后与刘方伟驾驶的晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××车、丁金林驾驶的晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××车、张伟平驾驶的晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××车发生连环追尾碰撞，造成范兆丰、范某4死亡。事故认定书认定范兆丰负此事故的主要责任，刘方伟负此事故的次要责任，丁金林、张伟平、范某4无责任。事故车辆均在保险公司投有保险。
范顺明、曲专巧、张某、范某2、范某3辩称，1.范兆丰和范某4都是为李玉民提供劳务，应由李玉民承担赔偿责任；2.范顺明等五人不应作为被告；3.强制险的赔偿，范兆丰、范某4的损失应按比例进行。
李玉民辩称，范某4、范兆丰与李玉民系雇佣关系，因范兆丰在此事故中有重大过错，应当与李玉民承担连带责任。
冠县兴隆物流有限公司辩称，范兆丰驾驶车辆的实际车主是李玉民，挂靠在我公司名下，且该车在英大泰和财险聊城中支投有车上人员险，在富德财险公司投有意外险；对死亡赔偿金的计算标准不认可。
英大泰和财险聊城中支辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，原告与我公司是保险合同关系，并不是同一法律关系，不是本案受理范围，应驳回对我公司的诉讼请求。
刘方伟未作答辩。
张伟平未作答辩。
原平市天一汽车运输有限公司未作答辩。
人寿财险忻州市中支辩称，车辆行驶证等在年检合法有效的前提下对原告的合理损失进行赔偿；本案为涉刑案件，因范兆丰死亡终结，精神损害抚慰金不属刑事附带民事案件的范围。
丁金林未作答辩。
人寿财险忻府区支公司辩称，原告应提供丁金林驾驶车辆与范兆丰驾驶车辆有接触的证据，否则不承担赔偿责任。
富德财险公司辩称，事故发生在2016年11月5日，冠县兴隆物流有限公司投保保险的起始时间为2016年11月7日，事故没有发生在保险期间内，故不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：李某系范某4（已故）妻子、范丽红系范某4女儿、范某1系范某4儿子、范学周系范某4父亲、李五朵系范某4母亲。2016年11月5日4时50分许，范兆丰驾驶鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××欧曼重型半挂车行驶至保阜高速保定方向72KM＋90M处时，先后与刘方伟驾驶的晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××大运重型半挂车、丁金林驾驶的晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××大运重型半挂车、张伟平驾驶的晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××大运重型半挂车发生连环追尾碰撞，造成四车不同程度损坏、路产损失、鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××车辆驾驶人范兆丰、乘车人范某4死亡的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队对此事故作出冀公高交阜认字[139××××2016]第00027号道路交通事故认定书，认定范兆丰负此事故的主要责任，刘方伟负此事故的次要责任，丁金林、张伟平、范某4无责任。事故发生后，李玉民为五原告垫付费用29500元。范兆丰、范某4系李玉民雇佣的司机，范兆丰驾驶的事故车辆属李玉民所有，挂靠在冠县兴隆物流有限公司名下，在英大泰和财险聊城中支投保了车上人员责任保险（司机、乘客分别承保1座，每座限额为20万元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内；刘方伟、张伟平驾驶的事故车辆均挂靠在原平市天一汽车运输有限公司名下，均在人寿财险忻州市中支投保了交强险、第三者责任保险（保险限额均为60万元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内；丁金林驾驶的事故车辆在人寿财险忻府区支公司投保了交强险、第三者责任保险（保险限额为105万元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内。上述事实有事故认定书、司机驾驶证、事故车辆行驶证、保单、司法鉴定意见书、尸体处理通知书、户口本、家庭成员证明等予以证实。
英大泰和财险聊城中支称范兆丰驾驶的事故车辆在公司投保了车上人员险，属保险合同纠纷，本案是机动车交通事故责任纠纷，不是同一法律关系。五原告称自己受到的伤害构成了责任竞合，一个侵权责任一个雇主责任，要求侵权人范兆丰、雇主李玉民、挂靠公司承担侵权责任，同时要求三者车辆承担责任属同一法律关系。
五原告主张损失、举证，各被告质证及对争议事实认定情况如下：
1.丧葬费26204.5元。各被告无异议。因五原告的主张符合法律规定，故予以认定。
2.死亡赔偿金564980元（28249元/年×20年）。五原告称范某4在渑池县××花池底卫生院后北楼居住，因经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故死亡赔偿金按2016年度河北省城镇居民人均可支配收入标准计算20年。对此提交了如下证据：⑴售房协议1份；⑵李银朝、范红民、梁学峰、贾秀峰证明及身份证复印件；⑶渑池县陈村乡人民政府居住证明，证实范某4在渑池县城购房、全家搬到县城；⑷渑池县陈村乡人民政府证明，证实黄花池底卫生院后北楼位于渑池县主城区；⑸电费统一收据7张；⑹中国电信宽带办理协议；⑺渑池县住房和城乡建设局规划图截图；⑻范某4从业资格证。范顺明、曲专巧、张某、范某2、范某3无异议。其他被告不认可，称售房协议中卖方为个人，该房屋为小产权房，并非城镇房屋，小产权房禁止流转和买卖；李银朝、范红民、梁学峰、贾秀峰证明无法证实权属及所有权；渑池县陈村乡人民政府不具有出具证明的资质；电费统一收据、中国电信宽带办理协议与本案无关；规划图截图与本案不具有关联性，且未显示规划时间。关于死亡赔偿金的赔偿标准，五原告提交的证据虽然形式上存有一定的瑕疵，但证据能够相互印证，证实范某4的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故死亡赔偿金应按2016年度河北省城镇居民人均可支配收入标准计算，且五原告主张的数额符合法律规定，故予以认定。
3.被扶养人生活费267484元（19106元/年×14年）。范顺明、曲专巧、张某、范某2、范某3无异议。其他被告对计算标准不认可。范某4的被扶养人系其父亲范学周、母亲李五朵、儿子范某1，范学周、李五朵由范某4弟兄三人扶养，范某1由范某4夫妻二人扶养，被扶养人生活费按2016年度河北省城镇居民人均可支配收入标准计算为210166元（19106元/年×5年＋19106元/年×9年÷3人×2人）。
4.精神损害抚慰金100000元。范顺明、曲专巧、张某、范某2、范某3无异议。其他被告不认可，称没有法律依据。本次事故致范某4死亡，给五原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，精神损害抚慰金酌定为50000元。
5.处理丧葬事宜费用19500元。五原告提交了部分交通费、住宿费、餐饮费票据。范顺明、曲专巧、张某、范某2、范某3无异议。其他被告不认可，称票据并非正式发票，与本案不具有关联性，且应当包含在丧葬费中。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，五原告办理丧葬事宜定会支出一定的交通费、住宿费等，根据案件实际情况，酌定为10000元。
综上，因范某4死亡给五原告造成的合理损失为丧葬费26204.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）775146元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜费用10000元，合计861350.5元。
另冠县兴隆物流有限公司称为事故车辆在富德财险公司投保了驾乘人员意外伤害保险，对此提交了网上打印的保单。富德财险公司对此不认可，称保险起始时间为2016年11月7日，事故没有发生在保险期间内。富德财险公司提交了保险草稿、保险条款。
本院认为，就五原告诉称的交通事故，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队已作出道路交通事故认定书，认定范兆丰负主要责任，刘方伟负次要责任，丁金林、张伟平、范某4无责任。此事故认定书并无不妥之处，故予以认定。本案系机动车交通事故责任纠纷，非提供劳务者受害责任纠纷及保险合同纠纷，本案基础法律关系为侵权责任，而范顺明、曲专巧、张某、范某2、范某3、李玉民、冠县兴隆物流有限公司、英大泰和财险聊城中支、富德财险公司之间的纠纷，基本的法律关系是雇佣关系和合同关系，两者属于不同的法律关系，故本案不予处理。就五原告的损失，刘方伟负次要责任，丁金林、张伟平无责任，刘方伟、张伟平驾驶的事故车辆在人寿财险忻州市中支投保了交强险、第三者责任保险，丁金林驾驶的事故车辆在人寿财险忻府区支公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内，故人寿财险忻州市中支应按法律规定和合同约定在交强险限额内赔偿五原告55569.56元、在第三者责任保险限额内按刘方伟的事故责任比例（30%）赔偿五原告240218.75元，人寿财险忻府区支公司应按法律规定和合同约定在交强险限额内赔偿五原告5051.78元。综上，人寿财险忻州市中支应赔偿五原告损失295788.31元，人寿财险忻府区支公司应赔偿五原告损失5051.78元。因五原告的损失已确定由人寿财险忻州市中支、人寿财险忻府区支公司予以赔偿，故刘方伟、丁金林、张伟平、原平市天一汽车运输有限公司不再承担赔偿责任。
综上所述，人寿财险忻州市中支应赔偿五原告损失295788.31元；人寿财险忻府区支公司应赔偿五原告损失5051.78元；刘方伟、丁金林、张伟平、原平市天一汽车运输有限公司不再承担赔偿责任；驳回五原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李某、范丽红、范某1、范学周、李五朵损失295788.31元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市忻府区支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李某、范丽红、范某1、范学周、李五朵损失5051.78元；
三、被告刘方伟、丁金林、张伟平、原平市天一汽车运输有限公司不再承担赔偿责任；
四、驳回原告李某、范丽红、范某1、范学周、李五朵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13582元，由李某、范丽红、范某1、范学周、李五朵负担9405元，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担4107元，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市忻府区支公司负担70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李京京
人民陪审员 王贝贝
人民陪审员 方晓攀
二〇一七年六月十四日
书 记 员 白若艺