重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04955号
上诉人程廷贵，男，汉族，××年××月××日出生，住重庆市江北区。
委托代理人黄富平，重庆天钦律师事务所律师。
被上诉人蒋亮，男，汉族，××年××月××日出生，住重庆市江北区。
委托代理人李建刚，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人王辉，重庆锐力律师事务所律师。
上诉人程廷贵因与被上诉人蒋亮民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第00250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理该案，依法由审判员钟拯担任审判长，审判员章兴东，代理审判员蔡涛组成合议庭，共同负责案件审理。于2014年8月13日组织当事人进行调查询问，程庭贵的委托代理人黄富平，蒋亮的委托代理人李建刚、王辉到庭参加了询问。本案现已审理终结。
蒋亮在一审中诉称，程廷贵于2012年3月31日向蒋亮借款人民币100万元，并于借款当日出具借条一张，并约定三个月内偿还，三个月内不计息。借款期限届满后，程廷贵至今仅归还了蒋亮借款55万元整，目前仍有45万元未归还，蒋亮遂诉至法院请求判令程廷贵偿还蒋亮借款本金45万元；判令程廷贵支付逾期利息（以45万元为基数，从2012年7月1日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算）；本案诉讼费由程廷贵承担。
程廷贵在一审中辩称，蒋亮实际向程廷贵提供借款为50万元，不是100万元。是因为家人不同意程廷贵将房屋、车辆作抵押，为了能向蒋亮借到款项，才将《借条》上的金额写作“壹佰万”。程廷贵已将借款本金全部归还蒋亮。因程廷贵归还借款实际逾期，程廷贵可以50万元为基数，支付逾期利息。请求法院驳回蒋亮诉求。
一审法院经审理查明，2012年3月31日，程廷贵以做工程为由向蒋亮借款50万元，出具《借条》一张。该《借条》载明：“今借到蒋亮现金壹佰万园正。三个月内不计息，三个月内偿还（现金加转账）。”该《借条》上“用房屋作担保”字样被划去。同日，蒋亮通过转账方式向程廷贵支付了46万元、通过现金方式向程廷贵支付了4万元，合计50万元。其后，程廷贵通过银行转账方式向蒋亮归还了借款本金50万元、通过现金方式归还了5万元，合计55万元。
一审庭审中，蒋亮陈述，程廷贵与其双方长期存在借贷关系，之前蒋亮多次向程廷贵提供借款，金额几万、十几万不等，后来程廷贵以做工程为由向蒋亮借款，并承诺3个月内归还，蒋亮就同意再次提供借款给程廷贵，就把之前的借条全部销毁了，一并出具了本案所涉100万元的《借条》。程廷贵对该陈述不予认可，并陈述当时只借款50万元。
一审庭审中，程廷贵申请证人曹某、程某、黄某、冉某出庭作证。证人曹某陈述：自己和程廷贵合伙做土石方工程，程廷贵说他找人借50万元，工程做成就还100万元，但程廷贵具体怎么谈、50万元借没有、还没有，都不清楚。证人冉某陈述：程廷贵说他借到50万元，出具了100万元的条子，当时冉某没在借款的现场。证人程某陈述：自己和程廷贵是亲兄弟，当时程廷贵要向蒋亮借50万元，拿房产证做抵押，但是程廷贵的妻子不愿意，就没有拿房产证作抵押，而是写了100万元的借条，说是借50万元，还100万元，但是后面双方交付借款的情况不清楚。证人黄某陈述：我是程廷贵的妻子，当时借款50万元，说拿房屋作抵押，我不准，把以房屋作担保划去了，后来蒋亮就写了100万的借条，我一直不同意，还追到银行去，在银行转的款，之后程廷贵还了55万元。蒋亮质证认为，证人曹某、冉某的证言，均系听说，不认可其真实性；证人程某、黄某均系程廷贵近亲属，且前后陈述矛盾，不认可其真实性。
一审法院认为，蒋亮于2012年3月31日向程廷贵支付了借款50万元，程廷贵向蒋亮出具收到借款100万元的《借条》属实。蒋亮陈述程廷贵将此前的借款加上2012年3月31日的借款，总计出具了金额为100万元的借条。程廷贵对此予以否认，辩称蒋亮实际向程廷贵提供借款为50万元。本案争议焦点在于程廷贵向蒋亮借款100万元是否属实。关于该争议焦点，一审法院认为，虽然程廷贵双方对“程廷贵向蒋亮借款100万元是否属实的事实”均未举示除《借条》以外的合法有效的书面证据予以佐证，但蒋亮举示的《借条》系程廷贵本人书写，系其真实意思表示，表明其确认总计向蒋亮借到款项100万元。程廷贵关于为了确保借到50万元才书写了借款100万元的借条的解释并不符合常理。且程廷贵举示的证人证言中，证人曹某、冉某的证言内容均系听到程廷贵陈述的内容，不能据此证实程廷贵陈述的真实性；证人程某、黄某均系程廷贵的近亲属，与程廷贵存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，一审法院对证人曹某、冉某、程某、黄某的证人证言均不予认可。综合双方当事人的举证质证和本案查明的事实，一审法院认可蒋亮关于借款事实的陈述，程廷贵总计向蒋亮借款100万元的事实成立。
程廷贵借款后，未按时归还借款，尚欠蒋亮借款本金45万元属实。程廷贵的行为已经违约，应承担相应的民事责任。蒋亮要求程廷贵归还借款45万元并按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率从2012年7月1日起支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定和双方约定，一审法院予以主张。综上，蒋亮的请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十七条之规定，判决：一、程廷贵于本判决生效之日起十五日内向蒋亮归还借款450000元；二、程廷贵于本判决生效之日起十五日内向蒋亮支付逾期利息（以450000元为基数，从2012年7月1日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率计算，利随本清）。
一审宣判后，程廷贵不服，向本院提起上诉，请求撤销江北区人民法院（2014）江法民初字第00250号民事判决，一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：一、一审法院未对2012年3月31日之前蒋亮借款50万元给程廷贵的事实是否成立进行审查，包括借款时间、每次借款金额、支付方式等都未查明，属认定事实不清；二、根据最高人民法院和重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷的相关规定，对于标的数额较大的案件，出借人应举证证明支付方式。在蒋亮未举示相关证据的情况下，一审法院认定程廷贵借其100万元证据不足。
被上诉人表示服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，从本案一审时双方举证质证情况来看，双方对2012年3月31日程廷贵收到蒋亮50万元借款并出具了金额为100万元的借条这一事实并无异议，对程廷贵之后通过转帐方式还款50万元给蒋亮亦无异议，但程廷贵对蒋亮一方陈述其在2012年3月31日前多次以现金形式借款共计50万元给程廷贵则予以否认。因此，本案的争议焦点是程廷贵在2012年3月31日前是否向蒋亮借款50万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，被上诉人蒋亮举示《借条》以证明程廷贵向其借款100万元的事实，该《借条》系程廷贵本人书写，具有较强的证明力。而程廷贵举示的证人证言中，证人曹某、冉某的证言内容均系听到程廷贵陈述的内容，不能据此证实程廷贵陈述的真实性；证人程某、黄某均系程廷贵的近亲属，与程廷贵存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。故一审法院对证人曹某、冉某、程某、黄某的证人证言均不予认可，本院认为并无不当。从一审法院庭审记录来看，一审法院对2012年3月31日之前蒋亮与程廷贵之间的借贷关系的支付方式、交付情况进行了必要的审查，并结合交付金额、出借人支付能力等进行了综合判断，认定程廷贵总计向蒋亮借款100万元的事实成立。上诉人关于“一审法院根本没有严格审查，在没有证据的情况下进行判决”的说法，本院认为与事实不符，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4025元，保全费2770元，二审案件受理费8050元，均由上诉人程廷贵负担。一审案件受理费和保全费共计6795元，已由被上诉人蒋亮向一审法院预交，上诉人程廷贵于本判决生效之日立即迳付被上诉人蒋亮。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杨 杰