湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初216号
，女，1957年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理
委托代理人（一般授权代理）：程慧，湖北予智律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：罗东辉，湖北予智律师事务所律师。
兰，女，1957年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理
委托代理人（一般授权代理）：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
世杰，男，1984年9月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告钟琪
原告钟琪与被告阮玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，于2016年3月3日由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员王文兴、袁丹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟琪的委托代理人程慧、罗东辉及被告阮玉兰的委托代理人黄炎秋到庭参加诉讼。本院依法追加冀世杰为本案第三人参加诉讼，于2016年7月8日由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员唐勋光、徐绪秋组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告钟琪的委托代理人程慧、罗东辉，被告阮玉兰的委托代理人黄炎秋第三人冀世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟琪诉称：被告阮玉兰自2011年6月至2013年11月多次向原告借款，原告分21次向被告指定账户转账总计7，283，500元。借款后，被告自2011年10月至2014年9月期间累计还款524，500元，虽经原告多次催促被告还款，被告推托至今未还，截止起诉之时，被告仍拖欠原告借款6，759，000元。原、被告之间的借款行为真实有效，均为双方的真实意思表示，对双方均有约束力，被告至今尚未还款已严重损害了原告的权益，依据《合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款6，759，000元；2、判令被告按年利率6％偿还自起诉时起至偿还之日的逾期利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉请，要求被告偿还尚欠借款本金3，200，000元，利率按照2.5％月息计算。
原告钟琪为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、原告的身份证，拟证明原告具有民事行为能力，是适格的诉讼主体。
证据二、银行转账流水明细两份及账户基本信息，拟证明原告钟琪自2011年6月7日至2013年11月27日从本人账户汇款至被告阮玉兰账户共计7，283，500元，被告阮玉兰自2011年10月至2014年9月从阮玉兰账户还款至原告钟琪账户共计524，500元，尚欠借款本金6，759，000元及逾期利息。
证据三、2014年3月14日冀世杰向原告发的短信，证明短信是冀世杰发的，账也是冀世杰记的，拟证明原被告之间的借款关系。
证据四、冀世杰和原告的通话录音，通话时间为2016年7月7日，拟证明原被告之间借款是打过借条的，借条在冀世杰手上。
被告阮玉兰辩称：从现有证据，原告不能证明原被告之间发生过原告所起诉的借款事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告阮玉兰为支持其答辩意见，提交了以下证据：
证据一、冀世杰汇款说明，拟证明2013年至2014年之间，被告阮玉兰委托冀世杰与原告发生多次账务往来，冀世杰声称除被告阮玉兰委托外，自己没有与原告有任何金钱往来，也没有受他人委托汇款给原告，故只要是冀世杰与原告之间的业务往来，均是受阮玉兰委托；
证据二、银行流水明细，拟证明原、被告之间有过多次账户往来，但都已即时清结。
第三人冀世杰陈述，我是给被告打工的，我也是第一次看到这些账务往来，这些汇款也是按照被告的要求汇给原告的。至于原被告之间是否是借款关系，被告是否欠原告钱，我不清楚。
经当庭举证、质证，被告阮玉兰对原告钟琪提交的证据一的真实性、合法性均无异议，被告适格；对证据二，认为只能证明原告经常与被告的账户进行往来，被告与原告之间也有业务往来，故原告不能证明与被告之间本案的借款事实；对证据三，认为不能证明手机机主是谁，从手机内容上并没有出现任何姓名，亦不能证明原被告之间的借款关系，即使以前曾经有账务往来，现在也已经结清了；对证据四，认为原告自称是滚动借款，即使冀世杰手上有过借条，也只能说明原告与被告之前有借款关系，现在也已经结清；到目前为止，我没有见第三人和原告手上有借条，录音证据不能证明原被告之间目前还存在借款关系；从通话记录中可以看出这个借条是原告交给冀世杰的；如果原告通过不正当的手段将已经归还欠款的借条再次进行诉讼属于虚假诉讼。第三人冀世杰对原告提交的证据一、二，认为我是给被告打工的，也是第一次看到这些账务往来，这些汇款也是按照被告的要求汇款给原告的；对证据三，认为我是帮被告转发给原告的；对证据四，表示我确实通过电话，但我不清楚她录音了，确实有一份借条在我手上。
原告钟琪对被告阮玉兰提交的证据一，认为冀世杰是与本案无关的第三人，冀世杰与原告之间的账户往来系双方之间的其他交易，与本案无关，冀世杰出具的汇款说明书是双方之间的行为，与原告无关，亦与本案无关联。对证据二，认为真实性无异议，证明目的有异议。只认可卡号尾号337的汇款原告280000元没有异议，其他卡号不是原告的卡号，故对其他汇款不予认可。第三人冀世杰对被告提交的证据的质证意见同对原告提交证据的质证意见。
经庭审举证、质证，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明，原告钟琪与被告阮玉兰自2011年6月至2013年11月频繁发生经济往来，原告分21次向被告指定账户转账共计7，283，500元。被告阮玉兰自2011年10月至2014年9月期间向原告多次转账共计524，500元。第三人冀世杰于2013年至2014年期间受阮玉兰的委托，多次向钟琪转账汇款。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当就其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告阮玉兰抗辩原告钟琪向其打款系为成立公司后双方倒账的行为，第三人冀世杰也陈述其向钟琪的转账系受阮玉兰委托，且原告钟琪未能就借贷关系成立进一步举证，无法认定原告钟琪与被告阮玉兰之间有本案诉争的借贷关系，故对原告钟琪要求被告阮玉兰偿还借款3，200，000元及按每月2.5%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钟琪的诉讼请求。
本案案件受理费59，113元由原告钟琪自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 唐勋光
人民陪审员 徐绪秋
二0一六年八月五日二0一六年八月五日
书 记 员 李 巍