wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初635号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人王国涛，男，1979年12月30日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，农民，住重庆市垫江县。因犯盗窃罪，2002年7月被判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪，2004年10月12日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪，2013年3月13日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十一个月。因犯贩卖毒品罪，2014年10月17日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年7月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年2月21日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
被告人雷勇，男，1980年9月13日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。因犯盗窃罪，2000年4月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑十个月。因犯抢劫罪、盗窃罪，2002年8月被重庆市第一中级人民法院判处有期徒刑十年。因犯盗窃罪，2014年5月5日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年8月6日�满释放。因本案，2017年2月21日被捉获，因吸食毒品，次日被行政拘留，因涉嫌犯贩卖毒品罪，同年3月9日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同月29日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]638号起诉书指控被告人王国涛、雷勇犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年2月21日上午，被告人雷勇在陈某通过微信向其求购毒品后，为了帮助被告人王国涛谋取非法利益，便建议被告人王国涛将毒品贩卖给陈某，被告人王国涛表示同意。随后，被告人雷勇便将陈某的联系方式告知王国涛。同日12时50分许，被告人王国涛和陈某通过电话约定了交易毒品的地点后，来到重庆市渝北区XX路XX号附XX号公交车站附近，以200元的价格将1包甲基苯丙胺（冰毒，净重0.53克）和1粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，净重0.1克）贩卖给陈某，交易完成后其被公安民警抓获。
2017年2月21日18时许，被告人雷勇被公安民警抓获归案。二被告人到案后均如实供述了贩卖毒品的事实。
公诉机关认为，被告人王国涛、雷勇贩卖含有甲基苯丙胺的毒品0.63克，其行为均已构成贩卖毒品罪，具有坦白情节，被告人王国涛具有累犯和毒品再犯情节，被告人雷勇具有累犯情节。建议判处被告人王国涛有期徒刑八个月，并处罚金3000元；判处被告人雷勇有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
被告人王国涛、雷勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
�院认为，公诉机关指控被告人王国涛、雷勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王国涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月21日起至2017年10月20日止。罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人雷勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行�押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2017年11月6日止，已折抵先行羁押的2日。罚金限判决生效后10日内缴纳）。
三、对涉案毒品0.63克及作案工具一部苹果手机、一部金立手机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一七年五月八日
书记员 袁 月
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1724执493号
申请执行人周开喜，男，汉族，1927年3月5日出生，住正阳县。
被执行人周荣华，男，汉族，1965年1月出生，住址同上。
被执行人周宏升，男，汉族，1969年2月出生，住址同上。
被执行人周荣芳，女，汉族，1964年4月出生，住正阳县。
被执行人周荣亮，男，汉族，1971年7月出生，住正阳县。
本院在执行周开喜申请执行周荣芳等四人婚姻家庭纠纷一案中，按照正阳县人民法院（2009）正民初字第626号民事调解书，被执行人周荣芳等四人已履行完毕，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河南省正阳县人民法院（2009）正民初字第626号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何希贵
审判员 史学金
审判员 李 强
二〇一六年十月八日
书记员 蒋大山
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终2110号
上诉人（原审原告）：孔彦芬，女，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：白银强，男，汉族，农民，住莘县，系上诉人孔彦芬之夫。
委托诉讼代理人：朱艳翠，山东强源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北长通汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市开发区联通南路2号。
法定代表人：李跃进，经理。
委托诉讼代理人：蒋章红，男，1978年6月5日出生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审被告）：王广果，男，1982年2月24日出生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市人民东路260号。
负责人：张进，总经理。
委托诉讼代理人：王猛，该公司法律顾问。
上诉人河北长通汽车运输有限公司、孔彦芬因与被上诉人王广果、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本案认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第628号民事判决；
二、本案发回山东省莘县人民法院重审。
上诉人河北长通汽车运输有限公司预交的二审案件受理费4630元以及上诉人孔彦芬预交的9868元予以退回。
审判长 张运华
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一七年一月十三日
书记员 李云娇
汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
2014年汪法执字第00327号
汪清县天桥岭镇人民政府
本院执行的长白山保护开发区白河路桥有限公司汪清分公司申请汪清县天桥岭镇人民政府合同、无因管理、不当得利一案，经被执行人汪清县天桥岭镇人民政府自动履行，执行金额674760.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判人员 ：邹忠健
二〇一六年三月十四日
书 记 员 ： 贾 旭
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更5870号
罪犯韩国超，男，1979年5月10日出生，汉族，河南省确山县人。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2014年2月21日作出（2014）温鹿刑初字第248号刑事判决，认定韩国超犯组织卖淫罪（累犯），判处有期徒刑五年六个月，并处罚金10000元，违法所得1200元予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯韩国超在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑未履行财产性判项。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯韩国超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未履行财产性判项，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韩国超减去有期徒刑五个月。
（减刑后刑期：自2013年10月18日起至2018年11月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 李 敏
审判员 吴明军
二〇一七年七月十日
书记员 巫慧群
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1081执1951号
申请人吴玉峰，男，汉族，生于1970年12月24日，汉族，住禹州市。
被执行人王新志，男，汉族，生于1961年10月7日，住禹州市。
被执行人白红菊，女，汉族，生于1978年8月21日，住禹州市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1081民初3343号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期按生效法律文书履行义务完毕，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王新志、白红菊的银行存款25000元（含诉讼费、执行费、利息）或扣留、提取被执行人王新志、白红菊在有关单位的收入25000元或查封、扣押被执行人王新志、白红菊价值25000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：李建武
二〇一七年八月八日
书记员 ：李晓峰
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初2228号
原告：黄爵盛，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：徐世政，广东以泰律师事务所律师。
被告：卢永亮，男，1954年6月12日出生，汉族，�广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：张沅峰，广东南日律师事务所律师。
被告：江门市益丞集团有限公司，住所地广东省江门市。
法定代表人：卢永亮。
委托诉讼代理人：潘伟宁，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐宏，广东天高律师事务所律师。
原告黄爵盛与被告卢永亮、江门市益丞集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案。
原告黄爵盛诉称：两被告于2007年4月4日、4月11日、5月29日合共向李玉群借款港币30024733元。后又于2014年12月5日和2015年4月29日分别借款港币200000元和10000000元。上述借款均约定利息按月息3%计算。两被告借款后至今未清偿本息给李玉群。李玉群后将该债权转让给原告黄爵盛并书面通知了两被告。两被告收到债权转让通知后未支付借款本息给原告，原�故提起本案诉讼，请求判令两被告立即偿还借款本金港币40224733元及利息（利息计算至2016年2月29日为港币18640244元，自2016年3月1日起按照月息2.5%计算至清偿之日止）。
原告于2017年4月6日变更其诉讼请求为：判令两被告清偿借款本金港币10200000元及利息（利息以港币200000元为本金自2014年12月5日起按月息3%计算；以港币10000000元为本金自2015年4月29日起，按照月息3%计算，均计算至清偿之日止）给原告。
被告江门市益丞集团有限公司在原告变更诉讼请求后，于2017年4月13日，以本案借款合同的订立地、履行地均在香港特别行政区，实际出借人李玉群为香港特别行政区居民，以及诉争标的超过6000000元为由，提出管辖权异议，认为本案应当移送江门市中级人民法院审理。
本院经审查认为，涉案借款合同的实际出借人为香港特别行政区�民李玉群，依原告提交的证据《借据》反映，涉案的10000000元借款履行地在香港特别行政区。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用>若干问题的解释（一）》第一条第一款第（四）项：“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：……（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外……”，以及第十九条：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案为涉港民事法律关系。另，由于本案标的借款本金为港币10200000元及利息，根据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》中，江门市辖区的基层人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件的规定，本院对本案没有管辖权，应当移送江门市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用>若干问题的解释（一）》第一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
本案移送江门市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张华理
审 判 员 李常明
人民陪审员 蓝志想
二〇一七年六月十五日
书 记 员 梁绮婷
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0703民初2228号原告：黄爵盛，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：徐世政，广东以泰律师事务所律师。被告：卢永亮，男，1954年6月12日出生，汉族，�广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：张沅峰，广东南日律师事务所律师。被告：江门市益丞集团有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：卢永亮。委托诉讼代理人：潘伟宁，该公司员工。委托诉讼代理人：徐宏，广东天高律师事务所律师。原告黄爵盛与被告卢永亮、江门市益丞集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案。原告黄爵盛诉称：两被告于2007年4月4日、4月11日、5月29日合共向李玉群借款港币30024733元。后又于2014年12月5日和2015年4月29日分别借款港币200000元和10000000元。上述借款均约定利息按月息3%计算。两被告借款后至今未清偿本息给李玉群。李玉群后将该债权转让给原告黄爵盛并书面通知了两被告。两被告收到债权转让通知后未支付借款本息给原告，原�故提起本案诉讼，请求判令两被告立即偿还借款本金港币40224733元及利息（利息计算至2016年2月29日为港币18640244元，自2016年3月1日起按照月息2.5%计算至清偿之日止）。原告于2017年4月6日变更其诉讼请求为：判令两被告清偿借款本金港币10200000元及利息（利息以港币200000元为本金自2014年12月5日起按月息3%计算；以港币10000000元为本金自2015年4月29日起，按照月息3%计算，均计算至清偿之日止）给原告。被告江门市益丞集团有限公司在原告变更诉讼请求后，于2017年4月13日，以本案借款合同的订立地、履行地均在香港特别行政区，实际出借人李玉群为香港特别行政区居民，以及诉争标的超过6000000元为由，提出管辖权异议，认为本案应当移送江门市中级人民法院审理。本院经审查认为，涉案借款合同的实际出借人为香港特别行政区�民李玉群，依原告提交的证据《借据》反映，涉案的10000000元借款履行地在香港特别行政区。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第一款第（四）项：“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：……（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外……”，以及第十九条：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案为涉港民事法律关系。另，由于本案标的借款本金为港币10200000元及利息，根据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》中，江门市辖区的基层人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件的规定，本院对本案没有管辖权，应当移送江门市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案移送江门市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张华理审 判 员  李常明人民陪审员  蓝志想二〇一七年六月十五日书 记 员  梁绮婷
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1422执767号
申请人郭某。
被执行人邱某。
被执行人朱某。
郭某申请执行邱某、朱某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案执行。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款，经查又无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）辽1422民初881号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人有其他可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵长征
代理审判员 王德福
代理审判员 姜 波
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 野
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1422执767号申请人郭某。被执行人邱某。被执行人朱某。郭某申请执行邱某、朱某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案执行。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款，经查又无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）辽1422民初881号民事判决书的本次执行程序。在被执行人有其他可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵长征代理审判员  王德福代理审判员  姜 波二〇一七年十月三十日书 记 员  王 野
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初131号
原告：陈水金，男，汉族，1962年6月25日出生，住广东省阳西县。
被告：刘再平，男，汉族，1976年3月18日出生，住广东省阳西县。
被告：邱姿，女，汉族，1979年9月25日出生，住广东省阳西县。
原告陈水金与被告刘再平、邱姿民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈水金到庭参加诉讼，被告刘再平、邱姿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水金向本院提出诉讼请求：1、被告刘再平偿还原告借款20000元及利息（利息从2015年6月18日起按中国银行同期同类贷款利率计至还清款日止），被告邱姿对被告刘再平的借款及利息承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告刘再平因经营门业生意，资金周转困难于2015年4月17日向原告陈水金借款60000元，约定于2015年6月17日前还清，借款时由其妻子邱姿作担保。借款期限届满，经原告多次追问，被告于2015年11月偿还借款40000元，余下借款20000元未能偿还。为此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘再平、邱姿均不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘再平因需要资金周转于2015年4月17日向原告陈水金借款60000元，并由被告刘再平立下《借据》一份交原告收执。被告刘再平、邱姿分别在《借据》上的“借款人”及“担保人”处签名并按指模。《借据》没有约定借款利息、担保方式及担保期间，但约定还款时间为2015年6月17日前。庭审中，原告自认被告借款后于2015年11月25日偿还了借款本金40000元，尚欠20000元借款未还。
另查明，被告刘再平与被告邱娣是夫妻关系，双方于2005年1月31日办理结婚登记。中国人民银行颁布自2015年5月11日起至2015年6月28日的贷款年利率为5.1%。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告刘再平向原告陈水金借款60000元，该事实有被告签名的《借据》等证据可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。原告在庭审中自认被告借款后已偿还了40000元，尚欠20000元未付，这是原告作出的对己方不利的陈述，依法应予确认。现原告请求被告偿还尚欠的借款20000元，本院应予支持。由于借款时双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故原告请求的利息依法应从逾期还款之日即2015年6月18日起按年利率6%计算，但原告请求按中国人民银行同期同类贷款年利率5.10%计算，本院依法应予准许。被告邱姿作为借款保证人，由于《借据》中没有明确约定保证方式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案债务履行期满之日为2015年6月17日，故本案借款的保证期间应为债务履行期满之日起六个月内即2015年12月17日前，但原告未能举证证实其在保证期间届满前向被告邱姿主张过保证责任，据此，应免除被告邱姿的保证责任。由于本案债务发生在被告刘再平与被告邱姿婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，即被告邱姿应对本案被告刘再平负担的债务负连带偿还责任。被告刘再平、邱姿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘再平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（利息从2015年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款年利率5.10%计至本判决确定的给付之日止）给原告陈水金；
二、被告邱姿对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘再平、邱姿共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一七年三月二日
书记员 叶文斌
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初8840号
原告：刘春雷，男，1977年4月28日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。
被告：刘京钱，男，1975年8月14日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：丁洪波，男，1976年11月23日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告刘春雷与被告刘京钱、丁洪波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘春雷的委托代理人赵妍到庭参加诉讼，被告刘京钱、丁洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款20000元及利息（自2015年7月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2015年7月17日，二被告从原告处借款20000元，约定2015年7月21日前还清。现二被告不偿还借款。请求支持原告的诉讼请求。
二被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告于2015年7月17日向原告借款2万元，并出具借条一张，约定于2015年7月21日还款，后二被告未还款，原告诉至本院要求处理。
以上事实，由原告陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。二被告未还款，构成违约，原告要求其归还借款及逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘京钱、丁洪波应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告刘春雷借款20000元及利息（自2015年7月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元（原告已预交178元），由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费355元。
审 判 长 刘大伟
人民陪审员 潘恒芹
人民陪审员 李正云
二〇一七年九月十四日
书 记 员 章啸勇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终3989号
上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人夏淑敏，北京市西城区人民政府工作人员。
委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府工作人员。
上诉人李帮君因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初520号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
李帮君向一审法院诉称，其于2017年3月20日向西城区政府邮寄《北京市政府信息公开申请表》，西城区政府作出西城区人民政府办公室（2017）第44号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）。请求法院对李帮君提交的《北京市政府信息公开申请表》及被诉告知书进行全面审查，确认西城区政府未履行法定职责依法阅批、作出批示违法，确认西城区政府作出的被诉告知书违法，被诉告知书中未向其说明理由违法，被诉告知书不符合申请人的要求和法律、法规、规定的适当形式，并给李帮君造成了危害后果和经济损失。故请求法院依法判决撤销被诉告知书，并判决西城区政府重新作出答复。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君向西城区政府申请公开“调取西城区人民政府王少峰区长收到申请人2017年2月3日邮寄的XA29193205813《控告举报书》，履行中共中央办公厅国务院办公厅印发的《信访工作责任制实施办法》的‘责任内容’的法定职责过程中制作保存的批转给有权处理的机关处理的‘批示’信息复印件一份”的信息”，该申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的调整范围，西城区政府作出的被诉告知书对李帮君的权利义务不产生实际影响。李帮君的起诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，裁定驳回李帮君的起诉。
李帮君不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、程序违法等为由，向本院提出上诉。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或指令一审法院继续审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君提起的信息公开申请不属于政府信息公开条例的调整范围，西城区政府作出的被诉告知书对李帮君的权利义务不产生实际影响，其起诉缺乏事实根据和法律依据。一审法院裁定驳回李帮君的起诉，并无不当，本院应予维持。李帮君的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年九月二十五日
书记员 唐珊珊
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终3989号上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人夏淑敏，北京市西城区人民政府工作人员。委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府工作人员。上诉人李帮君因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初520号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李帮君向一审法院诉称，其于2017年3月20日向西城区政府邮寄《北京市政府信息公开申请表》，西城区政府作出西城区人民政府办公室（2017）第44号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）。请求法院对李帮君提交的《北京市政府信息公开申请表》及被诉告知书进行全面审查，确认西城区政府未履行法定职责依法阅批、作出批示违法，确认西城区政府作出的被诉告知书违法，被诉告知书中未向其说明理由违法，被诉告知书不符合申请人的要求和法律、法规、规定的适当形式，并给李帮君造成了危害后果和经济损失。故请求法院依法判决撤销被诉告知书，并判决西城区政府重新作出答复。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君向西城区政府申请公开“调取西城区人民政府王少峰区长收到申请人2017年2月3日邮寄的XA29193205813《控告举报书》，履行中共中央办公厅国务院办公厅印发的《信访工作责任制实施办法》的‘责任内容’的法定职责过程中制作保存的批转给有权处理的机关处理的‘批示’信息复印件一份”的信息”，该申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的调整范围，西城区政府作出的被诉告知书对李帮君的权利义务不产生实际影响。李帮君的起诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，裁定驳回李帮君的起诉。李帮君不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、程序违法等为由，向本院提出上诉。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或指令一审法院继续审理。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君提起的信息公开申请不属于政府信息公开条例的调整范围，西城区政府作出的被诉告知书对李帮君的权利义务不产生实际影响，其起诉缺乏事实根据和法律依据。一审法院裁定驳回李帮君的起诉，并无不当，本院应予维持。李帮君的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇晖审判员  霍振宇审判员  刘天毅二〇一七年九月二十五日书记员  唐珊珊
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第01162号
原告贾先涛。
被告朱建国。
原告贾先涛诉被告朱建国民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾先涛到庭参加诉讼，被告朱建国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾先涛诉称，2013年8月21日被告朱建国以做生意为名向原告借款14000元，后经原告多次催要，被告拒不还款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法�判决被告给付借款14000元及利息（从2014年12月29日按银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
被告朱建国未到庭也未提交书面答辩状。
经审理查明，被告朱建国于2013年8月21日向原告贾先涛出具借条一张，载明：“今借贾先桃现金壹万肆仟元正（￥14000元）。”之后，原告索要借款不成遂诉至法院。
另查明，原告贾先涛与贾先桃系同一人。
以上事实有原告提供的借条、徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会出具的证明、当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告朱建国经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院对原告提供的借据等证据依法予以采信，被告出具的借条虽未约定还款期限，但在原告提出还款主张后，被告朱建国就有义务向原告偿还借款本金14000元。关于利息，原告主张按银行同期贷款利率从诉讼之日即2014年12月29日计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法合同法》第二百条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
被告朱建国于本判决生效后十日内偿还原告贾先涛借款本金14000元及利息（以14000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年12月29日计算至判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，公告费606元，由被告朱建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州�中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王会收
人民陪审员 王 玲
人民陪审员 沈 飞
二〇一五年七月三十日
书 记 员 曹 超
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0303行审718号
申请人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人胡蒙蒙、潘洋，温州市国土资源局龙湾分局工作人员。
被申请执行人温州市龙湾三星钢管厂，住所地温州市龙湾区永中工业南区，营业执照注册号3303031001940。
法定代表人林东。
申请人温州市国土资源局于2017年6月30日向本院申请执行温土资罚[2009]4号行政处罚决定确定的被申请执行人温州市龙湾三星钢管厂非法占地一案，本院受理后，依法由代理审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请人温州市国土资源局于2009年1月5日作出的温土资罚[2009]4号行政处罚决定，并于2009年1月13日送达被申请执行人，责令被申请执行人温州市龙湾三星钢管厂退还非法占用的1465.98平方米国有土地，没收非法占用的1465.98平方米土地上新建的529.32平方米建筑物和其他设施，并处罚款42000元。2017年5月18日，申请人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行拆除义务。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，且申请期限符合温政发[2016]55号《温州市人民政府温州市中级人民法院关于加快推进国土领域非诉执行积案清理工作的意见》的相关规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行温州市国土资源局于2009年1月5日作出的温土资罚[2009]4号行政处罚决定确定的被申请执行人温州市龙湾三星钢管厂退还非法占用的1465.98平方米国有土地，没收非法占用的1465.98平方米土地上新建的529.32平方米建筑物和其他设施的内容，由温州市龙湾区人民政府永中街道办事处组织实施，申请人温州市国土资源局负有配合职责。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 林 宁
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李渝枋
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初2696号
原告：赵迟峰，身份号码，男，1974年12月20日出生，汉族，农民，住肇源县二站镇小城子村。
被告:尚余君（又名尚玉军），身份号码，男，1968年6月24日出生，汉族，无职业，住肇源县滨江国际。
委托代理人杨维建,肇源县中心法律服务所法律工作者。
原告赵迟峰与被告尚余君合伙协议纠纷一案,本院于2016年7月29日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵迟峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告合伙出资24812元；2.要求被告给付合伙收益123200元。事实与理由：2014年7月23日原、被告签订绿化承包合同，被告将滨江国际二期小区绿化工程包转包给原告，工程价款70万元，用三套楼房抵顶，每平方米3200元。后二人又协商合伙施工，共同出资，收益各半。在合伙期间原告多出资49624元，被告应承担一半即24812元。施工完成后，开发商将三套楼房交付被告，原、被告各分得一套，剩下一套二人共同装修后计划出租。2016年7月原告发现被告将该楼擅自出售。故原告提起诉讼，要求分配合伙收益。
被告尚余君辩称，原、被告合伙承包滨江国际二期小区绿化工程属实，但工程价款不是70万元，而是54.5万元。原告多出资49624元不属实，被告并没有卖掉共有楼房，盈亏不清，至今没有结算。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月中旬被告尚余君承包肇源县滨江国际二期小区绿化工程。同年7月23日被告将该工程转包给原告，双方签订绿化承包合同。约定施工面积8000平方米，工程价款70万元，以楼房抵工程款，楼房价款每平方米3200元。工期自2014年7月23日至2014年8月23日。维修期为2015年5月1日树木成活甲方（被告）验收。合同签订后原、被告又口头协商合伙施工，共同出资，收益各半。该事实原、被告无异议，本院予以确认。工程完工，被告于2015年10月4日与工地负责人签订移交结算单，内容：根据合同约定8000平方米造价70万元计算，每平方米87.5元。实际施工面积不足7000平方米，按7000平方米结算，工程款为61.25万元。抵顶三套楼房面积均为76.22平方米，每平米3200元，共计731712元。开发商扣入网费25200元，树木死亡罚款1万元。被告应向开发商退款154412元（731712-612500＋25200＋10000）。在滨江国际二期小区工地负责管理的车仁来出庭证实2015年4月发现有树木死亡，草没有完善，要求被告补种树和草，补种后于2015年10月移交给开发商并进行结算。被告已向开发商退款12万元，尚欠3万余元。原告对三套楼房抵顶工程款无异议，同意按7000平方米计算施工面积，但入网费同意承担共有楼房的二分之一，对罚款1万元不清楚。现在三套楼房已交付使用，原告住112栋1单元401室，被告住110栋1单元501室，原告于2014年10月4日交自住楼房入网费12600元，被告在该票据后写明“此楼入网费由赵迟峰交”。原告认可被告与开发商结算，然后原告再与被告结算，上述证据真实性本院予以确认。但入网费25200原告应承担6300元，余款被告承担。另一套楼房112栋1单元501室因被告欠王长林12万元，被告未经原告同意交由王长林居住。该事实证人王长林出具书面证明并出庭予以证实，本院予以确认。庭审中原告提交算帐清单，证明多出资49624元，该单据无合伙人签名，被告不认可，本院不予确认。另被告当庭未提交后期补种树和草支出费用。上为本案事实。
本院认为，原、被告合伙施工滨江国际小区二期绿化工程，抵顶工程款的三套楼房原、被告已接收使用。双方未约定出资数额、盈余分配及债务承担比例，应为共同出资，收益各半。由于实际完成工程量为612500元，三套楼房价值731712元，多顶119212元，加上罚款1万元合计129212元，原、被告各半分担。入网费25200元，原告承担6300元。故原告分担合伙费用70906元。由于共有楼房无法进行实物分割，且被告已处分给他人，原告按楼房价值76.22平方米×3200元=243904元分配盈余121952元。扣除原告分担的70906元，被告给付原告合伙盈余51046元。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，判决如下：
一、被告尚余君给付原告合伙收益51046元，于本判决发生法律效力后立即履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，原告负担1092元，被告负担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 王丽娟
二〇一六年十月二十日
书记员 张艳慧
附：《中华人民共和国民法通则》第三十二条
合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8022号
上诉人（原审原告）：王柳杨，男，汉族，住沈阳市沈河区东滨河路。
委托诉讼代理人：孙义鹏，辽宁沈川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘倩，女，汉族，住沈阳市和平区三好街。
被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫建超汽车服务有限公司。住所地：沈阳市大东区东北大马路***号。
法定代表人：高航，总经理。
委托诉讼代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:于兰，女，汉族，住辽宁省铁岭市银州区柴河街。
委托诉讼代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人王柳杨因与被上诉人沈阳市鑫建超汽车服务有限公司（简称鑫建超公司）、于兰返还原物纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王柳杨上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由鑫建超公司和于兰承担。事实和理由：1.鑫建超公司和于兰存在恶意串通虚假诉讼的事实。王柳杨聘请的专家证人证明每台车只有四个凸轮轴，而鑫建超公司和于兰更换了八个。2.王柳杨支付了车辆的维修费，当然取得更换零部件的所有权，鑫建超公司表示没有保存做废旧处理，一审法院以无法确定更换零部件的残值驳回其诉讼请求，适用法律错误。
鑫建超公司和于兰辩称，要求维持原判，驳回上诉。1.王柳杨所谓的专家证人出庭，仅是宝马厂的一个维修技师，并非是专家，而且其所称的更换汽车配件不符的是针对汽车维修费用的抗辩，针对维修费，王柳杨已经申请再审和抗诉程序，均被驳回，也不是本案所应审理的范围。2.本案所发生的维修时间在2013年，产生纠纷诉讼的最终时间2015年4月份结束。在此期间以及王柳杨本案诉讼之前，从未向鑫建超公司主张权利，而对于汽车的废件，按通常的维修惯例均是由汽车维修厂做废品处理。王柳杨主张的维修费已经被维修厂在修完汽车之后处理了。原物已经不存在，而且鑫建超公司也没有义务保管废品原件。
王柳杨向一审法院起诉请求：判令鑫建超公司和于兰返还因维修车架号为WDCDA5HB3CA067XXX车辆拆卸下来的汽车零件，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年10月30日于兰以80万元的价格从王柳杨处购买车架号为WDCDA5HB3CA067XXX奔驰ML350，合同签订后，王柳杨向于兰交付车辆后，于兰未按照约定支付全部购车款,王柳杨向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼主张拖欠的购车款10万元。于兰提起反诉，主张其接受车辆后发现该车发动机及ESP系统存在故障，且无刹车，无法行驶，因王柳杨拒绝退车，为了车辆能够行驶，其在鑫建超公司对该车进行了维修，支出的维修费17.5万元，请求法院判决王柳杨给付维修费17.5万元等诉讼请求。2014年11月26日沈阳市于洪区人民法院对该案作出判决，对王柳杨的主张予以支持，对于兰要求由王柳杨承担维修费17.5万元的诉讼请求不予支持。于兰提出上诉，沈阳市中级人民法院于2015年4月21日判决维持了于兰给付王柳杨购车款10万元的判项，同时判决王柳杨给付于兰车辆维修费17.5万元。2017年5月10日于洪区人民法院执行庭扣划了王柳杨银行存款17.5万元并已给付于兰。另查，2013年12月12日至2014年2月13日于兰将涉案车辆送到鑫建超公司进行维修，支出维修费17.5万元，拆卸下来的废旧零件已被处理。
一审法院认为，涉案车辆的维修时间为2013年12月12日至2014年2月13日，对此王柳杨在与于兰诉讼时已经得知，沈阳市中级人民法院于2015年4月21日判决王柳杨给付于兰车辆维修费17.5万元，该判决为终审判决，2017年5月10日于洪区人民法院执行庭扣划了王柳杨银行存款17.5万元,在此期间王柳杨一直未告知于兰保存废旧零件，于兰和鑫建超公司也并无法定义务长久保存拆卸下来的废旧零件，鉴于本案的标的物已经不存在，且无法确定其残值，故一审法院对王柳杨的诉讼请求未予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定判决，驳回王柳杨的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由王柳杨承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于鑫建超公司和于兰是否存在过度维修的问题。王柳杨上诉认为根据其聘请的专家证人的陈述，案涉车辆最多应更换四个凸轮轴，而鑫建超公司和于兰更换了八个，存在恶意串通，虚假维修的事实。对此本院认为，首先，王柳杨所称的专家证人与其系朋友关系，二者存在利害关系，该证人证言的效力较弱，在无其他证据佐证的情况下，其证人证言难以采信。其次，虽然在一审审理期间，王柳杨提供了相关证据证明证人具有相应的职业资格，但对于本案案涉车辆而言，其证人证言并不具有权威性，故本院对王柳杨的该项上诉主张不予支持。
关于鑫建超公司将维修更换下来的配件未予保留是否存在过错的问题。本院认为，双方关于维修费的诉讼于2015年4月21日作出生效判决，王柳杨在接到该生效判决后即可向鑫建超公司和于兰主张返还更换配件的权利，而其却长时间怠于行使自己的权利，且鑫建超公司对更换下来的配件亦无法定的保管义务，导致本案原物无法返还，王柳杨对此应自行承担责任。如王柳杨有相关证据证明其损失，可另行主张权利。
综上所述，王柳杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王柳杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年九月八日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安先民初字第154号
原告安达市安达镇胜利村民委员会。
法定代表人隋永顺，职务村委会主任。
委托代理人孙柏权，男，1969年10月10日出生，汉族。
被告管永飞，男，1969年11月7日出生，汉族。
原告安达市安达镇胜利村民委员会与被告管永飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员胡永利适用简易程序，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告安达市安达镇胜利村民委员会委托代理人孙柏权、被告管永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达市安达镇胜利村民委员会诉称，2013年2月4日，被告管永飞为给其工程队农民工开支向原告借款100，000.00元，出借条一份，约定2013年7月30日前归还此款。到期后原告多次索要，被告以种种理由拒不给付，故诉至法院要求被告给付借款100，000.00元及利息13，100.00元。
被告管永飞辩称，被告向原告借款100，000.00元属实，2013年7月30日之前原告从来没有催要过借款，所以不同意给付利息。借款时被告与胜利村白书记有口头约定，等别人欠被告工程款1，100，000.00元要回来的时候再返还该笔借款，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月4日，被告管永飞为给其工程队农民工开支向原告借款100，000.00元，出借条一份，约定2013年7月30日前还款。
以上事实有被告出具欠据1张及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告安达市安达镇胜利村民委员会与被告管永飞的借款合同合法有效，被告管永飞应当返还原告安达市安达镇胜利村民委员会借款。被告主张与胜利村白书记有口头协议，另行约定了还款时间，无证据证明，并且村书记并非法定代表人，其意思表示不具有法律效力，应确认书面借据中约定的还款时间为该笔借款的还款期限。原告要求被告给付逾期付款利息，符合法律规定，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告管永飞返还原告安达市安达镇胜利村民委员会借款100，000.00元并给付逾期付款利息7，466.00元（中国人民银行同期贷款年利率5.6%÷12×16个月×100，000.00元），两项合计107，466.00元于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，281.00元由被告管永飞负担1，225.00元，由原告负担56.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 胡永利
二〇一四年十二月二十九日
书记员 郑琳琳
河北省献县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0929行审8号
申请人献县人力资源和社会保障局，住所地献县中华大街60号。
法定代表人韩福江，职务局长。
委托代理人杨永刚，该单位工作人员。
被申请人沧州鑫友建筑机械设备有限公司，住所地献县乐寿镇高码头。
法定代表人张洪友。
申请人献县人力资源和社会保障局于2016年4月14日作出献人社劳监处字【2016】第10号劳动保障监察行政处理决定书，决定对沧州鑫友建筑机械设备有限公司作出如下处理决定：自收到处理决定书之日起三日内将拖欠工资壹万伍仟柒佰壹拾叁元整（￥15713.00）及赔偿金壹万伍仟柒佰壹拾叁元整（￥15713.00），合计叁万壹仟肆佰贰拾陆元（￥31426.00）整支付工人。被申请人在处理决定书规定的期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行该决定书确定的义务。现申请人向我院提出强制执行审查申请，并提供了相关证据和依据。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处理决定行政行为的合法性进行审查。
经审查查明，献人社劳监处字【2016】第10号《劳动保障监察行政处理决定书》已送达被申请人。在法定期限内当事人既未申请复议，也未提起诉讼，该处理决定书已经生效。
本院认为，该处理决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人献县人力资源和社会保障局2016年4月14日作出的献人社劳监处字【2015】第10号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 范清华
审判员 赵文艳
审判员 夏连海
二〇一七年一月十五日
书记员 刘 伟
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙嘉知初字第79-1号
原告：桐乡市途乐电子商务有限公司。住所地：浙江省桐乡市。
法定代表人：张红山，该公司总经理。
委托代理人：陈小良、李黎虹，浙江英普律师事务所律师。
被告：许渭民，男，1979年11月11日出生，汉族，住浙江省开化县芹阳办事处下溪村**号。公民身份号码：3308241979********。
被告：杭州尤嘉服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区。
法定代表人：许渭民。公民身份号码：3308241979********。
原告桐乡市途乐电子商务有限公司为与被告许渭民、杭州尤嘉服饰有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年5月14日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告桐乡市途乐电子商务有限公司于2015年7月27日向本院提出申请，要求撤回对被告许渭民、杭州尤嘉服饰有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告桐乡市途乐电子商务有限公司申请撤回对被告许谓民、杭州尤嘉服饰有限公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，理由不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告桐乡市途乐电子商务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费320元，由原告桐乡市途�电子商务有限公司负担。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 王黎明
代理审判员 黄春燕
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 周 妙
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执10520号
申请执行人：王某1，女，2010年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
法定代理人：王某2（王某1之父），住同王某1。
委托诉讼代理人：王晶，北京市铭达律师事务所律师。
被执行人：李丹丹，女，1981年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张春卿，男，住北京市怀柔区。
被执行人：朗文启智（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦12层15A02。
法定代表人：陈海，职务不详。
被执行人：陈海，男，1979年6月23日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市。
被执行人：闫从辉，男，1975年3月10日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市。
被执行人：王宇杰，男，1976年10月4日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市。
本院在执行王某1与朗文启智（北京）教育咨询有限公司、李丹丹、陈海、闫从辉、王宇杰合同一案，依职权开展了执行工作。我院通过司法专邮向被执行人送达执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 马寅华
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2003）绍刑初字第127号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人沈某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2002年12月12日被刑事拘留，同月26日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
辩护人张伯灿，浙江震天律师事务所律师。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2003）第84号起诉书指控被告人沈某犯故意伤害罪，于2003年2月27日向本院提起公诉，本院于同月28日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员严一鸣出庭支持公诉，被告人沈某及其辩护人张伯灿到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控称：2002年7月31日，被告人沈某获悉其姐沈志英与寿幸珍家因建房发生纠葛后与其丈夫、弟弟等人赶至沈志英家。因沈志英又与寿幸珍家人发生争执，在寿幸珍家道地上，沈某与寿幸珍发生互扭，沈某还顺手用地上的水石灰抹向寿幸珍头脸部，致寿幸珍左眼被石灰灼伤，被评定为重伤。次日，沈某向公安机关投案。为证明指控的事实，公诉人当庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人沈某的行为根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条之规定，构成故意伤害罪，属自首。诉请本院依法判决。
被告人沈某辩称：她不是直接将石灰弄进寿幸珍眼睛的，如果石灰进入了寿幸珍的眼睛，并不是故意的。请求从轻处罚。
辩护人张伯灿的辩护意见是：1、被害人在起因上有明显过错；2、被告人沈某的主观恶性程度相对较小；3、被害人的重伤与被害人延误医疗时机有一定的关系；4、沈某系初犯、偶犯，认罪态度和悔罪表现良好；5、沈某有自首情节。建议对沈某减轻处罚。为支持其辩护意见，辩护人当庭提供了车木根证言、寿幸珍住院病历的复印件。
经审理查明：2002年7月30日，被告人沈某之姐沈志英与邻居寿幸珍家因建房发生纠葛。沈某得悉后于次日早晨与其丈夫、弟弟赶至绍兴县福全镇下溇村沈志英婆婆家。到后不久，沈某等人听群众说其姐又与寿幸珍家人发生争执，即上前劝架并相助。期间，沈某与寿幸珍发生互扭，互相拔头发、推搡，还用地上的水石灰抹对方，沈某用水石灰抹在寿幸珍的头脸部，致寿幸珍左眼被石灰灼伤。约1个多小时后，寿幸珍赴医院治疗。经法医鉴定，寿幸珍左眼行角膜板移植术后，目前视力为盲目四级，属重伤。8月1日，沈某主动向公安机关投案。
以上事实，有公诉机关、辩护人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：寿幸珍证实她左眼之伤系沈某抹石灰所致及受伤的时间、地点、起因及经过；吴雅美证实沈某与寿幸珍互扭和沈某向寿幸珍脸部抹石灰的时间、地点及经过；肖雅娟证实沈某与寿幸珍曾发生互扭，被劝开后见两人身上都有石灰；曹国标证实寿幸珍左眼之伤是沈某抹石灰所致；沈志根证实沈某与寿幸珍曾发生互扭，其他人并没有与寿幸珍互殴，并有曹仁泰证言印证；沈志英证实此次打架的起因，并有叶兰凤、曹文江证言印证；车木根证实寿幸珍就医的时间；绍公刑技法字（2002）第0760号法医临床学检验鉴定书证实寿幸珍的伤势；现场照片经被告人沈某辨认无疑；绍兴县公安局福全派出所出具的情况说明证实沈某投案的时间、经过；被告人沈某对以上认定的事实供认不讳。
辩护人张伯灿当庭提供了寿幸珍住院病历的复印件，但未有证据证明该证据材料与原件一致，不符合证据的特征，不予采纳。
本案审理过程中，被告人沈某家属与寿幸珍进行了协商，并已达成一致协议，由沈某家属赔偿寿幸珍因伤造成的经济损失67000元，并已履行完毕。
本院认为，被告人沈某在参与邻里间纠纷过程中，与人互殴，致人重伤，其行为构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。众所周知，眼部系人类最为敏感、最易受损害的器官之一，一旦受伤极易造成较为严重的损害后果，因而也是最受人类保护的器官之一。寿幸珍不可能希望自己的眼睛受到损害，当然就不可能故意延误治疗时机，不具有医学知识的寿幸珍感到眼睛受伤且有赴医院治疗的必要后赴医院治疗，显属正常就医，故辩护人张伯灿关于寿幸珍延误治疗时机的意见，不予采纳。被告人沈某作为一名智力正常的成年人，应当明知用石灰涂抹他人头脸部有导致石灰进入他人眼睛并致伤的可能，但在与他人互殴中仍向他人头脸部涂抹了石灰，其犯罪的主观方面属间接故意，其主观恶性程度较直接故意犯罪要小，沈某辩称如果石灰进入了寿幸珍的眼睛，并非出于故意的，亦表明其犯罪的主观方面系间接故意，可以采纳沈某及辩护人张伯灿的相关辩解、辩护意见。被告人沈某案发后能主动向公安机关投案，并如实交代，属自首，依法可予减轻处罚，辩护人张伯灿建议对沈某减轻处罚的意见，予以采纳。鉴于被告人沈某有自首情节，有认罪悔罪表现，被害人的经济损失亦已得到妥善赔偿，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人沈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴秀智
代理审判员 屠国均
代理审判员 王伟良
二〇〇三年三月二十六日
书 记 员 何 雯
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20227号
原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路26号之一，统一社会信用代码914420006633583105。
法定代表人：马英文,董事长。
委托诉讼代理人：何锦川，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：萧天华，该公司工作人员。
被告：陈文府，男，1970年10月12日出生，汉族，住广东省徐闻县，
被告：李彩梅，女，1970年5月4日出生，汉族，住广东省徐闻县，
被告：中山市村田房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇碧涛花园C3幢首层商铺，注册号442000000003881。
法定代表人：房智明。
原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商银行）与被告陈文府、李彩梅、中山市村田房地产有限公司（以下简称村田公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告中山农商银行委托诉讼代理人何锦川到庭参加诉讼。被告陈文府、李彩梅、村田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山农商银行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与上述被告签订的购房（一手楼）按�贷款合同；2.被告陈文府立即向原告偿还贷款本金189985.47元及利息（含复息、罚息，暂计至2016年8月20日利息共11954.07元。从2016年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计收）；3.原告对被告陈文府名下位于中山市××永××村现代花园××房（抵押登记备案证号：易房抵字第DY200908950号）处置后的价款就诉求款项享有优先受偿权；4.被告李彩梅对被告陈文府的上述债务承担共同清偿责任；5.被告村田公司对被告陈文府的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：因被告陈文府拖欠贷款未依约归还。
被告陈文府、李彩梅、村田公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
贷款人：中山农商银行。
借款人：陈文府。
保证人：村田公司。
签约情况：2009年2月25日，中山农商银行与陈文府、村田公司签订编号为中农信联社一手楼按借字2009第0530号的购房（一手楼）按揭贷款合同。
贷款金额：240000元。
贷款期限：20年。从2009年3月20日起至2029年3月20日止。
约定还款方式：等额本息还款。
贷款执行利率：按月利率3.465‰。
罚息计收标准：逾期贷款的罚息利率为合同执行贷款利率上浮50%执行。
复利计收标准：对应付未付利息，按罚息利率计收复利。
欠款情况：截至2016年8月20日，陈文府尚欠中山农商银行贷款本金189985.47元、利息10687.37元、罚息1222.62元、复利44.08元。
贷款提前到期：如借款人违反本合同约定的义务，经贷款人催告，借款人在限期内仍未纠正其违约行为，或借款人的违约行为已使贷款人不能实现其合同目的的，贷款人可书面通知违约方解除合同、要求保�人承担担保责任或承让债权、处分抵押物、申请强制执行及提起诉讼等任何措施维护其合法权利。
抵押担保情况：2009年3月26日，中山农商银行与陈文府就位于中山市××永××村现代花园××房的房地产办理了抵押登记备案证明。
保证担保情况：根据中山农商银行与陈文府、村田公司签订的购房（一手楼）按揭贷款合同的约定，村田公司为陈文府在本合同项下的贷款本息、违约金及实现债权的费用（含律师费、诉讼费、拍卖费等）提供连带责任的保证担保。若陈文府不能按期向中山农商银行偿还贷款本息或因陈文府违约而被中山农商银行要求提前清偿贷款本息和费用时，中山农商银行有权直接向村田公司追索。
另查，陈文府与李彩梅系夫妻关系，双方于1994年12月20日登记结婚。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。陈文府借款�长期未按合同约定还款，构成违约，中山农商银行有权依照合同行使解除权并提前收回已发放的贷款本息。关于陈文府拖欠的借款数额，有中山农商银行提交的系统贷款明细及贷款欠供明细表为证，且陈文府没有证据予以推翻，故本院予以确认。陈文府的上述债务属于村田公司提供的连带责任保证范围内，村田公司应承担连带清偿责任。村田公司承担保证责任后，有权向陈文府追偿。涉案的房地产已抵押给中山农商银行并办理了抵押登记手续，当陈文府不履行债务时，中山农商银行有权以该财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。陈文府所欠中山农商银行的上述债务发生在其与李彩梅夫妻关系存续期间，陈文府所欠中山农商银行的本案债务应认定为夫妻共同债务，李彩梅应承担共同清偿责任。陈文府、李彩梅、村田公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭�加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、解除原告中山农村商业银行股份有限公司与被告陈文府于2009年2月25日签订的编号为中农信联社一手楼按借字2009第0530号的购房（一手楼）按揭贷款合同；
二、被告陈文府于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金本金189985.47元以及利息（�计至2016年8月20日，利息10687.37元、罚息1222.62元、复利44.08元。从2016年8月21日起至本判决发生法律效力之日止，未到期部分本金按月利率3.465‰计算利息；逾期本金按罚息利率即贷款利率水平上加收50%计算罚息；本判决生效后至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息；对应付未付利息，按罚息利率计收复利）；
三、原告中山农村商业银行股份有限公司对被告陈文府提供的位于中山市坦洲镇永二村现代花园7幢2门202房[土地证号：中府国用（2008）第330078/3300**号，合同编号：HTN2009007546，抵押登记备案证明号：易房抵字第DY200908950号]的房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
四、被告李彩梅对上述债务承担连带清偿责任；
五、被告中山市村田房地产有限公司对被告陈文府的上述债务承担连带清偿责任；被告中山市村田房地产有限公司承担保证责任后，有权向被告陈文府追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交），由被告陈文府、李彩梅、中山市村田房地产有限公司负担（被告陈文府、李彩梅、中山市村田房地产有限公司负担款项于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
审 判 员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一七�三月二十日
书 记 员 滕云龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初20227号原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路26号之一，统一社会信用代码914420006633583105。法定代表人：马英文,董事长。委托诉讼代理人：何锦川，该公司工作人员。委托诉讼代理人：萧天华，该公司工作人员。被告：陈文府，男，1970年10月12日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告：李彩梅，女，1970年5月4日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告：中山市村田房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇碧涛花园C3幢首层商铺，注册号442000000003881。法定代表人：房智明。原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商银行）与被告陈文府、李彩梅、中山市村田房地产有限公司（以下简称村田公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告中山农商银行委托诉讼代理人何锦川到庭参加诉讼。被告陈文府、李彩梅、村田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山农商银行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与上述被告签订的购房（一手楼）按�贷款合同；2.被告陈文府立即向原告偿还贷款本金189985.47元及利息（含复息、罚息，暂计至2016年8月20日利息共11954.07元。从2016年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计收）；3.原告对被告陈文府名下位于中山市××永××村现代花园××房（抵押登记备案证号：易房抵字第DY200908950号）处置后的价款就诉求款项享有优先受偿权；4.被告李彩梅对被告陈文府的上述债务承担共同清偿责任；5.被告村田公司对被告陈文府的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：因被告陈文府拖欠贷款未依约归还。被告陈文府、李彩梅、村田公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：贷款人：中山农商银行。借款人：陈文府。保证人：村田公司。签约情况：2009年2月25日，中山农商银行与陈文府、村田公司签订编号为中农信联社一手楼按借字2009第0530号的购房（一手楼）按揭贷款合同。贷款金额：240000元。贷款期限：20年。从2009年3月20日起至2029年3月20日止。约定还款方式：等额本息还款。贷款执行利率：按月利率3.465‰。罚息计收标准：逾期贷款的罚息利率为合同执行贷款利率上浮50%执行。复利计收标准：对应付未付利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2016年8月20日，陈文府尚欠中山农商银行贷款本金189985.47元、利息10687.37元、罚息1222.62元、复利44.08元。贷款提前到期：如借款人违反本合同约定的义务，经贷款人催告，借款人在限期内仍未纠正其违约行为，或借款人的违约行为已使贷款人不能实现其合同目的的，贷款人可书面通知违约方解除合同、要求保�人承担担保责任或承让债权、处分抵押物、申请强制执行及提起诉讼等任何措施维护其合法权利。抵押担保情况：2009年3月26日，中山农商银行与陈文府就位于中山市××永××村现代花园××房的房地产办理了抵押登记备案证明。保证担保情况：根据中山农商银行与陈文府、村田公司签订的购房（一手楼）按揭贷款合同的约定，村田公司为陈文府在本合同项下的贷款本息、违约金及实现债权的费用（含律师费、诉讼费、拍卖费等）提供连带责任的保证担保。若陈文府不能按期向中山农商银行偿还贷款本息或因陈文府违约而被中山农商银行要求提前清偿贷款本息和费用时，中山农商银行有权直接向村田公司追索。另查，陈文府与李彩梅系夫妻关系，双方于1994年12月20日登记结婚。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。陈文府借款�长期未按合同约定还款，构成违约，中山农商银行有权依照合同行使解除权并提前收回已发放的贷款本息。关于陈文府拖欠的借款数额，有中山农商银行提交的系统贷款明细及贷款欠供明细表为证，且陈文府没有证据予以推翻，故本院予以确认。陈文府的上述债务属于村田公司提供的连带责任保证范围内，村田公司应承担连带清偿责任。村田公司承担保证责任后，有权向陈文府追偿。涉案的房地产已抵押给中山农商银行并办理了抵押登记手续，当陈文府不履行债务时，中山农商银行有权以该财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。陈文府所欠中山农商银行的上述债务发生在其与李彩梅夫妻关系存续期间，陈文府所欠中山农商银行的本案债务应认定为夫妻共同债务，李彩梅应承担共同清偿责任。陈文府、李彩梅、村田公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭�加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告中山农村商业银行股份有限公司与被告陈文府于2009年2月25日签订的编号为中农信联社一手楼按借字2009第0530号的购房（一手楼）按揭贷款合同；二、被告陈文府于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金本金189985.47元以及利息（�计至2016年8月20日，利息10687.37元、罚息1222.62元、复利44.08元。从2016年8月21日起至本判决发生法律效力之日止，未到期部分本金按月利率3.465‰计算利息；逾期本金按罚息利率即贷款利率水平上加收50%计算罚息；本判决生效后至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息；对应付未付利息，按罚息利率计收复利）；三、原告中山农村商业银行股份有限公司对被告陈文府提供的位于中山市坦洲镇永二村现代花园7幢2门202房[土地证号：中府国用（2008）第330078/3300**号，合同编号：HTN2009007546，抵押登记备案证明号：易房抵字第DY200908950号]的房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、被告李彩梅对上述债务承担连带清偿责任；五、被告中山市村田房地产有限公司对被告陈文府的上述债务承担连带清偿责任；被告中山市村田房地产有限公司承担保证责任后，有权向被告陈文府追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交），由被告陈文府、李彩梅、中山市村田房地产有限公司负担（被告陈文府、李彩梅、中山市村田房地产有限公司负担款项于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山农村商业银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  张剑峰人民陪审员  李嘉宝二〇一七�三月二十日书 记 员  滕云龙
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01522号
上诉人（原审原告）：游天兰，女，1971年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：谢迎春，重庆星空律师事务所律师。
委托代理人：郑华成，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市武隆县X村民小组。
负责人：曾传文，组长。
委托代理人：冉林，男，农民，住重庆市武隆县。
委托代理人：彭建，重庆市武隆县白马法律服务所法律工作者。
上诉人游天兰与被上诉人重庆市武隆县X村民小组（以下简称X村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2015年6月10日作出（2015）武法民初字第00911号民事判决。游天兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：游天兰于1971年9月21日因出生落户于X村民小组，成为该组的集体经济组织成员。1997年，游天兰通过征地农转非的方式，转为城镇居民户口，之后即以打零工的收入作为主要生活来源。1998年第二轮土地承包时，游天兰未承包X村民小组的集体土地。
2011年12月28日，X村民小组召开村民年终总结会，采取投票表决的方式议定了2011年集体收益分配的相关事项，游天兰未参会。会议确定：2011年度码头收益81841.39元、农业收益余额4077.46元，合计85918.85元，决定用于分配的集体收益为82500元，33人参与分配，人均按2500元计发。后该组按照该方案对村民按人均2500元进行了分配。2013年1月28日，该组对2012年度获得的移民后期扶持再生产资金，按人均12500元进行了分配。2015年1月11日，该组对2014年度集体收益按人均2000元进行了分配。游天兰未参与分配上述款项。2015年4月27日，游天兰诉至一审法院，以X村民小组侵害其集体经济组织成员权益为由，请求判决X村民小组立即向其支付土地分配款17000元。
另查明：X村民小组地处重庆市武隆县X镇城镇周边，毗邻乌江，历来人多地少。国家实施退耕还林政策后，该组于2008年收回了发包的土地，实施了退耕还林，现该组农户均无单独的承包地。该组历年来的收入主要有乌江河边码头联营收费及退耕还林的国家政策性补助等。
X村民小组辩称：1.因国家城镇建设需要，根据当时政府的相关政策和文件规定，X村民小组于1996年通过村民开会讨论并征询游天兰的意见后，同意游天兰转为城镇居民，故游天兰关于该组擅自将其“农转非”的陈述不属实。2.游天兰于1997年转为城镇居民后，已完全享受了城镇居民的待遇，其原有的集体经济组织成员资格丧失，无权享受该组内部分配。3.该组从1998年开始便通过民主决议的方式形成了分配方案并进行了公示，在此期间游天兰从未提出过异议。4.财产权益的保护时效为两年，游天兰从1997年转为城镇居民至今已达18年之久，其主张分配土地分配款，超过了法定保护期限。5.游天兰提及的2010年和2015年的分配款系该组的码头收益、退耕还林补偿款和墓地占用补偿款，2013年的分配款系上级发放的三峡蓄水补偿款和淹没新增补偿款（该款是按销号合同的成员名额确定的），因游天兰不是该组的成员，故不应分配前述款项。综上，游天兰主张其具有该组的集体经济组织成员资格，并要求分配土地分配款，缺乏事实和法律依据。请求驳回游天兰的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：游天兰是否具有X村民小组的集体经济组织成员资格。
农村集体经济组织以其资源及经营所产生的收益，属集体经济组织成员共有，在不违反法律规定和不损害集体经济组织成员合法权益的前提下，农村集体经济组织有权通过民主议定的方式对收益进行分配。
结合本案，首先，从游天兰的户籍性质看，游天兰虽然因为出生取得过X村民小组的集体经济组织成员资格，但其已于1997年转为城镇居民户口，其户籍性质已发生了转变。
其次，根据X村民小组举示的户口迁移通知书、手续费收条、农转非名单，可以认定游天兰当初是主动交纳了一定费用才“农转非”，而其在户籍性质转变后至本案起诉前，一直未对此转变提出异议。在第二轮土地发包中，游天兰未取得X村民小组的土地承包经营权，其亦未对此表示任何异议。据此，应当认为游天兰在当时对自身户籍性质的变化是知情并且自愿的。故游天兰称系在自己未同意的情况下被转变户籍性质的理由，不能成立。
再次，从游天兰的生产生活条件看，游天兰在1998年的第二轮土地承包中，未承包土地取得土地承包经营权。在将户口迁出X村民小组至今近二十年的时间里，其主要生活来源系以打零工为主，并非依靠X村民小组的集体土地，且一直未参与集体经济组织的生产和建设。同时，游天兰也未证明其在1998年后承担了农业税等一般农村集体经济组织成员所应负的义务。根据以上情形，游天兰已经改变自身户籍性质并退出了承包地，脱离了X村民小组集体经济组织生活，丧失了该组集体经济组织成员资格。
综上所述，游天兰主张X村民小组支付土地分配款的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：驳回游天兰的诉讼请求。案件受理费226元，减半收取113元，由游天兰负担。
游天兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原诉讼请求。理由是：其因出生取得X村民小组集体经济组织成员资格，虽转为非农业户口，但未得到安置，仍在该组居住，平时以打工为生，没有纳入国家公务员序列或事业单位编制等，也无其他生活保障，未在城市形成较为固定的生活生产基本条件。X村民小组的土地已全部由集体收回进行退耕还林或者被征用，该组的集体经济成员实际均未依靠土地生活。一审认定其丧失了该组的集体经济成员资格，是错误的。
X村民小组辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，对集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住农业户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。游天兰虽原系X村民小组的集体经济组织成员，但其已于1997年通过征地农转非的方式转为城镇居民户口，在1998年第二轮土地承包时也未作为集体经济组织成员在X村民小组承包土地，其在将户口迁出X村民小组至今近二十年的时间里，一直未参与该集体经济组织的生产和建设等履行成员权利义务的活动；农转非后一直以打工为生，未以土地为基本生活保障，未与X村民小组形成固定的生产关系。游天兰现具有城镇居民的身份，属于城镇居民保障体系中的成员，一审据此认定其丧失了X村民小组集体经济组织成员资格，驳回其要求分配集体收益的请求，并无不当。至于游天兰农转非后是否得到妥善安置，属另一法律关系，不能成为其未丧失X村民小组集体经济组织成员资格的理由，可另行通过合法渠道解决。
综上，游天兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人游天兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 文 杰
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更5896号
罪犯关军，男，1985年8月4日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2014年2月24日作出(2014)金义刑初字第373号刑事判决，认定关军犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金50000元，追缴违法所得678327元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯关军在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库，未退违法所得。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯关军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未退违法所得，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯关军减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期：自2013年8月4日起至2022年2月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 李 敏
审判员 吴明军
二〇一七年七月十日
书记员 巫慧群
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）张执字第75－1号
申请执行人淄博恒福面粉加工有限公司。
被执行人张武。
本院在执行淄博恒福面粉加工有限公司诉张武民间借贷纠纷一案中，尚有73042元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2002）张民初字第3583号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月三日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2003）张执字第75－1号申请执行人淄博恒福面粉加工有限公司。被执行人张武。本院在执行淄博恒福面粉加工有限公司诉张武民间借贷纠纷一案中，尚有73042元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2002）张民初字第3583号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年十二月三日书 记 员  耿佳玉
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1124执625号
申请执行人:安徽省信用担保集团有限公司。
法定代表人：钱力，总经理。
被执行人：安徽天鹰实业有限公司。
法定代表人：周建伟，总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省全椒县人民法院（2015）全民二初字第00348号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽天鹰实业有限公司银行存款余额4500000元或查封其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 班 浩
二〇一六年十月九日
书记员 张茂盛
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊黄民初字第38号
原告李建华，个体。
委托代理人季爱萍，系原告的表姐。
被告王玉霞，农民。
委托代理人赵炳吉，男，1973年8月15日生，汉族。
被告张保升。
原告李建华与被告王玉霞、张保升民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日、3月18日公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托代理人季爱萍、被告王玉霞及其委托代理人赵炳吉到庭参加诉讼，被告张保升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月2日，被告王玉霞、张保升夫妻向原告借款现金150000元，并书写借条1份，借款期限约定2个月。借款到期后，二被告至今未还款。请求依法判令二被告偿还借款150000元及期内利息6000元。
被告王玉霞辩称，借款150000元不属实，原告实际只给了被告135000元。2011年11月10日，被告偿还原告15000元；2012年4月份，被告偿还原告18000元；2012年2月份，原告拉走了被告实际价值87700元的羊，但原告只给被告打了54000元的条；4月份，原告又拉走了被告26只母羊，价值40000元，同时将被告一辆价值24900元的一汽面包车拉走；因此，原、被告之间的借款合同已经实际履行完毕，应驳回原告的诉讼请求。
被告张保升未提供答辩。
经审理查明，2011年11月2日，被告王玉霞、张保升夫妇与原告鉴定抵押借款合同1份，并对合同进行了公证，合同约定：被告夫妇因搞养殖向原告借款150000元，借期二个月，自2011年11月2日至2012年1月1日，借款利息为月息2%，以二被告的承包经营权抵押。当天，原告向被告的存折打款135000元，其余款项，原告主张是给被告现金，被告王玉霞对此不予认可。2011年11月2日当天，二被告为原告出具借条1份，载明：“借条，今借李建华现金150000元整（大写拾伍万元整），款已收到，王玉霞、张保升，2011年11月2号”，两被告均在该借条上签名、按手印。借款到期后，二被告至今未偿还该借款的本息，致使原告诉至本院。
另查明，被告抗辩称，2011年11月10日，被告偿还原告15000元；2012年4月份，被告偿还原告18000元；2012年2月份，原告拉走了被告实际价值87700元的羊，但原告只给被告打了54000元的条；4月份，原告又拉走了被告26只母羊，价值40000元，同时将被告一辆价值24900元的一汽面包车拉走；因此，原、被告之间的借款合同已经实际履行完毕。但被告对以上陈述没有提供任何证据证明，原告也不予认可。
以上事实，有原告提供的公证书及借条各1份、被告提供的存折1份及当事人陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告王玉霞、张保升未及时偿还借款本息，是形成纠纷的原因，应承担偿还借款的责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王玉霞主张二被告已经偿还了借款，但未提供证据证明，原告也不予认可，本院不予采信。
关于原、被告之间实际借款数额的问题，虽然被告只承认原告打款的135000元，不认可原告余款支付现金的主张，但二被告为原告出具了载明“150000元款已收到”的借条，被告也没有对此给出合理解释，因此，可以认定二被告收到了150000元的借款。关于被告抗辩已经还款完毕，但被告就其还款及以物抵顶欠款的主张没有提供相应证据证明，原告也不予认可，本院不予采信。关于原告要求的利息6000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。上述借款约定的期内利率为月息2分，即期内利息6000元，没有违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。
被告张保升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉霞、张保升欠原告李建华借款150000元及期内利息6000元，共计156000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由被告王玉霞、张保升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费3420元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 殷庆伟
代理审判员 张 霄
人民陪审员 郭恒之
二〇一四年六月二十日
书 记 员 魏 超
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘13民终1039号
上诉人（原审原告）：彭迪清，男，1955年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严建林，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涟钢大同工贸有限责任公司，住所地娄底市娄星区凤阳街（足球场对面）。
法定代表人：李锋。
委托诉讼代理人：朱志梅，湖南真理律师事务所律师。
上诉人彭迪清因与被上诉人涟钢大同工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初699号民事判决，向本院提起上诉。本案在二审审理过程中，上诉人彭迪清于2017年1月16日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人彭迪清申请撤回上诉，系其真实意思表示，并未违反有关法律的禁止性规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人彭迪清撤回上诉。
二审案件受理费10元，免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张朝华
审 判 员 陈友红
审 判 员 曾爱东
二〇一七年一月十六日
代理书记员 黄 娇
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽执54号
移送执行人：本院民事审判第一庭。
被执行人：陈水堤，男，汉族，1972年5月7日出生，住福建省南安市。
陈水堤与吴水抽、庄建聪、吴金前、叶生地、黄五源股权转让纠纷一案，本院于2016年5月31日作出的（2015）闽民终字第1895号民事判决已经发生法律效力，案件受理费14000元由陈水堤承担。因陈水堤未主动缴纳，经本院民事审判第一庭移送，本院已依法立案执行。为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2017）闽执54号执行案件指定泉州市中级人民法院执行。
请泉州市中级人民法院将执行到位的执行款汇入以下账户，并将汇款凭证寄至本院执行局。单位：福建省高级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司福州湖东支行；账号：13×××64。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林文君
审 判 员 黄建飞
代理审判员 郑 鸿
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杨 武
附：所引用的有关法律条文
最高人民法院关于高级人民法院统一管理
执行工作若干问题的规定
第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。
高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）未刑初字第00471号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人马某某，男，1996年2月25日出生于甘肃省清水县，回族，初中文化，农民。2015年4月5日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年5月10日被依法逮捕，现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2015）398号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，于2015年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员张茜依法出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年3月25日20时许，被告人马某某窜至西安市未央区雅荷智能小区预谋盗窃，翻墙进入该小区后发现一楼Y12-1-1A家中无人，便翻窗入户，盗走该户马踏飞燕雕塑1个、老唱片六张及房门钥匙1把，被告人将所盗物品销赃共得100元。经鉴定，马踏飞燕雕塑价值人民币240元。被盗物品均已追回并发还受害人。
2、2015年3月27日13时许，被告人马某某再次窜至雅荷智能小区，用之前偷得的钥匙打开一楼Y12-1-1A户门，盗走该户象棋1盒，粮票68张，被告人销赃后得80元。经鉴定，被盗象棋价值280元。被盗物品均已追回并发还受害人。
3、2015年3月30日12时许，被告人马某某又窜至雅荷智能小区，发现该小区一楼Y08-2-1B家中无人，便翻窗入户，盗走该户戴尔牌笔记本电脑2台，双喜牌香烟8盒、诺基亚手机1部、小米手机1部、双肩包1个、五粮液1瓶、汾酒1瓶、玉石一块、钥匙1串。被告人以400元的价格将被盗笔记本1台销赃，以100元的价格将所盗烟酒销赃。经鉴定，被盗2台电脑总价值3300元、诺基亚手机价值500元、香烟8盒价值240元、双肩包价值30元，其余物品无法鉴定价值。除被盗小米手机、2瓶白酒、香烟4盒及玉石1块外，其余被盗物品均已追回并发还受害人。
2015年4月4日，被告人窜至雅荷智能小区预谋盗窃时被该小区保安抓获。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的接受刑事案件登记表、报案材料、抓获经过、提取笔录、扣押及发还物品清单、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、价格鉴定结论、被害人陈述、证人证言、被告人供述、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，其中第三次盗窃数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实成立，依法应予惩处。被告人在归案后能如实供述自己罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月4日至2016年4月3日止）（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人马某某违法所得680元依法继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 康彦波
人民陪审员 张文旗
人民陪审员 李温泉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 田 丹
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执异68号
申请人：施永健，男，1975年12月19日生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人：彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。
被执行人：陆洪惠，男，1973年12月28日生，汉族，住江苏省启东市。
被申请人：杨徐雷，男，1974年10月16日生，汉族，住上海市松江区。
本院在执行申请执行人施永健与被执行人陆洪惠民间借贷纠纷一案中，申请执行人施永健以被申请人杨徐雷自愿担保为由向本院申请追加被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
经审查查明：2014年5月12日，原告施永健向本院起诉，要求被告陆洪惠、宋颖归还借款并支付利息。同年9月18日，本院作出（2014）启久民初字第00514号民事判决，判决被告陆洪惠归还借款并支付利息。2015年1月28日，施永健申请执行。同年6月10日，本院作出（2015）启执字第00307号执行裁定，终结本次执行程序。2017年1月4日，申请执行人施永健与被执行人陆洪惠达成分期履行协议，被申请人杨徐雷自愿为被执行人陆洪惠还款计划及数额担保。
本院认为：担保人杨徐雷自愿为被执行人陆洪惠分期还款及还款数额担保，应当在被执行人陆洪惠未按还款计划履行义务时，主动履行担保义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。申请执行人要求追加被执行人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条，《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第三十条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人施永健的追加请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
审 判 长 万菊英
审 判 员 印建忠
代理审判员 刘文磊
二〇一七年五月五日
书 记 员 倪文敬
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初2151号
原告张红元。
委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
被告戴俊平。
被告管维华。
原告张红元诉被告戴俊平、管维华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，由审判员刘金文、人民陪审员史小平、人民陪审员史建贞组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪飞到庭参加诉讼。被告戴俊平、管维华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张红元诉称，原告与被告戴俊平系朋友关系。2013年1月2日，被告戴俊平因生活需要，向原告借款5万元，并出具借条一张，载明借到原告五万元。当时双方口头约定月息2分，借期一年。借款时，两被告系夫妻关系。后经原告多次催要未果。请求判令：两被告归还借款本金5万元并支付利息（自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年息6%支付利息损失）；被告承担本案的诉讼费。
被告戴俊平未作答辩。
被告管维华未作答辩。
经审理查明：2013年1月2日，被告戴俊平向原告借款5万元，并出具借据一份，载明：“借款今借到张红元人民币现金伍万元整（￥50000）借款人：戴俊平2013.1.2”。因被告未归还该欠款，原告遂诉至本院。
另查明，两被告于2000年6月14日登记结婚。
以上事实，有原告提供的借条、婚姻登记信息及结婚申请档案等证据及原告的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，被告戴俊平向原告借款5万元，并出具了借条，原告戴俊平作为借款人应及时归还。在合理期限内未及时归还借款的，应承担逾期还款利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期还款利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予以支持，即被告戴俊平应支付利息（以5万元为基数，自起诉之日2016年3月28日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未能证明该借款系被告戴俊平的个人债务，应依法认定为夫妻共同债务，两被告应共同清偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款第二项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴俊平、管维华于本判决生效之日起十日内归还原告张红元借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2016年3月28日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费400元，合计1450元，由被告戴俊平、管维华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费1050元，上诉费缴纳账号为：江苏省常州市中级人民法院80×××63江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘金文
人民陪审员 史小平
人民陪审员 史建贞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈 郁
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0481民初2151号原告张红元。委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。被告戴俊平。被告管维华。原告张红元诉被告戴俊平、管维华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，由审判员刘金文、人民陪审员史小平、人民陪审员史建贞组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪飞到庭参加诉讼。被告戴俊平、管维华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张红元诉称，原告与被告戴俊平系朋友关系。2013年1月2日，被告戴俊平因生活需要，向原告借款5万元，并出具借条一张，载明借到原告五万元。当时双方口头约定月息2分，借期一年。借款时，两被告系夫妻关系。后经原告多次催要未果。请求判令：两被告归还借款本金5万元并支付利息（自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年息6%支付利息损失）；被告承担本案的诉讼费。被告戴俊平未作答辩。被告管维华未作答辩。经审理查明：2013年1月2日，被告戴俊平向原告借款5万元，并出具借据一份，载明：“借款今借到张红元人民币现金伍万元整（￥50000）借款人：戴俊平2013.1.2”。因被告未归还该欠款，原告遂诉至本院。另查明，两被告于2000年6月14日登记结婚。以上事实，有原告提供的借条、婚姻登记信息及结婚申请档案等证据及原告的庭审陈述附卷佐证。本院认为，被告戴俊平向原告借款5万元，并出具了借条，原告戴俊平作为借款人应及时归还。在合理期限内未及时归还借款的，应承担逾期还款利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期还款利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予以支持，即被告戴俊平应支付利息（以5万元为基数，自起诉之日2016年3月28日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未能证明该借款系被告戴俊平的个人债务，应依法认定为夫妻共同债务，两被告应共同清偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款第二项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴俊平、管维华于本判决生效之日起十日内归还原告张红元借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2016年3月28日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费400元，合计1450元，由被告戴俊平、管维华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费1050元，上诉费缴纳账号为：江苏省常州市中级人民法院80×××63江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  刘金文人民陪审员  史小平人民陪审员  史建贞二〇一六年八月二十四日书 记 员  陈 郁
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初6718号
原告：徐州市铜山区汉王镇西沿村村民委员会,住所地铜山区汉王镇西沿村。
法定代表人：王萍,该村村主任。
委托诉讼代理人：宋洪成，该村委会法律顾问。
被告：陈爱侠，女，居民身份证号码不详，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州市铜山区汉王镇西沿村村民委员会与被告陈爱侠房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2016年8月2日立案。原告徐州市铜山区汉王镇西沿村村民委员会于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州市铜山区汉王镇西沿村村民委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州市铜山区汉王镇西沿村村民委员会负担。
审判员 王孟春
二〇一六年八月二十四日
书记员 黄 维
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖10民申14号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程斌，男，1976年3月7日出生，汉族，歙县人，住安徽省歙县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟庆生，男，1972年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张会敏，女，1974年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
再审申请人程斌因与被申请人孟庆生、张会敏委托合同纠纷一案，不服本院（2015）黄中法民一终字第00575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程斌申请再审称：原判对证据认定偏袒一方,随意认定事实，故以证据认定偏颇导致事实认定错误为由，要求再审。
本院经审查认为，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，原审中，程斌申请出庭的五位证人的证言，不足以证明程斌与孟庆生、张会敏就讼争的32件青梅花是委托代收关系，程斌申请再审时又向本院提交程卫彬、程兆林两位证人证言，该二份证言同样不能证明双方是委托代收关系。
综上，程斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程斌的再审申请。
审判长 王 隼
审判员 查秋月
审判员 汪文捷
二〇一七年六月十四日
书记员 汪爱萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）科民初字第1203号
原告崔福，男，70岁，汉族，现住通辽市科尔沁区。
原告柳术芝，女，70岁，汉族，现住通辽市科尔沁区。
被告崔建国，男，52岁，汉族，现住通辽市科尔沁区。
被告崔建设，52岁，汉族，现住通辽市科尔沁区。
本院在审理原告崔福、柳术芝诉被告崔建国、崔建设赡养纠纷一案中，原告于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告崔福、柳术芝撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔福、柳术芝撤回起诉。
案件受理费50元，由原告崔福、柳术芝负担。
审判员 图布新
二〇一五年三月十七日
书记员 刘亚娇