苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第1377号
原告仲华强。
委托代理人严正华，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
委托代理人戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被告胡世松。
被告盛得亿（江苏）纺织有限公司。
法定代表人蔡礼智，董事长。
被告大众保险股份有限公司苏州分公司。
负责人蒋雷，总经理。
委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。
原告仲华强与被告胡世松、被告盛得亿（江苏）纺织有限公司（以下简称“盛得亿公司”）、被告大众保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“大众保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员厉昱中独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告仲华强的委托代理人戴芳芳，被告大众保险的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。被告胡世松、被告盛得亿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仲华强诉称，2013年3月18日16时55分，被告胡世松驾驶苏E×××××小型普通客车沿盛泽镇南三环路由东向西行驶至金伦纺织门口时与原告所骑的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定被告胡世松负主要责任，原告负次要责任。经查，苏E×××××小型普通客车的登记车主为被告盛得亿公司，该车在被告大众保险处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现请求判令三被告共同赔偿原告各项经济损失合计188222.86元，并承担本案诉讼费。
被告胡世松辩称，对本起交通事故的事实与责任认定没有异议；苏E×××××小型普通客车为被告盛得亿公司所有，事发时无质量问题，胡世松驾驶该车发生事故，赔偿责任应由胡世松承担，与盛得亿公司无关；本起事故原告负次要责任，应减轻胡世松30%的赔偿责任；该车在被告大众保险处投保了交强险、三责险及不计免赔险，应由大众保险对原告的全部损失进行赔偿；事发后，胡世松已垫付原告9700元，应予返还。
被告大众保险辩称，对本起交通事故的事实与责任认定没有异议；我公司愿意在交强险范围内承担责任，超出部分按三责险的合同约定由保险公司按责任比例承担；原告主张的赔偿项目部分部分过高，部分没有依据；我公司不承担鉴定费和诉讼费，不承担医疗费中的非医保部分。
被告盛得亿公司未作答辩。
经审理查明，2013年3月18日16时55分，被告胡世松驾驶苏E×××××小型普通客车沿盛泽镇南三环路由东向西行驶至南三环20号金伦纺织门口时由北右转进出非机动车道时，遇原告仲华强驾驶车牌号为吴江0021383的二轮电动自行车沿南三环路沿非机动车道由西向东逆向行驶至该地点，苏E×××××小型普通客车右前角与二轮电动自行车左前角发生碰撞，造成双方车辆受损、原告倒地受伤的交通事故。2013年4月21日，吴江区公安局交通巡逻警察大队认定被告胡世松负事故的主要责任，原告仲华强负事故的次要责任。2014年3月26日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第941号司法鉴定，结论为仲华强因车祸致右胫骨近端、胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残。误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。被告胡世松驾驶的苏E×××××小型普通客车登记于被告盛得亿公司名下，并在被告大众保险处投保了交强险、三责险（赔偿限额300000元）及不计免赔险，保险期间均自2012年3月31日起至2013年3月30日止。事发后，被告胡世松已垫付原告8800元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、胡世松的驾驶证、苏E×××××小型普通客车的行驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书，被告胡世松提供的预付金收款凭证（7000元）、收条（1800元）及到庭当事人当庭陈述等证据证实。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张花去医疗费58596.86元，并提供病历1本、出院记录2份、患者结算费用清单2份、医药费收费收据6份，其中2013年3月18日至2013年4月4日住院费45910.87元，2013年4月23日门诊费138元，2013年6月25日门诊费138元，2013年9月24日门诊费138元，2014年2月11日门诊费107元，2014年2月13日至2014年2月21日住院费12164.99元。被告胡世松提出其另为原告垫付了医疗费792.10元，并提供了三份医疗费收费收据复印件（金额分别为371.70元、334元、86.40元，具体时间不详）。大众保险认为，对于原告提供的医疗费发票的真实性没有异议，但认可其中的41174.10元，扣除的费用为非医保用药及替代药与医保用药的差额，根据保险条款的约定，保险公司在国家医保用药范围内承担赔偿责任，对于非医保用药不承担责任，应由肇事方根据责任承担。对于被告胡世松提供的医疗费收款收据复印件不予认可。被告胡世松不同意承担非医保部分的医疗费，要求大众保险全部承担。审理中，原告自愿放弃两次住院费用中的非医疗服务项目88.60元、9.5元。本院认为，原告提供的医疗费收费凭证真实有效，被告对实际发生均无异议，本院予以确认。被告胡世松提供的792.10元收费收据为复印件，真实性无法核实，本院不予确认。本院认定医疗费为58498.76元。
2、住院伙食补助费。原告主张450元，认为其住院期间25天，按每天18元的标准计算。大众保险没有异议。本院认定住院伙食补助费为450元（18元／天＊25天）。
3、营养费。原告主张2700元，认为其营养期限90天，按每天30元的标准计算。大众保险认为标准为每天20元。本院认定营养费为1800元（20元／天＊90天）。
4、误工费。原告主张30000元（3000元／月＊十个月），并提供了吴江全志纺织品印花有限公司的证明，以证明原告于2008年3月份开始在该公司上班，从事跟单工作，2012年的平均月工资为2700元。2013年3月18日在该公司下班途中发生交通事故后，一直请假至今，工资停发。庭后，原告又补充提供了2014年4月22日由苏州市吴江区人力资源和社会保障局出具的江工伤认字（2014）第01073号工伤认定决定书及2014年9月10日由苏州市吴江区人民法院出具的（2014）吴江行初字第0053号民事判决书，认定仲华强的工作单位为吴江全志纺织品印花有限公司，工种跟单，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤。大众保险认为，原告未提供工资收入原始发放记录，没有银行代发放凭证，没有税务局的工资申报证明，没有受伤前后对比记录，所以对原告的误工费主张不予认可，应按1530元／月＊10个月的标准计算。本院认为，原告与吴江全志纺织品印花有限公司之间存在劳动关系，该公司证实了原告的月收入为2700元及事故后未上班、工资停发的情况，并且该月收入并未超过2012年江苏省分细行业在岗职工（纺织业）平均工资34325元／年，即每月2860元。大众保险虽提出了异议，但未提供反证。故原告的误工费按2700元／月计算误工期限十个月较为合理。本院认定，误工费为27000元。
5、护理费。原告主张5400元，认为其护理期限为90天，按每天60元的标准计算。大众保险认为标准为每天50元。本院认定护理费为4500元（50元／天＊90天）。
6、交通费。原告主张1000元，但未提供交通费票据。大众保险认可200元。结合治疗的次数、地点等，本院酌定交通费为300元。
7、残疾赔偿金。原告主张65076元，认为原告为苏州大市范围内的常住居民，应按照2013年江苏省城镇居民可支配收入32538元计算十级伤残。大众保险没有异议。本院认为，原告为盛泽镇城镇户口，应按照2013年江苏省城镇居民可支配收入32538元计算十级伤残。本院认定残疾赔偿金为65076元（32538元／年＊20年＊0.1）。
8、被抚养人生活费。原告主张17315.35元，并提供户口登记表、结婚证、出生医学证明，以证明原告仲华强和配偶查琍于2007年5月24日生育一子仲泽阳，原告定残时儿子7周岁，被抚养年限11年；原告父亲仲海荣于1939年12月17日生，生育了原告仲华强和女儿仲丽琼，原告定残时父亲74周岁，被扶养年限6年，应参照2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元的标准计算，被抚养人生活费应为20371元／年＊17年＊0.1／2=17315.35元。大众保险没有异议。本院认为，原告定残时儿子应为6周岁，被扶养年限应为12年，原告主张被扶养年限为11年，并无不当，本院予以确认；庭后，原告自愿放弃父亲的被抚养人生活费，本院予以准许。原告为盛泽镇城镇户口，应参照2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元的标准计算被抚养人生活费。本院认定被抚养人生活费为11204.05元（20371元／年＊11年＊0.1／2）。
9、精神损害抚慰金。原告主张5000元。大众保险认可3500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中胡世松负主要责任，事故造成了仲华强十级伤残。本院酌情认定精神损害抚慰金为3500元。
10、鉴定费。原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。大众保险对金额没有异议，但不同意承担鉴定费。本院认定鉴定费为2520元。
综上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费58498.76元、住院伙食补助费450元、营养费1800元，小计60748.76元；误工费27000元、护理费4500元、交通费300元、残疾赔偿金65076元、被抚养人生活费11204.05元、精神损害抚慰金3500元，小计111580.05元，以上合计172328.81元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏E×××××小型普通客车在大众保险投保了交强险，大众保险应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。大众保险就交强险限额中医疗费项下应赔偿10000元，死亡伤残项下应赔偿110000元（包括精神损害抚慰金3500元）。原告损失中医疗费项下超出部分50748.76，死亡伤残项下超出部分1580.05元，合计52328.81元，应由交通事故责任人按照交通事故责任分担。本案所涉交通事故中，非机动车一方仲华强负次要责任，机动车一方胡世松负主要责任，原告与被告胡世松均同意由胡世松承担相应的赔偿责任，故超出部分52328.81元，应由原告仲华强承担20%，即10465.76元，由被告胡世松承担80%，即41863.05元。因苏E×××××小型普通客车在被告大众保险投保了保险金额为300000元的第三者责任保险，且投保了不计免赔险，故被告大众保险应在第三者责任保险金额范围赔偿胡世松应承担的41863.05元。理由如下：保险人在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容、涵义及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以利于投保人选择是否在保险人处投保。诉讼中，被告大众保险并未提供证据证明其已尽到了提示和明确说明的义务，故相关免责条款依法不产生法律效力。另外，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、范围及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据证明医疗机构的救治存在不合理性，而受害人或被保险人并无能力对医疗项目和费用标准加以控制。因此，被告大众保险要求对非医保用药费用不予理赔的辩解，本院不予采纳。综上，被告大众保险应在交强险范围内赔付120000元，应在三责险范围内赔付41863.05元，合计161863.05元。被告胡世松已垫付原告8800元，被告胡世松应承担鉴定费1764元（2520元＊0.7），故大众保险赔付的161863.05元中，应赔偿原告仲华强154827.05元，返还被告胡世松7036元。被告胡世松、被告盛得亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，并承担由此造成的不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告仲华强各项损失154827.05元（如采用转账方式支付，请汇入原告仲华强指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告大众保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效后十日内返还被告胡世松7036元（如采用转账方式支付，请汇入被告胡世松指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取671元，由原告仲华强负担201元，由被告胡世松负担470元。被告胡世松负担的案件受理费原告已预交，本院不再退回，由被告胡世松于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 厉昱中
二〇一四年十一月三日
书记员 华 燕