浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初614号
原告：马华忠。
委托代理人：陈亚飞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：范司青，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：王小甫。
委托代理人：王猛。
原告马华忠诉被告王小甫民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员洪逸适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告提出管辖权异议，本院作出裁定，驳回其异议，被告之后提出上诉，宁波市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案转为普通程序，组成合议庭，于2016年5月18日、同年6月1日两次公开开庭进行了审理。原告马华忠的委托代理人范司青、被告王小甫的委托代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马华忠起诉称：2015年2月15日，被告向原告借款30万元，并出具借条1份，约定月利率2%，借款委托支付到浙江名邦装饰工程有限公司（以下简称名邦公司）。后经原告催讨，被告至今未还本付息。现原告诉请判令：1.被告支付原告欠款30万元，并支付截至2015年7月14日的利息3万元，支付自2015年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告欠款30万元，支付截至2015年7月14日的利息3万元，支付自2015年7月15日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
被告王小甫未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告是名邦公司的员工，被告是向名邦公司承包工程的实际施工人。当时名邦公司欠被告160.80万元工程款，2015年2月15日即本案借款日凌晨，临近年关，工地上的工人聚在名邦公司讨薪，而名邦公司现任法定代表人罗永富称公司账上只有130万元，要求被告向原告借款30万元打入名邦公司账户用于支付工人工资，并提议待名邦公司相关款项到账后，该30万元款项由名邦公司直接归还原告，从被告在借条上书写的“最多承担共5个月利息”可以看出，当时原告是同意该提议的，原告作为名邦公司的财务经理，应清楚名邦公司账户款项进出情况，故才同意借款。综上，名邦公司是本案所涉借款的共同借款人，应由被告与名邦公司承担共同还款责任，并支付5个月的利息，但之后的利息不应支付。
原告马华忠为证明其诉称的事实成立，向本院提供了以下证据：
1.借条1份，证明被告向原告借款30万元及相关约定的事实；
2.汇款凭证1份，证明原告已按约交付借款的事实。
被告王小甫为证明其辩称的事实成立，向本院提供了以下证据：
1.情况说明、支付清单各1份，情况说明系由名邦公司原法定代表人施迪富出具，与支付清单相结合，证明名邦公司尚欠被告174万元款项，当时应支付160.80万元，而名邦公司缺了30万元的资金，罗永富即与原告协商将30万元汇入名邦公司，待名邦公司有款项汇入后直接还给原告的事实；
2.银行转账凭证1份，证明另两位项目承包人的项目款项多付了，而被告作为项目承包人的项目款项少付了，甲方不再支付其它工程款，故由名邦公司作调整，即需要从其它两个项目中退还或者收回款项后用以支付被告的项目，该转账的36.10万元款项的来源即是另两位项目承包人的保证金中列支扣除的，能够印证其陈述的约定名邦公司款项到账后直接由名邦公司还给原告马华忠的事实。
被告王小甫对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告马华忠对被告提供的证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，内容显示的系被告与名邦公司之间的相关情况，与本案无关联性。
经审查，本院认为原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；从被告提供的证据反映的内容来看，均系被告与名邦公司之间工程款相关事宜，虽一定程度上印证了其关于借款背景的陈述，但仅凭上述证据尚不能证明被告待证的名邦公司负有还款义务的事实。
综上，根据本院认定的有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
被告系名邦公司承接的相关工程的实际施工人，原告系名邦公司的财务人员。2015年2月15日，因发生工人群体讨薪事件，而名邦公司相关款项未到账，经原、被告及名邦公司管理人员协商后，由被告向原告借款30万元，该款项直接汇入名邦公司账户用以支付工人工资。当日被告出具借条1份，借条中约定被告向原告借款30万元，月利息按2%计算，月息每月结算，借款人最多承担共5个月的利息（自借款日计算），并约定借款委托支付到名邦公司。借条出具后，原告于当日按约将30万元款项汇入名邦公司账户内。之后，名邦公司按照被告提供的清单将160.80万元款项汇入指定账户支付相应款项。
借款发生后，被告未归还借款，亦未支付利息，原告于2015年7月开始催讨，但未果。
本院认为：被告向原告出具借条要求借款，原告按约定方式交付借款，故原、被告之间的民间借贷关系成立且生效，被告作为借款人，理应履行按约还本付息的合同义务。关于被告主张的名邦公司应为本案借款的共同借款人，应承担共同还款责任，但其提供的证据尚不能证明该主张事实，且其亦陈述其在出具借条时曾将名邦公司的相关支付义务写入借条，但名邦公司管理人员拒绝签字，应视为名邦公司已当场明确其不承担相应责任，被告系在对此明知的情况下以个人名义出具借条，应认为系其个人借款行为，故被告的该主张，本院不予采纳。原告诉请被告应支付自2015年7月15日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息或逾期利息，该主张是否成立，现分析如下：首先，从借款发生背景来看，系因工人讨薪但名邦公司账户款项未到账而要求被告出面借款，被告陈述其当时迫于无奈借款并自愿承担最多5个月按月利率2%计算的利息，但同时已明确表示以此为限，结合借款背景，该解释具有一定的合理性，且能与借条记载内容相互印证；其次，本案借条并未如通常借据的写法约定还款期限，却在借条中明确表示借款人最多承担共5个月按月利率2%计算的利息，该约定从文字上看明显有利于借款人而不利于出借人，而原告当时处于出借人的有利地位，且其又为名邦公司的财务人员，理应清楚该些文字存在对其不利的限制，但仍接收该借条，应视为自愿接受被告作出的利息方面的限制条款，双方对此已达成一致意思表示；再次，借条中未明确还款期限，原告主张从“月利率按2%计算，利息每月结算，借款人最多承担共5个月的利息（自借款日计算）”的约定可推定系双方关于借款期限最长为5个月的约定，但仅凭该文字表述尚不足以认定借款期限，其也未举证证明双方存在借款期限的口头约定，故原告该主张缺乏依据，应认定本案借款未约定借期；第四，根据原、被告的陈述，借款时双方均未对五个月之后的利息如何处理予以协商、约定，应认定为对该日期之后的利息未予以约定，原告主张按照约定的5个月内的月利率2%继续支付利息或逾期利息，无事实及法律依据；最后，借款未约定还款期限的，经原告催讨后，被告理应及时归还借款，现拖欠至今，原告确实存在资金占用期间的利息损失，被告应按银行同期同类贷款基准利率赔偿原告催讨后的利息损失，至于催讨时间的确定，原、被告均一致陈述原告在5个月后即2015年7月进行过催讨，但具体时间无法确认，现原告也同意可视为在7月底进行催讨，故利息损失的赔偿可自2015年8月1日开始计算。综上，原告主张被告应归还原告借款30万元诉请合法有据，本院予以支持。但本案借款为不定期借款，原、被告约定了前5个月的借款利息按月利率2%计算，之后的利息未予约定，故原告诉请要求被告支付该5个月的利息3万元，本院予以支持。原告主张5个月之后仍按月利率2%计付利息或逾期利息，于法无据，本院不予支持，被告应按银行同期同类贷款基准利率赔偿原告资金占用期间的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王小甫应于本判决生效后七日内归还原告马华忠借款30万元，支付利息3万元，并赔偿自2015年8月1日起至借款实际清偿日止以30万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告马华忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费7150元，由原告马华忠负担843元，由被告王小甫负担6307元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡枫君
审 判 员 洪 逸
人民陪审员 施剑阳
二〇一六年六月六日
代书 记员 施邹芸