福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3550号
上诉人（原审被告）:林强，男，1965年2月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）:刘美玲，女，1972年7月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：福建利达物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区东街8号利达大厦B座一层。
法定代表人：彭国桂，董事长。
委托诉讼代理人：林孝萍,男，公司职员。
委托诉讼代理人：李宝贵，男，公司职员。
上诉人林强、刘美玲与被上诉人福建利达物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林强、刘美玲上诉请求：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回福建利达物业管理有限公司原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由福建利达物业管理有限公司承担。事实和理由：一、原审对物业公司代垫林强、刘美玲名下水电费金额未予查明的情况下，判决林强、刘美玲支付代垫水电费用，属于事实认定不清。物业公司仅提供水电费计算公式，从未提交过任何证据以表明其计算的代垫水电费相关数据来源及其合理性，物业公司的计算标准更不涉及共用水电费部分及其相关数据。另一方面，林强、刘美玲向原审法院提交了电业局的《福州市销售电价表》，表明每度电0.533元，而不是物业公司自行设定的计算标准为每度电0.72元。二、原审判决适用《物业管理条例》第十一条、第十二条,进而认定林强、刘美玲应向业主委员会提出缴纳水电费标准异议进行改变，属于适用法律错误。原审判决适用的《物业管理条例》第十一条、第十二条并未规定业主委员会可以设定相关水电费计算标准，《物业管理条例》第十五条有关业主委员会职责的规定亦未涉及业主委员会相关水电费用计算标准设定或接受异议的职责。同时《物业管理条例》第四十四条明确物业公司对于供水、供电费用只是接受业主委托进行代收，不得向业主收取任何其他额外费用。三、原审有关水电费的判决内容违反《物业管理条例》第四十四条的规定，应予以撤销。物业公司设定的每度电标准为0.72元，实际向电业就支付的居民用电费计算标准为0.533元，其所设定的电费公摊率高达35%以上，明显高于普通居民的用电公摊标准。一旦业主不执行上述标准，物业公司即拉闸限电，业主只能先行缴纳，但不代表业主同意物业公司的计算标准及其非法所得。四、物业公司从未按照物业法进行公示，物业收费公摊问题按照季度不同使用数量也不相同，物业公司二十几年公摊费从未向业主说明。林强、刘美玲于1994年购买的讼争房屋，至今未做产权证，林强、刘美玲多次跟物业主任沟通，物业公司多次把林强、刘美玲的水电切断，林强、刘美玲有报案记录可以证明。
福建利达物业管理有限公司答辩称：林强、刘美玲对房屋产权有异议应当另行起诉，与本案无关。林强、刘美玲说福建利达物业管理有限公司二十几年的电费的收费一直没有变化是错误的，物业处有一块总电表，电费是按照0.72元/度来收取，这是考虑了损耗和该小区业主是居民用电来收取费用的，物业处的办公室门口是按照每季度张贴分摊情况向业主公布的。
福建利达物业管理有限公司向一审法院提出的诉讼请求：依法责令林强、刘美玲缴纳其拖欠原告的水电费及物业管理费计10978.90元，并追缴滞纳金4134.70元，共计15113.60元。
一审法院查明：1994年开始原告对利达大厦进行物业管理，2000年8月，福建省物价局作出闽价（2000）函163号对利达大厦物业管理服务收费标准进行规定：收费等级为二级，住宅每月每平米综合管理服务费为1.2元。由于利达大厦至今未成立业主委员会，原告至今对利达大厦进行物业管理。2016年2月起，被告拒绝缴纳物业费及水电费。被告系该小区B座16E的业主，房屋面积138平方米，每月需交纳物业费165.6元。2016年2月1日至2017年1月31日止，被告尚欠原告物业管理费1987.2元，扣除被告2016年1月缴纳物业费的余额114元，尚欠物业费1873.2元。被告欠电费7491.60元（其中2016年1月至2017年1月共计13个月每月欠电费分别为568.1元、478元、453.3元、471.6元、377.3元、664.6元、838.8元、1141.2元、668.9元、486元、431.3元、483.1元、427.6元），水费共计1614.1元（其中2016年1月至2017年1月，每月欠电费分别为108.5元、70元、98元、122.5元、119元、143.5元、115.5元、122.5元、140元、143.5元、147元、143.5元、140.6元）。原告已经按月向福州市自来水公司及电业局缴纳水电费，被告未缴纳的部分由原告代为垫付。
一审法院认为：原告具有物业管理资质,其是利达大厦的实际管理人。被告作为该小区业主，在享受原告物业管理服务的同时，应承担交纳物业管理服务费用的义务。故原审法院对原告要求被告交纳物业费用的诉请予以支持。被告辩称双方不存在合同关系及物业管理不善不同意支付物业费，依据不足，原审法院不予采信，但原告对业主提出的不足之处也应及时整改，加强服务。对原告为被告代垫的水电费，被告使用了水电，缴纳水电费是被告的义务，因此被告应当归还原告。对被告提出收费的标准问题，由于被告小区未实行一户一表，按各家的水电表度数加上公用水电部分由原告计算出的标准已进行多年，小区业主也遵照现行执行，被告有异议可通过业主委员会提出方可进行改变。对原告提出的被告因拖欠物业费及水电费应缴纳滞纳金，原审法院认为，双方无合同约定被告逾期缴纳物业费及水电费缴纳滞纳金标准，原审法院认为原告提出的滞纳金过高，可调整为按年利率6%。判决：一、被告林强、刘美玲于本判决生效之日起十日内支付原告福建利达物业管理有限公司物业管理费1873.2元及滞纳金（以每月165.6元为基数按年利率6%，从2016年2月10日起逐月累计计算至款项还清之日止）；二、被告林强、刘美玲于本判决生效之日起十日内支付原告福建利达物业管理有限公司代垫的电费7491.6元、水费1614.1元及滞纳金（以每月应缴纳的水电费为基数按年利率6%，从2016年2月10日起逐月累计计算至款项还清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如履行付款义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费177元，适用简易程序减半收取88.5元，由原告负担18.5元，由被告负担70元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为林强、刘美玲是否应按照福建利达物业管理有限公司制定的水电公摊系数交纳水电公摊费的问题。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。福建利达物业管理有限公司主张林强、刘美玲应按照其自行制定的水电公摊系数支付水电公摊费，但其尚未提供证据证明该水电公摊的计算依据业经涉案小区业主大会或主管部门的核准，故一审法院以福建利达物业管理有限公司计算出的水电公摊标准已进行多年为由判令林强、刘美玲支付水电公摊费错误，本院予以纠正。
综上所述，林强、刘美玲的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初1501号民事判决第一项；
二、撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初1501号民事判决第二项；
三、驳回林强、刘美玲的其他上诉请求；
四、驳回福建利达物业管理有限公司的一审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费177元，适用简易程序减半收取88.5元，由福建利达物业管理有限公司负担50元，由林强、刘美玲负担38.5元。二审案件受理费177元，由林强、刘美玲负担77元，由福建利达物业管理有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇