北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第23535号
原告（被告）北京卓信恒和信息咨询有限责任公司，住所地：北京市西城区椿树园15-18底商A220。
法定代表人赵兵，总经理。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
被告（原告）黎辉，男，1983年1月13日出生。
委托代理人赵素华，北京市商安律师事务所律师。
北京卓信恒和信息咨询有限责任公司（以下简称：卓信恒和公司）与黎辉均不服京西劳仲字（2013）第1907号裁决书向本院提起诉讼。本院受理后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，将二案并案审理，双方的诉讼请求一并处理。本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。卓信恒和公司的委托代理人丁光海，黎辉的委托代理人赵素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓信恒和公司诉称，黎辉在2012年7月8日入职我单位工作，双方未签订劳动合同，工资通过打卡支付，每月工资总额11000元。因双方未签订劳动合同，所以我公司要求黎辉签订劳动合同，但黎辉没有签订，故我公司于2013年5月20日通知黎辉解除劳动关系。现我公司认为，双方未签订劳动合同的过错不是我单位造成的，我公司在被告入职后多次要求与被告签订劳动合同，但被告一直予以拒绝，原告迫于无奈才解除与被告的劳动关系，因此未签劳动合同以及解除劳动关系的过错不在我单位。现我公司诉至法院，要求判决不支付黎辉2012年8月8日至2013年5月20日未签订劳动合同二倍工资差额103551.72元；不支付黎辉违法解除劳动关系赔偿金22000元；不支付黎辉2013年1月至2013年5月工资差额350元及25%的经济补偿87.5元；本案诉讼费由黎辉承担。
黎辉辩称，我不认可卓信恒和公司的诉讼请求，我应当获得应有的赔偿。未签订劳动合同的责任在卓信恒和公司，是卓信恒和公司单方解除劳动关系，我没有过错。综上，我不同意卓信恒和公司的诉讼请求。
黎辉诉称，我于2012年7月8日到卓信恒和公司工作，我的工资由卓信恒和公司支付，保险也由卓信恒和公司缴纳。工作期间，卓信恒和公司未与我签订书面劳动合同，只是口头约定月工资11000元。2013年5月20日，卓信恒和公司在无任何合法理由的情况下，突然通知我解除劳动关系。在我工作期间，卓信恒和公司不但经常少发工资，且未安排我享受年休假。故我诉至法院，要求卓信恒和公司支付2012年8月8日至2013年8月21日未签订劳动合同二倍工资差额139080.46元，支付非法解除劳动关系双倍赔偿金22000元及待通知金11000元，支付2013年1月1日至2013年8月21日少发工资及25%经济补偿金共计46374.35元，支付5天未休带薪年休假三倍工资7586.21元，本案诉讼费由卓信恒和公司承担。
卓信恒和公司辩称，黎辉要求支付二倍工资差额的计算标准有误，假如要承担的话也应该是2012年8月8日至2013年5月20日期间的二倍工资差额，并且根据新的文件，不能以收入总额作为计算依据，而应以基本工资进行计算。待通知金不是法律规定的请求，并且我公司与黎辉解除劳动关系是合法的。我公司在2013年1月之后，对工资构成进行了调整，如果员工没有达到标准就要从绩效中扣款，所以不存在经济补偿金的问题。扣款的情况黎辉在1月份就知道了，之后也没有提出，故不存在少发工资的问题。另外，黎辉在我公司工作不满一年，不满足享受带薪年休假的条件。综上，我公司不同意黎辉的诉讼请求。
经审理查明，黎辉于2012年7月8日入职卓信恒和公司工作，双方未签订书面劳动合同，工资通过银行划拨方式次月结算支付。2013年5月13日，卓信恒和公司向黎辉送达《劳动合同签订通知书》。2013年5月20日，卓信恒和公司发出《终止劳动关系通知书》，称卓信恒和公司于黎辉入职后多次与其沟通签订劳动合同，黎辉已知悉劳动合同内容，但至今未签，据此与黎辉解除劳动关系。后黎辉向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，北京市西城区劳动争议仲裁委员会支持了黎辉的部分申请请求，黎辉与卓信恒和公司均不服仲裁裁决向本院提起诉讼。卓信恒和公司要求不支付黎辉2012年8月8日至2013年5月20日未签订劳动合同二倍工资差额103551.72元；不支付黎辉违法解除劳动关系赔偿金22000元；不支付黎辉2013年1月至2013年5月20日工资差额350元及25%的经济补偿87.5元。黎辉以其答辩意见，不同意卓信恒和公司的诉讼请求。黎辉要求卓信恒和公司支付2012年8月8日至2013年8月21日未签订劳动合同二倍工资差额139080.46元，支付非法解除劳动关系双倍赔偿金22000元及待通知金11000元，支付2013年1月1日至2013年8月21日少发工资及25%经济补偿金共计46374.35元，支付5天未休带薪年休假三倍工资7586.21元。卓信恒和公司以其答辩意见，亦不同意黎辉的诉讼请求。审理中，卓信恒和公司与黎辉均认可黎辉的月工资为11000元，但卓信恒和公司表示11000元为工资总额，其中除基本工资外还包括绩效、补助等项目，并向本院提交了工资表予以证明，该工资表上无黎辉签字或盖章。黎辉对该工资表的真实性不予认可。另查，卓信恒和公司提交的工资表显示卓信恒和公司除每月扣除黎辉个人所得税、社会保险费、住房公积金外，2013年1月另扣除黎辉绩效150元，2013年5月另扣除黎辉绩效200元。该工资表中实发金额与黎辉提交的银行账户明细相符。本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、劳动合同签订通知书、工资表、终止劳动合同通知书、保险单、银行账户明细等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。本案中，黎辉于2012年7月8日到卓信恒和公司工作，双方于该日起即建立劳动关系。
关于未签订劳动合同二倍工资差额。黎辉于2012年7月8日到卓信恒和公司工作，双方已形成事实上的劳动关系。卓信恒和公司应当自用工之日起一个月内与黎辉订立劳动合同，鉴于卓信恒和公司自用工后一直未与黎辉订立书面劳动合同，卓信恒和公司除每月已支付工资外，还应向黎辉支付2012年8月8日至2013年5月20日期间的二倍工资差额。故对于黎辉该项诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，对卓信恒和公司该项诉讼请求不予支持。
关于非法解除劳动关系双倍赔偿金。卓信恒和公司虽在终止劳动关系通知书中称黎辉未与公司签订劳动合同，并据此解除与黎辉之间的劳动关系，但卓信恒和公司并未向本院提交证据证明该公司系在维持原工资标准不变的基础上与黎辉补签劳动合同，故本院认定卓信恒和公司属违法解除劳动关系。黎辉不要求继续履行劳动关系，卓信恒和公司应当向黎辉支付赔偿金。现黎辉要求支付赔偿金22000元，未高于法定标准，本院对此予以支持，对卓信恒和公司该项诉讼请求不予支持。
关于待通知金。因卓信恒和公司系违法解除劳动关系，现黎辉要求卓信恒和公司支付待通知金，无相关法律依据，本院不予支持。
关于少发工资及25%经济补偿金。因从工资中代扣代缴个人所得税、社会保险费、住房公积金系用人单位依据相关法律法规履行的代扣代缴义务，故该部分扣缴的工资卓信恒和公司不应再支付给黎辉。除此以外，2013年1月至5月卓信恒和公司以绩效名义扣发黎辉工资共计350元，卓信恒和公司就其上述扣发行为未向本院提供充分、有效的证据，故卓信恒和公司应向黎辉支付上述扣发工资。2013年5月20日以后的工资，因双方已经解除劳动关系，故卓信恒和公司不应再向黎辉支付。因《北京市工资支付规定》已于2008年进行了修改，现黎辉主张25%的经济补偿金，缺乏相关法律依据，本院不予支持。综上，对于黎辉该项诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，对卓信恒和公司要求不支付25%经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。
关于未休带薪年休假三倍工资。黎辉未向本院提交证据证明2012年7月8日前曾有任职经历，且双方的劳动关系已于2013年5月20日解除，故对于黎辉要求支付带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京卓信恒和信息咨询有限责任公司支付黎辉二〇一二年八月八日至二〇一三年五月二十日未签订劳动合同二倍工资差额十万零三千五百五十一元七角二分。
二、自本判决生效之日起七日内，北京卓信恒和信息咨询有限责任公司支付黎辉违法解除劳动关系赔偿金二万二千元。
三、自本判决生效之日起七日内，北京卓信恒和信息咨询有限责任公司支付黎辉二〇一三年一月至二〇一三年五月的工资差额三百五十元。
四、北京卓信恒和信息咨询有限责任公司不支付黎辉二〇一三年一月至二〇一三年五月工资差额的百分之二十五经济补偿八十七元五角。
五、驳回黎辉的其他诉讼请求。
如果北京卓信恒和信息咨询有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京卓信恒和信息咨询有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审判员 张 涛
二〇一三年十二月十三日
书记员 徐澜涛