广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第592号
原告：曾婉婷，女，汉族，住佛山市顺德区。公民身份号码：×××0625。
委托代理人：黄贤畅，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：余创林，广东新安律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区。
代表人：林鸿，总经理。
委托代理人：翁锥娜。
被告：黄东源，男，汉族，住潮州市潮安区。公民身份号码：×××3617。
被告：潮州市公共汽车有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：吴奇勇，总经理。
委托代理人：刘培希，女，潮州市公共汽车有限公司员工。
原告曾婉婷诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司、黄东源、潮州市公共汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告曾婉婷之委托代理人黄贤畅、余创林、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司之委托代理人翁锥娜、被告潮州市公共汽车有限公司之委托代理人刘培希到庭参加诉讼，被告黄东源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾婉婷诉称：2014年12月31日16时40分左右，被告黄东源驾驶粤U-×××××号大型普通客车沿韩江大桥自西向东行驶至韩江大桥东侧与引桥路交叉口右转弯时，适遇原告曾婉婷驾驶电动自行车乘载李曼虹同向在前行驶至该处，因黄东源驾车上路行经没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉口时，没让直行车辆优先通行，且对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全文明驾驶，致两车发生碰撞，事故造成原告曾婉婷受伤。潮州市公安局交警支队于2015年1月29日作出交通事故认定书（2014第123116号），认定被告黄东源应负本事故的全部责任，原告无责任。2014年12月31日，原告受伤后被送往潮州市人民医院治疗，经诊断：1.脑挫伤；2.硬膜外血肿；3.颞骨骨折；4.癫痫。原告父母二人专程开车从顺德赶过来护理照顾原告，因路途遥远，为更好照顾原告，2015年1月12日经主治医师和交警部门同意，原告转往佛山市顺德区第一人民医院继续治疗，顺德区第一人民医院诊断：一、中型开放性颅脑损伤：1.左颞叶脑挫裂伤；2.右颞部硬膜外血肿；3.右侧乳突骨折伴脑髓液耳漏；4.右侧面神经损伤；二、继发性癫痫。2015年1月28日出院，出院医嘱神经外科、耳科门诊随诊。原告于2015年5月2日和5月4日两次到佛山市顺德区第一人民医院耳鼻喉科门诊做后续治疗。在潮州治疗期间，原告父亲曾定坤预先支付医疗费人民币2000元，顺德治疗期间的费用全部由原告方支付。粤U-×××××号大型普通客车属被告潮州市公共汽车有限公司所有，在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保机动车交通事故强制保险和商业险，保险期限为2014年10月27日至2015年10月26日，交通事故发生在保险有效期内。请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在保险责任限额内赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、伙食补助费等各项费用共计人民币27563.41元（医疗费：12209.30元，护理费：59345÷365×29天×2人＝9430.16元，交通费：1923.95元，住宿费：11００元，住院伙食补助费：1００×29天＝29００元）；被告黄东源、被告潮州市公共汽车有限公司对赔偿承担连带责任；判令三被告承担全部诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司没有提交答辩状，但在庭审中辩称：1.本案原告请求的医疗费应有相关的发票及门诊病历等相关材料；2.原告请求住院期间2人护理，没有依据，而且其请求的标准过高；3.根据法律的相关规定，住宿费的产生是由于受害人因客观原因无法住院而产生的相关费用，在本案中原告请求的住宿费没有依据，原告有在医院住院治疗。
被告黄东源没有答辩。
被告潮州市公共汽车有限公司没有提交答辩状，但在庭审中辩称：1.原告请求的医疗费中的护理费不合理；2.住宿费和交通费应有相关票据，而且应根据法律规定确定其请求是否合理；3.被告潮州市公共汽车有限公司在原告住院期间已经垫付医疗费人民币26332.37元，要求在本案一并处理，由保险公司返还潮州市公共汽车有限公司。
经审理查明：曾婉婷是佛山市顺德区人，在XXXX学院读书。2014年12月31日16时4０分左右，黄东源驾驶粤U-×××××号大型普通客车沿潮州市韩江大桥自西向东行驶至韩江大桥东侧与引桥路交叉口右转弯时，适遇曾婉婷驾驶电动自行车乘载李曼虹同向在前行驶至该处，因黄东源驾车上路行经没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉口时，没有让直行车辆优先通行，且对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全文明驾驶，致两车发生碰撞，曾婉婷受伤。上述交通事故发生后，曾婉婷自2014年12月31日起至2015年1月12日止在潮州市人民医院住院治疗12天，共支付医疗费用人民币28510.37元，其中曾婉婷支付人民币2178元，潮州市公共汽车有限公司垫付人民币26332.37元，出院诊断：1.脑挫伤；2.硬膜外血肿；3.颞骨骨折；4.癫痫；5.面神经损伤。出院医嘱：建议继续治疗，不适随诊。自2015年1月12日至2015年1月28日，曾婉婷在佛山市顺德区第一人民医院住院治疗16天，共支付医疗费人民币9763.30元，出院诊断：一、中型开放性颅脑损伤：1.左颞叶脑挫裂伤；2.右颞部硬膜外血肿；3.右侧乳突骨折伴脑髓液耳漏；4.右侧面神经损伤；二、继发性癫痫，出院医嘱：注意休息，神经外科、耳科门诊随诊。曾婉婷出院后，于2015年5月2日、5月4日在佛山市顺德区第一人民医院门诊治疗，共支付门诊医疗费人民币268元。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2015年1月29日对上述交通事故作出2014第123116号《交通事故认定书》，认定黄东源驾车上路行经没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉口时，没让直行车辆优先通行，且对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全文明驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款及《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，是造成本事故的根本原因，在本事故中负全部过错，曾婉婷驾驶电动自行车在城市道路载人上路行驶，违反《广东省道路交通安全条例》第三十七条的规定，鉴于曾婉婷的交通违法行为与事故的发生没有直接因果关系，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，黄东源应负本事故的全部责任，曾婉婷、李曼虹无责任。对本案交通事故的赔偿问题，曾婉婷于2015年9月28日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明：曾婉婷的父亲曾定坤，1971年2月9日出生，母亲游少琼，1973年1月28日出生，曾定坤、游少琼居住于佛山市顺德区XX街道XXX街X巷X号。本案交通事故发生后，曾婉婷在潮州市人民医院住院治疗期间，其父母到潮州市护理曾婉婷，居住于潮州市湘桥区丽晶酒店，支付住宿费人民币1100元，2015年1月12日，曾婉婷从潮州市人民医院转院到佛山市顺德区第一人民医院住院治疗时，曾婉婷及其母亲游少琼乘坐潮汕站至广州南站的高铁商务座，每人车票人民币468元，再从广州南站转乘二等座到顺德站，每人车票人民币10元。黄东源是潮州市公共汽车有限公司的司机，发生本案交通事故时，黄东源是在执行职务。粤U-×××××号大型普通客车的登记车主是潮州市公共汽车有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，被保险人是潮州市公共汽车有限公司，保险期限自2014年10月28日0时起至2015年10月27日24时止，责任限额人民币122000元，其中死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗费用赔偿限额人民币10000元，财产损失赔偿限额人民币2000元，该车还在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保机动车商业第三者责任险，保险期限自2014年10月28日0时起至2015年10月27日24时止，责任限额人民币200000元。
再查明：本案交通事故发生后，潮州市公共汽车有限公司垫付曾婉婷医疗费人民币26332.37元。本案庭审中，潮州市公共汽车有限公司要求其垫付曾婉婷的款项在本案一并处理，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司返还。
本院认为：黄东源驾车上路行经没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉口时，没有让直行车辆优先通行，且对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，是造成本事故的根本原因，在本事故中负全部过错，应负本事故的全部责任，曾婉婷驾驶电动自行车在城市道路载人上路行驶，违反《广东省道路交通安全条例》第三十七条的规定，但曾婉婷的交通违法行为与事故的发生没有直接因果关系，在本事故中没有责任。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2015年1月29日对上述交通事故作出2014第123116号《交通事故认定书》，可以作为确定本案交通事故责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合曾婉婷的诉讼请求及其提供的证据，曾婉婷可主张的各项经济损失如下：
1、医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据潮州市人民医院和佛山市顺德区第一人民医院的病历资料及医疗费用票据，曾婉婷在发生本案交通事故后住院治疗及出院后门诊治疗的医疗费用合共人民币38541.67元。
2、住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”曾婉婷住院共29天，其住院伙食补助费是：100×28=人民币2800元。
3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”曾婉婷没有提供医疗机构或者鉴定机构关于其护理人数的明确意见，因此，其主张的住院期间护理费应按护理人员1人，每天人民币140元计算，其护理费是：28×140＝3920元。
4、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”2015年1月12日，曾婉婷从潮州市人民医院转院到佛山市顺德区第一人民医院住院治疗时，曾婉婷及其母亲游少琼从潮州至广州乘坐的是高铁商务座，考虑到当时曾婉婷受伤尚未治愈，因此，对其主张的交通费中的曾婉婷及其母亲游少琼乘坐潮汕站至广州南站的高铁商务座交通费，及从广州南站转乘二等座到顺德站的交通费合共人民币956元，酌情予以支持，对于曾婉婷主张的其父母的其他交通费，没有法律依据，依法不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”曾婉婷主张的其父母的住宿费，不符合该司法解释的规定，依法不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。上述曾婉婷的护理费、交通费合共人民币4876元，因粤U-×××××号大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生于保险期限内，故中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿曾婉婷护理费、交通费合共人民币4876元。上述曾婉婷的的医疗费、住院伙食补助费合共人民币41341.67元，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿曾婉婷人民币10000元，因发生本案交通事故时，黄东源是在执行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，对于超过部分的人民币31341.67元，应由潮州市公共汽车有限公司赔偿曾婉婷，抵去潮州市公共汽车有限公司已支付曾婉婷人民币26332.37元之后，潮州市公共汽车有限公司应赔偿曾婉婷人民币5009.30元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因粤U-×××××号大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保商业第三者责任险，上述潮州市公共汽车有限公司应赔偿曾婉婷款项，不超过商业第三者责任险的责任限额，因此，该款应由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在粤U-×××××号大型普通客车投保的商业第三者责任险限额内予以赔偿。对于潮州市公共汽车有限公司已支付曾婉婷的人民币26332.37元，潮州市公共汽车有限公司要求在本案中一并处理，因该数额在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内，为减少当事人的讼累，该主张可予照准，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿潮州市公共汽车有限公司人民币26332.37元。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿原告曾婉婷护理费、交通费合共人民币4876元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿原告曾婉婷医疗费人民币10000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告曾婉婷医疗费、住院伙食补助费合共人民币5009.30元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿被告潮州市公共汽车有限公司人民币26332.37元；
五、驳回原告曾婉婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币955元，由原告曾婉婷负担266元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担689元。案件受理费已由原告曾婉婷预交，本院不另作收退，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应负担的上述受理费，应于本判决发生法律效力之日起5日内付还原告曾婉婷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 郑素君
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年三月九日
书 记 员 孙 榕