四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第2168号
原告陈永斌。
委托代理人李尚荣，四川精略律师事务所律师。
被告杨天荣。
被告蒋兆林。
被告张德彬。
被告杨天荣、蒋兆林、张德彬之委托代理人李健，四川壮思律师事务所律师。
被告杨天荣、蒋兆林、张德彬之委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。
被告张建彬。
被告资阳市雁江区荣华碎石厂，住所地资阳市雁江区保和镇富家山村*组。
投资人张建彬。
本院于2014年7月31日立案受理了原告陈永斌与被告蒋兆林、张德彬、杨天荣、张建彬、资阳市雁江区荣华碎石厂（以下简称荣华碎石厂）民间借贷纠纷一案，依法由审判员苏华君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永斌及其委托代理人李尚云、被告蒋兆林、张德彬、杨天荣、张建彬及被告蒋兆林、张德彬、杨天荣之委托代理人李健、何峰，被告资阳市雁江区荣华碎石厂之投资人张建彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永斌诉称，2011年9月2日，因共同经营被告荣华碎石厂需要，被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣到原告家中向原告借得现金80000元，约定借款月息2分，每月利息1600元，并由被告杨天荣执笔出具借条一张。资金来源于准备在房屋拆迁时购房的现金二三十万元。另外同一个相识二三十年并不知其家庭情况的朋友合伙做鱼生意也在家中准备了十来万的现金。据此，原告遂诉至本院要求判决被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣立即偿还原告借款8万元及利息。
被告张建彬及荣华碎石厂辩称，对原告诉称的事实和诉讼请求均无异议。但借款80000元并非用于被告荣华碎石厂，而是被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣分别借20000元，统一打的借条。2013年9月18日，被告张建彬、张德彬在资阳雁江农村合作银行中和分理处（以下简称中和分理处）偿还原告陈永斌名下的贷款是被告张建彬、张德彬二人因经营碎石生意的个人借款，因此偿还的80000元中和分理处借款系偿还被告张建彬、张德彬的二人的借款。借条中注明被告荣华碎石厂是原告要求担保，但被告张建彬没同意的情况下，被告杨天荣未经同意写上的。
被告杨天荣、蒋兆林、张德彬辩称，被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣因共同经营被告荣华碎石厂需要资金向原告借款80000元是事实。本案借款的还款责任主体为被告荣华碎石厂，只是在被告荣华碎石厂无办偿还的情况下，被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣承担连带偿还责任。该笔借款是以原告的名义在中和分理处2011年9月3日的80000元贷款支付的，而不是原告在2011年9月2日出具借条时给付的现金。2011年9月2日提前出具借条是为第二天拿上原告的房产证去找银行放款。原告的80000元贷款系被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣帮原告办好房产证后用原告的房屋抵押贷的款，贷款也是由被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣去协调的。被告张建彬、张德彬于2013年9月18日偿还了原告在资阳雁江农村合作银行中和分理处的80000元贷款本息，因此被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣借原告的80000元借款已经偿还完毕。被告张建彬、张德彬是用被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣共同经营的被告荣华碎石厂承包前剩余的价值110000元材料价款偿还的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈永斌为证明其主张，提交了以下证据：
证据材料1、借条一张。拟证明被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣于2011年9月2日借到原告现金80000元，并约定利息按月利率0.02元计算，共计每月1600元。
经质证，被告荣华碎石厂、张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣对证据材料1的真实性均无异议，被告张德彬、杨天荣、蒋兆林异议认为借条载明借款已于2013年9月18日偿还。
被告张建彬在举证期限内未提交证据。
被告张德彬、蒋兆林、杨天荣为证明其主张，提交了以下证据：
证据材料2、借款借据和贷款还款凭证复印件各一份。拟证明原告提供给被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣的80000元借款来源于中和分理处的贷款，被告张建彬、张德彬于2013年9月18日偿还贷款后，欠原告的80000元借款即已清偿完毕。
经质证，原告对证据材料2的真实性有异议，并认为该证据与本案无关；被告荣华碎石厂、张建彬对证据材料2的真实性无异议。
本院依法调取了下列证据：
证据材料3、个人借款申请书、抵押借款承诺书、个人借款合同、抵押合同、借款借据、还款凭证复印件。拟证明原告陈永斌于2011年8月30日向中和分理处申请抵押贷款80000元，中和分理处于2011年9月3日向原告陈永斌发放80000元贷款，2013年9月18日该笔贷款偿还完毕。
2、（2014）雁江民初字第2111号案中《承包协议》、询问笔录（张建彬、蒋兆林）、接（报）得警登记表、民事调解书等案件材料复印件。拟证明被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣于2008年11月投资合伙经营被告荣发碎石厂。2012年1月31日，被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣协商将被告荣华碎石厂承包给被告张建彬一人经营一年。
经质证，原告认为：对证据材料3无异议，证据材料4与本案无关；五被告对证据材料3、4的真实性均无异议。
本院认为，原告所举的证据材料1，经质证五被告均对其真实性未提出异议，故本院证据材料1的真实性予以确认。证据材料2有本案其他证据印证，故本院予以采信。证据材料3经质证原、被告对其真实性均无异议，故本院对证据材料3的真实性予以确认。证据材料4系另案中调取的公安机关制作的案件材料和生效法律文书，来源真实合法，本院依法予以采信。
根据双方当事人的陈述和本院依法确认的证据，现查明以下案件事实：
2008年11月，被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣共同投资设立了被告荣华碎石厂。因被告资阳市雁江区荣华碎石厂的资金需要，被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣与原告协商，以原告的名义用原告的房产（房产证号：2008－××号，土地使用证号：2011－506385）向中和分理处抵押贷款80000元。经被告张德彬、张建彬和原告与资阳中和分理处联系协商，2011年8月30日，原告向中和分理处提出贷款申请，并签订《个人借款合同》、《抵押合同》。2011年9月2日，被告杨天荣执笔向原告出具借条一张，并由被告张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林签字确认。借条载明“今借到陈永斌现金80000元（大写捌万元正），每月按0.02元计算，共计每月1600元。”借条还载明借款人“张德彬”、“张建彬”、“蒋兆林”、“杨天荣”的签名。借条中借款人中另列明“荣华碎石厂”。2011年9月3日中和分理处依约定向原告发放贷款80000元，借款利率为月利率8.8667‰，结息方式为按季结息。借款后，被告张德彬、张建彬持有贷款证并负责偿还借款本息。截止2013年9月18日，被告张建彬、张德彬前往中和分理处将以原告名义的借款80000元及利息偿还完毕。2014年7月31日，原告以被告张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林未偿还2011年9月2日借条载明的80000元借款为由诉至本院。
另查明，原告系被告张建彬、张德彬之姐夫，被告张建彬系被告张德彬之兄。
本院认为，谁主谁举证。解决本案纠纷首先应当明确被告杨天荣、张建彬、张德彬、蒋兆林于2011年9月2日向原告出具的借条载明的80000元借款的支付方式，即是2011年9月2日以现金支付还是用以原告名义在中和分理处的80000元借款支付。本案原、被告之间是民间借贷合同关系，民间借贷合同的生效须以借款实际给付为前提。因此，原告作为借款人主张是出具借条时现金给付应就借款支付的方式及资金来源举证证实，否则将承担举证不能的法律后果。关于资金来源，原告陈述的来源于家中存放的现金二三十万元，并表明如果2011年9月2日之次再有人向借款，原告不会向银行借款支付的事实与其陈述的原告于2011年9月3日用向中和分理处借款的80000元借给其妻弟的事实相矛盾，且在本案中原告始终未能合理说明家中现金的来源。关于支付方式，本院于2014年8月22日向原告询问，原告回答其将现金交付给哪一个被告时陈述的不能明确是交付给谁的事实也不合常理。基于原告对其主张的资金来源和支付方式作出的说明自相矛盾、不合常理，且不能举出充分的证据证实其主张，故本院对原告认为于2011年9月2日向被告杨天荣、蒋兆林、张建彬、张德彬出借现金80000元的主张不予支持，而认定原告系以2011年9月3日中和分理处的借款80000元支付。
因本案借款系原告以中和分理处80000元借款支付，而原告在中和分理处的借款系为被告张建彬、张德彬等经营被告荣华碎石厂而借，故被告张建彬主张的原告在中和分理处的80000元借款系其与被告张德彬二人的借款的事实不成立。因此，被告张建彬、张德彬于2013年9月18日将原告在中和分理处80000借款清偿完毕，应认定系将被告杨天荣、蒋兆林、张建彬、张德彬2011年9月2日借原告80000元借款及利息，故原告要求被告张建彬、张德彬、杨天荣偿还借款本金80000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。
关于借款利息，原、被告约定的利率是双方真实意思表示，不违法律规定，故被告张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林应当依约支付利息。品迭在偿还原告在银行借款时已支付的利息，被告张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林应付给原告2011年9月3日至2013年9月18日止的利息为22212.68元＝80000元×（0.02－8.8667‰）×24.5月。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院《关于民事诉讼证的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张建彬、杨天荣、张德彬、蒋兆林于本判决生效之日起十日内给付原告陈永斌借款利息22212.68元。
二、驳回原告陈永斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈永斌负担100元，被告张建彬、杨天荣、张德彬、蒋兆林负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 苏华君
二〇一四年十月二十日
书记员 杨 淋