杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2637号
原告：李小盼。
委托代理人：李卫国、王玲晓。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
代表人：徐斌。
委托代理人：吴政华。
原告李小盼为与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年10月29日诉来本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告李小盼的委托代理人李卫国、被告人保杭州分公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小盼起诉称：2015年7月17日，第三人朱俊华驾驶浙A×××××车辆（该机动车所有权人为李小盼且已向人保杭州分公司投保）在南丰路上与停在路边的浙A×××××车辆（该机动车所有权人为朱俊华）相撞，并致使浙A×××××车辆撞上同样停在路边的浙A×××××车辆和浙A×××××车辆，造成浙A×××××车辆、浙A×××××车辆、浙A×××××车辆不同程度受损，根据交警大队出具的道路交通事故认定书，朱俊华负全责，其他机动车驾驶员无责。交通事故发生后，人保杭州分公司已赔付浙A×××××车辆和浙A×××××车辆的损失，但拒绝赔付浙A×××××车辆的损失。李小盼认为人保杭州分公司应依法承担保险责任，理由如下：一、人保杭州分公司出具的拒赔通知书中所依据的免责条款存在理解歧义，应作对人保杭州分公司不利的解释。人保杭州分公司提到的免责条款为：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的身份伤亡、所有或代管的财产的责任。”该条款中的“本车驾驶人”意指被保险车辆的所有权人或是被保险车辆发生交通事故之时坐在车辆驾驶室内的驾驶员，又或是两者都包括其中，该条款涵盖范围不明确，让人产生歧义，同时该条款只做了字体加粗但未加大，且订立合同时人保杭州分公司并未向李小盼尽到明确说明义务。根据合同法第四十一条的规定，对人保杭州分公司提出的该格式条款存在两种以上解释，应作不利于人保杭州分公司的解释，人保杭州分公司亦不能因此免除其应承担的保险责任。二、退一步讲，倘若该免责条款中的“本车驾驶人”指的是被保险车辆发生交通事故之时坐在车辆驾驶室内的驾驶员，则该免责条款人为故意缩小了第三者的范围，应属无效条款。机动车辆第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能从保险人处获得救济，以保护不特定的第三者的利益。而在本案中，如何认定“第三者”应以财产作为判断标准，非以财产的所有权作为判断标准，因保险合同中第三者是相对的，该第三者应相对于投保标的物，即相对于被保险车辆浙A×××××来说机动车浙A×××××是第三者。而且时空的变化可能会造成投保人、被保险人、第三者以及驾驶员之间发生身份转换和竞合，不能简单的认定一个自然人只能拥有上述一个身份，比如本案中的肇事驾驶员也是被撞的第三者机动车浙A×××××的所有权人，更是受害第三者。而在现有法律、法规没有明确规定的情况下，人保杭州分公司利用优势地位预先拟定格式免责条款，缩小第三者的范围，以最大化免除自己的责任。根据合同法第四十一条的规定，该免责条款应属无效条款，人保杭州分公司应依法承担对第三者机动车浙A×××××的损失进行赔付的保险责任。现人保杭州分公司无正当理由拒绝承担保险责任，损害了李小盼应享有的合法权益，为此，原告李小盼诉至法院，请求判令：一、被告人保杭州分公司承担赔偿金77200元；二、被告人保杭州分公司承担本案诉讼费用。
原告李小盼为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份，用以证明浙A×××××车辆在人保杭州分公司投保商业险及交强险的事实。
2.道路事故认定书一份，用以证明朱俊华负交通事故全责的事实。
3.发票一份，用以证明浙A×××××车辆造成其他车辆受损的事实。
4.机动车辆保险拒赔通知书一份，用以证明人保杭州分公司拒绝赔付浙A×××××车辆损失的事实。
被告人保杭州分公司答辩称：对李小盼起诉陈述的事实没有异议，但浙A×××××车辆属于驾驶人朱俊华的保管财产，根据机动车第三者责任保险条款第五条第（一）、（二）款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及附则第四十二条第（二）款，本案属保险公司免责范围。
被告人保杭州分公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
机动车第三者责任险保险条款、机动车交通事故责任强制保险条款各一份，用以证明浙A×××××车辆损失属免责范围的事实。
被告人保杭州分公司对原告李小盼提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，机动车保险单附件的免责条款已加黑加粗，已明确告知并送达李小盼，机动车交通事故责任强制保险单背面所附的条款也约定了免责条款；证据2-4，真实性均无异议。
原告李小盼对被告人保杭州分公司提供的证据质证如下：形式真实性无异议，但未向李小盼提示和说明。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告李小盼提交的证据1-4，被告人保杭州分公司对真实性均无异议，本院均确认作为认定本案相关事实的依据；被告人保杭州分公司提交的证据，原告李小盼对形式真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
李小盼系浙A×××××车辆车主，其于2015年7月1日向人保杭州分公司为该车投保了第三者责任保险，责任限额为50万元，保险期间自2015年7月1日零时起至2016年6月30日二十四时止，并投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年7月1日零时起至2016年6月30日二十四时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条载明，“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”。
2015年7月17日2时55分，案外人朱俊华驾驶浙A×××××车辆自北向南经南丰路广大逸品珠花苑4号楼下时撞上停在路边的朱俊华所有的浙A×××××车辆尾部并致该车撞上停着的浙A×××××车辆及浙A×××××车辆，造成浙A×××××车辆车头、浙A×××××车辆尾部、车头部位及浙A×××××车辆车尾、车头、浙A×××××车辆车头受损的交通事故。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出编号为1202483504的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定朱俊华负事故全责。事故发生后，李小盼已支付浙A×××××车辆材料及维修费用77200元，后李小盼就该款项向人保杭州分公司理赔未果，故诉至本院，请求上判。
本院认为，李小盼与人保杭州分公司就浙A×××××车辆形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行合同义务。李小盼所有的浙A×××××车辆在车辆保险期内发生交通事故，人保杭州分公司作为车辆保险人，应在投保人投保的承保险种及保险责任限额范围内按保险单约定的保险责任对被保险车辆发生事故后造成的第三者损失承担相应的赔付责任。人保杭州分公司抗辩浙A×××××车辆为浙A×××××车辆驾驶人朱俊华所有，朱俊华既是侵权人又是受害人，故根据机动车第三者责任保险条款第五条第一、二款，人保杭州分公司不应承担赔偿责任，本院认为，首先，第三者责任险保险对象是车辆，即第三者应相对于投保标的物来确定，故对于浙A×××××车辆而言浙A×××××车辆即为第三者，涉案事故造成的浙A×××××车辆损失属保险合同约定的赔偿范围；其次，人保杭州分公司未能提供证据证明其对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该类条款对投保人不产生效力，本院对人保杭州分公司的抗辩意见不予采信。综上，原告李小盼的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内支付原告李小盼理赔款77200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1730元，减半收取865元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1730元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 岳玉婷
二〇一六年一月十三日
书 记 员 夏丽云