天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0749号
上诉人（原审原告）天津恒兴泰金属表面热处理有限公司，住所地天津市静海县双塘镇高档五金制品产业园永联道9号。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕同义。
委托代理人姚荣宝，天津同华律师事务所律师。
上诉人天津恒兴泰金属表面热处理有限公司因劳动合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第4452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津恒兴泰金属表面热处理有限公司（以下简称恒兴泰公司）的委托代理人张景树，被上诉人吕同义的委托代理人姚荣宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告吕同义系原告恒兴泰公司职工，2013年2月17日入职，镀锌工，月平均工资5654元，2013年12月2日被告自行离职。
2014年5月15日吕同义以原告未签订书面劳动合同、未支付加班工资等为由向天津市静海县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求天津市静海县劳动争议仲裁委员会依法裁决本案原告支付：1、2013年3月至11月未签订书面劳动合同双倍工资差额49383元；2、2013年防暑降温费464元；3、2013年2月17日至2013年12月2日延迟加班费21756元、周末加班费5544元、法定节假日加班费6552元，共计33852元；3、违法辞退赔偿金5940元，以上共计89639元。2014年7月3日本案被告向静海县劳动争议仲裁委员会提出鉴定申请，申请委托鉴定机构对本案原告提交的吕同义劳动合同进行指纹鉴定，2014年7月14日天津市天鼎物证司法鉴定所受理了吕同义的指纹鉴定申请，经天津市天鼎物证司法鉴定所询问，原被告对该鉴定所均不申请回避，且原告于2014年7月16日提交了2013年2月25日《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》作为检材，2014年7月25日天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2014）物证鉴字第493号鉴定书，鉴定结论为：“检材指印不是吕同义手指按印。”2014年8月8日，静海县劳动争议仲裁委员会作出静劳仲案字（2014）第381号仲裁裁决书，裁定：一、本案原告支付本案被告2013年3月17日至12月2日未签订书面劳动合同二倍工资48052元；二、本案原告支付本案被告2013年防暑降温费464元；三、驳回本案被告的其他申诉请求。本案原告不服仲裁裁决，故成诉。
2014年10月11日，原告向静海县人民法院提出鉴定申请，申请对《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》中的吕同义签字进行鉴定，静海县人民法院委托天津明正司法鉴定中心进行鉴定。2014年11月11日天津明正司法鉴定中心作出津正（2014）司文鉴定第43号司法鉴定意见书，鉴定结论为，天津恒兴泰金属表面热处理有限公司提供的2013年2月25日签订的《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》上“吕同义”的签名与所提供的吕同义样本字迹不是同一人所写。
2014年12月18日原告恒兴泰公司向静海县人民法院提交指纹重新鉴定申请书，2015年1月8日提交对《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》中的吕同义签字重新鉴定申请书，申请对被告吕同义在《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》中的吕同义签字及指纹重新鉴定。经一审法院询问，被告吕同义不同意重新鉴定。
庭审中，原告放弃了不予支付被告2013年度的防暑降温费的诉讼请求。庭审后原告于2015年4月23日向一审法院提交鉴定人员、专业技术人员出庭作证申请书，申请法院通知作出《物证鉴定意见书》的鉴定人员及原告聘请的专业技术人员出庭。
一审时原告诉讼请求为：1、原告不支付被告2013年3月17日至12月2日未签订书面劳动合同二倍工资48052元；2、原告不支付被告2013年防暑降温费464元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，吕同义与恒兴泰公司系劳动合同关系，双方的权利义务关系受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的调整。
一、对于恒兴泰公司主张的不予支付被告未签订书面劳动合同二倍工资的处理问题，恒兴泰公司以与被告吕同义签订书面劳动合同为由主张不予支付被告二倍工资差额，吕同义对原告提交的《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》上的“吕同义”签字及指纹均不予认可，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定原告提交的合同上的检材不是吕同义手指捺印该合同书上的指纹，经天津明正司法鉴定中心鉴定《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》上的“吕同义”的签名与吕同义样本字迹不是同一人所写。原告认为天津市天鼎物证司法鉴定所是被告方单方委托的，且鉴定结论是在本案立案前形成的，不具备真实性、合法性、关联性，并要求重新鉴定。但经过一审法院核实，被告吕同义系在向静海县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议中提出对指纹鉴定的申请，天津市天鼎物证司法鉴定所受理吕同义的鉴定申请后亦征求了恒兴泰公司的意见，且《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》上的剪裁指印亦由原告提供。故一审法院对天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎（2014）物证鉴字第493号鉴定书中的鉴定意见予以采纳。原告对天津明证司法鉴定中心作出的津正（2014）司文鉴定第43号司法鉴定意见书的鉴定结论存有异议，并提出重新鉴定申请，但原告未提供证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，且鉴定人刘××、纪××出庭接受质询，并回答了原告的询问，因此，一审法院对天津明证司法鉴定中心作出的津正（2014）司文鉴定第43号司法鉴定意见书的鉴定意见予以认可。对原告提出重新鉴定的请求不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中原告虽然提供了吕同义的劳动合同，但经过司法鉴定，“吕同义”签字和手印均不是出自吕同义本人。因此，一审法院对原告恒兴泰公司主张原被告签订书面劳动合同的事实不予认可。原告应支付被告2013年3月17日至2013年12月2日未签订书面劳动合同二倍工资48052元。
二、对于原告主张的不予支付被告2013年防暑降温费464元的问题，因庭审中原告放弃了不予支付被告2013年度的防暑降温费的诉讼请求，故恒兴泰公司应按仲裁裁决向被告支付2013年度防暑降温费464元。
三、对于恒兴泰公司于2015年4月23日提交的鉴定人员、专业技术人员出庭作证申请书问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十二条规定：“当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。”因原告恒兴泰公司在举证期限届满及开庭审理前均未向一审法院提出申请，一审法院对原告申请鉴定人员及专业技术人员出庭作证的请求不予支持。
一审法院经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百二十一条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：“一、原告天津恒兴泰金属表面热处理有限公司于本判决生效后五日内给付被告吕同义未签订书面劳动合同二倍工资差额48052元；二、原告天津恒兴泰金属表面热处理有限公司于本判决生效后五日内给付被告吕同义2013年度防暑降温费464元。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告天津恒兴泰金属表面热处理有限公司负担。
一审法院判决后，上诉人恒兴泰公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1、一审判决依据的天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎（2014）物证鉴字第493号物证鉴定意见书鉴定结论依据明显不足，鉴定结论错误，鉴定人所取得指印捺印不规范，检验过程中没有分析指印为何手何指的部位，没有对检材指印种类分析，没有找出检材指印的种类特征和细节特征数量。对本案的鉴定没有检验过程的内容和分析说明，上诉人经咨询专业人士，并对检材及鉴定结论所取样本予以比对，发现多达12点种类相同且形态相符的细节特征，由于鉴定结论依据不足，上诉人依法向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院拒绝该申请，剥夺上诉人诉讼权利，导致本案判决不公。2、一审判决依据的另一份鉴定结论，天津明正司法鉴定中心作出的津正（2014）司文鉴定第43号司法鉴定意见书也是依据明显不足，结论错误的鉴定结论，笔迹鉴定时，鉴定人取样本时，鉴定人取走的样本均是拍照件，而检验过程中记载“将检材字迹与样本字迹1-7在同等条件下扫描录入计算机，使用PHOTOSHOPCS3软件将两者电子图片制作成特征比对表，经用放大镜、体视显微镜进行分别检验和比较检验”，而在检材为原件、样本为拍照件的情况下，根本不可能在同等条件下录入计算机，更不可能用体视显微镜进行检验，在检验过程中也没有对字体的搭配比例、练笔动作、写法、笔顺等差一点进行分析，上述问题鉴定人在询问下也没有做出合理专业的解释，属于经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
被上诉人吕同义不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：被上诉人去上诉人处上班的同一批员工没有一个签订劳动合同，也没有上保险，每月工资通过银行卡发放。被上诉人申请劳动仲裁时才看到上诉人提供的劳动合同，发现劳动合同上不是被上诉人的签字，当时双方认可对笔迹、指纹做鉴定，双方是抽签选的鉴定机构，上诉人提供了劳动合同做指纹鉴定，双方同意先做指纹鉴定，双方也是一起做的鉴定，最后鉴定结论不是被上诉人的指纹，上诉人又去法院起诉，在法院上诉人又提出了笔迹鉴定，被上诉人也同意做笔迹鉴定，鉴定程序，检材双方都认可，现上诉人还不认可鉴定结论，我们认为一审法院认定事实清楚，鉴定程序合法，判决公正。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审时，双方当事人均未提交新证据。上诉人向本院提出指纹、笔迹鉴定申请和鉴定人员、专业技术人员出庭作证申请。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，根据双方的诉辩主张及理由，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否签订了书面劳动合同。上诉人虽主张书面劳动合同上的“吕同义”及指纹均系吕同义本人签名和捺印，对天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎（2014）物证鉴字第493号物证鉴定意见书、天津明正司法鉴定中心作出的津正（2014）司文鉴定第43号司法鉴定意见书均不认可，并在一审时提供了一份咨询文件，该咨询文件结论是检材指印与样本左手拇指指印是同一人左手拇指所捺印，但该咨询文件上无任何咨询机构标示及咨询人员或鉴定人员的签名，不能明确其结论产生方式、资料来源，机构或人员资质，故本院不予采信。
天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎（2014）物证鉴字第493号物证鉴定意见书系双方劳动仲裁期间作出，天津市天鼎物证司法鉴定所受理吕同义的鉴定申请后征求过上诉人的意见，剪裁指印由上诉人提供；天津明正司法鉴定中心作出的津正（2014）司文鉴定第43号司法鉴定意见书系上诉人一审提出鉴定申请后经鉴定作出的，鉴定人亦出庭接受质询。现两份鉴定意见分别从指纹和签字的角度证明上诉人与被上诉人之间未签订过书面劳动合同，证明结果一致而非相反，并且上诉人亦不能提供充足证据证实存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的几种情形，其要求对指纹和文字重新鉴定和鉴定人员、专业技术人员出庭作证的申请，本院予以驳回，上诉人关于双方签订了书面劳动合同的主张不能成立，本院予以驳回。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。双方对入职时间、离职时间和月均工资均无异议，一审法院计算数额无误，本院予以确认。
综上，上诉人上诉请求，事实和理由依据不足，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津恒兴泰金属表面热处理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……