广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法审监民再字第1号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘志辉，男，1980年6月8日出生，汉族，住云浮市云城区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李清平，女，1978年11月11日出生，住云浮市云城区。
上列两再审申请人的共同委托代理人：张满贵，广东百越律师事务所律师。
上列两再审申请人的共同委托代理人：张晓莉，广东百越律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：姚顺培，男，1970年10月24日出生，汉族，住高要市。
姚顺培与潘志辉、李清平民间借款纠纷一案，云浮市云城区人民法院作出（2012）云城法民初字第407号民事判决，姚顺培不服，向本院上诉，本院作出（2013）云中法民二终字第12号民事判决。潘志辉、李清平不服，向广东省高级人民法院申诉，广东省高级人民法院于2013年9月30日作出（2013）粤高法民二申字第751号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理，两再审申请人的共同委托代理人张满贵、被申请人姚顺培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月28日，一审原告姚顺培起诉至云城区人民法院称，被告潘志辉因生意需要资金周转，于2010年10月1日向我借款100万元，约定在2011年2月1日还清，逾期支付违约金。2010年12月5日，潘志辉以同样理由向我借款40万元，约定在2011年3月5日还清，逾期支付违约金。借款到期后，经多次催收，被告以各种借口不归还。请求法院判令被告潘志辉偿还本金140万元和自借款期满日起至清还日止按中国人民银行同期贷款逾期利率4倍计算清偿利息；被告李清平承担上述借款的连带清偿责任。两被告共同委托的代理人辩称，我方于2011年1月15日通过农业银行转账的方式将借款归还给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
一审查明：潘志辉以资金周转困难为由，分别于2010年10月1日向姚顺培借款100万元、2010年12月5日借款40万元，合共140万元，潘志辉两次借款均立下《借条》交姚顺培收执，其中2010年10月1日《借条》载明：现潘志辉因生意周转问题向姚顺培借到人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），定于2011年2月1日还清，如到期未还清借款，以本金100%支付违约金以补偿贷款人的一切损失。2010年12月5日《借条》载明：现潘志辉因生意周转问题向姚顺培借到人民币肆拾万元整（￥400000.00元），定于2011年3月5日还清，如到期未还清借款，以本金100%支付违约金以补偿贷款人的一切损失。潘志辉在上述两份《借条》上签名确认。
另查明，潘志辉与李清平是夫妻关系。姚顺培于2011年7月26日向原审法院起诉温金洪、刘银娇、潘志辉，请求温金洪归还借款200万元及支付违约金，刘银娇、潘志辉承担连带清偿责任。原审法院立案受理后，于2011年11月28日作出（2011）云城法民初字第602-1号裁定，中止该案的诉讼。
根据姚顺培的申请，一审法院于2012年3月14日作出（2012）云城法民保字第36-1号民事裁定书，对登记在被告潘志辉名下位于云浮市云城区聚福路的土地［证号：云府国用（2010）第0018XX号］、位于云浮市市区锦绣路的土地［证号：云府国用（2011）第0015XX号］予以查封，对登记在被告潘志辉名下的小型轿车（车牌号码：粤W26X**）予以查封；同时，对原告姚顺培用作担保登记在陈亚连名下、位于云浮市市区南山路第二、三层（证号：粤房地证字第C3649XXX号）予以查封。
一审法院认为，潘志辉向姚顺培两次借款共140万元事实清楚，有潘志辉签名确认的两份《借条》为凭，证据确凿充分，予以确认。但潘志辉已于2011年1月15日通过中国农业银行转帐支付了152万元给姚顺培，潘志辉认为其中140万元用于归还本案借款，姚顺培亦确认收到该笔款项，姚顺培认为该笔款是潘志辉用于归还（2011）云城法民初字第602号案的借款，与本案无关。一审法院认为（2011）云城法民初字第602号案已于2011年11月28日中止诉讼，潘志辉支付给原告姚顺培的152万元款项并未在该案中抵扣，且姚顺培在（2011）云城法民初字第602号案诉讼中并不承认该还款，亦没有其它证据证明该152万元特定指向归还某笔欠款，潘志辉认为其中140万元用于归还本案借款本金，并在本案中提供了银行回单原件（补制），其主张理由成立，本院予以确认。因此，姚顺培请求潘志辉、李清平归还本案借款本金140万元及利息的理据不足，本院不予支持。该院判决驳回姚顺培的诉讼请求。本案受理费21893元、财产保全费5000元，由姚顺培负担；管辖权异议费100元，由潘志辉负担。
姚顺培不服一审判决，向本院上诉称，本案被上诉人潘志辉、李清平在诉讼中已确认向上诉人借款140万元的事实，而对于该债务的灭失应由被上诉人承担举证责任。诉讼中被上诉人提供了一份2011年1月15日中国农业银行转账支付了152万元给上诉人的回单。其实该回单在云城区人民法院（2011）云城法民初字第602号民事案件中，潘志辉已向法院提交，证明潘志辉在2011年1月15日通过中国农业银行转账支付了152万元给上诉人，用于归还其为温金洪作担保的借款。除了潘志辉本人主张是代温金洪还借上诉人的借款外，还有温金洪的陈述以及姚顺培本人在该案的确认陈述，形成了坚实的证据链。现一审法院断章取义，对温金洪和潘志辉在（2011）云城法民初字第602号民事案件笔录中，反复提到的2011年1月15日通过中国农业银行转账支付了152万元给上诉人归还潘志辉为温金洪作担保的借款的事实却只字不提，这明显是偏袒潘志辉一方的。请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人潘志辉归还140万元的借款及利息，李清平对以上欠款承担连带清偿责任。2、本案的一、二审受理费由两被上诉人负担。
姚顺培在二审期间提交：云城区人民法院（2011）云城法民初字第602号案的开庭笔录一份，证明潘志辉在该案陈述152万元转账款是用于归还其为温金洪作担保的借款，上诉人是无异议的，另温金洪方在该案庭审笔录第6页也陈述“除了25万元外，其它是通过担保人潘志辉归还清给原告方的”。潘志辉反复强调中国农业银行转账支付给姚顺培152万元是用于归还温金洪的借款。
被上诉人潘志辉、李清平答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决结果公正公平，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。针对上诉人上诉状的意见和补充的上诉意见发表答辩意见如下：一、（2011）云城法民初字第602号温金洪借款案当中并未抵扣152万元，这是客观事实并经一审法院明确认定，而且上诉人本身在该案当中亦不承认152万元是还该案的款。二、对于上诉人补充意见所讲152万元是还哪一笔借款的问题。由于两笔款的性质不同，一笔是潘志辉直接借款，另一笔温金洪借款当中潘志辉只是作为担保人，潘志辉理所当然是先还自己的借款，除非上诉人有证据证明是还担保的借款，否则应认定为还自己的借款。三、关于期限的问题。虽然借款未到期，但是上诉人要求还款，被上诉人亦同意提前还款，而且法律没有规定不能提早还款。四、本案的借款属于潘志辉个人借款，不属于夫妻共同债务，所以本案借款与李清平无关。
本院二审查明，潘志辉与李清平是夫妻关系。在婚姻关系存续期间，潘志辉以资金周转困难为由，于2010年10月1日向姚顺培借款100万元，潘志辉收到借款后立下《借条》交姚顺培收执，《借条》载明：现潘志辉因生意周转问题向姚顺培借到人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），借款日期2010年10月1日，定于2011年2月1日还清借款。如到期未还清借款，借款人以本金100%支付违约金以补偿贷款人的一切损失。2010年12月5日，潘志辉又以资金周转困难为由，向姚顺培借款40万元，潘志辉收到借款后立下《借条》交姚顺培收执，《借条》载明：现潘志辉因生意周转问题向姚顺培借到人民币肆拾万元整（￥400000.00元），借款日期2010年12月5日，定于2011年3月5日还清，如到期未还清借款，借款人以本金100%支付违约金以补偿贷款人的一切损失。
二审另查明，2011年7月26日，姚顺培以温金洪向其借款200万元逾期不归还为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令温金洪、温金洪的妻子刘银娇、借款担保人潘志辉连带清偿欠借款及违约金。原审法院受理该案［（2011）云城法民初字第602号］后，于2011年11月18日进行公开开庭审理。因温金洪涉嫌非法集资，原审法院中止对（2011）云城法民初字第602号案的审理。
二审庭审中，姚顺培、潘志辉均确认双方曾合伙开矿山；除本案借款外，潘志辉另外还向姚顺培借款，且经法院判决。
二审再查明，原审法院于2012年3月14日作出（2012）云城法民保字第36-1号民事裁定书，对登记在潘志辉名下位于云浮市云城区聚福路的土地［证号：云府国用（2010）第0018XX号］、位于云浮市市区锦绣路的土地［证号：云府国用（2011）第0015XX号］予以查封，对登记在潘志辉名下的小型轿车（车牌号码：粤W26X**）予以查封；同时，对姚顺培用作担保登记在陈亚连名下、位于云浮市市区南山路第二、三层（证号：粤房地证字第C3649XXX号）予以查封。2012年12月19日，潘志辉向原审法院申请解封登记在潘志辉名下位于云浮市云城区聚福路的土地［证号：云府国用（2010）第0018XX号］，并提供反担保。原审法院于2012年12月24日作出（2012）云城法民初字第407-2号民事裁定，对登记在潘志辉名下位于云浮市云城区聚福路的土地［证号：云府国用（2010）第0018XX号］予以解封，对潘志辉用作反担保登记在陈文鲁名下位于云浮市房屋［国有土地证号：云府国用（2005）第002X**号、房地主权证号：粤房地证号第C3643XXX号］予以查封，对潘志辉用作反担保登记在叶智勇名下的东风日产牌小型轿车（车牌号码：粤WX7X**）予以查封。
本院二审认为，本案是民间借贷纠纷。被上诉人潘志辉于2010年10月1日、2010年12月5日分别向上诉人姚顺培借款100万元、40万元，合共140万元的事实，上诉人和被上诉人双方均无异议，本院予以确认。综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点是：1、被上诉人是否已归还140万元借款给上诉人；2、被上诉人李清平应否承担清偿责任的问题。
关于被上诉人是否已归还140万元借款给上诉人的问题。被上诉人潘志辉认为其已经归还140万元借款给上诉人，依据是其在2011年1月15日汇款152万元给上诉人的汇款单。本院认为，被上诉人认为已经归还140万元给上诉人的理据不成立。理由是：1、金额不相符。被上诉人向上诉人借款是140万元，而被上诉人汇给上诉人的是152万元。被上诉人认为是其他款项，但未能提供证据证实。2、还款时间未到。被上诉人潘志辉于2010年10月1日、2010年12月5日向上诉人借款100万元、40万元应归还日期分别是2011年2月1日、2011年3月5日，而被上诉人汇款给上诉人的日期为2011年1月15日，比两个应还款日期都要早。借款期限未到且还的款项比应还款项多，不符合常理。3、借据还在上诉人手里。被上诉人还款后既不收回借据，也不要求上诉人写回收据，亦不符合常理。4、在（2011）云城法民初字第602号案中，被上诉人认为该152万元是用于归还温金洪欠上诉人的借款，在本案中，又认为是归还本案的借款。上诉人在（2011）云城法民初字第602号案中不确认是被上诉人代温金洪还款，但在本案中确认是被上诉人代温金洪还款，而不确认是被上诉人归还其向上诉人所借的140万元。（2011）云城法民初字第602号案已中止审理，对152万元是否被上诉人代温金洪归还欠上诉人的借款尚未确定，在该案未作出判决前，原审法院确认2011年1月15日的152万元汇款是被上诉人归还其欠上诉人的140万元借款不当。
关于被上诉人李清平应否承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被上诉人潘志辉向上诉人借款140万元是在其与被上诉人李清平夫妻关系存续期间，被上诉人未能提供证据证实是潘志辉个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，被上诉人潘志辉向上诉人所借的140万元借款应属夫妻共同债务，应由被上诉人潘志辉与被上诉人李清平共同偿还，并互负连带责任。被上诉人认为是潘志辉的个人债务，不属夫妻共同债务的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于利息问题。上诉人与被上诉人对借期内的利息没有约定，只约定了逾期归还要以本金100%支付的违约金。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”上诉人与被上诉人双方约定的逾期违约金过高，应依上述规定参照中国人民银行同类贷款利率计算违约金。上诉人请求按中国人民银行同期贷款逾期利率的四倍计算利息没有法律依据，其超出部分本院不予支持。
本院二审认为，被上诉人认为其已还清借上诉人的140万元的借款的理据不成立，上诉人请求两被上诉人承担还款责任合法有据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决撤销云城区人民法院作出的（2012）云城法民初字第407号民事判决；限被上诉人潘志辉、李清平在收到本判决书之日起十五日内共同偿还欠上诉人姚顺培的借款本金140万元及逾期付款违约金（100万元从2011年2月1日起、40万元从2011年3月5日起，按中国人民银行同类贷款利率计算至付清欠款日止）。一审案件受理费21893元、财产保全费5000元，二审案件受理费21893元，全部由被上诉人潘志辉、李清平负担。
再审申请人申诉称，一、潘志辉已经归还姚顺培140元。1、2011年1月15日转账给他的152万元，其中的140万元用于归还本案借款。2、姚顺培在（2011）云城法民初字第602号案庭审中承认“收到潘志辉于2011年1月15日支付的152万元。”3、姚顺培至今没有证据证明除本案的140万元借款外，潘志辉还欠他其他款项。4、姚顺培在本案一审开庭时称：该152万元是潘志辉代温金洪归还另一案即（2011）云城法民初字第602号案中的借款。这与姚顺培在（2011）云城法民初字第602号案开庭中承认的事实自相矛盾。二审法院理应对他承认的对己方不利的事实予以确认，即应确认潘志辉确实已经归还姚顺培140万元借款。二、二审法院判决认定潘志辉没有归还姚顺培140万元借款理由不当。申诉人提前还款并不违反法律的禁止性规定，且是基于被申诉人的追收。三、再审法院应当裁定中止本案。由于（2011）云城法民初字第602号案中止，案涉的152万元是归还（2011）云城法民初字第602号案中的借款还是归还本案的借款，不能确定，也是双方的争议焦点。本案必须以另（2011）云城法民初字第602号案的审理结果为依据，而另一个案件未审结，依照《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，再审应裁定中止本案诉讼。
被申请人姚顺培再审答辩称：一、潘志辉向我借款140万元至今未还是事实，其在诉讼中有极为不诚信的行为。在本案诉讼中，潘志辉于2011年9月28日向云城区人民法院取回他在（2011）云城法民初字第602号案中提供的于2011年1月15日通过中国农业支付152万元给我的回单，用于证明其已经归还了本案的140万元，此外再没有其他证据。而（2011）云城法民初字第602号案诉讼中，潘志辉是将2011年1月15日通过中国农业支付152万元给我的回单作为证明其已经代温金洪归还（2011）云城法民初字第602号案中欠我的借款，证明潘志辉承担担保义务。这说明潘志辉是极不诚信的，法院不应支持其妨碍民事诉讼的行为。二、二审判决明确152万元不是归还本案的借款和基于以上第一点理由的原因，我已经撤回（2011）云城法民初字第602号案的诉讼。三、潘志辉提前归还借款不符合常理。潘志辉向我借的100万元和40万元，还款期限分别是2011年2月1日和2011年3月5日，潘志辉在借款到期前提前归还借款是不符合常理的。而该152万元是用于其为温金洪担保的借款则是顺理成章，因为其担保的借款期限是2011年1月1日，此时，温金洪和潘志辉均是还款义务人，所以潘志辉2011年1月15日通过中国农业银行转账支付152万元给我。按民间交易习惯，都是先还旧债后还新债。而且潘志辉只欠我140万元，不可能多还款给我。所以无论是在还款时间、金额、交易习惯以及潘志辉2011年1月15日通过中国农业银行转账支付152万元无特别指向归还某笔借款的情况下，应认定该152万元是归还到期债务。请求维持二审判决。
本院再审查明的事实与本院二审查明的事实基本一致。
另查明，2010年9月2日，经潘志辉介绍，温金洪向姚顺培借款200万元（银行转账169万元），潘志辉为担保人，借款期限至2011年1月1日。口头约定月利率10分。同年10月2日，温金洪向潘志辉借款150万元（其中100万元是潘志辉向姚顺培借的），该款即（2013）云城法刑初字第114号刑事判决中认定的150万元，借款期限至2011年4月2日。口头约定月利率10分。温金洪于2010年11月2日至2011年4月13日间，通过其个人或关系人账户分11次共向潘志辉或李清平银行账户汇款，支付向姚顺培借款200万元的利息、部分本金和向潘志辉借款150万元的利息，合计338万元。2010年11月3日至2011年4月24日间，潘志辉在其个人或李清平账户分12次汇款给姚顺培，支付温金洪通过他们转给姚顺培的利息、部分本金和潘志辉向姚顺培借款140万元的利息以及他们之间的其他经济往来款，合计428万元，其中潘志辉于2011年1月15日在中国农业银行股份有限公司云浮嘉乐园支行账号62284835027289XXXX转入姚顺培账号955998350535601XXXX的人民币152万元属于其中的款项。
再查明，云城区人民法院于2013年9月30日作出（2011）云城法民初字第602号民事裁定，裁定准许原告姚顺培撤回起诉。
云城区人民法院于2013年8月13日作出（2013）云城法刑初字第114号刑事判决书，该判决认定温金洪非法吸收公众存款罪的事实中第（三十八）“向潘志辉借款150万元，已还338万元，潘志辉自愿放弃债权。上述事实，温金洪无异议，并有下列证据证实：1、借据、银行账户历史明细、银行往来款项明细及银行凭证、债权确认登记表。2、证人潘志辉的证言。3、温金洪的供述与辩解。”（注：该刑事判决并无认定温金洪向姚顺培借款200万元是非法吸收公众存款的事实）
本院再审期间，为了查清潘志辉代理人提供的中国农业银行股份有限公司云浮嘉乐园支行2011年9月20日补制回单中的152万元是潘志辉代温金洪归还向姚顺培借款200万元还是归还本案潘志辉向姚顺培借款140万元，本院依法调阅（2011）云城法民初字第602号案卷宗和（2013）云城法刑初字第114号刑事案侦查卷宗（证据卷15）的以下相关证据，并在再审开庭时予以质证。
（一）潘志辉、李清平在（2011）云城法民初字第602号案一审期间向云城区法院提供的证据：
（1）潘志辉与李清平的结婚证复印件，证明潘志辉与李清平是夫妻。
（2）中国工商银行个人业务凭证复印件，证明李清平2010年11月3日在其202000580100018XXXX账号转款25万元到姚顺培202000400102105XXXX账号。
（3）中国工商银行个人业务凭证复印件，证明李清平2010年12月13日在其202000580100018XXXX账号转款8万元到姚顺培202000400105XXXX账号。
（4）中国工商银行个人业务凭证复印件，证明李清平2011年1月29日在其202000580100018XXXX账号转款5万元到姚顺培202000400102105XXXX账号。
（5）中国工商银行个人业务凭证复印件，证明李清平2011年1月11日在其202000580100018XXXX账号转款56.5万元到姚顺培202000400102105XXXX账号。
（6）中国工商银行个人业务凭证复印件，证明李清平2011年2月19日16时05分在其202000580100018XXXX账号转款10万元到姚伙友202000420102024XXXX账号。
（7）中国工商银行个人业务凭证复印件，证明李清平2011年2月19日16时07分在其202000580100018XXXX账号转款10万元到姚顺培202000400102105XXXX账号。
（8）中国工商银行个人业务凭证复印件，证明李清平2011年2月22日16时20分在其202000580100018XXXX账号转款19万元到姚顺培202000400102105XXXX账号。
（9）中国工商银行个人业务凭证复印件，证明李清平2011年4月24日在其账号202000580100064XXXX转账5万元到姚顺培202000410102246XXXX账号。
（10）中国工商银行个人业务凭证复印件，证明李清平2011年4月24日16时57分在其202000580100018XXXX账号转账14.5万元到姚顺培202000410102246XXXX账号。
（11）中国农业银行记账凭证复印件，证明潘志辉2011年3月5日在其622848350272897XXXX账户转账人民币105万元到姚顺培955998350535601XXXX账户（补20110305卡卡转账回单，补作日期2011年9月20日）。
（12）（上）中国农业银行股份有限公司云浮嘉乐园支行补制回单复印件，注意重复：交易日期2011年1月15日，转出户名潘志辉，转出账号622848350272897XXXX，转入户名姚顺培，转入账号955998350535601XXXX，交易金额人民币152万元。
（13）中国农业银行补制回单，注意重复：交易日期2011年1月4日，转出户名潘志辉，转出账号622848350272897XXXX，转入户名姚顺培，转入账号955998350535601XXXX，交易金额人民币28万元。补作回单日期2011年9月20日。
以上合计：潘志辉夫妇自2010年11月3日至2011年4月24日间共12次转款给姚顺培，合计：428万元。
被申请人对以上银行凭证的真实性无异议，但认为中国农业银行股份有限公司云浮嘉乐园支行补制回单复印件，内容为：注意重复：交易日期2011年1月15日，转出户名潘志辉，转出账号622848350272897XXXX，转入户名姚顺培，转入账号955998350535601XXXX，交易金额人民币152万元。这证据中的152万元不是归还本案140万元的证据，而是潘志辉代温金洪归还其向姚顺培借款200万元的还款。
（二）申请书：云城区法院：你院受理的（2011）云城法民初字第602号案，开庭后你院作出了中止审理裁定，现因姚顺培另案起诉潘志辉，牵涉到本案提交的证件，为此，申请人潘志辉撤回已提交的证据二份书证（该证据来源是农行，金额152万元）。申请人潘志辉。（该申请书无日期）附撤回证据样本（即：中国农业银行股份有限公司云浮嘉乐园支行补制回单复印件，注意重复：交易日期2011年1月15日，转出户名潘志辉，转出账号622848350272897XXXX，转入户名姚顺培，转入账号955998350535601XXXX，交易金额人民币152万元。补作回单日期2011年9月20日）。
（三）（2011）云城法民初字第602立案卷宗：姚顺培于2013年9月13日的撤诉申请书。云城区人民法院于2013年9月30日作出的（2011）云城法民初字第602号民事裁定书，裁定准许原告姚顺培撤回起诉。
再审申请人和被申请人对上述证据的真实性无异议，被申请人认为申请书证明了再审申请人在（2011）云城法民初字第602号案中已作为证据，该案中止后向原审法院取回该证据又在本案中作为证据使用，是妨碍诉讼的行为。
（四）（2013）云城法刑初字第114号刑事案侦查卷宗。其中：
（1）、潘志辉与温金洪银行往来款项明细表，证实：
⑴李清平于2010年10月2日在其622202202000107XXXX账号汇款100万元到温金洪工行622208202000003XXXX账户；
⑵温金洪于2010年11月2日在其工行622208202000003XXXX账户转款35万元入李清平2020005801000XXXX账号；
⑶温金洪于2010年12月3日在其工行622208202000003XXXX账户转款25万元入李清平2020005801000XXXX账号；
⑷温金洪于2011年1月2日在其工行622848350392401XXXX账户转款35万元入潘志辉622848350272897XXXX账号；
⑸温金洪妻子刘银娇于2011年1月29日在其622208202000001XXXX账户转款36万元入李清平2020005801000XXXX账号；
⑹温金洪的关联人阮志强于2011年2月18日在其622208202000003XXXX账户转款25万元入李清平622202202000107XXXX账号；
⑺刘银娇于2011年3月4日在其622208202000001XXXX账户转款20万元入李清平2020005801000XXXX账号；
⑻温金洪于2011年3月5日在其工行622848350392401XXXX账户转款90万元入潘志辉622848350272897XXXX账号；
⑼温金洪于2011年3月5日在其工行622848350392401XXXX账户转款25万元入潘志辉622848350272897XXXX账号；
⑽温金洪于2011年4月6日在其工行622208202000007XXXX账户转款22万元入李清平2020005801000XXXX账号；
⑾温金洪于2011年4月12日在其工行622208202000007XXXX账户转款7万元入李清平2020005801000XXXX账号；
⑿温金洪于2011年4月12日在其工行622208202000007XXXX账户转款18万元入李清平2020005801000XXXX账号。
合计：潘志辉、李清平转账支付温金洪100万元，温金洪及其关系人共11次转账支付给潘志辉、李清平338万元。
2、潘志辉陈述：我认识温金洪有五、六年了，2010年9月，我知道温金洪到处向人借钱，9月2日，我介绍姚顺培给他。他二人倾，温向姚借200万元，期限三个月，姚说收10分息，我在担保人处签了名。当晚，我见到温，他说姚已转账149万元给他。据我所知，温金洪应该对姚顺培偿还了165万元本金，我记得在2011年过年前温金洪还了100万元给姚顺培，这一次是我车姚到云浮车站边的农信，姚给温一个账户，温在那是转账给姚的。隔了几天，我和姚到温住的楼下，温从车尾交了30万元给姚，2011年过年后，我和姚在现时代广场等温金洪，我见姚从温的车上拿了35万元回来。温金洪未能偿还完200万元，温金洪就话还埋尾数再要回借条，所以姚顺培还有温金洪的借条。（问：为何姚顺培要起诉温金洪？）我听姚顺培说这165万元当是200万元的利息。温金洪通过银行先把钱转到我的账户，我再转给姚顺培，我每月扣起好处费3万元，共收到好处费20多万元，因温金洪后来没有能力支付利息和偿还本金，姚顺培又追得紧，我替温金洪向姚顺培偿还了几十万元。因为我为温金洪作担保，姚顺培就带几个人去我家里收数。2012年7月10日的陈述：2010年10月，温金洪以急需资金周转的名义向我借款，我通过我老婆李清平的账户汇给温金洪100万元，共借给他150万元，其中50万元是现金。我共收到温金洪四个月的利息60万元，本金就至今未还。我共收回本息338万元，其中238万元是我同温金洪代支给姚顺培的利息，现我自愿放弃对温金洪债务的追收。2010年9月，温金洪因生意周转急需资金，多次叫我介绍老板借钱，我就介绍姚顺培借给他200万元，每月利息是1角2分，我在借据上签了担保人的。现在姚顺培向法院起诉，并经常到我家追讨，搞到我很烦恼。后来我向法院提交了相关银行的凭证。我介绍温金洪向姚顺培借款200万元后4、5个月，又介绍温金洪向李秋婵借款250万元，当晚，姚顺培开车与李秋婵到金凤凰洗脚城对面茶庄与温商谈的，月息1角。也是我担保的。隔了三个月，姚顺培对我说，你担保温金洪向李秋婵借的250万元也是他（指姚）的钱，加上温金洪借的200万元，总共叫我还450万元本息。我通过我或我老婆的账户从银行划款到姚顺培、姚伙友的银行账户的有438万元。2012年6月1日的陈述：2010年10月，温金洪和我讲，他近期要进一批石材，急需资金周转，叫我借200万元给他，月息10分，我说只可借款150万元。10月2日，我通过工商银行我老婆李清平的账户转了100万元到他的账户，转完账当天在云浮京都大酒店我提现金50万给温，温就把其中的35万元给了姚顺培，另15万叫他女财务拿回公司入账。当时，温还说姚逼得他好紧。之后在京都大酒店温就写了借条给我，借条有温的签名打指模。之后从第二个月到第四个月，温每月都给我利息15万元，有时给现金，有时通过银行账户转到李清平的账户，共收了他60万元利息。我经常打电话给温金洪，向他追讨本金和利息。温金洪还叫我帮他向姚顺培等债主垫支利息。
3、温金洪陈述：2010年10月，我和潘志辉讲我做生意需要资金周转，叫他介绍些老板借钱给我。9月2日下午，在安居楼下一茶庄，潘志辉带一人，经介绍我才知道此人叫姚顺培，我和姚顺培倾好，我向他借款200万元，月息10分，期限三个月，后我就写下一张200万元的借据。我在借据上写下200万元的数字，我签名后，潘志辉在担保人处签名。当天，姚通过银行转了169万元到我的账户。第二天中午潘志辉带着余下的现金到我的厂给我，说这是姚顺培给的。实际上我没有收足200万元，姚顺培是扣下一个月利息20万元的。我是全部通过潘志辉还交利息给姚顺培的，都是通过银行账户转到潘志辉的账户，再又潘志辉转交姚顺培的。整个还款过程我没有接触姚顺培。我记得我对该借款的利息我是还到2011年3、4月份的，估计共还了100多万元利息。我在2011年曾还了100万元本金给姚顺培的，是通过银行转了100万元到潘志辉的账户，叫潘志辉帮我还给姚顺培。后来潘志辉同我讲过该100万元已还给了姚顺培。2011年1月14日，通过潘志辉介绍，向李秋婵借款250万元，月息10分，期限六个月，扣了25万元利息，当晚她汇款225万元给我，潘志辉作担保的。这笔借款我未还本金。每月14日左右通过银行转账到潘志辉账户，再由他还给李秋婵。姚顺培、李秋婵与我不熟悉，我没有能力支付他们的本金和利息后，因为潘志辉是担保人，姚顺培可能会追问潘志辉。潘志辉打电话向我追讨。2010年10月我找到潘志辉借钱，商定他借我150万元，每月利息1角，是通过他老婆李清平的账户转100万元到我提供的账户上的，另外50万元是给现金的。对这笔借款，本金没有还过，利息就给过。我给了4个月利息，每月15万元，共60万元，再加上借钱时扣了我的15万元，我给了他75万元利息。潘志辉还介绍过姚顺培、黎梅清、陈昌华借钱给我。姚顺培、黎梅清是潘志辉担保的。我向潘志辉借款100万元，已支付338万，这笔借款本金没有还过，利息就给过。潘志辉为我担保450万元借款，这笔借款是向姚顺培借的，其中有250万元是李秋婵的，潘志辉讲李秋婵是姚顺培老婆。我到2011年3、4月份还有利息支付给姚顺培，到5、6月就无力支付了。450万元的利息是每月1角，我不清楚潘志辉是否帮我顶过利息给姚顺培。
再审申请人和被申请人对上述证据无异议，对符合事实的部分，本院再审予以采纳。
本院再审认为：本案是民间借贷纠纷。再审申请人潘志辉于2010年10月1日、2010年12月5日分别向姚顺培借款100万元、40万元，合共140万元的事实清楚，有潘志辉签名确认的两份《借条》为凭，再审申请人和被申请人双方均无异议，本院再审予以确认。综合再审申请人的申诉意见和被申请人的答辩意见，本案争议的焦点主要是潘志辉、李清平是否已归还140万元给姚顺培。本院二审从“借款金额、还款期限未到、借据还在出借人手上、交易习惯等来分析认定潘志辉、李清平于2011年1月15日汇款给姚顺培的152万元不是归还其欠姚顺培的140万元借款是有理有据的，本院再审予以认可。本院二审就本案借款利息的分析认定符合法律规定，再审确认。而李清平与潘志辉不仅是夫妻，而且积极参与姚顺培、潘志辉、温金洪之间的民间借贷活动，其承担连带责任于法有据。一审法院在本案判决中认为“（2011）云城法民初字第602号案已于2011年11月28日中止诉讼，潘志辉支付给原告姚顺培的152万元款项并未在该案中抵扣，且姚顺培在（2011）云城法民初字第602号案诉讼中并不承认该还款，亦没有其它证据证明该152万元特定指向归还某笔欠款，潘志辉认为其中140万元用于归还本案借款本金，并在本案中提供了银行回单原件（补制），其主张理由成立，本院予以确认。”的认定不符合事实，本院再审对此不予认定。（2011）云城法民初字第602号案开庭期间，当事人的代理人关于事实方面的陈述不能等同于当事人对事实的陈述，不能以此视为当事人自认而作为认定案件事实的依据。再审申请人将在中国农业银行股份有限公司云浮嘉乐园支行补制的2011年1月15日汇款152万元给姚顺培的回单在（2011）云城法民初字第602号案开庭时出示质证，拟证明其担保的温金洪向姚顺培借款220万元已归还部分，2012年3月28日姚顺培提起本案诉讼后再审申请人又将该回单在（2011）云城法民初字第602号案撤回，并在本案作为证明其已经归还140万元的证据，其行为是同一证据在不同案件中重复使用，是不诚信的表现，缺乏证据的真实性、关联性和合法性。该152万元汇款单上并无特别指明是归还本案两笔共借款140万元的款项，也没有其他关联证据证明是归还本案的借款，故再审申请人2011年1月15日在中国农业银行股份有限公司云浮嘉乐园支行汇款给姚顺培的152万元不能作为认定潘志辉、李清平归还本案其借姚顺培140万元的证据。而且，本院再审期间，对（2011）云城法民初字第602号案的相关证据和（2013）云城法刑初字第114号温金洪非法吸收公众存款、伪造国家机关证件、伪造公司印章、抽逃出资案中的刑事侦查卷宗的相关证据，包括潘志辉转款给姚顺培的银行凭证、温金洪转款给潘志辉或李清平的银行凭证、潘志辉的陈述、温金洪的供述等，进行了出示、质证，这些证据足以证明：温金洪2010年9月2日向姚顺培借款200万元，借款期限四个月，潘志辉是介绍人，也是担保人；温金洪2010年10月2日向潘志辉借款150万元。温金洪从2010年11月起至2011年4月间分11次汇款到潘志辉或李清平的银行账户支付其向姚顺培借款200万元的利息和部分本金以及其向潘志辉借款150万元的利息；潘志辉或李清平再在其银行账户分12次转账支付温金洪向姚顺培借款200万元的利息和部分本金以及潘志辉向姚顺培借款140万元的利息或其他往来款，其中潘志辉2011年1月15日在中国农业银行股份有限公司云浮嘉乐园支行汇款给姚顺培的152万元即是其中的部分。再审申请人在本案一审、二审和再审期间均未能提供其已经归还本案向姚顺培借款140万元的充分证据，且虽经法院合法传唤，均未到庭履行说明义务，其应当承担举证不能的不利后果。云城区人民法院作出（2013）云城法刑初字第114号刑事判决，认定温金洪犯非法吸收公众存款罪等，其中认定非法吸收公众存款事实的第（三十八）是“向潘志辉借款150万元，已还338万元，潘志辉自愿放弃债权。”该刑事判决中并无认定温金洪向姚顺培借的200万元是非法吸收公众存款的事实，不存在考虑该借款合同及担保是否有效的问题。该院作出（2011）云城法民初字第602号民事裁定书，准许姚顺培撤诉。因此，没有必要考虑以该案的审理结果作为本案的处理依据。
综上所述，再审申请人的再审请求理由不成立，本院对其再审请求不予支持。再审申请人应当承担本案借款及利息的清偿责任。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院再审予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）云中法民二终字第12号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 克
审 判 员 张文建
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 冯梓叶