天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第4224号
原告侯长生，农民。
原告赵树明，农民。
二原告委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告宋井伯，居民。
委托代理人王志民，天津正达律师事务所律师。
原告侯长生、赵树明诉被告宋井伯合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵德义适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及双方代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯长生、赵树明诉称，2011年9月3日，二原告与被告签订合伙协议，共同投资经营养鸭场及种植红果树，红果树按四股投资（二原告与被告各占50%），鸭场三股平分，后双方实际总投资337129元。2012年双方经营的鸭场及红果树地被征用，补偿款664255元（其中红果树补偿17400元）全部被被告领取，除给付原告侯长生50000元，原告赵树明支取35000元外，其余款项均被被告占用，请求被告立即分别给付原告赵树明、侯长生应获利益168833元、122392元，并承担诉讼费。
被告宋井伯辩称，与二原告合伙经营养鸭场、种植红果树和投资数属实。但按经营鸭场合伙协议约定，被告不投资只出土地，后被告的实际投资比二原告还多，所以鸭场收益不能按照三股平分。原告赵树明主管鸭场日常工作，鸭子清点时有18000只，原告称鸭子出售后获款14200元左右，并已用于偿还小工费及料款与事实不符。拱棚塑料布和木杆是被告个人财产，与二原告无关。鸭场清点后还有价值约100000元的玉米棒子被原告赵树明卖掉了，钱款不知去向。国家补助也没有664255元，鸭子补助了270000元、红果树补助17400元属实，石棉瓦棚补偿48000元，三眼井补偿22400元，被告收到的国家补助涉及合伙的是342400元，应扣除付给发包的68904元，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，双方对下列事实无争议，即被告与案外人董兰英于2001年10月份在别山镇徐官屯村承包土地117亩（含董兰英20亩）。2011年9月3日，二原告与被告签订合伙协议，共同在被告承包的部分土地上投资经营养鸭场及栽植红果树，约定红果树按经营二原告、被告及被告所承包的土地四方平分100%投资，平分100%股份；鸭场经营三方平分100%股份，二原告平分100%投资。后双方开始经营，累计总投资337129元（其中原告赵树明96241元，侯长生64800元，被告176088元）。2011年12月，被告所承包的地块因建高速公路被征用，包括被告自己栽植的杨树及双方经营的鸭场、红果树等在内的地上附着物政府总计给付补偿1790277.10元。
双方争议的焦点问题是：
一、关于原、被告合伙经营的鸭场和红果树补偿款数额问题。
原告主张，双方合伙财产总计应获补偿款为664255元。提供的证据有，以被告名义与相关部门签订的《地上附着物计价表》复印件三页，补偿总额为1790277.10元，除第一页中的彩钢房（23495.50元）、冷灶（50元）系原告赵树明个人财产；滴灌（12500元）及第二页的彩钢棚1、2、3、4（计价124261.2元）、彩钢房1、2（计价8584元）、铁丝网（11880元），第三页的成羊、滴灌、杨树、井、西洋参籽（计价957730）为被告个人财产外，其余为三人合伙财产。
经质证，被告对原告提供的《地上附着物计价表》复印件无异议，但主张，除原告所确认被告个人财产外，第一页中的彩钢房也是被告个人财产，另有第一页中的三个竹架棚（22796元）、四个石棉瓦棚（12823.20元）也属被告个人财产。
对于被告的抗辩意见，原告主张竹架棚为三人合同共同财产，并提供账本复印件一册，其中有盖棚买木杆开支及支付建大棚人工费的记载。被告对原告提交的账册不予确认，认为证据应提交原件，主张记账的会计为原告赵树明单方聘任，未经被告同意，所记载内容亦不能明确为建竹架棚的开支，同时提供天津市金都园林建设工程有限公司出具的书面证明一份，证明被告曾为建竹架棚从该公司购买过竹竿、竹片等材料。原告对被告提供的金都园林建设工程有限公司出具的书面证明不予确认。
本院认证意见，原、被告对计价表中的财产权属问题存在争议，且均提供了不同的证据材料。彩钢房双方均确认不属合伙财产，不论属于原告赵树明或被告所有均为另一法律关系，不属本案争议问题。关于竹架棚的权属，二原告仅提供了帐页有盖棚买木杆开支及支付建大棚人工费的记载，未提供具体明细，且双方合伙协议虽约定账目由赵树明管理，但同时明确，“每月底固定清帐一次，期间不定期清帐，三方签字后入账”，被告对二原告提供的帐页记载不予认可，原告不能证明账目记载的开支已经三方签字确认；被告提交的金都园林公司出具的书面证明也只能证明其确曾购买过竹竿、竹片等，但不能证明是否用于建双方争议的竹架棚。故，关于竹架棚的权属问题原、被告均证据不足，本院对双方各自的主张均不予确认。对石棉瓦棚权属双方均未提供证据，对各自的主张亦不予确认。
二、关于给付别山镇徐官屯村委会360000元地上附着物补偿款的性质问题。
被告主张给付别山镇徐官屯村委会360000元地上附着物补偿款包含自己承包地及双方经营的养殖场补偿款，应按比例从征地补偿款中扣除后，余款属于合伙收益。提供的证据有：（1）本院2012年6月27日（2012）蓟民初字第4700号调解书，约定由被告给付徐官屯村委会300000元地上附着物补偿款；（2）2013年8月8日徐官屯村委会与被告所立书面协议，约定因建高速路，征用被告117亩承包地中的110亩，补偿费中的360000元归徐官屯村委会，20000元作为争议押金由别山镇政府保管。
经质证，原告对协议内容的真实性无异议，但认为调解协议与本案无关，是被告自愿给徐官屯村委会的，二原告并不知情。
本院认证意见，协议约定，因建高速路，征用被告117亩承包地中的110亩，双方用于经营种养业的土地包含在被告承包的土地之内为本案不争的事实，但对被告经手给付徐官屯村委会的补偿款双方存在争议，对是否应按比例扣除原、被告用于经营种养业的土地的补偿款双方均未提供相关证据，对双方上述争议本案无法确认。
三、关于出售合伙鸭子、玉米款项问题。
原告主张，征地清点时鸭子数额为18000只，后死亡一部分，出售时只剩余1800只，分两个批次出售，总计售价14200元，已用于支付小工工资及偿还饲料款；剩余玉米卖价21530元。提供的证据有账册复印件一份，第14页记载，2011年11月29日收入卖鸭子款7200元；第16页记载，2011年12月13日卖玉米43060斤收入21530元。
经质证，被告对原告的主张不予确认，对原告提供的账册复印件不予确认。认为清点时鸭子为18000只，即使发生部分死亡，也不可能只剩余1800只，出售价款14200元与市场价严重不符，出售玉米价款也与事实不符。
本院认证意见，被告承认鸭子存在部分死亡，但对原告主张的出售时仅剩余1800只不予认可，原告对其主张未提供相关证据，且双方合伙协议约定，“每月底固定清帐一次，期间不定期清帐，三方签字后入账”，被告对二原告提供的帐页记载不予认可，原告不能证明账目记载的开支已经三方签字确认。故原告主张的出售鸭子和玉米的价款证据不足，本院不予确认。
本院认为，原、被告合伙关系成立，但双方对征地补偿款的项目及给付徐官屯村委会的款项性质、出售合伙财产的价款存在争议，且各自的证据均不足以证实自己的主张，故对双方应分得合伙收益款的数额本院不能确认，二原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。审理中，原告不同意调解，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回二原告的诉讼请求。
诉讼费3573元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵德义
二〇一四年八月六日
书记员 余贵洋
附：【相关法规】
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。