广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第4700号
原告：舒伟高，身份证住址湖南省桃源县。
委托代理人：ＸＸ宇、申桂梅，均系广东恒福律师事务所律师。
被告：广州市四度睿谷贸易有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：邝劲超。
被告：吴玉祥，身份证住址广东省珠海市斗门区。
以上两被告的委托代理人：黄早松、邱莉莉，均系广东正大方略律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：范小强、黄标，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告舒伟高诉被告广州市四度睿谷贸易有限公司（以下简称“四度睿谷公司”）、吴玉祥、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
（一）事故发生的概况：2015年6月30日6时20分许，被告吴玉祥驾驶粤A×××××号小型轿车（登记车主为被告四度睿谷公司）在广州市天河区天河东路建设银行对出路段与驾驶无号牌三轮车的原告（为实际使用人）发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故，事后被告吴玉祥驾车逃逸。
（二）交警部门的责任认定结果：2015年8月21日，广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴玉祥具有未按规范安全、文明驾驶且具有逃逸行为，其负事故全部责任，原告无责任。
（三）原告的伤情：原告受伤后即被送往中山大学附属第三医院住院治疗，期间行腰1骨折复位内固定术，2015年7月28日出院，共住院28天。出院诊断：1.腰椎骨折（腰1椎体压缩性骨折）；2.头皮血肿；3.颅脑外伤性情感障碍；出院医嘱：1.全休两个月，继续戴支具功能锻炼、保护、制动；2.注意防护、预防摔倒；3.如有其它专科疾病，相应专科继续诊疗；4.术后1、3、6、12月返院复查，据此决定拆除内固定时间；5.出院带药……。后原告又多次入该院门诊治疗。
（四）原告的诉讼请求：1.三被告支付原告因交通事故造成的损失共计153264.4元，其中残疾赔偿金60385.8元、剩余未支付医疗费1377元（当庭变更为1316.4元）、护理费13200元、住院伙食补助费2800元、交通费906元、被扶养人生活费11086元、误工费4668元、精神损害抚慰金1万元、后续治疗费3万元、鉴定费2900元、律师费15000元、物损费3668元，由被告人保公司在保险责任限额内优先予以赔偿；2.三被告承担本案诉讼费。
（五）鉴定情况及鉴定费：经原告委托，中山大学法医鉴定中心对原告伤残情况及后续治疗费用进行鉴定、评估后，于2015年9月25日出具《鉴定意见书》：1.舒伟高构成十级伤残；2.舒伟高腰1椎体压缩性骨折内固定物取出必然发生的治疗费用为0.8~1.0万元。原告为此支付了鉴定费2900元，有票据予以证实，本院予以确认。
（六）残疾赔偿金：原告主张按照城镇标准计算为60385.8元=30192.9元/年×20年×10%。被告人保公司认为应按照农村标准计算。经查，原告的户口簿显示其为农村户口，劳动合同显示原告与广州城建开发物业有限公司的合同期限自2014年6月30日至2017年6月30日止，社保缴费明细表显示广州城建开发物业有限公司自2006年12月起有为原告缴纳社保。
本院认为，虽然原告为农村户口，但现有证据已足以认定其在广州连续居住和生活满1年以上且有固定收入，故其主张按照城镇标准计算有理有据，其主张的金额符合规定，本院予以确认。
（七）医疗费：根据原告提交的票据，其因事故共产生的医疗费为67588.64元，其中原告在本案中主张其自行支付的医疗费部分为1316.4元，住院期间被告吴玉祥垫付的医疗费为66272.24元。被告人保公司对上述票据的真实性无异议，但主张因被告吴玉祥垫付的医疗费已超过了医疗费总金额，故原告再主张医疗费没有依据；被告吴玉祥、四度睿谷公司对原告出院后自行门诊复查的费用不予确认。
本院认为，上述医疗费的支出情况有票据、清单及病历予以证实，本院予以确认，即原告的实际医疗费损失为1316.4元。
（八）护理费：原告主张其住院期间生活始终无法自理，聘请2名护工并由原告妻子来广州24小时对原告进行护理，出院后医嘱全休2个月，故要求按照150元/天的标准支付护理费150元/月×88天=13200元。被告人保公司认为没有医嘱要求专人护理，故对原告主张的护理费不予认可。
本院认为，虽然未有医嘱载明需要护理，且原告对其主张的护理费亦未进行举证，但结合原告的伤情，本院酌情按照80元/天的标准支持其住院28天期间的护理费2240元。
（九）住院伙食补助费：原告主张2800元=100元/天×28天，符合法律规定，本院予以确认。
（十）交通费：原告请求906元并提交出租车票据2张及火车票（广州-
常德）4张予以证实，被告人保公司认为应按照公共交通工具的标准依据就医次数酌情赔偿200元。被告四度睿谷公司、吴玉祥对原告提交的票据不予确认。
本院认为，原告提交的票据与本案的关联性欠缺，本院不予采信，但考虑到原告确需治疗伤情而产生交通费用，本院酌情支持其交通费300元。
（十一）被扶养人生活费：原告主张其有母亲需要赡养，故请求被扶养人生活费11086元=22171.9元/年×5年×0.1，对此其提交户口簿予以证实。被告人保公司认为仅凭户口本没有公安、派出所出具的被扶养人证明无法反映被扶养人实际生育子女情况。原告在庭审中陈述其共有7兄弟姐妹，但明确表示已无法从派出所开具亲属关系证明，无法提供其母亲生育子女的证明，请求法院对此酌情处理。
本院认为，因原告明确表示无法就被扶养人生育子女的情况进行举证，本院对其该项请求暂不予处理。
（十二）误工费：原告主张4668元=收入损失1556元/月×3个月，并提交劳动合同、银行流水、工资条、社保缴费明细、误工证明予以证实。广州城建开发物业有限公司出具的误工证明载明，原告在发生交通事故前3个月平均应发工资为3451元，现月均应发工资1895元，月均减少1556元，3个月共减少4668元。被告人保公司对误工证明没有异议，但认为原告主张的误工天数过长，应计算57天。被告四度睿谷公司、吴玉祥对上述证据均不予确认，请求法院依法认定。
本院认为，原告因本次事故构成十级伤残，故其误工费可计算至定残前一日（即2015年9月24日）共计87天，其主张的误工标准有理有据本院予以采信，故误工费计算为4512.4元=1556元/月÷30天/月×87天。
（十三）精神损害抚慰金：原告请求1万元并要求在交强险范围内优先赔偿，被告人保公司认为肇事司机涉及刑事责任，故原告该项请求没有依据，不同意赔偿。
本院认为，原告因本次事故造成十级伤残，确给其身心造成一定的损害，其该项请求合情合理，本院予以支持。
（十四）后续治疗费：原告主张其取内固定物治疗费为1万元，后续脑损伤药物治疗费根据出院小结医生开具的药品清单和药费发票暂计算2年为17397.6元=724.9元/月×12个月×2年，对此其提交鉴定意见书、长期医嘱单予以证明。各被告认为取内固定物的费用应按照6000元或待实际发生后再另行计算；至于后续药物费用，原告依据不足，不予认可。经查，长期医嘱单载明的起止时间为7月16日-7月28日，原告在本院指定的期限内未提交关于需长期服用药物的医嘱证明。
本院认为，关于取内固定物的费用，鉴定意见书已载明内固定物取出必然发生的治疗费用为0.8~1.0万元，故原告要求在本案中一并处理，理据充分，为避免诉累，本院酌情支持8500元；至于后续的药物费用，原告庭后未能进行补证，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该项请求不予支持，其可待实际发生后另行主张。
（十五）律师代理费：原告主张15000元并提交律师费发票予以证实。各被告对该证据不予确认，认为原告的主张没有依据。本院认为，该项费用为非必要损失，本院不予支持。
（十六）财务损失费：原告主张其为广州城建开发物业有限公司的炊事班员工，事发时正采购一车肉菜食品返回途中，事故造成人力三轮车报废和肉菜等食品损失共计3668元，对此其提交购车发票、销售单及自制的事故当日的肉菜食品价格清单予以证实。经查，发票显示开票日期为2013年2月23日，单位为广州城建开发物业有限公司，销售单显示“订做带锁加厚150*100*35CM人力三轮车”1台，金额2850元。各被告对上述证据均不予认可，认为物损应提交损失评估报告以证明该损失实际发生及实际金额，且认为舒伟高亦并非该物损的适格原告。
本院认为，虽然事故认定书载明原告事发时所使用的三轮车受损，但原告仅为实际使用人，且其所举证据亦无法体现与本案的关联性，不足以证明其本人的实际财产损失情况，故本院对其该项请求不予支持。
（十七）有关保险合同主要内容：粤A×××××号车在被告人保公司投保了交强险（医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元）和保额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
（十八）原告已获得赔偿的情况：被告吴玉祥共计为原告垫付了68500元，其中住院期间的医疗费为66272.24元（此部分未包含在原告的诉请中），垫付的其他费用为2227.76元。
（十九）其他需要说明的情况：1.粤A×××××号车的登记车主为被告四度睿谷公司，被告吴玉祥是该司员工，该车一直由被告吴玉祥实际使用，双方均确认事发时被告吴玉祥为非职务行为，被告四度睿谷公司据此主张其无需在本案中承责。2.原告对被告四度睿谷公司提起了金额为25万元的诉前财产保全，为此支付了1770元的保全费。
裁判理由与结果
本院认为：因过错侵害他人健康权的，应承担侵权责任。交通事故认定书认定被告吴玉祥承担此次事故的全部责任，本院予以确认。结合原告的诉请及本院审理查明的事实，本院认定原告的损失如下：1.医疗费项目下损失为9816.4元=1316.4元+8500元；2.死亡伤残项目下损失为83138.2元=60385.8元+2240元+2800元+300元+4512.4元+10000元+2900元，扣除被告吴玉祥已垫付的2227.76元，该项目下原告实际可获赔的金额为80910.44元；以上两项合计90726.84元。鉴于事故车辆在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告的上述损失均未超出交强险赔偿限额，故均应由被告人保公司向原告赔偿。至于诉前财产保全费1770元，鉴于被告吴玉祥存在逃逸行为，本院认定该项费用由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告舒伟高90726.84元；
二、驳回原告舒伟高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3360元，由原告舒伟高负担1300元（已预缴1680元），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2060元。诉前财产保全费1770元由被告吴玉祥负担（此部分原告舒伟高已全额预缴，由被告吴玉祥自本判决发生法律效力之日起5日内迳付原告舒伟高）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汪 翔
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 黎粤花
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄 娟
朱萌瑜