广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民二初字第15号
原告博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县，组织机构代码××。
法定代表人朱石麒，董事长。
委托代理人王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。
被告一惠州市林工商企业公司兴达贸易经理部，住所地：惠州市河南岸新区。
法定代表人刘权兴，经理。
被告二刘权兴，男，汉族，住惠州市惠城区。
两被告委托代理人黄见明，广东巨龙律师事务所律师。
原告博罗县农村信用合作联社诉被告惠州市林工商企业公司兴达贸易经理部（以下简称兴达经理部）、刘权兴金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理后，两被告对本案的管辖权提出异议，本院审查后，依法裁定予以驳回，两被告不服而向惠州市中级人民法院上诉，该院审理后，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于7月11日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王耀伟、被告刘权兴、两被告委托代理人黄见明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告一兴达经理部分别于1993年4月3日、4月13日向原博罗县信用合作社联合社营业部借款两笔共180万元：（一）借款期限为1993年4月3日至1993年6月30日的一笔，借款金额60万元，用途为购买石场机械，贷款月利率11.52‰，逾期按规定加收罚息，该笔贷款有“博罗县信用社信用借款契约”为凭；（二）借款期限为1993年4月13日至1994年4月13日的一笔，借款金额为120万元，用途为填土工程周转，贷款月利率为11.52‰，逾期按规定加收罚息（20%），有“博罗县信用社担保借款契约”为凭。上述贷款发放后，被告一没有偿还过借款本金，并欠付多年利息，经原告多次催收，仍未能偿还借款本息，截止至2012年12月20日止的利息达5855385.6元元（祥见利息清单）。因被告一己被吊销营业执照，其法定代表人刘权兴为处理企业债务，于2012年7月17日签收“催收通知书”，确认上述债务；被告二作为上述借款的实际使用人，在“债权债务确认书”上签署确认，承诺以本人财产承担连带清偿责任。另，据惠银监复（2005）16号批复，包括原博罗县信用合作联合社在内的各信用社统一法人为原告，其债权债务关系由原告承继，原告据此享有诉讼主体资格。原告认为，原、被告间的借款合同关系是双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告一借款不还的行为违反约定和法律规定，己给原告造成重大经济损失，应当承担相应的民事责任；被告二作为实际用款人，签署“债权债务确认书”，应对被告一的上述债务承担连带清偿责任，因此，原告为维护自身合法权益，特具状请求法院判如下：1、判令被告一立即偿还原告借款本金1800000元及支付利息，本息合计7655385.6元（利息不含复利暂计至2012年12月20日为5855385.6元）。2、判决被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任。3、判决由两被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告的企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证、惠银监批复，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告一的企业法人营业执照、企业吊销证明书、被告二的身份证复印件，证明两被告的诉讼主体适格。
3、中国农村银行担保借款协议书、中国农业银行博罗县支行（信用社）借款申请书、博罗县信用社借用借款契约、博罗县信用社担保借款契约，证明原被告之间的借款关系及原告向被告发放两笔借款（60万元、120万元）的事实。
4、债权债务确认书、催收通知书，证明原告依法向被告催收确认债权，被告签署确认的事实。
5、利息统计表，证明被告一仍欠借款的本金及利息数。
被告一兴达经理部辩称，1、原告计算的利息存在严重复利，也没有按中国人民银行规定的贷款利率计算利息。2、已提供购买土地的有关证照提供原告作为担保债务的履行。3这笔借款是被告一所借，用于购买土地，与被告二无关。
被告二刘权兴辨称，被告二不是借款人，也不是借款的所用人，这笔借款是被告一购买土地所借的单位借款，不应该由个人承担清偿责任。
两被告对其辩解提供的证据如下：。
1、被告一的企业法人营业执照，证明企业是集体所有制，不是私营公司。
2、土地转让协议书，证明贷款的用途是用于购买土地。
3、收款、收据，证明向土地转让方支付了240万元的土地转让款。
4、建设规划许可证，证明这个土地是有规划许可的。
5、用地手续批复，证明购买的土地是经过省国土厅有批复的。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4中的《催收通知书》真实性予以确认，对2012年6月5日的债权债务确认书的真实性、合法性、关联性不予确认，认为是伪造的。对2012年7月17日的《债权债务确认书》认为过了举证期限，不予举证，对证据5不予确认。原告对两被告提供的证据1的真实性、合法性没意义，对关联性有异议；对证据2、3、4、5认为与本案无关的，不予质证。
经审理查明，1993年4月3日，原告下属营业部与被告一兴达经理部签订编号为0034的《博罗县信用社信用借款契约》一份，约定由原告方借款600000元给被告一用于进（购买）石场机械，借款期限为1993年4月3日至1993年6月30日，贷款月利率为11.52‰（双方未约定逾期还本付息是否应提高借款利率）。当天，原告支付600000元给被告一，借款期限届满后，被告一支付了1994年1月11日之前的全部利息，其余利息从1994年1月11日起暂计至2012年12月20日的止为1593907.2元及借款本金至今未清偿。
1993年4月13日，原告下属营业部与被告一兴达经理部签订（93）协议字第26号《担保借款协议书》、《博罗县信用社担保借款契约》各一份，约定由原告方借款1200000元给被告一用于填土工程周转，借款期限为1993年4月13日至1994年4月13日，贷款月利率为11.52‰，按月交纳利息，否则加息20%。当天，原告支付1200000元给被告一，借款期限届满后，被告一于1993年7月28日支付利息55036.8元，其余利息暂计至2012年12月20日止为3942696.96元（含逾期加收的20%利息629084.16元）及借款本金至今未清偿。
庭审还查明，被告一惠州市林工商企业公司兴达贸易经理部于1992年8月18日经工商行政管理部门批准成立，经济性质为集体所有制，于1996年12月5日被工商行政管理部门依法吊销营业执照。2012年6月5日，被告二刘权兴签名（及按捺）一份《债权债务确认书》给原告，确认上述两笔借款共1800000元系其本人实际使用，并承诺以其本人财产承担连带清偿责任。2012年7月17日，被告二在原告的两笔借款的《催收通知书》上签名，确认催收、借款本息等情况。
另本院在2013年8月26日对被告一刘权兴调查查明，2012年6月5日的《债权债务确认书》中的“刘权兴”系其本人所签，指模系其本人所盖，不需要鉴定。
本院在审理期间根据原告的申请，裁定查封了被告二刘权兴名下位于惠州市河南岸禾地路一巷九号房屋所有权（房产证号粤房地权证惠州字第××号）及其所有的位于惠州市麦地路30号麦雅大厦609号房屋所有权（房产证号C1××81号）。
本院认为，原告的下属部门与被告一兴达经理部双方签订的0034号《博罗县信用社信用借款契约》、26号《担保借款协议书》、《博罗县信用社担保借款契约》约定了两笔借款的借款用途、期限、利率、还款方式等均没有违反法律规定，属合法有效合同，本院予以确认。原告将两笔借款共1800000元支付给被告一后，被告一在借款期限届满后未按合同约定的时间返还本金1800000元，仅支付前期部分利息，显然属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》关于违约的规定及结合双方签订的合同（仅指借款为1200000元一笔）约定的违约责任，被告一应从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率11.52‰的水平上加收20%［即11.52‰X（100%＋20%）=13.824‰］计息。对于第一笔借款600000元，因双方未约定逾期还款的利率的计算方法，本院认为依法应按《借款契约》约定的11.52‰计算。对于被告二刘权兴在2012年6月5日的《债权债务确认书》上确认对被告一的上述两笔借款共1800000元系其本人实际使用，承诺以其本人财产承担连带清偿责任，现原告要求被告二对被告一的上述债务承担连带责任，符合事实及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告一惠州市林工商企业公司兴达贸易经理部应于本判决发生法律效力之日起15日内返还借款1800000元及支付利息给原告博罗县农村信用合作联社。其中：1、借款为600000元的利息暂计至2012年12月20日的止为1593907.2元，从2012年12月21日起至还清之日止按月率11.52‰计算；2、借款为1200000元的利息暂计至2012年12月20日止为3942696.96元，从2012年12月21日起至还清之日止按月利率13.824‰计算。
二、被告二刘权兴对上述第一判项中被告一惠州市林工商企业公司兴达贸易经理部的债务承担连带清偿责任。
案件受理费65388元（原告预交37694元），保全费5000元，共70388元，由被告一承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 卢东明
人民陪审员 邓志勇
二〇一三年十月十日
书 记 员 叶嘉嘉
徐鹏程