江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民再终字第00065号
上诉人（原审原告）董立兵。
委托代理人顾家君，江苏苏一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖远海。
委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金湖县振达交通工程有限公司。
法定代表人孙达海，该公司总经理。
委托代理人刘有芬，该公司法务部部长。
董立兵诉廖远海、金湖县振达交通工程有限公司（以下简称振达公司）民间借贷纠纷一案，阜宁县人民法院于2012年8月22日作出（2012）阜民初字第0323号民事调解书，调解生效后，该院发现上述调解违反诚实信用、自愿和合法的原则，2014年3月18日作出（2014）阜民监字第0010号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭进行再审。并于2014年9月29日作出（2014）阜民再初字第0008号民事判决书。现董立兵不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董立兵及委托代理人顾家君、被上诉人廖远海及委托代理人熊良志、被上诉人振达公司的法定代表人孙达海及委托代理人刘有芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告董立兵在原审中诉称，被告多次向我借款，并分别于2010年10月1日、2011年1月1日、2011年2月3日向原告出具借条，借条上约定月息按2分计算，被告在借条上均签名和盖章。2012年初，我向被告催要借款时，被告告知“因204国道改扩建工程上有2000多万元工程款未到账，致无钱向原告还款”，故提起诉讼，要求被告连带偿还拖欠的借款165.3万元及自借款之日起按月息2分计算至借款还清之日止的利息。
原一审法院查明，2010年10月1日、2011年1月1日、2011年2月3日被告分别向原告董立兵借款165.33万元并出具了借条三份，双方约定按月息2%计算利息。借款到期后，经原告董立兵多次催要，被告分文未还。
经原一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、金湖县振达交通工程有限公司所欠原告董立兵借款本金165.33万元、截止2012年4月30日的利息25.0064万元以及2012年5月1日后的利息，由二被告连带分期偿还：分别于2012年8月20日前偿还本金26.33万元及截止2012年4月30日的利息25.0064万元，合计51.3364万元；于2012年12月31日前偿还本金79万元及自2012年5月1日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息，于2013年5月10日前偿还本金60万元及自2012年5月1日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息。二、上述款项原告董立兵在阜宁县交通运输局所欠被告金湖县振达交通工程有限公司、廖远海的204国道改扩建工程FN6标段的全部项目工程款中享有优先受偿权。三、对上述第一条中二被告须于2012年12月31日前连带偿还的债务本金79万元及自2012年5月1日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息，即使二被告未能如期按约定偿还，原告董立兵在2013年1月20日前不得向法院申请强制执行。四、案件受理费19680元减半收取9840元，由被告金湖县振达交通工程有限公司负担。
廖远海在再审中辩称，我和陈兵、单国胜三人合伙承包阜宁县交通局发包的204国道扩建工程，后董立兵出资加入合伙和单国胜合为一股。因阜宁县交通局没有按时支付工程款，我和董立兵及陈兵、单国胜商量后，出具虚假借条，提起诉讼。我与董立兵没有借款的事实，请求驳回原审原告董立兵的诉讼请求。
振达公司在再审中辩称，我公司从未向董立兵借款，也未出具过借条，请求驳回董立兵对振达公司的诉讼请求。
一审再审查明，2009年7月8日，廖远海和陈兵、单国胜签订一份协议书，协议约定三人利用振达公司资质，共同投资204国道改扩建工程阜宁段FN6标建设，三方均等持股。协议约定，履约保证金和安全保证金771万元，由三人共同投资（其他人无论以何种形式投资只能在上述三人名下，在谁名下发生一切资金往来，利润分配及其他一切事项均由谁解决，和其他人无关），具体数字以廖远海开的收据或借条为准。廖远海负责工程施工、管理。建设方拨付的资金须经银行专户，同时刻一枚公章，两枚私章，每次工程款到位后，三人同时到场，及时拔付，陈兵、单国胜参与资金管理直到取得履约保证金、安全保证金及利润。三方还对利润计算和分配作了约定。
另查明，2014年3月7日，阜宁县人民法院（2014）阜刑初字第0047号刑事判决书查明，被告人廖远海私刻金湖县振达交通工程有限公司印章，先后三次在阜宁法院参加与他人的民事诉讼，使该公司承担四百九十多万元的债务，董立兵的诉讼是其中一起。廖远海因犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑六个月。
再审还查明，单国胜在2012年4月诉廖远海、振达公司民间借贷纠纷中陈述，其和董立兵合为一股出资270万元共同承建阜宁县交通局204国道改扩建工程，其中单国胜出资137万元，另一投资人陈兵出资200多万元，当时廖远海打的收条，后来重新打了借条。
上述事实有借据、合伙协议书、（2014）阜刑初字第0047号刑事判决书、单国胜案件庭审笔录、廖远海出具给单国胜的借条、本案庭审笔录证明。
一审法院再审认为：原审原告董立兵与原审被告廖远海及单国胜、陈兵共同出资以他人资质承建204国道改扩建工程，事实清楚，有合伙协议书及单国胜、廖远海的陈述证明，董立兵虽然提交了廖远海出具的借据，但没有向廖远海交付借款，董立兵与廖远海之间不存在真实的借贷关系，故原审原告要求原审被告廖远海归还借款的请求，缺乏事实依据，不予支持。因原审被告廖远海使用伪造的振达公司的印章出具借条、委托代理人参与诉讼、达成调解、签收法律文书的事实已被法院生效的刑事判决书所认定，且振达公司当庭否认与原审原告的借贷关系，故应驳回原审原告对振达公司的诉讼请求。经该院审判委员会讨论决定遂判决：一、撤销阜宁县人民法院（2012）阜民初字第0323号民事调解书。二、驳回原审原告董立兵的诉讼请求。
上诉人董立兵不服上诉称：无论廖远海与陈兵、单国胜之间签订的合伙协议是否对董立兵有约束力，廖远海都应向董立兵给付欠款。
1.上诉人董立兵不是合伙协议的签订人，若廖远海与陈兵、单国胜之间签订的合伙协议对董立兵无约束力，则董立兵与廖远海之间形成的法律关系为民间借贷。应当判决廖远海偿还董立兵剩余的借款本息，而不是驳回董立兵的全部诉讼请求。
2．若廖远海与陈兵、单国胜之间签订的合伙协议对董立兵有约束力，也应先审查该合伙协议是否具有法律效力，再依法作出处理。
根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中关于“出资不参与共同经营，也不承担风险责任，收取固定利润的保底条款是无效条款，协议按名为联营，实为借贷”的规定，廖远海与陈兵、单国胜之间签订的合伙协议即属于“名为联营，实为借贷”的类型。对于无效的合伙协议，应按照法律规定的法律关系作出处理，而不是直接驳回诉讼请求。
3、一审法院对陈兵与廖远海之间的诉讼按民间借贷案由作出了处理，确认了双方存在债权债务，则上诉人董立兵与廖远海之间的债权债务也应依同一模式作出处理。
综上所述，为维护上诉人的合伙权益，请求判决二被上诉人连带偿还上诉人借款。
被上诉人廖远海辩称：一审再审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求依法维持。
振达公司辩称：一审再审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求依法维持。
再审上诉查明的事实与一审再审认定事实相同。本院予以确认。
另查明，上诉人提供的被上诉人振达公司2009年9月10日淮公交工字（2009）18号通知明确廖远海作为该公司项目副经理，全权负责项目工程施工和资金结算。经当庭质证，廖远海再次承认私刻振达公司印章，就是根据三人合伙协议约定所刻，之后又私刻了振达公司阜宁段FN6标项目部印章，在开设银行账户、转拔款项、出具借条、委托函、通知、法人代表身份证明、授权委托书等多处使用。上述通知内容是廖远海伪造，并加盖了私刻的振达公司章印，仅提供过复印件给单国胜。振达公司印章和阜宁段FN6标项目部印章的私刻和使用，并未得到振达公司的授权同意。振达公司对上述情况予以证实。
还查明，董立兵出具2012年2月1日的承诺函给廖远海，承诺函内容为：“我（或个人）在你公司中标的204国道改扩建工程中所发生的工程款由阜宁县交通运输局扣付给董立兵，在工程款支付期间所发生的一切事宜，与金湖振达交通工程有限公司、廖远海无任何关系，由董立兵全权负责”。当日，廖远海出具委托函给董立兵，内容为：“阜宁县交通运输局：兹有我公司中标的204国道改扩建工程阜宁段FN6标，由董立兵所发生的材料款请贵局从我公司204国道改扩建工程阜宁段FN6标工程款中扣付贰佰壹拾柒万捌仟元整（小写2178000.00元）到董立兵开户行江苏省阜宁县农村商业银行公兴支行账户62×××11”。廖远海签字并加盖了私刻的振达公司章印。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。单国胜、廖远海、陈兵三人于2009年7月8日签订的合伙协议书，对合伙期间的工程管理、内外事务分工、资金投入、资金结算、利润分配等作了约定。三方是合伙关系。根据单国胜的陈述和合伙协议约定，董立兵与单国胜当初合为一股，实为隐名合伙人，故合伙协议对董立兵具有约束力。根据合伙协议约定，三合伙人共同投资具体数字以廖远海开的收据或借条为准，则因“借条”发生的借款应为投资款，董立兵在约定数额范围内交付的款项就是合伙投资款。三人合伙期间所施工管理的工程尚未决算，也未与发包方进行结算。廖远海虽然出具了借条，但董立兵并未实际向廖远海交付借款，没有实际借款事实的发生。上诉人又称是名为合伙，实为借贷，从董立兵在出具的承诺函和廖远海出具的委托函中再一次证明双方争议的款项为工程款，并非借款。诉讼中也未能提供终止合伙关系、盈亏结算以及借款是由投资本金及利润转化而来的证据证实。出具借条或收据只是廖远海履行合伙约定的义务，是出具条据时对所欠本金的确认和依合伙协议约定计算利润的确定，并不产生新的借贷关系。故董立兵主张与廖远海存在借贷关系，并要求偿还借款，缺乏事实和法律依据。
上诉人依据借条主张振达公司是借款人，与借贷关系的产生与存在自相矛盾。振达公司既不是合伙人，也不是借款人，该振达公司的印章是廖远海伪造并使用，已被（2014）阜刑初字第0047号刑事判决书所确认。上诉人所提供的被上诉人振达公司2009年9月10日淮公交工字（2009）18号通知明确廖远海作为该公司项目副经理，全权负责项目工程施工和资金结算。该加盖了私刻振达公司印章的通知是廖远海伪造，振达公司阜宁段FN6标项目部印章也是廖远海私刻，并未得到振达公司的授权同意，廖远海无权代表振达公司对其个人债权债务进行确认。故董立兵要求振达公司对借款承担连带还款责任亦缺乏事实和法律依据。
廖远海根据合伙协议约定私刻了振达公司印章后又私刻了振达公司阜宁段FN6标项目部印章，在开设银行账户、拔付款项、出具借条、委托函、通知、法人代表身份证明、授权委托书等多处使用。董立兵多次参与了拔付款项等资金管理活动，董立兵明知与廖远海、振达公司不存在真实的借贷关系，而要求廖远海在借条上加盖了振达公司和振达公司阜宁段FN6标项目部印章，又以民间借贷提起诉讼。廖远海出具了盖有私刻振达公司印章的法人代表身份证明、授权委托书，委托代理人参与诉讼，并达成调解协议。廖远海、董立兵的这一行为，侵害了他人的合法权益，属于恶意串通，虚假诉讼，董立兵向廖远海、振达公司主张民间借贷的诉讼请求，依法不予支持。另陈兵与廖远海借贷纠纷一案与本案不属同一法律关系，也因超过法律规定的申请再审期限而被法院裁定驳回，因此，该案的裁判结果不能成为影响本案判决的依据。董立兵与廖远海之间的纠纷应另行诉讼。
综上，一审再审判决认定事实清楚，证据充分，判处并无不当，董立兵的上诉理由依据不足，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持阜宁县人民法院（2014）阜民再初字第0008号民事判决。
二审案件受理费19680元由董立兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 坚
代理审判员 惠 玲
代理审判员 潘 虹
二〇一五年六月十日
书 记 员 王玉兰
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决，裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。