安徽省潜山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潜刑初字第00134号
公诉机关安徽省潜山县人民检察院。
被告人徐某，男，1970年10月1日出生于安徽省潜山县，汉族，中共党员，潜山县住房和城乡建设局（以下简称“潜山县住建局”）市政公用事业管理股股长，住安徽省潜山县。
辩护人葛满生，安徽安潜律师事务所律师。
安徽省潜山县人民检察院以潜检刑诉（2015）115号起诉书指控被告人徐某犯玩忽职守罪，于2015年11月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。安徽省潜山县人民检察院指派检察员丁娟出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人葛满生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：潜山县南外环路梅河大桥由潜山县住建局于2009年立项建设，2012年元月竣工验收使用后，尚未移交给公路部门，该桥由潜山县住建局管理，具体管理工作由其市政公用事业管理股承担。梅河大桥建成后，附近居民王某、孙某、姚某、汪某、桂某五人在其涵洞内陆续堆放大量柴草及杂物。时任潜山县住建局市政公用事业管理股股长徐某对梅河大桥的安全管理负有职责，但被告人徐某未按照《中华人民共和国公路法》及有关法规的规定认真履行安全检查工作职责，未及时发现和排除梅河大桥涵洞下长期堆放的柴草等杂物，消除安全隐患。
2015年9月6日下午3时许，梅河大桥下涵洞内堆放的大量柴草燃烧引起火灾，致使该桥1#桥墩处支座绝大部分被烧焦、变形，失去正常支承功能。2015年9月7日，梅河大桥正式封闭进行维修加固，其大桥维修费用达人民币869218元。
案发后，被告人徐某如实交代了上述事实。
针对指控的事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人徐某在其工作中不认真履行安全检查职责，致使潜山县南外环路梅河大桥失火受损，经济损失达人民币869218元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。案发后，被告人徐某主动投案，如实供述了本案的全部事实，其行为适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首。书面建议对徐某免除刑事处罚。
被告人徐某对指控的事实及罪名无异议，其辩护人辩称：一、梅河大桥发生火灾的主要原因是因附近居民在桥下涵洞内堆放大量柴草及杂物燃烧所引起；徐某在平时工作中对梅河大桥桥梁履行了安全检查义务，查看大桥的通行情况以及是否有损坏，对桥下检查虽有疏忽，但情节轻微，只构成一般过失，不构成玩忽职守罪。二、如司法机关认定徐某构罪，应考虑梅河大桥的损坏是一果多因；在梅河大桥失火后徐某及时赶到现场，积极参加灭火，向主管领导报告并提出建议，避免了损失的扩大，又系自首。建议对其免除刑事处罚。
经审理查明：潜山县南外环路梅河大桥（以下简称“梅河大桥”）由潜山县住建局于2009年立项建设，2012年元月竣工验收使用后，尚未移交给公路部门，该桥由潜山县住建局管理，具体管理工作由其市政公用事业管理股承担。梅河大桥建成后，附近居民王某、孙某、姚某、汪某、桂某五人在其涵洞内陆续堆放大量柴草及杂物。时任潜山县住建局市政公用事业管理股股长徐某对梅河大桥的安全管理负有职责，但被告人徐某未按照《中华人民共和国公路法》及有关法规的规定认真履行安全检查工作职责，未及时发现和排除梅河大桥涵洞下长期堆放的柴草等杂物，消除安全隐患。
2015年9月6日下午3时许，梅河大桥下涵洞内堆放的大量柴草燃烧引起火灾，致使该桥1#桥墩处支座绝大部分被烧焦、变形，失去正常支承功能。2015年9月7日，梅河大桥正式封闭进行维修加固，其大桥维修费用达人民币869218元。2015年11月11日，梅河大桥恢复通行。
2015年9月7日，徐某主动向潜山潜山县住建局报告了自已对梅河大桥安全检查工作中的渎职行为，并在2015年10月14日接受潜山县人民检察院第一次询问时主动交代了其全部犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）立案决定书及询问通知书，证实潜山县人民检察院于2015年10月16日对徐某玩忽职守一案立案侦查。
（2）随案移送财物清单，证实随案移送询问徐某同步录音录像光盘一张。
（3）徐某身份证复印件，证实徐某出生日期、住址等基本信息。
（4）潜山县建设局任职文件，证实徐某于2008年被任命为该局市政公用事业管理股股长。
（5）潜山县公安消防大队2015年28号文件，证实潜山县南外环路梅河大桥的火灾系桥下堆放大量柴火引起、有可能是遗留火种和放火导致桥洞下柴火燃烧。
（6）桥梁检测鉴定项目合同书、安徽省建筑工程质量第二监督检测站收取的10万元检测费用的发票，证实潜山县南外环路梅河大桥因火烧至桥受损，对其受损程度等进行检测，其检测费用10万元。
（7）潜山县南外环路梅河大桥维修加固工程的工程量清单及招标控制价，证实潜山县南外环路梅河大桥维修加固工程的工程造价的招标价是956765元。
（8）建设工程设计合同（二）及潜山县南外环路梅河大桥加固工程施工合同，证实该大桥实际维修合同价格是人民币869218元。
（9）潜山县人民政府办公室潜政办（2010）60号文件、关于印发潜山县住建局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，证实市政公用事业管理股系潜山县住建局的内设机构，承担市政基础设施的维护与管理、安全生产工作等。
（10）潜山县发改委关于县城外环路南段建设工程可行性研究报告的批复及318国道（潜山县城段南外环路）梅河大桥工程的施工合同、工程竣工验收报告，证实梅河大桥是2009年5月立项，2010年7月由潜山县住建局发包给安徽省潜山县路桥有限责任公司承建，2011年12月10日竣工验收，2012年1月交付使用。
（11）安徽省建设厅关于对安徽省建筑工程质量监督检测站等两家检测机构请示授权的批复，证实经安徽省建设厅的批准安徽省建筑工程质量第二监督检测站可对市政基础设施程质量等进行检测。
（12）归案经过，证实2015年9月6日位于318国道上的潜山县南外环路梅河大桥发生火灾，潜山县人民检察院于2015年10月16日对潜山县住建局市政公用事业管理股股长徐某以涉嫌玩忽职守罪进行立案侦查。2015年9月7日，徐某主动向潜山县住建局报告了自已对梅河大桥安全检查工作中的渎职行为，并在2015年10月14日接受潜山县人民检察院第一次询问时主动交代了其全部犯罪事实。
（13）潜山县住建局出具的证明材料，证实在2015年9月6日下午3点多梅河大桥失火，徐某得知后，立即向住建局领导汇报，并积极投入灭火工作。为防止桥梁产生二次伤害，徐某建议封闭桥梁，该局采纳了徐某的建议，并委托评估机构进行鉴定。同时证实徐某在2015年9月7日向该局递交了关于南外环路梅河大桥失火情况的报告，在报告中对自己的工作过失认识深刻。
2、鉴定意见：潜山县南外环路梅河大桥检测鉴定报告及鉴定人的资格证，证实经安徽省建筑工程质量第二监督检测站鉴定，过火后该桥1#墩处支座绝大部分烧焦、变形，已失去正常支承功能，按照《城市桥梁养护技术规范》的有关规定，应对该桥进行中修或者大修。
3、证人证言
（1）王某、姚某、桂某、汪某、孙某的证言，以上五证人证言证实在梅河大桥修建成功后就将家里的柴火等杂物放在桥底下，没有任何人讲过不准堆放柴火等杂物，同时证实在2015年9月6日下午该大桥发生了火灾的事实。
（2）宋某的证言，证实其系潜山县住建局副局长，分管市政管理和公共事业。潜山县城南外环梅河大桥系2011年10月份左右竣工的，该大桥竣工后没有移交其他部门，仍由住建局维护与管理。按规定对使用五年以上的桥梁请专业机构进行鉴定、检测、梅河大桥使用尚未达到五年，暂时未鉴定。梅河大桥建好后，在这次火灾发生前，没有对大桥下堆放易燃料的安全隐患进行排查，这方面是一个××区。2015年9月6日下午大桥发生火灾主要损坏了大桥一墩处的支座，火灾发生时，本人与徐某立即到了现场，后对全县市政道路桥梁下堆放物进行了排查。这次火灾造成的直接损失86万多，另外鉴定费用第一次是10万元，设计费是18万元。
（3）柳某的证言，证实其是2014年7月抽调到潜山县住建局市政股担任办事员至今。市政股的职责是市政基础设施的日常维护与管理，也就是市政道路桥梁、城市供水、供气、雨水等管理与维护。自其到市政股工作以来，没有对梅河大桥的安全隐患做过排查，领导也没有要求其去做排查。
4、被告人徐某的供述与辩解，证实潜山县外环路梅河大桥工程是2009年由住建局向县发改委申请立项的，是2011年底竣工的。验收后梅河大桥由潜山县住建局负责管理、维护，那里属于318国道改线项目，应交给县公路局，因为这个项目有三个标段，实施的进展不一样，竣工时间不一样，所以没移交县公路局。对梅河大桥竣工后，主要是通过查看大桥的通行情况以及是否有其他损坏开展的日常维护，对桥梁及其桥梁用地范围内的安全隐患问题没有检查过，不清楚桥下面堆放了柴火。火灾造成梅河大桥桥梁第一跨橡胶支座的损害以及梁底板混凝土剥落，直接经济损失是86万元。
本院认为：被告人徐某身为潜山县住建局市政公用事业管理股股长，在其工作中不认真履行安全检查职责，致使潜山县南外环路梅河大桥失火受损，经济损失达人民币869218元，其行为已构成玩忽职守罪，公诉机关指控的罪名成立。对其辩护人关于徐某不构成玩忽职守罪的意见不予采纳。案发后，徐某主动向其所在单位报告了自已对梅河大桥安全检查工作中的渎职行为，并在检察院立案前的第一次询问中如实供述了自己的犯罪事实，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。根据被告人徐某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人徐某犯玩忽职守罪，免除刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩承友
审 判 员 李 润
人民 陪 审员 陈义胜
二〇一五年十二月二十四日
书记员（代） 余龙珍
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项
第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：
（二）造成经济损失30万元以上的；