广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1463号
上诉人（原审被告）：深圳市格雷斯家私有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道大康社区莘塘东区新村118号2号厂房1-4层，组织机构代码：69713006-6。
法定代表人：林素珍，总经理。
委托代理人：高瑞盛，广东法迈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴一奇皮塑有限公司。住所地：浙江省绍兴县滨海工业区，组织机构代码：66390939-7。
法定代表人：沈济洲，执行董事。
委托代理人：贾环安，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市格雷斯家私有限公司（以下简称格雷斯公司）因与被上诉人绍兴一奇皮塑有限公司（以下简称一奇公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一奇分别于2011年11月25日、2012年1月12日、2012年2月29日向格雷斯公司开具了编号为N0.04024×××、05078×××、05266×××的增值税专用发票，上述发票中注明销货单位为一奇公司，购货单位为格雷斯公司，货物名称为人造革，经向深圳市龙岗区国家税务局xx税务分局查询，上述增值税发票格雷斯公司已进行了抵扣。2012年4月9日，格雷斯公司向一奇公司开具了编号为02251×××号的××银行支票一张，票面记载事项有：收款人为一奇公司、金额为人民币30000元（以下币种均为人民币）、用途为货款，支票上加盖有格雷斯公司财务专用章及其法定代表人的签章。一奇公司于2012年4月11日持此支票向××银行绍兴县支行承兑时，被该行以“电子清算信息与支票影像不相符”为由退票。2012年4月23日，格雷斯公司向一奇公司开具了编号为02251×××号的××××银行支票一张，票面记载事项与前述支票一致，金额亦为30000元，一奇公司于2012年4月25日承兑该支票时，亦被××银行绍兴县支行以“电子清算信息与支票影像不相符”为由退票。上述款项格雷斯公司至今未付。
一奇公司的一审诉讼请求为：1、格雷斯公司向一奇公司支付货款60000元；2、案件诉讼费由格雷斯公司负担。
原审法院经审理认为：根据一奇公司所提交的增值税专用发票及深圳市龙岗区国家税务局xx税务分局出具的情况说明，足以认定一奇公司、格雷斯公司之间存在真实合法的买卖合同关系。格雷斯公司分别于2012年4月9日、2012年4月23日向一奇公司开具的两张支票必要记载事项完整，属有效票据，因“电子清算信息与支票影像不相符”均被银行退票，上述票面金额的货款至今未付，一奇公司诉请格雷斯公司及时支付尚欠一奇公司的60000元货款有理，该院予以支持。格雷斯公司经该院合法传唤未到庭应诉，该院视为其放弃质证权利和诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：格雷斯公司应于判决生效之日起三日内向一奇公司支付货款60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由格雷斯公司负担。
上诉人格雷斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回一奇公司的诉讼请求。2、诉讼费由一奇公司负担。事实与理由如下：一、格雷斯公司与一奇公司实际上不存在买卖合同关系，一审法院认定格雷斯公司与一奇公司存在真实的买卖合同关系事实不清、证据不足。一审法院只根据一奇公司提供的增值税发票及抵税证明，就认定格雷斯公司与一奇公司存在真实的买卖合同关系，这是不合法的，也不符合事实。一奇公司作为一家正规的企业，与购货方进行皮塑交易不可能连一张送货单，对账单都没有，更不可相信的是一奇公司与格雷斯公司的交易没有联系人、联系电话，双方怎么进行皮塑交易。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。从一奇公司诉陈某某买卖合同纠纷一案［（2012）××商外初字第××号］，一奇公司在该案中提供的证据来看，一奇公司与客户进行交易都是有销售合同，有业务往来的码单（送货单），参照此一奇公司的交易方式及交易习惯，一奇公司理应也能提供与格雷斯公司进行交易相关的销售合同，送货单等，但本案中为何一奇公司该有的资料都不能提供。据此，本案中，一审法院只凭一张增值税发票就加以认定存在真实的买卖合同关系，显然是错误的。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款，抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。如果一奇公司与格雷斯公司之间有真实的交易，一奇公司又为何不提供其他证据加以证明二、该案属于票据纠纷，应当适应票据法，一审法院适用法律错误。格雷斯公司开具的两张支票，因支票影像不相符，导致不能承兑，根据票据法的规定，应属于票据纠纷，因此，一审法院适应法律错误。
被上诉人一奇公司答辩如下：一、一奇公司与格雷斯公司的买卖合同关系存在。首先，一奇公司分别于2011年11月25日、2012年1月12日、2012年2月29日向格雷斯公司开具了编号为N0.04024×××、N0.05078×××、N0.05266×××的增值税发票，在三张增值税发票对应的货物或应税劳务名称、单位、数量、单价、金额、税率、税额七个项目下，分别进行了数据填写，该七个项目可以看作是一奇公司与格雷斯公司之间买卖合同的条款。其次，经一奇公司申请，通过一审法院向深圳市龙岗区国家税务局xx税务分局查询证实，该三份增值税专用发票已经格雷斯公司申报并已获得认证，格雷斯公司在申报当期增值税时进行了进项税额抵扣，说明格雷斯公司对该三张增值税专用发票及其内容是认可的。因此，一奇公司与格雷斯公司之间买卖合同关系存在不容置疑。格雷斯公司提及的一奇公司与陈佳彬买卖合同纠纷一案与本案无关，而且交易习惯一般只存在双方之间，不同的交易对象，交易习惯未必相同。格雷斯公司提及的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条只适用于证明是否“已履行交付标的物义务”，而不适用于证明合同关系存在与否。二、关于适用法律问题。格雷斯公司因买卖合同关系向一奇公司开具了两张金额各为30000元的支票用以支付货款，后因支票影像不相符，导致一奇公司不能承兑，无法获得货款，一奇公司享有向格雷斯公司主张票据请求权，但是，该票据请求权产生于一奇公司与格雷斯公司之间的买卖合同。因此，一审法院依据合同法并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回格雷斯公司的诉讼请求。
原审查明的事实清楚、准确，本院予以确认。
本院认为：二审期间本案的争议焦点在于上诉人格雷斯公司与被上诉人一奇公司之间是否存在真实的买卖关系。一审期间一奇公司为证明其与格雷斯公司之间存在买卖关系，提交了三张增值税发票及两张银行支票证实。本院认为，一奇公司提交的三张增值税发票记载有货物的名称、数量、单价和金额，而且国家税务局xx税务分局已出具《情况说明》证实格雷斯公司已向税务部门进行申报抵扣，以及结合格雷斯公司曾于2012年4月9日及2012年4月23日向一奇公司开具支票支付货款的事实，本院有理由相信双方之间存在买卖合同关系。格雷斯公司在二审庭审时称涉案货物是向“赵某某”订购，并根据“赵某某”的指示开具支票，但未提交任何证据予以证实，一奇公司对此亦予以否认，故本院对格雷斯公司的该陈述不予采信。增值税发票作为交易双方的结算凭证，在没有其他证据予以印证的情况下，并不足以证明双方存在买卖关系。本案中，如前所述，不仅有格雷斯公司向一奇公司出具的增值税发票及税务机关出具的格雷斯公司抵扣税款的证明文件，还有格雷斯公司出具给一奇公司的银行支票，在格雷斯公司未提交相反证据予以推翻的情形下，原审认定双方之间存在真实合法的买卖关系并无不当。格雷斯公司关于双方之间不存在买卖关系的上诉主张不成立，本院不予采纳。由于格雷斯公司开具给一奇公司的两张支票被银行退票，一奇公司据此请求格雷斯公司支付货款60000元，理由充分，本院予以支持。格雷斯公司主张本案为票据纠纷，应适用票据法的相关规定，与一奇公司的诉请不符，原审认定本案为买卖合同纠纷案件正确，格雷斯公司关于原审适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人深圳市格雷斯家私有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一三年八月十五日
书记员 刘芳原（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。