山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费商初字第670号
原告侯建良，男，1965年2月15日出生，汉族，居民。
委托代理人郭道杰，山东钟罗律师事务所律师。
被告朱金远，男，1952年9月7日出生，汉族，居民。
被告朱英法（曾用名朱晓东），男，1978年9月14日出生，汉族，居民。
二被告委托代理人王法亮，山东义超律师事务所律师。
原告侯建良、朱金远、朱英法租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原侯建良及其委托代理人郭道杰、被告朱金远、朱英法及其委托代理人王法亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯建良诉称，请求法院依法判令原被告解除租赁协议，并支付拖欠租金40000元，诉讼费由二被告承担。
被告朱金远、朱英法辩称，原告诉讼请求不能成立，原告所述与事实不符，涉案土地是被告朱金远承包地并非原告的承包地，2009年因修路补偿待遇由被告朱金远享有，虽然原告在涉案土地建设了一处楼房，但并不意味着该宗土地转包给原告，原告所说的自2009年每年8000元出租给被告使用与事实不符，厂房系被告所建，原告对此不享有所有权，综上原告所述没有事实依据，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。
原告是向法庭提交了5份证据。证据一、在法院调取的庭审笔录一份，证实原告在上次庭审当中出示的证据、书证、证人证言充分证明了被告租赁原告的厂房从事板厂生产，且租赁价格明确，自租赁起没有支付过租赁费，且从协议当中证人证实原告什么时候要回厂房被告什么时候归还，原告多次去要且被告构成根本性违约，原告的诉讼请求有事实和法律依据。证据二、原告交纳的该宗土地自2010年至2015年的土地承包费，共计10400元，由村主任朱桂花出具收据一份，本份证据证实原告承包村该份土地的事实。证据三、马庄街村委出具的租赁土地的情况说明一份，本份证据村委明确说明本村位于行顶的土地2003年12月底开始由侯建良承包，2004年1月有侯建良建设板厂，2005年经村两委研究决定对所有租赁村土地的租赁人要与村签订租赁合同，当时因侯建良与村委有水电费之争，所以侯建良是以被告朱金远的名义与村委签订的租赁合同，侯建良是该土地的实际租赁人，2005年至2006年该地的租赁费是村委欠侯建良的水费折抵的，2007年至2009年的租赁费是侯建良用现金交纳的，村委出具的收据也交由侯建良持有，收据已在上次庭审当中出具，朱金远从未支付过该地的使用费，2010年马庄镇政府同一修建公路占用了侯建良的部分租赁地，村委按规定补偿给原告5000元和楼基一套（四间），我村其他人对此均无异议，2010年至2013年土地租赁费村委已于2009年1月3日、2014年1月8日两次书面向土地租赁人侯建良要求其交付租赁费，但到目前为止村委尚未统一收取，村委会出具2014年8月6日证明当中原告交纳的承包费已于上次庭审和本次庭审当中提交法庭，修路补偿款5000元原告已领取，楼基已于上次庭审当中提交了证据，从而证实了本次说明的是真实的事实。证据四、由证人王某之出庭作证，证实原告于2004年1月证人给原告建设的厂房。证据五村委出具的证明一份，证实村委给被告出具的合同证明被告与村委签的2005年至2007年以及被告提交的证据二无效。
二被告进行了以下质证意见，对证据一真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，因为原告所主张的证明内容仅仅是依据原告方提交的证据在庭审过程中被告对原告提交的证据证人证言均提出了异议，并且被告有足够的反证推翻原告方的举证，证据一中根本没有所谓的租赁期限原告什么时间要回厂房等内容。对证据二有异议，一方面所加盖的公章不清晰，不能辨别收款票据的真实性，村委收取原告承包费所涉土地二亩与本案所设土地5.31亩是否是同一地块原告方应当进一步举证，否则证据二与本案不具有关联性，被告有证据证实涉案土地承包费2010年至2014年的承包费由被告朱金远交纳；对证据三村委出具的证明有异议，该份证据所体现的内容明显与事实不符，同时被告要求原告方说明单份证据的来源及证据的经办人，情况说明由谁执笔，情况说明所谈到的行顶土地5.31亩有侯建良承包并建设板厂与事实不符，实际情况是该宗土地有被告朱金远所使用，侯建良不是该地的实际租赁人，虽然原告利用被告与村委签订的租赁合同抵顶了部分水费，但并不意味着原告即为租赁合同的租赁人，这无非是另一个债权债务关系，该说明中谈到的2007年至2009年的租赁费是由被告朱金远交纳，虽然原告采用欺骗手段索取了收据但是交款人明确记载系被告朱金远，村委同时也出具了证明，证实2007年至2009年的租赁费是被告朱金远交纳，因修建公路征地补偿协议也是由村委与被告朱金远签订，相应的待遇有被告朱金远享有，原告占用土地建楼房是被告出于亲情方面的考虑，原告不应得寸进尺，宣告该宗土地为其享有使用权，2010年至2014年的租赁费被告朱金远已经交纳，原告如果交纳系原告的自愿遭受损失的行为，同时也印证原告恶意侵占土地的行为。对证据四证人证言有异议，该证人并不能证实原告在涉案土地上建设厂房，涉案土地上所建厂房系被告所建，工程款、料款均有被告朱金远支付，原告妻子支付给王某之的工程款系因被告资金周转困难借用了原告妻子也就是被告妹妹朱秀霞的款项，建厂房时被告朱金远共借用原告及其妻子1.5万元，因此不能从形式上推定由谁支付工程款谁就是厂房的所有权人，该证人并不能证实原告方的主张。对证据五有异议，该证明并没有明确村委与朱金远签订的哪份土地合同无效，以及无效的原因，给被告朱金远出具的继续延包的证明作废的理由也没有明确，所谈到的统一另签新合同这一事实并没有发生，而且马庄村民委员会收取了被告方的承包费，这一事实行为能够印证租赁合同继续有效，所以该份证据并不能够证实原告的证明目的，该证明中并没有经办人的签字，真实性有异议，而且被告与村委签订的租赁合同是否有效或者无效不应有合同主体一方作出认定，因为村委会本身是租赁合同的利害关系人。
经审理查明，原告建有树皮厂一处，2004年春天口头租赁给二被告使用，由二被告使用至今，现原告要求解除租赁，交纳租赁费，收回厂房，因此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
上述事实，主要是根据当事人陈述、原告提交各项证据及经本院庭审查证、质证认定的，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原告侯建良口头与二被告朱签订的厂房租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在双方约定的合同履行期间，被告朱金远、朱英法构成违约，原告有权提出解除合同。二被告辩称，厂房系被告所建，原告对此不享有所有权，本院不予支持。原告要求被告返还未到期租金40000元，但没有提供相应的证据予以证实，本院不予支持。原告要求解除协议，是对其诉讼权利的主张，符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十八条、九十三条第一款、一百零七条、一百一十四条、一百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告侯建良与被告朱金远、朱英法口头签订的租赁合同。
二、驳回原告要求被告朱金远、朱英法返还原告侯建良租赁费40000元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
以上第一项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1200元，由原告负担600元。由二被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐 涛
人民陪审员 朱纪红
人民陪审员 陈庆亮
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 朱玉生