北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第04733号
原告柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心）8层801室。
代表人岡本圭司，总经理。
委托代理人赵侃，北京市昊方律师事务所律师。
被告北京星鸿时代图文设计有限公司，住所地北京市朝阳区平乐园100号北京熙园宾馆内4号。
法定代表人张金玲，执行董事。
委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
委托代理人袁明星，男，1982年12月23日出生。
原告柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司（下称原告）与被告北京星鸿时代图文设计有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡焕刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵侃及被告的委托代理人侯小晶、袁明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月5日，原、被告签订全保服务合同及补充协议。合同约定：原告为被告购买的BHC6000彩色打印复印设备提供全保服务；原告按设备实际打印张数收取服务费。截止2014年7月，被告欠服务费51003.2元未支付。
2014年3月21日，原、被告签订全保服务合同及补充协议。合同约定：原告为被告购买的序列号为A4EV081000010黑白打印复印设备提供全保服务；原告按设备实际打印张数收取服务费。截止2014年7月，被告欠服务费14893.18未支付。
由于被告没有提供新的打印张数读数，原告无法计算新发生的服务费。现原告诉至法院请求：1、判令解除双方签订的两份《全保服务合同书》；2、判令被告支付服务费65896.38元。
被告辩称：双方之间存在服务合同关系，与原告主张的机型一致。黑白打印机的买卖合同纠纷原告已经起诉，现在诉讼中，该诉讼中不包含本案主张的服务费。我公司同意解除两个服务合同，但我公司认为是因原告的服务不到位，所以我公司同意解除。原告主张的服务费中包含两台机器，这两台机器应该分别计算。原告计算的计费张数中有不合格产品，数额也不对。
经审理查明：2013年8月5日，原告（售后服务方、乙方）与被告（客户、甲方）签订了《全保服务合同书》（编号0010153）及补充协议，约定原告为被告购买的BHC6000彩色打印复印设备提供全保服务，单张抄表费：彩色0.6元／印／A3、A4，黑白0.2元／印／A3、A4。2014年3月21日，原告（售后服务方、乙方）与被告（客户、甲方）签订了《全保服务合同书》（编号0013941）及补充协议，约定原告为被告购买的序列号为A4EV081000010黑白打印复印设备提供全保服务，单张抄表费：0.04元／印／A3，0.02元／印／A4。两份合同及补充协议均约定：乙方为甲方提供定期检查和修理服务的同时，提供维护设备正常运作所需的消耗材料（碳粉、载体、感光鼓）的补给和消耗零部件（清洁刮板、定影棍等，规定需要定期更换的零部件）的更换，同时提供该设备改良后的软件升级服务，但服务范围不包括设备使用纸张，装订针及本合同未列明的耗材的提供；对于乙方每次提供的服务业务，甲方在每次确认内容的基础上，应在作业报告上签字确认；每个期间费用由当期读表印章数乘每章单价计算而成，每月读数一次，被告收到付款通知后在指定日期之前支付；设备使用印章数值，以设备维修模式中输出的明细列表《countofeachpapersize》为读数依据；由于设备故障原因产生的废张（设备发生故障后，甲方应立即停机，以减少废张的产生并拨打400-820-9926报修）和乙方工程师检测时的印章，将在印章计数中给予扣除，不再计费。
诉讼中，原告提交了彩色打印复印设备2013年12月13日、2014年2月11日、2014年3月10日、2014年4月14日、2014年5月12日、2014年6月13日、2014年7月15日共计7张《服务／抄表报告书》及相对应的《countofeachpapersize》，用以证明其向被告主张服务费的计算依据。被告对2014年2月11日、2014年4月14日、2014年5月12日、2014年6月13日《服务／抄表报告书》予以认可；对2013年12月13日和2014年3月10日《服务／抄表报告书》上李志文的签字不予以认可，也不认可李志文系被告的员工；对没有签字确认的2014年7月15日的《服务／抄表报告书》不予认可。
原告提交了黑白打印复印设备2014年5月12日、2014年6月13日和2014年7月15日共计3张《服务／抄表报告书》及相应的《countofeachpapersize》，用以证明其向被告主张服务费的计算依据。被告对2014年6月13日《服务／抄表报告书》予以认可；对2014年5月12日《服务／抄表报告书》上李志文的签字不予以认可，也不认可李志文系被告的员工；对没有签字确认的2014年7月15日的《服务／抄表报告书》不予认可。
原告提交了2013年10月28日、2014年4月11日（2张）、2014年4月14日、2014年5月7日、2014年6月12日共计6张李志文签字的服务报告书，用以证明李志文系被告的员工。被告表示李志文的签字均不认可，这期间是双方的合同履行时间，但原告经常不上门服务。
原告提交了2014年7月1日的移仓单两张，用以证明截止2014年7月原告还在为被告提供服务。被告认可移仓单上张宁的签字，但表示墨盒是6月份订的，7月份才到货。
被告提交了2014年2月11日、2014年4月14日、2014年6月13日、2014年7月8日、2014年7月15日共计5张服务报告书，用以证明原告的机器总是存在故障，而且也修不好。原告认可服务报告书的真实性，表示该证据可以证明原告在2014年7月15日还在为被告提供服务。
被告提供了黑白打印件3张、彩色打印件8张，用以证明原告的打印机始终不能处于正常运转的状态。原告表示不能证明是该公司的打印机打印的，而且也不能证明是原告提供服务期间打印的。
上述事实，有《全保服务合同书》及补充协议、《服务／抄表报告书》、产品样张等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原、被告签订的《全保服务合同书》及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行。现原、被告均同意解除双方签订的《全保服务合同书》及补充协议，本院不持异议。
被告对原告提供的彩色打印复印设备2014年2月、4月、5月、6月的《服务／抄表报告书》表示认可，本院不持异议。被告虽不认可原告提供的彩色打印复印设备2013年12月、2014年3月的《服务／抄表报告书》上李志文的签字，但其实际支付了依据2013年12月份《服务／抄表报告书》计算的8587元服务费中的8584元，且原告提交的2013年10月至2014年6月的6张服务报告书上客户签字均为李志文，被告认可该期间为原、被告服务合同履行期间，另上述《服务／抄表报告书》均附有相应的《countofeachpapersize》，故本院认定李志文的签名为被告对《服务／抄表报告书》的确认。原告提交的2014年7月15日《服务／抄表报告书》虽没有被告的签字确认，但被告提供的服务报告书显示原告在2014年7月15日还在为涉诉的设备提供服务，且该《服务／抄表报告书》附有相应的《countofeachpapersize》，故本院对2014年7月15日《服务／抄表报告书》显示的印张数予以确认。
被告对原告提供的黑白打印复印设备2014年6月的《服务／抄表报告书》表示认可，本院不持异议。被告虽不认可原告提供的黑白打印复印设备2014年5月的《服务／抄表报告书》上李志文的签字，但原告提交的2013年10月至2014年6月的6张服务报告书上客户签字均为李志文，被告认可该期间为原、被告服务合同履行期间，且被告实际支付过李志文签字的彩色打印复印设备2013年12月份《服务／抄表报告书》显示的费用，另上述上述《服务／抄表报告书》均附有相应的《countofeachpapersize》，故本院认定李志文的签名为被告对《服务／抄表报告书》的确认。原告提交的2014年7月15日《服务／抄表报告书》虽没有被告的签字确认，但被告提供的服务报告书显示原告在2014年7月15日还在为涉诉的设备提供服务，且该《服务／抄表报告书》附有相应的《countofeachpapersize》，故本院对2014年7月15日《服务／抄表报告书》显示的印张数予以确认。
被告虽主张涉案设备不断出现故障，但从原告提交的《服务／抄表报告书》显示涉案设备一直在工作，且每次《服务／抄表报告书》中均扣除了一定的废张数，被告未举证证明其提供的打印废张系原告提供服务期间由涉诉的设备打印，亦未提供证据证明产生的废张超出了《服务／抄表报告书》扣减的废张数，因此《服务／抄表报告书》上的印张数是由原告提供全保服务并经被告确认的有效印张数，故被告以设备故障为由不支付上述服务费的理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司与被告北京星鸿时代图文设计有限公司签订的编号为0010153和0013941的《全保服务合同书》于本判决生效之日起解除；
二、被告北京星鸿时代图文设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司服务费六万五千八百九十六元三角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724元，由被告北京星鸿时代图文设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡焕刚
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孙媛媛