湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第407号
原告王春梅，女，1941年12月24日出生，汉族，湖南省攸县人。
原告谭某，男，1997年2月11日出生，汉族，湖南省攸县人
法定代理人王春梅（系谭某奶奶），女，1941年12月24日出生，汉族，湖南省攸县人。
两原告共同委托代理人文冬华，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限：特别授权。
被告傅广慈，男，1981年11月5日出生，汉族，江苏省常熟市人。
被告高夫保，男，1981年3月2日出生，汉族，山东省枣庄市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市。
负责人归若飞，该公司总经理。
委托代理人范怡锋，系公司职员，代理权限：特别授权。
委托代理人张焰峰，系公司职员，代理权限：特别授权。
原告王春梅、谭某与被告傅广慈、高夫保、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。依法组成由审判员王蓉蓉担任审判长，审判员刘友谊、人民陪审员李绍远参加的合议庭，并于2014年4月24日、6月13日两次公开开庭进行了审理。原告王春梅、谭某的委托代理人文冬华，被告高夫保到庭参加了两次诉讼；被告傅广慈、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告王春梅、谭某诉称：2013年7月18日，被告傅广慈驾驶苏ED25**重型仓栅式货车，沿106国道由南往北行驶至攸县坪阳庙乡宁家坪村路段时，与谭登富驾驶的湘BBE4**普通二轮摩托车相撞，导致谭登富受伤后死亡，两车受损的交通事故。本次事故经攸县公安局交警大队认定被告傅广慈与受害人谭登富负同等责任。被告傅广慈驾驶的苏ED25**重型栅式货车的实际车主为被告高夫保，且该车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了机动车交强险和商业险，本次事故给两原告造成了极大的损失，故现请求法院判令被告赔偿原告方各项损失合计277，387元（除被告傅广慈已支付的外）。
原告王春梅、谭某为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、常住人口登记卡3份，拟证明二原告的诉讼主体资格；
2、驾驶证、机动车行驶证各1份，拟证明肇事驾驶员傅广
慈系有证驾驶及肇事车辆登记情况；
3、道路交通事故认定书1份，拟证明本次交通事故责任划分情况；
4、机动车保险报案记录单2份，拟证明肇事车辆苏ED25**的投保情况；
5、户口注销证明1份，拟证明本次事故造成谭登富死亡的事实；
6、承包合同书及工资证明各1份，拟证明死者谭登富生前在城镇务工的事实；
7、医疗费票据1份，拟证明因抢救谭登富所发生医疗费情况；
8、病历资料2份，拟证明谭登富受伤及治疗的情况；
9、鉴定书1份，拟证明谭登富死亡与本案事故有直接因果关系的事实；
10、租房协议1份，拟证明谭登富生前在城镇居住、生活的事实。
11、鉴定费发票，拟证明原告方花费700元鉴定费的事实；
12、攸县公安局询问笔录及攸县公安局交通警察大队出具的证明1份，拟证明被告傅广慈系被告高夫保雇请的司机及被告傅广慈在事故发生后的付款情况；
13、攸县坪阳庙乡联和村与攸县公安局坪阳庙乡派出所联合出具的证明1份，拟证明受害人谭登富生前被抚养人情况的事实。
被告傅广慈辩称：首先，对本次事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆苏ED25**购买了交强险和20万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔的特约险，故对于原告方的损失首先应由承保的保险公司在其承保的范围内赔偿，不足部分，根据责任划分承担，且事故发生后答辩人已向攸县公安局交通警察大队汇付了112，000元，已多赔付了部分，对于多赔付的部分，应在保险理赔款中予以扣除，由保险公司直接支付给答辩人；其次，死者谭登富的死亡系其自身疾病所致，与本次交通事故无关，故对于原告提出的死亡赔偿金、被抚养人生活费等诉求答辩人不予认可；再次，死者系农业户口，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
被告傅广慈未向本院提供证据。
被告高夫保辩称：发生交通事故是事实，答辩人系肇事车辆的实际车主，驾驶员是傅广慈，当时答辩人送货给周老板，傅广慈系周老板雇请的司机，其工资也是周老板支付的，傅广慈不是答辩人所雇请的司机。答辩人已为肇事车辆购买了交强险和商业险，应先由承保的保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告傅广慈根据事故责任比例承担。另事故发生后，答辩人已经支付了38，000元给傅广慈，让傅广慈汇到攸县交警队，该款应在保险赔付款中予以扣除由保险公司直接支付给答辩人。
被告高夫保未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称：1、答辩人对事故的发生及责任划分无异议，本案肇事车辆苏ED25**车辆在我公司投保了交强险，我公司愿意在交强险限额内给予赔偿，且答辩人在事故发生后已垫付了10，000元医疗费；2、死者谭登富在交通事故受伤后进行过住院治疗，出院时伤情恢复稳定、好转，其伤情不至于危及生命，答辩人认为死者谭登富系其自身疾病导致死亡，其死亡相关费用不应由答辩人在交强险及商业第三者责任险中进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司未向本院提供证据。
为进一步调查核实原告的经常居住地情况，本院依法向屋主陈建国及死者谭登富所在村村主任董普良进行了调查核实，并制作了调查笔录2份，陈建国、董普良的证言证明了死者谭登富生前在城镇务工、居住、生活，其主要收入来源地及消费所在地均在城镇。
经本院组织原、被告对各方当事人提供的证据进行庭审质证，被告高夫保对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13均无异议；对原告提供的证据10的真实性有异议，对原告提供的证据12中傅广慈的笔录有异议，认为傅广慈系货主周老板雇请的司机，而非高夫保雇请的，其他内容没有异议。
原告王春梅、谭某及被告高夫保对陈建国、董普良的证言均无异议。
本院结合当事人的质证意见，就原告提供的证据作出以下分析认定：原告王春梅、谭某提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13，被告高夫保均无异议，且符合证据的有效形式要件，本院审核后予以采信；对原告提供的证据10，被告高夫保对其真实性有异议，本院结合房主陈建国的证言证实死者谭登富生前确实租赁其位于攸县网岭镇南街居委会的房屋居住，故本院对该证据予以采信；对原告提供的证据12，被告高夫保虽对傅广慈在事故发生后在交警队做的笔录有异议，但其未提供相应的证据佐证，故本院对该证据予以采信。
对陈建国、董普良的证言，原告王春梅、谭某及被告高夫保均无异议，且证言之间能够相互印证，故本院审核后认为应予以采信。
经审理查明：2013年7月18日21时，傅广慈驾驶苏ED25**重型仓栅式货车，沿106国道由南往北行驶至攸县坪阳庙乡宁家坪村路段，遇相对方向谭登富驾驶湘BBE4**普通二轮摩托车，因傅广慈在夜间容易发生危险的路段行驶没有降低行驶速度且谭登富驾驶湘BBE4**普通二轮摩托车驶入道路左侧，该车前部与苏ED25**重型货车前部右侧相挂，造成谭登富受伤，两车受损的交通事故。2013年8月6日，经攸县公安局交警大队认定，谭登富、傅广慈承担事故同等责任。谭登富受伤后，被送往攸县第三人民医院抢救，后因病情严重转入湖南师范大学附属湘东医院，住院治疗67天，花费医疗费107，935元。2013年10月31日，谭登富因气促再次住院3天，终因医治无效死亡。2014年4月23日，攸县公安局交警大队就本案交通事故与谭登富的死亡之间是否存在因果关系委托株洲市枫溪司法鉴定所进行死亡原因鉴定，经该所鉴定谭登富的死亡原因与本案交通事故有直接关系。
另查明，王春梅系死者谭登富母亲，发生事故时王春梅已年满71周岁，王春梅生育一男二女。谭某系死者谭登富儿子，发生事故时谭某已年满16周岁。死者谭登富系农业户口，事故发生前谭登富在城镇务工、居住、生活。被告傅广慈系被告高夫保雇请的司机，发生交通事故系履行职务行为。苏ED25**车辆实际车主系被告高夫保，其已就苏ED25**车辆在中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了机动车交强险和20万元限额的商业第三者责任险，并购买了不计免赔的特约险，保险期间为2012年12月8日0时起至2013年12月7日24时止。事故发生后，被告傅广慈替谭登富支付医疗费97，335元，并向原告方支付现金1，000元，合计98，335元。被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司垫付了10，000元医疗费。
本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷。现就本案的焦点作如下分析：
一、原告王春梅、王强因本次交通事故造成谭登富受伤死亡所受的损失认定问题
参照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，对原告王春梅、王强因谭登富死亡造成的损失认定如下：1、医疗费，本院根据原告方提供的医疗费票据核定为107，935元；2、护理费，原告方主张5，360元（67天×80元／天），符合相关规定，本院予以支持；3、住院期间伙食补助费，原告主张2，010元（67天×30元／天），符合相关规定，本院予以支持；4、死亡赔偿金，原告主张应按城镇标准计算死亡赔偿金即468，280元（23，414元／年×20年），其向本院提供了死者谭登富生前签订的承包合同书及工资证明、租房协议，本院结合屋主陈建国及死者谭登富所在村村主任董普良的证言，认为该组证据可以证实死者谭登富生前在城镇工作、居住，其主要收入来源地及消费所在地均在城镇，故本院予以支持，另被抚养人生活费，原告主张29，350元（5，870元／年×2年＋5，870元／年×9年÷3），符合法律规定，本院予以支持；5、交通费，原告主张2，000元，本院酌情认定为1，000元；6、精神损害抚慰金，原告主张30，000元，本院综合考虑原告方由此遭受的精神打击程度、双方的过错情况及本地的生活水平现状等因素确定原告的精神抚慰金以25，000元为宜；7、鉴定费，本院根据原告提供的鉴定费发票核定为700元。以上七项共计639，635元。
二、各被告在本案中的责任分析及具体赔偿问题
攸县公安局交通警察大队作出的攸公交认字（2013）第B157号道路交通事故认定书，认定本次事故系傅广慈在夜间容易发生危险的路段行驶没有降低速度行驶且谭登富没有靠右行驶造成，傅广慈、谭登富对本次事故承担同等责任，交警部门对事故责任的划分有事实和法律依据，本院予以采纳。被告傅广慈驾驶的苏ED25**重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险与20万元的第三者商业责任险，并购买了不计免赔率的特约险。被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称死者谭登富死亡系其自身疾病所致，与本案交通事故无关，对于谭登富死亡相关费用不应由答辩人在交强险及商业第三者险中赔偿。本院根据湖南省株洲市枫溪司法鉴定所作出的2013年7月19日的交通事故与谭登富的死亡原因有直接关系的鉴定结论，故对被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的上述辩称不予采纳，故被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司作为事故车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在强制保险责任限额内承担赔偿责任；超过强制保险责任限额内的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中，原告请求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金的请求未违反法律规定，本院予以采纳。故本院确认首先由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险医疗费赔偿项目下赔偿原告方医疗费10，000元，在死亡赔偿金限额内赔偿原告方110，000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告方因本次交通事故造成的损失已超过了交强险赔偿限额，超出交强限额外的损失为519，635元（639，635元-110，000元-10000元）。根据交警部门的责任事故认定书，本院确认被告傅广慈承担交强险限额外损失的50%，原告方自行承担交强险限额外损失的50%，由于被告傅广慈系被告高夫保雇请的司机，发生交通事故系履行职务行为，庭审中高夫保辩称傅广慈系案外人周老板雇请的，但其未提供任何证据予以支持其辩称主张，且根据事故发生时，司机傅广慈在交警队陈述其系高夫保雇请的司机，所以对于被告傅广慈的民事赔偿责任应由雇主即被告高夫保承担。被告高夫保已为肇事车辆购买了20万元限额的商业险，并购买了不计免赔的特约险，故由其承担的赔偿责任先由承保的保险公司直接赔偿给原告王春梅、谭某，因原告方在交强险限额外损失数额高于商业第三者责任险20万元的保险限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在商业险部分应赔偿原告200，000元；再由被告高夫保赔偿原告王春梅、谭某59，817元﹛519，635元＊50%-200，000元﹜，事故发生后，被告傅广慈已向原告支付了98，335元，实际上该款系被告傅广慈代被告高夫保向原告王春梅、谭某支付的赔偿款，已多赔付了38，518元，对于多赔付的38，518元可在中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司保险赔付款中予以扣除，由中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司与高夫保另行结算。被告傅广慈可就其代被告高夫保向原告赔偿的款项另行结算。
综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告王春梅、谭某医疗费10，000元，死亡赔偿金110，000元，在商业第三者责任范围内赔偿原告原告王春梅、谭某200，000元，合计320，000元，已赔偿10000元，扣除傅广慈多支付的38，518元，还应赔偿原告王春梅、谭某271，482元；被告高夫保赔偿原告王春梅、谭某59，817元，该款已赔偿完毕；对于原告王春梅、谭某超出该赔偿数额部分的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告傅广慈、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公
司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告王春梅、谭某各项损失320，000元；已赔偿10，000元，扣除被告傅广慈多支付的38，518元，还应赔偿原告王春梅、谭某271，482元。
二、由被告高夫保赔偿原告王春梅、谭某59，817元（该
款已赔偿完毕）；
三、驳回原告王春梅、谭某的其他诉讼请求。
以上赔偿款履行方式：款交攸县人民法院中转（中转账户
户名：攸县非税收入管理局法院兑现款，开户行：中国邮政储蓄银行湖南省攸县支行，账号100663495610010001）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，460元，由原告王春梅、谭某承担88元，由被告高夫保承担5，372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王蓉蓉
审 判 员 刘友谊
人民陪审员 李绍远
二〇一四年六月十三日
书 记 员 叶开钟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害。
先由承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害份本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应与赔偿。
第二十八条被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的额，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地相关标准结算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。