福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1342号
上诉人（原审原告）漳州市云福货运代理有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾路南侧、五号路东侧交界处长福小区1幢1803号。
法定代表人汤元福，总经理。
委托代理人王新宏，福建罡言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾庆光，男，1991年8月25日出生，汉族，住江西省萍乡市泸溪县。
上诉人漳州市云福货运代理有限公司与被上诉人曾庆光劳动争议一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院作出的（2014）文民初字第1445号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漳州市云福货运代理有限公司的委托代理人王新宏到庭参加诉讼。被上诉人曾庆光经本院传票传唤，只提交书面答辩状，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，曾庆光于2013年5月上旬由漳州市云福货运代理有限公司的法定代表人汤元福聘用为驾驶员，工资按出车趟数计付，双方未签订劳动合同。2013年6月29日，曾庆光在驾驶闽E×××××号重型货车途经沈海高速（上行）2238KM＋300M时与另一重型厢式货车发生交通事故，曾庆光因此受伤。闽E×××××号重型货车登记车主为漳州市云福货运代理有限公司的法定代表人汤元福。曾庆光于2014年4月24日向漳州市龙文区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以其受聘于漳州市云福货运代理有限公司从事驾驶员工作，在驾驶车辆过程中发生交通事故致伤等为由，要求确认双方存在劳动关系。漳州市云福货运代理有限公司认为事故车辆是汤元福所有，不是漳州市云福货运代理有限公司的财产，漳州市云福货运代理有限公司没有货物运输资格，不可能聘请驾驶员，曾庆光与汤元福存在雇佣关系等理由辩称其与曾庆光不存在劳动关系。2014年6月19日，漳州市龙文区劳动争议仲裁委员会作出《漳龙文劳仲案（2014）044号＜福建省漳州市龙文区劳动争议仲裁委员会裁决书＞》，认为汤元福即是曾庆光驾驶的车辆闽E×××××号重型货车的所有人，又是漳州市云福货运代理有限公司的法定代表人，漳州市云福货运代理有限公司未能提供其公司员工情况，也未就其与闽E×××××号重型货车的关系提供的证据，仅凭其不具有货物运输资格否认与曾庆光存在劳动关系，不予采纳；而曾庆光及同车另一司机汤爱民均主张他们在漳州市云福货运代理有限公司工作，根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第五项的规定，可以认定曾庆光与漳州市云福货运代理有限公司存在劳动关系，遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第五项的规定，裁决漳州市云福货运代理有限公司与曾庆光存在劳动关系。
以上事实，有漳州市云福货运代理有限公司提供的营业执照、仲裁委裁决书、裁决书送达回执以及曾庆光提供的道路交通事故认定书、询问笔录、通话录音等证据证明。
原审法院认为，漳州市云福货运代理有限公司的法定代表人汤元福聘用曾庆光为驾驶员，双方未签订劳动合同，漳州市云福货运代理有限公司未能提供证据证明曾庆光是汤元福雇佣的还是受聘于漳州市云福货运代理有限公司，又未能提供公司员工名册，虽然漳州市云福货运代理有限公司诉称其没有货物运输资格不能聘请驾驶员、曾庆光驾驶的车辆登记车主为汤元福，但汤元福是漳州市云福货运代理有限公司的法定代表人，且曾庆光的工资以出车趟数计算，由漳州市云福货运代理有限公司的财务与曾庆光结算，而同车另一驾驶员在交警办案人员的询问时也回答其在漳州市云福货运代理有限公司工作，由此可佐证曾庆光属漳州市云福货运代理有限公司员工。在现有证据对漳州市云福货运代理有限公司不利的情况下，漳州市云福货运代理有限公司未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任，由此可以认定曾庆光是漳州市云福货运代理有限公司的员工，双方存在劳动关系，漳州市云福货运代理有限公司依法应当承担相应法律责任，其诉讼主张缺乏依据，不予支持。曾庆光辩解有理，可以采纳。漳州市龙文区劳动争议仲裁委员会《漳龙文劳仲案（2013）145号＜福建省漳州市龙文区劳动争议仲裁委员会裁决书＞》裁决正确，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》工（原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号）第二条第五项的规定，判决：一、驳回漳州市云福货运代理有限公司的诉讼请求；二、漳州市云福货运代理有限公司与曾庆光存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由漳州市云福货运代理有限公司负担。
宣判后，漳州市云福货运代理有限公司不服，向本院提出上诉。
上诉人漳州市云福货运代理有限公司上诉称：首先，根据上诉人提供的登记证和行驶证显示被上诉人驾驶的车辆登记的主体为汤元福，并不是漳州市云福货运代理有限公司，被上诉人驾驶的车辆和漳州市云福货运代理有限公司没有任何关系。其次，公司的营业执照经营范围显示漳州市云福货运代理有限公司不具有货物运输资格，依法不能从事货物运输，公司不可能雇佣驾驶员。原审法院认定双方存在劳动关系没有任何事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
被上诉人曾庆光提交的书面答辩称：一、上诉人以被上诉人驾驶的车辆登记的车主为汤元福及营业执照登记的经营范围不具有货物运输资格为由，否定上诉人与被上诉人之间的劳动关系，不能成立。汤元福系上诉人法定代表人及股东，且上诉人系私营企业，上诉人使用汤元福车辆符合常理，经营超出范围不影响双方劳动关系的认定；二、同车驾驶员汤爱民证实其与被上诉人均受雇于上诉人，在上诉人处上班；三、被上诉人在原审提供的录音证据，汤元福明确承认被上诉人受雇于上诉人，并承诺支付拖欠工资；四、因没有签订劳动合同，上诉人无法证实被上诉人系汤元福个人雇佣，且被上诉人工资系由上诉人公司财务人员发放。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审经审理查明，上诉人漳州市云福货运代理有限公司对原审认定的事实表示无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。原审举证、质证、认证的证据在此不作重列。
本院认为，上诉人漳州市云福货运代理有限公司与被上诉人曾庆光是否存在劳动关系，是本案争议的焦点。被上诉人曾庆光驾驶的车辆闽E×××××号重型货车所有人为汤元福，而汤元福又是上诉人漳州市云福货运代理有限公司的法定代表人，汤元福聘请曾庆光为闽E×××××号重型货车的驾驶员并安排其运输货物的行为是自然人行为，还是法人行为，是界定上诉人是不是用工主体的关键。被上诉人曾庆光驾驶汤元福的车辆按照汤元福的安排从事货物运输，该事务与汤元福为法定代表人的漳州市云福货运代理有限公司的经营范围“货物运输代理”有关。上诉人的法定代表人汤元福在与被上诉人曾庆光的通话录音中，当曾庆光问其“钱还有没有啊，我爸爸想回去，交点那个医药费”时，汤元福答“哦，到时候我看一下嘛，我跟他们商量一下……”。“跟他们商量一下”，说明曾庆光并非汤元福个人雇佣。上诉人在二审也陈述：公司货运的车有十多部，都是个人名下。根据以上情况，结合被上诉人及同是驾驶闽E×××××号重型货车的另一驾驶员汤爱民均主张他们在漳州市云福货运代理有限公司工作的事实，故可认定汤元福雇请曾庆光的行为是法人行为，即曾庆光系受聘于漳州市云福货运代理有限公司的法定代表人汤元福，曾庆光是漳州市云福货运代理有限公司的员工，双方存在劳动关系。上诉人以闽E×××××号重型货车登记的主体为汤元福，漳州市云福货运代理有限公司经营范围不具有货物运输资格，公司不可能雇佣驾驶员为由，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系的诉求，因不能提供充分依据证明，本院不予支持。上诉人的上诉请求，应予驳回。被上诉人曾庆光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人漳州市云福货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王泰峰
审 判 员 张海泉
代理审判员 江团辉
二〇一四年十二月三日
书 记 员 柯雅惠
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。