河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终446号
上诉人（原审原告）：河南东亮水处理设备有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：李东亮。
委托诉讼代理人：刘成宏，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳晓龙，河南中豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南省豫新磨料有限公司，住所地荥阳市贾峪镇。
法定代表人：张鸿仪，该公司经理。
委托诉讼代理人：张桃花，公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，河南金通源律师事务所律师。
上诉人河南东亮水处理设备有限公司（以下简称东亮公司）因与被上诉人河南省豫新磨料有限公司（以下简称豫新公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人东亮公司的委托诉讼代理人刘成宏、岳晓龙，被上诉人豫新公司委托诉讼代理人张桃花、ＸＸ辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东亮公司上诉请求：纠正一审判决的错误，依法改判豫新公司赔偿东亮公司损失2154660元，或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.东亮公司因此次火灾事故造成的直接损失，按照消防行政主管部门的要求，委托了具有司法鉴定资格的河南豫华价格事务所有限公司进行了鉴定、评估，并将鉴定结果依法向消防大队进行了报备。消防行政主管部门经多方审查认为该鉴定意见符合法律规定的要求，将该鉴定意见作为行政处理的依据。一审判决以鉴定评估应当从消防大队进行委托为由，对东亮公司的委托鉴定结论不予认可属认定事实错误。2.认定三方在火灾事故中造成损失承担同等责任错误。首先认定河南大川水处理有限公司（以下简称大川公司）对东亮公司的损失应承担同等责任错误，依据相关法律规定，本案有租赁合同纠纷、侵权两个案由可以选择，东亮公司选择的损害赔偿纠纷。根据损害赔偿之诉的责任承担原则，谁实施了侵权行为谁承担民事赔偿责任。火灾事故认定书和一审判决均认定是由豫新公司的13号厂房起火，进而蔓延到东亮公司使用的厂房并造成室内设备、材料损失。其次，东亮公司承担同等责任错误。一审判决让东亮公司承担同等责任的依据有两点：1.生产和仓储混合，易燃物品没有单独存放；2.火灾发生时厂房和物品处于无人值守状态。首先，相关法律、法规没有禁止生产和仓储在同一厂房内；根据国家相关标准中易燃物和可燃物的区别标准，东亮的厂房内根本没有易燃物，而只是可燃物。因豫新公司提供的厂房设计不符合国家防火规范，没有消防设施、防火墙，防火间距不合格，发生火灾时火势凶猛，公安消防设施、防火墙，防火间距不合格。火灾发生原因是豫新公司引发、损失扩大的原因是豫新公司提供的厂房不符合防火规范，一审法院让无过错的东亮公司和豫新公司承担同等责任，明显属提豫新公司开脱责任，属基本事实认定错误。二、一审判决处理不当。1.东亮公司提交的鉴定意见已经为行政处理所采纳，理应为法院所采信，法院不予采信应当释明两方进行再次司法鉴定，一审法院未行使释明权属处理不当。2.一审法院即使不采信鉴定意见，根据一审时提交的火灾损毁物品购买发票、现场照片等证据也可酌定判决豫新公司承担民事赔偿数额，但对此不予理睬判决驳回诉讼请求属处理不当。综上，一审判决在认定事实和处理上均有错误，并导致判决结果错误，损害了东亮公司合法权益，为此请求二审法院纠正一审判决，依法改判，并对必须损失进行司法鉴定。
豫新公司辩称：一、豫新公司与大川公司签订的厂房租赁合同，不允许大川公司转租或者变相转租，东亮公司与大川公司签订租赁合同时明知豫新公司与大川公司之间有上述合同，况且豫新公司从不知道厂房中有东亮公司，东亮公司招我们索赔没有法律链接点，大川承租厂房后有消防责任，东亮公司应找大川公司或者汽割作业人承担责任，不应找豫新公司，找豫新公司主张责任不正确。一审认定不排除汽割作业引起火灾，公安部门甚至控制了汽割作业人，消防书只认定火灾可能的起因，起因明确指向汽割作业人。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案仅查明了火灾起因不排除汽割作业焊渣引燃可燃物，事故发生后相关机关控制了汽割作业人，因此本案的责任人明确，没有证据证明豫新公司是责任人，据此情况一审法院判决正确。一审法院把起火点等同于火灾的侵权责任人的认识是错误的，东亮公司起诉的对象错误，豫新公司和大川公司双方签订的厂房租赁合同，该合同明确大川公司是责任人，因此一审法院认定大川公司承担责任无错。三、原审法院认定东亮公司向法庭提交的火灾损失鉴定不真实、不客观、不予采纳是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回东亮公司的上诉请求。
东亮公司向一审法院起诉请求：1.豫新公司赔偿东亮公司的经济损失共计2154660元（因火灾造成的直接损失1,986,660元；日常运营成本损失：人员工资33000元，合同未履行导致损失95000元）；2.价格评估费用40000元由豫新公司承担；3.本案诉讼费用由豫新公司承担。
一审法院经审理查明，大川公司2012年9月20日起租用豫新公司的17号厂房，用于生产水处理设备，与其他办公用房一起每年租金131328元及水电押金10000元，租金每年交纳一次，大川公司已支付租金至2017年9月19日，生产与仓储混合一起使用。同时，大川公司将该厂房转租给东亮公司使用。2016年4月8日12：50左右，豫新公司厂区内发生火灾，后火势被消防部门扑灭，东亮公司承租的17号厂房在此次火灾事故中受到波及，厂房内大川公司及东亮公司的机器设备、原材料、成品、半成品等物品在火灾中受损。火灾事故发生后，荥阳市公安消防大队对事故进行了调查，并作出荥公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2016年4月8日12：53，位于荥阳市祖始村鲁庄的河南省豫新磨料有限公司起火，过火面积500平方米，火灾烧毁厂房、磨料磨具等用品，火灾中无人员伤亡。火灾属于一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火时间大约为2016年4月8日12：50左右，起火建设为河南省豫新磨料有限公司厂区内13号厂房。起火原因排除自燃、电器设备故障、外来火源、人为纵火等，不排除气割作业焊渣引燃可燃物引发火灾。
火灾造成的损失，公安消防部门未作出认定，东亮公司单方委托河南省豫华价格事务所有限公司对租用的17号厂房因火灾造成的损失进行了价格评估，确定东亮公司此次火灾事故的直接损失为1,986,660元。对此评估结论，豫新公司对其真实性不认可，认为评估结论书所附的购货发票、购货合同并不能证明这些发票合同项下的产品在火灾中烧毁，火灾价格评估应由消防部门委托，在各方当事人参与下，清点物品，对评估物品无异议时才可以评估。该评估结论印证了东亮公司向法庭撒谎，诉状中称作为仓库存放货物使用，鉴定结论书技术报告第一段显示东亮公司进行生产安装，这部分内容是东亮公司给鉴定机构提供的，因此，对东亮公司自行委托的评估结论不予认可，东亮公司未再提供能够证明其实际损失情况的证据。
一审法院认为，关于火灾事故责任的问题，首先起火点位于豫新公司的13号厂房，该厂房由豫新公司管理使用，排除人为纵火因素，火灾的发生与豫新公司管理不到位有直接责任，因此，豫新公司应当承担火灾事故责任。东亮公司所主张的在火灾事故中遭受的损失责任承担，应当分为三个方面，一是豫新公司管理不到位，引发火灾，波及17号厂房，造成东亮公司财产受损，构成对东亮公司的侵权，根据案件查明的事实，应对东亮公司的损失应当承担一定责任；二是大川公司违反合同约定，将承租的厂房转租给东亮公司使用，且对东亮公司生产与仓储混合未加强管理，存在过错，对东亮公司的损失也应当承担相应责任；三是东亮公司在生产经营中存在过错，生产与仓储混合，易燃物品没有单独存放，与其他物品混合存放，火灾发生时厂房及厂房内物品处于无人值守状态等，也应当对火灾事故造成的损失承担相应责任。综合以上因素，结合案件审理查明的事实，三方对火灾事故造成东亮公司损失承担同等责任。
关于东亮公司在火灾事故中造成的损失问题，应当由两个部分组成，一是由火灾造成的直接损失，由消防部门认定或双方共同协商认定，协商不成，可以共同委托评估确定；二是东亮公司因火灾事故造成停产损失，一般应当参照上年度生产总值月平均值，再决定一个利润率，两下相乘，得出一个月的利润损失，按正常恢复生产需要三个月计算，就是东亮公司因火灾事故造成停产损失。一、二项相加就是东亮公司在火灾事故中造成的全部损失。关于直接损失，东亮公司在火灾事故中确实遭受损失，虽然东亮公司在法庭上出示了单方委托形成的评估结论，但该结论豫新公司不认可，东亮公司未再提供其他证据证明。关于停产损失，东亮公司未提供上年度生产总值，也未提出合理的利润率，提供的其他证据又不能证明，因此，东亮公司所主张的因火灾造成的损失证据不足。
综上，东亮公司要求豫新公司赔偿损失及支付评估费共计2,194,660元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回河南东亮水处理设备有限公司的诉讼请求。案件受理费24,357元，保全费5000元，共计29,357元，由河南东亮水处理设备有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于本次事故的责任问题，根据荥阳市公安消防大队所作的荥公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书，首先起火点位于豫新公司的13号厂房，该厂房由豫新公司管理使用，应由豫新公司应当承担火灾事故责任。但大川公司违反合同约定，将承租的厂房转租给东亮公司使用，且对东亮公司生产与仓储混合未加强管理；东亮公司在经营中生产与仓储混合，易燃物品与其他物品混合存放，火灾发生时厂房处于无人值守状态等，也应当对火灾事故造成的损失承担相应责任。综合以上因素，结合案件审理查明的事实，豫新公司对火灾事故造成东亮公司损失应与大川公司、东亮公司承担同等的责任。
其次，关于东亮公司在火灾事故中造成的直接损失问题，有东亮公司一审中提交的河南省豫华价格事务所有限公司所出具的对东亮公司租用的17号厂房因火灾造成的损失价格评估结论书，该评估结论书确定东亮公司因此次火灾事故的直接损失为1986660元。对，虽然该评估系东亮公司单方委托，但河南省豫华价格事务所有限公司为经国家发展和改革委员会许可的甲级价格评估机构，东亮公司在本次火灾事故中也确实遭受损失，在豫新公司并未提交其他关于火灾损失方面相反证据的情况下，该评估结论书可以作为认定东亮公司直接损失的证据。考虑到大川公司及东亮公司自身对火灾损失的责任，本院酌定豫新公司对东亮公司的直接损失承担三分之一的赔偿责任，即662220元，并承担评估费用的三分之一，即13333元。再次，对于东亮公司主张的间接损失，因其无有效证据予以佐证，本院不予支持。
综上，东亮公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，一审法院认定事实基本清楚，但实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初3714号民事判决；
河南省豫新磨料有限公司于本判决生效之日起十日内向河南东亮水处理有限公司赔偿损失662220元；
河南省豫新磨料有限公司于本判决生效之日起十日内向河南东亮水处理有限公司支付评估费13333元；
驳回河南东亮水处理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24357元，保全费5000元由河南东亮水处理有限公司负担17614元，河南省豫新磨料有限公司负担6742元；二审案件受理费24357元，由河南东亮水处理有限公司负担14614元，河南省豫新磨料有限公司负担9743元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘 佳