杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5420号
原告杭州萧山闻堰荣升钢管租赁经营部，经营地址浙江省杭州市萧山区闻堰街道闻兴路。
经营者华云法。
委托代理人黄世雷，浙江高名律师事务所律师。
被告浙江正方交通建设有限公司，住所地浙江省金华市婺城新区临江工业区。
法定代表人谢广言，职务董事长。
委托代理人程淑丽，公司职工。
委托代理人胡勇军，浙江聚点律师事务所律师。
原告杭州萧山闻堰荣升钢管租赁经营部诉被告浙江正方交通建设有限公司（以下简称正方公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序进行审理。审理中，原、被告双方向本院申请进行庭外和解，时间为两个月，本院予以准许。本案于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告经营者华云法及委托代理人黄世雷，被告的委托代理人胡勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州萧山闻堰荣升钢管租赁经营部诉称：被告因承建钱江通道工程所需向原告租赁钢管、扣件，双方签订了《建筑用料租赁合同》，合同约定：1.钢管价格0.011元/天/米，扣件0.0075元/天/只。2.租金结算为租期计算从承租方提货之日起，至出租方进库之日止，根据实际租用单在每月底结清租费，在次月18日前付清租费。3.承租方逾期付款的，每天按违约金部分租金的1‰支付利息。合同签订后，原告向被告提供了租赁物，双方于2013年经过对账共产生租费118562元，被告支付了50000元，尚欠租赁费68562元，另外因缺少扣件，双方已协商赔偿3525.40元，故被告实际应付款为72087元。现原告诉至法院，请求判令：1.被告支付租金余款68562元，并支付该款自2013年9月1日起至实际履行日止按日万分之六计算的逾期付款利息。2.被告支付原告赔偿款3525.40元。
被告正方公司辩称：1.原告所述与事实不符。被告未与原告签订过租赁合同，合同上被告的公章是伪造的，该合同是张伯平与原告签订，而张伯平并非被告的员工或授权代理人，钢管、扣件等租赁物均由张伯平个人使用，租金也是张伯平支付，故原、被告之间没有租赁合同关系。2.被告的诉讼主体不适格。因双方未签订过建筑用料租赁合同，故被告并非合同当事人，被告也没有支付租金和归还租赁物的义务。3.本案原告的起诉已过诉讼时效。《民法通则》第一百三十六条规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，按照原告提交的对账清单，2013年7月31日被告答辩人即与张伯平进行了对账，从次日起就应计算诉讼时效，但在一年内原告从未向张伯平进行主张权利，故诉讼时效早就过了。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.租赁合同复印件一份，证明双方之间存在租赁关系及双方对业务进行约定的事实。2.对帐清单一份，证明经过双方的对帐，被告确认欠款的金额。3.杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2658号民事判决书一份，证明原告与陈凯的关联性问题，原告已经行使过主张的权利。经质证，被告对证据1的原件与复印件一致没有异议，但对该证据的三性均有异议，经过鉴定已经确认合同中的印章并不是正方公司的印章，是伪造的。另外，原来在杭州市滨江区人民法院审理的案件中出现过两份合同的印章，且原告的印章也是不一致。对证据2的真实性无法确认，对关联性有异议，认为被告不知道具体的租赁情况，租赁是由张伯平与原告在联系，而对帐单中的朱重印也不是被告单位的人，该证据无法证明被告租赁了原告的钢管。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原、被告之间租赁关系欠缺任何的事实和法律依据，杭州中院二审判决认定应支付租金和赔偿损失问题上是不严肃的，数十万元的金额是酌定的，且没有任何具体的说明。经审查，本院认为，证据1，虽经鉴定被告项目部的印章与租赁合同上的印章并不一致，但杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2658号民事判决书已就同一份租赁合同进行了裁判，并认定被告对张伯平以其名义向陈凯（杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第758号案件的原告）租赁钢管、扣件的行为知情且予以认可，而杭州市中级人民法院的该判决已生效，故该证据本院予以认定。证据2，系原件，且签字确认的朱重印系租赁合同所指定的人员，故该证据本院不予认定。证据3，系杭州市中级人民法院作出并已生效的法律文书，本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.司法鉴定意见书一份；2.杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第758号民事判决书一份；证据1、2共同证明原告提供的合同是伪造的，双方不存在租赁合同关系。经质证，原告对证据1的真实性、合法性均无有异议，但对关联性及被告要证明目的有异议，被告单位的项目部章虽然与合同中的印章不一致，但原、被告之间的租赁关系与滨江区人民法院的案件一样，均是由被告工地上的工作人员朱重印进行结算，并在对帐后签字的，双方之间存在事实的租赁合同关系。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明的目的有异议，该滨江区人民法院的民事判决书，已经被告杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2658号民事判决书所撤销，并依法予以改判。滨江区人民法院的案件中的合同与本案的租赁合同系同一份合同。另外，该案中陈凯也就本案的标的一并进行了主张，但杭州市中院人民法院认为没有关联，所以未就该部分金额进行判决。经审查，本院认为，证据1，原告对该证据的真实性无异议，故本院予以认定。证据2，该判决系杭州市滨江区人民法院所作出，原告对真实性无异议，故该证据的真实性本院予以认定，但该判决已被告杭州市中级人民法院的（2014）浙杭商终字第2658号民事判决书所改判。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年5月2日，原告与张伯平签订《建筑用料租赁合同》一份，合同对租赁物品名称、数量、单价、租赁物使用地点等进行了约定，并约定租金结算为根据实际租用单在每月底结算租费，在次月18日前付清租费，发票税金由承租方支付。该合同上加盖有“浙江正方交通建设有限公司钱江通道及接线工程南接线段第三B合同项目经理部”印章印文。经鉴定，《建筑用料租赁合同》中“浙江正方交通建设有限公司钱江通道及接线工程南接线段第三B合同项目经理部”印章印文与正方公司在钱江通道及接线工程建设指挥部所预留的同名印文，不是同一枚印章盖印形成。该《建筑用料租赁合同》打印的出租方为杭州滨江区耀诚钢管租赁站，而合同落款处不仅有杭州市××区耀诚钢管租赁站的印章，还有原告杭州萧山闻堰荣升钢管租赁经营部的印章。
杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2658号民事判决书第五页认定的部分事实如下：钱江通道南接线3B标工程系正方公司所承建。2012年5月2日签订的《建筑用料租赁合同》就承租方收发单签字人员进行了约定。
2013年8月27日，上述《建筑用料租赁合同》指定签收人员朱重印以正方公司名义在对账清单上签字确认，确认累计租费118562元，收2013年12月租费50000元，合计欠租费68562元。该对账清单下方还注明，钢管多还215.8米，扣件缺少1223只，折价后相抵需赔偿扣件款3525.40元。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案租赁合同的承租方是否为被告。正方公司对其作为合同主体持有异议，但杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2658号民事判决书对正方公司作为合同主体已进行确认，并据此作出判决，且该民事判决书已经生效，而本案原告对被告提出主张所依据的《建筑用料租赁合同》与杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2658号案件的租赁合同系同一份合同，故被告正方公司作为涉案租赁合同的承租方应当是明确的。朱重印作为《建筑用料租赁合同》的指定签收人员，其在对账清单上签字的效力应及于正方公司。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称原告并非涉案租赁合同的当事人，虽然涉案的租赁合同打印的出租方为杭州滨江区耀诚钢管租赁站，但租赁合同的落款处不仅有杭州市××区耀诚钢管租赁站的印章，还有原告杭州萧山闻堰荣升钢管租赁经营部的印章，故原告应当为涉案租赁合同的出租方之一，原告具有诉讼主体资格。另，被告抗辩原告的涉案主张已过诉讼时效，虽然本案对账是在2013年8月27日，而本案的诉讼是在2015年11月5日提起，但在杭州市滨江区人民法院受理的原告陈凯诉被告正方公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，陈凯主张的诉讼请求中包含了本案的标的金额，而该案是在2014年6月12日提起诉讼的，该部分的诉讼请求是在杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商终字第2658号民事判决书时才以陈凯未证明本案原告与其的关联性予以驳回。上述事实应当视为当事人已就本案的标的在诉讼时效之内进行了主张，被告的上述抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条之规定，判决如下:
一、浙江正方交通建设有限公司于本判决生效后十日内支付杭州萧山闻堰荣升钢管租赁经营部租金68562元，并赔偿该款自2013年9月1日起至实际履行之日止按日万分之六计算的逾期付款利息。
二、浙江正方交通建设有限公司于本判决生效后十日内支付杭州萧山闻堰荣升钢管租赁经营部赔偿款3525.40元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，减半收取1192元，由浙江正方交通建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2384元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 艳