苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2216号
原告胡继亮，男，1967年1月21日生，住泗阳县。
委托代理人孙雁，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告陈昌洪，男，1971年5月13日生，住射阳县。
委托代理人张小虎，江�可德律师事务所律师。
被告滨海山海运输有限公司，住所地滨海县204国道县城入口处西侧（原迎宾路1号）。
法定代表人崔宝奎。
原告胡继亮诉被告陈昌洪、滨海山海运输有限公司（下称山海公司）货运合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙雁，被告陈昌洪及其委托代理人张小虎到庭参加诉讼；被告山海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡继亮诉称，其与被告陈昌洪签订货运合同1份，约定由被告陈昌洪为其从海南琼海运输辣椒至苏州市南环桥蔬菜批发市场，货物计1279件、重20.5吨、总价20万元。合同签订当天，其即将1279件辣椒装上被告陈昌洪运输的车辆。次日，被告陈昌洪驾驶的车辆在广州境内高速公路上发生翻车事故，造成大部分辣椒毁损，剩余部分辣椒也未能运抵目的地。事发后，其要求被告陈昌洪赔偿货物损失，但遭拒绝。因被告陈昌洪的运输车辆挂靠在被告山海公司经营，故要求被告陈昌洪返还运费2500元；赔偿货物损失155016元及调查取证差旅费2156元。被告山海公司对此承担连带赔偿责任。庭审中，原告放弃要求被告陈昌洪赔偿调查取证差旅费的诉讼请求。
被告陈昌洪辩称，双方所签运货合同只确定了运输货物的件数，未确定运输货物的重量。其车辆载货吨位17.93吨，实际装载重量没有达到上述吨位，因此，原告所述货物重量为20.5吨不属实。合同约定的货物总价为20元，而非20万元。对于货物价格，应以物价部门认定的价格为准，不能以原告主张的价格认定。
被告山海公司未作答辩。
经审理查明，2016年3月13日，原告胡继亮（甲方）与被告陈昌洪（乙方）签订《蔬菜运货合同书》1份，主要内容为：甲方委托乙方运输货物，货物总价20万元，从海南运至苏州市南环桥蔬菜批发市场；发车时间2016年3月13日17时，到达时间2016年3月15日15时，全程运费9500元，预付2500元，下欠7000元，卸货付清；货物为泡椒743件，线椒439件，苏椒97件，计1279件；乙方监督装货，如车辆在运输途中发生意外事故及故障，乙方应及时安排车辆将货物运至指定地点；乙方在运输途中因车辆原因造成货物损失，应承担全部赔偿责任，并自愿以家产、汽车作为损失赔偿的担保；合同还载明了车属单位为滨海、车牌号为苏J×××××、发动机号�档案编号等事项。上述合同由原告胡继亮提供，被告陈昌洪对合同真实性无异议，并确认已收原告胡继亮运费2500元，但认为，货物总价20万元的“万”及“发动机号、档案编号”为原告事后添加。为此，被告陈昌洪亦提供合同书1份，在该合同上所载货物总价为20元，未见发动机号、档案编号之内容。
2016年3月13日，琼海福松实业有限公司开具《农产品市场冷链加工运销调拨单》1份，载明：仓库号15，购货车号苏J×××××，客户宏新，预冷费（中箱、计1279件）等总计5160元，实交金额5160元。2016年3月18日，琼海市塔佯镇红庄村民委员会出具证明1份，证明代办人薛宏新20**年3月13日发车的货物为：泡椒743件×27斤×3.68元=73824元，线椒439件×25斤×5.35元=58716元，苏椒97件×24斤×5.15元=11989元，�箱1279件×8.20元=10487元，短途运费1279件×1.50元=1918元,已付运费2500元,合计159434元。被告陈昌洪质证认为，红庄村委会既非国家物价部门，也非市场经营主体，其出具的证明不能作为定案的依据。
2016年3月25日，海口华东货运站出具证明1份，载明：2016年3月13日，经我们介绍由陈昌洪驾驶苏J×××××为胡继亮运输辣椒1279箱，从海南琼海运至苏州南环桥批发市场，次日，陈昌洪打电话给我们，说货车在广州境内高速公路上发生翻车事故，大部分辣椒已翻入河，我们把情况立即告知了托运方，目前有关赔偿事宜仍未解决。被告陈昌洪质证认为，证明上没有载明货物重量，不能证明案件相关事实。
2016年3月14日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书1份，载明：当事人陈昌洪�驶苏J×××××重型仓栅式货车由西往东行驶至广州环域高速东行1公里+0米时，因陈昌洪实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，造成苏J×××××车辆右侧车身与护栏相撞的事故，陈昌洪负全部责任。
另查明，苏J×××××车辆的登记车主为被告山海公司，核定吨位17.93吨。2016年4月、5月间，苏州市南环桥市场发展股份有限公司及其业务一部出具证明各1份，证明2016年3月15日至3月16日间泡椒价格为130-140元/箱，薄皮椒价格为160-170元/箱，线椒价格为160-170元/箱，每箱30斤左右。被告陈昌洪质证认为，市场不是物价部门，没有职权定价。
庭审中，原告胡继亮称，其装运的辣椒重量没有超过17.93吨，约为16.68吨；合同书上货物总价20元为笔误，应为20万元。被告陈昌洪称，事故造成装运的辣椒翻入河中�之后其没有去打捞；苏J×××××车辆由其购买，该车挂靠在山海公司经营。
上述事实，有原告提供的《蔬菜运货合同书》、调拨单、证明书、道路交通事故认定书、庭审笔录等证据所证实。
本院认为，原告胡继亮与被告陈昌洪签订的《蔬菜运货合同书》合法有效，应受法律保护。被告陈昌洪在承运原告胡继亮货物途中发生交通事故，造成所运货物毁损，致使原告胡继亮不能实现合同目的，应承担返还原告胡继亮已付运费及赔偿原告胡继亮货物损失的民事责任。本案双方当事人争议的焦点在于：被告陈昌洪所运货物损失赔偿额的金额问题。首先，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”。其次，尽管双方所供合同上载明的货物总价的金额不同，但是被告陈昌洪承运的货物计1279件，货值肯定不止20元，现原告胡继亮解释“20元系笔误，货物总价应为20万元”，符合一般人的判断尺度，本院予以采信。再次，原告胡继亮主张的货物赔偿额是由货物始发地的购买价格计算得出，而该金额低于货物到达地苏州市市场价格计算的金额。最后，原告胡继亮为证明货物损失金额提供了相应证据，而被告陈昌洪并未提供能够推翻该损失金额的证据。以上，原告胡继亮主张的货物损失赔偿额，未超过合同约定的货物总价，本院予以认定。另，关于原告胡继亮要求被告山海公司承担连带赔偿责任的问题：被告陈昌洪的运输车辆虽挂靠在被告山海公司经营，但被告陈昌洪对外是以自己的名义与原告胡继亮签订了货运合同，按照合同相对性原则，合同在双方之间发生效力，因此，原告胡继亮只能依据其与被告陈昌洪签订的合同向被告陈昌洪主张权利，而不能要求被告山海公司承担责任。只有在存在表见代理的情况下，被告山海公司才承担责任，而本案并不存在上述情形，故原告胡继亮要求被告山海公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告放弃要求被告陈昌洪赔偿调查取证差旅费的诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告陈昌洪于本判决生效之日起十日内返还原告胡
继亮运费2500元，赔偿原告胡继亮货物损失155016元，合计人民币157516元。
二、驳回原告胡继亮对被告滨海山海运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1843元，财产保全费1370元，
合计人民币3213元，由被告陈昌洪负担3000元，原告胡继亮负担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 吴剑良
二〇一六年六月十四日
书记员 徐苏敏