安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6649号
上诉人（原审被告）：上海某国际物流有限公司。
法定代表人：薛某，公司经理。
委托诉讼代理人：吴某，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑某。
委托诉讼代理人：沈某。
被上诉人（原审被告）：高某。
委托诉讼代理人：邓中新，肥西县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：合肥某供应链管理有限公司。
法定代表人：郑赤某，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈某，公司员工。
被上诉人（原审被告）：合肥海某电冰箱有限公司。
法定代表人：李某，公司董事长。
委托诉讼代理人：魏某，公司员工。
原审被告：合肥海某电器有限公司。
法定代表人：刘某，董事长。
上诉人上海某国际物流有限公司（以下简称：上海某公司）因与被上诉人郑某、高某、合肥某供应链管理有限公司（以下简称：合肥某公司）、合肥海某电冰箱有限公司（以下简称：海某冰箱公司），原审被告合肥海某电器有限公司（以下简称：海某电器公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海某公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判高某、合肥某公司、海某冰箱公司共同承担赔偿郑某损失51700.98元,或裁定发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由高某、合肥某公司、海某冰箱公司负担。
事实与理由：一、一审判决认定郑某的配偶、高某、合肥某公司、海某冰箱公司均不承担任何法律责任不符合本案客观事实,属于认定事实错误。1、郑某的配偶违反货运装卸现场生产操作规范，恶意逃避现场管理人即海某冰箱公司的监管，私自将郑某带到货运装卸现场是导致本次事故的直接原因。然而一审却没有认定郑某的配偶承担任何责任，这与本案的基本事实完全不符，应当予以纠正。2、海某冰箱公司的相关管理人员违反了货运装卸现场生产操作规范，将不是从事货运工作的郑某放入货运装卸现场是导致本次事故的次要原因。然而一审法院却没有认定海某冰箱公司承担任何责任，这与本案的基本事实完全不符，应当予以纠正。3、高某没有向一审法院提交任何劳动合同或劳务合同，也没有提交社保等相关记录，其实际用工人一审法院根本没有查实。故一审法院认定高某系上海某公司的员工错误，应当予以纠正。4、合肥某公司并没有与上海某公司发生任何实质的劳务承包关系，合肥某公司没有向一审法庭提交相关证据证明其与上海某公司实际已经履行了劳务派遣协议。同时，上海某公司也没有任何劳务派遣资质，合肥某公司才是本案事故发生地的实际管理人与实际用工人。然而一审法院却没有认定合肥某公司承担任何责任，这与本案的基本事实不符，应当给予纠正。
二、一审判决认定郑某的部分赔偿额缺乏相应的事实与法律依据，应当予以纠正。郑某系农业户口，在一审中其并没有向法庭提交任何房屋租赁证明，也没有提交工作收入证明。在上述证据缺少的情况下，一审法院认定按照城镇标准来确定残疾赔偿金明显属于错误认定，应当予以纠正。同时，本案中，郑某并没有像法庭提交实际的用药清单，16700.95元的医疗费是否全部与本次事故存在关联性一审法院也并没有核实。
郑某二审辩称：1、郑某的配偶不应当承担责任；2、高某是否属于职务行为，应由高某举证；3、郑某在城镇居住，且从事运输行业，应该按照城镇标准计算残疾赔偿金。
高某二审辩称：高某无过错，属于正常履行职务行为；高某属于上海某公司的员工，应由上海某公司承担责任。
海某冰箱公司二审辩称：海某冰箱公司将冰箱的装卸工作外包给了合肥某公司，场内发生的安全事故由合肥某公司负责。
合肥某公司二审辩称：合肥某公司与上海某公司系业务承包关系，双方约定装卸过程中发生的安全事故由上海某公司负责。
海某电器公司二审未发表意见。
郑某向一审法院起诉请求：1、高某、上海某公司、合肥某公司、海某电器公司、海某冰箱公司连带赔偿郑某医药费16907.84元、住院伙食补助费510元、交通费1000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金53712元、精神损害抚慰金8000元、误工费45063元、护理费9045元、营养费2700元，以上各项合计139457.84元；2、由高某、上海某公司、合肥某公司、海某电器公司、海某冰箱公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月14日下午，郑某乘坐其丈夫驾驶的平板货车至海某冰箱公司装货平台4号门拉运电冰箱，高某在该货车车厢内移动摆放冰箱时，冰箱后侧面碰到同在货车车厢内站在冰箱后点验冰箱外包装的郑某，致郑某跌落车下受伤。郑某受伤后即被送往长丰县岗集中心卫生院住院治疗，入院诊断为：1、右肱骨干骨折；2、髋周软组织损伤；3、胸部损伤；4、腹部损伤。入院后该院对郑某进行石膏固定患肢，于12月21日上午在全身麻醉下行右肱骨干骨折开放复位内固定术。郑某在该院住院治疗至2013年12月24日出院。2015年8月16日，郑某因前述伤情再次至长丰县岗集中心卫生院住院治疗，于8月19日上午在臂丛麻醉下行右侧肱骨干骨折内固定装置取出术，并于2015年8月21日出院。郑某两次住院共计15天，16728.95元，其中医保统筹支付28元，郑某个人支付16700.95元。2016年1月25日，安徽天正司法鉴定中心接受一审法院委托，对郑某因本次跌倒受伤所致伤残等级及“三期”（误工、护理、营养期限）予以评定后，于2016年2月2日作出皖天正司鉴【2016】法临鉴字第136号鉴定意见书，结论为:1、被鉴定人郑某因交通事故致右肱骨干骨折遗有右肩关节及右肘关节活动功能障碍，致右上肢功能丧失达10%以上（未达25%）构成十级伤残；2、被鉴定人郑某的误工期评定为270日、护理期评定为90日、营养期评定为90日为宜。郑某为此支出鉴定费用2000元。后因各方就损害赔偿事宜未能协商一致，郑某遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审另查明：高某于2013年12月17日在合肥市公安局锦绣派出所的询问笔录中自述“我在海某冰箱一厂干装卸工，2013年12月14日16时50分左右，我正在海某冰箱一厂装货区4号门给一辆平板货车车厢上面装冰箱，当我正在移动一台冰箱的时候，突然听到冰箱后传来一声叫声……当时就看到一名女同志坐在平板货车右侧中间位置下面的水泥地面上……事后我通过看现场的监控视频才得知我在移动冰箱时，由于冰箱高度很高，我没有发现冰箱后面有人……冰箱的后侧面碰到了站在冰箱后的那名女子，致使其从火车车厢上摔了下去，冰箱高度大约182cm,我根本不可能看到冰箱后面的那位女同志……”同日，高某就上述事宜向公安机关另行出具了一份《情况说明》，载明“2013年12月14日16时50分左右，我在合肥市××技术开发区海某冰箱一厂4号门给一辆平板货车车厢装货时，在移动一台冰箱时，无意中碰到了同在车上的一女子（郑某，身份证号码），致其从货车上坠下并导致其右胳膊摔伤。”
一审又查明：海某冰箱公司与海某电器公司为两家独立法人。2013年9月1日，海某冰箱公司作为甲方，合肥某公司作为乙方，双方共同签订一份《海某集团厂内（成品及原材料）仓储管理服务协议书》，约定由甲方委托乙方为其提供厂内物流成品及原材料仓储管理服务，服务区域范围包括：成品仓储管理及装车服务等，即从工厂产品生产下线到装车发运环节的成品仓储管理服务等。乙方使用甲方提供的位于本合同附件一中约定的仓库用于储存甲方货物。该协议书附件一约定：本合同下仓库位于甲方海某电冰箱公司位置，乙方为甲方提供仓储管理服务的期限自2013年9月1日起至2015年8月31日。2013年10月1日，合肥某公司作为甲方、上海某公司作为乙方，共同签订一份，《货物搬运装卸劳务派遣协议》，约定由合肥某公司委托上海某公司按照其要求进行电冰箱成品装卸任务，合同期限自2013年10月1日至2014年6月30日止。上海某公司盖章确认的一份《安全责任承诺书（适用于海某集团承包商/供应商/外包方等）》中载明“作为海某集团的承包商/供应商/外包方，运输车辆在装卸期间必须有专人在现场进行监护；如由于提供的服务因违反安全规定所造成的事故承担全部法律责任，并承担由此造成的一切经济损失。”本案事故发生时，高某作为上海某公司的装卸工因履行工作职责而装码电冰箱成品货物。
一审还查明：事故受伤前，郑某居住于安徽省长丰县吴山镇街道百花社区。2015年度安徽省城镇居民人均可支配收入为26936元。2015年度安徽省居民及其他服务业在岗职工年平均工资为41690元。2015年度安徽省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为31084元。2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为每人每天30元。
一审认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。对本案事故的发生，上海某公司未能按照《安全责任承诺书》中规定，在运输车辆装卸冰箱期间派专人在现场进行监护，致使郑某在装货过程中进入货车车厢，存在一定过错；高某作为装卸工在装货过程中未能尽到完全的注意义务，未能确保周围安全，其搬运的冰箱刮碰到车厢内的郑某致其摔伤，也存在一定过错；郑某在冰箱装车工作尚未完成时未经许可即进入车厢内点验货物包装，且其拉运的电冰箱高度较高，装卸工人很难完全观察到郑某，其自身未尽到应有的审慎注意义务，亦未采取相应的安全保护措施，对自身的人身安全保护不够，对于损害的发生也存在一定过错。因本案事故发生时高某系上海某公司雇佣的工人，事故发生时高某系履行职务行为，根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故上海某公司作为高某的雇主应对郑某的损害结果承担侵权责任。综合各方过错情形，酌定对郑某摔伤造成的损失由上海某公司承担50%的责任，由郑某自身承担50%的过错责任。上海某公司辩称高某并非其单位员工，高某诉讼过程中申请两位证人到庭均证实本案事故发生时高某系上海某公司的员工，另，海某冰箱公司及合肥某公司提交的两份合同，亦可以证实事故发生时上海某公司承包了海某冰箱公司的成品装车服务，且上海某公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，应当自行承担举证不能的不利后果，综合以上证据及相关的证据归责原则，确认高某系上海某公司的员工，对其上述辩论意见，不予采信。郑某主张合肥某公司、海某冰箱公司及海某电器公司应当对其损失承担连带责任，本案事故发生地虽在海某冰箱公司内，但高某当天从事的冰箱装运业务海某冰箱公司已经外包给合肥某公司，并由合肥某公司再承包给了上海某公司，上海某公司盖章确认的《安全责任承诺书》中承诺由于其提供的服务所造成的事故由其自身承担造成的一切经济损失。上海某公司作为能够独立承担民事责任的法人，应当按照承诺内容承担相应的损害赔偿责任。高某辩称合肥某公司、海某冰箱公司及上海某公司之间存在违法分包，无事实依据。海某电器公司与本案事故发生无任何关联性。综上，郑某要求合肥某公司、海某冰箱公司及海某电器公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。
关于郑某的损失，确认如下：
一、医疗费，结合郑某的医疗费发票、出院小结、病历等，确认郑某因伤治疗共产生医疗费16728.95元，其中医保统筹支付28元，郑某个人支付16700.95元，故医疗费损失确认为16700.95元；
二、住院伙食补助费，郑某共计住院15天，参照安徽省公务人员出差补助标准30元/天的标准，计为450元（30元/天×15天）；
三、护理费，经鉴定郑某因伤所需护理期限为90天，其主张护理费计为9045元，符合法律规定，予以确认；
四、营养费，经鉴定郑某因伤所需护理期限为90天，参照安徽省公务人员出差补助标准30元/天的标准，计为2700元（30元/天×90天）；
五、残疾赔偿金，经鉴定郑某因本次受伤致十级伤残，受伤前郑某一直在城镇居住、生活，故伤残赔偿金应当按照其伤残等级，参照2015年度安徽省城镇居民人均可支配收入26936元计算20年，计为53872元（26936元/年×20年×10%），郑某主张本项损失为53712元，符合法律规定，予以确认；
六、误工费，经鉴定郑某因伤所需误工期限为270天，关于其主张的误工费标准，因郑某未能提供证据证实其工作及收入情况，故本院参照2015年度安徽省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资31084元计算本项，计为22994元（31084元/年÷365天×270天）；
七、鉴定费，郑某因确定其伤残等级及“三期”支出鉴定费2000元，有鉴定费发票为证，对该项损失予以确认；
八、交通费，结合郑某就医的地点、人数、次数，酌定为600元。
上述损失合计108201.95元。郑某诉请中超出上述数额部分，不予支持。高某辩称郑某的伤情无法证明是因案涉事故所致，且鉴定意见书载明郑某系因车祸受伤，郑某提供的证据已足以证实其被冰箱推下致伤，且提供了事发当天的医疗机构相关就诊记录，鉴定意见书中案情简介部分也记录郑某系在海某冰箱公司装货区摔下货车受伤，依据的鉴定材料均系郑某摔伤当天的病历材料，故鉴定结论部分的“因交通事故”应当属于笔误，对高某的上述辩论意见不予采信。按照本次事故中各方责任比例，应当由上海某公司赔偿郑某上述损失中的54100.98元（108201.95元×50%），由郑某自行承担54100.97元（108201.95元×50%）。关于郑某主张的精神损害抚慰金，郑某因本次受伤构成十级伤残，且其本人在本次受伤过程中也有过错，对此，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，综合损害结果、双方过错程度及合肥地区的经济、生活水平，对本项酌定为3000元。综上，上海某公司应当赔偿郑某各项损失合计57100.98元（54100.98元＋3000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、上海某国际物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郑某因伤造成的各项损失合计57100.98元；二、驳回郑某的其他诉讼请求。案件受理费3089元，由郑某负担1504元，上海某国际物流有限公司负担1585元。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于上海某公司是否承担责任的问题。首先，海某冰箱公司与合肥某公司签订《海某集团厂内（成品及原材料）仓储管理服务协议书》，约定合肥某公司为海某冰箱公司提供成品仓储管理及装车服务，期限自2013年9月1日起至2015年8月31日。合肥某公司与上海某公司签订《货物搬运装卸劳务派遣协议》，约定合肥某公司将电冰箱成品装卸工作委托给上海某公司完成，合同期限自2013年10月1日至2014年6月30日止。本案事故发生于2013年12月14日，即事发当天的海某冰箱公司的成品（冰箱）装卸，属于上海某公司的工作范围。其次，事发时高某在货车的车厢内移动、摆放冰箱，属于装卸工作之一，且高某一审期间申请了证人李某、蔡某所出庭作证，均称高某系上海某公司员工。最后，上海某公司出具《安全责任承诺书》，承诺由于其提供的服务所造成的事故由其自身承担造成的一切经济损失。因此，一审认定高某因执行上海某公司的工作任务，造成他人损害，由上海某公司承担责任，并无不当。另，一审考量案件事实（郑某方的过错等其他因素），确认上海某公司在本案中承担50%的赔偿责任，属于裁量权范围，本院对此不作调整。
关于案涉的残疾赔偿金。郑某虽是农村居民，但其一审期间提供了长丰县吴山镇人民政府、长丰县吴山镇百花社区居民委员会共同出具的《证明》，可以证明其长期居住在城镇，一审由此按照城镇标准计算案涉的残疾赔偿金，亦无不当。
综上，上海某公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1228元，由上诉人上海某国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十月三十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。