上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1474号
上诉人（原审原告）严明初。
上诉人（原审原告）蔡雪花。
上诉人（原审原告）严A。
法定代理人严明初、蔡雪花（系严A父母），身份事项同上。
上列三上诉人的共同委托代理人胡佩民，上海市公民律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托代理人陶运旭，上海市公民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海南汇工业园区拆房有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审第三人）上海信拓置业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人严明初、蔡雪花、严A因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人严明初、蔡雪花以及上诉人严明初、蔡雪花、严A的共同委托代理人陶运旭，被上诉人上海南汇工业园区拆房有限公司的委托代理人倪明章、陈伯根，被上诉人上海信拓置业有限公司的委托代理人陶正宏、刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2006年10月8日，严明初作为代表与上海南汇工业园区拆房有限公司（以下简称拆房公司）签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），协议约定拆房公司拆除严明初等人的房屋，拆房公司给予补偿。
上海市浦东新区＊＊＊公路＊＊＊弄＊＊＊号101室房屋（即系争房屋）为动迁安置房，建设单位为第三人上海信拓置业有限公司（以下简称信拓公司），设计单位为甲设计院。2008年9月，拆房公司根据《安置协议》将系争房屋交付给严明初、蔡雪花、严A。严明初、蔡雪花、严A通过动迁取得了系争房屋后，进行了装修。装修过程中，严明初、蔡雪花、严A拆除了储藏室隔墙，发现储藏室过梁有孔洞。
就房屋质量问题的处理，严明初、蔡雪花、严A与建设单位的代表刘某某（即信拓公司的委托代理人）有过多次协商，但双方未能协商一致。2009年，就系争房屋的质量问题，甲设计院曾出过一份报告（该报告本案各方当事人均称找不到了）。当时，拆房公司提出将系争房屋修复，修复方案为用C30的混凝土填补漏洞，把墙抹平。严明初、蔡雪花、严A对修复方案不满意，认为该修复方案无法完全修复房屋，不同意该修复方案，因此不让拆房公司修理。严明初、蔡雪花、严A提出自己修理，要求赔偿修理费及其他损失共计80，000元（人民币，下同）。拆房公司认为赔偿过高，当时各方未能达成一致。
2014年3月14日，甲设计院出具调查报告称，为配合、调查，派遣副院长陈某赴系争房屋查看质量问题，甲设计院认为存在一定的安全隐患。
另查明，严明初、蔡雪花、严A为本案诉讼，聘请律师支付律师费3，000元。
审理中，拆房公司提交了甲设计院的结构设计图，各方当事人对设计图的真实性均无异议。
严明初、蔡雪花、严A提交系争房屋的照片若干，证明系争房屋存在质量问题。其中严明初、蔡雪花、严A自称于2013年9月份拍摄的一张照片显示，墙壁上挂着钟表、柜子上挂着日历（日历显示的日期为9月9日），微波炉及桌上有生活用品（如碗、水杯等）。拆房公司认为，有日历的照片显示严明初、蔡雪花、严A已经实际入住，并且系争房屋内的水电也是在走的。严明初、蔡雪花、严A解释称，偶尔会去系争房屋；屋内有冰箱等电器，不开的话，会坏掉；水龙头有漏水。
严明初、蔡雪花、严A为证明没有使用系争房屋，提交若干人的书面证明。拆房公司对真实性不予认可。
拆房公司及信拓公司均否认系争房屋影响居住安全。信拓公司作为建设单位，申请对系争房屋是否影响居住安全进行鉴定。原审法院委托上海市乙建筑设计院有限公司（以下简称乙设计院）进行鉴定。鉴定费25，000元，由信拓公司预交。经现场检测过梁：1、东、西两端存在混凝土孔洞；2、梁底钢筋外露，表面锈蚀，西端梁底钢筋锚固在砖墙中，未伸入混凝土；3、梁底实际配筋为2Φ14，与原设计配筋2Φ16不符。乙设计院认为，系争房屋储藏室梁钢筋锚固、配筋不符合原设计要求，两端存在孔洞，过梁存在安全使用隐患，影响居住安全。鉴定人员当庭表示，过梁要么加固，要么按照原设计方案修复。
原审审理中，严明初、蔡雪花、严A请求法院判令：1、拆房公司支付严明初、蔡雪花、严A违约损害赔偿金（以每月1，200元的标准，从2008年9月起计算至判决生效之日止）；2、拆房公司与信拓公司按照原设计方案修理系争房屋的储藏室的过梁；3、本案律师费3，000元由拆房公司与信拓公司承担；4、本案诉讼费用、鉴定费由拆房公司与信拓公司承担。严明初、蔡雪花、严A明确第1项诉讼请求的依据为，因系争房屋存在安全隐患，不能居住使用，导致严明初、蔡雪花、严A需要另行租房，损失参照租金损失计算，周边房屋租金为每月1，200元。拆房公司及信拓公司则不同意严明初、蔡雪花、严A的上述诉讼请求。
原审认为，拆房公司按照《安置协议》分配给严明初、蔡雪花、严A的房屋应当具备安全使用的功能。现拆房公司交付的房屋对应的储藏室过梁未按原设计方案施工，经鉴定存在安全隐患，拆房公司应当按照原设计方案修复过梁。从严明初、蔡雪花、严A提供的2013年9月份的照片看，照片中的日历翻开日期与拍摄日期相近，屋内生活物品及杂物齐备，生活痕迹明显。可见，系争房屋处于居住使用状态。严明初、蔡雪花、严A主张按照每月1，200元的标准，要求拆房公司赔偿从2008年9月起至判决生效之日止的租金损失，缺乏依据，原审法院不予支持。严明初、蔡雪花、严A要求拆房公司赔偿律师费，于法无据，原审法院不予支持。信拓公司并非合同相对人，严明初、蔡雪花、严A直接要求其承担责任，于法无据，原审法院不予支持。至于，过梁修复期间产生的损失，严明初、蔡雪花、严A可另行主张。
原审法院审理后于二○一五年三月十日作出判决：一、上海南汇工业园区拆房有限公司应于判决生效之日起七日内按原设计方案修复上海市浦东新区＊＊＊公路＊＊＊弄＊＊＊号101室房屋内的储藏室过梁；二、驳回严明初、蔡雪花、严A的其他诉讼请求。案件受理费1，660元，由严明初、蔡雪花、严A负担830元，由上海南汇工业园区拆房有限公司负担830元；鉴定费25，000元，由上海南汇工业园区拆房有限公司负担。
原审判决后，严明初、蔡雪花、严A不服，向本院提起上诉称：根据法庭调查及司法鉴定，系争房屋存在严重的质量问题及安全隐患，影响居住安全，致使上诉人至今未能入住。上诉人在系争房屋内放些杂物、生活用品及电器是正常的，并不足以证明上诉人居住在系争房屋内，原审法院仅根据一张照片认为系争房屋处于居住状态，显然缺乏依据。本案应当适用最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷的相关司法解释，即房屋交付使用后主体结构质量经检验确属不合格的，买受人请求解除合同或赔偿损失的应予支持，故上诉人要求参照租金标准主张违约赔偿责任，具有法律依据。此外，本案系因被上诉人的过错产生，上诉人是受害者，故原审法院对于上诉人主张的律师费未予支持亦属错误。综上，上诉人要求撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人拆房公司辩称：系争房屋存在质量问题的部位在储藏室，并不影响房屋的使用，且上诉人实际使用系争房屋，故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人信拓公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，两被上诉人均表示考虑到本案的具体情况，同意各补偿上诉人10，000元。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人要求被上诉人承担违约损害赔偿及律师费是否具有法律依据。关于违约损害赔偿，上诉人虽主张因安全隐患造成系争房屋不能居住，但其并未提供充分的证据予以证明，相反其提交的照片显示系争房屋处于居住状态，同时结合系争房屋存在质量问题的部位以及未能及时修复的原因等因素，原审认定上诉人主张损害赔偿依据不足，并无不当，本院予以认同。至于房屋修复期间的损失，原审认为上诉人可另行主张，亦无不当，本院予以认同。关于律师费的承担，上诉人与被上诉人对此并无约定，故上诉人要求被上诉人承担律师费缺乏法律依据，本院难以支持。二审审理中，两被上诉人表示自愿各补偿上诉人10，000元，系当事人对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上所述，原审法院根据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2633号民事判决；
二、上海南汇工业园区拆房有限公司应于本判决生效之日起十五日内向严明初、蔡雪花、严A支付补偿款人民币10，000元。
三、上海信拓置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向严明初、蔡雪花、严A支付补偿款人民币10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币1，660元，由上诉人严明初、蔡雪花、严A共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……