重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04452号
上诉人（原审被告）：遵义通达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号，组织机构代码21478863-0。
法定代表人：雷开兵，总经理。
委托代理人：吴正彦，男，1982年8月30日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘华祥。
原审被告：遵义通达建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区渝北三村30号14-11。
负责人：刘燕。
上诉人遵义通达建设工程有限公司（简称通达建司）与被上诉人刘华祥、原审被告遵义通达建设工程有限公司重庆分公司（通达建司重庆分公司）买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年11月20日作出（2013）荣法民初字第04608号民事判决，通达建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月7日，荣昌县荣隆镇华祥建材经营部与遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部签订了钢材供应合同。合同约定：由荣昌县荣隆镇华祥建材经营部供应遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部各种型号的钢筋500吨。荣昌县荣隆镇华祥建材经营部钢材送到遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部工地后，遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部在次月15日前必须支付该笔钢材总价款，从送货单日起遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部给予荣昌县荣隆镇华祥建材经营部每日每吨5元的垫资费。如未按时支付任何一期钢材款，则应赔偿当期所欠款按日记千分之三的违约金。合同签订后荣昌县荣隆镇华祥建材经营部按合同约定提供了钢材。2012年3月20日，遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部出具欠条一张，欠条载明：截止2012年3月20日，遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部共欠刘华祥材料款（钢材款）计人民币907179.6元，此款于4月10日前支付300000元，余款于2012年5月20日前付清，并由遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部签章认可。后通达建司支付了部分款项，尚欠461668元至今未付。2012年12月29日，遵义通达建设工程有限公司重庆分公司向重庆隆迪塑料有限责任公司出具了委托书，该委托书载明：遵义通达建设工程有限公司与荣昌县荣隆镇华祥建材经营部签订了钢材供应合同，现有欠款461668元，现委托贵公司代付该款，在2012年12月30日前全额付清。至今通达建司未履行还款义务。2013年10月31日刘华祥诉至法院要求：1、通达建司和通达建司重庆分公司支付刘华祥欠款461668元，并从2012年10月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付欠款利息损失至2013年10月26日止；2、通达建司和通达建司重庆分公司支付刘华祥违约金；3、本案诉讼费由通达建司和通达建司重庆分公司承担。审理中刘华祥自愿放弃了要求通达建司和通达建司重庆分公司支付违约金的诉讼请求。
另查明：荣昌县荣隆镇华祥建材经营部为个体工商户，刘华祥系荣昌县荣隆镇华祥建材经营部的经营者。
刘华祥一审诉称：2011年11月7日，刘华祥以荣昌县荣隆镇华祥建材经营部的名义与遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部签订了钢材供应合同，由刘华祥供应通达建司在重庆隆迪塑料工厂IT生产基地的各种型号的钢筋500吨，并约定双方的交接货地点、方式、资金占用费及付款期限、方式、管辖法院以及违约责任等权利义务。截止2012年10月29日，通达建司共计欠刘华祥钢材货款461668元。2012年10月29日，遵义通达建设工程有限公司重庆分公司书面委托重庆隆迪塑料有限责任公司在2012年12月30日前全额支付该款给刘华祥。经刘华祥多次催收，通达建司均不支付，故诉至法院要求：1、通达建司和通达建司重庆分公司支付刘华祥欠款461668元，并从2012年10月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付欠款利息损失至2013年10月26日止；2、通达建司和通达建司重庆分公司支付刘华祥违约金；3、本案诉讼费由通达建司和通达建司重庆分公司承担。
通达建司一审答辩：1、其与刘华祥不存在任何关系；2、即使双方的买卖合同关系存在，但该欠款已转给重庆隆迪塑料有限责任公司；3、资金占用费无依据不予主张。
通达建司重庆分公司一审未答辩。
原审法院认为：荣昌县荣隆镇华祥建材经营部与遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部的钢材买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。荣昌县荣隆镇华祥建材经营部向遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部提供了货物，遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部应当按照欠条所载明的金额和时间付款。遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部系通达建司的下属部门，其对外签订买卖合同，并欠款的责任应由通达建司承担，同时通达建司重庆分公司的付款委托书中载明：遵义通达建设工程有限公司与荣昌县荣隆镇华祥建材经营部签订了钢材供应合同，现有欠款461668元，足以证明欠款的事实。至今通达建司未按欠条载明的时间履行完毕付款义务，违反合同约定，刘华祥要求通达建司支付欠款461668元，符合法律规定，原审法院予以支持。刘华祥要求通达建司从2012年10月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付欠款利息损失至2013年10月26日为止。根据买卖合同的约定，遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部如逾期未付款则应支付每吨每天5元的垫资费，利息损失计算已经超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍。刘华祥要求通达建司从2012年10月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付欠款利息损失至2013年10月26日止，即利息损失110800.32元（欠款461668元×中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率6%×1年×4倍=110800.32元），符合法律规定，原审法院予以支持。通达建司认为其债务已经转移到了重庆隆迪塑料有限责任公司名下，债务应当由重庆隆迪塑料有限责任公司承担，但通达建司重庆分公司出具的付款委托书中并未载明债务的转移事项，仅载明委托付款事项，通达建司也未提交证据证明刘华祥同意其将债务转移到重庆隆迪塑料有限责任公司名下，对通达建司的抗辩原审法院不予采信。通达建司重庆分公司为通达建司的分公司，其不具有法人资格，刘华祥要求通达建司重庆分公司承担付款义务无法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：1、通达建司于原审判决生效之日起十五日内支付刘华祥欠款461668元，并支付2012年10月27日至2013年10月26日，按中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率四倍计算的欠款利息损失110800.32元（欠款461668元×中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率6%×1年×4倍=110800.32元）；2、驳回刘华祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5072.5元，由通达建司负担。
通达建司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回刘华祥的诉讼请求，并由刘华祥承担一、二审诉讼费。其理由为：1、遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部系通达建司的下属部门认定错误。2、2012年3月20日的欠条系个人欠条而非单位欠条，欠条上加盖的章只能证明欠款人的单位情况而非欠款单位。3、2012年3月20日欠条之后，通达建司又还款，截止2012年10月26日，欠款金额只有349364.6元，而非委托书上的461668元。
刘华祥二审答辩称：一审认定事实清楚，欠款不是个人行为，项目部是通达建司的下属项目，因为加盖有通达建司的公章。欠条之后，通达建司确有还款，但双方确认最后欠款为461668元，有通达建司重庆分公司委托书为据。原审判决适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：荣昌县荣隆镇华祥建材经营部与遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。荣昌县荣隆镇华祥建材经营部向遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部供货，并与其结算。遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部出具欠条。且通达建司重庆分公司也出具委托书，确认通达建司与荣昌县荣隆镇华祥建材经营部签订买卖合同并已供货的事实。买卖合同、结算清单和委托书能形成证据锁链，证明通达建司的下属部门遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部与荣昌县荣隆镇华祥建材经营部订立买卖合同及供货的事实。通达建司上诉认为遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部并非其下属部门以及欠条上加盖的公章只能证明欠款人单位情况而非欠款单位，与查明的案件事实不符，本院不予支持。欠条出具后，通达建司虽有付款，但通达建司重庆分公司出具的委托书最后确认通达建司未付款为461668元。通达建司应按照委托书上确认的未付款金额支付货款。通达建司没有按约付款构成违约，原审法院对违约责任处理适当，本院予以确认。因此，通达建司的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9525元，由遵义通达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 吴跃辉