江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第136号
原告：袁州区城北万载老家酒店，住所地：袁州区景鸿花园旁，组织机构代码：Ｌ4414975-8。
负责人：张荣，女。
委托代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。
被告：柳绍武，男。
被告：柳卫清，女。
被告：郭柳旭，男。
法定代理人：郭亮明，系郭柳旭父亲，男。
以上三被告委托代理人：周洪平，江西日泰律师事务所律师。
原告袁州区城北万载老家酒店（以下简称原告）为与被告柳绍武、柳卫清、郭柳旭工伤保险待遇纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成由审判员易绪莲担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员张圣来参加的合议庭，书记员易飞担任记录，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告袁州区城北万载老家酒店的负责人张荣及其委托代理人刘剑伟，被告柳绍武，被告柳卫清、郭柳旭法定代表人郭亮明的委托代理人周洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告工伤赔偿纠纷一案，经袁州区人事劳动争议仲裁委员会仲裁，作出袁人劳仲案字（2012）38号《仲裁裁决书》，裁决要求原告向三被告支付681942元工亡赔偿金。原告不服，特提起诉讼，理由如下：一、仲裁程序严重违法。1、仲裁委员会在仲裁过程中始终未查清当事人的身份，死者儿子郭柳旭的地址都没有去查，其父亲郭亮明更是任何基本情况都没有，甚至在裁决书中郭柳旭有七次被称为“郭柳絮”，法律文书的错误数量远超可忍受的程度。2、被告郭柳旭与柳绍武是互无代表性的两家人。供养亲属抚恤金的主张者只能是郭柳旭，而在仲裁中郭柳旭的监护人始终没有参与，代理人也不是郭柳旭监护人委托。在交通事故赔偿中郭柳旭的监护人也始终未到场，他是否知道柳单死亡也是一个问号。本案明显是他人冒用监护人的名义进行的虚假仲裁。仲裁结果连将赔偿金支付给谁都没有阐述，无法执行，也存在他人冒领抚恤金的可能性。二、袁人劳仲案字（2012）38号《仲裁裁决书》裁决供养亲属抚恤金没有法律依据。1、供养亲属抚恤金项目从未听说过有一次性支付的，《工伤保险条例》中明确规定为按月支付。2、根据《因工死亡职工供养亲属范围》第三条规定，因工死亡的职工应是其生前供养亲属的主要生活来源的提供者。而郭柳旭的父母已于2012年2月27日离婚，离婚协议约定郭柳旭的父亲负责郭柳旭的全部抚养费，死者并不是郭柳旭的生活来源提供者。法律上的供养也是指对亲属今后的抚养，如柳单未死，法律上都没有办法追索死者柳单在生前支付抚养费，现在柳单死后裁决书反而进行追偿，法理上是讲不通的，这种裁决明显违法。3、工伤的赔偿项目与交通事故的赔偿项目重叠时只能选一项赔偿。工伤赔偿中的供养亲属抚恤金与被抚养人生活费名称不一，但性质却是一样的，属于不能重复赔偿的项目。现三被告在交通事故赔偿中已获得肇事司机赔偿的抚养费近八万元，在工伤赔偿中不能获得重复赔偿。三、仲裁裁决原告支付丧葬补助金也是没有法律依据的。同上，在交通事故赔偿中死者家属已获得一笔丧葬费，现仲裁裁决又裁决一笔丧葬费是不符合法律规定的。四、交通事故所获赔偿应冲减工伤赔偿。对于因发生交通事故导致工伤如何处理的问题，到目前为止最为明确规定的是《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号文），按照此办法规定，原告认为被告在交通事故赔偿中获得的赔偿应予以扣除。五、本案甚至连工伤都算不上。死者柳单是在非工作时间、非工作地点、非工作原因发生交通事故身亡。在认定工伤过程中，除了与柳单由利害关系的男朋友的证明外，无其他证据证明柳单是为了处理工作上的事情而返回酒店。所以，原告对工伤认定完全不服。综上，袁人劳仲案字（2012）38号《仲裁裁决书》程序违法，裁决结果也无法律依据，请求法院予以撤销，判决驳回被告对原告的索赔要求；本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称：一、宜春市人力资源和社会保障局以宜人社复字第（2013）第5号行政复议决定书确认，维持工伤认定，故柳单因工死亡应依法确认。同时，袁人劳仲案字（2012）38号《仲裁裁决书》裁决合法有据。二、仲裁期间，因郭柳旭的法定监护人郭亮明外出，未能及时提交委托书，原告在仲裁期间提出异议，当时被告提出会在庭审后三天内补交委托书，原告也当庭同意。事后，被告也及时补交了郭亮明的委托书，合法有效。至于出现“郭柳絮”，纯属笔误，对案件实体无任何影响。三、袁人劳仲案字（2012）38号《仲裁裁决书》，裁决由原告一次性支付供养亲属抚恤金，合法有据，应予以支持。由于原告未为柳单办理社保，存在重大过错情形，又因原告经营存在的不稳定性和风险性，为了保护无过错方以及劳动者的合法权益，裁决由用人单位一次性支付供养亲属抚恤金并不违反法律规定。四、工伤保险待遇与第三人侵权产生的赔偿纠纷属于不同的法律关系，两者赔偿的法律依据、赔偿项目、计算方式均不同。因此，劳动者或其亲属虽因交通事故获得一定赔偿，但并不影响依法主张工伤保险待遇。五、依据江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅于2013年12月12日发布的赣高法（2013）235号文件第十七条的规定，劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付的工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、护理费、辅助器具费、后续治疗费和丧葬费，但本案并不存在上述重复项目。因此，本案裁决由原告支付供养亲属负抚恤金合法有据，不因第三人支付了部分抚养费而扣减，被告因交通事故所获赔偿金未足额，原告不能根据道路交通事故损害赔偿调解书确认被告已获得丧葬费的赔偿，故原告诉称裁决原告支付丧葬费没有法律依据是错误的。综上，袁人劳仲案字（2012）38号《仲裁裁决书》裁决程序合法、裁决依据合法合理，应予以维持。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、柳单死亡是否属于工伤范围。2、如属工伤范围，工伤保险待遇赔偿金额应如何计算。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）袁州区人事劳动争议仲裁委员会作出的袁人劳仲案字（2012）38号《仲裁裁决书》，证明本案已经劳动仲裁程序，现起诉符合法律规定；（二）《离婚登记审查处理表》及《离婚协议书》各一份，证明死者柳单生前已与郭亮明协议离婚，约定小孩由郭亮明抚养，柳单不承担抚养费，不应由原告承担郭柳旭的供养亲属抚恤金；（三）《道路交通事故损害赔偿调解书》及《道路交通事故损害赔偿凭证》各一份，证明柳单发生交通事故身亡，经交警部门调解，各项赔偿项目共计403806.25元，被告已实际获得赔偿款251000元，其余赔偿款被告自愿放弃追偿；（四）宜人社复决字（2013）第5号《行政复议决定书》一份、谢艳平的自述材料一份、袁州区人力资源和社会保障局对谢艳平和李梅莲的调查笔录各一份，证明柳单死亡不属于工伤。
对原告的上述举证，被告经质证认为，对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（二）的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的提出异议，父母对未成年子女的抚养义务是法定的，不应当事人的约定而免除，离婚时对子女抚养和生活费的约定会随着离婚双方的经济状况而发生变化，不能凭离婚协议的约定就排除柳单对郭柳旭的法定抚养义务；对证据（三）的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的提出异议，第三人侵权赔偿与工伤保险待遇赔偿是不冲突的、死亡赔偿金与一次性工亡补助金是不冲突的、抚养费与供养亲属抚恤金是不冲突的、从赔偿调解书的赔偿项目和被告实际获得的赔偿款中不能证明侵权第三人已支付了丧葬费，因此原告主张相关费用应予以扣减没有依据；对证据（四）中的复议决定书无异议，对其他证据的证明目的提出异议，行政复议已经确定柳单之死属于工伤。
被告未向法院提交证据材料。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）至（四）的真实性，被告未提出异议，本院对其予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
柳单自2011年9月起在原告处上班，担任大堂经理职务，月工资4600元。2012年4月2日21时31分，柳单在外办事时接到酒店电话要求其回酒店处理工作事宜，途中被一辆摩托车撞倒，后经送医院抢救无效死亡。
同年4月11日，经交警部门调解，肇事人张武与柳单家属签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定：一、赔偿项目：1、丧葬费14546元；2、死亡赔偿金309620元；3、抚养费79640.25元，以上合计403806.25元。二、以上赔偿项目经双方多次协商，死者家属考虑张武家庭经济情况，同意张武一次性支付赔偿款251000元整，余款死者家属自愿放弃对张武的追索。三、协议签订之日，由死者家属出具书面谅解书；四、死者柳单的小孩抚养、财产继承等事项因其父未到交警处理此事，死者柳单的亲人和代理人表示会处理此事，与交警部门无关，由死者柳单的亲人承担法律责任。签订调解书当天，张武经交警部门向柳单家属支付了赔偿款251000元。
同年6月4日，袁州区人力资源和社会保障局认定柳单之死属于工伤死亡，原告不服，向宜春市人力资源和社会保障局提出行政复议，该局最终维持了工伤认定决定。嗣后，原、被告就柳单之工伤死亡赔偿事宜未能达成一致意见，三被告遂向袁州区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年11月23日作出袁人劳仲案字（2012）38号《仲裁裁决书》，裁决：1、原告支付一次性工亡补助金436200元；2、原告支付供养亲属抚恤金231840元；3、原告支付丧葬补助金13902元。原告对此裁决不服，遂诉至法院。
另，被告柳绍武系死者柳单父亲、被告柳卫清系死者柳单母亲、被告郭柳旭系死者柳单儿子。2012年2月27日，死者柳单与郭亮明协议离婚，协议约定：“儿子郭柳旭由男方抚养，女方以后不得争抚养权，男方不要女方生活费”。
因被告提出保全申请，本院于2014年1月20日作出（2014）袁民一初字第136-1号《民事裁定书》，查封了原告负责人张荣所有的房屋一套。
本院认为，柳单因工死亡，其供养亲属要求享受工亡待遇是法律赋予的权利，应予以支持。原告诉称被告之死不应认定为工伤，但其对宜春市人力资源和社会保障局作出的维持工伤认定的行政复议决定书未提起行政诉讼；原告诉称仲裁程序严重违法，本院经审查，三被告均具备本案诉讼主体资格，委托代理手续亦符合法律规定，至于裁决书中出现“郭柳絮”的笔误问题，并不影响本案的实体审理；原告诉称供养亲属抚恤金应按月支付而不是一次性支付的，本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定的是因工死亡职工近亲属从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金的标准，同时《工伤保险条例》第六十二条规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，而未规定未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的供养亲属抚恤金应按月支付；原告诉称不需承担郭柳旭的供养亲属抚恤金，本院认为，《因工死亡职工供养亲属范围规定》并未将离婚时抚养关系发生变更情况下的未成年子女排除在外；原告诉称工伤赔偿数额应冲减被告所得交通事故赔偿款，本院认为，工伤保险待遇纠纷和交通事故人身损害赔偿纠纷属不同法律关系范围，且江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅发布的赣高法（2013）235号文第十七条规定：“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付的工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、护理费、辅助器具费、后续治疗费和丧葬费”。另，因被告方未足额获得交通事故损害赔偿金，从保护受害人权益角度出发，丧葬费应视为未得到赔偿。综上，原告诉称意见不合相关法律、法规规定，本院不予采信。袁州区人事劳动争议仲裁委员会作出的袁人劳仲案字（2013）38号《仲裁裁决书》适用法律正确，所作出的裁决结果本院予以确认。依照《工伤保险条例》第三十九条规定、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告袁州区城北万载老家酒店的诉讼请求。
二、由原告袁州区城北万载老家酒店向被告柳绍武、柳卫清、郭柳旭支付丧葬补助金13902元（2317元∕月×6个月）、供养亲属抚恤金231840元（4600元∕月×30%×12个月∕年×（18-4）年］、一次性工亡补助金436200元（21810元∕年×20年），合计人民币681942元，限本判决生效起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10元、保全费2770元，合计人民币2780元，由原告袁州区城北万载老家酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易绪莲
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 张圣来
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 易 飞