江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3048号
上诉人（原审被告）浙江迅宇建设有限公司，住所地浙江省绍兴县孙端镇。
法定代表人孙建国，该公司董事长。
委托代理人朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新沂市金苑房地产开发有限公司，住所地江苏省新沂市北沟街道新东路罗马名城会所。
法定代表人孙浩，该公司董事长。
委托代理人孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托代理人胡剑桥，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原审被告吕国勇，建筑施工人。
上诉人浙江迅宇建设有限公司（以下简称迅宇建设公司）与被上诉人新沂市金苑房地产开发有限公司（以下简称金苑房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人迅宇建设公司的委托代理人朱晓宁，被上诉人金苑房地产公司的委托代理人胡剑桥，原审被告吕国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年12月25日，金苑房地产公司与迅宇建设公司签订一份《罗马名城工程施工合同补充协议》，约定：金苑房地产公司将位于江苏省新沂市北沟街道河东新区新东路罗马名城工程发包给迅宇建设公司承建；承包范围为土建工程，第一期工程为12幢房屋及门面房，其余为第二期开发，总面积约为15万平方米；承包方式为包工包料。2007年2月16日，金苑房地产公司与迅宇建设公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：金苑房地产公司将罗马名城一期Ⅰ标段1号、4号、11号、13号楼工程发包给迅宇建设公司承建，承包范围以施工图纸为准，承包方式为包工包料，工程质量为合格。2007年2月16日，双方当事人还签订一份《工程质量保修书》，约定：罗马名城一期Ⅲ标段凡迅宇建设公司施工的工程项目均在保修范围内，其中，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为五年，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。2007年3月19日，迅宇建设公司与吕国勇签订一份《建筑工程项目内部承包合同》，约定：迅宇建设公司将罗马名城一期Ⅰ-
Ⅲ标段工程（除16号、35号楼、水电安装）发包给吕国勇承建。嗣后，吕国勇开始组织施工。2008年7月22日，吕国勇施工完成的工程经验收合格。吕国勇分包工程的范围为：罗马名城1、2、4、5、6、7、8、10、11、13号楼及10号楼附房的土建工程。
涉案房屋全部建成后，金苑房地产公司开始对外销售，并将房屋交付给购房者使用。购房者在使用房屋过程中发现部分房屋渗漏，墙体及地面开裂，构造柱及墙体空洞。金苑房地产公司在陆续接到购房者关于房屋质量问题的反映后，于2008年10月16日向迅宇建设公司发送《告知函》，告知房屋质量问题及吕国勇不履行维修义务的事实，并要求迅宇建设公司安排维修，否则，金苑房地产公司将自行安排维修，维修费从工程款中抵扣。2010年9月26日，再次向迅宇建设公司发送《告知函》，再次告知房屋质量问题，要求迅宇建设公司在接收《告知函》七日内安排维修，否则，将自行安排维修。由于迅宇建设公司及吕国勇未履行维修义务，金苑房地产公司遂委托其他人员对房屋质量问题进行维修。2008年，共支付维修费164057元；2009年，共支付维修费645825.40元；2010年，共支付维修费179188.90元；合计989071.30元。
原审法院认为：金苑房地产公司与迅宇建设公司订立的建设工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。根据合同约定，迅宇建设公司在将工程交付给金苑房地产公司后，对工程质量问题仍然负有保修义务；迅宇建设公司未履行保修义务，应当承担违约责任。故对金苑房地产公司要求迅宇建设公司赔偿因维修房屋给其造成损失989071.30元的请求，法院予以支持。迅宇建设公司将工程分包给不具备施工资质的吕国勇承建，违反了法律关于禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，其订立的分包合同应为无效合同，合同虽然无效，但吕国勇建设完成的工程已经竣工验收合格并交付使用，故迅宇建设公司仍然应当参照合同约定向吕国勇支付工程款，工程交付后，吕国勇也仍然应当对工程负有保修义务。所以，吕国勇应当与迅宇建设公司承担连带赔偿责任。金苑房地产公司要求迅宇建设公司与吕国勇赔偿维修费利息损失系增加诉讼请求，但未在举证期限内完成；对此，法院不予准许，可另行提起诉讼。遂判决迅宇建设公司、吕国勇共同赔偿金苑房地产公司因维修房屋所造成的损失989071.30元；迅宇建设公司与吕国勇负连带责任。
上诉人迅宇建设公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院程序违法，上诉人系合法经营的地址，其经营地址为绍兴市越城区中兴大道35-45号，此地址在新沂市人民法院一审民事判决所确认的相关法律文书中均有记载。原审法院依据上述地址可通过正常程序送达诉讼文书，而原审法院却采用公告送达的方式，导致上诉人不清楚立案及开庭时间，丧失了参与诉讼的权益。2、原审判决认定事实错误，被上诉人所主张的维修费用均是其单方捏造的，没有真实的维修行为和维修费用支出。并且被上诉人尚欠上诉人及实际施工人吕国勇工程款800余万元，还尚欠上诉人5%的工程质保金，被上诉人向原审法院隐瞒欠款事宜，导致原审法院未能扣除质保金冲抵维修费用。故请求依法撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人金苑房地产公司辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。1、一审法院先采取邮寄送达被退回，送达地址是按照一审诉状中的地址。后法官到上述地址进行直接送达，但该地址没有人。到吕国勇确认的地址，当地人称吕国勇早已不在该地居住，无法送达。所以一审法院进行公告送达。2、一审中我们提供了证据证实出现质量问题及维修问题，有业主签字确认维修合同和支付费用，形成证据链，不是单方捏造维修费用。综上，上诉人上诉理由不能成立，请驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告吕国勇辩称：身份证上的地址没有居住过，所以不能送达到。维修费原来有2%的预留，应当扣除。后来进行的维修未向我通知。
二审期间，上诉人迅宇建设公司向法庭提交如下证据：证据1，2009年8月10日被上诉人提交法院的（2009）徐民三终字第92号案件的民事起诉状一份，证明截止2009年8月10日被上诉人在法院所主张的没有经过上诉人认可的维修费用仅为37万余元，与本案被上诉人所主张的将近200万元的维修费用相差甚远。同时也证明被上诉人主张的维修费用数额存在水分，没有经过上诉人的质证和认可。证据2，2008年10月22日回复函一份，证明被上诉人所主张的维修范围，上诉人已经履行了告知义务，并且说明上诉人已经安排了吕国勇项目部维修，并要求被上诉人进行配合。证据三2008年7月13日上诉人与被上诉人所签订的以房抵款协议，证明截止2008年7月13日被上诉人仍欠付上诉人工程款700万元，被上诉人承诺以等额价值的房产抵付工程款，同时也证明在以房抵款时，被上诉人并没有大额维修费用的支出，否则应当在以房抵款协议中说明并予以扣除。
被上诉人金苑房地产公司质证认为：对证据1、2的真实性认可；对证据3，因为是复印件，故对真实性有异议且与本案无关；上述三份证据均不能证明其证明目的。
原审被告吕国勇对上诉人提供的证据均无异议。
本院认为因被上诉人对上诉人提供的证据1、2的真实性不持异议，故本院予以确认，对其证明目的将结合案件事实予以综合认定；对证据3，因其为复印件，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。
根据当事人诉辩意见，经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、原审送达程序是否违法。2、被上诉人主张的维修费用应否支持及应否扣除相应的质保金冲抵维修费。
本院认为，1、关于原审法院送达程序是否违法的问题。
一审按照浙江绍兴市区中兴大道35-45号的地址进行邮寄送达，后因原写地址不详，查无此单位，无电话，信被退回。而该地址亦是上诉人所主张应送达的地址，也是其他案件中所确认的地址。后原审法官到绍兴市进行调查，并到工商局进行查询，均未找到该单位，故采取公告送达的方式。综上，本院认为原审送达程序并不违法。
2、关于被上诉人主张的维修费用应否支持及应否扣除相应的质保金冲抵维修费的问题。
被上诉人已多次发函要求上诉人履行维修义务，上诉人迟迟未履行，也未向法庭提供证据证明其履行了相应的维修义务，故被上诉人基于此产生的费用应由上诉人承担。被上诉人已提供相应证据证明维修费用的产生情况，上诉人认为系单方捏造，但未提供相应证据予以证实，故本院对上诉人的抗辩不予采信，对被上诉人所主张的维修费用予以支持。此外，根据双方当事人目前提供的证据，上诉人所主张的质保金数额难以确定，且维修金不予抵扣，不影响双方当事人之间工程尾款（含质保金）的结算。故上诉人主张抵扣维修金的意见，本院不予支持。
综上，上诉人迅宇建设公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 崔金城
代理审判员 袁 菊
二〇一四年十一月十日
书 记 员 许 丽