宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民商初字第11号
原告宁夏天泽农业机械有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人李玉良，该公司总经理。
委托代理人韩天强、景珊珊，宁夏怀远律师事务所律师。
被告海原县农牧局，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。
法定代表人姜鹏飞，该局局长。
被告海原县农业机械化推广服务中心，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。
法定代表人马国虎，该中心主任。
委托代理人马成林，宁夏黎明律师事务所律师。
被告海原县兴海薯业有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。
法定代表人罗发智，该公司经理。
委托代理人张孝，男，回族，1977年03月02日出生，该公司职工，住宁夏回族自治区中卫市海原县。代理权限为特别授权代理。
原告宁夏天泽农业机械有限公司与被告海原县农牧局、海原县农业机械化推广服务中心、海原县兴海薯业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法适用简易程序由审判员马旭于2014年11月19日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2015年2月13日裁定转为普通程序审理，并依职权追加海原县兴海薯业有限公司为本案被告，由本院审判员李文珍、周宏凯、马旭组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告宁夏天泽农业机械有限公司委托代理人韩天强、景珊珊、被告海原县农业机械化推广服务中心委托代理人马成林、被告海原县兴海薯业有限公司委托代理人张孝到庭参加了诉讼，被告海原县农牧局经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏天泽农业机械有限公司诉称，因海原县高垄灌溉马铃薯示范基地建设需要，2013年3月，根据海原县政府60号文件及海原县农牧局批示，海原县农机推广中心通过农机购置补贴购买20台农业机械，从宁夏天泽农业机械有限公司购置了1LF-435翻转梨5台，总价6万元，除补贴1.25万元外，应自筹资金4.75万元；1GQQN-230J旋耕机5台，总价4.4万元，除补贴1.05万元外，应自筹资金3.35万元；2CMF-4马铃薯种植机5台，总价14.9万元，除补贴7.5万元外，应自筹资金7.4万元。综上，被告从原告处购置15台农业机械共计25.3万元，除补贴9.8万元外，应自筹资金15.5万元，至今未向原告支付，为维护原告的合法权益，现诉至法院，诉请判令被告向原告支付货款15.5万元。
原告宁夏天泽农业机械有限公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一，销货卡复印件三份（与原件核对无异），证明原告根据被告海原县农业机械推广中心的要求，于2013年2月27日向被告提供1LF-435翻转梨5台，总价6万元，除补贴1.25万元外，被告应自筹资金4.75万元；1GQQN-230J旋耕机5台，总价4.4万元，除补贴1.05万元外，被告应自筹资金3.35万元；2CMF-4马铃薯种植机5台，总价14.9万元，除补贴7.5万元外，被告应自筹资金7.4万元。综上，原告向被告提供15台农业机械（具）共计总价25.3万元，除补贴9.8万元外，被告农业机械推广中心应自筹资金15.5万元的事实；
证据二，海原县农机中心杨国海收条原件一份、复印件一份（与原件核对无异），证明2013年2月27日、3月23日被告海原县农机机械推广服务中心实际收到原告提供的1LF-435翻转梨5台，总价6万元，1GQQ-230J旋耕机5台，总价4.4万元，马铃薯种植机5台，总价14.9万元的事实；
证据三，田兴宝的证明一份，证明：1.被告海原县农业机械推广服务中心实际收到原告15台农业机械的事实；2.上述15台农业机械自筹款至今未付的事实；
被告海原县农业机械化推广服务中心对原告提供的证据一质证认为，该组证据是原告单方的凭据，关于真实性，本案农业机械购货单是海原兴海薯业公司，而不是海原县农机推广服务中心，因此对其真实性、合法性、关联性均有异议，且无法证明本案争议的事实；对证据二质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1.该组证据显示是2013年2月23日、27日出具的，但原告第一组证据显示有两张销货卡是2013年5月20日，存在出入；2.杨国海只是一般职员，无法代表单位，而且杨国海只能帮助协调农机购置补贴，杨国海出具收条的主要原因是被告海原县农业机械推广中心要向原告兑现农机购置补贴；3.该收条在2013年8月，原告出具发票时将购货单位写成海原县兴海薯业公司，因此该组证据无法证明被告海原农业机械推广中心拖欠货款的事实；对证据三质证认为，1.该份证明不符合证据的表现形式；2.该份证明提到了政府60号文件，但该文件明确说明自筹资金的主体是农民或企业，但本案被告不属于企业和农民，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告海原县兴海薯业有限公司对原告提供的证据一质证认为，该份证据与被告无关联性，原、被告之间没有任何业务来往；对证据二质证认为，该份证据与被告无关联性，被告也从未见过，被告从海原县农业机械推广服务中心领取过4台套机械；对证据三质证认为，该份证据与我们公司从海原县农业机械推广中心领取到的台数有出入，我们实际领取到的是4台套，而该份证据显示是5台套。
被告海原县农业机械化推广服务中心辩称，一、被告不是本案中买卖合同的当事人；二、原告的农业机械是被告海原县兴海薯业公司购买的，机械设备现在被告海原县兴海薯业公司，且有发票及收据等证据证明。因此，原告主张的货款应当由被告海原县兴海薯业公司偿还，故请求人民法院依法驳回原告对被告海原县农业机械化推广服务中心的诉讼请求。
被告海原县农业机械化推广服务中心对其辩称意见，提供了以下证据：
证据一，海原县委办公室文件海党办发（2013）60号复印件一份，证明原告所说的自筹资金应当是农民或企业承担的事实；
证据二，证明复印件二份、发票复印件15份（与原件核对无异），证明本案争议的拖拉机5台已经由兴海薯业公司提走，至今仍在兴海薯业公司的事实及拖欠原告货款的主体应该是兴海薯业公司的事实；
证据三，经销企业供货表复印件14份（与原件核对无异），证明进货人是被告海原县兴海薯业有限公司，经销商是原告，而且有原告的公章，同时有被告海原县兴海薯业有限公司经理罗发智的签字，说明本案争议的农机设备是原告卖给被告海原县兴海薯业有限公司的，被告海原县农机推广服务中心不应该承担农业机械货款的事实；
原告宁夏天泽农业机械有限公司对被告海原县农业机械化推广服务中心提供的证据一质证认为，对该份证据的真实性无异议，但是对该份证据的证明目的有异议，被告代理人提出的自筹款项的概念错误，举例说明，按照文件型号为904的拖拉机5台，总价85万元，农机补贴18万元，县财政配套35万元，用户自筹32万元，而被告代理人认为除了农机补贴外，剩余的全部由用户自筹概念错误，故意回避了政府财政配套35万元的事实及县委办的文件是政府内部的管理规范性文件，不能对原、被告产生约束力，不能成为拒付原告货款的理由；对证据二质证认为，一、对证明的真实性、合法性、关联性有异议，其不能证明被告海原县兴海薯业有限公司与本案原告存在经济往来的关系，此证据与本案无关的事实；二、对于发票的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的证明目的有异议，此发票系原告根据被告海原县农业机械推广中心的要求出具的，其与海原兴海薯业公司存在的销售关系与原告无关，其属另外的法律关系，不能成为被告海原县农业机械推广服务中心拖欠并拒付原告货款理由的事实；对证据三质证认为，该份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，此证据是被告海原县农机中心为农机使用者办理领取农机补贴的审批表系列中的一张，此审批要求提供的系列表格中有申请表及经销企业供货表等，因此不能用来证明原告与被告兴海薯业有限公司之间存在直接的买卖合同关系，恰恰证明了购机者为被告农机推广中心，此表中盖有被告农机中心的公章，所以被告海原县农业机械推广中心错误的将该份农业机械补贴手续理解为原告与被告兴海薯业公司有买卖合同关系的事实。
被告海原县兴海薯业有限公司对被告海原县农业机械化推广服务中心提供的证据一无异议；对证据二中的发票无异议，对证明目的有异议，我公司实际只收到4台套，写收条的时候写了5台套；对证据三质证认为，对该份证据的“三性”均无异议，但对其证明目的有异议，该份证据只能证明兴海公司曾经在农机中心办理过农机补贴，并不能证明我公司与原告之间存在买卖合同关系的事实。
被告海原县兴海薯业有限公司辩称，一、我们没有与原告签订任何书面合同，没有任何业务来往，因此我不承担任何责任；二、我们使用的农机具是从被告海原县农机推广服务中心领取的，因此与原告没有任何关系。
被告海原县兴海薯业有限公司对其辩称意见，未提供证据证明。
被告海原县农牧局缺席，但提供书面的答辩状一份，被告海原县农牧局辩称，一、被告系国家行政机关，不可能与原告签订买卖合同，被告也没有购买原告的农业机械；二、原告的农业机械是海原县兴海薯业公司购买的，现在机械设备在兴海薯业公司，因此应当由被告兴海薯业公司偿还原告的欠款。
被告海原县农牧局对自己的辩称意见，未提供证据证明。
本院认为，原告提供的证据一、二、三，仅能证明原告出售了1LF-435翻转梨5台、1GQQN-230J旋耕机5台、2CMF-4马铃薯种植机5台以及被告海原县农业机械化推广服务中心代为领取的事实，对此本院予以确认；但上述证据不足以证明被告海原县农业机械化推广服务中心为上述机械设备的买购方，故对该证明目的不予确认。
被告海原县农业机械化推广服务中心提供的证据一，原告及被告海原县兴海薯业有限公司对其真实性均无异议，对其证明效力本院予以确认；对证据二中的发票，原告及被告海原县兴海薯业有限公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明效力本院予以确认；对证据二中的证明（复印件）二份，该二份证明实际系被告海原县兴海薯业有限公司的委托代理人张孝为被告海原县农业机械化推广服务中心出具的收条，被告海原县兴海薯业有限公司的委托代理人张孝在法庭询问中已确认系其本人书写，能够证明被告海原县兴海薯业有限公司从被告海原县农业机械化推广服务中心领取了1LF-435翻转梨5台、1GQQN-230J旋耕机5台、2CMF-4马铃薯种植机5台及JD904轮式拖拉机5台（另案处理）的事实，故对该组证据的证明效力本院予以确认；对证据三，该组证据系原始书证，能够证明被告海原县农业机械化推广服务中心的证明目的，故对其证明效力本院予以确认。
根据法庭审理，结合当事人陈述、举证、质证、认证，本院确认以下事实：
2013年年初，海原县委、政府作出了《2013年海原县高垄灌溉马铃薯示范基地建设实施方案》，该方案规定，购置农机设备的资金除国家补贴的部分外，由县财政配套资金支持一部分及农户或企业自筹一部分。被告海原县农牧局、海原县农业机械化推广服务中心根据该方案的要求与供货商即原告宁夏天泽农业机械有限公司联系洽谈，以差价购机方式，原告宁夏天泽农业机械有限公司出售了1LF-435翻转梨5台（售价12000元／台，国家补贴2500元／台，应当支付剩余货款4.75万元）、1GQQN-230J旋耕机5台（售价8800元／台，国家补贴2100元／台，应当支付剩余货款3.35万元）、2CMF-4马铃薯种植机5台（售价29800元／台，国家及省级补贴共15000元／台，应当支付剩余货款7.4万元），除国家补贴外，共计应支付货款15.5万元。上述15台农业机械设备由被告海原县农业机械化推广服务中心代为收取后，被告海原县兴海薯业有限公司分别于2013年3月18日、2013年4月27日将上述农业机械设备领走，至今未向原告宁夏天泽农业机械有限公司支付剩余货款。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：三被告谁为买卖合同的买受人。本案中，被告海原县农业机械化推广服务中心虽然前期与原告进行业务联系、洽谈，但原告提供的证据不足以证明原告与被告海原县农牧局、海原县农业机械推广服务中心之间存在买卖合同关系。根据被告海原县农业机械推广服务中心提供的《经销企业供货表》及发票可以看出，被告海原县兴海薯业有限公司为系争标的的实际买受人，并且其法定代表人罗发智在《经销企业供货表》中“购机者确认情况”一栏中签字确认，因此可以确定海原县兴海薯业有限公司是实际买受人。原告与被告海原县兴海薯业有限公司之间签订的买卖合同系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告宁夏天泽农业机械有限公司在向其履行了机械设备的交付义务后，被告海原县兴海薯业有限公司应当向原告支付货款，对此本院予以支持。被告海原县农牧局经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的主动放弃，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告海原县兴海薯业有限公司于本判决生效后30日内向原告宁夏天泽农业机械有限公司一次性支付货款15.5万元；
二、被告海原县农牧局、海原县农业机械化推广服务中心不承担责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由海原县兴海薯业有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判长 李文珍
审判员 周宏凯
审判员 马 旭
二〇一四年四月十六日
书记员 马海燕