wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第687号
原告常某某，女。
委托代理人金某、郝某某，河南正大永信律师事务所律师。
被告陈某某，男。
委托代理人陈某某。
委托代理人杨某某，河南团结律师事务所律师。
原告常某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托代理人金某、郝某某，被告陈某某的委托代理人陈某某、杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某某诉称：原、被告于2004年2月23日登记结婚，2004年8月19日生育一子陈某，婚后因感情不和，双方经常因琐事发生争吵，2009年10月开始分居，原告一直在南阳市居住生活，至今已分居三年多，双方夫妻感情确已破裂。为此，原告起诉要求离婚，婚生子陈某由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至陈某年满十八周岁止，并依法分割夫妻共同财产。
被告陈某某辩称：原、被告感情没有破裂，不同意离婚。双方婚后感情很深，并生育一子，被告外出打工挣钱养家糊口，被告把打工挣来的钱全部交给原告，原告照顾家庭、抚育幼子。2009年原告不顾被告的劝阻去南阳帮助其姐夫、姐姐打理生意之后，很少与被告联系，也很少照顾家庭和孩子，但根本没有法律意义上的分居事实，原告一时受人挑唆与怂恿，才与被告产生离婚的念头，被告期待原告迷途知返，期盼原告回家。
原告常某某向本院提交的证据有：1、周口市川汇区婚姻登记记录证明1份，证明原、被告于2004年2月23日登记结婚；2、南阳市车站街道办事处顺达社区证明1份，证明原告从2009年12月15日至2013年4月6日在南阳市永安路306巷24号居住，原、被告分居已经超过两年，夫妻感情确已破裂；3、居民户口薄1份，证明原、被告婚后生育一子陈某。
被告陈某某向本院提交的证据有：1、欠条1份，证明原、被告有共同债务12400元；2、婚生子陈某写给原告的信1份，证明陈某不同意原、被告离婚。
经庭审质证，被告陈某某对原告常某某提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据2只能证明原告在南阳居住，不能证明原、被告分居，证据3陈某某的户口入在陈某某名下，登记的是父子关系，其实是叔侄关系；原告常某某对被告陈某某提交的证据1的真实性有异议，原告对该欠条不知情，不予认可，且陈芳林未到庭，真实性无法核实；对证据2的真实性有异议，不能证明是陈某书写，且与本案无关，不能证明原、被告夫妻感情是否破裂。本院综合认证后认为原告常某某提交的证据1、2、3客观真实，形式合法，与本案事实有关联，可以作为本案认定事实的依据；被告陈某某提交的证据1、2，由于被告对真实性有异议，本院不予采信。
本院根据上述有效证据，结合庭审，可以认定以下案件事实：原、被告经人介绍于2004年2月23日登记结婚，并于2004年8月19日生育一子陈某，婚后夫妻感情尚好，双方均外出打工，婚生子由双方亲属照管。2009年原告在南阳固定打工，并在南阳居住在其姐家，双方分居两地，逐渐造成夫妻感情疏远，原告诉至本院。
本院认为，原、被告结婚已达九年，且生育一子，原、被告长期外出打工分居两地，夫妻感情逐渐疏远，但被告不同意离婚，表明夫妻感情并未完全破裂，双方应加强沟通，正确对待婚姻家庭，互相理解，争取和好。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告常某某与被告陈某某离婚。
案件受理费300元，由原告常某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 马声亮
人民陪审员 张素丽
二〇一三年六月十八日
书 记 员 杨丽娟
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旬阳民初字第00903号
原告旬阳县兆信保安服务有限公司。
法定代表人李超，董事长。
委托代理人谭显玺，旬阳县兆信保安服务有限公司人防部部长。
被告旬阳县国豪商务酒店有限公司。
法定代表人詹进宝，公司执行董事。
旬阳县兆信保安服务有限公司与旬阳县国豪商务酒店有限公司保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旬阳县兆信保安服务有限公司的委托代理人谭显玺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旬阳县兆信保安服务有限公司诉称，2013年2月28日旬阳县金盾保安服务有限公司与被告签订保安服务合同书，合同约定由旬阳县金盾保安服务有限公司向被告派驻保安2名，保安服务费每人每月1800元，服务费在次月5日前给付，合同期限一年，到期后未书面终止的自动顺延。合同履行过程中，由于国家政策规定保安公司需要从公安机关剥离，旬阳县金盾保安服务有限公司整体转让给原告，所涉及正在履行的保安服务合同的权利义务由原告继续履行，涉及本案的服务费在2013年7月底之前的部分正常结付，2013年8月1日至2014年3月31日未付，原告自4月1日停止向被告提供保安服务，现被告共欠原告保安服务费20460.00元（其中：1、2013年8月1日起至2013年10月31日2名保安上班，服务计费10800元：2、2013年11月1日起至2013年11月11日止1名保安上班，服务计费660元：3、2013年11月12日2013年12月31日2名保安上班，服务计费3600元：4、2014年1月1日至2014年3月31日1名保安上班，服务计费5400元）未付。原吿请求判令被吿支付保安服务费20460元。
原告向法庭提供了下列证据：
1、保安服务合同。证实2013年开始提供保安服务，合同有效，约定每月1800元服务费，2013年8月1日至2014年3月底未交。
2、机构代码、税务登记证、营业执照、保安服务许可证、法定代表人身份证复印件。证实诉讼主体适格。
3、被告己付费凭证，证明欠费数额。
4、申请书，证明提供保安服务截止日期。
被告旬阳县国豪商务酒店有限公司未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经当庭举证，经本院审查认为，原告提交的证据客观、合法、真实，且相互关联，能够证实被告欠服务费的事实。被告未提交证据，且被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为主动放弃质证权利。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2013年2月28日，旬阳县金盾保安服务有限公司与被告签订保安服务合同书，合同约定由旬阳县金盾保安服务有限公司向被告派驻保安2名，保安服务费每人每月1800，服务费在次月5日前给付，合同期限一年，到期后未书面终止的自动顺延。合同履行过程中，由于国家政策规定保安公司需要从公安机关剥离，旬阳县金盾保安服务有限公司整体转让给原告，所涉及正在履行的保安服务合同的权利义务由原告继续履行，涉及本案的服务费在2013年7月底之前的部分已正常结付，2013年8月1日至2014年3月31日未付，被告于2014年3月31日书面请求原告自同年4月1日暂停聘用保安，原告自4月1日停止向被告提供保安服务。现被告共欠原告保安服务费20460.00元（其中：1、2013年8月1日起至2013年10月31日2名保安上班，服务计费10800元：2、2013年11月1日起至2013年11月11日止1名保安上班，服务计费660元：3、2013年11月12日2013年12月31日2名保安上班，服务计费3600元：4、2014年1月1日至2014年3月31日1名保安上班，服务计费5400元）未付。
另查明，2014年2月28日，旬阳县兆信保安服务有限公司与旬阳县金盾保安服务有限公司签订了公司业务合并转让协议，原旬阳县金盾保安服务有限公司，变更为旬阳县兆信保安服务有限公司，原旬阳县金盾保安服务有限公司的债权债务由组建后的旬阳县兆信保安服务有限公司承继。
本院认为，原旬阳县金盾保安服务有限公司与被告旬阳县国豪商务酒店有限公司签订的保安服务合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。原告按照合同约定提供了保安服务，被告未按照合同约定支付保安服务费，属于违约行为，应承担继续履行义务。原告旬阳县兆信保安服务有限公司合并受让旬阳县金盾保安服务有限公司后，原旬阳县金盾保安服务有限公司的债权债务由旬阳县兆信保安服务有限公司承继，故原告的诉讼请求正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告旬阳县国豪商务酒店有限公司于本判决生效之日支付原告旬阳县兆信保安服务有限公司保安服务费20460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元、公告费430元，合计742元，由被告旬阳县国豪商务酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审判长 周成才
审判员 黄星华
审判员 龚建华
二〇一五年一月二十二日
书记员 方梦华
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城五民初字第478号
原告李晋军，男，1974年11月11日出生，汉族。
被告张晋，男，1961年4月15日出生，汉族。
本院在审理原告李晋军诉被告张晋不当得利纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李晋军在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李晋军撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李晋军承担。
审判长 张 铮
审判员 孟淑珍
审判员 悦珂珂
二〇一四年十月二十八日
书记员 程钧剑
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庄良民初字第57号
原告陈喜喜。
被告陈百海。
本院在审理原告陈喜喜诉被告陈百海健康权纠纷一案中，原告自愿于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈喜喜自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告陈喜喜撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
审判长 吴可畏
二〇一五年七月三日
书记员 郭浩伟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02820号
原告刘春燕，女，1956年7月8日出生。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人王进民，男，1958年11月18日出生，该公司董事长助理。
委托代理人王倩倩，女，1988年1月3日出生，该公司法律主管。
原告刘春燕与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春燕，被告委托代理人王进民、王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1972年7月到被告处参加工作，岗位为搬运工，2001年9月，被告为原告办理退休。原告退休后一直享受被告支付给退休职工的正常福利待遇。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放。现被告背信弃义，违反承诺，拒不向原告支付退休人员企业内部补贴、过节费等费用。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，请求判令被告支付2014年国庆节及春节的过节费600元。
被告辩称：原告所述入职时间、岗位及退休时间及《承诺书》情况无异议。因被告目前经济效益不好，经公司股东会研究决定，自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性必须发放的福利费用均予取消。现被告已经向原告等人发放2014年8月至2015年1月期间退休人员企业补贴；关于国庆节及春节过节费600元，被告从2013年开始因为效益不好，所以就没有发放过节费，2014年全面取消过节费，过节费是公司福利，被告有权决定不予发放。
经审理查明：原告于1972年7月到被告处参加工作，岗位为搬运工，2001年9月，被告为原告办理退休。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，上载：鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制，现有投资人：解淑清，认缴出资额及实缴出资额25.2万元；北京华北通海投资有限责任公司认缴出资额及实缴出资额468.8万元。被告称解淑清为华北通海公司的代持股东，目前正在办理解淑清名下股权转让变更手续，故华北通海公司持有被告的全部股份。后因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
庭审中，被告提交了一份2014年12月10日股东会决议：自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性必须发放的福利费用均与取消。该决议下，加盖了北京华北通海投资有限责任公司印章。同月20日，被告作出了《关于取消企业补贴等福利的决定》。原告对该股东会决议及决定的真实性及合法性不予认可，认为被告不能单方变更原有承诺。
另查，在原告申请仲裁后，被告先后于2015年1月30日、2月13日向原告等人发放了企业内部补贴。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有退休证，不予受理通知书，银行转账记录，《承诺书》及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。现被告以股东会决议名义作出《关于取消企业补贴等福利的决定》，明显侵害了劳动者的正当合法权益。现原告诉请要求被告按《承诺书》内容继续履行，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告刘春燕二○一四年国庆节及春节的过节费六百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一五年四月十七日
书记员 游煜聪
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大港执字第0022-2号
申请人浦建华。
被执行人大丰立豪犬业有限公司。
法定代表人李立，该公司总经理。
申请执行人浦建华与被执行人大丰立豪犬业有限公司提供劳动者致害责任纠纷一案，本院于2014年4月18日作出的（2014）大港民初字第0049号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，查明被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）大港民初字第0049号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈勇兵
审判员 杨金柏
审判员 肖 林
二〇一五年七月一日
书记员 朱月明
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第582号
上诉人（原审被告）重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇。
法定代表人江礼华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）田环宇。
上诉人重庆庆华建设工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第1302-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，原、被告于2013年6月1日签订的《建筑器材租赁合同》第三条第五款约定：“以上所述条款，如乙方（被告）不按合同履行，所发生一切费用由乙方自负，甲方（原告）享有合同解释权，本合同一式两份，双方各执一份，签字或盖章生效。如双方发生经济纠纷，由丰润区裁决或甲方所在地解决或调解。”本案原告住所地为唐山市丰润区，故上述约定应为对本案管辖的约定，即该院对本案有管辖权，被告重庆庆华建设工程有限公司的管辖权异议不成立。遂裁定驳回被告重庆庆华建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
裁定后，重庆庆华建设工程有限公司不服，以双方在租赁合同中约定“如发生经济纠纷，由丰润区裁决或甲方所在地解决或调解”，对于纠纷是否交法院处理的意思并不明确，属于约定无效的情况，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定案件管辖为由提出上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，双方当事人签订的建筑器材租赁合同中约定：“如双方发生经济纠纷，由丰润区裁决或甲方所在地解决或调解”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案被上诉人住所地位于唐山市丰润区，双方发生纠纷后，被上诉人选择向唐山市丰润区人民法院提起诉讼，唐山市丰润区人民法院系原告住所地人民法院，故上述约定应视为对本案管辖权的约定，唐山市丰润区人民法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高淑芳
代理审判员 解中媛
代理审判员 李大军
二〇一五年七月十七日
书 记 员 许 静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民申11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周志强，住哈尔滨市阿城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵云志，住哈尔滨市阿城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢爱梅。
二被申请人委托代理人：许宝国，住哈尔滨市阿城区。
一审被告、二审上诉人：任艳秋，住哈尔滨市香坊区。
再审申请人周志强因与被申请人赵云志、卢爱梅及原审被告任艳秋农村土地承包纠纷一案，不服本院（2015）哈民一民终字第1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周志强再审申请称：一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，请依法支持再审申请人的请求。
赵云志、卢爱梅认为，一、二审判决认定事实和适用法律正确，再审申请人提供的两个证人证言不属于新证据，在一、二审诉讼中周志强陈述的事实前后矛盾，无法认定其主张内容，因此，周志强再审申请理由不成立，请求驳回周志强再审申请。
任艳秋未提交意见。
本院认为：关于周志强再审主张，有新证据证明2008年春天在银行门口将7万元交给被申请人儿子赵丹，其已经履行合同义务问题，周志强、任艳秋在上诉时主张，2008年由任艳秋将贷款7万元交给赵云志的儿子赵丹，但其2人在申请仲裁时称把钱给了赵云志、卢爱梅然后签的合同。周志强申请审查时提供的两个证人谢某某、姜某某证言，证实2008年由周志强将贷款7万元交给赵云志的儿子赵丹。周志强就同一付款事实三次陈述前后矛盾。因此，周志强主张已给付转包费的事实没有有效证据予以证实，故周志强该项主张理由不成立。
关于周志强再审主张，一审法院认定不能实现合同目无法律依据问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，一审法院认定因周志强、任艳秋的违约行为致使不能实现合同目的，本案合同目的实现的前提是双方履行合同义务，由于一方未履行合同义务系解除合同的理由，解除合同后，合同目的系无法实现的，一审是依据合同解除来确定的，因此，周志强的该项主张理由不成立
关于周志强再审主张，一、二审判决超出当事人诉讼请求进行判决错误问题，赵云志、卢爱梅在一审诉讼请求是解除双方签订的土地流转合同，赔偿土地经济损失13,335元，一、二审按照该请求进行判决，没有超过当事人的诉讼请求，因此，周志强的该项主张理由不成立。
综上，周志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周志强的再审申请。
审 判 长 徐 辉
代理审判员 王秋生
代理审判员 周 宇
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘 琨
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1726行审231号
申请执行人泌阳县城市管理综合执法局，住所地泌阳县产业集聚区。
法定代表人赵传琦，任局长职务。
委托代理人关演义，泌阳县城市管理综合执法局工作人员。
委托代理人丁新华，泌阳县城市管理综合执法局工作人员
被执行人李某，女，1960年8月20日出生，汉族。
申请执行人泌阳县城市管理综合执法局向本院申请强制执行泌综执罚决字（2015）第301号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人未经批准擅自占用泌水办事处张飞岗居委陈洼组一般耕地15207㎡建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，申请执行人泌阳县城市管理综合执法局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，于2015年10月22日作出并送达了泌综执罚决字（2015）第301号行政处罚决定，决定：1、没收在非法占用耕地上建筑物和其他设施；2、并处非法占用土地18元／㎡的罚款贰拾柒万叁仟柒佰贰拾陆元（￥273726.00）的处罚。被执行人接到处罚决定书后，在法定期限内既没有申请复议、提起诉讼也未按照处罚决定确定的义务履行。申请执行人遂于2016年6月24日向本院申请强制执行。
本院认为，泌阳县城市管理综合执法局作出的泌综执罚决字（2015）第301号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人泌阳县城市管理综合执法局作出的泌综执罚决字（2015）第301号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一六年六月二十八日
书记员 王 昆
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮法执字第863号
申请执行人左三从。
被执行人成金芝。
被执行人江苏鑫凯建设工程有限公司。
法定代表人胡红伟，该公司总经理。
左三从与成金芝、江苏鑫凯建设建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月16日作出的（2014）淮法民初字第169号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，成金芝应于判决生效后十日内赔偿左三从各项费用合计人民币68221.50元；江苏鑫凯建设建设工程有限公司对成金芝的赔偿款项承担连带清偿责任；案件受理费2133元，减半收取1066.50元，由成金芝负担。因被执行人成金芝未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月15日立案受理。
执行过程中，查明被执行人成金芝因家中房屋拆迁，现居住在外，除在执行过程中已归10000元外，其拆迁补偿款没有安置到位，目前无其他财产可供执行，后本院依法对被执行人成金芝的财产进行“五查”，但没有查询到被执行人可供执行的财产。被执行人江苏鑫凯建设建设工程有限公司目前已歇业，无可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案程序性终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、收条等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮法民初字第0169号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张福华
审判员 陈爱明
审判员 杨士轩
二〇一四年十月八日
书记员 龚 媛
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第118号
原告：方权。
被告：范猎锋。
被告：何力。
原告方权为与被告范猎锋、何力民间借贷纠纷一案，于2014年12月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告方权到庭参加诉讼。被告范猎锋、何力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告方权起诉称：被告范猎锋因资金周转于2013年12月12日，向原告方权借款20000元，并出具了借款协议书一份，被告何力为该笔借款提供连带保证担保，借款期限为一个月即2014年1月11日归还，借款到期后，被告范猎锋未履行还本付息义务，被告何力未履行连带清偿责任。为此，原告方权向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告范猎锋归还借款2万元及并支付2014年1月11日起至借款还清之日止，按月利率3％计算的利息）；2、被告何力对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
原告方权为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议书一份，证明被告范猎锋向原告借款及被告何力提供担保的事实。
被告范猎锋、何力未作答辩，也未提交证据。
经审查，本院对原告方权提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告范猎锋于2013年12月12日向原告方权借款20000元，并出具借款协议书一份，该借款协议载明如下内容：借款金额为20000元，借款期限为一个月即2014年1月11日到期，借款利息为月利率3％。被告范猎锋在借款人栏签字、捺印。被告何力自愿为本案所涉借款提供连带保证担保，并在担保人栏签字、捺印。该借款协议的备注栏中另注明：该借款20000元，本人已收到。借款人范猎锋签字确认。嗣后，被告范猎锋未履行还本付息义务，被告何力亦未承担连带清偿责任。
本院认为：原告方权与被告范猎锋之间的民间借贷关系成立。原告方权已向被告范猎锋提供借款，被告范猎锋应按约归还借款。双方对借款利息有约定，现被告范猎锋未按约还款，原告方权有权主张按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的利息。现原告方权主张的利率超出上述标准，本院予以调整。被告何力自愿为被告范猎锋就本案所涉借款提供连带保证担保，应按约对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告范猎锋、何力未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和质证的权利。综上，本院对原告方权的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范猎锋归还原告方权借款2万元，并支付自2014年1月11日起至本判决确定履行之日止按月利率1.86％计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告何力对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告方权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告范猎锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告何力负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶明锋
人民陪审员 金 辉
人民陪审员 罗 敏
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 方淼丹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初5999号
原告:张彩红,女,1981年10月13日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告:王昌迎,男,1963年3月17日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁经济开发区。
原告张彩红与被告王昌迎交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾芳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张彩红到庭参加诉讼。被告王昌迎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彩红向本院起诉，请求判令被告给付医疗费、护理费等损失合计25723元，本案诉讼费由被告负担。
王昌迎未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2017年6月14日13时8分，在宿迁市××东路与××249线交叉路口处南侧非机动车道内，王昌迎驾驶电动三轮车沿非机动车道由北向南行驶超车时，撞到前方同方向行驶张彩红驾驶的电动自行车，造成两车损坏及张彩红受伤。本次事故经交警部门认定，王昌迎承担全部责任，张彩红无责任。张彩红受伤后，被送到宿迁市中医院救治，当日办理住院手续，伤情诊断为：多发软组织损伤、右手第一掌指关节脱位，经过治疗于2017年6月27日出院，出院医嘱：右手禁止负重，休息2个月，继续支具外固定6周；不适随诊等。张彩红共住院13天，合计花费医疗费7570元，外固定支具500元。张彩红系城镇居民。事故发生后，王昌迎已给付张彩红现金2000元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因王昌迎负本次事故全部责任，故对于张彩红的损失，由王昌迎承担全部民事赔偿责任。
张彩红因本次事故在本次诉讼中的损失有（相关数据保留整数）：
1.医疗费7570元；
2.住院伙食补助费234元（18元/天×13天）；
3.营养费，因出院医嘱中无加强营养字样，故营养费计算住院期间，为130元（10元/天×13天）；
4.护理费，对于护理标准，本院酌定参照本地一般护工标准80元/天计算。对于护理期限，因出院医嘱中无加强护理字样，故护理费计算住院期间。故护理费为1040元（80元/天×13天）；
5.交通费，酌定支持200元；
6.误工费，张彩红主张误工费按照城镇居民标准110元/天计算，因其系城镇居民，本院予以支持。对于误工期限，根据医嘱支持73天，故误工费为8030元【110元/天×（13＋60天）】；
7.外固定支具500元。
（1-7）项合计17704。王昌迎应赔偿张彩红17704元，扣除其已支付的2000元，其还需给付张彩红15704元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、王昌迎于本判决生效后十日内赔付张彩红医疗费、护理费、误工费等损失15704元；
二、驳回张彩红其他诉讼请求。
案件受理费减半收取200元,由被告王昌迎负担（原告张彩红已缴纳，被告王昌迎于履行义务时一并给付）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（直接至江苏省宿迁市中级人民法院立案庭缴纳）。
审判员 贾芳
二〇一七年十月二十七日
书记员 朱研
附注：
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
陕西省汉阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汉阴刑初字第00002号
公诉机关汉阴县人民检察院。
被告人王某甲，男，1994年12月21日出生，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌盗窃罪于2014年11月15日被汉阴县公安局刑事拘留，同年12月16日被依法逮捕。
被告人赵某，男，1995年4月26日出生，汉族，小学文化程度，农民。因涉嫌盗窃罪于2014年11月14日被汉阴县公安局刑事拘留，同年12月12日被依法逮捕。
被告人王某乙，男，1970年11月15日出生，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年12月17日被汉阴县公安局刑事拘留，同年12月27日被依法逮捕。
汉阴县人民检察院以汉检诉刑诉（2015）6号起诉书指控被告人王某甲、赵某犯盗窃罪，指控被告人王某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汉阴县人民检察院指派检察员董富香出庭支持公诉，被告人王某甲、赵某、王某乙均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
汉阴县人民检察院指控，2014年11月9日晚，被告人王某甲伙同赵某窜至城关镇解放村三组，将夏某某停放在路边的一辆车牌号为陕GBN1**的大运牌黑色摩托车盗走。后被告人王某甲将该摩托车以520元卖给平梁镇“王氏车行”店主王某乙。经安康市价格认证中心鉴定：该车价值为3236元。
公诉机关认为，被告人王某甲、赵某的行为构成盗窃罪，被告人王某乙的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，三被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分。提请依法判处。
另查明，案发后，所得赃款520元被被告人王某甲一人挥霍；被盗摩托车被追回退还给被害人夏某某。
上述事实，被告人王某甲、赵某、王某乙在开庭审理过程均表示无异议，并有书证接受案件登记表、接处警登记表、发还清单、价格鉴定结论书、户籍证明信，有被害人夏某某的陈述和被告人王某甲、赵某、王某乙的供述等证据所证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲伙同赵某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人摩托车一辆，价值3236元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；被告人王某乙未在机动车辆交易市场购买，并以明显低于市场价格购买无机动车证件的摩托车一辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，汉阴县人民检察院指控三被告人所犯罪名均成立。被告人王某甲伙同赵某实施盗窃他人摩托车，属共同犯罪。在共同犯罪中，二被告人积极参与实施犯罪，均属主犯。但被告人王某甲系犯意的提起者，盗窃摩托车并销赃，且赃款被其一人挥霍，故其作用较被告人赵某大，本院在量刑时予以考虑。归案后，三被告人均能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好。案发后，被盗摩托车被公安机关追回退还被害人，可依法对三被告人从轻处罚。
据此，根据三被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。即自2014年11月15日起至2015年4月14日止；罚金限本判决生效后10日内缴纳。）
二、被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。即自2014年11月14日起至2015年3月13日止；罚金限本判决生效后10日内缴纳。）
三、被告人王某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金5000人民币。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 王 英
二〇一五年二月十日
书记员 马文佩
本案相关法律链接：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条【掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪】明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》
第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
四川省威远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）威刑初字第210号
公诉机关四川省威远县人民检察院。
被告人魏洪彬，男。2003年因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑10年；2012年因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑11个月；2013年因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑8个月；2013年9月24日刑满释放。2014年9月17日因涉嫌盗窃罪被威远县公安局刑事拘留，同年10月22日被执行逮捕。现羁押于威远县看守所。
四川省威远县人民检察院以内威检诉刑诉（2014）215号起诉书指控被告人魏洪彬犯盗窃罪，于2014年12月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。威远县人民检察院指派助理检察员李自军、刘利军出庭支持公诉，被告人魏洪彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省威远县人民检察院起诉指控：
1、2013年11月，被告人魏洪彬在威远县新店镇新和村2组盗走董某某家的金毛狗一只。经威远县价格认证中心鉴定该金毛狗价值880元。
2、2014年3月的一天晚上，被告人魏洪彬窜至威远县新店镇民富村4组曾某某家楼下的小卖部，用铁棒撬开小卖部的挂锁将小卖部内的部分香烟以及现金250元盗走。经威远县价格认证中心鉴定被盗香烟价值796.9元。共计被盗财物1047元。
3、2014年3月的一天凌晨，被告人魏洪彬窜至威远县新店镇交通街朱羊子旁边的一家副食店，拉开卷帘门进室将烟柜里面的120余元零钱及价值800余元的烟盗走，被盗财物共计920余元。
终上所述，被告人魏洪彬盗窃三次，盗窃金额为2847元。
另查明，被告人魏洪彬已对威远县新店镇民富村4组曾某某进行退赔。
上述事实，被告人魏洪彬在开庭审理中亦无异议，且有1、威远县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书，证实案件来源；2、鉴定聘请书、鉴定人员资质证明，证实本案鉴定人的资质合法有效；3、户籍证明，证实被告人具有刑事责任能力；4、被害人董某某、李某某（甲）、曾某某的报案笔录，证实自己被盗的事实经过及所盗物品情况；5、证人梁某某、钟某某、廖某某、李某某（乙）证言，证实被告人盗窃犯罪的事实；6、威远县公安局出具的魏洪彬盗窃的现场勘验笔录、现场平面示意图、现场方位示意图、现场照片及指认盗窃物品照片，证实被盗的地点及方位、物品种类及数量；7、扣押物品清单、发还物品清单；8、魏洪彬对盗窃现场作了指认笔录及被害人现场指认照片，证实盗窃的现场、被盗物品情况；9、证人钟某某的辨认笔录及照片，证实魏洪彬是本案的被告人；10、抓获说明、情况说明，证实被告人抓获的情况；11、威远县人民法院（2013）威刑初字第121号刑事判决书、刑满释放证明书；12、威远县价格认证中心出具的威价认鉴（2014）88号价格鉴定意见，证实对被盗物品的鉴定过程、价值；14、被告人魏洪彬的多次供述等证据事实，足以认定。
本院认为，被告人魏洪彬以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物数额较大的行为，已触犯刑律，构成盗窃罪。应予刑罚处罚。公诉机关指控魏洪彬犯盗窃罪的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。魏洪彬刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。魏洪彬到案后，供述了公安机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人魏洪彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月17日起至2015年6月
16日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本两份。
审判员 李茜
二〇一四年十二月八日
书记员 夏凤
附有关法律条文于后：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第05911号
原告甄吉华，男，1939年9月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人霍克洪，重庆众申律师事务所律师。
委托代理人廖代秀，重庆众申律师事务所律师。
被告重庆腾讯旅游开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇三多桥村2社。
法定代表人杨明，执行董事。
被告杨明，男，1971年7月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告甄吉华与被告重庆腾讯旅行开发有限公司（以下简称“腾讯公司”）、被告杨明合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员余兰适用简易程序独任审判，因被告杨明关押于三合监狱，本案于2015年9月21日不公开开庭进行了审理，原告甄吉华委托代理人霍克洪、被告腾讯公司法定代表人暨被告杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄吉华诉称，2007年3月20日，被告腾讯公司成立，被告杨明系法定代表人。同年被告腾讯公司在林荫村林业局家属楼1-1号设立巴南区李家沱办事处，原告任公司副总经理及李家沱办事处处长。2010年至2013年期间，被告杨明以借款给被告腾讯公司经营的“腾讯白鹤度假村”获取利息为名，向原告等人借款。2012年4月15日被告腾讯公司向原告出具借条，载明借到原告21600元，于2013年4月15日归还，被告腾讯公司盖章确认。2013年5月8日，被告在借条上签字“从2013年转入2014年4月15日，借款人杨明”。二被告欠款至今，原告催收未果，遂起诉要求判令二被告连带返还原告借款21600元及利息2311.20元（以21600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年4月15日计算至2015年4月15日），2015年4月16日起的利息按前述标准计算至还清款项为止。
被告腾讯公司、被告杨明共同辩称，第一、非法集资款的刑事案件已审结，原告没有要求在刑案中进行处理，被告不应刑满之后再还钱给原告；第二、本案已过诉讼时效；第三、原告诉求的借款本金中零头部分是利息，另刑事案件中返还款项也没有判决利息。综上，二被告不认可原告陈述的事实，不同意归还借款本息。
经审理查明，2007年3月20日，被告腾讯公司成立，被告杨明系法定代表人。同年被告腾讯公司在林荫村林业局家属楼1-1号设立重庆市巴南区李家沱办事处，原告甄吉华任公司副总经理及李家沱办事处处长。2010年至2013年期间，杨明和甄吉华，以投资入股或借款给被告腾讯公司经营的位于重庆市九龙坡区白市驿三多桥村2社的“腾讯白鹤度假村”可以获取高额利息为名，采取签订入股旅游开发合同书、出具借条等方式，承诺年息5%-16%，发展马朝碧等人为业务经理，向社会上不特定的283名群众集资人民币1216.4万元，被告腾讯公司将所集资金用于度假村修建、经营以及支付借款利息等。
2012年4月15日，二被告向原告出具借条，载明：“借条，2012年4月15日重庆腾讯旅游开发有限公司（公章）杨明向甄吉华借人民币大写壹万零捌佰元整”小写￥21600元，于2013年4月15日归还，借款人：杨明（私章），电话：1599895****。”被告腾讯公司于同日向原告出具收据，载明交款单位为甄吉华、人民币21600元、收款事由为借款。2013年5月8日，被告杨明在该借条下方手写注明：“此条，同意从2013年转入2014年4月15日，借款人杨明，收款经办人甄吉华，2013.5.8。”原告甄吉华陈述，该笔借款21600元中，20000元为实际交付的本金，1600元系提前计算的利息纳入本金中。
2014年8月27日，重庆市巴南区人民检察院向本院提起公诉，指控被告人杨明、甄吉华、被告单位重庆腾讯旅游开发有限公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪。经本院审理后，于2015年4月14日作出（2014）巴法刑初字第00625号刑事判决书（以下简称00625号判决书），判决被告单位重庆腾讯旅游开发有限公司、被告人杨明、被告人甄吉华犯非法吸收公众存款罪，对被告单位判处罚金、对被告人判处不同刑期的有期徒刑并处罚金，被告人甄吉华宣告缓刑三年，责令重庆腾讯旅游开发有限公司、杨明退赔刘光福等283名被害人经济损失1216.4万元。原告甄吉华就本案起诉的借款未在（2014）巴法刑初字第00625号刑事案件中进行处理。00625号判决书生效后，原告向本院起诉，要求判如所请。
上述事实，有原告甄吉华提交的借条、收据、（2014）巴法刑初字第00625号刑事判决书及原、被告陈述载卷为据，足以认定。
本院认为，本案原告甄吉华身份系被告腾讯公司副总经理及李家沱办事处处长，（2014）巴法刑初字第00625号刑事案件中被法院生效刑事判决书被认定犯非法吸收公众存款罪并判处刑罚，其出借给被告杨明、腾讯公司的款项的借款时间、借条出具方式均与刑事案件中被告腾讯公司、被告杨明向被害人非法吸收款项的时间、借条表述方式一致，且原告甄吉华作为被告腾讯公司非法吸收公众存款的片区负责人，积极组织、宣传、实施吸收公众存款活动，其作为出借人明知借款人是为了非法活动而借款，其借贷关系不予保护，故原、被告间形成的借贷关系无效，被告因该合同取得的财产应予以返还；因在借条上加盖有被告腾讯公司公章、被告杨明也在借款人处签字确认，应认定为被告腾讯公司、杨明均系还款责任人，应共同承担还款责任。关于返还本金金额，原、被告均陈述借条载明的金额中零头部分1600元系尚未产生的利息纳入本金，该1600元应从借款本金中扣除。关于原告诉求的利息，因原、被告之间形成的借贷关系无效，且原告甄吉华明知借款是为了非法活动，仍交付给二被告，自身存在过错，对其要求赔偿利息的诉求不予主张。被告腾讯公司、杨明辩称原告该笔借款应在刑事案件中一并处理、不应还款，与本案查明的案件事实不符，且与相关法律规定相悖，对二被告辩解意见不予采纳。本案借条由被告杨明即被告腾讯公司法定代表人备注转入2014年5月30日，原告于2015年7月24日起诉并未过诉讼时效，对二被告关于本案已过诉讼时效的辩称意见亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》第11条之规定，判决如下：
一、被告重庆腾讯旅游开发有限公司、被告杨明于本判决生效后五日内归还原告甄吉华借款20000元；
二、驳回原告甄吉华对被告重庆腾讯旅游开发有限公司、被告杨明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由被告重庆腾讯重庆腾讯旅游开发有限公司、被告杨明负担（此款已由原告垫付，被告负担金额迳付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费400元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 余兰
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王欣
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9904号
原告：张某，女，1988年11月2日出生，汉族，农民，住徐州市新城区。
被告：李某，男，1988年11月29日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告张某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员王雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年11月9日在铜山区民政局协议离婚，就财产分割事项进行了约定，约定被告于2016年12月31日前一次性支付原告5万元，同时将雪佛兰型轿车交于原告所有。被告于2017年11月5日前一次性支付原告10万元，并将车辆的剩余贷款一次性付清，之后将车辆所有权变更到原告名下。现被告未能按照协议履行义务，原告特诉至法院，请求法院依法判令。
被告李某未作答辩。
经审理查明，原告张某与被告李某于2016年11月9日在徐州市铜山区民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定被告于2016年12月31日前一次性支付原告5万元，并同时将被告名下的雪佛兰轿车交给原告所有；于2017年11月5日前一次性支付原告10万元，并将名下车辆的剩余贷款一次性付清，再将车辆所有权变更到原告名下。车牌号为苏Ｃ×××××的轿车系被告李某以贷款形式购买，登记在李某名下。现约定期限已过，因被告未偿还贷款，故车辆被银行拖走，被告未能将车辆交付给原告，被告亦未按照约定向原告支付15万元。
以上事实，有原告提供的离婚证、离婚协议书以及原告的庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告张某与被告李某于2016年11月9日签订的离婚协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，故双方在离婚时对财产分配的约定合法、有效，均应按离婚协议全面履行约定的义务。因被告李某未能按照约定的期限给付原告相应的款项，故原告要求被告给付15万元的要求，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第八条之规定，判决如下：
被告李某在本判决生效后十日内支付原告张某15万元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 王雷
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙莉
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执617号
申请执行人黄辉棋。
被执行人侯昆余。
被执行人梁仕贤。
本院在执行申请执行人黄辉棋与被执行人侯昆余、梁仕贤民间借贷纠纷一案中，责令被执行人归还借款109000元给申请人、负担案件受理费1240元、负担执行费1535元。但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）桂浔民初3136号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 韦日林
审判员 杨礼添
二〇一六年七月二十一日
书记员 覃文健
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0770号
上诉人（原审原告）陈建新。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行。
代表人薛建，行长。
委托代理人刘玉萍，女，该行风险合规部经理助理。
委托代理人从淼，男，该行个人业务经理。
上诉人陈建新因储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月7日陈建新在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行（以下简称“邮储银行大港支行”）处开户活期存折一本，2013年7月25日陈建新以该存折在邮储银行大港支行处一次性取走现金61633.36元，取款时邮储银行大港支行工作人员按照业务制度要求留存了陈建新的身份证复印件。为此双方发生纠纷，故成讼。庭审中，陈建新主张邮储银行大港支行留存身份证复印件的行为违反相关法律法规的规定，要求确认其行为违法并退回身份证复印件，同时要求邮储银行大港支行赔偿因投诉产生的电话费、邮寄费、误工费、材料复印费等共计损失34.56元。邮储银行大港支行认为，留存身份证复印件是业务制度规定，是为了保护储户的利益，不违反法律法规的强制性规定，也未给陈建新造成损失，不同意陈建新的诉请，但出于对储户的个人考虑，同意给付陈建新产生的费用。现陈建新诉至原审法院。请求：1、判决邮储银行大港支行留存证件复印件违法，退还留存陈建新的证件复印件并赔偿损失34.56元；2、诉讼费用由邮储银行大港支行承担。
原审法院认为，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。本案中，陈建新在邮储银行大港支行处存款，邮储银行大港支行为陈建新出具存折，双方形成了储蓄合同关系。陈建新凭存折在邮储银行大港支行取款，邮储银行大港支行按照业务操作制度将存款支付给了陈建新，民事法律行为已经完成，邮储银行大港支行并未违反约定。陈建新要求确认邮储银行大港支行操作制度违法并退还身份证复印件的主张，不属于本案处理范围，不予支持。关于陈建新主张的损失，因不符合法律规定，不予支持，但邮储银行大港支行自愿给付，原审法院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告中国邮政储蓄银行有限责任公司天津滨海新区大港支行于判决书生效后十日内给付原告34.56元人民币。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元人民币，由被告承担。”
原审判决宣判后，陈建新不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判邮储银行大港支行留存证件复印件违法，退还证件复印件给陈建新，依法赔偿损失34.56元人民币；2、一、二审诉讼费用由邮储银行大港支行承担。主要理由：邮储银行大港支行留存陈建新身份证复印件的违法行为，一审法院查明确认了此行为的事实，但未对此行为是否违法作出判决。本案是诉行为违法，而不是违约。陈建新认同一审法院对当时双方关系性质和履约结果的确认，但适用法律不当，应予纠正。
邮储银行大港支行答辩称，留存陈建新的身份证复印件是依据中国邮政储蓄银行储蓄业务制度的规定对复印件进行留存，邮储银行的制度与相关监管制度不冲突，监管机构的规定也未禁止留存。故不同意陈建新的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈建新向本院提交了如下证据：证据一、在工商银行的存折打印记录和《个人业务凭证（签单）》。证明目的：其他金融机构办理取款时，未留存身份证复印件，仅进行身份核对。证明本人在邮政储蓄取款时没有遇到《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第19条、第20条规定的情况，邮储银行大港支行不应留存其身份证复印件；证据二、邮政储蓄银行胜利支行《存折》打印记录、业务排队号牌、《存款凭单》。证明目的：本案所涉同一笔款项存入邮政储蓄银行胜利支行时，在未出现《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第19条、第20条规定的情况，也被收取身份证复印件。
邮储银行大港支行质证认为，对于证据一，根据邮储银行大港支行了解到的情况，同业都留存证件，只是形式不同，有的是纸质，有的是电子影像；对于证据二，陈建新同一天办理一存、一取业务，存时应留存相关证件，取时也需要留存相关证件。故不认可陈建新的证明目的。
本院对陈建新提交的证据认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，陈建新提交的证据不属于新证据，不能证明其证明目的，本院不予采信。
邮储银行大港支行在二审期间未提交证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈建新与邮储银行大港支行双方系储蓄合同关系，双方系真实意思表示，应为合法有效。陈建新与邮储银行建立储蓄合同关系，并签订相关规定，应遵循邮储银行的规章制度。邮储银行大港支行按照其内部规章制度留存陈建新身份证复印件是履约行为。陈建新亦未提交证据证明邮储银行大港支行在办理50000元以上人民币储存业务时留存身份证复印件的行为违反银行业相关禁止性规定。原审判决驳回陈建新要求确认邮储银行大港支行留存身份证复印件的行为违法并退回身份证复印件的诉讼请求，并无不妥，依法应予维持。邮储银行大港支行表示自愿承担陈建新相关费用，原审法院予以照准，亦符合相关法律规定。综上，原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈建新负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年五月八日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）菏牡刑初字第533号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人孙某，农民。因涉嫌盗窃罪，于2013年12月5日被刑事拘留，同月19日被监视居住。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉（2014）352号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员吴碧若出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控：2013年11月份以来，被告人孙某在被害人黄某家中干保姆工作。2013年12月4日晚，孙某趁黄某家中无人之际，以非法占有为目的，至黄某存放现金的屋中，秘密窃取放在桌子抽屉里的人民币2.55万元。案发后已将所盗现金归还黄某。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案书证：现场记录及照片、户籍信息、抓获经过、谅解书、物证照片，证人刘某、马某的证言，被害人黄某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人孙某将赃款退还被害人，取得了被害人谅解，并积极缴纳罚金，依法可对其酌情从轻处罚。其认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李省名
二〇一四年七月十五日
书记员 张洪生
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初1930号
原告袁中华，男，1980年10月22日出生，汉族，农民。
委托代理人龚清华，河南福聚律师事务所律师。
被告孙红展，男，1974年1月28日出生，汉族，农民。
原告袁中华诉被告孙红展民间借贷纠纷一案。原告于2016年5月20日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定后，分别向原、被告送达了相关法律文书。2016年6月21日本院依法由审判员张传廷适用简易程序在本院李老家法庭公开开庭审理了本案。原告袁中华委托代理人龚清华、被告孙红展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁中华诉称，2015年8月21日，被告孙红展因生意资金周转困难向原告借款60000元，并约定利息为月息2分，借款期限为一个月。被告收到该笔借款后，向原告出具了一份借条。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告起诉至法院。请求判令：1、被告偿还原告借款60000元，并按月息2分支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告孙红展未向本院递交书面答辩状，庭审时口头辩称：被告没有借原告钱，欠条虽是被告所写，但是由另外一种债务关系引起所写的。
根据原被告的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：原告的诉请有何事实根据和法律依据。
经审理查明，2015年8月21日，被告孙红展因生意资金周转困难向原告借款60000元，（借款期限为一个月）。被告收到该笔借款后，向原告出具了一份借条。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告孙红展向原告袁中华借款60000元，有被告袁中华给原告出具的借款借据为凭，事实清楚，原、被告之间构成民间借贷关系。对于被告方出庭证人王某、余某证言，本院认为证人王某、余某与本案原告袁中华之间曾作为（2015）虞民初字第2370号案件原、被告出现，在该案件中王某、余某与袁中华达成调解协议，该调解协议中没有提到本案中60000元之事，且两位证人与所（证明的事实）有利害关系，故对二人证言本院不予采信；对于庭审中被告孙红展辩称的被告不欠原告钱，该借款合同系因另一起债务关系即引起的答辩意见，因被告孙红展一方的言辞证据不足以推翻原告所提交的书面证据，故其抗辩理由不能成立。综上，本案原告袁中华起诉被告孙红展偿还借款60000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；对于原告要求被告按月息2分支付利息的诉请，因双方对借款利息约定不明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告孙红展于本判决生效之日起十日内偿还原告袁中华借款60000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告孙红展负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张传廷
二〇一六年六月二十八日
书记员 王 丹
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第1646号
罪犯李仲斌，男，1970年4月14日出生，汉族，出生地广东省台山市，中专文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省台山市人民法院于2009年11月3日作出（2009）台法刑初字第374号刑事判决，以被告人李仲斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2009年11月30日作出（2009）江中法刑一终字第159号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李仲斌在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2012年3月23日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2018年5月16日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李仲斌在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯李仲斌获得嘉奖29次；2012年5月获得表扬；2012年10月获得表扬；2013年1月获得记功；2013年1月被评为改造积极分子；2013年4月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币4200元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李仲斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李仲斌减去有期徒刑十个月（刑期执行至2017年7月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一四年九月二十二日
书记员 韩苗苗
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0102民初5208号
原告：天津安恒物业管理有限公司，住所地天津市河北区望海楼街中远里9-39-601号。
法定代表人：陈楷，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢书玲，物业主管。
被告：刘锡洪。
原告天津安恒物业管理有限公司诉被告刘锡洪物业服务合同纠纷一案中，原告天津安恒物业管理有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告天津安恒物业管理有限公司撤回对被告刘锡洪的起诉。
案件受理费元，原告自愿承担。
审判员 李武波
二〇一七年六月二十八日
书记员 宋晓曦
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初2434号
原告：江苏沃得起重机有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人:邵国平,该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菁，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛凯，该公司职员。
被告：湖北华海船舶重工有限公司，住所地湖北省黄冈市。
法定代表人：黄瑞福，该公司总经理。
原告江苏沃得起重机有限公司（以下简称沃得起重机公司）与被告湖北华海船舶重工有限公司(以下简称华海公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沃得起重机公司的委托诉讼代理人周菁到庭参加诉讼。被告华海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃得起重机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款2720448元，并按照中国人民银行贷款利率支付直至给付之日的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2011年开始合作业务，并分别于2011年7月8日、2011年12月16日签订《定作合同》，由被告向原告定作起重机。两份合同总价款为5046000元。合同签订后，原告按约完成义务，被告尚拖欠货款2720448元。2015年12月28日，被告在应收账款对账单上盖章确认欠款2720448元。原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
被告华海公司未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年7月8日、2011年12月16日沃得起重机公司与华海公司签订了两份起重机定作合同，约定由华海公司向沃得起重机公司定作电磁桥式起重机、双梁桥式起重机、葫芦门式起重机、通用桥式起重机等五台起重机，总价款为5046000元。2011年7月8日的定作合同双方对付款方式及期限的约定为：定作人付定金20%，提货时付30%，货到时付25%，安装验收合格后付20%，余款质保期一年无质量问题一次付清。2011年12月16日的定作合同双方对付款方式及期限的约定为：定作人付定金10%，提货前付20%，验收合格付款25%，余款5%一年质保期满一次付清。2015年12月28日，经原、被告双方对账，华海公司确认：截止2015年12月28日，尚欠沃得起重机公司货款2720448元。
上述事实由产品定作合同、对账单等在卷证实。
本院认为，2011年7月8日、2011年12月16日沃得起重机公司与华海公司签订了两份起重机定作合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现根据2015年12月28日原、被告双方的对账确认，华海公司尚应给付沃得起重机公司2720448元。
关于原告主张的逾期付款违约金问题，根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此原告主张按照同期同类银行贷款基准利率计算逾期付款违约金，符合法律规定。本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北华海船舶重工有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏沃得起重机有限公司价款2720448元及逾期付款违约金（以本金2720448元，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，自2015年12月28日起计算至被告实际给付之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28566元，减半收取14283元，由被告湖北华海船舶重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 胡正宇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张 俊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第2336号
原告杜××，女，1989年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人仲赪，山东民桥律师事务所律师。
被告白××，男，1989年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告杜××与被告白××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜××及其委托代理人仲赪、被告白××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜××诉称，原被告于2011年上半年认识并恋爱，于2011年12月29日在汶上县民政局登记结婚，于2013年年底生一女孩。婚前，原被告认识时间较短，婚后因家庭琐事经常吵闹，没有建立起夫妻感情，经原告多方努力，夫妻关系仍无改善，双方无和好可能。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令原被告离婚，婚生女孩由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割夫妻共同财产，诉讼费用由被告负担。
被告白××辩称，原被告经人介绍认识后恋爱，后来登记结婚。婚后夫妻感情一直不错，原告坚决不同意离婚。
经审理查明，原被告于2011年上半年经人介绍认识后恋爱，于2011年12月29日在汶上县民政局登记结婚。婚后，原被告于2012年12月18日生一女孩，取名白×洁。原被告从结婚到2014年6月份，夫妻感情一直较好。原告因婚前患有“头皮下血管瘤、右侧枕动脉动脉瘤”于2014年7月份该病情加重，就原告是在济南治疗该病情还是在北京治疗该病情原被告及其双方家人意见不一致发生争执。后原告选择到北京去治疗。被告庭审中称，原告在北京治疗期间，被告曾买好车票去北京照顾原告，因原告不接听被告电话，无法确定原告治病的医院，因此，没能到北京照顾原告。原告于2014年8月8日在北京治疗回到娘家后，被告及其父亲曾到原告娘们探望原告。2014年8月19日，原告诉至本院，提出与被告离婚。
另查明，原告出嫁时的嫁妆有：海尔牌冰箱一台，康佳牌液晶电视一台，四组合橱一套，挂衣橱一个，梳妆台一个（含木凳一个），三组合沙发一套，茶几一个，影视墙一套，被子六床。原告在庭审中主张，因治疗疾病欠他人债务五万余元，被告不予以认可。
上述事实，由当事人陈述、婚姻登记证明、医疗诊断证明为证，均已记录在卷。
本院认为，原被告婚姻基础牢固，婚后建立起了较深厚的夫妻感情。原被告虽因原告就医地点发生争执后而产生矛盾，但双方能本着互谅互让原则处理问题，该矛盾是能够化解的，双方应珍惜以往的夫妻感情，双方和好还是有希望的。现原告提出离婚，被告不同意离婚，为了以往的夫妻感情及婚生孩子，双方以不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杜××与被告白××离婚。
案件受理费300元，由原告杜××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭克房
审 判 员 佟连国
人民陪审员 步海霞
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 孙慧敏
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00206号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人施某，汉族，武钢华润燃气厂职工。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年12月2日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2015）156号起诉书指控被告人施某犯贩卖毒品罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院代理检察员李鑫、被告人施某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2014年12月1日11时许，被告人施某在武汉市青山区新沟桥街25街坊10门7号刘某家中，以人民币300元的价格将红色圆形片剂4片及“冰毒”1袋贩卖给吸毒人员刘某，并与刘某、李某等人共同吸食。当日下午17时许，被告人施某再次携带红色圆形片剂赶至上述地点欲贩卖给李某等人时，被守候在该处的公安民警抓获。公安民警从被告人施某处查获红色圆形片剂5片，从刘某处查获尚未吸食完的红色圆形片剂2片。
经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，查获的红色圆形片剂7片均为毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），共重0.66克。
上述事实，被告人施某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的破案、抓获经过及办案说明，扣押决定书及扣押清单，物证照片，相关书证，毒品检验鉴定书，鉴定结论通知书，公安机关上交毒品入库登记单以及证人刘某、李某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺片剂0.66克，破坏了国家对毒品的管理制度，侵犯了公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人施某归案后能如实供述自己的所犯罪行，可以从轻处罚；其在本院审理过程中，自愿认罪，还具有可酌情从轻处罚的情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人施某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日起至2015年6月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐俊
二〇一五年四月十六日
书记员 刘友
河南省确山县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）确行初字第00146号
原告彭三毛，曾用名彭建军，男，1966年7月19日生，汉族。
委托代理人张贞，河南精锐律师事务所律师。
被告确山县人民政府。
法定代表人路耕，职务县长。
委托代理人刘鹏，确山县住建局工作人员。
委托代理人牛现旗，河南精锐律师事务所律师。
第三人王胜勇，女，1970年8月1日生，汉族。
委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。
原告彭三毛诉被告确山县人民政府房屋行政登记一案，于2013年11月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。于2013年11月19日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。原告彭三毛的委托代理人张贞，被告委托代理人刘鹏、牛现旗，第三人王胜勇及委托代理人刘凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告确山县人民政府于2009年3月10日依据第三人王胜勇的申请，房地产买卖契约，原告彭建军的字第000101068号房屋所有权证档案材料，为第三人王胜勇颁发了确山房权证确字第0001015**号房屋所有权证。房产证载明：房屋所有权人王胜勇房屋座落于确山县盘龙镇环城路路东，建筑面积199.13平方米。
被告确山县人民政府在法定举证期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。第一组证据：1、字第000101557号房屋所有权证存根；2、驻马店市房屋所有权登记申请表，驻马店市房屋登记审批表；3、房屋测绘图；4、契税完税证；5、王胜勇、彭建军身份证复印件；6、彭建军字第000101068号房屋所有权证档案材料；7、彭建军、王胜勇签订的房地产买卖契约。以上证据证明颁证事实清楚，程序合法。第二组证据：《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第七条、第十条，证明被告享有颁证职权，颁证符合法律规定。
原告彭三毛诉称，其与第三人王胜勇系夫妻关系，双方于2004年离过婚后又复婚，原告的父亲彭其贤在1986年把自己的房子赠与原告本人（原房在建设街环城路西段）。1996年县城拆迁改造时县政府拆迁办为原告在小李庄安置了62号宅基地（在环城路东）。因其没有工作无力盖房，2006年其父母、大哥帮其把房屋建成，为补贴家用其将新盖的房屋出租，住在原来没有拆完只剩几平米的破房内。2008年其妻王胜勇不辞而别。2013年6月2日其听说新房被卖掉，买主称房屋系第三人王胜勇出售于他，且有房产证。其到房产部门查询，得知被告在其不知情的情况下，仅凭第三人提供的一份虚假夫妻之间房地产买卖契约，就把其房产过户到第三人名下，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告为第三人违法颁发的房产证。原告向本院提供下列证据：1、彭建军字第000101068号产权证资料，证明涉案房产原所有权人为彭建军。2、彭其贤1981年11月25日NO.024545号房产所有权证资料，证明原在确山县建设街环城路西段的房产所有权人为原告之父彭其贤。3、本院（2013）确民初字第1297号民事判决书载明，涉案房屋位于确山县盘龙镇环城路路东，于2006年建成，于2008年6月26日办理了房产证，房屋所有权人登记为彭建军，2009年3月3日，王胜勇向房产登记机关申请变更登记，并向房屋登记机关提交了《房地产买卖契约》一份。房屋登记机关于2009年3月10日将涉案房屋的所有权人登记为王胜勇。在庭审中，王胜勇承认《房地产买卖契约》上面彭建军的名字是其代签，彭建军、王胜勇双方没有买卖行为，王胜勇也未向彭建军给付房款60000元。本院认为彭建军并未在《房地产买卖契约》上面签字，双方也不存在房款给付行为，该《房地产买卖契约》实质上是王胜勇的单方行为，而不是彭建军、王胜勇之间达成买卖协议的行为，亦不属于民法调整范围意义上的合同。彭三毛要求确认王胜勇单方制作的房地产买卖契约无效属认识错误，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款之规定，判决驳回彭三毛的诉讼请求。
被告确山县人民政府辩称，其为第三人颁发的房产证事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告和第三人系夫妻关系，涉案房屋为夫妻共同财产，二人均拥有房屋产权，房产证从原告名下变更至第三人名下并未违反法律规定。
第三人王胜勇诉称内容与被告辩解内容基本一致，第三人向本院提交下列证据：民事案件开庭审理过程中彭芳的证言一份，彭芳系原告彭三毛与第三人王胜勇之女，其证实房屋过户时其在现场，其父彭建军同意将房屋过户到其母王胜勇名下，并让王胜勇代他签字。
经庭审质证，本院对以上证据如下确认：对于原告、被告提交的证据，来源合法，且与本案具有关联性，本院根据审理查明的事实予以采信。对于第三人提交的证据，内容不客观真实，与其他证据相互矛盾，本院不予采信。
经审理查明，原告彭三毛与第三人王胜勇系夫妻关系。涉案房屋位于确山县盘龙镇环城路路东，上下两层，建筑面积199.13平方米，于2006年建成，2008年6月26日被告确山县人民政府为原告彭三毛颁发了确山房权证确字第0001010**号房屋所有权证。2009年3月10日，被告确山县人民政府根据第三人王胜勇的申请及其提交的房地产买卖契约，将该房产转移登记至王胜勇名下，为王胜勇颁发了确山房权证确字第0001015**号房屋所有权证。原告彭三毛于2013年8月6日向本院提起民事诉讼，要求确认颁证所依据的房地产买卖契约无效。在民事案件庭审中，王胜勇承认房地产买卖契约上面彭建军的名字系其代签，其与彭三毛之间并无买卖行为，也未向彭三毛支付房款60000元。本院于2013年10月31日作出（2013）确民初字第1297号民事判决，判决认定该房地产买卖契约是王胜勇的单方行为，不是彭三毛、王胜勇之间达成买卖协议的行为，亦不属于民法调整范围意义上的合同，彭三毛诉请确认王胜勇单方制作的房地产买卖契约无效属认识错误，判决驳回彭三毛诉讼请求。原告彭三毛于2013年11月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告确山县人民政府为第三人王胜勇颁发的字第000101557号房屋所有权证。
本院认为，根据《中华人民共和国城市居民房地产管理法》第六十条、《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第七条之规定，被告享有颁发房产证的职权，其依据第三人单方制作的房地产买卖契约，将登记在原告名下的房产过户到第三人名下，属事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告确山县人民政府于2009年3月10日为第三人王胜勇颁发的确山房权证确字第0001015**号房屋所有权证。
诉讼费50元，由被告确山县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 牛丽珺
审判员 刘耀中
审判员 张 晶
二〇一四年一月二十日
书记员 尹 鹏
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台温执民字第1969号
申请执行人中国农业银行股份有限公司温岭市支行
被执行人陈雪文，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台温商初字第00381号，依法向被执行人陈雪文发出执行通知书，责令被执行人陈雪文履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈雪文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈雪文（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币27348.20元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年一月二十五日
书记员 王朝晖
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）迎刑初字第525号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人侯彩红，聋哑人，女，1991年11月20日出生于山西省吕梁市，汉族，小学文化，无业，住山西省吕梁市离石区。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月28日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。
指定辩护人卢春霞，山西锋镝律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第442号起诉书指控被告人侯彩红犯盗窃罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派助理检察员王丽芳出庭支持公诉，被告人侯彩红及指定辩护人卢春霞、手语翻译人杜爱萍均到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控：2013年5月28日10时许，被告人侯彩红在本市新建路双塔西街路口56路公交车上，窃取被害人贾某挎包内的绿色钱包一个，钱包内有人民币50元、身份证一张。破案后，赃物已追回并发还被害人。
针对指控，公诉机关向法庭提供了被害人报案材料及询问笔录、被告人供述材料及讯问笔录、辨认材料、扣押及发还物品清单、赃物照片、听力医学鉴定表、接警经过、违法犯罪嫌疑人调查表、被告人常住人口基本信息等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人侯彩红的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人侯彩红系聋哑人，适用《中华人民共和国刑法》第十九条之规定；被告人侯彩红如实供述自己的犯罪行为，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请本院依法判处。
被告人侯彩红对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
被告人侯彩红的指定辩护人提出：1、侯彩红系聋哑人，可以从轻、减轻或免除处罚;2、被告人无前科劣迹，系初犯、偶犯，根据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》的规定，可免予刑事处罚。3、盗窃数额较小，且案发后赃物已追回并发还被害人，可作为酌情量刑情节予以考虑。
经审理查明：2013年5月28日10时许，被告人侯彩红在本市新建路双塔西街路口56路公交车上，窃取被害人贾某挎包内的绿色钱包一个，钱包内有人民币50元、身份证一张。案发后，赃物已追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本庭确认的下列证据予以证实：
1、被害人贾某的报案材料及询问笔录，证实：被盗时间、地点及赃款赃物的数额和种类。
2、侦查机关对侯彩红的讯问笔录及侯彩虹的供述材料，证实：2013年5月28日10时许，被告人侯彩红在本市新建路双塔西街路口56路公交车上盗窃女乘客挎包内绿色钱包一个，内有50元人民币和身份证一张。
3、太原市公安局直属第二分局公交派出所出具的接警经过，证实：2013年5月28日10时许，该所民警接市局110指令，在本市新建路双塔西街路口56路公交车站牌下，失主控制住一名嫌疑人，民警赶到现场了解到，乘客贾某在56路公交车行驶到该处时发现挎包内的绿色钱包被盗，扭住身后可疑女青年，该女青年下车逃跑，并将钱包扔在车下。贾某在同车乘客吉某的帮助下，在车下将嫌疑人扭住并报警。
4、被害人贾某、证人吉某对被告人侯彩红的辨认材料。
5、扣押及发还物品清单，证实：绿色钱包一个、身份证一张及人民币五十元已发还被害人。
6、赃物照片，经被告人当庭辨认无异议。
7、山西省残疾人康复中心听力医学鉴定表，证实：侯彩红双耳极重度聋，一级听力残疾，听觉语言障碍。
9、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表。
10、常住人口基本信息。
本院认为，被告人侯彩红以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃公民财物，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人侯彩红系聋哑人，且能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，对控辩双方的此项意见，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第十九条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人侯彩红犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月28日起至2013年9月27日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王亚琴
人民陪审员 赵建华
人民陪审员 聂志杰
二〇一三年九月十日
书 记 员 苏亚昆
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第290号
原告：刘军。
被告：黎扬儒。
原告刘军诉被告黎扬儒民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成由代理审判员廖丽梅担任审判长，人民陪审员黎琼珍、张裕标参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告刘军到庭参加了诉讼。被告黎扬儒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月23日，被告黎扬儒因投资生意资金不足，向原告借款100000元；2012年9月3日，被告再次以相同的理由向原告借款150000元。上述两笔借款，双方约定月利率3%。自2013年1月1日起，被告不再支付利息，本金也未归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。请求法院依法判令：1、被告黎扬儒偿还原告借款250000元并支付利息（利息计算：从2013年1月1日起至借款还清之日止按月利率3%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张向法庭提供的证据有：
1、借条2张（原件），证实被告黎扬儒分别于2011年6月23日向原告借款100000元，于2012年9月3日向原告借款150000元的事实。
2、贺州市汉扬玻璃制品有限公司注册登记查询单，证实贺州市汉扬玻璃制品有限公司的法定代表人是黎辉豪，黎扬儒是股东之一。黎扬儒是因为建玻璃厂向原告借款。
被告黎扬儒未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎扬儒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，原告刘军提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告刘军与被告黎扬儒系多年的朋友。2011年6月23日，
被告黎扬儒以投资汉扬玻璃制品有限公司为由向原告刘军借款100000元；2012年9月3日，被告以需要购买建材原材料为由再次向原告借款150000元。上述两笔借款合计250000元，被告分别立写借条交原告收执。双方口头约定月利率3%。借款后，被告按月利率3%支付上述两笔借款的利息至2012年12月31日。借款本金及剩余利息原告多次向被告催收未果。为此，原告诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原告刘军主张被告黎扬儒向其借款250000元，并提供借条以证实，被告未到庭反驳，双方已经形成了合法的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告黎扬儒至今未归还所欠借款，违背了诚信原则。原告请求被告归还借款250000元，理据充分，本院予以支持。原告主张被告从2013年1月1日起至借款还清之日止按3%支付利息。依据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，由于原、被告约定的借款月利率为3%，该约定已经超出上述规定。因此，原告主张的利息应从2013年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黎扬儒偿还原告刘军借款250000元并支付利息（利息计算：从2013年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）。
案件受理费5050元（原告已预交2525元），由被告黎扬儒负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 廖丽梅
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 张裕标
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 邱鸿媛
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉审字第00673号
申请人宁乡县人口和计划生育局。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人罗荣杰。
被申请人欧利。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行罗荣杰、欧利征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁双凫计生征字（2010）第84号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁双凫计生征字（2010）第84号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁双凫计生征字（2010）第84号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人罗荣杰、欧利接到本裁定书之日起三日内自动履行宁双凫计生征字（2010）第84号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将33948元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费409元，由被申请人罗荣杰、欧利承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 袁绍清
二〇一五年七月二十三日
书记员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城五民初字第000056号
原告卢某。
被告王某甲。
原告卢某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告卢某到庭参加了诉讼，被告王某甲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称，我与被告于2006年6月经人介绍建立恋爱关系。××××年××月××日，双方按照当地习俗举行结婚仪式；××××年××月××日生育一女，取名王某乙；××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后，夫妻感情一度较好。因被告没有家庭责任心，对小孩不闻不问，夫妻间常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情已彻底破裂，故向人民法院提起诉讼，请求法院判决我与被告离婚；小孩由我抚养，被告支付小孩部分抚养费。
被告王某甲未提出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告于2006年6月经人介绍建立恋爱关系。××××年××月××日，双方按照当地习俗举行结婚仪式。××××年××月××日生育一女，取名王某乙。××××年××月××日，双方补办了结婚登记手续。婚后，原、被告因家庭琐事发生争执，导致夫妻间产生矛盾，为此引起诉讼。
本院认为，原，被告自愿办理结婚登记手续，其婚姻关系合法、有效。双方婚后感情一度尚好，并生育一女，有较好的婚姻基础。双方虽因家庭琐事发生争吵，产生矛盾，但并未达到夫妻感情确已破裂的程度。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。只要今后夫妻双方相互沟通、相互谅解、相互尊重，把握正确处理夫妻矛盾的方式与方法，夫妻关系是能够和好的，同时也有利于小孩的健康成长。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢某要求与被告王某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告卢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈海波
人民陪审员 童辉春
人民陪审员 ＸＸ清
二〇一四年八月二十日
书 记 员 卢晓东
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阆执字第1532号
申请人阆中市农村信用合作联社。
法定代表人蒲中华，该社理事长。
委托代理人敬洪波，该社河楼分社主任。
被执行人胡某某。
本院依据四川省阆中市人民法院作出的（2015）阆民初字第2710号民事调解书，受理申请执行人阆中市农村信用合作联社与被执行人胡某某金融借款合同纠纷一案，该案民事调解确认，被告胡某某在本调解生效后偿还原告阆中市农村信用合作联社借款8，630元及利息。在执行过程中，经本院查明，被执行人目前无可供执行的财产，申请人同意终结本案本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 胡 波
执行员 张 凯
执行员 刘俊贤
二〇一五年九月二十一日
书记员 邓光明
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0706民初4958号
原告：连云港市杨辉物业管理有限责任公司。
法定代表人:杨辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张贵，该公司法律顾问。
被告：顾峰。
原告连云港市杨辉物业管理有限责任公司与被告顾峰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案，原告连云港市杨辉物业管理有限责任公司于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告连云港市杨辉物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告连云港市杨辉物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 周春扬
二〇一六年十月九日
书 记 员 秦 浩
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第16510号
原告杨淑香，女，1943年10月20日出生。
委托代理人牛增科，北京市嘉安律师事务所律师。
被告杨桦，女，1958年6月7日出生。
委托代理人闫长城，1957年9月14日出生。
委托代理人吴迪，河北承天律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人孙屹，男，1973年8月6日出生，该公司法律顾问。
原告杨淑香与被告杨桦、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周生辉独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告杨淑香委托代理人牛增科，被告委托代理人闫长城、吴迪，被告北京分公司委托代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑香诉称：2012年9月13日15时55分，原告杨淑香与被告杨桦驾驶的京XX号汽车在丰台区文体路西侧人行道处发生交通事故，造成原告受伤；经交警认定，杨桦负全部责任；原告杨淑香住院治疗并经鉴定构成伤残，因此产生相关经济损失；现诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费6970.28元、住院伙食补助费2400元、护理费9000元、残疾赔偿金80231.8元、鉴定费2250元、精神抚慰金20000元，诉讼费由被告承担。
被告杨桦辩称：交通事故事实和责任认定认可；我已经为原告垫付医疗费61972.25元、护理费7740元、餐费528.4元、其他费用1190元；原告第二、第三次住院与交通事故没有因果关系；原告主张应由保险公司负责赔偿。
被告北京分公司辩称：交通事故事实和责任认定认可；同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失；原告第二、第三次住院与交通事故没有因果关系。
经审理查明：2012年9月13日15时55分，原告杨淑香与被告杨桦驾驶的京XX号汽车在丰台区文体路西侧人行道处发生交通事故，造成原告受伤；经交警认定，杨桦负全部责任；事故发生后，原告于2012年9月13日至2012年9月29日在宣武医院住院治疗16天，经医生诊断为：左股骨粗隆间骨折等，相关费用由杨桦予以支付；出院后，原告又先后于2012年10月10日至2012年10月23日、2012年10月28日至2012年11月11日在宣武医院、北京燕化医院住院治疗脑梗死相关疾病，原告自行支付相关费用；2013年5月13日，中天司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》：杨淑香伤残赔偿指数为20%，原告自行支付鉴定费2250元；原告因本次事故造成部分护理费损失。
另查，事故发生时，京XX号汽车在北京分公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；另京XX号汽车在北京分公司投保200000元商业三者险。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人陈述、住院病案等相关证明材料在案佐证。
本院认为：杨桦与杨淑香发生交通事故，致使原告受伤，经认定杨桦负全部责任；杨桦所驾车辆在北京分公司投保交强险，故北京分公司应首先在交强险范围内对原告承担赔偿责任，超出交强险部分由杨桦承担；原告主张的残疾赔偿金、鉴定费，于法有据，本院予以支持；关于医疗费，本院支持原告第一次出院救护车费用151元，因原告未向法庭提交医疗费票据原件且原告第二次、第三次住院与交通事故没有因果关系，故本院不予支持第二次、第三次住院期间相关医疗费用；关于护理费，考虑原告合理护理时间，本院酌情确定为6000元；关于住院伙食补助费，本院支持原告第一次住院期间费用，但应扣除杨桦支付的528.4元；关于精神损害抚慰金，考虑原告伤残等级和双方过错程度，本院酌情确定为12000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内赔偿原告杨淑香住院伙食补助费二百七十一元六角、医疗费一百五十一元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内赔偿原告杨淑香护理费六千元、残疾赔偿金八万零二百三十一元八角、精神抚慰金一万二千元。
三、被告杨桦于判决书生效后七日内赔偿原告杨淑香鉴定费二千二百五十元。
四、驳回原告杨淑香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百一十七元，由原告杨淑香负担七百一十七元，已交纳；由被告杨桦负担二千元，于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 周生辉
二〇一三年十一月七日
书 记 员 崔 璨
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04655号
原告赵继庄，女，1946年12月13日出生。
委托代理人姚晓辉，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
被告北京万朋京徽商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街128号4层四层、5层五层。
法定代表人杜斌，总经理。
委托代理人尹杰（兼被告北京京徽消防工程技术服务有限公司的委托代理人），男，1968年10月17日出生。
被告北京京徽消防工程技术服务有限公司，住所地北京市丰台区左外分钟寺倪庄甲6号。
法定代表人杜斌，总经理。
原告赵继庄与被告北京万朋京徽商贸有限公司（以下简称万朋京徽公司）、北京京徽消防工程技术服务有限公司（以下简称京徽消防公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵继庄、原告委托代理人姚晓辉及二被告的委托代理人尹杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵继庄诉称：2011年8月，原告与万朋京徽公司签订《商城经营权转让合约》，约定原告购买由其代理销售，产权属于京徽消防公司的位于本市东城区永定门外大街128号的万朋商城×层×××号商铺30年经营权。签约后，原告向万朋京徽公司支付了20年经营权总价款169785元和10年租金84892元，共计254677元。原告认为，双方签订的《商城经营权转让合约》实质为租赁合同，根据我国法律规定，租赁合同期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。现原告起诉要求万朋京徽公司返还原告交付的超过20年的租金84892元，并赔偿原告利息损失（按付款时中国人民银行发布的同期贷款年利率标准即年利率6.9%自2011年8月28日起计算至实际返还之日），由京徽消防公司承担相应连带责任。
被告万朋京徽公司、京徽消防公司辩称：《商城经营权转让合约》系双方自愿商定签署的合约，合法有效，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月28日，京徽消防公司为万朋京徽公司出具委托书，委托万朋京徽公司全权经营管理位于北京市东城区永定门外大街128号万朋文化城4层、5层的房屋。同日，原告赵继庄（乙方）与被告万朋京徽公司（甲方）签订《商铺经营权转让合约》，约定乙方购买位于北京市东城区永定门外大街128号万朋文化城×层×××号商铺的经营权，该商铺建筑面积12.76平米，使用面积7.29平米；乙方购买该商铺20年的经营权，自2011年12月15日至2031年12月14日，经营权价款169785元；20年经营权到期后，甲方承诺按合同条件续约10年，经营权自2031年12月15日延长至2041年12月14日，双方不再签订新的合同；乙方同时支付20年期满后续约10年的租金84892元，乙方应于2011年8月28日之前一次性付清上述总价款254677元；为保障乙方第一年收益及促进市场整体招商，甲方将乙方自2011年12月15日至2012年12月14日，12个月的租金共计8489元于签约当日一次性返还给乙方。万朋京徽公司及京徽消防公司均在合同尾部盖章确认。
庭审中，二被告认可赵继庄按照合同约定向其交付了30年经营权价款共计254677元，包括了万朋京徽支付原告2011年12月15日至2012年12月14日涉案商铺返租租金8489元。
上述事实，有《商铺经营权转让合约》，委托书及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与二被告签订的《商铺经营权转让合约》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。万朋京徽公司、京徽消防公司与原告签订的合同名为商铺经营权转让，实质为租赁合同，该合同所采用的万朋京徽公司、京徽消防公司承诺续约10年的方式与我国合同法关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该转让合约超过20年的部分应当无效，万朋京徽公司、京徽消防公司应当向原告返还其已交纳的续约10年的款项，故对原告要求万朋京徽公司退还超出20年部分租金及赔偿相应利息，及京徽消防公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京万朋京徽商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告赵继庄交纳的二Ｏ三一年十二月十五日至二Ｏ四一年十二月十四日经营权价款共计人民币八万四千八百九十二元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告赵继庄上述款项自二Ｏ一一年八月二十八日至实际支付之日的利息；
二、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司对被告北京万朋京徽商贸有限公司所负的上述返还义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922元，由被告北京万朋京徽商贸有限公司、北京京徽消防工程技术服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王裴裴
人民陪审员 印嘉喜
二〇一五年九月十八日
书 记 员 冯晓光
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1428执17号
申请执行人：王书文，男，1975年11月20日生，汉族，住山东省夏津县。
被执行人：赵洪福，男，1984年1月7日生，汉族，住山东省武城县。
本院在执行申请执行人王书文与赵洪福劳务合同纠纷一案中，被执行人赵洪福已按法律文书所确定的义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1428民初279号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙双栋
审判员 李远锋
审判员 韩东刚
二〇一八年五月二十二日
书记员 亓 莹