浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初397号
原告：舒鸿迪。
原告：郦国珍。
原告：舒利喆。
原告郦国珍、舒利喆的共同委托代理人：舒鸿迪，即上述原告之一。
被告：嘉兴中弘置业有限公司，住所地：嘉兴市南湖区南溪西路景湖花园222室。
法定代表人：盛梅英。
被告：嘉兴中悦物业服务有限公司，住所地：嘉兴中南家居广场自留商铺503室。
法定代表人：盛仉凤。
委托代理人：谢学元、陆敏（实习），浙江缘缘律师事务所律师。
原告舒鸿迪、郦国珍、舒利喆因与被告嘉兴中弘置业有限公司（以下简称中弘公司）、嘉兴中悦物业服务有限公司（以下简称中悦公司）合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告舒鸿迪（亦为原告郦国珍、舒利喆的共同委托代理人）、郦国珍，被告中悦公司委托代理人谢学元到庭参加诉讼，被告中弘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告起诉称，2010年4月，原告与被告中弘公司签订合同购买中南家居广场4566号商铺，中弘公司销售时承诺：所购商铺前九年四个月统一由被告委托经营管理，年回报收益为商铺销售价的8%，其中前三年（2011年6月30日至2014年6月30日）的回报收益在销售额中的抵扣。原告所购商铺面积24.08平方米，总价293959元，扣除前三年合计24%的回报收益70550元，售价为223409元。经协商，双方按原告的96%优惠成交，原告支付价款214472元。同时原告与被告中悦公司签订《委托经营管理合同》。被告在商铺完工后，要求原告按实测面积24.22平方米补交差价1247元。原告实际共支付房款215719元，换算回商铺的实际销售价为283840元（215790÷0.76），按被告的承诺及《委托经营管理合同》的相关条款，被告每年应支付原告回报收益22707.20元（含税，283840×8%），税后为21344.77元。按照双方约定，商铺回报收益每年6月末和12月末为支付期限。然被告自2014年6月末起至今给付原告的回报收益共四次（即2014年7月1日至2016年6月30日期间的收益），每次仅支付3167.24元，合计12668.96元，拖欠原告30020.57元（21344.77×2－3167.24×4）。为此，诉请判令两被告：1.按合同支付原告年回报收益21344.77元（税后）；支付2014年7月1日至2016年6月30日期间的回报收益（税后）拖欠款30020.57元；3.支付拖欠款利息损失478.57元（税后，30020.57×0.02125一年期存款利率×0.75年）；4.通过原告的一只账户支付回报收益款；5.赔偿原告因诉讼造成的查询费、交通费等所有费用支出；6.承担本案诉讼费用。
被告中弘公司未作答辩。
被告中悦公司答辩称，涉案《委托经营管理合同》第三条对回报收益有明确约定，被告实际支付的金额远远高于该约定。原告认为应按销售价8%计付收益，没有事实依据。另外，被告尚未支付被告舒利喆所得份额的回报收益，是因为舒利喆未提供帐户所致，并非被告不予支付。请求驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.商品房买卖合同一份，证明原告向被告购置涉案房产。
2.报价单一份，证明被告销售房产时告知原告按房价8%计算年回报收益，前三年收益抵房价。
3.委托经营管理合同一份，证明合同约定年回报收益按8%计算。
4.交房清算表一份，证明原告缴纳各项费用的情况。
5.销售不动产统一发票一份，证明原告交付购房款215719元。
6.农行交易明细清单一份，证明原告至今共收到2014年7月1日至2016年6月30日期间的回报收益12668.96元。
7.网络宣传资料四页，证明被告明确商铺年回报收益按8%计算，前三年抵房款，第四年起返还买受人。
经质证，被告中弘公司认为，证据1、3、4、5、6真实性无异议，但对原告关于证据3的待证事实有异议，该合同并未约定按8%计算回报收益；证据2、7真实性、合法性及关联性均有异议，证据2无法证明原告的待证事实，证据7即网络宣传资料，不清楚由谁发布。
被告中悦公司未提供证据。
被告中弘公司未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据1、3、4、5、6，被告中悦公司对真实性无异议，故予以认定；证据2、7，被告中悦公司不认可，其中证据2没有被告签章，证据7即网络宣传资料，原告未有其他证据佐证系被告发布，故真实性、关联性均不能确定，均不具有证明力。
经审理，本院认定案件事实如下：2010年4月24日，三原告与被告中弘公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定：三原告购买中弘公司开发的位于嘉兴市南湖区广益路北侧的中南家居广场（暂定）1幢4566号商铺，建筑面积约24.08平方米，价款214472元，被告中悦公司为中弘公司选聘的前期物业管理公司。同日，三原告作为甲方与中悦公司作为乙方签订《委托经营管理合同》，约定甲方委托乙方经营、管理甲方购买的上述商铺，委托经营管理期限自2011年6月30日起至2020年10月30日止…第三条、经营回报收益：1、为支持培育市场，甲方承诺在2011年6月30日至2014年6月30日的三年期间，以甲方购房合同价的2%的优惠租金，全权委托乙方代为招商经营，签订本协议后，乙方向甲方先行一次性付清前述三年租金；2.自2014年7月1日起至2020年10月30日期间，乙方支付甲方的经营回报收益等于：甲方所购商铺价格系数0.00326×所在楼层可售面积（6927.36）当年租金总价，注：1.甲方所购商铺价格系数是指甲方所购商铺价格与该楼层可售商铺（可售面积6927.36）总价之比；2.无论甲方购买的商铺是租或是空关均按上述公式计付租金。第四条、经营回报收益支付方式，除本合同第三条第一款规定的经营回报收益外，其他年度的年度经营回报收益为半年一付，先付后用，支付时间为每年6月底和12月底。…第八条、违约责任，甲方确认在本合同约定的委托经营管理期限内，乙方的代理权不可撤销，甲乙双方均无权中途终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金，违约金计算方式为：按发生违约时甲方上一年度的年度经营回报收益乘以剩余的委托期（注：第四年违约金计算方式双方约定按8%的回报收益乘以剩余的委托期限），违约方支付违约金后，另一方要求继续改选合同的，违约方仍应继续履行。合同签订后，因房屋实测面积多出合同面积0.14平方米即实测面积为24.22平方米，原告先后共交付购房款215719元。至2015年12月30日，原告先后收到中悦公司支付的2014年7月1日至2016年6月30日期间的商铺回报收益合计12668.96元。
诉讼中，被告中悦公司自认尚有2014年7月1日至2016年6月30日期间的商铺回报收益6334.48元未支付原告，遂于2016年3月7日转帐支付原告前述款项。
本院认为，本案系商铺委托经营收益纠纷。原告与被告中悦公司之间的《委托经营管理合同》系双方当事人自愿签订，不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效。争议焦点在于，案涉商铺年回报收益是否应按购房款8%确定。本院认为，一、上述《委托经营管理合同》对商铺年回报收益的约定明确，即合同第三条第2项约定，2014年7月1日起至2020年10月30日期间商铺的经营回报收益等于甲方所购商铺价格系数0.00326×所在楼层可售面积（6927.36）当年租金总价，注：1.甲方所购商铺价格系数是指甲方所购商铺价格与该楼层可售商铺（可售面积6927.36）总价之比。合同第八条（注：第四年违约金计算方式双方约定按8%的回报收益乘以剩余的委托期限），并非是对上述期间经营回报收益的约定，而仅是对第四年出现该条款违约情形的违约责任后果的特别约定。二、原告提供的网络宣传资料即使系两被告作出，但该宣传资料中“后七年采用与业主分红的形式来返还租金，肯定远远高于年8%的租金回报”的内容并非要约，而是要约邀请，之后原告将商铺交付被告中悦公司经营管理，但双方签订的《委托经营管理合同》对此并未采纳。而被告中弘公司未接受原告的委托，与原告之间未成立商铺委托经营合同关系，其无义务向原告支付商铺经营回报收益。综上，案涉《委托经营管理合同》对商铺年回报收益已有明确约定，原告主张应按购房款8%确定与事实不符，本院不予支持。原告其他诉请，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告舒鸿迪、郦国珍、舒利喆的诉讼请求。
案件受理费减半收取548元，由原告舒鸿迪、郦国珍、舒利喆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘中郎
二〇一六年三月十四日
书记员 王 芸
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。