浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1431号
上诉人（原审被告）胡金标。
上诉人（原审被告）沈月多。
委托代理人（特别授权）徐渊峰，浙江思大律师事务所律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）吴康康，浙江思大律师事务所律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡伟民。
委托代理人（特别授权）蒋金央，浙江丽州律师事务所律师。
上诉人胡金标、沈月多为与被上诉人胡伟民民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第3548号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理，上诉人胡金标及胡金标、沈月多的委托代理人徐渊峰、吴康康和被上诉人胡伟民及其委托代理人蒋金央到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告胡伟民诉称：原告胡伟民诉称：两被告系夫妻，原告与被告胡金标系朋友关系。被告胡金标以需要资金周转为由，于2015年7月至8月分三次向原告借款共计62.9万元，三次均出具借条一份为凭，并约定借款期限、月利2分及相关费用的承担、管辖权等。逾期后经原告多次催讨，两被告均无故拒绝归还。故具状起诉，请求：一、判令两被告归还借款62.9万元及支付利息（其中7万元的利息从2015年的7月6日起、30万元的利息从2015年8月26日起、25.9万元的利息从2015年8月27日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、由两被告承担原告为实现本案债权支出的律师代理费1万元。
原审被告胡金标答辩称：7月6日的借款实际是9分利的利息。8月26日和8月27日的借条是同一天出具的，都是8月26日出具的，我确实想借过这两笔款项，但是原告没有按约将借款交付给我，借款合同不生效。还有一张借条上的担保人是原告自己加上去，当时我书写的时候没有担保人的。我都不认识这个担保人。
原审被告沈月多未作答辩。
原审法院认为，被告沈月多与被告胡金标于2004年7月21日登记结婚。被告胡金标于2015年7月6日、8月26日、8月27日分别向原告胡伟民出具格式借条一份，三分借条分别记载被告胡金标向原告胡伟民借到现金7万元、30万元、25.9万元的事实，7万元的借款期限从2015年7月6日至2015年7月25日止；30万元的借款期限从2015年8月26日至2015年8月30日止；25.9万元的借款期限从2015年8月27日至2015年9月6日止。三份借条均约定借款利息按月利2分计算，若到期不归具借人还应支付每月3%的违约金。若因此引起诉讼由永康市人民法院管辖。出借人为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由具借人负担。此后，被告胡金标至今未归还借款本金，也未支付借款利息。2015年9月7日原告为实现本案债权委托浙江丽州律师事务所代理诉讼，支出律师代理费1万元。
原审法院认为，原告胡伟民与被告胡金标之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认合法有效。被告胡金标尚欠原告胡伟民借款人民币62.9万元至今未有归还的事实清楚。双方约定了还款期限，被告未按约归还，应承担相应的违约责任。被告沈月多与被告胡金标系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告在诉讼期间未向法院提供证据证明本案借款系被告胡金标的个人债务，故应推定为夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应负共同清偿的责任。被告胡金标称7万元系借款利息及30万元、25.9万元两笔借款未交付的意见，因其未能提供证据证明其主张，不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告沈月多经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告胡金标、沈月多于判决生效后二十日内归还原告胡伟民借款62.9万元并支付利息、逾期利息（7万元的利息从2015年的7月6日起至2015年7月25日止，逾期利息从2015年7月26日起至实际还款之日止；30万元的利息从2015年8月26日起至2015年8月30日止，逾期利息从2015年8月31日起至实际还款之日止；25.9万元的利息从2015年8月27日起至2015年9月6日止，逾期利息从2015年9月7日起至实际还款之日止；均按月利率2%计算）。二、由被告胡金标、沈月多支付原告胡伟民为实现本案债权支出的律师代理费1万元。如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5135元（已减半收取），由被告胡金标、沈月多负担。
宣判后，胡金标、沈月多不服原审判决向本院上诉称：一、胡伟民未实际交付借款，民间借贷合同是实践性合同，该借款因未交付并未生效；二、从证据上看，胡伟民未能提供交款凭证，本案应当由胡伟民承担举证责任；三、银行转账比现金交易更便捷安全，以现金交付不符合日常生活经验准则；四、胡伟民在庭审中陈诉上诉人借款是为了还贷款，但是上诉人归还民泰银行的款项都是向案外人借得。综上，双方的借款合同并未生效，请求依法改判。
被上诉人胡伟民答辩称：根据一审胡伟民向法庭提交了相应的证据，由胡金标所出具的借条，并且借条上也已经注明了双方所交付的方式为现金，足以证实被上诉人已经履行了交付款项的义务。一审判决正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人胡金标、沈月多向本院提交以下证据：证据一、浙江民泰商业银行明细一份，证明胡金标还民泰银行贷款的一个记录；证据二、通话录音光盘一张，证明本案之前胡金标与被上诉人还存在有其他的借款；证据三、胡金标2015年8月份的通话明细，证明8月24日胡金标与胡伟民有通话记录，8月26日和8月27日没有通话记录；证据四、永康市公安局象珠派出所询问笔录一份13页，证明上诉人与被上诉人打架斗殴是因为上诉人收到永康法院通知找被上诉人理论导致双方发生冲突的事实；证据五、银行交易明细1份9页，证明上诉人于2014年7月26日收到被上诉人30万元借款的事实及每月按9分利支付利息的事实。截至2015年5月5日，上诉人已向被上诉人支付利息204050元；证据六、中国裁判文书网判决书、诉讼案件信息1份5页，证明上诉人从事发放高利贷业务，并有多起诉讼案件。被上诉人胡伟民质证认为，对证据一的证明目有异议，还款是胡伟民与胡强、朱黎莉发生的借款往来关系，与本案没有关联性；证据二，通话记录是不完整的，上诉人想要证明有其他的借款关系，与本案没有关联性。证据三，真实性没有异议，在庭审过程中代理人与胡伟民联系确认过，其第一笔借款确实是之前联系过的，最后一笔是当天的，所以这与本案借款并不矛盾，胡金标的通话记录不能达到其证明目的。证据四，真实性无异议，但是对于上诉人所要证明的目的有异议，询问笔录中胡金标称其与胡伟民之间一直有债务来往，其陈述与其在一审和二审庭审中陈述有不一致的地方，其所称的重新写三张借条，金额只有一笔是7万是一致的。另外该笔录中胡金标的陈述与胡伟民的陈述以及其他证人的陈述也不一致，而且当时胡伟民也报了案；证据五，真实性无异议，关联性有异议，民泰银行的还贷情况与本案无关，胡金标自己也陈述过其当时向胡伟民借款是要还银行贷款的事实；证据六，真实性无异议，关联性有异议，对证明目的也有异议，我们只是进行正常的业务。本院认为，证据一，双方对其真实性均无异议，但无法证明与本案的关联性，本院不予认定；证据二，无法确认该录音的真实性，本院不予认定；证据三，双方对其真实性均无异议，且胡伟民对于2015年8月27日借条的说明存在明显矛盾之处，其2016年4月21日本院第一次对当事人进行询问时的陈述是“25.9万元是当天胡金标与胡伟民联系的”，但在2016年5月24日公开开庭时，胡伟民却改口陈述“之前联系过的，当天没有联系过，当天对方就直接过来拿钱了”，但之后在解释出借2015年8月27日借款的原因时却又陈诉“第二天（即8月27日）他说朋友那边给不了，所以就又找我借，他说还差25.9万，所以我就给他了”，胡伟民对于以上矛盾之处无法做出合理解释，故足以达到证明目的，本院予以认定；证据四，因双方在公安笔录中陈述不一致，无法认定胡金标陈述的事实，故本院不予认定；证据五，仅能证明胡伟民与胡金标以前的借款还款情况，无法证明与本案的关联，故本院不予认定；证据六，该证据可以证明胡伟民从事借贷行为，并向法院提起了数十起民间借贷案件，本院予以认定。
被上诉人胡伟民未向本院提交证据。
经审理，本院对于本案事实重新认定如下：沈月多与胡金标于2004年7月21日登记结婚。胡金标向胡伟民出具三份借条，分别记载胡金标向胡伟民借到现金7万元、30万元、25.9万元的事实，7万元的借款期限从2015年7月6日至2015年7月25日止；30万元的借款期限从2015年8月26日至2015年8月30日止；25.9万元的借款期限从2015年8月27日至2015年9月6日止。三份借条均约定借款利息按月利2分计算，若到期不归具借人还应支付每月3%的违约金。若因此引起诉讼由永康市人民法院管辖。出借人为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由具借人负担。三张借条落款时间分别为2015年7月6日、8月26日、8月27日，但在2015年8月26日和27日，胡金标与胡伟民没有通话记录。2015年9月7日胡伟民为实现本案债权委托浙江丽州律师事务所代理诉讼，支出律师代理费1万元。另查明，胡伟民长期从事借贷行为，并已在法院提起或审结了数十起民间借贷案件。
本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，合同自出借人提供借款时生效。对于出借款项是否实际交付，应由负有履行义务的出借人一方承担举证责任。本案中，被上诉人胡伟民提供的证据尚不足以证明其已经向胡金标交付了借款金额，理由如下：一、胡伟民提供了三张借条仅能证明双方存在借贷关系的合意，但不足以证明胡伟民已经实际交付了相应的款项；二、本案所涉三笔借款共达62.9万元，该借款数额较大，按照交易习惯，现金交付大额款项的现象并不普遍。胡伟民作为一个长期从事民间借贷的人，若已实际交付款项却没有任何可以直接证明已经实际交付款项的证据，也不符合常理；三、胡伟民与胡金标仅是通过朋友介绍认识，双方并没有深厚的信任基础，但胡伟民却在第一张欠条已经到期且胡金标尚未偿还的情况下又连续两天出借大额款项，且在胡金标第三张借条到期后第二天即马上起诉，亦有悖常理；四、胡伟民的陈述也存在明显矛盾之处，但又未能做出合理解释。综上，本院认为，本案双方虽然存在借条，但胡伟民未能举证证明借款已经交付，应当由胡伟民承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第3548号民事判决；
二、驳回胡伟民的诉讼请求。
一审案件受理费5135元，二审案件受理费10270元，均由胡伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一六年六月七日
代书 记员 崔立娜