昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第218号
上诉人（原审被告）：伊犁振坤汽车运输有限责任公司托克逊县分公司（以下简称振坤公司）。
法定代表人：都国强，该公司经理。
委托代理人：唐生年，该公司昌吉地区业务主管。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐胜琴运输有限公司（以下简称胜琴公司）。
法定代表人：余月清，该公司董事长。
委托代理人：雷凤鸣，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市头屯河区支公司（以下简称中华联合保险公司）。
负责人：邹惠琳，该公司经理。
委托代理人：孟祥威，该公司职员。
上诉人伊犁振坤汽车运输有限责任公司托克逊县分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人伊犁振坤汽车运输有限责任公司托克逊县分公司的委托代理人唐生年，被上诉人乌鲁木齐市胜琴汽车运输有限公司的委托代理人雷凤鸣，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市头屯河区支公司的委托代理人孟祥威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院经审理查明：2012年1月12日1时0分，田进仁（原告驾驶员）未按操作规范安全驾驶以及未保持安全车距驾驶新A895**（新AF6**挂）号东风牌重型半挂车，沿连霍高速公路由西向东行驶至G30-3656KM＋5.5M处，与前方同向行驶由于兆平（振坤公司驾驶员）驾驶的载物超过核定载重量、机件不符合技术标准以及低速行驶的新K122**（新K16**挂）号陕汽牌重型半挂车尾随相撞，造成新A895**（新AF6**挂）号东风牌重型半挂车驾驶人田进仁受伤，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故，事故发生后，田进仁经医院抢救无效死亡。交警部门认定：田进仁和于兆平负事故同等责任。
新A895**（新AF6**挂）号重型半挂车系被告振坤公司所有，事故发生时，驾驶员于兆平系职务行为。该车在被告中华联合保险公司投保交强险和第三者责任险（包括不计免赔险），事故发生于保险期间。原告车辆损失定损为163570元。被告保险公司已向原告实际赔付73606.5元，原告尚有8178.5元损失未得到赔付。中华联合保险公司以保险合同约定肇事车辆超载免赔10%为由，未向原告赔偿剩余款项8178.5元。被告振坤公司认为签订保险合同时，保险公司未向其告知超载免赔10%的特别约定，故应由被告中华联合保险公司赔偿原告损失。
中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任条款第九条第二款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，并对该字体进行加粗。被告振坤公司在中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单（投保单号：0511650107000335001037）下方声明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，并签章。
昌吉市人民法院认为：本案系机动车之间发生交通事故引发的财产损害赔偿纠纷案件。被告振坤公司对此次交通事故的发生具有过错。原告的损失，已由被告中华联合保险公司在交强险限额内赔付完毕。原告的车辆损失尚余8178.5元未得到赔付，双方对此均无异议。双方争议焦点为：余款8178.5元应由被告振坤公司赔付还是由被告中华联合保险公司赔付。被告振坤公司辩称保险公司未就超载免赔10%的特别约定进行告知，对该条款亦不知情，应由中华联合保险公司赔付原告剩余损失。被告中华联合保险公司辩称其就超载免赔10%的条款向投保人即振坤公司作了重点提示且已尽到解释说明和告知的义务。原审法院认为，被告中华联合保险公司提交的机动车商业保险投保单和保险条款证实保险公司对超载免赔10%的特别约定条款的字体进行加粗，并在承保时已向投保人即振坤公司履行了解释说明和告知的义务，保险合同中关于超载免赔10%的特别约定对双方均具约束力，故对被告振坤公司的辩解理由不予采纳，对被告中华联合保险公司的辩解理由予以采纳。原告的剩余损失，应由被告振坤公司承担，即被告振坤公司应赔偿原告车辆损失8178.5元，遂判决如下：一、被告伊利振坤汽车运输有限责任公司托克逊县分公司赔偿原告车辆损失8178.5元，此款应于本判决生效后十日内支付；二、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市头屯河区支公司在本案中不承担责任。
宣判后，上诉人伊犁振坤汽车运输有限责任公司托克逊县分公司不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实有误，新A895**（新AF6**挂）重型半挂车不是上诉人所有，也没有在中华保险购买任何保险。二、一审适用法律不当，根据《保险法》的规定，免除保险人应承担的义务，或者加重投保人责任的条款属于无效条款。被上诉人中华联合保险公司提交的保险单内容并非上诉人填写。一审依据保险公司提交的保险材料作为判决依据不当。综上，请求撤销昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第1801号民事判决，判令被上诉人中华联合保险公司赔偿被上诉人胜琴公司的经济损失，驳回被上诉人胜琴公司要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人乌鲁木齐市琴胜汽车运输公司未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市头屯河区支公司亦未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：被上诉人中华联合保险公司已在交强险及商业三者险的限额范围内积极履行了赔偿责任，不应再承担赔偿责任。本案不属于机动车交通事故责任纠纷，属于保险合同纠纷。
二审中，被上诉人为证实其答辩主张，向本院提交了一份《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，拟证实《机动车第三者责任保险条款》中明确约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，《机动车辆保险附加险条款》中关于不计免赔率特约条款第三条约定因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。经质证，上诉人已其没有见过上述保险条款为由对该证据不予认可。被上诉人胜琴公司认为上述证据与其无关，故不发表质证意见。鉴于该证据系保险公司的格式条款，本院对上述证据的真实性予以确认。
二审中，上诉人与被上诉人胜琴公司均未举出新证据。
本院对原审法院查明的事实中双方均无异议的事实予以确认。另查明：新A895**（新AF6**挂）号重型半挂车系被上诉人胜琴公司所有。于兆平驾驶的新K122**（新K16**挂）号陕汽牌重型半挂车系伊犁振坤汽车运输有限责任公司托克逊县分公司所有，该车在中华联合保险公司投保交强险和商业第三者责任险（包括不计免赔险），驾驶员于兆平在履行职务过程中发生本案的交通事故，事故发生在保险期间。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中明确约定，违反安全装载规定的，保险人在依据本合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，增加免赔率10%。《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险附加险条款》中关于不计免赔率特约条款第三条约定“因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”。保险条款中涉及上述条款的字体均进行了加粗。
本院认为：双方当事人对本案交通事故发生经过及上诉人与被上诉人胜琴公司应承担的责任比例均无异议，双方对上诉人应赔偿被上诉人胜琴公司财产损失8178.5元亦无异议，上诉人仅认为其在被上诉人中华联合保险公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，其应承担的赔偿责任应由保险公司依据保险合同在保险限额范围内承担替代责任。被上诉人中华联合保险公司则认为其已经依据保险合同对上诉人应承担的赔偿责任履行了赔偿义务，被上诉人胜琴公司所主张的8178.5元损失属于免赔部分，应由上诉人自行承担。经审查，上诉人与被上诉人中华联合保险公司签订的保险合同中关于不计免赔的条款中明确约定：“因违反安全装载规定而增加免赔率的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。”上述条款属于保险条款中加粗部分的内容，而被上诉人所提供的投保单中投保人声明一栏明确载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”在该栏目下方，上诉人作为投保人加盖了单位公章。从上述事实可以看出，上诉人对于上述免赔条款的内容应是明知的，现上诉人辩称其对免赔条款的内容不知情显然与事实不符，本院对其该项辩解意见不予采信。
关于上诉人认为保险条款中关于超载免赔10%的条款属于无效条款的问题，本院认为，保险条款中关于违反安全装载规定增加免赔率10%的约定是为了减少和避免被保险人做出违反安全装载规定的行为，并不属于免除保险人义务，加重投保人责任的情形，该条款应属于有效条款。本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
根据本案查明事实，上诉人的车辆在事故发生时确实存在载物超过核定载重量的事实，依据上诉人与被上诉人中华联合保险公司保险合同的约定，对于因违反安全装载规定而增加免赔率的，应由被保险人自行承担免赔金额。故上诉人主张由被上诉人中华联合保险公司赔偿被上诉人胜琴公司的损失8178.5元的上诉请求不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伊利振坤汽车运输有限责任公司托克逊县分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 彭国梅
代理审判员 周美蓉
二〇一四年四月十七日
书 记 员 赵 瑞