上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1977号
上诉人（原审被告）上海汤琪酒店管理有限公司（原名上海法德酒店管理有限公司）。
法定代表人赵俊，公司总经理。
委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。
委托代理人吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘忠勇。
委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。
上诉人上海汤琪酒店管理有限公司（以下简称汤琪公司）因与被上诉人刘忠勇民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人汤琪公司的委托代理人吴榕律师，被上诉人刘忠勇及其委托代理人方英律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘忠勇与上海法德酒店管理有限公司原法定代表人都登高系朋友关系，都登高自2011年10月27日成为上海法德酒店管理有限公司股东并担任公司法定代表人，直至2013年2月18日转让公司股份退出公司，之后，由赵俊担任公司法定代表人，并将公司名称变更为汤琪公司。2012年7月4日，都登高向刘忠勇出具借条一份，确认向刘忠勇借款人民币（以下币种同）15万元，还款日期为2012年8月4日。2012年7月6日，都登高再次向刘忠勇出具借条一份，确认向刘忠勇借款4万元，还款日期为2012年7月9日。2012年7月18日，都登高第三次向刘忠勇出具借条一份，确认向刘忠勇借款10万元，还款日期为2012年8月18日，并确认如不能按期归还，由刘忠勇收取上海法德酒店管理有限公司的营业款用于归还借款，并补充说明借款系用于投资酒店。因汤琪公司未能按约归还借款，遂涉讼。
因汤琪公司对借条上的公章不认可，申请司法鉴定，原审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，结果为该借条落款处的“上海法德酒店管理有限公司”印文与该公司在工商部门登记材料上的“上海法德酒店管理有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。对于上述鉴定结果，刘忠勇表示虽然不是同一枚印章，但是当时出具借条时确实是林计翩亲自盖的公章，这也只能说明汤琪公司在印章管理方面不规范，而不能就此认定该借款行为不是汤琪公司作出的；汤琪公司表示该鉴定结果已清楚地表明其未曾向刘忠勇借款50万元，这完全是林计翩的个人行为，与公司无关，不排除林计翩私刻公司公章的可能性。原审庭审中，双方一致确认上海法德酒店管理有限公司于2013年2月18日发生股权变更，由赵俊、孙伟受让股份成为公司股东，并由赵俊担任公司法定代表人，并于2013年3月8日向工商部门申请公司名称变更登记，公司名称变更为汤琪公司。
刘忠勇原审请求判令汤琪公司归还借款79万元并按照央行同期贷款利率支付逾期利息。
原审法院认为，本案争议焦点在于：1、刘忠勇、汤琪公司之间是否存在50万元的借款事实；2、都登高出具的三张借条属于个人借款还是公司借款。关于争议焦点1，通过司法鉴定已经确认借条上加盖的公章与工商部门登记材料上的不一致，虽然刘忠勇对此表示系汤琪公司管理混乱导致，不能以此确定借条不是汤琪公司出具的，但是从借条本身来看，其内容也表明“今有林计翩特向好友刘忠勇借款”，并且落款处林计翩也是作为借款人签名的，而且假设是公司借款，应当将款项转入公司账户，而非交给林计翩个人。刘忠勇表示当时林计翩是公司实际经营者，其行为有权代表公司。但是，刘忠勇与林计翩、都登高均系朋友，就算是公司需要借款，也可以通过由公司法定代表人都登高出面来借，不排除林计翩假借公司名义向刘忠勇借款的可能性。因此原审法院认为，借条并非汤琪公司出具，汤琪公司也未实际收到款项，应当认定刘忠勇、汤琪公司之间不存在借款50万元的事实。关于争议焦点2，在借条出具时，都登高系上海法德酒店管理有限公司的法定代表人，其行为有权代表公司，而且从借条本身来看，2012年7月18日的借条明确表明“借款用于投资法德酒店”，因此认定三张借条上的借款29万元属于公司借款，应由公司承担还款责任。汤琪公司坚持认为出具借条系都登高个人行为，与公司无关，而且所借款项也未实际收到，但其并未提供相关证据予以佐证，因此对其辩解不予采信，认定都登高代表公司向刘忠勇借款29万元的事实成立。
综上，原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。汤琪公司向刘忠勇借款29万元，事实清楚，汤琪公司到期未能归还，显属违约，理应承担归还借款并偿付逾期利息的民事责任。
原审法院遂判决：1、汤琪公司于判决生效之日起十日内归还刘忠勇借款290，000元；2、汤琪公司于判决生效之日起十日内偿付刘忠勇上述借款按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的逾期利息（其中15万元自2012年8月5日起算利息，4万元自2012年7月10日起算利息，10万元自2012年8月19日起算利息）；3、本案一审案件受理费11，700元，减半收取计5，850元，由刘忠勇负担3，700元，由汤琪公司负担2，150元；鉴定费6，500元，由刘忠勇负担。
汤琪公司不服原审判决，提出上诉称，29万元涉及的借条均系都登高以个人名义出具，借款亦未通过汤琪公司的账户，故与汤琪公司无关。原审法院认定事实存在错误，故请求依法撤销原审判决，改判驳回刘忠勇的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘忠勇负担。
刘忠勇答辩称，汤琪公司的上诉事由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回汤琪公司的上诉，维持原判。
汤琪公司、刘忠勇在本案二审审理期间均无新的证据提交。
经审理查明，原审法院查明的本案法律事实属实，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于刘忠勇出借款项的对象是汤琪公司（原名上海法德酒店管理有限公司）还是都登高个人。根据三张借条形成的时间，均在2012年7月间，前后间隔比较短暂，总计29万元；前二张借条均载明借款人为都登高，后一份借条则补充记载了两点重要内容，即“借款用于投资法德酒店”、“法德酒店营业款用于还款”。届时，都登高确系上海法德酒店管理有限公司的法定代表人，其对外借款的意思表示应当不仅限于其个人行为，且上海法德酒店管理有限公司当时亦处在装修过程中，需要补充一定的流动资金。另外，刘忠勇与都登高之间亦是其他项目的合作关系，对于都登高的身份，刘忠勇应当是明知的。综合以上因素，刘忠勇出借的对象应当是汤琪公司（原名上海法德酒店管理有限公司），只是由法定代表人都登高个人出面予以完成。现汤琪公司的股权结构及法定代表人均已发生变更，汤琪公司不能因此来否定其对外债务。就内部而言，若都登高出面所借款项未实际用于汤琪公司，汤琪公司及其继受股东可依据相关事实依法向都登高个人追索。据此，汤琪公司的上诉事由，本院难以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币11，700元，由上诉人上海汤琪酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。