浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第900号
原告谢阿龙。
委托代理人（特别授权代理）王佩进。
委托代理人（特别授权代理）邵毛囡。
被告金卫明。
委托代理人（特别授权代理）王炳亮。
原告谢阿龙与被告金卫明、傅美丽民间借贷纠纷一案，于2014年3月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员刘宏华适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告傅美丽的起诉，本院经审查予以准许。原告谢阿龙及其委托代理人王佩进、邵毛囡、被告金卫明的委托代理人王炳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢阿龙诉称，2012年3月15日，被告向原告借款人民币6万元，原告通过其妻子邵毛囡账号向被告指定的傅美丽账号转入58200元，余款以现金方式借给被告，被告出具借条一份。因该借款被告至今未还。故请求一、判令被告立即归还原告借款人民币6万元，并支付从借款之日起至判决履行日止的银行同期贷款利率四倍的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告立即归还原告借款人民币5万元，并支付从借款之日起至判决履行日止的银行同期贷款利率四倍的利息。
被告金卫明辩称，被告在2012年3月15日确实向原告借款6万元，但在2012年6月29日已经将上述借款归还给原告，因其欠原告共三笔借款，分别为8万元、8万和6万元，合计22万元，2012年6月29日，其通过工商银行转账汇入原告妻子邵毛囡工商银行账户42万元，其中20万元是被告反借给原告。本案借款已经归还原告，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，2012年7月21日，被告还款给原告之后，原告要求被告支付上述三笔借款的利息，所以在本案借条上写了暂付1万元，还欠5万元字样。双方约定的利息较高，月息3分以上，具体计算也比较乱，反正利息支付超过了法律规定。
原告在举证期内向本院提供：
证据1、借条一份，以证明被告向原告借款人民币6万元的事实；
证据2、录音光盘一份，以证明2012年6月29日，被告汇给邵毛囡的42万元，其中的40万元后转给了严荣珍，该40万元是被告借给严荣珍的，是通过邵毛囡的账户转一下的事实。
证据3、借条复印件及收条复印件、银行转账复印件、银行对账单各一份，以证明当时被告借给严荣珍款项的过程的事实。
证据4、证明一份及银行交易明细单一组，以证明严荣珍还款22万元，被告出具证明后把2012年6月29日的借条收回的事实。
证据5、银行转账凭证复印件一份，以证明42万元中的2万元，是被告要求原告打给孟水祥，所以被告打给原告一共42万元的事实。
被告经质证，对借条真实性没有异议，但借款已归还原告，只是没有把借条收回。录音对话是原告和第三人，不涉及被告本人。被告打给原告42万元，这里只有40万元，两笔钱也不一致，通过案外人的证言不能证明原告要证明的内容。借条是复印件，对真实性有异议，从内容看，没有出借人的姓名。收条收款人的名字也是案外人，借条是案外人与原告之间的另一个法律关系，和本案无关。对原告和案外人之间的借贷40万元和本案中被告还款并出借给原告的42万元不吻合。如果借条真实存在，也是案外人和原告的关系，和本案无关。对于证明，内容表述不严谨也不清楚，不能看出原告要求证明的内容，被告认为该证明和本案无关。严荣珍通过银行打给原告22万元与证明中要求证明的内容不能一致对应，农业银行22万元是案外人和原告其他经济纠葛，和本案没有任何关联。转账凭证是原告和案外人的关系，和本案无关。
被告向本院提供工商银行流水账单一份，以证明2012年6月29日，被告汇入原告妻子邵毛囡账户42万元，已经归还给原告本案借款，并反借给原告20万元的事实。
原告经质证，对真实性没有异议，但这42万元和今天审理的几个案子是没有关联的。
本院对当事人提供的证据分析与认定，对原告提供的证据1，被告提供的证据1，原、被告双方经质证对证据的真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2、证据3、证据5，系原告与案外人之间的通话及款项往来，被告经质证，认为与本案无关，故不予认定。证据4，原告收到案外人严荣珍22万元，与原告提供的证据2录音对白（部分对白）相印证。谢阿龙：“严荣珍，我打给你有40万元，你还给我22万元，我给你写了收条，那你剩下的18万元还给金卫明了？”，严荣珍：“……我确实还给你22万元，他在我这有18万元借条在，所以我们这18万元抵消了”。该证据从侧面印证原告收到过22万元的事实。
经审理查明，2012年3月15日，被告金卫明向原告出具借条一份，载明：“今由金卫明向谢阿龙借到人民币陆万元整，借期自2012年3月15日至2012年4月14日止，借款利率以银行同期贷款利率四倍计算”。另，2012年7月21日，该借条左下角增加“暂付壹万元整，欠伍万元”内容。
2012年3月15日，原告通过其妻邵毛囡账户汇入被告之妻傅美丽账户58200元。
2012年6月29日，被告通过银行（卡号为62×××85）汇入原告之妻邵毛囡账户（卡号为62×××16）42万元，原告将其中的40万元汇给案外人严荣珍，后严荣珍又汇给原告22万元。庭审中，原告自认已收取被告一个月利息。
另查明，原告与案外人严荣珍之间无债权债务关系。
本院认为，原、被告之间的借款行为系民间借贷关系，双方主体适格，内容合法，应认定合法有效。被告向原告借款后未能按约还款，已构成违约。但被告在本案诉讼前已归还原告借款，事实清楚。原告抗辩收到被告的款项，系被告通过其妻子的账户，将款项借给案外人严荣珍，原告按照被告的指令已履约将款项转给案外人严荣珍，因此，被告对原告的借款尚未归还。对此，本院评析认为，被告共向原告借款三笔，分别为2012年3月5日借8万元、3月15日借6万元、5月25日借8万元，合计22万元。除本案3月15日借6万元外，原告向本院起诉被告分别还有两案，即3月5日的8万元（2014绍越商初字第1053号）和5月25日的8万元（2014绍越商初字第1056号）。上述三笔借款，归还期限分别为2012年4月5日、2012年4月14日和2012年6月25日，被告在均逾期归还情况下，于2012年6月29日将42万元款项打入原告之妻账户，原告先不扣除被告向其所借之款，而是按照被告要求将该款项通过其妻子银行账户转借给案外人严荣珍，不符常理。因原告未能举证证明被告将款项转借给案外人系借用原告之妻账户，故对原告未收到被告还款的抗辩，本院不予支持。借条中双方约定利息按银行同期贷款利率四倍计算，被告自2012年3月15日向原告借款，至2012年6月29日归还，其中被告应付利息为4271.40元。原告在收到被告汇款42万元后，随即汇给案外人严荣珍40万元，原告对其中的18万元能陈述清楚外，还有案外人严荣珍退汇给原告的22万元及另外2万元，以及7月21日的1万元，合计25万元，无证据证明该款项不是被告支付给原告。扣除被告应付利息部分（还应减原告自认部分），被告支付给原告的款项，足够被告履行支付义务。据此，被告辩称已归还原告借款，请求驳回原告诉讼请求，理由成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢阿龙的诉讼请求。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二０一四年六月十一日
书记员 顾瑶瑶
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。