山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第214号
上诉人（原审被告）：聊城市水城房地产开发有限公司。住所地：聊城市聊堂路**号。
法定代表人：李贵杰，总经理。
委托代理人：甄天伦、任静会，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕守一，男，1966年5月12日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行。住所地：聊城市兴华东路**号。
上诉人聊城市水城房地产开发有限公司（以下简称水城房产公司）因与被上诉人吕守一、被上诉人中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称农行兴华支行）借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人水城房产公司的委托代理人甄天伦、任静会，被上诉人吕守一的委托代理人张建升，均到庭参加诉讼。被上诉人农行兴华支行经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月12日，原告吕守一与被告水城房产公司签署了合同编号为201012120095129号的《商品房买卖合同》。合同约定，买受人（即原告吕守一）购买出卖人（即被告水城房产公司）开发建设的新东方·龙湾地块上第21幢1单元12层1121号商品房一套，该房建筑面积187.37平方米，总房款1359790元。首期购房款409790元，其余房款950000元办理按揭。出卖人应当在2012年9月30日前交付合同约定房屋。如出卖人逾期交房超过90天后，买受人有权解除合同，出卖人应自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。合同第十九条还约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交聊城市仲裁委员会仲裁”。吕守一与水城房产公司在《商品房买卖合同》附件五《补充协议》中对201012120095129号的《商品房买卖合同》未尽事宜又达成补充协议，其中第三条第8项载明：“按照《买卖合同》及本补充协议的约定，甲方（即水城房产公司）应承担逾期交付违约责任的，甲方支付的违约金和赔偿金总额以不超过乙方（即吕守一）累计已付房款总额的1%为限”。《商品房买卖合同》签订后，原告吕守一按照合同约定向被告水城房产公司交纳了首期购房款409790元，并在水城房产公司指定的银行即被告农行兴华支行申请按揭贷款。2011年4月22日，原告吕守一为借款人、被告农行兴华支行为贷款人、被告水城房产公司为保证人，三方签订合同号37020520110039042的《个人购房担保借款合同》，约定吕守一借款金额为950000元，用于购买新东方·龙湾21幢1单元12层1121号房，借款人的购房合同编号为201012120095129，借款人在贷款人处开立结算账户，卡号为62×××17，借款人以一个月为一个还款周期，共240期，每期末月的20日为还款日，双方商定采用等额本息还款法。合同签订后，农行兴华支行将全部借款直接划入水城房产公司在农行兴华支行的账户15×××53。其后，原告吕守一按期归还贷款本息，还至2013年12月22日。2014年1月24日，因吕守一未履行还贷义务，农行兴华支行直接从水城房产公司账户中扣款共计896807.17元，其中本金882959.61元，一次性结清利息13847.56元。到2012年12月29日，被告水城房产公司未依约向原告吕守一交房。2013年7月15日，聊城仲裁委员会做出（2013）聊仲裁字第32号裁决书，认定原告吕守一在解除合同条件成就后，向被告水城房产公司发出的《解除商品房买卖合同通知书》符合法律规定和合同约定，该《解除商品房买卖合同通知书》到达被告水城房产公司时依约解除；并裁决水城房产公司退还原告吕守一购房款409790元，按《商品房买卖合同》中约定的已付房款1359790元的1%支付给吕守一解除合同违约金13597.9元；由原告承担其中的仲裁费用16846.84元。该裁决现已履行完毕。庭审中原告将第二项诉求明确为以首付款409790元为基数自2010年12月12日起至2013年8月1日按银行同期贷款利率计算利息共计70296.01元，损失为已支付的仲裁费16846.84元；将第三项诉求明确为要求判令被告水城房产公司支付原告已经支付给被告自2011年4月22日至2013年12月22日的贷款本金63102.12元，利息161679.55元，共计224781.67元，未支付的贷款本金和利息由被告水城房产公司返还给被告农行兴华支行。诉讼期间，被告水城房产公司向本院提出管辖权异议，认为本案不属于法院受理范围，应由聊城仲裁委员会仲裁。本院以《个人购房担保借款合同》对争议的解决方式有通过诉讼解决的明确约定为由，认定原告通过诉讼解决并无不当，遂依法裁定驳回被告水城房产公司的管辖权异议。双方均未提出上诉，该裁定已经发生法律效力。
原审法院认为：原告与被告水城房产公司签订的《商品房买卖合同》约定争议的解决方式为仲裁，因此双方对该合同履行过程中发生的违约责任、首付款的返还、利息及损失问题均应通过仲裁方式予以解决。原告据此向聊城仲裁委员会申请仲裁，聊城仲裁委员会（2013）聊仲裁字第32号裁决书认定，原告向被告水城房产公司发出的《解除商品房买卖合同通知书》符合法律规定和合同约定，认定《商品房买卖合同》自该通知到达被告水城房产公司时解除，确定由被告水城房产公司返还原告首付款及违约金，以商品房担保贷款合同尚未被解除，原告可在该合同解除后另案主张为由，驳回了原告关于首付款利息的仲裁请求。据此，原告请求由本院处理首付款利息及损失，不属本院受理范围，原告可在本案判决生效担保贷款合同解除后，另案通过仲裁方式予以解决。鉴于裁决书已经发生法律效力，故本院对双方签订的《商品房买卖合同》自原告解除通知到达被告水城房产公司时合同已经解除的事实予以认定。原告与被告水城房产公司及农行兴华支行签订《个人购房担保借款合同》的目的是为了支付购房款，但因被告水城房产公司违约导致《商品房买卖合同》被解除，致使合同的履行目的无法实现，故原告请求解除《个人购房担保借款合同》，应予支持。该担保借款合同的解除系由被告水城房产公司的违约行为所致，对因此而造成的损失，包括原告及被告水城房产公司偿还银行的贷款利息，应由被告水城房产公司承担。故对原告要求由被告水城公司赔偿其因偿还贷款所产生的利息以及由被告水城房产公司偿还未偿还贷款本金所产生利息的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告水城房产公司取得的贷款本应返还被告农行兴华支行，考虑本案贷款本金系由原告及被告水城公司偿还的实际情况，除被告水城房产公司偿还被告农行兴华支行的贷款本金以外，对另外由原告偿还的贷款本金，为减少诉累，方便诉讼，故对该部分本金63102.12元，可由被告水城房产公司直接返还原告。对于原告因此所受损失即支付的利息161679.55元，应由被告水城房产公司予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吕守一与被告聊城市水城房地产开发有限公司、中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行签订的《个人购房担保借款合同》。二、限被告聊城市水城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告吕守一贷款本金63102.12元。三、限被告聊城市水城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告吕守一贷款利息161679.55元。四、除原告吕守一偿还被告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行贷款本息之外，对于其余贷款本息由被告聊城市水城房地产开发有限公司偿还被告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（已经履行）。案件受理费1979元，由被告聊城市水城房地产开发有限公司承担。
上诉人水城房产公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、涉案的《个人购房担保借款合同》当事人为两被上诉人，上诉人仅为该合同的借款保证人。涉案贷款的实际使用人为被上诉人吕守一，因此，涉案借款合同被解除后，贷款使用期间的利息应当由吕守一承担。同时，涉案的《个人购房担保借款合同》的解除系《商品房买卖合同》解除后的法定结果，并非某方当事人违约所造成。虽（2013）聊仲裁字第32号裁定书认定上诉人在履行《商品房买卖合同》时存在违约行为，但在履行《个人购房担保借款合同》时上诉人未有违反合同约定的行为。即使被上诉人吕守一因《个人购房担保借款合同》的解除而存在损失，该损失也应由被上诉人吕守一承担。另外，即使《个人购房担保借款合同》的解除是由于《商品房买卖合同》被解除从而导致其合同目的无法实现，被上诉人吕守一因该合同的解除存在损失，其也应依据《商品房买卖合同》主张损失。在申请仲裁时就上诉人的合同违约问题，被上诉人吕守一已经选择了要求支付违约金的的救济方式，其再就同一违约事实主张损失不应获得支持。（2013）聊仲裁字第32号裁定书于2013年7月15日已作出，被上诉人吕守一未向被上诉人农行兴华支行提出解除合同的要求，对此后产生的利息应由其自己承担。二、原审判决认定涉案的《个人购房担保借款合同》的解除是由于上诉人的违约造成的，该违约行为应认定为上诉人在履行《商品房买卖合同》时的行为。因此，即使被上诉人存在利息损失，仍应当根据《商品房买卖合同》的约定向聊城市仲裁委员会申请仲裁解决，原审法院对此无管辖权。综上，原审认定事实不清，程序违法，请求撤销原审判决第二、三、四项，将本案发回重审或改判为驳回被上诉人吕守一的其他诉讼请求。
被上诉人吕守一答辩称：造成《个人购房担保借款合同》解除的根本原因在于上诉人在履行商品房买卖合同中的根本违约行为，关于上诉人应返还的被上诉人已经向银行支付的贷款本金和利息，一审法院在适用法律上并无不当。另外，上诉人应承担的已付贷款本金及利息与仲裁裁决书中裁定其应承担的购房首付款的利息、违约金在性质上存在差别，两者是基于不同的合同解除而产生的不同法律后果，而两份合同的解除均系由于上诉人的根本违约造成的。因此对各个合同解除的法律后果，上诉人均应承担法律责任。关于上诉人主张的管辖权问题，已经由生效裁定予以认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人农行兴华支行未提交答辩意见。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应当返还被上诉人吕守一房屋贷款本金63102.12元，支付被上诉人吕守一贷款利息损失161679.55元。二、原审是否违反法定程序。
关于争议焦点一，聊城仲裁委员会于2013年7月15日作出（2013）聊仲裁字第32号裁决书，认定上诉人水城房产公司逾期交房的行为构成违约，并裁决解除双方签订的《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》的解除致使被上诉人吕守一继续履行涉案《个人购房担保借款合同》的目的无法实现。因此，上诉人水城房产公司对该借款合同的解除亦负有过错。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。被上诉人吕守一因履行该借款合同而向银行所支付的贷款本金及利息，属于其所受到的实际损失，该损失应当由上诉人水城房产公司予以赔偿。因此，上诉人水城房产公司关于其在履行涉案借款合同时未有违反合同约定的行为，被上诉人吕守一的贷款利息损失应当由其自身承担的主张不能成立。关于上诉人水城房产公司主张的被上诉人吕守一已经选择违约金的救济方式，不应再就同一违约事实主张损失的理由，因该贷款利息损失系因上诉人水城房产公司的违约行为所导致，且该13597.9元的违约金不足以弥补被上诉人吕守一的全部实际损失。因此，上诉人的该项主张不能成立。关于上诉人水城房产公司主张的2013年7月15日（2013）聊仲裁字第32号裁定书便已经做出，被上诉人吕守一未向被上诉人农行兴华支行提起解除合同要求，对于其以后产生的利息应由其自身承担的理由，（2013）聊仲裁字第32号裁定书作出日期为2013年7月15日，被上诉人吕守一选择诉讼方式向原审法院要求解除涉案《个人购房担保借款合同》并要求上诉人承担涉案损失的立案时间为2013年7月29日，结合庭审中被上诉人吕守一关于仲裁裁决作出后其即前往农行兴华支行协商解决借款合同的解除问题而未果的陈述，及该贷款利息为实际损失而非预期利益的事实，应当认定该时期以后产生的利息并非被上诉人吕守一故意拖延所导致。因此，上诉人关于其不应当承担其后利息损失的主张不能成立。
关于争议焦点二，原审法院对本案纠纷予以立案受理后，水城房产公司于原审答辩期间对本案管辖权问题提出异议。原审法院于2013年10月9日作出（2013）聊东民初字第2872-1号民事裁定书，裁定驳回水城房产公司对本案的管辖权异议。后水城房产公司未就该裁定提出上诉。该管辖权裁定已经发生法律效力。原审法院据此受理本案并作出原审判决并无不当。因此，上诉人水城房产公司关于原审程序违法的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4672元，由上诉人聊城市水城房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年十月二十九日
书记员 田哲