山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2954号
上诉人（原审被告）：刘丽
委托诉讼代理人：赵磊，北京市盈科(青岛)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李松颖，北京市盈科(青岛)律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：青岛森鑫装潢装饰设计中心
负责人：陈继起
委托诉讼代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。
原审被告：胶南市渔岛湘村大酒店
委托诉讼代理人：赵磊，北京市盈科(青岛)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李松颖，北京市盈科(青岛)律师事务所实习律师。
上诉人刘丽因与被上诉人青岛森鑫装潢装饰设计中心（以下简称森鑫中心）、原审被告胶南市渔岛湘村大酒店装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘丽的委托诉讼代理人赵磊和被上诉人的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘丽向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、涉案合同的标的数额仅是对工程的概括预算，总造价与实际结算价非同一概念。双方签订的工程合同书明确约定结算以项目价格清单为标准。被上诉人拥有近10年行业经验，对外签订合同尤其涉及价格方面有自己的技巧，且该合同系被上诉人提供的格式文本。同时标明总造价和结算价是被上诉人的文字陷阱。另，合同中约定第三次付款时间应是工程验收合格之日。2、酒店对外营业并不代表施工质量合格。酒店营业是为了迎接夏季旅游，尽早见到收益，也是为了降低损失。二、一审适用法律错误。合同并没有关于利息计算标准及期间的约定，计算利息毫无根据。即使计算利息也应在工程实际验收交付后，无故不支付工程款才能计算违约金亦非利息。目前，该前提并不存在，故利息计算既不符合惯例也不符合法律规定。
被上诉人青岛森鑫装潢装饰设计中心辩称，双方签订的合同书对工程施工的内容作了详细约定，被上诉人亦按照合同施工，保质保量按照完成工程，上诉人应当按照合同支付价款。一审庭审前，上诉人从未对被上诉人施工的工程提出过任何质量及价款方面的要求或意见，且按照合同约定分期付款，只是最后一笔未足额到位，应视为其对工程的确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告述称，1、对一审判决结果没有异议，但对一审认定事实有异议。2、上诉人依据合同以及合同法关于先履行抗辩权的规定，拒付部分合同款项，说明上诉人对工程质量不认可，并提出异议。
青岛森鑫装潢装饰设计中心向一审法院起诉请求：1.判令刘丽和胶南市渔岛湘村大酒店支付上述装修工程款及利息18374.06元，共计120805.06元。2.本案诉讼费由刘丽和胶南市渔岛湘村大酒店承担。
一审法院查明的事实：
1.2013年9月24日，刘丽与森鑫中心签订《青岛森鑫装饰工程合同书》，约定森鑫中心为刘丽位于青岛市黄岛区滨海街道办事处三沙路的渔岛酒店面积600平方米进行装修；工程总造价330000元（结算以项目价格清单为标准）；工期4560天，自2013年9月25日至2013年11月15日；付款方式为，合同签订当日付款10万元，工程日期过半付款10万元，全款为验收合格当日。2.森鑫中心系个人独资企业，投资人为陈继起，机构类型为企业非法人。渔岛酒店系个体工商户，经营者为刘丽，组成形式系个人经营。关于双方装修合同的履行。森鑫中心称，其按双方签订的装修合同及工程报价单中约定的工程项目及用料要求，进行了质量合格的施工。因双方系老乡关系，故只在完工后双方到场验收而未签署验收报告书。后森鑫中心又根据刘丽要求对其酒店进行了附加装修，附加工程共计32431元。刘丽在工程完工前后共计给付工程森鑫中心款26万元，尚欠102431元。因森鑫中心的经营者陈继起与刘丽系东北老乡，故把工程报价单中的361393元让利到合同中的工程总造价为33万。关于刘丽提交的工程项目总价表和情况说明，均系刘丽单方陈述性证据，不具真实和关联性，亦不符合行业习惯和常理。关于利息，森鑫中心只要求自合同约定的完工时间起按每日万分之三的利率计算到起诉之日的利息。刘丽称合同书只是双方对装修事宜的概括性说明，工程款应以结算单为准，但双方并未有结算单，且刘丽已支付工程款28万元。森鑫中心提交的装饰装修工程报价单及酒店装修附加项目清单，均无证据证明系双方认可的书面意思表示，不具真实性。在刘丽支付了26万元工程款后，森鑫中心无故不履行装饰装修义务，在保修期内亦未履行相应的维修义务，刘丽只得另找其他装修公司于2014年2月进行了后期装修，渔岛酒店于2014年3月份正常对外营业。刘丽支付超过20万的工程款，是为维持老乡关系，更是督促森鑫中心尽快完工。
一审法院认为：双方签订装饰装修合同，约定了工程地点、价款、付款方式、工期及违约责任等，合同双方应按约履行。刘丽虽称森鑫中心未按合同约定履行装饰装修义务，未竣工验收，其又另找其他公司进行了装修，并提交了工程项目总价表、情况说明各一份，但该情况说明系刘丽单方出具，应属刘丽自述，工程项目总价表系孤证，无法证明其真实性及与本案涉案工程的关联性，故对刘丽关于森鑫中心未装饰装修完工的主张，不予采信。双方虽未有书面验收证据，但刘丽关于渔岛酒店已于2014年3月正常对外营业的陈述，可见森鑫中心承建的装饰装修工程已投入使用，故其应按合同约定支付工程款项。森鑫中心虽称其另为刘丽进行了附加工程项目施工，但其提交的附加项目清单系孤证，且刘丽不予认可，无法证明其真实性，一审法院不予支持。关于已给付的款项，刘丽虽称已给付森鑫中心28万元，但森鑫中心只认可26万元，且刘丽未提交证据证实，根据法律规定，一审法院对26万元予以确认，对刘丽主张超过26万元部分不予采信，故刘丽尚应支付工程款7万元。关于利息，森鑫中心主张按每日万分之三利率计算，未超过合同约定范围，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息起算日，森鑫中心虽主张应按合同约定时间计算，但其并未提交证据证实工程实际验收交付时间，故可按刘丽及渔岛酒店自认的对外正常营业时间作为计算欠款利息，可自2014年4月1日始起算利息。关于支付工程款的主体，渔岛酒店系个体工商户，经营者为刘丽，该装修工程系刘丽为成立渔岛酒店而投资，故应由刘丽承担给付责任。一审法院判决如下：一、刘丽于判决生效之日起十日内给付森鑫中心工程款70000元及利息9702元（自2014年4月1日起至2015年7月7日止按日万分之三的利率标准计算）；二、驳回森鑫中心的其他诉讼请求。案件受理费2716元，减半收取1358元，由森鑫中心负担462元，刘丽负担896元。因森鑫中心已预交，由刘丽于判决生效之日起十日内给付森鑫中心896元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘丽提交了两份证据：1、2013年10月3日陈继起签字的收到条一份，截明今收到刘丽工程款5万元。2、借记卡账户历史明细清单一份，显示2013年10月3日刘丽在中国工商银行的62×××34账户中支出5万元。上诉人认为被上诉人于2013年10月3日收到上诉人支付的工程款5万元，该两证据可证明除了被上诉人自认收到的26万元外，上诉人另有付款未计入，实际付款总额为28万元以上。被上诉人对上述两份证据真实性未提出异议，但认为不能证明上诉人主张其支付了28万元的事实。本院对上述两证据的真实性予以确认，但上诉人未能提交其主张的28万元的全部付款凭证，该两证据并不能充分证明其已付款28万元的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的装饰工程合同书系双方真实意思表示，上诉人主张其中价格条款系被上诉人的文字陷阱无证据证实，本院不予采信。上诉人主张被上诉人施工的工程存在质量问题，其为了迎接旅游尽早见到收益而开业。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”因此，上诉人该理由并非支持其主张的工程质量问题的法定事由，其擅自使用涉案工程依法应视为其对所使用工程质量的认可，对其主张的质量问题，本院不予支持。
关于上诉人主张利息不应计算的问题，双方合同关于违约责任的约定：“工程验收后，不按合同规定支付工程款，除付清款外还要按拖延金额每日千分之三偿付赔偿金。”根据上述约定，上诉人未按约定支付工程款，被上诉人可以要求上诉人支付相应的赔偿金，本案中被上诉人虽然提出的主张系工程款利息，但其主张的依据系合同上述约定，故被上诉人该项主张实质上系合同约定的违约赔偿金，原审法院按照合同约定标准予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人刘丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 繁