广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第503号
上诉人（原审原告）：梁仑超，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西上林县。
被上诉人（原审被告）：皆利士多层线路版（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP，该公司董事长。
委托代理人：黄炳星、黄彦斌，分别系广东ＸＸ海天律师事务所律师、实习律师。
上诉人梁仑超与被上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司（以下简称皆利士公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民五初字第115号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：梁仑超于1997年2月20日入职皆利士公司，双方于2008年6月28日签订无固定期限的劳动合同，约定梁仑超的岗位为生产及辅助生产岗位的操作员，梁仑超的工资为计时工资，还约定雇员手册及相关通告和文件为本合同附件，与本合同具有同等效力。梁仑超原为P修理车间担任操作工，后于2012年10月12日调整至电镀车间担任操作工，自2013年3月1日起其正常工作时间工资为1350元／月。2013年1月29日，梁仑超申请仲裁，请求裁决：1、皆利士公司解除与梁仑超的劳动合同；2、皆利士公司支付梁仑超解除劳动合同的经济补偿金124488元（3458元／月×18个月×2倍）；3、皆利士公司为梁仑超补缴1997年3月至2000年11月共45个月的社会保险。2013年1月29日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲榄不字（2013）15号不予受理案件通知书，以梁仑超的第三项请求不属于其处理范围为由，决定不予受理。2013年2月1日，梁仑超诉至原审法院，要求皆利士公司将未为梁仑超缴纳的1997年3月至2000年11月共45个月的社会保险金（455元×10%＋600元×1%）×45个月＝2317.5元赔偿给梁仑超。2013年3月21日，原审法院依法作出（2013）中二法民五初字第91号民事判决书，判令驳回梁仑超的全部诉讼请求。2013年4月9日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）415号逾期未裁决证明。2013年4月9日，梁仑超诉至原审法院，请求判令：1、皆利士公司解除与梁仑超的劳动合同，并支付梁仑超解除劳动合同的经济补偿和赔偿115784.4元；2、皆利士公司按梁仑超原有的上班条件即每天工作11小时（含节假日）、每月休息4天、每月上半个月夜班及夜班有15元／夜的补贴计付梁仑超2012年10月至2013年2月的工资差额19157.92元；诉讼中，梁仑超将第一项诉讼请求变更为皆利士公司解除与其的劳动合同并支付其解除劳动合同的经济补偿金57892.2元，第二项诉讼请求变更为皆利士公司按照其原工资水平补偿其2012年10月至2013年2月的工资收入差额9578.86元。2013年5月31日，原审法院依法作出（2013）中二法民五初字第137号民事判决，判令：1、皆利士公司支付梁仑超2013年1月的绩效奖差额129.47元；2、驳回梁仑超的其他诉讼请求。梁仑超不服，向本院提起上诉。2013年9月6日，本院作出（2013）中中法民六终字第591号民事判决，驳回梁仑超的上诉，维持原判。
2013年9月18日，梁仑超申请仲裁，请求裁决皆利士公司补偿其2013年3月至8月期间未安排加班导致的加班工资损失5446.55元、2013年3月至8月期间已出勤492小时但未安排劳动的加班工资7634.48元、2013年3月至8月期间未按照约定安排其上夜班导致其夜班补贴损失1200元、2013年3月至8月期间因调整工作岗位导致其夜班补贴损失1600元、因调整工作岗位导致绩效奖差额损失1200元、未按同工同酬原则调整其工资待遇导致其工资收入减少损失906元。2013年11月14日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）3825号仲裁裁决，裁决驳回梁仑超的全部仲裁请求。2013年11月18日，梁仑超诉至原审法院，请求判令：1、皆利士公司补偿其2013年3月至8月期间未安排加班453小时导致的加班工资损失7029.31元；2、皆利士公司补偿其2013年3月至8月期间已出勤523小时的加班工资8115.52元；3、皆利士公司补偿其2013年3月至8月期间未按约定安排其上夜班导致其夜班补贴损失1200元；4、皆利士公司补偿其2013年3月至8月期间未按约定安排其上夜班导致其夜班收入损失906元；以上四项合计17430.83元。2014年1月20日，原审法院依法作出（2014）中二法民五初字第10号民事判决，判决驳回梁仑超的全部诉讼请求。梁仑超不服，向本院提起上诉。2014年5月12日，本院作出（2014）中中法民六终字第198号民事判决，驳回梁仑超的上诉，维持原判。
2014年1月23日，梁仑超申请仲裁，请求裁决皆利士公司支付其2013年9月至12月期间的休息日加班工资6827.6元、2013年9月至12月期间未按约定安排其上夜班导致其夜班补贴损失900元、2013年9月至12月期间未按约定安排其上夜班导致其应增加夜班工资损失604元、2013年9月至12月未按约定对其进行绩效评估的损失800元、违法解除劳动合同的赔偿金109351.82元。2014年2月26日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2014）246号仲裁裁决书，裁决驳回梁仑超全部的仲裁请求。梁仑超不服该仲裁裁决，于2014年3月6日持上述意见诉至原审法院，请求：1.撤销中劳仲案字（2014）246号仲裁裁决；2.皆利士公司支付其2013年9月至12月期间的休息日加班工资3165.52元；3.皆利士公司支付其2013年9月至12月期间的工作日加班工资1885.34元；4.皆利士公司支付其2013年9月至12月期间未按约定安排其上夜班导致其夜班补贴损失900元；5.皆利士公司支付其2013年9月至12月期间未按约定安排其上夜班导致其夜班工资损失604元；6.皆利士公司支付其2013年9月至12月未按约定对其进行绩效评估的损失868元；7.皆利士公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金109351.82元。
梁仑超确认皆利士公司提交的雇员考勤日报表所反映的打卡出勤时间，称该表反映其于2013年9月至12月期间工作日延长工作时间工作162小时、休息日加班204小时，但皆利士公司尚未支付其上述时间的加班工资，要求皆利士公司支付其2013年9月至12月期间延长工作时间162小时的加班工资及休息日上班204小时的加班工资。皆利士公司称根据其员工手册的规定员工加班是需要申请的，经批准后方可加班，而梁仑超擅自打卡，在正常工作日延长工作时间及休息日出勤的时间并未经过其批准加班，亦未正常提供劳动，故其不同意支付梁仑超上述加班工资。梁仑超确认其在2013年9月至12月期间的工作日延长工作时间及休息日没有实际工作只是等候工作安排，但称其有从事后勤工作，其工作日及休息日每天均上班11小时，而皆利士公司只计算工作日上班8小时的工资，并未计算其工作日延长工作时间4小时及休息日上班11小时的工资，并辩称中劳仲案字（2013）3825号案件中提及的加班意向书和经皆利士公司审批后方可加班的事实，在本案中已不再适用，因为在本案的争议时段皆利士公司不再要求员工填写加班意向书也没有任何审批环节，全厂生产线员工按以往每天11小时的两班制运作，且其入职16年以来一直都是每天上班11小时，其工作时间应该按每天11小时计算。
另查：2013年9月的工作日为20天、法定应出勤时间为160小时（8小时／天×20天），2013年11月的工作日为21天、法定应出勤时间为168小时（8小时／天×21天），2013年12月的工作日为22天、法定应出勤时间为176小时（8小时／天×22天）。上述雇员考勤日报表反映梁仑超2013年9月正常出勤131小时，11月正常出勤150小时，12月正常出勤11小时、旷工56小时。又，梁仑超曾就其与皆利士公司的劳动报酬纠纷申请仲裁，其不服中山市劳动争议仲裁委员会作出的中劳仲案字（2013）3825号仲裁裁决向原审法院起诉，案号为（2014）中二法民五初字第10号，皆利士公司在（2014）中二法民五初字第10号案中提交了员工手册（节选），该员工手册（节选）第五章第三条第二项规定：“所有加班申请必须在加班日期前经有效审批后方可加班……。”梁仑超对上述员工手册（节选）的真实性以及其中规定的内容均予以确认。又，梁仑超在该案中提交了加班意向书，该加班意向书为格式文件，空白处没有填写具体内容，显示有“本人在权衡自身身体状况和精神状况，并且希望提高个人收入，除法定标准工时外，本人希望在未来四个月，每月的额外加班时间作以下安排：……如因本人自身的原因需要变动以上的申请，本人明白需要书面通知公司，而且本人明白以上只是本人的申请，实际情况由厂方作出安排”等内容。
皆利士公司规定上夜班的员工可享有夜班补贴15元／天，自2013年3月1日起因延长了上夜班的工作时间，上夜班员工的工资增加了151元／月。梁仑超称由于皆利士公司没有安排其上夜班，导致其产生夜班补贴损失。皆利士公司不予确认，辩称梁仑超调整后的工作岗位无需上夜班，且员工是否需要上夜班是根据其订单及工作岗位而安排的，并非每个员工均固定需要上夜班，故其不同意支付梁仑超诉求的2013年9月至12月期间的夜班补贴损失及夜班增加收入的损失。
梁仑超确认皆利士公司提交的视听资料中录像光盘的真实性，但称该录像光盘既反映其要求不加班的真实性也反映其要求加班的真实性，而前面的真实性应服从于后面的真实性，该证据形式上的真实性要服从于其实质上已加班的真实性。上述录像光盘反映梁仑超在工作地点调整后曾向皆利士公司提出实行每天8小时、五天（每周）工作制的要求，后曾要求恢复11小时工作制但被拒绝，双方就工作时间问题存在争议。
梁仑超主张皆利士公司在2013年9月、11月及12月未按约定对其进行绩效评估，故要求皆利士公司按400元／月的标准支付其上述期间的绩效奖损失868元（400元／月×3个月－已付332元）。皆利士公司不确认梁仑超的主张，辩称其在2013年9月、11月及12月已对梁仑超进行绩效评估，但梁仑超对其作出的绩效评估结果拒绝签名确认，梁仑超于2013年9月、11月只打卡考勤未实际提供劳动，根据其表现不应列入奖励范围，但其已将梁仑超列为三等奖，三等奖的奖金额为200元，而梁仑超所在工序在“安全／品质／生产效率／准时交货率”等方面未全部符合公司目标，2013年9月份被相应扣除22%的奖金额，10月份被扣12%的奖金额，11月份被扣12%的奖金额；又，因梁仑超12月份实际工作的时间低于基本工时（旷工56小时）而未达到参与绩效评估的资格，不列入绩效奖评定，故梁仑超2013年12月不能获取绩效奖，并提交2013年9月、11月及12月的生产部直接员工绩效奖评估方案为证。梁仑超对上述评估方案不予确认，辩称皆利士公司调动其工作岗位后，其虽然因身体不适的原因而无法从事调岗后的工作，但其仍有从事为其他员工打生活开水及扫地等力所能及的后勤工作，其亦为皆利士公司的车间作出了贡献，且其提出身体不适后的工作由组长、值机员安排，而组长、值机员并未安排其工作，故皆利士公司应该支付其2013年9月、11月及12月的绩效奖损失868元。皆利士公司对此不予确认，称其有后勤工作人员，其车间均有提供饮水机，无需梁仑超为车间的其他员工打生活用水，也不存在组长或值机员不安排梁仑超的工作，并提交回岗工作通知书。梁仑超不确认回岗工作通知书。经查，上述评估方案没有梁仑超签名确认，反映梁仑超于2013年9月、11月及12月工作中多次在评估项目为“生产计划及效率”的“按计划完成当班生产目标”小项及评估项目为“工作纪律&团队合作”的“与同事之间团结合作，信息共享；积极配合上级安排的工作”小项均被扣分，另注明“因上班未工作故扣分”。皆利士公司已支付梁仑超2013年9月、11月的绩效奖分别为156元、176元。上述回岗工作通知书显示有公司职工代表、永宁社区代表等签名但未显示有梁仑超的签名，反映皆利士公司于2013年12月12日向梁仑超发出回岗工作通知书，要求梁仑超在2013年12月13日返回外层放板工序工作。又，梁仑超未提交任何依据证明组长、值机员未安排其工作。
皆利士公司在（2014）中二法民五初字第10号案件中提交了关于试行员工月度绩效奖之相关事宜，梁仑超确认关于试行员工月度绩效奖之相关事宜。经查，关于试行员工月度绩效奖之相关事宜规定员工月度绩效奖的享有资格必须符合以下三个条件：员工月度出勤小时数不低于当月基本工时即当月法定工作天×8小时、当月无旷工记录、当月无违纪记录即无受过初级警告或以上的纪律处分，员工月度绩效奖考核以工序为单位，当工序在安全、品质、生产效率、准时交货率等方面达到公司拟定的绩效指标（90%或以上）时，各工序可根据合资格员工的月度绩效评估结果分别获得以下不同等级的全数奖励即一等奖400元／月（约占20%人员）、二等奖300元／月（约占60%人员）、三等奖200元／月（约占20%人员），若工序在安全、品质、生产效率、准时交货率等方面未达到公司拟定的绩效指标（90%以下）时，相应扣减工序绩效奖总额和各等级绩效奖金额。
皆利士公司自2012年10月12日起调整了梁仑超的工作岗位。梁仑超表示同意皆利士公司的工作调动，但以身体不适为由没有从事调岗后的工作，确认皆利士公司曾通知其前往医院检查，但称由于皆利士公司拒绝其出厂，亦未支付其检查的相关费用，导致其无法前往医院检查。检测报告由中山市疾病预防控制中心于2012年1月9日出具，其中检测结论与评价内容为“本次检测工作场所空气21个点……经分析：各个监测点铅烟样品浓度均未超过《工作场所有害因素职业接触限值》（GBZ2.1-2007）中规定的时间加权平均容许浓度；各个检测点苯、甲苯、二甲苯、丙酮、丁酮、正己烷、异丙酮、1，2-二氯乙烷样品浓度均未超过《工作场所有害因素职业接触限值》（GBZ2.1-2007）中规定的短时间接触平均容许浓度。检测工作场所粉尘5个点，采集其他粉尘样品5份。经分析，各个检测点样品浓度均未超过《工作场所有害因素职业接触限值》（GBZ2.1-2007）中规定的时间加权平均容许浓度”。认证证书及翻译文本反映认证证书由劳氏质量认证有限公司于2011年8月1日出具，该证书证明皆利士公司的环境管理体系经其公司认证符合ISO14001：2004环境管理体系标准。梁仑超确认上述检测报告及认证证书及翻译文书的真实性，确认皆利士公司于2012年10月12日调整其工作岗位之前不存在头晕、不适应工作的情况。
原审法院经审理认为：一、关于皆利士公司是否可以对梁仑超进行工作调整的问题。双方签订的劳动合同第二条约定梁仑超的岗位（工种）为生产及辅助生产岗位，职位为操作员，从事的工作内容为生产及辅助生产类工作，皆利士公司基于生产经营需要于2012年10月12日将梁仑超从P修理车间调整至电镀车间，调整前后均担任操作工，即梁仑超调整前后的的工种及工作内容符合劳动合同的约定，皆利士公司并没有违反劳动合同的约定，且皆利士公司作为用人单位享有一定的用工自主权，皆利士公司将梁仑超的工作地点从P修理车间调整至电镀车间属于其用工自主权的范围。另，梁仑超亦表示同意皆利士公司调整其工作岗位。因此，原审法院认为皆利士公司将梁仑超从P修理车间调整至电镀车间属于企业管理的合理调整。
二、关于梁仑超的第二、三项诉讼请求。首先，双方签订的劳动合同中约定皆利士公司实行国家规定的工作时间制度，虽然梁仑超主张中劳仲案字（2013）3825号案件中提及的加班意向书经皆利士公司审批后方可加班的事实，在本案中已不再适用，因为在本案的争议时段皆利士公司不再要求员工填写加班意向书也没有任何审批环节，全厂生产线员工按以往每天11小时的两班制运作，且其入职16年以来一直都是每天上班11小时，其工作时间应该按每天11小时计算，故要求皆利士公司按雇员考勤日报表所反映的打卡出勤时间支付其2013年9月至12月期间的延长工作时间及休息日的加班工资，但是梁仑超未提交依据证明双方约定梁仑超的工作时间为11小时／天，故梁仑超主张双方约定其工作时间为11小时／天，缺乏事实依据，原审法院不予支持。其次，皆利士公司提交的光盘内容反映梁仑超在调整工作地点后曾向皆利士公司提出实行每天八小时、五天（每周）工作制的要求，后曾要求恢复十一小时工作制而遭皆利士公司拒绝的事实，梁仑超确认光盘的真实性，并主张其在录音光盘中确认自2012年10月起要求不加班并非其真实意思表示，但梁仑超未提交任何依据予以佐证，故原审法院采信该证据，认定梁仑超在调整工作地点后向皆利士公司提出实行每天八小时、五天（每周）工作制的事实成立。再次，梁仑超提交的加班意向书反映皆利士公司规定其员工在先权衡自身状况后提出加班申请，加班申请提出后实际情况由皆利士公司安排，即梁仑超对于员工加班需要先申请经皆利士公司同意后再行安排这一规定是清楚且没有异议的，且皆利士公司提交的员工手册（节选）第五章第三条第二项规定“所有加班申请必须在加班日期前经有效审批后方可加班……”，梁仑超对其真实性予以确认，而梁仑超未提交任何依据证明其2013年9月至12月期间曾向皆利士公司提出加班申请并获得皆利士公司批准，故认定梁仑超没有获得皆利士公司批准加班。最后，皆利士公司作为用人单位具有用工自主权，皆利士公司未安排梁仑超的加班并没有违反法律的规定。综上，梁仑超主张皆利士公司未安排其加班导致其2013年9月至12月期间延长工作时间加班204小时的加班工资事实不成立，故原审法院对梁仑超的第二项诉求不予支持。同理，梁仑超加班须经皆利士公司批准，但其所主张的2013年9月至12月期间休息日的打卡上班时间162小时未经皆利士公司批准同意，梁仑超亦没有实际上班也没有提供劳动，即梁仑超并非应皆利士公司的要求为皆利士公司提供有效劳动，故梁仑超打卡的时间并不能作为加班时间，其第三项诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
三、关于梁仑超的第四项诉讼请求。夜班补贴是皆利士公司基于员工在特殊工作环境、条件下工作而支付给员工的津贴类款项。皆利士公司根据其管理需要将梁仑超从P修理车间调整至电镀车间，属于皆利士公司行使用工自主权的合理调整，虽然梁仑超主张调整工作岗位前每月均有半个月被安排上夜班，享有夜班补贴15元／天，但其自调整工作岗位后没有上夜班，故梁仑超诉求皆利士公司补偿其2013年9月至12月期间的夜班补贴，没有事实依据，原审法院不予支持。
四、关于梁仑超的第五项诉讼请求。本案中，皆利士规定上夜班的员工可享有夜班补贴15元／天，自2013年3月1日起因延长了上夜班的工作时间，上夜班员工的工资增加了151元／月，因原审法院已认定双方并未约定梁仑超的工作时间为11小时／天，且梁仑超亦确认其调整工作岗位后并没有上夜班，故梁仑超的该项诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
五、关于梁仑超的第六项诉讼请求。首先，梁仑超确认皆利士公司在（2014）中二法民五初字第10号案件中提交了关于试行员工月度绩效奖之相关事宜，而关于试行员工月度绩效奖之相关事宜规定员工月度绩效奖的享有资格必须符合以下三个条件：员工月度出勤小时数不低于当月基本工时即当月法定工作天×8小时、当月无旷工记录、当月无违纪记录即无受过初级警告或以上的纪律处分。结合2013年9月、11月及12月的月正常工作时数的情况，经梁仑超确认的雇员考勤日报表反映其上述月份的出勤时数均低于当月的法定正常工作时数，即梁仑超在2013年9月、11月及12月均不符合参与月度绩效奖评估的条件，故梁仑超主张皆利士公司按一等奖400元／月的标准支付其上述月份的绩效奖，缺乏事实依据。其次，虽然梁仑超主张皆利士公司于2013年9月、11月及12月未对其进行绩效评估，但其又主张皆利士公司已支付其上述期间的绩效奖是根据其工作情况对其进行评估而得出的结果，梁仑超的陈述前后矛盾，致使原审法院对其主张存疑。再次，虽然梁仑超对皆利士公司提交的评估方案不予确认，但梁仑超确认其在调岗后上班并未从事生产性工作，而经其确认的检测报告、认证证书及翻译文书证实皆利士公司的工作环境符合检测标准及环境管理体系标准，梁仑超亦确认皆利士公司于2012年10月12日调整其工作岗位之前不存在头晕、不适应工作的情形，梁仑超也未提交任何依据证明其符合享有绩效奖的条件。因此，梁仑超的该诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
六、关于梁仑超的第七项诉讼请求。首先，根据《职业病防治法》第三十六条的规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，职业健康检查费用由用人单位承担，但经梁仑超确认的检测报告、认证证书及翻译文书证实皆利士公司的工作环境符合检测标准及环境管理体系标准，且梁仑超亦确认皆利士公司于2012年10月12日调整其工作岗位之前不存在头晕、不适应工作的情形，而梁仑超又未提交任何依据证明其所从事的工作岗位属于接触职业病危害的作业，故梁仑超主张皆利士公司未支付其检查费用导致其无法前往医院检查，缺乏法律依据。其次，梁仑超主张皆利士公司拒绝其出厂，但梁仑超未提交依据证明皆利士公司拒绝其出厂，且雇员考勤日报表反映梁仑超于2013年9月、11月及12月的正常出勤均少于当月的法定应出勤时间，即梁仑超在正常工作日没有出勤是事实，梁仑超可以在未出勤的正常工作日内前往医院进行检查，梁仑超亦不存在由于人身自由受限制而无法前往医院检查的事实，故原审法院对梁仑超的该主张不予采信。再次，由于皆利士公司已书面通知梁仑超进行检查，而梁仑超未提交依据证明其不能适应皆利士公司所安排的工作岗位，亦未提交任何依据证明组长、值机员未安排其工作，且梁仑超确认其在2013年9月至12月期间没有从事生产性工作，即梁仑超在2013年9月至12月期间未为皆利士公司提供有效的劳动，梁仑超的行为显然已构成怠工，严重违反劳动纪律。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，皆利士公司与梁仑超解除劳动关系并未违反法律规定，故梁仑超诉求违法解除劳动合同的赔偿金，理据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁仑超的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由梁仑超负担。
上诉人梁仑超不服原审判决，向本院上诉称：1.一审判决认为上诉人未提交任何依据证明其所从事的工作岗位属于接触职业病危害的作业。双方确认的证据显示用人单位每年强制上诉人进行在岗期间健康检查一次，足以证明上诉人是从事接触职业病危害的作业；2.双方确认《劳动合同》并未写明职业病的危害因素，防护措施，待遇等相关条文，根据《职业病防治法》相关规定，上诉人的行为不构成怠工，被上诉人解除劳动合同是违法的。故请求：1.撤销（2014）中二法民五初字第115号民事判决；2.判令皆利士公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金109351.82元（3216.23元／月×17个月×2倍）。
被上诉人皆利士公司答辩称：1.梁仑超骚扰女同事受警告处分后，反复故意无理制造事端；2.生效判决已认定梁仑超不接触危险品，梁仑超也没有举证证明其从事接触职业病危害；3.梁仑超严重违反规章制度，皆利士公司解除其劳动合同不需作任何赔偿。
上诉人梁仑超向本院提供以下证据：1.皆利士多层线路版（中山）有限公司二〇一四年一月十六日《通告》；2.皆利士多层线路版（中山）有限公司体检报告；3.中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2014）589号仲裁裁决书。
对于梁仑超在二审阶段提供的上述证据，皆利士公司认为该证据未能说明梁仑超的工作是接受职业病危害的作业。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是追索劳动报酬纠纷案。结合梁仑超的上诉理由，皆利士公司的答辩理由，以及梁仑超提交的证据、双方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：皆利士公司是否违法解除与梁仑超的劳动合同？对此，本院分析如下：
首先，梁仑超仅以皆利士公司安排定期健康检查为由，主张其工作岗位属于接触职业病危害作业，但未提交其他证据予以证明，不能由此认定梁仑超的工作岗位为接触职业病危害作业。同时，中山市疾病预防控制中心于2012年1月9日作出的《检测报告》，未显示检测点样品浓度超过《工作场所有害因素职业接触限值》（GBZ2.1-2007）。梁仑超认为其与皆利士公司订立的劳动合同中没有写明关于职业病危害因素的内容，皆利士公司解除劳动合同属于违法解除劳动合同，该主张没有事实与法律依据，本院对此不予支持。
其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务构成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”。本案中，皆利士公司自2012年10月12日起调整梁仑超的工作岗位，梁仑超在原审庭审中确认，其自工作岗位调整后，未从事实际性工作，该行为明显严重违反用人单位的规章制度，皆利士公司以此为由解除其与梁仑超的劳动合同，符合上述法律规定。原审判决认定正确，本院予以确认。梁仑超上诉请求皆利士公司向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金109351.82元，理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。梁仑超的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁仑超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 彭思维