广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1218号
原告何桂姣，女，1963年4月19日出生，汉族，住湖南省道县。
委托代理人欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人杨智宁，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海澳嘉柜业制品厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇麻奢（土名：大山背）自编**号。
投资人陈晓民。
委托代理人李杰升，广东华鸿律师事务所律师。
原告何桂姣不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2017〕196号《不予认定工伤决定书》，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海澳嘉柜业制品厂与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人欧阳昌运,被告的委托代理人杨智宁、陈荣华，第三人的委托代理人李杰升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月22日作出佛南人社不认工〔2017〕196号《不予认定工伤决定书》，查明黄世峰系第三人的员工，入职时提交的身份证号为，经道县公安局2017年6月8日证明黄世峰实际出生日期为1965年5月29日。2017年6月3日20时37分左右，黄世峰未经厂方同意提早下班外出，于当晚22时09分左右，驾驶无号牌摩托车途径南海区里官路赤山工业区路口时，与一辆小汽车发生交通事故致死。经交警认定黄世峰承担事故的次要责任。黄世峰受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。故被告决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，2016年8月27日黄世峰入职第三人处，担任试装部门的试装质检工作。2017年6月3日黄世峰在第三人处晚上加班三小时后下班回家，于22时09分许途经里水镇里官赤山工业区路口时，与黄梓聪醉酒驾驶粤Ｙ×××××小汽车发生碰撞，造成双方车辆损坏，黄世峰当场死亡。2017年6月17日经交警认定黄世峰承担此次事故的次要责任。2017年7月26日原告向被告申请工伤认定，被告于2017年9月22日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为黄世峰在第三人处晚上加班后下班回家途中发生的伤亡事故，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，但被告不认定工伤存在重大错误。为此原告起诉要求：1.撤销被告于2017年9月22日作出的佛南人社不认工〔2017〕196号《不予认定工伤决定书》；2.被告对黄世峰于2017年6月3日发生的伤亡事故属于工伤作出重新认定；3.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的身份证复印件、被告的统一社会信用代码信息、第三人的统一社会信用代码信息，证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。
2.佛南人社不认工〔2017〕196号《不予认定工伤决定书》，证明被告于2017年9月22日作出的不予认定工伤决定书错误。
3.黄世峰的身份证复印件、农村户口簿、证明，证明黄世峰实际为1965年5月29日出生的事实。
4.工作证明、第三人的营业执照，证明黄世峰与第三人存在劳动关系。
5.南公交认字[2017]第A00099号《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明（推断）书，证明黄世峰在下班回家途中发生道路交通事故，黄世峰承担此事故的次要责任。
6.澳嘉家居2017年1月份-6月份考勤表、澳嘉家居2016年8月份-12月份考勤表，证明黄世峰于2017年6月3日加班3小时的事实，同时通过此证据可以充分印证被告提交的证人证言存在虚假陈述。
7.证明、成某的身份证复印件，证明在2017年6月3日晚上22时成某与黄世峰一起下班回家，黄世峰在下班途中遭遇车祸的事实。
8.2017年6月份成某的考勤表，证明成某在2017年6月3日晚上22点03分下班的事实，同时与第三人提交的考勤表对比可以证明第三人事后伪造考勤表的事实。
9.出租房屋暂住人员登记簿、南海区生产储存经营场所消防安全检查（复查）记录表、百度路线图，证明黄世峰从工作点至住处下班回家合理路线。
10.家庭关系证明、结婚证，证明原告与黄世峰是夫妻关系的事实。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年7月26日受理原告提出的关于黄世峰的工伤认定申请，经被告调查核实，黄世峰是第三人的员工，入职时提交的身份证号码为：，经道县公安局2017年6月8日证明黄世峰实际出生日期为1965年5月29日。2017年6月3日20时37分左右，黄世峰未经厂方同意提早下班外出，于当晚22时09分左右，驾驶无号牌摩托车途径南海区里官路赤山工业区路口时，与一辆小汽车发生交通事故致死。经交警认定黄世峰承担此事故的次要责任。以上事实有第三人的木工成某、总经理张临峰、业务员赵某1、司机尹欢、安装工李某均、车间主管甘某、总经理助理钟某、原告代理律师欧阳昌运、第三人排钻工付某、赵某2所作的调查笔录、居民死亡医学证明（推断）书、佛山市公安局南海分局交通警察大队对成某所作的询问笔录、道路交通事故认定书、上下班路线图、出租房屋暂住人员登记簿、考勤表（2016年8月-2017年6月）等证据予以证明。黄世峰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。
三、涉案不予认定工伤决定书程序合法。被告于2017年7月26日受理原告提出的关于黄世峰的工伤认定申请，于同年9月4日向第三人发出工伤认定举证通知书。后经调查核实，于2017年9月22日作出涉案不予认定工伤决定书，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达，所作的不予认定工伤决定程序合法。
四、原告的主张没有依据，黄世峰并非是下班的合理时间发生交通事故而受伤。1.黄世峰正常的加班下班时间是晚上9时，事发当日，黄世峰加班提前下班外出，从其下班时间到发生交通事故时间，已经超过了合理的下班时间。第三人的业务员赵某1在调查笔录中陈述“2017年6月3日20时30分左右，我在工厂门卫室值班，见到黄世峰一个人驾驶无号牌两轮摩托车（电动车）准备出厂门口……说完就开车出厂门口”、第三人的车间主管甘某在调查笔录中陈述“20时多，黄世峰走到我面前，说外面有人找他，要请假提前走……丢下工作转身就独自走出了车间大门”、第三人的总经理助理钟某在调查笔录中陈述“2017年6月3日20时20分左右……见到黄世峰一个人驾驶无号牌两轮摩托车（电动车）经过办公室，在本厂上下班打卡机位置停留了一会，就自己出厂门口离开工厂”、第三人的排钻工付某、赵某2均在调查笔录中陈述“他是在晚上20时30分左右下班，然后就离开工厂的”、第三人的司机尹欢在调查笔录中陈述“时间是20时40多分，当我驾驶的车辆行驶至麻石路往麻奢方向大石市场往前100米左右，我看到黄世峰驾驶他自己的电动车，一个人往麻石路大石方向行驶”、第三人的安装工李某均在调查笔录中陈述“20时40多分，当我们的车辆行驶至麻石路往麻奢方向大石市场往前100米左右，我看到黄世峰，他当时驾驶他自己的电动车，一个人往麻石路大石方向行驶”与黄世峰2017年6月的考勤表中记录的黄世峰离开时间为20时37分、第三人提供的员工邢某1、余某、邢某2均出具证明2017年6月3日8点以后黄世峰就未曾出现在他的岗位上相互印证，证实了黄世峰于2017年6月3日20时37分左右未经厂方同意，提早下班外出，至其于当晚22时09分左右发生交通事故致死，已超过下班的合理时间。而且从黄世峰2017年4月份和5月份的微电脑打卡考勤表来看，黄世峰平时很少加班，即使加班，也是晚上九时左右就下班，没出现过加班到晚上十点的情形。2.从第三人提交的职工6月份的考勤打卡记录来看，所有人晚上加班时间均不超过九点。从地图上来看，黄世峰从第三人处开摩托车回住处只需要十七至十八分钟左右，即使其按照正常下班时间开摩托车回住处，其于22时09分左右发生交通事故，也超过了合理的下班时间。3.本案中只有成某一人在调查笔录中陈述黄世峰事发当晚的加班时间是19时至22时，下班时间是22时，且其是和成某一起下班，其与黄世峰是同一个村。从成某的微电脑打卡考勤表来看，其于2017年6月3日当晚的加班上班时间是18时40分，下班时间是21时05分。而从成某的纸质考勤表来看，2017年6月3日当晚的加班时间有两个小时，与上述成某的考勤打卡记录相互印证，从18时40分到21时05分确实只有两个小时的加班时间，而且成某在纸质考勤表中签名确认了该加班时间。如果成某在调查笔录中所称的其与黄世峰是在22时下班的，那么其纸质考勤表中的加班时间应为3小时而不是2小时，且由于成某的笔录与其他被调查人的陈述存在诸多不一致之处，在被告于2017年8月17日对成某第一次制作调查笔录之后，成某一直不配合被告作进一步的调查。因此，被告对成某在调查笔录中对于其与黄世峰事发当晚的加班时间的陈述不予采信。
综上所述，被告作出的涉案不予认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.被告对第三人的木工成某、总经理张临峰（2017年9月4日、2017年9月21日）、业务员赵某1、司机尹欢、安装工李某均、车间主管甘某、总经理助理钟某、原告代理律师欧阳昌运、第三人排钻工付某、赵某2所作的调查笔录及成某、张临峰、赵某1、尹欢、李某均、甘某、钟某、赵某2的身份证复印件、欧阳昌运的律师证复印件、付某的机动车驾驶证复印件、居民死亡医学证明（推断书）、佛山市公安局南海分局交通警察大队对成某所作的询问笔录、道路交通事故认定书、黄世峰上下班路线图、出租房屋暂住人员登记簿、澳嘉家居2016年8月-2017年6月的考勤表、成某的微电脑打卡考勤表（部分内容）、道安县公安局出具的证明、黄世峰身份证复印件、被告制作的关于黄世峰工伤认定一案的现场调查及取证图片（10张），证明黄世峰所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。
2.企业机读档案登记资料、工作证明，证明第三人具有合法用工的主体资格，并与黄世峰存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单两份、关于黄世峰工伤认定的意见、澳嘉任务安全生产责任制、员工上班制度规定、澳嘉家具规章制度、黄世峰住址路线图、甘某、钟某、赵某1、李某均、付某、邢某1、赵某2、余某、邢某2、韦某、李杰文出具的证明及各个证明人的身份证复印件、黄世峰、成某、甘某、付某、邢某1、赵某2、余某、邢某26月份的微电脑打卡考勤表、黄世峰4月份和5月份的微电脑打卡考勤表、澳嘉家居2017年6月份纸质考勤表、澳嘉家居图纸十四份、关于黄世峰的年龄工作证明、成某身份证复印件、黄世峰身份证复印件，证明第三人在工伤认定举证阶段提交的材料。
4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、结婚证、家庭关系证明、黄文宏身份证复印件、常住人口登记卡两份、授权委托书、介绍信、欧阳昌运的身份证和律师证复印件、工伤认定举证通知书、佛南人社不认工〔2017〕196号《不予认定工伤决定书》、送达回证两份，证明被告依法作出涉案不予认定工伤决定书，程序合法。
被告在诉讼中提交了以下法律依据：《工伤保险条例》。
第三人述称，一、黄世峰是1956年5月29日出生，到发生事故时已经61周岁，达到退休年龄。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”因此，第三人与黄世峰形成的是劳务关系，根本不可能构成工伤。
二、本案中，湖南省永州市道县公安局出具的黄世峰出生日期更正的《证明》及祥霖铺派出所的《亲属关系证明》，错误百出，根本不应采信。首先，现在黄世峰有关身份情况的有效证件即身份证显示出生日期为1956年5月29日，身份证是具有法律效力的身份证明，应当按照现有证件登记的出生日期为准。因此，认定黄世峰符合法律规定的出生日期为1956年5月29日，本案事故发生时黄世峰为61周岁，其次，道县公安局及祥霖铺派出所出具的《证明》及《亲属关系证明》，其依据只是村委会及所谓村民代表的证明，却没有村委会名称及村民代表的名字，根本无从核实，这些明显不足以推翻身份证上的出生日期。再次，《证明》及《亲属关系证明》既没有经办人员的签名，道县公安局的公章也不清楚，而且没有标明出具证明的日期，根本不符合正常的政府公文出具规定。再者，黄世峰在生时的二十多年里，一直对其身份证上的出生年月没有异议，也从未要求道县公安局更改出生日期。按照常理，如果其出生日期有错，黄世峰早就向公安机关申请更正了，不可能在二十多年里一直不提出任何异议。但现在黄世峰家属在其去世后才去主张当时登记的出生日期错误，明显是为了取得更多赔偿而故意更改出生日期，应不予采信。最后，原告提供的《农村户口簿》及《常住人口登记表》，完全是拿别人的档案当作自己的档案，可以推断是在黄世峰死亡后才虚假制作的。户主姓名是黄坚祥，而别名“黄世峰”三个字明显是后面添加的，而且出生日期上的“日”前没有数字，正常登记是无可能的。按照常理，必须用姓名来办理身份证，根本不可能用“别名”来办理身份证的，完全违反常理。常住人口登记表上的“何桂姣”的出生日期是1966年4月，出生日期上的“日”前没有数字，正常登记是无可能的。并且祥霖铺派出所出具的《亲属关系证明》上何桂姣的身份证号码显示出生日期是1963年4月19日，两者出生日期根本不同，相差了三年。常住人口登记表上的“黄文宏”三个字经过涂改，没有任何校对章，正常情况下是不可能的。该登记表上的出生日期是1984年2月24日，但祥霖铺派出所出具的《亲属关系证明》上“黄文宏”的身份证号码显示出生日期是1983年5月15日，出生日期根本不同。常住人口登记表上的“黄文洋”的出生日期是1989年1月22日，但祥霖铺派出所出具的《亲属关系证明》上“黄文宏”的身份证号码显示出生日期是1989年10月22日，出生日期根本不同，相差了9个月。综上所述，原告主张黄世峰的真实出生日期为1965年5月29日，但未能提交充分证据予以证明，证据之间自相矛盾，而道县公安局的《证明》及祥霖铺派出所的《亲属关系证明》毫无事实依据，严重违反了法律规定，应不予采信。
三、退一步说，即便黄世峰为1965年出生，但第三人对于工作时间有明确的规章制度，且黄世峰已知晓。事发当日，黄世峰未履行请假手续提早离开单位，有第三人提供的证人证言及工作时间规定为依据，足以证明黄世峰存在严重的早退事实。而且其受到的交通事故伤害并非发生于下班途中，也完全超出合理时间，不应认定为因工负伤。理由如下：首先，根据第三人的单位规章制度，黄世峰在2017年6月3日当天晚上需要加班，上班时间为：晚上6:30-9:00。正常下班时间应为晚上九点。当天中午黄世峰在食堂喝酒，严重违反了厂规厂纪。下午上班又发酒疯，拿着图纸在办公室大吵大闹，与管理人员争执。但由于黄世峰酒气未过，在当晚8:37未经批准擅自外出，有第三人的多名员工见证整个离开过程及在路上遇见黄世峰。由此可见，黄世峰擅自离岗的行为主观上不是为了完成工作，和履行职务无关，客观上未经单位事先知晓和许可，无正当理由，属于擅自离岗。故黄世峰之死亡不属于上下班途中发生的交通事故伤害，不能被认定为工伤。其次，“上下班途中”必须具备两个要素，一是合理时间，二是合理路线。但本案中，黄世峰死亡的地点既不属于合理路线的范畴，也不符合合理时间的要求。《工伤保险条例中》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”2014年6月颁布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”黄世峰死亡的地点不属于合理路线的范畴。黄世峰未经公司同意和批准私自外出后，其未直接返回住处，而是到其他地方闲逛，有第三人的员工在路上遇见黄世峰，当时黄世峰正驾驶电动车往大石方向走，而大石方向与黄世峰的住处得胜村是两个完全不同的方向。这明显不属于上下班途中的范围内，也不是执行工作任务，完全属于个人原因。到22时闲逛结束后，其才从闲逛地点骑摩托车回家，途中发生交通事故死亡。对于其从闲逛地方回家这段路程，则不应认定为“上下班途中”必经路线。闲逛是独立的私人活动，黄世峰到达闲逛地点这个特定生活场所时，私人活动开始，“上下班途中”的路线和时间随之终止，之后的活动也不再与工作有关联性。其二，黄世峰从闲逛地点回家不具有下班的目的。黄世峰前往闲逛地点是离开单位后，到达闲逛地点后主观上就不再是下班。其从闲逛地点回家仅有回家的目的，没有下班的目的。所以，从闲逛地点回家不是“上下班途中”。因此对黄世峰发生交通事故时所受伤害，不能认定为工伤。黄世峰的死亡也不符合合理时间的要求。正常时间下，黄世峰回家的时间只需要15分钟，因其居住的出租屋距离第三人的工厂很近。但交警部门作出的《交通事故认定书》载明发生交通事故的时间为在晚上10:10左右，这时距离黄世峰擅自外出已超出1.5小时，且未得到公司批准的情况下，就算是距离正常的下班时间也有1小时左右，完全有违下班时间的合理性。至于原告提供的证人成某的证据及证言，都不足采信。第三人认为：首先，根据第三人提供的黄世峰在2017年3月及5月的微电脑打卡考勤表来看，黄世峰平时很少加班，即使加班也是晚上九时左右下班，从来没有出现过加班到晚上10时的情形。其次，从第三人提交的其他员工6月份的考勤打卡记录来看，所有人的晚上加班时间均不超过9时。不可能出现单单成某及黄世峰两人加班到10时的情况。再次，从第三人提交的成某在2017年6月3日的考勤打卡记录来看，成某本人是在21时05分下班离开第三人处。而黄世峰的考勤打卡记录显示在当晚20:37左右擅自外出，尚未到21时的正常下班时间。因此，从时间上分析，当晚成某本人根本不可能与黄世锋一同在晚上22时从第三人处下班回家。因此，成某在2017年7月1日出具的《证明》以及在2017年8月17日被告处所作的《调查笔录》，均与客观事实严重不符。最后特别是被告在调查取证中，发现一些疑点需要成某再去了解，在2017年9月14日通知成某前去调查，但成某一直不敢前去作调查，可见其自己心虚，对自己反映的事实不敢确认，应对其所作的证言内容作全盘否定。
综上所述，原告要求的各项请求没有事实依据和法律依据。请法院依据法律和事实，依法驳回原告的请求。
第三人在诉讼中提交以下证据：
1.营业执照，证明第三人的主体适格。
2.澳嘉任务安全生产责任制、员工上班制度规定、澳嘉家具规章制度，证明第三人的规章制度均规定员工未经同意，不得擅自早退，以及无证驾驶机动车辆，不能算工伤。而本案黄世峰存在严重的早退事实，而且无证驾驶二轮摩托车，以及其受到的交通事故伤害并非发生于下班途中，不应认定为因工死亡。
3.澳嘉家居2017年1-6月考勤表复印件（原件在原告处，第三人不清楚原告提供给被告的复印件与第三人的不同）、澳嘉家居2017年6月考勤表，证明该考勤表上有原告的证人成某签名，该表注明成某及黄世峰在2017年6月3日晚上加班只有2个小时。结合黄世峰的考勤打卡记录显示在当晚20:37左右擅自外出，尚未到21时的正常下班时间。而成某本人是在21时05分下班离开第三人处。从时间上分析，当晚成某根本不可能与黄世锋一同在晚上22时从第三人处下班回家，成某的陈述与客观事实严重不符，是虚假的。
4.黄世峰在2017年3-6月的考勤表、成某在2017年3-6月的考勤表，证明黄世峰及成某在2017年3月到6月的微电脑打卡考勤表来看，黄世峰及成某平时很少加班，即使加班也是晚上9时左右下班，从来没有出现过加班到晚上10时的情形。根据2017年6月3日的考勤打卡记录来看，成某本人是在21时05分下班离开第三人处。而黄世峰的考勤打卡记录显示在当晚20:37左右擅自外出，尚未到21点的正常下班时间。因此，从时间上分析，当晚成某根本不可能与黄世锋一同在晚上22时从第三人处下班回家。成某的陈述与客观事实严重不符，是虚假的。
5.甘某、付某、邢某1、赵某2、余某、邢某2在2017年6月的打卡记录，证明第三人提交的其他员工6月份的考勤打卡记录来看，所有人的晚上加班时间均不超过9点，不可能出现单单成某及黄世峰两人加班到10点的情况，成某的陈述与客观事实严重不符，是虚假的。
6.证人甘某、钟某、赵某1、李某均、付某、邢某1、赵某2、余某、邢某2、韦某、李杰文的证明及证人的身份证复印件，证明2017年6月3日中午黄世峰在食堂喝酒，严重违反了厂规厂纪。下午上班又发酒疯，拿着图纸在办公室大吵大闹，与管理人员争执。晚上黄世峰由于酒气未过，在当晚8:37未经批准擅自外出，有第三人的多名员工见证整个离开过程及在路上遇见黄世峰。而且甘某证明成某是黄世锋的亲戚，成某故意偏帮黄世锋家属，其证言内容是不真实的。由此可见，黄世峰未经单位允许，属于擅自离岗。而且不属于上下班途中发生的伤害，不能被认定为工伤。
7.路线图，证明在正常时间下，黄世峰回家的时间只需要15分钟，因其居住的出租屋距离第三人的工厂很近，但交警部门作出的《交通事故认定书》载明发生交通事故的时间为在晚上10:10左右，这时距离黄世峰擅自外出已超出1.5小时，完全有违下班时间的合理性，而且黄世峰驾驶电动车往大石方向走，发生事故的地方在大石方向，与黄世峰的住处得胜村是两个完全不同的方向。这明显不属于上下班途中的合理范围，完全属于个人原因。因此，黄世锋不应认定为因工死亡。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1、2、4、5、9，被告及第三人对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
原告提供的证据3，该组证据中黄世峰的身份证复印件被告及第三人无异议，本院予以采纳。证明盖有公安机关的公章，第三人虽然有异议，但未提供任何证据反驳该证明的真实性，故本院对证明予以采纳。关于户口薄，因该户口本内容存在众多错误，且户口本无登记日期，故本院对户口薄不予采纳。本案中，第三人申请对该户口薄进行鉴定，本院认为首先根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，提出申请鉴定必须在举证期限内提出，而第三人系在法庭辩论终结后提出与法律规定不符，其次本案中本院对该户口薄不予采信，故已无鉴定的必要。故对第三人申请鉴定不予准许。
原告提供的证据6,该组证据系被告在调查工伤事故时所调查的证据，本院予以采纳。
原告提供的证据7，该组证据属于证人证言，但证人成某并未到庭接受法庭询问，故对该组证据本院不予采信。
原告提供的证据8，该证据未有原件核对，本院不予采纳。
原告提供的证据10，该组证据有公安机关盖章确认，本院予以采纳。
被告提供的证据1中原告及第三人对交警大队对成某所作的询问笔录、居民死亡医学证明、道路交通事故认定书、黄世峰上下班路线图、出租房屋暂住人员登记薄、被告制作的关于黄世峰工伤认定一案现场调查及取证十张图片无异议，本院予以采纳。该组证据中成某的调查笔录以及张临峰、赵某1、尹欢、李某均、甘某、钟某、赵某2等人的调查笔录以及被告提供的证据3均是被告在认定黄世峰是否为工伤时所搜集的证据，本院予以采纳。
被告提供的证据2，原告及第三人均无异议，本院予以采纳。
被告提供的证据4系原告申请工伤认定的申请材料，除上文论述“常住人口登记卡”即户口薄不予确认外，对其余证据本院均予以采纳。
第三人提供的证据1、7，原、被告均无异议，本院予以采纳。
第三人提供的证据2与被告提供的证据3中的部分证据一致，本院不再赘述。
第三人提供的证据3中澳嘉家居2017年1-6月考勤表复印件，未有原件核对，本院不予采纳。澳嘉家居2017年6月考勤表未有死者签名确认，本院不予采纳。
第三人提供的证据4、5与被告提供的证据3中的部分证据一致，本院上文已论述，不再赘述。
经审理查明，原告与黄世峰是夫妻关系。黄世峰是第三人的员工，入职时提交的身份证号码为：，经道县公安局2017年6月8日证明黄世峰实际出生日期为1965年5月29日。黄世峰居住在里水镇得胜村委会北头羊峰地，从第三人至黄世峰居住地骑摩托车约15分钟。
2017年6月3日，黄世峰在第三人处加班，当晚22时09分左右，黄世峰驾驶无号牌摩托车途径南海区里官路赤山工业区路口时，与一辆小汽车发生交通事故致死。经交警认定黄世峰承担此事故的次要责任。2017年7月26日，原告到被告处申请工伤认定，当天被告受理原告申请，2017年9月4日被告向第三人发出工伤认定举证通知书，2017年9月14日，第三人向被告递交相关的证据材料。2017年9月21日，被告到第三人处对第三人员工成某、张临峰、赵某1、尹欢、李某均、甘某、钟某、付某、赵某2作询问笔录，除成某表示与黄世峰于2017年6月3日22时一同下班外，其余员工均表示在2017年6月3日8时30分左右看到黄世峰下班。其中成某于2017年6月3日晚班考勤记录显示21时05分下班。后被告根据上述调查情况于2017年9月22日作出涉案不予认定工伤决定书，并依法送达给原告及第三人。
另查，第三人为配合原告办理交通事故理赔手续，于2017年6月5日出具《澳嘉家居2017年1月-6月考勤表》，根据考勤表显示，黄世峰于2017年6月3日晚加班为3个小时。被告在工伤认定调查时，第三人向被告提交了一份《微电脑打卡考勤表》，该表显示黄世峰于2017年6月3日20时37分左右下班。
再查，2017年6月6日，成某在交警大队作询问笔录时表示黄世峰是2017年6月3日22时与其一同下班。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。在程序方面，被告受理原告提出的工伤认定申请后，对原告受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。
本案的争议焦点为被告所作佛南人社不认工〔2017〕196号《不予认定工伤决定书》是否合法？根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。所谓上下班途中一般指职工在合理的时间与路线上往返于单位和家中的过程，在个案中，除考虑距离因素外，还应结合路况条件、交通工具的类型和季节气候变化、偶然性事件发生等，作出客观合理的判断。对此本院对黄世峰受害是否属于工伤作如下分析：首先关于第三人抗辩黄世峰年龄的问题，本案中黄世峰虽然身份证载明的出生年份为1956年，但道县公安局已出具证明表示黄世峰1956年出生系登记有误，实际为1965年出生，第三人认为道县公安局出具的证明有误，但未提供相应的证据将该证明推翻，故第三人抗辩认为黄世峰已过退休年龄本院不予支持。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，第三人已在被告要求的举证期限内提交了相应的证据，从第三人提供的成某、黄世峰的考勤打卡记录来看，事发当日黄世峰下班的时间为20时37分，成某离开的时间为21时05分，原告虽然对考勤打卡记录存有质疑，但并未有证据显示考勤打卡记录系第三人伪造，再者结合第三人众多员工的调查陈述，均表示在黄世峰出事当晚20时30分左右看到黄世峰下班回家，上述证据能形成完整证据链证实黄世峰在2017年6月3日晚下班的时间。本案中原告提供了成某在交警大队所作的笔录以及书写的一份证明，但被告提供了成某的考勤打卡记录，该记录所载明的成某的下班时间与成某所作的陈述均不相符，在存在疑问的情况下，被告在调查时要求成某进一步说明却无法联系到成某，本院在审理中亦无法向成某本人核实真实情况，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，对成某所作的笔录及书写的证明本院无法单独作为认定案件事实的依据。最后从证据角度来分析，本案中原告提供的《澳嘉家居2017年1月-6月考勤表》拟证明黄世峰于2017年6月3日晚加班3小时，但《澳嘉家居2017年1月-6月考勤表》并未载明加班具体时间段，且出具该表的目的系第三人为配合黄世峰家属办理交通事故案件的理赔，由此可见里面的数据不一定完全准确。而本案中第三人提供了黄世峰2017年6月份考勤打卡记录，该打卡记录显示黄世峰下班时间与加班时间相同，本院结合第三人其他员工的考勤打卡记录来看，亦存在下班及加班时间打卡相同的情况，对此本院无法根据考勤打卡记录中的18:40来判断黄世峰在2017年6月3日下午具体下班时间及晚上具体加班时间，因此若根据《澳嘉家居2017年1月-6月考勤表》显示加班3小时就计算出黄世峰下班时间为10点缺乏事实依据，本院不予支持。再者从《澳嘉家居2017年1月-6月考勤表》这份证据性质来看，应属于书证，在以单位的名义出具证明文书对某一事实进行描述时，为保证基本的真实性，应当同时具有单位负责人或经办人员签名，这样也便于人民法院在必要时核实证明文书的真实性。本案中，从第三人提交的“员工上班制度规定”以及其他员工的考勤打卡记录可以看出第三人工厂晚上员工加班最晚均不会超过九时，结合黄世峰当天的考勤打卡记录以及第三人众多员工的询问笔录，能形成完整的证据链证明黄世峰加班后下班的时间，其证据的证明力要大于未有单位负责人或经办人员签名的《澳嘉家居2017年1月-6月考勤表》。对此被告采信第三人考勤打卡记录并无不当，本院予以确认。根据上述证据材料可以看出黄世峰于2017年6月3日20时37分已下班，而黄世峰发生交通事故的时间为22时09分，远超出上下班途中合理的时间，故被告依照上述证据作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告诉请要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》及要求被告认定黄世峰发生的事故属于工伤理由不成立，于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何桂姣的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告何桂姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一八年二月六日
书 记 员 罗盛权