甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘03民终386号
上诉人（原审原告）：杨文礼，男，1963年12月29日出生，回族。
委托诉讼代理人：李祥敏，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王有文，男，1966年9月10日出生，汉族。
上诉人杨文礼因与被上诉人王有文民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨文礼及其委托诉讼代理人李祥敏、被上诉人王有文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文礼上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，依法改判由王有文偿还借款99190.80元、利息27880.65元，本息合计127071.45元。事实和理由：一、一审法院认定杨文礼未向王有文实际交付90000元借款的事实严重错误。1.王有文系完全民事行为能力人，其给杨文礼出具140000元借条，杨文礼也实际在出具借条前后向其交付50000元借款，其余90000元款，一审法院仅以王有文的个人口头抗辩即认定未实际交付，与常理不符；2.杨文礼与王有文同在一个单位工作，又系邻居，存在多年的交往关系。双方在多年的交往过程中，形成先提供借款后出具借条或先出具借条后给付借款的交易习惯。涉案140000元借条的交易过程即按照该交易习惯履行。杨文礼于出具借条前的2010年12月27日向王有文支付借款20000元，2011年3月1日王有文出具借条时又支付借款15000元现金，出具借条后的第28天又向王有文转帐支付15000元，以上共计50000元。因此，杨文礼按照交易习惯已向王有文实际交付50000元,王有文出具借条即可认定杨文礼实际交付140000元借条中其他90000元款；3.涉案借款是王有文因去陕西做生意向杨文礼借款。王有文出具140000元借条后，杨文礼与王有文一起到陕西省神木县后，杨文礼在陕西省神木县店塔镇建行店塔支行支取90000元后交给王有文，杨文礼向法庭提供的神木县店塔镇建行店塔支行取款明细足以证实；4.王有文在向杨文礼出具140000元借条时，将其工资卡交给杨文礼作为偿还借款的质押。杨文礼也一直从王有文的工资卡中支取资金偿还涉案借款。因2012年5月，该工资卡被法院冻结再不能支取资金,才产生本案诉讼。王有文对杨文礼从其工资卡中提取资金的事实一直没有提出异议，也未要求杨文礼返还其工资卡。上述事实也说明杨文礼已实际向王有文交付其余的90000元借款的事实；5.从杨文礼的出借能力、财产变动情况、双方之间的交易方式及杨文礼所从事的业务规模等方面综合判断，杨文礼提供的证据明显具有优势，也足以证明杨文礼实际交付90000元款项的事实。二、杨文礼向王有文提供借款后，至2012年7月因王有文的工资卡被法院冻结不能偿还借款时，王有文应当承担逾期还款的利息27880.65元。
王有文辩称，王有文与杨文礼两人确实一起去过陕西省神木县，但王有文根本不知道杨文礼在该县提取的90000元现金的用途，一审法院认定杨文礼未实际交付90000元款的事实正确，请求二审法院予以维持。
杨文礼向一审法院的起诉请求：判令王有文偿还借款126270元、主张债权的损失2500元及自2011年3月1日起至2017年8月2日止的借款利息58931元（140000元×6.56%÷12个月×77个月），合计187701元。
一审法院认定事实：王有文于2006年7月8日出具欠条，载明：今欠到杨文礼货款人民币1200元；于2006年9月3日出具欠条载明：今欠到杨文礼1070元；于2008年4月1日出具欠条，载明：今欠到杨林丽3000元；于2012年9月17日出具欠条，载明：今欠到杨文礼1000元；上述款项合计6270元。王有文对上述款项无异议。2011年3月1日，王有文给杨文礼出具借条，载明：今借到杨文礼人民币140000元，王有文在借款人处签字。其中，王有文认可杨文礼交付50000元，其中2010年12月27日、2011年3月28日分别以转账方式给付20000元、15000元，剩余15000元以现金方式给付。2011年3月20日，杨文礼在陕西店塔支行支取现金90000元。
另查明，2011年3月1日，王有文将其所有的尾号为2968的银行卡交付杨文礼，杨文礼于2012年7月将该卡归还王有文，期间，杨文礼从该银行卡中合计取款47079.2元。
一审法院认为，双方当事人对杨文礼主张的2006年7月8日、2006年9月3日、2008年4月1日、2012年9月17日的欠款6270元无异议，予以确定。关于杨文礼主张的2011年3月1日的140000元借款，王有文认可杨文礼给付50000元，剩余的90000元是否交付存在争议。因自然人之间的借款合同系实践性合同，杨文礼作为主张借贷关系成立的当事人要证明其与王有文之间的借贷合同关系成立并生效，除了提供借条这一直接证据外，还要证明其确实已经支付了借款。杨文礼虽出具在陕西店塔支行支取现金90000元的证据，但未能举证证明其将该笔款项给付王有文的事实，故此，对杨文礼主张的该事实，不予认定。综上，王有文对杨文礼的合计欠款为56270元（6270元+50000元）。王有文偿还47079.2元，剩余9190.8元，王有文应当及时归还，杨文礼要求王有文偿还借款本金的诉讼请求于法有据，予以支持，数额为9190.8元。杨文礼要求王有文给付索款损失2500元，因杨文礼未提交相应的证据予以证明，对该项损失，无据证实，不予认定。杨文礼要求给付自2011年3月1日起至2017年8月2日止的借款利息58931元（140000元×6.56%÷12个月×77个月），因双方对借款期限、借期内的利率及逾期利率均未约定，杨文礼要求给付利息的请求无合同约定及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、王有文偿还杨文礼借款9190.8元。限于判决生效后5日内履行；二、驳回杨文礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，减半收取2027元，由王有文负担99元，杨文礼负担1928元。
二审中，当事人未提交新的证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于杨文礼是否实际向王有文交付涉案140000元借条中的另外90000元的问题。杨文礼称，2010年12月27日，杨文礼给王有文借款20000元并通过转帐方式支付。2011年3月1日，王有文以陕西做生意为由，向杨文礼提出借款，并要求杨文礼随其一起到陕西考察生意项目后决定给付款项。并出具140000元借条1张，将其尾号为2968的银行卡交付杨文礼作为借款质押。2011年3月3日，杨文礼、王有文及与中途上车的案外人朵成亮一起到陕西昔阳。因王有文在陕西昔阳联系的煤矿出事，双方一起在昔阳的宾馆住了八九天后，仅剩王有文与杨文礼二人又到陕西神木县联系拉煤生意。王有文在陕西神木县联系好拉煤生意后，需要向对方打款调车拉煤，杨文礼遂在陕西神木县店塔支行取款90000元现金交给王有文，王有文将该笔款打入店塔农业银行朵成亮或朵成亮妻子的卡上。杨文礼提供神木县店塔镇建行店塔支行取款明细。王有文对杨文礼陈述的上述过程无异议，唯独对杨文礼从陕西神木县店塔支行取款90000元款的用途不认可。认为杨文礼取款后并不能证明其实际将该笔款交付给王有文。结合双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，因杨文礼向王有文于2010年12月27日提供20000元后，王有文于2011年3月1日向杨文礼出具涉案140000元借条，王有文在当天还将其自己的工资卡交给杨文礼并告诉杨文礼工资卡的密码。王有文系从事经营生意的人，在此情况下，作为具有完全民事行为能力人的王有文肯定确定杨文礼能够向其实际提供借条中载明的借款数额；王有文以到陕西做生意为由向杨文礼借款，出具借条后，王有文随后又与杨文礼一起到陕西联系王有文个人的生意。杨文礼在陕西店塔支行取款时，一起出差在外的人仅剩王有文与杨文礼二人，王有文在二审诉讼中对杨文礼陈述的二人到陕西出差的过程均予以认可，唯独对杨文礼在陕西店塔支行提取现金的事实不予认可，显然不符合二人共同出差在外联系生意的正常行径；杨文礼从陕西回来后，又通过转帐的方式向王有文提供借款15000元，该数额加上杨文礼此前已向王有文支付款项125000元共计140000元的数额相一致；杨文礼在一、二审诉讼中对款项支付情况的陈述较稳定，相反，王有文最初陈述其向杨文礼出具了100000元欠条且杨文礼一分钱都未实际交付，在第二次庭审诉讼中，杨文礼提供其向王有文转帐凭证等证据后，又陈述其出具140000元借条属实，但实际交付仅为50000元；杨文礼与王有文均系多年同事，根据杨文礼提供的王有文向其出具的欠条，反映出双方自2006年即存在经济往来且王有文出具140000元借条之间的债权债务均实际存在；王有文向杨文礼出具借条后随即将其工资卡交给杨文礼并告诉其工资卡密码，直到其工资卡被法院依法冻结前，杨文礼从其工资卡中支取资金，王有文未提出异议；双方在140000元借条中并未约定利息，按照王有文的陈述，杨文礼共从其工资卡支取现金60397.69元，作为其向杨文礼偿还的借款。该数额与其承认杨文礼仅向其实际交付款项50000元数额不符。综合以上事实，足以说明杨文礼在陕西店塔支行支取的90000元现金已实际交付给王有文。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨文礼按约向王有文交付140000元借款，王有文应当予以偿还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。依此规定，王有文与杨文礼系多年同事并常年发生经济往来，王有文出具的140000元借条中并未约定利息和履行期限，杨文礼上诉主张利息的请求，依法不能成立。
综上所述，杨文礼的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定主要事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初718号民事判决；
二、撤销金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初718号民事判决第二项；
三、王有文于判决生效后30日内偿还杨文礼借款90000元；
四、驳回杨文礼要求王有文承担利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4054元，减半收取2027元，由王有文负担1069元，杨文礼负担958元。二审案件受理费4054元，由王有文负担2138元，杨文礼负担1916元。
本判决为终审判决。
审判长吴建红
审判员李静
审判员蔡中利
二○一七年十一月十四日
书记员龙瑶