上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12703号
上诉人（原审被告）：陈刚，男，1976年7月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭正浩，男，1951年8月28日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：汪涛，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁敏，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人陈刚因与被上诉人谭正浩股权转让纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第14851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈刚的委托诉讼代理人黄楷宸，被上诉人谭正浩的委托诉讼代理人汪涛、丁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈刚上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回谭正浩的一审诉讼请求或者发回重审。第一，谭正浩于2014年11月28日收到陈刚支付的60万元。上海XX有限公司（以下简称XX公司）的股权虽然在形式上已由谭正浩转让给陈刚，但根据《转让清算还款协议书》第四条的约定，XX公司的财务仍由谭正浩通过该公司原财务主管陶某实际控制。2014年11月28日，陶某通过XX公司账户将陈刚的60万元汇至谭正浩指定的王某账户，并在汇款备注中注明“还谭总款”。但是，一审法院仅根据谭正浩的单方陈述就认定其只收到50万元，属于认定事实不清。第二，谭正浩于2014年11月28日收到60万元后，双方当事人之间关于股权转让所涉的债务即已结清。之后谭正浩向陈钢汇款50万元显然使双方当事人之间形成新的法律关系。一审判决以陈刚未对法律关系发生变更举证为由对双方当事人之间形成的新的法律关系不予确认，属于适用法律错误。
谭正浩辩称，其不同意陈刚的上诉请求。第一，谭正浩于2014年11月28日只收到陈刚的还款50万元，至于从XX公司转入王某账户的另外10万元，与谭正浩无关。第二，虽然谭正浩于2014年11月30日将50万元退还给陈刚，但双方之间没有形成新的债权债务关系。据此，谭正浩请求本院依法维持一审判决。
谭正浩向一审法院起诉请求：陈刚向谭正浩支付剩余款项55万元及违约赔偿金50万元。
一审法院认定事实：谭正浩、陈刚于2013年6月9日协商签订《股权转让协议》，协议约定甲方（谭正浩）将所持有标的公司（XX公司）100%股权作价600万元人民币转让给乙方（陈刚）。同日，由谭正浩代表XX公司（甲方）与陈刚(乙方)签订《转让清算还款协议书》，该协议书第一条清算还款事宜载明：“乙方2012年项目承包款计人民币壹佰壹拾伍万元及公司转让款叁拾万元整未付给甲方（双方对以上事宜均予确认，并无异议）。”在约定的具体还款计划中载明：该协议一经签订乙方即先支付50,000元整，余款140万元整分以下6个月还清。一、2013年6月30日前还款200,000元；二、2013年7月30日前还款200,000元；三、2013年8月30日前还款300,000元；四、2013年9月30日前还款300,000元；五、2013年10月30日前还款300,000元；六、2013年11月30日前还款100,000元。第四条第三项载明：“乙方承诺：还款期间，必须任用甲方指定财务主管陶某同志，并授权陶某同志依据本协议条款优先处理还款事宜，乙方自行解决流动资金，不得以工地用款为由阻挠扣款。”协议签订后，双方于2013年6月17日完成XX公司的公司股东变更登记。后由于陈刚一直未能按时付清上述款项，经双方协商，于2014年1月23日再次签订《新订立债权债务协议》，约定还款计划如下：一、首次先行支付5万元（2014年1月还款）；二、2014年5月支付35万元；三、2014年6月支付15万元；四、2014年7月支付15万元；五、如以上款项未如期支付，按月未按期还款则支付利息2‰，如在2014年10月1日前未还清，则追加前赔偿款50万元；六、操作以上还款，陈刚必须承诺每次进款无条件扣款，由合约执行人陶某操作，无需任何批准，也不管经营情况，直至欠款全部归还；七、原抵押苏州房产合同改为上海古井路38弄36号302室房产证作为履约保证，该产证还清所有欠款后即归还。另查明，陈刚于2014年1月28日、2014年6月10日、2015年6月5日分三次每次均向谭正浩银行账户汇入50,000元以归还欠款，2014年11月28日由公司原财务陶某操作，从公司账户转出60万元至案外人王某账户，其中的50万元又转入谭正浩账户。后经陈刚请求，谭正浩又于当月30日将该50万元退还至陈刚账户。
一审法院认为，谭正浩、陈刚签订的《股权转让协议》、《转让清算还款协议书》、《新订立债权债务协议》均合法有效，协议各方均应恪守。对于双方争议的2014年11月28日谭正浩收到陈刚还款50万元并于当月30日又退回的行为，是否构成原债权债务的消灭及双方形成新的法律关系，因陈刚系主张积极事实一方，而谭正浩则为单纯否认方，根据相关法律规定，主张法律关系发生变更的一方应对其主张进行举证。因陈刚未能就该主张举证，故一审法院对其主张双方形成新的法律关系的意见不予采纳。关于陈刚主张谭正浩所主张的违约金明显过高，请求依法予以调整的意见，因陈刚的行为系占用资金行为，故参照最高人民法院关于民间借贷纠纷的司法解释精神，一审法院依法调整为银行同期贷款利率的四倍计算相应的利息损失。综上所述，谭正浩依据与陈刚间的《新订立债权债务协议》及银行来往凭证，主张陈刚尚欠企业转让款55万元，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院判决如下：一、陈刚于判决生效之日起十日内向谭正浩支付剩余企业转让款项55万元；二、陈刚于判决生效之日起十日内以55万元为基数按银行同期贷款利率的四倍，向谭正浩计付该款自2014年10月1日起至清偿之日止的利息损失。一审案件受理费14,250元,由陈刚负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个方面：一是谭正浩于2014年11月28日收到陈钢所支付款项的数额是50万元还是60万元；二是谭正浩于2014年11月30日向陈钢账户支付50万元的行为是否使双方当事人之间就该50万元形成新的债权债务关系。关于争议焦点一，本院认为，尽管双方当事人之间曾就由陶某具体操作陈钢的还款事宜达成一致，但陈钢没有提供证据证明谭正浩指定王某代其收款。因此，陈钢认为陶某从XX公司账户向王某账户转出60万元就等于谭正浩实际收到60万元没有事实依据。谭正浩实际收到的款项是50万元而非60万元。关于争议焦点二，本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。而且，主张法律关系变更的当事人，应当对该法律关系变更的基本事实承担举证证明责任。现陈钢在反驳谭正浩的诉讼请求时主张双方当事人之间就2014年11月30日的50万元形成新的债权债务关系，但其并未提供证据予以证明。因此，一审法院对陈刚主张双方当事人之间就该50万元形成新的债权债务关系的意见不予采纳并无不当。
综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,300元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 盛 萍
审 判 员 韩朝炜
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。