上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1294号
原告李银妹。
委托代理人赵新明，上海市聚成律师事务所律师。
被告吴良材。
委托代理人吴文青，上海市中天律师事务所律师。
原告李银妹与被告吴良材股权转让纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后，依法由审判员陆峻独任审判，于2013年8月8日、同年9月9日公开开庭进行了审理。原告李银妹的委托代理人赵新明、被告吴良材及其委托代理人吴文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李银妹诉称，原、被告于2011年9月29日签订了公司股权转让协议一份，约定被告将其和案外人周某某名下所有的位于本市常德路XXX号的上海韦利达商贸有限公司（以下简称韦利达公司）和位于本市淮海中路XXX号XXX-
XXX单元的上海水沐秀美容有限公司（以下简称水沐秀公司）的股权以总价人民币（以下币种同）198万元价格转让给原告。后双方因股权转让发生诉讼，经法院审理后判决原、被告间股权转让协议无效，被告返还原告股权转让款198万元。该判决生效并已经执行完毕。现原告认为，原告基于股权转让协议除支付了股权转让款外，还支付了其他费用292，649.80元。因为转让无效，被告收取的其他费用亦应予以返还。故原告起诉至法院，请求判令被告返还其他费用292，649.80元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告返还其他费用232，649.80元。
原告提供证据如下证据作为诉称依据：
1、（2012）静民二（商）初字第300号上海市静安区人民法院民事判决书一份、（2012）沪二中民四（商）终字第846号上海市第二中级人民法院民事判决书一份，证明原告和被告于2011年签订的上海韦利达商贸有限公司、上海水沐秀美容有限公司股权转让合同，已被法院确认无效；
2、银行付款凭证三张，证明原告按照股权转让协议约定，在2011年10月25日前分三次支付给了被告人民币2，102，649.80元，加上股权转让协议签订时支付的17万定金（现金），原告共支付被告2，272，649.8元，扣除被告已经返还的198万元股权转让款，被告还应当返还原告292，649.8元。
被告吴良材辩称，1、本案系争款29万余元系2011年9月原告支付的股权转让相关款项，是经核对过的；2、系争款主要是股权转让时的房租、押金、预付租金、公司结余款等，约合人民币23万余，另有6万元验资款，故共支付29万余元；3、2011年10月15日，被告接手经营转让的两家公司，原告已预付的房租、押金等经营费用，理应由原告承担。追加验资款6万元是韦利达公司的，完成验资后，原告已经于2012年10月转账领取，现因双方的股权转让合同经诉讼被判无效，被告认为，原告经营期间的房租应由原告承担，相应的押金在扣除原告经营期间拖欠的房租、管理费、水电费之后，剩余款项可以归还给原告，但并非原告所称数额。
被告提供证据如下证据作为辩称依据：
1、第一组证据，系争29万的说明，第一页结账清单，详列了当时双方结算后原告应该付给被告29万余元详细内容。第二份证据目录，第三份是押金明细表和相关计算内容，这两份是原被告在11年在静安法院股权转让纠纷中，当时原告方向法庭提供的证据目录和证据，这些证明当时原告向被告支付29万余是双方进行过核算的；
2、第二组证据，详细说明当时股权转让中涉及的韦利达公司的相关账目，确实有3万2千押金存在，押金条由被告交给原告。第二份房屋租赁合同，当时韦利达公司经营使用房屋的租赁合同，第十一页补充条款，房租每2月9，200元。第三份房屋租赁协议，韦利达给员工居住的宿舍，在协议第四条，付3个月租金及一个月押金，为了说明第一组证据中1，000元租金的来源。第四份，流水明细，当时韦利达银行账户的明细，在明细中加深横线，上面余额28，161元，在第一份结账清单中，银行账户8，203元，公司还支付了其他了款项，15日之后才能显现，当时财务只是粗略核算，扣除横线2万余元付款后，还有900多元收款，这个数额略相当于结账清单上的8，203元；
3、第三组证据，涉及水沐秀公司的相关账目，包括押金收据、续租协议、保证金退款事宜通知、建设银行活期存款明细账、中国工商银行个人业务凭证。
原告对于被告提供的证据第一组认为结账清单是对方单方形成，后两张真实性无异议；第二组证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明结算清单的内容；第三组证据意见同第二组。被告对于原告提供的证据真实性无异议，但认为不能一次证明被告应归还的是29万余元。
经审理查明，水沐秀公司于2004年8月20日成立，注册资本50万元，股东为被告吴良材及案外人周某某，两股东各占50%股权。韦利达公司于2006年4月14日成立，注册资本30万元，股东为被告吴良材及案外人周某某，两股东各占50%股权。2011年9月29日，原、被告签订股权转让协议约定，原告受让水沐秀公司、韦利达公司的全部股权，转让款共计198万元，转让交接时间为2011年10月15日。合同签订后，原告支付被告吴良材股权转让款198万元及其他费用29万余元。
2012年3月26日，原告起诉请求确认2011年9月29日签订的股权转让协议无效，并要求被告返还转让款198万元。上海市静安区人民法院审理后于2012年6月19日作出判决：1、确认上述股权转让协议无效；2、被告返还原告股权转让款198万元；3、原、被告办理股权变更登记。判决生效后，原、被告履行了相应义务。
审理中，双方对于结账清单所记载的金额予以确认。其中被告同意退回的有：1、韦利达公司房租押金32，000元；2、水沐秀公司房租及管理费押金扣除尚欠的水电、房租后金额计41，919.78元；3、综保转城保退综保账户多余款4，230.60元。共计78，150.38元。原告对于韦利达公司员工宿舍押金1，000元、水沐秀公司截止至2011年10月14日的银行余额72.01元不再主张。原告另确认收到退回的验资款6万元，并将韦利达公司房租押金收据交付给被告。
以上事实，有原、被告的当庭陈述以及提供的证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的股权转让协议经法院判决确认无效，则对无效产生的后果应予处理。生效判决认定，原告所付款项均系支付给被告，被告应将股权转让款返还原告。同时如果有未尽事宜，可另行主张解决。原告据此向被告主张其他支付款项，并无不可。根据查明的事实以及原、被告对账的结果，双方确认且被告同意返还韦利达公司房租押金、水沐秀公司房租及管理费押金扣除尚欠的水电、房租后金额后费用、综保转城保退综保账户多余款共计78，150.38元，对于原告该部分请求，本院予以支持。被告收取的其余款项包括韦利达公司2011年10月16日至2011年11月15日房租、截止2011年10月14日银行余额；水沐秀公司2011年10月15日至2011年10月31日房租及管理费、工行销户结余款等费用，上述款项系发生在股权转让后至股权回转期间原告经营所产生的费用，双方对于费用金额均予确认，本院亦予以确认。原、被告争议的焦点实质是对于该部分股权转让后至股权回转期间原告经营所产生的费用的承担问题。对此本院认为，被告取得上述费用实际系双方对原告取得经营权后经营所产生的部分费用分担的先期结算。虽然股权转让协议因违反法律强制性规定最终被确定为无效，但协议无效与原告在股权转让后至股权回转期间经营并不存在直接联系和影响，故对于原告要求被告承担原告取得经营权后经营所产生的上述费用的请求，本院不予支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法的权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、被告吴良材于本判决生效之日起十日内返还原告李银妹人民币78，150.38元；
二、原告李银妹其余诉讼请求，不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，790元，减半收取计人民币2，395元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆峻
二〇一三年九月二十三日
书记员 李彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。