杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1989号
原告：浙江捌益久食品有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区浣纱路159号206室。
法定代表人：吴丽萍，执行董事。
委托代理人：李慧慧，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州张胡李餐饮管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区高银街83、85、87号。
法定代表人：张森火。
原告浙江捌益久食品有限公司（以下简称捌益久公司）诉被告杭州张胡李餐饮管理有限公司（以下简称张胡李公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理。同日，本院依据原告的财产保全申请及其提供的担保，依法裁定自即日起冻结被告的银行存款人民币56万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院对本案依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理，于2014年12月8日、12月15日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李慧慧，被告法定代表人张森火两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月2日，张森火以杭州张胡李餐饮管理有限公司的名义与原告签署《产品购销合同》。此后原告即依约向张森火指定的张胡李公司及多家分店供应酒水，原告还出借了30台冰柜给张胡李公司及各分店用于陈列酒水。截止原告起诉之日止，张森火负责经营的张胡李公司及各分店还拖欠原告货款本金495024.49元未付。综上，张胡李公司及各分店长期拖欠巨额货款已经构成违约，且严重侵害了原告合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告即刻向原告支付拖欠货款人民币495024.49元，并支付前述货款逾期付款利息至实际履行之日止（利息暂算至2014年9月23日为人民币57657元）；2、被告即刻归还原告30台冰柜（暂定75000元）；3、被告承担原告律师费18234元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中原告当庭撤回第2项诉请，并明确诉请第1项中的利息系分段计算，以被告每月拖欠的货款数额为计算基数，从每月25日应付款日的次日开始按千分之一的标准计算利息，此后的利息要求按照相同标准计算至被告实际履行之日止。
被告答辩称，原告起诉主张的欠款金额不正确。在原告起诉后，被告归还过部分款项。对原告主张的利息和律师费不予认可。关于和原告的纠纷被告曾和原告方一个姓谢的经理协商过分期还款，原告也承诺不会起诉被告，但原告还是起诉了。2014年9月左右，原告在没有与被告协商一致的情况下还到被告的各门店多次拉走酒水，并打伤了被告一个员工，为此被告还报过警处理。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据材料：
1、产品购销合同一份，证明张森火以张胡李公司名义与原告签署合同，合同10.3条对律师费负担进行了约定，合同10.1条对违约金进行了约定，原告在起诉时将违约金计算标准调整为按日千分之一计算。
2、商品销售统计列表8份、捌益久公司客户对账金额确认单5份、销售单106份，证明张森火经营的张胡李公司及各分店拖欠原告货款495024.49元。
3、法律服务委托合同一份、律师费发票一份，证明原告因本案支出律师费的事实及金额。
上述证据经质证，被告对证据1认为合同上的签字不是法定代表人所签的，是原告与张胡李公司另一个股东商谈的，并由其加盖了张胡李公司的公章。对证据2中的加盖被告公章或财务专用章的单据认可是对的，对销售单需庭后核实。对证据3的真实性没有异议，但认为双方已协商过如何处理并达成一致意见，原告不应再聘请律师起诉到法院。
为支持其抗辩，被告向本院提交了包括聊天截屏、付款凭证、对账明细、退货明细在内的证据共8页，证明被告在原告起诉前已经支付了货款160937.16元，在原告起诉后又支付了53000元，还退货给原告25013.44元，双方经过核对确认被告尚欠原告货款为252941.89元。
经质证，原告认可2013年12月至2014年8月期间，扣除被告退空箱的费用后，双方的交易总金额是491900.92元，被告已经支付过的款项分别为2014年6月至8月的160937.16元和原告起诉后的25000元与28000元，且被告退货25013.44元，原告确认截止目前被告尚欠原告货款252941.89元。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的上述证据作如下认定：对原告的证据1、3予以认定。对原告的证据2的真实性予以认定，对原告主张的被告拖欠货款金额结合被告的举证按252941.89元予以认定。对被告提交的证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年5月2日原被告签订产品购销合同一份，约定原告为被告唯一的酒水供应商，合同有效期为2013年5月1日至2014年4月30日，如合同期限届满后双方继续履行的，视为双方均同意按本合同约定条款续约；双方于每月25日核对当月销售量及货款，被告于次月25日内将当月货款付清；被告逾期支付货款的，应按逾期金额的1%每天向原告支付违约金；任何一方违约的，违约方应赔偿守约方因此造成一切损失，包括但不限于合理的交通费、诉讼费、律师代理费用、调查费、公证费等。本案起诉前，被告于2014年6月23日向原告支付货款83553元，于2014年7月8日向原告支付货款27384.16元，于2014年8月6日向原告支付货款20000元，于2014年8月9日向原告支付货款30000元，合计为160937.16元。本案起诉后，原被告双方确认被告于2014年9月28日向原告退货25013.44元，于2014年10月24日向原告支付货款25000元，于2014年11月10日向原告支付货款28000元。双方确认截止本案第二次庭审日止被告尚欠原告货款252941.89元。
原告因本案诉讼委托浙江泽大律师事务所代理，并支出律师费18234元。
本院认为，原被告之间签订的产品购销合同系双方真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。对于原告所供货物，被告应按合同约定向原告支付相应的货款。关于原告诉请被告支付拖欠货款495024.49元，经庭审调查双方已确认被告尚欠货款的数额为252941.89元，故本院对该数额予以支持，对超出部分不予支持。关于原告诉请被告承担律师费18234元，本院认为，原告系因被告迟延付款构成违约而诉至本院，且因本案诉讼实际支出律师费18234元，该数额并未超出相关收费标准，亦符合购销合同中的约定，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期付款利息，本院认为，被告未按合同约定向原告支付货款已构成违约，在客观上必然给原告造成一定的经济损失，对此应由被告承担相应的违约责任。对于原告所主张的暂算至2014年9月23日的逾期付款利息57657元，因被告在2014年9月23日前分数次向原告支付过货款合计160937.16元，且被告在庭审中对原告所主张的日千分之一的违约金标准也提出了过高的抗辩意见，同时被告也承担了原告因本案诉讼产生的律师费，故本院将该数额酌情调整为25000元。对于此后的利息，因被告在2014年9月23日以后支付过货款53000元，退货过25013.44元，为简便计算，本院确定以被告尚欠的货款数额252941.89元为基数，按日万分之五的标准计算至被告实际付清欠款之日止。对于原告该项诉请的合理部分本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州张胡李餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江捌益久食品有限公司支付货款252941.89元。
二、被告杭州张胡李餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江捌益久食品有限公司支付逾期付款利息25000元，并支付以252941.89元为基数、自2014年9月24日起至被告杭州张胡李餐饮管理有限公司实际付清欠款之日止按日万分之五计算的逾期付款利息。
三、被告杭州张胡李餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江捌益久食品有限公司支付律师费18234元。
四、驳回原告浙江捌益久食品有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费10259元，因原告浙江捌益久食品有限公司减少诉讼请求，退还原告浙江捌益久食品有限公司750元；剩余案件受理费9409元，因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取，退还原告浙江捌益久食品有限公司4704.5元；本案案件受理费4704.5元，由被告杭州张胡李餐饮管理有限公司负担2871.5元，由原告浙江捌益久食品有限公司负担1833元。财产保全申请费3750元，由被告杭州张胡李餐饮管理有限公司负担2001元，由原告浙江捌益久食品有限公司负担1749元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9409元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一四年十二月十八日
书记员 董 婷