广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第163号
上诉人（原审原告）：周某男。
法定代理人：周ＸＸ（系周某男母亲）。
委托代理人：苏力，广东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某男。
被上诉人（原审被告）：吴海贞（系吴某男父亲）。
被上诉人（原审被告）：曹素华（系吴某男母亲）。
以上三被上诉人共同委托代理人：张杰，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某男。
被上诉人（原审被告）：李锡芬（系李某男父亲）。
被上诉人（原审被告）：黄新妹（系李某男母亲）。
以上三被上诉人共同委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
上诉人周某男因与被上诉人吴某男、吴海贞、曹素华、李某男、李锡芬、黄新妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月5日18时30分许，吴某男无证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘周某男及杨珑（三人是同学关系）沿S260线由下茆镇往四会市区方向行驶，当行至210KM＋925M处时，因操作不当，车辆冲出右路外碰撞路边树木及警示桩，造成吴某男、周某男、杨珑受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，周某男被送至中国人民解放军广州军区广州总医院ICU住院治疗至2013年8月2日，经该院诊断为：1、特重型颅脑损伤，多发脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血；2、闭合性胸部损伤，双肺挫伤，右侧多根肋骨骨折，双侧血胸；3、右肾挫伤，右肾包膜下血肿；4、双侧肱骨骨折；5、全身多处皮肤软组织挫裂伤。住院期间医疗费用为261050元（包括护理费7352.28元），另支付陪人费1620元。其后，周某男转往广州市友好医院继续住院治疗至2013年9月6日，住院期间医疗费用为40473.76元（包括护理费3568元）。后再转回四会市中医院住院治疗至今。周某男治疗至今，外购药支出四单共4681.82元，营养品支出8单共44736元。
2013年8月19日，四会市公安局交通交警大队作出四公交认字（2013）第4412840C00XX号《道路交通事故认定书》，认定：吴某男负事故的全部责任，周某男及杨珑在该事故中没有责任。吴某男不服该认定提出复核，2013年9月12日，肇庆市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持四会市公安局交通交警大队作出的四公交认字（2013）第4412840C00XX号《道路交通事故认定书》。
2013年10月9日，周某男向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、吴某男、吴海贞、曹素华立即赔偿计至2013年9月6日止的损失324086.98元。2、由吴某男、吴海贞、曹素华负担本案的全部诉讼费用。诉讼中，周某男变更第一项诉讼请求为：吴某男、吴海贞、曹素华连带赔偿周某男计至2013年12月3日止的经济损失1134481.72元。2013年12月23日，周某男申请追加李某男、李锡芬和黄新妹为一审被告，并请求变更第一项诉讼请求为：吴某男、吴海贞、曹素华、李某男、李锡芬、黄新妹连带赔偿周某男计至2014年2月19日止的经济损失1544914元，日后的损失再另行主张。
事故发生至今，吴某男、吴海贞、曹素华共支付给周某男共108618元（含医疗费8618元及原审法院裁定先予执行的16000元）。
另查明，事故发生时，吴某男未办理机动车驾驶证，肇事的无号牌普通二轮摩托车是吴某男于2013年7月3日以1800元向李某男购买，该车没有购买保险。事故发生后，吴某男向交警部门提交了该车的销售单及合格证。
经庭审调解，当事人未能达成共识。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：一、各当事人对本案机动车交通事故责任如何承担；二、周某男的损失如何确定。
关于焦点一，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任。本案中，根据交警部门的事故责任认定及复核结论，吴某男负事故全部责任。吴某男方虽提出“是周某男拍打了驾驶人（吴某男）的手从而导致事故发生，事故原因主要在周某男方面”的抗辩意见，但缺乏足够证据支持，对该抗辩原审法院不予采纳。对交警部门的事故责任认定，原审法院予以采信。
李某男已经将肇事的无号牌普通二轮摩托车以买卖方式转让并实际交付吴某男，吴某男提出与李某男存在车辆借用关系的抗辩理由依据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，李某男无需承担赔偿责任。李某男的抗辩理由成立，予以采纳。
因吴某男驾驶肇事的无号牌普通二轮摩托车没有依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定，吴某男应首先在交强险责任限额12万元内对事故造成周某男的损失承担损害赔偿责任，超出交强险责任限额部分按当事人过错责任比例承担。事故发生时，吴某男为未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”和《中华人民共和国婚姻法》第二十三条“父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。在未成年子女对国家、集体或他人造成损害时，父母有承担责任的义务。”的规定，吴海贞、曹素华作为吴某男的父母，对造成周某男的损失应承担赔偿责任。
周某男与吴某男是相互熟悉的同学、朋友，明知吴某男无证驾驶无号牌普通二轮摩托车而搭乘，并在事故发生时未佩戴安全头盔，对损害的发生有一定过错，可以适当减轻吴某男的责任，结合周某男过错程度及与其伤情的关联性，原审法院酌定周某男自负20%的责任为宜。
关于焦点二，对周某男主张的损失原审法院作以下认定：1、已发生的医疗费部分，广州军区广州总医院住院期间医疗费261050元（包括护理费7352.28元），另支付陪人费1620元及广州市友好医院住院期间医疗费40473.76元（包括护理费3568元），均有医疗费发票和用药清单、住院证明等证实，四会市中医院门诊医疗费419元有发票证实，对住院医疗费原审法院确认为291022.48元，住院护理费为12540.28元。周某男在四会市中医院住院治疗期间的医疗费未有足够证据证实且仍在继续治疗阶段，该部分医疗费本案不作处理，周某男可日后另行主张。周某男外购药支出四单共4681.82元，营养品支出8单共44736元，有相关医院证明，结合周某男伤情，确为周某男治疗及康复所需，予以确认。2、周某男主张至2014年2月28日止的住院伙食补助费共11500元理据充分，予以确认。3、交通费部分，广州军区广州总医院收取的远程出诊车费1800元有收费单证实，吴某男、吴海贞、曹素华没有异议，原审法院予以确认；四会-
广州及四会-
广州的交通费支出30单共1631元，均有正式票据证实，与周某男住院就医时间、地点、亲属探视的人数、次数相符，予以确认；其他交通费支出依据不足，不予认定。4、护理费部分，周某男在广州军区广州总医院ICU住院治疗及在广州市友好医院住院期间，医院提供了相关护理并收取了相关护理费合共12540.28元，但结合医院证明、周某男伤情及实际护理需要，原审法院确认护理费按周ＸＸ一人计算，根据周某男提交的证据，计至2014年2月28日止，护理费为41728.1元；因周某男尚在治疗阶段，后续护理费本案不作处理，周某男可日后另行主张。5、必需用品部分，周某男提交的支出凭据多为非正式发票，结合周某男伤情及实际需要，原审法院酌定为2000元。6、住宿费部分，周某男提交的支出凭据多为非正式发票，结合周某男伤情及实际需要，原审法院酌定为2000元。7、残疾赔偿金部分，中山大学法医鉴定中心作出的中大法鉴中心（2014）临鉴字第L487XX号鉴定意见书，鉴定意见：周某男伤残等级评定为道路交通事故一级伤残；属完全护理依赖。该鉴定符合法定程序，是在周某男治疗近半年，病情相对稳定情况下作出，原审法院予以采纳。周某男所主张的残疾赔偿金604534.2元理据充分，予以确认。8、精神损害抚慰金部分，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”周某男的精神损害抚慰金请求于法有据，结合周某男一级伤残的实际及吴某男的过错程度，酌定其精神损害抚慰金为60000元。9、鉴定费部分，鉴定费及相关材料复印费共3520元有发票证实，因伤残鉴定而支出，属于损失范围，予以确认。
据此，原审法院确定周某男因本次事故造成的损失计至2014年2月28日止合共1081693元，吴某男应首先在交强险责任限额12万元内对事故造成周某男的损失承担损害赔偿责任，超出交强险责任限额部分即961693元减除周某男自负20%即192338.6元的责任外，吴某男应承担80%即769354.4元的赔偿责任，并由其监护人吴海贞、曹素华负责赔偿，扣减已支付的108618元，吴海贞、曹素华现实应支付给周某男780736.4元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、吴海贞、曹素华于该判决生效之日起十日内，向周某男赔偿780736.4元。二、驳回周某男的其他诉讼请求。如未能按照该判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11607元由吴海贞、曹素华负担。
周某男不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院判决对本次交通事故的责任认定、判决违背事实，适用法律错误，致误判由周某男承担部分事故责任。原审判决认为：周某男明知吴某男无证驾驶无号牌普通二轮摩托车而搭乘，并在事故发生时未佩戴安全头盔，对损害的发生有一定过错，可以适当减轻吴某男的责任，结合周某男过错程度及与其伤情的关联性，原审法院酌定周某男自负20%的责任为宜。但该案经四会、肇庆两级交警部门调查后，均认定由吴某男承担事故的全部责任，周某男不承担事故责任。况且周某男是未成人，发生事故时只有13岁，没有足够的辨识能力、法律知识，怎知道和理解无证不能驾驶车辆与不能乘搭无证驾驶人员的车辆？亦不知道乘搭摩托车必须要佩戴安全头盔。周某男是限制行为能力人，尚未能完全辨识与其年龄不相符的认知能力，其不应承担法律责任。所以，对于吴某男能否驾驶摩托车及乘搭摩托车是否必须佩戴安全头盔，以周某男认知能力，是不可能有正确的认识的。同时，吴某男作为驾驶人，其没有驾驶证就不应驾驶车辆，周某男没有佩戴头盔吴某男就不应让其乘搭车辆。无证驾驶及驾驶无证号牌车辆与让周某男没有佩戴安全头盔就乘搭车辆均属于吴某男的责任。因是吴某男违反交通条例的有关规定，要处罚亦应是对吴某男进行处罚，而不应对乘搭人进行处罚。本次事故是因吴某男驾车操作不当所致，其应承担全部过错，周某男对本次事故的发生不存在过错。综上，一审判决认定周某男对本次事故的发生存在一定过错，从而减轻吴某男的责任，判决由周翰承担损失的20%的责任是缺乏事实根据和法律依据的。（二）一审判决驳回周某男请求李某男、李锡芬、黄新妹承担赔偿连带责任不当。一审认定李某男已将肇事车辆转让并实际已交付给吴某男，故李某男无需承担赔偿责任。本案中，已查明肇事摩托车原所有人为李某男，由于吴某男为未成年人，李某男将车辆卖给吴某男的行为应为无效，况且在本案中，当事人未能就车辆买卖的事实进行举证证实。因此，对该行为不适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条关于机动车转让后原所有人不承担事故赔偿责任的规定。既然没有证据证明李某男将车辆转让给吴某男，则应认定是李某男将车辆交给或借给吴某男使用。吴某男驾驶车辆发生交通事故致周某男受伤，作为车辆所有人的李某男，在明知吴某男无驾驶证及系未成年人的情况下，仍将车辆交给或借给吴某男驾驶，李某男对事故的发生存在过错，依法应承担赔偿责任。原审判决认为李某男及其监护人李锡芬、黄新妹无需承担赔偿责任属适用法律错误，应改判由李某男及李锡芬、黄新妹对吴海贞、曹素华赔偿周某男损失承担连带责任。（三）一审判决对周某男的损失认定有错，应予纠正。至一审庭审时止，周某男已支出医疗费共409846.02元，一审判决只认定325561.58元，周某男在四会市中医院支付的医疗费54396.25元（2013年9月6日至2014年2月19日）没有认定，是错误的。另，周某男住院期间有2名护理人（不包括医院特护）长期陪护，这有医院出具的证明证实，据此，应对此期间的护理费按二人的标准进行计赔，一审判决只支持赔偿护理费41728元欠准确。事故发生后，周某男亲属对其进行救治及处理与本次事故有关事宜，为此而支出交通费11194元（有票据证实），该费用属于实际支出的合理费用，一审判决仅认定交通费用1631元与事实不符。周某男住院期间依照医嘱及为了配合治疗所需，购买与治疗有关的物品共4283元，属合理支出范围，应予赔偿，一审判决只支持2000元不当。周某男在广州住院治疗期间，护理人员不能都在医院留宿进行护理，为此，只能在医院附近租屋居住，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，租屋租金共7244元属合理开支范围，应予赔偿，原审判决仅支持住宿费2000元不当，应予纠正。一审判决没有支持周某男进行司法鉴定而支出的交通费不合理，该费用是周某男因伤所需进行司法鉴定而支出的合理费用，该费用应予支持。吴海贞、曹素华已支付的医疗费108618元，其中8618元是事故当日在四会市人民医院抢救而产生的费用，由吴海贞、曹素华支付，周某男在一审的请求中并无包含该费用，因此，一审判决对医疗费的计算有误。事故发生后，周某男经抢救，现仍处于植物人状态，属于一级伤残，其伤情对本人及亲属造成重大打击，造成严重精神损害，且周某男对事故的发生并无过错，吴某男、吴海贞、曹素华、李某男、李锡芬、黄新妹依法应支付精神损害抚慰金。一审判决赔偿精神损害抚慰金60000元不足以弥补周某男及亲属所受到的精神创伤，请求赔偿精神损害抚慰金100000元。（四）周某男因事故而受重伤，吴某男却为逃避责任而转移财产，对其行为应给予处罚，并由其对周某男的损失承担全部赔偿责任。另，对吴海贞、曹素华窜通他人，恶意转移财产，对其该行为应根据其情节给予处罚及追究其刑事责任。据此，请求二审法院：撤销原判，改判吴海贞、曹素华、李某男、李锡芬、黄新妹连带赔偿周某男事故各项损失共1544914元。
吴某男、吴海贞和曹素华共同答辩称：（一）吴某男依据事实和法律应当承担低于50%的责任，因为：1、根据客观事实，周某男对本次事故的发生负有主要责任。从事实证据表明：第一，吴某男在交通警察笔录《道路事故案卷》第37页第4行至10行，述称：在行车中周某男拍打吴某男右手，导致车辆失控，引发事故。第二，证人杨珑在庭审中证实：周某男拍打吴某男后出事。本次事故在场的当事人吴某男、杨珑、周某男中有两人证实是周某男拍打吴某男后造成本案交通事故，而周某男因事故原因不能表述当时发生事故的真实情况。因此，本案事实清楚表明：周某男拍打吴某男后，导致车辆失控而发生事故。2、法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，周某男对本次事故应负主要责任。3、本案依法应对吴某男的法定监护人责任予以减轻。因为：第一，吴某男只有13岁，且其父母管教严格，据吴某男说：其好朋友周某男过生日，所以其父母才同意吴某男去的。吴某男父母不可能知道孩子们为周某男庆祝生日后，驾驶摩托车外出玩。第二，事实上，根据《中华人民共和国侵权责任》第三十二条的规定，吴某男父母尽到监护责任，可以减轻其监护责任。4、根据本案事实应对吴某男减轻责任。因为：周某男明知吴某男驾驶的是无号牌摩托车而搭乘，且在驾驶过程中没有佩戴安全头盔，还与吴某男轮流驾驶摩托车，本事故的起因是孩子们为周某男庆祝生日后所发生，吴某男系限制行为能力人，在摩托车行驶过程中，周某男坐在前面而受重伤，而分别坐在中间和后坐的吴某男和杨珑均无受伤，以上行为表明周某男存在一定的过错。5、李某男应当承担相应过错责任。李某男明知吴某男是未成年人，仍将摩托车借给吴某男驾驶，存在明显过错，李某男应承担相应的过错责任。（二）一审判决对赔偿金额部分缺乏事实根据和法律依据。1、一审判决书第18页第6行“外购药支出四单共4681.82元”的认定没有事实依据。根据周某男提供的证据显示，周某男只提供两张各为1512元的发票，总金额为3024元，而不应认定为4681.82元。2、一审判决书中第18页第7行“营养品支出8单共44736元，”的认定是错误的。根据周某男提供的证据显示，营养品只提供了4单，总金额为12018元，而金额为256元的发票单据所写的客户名称是苏荣江，这与本案不存在关联性，安利产品1350元和营养粉2份金额为10412元，既没有发票，也无客户名称，不具有真实性，应不予认定和支持的款项共44736元。3、护理费部分：周ＸＸ作为国家工作人员，其在护理期间的工资收入仍正常发放，没有减少，因此护理费不应予支持。（三）周某男已获得社会救助，对超出法定部分的诉求应不予支持。从证据显示，周某男已享受医保，另有13.5万元的学生意外险，吴某男还向周某男支付了108618元，除此外，周某男还得到社会的大额捐助。
李某男、李锡芬和黄新妹共同答辩称：一审法院认定事实清楚，处理正确，请求维持原判，周某男的上诉请求对李某男部分，没有事实根据，请求二审法院予以驳回。
周某男在二审诉讼期间提供了周ＸＸ和周某男的户口本和四会市中医院在2014年5月12日出具的《证明》，拟补强其在2014年2月18日变更诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，2014年5月12日，四会市中医院出具《证明》显示：周某男至2014年2月19日止在该院住院费用是54396.26元、至2014年2月28日在该医院住院费用是57209.33元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对此定性准确，应予确认。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，故，本案只对周某男的上诉请求进行审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）周某男应否承担损害赔偿责任。（二）李某男、李锡芬和黄新妹应否承担赔偿连带责任。（三）原审判决对有关损失的认定是否正确。
关于周某男应否承担损害赔偿责任的问题。在本案中，经两级公安机关调查和复核均认定：吴某男对本次交通事故承担全部责任，周某男和杨珑不承担责任。对该认定，吴某男虽有异议，但其未能提供足以推翻该交通事故的责任认定的事实和证据，故本院确认有关部门对本次交通事故中的各方当事人应承担的事故责任认定。本案事故时周某男仍为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”、第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，…”的规定，周某男的父母作为其法定鉴护人，未完全尽到监护职责，在周某男脱离临时监管的情况下，周某男明知吴某男没有取得驾驶证仍搭乘吴某男驾驶无号牌摩托车上道路，因吴某男违反交通规则致本次事故发生而造成损害的事实清楚。因周某男系限制民事行为能力人，周某男所造成的损害应由其法定监护人承担。原审法院根据各方当事人在本次事故中的存在过错程度，认定由周某男承担事故20%的损害责任并无不当。周某男认为吴某男对本次交通事故已承担全部责任，周某男则无需承担损害赔偿责任是两个完全不同的概念，不能混为一谈。综上，周某男上诉请求不需承担损害赔偿责任于法无据，应不予支持。
关于李某男、李锡芬和黄新妹应否承担赔偿连带责任的问题。在本案中，肇事摩托车是吴某男向李某男所购买，并已实际交付吴某男使用，虽然肇事摩托车没有到车管部门办理过户手续，但双方就肇事摩托车的买卖行为已履行完毕，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，李某男作为出让人无需承担赔偿责任。鉴于本案定性为机动车交通事故责任纠纷而非买卖合同纠纷，因此，李某男买卖肇事摩托车的行为在本案不作审查。因李某男在本案中不需要承担责任，故其父母李锡芬、黄新妹在本案中也无需承担责任。因此，周某男上诉请求李某男、李锡芬和黄新妹承担赔偿连带责任于法无据，应不予支持。
关于原审判决对有关损失的认定是否正确的问题。首先，对于已发生的医疗费到底是409846.02元还是325561.58元的问题。周某男上诉认为原审判决没将其从2013年9月6日至2014年2月19日在四会市中医院发生的医疗费54396.26元没有计算属认定事实错误。经查，周某男至今尚在四会市中医院住院治疗且仍需住院继续治疗，医疗费用仍未全部结算。原审判决据此认为周某男在四会市中医院的治疗费用在本案中不作处理，而是待治疗终结后持医疗费支出凭证另行主张，并非属事实认定错误。其次，关于护理人数的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，因周某男在广州军区广州总医院ICU病房和广州市友好医院住院治疗期间，医院提供了护理服务并收取了护理费合计12540.28元，原审法院据此确认周某男需一人护理并计算至2014年2月28日止正确，予以维持。如上所述，因周某男现仍在四会市中医院继续治疗，之后的护理费可另行主张。第三，关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原审判决根据周某男转院和就医，以及确定护理人员为一名的情况，认定交通费为3431元正确，予以维持。其他交通费的支出，因缺乏事实根据，原审判决不予认定正确。第四，对于住宿费问题。如上所述，周某男的陪护人员为一人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗。因客观原因不能住院，受害人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原审判决酌情确定住宿费2000元较为合理，予以维持。第五，对于因鉴定支出的交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费是指受害人及其陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生的费用，而周某男在此主张的则是鉴定机构从广州到四会所发生的交通费用，该费用与上述司法解释规定不符，原审判决不予支持正确，应予以维持。第六，对于周某男在四会市人民医院抢救费用8618元。经查，原审判决认定医疗费用包括如下：广州军区广州总医院住院期间医疗费261050元（包括护理费7352.28元），另支付陪人费1620元及广州市友好医院住院期间医疗费40473.76元（包括护理费3568元），四会市中医院门诊医疗费419元，住院医疗费为291022.48元，住院护理费为12540.28元。周某男外购药支出四单共4681.82元，营养品支出8单共44736元。上述医疗费用中并不包括在四会市人民医院支出的抢救费8616元。原审判决对医疗费支出金额的认定正确，予以维持。第七，至于精神损害抚慰金。原审判决根据各方当事人在本案中过错程度、当地人均生活消费水平、赔偿方的支付能力等，判决酌情由吴某男赔偿精神损害抚慰金60000元合理，应予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予维持。周某男的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18704元，由上诉人周某男负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年九月十日
书记员 陈唐玲