北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第752号
上诉人（一审原告）刘峰，男，1983年3月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人刘洁，女。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
刘峰因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘峰，被上诉人房山区住建委的委托代理人王文琦、刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月8日，房山区住建委针对刘广田及刘峰的赔偿申请作出（2013）房建决第01号《不予赔偿决定书》，主要内容为：2012年6月11日，北京天庆房地产开发有限公司（以下简称天庆房地产公司）申请对刘广田一户进行房屋拆迁裁决。房山区住建委经审查，于2012年9月14日作出京建房裁字（2012）第35号裁决书。裁决作出后，在规定的期限内，裁决申请人、被申请人均未申请行政复议，也未提起行政诉讼。房山区住建委依法向北京市房山区人民法院申请强制执行该京建房裁字（2012）第35号裁决书。北京市房山区人民法院经审查作出（2013）房执他字第02098号行政裁定书，不予执行。天庆房地产公司提起房屋拆迁裁决申请后，房山区住建委作出京建房裁字（2012）第35号裁决书是依职权的行为，不是违法行为，赔偿请求人提出行政赔偿没有事实和法律依据，故不予支持。另，撤销京建房裁字（2012）第35号裁决书申请不属于行政赔偿的审查范围。综上，房山区住建委根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十三条的规定，决定对赔偿请求人提出的赔偿请求，不予赔偿。
刘峰向一审法院诉称：其于2013年9月11日向房山区住建委申请行政赔偿，其多次向房山区住建委询问赔偿事宜。房山区住建委没有听取其意见，程序违法。2013年11月12日房山区住建委伪造《不予赔偿决定书》，2013年11月18日向其送达《不予赔偿决定书》时，工作人员对其进行言语侮辱。2014年1月7日在一审法院庭审中房山区住建委认可其证据，录音中也证明房山区住建委2013年11月11日没作出《不予赔偿决定书》。房山区住建委在法定期限内没有作出行政赔偿回复违法，且该《不予赔偿决定书》系伪造，其没有得到应有的行政赔偿。故诉至法院，要求确认房山区住建委作出的（2013）房建决第01号《不予赔偿决定书》违法。
房山区住建委辩称：一、（2013）房建决第01号《不予赔偿决定书》程序合法，适用法律正确。刘峰及其父亲刘广田于2013年9月11日向房山区住建委提出行政赔偿申请，称其因房山区住建委作出的（2012）第35号裁决书损害其合法权益，对其心理造成极大压力，请求房山区住建委赔偿其精神损害抚慰金、误工费、交通费等。房山区住建委具有作出裁决的行政职责，房山区住建委的裁决行为不是违法行为，刘峰提出行政赔偿请求没有事实和法律依据。房山区住建委根据《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律规定于2013年11月8日作出（2013）房建决第01号《不予赔偿决定书》，决定对刘峰及刘广田的赔偿请求不予赔偿，向刘峰及刘广田送达了该决定书。房山区住建委在法定期限内作出赔偿决定并向刘峰及刘广田送达，程序合法、适用法律正确。二、刘峰不具备提起本案的原告诉讼主体资格。刘广田已经作为其户代表向一审法院提出了行政赔偿诉讼。一审法院经审理于2014年1月20日作出（2014）房行初字第30号行政赔偿判决书，驳回了刘广田的行政赔偿请求，刘广田不服判决提起上诉，二审结果为驳回上诉，维持一审判决。综上，房山区住建委认为（2013）房建决第01号《不予赔偿决定书》程序合法、适用法律正确，刘峰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求或驳回其起诉。
2014年5月19日，一审法院作出（2014）房行初字第79号行政判决认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定，行政机关针对行政主体行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的行为承担赔偿责任。根据本案合法有效的证据可以认定，房山区住建委作出的京建房裁字（2012）第35号裁决书因被法院认定程序违法而未予强制执行，则刘峰及其父刘广田之财产权未因房山区住建委作出的裁决书而受到损害。刘峰称（2013）房建决第01号《不予赔偿决定书》系房山区住建委于2013年11月12日伪造且未听取刘峰意见，证据不足。综上，一审法院认为刘峰之诉讼请求缺乏事实及法律依据，故依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了刘峰的诉讼请求。
刘峰不服一审判决，以一审判决认定事实错误、一审法院审判程序违法等为由提出上诉，请求撤销一审判决、重新判决并依法追究相关人员责任。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，在法定期限内，房山区住建委提交了以下证据：
1、2013年9月11日行政赔偿申请书，
2、（2013）房建决第01号《不予赔偿决定书》，
证据1、2证明：房山区住建委依法履行了相应的行政职责。
3、2013年11月11日刘广田诉房山区住建委行政赔偿起诉书，
4、（2014）房行初字第30号行政赔偿判决书，
5、刘广田行政上诉状，
证据3-5证明：本案不予赔偿决定书已经过房山法院审查，赔偿申请人的赔偿请求应依法驳回。
在一审诉讼期间，刘峰提交了以下证据：
1、（2013）房执他字第02098号行政裁定书，证明：房山区住建委违法，严重损害刘峰的合法权益。
2、房山区住建委收到刘峰行政赔偿申请书和授权委托书各1份的证明，
3、（2013）房建决第01号《不予赔偿决定书》，
4、录音及文字材料4份，
证据2、3、4证明：房山区住建委收到行政赔偿申请书在法定期限内没有答复，不予赔偿决定书系2013年11月12日伪造。
5、承诺书，证明：房山区住建委已经预见会产生矛盾，房山区住建委没有设立专门部门化解矛盾，进行有效沟通。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘峰提交的证据3、房山区住建委提交的证据2，系被诉具体行政行为，不能作为证据使用；刘峰提交的证据4、5因与本案不具有关联性，故不予采纳；刘峰、房山区住建委提交的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对房山区住建委、刘峰一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：刘峰系北京市房山区长阳镇高佃四村村民，其与其父刘广田共同居住的宅院属于房山区长阳北部组团住宅小区经济适用房项目拆迁范围。因刘峰、刘广田与拆迁人天庆房地产公司未能达成拆迁补偿安置协议，2012年6月11日，天庆房地产公司向房山区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，同年9月14日，房山区住建委作出京建房裁字（2012）第35号裁决书。此后，房山区住建委向一审法院申请强制执行该裁决书。经审查，一审法院认为房山区住建委作出的京建房裁字（2012）第35号裁决书程序上不符合法律规定，故于2013年7月5日作出（2013）房执他字第02098号行政裁定书，裁定不予执行。刘峰、刘广田认为房山区住建委作出的裁决书违法，且向法院申请强制执行该裁决书的行为给其身心造成极大伤害，遂于2013年9月11日向房山区住建委提出行政赔偿的申请，要求房山区住建委赔偿其二人精神损害抚慰金100万元、误工赔偿18000元、交通费300元。同年11月8日，房山区住建委作出（2013）房建决第01号《不予赔偿决定书》。另查，刘广田收到房山区住建委所作上述《不予赔偿决定书》后，曾提起行政赔偿诉讼，要求判令房山区住建委赔偿其人民币1018300元。2014年1月20日，一审法院作出（2014）房行初字第30号行政赔偿判决书，驳回了刘广田要求赔偿的诉讼请求。刘广田不服该判决，提起上诉。2014年3月20日，本院作出（2014）二中行终字第321号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，刘峰的合法权益并未因房山区住建委作出的京建房裁字（2012）第35号裁决书而受到损害，故刘峰的行政赔偿请求缺乏事实及法律依据。房山区住建委所作（2013）房建决第01号《不予赔偿决定书》，决定对刘峰不予赔偿并无不当。一审判决依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，驳回刘峰的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘峰负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 杨 波
二〇一四年八月二十日
书 记 员 石 颖