广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第270号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市铱斯达锐数码科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南约社区宝南工业区2号厂房3楼。
法定代表人：唐智华，总经理。
委托代理人：邹均城，广东宏泰律师事务所律师。
委托代理人：黄洁琼，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市厚丰达五金制品有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩镇应人石工业区C栋。
法定代表人：沃朝晖，董事长。
委托代理：李新淼，广东华商律师事务所律师。
上诉人深圳市铱斯达锐数码科技有限公司（以下简称铱斯达锐公司）因与上诉人深圳市厚丰达五金制品有限公司（以下简称厚丰达公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月4日，铱斯达锐公司、厚丰达公司就厚丰达公司企业内部产品型号H3009（戴尔风格笔记本外壳套料），H3013（诺其亚风格笔记本外壳套料）模具的独家使用及经营权签订《电脑模具独家经营权合同书》，约定铱斯达锐公司支付人民币（以下币种同）20万元给厚丰达公司，作为独家使用及经营上述两款模具的定金，合同签订之日先行支付20万元给厚丰达公司，当铱斯达锐公司累计完成2万套后，厚丰达公司应在2个工作日内退还铱斯达锐公司支付的全部订金，如铱斯达锐公司继续生产上述两款产品，本合同自动顺延，定金暂不退还；铱斯达锐公司拥有厚丰达公司上述两款产品的独家使用及经营权，合同签订及定金支付到账时开始执行，铱斯达锐公司必须在2011年4月1日开始每月下单量两款，总计不低于5000台，厚丰达公司不得再以任何理由向第三方销售或变相销售上述两款模具相关产品，如厚丰达公司违反此规定应退还押金并赔偿铱斯达锐公司损失20万元；合同执行中，对其条款的任何变更、修改和增减，都须双方协商同意并签署书面档，作为合同的组成部分，与合同具有同等效力。同日，铱斯达锐公司与厚丰达公司签订《订单合同书》，约定铱斯达锐公司向厚丰达公司订购笔记本电脑外壳20K，产品型号为H3009、H3007、H3013，总数20K，实际每批单价依采购订单，收货地点深圳市龙岗区宝龙工业区华丰留学生产业园2栋3楼，本批订单三人机型共计20000套，确保每天每款机型交货300套，直至交完为止；厚丰达公司提供的产品必需达到国家质量标准，按照双方确认的品质标准和样品为依据，铱斯达锐公司在验收中发现产品的品种、型号、规格质量不合规定应书面通知厚丰达公司，厚丰达公司保证在5个工作日内更换新品，如有超期限厚丰达公司必须支付铱斯达锐公司该批物料货款的5%作为铱斯达锐公司的误工及待料费；付款方式为铱斯达锐公司下达第一个订单经双方确认后，厚丰达公司开始安排该订单生产，厚丰达公司交货时，铱斯达锐公司支付该批订单货款给厚丰达公司，产品可以分批提货；厚丰达公司所交产品品种、型号、规格、花色、质量不符合规定的，如铱斯达锐公司同意利用，应当按质论价，如铱斯达锐公司不能利用的，应根据产品的具体情况，由厚丰达公司负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用；如厚丰达公司未按产品规定提供合同产品给铱斯达锐公司，铱斯达锐公司有权拒收该批货物，并按合同总金额的5%赔偿给铱斯达锐公司。
上述合同签订后，铱斯达锐公司向厚丰达公司支付200000元款项，厚丰达公司于2011年1月5日向铱斯达锐公司出具《收据》，内容为收到依斯达锐公司交来厚丰达公司订金200000元。
另查，铱斯达锐公司于2011年1月12日、2011年2月25日、2011年4月6日、2011年5月26日、2011年6月3日依次向厚丰达公司下达了《采购订单》（订单号为201101015、201102016、201104005、2011050016、201106002），均约定每批货品名称、颜色、规格、数量、单价、金额等，厚丰达公司收到《采购订单》后，必须严格按照内容要求的订购单号，货物名称、型号规格、数量等送到铱斯达锐公司指定地点；送货单要求按照铱斯达锐公司订单要求的订购单号、名称、型号规格填写，送货单须经铱斯达锐公司收货人签名盖章方可生效；订单确认后按每1K10000元订金的计算来支付，提货时将当次单次余款付清，其中部分《送货单》亦有少部分备注为补退货。铱斯达锐公司确认收到上述各采购订单的货物。
2011年9月20日铱斯达锐公司、厚丰达公司签订《采购订单》（订购单号201109，32），约定厚丰达公司向铱斯达锐公司供应货品名称笔记本电脑外壳，规格H3013（诺基亚风格）、8700套、单价75元、金额652500元；其中备注注明订单颜色后续再通知，保护膜这次要提供；该《采购订单》其他约定同上述各《采购订单》的约定。铱斯达锐公司提交《送货单》（订单编号为20111109132），证明《采购订单》（订购单编号201109，32）履行情况。对此厚丰达公司辩称订单编号20111109132与订购单编号201109，32不是同一定订单号。铱斯达锐公司称因厚丰达公司欠料未能配套，订购单号201109，32的货物因无法确认货款金额，故未予以支付相应的货款，铱斯达锐公司提交《厚丰达退料明细》、《厚丰达欠料明细》传真件证明厚丰达公司欠料数量，铱斯达锐公司称两明细表系由其制作传真给厚丰达公司，再由厚丰达公司回传给铱斯达锐公司。《厚丰达欠料明细》显示，各订单数量为1000、3000、5000、24000不等，《厚丰达退料明细》、《厚丰达欠料明细》表格下方显示时间为2012年6月27日，供货方显示“厚丰达”，落款时间为4月28日，传真时间为2013年5月7日，但该传真件未显示传真号，该《厚丰达欠料明细》未能显示厚丰达公司欠料所对应的订单号，《厚丰达退料明细》与《厚丰达欠料明细》数量不相一致。厚丰达公司对《厚丰达退料明细》、《厚丰达欠料明细》不予认可。
2012年4月20日至2012年11月6日的《送货单》（单据号为NO2012040207、2012060047等单据）未注明订单编号，铱斯达锐公司称该送货单上的货物为补料，厚丰达公司称系非补料。
铱斯达锐公司诉至原审法院，请求：一、解除铱斯达锐公司、厚丰达公司双方签订的《订单合同书》，厚丰达公司返还定金200000元；二、厚丰达公司赔偿因其违约给铱斯达锐公司造成的经济损失195750元；三、厚丰达公司已交付给铱斯达锐公司的，而铱斯达锐公司不能组合利用的货物全部退回给厚丰达公司；四、本案诉讼费由厚丰达公司承担。
厚丰达公司反诉至原审法院，请求：一、铱斯达锐公司支付未付货款154000元及相应的银行存款利息，按活期利率0.35%算共计539元（2011年11月至起诉之日共21个月，后续损失将按实际追加请求）；二、反诉诉讼费用由铱斯达锐公司承担。
原审法院认为：一、厚丰达公司所收的铱斯达锐公司的200000元款项是订金还是定金；二、2011年9月20日（订购单号201109，32）是否履行及履行情况；三、厚丰达公司交付订单编号为20111109132的货物数量及双方未结算的货款。
关于焦点一200000元款项是订金还是定金。
首先，2011年1月4日双方签订的《电脑模具独家经营权合同书》，约定铱斯达锐公司支付200000元给厚丰达公司，作为独家使用及经营上述两款模具的定金，合同签订之日先行支付200000元给厚丰达公司，当铱斯达锐公司累计完成20000套后，厚丰达公司应在2个工作日内退还铱斯达锐公司支付的全部订金，如铱斯达锐公司继续生产上述两款产品，本合同自动顺延，定金暂不退还。在《电脑模具独家经营权合同书》先后出现“定金”及“订金”字样，而从合同的约定内容来看200000元并不符合定金条款。其次，2011年1月4日，铱斯达锐公司与厚丰达公司签订《订单合同书》约定铱斯达锐公司向厚丰达公司订购笔记本电脑外壳20K，其后2011年1月12日、2011年2月25日、2011年4月6日、2011年5月26日、2011年6月3日，铱斯达锐公司、厚丰达公司先后签订的《采购订单》，约定订单确认后按每1K10000元订金的计算来支付，结合《订单合同书》及各《采购订单》亦表明200000元为订金。最后，2011年1月5日，厚丰达公司向铱斯达锐公司出具《收据》亦确认收到200000元为订金。鉴于此，原审法院认为铱斯达锐公司向厚丰达公司支付的200000元为订金。
关于焦点二订购单号201109，32是否履行及履行情况。
2012年4月7日至2012年4月11日期间厚丰达公司向铱斯达锐公司交付了货物，《送货单》显示货物订单编号为20111109132，商品编号为H3013。铱斯达锐公司主张厚丰达公司交付的订单编号为20111109132实为编号为201109，32，厚丰达公司虽否认但未提交证据。铱斯达锐公司、厚丰达公司于2011年9月20日的签订《采购订单》（201109，32），约定厚丰达公司收到《采购订单》后，必须严格按照内容要求的订购单号，货物名称、型号规格、数量等送到铱斯达锐公司指定地点；送货单要求按照铱斯达锐公司订单要求的订购单号、名称、型号规格填写，送货单须经铱斯达锐公司收货人签名盖章方可生效，该《采购订单》注明颜色后续再通知。原审法院认为，由于送货单上订单编号20111109132是厚丰达公司所写的，送货亦是发生在2011年9月20日铱斯达锐公司下订单后，至于厚丰达公司辩称送货单上订单编号20111109132是铱斯达锐公司口头的订单编号，由于双方签订的《订单合同书》约定本合同履行中所要求的所有通知应书面写就，且根据双方已履行的《采购订单》显示的订单编号的组成为年月再加三位数如2011年1月12日的《采购订单》的订单编号为201101015，而订单编号20111109132与其他订单编号字数不同却与201109，32较多的相似之处，而《送货单》上的20111109132又系铱斯达锐公司下达201109，32订单后，厚丰达公司履行交货义务时厚丰达公司打印在《送货单》上的，同时厚丰达公司又未能提交铱斯达锐公司曾下达过订单编号为20111109132的订单，由于厚丰达公司未能提交证证据反驳铱斯达锐公司的主张，厚丰达公司的辩解理由不充分，原审法院不予采信。原审法院依法采信铱斯达锐公司主张的20111109132系201109，32，故原审法院采信铱斯达锐公司主张的《送货单》载明的订单编号20111109132实为201109，32。
至于订单编号201109，32的履行情况。铱斯达锐公司主张厚丰达公司最后交付的订单编号为201109，32未能配套，称因需补充配套材料。厚丰达公司主张已交付2200套。《采购订单》（201109，32）上注明颜色后续再通知，由于双方均未能举证后续的通知情况，原审法院依法确认载明订单号为20111109132《送货单》为双方确认的履行数量。铱斯达锐公司提交《厚丰达退料明细》、《厚丰达欠料明细》传真件证明。《厚丰达欠料明细》传真件显示订单数量为1000、3000、5000、24000不等，与《送货单》（20111109132）载明的数量及商品品名亦不相一致，明细表格下方显示时间为2012年6月27日，而供货方厚丰达公司的时间显示为4月28日，传真时间则为2013年5月7日。铱斯达锐公司称两明细表系由铱斯达锐公司制作传真给厚丰达公司，再由厚丰达公司确认后回传给铱斯达锐公司，《厚丰达欠料明细》包含了以前及201109，32采购订单的欠料。对此，厚丰达公司不予认可。原审法院认为，首先，《厚丰达欠料明细》系传真件，但无对方传真号，真实性无法认可；其次，由于《厚丰达欠料明细》下方显示时间为2012年6月27日，而厚丰达公司签收确认的时间为4月28日，由于该时间未显示年份，如按铱斯达锐公司主张的应为2013年4月28日，则表明铱斯达锐公司主张厚丰达公司欠料至厚丰达公司达10个月之久方回复，均不符合常理；再次，庭审时，铱斯达锐公司确认除201109，32采购订单欠配料外，其他采购订单均已完成，铱斯达锐公司又称《厚丰达欠料明细》不仅包含201109，32采购订单的欠料，还包含以前的采购定单欠料，但《厚丰达欠料明细》显示的订单数量亦与201109，32采购订单不一致，铱斯达锐公司的陈述相矛盾；最后，《厚丰达退料明细》与《厚丰达欠料明细》数量也不相一致。综上，铱斯达锐公司提交的《厚丰达退料明细》、《厚丰达欠料明细》真实性，原审法院不予采信。由于铱斯达锐公司未能提交证据证明厚丰达公司交付订单编号为201109，32的货物不配套欠料，故铱斯达锐公司主张退回厚丰达公司交付的铱斯达锐公司不能组合利用的货物，没有事实依据，原审法院不予支持。
关于铱斯达锐公司主张厚丰达公司赔偿损失。《订单合同书》约定，厚丰达公司提供的产品必需达到国家质量标准，按照双方确认的品质标准和样品为依据，铱斯达锐公司在验收中发现产品的品种、型号、规格质量不合规定应书面通知厚丰达公司，厚丰达公司保证在5个工作日内更换新品，如有超期限厚丰达公司必须支付铱斯达锐公司该批物料货款的5%作为铱斯达锐公司的误工及待料费。从厚丰达公司2012年4月交付货物至铱斯达锐公司2013年7月起诉至原审法院，时隔1年多，铱斯达锐公司未能提交证据证明其向厚丰达公司主张所交付的货物质量、品种不符合规定，铱斯达锐公司也未能举证证明厚丰达公司在履行合同过程中存在过错，并造成铱斯达锐公司经济损失，铱斯达锐公司应承担承担举证不能法律后果，故铱斯达锐公司主张厚丰达公司赔偿损失195750元，原审法院不予支持。
关于厚丰达公司主张其向铱斯达锐公司供货2200套，厚丰达公司应支付货款154000元（2200套×70元／套），厚丰达公司根据铱斯达锐公司提交的未经结算的《送货单》主张其已向铱斯达锐公司交付了2200套货物，根据每套70元计算，铱斯达锐公司虽否认，但铱斯达锐公司未能提交证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，铱斯达锐公司应承担举证不能法律后果，故厚丰达公司主张铱斯达锐公司支付货款154000元，原审法院予以支持。
关于铱斯达锐公司主张解除《订单合同书》，厚丰达公司退回订金200000元。由于厚丰达公司对铱斯达锐公司主张解除《订单合同书》没有提出异议，故对铱斯达锐公司主张解除《订单合同书》的诉讼请求，原审法院予以支持。合同解除后厚丰达公司应退回铱斯达锐公司已交付的订金200000元，由于铱斯达锐公司欠厚丰达公司货款154000元，厚丰达公司亦在本案中主张厚丰达公司支付该货款，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，铱斯达锐公司、厚丰达公司双方的债务相互抵销后，厚丰达公司需退回铱斯达锐公司订金46000元（200000元-154000元）。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除铱斯达锐公司与厚丰达公司于2011年1月4日签订的《订单合同书》；二、厚丰达公司应于判决生效之日起十日内退回铱斯达锐公司订金46000元（订金200000元-应付货款154000元）；三、驳回铱斯达锐公司的其他诉讼请求；四、驳回厚丰达公司的其他诉诉讼请求。厚丰达公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7236元，反诉费1690元，合计8926元，由铱斯达锐公司承担5269元，厚丰达公司承担3657元。
铱斯达锐公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：发回重审，或予以改判，驳回厚丰达公司的反诉请求、支持铱斯达锐公司的一审全部诉讼请求。事实和理由如下：一、厚丰达公司的“H3013组件零件表”没有螺丝零部件，一审法院对涉案货物的“套内所含的零部件”事实认定存在错误，处理明显不公。根据《订单合同书》，铱斯达锐公司向厚丰达公司采购笔记本电脑外壳是以“套”为单位的，按“套”来采购，每“套”外壳包括“A壳组件”、“B壳组件”、“C壳组件”、“D壳组件”、键盘、硬盘支架及各种规格螺丝等共计35个零部件。一审法院在审理本案过程中，认为本案争议的焦点之一是2011年9月20日订单号为201109，32号的订单履行情况，即厚丰达公司是否按“套”配送货物（零部件）给铱斯达锐公司。为此，一审法院要求厚丰达公司就“套”产品的组件零部件构成情况限期提交说明。厚丰达公司予以答应。而铱斯达锐公司为了便于一审法院查明事实、并与厚丰达公司提交的“产品组件零部件”说明相互印证，就产品的“套”所包含的全部零部件名称、用量，制作了清单并附上相关照片提交给一审法院。2013年11月12日，一审法院通知铱斯达锐公司就厚丰达公司提交的“H3013组件零件表”予以质证。铱斯达锐公司发现，厚丰达公司提交的“H3013组件零件表”所展示的“零件”，根本就不是《订单合同书》所约定采购的笔记本电脑外壳全套产品组件零件，它没有7款不同规格的螺丝及键盘零部件。厚丰达公司的“H3013组件零件表”只是说明了其履行201109，32号订单的情况，与铱斯达锐公司所提交的订单号为20111109132号的《送货单》相一致。铱斯达锐公司提交订单号为20111109132号的《送货单》的证明目的之一就是：铱斯达锐公司向厚丰达公司发出201109，32号订单后，厚丰达公司并未像之前一样按“套”配送零部件，在201109，32号订单配送中，厚丰达公司只配送了“A壳组件”、“B壳组件”、“C壳组件”、“D壳组件”、“硬盘支架”等26个零部件，仍有7款不同规格的螺丝及键盘零部件未配送。为此，铱斯达锐公司当庭提出，如果法庭对“套”单位中应包括那些零部件无法确定的话，可组织双方技术人员参加庭审质证或委托鉴定机构进行司法鉴定确定。但一审法院并未采纳铱斯达锐公司的庭审建议，处理明显不公。其实，一审法院只要将铱斯达锐公司的证据三中以前订单的送货单所载明的“货物零部件”与201109，32号订单的送货单所载明的“货物零部件”进行对比，就可以得出“每套笔记本电脑外壳”究竟包含了那些零部件，是否应包括7款各种规格螺丝及键盘零部件，答案是肯定的。
二、厚丰达公司在履行201109，32号订单时，存在明显的过错：故意不按“套”配送零部件，其所送的零部件也无法组装成2200套产品；该批次零部件因缺少其他必要的零部件，铱斯达锐公司根本无法使用，无法达到合同目的，故铱斯达锐公司无需向厚丰达公司支付该批次零部件价值款项，并将该批次零部件退还给厚丰达公司。根据“H3013组件零件表”可以看出，以第2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、18、19、20、21、24、25、26、27、28、30、31项的零部件计，可以组装成3000套产品；而以第22、23、29项的零部件计，仅可以组装成1500套产品；而以第1项零部件计，又可以组装成2521套产品：而以第3项零部件计，可以组装成2271套产品；以第15项零部件计，可以组装成2136套产品。因此，先不说7款不同规格的螺丝及键盘零部件未配送，仅就其配送的那些零部件，也无法达到2200套。其实，从厚丰达公司的上述配送数量来看，在铱斯达锐公司发出201109，32号订单后，厚丰达公司是先按3000套的标准来配送零部件的（根据《订单合同书》第2条“交货周期”约定是允许的）。但不知因何原因，除“D壳组件”与其他零部件一样按3000套配送外，A壳组件、B壳组件、C壳组件等并未按3000套配送，而前述7款不同规格的螺丝及键盘零部件则一颗也未配送。前述7款不同规格的螺丝零部件，是由厚丰达公司专门针对涉案产品加工生产的专用螺丝。没有这些螺丝，铱斯达锐公司就不能将电子原件安装、固定到厚丰达公司所送的零部件上，也不能将厚丰达公司所配送的上述零部件安装、固定在一起，也就无法达到合同目的。由此可以看出，厚丰达公司在履行201109，32号订单时，存在明显的过错。厚丰达公司故意不按“套”配送全部零部件，导致铱斯达锐公司不能使用该批次产品，厚丰达公司依法应当承担由此错成的一切法律责任。因此，一审法院在未确定涉案的产品“套”中包含有哪些零部件的前提下，认定厚丰达公司交付了2200套货物，并要求铱斯达锐公司支付该批货款，而驳回铱斯达锐公司的第三项诉讼请求，是认定事实不清、适用法律错误、处理不公。
三、厚丰达公司严重违约，依法应承担收回货物、赔偿损失的法律责任。铱斯达锐公司的产品的最终结果取决于各零部件中的最小值数。也即，只要缺少任一零部件，其他零部件再多，也无法加工成为最终成品。因厚丰达公司未按合同约定整“套”配送201109，32号订单零部件，导致其他零部件无法安装使用，经多次协商，在2012年6月27日铱斯达锐公司发传真要求确认欠料并要求其配送未配送的零部件，厚丰达公司仍然不予理会，至今该批次零部件仍停放在铱斯达锐公司的仓库里，而这些零部件因铱斯达锐公司该型号产品已经不再生产已经变成废品，而造成这些零部件变成废品的全部责任，显然是厚丰达公司。因此，厚丰达公司依法应承担收回货物、赔偿损失的法律责任。
四、《厚丰达欠料明细》、《厚丰达退料明细》是真实有效的，一审法院不确认其真实性，显然是事实认定错误。1、关于《厚丰达欠料明细》的真实性。201109，32号订单签订后，厚丰达公司没有按“套”标准配送全部零部件，铱斯达锐公司与厚丰达公司的业务部门一直在沟通，要求厚丰达公司尽快补足未配送的零部件，但厚丰达公司就是不予理会。2012年6月27日，铱斯达锐公司向厚丰达公司发出传真，要求厚丰达公司确认未配送的零部件。但厚丰达公司收到传真后未予以及时确认、回传，经多次、长时间的催问，直至2013年4月28日厚丰达公司的员工王x才签名回传。这在生意场上，特别是建立长久合作关系的客户关系上，出于信任，电话沟通、追踪是常有的事。而厚丰达公司将铱斯达锐公司于2012年6月27日编制的《厚丰达欠料明细》于2013年4月28日才签名回传，具体原由只有厚丰达公司才能说明清楚。厚丰达公司收到传真一直未回传，只能说明厚丰达公司在故意拖延，目的是想拒绝承担违约责任，是一种不作为的行为，责任显然在厚丰达公司。因此，一审法院不能因“10个月之久方回复”这个不符合常理现象，把责任推给铱斯达锐公司，并否定《厚丰达欠料明细》的真实性。厚丰达公司对上述证据“签名回传”作否定陈述，就必须由厚丰达公司提供其公司不存在员工王x及该签名不是其所签的证据，否则就该由厚丰达公司承担举证不能的法律，就应确认《厚丰达欠料明细》签名、回传的真实性。其实，铱斯达锐公司的《厚丰达欠料明细》是否真实，从厚丰达公司提交的“H3013组件零件表”也可以得到印证。厚丰达公司的“H3013组件零件表”与铱斯达锐公司提交的201109，32号订单的《送货单》、《厚丰达欠料明细》完全可以形成证据链：铱斯达锐公司只收到《送货单》所送的零部件，厚丰达公司确认其只配送了“H2013组件零件表”中所列的相关零部件，厚丰达公司的表中相关零部件及数量与铱斯达锐公司的送货单所显示的相关零部件及数量一致，而铱斯达锐公司的《厚丰达欠料明细》就是依据201109，32号订单数与厚丰达公司实际配送间的差额统计形成的。一审法院单凭厚丰达公司的“是传真件”不予认可，就否定该证据的真实性，显失公平。此外，铱斯达锐公司的陈述也没有矛盾之处。铱斯达锐公司陈述之前订单已经履行完结与《厚丰达欠料明细》中包含了以前的采购定单欠料并不相矛盾：已经履行完结的以前订单因发生不合格品退料，在厚丰达公司未补还时就会产生欠料。《厚丰达欠料明细》中编号第1、2、3、4、5项就是以前的订单因退料未补还而产生的欠料，其中第2、3、4、5项为订单号为2011050016、2011060002订单的欠料；而编号为第6-16项的则是201109，32号订单欠料，因该订单厚丰达公司是先按3000套的标准来配送零部件的，所以铱斯达锐公司在要求其补送零部件时，也是以3000套的标准要求补送的。铱斯达锐公司陈述不存在矛盾。2、关于《厚丰达退料明细》的真实性。任何一个企业都不可能做到自己的产品100％合格而无一次品，厚丰达公司也一样。因此双方在《订单合同书》的第4条约定了“品质保证”条款。根据铱斯达锐公司与厚丰达公司合作的时间、配送的零部件数量来看，产生《厚丰达退料明细》所列的不合格品数量是非常正常的，也是可以接受的。铱斯达锐公司与厚丰达公司就退料进行核对、确认也属正常，所以《厚丰达退料明细》应有其真实存在的因素，其理由与前述一致。因此，厚丰达公司否认该证据的真实性，就必须拿出没有员工王x及该签名不是其所签的证据，否则就必须承担举证不能的法律责任。
厚丰达公司针对铱斯达锐公司的上诉答辩称：厚丰达公司按时按质将生产产品供应给铱斯达锐公司，没有任何违约行为。对于铱斯达锐公司所诉的螺丝以及键盘，双方之间确定螺丝由铱斯达锐公司自行购买，而键盘已经送去了，没有缺少相应的部件。一审法院判决合法合理，符合法律规定，请二审法院对铱斯达锐公司的诉讼请求予以驳回。
厚丰达公司亦不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决第二项，厚丰达公司无需支付铱斯达锐公司46000元，改判铱斯达锐公司支付厚丰达公司货款154000元；2、支持厚丰达公司的全部诉讼请求；3、铱斯达锐公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、原审法院认定铱斯达锐公司向厚丰达公司支付的20万元为订金属于认定事实错误。l、从合同约定的内容看，20万元款项应为定金。双方《电脑模具独家经营权合同书》中，合同第1条表明是“定金”：甲方支付20万人民币给乙方，作为独家使用及经营上述两款模具的定金。第2条对定金作了进一步解释：如果甲方违约，乙方不返还定金；如果乙方违约，则应双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九、九十、九十一条的规定，此约定的目的为给付定金作为债权的担保。再根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释，因此该20万元应理解为“定金”。2、原审法院认为“结合《订单合同书》及各《采购订单》办表明20万元为订金”，此为理解错误。原审法院提及的几份《采购订单》（2011年1月12日、2011年2月25日、2011年4月6日、2011年5月26日、2011年6月3日）中出现的“订金”，此“订金”其实是另外每批货的预付金（预付款），是每笔订单在采购前必须支付的。提货时再将当次单次余款结清。这与《电脑模具独家经营权合同书》双方约定的债权担保定金是两回事。这些“订金”应是在订单签订后才产生，而收据上的费用20万元是在最早一批订单签订之前就已经收取了的，因此收据上的20万元不可能是《采购订单》中约定的“订金”。3、无论如何，此《收据》可确认厚丰达公司收到铱斯达锐公司费用20万元，结合《电脑模具独家经营权合同书》，此20万元为“定金”。《收据》上写“订金”为笔误，双方都知悉该费用就是为了双方履行《电脑模具独家经营权合同书》所作的担保，应理解为“定金”。因此，由于铱斯达锐公司违约，既没有支付最后一批货款，总下单数又没达到《电脑模具独家经营权合同书》约定的2万套，故厚丰达公司无需退回20万元定金，也就无需按照一审法院判决的第二项支付铱斯达锐公司46000元。但是铱斯达锐公司应支付厚丰达公司货款154000元。
铱斯达锐公司针对厚丰达公司的上诉答辩称：铱斯达锐公司认为涉案合同不应当适用定金的法则，铱斯达锐公司人员认可的是订金，理由是当时虽然合同中写的是定金，但是后来厚丰达公司出具《收据》时写的是订金，所以铱斯达锐公司起诉时是以订金进行诉讼的，铱斯达锐公司也没有主张双倍返还。如果法院认为是定金的话，铱斯达锐公司也没有异议，但是会另案诉讼，要求对方双倍返还。铱斯达锐公司认为厚丰达公司的上诉请求不能成立，一审法院对该20万元的认定是正确的，请二审法院驳回厚丰达公司的上诉请求，维持一审法院关于20万元性质的认定。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，在铱斯达锐公司一审提交的证明201109，32号订单送货情况的《送货单》显示厚丰达公司送货时间为2012年4月7日至2012年7月14日。其中，2012年6月9日NO.2012060089号送货单载明第三项货物为H3013键盘（黑），数量为3000。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，铱斯达锐公司与厚丰达公司签订了《电脑模具独家经营权合同书》和《订单合同书》，双方成立合法有效的买卖合同关系，权利义务受法律规定和合同约定的调整。
厚丰达公司上诉称铱斯达锐公司依据《电脑模具独家经营权合同书》支付的20万元应为定金。本院认为，在《电脑模具独家经营权合同书》中先后出现“定金”和“订金”两种表述，但是该合同中并未约定定金条款，在厚丰达公司收取20万元后向铱斯达锐公司出具的《收据》载明确认收到“订金”20万元，厚丰达公司称此处为笔误没有依据，因此原审法院认定该20万元应为订金而非定金，符合客观事实和法律规定，本院予以确认。厚丰达公司的此点上诉理由不成立，本院不予支持。
铱斯达锐公司上诉称厚丰达公司在履行201109，32号订单时未按套配送零部件，并主张《厚丰达欠料明细》和《厚丰达退料明细》真实有效，可以证明厚丰达公司未按套配送的事实。二审中，铱斯达锐公司确认其所称厚丰达公司未按套配送货物是指所送货物中缺少7款螺丝及键盘，已送货物也无法成套。厚丰达公司确认未交付螺丝，但称该配件属于通用配件，双方口头确定由铱斯达锐公司自行购买。本院认为，在201109，32号订单中只载明货品为笔记本电脑外壳，并无具体配件名称和数量，因此不能依据该订单确认螺丝为必须配件；而201109，32号订单与以前的订单所送货物不一致，也不能依据厚丰达公司以前送货中有螺丝这一配件来认定螺丝为201109，32号订单的必须配件。厚丰达公司对未送螺丝也作出了合理解释，因此，本院认为，铱斯达锐公司称厚丰达公司未送螺丝属于未按套配送货物的违约行为，依据不足，本院不予采信。关于键盘，在铱斯达锐公司提交的为证明201109，32号订单送货情况的送货单中，2012年6月9日NO.2012060089号送货单载明厚丰达公司已交付货物数量为3000的H3013键盘（黑）。铱斯达锐公司称厚丰达公司未交付键盘与客观事实不符，本院不予采信。关于《厚丰达欠料明细》和《厚丰达退料明细》，本院认为，首先，如果铱斯达锐公司因为货物品质问题向厚丰达公司退货，应当提交有厚丰达公司签收的退货单据予以证明，但铱斯达锐公司未提交退货单据来证明201109，32号订单项下货物确实存在退货事实；其次，《厚丰达退料明细》载明的货品编号为HY118、HY126、HY116，《厚丰达欠料明细》载明的货品编号为HY116A-02、HY116A-03、HY116A-04和HY116，与201109，32号订单载明的货品编号H3013不符；第三，将《厚丰达欠料明细》与201109，32号订单及《送货单》所反映的送货情况对比，也存在诸多无法对应之处，比如，201109，32号订单要求H3013笔记本电脑外壳8700套，《送货单》载明已送B壳2521件，《厚丰达欠料明细》则载明HY116A-02的B壳组件订单数量为5000，已送4318，欠料682；第四，铱斯达锐公司称《厚丰达欠料明细》和《厚丰达退料明细》是其在2012年4月28日传真至厚丰达公司，但厚丰达公司履行201109，32号订单的送货时间为2012年4月7日至2012年7月14日，即在厚丰达公司尚未送完货物时，铱斯达锐公司就主张厚丰达公司欠料，显然与常理不符。综合上述情况，原审法院不予采信《厚丰达欠料明细》和《厚丰达退料明细》并无不当，本院予以确认。铱斯达锐公司关于厚丰达公司故意未按套配送货物的主张，证据不足，其要求退回货物、厚丰达公司赔偿损失的请求，本院不予支持。
铱斯达锐公司上诉称厚丰达公司已送货物未达2200套，原审法院判令其按2200套支付货款有误。本院认为，依据铱斯达锐公司提交的《送货单》，厚丰达公司所送货物中除了A壳为2136件外，其余货物均超过2200件，绝大多数货物达到3000件，厚丰达公司按2200套、每套70元主张货款，不仅在单价上低于201109，32号订单所约定的每套75元的价格，总价154000元也低于所送货物的实际货值，属于当事人对自身权利的合法处分，原审法院根据厚丰达公司的主张认定铱斯达锐公司应付货款154000元并无不当，本院予以确认。
双方合同已经解除，厚丰达公司应退回铱斯达锐公司订金20万元，铱斯达锐公司应付厚丰达公司货款154000元，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十九条关于债务抵销的规定，判令厚丰达公司退回铱斯达锐公司46000元，正确无误，本院予以确认。
综上，厚丰达公司和铱斯达锐公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10616元，由上诉人深圳市铱斯达锐数码科技有限公司负担7236元，由上诉人深圳市厚丰达五金制品有限公司负担3380元。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一五年四月二十日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。