湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一终字第337号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司娄底市分公司，住所地娄底市娄星区湘阳街。
负责人阳双龙，该公司经理。
委托代理人刘毅，男，1987年8月15日出生，汉族，居民，系中国联合网络通信有限公司娄底市分公司员工。
上诉人（原审被告）李和平，男，1967年9月12日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）李良姣，女，1994年8月28日出生，汉族，农民。
委托代理人李和平，男，1967年9月12日出生，汉族，农民，系上诉人李良姣之父。
被上诉人（原审原告）邱应平，男，1972年5月3日出生，汉族，农民。
委托代理人邱仁朝，男，1936年11月10日出生，汉族，农民，系被上诉人邱应平之父。
委托代理人邱德雄，男，1946年12月25日出生，汉族，居民，涟源市光明法律服务所法律工作者。
原审被告中国联合网络通信有限公司涟源市分公司，住所地涟源市人民东路。
负责人邱立兴，该公司经理。
委托代理人贺英，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司、上诉人李和平、李良姣因健康权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2012）涟民一初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司的委托代理人刘毅、上诉人李和平、被上诉人邱应平的委托代理人邱仁朝和邱德雄、原审被告中国联合网络通信有限公司涟源市分公司的委托代理人贺英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告李和平以其女李良姣的名义于2011年8月1日与被告中国联合网络通信有限公司娄底市分公司签订业务代理合作协议，成为该公司在涟源市桥头河镇大塘专营店的代理商。原告邱应平之父邱仁朝在龙塘至桥头河的公路旁有一块承包自留地，里面种有十来棵十几米高的白杨树，因公路扩建，该地被征收，就在该地的上空3.4米左右的高度，被告李和平利用农用电杆架设了一条通信光缆，光缆与白杨树相距都只有1米左右。2012年9月7日原告父亲邱仁朝找到被告李和平，因需砍伐白杨树，要被告李和平拆下光缆，以免损坏，被告李和平回答顺着马路方向砍倒，打不着光缆。2012年9月10日，原告与其父亲邱仁朝带着木梯子前去砍树，二人将木梯搭在白杨树上，原告爬上木梯，用刀将树从中段位置砍断，由于原告事先没有用绳索拉着树尖确定树的倒向，致使树被砍断后倒向了光缆方向，落在光缆上之后，再掉落在地。在此过程中，原告左手被树砸伤致左挠骨中段粉碎性骨折，左前臂多处挫伤。原告受伤后在涟源市中医院住院治疗14天，用去医疗费8403.07元。2012年9月25日，原告经娄底市星罡司法鉴定所鉴定：1、原告邱应平的损伤构成玖级伤残；2、继续治疗费在8000元左右使用（包括以后拆除内固定手术住院费用5000元左右）；3、误工损失150元；4、护理1人60日。2012年9月27日，原告向法院提起诉讼。经审查，认定原告邱应平所用医疗费8403.07元，残疾赔偿金22488元（5622元／年×20年×20％）、继续治疗费8000元、误工费6788元［150天×（16518元／年÷365天）］、住院伙食补助费168元（14天×12元／天）、陪护费2715元［60天×（16518元／年÷365天）］，合计48562.07元。
原审法院经审理认为：本案的争执焦点是原告邱应平受伤，四被告应否承担民事赔偿责任。原告之父邱仁朝的承包自留地被征收后，原告与其父邱仁朝砍伐承包自留地中的白杨树，无可厚非，但原告在砍树过程中，安全意识不强，砍树方法失当，导致自己受伤，应承担本案的主要责任。被告李和平以其女李良姣的名义与中国联合网络通信有限公司娄底市分公司签订代理合作协议后，乱架光缆，在原告要求拆下光缆后，又未及时采取相应措施，对原告损害后果的发生，被告李和平有一定的过错责任。被告李和平系实际经营者，被告李良姣系合同签订者，对此二人应承担相应的民事责任。被告中国联合网络通信有限公司娄底市分公司系中国联合网络有限公司在娄底区域内设立的分支机构，具有独立的法人资格，在本案中，对被告李和平乱架光缆监督管理不到位，同时又是该光缆的实际产权人，因此对原告损害后果的发生具有一定的过错，应承担相应的民事责任。被告中国联合网络通信有限公司涟源市分公司无法人资格，不应承担民事责任。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告邱应平所用医疗费8403.07元、残疾赔偿金22488元，继续治疗费8000元、误工费6788元、住院伙食补助费168元、陪护费2715元，共48562.07元，由被告李和平、李良姣赔偿9712元，由被告中国联合网络通信有限公司娄底市分公司赔偿9712元，其余损失由原告自负。被告所应支付的赔偿款，限判决生效后五日内付清。本案受理费1160元，由被告李和平、李良姣负担232元，由被告中国联合网络通信有限公司娄底市分公司负担232元，其余原告负担的部分，法院依法予以减免。
上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉光缆的架设违规与否与被上诉人邱应平之伤不存在因果关系，光缆很细，而且处于松弛状态的光缆没有弹力，即使树枝落在上面也无法弹起；2、即使光缆是拉紧的，树枝落在光缆上，树枝落地后也不可能反弹，且被上诉人邱应平所提交的证据只能证明其左手臂有伤，不能证明与光缆有关。原审判决认定“树枝砍断后倒向光缆方向，落在光缆上致被上诉人邱应平受伤”违背常理。请求二审法院撤销原审判决，改判由被上诉人邱应平自行承担其受伤的所有经济损失。
上诉人李和平、李良姣不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人李和平所架设的光缆高于被上诉人所种植的白杨树，且位于树的右侧，相隔1.4米以上。通过现场分析，被上诉人受伤是因为其错误操作，导致树掉落后落在旁边的电线上致被上诉人受伤，被上诉人受伤后掉落在光缆上，不可能是树掉到光缆上反弹起来致伤被上诉人；2、从证据角度看，被上诉人受伤完全系其自身疏忽所致，与上诉人架设光缆无任何因果关系。请求二审法院撤销原审判决，发回重审，或者直接改判上诉人李和平、李良姣不承担责任，本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人邱应平答辩称：1、上诉人李和平未按照正常的光缆架设规程操作，上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司对上诉人李和平架设光缆未派员指导监管，因此对被上诉人受伤有不可推卸的责任；2、被上诉人在原审中提供了大量证人证言，证人因身体不适未出庭是得到原审法院口头认可的，但判决被上诉人要承担主要责任实在不当，请求二审公正处理。
原审被告中国联合网络通信有限公司涟源市分公司答辩称：被上诉人邱应平的答辩意见不成立，同意被上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司的上诉意见。
上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司对上诉人李和平、李良姣的上诉答辩称：答辩意见与上诉理由相同。
上诉人李和平、李良姣对上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司的上诉答辩称：答辩意见与上诉理由相同。
上诉人李和平在二审中向本院提交了照片一张，拟证明被上诉人邱应平所砍树与电线相隔6.5米，树木砍伐后会先掉在电线上。上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司及原审被告中国联合网络通信有限公司涟源市分公司对该份证据均没有异议。被上诉人邱应平认为该照片反映的现场已经不存在了。经审查，上述证据不属于二审程序中的新证据，不予认定。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，被上诉人邱应平与其父砍伐承包地中的白杨树，因光缆线的妨碍及其砍树方法失当，邱应平被砍倒的树枝致伤。上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司作为光缆的产权人、上诉人李和平作为光缆的实际架设人、上诉人李良姣作为签订光缆业务代理合作协议的相对方，因负有保障和维护光缆安全的责任，对光缆存在可能妨碍他人安全的情形亦有及时予以排除的责任，故三上诉人对此应承担相应的赔偿责任。虽然上诉人李和平、李良姣及上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司认为被上诉人邱应平在砍树过程中受伤与其架设的光缆无关，并从自然常识角度对造成被上诉人受伤的原因提出了异议，但对此均未提交充分的证据予以证明。故上诉人提出的不承担邱应平受伤损失的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人邱应平作为完全民事行为能力人，在砍树过程中未尽到基本的注意义务而受伤，亦应承担相应的责任。原审法院根据上诉人与被上诉人的过错认定各方应承担相应的责任，符合法律规定。综上，原审判决适用法律正确，处理适当，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李和平、李良姣及上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司的上诉，维持原判决。
二审诉讼费1260元，由上诉人李和平、李良姣负担100元，由上诉人中国联合网络通信有限公司娄底市分公司负担1160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 王晶晶
代理审判员 康登峰
二〇一三年十二月二日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。