河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1848号
上诉人（原审被告）卫舒展，男，1971年11月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人（原审被告）谢阳，女，1972年11月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。
二上诉人的共同委托代理人王玉国，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南骏景地产有限公司，住所许昌市东城区八一路东段。
法定代表人：陈向辉，该公司董事长。
委托代理人：周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
委托代理�：甄威，河南君志合律师事务所实习律师。
上诉人卫舒展、谢阳因与被上诉人河南骏景地产有限公司（以下简称为骏景公司）民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00352号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人卫舒展、谢阳的共同委托代理人王玉国，被上诉人河南骏景公司的委托代理人周鑫阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卫舒展、谢阳二审诉讼请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。事实理由：1、原审认定事实不清，上诉人以“借”的名义用于为被上诉人办事，原审以“现金付讫”、证人证言、司法鉴定认定事实，与实际不符；2、上诉�谢阳自己有工作和收入，不知道借条的情况，判决上诉人谢阳承担责任不符合法律规定。
被上诉人河南骏景公司辩称：原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人骏景公司一审诉称：被告卫舒展曾分数笔从原告处借款1330000元，之后，被告仅偿还部分款项，现仍欠原告870000元。二被告系夫妻关系。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：被告卫舒展向原告偿还借款本金870000元并支付借款利息（自起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告负担。
上诉人卫舒展辩称：1、被告卫舒展自2003年至2005年在原告骏景公司任总经理，被告从原告骏景公司借款均是用于原告骏景公司的工作；2、被告卫舒展之前向原告出具借条后并未抽过借条，因为被告卫舒展的身份比较特殊，即使报账之后也未抽过借条，这从原告所举的三份还款凭证及七份借条中可以得到印证；3、据被告卫舒展回忆，2011年11月份，原、被告双方一块算过账，双方认可被告卫舒展共下欠原告500000元款项，此外，被告卫舒展曾替原告骏景公司的董事长陈向辉偿还欠款100000元，原告骏景公司的董事长陈向辉另有83064元由被告卫舒展提供担保。因该183064元未与原告协商好如何偿还，因此双方的债务纠纷一直拖延到现在没有解决。被告卫舒展愿意在500000元中扣减183064元后支付下余款项；4、据被告卫舒展陈述，其与陈向辉及陈向辉的父母过去关系一直很好，被告卫舒展也帮过原告公司很多忙，原告曾承诺给被告卫舒展骏景公司10%的股份，但未兑现。
被告谢阳辩称：对该案件涉及的事实一概不知，且�告谢阳本身有工资收入，不需要从外借款用于其家庭生活。应驳回原告对被告谢阳的起诉。
原审确认如下案件事实：
2004年5月6日，被告卫舒展向原告骏景公司借款40000元，并向原告出具借据一份，内容为：“今借到人民币（大写）肆万元整此据￥40000。借款人签章卫舒展”，该借据上加盖有现金付讫章。2005年7月1日，被告卫舒展向原告骏景公司借款50000元，并向原告出具借据一份，内容为：“今借到人民币（大写）伍万元整此据￥50000。借款人签章卫舒展”，该借据上加盖有现金付讫章。2007年7月13日，被告卫舒展向原告出具收条一份，内容为：“今收到骏景财务现金捌万元整”。2007年8月9日，被告卫舒展向原告借款100000元，并�原告出具借条一份，内容为：“今借骏景房地产公司现金拾万元整借款人卫舒展”。2007年11月1日，被告卫舒展向原告借款260000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借骏景房地产公司现金贰拾陆万元整260000卫舒展”，该借条上加盖有现金付讫章。2009年9月25日，被告卫舒展向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借骏景房地产公司现金叁拾万元整卫舒展”。2010年1月26日，被告卫舒展向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借骏景房地产公司现金伍拾万元整（500000）”。
2007年9月19日，被告卫舒展向原告返还借款180000元，原告骏景公司出具收款收据，并在公司财务入账，内容为：“今收到卫舒展人民币壹拾捌万元整￥180000元系付还借款”。2010年2月25日，被告卫舒展向原告返还借款180000元，原告骏景公司出具收款收据，并在公司财务入账，内容为：“今收到卫舒展人民币壹拾捌万元整￥180000元系付还款”。2010年4月1日，被告卫舒展向原告返还借款100000元，原告骏景公司出具收款收据，并在公司财务入账，内容为：“今收到卫舒展人民币壹拾捌万元整￥100000元系付借款”。上述三份收款收据均为一式三联的制式收据。另，被告卫舒展申请对2009年9月25日的借条的字迹及字迹形成时间进行鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所出具粤南（2016）文鉴字第185号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2009年9月25日《借条》字迹（右上角签名及日期除外）是卫舒展书写；2、2009年9月25日《借条》�迹形成时间，因委托方不能提供条件适合的样本材料，故此项鉴定未能完成，对此无鉴定意见。另查明，被告卫舒展、谢阳于1997年1月21日办理结婚登记，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告卫舒展分别于2004年5月6日、2005年7月1日、2007年8月9日、2007年11月1日、2009年9月25日、2010年1月26日向原告骏景公司借款40000元、50000元、100000元、260000元、300000元、500000元，共计1250000元。后，被告卫舒展分别于2007年9月19日、2010年2月25日、2010年4月1日分别向原告返还借款本金180000元、180000元、100000元，共计460000元，现共下欠790000元（1250000元-460000元=790000元）借款未予返还。原、被告双方在借条或借据中未约定借款期限及借款利息，故原告要求被告卫舒展返还借款本金790000元并支付借款利息�自起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告关于要求被告返还2007年7月13日的80000元借款本金并支付利息的诉讼请求，因原告仅向本院提交被告卫舒展向其出具的收条一份，仅凭收条不能证明原、被告之间存在该80000元款项的借贷关系，故对原告的该部分借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告卫舒展关于本案部分借款发生于其在原告公司担任职务期间，该部分借款用于公司，非被告卫舒展个人债务的辩称理由，及被告卫舒展向原告偿还借款后，未抽过借条，原告存在重复主张的辩称理由，没有事实依据，不予支持。本案借款系发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告未能提供证据证明被告卫舒展所借债务并非用于夫妻共同生活，未能提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案债务应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告谢阳对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告谢阳关于其对本案借款不知情，且本案借款未用于夫妻共同生活，应驳回原告对其起诉的辩称理由，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、被告卫舒展、谢阳于本判决生效后十日内向原告河南骏景地产有限公司共同返还借款本金790000元并支付借款利息（自2015年5月12日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告河南骏景地产有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由原告河南骏景地产有限公司负担800元，由被告卫舒展、谢阳共同负担11700元；财产保全费4920元，由被告卫舒展、谢阳共同负担。
二审中双方均未提供新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人称一审仅凭借据和现金付讫章认定借款事实属事实不清，但是被上诉人作为房地产开发公司，现金较为充裕，不经银行转账，直接支付现金的情况亦属正常，且上诉人所归还的借款也是现金支付，加之一审有证人证言及鉴定结论为证，上诉人以此认为一审事实不清的理由不能成立；本案�诉人卫舒展的借款在其与上诉人谢阳夫妻关系存续期间，上诉人谢阳不能提供该债务并非用于夫妻共同生活及明确作为个人债务的约定，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的属于个人债务的情形，原审认定为夫妻共同债务并无不当。上诉人的上诉理由没有证据支持，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元由上诉人卫舒展、谢阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一六年十一月十日
书记员 王燕军