北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9213号
上诉人（原审原告）田国璋，男，1948年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）周天荣，男，1938年11月7日出生。
上诉人田国璋因与被上诉人周天荣民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第6168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长、法官刘海云、法官杨清惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田国璋在一审中起诉称：周天荣于2004年5月21日向田国璋借款8000元，承诺于2004年6月22日归还。之后周天荣于2005年12月1日向田国璋借款3万元，承诺借三个月，均约定利息。周天荣陆陆续续还款，至今仍未还清欠款。故田国璋诉至法院，请求判令：周天荣归还借款款项余额35912元及利息（利息以本金35912元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为计算标准，自2015年1月1日计算至借款实际还清之日止）；本案诉讼费由周天荣负担。
周天荣在一审中答辩称：田国璋起诉的借款情况属实。至今为止周天荣偿还了96640元。因双方约定的利息计算标准高出了法律规定的上限，故周天荣支付的利息中超出的部分应冲抵本金。周天荣已经将所有本金与利息还清，故不同意田国璋的诉讼请求。
一审法院审理查明：2004年5月22日，周天荣向田国璋借款8000元，并出具借据，内容为：“今借到田国璋先生人民币现金捌仟元（￥8000元）整，借款人保证在6月22日前归还捌仟肆佰元（￥8400元）整，如果到期未还，每逾期一月按5%付给借款利息。”黄炳安在借据下方担保人处签字确认。
2005年12月1日，周天荣再次向田国璋借款30000元，并出具借条，内容为：“周天荣因事急需，向田国璋以一块明代硃砂墨‘龙鼓’作抵押物的方式借款现金叁万圆整，借期叁个月，月息按5%按月计算，如到期不能偿还，愿将周天荣、李云雪两人在504所工另积累按额偿付，此款亦可提前偿还，足额偿还此借款时抵押物原物退还。”2006年8月15日，周天荣向田国璋出具欠款结算清单，清单载明：“周天荣欠田国璋本金两笔，第一笔6000元，第二笔30000元，自2005年12月1日起，利息按月息5%计，每月应付1800元。到9月1日止应付息总计16200元，另押有明代珠砂墨一块结清时返还，周、田双方的债权债务以此件为准，之前的所有单据一律作废。”2011年1月3日，周天荣向田国璋出具《续约承诺》，内容为：“周天荣借田国璋叁万陆仟元因故未能如期偿还，现承诺原借约续期执行，直至清偿时为止。”
周天荣签订上述借条后未能依约还清欠款，自2004年6月21日至2014年1月13日期间，周天荣陆续向田国璋还款共计96940元。其中于2004年6月21日偿还400元；2004年7月22日偿还400元；2004年8月27日偿还400元；2004年9月26日偿还400元；2004年10月11日偿还2000元本金；2004年11月3日偿还400元；2004年11月22日偿还300元；2004年12月1日偿还240元；2005年1月21日偿还300元；2005年2月24日偿还300元；2005年3月24日偿还300元；2005年5月4日偿还300元；2005年5月27日偿还300元；2005年6月23日偿还300元；2005年7月26日偿还300元；2005年8月22日偿还300元；2005年9月23日偿还300元；2005年11月22日偿还300元；2005年12月22日偿还300元；2006年1月21日偿还300元；2007年2月18日偿还1000元；2008年1月5日偿还1000元；2008年2月5日偿还1000元；2008年11月7日偿还3000元；2008年12月19日偿还800元；2009年1月23日偿还1000元；2009年5月1日偿还800元；2009年6月25日偿还1000元；2009年12月8日偿还1000元；2009年12月26日偿还500元；2010年2月5日偿还1000元；2010年2月15日偿还800元；2010年3月3日偿还1000元；2010年3月31日偿还800元；2010年4月17日偿还1000元；2010年5月7日偿还800元；2010年5月28日偿还1000元；2010年6月16日偿还800元；2010年6月30日偿还1000元；2010年7月31日偿还900元；2010年9月1日偿还1000元；2010年9月28日偿还800元；2010年10月14日偿还1600元；2010年11月18日偿还1000元；2010年12月2日偿还800元；2011年1月3日偿还1000元；2011年1月31日偿还1600元；2011年3月6日偿还1200元；2011年4月4日偿还1200元；2011年5月6日偿还1000元；2011年7月1日偿还1000元；2011年7月31日偿还1000元；2011年9月5日偿还1000元；2011年9月25日偿还1000元；2011年11月18日偿还1000元；2011年12月11日偿还1000元；2012年1月18日偿还1500元；2012年2月17日偿还1400元；2012年4月5日偿还1500元；2012年5月6日偿还1000元；2012年6月6日偿还1000元；2012年7月7日偿还1000元；2012年8月7日偿还1000元；2012年9月20日偿还1000元；2012年10月5日偿还1000元；2012年11月8日偿还1000元；2012年12月23日偿还1000元；2013年1月25日偿还2000元；2013年4月7日偿还1000元；2013年5月6日偿还1000元；2013年5月16日偿还1000元；2013年7月6日偿还1000元；2013年7月26日偿还1000元；2013年8月9日偿还1000元；2013年9月18日偿还800元；2013年10月15日偿还1200元；2013年11月7日偿还1000元；2013年12月9日偿还18000元；2014年1月13日偿还10000元。此后，周天荣未再进行偿还。审理中，双方均认可上述还款中除2004年10月11日所还2000元为本金，其余还款均系先还利息。周天荣主张其所还款项中超出法律保护范围的利息应冲抵本金。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。双方借款合同关系成立。田国璋依据协议履行了出借义务，周天荣应按约定履行还款义务。周天荣未在借款期限届满后及时履行还款义务，应向田国璋偿还剩余借款本金及相应利息。故田国璋要求周天荣偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。但因双方约定的利息计算标准过高，超出法律规定的上限，故周天荣已支付的利息中超出法律保护的部分应当冲抵本金。经计算，截至2014年1月13日，周天荣尚欠田国璋借款本金3431.56元，周天荣还应支付该部分欠款自2014年1月14日起的利息，该部分利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算。对田国璋主张的超出部分的金额该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定判决如下：1、周天荣于判决生效后10日内偿还田国璋借款本金3431.56元及利息（截至2014年12月31日的利息为805.28元，自2015年1月1日至借款还清之日止的利息以3431.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算）；2、驳回田国璋的其他诉讼请求。
田国璋不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院所提供的利息计算表格，是分段计算利息，周天荣已连续拖欠借款11年，利息计算均应当按照“五年以上”类利率计算。根据相关规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，同类包括“六个月”、“六个月到一年”、“一年到三年”、“三年到五年”、“五年以上”等五类。一审法院基本采用六个月内利率类别计算。另，由于周天荣长期欠款，未偿还本金与利息之和达到甚至超过原本金数额时，本金应恢复为原来的本金数额，并以此为基数继续计算利息。一审法院只做减法，不做加法不公平。上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持田国璋一审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由周天荣负担。
周天荣服从一审判决，其针对田国璋的上诉理由及请求答辩称：不同意田国璋的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。田国璋与周天荣签订的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。田国璋依约支付借款，周天荣未依照约定按期偿还借款，应当承担违约责任。因田国璋与周天荣约定利息过高，田国璋主张周天荣偿还本金并按照中国人民银行同期贷款五年以上基准利率的四倍为标准计算利息。对此本院认为，田国璋向周天荣出借3.8万元后，周天荣于2004年6月21日至2014年1月13日共计还款96940元，除2004年10月11日偿还2000元本金外，其余还款均是先偿还利息，周天荣还款的间隔时间均没有超过五年，田国璋主张按中国人民银行同期贷款五年以上基准利率为计算标准，于法无据，一审法院的利率计算标准及计算结果并无不当。田国璋上诉表示在周天荣未偿还本金与利息之和达到甚至超过原本金数额时，本金应恢复为原来的本金数额，并以此数额为基数计算利息。本院认为，一方面双方对此并未约定，田国璋的主张没有依据，另一方面本案利息已按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，田国璋超出该部分的主张不受法律保护，故本院对该项上诉意见亦不予支持。综上，田国璋的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百九十八元，由周天荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百九十八元，由田国璋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
代理审判员 刘海云
代理审判员 杨清惠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 丁 晨