安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第00945号
原告：邹春树，女，1955年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县，
原告：王萍，女，1979年1月27日出生，汉族，工人，住安徽省安庆市望江县，系原告邹春树之女。
原告：王新，男，1980年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县，系原告邹春树之子。
上述三原告共同委托诉讼代理人：齐政，安徽雷池律师事务所律师（望江县法律援助中心指派）。
被告：夏秀龙，男，1963年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县，
被告：沈厚宏，男，1972年10月28日出生，汉族，瓦工，住安徽省安庆市望江县，
委托诉讼代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。
被告：赵金苗，男，1964年12月20日出生，汉族，农民，�安徽省安庆市望江县，
委托诉讼代理人：夏秀奎，女，汉族，农民，住址同上，系被告赵金苗之妻。
被告：夏常海，男，1966年11月25日出生，汉族，木工，住安徽省安庆市望江县，
委托诉讼代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
原告邹春树、原告王萍、原告王新与被告夏秀龙、被告沈厚宏、被告赵金苗、被告夏常海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹春树、原告王萍、原告王新的共同委托诉讼代理人齐政、被告夏秀龙、被告沈厚宏及其委托诉讼代理人胡安法、被告赵金苗的委托诉讼代理人夏秀奎、被告夏常海及其委托诉讼代理人王国洋到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
邹春树、王萍、王新诉称：2012年，被告赵金苗家建房，分别将瓦工建筑工程交由被告沈厚宏、被告夏秀龙共同承揽，将木工模板工程交由被告夏常海。2012年12月4日，被告沈厚宏安排受害人王世珍做瓦工小工。12月5日，被告夏常海因有事，便将自己拆模板的工作电话委托被告夏秀龙进行，被告夏秀龙于是安排受害人王世珍拆模板。拆除过程中，因模板掉落将受害人王世珍从墙上带下摔伤，当即送往县医院，经抢救无效死亡。2012年12月8日，经华阳镇政府，大号村两委，计渡村两委主持调解，当事人各方共同达成协议，确定由四被告共同赔偿受害人王世珍亲属人民币总额为20万元，内部按各自责任大小4人分担。签订协议时四被告已共同赔偿15.4万元，余款4.6万元约定于2013年12月30付清。付款期限届满后，经原告多次催讨，四�告因赔偿款分担不能达成一致，相互推诿，故未果。综上所述，原告认为，既然赔偿款总额及最后支付期限已确定，各被告应及时履行，其内部纷争不能对抗对外的共同赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉请求判令四被告履行调解协议共同支付赔偿余款4.6万元、本案诉讼费用由四被告负担。
夏秀龙辩称：被告赵金苗家盖房子，我们是听被告沈厚红的安排做工，他相当于是我们的工头，瓦工做的是点工；受害人王世珍是被告沈厚红安排做瓦工，本来他是做小工的，是受害人自己去拆模板的，然后掉下来了；村里主持的调解协议是在死者家属逼迫下签字的，第一被告已赔偿了6万元，被告沈厚红已赔偿了3万元，被告赵金苗已赔偿了54000元，被告夏常海已赔偿了1万元，签订协议时被告夏常海没有去，被告夏常海在事发次日给�一被告4000元，说是补偿给原告；第一被告已经按照协议赔偿了6万元，该协议是在胁迫情况下签订的，故请求法庭划分责任大小，按照责任大小依法判决。
沈厚宏辩称：原告所述不是事实，第三被告赵金苗不是将房屋工程包给第二被告，第二被告做的也是点工，只是安排其他人一起做工；受害人是在做木工活时掉下来摔倒的；本案是在胁迫的情况下签订的协议，不是第二被告真实的意思表示，该协议内容中载明按照各方责任大小分担剩余的46000元赔偿款，因第四被告已实际履行了部分协议义务，故应当视为该协议对第四被告也有约束力，请求法庭查明事实，划分责任大小确定赔偿数额。第二被告不应当再承担赔偿责任，故请求法庭依法驳回对第二被告的起诉。
赵金苗辩称:当时是按照点工，工钱是第三被告总的付给第二被告沈厚红，由第二被告沈厚红安排小工做事，但事故发生当天，第二被告沈厚红安排受害人王世珍做大工，让第三被告做小工；第三被告已赔偿了6万元，还支付了抢救费三千余元，调解时说按照责任大小赔偿，但事实上没有划分责任大小；该协议是在胁迫情况下签订的，应当完全划分清楚事故的责任大小。故第三被告不再承担赔偿责任。
夏常海辩称：原告所述不属实，第四被告是为第三被告赵金苗提供劳务，双方形成劳务关系，计算方式是按照每平方35元计算，木工工资7000元一直没有支付，是因为第三被告一直拒绝支付该工资，第四被告保留追偿该工资的权利；第四被告也没有委托第一被告夏秀龙去拆除模板，受害人王世珍也不是第四被告安排做工的；第一被告夏秀龙在事故发生后第二天到第四被告家说要到死者家看看，后第四被告送了4000元到第一被告夏秀龙处，该4000元钱不是作为赔偿款支付给受害人的，而是借给第一被告的；本案协议是人民调解委员会达成的，是合法有效的，但第四被告没有签字确认，不是该协议的相对方，故对第四被告无任何法律效力，第四被告对事故的发生也没有过错，不应承担责任。故请求法庭依法驳回原告对第四被告的诉讼请求。
经审理查明：2012年底，被告赵金苗家旧房改建，将瓦工工程以点工的方式交由被告沈厚宏、被告夏秀龙负责承建，将模板工程以每平方35元承包给被告夏常海承建。2012年12月3日，模板安装完毕，12月4日，被告沈厚宏安排原告邹春树之夫、原告王萍、原告王新之父王世珍做瓦工小工，因急于砌墙，故被告沈厚宏、被告夏秀龙商量后决定次日拆除模板。12月5日，被告沈厚宏�排被告夏秀龙、受害人王世珍一起砌墙，于是被告夏秀龙安排受害人王世珍拆模板，模板拆除过程中，因模板掉落将受害人王世珍从墙上带落地面摔伤，经望江县医院抢救无效死亡。2012年12月8日，经华阳镇政府、华阳镇大号村两委、华阳镇计渡村两委主持调解，原、被告达成调解协议，协议的主要内容为：一、当事人夏秀龙、沈厚宏、赵金苗、夏常海按各自责任大小赔偿死者亲属20万元，至2012年12月8日晚，夏秀龙已垫付6万元、沈厚宏已垫付3万元、赵金苗已垫付6万元（另垫付抢救及开支费用3885元）、夏常海已通过夏秀龙转付0.4万元，剩下的4.6万元赔偿款由当事人夏秀龙、沈厚宏、赵金苗、夏常海按照各自责任大小在2013年12月30日前分担付清；二、当事人夏秀龙、沈厚宏、赵金苗、夏常海在垫付15.4万元赔偿款后，死者亲属立即将死者丧事处理完；三、双方当事人在调解协议签字生效后，均保证按照协议条款履行。华阳镇政府、华阳镇大号村两委、华阳镇计渡村两委相关人员及原告王新、被告夏秀龙、被告沈厚宏、被告赵金苗均在调解协议上签名确认，被告夏常海未参与镇、村组织的调解，亦未在《调解协议书》上签字或者盖章。协议约定的付款期限届满后，被告因赔偿款分担不能达成一致，相互推诿，经原告多次催讨未果。故原告诉至本院。
另查明，拆除模板的当日，被告夏常海不在事发现场。
以上事实，有三原告提交的身份证、户口本复印件、调解协议书、被告沈厚宏提交的身份证复印件、调解协议书、工资清单、华阳镇大号村委会出具的证明、证人叶应旺的出庭证言、证人钱某的出庭证言、证人韩某的证言及被告夏常海提交的身份证复印件、记帐�、证人虞某的证言等在卷佐证，结合庭审中原、被告的陈述，足以认定。
本院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案原告诉请被告履行人民调解委员会调解达成的调解协议所确定的义务，被告夏秀龙、被告沈厚宏、被告赵金苗虽辩称调解协议系胁迫所签，但均未提交任何证据予以证明，且该协议即使系胁迫所签，三被告亦未在一年的除斥期间内行使撤销权，故调解协议应为合法、有效，依法应予保护；被告夏常海未参与人民调解委员会组织的调解，亦未在《调解协议书》上签字或者盖章，其不是该调解协议的相对方，故该调解协议对被告夏常海不具有法律约束力，仅�被告夏秀龙、被告沈厚宏、被告赵金苗产生法律效力，故三被告依法应按调解协议的约定继续履行赔偿义务；调解协议虽约定按各自责任大小赔偿，但未明确划分各方的具体责任，故其对内系按份责任，对外应承担共同赔偿责任；另被告夏常海通过被告夏秀龙自愿给付原告的4000元，于法不悖，本院亦予以确认。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告夏秀龙、被告沈厚宏、被告赵金苗共同赔偿原告邹春树、原告王萍、原告王新4.6万元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告邹春树、原告王萍、原告王新对被告夏常海的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，由被告夏秀龙、被告沈厚宏、被告赵金苗共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡文根
审 判 员 杨运来
代理审判员 宋德智
二〇一七年十一月八日
书 记 员 周 哲
附相关法条：
《中华人民共和国人民调解法》
第二十九条调解协议书可以载明下列事项：
（一）当事人的基本情况；
（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；
（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。
调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。