杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初11895号原告戚兆丰，男，汉族，1970年2月7日出生，住杭州市萧山区。被告高冬萌，男，汉族，1990年11月23日出生，住杭州市萧山区。委托代理人张德钊，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。被告周洋洋，女，汉族，1989年9月20日出生，住杭州市萧山区。第三人高聪，男，汉族，1987年7月21日出生，住杭州市萧山区。原告戚兆丰诉被告高冬萌、周洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序进行审理。后为查明案件事实，经被告高冬萌申请，本院依法追加高聪为第三人，并于2016年10月19日、11月1日两次公开开庭进行了审理。原告戚兆丰、被告高冬萌的委托代理人张德钊、被告周洋洋两次均到庭参加诉讼。第三人高聪到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告戚兆丰诉称：2016年3月25日，被告高冬萌因购买宝马轿车所需向原告借款800000元现金，后陆续归还原告部分本金及利息。至今，被告尚欠原告200000元本金及自2016年5月25日至2016年8月25日的利息12000元。鉴于案涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，故应为夫妻债务，由两被告共同偿还。现原告起诉要求：一、两被告归还借款200000元，并支付利息12000元；二、两被告承担本案诉讼费。被告高冬萌辩称：原告陈述的借款800000元，被告高冬萌有购买汽车的意向，故在款项交付前先出具了借条，后来车并没有买，所以借款800000元并未实际交付，借款系不成立的；后被告高冬萌准备买旧车向原告借了400000元，其中295000元由原告汇入杭州一家卖二手车店里，50000元汇入被告高冬萌名下，剩下的55000元由原告预先扣除的自2016年3月25日至2016年5月25日的利息，所以被告高冬萌愿意归还借款50000元，原告其余的诉讼请求应予以驳回。被告周洋洋辩称：被告周洋洋对于原告与被告高冬萌之间的借款并不清楚，被告周洋洋与原告之间素不相识。案涉借款虽发生于被告高冬萌与周洋洋夫妻关系存续期间，但该借款属于被告高冬萌的个人债务，系由其一人独自出面借款。被告周洋洋有固定工作，收入稳定，家庭开支有限，无需借款维持家庭开销，且夫妻双方并无其他投资和生意需要借款，在婚姻存续期间亦未买房买车之类的大额财产支出。被告周洋洋与高冬萌离婚后，被告高冬萌不知所踪，从未支付过抚养费，被告周洋洋在此情况下亦能独自承担抚养小孩的责任，更能说明该笔借款并非用于正常家庭开销，系高冬萌的个人行为，且被其赌博所用。被告高冬萌有赌博恶习，多次前往澳门参与赌博，其本人现为躲避债务下落不明，据高冬萌离家前告诉家人，其为赌博所借的高利贷已经超过10000000元。当前，在萧山法院起诉被告高冬萌及周洋洋的民间借贷案件有好几起，借款本金高达1000000元，且均由高冬萌一人借款，单独出具借条或担保借款，已作出判决的案件也不认定高冬萌的借款为夫妻共同债务。本案借款亦存在不合常理之处，如被告高冬萌系因买车借款，原告对于车辆的情况应比较了解，而借条载明的借款理由则为“用作生意”，与原告的陈述相矛盾。而被告高冬萌仅凭一张手写的借条即能向原告借款800000元现金，原告亦未提供交付凭证，故被告周洋洋对于该借条的真实性有异议。经中国司法裁判网查询后，发现原告多次以原告身份以民间借贷为由起诉借款人，故被告周洋洋认为原告系职业放贷人，其对于风险的预见及评估都要高于一般的亲属、朋友之间的借贷关系。综上，案涉借款与被告周洋洋无关，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。第三人高聪辩称：案涉借款与高聪并无关系，高聪仅为被告高冬萌向原告借款时的一个中间人，所以对于借款第三人高聪不承担责任。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，欲证明2016年3月25日被告高冬萌向原告借款800000元，并约定月息2%的事实；2.离婚登记信息一份，欲证明被告高冬萌、周洋洋于2013年10月23日结婚，于2016年6月3日离婚，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；3.租赁协议一份，欲证明被告高冬萌借款买车后，该车辆系在第三人名下，后由原告以租赁公司的名义将该车辆租赁给被告高冬萌，并承诺被告高冬萌还清款项后，将车辆过户给被告高冬萌的事实。经质证，被告高冬萌认为，对证据1，借条上的名字、手印的真实性无异议，对借条的关联性有异议，被告高冬萌实际并未收到400000元的借款；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，仅能证明租赁关系的存在，并不能证明原告所述的抵押关系。经质证，被告周洋洋认为，对证据1、3，被告周洋洋并未见过，对其不清楚；对证据2无异议。经质证，第三人高聪认为，上述证据1、2并不清楚，对证据3的真实性无异议，合同上的名字系被告高冬萌所签。经审查，本院认为，对证据1，内容客观明确，来源形式合法，与本案具有关联性，且被告高冬萌对于签字及手印的真实性均无异议，故本院予以认定；对证据2，系由杭州市萧山区民政局出具的公文书证，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据3，真实性本院予以认定，但该证据仅能证明被告高冬萌租车的事实，与原告的证明目的之间缺乏关联性，故本院不予认定。被告高冬萌为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，欲证明原告于2016年3月28日向被告高冬萌交付50000元的事实。经质证，原告认为，对该证据的真实性无异议，但与原告无关，该笔款项系被告高冬萌与他人之间的款项往来。经质证，被告周洋洋认为，对该证据的三性均无异议。上述证据，虽未经第三人高聪当庭质证，但经本院审查后认为，内容客观真实，后经本院核实，该笔50000元的款项并非发生于原告和被告高冬萌之间，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告周洋洋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.工作证明一份，欲证明被告周洋洋工作稳定，有合法、正常的收入，无需对外借贷；2.离婚协议书一份，欲证明被告高冬萌与周洋洋离婚系因被告高冬萌赌博的事实；3.萧山区党湾镇永乐村出具的证明二份，欲证明被告高冬萌因赌博导致夫妻关系恶化进而离婚的事实；4.以戚兆丰为原告或申请执行人的若干判决书和执行裁定书4份，欲证明原告为职业放贷人的身份；5.（2016）浙0109民初10239号民事判决书一份，欲证明该判决认定被告周洋洋与被告高冬萌的民间借贷无涉。经质证，原告认为，对证据1有异议，原告对于被告周洋洋的工作并不清楚；对证据2，借款当时原告并不知道两被告离婚的事实，对于离婚协议约定的内容也不清楚；对证据3，两份证明载明的情况原告并不清楚；对证据4，案件是真实存在的，但这些案子所涉及的内容均系车款，仅以民间借贷为由来起诉；对证据5，真实性无异议，但原告并不清楚被告在外欠了很多赌债，款项系用于购买车子。经质证，被告高冬萌认为，对被告周洋洋提供的证据均无异议，被告高冬萌的父亲为被告高冬萌归还过1800000元多的赌债。经质证，第三人高聪认为，对于上述证据并不清楚。经审查，本院认为，对证据1、2、3，内容客观明确，来源形式合法，本院予以认定；对证据4，真实性本院予以认定；对证据5，系已生效的裁判文书，与本案具有关联性，故本院予以认定。第三人高聪未向本院提供证据材料。根据以上有效证据的认定和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：2016年3月25日，被告高冬萌经第三人高聪介绍，向原告出具借条一份，约定向原告借款800000元，利息按月息2分计算。借条出具后，原告实际向被告高冬萌交付400000元。后原告确认，被告高冬萌已向其归还200000元，剩余款项至今未付，故原告于2016年8月2日向本院起诉。另查明，被告高冬萌、周洋洋于2013年10月23日登记结婚，于2016年6月3日登记离婚。被告周洋洋自2015年7月起在杭州萧山机场保安服务有限公司任职至今。至2016年11月1日止，本院受理的高冬萌作为被告的民事诉讼案件均为民间借贷纠纷案件，共计6件（包括本案），所涉金额共计1921541元。至2016年11月1日止，原告戚兆丰多次作为原告向本院提起的民事诉讼，案件均为民间借贷纠纷案件。本院认为：原告为证明其与被告高冬萌之间存在民间借贷往来，向本院提交由被告高冬萌出具的借条一份在案证实，被告高冬萌作为借款人，未及时全面履行还款义务，应当承担相应的民事责任。现原告确认其实际出借金额为400000元，被告已归还借款200000元，故原告要求被告归还剩余借款200000元并支付该款自2016年5月25日起至2016年8月25日止按月利率2%计算的利息12000元，符合法律规定，本院予以支持。被告高冬萌关于实际借款仅为50000元的抗辩，并未提供相应的证据证明，且其陈述在实际借款仅为50000元的情形下却向原告出具800000元的借条，与常理不符，故本院不予采信。关于被告周洋洋是否承担共同还款的责任，案涉借款虽发生于被告高冬萌、周洋洋夫妻关系存续期间，但首先，原告作为有过民间借贷经验的当事人，在与被告高冬萌发生较大金额的借款关系时对被告高冬萌、周洋洋并不熟知，未尽到两被告是否具有共同举债合意的谨慎注意义务；其次，被告高冬萌自2016年以来多次向外举债，涉及金额较大，原告亦未提供证据证明被告高冬萌、周洋洋存在大额的家庭支出或大宗消费或案涉借款确系用于被告高冬萌和被告周洋洋共同生活、共同经营；最后，案涉借款发生时间和被告高冬萌和周洋洋协议离婚时间相距较短，借款金额较大，故案涉借款用于夫妻共同生活的可能较低。综上，被告周洋洋的抗辩，具有合理性，本院予以采纳，案涉借款系被告高冬萌以个人名义所负债务，应认定为其个人债务，故原告要求被告周洋洋对案涉借款所产生的债务负共同还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高冬萌于本判决生效之日起十日返还戚兆丰借款200000元，并支付该款自2016年5月25日起按月利率2%计算至2016年8月25日止的利息12000元；二、驳回戚兆丰的其余诉讼请求。如高冬萌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由高冬萌负担。戚兆丰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；高冬萌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙可平二〇一六年十一月二十五日书 记 员  高恩典