四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第9号
上诉人（原审原告）陈明华。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局，住所地：成都市青羊区百花西路1号。
法定代表人曾敏，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人陈明华因诉被上诉人成都市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈明华，被上诉人市国土局的委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月2日，市国土局作出成国土资复不字（2012）第2号《行政复议不予受理决定书》，该决定书的主要内容为：申请人杜充林、廖若冰、程权五、廖川强、陈明华以被申请人郫县国土资源局颁发的七个国土使用证侵犯“银丰园”业主的合法权益为由，于2012年7月2日向市国土局提出行政复议申请，市国土局经审查认为，申请人于2011年底已知晓被申请人颁发的七个国土使用证，故申请人申请行政复议超过法定60日期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和第十七条第一款的规定，市国土局决定不予受理申请人的行政复议申请。
原审法院审理查明，郫县国土资源局于2004年颁发了郫国用（2004）第1022号、郫国用（2004）第1023号、郫国用（2004）第1024号、郫国用（2004）第1025号、郫国用（2004）第1026号、郫国用（2004）第1027号、郫国用（2004）第3124号七个国有土地使用证。2011年11月28日，“银丰园”小区业主杜充林、廖若冰、程权五、廖川强四人向市长信箱递交了一份名为《行政复议申请书》的书面材料，反映郫县国土资源局颁发上述七个国有土地使用证的行为侵害了“银丰园”小区业主的合法权益。后杜充林等人多次就该问题进行信访。郫县国土资源局分别于2012年4月13日、2012年5月28日作出郫国信复字（2012）06号答复意见书、郫国信复字（2012）08号答复意见书，就杜充林等人反映的问题进行了答复。后陈明华与杜充林、廖若冰、程权五、廖川强共同向市国土局递交了一份《行政复议申请书》，要求市国土局撤销郫国用（2004）第1024号、郫国用（2004）1027号、郫国用（2004）3124号国有土地使用证，并对郫国用（2004）第1022号、郫国用（2004）1023号、郫国用（2004）1025号、郫国用（2004）1026号国有土地使用证的登记错误予以更正。该《行政复议申请书》的落款日期有修改痕迹，原为2012年6月20日，修改为2012年7月2日。2012年7月2日，市国土局作出成国土资复不字（2012）第2号《行政复议不予受理决定书》。
以上事实有市长信箱的相关书面材料、郫国信复字（2012）06号答复意见书、郫国信复字（2012）08号答复意见书、陈明华与杜充林等人共同提交的《行政复议申请书》、成国土资复不字（2012）第2号《行政复议不予受理决定书》等证据在案为证。
原审法院认为，市国土局作为被申请人郫县国土资源局的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权。案件的争议焦点在于陈明华与杜充林等人向市国土局提起行政复议的时间是否超过法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”的规定，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项：“被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起算”的规定，由于现有证据可以证明杜充林、廖若冰、程权五、廖川强四人曾于2011年11月28日通过市长信箱反映郫县国土资源局颁发七个国有土地使用证的有关问题，也即可以证明杜充林、廖若冰、程权五、廖川强四人于2011年11月28日前已知晓郫县国土资源局颁发涉案的七个国土使用证这一事实，故申请期限最迟应从2011年11月28日起算，杜充林等人应于2011年11月28日起六十日内提出行政复议申请。虽然现有证据不能证明陈明华是否也于2011年11月28日前已知晓郫县国土资源局颁发涉案的七个国土使用证的事实，但因为陈明华与杜充林等人共同向市国土局提出了一个行政复议申请，杜充林等人的行政复议申请期限并不能因为陈明华的加入而延长或重新计算，且陈明华争议的权益不属于其个人专属权益，故陈明华与杜充林等人共同向市国土局提出的行政复议申请期限仍然应从2011年11月28日起算。另一方面，从陈明华与杜充林等人向市国土局提交的《行政复议申请书》的落款日期来看，无论是修改前的2012年6月20日，还是修改后的2012年7月2日，从2011年11月28日起算，均早已超过了六十日的申请期限。故市国土局以陈明华等人的行政复议申请超过法定期限为由，决定不予受理，其认定事实清楚，证据充分，适用的法律正确。然而，由于市国土局出示的陈明华与杜充林等人提交的《行政复议申请书》的落款日期有明显的修改痕迹，市国土局未能提供充分的证据证明该修改痕迹系陈明华等人自行所为，也未能提供证据证明其收到《行政复议申请书》的日期，故不能认定市国土局收到陈明华等人提交的《行政复议申请书》的时间究竟是2012年6月20日还是2012年7月2日，亦不能确认市国土局是否于法定期限内作出的不予受理决定，故市国土局的行政行为存在程序瑕疵，但以该程序瑕疵为由撤销市国土局的具体行政行为并无实际意义。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决：驳回陈明华的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陈明华负担。
宣判后，陈明华不服，向本院提起上诉称，没有证据证明其超过复议期限，市国土局应当受理复议申请，原审法院认定事实错误，请求撤销原判及市国土局作出的不予受理决定书，责令市国土局重新受理其与杜充林等人提出的行政复议申请。
被上诉人市国土局答辩称，陈明华等银丰园业主早在2011年11月28日就知道存在案涉7个国土使用权证，复议申请期限也应从2011年11月28日起算，陈明华等人的复议申请超过了复议申请期限。市国土局作出的不予受理决定，事实依据充分，适用法律、法规正确，请求维持原判。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于陈明华与杜充林等人共同向市国土局提起的行政复议申请是否超过法定期限。本案证据可以证明杜充林、廖若冰、程权五、廖川强四人于2011年11月28日前已知晓郫县国土资源局颁发案涉的7个国土使用证这一事实，故复议申请期限最迟应从2011年11月28日起算，杜充林等人应于2011年11月28日起60日内提出行政复议申请。本案中陈明华系与杜充林、廖若冰、程权五、廖川强共同向市国土局提出行政复议申请。从陈明华与杜充林等人向市国土局提交的《行政复议申请书》的落款日期来看，即便是按照有利于复议申请人的2012年6月20日（修改前的日期），从2011年11月28日起算，杜充林等人也超过了60日的复议申请期限。陈明华加入作为共同复议申请人，并不能改变该共同复议申请超过复议申请期限的事实，且陈明华所主张的权益不属于其个人专属权益，故市国土局以超过法定期限为由对陈明华与杜充林等人共同提出的行政复议申请决定不予受理，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 慧
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 石俊峰
二〇一三年二月五日
书 记 员 梁 潇
附相关法律、法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。