wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金永刑初字第430号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人徐某甲，农民。2015年1月27日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年2月5日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人吕赵刚，浙江陈志毅律师事务所律师。
辩护人李玉洁，浙江陈志毅律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2015）327号起诉书指控被告人徐某甲犯故意伤害罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永康市人民检察院指派检察员胡丽笑出庭支持公诉，被告人徐某甲及其辩护人吕赵刚、李玉洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年9月3日晚21时50分许，被告人徐某甲来到永康市经济开发区在水一方洗浴中心门口向被害人应党讨要工资，双方商谈中发生争执。被告人徐某甲遂用随身携带的一把水果刀刺了被害人应党腹部一刀，被害人应党的朋友黄某�前制止徐某甲时，其腹部也被被告人徐某甲刺了一刀。经永康市公安局物证鉴定室鉴定，被害人应党的伤势构成轻伤二级，被害人黄某的伤势构成重伤二级。案发后，被告人徐某甲拨打110报警并在现场等候民警处理，归案后如实供述自己的罪行。
2015年7月27日，被告人徐某甲经金华市第二医院司法鉴定所法医精神病鉴定，被评定为精神分裂症，犯罪时系限定刑事责任能力人。现被告人徐某甲已与被害人应党、黄某达成调解协议并兑现，取得了二被害人的谅解。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人徐某甲的供述、被害人应党、黄某的陈述、证人徐某乙的证言、检查笔录及照片、证据保全清单及照片、病历、法医学人体损伤程度鉴定书、法医精神病鉴定意见书、调解协议、收条、谅解书、情况说明、接警信息、常住人口基本信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人徐某甲的意见，予以支持。被告人徐某甲系尚未完全丧失辨认或控制能力的精神病人犯罪，且有自首情节，依法予以减轻处罚。被告人徐某甲已与被害人达成调解协议并兑现，取得了被害人谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳；但提出适用缓刑的辩护意见，与法律规定不符，不予采纳。为维护社会秩序，保障公民的身体健康权，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十八条第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月27日起至2017年7月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 蔚
人民陪审员 周炳亮
人民陪审员 舒和强
二〇一五年八月十九日
代书 记员 吴云颖
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第222号
上诉人（原审被告）诸葛龙角。
委托代理人钱冬民。
被上诉人（原审原告）华军。
委托代理人张肖冬。
上诉人诸葛龙角因与被上诉人华军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定白民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月12日，华军与诸葛龙角签订了一份《挖掘机租赁合同》。该合同载明：华军向诸葛龙角出租卡特320DGC挖掘机一台；出租日期2010年10月25日，租期一年半以上；挖掘机交货地点为定海北蝉工地；租赁费每月30000元，按月付清；关于其它费用负担，诸葛龙角负责挖掘机日常柴油和机油费用、驾驶员工地住宿与伙食。华军负责挖掘机斗刺、驾驶员工资，挖掘机日常保养由华军方的驾驶员负责。
2010年11月起，卡特320DGC挖掘机在钓梁北塘加固工程工地（位于定海北蝉一带）参与施工。涉案的卡特320DGC挖掘机系原告以东海建筑中心普陀分公司的名义向东海建筑中心租得，双方于2010年10月12日签订了租赁合同。挖掘机在钓梁北塘加固工程工地施工初期所用的柴油，系由东海建筑中心提供。华军于2010年11月10日至12月20日期间，分四次向东海建筑中心支付了挖掘机柴油款19072元。双方之间签订的挖掘机租赁合同已实际履行。
原审法院认为：双方当事人签订的挖掘机租赁合同合法有效。双方均应依约履行合同义务。华军已按约将租赁物交付诸葛龙角，诸葛龙角应按约支付租金及承担柴油费。华军主张的租赁结束日为2011年4月12日，即华军与东海建筑中心结算租金的截止日，由于诸葛龙角对此未提出抗辩意见，亦未提出反驳证据，故法院采信华军的主张。关于挖掘机交付诸葛龙角使用的起始日，各证据反映有差异，华军主张的2010年11月5日，依据不足。但综合各相关证据审查，华军参照其与东海建筑中心的结算天数，主张租金按4个月零20天计算，合理，法院予以采纳。故华军要求诸葛龙角支付租金140000元、柴油款19072元的诉讼请求，法院予以支持。鉴于合同约定租金需按月支付，柴油款由诸葛龙角负担，故华军就拖欠的租金及由其垫付的柴油款，要求诸葛龙角支付自起诉日起的利息的诉讼请求，法院亦予支持。该利息应参照中国人民银行公布的六个月期银行贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：诸葛龙角在判决生效后十日内向华军付清挖掘机租金140000元、柴油款19072元，合计159072元，并按中国人民银行公布的六个月期银行贷款基准利率支付自起诉日起至判决确定的履行日止的利息。案件受理费3481元，由诸葛龙角负担。
判决宣告后，诸葛龙角不服，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人存在挖掘机租赁事实，该认定并无证据证明，属认定事实错误。二、被上诉人并非讼争挖掘机的合法持有人，原审认定华军作为原告诉讼主体合法，属明显程序错误。三、原审仅凭马金龙所制作的《工程日记》，以及东海公司开具给被上诉人的柴油款收据，而无其它证据佐证，确定实际金额缺乏事实依据。故依法向二审法院提出上诉，请求查明事实，撤销原判，判决驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。
华军口头辩称：一、按答辩人与被答辩人签订的租赁合同约定，答辩人已将租赁物实际交给于被答辩人在场的工地，并有具体操作人员等证言，因此，租赁合同合法有效。二、答辩人从东海建筑中心租得卡特320D／GC挖掘机，并将该机转租给上诉人，租赁过程合法有效。三、原审根据驾驶员马金龙所制作《工程日记》以及柴油款的收款收据、挖掘机出勤日的工作记载等确定实实际金额并无不当。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人签订的租赁合同是否合法有效。被上诉人于2010年10月12日以舟山东海建筑安装工程中心普陀分公司负责人的名义与舟山东海建筑安装工程中心就涉案挖掘机签订租赁合同，并于同一天以个人名义就涉案挖掘机与上诉人签订租赁合同。根据两份租赁合同内容及舟山东海安装工程中心出具的证词，可以认定本案存在挖掘机转租的事实，华军作为舟山东海建筑安装工程中心普陀分公司负责人以其个人名义与诸葛龙角签订的挖掘机租赁合同，并不违反相关法律法规，华军是否为挖掘机所有人与本案无关，故上诉人主张华军主体不适格，租赁关系不存在的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于涉案挖掘机租赁合同是否已实际履行。华军与诸葛龙角签订的挖掘机租赁合同并未明确约定挖掘机的交付方式，仅约定挖掘机交货地点为定海北蝉工地。根据现有证据可以认定在合同约定的出租期内，涉案挖掘机由驾驶员马金龙在北蝉钓梁北塘加固工程工地内负责操作，以及在挖掘机进入工地后上诉人诸葛龙角与驾驶员马金龙有接洽联系并由诸葛龙角负责驾驶员食宿的事实。本院认为，租赁物的交付有多种方式，涉案挖掘机在租期开始后虽未直接交付诸葛龙角，但挖掘机在租期内由驾驶员在合同约定的交货地点负责操作，且诸葛龙角对此明知的情况下，可以认定华军已履行了租赁物的交付义务。故原审认定被上诉人已将租赁物交付上诉人，上诉人应按约履行义务的判决并无不当。三、关于租金的计算及柴油款的承担。原审根据驾驶员马金龙挖掘机工作日志记载的时间结合被上诉人与舟山东海建筑安装工程中心结算租金的截止日，确定实际租赁时间为4个月零20天，对此，上诉人也未提供相应证据予以推翻，故本院对该租赁时间予以确认。按照合同约定，柴油费用应由上诉人负责，被上诉人提供了挖掘机日常柴油费用支出的相关收款收据等证据材料，原审据此对柴油费用的认定并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3481元，由上诉人诸葛龙角负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
审 判 员 周 杰
二〇一三年十月十六日
代书记员 高嘉侃
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初3065号
原告乔明臣，男，1975年2月12日出生，汉族，住河南省长垣县。
被告贾丙兴，男，成年人，汉族，住河南省长垣县。
原告乔明臣诉被告贾丙兴民间借贷纠纷一案，乔明臣于2016年8月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。在本案审理过程中，2016年9月5日乔明臣向本院提出撤诉申请。
本院认为：乔明臣的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许乔明臣撤回起诉。
案件受理费320元，减半收取160元，由乔明臣承担。
审判员 于相军
二〇一六年九月五日
书记员 于欣冉
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字1043号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人陈×，男，1983年10月27日出生。因涉嫌伪造国家机关证件，2015年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉［2015］927号起诉书指控被告人陈×犯伪造国家机关证件罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员贯学宽出庭支持公诉，被告人陈×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2015年5月，被告人陈×提供个人信息，通过网络方式以人民币420元的价格从他人手中购买了一个摩托车驾驶证、行驶证和一副车牌。经鉴定，上述证件和车牌均为伪造。2015年6月5日，民警在检查时将被告人陈×查获到案并扣押其伪造的摩托车驾驶证一本、行驶证一本、车牌一副，其到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人陈×在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述，涉案驾驶证照片及信息，鉴定证明、鉴定意见通知书，受案登记表，到案经过，被告人陈×的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈×伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人陈×犯伪造国家机关证件罪的罪名成立。鉴于被告人陈×到案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。据此，对被告人陈×依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈×犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、涉案伪造的摩托车驾驶证、行驶证、车牌一套，由公安机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵 雪
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 宋爱芹
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）六刑初字第301号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人张某，男，1953年11月16日出生，汉族，农民。2013年2月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
南京市六合区人民检察院以六检诉刑诉[2013]387号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2013年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院代理检察员刘艳祥出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控，2013年2月4日15时许，被告人张某饮酒后无证驾驶已过检验有效期的苏A×××××二轮摩托车沿本区竹镇镇竹林路由北向南行驶至老冷冻厂地段时，与同向左转弯行驶的王某驾驶的苏A×××××小型客车发生碰撞，致双方车辆受损、张某受伤。案发后，被告人张某明知王某报警，仍留在现场等候处理，归案后作如实供述。公安机关对被告人张某抽取血样送检，经鉴定，其血液中乙醇含量为82.0mg/100ml。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、周某的证言，机动车驾驶证限制/重复办证核对证明、机动车信息查询结果单、道路交通事故现场图及照片、道路交通事故认定书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、物证检验报告书、发破案经过、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人张某明知他人报警，仍留在现场等候公安机关处理，归案后作如实供述，系自首，依法对其从轻处罚。为维护社会秩序，保障公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，即自2013年10月22日起至2013年11月21日止，罚金款于本判决生效后十日内缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 董啸龙
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 丁 佳
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01911号
原告：李洪梅（又名李红梅），女，1971年6月26日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：刘晓燕，女，1980年9月16日出生，汉族，重庆市大足区人。（未到庭）
被告：彭小明，男，1976年1月29日出生，汉族，重庆市大足区人。（未到庭）
原告李洪梅诉刘晓燕、彭小明民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，由于被告彭小明下落不明，本案依法公告送达相关法律文书，在公告期间，被告彭小明于2015年1月19日到庭应诉领取相关法律文书。本案依法适用普通程序，由本院审判员余明担任审判长，与代理审判员邓美玲、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告李洪梅及委托代理人张誉川到庭参加诉讼，被告刘晓燕、彭小明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪梅诉称：被告彭小明由于急需资金向原告李洪梅借款130000元；并约定月息为2分。经原告彭小明多次催收未果，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求法院判决：一、依法判令被告立即归还原告借款130000元及利息；二、本案诉讼费用由被告刘晓燕、彭小明共同承担。
被告刘晓燕、彭小明未作答辩。
原告李洪梅为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
借条两张。用以证明被告彭小明向原告李洪梅借款130000元的事实；其中30000元是被告彭小明原岳父刘书春代为彭小明借款，后来彭小明再次向原告李洪梅借款时重新出具了一张借条。
被告彭小明、刘晓燕未到庭对原告提交的证据发表质证意见，也未向法庭提交证据。
由于被告彭小明、刘晓燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其权利视为自行放弃，本院对原告李洪梅举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，被告彭小明与被告刘晓燕原系夫妻关系，二被告因感情不和，于2014年7月2日在重庆市大足区民政局协议离婚。二被告在婚姻存续期间，被告彭小明因生意需要资金向原告李洪梅借款，2012年被告刘晓燕父亲刘书春代彭小明向原告李洪梅借款30000元；2013年3月6日被告彭小明再次向原告李洪梅借款100000元，被告彭小明亲笔出具借条一张，该借条载明：今借到李红梅人民币现金壹拾万元正（100000元正），每月支付利息叁仟元正（3000元正），被告彭小明在借款人一栏亲笔签名。被告彭小明另收回刘书春向原告李洪梅出具的借条，重新向原告李洪梅出具了一张借条，该借条载明：今借到李洪梅现金30000元，大写叁万元整；被告彭小明在借款人一栏亲笔签名。被告彭小明按照约定每月支付了借款100000元的利息至2014年3月底，借款本金130000元及其他利息经原告李洪梅多次向被告彭小明、刘晓燕催收未果，即起诉到法院，请求法院判决：一、依法判令被告立即偿还原告借款130000元及利息。二、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告彭小明在与被告刘晓燕婚姻存续期间因生意需要两次向原告李洪梅借款共计130000元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案被告彭小明在与被告刘晓燕婚姻存续期间以个人名义借款，现被告彭小明、刘晓燕虽然已经离婚，但被告彭小明、刘晓燕并未提供证据证明有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形。故被告彭小明、刘晓燕理应在原告李洪梅催问后合理期限内共同偿还借款，但被告彭小明、刘晓燕至今未偿还原告李洪梅借款；因此，对原告李洪梅请求被告彭小明、刘晓燕归还借款本金130000元的诉讼请求本院予以支持。对原告李洪梅关于利息的主张，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案中，被告彭小明向原告李洪梅借款30000元在借条上并未约定利息，原告李洪梅亦未提供其他证据证明此借款约定有利息，此笔借款应当认定为无息借款。原告李洪梅在庭审中请求30000元借款从起诉之日起按照同期同类贷款利率上浮30%计算至付清之日止；原告李洪梅的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于100000元借款的利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，由于双方约定的每月支付叁仟元利息已超过法律规定的范围，因此，对100000元的利息应当从2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告彭小明、刘晓燕在本判决生效后十日内共同偿还原告李洪梅借款本金130000元及利息（利息从2014年4月1日起以100000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止、从起诉之日即2014年11月11日起以30000元为本金按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止，利随本清）。
二、驳回原告李洪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，30000元的借款应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费2900元，公告费300元，共计3200元，由被告彭小明、刘晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 明
代理审判员 邓美玲
人民陪审员 王龙江
二〇一五年三月五日
书 记 员 唐兴莉
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第991号
上诉人（原审被告）韩士顿，男，1984年11月19日出生，汉族，住址固始县
委托代理人高泽芝，男，法律工作者（代理权限：一般代理）
被上诉人（原审原告）竹道中，男，1972年5月12日出生，汉族，住址固始县
委托代理人丁中亚，男，河南振蓼律师事务所律师（代理权限：一般代理）
上诉人韩士顿因与被上诉人竹道中承揽合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第2409号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人、被上诉人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告韩士顿从事门窗、广告牌、彩钢瓦等安装业务，2014年被告带领冯玺超、冯文磊给原告竹道中家的猪舍安装彩钢瓦。2014年4月7日，被告韩士顿与冯玺超、冯文磊继续给原告的猪舍施工，当时被告与冯玺超在屋顶工作，冯文磊在地面工作，在施工过程中天窗附近的彩钢瓦失火，在扑救过程中，被告韩士顿手被划伤。失火当时，原告竹道中不在现场。2014年8月29日，经河南振蓼律师事务所委托，固始县价格认证中心出具“关于养猪场顶棚彩钢瓦损失价格鉴定结论书”，鉴定为夹心彩钢瓦费用、拆除费用损失总价格共计21940元。
原审认为，原告竹道中以自家的猪舍在被告韩士顿等人施工过程中发生火灾造成财产损失为由，要求被告韩士顿承担赔偿责任；为此原告提供了固始县公安局李店派出所的四份笔录和固始县价格认证中心的鉴定结论证明其诉称，被告韩士顿对上述材料不予认可。本院经审查后认为，原告提供的李店派出所的笔录系火灾发生后原告报警公安部门调查所得的材料，有三位具体施工人（含被告）自己的陈述，四份材料间相互印证，能够充分证实工程发生、施工经过、火灾发生的原因、经过和损害后果；材料来源合法，其客观性应当认定。关于价格鉴定结论，虽是律师事务所委托，是单方委托；但经本院审查后认为，当事人单方委托鉴定，并不违背法律规定，鉴定单位和鉴定人员资质合法，鉴定程序并无不当，同时被告韩士顿也没有提供相反证据材料予以反驳和推翻，鉴定结论应当认定。通过对公安部门调查的四份材料分析、判断，尤其是被告韩士顿自己在公安部门陈述的材料可以看出，原告竹道中家庭建设猪舍，被告韩士顿负责安装彩钢瓦，被告韩士顿又带领两名工人给原告施工，施工现场、施工材料系原告提供，被告韩士顿自代工具，用自己的技术按照原告的要求完成工作、交付工作成果，原告给付报酬。因此双方间的法律关系应当界定为加工承揽合同关系。关于被告辩称的鉴定结论不合法，应当作出火灾原因认定的意见；本院认为，火灾是发生在被告等人施工过程中，该工程又是被告承揽，原告本人在发生火灾时也不在现场，即使火灾原因未作认定，通过上述材料足以认定是被告韩士顿在施工过程中操作不当导致火灾发生，被告韩士顿负有过错责任。另两名工人系受雇于被告韩士顿，因此火灾的损害后果应当由被告韩士顿承担。被告韩士顿作为承揽人在承揽过程中因自己的过错给定作人的财产造成损失，应当承担赔偿责任。被告韩士顿的其余辩称意见，没有提供相应的证据材料印证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条之规定判决：被告韩士顿在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告竹道中损失21940元。
案件受理费用348.50元，由被告韩士顿承担。
上诉人韩士顿上诉称，1、原审判决事实不清，证据不足，故其判决完全错误。对于火灾是什么原因，根本不清楚，是人为造成的还是不可抗力所导致，难以定论。事故发生后，李店派出所虽对于上诉人及相关人员的调查，但上诉人及相关人员的称述均是事故发生之后想象和猜测的，未进行鉴定，因此称述材料不能作为认定事实的根据，故原审中，关于事实的认定缺乏事实和证据完全错误。2、原审法院适用法律错误，2014年4月7日八时许，上诉人和冯玺超等从洪埠乡到李店乡被上诉人家为其钢架起脊房屋上彩钢瓦。11时许，上诉人发现房屋东边天窗附近彩钢瓦隔热层冒灰烟。上诉人等人随即赶到火灾地点救火，上诉人在救火中受伤，从整个事实来看，本案属于建筑钢架结构起脊房屋，而不是加工、定做、修理、复制等工作，故双方不是承揽法律关系，对此原审按照承揽合同纠纷适用法律错误。综上，请求二审依法改判。
被上诉人竹道中答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，对于原审中火灾发生原因的事实，原审中有李店派出所的笔录系火灾发生后原告报警公安部门调查所得的材料，有三位具体施工人（含被告）自己的陈述，四份材料间相互印证，能够充分证实工程发生、施工经过、火灾发生的原因、经过和损害后果；材料来源合法，其客观性应当认定。原审据此认定韩士顿在施工过程中操作不当导致火灾发生的事实并无不当。对于当事人双方是何种法律关系，依据现有证据证实竹道中家庭建设猪舍，上诉人韩士顿负责安装彩钢瓦，韩士顿又带领两名工人给原告施工，施工现场、施工材料系原告提供，上诉人韩士顿自代工具，用自己的技术按照原告的要求完成工作、交付工作成果，被上诉人竹道中给付报酬。因此双方间的法律关系应当界定为加工承揽合同关系，故原审认定为加工承揽合同关系并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费348元，由上诉人韩士顿负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一五年六月十七日
书记员 段凤娇
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法公执恢字第21-2号
申请执行人廖某辉。
被执行人深圳市光明新区公明X家百货店。
负责人刘某城。
被执行人刘某城。
申请执行人廖某辉与被执行人深圳市光明新区公明X家百货店、刘某城劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案（2012）520号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市光明新区公明X家百货店、刘某城的银行存款（以人民币135277.9元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锐钊
二〇一四年四月二十四日
书记员 何孝剑
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3042号
原告：蒋志良。
委托代理人：汪满富，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：富阳市茂林贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金桥南路13-1、13-2号。
法定代表人：骆元儿。
原告蒋志良诉被告富阳市茂林贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人汪满富到庭参加诉讼。被告富阳市茂林贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋志良起诉称：2013年3月1日，原告为购废纸通过银行汇款方式支付给被告900000元。被告收到货款后，一直不履行交付货物。而原告的货款是从银行获得的贷款，因贷款逾期，法院已判决原告归还贷款本息，已经给原告造成了很大的经济损失。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告归还原告货款900000元。2、被告支付原告利息损失37375元（自2013年12月21日起至2014年4月11日止的利息，此后的利息损失以未还本金及未付利息为基数，按月利率1.2%计算）。3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、结算业务申请书1份，证明原告通过银行付给被告购废纸款900000元的事实。
2、借款合同1份，证明原告的900000元购纸款的是从浙江富阳农村合作银行高桥支行贷款的事实。
3、判决书1份，证明原告的900000元购废纸款项的是从浙江富阳农村合作银行高桥支行贷款并已经法院判决归还的事实。
被告富阳市茂林贸易有限公司未答辩，也未向本院举证。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为自动放弃质证权利。经审查，本院认为符合证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
1、2012年2月29日，经蒋志良申请，浙江富阳农村合作银行高桥支行（下称合作银行）、蒋志良、富阳市康辉纸业有限公司（下称康辉公司）三方订立《个人循环保证借款合同》1份，约定蒋志良在900000元额度内向合作银行循环借款，期限为自2012年2月29日起至2014年1月25日止，康辉公司为蒋志良借款提供连带责任保证。同日，李银辉出具《共同还款承诺书》，承诺对蒋志良《个人循环保证借款合同》下借款承担共同还款责任。合同订立后，2013年2月27日，合作银行向蒋志良交付借款900000元，双方并明确该笔借款期限为至2014年1月25日止。因贷款逾期未还，2014年4月16日，合作银行向本院提起诉讼。审理中，蒋志良、李银辉共同答辩称：1、本案借款合同系一虚假合同，因为真正的借款人是康辉公司而非蒋志良。合作银行与康辉公司事先商量好，然后请求蒋志良夫妇出面签订合同，蒋志良夫妇没有用途也没有能力借入这笔大数目贷款，只是出于亲戚熟人及银行的面子违心地签订案涉借款合同及共同还款承诺书。所贷资金的运作、转划、使用等情况蒋志良夫妻一概不知。故该借款合同非蒋志良夫妻真实意思的表示；2、康辉公司是本案真正的借款人，这一情节合作银行事先是知道的，将康辉公司作为借款合同的担保人是他们事先商量好的，因为900000元贷款交付当日，款项就由合作银行信贷员吴俊批准，经过富阳市茂林贸易有限公司全额划入康辉公司账户，贷款用途是购废纸。事实证明，康辉公司是借款人、主债务人，并非担保人。蒋志良夫妇不是借款合同借款人。为此，蒋志良、李银辉提交如下证据：1、浙江省农村信用社结算业务申请书和杭州银行业务委托书各1份，用以证明蒋志良收到借款后，即于当日按照康辉公司的指示将款项汇入富阳市茂林贸易有限公司账户，同日，富阳市茂林贸易有限公司又将款项汇入了康辉公司账户的事实。2、康辉公司承诺书1份，用以证明康辉公司自认为案涉借款真正的借款人。2014年7月9日，本院以（2014）杭富城商初字第325号民事判决书判决：1、蒋志良、李银辉共同归还浙江富阳农村合作银行高桥支行借款800000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。2、蒋志良、李银辉于本判决生效之日起十日内共同支付浙江富阳农村合作银行高桥支行自2013年12月21日起至2014年4月11日止的利息33222元，及自2014年4月12日起至本判决确定履行日止分别以未归还借款本金和未支付借款期限内利息为基数，均按月利率12‰计算的逾期利息和复息。3、富阳市康辉纸业有限公司对上述1、2项付款义务中蒋志良所负部分承担连带清偿责任。
本院认为：首先，原告在本院的（2014）杭富城商初字第325号一案中已明确表明与被告之间不存在买卖合同关系，且向本院提交了以购废纸款名义所贷款项的最后去向系康辉公司。其次，原告在庭审中，除向本院提交了汇款凭证外，未能提交其他足以证明原、被告双方之间存在买卖合同关系的其他证据。综上所述，原、被告之间存在买卖合同关系的证据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告富阳市茂林贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋志良的诉讼请求。
本案受理费13174元，由原告蒋志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈亚伟
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 戚利达
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 蒋露英
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第153号
上诉人（原审原告）：刘加俊，医生。
委托代理人：孟凡昌，山东鸿正律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：张琪，山东鸿正律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘金荣。
被上诉人（原审被告）：聂翠翠。
两被上诉人共同委托代理人：毕思训。
第三人：刘怀才。
上诉人刘加俊因案外人执行异议之诉一案，不服山东省禹城市人民法院（2014）禹民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月11日禹城市人民法院作出（2012）禹民初字第221号民事判决书，判决禹城市峰阳缸套有限公司、刘怀才共同偿还刘金荣借款504500元及利息；共同偿还聂翠翠借款300000元及利息。审理期间，2012年1月19日，聂翠翠、刘金荣向禹城市人民法院申请诉讼保全，禹城市人民法院当日作出（2012）禹民初字第16号民事裁定书，查封第三人刘怀才（诉讼被告）所有的房产号为00××18房产一套，期限二年。被告刘金荣、聂翠翠于2012年8月29日向禹城市人民法院申请执行（2012）禹民初字第221号民事判决书，原审法院于2012年9月17日向被执行人刘怀才（本案第三人）送达执行通知书。原告刘加俊于2013年5月16日对执行标的提出书面异议，禹城市人民法院于2014年1月14日以（2012）禹法执字第342-3号执行裁定书续行查封刘怀才所有的房产证号为00××18房产一套，期限一年。于2014年2月24日以（2012）禹法执字342号执行裁定书驳回案外人刘加俊的异议。原告刘加俊于2014年4月4日向原审法院提出案外人异议之诉。原告刘加俊向法院提交了2011年12月22日刘加俊、刘怀才，证人李某签字的车库出售合同一份，该合同约定刘怀才将车库卖给刘加俊，全款100000元，一次性结清自收到全款之日起车库产权归刘加俊所有。证人李某、刘怀才签字的2011年12月22日收到条一张。证人李某出庭作证，提交证据及证人证明购买刘怀才车库的事实过程。二被告对原告的证据质证时表示，根据法律规定，房屋买卖应已登记为准，在房产没有过户的情况下，还应该视为刘怀才的房产，不能影响执行。
原审法院认为，本案的焦点：两被告对温州城小区11号楼配套车库申请执行的行为是否侵犯了原告的合法权益。车库是不动产，登记在房产所有权证上，房产所有权证是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记发生效力，未登记不发生效力，这是法律规定的公示原则，产权证书登记在刘怀才名下，法院依申请执行人的申请查封该不动产并无不当。原告刘加俊与第三人刘怀才签订车库出售合同在合同双方存在效力，但不能对抗第三人。原告刘加俊提出执行异议没有事实与法律依据，原审法院不予支持，据此，原审法院于2014年10月20日作出如下判决：驳回原告刘加俊要求第三人刘怀才履行过户手续的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。
上诉人刘加俊不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实有误，上诉人是涉讼车库的实际所有人，拥有对涉讼车库的所有权。本案的案由是案外人执行异议之诉而非侵权之诉，法院审理的焦点是查明上诉人对涉讼车库是否享有所有权，并在此基础上来认定被上诉人申请查封车库的行为是否应当得到法律支持。一审法院经过审理，在判决书中查明了上诉人购买车库的事实，也确认了上诉人与刘怀才签订车库出售合同的效力。虽然上诉人购买车库后没有办理过户手续，但这是因为该车库与主体房产共同登记在同一房产证书上、房管部门不肯予以单独过户的客观情况造成的。尽管不动产权属证书是权利人享有该不动产产权的证明和外在表现形式，对不动产产权的归属具有推定的证据效力，但推定的证据效力，与事实往往存在偏差，在有充分证据证明的情况下，法院应当依据实际情况确定物权的实际归属，而不该仅凭登记这一外在形式对物权进行推定。事实是，上诉人已经支付了全部价款，在事实上对该车库享有了占有、使用、收益甚至处分的权利，对此权利车库的原所有人刘怀才没有任何异议，该车库的所有权已经完全归属上诉人。在此情况下，一审法院应当根据实际情况，认定上诉人系涉讼车库的实际所有人，支持上诉人的诉讼请求。二、一审法院适用法律不当：上诉人与刘怀才之间的车库买卖合同效力与被上诉人申请查封行为不存在直接对抗关系，一审法院不能因为涉讼车库没有办理过户手续就否定上诉人的合法权益、支持被上诉人申请执行行为。一审判决书认为：“原告刘加俊与第三人刘怀才签订车库出售合同在合同双方存在效力，但不能对抗第三人。”两被上诉人的法律地位是刘怀才的债权人，其申请对涉讼车库进行查封，只是为了实现其对刘怀才债权，本身无权对该车库所有权提出争议，二人不符合《物权法》关于“第三人”的范畴，一审判决书不能缓引《物权法》的规定，限制上诉人与刘怀才之间的合同效力，从而否定上诉人对涉讼车库的所有权。一审法院认为：“法院依法申请执行人的申请查封该不动产并无不当”，也不是正确的。在被上诉人申请查封车库时，也许不知晓上诉人是车库的所有人，法院当时的查封行为确实并无不当，但在上诉人提出执行异议并出示有效证据的情况下，被上诉人仍然不同意解除对车库的查封，就对上诉人的合法权益造成了侵害。综上所述，请求二审法院查明事实，依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘金荣和聂翠翠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审第三人刘怀才经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：本案争议车库所有权的归属问题。本案争议车库的产权登记材料记载的所有权人是本案第三人刘怀才，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证据记载的事项，应当与不动产登记薄一致：记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”的规定，车库的所有权属于本案第三人刘怀才。因刘怀才与被上诉人之间存在合法的债权债务关系，且已被法院的判决书所确认，并已进入执行程序，因此，法院查封本案第三人刘怀才（债权债务一案中的被执行人）的车库符合法律规定。虽然上诉人与第三人刘怀才签订的车库买卖协议合法有限，但车库尚未过户，根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”和第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记发生效力，未登记不发生效力，……。”的规定，本案争议车库的所有权仍然属于本案第三人刘怀才。因此，法院查封本案争议的车库并无不当。另外，上诉人刘加俊与第三人刘怀才之间的纠纷可以另行处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘加俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一五年八月十八日
书 记 员 宋 鑫
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）科民初字第3269号
原告套某，女，1989年10月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。
被告杭某某，男，1987年2月18日，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。
本院在审理原告套某诉被告杭某某离婚纠纷一案中，因原、被告和好，故原告于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告套某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告套某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告套某负担。
审判员 包青山
二〇一六年一月十一日
书记员 赵守泽
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沭刑初字第1472号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人刘某，个体。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月9日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
辩护人孙启东，江苏恒有律师事务所律师。
被害人周某，个体。
诉讼代理人黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2015）1277号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年12月24日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于2016年1月13日依法决定适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员卢玉琼出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人孙启东、诉讼代理人黄治国到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省沭阳县人民检察院指控：2015年3月至7月期间，被告人刘某多次入户盗窃被害人周某家水蛭干货（吊干、杂货、黑条）433斤左右。经沭阳县物价局鉴定，2015年3月底，吊干价值590元每斤，杂货价值370元每斤；2015年5月下旬，吊干价值588元每斤，黑条价值396元每斤；2015年7月30日，吊干价值605元每斤，被盗水蛭干货共计价值人民币24万余元。
公诉机关根据被告人刘某供述和辩解、被害人周某、谢某陈述、证人王某、唐某等人证言、鉴定意见等证据证明的事实，指控被告人刘某盗窃公民财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。案发后，被告人刘某主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人刘某的辩护人提出：1、被告人刘某犯罪后自首；2、被告人刘某案发后通过其家人已赔偿被害人的经济损失，并得到谅解；3、被告人刘某与被害人家系近亲关系，被告人刘某之所以盗窃被害人家财物，是因为租赁被害人家某一事产生矛盾，被害人存在一定过错。综上，建议对被告人刘某从轻处罚。
经审理查明：2015年3月至7月期间，被告人刘某多次入户盗窃被害人周某家水蛭干货（吊干、杂货、黑条）433斤左右。经沭阳县物价局鉴定，2015年3月底，吊干价值590元每斤，杂货价值370元每斤；2015年5月下旬，吊干价值588元每斤，黑条价值396元每斤；2015年7月30日，吊干价值605元每斤，被盗水蛭干货共计价值人民币约24万元。现分述如下：
1.2015年3月底左右，被告人刘某非法进入沭阳县扎下镇周沟村周某家，盗窃80斤左右水蛭干货（其中约30斤吊干、50斤杂货）。
2.2015年5月底6月初，被告人刘某非法进入沭阳县扎下镇周沟村周某家，盗窃130斤左右水蛭干货（其中约90斤吊干、40斤黑条）。
3.2015年7月30日晚，被告人刘某非法进入沭阳县扎下镇周沟村周某家，盗窃223斤水蛭干货吊干。
案发后，被告人刘某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行；被告人刘某的家人已赔偿被害人的全部经济损失，并取得谅解。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证明：
被告人刘某供述了其多次盗窃他人财物的时间、地点、作案手段、盗窃赃物特征、销赃情况等事实。该供述得到了被害人周某、谢某陈述、证人王某、唐某等人证言、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“抓获经过”，证明了本案的案发经过及被告人刘某的归案情况。
被告人刘某的辩护人提出被告人刘某之所以盗窃被害人家财物，是因为租赁被害人房屋一事产生矛盾，被害人存在一定过错。经查，被告人刘某租赁被害人家某经营饭店，在此过程中如果产生纠纷，系民事纠纷，被告人刘某可以通过诉讼、调解等方式解决纠纷，而不能成为其实施违法犯罪行为的理由。辩护人的上述辩护意见，与相关法律规定不符，不予采纳。
本院认为，被告人刘某盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。案发后，被告人刘某自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人刘某能积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，且被告人刘某与被害人系亲戚关系，依法酌情予以从轻处罚。对被告人刘某的辩护人与上述观点相同的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年八月九日起至二〇一八年八月七日止；所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 栋
人民陪审员 耿立义
人民陪审员 沈海萍
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈 奎
书 记 员 崔高楼
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
铜川市耀州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）铜耀新刑初字第00020号
公诉机关铜川市耀州区人民检察院。
被告人李某，女，汉族，初中文化程度。2013年2月21日因涉嫌盗窃犯罪被铜川市公安局新区分局依法取保候审。
铜川市耀州区人民检察院以铜耀检新诉字（2013）第016号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年10月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本案受理后，决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜川市耀州区人民检察院检察员宋宇明依法出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月17日13时许，被告人李某从其娘家回家路过铜川新区丁家沟村刘某家，遂到刘某家闲聊，在闲聊的过程中，趁刘某出房间之机，将刘某放在炕上包内的2500余元人民币盗走。
另查明，当晚23时30分许，被告人李某之夫将所盗刘某2500余元，全部退还。次日，被告人李某到公安机关投案。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪；同时有公安机关依法收集的被害人陈述、证人证言、辨认笔录、刑事照片、谅解书、户籍证明及庭审笔录等证据材料，足以认定。
本院认为，被告人李某，以非法占有为目的，乘熟人不备，顺手窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。铜川市耀州区人民检察院起诉书指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某作案后在亲属的劝导、帮助下，当日返还了被害人的经济损失，并主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首；同时得到被害人的谅解，应依法对其从轻处罚。公诉机关对被告人李某的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省铜川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张振平
二〇一三年十月二十二日
书记员 雷 苗
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第5373号
原告中国银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路3号。
负责人仇万强。
委托代理人管歌，河南国银律师事务所律师。
被告武林。
原告中国银行股份有限公司河南省分行诉被告武林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人管歌到庭参加了诉讼，被告武林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年6月17日在原告处申请办理了信用卡，卡号为40×××08，被告开卡消费后，未依约还款，截至2011年12月19日，已发生欠款本息等费用共计人民币147638.42元，经原告多次催收，被告仍不归还，故请求法院判令被告支付信用卡欠款147638.42元（暂计至2011年12月19日，其中本金88228.26元，利息及其他费用59410.16元）；利息、滞纳金等其他费用按双方信用卡领用合约的约定结算至清偿之日。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.信用卡申请表一份，证明被告已签收并确认卡号是40×××08的信用卡。证据2.原、被告双方签订的信用卡领用合约一份，证明被告知悉信用卡合约内容。证据3.卡号是40×××08的交易明细共4页，证明被告截止2011年12月19日，欠我方本金、利息及其他费用共计147638.42元。
被告未质证。
经审查本院认为，原告提供证据1、2、3真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告未提供证据材料。
经原告举证，庭审查证，本院确认事实如下：2009年6月17日，被告向原告申请办理中国银行股份有限公司信用卡。经审查，原告同意发放信用卡，卡号为：40×××08。被告声明保证向原告提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，并授权原告方在业务范围内可向任何有关方面查询被告信息等情况，并保留相关资料。被告表明已仔细参阅并同意信用卡领用合约的条款、细则，本人同意信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与中国银行股份有限公司河南省分行就申请及使用该信用卡的法律协议。本人确认本人名下的任何金融机构发出的信用卡从未因欠账而被取消。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：被告应按照本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡。中国银行股份有限公司河南省分行基于风险控制等考虑依据本合约约定取消甲方信用卡交易、停止信用卡使用，甲方应继续承担偿还全部欠款、利息和相关费用的义务。停止信用卡使用的，被告未偿还的款项视为全部到期，被告应一次性清偿。被告在到期日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）×5%）。合约适用中华人民共和国有关法律，原、被告双方在履行合约时发生的一切争议，由双方协商处理；协商不成，可由原告所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。合约中还约定了基本费用、渠道交易费用、卡组织费用、银行服务费用等其他费用计算标准。被告领取信用卡后，使用该信用卡进行透支消费，未依约还款，截至2011年12月19日，已发生欠款本息等费用共计人民币147638.42元，经原告多次催收，被告仍不归还，故请求法院判令被告支付信用卡欠款147638.42元（暂计至2011年12月19日，其中本金88228.26元，利息及其他费用59410.16元）；利息、滞纳金等其他费用按双方信用卡领用合约的约定结算至清偿之日。
本院认为，被告向原告申领信用卡，且双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，双方意思表示真实，未违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告武林超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡借款本金、利息等其他费用的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持。被告武林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武林于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司河南省分行十四万七千六百三十八元四角二分（自二〇一一年十二月二十日起至判决确定的还款之日止利息、滞纳金等其他费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）。
案件受理费三千二百五十三元，由被告武林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
人民陪审员 穆婧婉
人民陪审员 魏林露
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 韩晓燕
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）阿左民一乌初字第1946号
原告李岩军，男，现住内蒙古自治区阿拉善经济开发区。
被告陈利，男，现住内蒙古自治区阿拉善经济开发区。
本院受理原告李岩军诉被告陈利民间借贷纠纷一案，原告未预交案件受理费，也未提交减、缓、免申请，法庭限期原告预交，但原告未交纳。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 刘亚南
二〇一四年十二月二十二日
书记员 侯正阳
四川省合江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）合江刑初字第89号
公诉机关合江县人民检察院。
被告人周某某。因涉嫌故意伤害罪，于2013年5月20日被合江县公安局监视居住。
辩护人陈庆忠，四川荔乡律师事务所律师。
合江县人民检察院以合检刑诉（2013）90号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2013年7月10日向本院提起公诉。2013年9月2日，合江县人民检察院以本案需要补充侦查为由，建议延期审理，本院于当日决定延期审理。2013年9月13日，合江县人民检察院建议恢复法庭审理，本院于当日恢复审理。2013年9月16日、9月27日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。合江县人民检察院检察员王彦凯、被告人周某某及其辩护人陈庆忠到庭参加了诉�。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月5日20时许，被告人周某某与雷某甲、雷某乙等人在合江县五通镇枣子村七社雷某乙的房子外面院坝处，因口角纠纷发生争吵。在纠纷过程中，周某某用水果刀将雷某甲的左侧胸部刺伤，周某某的头部也被他人打伤。经泸州市公安局物证鉴定所鉴定，雷某甲所受损伤为轻伤，周某某所受损伤为轻伤。案发后，被告人周某某于2013年4月18日自动到合江县公安局五通派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。
在审理过程中，经本院主持调解，被告人周某某与被害人雷某甲就民事赔偿部分达成赔偿协议并已按约定履行，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有合江县公安局立案决定书、监视居住决定书、归案情况、被告人的户籍证明、被害人雷某甲的陈述、证人黄某某、雍某某、李某某、周某甲、雷某丙的证言、被害人雷某甲的住院病历、泸州市公安局物证鉴定所关于被害人雷某甲的法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、合江县人民法院调解笔录、被害人雷某甲的收条和谅解书、合江县司法局调查评估意见书、被告人周某某的住院病历、人体损伤程序鉴定书以及被告人周某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。关于辩护人认为被告人系正当防卫的辩护意见，本院认为，虽在纠纷过程中被告人周某某也有伤情，但周某某之伤系雷某甲之外的其他人所致，被告人刺伤雷某甲的行为并非针对不法侵害者本人，故不应认定为正当防卫，辩护人的该辩护意见，本院依法不予采纳。但纠纷中被害人具有一定过�，可酌情减轻被告人罪责。被告人周某某案发后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，案发前无违法违纪行为，系初犯，且与被害人达成赔偿协议并已按约定履行，取得了被害人的谅解，依法从轻处罚。考虑到本案系因邻里纠纷激化引发的犯罪，被告人主观恶性不大，犯罪情节轻微等情节，可以免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十七条之规定，判决如下
被告人周某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 刘启海
代理审判员 陈小容
人民陪审员 许祝平
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 王 茜
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2136号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市鄞州区中河街道钱湖北路***号（奥丽赛大厦）。
代表人：彭宗义，该分行行长。
委托代理人：吕栋，该分行员工。
委托代理人：陈茜茜，该分行员工。
被告：赵雪琴，无固定职业。
被告：谢声表，无固定职业。
被告：陈杰，无固定职业。
被告：赵思惠，无固定职业。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行宁波分行）为与被告赵雪琴、谢声表、陈杰、赵思惠金融借款合同纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉，请求判令：一、被告赵雪琴、谢声表返还原告民泰银行宁波分行借款本金482000元，支付借期内利息18798.32元（暂计算至2014年12月23日，之后的罚息以未返还借款本金482000元为基数、复息以借期内利息18798.32元为基数按月利率18.495‰计算至实际清偿之日止）；二、被告陈杰、赵思惠对被告赵雪琴、谢声表上述第一项的款项承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年12月25日；
二、借款金额：500000元；
三、约定利息：借款利率执行固定利率即月利率12.33‰，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，未按期返还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复息；
四、款项交付：原告民泰银行宁波分行于2013年12月25日向被告赵雪琴发放借款500000元；
五、借款用途：合同约定购电线；
六、担保情况：被告陈杰、赵思惠为涉案《浙江民泰商业银行保证借款合同》（以下简称《保证借款合同》）项下原告对被告赵雪琴享有的全部债权提供连带责任保证担保，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）等，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年；
七、还款期限：2014年12月23日；
八、还款情况：还款方式为按季付息、到期还本、息随本清；2014年9月20日前的利息已结清，之后被告赵雪琴未按约付息；同年12月21日，原告扣收账户余款518.68元用以清偿部分借期内利息；借款到期后，被告赵雪琴返还借款本金18000元；
九、尚欠本息：截至2014年12月23日，被告赵雪琴尚欠借款本金482000元、借期内利息18798.32元；
十、其他相关事实：被告谢声表作为共同借款人在涉案《保证借款合同》上签字。
以上事实由原告民泰银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《保证借款合同》、借款借据、对账单等及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告赵雪琴、谢声表、陈杰、赵思惠签订的《保证借款合同》依法确认有效。被告赵雪琴未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告赵雪琴返还借款并支付利息、罚息、复息，被告谢声表理应对被告赵雪琴的债务承担共同还款责任，被告陈杰、赵思惠理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告陈杰、赵思惠承担保证责任后，有权向被告赵雪琴、谢声表追偿。被告赵雪琴、谢声表、陈杰、赵思惠无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵雪琴、谢声表返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金482000元，支付借期内利息18798.32元（暂计算至2014年12月23日，之后的罚息以未返还借款本金482000元为基数、复息以借期内利息18798.32元为基数按月利率18.495‰计算至实际清偿之日止，罚息和复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告陈杰、赵思惠对被告赵雪琴、谢声表上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告陈杰、赵思惠承担保证责任后，有权向被告赵雪琴、谢声表追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8808元，公告费650元，由被告赵雪琴、谢声表、陈杰、赵思惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张梦琬
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 邓晓敏
湖南省湘乡市人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1867号
原告湘乡市农村信用合作联社住所地：湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人李力，该单位员工，特别授权。
被告付龙辉，男，汉族，娄底市人。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告付龙辉金融借款合同纠纷一案中，本院向原告湘乡市农村信用合作联社发出限期缴纳诉讼费通知书后，原告仍不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
本裁定书一经送达后，立即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 成经纶
二〇一四年六月六日
书记员 朱美娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干
问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中少民终字第4109号
上诉人（原审原告）殷×，女，1977年1月28日出生。
被上诉人（原审被告）郭×，男，1977年12月5日出生。
上诉人殷×因变更抚养关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海少民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
殷×在原审法院诉称，2003年3月20日殷×和郭×登记结婚，婚后生有一子郭x1（2003年6月15日出生，曾用名郭x2），殷×和郭×于2014年8月1日经法院判决离婚，并判决婚生子由郭×抚养。如今郭×在联防队工作，作息时间极不稳定，经常外出与社会上有劣迹的人交往，生活作风不端，在外租房居住，经济、生活条件每况日下，不能尽到一个作父亲的责任，对孩子的身心健康、成长极为不利。故殷×现向法院起诉，诉请婚生子郭x1由殷×抚养，郭×支付婚生子郭x1抚养费每月1000元，至孩子能够独立生活为止，本案诉讼费用由郭×承担。
郭×在原审法院辩称，儿子郭x1三岁半开始上幼儿园以后就由奶奶寇x抚养着。殷×没有尽到一位母亲的责任。之前的离婚案件时法官单独与孩子接触，是孩子自己陈述意愿和我生活的。我听我儿子的，我儿子的意见是跟我，我不同意变更。殷×要孩子是为了要房产。
原审法院经审理查明，2003年3月20日殷×和郭×登记结婚，婚后于2003年6月15日生有一子郭x1（曾用名郭x2）。2014年郭×在北京市海淀区人民法院起诉要求与殷×离婚，后北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第10149号民事判决书，判决郭x1由郭×抚养，殷×自二○一四年六月起每月支付抚养费七百元，至郭x1年满十八岁时止。后殷×对上述判决不服，提出上诉，对此本院于2014年8月作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，郭×提供视频材料，证明孩子愿随其父抚养。殷×认为系其父亲逼迫孩子拍摄的。殷×提供录音文字整理材料，郭×对其真实性不能确认。现郭x1随其父亲以及祖父母共同居住生活。
上述事实，有当事人陈述、（2014）海民初字第10149号民事判决书，（2014）一中民终字第05905号民事判决书，视频资料等证据材料在案佐证。
原审法院认为，离婚后，孩子由谁直接抚养，应该从保证子女身心健康的角度出发，全面考虑孩子自幼抚养情况、生活环境、子女与监护人的情感联系、父母双方具体情况等多种因素。郭x1在其父母2014年离婚后一直随其父亲及其祖父母共同生活，由郭×抚养孩子能确保教育关系的一致性、规律性和稳定性。考虑到不改变孩子的学习、成长环境，郭x1由其父继续抚养为宜。尽管本案中殷×提交了录音文字整理材料等作为证据，但其愿意由母亲抚养的意思表述并不明确。故结合全案证据，郭x1由其父继续抚养为宜。此外，作为离异家庭未成年子女的父母，应该尽快摆脱离婚的影响，安排好自己的生活、工作，调整心态，用更多精力考虑孩子的教育问题。双方均不应该将原夫妻间的矛盾转移到孩子身上，任何情况下，孩子都不能作为报复、牵制对方的工具。孩子需要父母双方的关爱，生父母彼此的怨恨、争吵会对孩子的心灵造成伤害，对孩子日后的成长、人格塑造产生消极的影响。作为孩子的父母，应该从孩子角度出发，携手共同为孩子塑造一个和谐幸福的成长环境，将离婚对孩子的伤害降到最低。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回殷×的全部诉讼请求。
判决后，殷×不服，以原审法院认定事实错误、采用证据不足，孩子继续由被上诉人抚养对孩子成长不利；被上诉人的母亲年事已高腿脚不便不宜带孩子为由，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法撤销原审法院判决，重新审理并作出公正判决；2、判令婚生儿子郭x1归上诉人抚养，被上诉人每月承担孩子抚养费1000元直至孩子独立生活为止；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。郭×同意原审判决。
本院经审理查明：2003年3月20日，殷×和郭×登记结婚，并于2003年6月15日生有一子郭x1（曾用名郭x2）。2014年3月，郭×起诉要求与殷×离婚，后北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第10149号民事判决书，判决郭x1由郭×抚养，殷×自二○一四年六月起每月支付抚养费七百元，至郭x1年满十八岁时止。判决后，殷×不服，向本院提出上诉。本院于2014年8月1日作出判决，驳回上诉，维持原判。现郭x1随其父亲以及祖母共同居住生活。
上述事实，有原审法院质证的相关证据及各方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。关于父母离婚后子女的抚养问题，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本案中，上诉人与被上诉人在离婚时法院已判决孩子由被上诉人抚养，并就抚养费的给付进行了判决，随后郭x1与被上诉人以及祖母共同居住生活。现有证据不能证明郭x1由被上诉人抚养对郭x1的身心健康发展有不利影响，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。原审法院考虑到确保郭x1生活环境、学习教育环境的稳定性，认为郭x1由其父继续抚养为宜，判决驳回上诉人要求变更孩子的抚养关系的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由殷×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由殷×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
代理审判员 赵 松
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 艳
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第957号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人柳××。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月3日被抓获
，次日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2013）743号起
诉书指控被告人柳××犯盗窃罪，于2013年9月24日向本院提
起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判
，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员
刘某出庭支持公诉，被告人柳××到庭参加诉讼。现已审理终
结。
公诉机关指控：
2013年6月3日12时许，被告人柳××在其工作××宁波
市××碶街道××店××楼××室内，趁无人之际，窃得其同
事王某放在该休息室柜子内的苹果iph0ne4s移动电话机一部
（价值人民币3203元）。
案发后，赃物已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人柳××在庭审过程中亦无异议，并有
被害人王某的陈述，证人虞某、郑某等人的证言，辨认
笔录，扣押决定书及发还清单，价格鉴定结论书，宁波安康医
院司法鉴定意见书，人口查询信息，公安民警出具的抓获经过
陈述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柳××以非法占有为目的，秘密窃取
他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。
公诉机关指控的罪名成立。被告人柳××到案后如实供述自己
的罪行，依法予以从轻处罚。涉案赃物已被追回并发还被害人
，又可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第
二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人柳××犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘叶思
二〇一三年十月十二日
代书 记员 俞佩娟
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第957号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人柳某，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月3日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2013）743号起诉书指控被告人柳某犯盗窃罪，于2013年9月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘浪出庭支持公诉，被告人柳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年6月3日12时许，被告人柳某在其工作的宁波市北仑区大碶街道豪生足浴店一楼休息室内，趁无人之际，窃得其同事王某放在该休息室柜子内的苹果iphone4S移动电话机一部（价值人民币3203元）。
案发后，赃物已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人柳某在庭审过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，证人虞某、郑某等人的证言，辨认笔录，扣押决定书及发还清单，价格鉴定结论书，宁波安康医院司法鉴定意见书，人口查询信息，公安民警出具的抓获经过陈述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人柳某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。涉案赃物已被追回并发还被害人，又可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人柳某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘叶思
二〇一三年十月十二日
代书 记员 俞佩娟
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭开民初字第01859号
原告陶杆柱，居民。
被告黄伟，居民。
原告陶杆柱诉被告黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员张玉龙独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告陶杆柱到庭参加了诉讼，被告黄伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶杆柱诉称：原被告系朋友关系，2014年1月3日，被告向原告借款5200元，口头承诺3个月内归还。到期后，原告多次向其索要，被告一直没有给付，故起诉请求判令被告归还原告借款5200元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付款之日止，诉讼费由被告负担。
被告黄伟未作答辩。
经审理查明：被告黄伟因资金短缺，于2014年1月3日向原告借款5200元，并向原告出具借据一张，其上未约定借款期限和约定利率标准。原告多次索要未果，于2015年8月19日诉至本院请求处理。
以上事实，有原告的陈述、原告提供的借据、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告黄伟因资金短缺，向原告借款5200元未还，由其出具的借条予以证实。双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，应受法律保护。原告现要求被告归还借款5200元，有事实和法律依据，本院予以支持。因其借款未约定还款期限和利率标准，原告可以随时向被告主张权利，利息应从主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。但原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算于法无据，不予支持。被告黄伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄伟应于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告陶杆柱借款5200元及利息（自2015年8月19日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告黄伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 张玉龙
二〇一五年九月十六日
书记员 陈志勇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2015）甬慈商初字第1471号原告：宁波慈星股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道华东轻纺针织城*期*号楼。法定代表人：孙平范，该公司董事长。委托代理人：孙央群，浙江金穗律师事务所律师。委托代理人：陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。被告：刘志琛。原告宁波慈星股份有限公司诉被告刘志琛追偿权纠纷一案，本院在适用简易程序审理中，发现案情复杂，需转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 王如强二〇一五年十一月二十七日代书记员 范桑桑
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执1555号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区顺城大街**号。
法定代表人：罗登亮，院长。
被执行人：邓某某，男，1994年11月29日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。
本院依据（2015）双流刑初字第957号刑事判决书于2017年3月2日移送执行邓某某罚金一案，执行标的3000元。
在执行过程中，经调查，被执行人邓某某名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 何德祥
二〇一七年八月二十五日
书记员代 佳 睿
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执1555号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区顺城大街**号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人：邓某某，男，1994年11月29日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。本院依据（2015）双流刑初字第957号刑事判决书于2017年3月2日移送执行邓某某罚金一案，执行标的3000元。在执行过程中，经调查，被执行人邓某某名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员 何德祥二〇一七年八月二十五日书记员代 佳 睿
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁银执字第00030号
申请执行人：金利昌，男，1956年1月16日出生，朝鲜族，现住沈阳市于洪区光辉乡永光村10组1。
被执行人：赵香淑，女，1964年7月13日出生，朝鲜族，现住铁岭市银州区繁荣路铜钟巷繁荣小区2号楼1单元502室。
本院在执行（2014）铁银民二初字第00533号民事调解书，申请执行人金利昌与被申请人赵香淑民间借贷纠纷执行一案中，被执行人赵香淑尚欠申请执行人金利昌借款20万元，现被执行人可供执行的财产（工资、公积金）另案在执行，本案需终结此次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）铁银民二初字第00533号民事调解书的此次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 于 波
审判员 ： 刘 军
审判员 ： 王 丹
二〇一五年三月十日
书记员 ：时庆彬
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大港民初字第0028号
原告赵永生，居民。
委托代理人张桂江（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
被告丁粉所（曾用名丁大），居民。
原告赵永生诉被告丁粉所建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员杨金柏适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告赵永生委托代理人张桂江到庭参加诉讼。被告丁粉所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵永生诉称：被告丁粉所在承建大丰市大丰港职业技术教育中心的图书楼工程中，将该楼外墙脚手架工程（含租赁费用和搭建费用）口头分包给我施工，分包单价为50元／平方米。工程结束后，被告丁粉所先后给付我工程款23万元，余款282050元于2012年8月22日向我出具了结账单。2013年春节前，被告丁粉所的上一手承包人王永进代被告丁粉所给付我工程款50000元，2014年春节前，被告丁粉所又给付我现金20000元，但其仍结欠我工程余款212050元拒不给付。现请求判令被告丁粉所立即给付我剩余工程款212050元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案的诉讼费用由被告负担。
被告丁粉所未到庭答辩。
经审理查明：2010年初，大丰鑫伟投资开发有限公司投资开发了大丰市大丰港区海洋科教城的职教中心工程（全部工程投资为BT项目），并于同年8月19日将该工程发包给盐城市第一建筑工程有限公司承建，盐城市第一建筑工程有限公司又将其中的1#楼、2#楼、图书馆工程分包给案外人王永进、张雨兵施工。王永进、张雨兵承包后，又将其中的图书馆土建工程分包给案外人征高山承建。征高山在施工过程中因资金等问题而中途停工，后经王永进、张雨兵协调，征高山于2011年9月14日将该图书馆土建工程转给被告丁粉所续建（双方订立了“公司协调书一份”，）。被告丁粉所在续建图书馆过程中，将外墙脚手架工程口头分包给原告赵永生施工，承包价为：按图书馆建筑面积×50元／平方米（含脚手架租金以及人工搭建工资）。图书馆工程结束后，被告丁粉所先后给付原告赵永生工程款23万元，余款于2012年8月22日向原告赵永生出具了结账单一份，该结账单载明：“结账单：外架子赵永生图书馆结账下余款：人民币：贰拾捌万贰仟零伍拾元正（￥282050元）（以上所有付条全部作废，所有外架（图书馆）全部结清）结账人：丁大2012.8.22”。后原告赵永生多次持该结账单向被告丁粉所以及其上一手承包人王永进索要剩余工程款，王永进于2013年春节前代被告丁粉所给付了原告工程款50000元，被告丁粉所于2014年春节前给付原告现金20000元，剩余工程款212050元被告未能按约向原告支付。原告索要无果，遂于2015年1月6日向本院提起诉讼。
另查明：1、原告赵永生与被告丁粉所均无相应施工资质。2、涉案工程大丰市职教中心已竣工并交付使用。
上述事实，有建设工程施工合同复印件，协调书复印件，工程竣工交接单复印件，结账单，常住人口信息表以及原告陈述等证据在卷证实。
本院认为，被告丁粉所将涉案工程外墙脚手架的搭建分包给原告赵永生施工，因双方均无相应施工资质，故原告赵永生与被告丁粉所订立的口头施工合同无效。涉案工程已竣工并交付使用，被告丁粉所与原告赵永生已就涉案工程进行了结算，并在向原告出具的结账单中明确了结欠原告剩余工程款的具体数额，应视为被告丁粉所已对双方的债权债务关系进行了确认，故被告丁粉所应当按照结账单确定的数额（扣减诉前已给付的7万元）给付原告赵永生剩余工程款，并应承担欠付工程价款的利息。被告丁粉所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其举证、质证、辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁粉所于本判决生效后15日内给付原告赵永生剩余工程款212050元及该款自2015年1月6日起（起诉之日）至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4481元，减半收取2240元，保全费1610元，合计3850元，由被告丁粉所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 杨 金 柏
二〇一五年三月二十七日
书记员 李云燕（代）
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1347号
申请执行人叶永雷，男，1981年12月10日出生，住浙江省青田县。
被执行人ＸＸ鑫，男，1983年12月3日出生，住山东省汶上县。
本院在执行申请执行人叶永雷与被执行人ＸＸ鑫民间借贷纠纷一案中，被执行人ＸＸ鑫目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年9月28日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1347号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年十一月一日
代书记员 季思思
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1347号申请执行人叶永雷，男，1981年12月10日出生，住浙江省青田县。被执行人ＸＸ鑫，男，1983年12月3日出生，住山东省汶上县。本院在执行申请执行人叶永雷与被执行人ＸＸ鑫民间借贷纠纷一案中，被执行人ＸＸ鑫目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年9月28日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1347号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年十一月一日代书记员 季思思
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民初字第1200号
原告邢台市顺和物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区新八一路4#楼119号。
法定代表人李义芹，该公司经理。
被告胡红卫，男，1978年8月7日出生，汉族，住邢台市凯旋城小区17号楼1单元202室。
本院在审理原告邢台市顺和物业服务有限公司诉被告胡红卫物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台市顺和物业服务有限公司的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邢台市顺和物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告邢台市顺和物业服务有限公司负担。
审判员 杜宗凡
二〇一三年十月十六日
书记员 孙立红
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）建民初字第2345号
原告（反诉被告）南京正反和电器贸易有限公司，住所地本市秦淮区石杨路2号19幢102室。
法定代表人刘燕，南京正反和电器贸易有限公司总经理。
委托代理人丁道俊，男，1985年1月8日生，汉族。
委托代理人张博，江苏博事达律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵文林，男，1978年12月3日生，汉族。
委托代理人周翔，江苏法臻律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）正反和公司与被告（反诉原告）赵文林装饰装修合同纠纷一案，因案情复杂，本案需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 程隽秀
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 陈 童
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民初字第054号
原告孟凡林（又名程加喜），男。
被告余大军，男。
原告孟凡林诉被告余大军运输合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理。依法组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告孟凡林到庭参加诉讼，被告余大军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经销木门生意，被告经营中远货运物流公司。2011年12月份，原告分别从浙江新一天门业公司和永康市福进来门业公司购进木门一批，价款17330元，由被告于2011年12月16日签发了货物运单，目的地承运至淮滨县。通常情况下三日可以到达，但迟迟不见货物，经询问才知道被告在运输途中发生火灾，货物烧毁。被告一直置之不理，不予赔偿，现要求被告赔偿原告货物损失17330元，并承担本案的诉讼费用。
被告余大军未答辩。
庭审中，原告举证：1、固城派出所身份证明；2、2011年12月16日中远物流货物运单两份（NO：0011711、0011709）；3、永康市福进来门业公司钢木门发货清单；4、浙江新一天门业公司发货单。
根据原告的诉求意见、举证材料，本院确定本案的事实如下：
原告经销木门生意，被告经营中远货运物流公司。2011年12月份，原告分别从浙江新一天门业公司和永康市福进来门业公司购进木门一批，价款17330元，由被告于2011年12月16日签发了货物运单，承运至目的地淮滨县。该货物在运输途中发生火灾，致货物烧毁。事发后，被告将中远物流公司转包他人。
本院认为，原告购买的货物，交由被告经营的物流公司承运，被告有义务安全、准时的将货物承运至合同目的地。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余大军于本判决生效之日起三日内，赔偿原告货物损失17330元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由被告余大军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日內，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 喻新峰
审判员 王玉慧
审判员 李中淮
二〇一三年九月二十七日
书记员 王卫东
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执278号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初11315号民事调解书,于2018年01月09日立案执行申请执行人徐昌伟与被执行人绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司追索劳动报酬纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币2850元(其中案件执行标的金额2850元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十二日
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执1064号
申请执行人何江林，男，汉族。
被执行人永州德润房地产投资发展有限公司。
法定代表人杨忠军，系该公司经理。
本院在执行申请执行人何江林与被执行人永州德润房地产投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，当事人之间达成了执行和解协议，且申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初452号民事调解书的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
审判员 张 华
二〇一七年七月十九日
书记员 罗辞云
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执1064号申请执行人何江林，男，汉族。被执行人永州德润房地产投资发展有限公司。法定代表人杨忠军，系该公司经理。本院在执行申请执行人何江林与被执行人永州德润房地产投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，当事人之间达成了执行和解协议，且申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初452号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  全宏伟审判员  蔡晓亮审判员  张 华二〇一七年七月十九日书记员  罗辞云
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第00741号
申请执行人：韦雪峰，男，1983年6月2日生，汉族，农民。
被执行人：韦素勤，女，1986年9月15日生，汉族，农民。
韦雪峰与韦素勤婚约财产纠纷一案，本院于2014年7月4日作出的（2014）临民一初字第01731号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2014年9月23日立案执行，于同年10月9日向被执行人陈党委发出执行通知书、报告财产令。
本案在执行过程中，现查明被执行人韦素勤在外地打工具体地址不详，本院依法未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）临民一初字第01731号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙文政
审判员 张世东
审判员 张明辉
二〇一四年十二月一日
书记员 韦可军
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第1359号
原告卢祥鸣。
委托代理人孙小嵋，广西大航律师事务所律师。
委托代理人覃颖慧，广西大航律师事务所律师。
被告梁炳和。
原告卢祥鸣与被告梁炳和民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法由审判员陆晓明适用简易程序独任审判，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告卢祥鸣及其委托代理人孙小嵋、覃颖慧到庭参加诉讼，被告梁炳和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢祥鸣诉称：被告梁炳和于2012年7月22日向原告借款人民币30万元，并于2013年2月8日就上述借款另行写借条给原告，约定于2013年5月30日还清借款，否则支付10%的违约金。2013年2月8日，被告再次向原告借款现金人民币10万元，约定于2013年6月30日还清借款，否则承担10%的违约金。上述借款被告至今未还。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判令被告偿还原告借款40万元及违约金4万元，按银行同期逾期贷款利率支付自2013年6月30日之后的逾期付款利息，由被告承担本案诉讼费用。
原告卢祥鸣向本院提供以下证据：1、借条一张，拟证明被告向原告借款30万元；2、（2013）南市民一终字第547号民事判决书、2012年11月17日被告询问笔录，拟证明原告借给被告30万元的事实；3、借条，拟证明原告借给被告10万元。
被告梁炳和未答辩及提交相关证据。
经审理查明：原告卢祥鸣与被告梁炳和系朋友关系。2011年11月1日，时任武鸣县锣圩和谐林业开发服务部负责人的梁炳和与黄一签订了一份《合同书》，购买黄一与黄二、黄三、黄四等人合伙经营的松林木。在实际履行合同的过程中，黄二作为合伙人的财务人员负责收取梁炳和兑付的林木款。截止2012年7月6日，梁炳和尚欠林木款538020元。2012年7月22日，被告梁炳和、原告卢祥鸣与黄二、黄三、黄四等人在马山县白山镇的鹅肉大排档一起吃饭，期间被告梁炳和向原告卢祥鸣表示向其借支300000元并将其中的280000元作为林木款转账给黄二，于是原告卢祥鸣向黄二要了其农行账号便到马山县汽车总站对面的农业银行，以自己的名义将280000元转账到黄二的账户，其余20000元于当日以现金方式支付给被告梁炳和。2013年2月8日，被告梁炳和补写借条一份交原告卢祥鸣收执，借条载明：“本人因生意急需资金，今向卢祥鸣同志借到现金人民币叁拾万元整（小写￥300000元）。定于2013年5月30日还清。如到期不能按时还款，本人自愿支付10%违约金以一切法律责任。本借据自签字后即生效。借款人：梁炳和，身份证号码：45012219xxxxxxxxxx。”当天，被告梁炳和再次向原告卢祥鸣借款100000元，双方在借条中约定于2013年6月30日还清借款，如到期不能按时还款，被告自愿支付10%违约金给原告。因被告到期未归还全部借款，原告遂诉至本院，提出如前所述诉讼请求。
另查明，卢祥鸣曾向马山县人民法院起诉黄二不当得利纠纷一案，要求黄二返还卢祥鸣于2012年7月22日转账到黄二农行账户的280000元。马山县人民法院作出（2012）马民一初字第763号民事判决，驳回卢祥鸣的诉讼请求。卢祥鸣不服一审判决，上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院于2013年5月7日作出（2013）南市民一终字第547号终审判决，驳回上诉，维持原判。
又查明，2012年11月17日，马山县林圩镇人民调解委员会向被告梁炳和调查相关情况，制作了询问笔录，被告梁炳和在笔录中称“卢祥鸣是我的干孙子，本来我们是朋友关系，由于辈份不同就叫干孙子。我当时钱紧张，就借卢祥鸣要叁拾万元，本来当时应转账叁拾万元给黄二的，由于黄一要了两万块钱的木头，我就减这两万元出来，交待卢祥鸣转账贰拾捌万元给黄二。我约定给利息肆万元给卢祥鸣。但没得给他，2012年9月份起，卢祥鸣就到永州我们这个砍伐点与我要肆万多块钱的木头，每立方米580元计价。后来由于永州群众不给砍不给拉就停止了。以上我所说的卢祥鸣是南宁市武鸣县xx镇xx村xx屯人，年纪大约26岁”。
再查明，原告卢祥鸣只主张300000元借款的违约金40000元，对100000元借款，原告卢祥鸣不要求被告梁炳和支付违约金，只要求被告返还借款本金。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁炳和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告卢祥鸣提交的借条及二审生效判决书，系书证原件，客观真实，来源合法，可以证明被告向原告借款的事实，故本院对原告卢祥鸣陈述的案件事实予以认定。被告向原告借款400000元，至今未还，事实清楚，证据充分，被告应当及时返还原告借款。因原、被告已在借条中书面约定违约金，故原告该项请求有事实及法律依据。被告2012年7月22日借款300000元，约定2013年5月30日还清，现原告主张40000元违约金，未超过银行同期同类贷款利率的4倍，本院予以支持。关于逾期还款利息问题，由于逾期利息和违约金都是对当事人逾期还款所应承担的相应违约责任，并且原、被告未在借条中书面约定逾期还款利息，现被告已按违约金方式承担违约责任，故原告主张按中国人民银行同期逾期贷款利率支付逾期还款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告支付第二笔借款违约金的诉讼请求，系对其实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁炳和返还原告卢祥鸣借款本金400000元；
二、被告梁炳和支付原告卢祥鸣违约金40000元；
三、驳回原告卢祥鸣的其他诉讼请求。
案件受理费7900元，减半收取3950元，由被告梁炳和负担。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉费，逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆晓明
二〇一三年十月二十二日
书记员 马冰媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初字第335号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼6304室。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北良品铺子食品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭革新大道8号（13）。
法定代表人：杨银芬，该公司总经理。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告湖北良品铺子食品有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。在本案审理过程中，原、被告双方经协商自愿达成和解协议，并已实际履行完毕。因此，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 黄许雄
二〇一七年三月十四日
书 记 员 舒思思
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更1257号
罪犯牟鸿升，男，1988年3月16日生，汉族，吉林省长春市人，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省长春市宽城区人民法院于2013年2月20日作出（2013）宽刑初字第31号刑事判决，认定被告人牟鸿升犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯牟鸿升端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2009年8月23日，被告人王龙因之前与被告人张闯的朋友发生纠纷，遂于张闯通电话，欲进行殴斗，后被告人牟鸿升与被告人张闯在通电话中发生口角，约定在本市宽城区君子兰公园内殴斗。后于当晚22时许，被告人王龙等人手持砍刀、棒球棍等聚众斗殴。在殴斗过程中，被告人张闯、邸鹏飞被打成轻伤。该犯现在吉林省长春铁北监狱二监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分178分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯牟鸿升在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯牟鸿升减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2016年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王庆岐
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1102执390号
申请执行人宗影艳。
被执行人辽宁华塑实业集团有限公司。
申请执行人宗影艳与被执行人辽宁华塑实业集团有限公司劳动报酬、社会保险费争议纠纷一案，依据盘锦市劳动争议仲裁委员会作出的盘劳人仲裁字（2017）6号仲裁裁决书，被执行人辽宁华塑实业集团有限公司应为申请执行人宗影艳补缴2014年3月至2015年10月的社会保险费（金额以社会保险经办机构核定的数额为准）和拖欠的工资18，999.00元。该案在执行过程中，经本院调查未能查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结盘锦市劳动争议仲裁委员会作出的盘劳人仲裁字（2017）6号仲裁裁决书本次执行程序。
在本次终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 闫晓峰
执 行 员 王 焜
人民陪审员 陈仲微
二〇一七年十一月九日
书 记 员 关 涛
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）银执字第219号
申请执行人潘XX。
被执行人江阴市XX产品供销总公司北海公司。
本院在执行申请执行人潘XX与被执行人江阴市XX产品供销总公司北海公司借款合同纠纷一案中，案外人对本院查封的被执行人江阴市XX产品供销总公司北海公司所有的位于北海市四川路蜀秀花园锦江路15号房屋提出异议，本院依裁定，中止对北海市四川路蜀秀花园锦江路15号房屋的执行。除此之外被执行人江阴市XX产品供销总公司北海公司没有可供执行的财产，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2012）第219号执行案件予以结案。
结案后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分债权向本院申请重新立案，恢复北海市银海区人民法院（2012）银民初字第101号民事判决书的执行。申请重立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 冯绵亮
审判员 庞林海
二〇一三年十月十六日
书记员 苏忠华
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：人民法院认为应当终结执行的其他情形。第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民三终字第61号
上诉人（原审被告）河南格瑞农业有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人张玉红，系该公司经理。
委托代理人王锐，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）胡俊，男，1974年出生，汉族，住新蔡县。
委托代理人张峰，河南省新蔡县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁振平，男，1951年出生，汉族，住新蔡县。
被上诉人（原审被告）金小喜，男，汉族，1962年出生，住新蔡县。
被上诉人（原审被告）梅建华，男，1972年出生，汉族，住新蔡县。
三被上诉人委托代理人宋义峰，河南小东律师事务所律师。
上诉人河南格瑞农业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2011）新民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南格瑞农业有限公司的委托代理人王锐，被上诉人胡俊及其委托代理人张峰，被上诉人梁振平、金小喜、梅建华及三被告的委托代理人宋义峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告河南格瑞农业有限公司于2008年9月份成立豫南良种繁育基地并开展工作。其于2009年7月10日出具授权委托书，任命梁振平为该公司豫南良种繁育基地负责人。同日被告河南格瑞农业有限公司出具授权委托书委托豫南良种繁育基地在2009年至2010年主要繁育郑麦366小麦新品种。2009年7月15日，梁振平以豫南良种繁育基地的名誉聘用金小喜、梅建华为工作人员。2009年6月11日至6月27日，经梁振平、金小喜手先后从原告胡俊处拉普通小麦种502945斤，每斤0.985元，计款495400.82元；高产小麦种8768斤，每斤1.2元，计款10521.6元；两项合计505922.42元。原告胡俊于2009年6月22日、2009年9月29日3次从被告处领款150000元。下欠货款355922.42元经原告多次追要未果，为此，原告起诉请求法院判令四被告及时支付货款。另查明，被告河南格瑞农业有限公司的经营范围是各类农作物种子批发、零售。被告梁振平、金小喜收购胡俊的小麦已销往外地，其销售款在被告梁振平处存放。
原审法院认为，原告胡俊与被告梁振平之间买卖关系明确，且已部分履行，被告梁振平收购原告胡俊小麦后，理应及时足额支付货款，却怠于履行，属违约行为，故原告胡俊要求被告梁振平支付货款，理由正当、证据充分，对此请求本院予以支持。但原告胡俊要求被告支付货款数额602464元不实，应以法庭审理查明为准：2009年6月11日至6月27日，被告梁振平从胡俊处拉普通麦种502945斤，每斤0.985元，计款495400.82元；高产小麦种8768斤，每斤1.2元，计款10521.6元，二项合计505922.42元，原告胡俊先后三次从被告梁振平处领款150000元，尚欠货款355922.42元。原告胡俊要求被告河南格瑞农业有限公司承担责任，因被告河南格瑞农业有限公司任命梁振平为豫南良种繁育基地负责人，主要负责小麦种的繁育、销售。虽然委托被告梁振平主要繁育郑麦366小麦新品种，但并没有约定不可以经销其他小麦品种，因此被告河南格瑞农业有限公司授权不明确。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十三条规定“代理人和被代理人对已实施的民事行为负连带责任的，在民事诉讼中，可以列为共同诉讼人。”故原告的请求于法有据，对此请求本院予以支持。被告河南格瑞农业有限公司辩称与原告不存在买卖合同关系、不应承担责任与庭审查明的事实不符，对此辩称本院不予采信。原告胡俊要求被告金小喜、梅建华承担责任，因被告金小喜、梅建华系被告梁振平聘用的员工，其行为应由梁振平承担责任。被告梁振平辩称销售给原告的麦种与欠原告的货款相冲抵，因麦种涉及种子质量问题，二者不是同一法律关系，不属本案审理范围，对此辩称本院不予支持。原审法院判决：一、被告梁振平于本判决生效后二十日内支付原告胡俊小麦款355922.42元，被告河南格瑞农业有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告胡俊的其它诉讼请求。案件受理费9825元，由被告梁振平、河南格瑞农业有限公司负担5913元，原告胡俊负担3912元。
宣判后，河南格瑞农业有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉称；1、被上诉人梁振平超越代理权，按合同约定，河南格瑞农业有限公司与梁振平已不存在委托代理关系；2、被上诉人金小喜、梅建华并非梁振平聘用人员，其二人与梁振平系合伙关系。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人胡俊辩称，梁振平被上诉人河南格瑞农业有限公司授权为负责人，有各种证件在案为证。上诉人的上诉理由不充分，证据不足，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
被上诉人梁振平、金小喜、梅建华辩称，上诉人河南格瑞农业有限公司的上诉理由不充分，证据不足。原审法院认定事实清楚，二审应予以维持。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人河南格瑞农业有限公司提出的“被上诉人梁振平超越代理权，按合同约定，河南格瑞农业有限公司与梁振平已不存在委托代理关系”的问题。由于上诉人河南格瑞农业有限公司未在梁振平违反合同约定后，及时收回授权委托书，使得胡俊有理由相信梁振平有河南格瑞农业有限公司的代理权。由于上诉人河南格瑞农业有限公司出具的授权委托书并未禁止梁振平繁育并经销除郑麦366以外的其他小麦品种，属于授权不明确。从保护交易的角度出发，本院认为，上诉人河南格瑞农业有限公司作为梁振平的被代理人，应对梁振平向胡俊收购普通小麦种的行为承担责任。关于上诉人提出的“被上诉人金小喜、梅建华并非梁振平聘用人员”的问题，与2009年7月15日河南省格瑞农业有限公司出具的聘用书所载内容不符，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9825元，由上诉人河南格瑞农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 翟贺年
二〇一三年十月十二日
书记员 于 鸽
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0209民初1741号
原告李某，居民。
被告郑某。
本院在审理原告李某与被告郑某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告李某负担。
代理审判员 陈宏宇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王子铭