辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00773号
上诉人（原审原告）：祁冠丽，女，汉族，1956年2月24日出生，住沈阳市铁西区绣工西街**号3-5-1。
被上诉人（原审被告）：齐坤，男，汉族，1985年1月17日出生，住沈阳市于洪区沈辽璐***号6-6-2。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1984年12月8日出生，住沈阳市河北省石家庄市东区泗水厂路**号。
上诉人祁冠丽因与被上诉人齐坤、王伟定作合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祁冠丽在原审法院诉称，2014年初经熟人介绍，原告在被告处购买金牌橱柜，于1月3日交首付款5000元，被告表示为保证质量让原告不要追其交货，同年3月6日被告为原告第一次安装，因质量问题进行了修改，直到3月20日安装完毕，之后又发现了质量问题，原告找被告协商，要求其退部分钱作为补偿，被告不同意，后原告得知被告提供的并非金牌橱柜，故要求被告退回橱柜款7400元，并作三倍赔偿，计22000元。
王伟在原审法院辩称，与原告未约定具体制作时间，安装质量问题双方已解决，而且只是让原告去看金牌橱柜的样式，我方只是仿照制作，从未对原告称提供的是金牌橱柜，齐坤只是为原告向我定作的橱柜提供代加工的，与本案无关。
齐坤未在原审法院答辩。
原审法院经审理查明，2014年初原告经朋友介绍向被告王伟定作购买橱柜，金额7400元，于1月3日向被告王伟交纳首付款5000元，双方对交货时间未作明确约定。2014年3月6日被告王伟第一次为原告进行安装，因质量、修改等问题，直至2014年3月20日安装完毕。原告使用中，认为仍存在质量问题，双方未达成一致，原告认为被告提供的并非当初其购买的金牌橱柜，属欺诈行为，故诉讼来院。
另查明，被告齐坤是为原告向被告王伟购买橱柜的代加工人。
上述事实，有原告向法庭提供的收款收据两份、定作产品报价单一份、橱柜设计图纸一份及庭审笔录，经双方当事人质证、认证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告王伟购买橱柜，双方制订了图纸，原告交付了全部货款，被告应按图纸为原告提供相应的橱柜。原告认为被告王伟提供的橱柜与图纸不完全一致，被告未表异议。故原告主张合理的部分，本院应予支持。虽然被告王伟提供给原告的橱柜与图纸不完全相符，但原告一直使用中，被告齐坤仅是橱柜的代加工人，故被告王伟应酌情返还原告橱柜款2000元，作为适当赔偿为宜。原告主张，其向被告购买的是金牌橱柜，但被告提供的并非该品牌，被告属于欺诈行为，要求按三倍价格赔偿22000元，庭审中，被告对此予以否认，原告亦未就这一主张向法庭提供相关证据，故对原告的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王伟返还原告祁冠丽橱柜款2000元于本判决发生法律效力之日起10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费540元，减半收取270元，由原告承担220元，被告王伟承担50元（原告已预付，由被告直付原告）。
宣判后，祁冠丽不服原审法院判决，向本院提起上诉称：在2014年初经人介绍定作了一套橱柜，定作时被上诉人称争取年前做完，结果被上诉人没有履行承诺，一直拖到2014年3月6日才安装并出现柜体宽度与图纸不符，水槽设计不合理，台面宽度与定作时约定不符，台面颜色浸色等多处质量问题。并且在定制橱柜时被上诉人称其橱柜是金牌品牌的，收到橱柜后，发现被上诉人提供的橱柜并不是金牌的，而是其他品牌，被上诉人的行为已经构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为。并且构成违约。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人22000元并退回橱柜全部金额7400元。
王伟辩称：柜台的尺寸确实存在问题，与图纸差了60毫米。在看过图纸后，上诉人通知被上诉人把台面宽度改成560毫米，但在上诉人通知我把台面改成560毫米之前，我已经做完台面了。在台面安装之前，我电话的方式跟上诉人沟通过，尽量给你做小点，结果改到了590毫米。水槽是上诉人自己提供的，水槽是插入式，水槽在U柜体的角上，柜体的门需要打开，因为里面插入之后没有挡板，为了柜体的门能使用，需要安装一个力拉带。当时我们把台面的宽度做宽了，做到了620毫米，所以现在改成了600毫米。关于台面颜色浸色问题，台面选石是上诉人按约定选的，材质是石英石。橱柜第一次安装有了问题进行了二次安装，均是我去的，效果均不理想后，又有专门安装工人进行了安装和试调，并得到上诉人认可，确实没有问题才走的，对于推拉门的问题我不知情。
齐坤未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。上诉人祁冠丽与被上诉人王伟在本院审理中均确认上诉人祁冠丽是与被上诉人王伟之间定制橱柜的事实。上诉人向被上诉人王伟提出定作橱柜，被上诉人按照上诉人的要求进行测量设计，并绘制成橱柜的设备图及出具了《定作产品报价单》，其中载明：地柜数量：5.073延长米，每米682.5元；台面数量：延长米5.073，每米325元，合计1648.725元。对于橱柜品牌没有在图纸及报价单中表明。
本院认为，上诉人祁冠丽与被上诉人王伟陈述，上诉人向被上诉人王伟提出定作橱柜，被上诉人按照上诉人的要求进行测量设计，并绘制成橱柜的设计图及出具了《定作产品报价单》，上诉人予以认可，并按照口头约定交付5000元款项，双方之间形成了定作合同关系，该合同合法有效。上诉人主张，被上诉人王伟交付的橱柜，出现多处质量问题，并与设计图纸不一致，因此，要求返还橱柜，并返还交付的价款。经查，上诉人称“骑马抽”处的柜体宽度图纸中设计为860㎜，实际安装为800㎜，被上诉人承认该处与图纸存在差异。定作产品报价单中地柜延长米每米682.5元，60㎜的价款应当为40.95元。上诉人提出橱柜台面出现浸色现象，但上诉人未能提供证据予以证明。另查，定做产品报价单中约定台面为5.073延长米，单价325元，合计1648.725元。原审法院根据本案的实际情况酌情判决被上诉人王伟返还2000元是合适的。对于上诉人祁冠丽提出，被上诉人提供的橱柜与约定的橱柜品牌不一致，并构成欺诈行为以及其他问题，因双方并没有签订书面合同，对橱柜的品牌问题及上诉人主张的其他问题并未提供有效证据证明双方之间存在合意，因此，上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人祁冠丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。