沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第01013号
原告：孙德威，男，1992年10月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告：杨占凤，女，1939年5月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
二原告委托代理人：徐沈丽，女，1965年11月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告：徐沈丽，女，1965年11月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：王春晨，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告：沈阳宇明建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区洞庭湖街56号。
组织机构代码：78457251-6。
法定代表人：彭涛，系公司经理职务。
委托代理人：张晓彬，女，1981年11月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：高莹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告徐沈丽、孙德威、杨占凤诉被告沈阳宇明建筑工程有限公司（以下简称“建筑公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵萍担任审判长、与审判员王庆丽及人民陪审员李卿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐沈丽及其委托代理人王春晨、原告孙德威及原告杨占凤的委托代理人徐沈丽，被告建筑公司委托代理人高莹、张晓彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告徐沈丽、孙德威、杨占凤与孙景奎分别是夫妻关系、父子关系、母子关系。2013年1月28日，孙景奎在对水箱拼装操作时，被水箱侧板下落砸伤头部死亡。经沈阳市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡）。2013年2月7日，原告与被告单位达成《关于孙景奎工亡的赔偿协议书》和《补充协议》，约定被告共应支付给原告各种赔偿款79.3万元。被告分两次共支付了人民币54万元，仍有253000元未向原告支付，为此，原告多次与被告沟通，要求被告履行协议，剩余款至今没有给付。无奈，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付《工伤死亡赔偿协议书》中的赔偿款51.3万元中未支付75860元；2、被告支付《补充协议》中的赔偿款28万元中未赔偿部分18万元并赔偿利息共计1.5万元；3、被告支付精神赔偿100000元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉述与事实不符，被告公司已经支付补偿款756398元，即便按协议约定，欠款数额也仅为36602元。2013年1月28日，辽宁明和产业有限公司借调给被告公司工作的员工孙景奎因事故工亡。被告公司与孙景奎家属签订了《关于孙景奎工亡的赔偿协议书》（以下简称“赔偿协议”）和《补充协议》。其中，《赔偿协议》第一条约定被告公司应付补偿款513000元；第五条约定上述费用中包含尸体火化后及后续处理费用；第六条约定如原告不按期提供办理工亡所需要的相关材料，则视为自动放弃赔偿。《补充协议》第一条约定被告公司增付补助款280000元；第四条约定原告未按时提供办理工亡所需要的相关材料，被告公司有权拒绝支付补助款180000元。根据以上协议约定，被告公司应付给原告的补偿款共793000元，上述款项中包含处理丧葬事宜的一切费用以及保险机构应赔付的保险金，如原告违约，被告公司有权扣付补助款18000元。两份协议签订后，被告公司于2013年2月8日支付补偿款130000元，于2013年2月9日至2013年2月13日期间支付丧葬费6598元，2013年4月17日，阳光财产保险股份有限公依据被告公司投保的“建筑工程团体意外伤害保险”为被告公司理赔180000元，并直接给付原告，2013年7月29日，在沈阳市人力资源和社会保障局依据被告公司的“工伤保险”为被告公司理赔515660元的情况下，被告公司向原告支付439800元，以上共计付款756398元。因此，即便按照二份协议约定，被告尚欠原告余款也仅为36602元，与原告所述事实不符；二、原告未履行协议约定义务，被告公司有权扣回补助款180000元，因此，原告应返还被告公司143398元。二份协议签订后，原告未能按《赔偿协议》第五条和《补充协议》第四条的约定提供全部相关资料，被告公司为了办理工亡赔偿，不得不自行补充相关材料，并去公安局调取户籍证明，原告这种违约行为直接导致了沈阳市人力资源和社会保障局应付的工亡赔偿金直至2013年8月30日才全部支付完毕。因此，被告公司有权依据《补充协议》第四条约定，扣回补助款180000元，故原告应返还被告公司143398元。综上，原告所述与事实不符，其诉讼请求无任何依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年1月28日，孙景奎在对水箱拼装操作时，被水箱侧板下落砸伤头部，经沈阳经济技术开发区分局刑警大队认定为：创伤性休克死亡。根据被告自述，孙景奎系辽宁明和产有限公司员工，借调到其单位，因事故造成工亡。2013年2月7日，原告与被告签订《关于孙景奎工亡的赔偿协议书》（以下“甲方”为被告建筑公司，“乙方”为原告杨占凤、徐沈丽、孙德威）：一、按照国家有关政策及法律规定，甲方支付乙方一次性工亡补助金、丧葬费补助金和供养直系亲属抚恤金，甲方充分考虑到乙方家属的实际困难及亡者家属善后处理过程中发生的一切费用，甲方一次性支付乙方人民币51.3万元；二、甲、乙双方在本协议签订后，甲方支付补偿款20%，即10万元整。乙方收到甲方先期10万元补偿金后，乙方应在十二小时内将亡者尸体进行处理，以告亡者之灵。亡者尸体火化后，甲方应立即将剩余的80%补偿款即41.3万元支付给乙方；三、乙方家属在收到全部补偿款51.3万元后，乙方不再向甲方及其他任何第三方单位及个人主张任何权利或索要任何费用，并终止一切权利和义务关系。孙景奎继承人对该补偿款的分配与甲方无关；四、亡者抢救费由甲方承担。五、甲方为乙方支付的丧葬费补助金内含尸体火化及后续处理费用；六、如因家属在办理工伤规定期限之内不提供办理工伤认定所需材料，致使公司无法为孙景奎申报工伤，不能享受工伤的待遇，视为本人自动放弃赔偿。本协议一式三份，甲方双方各执一份，上报到安全生产监督管理局一份备案，并具有同等法律效力。2013年2月7日，原告与被告签订了《补充协议》约定：一、甲方因孙景奎工亡事故同意向乙方额外支付补助款人民币28万元；二、乙方签署本协议后，放弃因本次事故对甲方及其他任何第三方单位及个人诉讼和仲裁的权利，双方因本次事故再无任何纠纷；三、以上款项支付方式：1、待乙方将办理孙景奎工伤认定所需材料全部准备完毕并交付甲方后，甲方向乙方支付人民币10万元整。2、余款人民18万元在本补充协议签订后三个月后一次性支付给乙方；四、乙方违反本协议第三条第1款约定的义务，未按时交付全部孙景奎工伤认定所需资料的，甲方有权拒绝支付余款18万元整；五、乙方对本协议内容以及甲方给付的补助款数额负有保密义务，否则给甲方造成的损失由乙方全权负责。2013年3月5日，沈阳市人力资源和社会保障局出具沈人社工认字（2013）第604号《工伤认定决定》：经审申请人辽宁明和产业有限公司提供的证据，认定其所述情况属实，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’应当认定为工伤的规定，对孙景奎在工作中所受到的事故伤害，经沈阳经济技术开发区分局刑警大队结论为：创伤性休克，认定为工伤（亡）。
再查明，被告建筑公司投保了建筑工程团体意外伤害保险A款（2010版），保险期间：从2012年6月30日0时起至2013年3月31日24时止。2013年2月21日，被告建筑公司工作人员李黎出具收条，“收条今收到收据8张NO1201070951金额1441元NO1201071091金额4797元李黎2013年2月21日”。被告建筑公司共计提交为原告垫付相关费用票据6张，其中包含原告给付被告票据两张，即NO1201070951金额1441元，NO1201071091金额4797元。
又查明，2013年2月8日，孙景胜出具收条：“收条今受到孙景奎丧葬费叁万元。孙景胜2013年2月8日”。2013年2月8日，孙景胜出具收条：“收条今受到现金拾万元整。孙景胜“。2013年4月17日，阳光保险公司直接将意健险理赔款180000元汇入原告徐沈丽名下银行帐户。2013年7月29日，原告签署《付款明细》：已付款18万元，本次付款439800元。
另查明，2014年4月3日，原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）申请劳动仲裁，要求被告赔偿工亡协议及补充协议的尾款及利息；支付精神损失费。2014年4月8日，仲裁委员会出具《不予受理通知书知会30告支付给原告的民事产业有限公司借调在其单位工作时工亡，》，因仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁事项，故不予受理。原告对该仲裁裁决不服，来院诉讼。
另查明，原告徐沈丽系孙景奎的配偶，原告杨占凤系孙景奎母亲，原告孙占威系原告徐沈丽及孙景奎的独子。孙宪中系孙景奎父亲，已于1997年1月8日死亡。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供赔偿协议、补偿协议，被告提供的收条、付款明细、保险单等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，予以确认。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护，劳动者因工死亡的，应按国家相关法律法规规定享有工亡相关补偿。本案中，原告与被告签署的《关于孙景奎工亡的赔偿协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，应合法有效，双方均应按上述两份协议书约定履行相关权利义务。
关于原告主张被告应按《关于孙景奎工亡的赔偿协议书》给付剩余赔偿款73000元的诉讼请求。在该协议中，双方约定的赔偿金数额为51.3万元，包含但不限于一次性工亡补助金、丧葬费、补助金和供养直系亲属抚恤金等。庭审中，被告主张其实际已按照上述赔偿协议书约定给付43.98万元（工伤保险）、丧葬费3万元及垫付办理丧葬事宜花费的6598元，其中，对于赔偿款439800元，原告予以认可。关于丧葬费3万元，原告提出系赔偿协议51.3万元之外的补偿款，但被告予以否认，且原告出具收条中载明该3万元系丧葬费，同时，原告亦未提供证据对其主张予以证明，故本院对原告收取被告3万元丧葬费属于51.3万元赔偿款范围内事实予以确认。关于被告主张垫付6598元，原告不予认可，根据原告提供的被告单位工作人员李黎出具收条中，记载收到原告票据8张，与被告主张垫付办理丧葬费事宜的票据中有两张金额共计6238的票据存在重复，同时，被告未举证证明其已收到原告其他6张票据与被告提交的另外4张票据不存在重复，故被告主张垫付丧葬事宜费用6598元的反驳意见，本院不予支持。综上，被告应按赔偿协议支付原告赔偿款43200元（513000元-439800元-30000元）。
关于被告提出阳光保险公司已支付180000元赔偿款，被告不应再另行支付赔偿款的反驳意见。本案中，根据双方《补充协议》约定，被告需支付原告赔偿款280000元，对于被告已支付100000元赔偿款的事实，双方均予以认可。本案争议焦点在于阳光保险公司支付的180000元意外伤害保险金是否可冲抵被告按协议约定应支付的180000元赔偿款。首先，在双方签订的《补充协议》中对于280000元赔偿款组成部分未作明确约定，即未明确约定赔偿款中包含阳光保险公司支付的意外伤害保险金；其次，即使原、被告双方未达成该《补充协议》，也不影响原告作为法定受益人向阳光保险公司进行索赔，其获得保险金是基于保险合同，而非原、被告达成的《补充协议》。最后，在原告签字的《付款明细》中，对于原告已收到由阳光保险公司直接支付180000元是否应在被告支付给原告的赔偿款中扣除，原告并未明确表示同意扣除。综上，被告主张由阳光保险公司支付的保险金180000元应包含在其应支付给原告总赔偿款中的反驳意见，本院不予采纳，故原告主张被告应按协议约定支付其180000元赔偿款的讼诉请求，本院予以支持。
关于原告主张未支付赔偿款18万元利息的主张。根据原、被告双方于2013年2月7日签订《补充协议》约定，赔偿款18万元在补充协议签订后三个月后一次性支付给原告，即支付时间应为2013年5月7日，因被告并未实际支付，故原告主张被告应支付赔偿180000元利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方对利息的计算方式未做明确约定，且原告主张利息为15000元，故迟延支付利息按中国人民银行同期同类贷款利率利息计算，2013年5月8日起至本院指定的履行期限届满之日止，以不超过15000元为限。
关于精神损害赔偿。因本案为因工伤赔偿引起的劳动争议纠纷案件，故原告主张精神损害赔偿的诉讼请求于法无据，原告该主张，本院不予支持。
关于被告主张原告存在违约行为，未提供认定工伤全部材料，应按协议约定拒绝支付180000元赔偿款的反驳意见，因被告未提供充分有效证据予以证明，故被告该反驳意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳宇明建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告赔偿款43200元；
二、被告沈阳宇明建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告赔偿款180000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年5月8日起至本院指定的履行期限届满之日止，以不超过15000元为限）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告沈阳宇明建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 萍
审 判 员 王庆丽
人民陪审员 李 卿
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王艺宁