北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第02520号
原告张×1（曾用名张×2），男，1957年12月30日出生。
委托代理人张×（张×1之女），女，1982年1月24日出生。
委托代理人张××（张×1之妻），女，1959年3月30日出生。
被告张×3，男，1967年4月5日出生。
委托代理人兰×（张×3之妻），1966年12月30日出生。
被告张×（曾用名张×4），女，1953年8月13日出生。
被告张×5，女，1955年9月27日出生。
被告张×6，女，1961年12月5日出生。
原告张×1与被告张×3、张×4、张×5、张×6析产继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾敏利独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×1及委托代理人张×、张××；被告张×3及委托代理人兰×；被告张×4、张×5、张×6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称，我与张×3、张×4、张×5、张×6是兄弟姐妹关系。1979年我与张×4、张×5、张×6及我们的父母在位于延庆县××宅院建北房7间。当时我和张×4、张×5、张×6均参加了生产队劳动，张×3上小学。父母在世时，没有为我们家的房子析产，也没有留下任何遗嘱，现在家里因该房产产生矛盾。故诉至法院，要求对位于延庆县××宅院的北房7间进行析产继承。
被告张×3辩称，我父母在本村原有两处宅基地，其中一处和我叔叔××在一个院子里，另外一处为我所居住的延庆县××。我居住的房屋为1979年由父母出资建造。1986年左右，我叔叔在本村新批宅基地一处，并将新批宅基地与其和我父亲共有的老宅院置换。置换后，张×1于当年将老宅院属于我父亲的3.5间房屋拆除，我父母和我及张×1共同在置换后的新宅基地建北房5间，配房4间。房屋建好后，张×1就搬到新房居住。我和父母在××宅院居住。我父亲1993年去世，母亲2003年去世。母亲去世后，我一直单独在××宅院居住。现由于我居住的房屋年久失修居住存在危险，我要拆除旧房翻建，即遭张×1阻挠并提起诉讼。根据法律规定，继承的诉讼时效为2年，父母去世以后，我与张×1各居一宅，张×1未就房产提出任何质疑，现在起诉早已超过时效。另外，父母在世时也曾表示张×1与我每人一处宅院，虽无分家协议，但已经形成事实。现在诉争房屋已经拆除，房屋已经消失，没有了继承标的。如果张×1违背事实要求继承，那么张×1所住房屋也应该有我及父母的份额，我也要求对张×1所住房屋依法进行分割。
被告张×4、张×5、张×6均辨称，对位于延庆县××宅院的北房7间进行析产继承。
经审理查明，被继承人张×、张××系夫妻关系，二人共生育子女5人，长子张×1、次子张×3、长女张×4、次女张×5、三女张×6。1978年秋至次年春张×家在位于延庆县××宅院建北房7间（其中东数第1间实为多半间）。建房时，张×1、张×5、张×6均已参加生产队劳动，并参与了建房（张×11974年初中毕业参加劳动；张×517岁参加劳动，1979年2月出嫁；张×61978年1月参加劳动），张×4已于1977年出嫁（1966年参加劳动），张×3正在读书。1981年1月张×1与张××结婚，婚后在该北房西侧3间居住，张×、张××夫妻及张×3在该北房东侧4间居住。1983年初张×1、张×夫妻与张×、张××夫妻分灶单吃，经济独立。1985年张×1在本村另批宅基地一处（现门牌为××），当年秋至次年春天建成北房5间。建房时，张×1将张×别处旧宅院老房3.5间木料和瓦等可用之物拆走，张×、张××夫妻又补贴张×1现金1000元（当时张×3与张×、张××共同生活，张×3于1982年初中毕业参加劳动，1989年5月结婚）。1987年张×1在自家宅院又建西配房2间。1989年5月张×3与兰×结婚后，同张×、张××夫妻在本村××宅院居住。张×、张××夫妻住北房东侧4间；张×3、兰×夫妻住北房西侧3间。张×于1993年4月死亡后，张××继续在原房屋居住。张××大约自1995年起，到他处生活6年，随后在张×5家居住2年，又在张×1处生活1年多，于2003年5月死亡。张××死亡后，张×3占用张××原住房屋放置闲杂物品。张×、张××死亡后均未留有遗嘱。2014年3月31日张×1诉至本院，要求对位于延庆县××宅院的北房7间进行析产继承。2014年4月11日张×1来本院反映：张×3正在拆除诉争房屋，本院当日即到现场查看、拍照，并向张×3讲明拆房可能承担的法律后果。但张×3不听劝阻，于2014年4月16日前将争议房屋拆除。另查明，张×3在本村没有其它宅基地。
本案在审理过程中，张×3提出张×1在本村所建北房5间、西房2间系张×、张××夫妻及张×1、张×3共同所建，该房屋有张×、张××夫妻及张×3的份额，故张×3要求对该房屋也进行析产继承。张×1提出自己建北房时，张×、张××夫妻及张×3只是帮工。张×4、张×5、张×6则认为张×1已经与张×、张××夫妻分开生活，张×1所建房屋属张×1家庭所有。本院在调解时，释明农村村民一户一宅的基本原则，并建议是否选择折价方式解决，张×1、张×4、张×5、张×6表示坚持主张分割房屋。因双方当事人分歧较大，未能协商解决。
上述事实，有原、被告的陈述，建房手续、证明、结婚证、照片等在案佐证。
本院认为，遗产分割应当有利于生产和生活需要，在分割遗产中的房屋时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。本案中，关于张××家在××宅院建的北房7间，虽然建房时，张×1、张×5、张×6均已参加生产队劳动，并参与了建房，对家庭建房作出了一定的贡献，但随着当事人陆续成家单过，该房屋应当为张×、张××夫妻所有。张×1婚后建房时，张×、张××给予了在当时情况下不少的经济帮助，此行为应视为析产。张×3婚后长期在××宅院北房西侧3间居住，期间其他人对此未提出任何异议，按照当地农村分家析产的风俗习惯，应当认定该房屋已经分给张×3，不应再视为遗产进行继承。而该北房东侧4间系张×、张××夫妻的遗产，应当由当事人进行继承，继承遗产的份额，一般应当均等。另外，因张×3婚后一直在诉争宅院居住，且在本村没有其他宅基地，根据一户一宅的原则，该宅院应由张×3继续使用为宜，其他继承人只能就宅基地上的房屋价值进行继承。鉴于张×3将争议房屋拆除，导致对该房屋的价格在客观上难以评估鉴定。该房屋价格应当按照有利于其他继承人利益的原则，根据该房屋的结构、建房时间、拆前状况以及拆前的市场价格等综合因素酌情确定为75000元。关于张×1在××宅院所建北房5间及西配房2间，虽然张×1在建房时，张×3付出了劳动，该行为只是一种帮助，不能据此认定对所建房屋享有份额。故张×3要求对该房屋进行析产继承的主张，于法无据，本院亦不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十九条；《中华人民共和国土地管理法》第六十二条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第58条的规定，判决如下：
一、被告张×3于本判决生效后七日内给付原告张×1房屋折价款一万五千元、给付被告张淑英房屋折价款一万五千元、给付被告张×5房屋折价款一万五千元、给付被告张×6房屋折价款一万五千元。
二、驳回原告张×1及被告张×3、张×4、张×5、张×6的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告张×3负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 贾敏利
二〇一四年六月二十日
书记员 郭卫忠