广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）百中民一终字第170号
上诉人（一审原告）覃焕尚，乐业县农委退休干部。
上诉人（一审原告）黄美仙，乐业县畜牧局退休职工。
委托代理人覃焕尚（系黄美仙丈夫），乐业县农委退休干部。
被上诉人（一审被告）覃焕收，乐业县法院退休干部。
被上诉人（一审被告）陆美林，曾用名覃妈任、陆美珍，农民。
两被上诉人委托代理人张忠文，广西济文律师事务所律师。
两被上诉人委托代理人黄保成，广西济文律师事务所律师。
上诉人覃焕尚、黄美仙因返还原物纠纷一案，不服凌云县人民法院（2013）凌民一初字第602号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫、黄小萍参加的合议庭，于2014年3月11日传唤上诉人覃焕尚、被上诉人覃焕收及其委托代理人张忠文到庭进行举证、质证及辩论。书记员谭淇元担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院审理认为，原告诉求返还的一楼一间房屋涉及到房屋产权问题和土地使用权问题，曾经乐业县国土资源局作出行政处罚决定，没收覃焕尚、黄美仙非法转让的土地上新建的一、二层建筑物和其他设施，并处以转让价3740元的50%的罚款。后因被告对国土资源局作出行政处罚决定不服，向乐业县人民政府申请复议，乐业县人民政府行政复议决定撤销乐业县国土资源局作出行政处罚决定书，责令乐业县国土资源局在三个月内重新作出处理决定，原告对政府行政复议决定不服提起行政诉讼，经法院一、二审判决维持乐业县人民政府行政复议决定。可乐业县国土资源局至今没重新作出处理决定，本案仍属政府对该争议的房屋处理中，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告覃焕尚、黄美仙的起诉。
上诉人覃焕尚、黄美仙不服一审判决，在法定期限内上诉称，1、请求二审法院撤销（2013）凌民一初字第602号民事裁定；2、请求二审法院确认上诉人与被上诉人讼争的房屋一、二层属上诉人所建房屋，判令被上诉人返还原物。事实和理由：1、（2013）凌民一初字第602号民事裁定对本案事实没有作出认定，裁定程序不当，适用法律错误。一审法院作出驳回起诉的裁定却仍收取上诉人100元案件受理费，违反法律规定。2、本案上诉人的诉讼请求与乐业县国土资源局是否重新作出新的具体行政行为和政府的后续工作没有直接的因果关系。从2007年以来本案经同乐镇政府、乐业县国土资源局、百色市国土资源局、人民法院的审理和处理，讼争房子是上诉人所建的事实明确。
被上诉人覃焕收、陆美林答辩称，一、一审法院作出的民事裁定程序合法，适用法律正确。二、乐业县国土资源局不重新作出处理决定，则该案不属于民事诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回起诉是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
二审期间，上诉人提供三组新证据：
第一组证据：
1、乐国土执罚（2009）12号行政处罚决定书，证明上诉人的违法事实和性质及处罚程序，罚款金额。上诉人接受处罚并履行；
2、乐业县国土资源局《关于收取没收房屋款的通知》，证明乐国土执罚（2009）12号行政处罚决定书生效。上诉人近期履行该通知的数额交清款项（详见银行现金缴款回执单及县国土局开置的罚没款收据）；
3、（2011）右行初字第16号、（2011）百中行终字第56号行政判决书，证明该两份法院判决书第9页顺数第9行确认乐业县国土资源局认定覃焕尚、黄美仙非法转让土地是正确的，乐业县国土局对上诉人的处罚也是正确的。讼争房屋产权明确。
4、覃焕收、陆美林的行政起诉状共2份。证明：（1）1991年12月10日行政起诉状第2条所述其建房时间为1989年8月4日（农历七月初三）实属上诉人的建房时间（有上诉人的监工记录、购买材料记录等为证）。（2）被上诉人2009年10月26日的行政起诉状所述其建房时间为1989年2月动工建房，被上诉人同一栋房子有两个建房时间。
第二组证据：
1、1991年1月7日同乐派出所户口证明，证明覃妈任（陆美林）户口在县法院，无权向三乐街一组申请使用集体土地建房；
2、原告关于要求补办《国有土地使用权证》申请书，证明上诉人早已要求补办手续；
3、2007年11月3日乐国土资字（2007）28号《关于重新确权建议书》，证明同属一宗地重复批复；
4、2007年6月12日同乐镇人民政府复函，证明后批准的属骗取批准的同一宗地；
5、2007年6月20日同政函（2007）1号文，证明政府决定撤销同政字（1989）3号批文；
6、同政发（2007）28号通知，证明政府再次决定撤销同政字（1989）3号批文，同政字（1989）3号批文无效。覃焕收在收到同政发（2007）28号文件后，在法定期限内没有提起行政诉讼，该文已经发生法律效力。同时证明覃焕收已放弃自己的主张，认可（1989）3号批文被撤销的事实；
7、上诉人《关于要求解决土地权属争议》申请书，证明上诉人已经申请解决权属争议；
8、乐国土资字（2008）34号文件《土地权属争议案件不予受理决定书》，证明县国土局立案受理后查明不存在土地权属争议；
9、百国土资复字（2008）第010号行政复议决定书，证明该决定书维持乐国土资字（2008）34号文件，认定上诉人存在违法转让土地行为；
10、上诉人《关于要求督促乐业县国土资源局给予补办宅基地手续》的报告，证明上诉人已要求督办手续；
11、“县领导接访日”群众来信来访事项办理单，证明县委书记周武红批示本案纠纷转县国土局办理；
12、乐政字（1991）75号文件，证明该文件认定同政字（1989）3号批文属同乐镇违法越权审批，并宣布该批文无效；
13、乐政字（1992）27号《关于撤销对覃焕收同志建私房问题的处理决定的通知》文件。证明政府授权土地管理局依法处理，在土地管理局没有行文处理之前，覃焕收、覃妈任主张的合法使用权没有事实和法律依据；
14、覃焕康在覃妈任的报告书说明，证明覃焕康在覃妈任的报告书说明“1988年2月3日批给覃妈任的地块与1984年1月13日批给杨秀鸾的地块同属一宗地，以1984年1月13日批给杨秀鸾的为准”。
上述文件均明确，政府撤销同政字（1989）3号批文，因此，覃焕收无权争议。
第三组证据：
1、上诉人与大挽村村民何显阳签订建房合同一份，证明上诉人开始建房；
2、上诉人雇请新化镇百寸村百寸屯村民覃书章做工地监工记录本，证明全部记录从开工到竣工每日工人出工数和购买材料记录，原告建房资金是自己投资；
3、采购材料和支付工钱收据和发票情况，证明上诉人材料来源和支付款的实际情况；
4、购物记录及现金支付登记簿，证明上诉人在建房过程中详细记录各项支出情况；
5、1991年10月1日上诉人进新房人情帐本，证明上诉人新房落成庆典亲友来敬贺，上诉人向众人公布自己的新房子；
6、李六一的书面证明一份（复印件），证明同政（89）3号文形成经过，讼争房屋是上诉人建造；
7、陈允珍的书面证明（复印件）一份，证明讼争的地、房属于上诉人，矛盾是覃焕收造成；
8、何显阳书面证明（复印件）一份，证明建房是上诉人建的，钱是上诉人出的；
9、何显阳、周全群等书面证明（复印件）一份，证明何显阳、周全群等人为原告建房；
10、陈福书的书面证明（复印件）一份，证明陈福书了解上诉人建房过程；
11、覃焕康、杨秀能、罗明胜等五人证明（复印件）一份，证明购地建房均为上诉人；
12、刘祖连的书面证明（复印件）一份，证明刘祖连为上诉人建伙房；
13、廖海英的书面证明（复印件）一份，证明覃焕收购买砖的发票不真实；
14、1993年间为覃焕收建第三层和伙房的基建工人唐龙（马山县人）的书面证明（复印件）一份，证明上诉人不同意覃焕收建第三层及伙房引发争吵；
15、韦明灵书面证明一份，证明韦明灵在清房办工作时对上诉人建房情况非常清楚；
16、建房前地形图一份；
被上诉人质证认为：第一组证据：证据1-3处罚决定不能证明上诉人是讼争房屋的所有权人，只能证明上诉人有违法行为。证据4与本案无关联。第二组证据：证据1，1991年1月7日同乐派出所户口证明不能证明陆美林无权向三乐街一组申请使用集体土地建房；证明2，关于要求补办《国有土地使用权证》申请书，被上诉人有权申请补办，但是不能证明审批。证据3-14不能证明上诉人是讼争房屋的所有权人，也不能证明上诉人有权要求返还原物。第三组证据：证据1-16不能证明上诉人对讼争房屋有所有权，也不能证明上诉人有权要求被上诉人返还原物。
本院认为，对上诉人提供的三组新证据，被上诉人不予认可，不能证明上诉人是讼争房屋的所有权人。
本院认为，公民合法财产依法受法律保护。本案中，上诉人称其对诉争房屋享有所有权，但上诉人申请建房的批准文件因镇政府的越权审批已被撤销，而乐业县人民政府至今未对该土地的法律属性进行确认，故本案诉争房屋范围内的土地是否属于上诉人的宅基地仍有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地争议应先由人民政府处理，若对于政府处理决定不服的方可向人民法院提起诉讼。虽然乐业县人民政府曾就本案诉争房屋范围内的土地做过处理决定，但该处理决定已被人民法院撤销，同时被人民法院责令在三个月内重新作出具体行政行为。因乐业县人民政府至今并未对本案诉争房屋范围内的土地处理，故该案不符合人民法院的受理范围。根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第139条规定“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”因本案已立案，故应裁定驳回起诉，一审法院处理正确，应予以维持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。”一审法院裁定驳回起诉，故上诉人不应承担诉讼费，对于已经缴纳的诉讼费应退还给上诉人。但一审法院认为该院作出的（2013）凌民一初字第602号民事裁定书中文字上有笔误，予以补正，并于2013年12月11日作出（2013）凌民一初字第602-1号民事裁定书。因此，一审法院对上诉人承担本案诉讼费已作出纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（一）款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一四年三月十四日
书记员 谭淇元