江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终540号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶乐，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛道仓，男，1972年8月14日出生，汉族，江苏省南京市六合区号。
被上诉人（原审原告）：葛安南，男，1998年1月26日出生，汉族，江苏省南京市六合区号。
被上诉人（原审原告）：胡作刚，男，1941年7月15日出生，汉族，安徽省来安县号。
被上诉人（原审原告）：潘学珍，女，1945年2月21日出生，汉族，安徽省来安县号。
上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：韩军，江苏六骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山金龙，男，1981年10月12日出生，蒙古族，内蒙古通辽市号。
被上诉人（原审被告）：南京跨越速运有限公司，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区滨淮大道188号。
法定代表人：徐英明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李龙强，男，该公司车管组长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人葛道仓、葛安南、胡作刚、潘学珍、山金龙、南京跨越速运有限公司（以下简称跨越公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不支持精神损害抚慰金及被扶养人生活费为62521元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，肇事司机山金龙已经承担刑事责任，故一审法院判决上诉人在交强险中承担精神损害抚慰金40000元不当。胡作刚、潘学珍夫妻育有两子一女，故应当依据农村居民标准，按照三名扶养人计算被扶养人生活费为62521元。
葛道仓、葛安南、胡作刚、潘学珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，肇事司机山金龙是否承担刑事责任尚无定论。山金龙是在履行职务过程中发生的事故，相关的民事赔偿责任应由跨越公司承担。跨越公司承担的赔偿责任包括精神损害抚慰金，应由车辆承保的太平洋财险深圳分公司承担，故一审法院判决并无不当。本案在认定损失标准时，已经按照城镇居民标准进行了死亡赔偿金的认定。其他损失的标准应与其保持一致性，且两被抚养人也实际居住在当地城镇。被抚养人虽育有三个子女，但其中一个儿子瘫痪在床，属二级伤残，平时生活都无法自理，已经完全丧失劳动能力，故要求其再承担被抚养人生活费不符合情理。故一审法院认定被抚养人生活费并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
跨越公司辩称，本案由法院依法处理。
山金龙未作答辩。
葛道仓、葛安南、胡作刚、潘学珍向一审法院起诉请求：判令山金龙、跨越公司、太平洋财险深圳分公司赔偿其各项损失合计871163.6元。
一审法院认定事实：2017年6月27日7时55分许，山金龙驾苏Ａ×××××9号轻型厢式货车沿宁六公路辅路由北向南行驶至雍六高速公路出口附近时，所驾车车头右侧将雍六高速公路出口导流带附近同方向骑电动自行车的胡银章撞倒致伤，造成胡银章经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，山金龙负事故主要责任、胡银章负事故次要责任苏Ａ×××××9号轻型厢式货车为跨越公司所有，山金龙系跨越公司驾驶员，事故发生时为执行职务行为苏Ａ×××××9号轻型厢式货车在太平洋财险深圳分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三责险，含不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，跨越公司先行支付50000元。胡银章抢救期间共产生医疗费23679.29元，该费用已由跨越公司垫付。
另查明，胡作刚、潘学珍育有两子一女，胡银章系两人之女，其子胡文章系肢体二级残疾，丧失劳动能力。葛道仓与胡银章系夫妻关系，二人育有一子葛安南。2014年至事故发生时，胡银章一直在南京天诗新材料科技有限公司工作。
2017年8月11日，经南京市六合区人民调解委员会主持调解，葛道仓、葛安南、胡作刚、潘学珍与山金龙达成调解协议书：一、胡银章在医院抢救费用凭票据由山金龙全部承担；二、山金龙自愿一次性额外赔偿胡银章家属方人民币40000元（此款用于胡银章家属方对山金龙免予刑事处罚谅解赔偿金，不在胡银章家属方依法应获得的道路交通事故赔偿范围内）；三、胡银章因事故各项损失由胡银章家属方向保险公司理赔或起诉法院待判决后予以赔偿；四、胡银章家属方收到额外赔偿金时向山金龙出具免予刑事处罚谅解书；五、山金龙配合胡银章家属方进行保险理赔或诉讼。上述协议签订后，山金龙支付葛道仓、葛安南、胡作刚、潘学珍40000元。
一审法院认为，本案中四原审原告的损失包括：（1）医疗费23679.29元（由跨越公司垫付）；（2）死亡赔偿金803040元（40152元×20年）。被抚养人胡作刚、潘学珍生活费，胡作刚、潘学珍虽育有两子一女，但其子胡文章已因残疾丧失劳动能力，故被抚养人胡作刚、潘学珍生活费应计算为171814.5元（26433元/年×5年÷2＋26433元/年×8年÷2）；（3）丧葬费33600元；（4）精神损害抚慰金，山金龙系在执行职务行为中发生交通事故，其应承担赔偿责任的主体为跨越公司，跨越公司应承担的民事赔偿责任中依法应当包括精神损害抚慰金的赔偿。即使山金龙被追究刑事责任，也不影响跨越公司应承担的民事赔偿责任。本院结合交通事故双方的过错程度，支持精神损害抚慰金40000元；（5）家属处理丧葬事宜的误工费，酌情支持2000元;（6）家属处理丧葬事宜的交通费，酌情支持1000元，以上六项合计1075133.79元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由太平洋财险深圳分公司在交强险各分项限额内先行赔付。第（1）项医疗费23679.29元属于医疗费赔偿项下，超过对应的保险限额，以10000元计算；第（2）至（6）项合计1051454.5元属于死亡伤残赔偿项下，超过对应的保险限额，按110000元计算，综上，本案的交强险限额为120000元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额的955133.79元，因肇事车辆投保了商业三责险，根据事故责任，由太平洋财险深圳分公司在商业三责险限额内赔偿764107元（955133.79元×80%）；根据事故责任应由原告自行承担的医疗费用2376元（13679.29元×20%），根据四原审原告与山金龙达成的调解协议，该费用应由山金龙承担。太平洋财险深圳分公司未能就其主张的扣除20%非医保用药费用的正当性及合理性加以举证，故不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿葛道仓、葛安南、胡作刚、潘学珍120000元（南京跨越速运有限公司的垫付款73679.29元在扣除其应负担的诉讼费用后，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在上述赔偿款中扣除71301.29元直接支付给南京跨越速运有限公司）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿葛道仓、葛安南、胡作刚、潘学珍764107元；三、山金龙于判决生效之日起十日内赔偿葛道仓、葛安南、胡作刚、潘学珍2376元。
二审中，当事人均未提交新证据。
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票及费用明细清单、死亡证明、司法鉴定意见书、常住人口登记表、南京市社会保险缴费记录、残疾证、证明、调解协议书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为一审法院认定的精神损害抚慰金及被扶养人生活费是否正确。关于精神损害抚慰金的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，侵权人山金龙驾驶机动车致人死亡，负事故主要责任，涉嫌交通肇事犯罪。不论山金龙是否构成交通肇事罪，依法均应当承担侵权责任。经查明，山金龙系跨越公司驾驶员，事故发生时为执行职务行为，故本案应由跨越公司作为用人单位承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，葛道仓、葛安南、胡作刚、潘学珍因胡银章死亡，精神上受到严重损害，故其有权主张精神损害抚慰金。同时，本案承担民事赔偿责任的主体是跨越公司，侵权人山金龙是否负刑事责任，均不影响跨越公司承担民事赔偿责任。综上，太平洋财险深圳分公司应承担支付精神损害抚慰金的责任。一审法院综合考虑侵权人的过错程度等因素，酌情认定精神损害抚慰金40000元并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被扶养人胡作刚、潘学珍居住在城镇，两人虽育有三名子女，但其子胡文章系肢体残疾二级，享受重度残疾护理补贴，无劳动能力的残疾人。据此，一审法院依据城镇居民人均消费性支出标准，按二名扶养人计算被扶养人胡作刚、潘学珍的生活费，不违反法律规定。太平洋财保深圳分公司要求依据农村居民标准，按照三名扶养人计算被扶养人生活费的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，太平洋财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年二月一日
书记员 魏璇