四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1102行初210号原告：程应琼，女，1971年10月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：峨眉山市公安局。住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年东路***号。法定代表人：ＸＸ，该局局长。委托代理人：余平平，该局工作人员。委托代理人：石应华，该局工作人员。被告：峨眉山市人民政府。住所地：四川省峨眉山市府前街。法定代表人：袁仕伦，该市市长。委托代理人：万瑶婷，该府工作人员。原告程应琼不服被告峨眉山市公安局治安行政处罚及被告峨眉山市人民政府（简称峨眉山市政府）复议决定一案，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告程应琼，被告峨眉山市公安局的负责人周涌副局长及该局委托代理人余平平、石应华，被告峨眉山市政府的委托代理人万瑶婷到庭参加诉讼。诉讼中，本院准许原、被告双方协调三个月未果。本案现已审理终结。2016年6月24日，被告峨眉山市公安局作出的峨眉公（胜）行罚决字〔2016〕533号《行政处罚决定书》（简称第533号行政处罚决定）认定，2016年6月21日下午16时许，程应琼到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区公安分局治安大队训诫，程应琼的行为已构成扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，决定对程应琼行政拘留九日。原告不服，向被告峨眉山市政府申请行政复议。同年8月30日，被告峨眉山市政府作出的峨府复〔2016〕10号《行政复议决定书》（简称第10号行政复议决定）认为，峨眉山市公安局作出的第533号行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持第533号行政处罚决定。原告程应琼诉称：原告系峨眉山市胜利镇十里村10组村民，从2007年起至今峨眉山市相关政府部门以各种名义对原告村民小组违法征地。多年来原告向相关部门反映情况以及提起行政诉讼，但仍得不到解决。为此原告以及郑银洪等人到北京最高人民法院查案子和到国务院法制办交材料。办完事后，准备到天安门和毛主席纪念堂参观，在过安检的过程中警察从郑银洪背包里搜出维权材料。经解释后，警察把原告等人带至四川省驻京办，后被送回峨眉，但却被被告峨眉山市公安局非法拘留。原告认为，被告峨眉山市公安局歪曲事实，扣押上级有关部门的询问笔录和原告的维权材料，以及提供虚假证据非法将原告拘留。为此，起诉到法院，请求判决：1.撤销被告峨眉山市公安局作出的第533号行政处罚决定；2.撤销被告峨眉山市政府作出的第10号行政复议决定；3.案件受理费由被告负担。被告峨眉山市公安局辩称：被告峨眉山市公安局作出的第533号行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，要求法院依法予以维持。被告峨眉山市政府辩称：原告程应琼主张的事实和理由于法无据，依法不能得到支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月21日，北京市公安局天安门地区分局治安大队（简称天安门治安大队）作出的《训诫书》载明，2016年6月21日16时35分原告到天安门地区信访被该队训诫。同年6月24日，原告被有关部门人员遣返回峨眉山市。同日，被告峨眉山市公安局就此予以立案调查并对其进行询问。其后，被告峨眉山市公安局对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利，原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告峨眉山市公安局作出并向原告送达第533号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留9日，并于同日至7月3日对该行政处罚决定予以执行。原告不服该行政处罚决定于同年7月11日向被告峨眉山市政府申请复议。该府于当日予以受理，并于同年8月30日作出第10号行政复议决定，对第533号行政处罚决定予以维持，于同年9月9日向原告送达第10号《行政复议决定书》。另查明：原告此前曾多次进京上访。认定上述事实有被告峨眉山市公安局和被告峨眉山市政府提交的《受案登记表》，郑银洪、郑小玲、邹淑明、程应琼的《询问笔录》《行政案件权利义务告知书》《行政处罚告知笔录》《统一送返告知书》，四川省公安厅驻京信访工作组处置组对程应琼的《询问笔录》《四川省驻京工作组信访案件移交表》《训诫书》《四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单》《关于郑银洪、郑晓玲、程应琼、邹淑明到京恶意上访情况说明》、原告身份信息、《呈请延长询问查证时间报告书》《行政拘留执行回执》《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议被申请人答复书》以及当事人法庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，以及国务院公安部门根据《治安管理处罚法》第七条第二款关于“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”的授权制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告峨眉山市公安局具有对于本案原告是否违反治安管理法律作出处理的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告峨眉山市政府作为本级人民政府，有对本案原告不服治安管理处罚决定作出复议的职权。关于被告峨眉山市公安局出作的第533号行政处罚决定是否合法问题。本院认为，本案在案证据表明，原告曾多次进京信访，此次原告又到天安门进行信访，并因此被天安门治安大队训诫。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”和第二十条第六项关于“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”的规定，原告到非经有关机关设立或者指定接待场所的天安门信访的行为属于违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”的规定，扰乱天安门公共场所秩序的违法行为，依法应当予以处罚。据此，被告峨眉山市公安局根据原告的违法事实和上述法律规定作出的第533号行政处罚决定认定原告违法事实的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。对于原告请求撤销被告峨眉山市公安局作出的第533号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。关于第10号行政复议决定程序是否合法问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，根据在案证据，被告峨眉山市政府于2016年7月11日收到原告的复议申请书，于同年8月30日作出第10号行政复议决定，并于同年9月9日向原告进行了直接送达《行政复议决定书》。被告峨眉山市政府的复议程序符合法律规定。对于原告请求撤销被告峨眉山市政府作出的第10号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告程应琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程应琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨审 判 员  章祈伦人民陪审员  彭 东二〇一七年三月十三日书 记 员  张 柳