天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第4638号
原告张俊生。
被告邵如江。
被告邵桂成。
原告张俊生与被告邵如江、邵桂成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员马立永适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告张俊生，被告邵如江、邵桂成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系父子关系，2013年原告经他人介绍与二被告相识，2013年10月18日在中间人见证下，原告与二被告签订了《转包协议》，约定二被告将被告邵如江自桥沽村委会处承包的房屋10间转包给原告，并约定原告给付二被告转包费5万元。协议签订后，二被告向原告交付了原始承包合同的同时，原告亦向二被告支付了转包费5万元。此后在原告实际使用涉案房屋时，原告发现涉案房屋全部由他人占有使用，且经原告自桥沽村委会了解被告邵如江自签订承包协议后，始终未缴纳承包费，桥沽村委会已将涉案房屋承包给他人，被告邵如江不再对涉案房屋享有承包经营使用权，且桥沽村委会明确表态此承包合同不允许转包转让。原告认为二被告欺骗原告与其签订了转包协议，但二被告对涉案房屋均不享有经营使用权，违反相关法律规定，应属无效转包协议。经原告多次找二被告索要转包费，但二被告以各种理由推诿给付。故为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的下列诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与二被告于2013年10月18日签订的《转包协议》应属无效协议；2、依法判令二被告返还原告转包费50000元；3、诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、转包协议书。证明原、被告之间就被告邵如江向天津市汉沽街桥沽村委会承包的房屋10间转包给原告的事实；
2、承包协议书。证明被告邵如江、邵桂成转包的房屋属于尚在承包权内的事实。
3、中国农业银行429A借记卡明细查询一份。证明原告向被告邵桂成通过银行转账现被告支付转包费人民币50000元的事实。
被告邵如江辩称，不同意原告的诉讼请求。我2000年承包的涉案土地，承包期是20年。承包以后从事养猪养羊。2013年3月左右，（天津市滨海新区茶淀街桥沽）村委会说我的承包到期了，也没有告诉我原因，但我的承包并未到期。在2013年10月就与原告签订了转包协议。
被告邵桂成辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉书与事实不符。我承认关于承包权同桥沽村委会有争议，在同原告签订合同之前，我只知道同村委会有承包期限争议，而且原告对此也清楚，但原告仍然同被告签订了转包协议。同时，在同原告签订转包协议之前，被告曾带原告到现场看过，涉案土地上的房屋屋顶已被人拆掉。
二被告为证明其主张，提供的下列证据：
1、涉案土地的现场照片4张。照片显示，涉案土地上的房屋没有房盖、门窗，已经不能使用。证明该土地并没有被人占用；
2、原告先前的起诉书副本、（2014）滨汉民初字第3947号裁定书各一份。证明原告本案的诉讼请求不成立；
3、承包协议书。证明涉案土地尚在承包权内的事实；
4、转包协议书。证明原告是自愿同被告签订协议的事实。
经过原、被告双方质证，原、被告均对向对方提供的证据无异议。本院予以采信。
经审理查明，二被告系父子关系。2013年10月18日，原告与二被告签订《转包协议》一份，约定甲方（被告邵如江）将其承包的桥沽村用于养猪、羊用的房屋十间转包乙方（原告）使用；转包时间自2013年10月18日起生效；转包金额一次性补偿甲方伍万元整（50，000元整）；甲、乙双方经商议，如遇国家征用或重新发包，乙方有优先承包的权利；如遇国家变革有新的安排，一切事情由乙方张俊生与其商谈与交涉，甲方无权干涉，以后的拆迁补偿与甲方无关。协议签订后，二被告向原告交付了被告邵如江与天津市滨海新区茶淀街桥沽村委会订立的承包合同，原告亦通过银行转账的方式向二被告支付了转包费人民币50，000元。此后在原告实际使用涉案房屋时，被该村村民阻止并声称为该房屋的承包人，而且，案外人天津市滨海新区茶淀镇桥沽村委会因同被告邵如江因涉案房屋租赁问题尚有争议，故不同意二被告进行转租。因是之故，原告对涉案房屋不能使用、收益。
另查，被告邵如江与案外人天津市滨海新区茶淀镇桥沽村委会于2000年3月25日签订了承包协议书一份。约定：甲方有房屋十间，承包给乙方（被告邵如江）用以养殖，该房屋坐落在桥沽村养殖场东侧，紧挨着石奎顺北侧养鱼池的南面；乙方（被告邵如江）的承包期限由2000年3月25日至2020年3月25日止，计20年的时间；甲方承包给乙方（被告邵如江）的房屋每间120元（年），十间房屋共计人民币1200元，院落的使用面积，由前墙皮向外延伸15米为乙方（被告邵如江）的使用面积，每平方米0.5元，共计600平方米，使用费300元，总计承包费每年1500元；乙方（被告邵如江）使用的房屋及院落所有权属甲方，不经甲方的同意，乙方（被告邵如江）不得私自转包、转卖；不经甲方同意，乙方（被告邵如江）不得改变房屋用途。被告邵如江在获得所租赁的房屋使用权后，仅向案外人天津市滨海新区茶淀镇桥沽村委会给付2年的租赁费，并且在以后的7、8年的时间里，未从事养猪、养羊等经营，并怠于对所租赁的房屋的管理，因此其双方就被告邵如江租赁关系是否仍在存续中存在争议，且案外人天津市滨海新区茶淀镇桥沽村委会明确表示，不承认二被告与原告所欠转包协议书的效力。
上述事实有原告提交的证据和双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，二被告将被告邵如江向天津市滨海新区茶淀街桥沽村委会所租赁的房屋转租给原告时，应保证该第三人对该房屋不得主张权利，亦即在作为转租标的物上不能存在义务负担。二被告在与原告签订转租协议时，隐瞒了第三人不同意其转租的事实，使原告无法占有、使用该房屋，致使其无法实现合同目的。而且，现天津市滨海新区茶淀街桥沽村委会明确表示，不承认原、被告订立的转包协议的效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款的规定，原告承担着第三人随时解除其与被告邵如江房屋租赁合同的风险。故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，对原、被告之间已经成立的转包协议应予以撤销。并且，二被告应根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，将原告向二被告给付的人民币50，000元予以返还。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百五十条、第一百七十四条和第二百二十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告张俊生与被告邵如江、邵桂成于2013年10月18日订立的转包协议书。
二、被告邵如江、邵桂成于本判决生效后十日内向原告返还人民币50，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，由被告承担。原告已交纳的案件受理费不再退回，由被告在本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马立永
二〇一四年十一月六日
书记员 邱瑞趁
附：法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。