签发：
拟稿：横山法庭
二〇一三年十一月二十日
会签：
校对：
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗横民初字第143号
原告中国人寿保险股份有限公司珠海分公司。
地址珠海市香洲区。
法定代表人谢广青，该分公司总经理。
委托代理人任红，广东大公威德律师事务所律师。
被告罗番大，女，汉族，住珠海市斗门区，身份证号码×××3862。
被告周健能，男，汉族，住珠海市斗门区，身份证号码×××8115。
被告周绮珊，女，汉族，住珠海市斗门区，身份证号码×××8128。
委托代理人周健能（本案被告）。
三被告共同委托代理人王荣国律师，广东君安律师事务所律师。
原告中国人寿保险股份有限公司珠海分公司与被告罗番大、被告周健能、被告周绮珊追偿权纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人任红、三被告共同委托代理人王荣国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：周发平与被告罗番大是夫妻关系、是被告周健能、被告周绮珊的父亲，周发平生前是原告的保险代理人。2011年4月开始，周发平以伪造或盗用原告已废弃的合同和票据的方式，与罗万扶等六人签订《团体保险基金计划》、并出具《中国人民保险公司保险费收据》、《中国人寿保险股份有限公司保险费发票》，骗取罗万扶等六人共900000元款项。2012年5月22日周发平自杀，罗万扶等人知道消息后要求原告履行“团体保险基金计划”，承担还本付息的责任。原告于同月23日向公安机关报案，但由于周发平已死亡，公安机关在立案采取一定措施后，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，撤销了对该案件的侦查。事发后，原告多次与周发平的财产继承人沟通，要求其依照法律规定向受骗人承担财产返还责任，但未得到任何回应。为避免该事件对社会产生更恶劣的影响，原告自行调集资金，代周发平将从受骗人处所收取之款项予以返还，受骗人同时将对周发平的债权等相关权益全部转让给原告。据了解，周发平生前在斗门区莲溪镇新兴管理区有自建房屋一栋（2层），建筑面积252平方米，该房屋作为遗产由全体被告继承。为维护原告的权益，故此提出诉讼，请求判令1、被告罗番大、被告周健能、被告周绮珊在遗产继承范围内偿还原告900000元；2、被告罗番大连带清偿原告欠款900000元；3、诉讼费由三被告负担。
原告提供如下证据：
1、保险营销员保险代理合同1份，拟证明周发平生前与原告保险代理关系的存在；
2、案件回告通知书1份，拟证明周发平涉嫌集资诈骗被立案侦查；
3、团体保险基金计划9份、中国人民保险公司保险费收据7张、中国人寿保险股份有限公司保险费发票2张、欠条1张，拟证明周发平骗取他人财产的事实；
4、企业名称变更登记注册表1份、核准企业变更登记通知书2份、营业执照4张、分公司变更登记申请书1份、印章收交证明书2份，拟证明涉案莲溪保险站早已更明、公章注销，周发平签订《团体保险基金计划》非原告授权，是其个人行为；
5、鉴定文书1份、鉴定结论通知书1份，拟证明周发平出具受骗人的收费票据印章是其伪造；
6、承诺书7份、权益转让书7份、授权委托书7份、存折6本、身份证6张、电子转帐凭证13张、签收表1张、收条3张，拟证明原告已将周发平骗取款项支付给受害人；
7、户籍信息5张，拟证明被告与周发平的关系；
8、房地产权证明2份，拟证明周发平有遗产自建房1栋，被告应在继承遗产范围内偿还债务；
9、询问笔录39页，拟证明受害人款项都交周发平本人或转入其个人帐户；
10、银行帐单记录82页，拟证明受害人款项转入周发平个人帐户，周发平从未将收取的款项转给原告。
被告罗番大、被告周健能、被告周绮珊共同辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1、周发平生前是原告的员工，在原告设立的莲溪保险站工作，负责办理各种保险业务，由原告每月向周发平发放工资，被告不清楚周发平的具体业务。原告提出周发平伪造或盗用已废弃的票据制成《团体保险基金计划》和发票，实施诈骗行为，被告对此并不知道，周发平收取的保险基金储金是否职务行为，被告无法判定，但从原告所举证据不能证明周发平的行为是非职务行为；2、根据法律规定，位于斗门区莲溪镇新兴管理区的自建房屋土地是宅基地，宅基地不是遗产继承范围；3、属于周发平的遗产是建在宅基地上的房屋的一半，但很显然该房屋无法分割，被告周健能、被告周绮珊也不可能产生继承；4、原告所主张的债务不属于夫妻共同债务，被告罗番大不应承担偿还责任。
被告罗番大、被告周健能、被告周绮珊没有提供证据。
上述证据，经当庭出示，原、被告质证和辩证，原告提供的证据其来源合法、内容真实、且与本案有关联，本院予以确认。
根据确认的证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：
1994年9月，原告在斗门县莲溪镇（现为斗门区莲洲镇）设立中保人寿保险有限公司珠海市斗门县支公司莲溪保险站，该站负责人为周发平，1999年7月中保人寿保险有限公司珠海市斗门县支公司莲溪保险站变更名称为中国人寿保险公司斗门县支公司莲溪保险站，2001年7月变更为中国人寿保险公司斗门区支公司莲溪保险站，2002年11月变更名称为中国人寿保险公司珠海市斗门区支公司莲溪营销服务部，负责人为黄筠，2003年11月变更名称为中国人寿保险股份有限公司珠海市斗门区支公司莲溪营销服务部，2010年8月变更负责人为谭力峰，原告确认周发平直至自杀前是公司的保险营销员，原告与周发平在2008年6月5日签订《保险营销员保险代理合同》中约定，周发平不得以原告的名义收取保费。
1997年至2012年4月间，周发平陆续向何日胜、罗万扶、罗春华、周有胜、周振强、周平推销、并在莲溪营销服务部分别签订《团体保险基金计划》，合同上盖有“中国人寿保险公司斗门县支公司莲溪保险站”的印章，周发平分别出具“中国人民保险公司保险费收据”（收据加盖中国人寿保险公司斗门县支公司莲溪保险站的印章）或“中国人寿保险股份有限公司保费发票”（发票加盖中国人寿保险股份有限公司珠海分公司发票专用章的印章）。2012年5月22日周发平在家中自杀，次日原告到公安机关报案，公安机关以周发平涉嫌集资诈骗案立案侦查，经公安机关鉴定，《团体保险基金计划》和中国人民保险公司保险费收据上“中国人寿保险公司斗门县支公司莲溪保险站”的印章印文与备案印章印文是同一印章所盖形成，中国人寿保险股份有限公司保费发票上“中国人寿保险股份有限公司珠海分公司发票专用章”的印章印文与备案印章印文不是同一印章所盖形成。原与周发平签订《团体保险基金计划》并缴交费用的客户何日胜、罗万扶、罗春华、周有胜、周振强、周平得知周发平自杀消息后，要求原告退回所缴交的款项合共计900000元，经双方协商达成协议，何日胜、罗万扶、罗春华、周有胜、周振强、周平等六名客户向原告出具《承诺书》、《权益转让书》和《授权委托书》，原告于2013年4月分别退回客户所缴交款项，其中何日胜120000元、罗万扶490000元、罗春华100000元、周有胜40000元、周振强100000元、周平50000元。2013年3月，公安机关因周发平死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，撤销案件。
另查明，座落于珠海市斗门区莲溪镇新兴管理区房屋一栋二层登记权属人为周发平，该房产建筑面积为252平方米，产权来源于自建。周发平在原珠海市农村信用合作联社开设帐户（帐号00×××89），截止至2012年5月18日余额为2200.40元、在建行珠海分行开设帐户（帐号30×××05），截止至2012年5月21日余额为190.61元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，周发平生前是原告的员工，在原告开设莲溪营销服务部从事保险营销工作，期间周发平在莲溪营销服务部与何日胜等六名客户以原告的名义签订《团体保险基金计划》并收取款项，故周发平的代理行为所产生后果应由原告承担。周发平收取客户的款项未缴交给原告，损害原告的利益，原告根据与何日胜等六名客户所达成的协议，退还款项后，享有向周发平追偿损失的权利，但由于周发平已死亡，而该债务形成于与被告罗番大夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负俩务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十条第三款规定情形的除外。”，因此原告请求被告罗番大偿还债务900000元符合法律规定，应予支持。被告罗番大、被告周健能、被告周绮珊是周发平的遗产同一顺序继承人，继承遗产后应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，但以继承遗产的实际价值为限。三被告以周发平的行为是职务行为以及无财产继承和不属夫妻共同债务为由进行抗辩，但在举证期限内未能提供证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告罗番大于本判决书发生法律效力之日起十日内归还900000元给原告中国人寿保险股份有限公司珠海分公司
二、被告周健能、被告周绮珊在继承遗产的实际价值范围内承担连带清偿责任。
逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院
审判长赵明超
代理审判员马雁峰
人民陪审员林岳荣
二O一三年十二月十八日
书记员赖健文