福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第6918号
原告邓坚，个体工商户。
被告吕素华，居民。
委托代理人刘腾荣，福建力涵律师事务所律师。
原告邓坚与被告吕素华民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2013年5月22日作出（2013）龙新民初字第2149号民事判决。宣判后，被告不服提起上诉。2013年9月12日，龙岩市中级人民法院作出民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2013年9月27日重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓坚、被告吕素华及其委托代理人刘腾荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓坚诉称，原告邓坚与吴继兴系朋友关系，吴继兴与被告吕素华系夫妻关系。2011年4月21日、2011年5月21日、2011年9月9日、2011年10月20日、2012年3月22日、2012年6月25日、2012年11月6日，吴继兴因做广告礼品生意资金周转困难，分别向原告邓坚借款10000元、10000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元，以上7笔借款共计250000元。上述借款，原告均以现金方式交付给吴继兴，吴继兴亦向原告出具了亲笔书写的借条。原告借款给吴继兴后，曾多次要求其归还借款本金250000元，均无果。后原告从被告处得知借款人吴继兴已于2013年1月中旬因车祸意外死亡。原�认为，借款人吴继兴向原告借款是用于其广告礼品生意的周转，是吴继兴与被告吕素华夫妻关系存续期间为了夫妻共同生活需要所负的债务，且被告吕素华知晓借款人吴继兴与原告存在借贷关系，属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是一种无限连带责任。现借款人吴继兴已经去世，被告作为借款人吴继兴的妻子依法应当承担该债务的全部清偿责任。为此，原告诉至法院请求判令被告归还原告借款本金250000元并支付从起诉之日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
被告吕素华辩称，2009年5月26日，吴继兴与被告吕素华在福建省长汀县人民政府办理了结婚登记手续。2013年1月13日，吴继兴因车祸死亡。原告提供的7张借条系被告丈夫吴继兴所写。被告提供的中国工商银行、中信银行的转款记录表明吴继兴于2011年6月至2012年12月期间共支付原告262480元，其转款金额已超过原告所述的借款总额，因此，吴继兴在其生前已经全部归还原告的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告邓坚提供下列证据：
1、婚姻登记记录证明一份，以此证明被告吕素华与借款人吴继兴系夫妻。经质证，被告对该证据无异议。
2、借条七张，以此证明吴继兴于2011年4月21日、2011年5月21日、2011年9月9日、2011年10月20日、2012年3月22日、2012年6月25日、2012年11月6日，吴继兴因做广告礼品生意资金周转困难，分别向原告邓坚借款10000元、10000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元，以上7笔借款共计250000元。经质证，被告对该证据无异议。
3、民事裁定书一份，以此证明原告曾向新罗区人民法院起诉要求吴继兴归还借款，后因吴继兴去世不属于适格的诉讼主体，原告撤诉。经质证，被告对该证据无异议。
4、农商�行东城支行户名为林银丕的存款明细帐一份，以此证明吴继兴多次向原告借款用于归还信用社贷款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
5、吴继兴的存款明细帐一张，以此证明吴继兴在长汀古田信用社贷款25万元。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为即使吴继兴向信用社贷款是真实的，也不能证明吴继兴向原告借款用于归还贷款。
6、吴继兴发给原告的短信复印件、通话记录两张，以此证明吴继兴委托原告帮忙办理土地证，并向原告借款45000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明吴继兴向原告借款45000元。
7、户名为邓坚的中国建设银行DCC历史流水一份，以此证明2011年3月19日原告借给吴继兴9750元，吴继兴于2011年4月19日归还原告10000元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为无法证明原告的主张。
8、�用社支付系统专用凭证25份，以此证明原告与吴继兴往来的款项并不是用于归还本案借款，25份专用凭证中21份凭证的附言为货款，4份凭证的附言为借款，吴继兴生前很清楚其转款的用途。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，在平常的转账习惯中，对于转款用途并未严格要求，存在吴继兴随意填写的情况。
9、赖学谦的证人证言，以此证明经原告介绍，吴继兴向赖学谦借款45000元用于购买房屋。之后，吴继兴通过中信银行转给原告46000元让原告代还借款。经质证，被告对该证人证言有异议，认为不能证明吴继兴有向证人借款，亦不能证明吴继兴通过中信银行转给原告的46000元是用于归还原告所指的借款。根据证人陈述，吴继兴出具借条的时间与支付借款的时间不是同一天，与常理不符。
10、邱某、林某的证人证言，以此证明原告为吴继兴的广告公司拉揽生意，吴继兴向原告支付报酬。经质证，被告对邱晓梅的证人证言有异议，认为邱某是将货款交给原告，但没有证据证明原告将货款交付给吴继兴。经质证，被告对林某的证人证言无异议。
11、信用社转款凭证三份，以此证明吴继兴于2011年11月21日、2011年12月11日、2011年12月21日转入原告账户的款项用途是用于支付利息、归还代垫货款等，而非归还本案借款本金。经质证，被告对该组证据有异议，认为不能证明原告与吴继兴存在其他经济往来。
12、信用卡消费记录7张，以此证明吴继兴有向原告借信用卡刷卡消费。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为与本案无关，原告提供的消费清单上的消费金额与吴继兴转账给原告的金额不一致，且不能证明吴继兴有借原告的信用卡消费。
被告吕素华针对主张提供以下证据：
1、吴继兴工商银行交�记录一份，以此证明从2012年3月6日起至2012年10月8日止，吴继兴共归还原告借款206730元。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为吴继兴与原告存在多笔借贷，该25笔款项并非吴继兴归还原告本案借款本金，部分是吴继兴归还其他案外借款，部分是支付本案借款的利息。
2、中信银行个人电子转账凭证4份，以此证明2012年12月期间，吴继兴向原告归还本案讼争借款共计46000元。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该四笔款项系吴继兴归还其因购房资金不足向原告所借的款项，与本案借款无关。
3、户名为吴继兴的中国工商银行交易明细1份，以此证明自2011年6月22日至2011年12月21日止，吴继兴分七次归还原告借款及支付零星利息，共计9750元。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为不能证明原告的主张。
4、陈某证人证言，以此证明龙岩市艺宗礼品有限公�没有给原告发放业务报酬。经质证，原告对证人证言的真实性有异议，认为证人与被告之间有利害关系，且其对原告与吴继兴之间的经济往来并不清楚。
5、龙岩艺宗礼品贸易有限公司的中国工商银行客户存款对账单两份，以此证明原告的信用卡在2012年5月、6月没有在龙岩艺宗礼品有限公司刷卡消费。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为吴继兴生前不仅以龙岩艺宗礼品贸易有限公司的名义申请POS机，还以龙岩艺宗日用品经营部的名义申请POS机。该证据无法证明吴继兴未向原告借信用卡消费。
对当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。原告提供的证据4，与本案不具关联性，对其证明力不予确认。原告提供的证据5的真实性无法确认，对其证明力不予确认；原告提供的证据6可以证明吴继兴曾委托原告帮忙办理土地证事宜，但无法证明吴继兴向原告借款45000元；原告提供的证据7中原告于2011年3月19日向吴继兴转账9750元，与被告提供的证据3中2011年4月19日吴继兴向原告转账10000元，两者相互印证，可以证实在本案借贷发生前，原告与吴继兴存在其他的借贷关系；原告提供的证据8、11，与被告提供的证据1相互印证，可以证明吴继兴生前与原告之间的资金往来情况；原告提供的证据9，无其他证据相佐证，对其证明力不予确认；原告提供的证据10与被告提供的证据4，两者相互印证，可以证明原告有为龙岩市艺宗礼品有限公司拉揽业务；原告提供的证据12，无法证明该款系吴继兴消费的，对其证明力不予确认。
被告吕素华提供的证据1、2、3，可以证明吴继兴生前与原告之间的资金往来情况，但无法证明该部分资金是用于归还本案讼争款项；被告提供的证据5，与本案不具关联性，对其证明力不予确认。诉讼中，被告申请调取龙岩市艺宗礼品有限公司POS机消费记录，本院认为该证据与本案不具有关联性，对其申请不予支持。
诉讼中，本院作出（2013）龙新民初字第2149-1号民事裁定，查封了吴继兴名下的坐落于龙岩市新罗区西城人民路北侧（龙津花园）房屋（所有权证：201212524）。
经审理查明，2009年5月26日，吴继兴与被告吕素华在福建省长汀县人民政府办理了结婚登记手续。2011年4月21日，吴继兴向原告出具1张借条，其上载明：“兹向邓坚借到人民币壹万元整（￥10000）于2011年5月21日前还清此据借款人：吴继兴2011年4月21日。”2011年5月21日，吴继兴又向原告出具1张借条，其上载明：“兹向邓坚借到人民币壹万元整（￥10000）于2011年6月21日前还清此据借款人：吴继兴2011年5月21日。”2011�9月9日，吴继兴又向原告出具1张借条，其上载明：“兹向邓坚借到人民币￥50000（伍万元整）于此据吴继兴2011.9.9身份证号：××。”2011年10月20日，吴继兴又向原告出具1张借条，其上载明：“兹向邓坚借到人民币（￥50000）（伍万元整）于2011年12月20日前还清此据借款人：吴继兴2011年10月20日。”2012年3月22日，吴继兴又向原告出具1张借条，其上载明：“兹向邓坚借款人民币￥50000（伍万元整）此据借款人：吴继兴2012年3月22日身份证号：××手机：136××××8808。”2012年6月25日，吴继兴又向原告出具1张借条，其上载明：“兹向邓坚借到人民币￥50000（伍万元整）此据借款人吴继兴136××××88082012年6月25日。”2012年11月6日，吴继兴向原告出具1张借条，其上载明：“兹向邓坚借到人民币￥30000（叁万元整）此据借款人：吴继兴2012年11月6日。”2013年1月13日，吴继兴因车祸死亡�2013年3月5日，原告邓坚以吴继兴生前尚欠其借款本金250000元为由诉至本院。
另查明，吴继兴生前经营广告礼品生意。
本院认为，原告邓坚与吴继兴生前建立的7笔民间借贷关系，均系双方真实意思表示，其内容并不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。上述7笔债务中，部分约定了还款期限，部分未对还款期限进行约定。其中，约定了还款期限的借款至今已逾期，吴继兴生前未依约还款，已构成违约；未约定还款期限的借款，原告依法可随时向债务人主张权利。诉讼中，原、被告双方对对方的主张提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。被告吕素华辩称吴继兴生前已通过银行转账归还了原告全部讼争借款并提供工商银行交易记录、中信银行个人电子转账凭证等证据予以证明。对此，原告提供了借条、中国建设银行历史流水、邱某、林某的证人证言等用于证明本案讼争款项尚未归还，吴继兴生前通过银行转入其账户的款项系双方之间其他的经济往来。本院认为，证人邱某、林某、陈某的证言可以证实原告有为龙岩艺宗礼品贸易有限公司拉揽业务，原告提供的中国建设银行历史流水与被告提供的中国工商银行往来明细可以证明在本案借贷发生前，原告与吴继兴还有其他的经济往来。被告提供的转账凭证虽然能够证明吴继兴生前与原告之间的资金往来情况，但无法证明该部分资金是用于归还本案讼争借款。结合民间借贷的交易习惯，吴继兴在偿还借款后，理应将借条销毁或者签订还款协议。现原告邓坚持有吴继兴生前亲笔签字的借条，且被告无其他证据可充分证明本案讼争借款已经清结的情形下，对被告的上述抗辩主张，本院不予采信。上述7笔债务均产生于吴继兴与被告吕素华婚姻关系存续期间，属于吴继兴与被告吕素华的夫妻共同债务，依法应由吴继兴与被告吕素华共同清偿。现由于吴继兴已死亡，故本案的讼争借款本息应当由被告吕素华负责清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告吕素华应于本判决生效之日起十日内返还原告邓坚借款本金250000元，并支付该款从2013年3月6日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5160元，诉讼保全申请费1770元，共计6930元，由被告吕素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 卢 伟 湘
审 判 员 江 晓 萍
代理审判员 章 莹
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈明燕（代）
附：主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债�人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
三、执行申请提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。