山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第902号
原告：邱辉，职工。
委托代理人（特别授权）：马裕，梁山县法律援助中心律师。
被告：梁山鲁南机械配件制造厂。
法定代表人：李强，经理。
委托代理人（特别授权）：杨先锋，山东金正义律师事务所律师。
原告邱辉诉被告梁山鲁南机械配件制造厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱辉及其委托代理人马裕，被告梁山鲁南机械配件制造厂的委托代理人杨先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱辉诉称，被告梁山鲁南机械配件制造厂欠梁山华盛轴承有限公司货款293534元。2014年7月20日，梁山华盛轴承有限公司因欠原告借款将上述债权293534元转让给原告并已书面通知被告，但被告拒不向原告支付欠款293534元，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令被告给付原告欠款293534元；诉讼费用由被告承担。
被告梁山鲁南机械配件制造厂辩称，被告没有收到债权转让通知书；被告欠梁山华盛轴承有限公司货款293534元债务中包含100000元质量保证金和被告用一辆汽车折抵的90000元，该190000元没有被扣除。
原告邱辉为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、梁山鲁南机械配件厂出具的欠条七份，证明被告欠梁山华盛轴承有限公司货款343234元；
2、2014年7月11日梁山鲁南机械配件制造厂出具的证明一份及欠条复印件七份，证明被告共欠梁山华盛轴承有限公司货款343234元，2014年3月12日被告用卖车款偿还梁山华盛轴承有限公司货款49700元，现结欠款293534元；
3、2014年7月20日原告与梁山华盛轴承签订的债权转让协议一份，证明梁山华盛轴承有限公司将其拥有的债权293534元转让给了原告邱辉；
4、债权转让通知书一份、特快专递的邮单一份（邮寄的文件为债权转让通知书）、查询单一份，证明梁山华盛轴承有限公司已将债权转让给了原告并履行了通知债务人即本案被告的义务。
被告梁山鲁南机械配件制造厂为反驳原告的诉讼请求，当庭向本院提交下列证据：
1、被告的法定代表人李强和梁山华盛轴承有限公司的法定代表人张某签订的协议书一份，证明被告欠梁山华盛轴承公司的债权中包含100000元质量保证金；
2、梁山县拳铺镇司法所调解委员会的人民调解调查记录和人民调解协议书各两份，证明2012年10月18日与2013年1月13日经梁山县拳铺镇司法所调解委员会调解，被告因梁山县华盛轴承供应的轴承存在质量问题分别赔付客户3.5万元和8万元，共计11.5万元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1中2012年9月4日和2012年9月15日的欠条有异议，认为该两份欠条没有加盖被告公章，被告不予认可，对其余的5份欠条无异议；对证据2中的证明及欠条复印件有异议，认为该份证明及欠条复印件是被告的财务人员在不知情的情况下加盖公司财务印章，盖章后公司工作人员发现与财务不符，随即用手将公章涂抹，且被告的财务专用章在该证明及欠条复印件中不产生任何效力；对证据3的真实性无异议，但对债权转让的数额有异议；对证据4中的债权转让通知书有异议，认为被告没有收到债权转让通知书，对特快专递的邮单及查询单有异议，认为没有收件人的签字，不能证明被告收到了该邮件，也没有载明邮寄的是债权转让通知书。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为该协议未加盖双方的公司印章，是个人行为，该协议是2010年10月20日签订的，原告提交的证明是2014年7月11日出具的，并没有显示质量保证金的内容，不能证实该质量保证金是否真实存在；对证据2有异议，认为该两份调查记录及调解协议书中并未载明车桥及轴承问题与梁山华盛轴承有限公司有关，不能证明被告的赔偿是与梁山华盛轴承有限公司供应的轴承或车桥的质量有关系，即使和梁山华盛轴承有限公司有关，也应当由被告与梁山华盛轴承有限公司解决，与本案无关。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3来源合法，客观、真实，且相互印证，能够形成完整的证据链条，故本院对原告提供的证据1、2、3依法予以采信；证据4来源合法，真实、有效，本院依法予以采信。被告提供的证据1系张某与李强达成的协议，不能证明该质量保证金是否真实存在，且被告于2014年7月11日出具的证明也没有显示质量保证金的内容，即不能证明被告欠梁山华盛轴承有限公司的293534元货款中包含质量保证金100000元，故本院对该协议书不予采信；证据2不能证明被告的赔偿是与华盛供应的轴承或车桥的质量有关系，即证据2与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
经审理，本院可以认定以下事实：李强经营的梁山鲁南机械制造厂多次向梁山华盛轴承有限公司购买轴承，共计欠梁山华盛轴承有限公司货款343234元。2010年4月30日，李强在梁山县拳铺镇徐集工业园区（郭楼村西500米）成立了梁山鲁南机械配件制造厂，设立方式为个人独资企业，注册资本50万元，经营范围为车桥组装、销售。2011年8月18日，李强将被告梁山鲁南机械配件制造厂的注册资本增加到300万元。2014年7月11日，被告出具证明一份，内容为“兹证明：梁山鲁南机械制造厂欠梁山华盛轴承有限公司货款共计人民币343234元，该债务实际欠款单位为梁山鲁南机械配件制造厂，具体明细如下：（1）欠款211352元，欠款单日期：2012年4月1日（2012年4月1日欠款271352元，2013年9月30日还款50000元，2014年4月27日还款10000元，现结欠211352元）；（2）欠款60672元，欠款单日期2012年4月1日；（3）欠款25480元，欠款单日期2012年4月20日；（4）欠款26140元，欠款单日期2012年4月20日；（5）欠款7410元，欠款单日期2012年8月2日；（6）欠款6180元，欠款单日期2012年9月15日；（7）欠款6000元，欠款单日期2012年9月4日。以上7笔欠款共计人民币343234元，2014年3月12日，用卖车款归还49700元，现结欠293534元。梁山鲁南机械配件制造厂对上述债务无异议，自愿承担偿还以上293534元债务。梁山鲁南机械配件制造厂（加盖其财务专用章）二0一四年七月十一日”。2014年7月20日，梁山华盛轴承有限公司与原告邱辉签订了《债权转让协议》，约定梁山华盛轴承有限公司将其拥有的梁山鲁南机械制造厂共计293534元的债权转让给原告邱辉，折抵其欠原告的借款。2014年7月22日，梁山华盛轴承有限公司的法定代表人张某通过特快专递（EMS）的方式向梁山鲁南机械配件制造厂送达了《债权转让通知书》，2014年7月29日16：00，被告梁山鲁南机械配件制造厂的法定代表人李强签收了该特快专递邮件，即债权人梁山华盛轴承有限公司向债务人梁山鲁南机械配件制造厂履行了债权转让的通知义务。
本院认为，被告梁山鲁南机械配件制造厂在梁山华盛轴承有限公司购买轴承，欠货款343234元，后被告用卖车款归还49700元，现结欠293534元，有其出具的欠条七份、证明一份以及本院对其所作询问笔录一份等为凭，事实清楚，证据确实、充分，应予认定。被告关于其“财务人员在不知情的情况下加盖的公司印章，盖完章后发现与财务不符，随即将公章涂抹”的辩解，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。另外，被告关于“该293534元货款中包括100000元的质量保证金和被告给付客户的赔款115000元并要求予以抵消”以及“被告用全顺牌汽车折价90000元抵给梁山华盛轴承有限公司，该90000元应从293534元货款中扣除”的主张，没有提供有效的证据证实，属于举证不能，本院依法不予支持。梁山华盛轴承有限公司与原告签订债权转让协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应当认定为合法、有效。梁山华盛轴承有限公司与原告签订债权转让协议后，即向被告通过特快专递的方式发出了债权转让通知书，告知被告对其拥有的债权293534元转让给原告及要求被告向原告履行该债务的事实，符合法律规定的债权转让的条件，具备法律效力，对梁山华盛轴承有限公司、原告邱辉和被告梁山鲁南机械配件制造厂均具有法律约束力，可以认定原告邱辉对被告梁山鲁南机械配件制造厂拥有293534元的债权，被告应当向原告履行偿还293534元货款的义务。被告辩称其“没有收到债权转让通知书，该债权转让对被告不发生效力”没有事实根据，本院依法不予支持。故原告邱辉的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告梁山鲁南机械配件制造厂于本判决生效之日起十日内偿还原告邱辉欠款293534元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5703元、诉讼保全费2020元，共计7723元，由被告梁山鲁南机械配件制造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴同国
审 判 员 孟庆华
人民陪审员 姚瑞立
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 柏 静