陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二终字第00044号
上诉人（原审原告）焦作市石油开发公司。住所地河南省焦作市焦东北路**号。
法定代表人梁长席，任经理。
委托代理人段广琪，陕西国文律师事务所律师。
委托代理人刘会平，陕西国文律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行。住所地陕西省宝鸡市陈仓区虢镇火车站南街。
负责人刁殿民，任行长。
委托代理人唐兰丽，该行副行长
委托代理人霍生茂，陕西金宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西储备物资管理局159处。住所地宝鸡市陈仓区阳平镇。
法定代表人李总社，任处长。
委托代理人陈大可，陕西克利律师事务所律师。
上诉人焦作市石油开发公司（以下简称焦作石油公司）、中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行（以下简称工商陈仓支行）与陕西储备物资管理局159处（以下简称159处）买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2012）陈民二初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人焦作石油公司法定代表人梁长席、委托代理人段广琪、刘会平，上诉人工行陈仓区支行委托代理人唐兰丽、霍生茂，被上诉人159处委托代理人陈大可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1993年12月17日，原、被告双方签订了“油料供货合同”一份，该合同约定：甲方：河南省焦作市石油开发公司在1993年12月31日前给乙方：陕西储备物资管理局159处70#汽油1000吨，到站阳平车站159处专用线；站台接收价2100元-2150元；油料入库后，乙方：陕西储备物资管理局159处及时付给甲方油料款115万元，剩余货款在1994年5月31日前付清，以票据方式办理汇款。该合同同时还对油料损耗、运输费、质量标准、违约责任等相关事项亦做了相应约定，合同签订后，原告按照合同约定供给被告70#汽油1000吨，被告按照合同约定付给原告油款115万元，余款100万元被告委托其下设的油料经销部通过第三人中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行，按照原告指定的账户。于1994年1月22日电汇给原告河南省焦作市石油开发公司格尔木销售处设在河南省焦作市城市信用社开设的账户25万元；1994年2月2日两次通过第三人以汇票的形式汇给原告指定的账户丽融商贸集团公司驻西安办事处设在陕西省工商银行营业部的账户50万元（一次20万元，一次30万元）；1994年2月22日，又通过第三人以汇票的形式汇给原告焦作市石油开发公司设在焦作市工商银行支行25万元，原告实际收到第三人以汇票形式支付的75万元，其中以电汇形式汇到河南省焦作市石油开发公司格尔木销售处设在河南省焦作市城市信用社账户上的25万元，经查，该账户尚未出现第三人电汇的这25万元，原告亦至今未收到这25万元的贷款。另查：1.159处油料经销部系159处开办的一个全民所有制企业，该经销部成立于1991年7月23日，2005年5月10日该销售部在工商部门办理了注销登记手续，注销后的权利义务由开设该经销部的159处承担。2.1998年1月9日，中国人民银行批准解散原焦作市城市信用社，成立焦作市商业银行，解散后的债权、债务转为成立后的焦作市商业银行。本院认为，原、被告双方签订的油料供货合同合法有效，依法应予保护。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，被告亦按照合同约定向原告支付了115万元，余款100万元被告在合同约定的时间内委托第三人已分别汇给原告指定的账户。至此，被告的付款义务已履行完毕。但第三人在接受被告委托向原告汇款后，其中1994年1月22日电汇到河南省焦作市城市信用社的25万元，第三人工行陈仓区支行不能提供有效证据证明将该款已汇入该账户，故应承担相应的法律责任。原告主张被告提供的4张汇票共计100万元不是本合同中所欠的100万元油款，而是支付的另600吨油的油款，对此主张一无油料供货合同，二无供货的相关凭证，本院不予采信。被告辩解，原告至今没有履行供油的义务，与客观事实不符，本院不予采纳。第三人辩解其只是接受了被告陕西储备物资管理局159处油料经销部的委托汇款，与本案的原、被告之间没有法律上利害关系，不应将其列为办案的第三人参加诉讼，但159处油料经销部系159处开办的一个全民所有制企业，该企业已于2005年5月10日在工商部门办理了注销登记手续，按照相关法律规定，注销后的企业依法应由开办该企业的部门或者单位来承担权利义务，故其辩解理由于法不符，本院不予采纳。被告及第三人均辩解原告的诉讼已经超过了诉讼时效，经查，原告多年来一直用过司法机关等各种渠道追讨该款，2011年5月18日河南省焦作市公安局解放分居才下达了撤销案件决定书，原告在2012年6月起诉并未超过诉讼时效，故其辩解理由均不能成立，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中国人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、驳回原告焦作市石油开发公司对被告陕西储备物资管理局159处的诉讼请求。二、由第三人中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行于本判决生效后10日内，支付原告焦作市石油开发公司油料款25万元，并自1994年6月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至该款支付完毕止。三、驳回原告焦作市石油开发公司的其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24916元，原告焦作市石油开发公司承担18059元，第三人中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行承担6857元。
上诉人焦作市石油开发公司、中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行不服陈仓区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，上诉人焦作市石油开发公司称：1.一审法院认定上诉人已严格按照合同履行了供货义务认定准确。2.一审法院以付款人为陕西储备物资管理局159处油料经销部的三张汇票及一张电汇，认定被上诉人（159处）以履行了付款义务系错误。3.被上诉人（159处）隐匿重要证据，其应承担不利后果。4.一审中，上诉人提出要求对被上诉人（159处）及其下属油料经销部的账务进行司法审计，但一审法院未能依法委托审计。请求：依法撤销宝鸡市陈仓区人民法院（2012）陈民二初字第00097号民事判决书，依法改判被上诉人（159处）支付拖欠上诉人的货款100万元，并支付自1994年6月1日起至款请之日止的利息（暂算至一审起诉之日计1264558元）；由被上诉人（159处）承担办案一、二审诉讼费。
上诉人中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行称：一审原告“焦作市石油开发公司”作为一个法律主体已经不存在；本案的诉讼时效已经逾期；原判决混淆了诉讼主体；原判决认定事实错误；原判决确定的案由是买卖合同，上诉人不是本案第三人。依照《票据法》的相关规定，如焦作石油开发公司认定自己没有收到该款，应以票据纠纷另行起诉。且该票据权利已消灭。原审判决上诉人承担责任无根据。请求：依法撤销原判，发还重审或者给予改判，裁定驳回起诉。
被上诉人159处辩称：1、答辩人已按合同约定履行了支付215万元货款的义务，上诉人的上诉请求没有事实依据，不能成立。2、原审判决认定事实有误，应予纠正。原判认定供货1000吨汽油没有事实依据和证据证实。3、原审判决关于2005年5月10日该销售部在工商部门办理了注销手续，注销后权利、义务由开设该经销部的159处承担的表述与法不符。4、上诉人焦作石油开发公司向法院提起诉讼已超过法律规定，不再受法律保护，应驳回起诉，维持原判。
经审理查明，一审查明事实予以确认外，二审补充查明，2005年4月21日，上诉人159处向陈仓区工商局出具说明：油料经销部注销后，债权债务由159处承担。
本院认为，双方当事人于1993年12月17日签订的《油料供货合同》真实、自愿、不违反法律规定，应为有效合同。上诉人焦作石油公司提交的增值税发票和普通发票以及帐页、合同，足以证明其以履行了供货义务。被上诉人159处称：上诉人焦作石油公司在起诉状中请求的100万元已支付，并提交了由其经营部支付给焦作石油公司的四张银行票据予以证明，由于该经营部与上诉人焦作石油公司之间在同期也存在着买卖关系，被上诉人159处所提交的证据不足以证明其经营部所支付的上述100万元是替159处支付上述货款，而159处也未提交自己付款的相关证据。因此，被上诉人159处应支付上诉人焦作石油公司货款100万元。由于合同约定余款在1994年5月31日前付清，利息应从1994年6月1日起以人民银行规定的同期贷款基准利率计付至判决给付之日。上诉人焦作石油公司的上诉理由部分成立，应予支持。由于本案原、被告之间是买卖合同关系与结算银行没有法律上的利害关系，一审法院同意追加工行陈仓区支行作为本案的三人参加诉讼不符合法律的相关规定，双方当事人与结算银行有纠纷，因另行依法解决。上诉人工行陈仓区支行的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陈仓区人民法院（2012）陈民二初字00097号民事判决主文第一、第二项。
二、维持陈仓区人民法院（2012）陈民二初字00097号民事判决主文第三项。
三、被上诉人159处于本判决生效后十日内支付上诉人焦作石油公司货款100万元人民币及利息（利息以人民银行规定的同期贷款基准利率从1994年6月1日起至本判决给付之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费24916元、二审诉讼费49832元，上诉人焦作石油公司、被上诉人159处各承担24916元。
本判决为终审判决
审判长 郑晓梅
审判员 崔宝林
审判员 李宝萍
二〇一三年九月二十日
书记员 王 静