北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6459号
原告韩甲，男，1982年3月6日出生。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人陈万强，总经理。
委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。
原告韩甲与被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称北京人人投公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官董林明担任审判长，人民陪审员果振敏、王玉敏参加的合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告韩甲及其委托代理人赵俊刚、被告北京人人投公司委托代理人陈方杰、黎峰到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告韩甲起诉称：韩甲是北京人人投公司的注册客户，北京人人投公司在自己的网络平台经常发布投资项目，如果注册用户想投资，就通过注册的账户进行转账，北京人人投公司通过投资数额赚取佣金。2015年6月8日，韩甲投资了在北京人人投公司网络平台发布的投资项目，即深圳市鼎盛基业投资管理有限公司（也是合伙人）发起的深圳市龙华莫泰酒店众筹店。韩甲共投资34050元，其中投资款为28375元，其他费用5675元由北京人人投公司收取，作为居间介绍费用和后期服务费用。韩甲投资后发觉，龙华莫泰酒店现在所用楼房没有房产证，为违章建筑，北京人人投公司对韩甲进行了隐瞒；北京人人投公司在网站上原先承诺该项目不涉及到租房行为，但通过北京人人投公司的审计报告得知该项目具有6万多元的租赁费，与原先的承诺不符；按照原先承诺，北京人人投公司应该安装财务软件对项目实施进行财务监督，但至今没有安装。故韩甲诉至法院，请求判令：1、北京人人投公司返还韩甲居间费用5675元，赔偿损失34000元；2、北京人人投公司承担本案诉讼费用。
原告韩甲向本院提交了以下证据予以证明：
1、北京人人投公司网站截图，证明韩甲在莫泰酒店项目总共投资34050元，其中北京人人投公司收取居间报酬5675元；莫泰酒店项目是由北京人人投公司发布的，北京人人投公司是本案的适格被告；根据认购流程，北京人人投公司应该对项目进行真实性和可行性审核，并进行实地考察，北京人人投公司隐瞒了莫泰酒店是小产权房的事实，对项目也没有进行财务监管，存在虚假宣传；北京人人投公司称用出租房屋的费用来抵消承租整个酒店的费用，但事实并非如此，北京人人投公司也没有告知莫泰酒店是小产权房的事实，存在虚假宣传。北京人人投公司认可该证据的真实性，称韩甲投资金额确实是34050元，北京飞度网络科技有限公司（以下简称北京飞度公司）收取融资服务费的标准是投资额的5%，即1702.5元，而不是韩甲所称的5675元；不认可第二项证明目的，截图中虽然有人人投的字样，但与北京人人投公司是否是适格主体没有必然联系；不认可第三项证明目的，小产权房和财务监管的问题北京人人投公司已经披露；不认可第四项证明目的，用出租房屋的费用来抵消承租整个酒店的费用的问题北京人人投公司也已经披露。截图第8页载明此项目视频、文案资料及数据仅供参考，请以实际协议为准表明北京人人投公司已经尽到了谨慎披露义务。本院对该证据的真实性予以确认。
2、莫泰酒店项目融后审计报告（复印件），证明商户出租收入不能完全覆盖整体房屋租金，每月尚有缺口62067元，与前期宣传不符，北京人人投公司存在虚假宣传；北京人人投公司是本案的适格被告。北京人人投公司认可真实性，称发布审计报告说明北京人人投公司尽到了披露义务。本院对该证据的真实性予以确认。
3、北京人人投公司与北京飞度公司的工商登记信息，证明北京人人投公司与北京飞度公司的法定代表人都是陈万强，两个公司是关联公司。北京人人投公司认可真实性，但不认可证明目的，称法定代表人是同一个人不代表两个公司是关联公司，两个公司是独立的主体。本院对该证据的真实性予以确认。
4、韩甲与深圳市鼎盛基业投资管理有限公司签订的合伙协议，证明韩甲投资总额为34050元，其中5675元由北京人人投公司收取。北京人人投公司认可真实性，称该协议是韩甲与项目方签订的协议，韩甲投资金额确实是34050元，北京飞度公司收取融资服务费的标准是投资额的5%，即1702.5元，而不是韩甲所称的5675元。本院对该证据的真实性予以确认。
5、三次放款记录，证明北京人人投公司收到的中介费至少38万多元。北京人人投公司认可真实性，不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
6、莫泰酒店的宣传页，证明莫泰酒店属于违章建筑，因为个人不可能建筑5000多平方米的9层楼房。北京人人投公司不认可真实性和关联性。本院认为，韩甲通过推测得出的莫泰酒店属于违章建筑的结论缺乏事实依据，故对该证据不予确认。
被告北京人人投公司答辩称：1、不认可韩甲与北京人人投公司之间存在合同关系，2015年6月17日发布投资项目的网站平台实际运营者是北京飞度公司，2015年9月25日北京人人投公司才运营该网站；2、北京飞度公司已经披露了莫泰酒店的房屋租赁协议，并且该房屋租赁协议已经在深圳市宝安区房屋租赁管理办公室备案。北京飞度公司已经派人去深圳安装财务监督软件，但由于系统不兼容，没有成功安装财务监督软件，但是安装了视频监管，且该监管系统正在使用，北京飞度公司要求项目方每周都在投资人QQ群里上传每日经营流水；3、莫泰酒店项目一直在运营并且有分红，没有给韩甲造成损失；4、韩甲投资金额确实是34050元，北京飞度公司收取融资服务费的标准是投资额的5%，即1702.5元，而不是5675元。
被告北京人人投公司向本院提交了以下证据予以证明：
1、电信与信息服务业务经营许可证，证明本案的适格被告应该是北京飞度公司，北京人人投公司不应该是本案被告。韩甲认可真实性，但不认可证明目的，称网站上一直都是北京人人投公司，网站实际经营和有无经营许可证是两码事，北京人人投公司没有证据证明该网站由北京飞度公司进行经营。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2016年7月12日深圳市鼎盛基业投资管理有限公司出具的声明、QQ群聊天记录、房屋租赁合同及附件、房屋租赁备案证书、房屋租赁合同补充协议，证明项目方向韩甲披露了莫泰酒店系小产权房的相关信息，北京飞度公司工作人员组织投资人进行投票，投票结果是包括韩甲在内的投资人同意放款。韩甲认可深圳市鼎盛基业投资管理有限公司出具的声明中公章的真实性，但不认可声明的内容，称房屋是否小产权房不是项目方靠声明证明，莫泰酒店属于违章建筑；认可QQ群聊天记录的真实性，但不认可证明目的，称聊天内容都是发生在众筹之后，也没有采用正式告知所有投资人的方式，只是对部分股东询问做出的答复，正式的告知方式应该是在网站上发布声明；认可房屋租赁合同及附件、房屋租赁备案证书、房屋租赁合同补充协议的真实性，根据租赁合同可以说明莫泰酒店属于违章建筑，结合北京人人投公司在网上的宣传，可以看出北京人人投公司与项目方在故意欺骗所有的投资人，北京人人投公司始终没有提交附件中的自建房证明，租赁合同中的出租方李学义户籍地是河南，不可能在深圳具有小产权房，小产权房只有村集体村民才能建造，也没有看到李学义是从其他人手中租赁房屋的证明。所以韩甲推断该房屋是一个违章建筑。租赁合同中没有载明房屋的使用面积，说明北京人人投公司不告知投资人真实情况。从租赁合同第四条可以看出北京人人投公司清楚房屋的真实情况。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、北京人人投公司网站截图，证明北京人人投公司已经披露了房屋租赁抵房租的事实，不存在隐瞒行为。韩甲认可真实性，但不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
4、QQ群上传的莫泰酒店周财务报告，证明北京人人投公司履行了财务披露义务。韩甲认可真实性，但不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
5、2015年8月24日的QQ群聊天记录，证明北京人人投公司于2015年8月24日通过安装视频的方式履行了对项目方的财务监管义务。韩甲认可真实性，称北京人人投公司确实安装了视频，但是视频只运行了不到一个星期，自2015年9月之后就打不开了。本院对该证据的真实性予以确认。
6、2015年9月至2016年3月的莫泰酒店项目的盈利情况和分红清单，证明该项目持续运行，运营良好，未对韩甲造成损失，韩甲已经获得投资收益1984.84元。韩甲认可真实性，称总共收到2258.52元分红，即2015年9月30日分红270.92元、2015年12月31日分红1651.31元、2016年4月1日分红62.61元、2016年7月29日分红273.68元，但不认可证明目的，称该项目运营良好不能掩盖房屋是违章建筑的性质，房子的违法性使韩甲的投资陷入不确定性，会给韩甲造成损失。
本院根据当事人的陈述及上述认证查明：
北京人人投公司是一家私募股权众筹平台，项目方在该平台上发布项目后，由北京人人投公司对项目的真实性、可行性进行审核，并实地考察。项目融资成功后，北京人人投公司统一进行放款操作，对项目方的资金申请进行审核，并对财务进行监管。
深圳市鼎盛基业投资管理有限公司在北京人人投公司的众筹平台上发布了莫泰酒店项目，该项目总投资额为1135万元，股东权益包括按季度分红、投资即享收益、租赁可以抵房租、酒店实行无房租经营、2年至3.5年回本等。
韩甲为北京人人投公司的注册用户。2015年6月8日，韩甲向莫泰酒店项目投资34050元，工商注册调整金额为28375元，占股比例为0.25%。6月9日至10日间，韩甲加入了莫泰酒店股东QQ聊天群。6月16日和6月17日，深圳市鼎盛基业投资管理有限公司通过莫泰酒店股东QQ聊天群披露莫泰酒店系小产权房。北京人人投公司分别于7月4日、7月28日、10月13日进行了项目放款，每次放款前北京人人投公司均组织投资人进行投票，韩甲对前两次项目放款都投了赞成票，对第三次项目放款投了弃权票。深圳市鼎盛基业投资管理有限公司还通过股东QQ聊天群定期发布莫泰酒店的财务数据。
2015年6月19日，韩甲与深圳市鼎盛基业投资管理有限公司签订关于设立深圳市龙华莫泰酒店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议，韩甲认可股东权益中的2年至3.5年回本自2015年6月19日起算，即于2017年6月19日至2018年12月19日期间回本。
2015年11月19日，北京人人投公司发布莫泰酒店项目融后审计报告，对莫泰酒店自2015年7月15日至2015年10月26日的营业情况进行了审计，审计报告载明商铺出租收入不能完全覆盖整体房租租金，每月尚有缺口62067元，与前期宣传不符，莫泰酒店项目现有盈利状况不佳的主要原因为平均房价过低。
韩甲投资后，每季度均从莫泰酒店项目中获得投资收益，其中2015年9月30日获得270.92元，2015年12月31日获得1651.31元，2016年4月1日获得62.61元，2016年7月29日获得273.68元，共计2258.52元。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，韩甲与北京人人投公司之间形成的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行各自义务。韩甲投资莫泰酒店项目后，北京人人投公司对该项目进行了审核、考察，对项目方的资金申请进行审核，事后发布了审计报告，并定期对财务进行监管，履行了合同约定的义务，且深圳市鼎盛基业投资管理有限公司亦声明是在北京人人投公司的众筹平台上成功众筹莫泰酒店项目，故北京人人投公司与韩甲之间存在合同关系，是本案的适格被告，其关于与韩甲不存在合同关系的答辩意见，缺乏充分证据证明，本院对此不予采信。
北京人人投公司在进行项目放款前，项目方深圳市鼎盛基业投资管理有限公司通过莫泰酒店股东QQ聊天群披露了莫泰酒店的小产权房性质，韩甲作为股东之一对此是知晓的，且韩甲对前两次项目放款投了赞成票，对第三次项目放款投了弃权票，据此可知韩甲对向莫泰酒店项目进行放款是赞成或者至少是不反对的。韩甲称莫泰酒店系违章建筑，却未提交相关证据予以证明，其关于北京人人投公司隐瞒了莫泰酒店系违章建筑的陈述，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于莫泰酒店出租收入未能完全覆盖整体房租租金，每月尚有缺口62067元，北京人人投公司称系市场因素导致，盈利状况不佳的主要原因是平均房价过低。本院认为，莫泰酒店项目融后审计报告审计的是2015年7月15日至2015年10月26日的营业状况，租赁可以抵房租、酒店实行无房租经营系北京人人投公司对韩甲整个投资期间（2年至3.5年）的承诺，韩甲仅凭莫泰酒店约三个月的经营情况即认为北京人人投公司存在虚假宣传，缺乏相关证据佐证，本院对此不予采信。
韩甲与北京人人投公司对财务监管的方式没有具体约定，北京人人投公司要求项目方定期通过莫泰酒店股东QQ聊天群发布莫泰酒店财务报告，韩甲亦认可项目方确实发布了财务数据，据此本院认为北京人人投公司履行了财务监管义务，韩甲以未安装财务软件为由认为北京人人投公司未履行财务监管义务，缺乏合同依据，本院对此亦不予采信。
关于5675元居间费用，韩甲主张其向莫泰酒店的投资总额为34050元，工商注册调整金额为28375元，差额5675元即居间费用，韩甲推断该费用由北京人人投公司收取。北京人人投公司否认收取该费用，并解释称产生5675元的差额系全部投资人的股权比例由60%稀释为50%所致，韩甲当庭认可北京人人投公司关于股权稀释的陈述，本院对此予以确认。本院认为，韩甲并未提交证据证明北京人人投公司收取了5675元的居间费用，且北京人人投公司对5675元的产生做了合理说明，故韩甲关于要求北京人人投公司返还5675元居间费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据双方约定，韩甲向莫泰酒店项目的投资于2年至3.5年即2017年6月19日至2018年12月19日期间回本。现韩甲每个季度都能按期从该项目中获得收益，截至2016年7月29日，共获得收益2258.52元。韩甲主张的损失34000元系根据投资额和收回成本的时间进行估算得出的结果，该损失并未实际发生，故韩甲要求北京人人投公司赔偿损失34000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩甲的诉讼请求。
案件受理费七百九十二元，由原告韩甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 果振敏
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 段雨蒙