江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第447号
上诉人（原审原告）：梅会华，女，1972年生，汉族，务工，住南昌县。
委托代理人：徐金恩，江西洪城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地：江西省上饶市信州区中山西路1号金洋帆大厦二楼，组织机构代码：73638339-0。
负责人：张文新，系该公司总经理。
委托代理人：郑晓青，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：方锦华，男，1976年生，汉族，住江西省德兴市。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13-14层，组织机构代码：78149442-8。
负责人：周小平，该公司总经理。
委托代理人：万育民，该公司员工。
委托代理人：陈保明，该公司员工。
上诉人梅会华、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人方锦华、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人不服江西省进贤县人民法院（2013）进民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅会华及其委托代理人徐金恩，上诉人太平洋保险公司委托代理人郑晓青，被上诉人安邦保险公司委托代理人万育民到庭参加了诉讼，被上诉人方锦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院现已审理终结。本院审理期间，上诉人梅会华于2014年8月25日向本院提出撤回上诉的申请，本院经审查认为：上诉人梅会华撤回上诉的申请符合法律的规定，本院予以准许。
一审法院经审理查明：2011年5月29日上午，被告方锦华驾驶本人所有的赣EF6X**号小轿车沿101省道由东往西行驶，11时22分许途经该省道31KM＋500M处时，因避让车辆而逆向驶至左车道遂与对向陈红义驾驶的赣A2KX**号二轮摩托车相撞，致陈红义及乘坐摩托车的原告梅会华受伤。经进贤县公安局交通警察大队认定，被告方锦华负事故的全部责任。被告方锦华所有的肇事车辆已向被告太平洋保险公司、安邦保险公司分别投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任险20万元，保险期间分别为2011年1月25日至2012年1月24日、2011年1月29日至2012年1月28日。原告因车祸致左大腿毁损伤及左股骨开放性粉碎性骨折，于当日送往南昌大学第一附属医院救治，分别于同年5月29日至7月22日、9月20日至9月24日、11月4日至12月2日在该院住院治疗86日，另行门诊治疗，期间共支出医疗费用81481.18元，另支出残疾辅助器具费用1390元，第三次出院诊断，左大腿毁损伤术后，左股骨远端骨缺损；医嘱骨折愈合后择期手术取内固定。被告方锦华垫付医疗费用70311.92元、残疾辅助器具费用1390元、另行赔付原告现金32800元，共计104501.92元。2012年7月6日，2013年11月4日，历经两次司法鉴定，原告损伤程度构成九级伤残，后续治疗费1.5万元，第三次出院后：休息期限4个月，营养、护理期限均为3个月，原告为此支付鉴定费用1500元。就索赔事宜原告于2012年11月14日向法院提起诉讼，原审判决：一、原告梅会华的各项赔偿费用共计人民币326616.70元，此款由太平洋保险公司在交强险中赔付115000元，由被告安邦保险公司在商业险中赔付180000元，由被告方锦华赔付31616.70元，上述款项限判决生效后10日内付清；二、安邦保险公司应予赔付的18万元，向原告梅会华支付138504.78元，向被告方锦华支付41495.22元；三、驳回原告的其他诉请；案件受理费5012元，由原告承担。原判生效前，被告太平洋保险公司即向原告赔付了人民币11.5万元，根据法院作出的另一尚未生效判决赔付了另一伤者陈红义5000元。之后，南昌市中级人民法院就陈红义索赔一案以（2013）洪民一终字第239号民事判决书进行了改判，即被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔付陈红义医疗费10000元，护理费5040元，误工费2152.57元，共计17192.57元（实际应赔付陈红义6317.42元，向被告方锦华返还其垫付给陈红义的款项10875.15元）；被告安邦保险公司在商业第三者责任险限额内赔付陈红义3755.15元。另查明，原告梅会华系非农业人口，其夫陈红兵于2011年5月18日病亡。原告之母陈海秀1942年10月12日出生，其母共生育五个子女，均早已成年，原告另有一子一女，女陈敏，1997年1月9日出生，子陈哲浩，2002年2月1日出生。本案审理过程中，被告方锦华向法院出具承诺函，同意在法定赔偿责任之外另行补偿原告梅会华人民币3万元，此3万元从保险公司返还其垫赔款中予以扣除，支付给原告，本案诉讼费用其不承担。
一审法院认为，被告方锦华驾驶机动车辆肇事，致原告遭受损伤，经评定负事故的全部责任，原、被告对进贤县公安局交通警察大队作出的事故责任认定结论均无异议，认定程序合法、理由充分，予以采信。被告方锦华作为侵权人，应对原告因此遭受的经济损失承担全额赔偿责任，因肇事车辆已向被告太平洋保险公司及安邦保险公司投保交强险及商业第三者责任险20万元，本次事故发生在两保险合同约定的保险期间内，故依法应由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先行向原告赔付，不能足额赔付时由被告安邦保险公司在商业险限额内赔付，仍不能足额赔付方由侵权人被告方锦华赔付。原告诉请三被告共同赔付其经济损失，于法有据，予以支持。被告方锦华在事故发生后已先行向原告垫（赔）付部分费用，其要求并案处理调整，符合有关法律规定，予以采纳。关于被告安邦保险公司提出非医保范围内的救治费用不属其公司赔偿范围，要求按10%的比例予以剔除非医保范围内的救治费用方面，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。现被告方锦华提出被告安邦保险公司未尽告知义务，安邦保险公司不能举证反驳，经法院充分释明被告安邦保险公司又不申请对非医保范围内的救治费用进行鉴定，安邦保险公司举证不能，该抗辩不予采纳。关于南昌市中级人民法院（2013）洪民一终字第239号民事判决确定被告太平洋保险公司应赔付陈红义17192.57元，即太平洋保险公司在交强险限额内至多仅应赔偿原告102807.43元（120000-17192.57），而太平洋保险公司已赔付原告11.5万元方面，本次事故造成原告及陈红义受伤，俩人本应在交强险限额内按比例受偿，由于原告及陈红义索赔案未并案审理，导致南昌市中级人民法院在审理陈红义索赔案时未予考虑原告的索赔请求，但（2013）洪民一终字第239号民事判决已是生效判决，法院依法应按照该判决来确定被告太平洋保险公司及安邦保险公司应予向原告履赔的金额，由于被告太平洋保险公司在原判生效前即向原告履赔，导致超额履赔，超出部分太平洋保险公司日后可向原告提起返还之诉。关于原告要求被告赔付1500元交通费方面，其未能提交交通费票据，但原告因伤三次住院治疗并另行门诊治疗已是不争事实，必然会产生一定的交通费用，故酌定交通费为1000元。综上，法院确认原告梅会华因本次交通事故而造成的经济损失金额分别为医疗费81481.18元、后续治疗费15000元、残疾辅助器具费1390元、误工费28643.10元（93.3元／日×307日）、护理费25844.10元（93.3元／日×277日）、住院伙食补助费2580元（30元／日×86日）、营养费5540元（20元／日×277日）、残疾赔偿金102572.60元（17495元／年×20年×20%即69980元＋被扶养人陈海秀生活费4660元／年×11年×20%÷5即2050.40元＋被扶养人陈敏生活费11747元／年×4年×20%即9397.60元＋被扶养人陈哲浩生活费11747元／年×9年×20%即21144.60元）、司法鉴定费1500元、精神抚慰金6000元、交通费1000元，共计人民币271550.98元。被告太平洋保险公司应在交强险死亡、伤残11万元赔偿限额内赔付原告精神抚慰金6000元、残疾辅助器具费1390元、误工费28643.10元、护理费25844.10元、交通费1000元、残疾赔偿金39930.23，共计人民币102807.43元，被告太平洋保险公司已先行全额履赔，不再承担履赔责任；被告安邦保险公司应在商业第三者责任险限额内赔付原告医疗费81481.18元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2580元、营养费5540元、残疾赔偿金62642.37元，共计人民币167243.55元；余款即司法鉴定费1500元由被告方锦华负责赔付，被告方锦华再另行补偿原告30000元。被告方锦华已向原告预先赔付人民币104501.92元，不再承担赔（补）偿责任，超出部分（73001.92元）由被告安邦保险公司从应承担的理赔款中予以返还给方锦华。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第二十八条，第三十五条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告梅会华赔付人民币93586.63元（167243.55-73001.92-安邦保险公司预交原告应予承担的重审司法鉴定费用655元），在商业第三者责任险限额内向被告方锦华返还其垫付款计人民币73001.92元。二、驳回原告梅会华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5012元，由原告梅会华承担，重审过程中司法鉴定费用3655元由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司承担3000元，原告梅会华承担655元。
上诉人太平洋保险公司不服一审判决向本院提起上诉称：请求依法撤销江西省进贤县人民法院（2013）进民重字第9号民事判决的第一项判决，并依法改判被上诉人梅会华返还我司先行支付的115000元中的12192.57元。原审法院判决书中已查清我司在接到（2012）进民三初字第405号民事判决书之后且在不知被上诉人安邦财产保险公司提出上诉的情况下，本着以人为本，尽快使受害者拿到判决补偿款的公司理念，就按该判决书判决将115000元付给了被上诉人梅会华。但现原审法院在本案中判决我司赔付被上诉人梅会华102807.43元，而对于我司多预付12192.57部分却不判决被上诉人返还，这是错误的。但对于本案中另一被上诉人方锦华多预付的73001.92元，原审法院却又判决要从被上诉人安邦保险公司的应付判决款中予以返还，由此可见原审法院对本案的判决是采用了双重标准。显然原审法院的此种做法是错误的，故应依法予以撤销。
被上诉人梅会华针对上诉人的上诉口头答辩称：这不是本案的审理范围，二审法院是针对一审判决进行的审理，所以上诉人说的这笔钱不是在本案进行审理。
被上诉人安邦保险公司针对上诉人的上诉口头答辩称：我公司是按法院判决来的，上诉人的上诉与我方无关。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一审法院对于上诉人太平洋保险公司向本案受害人梅会华超额履赔部分判决上诉人另行主张并不违反法律的规定，上诉人太平洋保险公司提出一审法院判决错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 刘 岚
代理审判员 陈大奎
二０一四年八月二十五日
书 记 员 周 燕