湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民二初字第172号
原告：中国工商银行股份有限公司湛江开发区支行。住所地：湛江市。
负责人：杨志，该支行行长。
委托代理人：陆民坤，该支行职员。
委托代理人：黄其天。
被告：湛江联润贸易有限公司。住所地：吴川市。
法定代表人：曾令建。
被告：李辉，男，汉族，住湛江市坡头区。
被告：庞桂平，女，汉族，住湛江市坡头区。
被告：曾令建，男，汉族，住广西武鸣县。
被告：李润兰，女，汉族，住广西武鸣县。
被告：李秀恒，男，汉族，住广东省吴川市。
被告：郑茂莲，女，汉族，住广东省吴川市。
被告：张富浩，男，汉族，住珠海市香洲区。
被告：李秋，女，汉族，住珠海市香洲区。
原告中国工商银行股份有限公司湛江开发区支行诉被告湛江联润贸易有限公司（下称联润公司）、李辉、庞桂平、曾令建、李润兰、李秀恒、郑茂莲、张富浩、李秋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法适用普通程序，由审判员何昭峰担任审判长，与代理审判员秦舒颖、人民陪审员杨桃组成合议庭，书记员肖宜媚担任记录，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司湛江开发区支行的委托代理人陆民坤、黄其天到庭参加诉讼。被告联润公司、李辉、庞桂平、曾令建、李润兰、李秀恒、郑茂莲、张富浩、李秋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司湛江开发区支行诉称：2014年7月17日，原告与被告联润公司签订《网贷通循环借款合同》，由原告向被告联润公司发放25000000元贷款。被告李辉、庞桂平以位于玉林市的230间商铺为该贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；被告李辉、庞桂平、曾令建、李润兰、李秀恒、郑茂莲、张富浩、李秋提供连带责任保证担保。根据《网贷通循环借款合同》约定，被告联润公司应于2015年7月3日向原告归还25000000元贷款。但截至2015年8月12日，被告联润公司仍拖欠原告贷款本金25000000元及利息267357.75元。为此，原告诉请判令：1、被告联润公司偿还原告贷款本金25000000元及相关利息（截至2015年8月12日，利息暂计为267357.75元；2015年8月12日后的利息按照合同约定及中国人民银行有关规定计至还清本息之日止）；2、原告对被告李辉、庞桂平提供的抵押物（位于玉林市的230间商铺）享有优先受偿权；3、被告李辉、庞桂平、曾令建、李润兰、李秀恒、郑茂莲、张富浩、李秋为被告联润公司拖欠原告的贷款本金25000000元及相关利息承担连带保证责任；4、九名被告承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的费用。
原告中国工商银行股份有限公司湛江开发区支行向本院提交了如下证据：1、《网贷通循环借款合同》，证明被告联润公司贷款的事实。2、借款凭证，证明原告依约将贷款划付给被告联润公司。3、《最高额抵押合同》、《﹤最高额抵押合同﹥变更协议》，证明被告李辉、庞桂平以其名下房产为被告联润公司的贷款提供抵押担保。4、房屋他项权证，证明原告对抵押的230间商铺享有优先受偿权。5、《最高额保证合同》，证明被告李辉、庞桂平、曾令建、李润兰、李秀恒、郑茂莲、张富浩、李秋为被告联润公司的贷款提供连带责任保证担保。6、营业执照、身份证，证明被告的主体资格；7、湛江联润贸易有限公司拖欠贷款本息明细表，证明被告联润公司拖欠贷款本息的情况。
被告联润公司、李辉、庞桂平、曾令建、李润兰、李秀恒、郑茂莲、张富浩、李秋既不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
本院经开庭质证审核，对原告中国工商银行股份有限公司湛江开发区支行提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2011年7月8日，原告作为甲方，被告李辉、庞桂平作为乙方，签订编号为湛江行开发区支行2011年高抵字第222号《最高额抵押合同》。该合同第1.1条约定：乙方所担保的主债权为自2011年7月8日至2016年7月8日期间，在60000000元的最高余额内，甲方依据与珠海市金劲投资有限公司、湛江联润贸易有限公司（下称债务人）签订的本外币借款合同等文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条约定：乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。第3.1条约定：抵押物详见《抵押物清单》。该合同的附件《抵押物清单》列明了抵押物为登记在被告李辉名下的位于玉林市的230间商铺（产权证号详见附件《抵押商铺产权证号》）。
2012年8月17日，原告作为甲方，被告李辉作为乙方，签订《﹤最高额抵押合同﹥变更协议》，将上述《最高额抵押合同》第1.1条约定的担保的主债权变更为自2011年7月8日至2016年7月8日期间，在60000000元的最高余额内，甲方依据与珠海市金劲投资有限公司、湛江联润贸易有限公司、湛江旭昇贸易有限公司签订的本外币借款合同等文件而享有的对债务人的债权。同日，双方办理了抵押登记，原告持有房屋他项权证。
被告李秀恒和郑茂莲、被告曾令建和李润兰、被告李辉和庞桂平作为乙方于2011年7月8日，被告张富浩和李秋作为乙方于2013年7月25日，分别与作为甲方的原告签订编号为湛江行开发区支行2011年高保字第45号、第46号、第50号和湛江行开发区支行2013年高保字第96号《最高额保证合同》，均为被告联润公司提供最高额保证担保。上述《最高额保证合同》的第1.1条约定了乙方担保的主债权，其中被告李秀恒和郑茂莲、被告曾令建和李润兰、被告李辉和庞桂平担保的主债权均为自2011年7月8日至2016年7月8日期间在30000000元的最高余额内，甲方依据与被告联润公司签订的本外币借款合同等文件而享有的债权；被告张富浩、李秋担保的主债权为自2013年7月25日至2018年7月25日期间在60000000元的最高余额内，甲方依据与湛江旭昇贸易有限公司、被告联润公司签订的本外币借款合同等文件而享有的债权。第二条约定：乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条约定：乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。第四条约定：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。第六条约定：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。
2014年7月17日，原告作为贷款人，被告联润公司作为借款人，签订编号为湛江分行开发区支行2014年借字第36号、第37号、第38号的《网贷通循环借款合同》，由原告向被告联润公司提供金额分别为10000000元、10000000元和5000000元的循环借款额度。上述合同第一部分“基本约定”第二条约定：本合同项下循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2015年7月3日止。借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年。第三条约定：借款利率为固定利率，年利率为6%，在合同有效期内利率不变。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。第二部分“具体条款”第八条约定：借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2014年7月17日，原告依约向被告联润公司发放5笔贷款，每笔贷款的金额均为5000000元，共计25000000元。《借款凭证》记载的还款日期均为2015年7月3日，贷款利率均为年利率6%。
上述贷款到期后，被告联润公司只清偿了部分贷款本息。截至2016年1月15日，被告联润公司仍拖欠贷款本金共计24994019.22元，拖欠利息、罚息、复利共计1117859.56元。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。原告是依法核准成立的金融机构，具有从事金融业务的资格。原告与被告联润公司签订的《网贷通循环借款合同》，与被告李辉、庞桂平签订的《最高额抵押合同》，与被告李辉签订的《﹤最高额抵押合同﹥变更协议》以及与被告李辉、庞桂平、曾令建、李润兰、李秀恒、郑茂莲、张富浩、李秋分别签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以保护。
原告依约发放了贷款，被告联润公司负有按时还本付息的义务。原告主张截至2016年1月15日，被告联润公司仍拖欠贷款本金共计24994019.22元，拖欠利息、罚息、复利共计1117859.56元，并提供了《湛江联润贸易有限公司拖欠贷款本息明细表》予以证明。九名被告对此未提供证据予以反驳，故本院予以确认。《网贷通循环借款合同》及《借款凭证》明确约定了涉案贷款的利率为年利率6%且在合同有效期内不变，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定即为年利率7.8%，复利按罚息利率计收。该约定并未超出中国人民银行公布的利率浮动范围，应予保护。因此，被告联润公司应向原告清偿拖欠的贷款本金24994019.22元，并按照上述约定支付拖欠的贷款利息。
被告李辉自愿以其名下位于玉林市的230间商铺，为原告在2011年7月8日至2016年7月8日期间依据与珠海市金劲投资有限公司、湛江旭昇贸易有限公司及被告联润公司签订的本外币借款合同等文件而享有的债权，在60000000元的最高余额内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时有效设立。涉案3份《网贷通循环借款合同》的签订时间均为2014年7月17日，故其项下债权即涉案贷款应受上述最高额抵押权的担保。由于该贷款到期未获清偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，原告对上述抵押物在担保债权范围内享有优先受偿权。
被告李秀恒和郑茂莲、被告曾令建和李润兰、被告李辉和庞桂平分别为原告在2011年7月8日至2016年7月8日期间依据与被告联润公司签订的本外币借款合同等文件而享有的债权在最高余额30000000元内提供保证担保，被告张富浩、李秋为原告在2013年7月25日至2018年7月25日期间依据与被告联润公司签订的本外币借款合同等文件而享有的债权在最高余额60000000元内提供保证担保，保证期间均为贷款期限届满之次日起两年。涉案3份《网贷通循环借款合同》的签订时间均为2014年7月17日，故其项下债权即涉案贷款应受上述最高额保证的担保。涉案贷款既有物的担保又有人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定及《最高额保证合同》第六条的约定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告在保证期间内向本院起诉主张权利，故被告李辉、庞桂平、曾令建、李润兰、李秀恒、郑茂莲、张富浩、李秋应对涉案贷款承担连带清偿责任。
被告联润公司、李辉、庞桂平、曾令建、李润兰、李秀恒、郑茂莲、张富浩、李秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告湛江联润贸易有限公司在本判决生效之日起10内偿还贷款本金人民币24994019.22元及利息给原告中国工商银行股份有限公司湛江开发区支行（截至2016年1月15日，拖欠利息、罚息、复利共计人民币1117859.56元；自2016年1月16日起至本判决确定支付之日止，以实际贷款本金余额为基数按年利率7.8%计付罚息，并对贷款期限届满前拖欠的利息按年利率7.8%计付复利）；
二、原告中国工商银行股份有限公司湛江开发区支行对被告李辉名下位于玉林市的230间商铺（产权证号详见附件《抵押商铺产权证号》）变现价款在人民币60000000元限额内享有优先受偿权；
三、被告李辉、庞桂平、曾令建、李润兰、李秀恒、郑茂莲在人民币30000000元限额内，被告张富浩、李秋在人民币60000000元限额内对被告湛江联润贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并限在本判决生效之日起10日内偿还；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司湛江开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168137元，由被告湛江联润贸易有限公司、李辉、庞桂平、曾令建、李润兰、李秀恒、郑茂莲、张富浩、李秋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十二份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何昭峰
代理审判员 秦舒颖
人民陪审员 杨 桃
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 肖宜媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。