北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9407号
上诉人（原审原告）中标集团总包建设有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号3-1014A。
法定代表人陈晓东，董事长。
委托代理人武永磊，男，1980年2月18日出生，中标集团总包建设有限公司法务主管。
被上诉人（原审被告）北京华盛日丰汽车贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号东方基业国际汽车城J区14号二层。
法定代表人李燕杰，总经理。
委托代理人高宝来，北京凯普律师事务所律师。
上诉人中标集团总包建设有限公司（以下简称中标公司）因与被上诉人北京华盛日丰汽车贸易有限责任公司（以下简称华盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中标公司之委托代理人武永磊，被上诉人华盛公司之委托代理人高宝来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中标公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持中标公司的诉讼请求，由华盛公司支付一审诉讼费；2.本案上诉费由华盛公司承担。事实和理由：一审法院对中标公司提交的结算书复印件的真实性不予认可，又依据结算书所载的华盛公司的单方承诺“余款在2012年8月31日前付清，质保金不用扣除”，认定本案诉请的工程款非质保金，中标公司的诉请已过诉讼时效，显然混淆事实，属于事实认定错误。
华盛公司辩称：同意一审判决，不同意中标公司的上诉请求和理由，坚持一审意见，请求维持原判。
中标公司于2015年12月向一审法院起诉请求：1.华盛公司向中标公司支付工程款91000元；2.华盛公司支付利息18958.84元（以91000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年7月22日计算至2015年12月22日）。
一审法院认定事实：2011年5月13日，华盛公司（发包人）与中京闽建设有限公司（承包人）（2013年7月22日名称变更为中标时代建设有限公司，2014年7月9日名称又变更为中标公司）签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定：工程名称为北京×花园Ａ2别墅新建工程；工程地点为北京市朝阳区×东路69号；工程规模为建筑面积1036平方米；承包范围为×花园Ａ2别墅基础工程、主体结构工程、防水工程、屋面工程及部分给排水工程；合同价款180万元；合同工期90天。
庭审中，就事情经过，中标公司表示，双方于2011年5月13日签订了北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同之后，约定工期为2011年5月15日至8月15日共90天，工程范围是北京×花园A2别墅基础工程、主体结构工程、防水工程、屋面工程及部分给排水工程，合同价款是180万元，但是合同价款是可以调整的，根据合同专用条款第30条第2、3款，第31、32、33条的约定。2012年7月22日工程施工完毕，双方签订了工程结算书，我方申报的金额是2307436.66元，经双方核定协商，确定的价款是200万元，双方就此达成一致，同意按200万元进行结算，华盛公司的法定代表人在结算书上表明2012年8月31日前付清，质保金不用扣除。根据合同专用条款36条第3款规定，合同结算款的3%为质保金，保证期满15个工作日内一次性付清，合同约定的质保期是12个月。双方达成结算一致之后，华盛公司没有按照结算书履行，还提出要求我方提供维修发票，因为工程是新建工程，我公司无法提供维修发票。2012年9月7日我方根据华盛公司实际付款的金额，依法足额向华盛公司提供了建筑工程发票。华盛公司一共支付了13笔工程款，共计1909000元。质保期从2012年12月18日我方出具全部的发票开始计算，2013年12月质保期满后，我方在2014年、2015年陆续向华盛公司主张拖欠的工程款，我方认为剩余的91000元就是华盛公司扣除的质保金。
庭审中，就事情经过，华盛公司表示，2015年8月份左右，中标公司的工作人员给我方打过电话，但是此前两年多中京闽从未与我方联系过，当时中标公司的工作人员报的也是中标公司的名字，而非中京闽建设有限公司的名字，我方不知道他们之间的关系。合同是固定总价，最后中标公司报价230万余元，我方对增加项没有任何的变更指令，中标公司也没有让我方批准过。合同价款是有变更条款，但是应当有我方的书面指令，洽商过程也应有书面记录，在本合同的履行过程中，从未有过这样的程序，中标公司也没有任何证明。我方已付款1909000元的发票对方也是分次开的，最后一笔460000元的发票正好作为总款结清。工程的实际工期比约定的工期拖延了很久，实际是2012年7月才完工。质保期应该从2012年7月开始计算，实际上通过双方的协商，我方放弃了质保期，质保金我方也承诺不用扣除，最后的460000元就是一次性结清了，最后没给的91000元实际就是双方协商的我方自行去处理发票问题的费用。我方最后付款的日期是2012年9月7日，对方开发票的日期是2012年12月18日，诉讼时效应以这两个日子为准，而不应以对方所说的质保期来计算。合同款我方确实支付了1909000元。
庭审中，中标公司向一审法院提交了如下证据：工程结算书、进账单、情况说明、证人刘×出庭作证。华盛公司对此表示，工程结算书我们交涉的时候是用原件说的，现在对方无法提供原件，我们不认可复印件。进账单可以印证我们最后一次付款是2012年9月6日；情况说明不认可，我们不认识这个人，本案是双方公司之间的关系，该说明都以是个人名义处理的。证人刘×的陈述认可，只是希望法庭注意，催款人对公司的名字并不清楚，催款应该去找单位，我们的名称完整，地址未作变更，一直在经营。证人从2015年7月开始催款，已经过了时效。
庭审中，华盛公司向一审法院提交了如下证据：提交最后一笔460000元工程款的付款凭证和中标公司就此开具的发票，最后一次支付了460000元就是双方经过了协商做了一个结账。我方与对方口头约定要开具维修费的发票，但是中标公司一直没有提供，所以才过了我方本来答应的8月31日的付款日期，后来年底我方要求中标公司开具维修费发票，中标公司只能开具工程款发票，所以双方才说好剩下的91000元就作为我方自行准备发票的费用，双方就此没有争议了，余款91000元对方也不再找我方要了。中标公司表示，对证据真实性均认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，中标公司在法院已经释明的情况下，仍未提交工程结算书的原件，华盛公司对该复印件又不认可，故法院对该工程结算书的真实性不能确认。第二，即使该工程结算书属实，上面已经写明“余款在2012年8月31日前付清，质保金不用扣除”，显然该余款并非质保金，而系工程尾款，而双方在庭审中均认可华盛公司最后一次付款460000元系在2012年9月6日，而证人刘×表示其催款时间系在2015年7月左右，故中标公司之诉讼请求明显已经超过诉讼时效。综上，中标公司之诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中标集团总包建设有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1246元，由中标集团总包建设有限公司负担（已交纳）。
本院二审期间，中标公司和华盛公司均未提交新证据。中标公司表示仍无法提交工程结算书原件。华盛公司虽不认可中标公司提交的工程结算书复印件的真实性，但认可该工程结算书复印件的内容属实。工程结算书复印件内容显示：结算时间为2012年7月22日，申报金额为2307436.66元，审减金额为307436.66元，工程最终结算款为2000000元，余款在2012年8月31日前付清，质保金不用扣除。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
另查，《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》约定的质保金为合同结算款的3%。
以上事实有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、工程款发票、工程结算书复印件、证人证言、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，中标公司虽提交了工程结算书复印件，但华盛公司对工程结算书复印件的内容予以认可，故本院采纳工程结算书的真实性。根据工程结算书中的约定，尾款应在2012年8月31日前全部付清，且质保金不用扣除，而华盛公司在2012年9月6日支付了中标公司工程款460000元，此后并没有再付款，故中标公司对剩余的91000元应当及时主张权利。虽中标公司称其曾于2014年开始多次主张权利，但华盛公司不予认可，且中标公司亦未提交相应证据，故本院不予采信。另外，中标公司称剩余的91000元是质保金，故诉讼时效应当自质保期满之后即2013年12月起算。但该陈述不仅与工程结算书中约定的“质保金不用扣除”不符，且诉争的91000元亦与合同中约定的结算款的3%为质保金的数额不符，故本院不予采信。
综上所述，中标公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2498元，由中标集团总包建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张清波
审判员 万丽丽
审判员 杨 夏
二〇一六年八月二十六日
书记员 卢园园