浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第118号
上诉人（原审原告）汪建军。
被上诉人（原审被告）临安市公安局交通警察大队。
法定代表人方远峰。
委托代理人盛军、林迪。
汪建军诉临安市公安局交通警察大队（以下简称临安交警大队）交通行政处罚一案，临安市人民法院作出（2014）杭临行初字第24号行政判决。汪建军不服，向本院提起上诉。本院2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人汪建军，被上诉人临安交警大队的委托代理人盛军、林迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临安交警大队于2014年10月9日作出公交决字（2014）第330185—2900251181号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定汪建军2013年12月23日11时57分在湖西南路当涂路段超过规定的时速50%以上驾驶机动车，行为违法，给予罚款500元。
原审法院经审理查明：2013年12月23日11时57分，汪建军驾驶浙a×××××号小型普通客车，在安徽省当涂县境内限速60公里／小时的湖西南路当涂路段行驶，被安徽省当涂县交警大队的道路交通技术监控设备记录为车速90公里／小时并录入道路交通违法信息管理系统。浙a×××××号小型普通客车的所有人系张丹。2014年10月9日临安交警大队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第一百一十四条之规定，作出公交决字（2014）第330185-2900251181号《公安交通管理行政处罚决定书》，对汪建军驾驶机动车行驶超过规定时速50%的交通违法行为处以罚款500元。汪建军不服，诉至法院。
原审法院认为：汪建军对“2013年12月23日11时57分，驾驶浙a×××××号小型普通客车，在安徽省当涂县境内限速60公里／小时的湖西南路当涂路段超速行驶”的事实无异议。临安交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条对违法驾驶人予以处罚，执法主体适格。本案的争议焦点：一是在2013年12月23日11时57分，汪建军是否以车速90公里／小时驾驶浙a×××××号机动车，即汪建军超过规定时速50%的交通违法行为是否成立；二是2014年10月9日的调查和处罚是否系不具执法资格的协警执法，即程序违法。对焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的驾驶人依法予以处罚。又根据安徽省当涂县交警大队的道路交通技术监控设备记录，汪建军当时的车速为90公里／小时，超过规定时速的50%以上。汪建军诉称“安徽省当涂县交警大队的道路交通技术监控设备的鉴定结论确认测速仪误差在±0.3千米／小时，2013年12月23日11时57分当时的时速应为87.88公里／小时”，原审法院认为鉴定结论中允许的误差值仅是判断测速仪是否合格的一项指标，鉴于测速仪鉴定合格，汪建军也无异议，可认定该测速仪的监控记录符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定的可以作为本案处罚的依据。对焦点二，据现有证据看，本案行政处罚作出过程中，现场有两名交通警察在场，协警主要协助交警从事车辆违法信息查询、笔录打印、处罚决定书出示等辅助性工作。汪建军诉称系一名协警执法，无事实依据，对汪建军请求撤销公交决字（2014）第330185-2900251181号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉请，不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回汪建军的诉讼请求。本案受理费50元，由汪建军负担。
上诉人汪建军上诉称：被上诉人作出公交决字（2014）第330185-2900251181号处罚决定认定事实错误，程序违法。首先，2013年12月23日11时57分，上诉人在湖西南路当涂路段实际驾车车速没有达到90千米／小时。根据安徽省计量科学研究所出示的检测报告，测速仪显示的误差范围是±0.3千米／小时，可以得出上诉人驾驶汽车瞬间时速可能为89.73至90.27，也就是可能不到90千米／小时。故被上诉人认定上诉人当时车速是90千米／小时证据不足。其次，被上诉人于2014年10月9日制作询问笔录及向上诉人送达处罚决定书的是协警，没有执法资格。在整个处罚过程中，民警未与上诉人说过话。
被上诉人临安交警大队未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：一、被上诉人作出公交决字（2014）第330185-2900251181号处罚决定对上诉人驾驶机动车超速行驶的交通违法行为处罚事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。二、上诉人认为认定其时速90千米／小时证据不足的上诉理由不能成立。根据安徽省计量科学研究所出具的检定证书中反映的”准确度等级／不确定度／最大允许误差”栏允许”±0.3千米／小时”的误差值，它是判断测速仪设备是否合格的一项指标，只要在这个范围以内的设备可以用于测速数据的采集，采集的数据可以作为处罚证据。本案中，安徽当涂县交警大队使用的测速仪，根据最近一次由安徽省计量科学研究所出具的检定证书（证书编号：jt2013-1-400144）证实该测速仪合格，有效期为2013年9月2日至2014年9月1日。因此，该测速仪在有效期采集的数据真实有效，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，可以作为本案处罚的依据。确定的90公里／小时的时速是在剔除最大误差值后的实速，并不是实速上还有”±0.3千米／小时”的误差存在，上诉人明显混淆这两个概念。三、上诉人认为被诉处罚决定程序不当的理由不成立。在整个处理过程中处理现场有两名民警在场，并且站在窗口内指导协警工作，这是现有证据已经证实的事实；窗口前台的协警是在民警的组织指导下承担了使用工作电脑进行车辆违法信息的查询、驾驶人信息查询等操作，向上诉人解释违法处理流程、违法后果等进行的法制宣传以及通过电脑打印询问笔录、告知笔录、行政处罚决定书等相关文书并交由上诉人核对的职责，履行辅助功能，协助处理民警依法执行职务，不存在上诉人认为的协警处理的情况；而且，处理的整个过程中上诉人都未提出异议；在上诉人处理交通违法过程中形成的违法处理通知书、询问笔录、告知笔录、处罚决定书等法律文书上均有上诉人和民警签名确认。综上，请求维持原审判决。
原审期间双方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，双方当事人围绕上诉人于2013年12月23日11时57分在安徽省湖西南路当涂路段驾驶机动车是否超过规定时速50%及被上诉人作出公交决字（2014）第330185-2900251181号行政处罚决定的程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。综合双方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”第九十九条第（四）项规定“机动车行驶超过规定时速百分之五十的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款。”根据被上诉人提供的道路交通技术电子监控记录的信息显示，上诉人于2013年12月23日11时57分在安徽省湖西南路当涂路段的驾驶机动车时速为90千米／小时，超过规定时速50%的事实可以确认。据此，被上诉人对上诉人作出公交决字（2014）第330185-2900251181号行政处罚决定，给予上诉人罚款500元的处罚，具有事实和法律依据。测速仪检定证书中载明的±0.3千米／小时的允许误差是判断测速仪是否合格的指标，被上诉人提供的证据可以证明安徽省当涂县交警大队使用的机动车雷达测速仪经鉴定为合格，故该测速仪的监控记录可以作为被上诉人对上诉人作出处罚决定的依据。上诉人认为因测速仪可能存在误差，被上诉人不能认定其时速为90千米／小时的诉讼理由不能成立。根据现有证据及上诉人对执法监控录像的质证意见，可以确认被上诉人对上诉人作出行政处罚过程中有两名警察在场。上诉人认为被上诉人系一名协警执法，行政处罚程序违法的诉讼理由，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人汪建军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 金 玲