吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终16号
上诉人（原审被告）：桦甸市金沙粮贸有限公司。住所：吉林省桦甸市金沙镇。
法定代表人：刘秀云，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岩，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张余，男，1964年3月5日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市金沙镇。
委托诉讼代理人：张艳春（系张余女儿），女，1989年1月11日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市金沙镇。
委托诉讼代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。
上诉人桦甸市金沙粮贸有限公司（以下简称金沙粮贸）因与被上诉人张余提供劳务者受害责任纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2016）吉0282民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金沙粮贸的上诉请求为：撤销原审判决，驳回张余一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由张余承担。其上诉的主要事实与理由为：1.一审法院认定事实错误。我单位与张余之间不存在雇佣关系。本案曾因确认劳动关系一案，经过一、二审法院审理，二审法院判决我单位与张余之间不存在劳动关系。虽然吉林市中级人民法院二审判决的本院认为中写明“如被上诉人张余认为上诉人金沙公司之行为已经侵犯了其合法权益，可另行主张相应的损害赔偿责任，维护自身权利”，但并不是直接认定我单位与张余之间存在雇佣关系，只是向张余告知诉讼权利，不等于认定双方之间存在雇佣关系。在本案中张余未提供相应的证据证明雇佣关系的存在，一审法院认定双方存在雇佣关系属认定事实错误。2.本案诉讼主体错误，张余在一审时应起诉卖粮人，卖粮人应是本案的被告。张余到我单位院内卸粮不是我单位雇佣的，卸车的费用是谁拉粮谁给卸车的费用。并且张余在之前的诉讼中也承认这一事实，我单位从未给张余开过工资。卸车费用的实际承担人是本案诉讼的主体，这也是本案的关键所在，也就是说谁来负责给张余开支这一关键的事实一审没有查清。我单位不负责卸车的费用，卸车的费用是由卖粮人给付，张余是否去卸车也是张余自己决定，无需经我单位同意，这就能证明此活不属于我单位的工作范围，因此从事卸车工作的相关人员均与我单位既没有劳动关系，也没有形成雇佣关系。一审法院强行认定我单位为张余提供工具、发放工资，属认定事实错误。3.张余的工作是卖粮者的卖粮工作的共同组成部分，由卖粮人给付卸车费用，应与卖粮人之间形成雇佣关系。虽然张余是在我单位院内卸粮，但张余不是我单位的员工，也不是我单位雇佣来卸车的人员，其所从事的工作是和卖粮人组成的整体不可分割的部分，其卸车行为也不是由我单位安排和管理，张余是否去卸车的决定权是由张余自己决定的，无需经我单位同意。因此我单位与张余不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。张余的工伤是卖粮人工作的共同组成部分，并不是我单位收粮工作的组成部分。4.虽然我单位出于人道主义帮助垫付了部分医药费，但不是基于双方存在劳动关系或者雇佣关系而垫付的医疗费用。综上，一审法院认定事实错误，张余与我单位之间不存在雇佣关系，张余诉讼主体错误，请二审法院查清事实，依法改判我单位不承担赔偿责任，驳回张余的一审诉讼请求。
被上诉人张余答辩称，原审法院认定事实正确，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
一审法院认定事实：2013年3月12日，张余到金沙粮贸从事卸粮和干零活工作，双方未签订劳动合同。2013年4月1日13时30分许，张余在卸粮时摔伤，导致右股骨粗隆间骨折。张余在桦甸市人民医院先后两次住院治疗共计33天，为二级护理。金沙粮贸为张余支付了医疗费用。经吉林博信司法鉴定中心鉴定，张余右股骨粗隆间骨折，并行切开、骨折复位髋动力锁定钢板内固定术，评定玖级残，其误工时间为自伤后时始225日，护理时间为135日。
一审法院认为，张余在金沙粮贸从事卸粮和干零活工作，由金沙粮贸为其提供工具、发放工资，其工作时间、工作地点、工作内容等方面可以体现出其与金沙粮贸之间存在一定的控制、支配关系，可以认定张余受金沙粮贸雇佣提供劳务。张余在雇佣活动中遭受人身损害，金沙粮贸作为雇主应当承担赔偿责任；但张余作为完全民事行为能力人，应能够预见卸粮中存在危险而未尽到注意义务，也未采取必要的安全措施，造成事故的发生，故张余亦应对其损害后果承担相应的责任，结合本案案情，金沙粮贸应对张余的损害后果承担70%的责任，张余应对其损害后果承担30%的责任。张余要求金沙粮贸承担全部的赔偿责任，不予支持。结合鉴定意见，除精神损害抚慰金以外的各项经济损失，应认定如下：1.误工费：22077元（参照2014年法院所在地农、林、渔业职工日平均工资98.12元×225天=22077元）；2.护理费：16750.80元（参照2014年法院所在地居民服务、维修和其他服务业职工日平均工资124.08元×135天=16750.80元）；3.残疾赔偿金：43120.48元（按2014年度吉林省农村居民人均纯收入10780.12元×20年×20%=43120.48元）；4.住院伙食补助费：3300元（100元×33天=3300元）；5.鉴定费：1900元；6.检查费：136.20元；7.交通费：200元；上述金额总计87484.48元，由张余自行承担上述数额的30%即26245.34元，由金沙粮贸承担上述数额的70%即61239.14元。依据本案案情及张余的伤情，精神损害抚慰金酌定为2000元。金沙粮贸应赔偿张余各项经济损失共计63239.14元。张余诉讼请求中其他过高部分，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决。原审判决：一、被告桦甸市金沙粮贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张余各项经济损失共计63239.14元；二、驳回原告张余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2247.1元，由原告张余负担795.33元，由被告桦甸市金沙粮贸有限公司负担1451.77元。
二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张余已提供了劳动仲裁部门的庭审笔录及证人ＸＸＸ的当庭证言，证明其与金沙粮贸存在雇佣关系。金沙粮贸在劳动仲裁部门的笔录中对ＸＸＸ等三名证人证言质证时陈述称“对以上三个证人证明问题没有异议，但此三位证人均是我单位雇佣的临时装卸工，在单位院内受伤的事实，被申请人没有异议，但是申请人系我单位临时装卸工，我们认为和其不具有劳动关系”。现金沙粮贸主张张余的雇主另有他人，与其在劳动仲裁的庭审陈述不一致，对此金沙粮贸应提供充分的证据证明其此项反驳主张。但金沙粮贸在一、二审中均未能提供证据证明其此项主张，本院对其主张不予支持。关于金沙粮贸在二审庭审中认为（2015）吉中民一终字第703号民事判决能证明其与张余不存在雇佣关系的主张，因（2015）吉中民一终字第703号案件是确认本案双方当事人之间是否存在劳动关系的案件，与本案不是同一法律关系，该份判决仅确认双方不存在劳动关系，没有双方不存在雇佣关系的论述，故对金沙粮贸的此项主张，本院不予支持。关于金沙粮贸在二审庭审中认为张余在工作中饮酒应承担主要责任的主张，因其并未提供任何证据予以证明，且原审法院已根据张余的主观过错划分了责任比例，故金沙粮贸的此项主张，本院亦无法支持。综上所述，金沙粮贸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1381元，由上诉人桦甸市金沙粮贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石刚
审 判 员 郝奇
代理审判员 刘 欣 莹
二〇一七年一月十六日
书 记 员 常 芳 郁