杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2850号
原告：浙江融钢钢铁股份有限公司。
法定代表人：张宏。
委托代理人：杜关洪。
被告：浙江省五金矿产进出口有限公司。
法定代表人：许永明。
委托代理人：陈嗣云、孙子斌。
原告浙江融钢钢铁股份有限公司（以下简称融钢公司）为与被告浙江省五金矿产进出口有限公司（以下简称五矿公司）合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭审理，后于2015年3月17日对本案公开开庭进行了审理。原告融钢公司的委托代理人杜关洪、被告五矿公司的委托代理人陈嗣云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融钢公司起诉称：原、被告双方于2012年4月9日、2012年6月11日、2012年7月23日和2012年8月2日分别签订了四份委托代理采购协议，其中2012年7月23日原告以浙江XX矿业有限公司名义与被告签订《代理采购协议》（协议号：ZJMTD-
ZR01）。原告按四份委托代理采购协议要求分别向被告汇款合同履约保证金495万元、570万元、610.3万元和511.5万元，合计为2186.80万元。四份委托代理采购协议被告均未履行。其中2012年4月9日、2012年6月11日两份代理采购协议未履行是因第三方XX公司违约导致，被告因此行使诉权后得到法律的支持。其余两份委托代理采购协议未履行，是因为被告与第三方XXXX终止合同导致。经协商，原告愿意为第三方XXXX返还货款，并从原告汇给被告的款项中扣除。根据委托代理采购协议的约定，在履行委托代理采购协议中，任何第三方的违约追索，由原告行使。为此，原告与2014年3月31日向被告发出对账函，并根据此约定进行对账，但被告拒绝。其拒绝对账行为与其在2013年2月份起诉第三人XX公司时要求原告提供票据质押担保相违背。被告选择起诉第三人XX公司后，对于原被告在委托代理采购协议关于“任何第三人违约引起的法律后果，都由原告承担”的约定，将不再适用。因此原告要求被告返还所质押的票据，也遭到拒绝。综上，原告认为，被告没有履行委托代理采购协议，构成对原告的违约。基于四份委托代理采购协议已经不再履行。因此，被告应当返还原告的保证金依法有据。被告收取原告提供的用于质押的商业承兑汇票，因其选择起诉第三人XX公司并得到法律的支持，所以被告取得票据既没有合同对价基础，也没有质押担保事实，被告丧失该票据权利也依法有据。根据《合同法》和《票据法》的相关规定，原告特提请求判令：1、被告返还合同履约保证金12909242元，并支付自2012年8月2日起至起诉日期的利息1963884.75元。（利息计算方法：12909242元＊6.65%=858464.593元／年÷365天=2351.95779元／天，2012.8.2-2014.11.17共计835天，2351.95779元／天＊835天=1963884.75元，同时至起诉计日起至被告履行全部义务止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）合计14873126.75元；2、被告不享有商业承兑汇票（编号00100063）的票据权利；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告融钢公司向本院提交证据如下：
1、《代理采购协议》4份（复印件）（协议号分别为：ZJMTD-RG01、ZJMTD-RG05、ZJMTD-ZR01、ZJMTD-
JTRG01）、情况说明1份，证明原、被告签订合同建立的合同关系。
2、付款目录1份、中国光大银行电子回单25份（打印件），证明原告实际付款情况。
3、（2013）杭下商初字第222、223号民事判决书各1份（复印件），证明被告选择起诉第三人的情况。
4、对账函1份（复印件），证明双方的账目往来，原告要求被告对账并返还钱款。
5、商业承兑汇票1份（复印件），证明原告背书给被告票据情况。
被告五矿公司答辩称：一、答辩人已按双方当事人之间的约定，完全履行了自己的代理义务。答辩人作为受托方与原告分别于2012年4月9日、2012年6月11日、2012年7月23日（答辩人与案外人浙江XX矿业有限公司签订，但该公司的所有权利义务由原告享有，以下按原告来对待）和2012年8月2日签订了编号为ZJMTD-
RG01、ZJMTD-RG05、ZJMTD-ZR01、ZJMTD-
JTRG01四份《代理采购协议》。根据上述四份《代理采购协议》之约定，答辩人已与供货方辽宁XX投资有限公司签订了编号为RDTZ20120409-02（ZJWK）、RDTZ20120510-03（ZJWK）二份《购销合同》，并为其垫付货款计2475万元、2850万元，总计5325万元；与XXXX经营集团有限公司远行运贸分公司于2012年7月2日签订了一份编号为YH-01-1269《年度购销合同》。随后，双方根据上述《年度购销合同》签订了具体的二份编号分别为2012-01、2012-02《订货订单》。答辩人根据约定分别于2012年7月23、24日为原告垫付了货款1051.5万元、2000万元，计3051.5万元；于2012年8月2日垫付了货款2557.5万元，二笔总计5609万元。综上，原告委托答辩人进行业务合作的四份协议项下的代理义务，答辩人已全部履行，不存在原告所诉称的均未履行之情形。二、因原告未按期向答辩人履行支付货款的义务，答辩人有权依约没收保证金。答辩人根据双方之间的约定，履行了自己的合同义务，但原告并未按照上述四份《代理采购协议》第3.2条“如发生供货方延期交货情况，则无论乙方（原告）是否提到货物，乙方（原告）仍需在规定的肆个月内付清全部货款”之约定，向答辩人按期足额支付为其所垫付的全部货款10934万元。现实情况是，原告向答辩人支付货款为6899.242万元，仍有余款4034.758万元未向答辩人支付。相应地，该四份协议项下的履约保证金495万元、570万元、610.3和511.5万元，总计2186.8万元，因其未按期支付余款，已根据上述四份《代理采购协议》第3.2条“如逾期付款，履约保证金抵作违约金支付给甲方（答辩人）”之约定和根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，答辩人有权将上述履约保证金按违约金予以没收，不予退还。且，根据上述四份《代理采购协议》之约定，原告还应向答辩人支付代理费634.782万元。三、涉案商业承兑汇款是原告向答辩人支付的货款，不存在质押担保，答辩人应该完全享有相应的票据权利。因原告一直拖延向答辩人支付货款，虽然双方当事人在代理协议中约定货款以现金的方式支付，但答辩人为了方便原告，能够更好地合作为由，还是最终同意原告通过背书编号为00100063-20520779商业承兑汇票来支付货款2500万元，其出票日期为2013年2月4日，到期日为2013年8月4日。但是，答辩人于2013年8月2日及8月8日二次通过托收银行进行付款，却均以账号有误为由拒付，答辩人并未取得汇票对应的2500万元货款。涉案的商业汇票也不存在如原告所主张的为了对双方之间的协议履行提供质押担保。因为，根据我国《物权法》第二百二十四条“以汇票出质的，当事人应当订立书面合同”和《票据法》第三十五条第二款“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样”之规定，双方当事人根本没有签订与涉案汇票相关的书面质押合同，以及汇票背书处记载“质押”字样。答辩人已经为原告履行了合同义务，也就是说，答辩人已经具备了取得涉案汇票所需要支付对价的基础条件，理应对其享有相应的票据权利。另，原告无法定情形主张答辩人无权享有涉案票据权利。四、答辩人有权与供货方进行交涉来维护自身的合法权益，原告无权以此为由来免除自己的合同义务。答辩人为原告已向供货方辽宁XX投资有限公司垫付了全部货款，但是辽宁XX投资有限公司并未向答辩人交付相应的货物，为了防止答辩人的合法权益遭受到更大的损失，答辩人根据上述四份《采购代理协议》“甲方（答辩人）有权直接向供货单位交涉，乙方（原告）无条件服从”之约定，于2013年1月23日以辽宁XX投资有限公司为被告向贵院起诉来维护自身的合法权益。此次起诉行为，与原告向答辩人履行支付剩余货款的义务是相互独立的二个法律关系，无法律上的因果关系。由于该案仍未执行完毕，等执行完毕后，答辩人如果有损失，仍然将向原告追索，答辩人保留提起诉讼的权利。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求合议庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告五矿公司向本院提交证据如下：
1、《年度购销合同》（编号：YH-01-1269）、《订货订单》（传真件）（编号：2012-01）、《订货订单》（传真件）（编号：2012-02）各1份，证明被告按照与原告之间所签订的《代理采购协议》之约定，按期履行了自己的代理义务。
2、汇款凭证3份，证明答辩人根据约定分别于2012年7月23、24日分别为原告向供货方垫付了货款1051.5万元、2000万元，计3051.5万元；于2012年8月2日垫付了货款2557.5万元，二笔总计5609万元。
经庭审质证，五矿公司对融钢公司提交的证据1-5的真实性均没有异议，但认为不能证明原告的诉请，对于证据4对账函，被告确实收到过，但对其中部分内容不予认可。融钢公司对五矿公司提交的证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告只履行了部分代理合同，代理的义务包括签约、付款及货物的交付，但被告与XXXX的购货合同已经中止履行，故被告的代理义务没有完全履行；对证据2没有异议。本院认证如下：融钢公司提交的证据1、2、3、5真实、合法，且被告五矿公司对真实性均无异议，故本院均予以确认。证据4，系融钢公司单方制作的对账函，未经五矿公司确认，故本院仅对其真实性予以确认。五矿公司提交的证据1，原告融钢公司对真实性无异议，故本院对于真实性予以确认。证据2，为汇款凭证原件，真实合法，且原告融钢公司无异议，故本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
（一）2012年4月9日，受托方（甲方）五矿公司与委托方（乙方）融钢公司签订编号ZJMTD-
RG01号《代理采购协议》一份，约定：甲乙双方就乙方委托甲方向辽宁XX投资有限公司（以下简称XX投资公司）代理采购冷轧卷事宜达成协议；代理采购货物为冷轧卷共5000吨，价款合计24750000元，具体交货时间及交货数量质量等，以甲方与供方签订的《购销合同》【合同号RDTZ20120409-02（ZJWK）】为准；乙方需要在甲方与供货方签订购销合同后贰个工作日内支付甲方履约保证金4950000元整，甲方收到乙方的履约保证金和签署代理采购协议后一周内，向供货方支付人民币贰仟肆佰柒拾伍万元整作为订货的全额货款，因乙方保证金无法及时到位而导致的对辽宁XX投资有限公司的一切违约情况和一切经济损失和法律责任均由乙方承担；乙方需在甲方支付供货方相应货款后的肆个月内，将货物总金额的余款以现款方式支付给甲方，如发生供货方延期交货情况，则无论乙方是否提到货物，乙方仍需在规定的肆个月内付清全部货款，如逾期付款，履约保证金抵做违约金支付给甲方，甲方并有权通过拍卖、变卖等方式处理货物，发生的亏损及产生的费用由乙方承担；甲方向乙方收取实际垫资金额的1.45%每月（含税）作为代理费，实际支付不得低于合同总金额的3.48%（含税）；因市场、供货单位延期交货、不交货、国家政策等变动及非甲方原因引起的一切风险和责任均由乙方承担，乙方仍需按照合同金额支付代理费；等等。2012年4月10日，融钢公司向五矿公司支付履约保证金4950000元。
2012年6月11日，受托方（甲方）五矿公司与委托方（乙方）融钢公司签订编号ZJMTD-
RG05号《代理采购协议》一份，约定：甲乙双方就乙方委托甲方向辽宁XX投资有限公司代理采购冷轧卷事宜达成协议；代理采购货物为冷轧卷5700吨，价款合计28500000元，具体交货时间及交货数量质量等，以甲方与供方签订的《购销合同》【合同号RDTZ20120510-03（ZJWK）】为准；乙方需要在甲方与供货方签订购销合同后贰个工作日内支付甲方履约保证金5700000元整，甲方收到乙方的履约保证金和签署代理采购协议后一周内，向供货方支付人民币贰仟捌佰伍拾万元整作为订货的全额货款；等等。其他约定与编号ZJMTD-
RG01号《代理采购协议》一致。2012年6月15日，融钢公司向五矿公司支付履约保证金5700000元。
2012年7月23日，受托方（甲方）五矿公司与委托方（乙方）浙江XX矿业有限公司签订编号ZJMTD-
ZR01号《代理采购协议》一份，约定：甲乙双方就乙方委托甲方向XXXX经营集团有限公司远行运贸分公司（以下简称XXXX远行分公司）代理采购冷轧钢材事宜达成协议；代理采购货物为冷轧卷及冷轧盒板共6700吨，价款合计30515000元，具体交货时间及交货数量质量等，以甲方与供方签订的《年度购销合同》（合同号YH-01-1269）以及2012-01号的订货订单为准；乙方需要在甲方与供货方签订订货订单后壹个工作日内支付甲方履约保证金6103000元整，甲方收到乙方的履约保证金和签署代理采购协议后一周内，向供货方支付人民币叁仟零伍拾壹万伍仟元整作为订货的全额货款，因乙方保证金无法及时到位而导致的对XXXX经营集团有限公司远行运贸分公司的一切违约情况和一切经济损失和法律责任均由乙方承担；乙方需在甲方支付供货方相应货款后的肆个月内，将货物总金额的余款以现款方式支付给甲方，如发生供货方延期交货情况，则无论乙方是否提到货物，乙方仍需在规定的肆个月内付清全部货款，如逾期付款，履约保证金抵做违约金支付给甲方，甲方并有权通过拍卖、变卖等方式处理货物，发生的亏损及产生的费用由乙方承担；甲方向乙方收取实际垫资金额的1.4%每月（含税）作为代理费，实际支付不得低于合同总金额的3.36%（含税）；因市场、供货单位延期交货、不交货、国家政策等变动及非甲方原因引起的一切风险和责任均由乙方承担，乙方仍需按照合同金额支付代理费；等等。2012年7月20日，浙江XX矿业有限公司向五矿公司支付履约保证金6103000元。
2014年11月8日，浙江XX矿业有限公司向本院出具说明：“2012年7月23日，融钢公司以本公司名义，与五矿公司签订了委托代理采购协议，同时以本公司名义向五矿公司汇去合同履约保证金人民币6103000元，2012年7月23日之涉案合同的权利义务均有融钢公司承担和享有”。融钢公司与五矿公司对此均无异议。
2012年8月2日，受托方（甲方）五矿公司与委托方（乙方）融钢公司签订编号ZJMTD-
JTRG01号《代理采购协议》一份，约定：甲乙双方就乙方委托甲方向XXXX远行分公司代理采购冷轧钢材事宜达成协议；代理采购货物为冷轧卷5700吨，价款合计25575000元；乙方委托甲方与供货方签订订货订单（订货订单号：2012-02），乙方需在甲方与供货方签订的订货订单复印件上盖章确认，订货订单的履约责任和风险由乙方承担；乙方需要在甲方与供货方签订订货订单后壹个工作日内支付甲方履约保证金5115000元整，甲方收到乙方的履约保证金和签署代理采购协议后一周内，向供货方支付人民币贰仟伍佰伍拾柒万伍仟元整作为订货的全额货款；等等。其他约定与编号ZJMTD-
ZR01号《代理采购协议》一致。2012年8月1日，融钢公司向五矿公司支付履约保证金5115000元。
2013年2月6日，融钢公司向五矿公司背书交付编号为0010006320520779的商业承兑汇票一张，该汇票的付款人为无锡市市政建设集团有限公司，出票金额25000000元，到期日为2013年8月4日。目前尚未兑现，五矿公司为此诉至无锡市中级人民法院。
（二）2012年4月9日，五矿公司作为买方、XX投资公司作为卖方签订合同号为RDTZ20120409-02（ZJWK）的《购销合同》一份，双方约定：五矿公司向XX投资公司购买冷轧卷5000吨，合计价款24750000元；等等。该《购销合同》还约定了交货时间、交货方式、结算方式、违约责任等。合同签订后，五矿公司于2012年4月10日向XX投资公司支付合同项下全部货款24750000元，但XX投资公司未按合同约定期限交付货物。为此五矿公司诉至本院，本院于2013年5月6日作出（2013）杭下商初字第222号商事判决书，判决解除五矿公司和XX投资公司签订的RDTZ20120409-02（ZJWK）《购销合同》，XX投资公司返还五矿公司货款24750000元并支付违约金2784375元，该判决业已生效。
2012年6月11日，五矿公司作为买方、XX投资公司作为卖方签订合同号为RDTZ20120510-03（ZJWK）的《购销合同》一份，双方约定：五矿进出口公司向XX投资公司购买冷轧卷5700吨，合计价款28500000元；等等。该《购销合同》还约定了交货时间、交货方式、结算方式、违约责任等。合同签订后，五矿公司于2012年6月15日向XX投资公司支付合同项下全部货款28500000元，但XX投资公司未按合同约定期限交付货物。为此五矿公司诉至本院，本院于2013年5月6日作出（2013）杭下商初字第223号商事判决书，判决解除五矿公司和XX投资公司签订的RDTZ20120510-03（ZJWK）《购销合同》，XX投资公司返还五矿公司货款28500000元并支付违约金2265750元，该判决业已生效。
2012年7月2日，买方五矿公司与卖方XXXX远行分公司签订编号YH-01-1269号的《年度购销合同》一份，约定卖方向买方供应钢材、有色金属、矿产品等，牌号、规格型号、生产厂家均按卖方需要传真指定，数量具体以实际订货为准，交货月份为2012年7月至2013年6月；等等。合同还约定了异议期限、运输方式、运输方式、付款及结算、违约责任等等。
2012年7月23日，五矿公司与XXXX远行分公司签订编号为2012-01的《订货订单》一份，约定：交易货物为冷轧卷及冷轧盒板共6700吨，价款合计30515000元，交货时间为2012年11月，本订单未尽事宜，按照编号YH-01-1269号的《年度购销合同》规定执行。同日，五矿公司向XXXX远行分公司转账支付10515000元。次日，五矿公司又向XXXX远行分公司转账支付20000000元。
2012年8月2日，五矿公司与XXXX远行分公司签订编号为2012-02的《订货订单》一份，约定：交易货物为冷轧卷5700吨，价款合计25575000元，交货时间为2012年12月，本订单未尽事宜，按照编号YH-01-1269号的《年度购销合同》规定执行。同日，五矿公司向XXXX远行分公司转账支付25575000元。
本院认为，本案的争议焦点在于五矿公司是否已履行涉案《代理采购协议》项下的义务。五矿公司在四份《代理采购协议》签订后，均已按照《代理采购协议》约定与协议指定的供货方签订相应的购销合同，并按照相应购销合同的约定向供货方支付了全部货款。现原告融钢公司以未收到相应购销合同项下货物为由主张五矿公司未履行《代理采购协议》项下相应义务，要求返还相应履约保证金并支付利息。双方在四份《代理采购协议》中均约定“融钢公司需在五矿公司支付供货方相应货款后的肆个月内，将货物总金额的余款以现款方式支付给五矿公司，如发生供货方延期交货情况，则无论五矿公司是否提到货物，融钢公司仍需在规定的肆个月内付清全部货款，如逾期付款，履约保证金抵做违约金支付给五矿公司”。故原告融钢公司的该项主张不符合合同约定，本院不予支持。关于涉案商业承兑汇票，原告融钢公司主张该汇票系由于五矿公司向XX投资公司提起诉讼主张返还货款而提供给被告五矿公司的质押担保，现五矿公司经法院判决取得对XX投资公司主张返还货款的权利，故要求五矿公司返还该汇票。而被告五矿公司主张该汇票系融钢公司支付其为融钢公司向XX投资公司代付的冷轧卷货款。对此，本院认为，涉案商业承兑汇票系融钢公司背书转让给五矿公司，并未背书记载“质押”字样，且双方并未就涉案商业承兑汇票签订书面质押合同，故融钢公司关于该汇票为质押担保的主张不能成立。根据双方《代理采购协议》约定，无论购销合同的供货方是否发货，融钢公司都应当归还五矿公司代为支付的货款，故融钢公司主张五矿公司返还涉案汇票的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江融钢钢铁股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费111039元，由原告浙江融钢钢铁股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 吴雪飞
人民陪审员 张建明
二〇一五年六月十六日
代书 记员 傅 程