河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民重字第5号
原告（反诉被告）：庞大乐业租赁有限公司。
法定代表人：蒿杨，该公司经理。
委托代理人：孟繁杰。
被告（反诉原告）：孙志二。
被告（反诉原告）：薛锋生。
二被告（反诉原告）委托代理人：徐荣楼，江苏锐智律师事务所律师。
原告（反诉被告）庞大乐业租赁有限公司与被告（反诉原告）孙志二、薛锋生融资租赁合同纠纷一案，本院于2012年6月8日作出（2012）滦民初字第1314号民事判决，后被告（反诉原告）孙志二、薛锋生不服上诉至河北省唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院经审理，作出（2013）唐民四终字第958号民事裁定，裁定撤销我院（2012）滦民初字第1314号民事判决，并将此案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）孙志二、薛锋生向本院提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）庞大乐业租赁有限公司委托代理人孟繁杰、被告（反诉原告）孙志二、薛锋生的委托代理人徐荣楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）庞大乐业租赁有限公司诉称，2011年6月3日孙志二与我原告方签订了融资租赁合同，从我原告方承租重汽自卸车贰辆，由被告薛锋生为其还款提供了连带责任担保。由于孙志二未按合同约定按时还款，拖欠到期租金109262.76元，经我原告多次催要，被告仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，原告有权要求孙志二给付到期租金及未到期租金共570313.8元并收取违约金171094元，由第二被告承担连带还款责任。庭审时，原告还提出：融资租赁合同按照被告要求约定不办理牌照，因此原告提供的租赁物不存在瑕疵，并没有违反相关国家法律。
二被告（反诉原告）孙志二、薛锋生答辩称。一、从2012年6月21日起，被告就已经完全丧失了租赁物的使用权，导致被告丧失租赁物使用权的直接原因是原告滥用诉权，违法对租赁物申请财产保全，因此，原告主张2012年6月21日向后的租金没有事实与法律依据。二、双方签订的融资租赁合同已于2013年7月19日依法解除，原告方主张全部租金没有事实与法律依据。三、原告向被告主张违约金，没有事实与法律依据。双方签订的融资租赁合同为格式合同，许多霸王条款对被告极为不利。被告迟延支付的租金数目较小，违约情节轻微，而原告滥用诉权，违法申请财产保全，完全剥夺被告对租赁物的使用权的行为构成根本违约。原告自身是违约方，而且是根本违约方。四、被告要求原告向被告承担违约责任，赔偿损失人民币1325521.74元。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第十一条的规定，在融资租赁合同有效期间，出租人非法干预承租人对租赁物的正常使用或者擅自取回租赁物，而造成承租人损失的，出租人应承担赔偿责任。从2012年6月22日至2014年5月22日23个月不能使用租赁物，每月利润损失就按每个月应付租金57631.38元计算（融资租赁合同中约定的租金是被告对使用租赁物月利润的估算），57631.38元／月×23个月＝1325521.74元。庭审时，被告还提出如下答辩理由：1、双方签订的合同完全是原告方提供的格式合同，被告方对合同的条款的具体内容并不了解，条款对被告方不公平；2、原告出租的车辆，不是合法的合格产品，导致车辆无法按照国家规定领取牌照，无法保证被告方正常使用；3、即使双方就不办理牌照有约定，但机动车是特种产品，办理牌照是法律强制性规定，不办理牌照等约定或承诺是违法和无效的。
被告（反诉原告）孙志二、薛锋生的反诉诉讼请求即第四项答辩理由，即要求庞大乐业租赁有限公司承担违约责任，赔偿孙志二、薛锋生损失人民币1325521.74元。
经审理查明，2011年6月3日，孙志二与庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大）签订融资租赁合同，薛锋生为孙志二作连带责任保证担保。该合同约定，孙志二从庞大处承租重汽自卸车两辆，车辆型号、车架号、发动机号分别为，ZZ5707S3840AJ、LZZ5EMSD37D581365、07100701619N和ZZ5707S3840AJ、LZZ5EMSD77D581367、07100701604N；租赁期限18个月，自签署《租赁物交接确认函》之日起计算，总租金为1269364.84元，融资租赁手续费60000元，履约保证金232000元，留购款2000元。总租金分18个月付清，依据租金明细表，自2011年7月20日至2012年11月20日每月租金为57631.38元，2012年12月20日租金为289631.38元。合同第九条第五款约定“乙方为便于经营，自愿要求本合同项下的租赁物（2）”，即“不登记，有权证票据由甲方（即庞大）保管。如果租赁物票据为了方便乙方经营开在了乙方名下，其所有权并不因此转移给乙方。乙方不得以发票开在自己名下而向甲方、国家机关主张所有权或行使所有权人的权利。”自2011年7月20日至2012年3月31日孙志二共交租金467051.04元，截止2012年4月27日共欠租金109262.76元。2012年6月21日我院依据庞大的申请，对孙志二承租的上述车辆采取保全措施，予以扣押。
以上事实有庞大乐业租赁有限公司提交的租赁物买卖合同、融资租赁合同、租金明细表、交款明细表、发票三张、收据八张、通知函、租赁物交接确认函，孙志二、薛锋生提交的（2012）滦民初字第1314号民事裁定、扣押财产清单、《解除〈融资租赁合同〉通知书》、EMS快件面单等在卷证实。
本院认为，融资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。被告孙志二交满八个月租金，说明双方已经实际履行合同；欠交租金109262.76，构成违约，理应向原告缴纳所欠到期租金109262.76。原告还诉请未到期租金461051.04元，因本案原告早在2012年6月21日申请我院对标的物车辆采取了保全措施，孙志二已丧失对标的物车辆的使用、收益等融资租赁合同规定的权利，导致融资租赁合同没有继续履行，再要求孙志二交纳后续未到期租金有违公平原则，故对原告要求孙志二支付未到期租金的诉请不予支持。对于原告所诉违约金171094元，该违约金数额过高，本院予以减半。被告薛锋生为孙志二作担保，理应与孙志二承担连带责任。对反诉原告孙志二、薛锋生的诉请，因其未提交证据证明反诉被告所交付的车辆是不合格产品并给其造成损失，故对反诉原告诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）孙志二给付原告（反诉被告）庞大乐业租赁有限公司到期租金109262.76元，违约金85547元，合计194809.76元。上述款项在判决生效后五日内付清。被告（反诉原告）薛锋生对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告（反诉被告）庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）孙志二、薛锋生的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11214元，由原告（反诉被告）庞大乐业租赁有限公司负担8267元，被告（反诉原告）孙志二、薛锋生负担2947元，在判决生效后五日内交纳；反诉费8365元由被告（反诉原告）孙志二、薛锋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交纳上诉案件受理费，则视为放弃上诉请求。
审 判 长 薛 荣
代理审判员 张 新
代理审判员 王金霞
二〇一四年七月十四日
书 记 员 伦燕美