重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04981号
上诉人（原审被告）李世泉。
委托代理人冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄安焱。
委托代理人何仲明。
上诉人李世泉因与被上诉人黄安焱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第00606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄安焱系从事搬运水泥工作，李世泉系水泥经销商。吴开禄系货车驾驶员，长期从事水泥运输业务。2013年3月31日，案外人王道禄打电话给熊国春，让其叫一个人卸水泥。之后，熊国春叫了黄安焱一起为运输水泥车辆下水泥。当日下午4时许，受李世泉委托，吴开禄驾驶运水泥货车，搭乘黄安焱、李世泉及案外人熊国春等一起前往界石工业园区工地为李世泉运送水泥。到达指定地点后，黄安焱在取下覆盖在水泥上的篷布时，不慎从车上滑下受伤。之后，熊国春随即又叫来艾华云下水泥，下完水泥后，几人共同乘坐吴开禄驾驶的运水泥车将黄安焱送往界石医院治疗。因伤情过重，黄安焱随即被120送往重庆市第七人民医院治疗，诊断为：左股骨粗隆下骨折。黄安焱住院13天，用去住院医药费34520.24元，出院医嘱：卧床休息、不适随访、1年后骨折愈合可考虑取内固定等。黄安焱另用去门诊费847.60元。2013年7月31日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定：黄安焱左下肢功能障碍属9级伤残、取内固定手术费约需8000元、黄安焱需采用自体肌腱行左膝后交叉韧带重建术约需30000元，黄安焱支付鉴定费1400元。因李世泉不服鉴定，经一审法院委托，2014年4月28日，西南政法大学司法鉴定所作出鉴定意见：黄安焱伤残等级属10级，取内固定续医费为8000元。
一审法院另查明，黄安焱虽系农村居民，但长期在界石居居住从事搬运工作。黄安焱养父王善明出生于1942年12月11日，系城镇居民；女儿黄圆智出生于2002年12月26日，女儿黄圆惠出生于1997年11月30日，二人均系农村居民。本案事故发生后，李世泉支付黄安焱医疗费2000元，吴开禄支付黄安焱医疗费1700元。一审审理中，因双方意见分歧，本案调解未果。
一审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害公民身体造成人身伤亡的，应当承担民事侵权责任。本案中，黄安焱系虽系案外人联系后，乘坐吴开禄驾驶的货车到指定地点从事下水泥劳务，但因李世泉作为货主，亦同车随行，且在黄安焱上车后并未拒绝黄安焱，应视为其接受了黄安焱对其提供劳务，双方已形成事实劳务雇佣关系。李世泉作为接受劳务方，对所雇请的人员具有安全管理义务，应对黄安焱在提供劳务时受伤承担相应民事赔偿责任。黄安焱自身忽视安全，对本案事故的发生具有一定的过错，故应减轻李世泉赔偿责任。根据本案事故发生的原因力、作用及过错，一审法院认定李世泉承担黄安焱损失70%的民事赔偿责任，黄安焱自行承担30%的民事责任较为适宜。对于李世泉提出的黄安焱系货车驾驶员吴开禄所雇佣的答辩意见，经一审法院对水泥厂、水泥经销、运输水泥车辆驾驶员及部分搬运工进行调查，根据一般交易习惯，运送水泥及卸水泥均系经销商的义务，与运输水泥车辆驾驶员吴开禄陈述一致，李世泉亦未提供证据证明本次运送水泥未按一般交易习惯进行，故对其该项辩解意见一审法院不予采纳。综上，黄安焱诉请李世泉赔偿，理由正当，一审法院对其合理损失应予部分支持。
经审查，结合黄安焱诉请，一审法院确认黄安焱因本案事故受伤所造成的经济损失为：1、医疗费35367.84元（34520.24元＋847.60元）；2、护理费1040元（80元×13天），对于黄安焱主张的出院后的护理费，因其未举示出院后仍需护理及护理依赖程度的证据，一审法院不予支持；3、住院伙食补助费416元（32元／天×13天）；4、误工费23808.08元（32185元／年÷365天／年×270天），因黄安焱提供没有固定收入，故一审法院参照其所从事的相近居民服务业平均工资计算，误工时间黄安焱主张至定残前一日391天过长，一审法院参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则认定为270日；5、残疾赔偿金72840.20元（25216元／年×20年×10%=50432元＋黄安焱养父被抚养人生活费17814元／年×9年×10%=16032.60元＋残疾女儿黄圆智生活费5796元／年×20年×10%÷2人=5796元＋女儿黄圆惠生活费5796元／年×2年×10%÷2人=579.60元），黄安焱虽系农村居民，但一审庭审中，出庭作证的房东与黄安焱工友之间的陈述相互印证，能够证明黄安焱已在界石街上居住1年以上，且有正当的生活来源，故其残疾赔偿金可按城镇标准计算，黄安焱养父系城镇居民，其他被抚养人黄安焱未提供亦在城镇居住生活的证据，故除黄安焱养父外的其他被抚养人生活费仍按农村标准计算；6、取内固定续医费8000元；7、鉴定费1400元；8、交通费酌情主张500元；9、精神抚慰金酌情主张3000元。
综上，黄安焱因本次事故造成的损失共计146372.12元，扣除吴开禄支付黄安焱的1700元，剩余部分为144672.12元，李世泉应赔偿黄安焱101270.48元（144672.12元×70%），扣除李世泉已支付黄安焱的2000元，李世泉还应赔偿黄安焱99270.48元，其余损失由黄安焱自行承担。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，遂判决：“一、被告李世泉赔偿原告黄安焱因本案事故受伤所造成的经济损失99270.48元；二、驳回原告黄安焱的其它诉讼请求。上述第一项，限于本判决生效后十五日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，本院减半收取1032.50元（立案时缓交），由原告黄安焱承担309.75元，被告李世泉承担722.75元，限原、被告于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。”
李世泉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第00606号民事判决第一项，依法改判驳回黄安焱的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由黄安焱承担。主要事实和理由：1.黄安焱并非李世泉所雇请，双方没有雇佣关系。一审法院认定双方形成事实劳务雇佣关系，认定错误。本案系黄安焱第三次向一审法院起诉，在前两次黄安焱起诉中，其均将货车车主吴开禄列为被告，且在诉状中均称系货车车主吴开禄雇请，工钱也是由吴开禄支付。同时，在黄安焱第一次起诉至法院的庭审过程中，案外人王道禄到庭作证称事发当天，李世泉没有委托其雇请工人，王道禄也没有接到熊国春电话，其没有安排任何人为李世泉下水泥。同时，熊国春的证词与王道禄的证词、李世泉的陈述相互矛盾，熊国春证词真实，不应采信。2.一审漏列吴开禄为被告，黄安焱系吴开禄雇请，黄安焱的经济损失应当由实际雇用人吴开禄与被雇佣人黄安焱共同承担。李世泉在本案一审过程中当庭提出要求追加货车车主吴开禄为被告，一审法院应当追加吴开禄为本案被告，并由吴开禄与黄安焱承担同等责任。3.一审法院判决认定黄安焱的经济损失有误。一审庭审过程中，黄安焱没有提供证据证明其在城镇居住，房主提供的房管证只能证明其房屋系农村房屋而非城镇房屋。因此，一审法院认定黄安焱在界石街上居住1年以上，并按照城镇居民计算残疾赔偿金是错误的。同时，由于本次事故的发生黄安焱具有重大过错，因此不应当主张精神抚慰金；黄安焱取内固定手术未做，不应当主张取内固定续医费，应已实际发生的费用为准；在一审庭审中已经查明黄安焱的养父系农转城人员，按照现行重庆市农转城政策，农转城人员是获得了一次性经济补偿的，即黄安焱的养父有经济来源，其不符合被扶养人的供养条件，不应当主张其养父的被扶养人生活费。
黄安焱答辩称：熊国春打电话喊黄安焱告诉黄安焱李世泉需要两个人卸水泥，黄安焱和熊国春在界石的花木世界的公路边等李世泉的车过来，李世泉坐在副驾驶的位置，黄安焱就和熊国春上了这辆车，熊国春抱着黄安焱与李世泉三人一起挤坐在副驾驶的位置上。黄安焱上车后，李世泉没有提出异议。车到了卸水泥的工地后，黄安焱在下水泥的过程中受伤，这就是受伤的经过。黄安焱受伤后李世泉和吴开禄把黄安焱送到了界石医院，黄安焱在医院亲眼看到李世泉将下一车水泥的工钱176元支付给了熊国春。黄安焱第一次起诉，之所以告了吴开禄，是因为上诉人当时并不知道水泥是谁的，一审法院法官告知黄安焱应该告水泥的货主，所以黄安焱才撤诉，第二次起诉恰逢年底，于是黄安焱又撤诉了，第三次起诉就是本案的一审诉讼。总之，一审法院到水泥厂查明的事实，认定准确清楚，请求维持一审判决。
二审庭审中李世泉向法庭提交案号为（2010）渝五中法民终字第5213号民事判决书（复印件），拟证明该案的案件事实与本案基本类似，但是此份判决书的认定与本案的认定恰恰相反，本案中上诉人不该承担责任。
黄安焱质证称对该份证据的真实性合法性予以认可，但是不能达到上诉人的证明目的，不能证明该案与本案案情是相同的。
二审庭审中李世泉向法庭申请证人胡某均出庭作证，拟证明黄安焱从车上摔倒时，现场有三个人，包括两个下水泥的工人和一个驾驶员，而李世泉并不在现场。
黄安焱质证称：证人胡某均说的不是事实，证言内容前后矛盾，不予认可。
二审庭审中黄安焱向法庭提交一份加盖有重庆市巴南区界石镇畅想社区居民委员会和重庆市公安局界石派出所印章的租房协议，拟证明黄安焱居住在界石镇政府所在地，在城镇居住一年以上。
李世泉质证称：对该证据的真实性、合法性以及证明目的均无异议。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
针对本案争议的焦点，本院评述如下：
关于黄安焱是否为李世泉所雇佣的问题。本案中，黄安焱虽经案外人联系后，乘坐吴开禄驾驶的货车到指定地点从事下水泥劳务，但结合本案中的证人证言及一审法院多方调查询问记录可知，李世泉作为涉案水泥的经销商系该货车上所载水泥之货主，现李世泉并无任何证据证明其对于黄安焱乘坐该货车到指定地点为其从事上下水泥的劳务提出过异议，故应视为李世泉接受黄安焱为其提供劳务，双方已形成事实劳务雇佣关系。故李世泉关于黄安焱并非其雇请，双方并无雇佣关系的辩称不能成立，本院不予支持。
关于是否应追加吴开禄为被告的问题。一审结合调查询问查明的事实综合认定吴开禄并非本案的必要共同诉讼参加人，而未准许李世泉要求追加吴开禄为被告的申请，该认定符合本案的实际情况，并未违反相关法律规定，并无不当，故李世泉的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
关于黄安焱损失的认定问题。1.二审庭审中李世泉已当庭认可黄安焱的城镇居民身份，故一审对黄安焱的残疾赔偿金计算并无不当，本院予以维持。2.至于精神抚慰金的计算问题，一审法院结合接受劳务方对所雇请的人员的安全管理义务以及提供劳务者自身应尽的安全注意义务，根据本案事故发生的原因力、作用及过错，综合认定李世泉承担黄安焱损失70%的民事赔偿责任，黄安焱自行承担30%的民事责任，认定正确。在此情形下，一审法院酌定李世泉承担3000元精神抚慰金并无不当，故李世泉关于其不应承担精神抚慰金的辩称不能成立，本院不予支持。3.关于黄安焱养父的被扶养人生活费是否应主张的问题，黄安焱养父虽在农转城时获得了一次性经济补偿，但李世泉并未提供证据证明黄安焱养父有稳定的经济来源足以保障其生活，不能仅凭其农转城时获得的一次性补偿就否认其被扶养人的身份和应享有的权利，故对李世泉认为不应该主张黄安焱养父被扶养人生活费的主张，本院不予支持。4.关于取内固定续医费8000元是否应主张的问题。本案中黄安焱虽还未取内固定，但该笔费用是将来必然会发生的费用，且金额不高，一审法院从实际情况出发避免增加当事人讼累，对该笔费用予以主张，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李世泉的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2065元，由上诉人李世泉负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘德宝