江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1885号上诉人（原审原告）：章会伟，男，1986年4月19日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人:熊文茜，系北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201011729973。被上诉人（原审被告）:南昌市宝辉房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人：程强，公司总经理。委托诉讼代理人:ＸＸ涛，南昌市为民法律服务所法律工作者，执业证号：3140105110453。上诉人章会伟因与被上诉人南昌市宝辉房地产开发有限公司（以下简称宝辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章会伟及委托诉讼代理人熊文茜、被上诉人宝辉公司委托诉讼代理人ＸＸ涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。章会伟的上诉请求：一、撤销南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初字第134号民事判决；二、改判支持上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏诉讼请求。根据上诉人一审的诉讼请求，一审法院在认可2007年5月16日在新建县商品房住房管理办公室登记备案的《新建县商品房买卖合同》合法有效的情况下，仅因上诉人未办理房屋产权登记，认定要求确认其为诉争房屋合法所有权人这一诉请证据不足，从而对于上诉人的其他诉请均未进行审理而径行驳回了上诉人的全部诉讼请求，属于明显漏判。二、一审法院适用法律错误。本案中，一审法院在庭审中已经查明章某与章会伟系兄弟关系，章会伟系委托章某与被上诉人签订商品名买卖合同并支付购房款，正式的、经备案的商品房买卖合同由上诉人亲自签订，且购房收据及原购房合同原件均在上诉人处，证据原件已当庭出示，且被上诉人并未出庭提出异议的情况下，法院应当予以认可。宝辉公司辩称：原审法院事实查明清楚，适用法律准确，依法应予维持。一、答辩人宝辉公司与被答辩人章会伟不存在房屋买卖关系，与案外人章某有房屋买卖关系。2003年8月9日答辩人宝辉公司与案外人章某签订了《新建县商品房买卖合同》，合同约定由案外人章某向答辩人宝辉公司购买新建公寓临新建县建设路店面一间，总金额为312960元整，合同还约定案外人章某采用一次性付款方式付清购房款。但案外人章某至今以各种理由拖欠购房余款没有付清。由于案外人章某没有按约及时付清购房款和按时交纳契税、维修基金的行为而导致无法办理房产权属登记的后果，应由案外人章某自行承担。二、被答辩人章会伟的房产备案合同，系其利用不正当的手段骗取的，且没有按照被答辩人章会伟当时的约定来执行。2013年8月17日被答辩人章会伟要求将答辩人宝辉公司与案外人章某签订的《新建县商品房买卖合同》换名为答辩人宝辉公司和被答辩人章会伟，并且房价从3000元每平方调整为4000元每平方，同时承诺“由于换名引起的纠纷由本人承担全部责任，该房出卖人南昌市宝辉房地产开发有限公司，买受人由章某改为章会伟的名字”。被答辩人章会伟、案外人章某及其妻子周家连在《承诺书》上签字确认。章会伟向一审法院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2007年5月16日在新建县商品住房管理办公室登记备案的《新建县商品房买卖合同》合法有效；2.确认原告为新建县长堎镇建设路62号建设公寓第12号店面的合法所有人；3.判令被告协助原告办理新建县长堎镇建设路62号建设公寓第12号店面的房屋所有权证；4.判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证的违约金223310元（暂计至2017年1月16日，要求实际支付至办理房屋所有权证之日止）；5.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院对章会伟提供的证据认定如下：1、原告提供的关于被告宝辉公司的国家企业信息表，因该份材料是打印件且原告并没有提供被告宝辉公司有加盖工商行政管理公章的工商登记材料或工商登记表，故无法查实被告宝辉公司现在是否具有主体资格，故对该份材料不予采信；2、原告提供的购房协议与收据各一份。因该二组证据显示的主体均是被告宝辉公司与章某，并不是本案原告章会伟，故对该二份证据不予审查；3、原告提供的商品房买卖合同，因该份合同上已加盖新建县商品住房管理办公室公章，并注明“已备案”，故一审法院对原告认为该份合同证明原、被告之间已签订买卖合同并备案的证明目的予以采信，但是根据不动产登记公示效力的原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，因该房屋并没有进行产权登记，只是买卖合同备案登记，故对原告主张其是该房屋的所有人的证明目的一审法院不予采信。一审法院认为，依照法律及司法解释的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人因证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求确认原告章会伟为新建县长堎镇建设路62号建设公寓第12号店面的合法所有人证据不足，应予以驳回。原告章会伟可提供合法有效的证据按照相关规定另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告章会伟的诉讼请求。案件受理费4649.60元，由原告章会伟负担。二审庭审期间，上诉人章会伟申请其堂弟章某出庭作证，证明章某是受章会伟的委托购买的涉案房屋，是章会伟的父亲承接的宝辉公司的工程款没有结清，宝辉公司以涉案房抵工程款，并且补了10多万元购房余款，宝辉公司拖着不办房产证。被上诉人宝辉公司不认可章某的证人证言。上诉人章会伟无其他证据佐证章某的证言。本院对证人章某的证言不予采信。本院经审理查明：2003年8月9日上诉人章会伟与被上诉人宝辉公司签订了一份《新建县商品房买卖合同》，约定上诉人章会伟购买被上诉人宝辉公司建设公寓第12号店面，新建县商品住房管理办公室公章对该份合同予以备案。2006年1月23日宝辉公司（甲方）与章某（乙方）签订了一份《购房协议》，约定乙方购买甲方建设公寓82号店面一间，面积104.32平方米，每平方米3000元，总金额为312960元。由乙方采用一次性交付现金10709.02元，余款从乙方工程款中抵扣。2006年3月31日乙方向甲方缴纳现金10709元，甲方向乙方出具了收据，注明交款人是章某，收款事由是建设公寓82号店面款。后甲方将涉案店面交付乙方。上述事实，有上诉人、被上诉人当庭陈述及上诉人提供的《购房协议》、收据在案予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。上诉人章会伟主张2003年8月9日上诉人章会伟与被上诉人宝辉公司签订的《新建县商品房买卖合同》已于2007年5月16日在新建县商品房住房管理办公室登记备案，但是涉案房屋只是进行了买卖合同的备案登记，上诉人章会伟既没有证据证实其按合同约定履行了合同义务，也没有进行产权登记，其要求确认其为涉案房屋的合法所有权人证据不足。上诉人章会伟还主张是委托其堂弟章某购买的涉案房屋，但2006年1月23日章某与宝辉公司签订的《购房协议》是以章某的名义签订的，收款收据的交款人也是章某，无法认定章某是接受章会伟的委托，且章某也无法证实购房款已按约全部付清。上诉人章会伟的主张无事实依据，其应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人章会伟的上诉无事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由上诉人章会伟承担。本判决为终审判决。审判长  曹成云审判员  吴建平审判员  罗云奇二〇一七年十一月二十日书记员  刘欢欢