内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民再二字第11号
上诉人（一审原告）斯庆毕力格（别名斯庆），男，1948年12月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托代理人巴德门格日乐，女，1957年12月29日出生，蒙古族，牧民，系斯庆毕力格之妻。
被上诉人（一审被告）周保仓，男，1964年10月2日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被上诉人（一审被告）曹秀花，女，1962年2月8日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗，系周保仓之妻。
被上诉人（一审被告）乌拉特前旗额尔登布拉格苏木呼和温都尔嘎查。
法定代表人巴音，嘎查长。
上诉人斯庆毕力格因与被上诉人周保仓、曹秀花、乌拉特前旗额尔登布拉格苏木呼和温都尔嘎查（下称呼和温都尔嘎查）财产损害赔偿纠纷一案。乌拉特前旗人民法院于2011年5月17日作出（2010）乌前民初字第1318号民事判决，斯庆毕力格不服，上诉至本院，本院于2011年9月23日作出（2011）巴民三终字第105号民事判决，判决已发生法律效力。斯庆毕力格向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，该院于2013年7月1日作出（2013）内民申字第345号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年3月4日作出（2014）巴民再终字第1号民事裁定，撤销乌拉特前旗人民法院（2010）乌前民初字第1318号民事判决及本院（2011）巴民三终字第105号民事判决，发回乌拉特前旗人民法院重审。乌拉特前旗人民法院于2014年12月16日作出（2014）乌前民再字第2号民事判决，斯庆毕力格不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日依法组成合议庭，并于2015年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人斯庆毕力格及其委托代理人巴德门格日乐到庭参加诉讼，被上诉人周保仓、曹秀花、乌拉特前旗额尔登布拉格苏木呼和温都尔嘎查经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院重审查明，1997年8月1日，一审原告斯庆毕力格与追加被告呼和温都尔嘎查签订了一份草牧场承包合同书，约定追加被告呼和温都尔嘎查将东至阳湾掌、南至黑石头梁、西至马米图交界、北至松树沟掌范围内的990亩天然草场承包给一审原告斯庆毕力格，承包期30年，自1997年8月1日至2027年8月1日。草牧场承包时，没有进行实地测量、也没有GPS卫星定位、埋设界桩。本案审理过程中，经本院现场勘验，一审原告承包的草牧场四至界线范围内面积达到1.228平方公里，合计1842亩，超出一审原告应承包的亩数852亩。1997年9月11日，原沙德格苏木为开发一审被告周保仓、曹秀花原住所周围的花岗岩资源，让一审被告搬迁并与一审被告达成了搬迁协议，约定一审被告的原住所由苏木征用，另行给一审被告盖一同样标准住所。1998年7月15日，追加被告呼和温都尔嘎查与一审被告达成了一份“关于周保仓搬迁后草场使用的协议”，约定一审被告搬迁至雕窝沟居住，原来使用的草场不变。按照协议，追加被告呼和温都尔嘎查在雕窝沟口指定地点，由开发花岗岩的企业兴建了一处住房给一审被告居住，一审被告从原住所搬迁到了现住所。一审原告斯庆毕力格以一审被告周保仓、曹秀花侵犯了其合法权益为由，向本院提起了诉讼。要求一审被告周保仓、曹秀花搬出一审原告的草场，依法判令一审被告赔偿一审原告经济损失，本案诉讼费用由一审被告承担。
另查明，一审原告承包的草牧场经营权证面积与四至界线面积相差近一倍。
一审法院认为，一审原告斯庆毕力格承包的草牧场四至界线经实地测量面积为1842亩，与其草原承包经营权证的使用面积990亩不符，且四至界线范围内还有其他牧户在联户使用草场，一审原告虽然提供了测绘鉴定报告测得一审被告的居住地在一审原告的草场四至界线范围内，但不能确定是在其承包的990亩草场面积内。一审被告居住的房屋及四至界线的使用权，均是原沙德格苏木为开发当地的花岗岩资源，由追加被告呼和温都尔嘎查为一审被告指定地点，并由开发企业兴建好后让一审被告搬迁于此居住，追加被告呼和温都尔嘎查对其集体所有的，给牧民承包范围外的草牧场享有使用的权利，故一审被告现居住地及四至界线均是经苏木嘎查共同协商划定，其划定范围虽在一审原告承包草场的四至范围内，但无证据证实在其承包经营权证核定的990亩面积内，一审原告承包的草牧场四至与面积不符，权属不明，一审原告无充分证据证实被告存在侵权行为。故对一审原告要求一审被告搬出草场的诉讼请求，本院不予支持。一审原告斯庆毕力格要求一审被告赔偿经济损失、鉴定费50000元、鉴定差旅费3000元的诉讼请求，因其无充分证据证明一审被告构成侵权，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回一审原告斯庆毕力格的诉讼请求。案件受理费100元，由一审原告斯庆毕力格负担。
上述判决书送达后，斯庆毕力格不服，向本院提起上诉称：1、内蒙古新广厦国土资源勘查测绘技术有限公司作出的《测绘鉴定报告》中载明：周保仓居民点在斯庆承包的草牧场内，所占面积为10481.72平方米。一审法院拒不采信该权威证据，而是采信了审判员自己勘测的1842亩结论，导致一审判决错误；2、本人在一审时向法院提出鉴定申请，以确认本人的经济损失，但一审法院既未调取证据亦未安排鉴定，剥夺了本人的诉讼权利。综上，请求：1、依法撤销原判；2、判令被上诉人赔偿本人从1998年到2015年17年的经济损失、鉴定费5万元、鉴定差旅费3000元。
本院二审查明的事实与一审法院重审查明的事实一致。
本院认为，1997年8月1日，呼和温都尔嘎查与斯庆毕力格签订的草牧场承包合同书及经营权证中明确约定，将东至阳湾掌、南至黑石头梁、西至马米图交界、北至松树沟掌范围内的990亩天然草场承包给斯庆毕力格经营使用，承包期限30年，且在斯庆毕力格承包草牧场四至界限协议书上有其他牧户签名，说明其他牧户对斯庆毕力格承包草牧场的四至界限没有异议。之后，呼和温都尔嘎查与周保仓签订《关于周保仓搬迁后草场使用协议》，由嘎查指定周保仓在斯庆毕力格承包草场的四至界限内居住，该行为并未取得斯庆毕力格的同意。故呼和温都尔嘎查指定周保仓在斯庆毕力格承包草场四至界限范围内居住，侵犯了斯庆毕力格的承包经营权。对此，呼和温都尔嘎查应承担相应的民事责任；周保仓是由呼和温都尔嘎查指定在现居住地居住，但因其居住地在斯庆毕力格承包草场四至界限内，斯庆毕力格诉请其搬迁，本院依法予以支持。斯庆毕力格要求赔偿经济损失的诉讼请求，因其未提供证据证明其损失的存在，故该项诉讼请求，本院不予支持；由于呼和温都尔嘎查的侵权行为致使斯庆毕力格支出的鉴定费用50000元应由呼和温都尔嘎查负担。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律需作调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：
一、撤销乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民再字第2号民事判决；
二、周保仓、曹秀花于本判决生效后六十日内搬出斯庆毕力格承包的草牧场；
三、驳回斯庆毕力格的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，鉴定费50000元由乌拉特前旗额尔登布拉格苏木呼和温都尔嘎查负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 郭军伟
二〇一五年六月十八日
书 记 员 俊 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。