湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00241号
原告：武汉金科基础工程有限公司，住所地武汉市汉南区汉月小区6-1-2-3号。
法定代表人：邓志军，总经理。
委托代理人：陈建军。
被告：湖北荣生房地产开发有限公司，住所地武汉市水果湖路付13号一栋。
法定代表人：刘立军，总经理。
被告：湖北万发投资有限公司，住所地武汉市汉阳区龙灯堤特1号。
法定代表人：刘茂山，董事长。
委托代理人：郭锋，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人：田专，湖北英达律师事务所律师。
原告武汉金科基础工程有限公司（以下简称金科公司）与被告湖北荣生房地产开发有限公司（以下简称荣生公司）、湖北万发投资有限公司（以下简称万发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由代理审判员张剑独任审理，本院于2014年1月22日作出（2014）鄂武昌民初字第00241号民事裁定；后本院作出（2014）鄂武昌民初字第00241-1号民事裁定，将本案转为适用普通程序进行审理。经原告金科公司申请，本院依法通知万发公司作为本案共同被告参加诉讼。本案由审判员滕玉军担任审判长，与代理审判员张剑、人民陪审员张俊良组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告金科公司委托代理人陈建军，被告万发公司委托代理人郭锋到庭参加诉讼，被告荣生公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案于2014年6月11日再次公开开庭进行了审理，原告金科公司委托代理人陈建军，被告荣生公司法定代表人刘立军，被告万发公司委托代理人郭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金科公司诉称：被告荣生公司开发建设的房地产位于孝感市孝南区槐荫大道广场街九真村荣生东方龙城住宅楼项目，约定由原告金科公司承建该项目的部分楼桩基工程，遂经过双方协商签订了五份楼桩基工程施工合同及协议，原告金科公司均按合同按期竣工交付，该房地产项目房屋已销售；其中2009年7月20日签订的《建设工程施工合同》（3#、4#住宅楼桩基工程）双方对工程内容、质量、验收工期、合同价、工程款支付、违约等作了约定，经湖北金信工程造价咨询有限公司出具结算意见书，双方于2013年3月12日签章确认为1，396，874.92元；2010年8月9日签订的《建设工程施工合同》（5#、16#、17#住宅楼桩基工程），合同除工程内容外，与上述合同约定基本一致，双方于2013年3月11日对其工程结算金额确认为1，682，797元；2012年1月6日签订的《建设工程施工合同》（10#、11#、12#楼桩基工程），双方对工程内容、工期、合同单价、总价结算、质量、工程款支付、违约条款等均有约定，双方于2013年3月12日对工程结算金额确认为5，545，310元；2011年8月23日签订的《荣生东方龙城深基坑工程施工合同》（10#、11#、12#楼地下室基坑支护工程），双方对工程的范围、内容、开竣工日期、结算、质量、工程款支付及付款日期、违约条款均作了约定，双方于2013年3月11日对该工程结算确认金额2，247，717元；2013年3月8日签订《荣生东方龙城10#-12#楼桩基施工补充协议》，双方对上述2012年1月6日签订的及2011年8月23日签订的工程合同作了修改及增补，双方于2013年7月4日对该工程结算确认金额为1，021，197元；另外原告设备停置费双方确认为53，750元；上述工程结算总价为11，947，596元，但被告先后到2013年5月31日止共支付工程款5，170，000.71元，下欠6，770，496元至今未付，原告多次催要，被告均找借口推诿，其行为严重违约，造成原告的经济损失，损害了原告的利益，依据双方签订的合同，被告还应承担违约金；被告万发公司与被告荣生公司系共同开发，共享利益，共同承担风险，被告万发公司应承担连带责任；故诉至法院，请求判令：一、被告荣生公司立即支付工程欠款6，770，496元，支付违约金1，015，574.4元，共计7，786，070.4元；二、被告万发公司承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告金科公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一：武汉金科基础工程有限公司的营业执照复印件及法定代表人证明，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：湖北荣生房地产开发有限公司企业信息，拟证明被告的诉讼主体资格。
证据三：建设工程施工合同1份（3#、4#楼桩基2009年7月20日签订），拟证明签约时间为2009年7月20日；工程内容为荣生·东方龙城3#、4#住宅楼桩基工程；双方对工程概况、范围、质量标准、验收、工期、合同价、工程款支付、违约等其他事项均作了约定。
证据四：东方龙城3#、4#桩基工程结算审核报告书及确认书，拟证明受被告委托，经湖北金信工程造价咨询有限公司结算审核，东方龙城3#、4#楼桩基工程结算金额为1，396，874.92元；2013年3月8日、12日经双方签章确认。
证据五：建设工程施工合同1份（5#、16#、17#楼桩基，2010年8月9日签订），拟证明签订时间为2010年8月9日；工程内为荣生·东方龙城5#、16#、17#住宅楼桩基工程；双方对工程概况、范围、质量标准、验收、工期、合同价、工程款支付、违约等其他事项均作了约定。
证据六：荣生·东方龙城5#、16#楼桩基工程结算及确认表，拟证明该结算确认表只包括5#、16#桩基；17#桩基结算在10#、11#、12#、17#楼桩基工程决算表之中；5#、16#楼桩基工程经结算，经双方于2013年3月11日确认金额为1，682，797元。
证据七：施工合同1份（10#、11#、12#楼桩基，2012年1月6日签订），拟证明签约时间为2012年1月6日；工程内容为荣生·东方龙城10#、11#、12#住宅楼桩基工程；对工程内容、工期、价格、质量、款项支付、违约等作了约定。
证据八：荣生·东方龙城10#、11#、12#、17#楼桩基工程决算表，拟证明该决算包括17#楼桩基工程的决算金额；10#、11#、12#、17#经双方于2013月8日、12日确认，决算金额为5，545，310元。
证据九：荣生·东方龙城深基坑工程施工合同（10#、11#、12#地下室基坑支护工程，2011年8月23日签订），拟证明签订时间为2011年8月23日；工程内容为荣生·东方龙城10#、11#、12#地下室基坑支护工程；双方对工程内容、竣工日期、质量、结算、工程款支付、违约条款等作了约定。
证据十：荣生·东方龙城10#、11#、12#楼支护桩桩基工程决算及确认表，拟证明该10#、11#、12#支护桩工程经双方于2013年3月11日决算金额为2，247，717元。
证据十一：荣生·东方龙城10-12#楼桩基施工补充协议，拟证明双方对证据七、九所列合同的修改、增补达成的补充协议。
证据十二：荣生·东方龙城10#、11#、12#增补桩基的施工支护桩基工程结算表，拟证明该工程于2013年7月4日结算金额为1，021，197元。
证据十三：设备进场遭遇大门封堵停置费清单，拟证明原告支付53，750元，被告签章认可。
证据十四：清单1份，拟证明款项支付情况。
证据十五：荣生公司与万发公司合作开发合同书，拟证明荣生公司与万发公司所签，合法有效，原告承包该项目的工程是荣生公司与万发公司合资合作开发的房地产，双方约定此项目中利润分配和风险承担，又约定荣生公司分配承担的比例是58%，万发公司承担42%。
证据十六：湖北省高级人民法院（2013）鄂民一初字第00002号民事调解书，拟证明荣生公司与万发公司合资合作事实的确认，万发公司已经得到利益922万，即将得到的利益6500万，法院只调查了对外享有的债权，没有查清应该承担的债务，我们认为这个里面有部分错误。
被告荣生公司辩称：对原告金科公司诉讼请求没有异议，账目我公司已与原告金科公司进行了核对，但因我公司与被告万发公司是合作开发的关系，协议约定利益共享，风险共担，被告万发公司对我公司所负债务亦应当承担责任。
被告荣生公司未向本院提交证据。
被告万发公司辩称：原告金科公司要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据，第一是违背了合同相对性原则，我公司不是本案所涉的施工合同的一方当事人；第二是万发公司和荣生公司就本案东方龙城项目双方明确约定了开发主体是东方龙城项目部，这个项目部在工商局注册，具有独立的诉讼主体资格和经营主体资格，而且我们双方明确约定开发项目对外签订协议要以项目部的名义签订；第三我公司与荣生公司因为合作开发发生纠纷，我公司在2013年1月向湖北省高级人民法院提起诉讼，要求解除与荣生公司的合作，2013年3月荣生公司私自与原告进行签约结算，我们认为是无效的，不能约束万发公司，更可能存在恶意；请求驳回原告金科公司对我公司的诉讼请求。
被告万发公司未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，被告荣生公司对原告金科公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六均无异议；被告万发公司对证据十六没有异议，虽对上述证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五均有异议，但未提交证据予以推翻，本院对上述证据予以采信。
经审理查明：2009年7月20日，原告金科公司与被告荣生公司荣生东方龙城项目部签订《荣生东方龙城3﹟、4﹟住宅楼桩基工程施工合同》，约定由原告金科公司承包被告荣生公司荣生东方龙城项目部“荣生东方龙城3﹟、4﹟住宅楼桩（墩）基工程”，工程地点为孝感市广场街九真村，工程内容为3﹟、4﹟住宅楼桩基工程及步行街西侧2﹟楼以南商铺墩基工程，承包方式为按合同承包范围范围包人工、包材料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收和质量保修等；合同暂定总价228万元整（暂定总价不作为进度及结算支付依据）；工程款的支付为如非乙方原因导致桩基工程尾款在2010年10月30日前未付清，发包人应无条件支付，否则每延迟一天，发包人向承包人支付滞纳金千分之三。
2010年8月9日，原告金科公司与被告荣生公司荣生东方龙城项目部签订《荣生东方龙城5﹟、16﹟、17﹟住宅楼桩基工程施工合同》，约定由原告金科公司承包被告荣生公司荣生东方龙城项目部“荣生东方龙城5﹟、16﹟、17﹟住宅楼桩（墩）基工程”，工程地点为孝感市广场街九真村，工程内容为5﹟、16﹟、17﹟住宅楼桩基工程，承包方式为按合同承包范围范围包人工、包材料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收和质量保修等；工程款的支付为如非乙方原因导致桩基工程尾款在2011年10月30日前未付清，发包人应无条件支付，否则每延迟一天，发包人向承包人支付滞纳金千分之三。
2012年1月6日，原告金科公司与被告荣生公司荣生东方龙城项目部签订《荣生东方龙城10﹟、11﹟、12﹟楼桩基工程施工合同》，约定由原告金科公司承包被告荣生公司荣生东方龙城项目部“荣生东方龙城10﹟、11﹟、12﹟楼桩（墩）基工程”，工程地点为孝南区槐荫大道与北京路交汇处，工程概况为3栋30层住宅，裙楼为4层的商铺，地下室二层，基础埋深为9.8米左右，桩基采用钻孔灌注桩，桩径800，设计有效桩长22-22米，桩数382根；承包方式为按合同承包范围范围包工、包料、包质量、包工期、包安全及文明施工、包验收；工程款支付为桩基工程完工后支付已完工程总价的50%，工程检测合格、办理验收手续并办理结算后15日个工作日内支付结算总价的30%，桩基所在的单体工程主体结构封顶、桩基部分的竣工验收备案资料移交后，发包人向承包人支付结算总价的20%，协议双方任何一方不能按合同的约定履行其义务，应视为违约并承担违约责任，违约方除赔偿因其违约给对方造成的经济损失外，还应向守约方支付违约金，违约金为合同暂定总价的30%。
2011年8月23日，原告金科公司与被告荣生公司荣生东方龙城项目部签订《深基坑工程施工合同》，约定由原告金科公司承包被告荣生公司荣生东方龙城项目部“荣生东方龙城10﹟、11﹟、12﹟楼地下室基坑支护工程”，工程地点为孝南区槐荫大道南侧、广场街九真村，工程概况为3栋高层住宅，层高31层，裙楼为4层的商铺，地下室二层，基础埋深为9.8米左右；承包方式为按合同承包范围范围包工、包料、包质量、包工期、包安全及文明施工、包验收；工程款支付为支护桩完工后十日内，支付已完工程50%的工程进度款，土方开挖、外运及基坑支付全部完工并验收达到合同规定的质量要求，甲方十日内支付工程进度款至已完工程的50%，基坑土方回填完工、验收达到合同规定的质量要求，甲方十日内支付工程进度款至已完工程的75%，乙方移交工程验收资料并提交结算报告后，甲方45日内组织结算审计并反馈审核意见，在双方就审计结果达成一致意见后十日内付清余款，协议双方任何一方不能按合同的约定履行其义务，应视为违约并承担违约责任，违约方除赔偿因其违约给对方造成的经济损失外，还应向守约方支付违约金，违约金为合同暂定总价的30%。
2013年3月8日，原告金科公司与被告荣生公司荣生东方龙城项目部签订《孝感东方龙城桩机设备进场遭遇大门封堵停置费清单》，载明：施工单位报价104，500元，审核最后价款为53，700元。
2013年3月12日，原告金科公司与被告荣生公司荣生东方龙城项目部签订《10﹟-12﹟楼桩基施工补充协议》，约定：一、10﹟、11﹟、12﹟因修改设计，需增补的工程桩按原合同单价及结算方式进行；二、金科公司只承担《深基坑施工合同》中支护桩和试桩的施工并且承担质量责任和施工安全责任，同时取消其他工程承包范围及施工内容；三、因拆迁原因17﹟楼工程桩停止施工，由被告荣生公司荣生东方龙城项目部安排其他单位施工。
2013年3月11日，被告荣生公司荣生东方龙城项目部与原告金科公司签订《建设工程造价编审确认表》，载明：工程名称为东方龙城5﹟、16﹟楼桩基工程，开竣工日期为2011年11月20日-2011年12月30日，委托单位预结算价款1，682，789元，编审单位编审价款1，682，797元。同日，被告荣生公司荣生东方龙城项目部与原告金科公司签订《建设工程造价编审确认表》，载明：工程名称为东方龙城10﹟、11﹟、12﹟楼支持桩桩基工程，开竣工日期为2011年11月20日-2011年12月30日，委托单位预结算价款2，264，124元，编审单位编审价款2，247，717元，编审单位审减价款16，407元。
2013年3月12日，被告荣生公司荣生东方龙城项目部与原告金科公司签订《建设工程造价编审确认表》，载明：工程名称为东方龙城3﹟、4﹟楼桩基工程，开竣工日期为2009年8月-2009年9月，委托单位预结算价款1，436，250元，编审单位编审价款1，396，874.92元，编审单位审减价款39，375.08元。同日，被告荣生公司荣生东方龙城项目部与原告金科公司签订《10﹟、11﹟、12﹟、17﹟楼桩基工程决算书》，载明10﹟、11﹟、12﹟、17﹟楼合计价款5，545，310元。
2013年7月4日，被告荣生公司荣生东方龙城项目部与原告金科公司签订《10﹟、11﹟、12﹟楼增补桩及后施工支护桩桩基工程结算表》，载明：工程造价1，754，154.44元，应扣甲供材价款732，957.23元，工程结算价款1，021，197元。
庭审中，原告金科公司与被告荣生公司确认被告荣生公司于2009年11月5日向原告金科公司付款661，600元，于2010年2月8日付款400，000元，于2011年1月24日付款800，000元，于2012年1月20日付款1，380，000元，于2013年1月23日付款935，500元，于2013年2月7日付款500，000元，于2013年5月31日付款500，000元，以上共计5，177，100元，上述付款为滚动付款，不针对具体合同；被告荣生公司确认原告金科公司依照合同约定履行了施工义务。
另查明，被告荣生公司与被告万发公司于2007年6月12日签订《东方龙城项目合作开发合同书》，约定：甲方（荣生公司）已取得东方龙城项目开发权，乙方（万发公司）拟投入部分资金参与该项目的开发，双方聚合各自优势，实施项目开发合作，即双方对合作项目的投入、产出以及管理采取封闭独立核算模式，在此项目中，双方按约定的比例享受利益，承担风险，该合作因客观原因必须以甲方名义对外，但乙方的出资仅指对东方龙城项目出资，而非对甲方公司出资，即除另有约定之外，乙方对甲方以后可能单独投入的其他项目不享受利益也不承担风险，对甲方在该项目之外的债权债务不承担任何责任；双方合作的项目为东方龙城，位于湖北省孝感市槐荫广场，国有土地使用面积为65亩，该地块此前已由甲方以甲方名义按每亩70.1万元的价格竞拍取得，用于房地产开发；双方合作方式为由于该地块使用权主体为甲方，所以双方约定以荣生公司荣生东方龙城项目部名义对外经营，但对该项目资金管理，利益核算独立进行，运作该项目所需资金由双方按本合同的约定投入或进行融资，双方约定对本项目的盈亏甲方分配或承担的比例为58%，乙方分配或承担的比例为42%；为便于合作项目的开发、建设、管理，由甲乙双方派员共同设立东方龙城项目部，并到甲方注册的工商行政管理部门办理登记备案手续，项目部全权负责合作项目的开发和管理，是合作项目的最高执行机构，项目部总经理由甲方派人担任，常务副总经理由乙方派人担任，项目部其他人员构成及项目部各项管理制度由双方另行协商确定；涉及合作项目的一切重大决策由甲乙双方共同决定，并且必须得到甲乙双方法定代表人书面认可，再由项目部负责实施；项目部所使用的印章由项目总经理和财务总监或其指定人员保管，按审批管理程序（另订）保管使用；对外签订涉及合作项目的所有合同、协议必须以项目部名义，必要时甲方必须提供授权；双方同意，本合同签订前甲方的所有经营活动及合同签订后除该项目以外的经营活动牵连本项目的，乙方不承担任何责任，如因上述原因给乙方造成损失的，乙方有权要求甲方赔偿；甲方承诺未取得乙方书面同意，不将该项目用于本合同规定的权利义务之外的其他一切用途，如违约，由此产生的后果及损失均由甲方独立承担；项目部独立设立财务账簿、开立银行共管账户，项目财务专用章由财务总监保管，财务私章由项目部出纳人员保管，甲乙双方对该项目投入的资金进入共管账户，项目实施过程中对外及日常开支，经甲乙双方法定代表人签字认可后，从共管账户支付，财务专用章和财务私章管理人员未经双方法定代表人签字认可，擅自划出款项，视为相关方违约；合作项目需对外融资，以甲方名义办理手续，以合作项目实现的销售收入偿还，由甲乙双方共同承担。
2013年1月30日，被告万发公司以合作开发房地产合同纠纷为由将被告荣生公司、荣生公司荣生东方龙城项目部诉至湖北省高级人民法院，该院作出（2013）鄂民一初字第00002号民事调解书，载明当事人自愿达成如下协议：其中约定，万发公司与荣生公司于2007年6月12日签订的《东方龙城项目合作开发合同》及相关补充协议于本调解协议签订之日解除；荣生公司及荣生公司荣生东方龙城项目部在已向万发公司分配的合作收益922万元以外，另向万发公司支付投资款、投资收益等共计6，500万元，其中2014年6月30日前付款2，000万元，2014年9月30日前付款2，000万元，2014年12月30日前付款2，500万元；万发公司有权知晓东方龙城项目开发过程中的有关情况，因东方龙城项目开发过程中产生的一切债权债务，均由荣生公司享有和承担，相关债务纠纷由荣生公司负责解决，如因此给万发公司造成损失的，由荣生公司负责赔偿。
再查明，湖北荣生房地产开发有限公司荣生东方龙城项目部系被告荣生公司的分公司。
原告金科公司因工程款事宜与被告协商未果，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于违约责任的问题；二、关于被告万发公司是否承担连带责任的问题。
一、关于违约责任的问题。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告荣生公司的荣生东方龙城项目部作为被告荣生公司的分公司，荣生东方龙城项目部与原告金科公司签订《荣生东方龙城3﹟、4﹟住宅楼桩基工程施工合同》、《荣生东方龙城5﹟、16﹟、17﹟住宅楼桩基工程施工合同》、《荣生东方龙城10﹟、11﹟、12﹟楼桩基工程施工合同》、《深基坑工程施工合同》、《10﹟-12﹟楼桩基施工补充协议》，其民事责任应由被告荣生公司承担；被告荣生公司对上述合同予以认可，上述合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。荣生东方龙城项目部与原告金科公司分别签订结算确认表，确认东方龙城5﹟、16﹟楼桩基工程结算价款1，682，797元，东方龙城10﹟、11﹟、12﹟楼支持桩桩基工程结算价款2，247，717元，东方龙城3﹟、4﹟楼桩基工程结算价款1，396，874.92元，东方龙城10﹟、11﹟、12﹟、17﹟楼桩基工程结算价款5，545，310元，东方龙城10﹟、11﹟、12﹟楼增补桩及后施工支护桩桩基工程结算价款1，021，197元及签订《孝感东方龙城桩机设备进场遭遇大门封堵停置费清单》确认停置费为53，700元，以上共计11，947，595.92元。现被告荣生公司对原告金科公司依约履行了合同约定的施工义务无异议，双方确认被告荣生公司已付款共计5，177，100元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告荣生公司应当依约履行付款义务，故被告荣生公司还应支付原告金科公司工程款6，770，495.92元（11，947，595.92元-5，177，100元）。
原告金科公司主张按未付款的15%计算违约金，被告荣生公司抗辩违约金过高，应予减少。本院认为，原告金科公司与被告荣生公司签订的《荣生东方龙城3﹟、4﹟住宅楼桩基工程施工合同》、《荣生东方龙城5﹟、16﹟、17﹟住宅楼桩基工程施工合同》、《荣生东方龙城10﹟、11﹟、12﹟楼桩基工程施工合同》、《深基坑工程施工合同》、《10﹟-12﹟楼桩基施工补充协议》虽分别约定了每日逾期滞纳金千分之三及按合同暂定价30%支付违约金；但双方在履行合同过程中实际采用滚动付款方式，付款未明确针对具体合同履行，至2013年7月4日双方签订结算表后，才确定未付工程款6，770，495.92元；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同＞若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”，第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，被告荣生公司未按合同约定的付款期限付清款项且在双方结算后仍未付清款项，构成违约，应当承担违约责任；因原告金科公司未提交证据证明被告荣生公司每次付款所针对的具体合同及具体的付款逾期明细，至2013年7月4日双方最后签订结算表后，才确定未付工程款为6，770，495.92元；被告荣生公司自2013年7月4日起逾期未付款6，770，495.92元，给原告金科公司造成的损失为逾期付款的利息损失；参照中国人民银行同期一至三年贷款6.15%年利率，原告金科公司主张未付款6，770，495.92元的15%计算违约金明显过分高于实际损失，被告荣生公司主张违约金过高要求适当减少符合法律规定，本院予以支持；综合被告荣生公司实际逾期一年未付款的情况，根据公平原则及诚实信用原则，考虑违约金弥补损失及惩罚的双重性质，本院按原告金科公司实际利息损失的130%调整违约金（以6，770，495.92元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算自2013年7月4日起至本判决确定给付之日止）。
二、关于被告万发公司是否承担连带责任的问题。
本院认为，被告万发公司对被告荣生公司偿还原告金科公司工程款不应承担连带责任。
第一，被告万发公司不是本案施工合同的相对方，不应承担连带责任。首先，本案诉争的法律关系是施工合同纠纷，而不是合作开发房地产合同纠纷，本案施工合同的当事人为被告荣生公司与原告金科公司，被告荣生公司为发包人，原告金科公司为承包人。施工合同只对合同当事人产生约束力，即对被告荣生公司及原告金科公司发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。被告万发公司与被告荣生公司存在合作开发房地产关系，但不是施工合同的当事人，不应对施工合同承担合同义务。其次，债权属于相对权，相对性是债权的基础，债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务，即使因第三人的行为导致债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，债权在性质上属于对人权。最后，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定；债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“特定的”含义就是讲只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束，债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。本案中，原告金科公司主张被告万发公司就被告荣生公司偿还工程欠款承担连带责任，因当事人之间不存“特定的”债的关系，突破合同相对性没有法律依据。
第二，被告万发公司不存在取代施工合同的发包人或加入债的履行而与被告荣生公司成为共同发包人的事实。被告万发公司与被告荣生公司之间的《东方龙城项目合作开发合同书》虽约定了对项目部的资金及人员进行共同管理，但亦明确了项目部对外的经营均以项目部的名义进行，被告万发公司的管理行为是履行合作开发合同的行为，不能因此认为被告万发公司参与了施工合同的履行。
第三，原告金科公司主张被告万发公司对被告荣生公司偿还工程欠款承担连带责任缺乏法律依据。原告金科公司主张被告荣生公司与被告万发公司系合伙联营，对外应承担连带责任，且被告荣生公司与被告万发公司共建不动产，对该不动产为共有关系，对外应承担连带责任。《最高人民法院＜关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十四条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。合作开发合同各方是按照合同约定各自承担权利义务的，“共同投资、共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任；依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。第五十三条规定企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。参照上述两条规定，本案当事人没有成立合作开发房地产的项目公司或者成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。退一步说，即使被告万发公司与被告荣生公司之间合作开发合同属于《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定的情形，联营各方也应按法律规定或者协议的约定承担连带责任。被告万发公司与被告荣生公司之间合作开发合同既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应当适用《中华人民共和国民法通则》或《中华人民共和国合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。被告荣生公司与被告万发公司各自提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，并不当然对合作开发的房地产形成了共有关系，被告万发公司从该合同获取利益，是履行合同应当获得的回报，属于对价有偿的商业行为，而非基于对合作开发房地产的共有取得的利益。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第五十三条、第八十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北荣生房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉金科基础工程有限公司工程款6，770，495.92元。
二、被告湖北荣生房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉金科基础工程有限公司违约金（以6，770，495.92元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算自2013年7月4日起至本判决确定给付之日止）。
三、驳回原告武汉金科基础工程有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费66，302元，财产保全费5，000元，由被告湖北荣生房地产开发有限公司负担（此款原告武汉金科基础工程有限公司已垫付，被告湖北荣生房地产开发有限公司随同上述款项一并给付原告武汉金科基础工程有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 滕玉军
代理审判员 张 剑
人民陪审员 张俊良
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘 旭