广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第897号
上诉人（原审被告）：资兴市合鑫电子有限公司。住所地：湖南省资兴市江北工业园东江西路永丰路口。
法定代表人：何小京，总经理。
委托代理人：雷北翔，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：胡蕾，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳德森精密设备有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道潭头第三工业区A区**栋。
法定代表人：周林，总经理。
委托代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人：何烈浩，广东君孺律师事务所实习律师。
上诉人资兴市合鑫电子有限公司（以下简称合鑫公司）因与被上诉人深圳德森精密设备有限公司（以下简称德森公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月19日，德森公司和合鑫公司签订一份《销售合同》，约定合鑫公司向德森公司采购2台D**-1008全自动视觉印刷机，合同总价款人民币340000元（以下币种均为人民币），约定签约时付20%定金，余款于2013年5月中旬交货后分八个月付清，如逾期拖欠货款则按合同总价款每日1‰标准计收违约金。该合同加盖德森公司和合鑫公司印章，并由合鑫公司股东姚某某在落款处签字。2013年5月23日，德森公司发货至资兴市，相关《送货单》由何某某签收。德森公司主张何某某系合鑫公司员工，合鑫公司不予认可并主张何某某系东莞市龙本电子科技有限公司（以下简称龙本公司）委托的收货人。
另查，合鑫公司于2013年4月26日登记注册成立，法定代表人为何小京，公司投资人为何小京、姚某某、田进平。姚某某亦是龙本公司股东之一。
德森公司诉至原审法院，请求：1、合鑫公司支付德森公司货款34O000元；2、合鑫公司支付德森公司违约金（违约金以340000元为本金，以1‰／天自2014年2月25日计算至合鑫公司还清全部本息止），暂计51000元；3、合鑫公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案《销售合同》落款时间为2013年4月19日，合鑫公司成立时间为2013年4月26日，合同签订日期早于合鑫公司成立日期，但德森公司提供的《销售合同》加盖有合鑫公司印章，并由合鑫公司股东姚某某签字。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第三条的规定，“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，故本案合鑫公司系本案《销售合同》的相对方。有关《销售合同》系德森公司和合鑫公司双方真实意思表示，且不违反法律或行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，德森公司和合鑫公司均应遵照合同约定履行各自的权利义务。德森公司提供的证据显示，德森公司已经完全履行送货义务，向合鑫公司供应了2台D**-1008全自动视觉印刷机，合鑫公司亦实际收取该两台印刷机。合鑫公司应当按照约定向德森公司支付货款340000元。合鑫公司举示的证据无法充分反驳德森公司证据，合鑫公司有关抗辩主张亦无事实和法律依据，原审法院不予采纳。
另外，鉴于合鑫公司未能按照约定支付货款，仍应当支付德森公司逾期付款违约金，因双方约定的违约金过高，原审法院予以调整，统一按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，结合德森公司主张的违约金支付期间，上述违约金自2014年2月25日起计付至判决指定的付款之日止。对于德森公司诉求，超过原审法院认定的部分，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、合鑫公司应于判决生效之日起五日内支付德森公司货款340000元，并支付违约金（有关违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍自2014年2月25日起计付至判决指定的付款之日止）；二、驳回德森公司其他诉讼请求。本案受理费3583元，由德森公司负担467元，合鑫公司负担3116元；管辖权异议费用100元，由合鑫公司负担。
上诉人合鑫公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审，或者依法改判，驳回德森公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、原审法院认定事实不清。
第一、原审查明“2013年4月19日，德森公司和合鑫公司签订一份《销售合同》，约定合鑫公司向德森公司采购2台D**-1008全自动视觉印刷机，合同总价款340000元，约定签约时付20%定金，余款于2013年5月中旬交货后分八个月付清，如逾期拖欠货款则按合同总价款每日1‰标准计收违约金。该合同加盖德森公司和合鑫公司印章，并由合鑫公司股东姚某某在落款处签字”。合鑫公司认为：依据《合同法》第四十四条的规定，合同约定“签约付20%定金”，“收定金于2013年5月中旬交货”，是附解除条件的合同，条件成就时合同失效。因此，根据合同约定，合鑫公司签约时应该付20%定金，德森公司没有收到定金时，是不能交货的。然而，事实上是合鑫公司签约时及之后均没有付20%定金，德森公司也没有收到合鑫公司的定金，在2013年5月中旬德森公司也没有向合鑫公司交过任何货。为此，合同解除条件成就，2013年5月中旬后合同自动失效。本案不能以此合同来确定合鑫公司与德森公司之间的权利义务关系。第二、姚某某的签字行为无证据证明是作为代表合鑫公司的股东签字。（1）姚某某在合同上签字之时即2013年4月19日，合鑫公司并未注册成立，合鑫公司于2013年4月26日经核准成立，因此，合同签订之时合鑫公司并无主体资格。（2）德森公司提交的本案合同是2013年4月10日由德森公司草拟的，有合同证明。当时合鑫公司并没有启用“资兴市合鑫电子有限公司”名称，而本案合同列有“资兴市合鑫电子有限公司”名称，实属伪造。（3）姚某某不仅是合鑫公司的股东也是龙本公司的股东，德森公司也认可，有庭审笔录证实。（4）合鑫公司提交了龙本公司委托收货的证据。因此，根据以上四点理由，完全能够证实姚某某的签字行为不是代表合鑫公司的行为，德森公司实属嫁祸合鑫公司，企图侵害合鑫公司的财产。第三、龙本公司与德森公司之间存在长期的买卖合同关系，本案与合鑫公司无关，（1）自2011年起到2013年德森公司与龙本公司一直有生意往来，两公司一直在做全自动视觉印刷机DSP-1008买卖，有两公司签订的合同为证。（2）龙本公司与德森公司之间一直有经济往来，有注明为订金、设备预付款的中国银行的收付款单据为证。（3）龙本公司接收机器设备后一直依约向德森公司支付分期货款，与德森公司无任何关系。第四、原审认为“德森公司提供的证据显示，德森公司已经完全履行送货义务，向合鑫公司供应了2台D**-1008全自动视觉印刷机，合鑫公司亦实际收取该两台印刷机。”合鑫公司认为：德森公司没有任何证据证明其向合鑫公司履行了送货的义务。反而合鑫公司能举证证明是龙本公司委托何某某在德森公司提交的送货单中签名的行为，是龙本公司的委托收货的行为，与合鑫公司没有任何关系。有龙本公司的收货委托书为证。德森公司没有提交任何证据足以推翻合鑫公司的证据。因此原审理由无证据证实，不能成立。
二、原审法院适用法律错误。原审根据“《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条的规定”认定合鑫公司是本案合同的相对方是错误的。（1）2013年5月中旬后本案合同已自动失效，合鑫公司与德森公司之间的权利义务关系自行终结。（2）姚某某不仅是合鑫公司的股东也是龙本公司的股东，由于德森公司伪造本案合同，姚某某在合同上签字行为不是代表合鑫公司的行为。（3）德森公司根本就没有证据证实向合鑫公司移交了本案全自动视觉印刷机DSP-1008。因此，原审认定合鑫公司是本案合同相对方适用法律错误。综上所述，本案合同已经自动失效，双方当事人的权利义务已经解除。姚某某不仅是合鑫公司的股东也是龙本公司的股东，姚某某的签字行为并不能作为代表合鑫公司的股东签字，且龙本公司与德森公司之间是利益的相关者，合鑫公司并没有收德森公司的机器。故，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持合鑫公司的上诉请求。
被上诉人德森公司答辩称：1、本案双方当事人于2013年4月19日签订的《销售合同》，该份《销售合同》不但有合鑫公司的员工姚某某的签字，并且事后德森公司还找合鑫公司加盖了印章，因此本案合同的相对主体是合鑫公司与德森公司，并不是案外人龙本公司。2、德森公司在签订合同之后履行了送货义务，合鑫公司的员工何某某在送货单上签名确认，因此合鑫公司应履行付款义务，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回合鑫公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，德森公司向原审法院提交的送货单载明地址为合鑫公司的注册地址。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、德森公司是否履行了送货义务；二、合鑫公司是否应当支付货款与违约金。
关于德森公司是否履行了送货义务问题。合鑫公司主张涉案合同上“合鑫公司”印章属伪造，但未向法院申请鉴定，也未提供反证否定该印章的真实性，故本院对该主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第三条的规定，本案合鑫公司以设立中公司名义对外签订合同，合鑫公司成立后合同相对人德森公司请求合鑫公司承担合同责任，本院依法予以支持，原审法院认定合鑫公司系本案《销售合同》的相对方无误。德森公司主张涉案2台D**-1008全自动视觉印刷机有合鑫公司员工何某某签收，有涉案送货单为据，该送货单载明地址为合鑫公司的注册地址。合鑫公司抗辩何某某不是其员工，主张何某某是受案外人龙本公司收货，但德森公司已举证证明双方存在合同关系且何某某在合鑫公司注册地址收货的情况下，合鑫公司未提供该公司的员工名册或员工缴纳社保清单证明何某某并非其员工，龙本公司也未出庭证明龙本公司委托何某某收货，原审法院认定德森公司已经履行了送货义务，本院予以维持。德森公司主张的事实依据不足，应当承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。
关于合鑫公司是否应当支付货款与违约金问题。涉案《销售合同》约定合同总价款人民币340000元，签约时付20%定金，余款于2013年5月中旬交货后分八个月付清，如逾期拖欠货款则按合同总价款每日1‰标准计收违约金。如上所述，德森公司已经履行了送货义务，合鑫公司应当依约向德森公司支付货款340000元与逾期付款违约金。因双方约定的违约金过高，原审法院调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2014年2月25日起计付至判决指定的付款之日止，并无不当，本院予以维持。
综上，合鑫公司的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7165元，由上诉人资兴市合鑫电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
助理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 房依蒙（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。