广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法涉外终字第12号
上诉人（原审被告）：年晓慧。
委托代理人：李献云，XXXX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐云章。
委托代理人：张振伟，XXXX律师事务所律师。
上诉人年晓慧因与被上诉人唐云章民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深宝法民二初字第1275号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月18日，年晓慧向唐云章出具一张借条，该借条载明：“今借到唐云章先生人民币88万元，如产生争议由深圳市罗湖区人民法院管辖”；2012年3月23日，年晓慧向唐云章出具还款保证书，该保证书载明：“本人年晓慧欠唐云章先生借款人民币88万元，本人保证于2012年3月31日前将人民币88万元一次性偿还给唐云章先生，否则本人自愿承担相应的法律责任”。年晓慧在庭审中自认，曾接受唐云章委托为其办理业务，收取过唐云章资金港币200多万元，已退还唐云章港币约130万元，还余港币64万元没有退还唐云章。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。年晓慧向唐云章出具了借条及还款保证书，年晓慧主张借条及还款保证书是在唐云章胁迫下出具的，但年晓慧并未提交证据证明唐云章使用了胁迫的手段使年晓慧在违背真实意思的情况下出具借条及还款保证书，且年晓慧在庭审中亦认可曾收到唐云章款项港币200余万元，未返还唐云章款项为港币64万元，因此，年晓慧向唐云章出具的借条及还款保证书应是年晓慧的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，当事人应当严格遵照履行。年晓慧称其未返还唐云章款项金额为港币64万元，但年晓慧并未提交证据证明其抗辩主张，原审法院不予采信。依据年晓慧向唐云章出具的借条及还款保证书载明的金额，年晓慧应当返还唐云章款项人民币88万元。
此外，唐云章要求年晓慧向其支付逾期还款利息，对唐云章的该项诉讼请求，原审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对借款利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。年晓慧与唐云章系自然人，年晓慧向唐云章出具的借条及还款保证书均未对借款利息进行约定，因此，应当视为不支付利息，唐云章的该项主张，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、年晓慧应于判决生效之日起十日内偿还唐云章借款人民币88万元；二、驳回唐云章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13，600元，由唐云章负担人民币1，600元，由年晓慧负担人民币12，000元。
年晓慧不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决第一项；2、二审全部诉讼费用由唐云章承担。事实和理由：一、年晓慧与唐云章之间不存在实质上的借款关系。1、唐云章在起诉状及所提供的证据中没有阐述借条所存在的基础法律事实。孤立的一张借条如果在没有相应证据证明基础事实的情况下是不能成立完整的借款关系的。2、年晓慧需要退还的金额也不属实，双方之间的帐务往来都是间接进行的，也没有相应的帐务记录，年晓慧与唐云章之间根本不存在人民币88万元的借款关系，该数额纯系唐云章凭空捏造形成的。
二、借条和还款保证书是在年晓慧被胁迫的情况下所写，不是年晓慧真实意思表示，属无效民事行为。
借条是年晓慧从香港回来后，在唐云章雇请的社会人员威胁胁迫并控制之下被逼迫签字的，有深圳市公安局黄贝派出所对年晓慧的询问及调查笔录予以证明。
三、一审法院在未查清案件事实的情况下做出判决完全无法律与事实依据。作为唐云章提交并据以为证的借条和还款保证书实际是在年晓慧被胁迫的情况下所写，有深圳市公安局黄贝派出所的笔录证明，作为此项关键证据，年晓慧曾多次申请一审法院到相关部门调查取证，但是均未获结果，在未查清案件事实的情况下一审法院即做出了草率判决。
唐云章答辩称：请求维持原判，驳回上诉。
唐云章提交了（2012）深罗法民二初字第713号民事裁定书及起诉状复印件一份拟证明曾经于2012年2月29日向罗湖区法院提起诉讼，要求年晓慧还款人民币88万元。年晓慧对民事裁定书真实性予以确认，但认为不能证明本案的借款事实及具体的借款数额，对起诉状真实性不予确认。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：依据年晓慧申请，本院调取了2010年6月18日年晓慧的报警记录和2010年6月19日调解笔录。年晓慧对上述证据无异议。唐云章对上述证据的真实性没有异议，但是对证据的关联性、合法性有异议，认为不能证明唐云章对年晓慧有胁迫的行为。调解笔录仅仅证明年晓慧欠唐云章64万元港币，并不能证明年晓慧不再拖欠唐云章其他款项。
2010年6月18日报警记录显示年晓慧报警称因经济纠纷，有几名男子不让其离开，已在公园坐了一天。双方被带回黄贝派出所调解。年晓慧在调解时称因与唐云章有经济纠纷，还差64万港币没有还。唐云章称年晓慧还有63万港币没有还。
再查：年晓慧称向唐云章出具的还款保证书的落款“2012年3月23日”实际是“2010年3月23日”，时间经过修改。
本院认为：本案是涉港民间借贷纠纷，原审法院作为协议管辖法院对本案有管辖权，双方对本案适用中华人民共和国内地法律没有异议，本院予以照准。本案上诉争议的焦点在于年晓慧是否在唐云章胁迫下确认借款金额为人民币88万元。
年晓慧主张借条及还款保证书是在唐云章胁迫下出具的，但报警记录、调解笔录中年晓慧均未表示唐云章使用了胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下出具人民币88万元的借条。尽管双方在调解时提及年晓慧未还款64万港币（或63万港币-
本院注）。但在此后的2012年3月23日，年晓慧又出具还款保证书，表示欠唐云章人民币88万元，并表示于2012年3月31日前偿还，保证系本人自愿没有受到胁迫和欺诈。尽管年晓慧称2012年3月23日还款保证书的落款时间经过修改，但无法证明该时间的修改是唐云章所为。如唐云章在2010年3月23日已取得还款保证书，则无必要要求年晓慧在2010年6月18日再次出具借条。依据现有证据无法证明年晓慧所称胁迫事实的存在，2012年3月23日的还款保证书是年晓惠关于借款的最后意思表示，应以此为准。因此，年晓慧应按承诺向唐云章偿还人民币88万元。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12，600元由上诉人年晓慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年三月十五日
书 记 员 吴佳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。