江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第1339号
原告王建兵。
委托代理人季广泉，如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被告环国华。
被告于红梅。
被告南通华奥机电设备工程有限公司，住所地如皋市如城街道大司马路以西中山路以南佳弘商城403室。
法定代表人于红梅，执行董事。
以上三被告共同委托代理人刘邦兵，南通市通力法律服务所法律工作者。
原告王建兵与被告环国华、于红梅、南通华奥机电设备工程有限公司（以下简称华奥公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员洪宇独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理；后转为普通程序依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告王建兵及其特别授权委托代理人季广泉、被告环国华、于红梅、华奥公司的特别授权委托代理人刘邦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建兵诉称：被告环国华向原告借款354000元，于2015年7月7日签订还款计划，约定分期还款。被告环国华与被告于红梅系夫妻，环国华的该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告于红梅应承担连带还款责任。被告华奥公司为环国华的该笔借款提供担保，应当承担连带保证责任。被告未能按期给付。现请求判令被告给付原告借款354000元，被告承担诉讼费用。
被告环国华、华奥公司辩称，环国华、华奥公司与原告签署相关文书之后，原告并未依约支付354000元给被告，因此原告所诉的基础事实并不存在，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告于红梅辩称，其与环国华是夫妻关系，该债务系环国华个人的债务而非夫妻共同债务，应由环国华和华奥公司偿还。
原告王建兵为证明其主张，提供了以下证据：1、被告环国华2014年10月13日出具的借条一张、2015年3月20日出具的借条两张，金额分别为66000元、10万元、43000元，证明被告环国华向原告共计借款209000元。
2、2015年7月7日环国华出具的还款计划一份，证明原、被告约定将借款354000元分期偿还，由华奥公司提供担保。
3、从如皋市市场监督管理局调取的华奥公司的工商登记资料一份，证明华奥公司的主体身份。
4、从如皋市档案馆调取的环国华、于红梅的结婚登记审查处理表，证明被告于红（宏）梅与环国华系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
5、原告王建兵尾号为5021的江苏如皋农村商业银行银行卡交易明细一份，证明原告借给被告环国华的43000元、10万元是从原告从该卡上取出的。
对原告所举证据，三被告质证认为，对三张借条的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，借条只能证明原被告之间有借款的合意，但不能证明原告依约交付了相关款项；三张借条上面环国华的签名有明显不一样，只有2014年10月13日的借条是环国华本人所写，另两张均不是环国华所写。对还款协议的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议，该证据只能证明本案原被告之间达成了借款的合意，但不能证明原告依约交付了款项。对华奥公司的工商登记资料没有异议。对结婚登记审查处理表，因申请人于宏梅与本案被告于红梅信息不一致，不能证明系同一人。对王建兵尾号为5021的银行卡交易明细因没有银行业务公章确认，其合法性、真实性、关联性均有异议。
被告环国华当庭提供了其尾号为1080的江苏如皋农村商业银行城南支行的银行卡交易明细一份，证明2014年12月10日、12月16日，被告环国华分两笔向原告王建兵汇款23000元。
对被告环国华提供的证据，原告质证认为，23000元是环国华打过来的，但与本案无关，是另外的资金往来。
被告于红梅、华奥公司未提供证据。
原告当庭陈述，2015年7月7日还款计划中借款总额354000元，其中本金是209000元，其余是约定的利息，是被告自愿支付的。
对原、被告所举证据，本院综合认证如下：对2014年10月13日的借条、还款协议、华奥公司的工商登记资料的真实性，被告无异议，本院予以认可。对2015年3月20日出具的两张借条，被告环国华认为不是其本人所写，但两次庭审中均表示不申请鉴定。本院向被告环国华释明如认为2015年3月20日的两张借条不是其本人所写，又不申请鉴定，需要承担举证不能的法律后果后，被告环国华仍坚持不申请鉴定，对此，在无相反证据的情况下，本院对该两张借条的真实性予以确认。对环国华与于红梅的结婚登记审查处理表，是原告持本院出具的调查令到如皋市档案馆调取的，申请人姓名“于宏梅”虽与本案被告的姓名不一致，但从出生日期，居民身份证号码等可以认定此“于宏梅”就是本案的被告于红梅。故对结婚登记审查处理表的真实性本院予以认定。王建兵尾号为5021的银行卡交易明细虽没有银行业务公章确认，但从其打印格式及整体内容看，对其证据的真实性应予采信。
对被告环国华所举其尾号为1080的银行卡交易明细，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告代理人在第一次庭审中陈述该证据证明被告已经还款23000元，在第二次庭审中陈述，原、被告之间不止案涉这笔往来，这23000元与本案无关，基于被告庭审中自认23000元还款与本案无关，故对该证据的关联性本院不予确认。
经审理查明：2014年10月13日，被告环国华向原告王建兵出具借条一张，借款66000元，约定于2014年11月15日之前一次性还清；2015年3月20日，被告环国华向原告王建兵出具借条两张，分别借款43000元、10万元，均约定10天内还清；2015年7月7日，被告环国华向原告王建兵出具还款计划一份，约定被告环国华向原告王建兵借款总计354000元，于2015年8月5日前还3万元、2015年9月5日前还10万元、2015年10月5日前还5万元、2015年11月5日前还8万元，余款94000元于2015年12月20日前还清，以上借款如有一期不能按时支付，王建兵有权一次性收回所有借款等等。还款人处有环国华的签名，担保人处盖有华奥公司的公章。借款到期后，原告多次催要未果，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。综合原、被告的举证与陈述，三张借条所记载的被告环国华向原告王建兵借款66000元、10万元、43000元的事实可以得到确认，原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借条约定的还款日期内，被告环国华未按期还款，于2015年7月7日向原告出具还款计划一份，并约定了分期还款的日期，被告环国华亦未按还款计划的约定还款，已构成违约。还款计划中明确借款总额为354000元，但对于借款本金，原告认为还款计划中209000元是本金，其余是约定的利息，故本院确认借款本金为209000元。被告代理人在第一次庭审中陈述出具借条之后，被告已经还款23000元，应当从209000元中扣减；在第二次庭审中，被告代理人陈述，原、被告之间不止案涉这笔往来，这23000元与本案无关，基于被告自认，该23000元不应从209000元借款中扣减。关于借款利息：庭审中，原告陈述三张借条的利息均是口头约定的，月息为3.5%，还款计划中有145000元是利息；被告陈述利息确是口头约定的，但约定的是月息为5%。对此，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2015年7月7日的利息总额为19361.1元（66000元自2014年10月13日计算至2015年7月7日的利息为10523.7元；143000元自2015年3月20日计算至2015年7月7日的利息为8837.4元）。环国华的上述借款发生在其与于红梅夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，故原告要求被告环国华与被告于红梅共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告华奥公司在还款计划上担保人处盖章，故被告华奥公司应承担担保责任。还款计划上对于担保的方式、担保的范围未明确约定，应视为华奥公司对环国华的上述债务承担连带保证责任。关于法律适用，被告在庭审中认为应当适用最高人民法法释（2015）18号的相关规定，本院认为，该规定于2015年9月1日起施行，而本案的立案时间为2015年8月25日，故本案仍应适用《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》的相关规定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、被告环国华、于红梅于本判决生效后十日内偿还原告王建兵借款本金209000元及利息19361.1元，合计228361.1元。
二、被告南通华奥机电设备工程有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任。
三、被告南通华奥机电设备工程有限公司承担保证责任后可向被告环国华、于红梅追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告王建兵的其他诉讼请求。
案件受理费6610元，由原告王建兵负担2347元，被告环国华、于红梅、南通华奥机电设备工程有限公司负担4263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6610元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 黄爱平
代理审判员 洪 宇
人民陪审员 沈丽华
二〇一六年一月八日
书 记 员 夏晓莉