广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法虎民二初字第403号
原告：东莞市银沣玻璃贸易有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：何燕梅，总经理。
委托代理人：刘娟，广东尚智和律师事务所律师。
被告：肖小军，男，1977年11月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托代理人：欧志龙，广东智捷律师事务所律师。
原告东莞市银沣玻璃贸易有限公司诉被告肖小军买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2013年10月23日、2013年11月19日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人刘娟，被告肖小军及其委托代理人欧志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年4月份开始交易，原告向被告提供玻璃货品，被告支付货款。自2013年4月开始，原告按合同约定向被告提供货物，履行了全部义务，被告却拖欠货款拒绝支付。2013年6月，原告向被告主张2013年5月2日交付的玻璃货款118143.48元时，被告以已经支付为由拒绝向原告支付。原告多次催款，未果，遂提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告支付拖欠的货款118143.48元及利息（按每日万分之五，自2013年6月1日起计至清偿之日止）；2.被告支付本案的诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉请所指利息就是逾期付款的滞纳金。
被告辩称：一、被告自2013年4月21日起与东莞市锦刚玻璃贸易有限公司发生交易往来，而非与原告发生交易，原告并非本案适格的主体。二、被告实际已支付了案涉货款。从交易实况上看，请款时被告先付款，然后在送货单上签上“已付清”。而且从常理上看，2013年5月2日之后的款项被告也已支付了，不可能还拖欠着2013年5月2日的货款。滞纳金属于原告单方提供的送货单上的特别约定，是格式化条款，被告在签送货单的时候看不清楚有这个约定，原告也没有提醒被告有这个约定，故关于滞纳金的约定应属无效。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间素有业务往来，原告为被告所经营的个体户东莞市虎门联发玻璃经营部提供旗滨12mm白玻等玻璃货品。为证明双方存在买卖关系，原告向本院提供了2013年4月2日至同年6月19日的送货单。其中，2013年4月2日至同月14日的送货单标题显示为“东莞市银沣玻璃贸易有限公司送货单”，2013年4月21日至同年6月27日的送货单标题显示为“东莞市锦刚玻璃贸易有限公司东莞市银沣玻璃贸易有限公司送货单”，除抬头有所区别外，联系电话、传真号码、联系人、业务员、双方特别协定等内容均与其他送货单一致。有两张送货单日期为2013年5月2日，编号2014008的送货单货款已付清；本案诉争的是编号2013881的送货单，所涉货款为118143.48元，原、被告对于该金额均无异议。案涉送货单“双方特别协定”第4条内容为“本送货单购货单位收货人签名生效，购货单位保证在约定结算期限将货款结清，逾期付款，供方将向购货方收取每日万分之五的滞纳金”，“结算要求”处打印为“本月结”，“购货单位收货人签名”处有欧某某签名，“实际付款情况”处手写为“已收货未付款”，下方有手写“已付清”三个字，但“已收货未付款”、“已付清”几个字均被几横涂划掉。原告主张2013年5月2日有两笔货，被告仅支付了其中一笔，尚欠本案诉争的货款未付，故原告要求将编号为2013881的送货单上“已付清”内容涂划掉；被告则认为，案涉货款已付，“已付清”系原告单方划掉。本院向广东康怡司法鉴定中心发函咨询，该中心函复认为，划掉“已付清”的是两横，不具有检验特征，不具备检验条件。原、被告双方对此均无异议。原告主张每次收到货款后，均向被告出具收据，但其提供的收据上均无被告方人员签名；被告否认有收到原告开具的收据。第一次庭审后，原告提交其账册供法庭核对，但未显示有案涉货款入账。
另查明：被告称，与张某某认识多年，关系一直很好。被告还称，店里的财务由其妻欧某某负责，案涉货款支付后，由欧某某在送货单签上“已付清”，双方债务了结。证人欧某某于第一次庭审中提及，案涉货款118143元已于2013年6月6日上午以现金方式交给了张某某。为证明被告未交付过案涉货款，原告于第一次庭审后提交了两份证人证言。一份由证人张某某出具，其称：张某某系原告业务经理，代表原告与被告经营的个体户做生意多年，由张某某负责联系收取货款并交财务入账；2013年6月中旬，张某某联系老板娘，安排同事莫炳权带单据到被告处结算5月份的两单款，一份是编号为2013881的送货单的118143.48元，一份是编号为2014008的送货单的97552.91元；老板娘在送货单上写上“已付清”后仅支付了97552元，未支付案涉货款，还称该笔款项是于2013年6月6日付的，听她的员工说6月6日见过证人张某某，故被告认为货款已付；但实际上，证人于2013年6月5日下午与行家、朋友共计20多人一起自驾到南昆山旅游，不可能到被告处领取货款。另一份证言，证明人为张某某、邓某某、钟某某，其书面证言主要称：张某某于2013年6月5日下午至6月7日中午与行家、朋友自驾到南昆山旅游。第二次庭审中，仅证人张某某出庭作证，另两位证人邓某某、钟某某未出庭，原告称该二人与被告同为玻璃行家，为避免影响与被告之间的关系，均不愿意出庭作证。原告为证明证人张某某于2013年6月5日至7日期间到南昆山旅游，还提交了一份客户名称为东莞市银沣玻璃贸易有限公司的粤通卡（记账卡）客户交易清单为证。
再查明：东莞市锦刚玻璃贸易有限公司（以下简称锦刚公司）系于2013年4月25日登记成立的有限责任公司，法定代表人为叶锦女，出资人为叶锦女、张某某。张某某自称为原告的业务经理，被告亦确认，但认为张某某自锦刚公司成立后，就代表该公司与被告交易，故案涉送货单所涉的交易对方为锦刚公司，而非原告。2013年10月25日，锦刚公司出具一份《证明》，称在公司计划成立之初，曾影印与原告两个名称为抬头的送货单，但锦刚公司实际并未与被告发生过交易往来。
本院依据原告的申请，于2013年9月16日作出（2013）东二法民二初字第403-1号民事裁定书，裁定冻结被告肖小军银行账户内存款人民币123754.48元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以执行。
以上事实，有送货单、收据、支票、往来催款通知书、证人证言、粤通卡明细清单、《证明》、企业机读档案登记资料、财务账册、广东康怡司法鉴定中心的复函以及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原、被告对于诉争货款金额118143.48元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、被告是否已支付了货款118143.48元；三、如被告需支付货款，原告诉请的利息能否得到支持。
关于争议焦点一。案涉送货单上虽印有原告及锦刚公司的名字，但联系电话、传真号码、联系人、业务员、双方特别协定等内容均与其他印有原告名称的送货单一致，并无变更。原告持有送货单的原件，且锦刚公司也出具书面《证明》，否认锦刚公司曾与被告发生交易往来。被告所提交的证据也不足以证明原告与锦刚公司之间存在混同经营的情形。故本院认为，原告所提交的证据足以证明其系案涉买卖合同关系的相对方，原告作为本案的诉讼主体，并无不当。
关于争议焦点二。本院向鉴定机构咨询“已付清”系由谁划掉的鉴定能否进行，鉴定机构函复表示无法进行，双方对此均无异议，故本院应结合本案其他证据对被告是否已付款进行认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告对于是否已支付了货款118143.48元具有举证责任。首先，在本案中，被告主张其已付款的依据仅仅系原告手头持有的送货单上“已付清”的备注。118143.48元并非小额的货款，被告称没有任何付款凭证，不符合一般的商业交易习惯，亦不符合常理。再且，被告主张由欧某某负责财务，而欧某某表示于2013年6月6日通过现金方式将货款118143.48元交给了张某某。但被告主张欧某某系其妻子，与被告有明显的利害关系，且其证言亦无其他证据予以佐证，故本院对其证人证言不予采信。在上述付款证明内容存疑的情况下，被告作为主张已付款的一方，有责任对其主张提交更加充分的证据予以证明，但被告没有提交其他证据证明其已支付了案涉货款，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，被告在未能举证证明已支付了货款的情况下，应向原告承担118143.48元货款的支付义务。
关于争议焦点三。原、被告没有签订书面合同，故送货单是认定二者之间存在案涉买卖合同关系的重要凭证。案涉送货单由欧某某签收，根据被告的陈述，欧某某显然并非普通员工，应对送货单的内容履行审慎审查的义务。在双方交易持续数年的情况下，被告亦理应知悉送货单的内容，但其未对“双方特别协定”一栏关于滞纳金的内容提出过异议。故被告现主张该条款为格式条款，其未经详阅，本院不予采信。被告未如约付款，现原告主张逾期支付货款的利息自付款期限届满之日即2013年6月1日起，按送货单中约定的日万分之五计付，没有违反双方的约定以及法律的规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告肖小军于本判决生效之日起三日内向原告支付货款118143.48元；
二、限被告肖小军于本判决生效之日起三日内向原告支付利息（以118143.48元为基数，自2013年6月1日起计至清偿完毕之日止）。
本案适用简易程序，受理费为1388元（减半收取）、保全费为1139元，均由被告肖小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一三年十二月二日
书 记 员 周艳莉