上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初917号
原告：鸿起国际物流(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢2-4-5部位。
法定代表人：李秀丽，经理。
委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
被告：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人：张建，总经理。
委托诉讼代理人：张景文。
原告鸿起国际物流(上海)有限公司与被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张如玉律师、被告委托诉讼代理人张景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告保险理赔款人民币85,548元(币种下同)，其中含车辆修理费78,898元、施救费700元、路产损失3,950元、评估费2,000元。审理中，原告增加评估费数额200元的诉请，变更诉讼请求金额为85,748元。事实和理由：原告为其名下牌号为沪DAXX**重型半挂牵引车(以下简称涉案车辆)向被告投保机动车损失保险(以下简称车损险)、商业第三者责任保险(以下简称三责险)等并不计免赔。保险期内，原告驾驶员张涛驾驶涉案车辆行驶至浙江省嘉兴市王店镇八联村路段发生单车事故，造成涉案车辆及道路护栏受损的交通事故。经交警认定，张涛负事故全部责任。事发后，被告未进行定损，故原告委托上海天磊价格评估有限公司(以下简称天磊评估公司)进行评估，结论为涉案车辆损失金额为78,898元。原告据此对涉案车辆进行修复，并另行支付了施救费700元、路产损失3,950元、评估费2,200元。原告因向被告索赔遭拒，遂诉至法院。
被告辩称，对交通事故真实性无异议，但对车辆维修费金额不予认可，被告对涉案车辆委托公估定损金额为41,072元；抄单注明第一受益人为远东租赁有限公司(以下简称远东租赁公司)，原告索赔应取得相应授权；现场照片证明涉案车辆左右两侧都有损坏，一次事故不可能导致这样的事故形态，因此本案系车头与挂车上货物碰撞导致的损失，按保险条款，不属赔付范围；对施救费700元、路产损失3,950元均无异议；评估费2,200元不属赔付范围。
原告补充意见称：不认可被告关于涉案车辆损失系货物碰撞的说法，应当以公安机关事故认定书记载的事实为准；原告购买车辆时向远东租赁公司申请贷款并进行了抵押登记，现由于贷款已结清并注销抵押登记，故无法从远东租赁公司处取得权益转让声明。
本院经审理认定事实如下：原告为涉案车辆向被告投保交强险、车损险、三责险等保险并不计免赔。交强险保险期间自2014年6月24日零时起至2015年6月23日二十四时止。商业险保险期间自2014年7月4日零时起至2015年6月23日二十四时止，车损险保险金额为195,385元，三责险保险金额为100万元。
《车损险》保险条款为被告提供的格式条款，其中第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆……”。第三条约定：“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……(四)本车所载货物的撞击、腐蚀……”。
《三责险》保险条款为被告提供的格式条款，其中第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任……按照本保险合同的规定负责赔偿”。
2015年2月15日8时45分许，原告驾驶员张涛驾驶涉案车辆牵引装载货物的挂车行驶至浙江省嘉兴市秀洲区王店镇嘉海线八联村路段时，发生交通事故。嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队出具的《事故认定书》上载明，涉案车辆因避让其他车辆操作不当与护栏发生碰撞，造成车辆、护栏损坏，张涛负事故全部责任。事发后，原告支付了施救拖车费700元。嘉兴捷顺价格事务所有限公司鉴定护栏损失金额为3,950元，并产生200元评估费，原告均已支付。2015年3月3日，原告委托的天磊评估公司对涉案车辆修复费用作出价格评估报告书，认定修复费用金额为78,898元，同时收取了原告评估费2,000元。原告据此委托上海拥毅汽车销售有限公司对涉案车辆进行修理，并支付修理费78,898元。
另查明，2014年8月8日，涉案车辆向车辆管理部门进行了抵押登记，抵押权人为远东租赁公司。2016年7月15日，该抵押登记解除。现涉案车辆上无其他抵押登记信息。
被告向本院提交的机动车保险报案记录(代抄单)特别约定一栏记载：经与投保人、被保险人确认，车损险项下，当一次赔付金额超过20%(含20%)时，第一受益人为远东租赁公司，批改时间为2014年7月29日。
上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、《价格鉴定结论书》及评估费发票、《事故车修复费用价格评估报告》及评估费发票、维修清单及维修发票、牵引作业单及施救费发票，被告提供的保险条款、机动车保险报案记录(代抄单)、现场照片及评估报告，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原、被告一致确认以66,000元作为涉案车辆损失计算依据。本院另要求被告提供就免责条款向原告进行明确说明的证据，但被告逾期未能提供。
本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效。本案争议焦点为：一、原告有无向被告请求保险金之权利；二、系争事故发生之原因确定；三、涉案车辆损失是否系保险合同免责范围。就争议焦点，本院分析如下：
一、关于原告之保险金请求权，本院认为虽然双方特别约定损失赔付超过20%时的第一受益人为远东租赁公司，但远东租赁公司之抵押登记已于原告起诉前解除，现涉案车辆上并无其他抵押登记，原告对涉案车辆拥有完整的民事权利。综合考虑上述情形，原告未能取得远东租赁公司的相关声明有其客观原因，基于其投保人及被保险人之身份，本院对其保险金请求权仍予以准许。
二、关于事故原因，被告虽提供现场照片主张涉案车辆损失系与所载货物撞击形成，但即使该组照片能够反映驾驶室与所载货物发生撞击，本院仍无法据此判定涉案车辆与护栏相撞在先，还是与所载货物相撞在先。在被告未能进一步举证的情况下，本院以交警部门出具的事故认定书记载为准，确认事故原因为车辆与护栏发生碰撞。根据保险法理论之近因原则，近因是促成保险标的发生损害的根本原因，在效果上对损害的发生具有支配力的原因，而不是指时间上或空间上最近的原因。本案中，涉案车辆与护栏发生碰撞，即使此后存在集装箱与涉案车辆的碰撞，由于上述行为是一个没有其他因素介入中断的连续过程，故应将涉案车辆与护栏的碰撞确认为本次事故的近因，该事故原因符合《车损险》保险条款第一条关于保险责任的约定。
三、关于被告主张之免责，系依据《车损险》保险条款第三条的约定，保险人不负责赔偿由于本车所载货物的撞击造成的损失。该约定当属免除保险人责任的格式条款，依照《保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告逾期未能提供证据证明就上述免责内容向投保人进行了明确说明，故该条款对原告不产生效力，被告不得据此免责。
综上，被告应在保险合同约定赔偿范围内赔偿原告损失，现双方一致确认车辆损失金额为66,000元，另被告对施救费700元、路产损失3,950元均无异议，故本院对上述损失均予确认。原告为确定护栏损失及本车维修费用而支付的评估费2,200元系为查明损失支付的必要、合理费用，依法应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之之规定，判决如下：
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告鸿起国际物流(上海)有限公司保险金72,850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,943.70元，减半收取为986.85元，由原告负担148.44元，被告负担838.41元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 任一
二〇一七年三月三十一日
书记员 吴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。