河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3026号
上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行。住所地:献县平安大街本斋路至东环路SD3幢，统一社会信用代码：911309295954455852。
法定代表人：胡玉鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟艳萍，女，1974年4月2日出生，汉族，住献县。身份证号：
132924197404020327。
被上诉人（原审被告）：潘锋，男，1974年9月17日出生，汉族，住献县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩虎，男，1975年12月28日出生，汉族，住献县。
被上诉人（原审被告）：杨树飞，男，1969年3月29日出生，汉族，住献县。
被上诉人（原审被告）：杨美红，女，1966年11月25日出生，汉族，住献县。
被上诉人（原审被告）：谭拥军，男，1969年9月26日出生，汉族，住献县。
上诉人沧州银行股份有限公司献县支行（以下简称沧州银行献县支行）因与被上诉人潘锋、韩虎、杨树飞、翟艳萍、杨美红、谭拥军金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沧州银行献县支行的委托诉讼代理人崔美虹、被上诉人翟艳萍、潘锋委托诉讼代理人明会君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沧州银行献县支行的上诉请求：1、依法改判被上诉人负担律师费78457元；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：在上诉人与被上诉人杨树飞与杨美红签订的《个人用款借款合同》中约定律师费用等实现债权的费用由被上诉人承担。在《最高额抵押担保借款合同》《最高额保证合同》中均约定了律师费的承担。在一审中也提供了委托代理合同证明本案律师费数额。一审法院没有认定，让另案处理，势必增加上诉人诉累，延长实现债权的周期，对被诉人来讲也增加还款数额。一审法院应在判决中一并判决律师费的承担，请依法改判。
被上诉人翟艳萍、潘锋辩称，上诉人的上诉理由不能成立，在原审中上诉人的证据并不能显示其已经支付了律师费用，其委托合同中约定的费用的计算标准也不认可。该费用并不是必然的直接损失，而且费用金额不确定。因此，被上诉人认为该费用不应支持。
杨树飞、杨美红、谭拥军、韩虎提交书面答辩意见如下：1、律师费并非必然产生的费用，双方之间的借贷关系事实清楚，完全没有必要委托律师进行代理；2、上诉人在一审中虽然提交了《风险代理协议书》，但未提交支付律师费的相关凭证，不能证明其因该案实际支出了律师代理费用；3、上诉人提交的《风险代理协议书》并未明确约定律师费数额，其上诉中也未确定律师费数额，不应予以支持。请依法驳回上诉，维持原判。
沧州银行献县支行向一审法院起诉请求：一、依法判决被告杨树飞、杨美红偿还原告借款本金980714.46元及利息（截止到2017年8月28日）为75591.3元，以后利息按照合同约定利率11.25%计算，给付至偿还完毕为止；二、依法判决被告翟艳萍、潘锋以其名下的抵押房产偿还借款本息及实现债权的费用；三、依法判决被告谭拥军、韩虎承担连带保证责任；四、依法判决三被告承担原告委托律师产生的律师费计78457元；五、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月26日，被告杨树飞与原告沧州银行股份有限公司献县支行签订合同编号为2015年借字第12260001号个人用款借款合同，该借款合同约定了借款金额为100万元整，借款期限为12个月（自2015年12月26日至2016年12月25日），借款利率为年利率7.5%，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定，即年利率为11.25%，日利率=年利率/360，该合同还约定了担保的形式。同日，杨美红、杨树飞向沧州银行献县支行出具了家庭成员同意借款并承担连带责任意见书，意见书中表明：我们全家成员均对该笔借款（2015年借字第12260001号合同号）承担连带责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。2014年12月26日，原告与翟艳萍、潘锋、杨树飞签订合同编号为2014年抵字第1226010号最高额抵押担保借款合同，合同约定：翟艳萍、潘锋以其名下的献县仁人家园9幢3单元101室的房产为自2014年12月26日至2019年12月25日杨树飞与原告之间的债务做担保。2014年12月29日，原告对翟艳萍、潘锋名下的仁人家园第9幢3单元101室房屋做了他项权利（抵押权）登记，抵押限额为101万元。2015年12月26日，韩虎与原告签订了合同编号为2015年保字第12260006号最高额保证合同。同日，谭拥军与原告签订了合同编号为2015年保字12260005号做高额保证合同。2015年12月26日，原告依照合同的约定向借款人杨树飞发放了100万元的贷款。截止到2017年1月27日，被告杨树飞已经将借期内的利息给付完毕，即利息已经给付至2016年12月25日。2017年1月27日，被告杨树飞偿还本金19285.54元，尚欠本金980714.46元。
一审法院认为，原告沧州银行献县支行与被告杨树飞之间借款关系明确，被告杨树飞应支付原告借款本金、利息以及逾期罚息。被告杨树飞已经将借款期限内的利息偿还清了，现尚拖欠原告借款本金980714.46元，以及借款期限届满后（从2016年12月26日起算）未按时还款的逾期罚息，被告杨树飞应偿还原告借款本金以及逾期罚息。现原告仅主张以980714.46元为基数计算逾期罚息。被告杨美红与向原告出具了家庭成员同意借款并承担连带责任意见书，该意见书中明确表明为合同号2015年借字第12260001号合同承担连带责任，因此被告杨美红已经为被告杨树飞的该笔借款提供了连带责任保证，被告杨美红应对被告杨树飞的该笔借款承担连带清偿责任。被告潘锋、翟艳萍以其名下的献县仁人家园第9幢3单元101室房屋为杨树飞在原告处2014年12月26日至2019年12月25日的债务提供担保，并在房管部门做了抵押权登记，抵押限额为101万元，该抵押登记是在国家房管部门依法登记的，合法有效。在该案中，杨树飞的借款期限在被告翟艳萍、潘锋的抵押担保期限内，因此原告作为抵押权人，对被告翟艳萍、潘锋抵押的房产，依法对该房产的拍卖、变卖所得的价款在101万元限额内享有优先受偿权。被告韩虎、谭拥军与原告分别签订了保证合同，被告韩虎、谭拥军没有约定保证份额，因此二被告承担连带责任。关于原告主张的律师费，因原告未提交相关证据证实其已经支付的数额，且根据原告提交的风险代理协议书，原告将要支付的律师费的数额是不确定的，因此对于原告主张的律师费，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、五十三条、五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第一百九十七条的、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨树飞于本判决生效之日起十日内给付原告借款本金980714.46元，并支付相应的逾期罚息，逾期罚息以980714.46元为基数，按照年利率11.25%计算，自2016年12月26日至本判决生效之日止；二、被告杨美红、韩虎、谭拥军对被告杨树飞的上述债务承担连带清偿责任；三、原告依法对被告翟艳萍、潘锋抵押的房产（献县仁人家园第9幢3单元101室房屋）拍卖、变卖所得的价款在101万元限额内享有优先受偿权；四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14306元，财产保全费5000元，由被告杨树飞负担。
本院二审期间，沧州银行献县支行提交律师代理费发票两张。被上诉人质证称：上诉人提交的两份发票，并非新证据，且无被上诉人方的盖章，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。另查明，沧州银行献县支行与河北河北齐誉律师事务所签订的《风险代理协议书》载明：“第一条代理方式双方协商同意选择一下第2种风险代理方式：2、部分风险代理，是指委托合同签订后，委托单位先行支付外聘律师（事务所）部分前期费用，案件执行回款后再按照执行到位的债权的一定比例将前期已支付费用扣减后付给外聘律师（事务所）作为报酬，如果败诉或执行不能，将不支付外聘律师（事务所）合同约定的剩余任何报酬的代理方式”。
本院所查其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，沧州银行献县支行与杨树飞签订的涉案《个人用款借款合同》第九条“借款人承诺”部分约定“9.9承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”，因以上条款中的约定的费用存在不确定性，且涉案《风险代理协议书》约定的风险代理方式中载明了费用支付时间为“案件执行回款后……”，故，沧州银行献县支行应支付的律师费用本院无法确认。当事人可待该费用全部履行完毕后再另行解决。一审法院认定并无不当，沧州银行献县支行的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2261元，由上诉人沧州银行股份有限公司献县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年七月二日
书记员 陈雅茹