深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四（劳）初字第986号
原告深圳市宏领达物流有限公司。
法定代表人蔡永梅，系该司总经理。
委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被告杨大顺，男，汉族，××年××月××日出生。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人刘杰，重庆周立太律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人文迪波，被告杨大顺及其委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告双方签订的《合作协议书》属于承包合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方在《合作协议书》中第一条第三项约定“乙方自愿向甲方交纳承包保证金伍仟元”；第五条第二项约定“因交通事故造成的经济损失包括单不限于拖车、转运货物、致第三人损失，在保险赔付以外部分由双方按合同约定的比例分担”，可以看出双方承担车辆营运过程中的风险，符合承包合同的法律特征。双方不存在工资发放的关系和事实，甲方均是按合同约定支付运费。第三条第一项约定“每一自然月的承包费和运费在下月的月中由甲方结算，再交由乙方核对，乙方核对无误后签字确认。”虽然原告的合同表述存在瑕疵或用词不准确，但是并不代表被告无需支付承包费。原告提供运输业务给被告，被告承包原告车辆，同时也可以承运其他人业务，双方按车辆的运费产值分成，也符合交通属于行业的经营惯例。根据合同双方的利益分成系根据承包车辆的产值，甲方分90%，乙方分的10%，采取多劳多得的方式，给予承包者自由权，该90%运费部分可以视为承包者向发包方支付的承包费。原告只是为被告代为购买社保，代购社保行为不能认定为双方之间存在劳动关系的凭证。双方签订《合作协议书》时，原告已经向被告明确了双方属于承包合同关系，且被告也自始至终从未提出过异议。且在被告受伤之后，原告积极垫付医疗费，帮助其住院治疗直至康复。原告为保障承包者的利益，并降低承包车辆经营过程中的风险，代承包者购买社会保险，但是被告一直以在外出车不方便为由推脱，拒绝签订代购社保协议。被告每月的缴纳社保扣款，均是从上月份车辆运费结算时扣除，而非原告支付，因此不能仅仅以存在购买社保的记录就判断原、被告之间存在劳动关系。原、被告不存在管理与被管理，也不存在管理隶属性及人身依附性。双方签订承包协议意思表示真实，合法有效，已经明确不是劳动关系。因原告业务需要招聘司机，但是被告觉得司机工资太低，缺乏奖励机制，于是在2014年3月7日，原告、被告经协商一致，签订《合作协议书》，因是协议约定“被告承包原告所有车辆，双方按车辆的产值分配运费收入”。被告明确知晓，在承包期间自始至终均未提出任何异议。承包期间，被告与原告之间无管理隶属性和人身依附性，不存在管理与被管理的关系，被告不受原告公司员工纪律和规章制度的约束。其是否每天出车及其出车的趟数是完全由自己决定的，不存在请假与否的问题，而原告是按被告出车趟数及承包车辆的上月产值向其支付运费，二者之间完全是按《合作协议书》约定支付运费，被告不享受原告公司员工的任何待遇。原、被告之间没有工资发放的事实。原告依据的是双方签订的《合作协议书》支付上月的运费，而不是劳动报酬。被告亦无任何证据证明原、被告存在工资或劳动报酬发放的事实。原告与被告之间根本不存在构成劳动关系成立的条件，双方之间不是事实劳动关系，而是承包合同关系。深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会认定被告与原告之间存在劳动关系实属无稽之谈，没有任何事实和法律依据。原、被告签订合同的意思表示真实，对合同的内容均无异议，仲裁机关依据《劳动调解仲裁法》属于适用法律不当，引起实体问题处理不当。综上所述，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，认定的事实与实际情况不符，裁决显失公正。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，故原告起诉至法院，请求判令：1、撤销深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的【深罗劳人仲案（2014）1604号】仲裁裁决书；2、确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，确认原告与被告存在劳动关系。原告与被告存在事实的劳动关系而非承包关系，理由：根据合作协议书的记载，原告与被告签订该份《合作协议书》的目的并非真正的合作，也并非被告的真实意思表示，其主要目的是原告为了应付上级有关部门的检查而签订的，同时在劳动关系存续期间，原告为被告缴纳了社会保险，并按被告的劳动量计付报酬，同时，原告诉状中所称的被告缴纳了5000元的保证金不属实，被告发生工伤事故后，是原告全额垫付的医药费用，这足以说明原告与被告存在劳动关系，同时，劳动仲裁委的裁决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当得到支持。
经审理查明，原、被告于2014年3月7日签订《合作协议书》，合同约定：一、拖车承包事宜。1、乙方（被告）向甲方（原告）承包拖车一台从事物流运输，甲方（原告）每月向乙方（被告）支付承包费为人民币800元。安全奖金200元，如有意外或其他事故，安全奖金扣除。2、拖车的燃油、道路通行费、停车费、保险、年检费、日常维护保养及维修等日常费用由甲方（原告）方负责。如因乙方（被告）操作不当造成的费用由乙方（被告）方负责，具体由双方协商。3、乙方（被告）自愿向甲方（原告）交纳承包保证金人民币伍仟元。二、运输合作事宜。1、由于乙方（被告）向甲方（原告）承包拖车的承包费较为优惠，且甲方（原告）承诺保障乙方（被告）最低限度的毛收入，所以乙方（被告）承包的拖车只能承运甲方（原告）交运的货柜。乙方（被告）承运其他来源的货柜或货物，须事先取得甲方（原告）的书面同意。2、乙方（被告）承运货柜的运费按如下方法计算：每单的运价10%，具体运费见附表，以每自然月为计算为一个周期。3、货柜运输途中的保险和意外损失及交通违章等由司机造成的损失由司机负责。4、所有走高速必须要公司确认通知情况下，才可报此高速费用，其他自己安排走的，没经过公司通知的，一律不报。三、承包费和运费。1、第一自然月的承包费和运费在下月的月中由甲方（原告）结算，再交由乙方（被告）核对，乙方（被告）核对无误后签字确认。2、核对后经确认的乙方（被告）应得收入，乙方（被告）应在第三个月的10号前支付给乙方（被告）。四、乙方（被告）承运的注意事项。1、乙方（被告）须完全按照甲方（原告）的指示承运货柜；承运过程遇有异常的情况，须及时与甲方（原告）联系，获取甲方（原告）的指示；……3、乙方（被告）与甲方（原告）的客户接触时须保持文明礼貌及克制、合作的态度。……七、协议的有效期、解除及承包保证金的退还。1本协议的有效期为一年，自协议生效之日起计算；期满后本协议的有效期自动顺延一年，除非一方事先书面通知另一方协议期满后不再顺延。……上述《合作协议书》由双方签字盖章。原告在庭审中确认为被告购买了社保。被告于2014年7月8日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。该委于2014年8月25日作出深罗劳人仲案（2014）1604号仲裁裁决书，确认原、被告在2014年3月8日至2014年7月8日期间存在劳动关系。
上述事实有《合作协议书》、《仲裁裁决书》、银行流水清单及双方庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。争议焦点是在2014年3月8日原、被告双方是否建立了劳动关系。
首先，《合作协议书》虽约定被告承包原告的车辆，但被告无需支付承包费。原告不仅需提供车辆给被告驾驶，还需每月向被告支付承包费800元和安全奖金200元，并负责拖车的燃油、道路通行费、停车费、保险、年检费、日常维护保养及维修等日常费用。被告承运货柜取得的运费为每单运价的10%。从上述约定可看出原告承担了主要的经营风险和收益，被告取得报酬的方式为提供劳务，报酬形式为固定部分（承包费、安全奖）和提成部分。其次，《合作协议书》约定被告须完全按照原告的指示承运货柜，承运过程中有异常情况，须及时与原告联系，获得原告的指示。被告承运的货柜或货物，必须是原告交运或是事先经原告书面同意的，所有走高速必须要原告确认，否则原告不支付高速路费用。从上述约定可见，被告无论是在选择承运货柜和行车路线时，还是在承运过程中发生异常情况时，都须服从原告的指令与管理。最后，原告为被告购买了社会保险。原告主张其系代被告缴纳社会保险，但其未能提供证据证明，也未能证明该费用由被告承担，故本院对其主张不予采纳。原告主张原、被告之间是承包关系，但《合作协议书》中约定的双方权利义务并不符合承包关系中承包人承担经营风险的特征，而更符合劳动关系特征：即劳动者在用人单位的管理下付出劳动获取报酬、用人单位承担经营风险。故本院认为原、被告之间建立劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费人民币5元，由原告深圳市宏领达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周慧
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王琳