青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一终字第176号
上诉人（原审被告）格尔木胜华矿业有限责任公司。住所地：青海省格尔木市。
法定代表人吴小丽，该公司董事长。
委托代理人周彦丰，青海法脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建平，男，汉族。
委托代理人王金邦，青海盐湖律师事务所律师。
上诉人格尔木胜华矿业有限责任公司（以下简称胜华矿业）与被上诉人李建平加工合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2014）格民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人胜华矿业的委托代理人周彦丰、被上诉人李建平及其委托代理人王金邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年度原、被告双方签订《铜矿加工合同》，合同约定由胜华矿业为李建平无偿提供厂房、电力以及与设备相关的配电设施；李建平自行购置加工（破碎）生产线的相关设备，其主要设备有：ZG-
PE-600X900颚式破碎机一台、ZG-
SDXPE250X1200三台振动给料机一台、振动筛一台、800mm皮带运输机50m。设备安装基础等造价98万元整；在胜华矿业的协同下，安装调试生产线，使其达到设计产能：粒度直径不得大于3cm，产量每日不得低于800吨；剥离的原矿石其泥土含量不得超过百分之三十；胜华矿业为李建平无偿提供装载机两台，燃料费用由李建平承担；铜矿破碎加工费为每吨10元，经计量后加工费用每月结算一次，结算额度不低于当月加工量的百分之八十，剩余加工费年底一次结清；合同履行期自2010年6月8日起至2012年6月8日止。2012年3月5日原、被告签订《关于调整铜矿破碎成本的补充协议》约定：一、铜矿破碎加工费单价由原来的10元／吨提高到12.5元／吨；二、本补充协议与2011年7月1日签署的《铜矿破碎的合同》具有同等的法律效力；三、本协议自2012年3月1日执行。庭审中原告称，补充协议第二项属笔误，2011年7月1日签署的《铜矿破碎的合同》即2010年度原、被告双方签订的《铜矿加工合同》，同时在合同履行期2012年6月8日届满后，原、被告双方虽未再次签订相关加工合同，但双方一直按照2010年度签订的《铜矿加工合同》和2012年3月5日签订的《关于调整铜矿破碎成本的补充协议》履行权利、义务，被告对此予以认可。合同签订后原告按约进行矿产品加工，被告支付了部分加工费后尚余部分加工费未支付。2014年5月8日庭审中原告向法庭提交结算单及支出证明单欲证明被告尚欠866854.48元未支付。被告出具“李建平2010-2011年账务明细”欲证明被告尚欠原告加工费为824712.18元，因此本案休庭，由原、被告双方以被告胜华矿业的公司财务凭证为准重新进行核算。2014年5月12日本案再次开庭审理，被告向法庭重新提交“李建平2010年-2011年账务明细”，证实自2010年5月至2012年1月，被告尚欠原告铜矿加工费608833.3元，原告对此予以认可；同时，经过原、被告核算2012年2月至2013年8月被告还欠原告铜矿加工费100000元，现被告共计欠付原告铜矿加工费708833.3元。据此，庭审中原告变更诉讼请求数额，要求被告支付加工费共计708833.3元，被告对此数额无异议。上述事实，有《铜矿加工合同》、《关于调整铜矿破碎成本的补充协议》、财务明细、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，加工合同是加工人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。加工人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方签订书面《铜矿加工合同》，原告李建平为加工人，被告胜华矿业为定做人，2012年6月8日合同届满后，双方虽未再次签订《加工合同》但仍按照2010年度签订的《铜矿加工合同》和2012年3月5日签订《关于调整铜矿破碎成本的补充协议》履行权利、义务，双方之间亦形成了事实上的加工合同关系。原告李建平按照被告胜华矿业的要求按约完成工作，被告胜华矿业理应支付劳动报酬，庭审中，原、被告双方对加工费进行核算后，确定被告胜华矿业尚欠原告李建平加工费708833.3元，故原告要求被告胜华矿业支付铜矿加工费708833.3元，理由正当、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告格尔木胜华矿业有限责任公司支付原告李建平矿产品加工费708833.30元，于本判决生效后5日内付清。案件受理费12469元，由原告李建平承担1581元（已交纳），被告格尔木胜华矿业有限责任公司承担10888元，于本判决生效后7日内交纳。
上诉人胜华矿业不服原判上诉称，上诉人与被上诉人之间存在合同关系，但合同到2012年6月8日止，经过双方于2014年期间对账发现上诉人尚欠被上诉人608833.3元，双方均认可，但2012年2月至2013年8月的100000元不在合同期内，而是合同期满之后所欠的债权债务，被上诉人起诉的866854.48元不包括2013年8月所欠的10万元。一审中被上诉人所提出一并处理是提出新的诉求，系两个法律关系，而未安排合理的答辩期，系程序违法。请求：1、一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李建平辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：上诉人胜华矿业自2010年6月至2011年12月期间欠付被上诉人李建平加工款数额是否为608833.3元？
经审理查明，2010年，上诉人胜华矿业与被上诉人李建平签订《铜矿加工合同》。后被上诉人李建平自2010年6月至2011年12月期间加工矿石321868.6吨，加工费共计3218686元，扣除材料费1269852.7元，上诉人胜华矿业付款1340000元，尚欠加工费608833.3元（3218686－1269852.7－1340000＝608833.3）。2012年2月到2013年8月份，上诉人胜华矿业欠被上诉人李建平加工费100000元，但被上诉人李建平起诉请求的866854.48元中不包括该100000元。对以上事实上诉人胜华矿业与被上诉人李建平均予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人胜华矿业上诉称被上诉人李建平一审起诉请求的866854.48元中不包括2013年8月所欠的100000元，但原审未给上诉人胜华矿业合理答辩期的理由，经查，被上诉人李建平认可其起诉请求的866854.48元中不包括该100000元。对2013年8月所欠的100000元，上诉人李建平申请在本案中不予主张，请求另行处理，上诉人胜华矿业请求予以改判。综上所述，上诉人胜华矿业的上诉请求成立，本院予以支持。对上诉人胜华矿业于2013年8月所欠的加工费100000元，被上诉人李建平可另行主张。原判认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青海省格尔木市人民法院（2014）格民初字第91号民事判决；
二、上诉人格尔木胜华矿业有限责任公司于本判决生效后5日内支付被上诉人李建平加工费608833.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12469元由上诉人格尔木胜华矿业有限责任公司承担10169元，由被上诉人李建平承担2300元。一审案件受理费亦照此办理。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴学农
审 判 员 巩智伟
代理审判员 郭 瑛
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘 悦