山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初201号
原告：詹云平，男，1975年8月18日出生，汉族，居民，原住日照市东港区，现住日照市东港区。
被告：日照市东港区日照街道兴阳社区居委会，住所地日照市东港区兴海路与崮子路交叉口向南150米路西。
负责人：刘兆明，主任。
委托诉讼代理人：陈雪，日照东港日照街道法律服务所法律服务工作者。
原告詹云平与被告日照市东港区日照街道兴阳社区居委会（以下至判决主文前简称：兴阳社区居委会）返还原物纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告詹云平及被告的委托诉讼代理人陈雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹云平向本院提起诉讼请求：1、判令被告返还原物（整体浴室、长凳、木工板、绳等）价值8000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月19日在日照市东港区兴阳社区海洋与渔业局家属院张贴公告，限两日内各户居民将楼下堆放的物品自行清理，原告定于2016年9月20日中午进行清理，但是被告却于2016年9月20日上午9时许，擅自将原告楼下存放整体浴室、长凳、木工板、绳等物品给予清理。为此原告多次找被告协商未果，后由日照市市长热线给予协调，未达成一致意见，被告要求原告向法院诉讼解决。原告认为被告没有按照公告的期限履行权利义务，将原告以上物品强行清理已侵犯了其合法权益。为此原告诉至贵院，请求依法判决。
被告兴阳社区居委会辩称：1、创城是日照市人民政府的行政行为，日照街道兴阳社区居委会是政府的行政职能部门，履行职能职责，其不具有独立的法人资格，也不是民事诉讼主体，因主体不适格，应依法驳回原告的起诉；2、2016年以来，我市创建全国文明城市，为落实日照市创城综合整治工作部署，本案被告按照市、区、街道各级创城工程要求深入到辖区开展统一集中整治活动；被告分别自2016年5月5日、8月13日等时间多次在该小区张贴清理乱堆乱放先期整改清理《告知书》，可见该小区居民包括本案原告对《告知书》均已知情；2016年9月19日创城工作进入攻坚阶段，被告再次在涉案小区张贴限期整改清理公告，原告詹云平自始至终无正面回应，故被告已经履行了告知义务；创城工作中，被告通过与市水产总公司、市海洋渔业局多次沟通，在涉案小区居民的全力配合下，取得了良好成效，但被告在清理过程中并未见原告所诉物品。故，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：证据一、小区监控手机拍摄制作图片，证实该物品被被告工作人员拉走，并证实《告知书》张贴时间是2016年9月19日；证据二、《告知书》一份，证明被告张贴内容；证据三、《收款凭证》一份，证实被清理浴盆的价值（6990元）及购买时间（2016年1月1日）；证据四、2016年9月20日原告拨打创城办及报警电话的记录，证实原告寻找权利救济未果；证据五、原告书写的与证据四对应的基本信息；证据六、原告干木工购买材料部分清单5张，证实部分被被告拉走的物品情况。
被告对上述证据质证意见如下：对证据一不予认可，因为视频照片中显示的画面并没有显示这些人员就是被告的工作人员；对证据二《告知书》无异议，该《告知书》确实是被告张贴的，由此证明被告做到了对小区居民的告知义务；对证据三《收款凭证》有异议，因系复印件，无法证明就是原告所述丢失物品的凭证；证据四、五、六与本案无关，不予认可。
被告提交如下证据：2016年5月8日、8月13日、9月19日三次张贴的《告知书》，证实被告因为创城活动行使管理权或者居民自治权，曾经张贴过三次告知书，已经尽到了告知义务。
原告对上述证据的质证意见为：真实性均无异议，10月和11月都有张贴，但5月份及8月份张贴的原告没看见过，认可9月19日的贴在楼单元门口。
原告对其主张的物品具体名称、数量、价值未再补充证据；对其主张的涉案物品系被告工作人员给与清理的事实，未再补充证据。
经审查，原、被告双方提交的证据能够证实双方之间存在纠纷，但本院对原告提交的证据证明内容做谨慎部分确认，上述证据均在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案海洋与渔业局家属院系被告兴阳社区居委会的居民楼，原告詹云平于2016年5月下旬租住在该小区1号楼二单元102室，因涉案房屋的储藏室面积小，原告将部分杂物堆放在自家楼下储藏室门口，部分木工类物品随用随拿，用完后继续堆放于此。2016年日照市创建全国文明城市，根据上级的指示精神和部署，被告对其居委会管理的小区进行协调、沟通、整改和清理，自2016年5月份起，被告持续不定期在涉案小区“社区信息栏”及楼门口等处张贴《告知书》，向居民宣传并告知相关的义务，被告于2016年9月19日再次张贴《告知书》，告知该小区居民在两日内将自家在楼前楼后、楼道内、楼梯间、楼栋内外乱堆乱放、乱扯乱挂的杂物清理干净，不清理的物品不再视为居民的私有财产，有关部门将组织人员予以集中清理。本案原告于2016年9月20日发现自己堆放在楼下储藏室门口的整体浴室、长凳等物品被清理，经向多个部门交涉未果，原告认为系被告未在告知书规定的时间内将其物品清理，侵犯了其合法权益。为此原告诉至本院，请求依法判决。
诉讼中，原告詹云平主张被清理的是整体浴室、长凳、木工板、绳等物品，但其对上述物品的名称、数量、现值等除单方陈述外，明确向法庭表示不再补充证据，对其主张的诉求价值8000元物品中其他物品，表示记不清了；认可上述物品在2016年5月下旬就堆放在自己楼下的储藏室门口（阳台下），用遮雨布盖着，整体浴室系别处拆卸的，其他木工类物品用时拉走，不用时堆放，是流动性的；原告认可自己系2016年5月底搬进涉案小区的，认可将物品堆放在楼下未经过被告居委会的同意；认可社区很小，一座六层楼，一座两层楼，一排平房；认可自己虽定于2016年9月20日中午清理上述物品，但未告知过被告。
本院认为：公民的财产权不受侵害，依法应受到保护。本案争议的焦点在于：1、被告是否是本案适格主体；2、原告的诉求是否应获得支持。
对于被告是否是本案适格主体问题。居民委员会是城镇居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，居民委员会在市辖区人民政府、不设区的市人民政府或者他的派出机关
--
街道办事处的指导下进行工作；居民委员会的任务是办理本居住地区的公共事务和公益事业等，下设治安保卫、公共卫生等委员会管理社会事务，办理公共福利和其他事业，解决生活、学习、文娱、体育和卫生等方面的问题，保护和改善本区域的环境。由此可见，本案被告根据上级指示精神对本社区的卫生进行清理整顿，履行的系居民自治的管理职能。故，本案被告系民事行为主体，且系本案的适格主体。
对于原告的诉求是否应获得支持问题。原告詹云平主张上述物品现由被告日照市东港区日照街道兴阳社区居委会清理并占有，被告予以否认，原告提交的视频截屏照片虽能证实其部分物品清理时的场景，但不能证实系被告的工作人员给与清理，亦不能证实上述物品由被告清理后存放于被告处，原告应当提交证据证实其主张的上述物品被被告清理并实际占有；另，原告诉讼标的的物品种类、现值、数量等均不明确，本院在对举证责任进行释明后，原告明确表示不再补充证据，根据民事证据举证规则，原告应担承担举证不能的后果。另，自觉维护社区公共区域的清洁卫生是每一个小区居民应尽的义务，原告未经被告及小区管理方批准占用公共区域存放物品，在被告多次告知后，原告亦应自觉及时清理。故，本院对原告要求被告日照市东港区日照街道兴阳社区居委会返还上述物品的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条、第四条、第十三条、第二十条之规定，判决如下：
驳回原告詹云平要求被告日照市东港区日照街道兴阳社区居委会返还原物（整体浴室、长凳、木工板、绳等价值8000元）的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告詹云平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一七年二月二十七日
书记员 李 洁