呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民二初字第00568号
原告齐书珍，女，住辽宁省北票市。
委托代理人祝只舟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
原告马子涵，女，住辽宁省北票市。
法定代理人齐书珍，女，住辽宁省北票市，系原告马子涵母亲。
被告马天胜，男，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。
委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。
被告内蒙古巨东房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人张玉宝，该公司总经理。
委托代理人王中伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。
原告齐书珍、马子涵诉被告马天胜、内蒙古巨东房地产开发有限责任公司（以下简称巨东公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理。依法由代理审判员刘万华适用简易程序于2014年7月31日和2014年8月19日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法将该案转为普通程序，由审判员张勇担任审判长，与代理审判员刘万华、人民陪审员云俊平组成合议庭，于2014年12月31日再次公开开庭进行了审理。原告齐书珍及其委托代理人祝只舟，原告马子涵的法定代理人齐书珍，被告马天胜的委托代理人李纪平，被告内蒙古巨东房地产开发有限责任公司的委托代理人王中伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐书珍、马子涵诉称，2012年5月30日，原告齐书珍与丈夫马宝俊共同委托第一被告马天胜与第二被告巨东公司签订了《水语青城认购协议》，以马宝俊的名义认购了第二被告巨东公司开发的位于呼和浩特市玉泉区水语青城住宅小区24号楼2202号房屋一套，并交付全部购房款393004元。2013年12月7日，第二被告巨东公司将该房屋交付第一被告马天胜和马宝俊。2014年1月12日，马宝俊因车祸死亡，该房屋由第一被告马天胜占有。2014年3月12日，第一被告马天胜在原告齐书珍毫不知情的情况下，私自到巨东公司，将房屋买受人的名字变更为马天胜。原告齐书珍、马子涵认为，上述房屋应作为被继承人马宝俊的遗产由其继承，现二被告的行为已经侵犯了原告齐书珍及马子涵的继承权利益，故诉至本院，要求依法确认二被告于2014年3月12日签订的认购协议无效，同时依法确认马宝俊与被告巨东公司于2012年5月30日签订的认购协议有效，并要求二被告承担本案的诉讼费用。
原告齐书珍、马子涵在诉讼中提交了下列证据：1.齐书珍、马宝俊身份证一份，齐书珍、马宝俊结婚证一份，齐书珍、马子涵户口本一份、马宝俊死亡注销证明一份，证明一份，用以证明齐书珍、马宝俊系夫妻关系且育有一子马子涵的事实，马宝俊于2014年1月12日死亡的事实以及马宝俊的第一顺位继承人包括齐书珍、马子涵、马天胜的事实；2.2012年5月30日马宝俊与被告巨东公司签订的《水语青城认购协议》一份，2012年5月30日被告巨东公司出具的收据一份，2014年3月12日更名后被告马天胜与被告巨东公司签订的《水语青城认购协议》一份，2014年3月12日马宝俊签名的收据一份，用以证明2012年5月30日，被告马天胜受马宝俊委托以马宝俊名义以393004元购买水语青城小区A区24号楼2202号房屋的事实，马宝俊死亡后，被告马天胜企图占有房产，欺骗被告巨东公司，篡改购房协议的事实；3.中国农业银行银行卡取款业务回单一份，账户交易明细一份，用以证明2012年5月19日，马宝俊将234000元通过其二姐马爱英转交被告马天胜用于购房的事实，2012年5月21日，马宝俊取款46052元交与被告马天胜用于购房的事实；4.中国农业银行借记卡明细单一份、邮政银行交易明细单一份，用以证明2012年5月19日，马宝俊将234000元打入其二姐马爱英账户，并转交马天胜购房的事实，2012年5月21日，5月29日，8月21日，2013年2月3日，马宝俊分别将46000元，3万元，2万元，12万元，合计216000元打入马天胜账户，用于购房及装修的事实；5.银行卡取款凭条一份，巨东公司李文表账户进账信息一份，用以证明马宝俊将234000元打入马爱英账户后，马爱英将房款打入被告巨东公司李文表账户内的事实，李文表收到房款后，代表被告巨东公司向马宝俊的代理人焦旺出具了收据的事实。
被告马天胜对原告齐书珍、马子涵提交的齐书珍、马宝俊身份证，齐书珍、马宝俊结婚证，齐书珍、马子涵户口本、马宝俊死亡注销证明，证明均不持异议。对2012年5月30日马宝俊与被告巨东公司签订的《水语青城认购协议》，2012年5月30日被告巨东公司出具的收据，2014年3月12日更名后被告马天胜与被告巨东公司签订的《水语青城认购协议》，2014年3月12日马宝俊签名的收据，被告马天胜认为协议已变更，无法证明被告马天胜霸占马宝俊房产的事实。对中国农业银行银行卡取款业务回单和账户交易明细，被告马天胜认为无法证明原告齐书珍、马子涵待证问题。对中国农业银行借记卡明细单、邮政银行交易明细单，被告马天胜认为无法证明原告齐书珍、马子涵待证问题。对银行卡取款凭条，巨东公司李文表账户进账信息，被告马天胜认为其与本案无关，无法证明原告齐书珍、马子涵待证问题。
被告巨东公司对原告齐书珍、马子涵提交的齐书珍、马宝俊身份证，齐书珍、马宝俊结婚证，齐书珍、马子涵户口本、马宝俊死亡注销证明，证明均不持异议。对2012年5月30日马宝俊与被告巨东公司签订的《水语青城认购协议》，2012年5月30日被告巨东公司出具的收据，2014年3月12日更名后被告马天胜与被告巨东公司签订的《水语青城认购协议》，2014年3月12日马宝俊签名的收据，被告巨东公司认为无法证明原告齐书珍、马子涵待证问题。对中国农业银行银行卡取款业务回单和账户交易明细，被告巨东公司认为无法证明原告齐书珍、马子涵待证问题。对中国农业银行借记卡明细单、邮政银行交易明细单，被告巨东公司认为无法证明原告齐书珍、马子涵待证问题。对银行卡取款凭条，巨东公司李文表账户进账信息，被告巨东公司认为其与本案无关，无法证明原告齐书珍、马子涵待证问题。
被告马天胜辩称，1.原告齐书珍、马子涵要求确认协议无效的请求，无事实依据。被告马天胜未收到任何委托，房屋系马天胜自己购买，变更姓名系正常现象；2.被告马天胜用自己的钱完成交易系合法行为，原告齐书珍、马子涵无权要求确认合同有效；3.由哪一方承担诉讼费用非诉讼请求。
被告马天胜在诉讼中提交了下列证据：收据七份，用以证明被告马天胜支付办案所涉房屋相关费用的事实，被告马天胜系该房屋所有权人的事实。
原告齐书珍、马子涵对被告马天胜提供的收据的真实性不持异议，但认为收据记载房主为马宝俊，说明房屋产权人系马宝俊，马天胜仅为受托办理相关手续，并非法占有房屋，故无法证明被告马天胜待证问题。
被告巨东公司对被告马天胜提供的收据不持异议。
被告巨东公司辩称，房款系被告马天胜所交，属赠与，故被告马天胜有权撤销赠与。
被告巨东公司未提供证据。
经审理查明，2012年5月30日，焦旺代原告齐书珍的丈夫马宝俊与被告巨东公司签订了编号S公8-012H号《水语青城认购协议》，以总价393004元认购了位于呼和浩特市玉泉区水语青城小区A区24号楼2202号建筑面积92.06平方米的房屋一套。2014年1月12日，原告齐书珍的丈夫马宝俊因车祸死亡。2014年3月12日，被告马天胜与被告巨东公司协商，将上述编号S公8-012H号《水语青城认购协议》买受人的姓名变更为被告马天胜，并有被告马天胜居住至今。
庭审中，双方当事人各执己见，致本院调解不成。
以上事实有当事人陈述，齐书珍、马宝俊身份证，齐书珍、马宝俊结婚证，齐书珍、马子涵户口本、马宝俊死亡注销证明，证明，2012年5月30日马宝俊与被告巨东公司签订的《水语青城认购协议》，2012年5月30日被告巨东公司出具的收据2014年3月12日更名后被告马天胜与被告巨东公司签订的《水语青城认购协议》一份，2014年3月12日马宝俊签名的收据一份和开庭笔录予以作证。
本院认为，焦旺于2012年5月30日代原告齐书珍的丈夫马宝俊与被告巨东公司签订的编号S公8-012号《水语青城认购协议》系双方真实的意思表示，该协议已经成立并生效，协议双方应当依约履行。因原告齐书珍系房屋买受人马宝俊的妻子，虽然该房屋尚不能办理房屋所有权证，但待能够办理时，原告齐书珍可以取得相应的所有权份额，现马宝俊已经死亡，被告马天胜要求被告巨东公司变更房屋买受人姓名时，应征得原告齐书珍的同意。故被告马天胜未征得原告齐书珍同意，擅自与被告巨东公司协商变更房屋买受人的姓名为被告马天胜，损害了原告齐书珍的合法权益，系无效的民事法律行为，其因此而签订的协议也系无效协议。庭审中，被告马天胜主张该房屋系自己出资购买，并以现金形式交付，故其有权随时变更房屋买受人姓名，但其所提供的证据不足以证明其主张，故本院不予考虑。原告主张诉讼费用由被告马天胜、被告巨东公司承担，因其不属于诉讼请求范围，故本院不予考虑。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、焦旺于2012年5月30日代原告齐书珍的丈夫马宝俊与被告内蒙古巨东房地产开发有限责任公司签订的编号S公8-012号《水语青城认购协议》有效。
二、被告马天胜于2014年3月12日与被告内蒙古巨东房地产开发有限责任公司签订的编号S公8-012号《水语青城认购协议》无效。
案件受理费200元，由被告马天胜承担100元、由被告内蒙古巨东房地产开发有限责任公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
代理审判员 刘万华
人民陪审员 云俊平
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 马 华
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的。
（六）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律，行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。