浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖德行初字第130号
原告尹火林。
被告湖州市人力资源和社会保障局，住所地湖州市行政中心2号楼4楼。
法定代表人王树。
出庭应诉负责人周淮中，该局副局长
委托代理人胡峰。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心。
法定代表人陈伟俊，
委托代理人肖体红。
委托代理人沈晓欢。
原告尹火林因认为被告湖州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、湖州市人民政府（以下简称市政府）人社其他行政行为，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。原告经本院告知并补正材料后，本院于2015年6月10日受理，向被告人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案，原告尹火林，被告人社局出庭应诉负责人周淮中、委托代理人刘国强、被告市政府委托代理人肖体红、沈晓欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹火林诉称：原告于1969年至1985年在湖州市道场乡政府下属众多部门工作，这一事实有道场乡党委政府专人调查核实，且吴兴区人民法院（2013）湖吴民初字第968号判决书对原告69年至85年间的17年工龄补偿金予以支持。而被告认定原告工龄自1986年起至2011年，不符合事实，故要求法院依法判决：1.原告工作不作为，撤销湖人社信（2014）71号信访事项处理意见书；2撤销湖政复决字（2015）15号湖州市人民政府行政复议决定书；3.重新核算原告69年至86年的17年工龄；4.被告更正原告的身份信息，证表的真实信息。
原告尹火林为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1.不予受理案件通知书一份、2.（2013）湖吴民初字第968号判决书一份、3.信访事项处理意见书一份、4劳动合同一份、5.退休证两份、6.道场乡党政办公室证明一份、7.投保登记表一份、8.任命通知一份、9.道场农技服务中心证明一份、10.道场中学证明一份、11.湖州市就业管理服务局证明一份、12.湖州市人才市场证明一份、13.湖州市就业管理服务局组织机构代码证一份、14.工资表一份、15.退休人员登记表一份、16.党员卡一份、17.社保手册一份、18.湖州市CA康复俱乐部证书一份、19.复议决定书一份。
被告人社局答辩称：被告人社局不存在不履行法定职责的事实，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，且超过起诉期限。相反，被告人社局针对原告退休时核定其连续工龄所作的履职行为，事实清楚，证据确凿，且适用依据正确，程序合法，是完全正确的，因此恳请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告人社局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：
20.退休人员登记表、审批表一份、21.退休证及收条一份、22.关于谢发宝等同志任职的通知、23.登记表一份、24.劳动合同一份、25.行政复议申请书及补充材料一份、26.行政复议决定书一份、27.信访事项处理、复查、复核意见书各一份、28.关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函、29.关于部分职工工龄计算问题的通知、30.关于农民技术员工龄计算问题的答复、31.转发《关于乡经委工作人员工资、福利待遇等问题的试行意见》的通知、32.关于确定乡、镇劳动管理站、所编内人员的通知、33.关于核定湖州市区、街道、乡劳动服务机构编制和更名的批复、34.关于各乡劳动管理站编制定员几个问题的通知、35.关于乡劳动管理站定编工作人员工资、劳保福利待遇的通知。
被告市政府辩称：一、原告对被告市政府提起本次诉讼已超过起诉期限，将被告市政府列为共同被告没有法律依据。二、被告市政府作出涉案行政复议决定程序合法。三、被告市政府作出涉案行政复议决定事实清楚，适用依据正确。故被告市政府在法定期限内作出了维持被申请人湖州市人力资源和社会保障局对原告尹火林连续工龄和职务工资作出的确认行为的行政复议决定，处理正确，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：
36.行政复议申请材料及邮寄信封一份、37.申请人居民身份证一份、38.湖州市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定（湖政办发（2011）39号）一份、39.补正通知书一份、40.邮件编号XA48981990333国内挂号信函收据一份、41.行政复议补正材料及邮寄信封一份、42.案件受理通知书及邮件编号XA48982121833国内挂号信函收据一份、43.复议答复通知书及邮件编号XA48982122133国内挂号信函收据一份、44.行政复议答复书一份、45.湖政复决字（2015）15号行政复议决定书及送达回证一份、46.1078265634713号邮政特快专递凭证一份、47.邮件编号XA48982091533国内挂号信函收据一份、48.关于核定湖州市区街道、乡劳服机构编制和更名的批复（湖编［90］48号）一份、49.关于各乡劳动管理站编制定员几个问题的通知（湖劳［90］70号）一份、50.关于乡劳动管理站定编工作人员工资、劳保福利待遇的通知（湖劳［92］29号）一份、51.国家机关、事业单位工作人员确定职务（定级）工资表一份、52.关于确定乡、镇劳动管理站、所编内人员的通知（湖劳［92］38号）一份、53.管理编号为长0004327湖州市劳动合同制工人劳动合同一份、54.湖州市区合同制工人社会劳动保险投保登记表一份、55.机关事业单位工作人员养老保险手册一份、56.中共吴兴县委员会党员缴纳党费记录卡一份、57.道场乡人民政府关于谢发宝等同志任职的通知一份、58.道场中学出具的证明一份、59.道场乡农业综合服务中心出具的证明一份、60.关于部分职工工龄计算问题的通知（浙人薪（1994）117号）一份、61.劳动人事部关于农民技术员工龄计算问题的答复（劳人险局（1983）17号）一份、62.转发《关于乡经委工作人员工资、福利待遇等问题的试行意见》的通知（湖城政办（1987）2号）一份、63.关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函（浙内劳［77］35号）一份、64.湖州市人民政府批转市人事局等三部门关于市属乡镇事业单位改革实施方案的通知（湖政发（2002）50号）一份、65.湖州市人才资源开发中心缴纳2003年度养老保险、失业保险和住房公积金的通知一份、66.湖州市人才市场管理中心出具证明一份、67.退休人员登记表一份、68.退休证两份、69.领条一份、70.吴兴区人民法院（2013）湖吴民初字第986号民事判决书一份、71.湖人社信（2014）71号信访事项处理意见书一份、72.湖信复决字（2014）13号信访事项复查意见书一份、73.浙政信核（2014）23号信访事项复核意见书一份。
因原被告重复提交证据，本院对在案证据作统一认证：
对于原告提交的证据1-19，被告人社局对其真实性、合法性均无异议，仅对证据6、16、18的关联性有异议，被告市政府对上述证据1-19质证意见同被告人社局一致。对于被告人社局提交的证据20-35，原告对证据21、26、27、28有异议，对其他证据无异议，被告市政府对上述证据20-35均无异议。对于被告市政府提交的证据36-73，除上述已质证的证据外，原告及被告人社局对其他证据均无异议。
本院认为对于原告提交的证据18，与本案无关联，本院不予确认，原告提交的其他证据本院予以确认。被告人社局提交的证据20-35符合证据三性要求，本院予以确认。被告市政府提交的证据36-73符合证据三性要求，本院予以确认。
经审理查明，原告尹火林自1969年起，先后在吴兴县贫宣队驻乔溪公社、道场中学、道场乡农技站、供销社、经委等单位工作，但并未成为县以上集体合同制工人。1986年6月，原告被任命为道场乡劳动服务公司（劳动管理站前身）副经理，1992年5月经湖州市劳动局审批招录为道场乡劳动管理站的编内集体合同制工人，单位性质为县以上集体事业单位。2011年12月原告办理退休人员登记并退休，享受事业单位退休人员待遇，其事业单位连续工龄认定为1986年6月至2011年12月。2012年1月4日，原告领取了退休证。后原告因对其连续工龄认定不服，分别向被告人社局、被告市政府、浙江省人民政府信访。被告人社局作出湖人社信（2014）71号信访事项处理意见书认为其对原告的工龄认定无误，被告市政府、浙江省人民政府分别作出湖信复决字（2014）13号信访事项复查意见书、浙政信核（2014）23号信访事项复核意见书对此予以了维持。后原告因不满信访处理结果，于2015年1月28日向被告市政府就其工龄认定提起行政复议，被告市政府经复议后作出湖政复决字（2015）15号行政复议决定书，维持被告人社局对原告连续工龄和职务工资作出的确认行为，并于2015年4月10日向原告送达该复议决定书。原告不服诉至本院。
本院认为，一、原告尹火林认为被告人社局不作为，要求重新核算原告1969-1986年工龄的请求。本案经审理查明，原告尹火林于2011年12月办理退休登记时，被告人社局已对其工龄作出核定，即参加工作时间为1969年1月，连续工龄计算从1986年6月开始，故不存在被告人社局不作为的情形。综合原告提交的证据及庭审陈述，原告尹火林系以被告人社局核定工龄不合法为由要求重新核定。被告人社局作出其工龄核定时间为2011年12月，即原告尹火林办理退休登记时。原告于2012年1月4日已领取退休证，由此可见原告对于被告所作认定工龄的行政行为于收到退休证时已经知晓，原告于2015年4月27日诉至本院，期间并未有因不可抗力及其他特殊情况耽误起诉期限的情况发生。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989）第三十九、四十条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出；公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此原告的起诉已明显超过法律所规定的起诉期限。二、关于原告尹火林要求撤销被告人社局作出的湖人社信（2014）71号信访事项处理意见书的请求，本院认为，该信访事项处理意见书系对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见，且湖州市人民政府、浙江省人民政府已按照《信访条例》作出复查意见书及复核意见书，该事项不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的行政诉讼受案范围。三、关于原告要求撤销被告市政府所作湖政复决字（2015）15号湖州市人民政府行政复议决定书的请求。本院认为，被告市政府于2015年4月10日向原告尹火林送达该复议决定书，原告于2015年4月27日诉至本院，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989）第二十五条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。原告将被告市政府作为本案被告，并撤销复议决定书的请求不符合该规定，应予驳回。四、关于原告要求被告人社局更正原告身份信息、证表真实信息的诉请，经审查该事项不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告尹火林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 堃
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 施安成
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 方依云