福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民终字第475号
上诉人（原审原告）邹山松（又名邹山泉），男，1927年6月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄志兴，福建众益律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）邹文庆，男，1950年2月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
原审第三人莆田市荔城区黄石镇东山村民委员会，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇东山村民委员会，组织机构代码证代码51251284-3。
法定代表人邹春龙，主任。
上诉人邹山松因与被上诉人邹文庆、原审第三人莆田市荔城区黄石镇东山村民委员会（以下简称东山村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人邹山松及其委托代理人黄志兴律师、被上诉人邹文庆到庭参加诉讼，原审第三人东山村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：上世纪八十年代初，在第一轮农村集体土地承包期间，邹山松取得其所在的莆田市荔城区黄石镇东山村第11村民小组集体耕地土地承包经营权证（经营权证号：NO084142）；进入第二轮农村集体土地承包期间，邹山松又取得上述土地的承包经营权，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日止，该经营权证中有一地块名称为“沟下”的1.98亩水田，四至记载为：东国新、西路、南河、北祖喜；1993年3月，东山村委会为本村招商引资，征集本村“彩门外”的地块（面积11.949亩，含第10、11村民小组部分村民的承包地，其中，包括邹山松的承包地“沟下”的0.525亩水田）后，统一租赁给邹文庆、案外人邹金东开办石雕厂，租期10年；2003年3月31日，第一轮10年租期届满；2003年4月15日，东山村委会与邹文庆、案外人邹金东续签《租用土地协议书》，约定：1.甲方（东山村委会）将东山村彩门外土地共11.949亩（其中，邹文庆占地3.779亩土地，案外人邹金东5.920亩），租用于乙方（邹文庆、案外人邹金东）办石雕厂，租期自2003年4月1日至2013年4月1日止；2.租用价格每亩2400元；……6.租用期满，本协议自行终止；7.乙方期满不再续租该地时，必须在2个月内将存放在场内的动产不动产全部清理结束，如因他事超过期限清场，乙方须向甲方交纳当年度的一年租金，并要退地还耕；续租协议签订后，双方均按协议履行，东山村委会经手收取邹文庆及案外人邹金东的租金后，转付给各租户；2013年4月1日，续租期限届满，邹山松与邹文庆之间因土地续租问题发生纠纷，致讼争；案经调解，因双方各持己见，致调解无效。
原审法院认为：根据邹山松的诉讼请求及查明的事实，本案属土地租赁合同纠纷，属法院民事案件受理范畴。根据民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邹山松虽然提供了其1998年间取得的《集体土地承包经营权证》，但该证据上记载其在“沟下”承包的水田面积为1.98亩，而邹山松所主张的承包地面积为0.525亩，邹山松无法证明该0.525亩水田的四至情况，现在现场也没有明确的参照物及承包经营耕地的原状，致无法证明讼争的邹山松耕地承包经营权是否受到邹文庆的侵害；本案系土地租赁合同，租赁期限届满后，邹山松不同意续租，也没有委托东山村委会与邹文庆续签土地租赁合同，现邹山松以土地租赁合同法律关系，主张邹文庆应支付租赁期限届满后的租金，缺乏事实和法律依据，故邹山松的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回邹山松的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由邹山松负担。
一审判决宣判后，上诉人邹山松不服，向本院提出上诉。
上诉人邹山松上诉称：1、原审判决已认定涉案租赁土地上包含有上诉人邹山松的承包地，但却又以“无法证明讼争的原告耕地承包经营权是否受到被告的侵害”为由驳回诉讼请求，是错误的。首先，按照《集体土地承包经营权证》统一格式，承包地的四至范围均以文字方式记载，并不附宗地图，因此，原审认定上诉人邹山松无法证明承包地的四至情况，是错误的。其次，上诉人邹山松所承包的“沟下洋”耕地，并非只有一块，而是分散着的几块地，按照颁证惯例，涉案《集体土地承包经营权证》所记载的“沟下洋”耕地面积，是对上诉人邹山松所承包的“沟下洋”耕地的集中登记。该“沟下洋”耕地面积中，只有一部分面积是属于涉案租赁面积，因此，上诉人邹山松只对涉及到该租赁关系的这部分面积主张权利，而不是按《集体土地承包经营权证》上所记载的水田面积主张权利，并无不妥。其三，虽然被上诉人邹文庆租赁土地后，对承包地填土搭建厂房，改变了承包地原状，但《租赁土地协议书》上有附图，现场也可以查勘，所以原审认为没有明确的参照物及承包经营耕地的原状，也是错误的。其四，上诉人邹山松的承包地属于租赁范围的事实，已经黄石镇人民政府调查认定，且被上诉人邹文庆也并不否认上诉人邹山松的涉案承包地在其租赁范围之内。其五，原审第三人东山村委会有义务交出由其保管的涉案租赁土地的相关证明材料和历年租金发放名单。2、原审以“租赁期限届满后，上诉人邹山松不同意续租，也没有委托原审第三人东山村委会与被上诉人邹文庆续签土地租赁合同”为由，判令不支付租金，是错误的。依照《农村土地承包法》第36、53条规定，本案租赁期间届满后，被上诉人邹文庆继续使用土地，租赁期限为不定期，出租人有权随时终止租赁。现上诉人邹山松不同意续租，租赁期限届满之后，被上诉人邹文庆还一直使用涉案租赁土地，因此，被上诉人邹文庆应当支付租金。综上，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人邹山松的原审诉讼请求。
被上诉人邹文庆无提交书面答辩意见，庭审时辩称，其是向原审第三人东山村委会租赁土地的，上诉人邹山松不应向其主张权利，而应向原审第三人东山村委会主张权利，且现在其经营的石雕厂也停工。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人东山村委会无提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人邹山松对原审查明的事实没有异议。被上诉人邹文庆对原审查明的事实中的“原告邹山松取得其所在的莆田市荔城区黄石镇东山村第11村民小组……四至记载为：东国新、西路、南河、北祖喜”有异议，认为其对上诉人邹山松的具体承包情况并不清楚，其是向原审第三人东山村委会租赁土地，与上诉人邹山松无关；被上诉人邹文庆对原审查明的其他事实没有异议。原审第三人东山村委会因未到庭而没有发表意见。本院对各方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，位于莆田市荔城区黄石镇东山村“彩门外”的涉案地块，原系荔城区黄石镇东山村部分村民的承包地。自1993年4月1日起，由原审第三人东山村委会统一收集后，以原审第三人东山村委会的名义将上述涉案地块对外进行出租。在二轮长达二十年的租赁期间，也是由原审第三人东山村委会与被上诉人邹文庆等承租者签订了《租用土地协议书》等协议，租金也由承租者直接交纳给原审第三人东山村委会，因此，根据合同的相对性原则，主张本案土地租赁关系的权利人应当是东山村委会，而不是上诉人邹山松，故上诉人邹山松不是本案租赁关系原告的适格主体，原审法院判决驳回上诉人邹山松的诉讼请求不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3569号民事判决；
二、驳回上诉人邹山松的起诉。
本案不收取案件受理费。上诉人邹山松在一审、二审中各预交的案件受理费人民币100元，均退还上诉人邹山松。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一五年七月六日
书 记 员 倪益群
附：本案相关的法律法规提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。