江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2273号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市朝阳路西侧万基大厦1、5楼。
负责人赵春菊，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司总经理。
委托代理人田永冬，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高德如，男，汉族，1950年5月15日生，长芦中心社区居委会雇员。
委托代理人杨娟，江苏素彤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李帅，男，汉族，1987年2月20日生，自由职业。
被上诉人（原审被告）杨二平，男，汉族，1977年5月19日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）武陟县第二汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市武陟县公路局院内。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作支公司）因与被上诉人高德如、李帅、杨二平、武陟县第二汽车运输有限公司（以下简称武陟县第二汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六大民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月14日09时55分许，杨二平驾驶车牌号为豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂货车沿南京市化学工业园区方水路天圣路路口时，因观察疏忽，行驶至路口遇红灯采取紧急措施停车时，导致车辆失控，在失控过程中遇高德如骑电动自行车后载葛德珍沿此道路机动车道同方向在右侧道行驶至此，杨二平所驾车车头撞到高德如所骑电动自行车后部，造成高德如和葛德珍二人倒地受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，杨二平负事故全部责任，高德如、葛德珍不负事故责任。事故发生后，高德如被送往南京江北人民医院治疗，诊断为颈髓损伤、C4-5脊髓变性、脊髓型××、C3-7椎间盘突出、颈椎退变、颈椎管狭窄、额部皮下血肿、头皮挫裂伤，于同年2月16日行颈椎后路减压内固定术，同年3月27日出院。高德如因本起事故共花费医疗费69969.3元，其中李帅垫付医疗费67000元。同年8月11日，南京江北人民医院出具医学诊断证明书，处理意见为颈部内固定物不用取出。同年9月11日，南京江北人民医院司法鉴定所受高德如委托对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.高德如“颈椎后路减压内固定”术后留有颈部活动功能障碍构成道路交通事故Ⅸ级伤残。2．其所需误工、护理及营养期限分别给予180日、90日、90日为宜。高德如支付鉴定费2360元，另支付矫形器费用3800元、修理费380元、施救费140元。
另查明，高德如原在南京市六合区人民政府长芦街道办事处长芦中心社区居民委员会从事保洁工作，事故发生前月平均收入为1800元。高德如与另一伤者葛德珍系夫妻，葛德珍已另案诉讼。
又查明，豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂货车登记在武陟县第二汽运公司名下，实际车主为李帅，李帅与武陟县第二汽运公司系挂靠关系。杨二平系李帅雇佣的驾驶员，在履行职务过程中发生本案交通事故。豫H×××××号重型半挂牵引车在平安财险焦作支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为1000000元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），含不计免赔；豫H×××××挂重型自卸半挂车在平安财险焦作支公司投保了保险金额为50000元的商业三者险，含不计免赔，事故均发生在保险期间。2015年8月，高德如向原审法院提起诉讼，请求判令：三原审被告赔偿医疗费69969.3元、住院伙食补助费820元、营养费1620元、误工费10800元、护理费8760元、交通费800元、残疾赔偿金103038元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2360元、矫形器费3800元、修车费380元、施救费140元、衣物损失500元，共计212987.3元。审理中，高德如、葛德珍与平安财险焦作支公司一致同意交强险赔偿限额由高德如、葛德珍平分，无需按比例保留相应份额。
原审法院认为，本起事故中高德如的损失有：（1）医疗费69969.3元（含李帅支付的67000元）；（2）住院伙食补助费，支持41天每天按20元计算，为820元；（3）营养费，支持90天每天按15元计算，为1350元；（4）误工费，支持180天，按高德如事故发生前月平均收入1800元计算，为10800元；（5）护理费，支持90日，参照护工一般劳务报酬标准，住院41天每天按80元计算，出院49天每天按60元计算，为6220元；（6）交通费，酌情支持300元；（7）残疾赔偿金，按照2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元计算，为103038元（34346元×（20-5）×0.2］；（8）精神损害抚慰金，支持10000元；（9）残疾辅助器具费（矫形器）3800元；（10）修理费380元；（11）施救费140元；（12）鉴定费2360元，以上十二项合计209177.3元。高德如主张衣物损失，因未能提供相应证据予以证明，不予支持。平安财险焦作支公司未能举证证明其已对商业三者险关于非医保的条款进行充分提示和明确说明，亦未能举证证明高德如用药明细中的非医保用药明细、替代用药明细及差价金额、替代用药的合理性，故对于其要求扣除非医保用药费用的主张，不予支持。平安财险焦作支公司对高德如的鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定及参与度鉴定，但未能提供相应证据予以反驳，不予支持。综上，高德如在本起交通事故中的损失为209177.3元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安财险焦作支公司在交强险限额内予先行赔付，第（1）至（3）项合计72139.3元，属于医疗费用赔偿项下，考虑到另一伤者葛德珍的一半份额，超出对应的赔偿限额，按5000元计算；第（4）至（9）项合计134158元，属于死亡伤残赔偿项下，考虑另一伤者葛德珍的一半份额，超出对应的赔偿限额，按55000元计算（含精神损害抚慰金10000元）；第（10）至（11）项合计520元，属于财产损失赔偿项下，不超出对应的保险限额；第（12）项鉴定费2360元，不属于平安财险焦作支公司的赔偿范围。综上，本案交强险赔偿限额为60520元。对于超出交强险赔偿范围的部分，扣除鉴定费，由平安财险焦作支公司在商业三者险范围予以赔偿，为146297.3元（209177.3元-60520元-2360元）。杨二平为李帅提供劳务过程中致使高德如受损，其责任由李帅承担，李帅与武陟县第二汽运公司系挂靠关系，李帅、武陟县第二汽运公司应当承担连带责任。故对交强险和商业三者险赔偿后仍有不足的部分，由李帅、武陟县第二汽运公司承担连带责任，为2360元（209177.3元-60520元-146297.3元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿高德如60520元；二、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿高德如146297.3元；三、李帅、武陟县第二汽车运输有限公司于判决生效之日起10日内连带赔偿高德如2360元（李帅已支付67000元，其多付的64640元扣减诉讼费后余63907.5元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在支付给高德如的赔款中扣除，并将该款直接支付给李帅）。一审案件受理费1465元，减半收取732.5元，由李帅、武陟县第二汽车运输有限公司共同负担（已抵扣）。
宣判后，平安财险焦作支公司不服该判决，向本院提起上诉称：原审法院未支持其参与度鉴定请求，认定有误。本起事故发生后高德如在南京江北人民医院就诊，诊断为颈髓损伤、C4-5脊髓变性、脊髓型××、C3-7椎间盘突出、颈椎退变、颈椎管狭窄，高德如当庭也陈述其自身颈椎有××史，结合该诊断也可以看出其伤害并不完全是本起交通事故造成的。现司法鉴定意见认定其颈部构成伤残，但并未充分考虑高德如的自身病理性因素。高德如的交通损害后果有××理因素，并非完全系交通事故导致，平安财险焦作支公司提出对交通事故与损害后果的因果关系参与度鉴定，作为人民法院应当为了更全面审查本案的事实，予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求给予公正裁决。
被上诉人高德如辩称：鉴定意见是有合法资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法。高德如在事发前没有发现颈椎不适的情况，目前损伤以及事发后的手术都是由交通事故造成的，鉴定意见是合法有效的。
被上诉人李帅辩称：同意原审判决。
被上诉人杨二平、武陟县第二汽运公司未予答辩。
本案经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、车辆挂靠协议、病历、医学诊断证明书、出院记录、医疗费票据、南江医司鉴所（2015）临鉴字265号司法鉴定意见书、长芦中心社区环境卫生临时保洁责任书、误工证明、工资表、常住人口登记卡、鉴定费发票、矫形器发票、修理费发票、施救费发票等证据予以证明。
本案二审争议焦点为：平安财险焦作支公司要求对交通事故与损害后果的因果关系参与度进行鉴定是否有依据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安财险焦作支公司上诉主张高德如存在××史，应当提供相应的诊断资料等证据予以证明，但平安财险焦作支公司并未提供证据予以证明。平安财险焦作支公司上诉称高德如在原审中陈述有××史，经查，高德如在原审中未自认其存在××史。因此，对于平安财险焦作支公司要求对交通事故与损害后果的因果关系参与度进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1465元，由平安财险焦作支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 魏 璇