湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00750号
上诉人（原审原告）皮恩乐。
被上诉人（原审被告）襄阳市燃料总公司，住所地襄阳市樊城区前进路247号。
法定代表人王庚耀，襄阳市燃料总公司总经理。
被上诉人（原审被告）杨泽炜，男。
被上诉人（原审被告）襄阳市商务局，住所地襄阳市樊城区大庆东路10号。
法定代表人罗毓然，襄阳市商务局局长。
委托代理人熊志耘，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）襄樊丰恒置业有限公司，住所地襄阳市樊城区长虹北路33号。
法定代表人钱师记，襄樊丰恒置业有限公司总经理。
上诉人皮恩乐因与被上诉人襄阳市燃料总公司、杨泽炜、襄阳市商务局、襄樊丰恒置业有限公司侵权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城柿民初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，皮恩乐系原襄樊市燃料总公司职工，2003年襄樊市燃料总公司改制时，改制方案确定皮恩乐为买断工龄人员。2003年9月28日，皮恩乐借走个人档案用于认定连续工龄事宜，并留下个人手写借条一份。2005年4月10日，市燃料总公司与皮恩乐签订解除劳动关系协议书，认定皮恩乐为燃料总公司内退人员。2009年1月7日，襄樊市物资行业协会向皮恩乐出具（2009）襄物协通字1号通知，告知皮恩乐存在篡改工龄问题。皮恩乐于2009年1月9日向襄樊市物资行业协会作出了答复。
原审另查明，襄阳市燃料总公司原法定代表人王庚耀证明皮恩乐将档案借走后曾找到他说连续工龄认定好了。王庚耀让皮恩乐把档案还给政工科，皮恩乐走之后约半小时，政工科长杨泽炜拿着开封的皮恩乐的档案到王庚耀办公室说皮恩乐档案改的乱七八糟。上述事实，法院依法询问杨泽炜本人，杨泽炜对此予以否认。对于皮恩乐是否亲手把档案交给杨泽炜，王庚耀表示不在场，不能证明。
原审还查明，根据襄企改（2003）113号文件，襄樊市燃料总公司改制后，资产转让给钱师记，内退人员养老保险费和医疗保险费交由医保中心和社保部门管理，账户由襄樊市物资行业协会代管，后襄樊市物资行业协会并入襄阳市商务局。襄阳市燃料总公司于2009年3月23日起，即处于停业状态，营业执照处于吊销状态。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，皮恩乐诉称襄阳市燃料总公司故意丢失其档案应当为其补办档案及承担侵权责任。其提供的证人证言无法证明档案确已归还，皮恩乐虽然提供了“解除劳动关系协议书”及（2009）襄物协一号通知证明其已归还了档案，但其借走档案时出具的借条现仍留存于襄阳市燃料总公司。因此皮恩乐借走档案后是否归还，依据现有证据无法确认。故对皮恩乐的诉讼请求，法院不予支持。
关于皮恩乐要求赔偿内退期间养老金、医保金，及提前退休应领取的退休金损失的请求问题，法院已作出（2014）鄂樊城柿民初字第00263-1号民事裁定书，认定此诉求不属于人民法院受案范围，故对此请求，法院不予处理。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回皮恩乐的诉讼请求。案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，合计2600元，由皮恩乐负担。
上诉人皮恩乐不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：原审法院对本案侵权事实部分及侵权损失部分的证据均未采纳。一、襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民二终字第00262号终审民事裁定明确意见为“补办档案，并赔偿损失”。二、上诉人在2003年9月29日借走个人档案是办理连续工龄认定，襄阳市燃料总公司的授权委托书明确写明“现委托皮恩乐办理自己的连续工龄认定。市劳动局认定以后，档案交回杨泽炜后借条作废”。襄阳市燃料公司法定代表人王庚耀两次出庭证实上诉人已将档案归还给杨泽炜。劳动局按照上诉人归还的档案认定上诉人的连续工龄自内退时为35年，襄阳市燃料公司认定上诉人为内退人员，说明上诉人的档案已经归还。襄阳市人力资源和社会保障局襄人社信函（2013）342号《关于对皮恩乐同志信访事项的回复意见》（下称342号复函意见）认定上诉人是1954年2月出生，参加工作时间从1970年12月开始计算。原襄樊市物资行业协会（2009）襄物协通字1号《通知》是上诉人办理内退4年后有人拿着上诉人的档案材料抄写的，襄阳市商务局涉嫌盗窃上诉人档案材料。襄阳市商务局因上诉人诉其拖欠顾问代理费而报复上诉人。杨泽炜未办理上诉人档案移交手续，襄阳市商务局未将上诉人的档案交安众公司托管。综上，被上诉人襄阳市商务局与杨泽炜恶意患通，故意隐匿上诉人档案，导致上诉人无法办理正式退休，造成上诉人长达6年的漫长诉讼，给上诉人造成重大精神损失和经济损失。上诉人在原审提供了充分有效的证据证明四被上诉人故意丢失、藏匿上诉人档案的侵权事实成立。故请求二审法院参照北京市第一中级人民法院的同案判例，撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失60000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人襄阳市商务局针对上诉人皮恩乐的上诉请求和理由答辩称：（2015）鄂樊城柿民初字第00263号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人自行借走个人档案，其因保管不善导致档案遗失，上诉人不属于襄阳市燃料公司改制中的“内退”人员，也不属于从事特殊工种人员，而是属于“买断工龄”人员，无权享受襄阳市国企改制中的“内退”人员待遇。
被上诉人襄阳市燃料总公司未答辩。
被上诉人杨泽炜未答辩。
被上诉人襄樊丰恒置业有限公司未答辩。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人皮恩乐借出的人事档案是否归还。针对一、二审查明的事实及上诉人提供的证据，本院分析评判如下：上诉人皮恩乐主张襄阳市燃料总公司法定代表人王庚耀两次出庭证实其已将档案交还给杨泽炜。经审查，王庚耀在2011年6月17日庭审中陈述，其未亲眼看见档案是否归还给杨泽炜，会议研究皮恩乐的情况时依据的是杨泽炜提供的表。在2011年11月2日庭审中王庚耀陈述，其不在现场，不能证明皮恩乐是否将档案交给杨泽炜，以及借条是否作废。2015年5月7日、11日，原审法院分别对杨泽炜、王庚耀进行了询问，杨泽炜陈述皮恩乐从其手中将个人档案借走，并打了借条，借条注明档案密封。皮恩乐归还档案时档案开封着，还做了改动，其没有接收。王庚耀陈述皮恩乐找杨泽炜借档案时，其不在现场；皮恩乐把档案从其办公室拿走还给杨泽炜时，其也不在现场。本院认为，上诉人皮恩乐借出人事档案时出具的借条现仍存于襄阳市燃料总公司，上述王庚耀的出庭证言及杨泽炜的陈述不足以证实皮恩乐已将其借出的人事档案归还。上诉人还主张劳动局根据其归还的人事档案认定其连续工龄，襄阳市燃料总公司认定其为内退人员，说明其档案已经归还，对此本院认为，上诉人无证据证实劳动局对其连续工龄的认定依据的是其归还的人事档案，襄阳市燃料总公司将其登记为内退人员，与其是否归还人事档案无必然联系。据此，上诉人提供的证据不足以证实其已将借出的人事档案归还，其主张原襄樊市物资行业协会（2009）襄物协通字1号《通知》的内容是举报人根据其归还的人事档案内容抄写、襄阳市商务局对其实施报复、襄阳市商务局与杨泽炜恶意患通、故意隐匿其人事档案、杨泽炜与襄阳市商务局未将其人事档案移交等均无事实依据，原审法院对其赔偿60000元侵权损失的诉讼请求不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人皮恩乐承担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年三月九日
书记员 余 龙
湖北省襄阳市中级人民法院
民事裁定书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00750号
上诉人（原审原告）皮恩乐，男，生于1954年2月6日，汉族，南漳县人，住襄阳市襄城区马王庙24号，公民身份号码420601195402060015。
被上诉人（原审被告）襄阳市燃料总公司，住所地襄阳市樊城区前进路247号。
法定代表人王庚耀，襄阳市燃料总公司总经理。
被上诉人（原审被告）杨泽炜，男，生于1963年9月2日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区丹江路18号，公民身份号码420601196309024073。
被上诉人（原审被告）襄阳市商务局，住所地襄阳市樊城区大庆东路10号。
法定代表人罗毓然，襄阳市商务局局长。
委托代理人熊志耘，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）襄樊丰恒置业有限公司，住所地襄阳市樊城区长虹北路33号。
法定代表人钱师记，襄樊丰恒置业有限公司总经理。
上诉人皮恩乐因与被上诉人襄阳市燃料总公司、杨泽炜、襄阳市商务局、襄樊丰恒置业有限公司侵权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城柿民初字第00263-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
皮恩乐在原审诉称：其于1983年12月从国营清河农场顶职到襄樊市燃料总公司参加工作。2003年9月26日，襄阳市燃料总公司整体改制，全员下岗，公司所有资产由襄樊丰恒置业有限公司收购。2005年4月10日，襄阳市燃料总公司为皮恩乐办理内退手续，从2005年5月至2010年6月，皮恩乐的社会养老金和医疗保险由保管机构市商务局缴纳，皮恩乐人事档案由改制后的企业保管。2009年1月，因与襄阳市商务局产生矛盾，襄阳市商务局故意停止缴纳皮恩乐养老金、医疗保险金等27038.84元，并故意将皮恩乐人事档案人为丢失，造成皮恩乐6年的侵权官司诉讼至今。现特诉至法院，判令襄阳市燃料总公司赔偿皮恩乐内退期间的养老金、医保损失（从2010年7月到2014年2月止）共27038.84元，襄阳市商务局承担连带责任。判令襄阳市燃料总公司、襄阳市商务局、襄樊丰恒置业有限公司连带赔偿故意侵权、丢失皮恩乐人事档案提前5年55周岁退休的退休金损失（从2009年2月6日起至2014年2月6日止每月1800元，年退休金21600×5年）108000元，并连带承担本案一、二审诉讼费2600元。
襄阳市燃料总公司原审辩称：按襄企改（2003）113号批复文件，2003年9月燃料总公司改制，公司资产于2004年12月由襄樊丰恒置业有限公司法定代表人钱师记收购，2005年原燃料公司人员均安置完毕。在改制方案中，皮恩乐因达不到“连续工龄在30年以上”的内退政策要求，属于买断工龄人员。其作为买断工龄人员，也不存在“内退期间”和“提前退休”损失问题。因此，皮恩乐的诉讼请求没有依据，不应支持。
杨泽炜在原审未到庭，提交书面答辩意见一份，辩称皮恩乐于2003年9月28日借走个人档案用于更改工龄，其本人写了借条，后一直未归还档案。皮恩乐请求与其无关，应予驳回。
襄阳市商务局原审辩称：本案不属于人民法院受案范围，皮恩乐的请求属于燃料总公司企业改制过程中出现的纠纷，企业改制是在襄阳市委、市政府统一安排下进行的，皮恩乐诉状中所称的“内退”，系燃料公司改制中《解除劳动关系协议》的约定，对该协议的效力和履行引起的纠纷，按照湖北省高级人民法院关于处理劳动争议案件的相关意见规定，不属于人民法院受案范围；其次，本案所涉及问题已经有法院生效判决确定，皮恩乐再次起诉属于重复诉讼。皮恩乐就其内退期间的养老金、医疗保险金、个人档案借条、赔偿退休金等问题，曾于2008年11月申请劳动仲裁，有襄劳仲裁字第（2009）10号仲裁书，2009年4月1日向法院提起诉讼，该案先后经过樊城区人民法院一审、襄阳市中级人民法院二审，湖北省高级人民法院再审，（2009）樊民一初字第169号民事裁定书裁定驳回皮恩乐起诉，（2009）襄中民一终字第331号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判，（2009）鄂民审自第01281号民事裁定书裁定驳回再审申请，均认为国有企业改制过程中用人单位采用一次性买断方式安置职工引发纠纷，不属于人民法院受案范围。本案未履行劳动争议程序，皮恩乐起诉属程序错误，本案即使属于人民法院受案范围，依据劳动合同法及劳动争议调解仲裁法相关规定，劳动者要求用人单位为其补办人事档案、支付内退期间的养老保险金及医疗保险金等纠纷属于劳动争议仲裁范围，其直接起诉属于程序错误。皮恩乐2003年9月28日借走个人档案，自行借走档案，因其保管不善遗失，应自己负责。皮恩乐既不属于燃料公司改制中的内退人员，也不属于从事特殊工种人员，其属于买断工龄人员，故无权享受襄阳市国企改制中的内退职工待遇。
襄樊丰恒置业有限公司原审辩称：按襄企改（2003）113号批复文件，2003年9月燃料总公司改制，2004年12月由原襄樊丰恒置业有限公司法人钱师记收购，2005年4月，原燃料公司所有人员均按批复要求安置完毕。其方收购的是净资产，且代为保管的人事档案中，皮恩乐档案袋中只有他本人亲笔写的借条。因此，皮恩乐请求与其无关，应予驳回。
原审法院查明，皮恩乐系原襄樊市燃料总公司职工，2003年襄樊市燃料总公司改制。2003年9月38日，皮恩乐借走个人档案用于认定连续工龄事宜，并留下个人手写借条一份。2005年4月10日，市燃料总公司与皮恩乐签订解除劳动关系协议书，认定皮恩乐为燃料总公司内退人员。燃料公司改制后，内退人员养老保险费和医疗保险费交由医保中心和社保部门管理，账户由襄樊市物资行业协会代管，后襄樊市物资行业协会并入襄阳市商务局。2008年9月，因代管账户内资金出现缺口，商务局停止缴纳养老保险费及医疗保险费。之后，商务局请示上级部门拨款后继续缴纳至2010年6月，再次出现资金缺口。2010年商务局向襄阳市安众劳务服务有限公司移交符合政策内退人员档案时，养老金、医保金账户也一并移交了出去。属于认定扩大内退人员的人员的养老金、医保金自2010年7月起就停止了缴纳。皮恩乐的养老金、医保金自2010年7月起也停止了缴纳。
由于襄阳市商务局在2008年9月停止对包括皮恩乐在内的市燃料总公司职工的养老和医疗保险费的缴纳，皮恩乐于2008年11月21日向襄樊市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求襄樊市燃料总公司、襄樊市物资行业协会为其缴纳自2008年9月至法定退休年龄的养老保险及医疗保险。襄樊市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁于2009年2月16日做出襄劳仲裁字（2009）第10号仲裁裁决书，裁定襄樊市燃料总公司为其缴纳2008年9月至法定退休年龄的养老保险及医疗保险。之后，2009年4月1日，皮恩乐向法院提起劳动争议纠纷诉讼，请求襄樊市物资行业协会、襄樊市燃料总公司交纳自2008年9月至法定退休年龄的基本养老金、医保金，确认其出具的人事档案借条作废，请求二单位为皮恩乐办理退休手续，赔偿应领取的退休金。法院于2009年5月6日做出（2009）樊民一初字第169号民事裁定书，认为本案属于国有企业改制中出现的一次性买断工龄安置职工引发纠纷，不属于法院受案范围，驳回皮恩乐起诉。皮恩乐上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院于2009年6月12日做出（2009）襄中民一终字第331号民事裁定书，裁定维持原判。皮恩乐又申请再审，湖北省高级人民法院于2009年12月25日做出（2009）鄂民申字第01281号民事裁定书，认为此案不属于人民法院受案范围，裁定驳回再审申请。
原审另查明，皮恩乐于2014年2月为办理退休事宜，自己补交了2010年7月至2014年2月的养老金、医保金共计27038.84元。
原审法院认为：关于皮恩乐请求襄阳市燃料总公司、襄阳市商务局连带赔偿其内退期间养老金、医保金，及提前退休应领取的退休金损失的请求问题，其请求的基础基于“被告应当为其缴纳医保金、养老金损失及赔偿提前退休应领取的退休金损失，被告应当缴纳而不缴纳才导致自己损失”。依照相关法规及裁决，此类纠纷属于国有企业改制过程中用人单位采用一次性买断工龄安置职工引发的纠纷，不属于人民法院受案范围。经襄阳市樊城区人民法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）款之规定，裁定：驳回皮恩乐要求被告赔偿内退期间的养老金、医保金及提前退休应领取的退休金损失的起诉。
皮恩乐不服原审法院作出的上述裁定，向本院提出上诉称：一、《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》规定，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。根据此规定的精神，对于上诉人皮恩乐的起诉，人民法院应当按照民事案件受理。本案经（2011）襄中民二终字第00273号终审裁定，认为原审法院在（2011）樊民一初字第54号中以本案系劳动争议案件，应当先经劳动仲裁为由驳回皮恩乐起诉错误，并裁定撤销（2011）樊民一初字第54号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。也即终审裁定不准原审法院对本案驳回起诉。现原审法院作出的（2015）鄂樊城柿民初字第00263-1号民事裁定再次驳回上诉人起诉错误。二、关于侵权损失，上诉人在原审提供了社保金发票12份，以及襄阳市社会养老保险管理局出具的《企业基本养老保险退休待遇核定表》一份，证实上诉人代襄阳市商务局缴纳社保金27038.84元；自2009年2月6日至2014年2月6日应得退休金107820元。综上，上诉人请求二审法院撤销（2015）鄂樊城柿民初字第00263-1号民事裁定，依法改判被上诉人襄阳市商务局赔偿上诉人内退以后代襄阳市商务局垫缴的养老保险金、医疗保险金等五项社保金共计27038.84元；改判被上诉人襄阳市燃料总公司、杨泽炜、襄阳市商务局、襄樊丰恒置业有限公司连带赔偿上诉人退休金损失107820元。一、二审诉讼费由四被上诉人承担。
被上诉人襄阳市商务局针对上诉人皮恩乐的上诉请求和理由答辩称：（2015）鄂樊城柿民初字第00263-1号民事裁定认定事实清楚，适用法律准确，裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人襄阳市燃料总公司未答辩。
被上诉人杨泽炜未答辩。
被上诉人襄樊丰恒置业有限公司未答辩。
经二审审理查明，原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人皮恩乐依据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（下称最高院复函）意见，认为原审法院裁定驳回起诉错误。经审查，皮恩乐在原审起诉时提出三项诉讼请求，第一项是请求襄阳市燃料公司、杨泽炜归还其个人人事档案，赔偿故意丢失档案、藏匿档案给其造成的损失60000元；第二项是请求襄阳市燃料公司与襄阳市商务局连带赔偿其内退期间的养老金、医保损失27038.84元；第三项是请求襄阳市燃料公司、襄阳市商务局、襄樊丰恒转业有限公司连带赔偿其自2009年2月6日至2014年2月6日应得退休金107820元。针对第一项诉讼请求，原审法院依据最高院复函意见作出了（2015）鄂樊城柿民初字第00263号民事判决。关于第二、三项诉讼请求，皮恩乐于2009年4月1日向原审法院提起过诉讼，请求原襄樊市物资行业协会、原襄樊市燃料总公司为其缴纳基本养老金、医保金，赔偿其应领取的退休金，并办理退休手续等。经原审法院一审、本院二审、湖北省高级人民法院再审后认为，该请求属于国有企业改制过程中用人单位采取一次性买断方式安置职工引发的纠纷，不属于人民法院受案范围。原审法院以此为由对皮恩乐的第二、三项诉讼请求裁定驳回起诉并无不当。上诉人认为（2015）鄂樊城柿民初字第00263-1号民事裁定驳回其起诉错误无法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王会光
审判员柳莉
审判员王定强
二O一六年三月九日
书记员余龙
审理报告
（2015）鄂襄阳中民二终字第00750号
一、当事人及其他诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审原告）皮恩乐，男，生于1954年2月6日，汉族，南漳县人，住襄阳市襄城区马王庙24号，公民身份号码420601195402060015。
被上诉人（原审被告）襄阳市燃料总公司，住所地襄阳市樊城区前进路247号。
法定代表人王庚耀，襄阳市燃料总公司总经理。
被上诉人（原审被告）杨泽炜，男，生于1963年9月2日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区丹江路18号，公民身份号码420601196309024073。
被上诉人（原审被告）襄阳市商务局，住所地襄阳市樊城区大庆东路10号。
法定代表人罗毓然，襄阳市商务局局长。
委托代理人熊志耘，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）襄樊丰恒置业有限公司，住所地襄阳市樊城区长虹北路33号。
法定代表人钱师记，襄樊丰恒置业有限公司总经理。
二、案件的由来和审理经过
上诉人皮恩乐因与被上诉人襄阳市燃料总公司、杨泽炜、襄阳市商务局、襄樊丰恒置业有限公司侵权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城柿民初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三、原审判决要点
原审判决认定，皮恩乐系原襄樊市燃料总公司职工，2003年襄樊市燃料总公司改制时，改制方案确定皮恩乐为买断工龄人员。2003年9月28日，皮恩乐借走个人档案用于认定连续工龄事宜，并留下个人手写借条一份。2005年4月10日，市燃料总公司与皮恩乐签订解除劳动关系协议书，认定皮恩乐为燃料总公司内退人员。2009年1月7日，襄樊市物资行业协会向皮恩乐出具（2009）襄物协通字1号通知，告知皮恩乐存在篡改工龄问题。皮恩乐于2009年1月9日向襄樊市物资行业协会作出了答复。
原审另查明，襄阳市燃料总公司原法定代表人王庚耀证明皮恩乐将档案借走后曾找到他说连续工龄认定好了。王庚耀让皮恩乐把档案还给政工科，皮恩乐走之后约半小时，政工科长杨泽炜拿着开封的皮恩乐的档案到王庚耀办公室说皮恩乐档案改的乱七八糟。上述事实，法院依法询问杨泽炜本人，杨泽炜对此予以否认。对于皮恩乐是否亲手把档案交给杨泽炜，王庚耀表示不在场，不能证明。
原审还查明，根据襄企改（2003）113号文件，襄樊市燃料总公司改制后，资产转让给钱师记，内退人员养老保险费和医疗保险费交由医保中心和社保部门管理，账户由襄樊市物资行业协会代管，后襄樊市物资行业协会并入襄阳市商务局。襄阳市燃料总公司于2009年3月23日起，即处于停业状态，营业执照处于吊销状态。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，皮恩乐诉称襄阳市燃料总公司故意丢失其档案应当为其补办档案及承担侵权责任。其提供的证人证言无法证明档案确已归还，皮恩乐虽然提供了“解除劳动关系协议书”及（2009）襄物协一号通知证明其已归还了档案，但其借走档案时出具的借条现仍留存于襄阳市燃料总公司。因此皮恩乐借走档案后是否归还，依据现有证据无法确认。故对皮恩乐的诉讼请求，法院不予支持。
关于皮恩乐要求赔偿内退期间养老金、医保金，及提前退休应领取的退休金损失的请求问题，法院已作出（2014）鄂樊城柿民初字第00263-1号民事裁定书，认定此诉求不属于人民法院受案范围，故对此请求，法院不予处理。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回皮恩乐的诉讼请求。案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，合计2600元，由皮恩乐负担。
四、各方当事人的上诉及答辩内容
上诉人皮恩乐不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：原审法院对本案侵权事实部分及侵权损失部分的证据均未采纳。一、襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民二终字第00262号终审民事裁定明确意见为“补办档案，并赔偿损失”。二、上诉人在2003年9月29日借走个人档案是办理连续工龄认定，襄阳市燃料总公司的授权委托书明确写明“现委托皮恩乐办理自己的连续工龄认定。市劳动局认定以后，档案交回杨泽炜后借条作废”。襄阳市燃料公司法定代表人王庚耀两次出庭证实上诉人已将档案归还给杨泽炜。劳动局按照上诉人归还的档案认定上诉人的连续工龄自内退时为35年，襄阳市燃料公司认定上诉人为内退人员，说明上诉人的档案已经归还。襄阳市人力资源和社会保障局襄人社信函（2013）342号《关于对皮恩乐同志信访事项的回复意见》（下称342号复函意见）认定上诉人是1954年2月出生，参加工作时间从1970年12月开始计算。原襄樊市物资行业协会（2009）襄物协通字1号《通知》是上诉人办理内退4年后有人拿着上诉人的档案材料抄写的，襄阳市商务局涉嫌盗窃上诉人档案材料。襄阳市商务局因上诉人诉其拖欠顾问代理费而报复上诉人。杨泽炜未办理上诉人档案移交手续，襄阳市商务局未将上诉人的档案交安众公司托管。综上，被上诉人襄阳市商务局与杨泽炜恶意患通，故意隐匿上诉人档案，导致上诉人无法办理正式退休，造成上诉人长达6年的漫长诉讼，给上诉人造成重大精神损失和经济损失。上诉人在原审提供了充分有效的证据证明四被上诉人故意丢失、藏匿上诉人档案的侵权事实成立。故请求二审法院参照北京市第一中级人民法院的同案判例，撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失60000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人襄阳市商务局针对上诉人皮恩乐的上诉请求和理由答辩称：（2015）鄂樊城柿民初字第00263号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。上诉人自行借走个人档案，其因保管不善导致档案遗失，上诉人不属于襄阳市燃料公司改制中的“内退”人员，也不属于从事特殊工种人员，而是属于“买断工龄”人员，无权享受襄阳市国企改制中的“内退”人员待遇。
被上诉人襄阳市燃料总公司未答辩。
被上诉人杨泽炜未答辩。
被上诉人襄樊丰恒置业有限公司未答辩。
五、解决纠纷的意见和理由
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，予以确认。
本案二审的争议焦点为上诉人皮恩乐借出的人事档案是否归还。针对一、二审查明的事实及上诉人提供的证据，分析评判如下：上诉人皮恩乐主张襄阳市燃料公司法定代表人王庚耀两次出庭证实其已将档案交还给杨泽炜。经审查，王庚耀在2011年6月17日庭审中陈述，其未亲眼看见档案是否归还给杨泽炜，会议研究皮恩乐的情况时依据的是杨泽炜提供的表。在2011年11月2日庭审中王庚耀陈述，其不在现场，不能证明皮恩乐是否将档案交给杨泽炜，以及借条是否作废。2015年5月11日、7日，原审法院分别对王庚耀、杨泽炜进行了询问，王庚耀陈述皮恩乐找杨泽炜借档案时，其不在现场；皮恩乐把档案从其办公室拿走还给杨泽炜时，其也不在现场。杨泽炜陈述皮恩乐从其手中将个人档案借走，并打了借条，借条注明档案密封。皮恩乐归还档案时档案开封着，还做了改动，其没有接收。上诉人皮恩乐借出人事档案时出具的借条现仍存于襄阳市燃料总公司，上述王庚耀的出庭证言及杨泽炜的陈述亦不足以证实皮恩乐已将其借出的人事档案归还。上诉人还主张劳动局根据其归还的人事档案认定其连续工龄，襄阳市燃料公司认定其为内退人员，说明其档案已经归还，对此，上诉人无证据证实劳动局对其连续工龄的认定依据的是其归还的人事档案，襄阳市燃料公司将其登记为内退人员，与其是否归还人事档案无必然联系。据此，上诉人提供的证据不足以证实其已将借出的人事档案归还，其主张原襄樊市物资行业协会（2009）襄物协通字1号《通知》的内容是举报人根据其归还的人事档案内容抄写、襄阳市商务局对其实施报复、襄阳市商务局与杨泽炜恶意患通，故意隐匿其人事档案均无事实依据，原审法院对其赔偿60000元侵权损失的诉讼请求不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人皮恩乐承担。
承办人：柳莉
2016年3月9日
合议庭评议笔录
案由：侵权纠纷
时间：2016年3月9日
地点：519
参加人：王会光柳莉王定强
记录人：余龙
承办人：汇报案情（略）。
柳莉：我的意见是维持。通过庭前阅卷和开庭过程中对上诉人询问，我个人认为皮恩乐的档案可能已还，但从证据上看，皮恩乐借走档案时的借条写的是档案归还后借条作废，是否归还是本案的争议焦点。虽然有王庚跃的笔录说看见皮来归还档案，还说杨泽炜说皮的档案改的乱七八糟，但杨泽炜说没有接收已开封并改动过的档案。对档案是否已经归还并没有确切的说法，且王庚跃也不在现场。皮恩乐的内退手续办好，不能必然推断出依据的是人事档案，杨说看了皮的参加工作时间后直接在内退人员名单中加上了皮恩乐的名字，因此，卷宗中没有直接证据能够证实皮的档案已经归还。
王定强：原审判决有瑕疵。一、主体问题，燃料公司已被丰恒置业公司收购，丰恒公司收购的是资产，而非工作人员。因此燃料公司、丰恒公司作为本案被告参加诉讼不适格。二、从承办人宣读的材料看，国有企业存在行政上下级关系，档案的出借手续上写了档案归还后借条作废，根据王庚跃的证明，说明皮恩乐的档案拿回来过，而委托书说档案归还后借条作废，因此可以认定档案已归还，本案不属于侵权，属于管理者与被管理者之间的纠纷。对皮恩乐起诉的金额，损害后果有没有证据？
柳莉：皮恩乐的诉请有三项，一是补办档案并赔偿侵权损失6万元，这个是估算，没有具体证据，二是赔偿养老金、医保损失，第三项是没有拿到退休金的损失。第二项是皮认为自己垫缴的费用，要求赔偿。第三项是根据年退休金计算的金额。
王定强：原审判决驳回诉讼请求结果正确，但理由不当。这种案件不能受理。
柳莉：最高院有批复，对人事档案丢失的，档案关系人请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当受理。
王定强：我不同意最高院的答复意见。皮恩乐的请求既不属于法院的受案范畴，也没有损害后果，其请求的6万元损失没有依据，不应该支持。建议到人社局咨询现有政策规定能否办理退休。
柳莉：我的处理意见也是维持，理由与原审的一样，从双方提供的证据看，不能证实皮恩乐的档案已经归还，虽然皮一审申请王庚跃出庭作证，以及皮的内退手续已经办好，但这些都不足以证实档案确已归还。对原审作出的裁定，我的意见也是维持。
王会光：我的意见也是维持。第一，单就皮恩乐在一审的三项诉讼请求来看，皮请求赔偿内退期间养老金、医保金及提前退休应领取的退休金损失，这不属于法院的受案范畴，原审已经裁定驳回起诉，是正确的。就补办档案及赔偿损失的请求，最高院已经有批复，本院民一庭发还的理由也是该请求属于法院的受案范畴。从事实来看，皮认为内退手续已经办好，而办理内退手续必须依据人事档案，王庚跃也证实皮曾经把档案还回来，从而分析推断出皮恩乐的档案已经归还。但从证据上来看，皮恩乐向原单位出具借条，公司在借档案的授权委托书上声明了档案归还后借条作废，这种声明有两种意思，一是借条销毁，二是由本人或政工部门签字注销作废，但借条上并无任何批注，因此，不能证明皮恩乐的档案已经归还。从侵权角度看，燃料公司对档案的丢失无过失也无侵权行为，因此我的意见是维持。
鉴于本案已经发还过两次，合议庭虽然意见一致，建议向庭长汇报。
合议庭一致意见：维持原判决，维持原裁定。