河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫05民终973号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区。
负责人于炳辉，总经理
委托代理人董广兵，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张燕芳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）薛某，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李某丁，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李某甲。
被上诉人（原审原告）李某乙。
被上诉人（原审原告）李某丙。
李某甲、李某乙、李某丙法定代理人张燕芳，系其三人母亲。
上述六被上诉人共同委托代理人梁秋旭，武陟县第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王红杰，男，1972年11月3日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张燕芳、薛某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙、王红杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2015）滑民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年1月16日5时50分许，辛建设驾驶豫H×××××／H136P挂号重型半挂货车沿省道101线由西向东行驶时未确保安全行驶，与前方同向停放在公路上的王东杰驾驶的冀E×××××／EV337挂号重型半挂货车相撞，造成两车均有损坏，辛建设、李小军当场死亡的交通事故。2014年1月27日滑县公安交通警察大队作出滑公交认字（2014）第011605号道路交通事故认定书，认定：辛建设应负此次事故的主要责任，王东杰应负此次事故的次要责任，李小军无责任。王红杰与邢台途顺运输有限公司系挂靠关系，王红杰系涉案车辆豫H×××××／H136P挂号重型半挂货车的实际车主，王东杰系王红杰雇佣的司机，该车在保险公司投保有交强险和1050000商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。王红杰支付张燕芳等六人20000元。王红杰辩称其对该事故认定书有异议，认为事故责任划分显失公平，但其未能提供充分有效的证据。另查明，李小军生前系修武县郇封镇东常村村民，1978年10月6日生；李某丁系李小军的父亲，1953年6月23日生，汉族，住修武县郇封镇东常村。薛某系李小军的母亲，1955年3月10日生，汉族，住址同上。李某丁、薛某有二子，长子李小军，次子李战强。李某甲系李小军的长女，2002年1月25日生，汉族，住址同上。李某乙系李小军之次女，2008年5月28日生，汉族，住址同上。李某丙系李小军之三女，2010年10月6日生，汉族，住址同上。
原审认为，本案交通事故经滑县公安交通警察大队认定：辛建设应负此次事故的主要责任，王东杰应负此次事故的次要责任，李小军无责任。王红杰对该事故认定书提出异议，认为王东杰在本次交通事故中无责任，但其未能提供充分有效的证据，故其该抗辩理由不能成立，不予采信。王东杰系王红杰雇佣的司机，其行为系职务行为，其行为的后果由其雇主即王红杰承担。参照滑县公安交通警察大队的事故责任认定，酌定王红杰承担该交通事故损害赔偿30%的责任。因豫H×××××／H136P挂号重型半挂货车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为1050000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，保险公司作为保险人，应首先在交强险责任限额内对张燕芳等六人的合理损失承担赔偿责任，由于本次事故有两名死者，交强险份额应均分。不足部分，由该保险公司在商业第三者责任险限额内依照事故责任比例承担赔偿责任，超过保险限额部分，由王红杰依照事故责任比例承担赔偿责任。王红杰已支付的款项20000元应当予以扣除。张燕芳等六人的合理损失有：李小军生前系修武县郇封镇东常村村民，1978年10月6日生，李小军与张燕芳于2012年3月8日一直在武陟县龙源镇小徐岗村做生意，故死亡赔偿金参照上一年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，死亡赔偿金为487829元；被扶养人生活费135200.5元（6438.12元／元×5年＝32190.6元，6438.12元／元×6年＝38628.72元，6438.12元／元×2年＝12876.24元，6438.12元／元×7年÷2＝22533.42元，6438.12元／元×9年÷2＝28971.52元）；丧葬费19402元（38804元／年÷12×6）；处理事故的误工费酌定为1000元；精神损害抚慰金酌定为50000元。张燕芳等六人的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。王红杰辩称其对该事故认定书有异议即事故责任划分显失公平，但其未能提供充分有效的证据，其该抗辩理由不能成立，不予采信。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿张燕芳、薛某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金5000元共计55000元；二、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者责任限额内赔偿张燕芳、薛某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙死亡赔偿金482829元、被扶养人生活费135200.5元、丧葬费19402元、处理事故的误工费为1000元共计638431.5元的30%即191529.45元（含王红杰支付丧葬费20000元）；三、驳回张燕芳、薛某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5288元，由王红杰负担4370元、由张燕芳、薛某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙负担918元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，经过上诉人调查，李小军生前并未在小徐岗村做生意，且长期在其户籍所在地居住，张燕芳等六人提供的租赁合同、小徐岗村村委会的证明不能作为证据使用，李小军的死亡赔偿金应当按照农村居民的收入标准计算。原审法院计算被抚养人生活费多计算9657.18元，原审法院酌定精神损害抚慰金为50000元过高，因为涉案的车辆超载，我公司应当增加10%的免赔率。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
张燕芳等六人答辩称，我们提交的证据真实有效，可以证明李小军在城镇居住的事实，原审认定的其他费用合理有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王红杰答辩称，同意保险公司关于按照农民居民标准计算死亡赔偿金的意见，我的车并未超载，保险公司也没有将免责条款告知我，更没有给我保险条款，应当由保险公司承担责任。请求二审法院查明事实，依法判决。
本院审理查明，被抚养人李某甲的抚养年限为6年、李某乙的抚养年限为12年、李某丙的抚养年限为14年，李某丁的抚养年限为19年，薛和妮的抚养年限为20年。从事故发生之时算起，前6年李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、薛和妮五人的被抚养人生活费为6438.12元／年×6年=38628.72元，其后6年李某乙、李某丙、李某丁、薛和妮四人的被抚养人生活费为6438.12元／年×6年=38628.72元，再之后的2年，李某丙、李某丁、薛和妮三人的被抚养人生活费为6438.12元／元×2年＝12876.24元，再之后5年，李某丁、薛和妮的被抚养人生活费为6438.12元／元×5年＝32190.6元，最后1年薛和妮的抚养人生活费为6438.12元／元÷2=3219.06元，以上被抚养人生活费共计125543.34。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审审理时，张燕芳等六人提供了其户籍地村委会出具的证明，证实其长期在武陟县小徐岗村租房居住，该证明经过其户籍地镇政府的确认，同时还提供了武陟县龙源街道小徐岗村出具的证明，证明李小军、张燕芳从2012年开始在此处租赁门面房做生意，并在此居住，该证明亦经过武陟县公安局龙源派出所的确认。上述证据与张燕芳提供的房屋租赁合同相互印证，可以证明李小军生前在武陟县龙源街道小徐岗村居住生活，原审法院按照城镇标准计算李小军的死亡赔偿金，证据充分。保险公司对该事实不予认可，但并未提供证据证明，其该上诉理由不能成立。因事故导致李小军死亡，势必给李小军的亲属造成较大的精神损害，原审法院酌定精神损害抚慰金为50000元与本案的伤害结果、本地区的生活水平相符，保险公司主张过高的上诉理由不能成立。关于被抚养人生活费的问题，原审在计算薛某的被抚养人生活费时方法错误，多计算了费用9657.18元，本院予以纠正，保险公司该上诉主张成立，本院予以支持。本案中涉案车辆存在超载行为业已经公安机关认定，王红杰称不存在超载，没有证据支持，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。超载属于法律禁止性规定。商业三者险合同约定，机动车超载，保险人增加免赔率10%，原审审理时，保险公司提供了加盖有投保人邢台途顺运输有限公司公章的《投保人声明书及签收单》，各当事人对该证据的真实性没有异议，该签收单载明，投保人邢台途顺运输有限公司收到了三者险的保险合同，保险人对保险条款中的免责条款做了提示和明确说明，应当视为保险公司对超载增加免赔10%的条款尽到了提示义务，保险公司主张商业三者险免赔10%的上诉请求，本院予以支持。保险公司应在交强险责任限额内赔偿张燕芳等六人精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金5000元共计55000元，在商业三者责任限额内赔偿张燕芳等6人死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计169769.07（含王红杰垫付的1136.77元），王红杰应当赔偿张燕芳等6人各项费用18863.23元（从王红杰已先行支付的20000元予以扣除）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持河南省滑县人民法院（2015）滑民一初字第481号民事判决第一项、第三项，即“中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿张燕芳、薛某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金5000元共计55000元”、“驳回张燕芳、薛某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙的其他诉讼请求”；
变更河南省滑县人民法院（2015）滑民一初字第481号民事判决第二项为，“中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者责任限额内赔偿张燕芳、薛某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用共计169769.07（含王红杰垫付的1136.77元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5288元，由王红杰负担4370元、由张燕芳、薛某、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙负担918元。二审案件受理费2542元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担2242元，由王红杰负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李自强
审 判 员 赵广红
代理审判员 朱继科
二〇一六年四月十日
书 记 员 李晶晶