广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第957号
原告：文桂娟。
委托代理人：彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司桂林市西山路支行。
负责人：刘华，该行行长。
委托代理人：黎张发，中国建设银行股份有限公司桂林分行办公室副主任。
原告文桂娟与被告中国建设银行股份有限公司桂林市西山路支行借计卡纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法适用简易程序于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告文桂娟及其委托代理人彭德友、被告中国建设银行股份有限公司桂林市西山路支行的负责人刘华、委托代理人黎张发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年1月17日在被告处开户办理一张储蓄卡（卡号：62×××66）。2015年8月22日16点40分左右，原告收到中国建设银行发来的短信，发现本人随身携带的该卡被人盗刷3429元。原告当即通过中国建设银行的95533查询，证实原告所持的储蓄卡在“维楚纺织服饰”消费支出3429元。原告当即电话向中国建设银行报案并口头挂失，中国建设银行告知原告到当地任一家中国建设银行分行再次核对。当日17时31分，95533短信回复口挂成功。2015年8月24日，原告到中国建设银行文明路支行核对后，中国建设银行文明路支行打印了《中国建设银行特殊业务申请书》给原告，告知原告等待处理结果。2015年8月31日，原告到中国建设银行桂林分行咨询后打印出《电子收据》，这时原告才知道是被一个叫孙云的人在“维楚纺织服饰”消费时支取的。原告持有的储蓄卡一直都在身上，原告并不知道“维楚纺织服饰”在什么地方。被告对原告的存款有保管责任，原告的钱被别人支取，全部过错在于被告，被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告的损失3429元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供如下证据：1.电脑查询单，证明被告基本情况；2.中国建设银行桂林山水龙卡，证明原告在被告处办理的中国建设银行桂林山水龙卡（卡号为：62×××66），该卡一直在原告身上；3.电子收据，证明原告的银行卡于2015年8月22日16时40分20秒，被一个叫孙云的人在“维楚纺织服饰”购物时支取3429元；4.中国建设银行特殊业务申请书，证明原告的身份证号码与姓名一致；5.短信，证明2015年8月22日16时40分，中国建设银行短信通知原告的银行卡账户消费支出3429元，原告即时向中国建设银行口头挂失，并挂失成功；6、银行卡客户交易查询、打印单，证明原告的银行卡于2015年8月22日终止使用；7、接受刑事案件回执单，证明原告从阳朔县回到桂林市后立即报了案，当时原告的卡在本人身上。
被告辩称：一、被告已依约合法履行了相应的义务，在本案中无过错。原告储蓄卡的交易仅能凭密码完成。经核实确认，原告持有的卡号为62×××66的储蓄卡于2015年8月22日发生消费支出3429元，该笔交易是通过密码进行的。在交易过程中，被告的计算机系统自动识别原告的储蓄卡信息和密码正确后，及时准确执行原告发出的“消费支出”的交易指令，依约履行相应的义务，不存在过错。被告在谨慎审核取款密码与预留账户信息相符后，被告按照“取款自由”的原则履行支付义务，于法有据，不存在过错。二、原告主张缺乏事实依据，应承担举证不能的后果。原告称其持有的储蓄卡被他人盗刷，并以储蓄卡复印件、电子收据等作为证据。但储蓄卡复印件仅能证明原告在被告处办理了卡号为62×××66的储蓄卡，并不能证明发生交易时卡一直在原告身上；电子收据仅能证明卡号为62×××66的储蓄卡于2015年8月22日下午4时40分在名为“维楚纺织服饰”的商户消费支出3429元，且持卡签字栏的签名为“孙云”，但这既不能证明当时现场消费的人就是孙云本人，也不能证明是否为原告本人，更不能证明原告不知道“维楚纺织服饰”在什么地方或是其没去过“维楚纺织服饰”。事实上，在中国银联银行卡跨行交易系统下，交易人往往不限于持卡人本人，只要有卡和密码，与之相关的人，例如配偶、亲人、朋友等都能够成功进行交易。仅凭原告一面之词和没有证明力的证据，难以证明储蓄卡进行交易时是否在原告身上，以及是否被他人盗刷。三、因原告密码保管不当遭到了资金损失，该损失应当由其自行承担。原告对密码负有妥善保管的义务，不得以任何方式将上述信息泄露给他人，否则应当承担相应的违约责任。被告在原告申请开立银行卡时就已经明确告知妥善保管密码以及相应的后果，并获得原告签字同意，对原告是有约束力的。交易人在进行消费交易时，必须掌握原告的密码，此种情况发生存在两种可能，要么是原告对其密码未尽到妥善保管义务，要么是原告主动向取款人泄露密码。但无论何种情况，取款人均只能是从原告处获取密码，原告对通过密码进行的转账和取款行为应该自行承担责任。综上，被告在本案中严格按照约定履行了义务，且履行义务的行为符合法律规定，不存在过错。而原告对其银行卡被盗刷的事实是否真实存在并未提供具有证明力的证据。为维护被告合法权益，请驳回原告的全部诉讼请求。
被告对其主张提供如下证据：1.个人开户与电子银行服务申请表（客户须知、客户确认、中国建设银行龙卡通领用协议、中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议），证明原告于2013年1月17日向被告申请办理龙卡IC储蓄卡，双方签订了中国建设银行龙卡通领用协议和电子银行个人客户协议，并对银行卡密码的设置、使用、妥善保管和相应责任的划分进行了约定。同时，原告阅读了“客户须知”和“客户确认”等关于保密的内容；2.文桂娟的身份证复印件，证明身份证上署名文桂娟的客户办理开户并领取卡号为62×××66的龙卡IC储蓄卡；3.银行卡客户交易查询明细表（2015年1月1日至9月21日），证明2015年以来原告凭卡密码办理消费、转账和取款业务，均未出现异常现象。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-7的真实性无异议，但认为证据2、3、7不能证明原告欲证明的内容。原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议。本院对上述证据真实性予以确认。
综合以上证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告于2013年1月17日在被告处办理了一张桂林山水龙卡（卡号：62×××66）。2015年8月22日16时40分，原告的手机收到信息，被告知其银行卡消费支出人民币3429元。原告于2015年8月22日18时38分向桂林市公安局象山分局阳桥派出所民警报案。原告的银行卡于当天17时31分临时口头挂失成功。原告到建设银行查询，建设银行为原告打印了电子收据，该收据显示卡号为62×××66的银行卡于2015年8月22日下午16时40分在名为“维楚纺织服饰”的商户消费支出3429元，持卡签字栏的签名为“孙云”。“维楚纺织服饰”位于上海市浦东新区商城路800号斯米克大厦10楼1008室。之后，原、被告因此事发生纠纷，原告诉至本院，提出前述诉请。
在本案审理期间，本院组织当事人到庭调解，但双方没有达成一致。
本院认为，原告在被告处办理银行卡并使用该卡存取款，双方之间的储蓄合同成立并生效，双方当事人应当依约履行各自的权利义务。原告作为持卡人，应凭银行卡的卡和密码，在中国建设银行股份有限公司认可的特约商户消费，以及在指定的受理网点或通过自助设备、电话银行、网上银行等电子渠道按照相关规定办理金融交易。被告作为金融机构，应当对借记卡、卡号和密码三者的真实性进行审查，只有在三者一致并且真实的情况下，方能允许交易。本案原告的银行卡并未丢失，原告在2015年8月22日18时38分向办案民警报案时出示了银行卡，原告的存款被他人使用非法途径恶意消费支出的事实可以认定。被告在未能识别借记卡的真伪的情况下，允许交易行为的进行，表明被告作为金融机构的交易安全存在重大缺陷，因此造成了原告存款被他人使用非法途径恶意消费支出而遭受损失的事实。根据《电子银行业务管理办法》第八十九条“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机关应当承担相应责任”的规定，被告对原告的损失应承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿其存款损失3429元，本院予以支持。被告认为其在交易中没有过错的辩解理由与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十三条，参照《电子银行业务管理办法》第八十九条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司桂林市西山路支行赔偿原告文桂娟存款损失3429元。
原告已预交本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘恒志
二〇一五年十二月三日
书记员 龚 涛