福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民初字第1105号
原告王晶，男，汉族，1990年4月28日出生，住平潭县。
委托代理人刘芳杰，福建元一律师事务所律师。
被告陈泽霖，男，汉族，1974年4月27日出生，住福安市。
被告陈容珍，女，汉族，1976年9月8日出生，住福安市。
被告林瑞华，男，汉族，1971年2月22日出生，住宁德市。
被告冯春东，男，汉族，1976年1月31日出生，住宁德市东侨区。
第三人陈秉恩，男，汉族，1979年3月22日出生，住福州市晋安区。
原告王晶诉被告陈泽霖、陈容珍、林瑞华、冯春东民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晶委托代理人刘芳杰到庭参加诉讼，被告陈泽霖及其委托代理人陈其像律师、被告冯春东、第三人陈秉恩到庭参加诉讼，被告陈容珍、林瑞华、�本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月27日，被告陈泽霖、陈容珍向原告王晶借款人民币500万元，同时约定：1、借款期限从2012年12月27日—2013年1月5日为10天，利息为月息2.5%；2、乙方、丙方未按期归还本息，应按日向甲方支付借款金额千分之三违约金；3、由此实现债权的费用由乙方承担；4、丙方林瑞华、冯春东承担连带偿还担保责任；5、诉讼管辖由出借人户籍所在地法院管辖。合同签订之日原告通过转账方式如约出借款给被告500万元。但至《借款协议》约定还款日2013年1月5日，被告并未积极履行还款并支付利息的约定义务。2013年3月18日，担保人冯春东向原告还款人民币250万元。依照《借款协议》被告应支付利息为：（1）、2012年12月27日—2013年1月5日，合计十天约定利息为40322.58元；（2）、2013年1月6日—2013年3月18日，合计73天利息547500元；（3）、2013.9.18日被告的担保人偿还款250万，2013年3月19日—2013年9月22日，合计188天产生利息为705000元。以上合计利息为792822.58。（2013年1月6日起按2013国家法律的相关解释按2013年中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息）为此，四被告应偿还原告本金及利息合计人民币3292822.58元，现原告诉之法院，请求：1、被告连带偿还原告借款本金人民币250万元；2、被告连带承担偿还原告利息792882.58元（暂计2012年12月27日—2013年9月22日期间应付利息，其余按同期银行贷款利息四倍计算至被告实际还款止）；3、被告承担原告实现债权预支付律师费用人民币15000元以及5%律师风险代理费用154084元，该项合计169048元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、本案民间借贷的实际出借人是第三人陈秉恩，而非本案原告，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、被告依法不应当承担返还借款的义务。1、被告已经返还陈秉恩现金共计人民币305万元，分别为：（1）2012年12月28日，被告陈容珍返还陈秉恩5万元；（2）2013年3月7日，被告陈泽霖返还陈秉恩50万元；（3）2013年3月18日被告陈春东返还陈秉恩250万元，以上共计人民币305万元。2、陈秉恩已将被告所有的坐落于霞浦县松港街道东兴社区长溪路1号万豪商业广场5号楼B-146室、B-147室房地产对外出售并过户登记到陈治龙名下（市场评估价值人民币200.2万元），并将被告陈泽霖所有的闽A3K2**号奔驰轿车出售过户登记到第三人名下，将所得款项用于抵债。房地产和奔驰轿车的款项已经远远超过被告的欠款金额，依法不应当承担还款的义务。三、原告所主张的利息过分高于法律规定的民间借贷利率标准，对其不合理的诉讼请求依法不应当得到支持。四、原告所主张的律师服务费缺乏事实和法律依据，依法不应当得到支持。基于以上事实和理由，请求人民法院依法不支持原告的诉讼主张，并驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下7份证据：证据1、《借款协议》，证明原、被告协议借款，约定金额以及担保人责任等事项；证据2、《借条》，证明原、被告协议借款金额、利息违约金以及担保人责任等；证据3、《借款补充协议》，证明被告陈容珍向原告提交的担保物情况；证据4、电子转账凭证一，证明原告向被告支付借款500万；证据5、电子转账凭证二，证明被告担保人之一向原告偿还借款本金250万；证据6、福建增值税专用发票、授权委托协议，证明原告为实现债权支付律师费及将必然产生的费用；证据7、被告3人身份证复印件，证明被告的身份信息。
被告质证意见：对证据A5、A7的真实性和证明对象无异议。A1、A2、A3、A4、A6的真实性待定，�据关联性有异议，A1第九条D约定“本协议经三方签字、盖章即生效”，该协议上原告王晶、被告陈泽霖并未签字盖章，该协议法律性质上只是要约，原告并没有做出承诺，《借款协议》未成立和生效。A2借条并非借款合同，借条只是证明借贷关系的证据。借贷关系属于实践性合同，借条不能证明原告已经将款项出借给被告。A3第7条约定“本协议甲乙双方签字生效”，该协议上出借人未签字，该协议法律性质上只是要约，出借人并没有做出承诺，《借款协议》未成立和生效。出借人并未依约办理房地产抵押登记，出借人未签字，足以证明抵押协议未成立，抵押权为生效。A4不能证明原告借款500万元给被告。原告转账给陈秉恩600万元时间是2012年12月26日，被告出具借条和借款协议签署时间是2012年12月27日，原告600万元转账给陈秉恩与本案借款不具有相关性，属于另外法律关系。A6税费属于律师事务所应当承担的，不属于原告支付范围；代理范围包括一审、二审和执行阶段，15000元律师代理费至少包含一审、二审，即使原告胜诉，二审尚未定案，也应当等到二审胜诉后再主张一、二审代理费。执行风险代理费尚未发生，依法不应当支持。
被告向本院提交了以下证据：证据B1、中国工商银行转账凭证，证明被告陈容珍于2012年12月28日转账到陈秉恩账户5万元。证据B2、中国工商银行转账凭证，证明被告陈泽霖于2013年3月7日转账到陈秉恩账户50万元。证据B3、房地产评估报告和车辆行驶证，证明以上财产已经由陈秉恩转让抵债。
原告质证意见：证据B1、真实性没有异议，证明对象有异议，2012年12月28日陈容珍转账到陈秉恩账户5万元，原告没有收到该笔款。B2、真实性没有异议，是被告支付的违约金。B3、评估报告真实性没有异议，有效期是1�，因此到现在为止，有效期已过，该证据与本案的借款事实没有直接关系。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：被告对原告所提供的证据A5、A7的真实性和证明对象无异议，本院予以确认，证据A1、A2、均有被告的签名，可以证明本案的借贷事实，本院予以确认，证据A3有被告陈容珍签名，能证实本案的借贷事实，予以认定，证据A4证明原告将款项给陈秉恩，陈秉恩将其中500万元转给被告陈择霖，可以证明本案借贷事实，本院予以认定。证据A6的真实性本院予确认。原告对证据B1、B2真实性没有异议，本院予以确认、证据B1被告将5万元款汇到第三人陈秉恩汇户，但第三人陈秉恩有否将款转给原告不能确认。证据B2原告已确认收到50万元款项，本院予以认定，证据B3第三人陈秉恩庭审中确认已将房产办理到他人名下，本院予以认定。
本院经庭审举证、质证，对本案�事实作如下认定：
2012年12月27日，被告陈泽霖、陈容珍向原告王晶借款人民币500万元，被告陈泽霖、陈容珍及作为担保人的被告林瑞华、冯春东在借款协议和借条上签字，借条约定：“兹向王晶借款人民币伍佰万元整，即￥5.000.000元。所借款已打入借款人指定账户一户名陈泽霖，开户行：工商行福安阳头支行，账号2222081407000205578。借款月利率为2，5%，借款期限为自2012年12月27日起至2013年1月5日止，共10天。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，违约金按天计算，每天按借款金额的千分之三计算；”合同签订当日，原告王晶通过第三人陈秉恩帐户将500万元转账至被告陈泽霖的帐户。2012年12月28日，被告陈容珍将5万元转账到第三人陈秉恩账户，2013年3月7日被告陈泽霖将50万元转账到第三人陈秉恩账户。2013年3月18日，担保人冯春东偿还原告人民币250万元。由于被告陈泽霖、陈容珍未返还尚余借款，2013年6月19日，第三人陈秉恩将被告借款的抵押房产霞浦松港街道东兴社区长溪路1号万豪商业广场5号楼B-146室、B-147室，过户至案外人陈治龙名下，并将被告陈泽霖持有的梅赛德斯-
奔驰车一部过户至案外人陈治龙名下。
本院审理期间，根据原告的申请，于2013年11月4日做出2013榕民保字第548号民事裁定，依法查封陈泽霖名下位于福安市鹤兴大厦四层403号房产（权证号：福安市房权证字第00179**号）。查封陈容珍、陈泽霖名下位于福安市鹤兴大厦10层1010号房产。（权证号：韩房权证福安字第00219**号）。查封冯春东名下梅赛德斯-
奔驰牌汽车壹部（车牌号为闽jG0589）。查封陈明水所有的位于鼓楼区温泉街温泉公园路53号花园台4#1106单元的房产。（权证号榕房权证R字第06654**号）
本院认为：被告陈泽霖、陈容珍向原告王晶借贷500万元，有借款协议、借条及转帐凭证为证，上述被告均有在借款协议及借条上签字，原告王晶虽未在借条上签字，但在借条上已明确借款人为王晶，转帐凭证证明原告王晶的500万元款项是通过第三人陈秉恩的帐户转入被告陈泽霖的帐户。期间被告林瑞华、冯春东还款250万元，对于被告陈泽霖将50万元转账至第三人陈秉恩帐户，原告王晶确认有收到该笔款项，但提出是被告支付的违约金，本院认为原、被告在借条上虽有关于违约金的约定，但该约定关于违约金的利息违反最高人民法院的相关规定，本院不予以保护，应属被告陈泽霖的还款，合计被告已偿还借款300万元。被告陈容珍转账至第三人陈秉恩帐户5万元，第三人陈秉恩已予以确认，但本案没有证据证明原告有收到此款，同时也没有证据证明第三人陈秉恩将被告借款的抵押房产霞浦松港街道东兴社区长溪路1号万豪商业广场5号楼B-146室、B-147室，过户至案外人陈治龙名下，并将被告陈泽霖持有梅赛德斯-
奔驰车辆一部过户至案外人陈治龙名下，是受原告王晶委托，也没有证据证明原告王晶已实际取得上述财产。本院不予认定。合法的借贷关系受到法律保护，原告请求返还借款并支付利息，本院予以支持，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案的借款按同期银行贷款利率四倍计息。被告林瑞华、冯春东自愿为借款提供担保，依法应对债务清偿承担连带责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈泽霖、陈容珍应于本判决生效后十日内一次性偿还原告王晶借款人民币200万元。
二、被告陈泽霖、陈容珍应支付本案借款的逾期利息。（利息从2013年1月6日起至实际还款之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算）。
三、被告林瑞华、冯春东对债务清偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费34496元，财产保全费5000元，由被告共同负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二�一四年六月九日
书记员 林 婧
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任�证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期�的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。