北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第1285号
原告（被告）刘社教，男，1964年3月5日出生。
被告（原告）北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601，组织机构代码78482014-5。
法定代表人刘杰，董事长。
委托代理人赵呼生，男，1961年10月23日出生，北京恒安卫士保安服务有限公司总经理。
委托代理人吕林连，男，1974年11月16日出生，北京恒安卫士保安服务有限公司办公室主任。
原告（被告）刘社教与被告（原告）北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）刘社教、被告（原告）恒安公司的委托代理人吕林连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）刘社教诉称：我在恒安公司工作期间，恒安公司无故拖欠、克扣我的工资，不给加班费，扣押身份证，骗取押金，限制人身自由，现我不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.支付2011年6月1日至17日期间克扣的工资1300元及25%的补偿金275元、5倍赔偿金6500元；2.赔偿2011年1月31日至2012年1月16日期间无故拖欠工资25%的补偿金1027元、99%赔偿金2871元；3.支付2010年10月21日至2012年1月19日期间未休年休假工资1300元；4.支付2010年10月21日至2012年1月16日双休日加班费25%补偿金3481元，99%的赔偿金13900元，节假日加班费25%补偿金475元，99%赔偿金1890元；5.支付违约赔偿损失费（违约金）2012年1月19日至2013年6月20日期间共计21个月×1300元／月=27300元；6.支付违法解除劳动合同赔偿金5200元；7.支付2011年11月至2012年1月期间每月被扣除134.4元共计393.2元的工资，25%的经济补偿金98元，1倍赔偿金393.2元；8.支付2010年10月21日至2010年12月31日、2011年9月23日至2012年1月18日每日延时工作加班费应加付的25%的补偿金2387元，99%赔偿金9500元；9.支付2011年1月至2011年9月22日每日延时加班费应加付的25%补偿金8975元，99%赔偿金13000元；10.支付未提前30天通知解除劳动关系而应给付一个月额外工资的补偿金1300元；11.支付2010年10月21日至2012年1月19日期间未缴纳社会保险应给付的补偿金15000元；12.支付2012年1月19日至2013年1月19日未找到工作的失业保险金18000元；13.诉讼费由恒安公司负担。
被告（原告）恒安公司辩称：第一，刘社教的请求与事实不符，2011年6月1日至17日其没有来上班，这期间其在金栋律师事务所兼职，因此我公司不可能给其发放工资；第二，刘社教所主张的超时加班和延时加班问题与事实不符，其不存在超时加班的问题，因此不存在支付其加班费和补偿金、赔偿金；第三，我公司已经安排刘社教休了带薪年假，因此无需支付其未休带薪年假工资；第四，对于违法解除合同问题，刘社教与我公司发生冲突后向派出所报案，经派出所民警调解，刘社教自愿与我公司解除劳动关系，我公司向其发出了解除劳动关系的通知，并为其办理了离职手续，也发放了工资，因此我公司不同意支付刘社教违法解除劳动关系的赔偿金。
被告（原告）恒安公司诉称：刘社教于2010年10月21日入职我公司，担任门卫一职，在职期间严重违反公司规章制度，对安检员的进出不管不问，经常上班时间睡觉，无故外出，根本没有落实自己作为门卫的职责；对督查人员出言不逊，威胁恐吓项目部经理及公司领导，不服从项目部管理，并多次违反公司管理规定。故此公司于2012年1月10日对其做出解除劳动合同的决定，并于1月17日发出解除劳动合同的通知。刘社教对此不满，申请了劳动仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出了京顺劳仲字（2013）第1663号裁决书，该裁决明显不当：第一，要求支付刘社教2011年6月1日至17日期间的工资没有事实与法律依据。刘社教本人2011年6月1日至17日根本就没有在公司上班，也没有按照公司规定进行请假，而是在别的公司兼职，这一事实有公司考勤表予以证实。第二，要求支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实与法律依据。根据规定，用人单位在劳动者严重违反用人单位的规章制度的前提下，可以单方解除劳动合同，且无须支付经济补偿金。1.刘社教于2012年1月19日在我公司的离职工资结算单上签字，并办理了离职手续，说明其对公司做出的劳动合同解除过程的合法性没有异议；2.刘社教2011年6月1日至17日无故不按公司规定到公司上班，且没有按照规定办理请假手续，严重违反双方签订的劳动合同；3.刘社教在职期间自称院长，对安检员的进出不管不问，经常上班时间睡觉、无故外出，根本没有落实自己作为门卫的职责；对督查人员出言不逊，威胁恐吓项目部经理及公司领导，不服从项目部管理，并多次违反公司管理规定。其行为属于严重失职行为，在单位造成了普遍负面影响，公司很多队员纷纷投来匿名信，要求公司换人，甚至有人因此而离职，对公司利益造成了重大损失；4.刘社教在职期间多次违反公司的管理制度，虽经多次教育但拒不悔改，属严重违反公司管理制度。因此，我公司解除劳动合同并没有任何违法之处，是正当行使劳动合同法赋予用人单位的权利，无需支付经济赔偿金。因此，我公司不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.依法纠正京顺劳仲字（2013）第1663号裁决书的错误；2.判令我公司不承担工资差额及违法解除劳动合同关系赔偿金义务；3.本案诉讼费由刘社教负担。
原告（被告）刘社教辩称：我认为恒安公司的陈述没有道理，并坚持我的起诉要求。
经审理查明：
2010年10月21日，刘社教入职北京恒安卫士安全防范技术有限公司，双方签订有劳动合同，约定劳动合同期限自2010年10月21日至2013年10月20日；工作地点由恒安公司统一安排；恒安公司根据刘社教的职业技术等级、岗位、绩效、工作表现确定和定期调整工资，每月综合工资不低于1100元，货币工资标准不低于800元。2011年1月13日，北京恒安卫士安全防范技术有限公司名称变更为北京恒安卫士保安服务有限公司。
2012年刘社教向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁定：1.支付2011年6月1日至17日期间无故克扣的工资1300元及25%的补偿金275元、赔偿金6500元；2.支付2011年1月31日至2012年1月16日期间无故拖欠工资25%的补偿金1027元、99%赔偿金2871元；3.支付2010年10月21日至2012年9月1日期间未休年休假工资1300元；4.支付2010年10月21日至2012年1月16日双休日加班费25%补偿金3481元，99%的赔偿金13900元，节假日加班费25%补偿金475元，99%赔偿金1890元；5.支付违反劳动合同21个月的违约金27300元，按照1300元为基数计算；6.支付违法解除劳动合同赔偿金，按照1300元为计算基数，要求支付双倍赔偿金共计5200元。2013年1月5日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出了京顺劳仲字（2013）第1663号裁决书，裁定：1.恒安公司支付刘社教2011年6月1日至6月17日工资差额777.01元；2.恒安公司支付刘社教违法解除劳动关系赔偿金3900元；3.驳回刘社教的其他申请请求。刘社教、恒安公司对该裁决均不服而各持诉称理由诉至本院。
刘社教称恒安公司无故克扣了自己2011年6月1日至17日期间的工资，因此要求恒安公司支付此期间1300元及拖延支付工资应加付的25%的补偿金275元、5倍的赔偿金6500元。恒安公司认可没有支付刘社教2011年6月1日至17日期间的工资，但称刘社教此期间根本就不在公司上班，因此无需支付其该期间的工资，为此恒安公司提交了考勤表予以证实。在考勤表中，刘社教2011年6月1日至6月17日期间的纪录为空白，而其余部分均有标注了纪录的符号。刘社教对该考勤表的真实性不予认可，否认自己存在缺勤情况，认为2011年6月1日至17日期间的考勤为空白，并没有标明为缺勤，称空白的原因是恒安公司出于疏忽忘记了记录，因此该考勤记录无法证明自己该期间存在缺勤的情况，恒安公司应当支付自己的工资及补偿金、赔偿金。
刘社教称在2011年1月31日至2012年1月16日期间，公司应当在每月的15号前发放工资，但是每个月实际发放时间都超过了15号，因此存在迟延发放工资的情况，因此要求恒安公司支付无故拖欠工资应加付的25%的补偿金、99%赔偿金。恒安公司对此予以否认，称公司实行下发薪，每月在25日前发放上个自然月的工资，不存在拖欠情况，并认为刘社教单独主张25%的补偿金、99%赔偿金现已缺乏依据，不同意予以支付。
刘社教主张2010年10月21日至2012年1月19日期间，自己存在2011年、2012年各5天的带薪年假未休，要求恒安公司支付带薪年假即一个月的工资1300元。恒安公司对此予以否认，称已经安排刘社教休了带薪年假，且刘社教也未提出过休年假的申请，因此不同意再支付其未休带薪年假的工资。但是，恒安公司并未能提交已经安排刘社教休过带薪年假的相关证据，刘社教对此也予以否认。
刘社教称根据自己已经起诉恒安公司的相关案件，恒安公司存在未支付自己2010年10月21日至2012年1月16日期间的双休日、法定节假日加班费的情况，而按照《劳动合同法》第八十五条的规定，自己有权向恒安公司主张因其未及时支付双休日、法定节假日加班费而应加付的25%的经济补偿金、99%的赔偿金，自己在起诉索要上述加班费的案件中并未提出要求恒安公司支付应加付的25%的经济补偿金、99%的赔偿金，故现在单独起诉索要上述应加付的25%的经济补偿金、99%的赔偿金。恒安公司不同意支付25%的经济补偿金、99%的赔偿金，称在其他诉讼案件中法院并没有全部支持刘社教加班费的请求，并且认为单独索要25%的经济补偿金、99%的赔偿金缺乏法律依据，不应予以支持。
刘社教还要求恒安公司支付因未支付2010年10月21日至2012年1月18日期间每日延时加班费而应加付的25%补偿金和99%的赔偿金，恒安公司对此予以否认，称刘社教单独要求补偿金和赔偿金缺乏依据，并且称刘社教已经在起诉自己的其他案件提出了同样的诉讼请求，现在再次提起，属于重复诉讼。刘社教承认上述请求在与恒安公司其他案件中已经提起，但其他案件尚未宣判，因此在本次起诉中又再次提起。经本院核实，在本院审理的刘社教与恒安公司的（2012）顺民初字第13360号案件中，已经作出了判决，驳回了该诉讼请求。
刘社教称恒安公司违法解除了双方的劳动关系，因此应当按照1300元／月的工资基数，支付违法解除劳动关系的赔偿金5200元。为此，刘社教提交了恒安公司发放的解除劳动合同通知书复印件、离职工资结算单来证明违法解除劳动合同的事实。在该解除劳动合同通知书中载明，因为刘社教存在1.于2011年12月10日晚执岗时睡觉，违反公司“保安队伍制度汇编”第五章第二项第五条第二款；2.于2012年1月4日未请假擅自旷工一个班，未能履行自己的岗位职责，违反“保安队伍制度汇编”第五章第二项第六条第四款；10.……。因此公司决定于2012年1月10日与刘社教解除劳动合同。落款时间为2012年1月17日，并加盖有恒安公司的公章。在离职工资结算单显示，双方对工资等进行了结算，在领款人一栏中有刘社教的签字确认。在该离职工资结算单下方的空白处手写标注有“本人于2012年1月19日在恒安卫士公司离职，走正常手续，此后本人发生任何事情都与公司无任何法律及经济关系”，恒安公司对解除劳动合同通知书、离职工资结算单的真实性予以认可，称解除原因就是因为刘社教多次严重违反公司的规章制度，为此提交了公司规章制度第四章保安人员纪律要求、关于对保安员刘社教的处理决定（京恒安字（2011）32号）的文件等证据来证明刘社教存在严重违反公司规章制度的事实。并且恒安公司认为刘社教已经在2012年1月19日与公司办理了离职手续，结算了工资，并未提出异议，因此应视为其对公司解除决定的认可。刘社教对恒安公司提交的制度汇编、处理决定等证据的真实性均不予认可，称公司从未向其出示过上述制度或文件，恒安公司称公司已经将上述规章制度和文件向刘社教进行了公示，但未能提供证据证明已经将上述规章制度和文件告知了刘社教。对离职工资结算单，刘社教认为只能证明双方劳动合同已经解除的事实，不能否认恒安公司解除行为的违法性。
刘社教以恒安公司提前违法解除双方劳动合同、导致劳动合同尚有21个月未履行完毕为由，要求恒安公司以月工资1300元为计算基数，按照未实际履行完毕的月数支付违约金，恒安公司则认为双方并没有支付违约金的约定，法律也没有对此作出过规定，因此不同意支付违约金。
刘社教称在2011年11月至2012年1月期间，单位以为其缴纳社会保险为由，每月从工资中扣除了134.4元，三个月共计扣除393.2元，而单位却未能提供缴纳社会保险的票据，因此认为单位属于欺骗行为，在劳动关系解除时应当将该被扣除的393.2元退还自己。同时，刘社教称恒安公司解除劳动关系，但是未按照法律规定提前30天通知，并且失业之后自己未找到工作，也未给自己发放失业金，同时还没有为自己缴纳社会保险，因此在诉讼中刘社教增加了部分诉讼请求，要求恒安公司退还三个月被扣除的工资393.2元、额外给付一个月工资1300元作为未提前通知的补偿、负担失业期间（2012年1月19日至2013年1月19日）的失业保险金18000元、给付2010年10月21日至2012年1月19日期间未缴纳社会保险补偿金15000元。恒安公司对刘社教的上述请求均不予认可，认为其主张缺乏依据，并称上述请求没有经过仲裁前置程序，不应予以支持。
诉讼中，双方一致认可刘社教月工资标准为1300元，劳动关系于2012年1月16日已经解除。对于所主张的经济补偿金及赔偿金，刘社教均未能提供已经经过劳动行政部门先行处理的相关证据。
上述事实，有双方当事人的陈述、考勤表、公司规章制度汇编、京恒安字（2011）32号文件、离职工资结算单、京顺劳仲字（2013）第1663号裁决书、（2012）顺民初字第13360号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
对于刘社教所主张的2011年6月1日至17日期间被克扣的工资，恒安公司认可此期间未支付刘社教工资，虽称刘社教此期间未提供实际劳动而无需支付工资，并提供了考勤表来证明刘社教此期间的缺勤事实，但是在提交的考勤表中，刘社教2011年6月1日至17日期间的考勤记录为空白，并未按照考勤的要求记录为缺勤，因此在考勤记录空白的情况，仅仅依据该考勤表不足以证明刘社教2011年6月1日至17日期间为缺勤，因此恒安公司应当对此自行承担举证不利的后果，支付刘社教2011年6月1日至17日期间的工资。经核算，应支付刘社教2011年6月1日至17日期间的工资数额为777.01元。
对于刘社教要求支付的因未及时支付2010年10月21日至2012年1月18日期间每日延时加班费而应加付的25%补偿金，由于其已经在他案中提出了相同请求，并且本院已经对此做出了判决，现在其又一次起诉要求支付因未支付延时加班费而应加付的25%的补偿金，属于重复起诉，且该请求明显缺乏依据，故本院对此请求不予支持。至于刘社教要求支付的因未及时支付各期间工资、双休日及法定节假日加班费、延时加班费而应加付的25%补偿金及各项赔偿金，在劳动合同法实施后，其主张现也已缺乏相应的直接依据，本院对此均不予支持。
对于刘社教要求支付2011年度、2012年度各5天的未休年假工资，恒安公司虽称已经安排刘社教休了带薪年假，但是其并未能提供证据予以证实，故本院对其辩解不予采信，确认刘社教未休过带薪年假。刘社教未提交证据证明其在恒安公司的连续工作年限情况，因此根据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，至2011年10月20日，刘社教工作满一年，符合享受带薪年假条件，但按当年度剩余天数折算后应享受带薪年假的天数不足一天，故刘社教要求支付2011年度带薪年假工资的请求，本院不予支持；对于2012年度，按照其工作天数折算，应享受带薪年假天数不足一天，故刘社教要求支付2012年度带薪年假工资的请求，本院亦不予支持。
对于刘社教主张的违法解除劳动合同的赔偿金，双方均一致确认劳动合同在2012年1月16日已经解除，故本院对此予以确认。恒安公司称解除劳动合同的理由是刘社教多次严重违反公司的规章制度，并为此提交了规章制度第四章保安人员纪律要求汇编、处理决定等证据予以证实，但是其据以解除劳动合同的保安人员纪律要求等规章制度，刘社教并不认可恒安公司已经向其公示过，而恒安公司也未能提供证据证明已经将上述规章制度的内容告知过刘社教，因此恒安公司依据未告知过劳动者内容的规章制度来解除双方的劳动关系，显然缺乏依据，因此本院认定恒安公司的解除行为为违法解除行为，应当支付刘社教相应的违法解除劳动合同的赔偿金。根据刘社教的工资水平、工作年限，该违法解除劳动合同的赔偿金为1.5个月×2倍×1300元／月=3900元。
刘社教以恒安公司提前违法解除双方劳动合同，导致劳动合同尚有21个月未履行完毕为由，要求恒安公司以月工资1300元为计算基数，按照未实际履行完毕的月数支付违约金，但是在其未能提供证据证明双方之间存在恒安公司未履行完整个合同需要按照未完成的月数支付违约金的约定的情况，仅以恒安公司存在违法解除行为即要求其支付违约金，显然缺乏法律及事实依据，故本院对刘社教要求支付违约金的请求不予支持。
至于刘社教要求支付的2011年11月至2012年1月期间被扣除的393.2元工资、未提前通知应额外给付一个月工资的补偿金、失业期间（2012年1月19日至2013年1月19日）的失业保险金、未缴纳社会保险的补偿金，经本院核实，上述请求在本案中均未经过仲裁前置程序，因此其应当先行申请劳动仲裁，故本院在此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京恒安卫士保安服务有限公司支付原告（被告）刘社教二○一一年六月一日至十七日期间工资七百七十七元零一分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告（原告）北京恒安卫士保安服务有限公司支付原告（被告）刘社教违法解除劳动关系赔偿金三千九百元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告（被告）刘社教的其他诉讼请求。
四、驳回被告（原告）北京恒安卫士保安服务有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）刘社教负担十元（已交纳），由被告（原告）北京恒安卫士保安服务有限公司负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 刘泽伶
二〇一四年四月十五日
书 记 员 葛连娟