北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7334号
上诉人（原审被告）山东兴润建设有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号。
法定代表人李云岱，董事长。
委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
委托代理人丁庆禄，男，1976年10月15日出生，山东兴润建设有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京安捷鑫德混凝土有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇半截塔村东。
法定代表人孙少仲，总经理。
委托代理人佟学军，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人于波，北京市中银律师事务所律师。
上诉人山东兴润建设有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人北京安捷鑫德混凝土有限公司（以下简称安捷鑫德公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第09710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由法官刘彧担任审判长，法官谭峥、罗静参加的合议庭，并于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人兴润公司之委托代理人王国鹏、丁庆禄，被上诉人安捷鑫德公司之委托代理人于波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安捷鑫德公司在一审中起诉称：2011年6月8日，双方签订编号为AJXD2011-6-8的《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定安捷鑫德公司为兴润公司施工的工程提供预拌混凝土。关于价款支付双方约定：从安捷鑫德公司为兴润公司施工的工程提供预拌混凝土之日起，2011年10月1日前付到总混凝土款的90％，余欠款于2011年12月1日前全部付清。同时约定“兴润公司未按合同约定支付价款，应按合同价款总额向安捷鑫德公司支10％的违约金”。之后安捷鑫德公司按照合同约定履行了供货义务。兴润公司至今仍有622022.5元货款未付。故安捷鑫德公司诉至法院，请求依法判令：1、兴润公司支付所欠到期合同款622022.5元及违约金60000元，以上共计682022.57元；2、兴润公司承担本案所有诉讼费用。
兴润公司在一审中答辩称：兴润公司不同意安捷鑫德公司的诉讼请求，原因如下：1、双方就涉案工程不存在买卖合同关系。2011年4月15日，北京恒远基业房地产开发有限公司与兴润公司签订《合同协议书》，约定：北京恒远基业房地产开发有限公司将“住宅楼（1号楼）等2项”工程发包给兴润公司，承包范围包括“土建工程、结构工程、装修工程、给排水工程、电气工程、消火栓工程、消防喷淋工程、暖通工程、弱电工程等”，但是该工程并不包括涉案地下车库独立工程。而且，鉴于地下车库独立工程当时不具备完备的规划、施工手续，兴润公司作为房屋建筑工程一级资质的大型建筑企业，也不可能承包规划、施工手续不完备的工程。2011年6月8日，双方签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（编号AJXD2011-6-8），该合同第一条第三款约定：“工程名称：住宅楼（1号楼）等二项。”该工程也不包括涉案地下车库独立工程。双方就住宅楼（1号楼）等2项地下车库独立工程并未签订书面的买卖合同，不存在买卖合同关系。而且，从形式上看，安捷鑫德公司提交的《结算单》均明确注明“住宅楼（1号楼）等2项地下车库独立工程结算单”，与兴润公司承包的住宅楼（1号楼）等2项工程无关；从实质上看，该《结算单》并无兴润公司签章予以确认，签字确认的经手人也并非兴润公司的职员，未得到兴润公司的授权。因此，双方就住宅楼（1号楼）等2项地下车库独立工程并未形成事实上的买卖合同关系。
2、应当追加北京鸿运杰达建筑工程有限公司（以下简称鸿运杰达公司）参加诉讼。《民事诉讼法》（2012年修正）第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”兴润公司接到法院送达的诉讼材料之后，向涉案工程的发包方了解情况，北京恒远基业房地产开发有限公司向兴润公司证实：住宅楼（1号楼）等2项地下车库独立工程由北京恒远基业房地产开发有限公司直接发包给鸿运杰达公司，北京恒远基业房地产开发有限公司已经将全部工程款支付鸿运杰达公司。而且，鸿运杰达公司曾经于2012年5月30日向兴润公司出具《承诺书》，载明：“鸿运杰达公司承包的安德路住宅楼（1号楼）等2项2#楼工程与安捷鑫德混凝土有限公司签订买卖合同，如合同履行期间发生经济责任由我公司承担，与山东兴润建设有限公司无关。”因此，为了查明事实，分清责任，应当通知鸿运杰达公司参加诉讼。
3、约定违约金过高，应予调整。《北京市预拌混凝土买卖合同》（编号AJXD2011-6-8）第六条约定：“甲方未按合同约定支付价款，应按合同价款总额向乙方支付10％的违约金。”《中华人民共和国合同法》规定：“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则、坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。”正是基于这一点，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条进一步明确规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等总额因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”据此，安捷鑫德公司应举证证明逾期付款给其造成的实际损失，如果安捷鑫德公司不能举证证明其实际损失，司法实践中通常参考银行存款同期利率。目前人民银行公布的半年至一年期的存款基准利率只有3％，在此基础上上浮30％，也只有3.9％，因此，安捷鑫德公司要求兴润公司承担的违约金不能高于逾期支付货款的3.9％，高于此标准即属于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，依法应予调整。
综上所述，应当通知鸿运杰达公司参加诉讼，涉案住宅楼（1号楼）等2项地下车库独立工程与兴润公司无关，恳请法院在查明事实的基础上，驳回对兴润公司的起诉。
一审法院经审理查明：2011年6月8日，兴润公司（甲方）与安捷鑫德公司（乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定由乙方为甲方供应预拌混凝土。关于价款结算与支付，双方约定依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；从甲方给乙方供混凝土之日起，2011年10月1日前付到总混凝土款的90％，余欠款于2011年12月1日前全部付清。关于违约责任，双方约定甲方未按合同约定支付价款，应按合同价款总额向乙方支付10％的违约金。合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，安捷鑫德公司自2011年至2012年向兴润公司供应混凝土。
2012年5月30日，案外人鸿运杰达公司出具承诺书，承诺如下：鸿运杰达公司承包的安德路住宅楼（1号楼）等2项2#楼工程与安捷鑫德公司签订买卖合同，如合同履行期间发生经济责任与纠纷由鸿运杰达公司承担，与山东兴润建设公司无关。
一审庭审中，关于双方之间的结算单，兴润公司仅认可其中金额分别为1194590元、443700元、102415元、1272900元、240260元、243310元、362135元、36677.5元以及22830元的单据系其公司出具，并称其中已经支付3895987.5元，仅有金额为22830元的结算单尚未支付货款。安捷鑫德公司则认可收到兴润公司4436095元货款。
上述事实，有《北京市预拌混凝土买卖合同》、结算单、承诺书及双方一审当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，安捷鑫德公司与兴润公司签订买卖合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现安捷鑫德公司已按照合同约定，完成了交货义务，兴润公司也应按合同约定履行付款义务。
本案中，双方争议的焦点有以下两点，一为案外人鸿运杰达公司在本案中处于何种地位；二为安捷鑫德公司提交的结算单的效力如何认定。关于第一点，虽然案外人鸿运杰达公司出具了承诺书，但其并非本案合同中的相对方，其作出的承诺亦不能对抗安捷鑫德公司因与兴润公司签订买卖合同而产生的债权，且安捷鑫德公司也并不认可与案外人之间存在买卖合同关系。故对于兴润公司的该项辩称理由，该院不予采信。关于第二点，安捷鑫德公司向该院提交的结算单中，除金额为44640元的结算单，因该结算单系向案外人中国新兴建设总公司出具，与本案无关以外，其余兴润公司不予认可的结算单中，均有兴润公司予以认可的结算单中的负责人签字或盖章。兴润公司辩称其不予认可的结算单上的签字、盖章并非其公司作出，没有事实依据，该院不予采信。因此本案中双方之间的买卖合同总价款，该院认定为5013477.5元。因安捷鑫德公司认可收到兴润公司4436095元，故对于安捷鑫德公司要求兴润公司支付货款的诉讼请求，该院支持577382.5元的部分。兴润公司在收到安捷鑫德公司供应的混凝土后至今尚未付清货款，应当承担相应的违约责任，故对于安捷鑫德公司要求兴润公司支付违约金6万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、兴润公司于判决生效后七日内支付安捷鑫德公司货款五十七万七千三百八十二元五角；二、兴润公司于判决生效后七日内支付安捷鑫德公司违约金六万元；三、驳回安捷鑫德公司的其他诉讼请求。
兴润公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回起诉。其主要上诉理由是：一、一审判决遗漏当事人，应当追加鸿运杰达公司参加诉讼。二、一审判决认定事实不清，未查明地下车库工程的实际承包人，未查明结算单中负责人的身份。三、一审判决后，兴润公司找到由地下车库工程发包人出具的证明材料，证明地下车库与兴润公司无关。
安捷鑫德公司针对兴润公司的上诉请求答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
本院在二审期间补充查明如下事实：在二审询问中，兴润公司称将1、2号楼的工程项目分包给鸿运杰达公司，由鸿运杰达公司的工作人员负责签收安捷鑫德公司运送的混凝土。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：安捷鑫德公司与兴润公司签订买卖合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。首先，案外人鸿运杰达公司并非本案买卖合同的相对方，其自愿承担债务的行为没有得到安捷鑫德公司的同意，故兴润公司主张追加鸿运杰达公司参加诉讼的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，兴润公司认可由鸿运杰达公司的工作人员负责签收安捷鑫德公司运送的混凝土，并且在地下车库工程结算单上盖有兴润公司的项目章。安捷鑫德公司与兴润公司所签订的是买卖合同，安捷鑫德公司承担的是交货义务，至于兴润公司签收货物后如何使用与安捷鑫德公司无关。故，兴润公司关于地下车库不应结算的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千一百三十四元，由北京安捷鑫德混凝土有限公司负担九百六十元（已交纳）；由山东兴润建设有限公司负担一万〇一百七十四元（于本判决书生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费一万〇一百七十四元，由山东兴润建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彧
代理审判员 谭峥
代理审判员 罗静
二〇一四年九月十五日
书 记 员 康竹