安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初2204号
原告：乐洋，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：伍维霞，女，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：刘斌，男，汉族，住安徽省芜湖市。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：丁中林，无为县开城镇法律服务所法律工作者。
原告乐洋与被告伍维霞、刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐洋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告15万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告自2011年元月至2012年元月，两次共汇借给伍维霞15万元，2013年至今原告多次找二被告讨要，二被告均以无汇款凭证，记不清为由拒付，因伍维霞与刘斌系夫妻关系，刘斌应承担连带责任。
伍维霞、刘斌辩称：一、被告没有向原告借款，原告提供的转账凭证并非被告的借款凭证，而是原告的还款凭证。2010年4月1日，原告姐夫钱扬云因资金周转向被告借款15万元，并通过原告取走现金15万元。2010年腊月，即2011年1月22日，钱扬云指示原告先还款5万元，次年腊月即2012年1月21日，钱扬云指示原告归还剩余的10万元，借款归还后，二被告将原告出具的借条归还原告；二、原告凭借银行转账记录无法证明原、被告之间的借款关系存在，应依法驳回原告的诉讼请求；三、原告的主张已超过两年诉讼时效，本案发生在2010年，最后一笔转账是2012年1月21日，原告在四年后才诉至法院，已超过诉讼时效。
乐洋为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、身份信息，证明原、被告的身份信息和诉讼主体资格；
二、银行汇款凭证两份和谈话录音一份，证明原告原告从银行分两次汇款到伍维霞账户的事实，因原告与伍维霞的关系像姐妹一样，故原告没有要求伍维霞出具借条。原告在汇借15万元给伍维霞的期间，原告未向两被告借过钱，双方无任何经济纠纷；
三、（2014）无民一初字第01959号和（2016）皖0225民初1094号民事判决书两份，证明原告与证人钱扬云有利益冲突；
四、无为融城绿景绿化工程合同五份，证明2010年至2012年原告在无为融城绿景等小区施工，与证人钱扬云没有雇佣关系，没时间经手钱扬云的账；
五、证人邹瑞荣出庭作证，证明伍维霞向原告借钱以及邹瑞荣分别于2013年元旦和2015年元旦陪同原告找吴维霞催要借款的事实。
对于乐洋提供的证据，伍维霞、刘斌的质证意见如下：
一、对原告的身份信息无异议，原告违法调取两被告身份信息，保留追究原告的责任。
二、对汇款凭证不持异议，但两笔汇款是被告归还原告的借款，而不是借款的凭证，2011年4月5日，两被告在徽商银行取了15万元存到了原告的账户，录音的证明内容所有关于原告的主张都是原告单方叙述讲出来的，被告只是认可原告到银行查询，并不是认可被告向原告借款15万元的事实。此组证据不能反映被告向原告借款的事实；
三、原告提供的民事判决书的内容与钱扬云证言的互相印证，乐洋是受雇于钱扬云的，证人对本案借款情况是清楚的，绿化工程上的帐都是由乐洋记账的；
四、五份合同不能证明原告的观点，与原告第一次提交的证据相矛盾，原告提供的民事判决书上注明原告在2008至2013年受雇于钱扬云，钱扬云授权乐洋给融城做绿化工程，包括合同、账务、工程验收；
五、对证人证言的三性均有异议，伍维霞不认识证人，2013年和2015年原告和证人并未到店里。原告与证人原系雇佣关系，在雇佣期间原告多次欠证人工资，直到2016年才归还，因为证人与原告存在经济利害关系以及乐洋的陈述，使证人从主观上认为伍维霞欠乐洋钱未还；证人对借款来源不清楚，催讨时证人离乐洋和伍维霞有五六米远或在店门外，与证人一开始陈述的对乐洋和伍维霞具体谈话内容不清楚的情形符合；
伍维霞、刘斌为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、身份证复印件一份，证明二被告合法的身份关系和诉讼主体关系；
二、银行取款记录，证明被告曾在2010年4月1日在银行取款15万元交于原告的客观事实和原告于2011年1月22日转入被告伍维霞的5万元和2012年1月21日转入伍维霞的10万元是原告归还被告的借款；
三、原告书写的账簿记录，证明原告在自己的账簿上也认可归还了被告的借款；
四、证人钱扬云的证言，证明原告姐夫钱扬云因资金周转向被告借款15万元，后指示原告分两次归还伍维霞，原告向伍维霞账户转账的15万元是原告还款凭证。
对于伍维霞、刘斌提供的证据，乐洋的质证意见如下：
一、对证据一的三性无异议；
二、对银行取款记录的证明目的不认可，且与本案无关，原告是分两笔借钱给伍维霞的，不是一次借的；
三、对证据三，原告的账簿怎么会在被告那里，且没有原告的签字，这组证据与本案无关；
四、对证据四，原告因提供劳务者受害责任纠纷和劳动合同纠纷将钱扬云诉至法院，钱扬云败诉，证人钱扬云与原告有利益冲突，其证言不可信。2010至2012年乐洋与钱扬云无雇佣关系，账薄是应其要求帮忙整理并誊抄的流水账，内容与原告无关。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对乐洋提供的汇款凭证的真实性、合法性、关联性本院予以认定，仅能证明原告曾于2011年1月22日和2012年1月21日通过银行向伍维霞转账5万元和10万元的事实，不能证明被告向原告借款；对录音材料，其录音多是乐洋本人的陈述，且提供给法庭的文字摘录不全，遗漏录音开始时伍维霞“我搞不清楚你们俩的这个事情，烦死人的”的陈述，录音材料不能证明被告向原告借款；
二、对乐洋提供的五份无为融城绿景绿化工程合同，根据原告提供的（2014）无民一初字第01959号和（2016）皖0225民初1094号民事判决书以及庭后调阅（2014）无民一初字第01959号案件的庭审笔录，能够证实原告从2008年至2013年受雇于钱扬云从事园林绿化工程，该组证据不能证明原告的主张；
三、对乐洋提供的证人邹瑞荣的证言，原告系邹瑞荣的老板，与原告有利害关系，且庭审中表示对乐洋和伍维霞的谈话内容不清楚，其证言不能证明伍维霞向原告借款；
四、对伍维霞、刘斌提供的银行取款记录，盖有徽商银行芜湖环城路支行的业务公章，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；
五、对伍维霞、刘斌提供的账薄记录，乐洋庭审中承认该账簿系其书写，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；
六、对被告方证人钱扬云的证言，钱扬云是原告的姐夫，与两被告系朋友，其证言与账簿所记载的“还伍姐50100.00”和“还伍姐100000.00”相印证。其一：“还伍姐50100.00”记录于“扬云拿走（2010年）”项下，虽无明确日期，但账薄记录日期从2010年10月6日起，其后的1月19日，应为2011年1月19日，因2011年的春节系2011年2月3日，2011年1月22日按农历仍属2010年，将该笔账记于2010年项下，符合情理，与乐洋于2011年1月22日通过银行向伍维霞转账5万元的时间、数额相符合。其二：“还伍姐100000.00元”记载于2011年“扬云拿走”项下的8月25日之后，2012年春节日期为2012年1月23日，2012年1月21日按农历仍属2011年，将该笔账记于2011年项下，符合情理，与乐洋于2012年1月21日通过银行向伍维霞转账10万元的汇款凭证相符合。
本院经审理认定事实如下：伍维霞与刘斌系夫妻关系，乐洋通过钱扬云与两被告相识，曾受雇于证人钱扬云从事园林绿化工程。乐洋分别于2011年1月22日和2012年1月21日通过银行向伍维霞转账5万元和10万元，共计15万元。以上事实有原、被告提供的证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否存在？一、借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，原告主张的借款数额较大，依据日常交易习惯应出具借条，原告完全能够要求伍维霞出具借据。原告自述与被告关系良好，故没有要求被告出具借据，原告未尽充分注意义务，其作为完全民事行为能力人，应能预见其行为可能导致的经济风险。二、原告庭审时提供了五份无为融城绿景绿化工程合同证明其经济状况较好，但在起诉时又向本院提供了无为县严桥镇严桥社区居民委员会出具的证明一份，证明原告无固定工作，经济收入少，生活困难，要求减免诉讼费，与其陈述前后矛盾，而两被告提供的取款记录证明了两被告有出借能力。三、两被告所提供的账簿记载的两次还款记录和原告提供的汇款凭证记载的两次汇款时间、金额基本吻合，与钱扬云的证言相印证，可以形成证据链。原告提供的录音和证人证言均具有一定的瑕疵，不能补强原告提供的汇款凭证，原告提供的证据仅能证明原、被告双方曾发生过资金流转，不能证明原、被告之间存在借贷合意，依据证据优势原则，被告证据的证明力大于原告证据的证明力，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告乐洋的诉讼请求。
案件受理费3300元减半收取1650元，由原告乐洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪 莲
二〇一六年九月十八日
书记员 赵园园
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
1.《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。