湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2148号
上诉人（原审原告）：吴世友，男，1955年10月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：吴自华（系吴世友侄子），男，1974年2月20日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱贤红，男，1968年3月20日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：杨君贵，男，1973年8月9日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：河南新恒通公路工程有限责任公司。住所地河南省南阳市新野县县城朝阳路北段。
法定代表人：聂品，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何敏，男，河南新恒通公路工程有限责任公司郧羊路土建工程8标段项目常务副经理。
上诉人吴世友因与被上诉人朱贤红、杨军贵、河南新恒通公路工程有限责任公司（以下简称河南新恒通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院(2016)鄂0322民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴世友上诉请求：一、撤销湖北省郧西县人民法院(2016)鄂0322民初182号民事判决，请求二审法院对本案予以改判。事实与理由：一、原审判决对吴世友部分损失计算错误。1.朱贤红在吴世友受伤后支付了绝大部分医疗费，并请护工对吴世友进行了护理，所以吴世友在起诉时并未主张这两部分费用。一审判决将吴世友未主张的医疗费纳入损失予以核算，也应将其未主张的护理费一并纳入损失予以核算。2.吴世友的后续治疗费一审法院应当根据医疗证明或者鉴定结论确定为必然发生的费用，应当认定可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。一审法院对吴世友主张的医疗费20000元不予支持违反法律规定，且应当告知吴世友可以待实际发生后另行起诉。3.一审判决按60%赔付比例确定被扶养人生活费虽系自由裁量权，但却明显有失公平。二、吴世友对事故的发生不具有过错，已经充分履行了安全注意义务，不应当承担责任。三、朱贤红、杨君贵、河南新恒通公司应当承担连带赔偿责任。
朱贤红、杨君贵、河南新恒通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
吴世友向一审法院起诉请求：1.判令朱贤红、杨军贵、河南新恒通公司连带赔偿各项损失共计275200.7元；2.由朱贤红、杨军贵、河南新恒通公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：河南新恒通公司通过中标取得了郧西郧羊路土建工程八标段项目施工。2014年4月1日，河南新恒通公司成立郧羊路土建工程八标段项目部，2015年5月1日，吴世友受雇在郧羊路八标段项目部彭家湾施工工地干活，从事小工。2015年5月13日，吴世友在彭家湾（K14+440M）处砌挡土墙时，因吴世友指挥不当，吊机操作员操作失误，导致吊起来的石头再次挪动后砸伤的右脚，致其右足远端毁损伤，受伤后在郧西县人民医院住院治疗115天。吴世友门诊急救费410元及住院医疗费57627.1元均由河南新恒通公司支出，河南新恒通公司支付3500元用于生活费等，并聘请殷荣新为吴世友护理。吴世友住院期间经朱显红借支5000元。吴世友出院后在郧西中医院拍片花费140元。2015年12月2日，经郧西鸿展法医司法鉴定所鉴定，吴世友损伤残疾程度被评定为七级伤残，支出鉴定费700元。2016年4月11日，经十堰天平司法鉴定中心鉴定，吴世友妻子肖随属于大部分丧失劳动能力，生活不能自理，吴世友与肖随家庭仅有夫妻二人，无子女。吴世友以因向朱贤红、杨君贵提供劳务过程中受伤、河南新恒通公司作为施工单位未尽到安全管理责任为由起诉，要求朱贤红、杨君贵、河南新恒通公司赔偿各项经济损失共计275200.7元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1.河南新恒通公司、杨君贵、朱贤红间是何种法律关系，吴世友的雇主怎样确定；2.吴世友对受伤是否存在重大过失、自身是否有过错，是否应承担相应责任；3.吴世友受伤以后的损失数额的认定即诉讼请求的认定。针对以上焦点分析认定如下：1.吴世友陈述其是朱贤红雇请为河南新恒通公司提供劳务，雇主是朱贤红和杨君贵，河南新恒通公司作为施工单位应当同朱贤红和杨君贵承担连带责任共同赔偿。但在庭审调查中查明，河南新恒通公司作为施工单位，提供了符合资质的单位证明，朱贤红、杨君贵是该公司的聘用人员，只是代为公司管理标段项目事宜、代发工资，因此可以认定吴世友的雇主是河南新恒通公司，朱贤红、杨君贵是该公司员工，此二人行为属于职务行为，其二人职务行为应由河南新恒通公司承担责任，河南新恒通公司提出与吴世友间属劳动关系，而吴世友选择主张雇佣关系，不违反法律规定；2.庭审查明，吴世友是负责套石头解钢丝绳的小工，因其指挥吊机操作员不当导致吊放的石头再次移动砸伤右脚，自身存在过错，依法可以减轻河南新恒通公司的赔偿责任；3.庭审查明，吴世友住院期间共花费医疗费57627.10元、急诊费410元，后续吴世友检查费用140元经质证应予认定。在吴世友出院小结中，医嘱住院期间需要加强营养，故营养费一审法院支持。吴世友因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日（2015年12月2日）前一天即200天，符合规定应予认定。鉴定后续治疗费20000元，依据鉴定意见可以认定并非必需发生的治疗费用，一审法院不予支持。一审法院采信的假肢安装意见诊断书中第二档假肢安装的必要费用支出，一审法院予以采信，但根据吴世友年龄状况，一审法院认为虽未实际支出安装假肢费用，可预先考虑安装假肢费用4次即12年较为妥当。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，因吴世友的妻子肖随大部分劳动能力丧失虽然是先天性的，但是作为丈夫的吴世友具有相互扶养的义务，因双方没有子女，承担60％的扶养义务较为公平，吴世友受伤使其生活受到影响，所以支付被扶养人生活费是合情合理的。吴世友居住地郧西观音镇火麦沟村1组36号，故按农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金、依照农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费。三份鉴定中伤残鉴定以及被扶养人劳动能力的鉴定得到采信，故支持这两份鉴定支出的鉴定费用。交通费因吴世友在庭审中未提供相关的证据，故一审法院不予支持。
参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，吴世友经济损失核算为：医疗费58177.1元﹙其中吴世友支出140元﹚；住院伙食补助费4600元（40元/天×115天）；营养费2300元（20元/天×115天）；误工费15509.59元（28305元/年÷365天×200天）；残疾赔偿金94752元（11844元/年×20年×40%）；残疾辅助器具费35200元（8800元/次×12年÷3年/次）；被扶养人生活费47054.4元（9803元/年×20年×60%×40%）；鉴定费1300元；精神损害抚慰金8000元；共计266893.09元。诉讼中吴世友对误工费仅主张15500元，故吴世友各项损失核定共计266883.5元。
综上所述，吴世友受雇请在河南新恒通公司工地干活，在提供劳务过程中遭受人身伤害致残，河南新恒通公司作为雇主未尽到安全管理责任，应当承担相应的民事赔偿责任。吴世友在指挥吊机师傅和劳务过程中存在过失，同时未尽到合理注意自身安全的义务，依法可以减轻河南新恒通公司的赔偿责任。故要求赔偿其各项经济损失中符合法律规定部分，一审法院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吴世友此次事故造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费等各项经济损失共计266883.5元，由河南新恒通公司赔偿90％，计款240195.15元。扣除河南新恒通公司已支付的医疗费、借支款66537.10元后，尚应赔付173658.05元，限于本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回吴世友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2821元，由河南新恒通公司负担。
本院二审期间，吴世友向本院提交了一份新证据：朱贤红出具的保证书复印件一份。拟证明：杨君贵、朱贤红与河南新恒通公司之间是违法分包关系，应当承担连带赔偿责任。
朱贤红对该份证据的真实性无异议，但认为保证书仅能证明其个人对吴世友伤情复发后产生的费用负责，不能达到该份证据的证明目的。
杨君贵认为该份证据是朱贤红个人出具，与杨君贵个人没有关系。
河南新恒通公司认为该份证据是朱贤红个人出具的，与河南新恒通公司没有关系。
本院认为，朱贤红对吴世友提供的该份证据的真实性无异议，故对该份证据的真实性，本院予以采信。对该份证据的证明目的，本院将结合案件其他事实予以综合评判。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、朱贤红、杨君贵是否应当对吴世友的损失承担连带赔偿责任?二、吴世友是否应当在本案中承担过错责任?三、吴世友的护理费、后续治疗费、被扶养人生活费在本案中应当如何认定?
本院认为：关于焦点一：吴世友陈述其受朱贤红雇请，为河南新恒通公司提供劳务，朱贤红和杨君贵作为雇主，应当承担赔偿责任。本院经审理查明，朱贤红、杨君贵为河南新恒通公司的聘用人员，为公司管理郧羊路八标段项目施工事宜。朱贤红联系吴世友在郧羊路八标段项目部彭家湾彭家湾活，属于履行职务的行为，其雇请吴世友的行为产生的法律后果应当由河南新恒通公司承担，吴世友在提供劳务过程中遭受人身损害，河南新恒通公司作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。吴世友关于朱贤红、杨君贵应当承担连带赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二：吴世友通过“招手”的方式指挥吊机操作员吊放石头，事发之日，吴世友在采取同样的方式指挥后，石头并未下落，而后又摆动放下时，砸伤吴世友右脚。吴世友作为完全民事行为能力人，应当在套石头解钢丝绳过程中全面履行观察注意义务，对可能发生的各种情形予以综合判断，其未对石头可能存在迟缓吊落的行为进行合理预测，其自身存在过错，应当承担一定的过错责任，一审判决吴世友承担10%的责任，并无不当。吴世友关于其对事故的发生不具有过错，不应当承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点三：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条明确规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”该条规定宣示了第二审人民法院的审理范围不能超出当事人所提出的上诉请求。从这一规范衍生出关于上诉案件审理范围的“上诉不利益变更禁止原则”，即上诉人一旦提起合法的上诉，第二审人民法院所作的裁判课以上诉人最大的不利已是认为上诉请求无理由而驳回上诉请求。吴世友一审虽未主张由被上诉人负担大部分医疗费，但医疗费为吴世友因侵权行为产生的实际损失，一审法院将医疗费计算为全部损失之内，并无不当。吴世友的护理费由河南新恒通公司支付，一审法院未将护理费计算为全部损失，未判令吴世友对护理费损失分担责任，给予了吴世友更多的裁判利益。因河南新恒通公司并未就吴世友应分担护理费损失提出上诉，二审法院依据“上诉不利益变更禁止原则”对该护理费分担事项亦不予处理。吴世友关于一审未将护理费纳入全部损失，损害了吴世友合法权益的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
十堰天平司法鉴定中心【2016】临鉴字第320号鉴定意见书认为“吴世友右足弓弓高点处截肢缺失，残端畸形平面和增生性混合瘢痕形成需要整形治疗以防瘢痕组织学变异；评估后期治疗费人民币20000元左右。”一审判决依据鉴定意见认定后续治疗费20000元为并非必需发生的治疗费用，并无不当。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。当事人享有对后续治疗费的主张权利是基于法律的规定，并非基于法律文书的告知，吴世友关于一审法院未在判决中予以告知吴世友行使此项诉权，应属不当的上诉请求，本院不予支持。
十堰天平司法鉴定中心【2016】临鉴字第320号鉴定意见书评定吴世友的妻子肖随陆级伤残，大部分丧失劳动能力。吴世友作为丈夫，有扶养妻子的义务，一审判决按照60%的比例确定吴世友的被扶养人生活费，公平合理，吴世友请求按照80%的赔付比例确定被扶养人生活费，不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1395元，由吴世友负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢鸣
审判员 李君
审判员 张剑
二〇一六年十二月二十三日
书记员 奚悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……