浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商初字第232号
原告施国良。
委托代理人鲍克定。
被告江丽仙。
委托代理人王再忠，系原告所在社区推荐。
原告施国良与被告江丽仙民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理。依法由代理审判员韩涛独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年11月3日、12月16日公开开庭进行了审理。原告施国良及委托代理人鲍克定，被告江丽仙及委托代理人王再忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施国良诉称，2009年，被告以购房需要资金为由，陆续向原告借款，并于2009年10月15日出具借条一份，载明：“今向施国良借人民币三十万元整用于购房，以后有能力偿还时现金偿还，如果万一没有能力偿还变卖房子用于偿还施国良所借的三十万元，特此立据”。之后，被告未实际买房并向原告提出自己经济条件不好，需要抚养教育两个孩子，等有钱再归还，因此原告一直未要求被告归还。2014年5月28日，原告委托律师向被告发函催讨借款，但被告至今分文未还。现诉至法院，要求判令：1、被告立即归还借款本金30万元及从2014年6月10日至判决确定履行日按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江丽仙辩称，被告根本没有向原告借款也没拿到借款，所以也谈不上利息。
原告施国良为其诉请，向本院提供的证据材料如下：
1、借条（原件）一份，证明双方借款关系。
2、律师函（原件）、邮政快递详情单（原件）、送达查询（原件）各一份，证明原告委托律师发函，向被告催讨借款。
3、定期存款取现凭单（原件）四份，房屋拆迁安置协议（复印件）一份，证明原告以自有的资金分期交付给江丽仙，主要来源于拆迁补偿、货运服务及妻子做服装。2008年11月4日取款10万元，大部分交给被告；2008年12月6日取款7万元，其中3万元交给被告；2008年12月13日，取款4万元大部分交给被告；2008年5月3日，取款110979.7元，大部分交给被告。
4、定期存款取现凭单（原件）四份、银行明细单（原件，两页）一组，证明原告以自有的资金分期交付给江丽仙，主要来源于拆迁补偿、货运服务及妻子做服装。
经庭审质证，被告对原告提供的证据证据1真实性、合法性无异议。关联性有异议，借条是被告写的，但是没有拿到该笔借款。证据2该份律师函有收到过，但是对借款事实不予认可。该组证据真实性无异议，律师函的内容不予认可。证据3定期存款取现凭单真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。取款是发生在2008年，而借条出具在2009年。2008年原、被告并未相识，双方认识是在2009年。证据4超过举证期限，被告认为取款发生在2008年，而借条出具在2009年，2008年原、被告并未相识，双方认识是在2009年，当时并不可能把钱交给被告。本院认为，上述证据系原件，故对证据形式真实性予以认定。
被告江丽仙为其辩称，向本院提供的证据材料如下：
1、录音（光盘）及笔录一份，证明被告没有向原告借过30万元借款。
2、购房定金合同（原件、复印件各一份）二份，证明上述房屋定金已经支付，由于被告没有拿到30万元，所以没有支付房屋首付款。
3、江丽仙名下中国农业银行（账户后四位为6816）自2010年5月5日至2012年9月1日的银行交易明细（原件）一份，证明在此期间，原告施国良仅于2012年7月23日向被告汇款2000元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1中录音里面有施国良说话无异议，但对录音完整性、录音有无剪接拼凑无法核实，因此对真实性有异议。录音文字记录不全，断章取义。录音当中，被告一再地问30万元有没有给，原告是说我只有找律师处理，这个在录音书面材料中没有摘录。最后原告为回避争吵说“你说怎么样就怎么样”，这个在录音书面材料中没有摘录。对录音对话有效性及证明对象有异议，由于录音中声音吵杂，无法听清楚，全部对话都处于“威胁小孩要送人”、多次诱导发问、一方安抚道歉的语境里，因此录音内容无法反映真实事实，不具证据效力。对关联性有异议，录音内容里施国良从来没有正面回应江丽仙的诱导发问，甚至只是说“我只有找律师处理”，或者为回避争吵说“你说怎么样就怎么样”，江丽仙处心积虑以“诱导方式”套话，但录音里未得逞，施国良一直劝说不要吵闹、不要孩子送人，因此录音内容不能证明江丽仙的主张，反而更加能证明借款事实。江丽仙指出的（名称为三十万）录音第11分36秒开始的文字记录，江丽仙多次问施国良钱有没有给，施国良称：“三十万元我帮你处理掉”，后面称“没有给的话也可以”，这并非施国良正面的回答，因施国良需要江丽仙带孩子，不希望小孩送人或有别的情况发生，故以安抚为目的回答上述问题。在名称为30003录音，江丽仙问施国良：“你叫我带小孩，钱不给我，”施国良答复“我跟你再讲一遍，三十万元债务我处理掉”，其是说“处理”，在名称为30006录音，第9分钟，江丽仙说话的前提是“我不带孩子了……没有钱给我把30万元做债务压我头上。”施国良大声地说“没有就没有好了”是一种安抚的声音，是情绪上的发泄，不是真实的意思表示。对证据2原告提交的购房合同与本案借款事实相印证，形成证据链，证明借款事实。对证据3真实性无异议、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，被告提供证据的时间期间原告并未向被告后四位为6816农业银行账户转账交付借款，在借条形成以后，发生的钱款往来是抚养费，与本案民间借贷无关。
本院认为，证据1录音及录音文档，原告施国良虽对录音真实性不予认可，在本院释明后其亦未提出鉴定申请，且未提出足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以认定。原告施国良对证据2、3真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定。
诉讼过程中，本院依施国良申请向中国农业银行股份有限公司海外海支行调取江丽仙名下中国农业银行卡号为62×××15借记卡资料查询单、62×××16账户于2010年9月1日、2011年4月20日、2011年11月9日、2011年3月28日收到款项的情况及对方账户情况、江丽仙名下中国农业银行卡号为62×××16借记卡资料查询单各一份以及上述两账号2008年1月1日至2012年7月31日银行交易明细一组，原告施国良对上述证据真实性无异议，该组证据其中时间在从2008年1月1日至2009年10月底这段期间，江丽仙的账户从2008年7月份开始有多达5万元少达二三万元的金额进入，该组款项的存入与江丽仙收入明显不符，施国良申请法院调取该组证据的目的是从侧面证明江丽仙该期间与其收入不相符，系作为补充证明。2009年10月至2012年期间，与前段的一年半时间是明显相差悬殊的，2009年11月以后，每个月或每隔几个月不再如之前的金额存入，但是之后江丽仙却有10万元理财存入，结合两段时间的明显差异，可以从侧面反映江丽仙在借款期间的收入变化。从该组银行证据单据来看，江丽仙在2012年还是有经济实力的，理财11多万元一次性提出，可以证明其经济实力。综合上述证据，可以从侧面反映江丽仙向施国良借款并有银行收入上的变化。被告江丽仙对该证据真实性、合法性无异议，但是没有关联性。2008年7月，被告根本不认识原告，由原告方委托代理人黑笔标出的几笔款项都是自己做生意所得。
本院认为，上述证据系原件，故本院对真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，本案可以认定的事实如下：
2009年10月15日，被告江丽仙向原告施国良出具《借条》一份，言明：“今向施国良借人民币三十万元整用于购房，以后有能力偿还时现金偿还；如果万一没有能力偿还变卖房子用于偿还施国良所借的三十万元整”。2014年5月28日，原告委托律师发函，要求被告江丽仙支付借款，邮件于6月3日到达被告住所地并签收。
另查明，根据被告提交名为“三十万”的录音记录，被告江丽仙于11分36秒处问：“你就说当初钱有没有给我就行”，原告施国良回答：“给你也好不给你也好，没有给的话也可以”，江丽仙问：“为什么要这么说？你给我还是没给还说没给也可以……”，施国良回答：“我不是说没有嘛，我不是已经讲清楚了”，江丽仙问：“就是没有给我了”，施国良回答：“嗯”。根据被告提交名为“V1030003”的录音记录，被告江丽仙于11分26秒处问：“你现在叫我带着小孩，钱不给我还给我三十万的债务，你有没有想过我要怎么生活……”，施国良回答：“……我再给你讲一遍，三十万的债务我处理掉”，江丽仙问：“你现在就说一句有没有给我你都不肯说”，施国良回答：“没有给，没给……”。根据被告提交名为“V1030006”的录音记录，被告江丽仙于9分处称：“没有钱给我，把三十万做债务压在我头上”，施国良称：“没有”，江丽仙：“没有什么啦”，施国良：“我既然说了，没有就没有好了”，江丽仙：“没有什么”，施国良：“三十万的没有”，江丽仙：“三十万没有给我咯”，施国良：“你把他带好就行了”，江丽仙：“你不好讲大声点”，施国良：“我说过了，没有就行了好不好”，江丽仙：“没有钱给我”，施国良：“嗯”。
再查明，2010年10月3日，江丽仙与施国良非婚生子施某乙出生。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同为实践性合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还须将借款交付借款人，合同方为成立。本案争议焦点是施国良与江丽仙之间是否存在民间借贷关系，施国良有无将300000元现金交付给江丽仙。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告虽主张涉案借款共计300000元系在2008年至2009年期间分批现金交付，但根据现有证据及施国良在（2014）杭江笕民初字第176号案件中陈述，其曾于2012年7月23日以银行汇款方式向被告账户汇款人民2000元、以每次几千元数额通过银行汇款向被告支付非婚生子施某乙的抚养费，小笔金额尚且汇款但涉案借款现金交付明显不符合日常生活常理。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，根据被告提供录音，原告曾多次认可其款项并未实际交与被告，综上，施国良提供的证据结合其庭审中的陈述不足以证明交付借款事实的事实，对于施国良的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回施国良的诉讼请求。
案件受理费人民币5800元，由原告施国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 张夜尽
人民陪审员 周桂芳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陆莉英