陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第02736号
原告周国有，男，汉族，1965年3月2日出生，小学文化，陕西省宜川县人。
委托代理人杨延珍，女，汉族，1965年11月25日出生，初中文化，陕西省宜川县人。
委托代理人呼学军，陕西铮正律师事务所律师。
被告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂。住所地：延安经济技术开发区。
负责人赵启斌，该厂厂长。
委托代理人王栋、安志燕，陕西益能达律师事务所律师。
原告周国有诉被告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂劳动争议一案，本院受理后，于2015年4月9日作出（2014）宝民初字第02193号民事判决书。宣判后，原告周国有不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2015年8月18日作出陕西省延安市中级人民法院（2015）延中民一终字第00436号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周国有诉称，1985年9月，原告被被告招用到工厂上班，先后从事搬运工和挡车工工作。2005年3月11日，原告在拉运烟箱入库时，烟箱倒塌砸到原告的头上、颈部，造成原告受伤。当时，被告领导人员带原告去医院治疗并支付医疗费。治疗后根据当时病情被告让原告回家修养一段时间。2005年5月20日，原告向被告提出要求上班，但被告告诉原告原来的岗位已被他人顶替，暂时没有岗位，让原告回家继续病休，等伤彻底好了再回来上班。期间，原告一直找厂里和信访相关人员要求上班，2006年4月原告多次找被告领导要求上班，但是被告一直推脱。无奈，原告只好上访，要求按照劳动法的规定纠正被告的违法行为，但是至今未果。原告认为被告在原告因公受伤治疗好后，既不与原告协商又没有任何书面通知的情况下，拒不让原告上岗，违反劳动法和劳动合同法的规定。现原告诉至法院，要求依法判令：1、原、被告之间存在劳动关系，由被告安置原告工作岗位并与原告签订无固定期限的劳动合同；2、被告向原告支付2005年3月至判决之日待岗期间的生活费（按照陕西省最低工资的70%计算）；3、诉讼费由被告承担。
原告周国有为证明其诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：王宪武证明一份、李政证明一份、延安卷烟厂临时工劳动合同书、雇佣临时用工协议书、荣誉证书三份、饭卡复印件。证明原告从1985年9月开始就与被告建立劳动关系，原、被告之间存在劳动关系，被告一直没有与原告解除劳动关系。原告在被告单位工作超过十年，应签订无固定期限劳动合同；
证据二：延安市处理信访突出问题联席会议办公室证明。证明原告没有超过仲裁时效；
证据三：CT报告单、杨三证言和李金有证言。证明原告2005年3月11日因公受伤后一直待岗，并向有关部门主张权利；被告所述2005年2月原告辞职不属实；
证据四：贾延萍、呼怀亮证言。证明被告所述原告1998年辞职不属实；
证据五：仲裁裁决书和送达回证。证明原告已经过劳动仲裁程序。
被告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂辩称，一、原告与被告之间的劳动关系不符合《劳动法》关于签订无固定期限劳动合同的情形，原告请求与被告签订无固定期限劳动合同没有法律依据。被告并不否认原告曾经在被告处工作过的事实，也不否认原告于1995年至1997年期间在被告处获得过的荣誉。但是，原告在被告的工作并不是稳定和长期的，特别是在储备科工作期间。因为储备科搬运人员的数量是随着生产任务的多少而确定的，因此就决定了所雇用人员工作的临时性和随机性。换言之，搬运人员在延安卷烟厂生产任务不需要的时候，可以在其他单位和企业另行寻找工作，原告在延安卷烟厂储备科从事的搬运工作恰好符合上述情形。从劳动法的规定可以看出，用人单位和劳动者形成劳动关系的前提是双方的劳动关系具有排他性，即作为劳动者，在同一时间只能与一个用人单位建立劳动关系；同时，双方的劳动关系应当具有稳定性和长期性。显然，原告在延安卷烟厂储备科的工作情况不符合上述法律规定，因此，原告与被告之间不存在事实上的劳动关系。既然不存在劳动关系，那么原告要求被告与其签订无固定期限劳动合同的请求就不应予以支持。二、原告与被告的雇佣关系于2005年3月底已经终结，因此，原告要求被告支付其生活费没有事实依据。原告与被告的雇佣关系于2005年3月底终结后，双方再没有建立任何形式的雇佣或者工作关系，被告没有对原告进行过管理，原告亦没有给被告提供过劳动。双方既没有签订过书面的劳动合同，也没有形成事实劳动关系，因此，原告的该项请求没有事实依据和法律依据。被告作为国有企业，充分考虑了原告曾经在延安卷烟厂工作并做出过一定贡献的客观事实，尊重延安市劳动争议仲裁委员会做出的裁决结果并愿意按照裁决结果履行自己的义务，故请求人民法院依法对本案作出公正裁决。
被告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂为证明其诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：梁小军证言。证明2005年3月底，原告与被告的工作关系已经终止，此后双方再没有建立任何形式的雇佣关系或工作关系，被告没有对原告进行过管理，原告没有给被告提供过劳动；
证据二：李宝东证言。证明原告在2004年底之前在被告处工作曾经处于间断状态，其与被告的工作关系不符合劳动法关系唯一性、不间断性、长期性的特点；
证据三、临时工登记花名册。证明原告周国有于1989年11月20日被被告录用，1998年8月4日被辞退，2004年12月20日被被告录用，2005年3月18日被辞退，原告周国有在被告处的工作曾经处于间断状态，其与被告的工作关系不符合劳动法关系唯一性，不间断性、长期性的特点，故不符合签订无固定期限劳动合同的条件。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一中劳动合同书、临时用工协议、荣誉证、饭卡、王宪武的证言的真实性无异议，对李政的证言部分真实性有异议，原告在2005年2月底已经提出辞职，相关手续办理完毕。被告对上述证据的证明目的有异议，原告在被告处的工作关系在2004年底前间断过，本案争议发生在2005年应当适用劳动法的有关规定，被告不愿与原告签订任何形式的劳动合同，故原、被告之间没有签订无固定期限劳动合同的情形。被告对原告提供的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据没有说明具体的时间，根据劳动法的规定，原告应在2005年5月底前向劳动仲裁委提出仲裁申请，原告向其他部门主张权利不能作为仲裁时效的中断。被告对原告提供的证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，证言可以证明2005年3月份后原告没有在被告处继续工作，之后原、被告之间不存在劳动关系。被告对原告提供的证据四中贾延萍证言的真实性无异议，对呼怀亮证言的真实性有异议，2005年3月后双方不存在劳动关系。被告对原告提供的证据五无异议。原告对被告提供的证据一的真实性和证明目的均有异议。原告并没有辞职，双方的劳动关系一直存在着。对被告提供的证据二的真实性及证明目的均有异议，证人李宝东并没有给原告介绍过。对被告提供的证据三的真实性及证明目的均有异议，仅凭该组证据不能证明原告在被告处的工作时间有过中断。
经审查，原告提供的证据一、二、三及证据四中贾延平的证言被告对其真实性无异议，故对上述证据的真实性本院依法予以采信。证据四中呼怀亮的证言被告对其真实性有异议，因该证人未出庭作证，无法核实其真实性，故对该证据本院依法不予采信。被告对原告提供的证据五无异议，故对该证据本院依法予以采信。被告提供的证据一、二因证人未到庭，无法核实其真实性，故对上述证据本院依法不予采信。仅凭被告提供的证据三无法证明原告在被告处工作时间有过中断，故对该证据本院依法不予采信。
经审理查明，1985年9月，原告周国有开始在被告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂处工作。1989年11月20日，原告与被告签订劳动合同书。合同约定，合同期限为根据生产需要，经双方协商同意，签订短期临时工（天天工）合同。2004年12月20日，李政作为临时工原告周国有的担保人与被告签订《雇佣临时用工担保协议书》。2005年3月11日，原告在拉运烟箱过程中受伤。之后原告一直未在被告处工作。2014年3月18日，延安市处理信访突出问题及群体性事件联系会议办公室出具证明一份，证明原告周国有原系延安卷烟厂临时工，2005年以来，一直赴省、京上访，反映其劳动用工及待遇等问题。2014年10月16日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2014）第57号裁决书，裁决被告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂与原告周国有共同到当地养老、失业保险经办机构为原告周国有办理养老、失业保险参保手续，并补缴原告在被告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂工作期间1985年9月至2005年3月各自应承担的养老、失业保险费，具体缴纳金额、标准、比例均以养老、失业保险经办机构计算核定数据为准，其中缴纳所产生的利息由被告承担。原告不服，故成诉。
本院认为，原告周国有于1985年9月开始在被告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂处工作，双方形成劳动关系。但2005年3月原告受伤后，一直再未在被告处工作，被告也未向其发放工资，故原、被告之间的劳动关系实际已经解除。原告从2005年开始一直赴省、京上访，反映其劳动用工及待遇等问题，故原、被告之间发生争议的时间为2005年3月，应适用劳动法的相关规定。根据《中华人民共和国劳动法》第二十条第二款规定，劳动者在同一用人单位连续工作满10年以上，当事人双方同意延续劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。现原告未提供证据证明被告同意与原告续延劳动合同，且被告亦未表示其愿意与原告续延劳动合同，故原告要求被告与其签订无固定期限劳动合同并支付2005年3月至判决之日待岗期间的生活费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国劳动法》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周国有的诉讼请求。
案件受理费810元，原告周国有已预交，实际由原告周国有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
审 判 员 赵海红
人民陪审员 白 宇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 景延静