常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第26号
原告常州广生源节能生态科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区常武中路801号。
法定代表人宋素芳，该公司负责人。
委托代理人成华，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人庄斌，江苏致达律师事务所律师。
被告佩尔优节能科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号A座11层1109室。
法定代表人江源泉，该公司董事长。
委托代理人朱xx，该公司法务专员。
原告常州广生源节能生态科技有限公司诉被告佩尔优节能科技股份有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成华、庄斌及被告委托代理人朱xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，大约在2010年初，原告受被告之托，代理被告在无锡推广承接水蓄冷节能项目，双方在2010年3月订立了《代理合作协议》，该协议约定了代理费结算及支付为两种方式：一是工程类项目代理，按蓄冷设备成交价的10%计，以及按能源站项目中的制冷机等常规系统的利润商定比例，最高不超过成交价的2%；二是EMC项目代理，按甲方（被告）每月收益的10%支付；以及其他约定。此后，原告又受被告之托在常州地区推广该项目，并在常州市钟楼开发区科技园招标该项目过程中，成功代理被告参加了该项目的部分邀请投标活动。2010年10月8日，被告成功与常州市钟楼经济开发区投资建设有限公司订立了《常州钟楼开发区科技园能源中心能源管理服务合同》。为对原告成功代理的事项进行追认，在2010年11月30日，双方订立了《合作备忘录》框架协议，明确被告是通过原告的代理服务与客户签署项目合同，并约定代理费结算及支付方式参照前述《代理合作协议》。随后，双方就代理合同的细节再进行磋商，因对代理人（原告一方）责任承担的约定产生重大分歧，故未能重新签订代理协议。但根据双方签署的《合作备忘录》的约定，原告有权按前述《代理合作协议》中代理费的约定主张权利。据悉，被告除能源站运行费用外，未收到EMC方式的款项。因被告正式履行了该能源管理服务合同，原告遂数次向被告主张代理费用，但均无果。2015年，被告和招标方钟楼经济开发区投资建设有限公司变更履行约定，招标方对被告投资的设备设施进行了一次性买断。被告十五年的收益一次性获得了回报，而原告分文未得。这种变更，实际是将项目合同EMC方式变更为工程建设方式。原告认为，这种变更导致原告不可能获取被告EMC方式收益的10%。按照2010年3月双方订立的《代理合作协议》，被告应该变更为按工程类目代理核算方法向原告支付代理费。具体提成为：水源热泵项目施工及合同能源管理的审定价为3626万元，其中5337500元为蓄冷槽布水设备及保温，审定价扣除5337500元后应为制冷机等常规系统价格，即为30922500元，对于该部分设备，合同约定了按实际利润双方另行协商提成比例，但最高不超过成交价总价的2%，因原告无法取得被告利润的具体情况，故要求按照上述价格的2%收取费用，为618450元，另智能化自动控制系统暂计200万元，水源热泵安装工程暂计500万元，均应按照成交价2%支付代理费，故被告应支付的代理费为533750元+618450元+40000元+100000元，计1292200元。原告与被告协商未果，现诉至法院，请求判令被告立即支付原告工程项目代理费1292200元（暂计），本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，1、原告要求被告支付代理服务费的前提条件未成立，双方约定被告通过原告的代理与客户签署项目合同后，按约定支付代理费，但就常州市钟楼开发区科技园能源中心管理服务项目，被告是通过投招标程序，以自身所具备的资质及各项技术条件进行投保并中标，与原告的代理无关。2、双方约定原告主要代理内容为技术推广、目标客户的资料收集及后续协调工作，督促客户按项目合同约定付款、协助被告进行催款等，但原告并未履行上述义务，被告未能按照合同约定收到项目款项。3、就本案所涉项目，原告仅参与到部分邀请招投标活动的程序性事项当中，上述服务事项与《代理合作协议》的约定在内容、方式等方面存在本质区别，原告无权依据《代理合作协议》要求被告支付代理费。
经审理查明，2010年3月18日，原告与被告签订《代理合作协议》一份，约定原告为乙方，被告为甲方，乙方认可甲方的相关技术及产品，甲方认可乙方的地区市场推广能力，就甲方委托乙方在尚德太阳能电力集团公司（以下简称尚德集团）新建厂房具体项目，全权独家代理甲方水蓄冷及相关产品的推广应用；乙方负责在尚德集团等推广，负责组织相关人员进行培训、交流等活动；收集目标客户相关资料，EMC项目需要收集该客户的信用资料，如财务资料、客户行业风险评估资料等；乙方承担乙方跟踪项目过程中的业务相关费用及责任，乙方协助甲方对尚德集团进行催款，若尚德集团在合同约定期限内付款，则甲方按照本协议约定事宜进行付款，否则甲方对乙方的付款时间期限相应顺延；乙方有权依据本协议享受其应得代理费；甲方支付代理费的前提为甲方经乙方代理，与客户签署项目合同；（一）工程类项目的核算与支付：1、工程量项目代理费的核算：乙方的提成（代理费用）按照以下方法核算：蓄冷设备：按甲方蓄冷设备（只包括蓄冷槽布水设备、保温）成交价10%给予提成，能源站项目中的如涉及制冷机等常规系统设备部分的提成，双方依据实际利润情况另行协商提成比例，但最高不超过制冷机常规系统部分成交价的2%；2、工程类项目代理费的付款方式：原则与甲方收到的项目合同的工程款的比例对应，（1）第一次付款是在甲方收到合同额的20%以上的预付款后一周内支付乙方应得提成的20%；（2）以后乙方的提成就按照甲方收到项目合同的工程款的相同比例提取，甲方收到相应工程款后一周内支付乙方相同比例的费用；（3）当甲方收到项目合同的工程款达到合同额的80%以上且甲方的工程施工已经完工时，乙方可以提取其该工程应得的全部提成。（二）EMC项目代理费用的核算与支付：1、EMC项目代理费=甲方收益（每月）*10%2、代理费的支付甲方收到每月节省电费收益款后15天之内支付乙方当月的代理费，支付年限与项目合同相同年限。
2010年9月30日，常州钟楼科技创业园项目建设指挥部通过原告工作人员王晓东向被告发出投标邀请书，同年10月13日，又向被告发出“关于常州钟楼科技创业园水源热泵项目施工及合同能源管理目标答疑回函”一份，并通过王晓东转交被告。
同年10月18日，被告与常州钟楼经济开发区投资建设有限公司（以下简称开发区投资公司）签订《常州钟楼开发区科技园能源中心能源管理服务合同》一份（以下简称能源管理合同），约定开发区投资公司为甲方，被告为乙方，甲方同意乙方采用合同能源管理方式为甲方提供节能服务，建设“钟楼区科技创业园水源热泵水蓄冷（热）中央空调系统（以下简称本项目），项目建成后，由乙方负责项目的运行管理，乙方以能源收费方式回收投资和获得合理利润，并拥有项目所有权，乙方获得全部合同款项后，将项目所有权转移给甲方，并由甲方享有项目转移后的全部节能收益；项目范围包含制冷站机电内容，制冷站内的配电系统、取水口、室外埋地保温管线等，建设期为5个月完成，双方确认2010年12月1日为开工日期；项目节能效益分享期为15年，自乙方投资的设备具备第一次供冷或供热的条件时向甲方提交的竣工考核验收申请报告之日为节能效益分享起算日；项目节能效益及合同款项支付方式：
5.1投资收益（即合同全部款项）：乙方的投资收益由设备投资款和能源站运行费用两部分构成。其中乙方设备投资款分为固定和浮动两个部分：固定的设备投资款为闭口价格，包含15年的资金成本和投资回报；浮动的设备投资款在工程整体竣工验收时按附件2《浮动部分设备价格与工程量》所确定的原则及方法进行的结算，图纸未明确设备应审计调整。能源站运行费用：乙方为本项目能源站提供15年运行维护，能源站运行费用按每年叁佰万元整（小写3,000,000.00元整，详细清单见附件5）计算（注：若电价为三时段且不收基本电费，则该运行费用按照每年250万元计算，详细清单见附件5），该费用包含运行电费、维保费用、更换材料费用（包含机房与末端）、设备保险费用，运行管理人员费用，能源站运行费用甲方按月支付，180个月付清。5.2甲方支付设备投资款的数额、支付时间：5.2.1固定的设备投资款及支付时间：本合同签定后15天之内甲方向乙方支付第一笔固定设备投资款：伍佰万元整（小写5,000,000.00元整）；在制冷主机到货且完成4号地块末端安装后15天之内甲方向乙方支付第二笔固定设备投资款：柒佰万元整，（小写7,000,000.00元整）；在乙方完成机房安装且具备调试条件后15天之内甲方向乙方支付第三笔固定设备投资款：肆佰万元整，（小写4,000,000.00元整）；在甲方在收到乙方于第一次供冷时提交的竣工考核验收申请报告之后十五天内支付第四笔固定设备投资款叁佰万元整（小写3,000,000.00元整）；余下固定的设备投资款由甲方分十五年按月支付，自甲方收到乙方于第一次供冷时提交的竣工考核验收申请报告之日起，甲方于每月10日前向乙方支付当月的固定设备投资款叁拾叁万伍仟元整（小写335,000.00元整，按8.7万平方米建筑面积计算，折算成每平方米单位面积每月收费为3.8506元），180个月付清。5.2.2浮动的设备投资款及支付时间：双方按附件2《浮动部分设备价格与工程量》确定的结算原则及方法进行浮动的设备投资款的结算，结算应在工程整体竣工验收后一个月内完成，支付应在工程整体竣工验收后一个月内完成。5.3甲方支付乙方能源站每月运行费用的数额、时间：自甲方收到乙方于第一次供冷时提交的竣工考核验收申请报告之日起，甲方于每月10日前向乙方支付每月的能源站运行费用贰拾五万元整（小写250,000.00元整）；若电价为三时段且不收基本电费，则甲方于每月10日前向乙方支付每月的能源站运行费用为贰拾万捌仟叁佰叁拾叁元整（小写208,330.00元整），180个月付清。5.4甲方应按本合同约定的期限将合同全部款项支付给乙方或乙方指定的收款人，乙方在每月10日前提供中央空调增值税发票和能源站运行服务发票给甲方。5.5本合同全部款项说明：5.5.1合同全部款项中的固定设备投资款为闭口价格，不因原材料涨跌或变更设计等任何原因而变更。浮动的设备投资款项按附件2所确定的原则及方法进行结算。能源站运行费用因如遇人工工资和电价涨跌幅超过原报价10%的，能源站运行费用应作相应的调整。人工工资的涨跌幅按项目所在地政府公布的当前最低工资（第一年为按照2010年项目所在地政府公布的最低工资）减去上年度的项目所在地政府公布的最低工资后再除以上年度的项目所在地政府公布的最低工资进行核算；电价的涨跌幅按当年当地实际电价（第一年的基准电价：三时段电价：谷时段：0:00-8:00为低谷电，电价为0.276元；12:00-17:00；21:00-24:00为平时段，电价为0.587元；8:00-12:00；17:00-21:00）为峰时段，电价为0.978元。两时段电价：谷时段：0:00-8:00为低谷电，电价为0.351元；8:00-24:00为平时段，电价为0.814元）减去上年度的电价后再除以上年度的电价进行核算，涨跌幅超过原报价的10%的，能源站运行费用应按涨跌幅度调整相同比例，涨跌幅未超过10%的，不作调整，每年年底核算一次，核算后按重新确定的费用进行支付，在核算期间，不影响双方仍按原约定的费用数额支付。5.5.2本合同约定的合同全部款项是在乙方报价基础上经双方确定形成，不包含项目的规费、文明建设费、评奖费、管理费和配套设施费等类似费用，如在项目建设过程中，甲方或其他第三方拟收取以上费用，由甲方自行承担；本合同的附件包括：1、本项目的招标文件及乙方的投标文件；2。浮动设备部分价格及工程量；3、固定设备技术参数（附件3固定设备技术参数包含了制冷设备、砂处理设备、水处理设备、离心式泵、蓄冷水池、蓄冷蓄热水池、电动开关阀，蝶阀、动力控制柜等设备的规格型号及数量、单价，其中蓄冷水池、蓄冷蓄热水池的价格分别为2360000元、2977500元）。
同年11月30日，原告与被告签订合作备忘录一份，约定原告为乙方，被告为甲方，双方经协商，就钟楼区经济开发区合同能源管理项目合同达成如下框架性合作意见：1、甲方是该项目主体，甲方委托乙方为该项目提供代理咨询及相关服务；2、甲方通过乙方的代理服务与该项目客户签署项目合同后，甲方按本协议约定向乙方支付代理服务费；3、乙方代理费的核算及支付均参照甲乙双方于2012年4月3日签署的关于尚德集团新建厂房具体项目的《代理合作协议》中约定的比例及标准执行；4、乙方负责督促客户及时付款给甲方，如客户未按项目合同约定及时支付合同款给甲方，甲方有权按逾期付款的天数延后相同的天数付款给乙方；5、支付代理费前，乙方提供符合协议约定及甲方要求的发票给乙方；6、本项目实施过程中，乙方享有相等条件下本项目中央空调末端安装的优先权；7、双方合同期限自本备忘录协议生效之日起至项目合同履行完毕之日时终止；8、与该项目有关的其他未尽事宜，参照甲乙双方于2010年4月3日签署的关于尚德集团新建厂房具体项目的《代理合同协议》执行。
2012年3月16日及同年10月30日，被告分别向常州钟楼经济开发区投资建设公司发出催款通知函一份，要求开发区投资公司按《能源管理合同》约定支付相应设备款项及费用。同年12月1日，被告向开发区投资公司发出关于解除合同的工作联系函一份，称因为开发区投资公司未按能源管理合同约定的按时足额向被告支付设备投资款及能源站运行费用，被告曾多次发函催款，但开发区投资公司仍未履行合同义务，构成严重违约，故依据双方合同约定要求解除合同，并要求开发区投资公司支付全部设备投资款及已运行年份的能源在托管费用及项目其他费用，并承担违约金。
2013年12月5日，开发区投资公司（甲方）与被告（乙方）签订协议一份，约定双方于2010年10月18日签订了《能源管理合同》，现双方就各相关问题协商达成一致后，签署本协议，原告《能源管理合同》废止；原告合同书中的合同全部款项包括设备投资款和能源站运行费用，双方同意按照原合同中设备投资款（包括固定和浮动的设备投资款）的结算方式确定投入款项；能源站、3号地末端、4号地末端的设备供应及安装款项的结算方式，以审计为基础，双方按下列原则重新确定设备投资款，由甲方一次性收购，能源站运行费用双方另行协商确定结算以及支付：1、关于已完成能源站（不含弱电）的定价，就乙方已完成的能源站设备供应及安装，现经审计的设备成本价为2031万元，依据北京兴华会计师事务所就乙方能源站典型项目出具的专项审计报告，双方最终确定的能源站的毛利率（含税）为44%，据此，双方确定能源站的收购总价为3626万元，扣除甲方原已支付的设备投资款1602万元，还应支付的设备投资款为2024万元分四次，在2013年12月25日前支付1200万元，余款在2014年6月底前结清。能源站中已完工的弱电部分在审计以后按以上毛利率44%结算，在审计结束后3个月内结清；关于3号、4号地末端的收购，双方同意按审计价格进行结算，在审计结束后6个月内结清。
同年12月24日，经常州广信造价师事务所有限公司审计，并出具工程结算审定单，载明建设单位为开发区投资公司，施工单位为被告，工程名称为常州市钟楼科技创业园水源热泵项目施工及合同能源管理审定总价为3626万元，其中关于蓄冷水池及蓄冷蓄热水池两部分的审定价格为4639821元。
原告与被告协商代理费用未果，遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有代理合作协议、备忘录、能源管理合同、协议、审定单等证据在卷证实。
审理中，原告与被告一致确认能源管理合同中载明的蓄冷水池、蓄冷蓄热水池即为代理合作协议中所述的蓄冷设备。另原告称蓄冷设备、能源站项目、智能化控制系统、水源热泵安装工程、末端安装等均为钟楼区科技创业园水源热泵水蓄冷热中央空调系统项目下的并列子项目；关于代理合作协议所涉的无锡尚德集团项目，原告并未促成被告与无锡尚德集团达成协议，故原告向被告主张该项目的代理费，关于能源站项目中涉及制冷等常规系统部分的提成比例，原告与被告未另行协商并达成一致。原告另表示暂认可蓄冷水池及蓄冷蓄热水池两部分的审定价格4639821元为蓄冷设备的成交价。
审理中，本院至开发区投资公司科技创业园项目指挥部进行调查，该部门工程师徐技新称其是钟楼开发区建设局派驻到开发区投资公司水源热泵项目中来的机电项目负责人，并有权代表开发区投资公司在相关文件资料上签字；上述项目招投标过程中，原告公司的工作人员王晓东向开发区投资公司推荐了被告，并提供了被告的相关资料，王晓东与被告公司工作人员苏文多次参加上述项目招投标过程中的系列会议，被告最终中标。
本案的争议焦点为：一、被告是否通过原告的代理服务与开发区投资公司签订了能源管理合同？二、被告应支付原告的代理费金额如何确定？
本院认为，原告与被告签订的代理合作协议及合作备忘录均依法成立并生效，双方均应按约定履行义务。
首先，关于争议焦点1，本院认为被告与开发区投资公司所签订的能源管理合同与原告的代理服务存在关联性，理由如下：1、双方签订的合作备忘录明确被告通过原告的代理服务与钟楼开发区合同能源管理项目客户签署合同后，被告按本协议约定向原告支付代理费，合作备忘录签订时间为2010年10月30日，而被告与开发区投资公司签订能源管理合同的时间为2010年10月18日，从上述时间顺序可以推断若能源管理合同的签订与原告的代理服务无关，双方则无必要在合作备忘录中对代理费作出约定；2、依据本院调查，可以认定系原告向上述项目客户推荐了被告，并陪同被告参与招投标过程中的一系列会议，上述事实能够反映被告系通过原告的居间服务参与本案所涉项目的招投标且最终中标，并与开发区投资公司签订了能源管理合同。综上，被告抗辩其与开发区投资建设公司签订能源管理合同与原告的代理无关，被告无需支付代理费，该抗辩与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二，被告与开发区投资公司所签订的能源管理合同载明了蓄冷设备（蓄冷水池、蓄冷蓄热水池）的闭口价格分别为2360000元、2977500元，共计5337500元，但经审定的价格为4639821元，且原告表示认可该价格为蓄冷设备的成交价，故被告应按协议约定的成交价10%比例向原告支付该部分设备的代理费用463982.1元。
关于原告主张的能源站项目中涉及常规系统设备部分的提成，因代理合作协议明确约定了双方依据实际利润情况另行协商提成比例，最高不超过制冷机常规系统部分成交价的2%，上述内容反映，原告与被告对于该部分代理费用并未达成一致，且之后双方亦未另行协商形成一致意见，现原告要求被告按照设备成交价2%标准支付该部分费用缺乏依据，本院不予支持；原告可待双方协商一致后另行主张。
关于原告主张的因被告与开发区投资公司变更结算方式，故智能化自动控制系统暂计200万元，水源热泵安装工程暂计500万，被告均应按照成交价2%支付代理费的诉讼请求，因代理合作协议并未对智能化控制系统、水源热泵安装工程两个子项目的代理费支付作出约定，现原告仅因结算方式的变更主张按工程价款的2%主张代理费，理由不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佩尔优节能科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州广生源节能生态科技有限公司居间费用463982.1元。
二、驳回原告常州广生源节能生态科技有限公司其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理16430元（原告已预交），由原告负担9644元，由被告负担6786元（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 蒋 娜