浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第2013号
原告：朱亚平。
委托代理人：余玉豹。
委托代理人：董文亮。
被告：张孝灵。
委托代理人：俞星红。
原告朱亚平诉被告张孝灵物权保护纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2013年11月4日依法公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2014年2月17日、5月7日两次公开开庭进行了审理，原告朱亚平及其委托代理人董文亮、被告张孝灵及其委托代理人俞星红三次开庭均参加诉讼，原告朱亚平的委托代理人余玉豹第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱亚平诉称：原告的丈夫邓明祥原为临安市水利水电勘测设计所的职员，1994年原告夫妻参加了邓明祥单位的集资建房，取得了位于临安市锦城街道石镜街532－540号1幢402室的房屋的所有权。上述房屋于1996年交付，但因种种原因，原告于2002年6月19日才取得该房屋的房产证，房产证号为临安市房权证锦城更字第××号。于此同时，临安市水利局将位于临安市锦城街道太庙山8幢303室的房屋作为房改房出售给了被告，因故被告于2001年才取得该房屋的房产证。因当时，原告的丈夫邓明祥身患疾病，为方便上下班，原、被告双方经协商，临时互换了房屋使用权，即原告夫妇居住使用太庙山8幢303室的房屋，被告居住使用石镜街532－540号1幢402室的房屋。原告丈夫于2001年去世，现原告的儿子已到了结婚的年龄，原告欲与被告换回房屋的使用权，经多次与被告协商换回房屋事宜均未果。原告认为，原告为石镜街532－540号1幢402室房屋的合法所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，被告无权占有该房屋，其不同意返还房屋的行为已侵犯了原告的合法权益，为此，请求法院判令：一、被告张孝灵立即腾空位于临安市锦城街道石镜街532－540号1幢402室的房屋并返还给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告朱亚平向本院提供了如下证据：
1、房屋所有权证复印件一份、契证复印件一份、查询记录一页，欲证明：一、位于临安市锦城街道石境街532-540号1幢402室的房屋所有权属于原告，原告于2002年6月19日取得了该房屋的所有权证，原告是初始登记取得房屋的所有权；二、原告取得该房屋的方式是原告夫妇以成本价出资购买；三、该房屋的建筑面积为117.97平方米。
2、房地产买卖契约复印件一份、收据复印件一份，欲证明2002年5月15日原告与临安市水利水电勘测设计所签订房地产买卖契约，购买了临安市锦城街道石境街532-540号1幢402室的房屋，并于2002年5月20日交清了购房款67680元的事实。
被告张孝灵辩称：原告不具有独立的诉讼主体资格，按原告诉状所称，如果本案争议的房产系其丈夫邓明祥参加单位集资建房所得，则在邓明祥死亡后，该房产应作为邓明祥的遗产由其继承人继承，邓明祥的父母均有继承权，原告在邓明祥死亡后才取得房产权证不等于原告就享有争议房产的全部权利。事实上案涉房产的的实际产权人是被告，1994年被告以邓明祥的名义参加集资建房所购买，无论是本案原告还是邓明祥均不享有案涉房产的真实产权，对这一事实作为集资建房单位水利水电勘测设计所以及水利局当时负责房改的许多工作人员都可以作证，而且案涉房产从交房之日开始，就一直由被告办理交房、装修和持续使用至今，如果原告是案涉房屋的产权人，不可能在长达18年的时间内未提出主张，这是不符合常理的。原告现在以儿子已到结婚的年龄为由要求被告腾空并换回该房产是缺乏事实与法律依据的，何况房屋经过被告的装修，附加值较大，如果存在需要腾空，则原告要进行赔偿。综上，请法院查明事实后，判决驳回原告的诉讼请求。
为此，被告张孝灵向本院提供了如下证据：
1、临安水利水电局和临安市水利水电勘测设计所共同出具的证明一份，欲证明案涉房产是被告张孝灵以邓明祥的名义参加当时水利勘测设计所的集资建房所购买的，并对该房产为何是以邓明祥的名义参与集资建房的原因进行了说明，同时也证明被告自案涉房产1996年交付之日起一直连续居住使用至今并且购房费用实际上也是由被告实际支付等事实。
2、临安县共有住房买卖合同、临安县城镇职工购买公有住房申请审批表、浙江省临安县统一收款收据、房屋所有权证复印件各一份，欲证明：邓明祥以被告的名义购买了太庙山县府宿舍楼8幢303室房屋，邓明祥和被告存在交叉参加集资建房和房改的事实。另外，该房屋买卖合同第四条中房屋的交付时间原填写为1994年10月1日，后被划除，涂改处有汪某的签章确认，原因是房屋当时已经由邓明祥在居住，不需要正式交付，所以不存在交付时间问题。
被告张孝灵还申请了证人严某、陈某、汪某、董某出庭作证，欲证明邓明祥和被告张孝灵交换房改资格和案涉房屋的购房款事实上由被告张孝灵支付等事实。
对原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
原告朱亚平提供的证据：
证据1，被告张孝灵认为原告朱亚平是在其不知情的情况下擅自将案涉房产登记在自己名下，事实上案涉房产是被告以邓明祥的名义参加集资建房所购买，原告现在仅仅是名义上的所有权人。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据2，被告张孝灵认为该房地产买卖契约是原告为办理房产证在被告不知情的情况下与临安市水利水电勘测设计所签订的，收据也是补开的，事实上，被告以邓明祥的名义参加集资建房后已于1996年开始占有使用案涉房屋。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
被告张孝灵提供的证据：
证据1，原告朱亚平对该份证明内容的真实性不予认可，并认为：临安市水利水电局作为国家机关在民事案件审理过程中出具证明是不负责任的表现，且现在该局的领导对案发当时的情况并不了解，证明上签字的张德明当时在水利局其他科室工作对案情并不了解，何况证明所述交叉参加房改和集资建房是违法行为，另外，如果证明内容属实，就不可能出现2002年水利水电勘测设计所与原告签订房屋买卖合同并出具房款收据等行为。对该份证据本院将结合全案证据一并予以评析。
证据2，原告朱亚平对该组证据中买卖合同第四条涂改处是否与存档件相同不予确认外，对其余部分的真实性予以认可，但认为该组证据只能证明太庙山县府宿舍楼8幢303室系被告张孝灵购买，而不能证明邓明祥当年与被告存在交换房改资格的事实。对该份证据本院将结合全案证据一并予以评析。
对证人严某、陈某、汪某、董某出庭作证的证言，原告朱亚平认为四位证人的证言均不能直接证明邓明祥和被告张孝灵存在交换房改和集资建房资格的事实，不能以此对抗房屋产权登记的效力。对证人证言本院将结合全案证据一并予以评析。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
原告朱亚平的丈夫邓明祥和被告张孝灵原系临安市水利水电局下属水利水电勘测设计所职员，1993年5月，被告张孝灵调至临安市水利水电局下属杭州临安水利水电实业公司任职。1993年，临安市水利水电局开始执行国家房改政策，按照当时局内部规定，邓明祥和被告张孝灵均享有参加太庙山宿舍房改的资格，邓明祥同时还享有参加水利水电勘测设计所集资建房的资格（按照规定，邓明祥只能在其中选择一次房改机会），而被告张孝灵因当时已调离水利水电勘测设计所，故不再享有参加水利水电勘测设计所集资建房的资格，邓明祥考虑到已在太庙山宿舍8幢303室居住多年且该处环境较为清静有利于自己病后调养等多种因素，决定购买太庙山宿舍8幢303室，同时张孝灵则有参加水利水电勘测设计所集资建房的意向，在此情况下，两人经协商并报经临安市水利水电局房改领导小组和水利水电勘测设计所同意，确定由邓明祥以张孝灵的名义参加太庙山宿舍房改，而张孝灵以邓明祥的名义参加集资建房。1994年9月，太庙山宿舍8幢303室房屋登记至被告张孝灵名下。集资建房完工后，被告张孝灵对水利水电勘测设计所集资建造的位于临安市锦城街道石镜街532－540号宿舍1幢402室进行了装修，并于1996年入住。2002年5月，邓明祥因病去世，2002年6月，石镜街532－540号宿舍1幢402室房屋登记至原告朱亚平名下。邓明祥去世后，原告朱亚平及其家人一直在太庙山宿舍8幢303室居住至今。近两年来，原、被告为上述两套房屋事宜产生纠纷，经多次协商未果，原告朱亚平于2013年10月11日诉至本院。
本院认为，当事人主张民事权利应遵循诚实信用原则。综合本案证据与双方当事人陈述分析，邓明祥和被告张孝灵在1993年至1994年期间经协商确定交换房改资格属实，石镜街532－540号宿舍1幢402室房屋建成后即由被告张孝灵进行装修并于1996年入住至今，而同时太庙山宿舍8幢303室房屋一直由原告朱亚平居住至今，双方近两年来才为房屋事宜产生纠纷，原告朱亚平提出石镜街532－540号宿舍1幢402室房屋所有权应属于自己，原、被告双方仅仅是调换房屋使用权的诉称意见，依据不足，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告朱亚平的诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告朱亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 汤常军
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 许国良
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 陈张芸
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。