河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00014号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。住所地：山西省长治市。
负责人赵新军，经理。
委托代理人郭小飞，该公司法律顾问。
被上诉人�原审原告）郑国中，男，1952年4月14日出生，住河南省许昌县。
被上诉人（原审原告）孟桂娥，女，1950年1月29日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）李芳，女，1979年12月3日出生，住山西省太原市号。
被上诉人（原审原告）郑某，女，2007年2月21日出生，住址同上。
法定代理人李芳，系郑某母亲。
以上四被上诉人委托代理人刘俊芳，许昌市魏都区丁庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王海亮，男，1978年5月14日出生，住山西省平顺县。
被上诉人（原审被告）长治市世捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：山西省长治市。
法定代表人赵伦。
委托代理人张金良，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称：人寿财产保险公司）与被上诉人郑国中、孟桂娥、李芳、郑某、王海亮、长治市世捷开元汽车运�服务有限公司（以下简称：世捷开元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人郑国中、孟桂娥、李芳、郑某向博爱县人民法院提起诉讼，博爱县人民法院于2012年12月28日作出（2012）博许民初字第335号民事判决，人寿财产保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人寿财产保险公司的委托代理人郭小飞，被上诉人李芳及被上诉人郑国中、孟桂娥、李芳、郑某的委托代理人刘俊芳，被上诉人世捷开元公司的委托代理人张金良到庭参加诉讼。被上诉人王海亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月1日15时35分许，被告王海亮驾驶的晋D330**、晋DM4**挂重型半挂牵引车，沿晋新高速公路由北向南行驶，行至36公里＋913米处时，与在超车道和行车道内因堵车�候通行的王新愿驾驶的豫A953**轻型货车和贺明军驾驶的豫G569**、豫G86**挂重型半挂牵引车碰撞后，豫A953**轻型货车先后依次与靠中心护栏和黄线之间站立的郑书伟和郑书伟驾驶的晋ANE8**小型轿车、胥振华驾驶的豫PZU0**小型轿车、张衡驾驶的晋EX08**小型轿车碰撞，造成郑书伟当场死亡，拓新见受伤，车辆不同程度损坏，路政设施损坏的道路交通事故。该事故经焦作市公安交警支队第七勤务大队于2012年5月8日作出事故认定，被告王海亮行驶中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负本事故的全部责任，郑书伟、贺明军、王新愿、拓新见、胥振华、张衡不负本事故责任。事故发生后，原告支付施救费1000元，车辆拆装费、拖车费1350元，郑书伟驾驶的晋ANE8**小型轿车经焦作市价格认证中心鉴定，车损为19965元，原告支付鉴定费900元；为处理事故，原告所支付的交通费酌定为3000元，住宿、餐饮费为250元，原告处理事故人员为郑俊伟、乔丽培，月工资分别为3300元和2800元，误工时间酌定为一个月。被告王海亮驾驶的晋D330**晋DM4**号重型半挂牵引车登记所有人是长治市世捷开元汽车运输服务有限公司，该车由王斌转让于王海亮，王斌与长治市世捷开元汽车运输服务有限公司签有租赁、管理服务合同，该车在中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司投有强制保险和商业第三者责任险各二份，其中主车商业第三者责任险为500000元，挂车为50000元。死者郑书伟，男，1978年5月出生，市民；郑书伟父亲郑国中，1952年4月出生，市民，母亲孟桂娥，1950年1月出生，市民，郑书伟兄弟二人；郑书伟女儿郑某，2007年2月出生；河南省城镇居民人均可支配收入18194.80元／年；城镇居民人均�费性支出12336.47元／年；河南省城镇单位在岗职工年平均工资为30303元／年。
原审法院认为，公民享有生命健康权。被告王海亮驾驶的晋D330**、晋DM4**挂重型半挂牵引车与他车相撞，造成郑书伟死亡，车辆损坏，作为实际车主的被告王海亮应承担相应的民事赔偿责任。被告世捷开元公司作为管理者，不承担责任。因晋D330**、晋DM4**挂重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司处投有强制保险和第三者责任保险，故应先由被告人寿财产保险公司在强制保险范围内进行赔偿，不足部分由被告人寿财产保险公司在商业第三者责任保险范围内进行赔偿，后由被告王海亮进行赔偿。因该事故属多人受损，故在保险公司赔偿时应以受损程度，按比例赔偿。同时原告请求过高部分，本院不予支持。
原审法院判决：一、原告郑国中、孟桂娥、李芳、郑某应获得赔偿款为死亡赔偿金363896元、丧葬费15151.5元、被扶养人生活费296075.27元（其中郑国中117196.46元、孟桂娥104859.99元、郑某74018.82元）、误工费6100元、车损（含拆装费、拖车费）21315元、评估费900元、施救费1000元、住宿费、餐饮费160元，合计704597.77元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在强制保险限额内赔偿原告郑国中、孟桂娥、李芳、郑某224000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告郑国中、孟桂娥、李芳、郑某480597.77元。上述二、三须在本判决生效之日起十五日内支付。案件受理费11195元，由原告郑国中、孟桂娥、李芳、郑某负担195元，由被告王海亮负担11000元。
人寿财产保险公司上诉称，1、一审认定原告被抚养人生活费有误。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第�款之规定，计算被扶养人生活费时，当被扶养人有数人时，应同时考虑到年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农民居民人均年生活消费支出额，被抚养人生活费应为222056.46元。2、上诉人不应承担原告车辆评估费。依据《机动车第三者责任保险条款》第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿…（7）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。本案中上诉人不是事故的直接侵权人，对一审原告产生的车辆评估费，保险人不负责赔偿。请求：1、撤销博爱县人民法院（2013）博许民初字第335号民事判决第一、二、三项内容，并依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。
郑国中、孟桂娥、李芳、郑某答辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。保险公司提出的评估费的问题，法院判决并无不妥，保险公司应当承担。保险公司所提出的被扶养人的计算问题，我方认为一审法院计算的是正确的，每个被扶养人的金额不超过相关司法解释的规定。因此应当维持原判，保护我方的合法权利。
世捷开元公司答辩称，对一审判决没有异议。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、一审判决对于被扶养人生活费的认定是否正确；2、上诉人是否应承担车辆评估费。
针对本案争议焦点，人寿财产保险公司认为，本案属于连环相撞的事故，河南豫通公司已经在博爱县进行判决，其判决的数额为31760元。拓新见也已经在博爱县法院判决，判决为52033.92元。且本案在一审法院判决上诉人承担704597.77元，判决的赔偿费用远远超过保险公司的理赔限额。且依据有关规定，发生事故只计算主车的赔偿。前两个判决和本案判决在判决时没有考虑到综合情况，判决过高。根据法律规定鉴定费不属于我方车辆赔偿的范围内�受害方如果同意协商，我们可以尽量保障受害人的所有费用。
郑国中、孟桂娥、李芳、郑某认为，保险公司强调三个案件是多方事故造成的，但是法院判决的是依据受害方提出的证据综合考虑的，是在保险公司范围内应当赔偿的。保险公司说的主挂车的问题明显显失公平，一审法院的判决客观公正，应当维持。保险公司的条款不符合合同法的规定。
世捷开元公司没有新的意见。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，关于被扶养人生活费问题。一审法院结合本案被扶养人的实际情况及赔偿义务人的责任能力，对被扶养人生活费的认定并无不当。关于车辆评估费的承担问题。车辆评估费是赔偿权利人为了查明案件事实，明确车辆损失而产生的费用。《机动车辆第三者责任保险条款》第七�第（7）项的规定并未约定车辆评估费保险公司不负担，保险条款为格式合同，应作有利于被保险人的解释。同时保险公司是依照法律规定或合同约定承担侵权人对第三人的替代责任，因此保险公司认为自己并非交通事故的直接侵权人，不应当承担车辆评估费的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7225元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘成功
代审判员 王 芳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 崔新新