河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫04行终49号
上诉人（原审原告）：平顶山学院。住所地：河南省平顶山市新城区未来路南段。统一社会信用代码：124100004168469074。
法定代表人：苏晓红，校长。
委托代理人：ＸＸ，平顶山学院职工。
被上诉人（原审被告）：平顶山市人力资源和社会保障局。住所地：河南省平顶山市新城区行政综合办公楼*楼。统一社会信用代码：114104005596392350。
法定代表人：董汉生，局长。
委托代理人：何卿，平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：肖爱玲，女，1964年10月23日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审第三人）：田玉苗，女，1965年12月2日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人平顶山学院因人力资源和社会保障行政处理一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平顶山学院的委托代理人ＸＸ，被上诉人平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人何卿，被上诉人田玉苗、肖爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：市人社局于2016年3月29日对平顶山学院作出平人社监理字[2016]第13号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），该《行政处理决定书》的主要内容为：经调查，平顶山学院没有与肖爱玲、田玉苗参加社会保险。平顶山学院的上述行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》第十二条之规定。现依据《劳动保障监察条例》第二十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，决定责令平顶山学院自收到本文书起10日内与肖爱玲、田玉苗参加社会保险。
原审查明，第三人肖爱玲、田玉苗曾系原告平顶山学院职工，两位第三人与平顶山学院因劳动人事争议曾向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月24日作出了平劳人仲案字[2013]第176号《仲裁裁决书》，平顶山学院不服向平顶山市新华区人民法院提起民事诉讼，平顶山市新华区人民法院于2014年11月10日作出了（2014）新民劳初字第6号《民事判决书》，该判决审理查明：“肖爱玲、田玉苗分别于2002年、2007年到平顶山学院后勤总公司工作，肖爱玲先做保洁工，后从事保洁工作。田玉苗为保洁工。2013年9月平顶山学院另行招聘物业公司而终止了肖爱玲、田玉苗的工作。工作期间，平顶山学院没有与肖爱玲、田玉苗签订劳动合同。……”该判决经平顶山市中级人民法院二审维持，现已生效。后肖爱玲、田玉苗向被告市人社局投诉称其在平顶山学院工作期间，平顶山学院未给其缴纳社会保险，要求平顶山学院为其补办劳动关系存续期间的社会保险。市人社局接到投诉后，于2015年12月10日向平顶山学院邮寄送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求平顶山学院报送为肖爱玲、田玉苗缴纳社会保险等相关书面材料。平顶山学院在规定时间内未报送。市人社局遂于2016年1月26日对该案立案。2016年1月27日，市人社局向平顶山学院邮寄送达了《劳动保障监察责令整改决定书》，要求平顶山学院在收到该文书7日内按照《劳动保障监察调查询问通知书》的要求报送相关材料，并将整改情况以书面形式报市人社局。2016年3月2日，市人社局向平顶山学院邮寄送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知平顶山学院拟对其作出的行政处理决定以及其享有陈述和申辩的权利。被告市人社局于2016年3月29日对平顶山学院作出平人社监理字[2016]第13号《行政处理决定书》并于2016年4月1日向平顶山学院送达该文书，平顶山学院对该《行政处理决定书》不服，故引起诉讼。
另查明，肖爱玲、田玉苗在平顶山学院工作期间，平顶山学院未给二人办理社会保险，平顶山学院在庭审中对该事实予以认可。
原审认为，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”本案，肖爱玲、田玉苗在平顶山学院工作期间，平顶山学院作为缴费单位未给肖爱玲、田玉苗办理社会保险，市人社局作为劳动保障行政部门有权责令平顶山学院限期缴纳社会保险费。市人社局对平顶山学院作出平人社监理字[2016]第13号《行政处理决定书》证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。平顶山学院的诉称理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告平顶山学院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平顶山学院承担。
上诉人平顶山学院上诉称，一、原审判决认定事实部分存在错误。2013年9月，平顶山学院与肖爱玲、田玉苗的劳动关系终止，并且经济补偿金已经平顶山市新华区人民法院执行完毕。市人社局在2015年12月份开才始调查，2016年4月1日向平顶山学院送达平人社监理字[2016]第13号《行政处理决定书》。此时，平顶山学院与肖爱玲、田玉苗的劳动关系已经完全终止，原审判决未对上述法律事实进行确认。我国没有任何法律规定，在与用人单位已经不存在劳动关系的情况下，用人单位还要为曾经存在劳动关系的劳动者补办社会保险。二、原审判决适用法律错误。原审判决已经确认以下两方面的事实：（一）2013年9月平顶山学院另行招聘物业公司而终止了肖爱玲、田玉苗的工作；（二）市人社局在2015年12月开始调查，2016年4月1日向平顶山学院送达平人社监理字[2016]第13号《行政处理决定书》。故平顶山学院没有为肖爱玲、田玉苗办理社会保险这一法律事实发生在市人社局发现并进行调查的两年之前。原审判决应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定裁判本案。请求：一、撤销原审判决并撤销被诉行政行为；二、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，肖爱玲、田玉苗2014年7月18日第一次来市人社局投诉，市人社局立案调查，并对平顶山学院下发了一系列的文书，平顶山学院提出了异议，并到法院提起了相关诉讼，市人社局将案件中止，直到相关案件终审以后，市人社局又开始继续案件的办理。请求：维持原判。
被上诉人肖爱玲辩称，2002年开始到平顶山学院干活，到2013年，但是一直都没有签劳动合同。从2014年开始向平顶山学院要求交纳社会保险，但是平顶山学院一直没有帮我们交纳，就到平顶山市人社局投诉了。请求：维持原判。
被上诉人田玉苗辩称，2007年到平顶山学院工作，到2013年9月，在此期间平顶山学院的张老师要走了我的身份证复印件，说给我们签劳动合同，但是一直没有签订劳动合同。我们投诉要求平顶山学院给我们缴纳社会保障金。请求：维持原判。
二审查明事实与原审查明事实相一致。另查明：一、2014年7月18日，肖爱玲、田玉苗向市人社局投诉称在平顶山学院工作期间，平顶山学院未给其缴纳社会保险，要求平顶山学院为其补办劳动关系存续期间的社会保险；二、本案二审庭审中，肖爱玲、田玉苗均认可已经收到与平顶山学院解除劳动合同关系后的经济补偿金；三、原审判决书第4页第20行“2016年3月2日”应为2016年3月3日。
本院认为，《劳动保障监察条例》第二十四条规定：“用人单位与劳动者建立劳动关系不依法订立劳动合同的，由劳动保障行政部门责令改正。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”本案，2013年9月，肖爱玲、田玉苗二人与平顶山学院的劳动合同关系解除，后二人领取了相应的解除劳动合同关系经济补偿金。市人社局于2016年3月29日对平顶山学院作出被诉平人社监理字[2016]第13号《行政处理决定书》，依据《劳动保障监察条例》第二十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，决定责令平顶山学院自收到本文书起10日内与肖爱玲、田玉苗参加社会保险。被诉行政行为明显适用法律错误，应予撤销。原审判决驳回平顶山学院的诉讼请求，适用法律错误，应予改判。上诉人平顶山学院的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销平顶山市新华区人民法院于2017年3月8日作出的（2016）豫0402行初276号行政判决；
二、撤销平顶山市人力资源和社会保障局于2016年3月29日作出的平人社监理字[2016]第13号《劳动保障监察行政处理决定书》。
二审案件受理费50元，由被上诉人平顶山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋忠海
审判员 李新保
审判员 邹耀东
二〇一七年六月八日
书记员 王亚倩