上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初31935号
原告：苏1，男，回族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：彭雷，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王力斌，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：苏某2，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：苏某3，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：姜伟芳，上海市东吴律师事务所律师。
被告：苏某4，女，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：周文华(系苏某4儿子)，汉族，住址同上。
被告：苏某5，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：严志强(系苏某5儿子)，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：姜伟芳，上海市东吴律师事务所律师。
被告：陈某某，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：苏6(系陈某某儿子)，汉族，住址同上。
被告：苏6，男，汉族，住址同上。
被告：陆某某，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陆伟民(系陆某某母亲)，汉族，住址同上。
原告苏1与被告苏某2等遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年1月11日、2017年3月31日公开开庭进行了审理。因原、被告对上海市徐汇区钦州南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称钦州南路房屋)的市场价值不能达成一致意见并提出评估申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海富申房地产估价有限公司对钦州南路房屋的市场价值进行了评估。原告苏1的委托诉讼代理人彭雷、王力斌、被告苏某2、被告苏某3及其委托诉讼代理人姜伟芳、被告苏某4及其委托诉讼代理人周文华、被告苏某5及其委托诉讼代理人严志强、姜伟芳、被告陈某某的委托诉讼代理人苏6、被告苏6、被告陆某某的委托诉讼代理人陆伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏1向本院提出诉讼请求：1.确认上海市徐汇区东安一村XXX号21.22室房屋(以下简称东安一村房屋)中62.5%的产权份额由苏1继承；2.钦州南路房屋产权由苏1一人继承。事实和理由：被继承人苏某1与黄某某共生育了七位子女，即苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6、苏某7、苏某8。被继承人苏某1于2004年12月23日死亡，被继承人黄某某于2016年7月24日死亡，两位被继承人的父母均先于两人死亡。苏某6于2005年2月18日死亡，陈某某、苏6系苏某6的妻、子，苏某7于1996年3月28日死亡，陆某某系苏某7的独生子。苏某8于2008年7月1日死亡，苏某8已经离异，独生子为苏1。被继承人苏某1于2004年7月25日立下一份遗嘱，内容为东安一村房屋由苏某8继承，但内容是苏某8代书的，有一定瑕疵，故没有提交。被继承人黄某某于2008年7月14日立下自书遗嘱，表示钦州南路房屋由苏1一人继承。2009年7月7日，黄某某又通过订立公证遗嘱的方式，表示东安一村房屋中属于黄某某的份额由苏1继承。东安一村房屋原先是公有住房，于2000年买下产权，登记在被继承人苏某1名下，系苏某1与黄某某的夫妻共同财产，两被继承人各享有1/2产权份额，苏某1去世在前，则其对东安一村房屋的1/2份额应当由黄某某及七个子女法定继承，每人继承1/16份额，苏某7的份额由儿子陆某某代位继承，苏某6、苏某8的份额由配偶和子女转继承，黄某某继承自苏某1的份额以及自己的份额应当按照公证遗嘱均由苏1继承，则苏1一共应当享有东安一村房屋5/8的份额，其他继承人也要求按照各自应继承的比例按份共有。钦州南路房屋是太原路房屋动迁安置所得，产权于2010年6月核准登记在黄某某名下，故应当属于黄某某的个人财产，根据黄某某的自书遗嘱，应当由苏1一人继承。
苏某2辩称：对苏1陈述的身份关系、被继承人去世时间、相关继承人去世时间均无异议，确认两位被继承人的父母均先于两人去世。称未听说苏某1生前留有遗嘱。对黄某某的两份遗嘱均予以认可。东安一村房屋系苏某6、苏某8两兄弟出钱购买，虽然后来登记在苏某1名下，认为应当由苏某6、苏某8两人继承，现在两人均去世了，则由两人的儿子均等继承。钦州南路房屋来源系黄某某娘家，系黄某某的个人财产，同意按照遗嘱由苏1一人继承。后又致函本院，表示其明确对两套房屋均享有继承权，希望对东安一村房屋按份共有，钦州南路房屋实体分割。
苏某3、苏某5、陆某某辩称：对苏1陈述的身份关系、被继承人去世时间、相关继承人去世时间均无异议，确认两位被继承人的父母均先于两人去世。不清楚苏某1生前订立的遗嘱。对于黄某某的遗嘱，其中自书遗嘱不认可，但不需要申请笔迹鉴定。对于公证遗嘱认可。东安一村房屋系苏某1与黄某某的夫妻共同财产，各人享有1/2产权份额。因为苏某8曾经私自将钦州南路房屋出售，故其丧失了继承权，东安一村房屋中属于苏某1的1/2产权应当由其他六位子女及黄某某均等分割，各继承1/14份额，黄某某继承自苏某1的份额以及自己的份额则同意按照遗嘱由苏1继承，同意该套房屋只确定各继承人份额。钦州南路房屋来源系黄某某婚后继承了其母亲的太原路房屋动迁后安置所得，所以应当属于夫妻共同财产，苏某8丧失了继承权，两位被继承人的各自份额均应当按照法定继承，也要求仅确定产权份额。
苏某4辩称：对苏1陈述的身份关系、被继承人去世时间、相关继承人去世时间均无异议，确认两位被继承人的父母均先于两人去世。不清楚苏某1生前订立的遗嘱，也不认可黄某某的两份遗嘱。东安一村房屋以及钦州南路房屋均属于苏某1与黄某某的夫妻共同财产，苏某8对两套房屋均丧失了继承权。其中东安一村房屋认为1/2份额由苏6继承，还有1/2份额由六个子女均分。钦州南路房屋由六个子女均分。两套房屋均只要求确定产权份额。
陈某某、苏6辩称：对苏1陈述的身份关系、被继承人去世时间、相关继承人去世时间均无异议，确认两位被继承人的父母均先于两人去世。不清楚苏某1生前订立的遗嘱。对于黄某某的两份遗嘱均认可，认同苏1尽到了赡养义务。
本院认定事实如下：被继承人苏某1与黄某某共生育了七个子女，分别为苏某8、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6、苏某7。被继承人苏某1于2004年12月23日报死亡，被继承人黄某某于2016年7月23日死亡。苏某8于2008年7月1日报死亡，其于1999年8月离婚，苏1系其儿子。苏某7于1996年3月28日报死亡，陆某某系其儿子。苏某6于2005年2月18日报死亡，陈某某、苏6系苏某6的配偶、儿子。
另查明，黄某某于1992年8月通过法院判决的方式确立了对上海市太原路XXX弄XXX号房屋东面两间房屋的所有权，后又于1993年7月签署了拆迁安置协议，确定钦州南路房屋作为太原路房屋拆迁的安置房，权利人为黄某某。黄某某又于2010年4月起诉上海城开(集团)有限公司，经调解，上海城开(集团)有限公司自愿为黄某某办理钦州南路房屋过户手续。2010年6月，钦州南路房屋核准登记在黄某某名下。经上海富申房地产估价有限公司评估，钦州南路在2017年1月22日价值时点的市场价格为2,436,800元(估价报告使用期限为2017年2月24日至2018年2月23日)，当事人对评估价格均予以认可。钦州南路房屋目前由苏1负责出租。苏1认为钦州南路房屋产证在苏某1去世后才办理，且登记在黄某某一人名下，应属于黄某某的个人财产。苏某2也认为系黄某某的个人财产。苏某3、苏某4、苏某5、陆某某则认为因钦州南路房屋来源于太原路房屋拆迁安置，而太原路房屋系黄某某婚后取得的产权，故应属于夫妻共同财产，苏某1、黄某某对钦州南路房屋应该各享有50%的产权份额。庭审中，苏1提交了一份案外人的出租《证明》，内容为案外人熊某某证明从2016年开始租住钦州南路房屋至今，每月租金为2,500元。庭审中，本院曾致电案外人熊某某，其称自2015年7月始租赁钦州南路房屋，2015年7月至2016年6月的租金为每月2,000元，2016年7月至今的租金为每月2,500元，租金均由苏1收取。上述事实，当事人均表示认可。苏1自认黄某某去世后其代为收取的租金系黄某某的遗产。苏某3、苏某5、苏某4、陆某某也均认为黄某某去世后由苏1收取的钦州南路房屋租金应作为黄某某的遗产进行分割。
东安一村房屋于2000年10月13日核准登记在被继承人苏某1名下，目前由苏1、苏6一家实际居住。当事人均一致同意仅确定产权份额，不要求对该套房屋实体分割。
庭审中，苏1提交了2008年7月14日《遗嘱》，内容为：“钦州南路XXX弄XXX号XXX室房屋在我故世后由我的孙子苏1继承。”落款处有“立遗嘱人黄某某”的签名，落款时间为“二○○八年七月十四日”。苏1还提交了2009年6月15日公证遗嘱，内容为“立遗嘱人：黄某某……我的丈夫苏某1于二○○四年十二月二十一日在上海市因病死亡，遗有其名下的坐落在上海市东安一村五十九号二十一、二十二室房产，该房产未曾分割，其中属于我本人所有的产权份额，在我去世后，由我的孙子苏1继承，并且只归苏1个人所有。……撤销我于二○○五年四月二十二日在上海市徐汇区公证处所立的遗嘱(2005沪徐证字第2760号)。”苏1据此证明钦州南路房屋、东安一村房屋中属于黄某某的份额均应当按照上述两份遗嘱的意思表示由苏1继承。苏某2、陈某某、苏6对上述两份遗嘱均予以认可。苏某3、苏某4、苏某5、陆某某对公证遗嘱均予以认可，对2008年7月14日自书遗嘱不予认可，认为不是黄某某亲笔书写，但表示不申请进行笔迹鉴定，并提出即使该份遗嘱系黄某某书写，当时钦州南路房屋的产证还没有登记，且属于黄某某、苏某1的夫妻共同财产，黄某某无权进行处理。
庭审中，苏某3、苏某5提交了(2008)徐民一(民)初字第3208号民事调解书，显示苏某8去世后，经法院调解，2008年7月9日达成协议，由案外人张某某赔偿黄某某、苏1各项赔偿金共计63万元。苏某3、苏某5还提交了苏1名下的银行存折明细，显示2008年7月12日、15日分两笔共计58万元钱款打入了苏1账户，据此证明63万元赔偿款中的一半，即315,000元应当属于黄某某的财产，却由苏1领取，该部分应当作为黄某某的遗产进行分割。苏1对上述证据的真实性予以认可，但提出黄某某生前早已对63万元的赔偿款与苏1达成了一致的分割意见，黄某某分得5万元，苏1分得58万元。对此，苏1提交了2008年7月14日《遗产分割协议》，内容为“甲方：黄某某，……乙方：苏1……现因被继承人苏某8发生交通事故死亡，甲乙双方作为被继承人第一顺位继承人，就其遗产继承达成如下协议：……二、对于被继承人苏某8的交通事故赔偿款人民币陆拾叁万元，双方协商同意：甲方继承人民币伍万元，乙方继承伍拾捌万元；三、对于东安一村XXX号XXX-
XXX室的房产，甲方同意放弃被继承人苏某8所享有份额的继承权，其产权份额由乙方继承；四、基于上述条款，乙方同意由其承担被继承人苏某8的丧葬后事的所有费用，并同意由其承担甲方的身后事及其甲方丈夫即乙方爷爷的墓地等费用；乙方并承诺由其承担其父亲即被继承人苏某8应对甲方应尽的相应赡养义务；……”落款处有黄某某、苏1的签名及落款时间。对上述《遗产分割协议》，上海市嘉华律师事务所陈某某、吴某某律师进行了见证。苏某2、陈某某、苏6对上述《遗产分割协议》予以认可，且同意苏1的观点，认为63万元的赔偿款中的58万元应属于苏1的财产，不属于被继承人黄某某的遗产。苏某3、苏某5、苏某4、陆某某对《遗产分割协议》不予认可。两位见证律师于2018年1月10日到本院对上述《遗产分割协议》的见证情况进行了当庭质询，两位律师均称，黄某某与苏1于2008年7月14日至上海市嘉华律师事务所，表示要对苏1父亲的交通事故赔偿金以及房产等财产协议分割。当时审核了相关材料，黄某某虽然年事已高，但精神状况良好、思路清晰，陈某某律师负责起草了协议，并向黄某某和苏1阅读、解释了整份协议内容，黄某某、苏1均签字进行了确认。两位律师另行制作签署了《见证书》，对见证的过程进行了记录。苏1、苏6、陈某某对两位见证律师的证言均予以认可。苏某3、苏某5、苏某4、陆某某认为该份协议无效，其中提到的赔偿金不是苏某8的遗产，其中一半系黄某某的财产，而且其中还约定了苏1要承担苏某1的落葬费，但实际并未完全承担，故苏1后来的行为也推翻了该份协议，故协议均无效。
庭审中，苏某3提交了律师事务所的催告函、苏某81999年12月21日写给徐汇区城市建设开发公司领导的信件，以及上海城开(集团)有限公司1999年12月21日支出115,872元给苏某8的凭单，证明苏某8曾经瞒着黄某某将钦州南路房屋私自出售给动迁公司获利11万余元，后黄某某知晓委托律师提起了诉讼，最终通过调解的方式确立了黄某某对钦州南路房屋的权利。故苏某8的行为应导致其丧失了继承权。苏某5、苏某4、陆某某对上述证据均予以认可。苏1对上述证据的真实性予以认可，但认为苏某8与城开集团之间的行为最终并未妨害黄某某取得钦州南路房屋的产权，且苏某8已经过世，当时的隐情不得而知，且苏某8的行为也不属于继承法上规定的丧失继承权的情形，故不同意苏某8丧失继承权。苏某2、陈某某、苏6均认为苏某8未丧失继承权。
庭审中，苏某3还提交了2010年1月20日、2010年3月10日两份《委托书》，内容为黄某某委托苏某3代其处理诉讼以及委托苏某3办理继承，证明黄某某本意是让子女平分其财产。还提交了2012年11月21日《关于推荐黄某某监护人的家庭协议》、2012年11月28日《关于赡养黄某某的补充协议》、2012年11月28日《物品清单》、2013年6月25日《人民调解协议书》，证明黄某某生前就其赡养问题子女多次进行协商并通过街道调解，之前均是苏某3作为监护人并赡养老人，苏1直到2013年6月才参与黄某某的赡养。还提交了上海市浦东新区书院镇丽泽社区居委会盖章的《情况记录》，内容为居委会调解人员唐某某、乔某陈述黄某某在世时的生活状况，其中提到苏1阻止黄某某的其他子女前来探视，且拒绝了居委会的关爱计划。平日黄某某主要是一个人居住，由一个外地妇女送一日三餐。还提交了2015年6月18日《承诺书》，内容为苏1作为黄某某的监护人放弃居委会实施的老伙伴关爱计划。庭审中，苏某3申请证人徐某某出庭作证。徐某某原系康健街道司法调解志愿者，其称自2014年4月开始跟踪协调黄某某的家庭矛盾。苏某1过世十年一直未落葬，后苏1要求黄某某的其他子女将墓地费用分摊掉才变更了墓碑的落款。其曾经多次去南汇黄某某的住处看望黄某某，均是黄某某一个人在，未看到阿姨照顾。苏某3还提交了2014年8月12日《收条》、墓穴证书，显示苏1实际收取了苏某3、苏某7、苏某5分摊的苏某1墓地款，墓穴认购凭证上也显示有苏某3的认购。苏某3据此证明苏1未尽到对黄某某的赡养义务，也未按照约定单独履行对苏某1的落葬费用。苏1对于上述两份《委托书》的真实性予以认可，但提出仅委托苏某3处理房产诉讼事宜，另一份也不属于遗嘱的范畴，与本案无直接关联。家庭协议和补充协议均未有苏1参与，不予认可。调解协议书真实性予以认可，可以印证苏1当时是参与了黄某某的赡养。居委会的《情况说明》不符合证据形式要件，也没有记录形成时间，且事实也不符。证人的证言不能反映真实状况，电视台“老娘舅”栏目曾经对黄某某的赡养做过一期节目，节目中居委会工作人员陈述黄某某被照顾的很好，结论也是苏1尽到了赡养义务。苏1称其早于2008年就结清了墓穴费等费用，遵守了为苏某1、黄某某承担丧葬费用的承诺。因为苏某3一直不同意苏某1落葬，要求分摊墓穴费并更改墓穴证，苏1不得已只好让其他子女分摊墓穴费用，也只有三个子女付了钱，苏某3至今还有5,800元没有支付。对此，苏1又提交了“老娘舅”节目光盘、苏某5手写的证明、苏1于2008年结清相关墓穴费、刻碑文、牌位以及其他丧葬费用的发票、收据，苏某3的欠条。苏某2、陈某某、苏6均认可苏1的证据，不认可苏某3的证据。苏某5、苏某4、陆某某对于苏某3的证据均予以认可，除了老娘舅节目光盘外，对苏1的其他证据证明的内容不予认可。
庭审中，苏某3还提出黄某某在世时的房产诉讼，律师费3万元系其垫付，应当在遗产中扣除，但对此并未举证证明。
以上事实，除了当事人陈述外，另有居民死亡医学证明、户口簿、户籍信息摘录、常口历史库信息资料、婚姻登记档案证明书、2013年6月25日《人民调解协议书》、墓穴费、丧葬费发票、收据、《委托书》、《承诺书》、(92)徐法民字第636号民事判决书、(92)沪中民上字第514号民事判决书、(2008)徐民一(民)初字第3208号民事调解书、(2010)徐民三(民)初字第1072号民事调解书、银行存折明细、《房屋拆迁保留四方产权安置协议》、律师催告函、99年12月21日信函、公司支出凭单、收条、欠条、墓穴认购凭证、上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、案外人熊某某书面证言、光盘等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案的争议焦点之一在于两份遗嘱的效力。2009年6月15日公证遗嘱，形式完备、内容明确，故本院予以确认。2008年7月14日自书遗嘱，字迹清晰、表述明确，落款也有黄某某的签名和落款时间，形式上符合遗赠的相关要件。苏某3、苏某5、苏某4、陆某某不认可该份遗嘱系黄某某本人所写，但也未提起笔迹鉴定申请，且未提交其他证据证明该份遗嘱有虚假的情形，故对于苏某3、苏某5、苏某4、陆某某的观点本院不予采信。
本案的争议焦点之二在于遗产的范围。东安一村房屋于被继承人苏某1、黄某某婚后取得，虽然登记在苏某1一人名下，应属于两人的夫妻共同财产，苏某1、黄某某应各享有1/2份额。苏某1生前未留有遗嘱，则属于苏某1的份额应当由继承人法定继承。黄某某留有公证遗嘱，则黄某某自身的份额以及继承自其他被继承人的份额均应当按照公证遗嘱由苏1继承。因当事人均要求该房屋确定各自份额，故本院对该分割方式予以准许。对于钦州南路房屋，虽然产权登记时，被继承人苏某1已经去世，但追溯该套房屋的来源，系黄某某继承自其母亲的太原路房屋拆迁安置所得，而太原路房屋的继承发生在苏某1、黄某某的婚姻关系存续期间，故太原路房屋应当系苏某1、黄某某的夫妻共同财产，其拆迁安置所得的钦州南路房屋也应当认定为夫妻共同财产的性质，依据继承法的相关规定，苏某1、黄某某对钦州南路房屋应各自享有1/2份额。对于苏某3、苏某5、苏某4、陆某某称2008年7月14日自书遗嘱订立时，黄某某仍未取得钦州南路房屋产权，其订立的处分该房屋的遗嘱应当无效的观点，本院认为，虽然当时钦州南路房屋仍未确定产权，但其来源系太原路房屋拆迁，而当时黄某某已经签订了拆迁协议，确立该房屋系安置用房，且黄某某在取得该房屋产权后也未有其他意思表示对遗嘱有所变动，故未影响该份遗嘱的效力。因钦州南路房屋中有1/2系苏某1的份额，故该遗嘱涉及苏某1的份额属于无权处分，不发生效力，仅对黄某某自身享有的份额发生效力。对于该房屋的分割方式，因苏1、苏某2均要求实体分割，故已经失去了共有基础，考虑到苏1享有的份额较多，且也实际由苏1控制该套房屋，故房屋产权归苏1所有，给付其他继承人相应折价款的方式较为适宜。对于该套房屋在黄某某去世后产生的租金，考虑到系房屋产生的孳息，故性质应当与房屋的性质一致，即也应当认定系苏某1、黄某某的共同遗产，由本院依法予以分割。
对于苏某3提出苏1领取的58万元赔偿款中有属于黄某某315,000元遗产的主张，因根据苏1的举证，黄某某与苏1早于2008年7月14日通过订立《遗产分割协议》的方式对苏某863万元赔偿款达成了一致的分割意见，无论该63万元的性质是否属于苏某8的遗产，还是黄某某、苏1的共同财产，根据《遗产分割协议》的表述，以及两位见证律师的见证及出庭进行的质询，可以印证黄某某生前对其中58万元归苏1所有系其真实意思表示，故该58万元的款项在黄某某生前已经发生了归属于苏1所有的法律效力，故不应当认定为黄某某的遗产。同理，该份协议中第三条，黄某某表示将放弃东安一村房屋苏某8所享有份额的继承权并赠予苏1的条款，也应当系黄某某的真实意思表示，也应当发生效力。对于其中第四条，苏1仅基于上述条款的约定同意承担黄某某的赡养、身后事及苏某1的墓地等费用，并未明确苏1未做到其承诺而使得上述约定条款不发生效力，且黄某某同日出具的自书遗嘱也未附加其他条件。而根据苏1的举证，其确于2008年已经全部垫付了苏某1落葬费用，以及承担了黄某某丧葬等费用，苏某3等其他继承人于六年后才予以分摊部分墓穴费的行为确与常理不符。即使苏某3认为苏1垫付的费用不应当由其他继承人承担，可以另行诉讼要求苏1依据《遗产分割协议》返还，但并不影响黄某某遗嘱发生效力。而事实上，黄某某在2014年以后确由苏1单独照顾直至其去世，苏某3提供的居委会说明、证人证言等也无法证明苏1未尽到赡养义务，苏1提交的“老娘舅”节目光盘中所认定的事实也与居委会情况说明出入较大，综上，本院对于苏某3、苏某5等认为苏1未尽到对黄某某的赡养义务的观点不予采纳。
对于苏某3提出的，苏某8失去继承权的观点，根据继承法的规定，丧失继承权具有法定的情形，而苏某3举证的苏某8生前参与钦州南路房屋出卖事宜的事实并不属于继承法规定的丧失继承权的法定情形，故对于苏某3的观点本院不予采纳。
对于苏某3要求从遗产中扣除其垫付的3万元律师费的请求，因未举证证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第一款、第二款、第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：
一、上海市徐汇区东安一村XXX号21.22室房屋产权由苏1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、陈某某、苏6、陆某某按份共有，其中苏1享有31/48的产权份额，苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、陆某某各享有1/16的产权份额，陈某某、苏6各享有1/48的产权份额，各当事人均负有协助对方办理上述房屋产权变更手续的义务；
二、上海市徐汇区钦州南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归苏1所有，苏1于本判决生效之日起九十日内各给付苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、陆某某折价款152,300元，各给付陈某某、苏6折价款50,766.7元，苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、陈某某、苏6、陆某某均负有协助苏1办理上述房屋产权变更手续的义务；
三、对于上海市徐汇区钦州南路XXX弄XXX号XXX室房屋在被继承人黄某某去世后产生的租金，苏1于本判决生效之日起九十日内各给付苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、陆某某分割款2,812.5元，各给付陈某某、苏6分割款937.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68,372元，减半收取计34,186元，由苏1负担22,077元，苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、陆某某各负担2,137元，陈某某、苏6各负担712元。
评估费7,700元，由苏1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、陈某某、苏6、陆某某各负担962.5元。
如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 佳
二〇一八年二月七日
书记员 张冬梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集团或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。