安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1529号
原告：中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：姜洪友，董事长。
委托诉讼代理人：李中非，江苏天淦律师事务所律师。
被告：含山县鑫淼混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县。
法定代表人：陈善国，董事长。
委托诉讼代理人：娄立群，男，该公司员工。
原告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）诉被告含山县鑫淼混凝土有限公司（以下简称含山鑫淼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国中铁航空港建设集团有限公司的委托诉讼代理人李中非，被告含山县鑫淼混凝土有限公司的委托诉讼代理人娄立群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁航空港公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付的租泵费13160元和混凝土检测费8612.5元，共计21772.5元；2.本案诉讼法由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月与被告签订《商品混凝土购销合同》，约定被告向原告施工的江北天和苑（二期）等工程提供商品混凝土，现在原告已经付清被告全部货款。原告在合同期间分两次垫付被告租泵费共计13610元。另，按照合同约定，因被告提供混凝土质量不合格导致的检验费用由被告承担，原告垫付了检验费8612.5元。因被告一直未能支付上述款项，原告遂诉至法院，请求判如所请。
原告中铁航空港公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告公司的法人身份。
被告无异议。
法定代表人身份证明、身份证复印件，证明姜洪友的原告法定代表人身份。
被告无异议。
企业登记信息报，证明被告公司的法人身份。
被告无异议。
供货合同复印件，证明原、被告之间的买卖合同关系及双方对检测费用的约定。
被告质证意见：对真实性和合法性无异议，但根据该合同第二条第二项的约定，若原告对混凝土质量有异议，原、被告可以共同协商委托有资质的鉴定机构进行检验。本案中，原告从未就混凝土质量提出异议，更未与被告协商选择鉴定机构，原告自己也没有选择任何鉴定机构。此外，被告并没有义务向原告提供泵。
不合格混凝土清单及混凝土检测报告单、检测费发票，证明被告出售原告的混凝土经检测有部分批次不合格，被告应按约承担检测费。
被告质证意见：不合格混凝土清单系原告单方制作，并无事实依据；关于混凝土检测的委托单位系安徽省江北置业有限责任公司，而非本案原告，所检测的样品无法证明是被告所售，也无法证明取样合法有效，且被告并不知晓检测一事。原告用被告混凝土建设的房屋均已通过验收合格，即被告混凝土并无任何质量问题，检测报告本身也证明了混凝土质量合格。检测发票与原告之间并无关联性。
收条及借条，证明依据原、被告签订的买卖合同约定原告为被告垫付租泵费的数额。
被告质证意见：对收条及借条的真实性有异议，原、被告从未对租泵以及产生的费用进行约定，买卖合同中已约定原告要求提供泵送的条件，这是原告的义务。
证人戴某的证言，证明原告为被告垫付租泵费的事实。
被告质证意见：证人戴某与原告存在直接的厉害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，戴某的单方证言不能作为认定案件事实的依据。如果采纳，戴某关于自己仅是居间人，不认识出租人等陈述也彻底否定了原告的主张。
被告含山鑫淼公司辩称，1.原告诉请要求被告支付租泵费及检测费缺乏事实和法律依据，原告的诉请不能成立；2.原、被告之间的商品混凝土货款已经含山县人民法院调解结算，双方之间关于商品混凝土买卖合同的全部权利和义务均已消灭。
被告含山鑫淼公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
营业执照复印件，证明被告的身份情况。
原告无异议。
诉状及证据目录，证明原、被告已经就双方买卖合同争议事项请求人民法院进行裁决。
原告质证意见：对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，本案诉请的标的与这个没有关联性。
民事调解书，证明原、被告就买卖合同所涉双方全部事项经人民法院调解处理完毕，双方确认就买卖合同已无其他任何纠纷，且在该起诉讼中，被告已放弃90多万元，被告就所谓垫付款再行诉讼违反诚实信用原则。
原告质证意见：被告在该民事调解书中的诉请并不包括本案的诉请，本案的诉请是前诉未处理事项。
经庭审举证、质证，对原、被告提交的认证意见如下：
1.原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据1、2，双方对其真实性均无异议，经审查，该证据来源合法，具有合法性、客观性和关联性，本院予以才信。
2.原告提交的证据5，不合格混凝土构件明细清单系原告单方制作，并无被告的签字确认，且被告亦不予认可，故本院不予采信。关于混凝土检测报告单、检测费发票，系涉案工程江北天和苑（二期）公租房的建设单位即安徽省江北置业有限责任公司委托具有相关鉴定资质的芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司作出的检测报告及出具的正规发票，对其真实性本院予以确认。
原告提交的证据6、7即借条与收条，借条及收条均系证人戴某出具，并无被告公司的签字或盖章确认，具体认证意见将在下文中予以阐述。
4.被告提交的证据3即民事调解书，系含山县人民法院出具的民事调解书，对其真实性本院予以确认。但该民事调解书中仅对原、被告之间的货款达成协议，与本案诉争的检测费及租泵费并无关系，故对该证据的证明目的本院不予认可。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年5月7日，原、被告签订一份《商品混凝土购销合同》，约定原告从被告处购买商品混凝土用其承建的位于芜湖市××江北天和苑公租房（二期）工程。2014年6月12日至2014年11月25日，经涉案工程的建设单位即安徽省江北置业有限责任公司委托，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司对江北天和苑（二期）公租房C-31#楼和C-30楼基础剪力墙柱及基础梁就是否达到设计强度等级标准值进行检测，并出具了21份检测报告，其中部分检测报告结论显示受检混凝土未达到设计强度等级标准值的要求。2014年6月20日至2015年1月14日，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司共向原告出具13张金额分别为1400元、3600元、1000元、4000元、5000元、20000元、5000元、2000元、3000元、14800元和7000元的检测费发票，原告已支付检测费用共计66800元。后原、被告在履行合同过程中发生争议，被告诉至安徽省含山县人民法院，2015年10月13日，经安徽省含山县人民法院调解，原、被告达成以下协议：“一、原告（本案被告）含山县鑫淼混凝土有限公司与被告（本案原告）中国中铁航空港建设集团有限公司于调解书生效之日起自愿解除所签的《商品混凝土购销合同》；二、原、被告确认涉案总货款2150000元，被告中国中铁航空港建设集团有限公司在审理过程中已支付1150000元，尚欠1000000元货款分两期支付，于2015年11月30日支付500000元，余款500000元于2015年12月31日一次性支付；三、被告中国中铁航空港建设集团有限公司承担原告律师代理费40000元，于2015年11月30日支付；四、如被告中国中铁航空港建设集团有限公司未按上述期限支付款项，每期均另加付逾期付款违约金200000元；五、原告含山县鑫淼混凝土有限公司自愿放弃其他诉讼请求；六、双方此后为此事再无任何纠葛。”
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品混凝土购销合同》，系双方的真实性意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。一、关于原告诉请的检测费8612.5元，本案中，原告对其承建的江北天和苑（二期）公租房C-31#楼和C-30#楼基础剪力墙柱及基础梁的混凝土进行检测，并支付检测费共计66800元，但原告提供的检测费发票，并不能证明原告为检测不合格部分混凝土支付检测费8612.5元，对此被告也不予认可，故原告的该部分诉请无事实依据，本院不予支持。二、关于原告诉请的租泵费13160元。首先，借条中载明：“今借到中铁张步华工地陆仟陆佰陆拾元整（￥6660元），事由付混凝土租泵费（二次）在总材料款中扣除，具条人戴某2014年12月29日。”收条中载明：“今收到张步华工地，陆仟伍佰元整（￥6500元），事由代垫30#、31#楼各两次组泵费434方×15=6500元。具条人鑫淼戴某2015年2月12日。”借条及收条都只有证人戴某的签名，并无被告签字或盖章确认，且关于借条中载明的“付混凝土组泵费在总材料款中扣除”，对此，证人戴某解释为原、被告约定在结算混凝土货款时予以扣除该租泵费，而2015年10月13日，原、被告已经在含山县法院就双方之间的货款进行了结算，并达成了调解协议，若该款在原、被告结算货款时没有进行扣除，原告应当对此承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果；其次，根据原、被告签订的《商品混凝土购销合同》第六条第7项约定：“乙方（原告）应当在甲方（被告）混凝土运送进施工现场时提供必要的准备通行条件和施工条件，为混凝土浇筑提供便利条件，保证甲方运送至乙方的混凝土搅拌车顺利卸货，如施工条件不具备，造成损失由乙方承担。”第六条第8项约定：“乙方（原告）在浇筑混凝土过程中，使用泵管输送混凝土时，甲方（被告）可以向乙方提供必要的泵管和配件，乙方应当妥善保管使用，如有丢失或损坏，乙方应当予以赔偿。……”。据此可见，原、被告对合同履行过程中由谁承担提供浇筑混凝土的泵约定不明，且之后双方也未能对此达成补充协议，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当对此承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告诉请被告承担两次组泵费共计13160元并无充分的证据予以佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国中铁航空港建设集团有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，减半收取计172元，由原告中国中铁航空港建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 孙云程
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 田丰雷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。