安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第01833号
原告：袁文生，男，1986年10月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：卜训义，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：何伟伟，安徽卓泰律师事务所律师助理。
被告：张先流，男，1962年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：杨松柏，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：刘刚，安徽神州行律师事务所律师。
原告袁文生与被告张先流、杨松柏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告袁文生委托代理人卜训义，被告张先流、杨松柏以及杨松柏的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文生诉称：2012年2月28日，被告张先流以工程周转需要资金为由向原告袁文生借款200万元，被告杨松柏作为被告张先流的朋友，自愿为其提供连带责任保证。原告袁文生于2012年2月28日、3月1日分四笔通过银行向被告指定的招商银行合肥南七支行转款合计1844000元。后约定的还款期限到期后，被告张先流、被告杨松柏要求展期，但续展的期限届满后，虽经多次催告，被告张先流、被告杨松柏以各种理由始终未能偿还债务本息。特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告张先流立即偿还所欠原告借款本金人民币1844000元，并支付自2012年3月1日至2014年5月28日期间的利息1005000元（按年利率24.6%计算，2014年5月28日之后的利息按同期银行商业贷款基准利率的4倍计算至实际款清为止）；2、被告杨松柏对被告张先流的上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告张先流、被告杨松柏承担本案全部诉讼和保全费用。
被告张先流庭审辩称：借款属实，号码没有换之前答辩人与徐路联系过，2月份答辩人还了去年借的150万，之后答辩人又向原告借款，并让被告杨松柏担保，2012年4月20号左右，答辩人汇给原告16万，2月28日的借条上的签字是补签的。4月28日还了原告16万多。2012年6月26日之前答辩人又还了原告16万元。4月至6月的借款答辩人没有本金还原告，于是答辩人又写了条据。答辩人一共还了原告32万以上的本息。2012年6月27、28号左右又写了一份展期申请，没有被告杨松柏签字。
被告杨松柏庭审辩称：1、答辩人与原告及被告张先流之间的借款及担保的事实没有异议，但对于借据签发后原告是否支付借款及被告张先流具体还款情况并不清楚；2、原告诉请过高，缺乏法律依据，鉴于原、被告双方约定的利息超出法律范围，应予调整；3、被告杨松柏作为担保人并非借款人，借款后6个月内没有向答辩人提出主张，应予以放弃。2012年的借条上担保人签名是补签的，2014年担保人签名也是补签的。之后原告再找答辩人担保的时候答辩人就没有帮被告张先流担保了。
原告袁文生为证明自己的主张，所举证据如下：1、借条原件、展期申请书原件及被告身份证复印件各一份，证明被告张先流为主债务人，向原告袁文生借款用于工程周转，及被告杨松柏自愿为其担保的事实和关于利率的约定；2、转账单原件一份，证明原告袁文生实际向被告张先流出借的款项本金为1844000元（按民间借贷行规提前从约定的借款本金200万元中预扣的利息为156000元，因该行为不符合法律规定，本次起诉按实际出借的款金额项主张）。
被告张先流为证明自己的主张，提供证据如下：银行明细单一份，证明2012年7月25日汇给原告16万元。
被告杨松柏未提供证据。
对上述证据本院审核认定如下：原告袁文生、被告张先流所举证据具有真实性、合法性、关联性，证据效力予以确认。
依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：张先流于2012年2月28日向袁文生出具借条一张，内容为：“借条今借到袁文生人民币（大写）贰佰万元整，期限（大写）两个月，自2012年2月28日起至2012年4月27日止。月利率为25‰，逾期加息50%。保证人的保证期间直至借款人主债务本息全部还清日止。账号：招商银行合肥南七支行张先流6226095510333482。借款人：张先流电话号码：138××××7555保证人：杨松柏电话号码137××××0209借款时间：2012年2月28日”。2012年2月28日，袁文生转账支付1844000元至张先流名下账户。2012年5月3日，张先流请求袁文生对上述借款予以展期，并填写展期申请书一份，主要内容为：张先流从袁文生贷款贰佰万元整，于2012年4月27日到期，暂时不能归还要求延期60天到2012年6月26日归还，担保人承担保证责任的保证期间至借款人主债务本息全部还清日止。杨松柏在该申请上面注明：同意继续担保。袁文生同意展期。张先流于2012年5月16日归还156000元、于2012年7月9日归还2240元、于2012年7月25日归还160000元，合计支付318240元。原告袁文生称上述归还均为利息，被告张先流称归还的为本金。2014年5月29日袁文生起诉至本院。
另查明：2012年2月28日起中国人民银行发布的金融机构人民币贷款年利率（一年至三年）为6.65%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张先流向袁文生借款并出具借条，原告支付给张先流的借款本金1844000元，张先流与袁文生之间的民间借贷法律关系成立。因借款后，张先流于2012年5月16日归还156000元、于2012年7月9日归还2240元、于2012年7月25日归还160000元，合计支付318240元。原、被告约定利息为月利率25‰，但该约定超过了银行同期贷款利率的四倍，原告自愿按照年利率24.6%计算2012年3月1日至2014年5月28日期间的利息，应予支持，由此计算2012年3月1日至2012年5月16日期间的利息为93210元，被告归还的超过当期利息的部分62790元（156000元-93210元）应为归还的本金，由此计算1781210元（1844000元-62790元）自2012年5月17日至2012年7月25日期间的利息为81633元，被告归还的超过当期利息的部分80607元（162240元-81633元）应为归还的本金，故本院仅支持袁文生要求张先流归还本金1700603元（1844000元-62790元-80607元）、2012年7月26日至2014年5月28日期间的利息766972元以及1700603元按照同期银行贷款利率的四倍计算的此后至款清日止的利息，超过部分不予支持。被告杨松柏自愿在借条上以及展期申请书上以担保人身份签字愿意为上述借款本息提供担保，故原告要求被告杨松柏对上述借款本息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。杨松柏承担保证责任后，有权向债务人张先流追偿。被告杨松柏称未约定担保期限仅在债务期满六个月内提供担保，因在借条以及展期申请书上面均注明保证人的保证期间至借款人主债务本息全部还清日止，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故被告杨松柏的此项辩称，本院不予支持；被告辩称还有一份展期申请书，因无相关证据证实，且原告不予认可，对此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张先流于本判决生效之日起十日内向原告袁文生偿还借款本金1700603元、利息766972元，并支付1700603元自2014年5月29日起至本判决确定的履行期限内实际付款日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息；
二、被告杨松柏对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任，并有权在其承担连带清偿责任后向被告张先流追偿；
三、驳回原告袁文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29592元，由原告袁文生负担3032元，其余案件受理费26560元、保全费5000元、公告费400元，均由被告张先流、杨松柏承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王新月
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 窦中山
二〇一四年十一月四日
书 记 员 聂 璇
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违法国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。