吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民初字第5059号
原告：松原市鸿升石油工程技术服务有限公司。住所：吉林省松原市。
法定代表人：王晓东。
委托代理人：徐凯。
被告：吉林省安洁士固体废物处理有限公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：粟元生。
委托代理人：王立军。
委托代理人：刘宝春。
原告松原市鸿升石油工程技术服务有限公司与被告吉林省安洁士固体废物处理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理，2015年12月23日依法由审判员王蓓蓓独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐凯、被告委托代理人王立军、刘宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松原市鸿升石油工程技术服务有限公司诉称：2014年春季，被告中标为新木采油厂（施工合同履行地）86口井进行泥浆无害化处理。被告中标后，将其中的34口井的工程量委托给原告施工，原告如期按照约定施工完毕，工程质量合格。2015年8月份，新木采油厂向被告支付了86口井的全部工程费。2015年11月10日，双方当事人对上述工程款项进行结算，被告为原告出具《新木泥浆处理工程欠款证明》一份，证明被告总计欠原告工程款441023元，该工程系原告施工，施工合同履行地为前郭县新木采油厂境内，该工程款吉林油田已经结算给被告，合同履行时间为2013年12月30日至2014年12月30日。因被告一直拖欠原告该工程款，且以种种理由拖延给付，故原告诉至本院，请求法院判令：被告给付原告工程款441023元，并从起诉之日起按中国建设银行同期贷款利率支付利息。
被告吉林省安洁士固体废物处理有限公司辩称：第一、原告在2013年11月27日给被告送来完工37口井的井号表，在双方合作协议里面又改为36口井，一直到2015年8月份，被告在和油田结算时核对出的井号为36口井。因原告提供的施工的井号数量变化不定，工程价款无法确定。此外，油田扣去10%的工程款作为质保金至今没有给付被告，原告应缴纳的税金和管理费也没有确定，所以原告起诉的数额与事实不符，要求与原告重新核对账目。第二、被告于2013年在乾安采油厂施工了120口井，其中有13口井分别签到了原告的合同中。乾安采油厂管理部门已经给被告提供了合同证明，并有具体的合同编号为证。此外，还有28口井回填泥浆坑的工程款被原告结算了。因为原告违反油田管理规定，乱借资质造成了油田施工市场严重混乱，致使被告工程款至今无法结算。为此事双方经过协商，双方达成口头协议，待账目核对清楚后，协调处理此事。第三、原告于2015年11月10日在松原市海鲜酒楼宴请被告公司经理刘宝春喝酒。酒后原告送刘宝春回办事处，拿出事先打印好的欠款证明，让刘宝春签字盖章。原告在被告办事处抽屉里找到了一个合同章自己盖上了。因签字时说明欠款证明是为了核对账目，所以才签字盖章，现发现该欠款证明系原告设计的圈套，属欺骗行为，不应予以采纳。合同章不是被告单位公章，是虚假的。第四、原告于2014年4月份找被告经理刘宝春协商，不让其参加新木采油厂泥浆坑处理工程的招标事宜，并答应给20口井让被告公司于洪亮施工。当时处理每口井5000元，共计施工费用10万元。因被告信任原告，在这期间提前给于洪亮支付了10多万元施工费，但原告并未将先前承诺的20口井转包给被告公司于洪亮，造成了被告损失。故原告应当赔偿被告该损失。
经审理查明：被告吉林省安洁士固体废物处理有限公司中标前郭县新木采油厂泥浆处理。2013年11月28日，原、被告签订《泥浆无害化处理工程合作协议书》一份，合同内容为：“吉林省安洁士固体废物处理有限公司已接到新木采油厂88口井泥浆无害化处理招标邀请，如我单位中标，将按结算价款给付松原市鸿升石油工程技术服务有限公司已先期处理完工的36口工程款，……，只收税金，不收取其它任何费用。……”该协议书上盖有原、被告公章，并有原、被告代表人宋光和刘宝春签名。新木采油厂泥浆无害化处理工程于2014年4月28日竣工并验收合格，经结算完毕，已经将除10%质保金外的其他工程款给付被告。原告实际施工34口井，有被告公司刘宝春对井数核对无误的确认材料一份。根据新木采油厂钻探工程结算书及刘宝春确认原告井号，原告34口井的施工费为436524元。2015年11月10日，被告给原告出具新木泥浆处理工程施工欠款证明一份，内容为：“合计441023元，施工费436523元，垫付检验费4500元。待结算时按工程价款10%收取费用（包含税金在内）上系款：系吉林省安洁士固体废物处理有限公司在2014年新木采油厂86口井无浆化处理工程中，是松原市鸿升石油工程技术服务有限公司施工完成的34口井。该工程款吉林油田已经结算给安洁士公司……合同履行时间为2013年12月30日至2014年12月30日”。在庭审中，原告同意扣取被告10%的费用，仅要求被告给付90%的施工费，加垫付检验费4500元。
认定上述事实的证据有：合作协议书一份、欠款证明一份、钻探工程结算书一份、原告施工井号一张、原被告陈述。
未采纳的证据有：被告提供的证人于洪亮、李建军、刘洪志的证人证言、委托施工协议书2份、张春娟证明材料一份，原告认为该几份证据与本案无关，张春娟证明材料来源不明，不予认可。
根据原告诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案争议焦点：被告实际欠原告工程款的数额。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：被告中标新木采油厂泥浆无害处理工程，其中的34口井由原告施工完毕，现该工程已经竣工验收，并经前郭县环保局检查验收，被告应当给付原告34口井的施工工程款。被告辩解欠款证明是原告在刘宝春酒后欺骗所签订，刘宝春签字只是为了核对账目，上面的合同章系原告自己加盖，且真伪不明，不应予以采信，因被告未提出证据证明欠款证明系原告欺骗所出，被告关于欠款证明上章的辩解又前后矛盾，刘宝春作为被告公司职员，其是代表公司与原告签订的协议，后出具的这份欠款证明是职务行为，至于加盖章的主体及章为何章是被告单位内部管理问题，不能对抗相对人，故本院对被告该辩解不予采信。被告虽辩解对原告提供的工程款数额不予认可，但其认可原告提供的钻探结算书中记载的每口井的结算费用及原告施工井数，根据这两份证据计算出原告施工井的费用确为436524元；其次，被告辩解欠款证明中关于收取10%的费用不是其真实意思表示，被告提供的2份委托施工协议书是被告与其他公司之间的约定，原告亦不认可，被告该两份证据不足以证明其与原告之间关于收取费用比例的约定，因在原、被告的合作协议书中已明确约定，只收税金，不收取其他费用，该协议书中的约定与欠款证明中约定收取10%的费用相一致，故本院认定被告收取费用的比例为10%。因原告同意在施工费中将10%的费用予以扣除，故本院认定，被告应当给付原告的施工费为392870.7元（436523元×90%），加检验费4500元，共计397370.7元。原告请求被告从起诉之日即2015年11月25日起按中国建设银行同期同类贷款利率给付利息的请求，未违反法律规定，本院予以支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告辩解其在乾安采油厂的13口井签到了原告合同中系另一纠纷，被告可另行告诉。被告辩解其有10多万元损失因原告造成的，应由原告承担，但其提供的2份证人证言不足以证明该辩解，故本院对该损失不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吉林省安洁士固体废物处理有限公司于本判决生效之日起立即给付原告松原市鸿升石油工程技术服务有限公司施工费为392870.7元（436523元×90%）、检验费4500元，共计397370.7元，并从2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7910元，减半收取3955元，由被告承担，剩余3955元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 岩