山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2589号
上诉人（原审被告）杨青。
委托代理人颜伟。
被上诉人（原审原告）李敏。
委托代理人张波，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人王存富，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人杨青因房屋租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第3108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告杨青从案外人穆冰峰处租赁了位于洸河路42号2楼和4楼的房屋，租赁合同于2014年6月1日到期。2012年12月20日原告李敏与被告杨青签订了两份房屋租赁协议。由原告李敏从杨青处转租上述房屋，租期为2012年12月20日起至2014年6月6日，其中2楼年租金为6万元，4楼年租金为5万元。同日，原告向被告交纳2楼房租6万元、4楼房租5万元。对于两份租赁协议表述租期为两年半，原、被告双方均认可为笔误，实际租期为一年半。2013年12月5日原、被告达成协议约定2楼的租金在第二年度增加1万元，为年租金7万元。同日，原告向被告交纳2楼房租7万元、交纳4楼房租5万元，被告向原告出具收到房租的收据。2014年3月10日原告李敏、被告杨青及案外人穆冰峰、刘某共同签订“关于泊美名妆二、三、四楼租赁事宜调解协议”。协议第二条约定“乙方（杨青）和甲方（穆冰峰）的租赁合同至2014年6月1日到期后，乙方自愿放弃继续租赁，由甲方协调丙方（李敏）、丁某（刘某）的后续租赁问题”。协议第三条约定“丙方、丁某至2014年6月1日后所有关于泊美名妆二、三、四楼的租赁权宜不再与乙方有任何关系”。原、被告之间两份租赁合同到期后，原告未能继续租赁位于洸河路42号2楼和4楼的房屋。庭后，原告书面表示：房屋租赁协议约定的期限自2012年12月20日起至2014年6月6日不足一年半，房屋租金计算的问题，原告同意对不足整月的部分按整月交纳租金。
原审法院认为，原、被告之间签订的房屋租赁协议系双方的真实意思表示，且原出租人未有异议，该协议合法有效。协议中明确约定了房屋租赁期限及租金，双方应依此履行。原告已足额交纳第一个租赁年度2楼、4楼的房租共计11万元，并交纳了第二个租赁年度2楼、4楼的房租共计12万元，已履行了合同义务。对于原告未继续承租的第二个租赁年度下半年的租金被告应予以返还。被告辩称的第二个租赁年度收取原告的12万元中包含原告应交半年的房租和被告转让给原告的装修、空调等费用，证据不足，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，判决：被告杨青于本判决生效之日起十日内向原告李敏退还房屋租金6万元。如果被告杨青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告杨青负担。
宣判后，上诉人杨青不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求；诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、一审判决前面写明依法组成合议庭，落款却是独任审理，这一表述反映一审法院对法律文书缺少严谨、严密、严肃性，同时也难以显示判决的公正、公平。一审到底是合议庭还是独任审理，关乎法律的正确实施，当事人合法权益是否得到保护。二、一审认定上诉人返还半年房租无事实依据。上诉人与被上诉人签订租赁合同从2012年12月20日起至2014年6月6日，其实合同经被上诉人、上诉人、案外人协商于2014年6月1日终止，要返还房租只是5天的房租。上诉人于2013年12月5日收到的12万元房租包括装修、空调等设施转让费，只是收条中未载明，但是有证人出庭作证，一审法院认为证据不足。但被上诉人说上诉人承诺将合同顺延至2014年底，没有提供任何证据。三、一审法院没有查清事实。本案涉及的房屋所有权人未查明。没有房屋所有权人的授权转租房屋的合同应属无效合同。
被上诉人李敏答辩称：一审法院已用民事裁定的形式对判决书中的笔误进行了更正，一审法院审判组织符合法律规定。被上诉人提交的收条显示，上诉人于2013年12月收取被上诉人12万元仅是租金，不包括装饰物、空调设施转让费等，上诉人也未能提供证据对其表述的事实予以证实。虽然上诉人申请证人出庭作证，但是证人所出具的证言与书面证据相矛盾，并且证人与上诉人具有利害关系，其证言不能采信。结合双方的租赁合同以及被上诉人交付租金数额可知，在被上诉人第二次交租金时，上诉人承诺过被上诉人可就租赁房屋续租至2014年12月20日。因此，双方的租赁期限实际上已变更为截止至2014年12月20日，而非上诉人所称的2014年6月1日。上诉人没有履行合同，应返还多收取的半年的租金。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷司法解释》、《中华人民共和国合同法》的规定，房屋所有权是否查清并不影响租赁合同纠纷案件的审理，即使本案房屋租赁合同被认定为无效合同，合同一方当事人有权要求对方交纳或返还房屋租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于一审判决书中关于审判组织表述是否前后矛盾的问题。2014年8月18日一审开庭时，上诉人与被上诉人均未到庭，而是分别委托有特别授权代理权限的委托代理人出庭参加庭审。根据双方当事人的委托代理人签字认可的庭审笔录，本案采取审判员一人独任审理，而且一审法院于2014年9月25日向上诉人送达了民事裁定书，对于一审判决书中“依法组成合议庭，公开开庭进行了审理”这一笔误进行了补正。故一审判决不存在上诉人所称前后矛盾的问题。关于上诉人于2013年12月5日收取被上诉人12万元租金中是否包括装修、空调等设施转让费的问题。2012年12月20日，上诉人与被上诉人就位于在洸河路42号2楼和4楼的房屋分别签订租赁合同，两份合同中均没有对装修、空调等设施转让费作出约定。而且两份合同就租金问题约定非常明确，即2楼租金每年6万元，2013年增加1万元，在租期内不涨价；4楼租金每年5万元。2013年12月5日上诉人收到被上诉人2楼和4楼的房屋租金12万元，并给被上诉人出具收条。收条上不但没有关于包括装修、空调等设施转让费事项的内容，而且收条载明“收到4层房租伍万元整”和“收到2楼房租柒万元整”。上诉人主张12万元包括装修、空调等设施转让费的主张，显然与双方合同约定及其出具的收条内容不一致，而且被上诉人不予认可，上诉人亦未就该主张提供充分证据予以证实，故对其该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人与被上诉人之间租赁合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”可见，承租人未经出租人同意转租的，出租人有解除合同的权利，但是，法律并未规定此类合同是无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人没有提交证据证明本案涉及的房屋租赁合同存在上述导致合同无效的情形。故上诉人关于没有房屋所有权人授权转租房屋的合同应属无效合同的主张，没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人杨青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王翠英