广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂06民终735号上诉人（原审原告）：黄春艳，女，1983年2月10日出生，汉族，住广西防城港市防城区。委托诉讼代理人：谢殿宝，广西政大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：防城港市防城区江山乡潭蓬村浦渔万组。诉讼代表人：方志成，该组组长。委托诉讼代理人：陈绍林，男，1960年6月7日出生，汉族，住广西防城港市防城区。上诉人黄春艳因与被上诉人防城港市防城区江山乡潭蓬村浦渔万组（以下简称浦渔万组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2016)桂0603民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄春艳及其诉讼代表人谢殿宝，被上诉人浦渔万组的委托诉讼代理人陈绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄春艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄春艳的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决存在严重错误。（一）原审判决案由错误。上诉人起诉要求被上诉人支付土地征用补偿款、安置费非针对承包土地被征用问题起诉。全国、全区法院对此类案件的案由均为侵害集体经济组织成员权益纠纷。（二）原审判决理由错误。1、回避集体经济组织成员资格问题。侵害集体经济组织成员权益纠纷的案件，首先须查明集体经济组织成员资格问题，然后适用法律裁判。但原审法院对此关键问题却予回避。2、把土地所有权、土地征用补偿费与土地承包经营权等同并混淆。土地所有权属于集体经济组织。土地征用补偿费是对集体经济组织失去土地所有权的补偿，集体经济组织成员对土地征用补偿费均享有权益。土地承包经营权是承包者承包土地的经营权利，其中又分内部联产承包户和外部承包者，只有内部联产承包户且具有集体经济组织成员资格的成员才享有土地征用补偿费权益，非集体经济组织成员不管是内或外的承包者只享有征地青苗费、建筑物等补偿费用。原审认为“征用土地补偿费应分给本村具有承包经营权的集体经济组织成员，征收土地补偿费是补偿给失地的经营村民。没有承包土地经营的集体成员不能参与土地补偿费的分配”，把土地所有权、土地征用补偿费与土地承包经营权等同并混淆，与法律、司法解释以及上级法院案例精神相违背。3、原审认定分配方案合法错误。该方案违反法律、法规、司法解释并与上级法院以及本院其他判决相冲突。（三）原审适用法律条文与判决理由无逻辑关系，互相冲突。二、上诉人具有浦渔万组集体经济组织成员资格，被上诉人应支付上诉人土地补偿款、安置费共290000元。（一）上诉人在浦渔万组出生，具有浦渔万组成员资格。（二）浦渔万组1517.25亩土地于1993年被政府征收，而非2006年上诉人外嫁后才被政府征收。上诉人对1993年土地被征用而补偿的25966336.46元土地补偿款享有权利。该款项不管何时分配，权益自始存在，无人可以剥夺。（三）农村土地承包经营权，除对外发包外，以家庭承包户为主体。上诉人1983年出生后，就是本承包户的成员，具有土地承包资格。被上诉人以上诉人无承包地为由，违法剥夺上诉人土地补偿款、安置费分配资格。（四）《浦渔万组土地征收安置补偿分配方案》对户口已迁出、有单位以及去世的人员都分配土地补偿款，却剥夺上诉人的分配权利，明显不公。（五）上诉人2006年外嫁钦州学院教师，属农嫁非，但非城市居民，相当于农村务工人员。浦渔万组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。一、上诉人无权享有参与分配征收土地补偿款、安置款的权利。被上诉人于1980年根据政府指示，落实土地承包责任制，将本组耕地、林地分配到个人承包，从此未调整土地。上诉人于土地分配承包到个人后出生，在本组没有土地承包权。征收土地补偿款、安置款是政府对失去土地以及解决后续生活的补偿。黄春艳提交的防城区江山镇潭蓬村委出具的《证明》，不能证明其于1993年享受征收土地补偿款。2015年1月2日，浦渔万组对黄春艳是外嫁女，没有承包地这一情况进行公示，其未提出异议。上诉人在本组没有土地承包权，因此无权参与分配征收土地补偿款、安置款。二、《浦渔万组土地征收安置补偿分配方案》合法有据。被上诉人制定的土地征收安置补偿分配方案是经村民会议讨论决定，并由全组24户的代表签字、捺手印同意，没有违反法律相关规定。该方案经江山镇人民政府批准，潭蓬村委同意，现己将征收土地补偿款、安置款分别转入各村民家庭代表帐户中，己有90%以上的家庭户（其中包括黄春艳的父亲黄志扬）领取征收土地款、安置款。因此依据《村民组织法》第24条，该方案合法有效。黄春艳向一审法院起诉请求：一、判令浦渔万组支付给黄春艳土地征用补偿费、安置费共290000元。二、本案诉讼费用由浦渔万组承担。一审法院认定事实：黄春艳是浦渔万组村民，且户口登记在浦渔万组生产组，1993年浦渔万组集体土地被防城港市防城区政府征收，浦渔万组取得了相应征地补偿费。并已分配给本组村民，黄春艳也分得征地补偿费23500元。2013年12月13日浦渔万组与防城区政府签订《征收土地补充协议书》，取得征收土地补偿费共计25966336.46元。2015年9月15日浦渔万组召开本组村民会议一致通过了《浦鱼万组土地征收安置补置分配方案》。分配方案规定：1、有承包土地的常住本组成员，享受10分（1分为29000元，10分为290000元）的分配份额；2、有承包土地的外嫁女、外出有工作单位人员（户口外迁的）、死亡的享受5分（145000元）的分配份额；3、没有承包土地常住本组成员享受5分的分配份额；4、没有承包土地的外嫁女包括户口尚未迁出的及其子女、配偶、外来人员一律不例入分配范围。2015年9月28日浦渔万组将取得的征地补偿费22910000元分配给本组有承包土地常住户口的村民，而没有分配给黄春艳。为此，黄春艳于2016年7月28日提起诉讼。另查，黄春艳于2006年6月1日与广西钦州学院教师张元朗登记结婚，是广西钦州学院编外临时聘用人员。一审法院认为，征收土地补偿费是征收部门对农村集体土地所有权的补偿，补偿费应分给本村具有承包经营权的集体经济组织的成员。本案黄春艳在浦渔万组农村落实生产责任制后出生。此后，浦渔万组生产组也没有调整任何集体土地给黄春艳承包。虽然黄春艳在1993年在浦渔万组生产组分得征地补偿费，但也不能证明原告是以承包本组集体责任地为前提参与分配，而浦渔万组于2015年根据法律规定作出的征收土地安置补偿分配方案代表本组大多数村民成员利益。该方案规定本集体经济成员有土地承包经营权为前提才能参与征收土地补偿分配，符合法律规定民主议定原则，合法有效。其次征收土地补偿费是补偿给失地的经营村民。没有承包土地经营的集体成员不能参与土地征收补偿费的分配。据此，浦渔万组按照本组会议作出的土地征收安置补偿分配方案不分给黄春艳征收土地补偿费并无不当。既符合分配方案，又不违反法律规定。黄春艳诉讼主张无事实和法律依据，其理由不成立。不予支持，浦渔万组抗辩主张理由成立，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回黄春艳诉讼请求。案件受理费5652元，减半收取2825元，诉讼保全费2020元，合计4845元，由黄春艳负担。本院审理查明，在征地补偿安置方案确定时，黄春艳是否具有浦渔万组的集体经济组织成员资格并不确定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”即法院受理土地补偿费分配纠纷的前提是应先行确定集体经济组织成员资格。一审法院在受理黄春艳向浦渔万组主张分配承包地征收补偿费纠纷时，应先审查黄春艳是否具有浦渔万组集体经济组织成员资格，而涉及农村集体经济组织成员资格确认的纠纷依法不属人民法院民事案件受案范围。因在征地补偿安置方案确定时，黄春艳是否具有浦渔万组的集体经济组织成员资格并不确定，故一审法院受理黄春艳的起诉错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销防城港市防城区人民法院（2016)桂0603民初996号民事判决；二、驳回上诉人黄春艳的起诉。一审案件受理费2825元，诉讼保全费2020元，合计4845元（上诉人黄春艳已预交），由一审法院予以退还。上诉人黄春艳预交的二审案件受理费5652元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘帅武代理审判员  林智明代理审判员  王 勋二〇一七年三月二十七日书 记 员  谢馨仪附：本案判决所依据的相关法律条文第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。