广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民二初字第222号
原告：惠州市益全化工有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：赖福全，该公司总经理。
委托代理人：赖小锋，该公司员工。
委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。
被告：东莞市志成家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：于东峰，该公司经理。
委托代理人：孙高福，该公司经理。
委托代理人：吴娜，该公司员工。
原告惠州市益全化工有限公司诉被告东莞市志成家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行审理。原告的委托代理人孙福俊及被告的委托代理人孙高福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州市益全化工有限公司诉称：原告于2012年8月至同年12月期间共计向被告供应382671.5元的货物。原、被告双方约定的付款时间为月结30天，如被告逾期付款，每天应按逾期金额的1%向被告支付滞纳金（即违约金）。经原告多次催要，被告于2013年1月至2月期间支付30000元，于同年5月15日支付100000元，于同年6月28日支付20000元，于同年7月3日支付30000元，于同年8月5日支付50000元，尚欠152671.5元。原告据此诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款152671.5元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金，按每天1%为标准，以252671.5元为本金，自2013年5月15日计至同年6月7日为60641元；以232671.5元为本金，自2013年6月8日计至同年7月2日为58167元；以202671.5元为本金，自2013年7月3日计至同年8月4日为66881元；以152671.5元为本金，自2013年8月5日计至付清之日，暂计至2013年9月15日为64122元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告东莞市志成家具有限公司辩称：第一，2012年10月的货款应为71440元，并非72265元，被告实际收到原告381846.5元的货物。除原告陈述的230000元外，被告还于2013年9月29日通过赖小锋的账户向原告支付20000元。第二，原、被告双方实际履行中没有按照送货单上载明的月结30天进行付款，而是口头约定月结90天。原告也没有依约向被告开具发票。第三，双方并未签订书面的合同，送货单上仓管人员的签字仅是对货物数量验收的确认，其上列明的违约条款属格式条款，该款约定无效，故被告无需向原告支付违约金。
经审理查明：原告于2012年8月至同年12月向被告供应货物，货款金额依次为：163975元、46806.5元、71440元、52532.5元、47092.5元。原告确认其将2012年10月货款71440元错记为72265元，并明确其诉请的货款数额为151846.5元。2012年12月20日，原、被告双方签订一份应收账款明细，明细中手写注明“以上货款购方不按合同约定付款按送货合同罚金履行”。被告对以上应收账款明细真实性予以确认，对手写备注内容不予确认。被告于2012年12月28日转账支付10000元，于2013年2月7日转账支付20000元，于2013年5月15日现金支付100000元，于2013年6月28日转账支付20000元，于2013年7月3日转账支付30000元，于2013年8月5日转账支付50000元；原告对此予以确认。上述转账支付的款项均由被告账户汇至原告账户，有客户汇出汇入款明细为证；现金支付的款项有赖小锋出具的收据为证，收据落款处注明“益全公司赖小锋”。被告主张其还于2013年9月29日通过赖小锋的账户向原告支付20000元，有手机短信及银行交易详情单为证。原告确认赖小锋为其员工，但主张该20000元系被告与赖小锋的交易往来，并非涉案货款。原告提交的应收账款明细及2012年8月、11月、12月的对账单中载明原告的业务经手人为赖小锋，2012年9月至12月的《销售合同及送货凭证》载明原告供货代表为赖小锋。被告据此主张以上20000元系其支付给原告的货款，并解释因赖小锋催收货款时已是下班时间，无法通过公司账户转账支付。
另查明，原、被告没有签订书面的买卖合同，原告主张双方的交易根据其提供的《销售合同及送货凭证》进行。上述《销售合同及送货凭证》中载明了产品名称、单位、件数、规格、数量、单价、金额，并载明若逾期不付清货款，原告有权将逾期金额按日百分之一计收滞纳金和欠款向被告收取。《销售合同及送货凭证》除2012年9月3日的载明月结60天外，其余均为月结30天。《销售合同及送货凭证》均有被告仓管人员的签名确认，且2012年10月至同年12月的《销售合同及送货凭证》加盖了被告财务专用章。被告主张其仓管人员无权约定违约责任，仓管人员在《销售合同及送货凭证》上签名仅是对货物数量、规格进行验收。此外，被告认为双方交易是通过报价单进行，而报价单只约定月结90天，没有约定逾期付款的违约责任。被告为证明其以上主张，提交一份《广东彩得丽化工产品有限公司木器涂料报价》予以证明，该报价单上原告代表处有赖小锋字样的签名，原告对报价单不予确认。2013年5月25日，被告向原告出具承诺书，主要内容为：被告拖欠原告货款252671.5元，承诺在1个月内归还，否则，原告有权起诉。被告在承诺书上盖章确认，并注明“感谢贵公司的支持，请谅解，再给我一次机会，否则按约定处罚”。原告主张上述“按约定处罚”系按照《销售合同及送货凭证》上约定的滞纳金进行处罚，被告则主张该约定处罚为原告有权起诉。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院裁定冻结被告银行存款200000元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已实施。
以上事实，有原告提供的承诺书、应收账款明细、对账单、发票签收单、《销售合同及送货凭证》，被告提供的收据、手机短信、银行客户汇出汇入款明细、收据、银行交易详情、《广东彩得丽化工产品有限公司木器涂料报价》及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案双方争议的焦点为：一、被告尚欠原告的货款数额；二、被告应否向原告支付违约金，若支付，数额是多少。
关于焦点一，被告尚欠原告的货款数额。原、被告双方对于货款总额381846.5元及被告已付款230000元部分不持异议，本院予以确认。本案认定被告付款数额多少关键在于汇至赖小锋账户的20000元是否为涉案货款。本案中，赖小锋系原告员工，其代表原告供货给被告、与被告对账、并收取涉案货款100000元，基于赖小锋的上述行为，被告有理由相信赖小锋有权代表原告收取货款。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，赖小锋收取被告20000元的行为构成表见代理，其行为后果应由原告承担，故本院对被告已付款250000元（230000元＋20000元）的主张予以采信，并认定被告尚欠原告货款131846.5元（381846.5元-250000元）。
关于焦点二，被告应否向原告支付违约金及其数额。原告向被告送货的《销售合同及送货凭证》上载明若被告逾期付款，原告有权将逾期金额按日1%计收滞纳金和欠款向被告收取。虽然被告仓管人员签收货物的行为并不能直接认定原、被告双方存在上述违约条款的约定，但被告在《销售合同及送货凭证》上加盖其财务专用章，足以认定其对以上违约条款的认可。再者，被告在承诺书中承诺“按约定处罚”，与原告有权起诉的意思明显不一致，有权起诉不能等同于按约定处罚。结合本案的《销售合同及送货凭证》上的违约条款，故本院对原告关于逾期付款违约金按每日1%计算的主张，予以采信。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案货款产生于2012年8月至同年12月，即使按照被告主张的月结90天计算，该付款期限至2013年5月15日也已届满，故原告主张自该日起计算违约金，属于其对自身权利的处分，本院予以准许。根据被告的付款情况并结合原告的主张，涉案违约金应以被告实际欠付货款数额为基数，从实际付款之日起按每日1%的标准，计至清偿之日止，具体为：以251846.5元（381846.5元-10000元-20000元-100000元）为本金，自2013年5月15日计至同年6月27日；以231846.5元（251846.5元-20000元）为本金，自2013年6月28日计至同年7月2日；以201846.5元（231846.5元-30000元）为本金，自2013年7月3日计至同年8月4日；以151846.5元（201846.5元-50000元）为本金，自2013年8月5日计至同年9月28日；以131846.5元（151846.5元-20000元）为本金，自2013年9月29日计至付清之日。原告诉请符合上述部分，本院予以支持；原告诉请超出上述部分，本院予以驳回。因原告主张2013年5月15日至同年6月7日的违约金以本金251846.5元计算，2013年6月8日至同年7月2日的违约金以本金231846.5元计算，属于其对自身权利的处分，本院予以准许。因此，被告应向原告支付的违约金为：以251846.5元为本金，自2013年5月15日计至同年6月7日；以231846.5元为本金，自2013年6月8日计至同年7月2日；以201846.5元为本金，自2013年7月3日计至同年8月4日；以151846.5元为本金，自2013年8月5日计至同年9月28日；以131846.5元为本金，自2013年9月29日计至付清之日；均按日1%的标准计算。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市志成家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告惠州市益全化工有限公司支付货款131846.5元；
二、被告东莞市志成家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告惠州市益全化工有限公司支付违约金（以251846.5元为本金，自2013年5月15日计至同年6月7日；以231846.5元为本金，自2013年6月8日计至同年7月2日；以201846.5元为本金，自2013年7月3日计至同年8月4日；以151846.5元为本金，自2013年8月5日计至同年9月28日；以131846.5元为本金，自2013年9月29日计至付清之日；均按日1%的标准计算）；
三、驳回原告惠州市益全化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3669元，由原告惠州市益全化工有限公司负担227元，被告东莞市志成家具有限公司负担3442元；保全费1520元，由被告东莞市志成家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄方圆
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 廖新星
邱锦娜