江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03648号
上诉人（原审原告）陈大伟。
被上诉人（原审被告）江苏天合国际物流有限公司，住所地江苏省昆山综合保税区桂林路99号3号房。
法定代表人朱希恩，董事长。
委托代理人高斌，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人陈大伟与被上诉人江苏天合国际物流有限公司（简称天合公司）因劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈大伟于2011年5月1日进入天合公司处从事驾驶员工作，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限至2014年4月30日止。天合公司向陈大伟收取押金3000元。天合公司实行为定时工作制。天合公司的《驾驶员管理制度》规定，驾驶员连续旷工三天或全年累计旷工5天以上的，作除名处理。
2014年4月22日陈大伟向天合公司申请年休假（2014年4月23日至2014年4月30日，并认为主管口头同意陈大伟请休年假），天合公司认为陈大伟请假未获天合公司同意，2014年4月23日起陈大伟没有上班。2014年4月24日天合公司书面通知陈大伟，认为陈大伟2014年4月23日起口头向天合公司请假未经批准，至今连续两天未来公司报到。根据天合公司《驾驶员管理制度》规定，驾驶员连续旷工三天或全年累计旷工5天以上的，作除名处理。请陈大伟于接函之日起二日内至公司报到，逾期公司将视为陈大伟自动离职。另陈大伟与天合公司的劳动合同将于2014年4月30日到期，请陈大伟于合同终止日前书面回复是否续签劳动合同，逾期未答复，公司将视为陈大伟不愿意续签劳动合同处理。2014年4月26日陈大伟收到天合公司的通知函（查询为本人签收），但陈大伟仍未上班和回复天合公司。2014年4月30日天合公司作出处理决定，认为陈大伟自2014年4月23日起擅自离岗，至今累计旷工8日之久，根据公司《驾驶员管理制度》规定，即日起与陈大伟解除劳动关系。
嗣后，陈大伟向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天合公司支付违法解除劳动合同赔偿金19200元、2011年5月至2014年4月期间休年休假工资4500元、返还押金3000元及行车记事本、2013年12月至2014年3月期间工资差额1000元、2012年5月1日至2014年4月30日期间加班费差额8000元、报销出差费200元。该委于2014年7月2日作出裁决：一、天合公司返还陈大伟押金3000元；二、驳回陈大伟的其他仲裁请求。陈大伟不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由函及查询单、处理决定、仲裁裁决书及当事人原审陈述等证据所证实。
原审原告陈大伟的诉讼请求为：要求支付违法解除劳动合同赔偿金24521元、休年休假工资2036元、返还押金3000元、2012年4月30日至2014年4月23日期间平时加班费25048.80元、2014年4月工资3166元。
原审法院认为，陈大伟进入天合公司工作，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，陈大伟申请休年假并没有按流程申请程序，即没有经天合公司同意，而陈大伟认为主管口头同意就休息的理由不成立，不予认定，应当认定陈大伟请假未经天合公司同意，应按陈大伟旷工处理。陈大伟认为天合公司通知函发往陈大伟老家，陈大伟一无所知，经询问为邻居代收，而天合公司提供的证据为陈大伟本人签收，陈大伟也无证据证明天合公司函为邻居代收之事实，原审法院对陈大伟之陈述不予认定，认定天合公司函由陈大伟本人签收。在陈大伟旷工期间，天合公司已履行了通知义务，即在规定时间回公司报到和劳动合同续签事宜，陈大伟没有回天合公司上班，也没有对续签劳动合同表示意见（视为陈大伟不愿意续签劳动合同），应当认定陈大伟旷工6日，陈大伟的行为符合《驾驶员管理制度》规定的解除劳动合同之情形，天合公司依据《驾驶员管理制度》规定解除与陈大伟的劳动合同符合法律规定，故陈大伟要求天合公司支付违法解除劳动合同二倍赔偿金的理由不成立，原审法院不予支持。
陈大伟要求天合公司支付平时加班工资25048.80元，认为其经常出车都延长工作时间。陈大伟经常出车应当存在合理的休息时间和用餐时间，陈大伟认为经常出车都延长工作时间，也没有证据予以证明，且天合公司实行不定时工作制，故陈大伟要求天合公司支付平时加班工资没有事实依据，原审法院不予支持。
陈大伟要求天合公司返还押金3000元，天合公司没有异议，原审法院予以认定，天合公司应当返还陈大伟押金3000元。陈大伟要求天合公司支付未休年休假工资2036元，不属劳动争议，原审法院不予理涉。陈大伟要求天合公司支付2014年4月工资3166元，未经仲裁，原审法院不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、天合公司返还陈大伟押金3000元，于判决生效后十日内履行。二、驳回陈大伟的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由陈大伟负担。
宣判后，陈大伟不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：陈大伟请假是依据公司制定的请假流程提出申请，并得到主管同意后才离开公司的，在公司的出勤表清楚记录陈大伟在2014年4月24日至4月30日请假。在此期间，陈大伟并未收到工作电话通知上班任务。公司为达到裁员目的，在双方合同即将到期的情况下，未提前做出任何形式的续签通知，该行为不合常理，明显为恶意裁员的举动。请求依法改判天合公司支付经济补偿金24521元、2014年4月份工资3166元，节假日加班工资25048.8元，押金3000元。
被上诉人天合公司答辩称：陈大伟在请假未获批准的情况下擅自离岗，且经公司发函催告后仍然不到公司上班，陈大伟的行为属于旷工。天合公司依照双方在签订合同时陈大伟提供的地址寄送通知函，且邮件签收状态为本人签收。天合公司实行的是不定时工作制，陈大伟从事的是驾驶员工作，工作具有特殊性，陈大伟主张的加班费无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈大伟提供了厦门市地税局发票和酒店前台账务明细，时间均是2014年4月28日，证明天合公司的EMS单不是本人签字；车牌号苏E×××××厢式货车出车记录清册，证明其工作交接后仍有人在使用该车辆工作；公司车辆调度单及通话记录清单，证明调度没有电话安排其工作及公司车辆调度单显示其请假；冯峰的录音证据，证明冯峰作为其直属领导知晓其请假事实及公司以前的请假流程；郝亦、荏小伟录音证据，证明公司办事处的搬迁及公司罢工；年休假未休合约，公司支付其年休假的事实；公司办事处领导签字的在5月9日收回的油卡和钥匙的证明，证明公司给其油卡及钥匙让其干活。
被上诉人天合公司质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于冯峰、郝亦、荏小伟录音的各方身份不明，内容模糊不清，疑点较多。其次，录音的形成时间均是2014年12月18日，系陈大伟在经过两次法庭调查之后，为达自己目的所做的录音。陈大伟提供的录音材料不能视为二审的新证据。
本院查明其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，陈大伟于2014年4月23日始未到天合公司上班，陈大伟认为其向公司进行了请假。本案争议焦点是陈大伟的请假是否经过了天合公司批准。陈大伟作为劳动者，应遵守用人单位的请假流程，陈大伟确实向天合公司递交了请假单。但其请假是否经过了天合公司批准，天合公司对此不予认可。陈大伟对此应承担举证责任。根据现有的证据，无法证明陈大伟的请假经过了天合公司批准，陈大伟二审期间提供的录音等证据也无法证明其请假经过了天合公司的批准，该不利后果应由陈大伟承担。其次，天合公司在陈大伟未到公司上班的情况下，及时向其寄送了旷工报到及合同到期通知函，履行了用人单位通知义务，而陈大伟对是否收到通知函及谁收到通知函的陈述前后矛盾，本院不予采信。陈大伟在未经批准的情况下未到天合公司上班，经天合公司发函催告后仍然未到天合公司上班，应作为旷工处理。天合公司根据《驾驶员管理制度》的规定解除双方之间的劳动合同符合法律规定，原审法院对陈大伟要求天合公司支付赔偿金的理由不予支持，并无不妥。天合公司对驾驶员实行不定时工作制，且驾驶员工资按照计件制计算，陈大伟要求支付加班工资没有事实依据；对2014年4月份工资双方已另案处理，本案不予理涉。上诉人陈大伟的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张 韵