北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08467号
上诉人（原审原告）王×1，女，1940年9月12日出生。
委托代理人魏斌，男，1969年7月3日出生。
上诉人（原审原告）王×2，女，1946年8月7日出生。
委托代理人满志疆，男，1971年1月3日出生。
上诉人（原审原告）王×3，男，1951年6月29日出生。
上诉人（原审原告）王×4，女，1953年11月17日出生。
上列四上诉人之委托代理人刘建军，北京市环泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王×5，男，1947年11月30日出生。
委托代理人王晔，男，1978年11月19日出生，北京市长富宫有限责任公司会计。
被上诉人（原审被告）李×，女，1950年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）王×6，女，1970年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）王×7，女，1974年10月27日出生。
上诉人王×1、王×2、王×3、王×4及王×5因分家析产纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2010）西民初字第××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2010年8月，王×1、王×2、王×3、王×4，王×5起诉至原审法院称：坐落于北京市西城区×号院北房8间（共计95平方米）系我们的父亲王×8于1957年购买的房产，购房时均带有房客。文革期间房屋产权上交国家，后落实私房政策，产权又发还给王×8。父亲于1986年病故，母亲于1974年病故，他们二人育有子女6人，王×9为长子（于2010年8月6日病故，其合法继承人为李×、王×6、王×7辩）。父亲去世后，在没有通知我们姐弟5人的情况下，办理了共有房产证。国家出台腾退私房政策后，腾退出4间租赁房，王×9在没有通知我们的情况下将4间腾出的租赁房据为己有。现除王×5自住8间遗产房当中的2间共计12平方米之外，其余住房均由李×、王×6、王×7居住。另外在父亲去世后的二十年来向租户收取的全部房屋租金收入均由李×、王×6、王×7据为己有，并且从未向我们5人透露过任何有关房屋租金收入及支出的情况，我们5人也从未向李×、王×6、王×7表达过要放弃这部分权益。李×、王×6、王×7于2010年在没有通知我们大家的情况下对4间遗产房进行改、扩建。2008年3月北京市决定改造老城区住房，5号院列为改造院。由于遗产房为我们6人共有，如要签订改造协议的话，需我们6人共同签字确认，方可签订改造协议。于是王×9通知并告诉我们关于遗产房的修缮及翻建事宜，商议此事时李×、王×6、王×7给了我们5人每人一本房产共有执照，自父亲去世后至此我们5人才有了对该房产应有产权的文字证据。由于改造房屋需要一定费用，与李×、王×6、王×7商议我们5人应该分摊多少费用，就此确定我们每人拥有的房产份额或具体房间，但被王×9态度蛮横的予以拒绝。为维护我们自身的合法权益，故请求法院对北京市西城区×号院房屋8间进行析产。
李×、王×6、王×7辩称：诉争房屋购买时是由王×9、王×1及王×9的父母4人出资购买，购房时间为1957年，王×9于1950年参加工作，1956年公私合营时王×9被纳入正式职工，购买房屋时王×9已工作7年，王×1也参加工作，当时王×920岁，王×117岁，其他子女均未成年。房屋属于王×9、王×1及王×9父母的共有财产，应将王×9的四分之一份额扣除后，才能按照继承分割。房屋一直由王×9居住并进行修缮，2011年修缮房屋花费13万元。我们不同意平均分配诉争房屋。
原审法院经审理查明：王×8与杨秀×系夫妻关系，生育子女6人，即王×9、王×1、王×2、王×5、王×3、王×4。李×系王×9之妻，王×6、王×7系李×、王×9之女。1974年4月1日，杨秀×死亡，1986年2月23日，王×8死亡，王×9于2010年8月6日死亡。北京市西城区×号院房屋8间原系王×8所有之私产，王×8死亡后，王×9擅自将该房屋所有权人变更至王×9、王×1、王×2、王×5、王×3、王×4共同所有，2008年王×1、王×2、王×5、王×3、王×4得知产权变更情况后表示认可，并各自收取房产共有执照。2010年9月，李×、王×6、王×7起诉至法院，请求依法确认北京市西城区×号院房屋属于李×、王×6、王×7、王×1、王×2、王×5、王×3、王×4共有，其中李×、王×6、王×7享有95平方米房屋中的31.67平方米，北京市西城区人民法院经审理后判决：驳回李×、王×6、王×7的诉讼请求。判决后，李×、王×6、王×7不服提起上诉，2011年3月，北京市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。北京市西城区×号院房屋8间均系北房，共计95平方米，其中6号北房为6间，建筑面积78.60平方米，7号北房为2间，建筑面积16.40平方米，现6号北房6间均由李×、王×6、王×7一家居住，7号北房为2间由王×5居住。本案在审理过程中，法院委托北京华天通房地产评估有限公司对北京市西城区×号院房屋的市场价值进行评估，评估结果为房地产每平方米价值人民币52550元，王×5为此支付评估费39938元。
原审法院经审理认为：北京市西城区×号院房屋8间系王×9、王×1、王×2、王×5、王×3、王×4共同共有，李×、王×6、王×7作为王×9的继承人曾主张享有95平方米房屋中的31.67平方米，已由生效的法律文书予以驳回，故王×1、王×2、王×5、王×3、王×4要求析产，理由正当，法院应予支持，李×、王×6、王×7不同意平均分配房屋的意见，缺乏依据，法院不予采纳。根据双方在北京市西城区×号院居住的实际情况，法院酌情确定每间房屋的具体分割问题。据此，原审法院于2014年6月判决：一、北京市西城区×号院北房东数第一、二间归王×5所有，北房东数第三、四间归李×、王×6、王×7所有，北房东数第五间归王×1所有；北房东数第六间归王×2所有，北房东数第七间归王×3所有，北房东数第八间归王×4所有；二、判决生效后七日内，王×5给付王×1房屋折价款人民币十万四千零四十九元，给付王×2房屋折价款人民币十万四千零四十九元，给付王×3房屋折价款人民币十万四千零四十九元，给付王×4房屋折价款人民币十万四千零四十九元；三、判决生效后七日内，李×、王×6、王×7给付王×1房屋折价款人民币十万四千零四十九元，给付王×2房屋折价款人民币十万四千零四十九元，给付王×3房屋折价款人民币十万四千零四十九元，给付王×4房屋折价款人民币十万四千零四十九元。
判决后，王×1、王×2、王×3、王×4及王×5均不服，王×1、王×2、王×3、王×4的上诉理由是原判不应将继承的房屋作价分割，要求二审法院改判房屋仍然处于共有状态。王×5的上诉理由是原判令其支付的房屋折价款计算错误，要求二审法院改判纠正。李×、王×6、王×7表示同意原判并辩称同意将房屋析产分割。
本案在本院审理中，经本院询问，王×1、王×2、王×3、王×4对其的上诉意见未能提供相关证据。王×5对其的上诉意见提供了房屋价格的计算方式。经查，双方当事人析产分割的房屋总面积价值4992250元，王×1、王×2、王×3、王×4、王×5及李×（包括王×6、王×7）各应析产房屋价值832041.7元。王×5析产后的房屋面积16.4平方米，价值861820元，超出其应析产的房屋价值人民币29779元；李×（包括王×6、王×7）析产后的房屋面积26.2平方米，价值1376810元，超出其应析产的房屋价值544768.3元；王×1、王×2、王×3、王×4各得析产后的房屋面积13.2平方米，价值688405元，不足其各自应析产的房屋价值143636.7元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、房产所有证、共有执照、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第01824号民事判决书、房屋估价报告、发票等证据材料在案佐证。
本院认为：上诉人王×1、王×2、王×3、王×4通过法律途径主张对诉争的房屋进行析产，原审法院根据其诉求判决析产分割了诉争房屋并无不妥，王×1、王×2、王×3、王×4认为原判不应将继承的房屋作价分割，没有理由，本院不予支持；根据查明的事实，王×5提出原判令其支付的房屋折价款计算错误的主张，因有事实依据，本院应予采信。原审法院根据本案查明的事实判决诉争房屋的析产分割是适当的，应予维持；但确定王×5及李×（包括王×6、王×7）支付王×1、王×2、王×3、王×4应继承部分的差额有误，本院应予更正。上诉人王×1、王×2、王×3、王×4坚持不同意析产分割诉争房屋的主张，因其未能提供相关事实依据，本院不予支持。上诉人王×5要求纠正计算错误的应支付的房屋折价款的主张，因其提供了事实依据，本院应予采信。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
维持北京市西城区人民法院（2010）西民初字第××号民事判决第一项；
二、变更北京市西城区人民法院（2010）西民初字第××号民事判决第二项为：本判决生效后七日内，王×5给付王×1房屋折价款人民币七千四百四十五元，给付王×2房屋折价款人民币七千四百四十五元，给付王×3房屋折价款人民币七千四百四十五元，给付王×4房屋折价款人民币七千四百四十五元；
三、变更北京市西城区人民法院（2010）西民初字第××号民事判决第三项为：本判决生效后七日内，李×、王×6、王×7给付王×1房屋折价款人民币十三万六千一百九十二元，给付王×2房屋折价款人民币十三万六千一百九十二元，给付王×3房屋折价款人民币十三万六千一百九十二元，给付王×4房屋折价款人民币十三万六千一百九十二元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
评估费39938元，由王×5负担6657元（已交纳），由王×1、王×2、王×3、王×4共同负担26624元（本判决生效后7日内交至原审法院），由李×、王×6、王×7共同负担6657元（本判决生效后7日内交至原审法院）。
一审案件受理费46738元，由王×1、王×2、王×5、王×3、王×4共同负担38948元（已交纳35元，余款人民币38913元于本判决生效后7日交至原审法院），由李×、王×6、王×7共同负担7790元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由王×1、王×2、王×3、王×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王越屏