广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民四初字第553号
原告：彭润发，男，61岁。
委托代理人：吴某某，广东某某律师事务所律师。
被告：林思华，男，31岁。
被告：彭玉珍，女，50岁。
被告：天平汽车保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋601、602、618室。
负责人：谭锦波，公司总经理。
委托代理人：曾某，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人：梁佳明，公司总经理。
委托代理人：李某某，公司员工。
原告彭润发诉被告林思华、彭玉珍、天平汽车保险股份有限公司佛山分公司（以下简称天平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋公司）作为本案被告。本案公开开庭审理时，原告彭润发的委托代理人吴某某、被告林思华以及被告天平公司的委托代理人曾某到庭参加诉讼，被告彭玉珍、太平洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告林思华、彭玉珍赔偿原告医疗费等各项损失合共126451元（详见附表）；2、被告天平公司、太平洋公司在保险责任限额内对第一项请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告负担。
被告彭玉珍没有答辩，被告林思华、天平公司、太平洋公司的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2013年6月12日19时35分许，被告林思华驾驶粤EV43**号小客车行驶至佛山市三水区西南街道文锋路与站前路交汇路段时，与原告驾驶的粤E5B7**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告林思华驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，应负事故次要责任；原告驾驶机动车转弯时未让直行车先行，应负事故主要责任。原告受伤后，随即被送往佛山市三水区人民医院住院治疗，直至2013年7月17日出院；出院诊断为右内外踝开放性粉碎性骨折并踝关节脱位；出院医嘱为住院期间留一陪人，加强营养，术后3个月酌情拆除部分内固定，术后6-12个月酌情拆除剩下内固定等。2013年10月25日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告因右下肢损伤后功能部分丧失属十级伤残，右内外踝骨折内固定物拆除需后续治疗费不少于12000元。
原告现有儿子彭某锋一人需要扶养，彭某锋出生于1997年6月7日，两人均为佛山市三水区户籍居民。原告因本起事故遭受的损失为：医疗费44380.90元、住院伙食补助费1750元、护理费1750元、营养费1000元、后续治疗费12000元、交通费600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）62693.06元、司法鉴定费2500元，合共126673.96元（计算详见附表）。
肇事车辆粤EV43**号小客车的所有人是被告彭玉珍，该车事故发生时在被告天平公司投保了交强险，在被告太平洋公司投保了责任限额为20万元、不计免赔的第三者责任商业险。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告作为本次事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因本次事故造成的合法合理损失。根据交警部门对事故的责任认定以及原、被告的诉辩意见，本院确定被告林思华对原告的损失承担30%的民事赔偿责任。由于被告林思华驾驶的粤EV43**号小客车事发时在被告天平公司投保了交强险，故，对于原告的损失，应先由被告天平公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额内的有医疗费44380.90元、住院伙食补助费1750元、营养费1000元、后续治疗费12000元，共59130.90元，已超出赔偿限额10000元，应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额内的有护理费1750元、交通费600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）62693.06元、司法鉴定费2500元，共67543.06元，未超出赔偿限额110000元，可全额获得赔偿。故，被告天平公司需在交强险赔偿限额内赔偿原告77543.06元（10000元＋67543.06元）。对于原告的损失未能在交强险内获得赔偿的部分49130.90元（59130.90元－10000元），由被告林思华按责予以赔偿。由于事发后被告林思华已向原告赔偿了医疗费2000元，该款应予扣减，故被告林思华尚需向原告赔偿12739.27元（49130.90元×30%－2000元）。由于粤EV43**号小客车事故发生时在被告太平洋公司投保了保险限额为20万元、不计免赔的第三者责任商业险，故，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告林思华的上述12739.27元赔偿义务应由被告太平洋公司在保险责任限额内予以承担，被告林思华无需再对原告的本案损失承担赔偿责任。对于已垫付给原告的医疗费2000元，被告林思华可依保险合同的约定与被告太平洋公司协商解决或另行诉讼解决。被告彭玉珍虽为肇事车辆粤EV43**号小客车的所有人，但没有证据证明其对原告损害后果的发生存在过错或依法需要承担赔偿责任的其他情形，故原告请求被告彭玉珍承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
关于诉讼费用的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告太平洋公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
被告彭玉珍、太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司佛山分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告彭润发77543.06元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司须于本判决生效之日起十日内在20万元的第三者责任商业险责任限额内赔偿原告彭润发12739.27元。
三、驳回原告彭润发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元（原告已预交），由原告彭润发负担404元，由被告天平汽车保险股份有限公司佛山分公司负担868元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一四年一月二十四日
书记员 曾健强
附表
序号赔偿项目原告的主张及
依据被告的答辩
意见本院认定及理由
一
医疗费44380.90元44380.90元，依据医疗费票据、住院费用明细清单。被告林思华、天平公司无异议。被告太平洋公司认为应扣除自费药的费用。根据原告提供的证据，本院确认原告主张的医疗费金额。对于自费药，因被告太平洋公司未能提供证据证明非治疗原告的伤病所需，且治疗过程中需要用哪些药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故被告太平洋公司的拒赔理由不合理，本院不予采纳。
二住院伙食补助费1750元、护理费1750元。均为1750元（50元／天×35天），依据住院证明书、出院记录。被告林思华、天平公司、太平洋公司未提异议。原告的主张合理有据，本院予以支持。三营养费1000元1000元，依据医嘱酌情主张。被告林思华、天平公司未提异议。被告太平洋公司认为过高。本院根据原告的伤情、治疗时间、医嘱和年龄酌定。四后续治疗费12000元12000元，依据司法鉴定意见书。被告林思华、天平公司认为后续治疗费应待实际产生后再主张。被告太平洋公司认为以五六千元为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据原告的出院记录，医嘱术后3个月酌情拆除部分内固定，术后6-12个月酌情拆除剩下内固定，又根据广东通济司法鉴定中心的鉴定，原告右内外踝骨折内固定物拆除需后续治疗费不少于12000元。故原告现主张后续治疗费12000元合法有据，本院予以支持。五交通费600元1000元，酌情主张。被告林思华、天平公司、太平洋公司认为没有交通费票据证明，不予赔偿。原告虽未能提供交通费票据证明，但其因治疗等必然会支出一定的交通费用。本院经综合考虑原告治疗的时间、次数、家庭住址与就诊医院的距离等因素酌定。六残疾赔偿金（含被扶养人生活费）62693.06元62693.06元（原告本人的残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×10%＝60453.42元，儿子彭晓锋的扶养费为22396.35元／年×2年×10%÷2人＝2239.64元），依据司法鉴定意见书、户口簿、村委会亲属关系证明以及广东省2013年度人身损害赔偿计算标准。被告林思华、天平公司未提异议。被告太平洋公司认为原告的残疾赔偿金应按19年计算，彭晓锋的扶养年限应为1年8个月。原告在定残之日2013年10月25日年满60周岁，未满61周岁，故残疾赔偿金可计算20年。彭某锋在原告定残之日年满16周岁，未满17周岁，故扶养费可计算2年。因此，原告主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合理有据，本院予以支持。七司法鉴定费2500元2500元，依据鉴定费发票。被告林思华、天平公司、太平洋公司认为不属于保险赔偿项目，不予赔偿。鉴定费是原告为确定其伤残程度而产生的合理、必要开支，属于本案的直接损失，被告应予赔偿。八精神损害抚慰金0元5000元，酌情主张。被告林思华、天平公司认为原告负事故主要责任，不应支持精神损害抚慰金。被告太平洋公司认为已包含在残疾赔偿金内。原告因事故损伤较为严重，确实会有一定的精神痛苦，但考虑到原告负事故主要责任，对其自身损害后果的发生存在主要过错，因此其主张精神损害抚慰金理据不足，本院不予支持。九误工费0元9429.33元（2080元／月÷30天×136天），依据广东新雄基实业投资有限公司工作证明以及定残时间。被告林思华、天平公司、太平洋公司认为原告已达退休年龄，单凭一份工作证明不能证明原告仍在工作以及工资为2080元／月，不应支持原告误工费。
误工费指的是受害人因误工而减少的收入，受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算。根据庭审中原告的陈述，原告受伤后治疗、休息期间，用人单位照常全额向其发放工资，原告并未因事故减少工资收入，因此，原告诉请误工费缺乏依据，本院不予支持。被告赔偿情况被告林思华已赔偿原告医疗费2000元。