北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5729号
原告：齐淑英，女，1937年3月8日出生，北京市团河农场退休干部，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：徐阳，北京市杰澳律师事务所律师。
被告：北京沣懋国际酒店管理有限公司，住所地：北京市昌平区政府街15号。
法定代表人：李军，总经理。
委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。
原告齐淑英（以下简称原告）与被告北京沣懋国际酒店管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐阳、被告之委托代理人孙福环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金11万元；2、判令被告支付自2010.4.16至2011.4.15期间的借款利息24200元（以11万元为基数，按照年利率22%计算）；3、支付逾期利息，以11万元为基数，自2011.4.16至借款付清之日止，按照年利率22%的标准计算；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告原名为“北京市锦水芙蓉餐饮有限公司”（以下简称锦水芙蓉公司），2015年8月31日，更名为北京沣懋国际酒店管理有限公司。2010年4月，原告经他人介绍，了解锦水芙蓉公司要借款，并听说该公司信誉较好能够偿还本金及利息。由贺红奎以锦水芙蓉公司的名义向原告出具了借据，写明借款11万元整，借期自2010年4月16日至2011年4月15日，年利率22%。三个月后，贺红奎让公司工作人员送来5500元利息，还有鸡蛋、油，之后锦水芙蓉公司再也没有支付过利息。原告多次找到锦水芙蓉公司，2013年3月和2014年10月，锦水芙蓉公司两次向原告出具欠条。2014年11月，锦水芙蓉公司全部股权转让给王锋，对于公司欠款新老股东双方进行了交接，其中明确包括了原告的欠款。股权转让后，被告至今未向原告偿付任何款项。
被告辩称，不应该由本案被告承担还款义务。第一，原告诉被告没有事实依据，原告与被告之间不存在借贷事实。原告提交的证据只能证明原告曾借给贺红奎个人11万元，此证据上并未加盖被告的公章；贺红奎自2011年6月9日之后便不再担任原公司的任何职务，无权代表公司对外行使权利，故贺红奎个人才是真正的借款人，该债务与被告无关。第二，原告主张债权的证据不足。原告无法证明原告与被告之间曾产生过借贷11万元的事实，现贺红奎不是本案当事人，无法查明是否存在相关借贷事实；原告也未提交证据证明已经将11万元借款支付给被告，支付地点、方式及票面金额均未说明及举证。原告所交的借据，不能代表原告向借款方履行了出借义务，原告所述借款交付给贺红奎本人，股东个人债务不能与公司的债务混同，不应由被告公司承担。第三，公司股权的转让，受让股东只对公司的债权债务承担责任，对于原股东以个人名义所借债务或与公司经营无关的债务均与公司及受让股东无关。第四，被告自2014年12月公司股东发生变更后，相继有大批债权人持有原股东贺红奎于2010年所写的借据，还有原股东贺红奎成立的另一家一人有限公司（圣美加公司）融资借款协议书向被告主张债权。被告现股东并未同意接受公司原股东个人债务及其他第三家公司的债务，涉及被告原股东及其他公司的债务要求被告承担，无事实及法律依据，为避免贺红奎与他人恶意串通，故意损害被告公司及股东的利益，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据材料：
1、借据一张、欠条两张、通知一张，证明被告向原告借款11万元的事实，及约定年利率为22%，贺红奎通知王锋以公司名义还款。
被告认为上述证据的真实性无法核实，证明目的不予认可。无法核实贺红奎是否打过这样的借条和欠条，虽然写着是被告公司，但是圣美加公司的债务。通知是贺红奎给齐淑英的，不能约束王锋。
2、贺红奎的名片，证明贺红奎是被告公司的负责人，有权决定公司的经营事务，与第一组证据相互印证。
被告对真实性认可，证明目的及关联性不予认可，认为不能证明贺红奎自始至终都是法定代表人。
3、营业执照和年检资料，证明2011年5月5日工商年检信息显示，在此期间贺红奎均担任法定代表人。
被告对真实性认可，但不认可证明目的，认为贺红奎同时还是圣美加公司法定代表人。
4、协议及欠款明细表，证明2014年11月6日，被告的时任股东及负责人贺洪奎、股东胡姝娉代表锦水芙蓉公司（甲方）与王锋（乙方）签订了该协议，王锋作为承接被告的股东亦在欠款明细表上签字确认原告的借款属于被告债务。
被告对该组证据的真实性认可，认可王锋的签字和手印，并称王锋在签完协议及欠款明细后给施洋看，施洋不同意，故王锋、施洋与贺洪奎口头约定不再履行该协议，该协议已经作废，但并未销毁该协议。证据原件在另一个出借人李宏手中，并未在贺洪奎手中。
5、协助执行通知书、执行裁定书等欠款明细表上的肖龙华和王成军的债务资料，证明2014年11月6日的欠款明细表中列明的被告欠肖龙华、王成军债务已由法院执行。
被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，判决是2011年的，执行生效判决不存在被告履行协议的问题。
6、名称变更通知，证明被告于2015年8月31日由北京市锦水芙蓉餐饮有限公司更名为现名称。
被告对该证据的真实性、证明目的予以认可。
7、被告工商查询信息，证明被告原股东为贺洪奎、胡姝娉二人，由贺红奎全面负责锦水芙蓉公司的经营管理，现被告股东仅有王锋一人，结合协议和欠款明细表，贺洪奎、胡姝娉签字即代表原锦水芙蓉公司认可原告的债务。
被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为现在是王锋受让了施洋的股份，不能因此认为当时就是王锋一人是股东。
8、2014年12月8日被告的工商营业执照，证明2014年11月6日，王锋受让被告股权后，即作为法定代表人，全面负责被告的经营管理，与第一组证据即贺红奎通知王锋以锦水芙蓉公司名义向齐淑英偿还债务相互印证。
被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称当时王锋、施洋接手公司后王锋被任命为法定代表人。
9、欠款明细表上的案外人王青林的起诉书、一二审判决书，证明被告亦欠王青林的借款，被告原股东贺洪奎、胡姝娉与王锋签订的协议及欠款明细表在该案中得到了法院的确认。
被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为判决的依据是借据，借据上有我公司的公章。
10、案外人王青林一案的开庭笔录，证明被告认可2008年至2014年11月6日与王锋签订协议时贺洪奎系被告公司实际负责人。被告在收到地铁补偿款后仅偿还了欠款明细表中的部分被告债务，导致包括王青林在内的债权人只能通过法院追索债务。
被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为2011.9月贺红奎已经不是法人，工商登记显示2011年后贺红奎就不是法定代表人，王青林也不是欠款明细表上的债权人，他的债权是因为装修，是单独的。
11、北京市锦水芙蓉餐饮有限公司欠款明细表，证明贺洪奎曾向被告经理李宏出具欠款明细表确认公司欠原告借款本金11万元及利息。
被告认为该证据的真实性无法确定，关联性、证明目的不认可。
12、被告作为被执行人的信息截屏，证明欠款明细表中的某债权人的债权已通过诉讼得到支持并进入执行程序。
被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为执行案件所涉及的合同有被告公司公章。
13、欠款明细表上的案外人常承的借贷手续及判决书，证明判决书认定了贺红奎自2010年至2014年均以锦水芙蓉公司名义对外借款，被告公司认可王锋签署过协议及欠款明细表。
被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称该案被告已上诉，尚未生效。
14、案外人王青林在另案中提交的借据、协议、欠款明细表，证明贺红奎、胡姝娉与王锋签署的协议及欠款明细表中有齐淑英。
被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为法院没有通过这份证据认定王青林与被告存在借贷关系。
15、被告的照片，证明被告将房屋出租给必胜客、新东方、地下网吧，该信息与协议中的内容可相互印证，说明被告有能力偿还借款。
被告仅对沣懋国际照片的真实性认可，但认为与本案无关，是被告装修后对外出租经营。
针对原告诉求的抗辩，被告提交了以下证据：
1、股东会决议、股权转让协议、股权转让手续承诺书、章程及名称变更登记，证明2014年12月1日王锋和施洋二人与贺洪奎、胡姝娉分别签订了股权转让协议，约定贺洪奎和胡姝娉将其所持有的被告股份作价100万元，分别转让给王锋和施洋各50%，并在工商部门办理了变更登记。2015年8月31日被告由北京市锦水芙蓉餐饮有限公司变更为现名称。
原告对上述证据的真实性认可、证明目的不认可，认为被告内部股权变化不影响被告承担还款责任，协议和欠款明细表已经由公司的时任负责人签字，王锋是否签字不影响向齐淑英还款债务。
2、企业变更登记申请表、股东会决议，证明2011年6月9日之后贺红奎不再担任被告公司的执行董事和经理职务，已无权对外处理任何涉及公司的事务。
原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为贺红奎虽仍是公司实际负责人、控制人和最大股东。
3、（2015）昌民（商）初字第18041号民事判决书及庭审证据；（2015）昌民（商）初字第20043号民事判决书，证明原告的借款性质与这几个案件相同，被告并非实际借款人，贺红奎以圣美加公司名义借款，故意转嫁责任给被告。
原告对真实性认可，但认为与本案无关，证明目的不认可。两个案子均以贺红奎或者王锋个人为被告，现韩凤山以本案被告为被告向法院再行起诉，上述案件与本案的案情也不同。
4、房屋租赁合同和调解书，证明被告在2014年12月进行股权转让时无任何固定资产，无法正常收益。
原告对该组证据的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。认为被告与出租人之间关于房产的变化，原告不知道，也不能影响债权人的合法权益。
5、昌轨办字【2013】7号文件、停车场恢复协议书，证明2014年1月8日至2016年，被告经营场所因昌平地铁施工被围挡无法正常经营，欠款明细表未实际履行，明细中含有圣美加公司的债务。
原告对该组证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。被告因为地铁问题发生的事情，与原告没有直接关系。
6、案外人朴荣婷的民事判决书，证明原告将钱借给圣美加公司，而不是被告。
原告对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为朴荣婷与原告是不同的主体，圣美加公司是贺红奎原来所经营的，即使包括朴荣婷的债务是圣美加公司欠的，贺红奎作为圣美加公司和被告两家公司的股东，同意将圣美加公司的债务纳入被告，王锋接手时也同意，被告应承担还款义务。
本院经审理查明，2010年4月16日，时任被告公司法定代表人的贺红奎以公司名义向原告齐淑英借款本金11万元，并以公司名义出具借条，内容为：“借据今北京市锦水芙蓉餐饮有限公司收到齐淑英（身份证号：×××）交来的借款现金11万元整，用于锦水芙蓉酒店投资经营，借期1年，自2010年4月16日至2011年4月15日，年利率22%。到期锦水芙蓉公司保证向齐淑英偿还本金及利息。借款人：北京市锦水芙蓉餐饮有限公司。经办人：贺红奎。2010年4月16日。”
2013年3月3日，因未能偿还借款，贺红奎再次以公司名义出具欠条，内容为：“欠条近期由于锦水芙蓉酒店经营困难，所欠齐淑英的11万元本金及利息不能按期偿还，北京市锦水芙蓉餐饮有限公司保证在经营资金到位后及时偿还。利息仍按照22%年利率计算。（利息已付现金5500元）借款人：北京市锦水芙蓉餐饮有限公司。经办人：贺红奎2013年3月3日”。
2014年10月3日，贺红奎作为被告公司大股东，再次向原告齐淑英出具欠条，内容为：“欠条北京市锦水芙蓉餐饮有限公司所欠齐淑英11万元本金及利息，借期自2010年4月16日开始，利息仍按照22%年利率正常计算，资金充足后地铁补偿款下来，保证偿还本金及所有利息包括超期利息。（利息已付现金5500元）借款人：北京市锦水芙蓉餐饮有限公司。经办人：大股东贺红奎。2014年10月3日”。
2014年11月6日，被告原股东贺洪奎、胡姝娉代表锦水芙蓉公司作为甲方、现股东王锋作为乙方，双方签订协议一份，协议约定：“一、甲方欲将其公司股权转让乙方，但鉴于甲方在经营期间负债较多，其全部股权现已被法院查封冻结，故乙方先行支付甲方定金50万元，作为股权转让款，待甲方股权解封后，再由甲乙双方到昌平区工商局对股权转让进行变更登记。二、在甲方经营期间，因城铁修建给予甲方经营损失补偿款590万元，甲方自愿授权由乙方领取该款，用于乙方对外偿还甲方在经营期间负债，该笔款项由乙方自行支配与甲方无关。三、本合同签订后，于乙方支付定金之日，甲方须将该公司所有资料移交给乙方，包括但不限于：公章、合同章、财务章、公司账户（账簿）、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等。四、本协议第三条所述材料手续移交之前，公司的债权债务由甲方书面列出明细清单，经乙方签字确认后，清单所列明债务由乙方偿还，超出明细清单的债务，由甲方股东负责偿还；上述材料手续移交之后，由双方签订书面移交文件并且签字、盖章。五、乙方在受让股权之后一年内偿还上述第四条所述债务，乙方为偿还上述债务所支付的费用视为股权转让款，甲方自愿承诺同意将上述费用在股权转让款总额中予以扣除。六、本协议签订后，甲方须在十五个工作日内，除保留“必胜客”“新东方”“地下一层网吧”经营户外，清退所有在北京锦水芙蓉公司所有经营户及公司的所有员工。七、本协议自签订之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份，双方股权转让协议另行签订。”
上述协议所附有北京市锦水芙蓉餐饮有限公司欠款明细表，该明细表载有的债务在“借款”一项内名单中包括本案原告齐淑英，贺洪奎、胡姝娉、王锋均在欠款明细表上签字确认。
2014年12月1日，被告原股东贺洪奎将持有的被告80%股权转让给王锋50%、转让给施洋30%，被告原股东胡姝娉将持有的被告20%股权转让给施洋。被告在工商管理部门进行了变更登记。
2015年8月31日，被告名称由北京市锦水芙蓉餐饮有限公司变更为北京沣懋国际酒店管理有限公司。
对原告提交的借据、欠条两张、协议及欠款明细表、名称变更通知、工商登记查询信息，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告虽不认可原告提交的借据以及两份欠条的真实性，但被告的股东以及前法定代表人王锋与贺洪奎、胡姝娉签署协议及欠款明细表时确认了公司向原告借款的事实，可以认定由贺洪奎经手以被告公司名义向原告借款事实存在，故本院对原告提交的贺洪奎签字的借据以及欠条予以确认。被告辩称，上述协议及欠款明细表双方已口头约定作废，但未提交相应的证据予以证明；且贺红奎、胡姝娉已经按照约定将全部股份分别转给王锋、施洋，并完成工商登记变更，故沣懋公司应当按照约定承担欠款明细表中的债务。
根据双方当事人在本案中的陈述，可以认定贺洪奎向原告出具借据时任被告的法定代表人。根据借据所载内容可以看出，贺洪奎系以公司名义向原告借款，且根据原告提交的欠条，并结合被告的原股东及现股东对借款进行签字确认的情况，本院认定原告与被告存在民间借贷关系。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。
对于被告坚持追加贺红奎为被告的主张，因贺红奎经手的与原告的借款已在事后经原股东贺红奎、胡姝娉及现股东王锋签字被确认为沣懋公司的债务，且被告未提交证据证明该笔债务为贺红奎个人生活实用或与贺红奎所设立的圣美加公司有关，故本案无需追加贺红奎参加诉讼，对此本院不予准许。
因原告认可被告已偿还利息5500元，且贺洪奎出具的欠条中亦予以说明，并约定了利率标准，故对于被告已支付的利息应在利息总额中予以扣除。关于逾期利息，因被告未按时还款，确存在逾期行为，且双方约定利息及逾期利息均按照年利率22%的标准计算，故原告要求被告被告支付逾期还款利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京沣懋国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起7日内向原告齐淑英偿还借款本金110000元；
二、被告北京沣懋国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起7日内向原告齐淑英支付利息18700元；
三、被告北京沣懋国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起7日内向原告齐淑英支付逾期利息（以110000元为基数，自2011年4月16日起至实际付款之日止，按照年利率22%的标准计算）；
四、驳回原告齐淑英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1492元，由原告齐淑英负担62元（已交纳），被告北京沣懋国际酒店管理有限公司负担1430元，自本判决书生效之日起七日内交纳；诉讼保全费1890元，由被告北京沣懋国际酒店管理有限公司负担，自本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 程乐
二〇一七年八月八日
书记员 王伟