长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0191民初113号原告：ＸＸ跃，男，1958年8月20日出生，汉族，现住长春市南关区。委托代理人：程文学，吉林真然律师事务所律师。被告：长春经济技术开发区兴隆山镇毛家村民委员会，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：韩志财，该村主任。委托代理人：辛平，该村副书记。委托代理人：刘百洲，吉林金证律师事务所律师。第三人：长春市国土资源局经济技术开发区分局，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：高学福，该局局长。委托代理人：唐胜君，吉林超远律师事务所律师。原告ＸＸ跃与被告长春经济技术开发区兴隆山镇毛家村民委员会（以下简称毛家村委会）、长春市国土资源局经济技术开发区分局（以下简称经开国土局）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ跃及委托代理人程文学、被告毛家村委会委托代理人辛平及刘百洲、第三人经开国土局委托代理人唐胜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ跃向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付代收的28628平方米土地补偿款约1431400元；2.请依据文件规定，判令被告及第三人按工矿用地性质补偿标准对差额部分进行补偿（具体数额以评估为准）；3.请依法判令被告及第三人补偿原告4871平方米土地回填平整费（具体数额以评估为准）；4.请依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2003年7月27日至2006年12月，因被告兴隆山镇毛家村进行招商引资，原告与其签订工矿废弃地转让协议，先后将该村原砖厂（停产）的废弃地中的28628平方米转让给原告建厂，其中包括4871平方米大坑，并约定转让后场地的所有权、使用权永久性归申请人所有，并允许原告人出租、出售、转让。以上转让因属招商引资建厂需要，均已报兴隆山镇政府备案批准，原告在取得土地后，对原砖厂形成的4871平方米大坑进行回填平整，平整土地及修路共发生费用181万元，注册成立了长春市宽城区双兴水泥制品厂，经营至2012年7月被征地拆迁。2012年7月27日原告与长春经济技术开发区房屋拆迁办公室签订地上建筑物等拆迁补偿协议，对于机器设备搬迁、电增容、附属物及其他资产获得了补偿。然而并未落实土地征收补偿，后经调查，发现被告已于2010年3月31日，与本案第三人经开国土局就毛家村集体土地包括原告企业所占土地征收补偿问题达成协议，并获得了土地补偿金。问题是被告私自占用了本属于原告的土地补偿款，至今没有兑现补偿，给原告造成巨大经济损失。另查明，被告与第三人国土收储部门在征收过程中遗漏了原告所占用的土地系工矿用地性质及补偿标准和计算方式，同样使原告人遭受巨大经济损失。综上，因该土地系转让而来，故请求人民法院依据文件，长春市人民政府关于公布实施长春市市区基准地价等土地价格的通知第十一条第二款关于“对确需使用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围外土地，且土地前期开发由土地使用者自行完成的工业项目用地，在确定土地使用权出让底价时可以按照不低于工业用地使用权出让最低标准的60%执行”的规定，在判令被告人给付已代接收的土地补偿款的基础上，判令被告人及第三人对被征用土地按工企标准进行差额补偿（具体数额以评估为准），并对原告人实际投入的土地平整费予以保护。以保护原告人的合法权益。毛家村委会答辩称：一、被答辩人不具有本案的诉讼主体资格。答辩人于2003年7月27日与王明恕签订了22800平方米土地使用权转让《协议书》。嗣后，又与双兴水泥制品厂签订了相关的协议书。从协议签订的相对人而言，被答辩人不具有本案的诉讼主体资格。另外根据被答辩人向法庭提供的长春市宽城区双兴水泥制品厂的《企业机读档案登记资料》记载，双兴水泥制品厂的投资人是长春市宽城区社会福利管理办公室。据此被答辩人不具有双兴水泥制品厂的投资人资格，从这个角度看被答辩人也不具有本案的诉讼主体资格。二、即使被答辩人具有本案的诉讼主体资格，其诉讼请求也应予以驳回。（一）答辩人与王明恕签订的协议书中虽然约定场地所有权、使用权永久性转让。但集体土地除国家征收后由集体所有土地改变为国有所有土地外，其所有权是不允许转让的。因此合同中场地所有权转让的约定是无效的，但土地使用权转让部分是有效的。在答辩人所有的集体土地被国家征收后，征地补偿费应归农村集体经济组织所有。所以被答辩人要求将1431400元土地补偿款给付被答辩人没有法律、行政法规及政策依据。（二）关于被答辩人要求答辩人按工矿用地性质补偿标准对差额部分进行补偿的诉讼请求，答辩人认为，关于被征收土地的征收范围、征收补偿标准应由征收单位即本案的第三人经开国土局根据国家法律、行政法规及政策确定，而并非是答辩人的职能，因此被答辩人要求答辩人按工矿用地性质补偿标准对差额部分进行补偿的诉讼请求没有法律、行政法规及政策依据。（三）关于被答辩人要求答辩人补偿被答辩人土地回填平整费的诉讼请求，这项诉讼请求实际是被答辩人要求对于改变地貌而产生的费用补偿问题。对此答辩人认为，答辩人与被答辩人签订土地使用权转让合同时，约定的地貌就是土地的原貌，即使被答辩人在接收土地后为生产需要而改变地貌也是其自己的行为造成的，并且改变地貌的补偿纯属地上物的补偿，而地上物的补偿是由长春经济技术开发区管理委员会相关职能部门确定是否补偿，因此被答辩人要求答辩人补偿被答辩人土地回填平整费的诉讼请求没有法律、行政法规、政策及合同的依据。综上，答辩人认为，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。经开区国土局答辩称：1、从原告诉称的事实能够看出本案并非一个法律关系，首先是原告与被告的民事合同关系，第二是原告主张第三人土地征收补偿差价属于行政合同审查范围，本案存在民事和行政纠纷，不应该同一案件一并审理。2、原告不具备诉讼主体资格。集体土地补偿款依法只能补偿给集体经济组织，也就是集体土地所有人，原告主张要求集体土地补偿款并没有法律依据。3、第三人对集体土地补偿款已经完全支付给被告。4、原告依据文件要求补发差价款没有依据，关于该文件的适用范围在文件开头就已经明确，并不适用本案。综上，请求驳回原告诉求。经审理查明：2003年7月27日，被告毛家村委会（原名为长春市宽城区兴隆山镇毛家村、甲方）、案外人王明恕（系原告ＸＸ跃父亲、乙方）签订《协议书》，经村委会与乙方协商将原砖厂（停产）的废弃地，其中的一部分转让给乙方建企业；转让场地的面积为22800平方米；土地转让的价格为16元/平方米，即36万元整；签协议时交16万元，其余20万元整在2004年5月1日前交一部分，到12月底前全部交齐；转让后场地的所有权、使用权永久性归乙方所有，并允许乙方出租、出售、转让，甲方无权干涉；乙方自行办理土地相关手续，所需费用乙方自行负责，但甲方应无偿提供相关证件。2003年12月23日，被告毛家村委会（甲方）、原告ＸＸ跃（乙方）签订《协议书》，经村民委员会共同研究决定将原砖厂库房随废弃地转让给来我村兴办企业的乙方水泥厂ＸＸ跃，约定甲、乙同意将原砖厂的库房出售给乙方，甲方在原砖厂有破旧砖木结构的库房建筑面积为146平方米，随同废弃地转让出售给乙方；作价人民币3000元，一次性交齐；关于办理房屋的各项证件和费用均由乙方负责，甲方只能给予出具证明，其他概不负责。2004年7月17日，毛家村委会（甲方）、长春市宽城区双兴水泥制品厂（乙方）签订《协议书》，经甲、乙双方共同协商（村委会多次会议见会议记录），原砖厂（现双兴水泥制品厂北侧）在原征用的南北长200米的北大坑和大深沟处转让给乙方，具体事项如下：转让的场地是在乙方2003年征占的场地北侧（大坑和大深沟），场地平整由乙方自己负责；乙方征占的场地面积为4871平方米，即东西长：南120米，北132.4米，南北宽：东42.2米，西35米（见后附图）；价格每平方米17.5元，人民币为17.5元×4871平方米=85242.5元，10月1日前将款付清；转让后的土地面积甲方允许乙方出租、出售、转让，乙方自行经营管理；乙方自行负责办理征用后的场地一切手续，包括城建、土地、环保、工商、税务等，费用自己负责；甲方负责给乙方提供办理手续的相关证件。协议尾部加盖毛家村委会及长春市宽城区双兴水泥制品厂公章。2006年12月25日，毛家村委会（甲方）、长春市宽城区双兴水泥制品厂（乙方）签订《协议书》,约定：乙方在2003年7月到甲方处建水泥制品厂，征用甲方土地面积为22800平方米，因乙方使用面积不够用，在2004年7月份又征用了甲方土地面积4871平方米，即两次征占土地总面积为27671平方米，以上都有协议及附图；在2006年由甲方对乙方征占土地面积多次进行实际踏查和测量，测出结果是乙方多占用了甲方土地面积957平方米；经甲乙双方协商，乙方同意将多占用的957平方米以每平方米20.9元，即20.9元×957=20000元，一次性付给甲方，人民币贰万元整，乙方占用甲方土地款全部结清。协议尾部加盖毛家村委会公章，由ＸＸ跃签名。另查明：经开国土局因工程建设需要征用毛家村委会集体土地，双方签订了征地补偿协议，并已向毛家村委会发放了土地补偿费及安置补助费。2012年7月27日，长春市宽城区双兴水泥制品厂与长春经济技术开发区房屋拆迁办公室签订《非住宅房屋拆迁补偿协议书》，因房屋拆迁长春市宽城区双兴水泥制品厂取得拆迁补偿款10033249元。再查明：长春市宽城区双兴水泥制品厂于2001年3月28日注册成立，法定代表人为ＸＸ跃，投资者为长春市宽城区社会福利企业管理办公室，于2013年3月5日核准注销，注销原因为被隶属企业撤销。2012年5月1日,长春市宽城区社会福利企业管理办公室出具《情况说明》，载明：长春市宽城区双兴水泥制品厂在成立时挂靠于长春市宽城区社会福利企业管理办公室，性质属集体企业，但我企业管理办公室未投任何资金设备，后已解除挂靠，如遇拆迁及补偿等与我企业管理办公室无关，全部是长春市宽城区双兴水泥制品厂所有。本院认为：关于原告的诉讼主体问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”结合长春市宽城区双兴水泥制品厂的营业执照所载内容及长春市宽城区社会福利企业管理办公室出具的情况说明可知，长春市宽城区双兴水泥制品厂与长春市宽城区社会福利企业管理办公室系挂靠关系，长春市宽城区社会福利企业管理办公室并非真实的投资者，该厂于2013年3月5日注销后，原企业的法定代表人ＸＸ跃作为原告提起诉讼符合法律规定。关于土地补偿费问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民委员会讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……。”通过以上法律规定可知，农村集体所有的土地依法属于村民集体所有，土地补偿费亦是对集体土地所有权消灭的补偿，归全体集体经济组织成员共同所有，并由村集体经济组织或者村民委员会依法管理。本案中，长春市宽城区双兴水泥制品厂所使用的土地归毛家村村民集体所有，以上土地被征用后，应由毛家村集体经济组织依法行使法律赋予的自治权利，根据本村客观情况，决定本集体经济组织分配方案并实际分配土地补偿费。原告诉请毛家村委会给付土地补偿费，由此产生的纠纷依法不属于人民法院民事受案范围。另原告提出土地补偿标准及土地回填费用均属行政征收补偿范畴，不属于民事案件审理范围，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告ＸＸ跃的起诉。案件受理费17683元，退还原告ＸＸ跃。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘丽红代理审判员  徐佳丽人民陪审员  刘一嘉二〇一八年四月十二日书 记 员  陶祥曦