江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00008号
申请复议人（申请执行人）南京大唐轮胎有限公司，住所地江苏省南京市玄武区墨香路9号C期30幢1号。
法定代表人唐美华，该公司董事长。
委托代理人芮令辉，北京市大成（南京）律师事务所律师。
被执行人常州市金达轮胎有限公司，住所地江苏省常州市天宁区兰陵街道荡南委冯家村。
法定代表人戴勠，该公司董事长。
被执行人戴勠。
异议人常州龙涛房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇天丽雅居1幢515、517、519号。
法定代表人苏志伟，该公司董事长。
委托代理人庄斌，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人成华，江苏致达律师事务所律师。
申请复议人南京大唐轮胎有限公司（以下简称大唐公司）因其与被执行人常州市金达轮胎有限公司（以下简称金达公司）、戴勠企业借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2014）常执异字第45号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日对本案进行了公开听证。申请复议人大唐公司的委托代理人芮令辉、异议人常州龙涛房地产开发有限公司（以下简称龙涛公司）的委托代理人庄斌、成华到庭参加听证，本案现已审查终结。
本院经审查查明：大唐公司与金达公司、戴勠企业借贷纠纷一案，常州中院在审理过程中于2013年4月8日作出（2013）常商初字第88号民事裁定：预查封戴勠名下原常州市丽华南路294号1幢102号、103号、104号和105号（现常州市丽华北路31-1号由南向北从门厅起第1、2、3、4间）房屋，其中103、104、105号房屋为轮候查封。常州中院于2013年5月3日作出（2013）常商初字第88号民事调解书，金达公司、戴勠于签收本调解书之日起十日内共同偿还大唐公司借款本金800万元并承担利息损失76533元。
戴勠、李佳子与龙涛公司房屋买卖合同纠纷一案，常州中院于2012年6月18日作出（2011）常民初字第19号民事判决：一、龙涛公司于判决生效之日起30日内将原常州市丽华南路294号1幢103号、104号和105号（现常州市丽华北路31-1号由南向北从门厅起第2、3、4间）房屋交付给戴勠、李佳子。二、龙涛公司于判决生效之日起30日内向戴勠、李佳子支付逾期交付房屋违约金249927元（按原常州市丽华南路综合楼103号、104号和105号房屋总价6327268.4元，自2008年6月1日起至2009年7月31日止共395天，每日万分之一计算）。三、解除戴勠、李佳子与龙涛公司2007年7月18日签订的常州市丽华南路294号1幢102号商品房买卖合同（合同备案号：CECF2EF6EFFB8F7CFF538）。四、驳回戴勠、李佳子的其他本诉请求。五、驳回龙涛公司的其他反诉请求。戴勠、李佳子、龙涛公司均不服上述判决向本院上诉，本院于2013年7月4日作出（2012）苏民终字第0199号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年11月，龙涛公司以“生效判决已解除了其与戴勠、李佳子签订的常州市丽华南路294号1幢102号商品房买卖合同”为由向常州中院提出执行异议，要求解除对该房屋的查封。
常州中院审查认为，2013年4月8日，该院虽然对常州市丽华南路294号1幢102号房屋首先采取查封措施，但是时间在该院戴勠、李佳子与龙涛公司房屋买卖合同纠纷案件二审上诉期间，且系对上述房屋的预查封。根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条关于对房屋预查封的规定，本案中，戴勠、李佳子购买的是龙涛公司办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。依据已经发生法律效力的常州中院（2011）常民初字第19号民事判决和江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0199号民事判决确认的事实和判决主文内容：2012年6月18日，常州市丽华南路294号1幢102号房屋即恢复到2007年7月18日商品房买卖合同签订前的状态，该房屋属龙涛公司所有。因此，该院（2013）常商初字第88号民事裁定查封龙涛公司所有的常州市丽华南路294号1幢102号房屋显属不当，应当解除查封。申请执行人认为上述房屋在常州中院（2011）常民初字第19号民事判决生效前已被法院查封，龙涛公司已不能解除对标的物的查封，龙涛公司只能主张损失的意见，因缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。据此于2014年11月24日作出（2014）常执异字第45号执行裁定：解除对原常州市丽华南路294号1幢102号（现常州市丽华北路31-1号由南向北从门厅起第1间）房屋的查封。
大唐公司不服常州中院异议裁定，向本院复议称：本案所涉常州市丽华南路294号1幢102号房屋，在申请复议人起诉戴勠和其女儿李佳子的（2011）常民初字第19号民事判决生效前已被法院查封，龙涛公司已不能解除对标的物的查封，龙涛公司只能就此主张赔偿损失。请求撤销常州中院（2014）常执异字第45号执行裁定，继续查封涉案房屋。
异议人龙涛公司辩称：被执行人戴勠购买的是龙涛公司已经办理了商品房预售合同登记备案手续的房产，根据常州中院（2011）常民初字第19号民事判决和江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0199号民事判决，解除了戴勠与龙涛公司2007年7月18日签订的常州市丽华南路294号1幢102号房屋买卖合同，该房屋应恢复到合同签订前的状态。故常州中院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。申请复议人的复议理由不能成立，依法应予驳回。
本案争议焦点为：在生效判决解除本案被执行人与龙涛公司签订的房屋买卖合同后，申请复议人主张仍应继续查封涉案房屋是否有法律依据。
本院认为，申请复议人的复议理由不能成立。理由为：
一、常州中院于2012年6月18日作出（2011）常民初字第19号民事判决解除戴勠、李佳子与龙涛公司签订的常州市丽华南路294号1幢102号商品房买卖合同。常州中院在此后于2013年4月8日作出（2013）常商初字第88号民事裁定：预查封戴勠名下原常州市丽华南路294号1幢102号房屋。上述事实表明龙涛公司要求解除房屋买卖合同在先，本案的预查封保全措施在后，故本案不存在龙涛公司以解除房屋买卖合同规避执行的情形。
二、常州中院对涉案房屋采取预查封保全措施系基于被执行人与龙涛公司签订的常州市丽华南路294号1幢102号商品房买卖合同，但被执行人戴勠和龙涛公司的房屋买卖合同尚在履行过程中，戴勠没有交清全部购房款，涉案房屋未进行权属变更登记。在常州中院（2011）常民初字第19号民事判决已发生法律效力，解除戴勠、李佳子与龙涛公司签订的常州市丽华南路294号1幢102号商品房买卖合同后，对涉案房屋继续查封的基础条件已不存在。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款规定：第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。常州中院依据本案情形，解除对涉案房屋的预查封保全措施符合法律规定。申请复议人认为“常州中院（2011）常民初字第19号民事判决生效前涉案房屋已被查封，龙涛公司不能解除对标的物的查封”的主张，无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人南京大唐轮胎有限公司的复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2014）常执异字第45号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 苏 峰
二〇一五年三月十二日
书 记 员 薛佳明