昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初2194号
原告朱永财，男，汉族，1966年7月生，云南省昆明市人。
委托代理人彭成、刘晓光，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告王汉培，男，壮族，1950年8月生，云南省昆明市人。
委托代理人蔡亚，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王桂云（王汉培之女），女，汉族，1978年4月生，云南省昆明市人。特别授权代理。
被告邱亮起，男，汉族，1968年2月生，云南省昆明市寻甸人。
第三人王翠菊，女，汉族，1956年5月生，云南省昆明市人。
原告朱永财诉被告王汉培、邱亮起，第三人王翠菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行审理，原告朱永财及其委托代理人彭成、刘晓光，被告王汉培及其委托代理人蔡亚、王翠菊到庭参加了诉讼。2016年6月15日，原告朱永财申请追加邱亮起为被告参与诉讼，本院于2016年7月11日将本案转入普通程序，2016年8月12日，被告王汉培申请追加王翠菊作为本案第三人参加诉讼，本院于2016年10月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱永财的委托代理人彭成、刘晓光，被告王汉培及其委托代理人蔡亚、王桂云，被告邱�起、第三人王翠菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永财向本院提出诉讼请求：1、被告王汉培履行《房屋买卖合同》，向原告交付西山区房屋，并履行产权变更登记手续；2、被告王汉培承担全部诉讼费。事实和理由：2012年3月12日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定被告王汉培将位于西山区建筑面积为91.27平方米的房屋以300000元的价格出售给原告。原告履行付款义务之后，被告王汉培并没有履行交房过户义务，被告邱亮起在合同担保人处签字，但原告认可其并未有担保意图，只是由于被告邱亮起介绍原告、被告王汉培进行买卖，基于信赖关系进行签字，2015年9月28日，原告与被告王汉培再次商量过户事宜，被告王汉培签署《房屋买卖承诺书》，但是至今并未履行过户交房义务。
被告王汉培答辩称：1、原告起诉状与事实不符，本案�际是原告与王汉培之间的借贷法律关系，买卖合同实际是一个担保抵押合同；2、房屋买卖承诺书并不是被告王汉培的真实意思表示，是在原告胁迫的情况下签署的；3、涉案房屋在双方签订合同时市场价值约每平方10000元，现在的房价也在每平方7000元左右，双方约定以不到3300元每平方的价格成交不符合常理，价格偏低，并且还约定由王汉培也就是卖方承担所有的税费不符合常理；4、被告王汉培实际收到原告的款项为82000元，其他款项原告并未实际支付；5、涉案房屋是被告王汉培与第三人之间的夫妻共同财产，不能由被告单方面处置。
被告邱亮起答辩称：原告与王汉培是通过被告介绍认识的，但双方商量买卖事宜被告并不知情，双方因被告认识所以让被告在买卖合同中签字，被告并不认识字，原告向王汉培支付100000万款项，剩余200000元支付给被告，由被�以现金方式支付王汉培，王汉培还向被告出具了借条。
第三人王翠菊答辩称：涉案房屋属于夫妻共同财产，王汉培不能自行处置，对于王汉培与原告签订的合同、承诺书第三人并不知情，王汉培只收到82000元的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举证据五中王汉培向邱亮起出具的《借条》，因王汉培不认可该借条实际上是收条性质，认为该笔款项是与邱亮起之间的另一笔借款，原告以及邱亮起并不能举证证实该张借条与本案具有关联性，本案对该项证据不予采信，认为与本案无关；2、对于徐朝洪的证人证言，本院认为其陈述以现金方式交付王汉培200000元并未有其他证据相互印证，并且其陈述并不�道这200000元的用途，也就是说其并不知道这笔钱与本案是否存在关联性还是其他款项往来，本院对该证据不予采信；3、王汉培所举住院病历，本院认为与本案没有关联性，不予采信；4、王汉培所举合作协议、身份证复印件、申请书、协议、机械租赁合同、收据、借条、回单与本案没有关联性，本院不予采信；5、第三人所举录音，本院不能确认对话人员的身份，本院对该证据的真实性不予确认。
根据原、被告双方的诉辩主张及庭审中双方的举证、质证意见，本院确认本案以下法律事实：
2012年3月12日，朱永财（买受人）、王汉培（出卖人）、邱亮起（担保人）三方签订《房屋买卖合同》，约定王汉培以300000元的价格出售位于昆明市西山区面积为91.27平方米的房屋（单价约为3287元），朱永财与出卖人应当在2012年6月11日之前办理产权变更并交付上�房屋。交易过程中所产生的税费全部由王汉培承担。如果王汉培没有在约定时间内配合朱永财办理变更手续，邱亮起赔偿朱永财房屋买卖总价款，并承担朱永财的一切损失。该合同一式一份，由朱永财保管，其他签署方并不持有。2012年3月13日，朱永财向王汉培通过转账方式支付82000元款项。2015年9月28日，王汉培向朱永财出具《房屋买卖承诺》，明确双方约定于2012年3月12日交易的涉案房屋，由于王汉培在外地出差，故交房时间拖延到2015年11月25日，到期王汉培承诺必须将房屋交付朱永财使用。
王汉培举证证实昆明莱磊房产、荣城地产等中介机构2016年与涉案房屋同一小区面积90平方米的房屋报价为710000元，面积71.8平方米的房屋报价62万元。
就本案的法律关系，经本院向原告释明，原告坚持不变更诉讼请求。
本院认为，处理本案的前提是�明晰本案是双方具有购买合意的房屋买卖合同法律关系还是最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款明确的以签订买卖合同作为民间借贷合同担保的民间借贷法律关系。首先，本案涉及的房屋位于西山区西坝路，面积为91.27平方米，双方并未约定成交单价，而是以一口价的方式约定购房总款为300000元（即单价约为每平方米3287元）。无论是在签订《房屋买卖合同》的2012年亦或者是参照2016年同等地段的房价，均明显偏低。第二，合同中还约定涉案房屋出售过程中所产生的所有税费均由卖方王汉培承担，与交易习惯不符。第三，《房屋买卖合同》约定该合同一式一份，由朱永财持有，不符合常理以及买卖交易习惯，更类似王汉培向朱永财出具的借条。第四，该《房屋买卖合同》中还约定了担保人，明确担保人邱亮起的责任是在王汉培不履行过户义务时由邱亮起承担归还房屋总价款的责任，庭审中，朱永财以及邱亮起均明确在朱永财和王汉培签订《房屋买卖合同》过程中邱亮起并未有任何获利行为，即邱亮起对双方签订《房屋买卖合同》并未获利的情况下排除属于居间方的可能性，但朱永财与邱亮起均不能对邱亮起愿意承担责任的原因自圆其说，从邱亮起承担还款责任的条款进行文意理解，该签署行为的真实意思表示、法律责任的约定与民间借贷法律关系中担保人的责任约定一致。综上所述，本院认定本案实质属于民间借贷法律关系。朱永财称王汉培于2015年9月28日再次出具《房屋买卖承诺》证明王汉培具有出售房屋的意思表示，本院认为《房屋买卖合同》的实质已经本院确认为民间借贷法律关系，并不因王汉培出具该承诺而改变法律关系的性质。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”庭审中，本院已经向朱永财释明，在其拒绝变更法律关系的情况下，本院驳回原告朱永财的起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告朱永财的起诉。
本案案件受理费人民币5800元（原告已预交），退还原告朱永财。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 石晶晶
人民陪审员 何 云
人民陪审员 汤池琼
二〇一六年十月十二日
书 记 员 邹雨青
毛乐飞