襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0602行初81号
原告汪大江。
委托代理人陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律服务工作者。
被告襄阳市公安局襄城区分局（以下简称襄城公安分局）。
法定代表人龚云涛，该局局长。
委托代理人唐先员，该局法制大队副大队长。
委托代理人严承，该局法制大队民警。
第三人崔贵波。
第三人崔桂杰。
第三人张凤梅。
三人共同委托代理人何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
第三人赵春霞。
第三人李汉昌。
委托代理人于国增，湖北亘恒律师事务所律师。
原告汪大江诉被告襄城公安分局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2017年5月15日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告汪大江的委托代理人陈尚柱，被告襄城公安分局法定代表人的委托代理人唐先员、严承，第三人崔桂杰及其委托代理人何显刚，第三人崔贵波、张凤梅的委托代理人何显刚，第三人李汉昌的委托代理人于国增到庭参加了诉讼，第三人赵春霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄城公安分局于2017年4月7日对原告汪大江作出襄城公（庞）行罚决字[2017]XXX号行政处罚决定，认定：2017年3月30日上午9时左右，接110指令，襄城区××锦路锦江园小区居民崔桂杰报警称家中被盗，接警后，民警赶到现场，发现崔桂杰家中房门被人撬坏，锁芯被人换了，同样门被撬坏的还有另外两家，房主分别为赵光明、崔桂波。后经查实，2017年3月29日下午14时，襄阳市前方开发有限公司因与崔桂杰、赵光明、崔桂波等人房屋买卖问题发生纠纷，公司经理李汉昌指使公司经理助理赵春霞带人去襄城区锦江园小区住户崔桂杰、赵光明、崔桂波家中搬东西，赵春霞在上述住户业主不在现场，也没电话通知的情况下，赵春霞私自带领熊春环、寇长城、汪大江等人到上述三位业主家门前，请开锁公司强行将三家房门打开，把住户家中的部分生活物品搬出，用电动三轮车拉至小区一楼一间仓库里存放，并将三户业主的房大门锁芯换掉，拿着钥匙扬长而去。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第一款第三项之规定，决定对原告汪大江行政拘留五日。
被告襄城公安分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的下列证据：1、受案登记表，证明案件来源及简要案情；2、行政处罚告知笔录，证实在对原告作出处罚前已对汪大江进行了处罚前的告知；3、行政处罚决定书，证明对汪大江的违法行为，襄城公安分局已经对其作出了行政处罚；4、行政拘留执行回执，证明汪大江被送进行政拘留所执行拘留；5、行政拘留家属通知书，证明已将汪大江的处罚决定告知其家属；6、行政案件权利义务告知书，证明已告知汪大江在行政案件中享有的权利和义务；7、崔贵波询问笔录，证明崔贵波入住锦江园小区的时间及方式，2017年3月30日早上发现位于锦江园小区的住房被盗；8、崔桂杰询问笔录，证明崔桂杰入住锦江园小区的时间及方式，2017年3月30日发现位于锦江园小区的住房被盗；9、赵光明询问笔录，证明赵光明入住锦江园小区的时间及方式，2017年3月30日发现位于锦江园小区的住房被盗；10、朱美丽询问笔录，证明受赵春霞委托，到公安机关说明襄阳市前方房地产开发有限公司（以下简称前方公司）与崔贵波、崔桂杰、赵光明之间的情况；11、赵春霞询问笔录，证明2017年3月29日下午，赵春霞让寇长城联系开锁公司，带领汪大江、寇长城等人非法侵入崔贵波、崔桂杰、赵光明三人位于锦江园小区的房屋内，并将房屋内部分物品搬离房屋；12、汪大江询问笔录，证明2017年3月29日下午，和赵春霞、寇长城等人一起非法侵入崔贵波、崔桂杰、赵光明三人位于锦江园小区的房屋内，并将房屋内部分物品搬离房屋；13、寇长城询问笔录，证明2017年3月29日下午，和赵春霞、汪大江等人一起非法侵入崔贵波、崔桂杰、赵光明三人位于锦江园小区的房屋内，并将房屋内部分物品搬离房屋；14、汪大江身份信息，证明汪大江的身份信息；15、商品房买卖合同及缴费收据，证明崔贵波、崔桂杰、赵光明三人入住锦江园小区属合法入住。
原告汪大江诉称，被告认定原告在襄城区××锦路锦江园小区雇人将崔桂杰、崔贵波、赵光明家房门强行打开并搬走该三户家中物品和将该三家大门锁芯换掉错误，认定的襄城区××锦路锦江园小区有崔桂杰、崔贵波、赵光明的房屋无事实依据和法律依据，以此为由行政拘留原告5日错误。上述三家虽然与原告就职的前方公司签订了商品房买卖合同，但其未在该合同约定的期限内交纳购房款，开发此房屋的前方公司亦已通知并与其解除了此商品房买卖合同，被告认定的2017年3月29日下午原告进入房屋的房产权属不属于该三家拥有。由此可见，被告认定该房屋系上述三人所有无事实依据和法律依据且明显错误。综上，被告在未查清原告清理、搬走物品房屋权属的情况下拘留原告5日错误，故请求人民法院：1、依法撤销襄阳市公安局襄城区分局襄城公（庞）行罚决字[2017]797号行政处罚决定书；2、判令被告赔偿错误拘留原告误工费、精神损害抚慰金合计3.3万元；3、判令被告在襄阳电视台黄金时段连续一周为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；4、本案的诉讼费、实际支出费由被告承担。
原告向法庭提供如下证据：1、行政拘留家属通知书、行政处罚告知笔录，证明被告作出处罚决定程序违法；2、延期举证申请，证明被告延期举证事由不合法，应认定无效；3、建设工程竣工规划验收合格证，证明崔桂杰等三人所住房屋属前方公司所有，并不是崔桂杰等三人所有；4、买卖合同（有合同编号），证明崔桂杰等三人的买卖合同没有襄阳市房管部门合同备案编号，不符合证据形式要件；5、前方公司发给崔桂杰等人的解除合同通知以及清理个人物品通知，证明前方公司2016年10月8日已发出通知要求解除与崔桂杰等三人的房屋买卖合同，并于2017年2月21日发出通知要求崔桂杰等三人清理个人物品；6、关于余凤香等三人交还房屋的报告，证明前方公司在行政处罚前向被告报告崔桂杰等三人所住房屋已被解除合同。7、物业公司证明，证明2017年4月30日上午9时许把报告递交公安机关；8、崔桂杰等三人的民事起诉状及樊城区法院民事裁定书，证明本纠纷属民事争议，不属公安机关的主管范围；9、补充协议，证明由于建筑商未履行协议故前方公司没有履行合同的义务。
被告襄城公安分局辩称，一、崔桂杰、崔贵波、赵光明三人入住襄城区××锦路锦江园小区属合法入住。崔桂杰、崔贵波、余凤香（后将房屋卖给赵光明）在2014年8月24日分别与前方公司签订商品房买卖合同，双方签订的合同中第六条写明买受人付款方式为一次性付款，且前方公司向崔桂杰、崔贵波、余凤香三人分别出具了购房款收据。崔桂杰、崔贵波入住后也一直在缴纳水电费、物业费等住房费用，赵光明的妻子张凤梅多次缴纳水电费、垃圾转运费、车辆服务费、物业费等住房费用，以上事实足以证明崔桂杰、崔贵波、赵光明在锦江园小区入住属合法入住。我国《宪法》第三十九条规定：中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。此条规定从法律上保障任何公民居住安全的权利不受侵犯，因此，我国《治安管理处罚法》第四十条及《刑法》第二百四十五条对非法侵入他人住宅的行为分别作了相应的处罚规定。二、原告汪大江身为前方公司员工，在明知前方公司经理助理赵春霞等人未经业主同意、强行开锁采用非法手段进入他人住宅，其不仅没有阻止这种违法行为，且在赵春霞等人的指示下，积极参与把业主的物品往室外搬离，其主观上有非法侵入他人住宅的故意，客观上实施了非法侵入他人住宅的行为，属共同违反治安管理的行为，鉴于汪大江在整个违法事件过程中所起的作用为“次要作用”，情节较轻，故对其处行政拘留五日之处罚。
综上所述，原告汪大江因非法侵入他人住宅，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条之规定，对其作出行政拘留五日之处罚，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律恰当。请求法院维持被告作出的处罚决定。
第三人崔贵波、崔桂杰、张凤梅述称，三位第三人是三套房屋的合法业主，被告作出的行政处罚决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人崔贵波向法庭提供以下证据：1、身份证，证明第三人主体地位；2、原始商品房买卖合同、购房交费收据，证明崔贵波合法购买房屋；3、物业费、垃圾转运费、入住费等票据，证明第三人崔贵波是小区业主的事实。
第三人崔桂杰向法庭提供以下证据：1、身份证，证明第三人主体地位；2、原始商品房买卖合同、购房交费收据，证明崔桂杰合法购买房屋；3、装修合同、电表卡、燃气卡、物业费发票，证明第三人崔桂杰入住时间、第三人是业主的事实。
第三人张凤梅向法庭提供以下证据：1、夫妻身份证、结婚证，证明第三人主体地位；2、商品房买卖合同复印件、购房交费收据，证明余凤香合法购买房屋；3、崔袁出具的收条、询问笔录，证明余凤香原始商品房买卖合同在开发商处；4、房屋买卖合同，证明第三人张凤梅合法购买房屋；5、车位使用权出让协议书、收据，物业费、入住费收据等，证明第三人张凤梅是小区业主的事实；6、装修合同，证明第三人张凤梅入住时间。
第三人李汉昌述称，被告所作处罚决定认定事实错误，程序违法，同意原告意见。第三人李汉昌未向本院提供相关证据。
第三人赵春霞未到庭，也未向本院提交书面陈述意见及相关证据。
经庭审质证，对被告提供的证据1，原告认为本纠纷应为民事纠纷，作为行政案件立案错误。将原告进入的房屋认定为崔贵波等三人的住宅错误。被告先调查后立案违反程序规定。受案意见处时间、小区名称均错误；第三人崔贵波、崔桂杰、张凤梅（以下简称三第三人）对该组证据无异议；第三人李汉昌对真实性无异议，但认为认定事实即房屋权属不准确。本院认为该组证据客观记载了该起行政案件的立案情况，被告将本案作为行政案件立案并无不当，内容中居民、房主等表述系通俗称呼，原告进入三套房屋前，房屋由崔贵波等三人占有是事实，被告接受报案后，进行调查、立案，程序并无不当，受案意见处的时间、小区的名称等显属笔误，故予以认定。对被告提供的证据2、3、4、5、6，原告认为从时间上看是先处罚后告知，行政处罚告知笔录上原告签署时间为“2017年4月7日15时”，而行政拘留家属通知书上写明“2017年4月7日00时被送达襄城区公安分局行政拘留所执行”。三第三人无异议；第三人李汉昌意见同原告。本院认为，对于行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书等文书均是被告2017年4月7日当天作出。该文书中“2017年4月7日00时被送达襄城区公安分局行政拘留所执行”中的“00时”显属笔误。原告认为被告先处罚后告知缺乏依据，综上上述五组证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提供的证据7、8，原告认为不能证明房屋系二人所有，二人已自2016年10月起就未在房屋居住，本纠纷属民事纠纷，被告处罚错误；三第三人无异议；第三人李汉昌认为该两组证据证实，事发时二人未在房屋居住，正在为房屋权属诉讼。本院认为，该两组证据证实，两人家庭各自合法入住争议房屋，虽因纠纷自2016年10月后未在房屋居住，但室内物品仍在，房屋仍为二人所占有，房屋权属即使有纠纷，亦不能说明二原告侵入房屋的行为合法，该两组证据内容真实，与本案具有关联性，故予以认定。对被告提供的证据9，原告认为，赵光明在锦江园小区没有住宅，不是业主，属虚假报警；三第三人无异议；第三人李汉昌的意见同对证据7、8的意见。本院认为，该组证据结合被告提供的证据15，能够证实赵光明家庭合法入住争议房屋，并非虚假报警，内容客观真实，本院予以认定。对被告提供的证据10，原告对真实性无异议，对关联性有异议；三第三人无异议；第三人李汉昌认为报案人在报案前很长一段时间未在争议房屋内居住，原告的行为并未影响三人生活的安宁，房屋的权属在争议中。本院认为，该组证据客观真实，与本案具有关联性，故予以认定。对被告提供的证据11、12、13，原告认为，对三人的询问系口头传唤，而没有进行传唤证传唤，程序违法，汪、寇二人并未陈述自己侵入了他人住宅；三第三人无异议；第三人李汉昌的意见同对证据10的意见。本院认为，三人经公安机关通知自行到公安机关接受调查，程序并无不当，对此三组证据本院予以认定。对被告提供的证据14，原告、三第三人、第三人李汉昌均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据15，原告认为，该组证据中的商品房买卖合同是在开发商前方公司用房屋抵付建筑商泰州五建公司工程款，泰州五建公司又将房屋转给崔贵波，崔桂杰，余凤香的情况下签订的，但建筑商违约未按约定将工程竣工资料交付前方公司及有关主管部门，且目前前方公司并不欠泰州五建公司工程款，因此让前方公司履行该合同是不可能的。另外合同前方公司已通知解除，商品房买卖合同上无编号，合同未送房管部门备案，属无效合同。前方公司没有与赵光明签订合同。收据只能证明交过物业费，不能证明三人在小区有住宅；三第三人无异议；第三人李汉昌对合同的真实性无异议，但合同不能证明房屋的权属，房屋权属存在争议。本院认为，该组证据客观真实地证实了崔贵波等三人所住房屋的来源、入住、交纳物业费等情况，本院予以认定。
对原告提供的证据1，同被告提供的证据2、5，在上文中本院已予以认定。对原告提供的证据2，被告及三第三人对真实性无异议，第三人李汉昌认为该申请不符合延期提交证据的情形，本院认为，被告在申请中所述的理由确系客观事实，该申请已经本院准许，故对该组证据本院予以认定，对原告所要证明的内容，本院不予支持。对原告提供的证据3，被告认为与本案无关；三第三人认为与本案无关；第三人李汉昌认为如果房屋未进行交易，房屋还属于前方公司。本院认为，该组证据仅证明工程的建设单位为前方公司，并不能证明原告侵入房屋的行为合法。因此该组证据与本案无关联性，本院不予认定。对原告提供的证据4，被告及三第三人均认为与本案无关；第三人李汉昌的意见为请法院依法认定。本院认为，该组证据证明本案争议的房屋未在主管部门备案，但依然不能证明原告侵入房屋的行为合法，本院不予认定。对原告提供的证据5、6、7、8、9，被告及三第三人均认为与本案无关，系单方行为，并未经三第三人同意；第三人李汉昌认为证实了房屋权属存在争议。本院认为，该五组证据仅能证明房屋权属双方存在争议，并因此产生了民事诉讼，但在未经国家法定机关裁判并执行的情况下，原告擅自侵入三位第三人合法入住的房屋，其行为违反法律规定，因此该五组证据本院不予认定。
对第三人崔桂杰、崔贵波提供的证据1，原、被告，第三人张凤梅及第三人李汉昌均无异议；本院予以认定。对第三人崔桂杰、崔贵波提供的证据2、3，原告认为，该合同非备案合同，是在泰州五建公司欠崔贵波、崔桂杰钱时签订的合同，由于泰州五建公司后未履行合同，前方公司也无法履行该合同，物业费用只能证明交过这些费用，不能证明房屋所有权是崔贵波、崔桂杰的；被告及第三人张凤梅无异议；第三人李汉昌对真实性无异议，但认为房屋的所有权尚不能确定。本院认为，该两组证据证实了崔贵波、崔桂杰合法入住房屋的原因、经过、以及入住后交纳的物业等费用的情况，与本案具有关联性，因此本院予以认定。
对第三人张凤梅提供的证据，原告认为，证据1，无法质证；证据2，合同没有编号，只能证明房屋是余凤香买的；证据3，不予认可，不认识此人；证据4，对真实性有异议；证据5、6，只能证明张凤梅交纳过物业等费用以及房屋装修情况，并不能证明房屋系其所有，车位出让与本案无关；被告与另两位第三人崔桂杰、崔贵波对上述证据均无异议；第三人李汉昌认为如果余凤香与张凤梅之间转让了房屋，那么合同效力待定。本院认为，该六组证据证实了张凤梅合法入住的原因、经过、以及入住后交纳物业等费用的情况，与本案具有关联性，因此本院予以认定。
本院根据上述有效证据及庭审查明的事实认定如下事实：
2014年8月24日襄城区锦江园小区开发商前方公司与崔贵波、崔桂杰及案外人余凤香，分别签订该小区第1幢2单元XXX号、第1幢1单元XXX号、第1幢1单元XXX号三套房屋商品房买卖合同。2015年3月28日余凤香又与第三人张凤梅就上述第1幢1单元201号房屋签订了房屋买卖合同。此后崔贵波、崔桂杰、张凤梅分别入住了该三套房屋。入住期间，三人分别向物业服务公司交纳了水、电，物业等费用。2016年10月，前方公司为房屋与崔贵波等三人发生争议。2017年3月29日下午，第三人赵春霞带领汪大江等人在未征得崔贵波、崔桂杰、张凤梅同意的情况下，擅自将上述三套房屋强行打开，把室内的部分物品搬出存放在他处，同时将三套房屋大门的锁芯换掉。2017年3月30日上午，襄阳市公安局襄城区分局接到崔桂杰报警后，经调查取证，于2017年4月7日对原告汪大江作出襄城公（庞）行罚决字[2017]797号行政处罚决定书，对原告汪大江行政拘留五日，并已执行完毕。后原告汪大江对上述行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告襄城公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，具有对本行政区域内违反治安管理的行为进行行政处罚的法定职权。本案中，襄城区锦江园小区开发商前方公司与崔贵波、崔桂杰、余凤香分别签订了商品房买卖合同，并向三人出具了收到房款的收据。此后余凤香又与张凤梅签订了房屋买卖合同。崔贵波、崔桂杰、张凤梅入住后也向物业服务公司交纳了水、电、物业等费用。上述事实足以认定三位第三人入住上述三套房屋属合法入住。2016年10月，本案涉及的三套房屋权属发生争议，在未经国家法定机关裁判并执行的情况下，原告擅自侵入三位第三人事先已合法入住的房屋，并搬走部分物品，更换大门锁芯，其行为属非法侵入他人住宅。被告在法定职权范围内，经过调查、询问、审批等一系列法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第一款第三项的规定，对原告汪大江作出行政拘留五日的行政处罚决定，该决定证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告汪大江诉请撤销襄城公（庞）行罚决字[2017]XXX号行政处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。原告还诉请赔偿其误工费、精神损害抚慰金损失，并在襄阳电视台黄金时段连续一周为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，因没有事实和法律依据，对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告汪大江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪大江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 甘泓洲
审 判 员 韩 冬
人民陪审员 郝笑阳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王婷婷