新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第1132号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。
负责人：桑晓玲，该支公司经理。
委托代理人：万婷婷，新疆恒瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李景彬，男，1968年11月20日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任新光，男，1960年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：史安昌，男，1963年4月24日出生，汉族。
委托代理人：石峰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市铜牛商贸有限公司。
法定代表人：尚全志，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司。
负责人：ＸＸ，该分公司经理。
委托代理人：成辉，男，1985年10月27日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张建政，男，1965年4月7日出生，汉族。
委托代理人：金建成，新疆方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆四平商贸有限公司。
法定代表人：涂潇潇，该公司经理。
委托代理人：金建成，新疆方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司新疆分公司。
负责人：周保中，该分公司经理。
委托代理人：卓文杰，男，1983年10月15日出生，汉族，。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称：平安财保乌市支公司）与被上诉人李景彬、任新光、史安昌、乌鲁木齐市铜牛商贸有限公司（以下简称：铜牛公司）、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称：人民财保乌市分公司）、张建政、新疆四平商贸有限公司（以下简称：四平公司）、永安财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称：永安财保新疆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保乌市支公司的委托代理人万婷婷、被上诉人李景彬的委托代理人黄淑华、被上诉人任新光、被上诉人史安昌的委托代理人石峰、被上诉人人民财保乌市分公司的委托代理人成辉、被上诉人张建政及其与被上诉人四平公司的共同委托代理人金建成、被上诉人永安财保新疆分公司的委托代理人卓文杰均到庭参加诉讼。被上诉人铜牛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年6月5日，任新光驾驶严重超载和制动系统不合格的新A＊＊＊**（新AC7**挂）号“欧曼”牌重型半挂货车营运。当日15时30分许，当车由东向西行驶到省道S114线米东区往昌吉市方向13KM＋780米处时，与前方同向等待通行的张洪全驾驶的新AG25**号“蒙迪欧”牌小客车碰撞后，又与在道路超车道上违法停车由姜建军驾驶的新AA17**号“东风”牌货车和李晓哲驾驶的新ADS0**号“丰田”牌小客车发生碰撞，并将正在道路上争吵的李晓哲、姜建军和李景彬撞伤。碰撞引发车辆起火使张洪全被当场烧死，李晓哲受伤后经抢救无效死亡，四辆车均不同程度损坏。经新疆交警总队高等级公路支队卡子湾大队作出新公交高卡认字（2013）第7号事故认定书认定，任新光和新ADS0**号“丰田”牌小客车驾驶人李晓哲共同负事故的主要责任、姜建军负事故的次要责任、李景彬和张洪全无责任。
李景彬系ADS008号车的车主，事故发生时车辆由李晓哲驾驶，该车受损后李景彬支出车辆施救费200元。因该车在人民财保乌市分公司处投保了交强险和商业保险，该公司于2013年10月30日对车辆的损失情况进行了确认，对修理费用确定为17832元。后李景彬到新疆长信汽车销售有限公司进行修理，支付了修理费17832元。
任新光驾驶的半挂货车主车新A＊＊＊**号在平安财保乌市支公司处投保了不计免赔率限额为30万元商业第三者责任保险，挂车新AC7**挂在平安财保乌市支公司处投保了交强险。在中国平安保险机动车辆保险条款（2009版）第一章责任免除条款第二条第（四）项中，有“牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆牵引”作为免责事由的内容。该车实际车主为史安昌，车辆挂靠于铜牛公司处经营，任新光为史安昌雇用驾驶员，事故发生在任新光从事雇用活动期间。张建政系本案事故中姜建军驾驶的新AA17**号“东风”牌货车的实际车主，该车挂靠于四平公司处经营，在永安财保新疆分公司处投保了交强险和不计免赔率限额为30万元的商业第三者责任保险。
2013年6月6日，新疆交警总队高等级公路支队卡子湾大队作出的新公交高卡认字（2013）第6号事故认定书，认定在与本案李景彬所诉事故同一时间同一地点任新光还与其他车辆发生交通事故，该认定书确认任新光负事故的全部责任、另一方当事人杨树勇和牙力买买提无责任。作为任新光驾驶车辆保险公司的平安财保乌市支公司已经在商业三者险的限额范围内向事故受害人杨树勇赔偿了9376.8元、向受害人奴尔祖农赔偿了25899.6元。
在本案审理过程中，李景彬方表示不向新公交高卡认字（2013）第7号事故认定书中作为无责一方的张洪全车辆所在保险公司主张权利。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担保险责任。同时商业三者险的车辆发生交通事故造成损害的，在承保交强险的保险公司在相应赔偿限额范围内予以赔偿后不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人及其挂靠单位承担相应的赔偿责任。
通过庭审中李景彬提供的证据，可以证明李景彬因事故造成的财产损失施救费200元和新A＊＊＊**号“丰田”牌小客车车辆修理费17832元共计18032元客观存在，予以确认。任新光在履行职务过程中发生本案交通事故，其行为后果应当由作为雇主的史安昌承担。张建政所有的新AA17**号“东风”牌货车在永安财保新疆分公司处投保了交强险，故李景彬的财产损失首先应当由此保险公司在交强险财产赔偿责任限额2000元内赔偿，剩余修理费为16032元。史安昌所有的挂车新AC7**挂在平安财保乌市支公司处投保了交强险中财产损失限额为2000元，而本案张建政因自己车辆受损另案提起的诉讼中以史安昌及其保险公司作为之一，在从其他保险公司交强险2000元财产损失限额内受偿后，仍有部分财产损失需要在史安昌投保交强险财产损失限额内求偿，而本案的16032元占此总额的11.89%，李景彬可以在史安昌投保交强险财产损失限额2000元中获赔237.8元，本案剩余财产损失为15794.2元。
新公交高卡认字（2013）第7号事故认定书目前为生效公文书证，任新光、史安昌、张建政等提供的证据不足以证明该书证认定的事实和事故责任方面有错误，故对该公文书证的证据效力予以确认。在该事故认定书认定的事实中机动车仅有张洪全一方属于无责方，故平安财保乌市支公司、人民财保乌市分公司和永安财保新疆分公司关于无责方保险公司承担责任或扣减相应责任后再确定赔偿金额的辩解意见成立。而李景彬方在本案中不要求张洪全车辆所在保险公司承担无责方交强险财产损失限额100元的责任，按照本案与张建政所起诉案件剩余财产损失总数额中11.89%的比例，对本案剩余财产损失为15794.2元中的11.89元予以扣除。李景彬经交强险赔偿和扣除相应数额后，应当在商业三者险范围内赔偿的数额为15782.31元。
经新疆交警总队高等级公路支队卡子湾大队作出新公交高卡认字（2013）第7号事故认定书认定，任新光和新A＊＊＊**号“丰田”牌小客车驾驶人李晓哲共同负事故的主要责任、姜建军负事故的次要责任。李景彬作为新A＊＊＊**号“丰田”牌小客车的车主，在本案中自行承担剩余损失15782.31元的35%即5523.81元。本应由史安昌承担35%即5523.81元、张建政承担30%即4734.69元，但因史安昌主车在平安财保乌市支公司、张建政车辆在永安财保新疆分公司分别投保了30万元不计免赔率第三者商业保险，而上述赔偿金额均在商业保险责任限额内，故史安昌、张建政及其挂靠公司不再承担财产损失的赔偿责任。
因李景彬与人民财保乌市分公司之间存在保险合同法律关系，而本案系机动车交通事故责任纠纷，故对双方的合同关系在本案中不作处理。因平安财保乌市支公司没有提供证据证明其就保险相关免责条款已经向作为投保人的史安昌或铜牛公司履行了提示说明义务，故对其认为自己不承担保险责任的辩解理由不予采纳。铜牛公司、张建政经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了在本案一审中答辩和质证的权利。据此，原审法院判决：一、永安财保险新疆分公司在交强险财产损失限额内向李景彬赔偿损失2000元，于判决生效后五日内付清；二、平安财保乌市支公司在交强险财产损失限额2000元内向李景彬赔偿237.8元（2000元×11.89%），于判决生效后五日内付清；三、永安财险新疆分公司在商业三者险限额内向李景彬赔偿损失5523.81元（15782.31×35%），于判决生效后五日内付清；四、平安财保乌市支公司在商业三者险限额内向李景彬赔偿4734.69元（15782.31×30%），于判决生效后五日内付清；五、驳回李景彬要求任新光、史安昌、铜牛公司、张建政、四平公司承担赔偿责任的诉讼请求。
上诉人平安财保乌市支公司不服原审判决，向本院上诉称：任新光驾驶的新A＊＊＊**号车未依法投保交强险，车主史安昌应当在交强险限额内承担赔偿责任，一审判决遗漏了史安昌的赔偿责任明显错误，且对商业三者险部分计算错误，请求撤销一审判决第一至五项，改判我公司赔偿李景彬损失4661.51元。
被上诉人李景彬答辩称：事故认定书合法有效，我是无责方不应承担任何责任，对方应当赔偿我的损失。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人史安昌答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判
被上诉人任新光答辩意见与史安昌答辩意见一致。
被上诉人人民财保乌市分公司：我公司是本车的保险公司，在本案中不应当承担保险责任。本案有两起交通事故，如果法院认定为一起交通事故，应当追加6号事故认定书中的无责任车辆作为本案被告。
被上诉人张建政、四平公司共同答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永安财保新疆分公司答辩称：本案与第6号事故认定书无关，不应将两起事故混同，我公司认可一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人铜牛公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明事实与原审查明事实一致。
认定上述事实的证据有当事人陈述、原审庭审笔录、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：本案各方当事人对事故发生及人员、车辆受损的事实均无异议。任新光驾驶的半挂货车主车新A＊＊＊**号在平安财保乌市支公司处投保了不计免赔率限额为30万元商业第三者责任保险，挂车新AC7**挂在平安财保乌市支公司处投保了交强险。上诉人平安财保乌市支公司所承保的车辆在事故中负有责任，上诉人平安财保乌市支公司理应在交强险及商业三者险限额内承担相应赔偿责任。原审法院根据庭审查明的事实，确定上诉人平安财保乌市支公司及被上诉人各方的责任，并根据确定的责任比例判决上诉人在商业第三者险范围内赔偿被上诉人李景彬的车辆损失，符合法律规定，案件处理并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人平安财保乌市支公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（已交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 谭建艳
代理审判员 马 俊
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张玉洁