上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1509号
原告（反诉被告）上海德士电器有限公司。
法定代表人戴培钧。
委托代理人崔志华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人钟勇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告（反诉原告）深圳市大族激光科技股份有限公司。
法定代表人高云峰。
委托代理人党晓辉。
原告上海德士电器有限公司（以下简称德士公司）与被告深圳市大族激光科技股份有限公司（以下简称大族公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，大族公司提起反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2013年11月29日、2013年12月30日公开开庭进行了审理。德士公司委托代理人崔志华，大族公司委托代理人党晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德士公司诉称，2012年3月13日，双方签订《购销合同》两份，约定由德士公司向大族公司采购激光切割机一台及激光打标机一台，其中激光切割机价格为人民币（币种下同）248，000元，激光打标机价格为50，000元。合同还约定，大族公司提供的激光切割机能确保适用于德士公司的0.63陶瓷薄板的割孔、切割和割折断线，激光打标机能确保适用德士公司的塑、铝、玻璃的表面打印字符图案。2012年3月1日，德士公司依约向大族公司支付合同款项的50%合计149，000元。
2012年3月13日，大族公司技术人员到德士公司调试设备，因激光切割机不能达到合同要求的陶瓷切割和折断线的技术要求，德士公司未签收设备，也未签署设备验收单。上述两台设备软件自带自锁功能，名义上送到了德士公司，但德士公司实际无法使用，就连调试也无法进行。后，大族公司来人对激光切割机解锁调试，爆裂、高报废率的问题仍然存在。就此，无论德士公司如何交涉，发送书面通知等，大族公司一再推脱不予理睬。同时，激光打标机送至德士公司也是自带自锁功能的，德士公司按照合同约定支付了一半货款，大族公司仍坚持付清全款才予以解锁，还出具了解锁承诺书。但德士公司付清了全款后，大族公司并未按承诺解锁，德士公司几经催促未果。
大族公司的上述行为不仅未能实现德士公司的合同目的，还给德士公司造成了重大经济损失。大族公司提供的设备不仅无法使用，也无法试用，还占据了三十几平米的车间。同时，陶瓷印刷线路板作为德士公司LED开发产品中的一个重大课题，德士公司拥有相应的专利技术，为了使技术转化为生产力，德士公司投入了巨大人力、物力及相关技术。例如，德士公司购买使用陶瓷印刷线路板的LED灯模具费用共计638，531元，陶瓷真空烧结炉等设备71，000元。由于大族公司提供的设备无法完成对陶瓷印刷线路印刷板的切割、割孔、割折断线等工作，致使德士公司无法完成其他任何工序及工艺，不仅导致其他设备成为废铜烂铁，而且导致用三年时间开发的新产品无法生产和销售，造成巨大的利润损失。
综上，德士公司认为，大族公司提供的设备无法满足合同约定的要求，出现问题怠于调试维修，还将机器设备进行软件自锁，导致德士公司无法使用上述机器设备，连基本的调试都无法实现，是严重的违约行为。故请求法院判令：一、解除系争两份购销合同；二、大族公司向德士公司返还已经支付的货款174，000元，并以该款为基数，自2012年12月6日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、大族公司赔偿德士公司经济损失709，531元。
大族公司辩称，双方间的买卖合同依法成立并有效。德士公司采购错误，不属于机器设备的质量问题，赔偿经济损失更无法律事实和依据，不同意德士公司的全部诉讼请求。
大族公司反诉诉称，双方签订之购销合同约定：德士公司购买大族公司的激光切割机，大族公司依约交付了该机器，德士公司收验后使用，尚欠大族公司货款124，000元，故请求判令德士公司支付货款124，000元及以该款为基数，自2012年3月17日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
德士公司针对反诉诉请辩称，大族公司提供的激光切割机有质量问题，没有通过德士公司验收，德士公司至今也没有使用过该机器，不同意大族公司的反诉请求。
德士公司向本院提交以下证据：
1、《购销合同》2份、发票2份及付款凭证2份，证明双方签订买卖合同，约定德士公司向大族公司购买激光切割机及激光打标机各1台，合同中明确了机器设备的购买使用目的，德士公司依约向大族公司支付了相应款项；
2、机器设备图片、机器自锁图片及承诺书1组，证明大族公司提供的激光切割机和激光打标机出厂时均带有自锁功能，即使机器设备运到德士公司，没有大族公司的解锁是无法使用的。激光切割机送到德士公司后，大族公司几经调试无法达到合同约定的使用目的，德士公司连测试都无法进行。激光打标机在德士公司付清全款后，大族公司依然未解锁，导致德士公司从未使用过上述机器设备；
3、送货单2份、陶瓷线路印刷版2份及与大族公司的书面质量问题反馈意见2份，证明德士公司对大族公司送来的两台系争设备未签收，也未签署任何验收单据。而大族公司提供的激光切割机几经调试未能达到合同规定的技术要求，多次交涉无果，系争设备一直处于自锁状态；
4、实用新型专利证书及其他机器设备购置发票1组，证明陶瓷印刷线路板是德士公司的专利技术，为使上述技术转化成生产力，德士公司购置其他机器设备共计支出709，531元，由于大族公司提供的设备无法完成切割工作，致使德士公司购置的其他设备无法使用，造成损失；
5、设备验收报告2份，证明系争设备经大族公司反复调试仍不符合德士公司的要求，德士公司发传真要求解决；
6、机器设备自锁照片1组，证明系争设备处于自锁状态，德士公司无法使用。
大族公司对德士公司提交的证据1无异议；证据2中图片的真实性不予认可，对承诺书的真实性认可，认为在款项未付清的情况下，锁住设备是正常的；证据3中送货单无异议，对陶瓷线路板真实性无异议，但与本案无关联性，书面交涉意见是德士公司单方面材料，大族公司未收到，对真实性、关联性均不予认可；证据4真实性无异议，但从发票可看出采购的时间跨度与本案无关联性，即使有损失，也是德士公司自行扩大的损失；证据5真实性有异议，没有收到过，认为即使是真实的，报告显示报废率在80%以上，证明系争设备具备基本的切割能力，是德士公司超出了标定的切割范围；证据6真实性有异议，但确认由于德士公司未付清货款，系争两台设备均处于自锁状态。
大族公司向本院提交安装调试验收报告1份，证明系争设备经调试验收合格。
德士公司对大族公司提供的证据真实性不予认可。
经对双方当事人提供的证据进行质证并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2012年3月13日，德士公司（甲方）与大族公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定：甲方向乙方购买P5060-C02-100激光切割机一套，包含大族激光切割运动控制软件V3.20一套和激光切割机主机一套，合计金额为248，000元，乙方确认该设备能确保适用甲方的0.68陶瓷薄片的割孔、切割和割折断线；乙方负责机器安装调试，由乙方派遣工程师到甲方所指定的场地安装，期限为一至二天，乙方免费负责甲方技术人员的技术培训，培训目标以甲方技术人员能独立使用机器为准；交货期为合同签订后10天内，乙方负责将机器送至甲方工厂；自安装调试之日起，乙方负责提供终身维护，其中第一年为免费维护（耗材和人为损坏除外）；双方签订合同后，甲方支付50%首付款即124，000元，乙方将机器送至甲方所在地，待安装调试完毕，验收合格一周内，甲方支付剩余50%货款即124，000元给乙方，甲方应当自安装调试后7日内完成验收，若甲方逾期不验收或对验收结果不做表示，则视为甲方默认验收合格，甲方向乙方付清全部货款后，本产品的所有权归甲方所有。
同日，甲、乙双方还签订《购销合同》一份，约定：甲方向乙方购买DP-50SC激光打标机一套，包含大族激光固体标记控制软件V5.0一套和激光打标机主机一套，合计金额为50，000元，乙方确认该设备能确保适用甲方的塑、铝、玻璃的表面打印字符图案；乙方负责机器安装调试，由乙方派遣工程师到甲方所指定的场地安装，期限为一至二天，乙方免费负责甲方技术人员的技术培训，培训目标以甲方技术人员能独立使用机器为准；交货期为合同签订后10天内，乙方负责将机器送至甲方工厂；自安装调试之日起，乙方负责提供终身维护，其中第一年为免费维护（耗材和人为损坏除外）；双方签订合同后，甲方支付50%首付款即25，000元，乙方将机器送至甲方所在地，待安装调试完毕，验收合格后一周内，甲方支付剩余50%货款即25，000元给乙方，甲方应当自安装调试后7日内完成验收，若甲方逾期不验收或对验收结果不做表示，则视为甲方默认验收合格，甲方向乙方付清全部货款后，本产品的所有权归甲方所有。
2012年3月1日，德士公司向大族公司支付货款149，000元后，大族公司向德士公司提供了系争两套设备。2012年12月6月，德士公司又向大族公司付款25，000元。2012年3月18日及3月21日，大族公司向德士公司分别开具金额为248，000元及50，000元的增值税专用发票。
2012年12月4日，大族公司向德士公司出具承诺书，载明：“今我司客户上海德士电器有限公司购买我司激光打标机一套，由于涉及软件保护需要，我司在出厂前有自锁功能，德士电器付清全款后，由我司负责解除该软件锁定功能，解除后保证不再有密码锁定功能，特此承诺！”。
2013年4月18日，德士公司就激光切割机的质量问题发函至大族公司，称：经大族公司工作人员多次调试，激光切割机切割陶瓷基板时爆裂、高报废率的情况不能解决，购入一年多时间未能达到合同目的，且激光打标机软件自锁也不能使用，要求退货处理，并赔偿损失，如在发函30天内不能解决设备的技术问题，我司将诉诸法律。次月21日，德士公司再次发函大族公司上海办事处曹振宝经理，称：“4月26日，曹经理来电话表示函件收到，会在30天内再次安排技术人员调试，今天已经是5月21日，并无人员来我司处理事宜，就此致函只能诉至法律解决”，该份函件被退回。
诉讼中，大族公司确认由于德士公司未按约付清货款，故系争两套设备自2012年3月17日起处于锁住状态，大族公司工作人员曾几次去德士公司对设备进行开锁调试，离开时又将系争设备锁住。另，双方均确认系争两套设备必须配套使用。
本院认为，本案双方当事人间的买卖合同关系依法成立并有效，各方均应恪守。经过庭审，本案双方争议焦点在于大族公司交付的系争两套设备是否经验收合格。大族公司提供了“验收报告”予以佐证系争设备于2012年3月16日由德士公司签字确认验收合格的事实，德士公司对该份证据的真实性不予认可。该份验收报告记载的“用户负责人”栏签字系一周姓人员（具体名字不详），经本院询问，大族公司表示对“周某”具体为何人不清楚，故本院对该份证据的真实性、关联性均无法确认。诉讼中，大族公司确认其工作人员曾多次到德士公司对系争设备进行调试，但未能提供相关调试记录。故本院对大族公司主张系争设备已经验收合格的事实不予采信。系争合同约定“验收合格后一周内支付余款”，大族公司未能证明验收合格的事实，而要求德士公司支付余款及逾期付款利息损失，于法无据，本院不予支持。大族公司辩称系争设备不能达到德士公司要求是德士公司采购错误导致，该辩称意见因与其在系争合同中确认达到的适用情况不符，故本院对大族公司的该项辩解意见不予采信。大族公司提供的设备经多次调试未能达到其承诺的工作要求，且在将近两年的时间里长期处于自锁状态，显然有悖于德士公司签订买卖合同的目的，在德士公司多次发函要求调试、解决等，仍未得到妥善解决的情况下，德士公司现要求就本案系争两份合同行使法定解除权之诉请，合理合法，本院依法应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故本院对德士公司要求大族公司返还货款之诉请予以支持，对利息之诉请，于法无据，本院不予支持。两套系争设备应归大族公司所有，由大族公司取回。德士公司主张之经济损失系其采购其他设备所支付的对价，与本案并无直接关联性，德士公司提供之发票未能证明损失的实际情况以及该些损失与大族公司违约行为之间的关联性，故本院对德士公司要求大族公司赔偿损失之诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告上海德士电器有限公司与被告深圳市大族激光科技股份有限公司于2012年3月13日签订的两份《购销合同》；
二、被告深圳市大族激光科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海德士电器有限公司货款174，000元；
三、驳回原告上海德士电器有限公司其余诉讼请求；
四、被告深圳市大族激光科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内到原告上海德士电器有限公司处取回P5060-C02-100激光切割机及DP-50SC激光打标机各一套；
五、驳回反诉原告深圳市大族激光科技股份有限公司全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计6，389元，由原告上海德士电器有限公司负担5，150.77元，被告深圳市大族激光科技股份有限公司负担1，238.23元；反诉案件受理费1，450元，由反诉原告深圳市大族激光科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年二月八日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。