广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第1245号
上诉人（原审被告）深圳市广磊电子有限公司，住所地深圳市宝安区河东第二工业村第九栋厂房附楼一楼、二楼。
法定代表人王长军。
上诉人（原审被告）东莞市绿源实业有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇沙湖大岭边路15号。
法定代表人王长军。
两上诉人共同委托代理人吴勇勇，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，该司董事长。
委托代理人刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
上诉人深圳市广磊电子有限公司（以下简称广磊公司）、上诉人东莞市绿源实业有限公司（以下简称绿源公司）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）侵害著作财产权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法知民初字第944号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，富昱特公司系IMAGEMORECo，LTD.设立的外商独资企业，经营范围包括图像制作等业务。2010年12月15日，台湾网路资讯中心出具《网域名称注册证明》，证明富尔特数位影像股份有限公司（英文名称IMAGEMORECO，LTD.）于该中心注册网域名称imagemore.com.tw，有效期至2021年1月23日。2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司出具《授权委托书》，授权富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：富尔特数位影像股份有限公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特数位影像股份有限公司目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，富尔特数位影像股份有限公司均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖该授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为；授权委托书期限至2020年12月31日止。富尔特数位影像股份有限公司在其中文网站www.imagemore.com.tw上登载有号码为12257040的图片一张，图片显示为多个咖啡杯，拍摄日期为2000年3月7日，发表日期为2000年7月7日，图片正中标注“IMAGEMORE”，图片附有版权声明，内容为：富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利，富昱特公司有权办理该图片或影视素材在中华人民共和国境内的授权使用许可，并有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求侵权人赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司向原审法院提交的标有广磊公司、绿源公司名称的“环保净化专家”的产品宣传册一张，在该宣传册内有一张宣传图片与富昱特公司诉称的富尔特公司网站上编号为12257040的图片一致。该宣传册标有广磊公司、绿源公司简介、公司地址、联系电话等。富昱特公司是在2013年4月25日至28日期间举办的第二十一届中国（深圳）国际礼品、工艺品、钟表及家庭用品展览会上获得该宣传册，广磊公司、绿源公司否认参加过该会展，也否认制作过宣传图册。上述事实，有网域名称注册证明、公证书、授权委托书、域名信息查询结果、产品宣传册、《委托代理协议》、律师费发票等证据以及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，根据我国法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人。案件中富尔特数位影像股份有限公司在其中文网站上刊登了号码为12257040的图片一张，并作了版权声明，该图片系摄影作品，在广磊公司、绿源公司未提供相反证据的情况下，原审法院认定富尔特数位影像股份有限公司为涉案摄影作品的著作权人。富昱特公司根据《授权委托书》，有权在我国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并有权以自己的名义对侵犯涉案摄影作品著作权的行为提起诉讼。富昱特公司诉请保护的摄影作品已经在互联网上公开，广磊公司、绿源公司有条件接触到该作品，而未经著作权人或富昱特公司的许可，在其印制的宣传册上使用了涉案摄影作品，并用作商业用途，构成对涉案摄影作品的复制和发行，侵犯了涉案摄影作品所有人的著作权，应当承担停止侵权、销毁宣传册、赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿数额，由于富昱特公司未举证证明其因广磊公司、绿源公司侵权遭受损失及广磊公司、绿源公司因侵权获取利益的情况，故原审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性、广磊公司、绿源公司侵权行为的性质及后果、富昱特公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定广磊公司、绿源公司赔偿富昱特公司经济损失5，000元。富昱特公司要求过高部分，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广磊公司、绿源公司立即停止侵权行为，销毁库存的侵犯富昱特公司涉案图片著作权的宣传册；二、广磊公司、绿源公司于判决生效之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失及维权合理开支共计5，000元；三、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由广磊公司、绿源公司负担。
广磊公司、绿源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、广磊公司、绿源公司未侵权无需支付富昱特公司经济损失及维权合理开支5000元；2、富昱特公司承担案件一审、二审诉讼费。其事实与理由：广磊公司、绿源公司并无印刷和使用过富昱特公司所称的宣传册，该宣传册系富昱特公司自己制作，用于恶意诉讼。广磊公司、绿源公司未侵犯富昱特公司著作权。
富昱特公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应驳回广磊公司、绿源公司的上诉请求、维持原判。
富昱特公司原审时请求法院判令广磊公司和绿源公司：1、立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传册；2、赔偿富昱特公司经济损失7，000元；3、赔偿富昱特公司律师费支出3，000元；4、承担案件诉讼费用。
本案原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审时，广磊公司和绿源公司确认名片上的联系人王莉系其内勤人员。
本院认为，本案是侵害著作财产权纠纷。根据广磊公司和绿源公司的上诉请求和富昱特公司的答辩意见，本案二审双方争议的焦点是涉案宣传册是否系广磊公司和绿源公司印制和使用。富昱特公司据以主张权利的涉案摄影作品已经在互联网上公开，广磊公司和绿源公司有条件接触到涉案摄影作品。广磊公司和绿源公司虽否认被控侵权宣传册系其印制和使用，但考虑到：1、该宣传册介绍的内容属于广磊公司和绿源公司的经营范围。2、宣传册载明的公司名称、地址、电话、传真等与广磊公司和绿源公司的相关信息基本相同；且该宣传册载有产品的详细参数及广磊公司和绿源公司的荣誉证书等大量综合信息。3、名片（与宣传册装订在一起）显示的公司名称、地址、电话、传真等信息与宣传册上的信息相符；名片上的联系人王莉亦系广磊公司和绿源公司的员工。4、根据日常生活经验法则，他人应无理由免费为广磊公司和绿源公司作宣传，广磊公司和绿源公司亦未提交任何相反证据证明宣传册系其他公司或个人所为。本院据此认定涉案宣传册由广磊公司和绿源公司印制和使用。综上，原审判决中认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。广磊公司和绿源公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由深圳市广磊电子有限公司和东莞市绿源实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 杨淦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……