浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第279号
上诉人（原审原告）俞召宁。
委托代理人牟方平。
被上诉人（原审被告）舟山市普陀区六横镇人民政府。
法定代表人张友德。
委托代理人吴志康。
委托代理人邵建军。
被上诉人（原审被告）张毕勇。
被上诉人（原审被告）张军良。
上述两被上诉人的委托代理人谢冰冰、赵军。
原审第三人浙江万宇置业有限公司。
法定代表人乐玉龙。
委托代理人周丹静。
上诉人俞召宁因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人俞召宁及委托代理人牟方平，被上诉人舟山市普陀区六横镇人民政府的委托代理人吴志康、邵建军，被上诉人张毕勇、张军良及委托代理人谢冰冰、赵军，原审第三人浙江万宇置业有限公司的委托代理人周丹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年4月13日，俞召宁与舟山市普陀区六横岛管委会签订《购房合同》1份，约定舟山市普陀区六横岛管委会将原荷花村集资房的门面一间出卖给俞召宁，价款为44000元，刘仕国（系俞召宁妻子刘仕花的弟弟）作为俞召宁代表在该合同上签字。以后该房屋作为经营用房由俞召宁、张军良（系俞召宁连襟）分割使用。
2008年，舟山市普陀区六横镇人民政府（以下简称六横镇政府）对原荷花村集资店面房所在地块即该镇东海北路住户房屋进行拆迁，并开始核查房屋实际所有人（与讼争房屋情况相同的店面房均未办理房屋产权登记）。2009年2月至3月，六横镇政府以书面张贴及当地电视台滚动播放的形式公示拆迁户户主名单，张军良作为讼争房屋的户主也在其中。此后，六横镇政府根据张军良将该讼争房屋赠与其子张毕勇的意思表示，于2009年7月24日与张毕勇签订房屋拆迁补偿协议。2010年5月，讼争房屋被拆除。浙江万宇置业有限公司（以下简称万宇公司）在拆迁原址上建造了新的房屋。2012年4月29日，万宇公司与张毕勇签订房屋安置协议，协议约定张毕勇安置获得拆迁原址上建造的店面房（地址名为六横镇万宇香榭花园小区东海路203号）一间。此后，俞召宁曾向六横镇政府提出该讼争房屋属其所有。
2012年11月25日，俞召宁向原审法院提起诉讼，要求确认讼争房屋拆迁后利益归其所有，后以对讼争房屋以侵权纠纷在法院另行起诉为由撤回起诉。同年12月27日，其再次向原审法院起诉，要求六横镇政府以及万宇公司恢复讼争房屋原状，法院经审理后认为该讼争房屋在客观上不能再恢复原状，故作出（2013）舟普民初字第39号民事判决，驳回了俞召宁的诉讼请求。俞召宁不服该判决提出上诉，后又自动撤回上诉。此后，俞召宁仍认为该讼争房屋属其一人所有，拆迁后利益所得也应属其所有，遂于2013年5月27日又向原审法院起诉，请求：1．确认被拆迁的六横镇东海路221号门面归其所有；2．确认被拆迁的六横镇东海路221号门面房安置及补偿归其所有；3．三被告及第三人应依法将拆迁后的门面房交付给其并协助办理房屋所有权及土地使用权变更登记手续。
另查明，1、在由俞燕（系俞召宁女儿）、刘仕国等人出具的关于张军良向俞召宁买店面房的证明中明确，本案讼争房屋的购房款系俞召宁与张军良合伙出资，购房后该两人分店（俞召宁分得东首一间、张军良分得西首一间）各自经营。2000年，张军良因经营需要向俞召宁购得东首一间，房价22085元由张军良交于俞召宁妻子刘仕花。因系亲属关系，张军良当时未要求刘仕花出具买卖证明。此后该房屋均归张军良使用，实际权属归张军良所有。该证明的签字除了俞燕、刘仕国外，还有俞召宁岳父刘夫根及刘仕花的姐妹刘仕亚等14人；2、俞燕于2012年12月6日单独出具的关于张军良向俞召宁买房的详细说明中显示，1998年，俞燕哥哥俞艇与张军良合伙开装潢店，因经营所需由俞召宁向六横管委会购买了讼争房屋，两家合伙经营12个月后分开经营，俞召宁分得一大间，张军良分得一小间，当时房款结清，因系姐妹关系故未出具条子，且由刘仕国在场。二年后，张军良因经营所需向刘仕花买了一大间，房款在原价基础上优惠1000元，房款交于刘仕花后转交于俞燕（店里管账），因系亲戚关系，刘仕花未出具收据，此房属张军良所有。同年12月7日，俞燕出具申明，称上述所写情况不是亲眼所见，属无效，不能作为证据使用。同年12月10日，俞燕又书面称原写给法院的情况说明是属实的，写给其父亲的申明要求收回，因为其系基督徒，不能违心。
原审认为，争议焦点主要是讼争房屋的所有权在拆迁时是否还属俞召宁所有。根据各方陈诉以及各自提供的证据显示，讼争房屋在原始购买时买受人虽然显示为俞召宁，但实际买受人应系俞召宁与张军良，此后存在俞召宁将自己所有的部分转让于张军良所有的事实。虽然缺乏直接的证据证明讼争房屋在拆迁时系张军良所有的事实，但被告方提供的证据尤其是与俞召宁具有密切关系的俞燕所出具的关于张军良向俞召宁买房的详细说明更加能够清楚证明原始购房情况，以及后来俞召宁将其中自己的一部分转让于张军良的事实。虽然后来俞燕对前述情况说明有所反复，但基于俞燕特殊身份关系，该反复也可以得到法院的充分理解。因此，综合各方面证据，法院认为，讼争房屋在拆迁时其所有权属已不属俞召宁所有，故其诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回俞召宁的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由俞召宁负担。
宣判后，俞召宁不服，向本院提起上诉称：原审认定上诉人与张军良共同购买房屋系事实认定错误；证据采信不真实，俞燕的证言不能作为定案依据。为此，请求二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。
六横镇人民政府答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张毕勇、张军良答辩称：有证据证明被拆迁房屋系共同购买，后又购买了俞召宁所属的部分，取得了该房屋全部产权。如果属俞召宁所有，其对被拆房屋的关注度应与被上诉人相同，俞召宁在将近3年之后才提出异议，不符合所有权人对其所有物的关注程度。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万宇公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，在原审法院（2012）舟普民初字第1091号案件中，泥水工沈松夫出庭作证，证明拆迁前为了多得补偿款，张军良从俞召宁家经营的瓷砖店购买瓷砖，由沈松夫铺设在被拆迁的房屋。俞召宁也在上述第1091号案中承认2006年其妻子刘仕花给其16000元，但认为该款系张军良的房租。二审中，俞召宁又称其直接收取张军良2000元，还有14000元是其妻子收的。张军良大约是1999年开始租赁的。
本院认为，本案争议焦点是上诉人俞召宁在讼争房屋被拆迁时是否拥有该屋所有权。首先，根据相关证人证言，特别是同为俞召宁和张军良的妻舅刘仕国和岳父刘夫根的证言，均证明被拆迁房屋系共同购买，后俞召宁妻子刘仕花将其所属部分房产转让给了张军良，由张军良占有使用。其次，2009年2月至3月，六横镇政府以书面张贴及当地电视台滚动播放的形式公示被拆迁户户主名单，张军良被列为讼争被拆迁房屋的户主，俞召宁未在公示的名单之内。自公示起至2010年5月房屋被拆除，在长达一年多的期限内，俞召宁及家人应当知道讼争房屋户主已登记为张军良，其也从未提出异议。第三，该房被拆迁前已由张军良长期占有使用该房，其在被拆迁前铺设地砖，一般也是房屋所有者为了获得更大利益而为之。而俞召宁又无证据证明张军良使用该房是基于向其租用或其他方式。因此，俞召宁虽持有购房合同和付款凭证，但依据证人证言，结合上述情况，原审法院对俞召宁诉讼请求不予支持，并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人俞召宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 方 燕
二〇一三年十二月二十一日
代书 记员 高嘉侃