上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第3204号
原告孙雅贞。
委托代理人汤香平，上海市君成律师事务所律师。
被告水正。
被告戴琼岚。
两被告共同委托代理人阳敏，上海海耀律师事务所律师。
原告孙雅贞与被告水正、戴琼岚民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，原告孙雅贞于2014年5月20日申请追加戴琼岚为本案被告，本院依法通知戴琼岚作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由代理审判员臧佳俊独任审判，于2014年6月10日、7月8日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告孙雅贞的委托代理人汤香平、被告水正及被告水正、戴琼岚的委托代理人阳敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙雅贞诉称，原告与水正系高中同学，后成为同事，水正与戴琼岚系夫妻关系。2011年1月15日、8月9日，水正以资金周转困难为由向原告借款人民币（以下币种相同）20，000元、40，000元。原告通过现金的方式向水正交付上述借款后，水正分别出具《借条》予以确认。其后，水正又以身体不好需要看病及还房贷为由向原告借款，原告陆续通过银行转帐的方式向水正交付借款合计631，000元。至今，水正未能清偿上述款项。鉴于水正与戴琼岚系夫妻关系，上述部分借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，遂起诉至法院，请求判令：1、水正归还借款691，000元，并自2014年5月7日起依照银行同期贷款利率支付该借款利息，至判决生效之日止；2、戴琼岚对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。
为证明上述主张，原告孙雅贞提供如下证据材料：
1、水正出具的《借条》两份，证明60，000元借贷事实；
2、银行转帐明细，证明631，000元借款的交付事实；
3、水正与上海圣德人力资源管理有限公司（以下简称“圣德公司”）签订的《劳动合同书》，证明短信记录所显示的号码是水正的；
4、经过公证的短信记录，证明原告与水正系同学关系，水正以重病及银行还贷为由向原告借款，水正对借款事实认可并愿意还款，原告要求水正出具《借条》，但水正以各种理由推脱不写，原告与水正间的借贷关系成立；
5、银行明细清单，证明汇出行帐户系在原告名下，汇入行帐户系在被告名下；
6、原告工资签收单及茵科贸易（上海）有限公司（以下简称“茵科公司”）出具的《证明》，证明公司员工每月薪水固定，水正的社保由原告垫付；
7、原告在茵科公司工作过程中签订的合同及买卖达成所形成的发票，证明水正无法清楚表述业务公司的名称及具体联系人。
被告水正、戴琼岚对证据1—3的真实性无异议，对证据6的真实性不予认可，对证据7的真实性无法确认。证据2仅能证明交付事实，证据3所约定的2，338元／月不是工资而是社保缴费基数，证据4中水正的还款承诺仅针对60，000元借款而言。
被告水正、戴琼岚辩称，水正与戴琼岚的结婚登记日期为2013年1月8日，其所确认的60，000元借款系水正婚前个人债务，银行转帐交付的钱款合计631，000元系水正在茵科公司工作两年半的劳动报酬，茵科公司的印章实际由原告持有。水正同意归还60，000元借款，该借款利息由法院依法判决。
为证明上述抗辩，被告水正、戴琼岚提供如下证据材料：
1、转帐记录汇总及零售客户交易明细清单，证明原告通过银行转帐的方式向水正交付的钱款，水正基本用于日常开销，上述钱款系其应得的报酬；
2、档案机读材料、《人才派遣合同书》、原告与圣德公司签订的《劳动合同书》、谈话笔录、名片、公司黄页信息、营业执照报备信息公开、公司简介，证明经圣德公司派遣至茵科公司工作的员工只有原告与水正，劳动合同期限自2012年1月至2013年12月，这与原告转帐交付钱款的时间段相吻合，圣德公司仅负责代缴社保、公积金，未代发工资，水正除为茵科公司服务外，还为震亚国际有限公司（以下简称“震亚公司”）工作，原告是对外业务的联系人，同时也是上述两家公司的负责人，水正的报酬由原告给付；
3、上海市医疗保险费用结算审核计算机查询，证明水正没有生病住院。
原告孙雅贞对证据1、3的真实性无异议，但这表明水正借款并未用于治病还贷，与当初借款理由不符，存在诈骗嫌疑。关于证据2，水正在茵科公司实际工作时间不超过一周，茵科公司与震亚公司不是同一位法人与投资人，对名片、谈话笔录的真实性不予认可。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
被告对原告所提供的证据1—5的真实性、合法性未提出异议，鉴于上述证据与系争借贷具有关联性，本院对此予以确认。关于茵科公司出具的《证明》，上面盖有公司印章且该证据与本案争议具有关联性，本院对此亦予以确认。原告对被告所提供的证据1及档案机读材料、原告与圣德公司签订的《劳动合同书》的真实性、合法性未提出异议，鉴于上述证据与系争借贷具有关联性，本院对此予以确认。至于原、被告所提供的其他证据，由于与本案没有直接关联性，本院对上述证据的效力不予确认。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院认定如下事实：
1、2011年1月15日、8月9日，原告向水正交付钱款20，000元、40，000元，水正分别对此出具《借条》予以确认。其后，原告自2012年3月16日起向水正名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交通银行卡内转入钱款共计631，000元，具体明细如下：
序号日期金额序号日期金额
12012年3月16日30，000元102012年12月4日20，000元
22012年3月22日20，000元112012年12月31日100，000元
32012年4月14日27，500元122013年3月6日20，000元
42012年5月17日10，500元132013年5月6日10，000元
52012年6月14日40，000元142013年6月6日10，000元
62012年6月27日15，000元152013年7月3日10，000元
72012年7月19日28，000元162013年7月26日10，000元
82012年8月7日30，000元172013年8月29日210，000元
92012年9月25日30，000元182013年11月4日10，000元
2、2014年2月17日，水正名下XXXXXXXXXXX的手机号码向孙雅贞名下XXXXXXXXXXX的手机号码发送有如下信息：“我一有钱肯定还”，“三年内我一定还清”，“我肯定会一分不少的还你”，“我写了到时候万一没能力还怎么办”，“我根本不知道我什么时候身体可以去工作，我想在三年内应该可以”，“我找到工作就一点点还你，否则我哪来钱阿”，“我现在没工作写了借条有还款能力吗？到时候你不是一样用法律手段”。2014年5月15日，水正名下XXXXXXXXXXX的手机号码向孙雅贞名下XXXXXXXXXXX的手机号码发送有如下信息：“那就让法院判吧，但依我现在的状况我一定会反驳的”，“你撤诉吧好吗，至少我们是同学”。
3、茵科公司的法定代表人为ABDORRAHIMMOTAHHARI。2014年7月14日，茵科公司出具《证明》一份，载明：“水正从未实际在我单位工作，其劳动合同仅用于社保缴费使用，社保缴费金额，全部由孙雅贞代为支付。另，我公司从未对业务人员有业绩要求，故无业绩提成的相关规定。”
此外，经上海市长宁区民政局出具的《婚姻登记记录证明》及两被告的陈述证实，水正与戴琼岚于2011年10月28日登记结婚，2012年11月14日登记离婚。之后，水正与戴琼岚又于2013年1月8日登记结婚，2014年8月18日登记离婚。
审理中，因原告孙雅贞的申请，本院对被告水正、戴琼岚的财产作出了保全裁定。
因原告孙雅贞不愿意调解，致使本案无法调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告所主张的2011年1月15日、8月9日交付的借款共计60，000元，原告提供水正出具的《借条》予以证明，水正对此亦表示认可，本院对该60，000元的借贷事实依法应予认定。关于原告所主张的自2012年3月16日起通过银行转帐方式交付的借款共计631，000元，被告辩称系水正应得的报酬。首先，报酬应由用工单位发放给员工，而水正所收到的钱款共计631，000元均由原告交付，且原告亦非茵科公司的法定代表人，原告不应成为报酬的发放主体。其次，报酬一般按月发放且时间固定，而从631，000元的转帐明细上看，有时一月中有两天进行了转帐，而有时几个月也未见一笔转帐，且转帐金额差距较大，最高一次在2013年8月29日有210，000元，最低的则仅为10，000元，无论从交付时间还是从交付金额上看，均不符合通常的报酬发放方式。第三，报酬作为与员工自身有重大利害关系之事项，员工理应会积极地同用工单位详细协商报酬的支付标准。在2014年7月8日庭审中，被告表示对提成比例没有约定，看业务量，模糊约定远远高于其之前10，000元的月收入，而在2014年9月19日的庭审中，当被问及如何固定工资收入时，被告表示就是口头约定。被告的上述陈述均不符合员工与用工单位之间的通常做法。第四，被告称631，000元系两年半的报酬，即表明其抗辩水正至少在茵科公司工作了两年半，若真如此，则水正理应能说出部分客户单位或联系人的名称。然而，在2014年7月8日、9月19日的两次庭审中，水正均表示记不清客户单位或联系人的名称，这不得不令人怀疑水正是否真如其所陈述的那样至少在茵科公司工作了两年半。反观原告，其向本院提供了茵科公司出具的《证明》，以证明水正从未实际在茵科公司工作，其劳动合同仅用于社保缴费使用。结合水正发送给原告的“我现在没工作写了借条有还款能力吗？到时候你不是一样用法律手段”等短信记录，原告关于该631，000元系借款的陈述具有高度盖然性。被告辩称茵科公司的印章实际由原告持有，被告对此负有举证义务，现被告无法提供证据证明，本院对被告的该项抗辩不予采信。被告辩称水正发送给原告的短信仅针对2011年1月15日、8月9日的共计60，000元借款而言，然而，水正对该60，000元借款已经出具了《借条》且未约定还款期限，对该60，000元借款并无再次出具《借条》予以确认的必要，本院对被告的该项抗辩不予采信。据此，本院认定本案系争691，000元钱款均为借款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。水正与戴琼岚于2011年10月28日登记结婚，2012年11月14日登记离婚。之后，水正与戴琼岚又于2013年1月8日登记结婚，2014年8月18日登记离婚。本案系争691，000元借款中有511，000元发生在双方婚姻关系存续期间，而被告未能举证证明该511，000元存在上述例外情形。在2014年7月8日、9月19日的两次庭审中，被告均表示原告通过银行转帐的方式交付的钱款，被告基本用于日常开销，并提供零售客户交易明细清单予以证明，这进一步印证了该511，000元应属夫妻共同债务。
本院于2014年5月6日收到本案诉状，原告关于利息的主张在法律规定范围，本院对此依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告水正于本判决生效之日起十日内归还原告孙雅贞借款人民币180，000元，并自2014年5月7日起依照中国人民银行同期同档贷款利率支付该借款利息，至判决生效之日止；
二、被告水正、戴琼岚于本判决生效之日起十日内共同归还原告孙雅贞借款人民币511，000元，并自2014年5月7日起依照中国人民银行同期同档贷款利率支付该借款利息，至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费人民币4，020元，由被告水正负担人民币2，533.60元，由被告戴琼岚负担人民币1，486.40元。
案件受理费人民币10，710元，由被告水正负担人民币6，749.90元，由被告戴琼岚负担人民币3，960.10元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
代理审判员 臧佳俊
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。