吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二初字第15号
原告：舒兰市吉盛煤业公司有限责任公司。住所：舒兰市。
法定代表人：李成志，董事长。
委托代理人：张景柱，该公司经理。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司。住所：舒兰市。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托代理人：李晓光，该公司法律顾问。
原告舒兰市吉盛煤业公司有限责任公司（以下简称吉盛煤业公司）与被告舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称舒兰矿业集团）买卖合同纠纷一案，本案于2015年4月20日受理，2015年6月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。吉盛煤业公司的委托代理人张景柱、王政英，舒兰矿业集团的委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉盛煤业公司诉称：吉盛煤业公司与舒兰矿业集团从2002年开始建立木材供求关系。截至2007年末，舒兰矿业集团欠吉盛煤业公司木材款3769322.13元，之后舒兰矿业集团继续从吉盛煤业公司处购买木材。经双方对账，截至2015年3月，舒兰矿业集团欠吉盛煤业公司木材款17183966.13元。吉盛煤业公司多次催要，舒兰矿业集团推托至今仍不按合同约定付款，严重影响了吉盛煤业公司的资金周转。为此，吉盛煤业公司向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.舒兰矿业集团立即给付所欠木材款17183966.13元；2.给付延期付款的利息3471611元（从2008年1月1日起暂算至2015年4月13日，按月息千分之六计算，实际计算至欠款付清为止）。
庭审中，吉盛煤业公司将第二项诉讼请求中的利息计算方式及标准变更为：从2008年开始每年均以上年度结转的欠款数额为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率标准，从2008年1月1日起算至货款付清之日止逐年计算利息。
舒兰矿业集团辩称：一、对吉盛煤业公司主张的欠款数额有异议，其主张的数额与舒兰矿业集团财务账单记载不一致。二、吉盛煤业公司主张的利息不应得到支持。双方是长期合作关系，吉盛煤业公司也是舒兰矿业集团唯一的木材供应商，吉盛煤业公司一直按舒兰矿业集团的日常需求供材，每月月末结账，合同中并未约定利息。三、2014年10月23日，原、被告及第三方签订抹账协议总金额为800万元，该笔款项转入到吉盛煤业公司债权中的时间是2014年10月31日，该协议中也没有约定利息，只是确认三方的债权债务。四、2015年4月15日，舒兰矿业集团给付吉盛煤业公司50万元木材款，2015年5月18日，舒兰矿业集团又从吉盛煤业公司购进货物价值79014元，这两个时间说明双方现在仍存在买卖合同关系，如果支付利息也应当从2015年5月18日开始计算。在2015年6月3日，舒兰矿业集团又向吉盛煤业公司支付50万元。故舒兰矿业集团后支付的100万元应从欠款总额中扣除，后发生的79014元货款也应计入总货款中，舒兰矿业集团实际欠吉盛煤业公司的款项数额应为16262980.13元。
吉盛煤业公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
证据1.《购销合同》五份。证明：原、被告双方之间存在木材买卖合同关系，约定货款每月结算一次。
证据2.《供应商明细账》共八页。证明：在舒兰矿业集团账册中体现2008年以前欠吉盛煤业公司木材款3769322.13元；到2008年末欠6894216.50元；到2009年末欠5534036.50元；到2010年末欠1562258.35元；到2011年末欠7391534.35元；到2012年末欠13554097.95元；到2013年末欠6938232.94元；到2014年末欠18002685.73元；到2015年2月末欠17183966.13元。
证据3.增值税专用发票223张。证明：吉盛煤业公司供货及结算情况。
证据4.逾期付款利息计算明细一份。证明：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款的规定，参照逾期罚息利率标准计算，舒兰矿业集团应赔偿逾期付款损失3471611元。
证据5.采购入库单四张、物资验收单八张。证明：舒兰矿业集团主张扣除的100万元货款对应的木材仅有供货数量，因木材单价尚未确定，100万元仅为上述货物的预付款，总价款尚无法确定，不包含在涉诉货款当中，吉盛煤业公司未在本案中主张。
舒兰矿业集团对吉盛煤业公司提供的证据质证称：对证据1、3、5无异议。对证据2真实性无异议，但是此后双方还有往来款发生，应当在总欠款中扣除。对证据4有异议，合同没有约定利息，只约定月末结账。合同关系一直持续，一直在供货。
舒兰矿业集团为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
证据1.抹账协议三份。证明：三方抹账金额合计800万元，抹账协议中没有约定利息。
证据2.供应商明细账两份。证明：2015年4月至6月，双方又发生新的往来款，现实际欠款额为16262980.13元。
吉盛煤业公司对舒兰矿业集团提供的证据称：对证据1真实性无异议，三份抹账协议中第三方公司实际是一家公司，三方抹账协议属实，抹账以前的利息吉盛煤业公司没要，但是签订抹账协议转让债权后，吉盛煤业公司要求就欠款支付利息。对证据2真实性无异议，但后发生的100万元付款和7万余元货款未在本案中主张，因单价尚未确定，以后另行结算。
本院对原、被告双方提供的证据经审核综合评判如下：因舒兰矿业集团对吉盛煤业公司的证据1、2、3、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因证据4系吉盛煤业公司自行编制的利息计算明细，不属于书证，且在庭审中已变更利息计算标准，故本院对其不予确认。因吉盛煤业公司对舒兰矿业集团提供的证据1、2的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：吉盛煤业公司与舒兰矿业集团从2002年开始建立木材买卖关系。双方每年签订一份木材购销合同，针对木材规格、单价、数量、质量标准、验收标准等内容进行约定，同时约定吉盛煤业公司应按舒兰矿业集团提出的时间、数量、材种、材长，送货到储木场，双方每月按使用量结算一次，按发票付款，价格含增值税、运费等一切费用。合同签订后，吉盛煤业公司按舒兰矿业集团的要求供货，双方按月对账结算，吉盛煤业公司如约开具发票。双方最后一份合同签订的时间系2014年2月27日，合同有效期为2014年2月27日至2015年2月27日。截至2015年2月17日，舒兰矿业集团欠吉盛煤业公司木材款17183966.13元（发票已开）。上述合同到期后，吉盛煤业公司与舒兰矿业集团仍持续发生木材买卖关系，吉盛煤业公司向舒兰矿业集团又提供木材合计1103.99立方米，舒兰矿业集团支付吉盛煤业公司100万元预付货款。因所供木材的单价尚未确定，双方未能签订新的购销合同，吉盛煤业公司亦未对上述木材款开具发票。
本院认为：吉盛煤业公司与舒兰矿业集团签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。吉盛煤业公司已按约定向舒兰矿业集团履行了供货义务，而舒兰矿业集团未能及时支付全部货款，已构成违约，应当承担违约责任。舒兰矿业集团抗辩称2015年4月、6月又合计支付了100万元货款，应当在欠款总额中扣除。经审查，本院认为该款项系新发生供货的预付款，因新发生的货款总额未确定，且不包含在吉盛煤业公司已开发票的欠款当中，现不符合结算条件，不应在本案涉诉欠款中扣除，属于双方另行结算的范畴，故舒兰矿业集团的抗辩意见，本院不予采纳。因此，舒兰矿业集团在本案中对吉盛煤业公司的欠款金额应确定为17183966.13元（截至2015年2月17日）。此外，根据双方约定，货款应按月使用量结算一次，按发票付款。吉盛煤业公司已经履行了开具发票的义务，而舒兰矿业集团未能如约全额支付，形成长年拖欠，依法应当赔偿相应利息损失。对此，吉盛煤业公司以上年度结转欠款数额为基数，以银行同期一年期贷款基准利率为标准，从2008年开始按年主张利息，同时，针对舒兰矿业集团陆续还款形成的部分年份当年年初计算的上一年度结转欠款数额大于当年年末累计欠款数额的实际情况，吉盛煤业公司已经主动调整按当年年末累计欠款数额为基数就低计算利息，其主张合理合法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付原告舒兰市吉盛煤业公司有限责任公司欠款17183966.13元。
二、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付原告舒兰市吉盛煤业公司有限责任公司欠款利息（以3769322.13元为基数，自2008年1月1日起算至2008年12月31日止；以5534036.5元为基数，自2009年1月1日起算至2009年12月31日止；以1562258.35元为基数，自2010年1月1日起算至2010年12月31日止；以1562258.35元为基数，自2011年1月1日起算至2011年12月31日止；以7391534.35元为基数，自2012年1月1日起算至2012年12月31日止；以6938232.94元为基数，自2013年1月1日起算至2013年12月31日止；以6938232.94元为基数，自2014年1月1日起算至2014年12月31日止；以17183966.13元为基数，自2015年1月1日起算至款实际付清之日止；以上均按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145078元，由被告舒兰矿业（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一五年七月六日
代理书记员 王洋子