广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第1268号
公诉机关广州市越秀区人民检察院。
被告人陈某，男，1977年5月7日出生，汉族，出生地广东省高要市，文化程度初中，无业。因本案于2013年3月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2013）793号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年8月16日向本院提起公诉。本院于2013年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派代理检察员刘颖琳出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控：2013年2月25日凌晨2时许，被告人陈某乘坐出租车去至广州市越秀区三角市附近物色作案对象，后将停放在广州市越秀区三角市仁秀里8号门前马路边车牌号码为粤A×××××的长安牌小型普通客车盗走（经鉴定，价值人民币53011元），被告人陈某得手后驾驶该车逃离现场。
2013年3月21日凌晨1时30分许，被告人陈某去至广州市越秀区东华西路安华社6号附近，伺机盗窃停放在马路边车牌号码为粤A×××××的五菱牌小型普通客车（经鉴定，价值人民币47438元），后被值班巡逻人员发现而未能得手，被告人陈某即逃离现场。
2013年3月21日凌晨4时许，被告人陈某再次去至广州市越秀区东华西路附近物色作案对象，并对停放在广州市越秀区东华西路97号门前马路边车牌号码为A×××××的五菱牌小型普通客车（经鉴定，价值人民币38701元）实施盗窃，被被害人张某当场发现而未能得手，后被告人陈某逃至广州市越秀区东华西路较剪巷公厕旁被被害人及值班巡逻人员抓获归案。
公诉机关随案提交被害人陈述、证人证言、赃物照片、扣押清单、鉴定意见、监控视频、被告人供述等相关证据，并认为被告人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某所实施的后两次犯罪均属犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人陈某对指控其犯盗窃罪的罪名不持异议，但辩称其在2013年2月25日凌晨没有乘坐出租车去三角市实施盗窃及3月21日并没有偷车的念头，只是想偷汽车音响。
经审理查明，2013年3月21日凌晨1时30分许，被告人陈某去至广州市越秀区东华西路安华社6号附近，伺机盗窃停放在马路边一辆车牌号码为粤A×××××的五菱牌小型普通客车（经鉴定，价值人民币47438元），后被值班巡逻人员发现而未能得手，被告人陈某随即逃离现场。
2013年3月21日凌晨4时许，被告人陈某再次去至广州市越秀区东华西路附近物色作案对象，并对停放在广州市越秀区东华西路97号门前马路边的一辆车牌号码为A×××××的五菱牌小型普通客车（经鉴定，价值人民币38701元）实施盗窃，被被害人张某当场发现而未能得手，后被告人陈某逃至广州市越秀区东华西路较剪巷公厕旁被被害人及值班巡逻人员抓获，缴获作案工具汽车解码器、扳手、单头螺丝刀等物。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证实，查证属实，本院予以确认：
1.被害人蔡某的陈述：2013年3月20日凌晨4时许，其将一辆灰色的五菱牌面包车（车牌号：粤A×××××）停放在越秀区安怀社6号对出路边，并用防盗锁锁好方向盘，然后关上车门，用车钥匙遥控器锁好车门。21日凌晨05时许，其取车时发现驾驶室车门被撬开，车头盖被打开，车辆防盗锁被人剪了掉在驾驶室座位下面，车辆后门锁孔有被撬的痕迹，车内有少量的水迹，并发现方向盘下面发动汽车的锁孔有被撬的痕迹，于是拨打110报警。车内防盗器的喇叭被剪掉，扔在车内（喇叭被剪后防盗器就不会响了）；驾驶室座下的防控器被拆下来，扔在车内（防控器是接受接车遥控器信号用的）。车内没有音响、手提电脑等值钱的物品。
2.被害人张某的陈述及辨认笔录：2013年3月20日21时许，其将一辆车牌号为粤A×××××的五菱牌面包车停放在东华西路97号广州银行门口，之后回家（停车的地方就在马路对面）。21日凌晨4时20分左右，其突然听到报警器响，就起来从阳台往下看，以为是其他车辆经过弄响了报警器，就继续睡觉。刚躺下又听到报警器响起来，就再次起来，突然发现自己的面包车的车后门被掀开，有个人在车厢内爬往驾驶位，这时其意识到此人在偷车，于是其穿了裤子马上跑下楼，嫌疑人可能发现了其，就从驾驶位跳下逃跑转入较剪巷，其在后面紧追，当嫌疑人跑到较剪巷公厕附近时，此处有一个向下的台阶，嫌疑人在此摔倒，其赶上将嫌疑人控制住。经检查，发现车辆尾箱锁孔有被撬痕迹，车辆驾驶座位被搬开，驾驶座下电池箱露出来，报警器的电源电池线被拔掉。车内没有音响，只有一部导航仪值钱，是可移动拿走的，当时放置在副驾驶位上。经辨认，其指认被告人陈某就是盗窃汽车的人。
3.证人刘某（越秀区东华西路景华大厦大楼值班员）的证言及辨认笔录：2013年3月21日凌晨1时30分许，其值班巡逻到广州市越秀区安怀社6号附近时，发现停放在安怀社6号门前的内街上一辆车牌号为粤A×××××的蓝色五菱牌小型面包车的驾驶室的灯亮了，司机座位的车门打开着，一名青年男子坐在驾驶员座位上正在翻东西，其以为是车主就留意该男子的举动，该青年男子发觉后就马上下车并关上车门离开，但其没有听到锁上电子防盗锁的声音。其见该青年男子离开，于是继续巡逻。凌晨4时40分，其巡逻至东华西路144号楼梯口时，看见广州银行斜对面楼上一名车主冲出大楼，跑向停放在东华西路的广州银行门口机动车道上的一辆小型面包车，并大声呼叫“抓贼”，其就往面包车方向看，看见一名青年男子从该面包车上冲下来，往东华西路较剪巷内街方向跑去。车主去追偷车贼，于是其也去追，当追到较剪巷口时，因为该路口有落差，贼人跳下去时跌伤，被车主赶上控制住，于是其解下腰带将贼人绑好，不久后就有民警接报前来。到早晨7时许下班，其经过安怀社6号门口时，看见有民警正在对车牌号为粤A×××××的蓝色五菱牌小型面包车拍照取证，车主亦在场，车主称该车差点被盗，其经过仔细回想，确定凌晨1时30分在安怀社6号门口看见的在粤A×××××蓝色五菱牌小型面包车驾驶室的男子与凌晨4时多抓获的贼人是同一个人。经其辨认，其指认被告人陈某就是涉嫌盗窃汽车的人。
4.被盗汽车、作案工具照片及案发现场照片，证明案发现场、车辆被撬锁的痕迹及作案工具外观等情况。
5.扣押决定书、扣押清单及接受证据清单、发还清单，证明公安机关对涉案车辆、作案工具等物品进行扣押处理的情况。
6.被害人张某、蔡某提供的被盗车辆销售发票、机动车保险单、机动车登记证明、机动车行驶证，证明被盗车辆信息的情况。
7.广州市越秀区价格鉴定中心出具的穗越价鉴（2013）1022、1023号涉案财产价格鉴定结论书，证明车牌号为粤A×××××的五菱牌客车鉴定价格为人民币38701元；车牌号为粤A×××××的五菱牌客车鉴定价格为人民币47438元。
8.现场勘验检查工作记录，证明公安机关对案发现场东华西路97号门前进行现场勘验检查，发现涉案汽车后厢门的一字锁锁芯有拧动痕迹，汽车驾驶位被掀开，露出电池及发动机部位，副驾驶位上有一个导航仪，在该导航仪上提取到指纹一枚。
9.广州市越秀区公安司法鉴定中心出具的穗越公（司）鉴（痕）字（2013）016号手印鉴定书，证明上述从现场提取的指纹属被告人陈某的右手拇指所留。
10.公安机关出具的接警经过、破案报告，证明被告人陈某被抓获归案的经过。
11.被告人陈某就诊的门诊病历，证明被告人陈某在逃跑时摔伤左腿的情况。
12.被告人陈某的身份材料，证明被告人陈某的主体身份情况。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的部分事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟指控的第一宗盗窃事实证据不足，本院不予支持。关于被告人陈某辩解其盗窃对象并非车辆而是车内音响的意见，经查，涉案车辆内部并无放置音响，被告人陈某作案过程中掀开了驾驶座、拔掉了报警器电池，上述事实有被害人的陈述、证人刘某的证言及辨认笔录、现场照片、现场勘验检查工作记录等证据证实，该事实表明被告人陈某作案的目标是车辆而非车内物品，被告人陈某的辩解意见与查明事实不符，本院不予采信。被告人陈某两次盗窃作案均因其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节，并综合考虑被告人陈某作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2013年3月21日起至2014年9月20日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
二、扣押在案的作案工具汽车解码器1个、扳手1个、单头螺丝刀2个、挂包1个予以没收（由广州市公安局越秀区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 黄为民
二〇一四年四月十六日
书 记 员 唐晓晖