河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初2351号
原告夏志永，男，1984年4月21日出生，住兴隆县。
原告李慧娟，女，1983年1月13日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。
被告祁淑英，女，1962年5月6日出生，住兴隆县。
委托诉讼代理人付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
第三人夏连敏，女，1966年6月11日出生，住兴隆县。
委托诉讼代理人田春雨，河北山庄律师事务所律师。
第三人付忠，男，1948年12月14日出生，住兴隆县。
委托诉讼代理人张东莹，河北山庄律师事务所律师。
原告夏志永、李慧娟与被告祁淑英、第三人夏连敏、付忠案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告夏志永、李慧娟及其委托诉讼代理人张占群、被告祁淑英的委托诉讼代理人付连存、第三人夏连敏的委托诉讼代理人田春雨、第三人付忠的委托诉讼代理人张东莹等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏志永、李慧娟诉称，我们二原告是夫妻关系。2010年6月25日，夏志永与兴隆县兴泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了xxx室。我们交纳首付款，并办理了银行按揭贷款，现已还贷5年多，并居住在该房屋。法院认为该房屋属于夏连敏与付忠的财产，并采取了查封措施。我们认为该房屋归我们所有。现要求1.依法确认原告夏志永与兴隆县兴泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，兴隆县xxx室归二原告所有；2.不得执行该房屋。
被告祁淑英辩称，夏连敏使用夏志永名义与兴隆县兴泰房地产开发有限公司签订了购房合同，并办理贷款，并实际交首付及偿还银行按揭贷款，实际居住在争议房屋，因此夏志永仅是名义购房人，夏连敏才是争议房屋的实际购买人，对争议房屋享有所有权。二原告对争议房屋并不享有所有权，应驳回原告的诉讼请求。
第三人夏连敏述称，争议房屋是原告夏志永购买，该房屋归二原告所有，应当排除法院的执行措施。
第三人付忠述称，对争议房屋的购买等事实，均不知情。
原告夏志永、李慧娟为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，2010年6月25日，夏志永与兴隆县兴泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》。主要证明原告夏志永签订的房屋买卖合同，购买了争议房屋。
2-①号证，2010年9月7日，夏志永、李慧娟与中国建设银行股份有限公司兴隆支行签订的《个人住房借款合同》。主要证明二原告购买争议房屋，并办理按揭贷款。
2-②号证，二原告偿还购房贷款的银行流水明细表。主要证明二原告已偿还购房贷款89,200.00元。
3号证，2010年12月15日，兴隆县兴泰房地产开发有限公司出具的《河北省承德市销售不动产发票》。主要证明争议房屋的付款人为夏志永，并且已付清全部房款。
4号证，购房契税发票。主要证明夏志永于2010年6月缴纳的购房契税。
5号证，住房维修基金收款收据。主要证明夏志永已缴纳住房维修基金。
6号证，夏志永与李慧娟的结婚证复印件。主要证明夏志永与李慧娟于2006年4月21日登记结婚。
被告祁淑英对二原告的1号、2-①号证，认为达不到二原告的证明目的，二原告只是名义借款人，实际由夏连敏偿还贷款；对2-②证的真实性认可，认为能证实夏连敏为实际还款人；对3号证不认可，认为二原告应提供不动产发票原件，以证实该原件在二原告处保管；对4号、5号证，认为二原告应提供发票原件，该证据只证明相关单位收过费，但不能证明交款人是二原告；对6号证，无异议。第三人夏连敏对原告的1号—6号证均无异议。第三人付忠对原告的1号-5号证，均表示不清楚，不发表质证意见；对6号证，无异议。
被告祁淑英为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，兴隆县人民法院执行局对夏连顺的调查笔录。主要证明夏连顺系夏志永的养父，夏连顺证明本案争议房屋系夏连敏用夏志永名义购买，并非二原告购买，二原告也没有能力购买。
2号证，兴隆县人民法院执行局对夏志永的调查笔录。主要证明夏志永认可争议房屋的首付款是夏连敏交付的。
3号证，兴隆县人民法院执行局对李慧娟的调查笔录。主要证明李慧娟认可夏志永每月收入1,000.00元、2,000.00元，并不固定，及不发工资的事实，因此二原告没有购买房屋的条件。
以上2号、3号证，同时可证明二原告对争议房屋房号、谁还贷款、签合同、争议房屋的居住等情况的陈述不一致，因此二原告并非真实购房者。
4号证，兴隆县人民法院执行局对夏连敏的执行笔录。主要证明购房过程及夏连敏的装修还贷情况，夏连敏以其侄子夏志永名义购买的争议房屋。
5号证，中国建设银行的还贷流水明细及现金存款凭条。主要证明争议房屋贷款是夏连敏在偿还，还款方式为或是以夏连敏的账户进行ATM转账，或是夏连敏签署夏志永的名字，用现金存款。
6号证，被告祁淑英对付忠在兴隆县人民法院执行局录制的视频。主要证明付忠认可夏连敏用其侄子夏志永名义购买的争议房屋。
7号证，祁淑英与夏连敏的谈话录音。主要证明夏连敏认可争议房屋为本人所有，与其在执行局的笔录一致。
原告夏志永、李慧娟对被告1号证不认可，认为夏连顺是夏志永的伯父，而不是养父，对二原告的生活状态应不清楚，达不到被告的证明目的；认为2号证内的首付款虽是夏连敏去交的款，但是其中10,000.00多元是二原告的钱，其余的是夏志永向夏连敏的借款，且对该借款夏志永已偿还，因此该证据达不到被告的证明目的；认为3号证达不到被告的证明目的，夏志永也可能有别的收入；4号证，可证明争议房屋归二原告所有，房贷是二原告偿还的，认为达不到被告的证明目的；认为5号证内现金凭条的“夏志永”虽不是原告夏志永本人签字，及虽以夏连敏账户转账还贷，但均达不到被告的证明目的，无论谁交付的贷款，还款人都是原告；认为6号证来源不合法，且只提到“那高层”、“底商”，未具体指明楼房，达不到被告的证明目的；认为7号证应与原始载体相核对，同时也未提及争议房屋。第三人夏连敏对5号证不认可，认为不能证明凭条内的“夏志永”是谁签写的；对7号证不认可，认为不能证明录音内的对话主体就是祁淑英与夏连敏；对其他证据的质证意见同二原告的质证意见。第三人付忠因对房屋的买卖不知情，未发表质证意见。
第三人夏连敏提交夏连敏与付忠的结婚证复印件及离婚证复印件。主要证明夏连敏与付忠于2013年9月29日登记结婚，于2015年7月30日登记离婚。第三人付忠均未提交证据。
二原告及第三人付忠对第三人夏连敏的证据无异议。被告祁淑英对第三人夏连敏的证据无异议，但认为夏连敏与付忠的结婚时间，不影响（2015）兴民初字第1069号民事调解书的执行。
本院为查清事实，依职权调取了以下证据：1号证兴隆县住房保障管理所出具的证明，主要记载夏志永于2010年9月10日对本案争议房屋办理预告抵押登记；2号证兴隆县玉正物业服务有限公司出具秀水小区6号楼各户钥匙领取登记表，主要记载本案争议房屋的钥匙被夏连敏领取；3号证xxx银行出具的证明、2016年2月1日至2016年6月22日尾号为376按揭贷款账户流水明细，主要记载自2016年5月3日至2016年12月9日夏志永拖欠银行按揭贷款9,751.75元，且至2016年12月9日欠住房贷款163,577.94元；4号证兴隆县民政局出具的夏连敏与付忠的结婚登记及离婚登记信息，主要记载夏连敏与付忠于2013年9月29日登记结婚，于2015年7月30日登记离婚；5号证尾号为376账户的银行现金存款凭条，主要记载2014年9月2日李慧娟向尾号为376账户现金存款1,800.00元、2016年3月5日李慧娟向尾号为376账户现金存款4,000.00元。
二原告、被告、第三人夏连敏对本院调取的1号-5号证均无异议，但二原告认为2号证是因为当时夏志永上班，夏连敏替夏志永拿走了钥匙，被告认为3号证不能证实夏志永还款，同时认为5号证仅能证明李慧娟向夏志永账户存款合计5,800.00元，第三人夏连敏认为2号证是夏连敏签的字，而是夏志永拿走了钥匙。第三人付忠对1号-5号证，均表示不清楚。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告的1号证、2-①号证、2-②号证具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信，但仅能证明二原告是签订房屋买卖合同及银行借款合同的主体；3号、4号、5号、6号证符合证据的三性规定，予以采信，结合二原告的庭审陈述相应原件已丢失，可证明二原告现未持有3号、4号、5号证的原件，同时3号只能证明兴泰房地产公司出具了不动产发票，但不能证明交款人是二原告，4号、5号均不能证明维修基金、购房契税的实际交纳人是二原告。被告1号证内的夏连顺与夏志永的养父子关系，因无其他证据佐证，不予采信；2号、3号、4号证属于二原告、第三人夏连敏的陈述，结合其当庭陈述，可证实夏连敏交纳的争议房屋首付款，二原告未在争议房屋居住，夏连敏在争议房屋居住，对该三份证据关于二原告与夏连敏系借款关系，且该借款已清偿的陈述，因无其他证据佐证，不予采信，对3号证中李慧娟关于二原告对争议房屋进行装修的陈述与4号证夏连敏对争议房屋进行装修的陈述相矛盾，无其他证据佐证其真实性，不予采信；4号证内夏连敏认可进行现金存款偿还贷款，结合二原告当庭陈述银行现金凭条内的“夏志永”不是其本人所签，是夏连敏所签写，与5号证形成证据链，可证实夏连敏自2010年11月28日至2015年5月1日偿还争议房屋的银行贷款；6号、7号证，因仅称“高层”、“底商”，未明确具体房屋，不能确定与本案的关联性，不予采信；结合2号、3号、4号、5号、6号、7号证的内容，对1号内除与夏连顺亲属关系陈述外的其他内容，予以采信。对第三人夏连敏提交的证据及本院调取的证据，均予以采信。
经审理查明，2010年6月25日，原告夏志永与兴隆县兴泰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，主要约定：“所购商品房为燕隆秀水花园6号楼1门1702室；用途为居住；总价款247,650.00元；付款方式为银行按揭贷款，二原告于2010年6月25日前付清首付款49,650.00元。”
2010年9月7日，夏志永、李慧娟与xxx银行签订了《个人住房借款合同》，主要约定：“借款本金为198,000.00元；借款期限自2010年8月26日至2030年8月26日；借款人应将借款购置xxx室，并以该房屋作为抵押财产；采用等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还贷款本息金额为1,312.08元；借款人指定委托扣款账户名称为‘夏志永’、账号……376，开户行为中国建设银行股份有限公司兴隆支行。”2010年9月10日，夏志永在兴隆县住房保障管理所办理房屋预告抵押登记。
第三人夏连敏按上述两份合同的约定内容，交纳了争议房屋的首付款，并自2010年11月28日的银行首次还贷，至2015年5月1日通过ATM转账或向尾号为376账户内现金存款等两种方式，按期偿还银行按揭贷款，合计72,306.46元，期间2014年9月2日原告李慧娟向尾号为376的账户现金存款1,800.00元，被银行分期扣划按揭贷款。2015年4月3日、7月2日、10月11日，ATM现金存款偿还银行按揭贷款合计5,600.00元，但二原告未能证明该存款系二原告所存，或提供其他证据佐证该存款的资金来源以证明该存款系二原告所存。2015年9月7日、12月4日，杨翔玲向该按揭贷款账户两次转账存款偿还按揭贷款合计5,300.00元。2016年3月5日，原告李慧娟向尾号为376的账户现金存款4,000.00元，被银行分期扣划按揭贷款。2016年5月3日至2016年12月9日，尾号为376的账户无存入资金，拖欠银行贷款9,751.75元，现欠银行按揭贷款163,577.94元。二原告未实际履行上述两份合同约定的义务。二原告未持有购房契税书、维修基金收款收据、争议房屋不动产发票等三份票据的原件，同时不能证明其提交的维修基金、房屋契税书及不动产发票等复印件内款项的实际交纳人。二原告未居住争议房屋，该房屋钥匙由夏连敏领取，并居住使用该房屋。该争议房屋至今未办理房屋产权登记。
另查明，二原告于2006年4月21日登记结婚。第三人夏连敏与付忠于2013年9月29日登记结婚，于2015年7月30日登记离婚。
再查明，祁淑英与夏连敏、付忠民间借贷纠纷一案，法院主持调解，并2015年4月8日作出（2015）兴民初字第1069号民事调解书。该调解书生效后，付忠、夏连敏未予履行，祁淑英分两次申请执行，法院于2015年7月13日、2015年10月13日分别予以立案，并于2016年1月29日作出（2015）兴执字第1159-7号执行裁定书，查封了兴隆县xxx室。夏志永、李慧娟认为xxx室归其所有，于2016年4月27日提出执行异议，要求法院解除对该楼房的查封，法院于2016年7月13日作出（2016）冀0822执异15号执行裁定书，裁定“驳回案外人夏志永、李慧娟的异议。”夏志永、李慧娟不服该裁定，提出了案外人执行异议之诉。
本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业（出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的二原告虽以自己名义签订了商品房买卖合同及贷款抵押合同，但未实际支付首付款及交付银行按揭贷款，并未持有支付对价款的有效凭证及占有使用该房屋，却由第三人夏连敏按该两份合同的约定实际支付首付款并偿还按揭贷款，并实际占有居住争议房屋，因此原告并不具有为实现该合同目的而订立合同的真实意思表示，有悖买卖合同的交易常理，第三人夏连敏应为争议房屋的实际买受人，在与付忠婚姻存续期间偿还的银行按揭贷款，系用夫妻共同财产还贷。该争议房屋尚未进行产权登记，二原告对争议房屋未支付全部价款，未形成实际占有使用。综上所述，对原告要求确认本案争议房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持，不足以排除法院的执行措施，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告夏志永、李慧娟的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告夏志永、李慧娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 王海朝
人民陪审员 张秀莲
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 侯志勇