陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕03刑终197号
原公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马日友聪，男，1993年5月4日出生于四川省凉山彝族自治州布拖县，户籍地布拖县，捕前暂住宝鸡市渭滨区。2016年3月31日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
上诉人（原审被告人）成洪亮，男，1995年2月16日出生于四川省营山县，户籍地营山县，捕前暂住宝鸡市金台区。2016年3月31日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
宝鸡市渭滨区人民法院审理宝鸡市渭滨区人民检察院指控原审被告人马日友聪、成洪亮犯非法拘禁罪一案，于二0一六年七月二十九日作出(2016)陕0302刑初218号刑事判决，宣判后原审被告人马日友聪、成洪亮不服，分别提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经讯问并分别听取原审被告人马日友聪、成洪亮的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
宝鸡市渭滨区人民法院一审判决认定，1、2016年3月16日，被告人马日友聪、成洪亮为让被害人马某加入传销组织，在本市渭滨区新华巷22号楼南单元3楼5号看管马某不让其离开长达15日；2、2016年3月24日，被告人马日友聪为让被害人周志成加入传销组织，在本市渭滨区新华巷22号楼南单元3楼5号看管某成不让其离开长达7日。期间，被害人周志成遭到殴打致胸壁软组织损伤。2016年3月31日被害人周志成趁被送回家之机在宝鸡火车站报警。上述事实，被告人马日友聪、成洪亮在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的报案材料、受案登记表、到案经过、指认笔录和照片、情况说明、火车票、诊断证明书、身份信息等书证，被害人马某、周志成的陈述材料，被告人马日友聪、成洪亮的供述与辩解及辨认笔录等证据予以证明，足以定案。据此原审法院认为，被告人马日友聪、成洪亮以强制方法非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，公诉机关指控罪名成立。二被告人归案后均能如实供认犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人马日友聪参与非法拘禁两名被害人共计22天，被告人成洪亮参与非法拘禁一名被害人共计15天，同时根据二被告人具体犯罪情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十五条及第四十七条之规定，以犯非法拘禁罪判处被告人马日友聪有期徒刑二年，以犯非法拘禁罪判处被告人成洪亮有期徒刑一年一个月。
上诉人马日友聪上诉提出，他系被人欺骗进入传销组织的，并非传销组织的组织者、领导者；在犯罪过程中并不了解犯罪行为的性质，是出于被蒙骗和自己的错误认识被动参与了犯罪；在非法拘禁周志成一案中，自己并未参与殴打周志成；在同案所有参与者中自己所起的作用最小；自己属初犯、偶犯，请求从轻判处。
上诉人成洪亮上诉提出，一审判决对他量刑过重，他系被他人骗入传销组织的，本身也是受害者，是被别人指使强迫实施的；他系初犯，且认罪态度好，他参与拘禁被害人马某不是15日，只有几个小时，请求二审法院从轻处罚。
经本院二审审理查明，原审判决所认定的原审被告人马日友聪、成洪亮犯非法拘禁罪的事实均清楚、正确。有下列证据证实：
1、报案材料及受案登记表证实，2016年3月31日2时40分许，马某向公安机关电话报警称：自己被传销组织控制于宝鸡市一居民楼中，被限制人身自由，在15天时间里打他，不让他外出，不让他与家属联系，需要救助；2016年3月31日1时许周志成向公安机关报警称2016年3月23日被网友以找工作为由骗到宝鸡市渭滨区新华巷社区一单元楼内三楼一个房间内搞传销，后被传销人员非法拘禁。3月30日22时许在传销窝点被二个传销人员殴打、恐吓，抢走900元现金，威胁后取走银行卡里4500元后给他买火车票将他送往火车站。
2、公安机关到案经过证实，公安机关于2016年3月31日凌晨2时许接马某关于自己被传销组织控制在新华苍一居民楼的报案后立即出警，在新华巷22号楼南单元3楼5号将违法嫌疑人马日友聪、成洪亮抓获，经审查，马日友聪、成洪亮对各自非法限制他人人身自己的事实供认不讳。
3、辨认笔录及照片证实，经被害人马某于2016年3月31日对10张不同男性照片进行辨认后确认马日友聪就是在传销窝点看管和殴打他、并让他交了2900元钱加入传销组织的人；确认成洪亮就是在传销窝点看管他和威胁他让他交钱加入传销组织的人。经被害人周志成于2016年3月31日对10张不同男性照片进行辨认后确认马日友聪就是在传销窝点中把他叫到后来他被二个人殴打的房间中去的人和他被打过后送他去火车站的人。
4、指认笔录、辨认笔录及照片证实，马日友聪、成洪亮于2016年3月31日分别对各自己实施限制他人人身自由的作案现场进行了指认，确认宝鸡市渭滨区新华巷22号楼南单元3楼5号就是他们把骗来的新人看管住、不让逃跑、让交钱加入传销组织的地方；成洪亮于2016年3月31日经对10张不同男性照片进行辨认后确认马日友聪就是在传销窝点和他一起看管被骗来参加传销组织的新人的人。
5、公安机关情况说明证实，被害人马某、周志成的手机在传销窝点被找到，已发还给该二名被害人；对其余传销人员予以遣送，让其回家。
6、火车票一张，证实被害人马某于2016年3月15日乘火车从广州到宝鸡。（与其陈述中被骗参加传销来到宝鸡的时间一致）
7、医院诊断证明、伤情照片证实，被害人周志成胸部受伤致成胸壁软组织损伤。
8、户籍身份信息，证实了原审被告人马日友聪及成洪亮各自的年龄、身份及民族情况，证实该二人均系完全刑事责任年龄人。
9、被害人马某陈述证实，其陈述内容除过与报案材料内容相同外，还证实自己被殴打，2016年3月30日他在厕所里听见里间房子有搧巴掌的声音，持续有十几分钟时间，打完后几个人将被打的小伙带出门，后被打的小伙带着警察返回房间。
10、被害人周志成陈述证实，其陈述内容除过与报案材料内容相同者外，还证实马日友聪将他带进他被殴打的房间后在他被殴打时马日友聪出去了，在他被殴打并被二名打人者拿走900元钱并从他的银行卡中取走4500元钱后马日友聪和二名打人者将他送到火车站，威胁他以后不要来宝鸡，他的金戒指也不见。
11、原审被告人马日友聪供述，他在传销组织中级别为主任，组织传销活动，负责传销窝点的“寝室日常管理”，怕新来的传销人员离开，限制其人身自由，让其加入传销组织，给房间门口安排一人负责看门，不让新来人员出门。近期新来的两名小伙一个来了10天左右，一个来了7天左右，一直没让其出门，2016年3月30日晚上他把一个新来的搞传销的小伙叫到小房子里面被另外二个人打了，后来他和打人的这二个人将被打小伙送到火车站，让其离开宝鸡。
12、原审被告人洪成亮供述，他在传销组织中负责看管其他传销成员骗来的新人，防止这些新人逃跑，近期传销窝点的负责人ＸＸＸ安排他给骗来的三个新人做工作，让每人交2900元加入传销组织，ＸＸＸ平时不在这个窝点，其安排他们几个人轮流负责，被警察抓住的一个姓马的彝族小伙也是负责看管人的，是一个小头目。
以上证据经原审法院公开开庭举证、质证，其证据来源合法有效，内容确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）马日友聪、成洪亮在非法传销活动中为了迫使他人参加该非法活动而非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。二名上诉人归案后均能如实供认犯罪事实，依法可以从轻处罚。
对于上诉人马日友聪的上诉理由，经查，本案中原审判决根据在案证据及证据所证明的案件事实，按照《中华人民共和国刑法》之规定已明确认定上诉人马日友聪在非法传销活动中对二名被害人实施了非法剥夺人身自由的行为且该行为明确构成非法拘禁罪，而按照相关法律规定，其行为是否构成犯罪与是否遭欺骗加入传销组织、是否为传销组织的组织者、领导者并无直接关联；上诉人马日友聪做为成年人，完全具备刑法意义的辨认、辨识和控制自己行为的能力，应该完全清楚自己行为的社会、法律意义，依法应对自己的行为完全负责；且其在所参与的犯罪活动中行为积极、主动，犯罪目的很明确，就是迫使被害人加入传销组织；关于上诉人马日友聪是否殴打被害人周志成一节，原审判决并未明确认定其具体实施了殴打行为，但因其系传销组织的小头目，对于在其管理、控制下的传销窝点内发生的、并且当时是由其将被害人周志成叫进被打的小房间，被打结束后又伙同二名打人者被害人带离的情况，上诉人马日友聪应当对被害人周志成被殴打承担法律责任；关于同案所有参与者的罪责轻重、大小问题，经查，上诉人马日友聪的地位、作用明显大于上诉人成洪亮，故此，上诉人马日友聪上诉理由中以上相关部分均不能成立，本院不予采信。上诉人马日友聪关于他系初犯、偶犯的上诉理由，经查属实，但因此属于量刑时酌情考虑因素且本案一审判决量刑适当，并且考虑到全案量刑均衡，本院二审中不宜仅据此调整刑罚量。
对于上诉人成洪亮的上诉理由，经查，按照法律规定，其所实施的非法剥夺他人人身自由的行为是否构成犯罪与其是否系被骗加入传销组织的、是否系非法传销活动的受害者并无必然联系；本案中并无证据证实其系被人强迫而实施非法拘禁他人的犯罪行为；根据本案证据，被害人马某在传销窝点确实被非法拘禁长达15日，期间上诉人成洪亮与其他人轮流看管，且轮流负责管理活动，故此，上诉人成洪亮上诉理由中上述相关部分均不能成立，本院不予采信。上诉人成洪亮关于他认罪态度好的上诉理由经查成立，但一审判决已经予以认定并在量刑时予以考虑；关于他系初犯的上诉理由经查成立，但鉴于此仅属于量刑时酌情考虑因素且一审判决量刑适当，故此本院二审中不宜仅据此调整刑罚量。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定性准确，处理结果适当，审判程序合法，上诉人马日友聪、成洪亮的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐国胜
审 判 员 李少华
代理审判员 王乖明
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 洁