江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终76号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）王样红，女，1975年4月19日出生，汉族，江西省崇仁县人，务农，住江西省崇仁县。
委托代理人陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司，住所地江西省崇仁县巴山镇创造路县粮食局院内。
法定代表人邓小华，公司经理。
委托代理人邹胜华，男，崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司副经理，住江西省崇仁县，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）陈冬玲，女，1963年12月1日出生，汉族，江西省崇仁县人，职工，住江西省崇仁县。
委托代理人黄春浓（系陈冬玲丈夫），男，教师，住江西省崇仁县，代理权限为特别授权代理。
原审被告郭绿春，女，1966年8月10日出生，汉族，江西省崇仁县人，职工，住江西省崇仁县。
上诉人王样红、上诉人崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司（以下简称公勋鼎泰公司）因与被上诉人陈冬玲，原审被告郭绿春确认合同效力及所有权确认纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月24日，5月27日公开开庭审理了本案，上诉人王样红及其委托代理人陈国民、上诉人崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司委托代理人邹胜华、被上诉人陈冬玲及其委托代理人黄春浓、原审被告郭绿春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬玲原审诉称，原告陈冬玲为原崇仁县江西重型机床厂（以下简称江重厂）职工，2001年12月29日原告与江重厂签订了购置职工房改房，并按规定扣缴了房改购房款681元，该房坐落于崇仁县××镇××路××室。2002年1月31日，崇仁县房产管理局为原告发放了房产证，房产证号：崇仁县房产证巴山镇字第××号。因原告与被告郭绿春为亲戚关系，而被告郭绿春为原江重厂职工且一直居住在该房屋，被告郭绿春因在原江重厂集资其他房屋，无权集资两套，故被告郭绿春居住在原江重厂宿舍13号11幢105室房屋由原告享有集资权。原告认为被告郭绿春为亲戚，又是同厂职工，原告住在郭圩中学不便，故口头委托被告郭绿春代为原告领取该房房产权证。事后原告曾多次要求交回其代领的房产证，均遭到拒绝，双方因此发生纠纷。原告该套房屋没有经过任何买卖，而被告王样红为何与被告公勋鼎泰公司签订原江重厂棚户区改造征收补偿协议书，这严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告公勋鼎泰公司与被告王样红签订的《崇仁县原江西重型机床厂棚户区改造征收补偿协议书》，依法确认原告与被告公勋鼎泰公司关于崇仁县原江西重型机床厂棚户区改造征收补偿为合法的主体资格，并确认原告与被告公勋鼎泰公司重新签订征收补偿协议，后补充要求被告郭绿春返还原告房产证。
被告王样红原审辩称，该争议房屋出资人、实际控制人为我，房产登记人为原告陈冬玲。该争议房屋系江重厂的房改房，原告陈冬玲为江重厂职工，享有参与房改的权利。当时，该争议房屋是郭绿春的，由王样红租住。房改政策公布后，郭绿春有私房，无法参与房改，为了帮王样红买下这套房屋，郭绿春找到原告陈冬玲，以其名义向江重厂买下这套房屋，钱由王样红负担。原告陈冬玲同意了，到江重厂办理了相关手续，也拿到了产权登记人是陈冬玲的产权证，但产权证拿到后，一直由王样红保管。十多年来，王样红与郭绿春一起找过陈冬玲，要求办理房产过户手续，但陈冬玲称没必要，所以该房屋一直挂着陈冬玲的名字。王样红在使用该争议房屋时，原告租住了江重二区的房子，王样红老公还帮助陈冬玲进行了一些装修工作。如果争议房屋是原告陈冬玲所有的，她根本不用去外面租房。王样红对争议房屋行使了权利。鉴于争议房屋面积狭小，王样红的老公加盖了几间房，做了卫生间、厨房间和柴火间等。王样红挣钱后，又在外面买了房，该房屋先后租给其他人居住，收取租金的人也是王样红。房屋拆迁办理相关手续时，王样红也申报了名字。该争议房子的产权证一直由王样红保管。综上，该房屋的实际购买人、实际控制人是王样红，而不是原告陈冬玲，请求法院确认该房屋是被告王样红的，确认王样红与被告公勋鼎泰公司签订的合同合法有效。
被告郭绿春原审辩称，郭绿春不是合适的被告，郭绿春与原告不存在法律上的利害关系，签订的房屋拆迁补偿协议并不是郭绿春所为，郭绿春也没得到房屋补偿款，协议对郭绿春没有约束力。王样红以陈冬玲名义买房，郭绿春在其中只起了介绍人的作用。被告郭绿春与原告陈冬玲是亲戚关系，与王样红也是亲戚关系。2001年，江重厂进行房改，该争议房屋以前是厂里分给郭绿春居住的，因郭绿春在县城另有房屋，就不能再参与房改，但原告陈冬玲享有资格，为此，郭绿春与王样红找原告陈冬玲协商，以原告陈冬玲名义参与房改，房产证暂时写陈冬玲名字，房屋归王样红所有，相关费用由被告王样红支付，房产证由王样红保管。最近几年，王样红与郭绿春找过陈冬玲商谈该房屋过户一事，原告陈冬玲以各种借口搪塞，说是亲戚，不过户也不碍事。被告王样红对该争议房屋行使了权利，对该房屋进行了维修和扩建，改善了居住条件，并将该房屋出租给他人居住。
被告公勋鼎泰公司未到庭参加诉讼，也未提交任何证据及答辩状。
反诉原告王样红原审诉称，2001年反诉人王样红得知江重厂要进行房改消息，她租住的房屋是江重厂分给职工郭绿春居住的，也属于房改范围。为了将这房屋买下来居住，反诉人经与郭绿春及被反诉人陈冬玲协商，郭绿春虽是江重厂职工，但在县城有私房，不能参与房改，郭绿春的亲戚陈冬玲是江重厂职工，在县城没有私房，可以参与房改，郭绿春要求以被反诉人陈冬玲的名义作为参与房改人，房改应缴纳的费用由反诉人王样红全部支付，相关事宜由郭绿春协助，房屋产权证办理好后，由王样红保管，王样红成为该房屋的实际出资人和控制人，被反诉人表示同意。相关手续办好后，房屋的产权证是交由反诉人保管的，开始几年，是反诉人自己居住，最近几年，反诉人还请郭绿春出面，找到被反诉人陈冬玲办理该房屋过户手续，但被反诉人以种种借口推诿不办，还说大家是亲戚，办不办过户都一个样。这些年来，反诉人一直在对该房屋行使自己的权利：一是在房屋边上加建了附属房屋，如卫生间、柴火间以便更好居住；二是房屋出租给了他人居住，租金由反诉人收取。综上所述，反诉人认为该争议房屋应归反诉人所有，请求法院支持反诉人的意见，依法确认该房屋产权归反诉人所有，并责令被反诉人协助反诉人办理该房屋过户手续。
反诉被告陈冬玲原审辩称，反诉状所说房款是由反诉人与被反诉人及被告人郭绿春三人面谈协商，房款由反诉人垫付的，这完全不符合事实，更拿出不证据，反诉人王样红当时与被告反诉人都不认识，区区681元，被反诉人都拿不出来，这是笑话。反诉人所说在被反诉人的房屋空地上加盖了几间房，做了卫生间、厨房和柴火间一说，被告郭绿春一家三口在此居住差不多十年，难道被告郭绿春他们一家三口十年来都蜗居在不到十六平方米的房子里，谁信呢？告诉反诉人是被告人郭绿春他们家盖的，不是反诉人盖的，可以请邻居求实作证。至于被反诉人租住在江重厂招待所旁，这与本案无关。说被反诉人对房子进行了简单的装修，是房东请人维修的。至于收取的房租，等判决书下达以后，被反诉人将依法追缴。至于反诉人所述被反诉人十多年来没有追加房屋和房产证一说，被反诉人向被告人郭绿春主张要回房屋和房产证，难道要向反诉人报告不成？又不是反诉人在江重房改办领取的房产证。再说房屋的追诉期是二十年，现在也为时不晚，房屋已拆迁，由法庭作出判决。更可笑的是房屋买卖一说，虽然房价是681元，那可是本厂职工的福利分房，被告人郭绿春都不能享受，反诉人有什么资格。
原告陈冬玲为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：1、江重厂合同制工各项安置费用清单，证明该争议房屋属原告购买；2、房产证复印件，证明房屋系原告所有，并未买卖；3、江西重型机床厂棚户区改造征收补偿协议书一份，证明王样红无签订该协议的资格；4、黄龙生、黄志泉安置费用清单、黄龙生、黄志泉证人证言，证明房屋费用支付方式及房屋分配方式。
被告王样红对原告陈冬玲提交的证据质证如下：对以上证据的真实性无异议，但只是以原告名义购买，实际出资人为被告王样红，补偿协议书经过了公示，在无异议的情况下才签订的，是合法有效的。
被告郭绿春对原告陈冬玲提交的证据质证意见与被告王样红质证意见一致。
被告王样红为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：1、房产证及土地使用证，证明房产证及土地证是以原告名义办理，但实际出资人和控制人是我方，这两本证件一直由我方保管；2、房屋征收补偿协议签订委托书及补偿协议书，证明我方签订协议合法有效；3、租房协议书6份，证明我方实际控制、使用、处分该房屋，是房屋所有权人；4、提交邹克平、陈某1、杨凤珠、曹某调查笔录4份，证明是以原告名义购买房屋，但实际出资人及控制人系我方；5、证人曹某、陈某1、陈某2、周某证言，证明该房屋系由王样红控制、使用、处分；6、庭后提交江重厂证明和曹某书面证言，证明购房时是交现金，而不是扣款。
原告陈冬玲对被告王样红提交的证据质证如下：1、对房产证及土地使用证无异议，是我出资购买的；2、对委托书及补偿协议书有异议，不是我授权的，要求对签名进行鉴定；3、对租房协议无异议，房租依法追回；4、对调查笔录三性均有异议，都是伪证，这些人我都不认识；5、对证人证言，这些人均不认识；6、对江重厂证明和曹某证言均有异议。
被告公勋鼎泰公司和被告郭绿春未提交证据。
对双方提交的证据，原审法院认定如下：1、原告陈冬玲提交的安置费用清单，被告方对其真实性无异议，对其真实性予以认定；2、房产证和征收补偿协议书，真实性无无异议，予以认定；3、委托书，在庭审中被告郭绿春承认该委托书的签名系其代写，故对其合法性不予认定；4、租房协议，真实性均无异议，对真实性予以认定；5、调查笔录和证人证言，该组证据均只能证明房屋的居住情况，不能证明房屋的所有权情况，故不予认定；6、江重厂证明和书面证言，该组证据只能说明房屋的缴款方式，不能说明房屋的出资人，故不予认定。
原审法院经审理查明，原告陈冬玲系江重厂职工，于2001年进行房改时，取得了创造路13号11幢105号房屋所有权（房产证号为：崇仁县房权证巴山镇字第××号，签发时间为2002年1月31日）。2013年12月23日，被告郭绿春以原告陈冬玲名义出具房屋征收补偿协议签订委托书一份，委托被告王样红代为签订房屋征收补偿协议等事宜。2014年1月18日，被告王样红与被告公勋鼎泰公司签订崇仁县原江西重型机床厂棚户区改造征收补偿协议书一份，将该房屋征收。该房屋现已拆除。房改前，该房屋系被告郭绿春居住使用，房改后，该房屋一直系被告王样红占有、使用和管理，直到房屋拆除。房屋产权证系被告郭绿春向厂里领取，其在领取后将房产证交给被告王样红，土地使用证【土地使用权人：陈冬玲，证号：崇国用（2007）第10035号】系被告王样红交费办理，被告王样红领取。房产证和土地使用证一直在被告王样红手中。签订房屋征收补偿协议时，被告王样红未通知原告陈冬玲。根据被告郭绿春和被告王样红庭审所述，房屋征收补偿协议签订委托书系在被告公勋鼎泰公司处书写。
原审法院认定以上事实有当事人提交身份证、常住人口信息、房产证、土地使用权证、江重厂合同制工各项安置费用发放及扣款清单、崇仁县原江西重型机床厂棚户区改造征收补偿协议书、房屋征收补偿协议签订委托书及庭审笔录证实。
原审法院认为，本案的本诉及反诉的争议焦点均为争议房屋的所有权归属。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。该争议房屋的不动产权属证书登记所有人为原告陈冬玲，被告王样红主张其为该房屋的实际出资人，虽然该房屋一直由被告王样红占有、使用和管理，但占有、使用和管理并不代表拥有房屋所有权，被告未能提交有效证据证明其系该房屋实际出资人，故该房屋的所有权人应以房产证登记为准，即该房屋属原告陈冬玲所有，故对反诉原告王样红确认房屋归其所有的诉请，不予支持。因该房屋的所有权人为原告陈冬玲，被告王样红在未取得房屋所有权人授权的情况下，与被告公勋鼎泰公司签订房屋征收补偿协议，该行为系无权处分行为，原告陈冬玲也未追认该协议，故该协议对原告陈冬玲不发生法律效力，故对其要求确认被告王样红与被告公勋鼎泰公司签订的房屋征收协议无效，符合法律规定，依法予以支持。关于原告陈冬玲要求被告公勋鼎泰公司重新与其签订协议的诉请，因合同的签订应根据当事人意思自治自愿签订，故原告陈冬玲应与被告公勋鼎泰公司自行协商，原审法院不作处理，故对原告陈冬玲要求被告公勋鼎泰公司重新与其签订协议的诉请，依法不予支持。关于原告要求被告郭绿春返还房产证的诉请，因房屋所有权人系原告陈冬玲，房产证现在被告王样红手中，故应由被告王样红返还原告陈冬玲房产证。据此，原审人民法院依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、确认被告王样红与被告崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司签订的《崇仁县原江西重型机床厂棚户区改造征收补偿协议书》无效；二、驳回原告陈冬玲要求与被告崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司重新签订征收补偿协议的要求；三、驳回原告陈冬玲对被告郭绿春的诉讼请求；四、被告王样红将所有权人为原告陈冬玲的房产证（房产证号为：崇仁县房权证巴山镇字第××号）返还给原告陈冬玲；五、驳回反诉原告王样红的诉讼请求。本诉案件受理费计人民币50元，反诉案件受理费计人民币50元，由被告王样红负担。
一审宣判后，上诉人王样红、崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司不服，向本院提出上诉。
上诉人王样红上诉称，1、一审认定事实不清。本案诉争房屋系上诉人王样红以被上诉人陈冬玲的名义购买，上诉人王样红是实际出资人和控制人。因被上诉人陈冬玲是江重厂的职工，享有购买房改房的权利，而上诉人王样红是在房改前就租住在该争议的房子里，得到该争议房可属于房改标的消息后，就托人找关系以被上诉人的名义把该争议房买下了。买下之后，上诉人自己一家居住了一段时间，为改善居住条件，还在周围加盖了几间，用作厨房和柴火间。上诉人王样红挣钱后，又买了商品房，这旧房子就先后出租给了其他人居住。这十多年来，该房屋的产权证一直都由上诉人保管，土地使用证既是上诉人出的钱，又是上诉人领来并保管的，房屋租金也是上诉人收取还与承租人签了租赁合同。上诉人在一审中还申请了证人出庭作证，都证实这房屋是上诉人购买，证实上诉人对该争议的房屋行使了使用、占有、收益、扩建等权利。足以说明该争议的房屋是上诉人的。而被上诉人连周围邻居都不认识，一审法院只凭房屋产权人名字就认定争议房屋是被上诉人的，是不尊重事实的判决。2、一审适用法律错误。一审法院以《物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，就是因为上诉人善意地征得被上诉人同意，通过上诉人找关系才借用了被上诉人的名字取得了该争议房的购买权利。上诉人提交了多份证据来证实该房屋的所有人是上诉人。一审法院以该条款的前半部分为准，就草率地以产权登记人是被上诉人陈冬玲，就判该争议的房屋属于被上诉人。根本不采纳上诉人提交的相关证据，不分析上诉人占有、使用、收益的实际情况。错误地判定该争议的房屋是被上诉人的，错误地判定上诉人与公勋鼎泰房地产公司签订的《房屋拆迁补偿协议》无效；错误地判定上诉人返还被上诉人房产证。3、一审法院越权超范围判决。上诉人收到被上诉人的起诉状的请求事项中只是提出了二条：一是依法撤销王样红与公勋鼎泰房地产公司签订的《补偿协议》；二是依法确认被上诉人陈冬玲的主体资格，与公勋鼎泰房地产公司重新签订《补偿协议》。而一审法院的判决却增加了第四条：“被告王样红将所有权为原告陈冬玲的房产证（房产证号为崇仁县房权证巴山镇字第××号）返还给原告陈冬玲”。上诉人认为这是越权行为，过分袒护了被上诉人陈冬玲，对于上诉人来说是不公平的。综上，上诉人认为该争议的房屋就是上诉人享有财产所有权，请求依法撤销原判，依法改判争议房子即坐落在崇仁县××镇××路××室房屋归上诉人所有。
上诉人崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司上诉称，1、本案诉争房屋是上诉人公勋鼎泰公司经调查确认是王样红出资购买的，只是用了陈冬玲的名字。因为该争议的房屋是江重厂的房改房，被上诉人陈冬玲是江重厂的职工，她享有参与房改的权利。王样红是以陈冬玲的名义购买了该争议房屋。上诉人公勋鼎泰公司是在2012年6月份前后启动江重厂棚户区改造工程，2013年12月份开始实施。期间，上诉人公勋鼎泰公司派邹胜华、徐某、邓小华三位负责人一同到各住户家中调查，找了原江重厂的中层干部有保卫科长吴某，厂水电工吕木发，厂房改办领导康晓彬等人，都说该争议的房屋是王样红借被上诉人的名字购买的。像王样红这种产权证与住户名字不一致的，调查得更仔细，上诉人公勋鼎泰公司了解到该争议房子的产权证一直是由王样红保管，王样红自己住了一段时间后，另买了商品房，之后，还将该争议的房子出租给了别人居住，租金也是王样红收取。而且还调查到，江重厂这种借厂里员工买房的人较多。2、上诉人公勋鼎泰公司对住户的产权进行过公示，被上诉人并未在规定期限内主张权利。上诉人公勋鼎泰公司通过调查摸底后，在2013年5月10日，对所有的房屋拆迁对象进行了公告告知，公告期限长达8个月之久。公告期满后，于2014年1月份才与各拆迁户签订了房屋拆迁补偿协议。在这近二年的时间内，上诉人公勋鼎泰公司均未收到被上诉人陈冬玲有关房屋是她的任何异议。综上所述，上诉人公勋鼎泰公司有理由相信，这争议的房子实际购买人、实际控制人是王样红，而不是被上诉陈冬玲。只不过是在取得这套房子的购买权时，采用了一个借他人名义的方式取得了该争议房屋的购买权。请求依法撤销原判，确认上诉人与王样红签订的《崇仁县原江西重型机床厂棚户区改造征收补偿协议书》合法、有效。
被上诉人陈冬玲答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。上诉人王样红称其在房改前就居住在争议的房屋中，不符合客观事实。该房屋原先是租借给郭绿春居住，等其搬入新房后还给陈冬玲。但2003年郭绿春搬入新房居住后，未经被上诉人陈冬玲同意，私自安排王样红去居住。上诉人称房款是王样红垫资的也不符合事实，上诉人王样红并没有交纳了房款的发票，而被上诉人提供的《江重厂合同工各项安置费用发放及扣款清单》中有扣房款一项。该争议房屋的不动产权属证书登记所有人为陈冬玲，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，依法确认陈冬玲为该争议房屋的产权人，并依法判决上诉人王样红返还房屋产权证符合法律的规定。2、上诉人王样红与上诉人崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司签订的房屋征收补偿协议被一审法院确认无效是正确的。上诉人王样红未取得房屋所有权人即陈冬玲的同意，两上诉人串通以陈冬玲名义签订《崇仁县原江西重型机床厂棚户区改造征收补偿协议书》，一审法院确认该补偿性协议书无效是合法的。上诉人公勋鼎泰公司并未征得产权人的同意就擅自拆除已属违法。3、上诉人王样红，崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司上诉理由完全没有事实依据和法律规定。上诉人王样红认为一审法院越权超范围判决毫无任何理由，根本不成立。上诉人崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司与上诉人王样红串通，捏造事实，以陈冬玲的名义签订房屋征收补偿协议书，严重侵犯陈冬玲的合法权益。陈冬玲曾多次与崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司申明其侵犯了陈冬玲的财产所有权。故上诉人崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司理由根本不成立。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告郭绿春述称，被上诉人说的都是谎话，我是2001年搬到新房子，就把旧房子空出来，王样红就搬进去了。这个房子是以陈冬玲的名义买的，我是中间人，一切都是我操办的，陈冬玲没有给过一分钱，都是王样红给的钱。
二审中，上诉人王样红申请证人康某出庭作证，用以证明当时王样红以陈冬玲的名义购买涉案房屋的经过。康某在法庭上陈述，“郭绿春找到我们要买她住的那间房子，当时考虑到厂里的政策，郭绿春在厂里集资买了房，所以我们就认为郭绿春要这个房子不合适。但是考虑到她要的这个房子是一间，当时也没有人争，她要买厂里也就同意对他放宽政策让郭绿春买这个房子。所以当时这个房子就卖给了郭绿春。”康某开始不知道房子是王样红买的，后来是因为王样红住在那里，再后来听别人说王样红买了房子。
上诉人公勋鼎泰公司申请证人吴某、徐某出庭作证，用以证明房子是王样红的。
吴某在法庭上回答上诉人王样红的提问“你知道涉案房产是王样红买的吗？”时称，“摸底登记之前我只是看见王样红天天在那里住，登记之后我才知道是王样红买的房子。”在回答被上诉人陈冬玲的提问“你当时知不知道这个房子的主人是谁买的？”时称，“我只看房产证，其他的我不清楚。”
徐某陈述，“2013年12月份打电话通知王样红过来签协议，才知道她是王样红。王样红就说这个房子不是她的名字，没有过户，所以当时没有签协议。后来厂里面的人说这个房子是王样红的，所以后来跟王样红签了协议。我们在棚户区改造的时候房产证和实际签协议的人不一致的情况有20多户，有一些有契约的没有过户，有些是人死亡的”当被问及“房产证和签协议的人名字不一致的情况下，你们是怎么判断房屋的所有权人？”时，徐某称，“听大家说这房子是谁的就和谁签协议”
上诉人王样红、公勋鼎泰公司对上述三位证人证言质证认为，证人所说都是客观公正的，阐述了当时的事实，房子是郭绿春去找领导以陈冬玲的名义所买，实际购买人是王样红。
被上诉人陈冬玲质证认为上述三位证人证言不能证明房子是王样红买陈冬玲的。
原审被告郭绿春对证人证言没有意见。
被上诉人陈冬玲申请证人陈某3出庭作证，用以证明在2011年10月份的时候郭绿春、王样红及王样红姐姐到其学校因房子的问题大闹一场。陈某3陈述，“有几个女的到过，但是是不是坐在法庭上陈冬玲对面的这两个女的我记不清楚了”，“我听到她们说要买房子，但是黄师傅老婆说不卖”
上诉人王样红对陈某3证人证言质证认为，证人说的时间不对，我曾经在2002年、2004年、卖厂以后又找过一次，一共是三次要求去过户或者是公证一下。但是陈冬玲不肯，所以发生了争执。当时说话声音比较大，争了一下。证人证言说明了找过陈冬玲交涉过买房过户的事实。
上诉人公勋鼎泰公司没有质证意见发表。
被上诉人陈冬玲质证认为，陈某3可以证明郭绿春、王样红及王样红姐姐到其学校因房子的问题闹了一场。
原审被告郭绿春质证认为，我陪王样红到过陈冬玲家两次，但是都没有见过证人。双方也没有发生争吵，当时双方并没有坏面。
本院认为，从康某的证言来看，其并不知道王样红以陈冬玲的名义购买涉案房屋的经过，不能达到上诉人王样红的证明目的。吴某在回答上诉人王样红和被上诉人陈冬玲的提问时，前后陈述并不一致，不应采信。徐某也只是听说房屋是王样红购买的，其证言并不能证明房屋是王样红购买。陈某3虽然陈述有几个女的到找过被上诉人，但是否是王样红和郭绿春其并不能当庭指认，因此，对陈某3的证言也不应采信。
经审理查明，上诉人王样红对原审查明的“签订房屋征收补偿协议时，被告王样红未通知原告陈冬玲”有异议，认为签订补偿协议时，他们多次协商。一审还遗漏了土地所有权证的办理情况，当时黄志泉陈述是土地所有权证的工本费是王样红交的，土地所有权证也是王样红领取的，黄志泉是牵头人。对原审其他审理查明的事实没有异议。上诉人公勋鼎泰公司、被上诉人陈冬玲、原审被告郭绿春对原审查明的事实没有异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案诉争房屋的所有权人是陈冬玲还是王样红；二、本案一审法院判决王样红返还产权证是否妥当；三、王样红与崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司签订的《崇仁县原江西重型机床厂棚户区改造征收补偿协议书》是否有效。
关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审第一次庭审中，本院征求王样红、郭绿春、陈冬玲三方当事人的意见，询问是否同意对本案的相关问题进行测谎，王样红、郭绿春、陈冬玲均表示同意测谎。庭后，上诉人王样红也向本院提出申请对上述三人进行测谎，但被上诉人陈冬玲在第一次庭审后又向本院书面提出不接受测谎，为此，本院对上诉人王样红申请测谎不予支持。
本案中，上诉人王样红主张其以陈冬玲的名义购买诉争房屋，则应由王样红对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人王样红为证明其主张事实，提供了由其保管的登记人所有人为被上诉人陈冬玲的原始房屋产权证书及土地使用证及相关的证人证言，并认为涉案房产如果不是其购买的，则产权证不可能一直由其保管，房屋也不可能一直由其管理、使用。但上诉人王样红并未提供支付购房款的相关凭证，也未证实其与陈冬玲之间就购买诉争房屋存在相关协议。被上诉人陈冬玲提供的《江重厂合同工各项安置费用发放及扣款清单》中有扣房款的内容，可以证明诉争房款系陈冬玲交纳。另外，上诉人王样红提供的证人证言也不能直接证明是王样红以陈冬玲的名义购买诉争房屋，王样红提供的证据不能形成完整合理的证据链，不足以证明诉争房屋系王样红以陈冬玲名义购买的事实，对王样红请求确认诉争房屋归其所有，本院不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，虽然被上诉人陈冬玲在一审起诉是请求郭绿春返还房产证，但根据一审查明的事实可以证明，房产证实际在王样红处，在已经认定诉争房屋的所有人系陈冬玲后，一审法院判决房产证的实际保管人王样红返还产权证并无不妥，本院予以维持。
关于争议焦点三。本院认为，上诉人公勋鼎泰公司在房屋拆迁时并未找诉争房屋登记所有权人陈冬玲本人进行核实，仅仅根据其公司人员的调查和公示后未收到异议即确定诉争房屋的权利人为王样红没有法律依据，崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司与王样红签订的《崇仁县原江西重型机床厂棚户区改造征收补偿协议书》并未经产权人陈冬玲授权，对崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司请求确认其与王样红签订的《崇仁县原江西重型机床厂棚户区改造征收补偿协议书》合法、有效的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王样红负担50元，上诉人崇仁县公勋鼎泰房地产有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年六月六日
书记员 杨 甜