云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3103民初5814号
原告保山易立日升装饰工程有限责任公司。
地址：云南省保山市隆阳区永昌街道兰城路与学府路交叉东南处（百贝珍珠2幢205-1号）。
法定代表人杨立兵，系该公司总经理。
委托代理人李祖宝、段琪鹏，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。
被告德宏弘信汽车销售服务有限公司。
地址：云南省德宏州芒市河东路148号。
法定代表人侯昕宇，系该公司执行董事。
被告保山弘信汽车销售服务有限公司。
地址：云南省保山市隆阳区永昌街道（工业园区下村产业孵化园）。
法定代表人侯昕宇，系该公司总经理。
上述二被告的共同委托代理人张桥、张雯雯，云南星震（芒市）律师事务所律师，特别授权代理。
原告保山易立日升装饰工程有限责任公司诉被告德宏弘信汽车销售服务有限公司、保山弘信汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨立兵及委托代理人李祖宝、段琪鹏，二被告的委托代理人张桥、张雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保山易立日升装饰工程有限责任公司诉称：2014年5月21日，原告与被告保山弘信汽车销售服务有限公司签订了一份《云南省工程承包合同》，该工程名称是东风日产德宏弘信环东专营店，总价款为人民币5450000元。原告已经按合同进行了施工并且已经施工完毕，而后原告在被告德宏弘信汽车销售服务有限公司的要求下，还做了一些除《云南省工程承包合同》以外的附属工程。双方口头约定的总价款为人民币400000元，后也得到了被告德宏弘信汽车销售服务有限公司负责人李嘉的认可。经原告多次向被告德宏弘信汽车销售服务有限公司催要附属工程总价款，2015年12月1日，原告与被告德宏弘信汽车销售服务有限公司签订了一份《补充合同》，该合同约定了被告德宏弘信汽车销售服务有限公司以一台东风日产奇骏轿车抵付附属工程的部分工程款人民币180800元，被告德宏弘信汽车销售服务有限公司还尚欠附属工程款人民币219200元。被告德宏弘信汽车销售服务有限公司一直未付。原告认为被告保山弘信汽车销售服务有限公司和被告德宏弘信汽车销售服务有限公司系关联公司，应对所欠债务承担连带清偿责任。现原告诉至法院请求：1、判令被告德宏弘信汽车销售服务有限公司向原告支付工程欠款人民币219200元；2、二被告就上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告德宏弘信汽车销售服务有限公司承担。
被告德宏弘信汽车销售服务有限公司辩称：一、被告德宏弘信汽车销售服务有限公司已全额付清原工程欠款与增加工程的欠款。2014年5月21日，因建盖“东风日产德宏弘信环东专营店”，被告保山弘信汽车销售服务有限公司与原告签订了《云南省工程承包合同》，合同约定工程款为人民币5450000元。被告德宏弘信汽车销售服务有限公司依据合同约定按期支付了每期工程款项，于2015年10月31日前全部结清。原告于2015年11月12日出具了结清工程款的《完款证明》。结清款项后，原告又称在工程建设中增加了工程量，要求被告德宏弘信汽车销售服务有限公司支付补充工程的工程款。工程建盖过程中，被告德宏弘信汽车销售服务有限公司在德宏店的负责人因个人原因身亡，其生前并未与原告签订任何工程补充合同，也并未向公司领导作出增加工程量与工程款的请示与说明。对于原告提出没有任何依据的增加工程款的请求，被告德宏弘信汽车销售服务有限公司经实地考察，对增加的工程量进行了评估，评估认为增加的工程量为围墙一道、厨房一间。双方最终于2015年12月1日达成《工程承包合同（补充合同）》，其中明确约定：“一、被告德宏弘信汽车销售服务有限公司同意在原合同工程价款人民币5450000元的基础上增加工程价款；二、具体支付方式：被告德宏弘信汽车销售服务有限公司以抵车方式支付原告价格为人民币180800元的东风日产奇骏2.0L舒适版汽车一辆”。双方对增加工程量的工程款达成一致，且该车已如期交付，故被告德宏弘信汽车销售服务有限公司支付工程欠款的义务已全部履行完毕。二、被告德宏弘信汽车销售服务有限公司并未与原告达成增加工程价款人民币400000元的约定。原告诉称与被告德宏弘信汽车销售服务有限公司口头约定附属工程价款为人民币400000元，且得到了德宏弘信汽车销售服务有限公司负责人李嘉的认可，与客观事实不符。李嘉作为被告德宏弘信汽车销售服务有限公司的行政经理，所负责的仅是公司内部行政事务的处理，对于增加工程款项的事务并无决策权。双方对增加工程量的数额、支付方式、支付时间均在《工程承包合同（补充合同）》作了明确约定，并未对原告诉称的人民币400000元进行任何约定。综上，被告德宏弘信汽车销售服务有限公司认为：合同的成立需要经双方要约与承诺的真实意思表示达成一致，方可成立。双方对于增加工程款项的内容，在《工程承包合同（补充合同）》中已达成合意一致，且已履行完毕，故双方的权利义务已因合同履行完毕而消灭，请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。
被告保山弘信汽车销售服务有限公司辩称：一、对于被告德宏弘信汽车销售服务有限公司与原告签订的《工程承包合同（补充合同）》，保山弘信汽车销售服务有限公司并不知情，也未签字盖章，其不认可增加的工程款和工程量，仅认可原合同的工程价款人民币5450000元。二、二被告为两个独立法人，系不同的公司，被告保山弘信汽车销售服务有限公司不应对欠款承担连带责任。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告与被告德宏弘信汽车销售服务有限公司是否约定增加工程价款为人民币400000元？2、二被告是否应向原告支付欠款人民币219200元及利息？
原告保山易立日升装饰工程有限责任公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、《云南省工程承包合同》、《工程承包合同（补充合同）》各一份，欲证明1、原告与被告保山弘信汽车销售服务有限公司于2014年5月21日签订了《云南省工程承包合同》，约定工程总价款、付款方式、工程质量保修期及违约责任；2、2015年12月1日签订《工程承包合同（补充合同）》与《云南省工程承包合同》有相互联系，原告确实做了除《云南省工程承包合同》以外的附属工程；3、该补充合同约定增加工程款以一台合价为人民币180800元的东风日产奇骏轿车抵付一部分附属工程的工程款。
二、当庭提交《税收缴款书》、《云南省地方税务局通用机打发票》各两份，欲证明原告已向德宏州地方税务局缴纳了相应税款，被告德宏弘信汽车销售服务有限公司应按双方口头约定支付增加工程的尾款人民币219200元。
三、当庭提交录音光碟一张，欲证明1、2015年11月8日，被告德宏弘信汽车销售服务有限公司负责人李嘉及法定代表人侯昕宇认可增加工程款为人民币400000元，并约定以车辆抵付增加工程的剩余工程款；2、原告已向德宏州地方税务局缴纳了相应税款，被告德宏弘信汽车销售服务有限公司应按双方口头约定向原告支付增加工程的尾款人民币219200元，被告保山弘信汽车销售服务有限公司应承担连带清偿责任。
四、证人曾如才的证言，欲证明1、证人曾如才曾帮原告施工一部分工程；2、增加的工程量和工程款，做了基础加深，增加了围墙石脚、走道、广告牌基础、绿化及厨房这些部分；3、2015年11月8日证人与原告法定代表人到被告德宏弘信汽车销售服务有限公司追要工程欠款人民币400000元及被告德宏弘信汽车销售服务有限公司负责人李嘉的交谈情况。
经质证，被告德宏弘信汽车销售服务有限公司及被告保山弘信汽车销售服务有限公司对原告提交的第一组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明内容不认可，其认为奇骏汽车抵扣全部附属工程款；对第二组证据的真实性、合法性和关联性认可，对证明内容不予认可，其认为与附属工程无关；对第三组证据不予认可，其认为无法定代表人侯昕宇在场发言，李嘉仅为负责人，他的言语并不代表公司意思；其中充满诱导性询问，对录音时间、制作日期均不认可；对证人曾如才的证言，二被告认为证人与原告有利害关系，证人全程做工程，其不清楚具体有哪些附属工程，达不到证明目的。
被告德宏弘信汽车销售服务有限公司对其答辩理由向本院提交以下证据：
一、《营业执照》复印件一份，欲证明被告德宏弘信汽车销售服务有限公司情况。
二、《云南省工程承包合同》复印件一份，欲证明原、被告双方就“东风日产德宏弘信环东专营店”的工程建设达成协议，约定工程款为人民币5450000元。
三、《完款证明》一份，欲证明被告德宏弘信汽车销售服务有限公司已于2015年10月31日前将工程款人民币5450000元全部支付完毕。
四、《工程承包合同（补充合同）》一份，欲证明被告针对增加工程款与原告达成一致，以一辆东风日产奇骏汽车抵人民币180800元，且已实际支付完毕，双方对补充工程款已结清。
五、增加工程现场照片，欲证明原、被告实地考察，原告增加工程量仅为围墙一道、厨房一间，基于诚信和友好，被告折抵人民币180800元的汽车作为结清增加的工程款符合事实。
经质证，原告对被告德宏弘信汽车销售服务有限公司提交的第一、二组证据予以认可；对第三组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容有异议，其认为还有人民币200000元及附属工程款还未结清；对第四组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对车辆抵人民币180800元认可，对“已实际支付完毕，双方对补充工程款已结清”这一证明内容不予认可；对第五组证据的真实性、合法性和关联性认可，但其认为围墙和厨房不是全部增加的附属工程，只是部份附属工程。被告保山弘信汽车销售服务有限公司对被告德宏弘信汽车销售服务有限公司提交的五组证据均予以认可。
被告保山弘信汽车销售服务有限公司未向本院提交证据。
本院认为，对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，《工程承包合同（补充合同）》并未约定轿车仅抵付部分工程款，故对“补充合同约定增加工程款以一台合价为人民币180800元的东风日产奇骏轿车抵付一部分工程款”这一证明内容不予采信，对其余证明内容予以采信；对原告提交的第二组证据予以采信；原告提交的第三组证据不能证明德宏弘信汽车销售服务有限公司负责人李嘉及法定代表人侯昕宇认可增加工程款为人民币400000元以及原告已经向德宏州地方税务局缴纳了相应税款，故对该组证据不予采信；证人曾如才系原告的施工队，与原告有利益关系，对其证言不予采信。对被告德宏弘信汽车销售服务有限公司提交的第一、二、四组证据予以采信；对第三组证据的真实性、合法性及关联性予以采信，但该证明仅证实除了质保金外的工程款已付清，故对该组证据的证明内容不予采信；对第五组证据的真实性、合法性和关联性予以采信，仅从照片不能看出围墙和厨房是双方约定全部的增加工程量，还是部份增加工程量，故对证明内容不予采信。
根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：
2014年5月21日，原告与被告保山弘信汽车销售服务有限公司签订了一份《云南省工程承包合同》，约定由原告对“东风日产德宏弘信环东专营店”这一工程项目进行建设。合同约定了工程的总价款为人民币5450000元。因原告做了附属工程，2015年12月1日，原告与被告德宏弘信汽车销售服务有限公司签订了一份《工程承包合同（补充合同）》，约定了被告德宏弘信汽车销售服务有限公司同意在人民币5450000元的基础上增加工程款，具体支付方式为以抵车方式支付原告一辆价格为人民币180800元的东风日产奇骏2.0L舒适版汽车。被告德宏弘信汽车销售服务有限公司已向原告交付该汽车。现原告诉至法院请求：1、判令被告德宏弘信汽车销售服务有限公司向原告支付增加工程款人民币219200元；2、二被告就上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告德宏弘信汽车销售服务有限公司承担。
本院认为，原告诉称与被告德宏弘信汽车销售服务有限公司约定增加的工程款总价为人民币400000元，其对该主张负有举证责任。原告与被告德宏弘信汽车销售服务有限公司签订的《工程承包合同（补充合同）》约定被告德宏弘信汽车销售服务有限公司同意增加工程款，虽未载明增加的工程款数额，但合同已明确约定以一辆价格为人民币180800元的奇骏汽车支付。被告德宏弘信汽车销售服务有限公司已按合同履行义务。原告未提交充足证据证实被告德宏弘信汽车销售服务有限公司尚欠其增加的工程款人民币219200元，故应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告保山易立日升装饰工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币4588元，由原告保山易立日升装饰工程有限责任公司承担（已付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 周 宇
审 判 员 钱立恒
人民陪审员 段绍英
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨晓芸