云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行终字第40号
上诉人（原审原告）某某市某某混凝土有限公司。法定代表人唐某某。
委托代理人肖某某，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）被告某某市安全生产监督管理局。法定代表人玉某某。
委托代理人陈某某，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审第三人）某某市某某工程公司，以下简称第三人。
法定代表人姚某某。
委托代理人崔某某，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）某某市云诚益建混凝土有限公司不服某某市安全生产监督管理局作出的景安监管罚（2013）05号《行政处罚决定》向某某市人民法院提起诉讼。2014年6月12日，某某市人民法院作出（2013）景行初字第017号行政判决维持被诉行政机关的行政处罚决定。某某市云诚益建混凝土有限公司不服一审判决向本院提起上诉。本院于2004年8月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人某某市云诚益建混凝土有限公司的法定代表人唐某某及其代理人肖某某，被上诉人某某市安全生产监督管理局法定代表人玉某某及其代理人陈某某均到庭参加诉讼。被上诉第三人某某市某某工程公司未出庭参加诉讼。上诉人和被上诉人及其第三人的代理人均向法庭提交了代理词。期间，报经某某省高级人民法院批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）某某市某某混凝土有限公司。住所某某市景勐公路6公里处。以下简称混凝土公司。
法定代表人唐某某。
委托代理人肖某某，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）被告某某市安全生产监督管理局。以下简称某市安监局。
法定代表人玉某某。
委托代理人陈某某，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审第三人）某某市某某工程公司，以下简称第三人。
法定代表人姚某某。
委托代理人崔某某，代理权限为特别授权代理。
原判认定：事故发生时，死者金某某和伤者李某某均在使用泵车设备，正在使用振动棒的工人并没有发生触电。混凝土泵车上已有明确标识，操作混凝土泵车的机械臂距离高压电线不能小于5米。被告某某市安全生产监督管理局现场核实原告某某市某某混凝土有限公司的泵车机械臂距离10KV带电线路仅1.5米；触电事故受伤害的两名作业人员都穿着胶鞋，根据医院证明和照片证明两人的电击部位都是胸部，其它涉电作业部位无人员伤亡的事实，证明电流是经混凝土泵车传输管触到作业人员。被告某某市安全生产监督管理局认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持了被告某某市安全生产监督管理局于2013年7月2日作出的（景）安监管罚（2013）05号行政处罚决定。
上诉人混凝土公司诉称：查清本案死者及伤者是高压触电还是低压触电是关键，必须以专业机构或者作业人员的鉴定结论作为事实依据。上诉人在一审提出鉴定申请，西双版纳供电局回函其不具备鉴定资质，且未到事故现场，确定高压触电或者低压触电须对尸体和伤者进行检验鉴定，但一审法院没有进行相关鉴定，以正在使用振动棒的工人没有发生触电事故，使用泵车设备的工人发生触电事故是高压电电流通过泵车传输管触到作业人员是一种推测。事故现场有一台抽水机和一台振动棒，抽水机没有使用，电源线是从泵车旁边的工棚窗户拉出来的；振动棒正在使用，电源是从高压线48号电杆拉过来的；泵车上方有10千伏的高压线。事故现场的抽水机电源、振动棒电源和泵车上方的10千伏高压电均有可能发生触电。第三人某某市某某工程公司将施工现场置于高压线下，违章指挥泵车冒险作业是事故的直接原因，其应当承担事故的主要责任。因此，行政处罚决定和一审判决认定案件事实不清，证据不足，事故责任划分不符合客观事实。请求撤销一审判决和行政处罚决定。
被上诉人市安监局辩称：上诉人所属的泵车操作员资质证过期属无证违规操作，上诉人明知施工现场有高压线安全隐患，混凝土泵车有明确标识操作混凝土本次的机械臂距离高压线不能小于5米，上诉人施工现场的泵车机械臂距离高压线仅1.5米。泵车操作员违规操作致泵车机械臂触碰高压线引发触电伤亡事故是直接原因。低压触电不可能在短时间内致人死亡。施工现场使用振动棒的作业人员无触电和人员伤亡事故发生。有充分证据应当排除低压触电导致事故发生的可能。上诉人违反安全生产的禁止性法律法规规定应承担事故的主要责任。被上诉人认定本次承担事故的事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，一审法院判决维持其行政处罚决定正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人第三人述称：某某混凝土公司依约到施工现场进行水泥浇灌作业，本公司应混凝土公司操作技术师要求指派两名工人协助作业，两名工人双手抱着泵车水泥输送管末端进行浇灌作业过程中身体突然冒烟，导致双手抱着泵车水泥输送管最末端的金某某触电伤亡，并致泵车水泥输送管末端倒数第二的李某某触电重伤。同时，施工现场的抽水机和振动棒及其电源线均远离金某某和李某某的作业点，另外一名工人正在使用振动棒进行作业无触电危害发生。混凝土泵车有明确标识操作混凝土本次的机械臂距离高压线不能小于5米，上诉人施工现场的泵车机械臂距离高压线仅1.5米。泵车操作员无证违规操作致泵车机械臂触碰高压引发触电伤亡事故，应承担本次触电安全事故的全部责任。因此，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
经审理查明，第三人某某市某某工程公司承建某某市某某镇宏兴木制品有限责任公司经济适用房。2012年12月12日8时30分许，上诉人某某混凝土公司使用云K12**l泵车到第三人某某市某某工程公司的施工工地进行混凝土浇灌。其泵车驾驶员赵某某将泵车停放在某某木材厂西南侧上方有10千伏高压线野象谷47号塔至48号杆中间（两杆质监距离74米）架设起水泥泵车开始施工。操作员孙某某用遥控装置操作混凝土泵车。第三人的施工人员金某某和李某某协助泵车机械臂底端的混凝土输送管浇灌水泥。第三人的施工现场管理员何某某没有制止混凝土公司泵车操作员的违规作业。当日10时30分许，协助混凝土输送管进行水泥浇灌的金某某及李某某触电昏迷倒地。何某某开车将两人送至某某农场医院抢救。金某某经某某农场医院抢救无效死亡于2012年12月31日火化。医院出具证明金某某因电击伤器官衰竭死亡。李某某在某某农场医院抢救后转至某某州医院抢救脱离危险。第三人对事故伤亡人员积极进行了救助。
2012年12月12日19时50分许，被上诉人市安监局接到某某镇交通安全生产服务中心的安全事故报告。次日10时30分许安监局到达事故现场勘验核实：第三人的施工现场存在未设置安全警示标志、工地内大量积水、施工现场作业环境不良、企业对施工人员未进行安全生产培训、施工人员未佩戴劳动安全防护用品等安全隐患问题。混凝土公司使用的泵车上有安全标识“操作混凝土泵车机械臂距高压线不能少于5米”，但泵车停放在高压线下方，泵车机械臂与10千伏高压电线距离仅1.5米，泵车操作员违规冒险作业，致使协助混凝土公司泵车操作员进行水泥浇灌作业的金某某因电击伤器官衰竭死亡。同时也把共同协助混凝土公司泵车操作员进行水泥浇灌作业的李某某电击重伤抢救脱险。混凝土公司和第三人未将当日发生的安全事故情况及时报告至安监部门，市安监局未能在安全事故发生的第一时间及时勘验现场。混凝土公司泵车技术员孙某某持有中国建设教育协会于2008年2月29日颁发的编号为BC081475，分类号为BC08《建设机械岗位培训合格证书》，但无证书年检记录。第三人的施工现场有抽水机、振动棒和泵车。其中抽水机未作业，振动棒在另一处作业点使用未发生触电，混凝土公司认可泵车输送管实施水泥浇灌作业由第三人的施工人员金某某和李某某协助并在其作业点发生触电的事实。事故发生后的行政查处阶段，混凝土公司和第三人均未对死者金某某的尸体和对伤者李某某的触电源申请鉴定专业人员。被上诉人市安监局根据事故调查结果组织当事人听证后认定本次安全生产事故的直接原因是泵车操作员违规操作致泵车机械臂触碰高压线引发触电伤亡事故；认定混凝土公司对本次安全生产事故承担主要责任；认定第三人的施工现场有安全隐患被忽视对本次安全生产事故承担次要责任。因此，2013年7月2日，市安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第二十二条及《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十八条、《安全生产事故报告和调查处理条例》第五章第三十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条“当事人申辩不加重处罚”之规定，对混凝土公司作出景安监管罚（2013）05号行政处罚罚款10万元的决定。对第三人另行作出了罚款处罚决定。混凝土公司对其行政处罚决定于2013年7月16日申请复议。某某安全生产监督管理局于2013年10月14日作出西安监管行复决字（2013）01号行政复议决定维持了（景）安监管罚（2013）05号《行政处罚决定书》。混凝土公司认为（景）安监管罚（2013）05号《行政处罚决定书》认定高压触电还是低压触电的主要事实不清，证据不足，事故责任的划分显失公平而诉至法院要求依法撤销（景）安监管罚（2013）05号《行政处罚决定书》。
一审期间，混凝土公司对触电源是高压电还是低压电申请鉴定，一审法院委托某某供电局作出专业鉴定。供电局回函其未到事故第一现场，不了解事故现场情况，根据查阅的资料，无法做出鉴定，且供电局作为企业不具备对事件性质的鉴定资质。
一审法院认为，安全生产事故发生时死者金某某和伤者李某某均在使用泵车设备，正在使用振动棒的工人并没有发生触电。混凝土泵车上有安全标识，操作混凝土泵车的机械臂距离高压电线不能小于5米。但混凝土公司的泵车机械臂与10千伏高压电线的距离仅1.5米。触电事故的两名受害者穿着胶鞋，医院证明和照片证明两人的电击部位都是胸部，其它涉电作业部位无人员伤亡，证明电流是经混凝土泵车传输管触到作业人员。市安监督局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持了被告某某市安全生产监督管理局于2013年7月2日作出的（景）安监管罚（2013）05号行政处罚决定。为此，混凝土公司以一审判决认定案件事实不清，证据不足，事故责任划分不符合客观事实为由提出上诉。请求撤销一审判决和行政处罚决定。上诉人混凝土公司及其被上诉人市安监局和第三人在二审期间没有提交新的证据材料。各方当事人对一审期间提交的证据材料的举证质证意见予以认可。
本院认为，第三人的施工现场有抽水机、振动棒和泵车。其中抽水机未作业，振动棒在另一处作业点使用未发生触电，混凝土公司认可泵车输送管实施水泥浇灌作业由第三人的施工人员金某某和李某某协助的事实。这一事实与第三述称“两名工人（金某某和李某某）双手抱着泵车水泥输送管末端进行浇灌作业过程中身体突然冒烟，导致双手抱着泵车水泥输送管最末端的金某某触电伤亡，并致泵车水泥输送管末端倒数第二的李某某触电重伤”的事实吻合。上诉人施工现场的泵车机械臂距离高压线仅1.5米（发生事故后移动过的距离）。泵车操作员违规冒险作业，使泵车机械臂碰到高压电线，高压电流经泵车输送管触电金某某和李某某的事实成立。在本次安全生产事故的查处阶段，混凝土公司和第三人均未对死者金某某的尸体和对伤者李某某的触电源申请专业人员鉴定。因此，混凝土公司在诉讼阶段申请鉴定触电源，丧失了对特定物对象鉴定的客观要件。由此混凝土公司应承担对其不利的法律后果。上诉人混凝土公司是具有混凝土专业质证的企业，其对泵车使用的安全防范意识应当更加浓厚。但其使用的泵车驾驶员无视安全隐患，将泵车停在高压电线路底下，泵车操作员孙某某违规操作泵车，使泵车机械臂碰到高压电线，高压电流将手抱泵车输送管的金某某和李某某触电伤亡。因此，混凝土公司对本次安全生产事故应承担主要责任，城乡建筑工程公司管理员未及时制止危险作业，且施工现场有诸多安全隐患应承担本次安全生产事故的次要责任。上诉人混凝土公司的上诉事实理由不成立，不予支持。一审法院认定本案的基本事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，依法应当予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元由某某混凝土公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 璐
审判员 姚丽诚
审判员 卢正坤
二〇一四年十月二十八日
书记员 万 军