江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第484号
原告赵继宏。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
被告陈卫忠。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市珠江东路421号102、701、801、901房。
负责人刘世联，该公司总经理。
委托代理人程小华，男，1964年3月14日生，汉族。
原告赵继宏诉被告陈卫忠、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员吕刚独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告赵继宏及其委托代理人刘宝富，被告陈卫忠、被告广东公司委托代理人程小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵继宏诉称，原告驾驶助力车于2013年1月7日在溧阳市241省道南环西路路口处与被告陈卫忠持证驾驶的粤A×××××客车相撞，造成原告受伤、助力车受损的事故。经查粤A×××××客车在被告广东公司购买了交强险和商业第三者责任险（保额为人民币20万元，附加不计免赔率），保险期限自2012年9月12日至2013年9月11日。现原被告就赔偿事宜不能达成一致，故诉至法院请求判令被告赔偿医药费4150元、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费576元（18元／天×32天）、护理费4380元（73元／天×60天）、误工费20000元（4000元／月×5个月）、残疾赔偿金69150元（其中：1、伤残32538元／年×20年×10%=65076元；2、被抚养人生活费20371元／年×8年×10%÷4人=4074元）、精神抚慰金5000元、财产损失1020元、交通费2000元、鉴定费2300元，合计人民币109176元。
被告陈卫忠辩称，对事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆在被告广东公司投保了交强险和20万元商业第三者责任险附加不计免赔。事故发生后，在溧阳市中医院其支付了20000元并有21956.41元在其手中，要求在本案中一并处理。
被告广东公司辩称，一、肇事车粤A×××××在其司投保交强险及商业第三者责任险20万元，保险期限从2012年9月12日至2013年9月11日。事故发生在保险期限内，愿意依照法律规定承担责任。二、针对原告的各项诉请具体的答辩意见如下：医药费，以正式票据为准并应与病历相对应，若没有相关的病历佐证的费用，对此关联性答辩人不予确认；营养费无医嘱，答辩人不予确认；护理费仅提供了司法鉴定文书鉴定原告需护理费60天为宜，并没有提供其它相应的证据能证明此项费用有实际的支出，故答辩人不予确认；误工费原告仅提供用人单位出具的证明其工资为180元／日的证明，按5400元／月的标准计算明显高于当地的工资水平，存在不合理之处，原告与用人单位之间存有利害关系，原告也未能提供劳动合同、工资条与纳税证明等其他证据来证明其工作收入情况，答辩人对工作证明的三性不予确认，不同意按原告诉求赔偿；残疾赔偿金，其司认为应按农村户口标准来计算，原告提供的暂住证是在事发后签发的，与本案不具有关联性，且居住证明主体为东方机电线缆有限公司与工作证明梅芳集成吊顶店主体不相符，且均未提供两主体的营业执照等身份证明，不确认两主体是否真实存在。对其居住证明三性不予确认；对原告主张的被抚养人生活费，并没有提供相应的户口信息、家庭成员关系等材料，对此答辩不同意按原告诉求赔偿；精神抚慰金，原告主张过高，而且在本次事故中也负有责任，精神抚慰金依法应按过错程度认定；财产损失，原告发生交通事故时驾驶的助力车鉴证价格过高且未提供相应金额的维修费发票，经核损应以640元为宜；交通费，应为就医或转院实际发生的费用，原告并未提供相应的交通费票据，答辩人不同意赔偿；鉴定费，答辩方并非事故的侵权人，也不属于保险的交强险与商业险赔偿的项目，答辩人不予承担。三、经其司与被保险人联系核实，被告陈卫忠已垫付过费用给原告，请法院予以核实被告陈卫忠为原告垫付项目，并依法在赔偿款中扣减，避免出现重复赔偿。四、答辩方并非事故的侵权人，依法不应承担本案侵权诉讼费用。
经审理查明，张会英（1942年5月14日生，农民）系赵继宏的母亲，其生育四个子女。
粤A×××××小型普通客车的实际车主系赵剑鸿，该车在广东公司投保了交强险、第三者责任保险（限额20万元，附加不计免赔率），保险期限均自2012年9月12日至2013年9月11日止。
2013年1月7日17时20分许，陈卫忠驾驶借用的粤A×××××小型普通客车沿241线由北向南行驶至S241线与南环西路路口向左转弯时，与相对方向赵继宏驾驶的助力车发生碰撞，事故造成赵继宏受伤、车辆损坏。
2013年1月15日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具溧公交（认）字（2013）第S130102号道路交通事故认定书，认定：陈卫忠承担事故的主要责任，赵继宏承担事故的次要责任。
事故发生后，赵继宏随即被送入溧阳市中医院住院治疗，经诊断为：左侧三踝骨折。并行左双踝骨折切开复位内固定术。住院25天，于2013年2月1日出院。2013年12月17日，原告在镇远县第一人民医院住院治疗，并行内固定取出术，住院8天，于2013年12月25日出院。原告在上述医院共花费医疗费26107.21元。
2013年1月9日，溧阳市价格认证中心接受交警部门委托对原告的助力车进行车损评估，并出具溧价车损证（2013）第352号道路交通事故车（物）损鉴证结论书，鉴证结论为：价格鉴证总额980元。原告为此支付评估费40元。
2014年4月19日，南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托对赵继宏的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行评定，该所于2014年4月24日出具东南司法鉴定中心（2014）法临鉴字第1078号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人赵继宏左侧三踝骨折遗留左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人赵继宏的误工期限共计以150日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。原告为此支付鉴定费2300元。
事故发生后，被告陈卫忠支付原告现金20000元（预交医疗费）。
由于原告损失未能得到全部赔偿，故诉来本院请求判如所请。
庭审中，原告陈述称其于2004年起就一直在溧阳市溧城镇梅芳集成吊顶店做水电工工作，居住在溧阳市东方机电线缆有限公司内。并提供了上述两单位的证明材料及溧阳市溧城镇梅芳集成吊顶店的工商材料、交警部门的询问笔录。
被告陈卫忠质证后认为，请法院依法认定，但要求其支付了20000元，在本案中一并处理。
被告广东公司则认为，坚持答辩意见。
上述事实，有当事人提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、肇事车辆行驶证、驾驶证、门诊病历、医疗费票据、出院记录、伤残鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、被抚养人证明、车损评估报告、评估费票据、部分交通费票据等以及到庭双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告赵继宏在事故中受伤，原告依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故认定书，认定：陈卫忠承担事故的主要责任，赵继宏承担事故的次要责任。该认定书并无不当，本院依法确认其效力。陈卫忠持证驾驶其借用的机动车发生交通事故，致赵继宏受伤，应由陈卫忠承担相应的民事赔偿责任。赵继宏在事故中存在相应的责任，可以减轻侵权人的责任。
鉴于粤A×××××小型普通客车在被告广东公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内，原告的损失赔偿顺序为被告广东公司应先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告广东公司在第三者责任险限额中赔偿；如仍有不足部分由原告赵继宏与被告陈卫忠按照30%：70%的比例合理分担。
结合原告的陈述及所举的证据，可以证明原告在本地以打工为目的并长期生活，故残疾赔偿金标准及被抚养人生活费标准均应按照城镇居民标准计算。至于误工标准酌情按照2012年度江苏省零售业在岗职工平均工资36650元／年计算。
结合双方当事人的庭审陈述及相关法律规定，本案的损失本院依法确定为：医药费26107.21元（其中医保内用药26107.21元×90%=23496.49元，非医保用药26107.21元×10%=2610.72元酌定）、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费576元（18元／天×32天）、护理费4380元（参照本地护工标准73元／天×60天）、误工费15270.83元（按照2012年度江苏省零售业在岗职工平均工资36650元／年÷12个月／年×5个月）、残疾赔偿金69150元（其中：1、伤残32538元／年×20年×10%=65076元；2、被抚养人生活费20371元／年×8年×10%÷4人=4074元）、精神抚慰金3000元（酌定）、财产损失1020元（含评估费40元）、交通费1000元（酌定）、鉴定费2300元，合计人民币123404.04元。
被告广东公司在粤A×××××小型普通客车交强险限额内赔偿106120.83元（其中：医疗费限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿95100.83元，财产限额内赔偿1020元）。
超出交强险限额的损失即17283.21元（123404.04元-106120.83元），由被告广东公司在商业险中赔偿10270.74元［（17283.21元-非医保用药2610.72元）×70%］。
被告陈卫忠赔偿原告损失1827.50元（非医保用药2610.72元×70%），陈卫忠先行支付的20000元，应予抵扣，超付18172.50元（20000元-1827.50元），从广东公司赔偿原告的款项中返还。
综上，被告广东公司应赔偿原告损失116391.57元（交强险106120.83元＋商业险10270.74元），其中支付原告赵继宏98219.07元（116391.57元-18172.50元），支付被告陈卫忠18172.50元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额内赔偿原告赵继宏人民币116391.57元。其中支付原告赵继宏98219.07元，支付被告陈卫忠18172.50元。
二、驳回原告赵继宏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，减半收取1242元（原告已预交），由原告赵继宏负担125元，被告陈卫忠负担99元，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担1018元。于给付履行款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费1242元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 吕 刚
二〇一四年五月二十一日
书记员 李小花