天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初1905号
原告：孙丙申。
委托代理人：李焕婷，天津桑榆律师事务所律师。
委托代理人：张立娟，天津桑榆律师事务所律师。
被告：天津市皆诚镀锌卷板有限公司，住所地天津市西青经济开发区王稳庄工业园。
法定代表人：张克明，总经理。
委托代理人：李小慧，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人：潘杰，国浩律师（天津）事务所律师。
原告孙丙申与被告天津市皆诚镀锌卷板有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序分别于2016年4月14日、2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李焕婷、张立娟，被告的委托代理人潘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丙申诉称：2008年至2013年原告承包被告建设施工项目，对被告单位的90个工程项目进行施工，最后一个项目于2013年12月完工，所有项目涉及工程款合计为59045866元，被告已支付工程款数额为40568258元，现仍有18477566元工程款尚未支付，为维护原告合法权益，请求依法判令：1.被告支付原告工程款18477566元及按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2013年12月31日至付清之日的利息（计算至2015年12月31日的利息2217307.92元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告天津市皆诚镀锌卷板有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告事实理由中陈述合计工程款总额与事实不符，就合计工程款部分原、被告双方并未达成一致，根据被告统计，应付工程款数额为50365620.4元，并非原告诉请所称59045866元。被告截止原告起诉时已付工程款为48068258元，因此原告诉请与事实不符。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告作为实际施工人为被告施工厂房及设备，原告陈述与被告共签订过11份施工合同，分别为2010年12月6日被告与原告方代理人孙丙钧签订小冷轧脱脂线安装排风扇并拆除窗户工程合同，工程价款为5000元；2011年1月10日原告代理人孙丙钧与被告签订锅炉房脱硫加固及小冷轧裁剪补地面工程合同，工程价款为26000元；2011年4月原告孙丙申以天津市建新建筑工程公司名义与被告签订1000MM及1250MM镀锌生产线设备基础工程合同，合同价款为4800000元；2012年12月1日原告代理人闫玉兴与被告代理人张世兴签订基建工程及房盖维修两份施工合同，合同价款分别为300000元和85000元；2011年5月原告与被告签订1000MM及1250MM镀锌生产线主厂房附属厂房工程合同，工程价款为6636000元；2011年5月6日原告与被告签订推拉酸洗生产线酸雾塔循环水池工程合同，工程价款为48000元；2011年3月27日原告代理人孙丙钧与被告签订110KV变电站避雷针基础工程合同，工程价款为10000元；2011年3月5日原告代理人孙丙钧与被告签订成品库房盖拆迁、恢复工程合同，工程价款为3800元；2011年1月15日原告代理人孙丙钧与被告签订酸再生酸罐基础加大及罐区房盖拆迁、恢复工程合同，工程价款为3300元；2010年10月9日原、被告签订新建1800吨冷却水塔工程合同，工程价款为3100000元。被告对于原告提出的11份合同均予以认可。
原告主张除上述11份合同之外，还为被告施工多项工程，但均未签署施工合同，均为原、被告达成的口头合同，先施工后签订合同并结算。原告主张其施工的全部工程被告应付工程款数额为59045866元，被告主张原告施工的全部工程应付款数额为50365620.4元。
双方通过2014年9月17日、2014年10月23日、2014年11月5日、2015年2月6日、2015年11月2日五份对账清单，均认可已经确认的施工项目结算价款为：39601456.8元。
被告主张就涉案工程对原告进行罚款，就其主张提交：2008年5月14日被告出具的两份《罚款通知》，载明因打扫不干净罚款1000元、因无人打扫罚款3000元、拉杆不打磨带锈上漆罚款1000元、漏雨未修罚款1000元；2008年7月5日由被告出具的《罚款单》，载明因拖延成品库工程罚款40000元，因车间屋顶漏雨罚款10000元；2008年8月27日由双方签字及监理单位盖章的《监理通知单》，载明由于1150轧机基础工程需要整改罚款100000元；2008年11月23日被告出具的《罚款通告》，载明原告将主电缆铲断罚款50000元。原告对被告上述主张不予认可。
经原告申请，本院依法委托天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所对涉案工程双方有争议的施工项目造价进行鉴定，鉴定单位于2016年6月13日出具《鉴定说明》，载明由于双方当事人表明没有施工图纸、施工合同、设计变更洽商记录、报价清单、招投标文件等鉴定资料，因此鉴定机构无法完成本案的鉴定工作。本院依法另行委托天津泰达工程管理咨询有限公司第二分公司对涉案工程双方有争议的施工项目造价进行鉴定，鉴定单位于2016年7月8日出具《司法鉴定收费情况》，载明司法鉴定咨询费按鉴定金额的2%收取，优惠10%，支付方式为一次性支付，应支付金额为372508元。原告认为鉴定费用过高，后鉴定单位调整，又于2016年7月21日出具《司法鉴定收费情况》，载明应付鉴定费用为330000元，支付方式为一次性支付。本院于2016年7月22日通知原告交纳鉴定费用，但原告以没有资金为由未在法院规定期限内交纳鉴定费用。
关于被告在2014年1月27日之前支付原告工程款情况。原被告双方均提交由原告签署的《天津市皆诚镀锌卷板有限公司建设项目工程款支付确认单》，载明：天津市皆诚镀锌卷板有限公司于2008年至2013年期间共向孙丙申工程队和天津市建新建筑工程公司（孙丙申承包）支付天津市皆诚镀锌卷板有限公司建设项目工程款43568258元。原告孙丙申签字确认。原告主张已付工程款数额中有3500000元，属于2008年之前施工项目的工程款，非涉案工程的工程款，并提交《皆诚镀锌卷板有限公司工程费结算清单》，其上载明：截止2007年年底，吴大爷、于付亮安排施工的工程项目，孙丙申施工队结算金额为4079985.57元，经与领导协商决定先开票3500000，票于2007年12月份已经开完并交与吴大爷，吴大爷已上交财务下账，经手人为皆诚方的吴耀林。该结算清单由吴耀林签字，并注明12月23日。被告对原告该项主张及陈述不予认可,同时被告提交其在2008年之前支付原告工程款相关票据，证明原告主张的3500000元款项系在2008年之前支付，与本案已付款项无关。
关于被告在2014年1月27日以后支付原告工程款的情况。原告认可被告在2014年1月28日支付原告500000元工程款，在2016年2月2日支付原告2200000元工程款，在2016年3月25日交法院保管款1800000元，并已给付原告。
被告庭审陈述认可将涉案工程的工程款支付给原告孙丙申。
2016年2月1日，原、被告签订《调解协议》，载明：原告认可收到被告已付工程款44068258元……就双方未达成一致的工程，按双方已达成协议，按天津08定额及当时市场价格信息，下浮20%的原则，进行司法鉴定或由双方认可的核算部门进行确认，但因工程质量问题（1150轧机基础标号问题导致二次建设）所产生的费用，不得重复计算。被告承诺于3个月内与原告完成账目核对，对账完成后十个月将剩余工程款付清。本协议签订后，被告向原告支付2000000元，原告解除对被告的财产保全后，被告再支付原告2000000元。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原告与被告就涉案工程建立承包关系，而双方以各自名义签订的施工合同及口头合同因为违反了法律的强制性规定而无效。
关于被告支付原告工程款数额的问题。现通过2014年1月27日，原告签署的《天津市皆诚镀锌卷板有限公司建设项目工程款支付确认单》，能够证明截止2014年1月27日被告共计支付原告工程款数额为43568258元，通过双方确认，自2014年1月28日至今被告支付原告工程款数额为4500000元，被告在2008年之后共计支付涉案工程的工程款数额为48068258元，本院予以确认。原告主张其中的3500000元为非涉案工程的工程款，但依据其提交的证据，不能证明其主张，同时依据被告提交的付款凭证，能够证明在2008年之前已经向原告支付了3500000元的费用，故对于原告的主张，本院不予支持。
关于原告要求被告支付原告工程款的诉讼请求，通过原、被告的陈述和现有证据，能够证明原告作为实际施工人对被告涉案工程进行了施工，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。但通过原告提交的证据不能证明原告所主张的应付工程款数额，但被告认可应付原告工程款数额为50365620.4元，因此被告应按其自认的工程款数额支付原告工程款2297362.4元（50365620.4元-48068258元）。
关于原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，现涉案工程已由原告实际施工完毕，涉案工程也已实际使用，因此被告应承担剩余工程款的逾期给付责任，依据原告提交的证据，不能确认涉案工程的交付日期，但依据双方提交《天津市皆诚镀锌卷板有限公司建设项目工程款支付确认单》，被告应在2014年1月28日支付剩余工程款，故对于原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持，被告应按中国人民银行同期贷款利率以6297362.4元为基数支付原告自2014年1月28日至2016年2月2日的逾期付款利息678752.15元（6297362.4元×6%÷365天×298天+6297362.4元×5.6%÷365天×98天+6297362.4元×5.35%÷365天×70天+6297362.4元×5.1%÷365天×47天+6297362.4元×4.85%÷365天×58天+6297362.4元×4.6%÷365天×58天+6297362.4元×4.35%÷365天×100天）、以4097362.4元为基数自2016年2月3日至2016年3月25日的逾期付款利息24904.11元（4097362.4元×4.35%÷365天×51天），以2297362.4元为基数自2016年3月26日至本判决确定之日的逾期付款利息。
被告辩称结算款项中需要扣除相应罚款的抗辩意见，被告主张罚款的通知均为2008年出具，对于监理单位出具的《监理通知单》，依据双方《调解协议》，1150轧机基础标号问题已经二次建设，被告罚款主张的数额没有相关证明予以佐证，对于被告单方出具的罚款通知要求扣除工程款的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告天津市皆诚镀锌卷板有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告孙丙申工程款2297362.4元；
二、被告天津市皆诚镀锌卷板有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内按照中国人民银行同期贷款利率支付给原告孙丙申自2014年1月28日至2016年2月2日的逾期付款利息678752.15元、自2016年2月3日至2016年3月25日的逾期付款利息24904.11元及以2297362.4元为基数自2016年3月26日至本判决确定之日的逾期付款利息；
三、驳回原告孙丙申的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72637元，由原告孙丙申负担62105元，由被告天津市皆诚镀锌卷板有限公司负担10532元；财产保全费用5000元，由原、被告各自负担2500元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 康姝