济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商园初字第62号
原告济南市黄台电厂百货商店，住所地济南市。
法定代表人李芸，总经理。
委托代理人吴来国，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。
被告孙永凯，男，1967年5月30日出生，汉族，无业，住济南市。
原告济南市黄台电厂百货商店（以下简称黄台百货商店）与被告孙永凯买卖合同纠纷一案，本院受理后依法向被告孙永凯送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等相关法律文书。2013年10月9日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄台百货商店的委托代理人吴来国、被告孙永凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄台百货商店诉称，原、被告系业务关系。自1998年4月26日起至1999年3月23日止的期间内，被告孙永凯陆续自原告黄台百货商店处赊购各类纸张。经结算，被告孙永凯应支付原告黄台百货商店货款26911.5元。原告黄台百货商店多次催要，被告孙永凯以各种理由推脱，至今未支付货款。为此，原告黄台百货商店诉至法院，请求判令：一、被告孙永凯支付货款26911.5元；二、本案诉讼费由被告孙永凯承担。
就其诉讼请求，原告黄台百货商店提交了如下证据：
证据一、原告黄台百货商店的企业法人营业执照副本及法定代表人身份证明各一份，证明原告黄台百货商店系企业法人，其法定代表人系李芸。
证据二、被告孙永凯于1999年3月23日签名确认的收条一份，证明被告孙永凯于1999年3月23日收到原告黄台百货商店交付的价值5700元的特制图纸（规格：150克，单价：2.5元／张，数量：2280张）及价值2610元的图画纸（规格：100克，单价：0.87元／张，数量：3000张）。
证据三、被告孙永凯于1998年7月10日签名确认的收条一份，证明被告孙永凯于1998年7月10日收到原告黄台百货商店交付的价值3750元的特制图纸（规格：150克，数量：一件）及价值2610元的图画纸（规格：100克，数量：一件）。
证据四、被告孙永凯于1998年4月26日签名确认的（济百）增值税草用票据一份，证明被告孙永凯于1998年4月26日收到原告黄台百货商店交付的价值2610元的图画纸（规格：787X／1092，单价：371.8元／令，数量：6令）。
证据五、被告孙永凯于1998年4月27日签名确认的收条一份，证明被告孙永凯于1998年4月27日收到原告黄台百货商店交付的价值4618.4元的A3复印纸（规格：1×5，单价：50.2元／包，数量：18件＋2包，注：一件共5包）、价值426.7元的A4复印纸（规格：1×10，单价：25.1元／包，数量：1件＋7包，注：一件共10包）、价值2156元的B4复印纸（规格：1×5，单价：39.2元／包，数量：11件，注：一件5包）、价值2430.4元的B5复印纸（规格：1×10，单价：19.6元／包，数量：12件＋4包，注：一件10包）。
被告孙永凯辩称，被告孙永凯系济南市中兴大厦有限责任公司下属的文体商场的业务员，其不欠原告黄台百货商店货款，欠货款的是济南市中兴大厦有限责任公司。原告黄台百货商店直接将货物送给济南市中兴大厦有限责任公司，被告孙永凯只是代该公司出具收条。
被告孙永凯未提交证据。
经审理本院认定，原告黄台百货商店于庭审中提交了由其于1998年4月26日出具的（济百）增值税草用票据一份及由被告孙永凯签名确认的收条三份。其中，（济百）增值税草用票据载明：“购方单位：中兴大厦有限责任公司购方负责人：孙永凯商品名称：津1**g图画纸（一等品）规格：787X／1092，单价：371.8元／令，数量：6令金额2230.77元税率：17%税额：379.23元价税合计（大写）：贰仟陆佰壹拾元2610元代销”；出具时间为1999年3月23日的收条载明：“今收到：济南市黄台电厂百货销来天津产纸张：1、150g特制图纸2280张×2.50元5700元2、100g图画纸3000张×0.87元2610元合计价款8310元双方约定：发票开具方为：天津造纸厂。收款方为：济南市黄台电厂百货商店负责人：李雲付款方为：济南中兴集团有限责任公司负责人：孙永凯”；出具时间为1998年7月10日的收条载明：“今收到：黄台电厂百货商店1、150g特制图纸壹件（3令）价款：3750元2、100g图画纸壹件（6令）价款：2610元合计：6360元孙永凯”；出具时间为1998年4月27日的收条主要载明：“价值4618.4元的A3复印纸（规格：1×5，单价：50.2元／包，数量：18件＋2包）、价值426.7元的A4复印纸（规格：1×10，单价：25.1元／包，数量：1件＋7包）、价值2156元的B4复印纸（规格：1×5，单价：39.2元／包，数量：11件）、价值2430.4元的B5复印纸（规格：1×10，单价：19.6元／包，数量：12件＋4包）合计价款：9631.5元收货人：济南中兴大厦文体商场孙永凯”。
原告黄台百货商店陈述，上述（济百）增值税草用票据及收条的内容均是由其处的会计书写，然后由被告孙永凯签名予以确认。（济百）增值税草用票据及出具时间为1999年3月23日的收条中之所以将购货方或付款方记载为济南中兴集团有限责任公司或中兴大厦有限责任公司，是因为被告孙永凯购货时自称系该单位业务员；被告孙永凯陈述，原告黄台百货商店所诉货款数额属实，但其只是经办人，实际购买原告黄台百货商店货物的是济南中兴集团有限责任公司。
另，原、被告于庭审中均认可上述（济百）增值税草用票据及收条中所载明的中兴大厦有限责任公司与济南中兴集团有限责任公司系同一公司。
上述事实，有原告黄台百货商店提交的证据及原、被告的开庭陈述为证，本院予以认定。
本院认为，原告黄台百货商店提交的（济百）增值税草用票据一份及收条三份，被告孙永凯均认可其真实性，故本院对其真实性予以认定。该四份证据所载内容均是由原告黄台百货商店的会计书写，后经被告孙永凯签名予以确认。原告黄台百货商店在书写该四份证据时理应经其谨慎核对后方才落笔，其在该四份证据上所书写的货物情况、购货方或付款方、负责人应是其据实记载的事实；同理，被告孙永凯在原告黄台百货商店书写完毕该四份证据后，亦理应经其谨慎核对后方才签名予以确认，因此其分别在该四份证据上签名的行为表示其认可该四份证据上所载内容及其签字时的身份。据此，该四份证据中，对于出具日期为1998年7月10日的收条，原告黄台百货商店在书写其内容时，仅写明货物的名称、规格、数量及价款，并未写明购货方或付款方的名称、负责人等事项；被告孙永凯亦在核对该份证据后即加以签名确认，并未就购货方或付款方的名称、负责人等事项提出异议。因此可以证明该份证据所载货物的买卖双方系原、被告。被告孙永凯在收到该份证据所载货物后，理应向原告黄台百货商店支付相应货款。故对原告黄台百货商店要求支付该份收条所载货款的诉讼请求，本院予以支持；对于出具日期分别为1999年3月23日、1998年4月27日的收条及（济百）增值税草用票据，原告黄台百货商店在书写其内容时，不但写明了货物的名称、规格、数量及价款，而且写明了购货方或付款方的名称、负责人等事项；被告孙永凯亦是在核对后签名予以确认，亦未对购货方或付款方的名称、负责人等事项提出异议，且被告孙永凯均是在购货方或付款方负责人处签名，或是在载明的公司名称后签名。因此该三份证据所载内容可以证明被告孙永凯均是以负责人的名义签名，而不能证明其本人系实际购买人。故原告黄台百货商店据此主张被告孙永凯支付该三份证据所载货款证据不足，本院不予支持。
综上，对于庭审中原告黄台百货商店主张的其之所以在相关证据中写明购货方或付款方理由，及被告孙永凯主张的原告黄台百货商店所诉货款其均系经手人的理由，因其或不符常理，或无证据予以证明，本院均不予以采纳。被告孙永凯应及时向原告黄台百货商店支付货款共计6360元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙永凯向原告济南市黄台电厂百货商店支付货款6360元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告济南市黄台电厂百货商店的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由原告济南市黄台电厂百货商店负担353元，被告孙永凯负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
审 判 员 张清国
代理审判员 曹新建
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 苏 婷