河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民重字第24号
原告：迁西县农村信用合作联社。机构代码：79840914-6。
住所地：河北省迁西县喜峰中路**号。
法定代表人：常荣伯，男，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：张志军，男，该联社罗家屯信用社。
委托代理人（特别授权）：姚惠敏，河北奔驰律师事务所律师。
被告：赵保民，男，1971年8月7日出生，汉族，农民，住迁西县。
被告：马莘力，男，1969年5月12日出生，汉族，农民，住迁西县。系迁西县太平寨镇驰振铁选厂业主，该选厂注册号：1302273107517。
被告：王立顺，男，1961年8月14日出生，汉族，农民，住迁西县。
三被告共同委托代理人：李宗满，男，河北李宗满律师事务所律师。
被告（追加）：王毕新，男，1962年4月7日出生，汉族，农民，现住迁西县太平寨镇北王庄村。系迁西县桥鑫矿业有限公司法定代表人。
委托代理人（特别授权）：王立顺，本案被告之一。
原告迁西县农村信用合作联社与被告赵保民、马莘力、王立顺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2012）迁民初字第834号民事判决，判后，三被告不服判决，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院裁定发回本院重审。重审期间，因需等待另一案鉴定及审理结果作为本案的定案依据，故根据原告申请依法中止诉讼。中止诉讼情形消失后，本案依法恢复审理，并依法追加利害关系人王毕新作为被告参加诉讼。本院于2014年4月17日，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人张志军、姚惠敏，被告赵保民、王立顺及被告赵保民、马莘力、王立顺委托代理人李宗满、追加被告王毕新特别授权委托代理人王立顺出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月16日，我单位与被告赵保民、迁西县太平寨驰振铁选厂、王立顺签订了保证担保借款合同。合同规定：我单位发放给被告赵保民贷款300万元，借款期限为2007年4月16日至2008年4月16日，贷款利率为10.65‰，还款方式为约期还本，按季结息。被告迁西县太平寨驰振铁选厂、王立顺为偿还此笔借款本息的保证人，保证方式为连带责任保证。合同签订后，我单位发放给被告赵保民贷款300万元。贷款到期后，被告赵保民对所使贷款本金300万元未予偿还。经被告赵保民申请，我单位将此笔贷款延期至2009年3月16日，执行月利率为12.6‰，被告迁西县太平寨驰振铁选厂、王立顺同意继续为此笔贷款本息承担连带责任保证。展期还款日期到期后，被告迁西县太平寨驰振铁选厂、王立顺也未履行连带偿还的保证责任。我单位多次向三被告催收未果，现要求被告赵保民立即偿还我单位所使贷款本金300万元及截止2011年9月21日止的利息184.3万元，2011年9月22日以后至履行完毕之日止的利息按借款合同约定利率另行计算，并要求被告马莘力、王立顺对以上借款本息承担连带偿还责任。另，迁西县太平寨驰振铁选厂系起字号的个体工商户，业主为马莘力。
被告赵保民、马莘力、王立顺辩称，一、赵保民从原告处借款300万元用于赵保民铁选厂。2008年2月2日，赵保民把选厂和桥鑫矿业公司及矿山一并转让给王毕新（连同债务）。原告得知后认可并向王毕新催要贷款，王毕新向原告支付了60多万元的利息，依据该事实，原告与王毕新达成了新的协议。300万元贷款的债务人是王毕新，原告不能再要求答辩人偿还。二、在保证期间，原告未向王立顺、马莘力主张权利，王立顺、马莘力不再承担保证的责任。另外，原告在未与王立顺、马莘力协商的情况下，与王毕新达成了新的协议，王立顺、马莘力的保证责任免除。
被告王毕新辩称，赵保民300万元贷款已经转移给我，我方和信用社事实达成了贷款转让的真实现状，我愿意接收赵保民此案涉及的300万元借款和利息。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、农户短期借款申请书；2、保证担保借款合同；3、借款借据；4、展期还款申请书；5、2009年10月27日对赵保民的贷款催收通知书及2010年3月3日对赵保民及马莘力的贷款催收通知书、2010年5月20日以特快专递形式邮寄给王立顺的贷款催收通知书。
被告赵保民、王立顺、马莘力对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、3无异议。对证据2的第一页第五条第二项有异议，第二项关于贷款展期后的规定不是双方协商的内容，该条款属于格式条款，未与被告方协商，第二页无异议。对证据4中关于本人签字及盖章属实，但是该申请书是制式性表格，关于申请人和保证人的栏目应当由申请人和保证人自己填写方为有效，在申请人和保证人的栏目里，本人签字以外的内容是原告方未经申请人和保证人同意擅自添加的，原告违背申请人和保证人的意志擅自添加的内容对被告不产生效力，根据我们调查了解上述添加的内容是原告方工作人员乌正民所写。对原告提交的证据5中2009年10月27日对赵保民的贷款催收通知书中赵保民签字属实，2010年3月3日对赵保民及马莘力的贷款催收通知书中其二人的签字是本人书写，但是落款时间是原告方添加的，2010年5月20日以特快专递形式邮寄给王立顺的贷款催收通知书中王立顺的签名不是本人签的，王立顺本人没有收到。
被告赵保民、王立顺、马莘力为证实其主张，向本院提交如下证据：1、2008年2月2日赵保民代表桥鑫矿业公司与王毕新签署的协议书；2、2008年2月2日赵保民代表桥鑫矿业公司与王毕新签署的协议书，此二份协议书证明迁西县桥鑫矿业有限公司整体资产及名下贷款转让给王毕新。3、王毕新出具的书面证明，证明王毕新为本案所涉及借款向原告支付60余万元利息。
原告对被告赵保民、王立顺、马莘力提交证据的质证意见为：对被告提交的证据1、2我方不清楚，且对我方不产生任何效力，对证据3究竟王毕新交没交该笔贷款利息我们不清楚，但是我们收过此笔300万元借款的利息。根据我方此笔贷款收息的记录，2008年3月31日收取了95850元利息，6月30日收息110655元。
追加被告在一审重审时提交并经质证的证据如下：1、2008年6月30日王毕新归还原告300万元贷款的利息110655元利息收回凭证复印件。2、2008年6月16日，原告所属罗家屯信用社向王毕新催收三笔贷款的催收通知书，其中包括本案的300万元贷款。3、对证据2进行鉴定的唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书副本一份。4、唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第38号民事判决书。四份证据综合证明原告方同意赵保民300万元贷款转让给王毕新（即迁西县鑫源铁选厂）。
原告对追加被告王毕新提交的证据质证意见为：对证据1有异议，是复印件不能作为证据使用，而且被告称是根据证据2即2008年6月16日的贷款催收通知书而转的利息，不成立，因为根据司法鉴定书（2013）文检字第88-1号鉴定书，形成的实际时间是2011年11月30日以后，催款通知书标明的2008年6月16日，在2008年6月16日时根本没有这份贷款催收通知书。所以被告所主张的依据这份贷款催收通知书从王毕新帐户上转了利息，而且赵保民将此笔贷款转让给王毕新是不成立的。再根据原告与三被告的展期还款协议，和事后向三被告的催收通知书证明此笔贷款没有由赵保民转移给王毕新。对证据2的意见，通过物证的鉴定结论，这份2008年6月16日贷款催收通知书在2008年6月16日不存在，被告就本案在原一审庭审的时候陈述及二审庭审的陈述都是虚假的，根据他们虚假的陈述，根据鉴定结论是2008年6月16日贷款催收通知书是在2011年11月30日以后形成的，说明此份贷款催收通知书是2011年11月30日之后通过不正当的方式形成的。而且我们的贷款催收通知书全部是制式的，没有这样子的。对证据3没有异议，对证据4的意见为，咱们国家不是判例国家，不能依此案判决本案，唐山中院的案件是否正确还待历史的检验，信用社还有申诉的权力。
本院对原告提交的证据认证如下：对农户短期借款申请书、借款借据，被告无异议，本院予以确认；对保证担保借款合同，被告虽对此合同第一页表示异议，但因此合同共两页，前后条款连贯，并无涂改、增添、删减痕迹，且被告对此合同第二页无异议，故被告异议无实际意义的说服力，本院对此保证担保借款合同予以确认；关于展期还款申请书，被告没有证据证明“申请人、保证人”栏目内容系原告方未经其同意擅自添加，故本院对展期还款申请书予以确认；对原告针对赵保民、马莘力的二份贷款催收通知书予以确认；原告以特快专递方式邮寄给王立顺的贷款催收通知，其形式不违反法律法规规定，本院确认原告在诉讼时效期间内向被告王立顺主张了权利。以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。
本院对被告赵保民、马莘力、王立顺、追加被告王毕新提交的证据认证如下：四被告提交证据虽个别证据为复印件，但证据之间形成了比较完整的证据链互相印证其合理性，故本院对四被告提交的证据均予采信，作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2007年4月16日，原告迁西县农村信用合作联社与被告赵保民、迁西县太平寨驰振铁选厂、王立顺签订了保证担保借款合同。合同约定，原告发放给被告赵保民贷款300万元，借款期限为2007年4月16日至2008年4月16日，贷款月利率为10.65‰，还款方式为约期还本，按季结息。迁西县太平寨驰振铁选厂、王立顺为偿还此笔借款本息的保证人，保证方式为连带责任保证。借款合同还约定，如被告不能按期偿还借款本息，从逾期之日起在执行原利率的基础上加罚30%。合同生效后，原告发放给被告赵保民贷款300万元。贷款到期后，被告赵保民对所使用贷款本金300万元未予偿还。经被告赵保民申请，将此笔贷款延期至2009年3月16日，执行月利率12.6‰，截止至2014年4月17日止，该笔贷款结欠本金人民币300万元，利息人民币3379068元，罚息人民币701568元。
另查明，迁西县太平寨驰振铁选厂系起字号的个体工商户，业主为马莘力。
另查明，王毕新原为个体工商户迁西县鑫源铁选厂业主，2008年2月2日，迁西县桥鑫矿业公司法定代表人赵保民与迁西县鑫源铁选厂业主王毕新签订协议，协议约定将迁西县桥鑫矿业整体转让给王毕新，企业的债权债务由王毕新接收，欠贷由王毕新负责办理转移手续，2008年1月1日以后的贷款利息由王毕新负责偿还。原告所属罗家屯信用社向王毕新发出“贷款催收通知书”一份，内容为：王毕新（迁西县罗屯镇鑫源铁选厂），你与迁西县桥鑫矿业有限公司2008年2月2日签订的买卖合同，我社已收到，内容尽知。迁西县桥鑫矿业有限公司转让给你的800万元贷款，450万元贷款及赵保民300万元贷款均未按时付息，请你务于2008年6月30日前到我社交纳以上贷款利息。特此通知。并加盖了迁西县农村信用合作联社罗家屯信用社公章。2008年6月30日王毕新帐户归还赵保民300万元借款所欠当期利息110655元。此后，原告再向被告赵保民、马莘力、王立顺催收贷款本息未果。
本院认为，综合原、被告陈述及提交的相关证据分析，被告赵保民与原告信用社300万元借款办理展期后已将该笔借款转移给追加被告王毕新的事实应予认定，该笔借款的本息应由王毕新归还。虽然（2013）文检字第88-1号司法鉴定书，鉴定结论为标明时间2008年6月16日催款通知书形成的实际时间是2011年11月30日以后，但此催收通知书中加盖的公章是真实的，而原告未能举证证明此份催收通知书来源的违法性，况且此份证据已经唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第38号民事判决书予以确认，故原告诉请被告赵保民继续履行还款义务理据不足，本院不予支持。被告马莘力与王立顺开始对赵保民转移债务给王毕新原告同意转移并不知情也无人通知，知情后不再同意继续承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务不再承担保证责任。据此原告要求被告马莘力、王立顺对欠款承担保证责任的诉请本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十五条，《中华人民共和国担保法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告王毕新于本判决生效后十五日内返还原告迁西县农村信用合作联社借款本金人民币3000000元，并支付自2008年6月20日始至2014年4月17日止的利息人民币3379068元、罚息人民币701568元。2014年4月18日起至本判决指定的履行期间届满之日止按原、被告双方所签保证担保借款合同约定的利率（展期月利率12.6‰）及罚息率支付利息及罚息；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告迁西县农村信用合作联社对被告赵保民、马莘力、王立顺的诉讼请求。
案件受理费21360元，由被告王毕新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 赵印来
审判员 李荣兴
审判员 彭洪娟
二〇一四年七月九日
书记员 杜 芳