广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民三初字第97号
原告珠海万山红物业管理有限公司，住所地珠海市红旗镇藤山一路5号康乐花园管理处。
法定代表人郑元村，董事。
委托代理人赵家会，该公司员工。
被告彭凤莲，女，汉族，1972年9月15日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人张永，男，汉族，1970年9月12日出生，住所同上。
被告张永，男，汉族，1970年9月12日出生，住所同上。
原告珠海万山红物业管理有限公司诉被告彭凤莲、张永物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法由审判员董凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠海万山红物业管理有限公司（以下简称万山红公司）的委托代理人赵家会，被告张永同时作为被告彭凤莲的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万山红公司诉称：被告为富红苑小区6幢3单元604房的业主，被告在原告提供物业服务期间，享受了各种服务，但无任何正当理由，拒不交纳物业服务费。从2009年1月至2013年8月以来拖欠物业服务费达3830.34元。经原告多次催缴无果，被告的行为阻碍了原告的工作，影响了小区物业管理工作的资金运转，损害了原告及其他业主的利益。故原告诉至法院要求被告缴纳物业服务费、公摊电费、滞纳金等各项费用3830.34元，被告承担本案受理费。
原告万山红公司对其诉称提供如下证据：
1．营业执照一份、资质证书一份、组织机构代码证一份，证明原告具有相关的物业管理资质；
2．催缴物业服务费通知单一份、业主欠费明细表一份，证明原告曾向被告催缴物业服务费；
3．收款收据一组，证明原告向其他业主收费的情况；
4．公司合并协议一份、合作公告一份、企业机读档案变更登记资料一份、工商登记资料二份，证明原告接管涉案小区物业管理的事实；
5．前期物业服务委托书一份，证明珠海市斗门胜兴物业有限公司与珠海市富红房产开发有限公司签订的物业服务合同；
6．房地产权登记表一份，证明被告是涉案房产的业主及涉案房产的面积。
7．房地产权登记表四份，收款收据八份，证明其他业主缴纳物业服务费的情况。
被告彭凤莲、张永辩称：涉案房产是两被告共有的。两被告已于2009年1月搬离涉案房产，涉案房产一直闲置。2013年8月，两被告将涉案房产转卖过户。2014年1月14日，被告接到电话，要求被告支付涉案房产闲置以来的物业服务费。双方经协商谈好物业服务费为2500元。但后来从原邻居及同事处了解到，涉案房产所在小区先后更换了三家物业公司，而被告只与其中的珠海市斗门城南富红物业有限公司签订过物业服务合同。被告与该公司签订合同约定的管理费是每平方米0.25元，而被告收到的催缴通知单上却是按每平方米0.6元计收的，被告从来没有收到过提高物业服务费的相关通知，也没有人上门征求过意见。原告称与原物业公司合并，但其合并及接管涉案小区的物业管理均未经过法定程序，故原告不具备起诉的主体资格。原告出具的其他业主的收款收据，只能代表这六位业主，不能代表其他业主，更不能证明原告进驻涉案小区合法。原告无权作为诉讼主体收取物业服务费。此外，物业服务费的诉讼时效为二年，从2014年2月28日被告收到原告的催缴通知之日起向前追溯二年，即2012年2月之前的物业服务费超过了诉讼时效，不应支持。因此，按每平米0.6元计算，被告应支付物业服务费为1326.6元。
被告彭凤莲、张永对其辩称提供如下证据：
物业管理服务协议一份，证明被告与珠海市斗门城南富红物业有限公司签订过物业服务合同。
原、被告提交的证据，经当庭出示，双方当事人质证，现本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、4、5、6、7予以确认，对被告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告提交的证据3，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2004年1月17日，被告彭凤莲与珠海市斗门城南富红物业有限公司签订物业管理服务协议，约定珠海市斗门城南富红物业有限公司为被告提供物业服务，每月交纳每平方0.25元的物业服务费，在当年的3月份前交清，如不按期交纳，每日加收总额2%违约金（2004年后收费标准，按国家有关规定调整）。
2009年5月1日，珠海市富红房产开发有限公司与珠海市斗门胜兴物业有限公司签订前期物业服务委托书，约定由珠海市斗门胜兴物业有限公司为富红苑小区提供物业服务，服务期限从2009年5月1日起至小区业主委员会成立后，与珠海市斗门胜兴物业有限公司签订物业管理服务合同之日，本委托书自动终止。物业管理服务费，停车位费收费标准及违约处理，根据小区实际情况与小区业主和物业使用人协商并公示而定，业主和物业使用人每月30号之前须交清下月的物业服务费、车位费。
2009年，珠海市斗门胜兴物业有限公司按每月每平方米0.4元向涉案小区业主收取物业服务费。2012年，珠海市斗门胜兴物业有限公司按每月每平方米0.6元向涉案小区业主收取物业服务费。
被告在庭审中确认从2009年1月至2013年8月，被告没有交纳过物业服务费。
2013年10月1日，原告与珠海市斗门胜兴物业有限公司签订合作协议，约定原告与珠海市斗门胜兴物业有限公司实行吸收合并，原告吸收珠海市斗门胜兴物业有限公司，原告继续存在，珠海市斗门胜兴物业有限公司注销，合并日期为2013年10月8日；从合并日期起所有财产及权利义务，均由原告无条件承受；双方管理人员及职工，于合并后自然成为原告的管理人员及职工，工作年限、工资及其他劳动条件不变；合并后，各方的债权债务均由原告承继。
2013年11月26日，珠海市斗门胜兴物业有限公司在珠海市工商行政管理局斗门分局进行了变更登记，名称变更为珠海市源雅商贸有限公司，法定代表人由陈杰胜变更为郑元村，股东由陈杰胜、ＸＸ花变更为郑元村、朱小虎，住所由珠海市斗门区城南富红苑8栋111号商铺变更为珠海市金湾区红旗镇广安路广兴花园A栋3-4号商铺。
2003年被告彭凤莲向珠海市斗门富红房产开发有限公司购买位于珠海市斗门区城南华丰二区富红苑6栋3单元604房，建筑面积121.16平方米。被告张永、彭凤莲是夫妻关系。
本院认为，根据庭审查明的事实，可以证明先后有珠海市斗门城南富红物业有限公司、珠海市斗门胜兴物业有限公司和原告三家物业公司为涉案小区提供过物业服务，被告作为涉案小区的业主，接受了上述物业公司提供的相关服务，应当支付相应的对价，并分摊上述物业公司管理小区期间产生的费用。
原珠海市斗门胜兴物业有限公司变更前，将其权利义务转让给原告，原告于2013年10月8日开始为涉案小区提供物业服务。在庭审中双方确认被告从2009年1月起未支付过物业服务费，原告作为原珠海市斗门胜兴物业有限公司的权利义务承受人和物业服务提供者，要求被告支付自2009年1月起至2013年8日的物业服务费等，依法有据，本院予以支持，但具体数额以本院确定的为准。
原告提供的珠海市斗门胜兴物业有限公司与珠海市富红房产开发有限公司签订的《前期物业服务委托书》中虽未明确收取物业服务费的标准，但根据原告提供的向其他业主收取物业服务费的证据，可以确定2009年至2011年珠海市斗门胜兴物业有限公司按每月每平方米0.4元收取物业服务费，2012年以后珠海市斗门胜兴物业有限公司按每月每平方米0.6元收取物业服务费。
经本院核算，从2009年1月起至2013年8月，被告应向原告支付的物业服务费为3198.62元（121.16平方米×0.4元／平方米×36个月＋121.16平方米×0.6元／平方米×20个月）。
两被告在庭审中辩称其于2014年2月28日收到原告催缴物业服务费的通知，原告请求的部分物业服务费已经超过了诉讼时效。本院认为，珠海市斗门胜兴物业有限公司与珠海市富红房产开发有限公司签订的《前期物业服务委托书》中约定当月30日前支付下一个月的物业服务费。因此在每月1日时原告即应当知道两被告是否有拖欠物业服务费的事实，其应当及时向两被告主张权利，由于其未提供2014年2月28日前向两被告主张权利的证据，也没有提供证据证明有其他导致诉讼时效中止、中断的事由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，两被告该抗辩依法有据，本院予以采纳。原告主张的2009年1月至2012年1月的物业服务费超过了诉讼时效，本院不予支持。故两被告应当支付的物业服务费为1381.22元（121.16平方米×0.6元／平方米×19个月）。
关于滞纳金的问题。原告是从珠海市斗门胜兴物业有限公司处承受相关权利义务后，开始对涉案小区进行物业管理的。珠海市斗门胜兴物业有限公司与珠海市富红房产开发有限公司签订的《前期物业服务委托书》中，对滞纳金没有作出明确的约定，因此原告要求按日千分之三计算滞纳金，没有依据，本院不予支持。根据被告欠付物业服务费可能给原告造成的损失，本院酌情确定被告按照中国人民银行同类贷款利率支付欠付物业服务费的滞纳金。
珠海市斗门胜兴物业有限公司与珠海市富红房产开发有限公司签订的《前期物业服务委托书》中约定当月30日支付下一个月的物业服务费，故欠付滞纳金起算的时间为每月的第1日。原告在庭审中主张滞纳金从2009年1月1日计至2013年8月31日，是其对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院予以采纳。因此，被告应支付的拖欠物业服务费的滞纳金为以当月所欠物业服务费为基数，从当月1日起，按中国人民银行同类贷款利率计至2013年8月31日。
被告张永虽然不是涉案房产的登记权利人，但其与被告彭凤莲是夫妻关系，两被告在庭审中确认涉案房产为两被告夫妻共同财产。因此，上述欠付的物业服务费是两被告的夫妻共同债务，应当由两被告共同清偿。
由于原告没有提供收取公摊电费的依据及计算标准，故本院对其主张的公摊电费不予支持。
被告辩称其与原告没有签订物业服务合同，不同意向原告缴纳费用。本院认为，原告为被告房产所在小区提供了物业服务，被告客观上接受了原告提供的服务，应当向原告支付相应的对价。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告彭凤莲、张永于本判决生效之日起七日内向原告珠海万山红物业管理有限公司支付2012年2月至2013年8月的物业服务费1381.22元和拖欠物业服务费的滞纳金（以当月所欠物业服务费为基数，从当月1日起，按中国人民银行同类贷款利率计至2013年8月31日）；
二、驳回原告珠海万山红物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告珠海万山红物业管理有限公司负担16元，被告彭凤莲、张永负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 董 凯
二〇一四年六月十七日
书记员 刘改宏