浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第747号
上诉人（原审被告）：沈根力，农民。
委托代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。
委托代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：匡燕，农民。
委托代理人：胡露皎，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人沈根力为与被上诉人匡燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈观商初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月30日，沈根力在匡燕书写的借条上以借款人身份签字，该借条载明“今借到匡燕现金贰百万元，借期两个月（2013.5.30至2013.7月30日）”。次日，匡燕将1880000元汇入案外人沈爽账户。匡燕在庭审中陈述沈爽系沈根力侄女，匡燕按沈根力指示将1880000元汇入沈爽的银行账户。沈根力在庭审中陈述双方原本并不相识，后经朋友介绍而认识并打算向匡燕借款。
匡燕于2015年4月30日以沈根力未归还借款为由向原审法院起诉，请求判令：沈根力即时归还借款1880000元，并支付自2013年7月31日起至款项实际清偿日止、按银行同期贷款利率计算的利息。
沈根力在原审中答辩称：2013年5月30日，沈根力欲向匡燕借款，当时匡燕书写了涉案借条，沈根力在借条上签了自己的名字。后匡燕未筹集到款项而未出借款项，沈根力曾要求匡燕归还借条，匡燕承诺其会撕毁借条，但匡燕事后并未撕毁借条。沈根力认为，匡燕并未出借款项给沈根力，沈根力也未收到匡燕汇给沈爽的款项，双方之间的民间借贷关系未生效，匡燕诉请应予驳回。
原审法院审理认为：沈根力于2013年5月30日在书写的借条上以借款人身份签字，该借条载明的借款金额为2000000元，匡燕于次日汇入沈爽银行账户1880000元，综合沈根力向匡燕出具借条的时间、借条载明的借款金额、匡燕实际汇款的时间与金额以及匡燕关于借款月息、预先扣除的利息金额、匡燕按沈根力指示汇款的陈述等因素分析，该院认为沈根力向匡燕出具借条的时间、借条载明的借款金额与匡燕实际汇款的时间、金额以及匡燕关于借款月息、预先扣除的利息金额、匡燕按沈根力指示汇款的陈述能够相互印证，能够证明匡燕将款项出借给沈根力。对于沈根力的辩称意见，该院认为，双方的住所地分别在四川省和浙江省，双方原本并不认识，后经朋友介绍而相识，沈根力在向匡燕出具借款金额为2000000元的借条后，倘若匡燕未实际出借款项，按常理，沈根力应当会积极要求收回借条，沈根力虽辩称其曾要求收回借条，但未提供证据予以证实，故沈根力的辩称意见难以采纳。
自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。沈根力虽向匡燕出具了借款金额为2000000元的借条，但匡燕实际出借款项为1880000元，故该院认定匡燕出借给沈根力的借款为1880000元。沈根力向匡燕借款后，应当按约归还借款，但沈根力至今仍未归还借款，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。现匡燕要求沈根力即时归还借款并支付自借期届满之日起、按银行同期贷款利率计算的利息，该诉请于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，原审法院于2015年5月25日作出如下判决：沈根力于判决生效之日起七日内归还匡燕借款1880000元，并支付以所欠借款本金为基数、自2013年7月31日起至款项实际清偿日止、按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费21”720元，减半收取10860元，由沈根力负担。
沈根力不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：沈根力虽然向匡燕出具了借条，但是匡燕实际并未出借款项，当时匡燕同意会撕毁借条，沈根力为此未要回借条。匡燕原审时陈述称月息六分，两个月的利息应为240000元，那么其交付金额应为1760000元，而非1880000元。沈根力并未指示匡燕将涉案款项汇入案外人沈爽账户。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回匡燕在原审中的诉讼请求。
匡燕答辩称：2013年，沈根力带家人朋友到四川游玩，并向匡燕提出借款，双方于2013年5月30日达成借贷合意，由沈根力向匡燕出具借条一份，之后，因沈根力有事离开四川，未向沈根力本人交付借款，而是打入沈根力指示的沈爽账户。至于预扣利息数额问题，当时说两个月是一个口误，应该是预扣一个月的利息。另外，沈根力于2013年7月底8月初向匡燕支付利息90000元，匡燕同意将该款项作为借款本金在本案中予以扣除。
二审中，匡燕向本院提供了以下证据：1.慈溪市观海卫镇塘下村村民委员会（以下简称村委会）的证明书一份，拟证明沈根力与沈爽属于叔侄女关系。经质证，沈根力认为村委会无权证明身份关系，沈根力与沈爽是否系叔侄女关系也须庭后核实，即使双方存在该关系，也与本案无关。本院认为，村委会的证明书与本案并无直接关联性，本院不予认定。2.照片两份，拟证明沈根力与其家人在2013年6月1日到四川游玩，由匡燕陪同的事实，如果匡燕未实际向沈根力交付借款，沈根力完全可以委托家人要求匡燕返还涉案借条。经质证，沈根力认为该照片的真实性难以核实，且照片中显示的时间格式存在问题，应不予认定。本院认为，照片与本案无关联性，不予认定。3.陈立本夫妇、富哥的录音材料各一份，拟证明匡燕夫妇于2013年底、2014年初到慈溪向沈根力催要借款的事实。经质证，沈根力认为录音系匡燕偷录，不具有合法性，且谈话中涉及借款交付的事宜均由匡燕夫妇自己陈述，未得到相关人员的确认，应不予认定。本院认为，被录音人并未确认录音材料的真实性，且被录音人也未经手涉案借款交付事宜，故上述材料跟本案无关联性，本院不予认定。沈根力向本院提供了陈裕富、叶旭亚的说明两份，拟证明陈裕富、叶旭亚并不知道沈根力与匡燕之间存在借贷关系。经质证，匡燕认为对说明真实性有异议，不足以反驳录音材料的证明力。本院认为，陈裕富、叶旭亚的说明属于证人证言，但陈裕富、叶旭亚无正当理由未出庭作证，故对该说明不予采信。
匡燕在二审中申请证人杨某出庭作证，拟证明其与沈根力之间存在借款关系的事实。证人杨某在庭审中陈述：沈根力于2013年到四川游玩时曾打电话给杨某，因杨某在内蒙古，于是委托匡燕接待，匡燕丈夫在向沈根力出借款项之前咨询过杨某，出借款项之后也告知了杨某，借款到期后，沈根力在慈溪与杨某聊天中提及如果外面的钱能顺利要回的话，会尽快还给匡燕。经质证，匡燕对该证人证言无异议。沈根力认为杨某仅是听说借款事宜，且其陈述与事实不符，应不予采信。本院认为，杨某系匡燕朋友，与匡燕有利害关系，在无其他证据印证的情况下，对该证言不予采信。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，匡燕于2013年7月底8月初时收取沈根力款项90000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：匡燕是否已经实际向沈根力交付借款1880000元。对此，本院认为，匡燕持有的借条可以证实其与沈根力于2013年5月30日达成借贷合意。匡燕在扣除预付利息120000元后，于2013年5月31日向沈爽汇款1880000元，其汇款时间、汇款金额与借条内容基本相符。且沈根力二审时承认其与沈爽有亲戚关系，在此情况下，沈根力未能提供证据证实沈爽收取的1880000元款项系其他款项，为此匡燕称其根据沈根力的指示将款项汇入沈爽账户更为可信。故匡燕已经向沈根力交付借款本金1880000元，沈根力理应按约及时予以归还。现匡燕同意在涉案借款本金中扣除其于2013年7月底收取的款项90000元，未违反法律规定，本院予以准许，沈根力应向匡燕归还借款本金1790000元。由于借条约定的借款期限为2013年5月30日至2013年7月30日，故沈根力尚需支付匡燕以1790000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2013年7月31日起计算至实际清偿之日止的利息。综上，因匡燕在二审中变更陈述，致使原审法院事实认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈观商初字第273号民事判决；
二、上诉人沈根力于本判决生效之日起七日内归还被上诉人匡燕借款本金1790000元，并支付以1790000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2013年7月31日起计算至实际清偿之日止的利息。
三、驳回被上诉人匡燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费21720元，减半收取10860元，由上诉人沈根力负担10340元，被上诉人匡燕负担520元；二审案件受理费21720元，由上诉人沈根力负担20680元，被上诉人匡燕负担1040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年九月十六日
代书记员 汤李燕