嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第58号
原告：嘉兴宇达助剂有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧（嘉兴市秀洲区洪合镇企业服务中心内*幢***室）。
法定代表人：傅庆平，董事长。
委托代理人：何超凡，辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人：赵国华，北京铭基律师事务所律师。
被告：浙江秀州建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区。
法定代表人：诸阿四，董事长。
委托代理人：杨国江、曹卓俊，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告嘉兴宇达助剂有限公司（以下简称“宇达公司”）诉被告浙江秀州建设有限公司（以下简称“秀州公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日组织原、被告双方进行了证据交换，原告宇达公司委托代理人何超凡、被告秀州公司的委托代理人杨国江到庭参加了诉讼。本案于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告宇达公司法定代表人傅庆平、委托代理人何超凡、被告秀州公司委托代理人杨国江、鉴定人王建德到庭参加诉讼。本案于2015年3月23日再次公开开庭进行了审理，原告宇达公司法定代表人傅庆平、委托代理人何超凡、被告秀州公司委托代理人杨国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇达公司起诉称：2010年10月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由被告承包施工原告投资建设的位于嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧的“宇达助剂1-8号厂房”工程。2010年11月1日，嘉兴市秀洲区建设工程管理处发出《停工通知》，要求涉案工程停工，被告停止了涉案工程施工。涉案工程尚未竣工验收，原告也尚未使用涉案工程，此后一直未恢复建设。原告已向被告支付工程款3400000元，法院判决原告向被告支付剩余工程款本金7926323元及利息。原告现有初步证据证明涉案工程主体结构质量不合格，原告有权拒绝支付全部工程款并要求被告赔偿损失。2013年5月13日，原告向秀洲区法院提起诉讼，后因工程款事宜向省高院申请再审而撤诉。现根据省高院裁定，就工程质量纠纷再次提起诉讼，请求判令：1、确认被告承包施工的“宇达助剂1-8号厂房“工程主体结构质量不合格；2、判令被告向原告赔偿建设工程款3400000元本金及其利息损失（利息按照银行同期贷款利率自2010年12月31日计算至本案生效判决确定的给付之日）；3、判令被告向原告赔偿建设工程款7926323元及其利息损失（利息按照银行同期贷款利率自2011年4月6日计算至本案生效判决确定的给付之日）；4、被告承担本案全部鉴定费用及诉讼费用。
被告秀州公司答辩称：一、诉争的“宇达助剂1-8号厂房”工程的主体结构质量是合格的，理由：1、该工程自2010年1月开工，截止2010年11月1日停工，被告仅施工至主体结构结顶的位置，停工至今已逾四年半时间，成了“烂尾楼工程”，且因处在政府规划机场建设控制区范围内而停建，日后将拆除，故不可能再将其建设完成，更不可能办理完善的竣工验收手续。涉案工程在施工过程中使用的全部建筑材料均由原告委托的监理机构见证取样，经检测合格后投入使用，且经原、被告及其他参建各方对已完成工程进行验收，结论为合格，故本案诉争工程不存在质量问题；2、原告在提起诉讼时，提交了部分其单方制作的诉争工程存在质量问题的初步证据，法院也依其申请委托鉴定机构对诉争工程的质量进行了鉴定，鉴定机构针对诉争工程出具了二次鉴定报告，其中第一次的鉴定结论为“不符合设计要求”，既不符合国家标准的要求，也与鉴定机构出具的鉴定方案不符，另依据我国现行《建筑工程施工质量验收统一标准》第5.0.6条的规定，即便是诉争工程有不符合设计要求的地方，但若经原设计单位核算认为是能够满足安全和使用功能的，也应通过验收，因此法院要求鉴定机构对诉争工程进行补充鉴定。2015年2月，鉴定机构出具了第二次司法鉴定报告，对诉争工程结构作了综合判定，认为上述工程的地基基础及上部承重结构评定为B级，即基本满足安全使用要求，故依《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定，诉争工程质量也应为合格；3、关于鉴定报告中提及的楼板钢筋实测抗拉强度是否达到设计要求问题，鉴定机构在现场对“冷轧带肋钢筋CBR550”实际取样检测的实测强度为490、505、505、530，小于该钢筋要求的550，并据此判定“楼板钢筋物理性能不符合设计要求”，鉴定机构也认为这是其在第一次鉴定报告中判定不符合设计要求的主要原因，对此情形，现诉争工程的原设计单位杭州光明建筑设计院于2014年11月4日出具了《业务联系单》，明确“本工程（指宇达助剂1-8号厂房）混凝土楼板钢筋设计按抗拉开强度360N每平方毫米进行设计，故本工程板筋强度仍满足安全使用要求”，故依《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定，诉争工程质量也应判定为合格；4、关于原告提及的“鉴定机构已于2014年10月15日出具了《司法鉴定报告》，故无需再重新进行鉴定”以及“鉴定人员未出庭接受质询，鉴定报告不能作为认定案件事实的依据”问题，被告认为，本案中，法院委托鉴定机构对诉争工程的主体结构质量是否安全可靠进行司法鉴定，鉴定机构也据此编制了《1#-8#厂房结构可靠性检测方案》，但在其第一次鉴定报告中，虽然进行了各项检测，并作出了工程存在不符合设计要求的结论，但“不符合设计要求”不等于“工程质量不合格”，因第一次鉴定报告中没有对诉争工程主体结构是安全可靠下结论，不符合法院委托的要求，故法院要求其重新进行鉴定并对诉争工程是否安全可靠进行明确并无不当。对于第二个问题，我国《民事诉讼法》只作了“经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的依据”之相关规定，而在前一次庭审中，鉴定人经被告方申请，法庭已通知其出庭接受双方当事人的质询，并就质询事项进行了说明，提供了相应的材料。而在第二次庭审前，双方当事人均没有向法庭提出要求鉴定人出庭接受质询的申请，也没有任何文件表达对鉴定报告的异议，故其不出庭接受质询，不能造成“鉴定结论不得作为认定事实的依据”之后果。原告陈述的观点与我国民诉法上述规定的情形完全不同，其异议无法律依据。
二、关于原告是否有权要求被告赔偿3400000元工程款及利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条规定，解除合同后已经完成的建设工程质量不合格，且修复后仍不合格的情况下，发包方才能拒绝支付工程款、要求赔偿的权利。现司法鉴定结果已经证明诉争工程的安全等级B级，也就是不经过修复也是能够安全使用的，故原告无权要求被告退还其已付的全部工程款并支付相关的利息。
三、关于原告是否有权要求被告赔偿7926323元工程款及其利息的问题。虽然由嘉兴市中级人民法院作出（2012）浙嘉民终字第568号《民事判决书》已生效，要求原告向被告支付该笔款项，但原告至今尚未支付。现原告要求被告赔偿该笔款项，实属无理。另本案司法鉴定结果已经证明，诉争工程质量是合格的，原告也无权要求被告作上述赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、《建设工程施工合同》1份，证明被告承包施工涉案工程。
被告对合同的真实性无异议，认为这是双方签订的第2份合同，在这份合同之前就诉争的工程原告与嘉兴市洪合新农村建设开发有限公司（以下简称“新农村公司”）签订过一份合同，此后原、被告、新农村公司三方共同签订过一份协议，工程名义上是由新农村公司开发的，实际上发包人的责任是由原告承担；原告提交的合同是在原告的供地合同手续办全之后在2010年10月8日补签的合同。
2、付款票据复印件6份，证明原告已向被告支付工程款3400000元的事实。
经质证，被告对原告已支付工程款3400000元无异议。
3、停工通知1份，证明嘉兴市秀洲区建筑工程管理处要求涉案工程停工的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议。
4、（2011）嘉秀民初字第481号民事判决书复印件1份、（2012）浙嘉民终字第568号民事判决书复印件1份，证明法院终审判决原告有向被告支付剩余工程款本金7926323元及利息的义务。
经质证，被告对判决书的真实性无异议。
5、浙江省嘉兴市誉天公证处（2013）浙嘉誉证民内字第501号《公证书》1份、《钢筋原材检测报告》1份，证明涉案工程主体结构使用的钢筋规格远远低于设计规格，检测结果为钢筋质量不合格。
经质证，被告对公证书的真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，这份公证书仅能证明原告有取样的动作，不能证明原告送检的材料就是经公证处公证的材料；公证书公证的是取样的过程但是没有公证检测的过程；就检测报告本身对证据三性均有异议，该报告是原告单方委托的，所有的检材是否取之于涉案工程无法核实，从检测报告载明的内容看，任何一个检测都有第三方见证人，但在这份报告中见证人一栏是空白的，所以就没有公证的第三方来证明检测的原材料取自于涉案工程，这个检测机构并不是具有法定资质的司法鉴定机构，故无法证明涉案工程质量不合格。
6、浙江求是工程检测有限公司出具的《检测报告》1份，证明经鉴定机构抽样检测，涉案工程二号厂房楼板厚度不合格。
经质证，被告认为对证据的三性均有异议，质证意见同于对钢筋的检测报告。
7、浙江中能工程检测有限公司出具的《检测报告》1份，证明经该检测机构抽样检测，涉案工程二号厂房楼板厚度以及主体工程的钢筋质量不合格。
经质证，被告对证据的三性均有异议，这份检测报告是在被告及第三方不到场的情况下检测的，检测的依据也没有被告或者第三方确认的依据，其余意见同证据6的质证意见。
8、桐乡市海星物质有限责任公司的工商基本情况查询表1份，证明该公司已于2007年11月2日注销登记，主体资格早已不存在，被告提交的盖有该公司证明的将近20份钢筋质量合格的证明书都是虚假和伪造的。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但是对证明事实有异议。
被告为反驳原告的主张，向本院提交的证据有：
1、《桩基础检测报告》1组（1号-8号厂房各二份，其中一份为“高应变动力检测报告”、一份为“低应变动力检测报告”），证明本案诉争工程的桩基工程经原告委托嘉兴市建设工程质量检测有限公司检测，结果均为合格等事实。
经质证，原告对该组证据的真实性和效力不予认可，作为建设工程的承建者，这种资料应交接给原告，但原告没有收到，原告也有充分的证据证明被告提交虚假材料伪造钢筋质量合格的虚假证明，伪造证据中涉及的钢筋，用到了涉案工程中全部1-8号厂房，所有的基础主体工程的钢筋类型，基于这个事实原告有理由认为该组检测报告证据的真实性值得怀疑，原告不认可，至于涉案1-8号厂房桩基础工程质量是否真的合格，需要法院委托司法鉴定机构进行鉴定后才能认定。
2、《地基基础与分部工程验收记录》（1号-8号厂房各一份），证明本案诉争工程的地基与基础部分工程经原、被告以及设计单位、勘察单位、监理单位验收，经验收合格等事实。
经质证，原告对证据的真实性、合法性不予确认，该验收记录没有建设方即原告的参与确认，也没有质量监督管理部门的确认和备案，不具有合法效力，其次其他各家单位签署记录是由于被告提交虚假的钢筋质量合格证书等一系列欺骗行为下作出的；据原告了解，该份记录是停工后补做的，没有真正的做现场验收，不具有真实性；建筑工程的质量与公共人命安全关系重大，不是哪些机构或者哪些人确认合格就合格的，我们已经提交充分证据证明主体结构钢筋、楼板是不合格的，在此情况下不能仅凭被告出具的单方制作的验收记录来断定或者判决工程质量是合格的，法院应当通过司法鉴定来依法查明工程质量是否合格来保障公共人命安全。
3、《钢材出厂合格证》及相应的检测报告，证明本案诉争工程所用的全部钢材均具有合格证并经业主委托的监理工程师见证抽样后送至有资质的鉴定机构检测合格之后才能使用，如果检测不合格我们就退货，本案诉争工程的钢材全部是合格的。
经质证，原告认为桐乡市海星物质有限责任公司已注销登记，故该公司出具的质量证明书的真实性合法性均不予认可，该证明书涉及应用到涉案工程的钢筋是否合格需要司法鉴定。对嘉兴市秀洲区晟大工程检测有限公司的检测报告是被告单方出具的，并委托其它单位制作的，对其它单位盖章的真实性无法确认，原告已有证据证明工程使用的钢筋不合格，即使检测报告是真实的，也只能证明该报告中涉及的钢筋规格是这样的，不能证明被告施工时用于建设工程的钢筋也是合格的，该证据无法证明检测的和实际使用的是否相符。对此，被告补充：关于原告提出的桐乡海星物资有限公司质量证明书专用章的问题，经询问桐乡海星钢业的财务人员，桐乡海星物资有限责任公司和桐乡海星钢业有限公司是两块牌子、一套班子，海星物资有限责任公司名下有一个分公司有生产许可证，系国家颁发，后来为了管理方便，海星钢业兼并了海星物资有限责任公司，海星物资有限责任公司因被海星钢业有限公司兼并而注销，因为海星物资的生产许可证要到北京去变更，所以变更之前海星钢业一直用桐乡海星物资公司的质量证明专用章，一直使用到2012、2013年，现已变更好，故根本不存在原告所说的被告伪造这个章，伪造证据的说法；本案所涉工程使用的钢筋，被告方提供了两部分内容，一部分是经销商提供给施工单位的产品证明书，另一部分是经业主委托的监理机构见证取样之后送有资质的鉴定机构出具的鉴定报告。
关于桐乡市海星物资有限责任公司与桐乡市海星钢业有限公司的关系，被告提交了桐乡市工商行政管理局的证明，证明原桐乡市海星物质有限责任公司于2007年11月2日被桐乡市海星钢业有限公司吸收合并的事实。
经质证，原告对证据形式真实性无异议，对证明目的关联性有异议，根据该证明的内容看，桐乡市海星公司于2007年被吸收合并，根据有关法律规定，被合并的公司应当依法注销，其原有的公司印章也应注销，即使不注销也已经失去效力，被告用海星公司2007年的印章目前不具有法律效力，故对该证据不认可，不能证明被告提交的钢筋出厂证明的合法性和有效性。
4、《嘉兴市中秀混凝土有限公司预拌混凝土出厂质量证明书》（共105页），证明本案争议的工程所用的商品混凝土质量均为合格，并经业主委托的监理单位抽样送检，检测结论为合格。
经质证，原告认为该证据是由第三方出具的，对证据的真实性无法确认，出厂的质量不等于实际施工所用的材料的质量，该组证据不能证明实际建设施工所用混凝土是合格的。
5、《砖合格证》及相应的检测报告（共25页），证明本案工程所有的砖质量均为合格，并经业主委托的监理单位抽样送检嘉兴市晟大公司检测，检测结论为合格。
经质证，原告对证据的真实性无法确认，即使是经过检测的，也不能证明实际使用的砖就是合格的。
6、《水泥出厂合格证》、《试验报告》（共6页），证明本案诉争工程所用的水泥是浙江齐家水泥有限公司提供的，厂家提供的水泥质量报告均为合格，并经业主委托的监理单位抽样送检，检测结论为合格。
经质证，原告对证据的真实性无法确认，认为即使是经过检测，也不能证明实际使用的水泥就是合格的。
7、《隐蔽工程验收记录》（共108页），证明本案诉争工程已按规定对各个隐蔽工程进行了验收，验收由三方单位参与，验收的结论均为符合设计要求等事实。
经质证，原告认为该组证据证明效力不足，要求提交建设部门确认备案的验收记录，即使各方确认签字确认隐蔽工程验收合格，根据《浙江省高院关于审理建设工程施工合同纠纷若干疑难问题的解答》第7条规定，即便是发包方已经确认验收合格，但是如果因施工方导致的主体工程结构质量不合格的，发包方仍可拒绝支付工程款，原告委托检测机构对主体工程所用钢筋的质量进行鉴定时，做的是对隐蔽工程的破坏性取样检测，发现隐蔽工程内所用钢筋质量不合格，在此情况下，该验收记录的真实性存在疑问。
8、《主体结构分部工程验收记录》，证明本案诉争工程中的1号、3号、5号、6号、7号、8号工程已经通过了主体结构验收。2号、4号楼主体结构基本完工，因来不及验收被责令停工了，所以这2幢楼主体结构的分部工程验收记录没有提供，所有工程都没有全部完工。
经质证，原告认为：1、涉案工程主体结构根本未做分布工程验收记录，没有实际进行现场验收，只是各家单位虚签的文件，没有经过现场验收，没有任何证据证明进行过验收；2、分部工程验收记录不是法律意义上的综合竣工验收，不具有证明涉案工程已经过综合竣工验收的法律效力；3、该验收记录没有经过建设部门、质监部门确认与备案，尚未具备法律效力；4、该验收记录也没有建设方审查确认；5、即使经过有关方签署确认验收，如果现有证据证明验收的内容有不合格的工程，这验收记录的真实性也应予以否定；6、建设工程的安全重要性不能仅凭某些单位的签署，而没有质监部门的确认，同时还有相关的检测报告证明是不合格的情况下原告有权向法院申请对全部1号到8号厂房进行司法鉴定。
9、光明设计院的建筑业务联系单1份，证明本案争议工程楼板、钢筋的抗拉强度按360N／MM2设计，被告用的是8毫米，是符合设计要求的。
经质证，原告对该证据的三性均不予认可，该证据是否光明建筑设计院盖章签字不明，对真实性不认可，证据属证人证言，要求该建筑院的人出庭作证，仅凭这份证据不能证明被告的证明内容，这份证据没有涉及哪部分钢筋符合设计要求等，从法律效力看，即使是真实的，鉴定结论是经法院依法委托的，是有鉴定资质的，鉴定结论不合格，工程设计院不能否定鉴定机构的结论。
经原告申请，本院委托浙江大合检测有限公司对涉案嘉兴宇达助剂有限公司1-8号厂房工程主体结构质量进行鉴定，该所于2014年10月15日出具了上述厂房司法鉴定报告共捌份。经质证，被告认为，该8份司法鉴定报告存在明显的取样、检测、评价均没有按国家标准进行，检测适用标准明显错误，没有就诉争工程是否安全可靠作出评价，请求重新鉴定。2015年1月6日，本院因浙江大合检测有限公司2014年10月15日出具的关于嘉兴宇达助剂有限公司1-8号厂房的鉴定报告，与本院委托要求严重不符，而要求重新组织鉴定。2015年2月3日，浙江大合检测有限公司对涉案工程质量重新出具了鉴定报告。
经质证，原告认为：1、浙江大合检测有限公司于2014年10月15日已作出司法鉴定报告，鉴定结论为原告厂房地基基础及主体框架结构不符合设计要求已经构成案涉工程质量不合格，不需要再进行重新鉴定；2、上次开庭时被告代理人充分陈述经他们核查，该鉴定中心多次出具虚假报告被有关部门处罚，故该份鉴定报告不可信；3、根据民事诉讼法及其证据规则关于专业事项鉴定的规定，鉴定人员必须出庭接受当事人质证，即使当事人不申请法院也应要求鉴定人出庭，故原告对鉴定报告的鉴定程序提出异议；4、鉴定结论不完整，作为工程检测鉴定，至少应当包括以下四方面，即安全性、可靠性、质量和抗震性、使用年限，只有这四方面合格，才能得出房屋安全可靠的结论，本次报告只对房屋系统的结构安全性检测，没有对单元的可靠性、抗震性等进行鉴定；5、本次鉴定报告鉴定依据、鉴定方法均有重大错误，不符合法律法规的相关规定，依据被告方提供的资料得出厂房、动力检测结果符合设计要求、地基等合格的结论，依据被告（施工方）提供的检测报告及验收报告得出的主体结构验收合格的结论是完全错误的，本案是否合格应该由鉴定机构现场取样、勘测才能得出结论而不应当依据其他单位出具的被告提供的有关材料作为依据，否则鉴定就失去了意义；6、本次鉴定报告直接依据光明设计院出具的业务联系函认为本工程楼板满足安全使用要求，这种认定方法和依据是完全错误的，光明设计院出的材料不能作为鉴定结构认定工程是否合格的依据，首先该业务联系函相当于证人证言的证据种类，法庭并未组织对业务联系函进行依法质证，光明设计院也没有出庭接受当事人的质证，该证据的合法性存在问题；其次光明设计院也不是本案司法鉴定机构，没有能力判定本案工程是否符合安全性要求。综上，原告提出两点要求：第一鉴于鉴定人员未出庭接受质证，本司法鉴定报告依法无效；第二本司法鉴定报告所依据的证据材料真实性、合法性、有效性均存在问题，鉴定报告结论也就没有合法性与法律效力。
经质证，被告认为：对鉴定机构鉴定人员的资格和鉴定依据、鉴定结论没有异议。提出：1、对鉴定报告中关于楼板厚度不符合设计要求，楼层净高不符合设计要求有异议，根据有关法律规定，验收的时候只有对层高有要求，且楼地面的工程没有施工完成，图纸里也没有净高的提法；2、楼板钢筋的物理性能是否符合设计要求的问题，诉争工程的设计单位光明设计院明确了本工程混凝土楼板钢筋设计按抗拉强度360N每平方毫米进行设计，故工程楼板钢筋强度符合安全使用要求；3、关于是否需要重新鉴定的问题，2014年10月15日的鉴定报告鉴定机构没有按照法院的要求来鉴定，也没有按照他们的方案来鉴定，即没有对安全使用作出最终的结论，因为按照我国现行的建筑工程施工质量验收标准的规定，不符合设计要求的并不表示这个工程质量不合格，如果经过原设计单位验算，这个房屋通过安全验算应予以验收合格；4、按照我国民事诉讼法的规定，鉴定人员出庭是以双方当事人要求为依据的，没有要求鉴定人员可以不出庭，这份鉴定报告的鉴定依据目录中说得很明确，没有我们单方面提供的材料作为鉴定依据，即使由被告提交的有关于桩基础的材料也不是由被告出具的，这是由原告作为建设单位委托有资质的鉴定单位作出的，只是由被告提交而已；5、光明设计院出具的业务联系单绝对不是证人证言，即便一个工程出现了与设计偏差的问题也是可以验收的。
经审查，本院认证如下：
原告提供的证据1-4、8，被告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以确认；对原告提供的证据5-7，被告提供的证据1-8，涉及本案所涉工程的质量，本院已根据原告的申请，委托相关机构鉴定，故在此不作评定。对被告提供的证据9，系本案所涉原设计单位所出具，系证据原件，与本案相关联，本院予以认定，原告虽有异议，但未提供足以推翻的相反证据，故其辩解本院不予采信。
关于2015年2月3日浙江大合检测有限公司对涉案工程质量重新出具的鉴定报告，系诉讼中由本院依法委托的鉴定机构出具的司法鉴定，程序合法，本院予以认定。关于鉴定人出庭问题，本院认为，当事人对鉴定意见有异议的，可以申请鉴定人出庭作证，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的依据，但原告在收到2015年2月3日的鉴定结论后在2015年3月23日开庭前并未申请鉴定人出庭，故其以鉴定人未出庭而请求认定鉴定报告无效与法无据，本院不予采信。关于原告提出鉴定结论不完整，鉴定方法存在重大错误，未经现场取样，光明设计院出具的业务联系单不能作为鉴定结论认定工程是否合格的依据的意见，本院认为，鉴定机构接受本院委托后，根据原被告双方提供的资料，经现场踏勘、检测，经综合分析、计算，根据《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008），得出涉案工程主体结构符合安全要求的鉴定结论，鉴定程序合法，内容客观、真实；经涉案工程原设计单位光明设计院的核算认可，本工程混凝土楼板钢筋设计抗拉强度360N／MM2设计，板钢筋强度仍满足安全使用要求，符合《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定，故原告的上述意见，本院不予采信。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年1月26日，秀州公司与新农村公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定，新农村公司将其投资建设的位于嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧的“1号-8号厂房”发包给秀州公司施工。同日，秀州公司与宇达公司、新农村公司又签订了《补充协议》一份，协议约定，新农村公司投资建设的上述工程，实际由宇达公司出资，但宇达公司以新农村公司的名义进行建设，秀州公司作为施工单位直接向宇达公司支付履约保证金2000000元，工程款支付责任全部由宇达公司承担等。合同签订后，秀州公司按约支付了保证金2000000元。本案所涉工程于2010年3月23日开工。后宇达公司办妥了上述工程的征地手续。2010年10月8日，秀州公司与宇达公司重新签订了《建设工程施工合同》，内容为宇达公司将其投资建设的上述工程发包给秀州公司施工。因本案所涉工程处于嘉兴军民合用机场扩建控制建设区域范围内，而于2010年11月1日停工，停工时上述工程中厂房1号、3号、5号、6号、7号、8号混凝土结构已结顶；厂房2号梁板混凝土浇筑完成二、三层楼面，柱浇筑至三层；厂房4号梁板混凝土浇筑完成二、三层楼面，柱浇筑至二层，三层完成主筋。期间，宇达公司已支付了工程款3400000元。秀州公司为工程款等事宜，于2011年4月6日向本院提起诉讼，本院于2012年9月12日作出（2011）嘉秀民初字第481号民事判决：一、秀州公司与宇达公司于2010年10月8日签订的《建设工程施工合同》予以解除；二、秀州公司与宇达公司、新农村公司于2010年1月26日签订的《补充协议》予以解除；三、宇达公司于本判决生效之日起十日内支付秀州公司在建工程款7926323元及其利息损失（利息损失按同期同类人民银行贷款基准利率计算，从2011年4月6日起计算至本判决确定的付款之日止）；四、宇达公司于判决生效之日起十日内返还秀州公司履约保证金200万元及其利息损失（利息损失按同期同类人民银行贷款基准利率计算，从2010年11月16日起计算至本判决确定的付款之日止）；五、宇达公司于判决生效之日起十日内补偿秀州公司损失30万元；六、宇达公司于判决生效之日起十日内支付秀州公司临时设施费、现场遗留材料等相关费用551274元；七、秀州公司对本案所涉工程享有工程款优先受偿权；八、驳回秀州公司其他诉讼请求。案件受理费100924元，财产保全费5000元，共计105924元，由秀州公司负担5924元，由宇达公司负担100000元。本案鉴定费120273元，由秀州公司负担20273元，由宇达公司负担100000元。一审判决宣告后，宇达公司不服，上诉于嘉兴市中级人民法院，该院于2013年4月23日作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100924元，由宇达公司负担。宇达公司为工程质量等事宜，故成讼。
另查明，涉案工程原设计单位杭州光明建筑设计院出具的业务联系单证实，本工程混凝土楼板钢筋设计按抗拉强度360N／MM2进行设计，故本工程板钢筋强度仍满足安全使用要求。本案在诉讼过程中，经原告申请，本院委托浙江大合检测有限公司对诉争工程的主体结构进行质量鉴定，得出的鉴定结论为：嘉兴宇达助剂有限公司新建厂区1号、2号、3号、4号、6号、7号、8号厂房的地基基础均评定为B级，上部承重结构均评定为B级；上述厂房地基基础均基本满足结构安全使用要求，主体框架结构均基本满足结构安全使用要求。5号厂房的地基基础评定为A级，上部承重结构定为B级，地基基础满足结构安全使用要求，主体框架结构基本满足结构安全使用要求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是诉争工程主体结构质量是否合格。原告主张诉争工程主体结构质量存在问题，要求确认涉案工程主体结构质量不合格。对此，本院根据其申请委托相关鉴定机构进行鉴定，证明涉案工程地基基础和主体框架结构均基本满足安全使用要求，不构成质量问题，故原告的该项诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持，相应其要求被告赔偿建设工程款等损失亦无事实与法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴宇达助剂有限公司的诉讼请求。
案件受理费89758元，由原告嘉兴宇达助剂有限公司负担；司法鉴定费165684元，由原告嘉兴宇达助剂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 张 晓 明
审 判 员 诸葛剑虹
人民陪审员 沈 忠 贤
二〇一五年六月十日
书 记 员 沈 菲