浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行初字第7号
原告黄昌定。
原告李素琴。
原告黄婉萍。
原告黄炜亮。
四原告共同委托代理人陈智、朱文胜。
被告台州市路桥区人民政府。
法定代表人徐仁标。
委托代理人于扬。
委托代理人陈伯康。
第三人台州市万嘉建材有限公司。
法定代表人尚伟荣。
委托代理人金利富。
原告黄昌定、李素琴、黄婉萍、黄炜亮诉被告台州市路桥区人民政府土地行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月30日公开开庭审理了本案。原告黄昌定、李素琴、黄婉萍、黄炜亮及其委托代理人陈智、朱文胜，被告台州市路桥区人民政府的委托代理人于扬、陈伯康，第三人台州市万嘉建材有限公司的委托代理人金利富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市路桥区人民政府于2013年10月12日作出路政决字（2013）1号《土地权属争议案件决定书》。决定内容为“本案所争议的0.499亩土地经申请人指界确认实际为0.48亩，其中0.062亩土地使用权系台州市万嘉建材有限公司所有（国有出让），0.354亩土地系国有带征土地，0.064亩土地属峰江街道后黄村集体所有（以上三块土地界址详见《台州市万嘉建材有限公司测量图》）。”被告于2014年4月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。第一组证据：1、建设用地项目呈报材料；2、台州剑豪模具实业有限公司征地现状图；3、浙江省建设用地审批意见书；4、台州剑豪公司土地勘测定界图；5、黄昌定领款收据；6、路桥区峰江街道后黄村委会证明；7、路桥区人民法院执行裁定书；8、路桥区人民法院协助执行通知书；9、万嘉建材公司土地证及附图；10、询问笔录；11、调解情况说明；12、争议土地现场指界图；13、浙江省测绘大队《土地测量报告》；14、土地登记卡；15、地类确认表；16、路桥区人民政府土地权属争议案件决定书；17、台州市人民政府行政复议决定书。上述证据证明：1、争议土地经原告现场指界后测绘，实际面积为0.48亩。其中0.062亩系国有出让土地，0.354亩系国有带征土地，0.064亩属路桥区峰江街道后黄村集体所有。2、被告路桥区人民政府作出路政决字（2003）1号土地权属争议案件决定书事实清楚，证据确实充分。第二组证据：1、土地确权申请书；2、路桥区政府将土地权属争议申请材料转送区国土分局文书；3、土地权属争议案件受理建议书；4、法律文书送达回证；5、延期调查处理通知书两份；6、土地权属争议案件文书送达回证两份；7、路桥区人民政府土地权属争议案件决定书；8、决定书送达回证两份。上述证据证明被告路桥区人民政府作出路政决字（2013）1号土地权属争议案件决定书程序合法。第三组证据：《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条、第三十条第一款，证明作出具体行政行为的相关法律依据。
原告黄昌定、李素琴、黄婉萍、黄炜亮起诉称，2012年12月27日，原告向被告台州市路桥区人民政府申请对涉案土地进行确权。2013年10月12日，被告作出路政决字（2013）1号土地权属争议案件决定书。原告认为该决定书错误。一、根据四原告的土地承包权证，四原告仍对争议的0.499亩土地享有合法有效的承包权，浙土字e（2006）－0471号批文所征收的0.3355公顷土地不包括四原告的承包地。四原告于1999年10月1日取得位于路桥区峰江街道后黄村0.499亩水田的承包经营权，于2000年9月1日办理了浙农包（路）字第344283号集体土地承包权证，四原告对该土地享有30年的承包权。原告至今一直持有该土地承包权证，且上述土地未作任何变更。四原告也未就争议土地与任何人签订征地补偿协议，也未得到政府的征地补偿费。故四原告合法享有上述土地使用权。二、台州市万嘉建材有限公司（原台州剑豪模具实业有限公司）的土地审批手续不合法，浙土字e（2006）－0471号批文无效。后黄村集体并未同意上述批文中的土地被征收，其中“关于同意征收本村集体土地的会议纪要”的形成不合法，上述土地的征用并未经得村民代表及用地农户的同意，未履行合法的征用手续，应认定征地行为无效。综上，请求撤销台州市路桥区人民政府作出的路政决字（2013）1号土地权属争议案件决定书，确定四申请人对争议的0.499亩土地享有合法有效的土地承包权。
原告向本院提供的证据有：1、土地承包权证，证明原告享有争议土地承包经营权，面积0.499亩；2、后黄村村委会证明（2012年4月14日），证明0.499亩土地使用权归原告所有；3、工商登记情况两张，证明原告承包地被第三人占用的事实；4、《关于同意征收本村集体土地的会议纪要》和《说明》，证明村民代表大会没有就0.3355公顷土地征用召开会议，会议代表对签字内容并不了解，且被征地农户未签字；5、2013年12月19日后黄村村书记和文书在被告提供的证明上的说明，证明该村没有出具过涉案土地转让给叶喜凤的证明；6、后黄村村委会证明（2012年9月6日），证明争议土地在该村现有档案中无征收、征用记录；7、请求退还拍卖标的物的报告、要求拍卖标的物降价的请示、拍卖公告、规划平面图，证明拍卖标的物内有二处违法用地，即原告的承包地被第三人占用的事实。
被告台州市路桥区人民政府辩称，一、被告作出路政决字（2013）1号土地权属争议案件决定书事实清楚，证据充分。被告提供的建设用地项目呈报材料、省建设用地审批意见书、争议现场指界图、土地测量报告等证据，均可证实争议土地0.48亩，其中0.062亩系国有出让土地，0.354亩系国有带征土地，0.064亩系峰江街道后黄村集体所有。四原告仅以土地承包权证现仍持有及证上载明的土地数量无法对抗被告提供的上述证据的效力。四原告主张浙土字e（2006）－0471号批文无效不能成立，同本案无关，若主张该批文效力应另案解决。二、四原告主张对0.499亩土地享有承包权，同本案争议无关，也不属本案审理范围。承包经营权的主张应根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，申请仲裁或向人民法院提出民事诉讼。三、被告作出具体行政行为程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人台州市万嘉建材有限公司述称，第三人位于台州市路桥区峰江街道后黄村5区88号的厂房系通过路桥区人民法院变卖所得。第三人取得后，按变卖后的现状使用至今，并按照法律规定办理产权变更手续，并不存在原告所述的审批手续不合法事实。据第三人向原浙江剑豪模具有限公司的法定代表人叶剑了解，本案所讼争的土地原告在2002年就已转让给剑豪公司，该公司支付给原告征用土地费24525元，当时后黄村也对原告的承包土地作了相应调整。原告对讼争土地已不享有承包权。被告作出的路政决字（2013）1号土地权属争议案件决定书是正确的，符合实际情况，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提供证据。
法庭调查中，各方当事人针对对方提供的证据发表了质证意见。
针对被告提供的证据，原告质证认为，被告提供的第一组证据中，证据1－4只能证明政府征用了0.3355公顷土地，无法证明征用的土地包括或部分包括原告土地；对证据5收据的真实性有异议，原告签字时收据上未写征用土地费，对相应款项予以认可，但当时不是卖或征用，而是租给剑豪公司。且该收条落款是2002年，征收土地在2006年，从时间上看也跟土地征用无关；对证据6的真实性有异议，该证明系伪造；对证据7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明土地被征用；证据9的真实性无法判断，且只能证明第三人目前享有3096.64平方土地的权属；对证据10的真实性有异议，因第三人与被告有利害关系；对证据11的真实性没有异议，确实经过调解；证据12、13，原告只能大致指界，指界与测量图纸有出入，且测绘过程不规范；证据14不能证明涉案土地被征用；证据15，对其中0.064是集体土地没有异议，对其他土地是国有的有异议。该表格系被告下属一个信息中心单方面制作的，对其真实性有异议；对证据16、17的真实性无异议。对被告提供的第二组证据，原告认为可以证明被告受理申请超出期限，受理到作出决定超过八个月，故行为的程序不合法。对第三组证据，原告无异议。第三人对被告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1土地承包权证的真实性无异议，但认为权证记载的面积来源于村里的土地册，并非非常准确，测绘的效力大于权证记载。承包权证的效力无法对抗被告相关证据的效力，且土地实际变动与承包权证上的变更没有必然联系；对证据2村委会的证明，认为不具备证据效力，且该份证据与被告提交的村委会证明、收款收据、黄昌定现场指界图相矛盾；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4中的会议纪要无异议，对原告提供的说明的真实性有异议，认为该说明属证人证言，证人应出庭作证，故证据形式即无效；对证据5、6，村委会书记说明及证明的真实性有异议。对原告提供的其他证据，认为与本案无关。第三人的质证意见同被告。
本院对上述证据作如下确认：对被告提供的第一组证据，证据1-4具备证据的真实性、合法性和关联性，予以认定；证据5，原告对其签字的真实性无异议，其认为签字时未写明系征用土地费但未提供辩驳证据，对该证据予以认定；证据6与被诉具体行政行为的合法性无直接关联，不予认定；证据7-9系生效法律文书及有效权证，予以认定；证据10-15是被告确权过程中取得的证据，具备形式合法性，予以认定；证据16即本案具体行政行为；证据17系复议机关所作决定，予以认定。被告提供的第二组证据系确权程序方面的证据，原告对证据的真实性未提出异议，本院予以认定。第三组证据为现行法律及部门规章，本院予以认定。
对原告提供的证据，证据1土地承包权证可证明原告于2000年取得涉案土地承包经营权的事实，予以认定；证据2、6后黄村村委会的证明两份，与被告提供的浙江省人民政府征地批文等相关证据相冲突，从证据效力来讲，村委会证明的证明力明显低于省政府的有效批文，故对该两份证明本院不予认定；证据3与本案无关联，不予认定；证据4亦与本案被诉具体行政行为无直接关联，不予认定；证据5，因本院对后黄村村委会2012年4月14日出具的证明本身未作认定，对该证据亦不予认定；证据7证明第三人存在违法用地的相关证据与本案被诉行政行为无关联，不作认定。
经审理查明：原告黄昌定、李素琴、黄婉萍、黄炜亮于2000年9月1日取得路桥区峰江街道后黄村0.499亩土地的承包经营权。2002年8月31日，台州市剑豪模具实业有限公司以“征用土地费”名义向原告黄昌定支付24525元。2006年6月15日，台州市国土资源局向浙江省人民政府呈报该公司的用地补办手续。同年10月29日，浙江省人民政府作出浙土字e（2006）-0471号建设用地审批意见书，同意征收集体土地0.3355公顷，其中协议出让0.3115公顷，带征道路用地及其他0.024公顷。2011年9月16日，第三人台州市万嘉建材有限公司变卖取得浙江剑豪塑模有限公司（原台州市剑豪模具实业有限公司）的土地使用权，并于2011年12月28日取得路国用（2011）第08070号国有土地使用权证。四原告认为第三人侵占其上述承包地，于2012年12月26日向被告提出土地确权申请。被告于2013年2月20日将申请材料转至台州市国土资源局路桥分局，该局于同年2月27日予以受理。争议土地经原告现场指界确认并经测绘，根据台州市国土资源局路桥分局的调查处理意见，被告于2013年10月12日作出路政决字（2013）1号土地权属争议案件决定书，认定本案所争议的0.499亩土地经申请人指界确认实际为0.48亩，其中0.062亩土地使用权系台州市万嘉建材有限公司所有（国有出让），0.354亩土地系国有带征土地，0.064亩土地属峰江街道后黄村集体所有（以上三块土地界址详见《台州市万嘉建材有限公司测量图》）。期间，被告及台州市国土资源局路桥分局多次组织原告与第三人调解，均无果。台州市国土资源局路桥分局于2013年8月16日作出延期调查处理通知书，但未及时送达双方当事人。四原告对被告作出的决定不服，向台州市人民政府申请行政复议。台州市人民政府于2014年1月14日作出台政行复（2013）66号行政复议决定书，维持被告所作的上述决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案被告台州市路桥区人民政府对于四原告的土地权属争议处理申请，具有依法作出处理决定的职责。本案中，讼争土地四至范围经原告黄昌定现场指界，由具有相应资质的机构进行测绘后作出土地测量报告。该报告中争议土地的四至与原告指界图相吻合，其中国有出让土地、国有带征土地、集体土地的界址与浙江省人民政府浙土字e（2006）-0471号建设用地审批意见书所附的勘测定界图、第三人持有的路国用（2011）第08070号国有土地使用权证附图以及原告提供的剑豪公司的规划平面图均相一致。被告据此认定争议土地实测面积0.48亩，其中0.062亩土地使用权系台州市万嘉建材有限公司所有（国有出让），0.354亩土地系国有带征土地，0.064亩土地属峰江街道后黄村集体所有，并无不当。原告认为2006年省政府批准征收的0.3355公顷土地不包括其承包地的理由不能成立。对于原告提出的征地行为本身是否违法，不属本案的审理范围，且在征地行为未经法定程序被撤销，亦无证据证明行为存在明显重大违法应认定无效的情形下，该征地行为具有合法的效力。故本院认为，被告作出的路政决字（2013）1号土地权属争议案件决定书认定事实清楚，适用法律正确。程序方面，被告的职能部门台州市国土资源局路桥分局在争议调查过程中因调解等原因，未能按照《土地权属争议调查处理办法》的规定在法定期限内及时提出调查处理意见，存有不当，本院予以指正。但该程序问题并不影响实体处理的正当性。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄昌定、李素琴、黄婉萍、黄炜亮的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黄昌定、李素琴、黄婉萍、黄炜亮共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一四年五月二十二日
书记员 王丽萍