云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初206号
原告李金德，男，1955年8月8日生，汉族，云南省晋宁县人，农民，文盲，住云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处小河口村委会小河口村***号，身份证号码：5301221955********。
委托代理人季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南电网有限责任公司
法定代表人：汪际峰，该公司董事长。
统一社会信用代码：915300007134058253
住所：云南省昆明市拓东路**号。
被告云南电网有限责任公司建设分公司
法定代表人：叶煜明，该分公司负责人。
组织机构代码证：91652290-9
住所：昆明市拓东路49号
被告云南电网有限责任公司、云南电网有限责任公司建设分公司委托代理人刘素敏，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南电网有限责任公司昆明供电局
法定代表人：汤寿泉，系该局局长。
组织机构代码证：91652092-X
住所：云南省昆明市吴井路98号
委托代理人郑玲玲，女，1973年2月24日生，汉族，大学本科文化，公司员工，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区霖雨路江东耀龙康城10幢2单元1102室，身份证号码：5301031973********。
委托代理人金海燕，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告李金德诉被告云南电网有限责任公司、云南电网有限责任公司建设分公司、云南电网有限责任公司昆明供电局排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员何珍担任审判长，与人民陪审员汤文东、杨明组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告李金德及其委托代理人季国光、被告云南电网有限责任公司、云南电网有限责任公司建设分公司的委托代理人刘素敏、云南电网有限责任公司昆明供电局的委托代理人郑玲玲、金海燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李金德及其委托代理人季国光诉称，原告分别于1991年、1995年经批准在晋宁县宝峰镇小河口村建造土木结构房屋一幢。房屋建盖多年后被告建设“500KV草宝乙线”输电线路时，未与原告家协商，输电线路跨越原告房屋附近。2015年5月，被告再次架设输电线路时，安全绳坠落在原告房屋上，原告遂与被告交涉，2015年9月23日，原、被告双方对“500KV草宝乙线”#117-#118搭档线路与原告房屋进行了现场测量，2015年10月27日被告向原告出具了《500KV草宝乙线#117、#118塔档中跨越房屋测量情况》，该测量结果为：被告架设的500KV高压输电线路距房屋的水平投影距离为6.9米，垂直距离为15.4米，并被告知该线路满足国家规范《DLT741-2010架空输电线路运行规程》的要求。原告方认为该运行规程系电力行业标准，不能与国家法律、法规及规章相冲突，根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离为8.5米。被告架设的输电线路不符合该实施细则第五条及《云南省电力设施保护条例》的规定，对房屋存在妨害和危险，依法应当排除，特诉至法院请求判令：一、由被告排除妨害，限期拆除架设在原告房屋上空的高压输电线路，或按照国家规定对原告房屋安排搬迁、进行补偿；二、诉讼费由被告承担。
被告云南电网有限责任公司、云南电网有限责任公司建设分公司及其委托代理人刘素敏辩称，首先云南电网有限责任公司、云南电网有限责任公司建设分公司并非涉案电力线路产权人，不负责该线路的维护管理，不是本案的适格被告。昆明供电局为依法成立并领取了营业执照，有组织机构，有财产，具备民事诉讼当事人的主体资格，是涉案电力线路产权人，涉案电力线路由昆明供电局占有、使用并进行管理维护，应当独立承担民事责任。其次，原告主张适用的《电力设施保护条例实施细则》制定目的及适用范围为：保障电力生产和建设的顺利进行，保护已建或在建的电力设施，该实施细则并非电力线路架设设计规程。并且根据《电力供应与使用条例》第十五条规定“供电设施、受电设施的设计、施工、试验和运行，应该符合国家标准或者电力行业标准”。因此本案应适用电力行业标准来判断电力线路的架设是否符合标准，而非电力设施保护方面的规定。第三，涉案线路未从原告房屋上空直接跨越，根据《110KV-750KV架空输电线路设计规范》规定“500KV导线与建筑物之间的垂直距离为9.0米，边导线与建筑物之间的水平距离为5.0米”，原告认可垂直距离为15.4米，水平投影距离为6.9米，符合设计规范的要求。第四，原告未能举证证明涉案路线对原告造成或可能造成妨害这一事实，且原告自建盖房屋后正常居住至今未发生过任何妨害或危险，故原告的诉求无事实依据，应当予以驳回。
云南电网有限责任公司昆明供电局及其委托代理人郑玲玲、金海燕辩称，首先本案涉案线路技术方案和路径选择已得到云南省电力工业局和线路架设区域政府（晋宁县人民政府）的批复同意，线路建设合法合规，线路施工资料齐全，已竣工验收合格。其次，涉案线路安全距离符合法律、法规和国家强制标准。1、根据《电力供应与使用条例》第十五条及《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010，国家标准）规定，500KV架空输电线路边导线与建筑物之间的最小净空距离为8.5米，在无风情况下水平安全距离为5.0米，原告房屋与涉案线路不在同一水平高度，应当适用净空距离而不是水平安全距离。经测量原告房屋与涉案线路净空距离为16.89米，符合法律、法规和国家标准的要求。2、原告主张要求适用的《电力设施保护条例实施细则》无事实和法律依据，其中第五条与《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010，国家标准）的规定一致，均规定500KV架空输电线路边导线与建筑物之间的最小净空距离为8.5米，且《电力设施保护条例实施细则》的保护对象是电力设施，其权利人是电力设施的产权人，义务人是其他第三方，原告不是电力设施的权利人，无权就电力设施提出起诉。3、水平距离是指两物体在同一水平面上时相互之间的直线距离。《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的水平安全距离是在计算导线最大风偏情况下，该水平安全距离=水平距离+最大风偏。水平投影距离是不在同一水平面上时为测量需要通过将电力线路投影至与建筑物在同一水平面上后测量的距离，是现实中为完成测量采取的测量方法，无论是法律法规还是国家标准、行业标准均无“水平投影距离”的概念。本案对电力线路测量时是无风情况，没有计算导线的最大风偏，且涉案线路与原告建筑物不在同一水平面上，应适用净空距离，即使要适用水平安全距离也应当适用无风情况下的水平安全距离5.0米，原告要求适用计算最大风偏的水平安全距离与事实不符，属故意曲解法律和标准。第三，涉案线路合法架设，不存在非法、不正当或对原告正常使用房屋造成妨碍及危险的情形。原告当庭确认的诉讼请求为“排除妨害”，其法律基础为《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告未举证证明涉案线路妨碍原告正常使用房屋或危及房屋这一事实，原告自建盖房屋后正常居住至今长达14年之久，未现实发生过妨害或可以合理预见感知的具体危险，因此，原告诉求无事实及法律依据应当予以驳回。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点：一、被告云南电网有限责任公司、云南电网有限责任公司建设分公司的主体资格是否适格？二、被告实施的行为是否非法或不当？是否对原告的房屋造成妨害？三、原告要求被告排除妨害、限期拆除输电线路或安排搬迁并补偿的诉讼请求是否应当支持？
针对上述争议焦点，原告向本院提交以下证据：
一、户口册原件一份，欲证明原告一家一直在小河口村委会小河口村居住、生活；
二、建房许可证原件两份，欲证明本案涉案房屋系原告所有，该房建于1995年2月，在被告所建设的输电线路之前建盖；
三、相片原件一组5张，欲证明：1、涉案输电线路及房屋坐落现状；2、涉案输电线路跨越原告住房的事实和现状；3、涉案输电线路的管理者或所有者是被告昆明供电局；4、照片第三、四、五张证明涉案输电线路系500KV的输电线路；
四、500KV草宝乙线＃117＃118塔档中跨越房屋测量情况复印件一份，欲证明：1、被告昆明供电局系涉案输电线路的管理者；2、经被告组织测量，涉案输电线路导线距离房屋的水平距离为6.9米，垂直距离为15.4米，不符合《电力设施保护条例实施细则》的规定，对原告房屋存在妨害和危险；
五、《云南省电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》各一份，欲证明被告方违反以上条例及实施细则的相关规定。
经质证，被告云南电网有限责任公司、云南电网有限责任公司建设分公司的委托代理人刘素敏发表以下质证意见：对证据一的三性予以认可，但证明目的不予认可，不能证明实际居住情况；对证据二真实性予以认可，但是否是涉案房屋无法核实，没有具体的位置图，原告认可2001年架设线路，已超诉讼时效；对证据三的真实性予以认可，但证明目的不予认可，输电线没有直接跨越房屋，架设距离也符合电力设施从一侧过的要求；证据四由于是复印件，对真实性不予认可，即使证据四是真实的，涉案线路的架设也符合运行规程的要求，《电力设施保护条例实施细则》在本案中不适用；证据五不能称之为证据，该细则保护的对象是已建和在建的线路，该两份法规在本案中不能适用。
云南电网有限责任公司昆明供电局委托代理人郑玲玲、金海燕发表质证意见：对证据一、二、三、五的质证意见与被一、二被告的质证意见一致。证据三中的照片可以看出架设的电力线路没有跨越原告的房屋。对证据四予以认可，是我方与原告方一起测量，但对证明目的不予认可，是水平投影距离，不是水平距离，二者不是一回事。
本院对上述证据的分析：对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以认可，对其欲证明的事实本院将结合其他证据予以综合评判。
被告云南电网有限责任公司昆明供电局向本院提交以下证据：
一、云南省电力工业局文件（云电计[1997]185号）复印件一份、晋宁县人民政府（函）（晋证函【1998】5号复印件一份，欲证明涉案线路合法，未侵害原告任何权利。
二、竣工验收会议纪要复印件一份，欲证明涉案线路建设工程竣工验收合格，该工程不会对原告造成任何危害。
三、《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）复印件一份，欲证明涉案线路符合国家标准，不会对原告造成任何危害。
原告李金德的委托代理人季国光对上述证据发表以下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，架设应当按照法律规定，而被告方没有做到位。对证据三的真实性、合法性予以认可，但认为行政规范性文件不能与行政法规及规章相冲突，涉案线路已违反了行政法规及规章的规定。
被告云南电网有限责任公司、云南电网有限责任公司建设分公司及其委托代理人刘素敏对上述证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据的分析：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以认可，对其欲证明的事实本院将结合其他证据予以综合评判。
被告云南电网有限责任公司、云南电网有限责任公司建设分公司未向本院提交任何证据。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告李金德系晋宁县昆阳街道办事处宝峰小河口村委会小河口村村民。原告分别于1991年、1995年经晋宁县宝峰乡村镇规划建设土地管理所批准建设房屋一所（60平米+145平米=205平米）。被告云南电网有限责任公司、云南电网有限责任公司建设分公司经批准建设宝峰变电站至草铺变电站500KV输电线路（“500KV草宝乙线”），2001年8月正式开工建设，2002年8月竣工验收，后移交被告云南电网有限责任公司昆明供电局管理维护。涉案输电线路部分通过原告房屋附近。2015年9月，经原告反映，被告昆明供电局对涉案线路进行测量，2015年10月得出测量结果为：原告李金德房屋距离涉案输电线路水平投影距离为6.9米，垂直距离为15.4米。原告认为“水平投影距离”就是“水平距离”，涉案输电线路不符合《电力设施保护条例实施细则》相关规定，对原告房屋存在妨害及危险，遂诉至本院。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者有可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告李金德的房屋与被告建设、管理维护的输电线路相邻。
争议焦点一，云南电网有限责任公司、云南电网有限责任建设分公司主体资格是否适格？经审理查明，三被告均系独立承担民事责任的主体，其中被告云南电网有限责任公司及云南电网有限责任建设分公司系涉案输电线路的所有者、项目建设者，云南电网有限责任公司昆明供电局系涉案输电线路的管理维护者，三被告依法应当为本案的适格被告。
争议焦点二、被告实施的行为是否非法或不当？是否对原告的房屋造成妨害？庭审中，原告方主张涉案线路违反《电力设施保护条例》和《云南省电力设施保护条例》的相关规定，且架空电力线路与建筑物的距离应当符合《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010国家标准）中水平距离、垂直距离及净空距离的规定，三个距离应同时满足，缺一不可。虽认可涉案输电线路“垂直距离”、“净空距离”符合规定，但认为水平距离至少应在8.5米以外，且认为水平距离就是水平投影距离，因被告建设的输电线路水平投影距离只有6.9米，故给原告房屋造成妨害。本院认为，原告方在《电力设施保护条例实施细则》和《云南省电力设施保护条例》中是义务主体，而非权利主体。原告的房屋先于涉案线路存在，判断被告架设线路的行为是否构成对原告方的侵权，应当依照架设线路的相关标准。《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010国家标准）中水平距离、垂直距离以及净空距离都是有其适用条件的：水平距离要求建筑物与线路处于同一水平面；垂直距离要求建筑物与线路处于同一垂直平面；净空距离要求建筑物与线路既不处于同一水平面，也不处于同一垂直平面。因此，三个距离的满足，取决于对其中某个距离的适用条件，而非三个距离同时满足。原告李金德房屋与被告架设线路既不在同一水平面上，也不在其同一垂直面上，故应当适用净空距离的规定，即在最大计算风偏情况下，边导线与建筑物之间的最小净空距离应符合500千伏标称电压下为8.5米。本案中，经双方确认涉案线路距房屋的距离为：水平投影距离6.9米，垂直距离15.4米。净空距离为水平投影距离与垂直距离间最小斜线距离，经计算为16.88米（净空距离²=水平投影距离²+垂直距离²）。故本院认为涉案线路符合《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010，国家标准），被告实施的行为经有关部门批准，并无非法或不当。
争议焦点三，原告要求被告排除妨害、限期拆除输电线路或安排搬迁并补偿的诉讼请求是否应当支持？原告主张排除妨害的前提应当是被告架设线路已经或可能对原告房屋造成妨害。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨害，现实的阻碍了特定物的权利人行使权力。本案中涉案输电线路的架设符合法律规定，原告未举证证实被告有干扰和侵犯原告行使物权（房屋）构成不当影响的行为和事件，故原告诉请的排除妨害请求权因无事实及法律依据，本院不予支持。退一步讲，原告在输电线路2001年修建和2002年竣工时不提出异议，而修建完工后耗资巨大的新建设施即使存在妨害，只能请求赔偿损失，不能请求排除妨害，因为法律进行利益衡量时不能以牺牲较大利益来保护较小利益，原告未能举证证实损害事实及法律依据，故原告在本案中要求安排搬迁并进行补偿的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李金德的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李金德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 何 珍
人民陪审员 汤文东
人民陪审员 杨 明
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王云芳