重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00768号
上诉人（原审原告）李勇。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区房屋管理局，住所地重庆市江北区金港新区16号。
法定代表人谭成君，该局局长。
上诉人李勇诉被上诉人重庆市江北区房屋管理局（下称江北区房管局）行政裁决申请不予受理决定一案，不服重庆市璧山区人民法院(2015)璧法行初字第00081号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：位于重庆市江北区渝江村92号房屋原属重庆织造厂的财产，1980年2月，重庆织造厂将该房作为福利房分配（出租）给李勇的父亲李伯伦使用。后因重庆织造厂集资建房，李伯伦向重庆织造厂申请将××变更为李勇，租金从1980年分房至参加集资建房交款时按月付清。重庆织造厂宣告破产后，包括李勇承租房在内的财产由重庆织造厂破产清算组（下称清算组）管理。2001年10月26日，重庆银星经济技术发展股份有限公司（下称银星公司）与清算组签订《重庆织造厂破产财产收购协议》和《关于重庆织造厂职工生活区与厂区统一开发建设的补充协议》。2003年10月17日，李勇与清算组签订《重庆市职工集资建房协议书》，参加了集资建房，并约定在领取新房钥匙后60日内交还旧房。2006年4月11日，银星公司取得《房屋拆迁许可证》，拆迁范围包括李勇承租的房屋。
2008年6月25日，银星公司和清算组共同向重庆市江北区房屋安全鉴定所提出申请，要求对重庆市江北区渝江村81-86、87-96号房屋进行安全鉴定。同年7月1日作出鉴定结论：江北区渝江村87-96号房屋，其房屋已整体出现险情，该房屋已不能正常使用，现综合判定为D级房屋（整幢危房）。同月15日，江北区房管局向清算组发出《危险房屋搬迁整改通知》，指出江北区渝江村87-96号房屋属D级整栋危房，要求该房停止使用，立即搬迁。2008年7月21日，清算组向李勇发出《紧急通知》，要求李勇立即搬入该单位的集资房A栋居住，否则采取强制措施。李勇收到《紧急通知》后，没有搬出渝江村92号房屋，继续占用该房屋。2008年11月18日，银星公司对渝江村92号房屋进行了强行拆除。以上事实为重庆市江北区人民法院在（2010）江法民初字第1332号民事案件中查明的主要事实。
2010年4月，李勇向重庆市江北区人民法院（下称江北区法院）提起民事诉讼，请求银星公司赔偿房屋损失25万元、室内装饰费1.8万元、过渡费1.5万元、交通费0.3万元，合计28.6万元。2010年7月1日，江北区法院作出（2010）江法民初字第1332号《民事判决书》，判决驳回了李勇的诉讼请求。李勇不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。（2010）渝一中法民终字第3606号《民事判决书》载明：“本院二审查明，2008年5月12日，重庆织造厂破产清算组通知李勇接收集资房，李勇于2009年3月接收该集资房。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。”该判决书的“本院认为”中还载明：“由于在银星公司对李勇所居住的房屋进行强拆前，重庆织造厂破产清算组已于2008年5月12日通知李勇接收集资房，并于2008年7月21日向李勇发出《紧急通知》，要求李勇立即搬入该单位的集资房A栋居住，否则采取强制措施。按照李勇与重庆织造厂破产清算组签订的《重庆市职工集资建房协议书》的约定，集资户在领取新房钥匙后60天内交还旧房。因此李勇在2008年9月20日后应向重庆织造厂破产清算组交还被拆迁房屋。李勇于此后继续占用被拆迁房屋，应举示其合法占用的相关依据，但其在一、二审中均未举示证据予以证明。因此，李勇在2008年9月20日后继续占用被拆迁房屋缺乏合法依据”等。据此，重庆市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2011年2月，李勇又向江北区法院提起民事诉讼，请求银星公司安置一套两室一厅62平方米的房屋；支付临时安置补助费1.78万元；赔偿被拆房屋室内装饰费1.5万元。江北区法院以李勇的前两项请求人民法院不应受理，第三项请求已经判决驳回为由，于2011年3月23日作出（2011）江北法民初字第1727号《民事裁定书》，裁定驳回了李勇的起诉。李勇不服，又向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院认为上诉人李勇的诉讼请求均不符合人民法院受理案件的条件，于2011年8月4日作出（2011）渝一中法民终字第5381号《民事裁定书》，裁定维持了（2011）江北法民初字第1727号民事裁定。
2011年9月，李勇再次向江北区法院提起民事诉讼，请求判令银星公司赔偿其财物损失202160元。2011年11月8日，江北区法院作出（2011）江北法民初字第01599号《民事判决书》，判决银星公司赔偿李勇因被拆房屋室内财产损坏、灭失的损失7万元。
2015年3月18日，李勇向江北区房管局提出裁决申请，要求对银星公司强拆位于江北区石门渝江村92号房屋是否符合拆迁管理条例和违法进行裁决。江北区房管局审查后，根据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款（二）项的规定，于2015年3月24日作出江北房管发[2015]36号《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》，决定对李勇的裁决申请不予受理。李勇不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为：江北区房管局是重庆市江北区核发房屋拆迁许可证的拆迁主管部门，对拆迁当事人就补偿形式和补偿金额，安置用房的面积和安置地点，拆迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，具有进行裁决的行政职权。本案争议焦点主要是李勇是否具备申请房屋拆迁行政裁决的主体资格。对此，已经法院生效判决（2010）渝一中法民终字第3606号《民事判决书》认定：“由于在银星公司对李勇所居住的房屋进行强拆前，重庆织造厂破产清算组已于2008年5月12日通知李勇接收集资房，并于2008年7月21日向李勇发出《紧急通知》，要求李勇立即搬入该单位的集资房A栋居住，否则采取强制措施。按照李勇与重庆织造厂破产清算组签订的《重庆市职工集资建房协议书》的约定，集资户在领取新房钥匙后60天内交还旧房。因此李勇在2008年9月20日后应向重庆织造厂破产清算组交还被拆迁房屋。李勇于此后继续占用被拆迁房屋，应举示其合法占用的相关依据，但其在一、二审中均未举示证据予以证明。因此，李勇在2008年9月20日后继续占用被拆迁房屋缺乏合法依据”。由此可见，位于江北区渝江村的92号房屋在2008年11月18日被拆除时，李勇既不是被拆迁房屋的所有权人，也不是该房屋的合法××。由于李勇不是拆迁当事人或者被拆迁房屋的合法使用权人（××），无论根据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第九条还是第十条的规定，李勇都不是申请城市房屋拆迁相关事宜行政裁决的适格主体。综上所述，江北区房管局对李勇作出的城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理决定并无不当。李勇请求撤销该决定并责令江北区房管局受理裁决申请的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李勇的诉讼请求。案件受理费50元，由李勇负担。
上诉人李勇不服一审判决，向本院上诉称，被拆迁房屋是单位福利分房，长期租赁给上诉人居住，无租赁期限。上诉人在合法的租赁期限内未获得补偿，具有申请行政裁决的资格。请求撤销一审判决，撤销江北房管发[2015]36号《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》，并责令被上诉人依法受理上诉人的裁决申请。
被上诉人江北区房管局在二审中未作出书面答辩。
江北区房管局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：1、《裁决申请》；2、（2010）渝一中法民终字第3606号《民事判决书》；3、江北房管发[2015]36号《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》及送达回证。
依据：《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三条、第十七条。
李勇向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、江北房管发[2015]36号《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》；2、清算组出具的证明；3、（2011）江法民初字第1727号《民事裁定书》；4、（2011）渝一中法民终字第5381号《民事裁定书》；5、（2011）江法民初字第01599号《民事判决书》；6、《信访事项处理意见书》。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：江北区房管局的第1、2项证据，李勇无异议，予以采信。江北区房管局的第3项证据和李勇提交的第1项证据相同，系本案被诉行政行为，依法予以确认。李勇的第2项证据，虽然举示的是复印件，但庭审后补交了原件，对其真实性予以采信，但该证据只能证明2003年10月3日将渝江村92号房的××变更为李勇，房屋租金至参加集资建房交款时按月付清，不能证明渝江村92号房被拆迁时李勇仍是该房屋的合法××，故对其证明目的不予采信。李勇的第3-5项证据，因是法院的生效裁判文书，故予以采信，但对李勇认为自己一直是被拆迁房屋的合法××的证明目的，不予采信。李勇的第6项证据，江北区房管局对其真实性无异议，对其真实性予以采信，但该证据也不能证明李勇一直是被拆迁房屋的合法××，因此，对李勇的该证明目的亦不予采信。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案中，2006年4月11日，银星公司取得《房屋拆迁许可证》，拆迁范围包括本案讼争的房屋。根据2011年1月21日起公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条关于“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”的规定，本案适用该条例公布施行前的相关规定。
根据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，被上诉人江北区房管局对拆迁当事人就补偿形式和补偿金额，安置用房的面积和安置地点，拆迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，具有进行裁决的行政职权。根据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定，申请人或者被申请人不是拆迁当事人的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三条的规定，该条例所指的当事人是指拆迁人、被拆迁人及其房屋××；拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位；被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有权人；房屋××是指与被拆迁人具有合法租赁关系的单位或个人。本案中，根据已查明的事实，上诉人不是拆迁当事人，对上诉人提出的裁决申请，被上诉人根据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定作出江北房管发[2015]36号《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》，并依法向上诉人送达，该决定并无不当。上诉人诉称其具有申请行政裁决的资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 石光一南