浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行初字第37号
原告吴建红。
委托代理人李吏民。
被告绍兴市越城区人民政府。
法定代表人魏明。
委托代理人毛洪辉。
原告吴建红诉被告绍兴市越城区人民政府城建行政复议一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼。本院于2014年7月23日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告吴建红及其委托代理人李吏民，被告绍兴市越城区人民政府的委托代理人毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月24日，被告向原告作出的行政复议不予受理决定书（越政复决字（2014）2号）载明：绍兴市越城区灵芝镇人民政府于2014年6月17日向吴建红发出责令限期拆除违法建筑通知书，告知吴建红于2014年6月27日前自行拆除在灵芝镇立岱村的违法搭建用房。该通知行为不是具体行政行为，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理吴建红的行政复议申请。
被告于法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政复议申请书，证明被告于2014年6月18日收到原告的行政复议申请书及所附材料；
2、绍兴市越城区灵芝镇人民政府编号0050《责令限期拆除违法建筑通知书》，证明行政复议申请对象是灵芝镇人民政府对原告违法建房的告知行为，并指导其自行排除违法状态，不是具体行政行为；
3、绍兴市越城区灵芝镇人民政府出具的《情况说明》，证明被告为查明案件情况依法向绍兴市越城区灵芝镇人民政府进行了调查；
4、被告作出的越政复决字（2014）2号不予受理决定书，证明被告于法定期限内依法作出了行政复议不予受理的决定；
5、法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条等。
原告吴建红诉称：灵芝镇人民政府宣称对原告承租及自建厂房所属地块进行拆迁，因补偿安置标准不合理，原告至今未签订补偿安置协议。2014年6月17日，原告收到灵芝镇人民政府作出的限期拆除通知，责令原告于6月27日前自行拆除。原告不服，向被告申请行政复议，被告于2014年6月24日作出越政复决字（2014）2号不予受理决定。灵芝镇人民政府认定原告的房屋为违法建筑，要求自行拆除，如不拆除，将强制处理。该行为对原告有拘束力，不履行将产生不利后果，符合具体行政行为的特征。原告可以针对该行为向被告申请行政复议，被告以“该行为不是具体行政行为”为由不予受理行政复议申请，无事实和法律依据，依法应予撤销。请求法院依法撤销被告越政复决字（2014）2号不予受理决定，判令被告依法受理原告的行政复议申请。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体资格；
2、租赁合同，证明原告对部分涉案房屋为自建房屋，享有物权；
3、厂房的现场照片，证明厂房被拆之前后的状况；
4、责令限期拆除违法建筑通知书，证明灵芝镇人民政府对原告设定了义务，该行为系可复议的具体行政行为；
5、行政复议申请书及相关材料，证明原告在法定期限内向被告申请行政复议；
6、越政复决字（2014）2号不予受理决定书，证明原告起诉的对象。
被告绍兴市越城区人民政府辩称：灵芝镇人民政府作出的涉案通知行为是对原告违法建房的告知行为，旨在指导原告自行排除违法行为，不是具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可复议事项。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条虽规定了复议机关在法定期间内不作出复议决定，当事人对复议机关不作为不服提起诉讼的，可以以复议机关为被告，但被告已作出了行政复议不予受理的决定，不属于该条规定的不作为情形。况且《行政复议法》已经为行政复议机关不予受理设定了监督机制和救济机制，该法第二十条规定“公民、法人或者其他组织依法提出行政复议申请，行政复议机关无正当理由不予受理的，上级行政机关应当责令其受理；必要时，上级行政机关也可以直接受理”。故，本案不属于人民法院的受案范围。请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经庭审举证、质证及辩论，本院对证据确认如下：对被告提交的证据，原告除对证据的真实性有异议外，对其他证据无异议，但认为不能证明涉诉通知行为不是具体行政行为，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认；对证据3，认为因为本案未涉及违法建筑的具体状况，故与本案无关联性，本院对被告的质证意见予以采信，对该证据不予确认；对其他证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年6月17日，绍兴市越城区灵芝镇人民政府向原告作出编号为0050的《责令限期拆除违法建筑通知书》载明：经查，你户未经批准，在越城区灵芝镇立岱村地段违法搭建用房这种行为已经违反了城乡规划、土地管理等有关法律、法规之规定。根据相关规定和要求，现责令你户于收到本通知书之日起至2014年6月27日自行拆除。否则，将依法强制处理。原告不服该通知，于2014年6月18日向被告申请行政复议。被告于2014年6月24日作出越政复决字（2014）2号不予受理决定书，认为绍兴市越城区灵芝镇人民政府于2014年6月17日向原告发出《责令限期拆除违法建筑通知书》之行为，不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院，要求撤销该复议决定，并责令被告依法受理原告的行政复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，绍兴市越城区人民政府依法为受理原告行政复议申请的机关，其被告主体资格适格。
本案的争议焦点有二：一、绍兴市越城区灵芝镇人民政府向原告发出《责令限期拆除违法建筑通知书》之行为是否为具体行政行为；二、行政复议不予受理决定是否属行政诉讼受案范围。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条之规定，对未取得规划许可或未按规划许可建设的，由相关部门责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。绍兴市越城区灵芝镇人民政府向原告发出涉案通知书，认定原告在灵芝镇立岱村搭建房屋为违法行为，并责令其限期拆除，否则将承担被强制处理的后果。绍兴市越城区灵芝镇人民政府上述行为针对原告作出涉及其权利义务，当属具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，原告有权针对该行为申请行政复议。被告认为该行为不属具体行政行为的抗辩理由，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。行政机关对申请人的行政复议申请作出不予受理之决定，属于对申请人的行政复议申请权产生实际影响的具体行政行为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款之规定，申请人有权依法提起行政诉讼。最高人民法院行政庭于2010年6月28日在答复山东省高级人民法院时［（2010）行他字第15号］，亦认为“根据行政复议法和行政诉讼法的有关规定，公民、法人或者其他组织不服行政复议机关作出的不予受理决定，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理”。故被告关于行政复议不予受理决定不属行政诉讼受案范围的主张，于法无据。
综上，被告认定涉诉通知行为不是具体行政行为及行政复议不予受理决定不属行政诉讼受案范围，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市越城区人民政府越政复决字（2014）2号不予受理决定；
二、责令被告绍兴市越城区人民政府在本判决生效之日起三十日内对原告吴建红的行政复议申请重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告绍兴市越城区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 梅 云
代理审判员 朱华民
二〇一四年九月九日
书 记 员 缪洪娇