浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第227号
上诉人（原审原告）高春法。
上诉人（原审原告）刘岗群。
共同委托代理人唐沂军、潘伟宏。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处。
诉讼代表人朱国军。
委托代理人徐鸿刚。
委托代理人张春霞。
上诉人高春法、刘岗群因规划行政强制一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年5月26日，杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处（以下简称宁围街道）对高春法建造的位于杭州市萧山区宁围街道二桥村（萧钱线南侧）的临时房予以部分拆除。
高春法、刘岗群于2014年12月25日提起诉讼，请求确认宁围街道强制拆除高春法房屋的具体行政行为违法。
原审法院经审理查明，2000年12月8日，高春法因建设娱乐城需要向浙江省钱塘江管理局提出临时占用水域、滩地的申请，占用起讫时间自2000年12月12日至2001年12月11日。经审批，浙江省钱塘江管理局萧绍虞管理处于同年12月12日同意高春法临时占用南沙大堤护塘地建房的申请，期限一年。同时原萧山市宁围镇新北村村委会、原萧山市宁围镇人民政府在审批表地方管理部门意见一栏，注明该地段属于临时使用。嗣后，高春法在该处临时占用地（即现宁围街道二桥村萧钱线南侧）上建造了案涉房屋，建筑面积为160平方米。2007年7月20日，高春法向浙江省钱塘江管理局提出对案涉房屋延长使用期限的申请，后该局杭州管理处同意案涉房屋使用年限延至2008年7月20日，并注明“该房为临时性质，期间如遇国家建设或防洪抢险需要时须无条件无偿自行拆除”。2012年2月1日，高春法与刘岗群签订《房屋租赁合同》，高春法将案涉房屋及其他部分房屋共计627.9平方米出租给刘岗群，租赁期限自2012年2月2日至2015年2月2日。2014年4月11日，杭州市规划局萧山规划分局复函原宁围镇政府，称高春法在萧钱线南侧所建建筑未在该局办理规划许可手续。同年4月18日，原宁围镇政府向高春法作出《通知》一份，责令高春法于2014年4月30日前自行拆除其违章建筑（构筑物、堆放物），逾期将实施强制拆除。同年5月15日，经高春法签字核对案涉房屋需拆除的面积和补助金额后，杭州市萧山区宁围镇二桥村经济联合社代原宁围镇政府向高春法发放拆违补偿款80700元。后因高春法未自行拆除，同年5月26日，原宁围镇政府组织人员对案涉房屋进行了部分强制拆除。同年5月30日，杭州市萧山区人民政府受理了高春法对原宁围镇政府作出《通知》的行为提起的行政复议，并于同年8月28日作出复议决定撤销了上述《通知》。同年5月28日，原宁围镇政府又向高春法作出《强制拆除通知》，认定高春法于2014年4月18日收到《通知》后，表示愿意自行拆除违法建筑，并于5月15日到二桥村村委会领取了自拆补助费，但截至日前，案涉违法建筑尚未拆除，现决定于2014年6月3日始实施强制拆除。高春法和刘岗群不服原宁围镇政府对案涉房屋的部分强制拆除行为，遂提起行政诉讼。原审另查明：2014年6月27日，经浙江省人民政府批复同意，撤销原宁围镇政府建制，设立宁围街道办事处。
原审法院认为，原《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十五条规定，“在村庄和集镇规划区内进行临时建设的，必须向乡（镇）人民政府提出申请，经审查同意出具临时规划选址意见书后，依法办理临时建设用地审批手续。在建制镇规划区内进行临时建设的，应当按照《浙江省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》规定办理有关临时建设规划审批手续。临时建设的建筑物及其附属设施应当在批准的使用期限内拆除。禁止在批准的临时建设用地上建造永久性建筑物、构筑物和其他设施。”本案中，高春法在建造案涉房屋前虽向浙江省钱塘江管理局和原宁围镇政府就临时占用土地建房进行了申请，但相关部门批准同意的期限为一年，即便高春法在2007年经申请获准将房屋使用年限延长至2008年7月20日，时至今日，案涉房屋也已远远超过批准的使用年限，在相关部门未审批同意再延长使用的情况下，案涉房屋应属于违法建筑。第规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法。”该法第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，宁围街道于2014年4月18日向高春法作出《通知》，该通知的性质应属于行政处罚决定，根据《行政强制法》规定，宁围街道应当在对该行政处罚决定在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不自行拆除的，才能强制拆除，且在作出强制执行决定前，应当事先催告高春法履行义务。但本案宁围街道对案涉房屋进行强制拆除的时间是2014年5月26日，尚处于高春法申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限内，且之前也未依法进行公告、催告并作出书面的强制拆除决定，故宁围街道对案涉房屋部分强制拆除的行为严重违反了法定程序。鉴于被诉强制行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认其违法。宁围街道关于其系协助高春法拆除案涉房屋，而非行政强制拆除行为的辩称，缺乏事实和法律依据，不予采纳。高春法和刘岗群认为宁围街道在2014年6月19日再次对案涉房屋进行强制拆除的主张，缺乏事实依据，不予认定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处于2014年5月26日对高春法位于杭州市萧山区宁围街道二桥村（萧钱线南侧）的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处负担。
宣判后，高春法、刘岗群不服，向本院上诉称，二上诉人对萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第20号行政判决的判决结果认可，但是对该判决认定的主要部分事实不服，特提起上诉，具体事实与理由如下：一、一审判决认定上诉人高春法房屋属于违法建筑超越权限。根据《城乡规划法》以及相关法律，二上诉人认为，人民法院无权直接认定应该由行政机关认定的范围和事实，一审判决无权对上诉人高春法的房屋是否属于违法建筑进行直接认定。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。二、2014年6月19日被上诉人拆上诉人高春法房屋的行为应当确认为违法行为。一审庭审时，被上诉人也认可2014年6月19日对上诉人高春法的房屋进行拆除，不知何故，一审判决没有认定，二上诉人认为该判决错误。二上诉人在一审庭审中提交的光盘内容中明确显示，当时拆除房屋的时间为2014年6月19日。三、一审判决应当认定二上诉人在一审庭审中提交的拆房现场照片及视频光盘的证明目的。因为二上诉人在一审时的诉讼请求只是要求法院确认被上诉人拆除上诉人高春法房屋的行政行为违法，没有要求行政赔偿，提交的该份证据的目的首先是证明被上诉人违法拆房的客观事实，一审法院认为该份证据不能证明对上诉人刘岗群服装造成损害的认定属于超越了审理范围。综上所述，一审法院于2014年12月25日收到二上诉人本案诉讼材料至2015年1月14日拒绝立案，一审判决结果虽然正确，但认定主要事实部分错误，应予纠正。请求：1.撤销萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第20号行政判决中对上诉人高春法房屋属于违法建筑的认定；2.确认2014年6月19日被上诉人强行拆除上诉人高春法房屋的行为违法；3.认定二上诉人在一审庭审中提交的拆房现场照片及视频光盘的证明目的。
被上诉人宁围街道答辩称：一、一审判决认定上诉人高春法房屋属于违法建筑没有超越权限。原审法院对违法建筑的审查，系对拆除部分房屋行政行为是否合法的实体上的应有审查范围。本案是规划行政强制行为的行政诉讼，非民事纠纷。因此，原审认定没有超越权限。二、对2014年6月19日被上诉人拆除上诉人高春法的房屋的行为，上诉人在原审中无证据能够证明。事实上，被上诉人并未对上诉人的房屋实施二次拆除。三、上诉人在一审庭审中提交的拆房现场照片及视频光盘的证明目的与上诉的事实理由相矛盾。一审中上诉人虽未要求行政赔偿，但在事实与理由里提及了赔偿，并且提交该份证据的证明目的，也欲待证明被上诉人对上诉人刘岗群服装进行抛掷造成经济损失的事实。一审法院系针对上诉人待证事实的审理查明，并未超越审理范围,而是上诉人自己自相矛盾。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的审查标的为宁围街道强制拆除高春法涉案房屋的行为是否合法。本案一审判决作出时，新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》尚未施行，故本案应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。该法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。第五十四条第（一）项、第（二）项规定，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。据此，人民法院对具体行政行为合法性的审查是一种全面的审查，既包括事实、法律适用、职权等实体方面，也包括程序方面。本案中，要判断宁围街道强制拆除高春法涉案房屋的行为是否合法，就必须对其实体和程序进行全面的审查，涉案房屋是否属于违法建筑，是本案实体审查的一个重要方面，人民法院有权进行审查。另外，涉案房屋属于严重超期的临时建筑，其违法性不言而喻；况且，房屋实际建设人高春法已全额领取拆违补偿款807000元，应视为其对相关房屋违法性的自认，人民法院对其自认的事实予以认定，亦符合法律的规定。虽然涉案房屋属于违法建筑，但宁围街道在强制拆除该房屋时亦应符合《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，因其违反了法定的期限且未依法履行公告、催告等程序，显然构成了违反法定程序，依法应确认违法。上诉人主张宁围街道在2014年6月19日再次对涉案房屋进行强制拆除，但其提供的证据尚不足以证明该事实。根据一审中上诉人提供的证据来看，宁围街道在2014年6月19日只是准备再次强拆，但因刘岗群的阻扰，并未实际实施。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高春法、刘岗群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年八月五日
书 记 员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。