云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第471号
上诉人（原审原告）时平昌，男，l970年10月l4日生，汉族，农民，住蒙自市。
委托代理人李东伟，云南盟志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）时子荣，男，l961年8月2日生，汉族，农民，住蒙自市。
委托代理人苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师。
上诉人时平昌与上诉人时子荣相邻关系纠纷一案，不服蒙自市人民法院(2015)蒙民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，时平昌与时子荣系同村村民，两家的住房和同村的时国庭家相邻，三户人家因老房子宅基地发生纠纷，2006年7月l0日在响水河调解委会的调解下三方自愿达成调解协议，协议约定：1、时国庭的道路由时子荣东方留出1.5米给时国庭通行；2、时子荣的宅基地东方因留路给时国庭通行，西方与时平昌的房屋外墙皮量1米做公共排水沟，双方不得挑出建盖，所余面积归时子荣所有；3、南边老房子天井以中平分，时平昌、时子荣各管理使用一半，如要留排水沟，各自退出排水沟宽度；4、天井东方时平昌所属房屋石脚所对天井，有多少管多少等。协议签订后，现时子荣在与时平昌的公共排水沟一旁老宅基地基础上新建两层房屋一幢，该房屋的建盖未办理相关的手续。时子荣新建房屋西面与南面墙相连墙角的墙体基本与时平昌家后院东面围墙相连接，二楼屋面伸出墙体宽约0.3米、长约8米的房屋出檐，而且西南面二楼屋面伸出墙体宽约0.3米的西南角出檐部份在空间上已压覆在时平昌家与其相邻的东后院的围墙上。时子荣在建盖房屋时还在时平昌、时子荣相邻的排水通道内堆积了石块、旧家具、建筑垃圾等杂物。另查明，时平昌先前建盖的与时子荣现建盖相邻房屋也留有部份出檐。
原审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。时平昌、时子荣系同村东西相邻的邻居，因此，时平昌与时子荣属于相互毗邻的两个不动产占有人，二者间存在相邻关系，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系。2006年7月10日因老房子宅基地发生纠纷，时平昌与时子荣及另一户邻居时国庭在响水河调解委会的调解下三方自愿达成调解协议。时子荣在2014年在拆除了自己老房子的基础上新建了二层钢筋混凝土房屋，新建房屋的二楼楼顶挑出超出墙体宽约0.3米，长约8米的房屋出檐，该出檐的西南角部分在空间上已压覆在时平昌家后院的围墙上及后院内，已经影响到了时平昌一家的正常排水、通行、墙面维修维护及生活，故时子荣因新建房屋，对其状况改变所造成的影响，属于侵权行为，时平昌请求拆除其新建房屋的二楼屋面与时平昌东面相邻超出时平昌围墙体宽约0.3米房屋出檐尖角部份的请求，予以支持。对清除其与时平昌相邻通道内堆积大量的石块、旧家具、建筑垃圾等杂物，恢复时平昌、时子荣之间相邻排水通道畅通的请求，予以支持。对时子荣要求驳回时平昌诉讼请求的辩解，时子荣未提交相应的证据证实，不予支持。综合本案客观实际，考虑到既要保护原告的正常排水、通行、墙面维修维护及生活又要尽最大限度减少被告的损失，若如全部拆除被告新建的房屋，实属不必，并且时平昌先建房屋与时子荣新建房屋东西相邻平行面已有出檐，但双方相邻平行面有滴水并且相互不影响，所以拆除时子荣与时平昌东面相邻超出墙体宽约0.3米房屋出檐部份即可。因此，对时平昌请求拆除时子荣新建房屋与时平昌后院围墙相接触部份墙体，留出l米宽的通道距离的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(二)项之规定，判决：一、被告时子荣于本判决生效后十日内拆除与原告时平昌东面围墙相邻二楼屋面西南角屋檐部份。该部份为：以二楼西南墙角点至西南屋檐角点作直线，过墙角点作该直线的垂线，该垂线即为切割线，该垂线与二楼屋面西南屋檐两边组成的三角线即为切除的屋檐部份。二、被告时子荣于本判决生效后十日内清除其与原告时平昌相邻通道内堆积的石块、旧家具、建筑垃圾等杂物，以恢复原、被告之间相邻通道排水畅通。三、驳回原告时平昌的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取，计50元，由被告时子荣承担。
宣判后，时平昌不服，向本院提起上诉。其上诉认为，2006年发生纠纷的原因是上诉人在自家新建的简易房内开启一道后门，所有工程完工后，被上诉人与时国庭家不同意在此处让路给上诉人通过，三方因此发生纠纷，找到调解委员会进行调解，最终三户人家自愿就祖留老宅基地以及公共路使用权的划分共同协商一致，同时对相互间的相邻权利义务达成一致并签署调解协议。协议达成之后，上诉人还分得二分之一的天井面积，因此在协议前已建好的房屋的基础上，上诉人又将分得部分留出滴水面积加以建盖，这一部分的建盖是在协议允许的范围内，上诉人的行为完全有理有据。上诉人与被上诉人、时国庭三户人家签订协议，不是出于三方对宅基地的界定或使用存在争议，只是单纯地对上诉人在自家简易房内打开一道后门过路的行为不满，因而三方才写下协议，但一审判决将协议形成的原因简单地描述为“因老房子宅基地发生纠纷”，存在事实认定不清的情形，最终导致作出的判决有失偏颇。
一审判决“本院认为”的部分中已经认定“原告先建房屋与被告新建房屋东西相邻平行面已有出檐，但原、被告双方相邻平行面有滴水并且相互不影响，所以拆除被告时子荣与原告东面相邻超出墙体宽约0.3米房屋出檐部分即可。”而判决内容第一项则将该认定事实表述为“被告时子荣于本判决生效后十日内拆除与原告时平昌东面围墙相邻二楼屋面西南角部分。该部分为……”在这一部分的陈述中，之前认定的拆除宽约0.3米，长约8米的出檐变成拆除其中西南角部分，前后认定的拆除面积出现了较大差距，存在自相矛盾的情形。上诉人建盖房屋时用作装饰的装饰条，起不到滴水的作用。此外，该部分装饰条是在2006年7月10日协议达成之前就已经存在，并没有违反协议约定，也没有侵犯被上诉人的相邻权，一审法院的第一项判决与事实不符。
一审法院已经认定被上诉人时子荣新建房屋的行为属于侵权行为，既然如此，根据法律的规定，被上诉人就应该被判决拆除违法建盖的部分，但一审判决中仅要求被上诉人拆除二楼西南角屋檐，对于二楼宽约0.3米，长约8米的出檐以及被上诉人与上诉人后院围墙相接触部分墙体，一审法院并未判决拆除，反而驳回上诉人该部分的诉讼请求。上诉人认为，属于侵权行为而不承担相应责任，于法而言，实在难以服众。被上诉人毅然不顾上诉人的合法权益，违法建盖房屋，不仅侵权，还违反约定，在事实上也严重影响到上诉人排水、通风、采光、墙面维护的权益，如此恶劣的行为，不能够受到相应的惩罚，于情于法都说不过去。被上诉人在一审诉讼进行的过程中，继续违法加盖在建新房，对于被上诉人的这一行为，一审人民法院承办法官以及新安所城建办公室的工作人员均予以制止过，但被上诉人并未停止侵权行为，仍继续扩大侵权范围。上诉人起诉之初，原本仅建盖了两层的房屋现在已经建盖到第三层，并且已经封项。此外，原本就违法挑出建盖的二楼出檐，被上诉人又在原先的基础上添加瓦片，其伸出房屋墙体的宽度远远超出之前的0.3米。不仅如此，在一审诉讼过程中，被上诉人明知自己的行为可能构成侵权，还将三楼的楼顶部分挑出出檐建盖，而且宽度也远远超过二楼出檐的宽度。被上诉人违法建盖新房的行为已经构成严重的侵权，根据法律的规定应当要求其排除妨碍，恢复原状。请求二审法院依法撤销蒙自市人民法院作出的(2015)蒙民初字第129号判决中第一项、第三项的判决内容，依法作出改判，支持上诉人一审诉讼请求；请求二审法院依法判令被上诉人拆除一审诉讼过程中仍然新建的三楼楼顶与上诉人相邻部分的出檐及三楼西南墙角墙体与上诉人后院围墙平行面不足一米的墙体；一审二审诉讼费用由被上诉人承担。
时子荣不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉认为，原审违法剥夺上诉人的反诉权利，限制上诉人举证抗辩的诉讼权利。造成本案纠纷的根本原因是被上诉人违反2006年7月10日达成的调解协议书第二、三、四、五条的规定，将围墙建于上诉人家滴水巷和南天井内。拆除违法侵占的围墙就什么问题都解决了，其他都是一些无关紧要的、双方应当可以互相忍受的枝节问题。我方于开庭前提起要求拆除此围墙的书面反诉，但原审置之不理，既无口头裁定记录在案，更无书面裁定，违反《民事诉讼法》第一百四十条的规定。公平地讲争议双方没有宅基地使用证，没有经上级核定确认的使用范围，但是确有2006年7月10日经调解委员会调解达成的协议书，给予分清是非明确责任的依据是存在的。协议第2条明确规定，北面与石平昌的房屋外墙皮量一米做公共排水，双方不得挑出建盖，所余面积归时子荣所有。现场是被上诉人先于我家建房，应从其房墙打围墙从北到南直线建盖，但其在协议达成之后所建围墙侵占滴水巷，从北拐弯建到南面占据滴水和我房后南面天井，没有被上诉人的侵占滴水巷不致于我家西面和南面滴水会造成堵塞，所以我家西、南面不伸一点就无法滴水。滴水巷堵塞造成水淹危害后果是双方的，只不过水淹到的是我家正房，被上诉人家的只是围墙，被上诉人家在滴水巷中出檐20cm，并且从一楼到二楼，我家出檐30cm完全是被上诉人家违反协议，侵占西面和南面的滴水造成的，为保护房屋被迫延伸的。原判决只撤除我方西南角的出檐，没有从根本上解决双方的留出一米作滴水港的问题。协议达成后被上诉人不但用围墙堵塞滴水港，而且直接将排水洞堵塞，以致雨大时我家及半个村子的房子的流水都堵在这里，这样明显的侵权一审既不准我方反诉，又不判决撤除围墙、疏通排水沟以致我家及大多数人生命财产受到严重威胁。请求依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。
二审过程中，上诉人时平昌提交了现场照片二张并申请证人马外兴到庭作证，证实时平昌是先砌围墙后建后门。上诉人时子荣质证认为，照片不清楚位置，证人没有说清事情的起因，而且证人是时平昌朋友。本院认为，照片是现场的真实图片，对其真实性予以认定，证人与时平昌有利害关系，对证人证言不予采信。
二审过程中，经本院测量，时子荣新建房屋的西面瓦口外檐与时平昌二楼瓷砖外檐距离为0.45米－0.50米，时子荣二楼西面出檐为0.45米，时平昌房屋东面二楼出檐0.12米。其余事实与原审判决认定的案件事实一致。
综合当事人的上诉主张，本案争议的焦点是：时子荣新建房屋与时平昌后院围墙相接触部分墙体应否拆除。时子荣二楼楼顶与时平昌房屋相邻的出檐应否拆除。
本院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零二条规定“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令排除妨碍、赔偿损失”。2014年，时子荣在拆除自己老房子的基础上新建二层钢筋混凝土房屋，新建房屋南面墙体南移，导致二楼的房屋出檐的西南角部分在空间上压覆在时平昌家后院的围墙上及后院内，侵犯时平昌土地及围墙的使用权，时子荣对其房屋的该部分出檐应予拆除。时子荣墙体南移，并没有侵占时平昌的土地使用权，时平昌要求拆除时子荣房屋与时平昌后院围墙相接触部分墙体的主张，本院不予支持。时子荣新建房屋的西面与时平昌房屋东面，时子荣建房时已经留足了1米的距离，二楼虽有45厘米的出檐，但并不妨碍时平昌的生产生活，时平昌要求拆除该部分出檐的主张，本院不予支持。双方签订的《调解协议书》约定“时子荣的宅基地东方因留路给时国庭通行，西方与时平昌的房屋外墙此量1米作排水沟，双方不得挑出建盖。所余面积归时子荣所有。南边天井以中一平分，……天井东方时平昌所属房屋石脚所对天井，有多少管多少”。根据现状，天井已经不存在，时平昌所砌斜角围墙在时平昌房屋的南面，在双方约定留1米的排水沟范围以外。时平昌修建的斜角围墙，已经存在了近十年，时子荣都没有提出异议，时子荣认为时平昌修建的斜角围墙是在自己的滴水巷和南天井内的主张，证据不足，本院不予支持。时平昌上诉过程中提出的时子荣三楼出檐问题，因一审中时子荣该部分尚未修建，时平昌未提出该项主张，本案中不作处理。综上所述，上诉人时平昌、时子荣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，原审判决阐述拆除部分不准确，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，时子荣、时平昌各负担50元。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 魏 伟
审判员 李彦斌
审判员 张 航
二〇一五年十二月三十日
书记员 许东雨