河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑终字第294号
原公诉机关邯郸市丛台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张晨岳，邯郸市丛台区地税局科员。因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪于2014年3月13日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现押于邯郸市第二看守所。
辩护人孙广林，河北升阳律师事务所律师。
原审被告人孙某某。2013年12月9日因犯行贿罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯行贿罪于2014年3月12日被取保候审。
邯郸市丛台区人民法院审理邯郸市丛台区人民检察院指控被告人张晨岳犯玩忽职守罪、受贿罪，被告人孙某某犯行贿罪一案，于2014年8月27日作出（2014）丛刑初字第167号刑事判决。原审被告人张晨岳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员苏亚江、郭平出庭履行职务，上诉人张晨岳及其辩护人孙广林，原审被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定：
一、玩忽职守的事实
被告人张晨岳于2012年4月至2013年6月在本市丛台区地税局征收分局驻房产交易大厅从事税款征收工作期间，在办理房产权属转让过程中，负责对房管局为纳税人出具的“邯郸市住房信息查询表”进行审查。其不认真履行职责将38份房管局出具的不具备证明效力的“邯郸市住房信息查询表”认定为有效。根据国家税务局关于个人住房转让所得征收个人所得税有关问题的通知和河北省地方税务局的有关规定，由于被告人张晨岳之行为，造成38户少交个人所得税349044.84元。
认定上述事实的证据有：被告人张晨岳供述；另案被告人李某供述；证人樊某某、薛某某证言；邯郸市丛台区地方税务局证明；邯郸市住房信息查询表、房地产交易纳税情况表、存量房交易价格申报评估结果通知单、有关征收房产交易税的文件、丛台区地税局驻房产交易大厅工作站工作流程；邯郸市房地产产权监理处档案管理科证明。
二、受贿、行贿的事实
2011年12月至2013年7月，被告人张晨岳在本市丛台区地税局征收分局驻房产交易大厅从事税款征收工作期间，在办理房产权属转让过程中，被告人孙某某为了不排队等候，或者为了在手续不全等情况下让张晨岳给予帮助，先后多次给被告人张晨岳好处费共计74600元。
认定上述事实的证据有：被告人张晨岳供述；被告人孙某某供述；银行账户信息；邯郸市复兴区博家房产信息服务部营业执照。
原审法院认为，被告人张晨岳作为国家税务机关工作人员，在从事税款征收工作期间，不正确履行职责，致使国家利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪；被告人张晨岳利用职务便利，为他人谋取利益，收受他人财物74600元，其行为已构成受贿罪。被告人孙某某为谋取不正当利益而给予张晨岳好处费，其行为已构成行贿罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、三百八十三条第一款第（二）项、第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十九条、第七十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，认定被告人张晨岳犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑五年又三个月。被告人孙某某犯行贿罪，判处有期徒刑二年又六个月，缓刑五年，撤销前罪所判缓刑，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年。
上诉人（原审被告人）张晨岳及其辩护人提出，张晨岳对房管局出具的邯郸市住房信息查询表没有审查的职责，造成国家税款损失的责任人是李某，张晨岳不构成玩忽职守罪。还提出，张晨岳收受的钱款中有咨询费、介绍费、还款，不存在权钱交易，不构成受贿罪。
经审理查明：
一、玩忽职守的事实
上诉人（原审被告人）张晨岳于2012年4月至2013年6月在本市丛台区地税局征收分局驻房产交易大厅从事税款征收工作期间，在办理房产权属转让过程中，负责对房管局为纳税人出具的“邯郸市住房信息查询表”进行审查。其不认真履行职责将38份房管局出具的不具备证明效力的“邯郸市住房信息查询表”认定为有效。根据国家税务局关于个人住房转让所得征收个人所得税有关问题的通知和河北省地方税务局的有关规定，由于张晨岳的行为，造成38户少交个人所得税349044.84元。
认定上述事实的证据有：
1、邯郸市丛台区地方税务局证明，张晨岳系该局驻房产交易大厅科员，从事税款征收工作。
2、证人樊某某（邯郸市丛台区地方税务局征收分局驻房产交易大厅科员）证明，邯郸市丛台区地方税务局在房产交易大厅设立了四个窗口，每个窗口都可以全部办理完程序，张晨岳负责信息采集、录入工作，其负责审核。具体工作程序是由买卖双方房产交易纳税人拿着邯郸市住房信息查询表、双方提供的家庭成员房产证、户口本、身份证，到窗口先由负责信息采集、录入工作人员输入到局存量房（二手房）交易价格申报评估结果通知单，根据评估价格，形成房地产交易纳税表，交给审核征收人员，经审核征收人员审核无误后，打印出房地产交易纳税情况表，收取税款后开具完税证和发票。如发现资料不全或发现邯郸市住房信息查询表有错误，让其补充资料或到邯郸市房管局重新办理。
3、证人薛某某（邯郸市丛台区地税局征收分局原副局长）证明，2011年7月份，邯郸市丛台区地方税务局在房产交易大厅设立了四个流水线窗口，分别是申报评估窗口、审核窗口、涉税房产位置窗口、征收房产税窗口，张晨岳在申报评估窗口工作。房产交易纳税人在办理手续时，需要提供邯郸市住房信息查询表，买卖双方身份证、户口证等资料，邯郸市房管局当时只负责核查转让方家庭是否唯一住房，如认为资料有问题再到房管局核对是否有几套住房，2012年4月，将流水线窗口变成全职窗口，每个窗口都可以完全办理完程序。
4、邯郸市住房信息查询表、房地产交易纳税情况表、存量房交易价格申报评估结果通知单、有关征收房产交易税的文件、丛台区地税局驻房产交易大厅工作站工作流程。
5、邯郸市房地产产权监理处档案管理科证明。
6、被告人张晨岳供述，2008年12月开始，其在邯郸市丛台区地税局征收分局驻房产交易大厅工作，负责信息采集和申报征收营业税、个人所得税、契税等税收工作。2010年8月，通过两个局领导协商，在房产交易大厅设立邯郸市房管局的20号窗口，负责住房信息的查询工作，丛台区地税局也设立了17、18、19号流水窗口，并设计了一个邯郸市住房信息查询表，该表涉及到转让方和受让方是否家庭唯一住房信息。2012年以后，将以上流水窗口变成全职能窗口，可全部办理完程序，其负责信息采集、录入、初审工作。鄢贺楠等38人的邯郸市住房信息查询表是邯郸市房管局查询窗口李某出具的，38份查询表转让方一套房，打对号并没有打在转让方“无”的位置，而打在受让方“无”的位置，其在工作时不仔细，没有认真审核。
7、另案李某供述，2012年4月，其到房管局大厅20号窗口负责二手房交易的房屋产权查询工作。在查询时，只在邯郸市房屋产权产籍管理系统内根据卖方个人的身份证信息，查询他人名下房屋产权情况。查询后，其出具查询单，如拥有一套住房，在查询单卖方（转让方）房屋产权情况栏内“无”的一项打对勾，如有两套以上住房，在查询单“有”的一项打对勾，有时领导或同事、朋友找到其，出于面子考虑，其会违规办理，转让方拿着其出具的查询单到地方税务局就可以按照一套房缴纳个人所得税。
上述证据经一、二审庭审质证，予以确认。
二、受贿、行贿的事实
2011年12月至2013年7月，上诉人（原审被告人）张晨岳在本市丛台区地税局征收分局驻房产交易大厅从事税款征收工作期间，在办理房产权属转让过程中，原审被告人孙某某为了不排队等候，或者为了在手续不全等情况下让张晨岳给予帮助，先后多次给张晨岳好处费共计74600元。
认定上述事实的证据有：
1、被告人张晨岳供述，2011年底或2012年初，其二舅李某某打电话告诉其峰峰和村老家有个亲戚叫孙某某，在邯郸开中介公司，让其在办理业务时照顾一下。后孙某某找到其并要了一个建行账号，说办业务挣了钱给其转个好处费，孙某某找其办理业务时，其尽快为她办理，对她代办房产交易的相关资料不再进行认真审核，有时想法让她加塞，或手续不全、买卖双方没来的情况下给他办理。孙某某给其建行卡转钱，有时一笔给其几百块钱，有时千把块钱，有时是办理一笔业务转一次，有时是办理几笔业务后再转一次，孙某某总共给了其84笔，合计84600元钱的好处费。
2、被告人孙某某供述，2012年4月，其在经营复兴博家房产的过程中，通过张晨岳的亲戚认识了张晨岳，为了在办理业务时在不排队、或手续不全、当事人不在场情况下，张晨岳给其提供方便，为了感谢张晨岳，其给张晨岳要了一个建行卡号，每办理一笔业务或几笔业务后，通过银行给张晨岳转钱，一共84笔，共计84600元。因和张晨岳有点亲戚关系，逢过节过年或老人过生日都给张晨岳转个钱，不超过1万元。
3、银行账户信息显示，张晨岳建行卡收到孙某某转来的84笔钱，共计84600元。
另有邯郸市复兴区博家房产信息服务部营业执照在卷。
上述证据经一、二审庭审质证，予以确认。
对于上诉人（原审被告人）张晨岳及其辩护人所提，张晨岳对房管局出具的邯郸市住房信息查询表没有审查的职责，造成国家税款损失的责任人是李某，张晨岳不构成玩忽职守罪的意见，经查，涉案的38份邯郸市住房信息查询表中转让方拥有其他房屋信息对勾打在了受让方一栏中，张晨岳应当发现是废表，并应将废表退回房管局，却由于疏忽大意没有发现，是造成国家税款损失的因素之一，故该意见不予采纳。
对于上诉人（原审被告人）张晨岳及其辩护人所提，张晨岳只是给亲戚帮忙，不存在权钱交易，不构成受贿罪的意见，经查，孙某某始终供述为了在办理业务时在不排队、或手续不全、当事人不在场情况下，张晨岳给其提供了方便，为了表示感谢，才给张晨岳好处费。张晨岳在侦查机关也承认上述情节。银行账户信息显示孙某某给张晨岳卡上打了80多笔钱，也进一步印证了上述情节。故该意见不予采纳。
对于上诉人（原审被告人）张晨岳及其辩护人所提，张晨岳收受的钱款中有咨询费、介绍费、还款的意见，经查，孙某某在侦查机关始终供述不存在咨询费、介绍费，也没有提及向张晨岳借款的问题。张晨岳在侦查机关供述收受孙某某的84600元，其认为是咨询费、介绍费，也没有说是还借款。没有证据证实孙某某与张晨岳之间存在咨询费、介绍费、还款。故上述意见不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）张晨岳作为国家税务机关工作人员，在从事税款征收工作期间，不正确履行职责，致使国家利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。上诉人（原审被告人）张晨岳利用职务便利，收受他人财物74600元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。原审被告人孙某某为谋取不正当利益而给予张晨岳好处费，其行为已构成行贿罪。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项，第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伊贤颂
审 判 员 杨伟娟
代理审判员 王晓鹏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 莉