河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第846号
上诉人（原审被告）申宽让。
上诉人（原审被告）申建平。
上列二上诉人共同委托代理人张玉民，河南共同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高振江。
上诉人申宽让、申建平因与被上诉人高振江民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申宽让、申建平的委托代理人张玉民、被上诉人高振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年5月2日前，申宽让与高振江及其妹高小玲之间有经济纠纷。2009年5月2日晚，高振江之弟高小勇，以申宽让欠其哥高振江及其姐高小玲的款未还为由，将申建平及其弟申建成驾驶的车停在高小玲商店前，让申宽让偿还借款。2009年5月3日，申宽让、申建平给高振江出具了一份“今借到高振江现金壹拾玖万叁仟元正（193000元），以前条子作废，借款人申宽让申建平”的借条。2012年元月12日，在该借条上注明“2012年元月12日还5000元（伍仟元）申建成”的字样，2012年4月份、6月份，申宽让、申建平又归还25000元。2014年1月15日，高振江以申宽让、申建平借款未还引起诉讼。2014年2月24日，申建平以高小勇涉嫌非法拘禁罪向灵宝市公安局故县派出所报案。审理中，因双方意见不一致，致本案无法调解。
原审认为：债务应当清偿。申宽让与高振江及其妹高小玲之间有经济手续，申宽让向高振江及高小玲共借款19.3万元，经高小玲同意，由申宽让、申建平向高振江出具借条，该债权债务事实清楚，足以认定。申宽让、申建平归还3万元，下欠款16.3万元，申宽让应予偿还。申建平辩称，因受高振江胁迫其不得已在借条上签名，由于高振江并未对申建平采取胁迫手段，申建平作为完全民事行为能力人，在其本人并未受到胁迫的情况下向高振江出具借条，视为其愿与申宽让共同承担清偿的责任，因此，申建平辩称的理由不符合法律规定，不予采信。关于利息问题，因双方在2009年5月3日借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应认定双方之间订立的借款合同为不支付利息合同，对于公民之间的定期无息借款如何承担利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条明确规定“公民之间的定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故本案申宽让、申建平从高振江起诉之日起按照银行同期贷款利率承担利息。申宽让、申建平辩称借条系其在高小勇非法拘禁、胁迫的情况下违背真实意思出具的，应认定为无效条据的意见，原审认为，该借据出具的时间为2009年5月3日，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。”以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”的规定，申宽让、申建平未能提供证明其行使撤销权的证据，并且在此期间已偿还了3万元，故其主张有悖于常理，且缺乏证据支持，因此，申宽让、申建平的辩解理由不能成立。在法庭庭审期间，申宽让、申建平提起反诉，要求高振江返还不当得利3.5万元的诉讼请求，根据《》第34条第3款的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出，故申宽让、申建平的反诉，不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决：申宽让、申建平共同偿还高振江借款16.3万元及利息（上述利息计算从2014年1月15日计算至本院指定的付款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费5341元，原告高振江负担2031元，被告申宽让、申建平负担3310元。
申宽让、申建平上诉称：1、上诉人申宽让与高振江及高小玲没有任何经济手续，没有借过高振江及高小玲钱，“借条”是高振江及高小勇、高小玲非法拘禁、胁迫、恐吓下申宽让、申建平所写，属于无效条据。我们已经向公安机关报案，公安机关也进行了必要的调查、取证，原审法院也调取了公安机关的证据，但却没有认定该关键事实，导致认定事实错误，判决结果错误。2、本案系民间借贷纠纷，应适用《民法通则》的相关规定，原审适用《合同法》错误。3、原审判决程序不当。一审时我们提出反诉，原审未受理、我们申请法院调取派出所讯问高小勇笔录，原审没有调取该份笔录。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序不当，导致判决结果错误，请求撤销原审判决，改判二上诉人不承担责任。
被上诉人高振江答辩称：上诉人称受胁迫打条不能成立，其打条后曾偿还3万元，足以说明其不是在受胁迫的情况下打条。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，2009年5月3日，申宽让、申建平给高振江出具的借条载明“今借到高振江现金壹拾玖万叁仟元正（193000元），以前条子作废，借款人申宽让申建平”，从原审期间高振江提供的申宽让2000年9月8日出具给其的34500元借条来看，原审认定2009年5月2日前申宽让与高振江之间有经济纠纷并无不当，上诉人关于其与高振江、高小玲之间无任何经济手续，借条系在受胁迫的情况下所出具的上诉理由不能成立。申宽让及申建平认为借条系其在受到胁迫，违背真实意思的情况下出具，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条之规定，其可自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。申宽让及申建平在出具借条时已经知道该撤销事由，故其应自借条出具之日起一年内提起诉讼或申请仲裁，否则撤销权消灭。因申宽让及申建平未在法定期间内行使撤销权，故借条应为有效，申宽让、申建平对下欠的16.3万元负有偿还责任。
依据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，原审法院适用《中华人民共和国合同法》相关条款处理，并无不当，上诉人关于原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。原审法院于2014年2月16日向申宽让、申建平送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，2014年4月10日向其送达了开庭传票，申宽让、申建平直至2014年4月14日开庭审理的法庭辩论阶段才提出反诉请求，不符合法律规定，原审不予受理其反诉正确。原审期间申宽让、申建平申请原审法院调取灵宝市公安局故县派出所关于申宽让、申建平控告高振江、高小勇、高小玲非法拘禁、胁迫打借条一案的卷宗材料，原审法院调取相关材料并在法庭审理期间予以出示，申宽让、申建平并未对调取卷宗材料的完整性提出异议，且申宽让、申建平称高小勇笔录可以证实其出具借条时受到胁迫，无论该笔录能否证实胁迫事实的存在，都因其未在法定期间内行使撤销权而使借条发生效力，故申宽让、申建平关于原审法院未调取公安机关询问高小勇笔录属程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人申宽让、申建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 白彦安
二〇一四年七月十六日
书 记 员 郭肖辉