山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莒商初字第339号
原告：杭州富阳杭加新型建材有限公司（原富阳杭加新型建材有限公司），住所地浙江省富阳市渔山乡渔山工业园区。
法定代表人：多为，该公司董事长。
委托代理人：史同军，该公司职工。
被告：莒县安通物流有限公司，住所地莒县城阳街道何家亭子村。
法定代表人：王青松，该公司经理。
被告：谢洪杰，男。
委托代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。
被告：青岛市泰诺信货运代理有限公司，住所地青岛市李沧区上王埠村。
法定代表人：付永刚，该公司经理。
委托代理人：梁福媛，该公司职工。
原告杭州富阳杭加新型建材有限公司（以下简称富阳杭加）与被告莒县安通物流有限公司（以下简称安通物流）、谢洪杰、青岛市泰诺信货运代理有限公司（以下简称泰诺信货运代理）货物运输合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，2014年2月25日因出现中止情形中止审理，后恢复审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富阳杭加的委托代理人林文杰、被告谢洪杰的委托代理人贾孝涛、被告泰诺信货运代理的委托代理人梁福媛到庭参加诉讼。被告安通物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富阳杭加诉称：2012年1月1日，原告经杭州汇昌物流有限公司介绍，被告谢洪杰驾驶被告安通物流公司名下的鲁L×××××号牌货车，负责承运原告位于富阳渔山生产基地运往青岛市北区的板材货物。次日，货车途经宁连高速公路连云港灌云段时发生翻车事故，致货物全部损失。2012年1月6日，被告谢洪杰确认翻车货损为40162元。2012年2月3日，被告泰诺信货运代理致函原告，保证向原告支付货损保险赔偿金40162元。后原告多次请求三被告要求支付货损赔款未果，请求依法判令三被告赔偿原告货损赔款40162元，诉讼费由三被告负担。
被告安通物流提交书面答辩状辩称：原告请求其承担运输合同责任，赔偿原告损失无事实和法律依据。1、答辩人未与原告签订也未授权被告谢洪杰与其签订过运输合同，被告谢洪杰也不是答辩人的工作人员，根据合同相对性原则，答辩人不承担赔偿责任；2、车辆的挂靠不构成合同的表见代理，鲁L×××××号牌货车的实际所有人是谢洪杰挂靠在答辩人处，本案不因车辆的挂靠而使谢洪杰取得代理权，故我公司承担赔偿责任没有法律依据；3、被告谢洪杰向原告签订确定货物损失40162元的行为对答辩人不产生约束力，原告须提供证据证明货物损失的价值。同时原告的货物已由保险公司赔偿给被告泰诺信货运代理公司，原告已请求被告泰诺信货运代理公司赔偿，其不能再请求答辩人及被告谢洪杰赔偿。
被告谢洪杰辩称：原告起诉数额是当时原告按照货到地点的总价格计算的，还包含原告应付给答辩人的运费6600余元；原告和答辩人之间不存在货物运输合同关系，答辩人和杭州慧昌物流公司存在货物运输合同关系，原告不是货物运输合同的相对人，根据法律规定原告在涉案中不是合格的诉讼主体，应当驳回原告的诉讼请求。
被告泰诺信货运代理辩称：原告起诉属实，该货物保险是通过我公司给本案运输车辆承保的，该货物出险后保险公司已支付我公司保险金40571.95元，经与被告谢洪杰核实，被告谢洪杰已向原告支出货损15000元，我公司已将保险赔款40571.95元直接支付给谢洪杰。
经审理查明：2012年1月1日，原告委托他人电话联系（原告称系“汇昌”物流工作人员现已无法联系，被告谢洪杰称系与“慧昌”物流签订运输合同）被告谢洪杰，由被告谢洪杰用其实际所有的挂靠于被告安通物流的鲁L×××××号牌货车运输原告所有的板材，自杭州富阳装车运送至山东青岛诺德广场。原告销货清单中载明“客户为青岛诺德广场、运输品名、规格、单价、数量等，发货日期为2012年1月1日、运输车号为鲁L×××××、运输单位为慧昌物流等”。被告谢洪杰自当日开始运送板材，双方未签订书面合同。次日，被告谢洪杰在运输途中，车辆行驶至宁连高速公路连云港灌云段时发生翻车事故，致货物全部损失。同年1月6日，原告为被告谢洪杰出具发票，被告谢洪杰在原告供货通知单名细下方写明“货物全部损失，欠货款40162元整，谢洪杰”。
被告泰诺信货运代理公司为被告谢洪杰的鲁L×××××号牌货车投保货物损失险，约定被告泰诺信货运代理为受益人。事故发生后，被告泰诺信货运代理向保险公司理赔货物保险金，并于2012年2月致函原告，主要内容为“鲁L×××××”重型货车名下货运保险受益人为我公司，因该车运输贵公司发货至青岛诺德广场的板材发生翻车事故，我公司现保证，在保险公司赔付的理赔款支付后一周内，即把应支付给原告的货损赔偿款计40162元直接电汇至原告，经办人谢洪杰，并盖有泰诺信货运代理公司的公章。”2012年6月24日，被告泰诺信货运代理将保险赔款支付给被告谢洪杰，被告谢洪杰为其出具收条，主要内容为“2012年1月2日早上5点25分，谢洪杰驾驶鲁L×××××号牌货车在连云港高速出险，所载货物板材损坏，此货损金额40571.95元已由被保险人泰诺信公司汇入谢洪杰农行卡。收款人谢洪杰”。此后，原告多次向三被告主张权利未果，遂诉来本院，请求处理。
本案在审理过程中，被告谢洪杰提交杭州慧昌物流运输合同，载明“托运部杭州慧昌物流、承运人谢洪杰、运费金额7200元、付款方式为到付等相关内容，并盖有杭州慧昌物流有限公司的红色公章”，主张被告谢洪杰是与慧昌物流有限公司签订的运输合同，原告不是合同相对方，无权向其主张权利。原告对该运输合同的真实性提出异议，并提供杭州市工商局的证明及电脑查询记录，证实杭州慧昌物流有限公司并不存在，且原告也从未收到被告谢洪杰赔付的15000元，原告与被告谢洪杰是事实运输关系，其未履行安全运送义务，应当与其挂靠公司一起承担赔偿责任，并无权请求支付运费，被告泰诺信货运代理保证将保险赔款支付原告也未履行义务，应当承担保证责任。
本院认为：合同双方的当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与被告谢洪杰之间经他人介绍由被告谢洪杰承运板材，原告虽无法提供运输合同及介绍人的相关证据，其板材由被告谢洪杰实际承运并发生翻车事故造成货损40162元确系事实，被告谢洪杰提交的运输合同与本案事实相悖，对被告谢洪杰辩称其与杭州慧昌物流存在运输合同关系本院不予采信，被告谢洪杰作为承运人负有将原告货物安全运送到目的地的义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。根据上述法律规定，被告谢洪杰未能履行安全运送义务，对原告货物损坏负有过错责任，且被告谢洪杰从被告泰诺信货运代理公司领取了本不属于自己货损的保险赔偿金，其对原告的货损应承担赔偿责任，被告谢洪杰辩称的与原告之间无运输合同关系不承担赔偿责任不成立，本院不予采信，被告谢洪杰还辩称被告应支付费用6000元，因其并未履行安全运输义务，对其该辩解本院亦不予支持。被告谢洪杰还称已付给原告货损15000元，因原告对此不予认可，被告谢洪杰未提供证据支持其主张，本院亦不予采信。原告请求被告安通物流承担赔偿责任，因该公司只是鲁L×××××号牌货车的挂靠单位，不是实际承运人，也不是一方合同当事人，对原告的该项请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债务人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，原告请求被告泰诺信货运代理公司承担保证责任，从被告泰诺信货运代理给原告出具的函来看，其保证在太平洋财产保险股份有限公司青青岛分公司赔付理赔款之日起一周内支付给原告40162元，该函系被告泰诺信货运代理以书面形式单方向原告做出的保证，保证合同成立，被告泰诺信货运代理未写明债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，故属于保证方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其应向原告承担连带保证责任，但被告泰诺信货运代理公司收到理赔款后未支付给原告，却于2012年6月24日将该款项支付给被告谢洪杰，故被告泰诺信货运代理应与被告谢洪杰承担连带赔偿责任，支付原告货损40162元，在其履行连带清偿责任后，有权向被告谢洪杰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢洪杰于判决生效后十日内付给原告杭州富阳杭加新型建材有限公司货损40162元；
被告青岛市泰诺信货运代理有限公司对上述款项承担连带赔偿责任，在其承担连带清偿责任后有权向被告谢洪杰追偿；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804元，由被告谢洪杰、青岛市泰诺信货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 陈祥竹
代理审判员 张子龙
人民陪审员 盛 男
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 卢海鸥