安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01926号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈锦虎，男。
被上诉人（原审被告）：殷友，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第01394号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月23日15时00分，殷友驾驶苏D9E8**号小型客车，沿S103线由北向南方向行驶，行至26KM＋950M处超车过程中，与迎面驶来由沈锦虎驾驶的皖A21T**号小型客车发碰撞，造成两车损坏，沈锦虎及皖A21T**号车乘坐人张国节、吴哲受伤的交通事故。2014年1月27日庐江县公安局交通管理大队出具第3401242201400361号道路交通事故认定书，认定殷友负事故全部责任，沈锦虎、张国节、吴哲不负事故责任。
沈锦虎于受伤当日入安徽医科大学第二附属医院住院治疗，住院2天，共支出医药费3453.25元。沈锦虎伤情经诊断为：1、头部外伤、全身多处软组织损伤。
同时查明：殷友驾驶的苏D9E8**号小型客车系其本人所有，该车在人保财险常州分公司投保了交强险及商业三者险，保险期限均自2013年8月5日零时起至2014年8月4日二十四时止，本起事故发生在各保险期限内，其中商业三者险保险限额为1000000元，并特约不计免赔。
受沈锦虎委托，安徽同正行保险公估有限公司出具同正行公估（2014）022201号车险公估报告书，评估沈锦虎财产损失27751元，同时，沈锦虎支付评估费2022元。
受沈锦虎委托，庐江县价格认证中心于2014年3月15日出具庐价认字（2014）27号车辆损失价格鉴定结论书，鉴定沈锦虎因交通事故致车辆停运损失为14168元，同时，沈锦虎支付评估费1000元、支付施救费1080元（含殷友垫付的施救费280元）。另，事故发生后，殷友为沈锦虎垫付3280元（医药费3000元、施救费280元）。同时，沈锦虎从事交通运输行业。
再查明：本起事故同时造成张国节受伤，张国节已向该院提起诉讼，该院（2014）庐江民一初字第01325号民事判决书确定张国节的损失为：1、医疗费8113.36元；2、住院伙食补助费500元；3、营养费500元；4、护理费2437.50元；5、误工费2504元；6、财产损失2698元；7、评估费190元；8、精神抚慰金1500元；9、交通费700元，合计19142.86元。
原审法院认为：公民的合法权利受法律保护。殷友驾驶机动车行至事发路段，与沈锦虎驾驶的机动车发生碰撞，造成沈锦虎、张国节、吴哲受伤、两车损坏的道路交通事故，庐江县公安局交通管理大队认定殷友负事故全部责任，沈锦虎、张国节、吴哲均不负事故责任，事实清楚，责任划分明确，且各方当事人无异议，予以确认。沈锦虎受伤后入安徽医科大学第二附属医院住院治疗，支出医疗费3453.25元，有医药费发票原件为证，并有出院小结、门诊病历、费用清单佐证，予以确认。人保财险常州分公司辩称应扣减非医保用药，但其未申请鉴定，也未举证证明用药免赔范围，故对其抗辩主张不予采纳。沈锦虎住院2天，出院医嘱建议休息2周等，故依法确定沈锦虎住院伙食补助费40元（2天×20元／天）、营养费40元（2天×20元／天）、护理费195元（2天×97.5元／天）。人保财险常州分公司辩称住院伙食补助费为每天18元、营养费为每天12元、护理费为每天60元的抗辩主张无法律依据，不予采纳。沈锦虎从事道路交通运输业，故根据沈锦虎住院天数，并结合其医嘱建议，依法确定沈锦虎误工费1992.40元［（2天＋15天）×117.20元／天］。沈锦虎主张财产损失27751元、车辆停运损失14168元，有价格鉴定结论书及车险公估报告原件为证，予以确认。人保财险常州分公司辩称不承担车辆营运损失，该院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，因殷友驾驶的车辆在人保财险常州分公司投保了交强险及商业三者险，故对人保财险常州分公司辩称不承担车辆停运损失的抗辩主张不予采纳。沈锦虎支出的评估费3022元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对人保财险常州分公司辩称不承担鉴定费的抗辩主张不予采纳。沈锦虎支付施救费1080元，有安徽皖通道路清障施救服务有限公司出具的发票原件为证，亦予以确认。因沈锦虎未构成伤残等级，且其伤情仅为头部外伤、全身多处软组织损伤，故对其主张精神损害抚慰金不予支持。对沈锦虎主张的交通费，根据其住院天数，并结合人保财险常州分公司的答辩意见，依法确定为100元。
综上，沈锦虎因本起交通事故所受损失为：1、医疗费3453.25元；2、住院伙食补助费40元；3、营养费40元；4、护理费195元；5、误工费1992.40元；6、财产损失27751元；7、车辆停运损失14168元；8、评估费3022元；9、施救费1080元；10、交通费100元，合计51841.65元。
殷友驾驶的肇事车辆在人保财险常州分公司投保了交强险与商业三者险，且殷友在本起事故中负全部责任，沈锦虎、张国节、吴哲均不负事故责任。同时，本起事故虽造成其他两位伤者受伤，但其在本起事故中均无责任，故不在交强险中预留份额，不影响其他两位伤者的利益，且沈锦虎与张国节的总损失不超过交强险及商业三者险赔偿限额，故应由人保财险常州分公司在交强险、商业三者险限额内赔偿沈锦虎51841.65元。对殷友为沈锦虎垫付的3280元，沈锦虎应予返还。
为维护当事人的合法权益，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条第一条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告沈锦虎51841.65元；二、原告沈锦虎于本判决生效之日起十日内返还被告殷友3280元；三、驳回原告沈锦虎其他诉讼请求。案件受理费1120元，因适用简易程序减半收取560元，由被告殷友负担。
人保财险常州分公司上诉称：一、一审法院查明事实不清。被上诉人沈锦虎因交通事故造成车辆损失，并进行了维修。一审中沈锦虎提交了合肥市寓加康汽车服务有限公司出具的证明，以此来证明其车辆维修的天数。l、上诉人认为该汽车服务公司并非第三方公立的机构，也并非对汽车维修需要天数具有专业性判断的机构，其具有盈利性质，且事实上沈锦虎向其支付了产生的汽车维修费用，其双方之间具有利害关系，故该公司的证明效力不足。2、根据相关规定，汽车进场维修至修复出场，汽车维修单位应当出具由交通管理部门管理监督的汽车维修清单，该清单上有明确的时间显示，沈锦虎并未提供该份证据。所以上诉人认为一审法院对这一关键事实并没进行调查，遗漏了重要事实，影响了对于损失的认定。二、一审法院认为“车辆停运损失、鉴定费应由保险人承担”，适用法律错误。根据上诉人与被上诉人殷友关于保险条款第七条的约定，“因被保险机动车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以其他各种间接损失；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”，现一审法院错误地判决要求由上诉人承担停运损失及鉴定费用，上诉人认为此两项费用应由被上诉人殷友负责赔偿。
沈锦虎答辩称：保险公司对修理厂的证明有异议，但没有相反证据证明，一审法院采信修理厂的证明符合法律规定，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
殷友答辩称：保险公司应赔偿停运损失。沈锦虎受损车辆修理时间过长。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：被上诉人沈锦虎为证明受损车辆修理时间，在一审期间提供了修理厂的修理期限证明，上诉人虽对此提出异议，但没有提供相反证据证明，故修理厂的证明应予采信，上诉人对此的上诉意见不能成立，本院不予采纳。根据商业三者险合同的约定，保险公司仅赔偿被保险车辆对第三人造成的直接损失，对停运等间接损失不予赔偿，故原判认定上诉人人保财险常州分公司承担停运损失的赔偿责任不符保险合同的约定，缺乏依据，应予纠正，上诉人对此的上诉意见成立，本院予以采纳。沈锦虎的停运损失14168元及该项评估费用1000元，计15168元应由殷友赔偿，扣除殷友已垫付的3280元，殷友还应赔偿沈锦虎11888元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第01394号民事判决。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿被上诉人沈锦虎36673.65元。
三、殷友于本判决生效之日起十日内赔偿沈锦虎11888元。
四、驳回沈锦虎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费560元，由殷友负担。二审案件受理费230元，由殷友负担200元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李进学
审 判 员 王政文
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年八月十九日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。