上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37541号
原告：王耀华，男，1958年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：李群，女，1964年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐一鸣，上海市东方理律律师事务所律师。
第三人：上海华懿实业有限公司，住所地上海市浦东新区沂南路XXX号XXX室。
法定代表人：殷云象，董事长。
原告王耀华与被告李群买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告王耀华，被告李群之委托诉讼代理人徐一鸣到庭参加诉讼。本院于2017年7月17日依法追加上海华懿实业有限公司(以下简称华懿公司)为第三人，于2017年8月18日再次公开开庭进行审理，原告王耀华，被告李群之委托诉讼代理人徐一鸣到庭参加诉讼。第三人华懿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王耀华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2004年8月1日签订的《诚意转让协议》，被告无条件将桑塔纳2000型轿车一辆(号牌为沪AQXX**)完好归还给原告使用；2、判令被告承担使用期间至归还原告车辆前产生的一切费用，包括使用费30,000元、验车费2,000元、修理费1,000元，如车辆脱保还�另行支付脱保费用、使用费以及车辆环保补贴3,000元，以上共计45,200元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年8月，原告发现被告未按《诚意转让协议》(以下简称系争协议)约定使用桑塔纳2000型轿车(号牌为沪AQXX**，以下简称系争车辆)，在向被告多次提醒无果情况下原告于同年9月向贵院起诉。审理中被告表示愿意改正并要求继续按系争协议履行，原告接受法院建议后撤诉。之后，被告确按约定履行了购买保险、处理违章等义务，但自2015年11月起未按约定和规定购买保险、进行年检以及处理违章。经原告多次提醒无着故再次起诉。
被告李群辩称：不同意原告的全部诉讼请求。系争协议已在2004年履行完毕，原告交付了系争车辆，被告支付了全部转让价款57,500元。当时因系争车辆被查封，故无法过户，双方为此约定解冻后办理过户手续，被告另行支付5,000元。但至今未办理过户。系争车辆于1997年出厂，2013-2014年间因环保原因不能在中环内行驶，被告将系争车辆给朋友蒋某在外环使用，之前系争车辆一直由被告自己使用。2015年11月因车辆已不能正常使用故未办理保险和年检。被告确认自2016年起系争车辆已无法正常使用了。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人华懿公司书面述称，系争车辆虽然登记在第三人名下，但属于原告所有。原告与第三人就系争车辆签订长期的《车辆挂靠补充协议》，双方系挂靠关系，系争车辆未及时返还的一切法律后果均应由原、被告承担，与第三人无涉。第三人授权原告与被告签订系争协议，对该协议的效力予以认可；原告本次起诉亦是根据第三人对其发出的书面通知，要求其收回系争车辆，消除不安全隐患。
经本院审理认定事实如下，系争车辆为桑塔纳2000�轿车，于1997年出厂，同年6月登记车主为上海明世橡胶有限公司。原告王耀华与案外人张某某签订《购车协议书》，约定原告以127,000元价格受让该车。2000年6月28日，原告与第三人签订《车辆挂靠协议》，主要内容为：甲方(即原告)购买系争车辆暂时挂靠在乙方(即第三人)名下，车辆所有权归甲方所有，挂靠时间五年(至2005年6月27日)；乙方不收甲方任何费用(挂靠费)。原告分别于2000年6月28日、7月4日支付给张某某共计122,000元，张某某出具收条确认车款两清。后系争车辆转移登记在第三人名下。2004年8月1日，原、被告就系争车辆签订《诚意转让协议》，约定如下：“甲方因钱款被人骗取需诉讼费用，但因一时无法解决，经与乙方协商，由乙方同意并接受甲方建议，将甲方使用的上海华懿实业有限公司沪A-Q64**号车，有偿转让给乙方使用。双方在友好公平自愿的前提下，�订如下协议：一、转让费为伍万柒仟伍佰元整；二、转让期为长期永久使用(直至报废)；三、由于甲方的原因该转让车辆目前不能过户，因此乙方在使用过程中应自觉遵章守法，一旦发生乙方利用该车从事违法或因违法所产生的一切法律后果有乙方负责；四、当法律政策允许甲方过户时，乙方须向甲方一次性支付牌照费人民币伍仟元。甲方有义务为乙方提供一切便利，协助乙方办理过户手续(注，因过户产生的一切相关费用由乙方承担)；五、因甲方原因造成乙方无法使用该转让车，为了保护乙方权利，甲方必须将该车转让费按协议要求退还乙方；六、如发生以上第五条所出现的情况，双方商定甲方按实际使用期限进行收费，转让费的余数款退还乙方。按使用一年为人民币壹万元计收。不足一年部分按月计算(计算方式为10,000/12=每月使用费乘以月份；七、乙方在使用过程中有关保险和车辆管理(如养路费安全验车等)的有关事项需要甲方配合的，甲方应帮助落实(费用由乙方自理)。如因甲方原因不能办理，造成本车无法正常使用，则按本协议第六条办理；八、本车转让生效日前之养路费由甲方负责缴讫。”甲方由原告签字，乙方由被告签字，案外人冯美珍作为见证签字，双方按约履行。因系争车辆登记在第三人华懿公司名下，该公司与案外人发生诉讼，山东省济宁市中级人民法院于2001年1月起查封系争车辆，致系争车辆无法办理过户登记手续。
2014年8月27日，原告向本院起诉第三人华懿公司，要求确认系争车辆归其所有，后撤诉。同年9月26日，原告向本院起诉被告［案号为(2014)浦民一民初字第35770号］，诉请与本次诉讼基本一致。审理中被告抗辩称，系争车辆尚能使用，未构成协议约定的条件，且被告购买的是系争车辆所�权、亦未出现协议第五条约定的情形，故不同意其诉请。审理中，原告确认收到57,500元转让费；被告则确认：系争车辆一直由其使用直至2014年因环保原因无法在市区使用故给案外人在郊区行驶。原告于同年11月3日撤诉。2015年9月28日，原告再次向本院起诉第三人，要求系争车辆归其所有、第三人协助其办理过户手续等。我院于2016年3月9日作出(2015)浦民一(民)初字第35638号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求。原告上诉于上海市第一中级人民法院，并补充提供类似车辆(沪ATXX**二手桑塔纳2000型)的报废结算单及银行业务回单欲证明一审案件收取诉讼费有误。该院经审理后认为，系争车辆的下落及状态均不明，法院无法就无法确定存在的车辆进行所有权确认并于2017年1月作出(2016)沪01民终7584号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。
2017年8月10日，第三人华懿�司向本院出具权利追认确权证明，称原、被告签订系争协议时第三人是明知且同意的，亦认可该协议的效力；另外第三人于2017年1月16日向原告出具书面通知，要求其返还系争车辆并由第三人负责处理车辆报废事宜等。
审理中，原告变更其诉讼请求为：要求终止系争合同；要求被告支付剩余的转让费20,000元并支付以下费用：1、超出约定期限的继续使用费29,996元(自2012年7月1日至2015年6月30日根据系争协议约定按每月833元计算)；2、2015年7月1日(未验车之日起)至2017年3月(原告起诉日)使用费按9,000元主张；3、如找回系争车辆，被告还应支付：修理费1,000元(暂计)、验车费1,000元、保险费1,000元、车船费1,500元、违章罚款200元(暂计)；如被告无法找回系争车辆，则应参照2017年7月公车牌照额度成交价即15.7万元赔偿原告损失(如法院在本案中无法处理该笔损失，原告可另�诉讼)。原告以上诉讼请求的事实和理由如下：原、被告系邻居关系，见证人冯美珍系原告前妻，也是实际收款人；根据被告提供的由冯美珍出具的收条及最近原告向冯美珍求证的结果，确认被告实际支付了37,500元转让费，尚欠20,000元至今未支付，故要求在本案中一并支付；根据协议第五条规定，因原告的原因系争车辆无法过户，即被告无法使用系争车辆，则应当根据协议第六条约定支付使用费，具体如变更后的诉讼请求。被告对此辩称如下：首先根据(2014)35720号案件庭审笔录及谈话笔录显示，原告已确认收到全部转让费，故此被告无保留相应收据的必要，且合同已履行完毕多年；原告主张的第二项诉讼请求缺乏事实依据，系争协议约定第第五条情形并未出现；双方在系争协议中约定非常明确，即57,500元系转让系争车辆所有权的全部价款，5,000元系转让车辆号牌的费�且并未发生，现车辆仍登记在第三人名下，原告要求被告赔偿车辆号牌的损失缺乏依据；被告同意协助原告办理系争车辆的报废手续，但确认目前系争车辆下落不明，同时认可系争车辆残值为336元，依据为原告在(2016)沪01民终7584号案件庭审中补充提供的证据(报废结算单及银行业务回单)。原告对证据无异议，对车辆残值不予认可，坚持认为系争协议约定转让的标的为系争车辆的使用权、并非所有权。
上述事实，由原告提供的《诚意转让协议》、民事诉状(案号为(2014)35720号)、撤诉申请、第三人出具证明、确权证明、通知、庭审笔录［(2014)浦民一民初字第35720号］等证据，被告提供的(2016)沪01民终7584号民事判决书等证据以及原、被告的当庭陈述、第三人的书面述称在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为，系争协议经原、被告及第三人一致确认其真实合法，本院对其效力亦予以确认。在此基础上本案首先要确定系争协议转让标的为系争车辆使用权还是所有权。双方意见不一，本院认定如下：根据协议首部的表述“有偿转让给乙方使用”、“转让期为长期永久使用(直至报废)”等均表明转让标的为车辆使用权，否则对转让期限并无约定之必要；且在(2014)35720号案件中被告亦以系争车辆尚能使用为由抗辩，该抗辩意味着双方对转让期为使用直至报废是达成共识的。综上本院认定系争协议转让标的为系争车辆使用权。现原告主张系争车辆根据规定已纳入强制报废，被告亦认可系争车辆已无法正常使用，即系争协议约定的条件已成就，原告主张合同终止，符合法律规定，本院依法准许。虽然协议并未约定，但鉴于协议标的为车辆使用权，则协议终止后被告应当返还系争车辆。根据双方陈述系争车辆目前下落不明、无法返还，则被告应当承担赔偿之责。因系争车辆下落不明无法评估，且原告在(2016)沪01民终7584号案件中提供的另一辆型号、购买时间等均与系争车辆接近的车辆之残值证明，本院据此酌定系争车辆的残值。对原告的其余诉讼请求本院认定如下：1、转让款余款20,000元。系争协议签订于2004年8月，原告当时即交付系争车辆，之后的合理时间内亦未向被告主张未支付的使用费；在2014年的诉讼中亦确认收到全额使用费57,500元。根据上述事实可以免除被告证明已经全额支付的举证责任，原告的该项主张本院不予支持。2、系争车辆使用费。本院采纳被告的抗辩意见，即原告依据协议第五条、第六条主张的情形并未出现，原告主张缺乏事实依据，本院不予采信。3、修理费、验车费等。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。4、车牌损失费。系争协议明确约定牌照费为5,000元，且双方并未实际履行，系争车辆仍登记在第三人名下，故原告该主张不属本案处理范围。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第一款第七项、第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，判决如下：
原告王耀华与被告李群于2004年8月1日签订的《诚意转让协议》终止；
被告李群于本判决生效之日起十日内赔偿原告王耀华车辆残值350元；
驳回原告王耀华的其余诉讼请求。
案件受理费930元，减半收取计465元，由原告王耀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔 亚 敏
二〇一七年九月十一日
书记员 陶�谱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（七）法律法规或者当事人约定终止的其他情。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。