湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2483号
原告：汪国清，男，汉族，1962年10月8日出生，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：姜健麟，湖北超强律师事务所律师。
被告：武汉同济现代医药科技股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区高科技产业园22号。
法定代表人：李亦武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘群，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉美乐家欣装饰装潢有限公司，住所地武汉经济技术开发区3C2地块圣龙广场第2幢26层10号房。
法定代表人：田壮，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：殷红波，男，汉族，1976年10月11日出生，户籍地湖北省安陆市，现住广西省柳州市鱼峰区。
原告汪国清与被告武汉同济现代医药科技股份有限公司（以下简称医药公司）、被告武汉美乐家欣装饰装潢有限公司（以下简称装饰公司）、被告殷红波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序进于2016年8月26日公开开庭进行审理，原告汪国清当庭变更诉讼请求，被告装饰公司要求答辩期和举证期，本院于2016年9月27日裁定转为普通程序审理，并于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告汪国清及其委托诉讼代理人姜健麟、被告医药公司的委托诉讼代理人刘群、被告装饰公司的委托诉讼代理人卢家勤、被告殷红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪国清向本院提出诉讼请求：1.三名被告连带赔偿原告汪国清在从事雇佣活动中遭受人身损害所造成的各项损失共计人民币437，935.75元（包括：医疗费人民币104，769.89元、后续治疗费用人民币30，000元、住院伙食补助费人民币2，500元、营养费人民币9，000元、护理费人民币7，677.86元、误工费人民币62，400元、残疾赔偿金人民币211，848元、精神损害抚慰金人民币6，000元、鉴定费人民币1，740元、交通费及住宿费人民币2，000元）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：被告医药公司因其大楼工程需要装饰装潢，将工程发包给被告装饰公司，被告装饰公司承接工程后，将其部分工程分包给被告殷红波，原告汪国清系被告殷红波雇请从事木工工作，报酬按人民币260元／天计算，2015年11月6日上午9时许，原告汪国清在作业时从脚手架上坠落致伤，随后被送往医院治疗25天，经法医鉴定构成九级伤残、误工期240日、后续治疗费人民币30，000元等，原告汪国清在从事雇佣活动中受到人身损害的损失共计人民币437，935.75元。
被告医药公司辩称，被告医药公司将工程发包给被告装饰公司，被告医药公司与原告汪国清不存在任何法律关系，对被告装饰公司将工程分包给被告殷红波的事情并不知晓，且与被告装饰公司约定因工程安全产生的责任由被告装饰公司承担，被告装饰公司是否具有资质与原告汪国清是否受到损害无因果关系，请求驳回原告汪国清对被告医药公司的诉请。
被告装饰公司辩称，被告装饰公司与原告汪国清无任何法律关系，已经生效判决确认，原告汪国清以上海标准计算赔偿无事实和法律依据，原告汪国清诉请过高不应得到支持，且自身对本次事故的发生存在明显过错，依法应承担相应责任；原告汪国清遗漏侵权主体，起诉被告装饰公司无事实和法律依据，请求驳回原告汪国清诉请。
被告殷红波辩称，被告装饰公司有施工要求，原告汪国清使用脚手架未固定，对本次事故的发生有过错，原告汪国清做工地点和事发地点均在武汉市，不应按上海标准赔偿，其诉请赔偿金额过高，不应得到支持；被告装饰公司对原告汪国清受伤应承担责任，事故发生后被告殷红波垫付的费用要求一并处理；本案未遗漏侵权主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告汪国清提交的交通费票据，各被告不认可支出的合理性，因其交通费票据存在连号等情形，本院依据就医实际情况酌定，对原告汪国清交通费证明目的部分不予采信；原告汪国清伤前是否长期居住生活在上海，为此原告汪国清提供了上海市临时居住证、上海市公安局证明，被告装饰公司提出异议，并提交原告汪国清在（2015）鄂武经开民初字第02379号案件中提交其妻子证明和身份证复印件，证明原告汪国清已于2013年后与配偶一起回武汉工作，不能参照上海标准计算赔偿，结合原告汪国清当庭自认2014年10月回汉务工事实，至2015年11月6日事故发生时在武汉居住超过一年，即使原告汪国清现持有上海市临时居住证、上海市公安局证明，但无主要收入来源于上海的其他辅证，本院不认可原告汪国清按上海标准计算相关赔偿；关于原、被告之间关系，原告汪国清提交了施工图，虽仅被告装饰公司不认可，但基于被告装饰公司对被告医药公司提交的承包合同无异议，结合各方陈述，本院认可被告装饰公司是工程承包方、被告医药公司是工程发包方、被告装饰公司将工程分包给被告殷红波及被告殷红波雇佣原告汪国清的事实；关于被告殷红波垫付费用金额，原告汪国清仅认可其垫付人民币8，000元医疗费，被告殷红波未提交相应证据证实其垫付费用，本院仅认可被告殷红波垫付金额为人民币8，000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪国清于2008年4月20日办理了上海市临时居住证，2014年10月原告汪国清从上海回武汉务工，此后零星受被告殷红波雇佣过几次，但无相关的劳务作业资质。被告装饰公司系从事室内外装饰装潢工程的设计及施工等经营范围的企业法人，2015年4月17日承接了被告医药公司位于武汉经济技术开发区高科技产业园22号五层东的同济现代医药大楼项目的装饰工程。2015年11月，被告殷红波无施工资质并以个人名义从被告装饰公司处将该项目全部承接，并雇请原告汪国清从事木工工作，报酬按人民币260元／天计算。2015年11月6日上午9时许，原告汪国清在作业过程中，不慎从脚手架上坠落致伤，后被送往医院救治，住院25天，共支出门诊及住院医疗费共计人民币104，769.79元，出院医嘱注意休息、加强营养、不适随诊、定期复查等，被告殷红波垫付医疗费人民币8，000元。英山县人民医院法医司法鉴定所接受原告汪国清的委托，于2016年5月30日作出英医临法鉴字（2016）第204号司法鉴定意见书，确认原告汪国清构成九级伤残、后期治疗费综合评定为人民币30，000元、误工期综合评定为240日、护理时间为90日等，为此原告汪国清支出鉴定费人民币1，740元。原告汪国清因索要赔偿款诉至本院，请求依诉予判。
另查明：原告汪国清与被告装饰公司因劳动关系纠纷诉至本院，要求确认事实劳动关系，本院（2015）鄂武经开民初字第02379号民事判决书认定双方未形成劳动关系，驳回原告汪国清的诉讼请求，原告汪国清不服上诉至武汉市中级人民法院，该院以（2016）鄂01民终1715号民事判决书，维持原判。
本案的争议焦点为：1.原、被告各自对原告汪国清受伤是否承担赔偿责任及赔偿责任比例？2.原告汪国清的损失各方应承担的金额？
关于焦点1.本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告医药公司将工程发包给被告装饰公司时已核实被告装饰公司营业执照载明的经营范围，工程发包时主观并无过错，履行了审查义务，且根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条“公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的，公司登记机关不予登记。”的规定，被告装饰公司的经营范围已经工商行政管理部门核准，故原告汪国清主张被告医药公司对其损害承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持，被告医药公司要求驳回原告汪国清对被告医药公司的诉讼请求的抗辩，本院予以采纳；被告装饰公司承接工程后将工程转包给无施工资质的被告殷红波，对导致原告汪国清受伤存在过错，原告汪国清主张被告装饰公司承担连带责任的诉请本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，被告殷红波无相关施工资质擅自承接工程，并雇请无劳务作业资质的原告汪国清从事木工作业，未采取安全防范措施及加强施工安全管理，对导致原告汪国清受伤应承担责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，被告装饰公司违法转包，应对被告殷红波招用的劳动者即原告汪国清承担用工主体责任，对原告汪国清在用工过程中受到的损害与被告殷红波一起承担连带赔偿责任。原告汪国清无相关的劳务作业资质，在提供劳务过程中未注意自身安全，未在确保安全情况下在脚手架上从事施工作业，导致自身损害存在一定的过错，应承担一定的责任。综上，本院酌定原告汪国清自行承担10%的责任，被告殷红波承担45%责任，被告装饰公司承担45%责任为宜，且被告殷红波与被告装饰公司对原告汪国清的赔偿互负连带责任。
关于焦点2.本院认为：原告汪国清门诊及住院医疗费以正规的医疗票据认定为人民币104，769.79元；后期治疗费依据法医鉴定结论认定为人民币30，000元；残疾赔偿金，以鉴定的9级伤残为标准，按照受诉法院所在地即湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为人民币108，204元（27，051×20×20%），原告汪国清主张按上海标准计算因举证不足，且该地点非原告汪国清的住所地或经常居住地，本院对原告汪国清主张的残疾赔偿金超过该金额的部分不予支持；误工费，因原告汪国清无劳务作业资质，在提供劳务中受伤，法医鉴定确认伤后误工为240日，虽然伤前原告汪国清为被告殷红波提供劳务期间的报酬为人民币260元／天，但原告汪国清无固定收入，也未能提供证据证实最近三年的平均收入状况，本人也无劳务作业资质，本院参照受诉法院所在地相近行业即居民服务业年收入标准计算至定残前一日，计人民币16，720.68元（31，138÷365×196），原告汪国清主张过高的部分本院不予支持；护理费，因法医鉴定结论确认原告汪国清因伤需护理90日，参照湖北省2016年度护理行业标准计算，计人民币7，677.86元（31，138÷365×90）；住院伙食补助费及营养费，原告汪国清住院25天，参照人民币15元／天标准计算，合计人民币750元（25×15×2）；鉴定费，依据票据认定为人民币1，740元；交通费，参照原告汪国清就医就诊情况酌定为人民币300元；住宿费，原告汪国清未能举证，本院不予支持；精神抚慰金，参照原告汪国清伤残等级情况酌定为人民币5，000元。原告汪国清总损失额为人民币275，162.33元，由原告汪国清自行承担人民币27，516.23元、被告装饰公司承担人民币123，823.05元、被告殷红波承担人民币123，823.05元。因被告殷红波前期垫付人民币8，000元，被告殷红波还应支付原告汪国清人民币115，823.05元。
综上所述，原告汪国清主张各被告共同赔偿各项损失的诉请，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条第一款、第二十条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告武汉美乐家欣装饰装潢有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告汪国清损失人民币123，823.05元；
二、被告殷红波于本判决生效之日起5日内赔偿原告汪国清损失人民币115，823.05元；
三、被告武汉美乐家欣装饰装潢有限公司与被告殷红波对本判决第一项和第二项互负连带赔偿责任；
四、驳回原告汪国清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，490元，由原告汪国清自行负担人民币992元、被告装饰公司负担人民币775元、被告殷红波负担人民币723元。因此款原告汪国清已垫付，被告装饰公司和被告殷红波应于本判决生效之日起5日内将此款支付给原告汪国清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓凌
人民陪审员 章礼华
人民陪审员 谭忠元
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 骏