北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第12193号
原告天津卫津建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区学街46号。
法定代表人杜伟伟，执行董事。
委托代理人马金荣，男，1951年6月11日出生，天津卫津建筑工程有限公司法律顾问。
委托代理人于生海，男，1943年10月14日出生，天津卫津建筑工程有限公司经理。
被告广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司，营业场所北京市丰台区右外大街58号开阳鑫楼快捷酒店207室。
负责人李胜利，总经理。
委托代理人闫金海，男，1945年1月14日出生，广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司副总经理。
委托代理人孙茂福，男，1962年12月31日出生，广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司副总经理。
被告广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人蔡立宗，董事长。
委托代理人闫金海，男，1945年1月14日出生，广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司副总经理。
原告天津卫津建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿集团）、被告广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司（以下简称北京分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙之智独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告的法定代表人杜伟伟、委托代理人马金荣、于生海、被告五鸿集团的委托代理人闫金海，被告北京分公司的委托代理人闫金海、孙茂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与北京分公司系建设工程承包关系，原告系承包人，北京分公司是五鸿集团的分公司。北京分公司将坐落于北京市通州区永顺镇范庄村的通州区范庄公租房工程交给原告承建。原告于2012年3月1日与被告签订了协议书并支付了140万元建修费，3月12日向被告支付了200万元进场费，3月15日签订了工程承包协议书。原告两次共向北京分公司支付了340万元，北京分公司也向原告打了收条，后原告发现北京分公司由于不具有发包人资格，也不具有协议的主体资格，以致无法实现协议的目的，原被告双方对此事协商未果。因北京分公司系五鸿集团的分公司，五鸿集团应对分公司的行为负责，故二被告应承担连带责任。请法院依法判决二被告连带返还原告140万元建修费和200万元进场费；解除原告与被告北京分公司签订的协议书和工程承包协议书；二被告向原告支付从2012年3月12日至二被告实际还款之日止的340万元的银行同期贷款利息；诉讼费由二被告承担。
被告五鸿集团、北京分公司辩称，原告并未给我们140万元的建修费，这部分钱是原告自己支出的临建费用。200万元中的100万元是原告付给朱顶峰的退场费，另外100万元交给了甲方赵德禄，都没有给我方，故我们不同意返还这340万元，由此产生的利息也不同意支付。我们有李伟给我们的承诺书、合同以及杜伟伟的授权委托书，合同执行已有1年6个月。原告要求解除合同，我方同意，但是在合同实施过程中，平整土地花费83600元、砂石料花费170000元，其中我们垫付40000元，另有租房费360000元，水电费150000元，打桩费30000元，原告在解除合同前需付给我们这些钱。
经审理查明，北京市通州区建筑集团公司（发包人）与北京市通州区建筑集团公司通州区范庄公租房第一项目部、第二项目部、第三项目部（承包人）签订了一份《建设工程施工合同（通州区范庄公租房项目）》，合同编号2012-21。该合同约定：工程名称为：通州区范庄公租房1#2#4#5#6#7#8#9#楼及地下车库。承包范围为：施工图纸所示土建、安装内容。开工日期：2011年8月28日，竣工日期：2012年12月30日。其中，李胜利作为第二项目部的负责人在合同上签字。第二项目部的协作单位是五鸿集团，负责通州区范庄公租房2#4#楼。该份合同未注明日期。
2012年3月1日，被告北京分公司与原告签订一份《协议书》，约定：经双方友好协商，北京市通州区范庄公租房工程由天津市卫津建筑工程有限公司建修，同意按大合同实行。但是下降点为13，此费用包括税收、管理费。同日，原告进入北京市通州区永顺镇范庄村的通州区范庄公租房工程现场。
2012年3月，原告给付被告北京分公司140万元，被告北京分公司给原告出具了收条。收条载明：“今收到天津卫津建筑工程有限公司壹佰肆拾万元。支票一张伍拾万元整。支票号：02541047。现金玖拾万元。”原告称该140万元属于建修费，具体内涵没有细问。二被告则称这140万元是原告自己支出的临建费用，也没有交付给二被告。
2012年3月12日，原告给付被告北京分公司进场费200万元，被告北京分公司给原告出具了收条。收条载明：“今收到天津卫津建筑工程有限公司范庄公租房进场费贰佰万元整。200万元整。其中支票：拾万元，02541046，伍拾万02541045。现金：壹佰肆拾万元整。140万元整。”
2012年3月15日，被告北京分公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《工程承包协议书》。该协议约定：为了确保全面完成通州区范庄公租房项目建设工程施工的各项目标管理和安全生产任务，明确甲方与乙方的责权利等经济和法律责任，经双方共同协商达成如下协议：一、1、甲方交给乙方（通州区范庄公租房项目建设工程施工合同，合同编号2012-21）复印件壹份，原件在甲方存档，双方协商一致同意全面执行此合同约定的各项条款。2、由于甲方前期做了大量工作，清退前期施工单位与乙方共同发生的费用（乙方垫资部分），双方认可的部分，经协商可在每次拨付乙方工程款时，甲方应扣工程款的税费中（注是按5.5%）核减返还乙方，直至款项核清，方可按税费核收。说明（不按大甲方总扣率13%计算）。3、由于此项工程是约定垫资工程，全部工程所需的一切开支均由乙方垫付，甲方不预干涉乙方。故此乙方在此工程项目中的债权，债务均由乙方自行负责。4、乙方在进场前必须承担甲、乙双方共同确认的（原前期施工方）清场费用，甲方不再另行负责此款项责任。5、乙方向甲方进场前已交200万元清场费，其中100万元（履约金）甲方按进度分两次退还乙方。完成工程地上三层封顶退还50%，工程完工后再退还最终部分50%。6、本承包协议中的细则及未涉及到的部分，按总承包合同执行。五、甲乙双方协商此项工程，已给乙方（工程施工合作三方协议一份，原件甲乙存档，编号2012-22）一致同意，由乙方全权代表甲方承担（三方协议）中规定的各项条款，全部承担此协议中的权利和义务。协议还约定了其他内容。被告北京分公司系被告五鸿集团的下属分公司。
2012年3月1日，江苏南通三建集团有限公司（甲方，总包方）与原告（乙方、协作方）签订《工程项目协作管理协议》。该协议约定：一、工程概况。工程名称：通州区范庄公租房2#、4#楼及地下车库。工程地点：北京市通州区永顺镇范庄村。结构形式：框架剪力墙。建筑面积：暂估35000平方米（2#、4#楼及地下车库）。二、工程承包范围。2#、4#楼及地下车库。三、施工工期。3.1甲乙双方经充分协商，一致同意本工程施工工期确定为：760天。3.2开工日期：本合同工程定于2012年6月1日开工；（如有变动以甲方书面通知为准）；竣工日期为2014年7月1日，工期760日历天。四、工程质量标准。质量标准：北京市合格工程。五、合同价款。单方造价：暂估1500元／平方米。合同价款：暂估5250万元。六、甲方实行工程项目总承包管理，乙方实行工程项目协作管理。甲方按工程造价的7.5%（含税）向乙方收取管理费，该费用及提取各项费用随每次下拨工程款扣除。十二、甲方与发包方所签订的施工总承包合同、施工补充协议作为本合同附件。协议还约定了其他内容。原告称正在为2#楼施工，4#楼已经封顶。
2012年9月15日，北京市通州区建筑集团公司（发包人）与江苏南通三建集团有限公司（承包人）签订《施工总承包合同》，约定：一、工程概况。工程名称：通州区范庄公共租赁住房项目。工程规模：141003平方米。二、承包范围：建筑及结构工程、装饰工程、电气工程、给排水工程、通风空调工程、消防工程（具体详见技术标准和要求部分的工程承包范围）。三、合同价款：225674547.66元。四、计划开工日期：2012年8月15日，计划竣工日期：2014年12月12日。该合同后附的《中标通知书》表明江苏南通三建集团有限公司是该工程的中标单位。该合同后附的《工程项目投标报价汇总表》载明该工程包括1#2#3#4#5#6#7#8#9#楼及地下车库。
原被告双方均承认除本案争议案款外，双方没有其他经济往来。
上述事实，有《协议书》、收条、《工程承包协议书》、《工程项目协作管理协议》、《施工总承包合同》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案的争议工程是通州区范庄公共租赁住房项目2#、4#楼。虽然，被告北京分公司在前期以第二项目部的名义签订了一份施工合同，但是，最终，包括2#、4#楼在内的通州区范庄公共租赁住房项目的中标单位是江苏南通三建集团有限公司；而且，江苏南通三建集团有限公司也与原告签订《工程项目协作管理协议》，由原告负责2#、4#楼及地下车库的建设。因此，原告要求解除与被告北京分公司签订的协议，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告给付被告北京分公司140万元，而被告辩称这部分钱是原告自己支出的临建费用，且未实际收到。这一辩解意见明显与事实不符，因为收条为被告出具且加盖财务章，本院不予采信其辩解意见，故原告要求被告返还，本院予以支持。原告给付被告北京分公司200万元进场费。根据双方协议第一条第5款的约定，其中的100万元应当是在履行过程中分两笔全部退还的。现在合同已经没有继续履行的必要，故这100万元应当退还。至于另外100万元，根据合同第一条第4款的约定，不应当退还。原告要求被告支付利息，由于双方未做明确约定，故本院不予支持。被告辩称140万元实际包含在200万元之内。被告既称未收到140万元，又说140万元实际包含在200万元之内；而且，140万元的收条表明其中既有现金也有支票，而200万元的收条中表明140万元仅为现金。因此，被告所述自相矛盾，证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告天津卫津建筑工程有限公司与被告广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司于二零一二年三月一日签订的《协议书》；
二、解除原告天津卫津建筑工程有限公司与被告广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司于二零一二年三月十五日签订的《工程承包协议书》；
三、被告广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司退还给原告天津卫津建筑工程有限公司一百四十万元，被告广西五鸿建设集团有限公司负连带给付责任，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司退还给原告天津卫津建筑工程有限公司清场费一百万元，被告广西五鸿建设集团有限公司负连带给付责任，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告天津卫津建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千元，由原告天津卫津建筑工程有限公司负担四千元（已交纳），由被告广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司和被告广西五鸿建设集团有限公司连带负担一万三千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙之智
二〇一三年十月二十一日
书记员 王 楠