北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终473号
上诉人（原审被告）：柏杰，女，1967年3月25日出生，北京奥德宇装饰工程有限公司经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李兴山（柏杰之夫），住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。
法定代表人：赖国强，董事长。
委托诉讼代理人：赵东柱，男，北京中原华夏物业管理有限公司员工。
上诉人柏杰因与被上诉人北京中原华夏物业管理有限公司(以下简称中原物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初22663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏杰上诉请求：撤销一审法院判决，查清事实后依法改判或发回重审。事实和理由：1.我的房屋是由北京无线电厂自管的物业公司提供物业服务,我与中原物业公司之间不存在物业服务关系,业主大会与中原物业公司签订的《某小区物业服务合同》，与我没有关系，我自然不能适用该物业服务合同的约定;2.中原物业公司没有提交证据证明其提供了物业服务，一审法院判决我支付物业费，没有事实与法律依据；3.中原物业公司提供的服务不合格，我家房屋前面堆放大量垃圾，楼上噪音扰民，保安数量少，小区水质不好，保洁不到位。
中原物业公司辩称，不同意柏杰的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
中原物业公司向一审法院起诉请求：1.柏杰支付2015年1月1日至2015年12月31日的物业管理费6666元，滞纳金2246.44元；2.柏杰支付2016年1月1日至2016年11月30日的物业管理费6110.5元，滞纳金959.35元；3.柏杰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：柏杰为北京市海淀区某小区某房屋的业主，房屋面积202平方米。
2014年4月5日，北京市海淀区某小区业主委员会与中原物业公司签订《某小区物业服务合同》，约定由中原物业公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务期限：自2014年4月8日至2014年7月7日，为物业服务管理过渡期，如双方在此期间为书面终止合同则合同自动延期至2015年7月6号。2015年7月1日，某小区业主委员会与中原物业公司签订《某小区物业管理补充协议》，协议约定续订前述物业服务合同，续订期限“本次续订期间为2015-7-8起，至2018-7-7，共计3年”。
柏杰欠交2015年1月1日至2016年11月30日期间的物业管理费。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，某小区业主委员会与中原物业公司签订物业服务合同，约定由中原物业公司为涉案小区提供物业服务，柏杰作为该房屋所有权人，虽未与中原物业公司签订书面合同，但中原物业公司实际上为其提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，柏杰作为受益人应当履行交纳物业费的义务。柏杰辩称，中原物业公司与某小区签订的物业服务合同对其不具有约束力，但未提交证据佐证，且柏杰亦认可自2015年1月1日北京无线电厂管理的物业公司已经撤场、不再为其所在小区提供物业服务，故对柏杰的此抗辩意见法院不予采纳。柏杰所辩称的中原物业公司存在多处收费，收取的费用足以承担物业管理费用，其与本案并非同一法律关系，可另行解决。现中原物业公司起诉要求柏杰支付拖欠的物业管理费，于法有据，法院予以支持。柏杰辩称中原物业公司提供物业服务不达标，但现有证据不足以证明其抗辩事项，故对此抗辩事由法院不予采纳。但是，从业主提交的小区环境照片可以看出涉案小区的物业服务仍有可供完善之处，中原物业公司应与业主及时沟通、切实整改服务中可能存在的不足，希望双方能换位思维，相互理解，物业公司在积极听取业主意见的同时，应加强彼此间的交流与沟通，业主或使用人亦应增强公共区域环境共同维护的意识。因业主欠交物业管理费的初衷也是为了以此促进物业服务质量的改善，并非恶意拖欠，故中原物业公司主张的滞纳金，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、柏杰于本判决生效后七日内向北京中原华夏物业管理有限公司支付2015年1月1日至2016年11月30日的物业管理费12776.5元；二、驳回北京中原华夏物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，中原物业公司提交了由北京市海淀区某小区业主委员会、北京无线电厂、北京奥德宇物业管理有限公司三方确认的《关于统一某小区物业管理决定》。该文件载明：根据国务院《物业管理条例》第三十四条规定：一个物业管理区域由一个物业管理企业实施物业管理的相关规定，原属北京无线电厂所属大部分房屋都已出售，故原负责该部分房屋物业管理的北京无线电厂下属北京益泰电子集团有限公司物业管理分公司及后期聘任的北京奥德宇物业管理有限公司，将不再负责此部分房屋的物业管理，统一并入北京市海淀区某小区，并由北京市海淀区某小区业主委员会聘任的北京中原华夏物业管理有限公司进行统一物业管理服务。此决定自2014年6月15日生效。柏杰称其知道该文件，也认可中原物业公司从2014年6月15日起为整个某小区提供物业服务。另查，柏杰称其未向北京奥德宇物业管理有限公司交纳过涉诉期间的物业服务费用。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年4月，柏杰所在的某小区业主委员会选聘中原物业公司作为物业服务企业进入该小区，为小区提供物业服务。柏杰在本案中主张其房屋由北京无线电厂提供物业服务，而通过查阅庭审笔录可知，柏杰一审中已承认自2015年1月1日北京无线电厂管理的物业公司已经撤场、不再为其所在小区提供物业服务。中原物业公司又在二审期间提交了《关于统一某小区物业管理决定》，该文件明确说明自2014年6月15日起，中原物业公司已经开始为包括柏杰房屋在内的整个小区提供物业服务，柏杰对该事实亦予认可。故现有证据足以确认2015年1月1日至2016年11月30日期间系中原物业公司为柏杰提供的物业服务，柏杰虽然未与中原物业公司单独签订物业服务合同，但其与中原物业公司之间存在事实上的物业服务合同关系。一个物业管理区域由一个物业管理企业实施物业管理，中原物业公司作为整个小区的物业服务企业，为全体小区业主提供统一的物业服务，故该公司主张柏杰按照北京市海淀区某小区业主委员会与该公司签订《某小区物业服务合同》中约定的标准交纳物业费，理由充足，应予支持。柏杰以其未参加某小区的业主大会，未行使业主的选举权和被选举权、中原物业公司未举证证明向其提供物业服务为由，拒绝适用《某小区物业服务合同》中约定的标准向中原物业公司交纳物业费，理由不足，本院不予支持。柏杰主张中原物业公司提供的物业服务不合格，保安数量少，小区水质不好，保洁不到位，但未就其主张提供证据予以证实，本院不予采信；就其主张楼上住户噪音扰民问题，中原物业公司称已协调解决，该问题亦非减免物业费用的事由。从柏杰提交的小区环境照片可以看到小区楼座外部道路上堆放有垃圾，中原物业公司称其公司现已清理,柏杰也认可，而这恰恰说明中原物业公司所提供的物业服务尚有需要完善之余地,因总体看存在的问题对柏杰的居住和生活没有造成实质性影响,故在本案中一审法院未据此减免物业服务费,本院不持异议，但中原物业公司也应接受一审法院的建议，学会换位思考，加强公共区域共同维护的宣传力度，积极有效地采取措施予以改进,以赢得业主对物业服务工作的理解与支持。
综上，柏杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由柏杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年一月二十三日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希