上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第1685号
原告冯平安。
委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告王大江。
委托代理人朱慧翔，上海小城律师事务所律师。
被告史红军。
委托代理人陈社平，上海社平律师事务所律师。
委托代理人朱兆平，上海社平律师事务所律师。
被告上海吴泾投资开发有限公司。
法定代表人周靓。
被告吴少平。
原告冯平安诉被告王大江、史红军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，本院依法追加上海吴泾投资开发有限公司以及吴少平为共同被告参与诉讼。原告冯平安及其委托代理人吴寿腾，被告王大江及其委托代理人朱慧翔，被告史红军及其委托代理人陈社平，被告吴少平到庭参加诉讼，被告上海吴泾投资开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯平安诉称，2012年10月，被告王大江安排被告史红军对位于闵行区广南路XXX号华紫宾馆外墙数码管亮化工程进行施工，被告史红军叫上原告冯平安一起施工。当月23日下午5时许，原告在施工过程中从坐板上意外摔落受伤，造成骨盆骨折、腰椎骨折、骶骨骨折，事发后，被告王大江到医院送来医疗费2，000元。原告伤情经鉴定构成XXX伤残，需休息8个月、营养3个月、护理3个月。原告认为，原告为被告王大江、史红军提供劳务过程中受伤，被告未能在施工过程中提供相应的安全生产条件和防护措施，明显存在过错，应承担赔偿责任；后又查明被告吴少平为该工程的实际发包人，�工程发包给没有安全生产条件的个人，也存在过错，也应承担赔偿责任。因对赔偿事宜协商不成，原告故诉至本院请求判令被告赔偿医疗费28，408.43元、住院伙食补助费240元、陪护费650元、交通费154元、生活用品费54元、误工费36，000元、营养费3，600元、护理费4，500元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元、律师费6，000元。
被告王大江辩称，其只是灯具销售商，并不负责安装灯具；被告吴少平从其灯具经营部购买灯管之后，王大江将被告史红军介绍给了吴少平，由史红军和吴少平自行联系安装事宜；而原告与王大江根本从不认识，并不受王大江指派，双方之间不存在劳务关系；原告受伤后，王大江根据史红军的要求暂借给史红军2，000元并将钱送到医院，不存在为原告垫付医疗费情况。因此，王大江认为，其不应承担赔偿责任。另外，原�在安装过程中，也有不当行为，从而导致其受伤，因此原告应自行承担部分责任。
被告史红军辩称，其与原告同时受王大江雇佣从事数码管安装，其与原告均单独与王大江进行安装费的结算，在原告受伤后，王大江还为原告垫付了医疗费2，000元，进一步表明原告是直接受王大江雇佣的，因此其与原告之间不存在雇佣关系，不应承担事故赔偿责任。
被告吴少平辩称，其向王大江购买灯具时，就委托王大江安装，对此王大江也同意了。此后，王大江带着史红军夫妇俩查看了安装现场，史红军估算了需要的灯管数量以及工程期限，其也当场向王大江和史红军说明要史红军负责施工安全；后王大江给吴少平报价灯管每根40元，安装费每根13元，要求货款先付，安装费等完工并验收后再与王大江结算。此后，安装工程就由王大江和史红军负责，具体施工的人员也由他们所雇，事故发生时，其也不在现场。因此，吴少平认为，其不应承担赔偿责任。
被告上海吴泾投资开发有限公司未到庭答辩。
经审理查明，2012年10月，被告吴少平从被告上海吴泾投资开发有限公司的关联公司上海吴泾投资经营有限公司处承租了吴泾镇广南路上的部分商业用房。为实施上述房屋的外墙面灯光亮化工程，被告吴少平从被告王大江处购买了灯管，由原告和被告史红军进行施工。2012年10月23日，原告在施工过程中，不慎从高处跌落，导致其受伤。随后，原告由被告史红军陪同至上海市第五人民医院进行了治疗，并由王大江垫付了医疗费2，000元。原告经诊断为骨盆骨折、腰椎骨折、骶骨骨折等，当即收入院治疗，并于2012年11月6日出院。2013年12月4日，华东政法大学司法鉴定中心就原告的伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为原告因施工时高坠致骶骨右翼、�侧髋臼及右侧骶骨上、下肢骨折、腰2椎板骨折，腰5右侧横突骨折、骶骨骨折；右桡骨远端骨折累及桡关节，右腕三角骨撕脱性骨折，现右髋关节活动轻度受限，骨盆多发骨折畸形愈合，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息8个月，营养3个月，护理3个月。
以上事实，由商业房租赁合同、购买灯具清单、病史记录、出院小结、司法鉴定意见书以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间的相互关系。但由于原被告间均未有相应的书面协议，因此本院只能根据原被告的各自陈述作出推断。
一、原告与被告间的关系，争议焦点为原告受谁雇佣。原告本人和被告王大江都陈述为受被告史红军雇佣，而被告史红军陈述为受被告王大江雇佣。对此，本院认为：对于原告来说，其身份为雇员已经明确，其主张雇主是王大江还是史红军，对于其权益并无影响，其在该节事实上作虚假陈述并无必要，而对于王大江和史红军而言，由于存在利害关系，均可能作出对其更有利的陈述，因此，本院认为，对于该节事实，原告的陈述更为可信，被告史红军应为原告的直接雇主。
二、被告史红军与涉案工程的关系。对此，本院认为：首先，其与发包人之间不存在控制、支配和从属关系，其对整个施工过程有自主权，甚至施工前还查看现场估算了工程量；其次，其雇佣了其他施工人员，如原告冯平安，其本身即为雇主；再次，从其陈述的报酬方式看，是以工程量结算，而并非根据施工时间结算；最后，其提供的是一次性工作成果，即安装灯管，而非持续性的劳务。因此，本院认为被告史红军为工程的承包人。
三、被告王大江与涉案工程的关系。对此，本院认为：首先，被告史红军和吴少平均表示工程的报酬是与被告王大江结算，能互相印证，表明被告王大江参与到了工程中，而被告王大江称未参与工程的意见除其个人陈述外并无其他证据佐证；其次，无论被告史红军是从被告王大江还是被告吴少平处承接工程，对于其责任承担并无影响，而被告王大江和吴少平关于该节事实的陈述，均关乎自身责任大小，因此，本院认为被告史红军对该节事实的陈述更为可信，诉讼中，被告史红军一直未提及是与吴少平发生关系，一直坚持是与被告王大江发生关系；再次，被告王大江在事故后垫付了2，000元医疗费，虽然被告王大江称并非垫付款，而是借款，但并无相应证据予以证实，故应认定为垫付款，由此推断，该工程应与被告王大江相关。因此，从被告王大江未直接参与工程施工来看，其应为工程转包人。
四、被告吴少平与涉案工程的关系。本院认为，被告吴少平为工程的发起人和�益人，被告吴少平庭审中也证实其是要求王大江包安装的，因此，被告吴少平应认定为工程发包人。
五、被告上海吴泾投资开发有限公司与涉案工程的关系。由于被告吴少平是工程的发包人，因此被告上海吴泾投资开发有限公司与涉案工程无关。
结合上述分析意见，原被告间的关系认定如下：被告吴少平从被告上海吴泾投资开发有限公司的关联公司承租了房屋，为了对外墙面进行装修，从被告王大江处购买了灯具，同时将工程发包给了被告王大江，被告王大江又将工程转包给了被告史红军，被告史红军雇佣了原告冯平安进行施工。因此，关于责任的承担，本院认为，外墙面灯光亮化工程由于涉及需要高空作业，具有一定的危险性，因此应由具有相应资质的人员和机构来承担，被告吴少平将工程发包给不具有安全生产条件和建筑装修相应资质的被告王大江以及王�江将工程转包给不具有安全生产条件和建筑装修相应资质的被告史红军，都增加了安全事故发生的风险，存在选任不当过错，应承担相应的责任；被告史红军作为工程承包方以及原告的雇主，未采取相应的安全措施保障雇员施工安全，应承担主要责任；原告作为长期从事广告安装的个人，应对高空作业的风险有清醒的认识，但在本次施工过程中疏忽大意，未尽必要的谨慎注意义务，应自行承担部分责任。据此，本院酌情确定原告自行承担的比例为20%，被告史红军承担的赔偿比例为50%，被告王大江承担的赔偿比例为15%，被告吴少平承担的赔偿比例为15%。
关于原告的损失，以填平损失为基本原则，以合理为限。医疗费，根据原告提供的发票以及病史记录，本院确定为28，217.43元。住院伙食补助费，原告住院12天，因此该项费用为240元。住院陪护费650元和生活用品费54元，原告提供了相应票据，为原告实际损失，应予以支持。交通费，根据原告就诊记录，原告主张154元并无不当，本院予以支持。误工费，原告要求按照每天150元计算没有依据，本院参照本市2013年度建筑行业的职工平均工资，结合鉴定结论需休息8个月的意见，支持误工费27，958元。营养费，根据原告伤情，本院酌情按照每天30元计算，因此该项费用为2，700元。护理费，住院期间的陪护费以实际发生的为准，出院后的护理费按每天40元计算，因此该项费用为3，730元。残疾赔偿金，原告已经提供了房屋租赁合同以及居委会居住证明表明其长期居住在城镇地区，且原告长期从事广告安装行业，收入亦来源于城镇地区，因此原告的情况符合适用城镇居民标准计算该项费用的条件，据此，本院支持残疾赔偿金87，702元。精神损害抚慰金，事故造成原告残疾，原告主张该项费用并�不当，根据原告伤残等级以及原告自身过错情况，本院支持4，000元。鉴定费2，300元由相应票据予以证实，属于因本起事故而产生的合理损失，本院予以确认。律师代理费，根据相关规定属于赔偿范围，根据本市律师行业收费标准以及司法实践，本院酌情支持5，000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告王大江于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯平安医疗费28，217.43元、住院伙食补助费240元、住院陪护费650元、生活用品费54元、交通费154元、误工费27，958元、营养费2，700元、护理费3，730元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金4，000元、鉴定费2，300元、律师代理费5，000元，共计162，705.43元的15%，金额为24，405.80元，扣除已付的2，000元，余款为22，405.80元；
二、被告史红军于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯平安医疗费28，217.43元、住院伙食补助费240元、住院陪护费650元、生活用品费54元、交通费154元、误工费27，958元、营养费2，700元、护理费3，730元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金4，000元、鉴定费2，300元、律师代理费5，000元，共计162，705.43元的50%，金额为81，352.70元；
三、被告吴少平于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯平安医疗费28，217.43元、住院伙食补助费240元、住院陪护费650元、生活用品费54元、交通费154元、误工费27，958元、营养费2，700元、护理费3，730元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金4，000元、鉴定费2，300元、律师代理费5，000元，共计162，705.43元的15%，金额为24，405.80元。
四、驳回原告冯平安的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，394.45元，由原告冯平安负担679.45元，被告王大江负担509元，被告史红军负担1，697元，被告吴少平负担509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈会川
人民陪审员 吴梅芳
人民陪审员 吴林芳
二〇一五年一月六日
书 记 员 石 娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当�偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。