广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3126号
原告潘勤，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××061X。
委托代理人潘健伟，男，××年××月××日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告的儿子。
委托代理人何伟琪，广东海顺律师事务所律师。
被告麦顺香，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××4767。
委托代理人潘惠玲，本案被告之一，被告麦顺香的女儿，基本情况在案。
被告潘惠玲，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××0221。
原告潘勤诉被告麦顺香、潘惠玲所有权确认纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年1月7日、1月19日两次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告及其委托代理人潘健伟，被告麦顺香的委托代理人即被告潘惠玲到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告的委托代理人潘健伟、何伟琪，被告麦顺香的委托代理人即被告潘惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，大良同福直街41号房产本为原告和被告麦顺香的丈夫所有，因当时拆迁办与被告麦顺香的丈夫在拆迁租屋过程中说，只要签名就可以分开两个房产证，最终原本属于原告的另一半房产也归了被告麦顺香丈夫所有。然而被告麦顺香的丈夫得了癌症，一个月内去世。原本可以找被告麦顺香丈夫解决的问题，现在却须两被告配合，然而与两被告意见分歧，故向法院提起诉讼，请求法院判决佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会永同路五街9号房产（以下简称涉案争议房产）的产权归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
两被告辩称，1.原告请求法院判决涉案争议房产归其所有，该请求应驳回。原告所提供的涉案争议房产证权属人是潘俭（被告麦顺香的丈夫），请法院判决涉案争议房产为潘俭的遗产。潘俭并无签署任何合法遗嘱，根据继承法第三条、第九条、第十条的规定，涉案争议房产应由两被告（两被告分别是潘俭的妻子和女儿）继承。2.原告提供的证明材料无效。旧址为大良同福直街41号的房产属于潘俭与被告麦顺香的共有财产，两被告未见过该证明材料，且材料上无证人及两被告的签名，该材料无效，请法院核实该材料的真实性。3.关于涉案争议房产的出租问题。潘俭生前提及，因经济问题不能负担庞大的建筑费用，后经与原告商量，将旧址一分为二，各自建筑，待涉案争议房产建成后，暂借给原告出租，以收取租金的形式抵建筑时所产生的费用（以建筑该房的合法票据为依据）。其在实施此行为前并无得到被告麦顺香的同意。潘俭更因兄弟情深，并无与原告签署协议等合法文件，只是口头承诺。根据原告所提供的房屋租赁合同，原告由2013年10月4日开始出租并收取租金，此租金用来抵建筑费用的年限为50个月（即4年零2个月），到2018年1月3日，潘俭将收回涉案争议房产及产权证。4.原告提供的录像材料无效。原告提供该录像已超过举证期限，且逾期提交理由不成立，请法院不予采纳。该录像未经被告麦顺香同意的情况下进行偷拍偷录，属违法取证，严重侵害被告麦顺香的权利，请法院撤消该录像，不作为证据使用，两被告不承认且不同意认证，并对原告的侵权行为保留追究其法律责任的权利。5.原告提供的证人证词无效。原告所提供的证人均是原告亲属，不排除有利益输送及偏帮之嫌，理应回避该案。况且所有供词均为口说，并无合法证据支持该证词的真伪。两被告从未在潘俭口中或者书信中提及原告证人所提供的证词，因此不承认证人的证词。请法院撤消该证人证词，不作为证据使用。6.原告提供的材料（三张均标注1975年的纸质）无法证实真伪。原告所提供的纸质，两被告在开庭之前未曾见过，潘俭生前未曾向两被告说过有这事情。三张纸质均无反映居住房屋地址，而且笔迹都不一样。下款的签名为“潘俭”和“潘井力”，“井力”这字不认识，不知是什么字，且该纸质上签名均不是潘俭的字迹，因此请法院撤消该纸质材料，不作为证据使用。7.请法院驳回原告要求两被告支付诉讼费的请求。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：大良同福直街41号房产的产权人是原告与潘俭，还是只有潘俭。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、两被告的人口信息查询表原件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
两被告质证认为：无异议。
2.12月2日的证明原件1份，证明潘俭的死亡时间及继承人情况。
两被告质证认为：无异议。
3.房产证原件1份（原件核对后退回）、建设工程许可证原件1份（原件核对退回）、图纸资料复印件4页，证明涉案争议房产错误登记在潘俭一人名下，但是该房产属于原告所有，是原告建的。
两被告质证认为：确是原告建的，但是这块地是潘俭的；原来的房产证也一直是潘俭名下的。
4.退水费按金授权书复印件1份、回执复印件1份，证明建设涉案争议房产时，都是由原告的儿子办理相关手续。
两被告质证认为：涉案争议房产是原告建的，这些手续由其办理也很正常。
5.房屋租赁合同复印件1份，证明涉案争议房产由原告出租给他人使用。
两被告质证认为：两被告是事后才知道的，该房产两被告是没有使用。
6.潘俭与潘勤的确认书原件1份、拆迁补偿价目表复印件1份，证明当年的大良同福直街41号房产拆迁，补偿款是潘勤与潘俭共有并已经分了，补偿的地是两块，一块建设了涉案争议房产，另外一块建设了被告居所。
两被告质证认为：是潘俭的个人行为，两被告不知情。
7.视听资料1份（当庭播放），证明被告麦顺香曾经承认涉案争议房产是原告的。
两被告质证认为：提交不合程序，偷拍不合理，当时被告麦顺香在吃药，她神志不清。
被告麦顺香本人质证认为：被告麦顺香年纪老迈，文化水平不高，在语言表达上可能使对方误会了。录像未经被告麦顺香同意的情况下偷拍；在录像期间对方所有的说话都带有引导性和欺骗性；被告麦顺香的原意是：自始至终都希望由被告潘惠玲继承潘俭与被告麦顺香所有房产，再将涉案争议房产卖给原告；录像中提及的分两块地，写原告的名字，是卖给原告的；因为涉案争议房产是原告所建，所以被告麦顺香不要建房钱，但地是潘俭的，被告麦顺香只要回自己应得的。
8.申请2份，证明大良同福直街41号是向大队购买，因为之前祖屋被风吹倒，要易地而建；先由他人代笔写稿（即那张比较大的申请），再由潘俭亲笔抄写，签名（即那张比较小的申请），再交给大队。
两被告质证认为：不清楚是否潘俭签名，不能证明是购买大良同福直街41号地的申请。
9.1975年12月2日的申请1份（由他人代笔），证明当年向大队申请分期偿还购地款。
两被告质证认为：既然是他人代笔，就不能确认是潘俭的申请。
10.证人证词3份，证明潘俭及原告的大姐、妹妹、妹夫、姨甥均证明大良同福直街41号房产是原告与潘俭共有的。
两被告质证认为：证人都是亲戚关系，不排除有利害关系，不能作准；仅是他们的单方面陈述，他们所说的内容，潘俭生前并未向两被告提及。
围绕争议的焦点，两被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.户口本原件1份（原件核对后退回）、12月11日的证明原件1份、结婚证原件1份（原件核对后退回），证明潘俭的家庭情况，涉案争议房产是潘俭与被告麦顺香的夫妻共同财产。
原告质证认为：原告的户籍地也是大良同福直街41号。
2.12月14日的证明原件1份、12月25日的证明原件1份，证明被告潘惠玲是潘俭的婚生女儿。
原告质证认为：无异议。
为了查明事实，本院依法到档案馆调取了大良同福直街41号房产的档案资料。
原告质证认为：对真实性无异议，但是按照历史事实，当时仅以潘俭名义登记，实际拆迁前该房屋是原告与潘俭共有的，由于历史原因及习惯，登记在潘俭名下。
两被告质证认为：档案材料明确了涉案争议房产是登记在潘俭名下，应该就是潘俭的遗产。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1、2，两被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、4、5，对于涉案争议房产登记在潘俭名下及由原告所建并办理相关手续及出租的事实，两被告无异议，本院予以确认；至于涉案争议房产的产权人，是本案的争议认定问题。原告提供的证据6、7、8，相互印证，证实了原告主张的证明内容，本院予以采信；偷拍不影响证据的真实性，被告麦顺香认为自己当时吃了药神志不清，该主张无证据证实，不予采纳；虽然视听资料是当庭提交，但本院已重新指定了举证期，两被告并未提供证据推翻该视听资料，因此不予采信；两被告表示不清楚申请上的“潘俭”签名是否潘俭亲笔所签，但没有申请笔迹鉴定，因此应由其承担相应举证不能的不利后果。原告提供的证据9，不是涉案人员所写，因此不予采信。原告提供的证据10，鉴于证人无出庭接受质证，因此不予采信。两被告提供的证据1，涉案争议房产登记在潘俭名下，但房产权属是本案的争议认定问题。两被告提供的证据2，原告无异议，本院予以采信。本院调取的证据，反映了当年的登记情况，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：潘俭（身份证号码：××）与原告是兄弟关系。被告麦顺香是潘俭的妻子（1987年登记结婚），被告潘惠玲是潘俭的女儿。据当地居委会反映，潘俭的父母均先于其死亡，潘俭生前只结过一次婚，只生育一个子女（即被告潘惠玲），无收养子女或继子女。
1975年，潘俭与原告一起向当时的近良大队革委会提出申请，申请内容是：同福生产队安置给潘俭及原告等人居住的房屋倒塌，大队将该房产折价800元转让给潘俭与原告，鉴于修缮倒塌房屋需要资金，潘俭与原告经济困难，申请分期偿还该800元。据原告所称，上述向大队购买土地使用权后所建的房产就是后来的大良同福直街41号房产。19世纪80年代末90年代初，潘俭以大良同福直街41号房产属于其自建房产为由申请办理产权登记。当时的顺德县大良镇八坊管理区办事处加具意见：该宗土地权属性质清楚、来源合法、土地权属线、地上图清楚，无争议，用途合理，拟准登记108.68平方米。1989年的宅基地调查表显示大良同福直街41号房产是老屋，土地原权属单位是“同福”。后来，大良同福直街41号房产拆迁。2007年7月26日，潘俭与原告签订协议一份，确认大良同福直街41号属于潘俭与原告共有，补偿款中原告占26700元（拆迁总补偿金额是41519.09元）。潘俭当年还向政府有关部门申请将补偿的土地使用权划分开两块（每块土地使用权面积50多平方米），潘俭在其中一块土地上建了房自己居住，另一块土地则交由原告申请建房。由于大良同福直街41号房产原登记在潘俭名下，因此拆迁补偿的土地使用权仍以潘俭名义登记；原告所建之房即涉案争议房产仍以潘俭名义领取了房地产权证（该房产证亦一直在原告处），由原告以其名义出租给他人使用。2013年10月16日，潘俭去世。潘俭去世后，原告的儿子曾与被告麦顺香协商如何将涉案争议房产的产权人变更登记至原告名下，被告麦顺香一再声明不会要原告一分钱。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，虽然涉案争议房产登记在潘俭名下，但是根据1975年潘俭与原告共同所写的申请可知，当年两兄弟一起向近良大队革委会申请分期偿还购房款；2007年，大良同福直街41号房产拆迁时，潘俭与原告又一起签订协议确认大良同福直街41号房产实际为其与原告共有，两人分取拆迁补偿款（每人约50%），潘俭还将补偿的土地使用权划分为两块，将其中一块交予原告建房使用。从上述事实可以认定潘俭生前认可大良同福直街41号房产实质为其与原告共有，亦认可涉案争议房产应归原告所有。原原告主张拆迁时，潘俭申请将补偿的土地使用权分开，但仍只能用潘俭的名义领取房地产权证符合物权登记的相关规定。两被告认为当年经济困难，所以将大良同福直街41号房产拆迁所补偿的土地使用权一分为二，其中一块交予原告建房，由原告收租50个月抵建房费的主张，无任何证据证实，不予采信；况且这样更不能合理解释既然当年经济困难，为何将约50%的拆迁补偿款分给原告了。被告麦顺香在潘俭死亡后曾与原告儿子协商如何将涉案争议房产过户给原告，并表示不收原告一分钱的陈述反映了其早已知道涉案争议房产是原告的，因此对两被告认为涉案争议房产属于被告麦顺香与潘俭的夫妻共同财产的意见不予采纳。综上，潘俭生前确认大良同福直街41号是其与原告共有，即该房产只是以潘俭的名义代表登记领取房地产权证，后来乘拆迁之机将拆迁补偿款一分为二，将补偿的土地使用权亦一分为二以便各自建房各自所有，因此原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
以潘俭名义登记领取房地产权证（证号：粤房地权证佛字第××号）位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会永同路五街9号房产产权应归原告潘勤所有，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告潘勤办理上述房产的产权变更登记手续，办理产权变更登记的相关费用全部由原告潘勤承担。
本案受理费减半收取为2150元（原告已预交），由原告潘勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年二月十六日
书记员 柯洁静
第11页共11页