黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商终字第67号
上诉人（原审被告）刘洪涛，1983年12月2日出生，汉族，农民。
委托代理人刘文德（系刘洪涛之父），男，1951年11月27日出生，汉族，无业。
委托代理人林超，上海海尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）逊克县农村信用社股份有限公司（以下简称逊克农村信用社）。
法定代表人张洪伟，男，职务董事长。
委托代理人何刚，该公司职员。
委托代理人洪学忠，该公司清收处置中心主任。
原审被告贾江英，女，1979年5月11日出生，汉族，无业。
上诉人刘洪涛因借款合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2013）逊商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘洪涛的委托代理人刘文德、林超，被上诉人逊克县农村信用社股份有限公司的委托代理人何刚、洪学忠到庭参加诉讼。上诉人刘洪涛、原审被告贾江英经我院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2007年6月12日，被告贾江英在逊克县农村信用社营业部贷款一笔，金额50000.00元，抵押人刘洪涛。贷款用于货款使用，期限一年，贷款到期日2008年6月12日。经多次催收无力偿还，截止2013年3月20日止，共欠贷款本金50000.00元，利息48185.33元。根据有关规定，我社特向逊克县人民法院提起诉讼，要求法院予以判决，偿还我社的贷款本金及利息98185.33元，如不能还款要求实现抵押权。
原判认定，2007年6月12日，被告贾江英在逊克县农村信用社营业部贷款一笔，金额50000.00元，该笔贷款的抵押人是刘洪涛。贷款用于货款使用，期限一年，贷款到期日2008年6月12日，约定的月利率是9.705‰。该笔贷款到期后，经原告多次催收被告贾江英仍没有还款，至2013年3月20日止，共欠贷款本金50000.00元，利息48185.33元。被告刘洪涛系连带责任担保人，被告刘洪涛用其房屋提供抵押，他项权利证编号为00001723。贷款到期后因被告贾江英未还款，原告诉至法院要求被告贾江英偿还所欠贷款本金及利息共计98185.33元，如被告不能还款要求实现抵押权，并要求担保人承担连带责任。
原审法院认为，原、被告在自愿的基础上签订了借款合同，双方在合同中约定了借款数额为50000.00元，还款期限为2008年6月12日，月利率9.705‰，超期还款利率为月利率14.56‰，上述约定系双方真实意思表示，符合法律规定，对双方均有约束力，合同双方应按照合同约定履行己方义务，被告未按约履行还款义务，系违约行为，原告要求被告贾江英给付借款本息的诉讼请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。被告刘洪涛为该笔借款提供房屋做为抵押，并办理了抵押权登记，如果被告贾江英不履行偿还借款义务，原告做为抵押权人可以按照上述规定行使抵押权，有权就该财产优先受偿，不足部分由被告贾江英清偿。如被告刘洪涛替被告贾江英承担还款责任后，其可就偿还部分向贾江英追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十六条、五十三条之规定，判决：一、被告贾江英于本判决生效后十日内偿还原告逊克县农村信用联社股份有限公司借款本金50000.00元，利息48185.33元（从2007年6月12日起至2013年3月20日止），从2013年3月21日起至本院确定的还款日期止按月利率14.56‰计算利息。二、被告贾江英届期不履行上述第一项付款义务的，原告逊克县农村信用联社股份有限公司可以与抵押人刘洪涛协议，对抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人刘洪涛所有，不足部分由被告贾江英清偿。案件受理费1，050.00元由被告贾江英承担。
判后，刘洪涛不服，向本院提起上诉。其上诉的主要内容是：上诉人刘洪涛是被贾江英骗取了房产证为其做了抵押担保，是在上诉人不知情的情况下在担保合同书上签字，此担保绝非自愿，不是上诉人的本意。在上诉人发觉后，曾在最初的一个月内不断向被上诉人声明不做此担保，并找到当时被上诉人营业部主任刘永刚，一同到公安局反映骗保的情况，依据担保法第三十条、最高人民法院担保法解释第四十条规定，应予免除上诉人的担保责任；借款人贾江英贷款期限届满后，上诉人催促被上诉人清欠，并向被上诉人提供其可供执行的财产信息，但被上诉人在两年的诉讼时效期间内怠于执行，不积极向债务人主张权利，致使债务人不能清偿贷款。按照最高人民法院担保法解释第二十四条规定，应免除担保责任；债务人贾江英的贷款届满期限是2008年6月12日，被上诉人起诉债务人的时间是2013年7月17日，在此期间，被上诉人从未向上诉人主张权利。该借款合同的诉讼时效期间为二年，即2008年6月12日至2010年6月12日，按照物权法第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护”的规定，被上诉人的抵押权有效期间是2008年6月12日至2010年6月12日，其在上述法定诉讼时效内未向法院主张担保物权，应当视为放弃了该权利，故其依法享有的担保物权已消灭。依据最高人民法院担保法解释第十二条规定，上诉人的担保责任应到2012年6月12日，从此之后，上诉人就不再有担保义务，一审法院判决上诉人的连带责任错误；被上诉人明知债务人骗保贷款，届满后不积极主张权利，诉讼时效过后，哄骗债务人一次性补签三张催收通知书，债务人对此全部予以认可。被上诉人强行扣留上诉人的房产证达八年，其做法直接违反《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定。综上，请求撤销一审错误的判决书对上诉人连带责任的错误判决，免除上诉人的连带责任，上诉费用和相关费用由被上诉人负担。
被上诉人辩称，刘洪涛在借款合同上签字认可，贷款欺诈行为不存在；关于诉讼时效问题，被上诉人已经在2008年至2010年期间进行了催收，催收单上有贾江英签字，没有超过诉讼时效。
二审期间，上诉人刘洪涛向本院提交以下证据：
1.《抵押担保合同》，旨在证实抵押期限至2010年6月13日，至2008年6月12日贷款期限结束，主债权人应履行还款义务。合同不规范，没有编号，合同内容抵押物处空白，合同内容给抵押人造成误解，存在欺诈行为。
经被上诉人质证认为，对真实性无异议，合同确实没有编号，当时忘记遗漏了，但不存在欺诈行为。
2.被上诉人营业部主任刘永刚出具的情况说明，旨在证实上诉人与其共同去公安机关报案的情况。
经被上诉人质证认为，该情况说明没有署明具体日期，刘永刚已下岗清收不是主任了，不能确定是否是其出具该说明。
3.田振山和高国胜的证言，旨在证实当时上诉人的父亲刘文德向被上诉人积极提出履行清贷的权利，并提供贾江英可供执行的财产，但被上诉人怠于行使清贷的权利。
经被上诉人质证认为，对于刘文德是否找过刘永刚不清楚。
4.逊政复决字（2013）01号行政复议决定书和逊克县房产管理处（2013）001号不予受理决定书，旨在证实逊克县房产管理处对刘洪涛要求撤销他项权利证书的请求正在受理中。
经被上诉人质证认为，对真实性无异议，但主债权并不存在灭失。
5.还款凭条，旨在证实2012年1月9日贾江英还款3万元，汇到王瑞江的账户内。
经被上诉人质证认为，对贾江英上述还款的事实不清楚。
原审被告贾江英未出庭参加诉讼，无法进行庭审质证。
经庭审调查并结合当事人质证意见，本院认证如下：上诉人刘洪涛提交的《抵押担保合同》虽具备真实性，并存在合同内容填写不全的问题，但并不能证实贷款存在欺诈的主张，本院不予采信；证人刘永刚、田振山、高国胜虽出具了证言，但按照法律规定，证人无正当理由应当出庭作证，现上诉人不能证实三证人具有正当理由可以不出庭作证，违背法律规定，且被上诉人亦不认可，故三证人证言本院不予采信；逊克县人民政府的行政复议决定书及逊克县房产管理处的不予受理决定书虽然具备真实性，但并不能证实上诉人的主张，本院不予采信；上诉人提供的还款凭条没有加盖被上诉人公章，被上诉人亦不予认可，不能证实系贾江英存入王瑞江账户3万元，本院不予采信。
被上诉人逊克农村信用社、原审被告贾江英二审期间未提供新的证据。
经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，自2008年以后，被上诉人逊克农村信用社与贾江英失去联系，于2013年找到贾江英，由贾江英签署借款逾期催收通知书，并补签了2010年、2012年的借款逾期催收通知书。被上诉人在2008年至2013年期间，无证据证实其向上诉人刘洪涛主张行使抵押权。
本院认为，借款人贾江英向被上诉人逊克农村信用社借款，并由上诉人刘洪涛提供抵押担保的事实清楚，足资认定。虽然上诉人称案涉借款的抵押担保系借款人贾江英以欺诈手段取得，依法应当免除上诉人的抵押担保责任，但并无充分证据予以佐证，本院不予支持。案涉借款使用期限届满为2008年6月12日，其诉讼时效期间为2008年6月12日至2010年6月12日，在此期间内，被上诉人无证据证实其向刘洪涛主张行使抵押权，亦由于找不到贾江英而未进行催收，而是在2013年3月20日找到贾江英后才进行借款的催收，由贾江英签署借款逾期催收通知书，并补签了2010年、2012年的借款逾期催收通知书。虽然被上诉人向贾江英主张偿还借款因贾江英的追认而未超过诉讼时效期间，但由于被上诉人在案涉借款诉讼时效结束后的两年内，并未向刘洪涛主张抵押权，即怠于行使其抵押权，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”之规定，被上诉人要求上诉人刘洪涛承担抵押担保责任的请求不应予以支持。原判认定事实清楚，但对于刘洪涛承担抵押担保责任部分适用法律错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下：
一、维持逊克县人民法院（2013）逊商初字第31号民事判决第一项；
二、撤销逊克县人民法院（2013）逊商初字第31号民事判决第二项；
三、驳回逊克县农村信用社股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计2100元，邮寄送达费120元，均由贾江英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠东
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一四年十二月十日
书记员 钟 媛