广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第377号
上诉人（一审被告）：南宁市万氏二手车经纪有限公司。
委托代理人：莫伟萍，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：魏薇，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙泽晖。
委托代理人：杜育发，广西桢干律师事务所律师。
上诉人南宁市万氏二手车经纪有限公司（以下简称万氏公司）因与被上诉人孙泽晖租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人万氏公司的委托代理人魏薇、被上诉人孙泽晖的委托代理人杜育发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月24日，孙泽晖作为出租方与万氏公司作为承租方签订了一份《租赁合同》，约定：出租方将桂ASQ8**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车出租给承租人；出租方的权利为拥有租赁车辆所有权与依照合同向承租方计收租金及约定费用；出租方的义务为向承租方交付设备齐全的租赁车辆及租赁车辆行驶所需的有效证件，交接租赁车辆时如实提供车辆状况信息；承租方的权利为按合同约定拥有租赁车辆的使用权；承租方的义务为按合同约定交纳租金及其他费用，妥善保管租赁车辆、维持车辆原状，保护出租方车辆所有权不受侵犯，承租方不得转卖、抵押、质押、典当、转借、转租租赁车辆，租赁期满时按时返还租赁车辆及有效证件；出租方未能履行向承租方提供合同约定的车辆时，承租方有权解除合同并要求出租方承担违约责任；承租方逾期交纳租金的，每逾期一日，应按应交租金总额的0.5%缴纳滞纳金，逾期归还租赁车辆的，会继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金；承租方拖欠租金或其他费用以及转租租赁车辆的，出租方有权解除合同并收回租赁车辆；本合同项下发生的争议，双方应协商或向各级消费者协会等部门申请调解解决，协商或调解解决未果的，可向有管辖权的人民法院提起诉讼或向双方选定的仲裁机构提起仲裁；租赁时间为2013年3月24日至2014年1月24日；承租人应交纳给出租人的车辆押金为20000元。同日，万氏公司向孙泽晖交纳了租车押金20000元、2013年3月24日至4月23日一个月的租金10000元，孙泽晖为此向万氏公司出具一份《收据》说明此事并在《收据》备注栏注明“后续每月租金24日打款”。万氏公司租赁孙泽晖的车辆后将车租给他人使用，万氏公司2013年4月24日之后的租金未向孙泽晖支付。
另查明，桂ASQ8**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车在北海市公安局经侦支队侦办陈彬（案外人）合同诈骗案时被该支队查封，该支队于2013年4月23日在广东省湛江市扣押回北海市公安局，目前该车仍扣押在该支队停车场。孙泽晖与万氏公司法定代表人唐电良于4月24日来该支队报案并在6月27日要求提车，但公安机关对具有二次抵押的车辆没有返还的规定，所以尚未返还。
一审法院认为：孙泽晖、万氏公司签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。根据合同约定，车辆已实际出租给万氏公司，万氏公司应按约定期限向孙泽晖支付租金。本案中，万氏公司将桂ASQ8**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车转租给他人使用违反了《租赁合同》的约定，构成违约，故最后该车被北海市公安局经侦支队扣押从而导致万氏公司不能将车辆归还给孙泽晖的责任在万氏公司一方，故对孙泽晖请求万氏公司将桂ASQ8**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车返还给孙泽晖的诉讼请求予以支持。因为孙泽晖、万氏公司签订的《租赁合同》约定的租赁时间为2013年3月24日至2014年1月24日，《租赁合同》已经实际履行完毕，故并无解除之必要，故对孙泽晖请求解除双方签订的《租赁合同》的诉讼请求不予处理。因为该车的租赁时间为2013年3月24日至2014年1月24日，万氏公司已向孙泽晖交纳车辆押金20000元及2013年3月24日至4月23日一个月的租金10000元，故万氏公司尚欠孙泽晖的租金扣除掉万氏公司已经实际向孙泽晖交纳的押金，万氏公司尚欠孙泽晖租金70000元（10000×9－20000），该款项万氏公司应当支付给孙泽晖。
孙泽晖要求按照万氏公司在2013年4、5、6、7、8、9、10、11、12月万氏公司应交租金10000元、20000元、30000元、40000元、50000元、60000元、70000元、80000元、90000元为基数，分段按每逾期一日按应交租金总额的0.5%计算至2013年12月24日，之后的违约金按《租赁合同》的约定按万氏公司应交租金的20%即18000元（90000×20%）算。但万氏公司出庭应诉并主张违约金过高而要求减少，故将违约金依法调整为：分别以10000元、20000元、30000元、40000元、50000元、60000元、70000元为基数，分别从2013年6月25日（2013年4月25日至6月24日的租金从万氏公司向孙泽晖交纳的20000元押金里抵扣）、2013年7月25日、2013年8月25日、2013年9月25日、2013年10月25日、2013年11月25日、2013年12月25日计算至2013年7月25日、2013年8月25日、2013年9月25日、2013年10月25日、2013年11月25日、2013年12月25日、2014年1月24日，均按中国人民银行公布的同期同档次流动资金贷款利率上浮30%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、万氏公司将桂ASQ8**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车返还给孙泽晖；二、万氏公司支付孙泽晖租金70000元；三、万氏公司支付孙泽晖违约金（计算方法：分别以10000元、20000元、30000元、40000元、50000元、60000元、70000元为基数，分别从2013年6月25日、2013年7月25日、2013年8月25日、2013年9月25日、2013年10月25日、2013年11月25日、2013年12月25日计算至2013年7月25日、2013年8月25日、2013年9月25日、2013年10月25日、2013年11月25日、2013年12月25日、2014年1月24日，均按中国人民银行公布的同期同档次流动资金贷款利率上浮30%计算）。案件受理费1725元，由万氏公司负担。
上诉人万氏公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实有误。1、一审法院未正确理解、归纳上诉人的辩解意见。上诉人的辩解意见主要为以下几点：（1）在案件双方当事人签署《租赁合同》时，被上诉人孙泽晖已经明确知道车辆是要转租给北海使用的事实，应视为被上诉人对车辆转租事项的认可，因此上诉人不存在违法合同约定私下转租的行为，故车辆被查封的责任也应由上诉人与被上诉人共同承担，租赁期在发生车辆被查扣事件后即行中止，不再发生租赁费用，取回车辆的责任也应由双方分担。（2）由于被上诉人的车辆属于私家车辆，属于不允许营运牟利的车辆性质，因此，《租赁合同》应属于违法无效合同，合同未履行部分不应再履行，互相承担返还责任。2、一审法院未对上诉人提供的证人证言及观点进行分析、阐述。首先，上诉人申请证人出庭作证，证明被上诉人在签订租赁合同时是明确知道其车辆是要转租到北海的事实。一审法院未对此证言进行分析、说明，径行否定了证人的客观证言，单纯以租赁合同的文本内容进行判案，严重有失公允。其次，关于上诉人提出被上诉人车辆属于非营运车辆，租赁合同属于无效合同的观点，一审法院也未作出明确解释和认定，以合同期限已过，则合同已履行完毕为由，拒绝审查合同的有效性，这也是于法于理不符的。二、一审法院适用法律错误。一审法院完全受被上诉人思维的引导，单纯从租赁合同的条款判定事实，因而也单纯的适用合同法的有关履约、违约的条款。上诉人认为，应当先审查合同除当事人合意之外是否有效，再审查是否存在违约行为，再考虑是否存在违约赔偿的问题。这样才是完整、正确的证据及事实审查方式。从而判定的法律适用标准也应有所调整或增加。另外，《道路运输条例》、《合同法》52条、110条、119条、224条、231条等应作为本案法律适用的参考。请求：一、依法撤销南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第1230号民事判决；二、判决上诉人与被上诉人共同承担领回被查扣车辆的责任，驳回被上诉人其他诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙泽晖答辩称：签订的《租赁合同》是有效的，上诉人没有经过被上诉人的同意转租给第三人，导致被上诉人的车辆损失。上诉人没有按约定支付被上诉人租金，上诉人编造非法营运的谎言，有恶意拖延取回车辆的行为。上诉人一共转租4台车辆给犯罪嫌疑人，破案后已经追回，但是由于被上诉人的车辆金额贵，上诉人没有领回被上诉人的车辆，公安局里只剩下被上诉人的车辆。公安局要求缴纳百分之二十五的金额就能赎回车辆。案发后被上诉人多次与上诉人进行交涉，并且告知车辆没有进行年检，在租赁期间有违法记录，容易吊销驾驶证，被上诉人需要取回车辆。被上诉人认为一审认定事实是清楚的，法律适用正确。根据合同法235条规定，没有共同返还的说法，上诉人的主张没有法律依据，请求二审法院驳回上诉。
上诉人万氏公司在二审审理期间向本院提交了以下证据：1、证人刘湘玲证明一份，以证明被上诉人在合同签订当日已知诉争车辆转租的事实；2、证人刘湘玲的身份证，以证明证人刘湘玲的合法身份；3、企业法人营业执照、组织机构代码证，以证明证人刘湘玲的合法身份。但证人刘湘宁没有出庭作证。
被上诉人孙泽晖经质证后认为：对证据的真实性、合法性有异议。根据证据，只是证明车辆上装有GPS的事实，不能证明被上诉人同意且认可上诉人转租车辆。
对争议的证据本院经审理确认：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”本案中，证人刘湘玲无正当理由未出庭作证，故对证人刘湘玲的证人证言本院不予认定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明：本案在审理过程中，桂ASQ8**奔驰小型汽车已由万氏公司于2014年10月16日从北海市公安局经济犯罪侦查支队取回，目前该车存放在万氏公司处。
当事人争议的焦点是：1、上诉人万氏公司与被上诉人孙泽晖签订的《租赁合同》是否有效？2、被上诉人孙泽晖对上诉人万氏公司转租车辆的行为是否知道，是否认可？上诉人万氏公司是否构成违约？3、被上诉人孙泽晖请求上诉人万氏公司返还车辆以及支付租金和违约金是否依法有据？
本院认为：关于万氏公司与孙泽晖签订的《租赁合同》效力问题。万氏公司与孙泽晖签订的是《租赁合同》，约定孙泽晖将车辆出租给万氏公司使用，合同中并没有约定孙泽晖将车辆出租给万氏公司进行营运牟利的内容，因此，万氏公司与孙泽晖签订的《租赁合同》意思表示真实，其内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。万氏公司主张合同无效理由不成立，不予支持。
关于孙泽晖对万氏公司转租车辆的行为是否知道，是否认可以及上诉人的行为是否构成违约的问题。万氏公司与孙泽晖签订的《租赁合同》中约定承租方不得转卖、抵押、质押、典当、转借、转租租赁车辆。但万氏公司在签订合同后将车辆转租给他人使用，无证据证明孙泽晖对万氏公司转租车辆的行为知道且认可，故万氏公司的行为违反了合同的约定，构成违约。万氏公司称双方在签订合同，孙泽晖已经知道并认可万氏公司转租车辆的行为，孙泽晖对此予以否认，万氏公司无充分证据加以证实，故本院对万氏公司的主张不予认定。
关于万氏公司应否返还车辆以及支付租金、违约金的问题。在承租车辆期间，万氏公司擅自转租车辆，最后造成该车被北海市公安局经侦支队扣押，对此万氏公司应承担全部过错，孙泽晖对此不存在过错。孙泽晖、万氏公司签订的《租赁合同》约定的租赁时间为2013年3月24日至2014年1月24日，该《租赁合同》已经实际履行完毕，且桂ASQ8**奔驰小型汽车已由万氏公司从北海市公安局经侦支队取回，万氏公司理应将桂ASQ8**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车返还给孙泽晖。本案诉争的车辆的租赁时间为2013年3月24日至2014年1月24日，租金总额为10万元，万氏公司已向孙泽晖支付了2013年3月24日至4月23日一个月的租金10000元，故万氏公司尚欠孙泽晖的租金为90000元，扣除万氏公司向孙泽晖交纳的押金20000元，万氏公司尚欠孙泽晖租金70000元（10000×9－20000），该款项万氏公司应当支付给孙泽晖。万氏公司未按时交纳租金，应承担违约责任，向孙泽晖支付违约金。一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人万氏公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人万氏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
代理审判员 黄泇锜
代理审判员 蒋维维
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孙宇欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。