云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第632号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司。
组织机构代码：69799073-6。
住所：云南省昆明市盘龙区白塔路***号汇都国际*座*楼B701、B702；B703、B730、B731号。
法定代表人：林淞，公司总经理。
诉讼代理人熊星、江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）向小川，男，汉族，1991年11月2日出生。
诉讼代理人刘洪文、唐晓燕，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）何金平，男，汉族，1974年3月28日出生。
诉讼代理人何学才，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）代学虎，男，汉族，1985年9月3日出生。
诉讼代理人邬成育，东风法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。
组织机构代码：79285565-5。
住所：云南省昆明市双塘路**号。
负责人：李煜，公司总经理。
诉讼代理人王江丽，该保险公司员工，特别授权代理。
诉讼代理人周珏成，该保险公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）文山天驰运输集团有限公司。
住所：云南省文山壮族苗族自治州文山县开化镇***号。
法定代表人马丕。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文山支公司。
组织机构代码：72529931-0。
住所地：云南省文山州文山县开化镇新闻一路*号，
负责人陆正兵，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称：“人寿保险公司”）因与被上诉人向小川、何金平、代学虎、云南文山天驰运输集团有限公司、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称：“阳光保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称“人保文山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市宜良县人民法院（2015）宜民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决确认：2014年7月30日04时30分，原告向小川在昆汕高速公路K2088＋200M自救匝道内对前一天在此侧翻车辆内货物进行卸货搬运时，被告何金平驾驶制动不合格且载物超过核定载质量的云AC31**号中型货车因车速不能有效控制而驶入自救匝道避险时与被告代学虎驾驶的停放于该匝道内用于搬运货物的云H169**号重型货车相撞，致使云H169**号重型货车向匝道缓冲区滑移的过程中将在自救匝道南侧护栏边的原告向小川撞伤，车身右侧与张开平驾驶的停于匝道缓冲区内北侧的云HT30**号小型轿车车尾相撞，造成向小川、何金平等人受伤，三车及道路附属设施受损的道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定被告何金平负事故的主要责任，被告代学虎负事故的次要责任，原告向小川及张开平等人无责任。事故发生后，原告向小川被送至昆明市第一人民医院于2014年7月30日至2014年9月1日住院治疗33天，后于2014年9月1日至2014年12月14日转至昆明市第一人民医院星耀医院继续住院治疗104天，用去医疗费105625.17元，其中原告向小川支付医疗费95625.17元，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司支付医疗费10000元。治疗期间因治疗需要原告方向云南省医药有限公司购买针药支付费用16839元。支付昆明经纬方园家政服务有限公司陪护费350元。原告向小川于2014年12月10日到云南省第二人民医院检查治疗，支付医疗费141.50元。原告向小川的损伤经医生出院诊断为：“1、弥漫性轴索伤；2、右额部硬膜外血肿；3、弥漫性脑肿胀；4、脑疝；5、颅底骨折、颅内积气；6、颅骨多发骨折（右侧额骨、右侧颧弓、左侧颞骨、左侧乳突）；7、多发肋骨骨折；8、左肩胛骨骨折；9、双肺挫伤；10、失血性休克；11、左侧面神经损伤、左侧周围性面瘫；12、右侧额颞顶慢性硬脑膜下积液；13、牙齿缺损；14、左侧动眼神经损伤；15、左侧外展神经损伤。”出院医嘱“1、院外康复治疗；2、待情况进一步稳定后骨科继续治疗、口腔科手术治疗、眼科继续治疗；3、1月后复诊；4、观察有无脑脊液漏情况；5、不适随诊。”2014年I2月10日经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“1、向小川双眼视力障碍的伤残等级为六级；2、左侧面瘫的伤残等级为十级；3、脑积液鼻漏的伤残等级为十级；4、左肩关节活动障碍的伤残等级为十级。评估后期治疗费为5000元”。为此原告方支付鉴定费1300元。另查明，被告何金平驾驶其所有的云AC31**号中型货车在阳光财产保险股份有限公司云南省分公司投保了机动车第三者责任强制保险，在中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司投保了赔偿限额为20万元的第三者责任商业保险。被告代学虎驾驶其所有的云H169**号重型货车登记车主为文山天驰运输集团有限公司，与文山天驰运输集团有限公司系挂靠关系，在中国人民财产保险股份有限公司文山支公司投保了机动车第三者责任强制保险及赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。原告向小川为农村居民户口，于2012年1月考入昆明冶金高等专科学校职业与继续教育学院，学制三年。其父亲向永生于1958年6月21日出生，其母亲叶发青于1968年2月21日出生，双方生育子女三人。为此，原告向小川向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告何金平、代学虎、文山天驰运输集团有限公司共同赔偿因交通事故给原告造成的医疗费139500.87元、后期治疗费5000元、伤情及伤残鉴定费1900元、住院伙食补助费13700元、护理费76077.20元、陪护费350元、误工费37008元、伤残赔偿金260243.20元、被扶养人生活费22874.13元、营养费11350元、餐费10336元、精神抚慰金50000元、交通费709元、其他因本次事故支出的费用304元，合计629002.40元；2、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在各自的交强险、商业保险的限额内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告何金平、代学虎、文山天驰运输集团有限公司承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定。本案系机动车与行人之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。原告向小川的损伤系被告何金平及被告代学虎驾驶的车辆造成，故原告向小川的损失由被告何金平、代学虎驾驶车辆投保交强险及商业三者险的保险公司承担，被告何金平驾驶的云AC31**号中型货车在阳光财产保险股份有限公司云南省分公司投保了交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司投保了赔偿限额为20万元的第三者责任商业保险。被告代学虎驾驶的云H169**号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司文山支公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险。原告向小川因本次交通事故造成的损失费应由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在交强险分项限额医疗费10000元承担原告向小川医疗费、后期治疗费、住院伙食补费10000元，但该费用被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在原告向小川住院治疗期间已支付。由被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在交强险分项限额医疗费10000元按均分的原则内预留5000元给另一受害人何金平后承担原告向小川医疗费、后期治疗费、住院伙食补费5000元，因本次交通事故中另一受伤人何金平的医疗费尚未处理；由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在交强险分项限额死亡伤残赔偿限额110000元内及被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在交强险分项限额死亡伤残赔偿限额110000元内预留55000元给另一受害人何金平后承担原告向小川精神抚慰金、护理费、残疾赔偿金、交通费等各项经济损失；不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在第三者责任商业保险限额内承担70%的赔偿责任。由被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。仍有不足部份由被告何金平根据过错比例承担70%的赔偿责任，被告代学虎、文山天驰运输集团有限公司连带承担30%的赔偿责任。就原告向小川的诉讼请求，对其主张的医疗费139500.87元，一审法院根据其提交的证据，结合诊断证明确认122605.67元。对其主张的后期治疗费5000元有相应的司法鉴定意见书证实，一审法院予以确认。对其主张的鉴定费1900元，一审法院确认做伤残及后期治疗费的鉴定费1300元，此鉴定费列入诉讼费计算，对做误工期、休息期、营养期产生的鉴定费600元，一审法院不予支持。对其主张的住院伙食补助费13700元，一审法院根据其住院137天，每天100元予以确认。对其主张的护理费76077.20元，因原告方提交的护理人员有固定收入的证据无其他证据证实，其护理费一审法院参照国有经济单位在岗职工平均工资计算每天为76元，其住院137天，确认137天的10412元及已支付的陪护费350元，合计10762元。对其主张的误工费37008元，因原告提交的证据证实原告向小川系在校就读学生，其主张误工费不符合法律规定，一审法院不予支持。对其主张的残疾赔偿金260243.20元，因原告向小川于2012年1月在昆明冶金高等专科学校职业与继续教育学院就读，农村居民在城镇上学的，其伤残赔偿金按城镇居民户口计算为260243.20元（23236元×20年×56%），故其主张符合法律规定，一审法院予以确认。对其主张被扶养人其母亲叶发清生活费22874.13元，因其母亲叶发清生于1968年2月21日，被扶养人指受害人依法应当承担扶养人义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属，原告方提交的证据不足以证实被扶养人叶发清丧失劳动能力且无生活来源，故其主张被扶养人叶发清生活费不符合法律规定，一审法院不予支持。对其主张的营养费11350元、餐费10336元及其他因本次事故支出的费用304元不符合法律规定，一审法院不予支持。对其主张的交通费709元，系必要、合理开支，一审法院予以确认。对其主张的精神抚慰金50000元，一审法院认为，本次交通事故给原告向小川造成严重的精神损害，其主张精神抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持，但其主张50000元显属过高，一审法院根据其伤残等级程度酌情认定8000元。综上所述，一审法院依据相关法律规定的赔偿范围和赔偿标准，原告向小川在本案中的损失费用为：医疗费122605.67元、后期治疗费5000元、护理费10762元、住院伙食补助费13700元、残疾赔偿金260243.20元、交通费709元、精神抚慰金8000元，合计421019.87元。由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额内承担医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿限额内承担精神抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费110000元。由被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额内承担医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费5000元，在伤残赔偿限额内承担精神抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费55000元。超出交强险的剩余损失241019.87元由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在第三者责任商业保险限额内承担70%的赔偿责任。由被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。上述损失费用未超过交强险及商业三者险的赔偿限额，被告何金平、代学虎、文山天驰运输集团有限公司不再承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告向小川各项损失合计120000元，扣除已支付的医疗费10000元后，再赔偿原告向小川各项损失110000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告向小川剩余损失241019.87元的70%，合计168713.91元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告向小川各项损失合计60000元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告向小川剩余损失241019.87元的30%，合币72305.96元，合计赔偿132305.96元；四、驳回原告向小川的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人人寿保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（2015）宜民初字第87号认定的事实有误，判令上诉人承担的保险赔偿金有误，具体如下：一、责任承担错误。本案中，被上诉人向小川并未起诉此次事故中张开平所驾驶的云HT30**号车辆保险公司（天平汽车保险股份有限公司云南分公司文山中心支公司）在无责范围内承担赔偿责任；根据“《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”以及“《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”结合事故事实.云HT30**号车虽然在事故中无责任，其承保交强险的保险公司（天平汽车保险股份有限公司云南分公司文山中心支公司）应当在交强险无责任限额内承担赔偿责任，即使不追加该当事人在本案中承担赔偿责任，也应该在计算赔款时，扣除天平汽车保险股份有限公司云南分公司文山中心支公司在交强险无责任范围内应承担的赔款。二、残疾赔偿金的认定。对于被上诉人向小川此次事故伤后在昆明市第一人民医院住院治疗，其所提交的住院病历中并未记载其眼部受伤的事实，且昆明市第一人民医院住院星耀医院治疗其间无相关病历资料，认为其眼部受伤与本案关联不大，且伤者还在住院期间医疗并未终结情况下就对其伤残鉴定进行了评定。另外，上诉人在一审中不认可鉴定报告是有事实依据的，首先对于鉴定结论的本身就存在诸多问题，鉴定报告中以被鉴定人向小川脑脊液鼻漏，而在昆明市第一人民医院出院记录中已明确患无脑脊液而鼻漏；另外对于眼部的伤残鉴定是依据“《道路交通事故伤残评定标准》4.6.2.c.双眼低视力1级；”评定为六级伤残，而一级低视力：最佳矫正视力等于或优于0.1，而低于0.3。与门诊病历记载右眼矫正视力为0.3，左眼矫正视力为0.1相互矛盾。可见该份鉴定存在如此明显的错误，而一审法院仍然采信该份证据的证明目的，违反相关法律的规定。故本案中，不应该支持被上诉人向小川眼部的六级伤残及鉴定脑脊液鼻漏为十级伤残的结论不予采信。对于残疾赔偿金所采用的标准，一审法院根据被上诉人向小川在昆明冶金高等专科学校与继续教育学院在读证明就认可其在城镇上学的不符合客观事实，昆明冶金高等专科学校与继续教育学院所出具的在读证明及与其提交在云南水利电力勘测设计有限公司工作相矛盾，故对于残疾赔偿金的计算只能按照其户籍性质农村户口进行赔偿。三、关于医疗费用认定。本案中，被上诉人向小川伤后在昆明市第一人民医院住院治疗，后转至昆明市第一人民医院星耀医院住院治疗；伤者在星耀医院治疗未提交相关病历资料，且在住院期间，伤者向小川又在昆明市第一人民院门诊部门治疗，两者相互矛盾。且在出院前对后期治疗费做出了评估；根据“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”只认可在昆明市第一人民医院治疗产生的医疗费用，且对被上诉人向小川所自行购买药品而无相关医嘱所产生费用应不予确认。四、伙食补助费。结合本案中被上诉人向小川治疗的过程，伙食补助费只认可在昆明市第一人民医院住院治疗的33天，计3300元。五、护理费用。对于在昆明市第一人民医院住院治疗的护理费用根据一审判决76元，每天76元；但是对于星耀医院住院期间的护理费不应支持，首先被上诉人向小川治疗期间存在矛盾，且星耀医院未出具住院期间需要护理的相关证明；故护理费应计算为2508元。六、关于交通费。根据“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”被上诉人提交的部分发票发生于其住院期间，不符合客观事实；定额发票没有时间、地点、人次等，故对于其主张的交通费认可300元。七、关于精神抚慰金。本案中被上诉人向小川的伤残等级的鉴定存在明显错误，故对于其伤残程度无法确定，故不应支持精神抚慰金。八、关于免赔率。涉案事故车辆云AC51**号货车核定质量为4990kg，载质量为29090kg，违反安全装载规定，与事故发生及责任承担有直接因果关系，在确定理赔款时应增加免赔率10%。根据道路交通事故认定书，被保险机动车驾驶人驾驶的涉案事故车辆载物超过核定载质量，该行为不仅违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，且上诉人与被保险人保单中已约定：如超载运输发生保险责任，按照保险条款规定增加免赔。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）款，上诉人有权在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，增加免赔率10%。综上，请求二审法院：一、依法撤销（2015）宜民初字第87号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人向小川答辩称：一、向小川眼睛的诊断在之前的住院病历中就已经有记载，我方计算残疾赔偿金是严格按照法律规定计算的。残疾赔偿金应该按照城镇标准支持。二、张开平驾驶的车辆并未与向小川有任何接触，其伤情与张开平出租车是否有责无关，我方一审未起诉出租车及保险公司并不存在放弃权利的问题。三、向小川就读的是函授性质不是全日制的课程，半工半读与其工作没有任何冲突，且对于城镇标准我方已经充分举证证明向小川一直在昆明读书，二审我方还有租房证明予以佐证向小川一直居住在昆明市青云街，故残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。四、向小川从受伤住院后除了阳光保险公司之外没有任何一家保险公司或运输公司垫付过赔偿款，向小川转院到星耀医院就诊是客观必要的，向小川在星耀医院是康复治疗，与本案事故有必然的因果关系。五、交通费，向小川的姐姐在其住院期间一直往返照顾、没有工作，其产生亦属合理；精神损害抚慰金，事故发生时向小川才23岁，年纪尚轻就发生如此大的事故，8000元的精神损害抚慰金应该得到支持。六、对于何金平的车超载增加免赔10%的问题，我方认为应由上诉人与何金平协商处理，但这种责任不应该由向小川承担，请求法院依法评判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人何金平答辩称：上诉人人寿保险公司的保险条款属于格式合同，合同中出现免责条款，我方认为人寿保险公司没有就免责条款向对投保人尽到提示义务，故免责条款无效。本案事故尽管是过失行为所致，但毕竟对年轻的向小川造成了损害，对是否遗漏当事人请求法院依法认定。对于一审判决认定的向小川的各项损失，赔偿数额及计算标准服从一审判决认定。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人代学虎答辩称：对于是否遗漏当事人由法院依法认定。残疾赔偿金计算标准应该按照向小川实际居住地标准计算。医疗费，向小川在昆明市第一人民医院治疗，转到星耀医院应有昆明市第一人民医院建议转院的证明。住院伙食补助费的意见与上诉人的上诉意见一致。护理费请求法庭重新确认。误工费同意一审判决。精神损害抚慰金不应得到支持。免赔的问题同意被上诉人向小川的答辩意见。
被上诉人阳光保险公司答辩称：我方已经在交强险范围内已经赔满，一共赔偿了向小川11万元，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人人保文山支公司书面答辩称：一、一审判决并无不当。二、我方已经履行了原审判决赋予的赔偿义务。三、请求二审法院驳回上诉人对我方的上诉。
被上诉人文山天驰运输集团有限公司未到庭发表答辩意见。
二审中被上诉人向小川向本院提交如下新证据：一、房屋租赁证明一份。二、2015年房租收据三份。以上证据欲证明向小川的残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。
经质证，上诉人人寿保险公司对两组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人何金平认可两组证据的真实性、合法性、关联性。被上诉人代学虎对两组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人阳光保险公司认可两组证据的真实性、合法性、关联性。
本院认为，房屋租赁证明与房租收据，记载内容与一审提交的房租收据相互印证、内容彼此衔接，本院对该两组证据的真实性予以采信。
上诉人人寿保险公司、被上诉人何金平、代学虎、文山天驰运输集团有限公司、阳光保险公司、人保文山支公司，二审均无新证据向本院提交。
二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、本案是否遗漏当事人张开平；二、向小川因本次交通事故导致的相关赔偿费用应当如何计算；
针对第一个争议焦点，本院认为：首先，从本案事发时交警部门出具的事故认定书载明的内容来看，事发时地点地形为道路南侧设有与主干道相切的呈东南向往路外山体延伸的自救匝道，张开平将其驾驶的云HT30**号小轿车停于匝道缓冲区内北侧。另外，本案系多辆机动车发生碰撞，何金平驾车欲驶入自救匝道避险，所驾车车头与云H169**号车货厢左侧相撞，致云H169**号车向匝道缓冲区滑移过程中，云H169**号车右后侧与在自救匝道南侧护栏边的拨货人员向小川相撞，车身右侧与云HT30**号小型轿车（张开平车辆）车尾相撞。因此，事发时张开平车辆停放于匝道北侧，而向小川在自救匝道南侧护栏边拨货，二者在物理空间上应当保持一定的距离，客观上不具有相互接触的条件，故被上诉人向小川的伤情与张开平车辆之间并无关联。被上诉人向小川一审未起诉张开平作为被告承担责任，符合法律规定。综上，上诉人人寿保险公司认为本案遗漏张开平的上诉理由，无充分事实依据，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点：一、残疾赔偿金。上诉人人寿保险公司对鉴定意见提出异议，本院依职权通知鉴定人陈丽昆到庭接受各方质询。鉴定人就上诉人对鉴定意见的异议逐一进行了说明。1、上诉人认为本案中向小川还未治疗终结就做出鉴定，对鉴定时机存在异议。鉴定人就此当庭解释，认为“鉴定时机”指的是做鉴定之前，鉴定人必须判断鉴定人是否有必要做鉴定，如果有必要则按照业内鉴定评定标准做出鉴定。“治疗终结”则包括患者的临床稳定状态，是否处于临床稳定状态由医生评估判断。即患者不一定非要在出院后才进行鉴定，在康复治疗中也可以进行鉴定。2、对于上诉人认为向小川双眼残疾评定明显错误的问题。鉴定人当庭解释，其认为本案中有关眼睛的鉴定，鉴定人是按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.6.2.c的规定作出，其中鉴定人认为矫正视力不是裸眼视力，以矫正视力作为评定标准是合理的，矫正视力在0.1-0.3期间都属于低视力的依据，本案患者向小川双眼矫正视力都在低视力依据范围内，故鉴定人是按照评定标准，评定向小川视力障碍的伤残等级为六级。3、上诉人认为昆明市第一人民医院的出院记录并无记载向小川患脑脊液鼻漏，也无法证明脑脊液鼻漏就是颅底骨折。对此，鉴定人认为颅底骨折是很复杂的，但是当人体出现脑脊液鼻漏和耳漏时，依据临床经验，该临床症状必然就是颅底骨折的表现。4、上诉人认为鉴定人员旁听了整个案件的审理，其当庭陈述应当作为证人证言，故鉴定人员的当庭陈述以及鉴定意见不应该作为认定本案事实的依据。本院认为，上诉人人寿保险公司对本案中鉴定中心的资质及鉴定人员的资质无异议，就其相关异议问题，鉴定人依法履行了出庭义务，鉴定人作为出具本案相关鉴定意见的鉴定人之一，因其具备较高的专业知识，故本院对其陈述依法予以确认。对于鉴定人员当庭陈述的性质问题，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》将证人证言与鉴定意见并列规定为证据形式的一种，故二者并存于民事证据之列。鉴定人员当庭陈述意见应当理解为鉴定人员就相关医学专业问题作出的解释，应当作为鉴定意见的分析说明部分的补充内容，故鉴定人当庭接受质询，所作陈述与证人证言有明显区别，故鉴定人当庭陈述仍应当属于鉴定意见。综上，云南正大（2014）临床鉴字第8840号鉴定意见系有鉴定资质的鉴定中心及有资质的鉴定人员依据规定作出，在上诉人无确实有效的证据予以推翻的情况下，应当作为认定本案的依据，对于上诉人提出重新鉴定的申请，本院不予准许。故本院对一审法院对该鉴定意见部分采信的认定依法予以维持。对于残疾赔偿金的计算标准，本院认为，被上诉人向小川一、二审提交的证据内容彼此衔接，足以证明其事发时已在城镇连续居住满一年的事实，故残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，故本院对残疾赔偿金的计算标准及计算数额依法予以维持。二、医疗费、住院伙食补助费、护理费。本案事故发生于2014年7月30日，被上诉人向小川于2014年7月30日至2014年9月1日住院于昆明市第人民医院住院33天，2014年9月1日昆明市第一人民医院《出院指导》明确载明“继续康复治疗”，后被上诉人向小川自2014年9月1日至2014年12月14日转院至昆明市第一人民医院星耀医院继续康复治疗，康复治疗期间昆明市第一人民医院星耀医院出院小结明确载明：“入院诊断：1、颅脑损伤恢复期。2、颅脑出血恢复期。”并随后产生医疗费105625.17元。据此，本院认为，从被上诉人向小川受伤到住院的时间及受伤情况，就其连续住院的病历资料，已经达到民事诉讼证据高度盖然性的标准，病历记载及收费票据能够形成证据锁链，共同证实被上诉人向小川在昆明市第一人民医院星耀医院住院期间产生的医疗费确系本次交通事故所导致，一审对此认定及处理正确，本院依法予以维持。上诉人认为被上诉人向小川在昆明市第一人民医院星耀医院住院期间产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费不应得到支持的上诉主张，无充分的事实依据以及法律依据，本院依法不予支持。三、交通费。被上诉人向小川因本次交通事故受伤住院，结合其伤情，住院期间必然产生交通费，一审法院结合本案实情酌情支持709元并无不当，本院依法予以维持。四、精神损害抚慰金。本次交通事故致使被上诉人向小川重伤，精神上必然遭受严重创伤，且向小川对事故的发生并无过错，一审法院酌情支持向小川精神损害抚慰金8000元公平合理，本院依法予以维持。五、关于上诉人在其承担的责任范围是否应当免赔10%的问题。经审查，上诉人承保车辆云AC51**号货车，投保人何金平投保时已经购买了不计免赔特约险，依据上诉人人寿保险公司出具的《机动车商业险附加保险条款》中不计免赔率特约条款中“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”的约定，本案中上诉人人寿保险公司不应该当在其承担的赔偿责任范围内免除10%的赔偿责任。
综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10090元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 江 娜