福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第971号
原告陈宇琴，男，1958年12月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人康廷键，福建福兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告王而国，男，1963年4月18日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。现住福州市晋安区。
委托代理人郑燕娟、余岳，福建中美律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告陈宇琴与被告王而国民间借贷纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月22日和7月3日公开开庭进行了审理。原告陈宇琴及其委托代理人康廷键，被告王而国委托代理人郑燕娟、余岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇琴诉称，被告王而国于2009年1月30日以其资金周转困难为由，向原告陈宇琴借款人民币90万元整，约定为短期借款，原告即将其原所向被告承接盛景黄山工程融资退伙份额所得抵偿款90万元人民币如期借给了被告，因此本案诉争的标的90万元是被告王而国向原告陈宇琴购买原告在盛景黄山的股份转化为民间借贷债务。在原告一再催促下，被告于2011年6月20日向原告补出具了借条，并表示借款利息尚未计入与支付。之后，便藏匿躲避原告，致原告长期催讨无果。被告的上述行为，严重侵害了原告的合法权益。现根据有关法律规定，请求法院依法判令被告立即偿还拖欠原告的借款人民币90万元，并自借款之日起按银行同期贷款利率之四倍向原告支付逾期还款违约金1199250元（暂计至2014年6月30日止）；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告王而国辩称，本案借款事实不存在，2009年被告承接铜盘路一个工程，当时原告出资200万元，后来原告要求退股，被告就将原告的出资额200万元还给原告，同时又多给50万元，而原告嫌250万元太少，就威胁被告，被告害怕原告到现场阻碍工程施工，在被胁迫的情况下写了借条给原告。双方之间经济往来都是以转账形式进行，但本案却没有相关转账记录，因此本案的借款事实并没有发生。原告诉请中要求原告返还违约金，但在借条中没有体现。因此，原、被告之间的借款事实并不存在，请求法院给予驳回。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
借条一份，借条主要内容为：“今借陈宇琴先生人民币玖拾万元正（￥900000）。借款人王而国。2011.6.20补条。原条时间2009.1.30号利息未计入。”证明如下内容：1、被告有向原告借款90万元；2、备注了原条时间2009年1月30日而且备注了利息未计入；3、出具这张借条时间是2011年6月20日。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
原告在第二次庭审时补充申请四位证人林崇水、张祖权、李文华、叶为奇出庭作证，四位证人证言均证明原告陈宇琴与被告王而国在承包福州盛景黄山工程时是合伙关系，证人李文华的证言还说明了陈宇琴退伙后尚有90万元没拿并写成借条的过程。其中证人林崇水、李文华与陈宇琴、王而国系合伙关系，证人叶为奇当时在盛景黄山工地做安全员，证人张祖权在盛景黄山工程做施工员。
经庭审质证，被告对原告提供的证据（借条）形式真实性没有异议，认为该借条内容、签名确实是被告亲笔书写的，对借条的实质真实性有异议，认为借款事实并未发生；对该证据的合法性也有异议，认为该借条是被告在胁迫情况下写的；对证据的关联性没有异议；对证明对象有异议，因为原告威胁到工地闹事，所以被告在被胁迫情况下才写了该借条。原告对四位证人证言均没有异议。被告对四位证人证言均有异议，认为证人出庭作证已经超过举证期限，且四位证人均无法证明原、被告之间存在合伙关系，亦无法证明原、被告之间存在债务关系。
本院对上述证据及证人证言经审核认为，虽然被告对借条的合法性和证明对象有异议，但是并不否认该借条的内容和签名均系被告所写，且被告亦未提供证据证明是在原告胁迫下写下该借条，从四位出庭证人的证言及被告王而国后来到法庭所作的笔录可以得出结论，原告陈宇琴与被告王而国之间在承包福州盛景黄山工程时存在合伙关系，至于双方是否需要书面合伙协议证明并非唯一的证明途径，故被告的质证理由并不成立，本院对原告提供的证据予以采信。对四位证人证言，由于四位证人与原、被告双方均认识，且无利害关系，其证言可信，故本院对上述证人证言予以采信。
经审理查明，原告陈宇琴与被告王而国在承包福州盛景黄山工程时存在口头合伙关系，之后原告陈宇琴因退伙，并把90万元退伙款转借给了被告王而国。2011年6月20日，被告王而国向原告陈宇琴补出具了一张借条，并备注原条时间为2009年1月30日，利息未计入，但具体利息约定方式并不明确。被告至今未归还原告欠款，在催讨未果下，原告遂向本院起诉。
综上所述，本院认为，根据被告所出具的借条及本院对被告所作的调查笔录和四位证人证言，可以确认原、被告双方在承包福州盛景黄山工程时存在口头上的合伙关系，后来由于原告退伙而把债权转为借款，该借款系双方真实意思表示。被告辩解该借条系原告胁迫下所写，因未能举证证明，故不能成立。原告要求被告支付自借款之日起按银行同期贷款利率之四倍计算还款违约金共1199250元（暂计至2014年6月30日止），而被告辩解违约金在借条中并没有体现，且无相关证据证明该主张，该辩解理由符合法律规定，本院对该违约金不予支持。原告主张被告在2011年6月20日出借条之前有未计入结算的利息，同样在借条上亦无记载，因双方对计息方式约定不明确，对出借条之前的利息本院亦不予支持。但是对于经原告催告后逾期不还款的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条的规定，判决如下：
一、被告王而国应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宇琴借款人民币900000元及逾期还款利息（月利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计息时间从2011年6月20日起算至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告陈宇琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23594元，由被告王而国负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 何明腾
人民陪审员 吴惠珍
人民陪审员 张柳花
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈家煊
附注（法律条文）
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
8．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。