安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第01707号
原告：王朝梅，女，1971年5月3日生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市，失业，份证号码342321197105032024X。
委托代理人：张玉龙，安徽扬天律师事务所律师。
被告：天长市城市建设投资有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：陶正，男，16963年2月24日生，汉族，住天长市。
被告：天长市房屋拆建有限责任公司。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
上述二被告委托代理人：孙跃礼，安徽世浩律师事务所律师。
第三人：葛贤传，男，1940年1月1日生，汉族，住安徽省天长市。
第三人：王朝连，男，1963年3月30日生，汉族，住安徽省天长市。
第三人：王朝彬，男，1965年8月28日生，汉族，住安徽省天长市，身份证号码不详。
第三人：王朝贵，男，1968年11月26日生，汉族，住安徽省天长市。
原告王朝梅与被告天长市城市建设投资有限公司（以下简称投资公司）、天长市房屋拆建有限责任公司（以下简称房屋拆建公司），第三人葛贤传、王朝连、王朝彬、王朝贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王朝梅及其委托代理人张玉龙，被告投资公司的委托代理人陶正、孙跃礼，房屋拆建公司的委托代理人孙跃礼，第三人葛贤传、王朝连、王朝贵到庭参加诉讼，第三人王朝彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朝梅诉称：其母亲吴秀英（已去世）作为户主，于1988年6月19日在位于天长市塑料厂围墙后面自建砖瓦结构住房一套，用地面积189.63平方米，建房面积109.98平方米。2011年9月7日，其兄王朝连未经其授权的情况下，与投资公司签订了房屋拆迁货币补偿安置协议，并擅自将房屋拆除，且未对其妥善安置。投资公司以及房屋拆建公司的行为严重侵害了其合法权益，为此，王朝梅诉讼来院，请求法院判令：1、确认王朝连与天长市城市建设投资有限公司签订的房屋货币补偿安置协议无效；2、投资公司安置王朝梅住房（60平米）一套；3、被告承担本案诉讼费用。
投资公司辩称：1、其与第三人签订的拆迁补偿安置补偿协议合法有效。被拆迁人吴秀英这一户，属一证多户，吴秀英已去世，本案涉及遗产继承，吴秀英家庭成员的利益。拆迁人对被拆迁人吴秀英这一户足额拆迁补偿即可。2、拆迁过程中，其与被拆迁人吴秀英这一户的代表王朝连经多次协商后，达成了拆迁安置补偿协议，该协议未有人提出异议，其有理由相信王朝连的代理行为构成表见代理；3、拆迁安置补偿协议并未损害王朝梅的利益。拆迁人对被拆迁人吴秀英的房产及第三人王朝连、葛贤传搭建的房屋已依据拆迁安置补偿协议置换成四套安置房，其中一套安置房，属葛贤传和王朝梅共有。4、王朝梅可另行主张继承遗产的份额。拆迁人对被拆迁人吴秀英这一户的拆迁安置补偿协议已履行完毕，如果王朝梅认为其应得的遗产份额太少的话，可与第三人协商解决或另行提起民事诉讼。综上，被拆迁人吴秀英这一户，投资公司已全部补偿到位，安置到位，对王朝梅主张的诉讼请求，
投资公司认为其与王朝连、王朝连、王朝贵分别签订的《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，为合法有效的合同，请求法院驳回王朝梅的诉讼请求。
房屋拆建公司辩称：王朝梅起诉其公司，这是王朝梅的诉权，但其并未侵犯王朝梅任何权益。其依据与投资公司签订的委托拆迁合同从事正常的拆迁房屋行为。对王朝梅的起诉，其认为不应承担任何法律责任。
第三人葛贤传辩称，1978年，其来到吴秀英家与其生活在一起，除老大王朝连成年外，其余小孩都是未成年人。房屋拆迁时，其与王朝连、王朝贵、王朝彬一起去拆迁办，与拆迁人商谈拆迁事项。根据安置协议，其与王朝梅共有一套安置房，被安置在天长市党校一号楼402室，面积66.82㎡，该安置房屋已交付。其百年后，该房屋产权归王朝梅所有。对王朝连代表其与王朝梅与投资有限公司签订的《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，其没有意见。
第三人王朝连辩称，其母亲吴秀英房屋所有权共5间，因家庭兄弟多，其承建房屋2间、又与继父共同承建6间，大小房屋共11间。房屋拆迁时，其与葛贤传、王朝贵、王朝彬一起去拆迁办，与拆迁人商谈拆迁事项，王朝梅未去。其家庭安置方案，是其代表吴秀英这一户与天长市房屋征收办公室商定的。按照房屋产权调换的方案，天长市房屋征收办公室与王朝连（包括葛贤传、王朝梅共有一套安置房）、王朝贵、王朝彬分别订立了三份《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，以拆旧房换新房，实行征一还一，其兄弟三人共给付安置房的差价10多万元后，天长市房屋征收办公室对其家庭成员共安置了四套安置房，其中，王朝连、王朝彬、王朝贵安置房各一套，葛贤传和王朝梅共有一套安置房。其妹妹王朝梅未能单独分配到一套房屋，其认为：1、其母亲吴秀英房产的继承权，由继承人葛贤传、王朝连、王朝彬、王朝贵、王朝梅共同继承，该房产面积109.98㎡，每个继承人实际继承遗产的份额为20㎡左右；2、按政策规定，被拆迁人一直居住该拆迁房，且有单独锅灶的，按锅灶为一户。当时，其妹妹王朝梅已出嫁。其与葛贤传、王朝彬王朝贵、在该房屋居住，又单独生活。其对该协议无异议。
第三人王朝彬未答辩、未举证。
第三人王朝贵辩称，同意王朝连的答辩意见。
王朝梅为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据1、常住人口登记表，证明王朝梅与吴秀英的母女关系，诉讼主体适格。
证据2、天长市天长街道东外社区出具的证明以及失业证明，证明其无自有住房，下岗职工，且无生活来源；
证据3、天长市天长街道东外社区出具的证明，证明其母亲吴秀英已去世；
证据4、安置房选购表，证明其向拆迁人要求选房的依据；
证据5、国有土地使用证，证明被拆迁人房屋建筑面积及土地使用权面积；
证据6、城市拆迁货币补偿安置协议书，证明其未签订过该协议；
针对王朝梅的举证，投资公司、房屋拆建公司以及第三人葛贤传、王朝连、王朝彬、王朝贵的质证意见：
投资公司、房屋拆建公司以及第三人葛贤传、王朝连、王朝彬、王朝贵对证据1、2、3、4、5、6真实性没有有异议。
投资公司、房屋拆建公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据1、天长市发展和改革委员会文件一份。证明天长市城市建设投资公司经天长市发展和改革委员会批准关于同意天长市“两河”沿岸拆迁改造与景观建设工程项目立项的批复。
证据2、天长市建设局批准的房屋拆迁许可证一份。证明“两河”沿岸拆迁改造与景观建设工程项目由天长市城市建设投资公司负责。
证据3、公告。证明“两河”沿岸拆迁改造与景观建设房屋拆迁公告。
证据4、天长市部分市区道路及周边区域国有土地上房屋征收补偿方案。证明征收范围、被征收房屋认定标准、补偿标准、个人住宅补偿方式等。
证据5、天长市市区“两河”沿岸拆迁改造与景观建设补偿安置方案。证明拆迁范围、拆迁补偿安置方式和地点、拆迁补偿安置标准、结算办法等。
证据6、城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书三份，证明天长市房屋征收办公室与王朝连、王朝贵、王朝彬分别订立的房屋补偿、安置协议。
葛贤传、王朝连、王朝彬、王朝贵、王朝梅对证据1、2、3、4、5、6真实性没有异议。
经审理查明，吴秀英与王福友（已病故）系夫妻关系，共生育三子一女，长子王朝连、次子王朝彬、三子王朝贵，女儿王朝梅。1978年，葛贤传与吴秀英一起生活并共同抚养小孩。吴秀英、葛贤传、王朝连共同修建私房一栋，即位于天长市园林路一巷21号，座北朝南四间平房及一间厢房，建筑面积为109.98平方米，房屋产权证所有人登记为吴秀英。此后，王朝连和继父葛贤传在该房前又陆续自建了7间厢房。1998年吴秀英去世，王朝梅已出嫁后，葛贤传、王朝连、王朝彬、王朝贵一直在此房居住，且单独生活。
2009年6月，天长市发展和改革委员会下发了发改投资（2009）143号《关于同意天长市“两河”沿岸拆迁改造与景观建设工程项目立项的批复》，该批复载明：建设单位为天长市城市建设投资有限公司，建设项目名称为天长市“两河”沿岸拆迁改造与景观建设工程。同年6月，天长市城市建设投资有限公司领取了房屋拆迁许可证，该许可证拆迁期限为2009年6月30日至同年12月31日（同年12月17日，经天长市住房和城乡建设局批准，拆迁期限延长到同年12月31日）。同年6月，天长市城市建设投资有限公司经天市政府批准下发了《天长市市区“两河”沿岸拆迁改造与景观建设补偿安置方案》。该补偿安置方案载明：1、拆迁范围，从天康大道二号桥至东城河千秋路和浔河的白塔河口规划区域；2、被拆迁房屋以房地产权证为准；3、拆迁补偿安置方式和地点，实行货币补偿和房屋产权调换两种方式，可选择新河南路游泳馆北侧、市党校、市化肥厂三个地段；4、拆迁补偿安置标准、结算办法，选择产权调换的，原则上实行被拆房屋面积“拆一还一”，被拆房屋面积大于安置房面积，按照计算后的差价补足给被拆迁人；小于的部分，按市场价购买；5、对被拆迁人的住宅房临时安置补助费、非住宅房停业生活补助费、搬迁补助费及附属物、装潢等各项费用的补偿按《关于天长市城市规划区房屋拆迁货币补偿基准价和住宅房临时安置补助费等四项标准的批复》（滁政秘（2008）29号）、《天长市房屋拆迁附属物等3个补偿标准的批复》（天政（2009）39号）规定的标准执行；6、选择异地安置在保障性住房小区安置点的，被拆迁人可以享受按参与产权调换房屋面积的10%-20%增购的优惠；选择安置房时，可按参与产权调换房屋面积加增购面积选择由拆迁人确定的相近面积户型。增购面积按该区域的安置房价格予以结算。享受增购政策后，住房建筑面积仍然达不到60㎡的，其与60㎡的差面积部分仍按安置房价格购买。同年6月30日，天长市建设局张贴了关于天长市市区“两河”沿岸拆迁改造与景观建设房屋拆迁公告。同年7月21日，天长市城市建设投资有限公司与天长市房屋拆建有限责任公司订立了委托拆迁合同。
在“两河”沿岸拆迁过程中，被拆迁人吴秀英属一证多户，2011年9月7日，投资公司所属的拆迁办公室与被拆迁人吴秀英这一户的代表王朝连多次商谈后，双方达成了以产权调换的拆迁补偿、安置方案。王朝连、王朝彬王朝贵、三方分别与投资有限公司所属的拆迁办公室订立了三份《城市拆迁货币补偿安置协议书》。
王朝连订立的产权调换协议载明：1、拆迁人投资公司，被拆迁人王朝连、葛贤传、王朝梅，产权性质私房；2、房屋货币补偿金额为269685.94元，其中，房屋面积147.83㎡，评估价226404元，装潢及附属物补偿9872.36元，搬家费561.32元（147.83㎡×4元），过渡费10643.76元（147.83㎡×6元×12个月），奖励22174.50元（拆迁人给予每平方150元的奖励）；3、安置地址及面积：王朝连位于天长市党校地块35栋404室、面积124.25㎡；葛贤传和王朝梅位于天长市党校地块1栋402室、面积66.82㎡；4、二套安置房的价格：安置房金额325000.94【167.83（147.83㎡＋20㎡）㎡×1618元（安置价）＋23.24㎡（191.07㎡-167.83㎡）×2300元（市场价）】元；5、被拆迁人王朝连产权调换补偿安置房的差价：55315元（安置房金额325000.94元-房屋货币补偿金额为269685.94元）。
王朝彬订立的产权调换协议载明：1、拆迁人投资公司，被拆迁人王朝彬，产权性质私房；2、房屋货币补偿金额为164540元，其中，房屋面积41.12㎡，评估价59187.54元、装潢及附属物补偿53297.62元，搬家费400元（41.12㎡×4元），过渡费2960.64元（41.12㎡×6元×12个月），奖励6168元（拆迁人给予每平方150元的奖励），有证土地补偿费25126.20元，无证土地补偿费17400元；3、安置地址及面积：位于天长市党校地块35栋403室、面积100.2㎡；4、安置房的价格：189540元；5、被拆迁人王朝贵产权调换补偿安置房的差价：25000元。
王朝贵订立的产权调换协议载明：1、拆迁人投资公司，被拆迁人王朝贵，产权性质私房；2、房屋货币补偿金额为162740元，其中，房屋面积41.80㎡，评估价60166.33元、装潢及附属物补偿50414.07元，搬家费400元（41.80㎡×4元），过渡费3009.60元（41.80㎡×6元×12个月），奖励6270元（拆迁人给予每平方150元的奖励），有证土地补偿费25080元，无证土地补偿费17400元；3、安置地址及面积：位于天长市党校地块35栋402室、面积100.2㎡；4、安置房的价格：189540元；5、被拆迁人王朝贵产权调换补偿安置房的差价：26800元。
拆迁人投资公司对被拆迁人吴秀英这一户的房屋货币补偿金额为596965.94元，被拆迁人吴秀英这一户安置四套安置房价格704080.94元。被拆迁人吴秀英的子女王朝连、王朝彬、王朝贵分别补足拆迁人产权调换的差价55315元、26800元、25000元，合计金额107115元。拆迁人投资公司对被拆迁人吴秀英这一户房屋货币补偿到位，并交付了四套安置房。
上述事实：有常住人口登记表、房屋拆迁许可证、公告、“两河”沿岸拆迁改造与景观建设补偿安置方案、房地产评估咨询有限公司房屋价格评估表、城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书以及葛贤传、王朝连、王朝彬、王朝贵、王朝梅、投资有限公司陈述等有关证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点：1、王朝连代表葛贤传、王朝梅与投资公司订立《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》以及王朝彬、王朝贵分别与投资公司订立《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》是否有效？2、投资公司对被拆迁人吴秀英这一户是否房屋货币补偿到位？
关于焦点1、王朝梅以其未与拆迁人投资公司签订《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，而以王朝连代表家庭成员投资公司商谈的房屋拆迁的补偿、安置方案无效为抗辩理由。
被拆迁人吴秀英这一户房屋，属一证多户。王朝连作为家庭成员中的长子，其承认代表被拆迁人吴秀英这一户与拆迁人投资公司商谈了房屋拆迁的补偿、安置方案，双方并签订《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》；其次，拆迁人投资公司在实施“两河”沿岸拆迁改造与景观建设中，经天长市政府规划、媒体宣传、张帖公告、拆迁人与被拆迁人的多次商谈，应认定王朝梅对被拆迁人吴秀英这一户的房屋拆迁是明知的，在其明知的情况下，被拆迁人吴秀英这一户的代表王朝连与拆迁人投资公司商谈的房屋拆迁的补偿、安置方案以及王朝连代表葛贤传、王朝梅与投资公司订立《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》未提出异议，且
该协议已实际履行。根据《中华人民共和合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因此，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违返国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于焦点2、拆迁人投资公司与被拆迁人吴秀英这一户的代表王朝连就拆迁补偿、安置等事项进行磋商后，王朝连、王朝彬、王朝贵分别与拆迁人投资公司订立了《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，拆迁人投资公司实际对被拆迁人吴秀英这一户房屋货币补偿金额为596965.94元，该补偿款，用来冲抵王朝连、王朝彬、王朝贵各一套安置房以及葛贤传与王朝梅共有的一套安置房的房款，合计704080.94元，且拆迁人投资公司交付了安置房，应认定投资公司对被拆迁人吴秀英这一户房屋拆迁货币补偿到位、安置到位。王朝梅要求投资公司安置其一套安置房（60平米）的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王朝梅的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王朝梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 丘 泉
审 判 员 周玉祥
人民陪审员 万有富
二〇一四年一月十三日
书 记 员 芦加保