山西省隰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隰民初字第0349号
原告：陈某，男，1966年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人刘某，某律师事务所律师。
被告：某集团公司，住所地：某省某市某区某路某号。
法定代表人：武某，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨某。
委托诉讼代理人：巩某。
被告：某集团公司某项目部，住所地：某县某村。
负责人：巩某，职务：经理。
委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。
原告陈某与被告某集团公司（以下简称某集团公司）、某集团公司某项目部（以下简称某项目部）追偿权纠纷一案，本院于2015年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人刘某，被告某集团公司的委托诉讼代理人杨某、巩某，被告某项目部的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告垫付赔偿款680000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月2日，被告某集团公司承建山西中部引黄工程26标工程项目。2014年5月2日13时，案外人范某在该工程项目部某县某乡某村工地作业时意外死亡。被告某项目部在中国人民财产保险有限公司山西省分公司投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》，被告某项目部委托原告与案外人近亲属协商善后事宜。2014年5月19日，原告与案外人法定近亲属（父亲范世照、母亲杨继青、妻子武娜、儿子武子浩）协商达成《死亡补偿协议书》，分期支付各项费用共计68万元。现原告也按期代被告履行完毕，范某的父母、妻子、儿子向原告出具收据。事故发生后，被告某项目部向中国人民财产保险有限公司山西省分公司申请了范某的意外伤害保险赔偿款，现赔偿款68万元也汇入被告帐户，然而原告多次与被告协商请求返还垫付赔偿款事宜，其只同意返还几万元。因与被告协商不成，原告无奈诉至贵院，请求依法判如所请，维护原告的合法权益。
被告某集团公司、某项目部辩称，项目部是某集团公司的内设机构，项目部及其工作人员的行为系职务行为，行为产生的结果由某集团公司承受。中铁公司与四川省富顺县第一建筑公司（以下简称富某建筑公司）系建筑工程分包关系，即独立承揽关系，双方的权利、义务及法律责任依合同约定。某川公司与陈某系委托代理关系，代理权限与承揽有关的一切事宜，即陈某所为的一切与项目合同签订、工程量确认、工程款结算以及人员管理、质量管理、安全管理的行为后果均由委托方某川公司承受。根据劳动法、劳动合同法等相关法律、法规的规定，某川公司系合法的用工主体，故某川公司与受害人形成劳动关系，事故发生后，某川公司与受害人亲属形成劳动工作赔偿法律关系。不排除某川公司与陈某形成建筑工程再分包关系。二被告与受害人没有法律上的利害关系。二被告与作为自然人的陈某没有法律上的利害关系。陈某作为自然人，与本案没有利害关系，其作为原告主体不适格。被告与某川公司承包合同纠纷、借款纠纷、退场协议纠纷非本案审理范围。原告或某川公司主张以保险赔款返还不当得利没有事实和法律上的依据：第一、原告基于《死亡赔偿协议》赔偿受害人损失是基于某川公司与受害人形成的劳动关系或某川公司和陈某人身侵权关系承担的依法律规定应当承担的法定责任；第二，二被告与受害人没有法律上的从属和依附关系，且被告履行《劳务承包合同》系独立承揽合同，被告不存在订作、选人、指示过失，原告所谓的“垫付”是履行自己的赔偿义务，并非替被告履责；第三，不当得利成立的要件之一是“一方有损失”，原告理解的“垫付”赔偿款与不当得利成立要件要求的“一方受有损失”不是同一法律性质和法律范畴；第四，不当利息成立的因果关系要件要求“一方得利”与“一方受损”应具有法律上的因果关系，而从本案事实认定和法律定性看，不可能得出这一因果关系。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告某项目部为被告某集团公司的内设机构。2014年4月20日，富某建筑公司与被告某项目部签订了《劳务分包合同》，约定富某建筑公司承建某项目部山西中部引黄施工26标20＃支洞及正洞工程项目。富某建筑公司为原告陈某出具法人代表授权委托书，委托陈某处理工程投标活动的一切事务和签署工程投标文件，办理相关工程的一切事务。2014年5月2日，案外人范某受雇于富某建筑公司劳务队，其在工作期间发生意外死亡。2014年5月5日，被告某项目部出具委托书，授权陈某作为全权代表，处理2014年5月2日发生的装载机翻车事故，造成范某死亡事故事宜，并签署相关协议。2014年5月19日，原告陈某与范某近亲属范成照、杨继青、武娜、武子浩签订《死亡补偿协议书》，一次性补偿范某的近亲属丧葬补助金、供养亲属补助金、一次性死亡补助金等共计人民币580000元，范某亲属处理事故发生的住宿费、餐饮费及殡仪馆的费用全部由陈某支付。2014年5月20日、7月17日，原告陈某分两次与被告某项目部签订《借款协议书》，约定向某项目部分别借款300000元、290000元，合计590000元，用于处理赔偿事宜。被告某项目部于2014年5月20日向原告支付工程款250000元，5月21日向原告支付工程款50000元，7月23日向原告支付设备租赁费150000元，8月13日向原告支付设备租赁费150000元。2014年5月20日、7月18日，原告陈某本人分两次支付范某近亲属补偿款共计680000元，范某妻子武娜分别向其出具了收条。
另查明：被告某项目部为工地员工在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有建筑施工人员团体意外伤害保险。2014年5月20日，范某近亲属出具授权书，载明：事故发生后，项目部就范某死亡事件，已赔偿我们（父亲：范成照、母亲：杨继青、妻子：武娜、儿子：武子浩）680000元人民币；范某家属授权某项目部做为范某本次死亡事件保险赔款最终受益人，并对此笔保险赔款具有最终处置权和决定权。随后，保险公司将赔偿款680000元打入被告某项目部账户。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《死亡补偿协议书》，被告某项目部提供的《劳务分包合同》《借款协议书》、付款凭证，本院调取的保险单、委托书、收条、授权书以及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，案外人范某死亡事件发生后，经被告某项目部授权，原告陈某负责处理善后事宜。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”原告陈某作为代理人支付给受害人近亲属死亡补偿金等各项费用共计680000元的法律后果，理应由被代理人被告某项目部承担。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司也以受害人近亲属得到赔偿款的事实为基础，按照保险合同约定将同等数额的理赔款打入了被告某项目部。在事故发生后，被告某项目部虽然与原告签订有借款协议，但从付款凭证显示，被告实际上是向原告支付的工程款和设备租赁费，双方签订的借款协议并未真正实际履行。因此，原告陈某要求被告某项目部返还垫付的赔偿款的请求，本院予以支持。同时，因被告某项目部是被告某集团公司的内设机构，项目部及其工作人员的行为系职务行为，行为产生的结果应由被告某集团公司承担，因此，向原告陈某返还垫付款的义务由被告某集团公司承担。关于原告要求被告承担垫付款利息的请求，因双方并未约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条之规定，判决如下：
被告某集团公司于本判决生效后10日一次性支付原告垫付的赔偿款680000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由被告某集团公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 李 刚
审判员 刘文博
审判员 张蕤丽
二０一七年十二月二十六日
书记员 李 淋