黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民一初字第575号
原告黑龙江宝宇建设工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路53号。
法定代表人魏林波，男，职务董事长。
委托代理人冯永江，男，该公司经理，住哈尔滨市道里区。
被告王进国，男，1965年4月12日出生，汉族，无职业，住湖北省应城市。
委托代理人冯海龙，男，黑龙江尊成律师事务所律师。
原告黑龙江宝宇建设工程有限公司（以下简称宝宇建设工程公司）与被告王进国劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告宝宇公司委托代理人冯永江，被告王进国委托代理人冯海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、仲裁裁决认定事实不清。（一）、被告摔伤的事实。2013年6月17日，被告在宝宇天邑澜湾（二期）施工现场进行抹灰作业时，不慎跌落摔伤。现场工地负责人将被告送至哈市第四医院进行治疗，2013年8月14日医疗终结，被告出院。（二）、仲裁裁决仅以被告系在原告工地摔伤，即做出原告与被告存在事实劳动关系的裁决，是不正确的。被告系刘公兵施工队的员工，刘公兵施工队是依据原告与黑龙江省龙安建筑劳务服务有限公司（以下简称龙安公司）签订的《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）的约定，由龙安公司委派进场施工的，原告从未口头或协议聘请被告为员工，从未向被告发放过薪水，从未给被告缴纳过只有本公司员工才能享有的各项社会保险。被告摔伤及住院期间，被告从来找过原告协商医疗费及人身损害赔偿事宜，对被告摔伤这一较大事故，原告与被告也从未达成任何赔偿协议。因为被告的医疗费及赔偿金是由刘公兵支付的，如果被告系原告的员工，被告的医疗费及赔偿金应由原告支付才符合情理，何必由刘公兵支付呢！况且宝宇建设工程公司以社会信誉至上为经营理念，也没有必要摆脱这一点点自己应尽的责任。被告摔伤这一事故发生后，鉴于开发商黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司已依法必须对施工现场办理的团体意外伤害保险，原告只是协助宝宇建设工程公司针对被告摔伤事故办理了相应的保险理赔事宜，若以此推定被告为原告的员工是不正确的，因为建筑施工现场的团体意外伤害保险与能确定员工身份的社会统筹保险，性质完全不同。团体意外伤害保险系房产开发企业、建筑施工企业必须依法投保的一个险种，保险受益人没有特定对象。原告与龙安公司签署的《劳务分包合同》真实、有效。该合同在建设行政主管部门备案前，即已实际履行，龙安公司委派的刘公兵施工队进场施工。该合同虽延迟备案，系原告与龙安公司的工作节奏及疏忽所致，并非逃避某种责任。仲裁裁决以被告摔伤发生在该《劳务分包合同》备案之前及保险公司出具的证明，证明被告在原告施工现场工作，即认定原告与被告存在事实劳动关系是不正确的。二、仲裁裁决怂恿了被告的讹诈行为，损害了原告的社会形象。本案事实较为清楚，被告自诩为原告的员工，纯属讹诈，仲裁裁决却支持了被告的请求，损害了原告的社会效益，有悖社会公平与正义。被告为弱势群体，原告本应宽以相待，但对被告歪曲事实的讹诈行为是不能接受的，对仲裁裁决的怂恿行径更是反对的。综上所述，因为哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出的哈劳人仲字（2014）第53号《仲裁裁决书》明显认定事实不清，混淆是非，明显导致法律适用不当。为此原告诉至人民法院，请求法院判令：1、原告与被告不存在劳动人事关系；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，劳动仲裁裁决结果是完全符合法律规定，认定事实正确。
原告为证明其主张成立，提交如下证据：
证据一、员工工资发放表一份，证明被告未在我公司领取过工资；
证据二、向刘公兵支付工程款的票据4张，证明原告与被告之间不存在直接支付劳动报酬的关系；
证据三、刘公兵与王进国赔偿协议一份，证明原告与被告不存在劳动关系；
证据四、建筑工程施工劳务分包合同一份，证明原告将抹灰工程劳务分包给黑龙江龙安建筑劳务服务有限公司；
证据五、施工过程当中安全管理文件7份，证明原告与龙安公司分包合同的事实履行情况；
证据六、工程施工过程当中验收记录一份（15张），证明原告与龙安公司分包合同的事实履行情况。
被告为证明其主张成立，提交如下证据：
证据一、证明一份，证明被告是在为原告工作过程中受伤，原告单位出具证明一份；
证据二、仲裁裁决书一份，证明案件基本事实及原告与被告之间存在劳动关系的事实；
证据三、理赔通知单一份，证明被告王进国受伤后，通过团体医疗保险得到了1万元保险金。
对原告宝宇建设工程公司所举证据，被告对证据一有异议，认为该工资表提供得并不全面，既然原告的整个施工当中承认有抹灰工种存在，但是工资表没有抹灰工种的话只能说明原告提供的证据不完整，因此该证据不能证明原告所要证实的问题；对证据二真实性无法核实，但证据应当是真实存在的，通过4张票据，恰恰能够证实龙安公司与本案原告不存在任何的关系，真正施工人是刘公兵所带领的施工队进行实际施工，按照基本规定，如果本案原告与龙安公司存在劳务派遣关系，那么原告的工程款应当直接转给龙安公司，而不是转给刘公兵或刘路，只有这样龙安公司才能正常为本案原告开具劳务费发票，原告与龙安公司签订合同当中，也没有刘公兵字样，显然刘公兵既不是龙安公司的职工也不是龙安公司授权的人，其与龙安公司不存在任何关系；对证据三真实性无异议，该证据与本案无关联性，如果王进国按照原告所述与龙安公司存在派遣或被派遣关系，那么这份和解协议应该是与龙安公司签订，与刘公兵签订恰恰证实本案原告承揽17号楼抹灰工程的实际施工人是刘公兵个人，与龙安公司没有任何关系；对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，合同落款签订时间是2013年6月24日，而工伤发生时间为2013年6月17日，因此该合同约定的内容与本案被告之间没有约束力，在合同第三十四条合同生效条件条款，约定是双方签字盖章，并经主管部门备案后生效，因此王进国发生工伤时间为2013年6月17日，该合同中没有生效，因此也对王进国没有任何约束力，应当由该工程的当时实际用工单位也就是原告承担责任，如果按照原告的观点，本案被告王进国在2013年6月17日发生工伤没有任何单位承担赔偿责任，因此原告向法庭提交的这份证据，与本案没有关联性，不能够证实其主张；对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，这几份证据当中没有体现与龙安公司存在任何关系的证明，而签字人都是刘路与刘斌，通过该组证据也能够恰恰说明，本案原告与龙安公司之间不存在任何劳务关系，实际上劳务关系是与刘公兵个人之间存在；对证据六质证意见同证据五。
对被告王进国所举证据，原告对证据一真实性无异议，但该证据只证明被告在原告工地施工，该证明是为了办理团体意外伤害保险所开具的只能证明被告在工地施工的事实，不能证明被告与原告有任何关系；对证据二真实性无异议，但该裁决是在原告缺席的情况下作出的，不具有客观真实性；对证据三无异议，该份团体医疗保险的投保费用实际是由原告支付的，办理团体医疗保险保险的范围是所有在工地施工范围内的所有人员包括行人等，而不是针对特定的施工人员投保的。
经审理查明，本院确定如下事实：被告王进国2013年5月初到原告黑龙江宝宇建设工程有限公司工地宝宇天邑澜湾二期从事抹灰工作，6月17日在该工地17＃楼的3米高处跌落被送往哈尔滨市第四医院救治。2013年7月9日原告黑龙江宝宇建设工程有限公司向中国人寿保险股份有限公司出具《证明》，证明被告王进国于2013年6月17日9点在其工地受伤。同年9月中国人寿保险股份有限公司依据国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险向被告王进国支付1万元保险理赔费。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的投保人为原告黑龙江宝宇建设工程有限公司。被告王进国于2013年12月2日申请工伤认定，哈尔滨市人力资源和社会保障局作出《中止工伤认定通知单》（编号：1306-1312），中止了该工伤认定，待劳动关系在哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定后再恢复工伤认定。原告黑龙江宝宇建设工程有限公司与黑龙江省龙安建筑劳务服务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程名称为“宝宇天邑澜湾二期17＃、18＃”，该合同关于人身意外上海保险部分第15.4条款约定“劳务分包人必须为从事高危险作业的职工办理意外伤害保险，并为施工场地内自有人员生命财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用。劳务分包人自行投保的范围（内容）为‘团体意外伤害保险’”分包工作日期为“2013年5月1日至2013年6月30日”，且“本合同双方约定签字盖章，并经当地建设行政主管部门备案后生效”，该合同显示于2013年6月24日经建设行政部门备案。
本院认为：原告黑龙江宝宇建设工程有限公司与黑龙江龙安建筑劳务服务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定抹灰工作分包给黑龙江省龙安建筑劳务服务有限公司，但是根据该合同第34条双方的约定的生效条件，即“本合同双方约定签字盖章，并经当地建设行政主管部门备案后生效”，而备案机关盖章日期为2013年6月24日，可见被告王进国2013年6月17日在施工工地受伤时该《建设工程施工劳务分包合同》并未备案生效。此外，根据该分包合同的约定，工程施工时间为2013年5月1日至2013年6月30日，而该合同直至2013年6月24日才完成登记备案，有悖常理。而且，事实上，原告对于该所谓的分包的劳务工程，其是直接向案外人刘公兵支付的工程款，而不是向分包单位龙安公司支付工程款，亦有悖常理。同时原告提交的证据也无法证明被告王进国与龙安公司之间存在劳动关系，亦无证据证明案外人刘公兵与龙安公司有任何关系。原告宝宇建设工程公司未提供其他证据证明被告王进国不接受其管理，也不能证明被告王进国所在的刘公兵施工队与龙安公司有何分包关系。此外，在原告与龙安公司签订的劳务分包合同中明确约定应由龙安公司为其职工办理团体意外伤害保险，而本案中，被告王进国受伤后，原告黑龙江宝宇建设工程有限公司为中国人寿保险股份有限公司出具《证明》一份，其中有“2013年6月17日9点抹灰工王进国等四人”字样，确认了被告王进国在原告施工工地工作的事实，并且中国人寿保险股份有限公司也以此证明为被告王进国支付了10000元保险理赔费，均可按照常理推断出原、被告之间存在事实劳动关系。综上所述，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江宝宇建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元（原告黑龙江宝宇建设工程有限公司已预交），由原告黑龙江宝宇建设工程有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚冰
人民陪审员 冯新
人民陪审员 张滨
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王雪