重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03928号
上诉人（原审被告）重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司，住重庆市长寿区桃花新城阳光世纪城B区，组织机构代码78747506-8。
负责人何长君，该公司总经理。
委托代理人郑磊，重庆巨力律师事务所律师。
委托代理人朱本凡，男，汉族，1965年12月17日出生。
被上诉人（原审原告）黄广义，务农。
委托代理人王泽明。
委托代理人黄利文，男，汉族，1968年3月5日。
原审被告重庆洋世达物业管理有限公司，住重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，组织机构代码20316470-X。
法定代表人何长君，该公司总经理。
委托代理人谢江东，男，汉族，1986年7月17日出生。
上诉人重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司（以下简称洋世达长寿分公司）与被上诉人黄广义、原审被告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年3月31日作出（2013）长法民初字第05747号民事判决。洋世达长寿分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日对本案进行了审理。洋世达长寿分公司的委托代理人郑磊、朱本凡，黄广义及其委托代理人王泽明、黄利文，洋世达公司的委托代理人谢江东参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2008年5月11日，黄广义与洋世达长寿分公司签订《用工协议》，协议约定期限为三年，至2011年5月10日止，黄广义为该公司在重庆市范围内提供劳务服务等内容。该协议到期后，双方按年继签合同，黄广义继续为该公司提供保养及修剪树木等工作。洋世达长寿分公司在2013年4月支付黄广义工资1292元，5月工资为1250元，6月至11月（含11月）工资为每月1200元。
2013年4月8日下午，洋世达长寿分公司的员工张仲文安排黄广义等人修剪树枝。修剪完后，黄广义等人将修剪树枝用的架子推到车库存放，但因架子高于车库入口而无法直接进入车库，黄广义等人就在车库入口处拆除架子。拆除过程中，黄广义爬到架子上进行拆除，其他几人负责固定架子底座，但车库入口处是一斜坡，架子的轮子也是滑轮，下面负责固定架子底座的人又掌控不住，黄广义就从架子上坠落受伤。
黄广义随即被送往重庆市长寿区人民医院抢救治疗，后在该医院住院治疗至2013年4月16日，出院诊断为：1、开放性颅脑伤：（1）双额叶脑挫伤，（2）双侧前颅底粉碎性骨折伴颅内积气，（3）左侧额骨骨折，（4）左额部挫裂伤，（5）头皮血肿，（6）脑脊液鼻漏；2、颌面部外伤：（1）下颌骨骨折，（2）右侧颧弓骨折，（3）双侧眼眶骨折，（4）双侧鼻骨骨折，（5）鼻中隔骨折，（6）颌面部软组织挫伤，（7）腭部撕裂伤，（8）下唇皮肤裂伤，（9）31、41外伤性牙齿脱落；3、右胸第1肋背支骨折，右肺挫伤；4、右桡骨远端骨折；5、发热待查。出院医嘱为转上级医院继续治疗等内容。黄广义在该医院的门诊及住院医疗费用共计27185.04元，该费用已由洋世达长寿分公司支付。
2013年4月16日，黄广义转入第三军医大学西南医院住院治疗至2013年5月30日，出院诊断：多发伤，一、下颌骨骨折合，双侧眶骨、颧弓、上颌骨骨折，二、开放性颅脑损伤，三、右尺桡骨下端骨折，四、全身多处软组织伤，五、颅内感染。出院医嘱：1继续抗炎对症治疗，2、持续橡皮圈弹性牵引，3周后拆除，3、急救部复诊右尺桡骨下端骨折，4、我科门诊随访。该次住院医疗费用为154454.36元。黄广义于2013年4月16日在西南医院门诊治疗费用为4154.4元，于5月10日门诊治疗13.3元，于5月29日门诊治疗费用为在1209.7元，于2013年9月11、12日门诊治疗费为1774.1元，于2013年11月20、21日门诊治疗费为1749.2元，门诊治疗共计8900.7元。
2013年12月16日，重庆市弘正司法鉴定所出具渝弘正（2014）医（临）鉴字第0058号法医学检验鉴定书，鉴定结果为：1、被鉴定人黄广义伤残程度为X（十）级。2、被鉴定人黄广义后期医疗费：首次修复C1D1烤瓷牙费用约为人民币3200元，烤瓷牙800元／颗，使用年限为10年／换。黄广义支付鉴定费用1300元。
同时查明：黄广义系重庆市长寿区新市镇新同村二组村民，与其妻蔡淑云（公民身份号码：××，城镇居民）生育黄长明、黄文川、黄文波三子。黄广义自2007年在××大道××号×幢××号其子黄文波家中居住至今。
一审审理中，双方均同意在本案中抵扣黄广义及其子黄文波多次在洋世达长寿分公司处借款171500元，以及抵扣洋世达长寿分公司支付的黄广义在重庆市长寿区人民医院医疗费用27185.04元。
黄广义在一审中诉称：黄广义系洋世达长寿分公司雇员，于2007年6月30日开始在该公司从事绿化工作。2013年4月8日下午16时40分左右，黄广义在洋世达长寿分公司指定的工作场所内拆除修剪树木架子的时候从架子上不慎摔下受伤，随后被送往长寿区人民医院抢救治疗，在该院治疗8天，医疗费为27185.04元。2013年4月16日至同年5月30日，黄广义在西南医院住院44天，住院医疗费、门诊费共计163355.06元。现要求洋世达公司和洋世达长寿分公司支付医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、伤残补助金、被扶养人生活费、续医费、生活营养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金共计271635.08元，因其和儿子黄文波先后在洋世达长寿分公司处借款171500元以及其直接支付的27185.04元，现要求洋世达公司和洋世达长寿分公司连带支付72950.04元。
洋世达公司、洋世达长寿分公司在一审中辩称：黄广义受伤时与我公司签订有劳务合同，双方是劳务关系。黄广义受伤不是在作业现场，张仲文安排他们在现场把架子拆除后搬到车库，而黄广义几人将架子推到车库入口处，但因架子高于车库入口，进不去，就在现场拆架子，现场也是斜坡，几人操作也不当，黄广义就从架子上摔下受伤。黄广义违规操作造成事故，自身应承担30%的责任。我公司已经支付黄广义在重庆市长寿区人民医院医疗费27185.04元，黄广义及其儿子黄文波先后在洋世达长寿分公司借款171500元，此两笔费用要求在本案抵扣。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。提供劳务者在劳动中受伤，根据双方各自的过错承担相应的责任。黄广义在提供劳务过程中，不慎摔伤，公司作为劳务接受方未能尽到提供安全设备、劳动保护和组织安全生产的义务，具有过错，应承担民事赔偿责任。黄广义在没有防护措施的情况下在斜坡上爬到架子上进行拆除架子工作，劳动保护意识不强，自身具有过错，应减轻洋世达公司、洋世达长寿分公司的赔偿责任，法院认为减轻10%的赔偿责任适宜。
黄广义主张的各项费用核定如下：
1、医疗费190540.1元。重庆市长寿区人民医院门诊及住院治疗27185.04元、西南医院住院治疗154454.36元、门诊治疗8900.7元，洋世达公司、洋世达长寿分公司对上述费用均认可，法院予以确认。
2、误工费3990元。黄广义主张误工费3990元，洋世达公司、洋世达长寿分公司无异议，法院予以确认。
3、护理费4160元。黄广义主张护理费按2人计算共8320元，但是，住院期间护理费中护理人员原则上是一人，本案中黄广义未举示医疗机构或鉴定机构出具的需要两人护理的依据，法院确定为一人护理。住院时间52天，洋世达公司、洋世达长寿分公司对按80元／天标准计算无异议，则护理费为4160元（52天×80元／天）。
4、住院期间伙食补助费1664元。黄广义请求按照32元／天标准主张52天的伙食补助费，法院认为每天32元的标准符合规定，法院予以采纳。
5、残疾赔偿金34452元。黄广义要求按城镇居民标准主张残疾赔偿金，洋世达公司、洋世达长寿分公司认为应按农村标准计算。法院认为，渡舟街道胜天社区居民委员会出具证明证实黄广义从2007年至今居住在该社区的黄广义之子黄文波家中，以及黄广义从2008年起与洋世达公司、洋世达长寿分公司间存在用工合同，故可以认定黄广义在发生事故时已经在城镇连续居住一年以上，应按城镇居民人均可支配收入标准计算。至定残之日（2013年12月16日），黄广义年满65周岁，计算年限应为15年，故残疾赔偿为34452元（22968元／年×15年×10%）。
6、被扶养人生活费7872.18元。黄广义要求主张被扶养人蔡淑云的生活费用7872.18元，法院认为蔡淑云与黄广义系夫妻关系，黄广义对其具有扶养义务，蔡淑云年逾60岁，经济来源少，故法院对黄广义此请求予以支持。蔡淑云育有三子，则被扶养人生活费为7872.18元（16573元／年×19年×10%÷4）。
7、营养费3000元。黄广义提出治疗过程中出血量大，主张营养费3000元，法院综合考虑黄广义的伤情及治疗的情况，法院酌情予以主张。
8、交通费500元。黄广义请求交通费2000元，但因黄广义未提供相应票据，其提供的部分票据中与其治疗经过也不符合，但黄广义为治疗确会产生交通费用，结合就医及鉴定的情况，法院酌情主张500元。
9、续医费4800元。黄广义主张需要更换的烤瓷牙数量为10颗，而非鉴定意见确定的2颗，请求续医费11200元，法院认为，长寿区人民医院出院诊断明确载明黄广义外伤性牙齿脱落为31、41，鉴定机构确定的数量也只有2颗，法院认定更换数量为2颗。鉴定机构已经明确烤瓷牙更换时间及费用，结合黄广义的年龄，法院认定续医费为4800元（3200元＋800元×2颗）。
10、精神抚慰金2000元。黄广义请求精神抚慰金5000元，因黄广义受伤构残，法院酌情主张2000元。
综上所述，洋世达公司、洋世达长寿分公司对上述的医疗费190540.1元、误工费3990元、护理费4160元、住院伙食补助费1644元、残疾赔偿金34452元、被抚养人生活费7872.18元、营养费3000元、交通费500元、续医费4800元应负担90%的赔偿责任，及负担精神损害抚慰金2000元，共计227862.45元。黄广义及其儿子黄文波在洋世达公司、洋世达长寿分公司借款171500元，以及洋世达公司、洋世达长寿分公司直接支付黄广义在重庆市长寿区人民医院医疗费用27185.04元，双方均同意该两笔款项在本案中抵扣，洋世达公司、洋世达长寿分公司还需支付29177.41元（227862.45元-171500元-27185.04元）。洋世达长寿分公司系洋世达公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由洋世达公司负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆洋世达物业管理有限公司在本判决生效后7日内赔偿原告黄广义医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、交通费、续医费、精神损害抚慰金共计29177.41元（此为抵扣借款及被告方支付医疗费用后的金额）；二、驳回原告黄广义其余诉讼请求。如果被告重庆洋世达物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费630元，减半收取315元，由黄广义负担115元，重庆洋世达物业管理有限公司负担200元。
宣判后，洋世达长寿分公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由黄广义承担。主要事实和理由：1、一审判决未查明被扶养人蔡淑云是否属于“丧失劳动能力又无其他生活来源”的情形就判定洋世达公司和洋世达长寿分公司承担黄广义的被扶养人蔡淑云的生活费，属认定事实不清、适用法律错误；2、洋世达公司和洋世达长寿分公司有完善的员工操作规范和安全措施，而黄广义在本次事故中自身具有严重过错，因此判定洋世达公司和洋世达长寿分公司承担90%的赔偿责任违反了过错与责任相适应的原则，对洋世达公司和洋世达长寿分公司是不公平的。
黄广义答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、根据婚姻法的规定，夫妻之间具有互相扶养的义务，由于黄广义在为洋世达长寿分公司提供劳务过程中受伤，造成其对扶养对象尽扶养义务的能力减弱，因此一审判决支付被扶养人生活费并无不当；2、由于洋世达公司、洋世达长寿分公司具有用工主体，其没有证据证实其已尽到了安全管理的义务，事故发生的原因是其提供梯子的滑轮刹车性能不好造成的，因此应由公司承担全部赔偿责任。
洋世达公司答辩称：同意洋世达长寿分公司的意见。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，洋世达长寿分公司上诉认为黄广义的妻子蔡淑云不属于“丧失劳动能力又无其他生活来源”的被扶养人，因此不应当支付蔡淑云的被扶养人生活费。因黄广义的妻子蔡淑云在黄广义受伤时已年过60，属于我国相关劳动法律法规规定的应享受退休待遇的人员，且一审中社保部门出具了蔡淑云未参加社会养老保险的证明，而洋世达长寿分公司也未举示蔡淑云有其他生活来源的证据，因此洋世达公司及洋世达长寿分公司应当支付蔡淑云作为黄广义被扶养人的生活费。关于双方的责任比例问题，虽然洋世达长寿分公司上诉认为其已对黄广义发放了员工手册也尽到了相关安全培训责任，黄广义受伤是因其自身违反公司相关安全操作规范造成的，黄广义应自行承担主要责任，本院认为由于黄广义是在洋世达长寿分公司的安排下工作，也是在工作期间不慎受伤，黄广义对其受伤自身存在的过错较小，一审判决的责任比例并无不当，本院应予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年六月五日
书 记 员 谢 静