江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城商初字第00067号
原告王国英。
原告盛建彬。
委托代理人王兆仁（代理上述两原告），太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告太仓鹏宇印刷包装有限公司。
法定代表人王展，该公司执行董事。
委托代理人王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。
原告王国英、盛建彬诉被告太仓鹏宇印刷包装有限公司（以下简称为鹏宇公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年5月13日公开开庭进行审理，后又依法组成合议庭于2015年8月28日公开开庭进行审理。原告王国英及其与原告盛建彬的委托代理人王兆仁，被告鹏宇公司的委托代理人王一敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国英、盛建彬诉称，当年被告因企业资金周转需要，欲向江苏太仓农村商业银行股份有限公司（以下简称为太仓农商行）贷款，但因被告企业前期贷款数额过高而被银行拒绝，无奈之下被告原法定代表人陈青良以其个人名义向该银行贷款30万元，以缓解企业资金不足，两原告用自己的房产抵押担保。后，银行发现被告企业财务状况严重恶化，且该企业股权无偿转让给了他人，已威胁到其债权的安全，即提前将陈青良及本案两原告诉至法院主张权利。该案经法院调解，两原告为被告偿付了贷款本息共计331047.55元。原告认为，被告原法定代表人陈青良虽以其个人名义向银行贷款，实质该贷款系用于缓解被告企业流动资金不足，被告现法定代表人亦认可该笔30万元的贷款为被告1410万元总贷款中的一笔，故依据《担保法》第三十一条及其解释第42条之规定，特具此状向被告行使追偿权请求法院判令：1、被告偿还两原告331047.55元；2、判令被告给付两原告利息（以331047.55元为基数，自原告还清银行贷款本息的2014年9月27日起至被告给付之日止，按照日利率0.000425%，即年利率13.5%计算；暂计至2015年1月31日为17868.29元）；且本案诉讼费由被告负担。
被告鹏宇公司辩称，1、案涉30万元贷款系陈青良个人债务，原告是为陈青良向银行贷款作担保，陈青良是借款人，即使陈青良借款用途是用于公司经营，也不能推定借款人就是公司。2、我方认为原告并未履行借款的保证责任，不具有追偿权，原告并非直接向银行归还借款履行担保责任，而是将款项交付陈青良，由陈青良向银行归还借款，该还款行为应视为陈青良履行了还款义务，原告基于履行了担保责任而向被告主张追偿权不具有事实和法律依据，但原、被告之间不存在担保与被担保的关系，原、被告之间也不存在任何债权债务关系，故请求法院驳回两原告对被告的起诉。
经审理查明，2013年9月24日，太仓农商行（贷款人）与陈青良（借款人）、王国英、盛建彬（保证人）签订自然人借款担保合同一份，该合同约定贷款金额为30万元，借款用途为流资，借款期限为一年，自2013年9月24日起至2014年9月23日止，该合同还约定了其他事项。合同签订当日，太仓农商行依约向陈青良发放上述30万元贷款。
后，因太仓农商行在贷后检查中发现陈青良夫妻经营的鹏宇公司财务状况严重恶化，且陈青良夫妻已将该公司的股权无偿转让给第三方，已严重威胁银行的债权安全，故太仓农商行于2014年9月4日以陈青良、陈丽琴（系陈青良妻子）、王国英、盛建彬为被告向太仓市人民法院提起诉讼，请求判令陈青良立即归还借款30万元及利息，其余三被告对陈青良的该债务承担连带清偿责任。同时，太仓农商行向法院申请财产保全，要求冻结或扣押被告方价值33万元的财产，王国英、盛建彬被法院实际冻结银行存款共计179078.41元。
2014年9月24日，王国英两次分别向陈青良转款151047.55元、18万元，共计331047.55元（其中18万元系王国英向太仓农商行贷款），陈青良再将该331047.55元存入其由太仓农商行指定的还款账户，以归还太仓农商行的借款本息。2014年9月29日，太仓农商行申请撤回对陈青良、王国英等四人的起诉，太仓市人民法院于当日出具（2014）太商初字第01103号民事裁定书，裁定准予太仓农商行撤回起诉。
原告为支持其主张还提供了如下证据：1、2014年4月26日的会议记录一份。该会议的出席人员为陈青良夫妇、原告王国英（时任被告鹏宇公司会计）、王展夫妇、律师等，会议主题为股权转让。该记录载明，（1）律师明确：“本会议记录作为股权转让协议的附件，与股权转让协议具有同等法律效力。”（2）会计汇报鹏宇公司应付款，其中银行借款为：“昆山中行1000万；上海民泰300万，陈总的姐夫和表哥担保，是公司借款；农商行30万，是陈总的个人借款，用王会计的房产抵押、公司担保的，公司账上未体现；小贷公司80万，是用陈总朋友的房产抵押的，属于公司借款，上述款项共计1410万。其中，除30万元是到期连本带息一起还，其他的都是先还利息，到期还本。”（3）律师确认：“根据王会计和陈总太太介绍的数据，截至今天为止，账面应付款为8730517元、其他应付款为640.9万-215万＋88万＋1410万＋400万＋27.5万＋270万＋70万＋1万=2692.4万、帐外未付应付款132.39万。三项合计3697.79万元。”2、会议记录附表一份。该表载明银行借款合计1410万元，其中太仓农商行30万元，第三者房产抵押，2014年9月到期。3、股权转让协议书一份。该协议书系出让方（甲方）陈青良、陈丽琴与受让方（乙方）王展、沈兰芳、许世鋆于2014年4月26日签订，主要内容系甲方将持有鹏宇公司100%股权无偿转让给乙方，其中第七条债务承担第1项的内容为：“乙方三人以所占股份为限对所接收的目标公司债务承担责任（详见双方共同确认的会议记录及报表），未在负债报表中体现的或未由乙方接收的债务由甲方负债偿还，与乙方无关……”，第2项的内容为：“甲方个人对外的借款中乙方确认接收并由其归还的债务为，张某某213万元、曹某某190万元、柏某某35万元、小代130万元、李某某60万元，上述5个债权人中520万元的债权本金。上述债权人剩余债权、甲方其余借款或未在报表中体现的借款由甲方个人负责偿还，与乙方及目标公司无关……”。对上述证据质证后，被告对上述证据的真实性均无异议，但对其与本案的关联性持有异议，同时认为，该会议记录已明确太仓农商行的30万元贷款系陈青良的个人借款，鹏宇公司股权转让时，双方对公司资产和负债进行统计，并将公司债务和陈青良个人债务均进行了核对，上述1410万元是公司和陈青良个人向银行借款的总金额；股权转让协议书也不能证明上述30万元是被告公司债务，该协议约定由受让方接收并偿还的五笔陈青良个人债务并不包含案涉借款。
另，庭审中，原告称，案涉30万元贷款是陈青良以个人名义代被告向银行借款，虽然该款项打到了陈青良个人的账户，之后也没有再转到鹏宇公司账上，但是是用于鹏宇公司，鹏宇公司就是实际债务人。被告称，被告方不认可案涉借款系用于公司经营；即使认定被告对该30万元陈青良的个人债务负有偿还义务，该义务从法律认定上也是债务加入而非债务转移，陈青良对债务仍负有偿还义务，因为太仓农商行起诉陈青良及本案原告时，陈青良与本案原告并未提出该债务应由被告承担，陈青良仍以个人名义向银行清偿了债务。
以上事实，由原告提供的自然人借款担保合同复印件、借款借据复印件、民事起诉书复印件、财产保全申请书复印件、冻结凭证、银行凭证、（2014）太商初字第01103号民事裁定书、会议记录复印件、会议记录附表复印件、股权转让协议书复印件，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本案双方当事人争议的主要问题为原告是否有权向被告行使追偿权。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告的追偿对象应为案涉借款的债务人陈青良而非被告，原告不能向被告行使追偿权，理由如下：1、原告主张的追偿权系基于太仓农商行与陈青良、两原告之间的借款担保合同，在该合同中，债务人系陈青良个人而非被告，两原告系为陈青良个人提供保证。2、根据原告提供的会议记录中“农商行30万，是陈总的个人借款，用王会计的房产抵押、公司担保的，公司账上未体现”之内容，案涉30万元借款的借款人即为陈青良个人，在会议记录其他部分和股权转让协议中虽也涉及该30万元借款，但仅能认定为陈青良与股权受让人之间就该项债务的转移进行了协商，并不能改变陈青良在上述借款担保合同中债务人的法律地位。3、陈青良夫妇将鹏宇公司的股权转让发生在上述借款担保合同期间内，从本院（2014）太商初字第01103号案件中债权人太仓农商行起诉陈青良、本案原告等四位个人来看，该借款担保合同的债务人仍为陈青良个人。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王国英、盛建彬的诉讼请求。
案件受理费6266元，由原告王国英、盛建彬负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676。
审 判 长 包永明
审 判 员 王 勇
人民陪审员 张立新
二〇一五年十月二十日
书 记 员 徐瑜洁
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。