北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05294号
上诉人（原审被告）杭×1，男，1960年2月27日出生。
上诉人（原审被告）杭×2，女，1968年3月24日出生。
以上二上诉人之共同委托代理人石锦双，北京市力行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周×（曾用名杭×4），男，1988年1月19日出生。
委托代理人周×1（周×之母），女，1962年12月12日出生。
被上诉人（原审原告）王×，女，1959年10月27日出生。
委托代理人马强，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人杭×1、杭×2、周×与被上诉人王×继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第02588号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2012年1月，王×诉至原审法院称：王×与杭×3系夫妻关系，周×为杭×3与前妻周×1之子。杭×3的父母为杭×5、王×1。杭×5、王×1另育有杭×1、杭×2。位于北京市朝阳区大山子北里×号房屋（以下称涉诉房屋）系杭×5与王×1夫妻共同财产。杭×5于2009年5月病逝，王×1于2011年2月去世。杭×5、王×1生前无遗嘱，未曾与他人签订遗赠扶养协议。杭×2先后于2011年1月7日、2011年5月26日声明将其应当继承的份额归杭×3所有。杭×3于2011年8月16日病逝。杭×3生前立有遗嘱，明确其财产由王×及王×之女林×继承。而林×明确其权益由王×享有。鉴于杭×1未尽到赡养杭×5、王×1的义务，王×认为其不应分得遗产或者应当少分遗产，故王×诉至法院请求依法继承涉诉房屋，判令涉诉房屋归王×所有。
杭×1辩称：我不同意王×的诉讼请求，要求按法定继承处理涉诉房屋，而且若涉诉房屋归王×所有，我没有地方住。
杭×2辩称：第一，杭×2之前的确写过放弃继承的声明，但是当时的初衷是将涉诉房屋出售后给杭×3治病，这在声明中也有注明，现在杭×3已经去世，杭×2放弃继承的意思表示的客观基础已不存在，故杭×2现在不同意放弃继承份额，对曾经作出的声明予以反悔，主张按法定继承处理。第二，杭×2所做的声明实际上是对杭×3的赠与，在赠与物权利转移之前，杭×3已经去世，赠与目的已经无法实现，故杭×2有权撤销赠与。因杭×3尚未取得涉诉房屋的所有权，故其在遗嘱中对涉诉房屋的处分属于无权处分。第三，涉诉房屋是父母遗留的财产，不应归王×所有。
周×辩称：我不同意王×的诉讼请求，不认可遗嘱的真实性，本案应当按法定继承处理涉诉房屋。在周×成长过程中，涉及的各项费用杭×3均未支付，因此周×应当多分遗产。
原审法院经审理查明：杭×5与王×1系夫妻关系，育有杭×1、杭×3、杭×2。杭×3与前妻周×1于1988年1月19日生有一子杭×4，杭×4于1994年11月将名字变更为周×。杭×3和王×于2008年7月10日登记结婚。杭×5于2009年5月8日去世。杭×2于2011年1月7日出具《声明》，载明将继承涉诉房屋的份额放弃，并将该份额归杭×3所有。王×1于2011年2月26日去世。杭×2于2011年5月26日再次出具《声明》，载明愿放弃一切财产继承（父亲杭×5、母亲王×1部分），将一切财产给予杭×3看病及各种支配。2011年8月16日杭×3病逝。另查，涉诉房屋登记在杭×5名下，系杭×5和王×1的夫妻共同财产。
原审庭审中，王×提交一份《遗嘱》，用以证明2011年1月12日，杭×3立下遗嘱，将其所有财产留给王×和林×（林×系王×与前夫所生之女），没有周×的份额。该《遗嘱》主要内容为杭×3表示将本人一切财产包括继承父亲财产的权利，以及杭×2放弃其个人财产给予杭×3所有的部分，如母亲去世后杭×3应当继承的部分等等属于其个人的财产，如死后愿将所有财产给予王×、林×所有，因其二人十余年一直给予照顾及杭×3一直居住在王×的住所；死后不将属于杭×3的任何财产给予王×1、杭×1、杭×2及杭×4。王×提交一份《声明》，该《声明》主要内容为杭×3表示将一切财产给予王×、林×，日期为2011年8月4日。杭×2、杭×1不认可《遗嘱》及《声明》的真实性，并表示《遗嘱》及《声明》处分了杭×2的份额，应属无效。周×不认可《遗嘱》及《声明》的真实性，并申请就《遗嘱》及《声明》的真实性进行鉴定，后撤回鉴定。经释明，王×、杭×1、杭×2均不申请就《遗嘱》及《声明》的真实性进行鉴定。
王×提交林×于2011年8月20日书写的《声明》，证明林×将其所继承的杭×3的财产全部赠与母亲王×。林×亦曾到庭表示将受遗赠的财产赠与给王×，故不再参加诉讼。
就杭×1是否尽到赡养义务一节，经询，王×、杭×2均表示杭×1二十余年未尽赡养义务。杭×1表示近十年未尽赡养义务，且无法提交之前是否尽到赡养义务的证据。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
本案中，涉诉房屋为杭×5、王×1夫妻共同财产，其二人去世后所留涉诉房屋应由杭×1、杭×3、杭×2继承。鉴于杭×1长期未尽到赡养义务，其应少分遗产，故涉诉房屋应由杭×1继承五分之一，由杭×3、杭×2各继承五分之二。鉴于杭×2通过二份《声明》就遗产相应份额作出处分，故杭×3就涉诉房屋享有五分之四的份额。杭×2处分继承权利的行为，不能等同于普通的赠与财产的行为，故其就作出《声明》的解释及要求重新按照法定继承处理涉诉房屋的抗辩，没有依据，法院不予采纳。
杭×3有权就其遗产进行处分，杭×1、杭×2、周×虽对《遗嘱》及《声明》真实性持有异议，但均不申请鉴定，在没有反证的情况下，法院认定作为杭×3配偶的王×提交的《遗嘱》及《声明》真实有效。结合林×的声明，法院认定王×可享有涉诉房屋五分之四的份额。关于周×就杭×3未支付各项费用的抗辩，不宜在本案中予以处理。如周×认为其与杭×3有债权债务关系，可另行向杭×3的继承人主张权利。
据此，原审法院于2015年1月作出判决如下：一、北京市朝阳区大山子北里×号房屋由王×、杭×1继承，王×享有五分之四的权属份额，杭×1享有五分之一的权属份额；二、驳回王×、杭×1、杭×2、周×的其他诉讼请求。
判决后，杭×1、杭×2、周×均不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，将本案发回重审。杭×1的主要上诉理由是：原审认定事实有误，杭×1是有十年没有在父母身边，但并非没有尽赡养义务，也给父母生活费。杭×2的主要上诉理由是：杭×2两次放弃继承，其目的均是为了给杭×3治病，现因杭×3去世，放弃继承的目的没有实现，故有理由收回放弃声明。周×的主要上诉理由是：不认可《遗嘱》及《声明》的有效性，杭×3还有欠债，请求将债权债务在本案一并处理。王×同意原审判决。
本院审理中，杭×2提交署名为“王×1”的遗嘱一份，主要内容为：王×1表示将涉诉房屋属于其个人部分由杭×2继承，立遗嘱日期为2010年6月8日，另标明了“证人孔×”和“代笔人刘×”。杭×2以此主张王×1在涉诉房产的份额应由杭×2一人继承。王×、周×均不认可该遗嘱的真实性。杭×1认可该遗嘱的真实性。
本院经审理查明的其他事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
以上事实，有《证明信》、《遗嘱》、《声明》、房屋所有权证及当事人陈述等证据在案作证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉诉房屋为杭×5、王×1夫妻共同财产，其二人去世后所留涉诉房屋应由杭×1、杭×3、杭×2继承。
关于杭×1的继承问题。原审查明，王×、杭×2均表示杭×1二十余年未尽赡养义务，杭×1亦承认近十年未尽赡养义务，且无法提交之前是否尽到赡养义务的证据。杭×1虽在上诉中提出，其确有十年没有在父母身边，但并非没有尽赡养义务，也给父母生活费，但并未提供相应证据予以证明。故原审综合考虑本案实际情况，酌定杭×1继承涉诉房屋的五分之一份额，处理并无不当，本院予以维持。
关于杭×2的继承问题。由于杭×2先后两次通过《声明》将继承涉诉房屋的份额予以放弃，并将该份额归杭×3所有，属于对自己继承权利的合法处分，原审据此认定涉诉房屋的五分之四份额应由杭×3继承，处理正确，应予维持。杭×2虽在二审提交署名为“王×1”的遗嘱，以此主张王×1将其在涉诉房产的份额由杭×2继承，但该遗嘱系代书遗嘱，现“证人孔×”和“代笔人刘×”均未出庭作证，本院对其真实性无法认定；退一步讲，即使该遗嘱为真，亦不能改变杭×2已两次通过《声明》将继承涉诉房屋的份额予以放弃的事实。另，杭×2在上诉中提出，其放弃继承的目的是为了给杭×3治病，因杭×3去世，该目的没有实现，故有理由收回放弃声明。对此辩解意见，本院不予采纳。理由是：其一，杭×2的放弃继承，属于其对自己所享有的继承权利的处分，不能等同于普通的赠与财产的行为；其二，杭×2放弃继承的根本目在于从经济上对杭×3的治疗予以支持，不能因为杭×3的去世即推定为该目的没有实现。基于以上理由，本院对于杭×2放弃继承以从经济上支持杭×3治病的行为予以肯定，但对杭×2上诉提出的因该目的没有实现而撤回放弃声明的意见，不予采纳。
关于杭×3的继承问题。杭×3有权对其继承的遗产进行处分，杭×1、杭×2、周×虽对王×提交的《遗嘱》及《声明》真实性持有异议，但均不申请鉴定。从本案的实际情况来看，杭×3与王×、林×长期共同生活，其将属于自己的财产通过遗嘱方式由王×、林×继承，亦不违背生活常理。故在没有其他反证的情况下，原审法院认定王×提交的《遗嘱》及《声明》真实有效，并无不当。结合林×的声明，可以认定王×享有涉诉房屋五分之四的份额。关于周×就杭×3未支付各项费用的抗辩，不宜在本案中处理，其可向杭×3的继承人另行主张。
综上，杭×1、杭×2、周×提出的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王×负担（已交纳）；二审案件受理费210元，由杭×1、杭×2、周×各负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈 萌