江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第2378号
上诉人（原审原告）徐志华，居民。
委托代理人王志军，江苏一正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭金城，居民。
委托代理人郭金伟，居民。
上诉人徐志华因与上诉人郭金城保证合同纠纷一案，均不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴民初字第0275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐志华原审诉称：安徽雪奥进出口贸易有限公司（以下简称“雪奥公司”）承接尼日利亚酒店装修工程，于2013年1月11日与徐志华、潘培虎等签订合同，由徐志华等四人完成相应的工作。徐志华到达尼日利亚后，发现原合同约定的110日工期不能完成现场的工作，遂由郭金城�为担保人，双方签订了补充协议，约定瓦工组150日后如工程量未完成，在乙方自愿情况下可继续顺延，甲方仍按每天400元给乙方。徐志华等四人在150日内履行自己的义务，到期后因雪奥公司坚持每月支付一半报酬，双方未能继续合作，徐志华于2013年9月16日回国，后雪奥公司未支付报酬，担保人郭金城也未支付该款项，故诉请法院判令郭金城给付报酬40000元。
郭金城原审辩称：徐志华诉讼请求缺少法律和事实依据，本案不适用担保，本担保无效。徐志华并没有得到雪奥公司的确认，所述请求缺乏事实依据；徐志华在尼日利亚工作期间，没有按照约定完成工作，相关补贴没有直接依据。从2013年4月10日到2013年9月16日是徐志华在国外的时间，但不是全部工作时间，不工作不应获得报酬。徐志华未按照约定完成工作，所完成的工作存在问题，给雪奥公司造成了损失。
原审法院经审理查明：2013年1月11日，雪奥公司（甲方）与徐志华（乙方）签订合同一份（该合同有雪奥公司的签章，但徐志华未签字），约定甲方将尼日利亚阿布贾酒店装潢工程由乙方负责施工，工程内容为酒店全部装修、装潢工程。安装工程量9个人预计110天。安装款项在人员出国后每月按时向工作人员指定卡号内存入6000元，工程完成，经使用方以及甲乙双方现场验收合格后，在安装人员回国后一周内付清余款。总工期110个工作日，自安装人员从国内登机开始计时，如遇不可抗力或甲方原因而影响施工的，工期可以相应顺延，由此造成的误工甲方按每人每天400元标准给乙方补偿，如因乙方因素而造成的延期或改期造成超出总工期的，超期所产生的人工及其他所有费用由乙方自己承担。合同并对费用的负担，工程验收等等内容进行了约定。2013年4月10日徐志华到达尼日利亚，并承担瓦工工作，后因工期问题，双方达成补充协议一份，约定：原订总工期为110个工作日，现更改为瓦工组预期工期150日，自安装人员从国内登机之日开始计时，如因甲方原因而影响施工的，由此造成的误工，甲方按每人每天400元标准给乙方补偿，如因乙方因素而造成的，所产生的人工及其他所有费用由乙方自己承担，瓦工组150天后如工程量未完成，在乙方自愿的情况下可继续顺延，甲方仍按每人每天400元给乙方，如遇不可抗力因素而造成工程的相关事项，甲、乙双方互不承担责任，补充协议还对双方的其他权利、义务进行了约定，郭金城作为担保人在该补充协议上签字。徐志华提供劳务至2013年9月10日，后对是否继续施工的问题不能达成一致，遂于同月16日回国。雪奥公司支付24000元后，余款未能�付，徐志华遂诉至法院。
原审法院认为：徐志华与雪奥公司签订的合同是徐志华按照雪奥公司的要求完成工作，交付工作成果，雪奥公司给付报酬的合同，该合同以徐志华提供劳务为主要内容，并由此确立双方之间的权利义务关系，应认定为承揽合同关系。该合同不违反国家强制性法律规定，是双方真实意思表示，应认定为合法有效，雪奥公司和徐志华均应按照合同履行各自的义务。郭金城为雪奥公司与徐志华之间的承揽合同的履行提供担保，该担保行为有效，郭金城应承担相应的责任。
徐志华与雪奥公司系承揽合同关系，正常情况下，作为承揽人的徐志华应证明其已按约完成，并交付了工作成果，才可向雪奥公司主张报酬，但双方合同约定安装人员从国内登记之日开始计时，每天400元，故按照该约�，郭金城是以计时的方式向徐志华支付报酬。在约定按日计酬的情况下，如存在因徐志华方的原因而停工的情况，郭金城应予以举证证明，现郭金城并未能举证证明此事实。郭金城又提出徐志华未能完成工作量，完成的工作存在问题，但郭金城也未能提供充分的证据证明上述内容。故徐志华与雪奥公司明确约定按日计酬的情况下，现徐志华要求支付从2013年4月10日到2013年9月16日报酬的诉讼请求，经审核，徐志华在庭审过程中自认工作至9月10日，故雪奥公司应向徐志华支付2013年4月10日到2013年9月10日的报酬，郭金城现应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：郭金城在本判决生效之日起十日内向徐志华给付37600元。案件受理费800元，由郭金城负担。
上诉人徐志华不服原审判决，向本院提起上诉称：1.徐志华与雪奥公司之间为劳动关系，而非承揽合同关系；2.原审判决认定的劳动报酬计算至2013年9月10日错误，应该计算至2013年9月16日。综上，请求二审法院处理。
上诉人郭金城不服原审判决，向本院提起上诉称：1.徐志华在原审中没有举证向雪奥公司交付工作成果，雪奥公司有权不支付报酬；2.徐志华实际工作143天，除已领取的24000元，徐志华还领取了2144元；3.徐志华与雪奥公司之间存在劳务关系；4.在郭金城提供担保的协议中，徐志华没有签字，即徐志华没有认可由郭金城提供担保，故原审判令郭金城承担保证责任错误。综上，请求二审法院处理。
郭金城对徐志华提出的上诉理由答辩称：1.原审认定双方之间系承揽合同关系错误，但也不是徐志华提出的劳动关系；2.对徐志华的劳动报酬计算至2013年9月16日不予认可，对原审认定的计算至2013年9月10日也不认可，徐志华的劳动报酬应当按实际工作143天计算。综上，请求驳回徐志华的上诉。
徐志华对郭金城提出的上诉理由答辩称：1.徐志华和雪奥公司为劳动关系，徐志华只需要按合同提供劳动即可，不存在交付劳动成果的义务；2.关于徐志华在尼日利亚收取雪奥公司款项的问题，郭金城在原审中没有提交相应证据；3.对郭金城提出双方之间系劳务关系不予认可；4.案涉补充协议系徐志华在尼日利亚工作期间，由雪奥公司工作人员郭金伟交给徐志华家属，故徐志华没有及时签字，但徐志华对协议内容予以认可，郭金城在协议书上签字提供担保，应承担保证责任。综上，请求驳回郭金�的上诉。
郭金城为证明其主张向本院提交了以下证据：1.雪奥公司制作的徐志华在尼日利亚领取物资登记表一份，证明徐志华共领取物资53600奈拉，折合人民币2144元；2.2013年4月12日至2013年10月11日期间，徐志华的考勤表5页，证明徐志华实际工作143天。
徐志华对郭金城提交的证据质证意见为，对证据1予以认可，对证据2的真实性、合法性不予认可。本院对郭金城提交的证据1予以确认；对证据2，该考勤表没有制作日期和考勤人员的签字，故本院对其真实性不予确认。
本院二审查明的事实与原审认定的事实无异，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，徐志华在尼日利亚期间向雪奥公司领取了现金、物资，合计价值人民币2144元。
在本院审理中，徐志华于2015年9月16日向本院书面承诺，其在尼日利亚期间领用的财物2144元，同意在原审判决确定的工资数额中冲抵，并在执行程序中扣减。
本案争议焦点是：1.徐志华与雪奥公司之间存在何种法律关系？2.雪奥公司尚欠徐志华的劳务报酬是多少？3.郭金城是否应向徐志华承担保证责任？
本院认为：1.关于徐志华与雪奥公司之间法律关系认定的问题。经查，徐志华为雪奥公司提供劳动，从事雪奥公司承建的尼日利亚阿布贾酒店装潢工作，一方提供劳务，一方支付报酬，平等自愿，等价有偿，具有劳务合同关系的法律特征。郭金城提出徐志华与雪奥公司之间系劳务关系的上诉理由成立，本院予以支持。因双方之间不存在隶属和管理关系，故不存在劳动关系，故徐志�提出与雪奥公司之间系劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。因双方约定按天计酬，而非根据徐志华完成的工作成果给付报酬，故双方之间不属于承揽合同关系，徐志华无须向雪奥公司交付工作成果。徐志华按约提供劳务后，雪奥公司应当支付报酬，故郭金城上诉提出徐志华未交付工作成果，雪奥公司不应支付报酬的上诉理由不成立，本院不予支持。
2.关于雪奥公司欠付徐志华劳务报酬的数额问题。经查，徐志华虽未在案涉协议及补充协议上签字，但其对协议内容予以确认，且徐志华与雪奥公司事实上均已按案涉协议及补充协议的约定实际履行了合同义务，故案涉两份协议具有法律效力。徐志华与雪奥公司在协议中约定，预期工期150日，自徐志华从国内登机之日开始计时，工期按实计算，150天后如未完工，可继续顺延，雪奥公司仍按400元/天支付给徐志华。徐志华自2013年4月10日在国内登机，并工作至2013年9月10日，雪奥公司应当支付报酬61600元，扣除已支付的24000元、2144元，尚欠35456元应当支付。关于郭金城提出徐志华实际工作日为143天的上诉理由，其在本院审理期间提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。关于徐志华提出工期应计算至2013年9月16日的上诉理由，因其在审理中未提交证据对其在2013年9月10日至16日期间提供了劳动予以证实，故本院不予支持。
3.关于郭金城是否应承担保证责任的问题。经查，徐志华与雪奥公司之间的劳务合同为有效合同。郭金城在案涉补充协议的担保人处签名提供担保，徐志华予以认可，该保证行为即发生法律效力。因协议中未明确约定保证内容及保证方式，依法应视为郭金城对补充协议中的全部义务提供连带责任保证。故郭金城应对雪奥公司欠付徐志华的报酬35456元承担连带付款责任。徐志华虽未在协议上签字，但徐志华作为被担保人，认可协议内容并持有担保人签字的协议原件，故不影响保证合同的效力。故郭金城认为不应承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
原审法院认定雪奥公司欠付徐志华报酬37600元，并判令郭金城给付37600元有误，现徐志华承诺自愿放弃多算的2144元报酬，意思表示真实，本院予以准许，该2144元可在执行中予以扣减。
综上，上诉人徐志华的上诉理由不成立，本院不予采信，上诉人郭金城关于徐志华与雪奥公司之间为劳务关系的上诉理由虽成立，但对本案郭金城应承担保证责任的原审判决结果不产生影响。本案徐志华与郭金城之间的争议为保证合同形成的权利义务，原审判决确定案�为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。综上，原审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人徐志华、郭金城各负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 程 菲