wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第631号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县。
负责人王洪发，系该行行长。
委托代理人张国军，系该行职员。
被告鲁本有，男，汉族，农民，现住双河镇。
被告卓海军，男，汉族，农民，现住双河镇。
被告李福忠，男，汉族，农民，现住双河镇。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与鲁本有、卓海军、李福忠借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吴延军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人张国军到庭参加了诉讼，被告鲁本有、卓海军、李福忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008年12月19日被告鲁本有在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告鲁本有、卓海军、李福忠三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月18日。到期后经原告多次催收偿还10000.00元，尚欠20000.00元，已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告鲁本有、卓海军、李福忠未向本院提交答辩状。
经审理查明：2008年12月19日被告鲁本有在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告鲁本有、卓海军、李福忠三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月18日。到期后经原告多次催收偿还10000.00元，尚欠20000.00元。以上有原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表，个人借款合同，自助循环贷款额度签约修改通知单、记账凭证及利息证明为证。
本院认为，被告鲁本有同原告签订的借款合同是其当时的真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告鲁本有应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息。被告卓海军、李福忠自愿为鲁本有承担连带保证责任，因此，被告卓海军、李福忠对鲁本有的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告鲁本有签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处提供担保，担保的债务最高额为人民币33000.00元整”。因此，被告卓海军、李福忠只能在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任，故对原告请求判令被告卓海军、李福忠在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任予以支持，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鲁本有于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金20000.00元，利息3470.81元（自借款之日至2013年3月13日），2013年3月14日以后的利息按年贷款利率6.903%，上浮50%计算至判决生效之日；
二、被告卓海军、李福忠对鲁本有的借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任，
案件受理费397.00元由被告鲁本有负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吴延军
二〇一四年十月八日
书记员 毛 巍
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙白商初字第74号
原告：仙居县农村信用合作联社。
法定代表人：叶仙万。
委托代理人：应夏璐。
被告：汪小世林，农民。
被告：齐爱凤，农民。
原告信用联社与被告汪小世林、齐爱凤为金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，2013年11月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告信用联社的委托代理人应夏璐到庭参加诉讼，被告汪小世林、齐爱凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告起诉称：2012年5月21日，被告汪小世林经被告齐爱凤担保，与其下属仙居县农村信用合作联社皤滩信用社签订个人保证借款合同一份，约定借款金额50000元，借款期限为2012年5月21日至2013年5月20日，月利率10.95‰，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用等内容。当日，仙居县农村信用合作联社皤滩信用社履行了贷款义务。届期后，被告汪小世林仅支付借款利息92.51元，尚欠借款本金50000元及其余利息；被告齐爱凤也未履行保证责任。现请求判令：被告汪小世林归还借款本金50000元及利息（自2012年5月21日起按借款合同约定和中国人民银行规定的利率计算至付清本金止，剔除已付利息92.51元）；被告齐爱凤承担连带责任。
被告汪小世林、齐爱凤未作答辩与举证。
本院经审理，查明的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
证明上述事实的证据有：原告信用联社提供的《个人保证借款合同》、《借款借据》、《浙江省农村合作金融机构分户明细对账单》各一份及当事人陈述。
本院认为：2012年5月21日，原告属下的仙居县农村信用合作联社皤滩信用社与被告汪小世林、齐爱凤签订的个人保证借款合同，当事人意思表示一致，内容不违反法律禁止性规定，应确认有效。被告汪小世林未按合同约定履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。被告齐爱凤作为连带责任保证人，应依约承担保证责任。被告齐爱凤在承担连带清偿责任后，可向被告汪小世林进行追偿。综上所述，原告信用联社的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪小世林自本判决生效之日起十日内归还原告仙居县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（自2012年5月21日起按合同约定和中国人民银行规定的利率计算至判决确定履行之日止，剔除已付利息92.51元）。
二、被告齐爱凤对被告汪小世林的应付款承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告汪小世林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1050元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈爱菊
人民陪审员 吴才华
人民陪审员 李海江
二〇一三年十一月五日
代理书记员 郭青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽民执字第380号
申请人王保文。
被执行人蒋兴华。
申请人王保文与被执行人蒋兴华买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2014年1月6日作出的（2014）宽民初字第243号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请人撤回申请，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2014）宽民初字第243号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 柳秀山
审判员 韩长波
审判员 何相利
二〇一五年五月二十三日
书记员 李 文
辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辉民初字第2082号
原告崔伯年，男，1980年11月6日出生。
委托代理人郭盛云，辉县市共城律师事务所工作者。
被告马振龙，男，1968年5月9日出生。
原告崔伯年与被告马振龙租赁合同纠纷一案，于2013年8月15日向本院起诉，本院同日作出受理决定，并直接向原告送达了受理案件通知书。同年8月20日，本院依法组成合议庭，并向原告崔伯年、被告马振龙分别送达了审判庭组成人员通知书及应诉通知书、原告起诉书副本、诉讼当事人权利义务须知、举证通知书等法律文书。2013年10月30日本院依法公开开庭对案件进行了审理，原告委托代理人郭盛云到庭参加了诉讼，被告马振龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月14日经被告招租过来承租被告的门面房用于经营，经协商：原、被告达成租赁门面房协议，年租金38000元。协议签订后，原告在承租期内无法正常经营。2013年6月20日原、被告自愿解除租赁房屋的协议，结清相关费用后，被告应返还原告租金35560元。当天被告以无现金为由，为原告出具证明一份，并约定一个半月内还。被告于2013年7月20日付给原告现金10000元，7月31日付现金1000元，余下24560元到约定还款期时未付。原告多次向被告讨要余下24560元，被告以各种理由推拖至今未付，故诉至贵院，请求被告返还余下的租金24560，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭，亦未提出答辩意见。
原告向本院提交的证据有：2013年6月20日证明一份，证明内容：马振龙今欠崔伯年房租金35560.00元，（一个半月还），2013年7月20日支付现金10000元、2013年7月31日支付现金1000元，已还11000元，现欠原告租金24560元。
被告未到庭，亦未向本院提交证据。
本院经审核认为，被告未到庭视为放弃质证的权利，原告提供证据符合证据相关属性，本院予以确认。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月14日原告崔伯年经被告马振龙招租过来承租被告的门面房用于经营，经协商：原、被告达成租赁门面房协议，年租金38000元。协议签订后，原告崔伯年在承租期内无法正常经营。2013年6月20日，原、被告自愿解除租赁房屋的协议，结清相关费用后，被告马振龙应返还原告租金35560元，并约定一个半月还清，扣除被告于2013年7月20日给原告现金10000元，2013年7月31日又支付现金1000元，现共欠租金24560元，被告推托至今未还。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告崔伯年与被告马振龙经协商解除了双方签订的租赁合同，解除合同后被告马振龙向原告崔伯年出具了欠租金35560元证明，后经原告催要被告于2013年7月20日给付现金10000元，2013年7月31日又支付现金1000元，故原告崔佰年持被告马振龙出具欠据要求被告马振龙返还剩余租金24560元的诉讼请求，本院予以支持。依据《﹤中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
被告马振龙于判决生效后五日内支付原告崔伯年租赁费二万四千五百六十元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，由被告马振龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 翟同造
审 判 员 冯 芳
代理审判员 申文凤
二〇一三年十一月十日
书 记 员 李自宜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第08128号
罪犯钟国发，男，1976年7月2日出生，汉族，安徽省无为县人。现在安徽省庐江监狱服刑改造。
原安徽省巢湖市中级人民法院于2003年5月13日以（2003）巢刑初字第12号刑事判决，认定罪犯钟国发犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。2006年1月6日经安徽省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。原安徽省巢湖市中级人民法院于2008年5月19日、2011年1月21日对其裁定减去有期徒刑一年三个月、一年六个月，剥夺政治权利五年不变。
安徽省庐江监狱以罪犯钟国发在服刑期间确有悔改表现，于2013年10月11日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟国发在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2011年3月至2013年8月共获表扬奖励二次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯钟国发在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯钟国发减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 潘常青
审判员 杨以林
二〇一三年十一月十日
书记员 葛 畅
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉平商初字第1261号
原告：陆君俊。
被告：王利生。
被告：周胜平。
本院在审理原告陆君俊与被告王利生、周胜平买卖合同纠纷一案中，原告于2013年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是诉讼当事人依法处分自己诉讼权利的行为，是否准许，由人民法院决定。经审查，原告以双方已和解为由撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陆君俊撤回起诉。
案件受理费2438元，减半收取1219元，财产保全费1010元，合计2229元，由原告陆君俊负担。
审判员 张 娜
二〇一三年十一月五日
书记员 徐吉燕
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇民一初字第145号
原告金某某，男，汉族，1978年1月24日生。
被告侯某某，女，汉族，1976年8月9日生。
原告金某某与被告侯某某离婚纠纷一案，本院受理后，原告于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告之申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告金某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁大年
审判员 张功铭
审判员 汪子婷
二〇一五年六月十七日
书记员 刘 娟
审理报告
（2015）陇民一初字第145号
一、当事人的基本情况：
原告金某某，男，汉族，1978年1月24日生。
被告侯某某，女，汉族，1976年8月9日生。
二、基本事实：原告某某与被告侯某某离婚纠纷一案，本院受理后，原告于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
三、处理意见：原告之申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告金某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
承办人：祁大年
2015年6月17日
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑执字第3118号
罪犯王超。现押湖南省津市监狱三监区服刑。
沅江市人民法院于2010�9月6日作出（2010）沅刑初字第236号刑事判决，以被告人王超犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期至2016年2月23日止。执行机关湖南省津市监狱于2013年11月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯王超在执行期间，能认罪悔罪，服从管教。认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育。劳动积极，认真负责，努力完成劳动任务。改造中2次评为月劳动积极分子。2012年度罪犯个体改造质量评估等次为B等。考核截至2013年10月底止，共获奖励：记大功一个，小功一个，表扬一个，余奖励分16.5分。确有悔改表现。
经�理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯王超确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王超在执行期间，认罪悔罪，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王超予以假释。假释考验期自假释之日起至二0一六年二月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏云良
审判员 黄志坚
审判员 聂景华
二〇一三年十一月五日
书记员 高 芳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第14227号
原告李广明，男，1965年9月29日出生。
委托代理人白普广。
被告王平，女，1961年6月15日出生。
原告李广明与被告王平股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李广明之委托代理人白普广到庭参加诉讼，被告王平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李广明起诉称：被告王平因经济困难曾向原告李广明借款160万元。被告王平因无力还款，同意将其持有的北京上上时代文化传媒有限公司（以下简称上上时代公司）的16.33%的股权转让给原告李广明用以抵偿债务，就此，原告李广明与被告王平于2012年11月16日签订了一份协议书，该协议书自签订之日起生效。协议书明确约定，被告王平同意将其持有的上上时代公司的16.33%的股权（即29.39万元出资对应的公司股权）转让给原告李广明，并配合原告李广明办理股权转让工商变更登记手续。但时至今日，被告王平以种种理由拖延办理工商变更登记手续。另，原告李广明本人系上上时代公司的股东之一，根据上上时代公司章程规定股东之间可以相互转让其部分或者全部出资，被告王平将其股权转让给原告李广明无需征得上上时代公司其他股东同意。为维护原告李广明的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、确认原告李广明已经依法取得被告王平所转让的上上时代公司29.39万元股权（占公司注册资本16.33%）；2、被告王平立即配合原告李广明办理股权转让工商变更登记手续；3、本案诉讼费由被告王平承担。
被告王平未答辩。
经审理查明，上上时代公司于2006年9月20日注册成立，注册资本为180万元，根据日期为2012年9月25日的上上时代公司章程显示：原告李广明为公司股东，出资额为29.41万元；被告王平为公司股东，出资额为29.39万元。同时，该份上上时代公司章程第二十三条规定：股东之间可以相互转让其部分或者全部出资。2012年9月25日，上上时代公司作出股东会决议，形成如下决议：1、会议同意：由余峰、唐文辉、王平、贾彦红组成新一届董事会。变更股权后确权如下：股东唐文辉出资45万元，占注册资本的25%，股东贾彦红出资46.8万元，占注册资本的26%，股东原告李广明出资29.41万元，占注册资本的16.34%，股东被告王平出资29.39万元，占注册资本的16.33%，股东余峰出资29.4万元，占注册资本的16.33%。2、同意修改后的公司章程。
2012年11月16日，被告王平（转让方、甲方）与原告李广明（受让方、乙方）签订协议书，约定：甲方因家庭发生变故，曾累计向乙方借款一百六十万元人民币，现甲方无力还款，自愿将其持有的上上时代公司的全部股权抵偿给乙方。就相关事宜，甲、乙双方经协商达成以下协议条款：一、甲方系上上时代公司股东，合法持有该公司16.33%的股权（29.39万元出资额）。现甲方同意将该16.33%的股权全部转让给乙方。甲方积极配合乙方办理股权转让工商变更登记手续。二、本协议签订后，甲方与乙方之间的一百六十万元债权债务关系消灭。三、自本协议签订之日起，甲方不再是上上时代公司股东，其原有的股东权利及股东义务全部由乙方实际享有及承担。四、因本协议之签订及履行发生的争议，双方力争友好协商解决。协商不成时，双方均可向上上时代公司所在地有管辖权的人民法院起诉。在该《协议书》的落款处的甲方签字处有“王平”签名的字样，原告李广明称该签名系被告王平签字确认。协议签订后，被告王平一直未配合原告李广明办理股权转让工商变更登记手续，至今被告王平仍持有上上时代公司29.39万元股权（占公司注册资本16.33%），协议书中所涉及的被告王平同意转让给原告李广明的股权仍登记在被告王平名下。
上述事实，有原告李广明向本院提供的协议书、上上时代公司章程、上上时代公司股东会决议、上上时代公司的工商档案材料及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告李广明系上上时代公司股东，持有上上时代公司29.41万元的股权（占公司注册资本16.34%），本案被告王平亦为上上时代公司股东，持有上上时代公司29.39万元的股权（占公司注册资本16.33%）。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。被告王平与原告李广明签订的协议书，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。在该协议书中，被告王平同意将其持有的上上时代公司29.39万元股权转让给原告李广明，并在该协议书中明确约定被告王平积极配合原告李广明办理股权转让工商变更登记手续。协议签订后，原告李广明已经依法受让了被告王平在上上时代公司持有的29.39万元股权，被告王平理应按照协议约定积极履行配合办理股权转让工商变更登记手续。而被告王平至今未配合原告李广明办理工商变更登记手续，违反协议约定，已构成违约。现原告李广明请求法院确认其已经依法取得被告王平转让的上上时代公司持有的29.39万元股权（占公司注册资本16.33%）及要求被告王平配合原告李广明办理股权转让工商登记变更手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告王平所持有的北京市上上时代文化传媒有限公司二十九点三九万元股权（占北京市上上时代文化传媒有限公司注册资本百分之十六点三三）归原告李广明所有；
二、被告王平于本判决生效之日起十五日内配合原告李广明办理股权转让工商变更登记，将登记在被告王平名下的北京市上上时代文化传媒有限公司二十九点三九万元股权（占北京市上上时代文化传媒有限公司注册资本百分之十六点三三）变更至原告李广明名下。
案件受理费三十五元，由被告王平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一三年十一月五日
书 记 员 杨 晨
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执473号
申请执行人陶宏兴，男，苗族，1975年6月9日出生，住四川省兴文县。
申请执行人陶维俊，男，苗族，2000年10月22日出生，住四川省兴文县。
被执行人马应兵，男，汉族，1960年4月5日出生，住四川省兴文县。
被执行人石增其，男，汉族，1970年4月4日出生，住四川省兴文县。
案由：机动车交通事故责任纠纷
兴文县人民法院（2016）川1528民初226号民事判决书已经发生法律效力，权利人陶宏兴、陶维俊于2017年4月6日已向本院申请强制执行。本院受理后，经查，被执行人暂无可供执行财产，经合议庭合议，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”之规定，裁定如下：
对（2016）川1528民初226号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年八月九日
书记员 黄 鑫
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执1102号
申请人：邓某，男，1955年8月5日生，汉族，退休工人，住南京市沿江工业开发区。
被执行人：任某，女，1971年8月16日生，汉族，无业，住南京市六合区。
申请人邓某与被执行人任某婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月16日作出的（2016）苏0116民初4767号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付30578元。本院于2017年3月30日立案执行。
执行过程中，执行到位22500元。因双方当事人需私下协商解决，申请人申请撤销执行申请。
上述事实，有执行笔录附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓彬
审判员 徐 伟
审判员 潘振飞
二〇一七年九月二十日
书记员 陈梦雅
南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执1102号申请人：邓某，男，1955年8月5日生，汉族，退休工人，住南京市沿江工业开发区。被执行人：任某，女，1971年8月16日生，汉族，无业，住南京市六合区。申请人邓某与被执行人任某婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月16日作出的（2016）苏0116民初4767号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付30578元。本院于2017年3月30日立案执行。执行过程中，执行到位22500元。因双方当事人需私下协商解决，申请人申请撤销执行申请。上述事实，有执行笔录附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  徐 伟审判员  潘振飞二〇一七年九月二十日书记员  陈梦雅
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广大商初字第281号
原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司。住所地：东营市广饶县济安路192号。
负责人单连东，该公司经理。
被告明继日。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司诉被告明继日电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司负担。
审判员 李红新
二〇一三年十一月二十九日
书记员 李 强
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟辛民初字第0565号
原告马玉蓉，女，1976年5月17日出生，汉族。
委托代理人孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。
被告徐耀良，男，1975年10月20日出生，汉族。
被告王丽琴，女，1977年12月20日出生，汉族。
原告马玉蓉诉被告徐耀良、王丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理，并由代理审判员姜壮志适用简易程序于同年11月28日公开开庭进行了审理，原告马玉蓉委托代理人孙丽娟到庭参加诉讼，被告徐耀良、王丽琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉蓉诉称：原告与被告徐耀良系朋友关系，自2008年开始被告徐耀良多次以做生意需要资金周转为由向原告借款，出于信任并未要求被告徐耀良对每笔借款均出具借条。至2009年7月6日，在原告再次催讨时被告徐耀良确认结欠原告借款77000元并出具了《欠条》予以确认，承诺于2010年年底前还清。之后，被告徐耀良向原告归还了部分借款。至2013年7月24日，被告徐耀良确认已归还原告借款37000元，尚余40000元未还，并另行出具《欠条》予以确认，承诺于2013年10月1日前还清。之后，虽经原告多次催讨二被告至今分文未还。二被告系合法的夫妻关系，上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应属二被告的夫妻共同债务，为此，原告要求被告徐耀良、王丽琴共同归还借款40000元，并支付自2013年10月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为，要求二被告共同支付自2013年10月2日起至判决生效之日止以40000元为基数按银行同期贷款利率标准计算的利息。
被告徐耀良未有答辩。
被告王丽琴未有答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系，双方于1998年1月9日登记结婚。2009年7月6日，被告徐耀良向原告出具《欠条》1份，载明：“今欠马玉蓉人民币柒万柒仟元正（¥77000元）将于2年内（即2010年底）还清，逾期不还，其汽车（苏E×××××）将归马玉蓉所有特此凭证欠款人：徐耀良（签名）09.7.6欠款人：徐耀良（签名）”。2013年7月24日，被告徐耀良另向原告出具《欠条》1份，载明：“今因资金周转欠马玉蓉人民币肆万圆整（¥40000元）将于2013年10月1日（贰零壹叁年壹拾月零壹日）前还清。徐耀良（签名）欠款人：徐耀良（签名）2013.7.24”。因二被告未及时归还所欠借款，为此原告于2013年10月31日诉讼来院，要求二被告立即归还借款40000元并支付相应利息。
以上事实，有原告提交法庭的《欠条》和《结婚申请书》，以及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：被告徐耀良、王丽琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成不利的诉讼后果应由其自负。合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告提交的《欠条》，结合当事人庭审所作陈述，能够证明至2013年7月24日止被告徐耀良尚结欠原告借款40000元的事实存在。借款应及时归还，现原告要求被告徐耀良归还借款40000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二被告系合法的夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应属二被告夫妻共同债务，故原告要求二被告共同归还40000元借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告徐耀良在2013年7月24日出具的《欠条》中明确承诺于2013年10月1日前还清借款，到期后被告未按承诺履行，现原告要求二被告支付自2013年10月2日起至判决生效之日止以40000元为基数按银行同期贷款利率标准计算的逾期还款利息，该诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐耀良、王丽琴共同归还原告马玉蓉借款人民币40000元，并支付自2013年10月2日起至判决生效之日止以40000元为基数按银行同期贷款利率标准计算的逾期还款利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取425元、财产保全费420元，合计诉讼费845元，由被告徐耀良、王丽琴负担（原告同意其预交的诉讼费由二被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，账号：10-550101040009599，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
代理 审 判员 姜壮志
二〇一三年十二月一日
书记员（代） 缪 璐
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘民一初字第2542号
原告王冠，无业。
委托代理人王子庆，职工。
被告刘中华，莘县执法局职工。
被告郭义伟，农民。
被告柴茂军，莘县执法局职工。
被告刘文勇，莘县执法局职工。
原告王冠与被告刘中华、郭义伟、柴茂军、刘文勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘中华、郭义伟、柴茂军、刘文勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月9日被告刘中华由其他三被告担保从我手借现金50000元，言明借款期限是一个月，借款利率是1.5%，逾期按银行同期借款利率的四倍计算，借款到期后，经催要，被告只将利息偿还至2013年9月8日，本金50000元未还，特向法院具状，请依法判令被告偿还借款50000元及2013年9月8日以后的利息。
被告刘中华未到庭答辩。
被告郭义伟未到庭答辩。
被告柴茂军未到庭答辩。
被告刘文勇未到庭答辩。
经审理查明，2011年10月9日，被告刘中华从原告处借款50000元，约定借款期限为1个月，月息1.5%，逾期还款则按同期银行借款利率四倍计算利息。被告郭义伟、柴茂军、刘文勇自愿为该笔借款向原告提供保证，未约定保证方式，保证期间为借款到期之日起两年。四被告共同为原告出具借据一支，内容为“今借到王冠现金人民币（大写）伍万元正，￥50000元整，期限1个月，月息1.5%；逾期还款按同期农村信用社规定的借款利息的四倍计息，担保人郭义伟、柴茂军、刘文勇自愿以个人和家庭收入及所有财产对上述借款本金及利息提供担保，如果借款人不按期偿还，担保人愿承担上述借款本金及利息（包括逾期利息）的保证责任。保证期间为自借款到期之日起两年。借款人刘中华担保人郭义伟、柴茂军、刘文勇借款日期2011年10月9日”。借款到期后，被告只偿还了2013年9月8日之前的借款利息，本金50000元以及2013年9月8日以后利息未还，原告来院起诉，要求被告偿还借款本金50000及2013年9月8日以后利息。
以上事实有借据一支、被告身份证复印件以及当事人陈述附卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，被告刘中华从原告王冠处借款，事实清楚，其借贷关系合法有效，受法律保护。原告履行了出借人的义务，被告刘中华即应在约定还款期限内，及时清偿借款，被告未在约定的期限内偿还借款，显属违约。被告郭义伟、柴茂军、刘文勇自愿为被告刘中华向原告就该笔借款承担保证责任，但未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告郭义伟、柴茂军、刘文勇应承担连带责任。原告与被告郭义伟、柴茂军、刘文勇约定保证期间为两年，原告之起诉在约定的保证期间内，因此被告约定保证期间应当上述借款及利息承担连带清偿责任。原、被告之间的利息约定，符合相关法律规定，应当予以支持。被告刘中华、郭义伟、柴茂军、刘文勇经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本案经合议庭合议，判决如下：
一、被告刘中华于判决生效后十日内偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2013年9月9日起按中国人民银行同期同类借款利息的四倍计息计至本判决确定的还款之日止）。被告郭义伟、柴茂军、刘文勇对上述借款承担连带清偿责任。
二、被告郭义伟、柴茂军、刘文勇履行清偿责任后，有权向借款人刘中华追偿，也可向其他担保人主张其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 岳宗华
审判员 王英民
审判员 王留贵
二〇一三年十一月十四日
书记员 孙明辉
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第01408号
原告：张宇飞，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：孙雯，女，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
原告张宇飞诉被告孙雯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理，依法由代理审判员叶进财于2013年10月31日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宇飞的委托代理人刘波到庭参加诉讼，被告孙雯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇飞诉称：2011年9月3日，被告孙雯因经营需要，承租原告位于繁昌县繁阳镇新世纪花园E4号楼7号网点、7号车库。双方为此于当日签订《门面房屋租赁协议》一份，约定租赁期限暂定3年，自2011年9月15日至2014年9月14日止；租金一年一定，被告在承租前一个月必须向原告一次性交清一年度全额租金。协议签订后，原告按约定履行了出租义务，被告前两年均能按时交纳房屋租赁费。协议履行至第三年，被告却拒绝支付房屋租赁费。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告孙雯立即支付房屋租赁费人民币68000元；2、判令被告立即支付违约金人民币10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告双方诉讼主体资格；
2、门面房屋租赁协议一份，证明原、被告双方租赁房屋事实及被告拖欠原告68000元的事实；
3、房产证复印件一份，证明租赁房屋的产权信息。
被告孙雯未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料及书面答辩状。
本案经当庭举证、质证，对原告提供的证据材料1、2、3，因被告孙雯未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审查，原告提供的证据材料具有合法性、客观性和关联性，本院对其证明效力予以认可。
经审理查明：2011年9月3日，原告张宇飞与被告孙雯签订《门面房屋租赁协议》一份，协议中约定了以下事项：1、房屋坐落于繁昌县繁阳镇新世纪花园E4号楼7号网点、7号车库；2、租赁期限为三年，自2011年9月15日至2014年9月14日；3、租金一年一定，2011年9月15日至2012年9月14日的租金为68000元，被告方在承租前一个月向原告一次性付清一年度全额租金；4、如一方违约，违约方需承担违约金10000元。5、其他关于政府拆迁、禁止转租、租期满后的装潢归属等的约定。协议签订后，双方按照协议的约定履行了第一年的合同。在租期第二年，双方按照第一年的租金约定继续租赁合同的履行。现在租赁协议进入合同约定的第三年，被告孙雯没有按照约定在承租前一个月向原告支付第三年度全年的租金。
另查明，租赁协议的标的物即繁昌县繁阳镇新世纪花园E4号楼7号网点、7号车库系属原告张宇飞与赵志平按份共有，二人系夫妻关系。
本院认为：合法有效的合同受法律保护。一、原告张宇飞与被告孙雯双方就繁昌县繁阳镇新世纪花园E4号楼7号网点、7号车库达成《门面房屋租赁协议》，协议中明确约定了租赁期限为三年，租金在承租前一个月一次性交清一年度全额租金，以及双方之间的其他权利和义务。根据合同应全面履行的原则，被告孙雯在第二年度届满第三年度已经开始之际，继续占有和使用原告的房屋，视为继续租赁，因此原告张宇飞向本院主张要求被告孙雯按照协议之约定向其支付第三年度全年的租金，符合法律的规定。虽然该租金具有预付的性质，但这属于当事人之间的意思自治，不违背法律之规定，本院予以认可。二、原、被告双方之间约定的租金确定方式为一年一定。本案中，原、被告对于第三年的租金没有约定，本院认为在双方不能达成新的协议的情况下，参照前两年的租金即68000元支付该年度的租金。三、对于原告要求被告承担10000元违约金的请求，本院认为，被告孙雯没有按照协议之约定向原告支付租金的行为构成了违约，且违约金10000元未超出法律的规定，合法有效，被告孙雯应当予以支付。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
被告孙雯于本判决生效之日起十日内向原告张宇飞支付2013年9月15日至2014年9月14日的房屋租赁款人民币68000元，并承担违约金人民币10000元，合计人民币78000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币875元（原告预交），由被告孙雯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 朱 虹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第4742号
原告东莞市鸿鑫钢材贸易有限公司，住所地：东莞市石碣镇唐洪村月云东路单层商铺158号，注册号为441900001122942。
法定代表人梁国建。
委托代理人林四季，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市精耐模具科技有限公司，住所地：东莞市谢岗镇曹乐吓角村，注册号为441900000267643。
法定代表人周德光。
原告东莞市鸿鑫钢材贸易有限公司诉被告东莞市精耐模具科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由审判员曾欣适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人林四季到庭参加诉讼，被告东莞市精耐模具科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是供应钢材原材料的厂商，被告向原告采购钢材原料。被告自2012年8月30日向原告订购钢材原料，原告自2012年9月1日开始向被告供货。被告在原告《送货单》上签收原告供应的钢材原料。截止2013年1月，被告在《鸿鑫2012年9月份-2013年1月份对账单》上签名确认，2012年9月、10月、11月、12月及2013年1月的货款分别为6404.55元、1377.3元、10631元、4985.35元、10908.5元。被告于2012年11月7日发函表示其由原“东莞市金三维金属制品有限公司”更名为“东莞市精耐模具科技有限公司”。原告分别于2012年12月27日和2013年4月22日开具四张《广东增值税专用发票》，要求被告支付2013年1月前的所有货款共计34646.7元，但因被告拒付而拖欠原告货款至今。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即向原告支付货款34306.7元及从起诉之日起至清偿完毕之日止的利息17390.18元（每日违约金按3‰计算，暂计算至起诉之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交没有答辩状及证据。
经审理查明，2012年9月1日开始被告通过传真形式向原告发出采购清单（其中部分订单被告以“金三维”名义发出），订购钢材产品。原告根据被告的采购内容向被告送货，并提供送货单予以证明，送货单载明了品名、规格、数量、金额等项目，且下方的“公司盖章”处有肖桂花、刘梅的签名。原告主张肖桂华、刘梅均为被告处员工。同时，原告提供了2012年9月至2013年1月五张对账单，该对账单上均由“刘梅”签名确认，对账确定的货款金额按月分别为6404.55元、1377.3元、10631元、4985.35元、10908.5元。原告分别于2012年12月27日及2013年4月12日向被告开具总金额为34346.7元的四张增值税发票。另，被告2012年11月7日向原告发函表示由原“东莞市金三维金属制品有限公司”更名为“东莞市精耐模具科技有限公司”。东莞市社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表显示，刘梅在东莞市精耐模具科技有限公司参加社会保险，肖桂花没有参保记录。
经原告申请，证人林松出庭作证，林松在原告处担任送货员，其陈述被告的货物大部分是其送至被告仓库，由肖桂花签收；如果通过快递送货，则是由刘梅签收。
以上事实，有原告提供的采购单、送货单、对账单、东莞市精耐模具科技有限公司致各供应（厂）商、客户函、广东增值税发票，证人林松的证言，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，据此本院对原告提交证据的真实性予以确认。根据社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表显示被告与刘梅建立了社会保险关系，故本院对原告关于刘梅是被告处员工的主张予以采信。原告提供的采购单部分有刘梅的签名，原告提交2012年9月至2013年1月的五张对账单均由刘梅签名确认，同时原告提供的送货单及开具的增值税发票载明的收货人、货品规格和数量及货款总额均与对账单显示的内容一一对应，原告提供的证据形成完整的反映原、被告之间交易往来的证据链条，被告未出庭提出否定双方交易往来的抗辩，也未提供证据证明其已经履行了付款义务，故本院确认双方存在买卖合同关系，并采信原告关于被告尚欠原告货款34306.7元的主张。债务应当清偿，被告至今未向原告支付货款的行为已违反法律规定，原告要求被告支付货款34306.7元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方未签订书面买卖合同即未对逾期付款违约责任进行明确约定，原告提交的送货单部分载有违约金的支付标准，但为原告单方制作，签收送货单的人员身份不明，无法依其作为逾期付款违约金的计付标准。故原告诉请自起诉之日即2013年8月21日起计付的违约金应比照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市精耐模具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿鑫钢材贸易有限公司支付货款34306.7元及违约金（自2013年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告东莞市鸿鑫钢材贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费546元、保全费320元，共计866元，由原告承担166元、被告承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 曾 欣
二〇一三年十一月十四日
书记员 徐苗苗
第5页共5页
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民二终字第197号
上诉人（原审被告）大港油田集团油田化学有限公司，住所地天津大港油田二道沟。
负责人吕俊怀，组长。
委托代理人王昕，天津开元律师事务所律师。
委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东营易铖科技有限责任公司，住所地山东省东营市东营区西四路260号。
法定代表人杨凯，经理。
委托代理人宋天晨，男，该公司职员。
上诉人大港油田集团油田化学有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人大港油田集团油田化学有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人大港油田集团油田化学有限公司申请撤回上诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人大港油田集团油田化学有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费人民币37580元，减半收取人民币18790元，由上诉人大港油田集团油田化学有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 梁 辉
代理审判员 张 羽
二〇一四年八月五日
书 记 员 王嘉翎
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第1353号
原告玉田县农村信用合作联社大安镇信用社。
负责人刘中科，系该社主任。
委托代理人白杰，男，系该社职工，特别授权。
被告杜海旺，男，1976年2月15日生，汉族，农民。
被告霍德臣，男，1963年8月2日生，汉族，农民。
被告霍德敏，男，1949年7月5日生，汉族，农民。
原告玉田县农村信用合作联社大安镇信用社（以下简称大安镇信用社）与被告杜海旺、霍德臣、霍德敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白杰到庭参加诉讼，被告杜海旺、霍德臣、霍德敏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月5日，原告与被告杜海旺签订借款合同一份，约定贷款人为原告大安镇信用社，借款人杜海旺，保证人霍某甲、霍某乙，借款金额180000元，期限自2010年7月5日至2011年4月29日，贷款月利率9.75‰，保证人承诺：1、保证人对借款人的债务承担连带保证责任；2、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；3、保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用（合同其他内容略）。合同签订后，原告如约放款，但被告杜海旺未按约定日期偿还借款本金，尚欠借款本金180000元及未付的利息。原告起诉要求被告杜海旺偿还借款本金180000元及利息，被告霍某甲、霍某乙承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、营业执照复印件一份，证明原告系依法成立的经营存款、贷款等业务的单位。
2、借款借据1份、农户短期借款申请书1份、保证担保借款合同1份，证明被告杜海旺从原告大安镇信用社借款180000元，保证人为被告霍某甲、霍某乙，借款期限为2010年7月5日至2011年4月29日，贷款月利率9.75‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之肆点捌柒伍计收利息，尚欠借款本金180000元及自借款之日2010年7月5日以后的利息未给付，保证人未履行保证责任。
3、被告杜海旺、霍某甲、霍某乙的身份证复印件，证明被告的身份情况。
被告杜海旺、霍某甲、霍某乙未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2010年7月5日，原告与被告杜海旺签订了保证担保借款合同一份，合同约定贷款人为原告玉田县农村信用合作联社大安镇信用社，借款人杜海旺，保证人霍某甲、霍某乙，借款金额180000元，期限为2010年7月5日至2011年4月29日，贷款月利率9.75‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之肆点捌柒伍计收利息。保证人承诺：1、保证人对借款人的债务承担连带保证责任；2、保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；3、保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后原告如约放款，但被告杜海旺未按约定日期偿还借款本金，也未偿还利息，尚欠借款本金180000元及自借款之日2010年7月5日以后的利息未给付，借款逾期后保证人霍某甲、霍某乙未履行保证责任。原告于2013年3月29日向本院起诉，要求三被告偿还欠款及利息。
上述事实，有原告陈述及其提供的证据予以证实。
本院认为，被告杜海旺、霍某甲、霍某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。被告杜海旺由被告霍某甲、霍某乙担保，从原告处借款，双方已形成了保证担保借款合同关系，该保证担保借款合同不违反法律规定，为有效合同。被告杜海旺未按合同约定的期限偿还原告借款本金180000元及利息，属违约行为，应承担违约责任。被告霍某甲、霍某乙为被告杜海旺借款提供担保，应承担保证责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告杜海旺偿还原告玉田县农村信用合作联社大安镇信用社借款本金180000元及利息（利息自2010年7月5日起按双方合同中约定的利率计算至借款付清之日止），于判决生效之日起三日内付清，被告霍德臣、霍德敏承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、保全费1720元，计5620元，由被告杜海旺负担，被告霍德臣、霍德敏承担连带责任。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告5620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
代理审判员 叶建军
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 李宝敏
广西壮族自治区靖西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖执字第236-2号
申请执行人农兰芳。
被执行人百色市迎福物业服务有限责任公司。
法定代表人黄恒番，该公司总经理。
本院在执行（2014）靖执字第236号申请执行人农兰芳与被执行人百色市迎福物业服务有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人在中国农业银行靖西县支行城北分理处有存款，本院于2014年9月28日作出（2014）靖执字第236-1号执行裁定书，扣划被执行人在银行的存款履行义务。据此，本院认为，该案应予以全部执行完毕结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
靖西县人民法院（2014）靖执字第236号案以全部执行完毕方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李健祥
二〇一四年十月九日
书记员 梁景耿
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宜中审监假字第54号
罪犯熊天友，男，1943年3月2日出生，汉族，四川省高县人，文盲，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省高县人民法院于2011年4月27日作出（2011）宜高刑初字第21号刑事判决，以被告人熊天友犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑五年。现执行机关四川省汉王山监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯熊天友确有悔改表现，提出假释意见。
经审理查明，罪犯熊天友在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分96分。以上事实有罪犯假释综合材料、罪犯标准考核分加分审批单等为证。
本院认为，罪犯熊天友确有悔改表现，无再犯罪危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯熊天友予以假释（假释考验期限从本裁定生效之日起至二〇一五年十月九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 骆 萍
审判员 谢晓宏
二〇一三年十一月五日
书记员 孙加力
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9824号
原告周福兵，男，1979年1月9日出生。
委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。
被告北京温暖家和建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇屯佃村333号。
法定代表人吴文暖，总经理。
委托代理人任红蕾，北京市秦华律师事务所律师。
原告周福兵与被告北京温暖家和建筑装饰工程有限公司（以下简称：温暖家和公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘青独任审判，公开开庭进行了审理。原告周福兵、被告温暖家和公司的委托代理人任红蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周福兵诉称：2011年4月，我给温暖家和公司在北京市大兴区三合庄改造区定向安置房工程中提供装饰装修，2012年7月完工并交付使用，2013年1月17日，温暖家和公司因此事给我出具了欠条，欠条上载明未支付我工地工资共计26600元，我多次索要无果，故诉至法院要求：1、温暖家和公司支付我劳务费26600元；2、被告承担诉讼费用。
被告温暖家和公司辩称：认可欠款的事实，但我公司在出具欠条后已经支付了部分劳务费，故不同意周福兵的诉讼请求。
经审理查明：周福兵在2011年4月至2012年7月期间在北京市大兴区三合庄改造房工程进行室内装修。2013年1月17日，温暖家和公司的法定代表人吴文暖向周福兵出具了欠条一页，该欠条上盖有温暖家和公司的公章。温暖家和公司主张认可欠条的真实性，但称出具欠条后，已经支付周福兵部分劳务费了，但未提交证据证明。
上述事实，有当事人的陈述笔录、欠条等证据材料在案佐证。
本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。温暖家和公司法定代表人向周福兵出具了欠条，且盖有该公司公章，对周福兵要求温暖家和公司支付劳务费26600元的请求，本院予以支持；对温暖家和公司主张其公司在出具欠条后偿还了部分劳务费的主张，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京温暖家和建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周福兵劳务费二万六千六百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十三元，由被告北京温暖家和建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 青
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 鲍东风
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0221民初2047号
原告:姚清煜，男，1959年12月13日生，汉族，山东省泰安市人，农民，住山东省泰安市岱岳区，
被告：王峰林，男，1968年1月13日生，汉族，山东省泰安市人，泰安市凯达案卷公司员工，住贵州省钟山区，
被告：泰安市凯达建筑安装公司，住所地：山东省泰安市岱岳区化马湾乡府前街，统一社会信用代码：9137090074657035X3。
法定代理人：刘某，系该公司总经理。
第三人：中铁十一局集团第一工程有限公司，住所地：湖北省襄阳航空路73号,统一社会信用代码：91420600179614247G。
法定代表人：魏加志，系该公司总经理。
本院于2017年6月19日立案受理了原告姚清煜诉被告王峰林、泰安市凯达建筑安装公司、第三人中铁十一局集团第一工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告姚清煜于2017年8月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以被告王峰林达成庭外和解为由要求撤回起诉，是其对诉讼权利自行处分，不违反法律规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚清煜撤回起诉。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告姚清煜负担。
审判员 敖选奎
二〇一七年八月二十一日
书记员 付秀明
江西省峡江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）峡行非执字第13号
申请执行人峡江县人口和计划生育委员会，地址峡江县。
法定代表人何新平，该单位主任。
委托代理人姚小彪，马埠镇人民政府计生站站长。
被执行人涂红根。
被执行人游根香。系涂红根之妻。
申请执行人于2015年7月30日向本院申请强制执行（峡）计生征决（2015）第0216号征收社会抚养费决定书。本院依法进行了审查，现已审查终结。
峡江县人口和计划生育委员会查明马埠镇上盖村坑得自然村涂红根、游根香夫妻于2012年11月15日计划外生育一胎，依据《江西省人口与计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款，于2015年2月11日作出（峡）计生征决（2015）第0216号征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费共计24000元。被执行人收到征收决定书后，在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，又不履行行政决定，经催告仍未履行义务。
本院认为，申请执行人峡江县人口和计划生育委员会作出的（峡）计生征决（2015）第0216号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该申请符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人峡江县人口和计划生育委员会作出的（峡）计生征决（2015）第0216号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小男
审判员 曾惠平
审判员 胡瑞玲
二〇一五年八月三日
书记员 张 维
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第1786号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南充市佳鑫房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区东风巷**号。
法定代表人：何明，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小玉，女，汉族，1963年10月17日出生。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王月圻，女，汉族，1986年2月17日出生。
再审申请人南充市佳鑫房地产开发有限公司（以下简称佳鑫公司）因与被申请人李小玉、王月圻房屋买卖纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2012）南中法民终字第1735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
佳鑫公司申请再审称：（一）李小玉预定车库没有明确车库具体位置、面积，是否缴车库款依据也不成立，佳鑫公司未向其交付车库，但两级法院却无凭无据错误认定在当时双方明确了就是案涉车库，属于认定事实缺乏证据。对车库的使用情况，李小玉陈述自相矛盾，与客观事实不符。法院故意偏袒李小玉。
（二）认定事实的主要证据未经质证。法院私自调查证人，未告知佳鑫公司和第三人，不经质证直接成了定案的重要依据。公安机关取得“证人证言”、“询问笔录”是非法介入经济纠纷。二审法院不应将其作为定案依据。
（三）二审法院超出当事人的诉讼请求作出判决。1、第三人的请求是主张车库所有权，在开庭时突然又增加：假如法院把车库判归李小玉，要求佳鑫公司双倍返还房款、赔偿装修损失的请求。两个请求并列主张，法院未释明程序违法。2、李小玉只请求确认车库买卖合同协议成立，并没有主张车库所有权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十一项之规定申请再审。
本院认为：（一）李小玉和佳鑫公司之间虽没有签订书面的车库买卖合同。但从佳鑫公司向李小玉出具的一张盖有佳鑫公司财务专用章的收据上载明的内容来看，双方已就购买车库一事形成合意，并且约定了车库的面积及单价，李小玉也已向佳鑫公司缴纳房款28，000元。收据虽没载明车库具体位置，但购房中介人彭建明的证言能够证明双方已作出实际交付的行为。交付车库的位置与其他相关证人证明的车库位置指向一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，合同的主要构成要件均已具备，李小玉与佳鑫公司之间的买卖关系依法成立。
（二）为了查明事实，审判人员可以对证人进行询问，虽然在程序上存在瑕疵，但并不影响实体处理。公安机关依职权作出的询问笔录也符合证据规定。二审法院根据各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面对本案中的全部证据进行综合审查判断以查明事实并无不当。
（三）王月圻在庭审时提出的主张属于变更诉讼请求。法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十六条规定合并审理并无不当。二审法院的判决内容也未超出当事人诉讼请求。
综上，佳鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南充市佳鑫房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一三年十一月五日
书 记 员 李新华
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0403民初1500号
原告李某某，女，1995年5月7日出生，汉族。
被告任某某，男，1992年3月6日出生，汉族，农民。
原告李某某诉被告任某某离婚纠纷一案，在庭前调解过程中，原告李某某以通过调解双方已和好为由，于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
审判员 柴彦华
二〇一六年六月十三日
书记员 买艳红
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）邳刑再初字第0002号
原公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
原审被告人蔡某，男，1985年10月17日生，汉族，大学本科文化，无业。2006年8月27日因殴打他人被邳州市公安局行政拘留十日并处罚款人民币500元。
邳州市人民检察院指控原审被告人蔡某犯盗窃罪一案，本院于2013年1月25日作出（2013）邳刑二初字第0006号刑事判决书，已经发生法律效力。徐州市人民检察院于2013年5月22日作出徐检诉刑抗（2013）6号刑事抗诉书，徐州市中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）徐刑抗字第0005号再审决定书，决定本案由邳州市人民法院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭审理了此案。邳州市人民检察院指派检察员刘莉出庭支持公诉，原审被告人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2012）1083号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪，于2012年12月26日向本院提起公诉。邳州市人民检察院指控，被告人蔡某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人蔡某对公诉人指控的犯罪事实和罪名没有异议。原审认为，被告人蔡某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人蔡某作案后即主动报警，并携款到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。考虑到被告人蔡某犯罪情节较轻，且经考察对其适用缓刑没有再犯罪的危险，并对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币八千元（已交纳），上缴国库。
徐州市人民检察院抗诉称，原审判决认定被告人蔡某犯盗窃罪，系适用法律错误，导致量刑明显不当。原审被告人蔡某拾得他人遗忘的银行卡并在自动柜员机上使用，数额较大，属于“冒用他人信用卡”的情形，应以信用卡诈骗罪追究刑事责任。
原审被告人蔡某对抗诉书的内容没有异议。
经再审审理查明，2012年10月22日11时40分许，被告人蔡某到位于邳州市运河镇通城广场的中国农业银行邳州金山支行自动取款机取款时，发现取款机内有银行卡，且正处在交易状态，被告人蔡某即从取款机中提取现金8000元。被告人蔡某取款后感觉不妥，即打电话报警，并主动携款到邳州市公安局运西派出所投案。该银行卡系汤某乙所有，其妹汤某甲持卡取款后遗忘在取款机内。
上述事实，原审被告人蔡某在开庭审理过程中无异议，且有证人汤某甲、赵某的证言，被害人汤某乙的陈述，查询存款／汇款通知书，扣押、发还物品文件清单，被告人的刑事责任年龄证明，发破案经过、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，原审被告人蔡某拾得他人遗忘的银行卡并在自动柜员机上使用，数额较大，属于冒用他人信用卡，应以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。原审被告人蔡某作案后即主动报警，并携款到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。原审被告人蔡某犯罪情节较轻，且经考察对其适用缓刑没有再犯罪的危险，并对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。原审判决以犯盗窃罪判处蔡某有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处人民币八千元系适用法律错误，量刑不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第（一）、第（三）项、第七十三条第二、第三款、《关于﹤中华人民共和国刑法﹥有关信用卡规定的解释》、《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百八十九条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）邳刑二初字第0006号刑事判决书；
二、被告人蔡某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳八千元，余款于判决生效之日起三十日内缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杲 远
审 判 员 徐 锋
代理审判员 朱 莉
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 吕丽娜
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终654号
上诉人（原审原告)：邯郸市鑫旺农业科技有限公司，住所地邯郸市丛台区幸福街68号。
法定代表人：邢爱平，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨爱民，男，1974年9月8日生，住河北省邯郸市邱县，系该公司股东。
委托诉讼代理人：徐华杰，山西泰民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西巨鑫伟业农业科技开发有限公司，住所地太谷县108国道北洸段北侧676KM段。
法定代表人：籍福保，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王锦慧，山西敦宇律师事务所律师。
上诉人邯郸市鑫旺农业科技有限公司（以下简称鑫旺公司）因与被上诉人山西巨鑫伟业农业科技开发有限公司（以下简称巨鑫公司）合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2017）晋0726民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鑫旺公司的委托诉讼代理人杨爱民、徐华杰，被上诉人巨鑫�司的委托诉讼代理人王锦慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人鑫旺公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款9万元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人确实拖欠上诉人工程款9万元。2013年5月28日，双方签订了巨鑫伟业温室项目合同书，该合同约定了合同价款为57万，上诉人按照合同的约定履行了安装义务，被上诉人支付了48万元，剩余9万元未付。二、上诉人没有怠于主张权利，没有超过诉讼时效。上诉人于2014年春节期间还向被上诉人主张权利，被上诉人履行了3万元，时效已经中断，且在以后的几年中，上诉人委托杨爱民一直索要剩余的9万元，双方的通话记录可以证明。
被上诉人巨鑫公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、关于上诉状两个问题的答辩：（一）关于上诉人认为应当支付9万元工程款的答辩：答辩人认为，上诉人从答辩人处一共领走48万元的工程款，无法证明双方已经进行了验收结算。而没有验收结算就无法确定工程的总额，所谓的剩余款项更无从谈起。（二）关于上诉人认为没有超过诉讼时效的答辩：一方面，答辩人认为上诉人没有证据能够证明其在诉讼期间向答辩人提出履行请求从而导致诉讼时效中断，不存在导致诉讼时效中断的法定情形。另一方面，答辩人在一审中提交的录音证据根本没有关于上诉人向答辩人主张权利的只字片语，无法证明上诉人在索要工程款。相反，该证据说明上诉人自己也承认确实是他们在施工期间打穿地面导致地暖管道受损，从而导致工程至今都无法验收结算。
一审原告鑫旺公司向一审法院起诉请求：1.被告按合同支付鑫旺公司温室工程款90000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由�我公司于2013年5月28日与巨鑫公司签订智能温室二期项目增加苗床及收尾工程合同，合同总金额为57万元，本承揽合同性质为包工包料，一次性包死，期间不做价格调整。工程按期完工，经过被告各部门验收后，根据验收意见对灌溉系统进行整改。施工期间，巨鑫公司共支付我公司授权的项目负责人杨爱民45万元，春节前支付金额3万元，以上总的支付48万元。从工程结束到现在，我公司每年委派杨爱民两次到巨鑫公司催款，被告均以种种借口推脱，遂诉于法院。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.原、被告合同的履行和结算情况，原告在合同签订后施工期间共领走被告45万元，当年底又领取了3万元，共计48万元。该工程结束和验工核算原告均无法证明，原告施工期间造成被�地暖损坏也未予处理，所以被告是否还欠原告9万元仍无法确定。2.关于诉讼时效问题，原告方虽然陈述四年来一直要款，但在被告方因地暖损坏等原因拒付原告所诉之款的情况下，其应在诉讼时效期间内进行诉讼，原告方怠于行使诉讼权利，导致其诉讼时效超过。
一审法院认为，原、被告于2013年5月28日签订巨鑫伟业温室项目合同书，原告施工期间共收取了被告方工程款45万元。但原告在施工过程中，造成被告地暖损坏未能协议处理，致该工程未进行验工结算。同年底，被告又支付了原告3万元。原告方虽然陈述一直索要欠款，但无证据可以证明其主张，因损坏地暖纠纷被告拒付原告，四年多来原告怠于行使诉权，导致其诉讼时效已过。综上，对原告要求被告支付工程款9万元之诉讼请求难以支持。原审判决：驳回原告邯郸市鑫旺农业科技有限公司的诉讼请�。
本院二审期间，上诉人鑫旺公司提供8张巨鑫公司的照片，拟证明案涉工程已经完工，能够正常使用。被上诉人巨鑫公司质证称：第一、8张照片不属于《中华人民共和国民事诉讼法》139条规定的新证据。第二、从证据上无法反映出拍摄的时间。第三、照片的内容上没有反映确实验收，也没有反映主张过权利。上诉人申请两名证人王某、孙某出庭作证，证人王某称其和杨爱民于2016年底去巨鑫公司要过钱，证人孙某称其和杨爱民于2015年4月、12月去巨鑫公司主张过权利。经质证，被上诉人巨鑫公司对两名证人的证言均提出异议，称：一是证人证言是逾期提交的证据；二是两名证人与上诉人存在利害关系，一个是债权人、一个是同事，存在利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；三是第一位证人的证言无法证明去被上诉人的公司要钱的内容就�本案的工程款，达不到证明效果。审理查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：巨鑫公司是否应支付鑫旺公司温室工程款9万元。
针对争议焦点，本院评判如下：
鑫旺公司与巨鑫公司于2013年5月28日签订巨鑫伟业温室项目合同书，约定本合同安装承包总价款为人民币57万元。经查证，鑫旺公司施工期间共收取了巨鑫公司工程款45万元，当年底又领取了3万元，共计48万元，现因巨鑫公司未履行剩余工程款9万元发生纠纷。巨鑫公司辩称，鑫旺公司在施工过程中违规操作造成地暖损坏，工程中存在的问题也不主动及时进行整改，导致合同未全面履行，工程未进行验工结算。但巨鑫公司所付金额与双方在合同中约定的付款方式并不一致，且上诉人在二审时提供的巨鑫公司的照片欲证明案涉工程已经完工，智能温室二�项目已经投入使用。被上诉人虽对该证据持有异议，但未提供反驳证据，应承担举证不能的不利后果。针对诉讼时效一节，证人王某和孙某的证人证言，可以证实鑫旺公司于2015年、2016年向巨鑫公司主张过权利，本案存在导致诉讼时效中断的法定情形。故本院对上诉人要求被上诉人支付剩余工程款9万元的诉讼主张依法予以支持。至于被上诉人主张上诉人在施工过程中，造成地暖损坏应予赔偿一事，因与本案属于不同的法律关系，双方应另行解决为宜。
综上所述，鑫旺公司的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定鑫旺公司四年多怠于行使诉权，导致其诉讼时效已过确有不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销太谷县人民法院（2017）晋0726民初1666号民事判决；
二、限山西巨鑫伟业农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内向邯郸市鑫旺农业科技有限公司支付工程款9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元，均由山西巨鑫伟业农业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 段 锋
审判员 张晓军
二〇一八年四月二十四日
书记员 商思慧
河南省清丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0922执异23号
案外人：朱翠，女，汉族，1974年8月15日出生，住濮阳市华龙区人民路。
申请执行人：王海平，女，汉族，1966年8月19日出生，住范县城关镇。
被执行人：濮阳市天晟置业有限公司，住所地：范县产业集聚区新区产业园。
法定代表人：王兴明，该公司经理。
本院在执行王海平申请执行濮阳市天晟置业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人朱翠对濮阳市天晟置业有限公司位于范县新区盛世兰亭的11幢3号、4号门面房提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人朱翠称，濮阳市天晟置业有限公司位于范县新区盛世兰亭的11幢3号、4号门面房是我从濮阳市天晟置业有限公司购买的，我和濮阳市天晟置业有限公司签订了商品房买卖合同，并缴纳了购房款，未办理房屋备案是由于濮阳市天晟置业有限公司一直推脱造成的。鉴于此，特向法院提出执行异议，请求法院中止对该房产的执行，并解除对该房产的查封。
本院查明，王海平诉濮阳市天晟置业有限公司民间借贷纠纷一案，范县人民法院作出（2015）范民初字第00811号民事判决书，判决被告濮阳市天晟置业有限公司于判决生效十日内偿还原告王海平借款本金736万元及利息，未按判决指定的期限履行义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。濮阳市天晟置业有限公司不服判决，上诉至濮阳市中级人民法院，市中院经审理作出（2016）豫09民终551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
因被执行人未履行生效判决，王海平向范县人民法院申请强制执行，范县人民法院于2016年5月11日立案执行，执行案号为（2016）豫0926执378号。后申请执行人王海平以案件长期未执行为由向濮阳市中级人民法院申请异地执行，该案件经濮阳市中级人民法院指定由清丰县人民法院执行。清丰县人民法院于2017年4月7日立案执行，执行案号为（2017）豫0922执537号。
另查明，案件在审理期间，范县人民法院作出（2015）范民初字第00811号民事裁定书和协助执行通知书，查封了濮阳市天晟置业有限公司位于范县新区盛世兰亭的11幢3号门面房。对于11幢4号房产，未显示已予以查封。
清丰县人民法院立案执行后，因被执行人濮阳市天晟置业有限公司未履行生效判决确认的义务，清丰县人民法院依法作出（2017）豫0922执537号执行裁定书，对濮阳市天晟置业有限公司位于范县新区盛世兰亭的11幢3号门面房予以拍卖。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条的规定，案外人对不动产提出的排除执行异议，人民法院应当根据不动产登记情况审查案外人是否系权利人；已登记的不动产按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。按照上述规定判断，本案中诉争房产权利人为濮阳市天晟置业有限公司。另外，案外人主张的房产系门面房，不符合排除执行的法定情形。据此，案外人提出执行异议的理由不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人朱翠的异议。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯美中
审判员 库锁庆
审判员 聂建杰
二〇一七年七月十四日
书记员 裴振杨
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝一中法民管异终字第00649号
上诉人（原审原告）刘建军，男，汉族，。
被上诉人（原审被告）江西省第五建筑工程有限公司，住江西省南昌市湾里区幸福路207号，组织机构代码：26182121-0。
法定代表人张国印，董事长。
委托代理人王国强，江西英华律师事务所律师。
上诉人刘建军因追索劳动报酬纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民管异初字第00199号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，本案违反了合同签约地、履行地及便民诉讼原则，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因追索劳动报酬纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，劳动合同履行地不明确，对本案具有管辖权的应为被告江西省第五建筑工程有限公司住所地的江西省南昌市湾里区人民法院。因此，上诉人刘建军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 刘 虹
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 潘晶晶
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虞民初字第1521号
原告（反诉被告）王来福，男，1964年出生。
被告（反诉原告）虞城县天成农机有限公司，住所地虞城县。
法定代表人刘琳琳，经理。
委托代理人李幸福，河南公朴律师事务所律师。
委托代理人董玉香，虞城县天成农机有限公司员工。
原告王来福与被告虞城县天成农机有限公司（以下简称天成农机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于案件受理的当日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书等法律文书；于2013年9月27日向被告送达了应诉通知书、举证通知书等法律文书，并于2013年10月31日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告王来福、被告天成农机公司委托代理人李幸福、董玉香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王来福诉称，2013年8月17日原告与被告协商一致购买茎穗兼收玉米收割机一部，说定价格79000元，当年收玉米季节使用，原告交给被告押金1000元。9月17日被告通知原告提货时，当年的玉米已经收割大部分，没有实际使用价值，且被告把价格提高到85000元。由于被告不诚信买卖没有成交，但被告拒绝返还押金，故诉至法院，请求判令被告立即返还押金1000元并赔偿损失5000元。
被告天成农机公司答辩并反诉称，原告所诉与事实不符，2013年8月17日原告定购玉米联合收割机一台，商定价79000元并交押金1000元。由于厂家对定购的收割机改进不再生产，改进后的收割机价格定为85000元，8月30日被告从厂家运来一台改进后的新型收割机，即通知原告进行商谈，经说明情况和看过新型收割机后，双方同意购买新型收割机并商定价格为85000元。由于另一客户交款早于原告，将该台收割机提走。随后被告即与厂家联系定机，由于收割机紧张，原告要求提机，9月13日被告派人去厂家提机，9月17日收割机运来后即通知原告，可原告要求降价，否则不同意提机，因协商未果被告只好又将该台收割机返厂。由于原告不履行合同义务，拒不提取合同标的物，构成违约，已丧失押金的返还请求权。由于原告违约，给被告造成一定的经济损失，故提起反诉，要求原告赔偿运费、吊车费用、住宿等损失7000元。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的诉请及被告的反诉请求有无事实根据和法律依据？
原告王来福为支持自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、2013年8月17日的证明一份，证明被告收到原告的押金1000元。
被告对原告所举证据的真实性无异议，认为该押金条是履约保证金即定金，因原告违约不应退回。
被告向本院提交的证据材料是，第一组：1、郭俊飞的证言，2、发票，3、入库单，4、原宣传画，5、改装后的宣传画，6、郭俊飞的押金条。证明机型已经改进，价格为85000元。第二组：1、购车客户发票，2、火车票，3、来时运费协议，4、返厂运费协议，5、出租车发票，6、卸车费收条，7、装车费收条。证明去厂家提车往返的损失费用7000元。
原告对被告提交的两组证据有异议，认为被告的主张不能成立，约定的价格为79000元，是被告自行涨价，被告违约，运费和吊车费与其无关。
本院对原、被告所举证据作如下分析认证：对原告提交的证据1，因被告对其真实性无异议，能够证明本案的事实，应作为本案的证据使用，予以采信。对被告提交的第一组证据，因与本案缺乏关联性，不予采信。对被告提交的第二组证据即损失费用，本院认为，证据所反映的内容是被告去厂家进货的花费和返厂的费用，与原告购车缺乏关联性，不能证明被告的主张，不予采信。
根据上述有效证据并结合原、被告双方当事人的陈述意见，本院确认以下案件事实：2013年8月17日原、被告口头协商一致，原告向被告购买茎穗兼收玉米收割机一部，并约定了机型、价格为79000元，交货期限为当年收玉米季节，原告并交给被告押金1000元。同年8月30日被告通知原告因厂家原因，原订机型不再生产，新进一台改进后的收割机，价格为85000元，原告看后对价格产生异议，双方没有就新型收割机的价格达成一致意见。同年9月17日被告再次通知原告新型收割机已到，让原告提货，原告认为玉米已经收割大部分，没有使用价值而没有提货，原告要求被告退回押金1000元，双方发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，一、原、被告双方于2013年8月17日口头达成协议，约定原告购买被告玉米收割机一部，并约定了价款，交付了押金，其协议内容不违反法律及行政法规的规定，双方应按照约定履行义务。但因生产厂家的原因，原机型不再生产，致使原、被告双方的合同目的无法实现，在此情况下被告不能履行合同属不可抗力，应将收取的押金1000元予以退回原告。二、2013年8月30日在被告通知原告看新型收割机时，原告对新型收割机的价格85000元没有承诺的意思表示，不予认可，双方没有达成新的合意，新合同不成立。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案，原告要求被告赔偿其损失5000元，因原告没有提供证据证明，本院不予支持。被告要求原告赔偿损失7000元，因被告并未提交双方对新型收割机达成合意的证据，其损失不应由原告承担，对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告虞城县天成农机有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王来福现金1000元。
二、驳回原告王来福其他诉讼请求。
三、驳回被告虞城县天成农机有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由原告负担，反诉费25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王 勇
审判员 梁培勤
审判员 胡长聚
二〇一三年十一月五日
书记员 张银哲
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民一初字第352号
原告李瑛，女，1969年3与3日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
被告肖加劲，男，1971年4月11日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲市天元区。
被告丁娜惠（曾用名丁凤姣），女，1968年12月29日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲市天元区。
本院在审理原告李瑛与被告肖加劲、丁娜惠民间借贷纠纷一案过程中，原告李瑛于2015年4月23日提出撤诉申请。
本院认为，原告李瑛申请撤诉是其自主处分自己诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李瑛撤回起诉。
本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告李瑛承担。
审 判 长 易 红
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 龙 娟
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第02127号
申请执行人张义相。
被执行人丁宝珍。
申请执行人张义相与被执行人丁宝珍民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第0235号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年11月18日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，均未发现可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院认为，被执行人无可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第0235号民事判决书本次执行程序终结。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王永田
执行员 龚 政
执行员 董延磊
二〇一三年十一月二十日
书记员 蒋 倩
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第1052号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区。
法定代表人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人：高宝才。
被上诉人（原审原告）：李晋才。
被上诉人（原审被告）：宋勇军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被上诉人李晋才、宋勇军因机动车交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年4月29日12时28分许，宋勇军驾驶的冀D×××××号小型轿车（车上乘坐：白书芹）沿光明大街由北向南行至事故地点向东左转弯驶出道路时，与由南向北李晋才驾驶的冀D×××××号小型轿车发生碰撞，造成白书芹受伤，两车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队第二大队作出邯公交认字（2012）第21204058号道路交通事故认定书，认定宋勇军承担此事故的主要责任，李晋才承担此事故次要责任，白书芹不承担此事故的责任。另查明，冀D×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保交强险及商业三者险，保险期间：2012年3月27日至2013年3月26日。事故发生后，双方就赔偿问题协商未果，导致诉讼。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、河北省地方税务局通用定额发票、汽车配件结算单、评估鉴定书及清单、机动车交通事故责任强制保险单及庭审笔录等证据证实，经当庭质证，均可作为认定本案事实的依据。
原审认为，公民的财产权利受到法律保护。本次交通事故已经邯郸市公安交通警察支队第二大队于2012年5月31日作出邯公交认字（2012）第21204058号道路交通事故认定书，原、被告均对事故责任划分无异议，法院予以采信。因本次事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司分别投保机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险。根据相关法律规定，原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应当在机动车交强险保险责任限额内、第三者责任商业保险限额内予以赔偿原告要求的车辆损失10555元、车损鉴定费550元，因其提供邯郸市价格认证中心的评损鉴定书及票据，法院予以支持；原告要求的拖车费500元，因其提供的票据不能证明是拖车费，法院不予支持；原告要求的存车费180元，因其提供邯郸市邯山区平安停车场票据，法院予以支持；原告要求痕迹鉴定费300元，因其提供了邯郸科技事务司法鉴定中心出具的票据，法院予以支持。原告要求的拆解费1000元，因其提供了邯郸市复兴区理强汽车维护中心票据，法院予以支持；原告要求的停运损失10982元、停车损失鉴定费500元，因其提供了邯郸市价格认证中心票据，法院予以支持；原告在本次交通事故中的各项损失为24067元。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告15446.9元（22067x70%=15446.9元）。依照《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，原审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿李晋才财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险保险责任限额范围内赔偿原告15446.9元。案件受理费349元，由原告李晋才负担127元，被告宋勇军负担298元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司不服一审判决，提出上诉主要称，一、依据《民法通则》《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车第三者责任保险条款》的有关规定，一审判决赔偿车辆停运损失7687.40元没有依据；二、一审判决赔偿停车费、鉴定费、拆解费共计1421元依据不足，不属于保险理赔范围。请求二审法院，撤销原判，依法改判上诉人不承担9108.4元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方均无新的证据提交本院。
本院认为，上诉人主要称停运损失7687.40元，属间接损失，不应赔付的问题。由于被上诉人宋勇军是发生此次交通事故的主要责任者，应当按比例承担赔偿损失。宋勇军在上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有商业第三者保险，且该事故发生在保险期间内，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；上诉人称停运损失按照机动车第三者责任保险条款的规定不承担赔偿责任，但根据现有证据尚不能证明涉案保险合同订立时上诉人就此免责约定，履行了提示和明确说明义务，故上诉人该项上诉理由不能成立。关于停车费、鉴定费、拆解费共计1241元是否属于保险理赔范围的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人为了查明保险标的的损失程度支付的停车费、鉴定费、拆解费属于必要的合理的费用，应由保险公司承担，故上诉人的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 宋世忠
审判员 王志平
二０一三年十一月十四日
书记员 常新蕊
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更4857号
罪犯田黎明，男，生于1977年11月3日，土家族，初中文化程度，湖南省永顺县人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
湖北省潜江市人民法院于2010年2月8日作出（2010）潜刑初字第00015号刑事判决，以被告人田黎明犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年三个月，并处罚金人民币40000元。执行中，2012年10月、2014年12月二次经本院共减刑一年十一个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，同月19日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯田黎明在服刑中获监狱二次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯田黎明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、二次记功。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯田黎明在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯田黎明减去有期徒刑六个月。（刑期至2020年4月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 何 清
二〇一六年十二月二十四日
书记员 鲁习梅
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第2683号
原告：中国建设银行股份有限公司xx分行。
负责人：杨xx。
委托代理人：叶xx、金xx。
被告：黄xx。
原告中国建设银行股份有限公司xx分行（以下简称建设银行）为与被告黄xx金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理。依法由代理审判员黄莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人叶xx到庭参加诉讼，被告黄xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行诉称：2008年8月7日，被告黄xx因购买房屋需要按揭贷款，原告（贷款人）与被告黄xx（借款人及抵押人）、温州xx建设开发有限公司（简称xx公司，保证人）签订个人住房（商业用房）借款合同。借款合同约定：借款金额人民币351万元整；借款期限为120个月（即2008年8月7日至2018年8月7日，借款期限起始日即起息日以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整）；贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次，贷款利率调整日为每年的1月1日；借款逾期罚息利率为在执行的贷款利率水平上上浮50%，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；约定还款日为借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；还款方法为等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币43731.39元整；担保方式为保证和抵押；违约救济措施中约定借款人出现不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等任一违约情形时，贷款人有权行使宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，行使担保权利等权利；xx公司为被告黄xx之借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用等，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；被告黄xx将其贷款购买的单独所有的坐落于xx县xx镇xxxxxxxxxx房屋（所有权证号：温房权证xx县字第××号，建筑面积：423.4平方米）抵押给原告，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用等；被告黄xx签署承诺书承诺如被告黄xx无法按时偿还债务，无条件配合抵押权人采取拍卖、出售、出租等方式处置抵押房产；贷款人记录的证据效力：贷款人记录构成有效证明借贷双方之间债权债务关系的确定证据，借款人、担保人不能仅因为贷款人记录由贷款人单方制作或保留而提出异议；合同约定争议解决方式为向贷款人住所地人民法院起诉。2010年10月15日原告与被告黄xx办理了抵押房屋抵押登记，xx公司保证期间届满。
借款合同签订后，原告于2008年8月12日依约发放贷款人民币351万元整。自2008年9月至2011年10月，被告黄xx基本上能按期偿还分期到期的借款款项，但从2011年11月开始，被告黄xx就未能偿还分期到期的借款款项。至2013年4月14日止，被告黄xx拖欠原告借款本金余额人民币2645315.56元整、利息人民币340578.95元整（包括罚息）。被告黄xx已连续多期逾期未按期偿还分期到期的借款本息，原告多次催讨无果。诉讼请求：1.判决被告黄xx偿还原告所欠的借款本金人民币2645315.56元整及利息［含复利和罚息，利息算至被告实际偿还之日止，暂算至2013年4月14日止利息为人民币340578.95元整、本金及利息合计为人民币2985894.51元整；从2013年4月15日起对所欠的借款本金人民币2645315.56元整及利息人民币340578.95元整按年利率10.8075%计收罚息和复利］；2.判决原告有权就被告黄xx所抵押的坐落于xx县xx镇xxxxxxxxxx房屋（所有权证号：温房权证xx县字第××号，建筑面积：423.4平方米）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用由二被告承担。
被告黄xx未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院认定事实与原告诉称一致。另查明，截至2013年9月11日，被告欠借款本金2645315.56元、利息338456.38元、逾期利息61609.21元、复利43750.64元。
以上事实由原告提供的《个人住房借款合同》、承诺书、借款借据、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、房屋所有权证及抵押物登记证书予以证实。
本院认为，原告建设银行与被告黄xx签订的《个人住房借款合同》系有效的民事合同。原告按约发放贷款，被告未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告还本付息的请求，依法予以支持。因双方已约定按执行利率上浮50%计收逾期利息，逾期利息已属于违约行为的追究方式，原告再主张复利，本院不予支持。被告黄xx自愿提供房屋作为抵押，并依法办理了抵押登记，原告有权就抵押物主张优先受偿。被告黄xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄xx于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司xx分行借款本金，被告欠借款本金2645315.56元、利息338456.38元、逾期利息61609.21元、复利43750.64元（利息、逾期利息、复利已计算至2013年9月11日，之后的按借款合同约定的利率计算至判决确定的履行之日止，逾期利息不计收复利）。
二、若被告黄xx未在上述期限内履行，则依法拍卖、变卖其提供抵押的坐落于xx县xx镇xxxxxxxxxx房屋（所有权证号：温房权证xx县字第256**号，建筑面积：423.4平方米），所得价款由原告中国建设银行股份有限公司xx分行优先受偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司xx分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30687元，减半收取15343.5元，由被告黄xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄 莹
二〇一三年十一月五日
书 记 员 方初阳
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第2241号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：申云杰。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告申云杰借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2013年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一三年十二月一日
书记员 谢俊锋
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周商初字第454-2号
原告：淄博宏明不锈钢销售有限公司。住所地：山东省淄博市周村区。
被告：江苏沪武建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市。
被告：王家荣。
本院受理原告淄博宏明不锈钢销售有限公司与被告江苏沪武建设集团有限公司、王家荣买卖合同纠纷一案后，被告江苏沪武建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为其没有与原告签订过买卖合同，本案不应由淄博市周村区人民法院管辖，请求将本案移送被告住所地扬州市江都区人民法院审理。
经审查，被告江苏沪武建设集团有限公司是由江苏沪武建设工程有限公司于2013年10月8日变更名称而来。2013年8月25日，河北龙成煤综合利用有限公司（发包方）与江苏沪武建设工程有限公司（承包方）在河北省唐山市曹妃甸经济开发区签订了施工合同一份，合同约定，由江苏沪武建设工程有限公司承包河北龙成煤综合利用有限公司炉窑除尘器制安工程，工程承包方式为江苏沪武建设工程有限公司进行大包，合同第二部分专项约定第5.2项约定，江苏沪武建设工程有限公司委派王家荣为项目经理。河北龙成煤综合利用有限公司与江苏沪武建设工程有限公司均在施工合同中加盖了单位合同专用章。
2013年11月10日，原告淄博宏明不锈钢销售有限公司（供方）与被告江苏沪武建设工程有限公司（需方）签订购销合同一份，由被告购买原告的钢板、焊管等材料用于河北唐山工地的工程，合同中约定的交货地点、方式为需方自提。原告在合同中加盖了合同专用章，被告的项目经理王家荣代表被告在合同中签字并捺印。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，双方争议的标的是买卖钢板、焊管等材料，现原告要求被告支付货款，因原告是履行提供货物义务的一方，原告住所地为合同履行地。原告向本院提起诉讼符合法律规定，本院对本案有管辖权，被告江苏沪武建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告江苏沪武建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告江苏沪武建设集团有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 李继波
审判员 高远平
审判员 王 涛
二〇一五年八月二十七日
书记员 马 赛
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初2274号
原告：杜小艳，女，1984年10月24日出生，汉族，住长兴县，
被告：陈礼全，男，1987年1月5日出生，汉族，住长兴县，
原告杜小艳与被告陈礼全民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。2017年4月26日，原告杜小艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告杜小艳撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜小艳负担。
审判员 吴 晔
二〇一七年四月二十六日
书记员 潘雨舟
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠湾法民二初字第144号
原告：许某某，男，1975年11月8日出生，汉族，住址：广东省陆丰市。
委托代理人：卢某某，男，汉族，住址：江西省萍乡市开发区。
被告：李某某，男，1962年7月24日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。
原告许某某诉被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告许某某的委托代理人卢某某到庭参加诉讼，被告李某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月起至7月，原告许某某向被告李某某提供了各种型号的建筑钢材；共计货款计人民币181，614元。被告于2012年12月13日向原告出具了《欠条》；并承诺2013年1月31日之前付清。但是时至今日，原告多次催促，但被告还是推诿拖延，迟迟不予履行其付款义务。综上所述，原告许某某为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1．判令被告立即支付所欠原告的货款计人民币181614元；以及从起诉之日起至清偿完毕时止的同期银行贷款利息的四倍计算。3．承担本案的诉讼费、保全费。
原告提交的证据有：1.原告身份信息资料，2.原告弟弟的身份信息、个体营业执照、授权书，证明原告诉讼主体资格；3.被告欠条和货物出库单据，证明被告所欠货款事实；4.被告的身份信息资料，证明被告诉讼主体资格。
被告李某某未到庭应诉，未向法庭提交书面答辨状及证据。
经审理查明，2011年5月22日和同年7月4日，原告许某某以惠州大亚湾某某经营部名义向被告李某某提供了各种型号的建筑钢材，共计货款计人民币181614元。货物出库单据结算栏注明“此款定于30天内付清。逾期每天按1%计违约金”被告李某某分别在两张货物出库单据上签名确认。被告李某某于2012年12月13日向原告出具了《欠条》一张，确认结欠原告钢材款人民币181614元，并承诺2013年1月31日之前付清。因被告未支付货款，原告遂于2013年5月13日向本院提起诉讼，并提出上述诉求。
上述事实，有原告提交的证据予以证实。以上证据经庭审质证及本院审查核实后，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
本院认为，被告向原告购买建筑钢材，结欠原告货款人民币181614元事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。因约定逾期付款每天按1%计违约金的标准明显偏高，原告诉请被告支付货款人民币181614元及从起诉之日起至清偿之日止按同期银行贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李某某在本判决生效之日起十日内向原告许某某支付货款人民币181614元及利息（从2013年5月13日起至付清款日止按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3932元，由被告李某某负担。被告应在本判决生效之日起十日内迳付给原告。原告预交的受理费3932元，不予退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 钟新宏
审判员 李森洪
审判员 谢学炎
二〇一三年十一月五日
书记员 林嘉伟