湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0112行初79号
原告成金涛。
被告（原行政机关）武汉市公安局东西湖区分局。
法定代表人王运桥，局长。
委托代理人张汉湘，该局民警。
委托代理人程林，该局民警。
被告（复议机关）武汉市公安局。
法定代表人喻春祥，局长。
委托代理人张爱雄，该局民警。
委托代理人万垂锂，该局民警。
原告成金涛不服被告武汉市公安局东西湖区分局（以下简称东西湖区公安分局）作出的东公行决字【2016】598号行政处罚决定及被告武汉市公安局作出的武公复决字【2016】99号行政复议决定，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月8日受理后，于2016年12月12日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告成金涛，被告东西湖区公安分局的副局长刘宝林及其委托代理人张汉湘、程林，被告武汉市公安局的委托代理人张爱雄、万垂锂等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东西湖区公安分局于2016年7月21日作出东公行决字【2016】598号行政处罚决定，认定原告成金涛于2016年6月因非法上访，被金银湖派出所训诫。2016年7月18日14时许，原告成金涛因与武汉市四星出租车公司运营合同问题，到北京市西城区中央领导人办公场所中南海“上访”，违反了关于《信访条例》第十八条第一款之规定，被北京市公安局西城区分局府右街派出所民警查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定以扰乱公共秩序给予原告成金涛行政拘留五日的处罚。被告武汉市公安局于2016年11月25日作出武公复决字【2016】99号行政复议决定，维持了被告东西湖区公安分局对原告成金涛作出的行政处罚。
原告成金涛诉称，2016年7月18日，原告到北京府右街中南海邮局向ＸＸＸ总书记及ＸＸＸ总理寄信，途中同事打电话要原告在国家大剧院前地下通道等他们一起前往武汉市驻京办（武汉大厦），刚出地下通道口被公安民警检查，民警听完原告的陈述后，将原告带至府右街治安大队的院子里（里面聚集了不少的人），等候约一小时后，民警用一辆公交车将原告等人送到了久敬庄。在久敬庄约半小时，又被安排到一辆客车上被直接送回了武汉市塔子湖体育中心，紧接着被金银湖派出所接到该所进行了询问并制作了笔录后，让原告回家。第二天，金银湖派出所打电话让原告再到派出所，向原告宣告了东公行决字【2016】598号行政处罚决定书，将原告拘留五日。原告认为：一、被告东西湖区公安分局没有任何现场证据证实原告有违法行为。二、行政处罚所依据的证据不足，且明显违反法定程序。三、训诫书不能证明原告有违反《治安管理处罚法》规定的扰乱国家机关工作秩序的行为。四、处罚决定对原告的定性错误。五、被告东西湖区公安分局适用法律错误。六、被告东西湖区公安分局无执法主体资格。七、被告东西湖区公安分局作出的决定与中央政法委关于处理上访人员的要求规定相悖。因此，为保护公民的合法权益，监督行政机关依法行政，请求：1、判决撤销被告东西湖区公安分局作出的东公行决字【2016】598号行政处罚决定；2、判决撤销武汉市公安局作出的武公复决字【2016】99号行政复议决定；3、依据国家赔偿法的规定，要求两被告赔偿原告被关押5天的损失；4、消除因上述行政处罚决定带来的不良影响。
原告提供的证据、依据：1-1、ＸＸＸ、ＸＸＸ就做好信访工作，妥善处理信访突出问题所作出的指示、批示，1-2、中央政法委关于处理上访人员的要求规定，1-3、关于违反信访工作纪律处分暂行规定，1-4、关于违反信访工作纪律适用《中国共产党纪律处分条例》若干问题的解释，证明在处理信访事宜时，政府各职能部门应遵循的原则及违规处理信访人员时应承担的责任；2-1、行政处罚法摘录，2-2、治安管理处罚法摘录，2-3、公安机关办理行政案件程序规定摘录，证明被告违反了上述法、规的规定；3、2016年7月18日原告在北京府右街邮局向ＸＸＸ总书记及ＸＸＸ总理邮寄信件的凭证，证明原告在北京府右街寄发信件，并没有其他违法行为；4、武汉市公安局东西湖区分局行政处罚决定书，证明该处罚决定书是违规的，错误的；5、火车票和邮寄清单，证明原告到北京中南海府右街邮局去是为了寄信给国家领导人。
被告东西湖区公安分局及武汉市公安局辩称：2016年7月18日14时许，原告成金涛因与武汉市四星出租车公司运营合同纠纷，到北京市西城区中央领导人办公场所中南海周边上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所民警查获并训诫。以上事实有原告的陈述与申辩、到案经过、北京市公安局西城区分局府右街派出所出具的训诫书等证据证实。原行政机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序给予原告行政拘留五日的处罚，适用法律正确。原告被群众扭送到案后，原行政机关及时受案，并开展调查工作，认为原告应当受到治安处罚，在履行告知程序后，依法对原告作出处罚决定，其程序合法。原告不服原行政机关的处罚决定，于2016年9月7日申请行政复议，复议机关在受理复议申请后，当日向原行政机关送达了行政复议提交答复通知书，原行政机关在十日内提交了答复书和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。复议机关于2016年10月28日决定延长行政复议期限三十日，并在延长期限内作出复议决定，其复议程序合法。综上所述，原行政机关和复议机关认为，本案事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东西湖区公安分局及武汉市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表，证明我局受案程序合法；2-1、到案经过，证明被告通过调查，查明违法犯罪嫌疑人成金涛被扭送到案的过程；2-2、报案材料，2-3、传唤证，2-4、成金涛第一次询问笔录，2-5、成金涛第二次询问笔录，2-6、李永红询问笔录，2-7、王骅询问笔录，2-8、接受证据清单，2-9、接受证据笔录，2-10、训诫书1,2-11、训诫书2,2-12、情况说明，2-13、成金涛同步询问视频资料，证明原告违法事实清楚，证据确实充分，取证程序合法；2-14、成金涛身份证明，证明被处罚人的基本情况；2-15、工作材料，证明原告7月19日离开派出所，7月21日被传唤到案；3-1、行政处罚告知笔录，3-2、行政处罚决定书及行政处罚审批表，3-3、行政拘留执行回执，3-4、行政拘留家属通知书，证明我局处罚程序合法；3-5、行政复议材料，证明武汉市公安局复议维持我局对原告行政处罚决定。
被告武汉市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的理由和依据；2、行政复议提交答复通知书，证明本机关按期受理行政复议申请，要求被申请人提交书面答复，并提交证据；3、行政复议答复书，证明被申请人按期提交答复意见；4、行政复议延长期限通知书，证明依法延长复议期限；5、送达回证，证明本机关依法将行政复议延长期限通知书送达原告；6、送达回证，证明本机关依法将行政复议决定书送达原告。
经庭审质证，原告对被告东西湖区公安分局及被告武汉市公安局提供的证明原行政行为合法性的证据2-2、2-3、2-4、2-5、2-8、2-12、2-14、2-15、3-1、3-3、3-4、3-5无异议；对证据1、2-1、2-6、2-7、2-10、2-11的真实性有异议；对证据2-9的真实性、合法性有异议，不能以此认定我扰乱公共场所秩序；对证据2-13不予质证，该视频资料我在家里无法播放，请法院核实。对证据3-2中审批表的内容有异议。对被告武汉市公安局提供的证据1、2、4、5、6无异议，对证据3的真实性有异议。被告东西湖区公安分局及武汉市公安局对原告提供的证据1-1、1-2、1-3、1-4、3的关联性有异议；证据2-1、2-2、2-3、4、5的证明目的有异议。
本院对证据认证如下：原告对被告东西湖区公安分局及被告武汉市公安局提供的证明原行政行为合法性的证据2-2、2-3、2-4、2-5、2-8、2-12、2-14、2-15、3-1、3-3、3-4、3-5无异议，本院予以采信；证据1、2-1是受案登记表和到案经过，是被告的内部法律文书，符合法定形式，本院予以采信；证据2-6、2-7是询问证人笔录，与原告的陈述已经形成证据链，本院予以采信；2-9是接受证据清单，与证据2-7形成证据链，本院予以采信；2-10、2-11分别是公安机关的训诫书，属于有权部门的法律文书，本院予以采信；证据2-13是询问原告的视频录像，本院予以采信；证据3-2是行政处罚审批表，属于被告内部审批资料，符合法定形式，本院予以采信。原告对被告武汉市公安局提供的证据1、2、4、5、6无异议，本院予以采信；证据3是行政复议答复书，能够证明复议程序的过程，本院予以采信。原告提供的证据1-1、1-2、1-3、1-4均不是法律依据，本院不予适用；证据2-1、2-2、2-3是现行有效的法律、规章，本院予以适用或者参照适用；证据3、5是信封影印件和邮件交寄清单，能够证明原告到中南海周边的目的之一是进行信访，本院予以采信；证据4是本案争议行政行为的载体，本院作为认定事实的证据采信。
经审理查明，原告成金涛系武汉市东西湖区金银湖街办事处居民，因与武汉市四星出租车公司运营合同纠纷，于2016年6月14日到北京中南海地区上访，被北京警方送至久敬庄接济服务中心，后被本地政府工作人员接回送至被告东西湖区公安分局所属金银湖派出所。2016年6月15日，金银湖派出所对其进行训诫，明确告知应当通过合理合法程序上访，不得通过非法方式上访。2016年7月18日，原告成金涛又到中南海地区进行信访，被北京警方查获后进行训诫并再次送往久敬庄接济服务中心，后被送回武汉市江岸区塔子湖体育中心。2016年7月19日，武汉市东西湖区金银湖街办事处园博社区派出工作人员将原告成金涛接回并送至被告东西湖区公安分局所属金银湖派出所，同时填写了报案材料并移交了北京市公安局西城区分局府右街派出所针对原告成金涛作出的训诫书，金银湖派出所当日立案并对原告进行了询问后让其回家。之后，金银湖派出所收集了原告的身份信息和前处材料后，于2016年7月21日将原告成金涛传唤到所再次进行了询问，并履行行政处罚前的告知程序，告知原告成金涛的违法事实、拟处罚的法律规定及当事人享有的陈述申辩权，原告明确表示不提出陈述与申辩。当日，金银湖派出所将调查的材料报被告东西湖区分局作出东公行决字【2016】598号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序给予原告成金涛行政拘留五日的处罚。对此，原告成金涛不服于2016年9月7日向被告武汉市公安局提起行政复议。当日，被告武汉市公安局作出武公复答字【2016】114号《行政复议提交答复通知书》，要求被告东西湖区分局在收到本通知之日起十日内提交作出该行政行为的证据、依据和其他材料。2016年10月28日，被告武汉市公安局作出武公复延字【2016】51号《行政复议期限延长通知书》送达给原告成金涛。2016年11月25日，被告武汉市公安局作出武公复决字【2016】99号行政复议决定，维持了被告东西湖区公安分局作出东公行决字【2016】598号行政处罚决定。对此，原告成金涛不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告东西湖区公安分局作为原告成金涛居住地的公安机关，有权对本案实施管辖。被告东西湖区公安分局在受理了其他部门的报案后，开展了询问、调查工作，在拟对原告成金涛进行处罚前履行了告知义务，其程序合法。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海是国家领导人居住地和国家重要机关的办公场所，不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。原告成金涛为其与武汉市四星出租车公司运营合同纠纷，于2016年6月14日到北京市中南海周边上访，经金银湖派出所对其训诫后，仍于2016年7月18日再次到中南海周边滞留上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，其行为影响到中南海周边的公共秩序。被告东西湖区公安分局根据原告成金涛在行政程序中的自认、北京市公安机关的训诫书和证人证言，认定原告成金涛扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告东西湖区公安分局以原告成金涛扰乱公共场所秩序给予其行政拘留五日的处罚，符合法律规定。被告武汉市公安局在受理原告成金涛的复议申请后，向被告东西湖区公安分局送达《行政复议提交答复通知书》，因客观原因在复议期限内不能作出决定时，依法延长复议期限并通知原告成金涛，在延长的期限内依法作出复议决定，程序合法。综上所述，原告成金涛的诉讼理由不能成立，其所有的诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成金涛的所有诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成金涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 辛汉华
人民陪审员 曾 晨
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 邹