昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第267号
上诉人（原审被告）：宋德本。
上诉人（原审被告）：袁恩香。
被上诉人（原审原告）：宋勤恒。
被上诉人（原审被告）：袁杰。
上诉人宋德本与上诉人袁恩香因民间借贷纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2013）呼民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人宋德本，上诉人袁恩香及其委托代理人宋文全，被上诉人袁杰到庭参加诉讼。被上诉人宋勤恒经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
呼图壁县人民法院经审理查明：被告宋德本与原告宋勤恒系叔侄关系。2010年，被告宋德本给原告打电话借款，同年8月7日，原告宋勤恒通过“河南邮政储蓄银行有限责任公司郑州市常寨支行”给被告宋德本汇款40000元，被告宋德本于8月9日通过邮政储蓄银行呼图壁种牛场营业所取走汇款40000元。至今，上述借款一直未予偿还。
另查明，1996年1月5日，被告宋德本与被告袁恩香登记结婚，双方均系再婚。2013年3月16日，双方经昌吉州中级人民法院（2013）昌中民一终字第146号民事判决离婚。
呼图壁县人民法院认为：原告宋勤恒与被告宋德本之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告宋德本应按照约定向原告返还借款，原、被告对还款期限未明确约定，原告可随时主张权利，故对原告要求被告宋德本偿还借款40000元的主张，本院予以支持。
在被告宋德本与被告袁恩香婚姻关系存续期间，被告宋德本以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，原告提供的其于2010年8月7日邮政储蓄银行汇款收据有效证实该债务产生于被告宋德本与被告袁恩香婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。
关于被告袁杰在本案中是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张该笔借款用于被告袁杰购买住房，应由其为共同债务人共同偿还，但其未能提供充分有效的证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，被告宋德本以个人名义向原告借款40000元系被告宋德本与被告袁恩香的夫妻共同债务，由被告宋德本和被告袁恩香共同偿还。被告袁杰不承担还款责任。遂判决：一、被告宋德本、被告袁恩香于本判决生效后五日内共同偿还原告宋勤恒借款40000元；二、被告袁杰在本案中不承担民事责任。
宣判后，上诉人宋德本不服呼图壁县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：本案40000元借款发生在二上诉人与被上诉人袁杰家庭关系存续期间，是用于给被上诉人袁杰购买四季花城玫瑰苑5号楼2单元302室所借，故应由上诉人袁恩香与被上诉人袁杰共同承担还款义务，且承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持被上诉人宋勤恒在一审的诉讼请求。
上诉人袁恩香亦不服上述判决，向本院提起上诉称：汇款凭证不属于债权凭证，在无其他证据相印证的情况下，一审仅凭被上诉人宋勤恒提交的汇款回单认定被上诉人宋勤恒与上诉人宋德本之间存在借款关系不当。被上诉人宋勤恒与上诉人宋德本系叔侄关系，双方恶意串通损害上诉人袁恩香利益的行为属无效行为。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销呼图壁县人民法院（2013）呼民初字第1280号民事判决，改判驳回被上诉人宋勤恒的诉讼请求。
被上诉人袁杰未提供书面答辩意见，庭审中口头答辩称：被上诉人宋勤恒提交的汇款回单的性质不属于债权凭证，其主张的借款关系不能成立，同意上诉人袁恩香的上诉请求。
被上诉人宋勤恒未到庭亦未提供书面答辩意见。
上诉人宋德本为了证实其上诉主张，向本院提交了被上诉人宋勤恒于2012年11月26日出具的证明一份，内容为：“本人宋勤恒，系宋德本侄子，现在河南省郑州新郑国际机场管理有限公司工作，现证明本人于2010年8月7日应宋德本请求借给他人民币四万元整，用于他购买楼房使用，本人对此证言负全部法律责任。特此证明，证明人：宋勤恒。2012年11月26日”。拟证实上诉人宋德本向被上诉人宋勤恒借款的事实。经质证，上诉人袁恩香及被上诉人袁杰对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。袁恩香认为宋勤恒是本案原审原告，其出具的证明不具有证据效力，该证明的内容恰恰证实被上诉人宋勤恒与上诉人宋德本系叔侄关系，叔侄二人恶意串通损害袁恩香的利益。被上诉人宋勤恒未到庭，视为其放弃质证权利。鉴于该证明系本案当事人出具，本院对该证据的证明效力不予确认。
上诉人袁恩香为证实其上诉主张，向本院提交了上诉人宋德本于2012年3月16日书写的民事起诉状一份，拟证实二上诉人在婚姻关系存续期间的财产是相互独立的。经质证，上诉人宋德本对该证据的真实性认可，对关联性不认可，上诉人宋德本认为二上诉人在婚姻关系存续期间，仅仅是袁恩香的收入是独立的，上诉人宋德本的收入均用于家庭共同生活开支。被上诉人袁杰对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人宋勤恒未到庭，视为其放弃质证权利。经审核，该起诉状的内容并不能证实二上诉人在婚姻关系存续期间财产各自独立支配的事实，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
被上诉人袁杰向本院提交了户主为侯桂民的户口本一份，拟证明被上诉人与上诉人宋德本未在一起生活。经质证，上诉人宋德本对该证据的真实性予以认可，对关联性不认可。上诉人袁恩香对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人宋勤恒未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，户口本仅能证实户口登记情况，并不能证实被上诉人的实际生活状况，故对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
二审经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：上诉人宋德本于2010年先后向被上诉人袁杰给付现金12万元，用于购买登记在袁杰名下的位于家安小区6号楼3单元302室的房屋。袁杰给宋德本出具收条两张，内容为：“今收到宋德本付楼款拾壹万陆仟（116000）元整。注：6月5号60000元，8月56000元，计116000元袁杰2010年8月10日”。另一张收条的内容为：“今收到宋德本付楼款肆仟元整（4000元），全款12万元已付清。（家安小区6号楼3单元302套房）袁杰2010年8月16日”。
本院认为：关于借款关系是否成立的问题，被上诉人宋勤恒主张上诉人宋德本向其借款40000元用于购买房屋，并提供了汇款凭证予以证实，上诉人宋德本认可其向被上诉人宋勤恒借款40000元的事实，上诉人袁恩香及被上诉人袁杰对上诉人宋德本收到宋勤恒汇来的40000元的事实认可，但认为该40000元是否属于借款不能确定，也可能是宋勤恒向宋德本偿还借款。鉴于上诉人袁恩香及被上诉人袁杰的该项抗辩主张仅是一种猜测，并无相应证据证实，本院不予采信。根据本案查明事实，上诉人宋德本为了购买家安小区房屋，先后向被上诉人袁杰给付房款120000元，上诉人袁恩香自认其中7万元是由上诉人宋德本支付的，上诉人袁恩香不清楚款项来源。被上诉人宋勤恒于2010年8月7日给上诉人宋德本通过邮局汇款40000元，上诉人宋德本于2010年8月9日从邮局取款40000元，2010年8月10日，上诉人宋德本向被上诉人袁杰给付房款56000元。综合以上事实，上诉人宋德本向被上诉人宋勤恒借款4万元用于交付房款的事实具有高度盖然性，加之借款人宋德本认可以上借款事实，本院对被上诉人宋勤恒与上诉人宋德本之间存在借款关系的事实予以确认。上诉人袁恩香虽主张被上诉人宋勤恒与上诉人宋德本恶意串通损害其利益，但并未提供有效的证据证实其该项主张成立，本院不予支持。
关于本案讼争的40000元债务应由谁偿还的问题，原审判决40000元债务由上诉人宋德本与上诉人袁恩香共同偿还，被上诉人袁杰不承担民事责任，原审原告宋勤恒对此并未提起上诉。上诉人宋德本认为本案讼争的借款40000元是用于给被上诉人袁杰购买四季花城的房屋，而四季花城的房屋登记在袁杰名下，现由上诉人袁恩香与被上诉人袁杰共同居住使用，故该借款应由上诉人袁恩香与被上诉人袁杰共同偿还。鉴于上诉人宋德本、袁恩香与被上诉人袁杰在分家析产过程中的财产分割问题与本案并非同一法律关系，故上诉人宋德本的该项上诉主张不能成立。本案讼争的40000元借款系上诉人宋德本所举债务，该笔债务发生在上诉人宋德本与上诉人袁恩香婚姻关系存续期间，二上诉人并未约定财产归各自所有，亦无证据证明债权人与债务人明确约定该笔债务为个人债务，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，由二上诉人共同偿还。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人宋德本负担200元，由上诉人袁恩香负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卫东
代理审判员 杨 敏
代理审判员 周美蓉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 赵 瑞