北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08861号
原告汪秀娟，女，1922年7月25日出生。
委托代理人郑跃杰，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人左玉茹，北京市君合律师事务所实习律师。
原告侯淑芹，女，1952年3月18日出生。
委托代理人郑跃杰，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人左玉茹，北京市君合律师事务所实习律师。
原告张蕾，女，1977年10月13日出生。
委托代理人郑跃杰，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人左玉茹，北京市君合律师事务所实习律师。
原告张楠，女，1982年11月5日出生。
委托代理人郑跃杰，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人左玉茹，北京市君合律师事务所实习律师。
被告首都医科大学附属北京朝阳医院，住所地北京市朝阳区工人体育场南路*号。
法定代表人封国生，理事长。
委托代理人徐立，男，1975年10月30日出生。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
原告汪秀娟、侯淑芹、张蕾、张楠（以下分别简称姓名，合称四原告）与被告首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。侯淑芹、张蕾、张楠和四原告共同委托代理人郑跃杰、左玉茹以及被告委托代理人徐立、童云洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：侯淑芹是张X浩（男，2013年5月4日死亡）的妻子，汪秀娟是张X浩的母亲，张蕾、张楠是张X浩的女儿。2013年5月4日早上6点50分，张X浩因心脏不舒服、胸闷、左胳膊麻，在家服用速效救心丸后，被送至被告抢救室。张X浩进入抢救室后，被告虽为其插上了氧气管及检测仪器，但直至7点15分，被告才发现氧气没有开通。早上7点20分，被告对张X浩使用爱倍等药物。早上7点30分左右，被告确认张X浩为急性心梗，西药立即做手术，侯淑芹立即在有关手术单据上签字，并恳请被告尽快安排手术。但直至12点07分张X浩去世，被告一直未对张X浩进行手术。四原告认为，被告疏于开通急救所需氧气、用药不当，致使张X浩病情严重恶化，且自2013年5月4日7点30分确诊需要立即为张X浩进行手术的情况下，直到该日12点07分，仍未进行手术，其急救措施不当，且严重延误手术时机，最终导致张X浩不治而亡，已构成严重的医疗事故。现四原告诉至法院，要求：。
被告辩称：2013年5月4日早上6：55，患者张X浩因左侧上肢麻木并伴胸背痛半小时到我院急诊就诊，诉既往患风心病20年，糖尿病10年，此次发病服用速效救心丸无好转，我院立即行心电图等相关检查，急诊诊断为急性冠状动脉综合症、房颤、风心病、糖尿病，并予以心电监护、吸氧及药物等对症支持治疗，完善相关检查，告知家属患者病情危重有生命危险，家属表示知情理解并签字确认。同时根据患者病情于7：10急请心内科会诊，因患者有风心病无法行溶栓治疗，只能行介入治疗单风险较大，故建议行冠脉造影及手术介入治疗，告知家属该情况，但家属犹豫直到8：00才同意签署介入治疗知情同意书，家属同意介入治疗后我院导管室当即给予绿色通道，但在准备介入治疗器材等待手术的过程中，8：35患者突发血压下降，我院积极给予多巴胺等药物抢救，并行气管插管及除颤等对症支持治疗，10：37经抢救后患者恢复意识，期间我院反复向家属告知患者病重、治疗难、预后差等情况，家属表示理解，10：50患者再次出现心率下降，我院予以各种措施进行抢救，但患者心率无恢复，12：16患者心跳仍为0次／分，瞳孔散大，宣布临床死亡。我院的诊疗行为符合医学诊疗常规，不存在过错。患者既往有严重的风湿性心脏病，此次因急性心梗、急性冠脉综合症到我院急诊就诊，我院积极行相应检查、治疗并急会诊，给予导管室绿色通道，术前准备时患者突发病情变化，我院也行各种抢救措施，故医疗行为及时积极正确无过错。原告方诉称所谓“未开通氧气及延误治疗”等情况并不属实，我院在第一时间对患者进行诊治病开通绿色通道，不存在过错和延误。由于患者有严重的风心病无法行溶栓治疗，当时只能行介入治疗，尽管我院给予导管室绿色通道，但是在术前准备时患者因病情危重即突发变化，虽经我院积极救治终因患者自身病情危重而死亡，所以本案患者死亡完全是其自身原发急性心梗、风湿性心脏病病情危重的自然演变和转归，与我院的医疗行为没有因果关系。因此本案我院不构成侵权，不承担赔偿责任，请法院驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月4日6时54分，患者张X浩因“左侧上肢麻木伴胸背痛半小时”到被告处就诊，诊断为急性冠状动脉综合症、房颤、风心病、糖尿病，给予相关治疗。8时35分，患者突发血压下降，被告给予积极抢救治疗后恢复自主心率，后患者再次出现心率下降，经抢救无效于12时16分宣布临床死亡。张X浩尸体已于2013年5月10日火化，系家属自愿火化。
被告急诊中心首诊病历记载：2013-5-4-6：54主诉：左侧上肢麻木并伴胸背痛半小时。现病史：患者半小时前开始出现左侧上肢麻木并伴有左侧胸背部疼痛症状，同时出现胸闷，自服速效救心丸无好转故来诊。体征：HR86次／分，SPO296%，BP104／72mmHg，神清，双肺呼吸粗，心率86次／分，心律不齐，脉搏短绌，二尖瓣可闻及4／6级收缩期杂音。腹软，肝脾未触及。肢体无浮肿。既往病史：风心病；DM10年。初步诊断：主要诊断：ACS；AF。合并诊断：风心病；糖尿病。处理：ECG、监护、吸氧；凝血、血Rt、血气、血糖、FABP、BNP等；拜阿、波立维。患者病情危重，由生命危险。2013-5-4-7：10Am：请心内会诊。
被告急诊中心监测记录：2013-5-4-10时：患者8：35Am突发血压下降，为56／37mmHg，HR87次／分，予多巴胺静点，并根据血压逐步上调多巴胺用量。9Am患者发生室颤，并呼吸微弱，经家属同意后，急性气管插管，并予电除颤治疗，共除颤5次后，恢复心律，予气管插管接呼吸机辅助通气，向家属告病危，密观。10：30Am：副主任医师及心内三线均看病人：诊断明确，预后差，反复向家属告病危。10：37Am：患者恢复意识，继续监测心律，密观。12：16Pm：10：50Am患者突发心率下降至37次／分，予肾上腺素及阿托品静推，继予胸外按压，并逐步上调多巴胺剂量，但患者心律无恢复，12：16Pm心跳为0，双瞳孔散大固定，宣布临床死亡。
被告急诊中心心内科会诊记录：2013-5-4-10：20专科情况：患者胸痛半小时于今日6：54Am入我院急诊，胸痛呈持续性，伴胸闷、左上肢麻木，入院后ECG示V6-V9ST段抬高，考虑后侧壁心梗，拟行急诊CAG，但等待手术过程中患者血压下降，积极使用佳乐施扩容，多巴胺升压，血压仍难以维持，在60／40mmHg左右，之后患者出现室速、室颤，予除颤10余次，并应用胺碘酮等药物，行气管插管，现患者血压仍难维持，间断有室颤，心动过缓发作。查体：BP62／34mmHg，双肺呼吸音粗，未及干湿罗音，心率108次／分，律不齐，双下肢不肿，ECG（入院）：V1-V4ST段压低，T波倒置，V6-V9ST段轻抬高。Imp：（1）冠心病：急性后、侧壁心肌梗死；下壁、右室梗死不除外；心功能KilipI级；（2）心律失常：室颤、室速；（3）心肺复苏术后；（4）风心病：二尖瓣狭窄。Rx：（1）病危，监测血压、心率、监测心肌酶、心电图变化；（2）拜阿、波立维、立普妥、万爽力、速碧林；（3）扩容、多巴胺升压；（4）控制心律失常；（5）完善心脏彩超，检查除外心脏破裂；（6）患者目前血压、心率难以维持，气管插管，不能行急诊PCI；（7）我科随诊。
被告急诊冠脉造影和PCI术前记录：2013-5-4临床诊断：急性心梗。会诊时间：2013年5月4日7：40。同意时间：4日8：00。心律：房颤。Kilip分级I级。电除颤：否。病史：初发心梗。心电图抬高导联：V6、V7、V8、V9，最大抬高导联：V7，抬高幅度：0.1mV。危险因素：糖尿病、高脂血症。术前准备：备皮；术前M-
ASA300mg、术前波立维600mg。
被告急诊中心抢救记录：2013-5-4-7：00Am：心率112次／分，血压：104／72mmHg，SPO297%。2013-5-4-7：20Am：药物治疗：0.9%NS250ml；给药速度（ml／h）：10；主要药物：爱倍50mg；5%GS500ml、金纳多70mg；胰岛素6u。2013-5-4-8：00Am：心率98次／分，血压：101／61mmHg，SPO297%，神清、窦律。爱倍10ml／h静点。2013-5-4-8：20Am：血压：90／60mmHg，遵医嘱停爱倍静点。2013-5-4-8：35Am：血压：56／37mmHg，0.9%NS250ml；给药速度（ml／h）：30；主要药物：多巴胺；佳乐施；吗啡。
审理中，四原告申请就被告对张X浩的医疗行为有无过错，如有过错，与阳功德的损害后果之间是否存在因果关系及责任比例进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，由北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2014年7月8日，北京华夏物证鉴定中心做出华夏物鉴中心（2014）医鉴字第239号《法医临床司法鉴定意见书》。鉴定结论为：“首都医科大学附属北京朝阳医院对被鉴定人张X浩的医疗行为存在过错；该过错与被鉴定人死亡的损害后果之间存在因果关系；建议医院承担的所错责任比例以25%左右为宜（参与度系数值20～40%）。”四原告对于鉴定意见书的真实性和结论均认可；被告对于鉴定意见书的真实性认可，但不认可鉴定结论，认为责任比例过高。经本院释明后，被告申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人坚持鉴定结论，被告则认为鉴定人的答复不正确。四原告为此支付鉴定费12000元，被告支付鉴定人出庭费1000元。
就医疗费，四原告提交北京市门诊收费专用收据复印件金额共计3677.34元，称原件找不到了。被告不认可证据的真实性和关联性。四原告另提交2013年5月7日、5月20日门诊收据原件各一张，金额分别为8元、4.8元，称系复印病历所发生。被告称真实性均认可，但是不是因治疗行为发生的费用，不属于医疗费。
就被抚养人生活费，四原告提交北京市第四中学出具的证明两份，载明汪秀娟系北京市第四中学退休教师，长子张X浩，次子张X德，汪秀娟每月享有退休费762元、退休补贴1145元、书报费27元、洗理费26元。被告认可证据的真实性认可，但是称汪秀娟的子女情况应由公安机关出具证明，且汪秀娟的退休费已经远远高于北京市最低生活费标准，接近平均生活费标准，具有生活来源，故对于四原告主张的被抚养人生活费不予认可。
查，张X浩系非农业户口。
上述事实，有双方当事人陈述、病历材料、户口本、《死亡医学证明书》、《火葬证》、《法医学鉴定意见书》、《证明》以及相关费用票据等在案佐证。
本院认为：医疗损害赔偿责任属于过错责任。四原告要求被告承担赔偿责任，其负有举证证明患者张X浩在诊疗过程中受到损害、被告的诊疗行为有过错、被告的过错行为与张X浩的损害后果之间存在因果关系的义务。现经四原告申请鉴定，鉴定机构认为被告对张X浩的医疗行为存在过错；该过错与张X浩死亡的损害后果之间存在因果关系；建议医院承担的过错责任比例以25%左右为宜（参与度系数值20-40%）。鉴定人出庭接受质询后，被告虽对鉴定人的答复仍不认可，但鉴定人坚持鉴定意见，且原、被告双方对于鉴定报告书无其他补充意见，故本院根据现有证据及本案实际情况，依法确定被告承担民事赔偿责任的比例为25%。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，张X浩系城镇户口，死亡赔偿金按照北京市2013年城镇居民人均可支配收入标准计算16年。丧葬费应按北京市2013年职工月平均工资标准的6个月总额计算。精神损害抚慰金，依据张X浩的损害后果和被告的过错程度等因素，具体赔偿数额均由本院依法酌情判处。以上各项金额均以四原告诉讼请求为限。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，根据四原告提交的证据证明汪秀娟系北京第四中学退休教师，有固定的生活来源，故对四原告主张的被抚养人生活费，本院不予支持。四原告就医疗费未提交相应票据原件，且被告对于四原告提交的复印件不予认可，四原告应承担举证不能的不利后果，故对四原告主张的医疗费，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告首都医科大学附属北京朝阳医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告汪秀娟、原告侯淑芹、原告张蕾、原告张楠丧葬费八千六百八十九元五角、死亡赔偿金十六万一千二百八十四元、精神损害抚慰金一万二千五百元。
二、驳回原告汪秀娟、原告侯淑芹、原告张蕾、原告张楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费12000元，由原告汪秀娟、原告侯淑芹、原告张蕾、原告张楠负担9000元（已交纳）；由被告首都医科大学附属北京朝阳医院负担3000元（原告汪秀娟、原告侯淑芹、原告张蕾、原告张楠已交纳，被告首都医科大学附属北京朝阳医院于本判决生效之日起七日内支付原告汪秀娟、原告侯淑芹、原告张蕾、原告张楠）。
鉴定人出庭费1000元，由被告首都医科大学附属北京朝阳医院负担（已交纳）。
案件受理费5898元，由原告汪秀娟、原告侯淑芹、原告张蕾、原告张楠负担3923元（已交纳），由被告首都医科大学附属北京朝阳医院负担1975元（原告汪秀娟、原告侯淑芹、原告张蕾、原告张楠已交纳，被告首都医科大学附属北京朝阳医院于本判决生效之日起七日内支付原告汪秀娟、原告侯淑芹、原告张蕾、原告张楠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李文丹