北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1585号
上诉人（原审被告）：北京路桥瑞通养护中心有限公司五处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-27。
法定代表人毛继旺，经理。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人张小银，男，1982年9月10日出生，北京路桥瑞通养护中心有限公司五处职员，住该公司。
上诉人（原审被告）：北京张海运输队，住所地北京市平谷区兴谷街道后罗庄村**号。
经营者张海，男，1965年8月23日出生,住平谷区。
委托代理人张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张海，男，1965年8月23日出生。
被上诉人（原审被告）张金立，男，1961年12月19日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：北京元宝山三泉旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇东马各庄村东街18号。
法定代表人顾宝山，总经理。
委托代理人唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司五处（以下简称养护五处）、北京张海运输队（以下简称张海运输队）因与被上诉人北京元宝山三泉旅游开发有限公司（以下简称元宝山公司）、张海、张金立财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第07583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人养护五处委托诉讼代理人付学军、张小银，张海运输队委托诉讼代理人张殿江，被上诉人张海、元宝山公司之委托诉讼代理人唐志、被上诉人张金立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
养护五处上诉请求：撤销一审判决，改判驳回元宝山公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定，张金立在养护五处工作期间前往元宝山公司工地施工事实不清，认定养护五处存在现场管理混乱事实不清；认定张金立施工是养护五处指派证据不足，认定养护五处对张金立驾驶压路机外出造成损害承担赔偿责任证据不足；认定养护五处与张海运输队对元宝山公司损失承担连带赔偿责任依据不足等。
张海运输队上诉请求：撤销原判，依法改判驳回元宝山公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决张海运输队与养护五处承担连带责任依据不足；事故地点是在元宝山公司，养护五处没有监护责任，法院没有审查张某和张金立洽谈施工费问题；张金立的行为不属于职务行为。
张海辩称，同意养护五处及张海运输队的上诉意见。
元宝山公司辩称，同意一审判决，不同意养护五处及张海运输队的上诉意见。
张金立辩称，同意一审判决，不同意养护五处和张海运输队的上诉意见。
元宝山公司向一审法院起诉请求：养护五处、张海、张海运输队、张金立连带赔偿道路损失、观音庙建筑设施、观音像及其他雕像财产损失共计460369元；养护五处、张海、张海运输队、张金立偿还为司机张金立垫付的医疗费等治疗费用5732.97元。
一审法院认定事实：2015年1月21日，养护五处与张海运输队（张海为实际经营者）签订了设备租赁合同。该合同约定养护五处租用涉案压路机等设备；压路机设备配备司机（张金立为压路机司机），且设备进场后，设备司机应服从养护五处现场指令；设备转场时需要经过张海运输队同意；设备用油为养护五处负责，费用为养护五处负担。该设备的购买发票客户栏写明为张海。
2015年7月12日，张金立在养护五处工地工作期间前往元宝山公司工地进行施工。在施工完毕后下山途中，张金立驾驶压路机将元宝山公司道路两侧护墙及一处庙堂撞坏，并导致庙堂内佛像受损。现双方因损失赔偿问题协商未果，元宝山公司诉至法院要求养护五处、张海、张海运输队、张金立赔偿其各项损失。养护五处、张海、张海运输队、张金立持答辩意见不同意元宝山公司的诉讼请求。
元宝山公司提供其雇员张某及张金立书写的证明材料，用以证明养护五处、张海、张海运输队、张金立应承担赔偿责任。张某、张金立证实：2015年7月11日下午5时，张某到养护五处工地找压路机；张某先后找到赵某（养护五处施工工地技术员）及司机张金立，且赵某、张金立均同意为元宝山公司工地使用压路机；当日，司机张金立前往元宝山公司工地查勘现场，并表示符合施工条件；司机张金立与张某洽谈了施工费用问题；2015年7月12日上午6时40分，司机张金立在元宝山公司工地施工完毕后，下山时发生事故。养护五处对证人证言不予认可，并认为二人与本案具有利害关系，且二人同时在一起出具证言违反证据规则。
张海提供张某、张金立录音材料。张金立在录音材料中表示系受养护五处委派前往元宝山公司工地施工，但否认与元宝山公司方洽谈工程费用一事。张某在录音材料中的陈述与元宝山公司提供的书面证言一致。养护五处对录音材料不予认可，且认为二人与本案具有利害关系，陈述不属实。
经法院向养护五处施工场地技术员赵某调查，其否认同意张金立前往元宝山公司工地处工作。赵某系养护五处的劳务分包单位雇员，赵某应服从养护五处项目部的管理。
经法院现场勘查，养护五处的施工现场与元宝山公司施工现场之间有一公路相隔，养护五处施工现场外侧有公路护栏围挡，并有一缺口方便车辆出入，压路机亦需要从该缺口处出入。
另查，张金立在北京市平谷区劳动仲裁委员会申请确认与北京张海运输队存在劳动关系一事，经北京市第三中级人民法院判决确定张金立与北京张海运输队自2013年7月1日至2015年7月31日期间存在劳动关系。
经法院委托北京科正资产评估有限责任公司对元宝山公司受损雕像（四件）进行鉴定，确定雕像的损失价值为2.94万元，修复价值为3.50万元。2016年1月18日，北京科正资产评估有限责任公司向法院出具说明函，明确损失价值2.94万元为修复后的贬值损失。
经法院委托北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所对元宝山公司受损房屋进行鉴定，确定元宝山公司受损房屋不具备修复条件，可拆除重建。经法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对元宝山公司受损房屋拆除重建费用及挡土墙修复费用进行鉴定，确定相关费用共计为395969元（含拆除费用）。
上述事实，有双方当事人的陈述，法院制作的调查笔录、现场勘查图、现场照片，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6821号民事判决书，鉴定意见书及鉴定费票据等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的财产权利受到法律保护，他人侵犯其权利应当承担赔偿责任。本案中，养护五处、张海、张金立、张海运输队均表示与元宝山公司的损失不存在因果关系，且均不同意赔偿元宝山公司的损失。从现有证据可知，张金立前往元宝山公司处施工期间，涉案压路机为养护五处实际租用，养护五处应对压路机进出施工现场负有主要管理职责。从张金立及元宝山公司雇员张某的陈述可知，二人均指认养护五处的劳务派遣人员同意压路机驶离养护五处的施工场地。虽然养护五处的劳务派遣人员对此不予认可，但张金立是否经过养护五处同意离开施工场地，养护五处均存在现场管理混乱的情节，其实际使用的压路机外出造成他人损失，养护五处应对此承担赔偿责任。
张海作为张海运输队的实际经营者，经北京市第三中级人民法院终审认定张海运输队与张金立在此次事故发生期间存在劳动关系。张海运输队将压路机出租给养护五处，张金立作为压路机配备的司机亦在养护五处工作，张金立给元宝山公司造成的损失应由张海运输队承担赔偿责任。至于元宝山公司要求返还垫付张金立的医疗费问题与本案不属于同一法律关系，元宝山公司对此应另案处理。元宝山公司主张的各项损失，法院依照鉴定意见予以确定。综上，一审法院判决如下：
一、北京路桥瑞通养护中心有限公司五处、北京张海运输队于判决生效后七日内连带赔偿北京元宝山三泉旅游开发有限公司四件雕像损失、房屋重建费用（含拆除费用）及挡土墙修复费共计四十六万零三百六十九元；
二、驳回北京元宝山三泉旅游开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：本案的争议焦点是养护五处、张海运输队是否对元宝山公司损失承担赔偿责任。
从现有证据可知，张金立为张海运输队的工作人员。张海运输队将压路机出租给养护五处，张金立作为张海运输队压路机司机被派往养护五处工作。派驻期间，张金立驾驶张海运输队压路机为元宝山公司负责施工，因驾驶不慎给元宝山公司造成损失，张海运输队作为张金立的派出单位应当承担赔偿责任。
涉案压路机为养护五处从张海运输队处实际租用，养护五处对压路机进出施工现场负有管理职责。张金立及张某均称是接受养护五处的现场管理人员指派前往元宝山公司工地施工。虽然养护五处对此不予认可，但结合张金立能够将养护五处管理的压路机驶离养护五处施工工地，前往元宝山公司施工，可见养护五处存在现场管理混乱的问题，对因其管理使用的压路机外出施工造成他人损失，养护五处应当承担赔偿责任。
综上所述，养护五处、张海运输队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8206元，由北京路桥瑞通养护中心有限公司五处和北京张海运输队共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 朔
审 判 员 蒋 巍
二〇一七年三月三十日
法官助理 王玮玮
书 记 员 李星月