广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（一）字第793号
原告文建伟，男，汉族。
委托代理人陈柳新，广西天际律师事务所律师。
委托代理人梁群，广西天际律师事务所律师助理。
被告文燕，女，汉族。
被告陈安，男，汉族。
两被告共同委托代理人胡涛，广西同望律师事务所柳州分所律师。
两被告共同委托代理人周兴海，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。
第三人文丽，女，汉族。
第三人黎建清，女，壮族。
原告文建伟诉被告文燕、陈安、第三人文丽、黎建清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，依法由审判员肖刚适用简易程序独任审理，其后，由于案情复杂，本院依法将本案的审理程序转为普通程序，并依法组成由审判员肖刚担任审判长，代理审判员刘娟、人民陪审员杨金兰参加的合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告文建伟及其委托代理人陈柳新、梁群、被告文燕与陈安的委托代理人胡涛、周兴海、第三人文丽、黎建清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文建伟诉称：二00八年二月十三日，二被告与原告及其父亲文定禄（己于二0一一年十一月六日去世）经协商一致，签订《房屋买卖合同书》一份。合同书约定：甲方（二被告）自愿将座落于广西柳州市潭中西路l号港运住宅4栋2单元2一l号房产出卖给乙方（原告）并将与所卖出该房产的相关证件同时卖给乙方；房屋价款为人民币119，000元整；合同签订时，乙方已付房款119，000；以上款项不包含银行按揭款，余下的银行按揭款由乙方以甲方名义继续还款，至贷款合同终止；并约定：乙方付款后，甲方应积极配合乙方办理有关房产过户手续，相关费用由甲、乙双方自行协商。合同签毕，原告即付给二被告人民币现金119，000元，二被告即把该出卖房屋的相关证件资料交付给原告。至二00八年十一月十八日止，原告按合同书的约定已向银行还清购房按揭款人民币91698．72元。原告已按合同书的约定，履行了购房款及银行按揭款的给付义务，但被告方并未按合同书约定给予原告办理房产过户手续。经原告多次催促，被告均以需处理父亲遗产为由，拒绝签字办理房产过户手续。原告认为，被告已违反了合同的约定，应承担违约责任，故诉至法院请求判决：1.判令二被告履行《房屋买卖合同书》约定的义务，办理有关房产过户手续；2.判令二被告承担其违约拒不配合原告办理过户变更手续而增加的税费及相关费用；3.由二被告承担本案原告聘请律师代理费6000元；4.由二被告承担本案诉讼费用。
在本案审理中，原告变更其第二项诉请为：要求按照国家相关规定，房屋过户中该谁承担的费用就由谁承担。
原告文建伟对其陈述事实在法定期限内提交了以下证据为证：
1.《房屋买卖合同书》1份，原件，证明目的为：证明买卖双方的真实意思表示；2.房屋所有权证1份，原件，证明目的为：证明原告已经支付应付的购房款，所以被告才将房产证交给原告；3.《个人购（建）放借款合同》1份，原件，证明目的为：证明原告购买房屋借款的事实；4.《中国农业银行实还清单》1份，打印件，证明目的为：证明原告已经将该支付给银行的按揭款支付完毕；5.《中国农业银行个人还款凭证》1份，原件，证明目的为：证明原告已经将该支付给银行的按揭款已经支付完毕给银行；6.收费收据1份，原件，证明目的为：证明律师事务所收取的代理费，是基于原告催促被告办理过户手续支付的费用；7.死亡证明1份，原件，证明原、被告父亲去世的时间；8.录音光碟1份（当庭播放），原件，证明目的为：证明被告拒绝配合原告办理房屋变更手续；9.房产证办证收费收据3份（当庭提交），原件，证明目的为：证明原告已经支付应付的购房款。
被告文燕、陈安辩称：1.被告方认为原告没有按照约定全部支付购房款，并且根据合同的约定，被告只是配合原告办理过户的手续，不是帮原告办理过户手续；2.涉案房屋不具有过户的条件，没有明确是过户到原告个人名下还是过户到原告及文定禄名下；3.被告不存在拖延办理过户的行为，是由于原告不全额支付购房款，被告也没有通知被告协助办理过户手续，因此被告不存在拖延办理过户手续的行为。
被告文燕、陈安对其陈述事实在法定期限内提交了社区证明原件1份，证明目的为：证明原、被告及第三人的身份关系，认为文燕是文定禄的合法继承人。
第三人黎建清、文丽辩称：对本案无异议。
第三人黎建清、文丽在本案审理中未提交证据。
在本案审理中，本院依法向中国农业银行调取以下证据：
1.银行存款凭证4份，复印件加盖公章；2.中国农业银行账户历史查询明细2份，打印件加盖公章
经庭审质证，对于原告文建伟提交的证据，被告文燕、陈安对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为不能证明原告已经支付完按揭款；对证据3、4、5真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为只能证明是被告向银行按揭贷款；对证据6，认为买卖合同中没有约定律师费的收取，律师费应当有发票证明；对证据7真实性没有异议；对证据8真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为恰好反映房屋购买人从来没有要求过被告配合办理过户手续的事实，文定禄死亡后原告才要求配合办理过户手续。对于证据9，被告不予质证。
对于被告文燕、陈安提交的证据，原告文建伟予以认可，第三人黎建清、文丽对原、被告提交的证据均无异议。
对于本院依法调取的证据，原、被告以及第三人对其真实性均无异议，但原告认为证据1中是其代文燕签的字。被告认为证据上面的签字是谁签的还不清楚，文燕说是她本人交的钱。第三人则表示同意原告的意见。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、被告提交的证据以及本院依法调取的证据均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，原、被告及第三人对这些证据的真实性均无异议，故本院均予以采纳。对于当事人相互不予认可的证据证明目的，本院将综合全案证据以及当事人的陈述予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下事实：文定禄与第三人黎建清原系夫妻关系，两人共同育有儿子文建伟，女儿文燕以及文丽。文定禄于2012年11月6日死亡。
2008年2月13日，文燕、陈安曾作为卖方签订《房屋买卖合同书》一份，其中载明买方为文建伟、文定禄，该份合同书中第一条约定文燕、陈安自愿将坐落于广西柳州市潭中西路1号4栋2单元2-1号房屋卖给文建伟、文定禄，并将与所出卖该房产的相关证件同时卖给文定禄、文建伟；合同书第三、四条中约定，在签订合同时，已付房款119000元，该款不包含银行按揭款，余下的银行按揭款由文定禄、文建伟以文燕、陈安的名义继续还款，至贷款终止。同时，该合同书第六条还约定，在文定禄、文建伟付款后，文燕、陈安应积极配合文定禄、文建伟办理有关房产过户手续，相关费用由双方自行协商。在本案审理中，文建伟主张《房屋买卖合同书》上文定禄的签名及手印均为文建伟自己作出，文定禄根本就没有参与该合同的签订及履行，当时是因为害怕文燕不承认房屋买卖的事实，为了确保合同能够履行而写上了原、被告父亲文定禄的名字。被告对于合同中文定禄的签名表示不能确定，辩称就算是合同中文定禄的名字是原告代写的，也只能认定为是代理行为，文燕出售的对象是文建伟以及文定禄，主要卖房对象是文定禄。
在本案审理中，文建伟向本院提交了登记在文燕名下的柳州市潭中西路1号4栋2单元2-1号房屋所有权证以及文燕为购买该房而与中国农业银行签订的《个人购（建）房借款合同》，其中载明借款总期限自2003年7月3日起至2033年7月3日。同时，文建伟还提交了2008年11月18日的中国农业银行个人还款凭证一份，其中载明借款人为文燕，还款金额为91698.72元，收回2003年7月15日至2033年7月到期的贷款。
本院还依法调取文燕在中国农业银行账号为9559980859259064011的账户从2008年1月至11月的交易记录，交易记录显示，该账户内从2008年1月至11月每月均存在600元左右的分期扣款记录，基本每月均有存入600元左右的存款记录。在2008年11月17日，该账户内曾经转存入91763.41元，当日即转取了92343元。同时，本院还调取了2008年5月5日、9月13日、11月13日该账户的存款凭条以及11月17日的存款、取款凭条，这些凭条的客户签名处均签署有文燕的名字。凭条上文燕签字的笔迹与本案《房屋买卖合同书》以及《个人购（建）房借款合同》中的文燕签名均差别较大。文建伟主张这些凭条上面的文燕签名是其代为签写的，文建伟当庭书写了三次文燕的名字，与本案《房屋买卖合同书》以及《个人购（建）房借款合同》中的文燕签名比较，其字迹与银行凭条中的文燕签名笔迹更为接近。
经本院依法释明后，文燕、陈安对《房屋买卖合同书》上文定禄的签名以及银行存款凭条上文燕的签名均表示无法确定，但对这些签名不申请笔迹鉴定。
在本案审理中，被告辩称原告没有按约定全部支付购房款，是被告归还的银行按揭贷款，被告认为案涉房屋是文定禄与原告购买的，其中涉及到继承的问题，不能只过户到原告名下。原告则表示要求把案涉房屋过户至原告名下。原、被告及第三人均认可案涉房屋在签订合同后一直是原告在居住使用。
本院认为，对于本案中于2008年2月13日签订《房屋买卖合同书》，双方当事人对其真实性均无异议，该份合同内容也不违反法律、法规的强制性规定，故本院确认该合同合法有效。对于该份合同的履行，根据双方当事人的认可以及银行的还款凭证，首期款119000元已经支付，房屋的银行按揭贷款也已经归还完毕，但是，根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、文定禄是否是签订《房屋买卖合同书》的买房人之一；二、柳州市潭中西路1号4栋2单元2-1号房屋买卖中的首期款付款人以及银行按揭贷款还款人如何确定；三、在《房屋买卖合同书》中文定禄被列为买房人，文定禄能否据此而拥有产权份额。
对于争议焦点一，即文定禄是否是签订2008年2月13日《房屋买卖合同书》的买房人之一。本院认为，虽然2008年2月13日签订的《房屋买卖合同书》中载明买方为文定禄、文建伟，但在本案审理中原告文建伟主张该份合同上文定禄的签名实际上是文建伟签写并加盖自己手印的，文定禄没有参与合同的签订，而被告文燕、陈安则辩称是文建伟与文定禄签订合同购买了房屋。对此，首先，在2008年2月13日签订的《房屋买卖合同书》的首部与尾部的“买方”中，均有以文建伟、文定禄名义出现的签名，经本院核对比较，两处签名笔迹的用笔轨迹基本一致，应当是一人所书写，该笔迹与文建伟在庭审笔录上的签名具有相似性，被告文燕、陈安的委托代理人对此表示无法确定，但又不对此申请鉴定，故文建伟在《房屋买卖合同书》上签写文定禄名字的盖然性较高。其次，本案的房屋买卖发生在家庭内部成员之间，同为家庭内部成员的第三人黎建清、文丽对当时的购房过程应当较为了解，第三人黎建清、文丽与文燕、文建伟也具有相同的亲戚关系，在无证据证明存在其他利害关系的情况下，第三人对购买过程的陈述与事实过程应当较为符合，但是，第三人黎建清、文丽均认可当时实际购房人就是文建伟，是文建伟个人签订的案涉合同，所以，结合上述的笔迹分析，应当是文建伟个人签订的案涉合同。最后，本案中虽然文建伟也表示当时是被告与自己以及文定禄协商一致所签订的合同，但作为双方父亲的文定禄参与儿女之间的房屋买卖协商过程并不能就证明文定禄就是合同签名中的买方，而文建伟表示当时签写文定禄名字是为了以父亲名义确保买卖合同能够得到履行，这也符合家庭内部的日常生活经验法则，第三人黎建清、文丽对此表示认可。所以，综合《房屋买卖合同书》中的签名笔迹、被告不确定的答辩、第三人的陈述以及相应的日常生活经验法则，2008年2月13日《房屋买卖合同书》应当是文燕、陈安与文建伟所签订，文定禄并未在该合同上签名。
对于争议焦点二，即柳州市潭中西路1号4栋2单元2-1号房屋买卖中的首期款付款人以及银行按揭贷款还款人如何确定。本院认为，本案中的《房屋买卖合同书》第三条约定：“在签订合同时，已付房款119000元，”该约定即意味合同签订与付款119000元之间存在着一致性，而经以上分析已经确定合同中买方的签名系文建伟所作出，文定禄并未在该合同上签名，第三人黎建清、文丽也均认可当时是文建伟付的该款，被告辩称是文定禄支付了该款，却并未提交证据予以证明，故应当推定为当时的119000元是文建伟所支付，文定禄没有支付该款。
对于其后的银行按揭贷款归还，文燕辩称是自己所归还却未提交任何还款凭证为证，虽然银行还款记录均载明是在文燕名下，但《房屋买卖合同书》第四条已经载明：“余下的银行按揭款由文定禄、文建伟以文燕、陈安的名义继续还款”，所以，仅凭在文燕账户下进行的银行还款已经不能证明实际上就是文燕在归还该款。相反，文建伟却对此提交了文燕在中国农业银行的较为详细的银行还款清单以及个人还款凭证，其中载明了合同签订后的每月还款以及最后91698.72元的贷款归还结清情况。在文建伟并非文燕账户户主的情况下，是文建伟依据《房屋买卖合同书》约定实际履行还款义务已经具有较高的盖然性。同时，本院依法前往中国农业银行调取上述按揭贷款归还的存款凭条，文建伟能够较为准确地指出还款的支行所在地，而调取的存款凭条上的“客户签名”虽然是文燕，但该签名与《房屋买卖合同书》以及文燕的《个人购（建）房借款合同》上签名存在明显的不一致，文建伟对此当庭书写了“文燕”两字，经本院比较核对，与银行存款凭条上的“文燕”两字却具有一定的相似性，第三人黎建清、文丽也表示其后银行按揭还款均是文建伟实际偿还，文燕、陈安的委托代理人对此表示不能确定，也不申请相应鉴定，故综合案涉房屋贷款还款的银行存款凭条的签名笔迹、还款凭证的持有、对还款信息的了解详细程度、原、被告母亲、小妹的陈述以及被告含糊的辩称，当时应当是文建伟交付了房款119000元且一直归还银行按揭贷款至结清，文定禄并未参与该合同的交款履行过程。
对于争议焦点三，即在《房屋买卖合同书》中文定禄被列为买房人，文定禄能否据此而拥有产权份额。对此，被告辩称就算是合同中文定禄的名字是原告代写的，也只能认定为是代理行为，文燕出售的对象是文建伟以及文定禄，所以，被告认为其中存在继承的问题。本院认为，合同约定与实际履行不一致的，应当以实际履行过程为准。根据以上分析，本案案涉合同中的付款均由文建伟完成，原、被告及第三人均认可案涉房屋在合同签订后一直由文建伟使用，所以，实际购房人应当是文建伟，文定禄并未参与合同的履行，并非合同的实际当事人，本案中无论是文定禄在合同上亲自签名还是文建伟代写，在文建伟不予同意的情况下文定禄都不能凭此取得房屋份额，故被告的该项抗辩并不成立。对于合同中把文定禄列入买房人，原告以及第三人均认可的以父亲名义确保买卖合同能够得到履行的说法符合日常生活经验法则，这已经能够对此形成合理解释。同时，虽然该情况在法律上也可能构成赠与的法律关系，即实际购房人对其父亲赠与房屋份额，但是，房屋赠与在办理房产登记之前，由于未完成法定的交付行为，赠与人有权撤销赠与。本案中案涉房屋尚未根据合同办理房产登记，文建伟要求过户至自己名下，不认为文定禄在其中占有份额，故即使构成赠与也出现了文建伟撤销的事实，文定禄也不能据此在案涉房屋的产权中占有份额，被告辩称的继承问题并不存在。
综上所述，2008年2月13日签订的《房屋买卖合同书》合法有效，实际购房人文建伟已经依约交付了房款，《房屋买卖合同书》约定被告应配合买方办理案涉房屋的过户手续，故被告文燕、陈安应当依约向原告文建伟履行相应义务。对于办理房屋过户手续中需交付的费用，虽然该费用尚未发生，但交付该费用是房屋过户手续办理的必要前提之一，本案中由于双方的合同中对过户的相关费用并未进行约定，经本院释明后，原告要求过户所需相关费用由双方当事人根据国家的相关规定予以承担，这在合理合法范围内，本院予以支持。对于原告诉请的律师代理费，虽然本案中原告委托了律师代理诉讼并交付了代理费，但双方签订的合同中对此并未进行约定，该费用也并非本案诉讼中必然发生的费用，故本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告文燕、陈安在本判决生效之日起60日内协助原告文建伟办理柳州市潭中西路1号4栋2单元2-1号房屋的过户手续，房屋过户至原告文建伟名下。
二、办理柳州市潭中西路1号4栋2单元2-1号房屋过户手续中所需交纳的相关费用由原告文建伟与被告文燕、陈安人根据房屋产权管理部门及国土管理部门的相关规定予以承担。
三、驳回原告文建伟的其他诉讼请求。
案件受理费2800元（原告已预交），由被告文燕、陈安共同负担并于本判决生效之日起十日内支付给原告文建伟。
上述应当履行的义务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 肖 刚
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 杨金兰
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 陈 娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百八十五条【定义】赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条【赠与合同的任意撤销与限制】赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。