wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临经开民初字第163号
原告朱文峰，居民。
被告姚良坡，居民。
被告枣庄薛焦物流有限公司（下称薛焦物流公司）。住所地：山东省枣庄市薛城区邹坞镇洪村南30米。
法定代表人马锐，经理。
委托代理人于宝泉，薛焦物流公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司（下称太平洋保险公司）。住所地：山东省枣庄市市中区光明路与振兴路交叉口北100米路东。
负责人赵新祥，总经理。
委托代理人朱文山，山东沂河律师事务所律师。
原告朱文峰诉被告姚良坡、薛焦物流公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐淑波独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱文峰、被告姚良坡、被告薛焦物流公司的委托代理人于宝泉、被告太平洋保险公司的委托代理人朱文山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文峰诉称，2014年9月28日17时许，我驾驶鲁Q×××××小型车，经临沂经济技术开发区华夏路自西向东直行，在华夏路与联邦路交叉路口，与被告姚良坡驾驶的被告薛焦物流公司所属的鲁D×××××∕鲁D×××××挂大型汽车在华夏路自东朝南转弯时相撞，致我的车辆部分受损。经评估，我的车辆损失为31886元。后经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定：事故路口为信号灯控制路口，双方当事人均称自己在通过路口时按照信号灯通行，且监控设施损坏，又无其他证据证明事故发生的经过，故无法查明事故发生原因。
事故发生后，我多次找被告协商未果，经查，被告姚良坡是被告薛焦物流公司聘请的司机，事发时正在执行公司指派的运输任务，被告薛焦物流公司系该车所有人，向被告太平洋保险公司购买了交通强制险和第三者责任保险，故依法应同时承担连带责任。综上，请求法院依法判令被告支付车辆损失费及其他合理费用共计34546元。
被告姚良坡辩称，鲁D×××××∕鲁D×××××挂大型车系被告薛焦物流公司所有，我是公司雇佣的驾驶员，该车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，请求法院依法判决。
被告薛焦物流公司辩称，鲁D×××××∕鲁D×××××挂大型车系我公司所有，被告姚良坡是我公司雇佣的驾驶员，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险，主、挂车投保了1000000元的商业第三者责任险，请求依法作出判决。
被告太平洋保险公司辩称，若该车在我公司投保属实，并且被告的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证等合法有效，我公司同意根据责任情况进行赔偿，但本案被告对该次交通事故无责任，因此我公司对原告的损失不予赔偿，程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，2014年9月18日17时许，被告姚良坡驾驶鲁D×××××∕鲁D×××××挂号牌货车，在临沂经济技术开发区华夏路与联邦路交叉，与被告朱文峰驾驶的鲁Q×××××号牌小型汽车相撞，致车辆部分损坏的交通事故。
该交通事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队调查，于2014年10月21日出具河公交证字（2014）第201409284501号道路交通事故证明：事故路口为信号灯控制路口，双方当事人均称自己在通过路口时按照信号灯通行，且监控设施损坏，又无其他证据证明事故发生的经过，故无法查明事故发生原因。
同年10月9日，经临沂市海琳价格评估有限公司评估，鲁Q×××××轿车的车辆损失31886元，原告为此支付拆检费700元、评估费740元。另，原告支付施救费600元。
另查明，被告姚良坡驾驶的鲁D×××××∕鲁D×××××挂号牌货车的实际车主是被告薛焦物流公司，其系该公司的驾驶员。该车于2013年10月28日在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，责任限额为：死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元、财产损失赔偿2000元。于同月29日投保了主车的第三者商业险，责任限额为1000000元。原告朱文峰驾驶的鲁Q×××××号牌轿车系其本人所有。
对于此次事故，原告朱文峰主张了以下经济损失：车损31886元、施救费600元、拆解费700元、评估费740元、快递费120元，以上各项共计34046元。
上述事实，主要依原、被告陈述、举证和庭审调查所证实，相关证据已附录在卷。
本院认为，因原、被告对交警大队所作出的道路交通事故证明的事故发生经过无异议，故本院对该事故证明认定的事故经过予以认定。由于交警大队无法认定事故发生的原因、双方责任，故本院依据过错推定原则认定原被告互负同等责任，按5：5的比例分担事故赔偿责任。被告姚良坡是系被告薛焦物流公司的职员，其在从事职务行为过程中致人损害，由被告薛焦公司应当承担赔偿责任。被告焦良坡驾驶的鲁D×××××∕鲁D×××××挂号牌货车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，根据《交强险》、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》、《保险法》的相关条款规定，对因该车辆发生交通事故致原告产生的车损等损失，先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内直接向原告赔付，对不足部分，由其根据保险合同在商业第三者险的限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权赔偿义务人予以赔偿。
本案中，原告主张的施救费600元、拆解费700元、评估费740元均是原告因本次事故支出的合理必要的费用，该费用应属于原告的财产损失，依法予以采信；车损31886元，有评估报告为证，本院予以采信。对于以上损失，被告太平洋保险公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，不足部分31926元，未超过被告太平洋保险公司承保的商业三者险的保险限额，应由被告太平洋保险公司承担50%的赔付责任；快递费120元，是原告诉讼至法院后，支出的程序性费用，应予采信，该损失应由被告薛焦物流公司承担50%的赔付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告太平洋保险公司于本判决生效后十日内在鲁D×××××∕鲁D×××××挂号牌货车交强险责任限额内赔偿原告朱文峰车辆损失2000元。
二、被告太平洋保险公司于本判决生效后十日内在鲁D×××××∕鲁D×××××挂号牌货车商业第三者险责任限额内赔偿原告朱文峰车损、施救费、拆解费、评估费共计15963元。
三、被告薛焦物流公司于本判决生效后十日内赔偿原告快递费60元。
四、驳回原告朱文峰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，保全费420元，由原告朱文峰、被告薛焦物流公司平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐淑波
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘英岩
江苏省金坛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）坛刑初字第0199号
公诉机关江苏省金坛市人民检察院。
被告人刘某。因涉嫌犯冒充军人招摇撞骗罪于2014年8月12日被刑事拘留，同年8月19日转取保候审，经本院决定，于2015年7月14日被逮捕。现羁押于金坛市看守所。
辩护人张妍，江苏泰信律师事务所律师。
江苏省金坛市人民检察院以坛检诉刑诉[2015]216号起诉书指控被告人刘某犯冒充军人招摇撞骗罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院于7月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省金坛市人民检察院指派代理检察员张卫强出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人张妍到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2011年以来，被告人刘某冒充中国人民解放军46411部队军官身份，与被害人孙某谈恋爱，骗取孙某的感情，两人于2012年3月29日登记结婚。2013年下半年至2014年1月间，被告人刘某冒充军官身份，谎称疏通部队关系帮助被害人钱某女儿到部队当兵为由，共骗取钱某人民币49900元。后被告人刘某假军官身份被识破，刘某退还被害人钱某人民币50000元，孙某与刘某于2014年2月12日协议离婚。
被告人刘某归案后能如实供述自己冒充军人招摇撞骗的事实。
上述事实，不仅有被告人刘某的供述，还有被害人孙某、钱某的陈述笔录，证人蒋某、张某的证言笔录，辨认笔录，被告人刘某伪造的由部队出具的单身证明、军官证照片，转账凭单、银行账户明细，结婚证、离婚协议书复印件，金坛市公安局城东派出所民警出具的发破案经过等证据予以证实。
本院认为，被告人刘某冒充军人招摇撞骗，其行为已构成冒充军人招摇撞骗罪。公诉机关起诉指控被告人刘某犯冒充军人招摇撞骗罪，罪名成立，应予采纳。被告人刘某在归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人刘某自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人刘某在案发前已退还所骗取的款项，现已取得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。辩护人提出的“被告人刘某有坦白情节，系初犯、偶犯，归案后认罪态度较好，自愿认罪，赃款已在案发前退还并取得被害人谅解，建议对其从轻处罚”的辩护意见成立，本院予以采纳。但根据本案的具体情况，对被告人刘某不宜宣告缓刑，本院对辩护人提出的对被告人刘某适用缓刑的量刑建议不予采纳。为维护军队的声誉及正常活动，保护社会管理秩序和公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百七十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2017年7月5日止。先期羁押的八日折抵刑期）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽疆
二〇一五年七月十四日
书记员 史俊霞
商丘市睢阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）商睢执字第00210号
申请执行人黄娟。
被执行人辛绍东。
本院已立案受理黄娟申请执行你离婚后财产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，本院决定：限你于2014年3月10日前，按照已生效的民事判决书事项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 龚建华
二〇一四年三月六日
书记员 黄英才
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0921民初1569号
原告：马艳宗，男，1984年1月1日生，汉族，住任丘市。
被告：张金政，男，1979年6月20日生，汉族，住沧县。
原告马艳宗与被告张金政买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。2017年7月10日原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告马艳宗撤诉处理。
案件受理50元，由原告马艳宗负担。
审判员 靳增全
二〇一七年七月十日
书记员 赵雅迪
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商初字第293号
原告:山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省德州市齐河县。
法定代表人：房士荣，董事长。
委托代理人：苑军，系该行职工，特别授权代理。
被告：李兰忠，男，汉族，住山东省齐河县。
被告：于秀英，女，汉族，住山东省齐河县。
被告：于永河，男，汉族，住山东省齐河县。
被告：于风明，男，汉族，住山东省齐河县。
被告：于波，男，汉族，住山东省齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告李兰忠、于秀英、于永河、于风明、于波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法由审判员张玉成担任审判长，与人民陪审员李冰、李华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人苑军到庭参加诉讼，被告李兰忠、于秀英、于永河、于风明、于波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称，2013年2月4日，李兰忠与我行下属单位富足支行签订了个人借款合同，于2013年10月27日借款100000元，到期日为2014年10月20日，该借款由于永河、于风明、于波提供担保，承担连带保证责任。于秀英与借款人是夫妻关系，承担共同还款责任。贷款到期后，经多次催收未果，保证人至今不履行保证责任。为维护我行合法权益，依法诉至贵院，请求依法判令被告偿还借款本金100000元及全部利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
被告李兰忠、于秀英、于永河、于风明、于波在法定期间未提交书面答辩状。
经审理本院认定，2013年2月4日，李兰忠与原告下属单位富足支行签订了个人借款合同一份，合同约定借款金额为100000元，在2013年2月4日至2016年2月3日规定的期限内，可随借随还，循环使用借款。第八条约定违约责任：如贷款逾期，在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息。同日，被告于永河、于风明、于波与原告签订《最高额保证合同》，自愿为李兰忠的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。被告于秀英出具《共同还款承诺书》，承诺共同还款。合同签订后，李兰忠于2013年10月27日借款100000元，到期日为2014年10月20日，月利率为10.7500‰。借款到期后，经多次催要，利息已经还至2014年10月20日。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告偿付全部借款及利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
上述事实由原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》、借款借据及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。原被告所签《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》均为当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同签订后，双方均应按约定履行自己的义务。原告依约履行了贷款义务，被告在借款后，理应按约定时间偿还借款，保证人在保证期限内承担保证责任。现经原告催要，拒不偿还，构成违约，对原告的主张，本院予以支持。对原告的陈述及所提交的证据，被告未到庭质证，视为主动放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李兰忠、于秀英于判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（自2014年10月21日起按照双方约定的计算方式计算至本判决指定的给付之日）。
二、被告于永河、于风明、于波对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费2300元，由被告李兰忠、于秀英、于永河、于风明、于波连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张玉成
人民陪审员 李 冰
人民陪审员 李 华
二〇一五年三月十一日
书 记 员 郑晓茜
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初1859号
原告：刘永秀，女，1953年5月3日出生，汉族，住河北省辛集市。
被告：王建英，女，1968年8月22日出生，汉族，住辛集市。
被告：马连军，男，1969年10月5日出生，汉族，住辛集市。
二被告委托诉讼代理人：尹翠，河北海洲律师事务所律师。
原告刘永秀与被告王建英、马连军借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘永秀，二被告王建英、马连军的委托诉讼代理人尹翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还原告借款14万元及利息；2.本案的诉讼费用及其他费用均由二被告承担。事实和理由：被告王建英以做生意为由，于2012年12月16日向原告借款本金10万元，口头约定月息2分；2016年2月25日被告再次向原告借款4万元，约定月息1.5分，有被告王建英所写欠条三张，欠条上未约定还款日期。现原告向被告主张还款，但被告均以种种理由推脱，无奈只能向法院提起诉讼。因二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，理应由二被告共同偿还。
被告王建英、马连军辩称，被告王建英记得2012年12月16日只向原告借款一笔计5万元，而不是10万元，没有约定利息，被告已经偿还了本金3万元。2016年2月25日的借款4万元，被告已经偿还。借款是被告王建英的个人行为，用于个人需要，应由王建英个人偿还，与王建英的丈夫马连军无关。
本院经审理认定事实如下：被告王建英向原告刘永秀两次借款，时间分别为2012年12月16日及2016年2月25日。
关于2012年12月16日的借款。原告刘永秀庭审中称，被告王建英过去向原告借款20万元，偿还了10万元，剩下的10万元被告王建英于2012年12月16日为原告打了两张分别为5万元的欠条，打两张欠条被告王建英称是为了还款方便，当时口头约定月利率2分。被告王建英于2016年底偿还了利息3万元。
因原告主张2012年12月16日欠款10万元，有被告王建英所打欠条证实，而被告王建英只是凭记忆当天只借5万元，本院对原告主张的事实予以认定，即王建英2012年12月16日欠原告款项为10万元。因2012年12月16日的两张欠条上没有注明利息，且原告没有提供证据证实约定了借款利息，故对其主张的关于利息的事实，不予认定。被告偿还的3万元款项，应认定为偿还的借款本金而不是借款利息。被告王建英尚欠原告2016年12月16日的借款7万元。
关于2016年2月25日的借款。被告主张已经于2016年3月19日偿还，但未提供偿还的证据，故对其主张的事实本院不予认定。被告王建英尚欠原告2016年2月25日的借款本金4万元及利息。
本案被告王建英所借原告刘永秀的款项，发生于二被告王建英、马连军婚姻关系存续期间。
本院认为，原告刘永秀要求被告王建英偿还2012年12月16日借款7万元、2016年2月25日的借款本金4万元及利息的请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王建英欠原告刘永秀2012年12月16日的借款7万元，可按年利率6%支付利息。
在被告王建英与马连军婚姻关系存续期间，被告王建英曾多次向原告借款用于生意，本案所借款项，被告王建英称是个人借款，与丈夫无关，但二被告未能提供证据证明该债务已与原告明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故该债务应认定为夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告王建英、马连军于本判决生效后十日内共同偿还原告刘永秀借款7万元及利息（按年利率6%，自2017年7月5日起计算至实际偿还之日止）；
二、被告王建英、马连军于本判决生效后十日内共同偿还原告刘永秀借款4万元及利息（按月利率1.5%，自2016年2月25日起计算至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，财产保全费1220元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘朝阳
二〇一七年九月二十五日
书记员 李姿含
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0181民初1859号原告：刘永秀，女，1953年5月3日出生，汉族，住河北省辛集市。被告：王建英，女，1968年8月22日出生，汉族，住辛集市。被告：马连军，男，1969年10月5日出生，汉族，住辛集市。二被告委托诉讼代理人：尹翠，河北海洲律师事务所律师。原告刘永秀与被告王建英、马连军借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘永秀，二被告王建英、马连军的委托诉讼代理人尹翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还原告借款14万元及利息；2.本案的诉讼费用及其他费用均由二被告承担。事实和理由：被告王建英以做生意为由，于2012年12月16日向原告借款本金10万元，口头约定月息2分；2016年2月25日被告再次向原告借款4万元，约定月息1.5分，有被告王建英所写欠条三张，欠条上未约定还款日期。现原告向被告主张还款，但被告均以种种理由推脱，无奈只能向法院提起诉讼。因二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，理应由二被告共同偿还。被告王建英、马连军辩称，被告王建英记得2012年12月16日只向原告借款一笔计5万元，而不是10万元，没有约定利息，被告已经偿还了本金3万元。2016年2月25日的借款4万元，被告已经偿还。借款是被告王建英的个人行为，用于个人需要，应由王建英个人偿还，与王建英的丈夫马连军无关。本院经审理认定事实如下：被告王建英向原告刘永秀两次借款，时间分别为2012年12月16日及2016年2月25日。关于2012年12月16日的借款。原告刘永秀庭审中称，被告王建英过去向原告借款20万元，偿还了10万元，剩下的10万元被告王建英于2012年12月16日为原告打了两张分别为5万元的欠条，打两张欠条被告王建英称是为了还款方便，当时口头约定月利率2分。被告王建英于2016年底偿还了利息3万元。因原告主张2012年12月16日欠款10万元，有被告王建英所打欠条证实，而被告王建英只是凭记忆当天只借5万元，本院对原告主张的事实予以认定，即王建英2012年12月16日欠原告款项为10万元。因2012年12月16日的两张欠条上没有注明利息，且原告没有提供证据证实约定了借款利息，故对其主张的关于利息的事实，不予认定。被告偿还的3万元款项，应认定为偿还的借款本金而不是借款利息。被告王建英尚欠原告2016年12月16日的借款7万元。关于2016年2月25日的借款。被告主张已经于2016年3月19日偿还，但未提供偿还的证据，故对其主张的事实本院不予认定。被告王建英尚欠原告2016年2月25日的借款本金4万元及利息。本案被告王建英所借原告刘永秀的款项，发生于二被告王建英、马连军婚姻关系存续期间。本院认为，原告刘永秀要求被告王建英偿还2012年12月16日借款7万元、2016年2月25日的借款本金4万元及利息的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王建英欠原告刘永秀2012年12月16日的借款7万元，可按年利率6%支付利息。在被告王建英与马连军婚姻关系存续期间，被告王建英曾多次向原告借款用于生意，本案所借款项，被告王建英称是个人借款，与丈夫无关，但二被告未能提供证据证明该债务已与原告明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故该债务应认定为夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告王建英、马连军于本判决生效后十日内共同偿还原告刘永秀借款7万元及利息（按年利率6%，自2017年7月5日起计算至实际偿还之日止）；二、被告王建英、马连军于本判决生效后十日内共同偿还原告刘永秀借款4万元及利息（按月利率1.5%，自2016年2月25日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，财产保全费1220元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘朝阳二〇一七年九月二十五日书记员  李姿含
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执657号
申请执行人：刘红玉。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区。
负责人：国先建，总经理。
刘红玉与中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第1019号民事判决书已经发生法律效力。因中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司未履行生效法律文书确定的义务，刘红玉于2016年3月22日向本院申请执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第1019号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张中学
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈 帅
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）坊刑初字第195号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
被告人王某甲。2014年7月18日因涉嫌故意伤害罪被潍坊市公安局坊子分局取保候审。
辩护人左爱民，山东万信律师事务所律师。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检刑诉（2014）182号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员王金龙、王立娟出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人左爱民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月10日17时许，被告人王某甲在其工作的坊子区北海路红馆音乐会所内向在该会所消费的杨某某、李某某等四人收取费用时，双方因消费金额发生矛盾。后杨某某、李某某、郑某某三人以借钱为名外出购买铁管准备打架。被告人王某甲在会所门外见杨某某等三人携带铁管返回，随即与另一名同事跑进会所取出砍刀，与杨某某、李某某等人打斗在一起，在打斗过程中，被告人王某甲将李某某的左手砍伤，致使李某某左手第五掌掌骨骨折。2014年7月10日经潍坊市公安局坊子分局法医鉴定，被害人李某某的伤情构成轻伤。
另查明，被告人王某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，并在庭审中自愿认罪。被告人王某甲与被害人李某某互相赔偿了损失，被害人李某某书面表示对王某甲给予谅解，希望法庭对其从轻处罚，判处缓刑。
上述事实，被告人王某甲在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证抓获经过、户籍信息、电话查询记录、和解协议书；证人杨某某、郑某某、王某乙、宋某某、张某某的证言；被害人李某某的陈述；鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王某甲到案后如实供述自己故意伤害他人的犯罪事实，可从轻处罚。纠纷发生后被告人王某甲积极赔偿被害人李某某的损失，取得了被害人李某某的谅解，且庭审中自愿认罪，归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对于被告人王某甲的辩护人提出的被告人系初犯、偶犯、主观恶性不大、坦白、取得被害人谅解等辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。对于被告人王某甲的辩护人提出的被告人系自首的辩护意见，经查，与事实不符，本院不予采纳。
根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人王某甲回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审 判 长 初东光
代理审判员 都正伟
人民陪审员 于 平
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 滕 臻
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郎民二初字第00019-1号
原告：郎溪县永兴融资担保有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇。
法定代表人：程红福，该公司董事长。
委托代理人：孔德兵，该公司员工。
被告：鲁传龙，男，1963年11月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县建平镇。
被告：杨俊花，女，1970年6月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县建平镇。
本院在审理原告郎溪县永兴融资担保有限公司诉被告鲁传龙、杨俊花保证合同纠纷一案中，原告于2013年12月30日向本院提出财产保全申请，要求查封被告鲁传龙所有的商住房两套及营业房一套（权证字号：房地权郎建字第XX、XX、XX号），并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被告鲁传龙所有的商住房两套及营业房一套（权证字号：房地权郎建字第XX、XX、XX号）；
二、查封期间，被告可以使用，但不得变卖、转让。
裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 谈涛
审 判 员 乔瑞
人民陪审员 刘芳
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 吴睿
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0104刑初739号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人闫登峰，男，1969年5月6日出生，汉族，文盲，宁夏回族自治区彭阳县人，无业，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2016年5月2日因涉嫌交通肇事罪，由银川市公安局交通警察分局刑事拘留，同年5月17日被执行逮捕，现羁押于银川市看守所。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检公诉刑诉（2016）626号起诉书指控被告人闫登峰犯交通肇事罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。诉讼过程中，被害人周某1亲属向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭合并进行了审理。银川市兴庆区人民检察院指派检察员王立平出庭支持公诉，被害人周某1亲属的诉讼代理人景某、被告人闫登峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控，2016年4月16日18时许，被告人闫登峰无证驾驶宁D号三轮汽车（车内载被害人周某1、何某某），沿银川市兴庆区月牙湖乡海陶街由东向西行驶至南一街西侧水渠内，造成周某1、何某某受伤，车辆受损的交通事故。同日，周某1经抢救无效死亡。经法医鉴定，周某1系因交通事故所致创伤与失血死亡，其死亡与交通事故有因果关系。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队认定，闫登峰负此事故的全部责任。
公诉机关认为，被告人闫登峰违反交通运输法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关同时向法庭提交了常住人口基本信息、道路交通事故认定书等书证、法医学尸体检验鉴定书、勘验、检查笔录、被害人何某某的陈述、被告人闫登峰的供述和辩解等证明被告人犯罪的证据。
被告人闫登峰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2016年4月16日18时许，被告人闫登峰无证驾驶报废的宁D号普通三轮汽车（车内载被害人周某1、何某某），沿银川市兴庆区月牙湖乡海陶街由东向西行驶至南一街西侧水渠内，造成周某1、何某某受伤，车辆受损的交通事故。同日，周某1经抢救无效死亡。经法医鉴定，周某1系因交通事故所致创伤与失血死亡，其死亡与交通事故有因果关系。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队认定，闫登峰负此事故的全部责任。被告人闫登峰归案后如实供述了其犯罪行为。
诉讼过程中，被害人何某某向本院递交申请书，自愿放弃因被告人闫登峰交通肇事给其造成的各项经济损失的赔偿请求。经本院主持调解，被告人闫登峰亲属与被害人周某1亲属党某、周某2及周某3达成附带民事调解协议，由被告人闫登峰赔偿党某、周某2及周某3各项经济损失共计20000元，党某、周某2及周某3对被告人闫登峰表示谅解。
上述事实，被告人闫登峰在开庭审理中无异议，并有经法庭质证、认证的被告人闫登峰的常住人口详细信息、被害人户口本、结婚证、介绍信、受案登记表、立案决定书、122案件信息、查获经过、道路交通事故案件登记表、事故照片、驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单、疾病诊断证明、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、死亡证明、法医学尸体检验鉴定书、交通事故车辆检验鉴定意见书、血醇检验鉴定书、鉴定意见通知书、现场勘查笔录、被害人何某某的陈述、被告人闫登峰的供述和辩解、放弃赔偿申请书、调解笔录、调解书、收条、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人闫登峰违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人闫登峰犯交通肇事罪的罪名成立，对被告人闫登峰应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人闫登峰归案后如实供述了其犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。被告人闫登峰已赔偿被害人周某1亲属的经济损失，并取得了周某1亲属的谅解，酌情可从轻处罚。根据被告人闫登峰的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。为了维护公共安全，保障交通运输安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人闫登峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审 判 长 白 梅
人民陪审员 刘长兴
人民陪审员 杜红霞
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王 鹤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。
缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用若干问题的解释》
第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1023民初2345号
原告：中国农业银行股份有限公司平果县支行，统一社会信用代码：9145102371519040X3。住所地：平果县马头镇新兴路***号。
机构负责人：黄志党,该公司党委书记、行长。
委托诉讼代理人：廖英伟，男，1972年4月27日出生，壮族，该公司职工，现住中国农业银行股份有限公司平果县。
委托诉讼代理人：岑帛颖，女，1991年9月20日出生，壮族，该公司职工，现住中国农业银行股份有限公司平果县。
被告：韦世益，男，1974年4月11日出生，壮族，广西平果一锋生物科技有限公司的法定代表人，现住平果县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司平果县支行与被告韦世益信用卡纠纷一案的过程中，原告以被告下落不明，需补充资料为由，于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合我国的有关法律规定，没有损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司平果县支行撤回起诉。
案件受理费1320元，免交。
审判员 马 良
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵春倩
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘02民辖终34号
上诉人（原审被告）武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山革新大道南、十支沟西。
法定代表人刘若，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）株洲大禹兆丰新材料有限公司，住所地湖南省株洲市马家河镇月镇村委会。
法定代表人谭志雄，该公司董事长。
原审被告武汉天鹏建筑工程有限公司株洲分公司，住所地株洲市天元区庐山路277号慈善大厦1218、1219号。
负责人马建勋。
上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司因与被上诉人株洲大禹兆丰新材料有限公司、原审被告武汉天鹏建筑工程有限公司株洲分公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院(2015)芦法民二初字第330-1号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院审理。
上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司的上诉理由为：1、本案合同约定双方可向合同签约地人民法院提起诉讼，用的是“可以”而非“应当、必须”，换言之，双方也可以向其他有管辖权的法院起诉，故上述协议管辖条款约定不明，当属无效。2、根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地，本案上诉人的住所地、主要办事机构所在地在湖北省武汉市东西湖区，故本案应由湖北省武汉市东西湖区人民法院管辖。3、本案另一被告系上诉人设立的分公司，其民事责任由上诉人承担，本案由武汉市东西湖区法院管辖更有利于查清本案事实。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至武汉市东西湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案被上诉人与原审被告在2014年2月24日签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》中约定：在合同执行过程中，若有争议，双方协商解决；如协商不成，任何一方可向合同签约地人民法院提起诉讼。本案双方协议以合同签订地（株洲市芦淞区）人民法院作为管辖法院，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，属有效约定，因此，株洲市芦淞区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳辉
代理审判员 李小红
代理审判员 包 佶
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王菁钰
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第1297号
原告郭梅，居民。
被告袁丽君，居民。
被告李建志，、职业同上。
原告郭梅诉被告袁丽君、李建志民间借贷纠纷一案，于2013年3月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭梅、被告袁丽君、李建志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭梅诉称，2012年1月21日，被告袁丽君向原告借现金100000元，约定年利率20%，借款期限12个月，期满归还本息120000元，被告出具借条一张。被告于2012年3月归还原告本金8000元。剩余借款92000元及利息18400元，被告一直未付。请求依法判令被告归还借款及支付利息，并承担诉讼费用。
被告袁丽君、李建志辩称，被告从未向原告借款。事实是孙向东向原告借款，用于公司经营，并给原告出具借条，被告只是帮忙。后孙向东公司破产，为了起诉，被告给原告出具了借条。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2011年1月，原告将80000元存单交与被告袁丽君，后被告袁丽君交给原告署名为孙向东的借条，并约定年息1.5%。该借款于2012年1月21日到期后，双方协商继续借款1年，原告再次给付被告袁丽君8000元后，被告袁丽君为原告出具借条，内容为：“今借郭梅现金壹拾万元（100000.00元），期限1年，年利息2分（2012年1月21日至2013年1月21日），到期还本付息共计壹拾贰万元（120000.00元）。借款人：袁丽君，2012年1月21日。”同年3月，被告返还原告借款本金8000元。剩余借款本金及利息，被告至今未支付。
上述事实，有原告提供的被告出具的借条、被告提供孙向东为原告出具的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告于2011年1月通过被告袁丽君借款给案外人孙向东，后被告交给原告孙向东出具的借条，原告与案外人孙向东形成借贷关系。按双方约定的年利率1.5%，该借款到期后，本息共计92000元。2012年1月21日，经原告与被告袁丽君协商，在原告给付8000元后，被告袁丽君为原告出具借条，应认定原告与案外人孙向东的借贷关系转化为与被告袁丽君的借贷关系，该借贷关系合法有效。双方对原告于2012年1月给付被告8000元，被告于同年3月返还借款8000元这一事实无异议，本院予以确认。原告要求被告返还借款92000元，并按年利率20%支付利息，符合双方约定，亦不超出法律强制性规定，本院予以支持。借款到期后，被告袁丽君应及时返还并支付利息，其拖欠不还的行为不当，应负返还责任。被告李建志与被告袁丽君系夫妻，应对婚姻关系存续期间产生的共同债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告袁丽君、李建志返还原告郭梅借款92000元，并按年利率20%支付逾期利息（92000元自2012年1月21日起，计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李学锋
审判员 田文远
审判员 李永惠
二〇一三年五月二十日
书记员 刘晓燕
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨塘执字第3087号
申请执行人王玉，男。
申请执行人楮荣华，女。
申请执行人王旭君，女。
申请执行人王亮，男。
申请执行人ＸＸ，男。
被执行人天津市塘沽危险品运输场，住所地天津市塘沽区赵新路21号。
法定发表人高云生，场长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）滨塘民初字第4451号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人天津市塘沽危险品运输场银行存款人民币83545.8元（含执行费1136元）及迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 殷云飞
二〇一四年十二月三日
书 记 员 玉 泉
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民四终字第2209号
上诉人（原审被告）河南省荥阳市中州建筑公司。
法定代表人李广田，总经理。
委托代理人范宽云，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南鑫鼎商品混凝土有限公司。
法定代表人张帅，总经理。
委托代理人陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。
原审第三人董志业。
原审第三人王晓伟。
原审第三人徐振峰。
上诉人河南省荥阳市中州建筑公司因与被上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司及原审第三人董志业�王晓伟、徐振峰买卖合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理本案过程中，河南省荥阳市中州建筑公司以双方达成和解为由于2015年12月4日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人河南省荥阳市中州建筑公司在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百七十三条之规定，裁定如下：
准许河南省荥阳市中州建筑公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取4400元，由河南省荥阳市中州建筑公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一五年十二月四日
书记员 韩冬梅
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖长行审字第94号
申请执行人：长兴县人口和计划生育局，住所地长兴县龙山新区广场路1号。
法定代表人：赵满英，局长。
委托代理人：解益民，该局工作人员。
委托代理人：陈智霞，该局工作人员。
被申请执行人：汪辉红。
被申请执行人：徐渊英。
申请执行人长兴县人口和计划生育局于2014年12月1日向本院申请强制执行2014年度长计生征字第218号行政决定确定的对被申请执行人汪辉红、徐渊英夫妇共征收社会抚养费及滞纳金共人民币62862元一案，本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人长兴县人口和计划生育局于2014年6月20日作出长计生征字第218号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人汪辉红、徐渊英夫妇2008年8月结婚，2009年1月生育一男孩，身体××，两人均非独生子女，非招婿，2014年5月24日在长兴县中医院又生育一男孩，其行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条之规定，根据《中华人民共和国计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和第四条、《浙江省人口与计划生育条例》第48条第一款第（一）项及第四十九条的规定，对被申请执行人汪辉红、徐渊英夫妇共征收社会抚养费人民币77364元。行政决定作出后，申请执行人于2014年6月24日留置送达被申请执行人，要求被申请执行人于收到该决定书之日起三十日内履行决定书所确定的义务。2014年7月30日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人汪辉红、徐渊英夫妇在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅缴纳了15000元社会抚养费，余款在催告书送达后十日内拒不缴纳。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长兴县人口和计划生育局于2014年6月20日作出的2014年度长计生征字第218号行政决定中确定的对被申请执行人汪辉红、徐渊英夫妇共征收社会抚养费77364元的决定，扣除已缴纳的15000元，加收滞纳金498元，合计执行62862元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈慧娟
审 判 员 贺婷婷
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年十二月五日
书 记 员 沈 欢
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第00915-1号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
被执行人范江。
江苏淮安农村商业银行股份有限公司与范江借款合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出的（2014）浦商初字第0996号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：范江于判决生效后五日内一次性给付江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息5760.99元（计算至2010年7月14日）；及逾期利息（该逾期利息以5万元为基数，按照合同约定的日万分之五计算至实际付款之日止），并负担案件受理费1006.50元。被执行人范江未按法律文书确定的义务履行，申请人江苏淮安农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2015年5月7日立案受理。
本案在执行过程中，对被执行人范江的银行存款3684元予以划拨，后案外人对本金部分提供担保，并已履行，现查明，被执行人暂无其他可供执行财产，权利人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的款项外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦商初字第0996号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
代理审判员 程冲云
二〇一五年十一月四日
书 记 员 余晨阳
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民终字第65号
上诉人（原审被告）马春凯，男。
委托代理人柴永新，男，黑龙江政通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈振东，男。
委托代理人刘振霞，女，七台河市新兴区兴安法律服务所法律工作者。
上诉人马春凯与被上诉人陈振东因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新兴区人民法院（2014）新民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马春凯及其委托代理人柴永新，被上诉人陈振东及其委托代理人刘振霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，马春凯承包了黑龙江玥龙木业有限公司（以下简称玥龙公司）彩钢安装工程，2013年12月7日马春凯雇佣陈振东从事彩钢工程安装，2013年12月9日，陈振东在安装彩钢工程檩条上打板时因檩条起冰掉到地下，被送往中医院治疗，经诊断：左跟骨粉碎性骨折，马春凯垫付了一部分医疗费。2014年3月12日马春凯同陈振东签订了一份协议后，马春凯一次性处理付给陈振东2000.00元。嗣后陈振东经鉴定为十级伤残，医疗终结期为六个月。陈振东以伤病需要继续治疗为由诉至法院。本院在审理过程中，陈振东请求马春凯给付陈振东残疾赔偿金39194.00元
（19597.00元×20年×10℅），医疗终结期误工费19944.90元（3324.15元×6个月），鉴定费1900.00元，合计
61030.00元。本案在审理中，陈振东放弃其它诉讼请求。
原审判决认为，本案系雇佣关系中提供劳务者受害责任纠纷。应按照《民法通则》调整，适用过错责任原则。作为雇主马春凯有义务事先对雇员进行安全教育及安全技术指导，应监督雇员安全作业，避免事故的发生。而马春凯却对现场案件缺乏管理，是发生事故的主要原因。应当说承担雇员人身损害后果的相应民事赔偿责任。综合本案具体情况，马春凯承担70℅责任，陈振东自行承担30℅责任较为适宜。本案陈振东作为完全行为能力人，在其所从事作业中，明知该作业的危险性而未采取相应的合理的措施进行作业，作业时没有佩戴安全带，自己未尽到安全注意义务，而导致的人身损害后果，自身存在一定过错，应当承担相应的民事责任。陈振东在工作中，未安全作业，对损害后果的发生存在过失，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。陈振东合理的诉讼请求，本院予以支持，马春凯的抗辩意见，因马春凯提供的证据不充分，又未提供其他证据加以佐证，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一，陈振东经济损失如下：伤残赔偿金39194.00元（19597.00元×20年×10℅），医疗终结期误工费19944.90元（3324.15元×6个月），鉴定费1900.00元，合计61030.00元。由陈振东自行承担30℅，即18309.00元，由马春凯承担70℅，即42721.00元，已付2000.00元，余款40721.00元在本判决生效后十日内给付。本案受理费1326.00元，由陈振东自行承担30℅，即397.00元，由马春凯承担70℅，即928.00元。
上诉人马春凯不服原审判决，向本院提起上诉称，一，原审事实不清，适用法律错误。本案系玥龙公司将其彩钢拆卸安装工程发包给上诉人马春凯（有承包合同为证），在履行合同过程中，陈振东受伤，依据这一事实，陈振东受伤属工伤，马春凯既无资质，又无营业执照，陈振东虽是马春凯找来的，但用工主体却是玥龙公司，玥龙公司承担工伤赔偿责任，不应由马春凯承担雇员受害责任。即使是提供劳务者受害责任，玥龙公司作为接受劳务一方，也应当由其承担该责任。二，原审程序违法。本案是陈振东与玥龙公司形成的劳动关系，其受伤属于工伤，应当按照工伤赔偿的程序先行认定工伤和申请仲裁。如果按照提供劳务者受害责任纠纷处理，也应将玥龙公司列为被告，原审中陈振东已经将玥龙公司列为被告，但原审在陈振东并未撤回对玥龙公司的起诉，也未作裁定的情况下，就将玥龙公司排除在本案之外，系程序违法。
被上诉人陈振东答辩称，一，原审被告主体资格适格，证据充分，原审判决正确。陈振东与马春凯是雇佣关系，是马春凯雇佣陈振东干零活，并且不是在固定地点，陈振东不认识玥龙木业。二，原审时虽然被上诉人把玥龙也作为被告，但后来撤销了玥龙公司的起诉。三，本案争议并非劳动关系，不能认定为工伤，陈振东受伤后到劳动局咨询过，劳动部门答复说这种情况不适用工伤认定，而马春凯在上诉状中说按工伤处理，又说按劳务处理，相互矛盾。综上，上诉人的行为侵害了被上诉人的权益，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人马春凯向本院提供的证据有：
一，上诉人马春凯与玥龙公司的承包合同复印件一份，证明马春凯是承包玥龙公司的彩钢工程。
被上诉人陈振东质证称，因是复印件，对证据的真实性不能确定。如果是真实的，也是马春凯承包玥龙公司的拆除工程，与本案无关。本案被上诉人陈振东与玥龙公司不认识，也不是玥龙公司的负责人找的陈振东干活。
被上诉人陈振东对该证据的真实性及证明问题均有异议，因上诉人马春凯提供的上述证据为复印件，且证明问题无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。
被上诉人陈振东未向本院提供任何证据。
本院经审查对原审判决确认的本案基本事实予以确认。
本院认为，本案被上诉人陈振东在工作中受到伤害，其以提供劳务者受害责任为由起诉上诉人马春凯，选择何种法律关系起诉属于陈振东对自身民事权利的自愿处分，法院应当尊重其选择。马春凯否认其与陈振东是雇佣关系，并认为陈振东是在为玥龙公司工作过程中受伤，应当将玥龙公司列为被告，并由玥龙公司承担赔偿责任。在原审及二审中，马春凯均认可是其找陈振东到玥龙公司从事彩钢工程安装，从双方当事人的陈述及本案证据综合来看，马春凯找陈振东干活不仅是玥龙公司一处工程，还有北翠（公司）的工程，陈振东工资多少是与马春凯谈的，工资也由马春凯支付，也就是说，马春凯与陈振东已形成雇佣关系，故陈振东在雇佣工作中受伤，应当由马春凯承担雇主责任。原审判决考虑了陈振东从事危险工作过程中未尽到安全注意义务，未系安全带，应当对损害后果承担次要责任，即30℅责任，而马春凯作为雇主，在组织雇员从事危险工作时，未尽到安全管理义务，应当承担此次事故的主要责任，即70℅责任，符合本案事实，亦合乎公平原则，应当予以维持。关于马春凯主张应当列玥龙公司为本案被告的问题，因被上诉人陈振东在原审明确放弃了对玥龙公司的起诉，民事诉讼中，原告有选择诉讼法律关系和诉谁的权利，原审法院准许其放弃对玥龙公司的起诉，符合法律规定，且陈振东选择提供劳务者受害责任这一案由起诉，马春凯作为雇主，是责任承担方，即使能够确定玥龙公司是发包方，但玥龙公司是否参加诉讼，并不影响本案审理，亦不影响马春凯在此案中的责任承担，即玥龙公司在本案中不是必须到庭当事人，原审审理程序符合法律规定。据此，马春凯的上诉请求因缺少事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326.00元，由上诉人马春凯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓英
审 判 员 董树全
代理审判员 解 涵
二〇一五年五月五日
书 记 员 李金弟
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民民三初字3645号
原告陈立昌，男，汉族，1968年6月29日出生，住新民市。
被告董丽琴，女，汉族，住新民市。
本院在审理原告陈立昌诉被告董丽琴买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，应减半收取25元，由原告负担。
审判员 王玉凯
二〇一四年七月七日
书记员 朱雨娇
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第1306号
罪犯许汝明，男，1985年10月13日出生，汉族，四川省珙县人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省珙县人民法院于2012年5月2日作出（2012）宜珙刑初字第100号刑事判决，以被告人许汝明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯许汝明确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯许汝明在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分130分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯许汝明确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许汝明减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年12月30日起至2014年6月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 孙 静
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨文璐
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第03349-1号
原告：邢邦根，男，1943年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
被告:慈爱国，男，1963年5月30日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。
被告：黄山市保达汽车运输有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区，组织机构代码73300834-1。
法定代表人：王从华，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
负责人：汪青，该公司经理。
本院于2015年8月4日立案受理了原告邢邦根与被告慈爱国、黄山市保达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本案在审理过程中，原告邢邦根向本院提出先予执行的申请，要求法院裁定中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司先予执行100000元。
本院认为：邢邦根在住院治疗期间已支付巨额医疗费，现已无力继续进行治疗，故邢邦根的先予执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第（一）项的规定，裁定如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司于本裁定书送达之日起十日内先予支付原告邢邦根70000元（此款不含已垫付的10000元）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 童中兵
二〇一五年八月十八日
书 记 员 许 青
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保字第152号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武城县支行，住所地：山东省武城县古贝路交警队东畅和苑大厦内。
法定代表人史辉，职务：行长。
被告董之杰，男，1967年生，汉族，住山东省武城县。
被告代立岭，女，1968年生，汉族，住山东省武城县。
被告董之勇，男，1969年生，汉族，住山东省武城县。
被告赵金英，女，1967年生，汉族，住山东省武城县。
被告董友富，男，1979年生，汉族，住山东省武城县。
被告孔祥梅，女，1977年生，汉族，住山东省武城县。
本院在审理上列原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告董之杰、代立岭、董之勇、赵金英、董友富、孔祥梅银行存款6万元或同等价值的财产并已提供相应担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告董之杰、代立岭、董之勇、赵金英、董友富、孔祥梅银行存款6万元或同等价值的财产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 张秀英
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 晓
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞商初字第2313号
原告谷香娟。
委托代理人林初杰，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
被告陈书雷。
被告张孟。
本院在审理原告谷香娟与被告陈书雷、张孟民间借贷纠纷一案中，原告谷香娟于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告陈书雷、张孟的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告谷香娟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谷香娟撤回起诉。
本案受理费520元（已减半），申请保全费620元，共计1140元，由原告谷香娟负担。
审 判 长 蔡芳芳
人民陪审员 沈兴国
人民陪审员 应峰雷
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈杨杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第8765号
原告陈业。
被告上海科达周浦汽车销售服务有限公司。
法定代表人姜永玉。
委托代理人姜永柏。
原告陈业与被告上海科达周浦汽车销售服务有限公司定金合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年4月2日、4月16日公开开庭进行了审理，原告陈业，被告上海科达周浦汽车销售服务有限公司的委托代理人姜永柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈业诉称，原告于2013年12月26日与被告签署了一份车辆订购合同，原告向被告订购一辆新驭胜S350，原告依据该合同向被告支付定金人民币20，000元。合同约定，原告自合同签署后三十日内在被告营业处自提车辆，但被告一直以各种理由推脱，截止到起诉之日，被告仍没有交货。被告的行为已给原告造成了一定的损失，原告多次上门交涉无果，故原告诉至法院，请求判令解除原、被告签订的车辆订购合同，并由被告双倍返还定金4万元，诉讼费由被告承担。
被告上海科达周浦汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告所签署销售给原告的车辆是企业正常生产、正常供应的车型，且被告是这一品牌的区域总代理，销售车辆是被告的重要业务，被告没有理由不交货。被告销售员多次主动与原告联系，通知原告提车，2014年3月10日还主动电话联络原告通知提车。为避免车辆误销售给其他客户，被告于2014年2月28日开具机动车销售发票，保证了原告所需车辆继续在库，并等候原告付款提车。种种事实证明，原告称被告拒不交货的情形根本不成立，而原告在起诉前也从未向被告提及退单需求或其他双方不能达成共识的需求，原告的起诉让被告深感意外，即使被告延迟履行，也不构成根本违约，退一赔一不成立。被告原希望双方继续履行合同，但原告坚决要求解除合同，考虑到继续履行的困难，被告同意解除合同并返还定金20，000元。
经审理查明，2013年12月19日，原告与被告签订车辆订购合同，原告向被告订购新驭胜S350米色内饰专项作业车（豪华版）一辆，车辆总价为146，800元。合同约定，原告自合同签订后三十个工作日内自提车辆，不含上牌时间，首次支付定金20，000元，余款开票、上牌前付清，多退少补。合同另写明，合同有效期为2013年12月19日至2014年1月28日。同日，原告向被告支付定金20，000元。后被告未在约定的期限内交付车辆，2014年2月10日被告销售员以微信方式与原告联系，告知其车辆预计2014年2月12日到，2014年2月12日被告销售员再次联系原告，告知其车辆已到。2014年2月19日，原告至被告处询问办理车辆保险与更换车辆合格证等事宜。2014年2月28日被告开具机动车销售发票，发票上载明的购车人为原告。原告于2014年3月6日诉至本院，请求判如所请。
以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的车辆订购合同、收款收据、谈话录音，被告提供的微信记录、机动车销售统一发票等证据所证实。
本院认为，原、被告于2013年12月19日签订的车辆订购合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，依法确认有效，协议中的定金条款也属有效，双方均应恪守履行。定金是指合同当事人为了确保合同履行，依据法律规定或者当事人双方约定，由当事人一方在合同订立时或订立后，履行前按合同标的额的一定比例，预付给对方当事人的金额。定金是金钱担保的一种方式，债务履行后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。而按定金性质一般分为成约定金、立约定金、证约定金、违约定金、解约定金。本案中原告交付给被告的定金目的是为了担保主合同的履行，故应属违约定金。而违约方应否承担定金罚则，一般应考查违约方的违约行为是否构成根本性违约或者违约导致对方合同目的无法实现。即只有在违约方完全不履行或者部分履行、逾期履行已构成根本违约的情况下才承担定金罚则。结合本案，需审查被告在履行期限届满之日是否向原告明确表示拒绝履行，或者履行期限届满后经原告催告后在合理期限内仍未履行的事实。现从本案事实看，被告确在约定的最后履行之日未能交付车辆，但被告于2014年2月10日与原告联系告知其车辆两天后到货，2014年2月12日又再次与原告联系告知其车辆已到，2014年2月19日原告亦到被告处商谈购车事宜，期间原告从未向被告提出解除合同，证明被告已在履行合同且能够履行，并未拒绝履行。被告于2014年2月28日已开具机动车销售发票，也可证明被告的履行能力是存在的。在本案审理过程中，被告也曾表示愿意继续履行合同，因原告坚持要求解除合同而未能得到履行。综上，本院认为，被告未能按约定时间交付原告车辆，已构成违约，原告可追究被告逾期交付的违约赔偿责任，但综合被告的合同履行情况，其行为尚不构成根本违约，原告在无证据证明被告存在根本违约的情况下，现要求被告承担双倍返还定金责任的诉讼请求，缺乏事实依据，于法也有悖，本院不予支持。审理过程中，基于原告坚决要求解除合同，被告表示同意并愿意返还定金20，000元，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告陈业与被告上海科达周浦汽车销售服务有限公司于2013年12月19日签订的车辆订购合同；
二、被告上海科达周浦汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈业定金20，000元；
三、驳回原告陈业的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元（原告陈业已预交），由被告上海科达周浦汽车销售服务有限公司负担，于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱红
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王未
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵中立一终字第91号
上诉人（原审被告）衡阳县双益建筑劳务有限责任公司。
法定代表人凌阳云，该公司经理。
上诉人（原审被告）海南联合建工集团有限公司。
法定代表人李传明，该公司董事长。
上诉人衡阳县双益建筑劳务有限责任公司不服湖南省邵东县人民法院（2014）邵东民初字第1926-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人衡阳县双益建筑劳务有限责任公司认为，其与被上诉人签订的《工程施工劳务协作协议》涉及的合同标的额达3906万元，根据级别管辖的规定，本案应由邵阳市中级人民法院管辖，故原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送由邵阳市中级人民法院审理。被上诉人海南联合建工集团有限公司书面答辩称，其主张的诉讼请求不涉及财产给付内容，无具体的诉讼标的额，原审法院有管辖权。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人衡阳县双益建筑劳务有限责任公司与被上诉人海南联合建工集团有限公司签订的《工程施工劳务协作协议》明确约定由上诉人衡阳县双益建筑劳务有限责任公司以420元／平方米的价格承包邵东县金旺农贸大市场二期工程商贸城、4＃、5＃、6＃栋土建工程施工，建筑面积约93000平方米，即该协议涉及的劳务承包款达3906万元。被上诉人海南联合建工集团有限公司一审起诉要求解除双方签订的《工程施工劳务协作协议》，并要求被告立即清场退出施工现场，同时无条件协助原告办理退场手续，则该案的诉讼标的额应以双方签订的劳务协作协议所涉及的承包金额计算，故本案诉讼标的额已明显超过200万，根据《湖南省高级人民法院关于中、基层人民法院管辖第一审民商事案件标准的补充通知》第一条“双方当事人均在本省辖区，其中当事人一方住所地不在本市州辖区的情况下，中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准：（三）益阳市、邵阳市、永州市、娄底市、怀化市、张家界市中级人民法院管辖诉讼标的额在200万元以上、1亿元以下的第一审民商事案件”的规定，本案应由邵阳市中级人民法院管辖，故原审裁定错误，应予纠正，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市邵东县人民法院（2014）邵东民初字第1926-1号裁定；
二、本案移送邵阳市中级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁文革
代理审判员 王星星
代理审判员 潘 婷
二〇一五年一月六日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第03452号
罪犯蔡存，男，汉族，1984年11月15日出生，初中文化，安徽省淮南市人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省淮南市田家庵区人民法院于2013年4月15日作出（2013）田刑初字第00128号刑事判决，认定被告人蔡存犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年（刑期至2018年1月30日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯蔡存确有悔改表现，于2015年4月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡存在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年02月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡存在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡存减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2013年1月31日起至2017年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年五月六日
书 记 员 方璟瑜
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民初508号
申请人山西保利汽车销售有限公司，住所地太原市小店区太榆路36号。
法定代表人赵贵东，董事长。
委托诉讼代理人赵凯东，山西晋商律师事务所律师。
被申请人：王燕芳，女，汉族，1992年12月23日生，住山西省。身份证号：。
本院在审理申请人山西保利汽车销售有限公司与被申请人王燕芳劳动争议纠纷一案中，申请人山西保利汽车销售有限公司以与被申请人王燕芳达成和解协议为由于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人山西保利汽车销售有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款条的规定，裁定如下：
准许申请人山西保�汽车销售有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由申请人山西保利汽车销售有限公司负担。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年九月六日
书记员 薛 英
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凤翔民初字第00307号
原告师某某，女，生于1977年4月8日，汉族，农民。
被告王某某，男，生于1980年12月28日，汉族，农民。
本院在审理原告师某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告师某某于2013年2月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王某某在中国邮政储蓄银行凤翔县支行存款予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告师某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告王某某在中国邮政储蓄银行凤翔县支行的储蓄存款予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 惠小刚
二〇一三年二月二十日
书记员 刘 盼
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1266号
原告：绍兴精功机电有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘。
法定代表人：孙国飞。
委托代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：河北金旭硅业有限公司，住所地：河北省安国市中药产业园区。
法定代表人：王占峰。
原告绍兴精功机电有限公司为与被告河北金旭硅业有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔森鑫到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年12月22日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由原告供应被告纯水处理设备一套，合同总价款50万元。合同签订后，原告依约将设备交付给了被告，且安装调试完毕。此外，被告还多次向原告购买纯水设备配件等材料。但至今，被告仅陆续支付设备、配件的货款共计480419.96元，尚欠原告货款41196.60元未付，故起诉要求被告支付原告货款41196.60元并支付该款自2011年7月15日起至实际付清日止按每日0.05%计算的违约利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、购销合同一份，用以证明2010年12月22日，原、被告双方签订购销合同一份，约定由原告为被告制造纯水处理设备一套，该合同中双方约定从设备安装完毕验收之日起一个月内支付合同的15%，余款在调试合格验收之日起满一年付清；第九条对违约责任约定，被告如果未按合同支付货款，每延期一日原告可以要求被告偿付逾期付款部分总值0.05%的违约利息的事实；
2、设备验收合格单（复印件）、答辩状各一份，用以证明原告按照合同约定交付了设备，并经被告确认调试验收合格的事实；
3、工业品买卖合同（传真件）一份，用以证明原告与被告在2011年5月18日另外签订一份关于纯水设备配件的合同，约定价款为16016.56元的事实；
4、增值税专用发票八份、认证证明一份，用以证明原告与被告之间的买卖关系以及设备与配件的价款总额，即开具发票的总额为516016.56元，其中编号为13845049、1384050、14060602、14060603、14060604的增值税发票已被认证抵扣的事实；
5、银行入帐通知书六份，用以证明被告从2010年12月至2013年10月陆续向原告支付设备款及配件款共计480419.96元；其中2013年10月的5万元和5600元是由被告法定代表人向原告汇付的的事实。
6、（2015）绍柯商初字第3386号受理案件通知书、缴款通知书、民事裁定书各一份，用以证明本案起诉之前原告已向法院起诉过的事实。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据质证的权利。
被告未向本院提供证据。
根据原告的举证与陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、5、6来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法确认其证明力；证据2中的验收合格单虽为复印件，但结合被告在另案中提交的答辩状，可以认定被告于2011年6月15日对讼争纯水设备进行了验收的事实，本院依法确认其证明力；证据3为复印件，本院不予确认其证明力；证据4中编号为13845049、1384050、14060602、14060603、14060604的增值税专用发票已被认证抵扣，本院依法确认其证明力，其余三份发票未被认证，本院不予确认其证明力。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：原、被告之间于2010年12月22日签订《购销合同》约定由被告向原告购买纯水处理设备一台，价值50万元，双方签订合同之日起5日内被告支付合同金额的30%预付款，计15万元，设备提货，支付合同金额的50%的货款给原告，计25万元，设备安装完毕验收之日起一个月内，支付合同金额的15%货款给原告，计75000元，余款在调试合格验收之日起满1年付清，原告在收到预付款之日起50个工作日准备发货，到原告公司内安装调试15个工作日完成。合同签订后，被告于2010年12月29日支付原告预付款15万元，于2011年3月22日支付货款25万元。原告于2011年6月15日将讼争设备安装调试完成。后被告又陆续向原告支付了80419.96元，尚欠货款19581.04元未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的纯水处理设备买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。现原告已向被告交付了货物并安装调试完成，被告未按约结清与原告之间的货款，显属违约，故原告要求被告支付剩余货款及相应逾期利息损失的请求，本院予以支持。但原告未提供有效证据证明原、被告双方还有关于纯水处理设备配件的买卖合同关系，故对于原告要求被告支付配件货款的请求，本院不予支持。因合同中约定余款25000元的付款期限是在调试完成后一年即2012年6月14日，现被告仅欠货款19581.04元，故对于逾期利息损失的起算时间，本院依法调整为自2012年6月15日起。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北金旭硅业有限公司支付原告绍兴精功机械有限公司货款19581.04元，并支付该款自2012年6月15日起至实际履行之日止按日0.05%计算的违约利息，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴精功机电有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1213元，由原告负担636元，由被告负担577元，款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、才需补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省富民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0124民初104号
原告：昆明财汇物业管理有限公司富民分公司,统一社会信用代码：91530124579825940X。住所：富民县永定街道办事处环城西路荣兴花苑。
法定代表人：陆诗坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，云南勇旭律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨静萍，女，1970年9月21日生，汉族，住富民县。
原告昆明财汇物业管理有限公司富民分公司与被告杨静萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明财汇物业管理有限公司富民分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄凤斐
二〇一八年二月九日
书记员 康海艳
青岛铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁7102刑初26号
公诉机关青岛铁路运输检察院。
被告人回旭，男，1995年4月27日出生于河北省沧州市，回族，大专文化，河北省同科电器股份有限公司职员，住河北省沧州市沧县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月13日被取保候审。现在居住地。
青岛铁路运输检察院以青铁检公刑诉[2017]34号起诉书指控被告人回旭犯盗窃罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院于2017年9月29日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛铁路运输检察院指派检察员刘乃春出庭支持公诉，被告人回旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛铁路运输检察院指控：
2017年5月27日12时16分许，被告人回旭在乘坐G171次旅客列车时，在列车餐车车厢内趁被害人张某不备，将被害人的黑色长方形钱包窃走，内有现金人民币2245元，被害人的身份证，招商银行信用卡和中信银行储蓄卡各一张。
案发后，被告人回旭主动到公安机关投案，如实交代了犯罪事实，并退赔了全部赃款。
上述事实,被告人回旭在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、证人王某、侯某的证言、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、到案经过、户籍证明信、监控录像、被告人回旭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人回旭以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人回旭主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；其主动退赔全部赃款，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人回旭犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金限于本判决生效后十日内交至本院。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋慧敏
二〇一七年十月十一日
书记员 李梦杰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2553号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市。
负责人李小水。
诉讼代理人李妙玲，广东国慧律师事务所律师。
诉讼代理人谢林胜，广东国慧律师事务所律师。
被告高汉宇，男，汉族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告高汉宇信用卡纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月8日，被告高汉宇与原告达成协议，成为原告信用卡（尾号9875）持卡人，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》。被告持卡透支消费后未依约还款，截至2015年12月8日，被告拖欠透支本金77228.01元及利息4001.3元、滞纳金9297.11元、财智金提前手续费666元、财智金手续费540元、账单分期手续费54元、财智金（尊享）提前手续费13500元、财智金（尊享）手续费1800元。
为此，原告请求判令：一、被告向原告偿还上述欠款（暂计至2015年12月8日，此后的利息、滞纳金等相关费用按照双方协议约定的收费依据计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：一、被告承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》，其中约定，透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收；最低还款额包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和；账单分期／样样行免息分期付款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，3、6、12期每期0.65%，18期每期0.7%，24期每期0.72%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。
二、广发银行《“财智金”产品服务协议》约定，每期手续费率为本金的0.75%，若持卡人信用卡出现被银行冻结、其他信用程度降低以及违约等情况，甲方可直接将持卡人的“财智金”视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余款项（包括未还本金及未付分期还款手续费等）；《账单分期付款计划协议》约定，银行因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人缴款延滞等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及未付分期还款手续费全部视为到期，持卡人明确同意一次性偿还包括但不限于剩余分期金额及未付分期还款手续费等金额。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而广发银行信用卡客户协议则明确约定最低还款额为“当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为便于计算，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：77228.01元×5%≈3861.4元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另外，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告高汉宇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金77228.01元及利息4001.3元、滞纳金3861.4元、财智金提前手续费666元、财智金手续费540元、账单分期手续费54元、财智金（尊享）提前手续费13500元、财智金（尊享）手续费1800元（上述利息暂计至2015年12月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1222元，由原告负担62元，由被告高汉宇负担1160元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年五月九日
书 记 员 曾莹
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3753号
上诉人（原审原告）：王亚强，男，1972年6月11日出生，汉族，无职业，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桦甸市浩成陶瓷有限公司，住所地桦甸市经济开发区。
法定代表人：胡俊海，经理。
委托诉讼代理人：梁宏江，男，副经理。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
上诉人王亚强因与被上诉人桦甸市浩成陶瓷有限公司（以下简称陶瓷公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王亚强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王亚强的原审诉请。事实和理由：一审举证责任分配错误。王亚强一审提供的证据《股东会决议》虽具有瑕疵，但与《欠薪表》所证事实相吻合，欠薪事实成立，用人单位就应支付工资。本案适用法律错误，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定。不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》是特别法，《中华人民共和国民事诉讼法》是普通法，特别法优先于普通法。王亚强一审时提交的证据均为书证，来源于陶瓷公司，陶瓷公司所举证据与王亚强相矛盾，应由陶瓷公司说明理由，承担相应的举证责任，而不应由王亚强举证证明。同时，不能因法定代表人否认就认定《欠薪表》无效。
陶瓷公司辩称，王亚强与陶瓷公司之间不存在劳动关系，因这一基础法律关系不存在，故王亚强主张劳动报酬没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配正确，对证据的质证、采信，均依法进行，ＸＸ作证时已不是公司人员，与本案已没有利害关系。
王亚强向一审法院起诉请求：陶瓷公司给付劳动报酬142000元。
一审法院认定事实：2016年10月31日，陶瓷公司出具2016年浩成陶瓷管理人员《欠薪表》，载明欠王亚强工资142000元。王亚强为索要工资向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，桦甸市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月8日作出不予受理通知书。原陶瓷公司法定代表人ＸＸ否认《欠薪表》是经其同意盖章，亦不认可应给付王亚强工资。2014年12月10日陶瓷公司《股东会决议》，决议内容：一、不在企业参与直接管理的股东只参与分配公司红利。二、企业总经理（股东）每年工资人民币壹拾万元整（放假不在企业期间扣除），副经理（股东委托管理人员）每年工资人民币八万元（放假不在企业期间扣除）。三、在企业工作期间，每月只发生活费人民币贰仟元，如企业盈利，总经理及副经理的剩余工资年终从利润中一次性补齐。
一审法院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后并提供了劳动，才能遵循按劳分配原则，获得工资报酬。针对陶瓷公司应否给付王亚强工资，一、虽然王亚强提供了《欠薪表》，但陶瓷公司股东会议决议的总经理每年工资为10万元、副经理工资每年8万元，王亚强主张的年薪为15万元，明显高于《股东会决议》的总经理工资，王亚强未提供证据证明其是否与陶瓷公司具有劳动关系，亦未提供证据证明其提供了与其主张工资标准相当的劳动，故其主张的工资标准不具有合理性；二、虽然王亚强提供的《欠薪表》上加盖了陶瓷公司的公章和ＸＸ的名章，但ＸＸ否认是其同意加盖的公章和名章并否认应支付王亚强报酬，ＸＸ作为原陶瓷公司的法定代表人及执行董事，其有权依公司章程决定经理或者副经理的报酬事项，在ＸＸ否认的情况下，亦无法认定王亚强工资的合理性。王亚强所提供的证据，结合相关事实，无法确信陶瓷公司欠其工资这一事实具有高度可能性。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，王亚强主张与陶瓷公司存在劳动关系，陶瓷公司否认，王亚强不能提供充分证据予以证明，故其主张不予支持。王亚强仅依据《欠薪表》主张陶瓷公司给付工资无事实及法律依据，不予支持。综上，王亚强的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定作出判决。
一审法院判决：驳回王亚强的诉讼请求。案件受理费5元，由王亚强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王亚强提供证据如下：潘春平出具的情况说明、徐进财出具的证人证言、张国君委托潘春平的个人授权委托书，证明王亚强与陶瓷公司之间具有劳动关系，陶瓷公司欠王亚强工资属实，潘春平有权以张国君的名义处理陶瓷公司的事务。
陶瓷公司质证称，徐进财没有出庭接受质询，无法核实该情况说明的真实性，徐进财也曾持《欠薪表》起诉过陶瓷公司，徐进财与本案有利害关系。授权委托书的真实性有异议，陶瓷公司从未见过也未收到过。潘春平的证明因没有签字，所以不是证据。以上三份证据不能证明王亚强要证明的问题。
本院经审查认为，潘春平出具的情况说明无潘春平签字，故本院对其真实性不予确认，对该份证据不予采信。徐进财未到庭接受质询，其证人证言本院不予采信。张国君的授权委托书与本案不具有关联性，故本院对该份证据不予采信。
二审中，陶瓷公司未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王亚强主张与陶瓷公司存在劳动关系，但未签订劳动合同，陶瓷公司否认，王亚强亦无证据证明其在公司工作的事实，应承担未提供证据证明其事实主张的不利后果。王亚强仅依据《欠薪表》主张陶瓷公司给付工资款无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王亚强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李玉娇
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹后民初字第1635号
原告薛志相。
委托代理人黄红霞，江苏丹凤律师事务所律师。
被告江苏新亚特钢锻造有限公司，住所地：丹阳市丹北镇新桥群益村。
法定代表人郭洪才，经理。
委托代理人刘玉林。
原告薛志相与被告江苏新亚特钢锻造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员张勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛志相及其委托代理人黄红霞，被告江苏新亚特钢锻造有限公司的委托代理人刘玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛志相诉称，2004年2月，原告到被告处工作，从事锻打工作，月工资4000元，双方签订了劳动合同。2014年5月27日，被告用胁迫手段解除了与原告的劳动关系。原告为此提出仲裁申请，丹阳市劳动人事仲裁委员会作出了裁决。该裁决事实不清，适用法律错误。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求被告支付克扣的工资3360元、解除劳动关系经济补偿金42000元及赔偿金84000元，并补缴2004年2月至2014年5月的社会保险，由被告承担本案的诉讼费用。
被告江苏新亚特钢锻造有限公司辩称，原告等人与被告的劳动合同关系依法成立。2014年5月27日，因被告公司被银行收贷后资金断裂，经与原告协商达成了解除劳动合同协议，该协议是双方真实意思表示，且被告全部依照协议履行完毕。该协议是合法有效的，原告主张被告以胁迫手段解除劳动关系，没有事实依据，劳动仲裁委仲裁合法、正确的。现原告向法院起诉，没有新的证据证实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告薛志相原系被告处员工。2014年5月27日，原、被告签署解除劳动合同证明书，言明被告因资金链暂时断裂，经济困难融资未到位，不能正常运转为由，实行全体人员解除，双方同意于2014年5月27日终止劳动合同，解除劳动合同关系。被告以现金结清工资，原告自愿放弃其他权利。2014年8月13日，原告薛志相等22人以被告用胁迫手段解除双方劳动关系并克扣工资为由提起仲裁申请，要求被告支付拖欠工资、经济补偿金、赔偿金等。2014年8月29日，仲裁委作出仲裁裁决，对于原告等人的仲裁请求不予支持。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠工资、经济补偿金、赔偿金等，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，由仲裁裁决书、解除劳动合同证明书等书证及双方当事人陈述所证实。
本院认为，解除劳动合同证明书系原、被告协商一致后签订，具有合同性质，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，该协议对双方当事人具有约束力。被告业已按约定履行了相应的义务，现原告主张协议系受胁迫签订，证据不充分，本院不予采信。原告主张被告拖欠其工资，未能提交充分的证据证明，本院不予支持。原告主张被告违法解除劳动合同，要求被告支付经济补偿金和经济赔偿金，缺乏事实依据，本院亦不予支持。原告关于补缴社会保险的请求，不属于法院处理民事案件范围，本院不予处理。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告薛志相的诉讼请求。
案件受理费5元（减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 张 勇
二〇一四年十二月十八日
书记员 吴玉花
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初606号
原告:泰和县恒昌物业服务有限公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江大道富瑞花园，注册号360826210002055。
法定代表人:吴舟雄。
委托诉讼代理人:肖建平，公司员工。
被告:彭陆，男，汉族，1971年3月17日出生，住江西省吉安市泰和县，
原告泰和县恒昌物业服务有限公司与被告彭陆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告泰和县恒昌物业服务有限公司委托诉讼代理人肖建平到庭参加诉讼，被告彭陆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰和县恒昌物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付物业管理费563元(2014年1月-12月)及滞纳金100元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系物业管理服务与业主关系。原告于2014年1月与富瑞二期业主委员会签订了服务合同，明确了双方的权利和义务，注明了物业管理服务费的收取方式。而原告提供了优质的服务且得到了绝大部分业主的肯定，并能按时缴纳服务费。可被告没有按照合同缴纳服务费，原告也多次给被告发出了催缴通知书，但被告一直采取拖延手段不按时缴纳服务费，为此向法院提起诉讼。
被告彭陆未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告泰和县恒昌物业服务有限公司分别于2014年1月1与泰和县富瑞花园二期业主委员会签订了《富瑞花园二期物业服务合同》，合同约定了双方的权利义务及物业费的收取方式。被告彭陆居住的房屋在原告物业服务范围内，按合同约定被告应当缴纳2014年的物业费563元。
本院认为，原告泰和县恒昌物业服务有限公司与泰和县富瑞花园二期业主委员会签订了《富瑞花园二期物业服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，小区范围内的业主均受其约束。被告居住的房屋在原告物业服务范围内，应当受该物业管理服务合同约束，履行缴纳物业服务费的义务。被告拖欠原告2014年的物业费563元，有原告提供的证据证实，本院予以认定。故原告要求被告缴纳物业费5637元的诉请，依法予以支持；因原告未及时向被告催收物业服务费，导致产生滞纳金，其责任在原告，本院对原告的该项诉请不予支持。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭陆在判决生效后五日内支付原告泰和县恒昌物业服务有限公司2014年的物业费563元；
二、驳回原告恒昌物业服务有限公司的其他诉讼请求。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭陆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 胡卿
二〇一七年五月十日
书记员 薛璐
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初5919号
原告：武汉悦安泰物业管理有限公司。住所地：武汉市青山区工人村路***号*幢。
法定代表人：詹勇，该公司总经理。
委托代理人：江金秀，该公司员工。代理权限：特别授权
被告：胡磊，男，1980年6月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告武汉悦安泰物业管理有限公司诉被告胡磊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡涛独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告武汉悦安泰物业管理有限公司的委托代理人江金秀到庭参加诉讼，被告胡磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉悦安泰物业管理有限公司诉称：2013年9月1日，原告与湖北鑫园房地产开发有限公司签订了《物业管理委托服务合同》，合同约定由原告对武汉市洪山区鑫园小区进行物业管理。原告按合同全面履行了合同义务。被告作为鑫园小区业主，自2013年9月1日开始未交纳每月的物业管理费用，截止2014年9月30日，已拖欠物业管理费人民币1425.68元。原告多次催促被告履行缴费义务，但被告仍拒不缴纳。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠物业管理服务费1425.68元，滞纳金502.55元，合计人民币1928.24元（滞纳金按万分之五计算，自2014年10月起暂计至起诉时止）；2、本案诉讼费用及由本案产生的其他费用由被告承担。
原告武汉悦安泰物业管理有限公司为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、监审证、资质证各一份，拟证明：1、原告的诉讼主体资格；2、原告具有收费资格，收取费用符合法律的规定。
证据二、鑫园小区业主登记册一份，拟证明被告入住的基本信息。
证据三、原告与湖北鑫园房地产开发有限公司签订的《物业管理委托服务合同》、《收费标准公告证明》《更换物业管理公司公告》、《退场告示》各一份，拟证明原告是被告所在的小区的物业管理公司，合同约定了收费标准、逾期缴纳滞纳金。原告进行物业管理期限为13个月。
证据四、《欠费明细》一份，拟证明被告拖欠物业费具体数额及明细。
证据五、原告公司进入小区所做的重大事情说明一份，拟证明原告入驻小区后，依约进行了物业管理服务，履行了物业管理服务职责。
证据六、小区围墙存在证明一份，拟证明原告在管理期间至撤出期间，治安岗亭迁移至小区入口处，四号楼至六号楼和红房子（小区外围建筑，简称：红房子）间有铁围栏，四号楼地下车库出口处的铁围栏由定点开放的门，由小区保安定时开放（方便通往菜场），铁围栏末端为非机动车停车棚，此处有一道定点开放的铁门，由此处管理员定时开放（方便非机动车出行）。
被告胡磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃质证及举证权利，故原告提交的证据本院均予以采信。
根据原告诉称及举证，本院确认下列事实：
被告胡磊系武汉市洪山区和平街鑫园小区04-01-1903号房业主，该房建筑面积91.39平方米。2013年9月1日，鑫园小区开发商湖北鑫园房地产开发有限公司与原告签订《物业管理委托服务合同》，约定将武汉市洪山区和平街鑫园小区委托原告进行物业管理，管理期限为2013年9月1日至2014年8月31日止，物业管理费为每平方米1.20元／月，逾期欠费业主将按每日万分之五的标准计算缴纳滞纳金。签订合同的当天，湖北鑫园房地产开发有限公司在小区公示栏内张贴了《更换物业管理公司公告》，将该小区委托原告进行物业管理的事实向小区业主进行了告知。2014年8月13日，原告在小区公告栏内张贴了《告示》，告知小区业主原告将于2014年9月30日下午17：00时停止对小区的物业服务。2014年9月30日，湖北鑫园房地产开发有限公司与原告终止了《物业管理委托服务合同》，被告自2013年9月1日起至2014年9月30日止，未履行物业费的交纳义务，共欠物业费1425.68元。
本院认为，原告武汉悦安泰物业管理有限公司与湖北鑫园房地产开发有限公司签订的《物业管理委托服务合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合同对双方及业主均具有法律约束力。被告胡磊系鑫园小区业主，原告按合同约定向被告提供物业服务后，被告没有按合同约定向原告支付物业服务费，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，向原告支付拖欠的物业服务费，并支付违约金。故原告请求被告支付拖欠的物业服务费1425.68元及滞纳金502.55元（自2014年10月起至原告具状之日即2016年9月15日止，按未交物业费金额的日万分之五计算）有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡磊于本判决生效之日起十日内向原告武汉悦安泰物业管理有限公司支付物业管理费1425.68元；
二、被告胡磊于本判决生效之日起十日内向原告武汉悦安泰物业管理有限公司支付违约金502.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告胡磊负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡 涛
二〇一六年十二月六日
书记员 吴兆麟