浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢商终字第109号
上诉人（原审被告）：叶劲。
上诉人（原审被告）：衢州市中泰丰金属材料有限公司。
法定代表人：叶光良。
上诉人（原审被告）：叶光良。
三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：鲁邦升。
被上诉人（原审原告）：汪金妹。
委托代理人（特别授权代理）：宁华。
委托代理人（特别授权代理）：徐敏慧。
上诉人叶劲、叶光良、衢州市中泰丰金属材料有限公司为与被上诉人汪金妹民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯商初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日受理后，依法组成由审判员祝惠忠担任审判长，代理审判员夏云伟、余慧娟参加的合议庭，于2013年3月28日对本案进行了公开开庭审理。上诉人叶劲及三上诉人共同委托代理人鲁邦升、被上诉人汪金妹及其委托代理人宁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月2日，汪金妹与叶劲、叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司签订《借款协议》一份，约定叶劲因资金周转需要向汪金妹借款800000元，借款期为一个月，即从2011年8月2日至2011年9月1日，借款期间双方按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。若违反本协议，原协议约定的利息应继续支付。叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司作为担保人在协议中签字。同日，叶劲出具收条一份，载明收到汪金妹借款800000元银行承兑汇票，票号GA／0106691995计款面值500000元，票号GA／0102092936计�值300000元，总计800000元。叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司作为担保人在收条中签字。原审法院另查明：2011年4月，汪金妹及前夫刘铁勇将座落在巨化清园小区18幢3单元202室住房、孔雀街22号、24号营业房，清园小区1号01车库出售给叶某，叶某将上述两份银行承兑汇票作为房款支付给汪金妹。庭审中各方当事人确认上述《借款协议》和收条系事后重新补签，最初系2011年4月2日左右形成。叶某确认上述两份银行承兑汇票系由其他公司背书给衢州市中泰丰金属材料有限公司。《借款协议》签订后，衢州市中泰丰金属材料有限公司已将其作为货款背书给其他公司。汪金妹确认2012年7月1日前的利息已和叶劲、叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司结清。2012年10月26日，汪金妹向原审法院提起诉讼，请求判令叶劲、叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司归还借款本息86.3万�并承担案件诉讼费用。
原审法院审理认为：汪金妹和叶劲因借贷形成的债权债务关系明确。叶劲到汪金妹处借款，有借条为证，叶劲未按约偿还借款，应承担偿还借款本息的违约责任。叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司自愿为叶劲的借款提供连带责任担保，现汪金妹要求叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司对借款本息承担连带清偿责任的请求，于法有据，予以支持。叶劲、叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司辩称借款事实不存在，汪金妹及前夫将反担保的房屋出售给叶某，汪金妹没有取得承兑汇票的处置权的意见，因汪金妹及前夫与叶某之间系房屋买卖合同法律关系，与本案非同一法律关系。叶某将两份银行承兑汇票作为房款支付给汪金妹，汪金妹将其作为借款出借给叶劲，事后衢州市中泰丰金属材料有限公司已将承兑汇票作为货款背书给第三方，已实�了权利。故叶劲、叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司辩称借款事实不存在的意见不予采信。叶劲、叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司主张已归还汪金妹借款1050000元的意见，缺乏相关证据证明，不予采信。2013年1月18日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定作出判决：叶劲于判决生效之日起十日内归还汪金妹借款本金800000元及利息（利息按本金800000元，自2012年7月2日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费12430元，减半收取6215元，由叶劲、叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司共同负担，于判决生效之日交纳。
上诉人叶�不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。汪金妹因用其与前夫刘铁勇共有的五处房屋为叶某案件提供反担保而取得叶某所有承兑汇票的质押权，其不具有承兑汇票的所有权，无权出借给叶劲。其次，叶劲和叶某已经归还汪金妹105万元，是房屋提供反担保期间以利息6分收取的，汪金妹构成不当得利，应予返还；二、原审判决适用法律错误。对汪金妹实际是否取得80万元承兑汇票所有权和处置权未审理，对已经归还105万元的证据也不予采信。三、汪金妹未取得80万元承兑汇票所有权而提起诉讼不符合法律规定。上诉人叶劲请求依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
上诉人叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司同意上诉人叶劲的上诉理由和诉讼请求。
上诉人叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。叶劲、叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司已经提供足够证据证明其三人已归还汪金妹105万的事实，原审法院却不予采信，系枉法裁判。本案是附条件的借贷关系，汪金妹在没有将其与前夫刘铁勇共有的房屋过户到叶某名下前，不能取得涉案《借款协议》中80万元银行承兑汇票的所有权。叶某已经就房屋买卖纠纷向原审法院提出反诉，该法律关系与本案法律关系具有事实上的牵连，原审法院不予审理，客观上影响了对案件事实的审查。二、原审判决适用法律错误。刘铁勇、汪金妹与叶某之间的房屋买卖合同尚未成立，承兑汇票只是因汪金妹的房屋为叶某提供反担保而质押在汪金妹处，原审将叶某以借款方式要回原本属于自己的承兑汇票的事实，认定为借款交付，适用法律错误。上诉人叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司请求依法撤销原�，将本案发回重审或依法改判。
上诉人叶劲同意上诉人叶某和衢州市中泰丰金属材料有限公司的上诉理由和诉讼请求。
被上诉人汪金妹针对三上诉人的上诉理由和诉讼请求，答辩称：原审判决认定事实清楚。上诉人与被上诉人发生过反担保、房屋买卖以及民间借贷三个法律关系，分别是基于不同的法律事实发生，三者之间并不存在依附或附条件的法律关系，是三个独立的法律关系。本案仅涉及民间借贷的法律关系，上诉人以双方之间存在反担保及房屋买卖为由认为借贷关系尚未生效的观点无事实和法律依据。上诉人叶劲和叶某确实支付了部分款项，但叶劲归还的系80万元的利息，叶某归还的系另外借款562000元本金及利息。二、原审判决适用法律正确。原审判决认为房屋买卖与本案无关，对上诉人叶某提起的反诉没有进行实体审理，适用法律正确。因为反诉涉及到案外人，若受理会导致程序不合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：在本案汪金妹一审起诉前，叶劲已归还汪金妹144000元，叶某归还汪金妹757000元，共计901000元。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、汪金妹是否有权将80万元承兑汇票出借给叶劲、案涉借条项下的款项是否已经实际交付；二、叶劲、叶某已归还款项的性质。关于争议焦点一，上诉人叶劲和叶某及衢州市中泰丰金属材料有限公司均主张汪金妹在把房屋过户给叶某之前不具有涉案承兑汇票的所有权，因而无权将该承兑汇票出借给上诉人叶劲，双方民间借贷的法律关系亦未成立。但本案特殊性在于叶某将110万元的承兑汇票质押在汪金妹处期间，双方又达成了房屋买卖合同，虽然房屋至今未过户，�双方在庭审中均明确房屋价款已经实际支付，即叶某已将质押在汪金妹处的80万元承兑汇票作为购房款支付给汪金妹。后汪金妹将80万元承兑汇票出借给叶劲，且该承兑汇票已为担保人衢州市中泰丰金属材料有限公司承兑使用。故汪金妹与叶劲的民间借贷法律关系依法成立，汪金妹已依约履行了款项交付义务。对争议焦点二，汪金妹主张叶劲归还的系80万元借款的利息，叶某归还的系另外借款562000元本金及利息。本院认为，就债务人叶劲归还部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定先付息后还本的清偿顺序，144000元尚不足以支付80万元借款本金的利息（按照双方约定按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，从2011年8月2日至一审起诉时止），故应认定为利息；就保证人叶某归还部分，因汪金�有证据证明叶某另外尚欠借款562000元及相应利息，故叶某应举证证明其归还汪金妹的757000元系为归还本案借款，但本案一、二审程序中，叶某均未提供证据予以证明，故叶某对此应承担举证不能的责任。叶某关于其已就案涉借款归还了757000元的主张，因无充分证据证明，本院不予采信。综上，叶劲、叶某及衢州市中泰丰金属材料有限公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12430元，由上诉人叶劲负担4150元，上诉人叶光良、衢州市中泰丰金属材料有限公司各负担4140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝惠忠
代理审判员 余慧娟
代理审判员 夏云伟
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 李 华