四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1304号
上诉人（原审被告）四川红十字卫生学校。住所地：成都市龙泉驿区红河镇玉石村*组。
负责人王泽书，董事长。
委托代理人赵玉洪。
被上诉人（原审原告）成都宇霸实业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区洪河镇。
法定代表人史元亮，董事长。
上诉人四川红十字卫生学校（以下简称红十字卫校）因与被上诉人成都宇霸实业有限公司（以下简称宇霸实业公司）采矿权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2012）龙泉民初字第2539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人红十字卫校的委托代理人赵玉洪、被上诉人宇霸实业公司的法定代表人史元亮到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，宇霸实业公司于2004年9月至今就矿泉水地下开采取得采矿许可证，矿区地址位于成都市龙泉驿区大面街办玉石社区，矿区面积为1.285平方公里。
红十字卫校位于成都市龙泉驿区大面街办玉石社区5组，在宇霸实业公司的矿区范围内。红十字卫校系从案外人成都斯蒂尔实业有限公司处取得办学、办公场所。红十字卫校于2009年入住该场所进行办公、办学，于2011年12月20日取得民办学校办学许可证。案外人成都斯蒂尔实业有限公司在该场所原挖掘有水井一口取用地下水，并于2007年10月20日取得取水许可证（证号：取水（川成龙）字（2007）第00085号）。该井在红十字卫校入住时已不能使用。
红十字卫校于2009年底至2011年底在其办学、办公场所范围内凿井四口，红十字卫校用水全部由该四口井供给。其中两口井于2011年学校改建时填埋，另两口井一直使用至2013年7月30日龙泉驿区国土资源局对其进行填埋时止。红十字卫校每日需用水量为约200立方左右，随着招生人数增多，用水量亦增多。
2012年5月10日，宇霸实业公司向龙泉驿区国土局举报红十字卫校的侵权行为。2012年6月11日，成都市龙泉驿区国土资源局向红十字卫校出具责令改正违法行为通知书，该法律文书同日送达红十字卫校。2012年9月18日，宇霸实业公司、红十字卫校在成都市龙泉驿区大面街道人民调解委员会主持下达成人民调解协议书，对关于案涉水井回填及生活用水供应等事项达成一致协议，但双方未对赔偿事宜达成一致意见。2012年11月6日，成都市龙泉驿区水务局向原审法院出具证明，载明成都斯蒂尔实业有限责任公司未经龙泉驿区水务局批准擅自将其原有水井取水权转让给红十字卫校；红十字卫校新打的四口地下水井未经龙泉驿区水务局审核批准。
另查明，北京勘察技术工程有限公司四川分公司接受法院委托，对案涉水井水质含有宇霸实业公司的采矿许可证上载明的标高内矿泉水的百分比进行鉴定，于2013年9月22日出具北勘川（2013）071号勘查鉴定意见书1份，鉴定意见为：红十字卫校所打四口井坐标均在宇霸实业公司的采矿许可证载明的矿区范围内；红十字卫校校内打井所取的水质含有成都宇霸实业有限公司的采矿许可证上载明的标高内矿泉水的百分比为100%。宇霸实业公司为此发生鉴定费50000元。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：《责令违法行为通知书整改通知书》及法律文书送达回证、《人民调解协议书》、《关于要求成都娃哈哈桶装水有限公司立即解决因凿井而影响我校用水的信函》、深井协议、《采矿权许可证》、成都市娃哈哈桶装水有限公司出具的《证明》、鉴定意见书及鉴定费发票、《关于四川红十字卫生学校生活用水情况说明》、《关于成都宇霸实业有限公司因凿井而影响我校用水及运动场被淹没一事的情况说明》、举报信、取水许可证等证据。
原审判决认定，《物权法》第一百二十三条规定，依法取得的采矿权受法律保护。侵犯他人合法财产权益的，应当承担相应的赔偿责任。本案红十字卫校未经批准在宇霸实业公司的矿区范围内打井取水，侵犯宇霸实业公司的财产权益，应该进行赔偿。红十字卫校主张根据国务院颁布的《取水许可证和水资源费用征收管理条例》第五条之规定，红十字卫校用水具有用水优先性，红十字卫校对宇霸实业公司的行为不存在违法性。原审法院认为，此条为行政机关颁发取水许可证的原则，不能作为红十字卫校行为合法性的理由。红十字卫校主张其进驻办学地址前已经有一口井拥有取水许可证，红十字卫校完全有理由相信其打井范围内不存在采矿权，且宇霸实业公司未提交证据证明红十字卫校知晓其采矿范围。对此原审法院认为，红十字卫校可能不知晓宇霸实业公司矿区范围，但是其应该知道取水应该取得许可证。红十字卫校擅自打井取水本身行为违法，红十字卫校不能以不知晓他人权利存在为由实施违法行为。红十字卫校主张因水资源是可再生资源，其未对宇霸实业公司造成损害后果。对此原审法院认为，因矿泉水属于国家矿产资源，采矿权人应合理开发利用，有一定的生产规模，红十字卫校取水后势必对宇霸实业公司的取水量造成影响，形成损害。故对红十字卫校关于其行为不违法、不构成侵权的主张不予支持。
关于损失计算的标准。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案已经查明红十字卫校用水全部由案涉4口水井供给，日均用水200m³，且随着招生人数增多，用水量亦增加。宇霸实业公司主张按照按自来水价格2.85元／吨来计算2009年12月1日起至2013年7月30日止（200吨／日）的损失，合法有据，并考虑到寒暑假用水量与平时用水量的差异，主动将其主张的赔偿数额调减至624150元，符合常理，依法予以支持。红十字卫校应赔偿宇霸实业公司损失624150元。本案发生鉴定费50000元，应由红十字卫校负担。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：四川红十字卫生学校于本判决生效之日起10日内赔偿成都宇霸实业有限公司损失624150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10242元、鉴定费50000元，共计60242元，由四川红十字卫生学校负担。
宣判后，原审被告红十字卫校不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、法律并未授予采矿权人关于第三方无证开采的侵权请求权，故宇霸实业公司并无权请求红十字卫校赔偿；2、红十字卫校打井取水是为生活需要，并非用于商业出售，符合居民用水优先的原则，宇霸实业公司也未对其采矿区设置地面标志，故红十字卫校的行为不构成对宇霸实业公司的侵权；3、宇霸实业公司的取水总量为6万多方，远低于地区水资源总量，红十字卫校取水也是在有限范围内，不影响宇霸实业公司的开采量，即便造成水资源损失，也应由行政法规处罚，并不构成对宇霸实业公司的侵权；4、红十字卫校没有过错；5、原判对赔偿数额在计算时间、用水总量及计算单价上确定错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人宇霸实业公司的答辩理由为：1、宇霸实业公司作为采矿权人依法享有开采、收益的权利，这种权益具有排他性，红十字卫校在宇霸实业公司的矿泉水矿区内打井取水，侵害了宇霸实业公司的权利，应当赔偿；2、原判确定的赔偿数额在计算时间、用水总量及计算单价上是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”之规定，侵犯他人合法财产权益的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，宇霸实业公司依法取得了位于成都市龙泉驿区大面街办玉石社区周围1.28平方公里矿泉水的采矿权，而红十字卫校在其范围内打井取水，侵犯了宇霸实业公司的采矿权，应当承担赔偿责任。红十字卫校主张其打井取水是为生活需要，并非用于商业出售，符合居民用水优先的原则，宇霸实业公司也未对其采矿区设置地面标志，故红十字卫校的行为不构成对宇霸实业公司的侵权。本院认为，依据《中华人民共和国水法》第四十八条：“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。”之规定，矿泉水属于国家矿产资源，采矿权人应合理开发利用，直接从地下取用水资源的单位和个人应当按照法律、法规的规定申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。而红十字卫校在其办学、办公场所范围内凿井四口供给红十字卫校的全部用水，而该四口井均在宇霸实业公司的采矿许可证载明的矿区范围内，势必对宇霸实业公司的取水量造成影响，形成损害。故红十字卫校主张其行为不违法，不构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于损失的确定问题。首先，红十字卫校于2009年底至2011年底的办公、办学用水全部由其在所凿的四口井供给。其中两口井于2011年学校改建时填埋，另两口井一直使用至2013年7月30日龙泉驿区国土资源局对其进行填埋时止；其次，经北京勘察技术工程有限公司四川分公司对案涉水井水质含有宇霸实业公司的采矿许可证上载明的标高内矿泉水的百分比进行鉴定，其结论为：红十字卫校所打四口井坐标均在宇霸实业公司的采矿许可证载明的矿区范围内；红十字卫校校内打井所取的水质含有成都宇霸实业有限公司的采矿许可证上载明的标高内矿泉水的百分比为100%；第三，根据本案查明的事实，红十字卫校每日需用水量为约200立方左右，随着招生人数增多，用水量亦增多。宇霸实业公司主张按照按自来水价格2.85元／吨来计算2009年12月1日起至2013年7月30日止（200吨／日）的损失，合法有据，鉴于寒暑假用水量与平时用水量的差异，宇霸实业公司主动将其主张的赔偿数额调减至624150元，符合常理，原判予以确定是正确的。红十字卫校认为原判对赔偿数额确定有误，因无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人红十字卫校的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费10242元，由四川红十字卫生学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 陈正霞
代理审判员 苟 峰
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘 杨