苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0548号
原告徐福宝。
委托代理人王彬华。
被告魏哲华。
被告上海旭平物流有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路58号。
负责人袁学平，总经理。
委托代理人张丕强。
委托代理人莫仕军。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告徐福宝与被告魏哲华、上海旭平物流有限公司（以下简称旭平公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐福宝委托代理人王彬华，被告旭平公司委托代理人张丕强、莫仕军，被告保险公司委托代理人薛姝瑜到庭参加诉讼。庭前原告徐福宝自愿申请撤回对被告魏哲华的起诉，符合有关法律规定，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告徐福宝诉称：2013年10月30日11时45分左右，原告驾驶一辆电动三轮车沿北厍社区北富浜村道由西往东行驶至苏同黎路口，在通过苏同黎公路过程中遇魏哲华驾驶被告旭平公司所有的沪A×××××中型普通货车沿苏同黎公路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定该起事故双方负同等责任。另查，肇事车辆投保于被告保险公司处。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告旭平公司赔偿原告医疗费49722.05元、住院伙食补助费216元、护理费4500元、营养费2250元、交通费500元、残疾赔偿金50108.52元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2520元，合计115316.57元；2、判令被告保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告旭平公司辩称：魏哲华是旭平公司员工，本起事故是魏哲华的职务行为，旭平公司愿意承担赔偿责任。同意交强险、商业险一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。超出交强险的部分由保险公司承担60%。鉴定费、诉讼费由保险公司承担。
被告保险公司辩称：对事故的发生和责任认定没有异议。医疗费要求扣除非医保费用18301.30元。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。其他赔偿项目待质证时发表意见。
经审理查明：2013年10月30日11时45分左右，徐福宝驾驶一辆电动三轮车沿苏州市吴江区黎里镇北厍北富浜村道由西往东行驶至苏同黎路口，在通过苏同黎公路过程中遇魏哲华驾驶沪A×××××中型普通货车沿苏同黎公路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成徐福宝受伤及双方车辆受损的交通事故。
事故当天，徐福宝被急救车送至苏州市吴江区第一人民医院（以下简称吴江一院）救治，后因家属要求转上级医院治疗，于当天16时00分被转至苏州大学附属第一医院（以下简称苏州一院）救治，入院诊断为左肩胛盂骨折、左锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折，于2013年11月5日行骨折切开复位内固定术（左锁骨、左肩胛盂骨折切开复位内固定），2013年11月11日好转出院。2013年12月11日、2014年1月15日、2014年2月26日，徐福宝又至苏州一院复诊。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）于2013年11月29日作出苏公交认字（2013）第050164号交通事故认定书，认定徐福宝、魏哲华各负事故的同等责任。
另查明：1、肇事车辆沪A×××××中型普通货车登记车主为旭平公司，在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险单（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）、不计免赔率特约条款。交强险、商业险保险期间均为2013年3月30日0时起至2014年3月29日24时止。商业险责任限额500000元；
2、魏哲华系旭平公司员工，本起事故发生在其履行职务行为过程中；
3、事故发生后，旭平公司以魏哲华名义预付10000元至交警队，徐福宝尚未领取；
4、苏州市同济司法鉴定所受交警队委托，对徐福宝的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行了鉴定，并于2014年5月5日作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第828号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：“1、被鉴定人徐福宝因车祸致左侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残；左锁骨、左肩胛盂骨折一流左肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人徐福宝的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。”
以上事实，有原告提交的120救护交款凭证、病历卡、出院小结、用药清单、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、预付金收款凭证等证据及双方当事人的庭审陈述为证。
对于原告的各项损失，本院根据有关法律规定，结合原告提交的证据、被告的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张49722.05元（含急救车费300元），提交病历2份、出院记录1份、费用清单1份、医疗费收据14份、120救护交款凭证1份。两被告对上述证据的真实性没有异议。被告保险公司认为，上述费用中包含的伙食费298元、护理费800元应当扣除；人工鼻68.25元、喷鼻剂541元、人工骨3300元均与本次事故无关，应当扣除；另外要求扣除非医保费用13221.10元、统筹支付费用73元。被告保险公司合计要求扣除18301.30元。被告旭平公司提交交强险保单及条款、商业险保单及条款、附加险条款、营业用汽车损失保险条款各1份，认为伙食费298元、护理费800元应扣除，人工鼻68.25元、喷鼻剂541元、人工骨3300元不应扣除，且其在投保时保险公司未就有关非医保的保险条款进行说明，不同意扣除非医保。庭审中，原告表示同意扣除伙食费298元，其他费用不同意扣除。
本院认为，商业险条款第二十七条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，属于保险公司提供的减轻、免除其保险责任的格式条款，保险公司应当在签订保险合同时对投保人进行合理的提示、说明，否则上述条款无效。保险公司称其已就上述条款进行说明，但未提交证据予以证实。因此，本院认定上述条款无效，对保险公司要求扣除非医保费用的主张不予采纳。另外，保险公司要求扣除护理费800元、人工鼻68.25元、喷鼻剂541元、人工骨3300元、统筹支付费用73元，但上述费用均系原告在伤后治疗过程中实际产生，保险公司未提交证据证明上述费用与本起事故无关，统筹支付费用亦不应扣除，故本院对其主张均不予采纳。原、被告双方均同意扣除伙食费298元，不违反法律规定，本院予以照准。本院经审核全部医疗费收据，认定原告的医疗费损失为49429.05元（含急救车费）。
2、住院伙食补助费。原告主张216元，认为其住院12天，要求按照18元／天计算。两被告均无异议。本院认定原告的住院伙食补助费为216元。
3、营养费。原告主张2250元，认为其补充营养期限为90天，要求按25元／天计算。两被告对营养期限没有异议，但认为标准过高，认可按20元／天计算。结合原告的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为，按照25元／天的标准计算营养费较为合理，故本院认定原告的营养费损失为2250元（计算方式：90天×25元／天=2250元）。
4、护理费。原告主张4500元，认为经鉴定其护理期限为90天，按50元／天计算。两被告对护理期限没有异议，认可按40元／天计算。根据原告的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院酌情认定护理费按50元／天的标准计算，原告的护理费为4500元（计算方式：90天×50元／天=4500元）。
5、残疾赔偿金。原告主张50108.52元，认为原告构成两个十级伤残，要求按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算14年。两被告对32538元／年的标准没有异议，但认为应按照13年计算。经审核，原告徐福宝出生于1946年12月26日，至定残之日即2014年5月5日原告已满67周岁，残疾赔偿金应计算13年，故本院认定原告的残疾赔偿金为46529.34元（计算方式：32538元／年×13年×伤残系数0.11=46529.34元）。
6、精神损害抚慰金。原告主张5500元，认为经鉴定其构成两个十级伤残。两被告认为原告承担本起事故的同等责任，应减轻被告的赔偿责任，认可3000元，同意在交强险范围内优先赔偿。结合受诉法院所在地平均生活水平、原告的伤残等级、原告自身的过错程度，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为3300元。
7、交通费。原告主张500元，未提交证据，请求法院酌情认定。两被告认可300元，请求法院酌情认定。本院认为，原告受伤后曾多次到医院治疗，确需产生交通费。综合原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为300元。
8、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费票据原件一张。两被告对鉴定费票据真实性没有异议，但均表示其不承担。本院认定原告的鉴定费损失为2520元。
据上，原告因本次受伤所造成的损失为：医疗费49429.05元、住院伙食补助费216元、营养费2250元，小计51895.05元；护理费4500元、残疾赔偿金46529.34元、精神损害抚慰金3300元、交通费300元，小计54629.34元；鉴定费2520元。以上合计109044.39元。
综上所述，本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本次事故受伤所造成的损失应当依法得到赔偿。沪A×××××中型普通货车在保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔率特约条款，本起事故发生在保险期间内。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告保险公司依据商业险条款第二十七条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，主张其不承担非医保费用，但未提供证据证明其在订立保险合同时已就上述格式条款尽到合理的提示、说明义务，被告旭平公司对此亦不予认可，故本院对被告保险公司的该意见不予采纳。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等）限额为10000元；死亡伤残赔偿（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费小计51895.05元超出医疗费用赔偿限额，护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费小计54629.34元未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（超出医疗费用赔偿限额部分41895.05元），死亡伤残赔偿限额内赔偿原告54629.34元，合计64629.34元。
原告徐福宝的各项损失中，超出交强险赔偿限额部分为42895.05元。根据双方的过错程度、交通方式，本院认定由原告徐福宝自负其中40%即16758.02元的责任，旭平公司承担其中60%即25137.03的赔偿责任。其中，被告旭平公司承担的25137.03元，应由保险公司在商业险赔偿限额内予以赔偿。
鉴定费2520元，属于原告为确定损失程度所直接支出的费用，属于损失的范畴。原告徐福宝在本起事故中负同等责任，应适当减轻被告旭平公司的赔偿责任。本院综合双方的过错程度及交通方式，认为应当由原告徐福宝自身承担40%即1008元的责任，由被告旭平公司承担60%即1512元的赔偿责任。
被告旭平公司以魏哲华名义预付至苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队的10000元，由其在履行本判决确定的给付义务后自行领取。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告徐福宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失合计89766.37元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告上海旭平物流有限公司赔偿原告徐福宝鉴定费损失1512元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、驳回原告徐福宝的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取488元，由原告徐福宝负担188元，由被告上海旭平物流有限公司负担300元。被告上海旭平物流有限公司负担之数，应于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 范媛娟
二〇一四年八月一日
书 记 员 宋润健