河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一园初字第355号
原告：褚红利，男，汉族。
委托代理人：孙永安，河南君志合律师事务所律师。
被告：许建勇，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
负责人：谢鲁，该公司经理。
委托代理人：赵碧波，河南博识律师事务所律师。
原告褚红利诉被告许建勇、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称“人保财险平顶山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告褚红利于2013年11月5日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告褚红利的委托代理人孙永安，被告许建勇，被告人保财险平顶山公司的委托代理人赵碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚红利诉称：2013年9月3日7时许，许建勇驾驶豫DQ58**号轿车沿许昌市北环路自西向东行驶至文峰路环形路口南侧时，与褚红利驾驶的豫KDE0**号两轮摩托车相撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，许建勇负事故的全部责任，褚红利不负事故责任。豫DQ58**号轿车在被告人保财险平顶山公司投有交强险和三责险。为此，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费63370.5元、后期治疗费6000元、误工费20400元、护理费2329.6元、住院伙食补助费720元、营养费720元、残疾赔偿金85859元、被抚养人生活费50468.62元、精神损害抚慰金10000元、交通费125元、鉴定费1436元、拖车施救费100元、车损200元，以上共计241728.72元。诉讼费用由二被告负担。
被告许建勇辩称：我的车入有保险，原告的损失应该由人保财险平顶山公司赔偿。我已为原告垫付了929.85元的费用。
被告人保财险许昌公司辩称：原告应为自己的诉求提供相应的证据，否则应当承担相应的诉讼风险。不负担诉讼费、鉴定费等间接费用。后续治疗费待实际发生后原告另行主张。
根据当事人的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：原告的诉请和被告的辩称是否合法有据。
原告褚红利为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组，原告褚红利及父亲褚付有的身份证及户口本，大徐庄居委会证明一份，证明原告及父亲属非农业户口、被抚养人成员情况及褚付有子女情况证明。被告许建勇对该组证据无异议。被告人保财险平顶山公司质证称：对身份证和户口本的真实性无异议。对村委会所开证明的真实性有异议，褚付有子女情况证明应由派出所出具，村委会证明不具有证明效力。
第二组，事故认定书一份，保险单原件两份，许建勇的驾驶证、行驶证各一份，证明事故发生情况、责任划分及豫DQ58**号轿车的投保情况。被告许建勇、人保财险平顶山公司对该组证据无异议。
第三组，许昌市人民医院及河南省人民医院病历、住院证、出院证、诊断证明、每日清单等住院材料各一套，证明原告因事故受伤的住院情况。被告许建勇对该组证据无异议。被告人保财险平顶山公司质证称：对证据的真实性无异议，但许昌市人民医院病历显示，原告褚红利有一个哥哥一个弟弟一个妹妹，褚付有夫妇有四个孩子。原告转院时没有转院证明，其住院天数应为23天，住院期间使用与事故无关的用药及超医保范围的医疗器械。
第四组，医疗费票据六张，证明原告住院花费医疗费共计62440.9元，原告起诉的63370.5元医疗费包含被告许建勇垫付的929.85元。被告许建勇对该组证据无异议。被告人保财险平顶山公司质证称：对证据的真实性无异议。但医疗费发票上显示原告超标准用药，且票据上已有原告住院期间的护理费，我公司对原告用药的合理性申请鉴定。
第五组，误工证明一份、护理人员周会平工资单证明三份，证明误工及护理情况。被告许建勇和人保财险平顶山公司质证称：对该组证据真实性有异议。误工证明应当提供原告从事职业的营业执照及纳税证明，对居委会证明的原告误工费用不认可。护理损失未提供护理人员所在单位的劳动合同及因此减少的实际损失，三份工资表无法确定其合法来源。
第六组，鉴定意见书、鉴定费票据、精神科鉴定票据各一张，证明褚红利构成一个九级、一个十级伤残、需要6000元后续治疗费，花费1436元鉴定费。被告许建勇和人保财险平顶山公司质证称：对鉴定意见书的真实性无异议。但没有鉴定机构及鉴定人员的资质证明，同时其后续治疗费没有相应的医疗手术方案，因此对后续治疗费不认可，不负担鉴定费。对智力鉴定需要结合伤者受伤前和受伤后的智力情况评定后才能作出决定，而该鉴定书并未作此评定，对鉴定程序的合法性有异议。
第七组，拖车费发票一张，计100元，修车发票两张，计200元，交通费发票152元。被告许建勇和人保财险平顶山公司质证称：修车费应当提供更换零部件清单，原告未能提供不予认可。不负担拖车费。交通费应当在80元以内酌定。
被告许建勇和人保财险平顶山公司未提供证据证明其主张。
通过庭审质证，本院对原告褚红利提交的证据审查后认为：二被告对原告提交的第二组证据和第一组证据中原告褚红利及父亲褚付有的身份证、户口本均无异议，对以上证据本院予以确认。第一组证据中大徐庄居委会出具的褚付有子女情况证明不具有证明效力，且许昌市人民医院病历显示原告褚红利有一哥、一弟和一妹，褚付有有子女四人，而非居委会证明显示的两人，被告异议成立，本院对居委会出具证明的效力不予采信，同时依照原告提交的住院病历显示的内容确认原告父母有子女四人。第三组、第四组证据系原告的住院情况及相关费用，具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。被告人保财险平顶山公司虽然对该组证据有异议，但并未在本院限定的期限内对医疗费合理性申请鉴定，亦未提供反驳证据证明，对被告的质证意见不予采信。第五组证据原告未提交本人及护理人员相关的营业执照、劳动合同及纳税证明，无法证明其主张的合法性及与本案的关联性，本院对该组证据不予确认，同时依法按照2013年全省城镇居民人均可支配收入及护理行业标准计算其误工及护理损失。第六组证据系许昌建安法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及产生的鉴定费收据，该鉴定机构由原被告双方共同选定，该份鉴定意见书根据原告住院期间病历材料做出，具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。二被告虽有异议，但未提供其他证据予以证明，本院对被告的质证意见不予采信。第七组证据系原告因本次事故产生的损失，具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，二被告虽有异议，但未提供其他证据予以证明，本院确认其证明效力。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2013年9月3日7时50分，许建勇驾驶豫DQ58**号小型轿车沿许昌市北环路自西向东行驶至文峰路环形路口南侧时，与褚红利驾驶的豫KDE0**号两轮摩托车发生碰撞，致褚红利受伤住院，两车不同程度受损。该事故经许昌市公安局西关分局交管巡防大队认定，许建勇负事故的全部责任，褚红利无责任。原告褚红利经诊断为：1、特急特重型开放性颅脑损伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血病脑挫裂伤；3、颅骨骨折并颅内积气；4、右额部及左枕部皮下血肿；5、全身多处软组织伤。原告褚红利于2013年9月3日至2013年9月26日（共计24天）在许昌市人民医院及河南省人民医院住院治疗，共花费医疗费62440.9元，花费交通费125元，该费用由原告自己支付。2013年12月26日，许昌建安法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及后期治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、伤者褚红利颅脑的损伤构成九级伤残。2、伤者褚红利左上肢的损伤构成十级伤残。3、褚红利的后期医疗费约需6000元左右。原告共支付鉴定费1436元。原告住院期间由其妻子周会平护理。褚红利之女褚鑫茹生于2001年10月12日，其父褚付有生于1950年3月22日，其母徐秀菊生于1945年7月26日。原告及其父母妻女均为非农业户口，褚付有及徐秀菊有子女四人。
另查，许建勇为豫DQ58**号小型轿车的所有人，2012年10月12日，许建勇在被告人保财险平顶山公司以自己为被保险人为豫DQ58**号小型轿车投有交通事故责任强制保险和商业三者险，保险期间均自2012年10月19日0时起至2013年10月18日24时止。其中，第三者责任保险限额100000元，附不计免赔率。
本院认为：本案交通事故经交警部门责任认定，许建勇负事故的全部责任，褚红利无责任。因豫DQ58**号小型轿车在被告人保财险平顶山公司投有交通事故责任强制保险和商业三者险，被告人保财险平顶山公司应在保险合同约定的限额内予以赔偿。原告褚红利医疗费62440.9元、后期治疗费6000元、误工费6384.82元（计算至定残前一日，20442.62元÷365×114天）、护理费1669.35元（25388元÷365×24天）、住院伙食补助费720元（30元×24天）、营养费720元（30元×24天）、残疾赔偿金85859元（20442.62元×20×21%）、鉴定费1436元、交通费125元、拖车费100元、车损200元、被抚养人生活费38211.96元（其父：13732.96元×17×21%÷4=12256.67元；其母：13732.96元×12×21%÷4=8651.76元；其女：13732.96元×12×21%÷2=17303.53元）、精神损害抚慰金10000元，以上共计213867.03元，由被告人保财险平顶山公司在保险范围内赔偿。原告褚红利的其他诉讼请求，证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司赔偿原告褚红利各项损失共计213867.03元；
驳回原告褚红利的其他诉讼请求。
案件受理费4926元，原告褚红利负担568元，被告许建勇负担4358元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
代理审判员 徐 艳
人民陪审员 贠会芳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘换换