广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终147号
上诉人（原审被告）周北洪，男，汉族。
被上诉人（原审原告）唐家仁，男，汉族。
上诉人周北洪因与被上诉人唐家仁民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法禾民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告唐家仁诉称：被告周北洪于2012年6月1日向原告唐家仁借款人民币180000元，双方约定借款分期归还，按年利率为7%计付利息，两年内还清，如果逾期还不清借款，被告周北洪应负所有法律责任。借款后，被告周北洪没有依照约定在两年内还清借款，截止2014年10月7日止，被告周北洪尚有借款本金117710.09元未归还。原告唐家仁认为，被告周北洪至今仍欠原告唐家仁借款本金117710.09元，除应归还借款外，还应从2014年10月7日起以借款本金117710.09元为基数，按年利率7%要求被告周北洪计付利息至清偿之日止，暂计至2015年8月10日利息为7026.64元。原告唐家仁根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119、120条的规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告周北洪立即向原告唐家仁归还借款本金117710.09元，从2014年10月7日起以117710.09元为基数按年利率7%计付利息至清偿之日止（暂计至2015年8月10日利息为7026.64元，本息合计为124736.73元）；2、被告周北洪承担本案诉讼费用。
被告周北洪未作答辩。
原审法院查明的事实
经审理查明：原告唐家仁与被告周北洪是朋友关系。被告周北洪因2012年4月要开设工厂，资金周转困难于2012年4月向原告唐家仁借款人民币180000元。原告唐家仁分两次以现金形式将借款180000元交付给被告周北洪，2012年6月1日被告周北洪出具一份《借条》给原告唐家仁收执。《借条》内容为“本人周北洪借唐家仁现金人民币180000元正（壹拾捌万元正），分期归还，按壹万每年算700元利息大写：（柒佰元利息）两年内还清，如果超期不还清周北洪负所有法律责任、特立此据证明。借款人：周北洪，2012年6月1号。”借款借出后，被告周北洪曾于2012年9月10日还款8000元，2012年10月8日还款10000元，2012年12月30日还款6000元，2013年3月1日还款5000元，2013年4月9日还款3000元，2013年5月3日还款3000元，2013年9月5日还款4000元，2013年5月29日还款5000元，2014年3月2日还款8000元，2014年4月17日还款7000元，2014年5月15日还款8000元，2014年6月28日还款5000元，2014年8月1日还款10000元，2014年10月7日还款6000元，合共还款88000元。剩余借款至双方约定的还款期限（2014年6月1日）届满，被告周北洪仍没有清偿。原告唐家仁曾多次向被告追讨未果，遂向法院提起诉讼。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告周北洪向原告唐家仁借款180000元，被告周北洪亲笔出具《借条》，言明借款的金额、借款期间的利息、借款的期限、借款人及其出具借条时间，借款金额、借款利息、借款人及借款日期均有被告周北洪本人的捺印确认，原、被告之间的借贷关系成立，原审法院应予确认。被告周北洪逾期未清偿借款，显属不当。
关于借款本金及利息的问题，被告周北洪向原告唐家仁借款后，合共归还了借款88000元。因为原、被告间清息还款的顺序约定不明确，原审法院确认被告周北洪归还的88000元为借款本金，因此被告周北洪尚欠原告唐家仁借款本金应为92000元。又因为原告唐家仁和被告周北洪在借条中约定“按10000元每年算700元利息给付唐家仁”，即约定利息为年利率7%，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，原、被告约定的利息未超出法律的规定，原审法院予以支持。原告唐家仁诉请利息从被告周北洪最后一次还款时间（2014年10月7日）起计算，该诉求是对其诉讼权利的自主处分，原审法院予以支持。
被告周北洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加，视为放弃其应诉、举证、质证的诉讼权利。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周北洪应当于本判决生效之日起十日内归还人民币92000元及利息（利息从2014年10月7日起按年利率7%计付利息给原告计付至还清欠款之日止）给原告唐家仁。案件受理费1397元由被告周北洪负担；此款原告唐家仁已预交，本院不作退回，由被告周北洪在履行上述判决时径付给原告唐家仁。
当事人二审的意见
上诉人周北洪上诉称：一、上诉人周北洪已将付清被上诉人唐家仁涉案全部借款，不存在拖欠未还欠款，被上诉人唐家仁的起诉没有事实基础，依法应予驳回。2012年6月1日，上诉人因资金周转向被上诉人借款人民币180000元，并向被上诉人出具了借条。被上诉人向上诉人出借涉案款项后，上诉人按照双方借条约定还款日期，按期向被上诉人归还了涉案的全部借款及利息，且被上诉人收取上诉人款项后，向上诉人出具了收款收据，具体还款数额及还款日期如下：1、2012年9月10日还款8000元，2012年10月8日还款10000元，2012年12月30日还款6000元，2013年3月1日还款5000元，2013年4月9日还款3000元，2013年5月3日还款3000元，2013年9月5日还款4000元，2013年5月29日还款5000元，2014年3月2日还款8000元，2014年4月17日还款7000元，2014年5月15日还款8000元，2014年6月28日还款5000元，2014年8月1日还款10000元，2014年10月7日还款6000元。以上合计为88000元，被上诉人在一审确认以上还款数额。2、上诉人除归还上述借款外，上诉人还清偿了以下数额借款，具体如下：2013年1月10日还款12300元，2013年5月10日12300元，2013年12月30日还款96000元。×年×月×日还款8000元。以上合计为128600元。综上，上诉人已向被上诉人归还借款本金及利息总共216600元（详见证据之收据），上诉人已经足额支付了被上诉人的借款及约定的利息，故上诉人无需再向被上诉人支付任何款项。故并不存在本案归还借款的事实，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、关于上诉人一审期间未及时出庭参加法庭调查的情况说明。上诉人在全部清偿被上诉人借款后，便到东莞市××地务工，手机等联系方式也随之变更，清远户籍地家中并无亲属，以致法院无法及时联系上诉人。2015年12月22日，上诉人回老家过冬至节日时，才从村干部口中得知，被上诉人起诉的诉讼案件，上诉人得知后便立即联系一审法院，并告知上述情况及还款事实，上诉人并无故意不出庭参加法庭的调查活动。三、上诉人归还被上诉人借款后，要求被上诉人归还涉案借条或撕毁，但被上诉人以大家系朋友，不会不承认还款为由，未将借条撕毁或归还给上诉人。另，被上诉人的行为完全背弃诚信，违背公序良俗；已涉嫌虚假诉讼，且构成刑事犯罪。恳请二审法院依法查明本案事实，并将此案移送司法机关。综上所述，原审判决未依法查明事实，以致作出了错误的判决。因此，敬请二审法院依法查清事实，并改判上诉人无需支付任何费用，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人唐家仁在二审查询上辩称：请求二审法院维持原判，诉讼费用谁输谁支付。上诉人的还款收据很多都是伪造的，请二审法院查明。收据上的日期和金额都是上诉人随意修改的。还的钱只有8800元，并未还清债务。上诉人是向我借180000元，这是有事实根据的。2013年1月10日还款12300元，2013年5月10日还款12300元，2013年12月30日还款96000元，这三笔还款是歪理，并不是真实的。有一张没有日期的还款8000元的单据，也是重复的，当时是有两张8000元的单据，我的是写了日期的，他的是没有写日期的。上诉人说已经还清款项，可是在2015年4月19日发手机短信给我，请求延长还款期限。
本院查明的事实
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：本案二审期间，上诉人周北洪向本院提交了16张《收据》（原件），其中11张，编号从NO872233至NO872243；其中2张，编号从NO872247至NO872248；其中1张，编号为NO872250；另2张，编号为NO129689、NO129690。其中，2012年12月30日出具的《收据》（编号为NO872235，存根，白）载明：“今收到周北洪还款人民币960000元正，金额（大写）×佰￥拾玖万陆仟零佰零拾零角零分整，经手人唐家仁”；2013年1月10日出具的《收据》（编号为NO129689，存根，白）载明：“今收到周北洪利润加本金共12300元正，经手人唐家仁”；2013年5月10日出具的《收据》（编号为NO129690，存根，白）载明：“今收到周北洪利润加本金12300元正，经手人唐家仁”；未注明出具日期的《收据》（编号为NO872241，存根，白）载明：“今收到周北洪还款人民币8000元正，经手人唐家人”。被上诉人唐家仁向本院提交了4张《收据》（原件）和《投资承包合同》（复印件）一份。其中，2012年12月30日出具的《收据》（编号为NO872235，客户，红）载明：“今收到周北洪还款人民币60000元正，经手人唐家仁，金额（大写）×佰×拾×万陆仟零佰零拾零角零分整”。2014年3月2日（原未注明日期，后填写的日期）《收据》（编号为NO872241，客户，红）载明：“今收到周北洪还款人民币8000元正，经手人唐家人”。2012年1月10日出具的《收据》（编号为NO129689，客户，红）载明：“今收到周北洪利润加本金共12300元正，经手人唐家仁”；2012年5月10日出具的《收据》（编号为NO129690，客户，红）载明：“今收到周北洪利润加本金12300元正，经手人唐家仁”。《投资承包合同》载明：甲方：（房东）周北洪，乙方：（××）唐家仁，一、经甲乙双方协商同意，甲方将横岗头新洲街三巷12号楼（三至五楼）三十六套房租给乙方承包使用出租。总投资20万元，为期两年。二、每个月保证利润（4000元正），每月本金8330元。三、甲方每月付给乙方本金加利润保证每月6号至10号付，共（12330元）……。甲方签名：周北洪，乙方签名：唐家仁，2011年12月6日。
被上诉人唐家仁对上诉人周北洪二审期间提交的4张《收据》进行了质证。其认为，1、2013年1月10日还款12300元和2013年5月10日还款12300元，以上两项不是还款，与借钱、还钱是两码事，更重要的是，2013年是上诉人私自篡改年份，且确认这2张收据为借钱以前的日期。2、2013年12月30日还款96000元，实际上是2012年12月30日还款6000元，万位上的9字大写玖，是上诉人周北洪本人篡改数字。3、没有写年月日还款8000元，被上诉人确认为2014年3月2日的8000元。综上所述，上诉人的行为是伪造证据的欺骗行为，没有事实基础，依法应予以驳回。
上诉人周北洪对被上诉人唐家仁提交的《投资承包合同》进行了质证。其认为，《投资承包合同》复印件上的签名是其签的，《投资承包合同》原件改成借条后已经撕毁了，这是被上诉人复印的。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人周北洪是否已经全部清偿了被上诉人唐家仁的借款及利息。
关于上诉人周北洪是否已经全部清偿了被上诉人唐家仁的借款及利息的问题。上诉人周北洪认为，其已足额归还被上诉人的借款及利息，依据是其上诉期间提交的4张收据，证明除一审确认归还借款88000元外，其还归还借款及利息128600元，合计归还借款本金及利息216600元。上诉人周北洪提交的2013年1月10日和2013年5月10日出具的2张存根联《收据》原件，与被上诉人唐家仁提交的2012年1月10日和2012年5月10日出具的同编号的客户联《收据》原件比照，明显篡改了年份，将2012年篡改为2013年。此外，该2张《收据》所载内容均是“收到周北洪利润加本金12300元”，与其他《收据》所载内容“收到周北洪还款”不同。上诉人周北洪向被上诉人借款时间是2012年6月1日，该2张《收据》出具时间均在借款之前。证明该2张《收据》所载事实与涉案借款、还款的事实无关。因此，上诉人周北洪以此据认为已归还了被上诉人的借款24600元，本院不予采信。上诉人周北洪提交的2012年12月30日出具的存根联《收据》原件与被上诉人唐家仁提交的同期出具的同编号的客户联《收据》原件比照，明显篡改了还款金额，将还款6000元篡改为96000元。因此，上诉人周北洪以此据认为已归还被上诉人唐家仁的借款96000元，本院不予采信。上诉人周北洪提交的未署日期的编号为NO872241的《收据》与被上诉人唐家仁提交的出具日期为2014年3月2日的《收据》编号相同，且所署日期不是复印纸形成的，而是事后用签字笔填写的，且其承认是与未署日期的那张收据重复的。其事后填写的日期，是其确认上诉人周北洪于2014年3月2日归还其借款8000元。因此，上诉人周北洪以此据认为是归还被上诉人唐家仁的两笔借款，本院确认编号为NO872241的未署日期的《收据》归还的8000元借款与被上诉人唐家仁事后填写的2014年3月2日出具的编号为NO872241《收据》归还的8000元借款是同一笔还款。综上，上诉人周北洪未还清被上诉人唐家仁的借款及利息。对其上诉请求本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1397元，由上诉人周北洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 张少林
代理审判员 王 凯
二〇一六年三月三十日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项诉讼参与人或者其他有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。