南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初2865号
原告徐一平，女，1954年12月30日生，汉族。
被告王玉华，女，1971年1月16日生，汉族。
委托代理人苏卫林，男，1954年9月6日生，汉族。
被告江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司，组织机构代码证66763195-1），住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人苏意宁，方洲公司董事长。
被告南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司，社会信用代码91320115748213452T），住所地在南京市江宁区富民经济园麒麟园区北区。
法定代表人柳春霞，鼎龙公司总经理。
上述两被告的委托代理人卫志坚，男，1953年2月28日生，汉族。
被告王世明，男，1957年9月6日生，汉族。
委托代理人王军，江苏富建律师事务所律师。
原告徐一平诉被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司、王世明民间借贷纠纷、担保合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐一平，被告王玉华的委托代理人苏卫林，被告方洲公司的委托代理人卫志坚、鼎龙公司的法定代表人柳春霞及其委托代理人卫志坚，被告王世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐一平诉称，被告王玉华共向其借过三笔款，分别为：2011年11月9日至2012年3月9日，订立借据1份，约定其借给王玉华5000000元现金，借期为4个月，月利率3%。借款到期后王玉华未能归还，后又续借至2013年1月9日，月利率3%；2011年12月13日至2012年4月13日，订立借据1份，约定借给王玉华2000000元现金，借期为4个月，月利率3%。借款到期后王玉华未能归还，后又续借至2012年7月13日，月利率3%；2011年12月31日至2012年3月31日，订立借据1份，约定借给王玉华1450000元现金，借期为3个月，月利率3%。该笔借款到期后王玉华归还本金450000元，余款1000000元又续借至2013年3月31日，月利率3%。上述三笔借款均约定由被告王世明用其名下的建邺区湖西街8号1幢4单元××室房屋（以下简称××街××室房屋）做抵押担保；被告方洲公司、鼎龙公司作为担保人承担连带保证责任。其已按约提供借款，现王玉华尚欠本金8000000元未还，经其多次催要未果。现诉至法院，请求判令：1、被告王玉华归还借款本金8000000元，并按照借款协议的约定支付利息2400000元（自2015年2月1日至2016年4月30日，按月利率2%标准）；2、被告方洲公司、鼎龙公司对上述债务承担连带清偿责任；3、对被告王世明自愿抵押的××街××室房屋享有优先受偿权。
被告王玉华辩称，其向原告徐一平借款属实，但实际借款本金数只有7700000元，截止2015年2月17日，其连本带息已支付给徐一平10495000元，借款本息已经全部偿还完毕。请求依法驳回徐一平的诉讼请求。
被告方洲公司辩称，根据法律规定，从原告徐一平提供的2011年三份借条可以看出，三笔债务的担保期间早已经过。2012年的三份借条因徐一平未履行付款义务，故借款合同未生效，因主合同无效，作为从合同的担保合同也相应无效。请求依法驳回原告徐一平对其的诉讼请求。
被告鼎龙公司辩称，同意被告方洲公司的答辩意见，请求依法驳回原告徐一平对其的诉讼请求。
被告王世明辩称，同意被告方洲公司的答辩意见，另根据物权法相关规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护，请求依法驳回原告徐一平对其的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月9日，原告徐一平以银行本票方式支付给被告王玉华5000000元。同日双方签订借贷协议书一份，载明王玉华向徐一平借款5000000元，借款期限自2011年11月9日至2012年3月9日，月息3%，逾期还款的将按月收取5%的违约金，被告王世明以其所有的南京市××邺区××单元××室房屋（以下简称××街××室房屋）作抵押担保。被告方洲公司、鼎龙公司、王世明作为该借款的担保方分别在该协议书上签字、盖章。该借款到期后，王玉华未能归还。双方于2012年10月9日又续签借贷协议书一份，约定借款本金仍为5000000元，利息仍为3%，借款期限自2012年10月9日至2013年1月9日，担保方仍为方洲公司、鼎龙公司和王世明，其他条款同原借贷协议书。另在该协议书中手写备注：“丙方（即王世明）担保期限至借款还清止”；2011年12月13日，徐一平又以银行本票的方式支付给王玉华2000000元。同日双方签订借贷协议书一份，载明王玉华向徐一平借款2000000元，借款期限自2011年12月13日至2012年4月13日，月息3%，逾期还款的将按月收取5%的违约金，同时以王世明的××街××室房屋做抵押担保。方洲公司、王世明作为该借款的担保方在该协议书上签字、盖章。该借款到期后，王玉华未能归还，双方于2012年4月13日又续签借贷协议书一份，约定借款本金仍为2000000元，利息仍为月息3%，借款期限自2012年4月13日至2012年7月13日，担保方仍为方洲公司、王世明，其他条款同原借贷协议书。另在该协议书中手写备注：“款已收到”；2011年12月31日，徐一平又向被告鼎龙公司的银行账户中汇款1450000元，同日双方签订借贷协议书一份，约定王玉华向徐一平借款1450000元，借款期限自2011年12月31日至2012年3月31日，月息3%，逾期还款的将按月收取5%的违约金。方洲公司、鼎龙公司作为该借款的担保人在该协议书上盖章。借款到期后，王玉华已归还借款本金450000元，尚欠1000000元未能按约偿还。双方于2012年12月31日又签订借贷协议书一份，约定借款本金为1000000元，利息仍为月息3%，借款期限自2012年12月31日至2013年3月31日，担保方仍为方洲公司和鼎龙公司，其他条款同原借贷协议书。借款后，王玉华陆续归还部分款项。2015年2月3日，经双方对账，王玉华向徐一平出具承诺书一份，载明：“本人王玉华，截至2014年12月31日共欠借款人徐一平人民币玖佰捌拾万元整，共欠利息贰佰伍拾玖万元整，承诺在2015年2月18日前还清2014年欠息259万元。承诺2015年不再欠息并分期还清借款本金9800000元。”王玉华在承诺人处签字并捺印。此后王玉华未能按约还款。徐一平经多次催要未果后，于2016年3月9日向本院提起诉讼。
本案审理中，王玉华提出共计连本带息共向徐一平还款10495000元，本息已全部付清。徐一平认可收到上述款项，但认为其中归还本金为450000元，归还利息为8468600元，另有2011年11月9日300000元、2011年12月2日8000元、2011年12月12日16000元、2011年12月14日120000元、2012年3月26日360000元、2012年4月1日9200元、2012年4月28日18200元、2012年6月6日120000元、2012年7月12日225000元、2013年1月6日100000元、2013年2月4日300000元，共计十一笔总计为1576400元系资金运作费用，扣除此前的欠息466000元后，实际支付的资金运作费用为1110400元。该十一笔款项与案涉款项无关，不应计入王玉华已归还借款本息数额范围内。为此其向本院提交王玉华还借款本息总额及明细一份、其他业务运作费用明细一份予以证明。对此王玉华不予认可。为此徐一平又向本院提交了2014年2月20日借贷协议书复印件一份，认为在该协议书中约定王玉华向徐一平借款1800000元，借款期限自2014年2月20日至2014年5月20日，月息3%，担保方为方洲公司和鼎龙公司。同时在该协议中备注：“2013年共欠借款捌佰万及利息计￥壹佰捌拾万元正，因资金紧缺，无法支付，现转为本金，月息3%。”该借款协议可以和2015年2月3日王玉华出具的承诺书互相印证，可以证实经王玉华确认的尚未归还的借款本金数额为9800000元，因其中的1800000元系由2013年的欠息转化成的本金，故该1800000元此次未向法院起诉，只要求王玉华归还本金8000000元。徐一平另向本院提交了银行转账支票四张，以此证明在其向法院起诉后，王玉华通过鼎龙公司向其开具银行转账支票四张，总计金额为1300000元，王玉华仍然存在还款行为，因系空头支票，未能承兑。故王玉华抗辩称本息已经全部还清与事实不符，应不予采信。鼎龙公司认可四张银行转账支票的真实性，但认为系在被胁迫情况下出具，对此，鼎龙公司未能提交证据证实。另徐一平在向本院提交的王玉华还借款本息总额及明细中明确2015年1月至今共17个月，被告王玉华未付息，本人要求其按照2%月利率支付所欠利息2720000元。
另查明，××街××室房屋已于2011年11月30日办理抵押登记手续（房屋他项权证为号：房他证建字第2857**号），担保债务数额为2000000元。
又查明，王玉华曾于2011年之前在鼎龙公司担任过法定代表人职务；2013年之前在方洲公司担任过法定代表人职务。方洲公司、鼎龙公司认可王玉华系公司的实际控制人。
上述事实，有借贷协议书、银行汇款凭证、承诺书及双方当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告徐一平与被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司、王世明之间签订的借贷协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约履行。徐一平已履行提供借款的义务，王玉华未能按约还款，应承担纠纷责任。关于王玉华欠付的借款本金数额问题，双方对王玉华共计给付10495000元无异议，王玉华认为其中的十一笔款项，总计1576400元并非资金运作费用，均系向徐一平归还的案涉借款本息。徐一平对此予以否认，并向本院提交了一份2014年2月20日借贷协议以此佐证2015年2月3日王玉华出具的承诺书。本院结合王玉华的平时归还借款利息的相对规律性，王玉华在2014年2月20日借贷协议中确认将2013年欠付的利息1800000元转化为借款本金以及2015年2月3日王玉华出具的承诺书时确认借款本金为9800000元等情形来看，应认定此十一笔款项并非归还本案借款。王玉华主张该十一笔款项系归还案涉借款，证据不足，理由亦不充分，本院对王玉华的该抗辩意见，不予采信。本院认定截止2014年12月31日王玉华尚欠徐一平的借款本金数额为8000000元。审理中，徐一平自愿将利息标准调整为月利率2%，系当事人自由处分民事权利的行为且该标准符合法律规定，本院予以确认。经计算，自2015年2月1日至2016年4月30日期间，王玉华应支付的利息应为2400000元。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告方洲公司、鼎龙公司、王世明为上述借款提供担保，均未约定担保方式，应承担连带责任保证。根据借贷协议，方洲公司承担连带保证责任的金额共计为8000000元，鼎龙公司共计为6000000元，王世明共计为7000000元。其中5000000元借款的保证期间至2013年7月9日，2000000元借款的保证期间至2013年1月13日，1000000元借款的保证期间至2013年9月30日。徐一平与王玉华、方洲公司、鼎龙公司之间一直存在资金往来（付款明细）情况，应视为徐一平一直在向王玉华、方洲公司、鼎龙公司主张支付款项，结合王玉华的承诺书，徐一平现主张方洲公司、鼎龙公司承担担保责任，并未超过保证期间，对徐一平要求方洲公司、鼎龙公司承担连带还款的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告王世明是否承担担保责任的问题。××街××室房屋已办理抵押登记手续（抵押担保金额2000000元），徐一平对该房屋依法享有抵押权，有权就湖西街37号房屋依法变卖、拍卖后的金额在2000000元范围内享有优先受偿权。王世明辩称徐一平未能在主债权诉讼时效期间依法行使抵押权，现要求行使抵押权，法院应不予支持。纵观案涉三笔借款的时间，结合王玉华2015年2月3日出具的承诺书，可以看出徐一平自借款到期后有与王玉华就还款事宜进行过对账、催款，王玉华在承诺函中对于“2015年2月18日前还清2014年欠息259万元，2015年不再欠息并分期还清借款本金980万元”的承诺应视为徐一平给予王玉华履行还款义务的宽限期届满之日，故本案主债权的诉讼时效中断。徐一平可自要求还款宽限期届满之日起的两年内向法院起诉。本院立案受理本案的时间为2016年3月9日，在法定诉讼时效期间内，故王世明的该辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉华于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告徐一平借款8000000元并支付利息2400000元（利息以8000000元为基数，按月息2%标准，自2015年2月1日计算至2016年4月30日）。
二、被告方洲公司、鼎龙公司对上述债务承担连带责任。
三、原告徐一平对南京市××邺区××单元××室房屋在2000000元范围内享有优先受偿权。
如为未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费67800元，诉讼保全费5000元，合计72800元，由被告王玉华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审 判 长 孙大强
人民陪审员 张武平
人民陪审员 王才德
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 魏甜甜