江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）抚民二初字第41号
原告崇仁县百兴小额贷款有限公司。
法定代表人孙建辉。
委托代理人陈国民。
委托代理人邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。
被告崇仁县仁杰水电发展有限公司。
法定代表人陈江仁。
委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师。
被告（追加）张子杰，男，1956年11月7日出生，汉族。
被告（追加）ＸＸ梅，女，1970年2月8日出生，汉族。
原告崇仁县百兴小额贷款有限公司与被告崇仁县仁杰水电发展有限公司（以下简称仁杰公司）、张子杰、ＸＸ梅借款保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，在诉讼过程中，原告崇仁县百兴小额贷款有限公司于2013年4月22日向本院申请追加张子杰、ＸＸ梅为本案被告，本院依法予以准许。原告崇仁县百兴小额贷款有限公司的委托代理人陈国民及邱亮光和被告崇仁县仁杰水电发展有限公司的法定代表人陈江仁及委托代理人王胜平到庭参加诉讼，被告张子杰、ＸＸ梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张子杰于2012年6月7日及2012年7月4日共计向原告借款270万元，借款到期日为2012年9月6日，被告ＸＸ梅于2012年6月7日向原告借款270万元，借款到期日为2012年9月6日，被告仁杰公司为上述两笔借款提供了连带保证担保，另被告仁杰公司于2012年8月16日向原告借款200万元，借款期限为一个月。借款到期后，仅归还了部分利息，经催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告张子杰支付借款本金270万元及利息、逾期罚息；2、被告ＸＸ梅支付借款本金270万元及利息、逾期罚息；3、被告仁杰公司支付200万元借款本金及利息、逾期罚息，并对张子杰、ＸＸ梅的借款承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告仁杰公司辩称：1、原告诉称的740万元借款均汇入了张子杰的个人账户，其中540万元汇回原告账户，另200万元不知去向，该三笔借款系张子杰冒用ＸＸ梅及被告的名义向原告借款，此种行为已违反有关规章的规定，故原告向张子杰、ＸＸ梅及被告发放借款实为原告与张子杰的恶意串通，损害了他人合法权益，依据《合同法》的规定为无效合同。2、2012年6月7日，张子杰向原告借款270万元时，张子杰为被告股东及法定代表人，依据《公司法》的规定，被告为张子杰借款270万元提供担保，应当经其他股东表决通过，但被告公司并未形成股东会决议，因此，被告对张子杰借款270万元进行担保的行为不具有法律效力。3、为查明本案事实，应将张子杰、ＸＸ梅列为本案被告参加诉讼。综上，被告依法不应承担担保及还款的责任，应由实际借款人张子杰承担还本付息的责任。
被告张子杰、ＸＸ梅未做答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、原告法定代表人身份证明书及身份证复印件；被告营业执照、组织机构代码证、被告前后两任法定代表人的身份证复印件。证明：原被告具有诉讼主体资格。
2、被告的工商登记信息，证明：被告的企业基本情况。
3、（2012）百兴借字第045号、第094号、第095号、第151号借款合同、相关转账凭证、授权书，证明：被告张子杰、ＸＸ梅、仁杰公司的借款数额及支付情况。
4、（2012）百兴保字第045号、第094号、第095号保证合同，证明：被告仁杰公司为被告张子杰、ＸＸ梅的借款提供了连带责任保证担保。
5、被告张子杰、ＸＸ梅借款利息回收计数单，证明：张子杰、ＸＸ梅还息情况。
6、本案借款本息及违约金计算表，证明：借款本息及违约金计算结果。
7、张子杰、薛幼宋的户籍登记材料，证明：张子杰与薛幼宋系夫妻关系。
8、（2012）百兴借字第046号借款合同及（2012）百兴保字第046号保证合同，证明被告仁杰公司为案外人殷平华的借款提供了连带责任保证担保。
被告仁杰公司发表以下质证意见：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，借款合同、保证合同及授权书中张子杰、ＸＸ梅的签名及被告公章的真实性无法确定真伪。对证据7的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；对证据8的真实性无异议，但合法性、关联性均有异议。
被告张子杰、ＸＸ梅未发表质证意见。
本院认为，对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；因被告对证据3、4、5、6的异议理由未举证予以证明，故对证据3、4、5、6的真实性、合法性予以确认；对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据8的真实性、合法性予以确认。
被告仁杰公司为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据：
原告向崇仁县人民法院起诉要求被告仁杰公司归还原告70万元借款的民事诉状、依据的借款合同及汇款凭证，证明：原告就同一事实既向崇仁县人民法院起诉，又向抚州市中级人民法院起诉，故原告向被告仁杰公司的贷款不是真实的。
原告发表以下质证意见：对被告仁杰公司提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
被告张子杰、ＸＸ梅未发表质证意见。
本院认为，被告仁杰公司提交上述证据所要证明的事实，经核实系原告将向崇仁县人民法院起诉的借款合同误放入本案的证据材料中所导致的，故对被告仁杰公司提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。
本院依据被告仁杰公司的申请，从金融机构调取了被告张子杰个人账户的往来账目清单。
被告仁杰公司指出其中一笔金额为40万元的款项，系由被告张子杰账户汇至原告公司的财务人员陈鑫的个人账户，该40万元应当属于被告张子杰向原告的还款。
原告认为，陈鑫并非原告公司财务人员，其原为江西明正变电设备有限公司出纳，该笔款项与原告公司无关，系张子杰通过陈鑫转付40万元给其妻子薛幼宋，并提交了陈鑫于当日汇款40万元给薛幼宋的转账凭证。
被告仁杰公司对于原告提交的上述40万元转账凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
本院认为，该笔40万元汇款发生在被告张子杰与陈鑫之间，与原告并无直接关联，且有转账凭证证实陈鑫于当日将40万元汇给了被告张子杰的妻子薛幼宋，故该笔40万元汇款与本案并无关联，本院不予审理。
根据原被告的诉辩及本院对证据的分析与认定，依法确认下列事实：
1、2012年3月13日，原告与被告ＸＸ梅签订（2012）百兴借字第045号借款合同，约定借款金额为270万元，月利率为16.5‰，借款到期日为2012年6月12日，原告根据ＸＸ梅的书面授权于2012年3月13日将270万元借款汇入张子杰个人账户，同日，原告与被告仁杰公司签订（2012）百兴保字第045号保证合同，约定被告仁杰公司为被告ＸＸ梅270万元借款的归还提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
2、2012年3月13日，原告与殷平华签订（2012）百兴借字第046号借款合同，约定借款金额为230万元，月利率为16.5‰，借款到期日为2012年6月12日，原告根据殷平华的书面授权于2012年3月13日将230万元借款汇入张子杰个人账户，同日，原告与被告仁杰公司签订（2012）百兴保字第046号保证合同，约定被告仁杰公司为殷平华230万元借款的归还提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
3、2012年6月7日，原告与被告张子杰签订（2012）百兴借字第094号借款合同，约定借款金额为270万元，月利率为18‰，逾期利率为约定利率上浮20%，借款到期日为2012年9月6日，原告于2012年6月7日将借款230万元、2012年7月4日将借款40万元，共计270万元汇入被告张子杰个人账户；同日，原告与被告仁杰公司签订（2012）百兴保字第094号保证合同，约定被告仁杰公司为被告张子杰270万元借款的归还提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
4、2012年6月7日，原告与被告ＸＸ梅签订（2012）百兴借字第095号借款合同，约定借款金额为270万元，月利率为18‰，逾期利率为约定利率上浮20%，借款到期日为2012年9月6日，原告根据被告ＸＸ梅的书面授权于2012年6月7日将借款270万元汇入被告张子杰个人账户；同日，原告与被告仁杰公司签订（2012）百兴保字第095号保证合同，约定被告为被告ＸＸ梅270万元借款的归还提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
5、2012年8月16日，原告与被告仁杰公司签订（2012）百兴借字第151号借款合同，约定借款金额为200万元，月利率为18‰，逾期利率为约定利率上浮20%，借款到期日为2012年9月16日，原告根据被告仁杰公司的书面授权于2012年8月16日将借款270万元汇入被告张子杰个人账户。
6、2012年6月7日，被告张子杰从其账户将500万元汇至原告账户；原告自认：2012年7月4日，收取张子杰利息81000元，2012年7月4日，收取ＸＸ梅利息81000元；
7、2009年7月10日至2012年10月16日期间，被告公司法定代表人为张子杰，股东为张子杰（出资额为47.5万元，占95%股权）和薛幼宋（出资额为2.5万元，占5%股权）；张子杰与薛幼宋系夫妻关系。
另查明，2012年6月8日至7月5日人民银行贷款基准利率为年利率5.85%，2012年7月6日至今为年利率5.6%。
本案审理的焦点问题：
1、（2012）百兴借字第094号、第095号、第151号借款合同的效力问题
本院认为，该三份借款合同均经合同当事人签章，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，其形式上并不存在法定无效之情形。对于被告仁杰公司主张该三份借款合同系被告张子杰个人冒用被告ＸＸ梅、仁杰公司的名义与原告签订的，且所有借款均汇入被告张子杰个人账户，实为被告张子杰与原告恶意串通，损害他人合法权益的观点，本院认为，被告ＸＸ梅与原告签订的借款合同，经有被告ＸＸ梅的签名并按有指模，被告仁杰公司与原告签订的借款合同，经被告仁杰公司加盖公章并有当时被告仁杰公司的法定代表人张子杰的签名，被告仁杰公司并未举证证明借款合同中被告ＸＸ梅的签名及被告仁杰公司的印章是不真实的，另外原告将借款汇入被告张子杰个人账户也是经过被告ＸＸ梅、仁杰公司书面授权的，因此，该三份借款合同并不存在恶意串通，损害他人合法权益的情形，应认定（2012）百兴借字第094号、第095号、第151号借款合同合法有效。
2、（2012）百兴保字第094号、第095号保证合同的效力问题
本院认为，该两份保证合同均有被告仁杰公司当时的法定代表人张子杰的签名，并加盖了被告仁杰公司的公章，故保证合同已具备形式上的生效要件。对于被告仁杰公司提出依据《公司法》的规定，公司对外提供担保或为公司股东提供关联担保，均须经公司股东会决议，而其签订上述保证合同时，未经公司股东会决议，因而保证合同无效的观点。本院认为《公司法》第16条的规定属于对担保人公司内部关系的管理性强制性规定，且该条规定并未对公司与交易相对人所签订的担保合同的效力给予直接的约束，因此，《公司法》第16条不属于《合同法》第52条第（5）项中规定的效力性强制性规定的范畴，不能据此认为公司对外提供担保或为公司股东提供关联担保只要未经股东会决议就绝对无效。本案中，被告仁杰公司当前的法定代表人陈江仁虽然明确表示仁杰公司提供保证担保未经过股东会决议，但因被告仁杰公司提供保证担保时的股东为张子杰和薛幼宋，故在没有其他证据予以佐证的情况下，仅依据陈江仁的否定表述不足以认定被告仁杰公司为张子杰、ＸＸ梅的借款提供担保时未经当时的公司股东会决议。另外，从《公司法》第16条的规范目的来分析，《公司法》第16条的规定旨在防止公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不正当的利益输送，损害公司和中小股东利益，而在本案中，上述争议的两份保证合同签订之时，被告仁杰公司的股东为张子杰和薛幼宋，其两人为夫妻关系，此时，仁杰公司股东各自的利益以及仁杰公司的利益均是一个整体，即使被告张子杰未经股东会决议就以被告仁杰公司名义为他人及自己提供担保，也不存在损害公司以及其他股东利益的情形，在《公司法》第16条的规范目的已经达到的情况下，不应以未经股东会决议为由而认定仁杰公司为张子杰、ＸＸ梅借款提供的担保无效。因此，本院对被告仁杰公司的观点不予支持，应认定（2012）百兴保字第094号、第095号保证合同有效。
3、被告张子杰、ＸＸ梅的欠款数额问题
本院认为，（1）根据查明的事实，在2012年3月13日至2012年6月7日期间，依据原告与殷平华、张子杰、ＸＸ梅签订的四份借款合同，先后有四笔借款由原告账户汇入被告张子杰个人账户，其中只有2012年6月7日签订的一份借款金额为270万元的借款合同中的借款人为被告张子杰，其他三笔借款的合同借款人则为殷平华和被告ＸＸ梅，如果单从合同相对性的原理来看，被告张子杰仅应就270万元向原告承担还款责任，但被告张子杰却于2012年6月7日将500万元从其个人账户汇至原告账户，这显然与常理不符，再结合该四笔借款都是直接汇入被告张子杰个人账户的事实，可以推定被告张子杰系借用殷平华和被告ＸＸ梅的名义向原告借款，应认定该500万元系用于清偿上述四笔借款。该四笔借款中，其中两笔借款发生于2012年3月13日，到期日为2012年6月12日，共计金额为500万元；另两笔则发生于2012年6月7日，到期日为2012年9月6日，共计金额为540万元（500万元发生于2012年6月7日，40万元发生于2012年7月4日），此时，500万元并不能足额偿还上述四笔欠款，且没有证据显示原告与合同借款人或被告张子杰就清偿顺序有约定，而2012年3月13日发生的两笔金额为500万元的借款到期日（2012年6月12日）早于2012年6月7日及2012年7月4日发生的两笔借款到期日（2012年9月6日），且四笔借款均有担保，据此，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定所确定的原则“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序冲抵；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”，应认定被告张子杰于2012年6月7日汇入原告账户的500万元归还的是2012年3月13日发生的两笔金额为500万元的借款（合同借款人分别为殷平华、ＸＸ梅），故原告诉请中所涉的两笔2012年6月7日发生的借款（数额为500万元）并未得到偿还。据此，截止2012年7月3日被告张子杰尚欠原告借款本金230万元及利息38640元（利息按合同约定月利率18‰计算），扣除被告张子杰2012年7月4日归还的81000元，再加上原告于2012年7月4日向被告张子杰发放的借款40万元，截止2012年7月4日被告张子杰尚欠原告借款本金265.764万元；截止2012年7月3日被告ＸＸ梅尚欠原告借款本金270万元及利息45360元（利息按合同约定月利率18‰计算），扣除被告ＸＸ梅2012年7月4日归还的81000元，截止2012年7月4日被告ＸＸ梅尚欠原告借款本金266.436万元。自此，没有证据证实被告张子杰、ＸＸ梅还归还过欠款。故截止2012年10月31日，被告张子杰尚欠原告借款本金265.764万元及利息19.3351万元，被告ＸＸ梅尚欠原告借款本金266.436万元及利息19.3841万元。
4、被告仁杰公司的欠款数额问题
本院认为，根据查明的事实，原告依据其与被告仁杰公司签订的借款合同，并经被告仁杰公司的书面授权，于2012年8月16日将200万元借款汇入张子杰的账户，且没有证据显示被告仁杰公司向原告归还过借款本金或利息，故截止2013年11月30日被告仁杰公司尚欠原告借款本金200万元及利息53.8004万元。
综上所述，原告与被告张子杰、ＸＸ梅、仁杰公司签订的三份借款合同（（2012）百兴借字第第094号、第095号、第151号）系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原告已按约履行了发放贷款的义务，被告张子杰、ＸＸ梅、仁杰公司应履行还本付息的义务，合同约定利息计算标准（月利率18‰）未超过人民银行同期贷款基准利率标准的4倍，应予以支持，但约定的逾期利息计算标准超过了人民银行同期贷款基准利率标准的4倍，故应按人民银行同期贷款基准利率标准的4倍计算逾期利息，在此基础上不再计算违约金。另外，被告仁杰公司为被告张子杰、ＸＸ梅按照约定履行还本付息的义务提供了连带责任保证担保，该保证担保行为合法有效，被告张子杰、ＸＸ梅未按照约定向原告履行还本付息的义务，被告仁杰公司应对被告张子杰、ＸＸ梅未偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任，被告仁杰公司承担保证责任后，有权向被告张子杰、ＸＸ梅追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张子杰于本判决生效之日起三日内偿还原告崇仁县百兴小额贷款有限公司借款本金365.764万元及利息19.3351万元（利息暂计算至2012年10月31日，2012年6月7日至2012年9月6日的利息按月利率18‰计算，2012年9月7日至2012年10月31日的利息按年利率5.6%×4计算），2012年10月31日以后的利息按年利率5.6%×4计算至还清全部欠款时止。
二、被告ＸＸ梅于本判决生效之日起三日内偿还原告崇仁县百兴小额贷款有限公司借款本金266.436万元及利息19.3841万元（利息暂计算至2012年10月31日，2012年6月7日至2012年9月6日的利息按月利率18‰计算，2012年9月7日至2012年10月31日的利息按年利率5.6%×4计算），2012年10月31日以后的利息按年利率5.6%×4计算至还清全部欠款时止。
三、被告崇仁县仁杰水电发展有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告崇仁县百兴小额贷款有限公司借款本金200万元及利息53183元（利息计算至2012年10月31日，2012年8月17日至2012年9月16日的利息按月利率18‰计算，2012年9月17日至2012年10月31日的利息按年利率5.6%×4计算），2012年10月31日以后的利息按年利率5.6%×4计算至还清全部欠款时止。
四、被告崇仁县仁杰水电发展有限公司对本判决第一、二项中的借款本金共计532.2万元及全部利息承担连带清偿责任。
五、被告崇仁县仁杰水电发展有限公司承担保证责任后，有权向被告张子杰、ＸＸ梅追偿。
六、驳回崇仁县百兴小额贷款有限公司其他诉讼请求。
案件受理费66719.76元，财产保全费5000元，共计71719.76元，由被告张子杰、ＸＸ梅、崇仁县仁杰水电发展有限公司共同承担70000元，原告崇仁县百兴小额贷款有限公司承担1719.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 王明华
审判员 汤小琴
审判员 周 昊
二〇一三年十一月五日
书记员 黄 欢