广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3675号
原告：蓬江区众城商行，住江门市蓬江区良化新村****号101自编之一。
经营者：英仲成，男，1970年1月20日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：唐芳，女，1975年4月5日出生，汉族，住四川省邻水县，系英仲成的妻子。
被告：黄柏亮，男，1975年10月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：罗伟强，男，1961年9月16日出生，汉族，住江门市蓬江区，
以上两被告的共同委托代理人：李美芳，广东巨信律师事务所律师。
原告蓬江区众城商行（以下简称：众城商行）诉被告黄柏亮、罗伟强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由审判员郭子托适用简易程序独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告众城商行的经营者英仲成及其委托代理人唐芳、被告黄柏亮、罗伟强的共同委托代理人李美芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众城商行起诉称：2015年4月20日，被告黄柏亮因生意需要资金周转，向原告借款150000元，由被告罗伟强作为担保人，双方约定借款期限至2015年4月20日起至2015年6月20日，借款期限为2个月，全部借款于2015年6月20日一次性还清。借款期限届满后，原告向两被告多次催讨，两被告至今拒不归还。现原告为保障自己的合法权益，诉请法院判令：1.被告黄柏亮、罗伟强向原告清偿借款本金150000元；2.被告黄柏亮、罗伟强支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率4.85%，从2015年6月20日至借款清偿日止，暂计至2017年6月20日的利息为14550元；3.被告黄柏亮、罗伟强承担本案的诉讼费用。
原告众城商行在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照和组织机构代码证各1份；2.原告的经营者身份证1份；3.被告黄柏亮的身份证复印件1份；4.被告罗伟强的身份证复印件1份；5.《借据》1份。补充提交证据6.《借记卡历史明细清单》1份。
被告黄柏亮答辩称：1.众城商行主张向黄柏亮出借150000元，缺乏相应的交付借款的依据，该笔借款为大额借款，但其仅仅依据《借据》，而未能证实该借款条的款项来源、交付方式等，因而其主张向黄柏亮出借150000元的主张，缺乏充分的依据；2.即使上述借款成立，但黄柏亮已向众城商行按照每期9000元的标准，分22期向众城商行偿还款项合共198000元，足以清偿众城商行的150000元借款及相应的利息14550元，因此众城商行的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告黄柏亮举证期间内没有提交证据。
被告罗伟强答辩称：众城商行诉请罗伟强借款承担连带担保责任依法无据，理由如下：1.罗伟强对黄柏亮承担的担保责任应当依法认定为连带责任担保责任。根据《借据》显示，签订借款合同时双方并没有对保证方式和保证期间进行约定，而依据《中华人民共和国担保法》的规定，罗伟强对黄柏亮承担的担保责任应当依法认定为连带责任担保责任；2.因众城商行并未在6个月的法定保证期间内要求罗伟强承担连带保证责任，罗伟强的保证责任已依法免除。根据《借据》显示，双方约定的还款期限于2015年6月20日届满，因此，罗伟强对该借款承担连带保证责任的保证期间为2015年6月21日至2015年12月21日，但众城商行并未在此期间内要求罗伟强承担连带保证责任，因而罗伟强免除保证责任。
被告罗伟强举证期间内没有提交证据。
经审理查明：2015年4月20日，众城商行与黄柏亮签订《借据》一份，主要约定：黄柏亮因生意需要资金周转向众城商行借款人民币150000元，由被告罗伟强作为担保人，借款期限从2015年4月20日起至2015年6月20日；违约责任：借款人逾期未还清借款的，须由担保人代借款人还清借款。黄柏亮在《借据》的借款人处签名，并注明“确认已收到上述借款”。同日，众城商行的经营者英仲成通过银行转账了借款人民币30500元至黄柏亮的账户上。众城商行称剩余借款人民币119500元通过现金交付的方式出借给黄柏亮，现借款期届满，经催收无果，众城商行遂向本院起诉，并提出上述诉求。
另查明：众城商行是个体工商户，经营者为英仲成。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。众城商行所举证据《借据》、《借记卡历史明细清单》等均为原件，形式合法，本院依法予以采纳。被告黄柏亮对其与众城商行之间存有借贷关系无异议，被告罗伟强对其为黄柏亮的借款作担保无异议，《借据》是借贷双方的真实意思表示，双方之间形成的借款关系没有违反法律、法规的规定，本院依法予以确认。结合本案事实，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.关于借款是否实际交付及尚欠借款金额和利息问题；2.关于罗伟强的责任承担问题。
一、关于借款是否实际交付及尚欠借款金额和利息的问题。
众城商行主张黄柏亮尚欠其借款人民币150000元，提交《借据》、《借记卡历史明细清单》等证据予以证明。黄柏亮确认《借据》的真实性，但抗辩认为众城商行无实际交付借款。而众城商行主张已经交付借款，是通过银行转账方式转账人民币30500元至黄柏亮的账户上，另外人民币119500元是通过现金交付，并陈述是在众城商行的办公室交付，当时黄柏亮及罗伟强均在场。庭审中，黄柏亮承认有收到借款，但认为无法确认是否收到全额借款，且黄柏亮又抗辩已经偿还了借款本金及利息共人民币198000元给众城商行。综合黄柏亮的抗辩意见，前后存在矛盾。而众城商行的举证及陈述，有关联性，可信程度较高，可以证明已经将借款人民币150000元交付给黄柏亮，本院予以确认。黄柏亮收到借款后，应该按照约定的日期偿还借款。虽然黄柏亮抗辩称已偿还了上述借款及相应利息合计人民币198000元，但众城商行予以否认，而黄柏亮在举证期限内也没有提交证据证明其主张，因此，对黄柏亮该抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现双方的约定的借款期届满，众城商行主张黄柏亮立即偿还尚欠借款人民币150000元，合法合理，本院予以支持。至于逾期还款利息，众城商行主张逾期还款利息从2015年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.85%计至借款清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄柏亮未按约偿还借款的行为已属违法，但因双方没有约定逾期还款的利息的计算方式，众城商行主张逾期还款利息按年利率4.85%计付，这是当事人对自己权利的处分，没有违反法律、法规的规定，本院予以准许。但逾期还款利息应从借款期届满的次日即2015年6月21日起计算。
二、关于罗伟强的责任承担问题。
众城商行主张罗伟强对黄柏亮上述借款和利息承担连带保证责任。罗伟强确认其为黄柏亮的借款作担保，但抗辩称双方的保证方式为连带责任保证，且众城商行并未在保证期间内向其主张保证责任，其保证责任已依法免除。经审查，双方在《借据》中有约定违约责任“借款人逾期未还清借款的，须由担保人代借款人还清借款。”，根据《中国人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，可证实双方约定的保证方式为一般保证，根据《中国人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，双方约定借款于2015年6月20日一次性还清，众城商行没有提交证据证明其主债务履行期届满之日（即2015年6月20日）起六个月内对债务人黄柏亮提起诉讼或者申请仲裁，因此，罗伟强免除保证责任。众城商行主张罗伟强对黄柏亮的上述借款和利息承担连带清偿责任，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄柏亮应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币150000元及逾期还款利息（利息从2015年6月21日起按年利率4.85%计至款项清偿之日止）给蓬江区众城商行；
二、驳回蓬江区众城商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3591元，减半收取1795.50元，由被告黄柏亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，一方拒不在判决书规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 郭子托
二〇一七年七月十三日
书记员 苏娇红