宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第1215号
原告：王永田（公民身份号码：3205211968********），男，1968年1月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托代理人：包新东，远闻（张家港）律师事务所律师。
委托代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：余一波（公民身份号码：3302061976********），男，1976年6月2日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区，暂住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：张帅军，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：周玲玲，浙江甬泰律师事务所律师。
原告王永田为与被告余一波买卖合同纠纷一案，于2011年10月18日向宁波市江东区人民法院起诉，因原告修改诉状原因，宁波市江东区人民法院于2011年11月10日受理，后移送本院审理。本院于2011年12月14日立案后，适用简易程序于2012年2月14日第一次公开开庭进行审理。原告的委托代理人姜瑶瑶，被告的委托代理人张帅军、周玲玲到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2012年8月31日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包新东、姜瑶瑶，被告的委托代理人张帅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永田起诉称：被告因购买设备欠原告货款，并于2009年3月6日出具欠条给原告，确认结欠原告货款449900元，分期还款，至2009年10月底付清。被告至今未有任何付款。现起诉要求被告支付欠款449900元，并自2009年3月9日起支付逾期付款利息损失。在审理过程中，原告变更诉讼请求要求被告支付欠款429900元，并自2009年11月1日起支付逾期付款利息损失。
原告提供了以下证据：1、被告身份证复印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格。2、欠条一份，用以证明被告于2009年3月6日向原告出具欠条，确认结欠原告449900元，并承诺分期还款。欠条中的备注以上全是余一波所写，备注以下由原告所写，但不属法定的变造。3、律师函、顺风速运底单、送达回执、查询单各一份，用以证明2011年9月21日原告向被告主张债权，并已实际送达，诉讼时效中断。4、情况说明一份、说明人身份证复印件一份，用以证明欠条形成的经过。5、立案情况说明一份，用以证明原告在诉讼时效内向法院起诉。6、原告配偶刘小红中国银行存折、账户款项往来历史明细、跨省对私划汇入汇款明细报表（日报）各一份，用以证明2009年4月2日，刘小红账户进账20000元，汇款行为中国银行宁波分行，与欠条备注上写的“4.2付2万”相吻合，根据证据高度概然性原则，可以证明被告曾经向原告还款20000元。刘小红的身份证复印件及其与王永田的结婚证各一份，用以证明刘小红的身份信息及其与本案原告系夫妻关系。7、2007年4月15日被告出具给谢某开办的公司承诺书一份，用以证明被告对于付款事项作相关承诺，以确保谢某开办的公司能进行代理核销等手续。8、贷记通知一份（庭后补充提供了原件），汇款人为COMPLANTTECHH.KCO.LTD，用以证明被告通过其在香港开办的公司支付设备款6898.06美金。
被告余一波答辩称：原、被告双方不存在买卖关系，原告从未向被告开具能证明买卖关系存在的增值税发票，被告没有向原告购买过货物，也没有收到过原告的任何货物，不需要支付任何货款，即被告支付货款的事实基础不存在；本案被告并非买受人，系诉讼主体不适格，原、被告不是个体工商户的业主，自然人交易不符合规定；欠条的最后一期付款期限为2009年10月底，诉讼时效从2009年11月1日起至2011年10月31日，而原告向江东区人民法院起诉日期为2011年11月10日，已经超过两年的诉讼时效期间；由于欠条中约定的还款是分阶段的，逾期还款的利息损失也应分阶段计算，利率也应当按当时利率计算；请求法院驳回原告诉讼请求。
被告提供了以下证据：1、销售合同一份，用以证明销售合
同的买方是纳什所在的COMPLANTTECHH.KCO.LTD，卖方为张家港市兴达机械厂，本案原告并非货物的出卖人，该合同编号与谢某证言中合同编号一致，被告也非货物的买受人，因此本案原、被告主体均不适格，被告没有义务支付货款的事实。原告方一直主张王永田是本案出卖人，但其一直不出示合同、发票、送货单，本案真正权利人不是王永田。2、提单复印件及提单的中文翻译件各一份，用以证明被告不是货物的买受人，提单项下的货物系出口至叙利亚，与本案被告无关。提单买受人与销售合同的买家、付款买家均一致。被告不是买方，所以没有提单原件。该货实际是2007年2月10日从上海港口出关的。
对原告提供的证据，被告质证：对证据1形式真实性没有异议，但认为常住人口信息表只能证明被告的基本信息，不能证明被告的主体资格；该证据表示原告对被告的住所地是明知的，根据《民诉法》相关规定任何法律文书应该寄到被告住所地。对证据2欠条的真实性、关联性、合法性均有异议。余一波签字确实系本人所签，落款前的内容也系余一波本人所写，但该欠条背后不存在买卖关系，不足以证明原告要证明的内容。余一波签字前没有写明“欠款人”，余一波并非以欠款人的身份出具该欠条，欠条中间部分的内容没有任何意思明确说是余一波欠王永田多少钱，即欠条本身没有明确双方的欠款关系；余一波落款后的内容有添加痕迹，欠条持有人对欠条进行了添加、编造；所添加的内容与本案原告陈述的事实有矛盾，欠条右下角4月2日付20000元（被告没有付过款）；“2009年3月6日字具”是为了证明谢某所在的外贸公司欠原告货款的事实，而不是被告欠原告货款。对证据3，底单未在举证期限内提交，被告方不予质证；对其他证据的真实性、关联性、合法性均有异议，无法证实原告进行有效催收，导致诉讼时效中断的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。证人未出庭作证，“谢某”的签字也不能确定，说明中出现的两份购销合同（编号：YD20061112和YD20061023），余一波从来没有签订过，该情况说明可以印证谢某所在的外贸公司系本案的实际购货人，钱系谢某的公司所欠，现在是原告与谢某串通损害被告的利益。对证据5表面真实性没有异议，但江东区法院出具的立案说明认为2011年10月18日本案原告曾起诉，由于诉状不符合要求才重新修改，而江东法院移送北仑法院的案卷却盖有2011年11月10日，2011年10月18日两个收文章，被告只认可2011年11月10日的章，江东法院没有将2011年10月18日的诉状附卷。2011年10月18日的章只可能盖在老的诉状上。本案实际起诉时间为2011年11月10日，已超诉讼时效。对证据6的存折、银行对账单、结婚证的表面真实性没有异议，对刘小红是王永田的妻子及收取了20000元的事实没有异议，但对关联性有异议，上述证据与本案无关。这20000元并非余一波所付，原告已收到付款，恰说明本案付款人不是被告，本案出卖方不是原告，其妻子也没有权限收款。对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，被告余一波虽有签名，但未载明被告就是欠款人，并非以欠款人身份出具该承诺书；该证据存在明显的篡改、伪造，承诺书后半部分括号内的内容和“此据”均非被告本人所写。对证据8，该证据不能证明原告的主张，该证据中汇款人与被告将出示的销售合同的销售人一致，能证明买家为纳什所在的叙利亚公司，该公司不是余一波所开设；收款人为张家港飞鸽友联公司，货物的实际买家为叙利亚公司，卖家为王永田所在的公司，并非王永田。
针对被告提供的证据，原告质证对证据1真实性有异议。被告提交的销售合同不完整，合同有骑缝章，说明合同存在多页，被告仅提供了第一页，一份完整的包括买方、卖方以及代理出口方的销售合同，必然对三方权利义务、货款支付等作了明确的约定，被告应持有完整的销售合同却拒不提供完整的合同，根据《证据规则》第75条，应当作出对被告不利的认定。被告提供的销售合同，并不能证明被告的主张。相反，从被告持有合同原件，被告当庭陈述“销售合同中的买方系余一波所签”，销售合同没有COMPLANTTECHH.KCO，LTD盖章确认为公司行为等情形，恰恰可以证明销售合同与本案有关，并可以证明合同效力和约束力及于被告，被告才是设备的买受人。对证据2上的传真号、发货人没有异议，对其他部分真实性没法确认。提单为英文件，被告提供的中文译本不符合证据规则，应提交由正规翻译公司翻译的中文译本。被告在翻译件中省去了对其不利的部分，被告的行为正好证明原告的主张。
根据被告申请，本院向张家港国税局、宁波海关进行调查，
宁波海关答复无信息可查，张家港国税局提供了张家港飞鸽友联科技有限公司收购张家港市鑫田机械有限公司货物出口对应发票信息一份，原告质证对该材料真实性没有异议，关联性有异议。被告质证无异议，认为其中2007年4月6日的退税说明本案实际买受人为叙利亚公司，出卖人也不是原告，实际出卖人为王永田所在公司，兴达机械厂为鑫田机械的前身，王永田应出具兴达机械厂开具的本案相应的增值税发票。
经当事人举证质证及庭审陈述，本院对双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据1，被告无异议，予以认定。证据2，被告有异议，但认可余一波签字系其本人所签，落款前的内容亦系余一波本人所写，对该部分内容予以认定。证据3，被告有异议，且无相关印章，不予认定。证据4系证人证言，被告对三性有异议，且证人谢某未出庭作证，不予认定。证据5，被告对表面真实性无异议，予以认定，据此认定原告向法院起诉的时间为2011年10月18日。证据6，被告对表面真实性无异议，对该组证据予以认定，对刘小红张系王永田的妻子及刘小红收2万元的事实予以认定。被告对关联性有异议，认为不是被告所付，对被告付款2万元的事实不予认定。证据7，被告对三性有异议，但对其签字及括号以上部分无异议，对该部分予以认定。证据8，原告庭后提供了原件，真实性予以认定，但不能证明原告关于COMPLANTTECHH.KCO.LTD系余一波开办的事实。
被告提供的证据1，原告质证仅为一份合同中的一页，对真实性及被告的证明目的有异议。原告提供的证据虽然仅为合同中的一页，但该页系原件，对该页证据予以认定。证据2，原告质证对传真号及发货地点无异议，对其他部分不能确定，因该证据系复印件，对其中原告确认的事实予以认定，对其中原告未确认的事实不予认定。
原、被告双方对以下事实无异议，本院予以确认：2009年3月6日，被告余一波出具欠条一份，载明：以下甲、乙双方协商支付货款如下：甲方余一波，乙方王永田，2009年3月8日付5万，3月20日前付5万，余款按2009年3月以后每月向王永田支付5万，直到449900元付清为止（至2009年10月底结清）。
本院另查明，2006年11月12日，买方案外人COMPLANTTECHH.KCO，LTD与卖方张家港市兴达机械厂签订了合同号为20061112的销售合同，约定COMPLANTTECHH.KCO，LTD向张家港市兴达机械厂购买80/156锥形双螺杆挤出机和ZJF300上料机等货物，合同结算价68938美元，买方与出口代理方以美元结算价执行合同金额。被告余一波经办并代签了这一合同。张家港市兴达机械厂系个人独资企业，投资人为原告王永田，于2008年7月16日注销。2011年10月18日，原告就上述欠款向法院起诉。
双方争议的焦点是：原、被告之间是否存在买卖关系以及被告余一波是否系欠款人。
被告认为原告非卖方，被告亦非买方。理由是：从销售合同来看，买方为纳什所在的叙利亚公司，卖方为张家港市兴达机械厂，而张家港飞鸽友联科技有限公司为代理出口方。实际的买卖关系可能是张家港市兴达机械厂与纳什所在的叙利亚公司签订合同后，张家港市鑫田机械有限公司代张家港市兴达机械厂履行合同，张家港市鑫田机械有限公司为实际的履行人；另一种可能是张家港市鑫田机械有限公司将货物卖给了张家港飞鸽友联科技有限公司，然后由张家港飞鸽友联科技有限公司转卖给纳什所在的叙利亚公司，在合同的履行过程中，合同的主体由张家港市兴达机械厂变成了张家港市鑫田机械有限公司。原告则认为原告系张家港市兴达机械厂注销后适格的债权承受人。被告提供的销售合同中的买方栏内仅有余一波本人签字，被告自身又持有合同原件以及销售合同买方落款栏仅有余一波一人签字而并未加盖COMPLANTTECHH.KCO，LTD的公章，被告向原告出具欠条等情形，足以证明被告就是其举证的销售合同项下的设备买方。本院认为：张家港市兴达机械厂注销后，原告作为个人独资企业的投资人，该厂的债权债务应由原告享有承担，对原告的主体资格予以确认。被告余一波于2007年4月15日曾就20061112号合同出具付款承诺书，结合原告陈述的上述事实，本院认为原告主张的事实具有较大的可能性，即被告系其提供的销售合同项下的设备买方。同时，本院认为：欠条是证明双方存在债权债务关系和欠款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确实的相反证据足以推翻欠条所记载的内容，一般不能否定欠条的证明力。从欠条的形式及欠款内容的表述上看，已可以说明被告余一波欠原告王永田货款这一事实，且与本院认定的上述事实能相互印证，双方提供的及本院调查的证据均不足以推翻这一事实。另外，即使双方不存在买卖关系，依欠条内容分析，被告自愿作为欠款的甲方，明确了欠款金额与还款时间，自愿为欠款承担还款责任，被告也应承担相应的付款责任。故本院对被告欠款的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。原告供货后，被告理应及时支付相应的价款，逾期未付，并应赔偿利息损失。原告的诉请，理由正当，本院予以支持。至于诉讼时效问题，欠条载明的履行期为2009年10月底，原告向法院起诉的时间为2011年10月18日，未过二年的诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告余一波应在本判决生效之日起七日内支付原告王永田货款429900元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自2009年11月1日起至判决确定的履行日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8899，保全费2770元，合计11669元，由被告余一波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 严学军
审 判 员 余绍平
审 判 员 陈青宝
二〇一二年十一月一日
代书记员 徐 烨