舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1431号
原告王建舟。
委托代理人陆敏，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市鄞州区天童北路1539号麒麟大厦南楼7楼。
负责人谢武海，该公司总经理。
委托代理人龚宏国，该公司员工。
原告王建舟与被告永诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永诚财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序。被告于2016年5月27日申请管辖权异议，本院经审理于2016年5月23日裁定予以驳回。本院于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告王建舟及其委托代理人陆敏、被告的委托代理人龚宏国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建舟诉称：2015年6月15日，原告为其名下的浙B×××××号汽车一辆，在被告处投保了车辆损失险（448000元，不计免赔率）、商业第三者责任保险、全车盗抢险、车上人员责任险、自燃损失险等险种，保险期间为一年，自2015年6月16日至2016年6月15日。2015年7月11日，舟山市因受台风“灿鸿”影响，连降暴雨造成陆面积水。原告正常驾驶车辆行驶途中，汽车突然熄火。原告立即打95××2电话向被告报案，被告派工作人员杨岱波到现场查勘，并对现场进行了拍照取证。事故发生后，车辆拖至宝马4S店修理。4S店工作人员检测后发现，发动机进水导致车子熄火，需要更换发动机，原告共计支出修理费134961.92元。原告要求被告对车辆损失进行理赔，但被告仅理赔了8000元，对剩余款项理赔要求不予回复，也不出具拒赔通知书。原告认为，本次事故发生在保险合同有效期内，被告依法应当在投保的保险责任限额内承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求判令被告立即向原告赔付车辆损失保险金人民币126962元。
被告永诚财险公司辩称：一、原告主体不适格，保险合同的第一受益人为杭州银行余杭支行（以下简称杭州银行），应由杭州银行作为原告主张权利。二、根据《机动车辆保险商业保险责任免除明确说明书》第二条第四款第（三）项的规定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏，保险公司不负责赔偿，本案就属于保险除外责任。三、原告明知道路面有积水，还涉水行驶，造成了风险相对程度的增加，希望法院酌情考虑减免理赔金额50%。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.机动车辆保险单（系复印件）、机动车辆保险证、保险费发票各一份，证明涉案车辆在被告处投保多个险种的事实。被告质证认为，无异议。
2.调查笔录、王锡飞的身份证复印件各一份，证明原告办理车辆按揭贷款的车行工作人员王锡飞证实，被告未向原告提供保险合同条款，原告也未在投保单上签字，被告方也未向原告解释说明过保险合同中条款内容的事实。被告质证认为，对调查笔录的部分内容是认可的，对保险是否签字及条款是否告知原告有异议，根据保单的原件，原告是在保单上签过字的，如果保单是原告签字的，保险条款是告知过原告的。
3.浙江气象局报告一份、照片三张、机动车辆保险公估查勘报告一份（均为复印件），证明受台风影响造成路面积水，原告驾驶车辆在行驶途中熄火，经原告电话报案，被告派人员到现场查勘，并拍卖取证出具查勘报告的事实。被告质证认为，无异议。
4.车辆维修结算单二份、发票二份、调查笔录一份、童超伟的身份证复印件一份，证明车辆出险后，在舟山宝驿汽车销售服务有限公司（以下简称宝驿公司）进行维修，维修项目和费用是维修公司与保险公司定损员共同商定的，共计支出维修费134961.92元，没有扩大维修项目和维修费用的事实。被告质证认为，无异议。
5.杭州银行车贷还款短信一份，证明原告按约向银行还贷。被告质证认为，无异议。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1.机动车辆保险单一份，证明原告主体不适格，保险合同的第一受益人为杭州银行。被告质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，保单下方联系人张彦，与王锡飞的证言相一致；受益人为银行只能是在原告在不能支付按揭贷款或者车辆全损时，本案中事故发生后所产生的车辆维修费已由原告承担，原告也在正常支付银行按揭贷款，受益人不是银行。
2.机动车辆保险（2011版）投保单（含机动车保险商业保险条款）、机动车辆保险商业保险责任免除明确说明书各一份，证明被告已向原告履行了保险责任免除条款告知义务的事实。原告质证认为，对机动车辆保险单机动车辆保险（2011版）投保单上投保人签名根本不是王建舟所签，与王建舟的签名完全不相符合，原告是第一次看到这份投保单，原告从未收到过投保单；原告也从未收到过机动车辆保险商业保险责任免除明确说明书各，该说明书上的签名也不是原告本人所签，被告从未向原告告知说明书中的条款内容。庭审后，被告发表补充意见如下：经向公司业务部门核实，投保单中“王建舟”的签名不是王建舟本人所签。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、3、4，被告无异议，本院亦予以确认，可以证明原告诉称事实；证据2属证人证言，但王锡飞未到庭作证，被告对该书面证言中部分内容存有异议，需其他证据相佐证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
对被告提供的证据1，同原告提交的证据1中的保险单，亦可以确认，但保险单中载明“本保单第一受益人为：杭州银行股份有限公司余杭支行”是否表明原告主体不适格，将在本院认为部分予以评述；证据2，被告已在庭审后自认，投保单上的“王建舟”的签名非王建舟本人所签，而责任免除说明书上“王建舟”的签名与投保单上“王建舟”签名一致，都不具有真实性，故不能证明被告已履行免责条款告知义务的事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，结合当事人陈述，本院确认事实如下：
2015年6月15日，原告为其名下的浙B×××××号汽车，在被告处投保了车辆损失险（保险金额448000元）、第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），附加基本险不计免赔[车损，三者，车上人员（司机）、车上人员（乘客）]、自然损失险，保险期限自2015年6月16日零时起至2016年6月15日二十四时止。保险单在特别约定一栏载明：“本保单第一受益人为：杭州银行股份有限公司余杭支行”。同日，原告向被告交纳保险费10868元。但机动车辆保险（2011版）投保单（含机动车保险商业保险条款）及机动车辆保险商业保险责任免除明确说明书上“王建舟”的签名，并非王建舟本人所签。
2015年7月11日，浙江气象局发布超强台风紧急警报：按照11日台风灿鸿实时路径图来看，预计今天中午傍晚将在浙江舟山一带沿海登陆或穿过，强度可达强台风到超强台风。2015年7月11日15时20分左右，原告驾驶保险车辆在定海区××从××向北行驶中熄火。出险后，原告拨打95××2报险电话，被告指派工作人员到现场查勘，并出具一份《机动车辆保险公估查勘报告》，载明：“2015年7月11日，王建舟驾驶标的车在行驶途中，因路面水位太高导致进气管进水，导致发动机熄火。”后，保险车辆被拖至宝驿公司进行维修，共计花费修理费134961.92元。被告已向原告理赔8000元，剩余126961.92元未向原告理赔，故引发本案诉讼。
本院认为：原告王建舟与被告永诚财险公司之间的保险关系，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。对此，双方并已争议。本案中存在两个争议焦点：一是原告主体是否适格；二是免责条款是否适用。
关于原告主体是否适格问题。被告抗辩称，保险单的受益人为杭州银行，原告主体不适格。对此，本院评判如下：一、本案保险事故发生后，保险单中指定的受益人杭州银行未向被告主张权利；若不赋于原告向被告主张赔偿的权利，则会出现该保险合同的保险利益因无人主张而免除被告保险责任，以及原告虽投保车辆损失保险却无法得到保险金以弥补其损失的情形，这显然有违双方签订保险合同的目的和订立保险合同须遵循的公平原则。二、原被告双方在签订保险合同时将杭州银行指定为受益人，是基于被保险车辆系杭州银行的抵押物，其目的是为保障抵押物价值被不当减损后，杭州银行作为抵押权人对损失所获赔偿金有向保险公司主张的权利，从而保证杭州银行的抵押权能按抵押合同约定得以实现；现原告已自行出资对车辆进行修复，杭州银行的抵押物价值损失风险已排除，其合同利益并未受到损害；现原告作为车辆所有权人向被告保险公司主张保险赔偿金并不损害保险公司、杭州银行的权利。三、被告向原告支付8000元保险金的行为也表明其认可原告系赔偿权利人。故原告主体适格。
关于免责条款是否适用问题。被告主张，根据《机动车辆保险商业保险责任免除明确说明书》第二条第四款第（三）项的规定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏，保险公司不负责赔偿。对此，本院评判如下：根据保险法第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人必须履行说明义务，要在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但在本案中，被告提交的说明书上签名并不是原告本人所，同时，被告亦未举证证明其针对本案财产保险合同中的免责条款履行了法律规定的明确说明义务。故免责条款对于本案不适用。同时，对于被告要求减免理赔金额50%的抗辩意见，亦不予采信。被告应在机动车损失保险的责任限额范围内赔偿原告车辆损失134961.92元，扣除被告已给付8000元，还应给付126961.92元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王建舟126961.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2839元，减半收取1419.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院[上诉案件受理费2839元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
审判员 李腾云
二〇一六年七月十八日
书记员 孙丽娜