西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第04264号
原告成兆勋，男，汉族，1936年11月29日出生。
委托代理人成金蝉，女，汉族，1941年8月23日出生，系成兆勋之妹。
被告西安市房地产开发总公司，住所地西安市碑林区东县门60号。
法定代表人李文弟，该公司总经理。
委托代理人田方，该公司资产管理部部长。
委托代理人周伟，该公司员工。
原告成兆勋与被告西安市房地产开发总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月5日作出（2014）碑民初字第00529号民事判决，成兆勋不服，向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）西中民一终字第00826号民事判决，驳回上诉，维持原判。成兆勋向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2015年8月13日作出（2015）陕民提字第00055号民事裁定，撤销西安市中级人民法院（2014）西中民一终字第00826号民事判决及碑林区人民法院（2014）碑民初字第00529号民事判决。发回本院重审。我院依法另行组成合议庭公开审理了本案。原告成兆勋及其委托代理人成金蝉，被告委托代理人田方、周伟到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告成兆勋诉称，其父成应文于1954年购得位于本市南关正街34号的两坡房6间、厦房3间，土地面积为0.582亩。1956年因南关正街拓宽马路，把所有的房子拆除。后经批准盖楼房3间、厦房3间，门牌号变更为181号。1957年进行社会主义改造，楼房3间及厦房1间由合作食堂使用，厦房2间作为成应文自留房。1994年8月，南门地区整体改造，被告将181号全部拆除，但未对自留的厦房2间进行安置。因原房屋一直出租经营，现诉请法院要求被告按照营业用房标准就财产损害赔偿损失80万元。
被告辩称，1994年按照政府的安排，由其实施了南门外交通环境综合改造项目，对包括181号在内的上述地区进行了拆迁，但没有成应文或成兆勋为拆迁户的记录。另外，拆迁距原告起诉十几年，原告现持有181号的房产在1978年的产权登记资料，并不能证明拆迁时该房产仍属于原告所有。
经审理查明，原告之父成应文原任东木头市101号公私合营油漆店经理，1954年3月购买位于本市南关正街34号房屋9间，其中两坡房6间、厦房3间，土地面积0.582亩。1957年9月因马路拓宽将上述9间房屋拆除，后经城建局批准，新建楼房3间、厦房3间。其中楼房3间，厦房1间出租给合作食堂使用。1960年楼房3间、厦房1间纳入社会主义改造，留厦房2间供自用。1978年7月房屋所有权登记显示，自留厦房2间为成应文所有，但房屋所有权登记中未显示房屋面积。成应文于1978年底去世，其子女均未在该房屋内居住。1993年2月18日市房地一分局南关房管所与西安市碑林区饮食公司河鲜楼餐厅签订房屋租赁合同，由河鲜楼餐厅长期使用位于南关正街181号，砖混结构二层楼房上下各四间共计208.94㎡房屋。1994年7月被告因南门外改造项目建设进行了该地区的房屋拆迁，拆迁许可证载明的拆迁范围未涉及诉争的南关正街181号，但实际拆迁、安置中，对南关正街181号进行了拆除，被告与西安市碑林区饮食公司河鲜楼餐厅就其单位自有房产、租赁房产签订了《拆迁安置协议》，同时协议将该餐厅无证地下室65.69㎡按居民住房标准安置给了王夏岐63㎡住房一套、孙润林53㎡住房一套，方琴按1000元／㎡购置63㎡住宅一套。以上三人为河鲜楼餐厅职工。对原告所有的自留厦房2间并未进行任何形式的安置。
另查，成应文于1978年底去世，留有子女三人成风云、成兆勋、成金蝉。成应文之遗产并未进行继承分割。成风云、成金蝉分别在2015年9月16日、2015年9月21日谈话笔录中表示，不参加本次诉讼，并放弃继承权。同时称，其父成应文曾表示过房子留给成兆勋，二人对此无异议。1978年换发新房产证时，成风云领取了房产证。后将房产证交给了成兆勋，现遗失。1994年房屋拆迁时，成兆勋在外地工作，被告亦未联系过原告及其家人、亲属。成兆勋因家庭变故，2007年回到西安，为了解决住房问题，开始多方查找、了解该房屋的拆迁及安置情况，2009年12月原告知晓其房屋系被告拆除且未进行安置的事实，多次找被告协商未果后，于2011年2月24日向碑林区人民法院提起诉讼。
又查，原告提供唐淑燕于2009年12月26日出具的证人证言一份，证明原南关正街合作食堂有一住户，原门号34号在1994年8月房地局基建处大南门外交通环境改造工程中拆除。2015年11月25日庭审中证人唐淑燕出庭证明，其在原南关正街113号居住，1994年拆迁时，拆迁办的工作人员曾向其丈夫询问过南关正街181号院内2间厦房房主成应文的情况。拆迁时该房屋仍存在，房屋总面积在40平方米以上，拆迁时无法联系到房主。后包括南关正街181号在内的相关地区均为被告所拆除。此证人证言与法院走访文艺路社区群众了解情况基本一致。
上述事实有经过法庭质证认证的成兆勋亲属关系证明、西安市房屋产权产籍管理中心查询土地房屋标示、所有权登记表、市房地产管理局情况说明、《关于成兆勋同志反映南关正街34号房产落实政策问题的答复函》、房屋拆迁安置情况统计表、拆迁户购房资金结算表、拆迁许可证、信访的答复函、产权产籍登记簿、拆迁安置协议书、房屋租赁合同、企业法人营业执照、河鲜楼餐厅申请、证人证言及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，经查询西安市房屋产权产籍管理中心的档案资料显示，1978年以来南关正街181号房产登记在成兆勋之父成应文名下，随着历史变迁，相关资料显示，该物权并没有因买卖、赠与等进行过变更登记，该房产仍在成兆勋之父成应文名下。在成应文去世后，其子女成兆勋、成风云、成金蝉继承该房屋。成风云、成金蝉在谈话笔录中表示不参加诉讼，不参与继承，放弃实体权利。此意思表示与法不悖，本院予以准许，成兆勋为本案的适格原告。1994年被告进行南门地区改造中，对原告所有的位于南关正街181号院内2间厦房（共计约40平方米以上）进行了拆除。因现涉诉房屋已拆除，无法恢复原状。经法院释明，被告亦不同意以其他房屋对原告进行安置赔偿，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告现提出以货币形式进行财产损害赔偿的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。针对原告主张应以营业用房标准进行赔偿一节，本院认为，对此主张原告未能提供相关证据加以证明，故应以居民住宅为标准进行赔偿为宜。
针对被告辩称，原告现持有的1978年的产权登记并不能证明1994年该房屋被拆迁时仍属原告所有。多年来原告从未提起诉讼，已经说明其早已不是房屋的所有权人一节，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十六条之规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。如被告主张拆迁时房屋系他人所有，举证责任应为被告承担。对此辩称未提供相关证据证明。另，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。2009年12月原告知晓其房屋系被告所拆除，2011年2月向法院提起诉讼，且距房屋被拆除的1994年7月未超过二十年，故本案也未超过诉讼时效。故对被告的此项辩称，不予采纳。
另，因原、被告提供的证据均不能准确确定自留厦房2间的面积，故根据证人证言及走访调查情况，结合1994年南关正街拆迁安置政策，酌定以南门地区49平方米普通住宅标准由被告对原告进行财产损害赔偿。同时因涉诉房屋已经拆除，原、被告对参照具体楼盘特定户型进行鉴定申请又无法协商一致。故本院在调查了解南门地区新房、二手房成交价格的基础上，酌定以每平方米8000元的标准，由被告赔偿原告392000元。
综上所述，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十六条、第三十七条之规定，判决如下：
被告西安市房地产开发总公司于本判决生效之日起10日内向原告成兆勋赔偿392000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费11800元，由原告负担5900元，被告负担5900元。（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内一并直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 连晓欢
审判员 张 彬
审判员 陆 洋
二〇一五年十二月十日
书记员 冯 楠