上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第310号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人吴军。
委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）周赟。
委托代理人张旻浩，上海市华荣律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）因与被上诉人周赟、原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民四（商）初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险上海分公司委托代理人沈默、被上诉人周赟及其委托代理人张旻浩到庭参加诉讼，平安保险公司未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周赟于2012年4月20日就其所有的牌照为沪AHXX**的机动车通过平安财险上海分公司向平安保险公司投保车辆损失险，保险期间2014年4月10日至2015年4月9日。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》规定：第二章车辆损失险第一条“在保险期间同，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”，第五条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场……”等等。
2014年5月26日凌晨，周赟驾驶保险车辆在其住处停车库入口处坡道刹车时未刹停发生意外，导致车辆撞向停车库立柱受损。当晚，周赟报警。上海市公安局浦东分局交警队出具道路交通事故认定书，认定周赟对事故承担全部责任。周赟车辆经平安财险上海分公司定损为65，000元，周赟按此价格进行了修理。事后，周赟向平安财险上海分公司作说明称“5月26日凌晨发生事故，由于太晚有事在5月26日晚19：20分打的110……”。原审中，周赟起诉请求判令平安财险上海分公司、平安保险公司支付车辆修理费65，000元。
原审法院经审理后认为，保险合同合法有效，双方应予遵守。周赟就其车辆向平安财险上海分公司投保了机动车辆损失险，当投保车辆发生保险事故时，平安财险上海分公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。平安财险上海分公司抗辩，周赟未及时报案、离开现场，应适用免责条款。现事故发生在周赟住处停车库内、事发时间在凌晨、报警时间在当天。根据事故发生及处理的实际情况，难以直接推定遗弃保险车辆逃离事故现场。周赟事后的说明亦难以推定其有遗弃、逃离事故现场的事实和故意。所以，平安财险上海分公司的抗辩缺乏依据，不予采信。平安财险上海分公司对周赟物损金额无异议，周赟请求按此理赔的诉讼请求，合法有据，应予支持。平安保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。
原审法院据此作出判决：平安财险上海分公司、平安保险公司应于判决生效之日起十日内支付周赟保险金65，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，425元，减半收取计712.50元，由平安财险上海分公司、平安保险公司共同负担。
原审判决后，上诉人平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、根据《道路交通安全法》相关规定，发生交通事故的，驾驶人应当立即停车，保护现场。本案当事人发生事故后，未及时报警，离开事故现场，致使交警无法第一时间确认事故发生情况，无法查实驾驶人员的情况。2、保险条款中明确约定驾驶人遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。据此，上诉人平安财险上海分公司请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人周赟在原审中的诉讼请求。
被上诉人周赟答辩称：1、被保险车辆在被保险人自己小区车库内事故发生后停在车库内自己的车位上，不存在遗弃车辆逃离现场的情况。2、保险合同规定在事故发生后48小时报案，被保险人并未超过该事件。至于第一时间报案的要求应当适用于发生人身伤亡事故的情形，本案系单车事故，且事故发生已经在半夜，所以没有当场报警，但这不影响被保险人获得理赔。据此，被上诉人周赟请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人周赟到庭陈述称，事发当天晚上6点，周赟从位于本市徐家汇港汇广场的公司开车回家，开进自家小区后前往住在同一小区的亲戚家吃饭，车辆停在小区内别处。当晚11点左右从亲戚家开车到小区车库，由于当天潮湿路滑，车辆左侧车头不慎撞到车库墙壁。由于时间比较晚，加之自己的车位就在附近不远，就将车停回车位。第二天下午下班回家后报警处理事故。针对其陈述，本院进行了详细询问，并要求双方律师对其交叉询问，但上诉人律师表示无问题询问。
二审另查明：《机动车辆保险条款（2009版）》第二部分通用条款之“投保人、被保险人义务”第三条规定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理措施、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或因重大过失未及时通知、致使保险事故的性质、原因、损失无法确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。”
本院认为，本案双方争议的焦点在于发生本案所涉保险事故后，驾驶员是否采取合理措施，其离开现场是否合理。上诉人平安财险上海分公司认为，相关法律法规对事故发生后及时报警提出了要求，保险合同约定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场”，保险人免除责任。被上诉人周赟则认为，事故发生系在自己小区的车库内，不存在遗弃、逃离的情况，当天事发太晚才没有报警。
本院认为，判断保险事故发生后驾驶员离开现场是否合理，应当结合生活经验和通常情理予以分析。本案中，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》专门规定：道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。对于道路上发生的交通事故，《中华人民共和国道路交通安全法》规定了详细的处理原则，包括根据不同情形采取不同措施。公安部颁布的《道路交通事故处理程序规定》第八十三条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本规定处理。这说明对于道路与非道路上发生的交通事故，并非同一对待，对于是否需要向警方报案规定亦有所不同。本案中，保险事故发生在驾驶员周赟自家小区的地下车库内，并非公共道路，且发生的是单车事故，并未产生人员伤亡，也没有与其他车辆相碰撞，不存在采取措施抢救伤员的紧迫性和保护现场的绝对必要性，驾驶员亦无向警方报案的强制义务。其次，事故发生后，驾驶员周赟将车辆停回事发地点不远处自己的固定车位上，自己回家休息，客观上也不存在驾驶车辆逃离、或者遗弃车辆逃离现场的情况。第三，事故发生在深夜凌晨，结合事故轻重，驾驶员周赟当夜回家休息，当天下班后处理事故，尚属合理，也未违反保险合同约定的在48小时内通知保险人的义务。第四，根据保险公司和公安机关对事故现场和车辆的勘查，事故发生原因与车辆损害之间存在正常因果联系，并未发现驾驶员周赟有伪造、隐瞒、损坏现场的情况。驾驶员周赟也到庭进行了陈述，在交叉询问的程序中，平安财险上海分公司未质疑其陈述的可信性，亦未能举证说明被保险人周赟虚假陈述或者具有逃离事故现场的动机或故意，故本院认定驾驶员周赟的陈述具有较高的可信度。综合上述情形，本院认定，系争保险事故发生后，驾驶员采取措施、履行通知义务并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，425元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
代理审判员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……