杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2388号
原告：洪永华。
被告：浙江福通汽车有限公司，住所地：杭州市天目山路367号。
法定代表人：阮秀丽，董事长。
委托代理人：扬剑，浙江浙经律师事务所律师。
原告洪永华诉被告浙江福通汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2013年11月26日、2013年12月5日两次公开开庭审理了本案。原告洪永华，被告的委托代理人扬剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告因生活消费需要，于2010年6月12日向被告购买福特蒙迪欧致胜汽车一台，车架号为LVSHBFAF2AF121486，购车款164800元。2013年6月2日，原告因车辆临近保修期限去4S店进行整车检查，被告知该车辆已经出保，厂家系统登记销售时间为2010年5月31日，保修期至2013年5月31日止。原告当即拨打长安福特售后服务电话，证实该车销售日期确为2010年5月31日。后原告与被告友好协商，但被告仅承认工作失误，以种种理由拒绝退车和赔偿。被告在交易过程中违反诚实信用原则，在向原告销售车辆时，故意隐瞒该车辆曾向他人销售的事实，致使原告误以为该车辆系未经销售的新车，并以新车的价格购买。被告的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，应承担相应的赔偿责任。故诉请判令：一、被告双倍返还车辆购置款329600元，并承担车辆购置税14085元及上牌费1505元，共计345190元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原、被告之间并无买卖合同关系。二、原告的诉请已超过诉讼时效期间。三、案涉车辆销售时系新车，被告从未对陈晓明之外的客户进行过销售。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、机动车销售统一发票。证明案涉车辆销售的情况。
2、车辆购置税完税证明。
3、上牌费用票据。
证据2、3，证明原告购买案涉车辆交纳相关税费的事实。
4、被告出具的证明。证明案涉车辆在原告购买前十三天已被销售过的事实。
5、购车情况说明。证明原告系实际被侵权人。
6、银行交易记录。证明原告系案涉车辆的实际购买人。
被告提供了下列证据：
1、增值税发票。证明案涉车辆系新车，于2010年5月底采购的事实。
2、经销商DMS系统资料。证明案涉车辆在经销商的内部系统中曾经做过登记，但被告并未将案涉车辆销售给除陈晓明之外的其他客户。
3、整车盘存表。证明2010年5月底盘库时案涉车辆显示为库存，并未出售的事实。
4、车辆维修记录。证明案涉车辆系新车的事实。
5、车辆登记信息。证明案涉车辆最初系陈晓明从被告处购买，在此之前无销售记录，原告在2013年5月通过二手车转让取得案涉车辆。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，从发票看，案涉车辆的购买者、纳税者为陈晓明，而非本案原告。对证据4的真实性无异议，但并非原告所称被告已承认曾经将案涉车辆销售的事实。对证据5的真实性有异议，无法确认是否是陈晓明本人所签，即使内容属实，对被告而言，案涉买卖合同的相对人仍然是陈晓明。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，首次销售的购买人系陈晓明而非原告，陈晓明与原告之间存在何种关系，与本案无关；原告仅提供了部分付款记录。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，开票日期为5月24日，销售日期为5月31日，证明涉案车辆在5月31日已经具备销售条件，且新车和被销售是两个概念。对证据2的真实性有异议，即便资料是真实的，也无法证明案涉车辆未曾销售过。对证据3的真实性有异议，系被告单独可以自行制作的材料，不具备证明力。对证据4的真实性、关联性均有异议，无法证明案涉车辆系新车且未曾销售过。对证据5的真实性无异议，案涉车辆的实际付款人和还款人均为原告；登记信息仅能证明车辆的登记情况而不能证明登记前的销售情况，登记具有滞后性，销售与登记并无必然联系。
本院依职权对陈晓明进行了调查，并制作了调查笔录。陈晓明陈述：原告提交的情况说明系陈晓明本人出具，所述情况属实。原告系案涉车辆的实际购买人和所有人，2013年5月31日办理了变更登记。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3的真实性予以认定。原告提供的证据4，结合被告提供的证据2，可以证明案涉车辆在经销商DMS销售系统中显示销售时间为2010年5月31日的事实。证据5、6，结合本院对陈晓明的调查笔录，可以证明原告系案涉车辆的实际购买人。被告提供的证据1-5的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年6月12日，原告以陈晓明的名义向被告购买蒙迪欧牌CAF7230A轿车（车架号LVSHBFAF2AF121486）一辆，车辆价格为164800元。同日，原告支付了车辆统缴通行费1320元、车辆购置税14085元、上牌费1505元，以陈晓明的名义办理了车辆按揭贷款，并办理了车辆初始登记，登记车辆所有人为陈晓明。2013年5月31日，案涉车辆转移登记至原告名下。
2013年6月初，原告前往4S店进行整车检查时，被告知案涉车辆已过保修期。经查询，发现案涉车车辆在经销商DMS销售系统中登记的销售日期为2010年5月31日。2013年6月7日，被告出具《证明》一份，载明因被告原因导致2010年5月31日将案涉车辆销售信息录入厂家系统，确认案涉车辆的购买及提车日期为2010年6月12日，并承诺案涉车辆质保期限由其负责延长至2013年6月12日，额外赠送客户基础保养（免费更换机油、机滤）一次、发动机燃油系统清洗一次。
另查明，案涉车辆在经销商DMS销售系统中显示的制单日期为2010年6月3日，销售时间为2010年5月31日，预定交车日期为2010年6月3日，客户名称栏载明为被告，发票栏载明为收据，发票编号为00000000。案涉车辆于2010年5月13日出厂，被告于2010年5月24日购入，被告2010年5月的整车盘库表中包含案涉车辆。
庭审中，被告陈述案涉车辆实际销售日期为2010年6月12日，之所以经销商DMS销售系统录入的销售日期为2010年5月31日，是为了能够尽早获得厂家返利。
本院认为，本案争议的焦点在于：（一）原告主体是否为适格。（二）本案是否已过诉讼时效期间。（三）被告的行为是否构成欺诈。
关于焦点一，根据原告提供的银行交易记录，结合原告与陈晓明的陈述，可以证明原告系案涉车辆的实际购买人和所有人，故原告主体并无不当。
关于焦点二，根据有关法律规定，诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，现有证据显示，原告2013年6月初才知晓案涉车辆在销售系统登记的销售时间为2013年5月31日，诉讼时效期间应从2013年6月初起算。故被告辩称本案已过诉讼时效期间的意见，本院不予采信。
关于焦点三，本案中，原告提供的销售发票显示，案涉车辆的购买日期为2010年6月12日，车辆初始登记亦在同一天，虽案涉车辆在经销商DMS销售系统中显示的销售日期早于原告的购买日期，但在没有销售发票等其他证据相佐证的情形下，仅凭销售系统的录入信息不足以证明案涉车辆在2010年6月12日前曾被销售过的事实，且被告对此作出的解释符合常理，因此本院认定，虽被告的行为存在一定过错，但尚不构成消费欺诈。故原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》有关消费欺诈的规定双倍返还购车款并承担车辆购置税、上牌费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回洪永华的诉讼请求。
案件受理费减半收取3239元，由洪永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈 晶
二〇一三年十二月六日
书 记 员 黄萍萍