湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00017号
原告：武汉奥捷高新技术有限公司，住所地武汉市洪山区张家湾街19号。
法定代表人：张志峰，公司董事长。
委托代理人：涂书万，公司员工。
委托代理人：张季莲，湖北九通盛律师事务所律师。
被告：武汉捷宁科技发展有限公司，住所地武汉市武昌区付家坡一路33号湖北省公安厅安居工程4栋3单元2层2室。
法定代表人：尤小武，公司总经理。
委托代理人：徐辉，公司员工。
原告武汉奥捷高新技术有限公司（以下简称奥捷公司）与被告武汉捷宁科技发展有限公司（以下简称捷宁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员姜黎适用简易程序，于2015年1月23日、5月15日公开开庭进行了审理。原告奥捷公司的委托代理人涂书万、张季莲，被告捷宁公司的委托代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥捷公司诉称：2014年5月6日，原、被告签订《保利清能·西海岸（一区）Y11、Y12#楼外墙保温工程劳务分包合同》，约定由原告包工包料，为保利清能·西海岸工程一区的Y11、Y12#楼的外墙抹灰及保温工程提供材料并施工，合同约定了合同单价、付款方式和工程量结算等。合同签订后原、被告又签订《增补协议》，约定原告每月25日将工程量上报被告审核后，下月25日左右支付工程量70%-80%的工程款；本工程外墙节能竣工验收后，支付余下工程款项。合同签订后，原告依约完成合同义务，被告支付部分工程款后，仍余336386元工程款未付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款人民币336386元；2、被告向原告支付从2014年9月1日至上述工程材料款付清之日止的逾期利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告捷宁公司辩称：截至2015年1月22日，该项目仍在施工过程中，还未竣工验收；对工程款数额有异议；被告不应承担违约责任。故恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告奥捷公司成立于2005年11月10日，经营范围为保温隔热灰浆及配套材料、保温隔热系统及配套材料、建筑防水材料及配套材料、建筑及装修装饰材料的开发、研制、生产、销售、施工及技术咨询服务。
被告捷宁公司成立于2013年11月14日，经营范围为计算机、通讯设备的技术研发；软件系统集成；安防工程、弱电工程的设计与安装；建筑工程的施工；货物进出口，技术进出口；计算机及应用设备、监控设备、建筑材料的批零兼营。
2014年4月30日，被告捷宁公司与武汉鸣辰建设集团有限公司签订《保利清能·西海岸（一区）Y11、Y12#楼外墙保温工程劳务分包合同》一份，约定被告捷宁公司承包由武汉鸣辰建设集团有限公司发包的保利清能·西海岸工程一区（Y11、Y12﹟楼）施工图纸范围内的外墙抹灰及外墙保温工程施工；承包单价为：外墙抹灰按35元／㎡，外墙保温（包括抹灰打底挂网、40㎜厚玻化微珠外墙保温、挂网及抗裂砂浆）57元／㎡（包括玻化微珠、胶粉、抗裂砂浆及网格布；甩浆用胶水、发泡剂）。
2014年5月6日，捷宁公司作为发包方（甲方）与奥捷公司作为施工方（乙方）签订《保利清能·西海岸（一区）Y11、Y12#楼外墙保温工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）一份。合同约定：由捷宁公司将保利清能·西海岸工程一区（Y11、Y12﹟楼）施工图纸范围内的外墙抹灰及外墙保温工程交由奥捷公司施工；承包方式为，以包工包料、包安全、生产、包文明施工、包工期包外墙保温的检测及费用；承包单价计算方式为，外墙抹灰按15元／㎡，外墙保温（包括抹灰打底挂网、40㎜厚玻化微珠外墙保温、挂网及抗裂砂浆）49元／㎡（包括玻化微珠、胶粉、抗裂砂浆及网格布；甩浆用胶水、发泡剂）；付款方式为，乙方每月25日将工程量上报甲方审核，下月25日左右支付工程量70%-80%的工程款（若工期未在被告捷宁公司规定时间内完成，当月工程量按40%支付工程款），本工程在外墙完工，外架拆完后，贰个月内支付工程总额的10%，余额在工程竣工验收合格后叁个月内支付完（质保金5%跟主合同同步，保修期满后及乙方责任履行完毕后30天内无息退还质保金）。该合同甲方处有捷宁公司盖章，乙方处有奥捷公司盖章，乙方委托代理人处有涂书万和孙静签名。庭审时，双方确认原合同外墙抹灰的单价15元／㎡已经协议变更为27元／㎡。
同日，原、被告签订《增补协议》一份，约定：“一、甲方（捷宁公司）在5月27日前经审核工程量确认后，支付乙方（奥捷公司）伍万元的人工费，如乙方再遇其它困难的情况，再与甲方进行协商处理。二、付款方式：1、乙方每月25日将工程量上报甲方审核，下月25日左右支付工程量70%-80%的工程款。（若工期未在甲方规定时间内完成，当月工程量按40%支付工程款）；2、本工程外墙节能竣工验收后，支付余下工程款项，质保金5%待保修期6个月满后及乙方责任履行完毕后30天内无息支付”。该协议甲方处有捷宁公司盖章，乙方处有奥捷公司盖章，乙方委托代理人处有涂书万和孙静签名。
2014年5月6日，孙静收取捷宁公司支付的“保利机械设备”款3000元；2014年5月28日，孙静收取捷宁公司支付的“保利清能外粉人工工资”5万元；2014年6月26日，孙静收取捷宁公司支付的“生活费”3万元；2014年6月30日，孙静、刘洋收取捷宁公司支付的“Y11、Y12生活费”10万元。2014年7月9日，涂书万、孙静收取捷宁公司支付的“保利西海岸保温工程款”5万元；2014年7月14日，涂书万、孙静收取捷宁公司支付的“保利清能工程款”7万元；2014年8月7日，涂书万收取捷宁公司支付的“保利清能西海岸保温工程进度款”5万元；2014年8月13日，涂书万收取捷宁公司支付的“保利清能西海岸保温工程进度款”8万元；2014年8月13日，孙静收取捷宁公司支付的“保利西海岸人工生活费”2万元；2014年8月30日，孙静收取捷宁公司支付的“保利清能抹灰进度款”20万元；2014年9月2日，孙静收取捷宁公司支付的“保利抹灰进度款”10万元。上述款项合计753000元。庭审时，捷宁公司称上述款项中有3000元系机械设备款，应从总价款中予以扣除，奥捷公司认可捷宁公司已支付了75万元工程款，但认为这些工程款没有全部支付到公司账户，而是直接支付给了班组。
2014年11月5日，保利清能·西海岸Y11﹟、Y12﹟楼建筑节能分部工程竣工验收合格。
2014年12月31日，《西海岸一期捷宁班组Y11、Y12楼外墙保温结算工程量汇总表》载明，Y11号楼外墙保温墙面工程量为5951.501㎡、外墙抹灰墙面（无保温）工程量为7729.45㎡，Y12号楼外墙保温墙面工程量为5456.288㎡、外墙抹灰墙面（无保温）工程量为8363.06㎡。该汇总表有武汉鸣辰建设集团有限公司及捷宁公司工作人员签字确认。庭审中奥捷公司对该工程施工面积予以认可，但认为外墙抹灰的工程量落了外墙保温下的抹灰面积，该面积与外墙保温的面积一致。
武汉鸣辰建设集团有限公司保利清能·西海岸一项目部出具《外墙保温施工工艺流程》一份，载明外墙保温施工工艺流程为墙面拉毛、抹灰挂网、抹灰、4CM玻化微珠保温层和挂网刮抗裂砂浆。该项目部于2015年1月22日出具《证明》一份，载明“保利清能·西海岸Y11﹟楼、Y12﹟楼还未进行竣工验收，特此证明”。庭审中，捷宁公司称该工程于2015年1月23日全部竣工验收合格。
2015年2月10日，徐辉出具《收条》一份，载明“今收到保利清能西海岸武汉鸣辰建设集团有限公司一项目支付劳务工资款壹拾万元整，请将此款转入如下账号，名称刘和平，6217002870020881486”。徐辉和刘和平在《收条》下签字按手印。2015年2月11日，魏娇娇向刘和平上述银行卡转账10万元，附言处载明“保利西海岸鸣辰建设一项目工程款”。2015年2月13日，刘洋、刘和平出具证明，载明“本人为保利西海岸武汉鸣辰建设集团一项目Y11、Y12保温唯一做工班组，无其他班组参与此项工程施工”。同时，刘洋出具收条，载明“今收到保利清能西海岸武汉鸣辰建设集团一项目支付Y11、Y12代垫外墙保温抹灰工程款壹拾贰万元整，此款在Y11、Y12工程结算款中扣除，现金收取”。庭审时，捷宁公司称刘洋和刘和平是父子关系，均为孙静施工班组工作人员，奥捷公司的委托代理人涂书万称不清楚两人的身份，旁听人孙静表示刘洋和刘和平确实是其班组工作人员。
2015年3月22日，捷宁公司出具《西海岸一期捷宁公司对孙静班组Y11、Y12楼外墙保温抹灰扣款汇总》载明，“5%质保金”金额为5万元，“外墙线条”金额为56700元，“外墙保温抹灰维修”金额为25000元，“其他班组施工”金额为12000元，总计143700元。该汇总表有孙静签字确认。
以上事实，有奥捷公司提交的《劳务分包合同》、《增补协议》、《外墙保温施工工艺流程》，奥捷公司申请法院调取的《保利清能·西海岸Y11﹟楼建筑节能分部工程竣工验收报告》、《保利清能·西海岸Y11﹟楼建筑节能分部工程验收会议记要》、《保利清能·西海岸Y12﹟楼建筑节能分部工程竣工验收报告》、《保利清能·西海岸Y12﹟楼建筑节能分部工程验收会议记要》，捷宁公司提交的《保利清能·西海岸（一区）Y11、Y12#楼外墙保温工程劳务分包合同》、《西海岸一期捷宁班组Y11、Y12楼外墙保温结算工程量汇总表》、借支单及领款单十份、收条三份、工商银行电子回单、《西海岸一期捷宁公司对孙静班组Y11、Y12楼外墙保温抹灰扣款汇总》询问笔录及庭审笔录为证。
奥捷公司提交2015年4月5日涂书万与孙静签订的《协议书》，拟证明外墙保温的单价不包括抹灰的单价。奥捷公司认为该协议与其无关。本院认为，该《协议书》虽系涂书万与孙静对本案所涉工程相关事宜的约定，但协议是独立于本案《劳务分包合同》之外的，协议双方均非本案当事人，其双方对本案所涉工程相关权利义务的约定对本案当事人不具有约束力，故该份协议与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为：奥捷公司与捷宁公司签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。奥捷公司已将合同约定的工程内容施工完成，并经验收合格，捷宁公司应依约履行支付工程价款的合同义务。本案争议的问题在于工程价款计算方式问题和工程价款的给付问题。
关于工程价款计算方式问题。《劳务分包合同》约定计算方式为“外墙抹灰按15元／㎡，外墙保温（包括抹灰打底挂网、40㎜厚玻化微珠外墙保温、挂网及抗裂砂浆）49元／㎡（包括玻化微珠、胶粉、抗裂砂浆及网格布；甩浆用胶水、发泡剂）”，且双方确认“外墙抹灰”单价已协议变更为27元／㎡。奥捷公司认为外墙保温49元／㎡的单价中不包括外墙保温层下的抹灰，外墙保温下的抹灰工序应按15元／㎡单独计算。捷宁公司认为外墙保温下抹灰已包括在外墙保温的工序中，不应另外再单独计价。本院认为，《劳务分包合同》中双方已对工程价款的计算方式进行了明确的约定，其中“外墙保温”中包含“抹灰打底挂网”，故本院认定外墙保温单价49元／㎡中已经包括了外墙保温层下的抹灰价款，外墙保温层下的抹灰价款不应按照抹灰价款15元／㎡单独计算。
关于工程价款的给付问题。《西海岸一期捷宁班组Y11、Y12楼外墙保温结算工程量汇总表》载明，Y11、Y12号楼外墙保温墙面工程量共计11407.789㎡，外墙抹灰墙面（无保温）工程量共计共16092.51㎡。奥捷公司对该工程施工面积没有异议，只是认为外墙抹灰墙面工程量落了外墙保温墙面下的抹灰工程量。本院已认定外墙保温单价中已经包括了外墙保温层下的抹灰价款，故外墙保温下抹灰面积不应再重复计算工程量，双方应以该汇总表中载明的工程量依合同约定的价格计算工程价款。根据双方对工程价款和工程量的约定和确认，本案所涉工程价款总数应为993479.43元（11407.789㎡×49元／㎡＋16092.51㎡×27元／㎡）。《劳务分包合同》及《增补协议》对付款方式均有明确约定，捷宁公司应在工程外墙节能竣工验收后三个月内支付工程余款，并在竣工验收六个月后支付质保金。该工程已于2014年11月5日竣工验收合格，现工程余款及质保金的给付条件已经成就，捷宁公司应依约向奥捷公司支付上述款项。
2014年5月至9月期间，捷宁公司先后共向涂书万或孙静支付工程款共计75万元，涂书万和孙静作为奥捷公司委托代理人与捷宁公司签订《劳务分包合同》，捷宁公司向该二人支付的工程款应认定为系本案项目的工程款。2015年2月11日、2015年2月13日，刘洋和刘和平分别收到保利西海岸鸣辰建设一项目工程款10万元和12万元，共计22万元，且二人均为本案项目的实际施工人员。故本院认定该22万元系捷宁公司向奥捷公司支付的工程款。2015年3月22日，捷宁公司与孙静已经就本案工程质保金及应扣款项通过《西海岸一期捷宁公司对孙静班组Y11、Y12楼外墙保温抹灰扣款汇总》进行了协商确认，除质保金现已达到给付条件外，其他应扣款项93700元应从工程总价款中予以扣除。综上，捷宁公司应付工程总价款为899779.43元（993479.43元-93700元），捷宁公司已付970000元（750000元＋220000元），故捷宁公司已无需再向奥捷公司支付工程款。故本院认为，奥捷公司要求捷宁公司支付工程款336386元及逾期利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉奥捷高新技术有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费6345元，减半收取3172.50元，由原告武汉奥捷高新技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
代理审判员 姜 黎
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周永梅