江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1087号
上诉人（原审被告）彭博，男，1973年8月31日生，汉族。
委托代理人金向煜，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人谢宝兰，女，1973年9月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李金顺，男，1950年9月24日生，汉族。
被上诉人（原审原告）田巧珍，女，1950年8月10日生，汉族。
上诉人彭博因与被上诉人李金顺、田巧珍相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，南京市鼓楼区南东瓜市××号楼房兴建于八十年代中期。李金顺、田巧珍系夫妻，南京市鼓楼区南东瓜市××号楼102室房屋（以下简称102室房屋）系李金顺、田巧珍所有并实际居住。彭博于2001年6月通过买受获得房屋（以下简称101室房屋）产权后，现由其丈人谢培林居住。彭博在购买101室房屋时，原房主以16号楼房外墙（含102室房屋外墙及院子）与小区东面外隔墙，沿16号楼房前后新建隔墙两处，为101室房屋搭建出一处院子，并将出户门改造至原房屋阳台处。2006年前后，李金顺、田巧珍将空调外机安装至102室房屋外墙上（在101室房屋搭建的院子内），被拆除前的位置，距离101室房屋改造后的出户门约1米。彭博的空调外机也悬挂在李金顺，田巧空调外机的同侧墙面上，距离李金顺、田巧珍房屋东侧窗户距离约1米。彭博在居住101室房屋期间在李金顺，田巧珍房屋外墙及窗户上搭建雨棚。
双方因对相邻关系处理不当，曾数次发生冲突、打斗，并分别于2011年8月21日、9月3日、9月13日报警。根据110接处警工作登记及双方的陈述，2011年8月21日夜零时许，双方在谈空调安装、柜子摆放等事时，因言语不和双方发生打斗，在此期间案外人谢培林胳膊被碰伤出血，后该纠纷协调解决。同年9月13日，彭博以李金顺、田巧珍空调外机影响生活为由，自行将空调外机拆下，摆放于李金顺、田巧珍家院外，致本案纠纷产生。
对双方之间的纠纷，所在社区人民调解委员会曾介入调解。2011年9月21日，该委出具人民调解协议书一份，内容为：1、李金顺、田巧珍的空调放在彭博的空调上面，排水问题处理好；2、移机费用由李金顺、田巧珍负责，充氟利昂由彭博出费用；3、移机的指挥由彭博负责，实施移机由李金顺、田巧珍负责。庭审中，李金顺、田巧珍称因彭博拒不履行调解协议，故李金顺、田巧珍也不同意按原约定再履行，请求法院判如所请。彭博称愿意按照调解协议书履行，但李金顺、田巧珍空调应安装于彭博空调之上，即二楼外墙上，不同意安装在彭博空调外机之下或彭博院子的其他任何位置，请求驳回李金顺、田巧珍的诉讼请求。
李金顺、田巧珍称因空调外机被拆掉，李金顺、田巧珍因此生活不便，要求自2011年9月起彭博每月给付损失赔偿500元，并加付精神损失10000元，但未就此举证证明。
上述事实，有李金顺、田巧珍提交的房屋产权证、照片、人民调解协议书、证明，彭博提交的房屋产权证、调解笔录、照片，原审法院调取的110接处警工作登记、庭审笔录、现场勘验笔录等证据以及双方当事人陈述予以证明。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。一方在行使权利时，不应损害相邻方的利益，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。彭博未经李金顺、田巧珍许可，拆除了李金顺、田巧珍安装于自家外墙上的空调外机，对此彭博抗辩李金顺、田巧珍空调安装在其院内，致其生活不便，但彭博的院子系房屋建设完成后前业主自行加建而成，本案诉讼中彭博亦未举证证明该院子属彭博房屋的专有部分。李金顺、田巧珍为方便生活使用自家房屋外墙安装空调并无不当，该空调在被拆除前也已安装使用五年之久，并未影响彭博进出101室房屋改建后的入户门。彭博因邻里纠纷，私自拆除他人空调的行为显属不当，故李金顺、田巧珍请求判令彭博将李金顺、田巧珍的空调外机恢复原状的诉讼请求，原审法院予以支持。因此产生的相应费用应由彭博承担。
彭博将自家空调外机安装于李金顺、田巧珍房屋外墙上，紧邻李金顺、田巧珍窗户，空调使用产生的噪音与热量对李金顺、田巧珍方生活有一定影响；其为方便自家生活在房屋外墙的公共部位安装雨棚，遮挡了李金顺、田巧珍方朝东窗户，对李金顺、田巧珍房屋的采光与通风均造成一定不便。李金顺、田巧珍要求拆除彭博的空调外机、雨棚的诉讼请求，原审法院依法予以支持。
李金顺、田巧珍主张102室东面墙体归李金顺、田巧珍所有，但法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。房屋外墙不属于业主的专有部分，李金顺、田巧珍的该项诉讼请求，原审法院不予支持。李金顺、田巧珍要求彭博按每月500元赔偿空调不能使用的损失，并另行承担精神损失10000元，但未就此举证证明。且本案双方毗邻而居，本应和睦相处，遇事协商，互相退让，但双方却为如何处理相邻关系多次发生纠纷，互不相让，甚至发生争吵、打斗，以致矛盾升级，未能共同营造良好的生活环境。李金顺、田巧珍要求赔偿空调不能使用的损失、赔偿精神损失10000元的诉讼请求，无法律与事实依据，原审法院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，原审法院判决：一、彭博于判决生效之日起十日内将李金顺、田巧珍原安装于外墙上的空调外机安装回原位，因此发生的费用由彭博承担；二、彭博于判决生效之日起十日内拆除其安装于外墙上的空调外机、雨棚；三、驳回李金顺、田巧珍的其他诉讼请求。
宣判后，彭博不服该判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清，定性不准；2、原审法院适用法律不当。故请求二审法院依法改判。
被上诉人李金顺、田巧珍辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，彭博提供：1、照片22张，证明李金顺、田巧珍空调外机已经影响到彭博的通行、以及通风、热气、噪音等都影响到彭博，故李金顺、田巧珍空调不应安装在原先被拆除前的位置；彭博的空调安装不影响李金顺、田巧珍通行等权利；雨篷是为了彭博自身安全而搭建，也未影响到李金顺、田巧珍通风、采光等权利，故不应拆除。2、社区、邻居证明，证明房屋的入户门不是自家搭建，而是小区出新时由政府统一改造的。3、医院病历，证明2011年8月21日发生的纠纷中，彭博的妻子谢宝兰以及谢宝兰的父亲被李金顺、田巧珍打伤。经质证，李金顺、田巧珍称，房屋的入户门是前业主改造的，邻居的证明不能作为证据。李金顺、田巧珍空调外机的摆放距离彭博的阳台有2米左右，并不影响彭博的各项权利。现彭博空调外机放在李金顺、田巧珍窗户下，影响到李金顺、田巧珍的权利。另彭博安装雨棚后，李金顺、田巧珍窗户的采光等造成了影响。
以上事实，有照片、当事人的陈述等证据证明。
本院认为，本案的争议焦点为：一、彭博是否应当将李金顺、田巧珍空调外机恢复至原状；二、彭博是否拆除其安装在外墙上的空调外机及雨棚。
关于彭博是否应当将李金顺、田巧珍空调外机恢复至原状的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，彭博在与李金顺、田巧珍因邻里关系发生矛盾后，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。彭博在未经李金顺、田巧珍许可的情况下，私自拆除了李金顺、田巧珍安装于自家外墙上的空调外机，其行为损害李金顺、田巧珍的利益，给李金顺、田巧珍造成了损坏，应当承担相应的民事责任。彭博主张其房屋的院子系房屋建设完成后，小区出新时由政府统一改造的而成的，但其未举证证明该院子属其房屋的专有部分。故李金顺、田巧珍为方便生活使用自家房屋外墙安装空调并无不当，且也未影响彭博进出101室房屋改建后的入户门。据此，原审法院作出彭博将李金顺、田巧珍原安装于外墙上的空调外机安装回原位，因此发生的费用由彭博承担的判决并无不当。本院对于彭博提出的李金顺、田巧珍空调外机已经影响到其通行以及通风、并产生热气、噪音，从而主张李金顺、田巧珍空调外机不应安装在原先被拆除前的位置的上诉请求不予支持。
关于彭博是否拆除其安装在外墙上的空调外机及雨棚的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一方在行使权利时，不应损害相邻方的利益，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。彭博将自家空调外机安装于李金顺、田巧珍房屋外墙上，紧邻李金顺、田巧珍窗户，空调使用产生的噪音与热量对李金顺、田巧珍生活有一定影响；其为方便自家生活在房屋外墙的公共部位安装雨棚，遮挡了李金顺、田巧珍朝东窗户，对李金顺、田巧珍房屋的采光与通风均造成一定不便。故原审法院作出彭博拆除其安装于外墙上的空调外机、雨棚的判决并无不当。彭博提出空调外机的安装不影响李金顺、田巧珍通行等权利，雨棚是为了彭博自身安全而搭建，也未影响到李金顺、田巧珍通风、采光等权利，从而主张不应拆除空调外机及雨棚的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人彭博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
代理审判员 周家明
代理审判员 赵 鸣
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 马伊萌