福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第154号
上诉人（原审原告）厦门申晖物流有限公司。
法定代表人黄真凤。
委托代理人郭先磊，上海明泰（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段连营，男，汉族，1979年3月2日出生。
委托代理人曾霞、林志佳，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人厦门申晖物流有限公司（以下简称“申�物流公司”）因与被上诉人段连营劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申晖物流公司向原审法院起诉，请求判决：1、确认申晖物流公司与段连营之间不存在劳动关系；2、申晖物流公司无需支付段连营工资10000元。
原审法院查明，2012年11月26日，段连营进入申晖物流公司工作，任物流配运驾驶员，双方未订立书面劳动合同。申晖物流公司起初安排段连营驾驶鄂C×××××货车，2012年12月底调整其驾乘车牌号为闽D×××××（登记车主为厦门友胜鑫货运代理有限公司）的货车。2013年1月17日，段连营在从事货物配运的过程中，不慎从车辆左侧摔下受伤，之后被送医治疗。事故发生后至2013年1月24日期间，申晖物流公司时任法定代表人林根炼（曾用名林阿明）先�四次转账支付段连营合计22000元作为医疗费。2012年11月至2013年4月期间，申晖物流公司按月向厦门市思明区地方税务局申报段连营的工资收入，平均申报金额为3275元。2013年3月12日，申晖物流公司申请工商部门变更登记法定代表人为黄真凤。2013年3月18日，段连营向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与申晖物流公司在2012年11月26日至2013年3月11日期间存在劳动关系，并要求申晖物流公司支付2012年12月、2013年1月的工资合计10000元。2013年5月6日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出裁决，确认申晖物流公司与段连营在2012年11月26日至2013年3月11日期间存在劳动关系，并裁令申晖物流公司支付段连营劳动报酬10000元。申晖物流公司不服裁决，于法定期限内向原审法院起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。段连营于2012年11月26日进入申晖物流公司从事驾驶员工作，双方之间建立劳动关系。2013年1月17日，段连营在从事货物配运过程中受伤。治疗期间，公司时任法定代表人林根炼转账支付段连营医疗费20000元。之后，双方发生争议。从申晖物流公司向税务部门申报段连营工资收入的情况来看，直至2013年3月18日段连营申请劳动仲裁时，申晖物流公司并未解除与段连营的劳动关系。故原审法院确认申晖物流公司、段连营双方在2012年11月26日至2013年3月11日期间存在劳动关系。按时足额支付劳动者劳动报酬是用人单位的法律义务。有关工资支付凭证系由用人单位掌握和保管。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生工资支付争议时，应由用人单位举证。本案中，申晖物流公司否认与段连营存在劳动关系，未提供支付工资或同岗位其他驾驶员工资待遇的相关证据，依法应承担不利的诉讼后果，故原审法院采信段连营的主张，认定其月工资标准为5000元。审理中，段连营向原审法院提交了署名“林阿明”，落款日期为“2013年2月22日”的欠条，内容为“兹欠员工段连营两个月工资壹万元正，两个月内付清，即2013年4月23日前付清，如到时没付，就以申晖物流的车辆闽D×××××和鄂C×××××作抵押”。林阿明系申晖物流公司原法定代表人林根炼的曾用名。申晖物流公司对欠条的真实性提出异议，但未在举证期限内申请笔迹鉴定，直至原审法院调取林根炼在公安机关所作询问笔录后才提出鉴定申请，有拖延诉讼之嫌，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，原审法院对申晖物流公司的鉴定申请不予准许。欠条系书证原件，申晖物流公司并无足以反驳的相反证据和理由，故原审法院对欠条的证明力予以确认。段连营主张申晖物流公司支付拖欠的工资10000元，依据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认厦门申晖物流有限公司与段连营在2012年11月26日至2013年3月11日期间存在劳动关系。二、厦门申晖物流有限公司应于判决生效之日起五日内支付段连营劳动报酬10000元。三、驳回厦门申晖物流有限公司的诉讼请求。
宣判后，申晖物流公司不服，向本院提起上诉。
上诉人申晖物流公司上诉请求依法撤销原判决，并依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实及理由：一、段连营声称自己驾驶车牌号为闽D×××××的车辆，在取货过程中发生伤害。而申晖物流公司去厦门市车辆管理所调取资料发现闽D×××××车辆并非申晖物流公司所有，而是为厦门友胜鑫货运代理有限公司所有。因此，申晖物流公司与段连营之间根本不存在劳动关系，更不用支付其所谓的工资。至于林根炼转账给段连营用于支付医疗费，是由于二人系朋友，出于友情借钱给段连营，也没有让段连营出具借条。二、段连营声称林根炼有出具一份署名为林阿明的工资欠条，但申晖物流公司认为林阿明的签名并非林根炼所写。原审时，申晖物流公司曾提出笔迹鉴定申请，但被原审法院驳回，恳请二审法院依法作出准予笔迹鉴定的裁定。
被上诉人段连营答辩称：一、申晖物流公司主张段连营与申晖物流公司之间不存在劳动关系的上诉意见不能成立。首先，仲裁庭、原审庭审查明的事实及段连营提交的证据《证明》、《承运单》、《欠条》及原审法院向厦门市公安局象屿保税区派出所调取的询问笔录，可以相互印证，形成证据链，足以证明段连营与申晖物流公司间存在劳动关系，尤其是原审法院调取的询问笔录中，申晖物流公司的原法定代表人非常清楚的表达了与段连营存在劳动关系的事实。其次，申晖物流公司主张，段连营驾驶的车辆D32696系厦门友胜鑫货运代理有限公司所有，段连营应向厦门友胜鑫货运代理有限公司主张权利，没有任何事实和法律依据的。段连营提交的证据《车辆转让协议》可证明该车辆在2012年4月12日已由厦门友盛鑫货运代理有限公司转让给申晖物流公司，即该车辆实际所有人系申晖物流公司，段连营提交的《证明》、《承运单》等证据都可以证明该车辆现在所有人系申晖物流公司，该车辆现在的实际运营人也是申晖物流公司。最后，申晖物流公司主张与段连营间不存在劳动关系，但却并未提供相应的证据予以证明。根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，申晖物流公司主张其与段连营之间不存在劳动关系，应承担相关的举证责任，现申晖物流公司未能提供相关证据，应当承担举证不能的后果。二、申晖物流公司应依法向段连营支付劳动报酬10000元。申晖物流公司拖欠段连营两个月的工资，段连营提交的证据《欠条》可充分证明这一事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，用人单位应当及时足额地支付劳动者的工资报酬，因此申晖物流公司应依法支付段连营劳动报酬10000元。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除申晖物流公司对“2012年11月26日，段连营进入申晖物流公司工作，任物流配运驾驶员”有异议，认为申晖物流公司与段连营不存在劳动关系外，双�当事人均无其他异议。
原审法院查明的事实双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。
二审另查明：一、林阿明所出具的《欠条》的落款日期应为2013年2月23日，原审法院认定为2013年2月22日有误，本院依法予以纠正。二、林根炼2013年9月4日接受厦门市公安局象屿保税区派出所询问时陈述：“段连营是我在2012年10月份雇用来我公司来开车的驾驶员，起初是开我公司的一部湖北车牌的货（车），车号：鄂C×××××。这部车大概开了一个多月。而后大概在12月底就开闽D×××××号，大概开了五六天后，就出事了。”三、加盖厦门市思明区地方税务局受理专用章的《个人收入明细申报查询》显示，2012年12月至2013年4月期间，申晖物流公司为段连营向地税部门申报个人收入；加盖厦门市思明区地方税务局受理专用章的《个人所得税明细申报表》（一）显示，厦门市满地�物流有限公司向地税部门申报段连营的个人所得税，但该表下方同时以手写体注明：因我司人员流动量大，人事方面失误未承（呈）报给财务部，造成错报。张海清，2013年7月26日。
本院认为：一、关于申晖物流公司与段连营之间是否存在劳动关系的问题。申晖物流公司的原法定代表人林根炼在接受公安机关的询问时承认，段连营系其雇佣的公司驾驶员，并陈述了段连营所驾驶的车辆牌号及其发生事故的大致时间。尽管申晖物流公司主张林根炼是在被段连营夫妇殴打之后受到威胁和惊吓的情况下向公安机关所做的陈述，因而是不真实的，但没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。同时，申晖物流公司在2012年12月至2013年4月期间为段连营申报个人所得税，虽然在此期间，厦门市满地跑物流有限公司亦为段连营申报个人所得税，但该公司对该错报的原因作了合理的说明。因此，林根炼的自认与申晖物流公司为段连营申报个人收入所得税的行为可以相互印证，足以证明申晖物流公司与段连营之间存在劳动关系。申晖物流公司以车牌号为闽D×××××的车辆并非申晖物流公司所有，车主为厦门友胜鑫货运代理有限公司为由，主张其与段连营之间不存在劳动关系，证据不足，本院不予采纳。
二、申晖物流公司是否应向段连营支付10000元的工资。申晖物流公司尽管对《欠条》中林阿明的签名是否为林根炼亲笔书写持有异议，但未及时申请鉴定，故原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，对申晖物流公司超出举证期限的鉴定申请不予准许，并认定该工资欠条的证明力，并无不当。而且，本院根据上述证据分析认定申晖物流公司与段连营之间存在劳动关系，申晖物流公司作为用人单位未提供充分的证据证明段连营的月工资收入及其已向段连营支付工资报酬，应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院认定段连营的月工资5000元，并判令申晖物流公司向段连营支付工资10000元，于法有据，本院亦予维持。
综上，申晖物流公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门申晖物流有限公司的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门申晖物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年三月三日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主�，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……