江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第224号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，该公司总经理。
委托代理人孙垚。
被上诉人（原审原告）常州市高俊机动车驾驶员培训有限公司，住所地常州市武进区遥观镇。
法定代表人高小平，该公司董事长。
委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司因与被上诉人常州市高俊机动车驾驶员培训有限公司保险合同纠纷一案，不服武进区人民法院（2014）武商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，原告是专门从事机动车驾驶员培训的单位。2013年7月12日，原告公司的教练员吕荣炳带领学员吕文昊从事驾驶员培训，教练车苏D×××××学由学员吕文昊驾驶，当教练车行驶至广电东路华光大道路转弯时，与仇辉辉驾驶的苏D×××××轿车相撞，两车受损，无人员受伤。2013年7月10日，保险公司对两汽车进行了定损，确认苏D×××××学的损失为4050元，苏D×××××轿车的损失为2500元。2013年7月24日，常州市武进区公安局交巡警大队作出事故责任认定书，认定原告的教练员吕荣炳负事故的全部责任。苏D×××××学教练车登记的车辆所有权人为原告，该车向被告投保了交强险和商业险。事故后，原告向被告理赔遭拒。现要求判令被告向原告赔偿损失6550元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、教练员吕荣炳的身份资料、教练员证、驾驶证、苏D×××××学行使证、机动车驾驶员培训记录、吕文昊的复印件各1份，证明原告有合法身份从事驾驶员培训的事实。2、仇辉辉的驾驶证复印件1份，证明事故相对方驾驶员仇辉辉的身份情况。3、道路交通事故责任认定书原件1份，证明双方的事故责任。4、机动车交强险和商业险保单原件各1份及保险条款3份，证明原告投保的险种中包括附加适用教练车特约条款和交通事故发生在保险责任期间内的事实。5、定损单2份，证明被告对原告的投保车辆进行了损失核定的事实。6、修理费发票原件3份和施救费原件1份，证明两车受损和修理的事实。原审庭审中，被告对原告提交的上述证据发表如下的质证意见：对原告提交的上述全部证据的真实性均无异议。
被告辩称，原告在我公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险和第三者强制责任险。此次事故中交警认定吕荣炳负全部责任，但实际驾驶人为学员吕文昊。因发生事故时该学员还未取得有效的驾驶资格，根据商业险条款第七条第一款规定，这属于免责范围，且原告也未在被告处投保教练车特别条款，故被告认为此次损失不在保险范围，请求法院根据保险条款作出判决。
被告对其抗辩理由未提交证据。
原审法院认证意见：对原告提交的上述证据，因被告对其真实性均无异议，原审法院均予以确认。
原审经审理查明，原告系2005年9月6日依法登记设立的机动车驾驶员培训机构。2012年10月11日，原告为其所有的牌号为苏D×××××学教练车投保了保险单号为6120308000507022057机动车交通事故责任强制险和保险单号为6120308000508019628商业险，该商业险中投保的险种分别为：1、机动车损失保险（非营业用汽车损失保险条款），赔偿限额为70000元。2、机动车第三者责任保险，赔偿限额为500000元。3、机动车车上人员责任险（驾驶员），赔偿限额为10000／座×1座。4、机动车车上人员责任险（乘客），赔偿限额为10000／座×4座。5、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员、乘客险）。保险期限为2012年10月24日起至2013年10月23日止，该商业险条款中的教练车特约条款中载明：投保了非营业用汽车损失保险或者第三者责任保险或车上人员责任险的专用教练车，可附加本特约条款。保险期间内，对于尚未取得合法机动车驾驶证，但己通过合法教练机构办理正式学车手续的学员，在固定练习场所指定路线，并有合格教练随车指导的情况下驾驶被保险机动车时，发生对应投保主险保险责任范围内的事故，保险人负责赔偿。2013年7月7日12时，原告的教练员吕荣炳带车由学员吕文昊驾投保车辆，行驶至广电东路华光大道路转弯时，与仇辉辉驾驶的苏D×××××轿车相撞，两车受损。当日，常州市武进区公安局交巡警大队对该起事故作出第0126483号道路交通事故责任认定书（简易程序），认定事故由吕荣炳负全部责任。同年7月10日，被告对前述二车进行了定损，确认：苏D×××××学的车辆损失为4050元（含施救费300元），苏D×××××轿车的车辆损失为2500元。同年7月13日，苏D×××××学教练车和苏D×××××轿车经修理的产生的修理费分别为3750元和2500元，苏D×××××学教练车产生的施救费为300元。同年7月24日，该起事故经常州市武进区公安局交巡警大队调解，两车车损均由吕荣炳承担。嗣后，原告向被告理赔未成，遂起诉来院，要求解决。
原审法院认为，原、被告间订立的交强险和商业机动车损失保险（非营业用汽车损失保险条款）、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任险（驾驶员）、机动车车上人员责任险（乘客）、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员、乘客险）合法有效，对双方均具法律约束力。根据该商业保险条款中的教练车特约规定，在原告投保了非营业用汽车损失保险或者第三者责任保险或车上人员责任险中任何一种主险的专用教练车，可附加适用本特约条款，而并不需要另行投保该险种。原告作为合法的教练机构，学员吕文昊在合格教练吕荣炳随车指导的情况下驾驶被保险机动车时，发生对应投保主险即机动车损失保险的保险责任范围内的事故，被告应负赔偿责任。据此，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实，原审法院予以支持；被告的抗辩理由，无事实和法律根据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市高俊机动车驾驶员培训有限公司支付保险赔偿款6550元。案件受理费25元（己减半收取），由被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院在已经查清事实的基础上，根据交强险和与被上诉人签订的商业险相关规定，因吕文昊无证驾驶属免责范围，上诉人对车损不应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人常州市高俊机动车驾驶员培训有限公司发表二审答辩意见称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：本案驾培学员学驾过程中事故车损，上诉人能否因学员无证而免责？
本院认为：本案上诉人不能因驾培学员无证驾驶车辆致事故车损而免责。根据本案双方当事人签订的商业险条款中的教练车特约条款约定：投保了非营业用汽车损失保险或者第三者责任保险或车上人员责任险的专用教练车，可附加本特约条款。保险期间内，对于尚未取得合法机动车驾驶证，但己通过合法教练机构办理正式学车手续的学员，在固定练习场所指定路线，并有合格教练随车指导的情况下驾驶被保险机动车时，发生对应投保主险保险责任范围内的事故，保险人负责赔偿。本案中，被上诉人常州市高俊机动车驾驶员培训有限公司为其专业教练车投保了非营业用汽车损失保险、第三者责任保险和车上人员责任险，在驾驶培训过程中发生学员吕文昊驾驶投保车辆发生事故致损，依照保险合同约定应由上诉人在承保范围内予以赔偿。一审法院认定正确。本院对上诉人主张免责的该项理由不予采纳。
综上，上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 邹 静