广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初1122号
原告：黄志军，男，汉族，1961年2月2日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：邓锷，男，住广东省怀集县。由怀集县怀城镇幸福居委会推荐。
被告：肇庆市广贺高速公路有限公司，住所地广东省肇庆市古塔中路市公路局办公大楼。统一社会信用代码：91441200782025834J。
法定代表人：王春生，董事长。
委托诉讼代理人：徐再良，广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亚南，广东力诠律师事务所实习律师。
被告：广西路桥工程集团有限公司，住所地广西南宁市兴宁区中华路17号。统一社会信用代码：91450000198227242F。
法定代表人：庞博新，董事长。
委托诉讼代理人：陈海斌，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦嘉文，广东赛力律师事务所律师。
第三人：怀集县怀城镇苍龙村民委员会，住所地广东省怀集县怀城镇苍龙村。
负责人：莫妙极，主任。
委托代理人：梁坚田，男，怀城镇苍龙村委会副主任。
原告黄志军诉被告肇庆市广贺高速公路有限公司（以下简称肇庆广贺公司）、广西路桥工程集团有限公司（以下简称广西路桥公司）、第三人怀集县怀城镇苍龙村民委员会（以下简称怀城镇苍龙村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告黄志军的委托诉讼代理人邓锷，被告肇庆广贺公司的委托诉讼代理人徐再良和黄亚南、广西路桥公司的委托诉讼代理人陈海斌和麦嘉文、第三人怀城镇苍龙村委会的委托诉讼代理人梁坚田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志军向本院提出诉讼请求：1、判决被告在三个月内清除坐落于怀集县怀城镇苍龙村“龙凤水库”东侧（广贺高速公路怀集段壹号、贰号桥下）水库内所有施工堆积的渣土，停止侵权，恢复原状；2、判决被告堆积渣土造成水库50亩水源污染及无法泄洪排水养鱼的直接经济损失110万元给原告；3、判决被告建设桥梁时运输毁坏山林、道路、引水用水等设施的经济损失10万元给原告；4、判决被告赔偿原告疏通壹号、贰号桥下两个堰塞湖临时减压排水汞维修的经济损失45000元。事实与理由:1996年10月14日，原告与第三人签订《承包龙凤水库及林场基地合同》，并经怀集县公证处公证，由第三人将其所有的面积120亩的龙凤水库，面积20亩的林地发包给原告承包经营，之后第三人扩大发包范围，将其所有的近邻水库的山场林地发包给原告承包经营，现林地1800多亩。2005年怀集至三水段高速公路正式建设，被告管理建设的广贺高速公路怀集段壹号、贰号大桥横跨原告承包水库的东侧及部分承包山场，被告在建设施工大桥期间，建筑桥墩挖掘的泥土堆积在水库内，特别是贰号桥的施工山体滑坡，几千立方泥土滑入水库内，把水库上游和中游分割开，上游形成了两个堰塞湖，并拌有大量的施工淤泥流向堰塞湖内，同时怀集段壹号、贰号桥面上车辆的污染物（有的是车辆维修溢出的柴油、汽油）全部流入堰塞湖和水库内，受污染面积达50多亩，堰塞湖没有防洪排洪设施。故此，因被告的侵权，造成原告的经营无法养鱼的直接经济损失达110万元（至2016年共11年）。被告在建设怀集段壹号、贰号桥墩期间，大量超载运输建设材料的路线经原告承包的林地即龙凤水库谢屋村始至大花岭顶约二公里，此道路是原告出资修建，被告使用道路，将路面、路肩、排水沟碾压烂，还毁坏承包山场的生活用自来水管设施200米。因此，直接造成原告的经济损失10万元，被告有着不可推卸的责任。2010年11月，被告高速公路建成通车后，没有及时清理怀集段壹号、贰号桥下水库内的淤积渣土，同时桥下的渣土堵截了上游而形成两个堰塞湖。2016年前，水库上游的堰塞湖泄洪排洪困难，临时加装减压排水汞，由于桥下堆积渣土截水量大，遇暴雨天气，堰塞湖蓄水量猛增，截水的渣土超负荷，导致泄漏，临时排水汞被冲烂。原告支出排水汞维修费用45000元，原告维修好后未得到补偿，现适逢暴雨季节，排水汞有的已被冲烂，大量的渣土倾斜而下，造成水库中下游严重污染，可能危及水库崩溃、村庄被淹的人为洪涝。故此，怀集县三防指挥部、怀集县水务局及怀城镇人民政府工作人员多次前往水库勘察，被告怀集南站工作人员和第三人也到现场察看灾情，但至今没有彻底解决。综上所述：被告在施工过程中侵害原告的合法民事权益，原告依据《中华人民共和国水利法》第三十七条、第七十六条，《侵权责任法》第六条、第六十五条、第八十六条的规定，依法向人民法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉求。
被告肇庆广贺公司辩称，涉案路段施工并未造成原告黄志军承包的水库污染，原告也不存在任何损失，因此广贺公司不应承担任何经济责任，所谓的“渣土堆积”也不宜简单清除。理由如下：一、关于原告所称的第一项诉讼请求：首先，广贺公司在项目开始之时，已经合法征收壹号、贰号大桥道路红线宽度1m范围内的土地，因此桥梁经过的地域属于广贺公司经营管理范围，原告黄志军无权要求广贺公司改变红线范围内的土地规划；其次，出于稳定桥墩的需要，使用土堆加固桥墩，也是桥梁建设的基本要求，桥墩附近的土堆在事实上是不能完全清除的；第三，对于桥梁经过的水库上游，广贺公司实际勘查后，发现水库上游有排水管，且排水仍然在正常运行，不会对下游水库和村庄造成任何隐患；最后，广贺公司在与当地村民沟通并现场查看后得知，当地村民已将所谓的“土堆”作为日常的便道。因此，广贺公司不同意，并且事实上也无法完全清除桥梁附近的土堆。二、关于原告的第二项诉讼请求，原告黄志军承包的水库并不存在渣土污染，水库本身至今仍在正常经营，原告不存在任何损失：（一）黄志军并未有任何证据证明广贺高速施工建设期间有任何渣土污染行为，导致了水库水源污染。事实上，根据广贺公司在水库以及壹号、贰号大桥附近的现场勘查，也并未发现广贺高速建设对于原告黄志军承包的水库有任何污染的情况产生，甚至，原告黄志军承包的水库现在仍然在正常经营，水库多个自动喂鱼器和增氧器也在正常运作，如果水库存在污染导致无法养鱼，原告黄志军作为承包人，怎么可能还会继续使用养鱼设施。因此原告黄志军所谓的水库污染和鱼塘损失纯属虚构；（二）其次，原告作为所谓的被侵权人，按照侵权责任法第六十五条要求赔偿，也应当按照《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，提供证明污染者排放了污染物、自身损害以及两者间关联性的证据材料。而从原告提供的现有证据，既不能证明水库污染和自身损害，也不能证明两者具有关联性，因此，原告请求赔偿的诉讼请求也是没有法律依据和事实支持的。三、关于原告所称的第三项和第四项诉讼请求，广贺公司在施工建设期间，从未毁坏过山林、道路、引水设施，也未见排水泵有任何损坏情况。原告黄志军没有任何证据证明损坏产生时间、损坏存在与否和损失大小，排水泵的损坏以及原告黄志军对于排水泵的维修和费用。那么根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由原告自行承担无证据支撑的不利后果，广贺公司不应承担任何责任。综上，原告黄志军的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的一切诉讼请求。
被告广西路桥公司辩称，一、答辩人在施工完毕后已经对广贺高速公路怀集段壹号、贰号桥下的渣土进行了清除，被答辩人没有证据证明该堆积的渣土系由答辩人施工过程形成。鉴于被答辩人无法证明侵权事实的发生及直接侵权行为人，因此，被答辩人要求停止侵权、恢复原状的主张是不具备权利基础的，答辩人无须承担清除渣土，停止侵权及恢复原状的责任。1、肇庆广贺公司已经征收广贺高速公路怀集段壹号、贰号桥下的土地，基于桥梁主体工程安全考虑以及当时施工需要，铺设了少量部分渣土及排水渠，但当时并没有形成堰塞湖。2、经过答辩人对现场实地勘测，答辩人发现地上并没有植物覆盖，而是有多处车轮碾压的痕迹，而且该渣土是新土，与周边已经杂草丛生的环境极不一致，按照常理推测，路桥已经完工多年时间，在无人无车经常通过的情况下，早已经布满杂草。施工的桥底两侧经过多年时间已经长满植被，但是现场的渣土是没有植物覆盖的，足以证明并非当时施工后遗留的渣土，被答辩人作为山林及水库的承包方为运输砍伐的树木所自行铺设垫高的新土，因此，被答辩人对于堰塞湖的形成负有全部责任。3、退一步说，假使需要肇庆广贺公司及答辩人承担侵权责任，但鉴于桥梁主体工程结构的安全，若广贺公路公司将渣土进行完全清除及恢复原状，水流直接对桥梁底部直接冲击，势必影响到桥梁主体工程结构的安全，进而导致其他更严重的安全事故，被答辩人无法承担该法律责任。二、被答辩人无法提供证据证明答辩人施工期间桥面上的车辆的污染物流入堰塞潮导致水库污染达到50亩。答辩人所承建的路桥已经完工有多年时间，被答辩人没有证据证明答辩人就是直接侵权人，亦没有证据证明排放的污染物是来自施工期间的车辆还是通车后正常行驶的车辆。对于污染的成因，污染物种类及污染范围，被答辩人亦没有任何相关鉴定部门的鉴定结论，而且根据答辩人的实地勘测，被答辩人所在的鱼塘根本没有漂浮污染物，鱼塘里已经养殖水产品与家禽，被答辩人随意说出污染50亩根本没有事实依据。三、被答辩人所主张的鱼塘经济损失110万元、毁坏山林、道路等设施经济损失10万元以及减压排水泵的损失45000元均已经超过诉讼时效，且被答辩人无法提供相关证据证明其损失计算的依据、标准，其所主张的均为主观臆测，不具有可信性。1、2005年，广贺高速公路怀集段壹号、贰号桥仍在设计阶段，没有进行施工，大约2007年才开始施工。被答辩人所称2005年就开始产生损失的说法，没有任何事实依据。退一步说，假使存在侵权事实，但被答辩人直到2016年才提起诉讼，早已经超过两年诉讼时效规定，而且被答辩人在诉状中提及的损失为每年10万元，但在证据《申请报告》标明损失为5万元，由此可见，被答辩人计算的侵权损失毫无事实依据，没有可供参照的标准。即使被答辩人在明知存在污染损失的情况下，却等待10年才提起诉讼，是非常不符合常理的。2、被答辩人没有证据证明该道路由被答辩人出资修建，亦没有证据证明是答辩人在施工期间通行的车辆碾压损坏道路。3、被答辩人所称的抽水减压的事情根本没有任何依据，其没有提出任何证据证明抽水泵已经损坏以及为维修抽水泵所花费的费用。综上所述，请贵院依法驳回被答辩人没有事实和法律依据的诉讼请求，并判令答辩人无需承担恢复原状及赔偿责任。
第三人怀城镇苍龙村委会述称，我方已将龙凤水库发包给原告承包经营，被告方如果确实侵犯了原告的利益，原告有权向被告方索赔其损失，请求法院依法裁判。
当事人各方举证、质证情况：
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、承包龙凤水库及林地基地合同；2、合同公证书；3、第三人怀城镇苍龙村委会出具的证明；4、企业机读档案登记资料，证据14拟证明原告的诉讼主体资格及被告怀集段壹号、贰号桥的建设位置在原告承包的水库、林地范围内；5、原告给肇庆广贺公司申请报告；6、怀城镇苍龙村委会给怀集县水务局报告；7、关于督促清理高速公路施工遗留弃碴的函；8、关于协助督清高速公路施工遗留弃碴的函，证据58拟证明被告将施工的渣土堆积在水库形成两个堰塞湖和施工过程中毁坏原告山林、道路、引水等设施，以及导致原告承包的水库50多亩受到污染造成原告损失的事实；9、现场图片，拟证明被告堆积的渣土妨碍防洪泄洪无法养鱼及堰塞湖冲坏临时防洪排水泵需要维修的事实；10、关于引发《贵广铁路怀集段征地拆迁补偿实施细则》的通知、关于引发广东省龙川至怀集公路怀集段征地拆迁补偿安置实施方案的通知、关于印发怀集县县城规划区范围内征地拆迁补偿标准调整方案的通知，拟证明原告损失的计算依据；11、怀城镇苍龙村委会及参与施工人员出具的证明，拟证明维修临时防洪排水泵的事实。
针对原告提出的上述证据，被告肇庆广贺公司发表质证意见如下：对证据14无异议。对证据5、6的真实性有异议，我方认为我方从来没有收到该份报告。对证据7的关联性有异议，这与我司没有关系。对证据8的真实性有异议。对证据9的真实性、关联性有异议。原告起诉后，我司派人到现场勘察过，对第1、2、4张照片我方予以认可，但对第3张照片我方认为并没有废弃的排水管堆放在现场。对证据10的关联性有异议，我方认为该份证据与本案没有关联的。对证据11的真实性、合法性、关联性有异议。如果原告方确认有支出就应该有支出凭据。
被告广西路桥公司对原告的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。合同已经超出20年期限。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，意见与证据1质证意见一致。对证据4无异议。对证据5、6的三性不予认可。怀集县苍龙村委会和怀集水务所并非是有权威的部门，其没有提供客观的证据证明两被告就是侵权行为人，以及原告的实际损失数额，且村委会及水务所的鉴定事实具有主观性。对证据7、8形式上的真实性予以认可，但对其内容上的三性均不予认可。怀集县三防指挥部及怀城镇政府并不是堰塞湖的权威认定部门，并没有提供客观的证据证明的堰塞湖的成因造成其损失。且这两个部门在没有考虑到高速公路桥梁整体安全的情况下就贸然决定要求恢复原貌是没有谨慎决定的。对证据9的三性及证明内容均不予认可。我方与第一被告经过实地考察堰塞湖的排水泄洪通道，原告也利用这两个堰塞湖养鱼，原告提供的照片与原告要证明的侵权事实没有直接关联性，且该照片也完全反映不出原告的损失问题，这四张照片也不能证明原告维修排水泵的费用。对于证据10的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。这三份文件关于拆迁补偿通知，拆迁与本案是不一样的法律关系。原告不可以以拆迁补偿的标准来证明其损失标准。这三份拆迁补偿通知出具的时间是时间跨度比较大的。对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可。施工人员的签名及村委会的盖章都不可以证明原告方的损失，且该证明列明原告先后与2009、2011、2013、2016年支出了一定款项，但即使对方的支出属实，鉴于原告于2009、2011、2013年的支出均已超出诉讼时效，所以法院不应对该份证明予以认可。
第三人怀城镇苍龙村委会对原告的证据质证如下：对原告方的证据无异议，由法院依法予以核实。
被告肇庆广贺公司为反驳原告的主张或者证明其主张，向本院提交了以下证据：1、二广高速公路怀集至三水段第33合同标段施工承包合同及补充协议，拟证明关于涉案路段的施工建设均由承包方广西壮族自治区公路桥梁工程总公司进行。2、乡村便道施工合同，拟证明关于涉案路段的乡村便道的施工建设时由合同第33合同标段具体施工方承担，签订合同时间是在2008年1月份，原告的水库污染是在2005年，所以原告的水库污染不可能是因为工程施工造成的。3、黄志军承包水库照片，拟证明原告承包的水库相关养鱼设施仍在正常使用，水库不存在其他污染。
针对被告肇庆广贺公司提出的上述证据，原告质证意见如下：对证据1、2无异议。这能证明两被告连续侵权原告承包水库及山场问题的事实。对证据3的三性不予认可，这四张照片是水库中段位置，不在讼争之地。
被告广西路桥公司对被告肇庆广贺公司的证据质证如下：对证据1无异议。证据恰好证明了涉案路段被告广贺高速征收，在广贺高速有使用权的情况下，我方才可以进场施工。合同签订时间也恰好证明了原告起诉的事实是捏造出来的。对证据2无异议。证据恰好反映到原告存在捏造事实，原告认为道路是我方使用而压坏道路，这组证据也恰好证明是广贺高速委托我方施工建设这条道路的。对证据3无异议，是由我方与被告广贺高速到现场拍摄的，地址就是原告起诉的两个桥墩下。假如原告说不是这两个堰塞湖，那就证明根本与我方无关。
第三人怀城镇苍龙村委会对被告肇庆广贺公司的证据无异议。
被告广西路桥公司为反驳原告的主张或者证明其主张，向本院提交了以下证据：1、现场照片，拟证明施工的桥底两侧经过多年时间已长满植被，但现场的渣土没有植物覆盖，证明现场并非当时施工后遗留的渣土，原告为运输林木私自垫高铺设新土；2、《关于协商二广高速公路龙凤水库1号桥桥底堰塞湖排水的函》，拟证明被告肇庆广贺公司拟对堰塞湖排水并清除土壤，但当地村民阻挠排水，导致现场无法进行排水作业。
原告对被告广西路桥公司的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，证明了两被告的侵权事实。对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议。
被告肇庆广贺公司对被告广西路桥公司的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。照片显示的土地属于广贺高速所有，水可以完全排除，并不会给人造成危害，也没有造成任何污染，更没有给原告造成任何损失。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。我方已到现场勘察，准备处理废渣时，但遭到当地村民阻拦。
第三人怀城镇苍龙村委会对被告广西路桥公司的证据质证如下：对证据1无意见。对证据2的真实性无异议，证明对象有意见，我方认为我村村民没有进行阻拦被告对堰塞湖进行排水并清除土壤。
第三人怀城镇苍龙村委会没有向本院提交证据。
经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的事实依法予以确认。
本院经审理查明：1996年10月14日，原告与第三人签订《承包龙凤水库及林场基地合同》，约定第三人将其所有的龙凤水库及近邻水库的山场林地发包给原告承包经营。2005年被告肇庆广贺公司为建设二广高速，向第三人怀城镇苍龙村委会征收了部分水库及山场用地，其中广贺高速公路怀集段壹号、贰号大桥横跨原告承包水库的东侧及部分承包山场。2007年5月肇庆广贺公司作为业主与被告广西路桥公司为承包人签订《二广高速公路怀集至三水段第33合同段施工承包合同》，将二广高速公路怀集至三水段第33标段交由广西路桥公司承建。合同约定：“除合同另有规定外，承包人为了出入现场和施工运输，应自费养护由他修建和使用的所有临时道路和桥梁（包括利用和加固的村镇便道），恢复原貌的费用由承包人负责。并应保证业主免于因上述临时道路和桥梁的使用所引起的补偿费、诉讼费、损害赔偿、指控费及其他开支。”“工程完工后，承包人所在合同段遗留的问题，承包人应积极主动地进行处理和解决并承担所有费用。”合同签订后，广西路桥公司进场施工。施工期间广西路桥公司将工程废弃的渣土堆放在广贺高速公路怀集段壹号、贰号桥下，特别是高速公路怀集段壹号桥下堆积的渣土将龙凤水库上游与中游截断，从而形成了一个堰塞湖。2008年1月17日，肇庆广贺公司与被告广西路桥公司再次签订了《乡村便道施工合同》，将33合同段怀城开发区到龙凤水库1号桥主线便道交给被告广西路桥公司进行修建。2010年11月二广高速公路建成通车，被告广西路桥公司撤出施工现场。
原告黄志军和第三人怀城镇苍龙村委会认为广贺高速公路修建过程中，将龙凤水库截断形成的堰塞湖洪水隐患严重，于2014年10月16日共同向怀集县水务局提交报告，要求怀集县水务局督促广贺高速公路管理使用方恢复原状并赔偿经营者的实际损失。2016年3月21日怀集县防汛防旱防风指挥部分别向广东二广高速公路有限公司、怀城镇人民政府和广东二广高速公路怀集段征地拆迁工作协调小组办公室发函，认为位于怀城镇苍龙村龙凤水库东侧、二广高速公路怀集段壹号桥下，因二广高速公路施工遗留弃渣而形成一堰塞湖，弃渣体高度高、堰塞湖蓄水量较大，严重危及下游龙凤水库、村庄安全。根据属地管理和“谁设障、谁清除”原则，要求上述三单位督促原高速公路施工单位于2016年4月15日前自行拆除、清理障碍物，恢复原状。同年8月3日被告肇庆广贺公司复函怀集县防汛防旱防风指挥部，表示公司已拟安排施工单位进场对堰塞湖进行排水，并且排水后清除该处填土，以永久消除隐患。但当地村委会要求对遗留弃渣（土堤坝）加固，不同意采取排水后挖除弃渣方案，导致无法进行排水作业。为彻底消除隐患，请求三防指挥部帮助协调地方相关问题，确保肇庆广贺公司尽快完成堰塞湖排水工作。
2016年7月20日，原告黄志军向本院提起诉讼，认为龙凤水库的堰塞湖不仅存在安全隐患，且大量的施工淤泥流向堰塞湖内，同时怀集段壹号、贰号桥面上车辆的污染物（有的是车辆维修溢出的柴油、汽油）全部流入堰塞湖和水库，致使原告承包的水库受污染面积达50多亩，造成原告无法养鱼的直接经济损失达110万元。而堰塞湖没有防洪排洪设施，原告临时加装了减压排水泵，但因桥下堆积渣土截水量大，遇暴雨天气，截水的渣土超负荷，多次导致临时排水泵损坏，原告为此支出排水泵维修费用45000元。此外，被告在建设怀集段壹号、贰号桥墩期间，使用原告出资修建的龙凤水库谢屋村至大花岭顶约二公里的道路，由于大量超载运输建设材料，将路面、路肩、排水沟碾压坏，还毁坏承包山场的生活用水水管设施200米，直接造成原告经济损失10万元。因此请求判令被告三个月内清除龙凤水库内所有施工堆积的渣土，恢复原状，并赔偿原告因水源污染造成的损失110万元和毁坏山林、道路、引水用水等设施的经济损失10万元以及赔偿原告维修减压排水泵的损失45000元。诉讼中，两被告提出鉴于桥梁主体工程结构的安全，若将渣土完全清除及恢复原状，水流直接对桥梁底部直接冲击，势必影响到桥梁主体工程结构的安全，进而导致其他更严重的安全事故，因此桥墩附近的土堆在事实上是不能完全清除的。为此，本院就不完全清除渣土及恢复原状的情况下，可否采取其他措施排除堰塞湖存在的安全隐患问题向怀集县防汛防旱防风指挥部进行了咨询。怀集县防汛防旱防风指挥部于2016年11月14日函复本院，建议由高速公路方提供该土堆相关设计资料，委托具有水利勘察设计资质的单位对该土堆进行安全评价，取得县级水行政主管部门审批同意后再投入使用。
本院认为，结合原、被告双方诉辩理由以及法院审理查明的事实，本案的争议焦点为原告黄志军的各项诉讼请求是否合法有据。
一、关于清除“龙凤水库”东侧（广贺高速公路怀集段壹号、贰号桥下）水库内所有施工堆积的渣土，停止侵权，恢复原状的诉讼请求。公民合法的财产权利受法律保护。任何单位和个人不得侵犯。《物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中原告黄志军依法取得了龙凤水库承包经营权后即从事养殖经营活动。被告肇庆广贺公司已经合法征收广贺高速公路怀集段壹号、贰号大桥道路红线宽度1m范围内的土地，因此桥梁经过的地域属于肇庆广贺公司所有，肇庆广贺公司对该土地享有占有、使用、收益和处分的权利，但物权的行使不得损害公共利益和他人合法权益。广贺高速施工期间，施工单位广西路桥公司将工程废弃的渣土堆放在广贺高速公路怀集段壹号桥下，将龙凤水库上游与中游截断而形成了一个堰塞湖，危及下游龙凤水库及村庄的安全，并对原告的水库承包经营权造成了妨害，影响了原告的经营活动，构成了对原告财产权利的侵害，依法应予以排除。被告广西路桥公司作为直接侵权人，应与肇庆广贺公司共同承担侵权责任。诉讼中，两被告提出若将渣土完全清除及恢复原状，水流直接对桥梁底部直接冲击，势必影响到桥梁主体工程结构的安全，进而导致其他更严重的安全事故，因而不同意完全清除渣土及恢复原状。鉴于桥下的土地属于肇庆广贺公司所有，肇庆广贺公司对该土地享有占有、使用、收益和处分的权利，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。但两被告必须排除堰塞湖的危险隐患，保证龙凤水库及村庄的安全。至于采取何种措施排除妨害，可由被告方提供该土堆相关设计方案，委托具有水利勘察设计资质的单位对该方案进行安全评价，取得县级水行政主管部门审批同意后再进行处理。
二、关于判令被告赔偿堆积渣土造成水库50亩水源污染及无法泄洪排水养鱼的直接经济损失110万元给原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”原告认为被告施工的大量淤泥流向堰塞湖内，同时怀集段壹号、贰号桥面上车辆的污染物（有的是车辆维修溢出的柴油、汽油）全部流入堰塞湖和水库，致使原告承包的水库受污染无法养鱼。因此根据《侵权责任法》第六十五条的规定请求赔偿，但未能提供证据证明广贺高速对原告承包的水库排放了污染物，也未能证明其养殖的鱼大量死亡或无法养鱼的事实存在，根据上述的规定，原告应承担举证不能的责任。
三、关于判令被告赔偿建设桥梁时运输毁坏山林、道路、生活用水水管等设施的经济损失10万元给原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2010年11月二广高速公路已建成通车，工程竣工后被告广西路桥公司撤出施工现场。此时原告应当知道其权利被侵害，应在二年内向被告主张权利，但原告未能提供其在诉讼时效期间已向被告主张权利以及诉讼时效中断的证据，而且也未能提供被告毁坏其山林、道路及生活用水水管等设施的证据，对原告此一诉讼请求本院不予支持。
四、关于判令被告赔偿原告维修减压排水泵损失45000元的诉讼请求。虽然原告提供有怀城镇苍龙村委会参与施工人员签名的证明，但证人未出庭作证，其身份不能核实，本院不能确认其证言的真实性。而且原告又未能提供减压排水泵多次损坏以及支付维修抽水泵费用的凭据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告此一诉讼请求亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二、三项，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肇庆市广贺高速公路有限公司、广西路桥工程集团有限公司在本判决发生法律效力之日起三个月内排除广贺高速公路怀集段壹号桥下施工遗留弃渣形成的堰塞湖的妨碍，消除危险。排除妨碍的安全标准以县级水行政主管部门验收合格为准；
二、驳回原告黄志军的其他诉讼请求。
案件受理费16005元，由原告黄志军负担15905元,被告肇庆市广贺高速公路有限公司、广西路桥工程集团有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄冬梅
审 判 员 陈 阳
人民陪审员 陈 毅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘家欣