广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3095号
上诉人（原审原告）曹庆荣，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
上诉人（原审原告）富国，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）富治，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
上诉人（原审原告）富颖，住广东省深圳市南山区。
以上上诉人共同委托代理人唐雪榕，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京大学深圳医院，住所地深圳市福田区莲花路****号。
法定代表人肖德明。
委托代理人王菁，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人王宗辰，住广东省深圳市福田区，该院工作人员。
上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖因与被上诉人北京大学深圳医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年2月20日，患者富某甲因××大便性状改变4月余”到被告处住院就医，入院诊断为：1、直肠癌；2、结肠多发息肉；3、乙状结肠管状腺瘤；4、荨麻疹。于2013年2月25日全麻下行直肠癌根治术，于2013年3月6日出院。2013年2月24日手术知情同意书上拟定手术方式：直肠癌根治术。××，2013年3月13日患者因发热、乏力在被告处进行门诊治疗。2013年4月2日在被告处再次住院，以××直肠癌××一月，行化疗”入院，2013年4月5日出院。2013年4月22日至5月2日，原告在牡丹江市××医院住院治疗，临床确定诊断：直肠癌××三期，补充诊断：左臀、阴囊处感染。2013年5月2日，患者转诊到哈尔滨医科大学××医院，入院诊断阴囊气性坏疽、直肠癌××，5月3日行××阴囊脓肿清创引流术、左侧睾丸切除术”，5月8日行××坏死性筋膜炎清创术”，5月18日抢救无效死亡。死亡诊断：坏死性筋膜炎，感染性休克，阴囊脓肿，左侧睾丸鞘膜积脓，直肠癌××肠瘘。××患者自行支付了医疗费16403.38元。2013年12月10日中国人民共和国黑龙江省牡丹江市新区公证处出具公证书，证明原告富国是富某甲、曹庆荣的长子，是富治、富颖的哥哥。原告提交户口本证明富某甲系非农业家庭户口。原告认为患者第一次在被告处住院行直肠癌手术时，手术操作失败，造成患者××肠瘘，××患者出现发热、乏力、小便时有气过水声，被告未发现其××并发症肠瘘，贻误最佳治疗时机，导致患者感染进而多器官功能衰竭而死亡的后果。原告申请医疗损害鉴定，原、被告均同意由深圳市医学会进行鉴定。法院依法委托深圳市医学会对本案进行鉴定，该学会于2014年11月4日向本院出具医疗损害技术鉴定书，并作出鉴定结论：1、患者富某甲因××直肠中低分化腺癌”接受北京大学深圳医院××直肠癌根治术”的诊治。患者因××体质差、电解质紊乱、低蛋白血症、××化疗、多次使用激素的基础上，发生气性坏疽、感染性休克导致多器官功能衰竭而死亡。2、医方存在××对××近期内高烧和休克回院诊治的患者，未引起足够重视，未及时请相关手术科室会诊，排查发热及休克的原因，一定程度影响是否存在吻合口瘘的判断”的过错。其过错在影响患者死亡的损害后果的原因力为轻微作用。3、××患者上述损害后果的因果关系中参与度的比例约为10%。4、××患者上述损害后果中应当承担轻微责任。原告支付鉴定费4500元。原告认为深圳市医学会的鉴定结论重要事实认定不清，鉴定结论明显依据不足，并申请重新鉴定。被告认为其治疗不存在过错，希望深圳市医学会对意见予以书面答复，并作出补充意见，但不同意进行重新鉴定。经双方协议一致，法院于2014年12月9日委托中山大学法医鉴定中心对本案医疗损害进行重新鉴定。中山大学法医鉴定中心于2015年1月22日出具答复函，××因本案已于2014年11月4日由深圳市医学会进行医疗损害技术鉴定，根据现有材料，未发现有对该鉴定意见产生实质性影响的新材料补充，故此，本中心经集体讨论后，决定不予受理此案。”
上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖向原审法院提出的诉讼请求为：1、赔偿原告医疗费66571.15元、护理费4300元、住院伙食补助费4300元；交通费3800元；死亡赔偿金401877.9元、丧葬费45246元、精神损害抚慰金10万元，共计626095.05元；2、本案案件受理费由被告负担。
原审认为，被告的过失医疗行为对原告造成人身损害，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，根据深圳市医学会所做的医疗损害技术鉴定书，被告应对原告在后续治疗过程中所产生的相关费用承担10％的赔偿责任。关于原告请求的各项损失：1、关于原告请求的医疗费，原告请求的医疗费66571.15元包括在被告处的医疗费50167.××患者自行支付了医疗费16403.38元，但原告未提交在被告处的医疗费发票，故对该部分金额没有证据予以证明，本院不予支持，法院仅支持医疗费16403.38元；2、护理费，原告三次住院共计33天，护理费原告请求按照每天100元计算，应为3300元；3、关于原告请求的住院伙食补助费，原告共住院33天，被告应赔偿原告住院伙食补助费3300元；4、交通费，根据原告治疗病情所需交通费的情况，法院对原告请求的交通费酌情支持1000元；5、死亡赔偿金，富某甲死亡时72岁，应按照城镇居民标准计算赔偿数额，按照2013年深圳城镇居民人均可支配收入44653.1元，计算8年为357224.8元；6、丧葬费，应按照本市上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为45196.5元（90393÷12×6）；7、精神损害抚慰金，原告主张100000元精神抚慰金，符合法律规定，法院予以支持。共计526424.68元，被告承担10％的赔偿责任应为52642.47元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告北京大学深圳医院赔偿原告曹庆荣、富国、富治、富颖各项损失共计52642.47元；二、驳回原告曹庆荣、富国、富治、富颖的其他诉讼请求。上述款项，被告应于判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定处理；案件受理费人民币3630元（已由原告预交），由原告负担3325元，被告负担305元；鉴定费4500元（已由原告预交），由原告负担4050元，被告负担450元。
上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人应承担627765.55元赔偿，（包括医药费66571.15元、护理费140元×43天=6020.O0元、住院伙食补助费100元／天×43天=4300.O0元、交通费3800元、死亡赔偿金44653.1元／年×9年=401877.9元、丧葬费90393元／年÷2=45196.5元、精神损害抚慰金10万）；3、上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、深圳市医学会的医疗损害鉴定程序违法，认定事实不清，应重新进行鉴定。（一）、深圳市医学会的医疗损害鉴定程序违法。1、根据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见》第八条医学会接受鉴定委托的，应根据医疗损害责任纠纷涉及的专业，主持医患双方从专家库中随机抽取相应专业的专家组成鉴定组，其中一名专家山医学会指定。专家鉴定组实行合议制，人数为三人以上（台三人）单数。涉及死凶、伤残等级鉴定的，应当有法医参加鉴定组。显然本案涉及死因的判断，因此本案必须有法医参与鉴定，但深圳市医学会并未安排法医参与鉴定，因此该鉴定的程序明显违反法律规定，故不应作为本案定案依据。2、根据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见》第十九条鉴定机构完成鉴定后，人民法院认为应对相关事项进行补充鉴定或说明的，应当书面函告鉴定机构在指定期限内进行补充鉴定或说明。因深圳市医学会的鉴定书并来对上诉人重点提出的××××短期内就出现了明显的小便带气的症状，小便时会发出类似于自来水管没水时发出的声响，被上诉人对此完全不作为××患者病情发展的行为是否诊疗常规”进行分析，而该医疗行为是本案的关键，上诉人就向原审法院提出要求补充鉴定的申请，但原审法院并未向深圳市医学会提出补充鉴定要求，原审法院的行为不但违反了广东省该院的指导意见，而且使本案的关键医疗行为的性质没有得到专业的判断，严重影响了本案的判决。（二）鉴定书对诊疗的事实认定不清。1、鉴定意见中对患者富某甲的死亡原因分析回避重要事实。上诉人在鉴定时提交了患者在牡丹江市××医院、哈尔滨医科夹学××医院住院治疗病历资料，并且经深圳市医学会要求，原审法院又向哈尔滨医科大学××医院调取了富某甲于2013年5月8日的手术记录。哈尔滨医科大学××医院2013年5月8日手术记录明确记载：××会阴处皮肤尽皆坏死达阴茎下方，肛门指诊距肛门约5cm左右与坏死腔想通（系肠瘘处）探查坏死腔隙触及悬空直肠壁约l／2周，内有残存粪便……”。哈尔滨医科大学对富某甲的死亡诊断为：坏死性筋膜炎、感染性休克、贫血、离子紊乱、低蛋白血症、房颤、阴囊脓肿、左睾丸鞘膜积脓、直肠癌××肠瘘。患者富某甲在北京大学深圳医院手术前进行了一系列的检查，没有其他原发疾病，术前营养状况佳，术中出血不多，因此，根据病历记载，非常明确患者富某甲是由于××直肠癌根治术”后，发生吻合口瘘，并且没有及时发现。从而导致感染性休克、低蛋白血症、电解质紊乱等，因此导致患者死亡最根本的最根本原因为××直肠癌××肠瘘”，即肠瘘系严重并发感染症的原因，但是对于如此明确的事实，鉴定机构竟然视而不见，避重就轻，鉴定意见中对死亡原因的分析与事实严重不相符合；2、××患者在被上诉人处就诊期间未发现明显的吻合口瘘和肛周及会阴部感染，依据明显不充分，与事实不相符合。患者于2013年4月3日在被上诉人处行CT检查，未见明显异常。于2013年4月22同在牡丹江××医院行CT检查，结果提示也未见明显异辩。但是实际情况，患者于2013年4月22日入住牡丹江××医院时，会阴部已经有明确的感染临床表现，并且牡丹江××医院在患者此次住院主要治疗为抗感染治疗，并未进行化疗，因医院医疗技术局限，才将患者转诊到哈尔滨医科大学附属医院。由此可见，在牡丹江××医院已经有明显的肛周感染、肠瘘的情况下，CT也提示未见异常，那怎么能就在北大医院的CT检查结论就推断患者当时没有××肠瘘、感染”呢?因此，鉴定意见中据北大医院的CT检查结论就推断患者当时没有××肠瘘、滕染”明显依据不足。3、鉴定中对患者重要症状没有加以分析与判断，重要事实认定不清。患者××短期内就出现了明显的××小便带气”的症状，此症状持续至患者死亡，并且患者及其家属就此问题多次询问被上诉处手术医生，手术医生也认可此事实，但是在鉴定意见中，对此重要事实没有进行分析与认定；就该患者的预后来看，患者××短期内出现了××小便带气”的窿状，应该是××吻合口存在瘘所引发的疼状与临床表现，如果手术医生能够重视病人的主诉，积极查找原因，也不会导致后来因吻合口瘘而导致如此严重的感染二一因此鉴定中对此重要事实认定不清。基于以上理由，上诉人认为，该鉴定意见对于重要事实认定不清，回避导致患者死亡的最根本原因××肠瘘”，导致鉴定结论明显事实不清，依据不足。4、鉴定意见对于上诉人的过错与患者损害后果的因果关系参与度认定明显其过错不相符合，被上诉人应承担全责。鉴定意见认为医方的过错在于：××患者在××近期内高热和休克回院诊治的患者，未引起足够重视，未及时请相关手术科室会诊，排查发热及休克的原因，一定程度影响是否存在吻合口瘘的判断。”如果被上诉人能根据患者的实际情况给予及时恰当的检查措施及治疗措施的话，患者就算出现肠瘘，患者的病情也可以得到控制，而不会出现如今这种不可逆的损害后果，因此现患者在××不久死亡的损害后果完全是被上诉人所致的鉴定意见认定被上诉人的过错为l0％完全是违背客观事实，完全是偏袒被上诉人，因此该鉴定意见是不公平的。患者在××近期发生高热、休克、小便带气，并多次回被上诉人处复诊，这些症状均为××病人不应当出现的临床表现，应当引起手术医生足够的重视，并且积极查找原因，但是被上诉人并没有对患者出现的××异常积极查找原因，仅仅给予××抗生素”门诊治疗，并且多次与患者家属交代：手术没有问题。家属本着对北大医院及手术医生的信任，相信医生的专业判断，但是正是基于这种信任，导致了患者本应该早发现的××吻合口瘘”在××两个月中没有被发现，患者也因此××并发症的折磨，导致身体日益虚弱，低蛋白血症，最终因严重感染导致死亡，因此，上诉人认为，医方对××患者出现的异常临床表现没有引起足够重视，贻误了××直肠癌××肠瘘”的治疗时机，与患者的死亡之间存在直接的因果关系。鉴定意见的10％的过错参与度没有任何事实与医学依据，认定错误。5、深圳市医学会没有对被上诉人选择做保留肛门的手术是××患者的病情进行分析及鉴定，根据临床诊疗指南，如果肿瘤距离肛缘在5厘米以内，不可能为患者做保留肛门的手术，而且该指南还特别指出了年老、体质差或者肛门括约肌功能较弱的患者也不宜行保肛手术。××患者做保肛手术违反了原则性的规定，正是因为做了保肛手术之后，因为吻合口张力过大才引起肛瘘，而深圳市医学会并没有对原则性的问题予以分析，遗漏了被上诉人重大的医疗过错行为。二、一审对部分赔偿项目计算错误，依法应予以改判。㈠、医药费计算错误。上诉人在一审过程中提交了患者在被上诉人处住院治疗的医药费票据，为50167.77，该医药费票据经被上诉人质证已经确认，一审判决中认为上诉人没有提交患者在被上诉人处的医药费票据与事实不相符合，依法应当予以改判医药费为66571.15；㈡、护理费计算错误。根据上诉人提交的证据材料，患者在被上诉人处住院两次，分别为14天、3天、在牡丹江××医院住院治疗10天、在哈尔滨医科大学××医院住院治疗16天，合计住院时间为43天，一审认定住院时间为33天与事实不符，并且按照深圳市的护理人员标准，应当为140元／天，因此护理费应当为l40元／天×43天=6020元；㈢、住院伙食补助费的计算错误，应为l00元／天×43天=4300.00元；㈣、死亡赔偿金计算错误，一审法院认定患者死亡时为72岁，计算死亡赔偿金年限为8年，与事实不相符合。患者出生日期为1941年1O月25日，死亡时间为2013年5月18日，患者死亡时为71岁，因此计算死亡赔偿金年限应当为9年，死亡赔偿金金额应当为44653.1元／年×9年=401877.9元。
被上诉人北京大学深圳医院答辩称，在原审过程中进行的鉴定合法合规，本案不符合重新鉴定的条件。按照相关法律规定，如认为鉴定存在缺陷是可以通过补充鉴定进行解决的，重新鉴定必须符合重新鉴定的条件。在原审中，本案虽然不符合重新鉴定的条件，但在法院主持下，被上诉人配合予以重新鉴定，但是中山大学法医鉴定中心经审查资料后向法院回函，根据现有材料，未发现有对该鉴定意见产实质影响的新材料补充，决定不予受理。根据该意见，由于现有的材料无法做出与深圳市医学会鉴定结论认定事实不同的鉴定意见，故该鉴定机构没有受理重新鉴定，其意思已经表示得非常明确。因本案情况本身不符合重新鉴定的条件，且中山大学法医鉴定中心的也明确了意见，故本案无须进行重新鉴定。虽然被上诉人认为自身治疗是不存在过错的，也曾就原鉴定结论提出异议，但被上诉人接受一审判决的结果，请求维持原判。
上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖在二审中向本院提交了中华医学会编著的《临床诊疗指南外科学分册》第224-228页部分内容，证明被上诉人北京大学深圳医院为患者做保肛手术是错误的，本案患者不应该保留肛门，保留肛门会引发更严重的病发症，深圳市医学会没有对被上诉人北京大学深圳医院的手术方式是否错误进行分析。被上诉人北京大学深圳医院对该证据的真实性予以认可，但认为诊疗指南不是医疗规范，同时其不具有诊疗的针对性，不应作为认定本案事实的依据。
在二审审理过程中，上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖于2015年12月8日向本院提交对深圳市医学会作出的涉案《医疗损害技术鉴定书》的质疑书，本院于2015年12月14日向深圳市医学会发函，要求其针对上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖提出的质疑意见作出补充说明。深圳市医学会于2016年1月12日作出《关于富某甲医疗损害技术鉴定有关问题的复核意见》，认为：一、关于患方异议××医学会没有选定法医参加本次鉴定违反司法鉴定的规定”的问题。参照医疗事故处理条例，涉及死亡原因争议的鉴定案需安排法医参与鉴定组。鉴于该案的患者富某甲死亡后未予以尸体解剖，缺乏相关尸体解剖的技术资料，难以安排法医参与鉴定，因此，我们组织医患双方对抽取法医问题进行协商。医患双方签署了《关于同意不抽取法医专家进行医疗损害技术鉴定的协议》，同意深圳市医学会对该宗医疗损害争议不抽取法医专家参加医疗损害技术鉴定工作……二、关于患方异议医方对患者采取保留肛门的手术方式的问题。《外科学》（陈孝平、汪建平主编……最新版的外科学教科书）第三十七章七节直肠癌的手术治疗指出××经腹直肠癌切除术（直肠低位前切除术、Dixon手术）是目前应用最多的直肠癌根治术，适用于距齿状线5cm以上的直肠癌，亦有更近距离的直肠癌行Dixon手术的报道”。随着外科手术技术的进步，尤其是吻合器的广泛应用，保留肛门的手术适用范围逐步放宽、肿瘤距齿状线的距离越来越近。医方根据术中的判断对该患者实施保留肛门的手术方式是合理的。××患者被切组织的××病理检查证实肿瘤切缘无残留癌组织。三、关于患者死亡原因的原因分析。经重新核实该案的病情、相关的临床资料和证据，经过认真的讨论、分析和合议，专家鉴定组认为，患者的死亡原因是：1、肛周及会阴部发生气性坏疽、感染性休克、多器官功能衰竭。这是该患者病情发展和临床治疗难以逆转不良结局的主要原因。2、××患者直肠癌根治××存在隐性或微小吻合口瘘和／或膀胱瘘的可能性。……3、××患者体质差，进行化疗，多次转院，多次使用地塞米松等因素。医方对患者××出现××小便带气”（患方自述2013年3月10日）、××高热和休克”（门诊记载2013年3月13日）及患者在北京大学深圳医院的CT片（片号：112829，2013年4月3日）显示膀胱内可见少量气体，可见气液平面等异常的临床表现，未引起足够重视，未能提供对直肠癌××患者直肠指检的客观证据，未能及时请泌尿外科等相关科室进行会诊，未能进一步明确××患者膀胱积气的原因，客观上，一定程度影响了对患者是否存在吻合口瘘或膀胱瘘的判断和后期治疗及不良预后。综上所述，医方上述过错在患者死亡原因的损害后果的原因力应为次要影响作用，其参与度应约为20%～30%，医方应承担次要责任。四、专家鉴定组根据上述客观事实和证据形成上述复核的鉴定意见，并认定以本次复核形成的鉴定意见为准……上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖认为该复核意见有失公正、客观，被上诉人北京大学深圳医院在手术方式的选择上以及××患者复诊的治疗过程中存在明显过错，导致了患者死亡。被上诉人北京大学深圳医院认为该复核意见在没有新的事实和理由的情况下改变原鉴定报告认定的责任比例没有依据，对其关联性不予认可。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖原审提交的户口簿显示，患者富某甲的出生日期为1941年10月25日。《北京大学深圳医院病人住院结算清单》显示患者富某甲2013年2月20日至2013年3月6日在被上诉人北京大学深圳医院住院费用合计50167.77元。哈尔滨医科大学××医院做出的《死亡医学证明书》显示，患者富某甲的死亡原因为坏死性筋膜炎、感染性休克、多器官功能衰竭，死亡日期2013年5月18日，实足年龄71。又查明，患者富某甲2013年4月3日在被上诉人北京大学深圳医院的CT检查（片号：112829）以及2013年4月22日在牡丹江××医院的CT检查（片号：2013042200118）均显示直肠未见明显异常。
本院认为，本案为医疗损害赔偿纠纷案件，二审争议的焦点是被上诉人北京大学深圳医院对患者富某甲的死亡是否负有医疗过错，如有，其应承担的责任比例为多少。就此问题，原审法院委托了深圳市医学会进行鉴定，其鉴定结论是被上诉人北京大学深圳医院对患者富某甲××出现异常回院复诊的情况未引起充分重视并进行必要的检查，该诊疗行为一定程度影响了对患者富某甲是否存在吻合口瘘的判断，具有医疗过错，该过错对患者富某甲的死亡应承担轻微责任，责任比例约为10%。上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖对此鉴定意见不服，提出质疑。二审中，本院要求深圳市医学会对上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖提出的质疑意见作出补充说明，深圳市医学会经复核仍然认为被上诉人北京大学深圳医院具有上述医疗过错，但认为该过错对患者富某甲的死亡应承担次要责任，责任比例约为20～30%。上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖对此仍然不服，认为被上诉人北京大学深圳医院对患者富某甲选择的手术方式错误，导致其发生吻合口瘘等不良后果，在其出现吻合口瘘的症状回院复诊时，被上诉人北京大学深圳医院亦没有重视并发现病情，导致患者富某甲严重感染而死亡，故被上诉人北京大学深圳医院应承担全部责任。对此本院认为，首先，深圳市医学会两次审核相关病例资料，均认为被上诉人北京大学深圳医院对患者富某甲实施直肠癌根治术，选择保留肛门的手术方式是合理的，符合医疗常规。上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖主张手术方式明显错误缺乏充分的证据，本院不予支持。其次，根据现有证据，不能证明被上诉人北京大学深圳医院在涉案复诊行为中的过错对患者富某甲的死亡负有次要以上的责任。第一，哈尔滨医科大学××医院做出的《死亡医学证明书》显示，患者富某甲的死亡原因为坏死性筋膜炎、感染性休克、多器官功能衰竭。深圳市医学会认为，患者富某甲死亡的主要原因是肛周及会阴部发生气性坏疽、感染性休克、多器官功能衰竭，同时××直肠癌根治××存在隐性或微小吻合口瘘和／或膀胱瘘的可能性。可见，即使患者富某甲存在××吻合口瘘和／或膀胱瘘，该病情亦非其死亡的主要原因，同时也没有证据证明患者富某甲的气性坏疽、感染性休克和多器官功能衰竭等死亡主要原因是由于××吻合口瘘和／或膀胱瘘造成的。第二，患者富某甲2013年4月3日在被上诉人北京大学深圳医院的CT检查和2013年4月22日在牡丹江××医院的CT检查均显示直肠未见明显异常，可见其在被上诉人北京大学深圳医院复诊期间并没有明显的吻合口瘘。患者富某甲在被上诉人北京大学深圳医院复诊后，又前往牡丹江××医院和哈尔滨医科大学××医院住院治疗，后述两个医院对患者富某甲的诊疗过程中亦没有明确的吻合口瘘和／或膀胱瘘的诊断和治疗（哈尔滨医科大学××医院在死亡诊断中提及××肠瘘）。综合上述情况，上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖关于被上诉人北京大学深圳医院在对患者富某甲复诊过程中的过错是造成其死亡的全部或主要原因的主张缺乏事实依据，本院不予支持。此外，上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖关于深圳市医学会的鉴定程序违法的主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。深圳市医学会认为被上诉人北京大学深圳医院的医疗过错对患者富某甲的死亡承担次要责任，较为合理，本院予以采信，酌定被上诉人北京大学深圳医院的责任比例为30%。
关于原审认定的各项损害赔偿金额问题，上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖主张医疗费损失应包括患者富某甲2013年2月20日至2013年3月6日因直肠癌手术在被上诉人北京大学深圳医院住院期间的费用50167.77元，但此项费用为患者富某甲医治直肠癌疾病的费用，并非其因被上诉人北京大学深圳医院的医疗过错行为而发生的救治费用，故上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。同理，上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖关于原审计算的住院天数未包含患者富某甲2013年2月20日至2013年3月6日的住院天数有误的主张亦不能成立，本院不予支持。同时，上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖关于护理费每日标准的主张超出其原审诉讼请求，关于交通费3800元的主张缺乏证据支持，本院均不予支持。此外，上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖还主张原审对残疾赔偿金的年限计算有误，经查，患者富某甲死亡时71周岁，其残疾赔偿金应为401877.9元（44653.1元×9），原审计算有误，本院予以纠正。故上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖的各项损失总计571077.78元，被上诉人北京大学深圳医院承担30%赔偿责任应为171323.33元。
综上，上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖的上诉主张部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。原审判决认定事实部分不清，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4125号民事判决；
二、被上诉人北京大学深圳医院在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖支付赔偿金171323.33元；
三、驳回上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3630元，鉴定费4500元，共计8130元，由上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖负担5905元，被上诉人北京大学深圳医院负担2225元；二审案件受理费1116元，由上诉人曹庆荣、富国、富治、富颖负担812元，被上诉人北京大学深圳医院负担304元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 郑寒江
代理审判员 李东慧
二〇一六年四月十八日
书 记 员 魏楚娟