山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终200号
上诉人（原审被告）：段红伟，男，1977年10月6日出生，住临汾市。
上诉人（原审被告）：邰慧，女，1978年12月9日生，住临汾市，上诉人段红伟妻子。
委托代理人：景明慧，山西近道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曲沃县长兴洗煤有限责任公司。住所地曲沃县里村镇新城村。
法定代表人：王玉珍，该公司董事长。
委托代理人：景明慧，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈冲，女，1989年2月9日生，住曲沃县。
委托代理人：古文强（被上诉人陈冲丈夫），男，住曲沃县。
上诉人邰慧、段红伟、曲沃县长兴洗煤有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2922号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邰慧、段红伟、曲沃县长兴洗煤有限责任公司的委托代理人景明慧，被上诉人陈冲的委托代理人古文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人邰慧与上诉人段红伟系夫妻关系，2015年1月22日前，上诉人曲沃县长兴洗煤有限责任公司法定代表人为上诉人邰慧。2013年8月15日，段红伟向陈冲借款300万元并出具了借据，借据载明：“今借到陈冲现金叁佰万元整，借款期为三个月”，借据上未约定利息。当天，陈冲将300万元转入段红伟指定的李国兵的账户。一审庭审中，被上诉人陈冲认为，上诉人邰慧与上诉人段红伟系夫妻关系，上诉人段红伟当时也是以上诉人曲沃县长兴洗煤有限责任公司资金短缺为由借的款，该300万元借款也用于了曲沃县长兴洗煤有限责任公司，要求邰慧、段红伟、曲沃县长兴洗煤有限责任公司共同偿还借款300万元；并主张借款时口头约定利息为每月10万元，上诉人偿还过3个月利息30万元，要求从2013年11月16日起，按照年利率24%计算利息。被上诉人陈冲在一审中提供的以下证据：
1、2013年8月15日的借据一份，证明被告段红伟向原告借款300万元，并约定期限为3个月的事实。
2、2013年8月15日中国工商银行转账凭证，证明原告将300万元转入被告段红伟指定的账户。
3、企业信息档案，证明2015年1月22日前，被告曲沃县长兴洗煤有限责任公司的法定代表人是被告段红伟的妻子邰慧，300万元借款用途是以曲沃县长兴洗煤有限责任公司缺乏资金为由借的款，并用于曲沃县长兴洗煤有限责任公司。
上诉人邰慧、段红伟、曲沃县长兴洗煤有限责任公司的代理人在一审中当庭辩称，被上诉人陈冲将300万元支付给了案外人，并没有支付给上诉人，对于被上诉人陈冲主张的利息也不予以认可。在一审庭审调查阶段，当合议庭向邰慧、段红伟、曲沃县长兴洗煤有限责任公司询问既然段红伟给陈冲出具了300万元借据而陈冲并没有实际付款，被告方有没有采取过什么方式向原告主张权利？在向原告出具借据之前，被告方与原告是否认识？300万元借款业务是谁找原告谈的？被告方委托代理人的回答是：有没有向原告主张过权利不清楚，与原告也不太熟悉，300万元业务是谁找的原告谈的也不清楚。以上为本案事实。
原审法院认为，2013年8月15日，被告段红伟给原告出具了300万元的借据，而且原告提供的转账凭证也证实了在2013年8月15日，通过原告的账户给案外人李国兵账户转账300万元的事实，虽然被告段红伟否认其让原告向指定的李国兵账户转账的事实，但当合议庭向被告邰慧、段红伟、曲沃县长兴洗煤有限责任公司询问既然被告段红伟给原告出具了300万元借据但原告并没有实际付款，被告方有没有采取过什么方式向原告主张权利？在向原告出具借据之前，被告方与原告是否认识？300万元借款业务是谁找原告谈的？被告邰慧、段红伟、曲沃县长兴洗煤有限责任公司明确回答：有没有向原告主张过权利不清楚，与原告也不太熟悉，300万元业务是谁找的原告谈的也不清楚。因此，根据原告提供的证据，被告段红伟向原告借款300万元，原告将300万元转入被告段红伟指定账户的事实，本院予以确认。被告邰慧与段红伟系夫妻关系，债务也发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告邰慧对于300万元借款依法应当承担连带清偿责任。2015年1月22日前，被告邰慧是被告曲沃县长兴洗煤有限责任公司法定代表人，被告段红伟、邰慧也没有提供证据来证明300万元借款没有用于曲沃县长兴洗煤有限责任公司，因此，原告要求被告曲沃县长兴洗煤有限责任公司承担连带清偿责任的主张，本院依法予以支持。原告关于利息从2013年11月16日起，按照年利率24%计算的主张，缺乏证据支持，本院不予认可，依法应当从借款到期之日2013年11月16日起，按照年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：“一、被告段红伟在本判决生效后十五日内偿还原告陈冲借款300万元及利息（利息从2013年11月16日起按照年利率6%计算）。二、被告邰慧、曲沃县长兴洗煤有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果被告段红伟、邰慧、曲沃县长兴洗煤有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、诉讼保全费5000元，由被告段红伟、邰慧、曲沃县长兴洗煤有限责任公司共同负担。”
判后，原审被告段红伟、邰慧、曲沃县长兴洗煤有限责任公司均不服，均向本院提起上诉。上诉人段红伟、邰慧上诉称，一审法院认定借款支付完成没有事实依据，该款并未用于夫妻生产经营与生活，一审法院认定夫妻共同债务适用法律错误。上诉人曲沃县长兴洗煤有限责任公司上诉称，一审法院认定借款用于该公司认定事实错误，适用法律错误。被上诉人陈冲辩称，一审判决正确，应予维持。
本院认为，上诉人段红伟于2013年8月15日向被上诉人陈冲出具300万元借条，并明确已借到该款项，该借条的产生并不存在不真实意思情形，是其真实意思表示。同时，借款当日被上诉人陈冲从其账户转给李国兵名下300万元。据被上诉人陈述，李国兵账户系段红伟提供，其按段红伟提供的账户支付了该300万元借款，这种支付行为实际中也较为常见。从上诉人段红伟出具借条至被上诉人陈冲2015年8月30日起诉，期间近二年时间，上诉人并未否认或要求撤销该借据。上述事实和证据足以表明上诉人段红伟与被上诉人陈冲之间借款事实的存在。关于上诉人段红伟、邰慧上诉称该借款未完成支付的说法，在一审庭审中，当合议庭向上诉人代理人询问，“既然段红伟给陈冲出具了300万元借据而陈冲实际未付款，那上诉人一方有没有采取过什么方式向陈冲主张权利？在向陈冲出具借据前，上诉人一方与被上诉人是否认识？300万元借款业务是谁找陈冲谈的？”上诉人一方的代理人均明确回答：有没有向陈冲主张过权利不清楚，与陈冲也不太熟悉，300万元业务是谁找陈冲谈的也不清楚。上诉人段红伟出具了借条，但对借条形成的相关事实均不能正面向法庭陈述，且对被上诉人提供的证据亦不能提供相反的证据予以反驳，故对上诉人称借款未支付的主张本院不予采信。该300万借款发生在二上诉人段红伟、邰慧夫妻关系存续期间，一审判决认定为夫妻共同债务并无不当。关于一审法院认定该300万元借款用于曲沃县长兴洗煤有限责任公司，该认定是否正确的问题，从借款数额来看，该借款数额较大，非一般家庭生活开支所需。且该借款发生时，借款人段红伟的妻子即本案上诉人邰慧担任该公司的法定代表人，同时据被上诉人陈述，段红伟借款时也称该公司缺乏资金才借的款，上诉人曲沃县长兴洗煤有限责任公司否认该借款用于该公司亦未提供相关帐目等证据予以证明，一审判决认定该款用于公司经营并由该公司承担清偿责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人段红伟、邰慧预交30800元，上诉人曲沃县长兴洗煤有限责任公司预交30800元，共计61600元，由上诉人段红伟、邰慧、曲沃县长兴洗煤有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 曹泰山
二〇一六年四月二十一日
书记员 贾 惠