浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1290号
原告：蒋靖涛。
委托代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地东阳市人民路222号。
代表人：吕军，该公司负责人。
委托代理人：毛剑飞，该公司职工。
委托代理人：石铁锋，浙江永大律师事务所律师。
原告蒋靖涛为与被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司（下称平安公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月21日、6月25日两次公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋靖涛诉称：2012年11月19日，其以自己所有的浙G×××××号车辆向被告平安公司投保了机动车辆交强险和商业险，交强险中财产责任险限额为2，000元，商业险中车辆损失险保险限额为234，270元，还投保了其他险种，均不计免赔。2013年6月28日，其驾驶被保险车辆在诸永高速公路往诸暨方向32公里处发生单车事故，造成自己受伤，车辆及路产损失。事故发生后，被告平安公司派员前来对车辆的损坏情况进行了查勘，但至今也未给予任何处理意见。起诉要求，判令被告平安公司支付保险理赔款共计200，325元（车辆损失191，740元，评估费3，815元，路产损失1，920元，施救费用2，850元）。
审理中，原告蒋靖涛增加诉讼请求，要求被告平安公司赔偿医疗费785.42元。
被告平安公司辩称：对于交通事故的发生及事故责任请法院依法确认。原告蒋靖涛主张的车辆损失，系其单方委托评估，评估报告中反映的车辆损失、配件更换并没有相应的照片印证，其中更换配件的102项没有照片依据，与本案无关。
本案保险合同为不定值保险，车辆损失的确认应按照实际价值或通过相应的折旧计算，按合同约定在事故发生时该车辆的实际价值仅为192，101元，应按全损处理。对路产损失无异议，但认为施救费太高，且评估费是原告蒋靖涛单方委托而扩大的损失，同意承担医疗费用。对车辆损失要求重新进行鉴定后再进行处理。
原告蒋靖涛针对自己的主张，提供的证据材料及证明目的，以及被告平安公司的质证意见：
1、机动车辆交强险保单和商业险保单各一份，以证明原告蒋靖涛投保的情况，其中机动车交通事故责任强制险中财产损失赔偿限额为2，000元，商业险机动车车辆损失限额234，270元，第三者责任险保险限额1，000，000元，车上人员座位险每座50，000元等。被告平安公司质证无异议，并提供了保险条款；
2、道路交通事故认定书一份，以证明原告蒋靖涛驾驶被保险车辆在高速路上发生交通事故的情况。被告平安公司质证无异议；
3、绍兴市百兴价格事务有限公司（下称百兴公司）价格评估书一份，以证明车辆损失。被告平安公司质证：对其真实性无异议，但对关联性、合理性有异议。该评估报告所列明的更换配件与其提供的损失照片比较，其中102项没有照片来印证，合计金额66，561元。同时更换配件的价格与保险公司有差距，要求对其中79项更换配件的价格进行鉴定；
4、被保险车辆维修结算清单及维修发票，以证明事故车辆进行维修及花去修理费的事实。被告平安公司质证：对其真实性无异议，但不能证明车辆实际修理费用的事实，对其内容不予认可；
5、诸永高速公路路产损坏索赔单一份，现场照片及收据一份，以证明第三者损失1，920元已经赔偿的事实。被告平安公司质证无异议，并同意赔偿；
6、施救服务费发票5份，以证明花去施救费用2，850元的事实。被告平安公司质证无异议，同意赔偿；
7、被保险车辆损失评估费发票一份，以证明花去评估费用3，815元的事实。被告平安公司质证：对其真实性无异议，因系原告蒋靖涛单方委托，不应列入赔偿范围；
8、医院门诊病例及医疗费发票，以证明原告蒋靖涛的治疗情况。被告平安公司质证，对其真实性无异议，对医保范围内的费用同意赔偿；
9、事故车辆行驶证复印件一份，以证明事故发生时在有效期内的事实，被告平安公司质证无异议。
被告平安公司为证明自己的主张，提供的证据材料及证明目的，及原告蒋靖涛的质证意见：
10、被告平安公司的机动车辆保险定损报告及照片，以证明车辆损失为101，668.75元。原告蒋靖涛质证认为，被告平安公司定损范围不全，单价是被告平安公司的单方报价，仅是对部分损失范围的确认。
另外，对原告蒋靖涛提供的价格评估结论书（证据材料2），被告平安公司认为，结论书仅使用了46张照片，用于证实199项损坏配件，明显证据不足，与其定损的价格差距较大，与其查勘和定损拍摄的照片比较，有很多配件未受损，无需更换，并要求鉴定人员出庭接受质询。经本院通知，鉴定人员已出庭接受质询，并在庭审后，鉴定人员与被告平安公司通过发电子邮件的方式，查看评估中的所有照片。现事故车辆已经修复，原告蒋靖涛陈述更换下来的配件已不存在，双方对车辆定损分歧较大。被告平安公司要求按照其提供的照片作为损失范围重新进行鉴定。
本院对上述证据材料，作如下分析及认证：
上述证据材料1、证据材料2、证据材料4-9，被告平安公司对其真实性无异议，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。
证据材料10，原告蒋靖涛认为仅是部分损失范围，故双方对损失范围存在争议，现事故车辆已修复，更换的配件已不存在，鉴定人员接受质询的意见反映，有些损坏的配件无法在照片上反映出来，故在对损坏配件范围难以确定的情况下，已无法对事故车辆重新进行评估，被告平安公司要求按其提供的照片作为损失范围重新进行鉴定，无实际意义，本院不予支持。证据材料10也不能证明被告平安公司的相应主张。
双方对事实方面争议的焦点为事故车辆的损失范围，及上述价格评估结论书能否作为证据予以采纳。经庭审查明，上述价格结论评估书，虽系原告蒋靖涛单方委托，但系在原、被告双方对损失不能取得一致意见的情况下再委托评估。该评估机构具有相应的资质，鉴定人员已当庭接受质询。鉴定人员陈述在评估过程中对事故车辆进行过查勘，也未发现在评估过程中存在违法情形和其他明显不合理情形，故对证据材料3应作为证据予以采纳，并采信其证明力。
经审理，本院认定下列事实：2012年11月19日，原告蒋靖涛以其自己所有的浙G×××××号车辆向被告平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，和机动车车辆损失险，车上人员责任险（司机），不计免赔险等，车辆损失险保险金额234，270元，其中车辆损失险保险责任条款第18条载明：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修复前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。
2013年6月28日，原告蒋靖涛驾驶被保险车辆在诸永高速公路往诸暨方向32公里处发生单车事故，造成自己受伤及路产损失，其中车辆损失，经原告蒋靖涛委托百兴公司评估，结论为材料费、材料管理费、工时费合计191，740元。原告蒋靖涛已修复事故车辆并已支付相应修理费。原告蒋靖涛已支付评估费3，815元，已赔偿路产损失1，920元，已支付施救费用2，850元。原告蒋靖涛受伤花去医疗费（医保范围内）785.42元。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，主要内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。上述路产损失、施救服务费用、医疗费用，原告蒋靖涛要求被告平安公司赔偿，被告平安公司同意赔偿，本院予以支持。
关于车辆损失，上述保险条款18条约定，事故车辆损坏应当尽量修复，现事故车辆已修复。因修理前双方对修理或者更换项目、方式意见不一，经原告蒋靖涛委托评估，确定了损失。而被告平安公司要求重新鉴定的要求，根据上述分析已无实际意义，故原告蒋靖涛要求被告平安公司按上述价格确定书进行赔偿，应予支持。而相关评估费用被告平安公司也依法应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司应支付原告蒋靖涛理赔款201，110.42元，其中车辆损失191，740元，评估费损失3，815元，路产损失1，920元，施救费用2，850元，医疗费用785.42元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4，305元，依法减半收取2，152.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，305元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴尚伟
二〇一四年六月二十五日
书记员 冯韩微