湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2111号
原告：李朦，女，1992年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：胡安珍（系原告李朦之母），住湖北省武汉市江夏区。
被告：杨朝军，男，1979年3月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：聂先红，武汉江夏经济开发区法律服务所法律工作者，法律援助。
被告：吴耀，男，1981年7月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
第三人：胡安珍，女，1969年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，公民身份号码4201221969********。
原告李朦与被告杨朝军、吴耀合伙协议纠纷一案，本院2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案件处理结果同胡安珍有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告李朦、被告杨朝军的委托诉讼代理人聂先红、第三人胡安珍到庭参加诉讼；被告吴耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理中，被告吴耀就案件相关问题到本院接受了调查。本案现已审理终结。
原告李朦向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨朝军、吴耀偿还原告李朦欠款390，000元并支付按年利率6%标准计算的逾期还款利息至履行完毕时止；2.本案诉讼费由被告杨朝军、吴耀承担。本案审理中，原告李朦当庭放弃关于逾期还款利息的主张。事实和理由：2015年2月，两被告邀约原告李朦投资开办驾校，原告李朦即交纳300，000元投资款并另出资90，000元购买教练车一台。驾校开办不久，两被告告知驾校场地将由他人收回，原告李朦即提出退还投资款。被告杨朝军于2015年6月9日出具欠条一张，载明欠原告李朦390，000元。由于两被告未按期还款，原告李朦遂向人民法院起诉。
被告杨朝军辩称，双方合作期间，第三人胡安珍要求撤资，被告杨朝军向原告李朦出具了一张欠条，但被告吴耀不同意在欠条上签字。欠条中所涉390，000元款项含出资300，000元、60，000元车辆变现及30，000元车辆租金，款项均已用于合伙经营，未取得任何收益，是否应当由两被告共同偿还，请求人民法院依法判决。原告李朦所要求的逾期利息，无法律依据，请求人民法院予以驳回。
被告吴耀未予答辩。
第三人胡安珍述称，在被告杨朝军出具欠条时，其发现被告杨朝军将债权人书写为原告李朦的姓名，考虑两人是母女关系，就未要求被告杨朝军重新出具欠条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的欠条、项目合作协议、场地租赁合同、调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的被告杨朝军单方面作出的账本记录，因无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴耀于2014年9月26日承租了案外人位于武汉市江夏区新兴家园小区对面场地用于驾校培训业务，租赁期限自2014年10月10日起至2015年10月10日止。2015年2月28日，被告杨朝军、吴耀与第三人胡安珍作别作为甲乙双方签订《项目合作协议》一份，约定甲方出资330，000元、乙方出资300，000元合伙经营前述驾校场地的租赁业务，合伙期限自2014年11月1日起至2016年10月31日止。同时，被告杨朝军、吴耀在该驾校场地上另行合伙从事驾校学员培训业务。协议签订后，第三人胡安珍经其女儿即原告李朦向被告杨朝军、吴耀交付合伙出资款300，000元，同时购置教练车一台并租赁于被告杨朝军、吴耀用于驾校学员培训，约定年租金30，000元。在经营中，被告杨朝军将该教练车折价60，000元转售他人。2015年6月9日，第三人胡安珍提出撤资，被告杨朝军出具欠条一份，载明欠“李朦”390，000元，并承诺于2015年11月30日返还出资款300，000元、于2015年9月1日车款和汽车租金90000元，欠条落款为“借款人：杨朝军”。在出具欠条时，第三人胡安珍与原告李朦均在现场，第三人胡安珍虽发现欠条上列明债权人为“李朦”，但考虑两人系母女关系，未要求被告杨朝军重新出具欠条。之后，被告吴耀拒绝在该欠条上署名。2015年10月间，被告杨朝军、吴耀结束了驾校场地租赁和学员培训业务。截至诉前，被告杨朝军、吴耀未向原告李朦或第三人胡安珍支付任何款项。本案审理中，被告吴耀在接受本院调查时表示，对于第三人胡安珍退伙并无异议，但认为分割财产数额应根据合伙赢亏状况核算，而不应撤回全部出资，对被告杨朝军出具的欠条不予认可。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，亦涉及租赁合同纠纷。由于案涉《项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，依法成立生效，被告杨朝军、吴耀与第三人胡安珍就驾校场地租赁成立合伙关系。被告杨朝军、吴耀另行合伙从事驾校学员培训业务，第三人胡安珍将将教练车一台租赁租赁两被告用于驾校学员培训，被告杨朝军、吴耀与第三人胡安珍就教练车使用成立租赁合同关系。虽然案涉欠条落款为“借款人：杨朝军”，但无证据表明被告杨朝军与原告李朦或第三人胡安珍之间存在借贷关系，本院确认欠条落款“借款人”系被告杨朝军的笔误。在案涉欠条出具时，由于第三人胡安珍与原告李朦均在现场，第三人胡安珍虽发现被告杨朝军列明债权人为“李朦”但因考虑母女关系而未当场要求重新出具欠条的行为，属转让债权于原告李朦的意思表示，该意思表示不违反法律规定，自欠条出具时起，原告李朦成为适格债权人。第三人胡安珍于2015年6月9日提出撤资，隐含了退伙的意思表示，被告杨朝军出具欠条，被告吴耀于事后对其退伙并无异议，即第三人胡安珍因三人合意而退伙。然而，第三人胡安珍退伙时的赢亏结算，属第三人胡安珍与被告杨朝军、吴耀三位合伙人共同决定的事项，被告吴耀拒绝在案涉欠条上署名的行为即否认了欠条的结算效力，故被告杨朝军单方面作出的返还300，000元出资款的承诺，仅对被告杨朝军具有拘束力，对被告吴耀无拘束力。因此，考虑被告杨朝军未按期支付前述款项，故原告李朦要求被告杨朝军返还300，000元出资款的主张，有理合法，本院予以支持；原告李朦要求被告吴耀承担返还前述款项的主张，因无事实与法律依据，本院不予支持，但若第三人胡安珍在其退伙时按合伙赢亏状况存在应分割的财产份额，被告杨朝军于清偿前述债务后可向被告吴耀另行主张权利。案涉欠条另涉60，000元车辆转让款、30，000元车辆租金，虽然仅有被告杨朝军在该欠条上署名，但是该债务系发生于被告杨朝军、吴耀合伙从事驾校学员培训业务期间，两被告依法应当对该债务承担连带清偿责任。因此，考虑被告杨朝军、吴耀于案涉欠条出具后未向第三人胡安珍或原告李朦支付前述款项，故原告李朦要求两被告承担支付60，000元车辆转让款、30，000元车辆租金的主张，有理合法，本院予以支持。本案审理中，原告李朦当庭放弃要求两被告支付逾期付款利息的主张，系对其实体权利的处分行为，该行为不违反法律规定，本院予以确认。被告吴耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担对其不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告杨朝军于本判决生效之日起10日内向原告李朦返还出资款300，000元；
二、被告杨朝军、吴耀于本判决生效之日起10日内向原告李朦连带支付车辆转让款60，000元、车辆租金30，000元；
三、驳回原告李朦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，376元，减半收取计3，688元，由被告杨朝军负担3，288元、被告吴耀负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金国银
二〇一六年九月七日
书记员 刘 坚