天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3176号
原告：杨明发，男，1950年4月3日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海路。
被告：宝岛车业集团有限公司，住所地：天津市西青区辛口镇工业区。
组织机构代码：77062848-6
法定代表人：ＸＸＸ，职务：董事长。
委托代理人：秦光安，男，1964年4月2日出生，汉族，宝岛车业集团有限公司副总经理，现住天津市西青区辛口镇。
原告杨明发诉被告宝岛车业集团有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明发、被告宝岛车业集团有限公司的委托代理人秦光安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明发诉称：原告于2012年10月19日在河北省黄骅市购买被告生产的电动三轮车一辆，价格为3300元。该车前大灯在晚间行车时，车前方2米外就看不清东西。原告向经销商提出，经销商说是厂家的事情，解决不了，原告只好自行改制。2013年7月充电器无法充电，原告在黄骅市路邦电动车电池总汇购买了充电器，原告将原有充电器拆开，发现输电线路的总线路断�。2014年4月原告外出时，电动三轮车不能通电，无法骑行，原告将车拖到修理铺维修，更换了控制器。原告发现原控制器晃动有响声，拆开后发现有电容器脱落，导致控制器无法正常工作。控制器为电动车的核心配件，被告生产的电动车存在严重的质量问题。原告认为消费者购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，依法享有赔偿的权利。原、被告双方经天津市工商行政管理局西青分局调解，未能达成协议，故原告起诉请求法院依法判令：1.被告赔偿原告购车款3300元、三倍赔偿款9900元及两次换件费285元，合计13485元；2.被告赔偿原告打字资料费、车费、住宿费合计519.5元；3.诉讼费由被告承担。
被告宝岛车业集团有限公司辩称：原告于2012年10月19日购买了被告生产的电动三轮车一辆属实。该车不存在产品质量问题。原告2014年4月前往专卖店更换控制器时，已超过保修期，收取零部件的成本费和人工费属于合理收费。原告未经被告许可，也没有经过具有国家授权的具有相关产品质量检测资格的单位对控制器进行检测，而私自将控制器拆解，已无法证明控制器损坏的真正原因。2014年5月5日被告接到工商行政管理局西青分局消费者协会电话后，立即委派公司副总经理及售后服务、销售等相关人员，携带新的控制器前往协商解决此事，原告拒绝提出解决方案，当场提出要求被告赔偿三倍货款的无理请求，致使双方未能达成协议。被告具有合法的经营资格和生产许可，且“三包”期限在说明书和三包维修卡上已进行明确说明。被告不存在欺诈行为，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月19日原告从被告指定经销商黄骅大世界宝岛电动车旗舰店购买“双肩大翻电动三轮车”（型号为405mm）�辆，价格为3300元。原告自述购车后五、六天就发现车灯在夜晚只能照清前方两三米的距离，原告找到经销商，经销商告知是厂家的事情，其解决不了，原告便自己加装了车灯，并另配了一个7伏电瓶。被告表示关于电动车车灯的照明距离没有具体标准及规定；原告表示照明距离应至少达到10米，原告就此未能提供相关标准及依据。原告在使用过程中，自行加装了手刹。2013年7月8日原告从黄骅市路邦电动车电池总汇花费85元购买充电器一个。原告自行将原充电器拆开，认为原充电器损坏的原因是输电线路总线路断裂。2014年4月27日原告在黄骅大世界宝岛电动车旗舰店对电动车进行了维修，更换了控制器和把套，花费200元。原告发现原控制器晃动时有响声，便自行将原控制器拆开，发现有一电容器脱落，导致控制器无法通电。2014年5月5日原告向天津市工商行政管理局西青�局张家窝工商所进行投诉。经该工商所调解，双方分歧较大，最终调解未成。现原告认为被告生产的电动车存在严重质量问题，属于欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告赔偿原告购车款3300元，按照购车款的3倍增加赔偿原告9900元及更换配件、交通、住宿、打字复印等损失804.5元。
再查：被告宝岛车业集团有限公司原名天津新和科技有限公司。天津新和科技有限公司企业名称变更申请经国家工商行政管理总局审核同意，天津市工商行政管理局于2012年7月26日作出企业名称变更核准通知书，同意核准该企业名称变更为宝岛车业集团有限公司。被告宝岛车业集团有限公司经营自行车、电动自行车、电动三轮车等制造、销售，拥有
“宝岛”注册商标文字、图形的使用权。原天津新和科技有限公司委托国家自行车电动自行车质量监督�验中心对商标名称为宝岛、型号规格为405mm重型电动三轮车进行检验，该检验中心于2012年4月26出具检验报告，载明检验结论：依据db13／489-2003《重型电动三轮车》标准对天津新和科技有限公司委托的宝岛牌405mm重型电动三轮车样品进行检验，结果判定为合格。原告购买车辆上的控制器（型号为vtp48c45-xb21）系被告从深圳市伟创高科电子有限公司采购，该公司的经营范围包括电动车控制器的生产加工、销售。国家自行车电动自行车质量监督检验中心于2012年7月23日出具检验报告，载明检验结论：依据qb／t2946-2008《电动自行车用电动机及控制器》，对深圳市伟创高科电子有限公司生产的伟创高科牌vtp48c45-xb21型直流无刷智能控制器样品进行检验，所检项目符合检验依据要求，检验结果判为合格。原告认为以上检验报告只是证明送检的那一批次产品质量合格，不能证明原告所购买的电动三轮车质量合格。原告当庭提出申请要求对控制器、充电器损坏原因进行鉴定，但不同意预交鉴定费，虽经本院释明，原告仍明确表示不同意预交鉴定费。
另查：被告提交电动三轮车使用说明中关于保养与维修部分的说明，原告对此予以认可。该说明书中载明，用户应按产品使用手册正确操作使用，凡因制造质量原因导致发生性能故障，根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》及国家有关产品三包规定，由被告公司统一履行三包义务（时间一律按购车之日起计算）。其中整车的控制器、充电器等发生无法修复，一年内予以更换。三包范围以外及三包期以后的服务，负责保修，并视具体情况收取维修和更换零件费用。
上述事实，有当事人陈述、书证、录音等证据，证明属实。
本院认为：被告宝岛车业集团有限公司系依法成立的电动车生产企业。被告提供的国家自行车电动自行车质量监督检验中心出具的检验报告能够证明其所生产的电动三轮车及从深圳市伟创高科电子有限公司采购的直流无刷智能控制器质量合格。原告主张其所购买的电动三轮车车灯夜间照射距离不符合要求，原告未能提供相关的标准及依据，本院对此不予采信。庭审中，原告申请对控制器、充电器损坏原因进行鉴定，但又明确表示不同意预交鉴定费用，且原告将控制器、充电器自行拆解，本院对控制器、充电器损坏原因是否为质量问题，难以认定。故原告提出电动三轮车存在质量问题，被告行为存在欺诈的主张，证据不足，本院不予采纳。原告自行购买充电器，未及时向被告主张维修或更换服务，现在本次诉讼中提出主张，已经超出“三包”服务期，且现无证据证明系制造质量问题发生的故障。更换控制器�已超出“三包”服务期。故原告要求被告赔偿控制器及充电器费用的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿打字资料费、车费、住宿费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告杨明发的诉讼请求。
案件受理费实际收取75元，全部由原告杨明发负担（已收讫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王剑辉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 孙 明