文书内容广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0224民初659号原告：肖秀团，女，1959年6月23日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：赖友强，系广东旭升律师事务所律师。被告：邱可和，男，1955年1月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。地址：韶关市浈江区风采路**号。负责人：李劲松，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘朝峰，系该公司职员。原告肖秀团与被告邱可和、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖秀团的委托诉讼代理人赖友强、被告保险公司的委托诉讼代理人刘朝峰到庭参加了诉讼，被告邱可和经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，庭后，被告邱可和到本院陈述了其意见。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第1、3、4、6、7、9、10、11、12、13、14、15项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、复查的费用原告主张：3000元（出院后两年复查一次，每次1000元，以三次计付，共需待付3000元）。两被告的意见：认为原告该主张没有事实和法律依据。本院认定：原告主张其诉求该项费用的依据是粤北人民医院的出院医嘱证实其出院后需两年复查一次，但从原告向本院提交的粤北人民医院出院记录来看，并没有原告主张的前述医嘱，且原告也没有提交证据证实该项费用已实际产生，故本院对原告该诉求不予支持，如原告确实存在复查的事实，可待费用实际产生后另行主张。2、拆除内固定物费用7000元。3、拆除内固定物时的专车费、人工费及伙食费原告主张：1000元。两被告的意见：认为原告该主张没有事实和法律依据。本院认定：由于原告没有提交证据证实该项费用已实际产生，故本院对原告该项诉求不予支持，原告可待该费用实际产生后另行主张。4、配合治疗外敷中药原告主张：350元。两被告的意见：认为原告该主张没有相应的医嘱，无法证明该费用与本案有直接关联。本院认定：原告向本院提交的涉及该费用的发票并不能证明原告自行购买的中药是用于治疗本次事故造成的损伤，且没有相关的医嘱证明，故本院对原告该项诉求不予支持。5、住院期间的伙食补助费7300元。6、营养费原告主张：1万元。两被告的意见：原告该主张过高，请法院酌情支持。本院认定：考虑到原告两次住院治疗及原告的损伤构成九级伤残的实际情况，本院酌情支持4000元。7、住院期间、复查及专车去鉴定的交通费原告主张：5000元。两被告的意见：原告应提交与本案有直接关联的交通费票据，应法院酌情支持。本院认定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽向本院提交了票据，但大多票据显示的时间均与原告就医的时间及次数不符，原告也没有提交证据证实其有复查的事实，但考虑到原告两次住院治疗的实际情况及原告确有伤残鉴定的事实，本院酌情支持800元。8、伤残鉴定费2000元。该费用本院将根据本案的具体情况在当事人诉讼费负担中予以决定。9、误工费原告主张：32600元（原告受伤住院至伤残鉴定的前一天，即误工天数自2015年10月11日至2016年3月24日，共163天，原告受伤前监管3个铺面，每个商铺每月固定支付原告2000元，原告受伤前的月收入为6000元，及误工损失为6000元/月÷30天×163天=32600元）。两被告的意见：原告提交的收入证明均是原告亲戚开具，没有第三方出具的相应佐证，原告已经是56岁的退休工人，对原告存在收入减少不予认可。本院认定：从原告向本院提交的证据来看，虽然原告是仁化县丹霞冶炼厂的退休职工，但原告退休后向工商部门申请办理了三份个体经营的营业执照，该三份营业执照登记的经营范围分别涉及零售家居等装饰、销售土特产及日用百货等和筛选河沙，故本院认为原告退休后是有从事其他个体经营的，由于从原告申请出庭作证的三位证人证言来看，出具原告收入证明的证人均与原告是亲戚关系，且其中两位证人陈述的原告工作时间是重叠的，故在无其他证据佐证的情况下，原告主张其月收入为6000元，本院不予支持，综上所述，本院认为原告的误工损失可参照城镇居民年人均可支配收入计算，原告主张自2015年10月11日至伤残鉴定时的前一天，共163天，本院予以支持，即原告的误工费为34757.2元/年÷12个月÷30天×163天=15737.29元。10、伤残赔偿金（1）定额伤残赔偿金：原告主张139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。两被告认为原告该主张应按原告的户籍信息予以计算。本院认定：原告是仁化县丹霞冶炼厂的退休职工，原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算，原告的伤残等级为九级伤残，本院对原告该主张予以支持。（2）被扶养人生活费：原告主张13878.75元【11103元/年×5年÷4人=13878.75元，原告母亲黄锦霞（1931年4月23日出生）的扶养费】。两被告认为原告是九级伤残，被扶养人生活费应按伤残系数进行计算。本院认定：原告主张被扶养人生活费按农村标准计算，本院予以照准，原告母亲黄锦霞1931年4月23日出生，需扶养5年，黄锦霞共生育5个子女，其中有1子已故，原告是九级伤残，故扶养费为11103元/年×5年÷4人×20%=2775.75元。伤残赔偿金合计：141804.55元。11、精神损害抚慰金原告主张：2万元。两被告的意见：按照侵权人的过错及原告的伤残等级，原告该主张应按1万元计算。本院认定：原告该主张过高，鉴于原告在本次事故中不承担事故责任，考虑到原告为九级伤残，结合两被告的意见，本院酌情支持1万元。12、两轮摩托车费用原告主张：3000元（原告认为，其摩托车购买的时间不长，自发生事故至今还被交警部门扣着，没有给回其，故要求被告赔偿3000元）。两被告的意见：原告未提交相应的摩托车损失票据。本院认定：原告是因其摩托车被交警部门扣押而要求被告赔偿，并不是因其摩托车在本次事故中受损而要求被告赔偿，故原告该主张没有法律依据，本院对原告该主张不予支持。13、医疗费原告在本案未主张该费用。被告邱可和称，其垫付了原告的医疗费共56290.78元；原告予以认可；被告保险公司认为邱可和提交的医疗费票据为复印件，且医疗费不在原告的诉请范围。本院认定：邱可和主张其垫付的医疗费，原告予以认可，且有邱可和向本院提交的医疗费票据（已核对原件）证实，故本院予以确认。14、护理费原告在本案未主张该费用。被告邱可和称，其支付了原告两次住院期间及原告出院后一个月的护理费，其中，原告在粤北人民医院住院期间的护理费共6370元是其直接支付给护理人员的，原告在仁化县董塘镇中心卫生院住院期间及出院后一个月的护理费共6000元是其直接支付给原告的，邱可和主张其支付的护理费均是按130元/天支付的；原告予以认可；被告保险公司对邱可和提交的支付现金的收据无异议，对邱可和主张护理费130元/天的支付标准不予认可，且邱可和支付的护理费不在原告诉请范围。本院认定：考虑到当地护理行业的实际情况及当地的生活消费水平，对邱可和主张护理费按130元/天计算，本院予以确认，原告在粤北人民医院住院48天，在仁化县董塘镇中心卫生院住院25天，故原告两次住院期间的护理费为9490元（73天×130元/天），至于原告出院后一个月的护理费，有医院的医嘱证明，本院应予以支持，但考虑到原告出院后为家庭护理，护理费以50元/天计算为宜，故原告出院后一个月的护理费为1500元（50元/天×30天）。综上，原告的护理费合计为10990元，至于邱可和多支出的原告护理费1380元（6370元+6000元-10990元），如邱可和认为不应由其承担，可另行向原告主张返还。15、轮椅、坐厕椅、助行器、腋下拐及便盆的费用原告在本案未主张该费用。被告邱可和称，其在原告从粤北人民医院出院前几天为原告购买了轮椅（1080元）、坐厕椅（480元）、助行器（260元）、腋下拐（138元）、便盆（18元）共计1976元；原告予以认可，并认为邱可和为其购买的这些物品有粤北人民医院的相关医嘱证明；被告保险公司未发表意见。本院认定：从原告向本院提交的粤北人民医院出院医嘱来看，有原告下地后半年免负重扶双拐行走的医嘱，对原告腋下拐的费用138元，本院予以支持，至于其他物品的费用，没有相关的医嘱，应不予支持，如邱可和认为其为原告购买的其他物品费用1838元不应由其承担，可另行向原告主张返还。16、事故责任认定邱可和承担事故全部责任；赖友传、肖秀团不承担事故的责任。17、交强险及理赔情况被告邱可和驾驶的粤Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司处购买了交强险。未理赔。18、商业三者险及理赔情况被告邱可和驾驶的粤Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司处购买了商业险，第三者责任保险限额为50万元。未理赔。两被告已支付被告邱可和共已支付原告70636.78元，本院认定属原告损失范围内为67418.78元。两被告应支付被告保险公司应赔偿原告186641.84元。裁判理由与结果本院认为，一、本案系机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：邱可和承担事故全部责任；赖友传、肖秀团不承担事故的责任。该事故认定书并无不妥之处，本院予以确认。二、除伤残鉴定费外，原告上述各项损失共计254060.62元（含医疗费、护理费及腋下拐的费用）。被告邱可和驾驶的粤Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司购买了交强险及第三者责任商业保险，商业保险限额为50万元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失先由保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿12万元，不足部分134060.62元（254060.62元-12万元）由保险公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿；由于事发后被告邱可和赔偿了原告67418.78元，为减少三方当事人诉累，该款应在交强险限额内予以扣减，事后邱可和可向保险公司理赔，故保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告52581.22元（12万元-67418.78元）。综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告肖秀团经济损失52581.22元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告肖秀团经济损失134060.62元；三、驳回原告肖秀团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元（原告已预交），由原告肖秀团负担857元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担4033元；鉴定费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  赖慈辉审判员  蔡政祥审判员  秦艳华二〇一七年一月十六日书记员  李素琴