湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1201号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一、六层至十三层。
法定代表人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹梅生，湖南星奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童应龙，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹东波，男，汉族，1957年12月4日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）：尹南北，男，汉族，1990年1月4日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
尹东波、尹南北的委托诉讼代理人：王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘红健，男，汉族，1974年11月16日出生，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：谭良鸿，涟源市人民政府法制办工作人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）因与被上诉人尹东波、尹南北、刘红健机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保东莞分公司请求：撤销娄星区人民法院（2017）湘1302民初410号民事判决，依法改判上诉人在第三者责任险中赔偿金额不超过10000元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一是原判对责任划分比例错误，受害人未经专业培训，擅自代替被上诉人进入高速公路保洁作业，根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第36条之规定，主次责任按6：4负担民事责任不妥。二是受害人是农村人口，原审按城镇人口标准认算赔偿证据不足，且精神抚慰金赔偿过高。三是采纳上诉人对绝对免赔的辩护意见，却对保险中的10%的绝对免赔率没有核减错误。四是上诉人不是交通事故的侵权人，不应承担案件诉讼费，原审判决承担诉讼费错误。
被上诉人尹东波、尹南北答辩称，受害人身着明显标志的保洁制服，是驾驶员超速行驶并没有尽到安全注意义务导致本案交通事故，原审依照最新的湖南省道路交通事故处理办法第38条规定机动车与行人相撞以6：4承担事故赔偿责任，完全符合司法惯例；一审认定精神抚慰金3万元完全符合法律规定；受害人曾二秀虽系农村户口，但其确是被征收土地的农民，原审依法适用城镇人口标准计算赔偿数额正确；至于诉讼费或鉴定费用的承担问题，在保险法里就有就有相关的规定，原判由保险公司承担部分诉讼费并不违反法律规定。总之，原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹东波、尹南北向一审法院起诉请求：判令被告刘红健、太平洋财保东莞分公司因交通事故造成损害，赔偿原告各项损失共计387210元。并承担诉讼费。
一审判决认定事实：2017年1月21日17时13分许，原告尹东波、尹南北的家人曾二秀（身着公路养护橘黄色作业服）在娄怀高速公路东往西13KM+597M路段横过高速公路时，遇被告刘红健驾驶粤Ｓ×××××号小车超速行驶及遇紧急情况操作不当相撞，造成曾二秀受伤的道路交通事故；事故发生后，湖南高速公路交通警察局娄底支队娄星大队作出高娄1公交认字〔2017〕第00001号《道路交通事故认定书》,责任认定如下：曾二秀在未确保安全的情况下横穿高速公路造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，此违法过错行为是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任。刘红健驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速及未按操作规范安全驾驶造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定，此两项违法过错行为叠加是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。曾二秀受伤后经医院抢救无效，于2017年1月23日死亡。另查明：1、被告刘红健所有的粤Ｓ×××××小车在被告太平洋财产保险公司东莞分公司投保了机动车交强险及不计免赔商业三者险20万元，保险期限为2016年12月22日至2017年12月21日；2、被告刘红健与原告方已经达成诉前和解协议，除交强险和三者商业险应赔偿的部分外，被告刘红健已按调解协议履行支付义务；3、原告尹东波系死者曾二秀之夫，原告尹南北系死者曾二秀之子。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、道路交通事故认定书责任划分是否合理？2、原告尹东波、尹南北的家人曾二秀在本次交通事故中死亡的合理损失是多少？3、被告太平洋财产保险公司东莞分公司对原告的合理损失应如何赔偿？湖南高速公路交通警察局娄底支队娄星大队作出的高娄1公交认字〔2017〕第00001号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，对该事故认定书予以采信；被告刘红健驾驶粤Ｓ×××××小车在高速公路上超速行驶及遇紧急情况操作不当是造成本次事故的原因之一，被告刘红健应对原告家人曾二秀的损失承担赔偿责任，被告太平洋财产保险公司东莞分公司对被告刘红健应承担的责任在交强险及商业三者险责任限额范围内代为赔偿，故对被告太平洋财产保险公司东莞分公司辩称行人与机动车在高速公路上发生交通事故的，保险公司在交强险以外的损失只承担5%至10%的责任的辩解意见，不予支持。被告太平洋财产保险公司东莞分公司辩称被告刘红健驾驶的粤Ｓ×××××小车在高速公路行驶过程中，原定核载5人的小车，被告刘红健在驾驶过程载有6人，违反了安全装载规定。根据被告刘红健在保险公司投保的商业三者责任险有免赔率的约定，实行10%的绝对免赔率，被告太平洋财产保险公司东莞分公司该辩解符合保险合同的约定，予以采纳。太平洋财产保险公司东莞分公司辩称死者曾二秀系农村户口，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，但原告提供了房屋拆迁协议、田土补偿方案、山地补偿表等证据证实死者曾二秀生前在娄底市娄星区万宝镇的田土已于2009年被娄底市政府征收，属于失地农民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，原告的死亡赔偿金应按湖南省城镇居民人均纯收入标准计算，被告的该辩解意见不予采纳。但原告将死者曾二秀的死亡赔偿金按广东省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，本院不予采纳。粤Ｓ×××××小车在被告太平洋财产保险公司东莞分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险20万，原告的合理损失应先由被告太平洋财产保险公司东莞分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告刘红健按40%的比例承担赔偿责任，被告太平洋财产保险公司东莞分公司对被告刘红健应赔偿部分在商业三者保险责任限额范围内代为赔偿。另原告方诉求的亲戚办理死者曾二秀丧葬费事宜的支出没有相应的票据予以佐证，不予采纳。经审查，原告方的合理损失有：1、死亡赔偿金625680元；2、丧葬费26945元；3、精神抚慰金30000元,4、手机及财物损失酌定2000元。以上四项合计684625元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）原告尹东波、尹南北的合理经济损失684625元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告尹东波、尹南北112000元；由被告刘红健赔偿原告尹东波、尹南北229050元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对被告刘红健的应赔偿款在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿200000元，被告刘红健对原告剩余赔偿款，因双方已达成庭前调解，不再予以赔偿。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司共应赔偿原告尹东波、尹南北312000元；（二）驳回原告尹东波、尹南北的其他诉讼请求。案件受理费2236元，由原告尹东波、尹南北共同负担1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1236元。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点有三。
第一，原审对责任划分比例是否妥当。上诉人太平洋财保东莞分公司提出原判对责任划分比例错误，受害人未经专业培训，擅自代替丈夫进入高速公路保洁作业，因此，主次责任按6：4负担民事责任不妥。经查，受害人曾二秀尽管身着明显标志的保洁员制服，但其违反交通法规，在高速公路上横穿路面，而驾驶人刘红健超速行驶且没有完全尽到安全注意义务，从而引发本案交通事故；《道路交通事故认定书》对事故的认定客观公正，程序合法，可以采信；原审根据双方的责任大小、事故后果状况，按6：4比例并无不当，故上诉人太平洋财保东莞分公司的此一上诉理由，本院不予支持。
第二，上诉人太平洋财保东莞分公司提出受害人是农村人口，原审按城镇人口标准认算赔偿证据不足，认定精神抚慰金3万元也过高。经查，原审根据受害人的房屋拆迁协议、田土补偿方案、山地补偿表等证据，认定其生前在娄底市娄星区万宝镇的田土已于2009年被娄底市政府征收，属于失地农民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，按城镇居民人均纯收入标准计算受害人的死亡赔偿金并无不妥；至于精神抚慰金的问题，根据相关的法律规定、被上诉人的诉讼请求和本案的实际情况，确认精神抚慰金3万元并无不当。故上诉人太平洋财保东莞分公司的前述上诉理由不能成立。
第三，是否应计入绝对免赔责任的问题。上诉人太平洋财保东莞分公司提出原审采纳上诉人对绝对免赔的辩护意见，却对保险中的10%的绝对免赔率没有核减错误。经查，原审法院的确是采纳了太平洋财保东莞分公司关于应计入绝对免赔率的辩护意见，而在最终计算时却又没有计入，是自相矛盾，应予纠正。然而，《道路交通事故认定书》中并没有记录或认定刘红健超载的事实，且被上诉人刘红健向上诉人太平洋财保东莞分公司所投保的是不计免赔商业三者险，因此，上诉人太平洋财保东莞分公司以刘红健所驾小车超载要求核减绝对免赔10%的赔偿责任的意见，本院不予支持。另外，至于上诉人太平洋财保东莞分公司还提出其不应承担案件诉讼费的问题，原审并没有判决上诉人太平洋财保东莞分公司在交强险中承担，同时，上诉人太平洋财保东莞分公司与被上诉人刘红健所签订的商业三责险中也并没有禁止性约定，故原审判决上诉人太平洋财保东莞分公司承担相适应的诉讼费并无明显不妥。
综上所述，上诉人太平洋财保东莞分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永安
代理审判员 曾艳国
代理审判员 唐满兰
二〇一七年九月五日
代理书记员 肖 湘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。