河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安中行初字第48号
原告滑县开元棉织有限公司，住所地：滑县。
法定代表人李耀忠，该公司经理。
被告滑县人民政府，住所地：滑县。
法定代表人陈忠，该县县长。
委托代理人马瑞涛，滑县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人赵明普，河南师诚律师事务所（滑县道口镇人民路北段）律师。
原告滑县开元棉织有限公司（以下简称开元公司）因要求确认被告滑县人民政府拆迁行为违法并要求行政赔偿，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年7月20日向被告滑县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日、12月3日、12月30日公开开庭审理了本案。原告开元公司的法定代表人李耀忠，被告滑县人民政府的委托代理人马瑞涛、赵明普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开元公司诉称：开元公司与滑县银河棉花有限责任公司（以下简称银河公司）于2012年1月1日签订了《租赁合同》，由开元公司租赁银河公司位于滑县道康路西头路南院落一处房屋17间，合同期限二年，自2012年1月1日至2013年12月31日。开元公司在承租的院落中自建有锅炉房2间、司炉工休息房1间、经轴周转房2间、布机维修工操作房1间、成品质检房3间。2012年10月8日，银河公司通知开元公司在一个月内将承租该公司的房屋及院落腾空，理由是该房屋及院落位于滑县县城改造范围内需要实施拆迁改造。由于《租赁合同》还未到期，开元公司多次找滑县县城建设指挥部反映情况，要求对开元公司自建房屋的拆迁、设备的搬运、停工停产的损失等给予补偿，但滑县县城建设指挥部均置之不理。滑县县城建设指挥部未给予开元公司补偿的情况下，于2014年9月强行拆除了开元公司的自建房屋，给开元公司造成了极大的经济损失，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条和二十七条的规定，滑县人民政府依法应当赔偿开元公司的拆迁损失。请求：一、确认滑县人民政府拆迁行为违法；二、责令滑县人民政府赔偿开元公司房屋拆迁损失450000元。
原告开元公司向本院提交了下列证据：1.照片28张，证明开元公司的厂房设备、自建房屋、存放的物品等；2.银河公司2012年10月8日对开元公司的通知，证明是滑县县城建设指挥部通知开元公司搬迁的；3.开元公司与银河公司签订的《租赁合同》。证明开元公司还在合同期内便被通知搬迁；4.现场照片复印件两张，证明房屋被强制拆除。
被告滑县人民政府辩称：一、滑县人民政府下属的县城建设指挥部与银河公司之间存在征收补偿关系，银河公司与开元公司之间存在租赁关系，滑县县城建设指挥部与开元公司之间不存在征收补偿关系，开元公司诉滑县人民政府违法拆迁的理由不能成立。2010年9月29日，滑县县委、县政府联合下发了《关于县城建设三年规划的实施意见》（滑发（2010）20号），该《实施意见》中规划了对银河公司（原棉麻公司）进行开发改造的内容。为了组织实施上述文件精神，滑县人民政府依法设立了滑县县城建设指挥部，具体负责城区改造工作。2010年9月19日，滑县县城建设指挥部向滑县供销合作社下发了拆迁改造通知，要求银河公司于2012年11月19日前腾空并搬迁完毕。银河公司为了落实拆迁改造通知，即与开元公司协商搬迁事宜，因协商未果，银河公司将开元公司诉至滑县人民法院。经一审、二审、再审裁判，开元公司被判决搬出其租赁的银河公司位于滑县道康路西头路南院落及房屋17间。开元公司诉称的自建房屋不存在，滑县县城建设指挥部没有拆迁开元公司所称的自建房屋，是滑县人民法院执行生效民事判决强制搬迁的。2013年3月12日，滑县县城建设指挥部与银河公司经过自愿协商，达成了《房屋征收补偿协议》。二、开元公司要求滑县人民政府赔偿其450000元经济损失，缺乏法律依据。滑县人民政府与开元公司之间不存在征收关系，开元公司虽与被征收人银河公司存在房屋及场地租赁关系，但在滑县人民政府进行征收时，开元公司已被滑县人民法院强制执行搬迁。开元公司是否存在损失，以及损失应如何处理，只能依据其与银河公司签订的《租赁合同》的约定解决，与滑县人民政府的征收行为无关。滑县人民政府对旧城区进行开发改造是通过协议的方式依法进行的，不存在违法拆迁的问题。请求驳回开元公司的诉讼请求。
被告滑县人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.《中共滑县县委、滑县人民政府关于成立滑县县城建设指挥部的通知》（滑文（2009）40号）；2.《中共滑县县委、滑县人民政府关于县城建设三年规划的实施意见》（滑发（2010）20号）；3.《政府工作报告》；4.滑县县城建设指挥部2012年9月19日《通知》；5.滑县县城建设指挥部与银河公司（原棉麻公司）2013年3月12日签订的《房屋征收补偿协议》；6.（2013）滑民二初字第259号民事判决书；7.（2014）安中民一终字第1100号民事判决书；8.（2014）豫法立二民申字第01162号民事裁定书；9.《国有土地上房屋征收与补偿条例》。证明滑县人民政府与银河公司存在征收关系，开元公司与银河公司之间是租赁合同关系，租赁合同已被滑县人民法院判决解除，开元公司与滑县人民政府之间不存在征收关系。第二组：1.滑县供销合作社联合社2013年4月18日为滑县县城建设指挥部出具的拆迁补偿款为4000000元的收据；2.滑县供销合作社联合社2013年8月28日为滑县县城建设指挥部出具的拆迁补偿款为4000000元的收据；3.滑县供销合作社联合社2014年6月23日为滑县县城建设指挥部出具的拆迁补偿款为1000000元的收据；4.2013年3月30日棉麻公司房屋重置成本价值评估清单。证明对银河公司的房屋进行了评估，并补偿到位。
本院依法调取了滑县人民法院（2014）滑法执字第769号执行卷宗中的以下材料：1.银河公司2014年7月4日《申请执行书》；2.银河公司组织机构代码证；3.张金保身份证复印件；4.开元公司企业法人营业执照；5.开元公司组织机构代码证；6.滑县人民法院（2013）滑民二初字第259号民事判决书；7.安阳市中级人民法院（2014）安中民一终字第1100号民事判决书；8.滑县人民法院（2014）执字第769号《执行通知书》；9.2014年9月11日追记；10.2014年9月16日执行笔录；11.收件人为张金保的邮政特快专递回执；12.安阳市中级人民法院（2014）安中民一终字第1100号民事判决书送达回证；13.银河公司的《当事人送达地址确认书》；14.滑县人民法院（2013）滑民二初字第259号民事判决书送达回证两份；15.收件人为李耀忠的邮政特快专递回执；16.（2014）滑法执字第769号公告；17.张金保2014年9月16日出具的证明；18.（2014）滑法执字第769号《执行通知书》及《失信风险告知书》送达回证；19.滑县人民法院《执行案件结案审批表》。
经庭审质证：一、对原告开元公司提交的证据。滑县人民政府认为：1号证据真实，但不能证明是滑县人民政府强制征收和强制拆迁开元公司的房屋。2号证据无异议。3号证据真实，但该合同已经人民法院判决解除，在滑县人民法院执行前合同也已经期满。4号证据真实，但照片显示的房屋均是银河公司的房屋，不是开元公司的房屋。二、对被告滑县人民政府提交的证据。开元公司认为：第一组1号至3号证据真实，但均系滑县人民政府自己的文件，与本案无关联性，不能作为本案证据。4号证据无异议。5号证据真实，但对补偿内容有异议，银河公司被征收的房屋中包含开元公司的房屋及机器设备、物资产品，且与本案无关联性，不能作为本案证据。6号、7号、8号证据真实，但民事判决没有解除《租赁合同》，开元公司与银河公司签订的《租赁合同》是合法的，不符合解除条件，且与本案无关，不能作为本案证据。9号证据系行政法规，真实性无异议，相反能证明滑县人民政府没有按照《国有土地上的房屋征收与补偿条例》执行。第二组1号至3号证据真实性不能确认。4号证据不完整，不真实。三、对本院依法调取的证据。滑县人民政府认为证据真实合法，且与本案有关联，能证明开元公司是被滑县人民法院强制搬迁的。开元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭对本院依法调取的证据进行质证。
本院对上述证据认证如下：一、原告开元公司提交的证据。1号证据系现场照片，能够证明现场的房屋、设备及存放的物品情况，且与本案有关联，本院予以确认。2号证据滑县人民政府对其真实性无异议，且与本案相关联，本院予以确认。3号、4号证据真实，且与本案有关联，本院予以确认。被告滑县人民政府提交的证据来源合法真实，且与本案有关联，本院予以确认。本院调取的证据系滑县人民法院（2014）滑法执字第769号执行卷宗中的材料，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2009年4月17日，中共滑县县委、滑县人民政府决定将原县城旧城改造和大功河综合治理领导小组合并，成立县城建设指挥部，并联合下发了《关于成立滑县县城建设指挥部的通知》（滑文（2009）40号）。2012年1月1日，开元公司与银河公司签订了《租赁合同》，该《合同》中载明：“一、银河公司将位于道康路西头路南院落一处房屋17间租赁给开元公司使用，开元公司不得私自转租他人，不得私自改变房屋结构，如添置附属设施、装修等，银河公司一律不承担费用，不作收购，开元公司不得以此抵顶租赁费。租赁期满，要保证房屋完好。如有损坏，照价赔偿。二、租赁期限二年，自2012年1月1日起至2013年12月31日止。本合同在规定租赁期届满前30日内，双方如愿延长租赁期，要重新签订合同。如有特殊情况，任何一方可在合同期内提前一个月通知对方，终止合同……”。2012年9月19日，滑县县城建设指挥部向滑县供销合作社发出通知，内容为：“你单位所属轧花厂、棉麻公司地块位于县城旧城改造范围以内，按照县规划要求，需要实施拆迁改造。经滑县县城建设指挥部研究，要求你单位轧花厂、棉麻公司从明天开始，两个月内（2012年11月19日前）腾空并搬迁完工。”2012年10月8日，银河公司（原棉麻公司）向开元公司发出通知，通知内容为：“接滑县县城建设指挥部通知，你租赁的房屋及院落位于县城旧城改造范围以内，按照县城规划，需要实施拆迁改造。希接通知后，从明天开始，限一个月以内（2012年11月9日前）将房屋及院落腾空，并将所欠房费一并缴清，否则一切后果由你承担。”2013年3月12日，滑县县城建设指挥部与银河公司（原棉麻公司）签订了《房屋征收补偿协议》，双方对征收银河公司（原棉麻公司）地块范围内的土地及地上附属物的补偿标准（土地使用面积每亩150000元）、补偿方式及数额（补偿费共计8520000元）、资金支付、搬迁期限（2013年4月12日底前完成搬迁）进行了约定。因开元公司未按通知规定的期限将房屋和院落腾空，银河公司于2013年9月将开元公司诉至滑县人民法院，要求判令开元公司立即搬出承租的银河公司的院落及17间房屋。滑县人民法院于2014年4月7日作出（2013）安滑民二初字第259号民事判决，判决开元公司于该判决生效后10日内搬出承租银河公司位于滑县道康路西段路南院落及17间房屋。开元公司不服，上诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）安中民一终字第1100号民事判决，驳回上诉，维持原判。开元公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2014年12月10日作出（2014）豫法立二民申字第01162号民事裁定，裁定驳回开元公司的再审申请。
另查明，2014年7月4日，银河公司向滑县人民法院递交申请执行书，申请滑县人民法院执行该院（2013）滑民二初字第259号民事判决。2014年9月16日，滑县人民法院对开元公司进行了强制执行。当日的执行笔录载明：“2014年9月16日上午9时16分，执行人员强制打开开元公司大门，大门东侧门朝南第一间房屋内有电脑桌一张，第二间房屋内有破旧办公桌一张，其余房间均无物品，后将两张桌子交申请人银河公司保管，至此案件执行完毕。”银河公司法定代表人张金保当日向滑县人民法院出具“今收到法院移交房屋17间，案件现已执行完毕”的收据。
本院认为：一、关于滑县人民政府是否对开元公司诉称的自建房屋实施了拆迁行为问题。本案中，开元公司主张其在承租的银河公司位于滑县道康路西头路南院落中自建了锅炉房等多间房屋，滑县人民政府在征收银河公司该院落中的房屋时，未对其进行补偿就对其自建的房屋实施了拆迁，但开元公司所提交的照片及其他证据不能证明其在承租的院落中自建了锅炉房等多间房屋，以及滑县人民政府对其该自建房屋实施了拆迁。且滑县人民法院（2014）滑法执字第769号执行卷宗材料显示，是滑县人民法院强制开元公司搬离了滑县道康路西头路南院落及17间房屋。故开元公司主张滑县人民政府对其自建房屋实施了拆迁证据不足，其要求确认滑县人民政府对其自建房屋实施拆迁行为违法的诉讼请求，本院不予支持。二、关于开元公司主张滑县人民政府应赔偿其房屋拆迁损失450000元的请求是否应予支持问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中，开元公司主张滑县人民政府未按照上述第十七条第一款的规定对拆迁其自建房屋给予其补偿，滑县人民政府应赔偿其拆迁损失450000元。但开元公司既未提供证据证明滑县人民政府对其诉称的自建房屋实施了拆迁，也未提供证据证明其经济损失450000元。故开元公司主张滑县人民政府赔偿其拆迁损失450000元的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，开元公司的所诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告滑县开元棉织有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告滑县开元棉织有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 袁武明
审判员 阎丽杰
审判员 蔡 梅
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张艳娇