上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初4167号
原告秦德林.原告秦倩。两原告共同委托代理人张汉勇，上海真凯律师事务所律师。被告王其岩。委托代理人朱丽敏，上海市中天信律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，营业地江苏省连云港市。负责人曹鸿雁，该公司经理。委托代理人付文波，上海松岚律师事务所律师。原告秦德林、秦倩诉被告王其岩、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨惠平独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦倩及原告秦德林、秦倩的共同委托代理人张汉勇、被告王其岩的委托代理人朱丽敏、被告人寿保险公司的委托代理人付文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦德林、秦倩诉称，被告王其岩驾车与骑电动自行车的受害人曹美銮相撞，致使曹美銮当场死亡。交警支队出具了道路交通事故证明，认为事故成因无法查清。事发时，被告人寿保险公司系肇事车辆的交强险及商业三者险的承保公司。因被告未赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令：两被告赔偿原告丧葬费人民币(以下币种同)32,709元、死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金50,000元、误工费9,000元、交通费1,000元、衣物损500元、车辆修理费2,000元、律师费10,000元。上述费用，要求由被告人寿保险公司在交强险及商业险限额内先行赔偿，超出部分由被告王其岩赔偿。被告王其岩辩称，原告出具的居住证明有异议，认可保险公司对曹美銮生前居住地的结论。律师费由法院裁决，其他同意保险公司意见。事发后，先行垫付了现金20,000元，要求在本案中一并处理。被告人寿保险公司辩称,对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险及商业险(含不计免赔)50万元，事故发生在保险期间，同意在保险理赔范围内赔偿原告的合理损失。丧葬费认可32,706元，死亡赔偿金认可农村标准，精神损害抚慰金因驾驶员可能承担刑事责任故不认可，误工费没有证据不认可，交通费认可300元，衣物损不认可，车辆修理费不认可，律师费不属于保险赔偿范围。经审理查明，2016年1月25日6时3分许，在嘉定区浏翔公路新建一路路口，被告王其岩驾驶牌号为苏G1XX**重型半挂牵引车、苏GSX**挂车转弯时，与骑电动自行车的曹美銮在东侧人行横道处相撞，造成曹美銮跌地后被货车碾压当场死亡、电动自行车损坏的道路交通事故。事故发生后，上海市公安局嘉定分局交通警察支队以事故成因与受害人事发时的行驶轨迹及通过路口时的交通信号灯控制状态有关，但事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明。因被告未赔偿损失，原告遂诉讼来院。另查，1、牌号为苏G1XX**的肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及保额为500,000元(不计免赔)的商业三者险，事故发生在保险期间；2、两原告系受害人曹美銮的法定继承人，原告秦德林系丈夫，原告秦倩系女儿；3、2016年1月27日，上海市公安局物证鉴定中心出具鉴定书，结论为曹美銮符合在交通事故中因颅脑损伤而死亡；4、事故现场，嘉定区浏翔公路、新建一路的机非车道用绿化及栏杆隔离，该路口的东西及南北方向设置红绿灯、无机动车转弯或行人专用信号灯；5、因本次诉讼聘请律师，原告支付了律师代理费10,000元。审理中，原告认可被告王其岩先行垫付了现金20,000元，同意在本案中一并处理。被告人寿保险公司调查称，受害人曹美銮生前在疁城新天地工作，但居住于嘉定区徐行镇安新村XXX号，至于嘉定区棋盘路XXX弄XXX号XXX室系三室一厅，现由原告秦倩及其公、婆、夫、女五人居住。上述事实，有道路交通事故证明、上海市公安局物证鉴定中心鉴定书、交强险及商业险保单、死亡医学证明书、遗体火化证明、律师代理费发票等证据为证，并经庭审质证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故中，肇事车辆已向被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司应首先在交强险及商业三者险限额内对原告因交通事故受到的损失直接按责承担赔付责任。本案被告王其岩驾车由北向东转弯时，适逢受害人曹美銮行驶至路口后自非机动车道沿东侧人行横道由北向南穿过新建一路，双方通过路口时信号灯相同，被告王其岩转弯未确保安全应负事故全部责任、受害人曹美銮的非机动车在人行横道线内通行不负事故责任。故超过保险以外的损失应由被告王其岩承担赔偿责任。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、丧葬费，原告的诉请合理，故本院予以照准；2、死亡赔偿金，受害人曹美銮生前长期居住于本市农村应按农村居民标准计算；3、交通费、衣物损、车辆修理费，根据现有证据酌定为交通费300元、衣物损200元、车辆修理费800元；3、误工费，原告未提供佐证，且相关费用在丧葬费中已包含，故本院不予支持；4、精神损害抚慰金，受害人在事故中死亡，使原告身心受到一定伤害，故本院对于其要求赔偿精神损害抚慰金的诉请予以支持；5、律师代理费，因诉讼具有专业性，原告聘请律师具有一定的合理性，且原告提供证据证明该部分费用已实际发生，故本院予以支持，具体金额据司法实践酌定为10,000元。被告王其岩先行垫付的费用，应在原告的赔偿款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内赔偿原告秦德林、秦倩丧葬费32,709元、死亡赔偿金464,100元、精神损害抚慰金50,000元、交通费300元、衣物损200元、车辆修理费800元，合计548,109元；二、被告王其岩应赔偿原告秦德林、秦倩律师费10,000元，与其先行垫付的20,000元相抵扣，原告秦德林、秦倩应于本判决生效之日起十日内返还被告王其岩10,000元；三、驳回原告秦德林、秦倩的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,181元，减半收取4,590.50元，由被告王其岩承担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨惠平
二〇一六年六月十四日
书记员 毕健菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。