河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18586号
上诉人(原审被告)：杨洪伟，男，1972年11月18日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：赵倩（曾用名：赵东姣），女，1981年11月4日出生，汉族，无业，住郑州市。
委托诉讼代理人：王成，河南啸谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：简洪梅，女，1979年12月18日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯亚丽，河南予顺律师事务所实习律师。
原审被告：魏金苹，男，1971年12月31日出生，汉族，无业，住河南省新郑市。
上诉人赵倩、杨洪伟因与被上诉人简洪梅、原审被告魏金苹民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初7327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月08日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨洪伟的委托诉讼代理人耿立广、上诉人赵倩的委托诉讼代理人王成、被上诉人简洪梅的委托诉讼代理人岳增超、冯亚丽及原审被告魏金苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨洪伟、赵倩不服原审判决，向本院上诉称：请求撤销一审判决，裁定发回重审。事实与理由：一、一审法法院滥用职权、无视组织纪律、严重违反法定程序。1.一审法院对杨洪伟、赵倩提出的保全异议未进行审查；2.一审中因赵倩保胎住院申请延期开庭，但一审法院不予准许；3.一审法院应当中止审理而未中止；4.简洪梅以杨洪伟参与其与赵倩之间的资金往来为由，向杨洪伟的上级单位郑州市公安局纪委提出了控告，一审法院拒不调取对杨洪伟有利的证据，程序违法。二、赵倩不是无正当理由拒不到庭，而是出现影响胎儿及自身安全的情况下住院接受治疗。一审法院无视该正当理由，非法开庭，造成赵倩无法提交其与简洪梅之间的转账记录。三、一审判决认定事实错误。1.简洪梅并未向赵倩支付出借款。赵倩出具了借条后简洪梅未履行出借义务。简洪梅应当举证证明其履行了出借义务。赵倩出具借条和还款计划时，杨洪伟与赵倩已经解除婚姻关系，杨洪伟不应当承担还款责任。2.赵倩与简洪梅之间存在大量的资金往来关系，但不属于借贷，赵倩收到简洪梅的款项后又转账给魏金苹。即使在杨洪伟与赵倩之间婚姻关系存续期间，赵倩与简洪梅之间存在有大量资金往来，该资金均转入魏金苹账户，没有用于家庭共同生活，理应不是夫妻共同债务。3.一审法院采取拼凑、移花接木的手段将婚姻关系存在期间的资金往来与婚姻关系解除后的借据混淆，人为将未履行出借义务的借据认定为已经履行出借义务，不仅认定事实错误，且明显属于枉法裁判。四、一审判决适用法律错误。简洪梅没有主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审判决适用法律错误且超出诉讼请求范围。
被上诉人简洪梅答辩称：一审判决程序合法。1.杨洪伟提出保全和执行异议申请没有任何事实和法律依据，应当在执行程序中提出。2.赵倩的哥哥赵伟在没有赵倩的授权情况下，无权提出中止审理的申请。赵倩拒不到庭参加诉讼的理由不能成立。3.杨洪伟提出的撤销之诉系主体错误。本案不属于以另案为依据，不必中止审理。4.杨洪伟提出的回避申请没有任何事实和法律依据。5.简洪梅举报杨洪伟担任人民警察期间徇私枉法等行为，与简洪梅提起的民间借贷案件没有直接的法律关系。二、一审判决认定事清楚。1、本案的借贷自2012年开始，简洪梅通过银行转账等方式多次向赵倩支付借款，至2015年12月5日，双方进行清算后赵倩自愿向简洪梅补出借据，后又于2015年12月20日与担保人魏金苹出具了还款计划书，借据与还款计划均是赵倩本人亲自书写，是其真实意思表示，双方之间的借贷关系真实合法有效，应受法律保护。杨洪伟起诉称借据、还款计划是在受暴力胁迫情况下出具的，不是其真实意思表示，但在上诉状中又陈述是赵倩自愿出具的，只是简洪梅没有实际支付，自相矛盾。三、借贷关系发生在赵倩与杨洪伟夫妻关系存在续期间，且系由二人共同举债，用于家庭共同生活、经营等，属于夫妻共同债务，杨洪伟应承担连带责任。综上，一审程序合法，没有任何违法、违规行为，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告魏金苹答辩称：我属于担保人，赵倩打的有总欠条，担保我认可，简洪梅钱直接打给赵倩了。钱不是转给我，我的厂房也都押给赵倩了，应由赵倩还。
简洪梅向一审法院起诉请求为：判令赵倩、杨洪伟、魏金苹共同偿还简洪梅借款2050000元，并支付自2015年10月1日起至实际还清借款之日止按月2%的标准计算的利息。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2012年11月至2015年4月，简洪梅通过银行转账向赵倩出借资金。
2015年1月10日，赵倩出具借条一份，载明“今借简洪梅现金贰佰零伍万元整。赵倩，41132319811104532X，2015．元．10号”，赵倩在该借条上签名按印确认。2015年12月20日，赵倩、魏金苹出具还款计划一份，载明“今欠简洪梅贰佰零伍万元整，计划如下分批归还，1．2015年春节前还35万元整；2．余款春节后另议。赵倩，2015．12．20号。担保人：魏金苹，2015．12．20号”。赵倩、魏金苹在该还款计划上签名确认。简洪梅称，出具借条、还款计划后，赵倩、魏金苹未偿还借款。诉讼中，简洪梅称，2015年12月20日，赵倩、魏金苹出具的还款计划中书写有笔误，“2015年春节前还35万元整”应为“2016年春节前还35万元整”。杨洪伟与赵倩2007年2月14日结婚，2015年7月29日离婚。
一审法院认为，简洪梅提交的借条上有赵倩签名按印确认，还款计划中有赵倩、魏金苹签名确认，表述内容明确，系其二人真实意思表示。赵倩经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向法庭提交答辩状及相关证据，未对上述证据提出质疑，且魏金苹作为担保人对上述证据无异议，故简洪梅提交的借条、还款计划，该院予以采信。还款计划中载明“2015年春节前还35万元整”，简洪梅称该表述为笔误，实际应为“2016年春节前还35万元整”，结合该还款计划的整体内容，简洪梅的陈述符合常理，该院予以采信。2016年春节为2016年2月8日。赵倩承诺2016年2月8日前偿还简洪梅借款350000元，但其未按约还款，应承担偿还借款，并支付利息的责任。余款1700000元双方虽未约定偿还期限，但简洪梅可在合理期限内主张赵倩返还，现简洪梅主张赵倩偿还余款1700000元，证据确凿，理由充分，该院予以支持。借条、还款计划中均未约定借款利息，简洪梅提交的其他证据亦不能证明双方关于借款利息的约定，现简洪梅主张赵倩支付自2015年10月1日起至实际还清借款之日止按月2％的标准计算的利息，证据不足，该院不予支持。但赵倩应按相关法律规定支付简洪梅自2016年2月9日起至判决确定付款之日止以350000元为本金按年利率6％计算的利息及自本案起诉之次日即2016年11月23日起至判决确定付款之日止以1700000元为本金按年利率6％计算的利息。本案的借款发生在杨洪伟、赵倩婚姻关系存续期间，杨洪伟提交的证据不足以证明其存在不应承担上述债务的情形，故杨洪伟应对赵倩的上述债务本金及自2016年11月23日起至判决确定还款之日止按年利率6％计算的利息承担共同偿还责任。杨洪伟以其向郑州市金水区人民法院提起撤销之诉为由申请本案中止审理，该院认为，杨洪伟不是借条、还款计划的一方当事人，其无权申请撤销上述证据，且本案不属于必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形，故其要求中止审理，该院不予准许。魏金苹作为担保人在还款计划上签名，但未载明担保方式，故魏金苹应承担连带清偿责任。其中350000元的借款载明有还款期限，且简洪梅主张权利时已过担保期间，该部分债务魏金苹不应承担担保责任，余款1700000元还款计划中未载明还款期限，根据法律规定，魏金苹应对该部分债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决:一、赵倩于判决生效后十日内偿还简洪梅借款2050000元，并支付自2016年2月9日起至判决确定付款之日止以350000元为本金按年利率6％计算的利息及自2016年11月23日起至判决确定付款之日止以1700000元为本金按年利率6％计算的利息；二、杨洪伟对第一项中的借款2050000元及自2016年11月23日起至判决确定付款之日止以2050000元为本金按年利率6％计算的利息承担共同还款责任；三、魏金苹对第一项中的借款1700000元及自2016年11月23日起至判决确定付款之日止以1700000元为本金按年利率6％计算的利息承担连带清偿责任；四、驳回简洪梅的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23200元、保全费5000元，共计28300元，由赵倩、杨洪伟、魏金苹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一审法院依法定程序向赵倩等送达了开庭传票等法律文书，开庭程序合法。赵倩于2015年1月10日向简洪梅出具了借条，表明借简洪梅现金205万元；在借条出具11个月零10天之后的2015年12月20日，赵倩向简洪梅出具了还款计划，表明对欠简洪梅的205万元分批偿还；在还款计划上，担保人魏金苹予以签名。对于该借条、还款计划的真实性，赵倩和杨洪伟在上诉状中未予否认，只是认为简洪梅未提供所出借的款项，赵倩与简洪梅之间有大量资金，但不属于借贷，收到简洪梅的款项后又以转账方式给了魏金苹。一审法院于2017年7月4日9时开庭审理本案时，杨洪伟的委托代理人对借条的质证意见是：关于本案借条的客观性真实性合法性有异议，该借条是赵倩在胁迫下出具的；对还款计划的质证意见是：该还款计划有悖常识，赵倩是在胁迫的情况下出具的。
由此可见，赵倩、杨洪伟在一审的陈述和上诉状的陈述相矛盾：首先否认欠条、还款计划的客观性真实性合法性，进而又认为简洪梅没有履行出借义务。
简洪梅一审时提交了银行转账流水清单，显示自2012年开始至2015年期间简洪梅多次向赵倩转款；一审时杨洪伟的委托代理人的质证意见是：对银行流水的真实性没有异议，对证明目的有异议，所有款项没有汇入杨洪伟账户，也不能证明所提供的账户是杨洪伟指定的。由此可见，简洪梅履行了出借义务。
简洪梅起诉要求按月利率2%支付自2015年10月1日起的利息，一审法院依据法律规定按年利率6%予以支持，并未超出简洪梅的诉讼请求。
杨洪伟上诉称款项未用于夫妻共同生活，应当提供证据予以证明，因杨洪伟未提供证据予以证明，故对其该上诉理由，不予支持。综上，赵倩、杨洪伟的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人赵倩、杨洪伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈 赞
审判员 陈贵斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 马 静