上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第19531号
原告陈建勤，女，1960年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人刘宗华，上海韩明志律师事务所律师。
委托代理人徐丹，上海韩明志律师事务所律师。
被告上海丰泽国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区菲拉路XXX号第二幢202室。
法定代表人吴凤婷，董事长。
委托代理人崔晴，上海市东高地律师事务所律师。
原告陈建勤诉被告上海丰泽国际贸易有限公司（以下简称丰泽公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，适用简易程序，于2015年6月19日、7月24日公开开庭进行了审理，之后依法裁定转为普通程序，组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈建勤的委托代理人刘宗华、被告丰泽公司的委托代理人崔晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建勤诉称，原告自2009年11月30起到被告处工作，工作岗位是出纳、人事，2011年1月1日起担任办公室主任兼人事工作。2014年11月18日，双方签订《聘用合同》，约定的合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，工资标准为每月人民币（以下币种同）4，200元。2015年3月10日，原告收到单位发出的《解除聘用合同通知》，以原告私自将本公司人事档案资料恶意藏匿拒不交付为由而解聘。次日，上海市东高地律师事务所律师崔晴向原告发送律师函，以同样理由再次通知原告解除劳务关系。原告认为，双方签订的《聘用合同》合法有效，原告没有恶意藏匿资料的行为，被告应按合同履行至合同期满。原告诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月1日起至2015年3月10日止的工资9，751.72元；2、判令被告继续履行《聘用合同》，自2015年3月11日起按每月4，200元标准支付劳务工资至判决生效日止。
被告丰泽公司辩称，2014年7月中旬，被告公司新老股东更替，但老股东怠于转让股权，上海仲裁委员会作出（2014）沪仲案字第0040号裁决书后，于2014年11月强制变更股东登记。新老股东更替时，老股东未将所有资料移交给新股东，故被告处没有原告的相关聘用资料。被告只知道原告原来担任办公室主任，原、被告之间可能签有合同，但不是原告提交的这份《聘用合同》。2012年7月19日，案外人ＸＸ泽以被告的法定代表人身份在《文汇报》上发表声明：从即日起未经ＸＸ泽先生本人亲自到场并亲笔签名，所有有关被告法律文件的签署和法律事务的处置均属无效。《聘用合同》公章是失效的公章，合同无效。新股东接管公司后多次通知原告来上班，原告一直拒绝，原告在其诉请的任职期间经被告再三要求未正常出勤，被告不应支付工资。原、被告之间系劳务合同关系，被告曾主动要求原告上班，但原告不予理会，现原告原工作岗位已由他人担任，无恢复劳务的可能，被告不同意原告该项诉讼请求。
经审理查明，2010年4月原告已在被告处从事出纳兼人事工作。2014年11月18日，原、被告签订《聘用合同》，合同有效期自2015年1月1日起至2017年12月31日止，原告工作岗位为办公室主任／人事行政，被告每月支付原告工资4，200元。该合同还就“聘用合同的变更、终止和解除”、“违反和解除聘用合同的经济补偿”等事项进行了约定。
2015年3月10日，被告向原告发送《解除聘用合同通知》，表示因原告私自将公司人事档案资料恶意藏匿拒不交付公司，已经严重影响到公司的正常经营管理，为此通知原告从即日起解除聘用合同。2015年3月11日，上海市东高地律师事务所崔晴律师受被告委托向原告发送《律师函》，再次通知原告解除劳务关系。原告于2015年4月3日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资及违法解除劳动合同赔偿金，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月8日作出《不予受理通知书》，认为原告于2010年11月15日达到法定退休年龄，原、被告之间的争议不属该会受理范围，决定不予受理。2015年4月27日丰泽公司曾起诉陈建勤，要求其返还人事档案资料。该案审理中，陈建勤称已将相关档案资料交给公司总经理王俊英，王俊英作为证人出庭确认陈建勤已将相关资料移交给他。后丰泽公司于同年6月19日撤诉。
另查明，上海仲裁委员会于2014年7月31日对申请人新亚鞋服贸易有限公司与被申请人菲律宾国际商业有限公司签订的《股权转让合同》相关事项作出（2014）沪仲案字第0040号裁决书，裁决被申请人菲律宾国际商业有限公司继续履行于2012年2月24日与申请人新亚鞋服贸易有限公司签订的《股权转让合同》，协助申请人办理丰泽公司的股权转让工商变更登记手续及资产、资料的移交手续。
本案审理中，被告提出《聘用合同》上所盖公章为简体字样公章（以下简称简体章），与《解除聘用合同通知》所盖繁体字样公章（以下简称繁体章）不同，被告自2012年起就开始使用《解除聘用合同通知》上所盖的公章，该公章即为从老股东处交接的繁体章，故《聘用合同》上的公章并非真实有效，且王俊英系老股东一方的董事，2014年11月合同签订时，王俊英已无权签订合同，该合同是伪造的。即使不论新老股东更替，根据《文汇报》上发表的声明，王俊英签订的合同亦属无效。原告对此表示，王俊英担任被告公司总经理一职，在2015年3月10日新股东入驻被告公司前一直由王俊英负责管理公司。新股东入驻后重刻公章，原先的公章也仍在使用，故出现了两枚公章同时使用的情况。审理中原告提交了被告的工商信息档案资料，说明2009年8月、2010年4月备案的登记申请书使用的均系简体章，2010年10月备案的登记申请书使用的是繁体章，而2014年4月换营业执照所使用的仍是简体章。
以上事实，有《聘用合同》、《解除聘用合同通知》、《律师函》、（2014）沪仲案字第0040号裁决书、《文汇报》剪报、被告的工商信息档案资料、讯问笔录及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《聘用合同》，系双方的真实意思表示，双方形成劳务合同关系，应属有效。被告以公章不符及签订合同时王俊英已无权签订合同为由，提出《聘用合同》无效。对此，本院认为，根据被告的工商信息档案资料，2009年至2014年期间，简体章和繁体章均被使用过，且2014年时简体章仍在使用，故《聘用合同》所盖公章虽与被告在《解除聘用合同通知》上所用公章不符，但不能据此否定《聘用合同》所盖亦为被告的有效公章。原告在庭审中表示王俊英在新股东入驻前一直负责管理公司，被告也确认王俊英系老股东一方的董事，被告未提供证据证明王俊英在签订《聘用合同》已离职，且被告公司股东等投资人的变化不影响合同效力，被告所称《文汇报》上发表的声明并非针对本案争议合同，因此，本院确认《聘用合同》的真实有效性，对被告关于合同无效的辩解不予采纳。原、被告之间系劳务合同关系，而非劳动合同关系，劳务合同的履行须基于双方一定的信任基础，虽然原告系将人事资料移交给王俊英，被告提出原告恶意藏匿公司人事资料依据尚不充足，但2015年3月10日被告已向原告发出《解除聘用合同通知》，原告于2015年3月11日起未向被告提供劳务，原告原在公司从事的工作岗位已由他人接任至今，双方的《聘用合同》事实上自2015年3月10日后已经解除，原告要求继续履行《聘用合同》及要求被告支付2015年3月11日起的劳务工资的诉讼请求缺乏依据，不予支持。被告无证据证明在其发出解除《聘用合同》通知前的2015年1月1日至2015年3月10日期间原告未提供劳务，被告提出不支付此期间原告劳务报酬的辩解缺乏依据，不予采纳，原告要求支付此期间的劳务报酬9，751.72元可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海丰泽国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建勤自2015年1月1日起至2015年3月10日止期间劳务报酬9，751.72元；
二、驳回原告陈建勤的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148.80元，由原告陈建勤负担98.80元，被告上海丰泽国际贸易有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 罡
人民陪审员 赵传伟
人民陪审员 张忠良
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 董迪思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。