福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2456号
上诉人（原审被告）：陈跃财，男，1968年11月27日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：许建义，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙海市兴粮贸易部，住所地：福建省龙海市石码镇人民路72号，统一社会信用代码91350681156633840E。
法定代表人：林汀海，经理。
委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人陈跃财因与被上诉人龙海市兴粮贸易部买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2017)闽0681民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈跃财的委托诉讼代理人许建义，被上诉人龙海市兴粮贸易部的法定代表人林汀海及其委托诉讼代理人江凯雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈跃财上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人提供的农副产品购销合同原件在被上诉人处，可以与“购进稻谷清单”相印证，该合同复印件的效力应予确认，该合同约定的付款期限可直接作为认定事实的依据。一审判决未认定该合同复印件的真实性，认定购销合同属于未定履行期限的合同，属认定事实错误。2、本案被上诉人2017年6月5日提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，不再受法律保护。“购进稻谷清单”上手写部分未经上诉人确认，不具有法律约束力，且该内容违反法律规定，不产生债务人放弃时效利益的效力。
被上诉人龙海市兴粮贸易部辩称，1、本案欠款没有约定还款期限，不存在诉讼时效。原审认定双方之间的买卖合同属于未定履行期限的合同是准确的。上诉人虽然在一审有提供农副产品购销合同复印件，由于无法提供原件予以核实，真实性无法认定；若当初确实有购销合同应该各持一份，不存在被上诉人故意不提供原件的事实。2、上诉人认为已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。被上诉人提交的五份“购进稻谷结算清单”都没有约定偿还的期限，所以在本案起诉之日都还没有超过法定最长20年的诉讼时效。上诉人引用的最高人民法院的批复（法复1994第3号）不适用本案，该批复是关于有约定履行期限的情形，没有证据证明有约定履行期限，不存在诉讼时效问题。3、本案应适用最高人民法院对广东省高级法院的批复，对未确定履行期限的合同诉讼时效从权利人主张权利时起算，起诉没有超过诉讼时效。
龙海市兴粮贸易部向一审法院起诉请求：判令陈跃财偿还货款人民币660153元及相应的利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：1999年11月14、15日，陈跃财从海澄振龙码头向龙海市兴粮贸易部购买中籼稻净重420722公斤，每公斤1.54元，货款合计647912元，陈跃财于1999年11月15日、12月24日两次合计还款100000元，尚欠龙海市兴粮贸易部货款547912元；1999年11月27日，陈跃财从海澄富华码头向龙海市兴粮贸易部购买粳谷净重49601公斤，每公斤1.18元，货款合计58529元，至今未还；2000年3月30日，陈跃财从海澄振龙码头向龙海市兴粮贸易部购买粳谷净重45908公斤，每公斤1.17元，货款合计53712元，至今未还。2000年9月14日，双方对上述三次货款进行结算，截止2000年9月11日止，陈跃财共欠龙海市兴粮贸易部货款660153元未还，双方书面未约定欠款利息和还款期限，陈跃财在龙海市兴粮贸易部出具的欠款清单上签名。2001年12月5日，2003年12月29日，2005年1月17日，2006年2月22日，龙海市兴粮贸易部四次向陈跃财讨款未果，陈跃财在龙海市兴粮贸易部重复出具的四张欠款清单上签名。但2006年2月22日这张欠款清单上增加约定：“若陈跃才继续拖欠货款，龙海市兴粮贸易部可随时不受时间限制起诉解决。”后经龙海市兴粮贸易部向陈跃财追讨货款未果，2017年6月5日，龙海市兴粮贸易部具状诉至法院。庭审中，陈跃财向法院提交一份《农副产品购销合同》复印件，但没有提供该合同原件，经龙海市兴粮贸易部质证，对该合同复印件的真实性不予确认。另外，陈跃财对2006年2月22日这张欠款清单上增加约定：“若陈跃才继续拖欠货款，龙海市兴粮贸易部可随时不受时间限制起诉解决”的手写部分内容不予承认。
一审法院认为，龙海市兴粮贸易部主张向陈跃财追讨货款及利息，有龙海市兴粮贸易部出具、陈跃财签名确认的五张欠款清单和庭审笔录为据，欠款的事实可以认定；龙海市兴粮贸易部请求陈跃财偿还货款，于法有据，应予支持。龙海市兴粮贸易部主张欠款利息从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算，不予支持，但可自起诉之日（2017年6月5日）起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。陈跃财提交一份《农副产品购销合同》复印件，无法提供合同原件，不予认定；陈跃财辩解其向龙海市兴粮贸易部购买的稻谷存在质量问题，但没有提供相关证据加以证明，其辩解意见不能成立，不予采纳。陈跃财辩解龙海市兴粮贸易部自2006年2月22日最后一次向其讨款被拒绝还款后长达十一年多时间内，再也没有主张过任何货款权利，龙海市兴粮贸易部于2017年6月提起讨款诉讼，超过讼时效，由于陈跃财签名确认的五张欠款清单均没有约定还款日期，陈跃财也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，诉讼时效期间应从龙海市兴粮贸易部向陈跃财主张权利（即龙海市兴粮贸易部起诉讨款）时起算。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决：一、陈跃财应于判决生效之日起三十日内偿还龙海市兴粮贸易部货款660153元及利息（利息自2017年6月5日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回龙海市兴粮贸易部其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10402元，减半收取计5201元，由陈跃财负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
上诉人陈跃财对原审判决查明的“2006年2月22日这张欠款清单上增加约定：若陈跃才继续拖欠货款，龙海市兴粮贸易部可随时不受时间限制起诉解决”内容有异议，认为约定的内容系被上诉人龙海市兴粮贸易部私自添加在该清单上。被上诉人对一审查明的事实均无异议。对原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
双方争议的焦点问题是：龙海市兴粮贸易部请求陈跃财支付货款是否超过诉讼时效。
本院认为，本案债权未超过诉讼时效。理由如下：首先，上诉人提交的1999年11月15日的《农副产品购销合同》系复印件，被上诉人对真实性不予认可，该合同的真实性无法确认，不能作为认定事实的依据。本案并无证据证明双方对买卖合同的货款支付期限进行过约定，故涉案的买卖合同属于未定履行期限的合同。上诉人提出双方的买卖合同有约定履行期限，依据不足，不予采纳。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》(法复[1994]3号)规定的是双方在合同中约定了履行期限的情形，上诉人主张本案应适用该批复，依据不足，不予采信。况且，双方交易完成后，被上诉人五次向上诉人送交“购进稻谷清单”并由上诉人签名，其中2003年12月29日的确认系在2001年12月5日确认之后两年的诉讼时效届满后重新确认，可以视为在原债权诉讼时效届满后双方重新确定了新的债权，双方亦未约定清偿时间。其次，双方当事人签订的五张“购进稻谷清单”是双方之间对债权债务关系的确认，在“购进稻谷清单”中未约定货款支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案双方在交易结束后对货款进行结算时形成的“购进稻谷清单”，上诉人未对货款金额提出异议，被上诉人则未提出要求上诉人履行付款义务的期限，因此，被上诉人有权随时要求上诉人支付货款。再次，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方在对账结算时签订的“购进稻谷清单”未约定还款期限，之后双方亦无通过协商另行确定还款期限，也没有证据证明被上诉人给予上诉人履行付款义务的宽限期及被上诉人向上诉人主张还款而遭上诉人拒绝的事实，且上诉人在本案一二审中均明确被上诉人于2006年2月22日签订“购进稻谷清单”之后从未向其主张过权利，故在被上诉人提起本案诉讼前，并不存在被上诉人知道或者应当知道其权利受侵害的事实，被上诉人提起本案诉讼之前诉讼时效期间尚未起算，故本案债权并未超过诉讼时效。最后，上诉人虽辩解其在被上诉人每次向其催讨货款时均表示拒绝履行还款，但其未能提交证据予以证明。因清单上并无催交内容，上诉人在“购进稻谷清单”上签字未还款的行为并不能推定为上诉人拒绝履行付款义务，亦不能认定被上诉人在清单上签字时就已明知自己的权利受到了侵害。上诉人主张本案债权应自最后一次签订“购进稻谷清单”的时间开始计算诉讼时效缺乏事实和法律依据。此外，上诉人提出的2006年2月22日“购进稻谷清单”上手写部分为被上诉人私自添加的理由，因该手写内容与认定本案事实并无关联，本院不做认定。
综上所述，本院认为，陈跃财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10402元，由上诉人陈跃财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 杨小红
代理审判员 张阿娇
二〇一七年十一月八日
书 记 员 薛怡婷