江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终116号上诉人（原审被告）：丁瑞年，男，1976年6月24日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，现住上海市闸北区。委托诉讼代理人：练鹏，江苏瑞鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何璇，女，1982年11月3日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：徐文京，江苏铭勤律师事务所律师。原审被告：顾丽娅，女，1981年11月19日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人丁瑞年因与被上诉人何璇、原审被告顾丽娅民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁瑞年上诉请求：依法查明事实，改判丁瑞年无需承担归还141449.7元的责任。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。原审判决认定顾丽娅于2011年8月30日至2014�4月18日期间陆续借款153000元，并于2011年至2015年4月间透支了何璇的信用卡，但借款部分仅有借条并无等额的交付依据，无法证实借款行为真实发生，信用卡仅有使用记录，但并无证据显示使用人信息。顾丽娅不作任何抗辩径行自认，其与何璇又是多年好友，其借款的真实性不明，现有证据无法证实借款真实发生。何璇提交的两张借据载明的借款时间是2012年2月份，与何璇主张的借款实际发生时间不符，与何璇在一审庭审中描述的借条出具的时间也不相符，所有的借款仅有少部分有转账依据，而何璇和顾丽娅的好友关系不能排除两人小额款项的互借使用，因此请求二审法院依法审查该借款事实的真实性。二、原审判决适用法律错误。顾丽娅向何璇借款时明确是以做生意为由进行的借款，该款项不是用于丁瑞年与顾丽娅共同经营的生意。在借条中，也明确载明借款人是�丽娅一人，何璇一直以来也是仅向顾丽娅主张债权。因此，现有证据能够证明，如果案涉借款实际发生，顾丽娅与何璇已经明确约定为个人债务。因此，不应当认定该笔借款是丁瑞年与顾丽娅的夫妻共同债务。如果法院根据现有证据认定该债务为夫妻共同债务，因丁瑞年未参与借款，丁瑞年仅以夫妻共同财产为限承担还款责任，而不应承担连带还款责任。本案丁瑞年与顾丽娅于2015年12月24日离婚，在离婚后不久即发生本起诉讼，人民法院应当审慎审查本起借款的借贷经过、款项交付等情况，谨防虚假诉讼。何璇辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。顾丽娅未到庭发表意见。何璇向一审法院起诉请求：判令顾丽娅、丁瑞年连带偿还借款共计141449.7元（包括现金110965元与信用卡欠款30484.7元）。一审法院认定事实：2011年8月30日至2014年4月18日期间，顾丽娅陆续向何璇借款153000元，并于2011年至2015年4月期间透支了何璇的信用卡。2015年下半年，顾丽娅出具《借条》两张，分别载明：今有顾丽娅借何璇11万元整；今有顾丽娅借何璇现金43000元整，信用卡5万元整。上述两张《借条》的落款时间均为2012年2月。后经何璇催要后顾丽娅未归还借款，何璇催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。另查明，顾丽娅与丁瑞年原系夫妻关系，2004年4月26日结婚，于2015年12月24日离婚。上述事实有当事人陈述与自认、《借条》、信用卡账单网上打印件、短信记录予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾丽娅向何璇借款141449.7元的事实，有其出具的《借条》、信用卡消费账单及当事人陈述为凭，其借贷事实清楚，该院予以确认，顾丽娅应承担还款责任。何璇要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的借款发生于顾丽娅和丁瑞年婚姻关系存续期间，又没有法定的应当认定顾丽娅个人债务的情形，故本案所涉借款应认定为夫妻共同债务。顾丽娅、丁瑞年经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：顾丽娅、丁瑞年于判决生效之日起十日内归还何璇借款141449.7元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3227元,保全费1252元，公告费600元，合计5079元（何璇已预交），由顾丽娅、丁瑞年承担，限其于判决生效之日起十日内一并给付何璇。二审中，当事人没有提交新证据。本案的争议焦点为：何璇与顾丽娅之间是否存在民间借贷关系，如存在，丁瑞年应当对顾丽娅本案所涉债务承担何种责任。本院认为，何璇与顾丽娅之间的民间借贷关系，依法成立，合法有效。理由为：何璇为主张本案借款提供顾丽娅出具的借条两张，借条落款的时间均为2012年2月，经一审庭审调查，顾丽娅、何璇均认可该两张借条系在2015年补写，故本院对两张借条的真实性予以确认。根据借条载明的借款金额及借款方式，何璇提供了银行卡取现记录、信用卡交易账单，结合顾丽娅一审庭审中认可的借款情况、使用何璇信用卡的情况，应当认定何璇与顾丽娅之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。顾丽娅对何璇主张的借款金额并无异议，本院依法予以确认。顾丽娅应当向何璇归还借款本金141449.7元。关于丁瑞年应当承担何种责任问题，案涉借款应当认定为顾丽娅与丁瑞年的夫妻共同债务。首先，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同所有�一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……”，第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”据此，应当认为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理是一般原则，不按夫妻共同债务处理是例外。其次，案涉借款发生在丁瑞年与顾丽娅婚姻关系存续期间，何璇未与顾丽娅明确约定案涉借款为其个人债务，也无证据证明丁瑞年与顾丽娅对婚姻关系存续期间所得的财产实行分别财产制且债权人何璇明知。其次，丁瑞年仅以其与顾丽娅在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对案涉债务承担共同清偿责任。案涉借款被认定为夫妻共同债务的原因并非基于夫妻共同举债的行为，而是基于我国婚姻法关于婚后所得共同制的法律规定，即与婚姻关系存续期间夫妻一方取得的财产为夫妻共同财产相对应，夫妻一方的债务则按夫妻共同债务处理。而丁瑞年作为非举债一方婚前个人财产及与顾丽娅离婚后取得的财产属于丁瑞年的个人财产，与夫妻共同生活并无关联。因此，丁瑞年偿还案涉夫妻共同债务仅以其与顾丽娅夫妻关系存续期间的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还债务的责任财产。综上所述，丁瑞年的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实准确，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民�247号民事判决；二、顾丽娅于本判决生效之日起十日内向何璇归还借款141449.7元；三、丁瑞年以其与顾丽娅的夫妻共同财产为限，对本判决主文第二项确定的债务承担清偿责任；四、驳回何璇的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3227元、保全费1252元，公告费600元，合计5079元（已由何璇预交），由何璇负担227元，顾丽娅、丁瑞年负担4852元，顾丽娅、丁瑞年于本判决生效之日起十日内将应负担的一审诉讼费4852元迳付何璇；二审案件受理费3227元（已由�瑞年预交），由何璇负担227元，丁瑞年负担3000元，何璇于本判决生效之日起十日内将应负担的二审诉讼费227元迳付丁瑞年。本判决为终审判决。审判长 施 义审判员 熊 艳审判员 赵德升二〇一七年二月十七日书记员 吴倩楠