浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第346号
原告：陈裕民。
委托代理人：吴茂湖。
委托代理人：葛静。
被告：楼利民。
被告：朱兰娟。
委托代理人：吴士虎。
原告陈裕民为与被告楼利民、朱兰娟民间借贷纠纷一案，于2013年1月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员穆文好独任审判，于2013年3月21日进行了公开开庭审理。原告陈裕民及其委托代理人吴茂湖、被告朱兰娟的委托代理人吴士虎到庭参加了诉讼，被告楼利民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈裕民起诉称：2001年8月7日，楼利民、朱兰娟夫妻向陈裕民借款70000元，双方约定月利率为1%；2002年2月2日，楼利民、朱兰娟由于资金需要从陈裕民处再借款150000元，约定借款期限为2002年2月2日至2005年2月2日，月利率为1%。现两被告只于2005年2月底归还220000元，利息分文未付，其中，70000元的利息29400元，150000元的利息为54000元，共计利息83400元，现与两被告就利息还款一事协商未果，为维护原告的合法利益，请求法院判令被告偿还借款的利息共计83400元（本金70000元借款的利息按约定月率1%从2001年8月7日算至2005年2月30日止计29400元，本金150000元借款的利息按约定月率1%从2002年2月2日暂算至2005年2月1日止计54000元）。庭审后，原告向本院申请撤回对本金70000元部分的利息29400元的诉讼请求，仅要求被告支付利息54000元。
被告楼利民未作答辩，也未提供证据。
被告朱兰娟辩称：第一、从（2012）金义商初字第54号判决书中查明的事实来看，朱兰娟向原告借款7万元，并约定利率是0.01分，到期付清。借条上备注的日期是2005年2月底。2005年3月1日朱兰娟和原告就所欠款项已经结清，且义乌市人民法院已经就7万元借款及利息一案作出驳回原告的诉讼请求的判决。第二、朱兰娟和原告是亲戚关系，双方对利率的约定也是意思一下，双方约定的利率是0.01分，也是符合法律规定的，民法通则及合同法只对民间借贷利率的上限进行限制规定，不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并没有利率的下限限制，也可以是无利息的。故双方对利率的约定符合法律规定。第三、2005年3月1日朱兰娟已经就双方的借贷关系进行结算，即使双方存在借贷纠纷也应该在法律规定的时效内行使自己的权利。而还款至今已有7年之久，早已超过法律规定的诉讼时效。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼主张提供证据如下：
证据一、借条二份，证明借款数额和利息的事实。证据二、结婚登记申请书一份，证明被告楼利民向原告借款期间，两被告系夫妻关系。证据三、录音笔录、通话清单及光盘一份，证明双方存在借款的事实和追讨利息的情况。
被告朱兰娟质证意见：对证据一的真实性无异议，但从借条上看双方对利息的约定是0.01分，且双方约定的还款时间是2005月2月底及2005年2月1日止。在（2012）金义商初字第54号判决书中也明确记载了被告欠原告的钱已经于2005年3月1日还清，诉讼时效也应该从这个时候开始计算。对证据二无异议，在借款时是夫妻关系，后来两被告已离婚。对证据三的录音中原告与楼利民的录音是否真实不清楚。对原告与被告朱兰娟于2011年1月22日的录音，该份录音中只说明了双方对借款事实进行了通话，且朱兰娟对借款事实不予否认。
被告朱兰娟就其辩解提供证据如下：
证据一、（2012）金义商初字第54号判决书一份，证明义乌市法院已经就原告起诉的7万元的借款及利息做出了认定，且已查明该借条上约定过的利息是0.01分，到期付清。2005年3月1日被告已经向原告归还了22万元，义乌法院对原告要求被告支付7万元借款及利息的诉讼请求作出驳回的判决。证据二、（2012）金义商初字第54号判决书的生效证明一份，证明该判决书已经发生法律效力。
原告陈裕民质证意见：对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议。当初本院审理的时候，原告未提供15万元借款的原件，在该判决书中并没有否认利息的事实。双方既然约定了利息，就肯定有利息的存在。对于0.01分，这个分并不是法律上的单位，这是民间的俗称。如双方约定利率是0.01分，那么原告就没有必要向被告追讨利息了，当时约定的本意是每个月1%的利息，且借条是被告所写，上面系被告的笔误造成的。故原告认为，是因为当初原告并未提交15万元借款的原件导致法院作出这个判决的。且法院并未对百分之一做出明确规定。对证据二无异议，因为对证据一不服，原告对此提起上诉，后又撤诉了。
被告楼利民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。被告朱兰娟对原告提供的证据一、二及证据三中原告与朱兰娟的录音的真实性无异议，也未举证证明原告提供的证据三中原告与被告楼利民的录音不真实，故本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性均予以认定。
经审理查明：两被告于1993年9月7日登记结婚，于2006年离婚。2001年8月7日，被告楼利民向原告出具了借条一份，载明：“今由楼利民从陈裕民处借到人民币柒万元整（70000.00元），借款日期2001年8月7日，利率0.01分，到期付清”，在该借条的下方，写有“2005年2月底”的字样。2002年2月2日，被告楼利民向原告出具借条一份，载明：“今借到陈裕民人民币壹拾伍万元整（150000.00元），具借日期从2002年贰月贰日至2005年贰月壹日止。到期连本带息归还，利率0.01分”。2005年3月1日，楼利民归还了原告22万元。2011年1月19日，原告与楼利民通话，要求楼利民支付利息，楼利民称“不会少你的，只要钱挣到，不会少你的”。2011年1月22日，原告与被告朱兰娟通话，朱兰娟称“我也没有办法，欠你只有利息的钱”、“只有我兰娟好回来，利息绝对会来付的。”至庭审之日，两被告仍未支付原告利息。
本院认为，债务应当清偿。被告楼利民向原告借款，约定了利息，但只归还了本金，利息分文未付，其行为已构成违约，依法应承担继续履行的责任。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应由两被告共同偿还。本案的争议焦点在于利率的计算标准问题。原告称原、被告之间约定的月利率是1%，借条是被告楼利民书写的，其书写的利率“0.01分”应系其笔误或是被告为逃避责任故意写错。被告辩称法律并未对民间借贷的利率规定下限，原、被告之间约定的月利率就是0.01分。本院认为，就原告提供的证据看，借条上只写了“利率0.01分”，对该利率原、被告双方发生了争议，但又不能证明。故根据相关规定，本院酌定本案借款的利率为中国人民银行同期同类贷款利率。因15万元借款的时间为2002年2月2日，借款期限为3年，当时3年期借款的年利率为5.94%，故被告楼利民、朱兰娟应支付原告陈裕民利息为150000×5.94%×3=26730元。被告楼利民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告楼利民、朱兰娟在本判决生效后十日内支付原告陈裕民利息26730元。
二、驳回原告陈裕民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由原告陈裕民负担290元、被告楼利民、朱兰娟负担285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1150元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 穆文好
二〇一三年四月七日
代书 记员 何苗苗