陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四初字第00018号
原告上海红双喜股份有限公司。
法定代表人黄勇武。
委托代理人郑仁操。
被告陕西客又多商贸有限公司。
法定代表人陈久霸。
原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）诉被告陕西客又多商贸有限公司（以下简称客又多公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红双喜公司委托代理人郑仁操到庭参加诉讼。被告客又多公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告红双喜公司诉称，红双喜公司是中国规模最大的体育用品制造企业之一，目前已形成以乒乓、羽毛球、举重三大器材为主的多元产品结构体系，产品畅销世界各地，多年来一直是世界体育赛事的指定使用器材。红双喜公司是“红双喜”和“DHS”注册商标专用权人。“红双喜”商标创始于1959年，1999�12月，“红双喜”文字商标被国家工商总局认定为中国弛名商标，2004年起“红双喜”系列产品连续被评为中国名牌产品。红双喜公司发现被告在其经营场所内销售假冒其注册商标的产品，遂申请陕西省西安市汉唐公证处进行证据保全。陕西省西安市汉唐公证处于2013年5月9日派员进入被告的经营场所，在公证员的监督下，被告销售了标注有“红双喜”的羽毛球拍一副。红双喜公司认为，被告销售的产品及包装、装潢含有其“红双喜”及“DHS”系列商标，为假冒红双喜公司注册商标的商品。被告利用“红双喜”及“DHS”商标的影响力，销售假冒“红双喜”及“DHS”商标的商品牟取不当利益，其行为严重侵犯红双喜公司的商标专用权，且侵权产品质量低劣，损害了红双喜公司的品牌形象及商业声誉，给红双喜公司造成重大经济损失。故请求法院依法判令被告：1、立即停�销售侵犯原告“红双喜”及“DHS”注册商标专用权的商品；2、赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用共3万元；3、被告承担本案诉讼费。
被告客又多公司未到庭答辩。
经审理查明，经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）核准，上海文教用品公司在第28类商品上注册了第1232279号“红双喜”商标，该商标注册有效期限自1998年12月21日至2008年12月20日止，核定使用商品为球拍、球网、乒乓球台、体育器具等，该商标后经核准有效期续展至2018年12月20日。1999年11月7日，经国家商标局核准第1232279号商标注册人名义变更为上海文教体育用品总公司。1999年12月29日上海文教体育用品总公司的“红双喜”商标被国家商标局认定为弛名商标。后上海文教体育用品总公司在第28类商品上注册了第1465179号“红双喜”商标，该商标注册有效期限自2000年10月28日至2010年10月27日止，核定使用商品为运动球类、运动球类球胆、球拍胶粒等，该商标后经核准有效期续展至2020年10月27日。上述第1232279号、第1465179号注册商标经多次转让，经国家商标局核准于2007年10月7日由上海红双喜冠都体育用品有限公司转让给红双喜公司。
上海红双喜冠都体育用品有限公司经国家商标局核准，在第28类商品上注册了第1246537号“DHS”商标，该商标的注册有效期限自1999年2月14日至2009年2月13日止，核定使用商品为运动球类、运动球拍、球网、球架等，该商标后经核准有效期续展至2019年2月13日，2007年10月7日经国家商标局核准该第1246537号商标转让给红双喜公司。
2013年5月9日，红双喜公司的委托代理人与陕西省西安市汉唐公证处的公证员到位于西安市灞桥区洪庆街的客又多超市即被告客又多公司的经营场所，以61元购买了羽毛球拍一副，并取得销�单据两张，公证员对上述购物过程进行了公证，并将所购商品实物进行拍照并封存，整个过程公证人员拍照4张。2013年5月20日，陕西省西安市汉唐公证处就上述证据保全过程出具了（2013）陕证民字第005037号公证书。
经比对，公证处封存的涉案羽毛球拍外包装上有“红双喜”及“DHS”字样，羽毛球拍所附宣传卡片上方显著印有“红双喜”字样，羽毛球拍手柄上印有“DHS”字样，其字体均与红双喜公司的“红双喜”及“DHS”注册商标的字体相同；羽毛球拍手柄顶端有“红双喜”及“DHS”字样，其字体与红双喜公司的“红双喜”及“DHS”注册商标的字体近似。红双喜公司提供的其羽毛球拍产品的手柄顶端除了“红双喜”及“DHS”标识外还有一组字母。红双喜公司认为涉案羽毛球拍侵犯了其第1232279号“红双喜”商标、第1465179号“红双喜”商标和第1246537号“DHS”商标的商�专用权。
另查明，红双喜公司就其主张的合理支出向法庭提交了购买侵权物品的客又多公司开具的发票及购物小票，该发票及购物小票显示红双喜羽毛球拍一副价款为61元。
上述事实有红双喜公司提供的（2011）宁建证经内字第971号、第972号、第973号、第975号公证书、（2013）陕证民字第005037号公证书、侵权实物、购买侵权物品的发票和购物小票，以及庭审笔录等在卷佐证。
本案主要涉及的问题为：一、红双喜公司的诉讼主体是否适格；二、客又多公司是否实施了侵犯红双喜公司商标权的行为；三、民事责任的承担方式。
本院认为，一、关于红双喜公司的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国商标法》第三条第一款即“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护”、第三十九条“转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权”之规定，经国家商标局核准，红双喜公司经受让取得核定使用在第28类商品上的第1232279号、第1465179号、第1246537号注册商标，依法享有上述注册商标的商标专用权，有权就侵犯上述商标专用权的行为提起诉讼，因此，红双喜公司作为本案原告其诉讼主体资格适格。
二、关于客又多公司是否实施了侵犯红双喜公司商标权的行为的问题。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。经公证保全的证据显示，客又多公司销售了涉案羽毛球拍。涉案羽毛球拍与红双喜公司享有注册商标专用权的商品种类相同，经比对，其外包装及羽毛球拍上突出使用了“红双喜”及“DHS”商标，足以使相关公众产生误认，故涉案羽毛球拍系侵犯红双喜公司“红双喜”及“DHS”注册商标专用权的产品。而客又多公司销售了侵犯红双喜公司注册商标专用权的商品，其行为已经构成商标侵权。
三、关于本案的民事责任的承担方式问题。客又多公司实施了侵犯红双喜公司商标权的行为，故依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第一、二款“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开�。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予50万以下的赔偿”及最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款“侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商权使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定”、第十七条“商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用”之规定，由于红双喜公司未�供客又多公司因侵权所获得的利益或者红双喜公司因被侵权所受损失的证据，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、侵权行为的性质、持续时间、侵权后果等情节确定赔偿数额（含合理费用）为8000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陕西客又多商贸有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告上海红双喜股份有限公司注册商标专用权的商品；
二、被告陕西客又多商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海红双喜股份有限公司损失（含合理费用）8000元；
三、驳回原告上海红双喜股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（原告红双喜公司预交），由原告红双喜公司负担300元，被告客又多公司负担1250元，被告客又多公司负担部分在执行本判决时一并支付原告红双喜公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年四月一日
书 记 员 卫婉莹