江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第0297号
原告北京市正标津海线缆销售有限公司，住所地北京市海淀区静淑东里1号楼1层底商3号。
法定代表人叶秀锋，该公司总经理。
委托代理人李国志。
委托代理人席向阳，北京市炜衡律师事务所律师。
被告莫兴荣。
被告周研纯。
两被告共同委托代理人周希勤，江苏紫石律师事务所律师。
原告北京市正标津海线缆销售有限公司（以下简称正标公司）与被告莫兴荣、周研纯买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员颜永刚独任审判，于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告正标公司的委托代理人席向阳、李国志，被告莫兴荣、周研纯的委托代理人周希勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告正标公司诉称，被告莫兴荣多次向原告购买电线电缆，至2013年11�11日欠原告货款1230000元。莫兴荣与原告签订了还款协议书，约定分三次还款，于2014年1月15日还清，利息按每日万分之五计算，如逾期被告还须支付违约金，违约金按每日千分之一计算。还款协议书约定的还款期限届满后，莫兴荣没有给付任何款项，原告多次催要，莫兴荣仍拒绝付款。第二被告周研纯与莫兴荣系夫妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，周研纯对上述债务应当承担连带偿还责任。现请求法院判令两被告共同给付原告货款1230000元，按每日万分之五利率支付利息150000元，按每日千分之一利率支付违约金300000元。
原告正标公司为支持其诉讼请求，向本院提交2013年11月11日还款协议书一份，证明双方债权债务的真实性，被告莫兴荣应当支付所欠货款的时间。
被告莫兴荣质证认为，对还款协议真实性无异议，但协议中利率约定应为日万分之一，是原告改成�万分之五。对欠款总额和约定还款时间无异议，但约定支付利息又约定违约金，显失公平。
本院认证认为，对还款协议真实性、合法性、关联性原被告双方无异议，本院对该证据予以确认。对还款协议中利率约定是“日万分之一”还是“日万分之五”双方产生争议。本院认为，原被告在还款协议中既约定了利率又约定了违约金，合计要求高达每日万分之十五的滞纳金，原告正标公司主张的总损失要求明显过高。
被告莫兴荣、周研纯共同辩称，1、莫兴荣是代表南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）与原告发生交易的，该债务应由华新公司支付；2、莫兴荣代表华新公司对外所负债务非夫妻共同债务，周研纯无偿还义务；3、原告诉讼请求中利息与违约金系重复计算，明显有失公正；4、根据双方合同约定，原告应当随货提供增值税发票，但本案原告至今未提供增值税发票，本案涉及款项不具备付款条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，被告莫兴荣、周研纯提交了下列证据：
1、原告正标公司与被告莫兴荣签订的购销合同三份。证明货是送到华新公司工地上的，买货主体是华新公司。
2、项目联系单。说明原告送货的工程项目未经验收，款项未收回，该项目在验收后立即向原告正标公司还款。
原告正标公司质证认为，三份购销合同真实性无异议，工程未验收不影响被告按双方约定的还款时间还款。
本院认证认为，对三份购销合同和项目联系单的真实性、合法性、关联性可以确认。对被告主张的证明力情况本院将进行综合分析。
经审理查明，2013年7月8日、8月5日、8月8日，原告正标公司与被告莫兴荣分别签订了产品购销合同各一份，约定莫兴荣向原告正标公司购买价值872479.02元、183175.2�、134432.77元的电线电缆，合同还约定价格含增值税价格，随货提供增值税发票，由供方（正标公司）送货到需方（莫兴荣）指定的地点。三份合同还分别对其他事项作出约定。合同签订后，原告正标公司陆续向被告莫兴荣供应电线电缆。2013年11月11日，原告正标公司作为债权人，与债务人莫兴荣签订还款协议书一份。该协议书主要约定：被告莫兴荣应还款金额1230000元；还款期限分别为2013年11月25日前还款额贰拾万元，2013年12月20日前还款额伍拾万元，2014年1月15日前还款额伍拾叁万元；利率按照日万分之五结算，如到期未还还须付违约金每日千分之一。此后被告莫兴荣未按约还款，引起诉讼。
另查明，被告莫兴荣与被告周研纯于2005年1月27日结婚。本案所涉合同业务发生在二被告夫妻关系存续期间。
诉讼中，原告正标公司主张的利息损失15万元，分别从2013年11月26日�2013年12月21日、2014年1月16日，金额分别为20万元、50万元、53万元，按每日万分之五，计算到法院判决确定的给付之日。原告正标公司主张的违约金30万元，分别从2013年11月26日、2013年12月21日、2014年1月16日，金额分别为20万元、50万元、53万元，按每日千分之一，计算到法院判决确定的给付之日。
本院认为，原告正标公司与被告莫兴荣签订的电线电缆买卖合同及还款协议合法有效，双方当事人均应依约履行。被告方辩称合同相对方为华新公司非莫兴荣，从合同及还款协议内容看，明确载明了合同双方分别为正标公司与莫兴荣，被告方此辩称意见与证据不符，本院不予采纳。原告正标公司向被告莫兴荣交付了合同标的物，被告莫兴荣应当依照约定向原告正标公司支付货款。被告莫兴荣所负债务发生在与被告周研纯夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告周研纯应当与被告莫兴荣共同偿还此债务。被告莫兴荣辩称其代表华新公司对外所负债务非夫妻共同债务、周研纯无偿还义务，与双方约定不符，此辩称意见本院难以支持。被告辩称原告正标公司尚未履行开具增值税发票的义务，原告所送货物工程尚未验收，付款条件尚未成就。本院认为，原告正标公司已经履行交付货物的主要合同义务，且被告莫兴荣已与原告达成还款协议，现被告未按还款协议支付货款，明显违约。原告正标公司开具增值税发票交被告莫兴荣系从合同义务，原告正标公司应履行此义务，但被告方不得以此为由拒绝给付货款。鉴于被告莫兴荣在本案中未就原告正标公司应开具增值税发票提起反诉，本院不予理涉。被告莫兴荣支付货款后，原告正标公司如不开具相应票据，被告莫兴荣亦可另行主张。被告主张等工程验收后再向原告正标公司付款，与双方约定的�款时间不符，对被告此主张本院不予采纳。被告辩称，原告正标公司既主张利息损失又主张违约金，系重复计算。本院认为，根据合同相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量。本案中原告的损失主要为被告逾期付款造成的利息损失，原告主张的利息和违约金损失明显过高，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算由被告向原告支付利息损失及违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五�九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告莫兴荣、周研纯共同给付原告北京市正标津海线缆销售有限公司货款1230000元。
二、被告莫兴荣、周研纯共同支付原告北京市正标津海线缆销售有限公司违约金。以本金200000元，从2013年11月26日起算；以本金500000元，从2013年12月21日起算；以本金530000元，从2014年1月16日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算到本判决确定的履行之日。
上述一、二项由被告莫兴荣、周研纯于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告莫兴荣、周研纯未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告北京市正标津海线缆销售有限公司其他诉讼请求。
案件受理费19920元，减半收取9960元，由原告北京市正标津海线缆销售有限公司负担2000元，被告莫兴荣、周研纯负担7960元（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19920元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 员 颜永刚
二〇一四年七月十日
见习书记员 王 莹
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义�或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及�期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。