辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民二终字第00029号
上诉人（原审被告）辽宁省高速公路管理局，住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人董磊，该局局长。
委托代理人孙琦，男，1978年3月14日出生，汉族，辽宁省高速公路管理局职员，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人王嘉，辽宁申胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常文杰，男，1981年11月20日出生，汉族，无业，现住安徽省颍上县。
委托代理人赵德敏，汉族，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者，现住辽宁省沈阳市和平区。
上诉人辽宁省高速公路管理局因物件损害责任纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2014）盘县民一初字第00604号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人辽宁省高速公路管理局的委托代理人孙琦、王嘉，被上诉人常文杰的委托代理人赵德敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常文杰一审诉称：2013年4月4日21时04分许，原告驾驶轿车在京沈高速公路514公里＋660米处行驶时，与一不明方向飞来的石头（沥青与碎石混合物）相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故，交警部门事故责任认定此事故属于交通意外，原告及乘车人不承担责任。原告受伤后住院治疗，经诊断胸骨骨折、肺挫伤、下颌骨骨折、重型内开放性颅脑损伤，共住院治疗72天。原告驾车在高速公路与被告形成了有偿服务合同关系，被告作为高速公路管理者，在管理、养护上存在疏漏，未提供安全通行条件，其不作为是事故发生的原因，应承担民事责任。现原告诉至本院要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、住宿费、衣物损失等经济损失共计426，673.6元，并由被告承担诉讼费用。
被告辽宁省高速公路管理局一审辩称：我单位系全民事业单位，收取费用是行政事业型收费，与路人并非平等主体，并非订立有偿服务合同，路上的遗撒物由遗撒人散落人承担责任，原告自认石头来历不明，不是我单位所有，我单位不是该石头的遗撒人，我单位已经按国家标准及内部规定，履行了路上巡查义务，没有发现原告所述情况，我单位已尽管理责任，不应承担赔偿责任。对原告转诊治疗的费用有异议，残疾赔偿金按辽宁省城镇标准计算有异议，误工费护理费没有证据不应支持。交通费超出必要的费用且数额过高。住宿费、复印费、伙食补助费、营养费证据不足不应支持。衣物损失没有证据不应支持。原告应举证证明事发当晚路面已经存在导致事故的物体。原告对我单位的诉讼不适用合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年4月4日21时04分，原告常文杰驾驶皖KLW7**号小型客车，在京哈高速公路514公里＋660米处行驶时，与一不明方向飞来的石头（沥青与碎石混合物）相撞，造成原告受伤、车辆损坏，事故发生后车辆失控，乘车人帅云云采取抓住方向盘向右侧靠边停车的紧急避险措施，在停车过程中又与一辆小货车相撞后停车，小货车自行驶离。此事故经盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队事故责任认定：此事故属于交通意外，原告及乘车人不承担责任。原告受伤后在盘锦市中心医院住院治疗29天，在上海长海医院住院治疗22天，在复旦大学华山医院住院治疗21天，共计住院72天，经诊断原告胸骨骨折、肺挫伤、下颌骨骨折、重型内开放性颅脑损伤。原告在举证期限内向本院提出了伤残等级鉴定申请，盘锦中级人民法院于2014年7月11日委托盘锦市大洼县第一人民医院法医司法鉴定所对原告进行了伤残等级鉴定，鉴定结论为颅脑七级伤残、头面部损伤、张口度受限属十级伤残。此事故给原告造成经济损失255，098.39元，其中医疗费123，744.37，误工费13，319.46元（住院日至评残前一日462天×28.83元）、护理费2075.76元（72天×28.83元），住院伙食补助费1440元（72天×20元），营养费1080元（72天×15元），残疾赔偿金90，497.8元（10523元×20年×43%），鉴定费841元，精神损害抚慰金认定20，000元，交通费认定2000元，复印费100元。
一审法院认为：原告依据损害事实的发生要求被告赔偿损失的请求，本院根据审理中查明的事实及国家法律规定对证据充分的部分予以支持。对被告提出的其单位系行政事业型收费，并非平等主体、并非订立有偿服务合同，原告的损失应由遗撒人散落人承担责任，其单位已按规定履行了巡查义务，已尽管理责任，故不承担责任的抗辩，本院通过庭审调查及对原、被告提供证据材料的审查认为，被告管理局是高速公路的管理和经营者，有保持高速公路完好、安全、畅通的状态，保障车辆安全通行的义务。在交警部门的事故调查报告中现场照片、事故现场勘察记录、监控系统的调取、及对沥青与碎石混合物进行车辆碾轧测试及监控抓拍比对等技术手段均未发现可疑车辆。本案中，原告常文杰驾驶车辆在高速公路正常行驶无违章行为，与一石块（沥青与碎石混合物）相撞，说明路面存在安全隐患。但被告提供的路政巡查记录显示事故发生的时间段路面状况、监控设施、安全设施等均正常。该份路政巡查笔录与本次事故不能形成证据链，被告作为高速公路的管理人应对存在安全隐患的侵权行为负举证责任，在侵权行为人不明情况下亦应由管理局承担赔偿责任。故本院对被告的这一抗辩不予支持。对被告提出的对原告转诊治疗有异议的抗辩，本院通过对原告住院病历及门诊病历材料的审查认为，原告住院病历中治疗的病情均为此事故所致的病情，且时间上具有连续性，本院对原告转院治疗的费用予以采信，故本院对被告的这一抗辩不予支持。对被告提出的残疾赔偿金原告按辽宁省城镇标准计算有异议的抗辩，因原告的户籍地为农村区域，且其提供的居住证明不是本案事故发生的辽宁省，居住证明也没有加盖公安机关公章，也未提供暂住证、房屋所有权证或租房合同等相关证据加以佐证，在原告起诉状中也自认其住址为安徽省颍上县颍河乡马海村卞台队65号，故此，原告的残疾赔偿金标准本院依据辽宁省道路交通事故赔偿标准中农村居民人均纯收入进行计算。故本院对被告的这一抗辩予以支持。对被告提出的误工费、护理费没有证据不应支持的抗辩，因原告未提供收入情况证明，其误工费及护理费本院依据辽宁省道路交通事故赔偿标准中农村居民人均纯收入标准予以计算，故本院对被告的这一抗辩予以部分支持。对被告提出的伙食补助费、营养费证据不足，不应支持的抗辩，因这二项费用法律已规定了明确数额标准，住院伙食补助费为每日20元，营养费为每日15元，原告诉讼请求中这二项费用计算标准过高，本院不予采信。对于营养费本院考虑到原告因此事故致重型内开放性颅脑损伤、胸骨骨折、肺挫伤、下颌骨骨折等伤情，其病情较重，在住院期间应给予辅助营养，故本院对被告的这一抗辩予以部分支持。对被告提出的衣物损失没有证据不应支持的抗辩，因原告对这部分损失未向本院提供证据，本院无法确认损失数额，故本院对被告这一抗辩予以支持。对被告提出的交通费26，849元过高的抗辩，因原告提供的这部分费用系加油费、飞机票、火车费、汽车费、高速公路通行费等，本院认为超出普通的交通方式发生的费用本院不予支持，且该票据中有部分不是原告本人的费用，票据显示时间也无法确定与治疗时间相符，本院结合原告治疗医院距其居住地的距离支持其本人发生的普通交通方式的合理费用，予以支持2000元，故本院对被告的这一抗辩予以支持。对被告提出的复印费100元不予支持的抗辩，因该费用系原告因此事故诉讼必然产生的费用，其数额较合理，且其提供的为正规发票，本院予以确认，故本院对被告的这一抗辩不予支持。对原告提出的住宿费256元的主张，因该费用不是原告本人发生的费用，且住宿时间与事故发生时间不相符，故本院对此费用不予支持。对原告提出的精神损害抚慰金2万的主张，本院考虑到原告因此事故致重型内开放性颅脑损伤、胸骨骨折、肺挫伤、下颌骨骨折。经司法鉴定为七级伤残一处、十级伤残一处，在其身体致残的同时亦给其精神带来了一定的痛苦，应给予精神损害抚慰金，本院结合原告的伤情及其在事故中无责任的事实对原告主张的2万元予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条六项、第八十九条之规定，据此判决，一、被告辽宁省高速公路管理局赔偿原告常文杰经济损失255，098.39元，此款于判决发生法律效力后十日内一次性付清；二、驳回原告的其它诉讼请求。上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费7580.1元，其中支持原告诉讼请求部分的诉讼费5126.47元由被告辽宁省高速公路管理局承担，其余部分由原告常文杰承担。
上诉人辽宁省高速公路管理局上诉请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、国家对公路遗撒物由谁承担责任，已有明确的法律规定。根据相关的司法解释，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定的有关单位或者个人，主要是指堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物的单位或者个人。因被上诉人怠于行使其权力，事发后没有及时寻找遗撒人，因而上诉人不应承担责任。二、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应的赔偿责任的人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”上诉人不可能每天24小时派专人看护路面，这是不可能也不现实，因此法院不能认为只要高速公路上有遗撒物就认定高速公里管理部门有过错。从上诉人提交的路政巡查日记不难看出，上诉人已经按照规定履行了自己的义务，并且在路政巡查时并未发现该遗撒物，因此不应当承担责任。三、被上诉人擅自转院治疗，对于转院后的治疗费用不应由上诉人承担。
被上诉人常文杰二审答辩认为：上诉人没有及时清扫路面的遗散物，才导致的这起交通事故，上诉人应当承担责任。被上诉人到上海治疗更为方便，并且能够节省住宿等相关费用，该笔费用合理，应由上诉人承担。
本案争议的焦点：上诉人应否承担赔偿责任；被上诉人转院到上海所发生的医疗费是否应由上诉人承担。
围绕本案争议的焦点问题，上诉人未提供新证据。其观点为：上诉人系全民事业单位，与任何用路人都无法签订用路合同，上诉人用路收费是行政事业收费，因此不适用合同法的相关规定。造成被上诉人车辆损害的飞来物并非上诉人所有，也并非上诉人遗撒，并且根据上诉人提供的路政综合巡查记录表明上诉人已经按照法律法规及上诉人的规定及时全面的履行了巡查义务，并且在巡查时并未发现该飞来物，因此上诉人不应承担责任。现行的法律法规以及上诉人规定要求上诉人路政巡查每天只规定四次，每次大约两小时左右，并非被上诉人认为的只要有障碍物就应当及时清扫。从上诉人提交的事业单位证书体现该收费并非经营性收费。被上诉人陈述的不转院费用会更高，被上诉人应提供证据证明。
围绕本案争议的焦点问题，被上诉人常文杰未提供新证据。观点与答辩意见一致。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人辽宁省高速公路管理局负责全省高速公路的养护、路政、收费、通讯监控和综合服务的监督管理工作，上诉人有保障车辆安全通行的义务。上诉人提供的路政巡查记录显示事故发生的时间段路面状况、监控设施、安全设施等均正常。而实际情况是在该时间段发生了被上诉人驾驶的车辆与路面石块（沥青与碎石混合物）相撞导致的交通事故。由此可见上诉人对高速公路及相关设施的巡查存在疏漏，其巡查并不能及时发现已发生的问题。上诉人提供的路政综合巡查记录不能证明上诉人已按照法律法规规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，故上诉人应当承担赔偿责任。对于上诉人提出被上诉人擅自转院，转院后的治疗费用不应由其承担的主张，因被上诉人转院后所治疗的病情均系此次事故所造成，上诉人对转院后的治疗费用应当承担赔偿责任，故对上诉人的这一主张不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7580.1元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
代理审判员 董千里
代理审判员 王 丹
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 邢晓雪