浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第14号
原告：金红平。
委托代理人：吴新阳、骆勇斌。
被告：包永明。
委托代理人：王应跃。
被告：百盛联合建设集团有限公司。
法定代表人：陈崇恩。
委托代理人：王川海。
原告金红平为与被告包永明、温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司、百盛联合建设集团有�公司（以下简称百盛建设公司）民间借贷纠纷一案，于2014年12月22日诉至本院。本院于次日受理后，依法由代理审判员胡金冰适用简易程序分别于2015年1月29日、2015年3月10日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，于2015年4月29日第三次公开开庭进行了审理。原告金红平的委托代理人骆勇斌、被告包永明的委托代理人王应跃到庭参加了三次庭审，被告百盛建设公司的委托代理人王川海到庭参加了第一、二次庭审。原告金红平到庭参加了第二次庭审。案件审理过程中，本院裁定准予原告金红平撤回对被告温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司的起诉。本案现已审理终结。
原告金红平起诉称：2013年8月10日，温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司和被告包永明因为经营需要向原告金红平借款500000元，约定借款期限30日。借款到期后�被告均没有归还借款。温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司系被告百盛建设公司依法设立的分公司，其应对分公司的民事行为承担法律责任。故请求法院判令：被告包永明、百盛建设公司立即归还原告金红平借款本金500000元并自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准支付利息。
原告金红平向本院提供如下证据：
一、借条、银行转账凭证各1份，证明被告包永明和被告百盛建设公司设立的温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司于2013年8月10日向原告金红平借款500000元以及271000元借款本金系原告金红平在2013年7月13日通过银行转账交付给被告包永明的事实。
二、浙江宝润建设有限公司无锡分公司分包协议、收据（复印件）各1份，证明原告金红平于2014年11月13日出具给被告包永明的收条上载明的款项250000元与案外人李福田缴纳给被�包永明的工程保证金250000元系同一款项，而非被告包永明归还本案借款本金的事实。
被告包永明未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告金红平与被告包永明之间确实存在借贷关系，但是借款本金仅仅只有271000元，是原告通过银行汇款方式交付的。2013年8月，被告包永明再次向原告借款，原告要求其将之前的271000元的借款一并写到本案借条上，但实际上原告并未向被告包永明交付其余借款本金229000元。事后，被告包永明已经合计归还原告借款本金270000元。本案借条上之所以加盖了温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司的公章，只是说明被告包永明当时有工程在做，本案所涉借款系包永明的个人借款，与公司无关。综上，请求驳回原告的诉请。
被告包永明提供收条、卡卡转账凭证各1份，证明其在向原告金红平借款后合计归还原告借款270000元的事实。
被告百盛建设公司未做书面答辩，在庭审中口头答辩称：对于原告金红平与被告包永明之间的借款不知情，对借条上的公章也不认可。被告包永明在2012年3月份已经将该公章交还公司，包永明也不是温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司的负责人，其无权使用该公司的公章，且本案借款没有汇入百盛建设公司账号，百盛建设公司也没有使用过该借款。
被告百盛建设公司提供如下证据：
一、营业执照（副本）、组织机构代码证、变更登记情况各1份，证明被告百盛建设公司的身份情况及2013年7月8日，温州晋大建筑安装工程有限公司变更为百盛建设公司的事实。
二、江苏省无锡工商行政管理局名称变更核准通知书、无锡工商行政管理局崇安分局分公司核准变更登记通知书、分公司变更登记申请书、无锡工商行政管理局崇安分局分公司准予变更登记通知书各1份，证明2012�温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司的负责人由包志松变更为陈益满，2013年7月31日，温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司变更为百盛联合建设集团有限公司无锡分公司的事实。
三、百盛建设公司无锡分公司营业执照、组织机构代码证、变更银行结算账户申请书各1份，证明百盛建设公司无锡分公司的身份情况以及该分公司拥有自己的独立银行账户，资金往来均须通过该账户的事实。
四、全国企业信用信息公示系统（江苏）查询信息一份，证明百盛建设公司无锡分公司于2014年11月19日注销的事实。
经庭审质证，本院对原告金红平和被告包永明、百盛建设公司提供的证据认证如下：
对原告金红平提供的证据一，被告包永明对借条的真实性无异议，但是认为实际借到的款项只有271000元，并没有收到剩余本金229000元。加盖公章的行为只是证明被告包永明有能力偿还债务。对银行转账凭证无异议。被告百盛建设公司对借条的真实性不予认可，被告包永明不是百盛建设公司无锡分公司的负责人，百盛建设公司对于该笔借款并不知情。转账凭证上记载的时间早于借条出具的时间，且该笔款项也没有汇到百盛建设公司无锡分公司的账户中。本院认为，结合被告包永明辩称意见中认可收到曾于2013年7月份向原告金红平借款271000元以及同年8月再次向原告金红平借款，原告要求被告包永明一并将7月份的271000元的借款一并写在该借条上的陈述，被告包永明在借条中的具借人处签名的行为应视为对借条内容的认可；其次，被告包永明在该借条中明确记载其借到金红平人民币500000元，且其在庭审中明确认可其在2013年7月份收到原告金红平通过银行转账方式支付的借款本金271000元。综上，在没有确凿的足以推翻借条内容的证据的情况下，�确认该份借条具有证明原告金红平和被告包永明之间存在借贷合意及借贷关系实际发生事实的证明力。至于该借条上具借人处加盖的温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司的公章，本院认为，温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司已于2013年7月31日变更为百盛建设公司无锡分公司，在2013年8月10日，已经不存在温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司，故该份借条中的借款人依法只能认定为包永明个人，不能认定为被告包永明和温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司为共同借款人。证据二，被告包永明、百盛建设公司对分包协议的三性均有异议，该协议仅仅是一个文本，没有被告包永明的签字也没有加盖公章。对收据的真实性有异议，即使存工程保证金一事，也和本案无关。本院认为，分包协议没有相关当事人的签字盖章，收据系复印件，即使是真实的，也与本案缺乏关联性，应由交款人李福田与被告包永明另行解决，故对证据二，本院不予采纳。
被告包永明提供的证据：经原告金红平质证后认为：确已收到卡卡转账凭证上记载的20000元款项，但是该20000元系被告包永明转入原告账户用于归还案外人吴国金起诉原告金红平纠纷案的借款。收条上的记载的250000元系工程保证金的收条，不是归还本案借款的收条。被告百盛建设公司无异议，且认为应该由原告金红平承担否认归还本案借款的举证责任。本院认为原告金红平未能提供有效证据否认卡卡转账凭证和收条上的款项系归还本案借款，故应认定上述款项系被告包永明归还本案借款事实的证明力，予以采纳。
被告百盛建设公司提供的证据，经被告包永明质证后无异议，经原告金红平质证后对真实性无异议，但是对证明目的有异议，该组证据恰能证明被告百盛建�公司应对百盛建设公司无锡分公司的行为承担民事责任。本院认为，除变更银行结算账户申请书不能证明被告百盛建设公司的证明目的不予采纳外，其他证据经本院审核均符合有效证据的认定要件，予以采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年7月13日，被告包永明向原告金红平借款271000元（未出具借条），同日原告金红平通过银行转账方式交付借款本金271000元。2013年8月10日，被告包永明再次向原告金红平借款并连同7月13日的271000元的借款一并出具借条一份，借条中载明“今借到金红平人民币伍拾万元正特立此据”在借条具借人处加盖了温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司的印章。2014年8月1日，被告包永明通过银行转账方式归还原告金红平借款20000元。2014年11月13日，被告包永明归还原告金红平借款250000元。对其余借款本金230000元，被告包永明至今未�。
另查明，2012年温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司的负责人由包志松变更为陈益满，温州晋大建筑安装工程有限公司于2013年7月8日变更为百盛联合建设集团有限公司，2013年7月31日，温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司变更为百盛联合建设集团有限公司无锡分公司。百盛联合建设集团有限公司无锡分公司于2014年11月19日注销。
本院认为，被告包永明尚应归还原告借款本金230000元的事实清楚，证据确实充分。被告包永明逾期未归还，应按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准自起诉之日起支付逾期利息。因2013年8月10日温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司已经不存在，原告金红平要求被告百盛建设公司承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告金红平的部分诉请，理由充分，本院予以支持；部分诉请，理由不充分，本院不予支持。被告包永明和百盛建设公司的部分辩称意见，理由充分，本院予以采信。被告百盛建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院对本案依法有权缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告包永明于判决生效后十日内归还原告金红平借款本金230000元并支付逾期利息（自2014年12月22日按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告金红平对被告百盛联合建设集团有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告金红平负担4752元，由被告包永明负担4048元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡金冰
代理审判员 朱晓婷
人民陪审员 吴锡清
二〇一五年六月十九日
代书 记员 张昊凰