河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2171号
上诉人（原审被告）：郑安，男，1956年4月2日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：元国平，河南华厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤阴县宜沟镇唐王庄村村民委员会，住所地：汤阴县宜沟镇唐王庄村。
法定代表人：尹连印，该村委会主任。
委托诉讼代理人马国庆，河南岳都律师事务所律师。
汤阴县宜沟镇唐王庄村村民委员会（以下简称唐王庄村委会）诉郑安侵权纠纷一案，河南省汤阴县人民法院于2012年6月13日受理后，于2012年10月9日作出（2012）汤民一初字第148号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告唐王庄村委会不服判决上诉，本院于2013年2月20日作出（2013）安中民一终字第21号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告唐王庄村委会不服终审判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2014年6月13日作出（2013）豫法立二民申字第02615号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年7月23日作出（2014）安中民再终字第88号民事裁定，裁定撤销（2012）汤民一初字第148号民事判决、（2013）安中民一终字第21号民事判决，将本案发回重审。河南省汤阴县人民法院于2016年3月30日作出（2015）汤民三重初字第7号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告唐王庄村委会不服判决上诉，本院于2016年8月19日作出（2016）豫05民终1929号民事判裁定，撤销（2015）汤民三重初字第7号民事判决，将本案发回重审。河南省汤阴县人民法院依法另行组成合议庭，于2016年11月23日进行了审理，并于2017年3月10日作出（2016）豫0523民初1869号民事判决，郑安不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑安上诉请求：请求二审依法撤销（2016）豫0523民初1869号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定事实错误。1、一审认为：“被上诉人唐王庄村委会与上诉人父亲郑学堂签订了50年的承包合同，在合同履行期间唐王庄村委会于1993年对上诉人父亲郑学堂承包的三块土地进行了调整，重新发包……1998年6月份上诉人父亲郑学堂才去世，其在生前对唐王庄村委会的行为知情却未提出异议，可认定郑学堂同意解除1985年1月29日其与村委会订立的《唐王庄荒地五十年承包合同书》”。一审对以上的认定缺乏事实根据，其一，从1984年7月30日汤阴县人民政府给上诉人父亲颁发的“汤林字第0025519号”林权证登记的内容可以看出，三块地上有树木216棵，而且被上诉人对其1985年1月29日与上诉人父亲郑学堂签订的《唐王庄村荒地承包五十年合同书》，1985年3月15日上诉人父亲郑学堂一次性交清五十年承包费504元的事实认可，上诉人父亲郑学堂和被上诉人签订的合同承包期限为50年，而且一次性交清了50年的承包费，被上诉人在1993年对上诉人承包的50年的土地调整，重新发包是侵权行为。1993年上诉人父亲才承包经营土地8年，离合同期限届满还有42年时间，如果上诉人父亲同意解除承包合同，多交的42年土地承包费，三块土地上的216棵树木被上诉人是如何处理的？其二、汤阴县人民政府1984年7月30日给上诉人父亲颁发的林权证，是物权凭证，属于用益物权，依法受法律保护，一审对上诉人提交的林权证并没有认定无效或者被撤销，该林权证上记载的用益土地，与1985年1月29日上诉人父亲和被上诉人签订的《唐王庄村荒地承包五十年合同书》上约定的地块相一致，依照《物权法》、《民法通则》规定，上诉人父亲的合法权益任何人不得侵犯，在合同约定的承包期限内被上诉人无权单方解除合同，也无权侵害上诉人父亲的合法权益。其三、一审认为，可以认定上诉人父亲郑学堂同意解除1985年1月29日与村委会订立的《唐王庄村荒地承包五十年合同书》，该认定实为臆断，没有证据支持也没有法律依据。如果上诉人父亲郑学堂当时同意解除合同，三块承包地上的126棵树木所有权归上诉人父亲所有，多交的42年土地承包费被上诉人应退还，但一审时，被上诉人并没有证据证明退还给上诉人父亲42年的承包费，也没有证据证明对上诉人父亲享有所有权的126棵树木如何处理，一审以上认定，实质上是对被上诉人侵权行为的支持和纵容，于情于理于法都不能相容。2、一审认定上诉人对父亲郑学堂依法享有的林地承包经营权不享有继承权没有事实根据和法律依据。一审对上诉人提交的汤阴县人民政府为上诉人父亲颁发的林权证视而不见，有意规避。依照《继承法》第三条第三项，公民的林木是遗产的范围，三块地上的126棵树木是上诉人死亡时遗留的个人合法财产，上诉人依法有权继承，依照《农村土地承包法》第三十一条第二款规定：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”上诉人父亲郑学堂和村委会签订的承包合同为五十年，并办有林权证，依照以上法律规定，上诉人对父亲郑学堂死亡时遗留的树木依法享有继承权，对父亲承包的林地依法享有继续承包权。二、一审适用法律错误。1、一审依照《合同法》第九十四条、第九十六条规定，确认上诉人父亲郑学堂已解除林地承包合同，属于适用法律错误。1985年1月29日上诉人父亲和被上诉人签订的《唐王庄村荒地承包五十年合同书》承包期限为五十年，而且上诉人父亲郑学堂于当年3月15日一次性向被上诉人交清了五十年的土地承包费，已经履行了自己的合同义务，不存在《合同法》第九十四条规定的合同的法定解除条件，被上诉人想单方解除合同，属于违约，依法不应支持。2、一审依照《侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，认为上诉人侵犯了被上诉人的合法权益，也属于适用法律错误。《侵权责任法》第六条规定的是过错责任原则和过错推定，本案中，上诉人及上诉人父亲郑学堂依照合同约定履行合同义务，享受合同权利无任何过错。本案中的侵权人是被上诉人而非上诉人，一审置客观事实不顾，让上诉人只履行合同义务却不能享有合同权利，一审明显在歪曲事实，错误适用法律，支持不法侵害人的侵权行为。本案历经一审、二审、再审，发回重审，以上几审均认定被上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，判决驳回其诉讼请求，此次一审时，被上诉人并没有提交新的证据来推翻以上几审认定的事实，为何此次一审认定的事实和以上几审认定的事实截然相反？综上所述，上诉人认为，一审歪曲事实，认定事实错误，错误适用法律，从而作出错误判决。
唐王庄村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
唐王庄村委会向一审法院起诉请求：2004年秋，我村委会将本村集体土地及荒地对外公开发包，其中村北岗地由村民赵顺成以每年720元价格中标，承包期限为5年，每年的秋季向村委会一次性交清下年度的承包费，合同履行至2007年秋收后，被告以各种理由，耕种了赵顺成承包的村北岗地3.8亩集体土地。2009年4月份，村委会及镇政府有关部门向被告催要该土地承包费时，被告以各种理由拒不给付，村委会向人民法院起诉，被告以该土地是其父亲原承包的土地为由提出反诉，汤阴县人民法院查清事实后，驳回了被告的反诉请求，后经安阳市中级人民法院终审判决，予以维持原判，但被告至今未交分文承包费。被告的行为严重侵害了村民和集体的利益。为此起诉，请求：一、要求被告退还我集体土地村北岗地3.8亩；二、判令被告给付我村委会2008年至2015年的土地承包费5760元（每年承包费720元）。
一审法院认定事实：1984年7月30日汤阴县人民政府向郑学堂（被告郑安之父）颁发汤林字第0025519号《林权证》，该证除载明宅基地内容外，另有“四旁”土地三块，名称分别为“北路头”、“条岗地”、“现杆地东头”。1985年1月29日，原告唐王庄村委会（乙方）、郑学堂（甲方）就上述三块地承包事项签订《唐王庄村荒地承包五十年合同书》（以下简称85承包合同），约定三地块50年承包费共计504元，其中“条岗地”（又称北岗地）四至为：东至房地、西至路、南至直坡地、北至郑和，面积3.8亩，同年3月15日郑学堂向唐王庄村委会缴纳50年的承包费504元，原、被告对前述事实均不持异议。原告唐王庄村委会诉称1993年10月原告将村土地重新发包，被告郑安承包了“条岗地”，并提交（1993）汤证字第61号公证书一份予以佐证，被告郑安以该公证书非由其本人签字、加盖非本人印章为由对该公证书及内容不予认可。被告郑安对1994年唐王庄村委会将原由其父郑学堂承包的“北路头”、“条岗地”、“现杆地东头”三块土地重新发包、其本人重新承包其中3.8亩“条岗地”的事实不持异议，并认可向村委会缴纳过承包费。1998年郑学堂去世。2004年唐王庄村委会再次将“条岗地”发包给村民赵顺成耕种，赵顺成缴纳两次承包费后，因被告郑安不同意赵顺成耕种土地，2007年秋赵顺成将3.8亩“条岗地”交由被告郑安耕种至今。
另查明，在2009年本院受理的原告唐王庄村委会诉被告郑安土地承包经营权确认纠纷一案中，郑安提起了反诉，请求法院判令维护郑学堂与唐王庄村委会签订的、由郑安继承的荒地50年承包合同，并请求唐王庄村委会返还不当得利款2160元。在该案诉讼过程中唐王庄村委会撤回了本诉。2010年10月20日本院对郑安的反诉作出（2009）汤宜民初字第17号民事判决，以超过诉讼时效为由，驳回了郑安的反诉请求。宣判后，郑安不服提起上诉，2011年2月27日安阳市中级人民法院作出（2011）安民三终字第53号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。
一审法院认为，唐王庄村委会与郑安父亲郑学堂签订了50年的承包合同，在合同履行期间唐王庄村委会于1993年对郑安父亲郑学堂承保的三块土地进行了调整、重新发包，且郑安自1993年9月30日至1998年9月30日实际承包了双方争执的3.8亩村北岗地，并向村委会缴纳过承包费。1998年6月份被告父亲才去世，其在生前对唐王庄村委会及郑安的上述行为知情却未提出异议，可认定郑学堂同意解除1985年1月29日其与村委会订立的《唐王庄荒地五十年承包合同书》，故郑学堂之子郑安对该合同不享有继承权。另外郑安本人的上述行为也可认定同意解除1985年1月29日其父亲与村委会订立的《唐王庄荒地五十年承包合同书》。另外2004年原告将3.8亩村北岗地分给本村村民赵顺成承包，在承包期限未到期也未经唐王庄村委会同意的情况下，被告郑安耕种3.8亩村北岗地，侵害了唐王庄村村委会的利益，因此原告要求被告退还3.8亩村北岗地并支付被告从2008年-2015年占用土地期间的承包费共计5760元，本院予以支持。
综上所述，被告郑安应向原告返还3.8亩北岗地并支付承包费5760元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：被告郑安于本判决生效之日起十五日内返还原告汤阴县宜沟镇唐王庄村村民委员会3.8亩北岗地（又称条岗地），并给付原告汤阴县宜沟镇唐王庄村村民委员会土地承包费5760元。案件受理费100元，由被告郑安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，虽然唐王庄村委会与郑安父亲郑学堂签订了50年的承包合同，但在合同履行期间唐王庄村委会于1993年对郑安父亲郑学堂承保的三块土地进行了调整、重新发包时，郑安父亲郑学堂、郑安并未提出异议。且郑安自1993年9月30日至1998年9月30日实际承包了双方争执的3.8亩村北岗地，并向村委会缴纳过承包费。1998年6月份郑安父亲才去世，其在生前对唐王庄村委会及郑安的上述行为知情却未提出异议，可认定郑学堂同意解除1985年1月29日其与村委会订立的《唐王庄荒地五十年承包合同书》。在唐王庄村委会起诉要求郑安支付承包费时郑安提出反诉，请求维护唐王庄村委会与其父亲签订的50年承包合同，法院判决驳回了郑安的反诉请求，该判决已发生法律效力。2004年唐王庄村委会将3.8亩村北岗地分给本村村民赵顺成承包，在承包期限未到期也未经唐王庄村委会同意的情况下，郑安耕种3.8亩村北岗地，侵害了唐王庄村村委会的利益，一审判决郑安退还3.8亩村北岗地并支付2008年-2015年占用土地期间的承包费共计5760元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑安负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年七月六日
书记员 段红霞