广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1347号
上诉人（原审被告）：周加吾。
委托代理人：曾群锋，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹华平。
委托代理人：陈雷，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第1372号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告尹华平诉称：2015年1月17日15时许，被告在澳头柠檬圈子小店因工地工程纠纷问题与原告发生冲突，在冲突的过程中被告将原告尹华平等人打伤。随后，原告于2015年1月17日去往惠州市第六人民医院就诊，住院治疗共13天，惠州市第六人民医院的诊断结果为：1、全身多处软组织挫伤，2、右手裂伤。出院医嘱：注意休息，不适随诊。原告也因此产生了上述所说的费用。被告是本案的直接侵权人，对于本案原告所受的人身伤害有直接的因果关系，因此，被告应当承担原告由此所产生的一切损失。案发后，原告曾与被告协商，但双方始终无法达成一致。根据以上事实，原告特请求人民法院判令：1、判令被告赔偿原告医疗费4547.5元、住院伙食补助费1300元、误工费2600元、护理费1560元、营养费1000元（酌情）、必要交通费500元，（详见赔偿项目计算清单）；2、判令本案诉讼费由被告承担。
一审被告周加吾辩称：原告诉请被告赔偿医疗费住院伙食补助费误工费、护理费、必要的交通费及诉讼费，第一、损害的事实有待进一步查清，依据最高人民法院人身损害相关司法解释第二条规定，受害人有故意的，赔偿人可以减轻或者免除责任。第二、依据第十九条的规定，医疗费应当结合病历诊断证明进行确定，病历中明确写出是原告要求要住院的；第三、护理费依据原告的情况是不需要护理的，该项请求没有法律和事实依据。第四、营养费没有相关的医嘱予以支持，没有事实和法律依据。第五、误工费，原告李智根主张月工资是12000元，误工损失是5200元，原告尹华平主张月工资6000元，误工损失2600元，两原告均没有提供相关证据予以证明。两原告请求该误工损失没有事实和法律依据。第六、交通费，依据人损司法解释应以票据为凭，原告没有提供相关的证据予以支持，同样没有事实和法律依据。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告不合理、没有法律和事实依据的诉请。
一审查明的案件事实
经审理查明：2015年1月17日15时许，被告周加吾在澳头柠檬圈子小店因工地工程纠纷问题与原告发生冲突，在冲突的过程中被告周加吾将原告尹华平等人打伤，同年2月15日惠州大亚湾区公安局对被告周加吾作出（大）行罚决字（2015）00061号行政处罚决定书对被告周加吾处以行政拘留三日。事发当天原告在惠州市第六人民医院（惠阳区人民医院）门诊治疗，1月19日住院至29日共10天。惠阳区人民医院出具出院小结，在出院诊断一栏写明：1、全身多处软组织挫伤，2、右手裂伤。出院医嘱：注意休息，不适随诊。原告治疗期间共花费医疗费和住院费4547.5元。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的行政处罚决定书、门诊病历、CT检查报告、出院小结和疾病证明书，本院依被告的申请向惠州市公安局妈庙派出所调取受案登记表、抓获经过、结案报告、行政拘留执行回执、原告李智根、尹华平、被告周加吾、证人李某的询问笔录等证据在卷证实，予以认定。
一审判决理由和结果
一审认为：公民的人身权利受法律保护，被告周加吾故意非法伤害原告身体，其行为除已被公安机关行政拘留外，对原告的人身损害还应承担民事赔偿责任。结合原告的伤情和住院情况，本院对原告所主张赔偿的损失认定如下：1、医疗费为人民币医疗费4547.5元，予以确认；2、住院伙食补助费为1000元（100元／天×10天），原告主张1300元，超出300元部分，本院不予支持；3、关于误工费，原告未提供证据证实其月平均工资，按同行业（其他建筑业），原告住院10天，误工费为1409.6元（50747元／年÷12÷30×10），原告主张误工费为2600元，超出部分本院不予支持；4、关于护理费，原告住院共计10天，因出院医嘱未写需人护理，考虑本案实际情况，护理酌情定1人，护理费酌情按60元每天计算为600元（60元／天×10天）；原告主张1560元，超出部分本院不予支持；5、营养费酌情认定为1000元；6、交通费问题，原告主张交通费500元，结合原告因伤住院的情况，原告往来医疗机构之间确实需要交通费的支出，本院酌情认定交通费为300元；综上，原告因人身损害的损失为人民币8857.1元。关于责任划分，原、被告之间因工地工程问题发生纠纷引起肢体冲突，导致原告受伤住院的后果，双方对此均有责任，应承担相应的民事责任。被告作为致害人应负主要责任，承担赔偿数额的70%（6199.9元），原告承担30%（2657.1元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告周加吾在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告尹华平上述费用共计人民币6199.9元。
二、驳回原告尹华平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告尹华平负担150元，被告周加吾负担350元。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人周加吾不服向本院提出上诉称：1、请求依法撤销（2015）惠湾法民一初字第1371号民事判决书第一项，查清事实，依法改判或发回重审；2、请求判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、关于伤害事件的发生，被上诉人存在主要的过错，是被上诉人拿出菜刀等凶器后将事态扩大化的。第二、在诊疗过程中，病历中明确写出是被上诉人要求要住院的，根据被上诉人的伤情根本上没有必要住院治疗，住院治疗的损失进一步扩大是由被上诉人原因造成的，此部分损失不应当由上诉人承担。第三、医院出具的诊断证明中没有护理费及营养方面的任何表述，一审法院在没有事实依据的前提下酌情判令上诉人应支付护理费及营养费，依法应当予以纠正。另外，责任划分上，上诉人与被上诉人应该各承担50%。综上所述，原审法院在责任划分时没有正确考虑被上诉人在事件中的过错程度，此外，还忽略了被上诉人使损失进一步扩大的因素，在没有事实依据的前提下酌情判上诉人赔付护理费及营养费于法无据。故请求二审法院依法查明事实，依法判决。
被上诉人未作书面答辩，庭审时口头答辩称：对上诉人的上诉事实和理由不予认可，我方认为一审判决正确，请求维持原判。
本案二审期间双方均未补充提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。另查，被上诉人一审提供了一份2015年1月17日的惠阳区人民医院出具的《疾病证明书》，治疗意见为：住院观察，必要时复查。根据被上诉人提供的病历，1月17日医生处理意见有“留院观察，必要时住院”的意见。××人仍诉头晕，无恶心呕吐……建议住院治疗，病人表示需老板下午决定。”1月19日下午4时为“要求入院治疗”。
裁判理由及结果
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一、被上诉人是否故意在没有必要时住院治疗导致损失扩大；二、上诉人是否应向被上诉人支付营养费及护理费。三、被上诉人应承担何种过错责任。对第一个问题，被上诉人一审提交的2015年1月17日的疾病证明书的治疗意见为：住院观察，必要时复查，其当天病历也载明“必要时住院”，2015年1月19日的病历中载明“建议住院治疗”；当天下午才为“要求入院治疗”，从被上诉人的诊断过程看，被上诉人是因持续头晕才在医生的建议下住院，并非自己无故要求住院，故上诉人认为是被上诉人自已要求住院治疗导致损失扩大没有依据，本院不予采信。对第二个问题护理费及营养费应否给付问题，医院出院医嘱虽未写需人护理，但被上诉人存在持续头晕症状，一审法院根据实际情况而酌情给予600元的护理费，并无不当，本院予以维持。另外，从惠州市第六人民医院2015年1月29日出具的疾病证明书上载明的治疗意见“加强营养，注意休息”来看，被上诉人需通过加强营养来恢复身体，故一审法院酌情给予1000元的营养费，亦属合理，本院亦予以维持。对于被上诉人应否承担主要过错责任问题，从公安笔录看，在上诉人与被上诉人发生冲突过程中，被上诉人虽曾拿出菜刀，但其拿菜刀是在上诉人方动手后才拿的，且没有实际使用，故上诉人以此要求被上诉人承担50%责任不当，不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费500元由上诉人周加吾负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 郑 杰
审判员 赖锦荣
二〇一六年五月三十日
书记员 廖献鹏
唐栩权（兼）
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；