鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淇滨民初字第928号
原告鹤壁市淇滨区大赉店镇曹庄村村民委员会。
法定代表人刘朝阳，该村委会主任。
委托代理人王和平，鹤壁市淇滨区大赉店法律服务所法律工作者。代理权限为变更、增加诉讼请求，进行和解。
委托代理人薛富铭，河南华融律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘桂堂，又名刘贵堂，男，1951年9月21日出生。
委托代理人刘庆广，男，1979年7月15日出生。代理权限为承认诉讼请求，进行和解，提起上诉。
原告鹤壁市淇滨区大赉店镇曹庄村民委员会（以下简称曹庄村委会）与被告刘桂堂租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹庄村委会的委托代理人王和平、薛富铭，被告刘桂堂及其委托代理人刘庆光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹庄村委会诉称：原被告于1998年3月28日签订《村南大院承包合同》，承包期为十五年，自1998年4月1日至2013年3月31日止，承包费每年3900元；其村委会投资砖50000块供被告刘桂堂建厂用。然而被告刘桂堂仅交了一年的承包费后，就霸占了村南大院至今，所欠14年的承包费也不交纳。被告刘桂堂的行为已严重违约。经双方多次协商未果，诉至法院。请求依法判令：被告刘桂堂支付承包费54600元并归还50000块砖（7500元）；2、被告刘桂堂腾清村南大院。
本案在审理过程中，经本院询问，原告曹庄村委会请求被告刘桂堂腾清村南大院即拆除大院内房屋后将大院腾清。
被告刘桂堂辩称：合同签订后其已交一年承包费3800元（时间1998年4月至1999年3月），在此一年中由于自然灾害而致其开办的木器加工厂濒临倒闭，无法正常经营，致此在1999年3月份当时村支书李庆谈下一年的承包费时，其根据合同第六条的内容已向李庆明确说明下一年不再承包。2012年冬季在曹庄村委会由大赉店镇政府驻队干部梁艳生及村两委干部共同协商此事的笔录中已明确说明。此后，原告曹庄村委会一直未解决此事。双方签订的承包合同应在1999年3月份已终止，并且在承包合同中第六条中“合同到期或乙方违约不交承包费，不愿干者终止合同”此条就明确乙方违约不交承包费就应立即终止合同，原告曹庄村委会当时就应该兑现实施承包合同中的各条内容，但原告曹庄村委会至今没有说明。其作为该大院的建设者只有对该大院看护至今，以保证所建厂房及财产的安全。请求驳回原告曹庄村委会的诉讼请求。
庭审中，双方当事人对下列事实无异议：
1998年3月28日，原告曹庄村委会与被告刘桂堂签订《村南大院承包合同》1份，甲方为村委会，乙方为刘桂堂。合同主要内容约定：被告刘桂堂租赁原告曹庄村委会的村南大院办理木器加工厂，承包期限为十五年，1998年-1999年每年承包费为3800元，自2000年4月1日起每年承包费为3900元。被告刘桂堂已支付1998年4月1日至1999年3月31日的承包费3800元。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告曹庄村委会请求被告刘桂堂给付承包费54600元及归还50000块砖并腾清村南大院有无事实和法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告曹庄村委会提交下列证据：
1、1998年3月28日《村南大院承包合同》1份，证明：1、双方签订的合同已于2013年3月31日到期；2、被告刘桂堂应交14年的承包费合款54600元；3、被告刘桂堂应归还50000块砖；4、被告刘桂堂应当拆除房屋，腾清场地，归还原告大院。
2、李庆、刘让的书面证言各1份，证明：本案合同并未解除。
经庭审质证，被告刘桂堂对原告曹庄村委会提交的证据1的真实性无异议，但认为该合同已于1999年3月终止，且合同写明自2000年4月起每年才交3900元承包费。合同写明50000块砖让其建厂使用，现在原告曹庄村委会索要款项没有依据；对证据2中李庆的证言有异议，认为当时是李庆去给我要承包费了，其称不干了，让把厂内建筑物估价，李庆说村里没有钱，李庆并未让其去找村委会主任刘让。对证人刘让证言有异议，认为其没有说不交承包费，只是说不干了，让对厂内的建筑物进行评估。
被告刘桂堂提交的证据与原告曹庄村委会提交的证据1相同。证明：合同第六条约定，其可以拆除房屋，如其不拆，曹庄村委会有权对财产进行评估并进行发包。
经庭审质证，原告曹庄村委会对被告刘桂堂提交的证据的真实性无异议，但认为合同并没约定由村委会进行核算、回购，不能证明被告刘桂堂的主张。
本院认为：原告曹庄村委会提交的证据1与被告刘桂堂提交的证据一致，且双方当事人均无异议，本院予以采信。原告曹庄村委会提交证据2中证人李庆的证言，被告刘桂堂对曾表示“不干了”一节没有异议，对此本院予以采信；证人李庆称其让被告刘桂堂去找村委会主任刘让说不干一事，被告刘桂堂对此予以否认，又缺乏其他有效证据印证李庆的证言，对此节本院不予采信；证人刘让的证言属传来证据，现证人李庆的部分证言未能得到证明，因此证人刘让的证言缺乏合法来源，本院不予采信。
庭审中，被告刘桂堂陈述《村南大院承包合同》签订至今，原告曹庄村委会未将村南大院西墙外至柏油路东沟之间的空闲地向其交付。因原告曹庄村委会的委托代理人当庭称不了解此情况，本院依法责令原告曹庄村委会就村南大院西墙外至柏油路东沟之间的空闲地是否向被告刘桂堂交付作出书面说明。但原告曹庄村委会在指定期间内未作出书面说明，因此本院依法推定被告刘桂堂关于曹庄村委会未交付其大院西墙外至柏油路东之间的空闲地的主张成立。
依据上述本院确认的有效证据，结合双方当事人的诉辩意见，本院确认下列案件事实：
1998年3月28日，原告曹庄村委会与被告刘桂堂签订《村南大院承包合同》1份，甲方为原告曹庄村委会，乙方为被告刘桂堂。合同内容约定：一、甲方将本村南边大院承包给乙方（办理古卋木器加工厂）使用。全部固定资产有：1、土地：大院内土地面积5.47亩，院墙外东、南、北各留一米（护理围墙用，其它不作任何使用），西墙外至柏油路沟东岸空闲地2000年起用；2、村建固定院墙四面；3、村投资活砖50000块，供乙方建厂用；4、村投资全部进厂的低压线路。二、承包期为15年，自1998年4月1日至2013年3月31日止。三、乙方向甲方每年交承包费（98-99年每年3800元）从2000年4月1日起，每年交承包费3900元整，每年3月底交清下年承包费，4月份开始使用。四、乙方除交村承包费外，负责完成上级各有关部门对厂方名誉下达与摊派的税金、企管费、工商管理费等。五、村电力维修需集资款时，乙方应同时摊款。六、合同到期或乙方违约不交承包费、不愿干者，终止合同时，除集体物料外，房屋可拆除，乙方投资的物料归乙方，砖归甲方。如乙方不愿拆除，可按当时现行价评估，物料按当时物质可值进行核算。七、合同不到期，乙方不愿承包时，乙方不准私自转让。均有（由）甲方另招标承包，鉴定合同。八、本合同自签定之日起生效。
合同签订后，原告曹庄村委会向被告刘桂堂交付村南大院内的土地，大院西墙外至柏油路沟东岸空闲地未予交付。被告刘桂堂已支付1998年4月1日至1999年3月31日的承包费3800元。1998年3月，曹庄村时任党支部书记的李庆在与被告刘桂堂谈1999年4月1日至2000年3月31日的承包费时，被告刘桂堂表示不干了，此后被告刘桂堂在村南大院内种植树木、农作物至今。被告刘桂堂在大院内建设房屋以及生产车间，在审理过程中，经本院现场勘查现为：大院北侧生产车间15间（东西走向），中间建设砖混结构房屋5间（南北走向）以及砖混结构简易房2间（南北走向，石棉瓦顶），南侧为长方形房屋（砖混结构，无房顶），大门北侧3间简易房（砖混结构、石棉瓦顶）。原告曹庄村委会请求被告刘桂堂支付1999年4月1日至2013年3月31日期间的租金未果，诉至法院。
本院认为：原告曹庄村委会与被告刘桂堂签订的《村南大院承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同。双方当事人均应按合同履行。合同签订后，原告曹庄村委会向被告刘桂堂交付了村南大院围墙内的土地，被告刘桂堂应按合同约定的每年3800元标准支付原告曹庄村委会租金，被告刘桂堂支付1998年4月1日—1999年3月31日期间的租金3800元，此后仍继续占有使用土地而未支付租金，违反了合同约定，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。
原告曹庄村委会请求被告刘桂堂支付租金54600元，因原告曹庄村委会未将大院西墙外至柏油路东沟之间的空闲地交与被告刘桂堂，故原告曹庄村委会请求按每年3900元支付租金依据不足，应按大院内每年3800元租金的标准支付共计53200元（3800元／年×14年=53200元），对此本院予以支持，超出部分不予支持。原告曹庄村委会请求被告刘桂堂腾清村南大院即将村南大院内房屋拆除后腾清，因双方合同约定“如乙方不愿拆除，可按当时现行价评估，物料按当时物质可值进行核算。”在诉讼过程中，被告刘桂堂明确表示不拆除房屋，要求原告村委会对房屋进行折价补偿，因此原告曹庄村委会请求被告刘桂堂将村南大院内房屋拆除后腾清的请求不符合合同约定，经本院行使释明权，告知原告曹庄村委会可变更诉讼请求，但原告曹庄村委会拒绝变更诉讼请求，故本院对原告曹庄村委会请求被告刘桂堂腾清村南大院即将村南大院内房屋拆除后腾清的诉讼请求不予支持。
原告曹庄村委会请求被告刘桂堂返还砖50000块，因砖已混合于房屋之中，现被告刘桂堂表示不拆除房屋，在房屋未处置之前，原告曹庄村委会该项诉请无法确定，该请求依据不足，本院不予支持，可待处理房屋时一并处理。被告刘桂堂要求原告曹庄村委会对房屋进行折价补偿，对此被告刘桂堂负有义务证明房屋的价值，经本院行使释明权，被告刘桂堂在指定期间没有申请对房屋进行评估，对此应承担举证不能的法律责任，故被告刘桂堂要求原告曹庄村委会对房屋进行折价补偿，因无具体的数额，本案无法一并处理。被告刘桂堂辩称双方之间的租赁合同已于1999年3月终止，因时任曹庄村委会的主任是刘让，被告刘桂堂向时任曹庄村党支部书记李庆表示“不干了”，虽解除合同的条件已成就，但双方均未行使解除权，且李庆并未对此予以明确表示意见，因此仅凭被告刘桂堂向时任曹庄村党支部书记李庆表示“不干了”不能产生解除合同的法律后果，对其抗辩理由本院不予采纳。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘桂堂给付原告鹤壁市淇滨区大赉店镇曹庄村民委员会租金53200元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告鹤壁市淇滨区大赉店镇曹庄村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1352.50元，由原告鹤壁市淇滨区大赉店镇曹庄村民委员会负担213.50元，被告刘桂堂负担1139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 窦立春
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 王利萍