济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第489号
原告山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市经济开发区。
法定代表人张发军，该公司董事长。
委托代理人王健，男，生于1967年12月19日，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人张贤周，男，生于1983年2月25日，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被告浙江鸿翔建设集团有限公司，住所地浙江省海宁市经编产业园区。
法定代表人姚岳良，该公司董事长。
委托代理人洪秋杰，男，生于1983年11月5日，汉族，该公司员工，住浙江省海宁市。
原告山东通发实业有限公司（以下简称通发公司）与被告浙江鸿翔建设集团有限公司（以下简称鸿翔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年10月27日、2015年12月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告通发公司的委托代理人王健、张贤周，被告鸿翔公司的委托代理人洪秋杰到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托代理人王健，被告的委托代理人洪秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通发公司诉称，被告鸿翔公司因承建位于唐山市丰南区湖畔鹂舍9-11号、9-12号楼工程施工需要，于2011年4月1日与原告通发公司签订《施工设备租赁合同》一份。合同签订后，原告按约履行合同义务。后经结算，截至2013年6月20日，被告欠原告设备租赁费80050元。该款经原告催要，被告至今未付。原告诉至法院，请求依法判令被告支付设备租赁费80050元、违约赔偿金40000元并承担诉讼费用。
被告鸿翔公司辩称，原告通发公司所述不实。1、被告鸿翔公司未与原告通发公司签订《施工设备租赁合同》，该合同中被告处加盖的公章系伪造，原告应对合同中被告处公章的真实性承担举证责任。2、原、被告对设备租赁费未予结算，原告持有的《设备启用单》、《设备报停单》及《欠据》等证据均未加盖被告公章，原告未提供证据证明被告曾向其支付设备租赁费一事，故不同意向原告支付设备租赁费及违约金。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告通发公司（以下合同内简称乙方）提供《施工设备租赁合同》（以下简称合同）原件一份，合同主要内容为：“一、工程名称：湖畔鹂舍9-11#楼、9-12#楼；二、工程地址：唐山市丰南区口国丰大街青年路；三、进场时间及租赁期限：......租费从设备安装调试合格双方签字认可打启用单之日起计算，停用以设备拆卸退场双方签字确认的报停单日期为准；租赁期限不得低于5个月，超过5个月按实际租赁天数计算。四、设备型号、数量及单价：经双方商定，甲方租赁乙方施工设备，按下列标准结算租赁费用给乙方。
设备
名称
设备
型号
|
数量
（台）
|
月租费
（元/台）
|
进退场费
（元/台）
|
检测费
（元/台）
|
基础预埋
件（元/套）
|
配备操作人员
（人/台）
施工升降机
|
SC200/200
|
2
|
10500
|
15000
|
√
|
√
|
不配司机
注：①……②……③每台设备租费的计算办法为：每台设备月租费÷30×实际租用天数。
五、结算及付款期限：本合同生效基础节进场后，甲方付清设备进退场费15000元/台，基础节费/元/节，其后每次月五日前付清上月租赁费给乙方，设备拆除前付清全部费用。……八、乙方职责……⑪在施工过程中如遇春节放假，同意甲方的报停要求，报停时间为30天。30天内以双方现场代表签证单据中注明的停用时间为结算依据。九、其他条款……③如甲方�期不结付租费，乙方有权停止设备工作，由此造成的一切损失甲方自负，乙方将按延误天数每天收取甲方所欠租费的5‰赔偿金；对停机满5天后，甲方仍继续拖延支付租赁费，乙方有权拆除并将设备退出施工现场……甲方：浙江鸿翔建筑公司湖畔鹂舍项目部；经办人：石峰；浙江鸿翔建设集团有限公司公章……；2011年4月1日；乙方：山东通发实业有限公司（公章）……签约日期：2011年4月1日”。被告以该合同中被告处公章系伪造为由否认与原告存在合同关系。原告并提供2011年4月20日及2011年6月23日石峰签字确认的《设备启用单》原件两份、2011年12月1日胡明签字确认的《设备报停单》原件及2012年8月3日胡明出具的《欠据》原件各一份，用以证明石峰、胡明代表被告向原告出具上述证据及被告使用两台施工升降机的时间，被告以上述证据未加盖公章为由不予认可。原告提供其单方计算的《结算单》一份，用以证明其要求被告支付设备租赁费的计算方法，被告以该证据系原告单方制作为由不予认可。原告为要求被告支付设备租赁费80050元、违约金40000元并承担诉讼费用诉至本院，双方形成诉讼。
诉讼中，原告通发公司要求被告鸿翔公司支付的违约金，系自2012年8月5日起至本判决生效之日止，以欠付设备租赁费80050元为基数，按日千分之五为计算标准计算。被告以双方不存在合同关系为由不予认可。原告主张，设备已于2012年8月15日左右从施工现场清理完毕，但未提供证据予以证实，被告以不清楚为由不予认可。被告为证实其未与原告签订合同，申请就合同中被告处加盖公章的真伪进行司法鉴定，对此，被告提供其公章样本（以下《司法鉴定意见书》中为送检样本）原件一份，以备司法鉴定之需。2014年10月24日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2014】文鉴字第171号《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：1、合同中加盖的被告公章与送检样本不是同一枚印章形成。2、合同中加盖的被告公章与浙江省海宁市公安局治安管理大队备案同名印文不是同一枚印章形成。3、合同中加盖的被告公章与浙江省海宁市市场监督管理局工商档案中同名印文不是同一枚印章形成。2015年1月4日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2014】文鉴补字第171号《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为1、被告提交的公章比对印文与浙江省海宁市公安局治安管理大队备案同名印文不是同一枚印章形成。2、被告提交的公章比对印文与浙江省海宁市市场监督管理局工商档案中同名印文不是同一枚印章形成。原、�告对上述两份《司法鉴定意见书》均予以认可。
被告鸿翔公司认可其承建了涉案工程，但其主张，工程所用施工升降机系通过在他人处购买方式取得，但对此未提供证据予以证实且原告通发公司不予认可。被告提供《购销合同》原件、《唐山市丰南区湖畔鹂舍项目施工总包合同内未含履约保证金的补充协议》原件、《河北省建设工程施工合同》复印件、《中标公示详细情况》影印件各一份，用以证明被告与他人所签合同使用的为被告在本案中提供的公章样本，原告持有的合同中与该公章样本不一致，即为伪造，且涉案工程的项目经理为沈荣华，非原告所交证据中涉及的人员。原告认可《购销合同》、《唐山市丰南区湖畔鹂舍项目施工总包合同内未含履约�证金的补充协议》、《河北省建设工程施工合同》及《中标公示详细情况》的真实性，但以上述证据无法证实被告的主张为由否认被告的证明目的。
本院所确认的以上事实，有原告通发公司提供的《施工设备租赁合同》、《设备报停单》、《欠据》、《结算单》原件各一份，《设备启用单》原件两份，被告鸿翔公司提供的《购销合同》原件、《唐山市丰南区湖畔鹂舍项目施工总包合同内未含履约保证金的补充协议》原件、《河北省建设工程施工合同》复印件、《中标公示详细情况》影印件各一份及原、被告的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，本案争议焦点有两点：一是原告通发公司与被告鸿翔公司是否存在合同关系的问题。二是被告如何承担责任的问题。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告鸿翔公司否认原告持有的合同中被告处加盖公章的真实性，并提供其公章样本用以比对，对该合同中被告公章的真伪进行司法鉴定。然鉴定结论为被告提供的公章样本与其在有权机关登记备案的公章样本非同一枚印章形成、上述两种公章样本与原告持有的合同中加盖的被告公章样本亦非同一枚印章形成。可见，存在被告持有多枚其公司印章之事实，亦存在被告在对外签订合同时，使用其他�章的可能。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告实际承建了涉案工程且已对外公示，原告有理由相信石峰系获得被告的代理权后与其签订合同，被告以其对外所签的《购销合同》、《唐山市丰南区湖畔鹂舍项目施工总包合同内未含履约保证金的补充协议》、《河北省建设工程施工合同》中加盖的公章为其提供的公章样本用以否认原告持有合同真实性的抗辩理由，依法不能成立，本院对此不予支持。原告提供的《中标公示详细情况》中显示的项目经理虽为沈荣华，但石峰在合同及两份《设备启用单》中签字，胡明在《设备报停单》及《欠据》中签字，原告实际将设备交付被告使用，原告有理由相信石峰、胡明有代�被告之权利，石峰、胡明的上述行为系表见代理。被告主张涉案工程所用升降机系通过购买方式从他人处取得，但未提供证据予以证实且原告不予认可，故本院对此不予采信。综上，原告持有《施工设备租赁合同》、《设备报停单》、《欠据》原件各一份，《设备启用单》原件两份，可以形成证据链条，综合证实其与被告存在设备租赁合同关系的事实，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案原告作为设备出租方已如约履行了交付租赁设备的义务，作为设备承租方的被告理应按合同约定履行支付设备租赁费之义务，被告向原告出具的《欠据》中明确两台设备于2012年8月5日使用完毕，共欠原告设备租赁费130000元，原告认可被告此后支付部分租赁费，现尚欠原告设备租赁费80050元，属原告对其权利的自由处分，本院应予准许。原告所供两台设备已拆卸退场，双方约定的付款条件亦已成就，故原告要求被告支付设备租赁费80050元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于或高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加或适当减少。被告未依约支付设备租赁费，系违约。原告要求被告按日千分之五为计算标准支付违约金，超出法律规定，本院不予支持。被告应自2012年8月5日起至本判决生效之日止，以欠付设备租赁费80050元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍为计算标准向原告支付违约金。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、由被告浙江鸿翔建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东通发实业有限公司设备租赁费80050元。
二、被告浙江鸿翔建设集团有限公司自2012年8月5日起至本判决生效之日止，以80050元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍为计算标准向原告山东通发实业有限公司支付违约金，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告山东通发实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2702元、诉讼保全费1520元，由被告浙江鸿翔建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
人民陪审员 卢宪华
人民陪审员 周红霞
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王兴凤