辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00411号
上诉人（原审原告）：李兆民，男，1957年11月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司。
负责人：陈勇，该公司经理。
委托代理人：任玉，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕慧雪，女，1988年7月16日出生，汉族，无职业。
上诉人李兆民与被上诉人吕慧雪、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院作出（2014）东陵民一初字第3457号民事判决，上诉人李兆民不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员王洋担任审判长，与代理审判员刘小丹、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
李兆民一审时诉称，2013年4月30日16时5分，其由东向西步行至浑南区七星宾馆（现为沈阳商贸饭店）楼下，被吕慧雪驾驶的辽A5x**号轿车从左后侧突然冲撞，致使李兆民左腿、右手、右脚受伤，皮鞋损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，吕慧雪负事故的全部责任。事故发生后，保险公司派员到现场勘查，出具机动车保险事故快捷赔案处理单。李兆民经中国医科大学附属盛京医院急诊，及手足显微外科、关节运动骨科、康复科、骨科运动、创伤骨科等科室门诊治疗，诊断为膝关节外伤；多发外伤，左膝、右手、右脚外伤，软组织挫伤；右踝关节邻近软组织肿胀；左膝关节积液。李兆民遵照医嘱就诊和进行康复冶疗，休息静养直至基本恢复正常工作。2014年2月10日，李兆民向保险公司提出索赔请求，双方未就赔偿数额达成一致意见。提请法院判令吕慧雪、保险公司赔偿医疗费3，963.10元、误工费29，913.18元、交通费674.00元、财产（皮鞋）损失费880.00元、精神损害抚慰金1.00元，合计35，431.28元；由吕慧雪、保险公司承担本案诉讼费用。
李兆民提供如下证据：
1、沈阳市公安局交通警察支队浑南大队于2013年4月30日出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份，用以证明吕慧雪负此次事故的全部责任，李兆民无事故责任；
2、中国医科大学附属盛京医院医疗费票据25张，及急诊记录（包括复诊记录、影像学报告单）、2013年8月27日出具的证明、费用清单各1份，用以证明李兆民支付医疗费3，963.10元；
3、中国医科大学附属盛京医院出具的诊断书6张，用以证明李兆民因此次事故受伤后按照医嘱误工休息91天；
4、芬雷选煤工程技术（北京）有限公司（以下简称：芬雷公司）与李兆民于2008年7月1日签订的劳动合同1份，该公司于2013年10月31日出具的误工证明及收入情况证明，及李兆民薪资扣除计算表、2012年绩效工资表、基础工资表各1份，用以证明李兆民每月工资的发放情况，及因此次事故受伤而误工休息期间的扣薪情况；
5、李兆民的工资条3份、个人所得税完税证明1份、个人社会保险缴费证明1份，用以证明李兆民的工资收入情况；
6、中信银行借记卡账户交易明细清单1份，芬雷公司于2013年10月18日出具的关于扣发工资的补充说明1份，用以证明由于李兆民所在单位考虑到扣发工资可能给李兆民造成生活困难，所以暂不停发和减发其因伤休息期间的工资，应扣发的工资可在其奖金中等额减发；
7、交通费票据50张，用以证明李兆民支出交通费674.00元；
8、机动车辆保险事故快捷赔案处理单1份，沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司出具的销售凭证、收款凭证各1份，用以证明李兆民支出购鞋款880.00元，该鞋在此次事故中损坏，已由保险公司确定损失价格为880.00元。
吕慧雪一审时辩称，辽A5x**号车已投保机动车交通事故责任强制险和商业险，应由保险公司承担理赔责任。
吕慧雪没有提供证据。
保险公司一审时辩称，辽A5x**号车已在该公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为300，000.00元，附不计免赔率特约险，此次事故发生在保险期限内，保险公司可以就李兆民的合理损失承担理赔责任；医疗费用应在医疗保险范围内核定；李兆民的工作单位没有扣发其工资，李兆民没有误工损失，所以不应赔偿误工费用；李兆民要求赔付的交通费数额过高；财物损失费已由保险公司定损，确认损失价格与李兆民诉求额度一致；李兆民没有达到伤残程度，伤情较为轻微，不存在精神损害抚慰金；案件受理费不属保险公司理赔范围。
保险公司提供辽A5x**号车的机动车交通事故责任强制险、商业险保险代抄单各1份，用以证明辽A5x**号车的投保情况。
一审法院经审理查明，2014年4月30日16时5分许，吕慧雪驾驶辽A5x**号雪佛兰牌小型轿车，行驶至沈阳市浑南区浑南三路七星宾馆楼下路段时，将步行的李兆民撞伤。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，吕慧雪负此次事故的全部责任，李兆民无事故责任。李兆民受伤后到中国医科大学附属盛京医院门诊就诊，诊断为多发外伤，左膝、右手、右脚外伤，冶疗过程中共计支付医疗费3，963.10元。李兆民的皮鞋在此次事故中损坏，经保险公司定损确认损失价格为880.00元。李兆民起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，辽A5x**号车的车辆所有人为吕慧雪，该车已在保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为300，000.00元，附不计免赔率特约条款。
一审法院认为，沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，吕慧雪负此次事故的全部责任，其作为辽A5x**号车的驾驶人、车辆所有人，应对李兆民因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。保险公司作为辽A5x**号车强制险、商业险的承保人，应在保险赔偿限额内依照保险条例规定和保险合同约定向李兆民承担直接给付责任。李兆民要求给付医疗费3，963.10元，有中国医科大学附属盛京医院出具的门诊医疗费收据和财务证明证实，予以支持。李兆民受伤后到中国医科大学附属盛京医院门诊治疗，多次复诊，要求给付交通费674.00元，有其提供的出租汽车专用发票证实，理由充分，予以确认。李兆民的皮鞋在事故中损坏，已由保险公司核定损失价格为880.00元，予以确认。李兆民受伤后根据医嘱诊断休息，期间本应产生误工损失，但是根据芬雷公司出具的“关于扣发工资的补充说明”和李兆民提供的工资发放凭证反映，李兆民因伤休息期间，芬雷公司作为用人单位考虑到扣发工资可能给李兆民造成生活困难，所以暂时没有停发和减发其因伤休息期间的工资，即有固定收入的李兆民休息期间的收入并未实际减少，芬雷公司强调李兆民的应扣发工资在其奖金中等额减发，而奖金不属劳动者的完全固定收入，现有证据无法证实用人单位已扣减李兆民的薪酬收入，因此对李兆民要求给付误工损失29，913.18元的诉讼请求不予支持。李兆民要求给付精神损害抚慰金1.00元的诉讼请求，因其身体遭受的侵害没有达到伤残程度，该项诉求无事实和法律依据，不予认定。综
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司于判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内给付李兆民医疗费3，963.10元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司于判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付李兆民交通费674.00元；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司于判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付李兆民财产（皮鞋）损失费880.00元；四、驳回李兆民的其他诉讼请求。案件受理费685.00元，由吕慧雪承担。
宣判后，上诉人李兆民不服该判决，向本院提出上诉。上诉请求及理由：撤销一审判决中“驳回原告李兆民其他诉讼请求”判项中关于误工损失的判决，依法改判被上诉人赔偿误工费29913.18元；追加诉讼请求，赔偿李兆民误工费9792元；审查中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司的资格及变更程序的合法性；由被上诉人承担二审诉讼费。一审法院没有对李兆民误工时间为91天这一事实的合法性、合理性给予认定。认定实际减少的收入事实不清，适用法律错误。一审法院以我单位出具的“李兆民的应扣发工资在其奖金中等额减发”的事实，作出对我误工费不予支持的错误判决。现我单位已在我2013年度应得综合效益奖和分红奖中对我2013年5月1日至2013年9月15日期间的薪资进行了扣除，故我已实际发生了工资收入的减少，该误工费的诉请应予得到支持。
中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司辩称：李兆民的单位并没有扣发其工资，其没有实际的误工损失。一审法院判决正确。
吕慧雪辩称，同意一审判决，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于李兆民提出的误工费主张，虽李兆民提供单位证明称其工资已在综合效益奖和分红奖中扣除，但其工资项目单位并未予扣除，其未能提供充分证据证明其固定收入的减少，故其该项主张，不予支持。李兆民提出的追加误工费的诉讼请求，双方二审期间未达成调解，该项请求，二审期间不予审理。关于李兆民提出的审查中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司的资格及变更程序合法性问题，经查，该公司主体适格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685.00元，由上诉人李兆民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。