山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第233号
上诉人（原审被告）郑艳，女，1962年10月19日出生，汉族，山东省机械工业厅职工，住济南市。
上诉人（原审被告）谭笑，女，1989年3月11日出生，汉族，学生，住济南市。
上诉人（原审被告）谭显荣，男，1935年9月28日出生，汉族，山东省教学仪器管理处退休职工，住历下区。
上诉人（原审被告）时贞香，女，1938年9月14日出生，汉族，住济南市。
以上四上诉人共同委托代理人李军，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张大新，男，1955年12月15日出生，汉族，山东广播电视大学职工，住济南市。
委托代理人来永海，山东鹏飞律师事务所律师。
委托代理人仲伟慧，女，1964年9月26日出生，汉族，济南天桥鑫禾法律服务所法律工作者。
上诉人郑艳、谭笑、谭显荣、时贞香因与被上诉人张大新房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人郑艳、谭笑、谭显荣、时贞香委托代理人李军，被上诉人张大新的委托代理人来永海、仲伟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：张大新与谭某（已去世）同为山东广播电视大学职工，郑艳是谭某的配偶，谭笑是谭某的女儿，谭显荣及时贞香是谭某的父母。2005年6月14日，张大新与谭某及其配偶郑艳签订一份住房产权转移合同。内容是：“经双方协商，谭某愿意将位于历下区XX路XX号XX山庄XX号楼X单元XX号房屋产权，以人民币贰拾捌万元的价格转让给本单位职工张大新所有。”因为此房为省电大房改房，按电大规定，暂不能办理产权转移手续。经双方协商，特将产权转移有关事项约定如下：“一、双方约定，自本合同签订之日起三日内，张大新将贰拾捌万元人民币交付给谭某。谭某将全部房产契约、证件等与此房屋产权相关的所有文件，全部交付张大新，并同时交付此房钥匙。移交过后，张大新已在事实上享有该房屋全部产权。二、当省电大允许办理此房产权转移手续时，谭某保证无条件全力配合张大新办理产权转移手续。双方按国家规定承担房产转移相关契税。三、自本合同签订之日起，张大新即拥有对此房的一切处置权，一切收益及损失均归张大新。张大新如在未正式办理产权证之前须对此房进行再转移、变更和出现不可抗力时，谭某保证无条件配合张大新办理一切相关手续。”张大新、谭某及其配偶郑艳均在该协议上签字。单位见证人处有张大新及谭某的同事毕某某、章某某、马某某、刘某某的签字。同日，谭某为张大新出具保证书：“本人保证遵守以上条款，决不违约，任何情况下，都无条件配合大新同志做好产权转移手续。”2005年6月16日，张大新支付给谭某房款贰拾捌万元，谭某给张大新出具了收条：“已收到房款贰拾捌万元整”。协议签订后，张大新入住涉案房屋历下区XX路XX号XX山庄XX号楼X单元XX号至今，自2005年6月至今，涉案房屋的水电费、采暖费及物业费均是由张大新交纳。因涉案房屋系省直房改房，所以一直未办理产权转移手续。2007年7月5日谭某去世。2012年12月20日，山东广播电视大学放弃了对涉案房屋的优先购买权，并给张大新出具了介绍信。因谭某已去世，张大新请求谭某的配偶郑艳协助办理涉案房产的产权过户手续，郑艳以不知道谭某与张大新曾签订过涉案房屋的住房产权转移合同、合同上并非其亲笔签字、谭某的签字也不真实为由，拒绝为张大新办理房屋过户手续。庭审中，郑艳、谭笑、谭显荣、时贞香向法院申请对住房产权转移合同中谭某及郑艳的签名字迹及手写文字是否是其本人所写进行鉴定。原审法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定。2013年11月5日，日照浩德司法鉴定所出具日浩（2013）文鉴字第582号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、送检的《住房产权转移合同》中“甲方及配偶”处“郑艳”签名是郑艳所写；2、送检的《住房产权转移合同》中“甲方及配偶”处“谭某”签名及下方两处手写笔迹是谭某所写。郑艳、谭笑、谭显荣、时贞香已预交鉴定费4000元。
原审法院认为：根据日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，张大新所提交的《住房产权转移合同》中“谭某”及其配偶“郑艳”的签名均是他们本人所写，协议下方的保证书及收条上“谭某”的手写笔迹及签名也是谭某本人所写。因此，应当认定该协议是张大新与谭某及其配偶郑艳的真实意思表示，该协议合法有效。涉案房屋是谭某所在单位山东广播电视大学分配给谭某的省直房改房，作为谭某的配偶，郑艳不可能不知道这套住房的存在，因此，郑艳辩称不知道涉案房屋一直由张大新居住不合乎常理。四被告所提交的证据及推断均无法推翻《住房产权转移合同》的真实性。因此，张大新要求确认《住房产权转移合同》是合法有效的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，原审法院予以支持。根据《住房产权转移合同》的约定，郑艳、谭笑、谭显荣、时贞香应当协助张大新办理涉案房产的产权转移手续。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十一条、第三十三条之规定，判决：一、确认原告张大新与谭某及被告郑艳于2005年6月14日签订的《住房产权转移合同》有效。二、限被告郑艳、谭笑、谭显荣、时贞香三十日内协助原告张大新办理涉案房屋济南市历下区XX路XX号XX山庄XX号楼X单元XX号的产权转移手续。案件受理费12960元、诉讼保全费3520元及鉴定费4000元均由被告郑艳、谭笑、谭显荣、时贞香共同承担。
上诉人郑艳、谭笑、谭显荣、时贞香不服原审判决上诉称：一、本案一审判决依据的关键证据是日照浩德司法鉴定所出具的鉴定结论，该证据不合法。首先，鉴定机构仅用样本中仅有的“谭某”两个字，来鉴定需要鉴定的6行50多个字，其次，对样本用复印和照相方法采集，在鉴定中没有使用原件进行对比，而照片不能显示书写的压力变化等很多特征，其鉴定严重违反笔迹鉴定规范，该鉴定还存在被上诉人干扰鉴定、鉴定样本的采集及鉴定不合理因素，法院无视鉴定申请事项等问题。二、一审判决认定事实错误，案件事实存在很多疑点，1、除甲方配偶处是假冒以外，乙方配偶也没有签字，表某合同一方没有完成签字，合同没有成立和生效；2、张大新在起诉时提交一份合同复印件，这份合同某确表某谭某和张大新住房产权转移是山东舜兴科技开发实业公司的内部调房规定，并非双方的自愿；3、房屋的转让价格低于市场价格太多，公司的领导和全体职工作为见证人在合同上签字，谭某去世前留下表某受威胁的文字等问题，这些均表某本案合同非双方自愿签订，且侵犯了原产权人山东电大的优先购买权。因此该合同无效。三、一审判决适用法律错误。本案系房屋买卖合同纠纷案件，不应适用《中华人民共和国物权法》的规定。综上，请二审法院撤销原判，驳回张大新的诉讼请求。
被上诉人张大新答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，郑艳向本院提交调查取证申请书，请求法院向张大新本人以及《住房产权转移合同》中的见证人毕某某、章某某、马某某、刘某某调查取证。本院认为该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条和第十七条的规定，本院不予准许。
本院认为：日照浩德司法鉴定所出具日浩（2013）文鉴字第582号司法鉴定意见书后，上诉人对该意见书提出异议，日照浩德司法鉴定所随后出具了鉴定异议答复函，称：“鉴定文书是按照《司法鉴定文书规范》制作，本案程序合法、鉴定方法科学。”上诉人现主张日浩（2013）文鉴字第582号司法鉴定意见书违反鉴定程序，该鉴定结论不应被采信。但其提出的关于鉴定样本字数少、样本用复印和照相方法采集等事由不足以证实该鉴定意见书违反鉴定程序，存在应当重新进行鉴定的法定情形，且上诉人在原审中并未就本案提出重新鉴定的申请，其在二审中申请再次进行鉴定，本院不予准许。日浩（2013）文鉴字第582号司法鉴定意见书可以作为证据予以采信。该意见书的鉴定结论为：张大新所提交的《住房产权转移合同》中“谭某”及其配偶“郑艳”的签名均是他们本人所写，合同下方的保证书及收条上“谭某”的手写笔迹及签名也是谭某本人所写。上诉人二审中诉称的诸多疑点并不足以推翻郑艳及谭某在提交鉴定的《住房产权转移合同》上签字的事实。应当认定该合同是张大新与谭某及其配偶郑艳所签，该合同真实、合法、有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；上诉人主张谭某是在受胁迫的情况下签订了《住房产权转移合同》，但是其提交的证据不足以证实存在受胁迫的事实，张大新入住涉案房屋历下区环山路108号中创开元山庄9号楼2单元401号至今，郑艳一直未提出异议，谭某、郑艳2005年6月14日签订该合同一年内亦未主张撤销该合同，根据以上规定，本院认为双方应继续履行该合同。合同签订后，张大新支付给谭某房款贰拾捌万元，谭某给张大新出具了已收到房款贰拾捌万元整的收条。张大新入住涉案房屋至今，根据《住房产权转移合同》的约定，郑艳、谭笑、谭显荣、时贞香应当协助张大新办理涉案房产的产权转移手续。2012年12月20日，山东广播电视大学放弃了对涉案房屋的优先购买权，并给张大新出具了介绍信。上诉人二审主张涉案合同侵犯了山东广播电视大学的优先购买权并主张涉案合同无效，本案不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12960元，由上诉人郑艳、谭笑、谭显荣、时贞香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红岩
审 判 员 翟 勇
代理审判员 赵建军
二〇一四年九月四日
书 记 员 白 雪