杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第161号
原告瑞安市塘下大酒店。
负责人邵晓东。
委托代理人吴勇敏、杨繁华。
被告浙江花来香国际大都会发展有限公司。
法定代表人周忠琦。
委托代理人赵箭冰、金伟文。
第三人浙江文化大厦有限公司。
法定代表人董兰兴。
委托代理人朱杭生。
原告瑞安市塘下大酒店为与被告浙江花来香国际大都会发展有限公司、第三人浙江文化大厦有限公司房屋租赁合同解除纠纷一案，于2007年1月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2007年2月28日，被告提出管辖异议申请，本院依法裁定驳回被告提出的管辖异议。被告不服该裁定向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2007年6月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。2007年7月20日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴勇敏、杨繁华、被告委托代理人赵箭冰、金伟文、第三人委托代理人朱杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市塘下大酒店诉称，2003年1月10日，被告与第三人签订《房屋租赁合同》。合同约定，第三人将浙江文化大厦的1、2层（不含南侧500平方米房屋）、11层至22层的全部、技术层办公用房的一半、地下一层自行车库（除南侧第一网柱外）租赁给被告用于酒店经营。合同对租金、租赁期限、酒店装修标准、开业时间等均作了约定。2003年2月24日，原、被告签订《意向书》一份，针对被告与第三人签订的《房屋租赁合同》达成基本共识。2003年3月15日，原、被告及第三人共同签订《补充协议》一份，约定：原《房屋租赁合同》承租方变更为原、被告；原租赁合同权利义务由原、被告继受及连带承担，原、被告之间的权利义务自行协商，原告为承租方代表等。之后，原告积极履行了合同，并多次发函给被告商谈组建酒店事宜，但被告无任何答复。既不派人参与，也不投入资金。为此原告只能单方面向第三人履行合同，并导致酒店不能按期开业。直至2004年9月16日合同约定的酒店-
杭州瑞豪中心酒店试营业，之后即由其代原告向第三人支付租金。2005年2月被告向杭州市中级人民法院提起诉讼，要求原告履行合作协议，承担租金、签单费、能源费及全部债务并赔偿损失等等。杭州市中级人民法院经过审理依法驳回被告的全部诉讼请求。被告不服提起上诉，浙江省高级人民法院驳回上诉维持原判。原告认为，被告自始就无独立承租能力，其由于无法支付《房屋租赁合同》约定的首期租金，不得已邀请原告共同承租，在三方签订《补充合同》后，却拒不履行合同义务，甚至限制原告的积极履约工作。还数次向原告提出退租，并以此向原告要求巨额赔偿，被告承租的目的就是想转手牟利，根本无意履约。致使原告成为《房屋租赁合同》及《补充合同》的实际履行人。被告的行为已构成根本违约，且其行为使瑞豪酒店在办理营业执照方面存有瑕疵，给酒店的正常经营带来影响。综上，请求法院判令解除原告与被告基于《房屋租赁合同》和《补充合同》的共同承租关系。本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、房屋租赁合同，欲证明第三人与被告签订房屋租赁合同，被告租赁第三人的房屋开酒店。
2、意向书，欲证明原、被告签订意向书，约定对酒店总体投资，并共同与第三人签订租赁合同。
3、补充合同，欲证明被告未将约定的首期租金足额支付给第三人。房屋租赁合同承租方变更为原、被告，原合同权利义务由原、被告继受及连带承担，原、被告之间的权利义务自行协商，原告为代表，酒店开业时间调整为2003年10月1日。
4、邀请函、邮件详情单、邮件收据，欲证明原告要求被告商谈合作。
5、关于请派人认真讨论合作事宜的函、邮件收据，欲证明原告要求被告商谈合作，被告合作态度消极。
6、关于再次请派人认真讨论合作事宜的函、邮件收据，欲证明被告合作态度消极，原告请求被告派人商谈合作。
7、会议纪要、证言、证明，欲证明原告积极商谈合作，并投入大量资金和精力，被告要求分割经营，反对共同组建公司，并考虑退出。
8、情况反映，欲证明原告反映被告无意合作，请求第三人干预。
9、部分发票和收据，欲证明原告投入大量资金和精力筹办合同约定开办的酒店。
10、收据、说明、确认函、银行凭证、租金支付情况，欲证明原告单方约定的租金。
11、部分进帐单、收款证据，欲证明原告对合同约定开办的酒店投入大量资金。
12、2004年5月31日原告的函，欲证明原告邀请被告商谈。
13、2004年5月31日第三人的函，欲证明第三人要求原告与被告合作，以确保酒店在七艺节的使用。
14、工作汇报、证明，欲证明原告汇报装修进程，指出被告在撤股上不配合，使酒店无法办理工商登记，请求第三人干预。
15、2004年6月4日函、协议书、章程、邮件详情单、邮件收据，欲证明原告交给被告合作协议、章程草案。原告积极履行。
16、2004年6月9日的函，欲证明原告积极商谈合作。
17、2004年6月10日的函，欲证明原告积极商谈合作。
18、2004年6月14日会议纪要，欲证明原、被告就合作达成合作协议。
19、2004年7月16日通知函、邮件详情单、邮件收据，欲证明原告积极组建公司，要求被告注资。
20、2004年8月1日通知函、邮件详情单、邮件收据，欲证明被告无意合作，消极不履约。
21、2004年8月23日情况反映，欲证明被告一直无意合作，不履行合同约定，原告一直积极履约。
22、2006年11月止租金支付情况、部分付款申请单、收据和发票，欲证明原告支付租金及杭州瑞豪中心酒店代原告支付租金。
23、2005年杭民二初字第53号民事判决书，欲证明杭州市中院认定，原告在向第三人履行房屋租赁合同和补充合同的义务，2004年9月后发生的租金等费用与被告无关，应由原告承担，原告没有违约行为，杭州瑞豪中心酒店没有侵权行为，依法驳回被告的全部诉讼请求。
24、2006年浙民二终字第89号民事判决书，欲证明浙江省高院驳回被告的上诉，维持杭州市中院的判决。
25、责令改正通知书、情况汇报、处罚决定书、缴纳罚没款通知书，欲证明被告四处恶意举报杭州瑞豪中心酒店工商登记问题，致使酒店被处罚，影响正常经营。
被告浙江花来香国际大都会发展有限公司辩称，原告无权要求解除与被告基于《房屋租赁合同》及《补充合同》的共同承租关系。由于《房屋租赁合同》及《补充合同》确立的法律关系为租赁关系，租赁关系的双方当事人为出租方和承租方。根据《补充合同》第一条、第二条之约定，原告和被告作为共同承租方，其对方当事人为第三人，原告请求解除的该两份合同的主体均为第三人。原、被告均作为承租方，是合同的一方主体，共同向第三人承担责任，其相互之间并不能作为履行合同的对方当事人，因此，原告无权提起解除承租关系的请求。被告的上述主张已被原告提供的证据23、24，即已经发生法律效力的杭州市中级人民法院（2005）杭民二初字第53号民事判决书以及浙江省高级人民法院（2006）浙民二终字第89号民事判决书所认定。二、被告无需承担违约责任。根据《房屋租赁合同》及《补充合同》的有关规定，原、被告是作为共同承租人与第三人建立了租赁合同关系，并共同对第三人承担不可撤销的连带责任。原告与被告在上述合同中是一个利益共同体，亦是相对于第三人的合同一方当事人。因此，在对于上述合同的履行中，原、被告双方或任何一方的履约行为都应视为原告和被告的共同行为，由此产生的法律后果亦应由双方共同承担。也就是说，原告履行《房屋租赁合同》及《补充合同》的行为即视为是被告对合同的履行，因此，被告作为共同承租方，并无对第三人的违约行为。现有证据表明，被告在与第三人签订了租赁合同后，向第三人支付了488万元的租金。原告认为被告存在违约事实的主张缺乏合同依据。被告的上述主张亦被原告提交的证据23、24所确认。三、被告和原告相互之间的权利义务并无明确的约定，既然没有约定权利义务，也就不可能存在违约的情形和违约的事实与责任。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求既没有合同依据，又缺乏法律依据，依法应予以驳回。
第三人浙江文化大厦有限公司述称，签订房屋租赁合同和补充合同以来，原、被告对合同的签订就一直有矛盾。为此第三人也进行协调，但是一直没有结果。被告对原告的经营提出了异议，并提起诉讼，现在原告又提出要求解除合同。这些行为不仅影响了杭州瑞豪中心酒店的经营，也损害了第三人的利益。第三人希望原、被告可以通过协商解决本案纠纷。否则第三人也将根据租赁合同和补充合同行使自己的合法权利。
被告及第三人未向本院提交相关证据。
上述证据经各方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的证据1、2、3，被告及第三人对证据的三性均无异议。本院结合原告的待证内容，对证据1、2、3的证据效力予以确认。证据4-25，第三人对真实性均无异议，关联性及证明内容由法庭确认。其中证据4、5、6，被告对真实性有异议，认为没有收到。本院认为证据4、5、6不能确认已送达到被告处，且与本案缺乏关联性，对三份证据的证据效力不予确认。证据7被告对真实性有异议。本院认为该组证据中的会议纪要未经参加人员签字确认，桑张荣的证言系证人证言，但证人未出庭作证，故对会议纪要及证言的证据效力不予确认。证明系第三人出具，第三人对此无异议，本院予以确认。证据8被告认为真实性需由第三人确认。本院对该份证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。证据9、10、11被告认为无原件核对，对其真实性有异议。本院认为上述三份证据与本案缺乏关联，对其证据效力不予确认。证据12、13被告无异议。本院对真实性予以确认。证据14被告对真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为该材料系原告单方出具，对其证明内容缺乏证明力。证据15被告称未收到。本院对该份证据的效力不予确认。证据16、17、19被告无异议，本院予以确认。证据18被告有异议。本院认为未经参加人员签字确认，该会议纪要的证明力不能确认。证据20被告称未收到。本院对其真实性不予确认。证据21被告对真实性有异议。本院认为该情况反映系原告单方出具，对其证明力不予确认。证据22中租赁发票的真实性被告无异议，往来款的收据有异议。因上述款项均系原告与第三人之间往来，第三人对上述证据的真实性均予以确认，故本院对真实性亦予以确认。证据23、24被告无异议。本院予以确认。证据25被告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为只能证明杭州瑞豪中心酒店工商登记有问题，与被告没有关系。本院认为该组证据与本案缺乏关联，对其证据效力不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
2003年1月10日，被告与第三人签订《房屋租赁合同》一份，约定第三人将其所有的文化大厦的1层（不含南侧500平方米房屋）、2层（不含南侧500平方米房屋）、11-22层的全部、技术层办公用房的一半、地下层自行车库（除南侧第一柱网外）租赁给被告用于酒店经营。租赁期限为18年，即自2003年9月1日起至2021年8月30日止。年基本租金计人民币1200万元，自2003年9月1日起算，被告在租赁期间如一个租赁年度的酒店营业额超过4800万元的，按其超出部分营业额的15%计增租金，在一个租赁年度届满后的10日交付给第三人。合同还就付款方式、违约责任等相关事项均作了约定。2003年1月16日，被告以投资租金的名义向第三人支付488万元。2003年1月28日，第三人与被告签订补充合同一份，约定被告提供第三人188万元的签单权，该补充合同与主合同有同等法律效力。2003年2月24日，被告董事长周财福与原告董事长邵晓东在塘下大酒店签订意向书一份，内容为：针对原被告与第三人已签订的租赁合同进行友好协商达成共识，基本如下：1、对大厦四星级酒店总体投资，原告董事长邵晓东占大股（绝对控股）；2、被告董事长周财福先生同意上款及双方共同与第三人签订租赁合同；3、双方同意文化大厦的经营管理权委托世贸中心大饭店；4、相关具体事宜、细则再议，洽谈期限定于2003年2月28日为止。2003年3月15日，原、被告及第三人签订补充合同一份，内容大致为：1、自本合同生效之日起，第三人同意租赁合同的原乙方变更为原、被告，在今后合同的履行中，双方约定以原告为乙方代表，处理有关乙方的相关事务；2、自合同生效之日起，租赁合同中原乙方即被告的权利义务均由乙方享受和承担，除双方达成一致的补充合同以外，租赁合同内容和原则不变，乙方共同对第三人文化大厦承担不可撤销的连带责任，乙方内部的权利义务及责任的分担与第三人无关，可由其自行协商；3、租赁合同中大酒店的开业日期调整为2003年10月1日，租赁合同中的租赁期、租金的支付日期等均按此日期调整，乙方如不能按期开业的，除双方约定的第三人的过失外，均由乙方承担逾期开业的违约责任，租赁日期和租金的支付不再予以顺延；4、乙方开业准备必须在2003年9月底前完成，为保证装修施工能如期完成和第三人能如期收到补充合同第五条的款项，乙方应在补充合同生效后30天内，对其装修资金的落实向第三人提供不少于2000万的保证，该保证由银行的担保函和第三人认可的企业法人的保证文件组成，为承诺该担保文件的提供，乙方在本合同生效之日支付100万保证金。届时乙方若不能如期提供担保文件，不能如期支付补充合同第五条800万元的首付款，保证金归第三人所有，反之则保证金抵作首付租金；5、有关款项支付时间调整为本补充合同签订之日，乙方应向第三人交纳资金100万元，于一周内交纳首付款800万元，并于2003年9月30日前向第三人交纳612万元，此三笔款项以及被告此前支付的款项，在抵作首期年租金后，余额在第二年的租金中扣减；6、被告迟延付款日期自2003年1月21日至本补充合同生效日共计50天，应支付滞纳金22.5万元，本补充合同生效后7天内，被告应补充交纳滞纳金11.25万元，乙方能如期开业的，第三人允诺免除剩余的滞纳金，否则应在2003年10月1日交纳不足部分。被告逾期支付滞纳金的，第三人除在乙方首付款中作抵扣外，仍可追究乙方延迟付款的违约责任。此后，原、被告就组建公司、资金落实、装修施工及其分合作方式进行了沟通，但双方未能达成一致意见。2004年8月24日原告向第三人提交情况反映，称在签订补充合同后，其已履行义务，投入大量资金，而被告消极履约，无明确态度。请求第三人同意：1、解除第三人与被告所签房屋租赁合同及与被告、原告所签补充合同；2、第三人与原告重新签订房屋租赁合同，允许原告与其他方新建一个完整的实体来经营酒店；3、请第三人根据被告履约的事实，证明其违约，并尽快出具文字证明，以便于酒店办理工商登记手续。另查明，2004年8月18日，原告和林东以投资者的名义签订杭州瑞豪中心酒店有限公司（下称瑞豪公司）合同，共同组建瑞豪公司。2004年9月18日，瑞豪公司申请注册登记。2004年9月6日，瑞豪公司正式开业，并作为七艺节指定宾馆承担了接待任务。2005年2月6日，被告向杭州市中级人民法院提起诉讼，要求原告及瑞豪公司如约履行双方的合作协议并承担履行合作协议前的全部租金、签单费、能源费及全部债务，赔偿损失，瑞豪公司立即终止在文化大厦的所有与本案有关的经营活动并对赔偿承担连带责任。杭州市中级人民法院及浙江省高级人民法院依法驳回了被告的全部诉讼请求。
本院认为，被告与第三人签订的房屋租赁合同及原、被告共同与第三人之间签订的补充合同，均系各方真实意思表示，合法有效。按照约定，在房屋租赁合同及补充合同中，原、被告作为共同承租人，对第三人承担连带责任，且原告是承租方的代表。因此，在上述合同中，原、被告是一个利益共同体，亦是相对于第三人的合同一方当事人。在上述合同的履行中，原、被告双方或任何一方的履约行为都应视为双方的共同行为，由此产生的法律后果亦应由双方共同承担。原告履行房屋租赁合同及补充合同的行为即视作为是被告对合同的履行，原、被告之间并不能作为履行合同的相对方。原告请求解除的该两份合同的对方主体均为第三人，故被告是否对第三人存在违约行为，租赁合同是否应该解除，应由第三人主张，原告对此无权提起。原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市塘下大酒店的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告瑞安市塘下大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 董保民
审判员 叶东晓
审判员 章幼戎
二〇〇七年九月四日
书记员 吴恒杰