湖南省张家界市武陵源区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）张武行重字第10号
原告中国工商银行股份有限公司张家界分行，组织机构代码88688048-0，住所地张家界市永定区回龙路29号。
代表人张林，该行行长。
委托代理人秦斌，男，1975年12月2日出生，白族，该行风险管理部员工。
委托代理人杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。
被告桑植县房地产管理局，组织机构代码44684918-0，住所地桑植县澧源镇东正街。
法定代表人李文波，该局局长。
委托代理人张兴明，男，1968年12月16日出生，苗族，桑植县人民政府法制办公室工作人员。
第三人郑金枝，女，1935年6月29日出生，土家族。
第三人郑艮叶（郑金枝之妹），女，1949年6月22日出生，土家族。
第三人共同委托代理人崔建刚（郑金枝之子），男，1961年5月17日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司张家界分行（以下简称工商银行张家界分行）与被告桑植县房地产管理局、第三人郑金枝、郑艮叶行政处理决定纠纷一案，本院于2010年6月25日作出（2010）张武行初字第10号行政裁定，工商银行张家界分行不服，提起上诉。张家界市中级人民法院于2010年9月3日作出（2010）张中行终字第7号行政裁定。工商银行张家界分行不服，向检查机关申诉，湖南省人民检察院于2012年12月17日作出湘检行抗（2012）13号行政抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院于2013年8月20日作出（2013）湘高法行再终字第11号行政裁定，撤销（2010）张中行终字第7号行政裁定和（2010）张武行初字第10号行政裁定，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。原告工商银行张家界分行的委托代理人秦斌、杨毕成，被告桑植县房地产管理局的委托代理人张兴明，第三人郑金枝及第三人共同委托代理人崔建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桑植县房地产管理局于2008年12月30日作出（2008）桑房决字第01号行政处理决定书，认定郑尚润（第三人郑金枝之弟）在1966年前有房屋七大间另加两个半间堂屋和一间偏屋，总面积231.68平方米。1966年，桑植县人民银行为扩大营业场所，将郑尚润的房屋四间加堂屋半间、偏屋一间拆迁至澧源镇文昌街居委会水井湾，实际搬迁面积104.30平方米，少搬迁房屋面积127.38平方米。1984年金融体制改革，人民银行和工商银行分家，中国工商银行桑植支行成立，在原人民银行旧址办公，2001年工商银行�植支行撤销。桑植县房地产管理局认为，由于是历史遗留问题，只能依据当时的政策和落实私房政策作出处理。根据《中央落实政策小组扩大会议纪要》（中办发（1984）32号）、《关于进一步贯彻落实〈中央落实政策小组扩大会议纪要〉的补充意见》的通知［中办发（1986）6号］、城乡建设环境保护部《关于进一步处理好城镇私房遗留问题》的通知［87城房字第5**号］、《建设部关于善始善终做好城镇私房遗留问题处理工作的通知》（1989年9月16日发布）的规定处理如下：工商银行张家界分行应补偿郑尚润房屋、土地面积127.38平方米。被告于2014年1月2日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、中国人民银行桑植县支行与居民郑尚度、周幺妹签订的《迁屋合同》；2、证人侯淑照、邓传润、刘本然、王子贵、刘传永、宋子泽、伍贤舒等人的证明材料；3、郑尚润买房字据；4、桑植县人民法院（63）法民字第75号调解书；5、搬迁房屋平面图；6、郑廷锡土地房产所有证；7、郑廷锡取当典契。拟证明：郑尚润在1966年前有房屋七大间另加两个半间堂屋和一间偏屋，总面积231.68平方米。实际搬迁面积104.30平方米，少搬迁房屋面积127.38平方米。另被告提交了《中央落实政策小组扩大会议纪要》（中办发（1984）32号）、《关于进一步贯彻落实〈中央落实政策小组扩大会议纪要〉的补充意见》的通知［中办发（1986）6号］、城乡建设环境保护部《关于进一步处理好城镇私房遗留问题》的通知［87城房字第5**号］、《建设部关于善始善终做好城镇私房遗留问题处理工作的通知》（1989年9月16日发布），作为行政处理的法律依据。
原告工商银行张家界分行诉称，桑植县房地产管理局对工商银行张家界分行与郑尚润发生在1966年的�屋拆迁补偿争议，于2008年12月30日作出的（2008）桑房决字第01号行政处理决定，没有法律依据，应予撤销。理由如下：一、本案不属于“落实私房政策”的范围，桑植县房地产管理局的《行政处理决定书》将本案贴上“落实私房政策”的标签明显不妥；二、本案属于拆迁补偿争议，郑尚润主张的事实是1966年拆迁时补偿面积不足，并不是因为历史政治原因导致私房被挤占、没收，而桑植县房地产管理局也认为本案是拆迁补偿争议；三、桑植县房地产管理局对本案进行行政裁决没有法律依据和职权依据。本案发生在1966年，而《城市房屋拆迁管理条例》是1991年6月1日实施的，没有溯及力，对1966年发生的拆迁补偿争议，桑植县房地产管理局没有行政裁决权；四、本案属于民事争议，桑植县房地产管理局不应受理行政裁决申请。即使本案属于“落实私房政策”的案件，桑植�房地产管理局也不应作为行政裁决案件受理。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的（2008）桑房决字第01号行政处理决定书。对被告提交的证据2，原告提出该组证据是法律服务所调取的，被告没有进行调查复核，无法核实其真实性和合法性；对被告提交的证据1、3、4、5、6和证据7，原告没有提出异议，但认为不能确定拆迁房屋的面积。
被告桑植县房地产管理局辩称：1、本案发生在特定的历史时期，属于“落实私房政策”的范围，只能参照当时落实私房政策的有关规定来处理；2、本案不是行政裁决，而是行政处理；3、本案不属于民事案件，根据最高人民法院的规定，人民法院不予受理，所以被告才受理；4、被告作出的行政处理决定依据的不是《城市房屋拆迁管理条例》。综上所述，被告作出的（2008）桑房决字第01号行政处理决定书，认定事实清楚，�理程序合法，法律依据明确，请求法院予以维持。
第三人郑金枝、郑艮叶述称，周幺妹签订《迁屋协议》时是一个神智不清的人，子女都不清楚，搬迁当时就不合理，第三人一家人一直在要求工商银行解决问题。本案属于“落实私房政策”的案件，被告作出的行政处理决定是正确的。第三人对被告提交的证据均未提出异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的证据1、3、4、5、6和证据7，本院予以采信；对被告提交的证据2，因被告没有进行调查复核，证人也未出庭作证，本院不予采信。
经审理查明：郑尚润在湖南省桑植县澧源镇东正街原有自住房与中国人民银行桑植县支行（下称桑植县人民银行）相邻。1966年，桑植县人民银行为扩大办公场所，经桑植县人民委员会批准，以国家建设需要为由与桑植县居民郑尚度、周幺妹（郑尚润之母）签订《迁屋合同》，合同约定由桑植县人民银行将郑尚度、周幺妹的房屋大小十二间迁移。迁屋完成后，周幺妹、郑尚润等人认为所迁房屋及面积有所减少，要求增加房屋并以此为由长期上访。2008年12月30日，桑植县房地产管理局应郑尚润的申请作出（2008）桑房决字第01号行政处理决定，决定工商银行张家界分行应补偿郑尚润房屋、土地面积127.38平方米。工商银行张家界分行不服，向张家界市房地产管理局申请行政复议。2009年4月21日，张家界市房地产管理局作出张房复决字（2009）1号行政复议决定书，复议决定维持被告作出的（2008）桑房决字第01号行政处理决定。原告工商银行张家界分行对复议决定仍不服，于2010年6月17日诉至本院。2013年7月1日，郑尚润去世。2013年11月19日，本院根据郑尚润同胞姐妹郑金枝、郑艮叶的申请依法通知其作为本案�三人参加诉讼。
另查明，1984年金融体制改革，人民银行和工商银行分家，中国工商银行桑植支行成立，在原人民银行旧址办公，2001年工商银行桑植支行撤销。
本院认为，本案争议焦点是本案是否属于“落实私房政策”的案件，是否适用“落实私房政策”的有关法律规定和政策。《最高人民法院、城乡建设环境保护部﹤关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知﹥》（以下简称通知）第二条规定：人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如：私房因社会主义改造遗留问题，文革期间被挤占、没收的私人房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房问题等，应移送当地落实私房政策部门办理。本案明显不属于私房因社会主义改造遗留问题、建国初期代管的房产问题，也不属于落实华侨、港澳台胞私房问题。因此，争议焦点集中在本案是否属于文革期间被挤占、没收的私人房产问题和《通知》第二条中“等”字所包涵的未详细列举的案件。一、当时的桑植县人民银行经桑植县人民委员会批准，与郑尚度、郑尚润的母亲周幺妹签订了《迁屋合同》，约定桑植县人民银行对郑尚度、周幺妹房屋进行迁移。可见，桑植县人民银行对郑尚度、周幺妹房屋迁移是依照当时的法律进行国家征收。本案虽然发生在1966年，时间恰逢文革初期，也确实是因为私房产生的纠纷，但并非是因为挤占、没收私人房产而产生的纠纷；二、本案不属于《通知》第二条中“等”字所包涵的未详细列举的案件。根据《通知》第二条所列举的属于落实私房政策的四情形，可以探求《通知》的立法本意应在于救济建国初期、文化大革命时期等特定历史时期公权力对私权利的损害。当时的桑植县人民银行对郑尚润家的房产进行“征用”，是在与郑尚润的母亲周幺妹平等协商的基础上进行的，并且签订了《迁屋合同》，属于平等主体之间签订的民事合同。因此，本案不属于《通知》调整约束的情形，不属于“落实私房政策”的案件，而属于房屋拆迁安置补偿纠纷，争议双方应当通过民事诉讼来解决纠纷。被告桑植县房地产管理局将本案认定为“落实私房政策”案件，并依据《中央落实政策小组扩大会议纪要》（中办发（1984）32号）、《关于进一步贯彻落实〈中央落实政策小组扩大会议纪要〉的补充意见》的通知［中办发（1986）6号］、城乡建设环境保护部《关于进一步处理好城镇私房遗留问题》的通知［87城房字第5**号］、《建设部关于善始善终做好城镇私房遗留问题处理工作的通知》（1989年9月16日发布）的规定作出行政处理决定，属于超越职权。原告工商银行张�界分行请求撤销被告作出的行政处理决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目的规定，判决如下：
撤销被告桑植县房地产管理局于2008年12月30日作出的（2008）桑房决字第01号行政处理决定。
案件受理费50元，由被告桑植县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向左斌
审 判 员 唐 亮
人民陪审员 黎兴明
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李付涛
相关法律法规规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显示公正的，可以判决变更。