贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0321行初104号
原告罗建华，男，1971年6月4日出生，汉族，住习水县。
原告罗建红，男，1982年4月2日出生，汉族，住习水县。
原告罗建松，男，1987年9月5日出生，汉族，住习水县。
三原告共同委托代理人周国灿，贵州尊达律师事务所律师。
被告习水县温水镇人民政府。住所地：习水县温水镇。组织机构代码：009537138
法定代表人陈晓飞，镇长。
委托代理人陈香强，温水镇人民政府副镇长。
委托代理人程波涛，习水县司法局温水司法所负责人。
被告习水县人民政府。住所地：习水县东皇镇西城区行政中心。组织机构代码：009536004。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人罗深圳，习水县人民政府法制办工作人员。
第三人陈小红，男，1970年4月16日出生，汉族，住习水县。
委托代理人张焱启，贵州省习水县温水镇法律服务所律师工作者。
原告罗建华、罗建红、罗建松不服被告习水县温水镇人民政府行政林木林地处理、习水县人民政府行政复议决定，于2016年5月30日以作出行政行为的习水县温水镇人民政府和复议机关习水县人民政府为被告向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人陈小红参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日、11月8日公开开庭进行了审理，原告罗建华、罗建红、罗建松及其委托代理人周国灿，被告习水县人民政府之委托代理人罗深圳，第三人陈小红及其委托代理人张焱启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
习水县温水镇人民政府于2015年12月29日向作出温府处（2015）字第7号行政处理决定书，确认争议山林的林地所有权属于集体所有，陈小红享有使用权，四界为：左抵张志林立石界、右抵大沟、上到消洞凿石横过直抵大沟，下到图形为“圆圆”横过直抵大沟（消洞口横过凿石为界至大沟131.8米；消洞口以下至图形状为“圆圆”状的凿石界49.5米）；即以没有争议的张廷福与张志林的凿石横界（消洞凿石横界）为准。原告罗建华不服，向习水县人民政府申请复议，习水县人民政府于2016年4月15日作出习府行复（2016）24号行政复议决定书，维持温府处（2015）字第7号行政处理决定书。
原告罗建华、罗建红、罗建松诉称：1982年“林业三定”时，位于温水镇罗汉村竹林组的“杨家坡”山林由张廷江（已故）、罗中发、陈洪银、陈洪举、张廷福、张志林、赖应昌（已故）、罗中贵（已故）、陈洪远（已故）等9户村民共同分配。用钢杖凿石为界划分为9份，分为上、中、下三段。上段从左到右抓阄排列顺序是张廷江、陈洪学、赖应昌；中段从左到右抓阄顺序是罗中发、张廷福、罗中贵（原告父亲）；下段从左到到右抓阄顺序是陈洪银、张志林、陈洪远（陈小红三爷）。9份林地的面积分别都在10亩左右。2008年习水县人民政府对原告父亲所管护的山林颁发习府林证字（2008）第520330004025851/1，西抵大沟，北抵陈小红责任山凿石为界，面积共计9.8亩。2014年修建高速公路，因原告与第三人陈小红所有的林地相邻且双方林地都属于征收的范围，原告与第三人因边界纠纷发生争议。2015年第三人向被告申请确权，2015年12月29日被告作出温府处（2015）字第7号行政处理决定书，作出处理如下：争议山林的林地所有权属于集体所有，陈小红享有使用权。原告不服向习水县人民政府申请复议，2016年4月15日习水县人民政府作出了维持温水镇人民政府的行政复议决定。原告认为被告温水镇人民政府作出的温府处（2015）字第7号行政处理决定书有以下几个错误：一、被告作出的处理决定，违反了以事实为根据。理由是1982年林业三定时，对于“杨家坡”整片山林系由9户人家共同分配，每户林权证所属的林地面积都在10亩左右，如按被告的确权将争议的6524.1平方米，将近10亩地确认给第三人陈小红所有，那原告所有的林地面积将不到2亩。二、被告的处理决定，违法了公平公正原则，容易激化社会矛盾。如果按照被告的确权处理决定，原告可能真的将完全得不到征地补偿费，即使能都得到，也不会超过其他几户或者自己应得的三分之一。这对原告及其不公平公正，必然导致社会矛盾的加深。三、被告调查处理的过程及程序违法。被告在实际调查处理的过程中未通知原告方参加，同时也未向村里其他了解事实真实情况的人作调查核实，只对第三人陈小红提供的证人作调查，不但未要求原告方提供证人，也未对其他人作调查核实，该调查过程及程序违反相关法律法规的规定。为维护原告的合法权益，请求人民法院1、判决撤销被告温水镇人民政府作出的温府处（2015）字第7号行政处理决定书与被告习水县人民政府作出的习府行复（2016）24号行政复议决定书；并责令被告重新作出确权处理；2、本案诉讼费油被告承担。
原告罗建华、罗建红、罗建松向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体。2、温府处（2015）字第7号行政处理决定书，习府行复（2016）24号行政复议决定书。证明1、温水镇罗汉村竹林组“杨家坡”这幅山林被九户人家均分每份林地面积将近10亩左右；2、原被告双方在行政处理阶段都举证了各自所属的林权证，而处理决定书并未提及，且只以第三人陈小红方指认的地界来确认。3、习府林证字（2008）第5203300402581/1号林权证。证明原告所有的“大岩千”林地面积为9.80亩。4、绘制草图一份，证明罗汉村“杨家坡”整幅山林九户人家所有山林的分布情况。5、现场照片，证明争议林地现场状况。6、证人任某证言，证明争议山林划界是以“圆圆”为界。
被告温水镇人民政府辩称：一、本案件依法受理，有权处理。二、本案事实清楚，证据确实充分，程序合法有效。经查明双方所持的相关证据合法有效，均认可在此地分别有山林一幅。本案争议的焦点为双方对上届接壤处是否是以申请人陈小红所说的依消洞口凿石横过为界还是被申请人任昌芝所说的以下面凿石横过（圆圆状）为界。本案属于界址争议。经温水政府林业站、综治办工作人员实地丈量争议地宽49.5米；长131.8米（左抵张志林立石界、右抵大沟、上到消洞凿石横过直抵大沟，下到图形状为“圆圆”横过直抵大沟）。通过召集双方质证，同时通知相关证人到会，张志林、陈洪均、陈洪银等证人到会后当面证实，结合陈洪银山林纠纷调查事实，划界的时候以消洞口横过凿石为界。三、适用法律正确，结论准确。根据陈小红为户主登记的1982年“林业三定”时习林管字第686号集体山林管护证，及习府林证字（2008）第52033004025791/1号林权证所记载“河沙毒”山林，其四界清楚，并且有当时参加凿石相关人员证实为消洞口凿石横过为界址。同时陈小红林权证上记载的界址：“南抵罗建华责任山凿石为界”，经过调查以及实际查看，记载的“凿石”就是消洞口上面的大石头壁即凿石为界之处，与山林证上记载的一致。而罗建华提供的2008年林权证佐证的“大岩千”山林四至界址情况，经调查，其左界、右界、上届均无异议，但是与申请人陈小红接界处根据调查材料显示不是被申请人所叙述之处。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，作出处理决定。
被告温水镇人民政府在举证期限内向本院提交了下列证据：1、山林确权申请书、2015年11月25日罗建华调查笔录、身份证复印件；证明任昌芝是三原告的母亲，委托其参加林地确权。2、陈洪远集体山林管护合同、陈小红林权证，罗建华林权证，证明其争议林地系地界是相邻的，争议林地都以凿石为界；3、陈洪均、陈洪银、陈洪超、张廷富、陈洪章、赖德明、张志林、张应林、陈洪章、陈洪举的证人证言及身份证复印件，证明争议界址以消洞口凿石为界；4、任昌芝、罗建华、陈小红调查笔录；证明争议地以消洞口横过凿石为界。5、争议山林草图及对任昌芝的调查笔录；6、争议场地的现场图片；证明争议地现场情况。7、2015年11月10日质证笔录；证据相应调查笔记均经质证。8、温水镇人民政府行政处理决定书、温水镇人民政府送达回证，证明我府作出行政行为的程序合法。
被告习水县人民政府辩称：1、原告诉请的事实和理由不成立。2、答辩人作出的习府行复（2016）24号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，依法应予维持。答辩人依法受理罗建华申请行政复议一案，习水县温水镇人民政府在规定的期限内向答辩人提供据以作出据以作出决定书的证据材料和答复意见，经审查，习水县温水镇人民政府作出的行政决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定予以维持，作出行政复议决定，并向各方当事人进行了送达，程序合法。
被告习水县人民政府在举证期限内向本院提交了下列证据：行政复议申请、立案审批表、受理通知书、送达回执、答辩状、复议决定审批表、行政复议决定书、送达回执。证明我府在行政复议过程中程序合法。
第三人陈小红述称：一、被告温水镇人民政府作出（2015）第7号行政处理决定书客观有效，事实清楚，证据确凿，程序正当合法，法律适用准确，应予以维持。二、习水县人民政府作出习行复（2016）24号行政复议决定书，合法有效。三、温水镇人民政府作出的确权系根据事实情况而确定，原告所提出的山林确实系第三人所有，与原告没有任何关联；真实情况是集体的一片山林由九家人共同分管，是通过横竖各三家的原则进行分配的，从河直上，下面三家从左往右分别是陈洪银、张志林、陈小红；中间三家一左往右分别是罗中发、张应华（张廷福之子）、罗建华；这六家人是以一条横界直通，客观事实就是以消洞口凿石横过为界，这不论是当时凿石划界的人还是其他共有人都能证实的事实。四、原告在诉讼中说被告在处理过程中未通知原告参与纯属于胡编乱造，每次都是原告的家人参与了各级政府的现场了解和查看的。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈小红向本院提交了下列证据：1、温府处（2015）字第5号；2、
经庭审质证，被告温水镇人民政府对原告提交的1、2、3、4号证据的真实性无异议，但认为其达不到原告的证明目的，其4号证据合法性有异议。对其提交的5号证据的有异议，认为该证据无法达到原告的证明目的。对证人任某证言中“圆圆”是陈红军所凿的真实性予以认可，但认为该证言不能达到原告证明目的。
被告习水县人民政府对原告提交证据的质证意见与被告温水镇人民政府一致。
第三人对原告提交的1、2、3、4、5、6的证据的质证意见与被告温水镇人民政府一致。并补充认为5号证据系自认形成的不是人工凿石的。认为6号证据中证人并没有亲自参与划界，其所作证言没有真实性。
原告对被告温水镇人民政府提交的1号证据中山林确权申请书、户口的真实性无异议。对调查笔录和授权委托书的签名，认为不是三原告的签名，不能证明被告受理程序的合法性。对第2号证据的真实性不持异议，对被告方的证明目的不认可，因原告与第三人林地界址出现争议，双方的接壤处都以凿石为界。对3号证据的三性均不认可，因陈洪举、陈洪超、赖德明在1982年或2008年林地均分时均不在场，所有证人都是第三人联系提供的，被告在处理过程中没有征询原告方意见。对第4号证据的三性均不认可，被告方提供的询问笔录都是对界限地址有争议的证人，陈洪银、张志林、陈小红对争议界限地址存在利益关系，其询问笔录不能作为证据使用。对第5号证据的争议林地的草图三性不认可，具体面积不清楚，对真实性不认可。对任昌芝笔录的真实性无异议。对第6号证据照片的真实性不持异议，对证明目的不予认可。在双方的林权证上未标记以消洞口石凿石为界。对第7号证据的质证笔录内容的真实性不予认可，陈洪银、张志林、陈小红对界址存在利益关系，被告方只调查了对界址有争议的另一方，没有调查与界址相反一方的笔录，该笔录存在片面性，不能达到被告证明目的。对第8号证据的真实性无异议。
被告习水县人民政府对被告温水镇人民政府提交的证据无异议。
第三人陈小红对被告温水镇人民政府提交的证据无异议。
原告对被告习水县人民政府提交的证据真实性无异议，对其证明目的不认可，认为其调查程序不合法，因习水县人民政府没有对争议界址的真实性进行实地调查，其所得出的处理决定是片面的。
第三人陈小红对被告习水县人民政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告温水镇人民政府提交的证据1、2号的真实性、合法性、关联性予以确认，对其提交的3、4号证据中当事人及其委托代理人的陈述笔录的真实性予以确认；对5号证据中任昌芝的调查笔录予以确认；对6、7、8号证据的真实性、关联性予以认可。对被告习水县人民政府提交的有关复议程序的证据的真实性、关联性、合法性予以认可。对原告提交的1、2、3、4、5号证据的真实性予以认可。其提交的任某证人证言因被告、第三人不予认可，本院不予采纳。
综合上述采信的证据，结合当事人陈述，本院综合认定本案如下事实：
争议地位于习水县温水镇罗汉村竹林组，在第三人享有使用权的“河沙毒”山林与原告享有使用权的“大岩千”山林之间，四界为：左抵张志林立石界、右抵大沟、上到消洞凿石横过直抵大沟，下到图形状为“圆圆”横过直抵大沟。该争议地以及“河沙毒”、“大岩千”整体包含在罗汉村竹林组的杨家坡山林内。1982年10月6日习水县温水人民公社管理委员会向陈洪远（陈小红之父）颁发习林管字第686号集体山林管护证，记载地名“河沙毒”，面积0.6亩，四界为上抵罗中贵责任山，下抵河沟，左抵张志林凿石界，右抵大沟直下。2008年习水县人民政府分别向原告和第三人颁发习府林证字（2008）第52033004025851/1号林权证和习府林证字（2008）第52033004025791/1号林权证。原告林权证中记载有小地名为：大岩千，面积：9.80亩，四至为东抵：张廷文责任山立石为界，南抵：敇德明责任山岩岩上为界，西抵：大沟，北抵：陈小红责任山凿石为界。第三人林权证中记载有小地名为：河沙毒，面积：9.4亩，四至为东抵：以大沟为界，南抵：罗建华责任山凿石为界，西抵：张志林责任山凿石为界，北抵河沟（此林权证东西界址填反）。2015年因修建“江习古”高速公路需占用争议地，原告与第三人因界址发生争议，第三人陈小红便向被告习水县温水镇人民政府申请确权，第三人认为其林权证中与原告相邻的凿石界址应为消洞口旁的十字凿石，而原告认为该界址应为消洞口下方49.5米处的“圆圆”状凿石。被告温水镇人民政府于2015年12月29日作出温府处（2015）字第7号行政处理决定，将争议山林使用权确认为第三人陈小红享有。原告不服向被告习水县人民政府申请复议，2016年4月15日，习水县人民政府以习府行复（2016）24号行政复议决定书予以维持。原告不服诉至本院请求如上。
另查明：争议地左界张志林立石界至右界大沟长131.8米，上界消洞口凿石至下界“圆圆”状凿石宽49.5米。1982年林业三定时，原、被告等九户人家以“井”字形式将“杨家坡”划分为九块山林由九户人家分别管理，当时分配系系先凿石划界然后在抓阄分配。原告所管理的“大岩千”山林在“井”字中部的最右边，第三人所管理的“河沙毒”山林在“井”字下部的最右边（下方为北）。因是“井”字分配，中间三户与下方三户的横界系同一横界。经现场查看，原告指定的山林界址现场已经被损坏无法确认。第三人陈小红指定的横界凿石界址有九个，九个横界均在一条直线上，横过整片杨家坡山林。其中第4号、6号界址为横竖交叉的十字凿石，代表此地横界与竖界界址。
本院认为，原告与第三人发生的林地争议系个人之间发生的林地使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡人民政府依法处理”之规定，被告温水镇人民政府具有处理该争议的法定职责，习水县人民政府系法定复议机关。本案中，原告主张与第三人相邻界址应系“圆圆”状凿石为界，但并未向本院提交证明其主张成立的有效证据。根据该片山林其他7户凿石界址情况以及农村习俗，凿石为界一般采用的系用钢杖凿横、竖直线为界，如遇横界、竖界交界则凿“十字”界来确定界址，原告主张界址为“圆圆”状凿石的诉讼主张因无缺乏事实依据，主张的理由不成立，本院不予支持。经审查，1982年杨家坡的9家人户划分整片山林系先凿石为界后再抓阄分别管护，当时并未实际测量山林面积，并非原告所述9户人家所管山林面积均分，原告以被告温水镇政府将大部分山林划分给第三人造成其超过原告应均分山林面积的理由，因其没有提供相应证据佐证，本院不予支持。被告温水镇人民政府在作出确权决定前，调查收集了相关证据，对各方当事人的林地登记进行甄别，认定山林界址系消洞口凿石为界，事实清楚，证据充分，其依照法定程序作出的行政处理决定并无不当。被告习水人民政府依据原温水镇人民政府复议维持原维持决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上所述，原告罗建华、罗建红、罗建松请求撤销原温水镇人民政府作出的温府处（2015）第7号行政处理决定和被告习水县人民政府习府行复（2016）24号行政复议决定的诉讼请求证据不足，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗建华、罗建红、罗建松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗建华、罗建红、罗建松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 何 林
审 判 员 赵炎凌
人民陪审员 何德华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 何 馨