广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民一初字第2554号
原告：林国彬，男，1970年8月23日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温庆翔，广东安国律师事务所实习律师。
被告：郑祖平，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：黄显武，广东金丰华律师事务所律师。
原告林国彬诉被告郑祖平民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员丁向娜独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了第一次审理。原告林国彬委托代理人黄树平与被告郑祖平委托代理人黄显武到庭参加诉讼。后组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了第二次审理。原告林国彬委托诉讼代理人黄树平，被告郑祖平及其委托诉讼代理人黄显武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国彬诉称，被告于2013年9月30日至2013年10月16日先后向原告借款1000000元，并于2013年10月13日向原告出具借条。双方无约定还款期限。后原告多次向被告催讨，被告一直避而不见，至今仍未偿还。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，请求判令：被告偿还原告借款1000000元
原告林国彬就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借条；2.广州银行支票及中国工商银行个人业务凭证；3.“关于取消棕榈彩虹花园一期B地块工程总承包中标资格事宜”文件。
被告郑祖平辩称，第一，本案争议的基础法律关系是一个居间合同关系，原告主张的借款实际上是对居间合同约定的报酬部分的预付，并不是实际的借贷，原、被告之间在居间合同法律基础关系发生之前互相不认识，也没有联系，双方发生借贷关系的基础不存在。第二，本案原告所主张的民间借贷并未实际发生。原告提交的汇款记录其中有一笔是通过广州市黄埔区侨莹建材经销部支付，上面没有涉及具体的收款人，付款人也与原告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑祖平就其辩解在举证期限了如下证据：1.协议书2份；2.法定代表人证明书、授权委托证明书；3.工商公示信息打印件；4.联系函；5.通讯录；6.广东电白建设集团有限公司关于目标项目关系组织机构人员框架图；7.目标项目工程中标通知书。
经审理查明，2013年郑祖平、林国彬通过案外人陈志祥介绍认识。林国彬称郑祖平以需要活动费用为其介绍工程业务为由，提出向林国彬借款1000000元；林国彬称该1000000元属于郑祖平为林国彬揽工程的费用，双方基于合作关系，故没有约定借款期限以及利息。林国彬提交的借条载明以下内容：“今借到林国彬人民币壹佰万元正（1000000.00）。”郑祖平在借条上作为借款人签名并按捺指模。借条立据时间是2013年10月13日。林国彬分别于2013年9月30日、同年10月7日通过银行转账方式向郑祖平支付200000元、500000元。林国彬向郑祖平交付一张金额为300000元，出票日期为2013年10月16日，出票人为广州市黄埔区侨莹建材经销部、郭侨生的广州银行支票。郑祖平支取了前述300000元款项。
2015年7月28日，林国彬以郑祖平拖欠借款1000000元未予偿还为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，经本院释明，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致的，依照法律相关规定，林国彬可变更诉讼请求。经征询林国彬意见，林国彬不同意变更其诉讼请求。
为了查清本案事实，本院在2015年10月8日第一次开庭审理时要求在第二次开庭时林国彬、郑祖平本人出庭参加诉讼，后又传票传唤林国彬、郑祖平于2016年1月14日到庭参加诉讼。2016年1月14日，郑祖平到庭参加诉讼，林国彬未到庭参加诉讼。经本院询问，林国彬的委托代理人称林国彬有事来不了。
另查，郑祖平确认收到林国彬支付的款项合共1000000元，但认为该款项是居间报酬的预付款，并非借款性质。为此郑祖平提交了协议书2份、授权委托证明书、联系函、通讯录、组织机构人员框架图、中标通知书等证据佐证其主张。郑祖平提交的陈志祥与郑祖平于2013年9月13日签订的协议书（以下简称协议书一）显示，陈志祥与郑祖平就中山市宝丽房地产发展有限公司“棕榈彩虹”一期B地块承建施工项目达成合作协议：由陈志祥负责组织“棕榈彩虹”一期B地块项目的施工方案，陈志祥承诺以2.398亿元承建此工程项目，并按双方约定的方式与进度，给予郑祖平1340万元作为劳务费和信息费；由郑祖平负责与开发商联系和协调，至开发商同意将“棕榈彩虹”一期B地块工程施工项目交由陈志祥进行施工。协议约定劳务费、信息费支付方式如下：陈志祥收到开发商签订该项目的中标通知书当天，陈志祥应支付给郑祖平300万元；陈志祥收到工程开工通知书后，七天内应支付郑祖平300万元；陈志祥第一次领取该项目的工程进度款后三天内支付给郑祖平200万元；陈志祥第二次领取该项目的工程进度款后三天内支付给郑祖平200万元；陈志祥第三次领取该项目的工程进度款后三天内支付给郑祖平200万元；工程施工完毕并经有关部门验收后三天内，陈志祥结清剩余款项140万元。双方在协议书备注处约定，该工程项目之前日期所签订的协议无效，以该协议为准。郑祖平提交的林国彬与郑祖平于2013年10月9日签订的协议书（以下简称协议书二）显示，除了签订时间、合同主体与协议一不同之外，其余内容与协议一完全相同。协议二的合同主体是林国彬与郑祖平。郑祖平提交的授权委托证明书显示，广东电白建设集团有限公司授权林国彬作为其方委托代理人，替代原代理人陈志祥，代理权限是负责中山市棕榈彩虹花园一期B地块投标事宜，代理期限从2013年10月8日至2013年12月30日。郑祖平提交的联系函、通信录、管理组织机构框架图显示，广东电白建设集团有限公司参与“棕榈彩虹花园一期B地块”项目的招标投标活动，林国彬在该项目中担任项目负责人。2013年10月31日，中山市宝丽房地产发展有限公司向广东电白建设集团有限公司发出中山市西区棕榈彩虹花园一期B地块工程总承包中标通知书。林国彬提交的“关于取消棕榈彩虹花园一期B地块工程总承包中标资格事宜”文件显示，广东电白建设集团有限公司于2013年11月20日提出自愿放弃该工程中标资格，中山市宝丽房地产发展有限公司于2013年11月21日取消广东电白建设集团有限公司的总承包中标资格，没收已缴纳的投标保证金。
本院认为，林国彬起诉主张郑祖平向其偿还借款，认为其与郑祖平之间存在借款合同关系，主张本案应定性为民间借贷纠纷。林国彬在本案中提交了借条、转账凭证、支票等债权凭证，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。郑祖平不认可林国彬所主张的民间借贷法律关系，主张本案属于居间合同法律关系。为此郑祖平提交了协议书等一系列证据。郑祖平提交的系列证据以及林国彬提交的“关于取消棕榈彩虹花园一期B地块工程总承包中标资格事宜”文件可以反映以下事实：郑祖平为林国彬承建“棕榈彩虹花园”一期B地块工程项目事宜提供劳务和信息服务，且双方对劳务费、信息费支付方式进行了明确约定；林国彬对外以广东电白建设集团有限公司的名义参与“棕榈彩虹花园”一期B地块工程项目的招标投标活动，中山市宝丽房地产发展有限公司向广东电白建设集团有限公司发出了中标通知书，但广东电白建设集团有限公司自愿放弃工程中标资格；根据林国彬与郑祖平签订的协议书约定，林国彬收到中标通知书当天，应向郑祖平支付3000000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院认定林国彬诉请主张的借款合同关系不能成立。另外，林国彬称其与郑祖平通过案外人陈志祥介绍认识，其未陈述双方之间的交往有多深厚，且双方之前也没有生意或其他金钱上的来往，在此情况下其出借1000000元款项给郑祖平，亦没有约定借款期限以及利息，于常理不合。在本院两次通知林国彬到庭参加诉讼的情况下，林国彬无正当理由拒不到庭，本院有理由相信林国彬故意回避本案重要事实。结合以上事实以及分析综合考虑，本案不足以认定林国彬与郑祖平之间存在借款合同关系，双方实际形成居间合同关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”依照前述认定，林国彬诉请主张的借款合同关系不能成立，本院向林国彬行使释明权，告知其变更诉讼请求，但林国彬拒绝对诉讼请求予以变更。由于林国彬主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，故对林国彬的起诉，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告林国彬的起诉。
案件受理费13800元（原告林国彬已预交），由本院退回给原告林国彬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 丁向娜
审判员 梁泳诗
审判员 黄凤坤
二〇一六年十月十一日
书记员 梁心然
冯冰冰