江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4397号上诉人（原审被告）：靖涛，男，1963年10月4日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王国平，男，1966年11月6日出生，住江苏省徐州市云龙区，徐州市经济法学研究会副主任。被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1970年1月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵强，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志伟，男，1967年10月11日出生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人靖涛因与被上诉人ＸＸＸ、陈志伟民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人靖涛的委托诉讼代理人王国平、被上诉人ＸＸＸ的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人靖涛上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人ＸＸＸ对上诉人的起诉。事实和理由：一审法院判决查明“2009年11月23日，靖涛出具声明用房屋作价抵押”，无证据证明，上诉人从未为涉案借款提供担保，一审判决上诉人在涉案债务二分之一范围内承担连带偿还责任不当。被上诉人ＸＸＸ辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。ＸＸＸ向一审法院起诉请求：判令陈志伟、靖涛向ＸＸＸ支付代为偿还的借款175000元及相应利息。一审法院认定事实：2009年12月25日，陈志伟向张某借款1300000元，还款期限为2010年元月10日，约定用苏Ｂ×××××号奔驰车、徐州九龙湖军缘新城2#楼2单元601室以及602室、青山泉农技站职工住宅楼1#2单元302室及402室、3#楼2单元501室作为抵押，并约定违约罚息每天5%，出具欠条一张，署名借款人陈志伟。2013年5月31日，陈志伟出具说明陈述“因我公司在09年生产资金困难，我本人代表强盛煤气公司在09年12月25日向张某借款130万元人民币，此款由ＸＸＸ担保，包括利息及保全费12.5万元，共计142.5万元，并由ＸＸＸ在10年1月25日支付给张某，并已还清…”。借条中的徐州九龙湖军缘新城2#楼2单元601室以及602室为靖涛于2007年5月9日从中国人民解放军空军后勤经济适用房建设办公室购买，该房产尚不具备办理两证的条件。2009年11月23日，靖涛出具声明一份内容为本人自愿将位于九龙湖畔军缘新城2号楼2单元601、602室房屋抵押给徐州庆源投资管理服务有限公司，如借款到期不还，用房屋作价抵押。2014年1月22日，靖涛出具承诺一份，内容为“2014年3月底解决不了，无条件搬家，交给ＸＸＸ”。靖涛在出具上述承诺的当日向徐州市公安局鼓楼分局铜沛派出所报警称有人到家中闹事，该所的接处警登记表中载明了“经了解报警人靖涛与对方ＸＸＸ因债务发生纠纷，现场给双方调解处理了，向110反馈拟以其他纠纷警情处理”等内容。另查明，贾汪区人民法院作出的（2013）贾商初字第0714号民事判决书中，对ＸＸＸ要求强盛公司偿还其涉案担保款的主张因证据不足被判决驳回。贾汪区人民法院作出的（2014）贾民初字第0808号民事判决书中，认定陈志伟对ＸＸＸ垫付的1425000担保款偿还了1250000元。一审法院认为，（2013）贾商初字第0714号民事判决书中已对ＸＸＸ要求强盛公司偿还其涉案担保款的主张因证据不足判决驳回，故陈志伟主张涉案借款的借款人为强盛公司，无事实和法律依据，不予支持。结合陈志伟个人出具的借条及在（2014）贾民初字第0808号中陈志伟以个人名义起诉ＸＸＸ要求返还不当得利，确认涉案借款的借款人为陈志伟，故其承担向ＸＸＸ返还担保款的义务。根据（2014）贾民初字第0808号中查明并认定的事实，陈志伟尚有175000元担保款未返还ＸＸＸ。ＸＸＸ诉请以175000元为本金，从2010年1月25日计算至判决确定的给付之日的利息不违反法律规定，予以支持，但ＸＸＸ诉请按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，不符合法律规定，支持参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于靖涛是否为涉案借款提供担保的问题。ＸＸＸ提供的由靖涛于2009年11月23日为涉案借款提供房产抵押担保而出具的声明虽然系复印件，但结合ＸＸＸ提供的靖涛两套房产的内部使用房销售合同原件、证人张某的证人证言及靖涛于2014年1月22日出具的承诺，可以认定靖涛用自己的房产为涉案借款提供担保。靖涛虽然在2014年1月22日出具承诺后报警，但从报警记录中无法看出该承诺是受胁迫的情况下出具的，故对靖涛称自己未向涉案借款提供担保的抗辩，不予采信。靖涛用自己购买的两套房产为涉案借款提供抵押担保应属于物保的范畴，因该两套房产并不具备办理两证的条件，故该担保行为因违反法律规定无效，靖涛应依法承担担保合同无效的法律责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，靖涛应承担的民事责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，因ＸＸＸ一并起诉了债务人陈志伟，故靖涛应在不能清偿部分的二分之一范围内承担连带偿还责任。判决：一、陈志伟于判决生效后十日内返还ＸＸＸ担保款175000元及利息（自2010年1月25日起至判决确定的给付之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、靖涛在上述债务的二分之一范围内承担连带偿还责任；三、驳回ＸＸＸ对靖涛的诉讼请求。案件受理费5050元，由陈志伟负担。二审期间，上诉人靖涛提供照片一组，拟证明被上诉人ＸＸＸ组织社会人员对上诉人靖涛施暴，强行搬家，靖涛受胁迫出具涉案承诺书，且在事后发现购房合同丢失，在徐州日报上发布丢失公告。被上诉人ＸＸＸ质证认为，照片中有ＸＸＸ本人，但其是去交涉还钱事宜，并未对上诉人进行胁迫，照片显示的内容无法印证上诉人的证明主张。上诉人靖涛申请本院调取其于2014年1月22日在铜沛派出所作的询问笔录，经铜沛派出所工作人员查询，铜沛派出所向本院提供了2014年1月22日的接处警工作登记表，并说明根据该接处警工作登记表载明内容，2014年1月22日所涉纠纷系出警人员现场给双方调解处理，并未对双方制作询问笔录。对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人是否为涉案借款提供担保的问题。首先，2014年1月22日，上诉人向被上诉人出具承诺书，该承诺书中载有“解决不了，无条件搬家”的字样。上诉人虽主张该承诺书系受胁迫书写，并向公安机关报案。但徐州市公安局铜沛派出所出具的2014年1月22日接处警工作登记表中就上诉人前述受胁迫出具承诺书的情况并未记载。上诉人陈述其当日在铜沛派出所做了笔录，并申请本院调取该笔录以证明其前述主张，但经本院向铜沛派出所核实，该日纠纷为出警民警现场调解处理，并未制作相关笔录。故上诉人的前述主张，证据不足，本院不予支持。涉案承诺书应视为上诉人真实意思表示。其次，被上诉人持有上诉人两套房产的内部使用房销售合同原件，对于该合同原件的真实性，上诉人无异议。对于被上诉人持有合同原件的原因，上诉人主张系被上诉人带人强行搬家时拿走，但上诉人提供的照片并不能反映前述主张内容。同时，由于上诉人登报声明丢失房屋合同的时间发生在涉案借款产生、涉案承诺书出具之后，故上诉人仅以该份登报声明并不足以证明该合同原件系由被上诉人强行占有。再次，针对2009年11月23日的声明复印件，上诉人在一审中对于该声明原件真实形成的事实并未否认，仅主张该声明形成后认为不妥又要回原件，并予以撕毁。二审中，上诉人否认曾书写过涉案声明的事实，但就其变更陈述未作出合理解释，亦未提供相应证据。一审法院结合涉案承诺书、被上诉人ＸＸＸ持有上诉人靖涛房产的内部使用房销售合同原件、证人张某的证人证言以及涉案声明的出具情况等，综合认定上诉人靖涛对涉案借款提供房产抵押担保并无不当。由于涉案房产不具备办理两证的条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，一审判决上诉人靖涛在债务人不能清偿部分的二份之一的范围内承担连带偿还责任，亦无不当。由于一审法院判决主文的第三项“驳回ＸＸＸ对靖涛的诉讼请求”，与第二项判令靖涛承担相应的偿还责任之间，存在矛盾，表述不当，故对其第三项表述内容应更正为“驳回ＸＸＸ对靖涛的其他诉讼请求”。综上所述，靖涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文部分表述不当，应予更正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1358号民事判决第一、二项，即“一、陈志伟于本判决生效后十日内返还ＸＸＸ担保款175000元及利息（自2010年1月25日起至判决确定的给付之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、靖涛在上述债务的二分之一范围内承担连带赔偿责任。”二、撤销徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1358号民事判决第三项，即“驳回ＸＸＸ对靖涛的诉讼请求。”三、驳回ＸＸＸ对靖涛的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由陈志伟负担。二审案件受理费1988元，由靖涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈慧娟审 判 员  陈 禹代理审判员  曹 健二〇一六年十一月二十一日书 记 员  杨荔媛