青海省海北藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第25号
上诉人（原审被告）上海尼萨福洗涤设备有限公司，住所地：上海市奉贤区。
法定代表人杨金宏，该公司经理。
委托代理人王希成，青海恩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白超，男，汉族，甘肃省民乐县人。
上诉人上海尼萨福洗涤设备有限公司（以下简称尼萨福公司）与被上诉人白超产品生产者责任纠纷一案，白超于2011年7月25日向祁连县人民法院提起诉讼，要求尼萨福公司赔偿SDZ-150型烘干机一台，烧毁衣物159件的经济损失81741元，装修、更换电线费用10013元，烧毁衣架200个的经济损失600元，停业损失6000元，鉴定费用37969元，证据保全费800元，共计137123元。祁连县人民法院于2012年12月20日作出（2011）祁民一初字第125号民事判决，判决后，尼萨福公司不服，向本院提出上诉，本院于2013年9月12日作出（2013）北民一终字第22号民事裁定，撤销祁连县人民法院（2011）祁民一初字第125号民事判决并发回重审。祁连县人民法院重审后，于2014年3月19日作出（2013）祁民一初字第222号民事判决，判决后，尼萨福公司不服，于2014年4月15日提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案，上诉人尼萨福公司的法定代表人杨金宏、委托代理人王希成，被上诉人白超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年11月16日，杨挺以张掖尼萨福设备代理总店的名义与原告白超签订了洗涤设备购销合同，由杨挺给原告提供由被告公司所生产的包括SDZ-150型烘干机在内的干洗设备一套。2008年12月初杨挺将被告发到甘肃省张掖市的尼萨福干洗设备运至原告处负责安装，同年12月10日原告的干洗店试营业，被告实际提供的烘干机为GDZ-150型。2009年1月1日被告向原告颁发了授权证书，授权白超在青海省祁连县幸福小区经营“NEASURF尼萨福”洗衣店并授权使用“NEASURF尼萨福”标识，授权有效期自2009年1月1日至2009年12月30日。2009年8月，原告使用的烘干机出现故障，被告派技术员朱广兵到原告的干洗店进行维修，维修时朱广兵发现该烘干机通风管过长并有弯头，存在安全隐患。2011年4月10日原告的雇员马莲香烘干衣物时将衣物放入烘干机后到外间整理衣物，后发现烘干机起火并引起店内大面积着火。事故发生后原告及时打电话通知被告，被告派员工吴洁到原告的干洗店查看了现场。2011年4月15日被告给原告发来“关于祁连烘干机着火分析报告”传真，分析烘干机着火原因是：1、由于排风不畅，导致内滚筒温度过高，点燃了加热箱上面未及时清理的绒毛，燃烧的绒毛掉进滚筒点燃了用石油溶液洗涤完的衣物，从而引发火灾；2、烘干机衣物口袋内装有打火机或者有热量摩擦能引起着火的东西，如火柴、白磷等，打火机比较容易装在口袋里，从而会引发火灾。被告表示愿意收取成本费后帮助原告修复烘干机或以半价给原告提供一台新烘干机，后经双方协商未果。
原审另查明，因火灾造成的损失为：烧毁有顾客证明的衣物119件，价值65532元；烧毁衣架200个，价值600元；房屋维修费10013元；原告交纳的鉴定费、所产生的交通费、运费等37969元；原告干洗店停业造成损失6000元。
为查明起火原因，原审法院根据原、被告的申请，先后委托甘肃宏威司法鉴定所、国家轻工业服装洗涤机械质量检测中心对该烘干机的起火原因进行鉴定，但两次鉴定对起火原因均未作出唯一排他的鉴定结论。
原审法院认为，原告主张合同约定的烘干机机型为SDZ-150型，而被告提供的是GDZ-150型，原告未在合同约定的时间内就机型不符合合同约定的情形提出异议，应视为原告对GDZ-150型烘干机的认可，故对原告要求被告赔偿SDZ-150型烘干机的主张不予支持。被告作为干洗设备的生产者，在明知杨挺将干洗设备转卖给原告的情形下仍以减免培训费和服务费的价格将安装、调试和培训等责任委托给非技术人员的杨挺，并向原告颁发授权证书和进行售后服务的行为事实上形成了对杨挺的委托，在被告的员工朱广兵发现烘干机安装存在隐患后被告仍未以任何有效形式向原告告知，故被告的行为构成经营缺陷，与烘干机起火引起的损害后果之间有因果关系，被告在无法定免责事由的情况下，应承担相应的责任。原告认可和接受杨挺所提供的服务，未积极主张对干洗店操作人员的专业培训，其雇工在使用烘干机过程中离开岗位，未能及时发现起火，客观上导致了事故损失的扩大，也应承担一定的责任。具体承担比例上，该院认为由原告白超承担全部损失的30%，被告尼萨福公司承担全部损失的70%较为适当。原告作为受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，因此对被告主张与原告不存在合同关系，原告不应向其要求赔偿的辩解理由不予支持。对原告要求被告赔偿全部损失137123元中的合理部分予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，第四条第一款第（六）项之规定，并经该院审判委员会讨论决定后判决：一、被告上海尼萨福洗涤设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白超GDZ-150型烘干机一台；二、被告上海尼萨福洗涤设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白超因GDZ-150型烘干机起火造成的经济损失120914元（包括烧毁衣物损失65532元，烧毁衣架损失600元，装修、电线费用10013元，停业损失6000元，鉴定费用37969元，证据保全费800元）中的70%即84640元，其余经济损失36274元由原告白超自行承担；三、驳回原告白超的其他诉讼请求。
尼萨福公司上诉认为，尼萨福公司既不是该产品的生产者也不是销售者，且火灾原因不明，不应由尼萨福公司承担赔偿责任；被上诉人提供的证据不足，不能证明其损失；一审法院的判决承担比例缺乏法律依据。
白超口头答辩认为，原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。
根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点并分析如下：
（一）尼萨福公司是否具备主体资格
尼萨福公司认为，尼萨福公司的洗涤设备相关配套产品均由上海洁神洗涤机械制造有限公司生产，并提供了与上海洁神洗涤机械制造有限公司间的委托代加工协议复印件，同时认为杨挺于2009年成为尼萨福公司的销售代理商，而该烘干机是2008年购买的，因此，尼萨福公司既不是生产者也不是销售者，不具备本案的被告主体资格。
白超认为，从尼萨福公司授权白超在青海省祁连县幸福小区经营“NEASURF尼萨福”洗衣店并授权使用“NEASURF尼萨福”标识的行为足以证明尼萨福公司就是该产品的生产者。
本院认为，首先，尼萨福公司提供的委托代加工协议系复印件，其真伪无法确认，不能作为认定案件事实的依据，同时也不符合二审期间新证据的法定条件，故不予认定；其次，虽然2008年尼萨福公司与杨挺没有书面的代理销售许可协议，但从杨挺的安装调试行为以及该公司对白超的授权、该公司技术员的维修行为足以证明尼萨福公司既是该产品的生产者也是销售者，因此，原审认定尼萨福公司系该烘干机的生产者并无不当，应予确认。
（二）火灾的原因及责任承担问题
尼萨福公司认为，涉及本案的烘干机经两次鉴定对火灾的原因均未作出唯一排他性的鉴定结论，不能证明因产品缺陷而导致火灾，因而尼萨福公司不应承担责任。
白超认为，对该烘干机使用时一直按照设定的标准执行，并无不当操作，该公司技术人员朱广兵维修时发现排风管过长且有弯头的瑕疵，且没有及时告知用户，这是引起火灾的原因，因而该公司应承担赔偿责任。
本院认为，该烘干机经两次鉴定都对火灾的成因没有明确的鉴定结果，且第二次鉴定程序违法，故两次鉴定结论均不能作为定案的依据。从双方当事人提供的证据分析，首先，通过尼萨福公司售后服务人员朱广兵的证言证实，涉及本案的烘干机的排风管安装过长、有弯头，明显不符合行业标准，在发现存在安全隐患后既没有对使用者进行必要的警示，也没有及时进行排除，同时，该烘干机缺乏同类产品应有的警示标识，存在指示上的瑕疵。因此，尼萨福公司的行为构成经营缺陷，在无法定免责事由的情况下对因烘干机起火引起的损害后果承担主要责任。其次，白超的雇员在烘干机工作期间擅离岗位，未能及时发现烘干机着火，客观上导致了损失的扩大，应对造成的损失承担次要责任。综上，原审法院认定事实的证据确实充分，责任划分适当，本院予以确认。
（三）损失的认定问题
尼萨福公司认为，一审判决认定119件衣物价值为65532元的证据不足；收据的随意性大，因而收据不足以证明修复干洗店的费用；对停业损失未能提供完税证明来证实。因此，原判认定上述损失数额的证据不足。
白超认为，119件衣物的价值有洗衣店开具的取衣凭证和客户的相关证明能证实；修复干洗店费用10013元有装修者的收款收条足以证明；停业损失是根据火灾以前的平均收入计算得出，因干洗店不在征税范围内，所以无法提供完税证明来提供停业损失额。
本院认为，白超主张的衣物为159件，价值为81741元，其中119件价值65532元的衣物有干洗店开具的凭证和客户的相关证明予以印证，原判以此认定衣物的数量和价值并无不当，应予维持；干洗店非经登记注册的装修公司所修复，且此种交易方式也符合当地正常的交易习惯，因此，对收条的真实性应予认定；至于停业损失额的认定，当地税务部门证实，白超的干洗店并不在征税的范围内，故白超不可能提供相关完税证明来证实其损失额，白超主张停业损失的计算依据符合本案实际，其主张的数额也未超出当地类似小微型个体户的平常收入，对其主张的损失额应予认定。综上，原审法院依据本案的实际，认定白超各项损失的事实清楚，证据确实充分，应予确认。
综上所述，本院认为，原判认定的基本事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律准确，判决适当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3015元，由上诉人上海尼萨福洗涤设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国林
审 判 员 董措毛
代理审判员 王宪恩
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张志军