湖北省黄冈市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中监一民再终字第00032号
上诉人（原审被告）：陈勇胜。
委托代理人：吴昌武，湖北黄州东湖法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄海涛。
原审被告：黄冈市谦德商贸有限责任公司。
法定代表人黄海涛，经理。
原审原告黄海涛与原审被告陈勇胜及原审被告黄冈市谦德商贸有限责任公司股权纠纷一案。黄州区人民法院于2013年11月25日作出（2013）鄂黄州民初字第00851号民事判决，已经发生法律效力。陈勇胜不服，向检察机关申诉。2014年12月24日，湖北省黄冈市人民检察院作出黄检民
（行）监（2014）42110000048号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2015年2月27日作出（2015）鄂黄冈中监一民抗字第00003号民事裁�，指令黄州区人民法院再审本案。2015年6月8日，黄州区人民法院作出（2015）鄂黄州民再初字第00003号民事判决。陈勇胜不服，上诉至本院。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈勇胜及其委托代理人吴昌武，被上诉人黄海涛，原审被告黄冈市谦德商贸有限责任公司（以下简称“谦德公司”）的法定代表人黄海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄州区人民法院原审查明，2010年10月，黄海涛与陈勇胜及另一个投资人彭汉桥共出资10万元设立谦德公司。2011年7月23日，经股东大会决议，黄海涛和彭汉桥退出该公司，转让全部股份，由陈勇胜一人购买，并进行公司财务结算，黄海涛实际投入和利润分红合计138462.32元，各股东均已确认。2012年陈勇胜支付黄海涛4.2万元，下欠部分至今未付。黄海涛退出后，陈勇胜至今未变更工商登记手续。故诉至法院，请求判令谦德公司和陈勇胜向黄海涛支付股份转让款和利润96462.32元，陈勇胜对上述债务承担连带清偿责任。判决陈勇胜履行变更谦德公司股东之义务，并承担本案诉讼费用。
黄州区人民法院原审认为，依据《公司法》第七十二条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。黄海涛作为谦德公司股东，将其股权全部转让给公司股东陈勇胜，符合法律规定，本院予以认定。陈勇胜应向黄海涛支付购买股份的价款，且谦德公司应到工商行政管理局办理变更股东登记的手续。股权转让当日，三股东已进行财务清算，并对三人投资款及实际资产额进行了确认，该财务清算的结果本院予以认定。陈勇胜作为股权的购买人，应按其确认的资产额向黄海涛支付其股权的价款138462.32元。因黄海涛将其股权全部转让给公司股东陈勇胜，黄海涛要求谦德公司偿还其股款的诉讼请求无法律和事实依据，该项诉讼请求本院不予支持。陈勇胜辩称《财务清算结果》不能作为黄海涛起诉的依据，认为有限责任公司的股东入伙、退伙均需有审计结果，并应有入伙、退伙之资产负债表和资产损益表。公司的股东之间相互转让其股权的，双方达成合意即可，且另一股东彭汉桥已全额收回其股款，陈勇胜该辩述理由本院不予认可。关于金额为20000元的借条不属本案调整范围，在本案中不作处理。遂判决，一、由被告陈勇胜在本判决生效之日起5日内向原告黄海涛支付下欠股份转让款96262.32元。二、被告黄冈市谦德商贸有限责任公司在本判决生效之日起5日内到黄冈市黄州区工商行政管理局办理股东变更登记手续。三、驳回原告黄海涛的其他诉讼请求。
陈勇胜不服，向检察机关申诉。湖北省黄冈市人民检察院抗诉意见为：1、有新的证据足以推翻原审判决。原审原告黄海涛在2014年仍以谦德公司股东的身份从事公司业务经营，实质上原审原告黄海涛并未退出该公司，此与股东的股份转让性质明显不符。2、原审认定陈勇胜应向黄海涛支付股权转让价款，属适用法律错误。2012年7月，黄冈市齐兴会计事务所对谦德公司账务进行了审计，可说明《股东决议》未实际履行。因此，陈勇胜享有对黄海涛要求支付股权转让的抗辩权。
陈勇胜申诉并针对湖北省黄冈市人民检察院抗诉理由的陈述意见为：2011年7月，原审被告谦德公司三股东为逃避税务和银行监管，作出虚假的《财务清算结果》，不能作为定案依据。原审判决认定事实不清，适用法律不当，特向检察机关申请抗诉。
黄州区人民法院再审查明，2010年11月24日，黄海涛与陈勇胜，彭汉桥三人共同出资10万元设�谦德公司，公司法定代表人为黄海涛，2011年7月23日，谦德公司作出两份《股东决议》，第一份《股东决议》内容为：一、彭汉桥退出本公司之前承担股东相应的权利和义务，以后的行为公司不再承担任何责任，在公司的一切财务手续均已结清。二、彭汉桥的股份由另外两股东平均分配股权。另一份《股东决议》内容为：一、法人代表黄海涛退出本公司之前承担股东相应权利和义务，在未变更法人之前对公司仍然负有法人责任，变更之后不再承担公司任何责任，在公司的一切财务手续均已结清。二、黄海涛的股份由陈勇胜及新股东所有。三股东分别在各自的《股东决议》上签字并加盖公司印章。同日，三股东还就公司财务进行了清算，并作出《财务清算结果》，该清算结果写明：原告黄海涛投资款为13.5万元，实际资产额为138462.32元；彭汉桥投资款为17.2万元，实际�产额为176667.02元；陈勇胜投资款为20.29万元，实际资产额为215932.32元。三股东分别签字并加盖公司印章。该《股东决议》及公司财物清算后，彭汉桥资产额176667.02元已由原审被告陈勇胜全部支付。2011年4月2日，原审原告黄海涛领款42200元，并出具领条一份，写明：“收回投入资本42200元”。而剩余资产额96262.32元，原审被告陈勇胜至今未付，遂引起诉讼。
另查明，原审被告谦德公司流水账明细单上记载有：“黄走-6.40（万元），陈走6.97（万元）”，上面还写有“预结数”字样。该明细单上没有加盖黄冈市齐兴会计事务所公章。
黄州区人民法院再审认为，黄海涛、陈勇胜及彭汉桥三人共同出资成立有限责任公司后，谦德公司做出两份《股东决议》，决定彭汉桥、黄海涛退出公司，并将其持有的全部股份转让给陈勇胜。依据《公司法》第七十二条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。上述股权转让决议符合法律规定，依法予以认定。股权转让当日，三股东进行财务清算，并对三股东投资款及实际资产额进行了确认，作出了《财务清算结果》。该《财务清算结果》依法予以确认。陈勇胜依据《财务清算结果》对彭汉桥的股权转让款已全部履行完毕和对黄海涛的股权转让款也履行了一部分的事实可充分认定，三股东所形成的股权转让决议已经生效，正在实际履行中。因此，陈勇胜作为股权买受人，应按《股东决议》及《财务清算结果》确认的资产额向黄海涛支付价款138462.32元，除已支付的42200元外，其还应支付96262.32元。三股东签订的《股东决议》决定，黄海涛在法定代表人变更之前，仍负有法定代表人责任。因此，黄海涛依《股东决议》决定，在退股清算后仍以法定代表人身份参加公司经营活动，并无不妥，与《股东决议》是相符的，而且与其转让股权退出股份并不矛盾。陈勇胜在原初审及再审时向法庭提供的谦德公司流水账明细单上没有审计部门印章，不具备审计报告的实质要件，对此证据不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，检察院抗诉理由不能成立。遂判决维持黄州区人民法院（2013）鄂黄州民初字第00851号民事判决。
陈勇胜不服上述判决向本院上诉称：原审及原审再审认定事实错误，证据不足，认定黄海涛领回投入资金42200元从时间上明显有违逻辑。适用法律错误，黄海涛作为股权转让人，不应参与公司利润分配和资产核算，且有证据证实陈勇胜与黄海涛之间的股权转让未实际履行，故请求撤销黄州区人民法院原审及原审再审判决，改判驳回黄海涛的诉讼请求。
陈勇胜为�持其诉请向本院提交证据一份，即谦德公司现金流水账一份（复印件）。拟证明黄海涛领回投入资金42200元的时间是2012年3月27日，且该款为黄海涛用资本抵偿在公司的欠款，并非黄海涛领回投入资金。
经庭审质证，黄海涛对陈勇胜提交的证据有异议，认为该份证据为复印件不能作为本案定案的依据，且达不到陈勇胜认为该款是抵偿在公司的欠款的目的。
黄海涛针对陈勇胜的上诉答辩意见为：黄州区人民法院原审及原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈勇胜的上诉，维持原判。
黄海涛未向本院提交新的证据。
本院认为，陈勇胜所提交的证据不属于新的证据，黄海涛在本案中所主张的是扣除其领回投入资金42200元后的96262.32元，并非《股东决议》及《财务清算结果》双方确认黄海涛的资产额138462.32元，故该证�达不到陈勇胜所陈述的股权转让未实际履行的证明目的，故对该项证据不予采信。
本院查明的事实与原一审及原再审查明的事实一致。
另查明，2011年7月23日，经股东大会决议，黄海涛和彭汉桥退出该公司，全部股份由陈勇胜一人购买，并进行公司财务结算，各股东确认黄海涛实际投入和利润分红合计138462.32元，除去2012年3月27日谦德公司扣除黄海涛实收资本4.22万元外，下欠96262.32元至今未付。黄海涛退股后，一直在谦德公司工作，未参与谦德公司的利润分配，谦德公司至今未变更工商登记手续。
本院认为，《公司法》第七十二条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。本案中，黄海涛、彭汉桥、陈勇胜签订《股东决议》，经清算形成了《财务清算结果》，并加盖谦德公司印章予以确定，将黄海涛、彭汉�的股权全部转让给陈勇胜，应认定为各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。原审及原审再审予以认定是正确的。谦德公司、陈勇胜按照财务结算的结果对彭汉桥的股权转让款已全部支付完毕，进一步证实三股东所形成的股权转让决议已经生效，已在履行。因此，陈勇胜作为股权买受人，应支付黄海涛的股份转让款。陈勇胜在本案审理中始终认为黄海涛作为股权转让人参与了公司利润分配和资产核算，其与黄海涛之间的股权转让未实际履行，但陈勇胜所递交的证据不足以证明黄海涛参与了谦德公司的公司利润分配和资产核算。黄海涛所主张的股权转让款从签订《股东决议》及确认的《财务清算结果》之日起已由股权变更为债权，故陈勇胜认为其与黄海涛之间的股权转让未实际履行的理由不能成立，本院不予支持。
依据《公司法》的相关规定，公司的股权发生变更后，应依法到工商行政管理部门办理变更登记。现谦德公司至今未变更工商登记手续，法定代表人仍登记为黄海涛，原审及原审再审支持黄海涛的诉请判令谦德公司到黄冈市黄州区工商行政管理局办理股东变更登记手续符合法律规定亦无不当。
综上所述，陈勇胜的再审上诉理由均不能成立。原审及原审再审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费2212元及本案上诉案件受理费2207元由陈勇胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 军
审判员 张 立
审判员 严 怀
二〇一五年十一月二十四日
书记员 �明