福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第124号
上诉人（原审被告）厦门阳成进出口有限公司。
法定代表人郑阳，总经理。
委托代理人宋德元，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州派克包装制品有限公司，组织机构代码68053753-X。
法定代表人纪英霞，经理。
委托代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
原审第三人徐州盛田玻璃制品有限公司。
法定代表人盛广永，经理。
上诉人厦门阳成进出口有限公司因与被上诉人徐州派克包装制品有限公司、原审第三人徐州盛田玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐州派克包装制品有限公司向一审法院起诉，请求判令厦门阳成进出口有限公司给付讼争货款107143元。
一审法院查明：
2011年4月15日，徐州派克包装制品有限公司、厦门阳成进出口有限公司签订编号为Z01756号购销合同一份，约定厦门阳成进出口有限公司向徐州派克包装制品有限公司订购玻璃花瓶154560件，单价（含税）0.744048元，价款合计115000元。合同签订后，徐州派克包装制品有限公司委托徐州盛田玻璃制品有限公司加工，并与徐州盛田玻璃制品有限公司签订《委托加工合同》，单价、数量与双方签订的买卖合同一致。嗣后，徐州派克包装制品有限公司依约交付货物。厦门阳成进出口有限公司也付清全部货款。为此，徐州派克包装制品有限公司向厦门阳成进出口有限公司开具编号为16583062、金额为115000元的江苏增值税专用发票。徐州盛田玻璃制品有限公司也向徐州派克包装制品有限公司开具编号为07554951、金额为115147.20元的江苏增值税专用发票。
2011年5月，徐州派克包装制品有限公司与徐州盛田玻璃制品有限公司再次签订《委托加工合同》一份，约定徐州派克包装制品有限公司委托徐州盛田玻璃制品有限公司加工玻璃花瓶466560只，单价0.744048元，价款总计347143.03元，交货期2011年5月30日前。
2011年6月3日，厦门阳成进出口有限公司向徐州盛田玻璃制品有限公司支付货款170000元。
一审法院认为：根据上述查明的事实，厦门阳成进出口有限公司在其与徐州派克包装制品有限公司签订的第一份购销合同履行完毕之后，于2011年6月3日向徐州盛田玻璃制品有限公司支付货款17万元。徐州派克包装制品有限公司以及徐州盛田玻璃制品有限公司均主张该笔款项系双方签订的第二份《委托加工合同》项下的款项，厦门阳成进出口有限公司不予认可，其主张该笔款项系其与徐州盛田玻璃制品有限公司之间的业务往来，与徐州派克包装制品有限公司无关，但是并未提供其他证据加以佐证，应自行承担举证不能的法律后果，一审法院依法对厦门阳成进出口有限公司该笔付款与本案的关联性予以认定。厦门阳成进出口有限公司该笔付款表明徐州派克包装制品有限公司向厦门阳成进出口有限公司供应的货物不止第一份购销合同项下的货物，双方在第一份买卖合同履行完毕之后徐州派克包装制品有限公司仍有继续向厦门阳成进出口有限公司供货，厦门阳成进出口有限公司应当依约履行相应的付款义务。对于徐州派克包装制品有限公司主张的未付款金额，厦门阳成进出口有限公司没有证据加以反驳，一审法院依法予以采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年10月14日作出判决：厦门阳成进出口有限公司应于判决生效之日起十日内支付徐州派克包装制品有限公司货款107143元。案件受理费1221元，由厦门阳成进出口有限公司负担。
宣判后，厦门阳成进出口有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门阳成进出口有限公司上诉称：厦门阳成进出口有限公司与徐州派克包装制品有限公司仅于2011年4月进行过一笔讼争货物买卖，徐州派克包装制品有限公司仅凭一份伪造的《委托加工合同》并不足以认定双方之间还存在第二笔讼争货物买卖合同。请求二审法院撤销一审判决，驳回徐州派克包装制品有限公司的诉讼请求。
被上诉人徐州派克包装制品有限公司答辩称：厦门阳成进出口有限公司于2011年4月、6月分别出口了2个集装箱和6个集装箱的货物，虽其主张与徐州盛田玻璃制品有限公司之间存在买卖关系，但并未提交证据予以证明。徐州派克包装制品有限公司一审中提交的证据证明了厦门阳成进出口有限公司已支付了35万元多，尚欠10多万元。请求二审法院驳回厦门阳成进出口有限公司的上诉，维持原判。
原审第三人徐州盛田玻璃制品有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，对一审法院查明的事实，除了厦门阳成进出口有限公司对徐州派克包装制品有限公司与徐州盛田玻璃制品有限公司签订的两份《委托合同》的相关事实有异议外，其他事实双方当事人均无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，二审中，厦门阳成进出口有限公司提交了以下两份加盖有海关职能部门印章的《报关单》，第一份《报关单》载明2011年5月9日，厦门阳成进出口有限公司出口玻璃花瓶154560件，计115000元，第二份报关单载明厦门阳成进出口有限公司出口玻璃花瓶466560件，计约170000元；拟证明第一笔玻璃花瓶交易金额为115000元，第二笔玻璃花瓶交易金额为170000元，不可能是347143元。徐州派克包装制品有限公司质证认为，上述两份《报关单》真实性没有异议，但关联性有异议。对此，本院认为，上述两份《报关单》加盖有海关职能部门印章，载明的货物数量、价格内容清楚表明了两笔玻璃花瓶的交易金额分别为115000元、170000元，故本院对上述证据的证明力及证明对象予以采信。
还查明，1、徐州派克包装制品有限公司一、二审中未提交证据证明其交付予厦门阳成进出口有限公司关于第二份买卖合同货物的具体数量、金额。2、上述两份《报关单》中第一份《报关单》体现的货物名称、数量及金额与徐州派克包装制品有限公司提供的第一份《委托加工合同》完全相同；而第二份《报关单》体现的货物名称、数量与徐州派克包装制品有限公司提供的第二份《委托加工合同》相同，但在货物金额上却不相同，《报关单》货物金额为170000元，《委托加工合同》货物金额为347143.03元。
本院认为，徐州派克包装制品有限公司诉称厦门阳成进出口有限公司应给付讼争货款，应对讼争货款的具体事实承担举证责任。但其一，徐州派克包装制品有限公司未能提供其与厦门阳成进出口有限公司之间的买卖合同等直接证据，以证明双方之间存在讼争的第二笔买卖合同以及讼争合同中的货款金额；其二，徐州派克包装制品有限公司也未能举证证明实际交付予厦门阳成进出口有限公司讼争货物的数量、金额；其三，徐州派克包装制品有限公司提交的上述第二份《委托加工合同》仅能证明其与徐州盛田玻璃制品有限公司之间存在委托加工关系的事实，但该事实与徐州派克包装制品有限公司交付予厦门阳成进出口有限公司讼争货物的数量及金额并不具有必然联系；如前所述，厦门阳成进出口有限公司二审中提交的上述《报关单》与第二份《委托加工合同》的货物金额不相同的事实也从另一侧面对此予以佐证。综合以上因素，本院认为，徐州派克包装制品有限公司提供的证据不足以形成完整的证据链以证明其所主张的厦门阳成进出口有限公司应给付讼争货款的事实，故在其未进一步举证情形下，其一审诉求的讼争货款证据不足，本院不予支持。一审法院处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3495号民事判决；
二、驳回徐州派克包装制品有限公司的原审诉讼请求。
本案一审案件受理费1221元、二审案件受理费2442元，均由徐州派克包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 罗太湘
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。