夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第941号
原告夏振江。
委托代理人王思林，河南宇言律师事务所律师。
被告马新华。
委托代理人梁钊，夏邑县司法局法律服务中心律师
被告洪世义。
原告夏振江与被告马新华、洪世义确认遗赠扶养协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏振江、代理人王思林，被告马新华、代理人梁钊到庭参加诉讼，被告洪世义经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月24日，夏邑××××门街拆迁办转来2010年10月10日被告马新华与被告洪世义、夏光灿（已病逝）签订的“遗赠扶养协议”后，认为被告马新华是我的老表，他在我父亲夏光灿生前从没有履行赡养义务，都是我赡养的。我父亲死后，被告马新华也没有埋葬。被告洪世义是我家的“保母”，她没有权签订遗赠扶养协议，且被告洪世义还活着，遗赠扶养协议还不能生效并执行。要求确认2010年10月10日被告马新华与被告洪世义、夏光灿（已病逝）签订的“遗赠扶养协议”无效。
被告马新华辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。原告不是合同当事人，合同当事人处分自己的财产与原告没有关系。2、我与被告洪世义、夏光灿签订的“遗赠扶养协议”不存在法律规定的无效情形，应属有效。3、我已按协议约定履行了自己的义务。夏光灿之所以将其财产遗赠给我，是因为原告对夏光灿不尽赡养义务，并干扰其正常生和，为此，夏光灿曾诉至人民法院，要求与被告夏振江解除收养关系。夏光灿与我签订协议后，我和妻子经常帮他做家务，陪他聊天、下棋。夏光灿每次生病都是我带他去医院，并在医院陪护，夏光灿及其老伴洪世义非常满意。夏光灿死后，我跑里跑外，到清真寺协调关系，才使其顺利安葬。无论其生前死后，我都尽到了我应尽的义务。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告洪世义辩称，1、原告无权要求我和夏光灿与马新华签订的协议无效。我们处分的是我们自己的财产，与原告没有任何关系。2、我和老伴夏光灿对被告马新华照顾我们的行为非常满意，马新华已做到他应尽的义务，将我们的财产赠与马新华也是对他照顾我们的回报，其他人无权干涉我们的决定。原告对我们不尽赡养义务，现在要求要我们的财产没有任何道理。
原告提供的证据有：1、2013年3月25日原告夏振江从夏邑县天龙湖开发建设指挥部得到的遗赠扶养协议一份及原告夏振江向夏邑县天龙湖开发建设指挥部紧急情况反映一份，证明原告在2013年3月25日才见到被告马新华与夏光灿、洪世义签订的遗赠扶养协议的文本及内容。
2、2011年7月15日被告马新华的来函及2011年8月4日原告的复函各一份，证明原被告之间因涉案遗赠扶养协议相互主张自己的权利，但是遗赠扶养协议的文本及内容被告马新华没有告知原告。
3、原告夏振江家庭户口本一册，证明夏光灿与夏振江系同一家庭成员，涉案房产系家庭共有，夏光灿、洪世义无权将原告家庭其他成员的份额遗赠给被告马新华。
4、1993年11月23日夏振江之母穆玉屏的遗嘱一份及夏光灿的遗嘱一份，证明夏光灿、穆玉屏将涉案房产遗嘱给夏振江继承。
5、夏光灿患病住院期间夏振江照顾夏光灿的照片3张及录像光盘，证明夏振江在夏光灿患病住院期间照顾夏光灿的现实情况，对其履行了作为子女对父母的赡养义务。
6、（2013）商民终字第1408号民事裁定书一份，证明夏振江对夏光灿生前所养的事实。
7、2011年6月25日由洪世义、夏光灿共同署名出具的收夏振江交来的3000元医疗费证明一份，夏邑县公疗医院于2013年3月17日因夏光灿病危为夏振江出具的病危通知书一份，1000元预交的医疗费收据一份，夏邑县公疗医院于2011年7月1日因夏光灿病危为夏振江出具的病危通知书一份，1000元预交的医疗费收据一份，证明夏振江在夏光灿患病住院期间照顾夏光灿并为预交医疗费，对其履行了作为子女对父母的赡养义务。
8、夏光灿死亡时，夏振江送葬的照片12张及夏邑××××门街清真寺出具的证明一份，证明夏光灿死亡后殡丧的现实情况，说明对夏光灿生有所养，死有所葬。对其履行了作为子女对父母的赡养义务。同时也证明了被告马新华对夏光灿生前没有所养死后没有葬，对夏光灿没有履行生养死葬的义务。
9、原告夏振江诉夏邑县民政局撤销结婚证一案卷宗庭审笔录一页，记载洪世义真实身份为四川省中江县隐安区龙山乡，有三个儿子，分别为李贤才、李童龙、李贤宝。证明其现在的户口基本信息是伪造的。
被告提供的证据有：1、（2010）夏民初字第1206号民事判决书一份，证明原告对夏光灿没有尽到扶养义务，导致其关系恶化，夏光灿曾不仅一次起诉与原告解除收养关系。
2、遗赠扶养协议一份，证明签订该协议时有见证人签字及见证机关的印章，协议形式、内容均不违反法律规定，是当事人的真实意思表示。
3、2011年5月30日教门街村委会出具的证明一份、2013年6月3日对洪世义、穆某的调查笔录各一份，徐＊＊的证言一份、洪＊＊的证言一份，2010年10月27日、2010年12月18日、2010年6月30日夏邑县公疗医院的病危通知书三份，证明夏光灿与马新华签订的遗赠扶养协议是其真实意思表示，马新华尽到了对夏光灿应尽的照顾义务。原告对夏光灿在其病危前没有尽赡养义务。
4、2011年7月15日被告马新华的来函及2011年8月4日原告的复函各一份，证明被告马新华已明确说明接受所遗赠财产，并对该财产进行了接管。
5、证人马某、马某出庭作证的证言，证明马新华对夏光灿尽了赡养义务。
被告马新华对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1协议书本身无异议，但不能证明原告观点。从协议书上看不出来原告是2013年3月25日才得到协议。情况反映是原告本人书写，不能作为证据使用。
对证据2本身无异议，反而证明了马新华在继承开始后十五日就向原告主张了明确表示接受遗赠，并且同时对遗赠的财产进行了接管。从夏振江的复函来看，原告就已经知道财产被马新华接管。当事人无法认定协议是否有效，只能通过诉讼或仲裁而认定。
对证据3有异议，穆玉屏于1999年已经病故，2011年打印户口本时户口还没有注销。夏光灿已经病故，也没有办理注销手续。
对证据4有异议，认为夏光灿的遗嘱是假的，不是夏光灿签名，文字也不是夏光灿书写。穆玉屏的遗嘱中遗嘱人穆玉屏与户口本中的穆玉萍不是同一人。见证人签名与遗嘱内容为一人书写。在1993年穆玉萍与夏光灿夫妇及他们二人与夏振江关系非常正常，且原告是他们唯一收养的子女，没有必要立这份遗嘱，如果确有必要立遗嘱，应当为夏光灿、穆玉萍共同立遗嘱。遗嘱中所述的两处房产不是遗赠扶养协议所涉房产。从遗嘱中反映出穆玉萍的个人财产，并不包括夏光灿的财产。
对证据5有异议，不能反映出去医院探望的谁，更不能证明原告对夏光灿生前曾经照料过。
对证据6真实性无异议，更能说明夏光灿与夏振江关系恶化，不然不会要求与夏振江解除关系。说明原告没有对夏光灿履行应尽的义务。
对证据7，自2011年6月25日夏光灿与原告解除收养关系案件正在诉讼中，原告能够将钱交给法院再由法院转交，更证明父子关系恶化，原告并不是自愿交的钱。2010年3月17日病危通知书，在夏光灿与马新华签订协议书之前，与本案无关。第二次病危通知书实际为死亡通知书。
对证据8只能说明原告曾参与夏光灿的葬礼，儿子给父亲丧葬拍照是不正常的，说明原告是有目的的。清真寺的证明与本案无关。
证据9与本案无关。原告曾经提起行政诉讼，确认夏光灿、洪世义结婚证无效，判决结果已经作出，驳回了夏振江的起诉。说明洪世义与夏光灿的婚姻关系是合法的。
被告洪世义对原告提供的证据没有到庭发表质证意见。
原告夏振江对被告马新华提供的证据发表如质证意见：1、判决书已被商丘中院撤销，判决书第六页说明了原告对夏光灿尽了赡养义务。解除收养关系是夏光灿嫌夏振江长期占用他的房子。2、协议书违反法律规定，侵害了第三人的利益。3、马某与马新华是亲堂兄弟。洪＊＊与本案有利害关系，洪世义证言不能作为证据使用。穆某、徐＊＊证言有异议，穆某、徐＊＊与马新华是亲姨兄弟，有利害关系。对病危通知书没有异议。
经庭审质证，结合双方当事人的质辩意见，本案对原被告提供的证据做如下认定：原告提供的证据1、2与被告马新华提供的证据2、4相一致，双方对其真实性没有异议，真实性可以确认。原告提供的证据3，同一家庭成员并不能证明共有关系，其证明观点不予采信。原告提供的证据4，其中夏光灿的遗嘱发生在夏光灿、洪世义与马新华签订的遗赠扶养协议之前，内容与遗赠扶养协议相矛盾，应以遗赠扶养协议为准；穆玉屏遗嘱中的“屏”虽然与户口本中的“萍”不是同一字，但该遗嘱是代书遗嘱，出现同音字符合常理，原告没有证据否认其真实性，予以采信。原告提供的5、6、7、8份证据及被告马新华提供的证据1，证明观点是原告是否对夏光灿尽了赡养义务，与原告诉请的夏光灿、洪世义与马新华签订的遗赠扶养协议是否有效的请求没有关联性，本院不作实质性审查。被告马新华提供的证据3、5，能够相互印证，可以证明马新华对夏光灿、洪世义尽了一定的生养死葬的义务，其证明观点予以采信。原告提供的证据9，原告没有提供夏光灿与洪世义结婚证被撤销或被确认无效的证据，其证明观点不予采信。
通过庭审，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：夏光灿与穆玉萍原系夫妻关系，共有两处房产，其中位于夏邑县教门街的一处房地产，共有五间堂屋、两间东屋及院墙，土地面积354.75平方米，东西宽16.5米，南北长21.5米，东临吴福震，西临郭新生，北临王保民，南临东西路。1993年11月23日，穆玉萍立下一份遗嘱，内容为“我叫穆玉屏，身体常年多病，我死后，我的两处房产由夏振江继承，穆玉屏，1993年11月23日，监证人穆某、刘某、韩某。”1999年穆玉萍死亡。2009年8月24日，夏光灿与洪世义结婚。2010年10月10日，夏光灿（已病逝）、被告洪世义与被告马新华签订遗赠扶养协议，约定：“1、夏光灿、洪世义将位于夏邑县教门街的一处房地产赠与给马新华，马新华有所有权、使用权和管理权。2、马新华对夏光灿、洪世义尽生养死葬的义务。3、如马新华不能按协议履行，该协议无效。”协议签订后，被告马新华按约定履行了自己的义务。2011年7月15日，被告马新华通知原告夏振江要求接受受遗赠的遗产。2011年8月4日，原告夏振江回复被告马新华，认为遗赠扶养协议无效。
本院认为，涉案房地产原属夏光灿和穆玉萍共有，穆玉萍将房产全部遗嘱给夏振江侵犯了夏光灿的权利，应属部分有效，即穆玉萍只能将其享有的份额遗嘱给夏振江，因此涉案房地产应属夏振江和夏光灿共有。关于洪世义是否有权遗赠的问题，因夏光灿、洪世义共同与马新华签订遗赠扶养协议，说明夏光灿已认可了洪世义的权利，因此洪世义有权遗赠属于夏光灿的那部分财产。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人，但夏光灿、洪世义将不享有全部所有权的涉案房地产遗赠给被告马新华，应属部分无效部分有效，即夏光灿、洪世义将夏振江享有的份额遗赠给马新华无效，夏光灿、洪世义将夏光灿享有的份额遗赠给马新华有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、夏光灿、洪世义将夏振江对位于夏邑县教门街的一处房地产享有的份额遗赠给马新华无效，夏光灿、洪世义将夏光灿对位于夏邑县教门街的一处房地产享有的份额遗赠给马新华有效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告夏振江和被告马新华各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 董恒体
审判员 李建设
审判员 翁秋敏
二〇一三年十一月六日
书记员 刘 艳