广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第318号
上诉人（原审原告）肖清兴，男，汉族，1964年12月3日出生，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人罗湛星，广东品道律师事务所律师。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈月芹，女，汉族，1965年10月5日出生，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人罗湛星，广东品道律师事务所律师。
委托代理人梁晓，广东品�律师事务所律师。
上诉人（原审原告）肖博铄，男，汉族，2009年12月3日出生，住福建省泉州市泉港区。
法定代理人陈细玲。
委托代理人罗湛星，广东品道律师事务所律师。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海座佑名家具厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人崔锦洪，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人麦素文，广东淼鑫律师事务所实习律师。
第三人黄新发，男，汉族，1971年1月12日出生，住福建省南安市。
委托代理人孔少乐，广东道怡律师事务所律师。
委托代理人胡谷梁，广东道怡律师事务所律师。
上诉人肖清兴、陈月芹、肖博铄因与被上诉人佛山市南海座佑名家具厂(以下简称座佑名家具厂)、原审第三人黄新发劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人�法院（2014）佛南法民一初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：“驳回原告肖清兴、陈月芹、肖博铄的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告肖清兴、陈月芹、肖博铄负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人肖清兴、陈月芹、肖博铄不服原审判决，向本院共同提起上诉称，1.肖秀铭到座佑名家具厂入职时，座佑名家具厂并未与肖秀铭签订劳动合同，仅仅又一黄姓厂长安排工作。当今社会，作为一名外来务工人员，只要用人单位按时足量支付劳动报酬就知足了，至于用人单位是是否与其签订劳动合同、用人单位及老板姓名便不是生活的重点。
2.肖秀铭上班地点为座佑名家具厂所在厂�的3楼，所从事的工种为沙发开发师，而座佑名家具厂厂房有且只有一个大门口，且大门口上也仅仅挂有“佛山市南海座佑名家具厂”的牌子，这是其一；其二，在座佑名家具厂厂房内的楼梯间从一楼到三楼，有且只有座佑名家具厂的工作规章制度；因此肖秀铭本人有足够的理由相信肖秀铭是座佑名家具厂的员工，至于每月工资通过谁人之手交付，并不影响肖秀铭与座佑名家具厂存在劳动关系的事实。
3.仲裁庭审中，座佑名家具厂宣称其产品仅为床垫，而三楼已经出租给黄新发作生产家具之用，座佑名家具厂与黄新发之间彼此独立经营，但从原告提供的照片中可以得出，如果座佑名家具厂不生产沙发或者座佑名家具厂与黄新发独立经营，那么在座佑名家具厂2楼门口也就是座佑名家具厂宣称的自身厂房门口，为什么会对方大量的沙发产品，如果座佑名家具厂真存在�黄新发独立经营一事，根据常理是不可能允许第三方在其自身厂房门口对方产品并展示，因此可以证明座佑名家具厂是在为逃避责任而故意隐瞒事实。
4.退一万步讲，即使黄新发确实租用了座佑名家具厂三楼厂房用于生产经营，但是黄新发在肖秀铭去世前一直未领取营业执照，而原庭审中黄新发承认一直是与座佑名家具厂共用一个营业执照，并借用其名义进行纳税接受相关部门的管理，而黄新发也将相关的费用与租金一起交付给座佑名家具厂，由此可见，肖秀铭与座佑名家具厂存在劳动关系在事实和法律上是有依据的。上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判肖秀铭与座佑名家具厂存在动关系。2.判决座佑名家具厂承担本案全部诉讼费用。
被上诉人座佑名家具厂答辩称，一、1.肖清兴、陈月芹、肖博铄陈述一审法院认定事实错误，是不正确的。座佑名家具厂与肖秀�不存在劳动合同关系，肖秀铭是与黄新发存在劳务关系，而不是座佑名家具厂。肖清兴、陈月芹、肖博铄的也证明三楼的老板是黄姓老板，故可以看出座佑名家具厂与死者肖秀铭没有任何关系，招聘肖秀铭是黄新发。2.肖秀铭不是座佑名家具厂的员工，不受座佑名家具厂的管理，座佑名家具厂的二楼是有规章制度，不代表该制度对肖秀铭适用。因为二楼都是属于座佑名家具厂的工作场所，而整个大楼只有一个门口进入，所以肖秀铭能看到座佑名家具厂的规章制度是符合常理的。黄新发自行聘请员工、自行管理和自行出货，所以三楼是一个自行的管理单位，且黄新发也不受座佑名家具厂管理，故座佑名家具厂与肖秀铭没有任何关系。3.座佑名家具厂的经营范围是生产床垫，不生产沙发，工厂里面的沙发是自用的。且从沙发的样式看，摆放在座佑名家具厂的沙发与黄新�生产的样式也不一样。二、1.座佑名家具厂与黄新发只是租赁关系，不存在挂靠关系。双方签订的租赁合同上已经明确了双方的权利和义务关系，黄新发的生产经营也不受座佑名家具厂的约束，黄新发的牌照和税费也是自行承担，故双方没有挂靠关系。2.挂靠关系在法律上有明确的规定，但是座佑名家具厂与黄新发之间没有挂靠协议，黄新发也不是以座佑名家具厂的名义进行经营，黄新发有自己的店铺、厂房、品牌，座佑名家具厂也没有为黄新发开具发票。3.在佛山有很多无牌照的生产经营小作坊加工、生产布艺沙发，不存在限制办牌和禁止办牌的情形，黄新发后来也补办了牌照。4.座佑名家具厂与黄新发达成的租金约定，是符合当时的租赁市场中的基本情况，该金额不可能包含挂靠费用。肖清兴、陈月芹、肖博铄主张座佑名家具厂与黄新发是共用一个牌照，是没有事实依据的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回肖清兴、陈月芹、肖博铄的上诉请求。
原审第三人黄新发答辩称，一审法院认定事实错误。黄新发确实与座佑名家具厂存在挂靠关系。虽然是黄新发聘请肖秀铭，但是因为黄新发与座佑名家具厂存在挂靠关系，所以肖秀铭应当与座佑名家具厂存在劳动关系，一审认定座佑名家具厂与肖秀铭不存在劳动关系的判决是错误的。
各方当事人在二审期间均没有新的证据材料提交。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点是肖秀铭与座佑名家具厂是否存在劳动关系。
肖清兴、陈月芹、肖博铄上诉主张肖秀铭与座佑名家具厂存在劳动关系，其依据是肖秀铭的工作地点与座佑名家具厂相同，该地点的办公场所仅有一个出入口，挂一个招牌即座佑名家具厂，张贴一份规章制度等。在诉讼中肖清兴、陈月芹、肖博铄提供了证言，根据证言，除陈述了上述事实外，还陈述与肖秀铭均是黄新发所雇请，工资由黄新发支付，在工作中称呼黄新发为老板等。座佑名家具厂认为与肖秀铭不存在用工关系和劳动关系，其所经营的场所与业务均与黄新发有显著的区分，座佑名家具厂的老板将厂房租赁给黄新发，黄新发独立经营，独立用工，二者之间除厂房租赁关系外没有其他关系。黄新发对雇请肖秀铭的事实予以认可，但认为其对外经营是以座佑名家具厂的名义，与座佑名家具厂存在挂靠关系，因此，座佑名家具厂应对肖秀铭的相关赔偿承担责任。从上述各方当事人的主张来看，本案中三方当事人主张的法律关系均不相同，但肖清兴、陈月芹、肖博铄�黄新发均确认肖秀铭为黄新发提供劳务的事实。肖清兴、陈月芹、肖博铄主张肖秀铭与座佑名家具厂存在劳动关系，但与其陈述的用工特征，如招聘录用、用工管理、工资支付等并不相符，其提供的证言与其主张的事实又存在矛盾之处。对于肖清兴、陈月芹、肖博铄来说，要证明与座佑名家具厂存在劳动关系，必须提交肖秀铭直接为座佑名家具厂提供劳动、接受座佑名家具厂管理的事实，但其在诉讼中其并不能提交相关的证据，因此，应当承担举证不能的法律后果。对于黄新发的主张，根据座佑名家具厂在原审中提交的证据，黄新发对外经营并没有以座佑名家具厂的名义进行，而是以其他商号的名义进行经营，黄新发与座佑名家具厂的经营范围并不相同，因此，黄新发主张的挂靠关系并不成立。退一步而言，本案为确认劳动关系之诉，即使黄新发主张的挂靠关系�立，亦不能据此认定肖秀铭与座佑名家具厂存在用工关系，挂靠关系与因用工产生的劳动关系属于不同的法律关系，即肖秀铭为黄新发提供劳务的事实不因黄新发是否挂靠其他主体而改变，也不能因黄新发挂靠其他主体而改变用工主体。综上所述，由于肖秀铭为黄新发提供劳务，接受黄新发的管理，与座佑名家具厂不存在用工关系，因此，肖清兴、陈月芹、肖博铄请求确认肖秀铭与座佑名家具厂存在劳动关系没有事实与法律依据，其上诉事由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖清兴、陈月芹、肖博铄负担，本院准予免缴。
本判决为终审判决。
审判长 崔 景 诚
审判员 �义学
审判员 周 芹
二〇一五年五月七日
书记员 禤 丽 欣