杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3067号
原告：邵永昌。
原告：邵雪英。
原告：徐秋花。
原告：邵丹。
原告：邵宗炎。
上述五原告委托代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。
被告：汪海军。
被告：富阳杭叉热处理有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区万市镇工业功能区66号。
法定代表人：董江明，董事长。
委托代理人：韩峰明，浙江五勤律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道龙山路28号。
代表人：王臻，总经理。
委托代理人：钱林楠，该公司员工。
原告邵永昌、邵雪英、徐秋花、邵丹、邵宗炎诉被告汪海军、富阳杭叉热处理有限公司（以下简称杭叉公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判，并于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告邵永昌、邵雪英、徐秋花、邵丹、邵宗炎的委托代理人张少武、被告杭叉公司的委托代理人韩峰明、被告太平洋保险公司的委托代理人钱林楠到庭参加诉讼；被告汪海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院根据认定的有效证据，结合当事人的庭审陈述认定本案事实如下：
一、2015年9月23日早上，被告汪海军驾驶浙A×××××号小型普通客车从杭州市富阳区富春街道劳动路驶往富阳区万市镇。6时45分许，该车途经305省道15KM＋800M杭州市富阳区新登镇军堰村地段时，与相对方向邵勇军驾驶的浙A×××××号普通二轮摩托车相刮擦并碾压，造成邵勇军当场死亡及两车受损的道路交通事故。2015年10月28日，杭州市公安局富阳区分局交通警察大队出具事故认定书一份，认定事故形成原因如下：1、汪海军驾驶机动车上道路行驶，途经事故发生路段时，违反禁令标线指示通行且遇相对方向有来车时超车，以致遇情况后采取措施不及；2、邵勇军持注销的机动车驾驶证驾驶未按照规定参加安全技术检验和投保交强险的机动车上道路行驶，途经事故发生路段时因缺乏操作技能导致采取避让措施不当。并认为汪海军的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度大于邵勇军的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度。据此认定汪海军承担本次事故的主要责任，邵勇军承担本次事故的次要责任。原告邵永昌、邵雪英、徐秋花、邵丹、邵宗炎系受害人邵勇军的近亲属，其为了维护自身合法权益，起诉至本院要求判令：1、被告太平洋保险公司在交强险、商业险限额范围内赔偿原告各项损失共计1192458.50元；2、被告汪海军、杭叉公司对超出保险限额部分的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
二、事故发生时，被告杭叉公司系浙A×××××号小型普通客车的登记所有人，审理中，杭叉公司辩称其系将车辆借给案外人杭州双安叉车零部件有限公司使用，其与被告汪海军之间不存在雇佣关系。该车在被告太平洋保险公司投保有机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元。
三、受害人邵勇军系杭州市富阳区居民，出生于1968年12月4日。原告邵永昌系邵勇军的父亲，出生于1941年8月24日；原告邵雪英系邵勇军的母亲，出生于1948年12月2日；原告徐秋花系邵勇军的妻子；原告邵丹系邵勇军的女儿；原告邵宗炎系邵勇军的儿子。上述五原告也系杭州市富阳区居民。另，原告邵永昌、邵雪英生育了邵美娥、邵勇军、邵秋娥三名子女，其中邵美娥已于2003年10月14日死亡。
四、另查明，被告汪海军因本次交通事故的行为构成交通肇事罪。2016年2月26日，本院于作出（2016）浙0111刑初48号刑事判决书，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
本院根据原、被告的陈述及有效证据，认定原告邵永昌、邵雪英、徐秋花、邵丹、邵宗炎因其亲属邵勇军交通事故死亡导致的合理损失如下：
1、死亡赔偿金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。关于赔偿标准问题，受害人邵勇军和其父母均系杭州市富阳区居民，本区已于2015年6月30日统一户籍改革，不再区分农业家庭户和非农业家庭户，故原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定。关于人身损害赔偿司法解释第二十九条规定的死亡赔偿金，本院根据邵勇军死亡时的年龄认定死亡赔偿金874280元（43714元／年×20年）。关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，本院根据原告邵永昌、邵雪英的年龄（邵永昌年满74周岁，邵雪英年满66周岁未满67周岁）、子女情况认定该项损失286610元（28661元／年×6年÷2＋28661元／年×14年÷2）。据此，故本院认定侵权责任法意义上的死亡赔偿金1160890元（874280元＋286610元）。
2、丧葬费。原告根据一审辩论终结时业已公布的2014年浙江省全社会在岗职工平均工资主张丧葬费24186元（48372元÷2）符合规定，本院予以认定。
3、家属处理邵勇军丧事的误工费。原告按照3人、7天，并以一审辩论终结时已经公布的2014年浙江省全社会在岗职工平均工资作为计算依据主张该项费用尚属合理。据此认定该项损失2782.50元（132.50元／天·人×3人×7天）。
4、交通费。本院酌情认定1000元。
5、住宿费。五名原告均系杭州市富阳区居民，根据常理并无因处理邵勇军的丧事而产生住宿费之必要。其虽提供了一份金额为2700元的住宿费发票，但其并未提供证据以证明备注栏中“郑广东”、“郑法根”、“金芝芳”三人与受害人邵勇军存在亲属关系，故本院对该项损失不予认定。
以上各项损失共计1188858.50元，均属交强险死亡伤残赔偿限额的范畴。
本院认为：公民的生命权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告汪海军承担事故主要责任，应依法承担相应的侵权责任。原告邵永昌、邵雪英、徐秋花、邵丹、邵宗炎虽要求被告杭叉公司承担共同赔偿责任，但既未提供被告杭叉公司存在过错的证据，亦未提供被告汪海军与被告杭叉公司存在特定关系的证据，故本院对原告的该项主张不予支持。
关于交强险赔偿部分。鉴于被告汪海军驾驶的浙A×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了机动车交强险。本院根据原告各项损失与交强险赔偿限额之关系，认定被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元。
关于超出交强险部分损失的赔偿问题。其中，原告邵永昌、邵雪英、徐秋花、邵丹、邵宗炎超出交强险的损失为1078858.50元（1188858.50元－110000元）。由于被告汪海军的过错行为是发生本次事故的直接原因、受害人邵勇军自身的过错较小，故本院结合事故发生与邵勇军遭受人身损害的原因力，确定该部分损失由被告汪海军一方承担80%计863086.80元。鉴于被告汪海军驾驶的浙A×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了商业三者险（赔偿责任限额为1000000元，并投保了不计免赔险）。故本院认定由被告太平洋保险公司在商业三者险限额范围内直接赔偿原告上述863086.80元损失。
综上所述，本院对原告邵永昌、邵雪英、徐秋花、邵丹、邵宗炎诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告杭叉公司、太平洋保险公司的辩解意见部分合理，本院予以采信。被告汪海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邵永昌、邵雪英、徐秋花、邵丹、邵宗炎损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告邵永昌、邵雪英、徐秋花、邵丹、邵宗炎损失863086.80元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告邵永昌、邵雪英、徐秋花、邵丹、邵宗炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15532元，减半收取7766元，由原告邵永昌、邵雪英、徐秋花、邵丹、邵宗炎负担1566元，被告汪海军负担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
审判员 熊永义
二〇一六年六月十五日
书记员 何迎晓