四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第1902号
原告：四川省华商建筑实业有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南四段永丰路**号。
法定代表人：梁光秀，该公司总经理。
委托代理人：陈小兵，该公司达陕高速公路D16合同段项目经理部施工队负责人。
委托代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
被告：宣汉县交通运输局。住所地：宣汉县石岭大道。
法定代表人：蒋波，该局局长。
委托代理人：刘俊辉，该局行政审批股股长。
委托代理人：黄先平，四川聚鑫律师事务所律师。
原告四川省华商建筑实业有限公司与被告宣汉县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法由审判员余静担任审判长，与审判员吕百跃、人民陪审员金玉明组成合议庭，书记员周明旭担任庭审记录，于2013年7月18日、2013年9月11日公开开庭进行了审理，原告四川省华商建筑实业有限公司的委托代理人陈小兵、袁雄先，被告宣汉县交通运输局的委托代理人刘俊辉、黄先平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省华商建筑实业有限公司诉称：2009年9月19日18时30分，因连降暴雨，致使开（江）平（昌）公路宣双段K56＋500M处（柳池乡野猪山）左侧山体发生岩体崩塌，造成公路中断。由于此崩塌体在达陕高速连接线设计范围外，根据宣汉县人民政府宣府阅《2009》45号《研究柳池乡野猪山山体坍塌灾害事故处置工作专题办公会议纪要》和四川煤田地质137总公司编制的山体崩塌排危方案，由被告组织工程技术人员实地测量，崩塌方量10891.81立方米。经被告与原告多次协商达成协议，由原告下属的达陕高速公路D16合同段项目部组织施工排除坍塌岩体。该工程预算经原、被告签字予以确认。原告方组织施工作业，于2009年10月25日全部工程竣工，并经被告及设计单位四川煤田地质137总公司验收合格。2010年1月7日，原、被告签署了《塌方工程竣工结算书》，确认该工程款434971元。2010年9月14日经宣汉县财政局同意、投资评审中心评审确认工程款372142元。被告除已支付150000元外，余款222142元经原告多次催收，至今未付。请求法院依法判决被告支付下差工程款222142元，并承担案件受理费。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、四川省华商建筑实业有限公司企业法人营业执照，拟证明原告主体适格；
2、宣汉县人民政府宣府阅（2009）45号《研究柳池乡野猪山山体坍塌灾害事故处置工作专题办公会议纪要》，拟证明宣汉县交通运输局负责柳池乡野猪山山体坍塌灾害事故实施排危排障，被告是适格的主体；
3、四川煤田地质137总公司出具的宣汉县开（江）—平（昌）公路K56＋500崩塌地质调查报告，拟证明该地质灾害是因为雨水渗透和岩石差异产生崩塌，确定此事故是自然原因造成；
4、原宣汉县交通局宣交通（2010）127号文件、达陕高速公路D16合同段宣汉连接线LK4＋600垮方工程竣工结算书，拟证明柳池乡野猪山山体坍塌灾害事故工程量及结算价；
5、原宣汉县交通局宣交通（2010）7号文件，拟证明被告对于柳池乡野猪山山体坍塌灾害事故成因是自然灾害和被告主体是宣汉县交通运输局；
6、开（江）平（昌）公路K56＋500处山体滑坡工程结算评审报告，拟证明柳池乡野猪山山体坍塌灾害事故处置最终经财政局评审中心评审该工程款是372142元；
7、2010年10月20日，四川省华商建筑实业有限公司达陕高速公路D16合同段项目经理部向宣汉县县委、宣汉县人民政府的请求尽快拨付开（江）平（昌）公路宣双段K56＋500处山体崩塌排危抢险工程款的报告，拟证明原告一直在主张权利。
被告宣汉县交通运输局辩称：一、柳池乡野猪山山体崩塌的原因，是原告原来施工（达陕高速公路D16合同段项目部在山体崩塌事故发生前修建宣汉至柳池高速公路连接线扩宽公路）中造成的还是自然灾害造成的不清楚，认为是原告自身原因造成。二、即使是自然灾害，款项也不应由被告支付。被告主体不应是宣汉县交通运输局，宣汉县交通运输局只是排危指导单位，不是甲方，要么是宣汉县人民县政府，要么是宣汉县财政局，或者交通局下属某个业主，或者宣汉县国土局。已支付15万元不是给付而是垫支，最终还是应由宣汉县财政给付。
被告为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：
2010年10月20日，四川省华商建筑实业有限公司达陕高速公路D16合同段项目经理部向宣汉县县委、宣汉县人民政府的请求尽快拨付开（江）平（昌）公路宣双段K56＋500处山体崩塌排危抢险工程款的报告。拟证明柳池乡野猪山山体崩塌的原因是原告在施工中造成，原告应承担责任。同时也证明原告清楚明确主体是县政府，而非县交通局。
经本院组织原、被告质证，双方发表质证意见如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告对1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，但对证据2、3、4、5、6、7的证明目的有异议。对证据2认为被告仅仅是负责部门，资金是财政拨款，县国土局和施工方都有防治灾害的责任，被告主体不适格；对证据3证实的内容柳池乡野猪山开（江）平（昌）公路宣双段K56＋500处山体崩塌的原因是多因一果，山体内在原因是一方面，原告在此施工的原因是另一方面，施工方不应排除责任；对证据4只能证明是被告牵头的排危排障的工程量和工程金额；对证据5，被告是垫付而非给付，被告不是给付主体；对证据6，认为主体是县财政局；对证据7，原告的报告是提交给县政府的，而非交通局。本院对原告提供的1号证据予以确认，对2、3、4、5、6、7号证据的合法性、关联性，结合本案的其他证据在本院认为中予以综合认定。
对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，对该证据在本院认为中予以综合认定。
经审理查明：2009年9月19日18时30分左右，由于连降暴雨，开（江）--平（昌）公路宣双段K56＋500m处（柳池乡野猪山）左侧山体发生岩体崩塌。该崩塌体致使达陕高速公路D16合同段宣汉连接线道路中断。为了排除危险、障碍，2009年9月23日宣汉县人民政府以宣府阅（2009）45号作出的《研究柳池乡野猪山山体坍塌灾害事故处置工作专题办公会议纪要决定》载明：第三条尽快恢复道路交通，由县交通局负责，在地质专家的指导下尽快制定并实施排危排障方案，尽早完成道路疏通。为加快施工进度，降低施工成本，原则上就近协调中天路桥达陕高速D16合同段项目部利用现有的机械和人力进行施工。第四条由县国土在资源局牵头，委托有资质的单位尽快提出灾害治理方案，并及时实施灾害治理，彻底消除该区域地灾隐患。
会议后，原宣汉县交通局副局长程萍带人到柳池乡野猪山事发地与四川省华商建筑实业有限公司达陕高速公路D16合同段项目经理部负责人陈小兵口头达成协议，由四川省华商建筑实业有限公司达陕高速公路D16合同段项目经理部组织施工疏通道路。该项目经理部立即组织施工，2009年9月30日被告编制了工程预算工程价款为434971元。该工程2009年9月24日开工，2009年10月25日全部工程竣工。2009年11月上旬，经被告及设计单位四川煤田地质一三七总公司验收合格。2010年1月7日，该四川省华商建筑实业有限公司达陕高速公路D16合同段项目经理部根据原宣汉县交通局现场测绘，编制了绘图、计算说明及达陕高速公路D16合同段宣汉连接线LK4＋600垮方工程竣工结算书。绘图及计算说明上，程萍签字“拟同意据实核算”、宣汉县养路一段于延福签字“经宣汉县交通局和县养路一段技术人员现场核定，该滑坡体积排危排险包括国土地质专家现场确定书排出的石方数量共计10891.81m³”予以确认。工程竣工结算书上，经原宣汉县交通局谯斌签字确认工程量10891.81立方米，工作量（价款）434971元。
2009年9月25日，四川煤田地质一三七总公司接受宣汉县国土资源局委托后，承担了该崩塌区的排危方案编制和灾害地质调查工作，组织专业技术人员到现场实地调查和量测，通过踏勘、了解以及对崩塌特征的综合分析，并结合宣汉县安监局出具的有关安全施工方面的调查报告，于2009年11月12日编制出宣汉县开（江）—平（昌）公路K56＋500崩塌地质调查报告，该报告第5项崩塌成因及边坡稳定性分析：5.1崩塌成因分析经我单位2009年9月25日～11月6日组织相关技术人员在崩塌现场和崩塌物清运后的调查分析，结合宣汉县安监局的事故调查报告，就其崩塌原因主要有两个方面：1、内在因素①该区域岩石构造裂缝极发育，岩体被两组呈“X”节理切割，整体性能差，节理面光滑平整，泥质充填，易于产生滑动，且由于砂岩和泥岩风化差异性，在崩塌前危岩体下部已形成了凹腔临空面。此为危岩崩塌的内在因素之一。②危岩崩塌时该区域持续降雨，受雨水渗透影响，岩体层面间、节理间充水，从而力学性能发生改变，各节理面内聚力C值和内摩擦角φ值减少，向下重力增加，从而促使岩体稳定性减弱，产生崩塌。此为危岩崩塌的内在因素之二。2、外在因素据宣汉县安监局调查，施工方在事故发生前于崩塌体下方清危和公路清障进行了放炮作业以改小石块，便于清运，由于在危岩体下方和附近放炮都将对危岩体产生震动影响，从而有可能加速危岩体结构面参数的改变，有利于崩塌的形成。有可能成为危岩体崩塌的间接因素。5.2边坡稳定性分析崩塌区地处斜坡地带，危岩下部为泥岩，由于砂、泥岩风化差异，下部具备有效临空面，具有向下崩塌的条件。崩塌后的岩石边坡岩体还可见有明显节理裂隙，且贯穿整个边坡岩体，目前清理后的边坡处于较稳定状态，但是在长期风化和降雨等外在因素影响下，有再次发生崩塌的可能。
2010年9月14日，经宣汉县财政局投资评审中心评审作出的《开（江）平（昌）公路宣双段K56＋500m处山体滑坡工程结算评审报告》（宣财评结（2010）56号）载明：建设单位宣汉县交通局，送审金额434971元，审定金额372142元。
原宣汉县交通局在工程完工后给付了150000元，下差222142元。
2010年10月20日，四川省华商建筑实业有限公司达陕高速公路D16合同段项目经理部向宣汉县县委、宣汉县人民政府的请求尽快拨付开（江）平（昌）公路宣双段K56＋500处山体崩塌排危抢险工程款的报告，要求尽快拨付下差款，经原告催收至今未付，故要求被告给付而涉诉。
另查明，中共宣汉县县委办公室、宣汉县人民政府办公室关于印发《宣汉县人民政府机构改革实施意见》的通知，2011年8月21日原宣汉县交通局更名为宣汉县交通运输局。
本案认为：本案争议的焦点为：一、宣汉县交通运输局是否是本案适格的被告；二、被告宣汉县交通运输局是否应当给付原告下差工程价款222142元。
对争议焦点一。宣汉县人民政府宣府阅（2009）45号《研究柳池乡野猪山山体坍塌灾害事故处置工作专题办公会议纪要》第三项确定了疏通道路由原宣汉县交通局负责，且在具体的实施中，原宣汉县交通局的工作人员与原告四川省华商建筑实业有限公司达陕高速公路D16合同段项目经理部口头达成的施工协议，并由被告编制了工程预算。2009年10月25日全部工程完工，经原宣汉县交通局及四川煤田地质一三七总公司验收合格，并交付使用，原宣汉县交通局与原告亦对该工程进行了结算。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原、被告双方合同关系成立。从庭审查明的事实和证据表明，被告宣汉县交通运输局的前身宣汉县交通局与原告系诉争工程施工合同的相对人，故被告宣汉县交通运输局是本案适格的被告。
对争议焦点二。宣汉县财政局投资评审中心评审作出的《开（江）平（昌）公路宣双段K56＋500m处山体滑坡工程结算评审报告》载明，经财政评审后工程价款是372142元。被告已支付原告工程款150000元，下差222142元未支付。被告抗辩造成山体滑坡原因为多因一果，施工方在事故发生前的施工作业也是原因之一，其主张的四川煤田地质137总公司出具的宣汉县开（江）—平（昌）公路K56＋500崩塌地质调查报告对崩塌原因进行了分析，主要原因是岩体结构和该地段持续降雨的内在因素。原告施工过程中有可能成为危岩崩塌的间接诱发因素，但对其占有的原因力比例及山体崩塌的原因系原告在事故发生前自己施工所造成，被告宣汉县交通局没有提供相关证据证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告宣汉县交通运输局承担举证不力的后果，且原、被告对工程价款进行了结算。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包方应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时验收。验收合格的，发包方应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”的规定，原告四川省华商建筑实业有限公司主张被告支付下差工程款222142元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百七十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宣汉县交通运输局在本判决生效后三十日内给付原告四川省华商建筑实业有限公司工程款222142元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4632元，由被告宣汉县交通运输局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 余 静
审 判 员 吕百跃
人民陪审员 金玉明
二〇一三年九月十七日
书 记 员 周明旭
1