山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1922号
上诉人（原审被告）：安徽恒远新材料有限公司。住所地：黄山市徽州区循环经济园紫金路**号。
法定代表人：程振朔，董事长。
委托诉讼代理人：储雪山，公司职工。
被上诉人（原审原告）：王栋，男，1988年9月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李敦国，山东齐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石卫东，男，1959年10月17日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。
原审被告：石宏基，男，1989年9月20日出生，汉族，农民，住山东省滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。
上诉人安徽恒远新材料有限公司（以下简称恒远公司）因与被上诉人王栋、石卫东，原审被告石宏基运输合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年11月3日，上诉人恒远公司委托诉讼代理人储雪山、被上诉人石卫东及原审被告石宏基的委托诉讼代理人高树丛，到庭参加诉讼，被上诉人王栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年11月24日上诉人恒远公司委托诉讼代理人储雪山、被上诉人王栋及其委托诉讼代理人李敦国、被上诉人石卫东及原审被告石宏基的委托诉讼代理人高树丛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒远公司的上诉请求：1.一审法院对案件审理不清，事实认定错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与王栋之间不存在合同关系，石卫东才是王栋运输合同的相对人。王栋在起诉书中明确提到其与石卫东订立的口头运输协议，而王栋系货物运输车辆的司机或随车人员运输过上诉人公司货物，我公司仓库工作人员在过磅单上签字，是货物运输的验收流程和企业通用做法，签字只是对每次车辆承运送达我公司货物数量的确认。石卫东已领取纪某给付的2012年9月至2013年元月由王栋等承运人运输的所有运输费，石卫东未及时将运输费结付给王栋，属石卫东原因，与上诉人无关。2.关于上诉人支付给货物运输承揽人纪某的货物运输费有上诉人与纪某所签的运输合同、纪某与上诉人结算货物运输费的运输清单、进库单（承运结算联）、纪某的领款单可以证明。3.石卫东提出的“曾经介绍过业务”这一时间点具体是某年某月某日止，以及在哪个时间段所发生的，运输费用到底是多少，对此，石卫东均未提交证据印证。4.纪某已将运输费汇给了石卫东指定的石宏基帐户（开户行：中国农业银行，卡号：62×××19）和山东隆轩置业有限公司的帐户（开户行：中国工商银行沾化县支行，帐号：16×××18），此结付运费时间段包含了王栋所诉的车辆承运时间，进一步印证了王栋的诉讼请求是基于其与石卫东存在运输合同的事实。二、关于王栋提交的上诉人公司出具的证明，上诉人对外盖章、制作打印的证明均需签字备档。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第77条，依照民事诉讼法第65条可知，该证明属无效证据，即便存在，也只能证明上诉人已将运输费结清，石卫东已足额收到了王栋所述主张期间的运输费。对该证明的真实性，上诉人将视案件的审理情况向公安部门申请彻查。三、一审法官违反了民事诉讼中“不告不理”的法律原则。据王栋在起诉书中所述，其要求运输费用由石卫东支付，而一审判决超出原告诉讼请求范围。
被上诉人王栋答辩称，上诉人称石卫东未及时向王栋支付运费没有事实根据和法律依据，原审法院在正确认定本案事实的前提下，依法作出驳回王栋对石卫东诉讼请求的判决是正确的，请二审法院对此予以维持。
被上诉人石卫东答辩称，上诉人在上诉状中称其公章管理相当严格，上诉人为王栋出具的证明加盖了上诉人的公章，这足以证明该证据的真实性。上诉人作为货物的托运人，其为承运人王栋出具的证明，内容详实的记载了运输货物的时间、数量及运费数额，并说明石卫东是其委托人，双方是通过石卫东建立的货物运输合同关系。上诉人主张已将运费支付给了石卫东但没有证据证明，即使给了石卫东，也不能免除上诉人向王栋支付运费的责任。基于石卫东是受上诉人的委托，代表上诉人向王栋支付运费，因石卫东没有将运费支付给王栋，所以上诉人就应当向王栋支付运费承担责任。上诉人与被上诉人王栋之间存在公路货物运输合同关系。王栋在起诉状中的陈述，是基于石卫东在找王栋为上诉人运输货物时的陈述造成的。在一审中，石卫东否认承揽上诉人的货物运输业务，上诉人也主张与石卫东之间不存在货物运输合同，证实石卫东与上诉人之间不存在货物运输合同关系，石卫东找王栋为上诉人运输货物，石卫东与上诉人之间是一种委托代理关系，货物运输合同的当事人是王栋与上诉人，原审法院认定事实清楚，判决正确的，请求二审法院予以维持。石卫东作为上诉人的委托代理人，其行为应当有被代理人上诉人承担，因石卫东与上诉人之间的代理权限不明确，石卫东应当承担连带责任，石宏基出借银行账户应共同承担责任，请求二审法院驳回上诉，依法判决。
原审被告石宏基陈述，石宏基系石卫东的儿子，石卫东曾使用过石宏基的账户收取过款项，石宏基并非涉案合同的当事人，不承担付款责任，原审法院对此项事实的认定和判决是正确的，请求二审法院予以维持。
王栋向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告运费642738.07元，赔偿损失98531.7元（暂算至2015年1月20日），损失支付至还清之日；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月7日至2013年1月21日，原告为被告恒远公司承运环氧氯丙烷共计2409.52吨，运费合计642738.07元。上述款项被告恒远公司至今未向原告支付。
另查明，原告王栋于2015年1月20日向本院起诉主张权利。
一审法院认为，被告恒远公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其举证、质证权利的放弃。原告与被告恒远公司虽未签订书面的公路货物运输合同，但双方之间已形成事实的公路货物运输合同法律关系，且不违反法律规定，合法有效。现该合同已履行完毕，双方应按法律规定履行责任。被告恒远公司以非合同相对人为由进行抗辩，但原告提供的发货过磅单上均有被告恒远公司仓库工作人员收货确认，因此原告要求其承担运费642738.07元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。至于被告恒远公司与案外人之间的合同关系，可另行处理。原告王栋主张与被告石卫东存在口头运输协议，但未提供有效证据予以证明，其提供的与被告石卫东之间的短信记录不足以证明与本案是否具有关联性及具体的欠款数额。被告石宏基并非本案合同相对方，不应由其承担责任。双方未明确约定付款期限，故依法确定原告起诉主张权利之日为损失起算点。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽恒远新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告王栋运费642738.07元及损失（损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年1月20日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告王栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11213元，由原告王栋负担986元,被告安徽恒远新材料有限公司负担10227元。
二审中，被上诉人恒远公司对一审的证据发表质证意见为：对王栋提交的证明的真实性有异议，公章不是恒远公司的；过磅单、收条、运输单上均标有石卫东的名字，王栋和石卫东的短信，均说明王栋与石卫东是合同相对人；短信中提到的35万元是石卫东手下的司机变卖的货物抵扣石卫东的运输费，其他运费恒远公司向纪某均已付清。
二审中，上诉人恒远公司围绕其上诉请求申请证人纪某出庭作证，并提交了6份证据，分别是：恒远公司营业执照复印件及法定代表人身份证明各一份，与纪某签订的运输合同1份、领款单复印件及运输明细表复印件共15页，纪某汇款单原件5页及结账明细表7张，恒远公司扣纪某款的说明1张，手机信息1份，王博发货过磅单1张及应收对账单8张。被上诉人石卫东围绕其主张提交了2份证据，分别是，银行交易明细清单3张、收条1张。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证：1.对恒远公司提交的证据，被上诉人王栋对证人纪某的证言不认可，对营业执照复印件及法定代表人身份证明的真实性没有异议，对其他证据均有异议；被上诉人石卫东对证人纪某的证言不予认可，对营业执照及法定代表人身份证明、汇款单、手机短信真实性没有异议外，对其他证据均有异议；原审被告石宏基除与石卫东的质证意见一致外，还认为上述证据均与其无关。2.对石卫东提交的证据，恒远公司认为应由王栋核对确认；王栋对证据的真实性无异议；原审被告石宏基对证据的真实性无异议。
本院认为，对上诉人恒远公司提交的与案外人纪某签订的《货物运输合同》的真实性予以确认。提交的公司营业执照复印件及法定代表人身份证明的真实性予以确认，对其他证据均系复印件，与本案无关联，本院不予采信。对证人纪某证言，能够反映涉案运输业务的实际过程，本院予以采信。对被上诉人石卫东提交的银行交易明细清单3张、收条1张的真实性，本院予以确认。
二审查明的事实，上诉人恒远公司与纪某签订《货物运输合同》，由纪某为其运输货物。在实际运输过程中，纪某找石卫东、王博等人为其负责运输。而石卫东又找其他人员为自己承运以上业务，其中包括本案被上诉人王栋。被上诉人王栋与被上诉人石卫东口头约定，王栋通过石卫东的联系，为恒远公司运输货物，由石卫东支付运费。王栋根据过磅单制作运输费明细传真给石卫东，石卫东根据这份明细支付给王栋运输费。所有的过磅单现均在王栋手中，石卫东并没有收回。
另查明，石卫东于2012年2月份到2013年2月份给王栋介绍恒远公司的运输业务，并支付给王栋运输费共计117万元，时间及金额分别为：2012年4月9日5万元、2012年5月17日5万元、2012年7月3日8万元、2012年7月25日10万元、2012年8月15日10万元、2012年9月13日30万元、2012年10月22日20万元、2013年1月16日19万元、2013年2月2日10万元（承兑汇票）。本案王栋诉求的642738.07元所依据的过磅单与石卫东已支付其117万元的过磅单不存在重复计算的问题。
本院认为，本案的争议焦点是，1.涉案公路货物运输合同相对方是谁。2.王栋诉求的运输费尚有642738.07元未得到支付是否成立。
针对焦点1，本院认为，涉案公路货物运输合同相对方是石卫东。王栋提交的发货过磅单右上角其自己标注了“石卫东”，说明王栋认可这些运输都是石卫东联系的，应由石卫东支付运输费用，且，以往的运输费用也一直是由石卫东支付的。本院认为，王栋将货物从起运地点运送到约定地点后，由石卫东支付运输费用，双方已形成了运输合同关系即王栋系承运人，石卫东系托运人。王栋认为石卫东系恒远公司的委托人，货物运输合同的实际托运人为恒远公司，没有提交证据证明，本院不予采信。
针对焦点2，本院认为，王栋诉求的运输费尚有642738.07元未得到支付成立，应予采信。理由为：1.石卫东认可在2012年2月份到2013年3月份给王栋介绍恒远公司的货物运输业务，而王栋主张的涉案642738.07元的运输费是在2012年9月份到2013年2月份运输产生的，包含在石卫东介绍业务期间；2.王栋依据过磅单计算得出的642738.07元，与石卫东已支付给王栋117万元所依据的过磅单不存在交叉计算运输费的问题。石卫东主张与王栋之间的运输费用已经结清，认为王栋诉求的642738.07元不排除其他人为其介绍运输产生的运费，但并未提交证据予以证明，本院对石卫东的说法不予采信。
综上所述，上诉人恒远公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第36号民事判决第二项；
二、撤销滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第36号民事判决第一项；
三、被上诉人石卫东于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王栋运费642738.07元及损失（损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年1月20日起计算至本判决确定的履行之日止）。
一审案件受理费11213元，二审案件受理费11213元，均由被上诉人石卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 李海云
二〇一七年一月九日
书记员 张 玲