江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初1889号
原告:李翠霞，女，1952年12月1日出生，汉族，住江苏省仪征市。
原告：彭永喜，男，1968年1月22日出生，汉族，住江苏省仪征市。
原告：彭凯，男，1992年10月23日出生，汉族，住江苏省仪征市。
三原告委托代理人：顾兴文，江苏中立信律师事务所律师。
三原告委托代理人：顾兴云，江苏中立信律师事务所律师。
被告：安信农业保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技城软件市场2#-0103、0203、0303。
负责人：陈广清，总经理。
委托代理人：吴国盛（该公司员工），男，1983年7月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人：戴一鸣（该公司员工），男，1987年7月20日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：赵明祥，男，1974年12月12日出生，汉族，住仪征市。
被告：丁长兵，男，1973年2月17日出生，汉族，住仪征市。
被告：吴小飞，男，1977年4月29日出生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人：徐媛，江苏宗申律师事务所律师。
原告李翠霞、彭永喜、彭凯与被告安信农业保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“安信保险徐州支公司”）、赵明祥、丁长兵、吴小飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠霞、彭永喜、彭凯的共同委托代理人顾兴文，被告赵明祥、丁长兵、吴小飞委托代理人徐媛、安信保险徐州支公司委托代理人吴国盛已到庭。本案现已审理终结。
原告李翠霞、彭永喜、彭凯向本院提出诉讼请求：1、判决被告安信保险徐州支公司在交强险范围内赔偿原告112000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月4日14时40分左右，赵明祥驾驶皖某某号变型拖拉机沿仪征市308县道由北向南行驶至24KM+600m路口处，在向右往西北方向转弯时与同方向行驶邵某驾驶的“小羚羊”牌电动自行车发生碰撞，事故致邵某当场死亡，电动自行车损坏。2015年6月17日仪征市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵明祥承担事故的全部责任，邵某不承担事故责任。肇事车辆在被告安信保险公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。原告李翠霞系死者母亲、彭永喜系死者丈夫、彭凯系死者儿子，死者无其他第一顺位继承人。2015年6月8日被告丁长兵与三原告签订道路交通事故民事损害赔偿调解协议书1份，该协议被告丁长兵已经赔偿原告688000元，尚有20万元未赔偿。
被告安信保险徐州支公司辩称，对事故发生和责任认定无异议。认定书中赵明祥准驾车型与实际驾车不符，且刑事判决书也就该情节作出认定，并且被告赵明祥、丁长兵、吴小飞已经和原告达成协议，作出赔偿，我们认为被保险人已经就原告损失作出了足额赔偿，并且驾驶员无证驾驶，所以我们不同意在交强险内给予赔偿。
被告赵明祥辩称，对本案事故发生和责任认定没有异议。我的驾驶证是交警队发的，他们没说有问题。
被告吴小飞辩称，对本案事故发生和责任认定无异议。但对认定书中认定的赵明祥的驾驶证与准驾车型不符持异议。因涉案车辆在被告安信保险徐州支公司处投保交强险，且事故发生在保险期间内，因此被告安信保险徐州支公司应承担原告赔偿责任，被告吴小飞不应承担赔偿责任。
被告丁长兵辩称，我没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供：1、2015年6月5日仪征市青山镇砖井村村委会证明原件1份加盖仪征市公安局矿区派出所户口专用章，证实死者家庭成员及原告的诉讼主体资格；2、2015年6月17日出具的事故认定书1份；3、2015年4月28日交强险保单1份；4、2015年6月5日仪征市公安局法医尸检意见书原件1份，2015年6月10日火化证明复印件1份，2015年7月29日仪征市公安局矿区派出所户口注销证明原件1份；5、2015年6月5日仪征市青山镇砖井村村委会证明2份，证明死者母亲在婚姻存续期间生育三个子女，无其他收入。经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据及双方当事人当庭的一致陈述可以证实：2015年6月4日14时40分左右，赵明祥驾驶皖某某号变型拖拉机沿仪征市308县道由北向南行驶至24KM+600m路口处，在向右往西北方向转弯时与同方向行驶邵某驾驶的“小羚羊”牌电动自行车发生碰撞，事故致邵某当场死亡，电动自行车损坏。2015年6月17日仪征市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵明祥承担事故的全部责任，邵某不承担事故责任。肇事车辆在被告安信保险公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。原告李翠霞系死者母亲、彭永喜系死者丈夫、彭凯系死者儿子，死者无其他第一顺位继承人。2015年6月8日被告丁长兵与三原告签订道路交通事故民事损害赔偿调解协议书1份，内容详见调解协议。该协议被告丁长兵已经赔偿原告688000元，尚有20万元未赔偿。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供企业信息查询表1份，收入证明1份，工资表3份，死者单位为死者缴纳团体意外险的保险单1份，证实死者事发时在仪征胥浦港口服务部工作，因此死者工作收入消费均在城镇，应按照城镇标准计算相应损失。经质证，被告安信保险徐州支公司对上述证据不予认可，被告认为原告提供的证据未能反映出死者在该单位工作过及相应的工作年限，另外，原告提供的团体意外险保单比较模糊，因此被告安信保险徐州支公司要求原告提供劳动合同及意外险保单原件。经本院限期，原告提交了团体意外险保单原件。
被告安信保险徐州支公司提供刑事判决书1份，三原告与被告丁长兵的调解协议书1份。经质证，原告认为协议系三原告与被告丁长兵签订，根据合同相对性不得对抗第三人，该协议与保险公司无关。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。被告赵明祥驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的拖拉机上道路行驶，对路面情况观察不够，在路口转弯时未让直行的车辆优先通行，负事故全部责任，死者邵某不承担事故责任。原、被告对公安机关的责任认定均无异议，公安机关的责任认定并无不当，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、被告安信保险公司是否应在交强险范围内就本起事故对原告承担赔偿责任；2、原告的各项请求是否具有事实和法律依据。针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告安信保险徐州支公司辩称因驾驶人所驾车辆与准驾车型不符合免赔的意见，本院不予支持。另外，被告安信保险徐州支公司主张，本案三原告已经与被告丁长兵签订了调解协议一份，本案三原告已经得到了足额的赔偿，故被告安信保险徐州支公司不再予以赔偿。本院认为，经原告与被告丁长兵当庭一致陈述，原告与被告丁长兵确实签订了一份调解协议，但是被告丁长兵尚有20万元未赔偿原告，故被告安信保险徐州支公司的该项主张，本院不予支持。根据法律规定，投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人依照相关规定进行赔偿。综上，被告安信保险徐州支公司应当在交强险的责任限额122000元范围内（医疗费赔偿限额10000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，财产损害赔偿限额2000元）对该起交通事故受害人承担赔偿责任。针对第二个争议焦点，原告主张其损失共计899354.5元，被告持有异议，本院作出认定如下：1、死亡赔偿金37173元×20年=743460元，根据原告提供的团体意外伤害保险单原件，派出所户口注销证明等证据可以证实，死者邵某事发时年龄未满60周岁，生前在仪征胥浦港口服务部工作，故本院按照江苏省城镇标准计算邵某死亡赔偿金为743460元（37173元/年×20年）；2、丧葬费61783元/年÷2=30891.5元，本院予以支持；3、被抚养人生活费12883元×17年/3=73003元，根据原告提供的仪征市青山镇砖井村村委会证明2份可以证实死者事发时其母亲63周岁，死者母亲生育三个子女，无其他收入来源，故本院根据江苏省农村居民人均消费性支出标准支持原告被扶养人生活费73003元（12883元×17年/3）；4、财产损失2000元，原告提供交通事故认定书载明“死者电动车损坏”，故本院酌定支持200元；5、精神损害赔偿金50000元，因肇事者赵明祥已负刑事责任，故本院对原告该项主张不予支持。综上，本院支持原告各项损失共计847554.5元（743460元+30891.5元+73003元+200元）。故被告安信保险徐州支公司应在交强险范围内赔偿原告110200元（死亡伤残赔偿110000元+财产损失200元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，判决如下：
被告安信农业保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告李翠霞、彭永喜、彭凯110200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由被告安信农业保险股份有限公司徐州中心支公司负担。此款原告已垫付，由安信农业保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起10日内给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙晓芳
代理审判员 刘 洁
人民陪审员 涂军峰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 雯