河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第1929号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人陶韬，系该公司总经理。
委托代理人郭旭，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏光先，男，1965年2月26日出生，汉族。
委托代理人贺兆龙，巩义市芝田法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人魏光先保险合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2012）巩民初字第2493号民事判决，向本院提出上诉。本院于依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人郭旭，被上诉人魏光先及其委托代理人贺兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏光先系巩义市西村镇罗口村农电工。2006年3月22日，由巩义市供电公司农电总站作为投保人统一在平安保险公司行业业务部为包括魏光先在内的446人办理了平安人身保险。双方提交的保单复印件均载明：险种名称为，平安团体意外伤害保险，基本保额26760000元，期缴保费56801.04元；平安附加意外伤害住院团体医疗保险，基本保额2676000元，期缴保费14226.73元；平安附加意外伤害住院团体收入保障保险，基本保额2408400元，期缴保费3279.23元；其中被保险人魏光先险种名称为：平安团体意外伤害保险，基本保额60000元；平安附加意外伤害团体医疗保险，基本保额6000元；平安附加意外伤害住院团体收入保障保险，基本保额5400元；保险期限为2006年3月23日至2007年3月22日。双方不能提交双方签字的书面合同对平安团体意外伤害保险金及平安附加意外伤害住院团体收入保障保险金的给付比例及办法以及其他事项予以明确约定。平安保险公司提交的平安团体意外伤害保险条款第二条第一款第二项规定：被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起一百八十日内造成本合同所附残疾程度与给付比例表所列残疾程度之一者，按所列比例给付意外伤害残疾保险金。如治疗未结束的按第一百八十日的身体情况进行鉴定，并给付意外伤害残疾保险金。平安保险公司还提交了平安附加意外伤害住院团体收入保障保险条款，其中第五条规定：本附加合同的保险金额为1800元。魏光先对平安保险公司提交的残疾程度与给付比例表及平安附加意外伤害住院团体收入保障保险条款均不认可。魏光先于2006年7月30日在工作中从3米高处掉下致伤。魏光先从2006年7月30日开始在巩义市中医院住院治疗，
2006年8月24日出院，住院治疗25天；魏光先从2007年10月29日开始第二次在巩义市中医院住院治疗，2007年11月5日出院，住院治疗8天；魏光先于2006年7月30日报案，平安保险公司当日出险。2006年12月26日，平安保险公司认定属保险事故，对意外伤害团体医疗保险按最高保险金额6000元给予赔付。平安保险公司对其余的平安团体意外伤害保险60000元以及平安附加意外伤害住院团体收入保障保险5400元，经魏光先连年多次追要，平安保险公司未予理赔。魏光先于2008年1月15日，经郑州市第五人民医院鉴定符合人身保险重大疾病六：瘫痪；双下肢机能永久完全丧失。在诉讼中，魏光先通过本院申请伤情鉴定。郑州衡星法医临床司法鉴定所于2013年2月20日作出鉴定意见：魏光先魏光先胸12骨折并脊髓炎损伤，截瘫肌力3级，构成三级伤残。按河南省农村居民上年度人均纯收入7524.94元／年为标准计算，魏光先因伤造成的残疾赔偿金为：7524.94x20x80%=120399.04元。魏光先因要求平安保险公司理赔平安团体意外伤害保险及平安附加意外伤害住院团体收入保障保险未果，提起诉讼。
原审法院认为：2006年3月22日，由巩义市供电公司农电总站作为投保人统一在平安保险公司行业业务部为包括魏光先在内的446人签订的平安人身保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效。魏光先作为被保险人在保险期内发生保险事故，平安保险公司应按约定对魏光先进行保险理赔。平安保险公司收到魏光先请求理赔平安团体意外伤害保险金及平安附加意外伤害住院团体收入保障保险金的请求之后，未按《中华人民共和国保险法》的规定要求魏光先提供相关的证明和补充资料，要求魏光先进行伤残鉴定，未对魏光先的相关请求作出核定，也未向魏光先发出拒绝赔偿或拒绝给付保险金的通知书，对此纠纷应付全部责任。本案双方未签订书面合同对平安团体意外伤害保险金及平安附加意外伤害住院团体收入保障保险金的给付比例及办法予以明确约定，因魏光先伤残严重，生活不能自理，其残疾赔偿金为120399.04元，已超过双方约定的保险金额60000元。即使按平安保险公司提交的残疾程度与给付比例，按三级伤残50%计算为60199.52元，也已超过双方约定的保险金额60000元。故平安保险公司应按双方约定的保险金额给付魏光先平安团体意外伤害保险金60000元。关于平安附加意外伤害住院团体收入保障保险金，因平安保险公司提交的保险条款与双方认可的保单不一致，不应视为双方约定的合同条款，平安保险公司应以双方约定的平安附加意外伤害住院团体收入保障保险金5400元给付，以上计款65400元。对魏光先的其余损失魏光先未提供相关证据，不予支持。平安保险公司辩称魏光先之诉超过诉讼时效，因魏光先连年一直主张权利，故诉讼时效存在多次中断情况，应重新计算。对平安保险公司的辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条，{（中华人民共丁和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，该院判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日之内赔付魏光先平安团体意外伤害保险金6万元以及平安附加意外伤害住院团体收入保障保险金5400元，计款65400元；二、驳回魏光先的其他诉讼请求。案件受理费1560元，由魏光先负担50元，由平安财产保险公司负担1510元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院上诉称：1、本案已经超过保险法规定的2年诉讼时效，被上诉人无证据证明本案有时效中断的事实。2006年7月30日被上诉人在工作过程中受伤后，向上诉人报案，上诉人经审查于2006年12月26日赔付被上诉人平安意外伤害保险团体医疗险6000元，告知其保险合同终止。而被上诉人在结案后6年又向人民法院起诉要求上诉人赔偿其损伤。上诉人认为被上诉人在上诉人告知其合同终止后一直怠于行使其权利，该诉讼时效期间巳经届满，人民法院不应予以保护。被上诉人在诉讼中提供的证人与其有利害关系，同时证人也无法证明被上诉人何时何地向上诉人的哪位员工主张过权利，被上诉人也没有其他证据能够证明其向上诉人主张过权利。仅仅依靠两个证人证言就认定本案诉讼时效中断明显证据不足，并且也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中关于诉讼时效中断的规定。因此，原审法院认为本案诉讼时效中断的法律依据错误。被上诉人怠于行使自己权利，使得上诉人的法律地位处于不确定状态，无法正常开展保险工作，并且浪费司法资源，应当予以驳回诉讼请求。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求人民法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人魏光先答辩称：原审判决正确，保险公司的上诉理由，不能成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：魏光先作为被保险人在保险期内发生保险事故，平安保险公司应按约定对魏光先进行保险理赔。现魏光先伤残严重，生活不能自理，要求平安保险公司赔偿意外伤害险、保障保险，共计65400元的诉讼请求，本院予以支持。平安保险公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 崔凤茹
审判员 马常有
二〇一三年十二月十二日
书记员 胡 潇