北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终405号
上诉人（原审原告）东莞市凯华电子有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇林村中心工业区。
法定代表人吴福喜，总经理。
委托代理人蒋常雪，北京中誉威圣知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人魏辛欣，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人东莞市高特电子有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇莆心湖浦龙工业区。
法定代表人赵顺来，董事长。
委托代理人侯伟，北京云嘉律师事务所律师。
上诉人东莞市凯华电子有限公司（简称凯华公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2226号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理本案后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人凯华公司的委托代理人蒋常雪，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人魏辛欣、袁丽颖，原审第三人东莞市高特电子有限公司（简称高特公司）的委托代理人侯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及专利号为201120217473.9、名称为“键盘开关”的实用新型专利（简称涉案专利），其申请日为2011年6月24日，授权公告日为2012年1月18日，专利权人为凯华公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种键盘开关，包括有基座、上盖、静触片、动触片和按钮件，该上盖与基座围合形成容置腔，该静触片和动触片设置于容置腔中，该静触片包括有一体成型连接的接触部、固定部和焊接部，该动触片亦包括有一体形成连接的接触部、固定部和焊接部，静触片的焊接部和动触片的焊接部伸出容置腔外，该按钮件可弹性活动地设置于容置腔中，按钮件的一端露出容置腔，按钮件的另一端作用于动触片的接触部上，该动触片的接触部随按钮件活动而与静触片的接触部接触连接或脱离分开；其特征在于：该动触片的接触部于动触片之固定部的顶端向下弹性折弯延伸出，该动触片之接触部的两侧均朝向静触片翘起折弯延伸出有弹性臂，对应的该动触片的固定部上设置有为弹性臂提供变形空间的通槽，且该动触片之接触部上设置有第一触点，该第一触点位于接触部之两侧的弹性臂之间；以及，该按钮件包括主体部和于主体部向下延伸出的两侧壁，该两侧壁的端面均向外延伸出有与动触片之接触部的弹性臂配合正对的导引斜面，该导引斜面斜向下延伸至侧壁的底面。
2.根据权利要求1所述的键盘开关，其特征在于：所述动触片之接触部设置有第一穿孔，该第一触点穿过该第一穿孔而与动触片之接触部铆合连接固定。
3.根据权利要求1所述的键盘开关，其特征在于：所述静触片的接触部上设置有第二穿孔和第二触点，该第二触点穿过第二穿孔而与静触片的接触部铆合连接固定，该第二触点与前述第一触点配合正对。
4.根据权利要求1所述的键盘开关，其特征在于：所述上盖和基座通过扣装的方式连接固定一起。
5.根据权利要求4所述的键盘开关，其特征在于：所述上盖上设置有扣孔，对应的该基座上向外凸伸出有扣部，该扣部与扣孔配合扣装。
6.根据权利要求1所述的键盘开关，其特征在于：所述容置腔的内底面向上凸伸出有第一定位柱，该第一定位柱的端面凹设有定位孔，对应的按钮件之主体部的底面向下延伸出有第二定位柱，该第二定位柱位于前述两侧壁之间，该第二定位柱与定位孔配合正对插装；针对该按钮件设置有复位弹簧，该复位弹簧的两端分别套装于第一定位柱和第二定位柱外。
7.根据权利要求1所述的键盘开关，其特征在于：所述基座的底部向下延伸有定位安装柱。”
针对涉案专利，高特公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，并提交了如下证据，其中：
证据1（对比文件1）：专利号为US4467160A的美国专利，授权公告日为1984年8月21日。其公开了一种按键开关，具体公开了以下的技术特征(参见对比文件1的说明书第3栏第31行至第7栏第24行、附图1-5)：该开关包括底座10，元件组装在底座10后，一个盖子11压入底座10卡接其中，如图1所示，导电静接触片21安装在底座10上，与之相关的导电动接触片20也安装在底座10上，底座10支撑按钮12和柱塞体13；盖子11压入底座10，参见图1、4，盖子11与底座10围合形成容置腔，静接触片21和动接触片20设置于容置腔中；动接触片20和静接触片21分别有引脚22和24，两个引脚从底座10中的孔中穿出以连接例如焊接至电路，从图1中可以看出，静接触片21还包括与引脚24一体成型连接的靠近引脚24的用于固定的固定部和用于接触的接触部，动接触片20还包括与引脚22一体成型连接的靠近引脚22的用于固定的固定部和用于接触的与接触面23对应的接触部；按钮12和柱塞体13可相对于基座作往复运动，螺旋弹簧16缠绕在按钮12的按钮杆14上，按钮件12的按钮杆14露出容置腔，柱塞体13的键凸轮30作用于动接触片20的接触面23上，当柱塞体往复运动，动接触片20横向弯曲运动，使动接触片20和静接触片21连通或者断开导电接触；参见图1，动接触片20的接触部于动接触片20的固定部的顶端向下弹性折弯延伸出，动接触片20的接触面23具有一个V形凸轮表面31，动接触片20的固定部对应V形凸轮面31的部分被去除；动接触片20的接触面23上设置有导电触点25，该导电触点25位于V形凸轮表面31的两侧之间；柱塞体13包括主体部和主体部向下延伸出的两键凸轮30，键凸轮30的端面均向外延伸出与动接触片20的V形凸轮表面31配合正对的倾斜的表面38和垂直部分37，倾斜的表面38和垂直部分37斜向下延伸至键凸轮30的底面；参见图1，柱塞体13的键凸轮30位于主体的两侧，V形凸轮表面31位于接触面23的两侧呈V形，键凸轮30和V形凸轮表面31配合以控制动接触片20和静接触片21的连接或断开。V形凸轮表面31的V字形的两条边中靠下的一条边和动接触片20分离，从而构成V形的一条边和动接触片20连接，另一条边和动接触片20分离的结构。
证据2：对比文件1的中文译文。
专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2014年12月18日举行了口头审理，并于2015年2月4日作出第25066号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定如下：
（一）关于证据认定
对比文件1为美国专利文献，凯华公司未对其真实性、合法性以及关联性提出异议，也未对其中文译文的准确性提出异议，经核实认可对比文件1的真实性。对比文件1的公开日期在涉案专利申请日之前，可以作为评述涉案专利创造性的现有技术。对比文件1的中文译文以高特公司于2014年7月27日提交的中文译文为准。
（二）关于涉案专利的创造性
涉案专利权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）权利要求1中是“弹性臂”，而对比文件1没有明确指出V形凸轮表面31位于接触面23两侧的呈V字型的两个部分具有弹性；（2）权利要求1中对应的该动触片的固定部上设置有为弹性臂提供变形空间的通槽，而对比文件1中则是动接触片20的固定部对应V形凸轮面的部分被去除。基于上述区别，可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是：如何提高臂的弹性从而提高按键的弹性并为臂的变形提供空间。
对于区别（1），对比文件1公开的技术方案中，参见图1，V形凸轮表面31的V字形的靠上一条边一侧全部与动接触片20连接，并且V形凸轮表面31和键凸轮30在V字形翘起的方向接触，若V形凸轮表面31具有弹性，弹性也相对较小。V形凸轮表面31的自由度越大，其弹性必然也越高，因此，为了提高弹性，本领域技术人员容易想到可以将V形凸轮表面31与动接触片20连接的部分进一步减少，例如只在V字形的靠上一条边的上半部连接，而下半部断开，这样V形凸轮表面31和键凸轮30在接触方向上的弹性即可增大，做出这样的改变并不需要付出创造性的劳动。
对于区别（2），对比文件1公开的技术方案中，图1示出了两个动接触片20，可以看出，动接触片20的固定部对应接触面23两侧V形凸轮表面31的位置被去除，这是从附图中可以明确确定的内容，属于对比文件1公开的内容。虽然对比文件1没有明确指出该特征在对比文件1中所起的作用，但是对比文件1中，V形凸轮表面31和键凸轮30彼此相互压合从而控制动接触片20和静接触片21，V形凸轮表面31有可能向着动接触片20的固定部移动，因此对比文件1客观上面临着如何为V形凸轮表面31提供空间的技术问题，并且动接触片20的固定部对应接触面23两侧V形凸轮表面31的位置被去除的部分客观上也能够起到为V形凸轮表面31可能的变形提供空间的作用。也即，为了为V形凸轮表面31可能的变形提供空间，对比文件1采用了去掉固定部对应位置的方式。在此基础上，本领域技术人员容易想到，也可以采用其他方式来提供空间，例如去掉固定部对应位置并形成通槽，只要固定部的对应位置能够提供空间即可。
也就是说，在对比文件1的基础上为了提高弹性减少V形凸轮表面31与动接触片20连接的部分，并采用形成通槽的方式以提供变形的空间，从而得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，其技术效果也是可用预料得到的。因此，权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1不具有实质性特点和进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-7请求保护的技术方案亦不具有实质性特点和进步，均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。
凯华公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在一审庭审过程中，凯华公司明确表示：1、对被诉决定认定的事实无异议，对其有关涉案专利权利要求1与证据1相比存在的2个区别技术特征的概括不持异议。2、若涉案专利权利要求1不具备创造性，则涉案专利从属权利要求2-7亦不具备创造性。
另查，涉案专利说明书第【0004】段记载：“现有之动触片的接触部相对动触片的固定部系向上折弯的结构，并且于按钮件的一侧面上直接设置有斜面凸块，通过利用该斜面凸块直接作用于接触部上，使动触片的接触部与静触片的接触部抵接或断开，此方式会使得接触部容易产生弹性疲劳，造成接触部弹性不好，进而使得动触片与静触片之间的导通连接不稳定，使用寿命较短。”
涉案专利说明书第【0016】段记载：“通过于动触片的固定部顶端项下折弯延伸出接触部，并配合利用该导引斜面作用于接触部上的弹性臂上，取代了传统之利用斜面凸块直接作用于接触部上的方式，使得动触片的接触部不容易发生弹性疲劳，保持较好的弹性，延长了产品的使用寿命，并且还可提升动触片与静触片之间连接的稳定性和可靠性，具有更佳的使用性能。”
涉案专利说明书第【0045】段记载：“通槽402与前述弹性臂44配合正对，该通槽402为前述对应的弹性臂44提供变形空间”。
上述事实，有涉案专利授权公告文本、说明书、证据1、2及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：
一、涉案专利权利要求1是否具备创造性
（一）关于对比文件1中的“V形凸轮表面”是否相当于涉案专利的“弹性臂”
第一，由对比文件1的图1可以看出，V形凸轮表面位于接触面的两侧，且V形朝向静接触片翘起折弯延伸而出，因此“V形凸轮表面”与“弹性臂”二者的位置形状一致。第二，由涉案专利说明记载的内容可知，其发明点在于将接触部上设置弹性臂取代传统之利用斜面凸块直接作用于接触部上的方式（直接接触）从而克服接触部容易产生弹性疲劳的缺陷，而对比文件1亦是通过V形凸轮表面与键凸轮的结合避免了直接接触从而克服接触部容易产生弹性疲劳的缺陷，显然都能克服涉案专利背景技术中存在的问题，涉案专利与对比文件1解决前述技术问题的技术方案基本一致。且客观上，对比文件1的客体按键开关作为体积很小的部件，其V形凸轮表面作为薄片本身是有弹性的，即便对比文件1的权利要求书及说明书均未明确记载V形凸轮表面具有弹性，但对比文件1的技术方案要克服前述技术问题，在无相反证据的情况下，本院认定V形凸轮表面与弹性臂一样必然具有弹性，无非是弹性大小的区别。基于此，对比文件1中的“V形凸轮表面”相当于涉案专利的“弹性臂”，对凯华公司的该项主张，本院不予支持。
（二）关于涉案专利权利要求1与证据1相比存在的2个区别技术特征
鉴于已认定对比文件1中的“V形凸轮表面”相当于涉案专利的“弹性臂”，且凯华公司认可涉案专利权利要求1与对比文件1的2个区别技术特征，该院予以确认，即（1）权利要求1中是“弹性臂”，而对比文件1没有明确指出V形凸轮表面位于接触面两侧的呈V字型的两个部分具有弹性；（2）权利要求1中对应的该动触片的固定部上设置有为弹性臂提供变形空间的通槽，而对比文件1中则是动接触片的固定部对应V形凸轮面的部分被去除。
针对区别技术特征（1），由对比文件1公开的技术方案可知，V形凸轮表面的V字形的靠上一条边一侧全部与动接触片连接，并且V形凸轮表面和键凸轮在V字形翘起的方向接触。如前本院已认定V形凸轮表面具有弹性，为了进一步提高弹性，本领域技术人员容易想到可以将V形凸轮表面与动接触片连接的部分进一步减少，即仅连接一部分从而提高V形凸轮表面的自由度实现前述目的，显然该改变并不需要本领域技术人员付出创造性的劳动。
针对区别技术特征（2），由对比文件1公开的技术方案可知，动接触片的固定部对应接触面两侧V形凸轮表面的位置被去除，虽其并未明确指出前述切除部分在对比文件1中所起的作用，但鉴于对比文件1的V形凸轮表面与键凸轮相互配合控制动接触片及静接触片，V形凸轮表面有可能向着动接触片的固定部移动，因此对比文件1亦面临着如何为V形凸轮表面提供空间的技术问题，且客观上前述切除部分也能够起到为V形凸轮表面基于具有弹性可能存在的变形提供空间的作用。据此，对比文件1给出了通过切除部分来为弹性臂提供空间的一种方式，基于不同的实际需要本领域技术人员很容易想到亦可采用其他方式提供空间，如采用通槽的方式，而后者恰是涉案专利权利要求1请求保护的技术方案，该技术方案系本领域技术人员容易想到且可以实施，技术效果亦可预料得到。
综上，涉案专利权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
二、涉案专利从属权利要求2-7是否具备创造性
鉴于凯华公司明确表示若涉案专利权利要求1不具备创造性，则涉案专利从属权利要求2-7亦不具备创造性，在已否定涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，该院认定涉案专利从属权利要求2-7亦不具备创造性。
综上所述，涉案专利各项权利要求均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回凯华公司的诉讼请求。
凯华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由是：一、被诉决定关于根据对比文件1中的“V形凸轮表面31”易使本领域技术人员联想到涉案专利权利要求1中的“弹性臂”的认定错误。二、被诉决定关于根据对比文件1中的图示中“动触片的固定部对应V形凸轮表面31的被切除部分”易使本领域技术人员联想到涉案专利权利要求1中的“动触片的固定部上设置有为弹性臂提供变形空间的通槽”的认定错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一审判决维持被诉决定亦属错误，应当一并撤销。
专利复审委员会、高特公司服从原审判决。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
被诉决定和一审判决认定涉案权利要求1与对比文件1记载的技术相比存在两个区别技术特征，凯华公司对此不持异议，本院经审查予以确认。凯华公司认为该两区别技术特征使得涉案专利权利要求1具备创造性，被诉决定和一审判决的关于该两区别技术特征的评述错误。对此，本院评述如下：
关于区别技术特征（1），由对比文件1公开的技术方案可知，V形凸轮表面的V字形的靠上一条边一侧全部与动接触片连接，并且V形凸轮表面和键凸轮在V字形翘起的方向接触，本领域技术人员能够认识到V形凸轮表面具有一定的弹性，但是弹性不够好，为了改进其弹性效果，本领域技术人员有动机对V形凸轮表面的结构作出一定的改进，而改进的方法当然是减少相关部件的接触面积，也就是说，本领域技术人员容易想到将V形凸轮表面与动接触片连接的部分进一步减少，即仅连接一部分从而提高V形凸轮表面的自由度实现前述目的，这种改变并不需要付出创造性的劳动。
关于区别技术特征（2），由对比文件1公开的技术方案可知，动接触片的固定部对应接触面两侧V形凸轮表面的位置被去除，虽其并未明确指出前述切除部分在对比文件1中所起的作用，但鉴于对比文件1的V形凸轮表面与键凸轮相互配合控制动接触片及静接触片，V形凸轮表面有可能向着动接触片的固定部移动，因此，对比文件1亦面临着如何为V形凸轮表面提供移动空间的技术问题，且客观上前述切除部分也能够起到为V形凸轮表面基于具有弹性可能存在的变形提供空间的作用。据此，对比文件1给出了通过切除部分来为弹性臂提供空间的一种方式，基于不同的实际需要本领域技术人员很容易想到亦可采用其他方式提供空间，如采用通槽的方式，而后者恰是涉案专利权利要求1请求保护的技术方案，该技术方案系本领域技术人员容易想到且可以实施，技术效果亦可预料得到。
综上，本领域技术人员在对比文件1公开的技术方案的基础上，面对其中V形凸轮表面的弹性不足的技术问题，容易对V形凸轮表面作出相应的改进，并为该改进的部件提供一定的容纳空间而对其他相应的部件作出相应的调整和改进。这种改进并不需要付出创造性的劳动。因此，涉案专利权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。凯华公司的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
鉴于凯华公司明确表示若涉案专利权利要求1不具备创造性，则对涉案专利从属权利要求2-7不具备创造性的认定不持异议，本院经审查，对原审判决关于涉案专利从属权利要求2-7不具备创造性的认定，予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。凯华的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由东莞市凯华电子有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘宗睿