河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4900号
上诉人（原审被告）单俊，男，1979年7月7日出生，汉族。
委托代理人李新中。
上诉人（原审被告）郸城县德鑫运输有限公司，住所地河南省郸城县。
法定代表人杨元军，该公司经理。
委托代理人李新中。
被上诉人（原审原告）王学敏，女，1966年7月15日出生，汉族。
委托代理人冯松涛，河南群达律师事务所律师。
上诉人单俊、上诉人郸城县德鑫运输有限公司（以下简称德鑫运输公司）与被上诉人王学敏机动车交通事故责任纠纷一案，王学敏于2014年3月21日向登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、电动车修理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计670000元。二、诉讼费用由被告承担。该院于2014年12月3日作出（2014）登民一初字第672号民事判决。王学敏、被告单俊、德鑫运输公司均不服，均向本院提出上诉。本院于2015年6月17日作出（2015）郑民二终字第158号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原审判决，发回重审。登封市人民法院另行组成合议庭，重新审理后于2015年12月9日作出（2015）登民一初字第1926号民事判决。单俊及德鑫运输公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人单俊、上诉人德鑫运输公司的共同委托代理人李新中，被上诉人王学敏及其委托代理人冯松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告单俊系被告德鑫运输公司的司机，2014年2月20日，被告单俊驾驶被告德鑫运输公司名下的豫P×××××（豫P×××××挂）重型半挂牵引车，沿237省道由南向北行驶至登封市永登高速下口路段，超越同方向行驶的原告王学敏驾驶的电动车时相撞，致电动车损坏，原告王学敏受伤。经登封市公安局交通巡逻警察大队公交认字（2014）第012号道路交通事故认定书认定，本次交通事故的形成原因系被告单俊驾驶机动车超车时未与被超车辆保持安全距离，被告单俊承担事故的全部责任，原告王学敏不承担事故的责任。
原告王学敏受伤后在登封市人民医院住院治疗57天。经河南同一法医临床司法鉴定所鉴定，原告王学敏左大腿自中段以远缺失构成五级伤残，需加强营养3个月，出院后需1人部分护理半年。经河南豫民假肢矫形器司法鉴定所鉴定，原告王学敏安装国内普通型左下肢骨骼式不锈钢多轴膝关节万向踝脚大腿假肢，每次需人民币30000元，假肢使用年限为四年，每年需本假肢价值2%的维修保养费用，安装假肢每次需往返两次，住宿十天，陪护一人，赔偿年限参照其所在省人均寿命。原告王学敏的损失有：医疗费32206.11元、住院伙食补助费1710元（30元／天×57天）、营养费2205元（15元／天×147天）、误工费9004.32元（计算至定残日前一天，60.84元／天×148天）、住院期间护理费5068.44元（88.92元／天×57天）、出院后护理费8002.8元（88.92元／天×180天×50%）、交通费酌定为800元、残疾赔偿金292997.4元（24391.45元／年×20年×60%）、被扶养人生活费20601.98元（6438.12元／年×（5年÷3人＋5年÷3人＋4年÷2人）×60%］、假肢安装费240000元（参照2010年第六次全国人口普查数据，女性平均寿命77.37岁，原告目前49岁，需安装更换8次，30000元／次×8次）、假肢维修保养费17400元（30000元×2%×29年）、更换假肢的费用14400元［（住宿费1000元＋交通费200元＋陪护人员误工费600元）×8次］、精神抚慰金酌定为30000元、车辆损失210元，以上各项共计674606.05元。
另查明：1、原告王学敏及护理人员吴明文系登封德盛耐火材料有限公司职工，原告王学敏的日平均工资为60.84元，吴明文的日平均工资为88.92元；2、原告王学敏的被扶养人有其父亲王某（80岁）、母亲宋某（78岁）、儿子吴飞阳（14岁），王某、宋某扶养人为3人，吴飞阳的扶养人为2人；3、2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元，2014年河南省农村居民人均年生活消费支出为6438.12元；4、被告单俊驾驶的豫P×××××（豫P×××××挂）重型半挂牵引车在被告郸城县德鑫运输有限公司名下，并在天安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额250000元）；5、原告王学敏与天安财产保险股份有限公司周口中心支公司对保险限额内的损失已达成了调解协议；6、被告单俊已支付原告王学敏50000元。
原审法院认为，被告单俊驾驶机动车超车时未与被超车辆保持安全距离是造成本次事故的原因，被告单俊有重大过错，登封市公安局交通巡逻警察大队作出的公交认字（2014）第012号道路交通事故认定书认定被告单俊承担事故的全部责任，该院予以采信；被告单俊及德鑫运输公司辩称，超载事项已被撤销，单俊不应承担事故的全部责任，因本事故原因为单俊超车时未与被超车辆保持安全距离，与被告车辆是否超载无关，故对被告辩由该院不予采信。
机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按过错比例予以赔偿。本案中，被告单俊驾驶的车辆在天安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额250000元），且原告王学敏的损失674606.05元超出了交强险10000元的医疗费赔偿限额和110000元的伤残赔偿限额，但未超出交强险2000元的财产损失赔偿限额，故天安财产保险股份有限公司周口中心支公司应当在交强险限额内承担120210元（10000元＋110000元＋210元）。
超出交强险限额的损失为554396.05元（674606.05元－120210元），该损失超出了250000元的商业三者险赔偿限额，故天安财产保险股份有限公司周口中心支公司应当在商业三者险限额范围内承担250000元。不足的304396.05元（554396.05元－250000元），应由被告单俊承担，被告德鑫运输公司作为被告单俊雇主，应当对此负连带赔偿责任。扣除被告单俊已支付的50000元，被告单俊和被告德鑫运输公司应当再支付原告王学敏254396.05元。
原告请求被告赔偿670000元，超出该院认定的数额，对超出部分，该院不予以支持。因原告王学敏与天安财产保险股份有限公司周口中心支公司对保险限额内的损失已达成了调解协议，故该部分损失不再处理。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告单俊、郸城县德鑫运输有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王学敏254396.05元；二、驳回原告王学敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3850元，保全费1770元，鉴定费4300元，共计9920元，由被告单俊、郸城县德鑫运输有限公司承担。
上诉人郸城县德鑫运输有限公司上诉称，原审法院部分程序违法，已影响到案件的公正判决。被上诉人王学敏驾驶的台翔电动车是否属于法律意义上的机动车，关系着本案交通事故责任认定是否正确，上诉人申请司法鉴定，原审法院却不予准许，侵犯了上诉人的权利且影响案件的正确判决。原审法院认定事实不清。对于被上诉人驾驶的车辆是否属于机动车辆没有查明，对于事故形成的原因没有查清。原审法院证据不足，原审法院认定上诉人单俊负事故的全部责任原因是没有与被上诉人保持安全距离，证据不足。交通事故责任认定书认定上诉人单俊负事故全部责任的证据是超载和超车，但开庭之前公安机关已将超载证据自行撤销，原审法院就应当减轻上诉人单俊的责任。但原审法院偏袒被上诉人，认定上诉人单俊仍然负事故的全部责任是错误的。原审法院认定单俊超车的证据不足。被上诉人无证没有佩戴头盔，违法上路。原审法院对该情节却不予考虑。根据交警部门的调查笔录，上诉人单俊所驾驶车辆的车速只有20公里每小时，被上诉人王学敏车速为25公里。原审法院对该情节没有考虑。对于发生交通事故地点的监控录像，原审法院没有审核。以上均属于证据不足情形。原审法院认证证据不客观、不全面，存在部分证据认证错误。原审法院认为部分存在严重错误。原审法院认为上诉人单俊负事故的全部责任存在严重错误。上诉人单俊对交通事故认定书不服而提起复核程序。公安机关因为本案已经进入诉讼程序而终止了复核，原审法院应当履行复核的任务和责任，但原审法院不但不予核实，而且对公安机关主动纠正调查的证据也不予采信，因此原审法院的理由是错误的。本案交通事故是被上诉人超越上诉人单俊驾驶的车辆，而不是上诉人单俊超越被上诉人的车辆，该事实有双方笔录为证，原审法院对此认定事实错误。原审法院认定超车的证据不足。被上诉人无证驾驶，公安机关虽作出处罚，但却无认定被上诉人承担责任。上诉人单俊辩称超载事项已经撤销，其不应承担事故的全部责任，该理由是客观、合理、合法的，原审法院不予采信是错误的。被上诉人在上诉人毫不知情的判决也未生效的情况下与保险公司达成协议，是错误的。原审法院对赔偿分担的理由也是错误的。原审法院适用法律存在片面和错误。被上诉人所驾驶的电动车辆属于机动车，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，由被上诉人承担事故的全部责任。被上诉人属于农村户口，相关赔偿标准应适用农村居民人均纯收入标准计算。对于鉴定中的指导性定价，不具有强制性，上诉人认为，应依据豫劳社工伤（2005）12号限额标准。对于人均寿命，原审法院认定人均寿命77.37岁不符合河南省发布的数据，认定错误。综上，原审法院程序部分违法，事实不清，证据不足，认证和认为部分错误，适用法律错误。请求撤销原判并依法改判。
上诉人单俊的上诉意见同上诉人郸城县德鑫运输有限公司上诉意见一致。
被上诉人王学敏答辩称，1、是否无证驾驶与事故发生无因果关系，造成事故的原因是上诉人单俊驾驶的车辆超车未保持安全车距造成的，因此我方无需对电动车为机动车进行鉴定；2、超载被撤销，并不影响事故是因上诉人单俊造成的，上诉人应当负全部责任，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人单俊驾驶机动车在超越同方向行驶的驾驶电动车的王学敏相撞，致使王学敏受伤，电动车受损。经登封市公安局交通巡逻警察大队认定上诉人单俊承担事故的全部责任，故上诉人单俊应对被上诉人王学敏的各项经济损失承担赔偿责任。因上诉人单俊的驾驶属于职务行为，上诉人德鑫运输公司应承担赔偿责任。单俊因具有重大过错，应承担连带赔偿责任。上诉人单俊及德鑫运输公司称被上诉人王学敏所驾驶的电动车属于机动车辆，因目前尚无明确的法律依据，对该理由不予支持。上诉人称公安交警部门已将认定事故责任的依据中超载一项撤销，因此应对责任充分划分的理由，因本案事故系单俊驾驶机动车超车时未与被超车辆保持安全距离造成，超车的事实上诉人单俊也在交警部门询问时予以认可，且交警部门也未因撤销超载事项而改变事故责任认定，故上诉人称其不应承担事故责任的理由不能成立，不予支持。被上诉人王学敏虽为农村户口，但其在城镇由固定工作，此事实有被上诉人王学敏提交的劳动合同、工作单位证明、工作单位的工资表为证，故王学敏的各项赔偿标准应按照城镇标准计算。上诉人称应按照农村标准计算理由不足，不予采信。被上诉人王学敏虽与保险公司达成了理赔和解协议，但原审法院在计算上诉人应赔偿的数额中，已经减去了交强险和商业三者险的保险理赔限额，故该和解协议对上诉人的赔偿责任没有影响，故上诉人称和解协议错误的理由不足，不予支持。对于被上诉人王学敏的假肢安装费、维修保养费及计算年限问题，原判确定的价格及计算年限符合规定，应予维持。综上，上诉人单俊及上诉人德鑫运输公司上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由上诉人单俊及上诉人郸城县德鑫运输有限公司各负担1925元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 王松洋
二〇一六年五月十九日
书记员 王子姣