山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1153号
上诉人（原审被告）：烟台澳土复合材料有限公司。住所地：山东省烟台市资源再生加工示范区开封路****号。
法定代表人：邓亚军，总经理。
委托代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。
委托代理人：王毅，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司。住所地：烟台市芝罘区北马路**号三水大厦**楼。
法定代表人：赵辛文，总经理。
委托代理人：杨美玲，山东西政律师事务所律师。
原审被告：烟台湘商大厦有限公司。住所地：烟台市福山区福海路***号福海阳光花园*#****#。
法定代表人：何裕，总经理。
原审被告：烟台市宏荷房地产开发有限公司。住所地：烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，总经理。
上诉人烟台澳土复合材料有限公司（以下简称澳土公司）因与被上诉人烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司（以下简称鸿瑞公司）、原审被告烟台湘商大厦有限公司（以下简称湘商大厦）、原审烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）追偿权合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。
澳土公司的委托代理人潘春刚、王毅，鸿瑞公司的委托代理人杨美玲到庭参加了诉讼。湘商公司、宏荷公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
鸿瑞公司一审诉称：2013年2月6日，湘商公司与烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行（以下简称福山农商行）签订借款合同约定，福山农商行向湘商公司提供借款500万元，借款期限自2013年2月6日至2014年2月5日；同日，福山农商行与鸿瑞公司签订保证合同约定，鸿瑞公司为湘商公司提供连带责任保证。之后，鸿瑞公司又与澳土公司、宏荷公司签订了反担保保证合同，约定澳土公司、宏荷公司为湘商公司向鸿瑞公司提供连带责任的反担保保证。2013年5月21日，福山农商行向鸿瑞公司下达催款通知，要求鸿瑞公司履行保证责任。截至2013年9月17日，鸿瑞公司代湘商公司偿还了全部借款本金及利息，共计5185879.49元。请求判决：1、湘商公司偿还鸿瑞公司500万元及利息185879.49元（利息暂算至2013年9月17日，此后至实际偿还之日按年利率9%支付利息）；澳土公司、宏荷公司对此全部承担连带清偿责任；2、本案的律师费217976元由湘商公司、澳土公司、宏荷公司共同承担；3、本案的诉讼费、保全费等由湘商公司、澳土公司、宏荷公司共同承担。
澳土公司一审答辩称：一、鸿瑞公司提供的澳土公司盖章的所谓反担保合同，其内容是虚假的，不应采信。1、反担保合同存在严重的瑕疵。首先，鸿瑞公司提供的反担保合同并不完整，没有合同封面。作为涉案数额达500万元的合同，合同不可能不完整。唯一的解释就是鸿瑞公司因合同封面内容对其不利而故意不提交。同时，根据澳土公司调查了解，该合同文本为兴业银行的保证合同文本，不是福山农商行的反担保合同文本。反担保合同第6页第十六条中可以看出，该合同应为兴业银行文本合同。该合同没有落款时间，其签订时间、生效时间无法确定。2、反担保内容仅是在保证合同的文本中手填了一句话，该条款为鸿瑞公司自行填写，不是澳土公司的真实意思表示。反担保人分别为宏荷公司与澳土公司的两份反担保合同应为同一文本，而实际上出现不同的两份合同文本，不符合常理，不同版本的保证合同中手填的反担保条款系同一人所写，而且两份合同原件均在鸿瑞公司处，说明合同中的手写部分均为鸿瑞公司自行填写，其内容不是澳土公司的真实意思表示。3、澳土公司与鸿瑞公司不认识，未就反担保事宜进行过洽谈，不可能签订反担保合同。4、合同盖章的真实情况是，2012年11月份澳土公司同意为湘商公司在福山农商行再次办理贷款提供保证担保。因福山农商行贷款办不出而由过桥人陈磊联系兴业银行，盖章时是陈磊拿的兴业银行的保证合同文本让澳土公司的陈某在空白合同上盖章，但陈某以为仍是福山农商行的贷款而盖章。之后从兴业银行贷款未办成，陈磊又联系福山农商行。湘商大厦法定代表人何红再次联系澳土公司要求为福山农商行贷款提供保证担保时，澳土公司拒绝了。但空白合同经多次催要陈磊及湘商公司一直未还。二、鸿瑞公司的行为已经涉嫌犯罪，请求依法将案件移送公安机关。鸿瑞公司公司与他人恶意串通，用澳土公司盖章的空白保证合同自行填写相关反担保内容并提起诉讼。其行为已构成诈骗罪。
湘商公司、宏荷公司未提交答辩意见。
原审法院查明：2013年2月6日，湘商公司与福山农商行签订编号为（烟农商福福海路支行）流借字（2013）年第140005号流动资金借款合同约定，福山农商行向湘商公司提供借款金额500万元人民币，借款期限自2013年2月6日至2014年2月5日；年利率为9%，在合同有效期内利率不变。担保方式为保证，保证人鸿瑞公司、何裕、刘聪与贷款人签订合同编号为（烟农商福福海路支行）保字（2013）年第140005号的《保证合同》；借款合同还对借款资金的发放、双方的权利义务和违约责任等进行了约定。
同日，福山农商行与鸿瑞公司签订了一份编号为（烟农商福福海路支行）保字（2013）年第140005号的保证合同，约定鸿瑞公司作为保证人，为确保湘商公司与债权人签订的上述《流动资金借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。
2013年5月21日，福山农商行向鸿瑞公司下达诉前通知，该通知内容为“我行现宣布烟台湘商大厦有限公司于2013年2月6日在我行办理的500万元流动资金借款立即到期，该笔借款系由贵公司提供连带责任保证担保，现请贵公司立即履行连带保证责任，向我行偿还借款本金500万元及相应利息。”
2013年5月27日，鸿瑞公司从自己在中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行的账户中代湘商公司向福山农商行支付借款利息36836.75元，于2013年6月28日向福山农商行支付借款利息38802.93元，于2013年7月30日向福山农商行支付借款利息37567.90元，于2013年8月30日分两笔向福山农商行支付借款利息38750.00元和84.53元，于2013年9月17日向福山农商行支付借款本息5033837.38元。以上共代湘商公司偿还借款本息5185879.49元。
2013年9月17日，福山农商行出具了一份关于鸿瑞公司代湘商公司偿还借款本金及相应利息的情况说明，载明“2013年2月6日，烟台湘商大厦有限公司在我行申请流动资金借款500万元，借期至2014年2月5日止。该笔借款由烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司、何裕、刘聪提供连带保证担保。¨¨¨在借款人及保证人何裕、刘聪出现上述变动后，其已无力偿还上述借款本金及利息，该笔借款自放出之日至2013年4月20日的利息系由借款人烟台湘商大厦有限公司偿还，而2013年4月21日至今的利息一直由保证人烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司代为偿还。后经我行与保证人烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司多次交涉并发给诉前通知，其同意代替借款人烟台湘商大厦有限公司向我行代偿还借款本金500万元及相应利息并保留起诉烟台湘商大厦有限公司偿还的权利。截止2013年9月17日烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司已代替烟台湘商大厦有限公司归还借款本金500万元及利息185879.49元。”
鸿瑞公司提交了一份未注明签订日期的保证合同，所列债权人为鸿瑞公司，债务人宏荷公司；保证人担保的主债权数额为500万元；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行还清本息完毕为止。保证人已收到并阅知所保证的主合同。保证人为烟台湘商大厦有限公司向烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司提供无条件的不可撤销的连带责任的反担保保证。合同上加盖了公章及法定代表人签字。宏荷公司以公章代替加盖了骑缝章。
鸿瑞公司还提交了一份未注明签订日期的最高额保证合同，该合同为兴业银行印刷的格式文本，所列债权人为鸿瑞公司，债务人为湘商公司，保证人为澳土公司。合同第四条约定保证最高本金限额为人民币500万元；保证责任方式为保证人在本合同项下承担连带责任保证。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用。为避免歧义，债权人因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保的债权的一部分。本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。合同第十八条补充条款手写注明“根据烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司与福山农商行福山区支行签定的（烟农商福福海路支行）保字（2013）年第140005号《保证合同》约定，鸿瑞集团有限公司为烟台湘商大厦500万元借款提供连带保证担保，现烟台澳土复合材料有限公司同意为烟台湘商大厦有限公司向烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司提供无条件的不可撤销的连带责任的反担保保证。”双方在合同上加盖了公章和法定代表人章。澳土公司在合同上以公章代替加盖了骑缝章。
鸿瑞公司通过银行汇款支付了律师代理费217976元。
鸿瑞公司提供了证人福山农商行工作人员高某，其证实2013年2月6日，福山农商行依据借款合同向湘商公司发放借款500万元，该借款本息后由鸿瑞公司偿还，现湘商公司不欠福山农商行借款本息，并提交了借款合同、保证合同和借款借据原件各一份。借款合同和保证合同与鸿瑞公司提交的内容一致，借款借据注明贷出日为2013年2月6日，到期日为2014年2月5日，利率为7.5‰，借款借据上加盖了湘商公司公章和法定代表人何裕名章。
澳土公司提供了证人刘某、陈某到庭做证，刘某自2009年至2013年年初在宏荷公司工作，刘某称“2012年上半年我在公司担任副总。烟台银行的贷款到期以后，银行提出需要提供一个企业担保，经理何红联系好邓总，邓总就同意给烟台银行做担保，但是把材料递交给烟台银行，烟台银行没有批。何总的一个朋友叫陈磊，让陈总再想办法还烟台银行的钱，因为邓总的老婆陈某拿着章，陈磊开着车带着我在发电厂立交桥和陈某见面，陈某给我盖上章，都没有看合同，合同是陈磊拿着的，陈某盖的章。我没有看过合同内容，也不知道是不是空白的，听陈总说是联系一家兴业银行。”
陈某为澳土公司副经理，关于盖章的经过陈某称“何红原来在烟台银行胜利路支行有一笔贷款快到期，湘商大厦的贷款宏荷房地产做的担保。后来快到期的时候烟台银行不同意这家房地产做担保。当时何红找到我们公司老板，让我们给他提供担保，我们老板考虑以后，就同意担保了。让我提供资料，叫刘某和我负责这件事。2012年11月底或者12月初，刘某给我电话，着急要盖章，老板同意后，约好在只楚立交桥见面。刘某从车上领了一个人下来，说这个人叫陈磊，陈磊和他们一起跑这个业务。刘某说先把章盖了，下午要送到银行，陈磊就拿了两份或者三份合同出来，就翻到最后一页，让我把章盖上，也没有给我看，至少盖了两份，盖完后他们开车就走了，然后我就开车回单位了。大概过了一段时间就问刘某贷款怎么样，刘某说资料都在陈磊那里，而且说贷款办不下来资料也就作废了。”鸿瑞公司质证认为，陈某系澳土公司法人代表之妻，证人证言真实性无法确定
澳土公司还提交了一份录音，称该录音为2013年10月20日陈某与陈磊的通话，在该录音中被称为陈总的男子称，合同当时可能盖了两份，不是用于向烟台银行贷款，而是向农村信用社贷款，那些资料给了农村信用社了，信用社因湘商大厦负债太高，再一个后来湘商大厦也不同意了，当时那个合同就没用，把所有资料都给何红了。澳土公司同时提交了《烟台市恒泰典当有限责任公司私营公司设立登记情况》查询一份，证明陈磊为典当公司法定代表人，资金过桥属于其经营范围。鸿瑞公司认为这份证据的来源无从考评，真实性无法确定。
澳土公司还提交了陈某邮箱收到的烟台银行客户经理电子邮件一封，证明澳土公司盖章的保证合同实际上是澳土公司同意为湘商大厦在烟台××股利路支行重新贷款而提供保证担保。还提供了宏荷公司会计齐岳辉的身份证及证人证言各一份，证明湘商大厦在福山农商行的500万元贷款实际以其地下室5000多平方米以买卖形式做抵押提供反担保，其价值远高于500万元，说明不需要也不应涉及澳土公司的反担保问题。鸿瑞公司质证认为以上证据与本案无关。
关于澳土公司担保过程，鸿瑞公司称湘商公司向福山农商行福山区支行贷款500万元委托鸿瑞公司为其担保，鸿瑞公司表示可以同意，但是前提必须要提供反担保。何红最后同意了反担保要求，陈磊就联系担保事宜。何红向我们提供了两份担保合同，其中就有澳土公司的反担保合同。合同拿到手就是这个样子，我们也不知道最后一页是谁的笔迹。
原审法院认为：鸿瑞公司为湘商公司向福山农商行借款提供了连带责任担保，并根据担保合同的约定，代湘商公司偿还了借款本金和利息共计5185879.49元，上述事实虽然湘商公司未到庭确认，但依据鸿瑞公司提供的借款合同、保证合同和偿还银行借款财务凭证等证据可以认定，且福山农商行也证实该笔借款已发放给湘商公司，最终由作为借款保证人的鸿瑞公司偿还了借款本息。现鸿瑞公司要求湘商公司偿还垫付的借款本息，理由正当，应予支持。并自2013年9月18日仍应按合同约定利息支付至判决生效。鸿瑞公司请求因湘商公司未能履约还款，支付本案已付的律师费人民币217976元，因双方未有约定，故鸿瑞公司此项诉讼请求不予支持。
鸿瑞公司与澳土公司争执的焦点在于反担保合同是否成立并生效，该合同内容是否是澳土公司真实意思表示。对于鸿瑞公司提供澳土公司盖章的反担保合同，合同上所盖公章的真实性双方均没有异议，澳土公司认为是为湘商公司向烟台商业银行借款所提供的担保，并且称合同盖章时为空白。但证人刘某在开庭时却称“我没有看过合同，里面的内容都没看过，也不知是不是空白的，听陈总说是联系一家兴业银行。”在澳土公司提供的称是与陈磊的通话录音中，对于澳土公司所盖公章的合同，电话中陈磊明确说明是为湘商公司向烟台农商行借款提供担保材料，并称已将材料全交给了何红。因此，澳土公司的主张缺乏有效证据的支持，而且作为一个有完全行为能力人的法人企业，对外提供担保时应对合同进行严格审查。对反担保合同中手写部分，鸿瑞公司否认是其添加的，澳土公司也无证据证实是鸿瑞公司所书写，该合同虽然未标明时间，但合同的基本内容是清楚完整的，该合同类似于保函的性质，鸿瑞公司与澳土公司是否见面洽谈不影响该合同的成立与生效。该合同的形成是宏荷公司法人代表何红与澳土公司邓亚军商量，由中间人陈磊具体经办的，各方均非专业的金融机构人员，采用兴业银行空白文本也不违反法律禁止性规定，澳土公司在上加盖公章和骑缝章也表明了其对该文本的认可。因此，鸿瑞公司提供的盖有澳土公司公章的担保合同合法有效，要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。鸿瑞公司要求其支付律师费用，符合合同的约定，亦应予支持。
宏荷公司也向鸿瑞公司提供了反担保合同，该合同不违反法律禁止性规定，应合法有效，宏荷公司应按合同约定向鸿瑞公司承担连带清偿的保证责任，同时根据合同的约定，对鸿瑞公司支付的律师费用也应承担清偿责任
综上所述，鸿瑞公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。澳土公司的辩解缺少事实证据和法律依据，故不予支持，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、湘商公司于判决生效后十日内偿还鸿瑞公司代为清偿的借款本金及利息5185879.49元，并自2013年9月18日起至判决生效之日仍以500万元本金按年息9%计算承担利息损失；二、澳土公司、宏荷公司对于上述款项向鸿瑞公司承担连带清偿保证责任；三、澳土公司、宏荷公司对于鸿瑞公司支付律师费217976元共同承担清偿责任；四、驳回鸿瑞公司请求湘商公司支付律师费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49627元、财产保全费5000元，由湘商公司、澳土公司、宏荷公司共同承担。
上诉人澳土公司不服原审判决，上诉称：一、鸿瑞公司的行为已经涉嫌犯罪，本案应移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，以及《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，本案应裁定驳回起诉或中止审理，并移送有关公安机关或检察机关。鸿瑞公司与他人恶意串通，用澳土公司盖章的空白保证合同，自行填上相关反担保内容，虚构事实，以本不存在的事实为依据，以诈取澳土公司500多万元的大额钱款为目的，借用民事诉讼的手段，使澳土公司遭受巨大损失，其行为已构成诈骗罪。二、原审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定鸿瑞公司提供的盖有澳土公司公章的担保合同合法有效是错误的。该担保合同并非澳土公司的真实意思反映。1、澳土公司盖章的空白担保合同是为湘商公司的烟台银行的贷款续贷而提供的。并非为湘商大厦的烟台福山农商银行500万元贷款提供的反担保。根据原审庭审中湘商公司副总经理刘某的证言及澳土公司副总经理陈某的证言、陈磊的录音，证明澳土公司从未同意过为福山农商银行的贷款提供反担保。2、鸿瑞公司提供的所谓反担保合同存在严重瑕疵，不应采信。反担保合同中的反担保条款是何人所写并未查清。与不同担保人签订的保证合同中的手填的反担保条款系同一人所写，而且两份合同原件均在鸿瑞公司处，可以推断是鸿瑞公司填写，该手填的反担保条款不应采信。两份反担保合同均用的是保证合同文本。对涉案本金高达500万元的借款，不使用单独的反担保合同，不符合常理。同时，两份反担保合同文本并非同一文本。鸿瑞公司提供的反担保合同没有落款时间，反担保期间无法确定。澳土公司与鸿瑞公司根本未进行过接触、洽谈。综上，请二审法院依法驳回鸿瑞公司对澳土公司的诉讼请求。
被上诉人鸿瑞公司答辩称：一、从澳土公司提供的证人证言及书面材料可以看出澳土公司当初是准备为湘商大厦在银行贷款提供担保，但由于负债高而不被农村信用社银行准予，银行要求必须换一家作担保，这些澳土公司所提供的证人证言中足以证实。鸿瑞公司认为正因为澳土公司负债高无法在银行直接作担保人故才有后面鸿瑞公司作为垫背，向银行为湘商大厦提供了担保。之后澳土公司与湘商大厦、宏荷房产商议为鸿瑞公司提供了反担保，澳土公司对反担保之事从一审庭审及澳土公司提供的所有证人证言及举报材料中可以反映出其是知晓的。二、澳土公司提供的证人证言中明确承认澳土公司的印章是真实的，虽然该反担保合同并非正规的合同文本，但由于各方均非金融专业人员，采用其他文本来约定反担保内容并没有违反任何法律规定，而且依据我国法律规定没任何一条规定反担保合同必须适用固定的合同文本。而且作为一个资深企业的澳土公司，其法定代表人及财务人员应当对公章管理负有直接责任，假使真如澳土公司所讲，也是澳土公司企业内部管理的问题，而且澳土公司的人员应该有基本的法律常识及对风险预知，出具盖章的空白合同，存在巨大的法律风险，而听之任之没有把合同取回来，最终发生问题又推卸责任，我们认为这有悖常理。故请求维持一审判决。
原审被告湘商大厦、宏荷公司没有到庭陈述意见。
本院经审理查明：在二审庭审中，澳土公司向本院提交了一份兴业银行2012年4月版的空白《最高额保证合同》文本原件，封面载明：《最高额保证合同》（适用于非额度授信业务），该合同文本封面的当事人栏印有固定的“债权人：兴业银行股份有限公司”字样，与鸿瑞公司一审提交的涉案反担保合同所用格式文本一致。证明鸿瑞公司提供的合同所用文本与该兴业银行的合同文本相同，澳土公司的本意是曾同意为湘商大厦在烟台银行的已到期贷款提供担保，后改为其在兴业银行的贷款提供担保，并在没有翻阅合同的情况下加盖了澳土公司的公章。鸿瑞公司对该文本的真实性没有异议，认可鸿瑞公司提交的反担保合同文本与该文本一致。
鸿瑞公司在二审中陈述称，反担保合同是宏荷公司的何红交给鸿瑞公司的，合同怎么签订的鸿瑞公司不清楚，鸿瑞公司没有与澳土公司接触，没有协商的过程。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否涉嫌犯罪、是否应移送公安机关。二、鸿瑞公司提交的与澳土公司签订的反担保合同是否成立、是否合法有效。
一、关于本案是否涉嫌犯罪、是否应移送公安机关问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。无论鸿瑞公司提交的与澳土公司签订的反担保合同是否成立、是否合法有效，均属于经济纠纷案件，不存在应当移送公安机关或检察机关的情形。澳土公司的该项上诉理由不能成立。
二、关于鸿瑞公司提交的与澳土公司签订的反担保合同是否成立、是否合法有效问题。鸿瑞公司所提交的最高额保证合同的封面载明的债权人为兴业银行股份有限公司，并且该债权人名称是与格式合同文本一同印刷的固定文字，合同的第一页载明“为确保债权人与债务人烟台湘商大厦有限公司一定期限内发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。”鸿瑞公司的公章应当保存在鸿瑞公司，鸿瑞公司提交的涉案反担保合同最后一页债权人栏加盖的鸿瑞公司公章，应当是鸿瑞公司收到宏荷公司人员向鸿瑞公司递交涉案合同之后自行加盖。该合同封面上记载的债权人是兴业银行股份有限公司，该合同最后一条手写添加的关于反担保的内容将债权人表述为保证人鸿瑞公司并且贷款银行是烟台农商银行福山之行，与合同封面记载的债权人名称不一致，与最高额保证合同这一名称及格式条款内容不相符。鸿瑞公司主张其收到该合同时已经存在最后条款的手写内容，鸿瑞公司当时应当知道该合同意思表述和债权人主体存在矛盾，鸿瑞公司没有要求澳土公司对合同载明的两个债权人名称进行确认，属于没有尽到必要的注意义务。据此，应当确认鸿瑞公司负有证明该合同最后一条手写添加的关于反担保的内容确实为澳土公司填写的义务，但鸿瑞公司不能提交证据予以证明。鸿瑞公司关于其并未与澳土公司协商反担保事宜，是借款人的关联公司宏荷公司的人员向鸿瑞公司递交涉案合同的陈述，与宏荷公司原副总经理刘某关于在其与陈磊一同找陈某盖章时听陈磊说是联系一家兴业银行的证言、澳土公司副总经理陈某关于提供担保协商及盖章过程的证言、涉案合同本身记载的内容相互印证，致使鸿瑞公司提供的涉案合同不能证明澳土公司在合同上盖章的行为所表达的意思是为担保人为鸿瑞公司、贷款人为烟台农商行福山支行、借款人为湘商大厦的银行贷款提供反担保，不能确认涉案反担保合同已经成立。故应当确认鸿瑞公司与澳土公司之间的反担保合同不成立。
综上所述，澳土公司关于驳回鸿瑞公司对澳土公司诉讼请求的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商初字第157号民事判决第一项、第四项；
二、变更山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商初字第157号民事判决第二项为：烟台市宏荷房地产开发有限公对上述款项向烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司承担连带清偿责任；
三、变更山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商初字第157号民事判决第三项为：烟台市宏荷房地产开发有限公司对烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司支付的律师费217976元承担连带清偿责任；
四、驳回烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司对烟台澳土复合材料有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费49627元、财产保全费5000元，由烟台湘商大厦有限公司、烟台市宏荷房地产开发有限公司共同负担。二审案件受理费49627元，由烟台鸿瑞集团生物科技园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 邝 斌
审判员 安景黎
二〇一六年八月三日
书记员 路然然