甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第579号
上诉人（原审被告）李小兵，男，汉族，1978年5月7日出生，甘肃省庆城县人。
被上诉人（原审原告）陕西省彬县隆鑫果蔬食品有限责任公司。
法定代表人杨红军，该公司经理。
原审被告张斌，男，1989年6月25日出生，汉族，农民，甘肃省庆阳市西峰区人。
上诉人李小兵因与被上诉人陕西省彬县隆鑫果蔬食品有限公司（以下简称彬县隆鑫公司）、原审被告张斌返还原物纠纷一案，不服合水县人民法院（2014）合民初字第385号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小兵与被上诉人彬县隆鑫公司法定代表人杨红军、原审被告杨红军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月20日，张斌电话联系杨红军儿子杨欢，要求给其合水县的门市部发送冷饮。2014年3月22日，杨欢按张斌的要求将价值36885.50元的冷饮叫司机用杨红军的陕D828**货车送到张斌的批发点，并当场出具汇丰商贸有限公司销售清单1张，在张斌打开保温车门准备卸货时被李小兵阻挡，送货人要求关上保温车门时遭李小兵阻拦，致使部分货物丢失，后李小兵以彬县隆鑫公司将蒙牛冷饮窜货违反蒙牛公司约定为由将货车扣押，蒙牛公司遂派员对彬县隆鑫公司的货物进行了检查，但李小兵仍不愿意将货车放行，期间李小兵多次打开冷藏门长达数小时，杨红军与李小兵多次协商未果，遂向合水县法院提起诉讼。该院受理后经调解，杨红军与李小兵达成协议：1、由李小兵退还杨红军陕D828**货车1辆及车内货物；2、货物损失费由彬县隆鑫公司承担；案件受理费940元，减半收取470元，由李小兵负担。双方在调解协议上签名捺印后，李小兵给付杨红军诉讼费470元，杨红军支付停车费200元。当货车开走时李小兵反悔，将货车挡在路边，并称货物存在质量问题已向合水县质检部门报案，在未查明质量是否存在问题之前不允许货车开走，对造成的一切后果由其自行承担。杨红军亦反悔，在交了担保金后于2014年3月26日将陕D828**货车开走，并将货物拉回彬县存放。车辆被扣4日。
另查：杨红军与李小兵均代销内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司的冰品，因彬县隆鑫公司窜货被内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司通报并处罚。汇丰商贸有限公司未在彬县工商局注册登记。
原审法院审理认为：《民法通则》第七十五条规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。李小兵得知彬县隆鑫公司违反销售规定，在其经营的区域内销售蒙牛冰品时，完全可以通过合法途径解决，这种扣押货物和车辆的行为是违法的；送货车是彬县隆鑫公司的专属送货车辆，李小兵扣押车辆造成的损失应由李小兵承担；李小兵明知在冷藏条件不足的情况下多次打开冷藏车门，长时间扣押货车，导致冰品损毁，对造成的损失应承担赔偿责任；彬县隆鑫公司明知自己跨区域经营是违规行为，仍在李小兵经营的供货区域送货，可减轻李小兵的赔偿之责；李小兵扣押的货物系杨红军的儿子押送，其辩称诉讼主体的理由不成立；但司机的工资和住宿费用应由彬县隆鑫公司发放或报销，该公司主张赔偿司机的工资及住宿费不成立，不予支持；彬县隆鑫公司是经营冷饮批发的，将毁损的货物在他人的冷库储存实属不当，其主张赔偿冷库租赁费不予支持。张斌没有参与扣押和阻挡货车，对造成的损失不承担赔偿责任。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西省彬县隆鑫果蔬食品有限责任公司给张斌配送冷饮货物价值36885.50元，停车费200元，停车损失1320（330元×4日）元，共计38405.50元，由李小兵赔偿26883.85元；二、驳回陕西省彬县隆鑫果蔬食品有限责任公司的其他诉讼请求。上述有给付内容的，限判决生效后30日内履行，如未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由李小兵负担752元，陕西省彬县隆鑫果蔬食品有限责任公司负担188元。
李小兵不服合水县人民法院上述判决，上诉称：1、造成货物损失的原因是被上诉人公司违规串货在先，因此赔偿责任应当由被上诉人承担；2、一审判决认定被上诉人货物损失额明显偏大，与查证的事实相互矛盾；3、一审法院审理程序违法。请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。
彬县隆鑫公司答辩称：货物损失是由于上诉人扣押车辆4天，多次打开车门造成冰淇淋损失，现已过保质期再无法销售，上诉人应当承担全部损失，一审判决认定的货物损失偏小，并未偏袒被上诉人，且一审在审理过程中并无违纪行为。请求：维持一审判决，另判决上诉人再补偿16180.65元损失。
原审被告张斌答辩称：其本人未参与挡车，本次纠纷与其本无关。
上诉人李小兵一中提交的证据有：蒙牛公司授权申请书以及通报，证明本次纠纷发生的原因是因为被上诉人违规窜货引发。对上诉人一审提交的证据，原审被告张斌无异议，被上诉人提出异议，认为其不具备真实性。因双方均对彬县隆鑫公司违反授权范围销售的事实不持异议，故对上述证据予以认定。上诉人李小兵二审中未提交新的证据。
被上诉人彬县隆鑫公司一审中提交的证据有：1、汇丰商贸有限责任公司的销售清单，证明货物价值共计36885.5元；2、杨红军书写的证明一份，杨红军与王贵签订的承包协议一份，证明因车辆被扣押，导致的损失数额；3、租赁费的收款收据一份，证明货物拉回后租用他人冰库存放导致的租赁费支出；4、照片三十张，证明车辆被扣及车门被打开造成货物损失的事实。对被上诉人一审提交的证据1，上诉人李小兵、原审被告张斌提出异议，认为汇丰商贸有限责任公司出具的清单，但本案主张损失的为彬县隆鑫公司，存在主体错误，经一审核实，彬县隆鑫公司系汇丰商贸有限责任公司变更名称注册，上诉人及原审被告也对与该公司更名前后的业务往来的事实无异议，故对清单予以认定。对证据2因杨红军系本案被上诉人的法定代表人，其本人出具的证明不符合证据形式，承包协议无法核对其真实性，故对证据2不予认定。对证据3因无收款单位印章，亦无经办人身份信息，不作为本案定案依据。对证据4中显示有时间的照片五张，上诉人、原审被告无异议，予以认定，对其余无拍照时间照片，上诉人、原审被告均提出异议，经审查，其中显示车辆被扣的照片与本案查明事实一致，予以认定，对证明车内冷饮损失的照片，因无法确定是否事后拍照，不予认定。被上诉人彬县隆鑫公司二审中未提交新的证据。
原审被告张斌一、二审中均未提交证据。
故二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于本案责任的确定，《中华人民共和国民法通则》第三条规定：“当事人在民事活动中的地位平等”，第五条规定：“公民、法人的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。民事主体在进行民事活动时，必须正确的行使民事权利，当公民或法人的权利受到侵害时，应当通过正当的合法途径寻求权利保护，作为平等地位的一方当事人，无权强制迫使对方当事人履行某种义务。本案中，李小兵在认为彬县隆鑫公司的窜货行为侵害自己的代理权时，应当通过法律所充许的途径主张赔偿，但其通过非法扣押的形式维权，该行为本身属违法行为，李小兵应当就自己违法扣车造成的损失承担全部赔偿责任。李小兵庭审中称自己的行为系受庆阳方兴食品有限公司指示的职务行为，但其未提交证据予以证实，在一审中亦未申请追加庆阳方兴食品有限公司作为本案共同被告，对其该辩解理由，本院不予采信。
关于彬县隆鑫公司的损失的认定，本案中被扣押车所装货物为冰冻冷饮，属新鲜易融食品，需在低于正常的特定温度下存放，李小兵作为完全行为能力，且属于食品行业从业人员，对此常识有足够的认知，但其扣押车辆四天，期间曾几次打开保温仓门，造成仓内冷饮因温度上升部分融化，结合冷饮食品的特点，融化变形后的冷饮不符合一般大众对新鲜冷饮食品的消费需求，其对被上诉人彬县隆鑫公司造成的损害客观真实。关于损害数额的确认，有彬县隆鑫公司提交的发票予以确认，被上诉人李小兵虽对发票公司名称提出异议，但对该公司名称变更前后双方的业务往来无异议，且有一审法院调查笔录相印证，故应按发票所显示金额确定车内货物价值。李小兵认为损失认定应当扣除现剩货物的剩余价值，综合全案，一审判决虽按原货物价格认定损失，但却依据双方过错按70％比例判决李小兵负担赔偿责任，该比例与造成的货物损失适当。
综上所述，李小兵上诉认为其承担的赔偿损失过高的理由依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费940元，由上诉人李小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
代理审判员 常雪峰
代理审判员 郭闯君
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 苏 妍