四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第229号
上诉人（原审原告）周国良，男。
委托代理人杨高，四川山助律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何会友，男。
上诉人（原审被告）罗长清，男。
二上诉人共同委托代理人谢廷洪、唐龙飞，四川法派律师事务所律师。
上诉人周国良与上诉人何会友、罗长清追偿权纠纷一案，四川省彭山县人民法院作出（2014）彭山民初字第95号民事判决后，双方当事人均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审终结。
原审查明，2012年8月3日下午4时许，周国良雇佣的泥工罗友学在为宋冬芹的住房外墙施工过程中，被相邻何会友为罗长清修建的住房上掉下的模板砸中头部受伤。罗友学住院治疗52天，医嘱休息2个月，医院证明需续医费4000元。罗友学受伤后，周国良为其垫付了医疗费50542.4元，何会友垫付了15000元。2013年7月1日，罗友学以提供劳务者受害责任纠纷案诉至四川省彭山县人民法院，要求周国良承担赔偿经济损失。诉讼中四川省彭山县人民法院委托四川求实司法鉴定中心对罗友学的伤残等级进行鉴定，该中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准确定罗友学伤残等级为八级。在此基础上该案经法院主持调解双方达成协议，并以（2013）彭山民初字第391号民事调解书确认周国良除已经支付的50542.4元医疗费外，另向罗友学支付其他损失共计89617.76元，宋冬芹承担连带清偿责任。周国良还承担了诉讼费730元。此后周国良就罗友学的赔偿款向何会友、罗长清追偿无果，周国良由此提起诉讼，请求判令何会友、罗长清支付其为罗友学所付赔偿款及承担的诉讼费等共计140830.16元。
另查明，2012年8月期间，周国良、何会友分别以个人名义为宋冬芹、罗长清承建房屋，其中周国良承建工程为四楼一底住房，何会友承建工程为五楼一底住房，两家工地相邻。截止2013年8月3日，两家房屋的主体工程均已完工，都已进入内外装饰及附属设施施工阶段。事发当时何会友雇请的工人在5楼施工，而罗友学等人在周国良承建工地的三楼外进行外墙施工。下午肆时许，罗友学被从上飞落的模板（木工板）击中头部后，其即用手撑住墙休息，此时将其脚下吊的施工承重板撑移了位，罗友学从施工承重板缝隙中掉下一楼受伤。经确诊为高坠伤：右颞部硬膜外血肿，双侧多根多处肋骨骨折、右肺挫伤、右锁骨骨折。事件发生后，何会友为罗友学在彭山县人民医院支付了医疗费5511元，罗友学转院到四川大学华西医院后，又向医院预交了17000元费用，另以支付现金方式，分别向罗友学之妻张秀兰支付了10000元，向罗友学之女罗梦兰的工商银行账户汇出5000元。经彭山县公安局彭溪派出所事后向相关人员询问，其中宋XX、罗X、罗XX等人的询问笔录从不同角度证实砸中罗友学头部的模板系从何会友承建的工地掉下。还查明，周国良、何会友均无承建工程所需建筑施工资质。事发当天周国良、何会友各自工地均未设立施工所需安全防护网，伤者罗友学受伤时未佩戴任何安全设备。诉讼中何会友、罗长清对四川求实司法鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准确定罗友学伤残等级为八级的鉴定结论不服，申请重新鉴定。因无法联系罗友学，经该院向原鉴定机构去函咨询，四川求实司法鉴定中心作出（2014）咨询6847号法医学咨询意见书，结论为参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002），罗友学的伤残等级评定为两处十级。
原审认为，公民享有健康权，行为人因过错侵害他人健康权的，应当承担民事侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中伤者罗友学作为周国良雇请的工人，在从事房屋建筑施工活动中坠楼受伤，其要求雇主周国良承担赔偿责任于法有据。周国良在向罗友学承担赔偿责任后，有权向侵权行为责任人追偿。本案双方焦点之一，罗友学受伤是否系何会友工地的坠落物所致，何会友是否承担侵权责任。事件发生后，彭山县公安局根据当事人报案，对相关人员作了询问笔录，笔录中罗XX作为事发时的直接见证人，对事件发生作了较为清晰的陈述，其他知情人的陈述从不同的角度与其吻合。公安机关所作询问笔录来源合法，内容真实，与本案有直接关联，该院依法予以采信。根据公安机关的询问笔录及当事人的陈述，足以认定罗友学受伤系被何会友工地坠落的废弃模板砸中头部后，导致其站立不稳，在扶墙休息时因其站立的施工脚板滑动，罗友学遂坠地受伤。因此，何会友作为工地负责人，应当承担相应的侵权责任。双方争议焦点之二，周国良与罗友学在人民法院主持下形成的调解协议对何会友、罗长清是否具有法律约束力，何会友、罗长清应承担的具体赔偿数额怎样确定。对此该院认为，周国良与罗友学在人民法院主持下形成的调解协议合法有效，但该协议系周国良与罗友学双方自愿达成的，对赔偿义务的确认及添减均系双方对自身权益的处置，该调解结果因没有何会友、罗长清的参与及确认，仅对协议签署人具有法律约束力。因此，彭山县人民法院（2013）彭山民初字第391号《民事调解书》对何会友、罗长清不具备法律约束力，何会友、罗长清作为赔偿义务人应承担的具体赔偿数额应根据相关证据予以认定。根据双方提供的证据，罗友学受伤后与何会友、罗长清存在侵权赔偿关系的经济损失该院确认为：1、医疗费：5511元＋84828.16元＋4000元=94339.16元；何会友、罗长清对罗友学在四川华西医院编号为23912593的医药费票据所载61124.02元医疗费提出异议，认为罗友学仅提供了病人留存联作为依据，未提供报销联票据，不应作为赔偿依据采信。因该票据系医疗机构出具的正式票据，表明罗友学治疗中确实产生了该笔医疗费，其虽未提供票据中的报销联，但没有证据证实罗友学已从别的途径获得了赔偿，故对该笔医疗费损失该院予以认可，对何会友、罗长清的主张该院不予支持。何会友、罗长清另对医疗费中四川省宏济药业有限责任公司出具的购买“人血蛋白”的单据4张共计8400元不予认可，但未提供证据否定该费用的真实存在，故对该费用该院亦予以认可。2、护理费：52天×60元／天=3100元。3、误工费：112天×100元／天=11200元。4、住院伙食补助费31天（成都住院）×40元／天＋11天（彭山住院）×20元／天=1680元。5、残疾赔偿金：根据人身损害赔偿相关规定，应当参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关标准确定伤者的残疾等级。故依据鉴定机构的咨询意见书，确定为7001元／年×20年×0.12=16802.4元。7、精神损害抚慰金根据伤者的受伤情况结合当地经济发展水平确认为3500元。8、鉴定损失费1790元＋800元=2590元。9、交通费：467元。10、复印费60元。以上损失合计133738.56元，即为罗友学受伤所产生的全部经济损失。该损失应当由相关赔偿义务人根据各自的责任承担相应的赔偿责任。何会友作为工地负责人，其所雇请的工人在施工过程中废弃模板砸伤相邻工地作业的伤者罗友学，导致其站立不稳坠楼受伤，应当承担罗友学受伤的主要赔偿责任，周国良作为罗友学的雇主，没有为工人提供相应的安全设施，也是造成罗友学损害的重要原因。综合本案查明罗友学受伤的过程，由何会友承担罗友学经济损失的60%，周国良承担40%较为适当。何会友应付赔偿款额为80243.1元，其已经支付的款项合计37511元应予抵扣，故何会友实际应向周国良偿付42732.1元。罗长清作为工程发包人，应当对何会友是否具有承建工程的资质条件进行审查，其将工程发包给不具备资质的何会友，对因此发生的安全事故应当与承包人何会友承担连带赔偿责任。罗长清辩称其不应承担赔偿责任的理由于法无据，对其辩解该院不予支持。周国良诉讼请求中超出何会友、罗长清应当担责的部分，该院不予支持。遂判决：一、被告何会友向原告周国良支付因罗友学受伤所产生的各种经济损失赔偿款共计42732.1元；被告罗长清承担连带清偿责任。以上款项于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告周国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1560元，由原告周国良负担780元，被告何会友负担780元。
上诉人周国良上诉称，原审遗漏必要的诉讼的参加人罗友学参加诉讼，导致查明案件事实不清。对罗友学伤残等级的鉴定需要其本人的参与才能查明，原审在罗友学未参加诉讼的情况下将其伤残等级重新认定为十级没有事实依据和法律依据，属程序违法。何会友为罗友学垫付的医疗费为15000元，而并非原审查明的37511元。本案中周国良行使的是追偿权，周国良承担的义务已经四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第391号民事调解书所确认，人民法院应当据此判令何会友、罗长清承担相应的义务，在罗友学未参加诉讼的情况下不能擅自变更生效的民事调解书所确认的赔偿责任。原审判决认定事实不清，程序违法，请求依法改判。
上诉人何会友、罗长清上诉称，周国良要行使追偿权应当证实其已经支付罗友学所有的赔偿款项，现周国良未提供证据证实其向罗友学支付了赔偿费，故周国良不应当作为原告行使追偿权。周国良未提供证据证实罗友学受伤是何会友工地上的模板掉落所致，且周国良作为罗友学的雇主应当对雇员尽到安全保护义务，罗友学施工时未系安全带，站立的踏板为活动踏板且前后无前后安全保护措施，罗友学在踏板上摔下后的责任应当由周国良全部承担。对罗友学在四川华西的医药费61124.02元医疗费有异议，罗友学仅提供了病人留存联作为依据，未提供报销联票据，不应作为赔偿依据采信。罗友学购买的人血蛋白不是治疗必须品，不应当计算在赔偿范围内。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判或者发回重审。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，第一，关于周国良能否向何会友、罗长清追偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，根据公安机关的询问笔录及当事人的陈述，可以认定罗友学受伤系被何会友工地坠落的废弃模板砸中头部后，罗有学站立的施工脚板滑动，遂坠地受伤。何会友作为工地负责人，应当承担相应的侵权责任。罗长清作为工程发包人，应当对何会友是否具有承建工程的资质条件进行审查，其将工程发包给不具备资质的何会友，对因此发生的安全事故应当与承包人何会友承担连带赔偿责任。周国良在向罗友学承担赔偿责任后，有权向侵权行为责任人追偿。四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第391号民事调解书已经确认周国良应当向罗友学支付相应的赔偿费用，故周国良可以向何会友、罗长清行使追偿权。第二，罗友学受伤所产生经济损失的确认。周国良与罗友学在人民法院主持下形成的调解协议合法有效，但该协议系周国良与伤者罗友学双方自愿达成的，对赔偿义务的确认及添减均系双方对自身权益的处置，该调解结果因没有何会友、罗长清的参与及确认，仅对协议签署人具有法律约束力。因此，何会友、罗长清作为赔偿义务人应承担的具体赔偿数额应根据相关证据予以认定。罗友学与周国良、宋冬芹提供劳务者受害责任纠纷案诉至四川省彭山县人民法院后，该院委托四川求实司法鉴定中心对罗友学的伤残等级进行鉴定，该中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准确定罗友学伤残等级为八级；本案诉讼中，四川省彭山县人民法院向原鉴定机构去函咨询，四川求实司法鉴定中心作出（2014）咨询6847号法医学咨询意见书，结论为参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002），罗友学的伤残等级评定为两处十级。罗友学与周国良之间不具有劳动合同关系，对罗友学的雇员损害赔偿不应当适用劳动能力鉴定标准，应当以《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定罗友学的伤残等级。罗友学在四川华西医院产生的医药费61124.02元，该票据系医疗机构出具的正式票据，表明罗友学治疗中确实产生了该笔医疗费，且没有证据证实罗友学已从别的途径获得了赔偿，故对该笔医疗费损失应当认可。罗友学购买人血蛋白的8400元是罗友学在治疗中产生的费用，应当予以认定。因此，原审确认罗友学受伤所产生的全部经济损失为133738.56元并无不当。第三，何会友、罗长清应当承担的赔偿责任。何会友作为工地负责人，其所雇请的工人在施工过程中废弃模板砸伤相邻工地作业的伤者罗有学，导致其坠楼受伤，应当承担罗友学受伤的主要赔偿责任，周国良作为伤者的雇主，没有为工人提供相应的安全设施，也是造成罗友学损害的重要原因。综合本案查明罗友学受伤的过程，由何会友承担罗友学经济损失的60%，周国良承担40%较为适当。原审确认的责任分担比例并无不当。何会友应付赔偿款额为80243.1元，其已经支付的款项合计37511元应予抵扣，故何会友实际应向周国良偿付42732.1元，罗长清对承包人何会友承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人周国良及上诉人何会友、罗长清的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由上诉人周国良负担434元、上诉人何会友负担434元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕旭齐
审 判 员 姚俊辉
代理审判员 阚 静
二〇一五年五月五日
书 记 员 余 娟