安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第00661号
原告：杨立华。
委托代理人：王建坤，安徽新洲律师事务所律师。
被告：安徽通祥建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇新店村，组织机构代码78650741-9。
法定代表人：李朝南，总经理。
委托代理人：汪运世，安徽承义律师事务所律师。
被告：安徽开宝机械施工有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇。
法定代表人：钱开宝，总经理。
被告：合肥犇燚商贸有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇，组织机构代码69895745-2。
法定代表人：李朝琼，总经理。
委托代理人：汪运世，安徽承义律师事务所律师。
被告：李朝南。
被告：娄汝英。
被告：李朝琼。
被告：史长妹。
被告：钱开宝。
被告：娄汝凤。
原告杨立华诉被告安徽通祥建设集团有限公司（以下简称安徽通祥公司）、安徽开宝机械施工有限公司（以下简称安徽开宝公司）、合肥犇燚商贸有限公司（以下简称合肥犇燚公司）、李朝南、娄汝英、李朝琼、史长妹、钱开宝、娄汝凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨立华委托代理人王建坤，被告安徽通祥公司与合肥犇燚公司的共同委托代理人汪运世，均到庭参加了诉讼，被告安徽开宝公司、李朝南、娄汝英、李朝琼、史长妹、钱开宝、娄汝凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨立华诉称：李朝南与娄汝英系夫妻关系，李朝琼与史长妹系夫妻关系，钱开宝与娄汝凤系夫妻关系。2012年10月12日，上述被告为建设工程资金周转需要，共同与原告签订《借款合同》，向原告借款500万元，并约定了利息及违约责任。原告通过转账以及现金方式，向上述被告实际提供了借款（其中转账到被告安徽通祥公司账户400万元，转账到被告李朝南账户65万元，另支付现金35万元）。同日，上述被告共同给原告出具了《借据》一份，认可实际收到原告借款500万元，并约定了违约责任。2013年5月20日，被告李朝南代表上述被告与原告进行结算，认可截止到2013年5月10日尚欠原告本金500万元，利息70万元，并约定了如未按时还本、付息的利息计算方式。但上述被告至今没有按照约定归还借款本息。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求法院判令上述各被告共同归还原告借款570万元，并按银行同类贷款利率的4倍支付原告利息及违约金（暂定利息及违约金230万元），自2013年5月10日始至款清止，本案诉讼费等费用由各被告共同承担。
被告安徽通祥公司与合肥犇燚公司庭审中辩称：本案实际借款为465万元，被告已还款295.5万元。本案借款未约定借款利息。
被告安徽开宝公司、李朝南、娄汝英、李朝琼、史长妹、钱开宝与娄汝凤未陈述答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、企业信息查询单、变更信息，证明被告安徽通祥公司、安徽开宝公司与合肥犇燚公司的诉讼主体资格；2、借款合同，证明各被告共同与原告签订借款合同，各被告共同向原告借款500万元，并约定了利息和违约责任；3、借据，证明各被告实际收到原告借款，且约定了违约责任；4、银行交易记录，证明原告通过汪劲松账户实际向被告提供了借款；5、汪劲松出具的证明，证明原告通过汪劲松账户实际向被告提供了借款；6、借款及利息统计单，由李朝南出具，证明原被告双方约定的利息，被告认可截止到2013年5月10日尚欠原告本金500万元、利息70万元，约定了未按时还本、付息的利息计算方式。安徽通祥公司与合肥犇燚公司质证认为：1、对证据1的真实性、合法性与关联性均无异议；2、对借款合同的真实性无异议，证明目的有异议，借款合同中利息这一条里，月利息是被划掉的，说明是无利息约定的；3、对证据3的真实性无异议，但结合证据4，对证明目的有异议，原告实际支付借款为465万元；4、对证据4的真实性、合法性与关联性均无异议；5、对证据5的形式真实性无异议，证明目的有异议，汪劲松仅是被告向原告借款的中转，其不能证明原被告之间实际的借款情况；6、证据6仅有李朝南的签名，对其真实性、合法性与关联性不予认可，该证据对其他被告不产生法律效力。
被告安徽开宝公司与合肥犇燚公司向本院提供如下证据：1、收款收据，证明被告实际借款为465万元；2、转账凭证、承兑汇票以及收据，证明被告共计还款295.5万元，以及被告还款的时间和金额。原告杨立华质证认为：1、465万元的收据是被告单方制作，不能证明其仅仅收到465万元，应当以其实际出具的500万元借据来认定其借款数额2、对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，截止到2013年5月10日前的195万元，双方已经结算，被告的实际还款应当从2013年5月10日后开始计算，被告李朝南代表各被告在2013年5月20日已经进行了结算，前面还款不应该结算到本案500万元的还款数额内。
经审理查明：2012年10月12日，原告杨立华与被告安徽通祥公司、安徽安徽开宝公司、合肥犇燚公司、李朝南、娄汝英、李朝琼、史长妹、钱开宝、娄汝凤签订《借款合同》一份，约定各被告向原告借款500万元。原告于同日通过汪劲松账户向安徽通祥公司转款400万元，向李朝南转款65万元。各被告于同日向原告出具借据一份，内容为“今借到杨立华现金人民币伍佰万元，借期2012年10月12日至2012年10月26日止。如逾期违约本人自愿按5%每天给杨立华经济赔偿。其中叁拾伍万元正。已现金方式收到。肆佰陆拾伍万以我指定方式支付”。2013年5月20日，被告李朝南与原告进行结算，双方确认：2012年10月12日借杨立华本金500元，原借款利息为每15天35万元，后经双方约定2012年12月11后按月利率为5%计算，截止到2013年5月10日计利息为265万元，被告分别于2012年10月12日付款35万元、10月27日付款35万元、11月16日付款10万元、12月20日付款100万元，累计向原告付款195万元，截止到2013年5月10日尚欠原告本金500万元、利息70万元，双方约定70万元利息在两个月内付清，如未付清按月利率5%计息，500万元本金从2013年5月10日后按月息5%计息。被告分别于2012年10月27日向原告还款10万元、10月30日还款18万元、10月31日还款7万元、11月16日还款15万元、12月12日还款10万元、12月20日还款100万元、2013年6月20日还款10万元、7月10日还款15万元、7月19日还款10万元、7月30日还款5万元、8月14日还款8.5万元、8月22日还款10万元、8月28日还款10万元、9月4日还款10万元、10月11日还款15万元、11月8日还款10万元、2014年1月13日还款10万元、1月30日还款10万元、2月20日还款2万元、2月26日还款10万元，合计还款295.5万元。
本院认为：原告杨立华与被告安徽通祥公司、安徽安徽开宝公司、合肥犇燚公司、李朝南、娄汝英、李朝琼、史长妹、钱开宝、娄汝凤达成借款协议，并且杨立华已实际向被告支付出借款，双方间的借贷关系合法有效，被告应按约偿还借款，现被告未按约偿还借款，其应承担继续偿还借款的责任。关于借款本金，虽然被告出具的借条为500万元，但原告向被告转款为465万元，在2013年5月20日李朝南与杨立华进行借款利息结算时双方确认被告于借款日向原告付款35万元，显然在借款日原告实际将35万元作为利息在本金中加以扣除，并未将该款支付给被告，故本案借款本金为465万元。李朝南与杨立华在2013年5月20日对利息进行结算时明确约定了利息，故被告主张本案为无息借款不能成立。对于民间借贷的利率，可以适当高于银行利率，但不得超出银行同期同类贷款利率的4倍，对于逾期还款产生的违约金实质上为利息损失，该违约金的计算标准亦不得超过银行同期同类贷款利率的4倍，自借款出借之日至本案开庭之日，已超过一年不满三年，因此，本案借款利息应按照银行一年至三年基准利率的4倍标准计算，李朝南与杨立华于2013年5月20日结算利息时适用的利息计算标准，已超过银行同期同类贷款利率的4倍，对于被告支付的超过按银行同期同类贷款利率的4倍标准计算的利息部分，视为偿还原告的借款本金。截止2014年10月9日，被告尚未偿还的借款本金为2810573元、利息为426206元（详见本金利息计算表），故对原告主张的借款本息中的本金2810573元、利息426206元（暂计算至2014年10月9日，此后利息按照银行同期同类贷款利率4倍计算至实际清偿之日），本院予以支持，其他借款本息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告安徽通祥建设集团有限公司、安徽开宝机械施工有限公司、合肥犇燚商贸有限公司、李朝南、娄汝英、李朝琼、史长妹、钱开宝、娄汝凤于本判决生效后十五日内偿还原告杨立华借款本金2810573元，并支付利息426206元（暂计算至2014年10月9日，此后的利息以2810573元为基数，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告杨立华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由原告负担36904元，被告安徽通祥建设集团有限公司、安徽开宝机械施工有限公司、合肥犇燚商贸有限公司、李朝南、娄汝英、李朝琼、史长妹、钱开宝、娄汝凤共同负担35896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王养俊
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孙大鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
本金利息计算表（略）