北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6565号
原告蔡春兰，女，1953年10月18日出生，公民身份号码:×××。
委托代理人张玲玲，河南贵简律师事务所律师。
被告北京国泰平安天竺商业发展有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇政府街南侧（京林大厦对面），统一社会信用代码:×××。
法定代表人：张立华，总经理。
委托代理人刘晓雪，女，1983年7月8日出生，汉族，北京国泰平安天竺商业发展有限公司法务主管，住公司宿舍。
原告蔡春兰与被告北京国泰平安天竺商业发展有限公司（以下简称：国泰天竺公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告蔡春兰及其委托代理人张玲玲，被告国泰天竺公司之委托代理人刘晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡春兰向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告误工费18591元，护理费13500元，营养费3000元，伤残赔偿金37927元，精神抚慰金5000元，交通费1000元，二次手术费10000元，鉴定费2250元，医疗费1733.4元，以上共计93001.4元。事实和理由：蔡春兰于2016年9月8日下午五点去北京国泰平安天竺商业发展有限公司在天竺镇政府南侧经营的国泰商场二层卖电器的地方选购电器，货架上突然掉下来两个装锅的箱子把蔡春兰绊倒摔伤，当时蔡春兰就不能动了。旁边的售货员叫被告公司一个姓沈的经理过来处理此事。沈经理派车把蔡春兰送到通州骨伤医院治疗。被告公司支付了医疗费、住院期间的护理费。蔡春兰住院20天后出院。此事的发生给原告蔡春兰造成了一定的经济损失。故此，为了维护自己的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告国泰天竺公司辩称：首先，我方已经尽到安全保障义务，不应承担任何责任。违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人伤害时，所应当承担的侵权责任。此处的安全保障义务体现为三个方面的内容，即危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。原告摔伤的位置，在被告所经营卖场的通道处，既没有障碍物，也没有水污渍，更不会像原告在诉状中所述从货架上掉下来两个箱子导致其摔伤，我公司尽到了危险预防及危险消除的义务。在发生事故后被告立即将蔡春兰送去就医，并支付了全部医疗费用及住院期间的伙食费、护理费，我方也尽到了发生损害后的救助义务。因此，我方已经尽到安全保障义务，不应对此次意外事故承担任何责任。原告所受损害并非我方导致因此我公司不应当承担侵权责任。其次，原告就其所主张的各项赔偿费用并未向法院提交充足的证据，原告的主张没有事实依据，故法院不应支持其诉讼请求。综上，本案事故的发生，并非由于我公司所致，而是原告在行走过程中不慎意外摔伤，故我方不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
原告蔡春兰于2016年9月8日下午五点去被告国泰天竺公司在位于北京市顺义区天竺镇镇政府南侧所经营的国泰商场二层卖电器的地方选购电器时，被货架上掉下来的箱子绊倒而致摔伤。原告受伤后，被告相关人员将其送往北京市通州区中西医结合骨伤医院进行治疗。原告于2016年9月9日在北京市通州区中西医结合骨伤医院入院进行手术治疗，于2016年9月28日术后出院。原告身体所受损伤被该医院诊断为：右踝关节骨折伴脱位。原告为其治疗自行支出的医疗费数额为1733.4元。
诉讼中，原告申请对其身体所受损伤的伤残等级进行鉴定。经法院随机确定，委托北京博大司法鉴定所对原告的申请鉴定事项进行司法鉴定。2017年7月9日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蔡春兰的伤残等级为×级。原告为此支付鉴定费2250元。
经询问，被告称事发地点属于通道里，是监控的盲区。
当事人有争议的证据和事实情况如下：
就误工费，庭审中原告提交出院记录、病历记录、手术记录、化验报告一组，证明医院为原告出具医嘱，原告受伤后的恢复期是一年，愈合后禁止负重，其误工期从2016年9月8日计算至2017年7月8日，共10个月，每个月按照30天计算，具体按照上一年农村人均纯收入22310元的标准进行计算。原告系农民，主要是在家种地，种菜一年的收入为两万左右。对原告误工费的诉讼主张，被告认为出院医嘱里并没有原告所说的恢复期是一年，原告主张的误工费标准，原告并没有提供收入证明。根据法律规定，误工费是因为伤害导致的实际收入减少，原告没有证据证明实际收入减少，原告并没有误工费损失。
就护理费问题，原告称：根据伤残情况，主张护理期为90天，每天按照150元计算；医生说出院后三个月需要有人护理，不让下地，需要有人照顾，我方按照90天计算，但没有证据提交；由我老伴和儿媳妇护理，我老伴也是包地，儿媳妇在公司上班，我儿媳妇每月收入两万元左右。对此被告称：因原告没有提供医嘱证明我方对原告所主张的护理费不予认可。
就营养费，原告称：我方按照60天主张，每天按照50元的标准进行计算，但是没有证据提交。对此，被告称：原告没有提供证据证明有营养费的支出，故此我方对其营养费的诉讼请求不予认可。
就伤残赔偿金原告称：赔偿指数0.1，我方是按照2016年农村居民纯收入标准22310元进行计算，计算17年。对此，被告称：我方对鉴定报告的证明目的不认可，原告所受伤害与我方没有关系，不应由我方承担责任，具体计算标准由法院进行核实。
就交通费，原告称：我方有出租车发票，合计88元，其余的是原告家人开私家车辆去医院进行复查，原告从家到通州骨伤医院，往返共20多次，是我方估算的。对此，被告称：原告就此费用没有提交证据，原告住院是我公司送过去的，复查的情况在诊断证明上有记载，不应有1000元的费用，我方认为交通费过高。
就二次手术费原告称：二次手术费是我方估算的，医生口头告知取固定物就需要8千，我方预估了一万元。对此，被告称：根据法律规定，医疗费应以实际发生为准，我方认为应当另案解决。
庭审中，被告提交收据和发票等材料一组，证明其因原告受伤以后，垫付饭费600元，护理费3040元，门诊治疗费用1665.12元，住院费24402.67元。其已经尽到了安全保障义务和救助义务，原告的受伤不应由其承担法律责任。对此原告称：该组证据只能证明原告在住院期间被告向原告支付了相关费用，不能证明被告尽到了安全保障义务和救助义务。
上述事实，有诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：
案件争议焦点一被告对于原告身体所受伤害是否应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权责任，其法定构成要件为：1.行为人是对受保护人负有安全保障义务的人。本案中被告对其所经营的商场负有管理职责，应当尽到安全保障义务。原告系进入该商场的消费者，故应属于安全保障对象。2.行为人对于受安全保障义务保护的相对人违反安全保障义务。原告受伤的部位为脚踝，原告在选购电器时因货架上的箱子掉落而致原告绊倒摔伤。综合以上因素，事发时箱子掉落的可能性较高，原告脚踝受伤与箱子掉落的因果关系已达到高度盖然性的证明标准。事发地点在于电器货架陈列处，电器箱子从货架滑落这一潜在危险性给进入者人身安全造成更大威胁，负安全保障义务者注意程度应当提高。被告称事发在被告所经营卖场的通道处，既没有障碍物，也没有水污渍，更不会像原告在诉状中所述从货架上掉下来两个箱子导致其摔伤，但对此被告未能提供证据证明其已经尽到相应程度之安全保障义务。3.受安全保障义务人保护的相对人遭受到人身损害。原告身体受到伤害事实可证。据此，被告对与原告所受伤害应当承担侵权责任。
案件争议焦点二原告因此事所遭受各项经济损失的确定。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
关于原告主张的医疗费，原告提交医疗费票据予以佐证，原告的该项诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费，本院以原告提交的票据予以核定。关于原告主张的营养费，因未有相关证据予以佐证，对原告的该项的主张本院不予支持。关于原告主张的护理费，原告因伤致残需要护理，本院酌情予以确定。关于原告主张的残疾赔偿金，本院根据其残疾程度并参照北京市2016年北京市农村居民人均纯收入的标准计算。关于原告主张的精神损害抚慰金，原告因此次事故受伤致残，精神上必遭受一定的痛苦，故对原告的该项请求，本院予以支持，但原告要求数额偏高，关于精神损害抚慰金的具体数额，本院根据原告的伤残程度及本案案情予以酌定。关于原告主张的交通费，本院根据其就医时间、地点、人数和次数等情况予以酌定。关于原告主张的误工费，原告并未提交其误工损失的证明，故本院根据相关法律规定并参照2016年度北京市农村居民人均纯收入予以计算。就原告所主张的二次手术费因未实际发生，待实际发生后，原告可另行向被告进行主张。
据此，综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京国泰平安天竺商业发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蔡春兰医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计六万四千五百五十一元四角；
二、驳回原告蔡春兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百二十五元，由原告蔡春兰负担六百五十五元（已交纳），由被告北京国泰平安天竺商业发展有限公司担一千四百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费二千二百五十元，由被告北京国泰平安天竺商业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告蔡春兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 宗 明
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 赵文鑫