河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行再终字第00002号
抗诉机关：南阳市人民检察院。
申诉人（原审原告）：淅川县交通运输有限公司。
法定代理人：丁自强，任经理。
委托代理人：张建，系该公司工作人员。
委托代理人：王遂勤，河南赏春律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：淅川县人民政府。
法定代表人：赵鹏，系该县县长。
委托代理人：王晓，系淅川县房管局工作人员。
委托代理人：梁成群，河南定信律师事务所律师。
被申诉人（原审第三人）：李萍，女，汉族，生于1968年11月23日，住淅川县上集镇大坪村。
被申诉人（原审第三人）：韩连周，男，汉族，生于1968年10月28日，住淅川县上集镇大坪村。
以上二位被申诉人共同的委托代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。
申诉人淅川县交通运输有限公司与被申诉人淅川县人民政府、被申诉人李萍、韩连周为房产行政登记纠纷一案，淅川县人民法院于2013年10月12日作出（2013）淅行初字第54号行政裁定，该裁定已发生法律效力。淅川县交通运输有限公司不服，向检察机关申诉。南阳市人民检察院于2014年11月18日作出宛检民（行）监（2014）41130000040号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年12月25日作出（2015）南行抗字第00001号行政裁定，由本院提审本案。再审中本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。南阳市人民检察院指派检察员程晓信、高歌出庭履行职务。申诉人淅川县交通运输有限公司的委托代理人张建、王遂勤，被申诉人淅川县人民政府的委托代理人王晓、梁成群，被申诉人李萍、韩连周及其委托代理人柴玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淅川县人民法院一审查明：1997年，第三人李萍、韩连周为原告淅川县交通运输有限公司（原淅川县二运公司）承建集资楼，淅川县交通运输有限公司欠李萍、韩连周工程款12万元，随后淅川县交通运输有限公司与李萍、韩连周经过协商，将淅川县交通运输有限公司位于上集镇罗池贯村土地实行联合开发，李萍、韩连周单方投资66万元。至此，淅川县交通运输有限公司共欠李萍、韩连周建房款78万元整。为了解决该欠款，2002年3月26日，淅川县交通运输有限公司与李萍、韩连周签订“资产债务协议书”，其主要内容为：“甲方淅川县二运公司，乙方李萍。……二、甲方将解放路临街房（自大门口从南向北）6间房（及）公共楼梯下房作价，每间13万元，合计78万元，作为甲方对乙方的欠款12万元和罗池贯开发投资66万元的偿还。……六、门面房院内后22米长、1.5米宽归乙方所有，由乙方砌墙，门面房不能相连，楼梯下部由乙方作为小车库，甲方保证出路，但不能住人、经营，而影响甲方安全生产。……”2002年5月28日，淅川县交通运输有限公司、李萍、韩连周持夫妻双方身份证、资产债务协议书，原淅川县二运公司原3008号房权证到淅川县房管局办理房屋所有权变更登记。工作人员经过核查并到现场勘查丈量，将原淅川县二运公司原3008号房权证变更登记为59**号，最后由5960号房权证下房产按照资产债务协议书的约定过户登记于第三人名下。2002年6月2日，被告淅川县人民政府为李萍、韩连周颁发了房权证字第06l**号房权证。
淅川县人民法院一审审理认为，淅川县人民政府在2002年6月2曰为原告淅川县交通运输有限公司和第三人李萍、韩连周办理房权过户登记，淅川县交通运输有限公司根据其变更后房权证的面积及登记日期，应当知道已过户于第三人的房权证的面积、登记日期等内容。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年”，据此，淅川县交通运输有限公司在2002年6月就知道淅川县人民政府为第三人办理房产登记行为的内容，但却在2013年起诉，明显超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第六项“超过起诉期限且无正当理由”的规定。裁定如下，驳回原告淅川县交通运输有限公司的起诉。案件受理费50元由原告淅川县交通运输有限公司负担。
南阳市人民检察院抗诉认为，1、本案适用法律错误，本案并没有超过起诉期限。在被申诉人李萍办证过程中，淅川县交通运输有限公司没有参与该房产登记，本案第三人李萍持有的06127号房权证是从淅川县交通运输有限公司的5960号房权证分离的，而5960号房权证至今没有换新证，淅川县交通运输有限公司2002年以来无法知道门卫房已经被06127号房权证划走，直到2012年12月，李萍持房权证到淅川县交通运输有限公司索要门卫房的钥匙时，才知道自己的权利受到侵害。2、淅川县人民政府颁发的06127号房权证主要证据不足。从本案的资产债务协议书内容看，协议中并没有涉及门卫房，而淅川县人民政府颁发的06127号房权证包含了门卫房。
申诉人淅川县交通运输有限公司申诉称，本案有双方签订的资产债务协议书为证，事实上门卫房是不在上述协议范围内的，被申诉人淅川县人民政府在给李萍办证现场勘察时没有通知申诉人，县政府在办证时程序违法，并且没有调查事实，该争议房产没有经过淅川县国有资产部门的同意，过户登记错误应予撤销。申诉人在2012年才知道房产登记在李萍二人名下，2013年起诉不超过起诉期限。
被申诉人淅川县人民政府答辩称，本案申诉人淅川县交通运输有限公司原有房权证30**号，2002年5月14日经申诉人申请，将其大门口过道及由南向北的六间门面房从原房权证分离出去，办理了5960号房权证，该房权证由申诉人的工作人员取走。后我们又根据申诉人与被申诉人李萍签订的资产债务协议及5960号房权证，在2002年5月28日经李萍申请，并在丈量后，于2002年6月2日，为李萍、韩连周办理了06127号房权证，原5960号房权证予以收回。原审裁定正确，应予以维持。
被申诉人李萍、韩连周答辩称，2002年3月26日签订的资产债务协议书，后3008号房权证分割到59**号和另外一个我们不知道，5月28日第三人办证时5960号房权证308.49㎡，李萍分到的六间门面房207.95㎡，5960号证现在在房管局已经不生效了，一审时认为3008号房权证与59**号房权证是一个证是不正确的，但是一审认定超过诉讼时效是正确的。
本院再审查明，申诉人淅川县交通运输有限公司（原淅川县二运公司）解放路临街房共16间，1997年12月2日淅川县人民政府为其颁发淅房权证字第30**号房权证，第一层建筑面积为587.49㎡。2002年5月14日，经原淅川县二运公司申请要求变更房权证，2002年5月16日淅川县人民政府为其颁发淅房权证字第59**号房权证，将第一层从北向南（第9-第16间）包括大楼门从淅房权证字第30**号分离出去，面积为308.49㎡，该房权证被申诉人工作人员取走。2002年5月28日，被申诉人李萍、韩连周持夫妻双方身份证、资产债务协议书，原淅川县二运公司分离后的5960号房权证到淅川县房管局办理房屋所有权申请变更登记，被申诉人淅川县人民政府工作人员经过核查并到现场勘丈。2002年6月2日，被告淅川县人民政府为李萍、韩连周颁发了淅房权证字第06l**号房权证，面积为207.95㎡。
再审查明的其他事实同原一审查明的事实。
本院再审认为，本案从申诉人淅川县交通运输有限公司与被申诉人李萍、韩连周签订资产债务协议书，到被申诉人淅川县人民政府颁发06127号房权证期间，申诉人淅川县交通运输有限公司对淅房权证字第30**号房权证申请变更登记，后将变更后的淅房权证字第59**号房权证交于被申诉人李萍、韩连周办理房权过户登记。在本案争议06127号房权证办理过程中淅川县人民政府也进行过核查勘丈，据此淅川县交通运输有限公司在2002年6月就知道淅川县人民政府为李萍、韩连周办理房产登记行为的内容，但却在2013年起诉，明显超过法定的起诉期限。故原审适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十五条、第七十六条之规定，本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
维持淅川县人民法院（2013）淅行初字第54号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭东汉
审判员 王伟凯
审判员 吴春哲
二〇一五年三月十九日
书记员 牛 晓