广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终327号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：广东省河源市。
负责人：罗小锋，该公司总经理。
委托代理人：谢保权，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄敬，男，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称永安保险公司）与被上诉人黄敬保险纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民二初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告黄敬为其驾驶的粤BXXX**号牌小轿车分别于2015年1月27日、6月1日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任险和车辆损失险。其中的车辆损失险保险限额为90000元，保险期限从2015年6月1日起至2016年5月31日止。另查明，2015年8月9日2时40分，原告驾驶粤BXXX**小车从紫金县上义镇往好义镇方向行驶，在行驶至上义镇上义村母亲桥路段时，为避让前方转弯行驶的两轮摩托车，未按照操作规范安全驾驶，导致车辆与桥柱发生碰撞，造成该车辆严重受损的单方道路交通事故。后经紫金县公安局交警大队所处理并作出道路交通事故认定书，认定原告黄敬负此次事故的全部责任。当时，因粤BXXX**小车无法继续行驶，由紫金县运输公司汽车修理厂将车辆拖至该厂修理，用去拖车费1500元,修复受损车辆维修配件及维修费14978.97元，该费用已由原告代被告先行垫付。因事故发生在保险有效期限内，原告已及时向被告的理赔网点报案理赔，但双方未达成一致的调解意见。原告遂于2015年10月22日向原审法院提起保险合同纠纷诉讼。
原审法院认为，原告与被告双方签订的保险合同为双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法、有效合同。根据原告的诉请及被告答辩意见，本案的审理焦点主要是：1、被告在保险限额内支付原告垫付的拖车费1500元和车辆受损维修费14978.97元是否合理合法。2、被告提出的答辩意见是否合理合法。对此，原审法院作如下评判及认定：（一）关于被告在保险限额内支付原告垫付的拖车费1500元和车辆受损维修费14978.97元是否合理合法的问题。根据双方已依法形成的保险合同法律关系，被告所承保的涉案车辆粤BXXX**小车的此次交通事故发生在保险期限内，且没有保险条款中责任免除的情形，原告黄敬负此次事故的全部责任。为此，被告应依照保险合同及相关法律规定向原告赔偿此次事故的经济损失。因被告所承保的涉案粤BXXX**小车的此次道路交通事故属单方道路交通事故，没有造成被侵权人的人身伤亡、财产损失，所以，本案的涉赔保险金不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的中有关机动车第三者责任强制保险的规定进行处理，而应适用《中华人民共和国保险法》的相关规定及按原告所投保的保险项目处理。原告在次事故中的主要经济损失为拖车费1500元和车辆受损维修费14978.97元，共计16478.97元，原告已代被告支付了该款，取得有正式发票为凭证。该费用属修复受损车辆的合理损失，且未超出车辆损失险保险金90000元的最高限额。因此，原告在本案中向被告主张返还16478.97元代垫付款，理由正当，原审法院予以支持。（二）被告提出的答辩意见是否合理合法的问题。被告的答辩意见认为，原告的车辆维修费按市场价核定8532元和拖车费200元为准。原告举证的修理费和拖车费没有经过公司的核定，因此超出的、不合理的部分保险公司予承担。对于拖车费，原审法院认为，事故发生地在上义镇，承修的紫金县运输公司在紫金县城，相距约70公里，拖车往返行程达140公里，拖车费用以200元计不太合理。对于车辆维修费，被告认为以其电脑生成打印的车损定损单按市场价核定为8532元为准，但原告不予认可。受损车辆维修费用，应以实际维修需要及承修单位出具的正式发票为准。因此，对被告的上述抗辩主张，原审法院不予采纳。综上所述，原告请求被告在保险限额内支付原告垫付的拖车费及车辆维修费共计16478.97元，事实清楚，证据确实，原审法院予以支持。对于被告认为原告车辆维修费应为8532元和拖车费应为200元的抗辩主张，被告也没有对其抗辩主张提供充分有效的证据证实，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条的规定，原审法院判决如下：被告永安财产保险股份有限公司河源中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告黄敬支付保险赔偿金16478.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案受理费212元，适用简易程序减半收取106元，由被告永安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
上诉人永安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）依法撤销原审判决并依法改判上诉人在保险责任范围内承担8732元；（二）本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所有的车辆在遭受道路交通事故损失后，应当会同上诉人共同检验，协商确定修理项目、方式和费用。被上诉人在双方已对车辆损失作出了核定的情况下单方面以维修厂的报损单为依据诉求维修费用。首先，维修厂没有相关的价格认证资质，其次，维修厂作为利益关系方，存在为了逐利而提高报损价的可能。《家庭用汽车损失保险条款》第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”在上诉人已作出了该车辆的损失核定，被上诉人无法提供相应的合法的反证证明其车辆维修费用需要14978．97元，应不予以支持。据《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖拽作业收费管理问题的通知》粤价[2002]350号，《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖拽作业收费管理问题的补充通知》粤价[2003]72号及《关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》粤价[2012]22号等文件，粤BXXX**车辆的拖车费应为200元，超出部分不应由上诉人承担。为维护上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的意见，并判令上诉人不用承担诉讼费。
被上诉人黄敬答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：本案的拖车费和车辆损失维修费应该以实际发生的维修发票的金额为准还是以保险公司核定的金额为准。
（一）拖车费。原审判决综合案件实际情况以实际的发票金额认定拖车费并无不当。（二）车辆损失维修费。首先，《家庭用汽车损失保险条款》作为格式合同，在投保人与保险人对保险条款出现理解不一致的时候，除非保险人已就该条款作出明确提示和说明，否则应当作出不利于保险人的解释。本案中，上诉人并未就《家庭用汽车损失保险条款》第二十四条的规定提供证据证明其履行了明确的提示和说明义务，故应当作出对其不利的解释。其次，上诉人主张以其单方在电脑系统中制作的车辆的损失核定价格为准进行理赔，没有经过与被上诉人协商且没有取得被上诉人同意。再者，从事故发生到涉案车辆进入维修厂再到维修结束，上诉人均全程有专门的业务员予以跟踪协调并处理，现上诉人主张车辆维修费用应以其核定的金额为准没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币212元，由上诉人永安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 何丽媛