福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第767号
原告黄孔平，男，1973年11月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人李子辉，男，邵武市昭阳街道办事处居民。
被告吴芬芬，女，1972年11月25日出生，汉族，邵武市昭阳街道办事处华光社区居民委员会工作人员。
委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告谭道政，男，1972年7月20日出生，汉族，邵武市通泰街道办事处月山关居民委员会居民。
被告陈国展，男，1972年6月28日出生，汉族，邵武市水北镇三都村村民。
原告黄孔平与被告吴芬芬、谭道政、陈国展民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄孔平及其委托代理人李子辉、被告吴芬芬及其委托代理人朱立成到庭参加诉讼，被告谭道政、陈国展经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄孔平诉称，被告吴芬芬、谭道政系夫妻关系，他们在夫妻关系存续期间，与被告陈国展合伙购买猴子山开发区72号土地一块，用于合伙建房。在合建期间，被告谭道政夫妇的建房资金首先出现缺口。为解决建房资金短缺问题，2013年2月4日，被告谭道政通过熟人向原告黄孔平借款250，000元。为保证及时还款，2013年2月4日，被告谭道政与原告签订《预购房协议书》1份，约定：被告谭道政夫妇以其所有的猴子山开发区72号地上所建的第4层靠北的一套住宅作为借款的还款保证，如被告到期不还借款，借款人夫妇愿意以建好的该房产，以每平方米2，200元的价格抵偿（出售）给原告。由于该土地系谭道政夫妇与陈国展合资购买，且尚未办理房产证和土地证分割手续，为安全起见，原告要求陈国展在《预购房协议书》及《借款合同》上做连带担保。2013年2月5日，原告与被告谭道政达成借款250，000元，借期2个月的合同，被告陈国展作为保证人。同日及次日，原告往被告谭道政账户内打款及以现金给付形式，合计250，000元。谭道政收款后，向原告出具1张250，000元的收条。2013年4月4日，双方约定的还款期限届满，被告谭道政却以种种理由推托还款，且将已抵押（预售）给原告的第4层房产向他人出售，造成原告出借款项没有任何保障。经查，被告谭道政夫妇在婚内（约2000年左右），以吴芬芬的名义，向邵武市农村信用合作联社（以下简称信用社）购买了107182股股份（股权），股权登记账号为：×××6359。另，被告谭道政、吴芬芬于1997年11月17日登记结婚，于2013年11月15日协议离婚。原告认为，借款合同签署人虽然只有谭道政一人，但谭道政借款目的系为继续承建夫妻共有房产，原、被告间虽签署有预购房产协议，但其系为被告的还款保证，被告夫妇将双方签订的预购房产再次对外出售，原告要求其履行预购房产协议已无可能，为此，原告只能要求被告履行还款责任。另外，包括信用社股权在内的所有婚内财产，均属吴芬芬与谭道政婚姻关系存续期间的共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，原告有权对被告谭道政和吴芬芬在夫妻关系存续期间所有财产请求用于清偿债务。被告陈国展作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，也应对借款人的借款承担连带保证责任。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告谭道政、吴芬芬以夫妻关系存续期间共同财产依法偿还原告黄孔平借款250，000元，并支付从2013年4月4日起至借款还清之日止，按同期贷款利息4倍计算的违约金；2、被告陈国展对上述款项承担连带清偿责任；3、由三被告共同承担本案的诉讼费和保全费。
被告吴芬芬辩称，一、本案讼争款项依法不属于夫妻共同债务，与吴芬芬无关。1、吴芬芬与谭道政婚后没有生育子女，夫妻感情一向不好，夫妻感情早已破裂，没有在一起共同生活，双方对各自生活和其他事宜没有沟通，直到2013年11月15日办理离婚登记，《离婚协议书》中唯独一处夫妻共同财产，即邵武市凯旋城B区3号楼502室住宅（房权证邵武字第201010**）及杂物间全部归谭道政所有，谭道政支付补偿款200，000元给吴芬芬，但至今未付。涉及本案的合资建房财产及该房关联的债务在《离婚协议书》中没有体现，且离婚协议书中第六条的约定足以表明涉及本案房屋及相关联的债务系谭道政个人一方，在未经吴芬芬同意的情况下，独自筹资从事的经营活动，由此产生的债务系确未用于共同生活所负的债务。2、吴芬芬从原告起诉状的内容才得知谭道政与陈国展合伙建房，因资金短缺预先出售房屋及杂物间给原告，并于2013年2月4日签订了《预购房协议书》，该协议约定了单价2，200元／平方米、定金300，000元、办理房屋产权证等事宜，出售人一方是陈国展与谭道政，购房一方是原告，吴芬芬没有参与上述建房及经营活动，对该事实不知情；其次，《预购房协议书》和《借款合同》中没有吴芬芬的签名，谭道政与陈国展合伙建设的房屋没有物权登记证明，吴芬芬不是该财产的共有人，原告明确知晓该款项用于其二人合伙建房，应对该款项的用途监督落实到位。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款的规定，本案借款不属于家庭支出，不是吴芬芬与谭道政夫妻关系存续期间共同经营的事项，依法不能认定为夫妻共同债务。二、本案应为房屋买卖合同之法律关系。1、原告陈述房屋是为借款提供抵押和担保的事实及理由不能成立。《预购房协议书》约定的款项为购房款，《借款合同》的约定为借款，两份合同均无约定房屋是为借款提供担保的事实，且从两份合同的签订时间可以看出，房屋买卖合同成立在先，应为房屋买卖之法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，原告作为主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人，对引起合同关系变动的事实承担举证。2、原告提供的书证三中的“个人跨行汇款申请书”中汇款人为”江海鹰“、资金来源及用途为“货款”，汇款金额为5万元的用途与汇款人均与本案没有关联性，书证三中的“福建省农村信用社业务凭证”不能体现转款方与收款方，也不能确定转款的用途，且转账记录中日期为“2013年2月5日”的三笔转账金额累计150，000元与原告主张的借款金额250，000元不能吻合，显然借款事实不能成立。综上，本案债权债务关系不属于吴芬芬与谭道政的共同债权债务，应是陈国展、谭道政与原告之间的房屋买卖合同关系，原告举证证明的支付款项、金额与用途均与原告的陈述不相吻合，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对吴芬芬的诉讼请求。
被告谭道政经本院公告送达起诉状副本后未作答辩。
被告陈国展辩称，一、谭道政所借款项未用于建房。2013年2月4日，谭道政向原告借款250，000元，但是谭道政将所借款项未用于邵武市猴子山开发区72号地块上建房，而是挪作他用。2、陈国展的保证责任应当免除。原告借给谭道政款项的期限是截止2013年4月4日止，从《借款合同》上明确，借款期限届满，原告也未向陈国展催讨，原告起诉时是2014年2月18日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，陈国展保证期已过，故陈国展免除保证责任。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、结婚和离婚登记审查处理表各1份，拟证明被告吴芬芬、谭道政于1997年11月17日登记结婚，2013年11月15日离婚，二被告从1997年11月17日至2013年11月15日系夫妻关系。
证据2、《借款合同》、收条、《预购房协议书》各1份，拟证明2013年2月5日，在夫妻关系存续期间，被告吴芬芬、谭道政为建房向原告借款250，000元及该借款为夫妻共同债务的事实。
证据3、银行转账凭证，拟证明原告于2013年2月5日、6日，分四次各转账50，000元共200，000元到谭道政指定的账户（×××7119）的事实。
证据4、（2014）邵民保字第17号民事裁定书及保全费发票各1份，拟证明原告因本案申请诉前财产保全，并已支付保全费1，056元的事实。
证据5、陈国展出具的证明1份，拟证明本案借款系谭道政、陈国展共同所借，且借款是用于支付合伙建房的工人工资的事实。
被告吴芬芬质证称，对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对证据2的真实性没有异议，但是不能证明原告要证明的事实，因为《预购房协议书》是2013年2月4日签订，合同的约定基本符合房屋买卖合同的基本要件，而《借款合同》的签订时间是2013年2月5日，是在协议书签订之后，所以不能证明本案是借款合同纠纷，而应该是房屋预购的买卖协议纠纷，也不能证明该笔款项是被告吴芬芬与被告谭道政的共同债务。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，因为汇款人是江海鹰，不是原告，原告也没有其他证据证明原告与江海鹰的关系；且对金额有异议，汇款金额共计200，000元，与原告起诉的250，000元借款金额不符，且“福建省农村信用社业务凭证”中的收款账户不明确。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明的形成不符合法律规定，无法确认这是被告陈国展的证言还是证据，陈国展本身是被告，存在与原告串通的可能性。
被告吴芬芬为支持自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据：
证据1、《离婚证》，拟证明被告谭道政与被告吴芬芬于2013年11月15日离婚的事实。
证据2、《离婚协议书》，拟证明1、被告谭道政与被告吴芬芬仅有一处夫妻共同财产（物权），即位于邵武市凯旋城B区3号楼502室住房及杂物间（房权证邵武字第201010**），双方协议全部归谭道政所有，谭道政支付补偿款200，000元给吴芬芬；2、谭道政未经吴芬芬同意，独自筹资与被告陈国展合资建房所产生的债权债务与吴芬芬无关，应属谭道政个人债务。
证据3、证明1份，拟证明被告吴芬芬从2012年6月26日起至今独自居住在邵武市凯旋城B区3号楼502室。
原告黄孔平质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是对其合法性、证明内容有异议，该协议书是谭道政与吴芬芬的内部协议，不能抵抗对外债务，且该协议书内容不全面，可能有隐瞒夫妻共同财产现象的存在，原告已申请保全了被告吴芬芬在信用社的107，182元的股权。对证据3的真实性、合法性没有异议，但是对关联性、证明力有异议，社区只能证明吴芬芬在该处居住，无法确认其是否独居，证明内容超出社区居委会所能证明的范围。
为查清本案事实，本院向邵武市农村信用合作联社调取了江海鹰在2013年2月5日的转账记录，其转出的三笔50，000元款项的收款账号均为×××7119。
原告质证称，没有异议。
被告吴芬芬质证称，该证据与本案没有关联性，汇款人是江海鹰，不是原告。
本院认为，被告谭道政、陈国展经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告所举证据1，被告吴芬芬质证对其真实性无异议，可证明被告吴芬芬、谭道政于1997年11月17日登记结婚，于2013年11月15日登记离婚。原告所举证据2、证据3及本院调取的证据，《借款合同》中载明借款给付方式有现金支付及转账汇款，且该合同指定的收款账号于2013年2月5日、6日，分四次各收到转账汇款50，000元，该收款账号的账户户名均为谭道政，且谭道政出具收条确认收到《借款合同》中约定的借款250，000元（剩余50，000元借款系现金给付），该交易行为符合合同约定及民间借贷的交易习惯，可以证实原告与被告谭道政之间的借款事实确实存在，故对证据2中的《借款合同》及收条、证据3及本院调取的证据予以采信；《预购房协议书》对房屋总价、房屋面积、付款时间、违约责任等约定不明确，合同内容不完整，该协议书并不是一份完整的购房合同，且该协议书所载的定金300，000元与原告已给付的借款250，000元并不对应，故原告陈述该协议书系为保障被告谭道政及时还款而签订的更为合理，而非被告吴芬芬质证的本案应为房屋预购的买卖协议纠纷。原告所举证据4，被告吴芬芬质证无异议，予以采信。原告所举证据5，该证据形式上系被告陈国展的个人陈述，因其未到庭，无法确定其真实性，不予采信。被告吴芬芬所举证据1，原告质证无异议，予以采信。被告吴芬芬所举证据2，《离婚协议书》中对共同债务的约定系被告吴芬芬、谭道政的内部约定，其效力仅在二被告间有效，不及于原告，且该约定事先未取得债权人即本案原告的同意，对原告不发生效力。被告吴芬芬所举证据3，由于夫妻关系的特殊性，居委会不具有证明该事项的能力，对该证明不予采信。
被告谭道政、陈国展没有举证。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
2013年2月5日，原告黄孔平与被告谭道政、陈国展签订《借款合同》1份，约定：1、被告谭道政向原告借款250，000元，借款期限从2013年2月5日起至2013年4月4日止，未按期还款，每逾期一日，应按未还借款总金额的千分之二点五支付逾期还款违约金；2、被告陈国展为上述借款提供连带责任保证，直至借款还清为止，保证责任包括但不限于借款本金、违约金及原告实现债权的费用。同日，被告谭道政向原告出具等额收条1张，确认其收到借款250，000元。之后，被告谭道政未返还借款，被告陈国展也未履行保证还款责任。原告因催讨未果，遂提起本案诉讼。
2014年1月21日，原告向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2014）邵民保字第17号民事裁定书，原告因此支付保全费1，056元。
另查明，被告谭道政向原告借款时，与被告吴芬芬系夫妻关系。
本院认为，被告谭道政向原告借款250，000元，原告同意并已实际借款，双方形成了合法的民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条及第一百零八条的规定，对原告要求被告谭道政返还借款250，000元的诉请，本院予以支持。原、被告未约定借款利息，但约定了逾期还款的责任，原告主张的逾期还款利息实质是违约金；合同约定了按日千分之二点五支付逾期还款违约金，但原告在起诉时已调整为要求按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，该诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，故本院支持被告谭道政应支付从逾期之日即2013年4月5日起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的违约金，对原告超出上述期限的违约金诉请，本院不予支持。被告谭道政的上述债务发生在与被告吴芬芬夫妻关系存续期间，故根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，对原告要求被告吴芬芬对被告谭道政的上述债务承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持。《借款合同》对保证期间约定不明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，被告陈国展的保证期间应为借款期届满之日起两年，故被告陈国展对上述250，000元借款的保证尚在保证期间内；根据《中华人民共和国担保法》第十八条及第二十一条第一款的规定，对原告要求被告陈国展对被告谭道政的250，000元借款及违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告吴芬芬未举证证明本案借款不是用于夫妻共同生活，对其辩称，本院不予采纳。被告陈国展的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告谭道政、陈国展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴芬芬、谭道政应于本判决生效后十日内共同返还
原告黄孔平借款250，000元，并支付从2013年4月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金。
二、被告陈国展对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄孔平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，050元，保全费1，056元，共计6，106元，由被告吴芬芬、谭道政、陈国展共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张 郑 萍
人民陪审员 朱 荣 健
人民陪审员 吴 颖 慧
二〇一四年九月十八日
书 记 员 申屠聪琴
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约
情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务
承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有
履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
4、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问
题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。