安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4819号
上诉人（原审原告）:史玉刚,男,1978年2月28日出生,汉族,住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明辉，安徽神州行律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）:刘玲,女,1995年9月21日出生,汉族,住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明辉，安徽神州行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:张香霞,女,1970年8月2日出生,汉族,住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）:陈德利,男,1966年11月24日出生,汉族,住安徽省长丰县。
被上诉人（原审第三人）:陈惠,女,1948年6月8日出生,汉族,住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人史玉刚、刘玲因与被上诉人张香霞、陈德利、陈惠执行异议之诉一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
史玉刚、刘玲上诉请求：1、依法撤销安徽省长丰县人民法院作出的（2016）皖0121民初1999号民事判决，改判支持史玉刚、刘玲的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及相关费用均由�香霞、陈德利、陈惠负担。
事实和理由：1、一审法院以涉案房屋（即张香霞名下位于合肥市望江西路198号信旺华府骏苑18幢1505室房产）已于2015年3月5日被合肥市蜀山区法院查封为由，认定2015年10月24日史玉刚、刘玲与张香霞签订的《存量房买卖合同》是在不合法的状态下产生的，该定性无任何事实和法律依据。2、史玉刚、刘玲在长丰县人民法院对涉案房屋正式查封之前，已与房屋产权人张香霞签订合法有效的《存量房买卖合同》，已按合同约定支付了大部分房款，并实际合法占有该房产，史玉刚、刘玲主张终止对涉案房屋的强制执行，解除对涉案房屋查封，合法正当，依法应予支持。2015年12月8日合肥市蜀山区人民法院解除查封后，长丰县人民法院于2015年11月20日对涉案房屋的轮候查封才转为正式查封。因此，长丰县人民法院实际查封的时间是2015年12月8�。根据史玉刚、刘玲一审提供的证据，史玉刚、刘玲与张香霞签订《存量房买卖合同》的时间是2015年10月24日，房屋交接即史玉刚、刘玲实际合法占有该房产的时间是2015年11月18日，均在在2015年11月20日长丰县人民法院对该房屋查封之前。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，史玉刚、刘玲对案涉房屋的权利能够排除长丰县人民法院的执行。
陈惠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张香霞的房屋在史玉刚、刘玲购买之前就已被法院查封，史玉刚、刘玲提出的执行异议不符合法律规定，其上诉没有事实和法律依据。
张香霞同意史玉刚、刘玲的上诉意见。
陈德利未到庭答辩。
史玉刚、刘玲向一审法院起诉请求：1.依法撤销安徽省长丰县人�法院(2016)皖0121执异5号执行裁定书;2.依法撤销安徽省长丰县人民法院(2015)长民一初字第03325-1号民事裁定书;3.依法判决终止对张香霞、陈德利名下位于合肥市××路××室房产(房地权证合蜀字第××号)的执行，并解除对该房产的查封；4.本案诉讼及相关费用由张香霞、陈德利、陈惠承担。
一审法院认定事实：张香霞、陈德利以购买挖掘机等为由陆续向陈惠借款723000元并约定利息，后张香霞、陈德利未偿还，陈惠诉至长丰县人民法院。案件审理过程中，根据陈惠的财产保全申请，长丰县人民法院于2015年11月20日作出（2015）长民一初字第03325-1号民事裁定书查封了张香霞、陈德利所有的位于合肥市××路××室的房产（房地权证合蜀字第××号）。2015年11月21日，在长丰县人民法院主持下双方达成调解协议：张香霞、陈德利偿还陈惠借款本息906000元，长丰县人民法院制�了（2015）长民一初字第03325号民事调解书，并送达双方当事人。后张香霞、陈德利未履行，陈惠申请长丰县人民法院强制执行。
一审另查明，张香霞、陈德利于2015年7月27日在长丰县婚姻登记机构办理离婚登记。其离婚协议约定：夫妻关系存续期间双方共同财产位合肥市××路××室室的房产归张香霞，无其他财产可供分割；夫妻关系存续期间双方所有共同债务由张香霞承担，与陈德利无关。2015年10月24日，史玉刚、刘玲与张香霞在安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司石台路店(以下简称“吉大房产”)的居间下，签订了《存量房买卖合同》一份，约定张香霞将坐落合肥市××路××室室房产出售给史玉刚、刘玲，总价款为人民币115万元;后经双方协商签订《补充协议》两份。合同签订后，史玉刚、刘玲按照合同约定先后四次向张香霞支付购房款合计人民币65�元整。
一审再查明，张香霞所有的上述房产于2015年3月5日被合肥市蜀山区法院查封三年（2015年12月8日解封）；2015年3月17日，长丰县人民法院轮候查封三年（2015年11月17日解封）；2015年3月24日，长丰县人民法院再次轮候查封二年（2015年11月17日解封）；2015年6月23日，合肥市蜀山区法院再次查封三年两次（2015年12月8日解封）；2015年11月20日，又被长丰县人民法院轮候查封三年；2015年12月4日，本院又予轮候查封三年；2015年12月8日，合肥市蜀山区法院轮候查封三年。目前为止，长丰县人民法院2015年11月20日的查封为首封。
一审法院认为，张香霞的上述房产2015年3月5日被合肥市蜀山区法院查封三年，于2015年12月8日解封；2015年10月24日，史玉刚、刘玲与张香霞签订的《存量房买卖合同》时，该房屋处于查封状态；《存量房买卖合同》是在不合法的状态下产生的。不合法产生《存量房买卖合同》不能约束本院2015年11月20日作出（2015）长民一初字第03325-1号民事裁定书。史玉刚、刘玲对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定的理解是狭义的。
综上所述，长丰县人民法院在合肥市蜀山法院解除对该房产查封之前，轮候查封该房产，不违反法律规定。因此对史玉刚、刘玲的诉请不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回史玉刚、刘玲的诉讼请求。一审案件受理费12860元，由史玉刚、刘玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”而本案中，史玉刚、刘玲与张香霞于2015年10月24日签订房屋买卖合同时，合肥市望江西路198号信旺华府骏苑18幢1505室房屋已被合肥市蜀山区人民法院查封。虽然该查封并�依据本案长丰县人民法院于2015年11月20日作出的（2015）长民一初字第03325-1号民事裁定，但该房屋作为买卖标的被交易时已被人民法院依法查封已是客观事实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”故史玉刚、刘玲提起的执行异议之诉依法不能成立。
综上，史玉刚、刘玲的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12860元，由史玉刚、刘玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；