浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第2421号
原告：杭州临安科信光缆有限公司，住所地浙江省临安市玲珑街道玲珑街28号。
法定代表人：张科，该公司董事长。
委托代理人：翁伟佳，浙江钱王律师事务所律师。
被告：黑龙江省国信之光科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区靖宇街71号。
法定代表人：刘笑愚。
被告：齐齐哈尔中都科技发展有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙小区23号楼一层8号。
法定代表人：钱景玉，该公司总经理。
委托代理人：有彬，系该公司员工。
原告杭州临安科信光缆有限公司（以下简称科信公司）为与被告黑龙江省国信之光科技发展有限公司（以下简称黑龙江国信公司）、钱景玉、北京国信之光科技发展有限公司（以下简称北京国信公司）、刘笑愚、韩维君、齐齐哈尔中都科技发展有限公司（以下简称中都公司）买卖合同纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告科信公司的委托代理人翁伟佳，被告北京国信公司、刘笑愚、韩维君的共同委托代理人霍志剑与被告韩维君及被告钱景玉、中都公司的共同委托代理人有彬到庭参加诉讼。被告黑龙江国信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案答辩期内，被告北京国信公司、韩维君依法向本院提起管辖权异议，本院依法裁定驳回被告北京国信公司、韩维君的管辖权异议。被告北京国信公司、韩维君不服本院的管辖权异议裁定，依法向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院经审理后依法裁定驳回被告北京国信公司、韩维君管辖权异议的上诉。本案审理期间，被告北京国信公司向本院提出中止审理申请，本院审核后依法裁定中止审理。原告科信公司向本院申请撤回对被告钱景玉、北京国信公司、刘笑愚、韩维君的起诉，本院裁定予以准许。本院依法恢复本案审理，本案现已审理终结。
原告科信公司诉称：2005年10月27日，被告黑龙江国信公司与原告签订《光缆购销合同》。该合同第二条约定，被告黑龙江国信公司向原告订购光缆型号为GYSTA53，4芯单价为3600元每公里，4芯以后每加一芯加价180元每公里。光缆数量按被告黑龙江国信公司清单生产，金额按实际交货长度计算；第六条约定，合同签订后预付总货款10%的订金，每批货到再支付每批到货款的50%，余款每开通一个乡镇，付清一个乡镇所用光缆的货款，最迟不超过2006年3月1日付清。如被告黑龙江国信公司未按合同付款方式支付货款，则向原告支付每日万分之四的逾期付款违约金并终止供货及所有服务；第八条约定：本合同履行地为浙江临安。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2006年1月20日经对账，被告黑龙江国信公司欠原告货款共计2860219.8元。2007年8月9日，被告黑龙江国信公司出具了一份《还款计划》，承诺分期分批支付，如不付清，按合同2006年2月起到付清为止，按每日万分之四计算银行利息。后被告黑龙江国信公司只支付了200000元货款，尚有2660219.8元未予以支付。被告钱景玉、北京国信公司系被告黑龙江国信公司的股东，在公司验资后不久，抽逃注册资金，使公司的资本客观上减少，降低了公司承担相应债务的能力，损害了债权人的合法利益。原告认为被告黑龙江国信公司因停止经营未年检而被吊销，客观上丧失了偿付货款的能力，且被告钱景玉、北京国信公司作为该公司股东，抽逃公司注册资金，任意变卖公司财产，故依法应在抽逃出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。被告刘笑愚系被告黑龙江国信公司的法定代表人，作为公司的高级管理人员协助抽逃出资，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第14条第2款的规定，应当在抽逃的范围内承担连带责任。被告韩维君系被告黑龙江国信公司的股权受让人，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第18条的规定，应在未出资范围内承担连带责任。被告中都公司承诺对货款及逾期付款利息损失提供担保，故应承担连带责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告黑龙江省国信之光科技发展有限公司立即支付原告货款2660219.8元，以及逾期付款利息损失3383800（从2006年2月起暂时计算至2014年12月2日，今后利息按每日万分之四计算至货款还清为止），共计6044019.8元；2、被告钱景玉、北京国信之光科技发展有限公司对上述款项中被告黑龙江省国信之光科技发展有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、被告刘笑愚、韩维君对上述款项承担连带责任；4、被告齐齐哈尔中都科技发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告陈述事实时称被告黑龙江国信公司的股东钱景玉、北京国信公司没有履行出资义务，要求被告钱景玉、北京国信公司根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第13条的规定在出资不实范围内承担补充赔偿责任。本案审理过程中，原告科信公司行使自行处分权，申请撤回了对被告钱景玉、北京国信公司、刘笑愚、韩维君的起诉，并变更诉讼请求为判令：1、被告黑龙江省国信之光科技发展有限公司立即支付原告货款2660219.8元，以及逾期付款利息损失1607304.8元（按中国人民银行同期同档次贷款年利率6.84%自2006年2月1日暂计算至2014年12月2日，此后利息仍按此标准计算至货款还清为止），共计4267524.6元；2、被告齐齐哈尔中都科技发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告中都公司辩称：对原告的诉讼请求没有异议。
被告黑龙江国信公司未作答辩。
原告科信公司为证实其诉称的事实提供如下证据：
证据一、光缆购销合同1份，用以证明被告黑龙江国信公司向原告订购光缆的事实以及相关付款、违约等责任、履行地浙江临安的事实。
证据二、对账单1份，用以证明被告黑龙江国信公司与原告对账确认货款金额为2860219.8元的事实。
证据三、还款计划1份，用以证明被告黑龙江国信公司向原告承诺分期分批支付，最长不超过2013年年底全部付清，如不付清，按合同从2006年2月起到付清为止，按每日万分之四计算银行利息，但至今尚未付清的事实。
证据四、证明1份，用以证明被告黑龙江国信公司抽逃出资的事实。
证据五、黑龙江国信公司变更后的公司章程1份，用以证明被告韩维君系公司股东，出资100万元，占公司股份20%，刘笑愚出资155万，占31%股份的事实。
证据六、中都公司的担保书，用以证明被告中都公司对黑龙江国信公司的货款进行担保的事实。
证据七、催款通知书、EMS快递单号为1001650109202快递及投递查询号，用以证明2013年8月28日原告向中都公司催告其作为担保人履行担保责任的事实。
证据八、申请法院调取的注册资金情况及工商登记内档，用以证明：1、2005年4月13日，黑龙江国信公司并没有将注册资金注入的事实；2、从工商登记可以看出黑龙江国信公司的股东的初始股东系钱景玉和北京国信公司；3、黑龙江省工商局2012年3月5日因黑龙江国信公司未年检而被吊销；4、材料里面有刘笑愚签字的事实。
被告黑龙江国信公司、中都公司未向本院提供证据。
被告黑龙江国信公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据一，被告中都公司对其真实性没有异议。本院经审核认为，因被告中都公司认可其真实性，故该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
对于原告提供的证据二，被告中都公司对其真实性没有异议。本院经审核认为，因被告中都公司对其真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据三，被告中都公司对其真实性没有异议。本院经审核认为，因被告中都公司对其真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据四，被告中都公司对其真实性没有异议。本院经审核认为，该份证据不符合证据规则和证据形式要件，故本院对该份证据的证明力不予确认。
对于原告提供的证据五，被告中都公司没有异议，本院经审核认为，黑龙江国信公司在黑龙江省工商局登记的股东是钱景玉和北京国信之光科技发展有限公司，故本院对该份证据的证明力不予确认。
对于原告提供的证据六，被告中都公司没有异议。本院经审核认为，因被告中都公司对其真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据七，被告中都公司没有异议。本院经审核认为，因被告中都公司对其真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据八，被告中都公司没有异议。本院经审核认为，因该组证据来源于工商登记内档，故本院对该份证据的形式真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告方当庭陈述，本院查明事实如下：2005年4月13日，黑龙江国信之光科技发展有限公司在黑龙江省工商行政管理局预设登记成立，2005年12月19日，黑龙江国信之光科技发展有限公司变更名称为黑龙江省国信之光科技发展有限公司。2005年10月27日，原告科信公司与黑龙江国信之光科技发展有限公司之间签订《光缆购销合同》一份，合同约定黑龙江国信之光科技发展有限公司向原告科信公司采购光缆。合同上盖有双方公司公章，科信公司代表处有张志华签名，黑龙江国信公司代表处有钱景玉签名。2006年1月20日，黑龙江国信公司确认尚欠科信公司货款2860219.80元。2007年8月9日，黑龙江国信公司出具还款计划一份，承诺全部货款于2013年年底前全部付清，并约定逾期不付，自2006年2月起到付清为止，按日万分之四计算银行利息。2009年12月25日，中都公司向科信公司出具担保书一份，对黑龙江国信公司还款计划中的货款本息承担连带清偿责任。2013年8月，科信公司向中都公司寄发催款通知一份。黑龙江国信公司在黑龙江省工商行政管理局处登记的股东为北京国信公司和钱景玉。
本院认为：被告黑龙江国信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的开庭审理。本案原告科信公司与被告黑龙江国信公司之间存在买卖合同关系，买受人应按照约定的数额、时间支付价款。被告黑龙江国信公司公司尚欠原告货款2660219.8元的事实清楚，有原告提供的光缆购销合同、对账单、还款计划等证据在案加以佐证。被告作为买受人理应及时支付该货款，被告至今未支付所欠的货款，损害了原告的合法利益，应当承担相应的违约责任。因此原告要求被告黑龙江国信公司支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告中都公司向原告出具担保书，自愿为被告黑龙江国信公司尚欠原告的货款本息进行担保，担保书中明确约定负连带清偿责任，故原告要求被告中都公司对货款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿调整逾期付款利息损失的诉讼请求，系自行行使处分权，且未加重被告负担，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省国信之光科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安科信光缆有限公司货款人民币2660219.8元，并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款年利率6.84%自2006年2月1日计算至货款实际付清之日止）。
二、被告齐齐哈尔中都科技发展有限公司对上述货款本息承担连带清偿责任。
如果被告黑龙江省国信之光科技发展有限公司、齐齐哈尔中都科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40940元，财产保全申请费5000元，合计45940元，由被告黑龙江省国信之光科技发展有限公司、齐齐哈尔中都科技发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费40940元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满之日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 程 睿
审 判 员 郑洪志
人民陪审员 姜双林
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 芳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付货款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。