呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0102行初42号
原告朱丽，女，1939年11月28日出生，蒙古族，内蒙古金宇集团退休职工，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人卢文灿，内蒙古仁瑞律师事务所律师。
委托代理人李春光，男，1965年1月15日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区诺（系原告朱丽之子）。
被告内蒙古自治区民政厅，住所地呼和浩特市新城区新华大街63号院6号楼。
法定代表人兰恩华，厅长。
委托代理人刘艳玲，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人张尧，内蒙古东日律师事务所律师。
第三人朱文广，男，1947年2月17日出生，蒙古族，呼和浩特市土默特左旗民族中学退休教师，住呼和浩特市土默特左旗。
第三人土默特左旗民政局，住所地呼和浩特市土默特左旗敕勒川大街政府西辅路西。
法定代表人李六七，局长。
委托代理人梁可，该局优抚科科长。
委托代理人王富，该局优抚科科员。
第三人呼和浩特市民政局，住所地呼和浩特市新城区新华东街87号奈伦国际B座20层。
法定代表人张俊江，局长。
原告朱丽不服被告内蒙古自治区民政厅（以下简称内蒙古民政厅）及第三人呼和浩特市民政局（以下简称呼市民政局）、土默特左旗民政局（以下简称土左旗民政局）、朱文广民政行政登记一案，2016年4月18日呼和浩特市中级人民法院裁定撤销本院（2015）新行初字第00016号行政裁定书，指令新城区人民法院继续审理。本院另行组成合议庭，依法追加呼和浩特市民政局、土左旗民政局为第三人参加诉讼，并向被追加的第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢文灿、李春光，被告委托代理人刘艳玲、张尧，第三人土左旗民政局委托代理人王富、梁可到庭参加诉讼，第三人呼和浩特市民政局、朱文广经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告朱丽诉称，革命烈士朱玉山1939年随ＸＸ、云曙碧、云照光、李文精等二十一位进步青年去延安参加革命（当时原告朱丽只有八个月大）。朱玉山由延安回到内蒙古后曾先后担任萨拉齐市市长，卓资山市市长，巴盟办事处主任，镶蓝旗支会主任，成立巴乌游击队后任大队长。一九四七年调锡察巴乌工委干部团任组教科科长，同年加入中国共产党，一九四八年冬天被组织调任察哈尔盟副盟长。在上任途中经过锡盟的哈拉梅庙时被敌人包围随即展开了一场激烈的战斗，最终因力量悬殊寡不敌众，朱玉山、孟金花等十九人中只有一名机要员齐胜山为保护资料在众人的掩护下得以逃脱，其余十八人全部壮烈牺牲。全国解放后，朱玉山、孟金花被追认为革命烈士，国家民政部颁发的烈士证书由朱玉山的母亲李二女持有。2014年，原告回土左旗后了解到，朱玉山、孟金花二烈士的烈士证持有人变更为朱文广的名字，并且在领取烈士证登记栏内朱文广与朱玉山的关系是父子关系。让原告不能接受的是，朱玉山一生只有原告朱丽这么一个独生女儿，绝没有第二个子女出生。为此，被告违反了内民政优（2013）356号文件关于登记换发烈士证明书的通知第五条第二款的规定，严重的侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法纠正被告的错误行政行为，也为了维护革命烈士的尊严和法律的严肃性，将朱玉山、孟金花的烈士证书交由原告这唯一合法的持有人持有。故请求人民法院：一、确认将革命烈士朱玉山、孟金花的烈士证书颁发给朱文广的行政行为是无效的。二、判令将革命烈士朱玉山、孟金花的烈士证书交由原告持有。
原告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、土左旗善岱村村委会证明，证明土左旗善岱村是朱玉山的出生地，也是原告的出生地。证据二、山丹社区居委会证明，证明原告与朱玉山是亲生父女关系。证据三、内蒙古金宇集团人力资源部证明，证明原告个人相关资料详实记载了原告与朱玉山是父女关系。证据四、幸存者齐胜山给原告的口述书信，证明朱玉山唯一幸存战友齐胜山于1990年3月7日给朱丽发来的口述书信，表达问候。证据五、原告身份证、户口本，证明原告身份。证据六、朱玉山烈士证、孟金花烈士证，证明朱玉山、孟金花烈士证领取存根填写的亲属一栏，朱文广称其为二人的儿子，是错误的。这是发证机关和申报机关的错误。证据七、呼民政字（2014）第39号民政局文件第五条，证明被告审查过程中出现错误。
被告内蒙古民政厅辩称，一、被告主体不适格，应驳回原告的起诉。革命烈士证书上显示发证机关为中华人民共和国民政部，被告没有向朱文广颁发烈士证明书，根据《烈士褒扬条例》烈士证书由烈士遗属户口所在地的县级人民政府民政部颁发。被告没有作出将换发后的烈士证明书给朱文广的行为。中华人民共和国民政部民函[2013]247号文件关于启用《烈士通知书》、《烈士证明书》和换发《烈士证明书》工作的通知中第三条规定，烈士证明书的换发由省级人民政府民政部门负责编号、填写、登记，由烈士遗属户籍所在地的县级人民政府民政部门负责换发。二、原告的起诉已经超过《行政诉讼法》规定的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。
被告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、(一)《烈士褒扬条例》；（二）民政部、人力资源和社会保障部、财政部、解放军总政治部《关于贯彻实施<烈士褒扬条例>若干具体问题的意见》（民发[2012]83号）；（三）民函[2013]247号民政部关于启用《烈士通知书》《烈士证明书》和换发《烈士证明书》工作的通知；（四）内民政优[2013]356号关于登记换发烈士证明书的通知书，证明《烈士证明书》的办理部门为烈士遗属户口所在地的县级民政部门。结合本案，向第三人朱文广颁发烈士证明书的部门为土左旗民政局。被告是根据民政部统一要求，对换发的《烈士证明书》进行编号、填写、登记，再由土左旗民政局对烈士遗属予以换发。因此，被告没有作出向朱文广颁发烈士证明书的行政行为。证据二、（一）《烈士证明书》换发（补发）审核表；（二）朱文广身份证；（三）朱文广户口薄；（四）（善岱村党支部、村委会出具）身份关系证明（朱玉山、孟金花）；（五）革命烈士证明书；（六）烈士证明书存根，证明被告结合基层民政部门审核意见以及土左旗民政局提交的相关材料进行审核后，对朱玉山、孟金花的烈士证明书予以填写、登记。被告按照民政部通知要求，已尽了审核义务，履行了工作职责。被告不是烈士证明书的颁证换证机关，被告主体不适格。
第三人土左旗民政局述称，一、土左旗民政局的两次换证行为都是基于原有持证人进行的，没有改变持证人。二、朱文广的烈士子女身份是烈士证颁发时各级领导认可的。三、从颁发烈士证之日起到2014年换证之前，原告从没有对朱文广是持证人提出过异议。四、原告和朱文广因烈士证的持有而产生异议，换证机关应该是原告户口所在地。五、此次换证行为是1951年的烈士证颁发的延续行为，并没有改变任何实质性内容。
第三人土左旗民政局向法庭提交并在庭审中出示了以下证据：证据一、朱玉山和孟金花烈士证明颁发给朱文广时的存根，证明2014年换证时并不是随意改变的，是延续1983年的换证行为。证据二、朱文广的书面自述，证明具体行政行为的延续过程，证明朱文广的身份，朱文广是朱玉山的儿子。
第三人朱文广、呼和浩特市民政局未到庭，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一至五的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据六的真实性、关联性认可，证明的问题不认可；对证据七的真实性认可，证明的问题不认可，该要求是对换发后行为的要求，应该是基层民政部门负责。
第三人土左旗民政局对原告提供的证据发表的质证意见认为：不认可原告证据证明的问题，也不同意被告的质证意见。
原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一、二的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，被告是适格的主体。
第三人土左旗民政局对被告提供的证据发表质证意见认为：对两组证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。
原告对第三人土左旗民政局提供的证据发表的质证意见认为：对两组证据的真实性及合法性认可，关联性及证明的问题均不认可。两组证据均不能证明朱文广的身份来源，无法证明其是朱玉山的儿子。
被告对第三人土左旗民政局提供的证据发表的质证意见认为：对证据一的真实性、合法性及证明的问题均认可；对证据二不予质证。
本院对上述证据作如下确认：对原告提供的证据一、二、三、四、五的真实性予以认可，所证明的问题予以采信；对原告提供的证据六、七的真实性予以认可，所证明的问题不予采信。对被告提供的证据一、二、的真实性予以认可，所证明的问题不予采信；对第三人提供的证据证据一、二的真实性予以认可，所证明的问题不予采信。
经审理查明，原告朱丽和第三人朱文广均为朱玉山、孟金花两位烈士的子女。被告内蒙古民政厅根据民函[2013]247号民政部关于启用《烈士通知书》、《烈士证明书》和换发《烈士证明书》工作的通知，于2014年8月27日对第三人朱文广持有的朱玉山、孟金花两位烈士的《革命烈士证明书》凭所执证书换发为《烈士证明书》。在该换证过程中，被告根据相关要求，对《烈士证明书》换发（补发）审核表及有效执证人的身份证、户口簿复印件、《革命烈士证明书》、执证人与烈士关系的相关证明进行了审查核实。经审核，基层民政部门提交的相关材料和《革命烈士证明书》上的内容一致，故被告对《烈士证明书》进行了编号、填写、登记，交由土默特左旗民政局给烈士遗属予以换发。同时“《烈士证明书》换发（补发）审核表”由民政厅作出最终审核意见。《烈士证明书》存根由内蒙古民政厅盖章。原告针对上述换证行为，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月25日作出（2015）新行初字第00016号《行政裁定书》，以该换证行为未改变原登记内容，没有增设新的权利义务为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2016年4月28日作出（2016）内01行终31号《行政裁定书》，认为本院裁定事实不清，适用法律不当，撤销一审裁定，指令本院继续审理该案。
本院认为，《烈士褒扬条例》第六条规定，国务院民政部门负责全国的烈士褒扬工作，县级以上地方人民政府民政部门负责本区域的烈士褒扬工作。依据上述规定，被告内蒙古民政厅作为具有本区域内烈士褒扬工作管理职能的行政机关，在《烈士证明书》换发（补发）审核表中作出最终审核意见并在存根上盖章。《烈士证明书》换发（补发）审核表中民政部门审核意见，应符合内民政优[2013]356号关于登记换发烈士证明书的通知中经县、市和省级人民政府的民政部门审核后，凭所持证书换发《烈士证明书》的规定。民政部民函[2013]247号通知规定，《烈士证明书》由省级的人民政府民政部门负责填写、登记；《烈士证明书》电子芯片中由省级人民政府民政部门统一填写烈士姓名、执证人姓名和身份证号等内容。同时还规定，要认真审查、审核烈士和烈士遗属的相关信息，预防错发；发现执证人不符合执政规定的，应当停止换发《烈士证明书》。换发《烈士证明书》时并非简单的将原有旧证换为新证，而是要尽到充分的审查、审核职责。本案原告朱丽认为按规定自己是合法执证人，内蒙古民政厅在审核确定执证人时未尽到严格审查义务。内蒙古民政厅认为只是换证，不增设新的权利义务的理由，与上述民政部通知中要求民政部门要严格履行审查审核职责的规定不相符。被告的反驳主张均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告内蒙古民政厅作出的换证行政行为主要事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，原告请求撤销该行政行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告内蒙古自治区民政厅于2014年为第三人朱文广换发《烈士证明书》的行政行为。
二、被告内蒙古自治区民政厅于判决生效后重新审核为烈士遗属换发《烈士证明书》。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由被告内蒙古自治区民政厅承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 刘冠中
审 判 员 王墨竹
人民陪审员 李桂林
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 麦丽莎
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。