山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终836号
上诉人（原审被告）：解志敏，男，1975年10月20日出生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：董宇飞，山西郇都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊东吉，男，1975年11月4日出生，汉族，住临猗县。
被上诉人（原审被告）：卫民民，男，1974年11月24日出生，汉族，住临猗县。
被上诉人（原审被告）：谢延飞，男，1982年9月12日出生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：张晓峰，临猗县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒲城县恒搏花炮有限责任公司，住所地：陕西省渭南市蒲城县兴镇兴北村。
法定代表人：王伟，系该公司负责人。
上诉人解志敏因与被上诉人樊东吉、卫民民、谢延飞、蒲城县恒搏花炮有限责任公司（以下称恒博花炮公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
解志敏上诉请求:1.撤销(2017)晋0821民初370号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2.一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，导致判决错误。l、一审法院认定”。卫民民前去祝贺，解志敏让其帮忙燃放烟花炮”的事实，无任何证据证实。在一审庭审中，只有被上诉人卫民民自已辩称，上诉人让其招呼放炮，被上诉人卫民民没有提供任何证据证实其放炮行为系上诉人指派。实际情况是:被上诉人卫民民自已是来祝贺上诉人在外面燃放花炮，也就是说被上诉人卫民民自己的行为，与上诉人无任何关系。2、一审法院查明，被上诉人樊东吉的眼晴系被上诉人谢延飞带来的花炮燃放过程中炸伤的。一审法院对花炮存在经销商、生产商的情况下对花炮是否存在质量问题，不予审查。实际情况是该花炮的燃放残留物仍然存在，经销花炮的经销商被上诉人谢延飞没有经销花炮的营业许可，同时生产商被上诉人蒲城县恒搏花炮有限责任公司也未提供证据证明其生产的花炮不存在任何质量问题。一审法院应该查明，花炮的经销商是否具有经营资质，生产花炮的厂家生产的花炮是否存在质量问题，一审法院在能查明花炮是否存在质量问题的前提下却不查明，明显错误。3、一审法院已查明，被告诉人樊东吉是在给上诉人祝贺的时候被花炮击伤，现场有燃放花炮的具体人(被上诉人卫民民)，有送来花炮的经销商被上诉人谢延飞，上诉人不在现场等事实，在没有任何证据的情况下认定被上诉人卫民民系上诉人指派，被上诉人谢延飞无责任，并在被上诉人蒲城县恒搏花炮有限责任公司未提供任何证据证实其花炮存在质量问题的情况下，认定其无责任。
综上所述，一审法院认定事实错误，被上诉人樊东吉的受伤与上诉人无关，故请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人樊东吉答辩称：1.上诉人提出的我损伤后果与他无关不成立，我认为和他有关系，因为他家过事，在放炮过程中没有招呼让其他人远离放炮地方；2.卫民民在放炮时也没有注意周围的人群，也有责任；3.被上诉人花炮厂没有炮的合格证，一个礼炮在燃放中为什么其他的炮筒都能升上天空爆炸，而就是这一个只升到两米多斜射炸伤我的眼睛，花炮存在质量问题；4.谢延飞没有提供经销花炮的资格证，没有提供花炮的合格证据，也有责任。
被上诉人谢延飞答辩称：1.其并不经营花炮，而是作为上诉人的邻居为祝贺送的花炮，该花炮也是自己买的；2.当时点炮的时候，其并不在场，并且当时点炮的时候多个花炮都在燃放，不能够证明是其提供的花炮将樊东吉炸伤；因为当时给上诉人解志敏送花炮的人较多，到底是哪个花炮将樊东吉炸伤，没有证据可以证实，因此，应当驳回上诉人的上诉请求，其不承担责任。
被上诉人卫民民、恒博花炮公司未到庭未答辩。
樊东吉向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带赔偿原告226867.76元；2、四被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2015年10月10日，被告解志敏商店开业，原告前去祝贺，被烟花炮炸伤左眼，该烟花炮系被告卫民民燃放。当时被告解志敏商店开业，被告卫民民前去祝贺，被告解志敏让其帮忙燃放烟花炮。2、原告主张炸伤自己眼睛的烟花跑系被告谢延飞商店提供，证人姚某、韩国斌、张某出庭证实炸伤原告的烟花跑系从隔壁商店所购买，被告谢延飞未到庭。3、原告主张自己被炸伤是因为花炮本身存在质量问题，导致花炮在低空爆炸。证人姚某、刘某、韩国斌、张某出庭证实炸伤原告的烟花炮存在质量问题，花炮在上升2米左右的距离就爆炸了，被告恒博花炮公司在答辩状中对此予以否认。4、2016年3月7日山西省盐湖司法鉴定中心作出的盐湖司鉴中心（2016）临鉴字第35号鉴定意见书，鉴定意见：樊东吉左眼损伤评定为七级伤残；盐湖司鉴中心（2016）临鉴字第35-1号鉴定意见书，鉴定意见：樊东吉左眼损伤后续治疗费用为人民币16000元（壹万陆仟元）。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、原告樊东吉所受损害情况；2、四被告是否应该对原告樊东吉的损害承担赔偿责任。对于焦点1，原告所主张的各项赔偿问题：原告所主张的医疗费，根据医院的收款收据及诊断建议书，应认定为9380.77元（9024.57元+277.20元+60元+19元）；对于原告主张的后续治疗费16000元，有相关鉴定部门的鉴定意见为准，本院予以确认；对于原告主张误工费，原告系B2机动车驾驶证，且经营晋Ｍ×××××号重型特殊结构货车，该车使用性质为货运，故原告的误工费按交通运输行业标准计算，关于误工期的计算期限，参照原告的实际受伤状况，从确实保障受害人的权益考虑，原告误工期按120天计算，故原告的误工费为19787.50元（60187元/365天×120天）；关于原告主张的护理费，原告住院期间由其妻子李红艳照顾，按长期务农标准34230元计算至原告出院，故原告的护理费为1219.15元（34230元/365天×13天）；住院伙食补助费按每天50元计算至原告出院，故原告的住院伙食补助费为650元（50元×13天）；营养费按每天30元计算至原告出院，故原告的营养费为390元（30元×13天）；对于原告主张的伤残赔偿金的标准，原告主张按照17854的标准来计算，符合法律规定，故原告的伤残赔偿金为142832元（17854元×20年×40%）；对于原告主张的交通费500元、鉴定费2200元、精神损失费12000元、被扶养人生活费15831.46元，符合法律规定，本院予以确认，以上共计220790.88元。对于焦点2，被告解志敏商店开张，被告卫民民做为同学到场祝贺，后被告解志敏让被告卫民民帮其燃放烟花炮，在燃放烟花炮的过程中，致使前来商店祝贺的原告樊东吉眼睛被炸伤。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被告卫民民系无偿帮助被告解志敏燃放烟花炮，因此对于被告卫民民燃放烟花炮造成原告樊东吉受伤的赔偿责任，应该由被告解志敏承担。庭审中，原告提出炸伤自己的烟花炮系被告谢延飞副食商店所提供，并申请了证人姚某、韩国斌、张某的出庭证实，但未能提供其他证据来印证炸伤自己的花炮系被告谢延飞提供，故对于原告要求被告谢延飞赔偿其损失的主张，本院不予支持。对于原告主张炸伤自己的花炮存在质量问题，并申请了证人姚某、刘某、韩国斌、张某出庭证实，被告恒博花炮公司在答辩状中对此予以否认，原告除证人证言外未能提供其他证据佐证被告恒博花炮公司的花炮存在质量问题，故对于原告要求被告恒博花炮公司赔偿其损失的主张，本院不予支持。另外，原告樊东吉作为完全民事行为能力人，明知他人燃放烟花炮竹时应远离并避免危险的发生，原告对于自己的受伤也有一定程度上的过错，因此被告解志敏在赔偿原告损失时，可以相应的减轻其赔偿责任。另外，在原告住院期间被告解志敏垫付医疗费5000元，故其在承担赔偿责任时对该笔费用应予以扣除。综上所述，被告解志敏赔偿原告樊东吉损失149553.62元（220790.88元×70%-5000元），符合法律规定，本院予以支持。判决：一、被告解志敏于本判决生效后十日内赔付原告樊东吉损失149553.62元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案系身体健康权损害赔偿纠纷，上诉人解志敏作为事主，在其商店开业时，让卫民民燃放朋友送来的花炮，燃放过程中，将前来贺喜的樊东吉眼睛炸伤，构成残疾，对樊东吉的损害后果，上诉人解志敏应承担民事赔偿责任。对于上诉人解志敏提出的花炮存在质量问题，因属产品质量责任纠纷，其要求生产者、销售者、提供者、燃放者承担责任的理由，与本案不属同一法律关系，解志敏可在承担责任后另行解决。综上所述，上诉人解志敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1047元，由上诉人解志敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 王玉林
审判员 胡东革
二〇一八年五月九日
书记员 刘 瑶