江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初1204号原告：项美祥,男,1949年11月4日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：项亚琴（系原告女儿）,女,1975年11月16日生，汉族，住张家港市。被告：陈浩浩,男,1993年2月20日生，汉族，住张家港市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司,住所地张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发大厦二楼。负责人：钱伟，该公司经理。委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。原告项美祥与被告陈浩浩、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卜雪独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告项美祥的委托诉讼代理人项亚琴、被告陈浩浩、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人冯迎春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告项美祥向本院提出诉讼请求：1、人寿保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告损失，精神抚慰金在交强险范围内优先赔�；2、被告陈浩浩承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月10日7时10分许，陈浩浩驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿乐余镇乐丰路由西向东行驶至乐丰路乐中路路口过程中，该车与沿乐中路由南向北行驶项美祥驾驶的二轮电动车相撞，造成项美祥受伤，车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，陈浩浩、项美祥各承担事故同等责任。被告陈浩浩驾驶的轿车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业险，因原告损失86977.32元，故起诉来院。被告陈浩浩辩称，其驾驶的车辆在人寿保险公司购买了保险，由保险公司依法赔偿。被告人寿保险公司辩称，对事故的事实及责任认定无异议，超出交强险赔偿范围我司按照50%承担赔偿责任，其他赔偿事项在质证时发表意见。本案的诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日7时10分许，陈浩浩驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿乐余镇乐丰路由西向东行驶至乐丰路乐中路路口过程中，该车与沿乐中路由南向北行驶项美祥驾驶的二轮电动车相撞，造成项美祥受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，项美祥于2016年8月10日至同年8月24日在张家港市××余镇医院住院治疗，共花去医药费16921.08元，其中陈浩浩垫付11000元，项美祥自付5921.08元。2016年9月5日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出张公交乐认字[2016]第0111号《道路交通事故认定书》，其中道路交通事故形成原因及过错责任的内容为：当事人陈浩浩驾车行驶道路行径交叉路口未注意观察，速度偏快，遇情况未及时采取有效措施，是造成该起事故的原因之一，当事人项美祥驾车行径有让行标志控制的交叉路口未按规定让优�通行的一方先行，其违法行为也是造成该起事故的原因之一。在本起事故中，陈浩浩、项美祥各承担同等责任。陈浩浩持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为2015年6月17日至2021年6月17日。陈浩浩驾驶苏Ｅ×××××在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险保险期限自2015年12月9日0时至2016年12月8日24时止、商业险保险期限自2015年12月10日0时至2016年12月9日24时止，交通事故发生在保险期间内。张家港市中医医院受项美祥委托，对项美祥受伤后的伤残程度、误工、营养、护理期限进行鉴定，于2017年1月4日出具张中医司鉴所[2016]临鉴字第1166号《司法鉴定意见书》，认为：项美祥T4椎体压缩性骨折构成十级伤残，项美祥的误工时限为120日，营养时限为60日，护理时限为伤后60日以内1人护理。项美祥支付鉴定费2520元。因损失未得到赔偿，项美祥向本院提起诉讼。以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交警大队乐余中队的垫付证明等证据及本院庭审笔录予以证实。本案的争议焦点是原告项美祥主张按照3000元每月计算误工费，是否合理？原告主张误工损失12000元（3000元/月*4个月），提供了张家港市利蒙达塑业有限公司（以下简称利蒙达公司）的营业执照复印件一份、利蒙达公司出具的误工证明一份（兹有项美祥,身份证：，系我公司劳务员工，负责办公场所、食堂、厕所等卫生保洁工作，月收入3000元。2016年8月10日发生交通事故后，因伤一直未来公司上班，自2016年8月10日起公司未发工资），并申请利蒙达公司法定代表人秦海锋到庭作证。秦海锋陈述，项美祥是其单位员工，其自2016年开始在公司从事保洁、看门、杂工的工作。双方签订了劳务合同，约定月工资3000元，采用现金方式发放，每月发放工资时由项美祥及其他工人在工资表上签字确认，并提供了加盖有利蒙达公司公章、财务专用章的2016年1月-9月工资表。被告人寿保险公司表示项美祥事故时已超过退休年龄，对误工证明真实性不予认可。被告陈浩浩表示同保险公司意见一致。本院认为，小型公司、个体工商户的财务资料不齐全、采用现金发放工资的现象是客观存在的，原告已举证了劳动合同书、用人单位出具的工资单、收入减少证明，用人�位法定代表人也证实原告的工作情况，虽然原告未能举证工资银行打卡记录等有效证明其事故发生前实际收入的证据，但其在利蒙达公司工作的事实存在。发生事故后，原告因伤未能再去上班的情况属实。本案中，原告与公司法人代表均主张伤前工资3000元每月，有劳务合同、工资表为凭，事实清楚，本院予以支持。但根据原告举证的2016年8月、9月的工资表显示，8月发放工资3000元、9月发放工资2000元，均由项美祥本人签字确认，属于伤后发放的收入，故对此5000元应在误工损失中予以扣除。结合《司法鉴定意见书》被鉴定人项美祥的误工时限为120日，本院酌定误工费为7000元（3000元/月*4个月-5000元）。审理中，双方确认了原告损失中的住院伙食补助费252元、营养费3000元、残疾赔偿金48324.90元，车损900元，本院予以确认。对于原告主张的其他损�，质证及认定意见如下：1、医疗费。原告提供病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据证明医药费合计16921.08元，其中被告陈浩浩垫付11000元。被告人寿保险公司要求扣除20%非医保用药。被告陈浩浩不同意扣除非医保用药，要求依法判决。本院认为，医药费16921.08元有医疗费发票、费用清单等证明，足以认定。被告人寿保险公司要求扣除20%非医保用药，但未提供证据证明其与投保人签订的保险合同中有相应条款，也未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，本院不予采纳。原告提供了金额为16921.08元的发票，该医疗费用是本次事故受伤后治疗所需，应由侵权方依法赔偿。本院认定医疗费为16921.08元。2�护理费。原告主张6000元（100元/天*60天）。被告人寿保险公司认可80元每天计算60天为4800元。被告陈浩浩请求依法判决。本院认为，参照本地护工收入水平，护理费以100元每天为宜，结合司法鉴定书伤后60日以内1人护理，本院认定护理费6000元（100元/天*60天）。3、精神损害抚慰金。原告主张3000元，在交强险内优先赔付。被告人寿保险公司认可2500元。被告陈浩浩请求依法判决。本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告造成了精神上的痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平、侵害的手段、场合、行为方式、双方在事故中责任比例等因素，本院依法酌定3000元，�交强险中优先赔付。4、交通费。原告主张500元，未提供交通费票据。被告人寿保险公司认可300元。被告陈浩浩请求依法判决。本院认为，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告住院治疗，因就医实际需要发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等因素，本院酌定交通费300元。5、施救费。原告主张150元，提供施救费发票三张。被告人寿保险公司认为施救只可能发生一次，认可50元。被告陈浩浩请求依法判决。本院认为，施救费属于间接损失，不在交强险中赔偿，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告人寿保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款，应在商业险范围内赔偿。原告提供的施救费票面金额为150元，本院认定施救费150元。6、鉴定费。原告主张2520元，提供了鉴定费发票。被告人寿保险公司认为不应承担。被告陈浩浩表示应由保险公司承担。本院认为，鉴定费属于受害人伤残鉴定的合理支出费用，属于间接损失，不在交强险中赔偿，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告人寿保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款，应在商业险范围内赔偿。原告提供的鉴定费票面金额为2520元，本院认定鉴定费2520元。因双方对部分赔偿项目及金额意见不一，调解未成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2016年8月10日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权基于法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××小型轿车投保了交强险，发生事故时在保险期间内，故被告人寿保险公司应当按照机动车交通事故责任强制保险规定的�偿项目在责任限额范围内对原告的损失承担直接的赔偿责任。原告合理损失中交强险不足以赔偿的部分，由被告陈浩浩承担60%的赔偿责任。因陈浩浩投保了商业三者险，且商业保险合同有不计免赔条款，故由承保商业三者险的人寿保险公司根据保险合同约定进行赔偿。事故发生后，被告陈浩浩垫付医药费11000元，要求在本案中一并结算，应予准许。综上，本院认定原告的损失为：医疗费16921.08元、住院伙食补助费252元、营养费3000元、护理费6000元、误工费7000元、残疾赔偿金48324.90元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、车损900元、施救费150元、鉴定费2520元，合计88367.98元。由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿75524.90元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内64624.90元（含精神抚慰金3000元）+财产损失赔偿限额内900元]，超出交强险部分12843.08元，由被告陈浩浩按照60%事故责任赔偿。因陈浩浩驾驶的苏Ｅ×××××轿车在人寿保险公司投保了商业三者险及不计免赔，故对该损失应由人寿保险公司在商业三者险范围内按约进行赔付。故其中人寿保险公司在商业险范围内赔偿7705.85元[（20173.08-10000）+150+2520]×0.6，人寿保险公司共需赔偿83230.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条及相关法律之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司应赔偿原告项美祥于2016年8月10日的交通事故中受伤造成的损失83230.75元。二、原告项美祥应返还被告陈浩浩垫付款11000元。综合上述第一、二项，为履行方便，可由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司在上述83230.75元理赔款中向原告项美祥支付72230.75元，向被告陈浩浩支付11000元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）三、驳回原告项美祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取361元，由被告陈浩浩负担334元，由原告项美祥负担27元。被告陈浩浩负担的部分，原告项美祥已预交，由被告陈浩浩于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76�。代理审判员 卜 雪二〇一七年三月二十七日书 记 员 陆晓雷