浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1561号
上诉人（原审被告）任叶成。
委托代理人（特别授权代理）徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）许莎莎，浙江婺商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江宏成建设集团有限公司，住所地东阳市巍山镇美沙南路西-1号。
法定代表人楼仲世，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）马梁英，浙江国翔律师事务所律师。
上诉人任叶成因与被上诉人浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东巍商初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年9月15日，浙江宏成建设工程有限公司更名为浙江宏成建设集团有限公司。2010年7月12日，被告任叶成和案外人朱益平与原告签订《内部项目经济责任承包合同》，约定由被告任叶成和案外人朱益平共同承包世纪城项目，二人自负盈亏，按约定上交管理费用，同时约定二人应及时偿还原告的借款本金和利息。工程施工过程中，被告和案外人朱益平分两次向原告借款共计450万元，分别出具借条，均约定2010年11月30日前归还，利息按月利率15‰计算，按季结算，逾期不还的，还应支付每日万分之八的违约金。2013年2月9日，经双方结算，被告尚欠原告借款117万元，违约金5万元，约定2013年11月30日前归还，如不归还的，违约金照算，2013年2月1日至归还日的利息按约定支付。借款到期后，被告未按约还款。
原审原告宏成公司起诉称：被告因资金紧张多次向原告借款，双方于2013年2月9日进行结算，被告尚欠原告借款本金117万元。被告于同日出具借条一份，注明欠款117万元及违约金5万元，承诺于2013年11月30日前归还，如未归还的，违约金照算，并按约定支付从2013年2月1日起至实际归还日止的利息。期限届满后，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求被告归还借款117万元，并支付违约金5万元及利息（从2013年2月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。
原审被告任叶成答辩称：一、其个人没有向原告借款，欠条是在违背其意愿的情况下抄写的；二、原告和下属的世纪城项目部有资金关系，且财务都是原告控制的，项目部的款项也是在原告的掌控中，不可能挪用；三、世纪城项目开发商未办理施工前期手续，但因原告未仔细审核就和开发商签订施工合同，导致工程停工至今，而该项目已完成了2000多万产值。
原审法院认为，合法的借贷应受法律保护。被告任叶成因内部承包工程所需向原告借款未还的事实有借条、欠条等证据证实，意思表示真实，不违反法律法规的规定。被告任叶成应按约归还借款并支付利息。原告要求被告支付2013年2月9日前的违约金5万元，因此前违约金和利息总额不超过公民间借贷利率的上限，故对该诉请原审法院予以支持；原告要求被告支付从2013年2月1日起计付的利息，合理部分原审法院予以支持。被告任叶成关于其个人没有向原告借款的抗辩，与事实不符；关于欠条是违背本人意愿的情况下抄写的抗辩，其未提供证据予以证实；关于项目部资金都是原告掌控、工程因原告原因停工的抗辩，与本案无关；对上述抗辩意见，原审法院均不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2016年1月12日作出如下判决：一、被告任叶成应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江宏成建设集团有限公司借款117万元，并支付利息及违约金（利息从2013年2月9日起按月利率1.5%计算至2013年11月30日止；2013年2月9日前的违约金5万元，2013年11月30日之后的违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。二、驳回原告浙江宏成建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，减半收取7890元，由原告浙江宏成建设集团有限公司负担110元，被告任叶成负担7780元。
宣判后，上诉人任叶成不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、本案不应以民间借贷关系认定，而应以工程合同纠纷来认定。首先，民间借贷必须要有两个构成要件，一是形式要件即借款人向出借人出具借条；二是实质要件即出借人向借款人实际交付了借款。本案中，被上诉人提供的证据材料并没有反应借款的实际交付而是都显示所有款项均由被上诉人直接用于本案中所提及的工程；其次，就本案涉案工程而言，上诉人与被上诉人之间属于内部承包，虽然原审法院根据合同认定该内部承包自负盈亏，以及双方对借款的约定来认定本案借贷关系成立，但是原审法院遗漏了内部承包合同中的重要一点就是合同第6.10条中双方的约定，而本案工程至今没有竣工验收，涉及该案的所有财产包括被上诉人主张的借款仍归被上诉人所有，和上诉人没有任何关系；最后，上诉人认为本案的借贷是基于工程纠纷引起的，双方对工程部分并没有进行任何的结算，也没有办理任何的交接手续，故本案应该按照基础关系工程合同纠纷进行审理而不是简单的按借贷处理。二、本案的纠纷重点在工程，但是，被上诉人没有尽到审核义务，草率签订了施工合同，上诉人作为被上诉人的员工，在被上诉人提供建设合同材料之后自然相信被上诉人，故也同意了内部承包，上诉人也是在进场施工后被当地相关部门责令叫停后，才发现该工程不具备建设施工的资质，当时上诉人已投入了三百万的启动资金以及被上诉人投资的450万元，工程总产值已高达2000万。上诉人在已完成的产值中拿回了300万工程款，该款已全部被被上诉人收取，并用于抵作了450万借款的还款，由于被上诉人的过错，被上诉人与业主之间签订的工程建设合同本身为无效合同，因此上诉人与被上诉人之间的内部承包也属无效，被上诉人应对自己的过错行为承担责任，同时应赔偿上诉人因此造成的所有损失。三、本案的涉案金额存在错误。首先，上诉人在第二条中已经提到，被上诉人共投入450万，业主已支付了300万，剩余150万，根据被上诉人在原审中的陈述，上诉人与案外人朱益平各承担一半，也应该是75万的本金，而不是117万，117万是被上诉人计算出来的本金和利息。故本案中，被上诉人的诉请存在利滚利的违法行为，不应支持；其次，被上诉人的这种平均分摊行为也有失公平，被上诉人对上诉人与案外人朱益平的合作关系非常清楚，两人以1:5的比例进行投资，也即无论是盈利还是亏损，风险承担就是1:5，现在被上诉人在明知的情况下，为维护自己的利益单方面将风险分摊，不符事实也不公平；最后，上诉人之所以会向被上诉人出具欠条，也是受被上诉人的欺骗，被上诉人并未将150万欠款连本带息共计234万由上诉人与朱益平平分的事实情况告知上诉人，只是将草稿起草后胁迫上诉人按草稿照抄，就连117万是如何结算的上诉人也不清楚，上诉人也告知被上诉人这只是一个暂时结算的凭证，真正结算要等工程清算之后，被上诉人也表示同意，不会起诉，但被上诉人不守信用，在工程没有完全结算清楚的情况下，仅凭这张通过欺骗手段得来的欠条向法院起诉。此外，按照双方所签订内部承包合同第10条第9项规定，被上诉人按照借条所起诉的时间条件并不具备。在工程未结算的情况下，被上诉人起诉上诉人是不能成立的，故请求二审法院：1.依法撤销（2015）东巍商初字第1409号民事判决，直接改判驳回被上诉人的一审诉请；2.依法判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人宏成公司答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，本案是民间借贷关系，有上诉人出具的借条及结算之后所写欠条为证，上诉人所借的款项用于工程建设，至于工程因建设方原因未结算并不影响双方民间借贷关系。对于上诉人在上诉状中提到的金额问题，经结算2013年2月9日上诉人与朱益平共欠被上诉人本金234万元，两人各承担一半，由上诉人承担117万元借款本金，是上诉人同意并签写的，并没有上诉人所说的胁迫和欺骗。对于上诉人代理人在庭审中提出的第10.9条的内容，上诉人是理解错误的，10.9条说明如果建设方有工程款汇入之后，是要按约定的程序归还借款，但是本案借款经过上诉人与被上诉人重新结算应该按照结算之后的欠款重新进行支付。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人任叶成向本院提交了如下证据：证据1.钢筋购销合同一份；证据2.水泥买卖合同一份，两份证据证明涉案工程所有的建筑材料是以被上诉人山西分公司名义与材料供应商签订合同，加盖了被上诉人山西分公司的公章。说明工程是在被上诉人直接管控之下包括材料采购款项支付都是经过被上诉人审核审批的，进一步证明往来款项包括涉案的款项，上诉人没有支配权，也说明了涉案款项所出具的借条和欠条只是被上诉人经营过程中的款项流程手续。被上诉人宏成公司对该两份证据的质证意见为：对该两份证据的真实性没有异议，关联性有异议，上诉人以被上诉人分公司的名义对外签订合同是符合常理的，但是，本案为民间借贷纠纷与上诉人提供的合同没有关联性。本院经审查认为，对上诉人提供的该两份证据的真实性，被上诉人无异议，本院予以确认，但是该两份证据所涉内容为工程材料的买卖，该两份证据不能达到上诉人的证明目的，对其关联性，本院不予认定。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张双方之间是内部承包关系，所有款项均用于涉案工程，应按照工程合同纠纷进行认定，在工程未结算的情况下，被上诉人的起诉不能成立。本案中，从被上诉人提供的欠条、借条看，任叶成向宏成公司借款事实清楚，任叶成借款后未按约归还，其依法应承担返还借款并承担逾期还款的违约责任，借款的用途、工程是否结算及双方之间内部承包合同的约定并不影响借贷关系的成立，对上诉人的该主张，本院不予支持；上诉人主张已归还被上诉人300万元及应按照其与朱益平之间约定的1:5的比例分担风险，但上诉人并未提供证据证明已归还300万，且即使其与朱益平之间有约定，该约定对上诉人与被上诉人之间的借贷关系也不适用，故对上诉人的该主张，本院不予支持；上诉人主张因受被上诉人欺骗被胁迫而出具欠条，但未提供证据加以证明，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由上诉人任叶成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 赵 娟
审 判 员 周巧慧
二〇一六年六月七日
代书记员 蒋 丹