湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民终16号
上诉人（原审原告）：胡海龙，男，1964年8月29日出生，汉族，住通城县。
上诉人（原审原告）：吴明才，男，1974年6月5日出生，汉族，住通城县。
上诉人（原审原告）：胡姣龙，男，1976年4月10日出生，汉族，住通城县。
上诉人（原审原告）：胡三保，男，1969年10月13日出生，汉族，住通城县。
被上诉人（原审被告）：吴伟槐，男，1957年8月9日出生，汉族，住通城县。
上诉人胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保因与被上诉人吴伟槐排除妨碍纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院〔2015〕鄂通城民初字第1557号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保上诉请求：撤销一审民事裁定书，指令通城县人民法院依法审理本案。事实和理由：2007年9月，胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保四人合伙通过招标拍卖的方式竞得通城县石南镇南大公路原工商所的土地，作价72万元。合同签订后，该镇石南社区居民扯皮，石南镇人民政府多次协商，于2008年5月石南镇人民政府决定将原工商所后面的空闲地以15万元价格一并出让给四上诉人（其中13万元补偿给该镇社区七、八组居民）。因此，四上诉人是通过招标拍卖的方式竞得涉案土地，并约定由通城县石南镇人民政府提供产权证，该土地来源合法，且系涉案房屋土地的实际所有权人和使用权人，与本案有利害关系，一审裁定驳回四上诉人起诉错误。
被上诉人吴伟槐答辩称，涉案土地与四上诉人无关，其起诉与上诉均无法律依据。
胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保向一审法院起诉请求：判令吴伟槐擅自动工建设和堵塞其房屋进出通道是违法的民事行为；判令吴伟槐拆除已建造的石脚，恢复其进出通道的原状。
一审法院认为，胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保与吴伟槐排除妨碍纠纷一案，因胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保未能提供在通城县石南镇南大路原工商所空闲土地使用权证，与本案标的没有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回胡�龙、吴明才、胡姣龙、胡三保的起诉。
本院审理查明，2007年通城县石南镇人民政府公开拍卖原通城县工商行政管理局石南工商所（以下简称石南工商所）的房屋及所属土地，胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保竞得该房屋及所属土地。通城县石南镇石南社区七、八组部分居民认为涉案土地原系其集体土地，当年因政府需要被征收，现政府将土地收回并拍卖，故应对七、八组居民进行补偿，因此产生纠纷。2008年5月19日，通城县石南镇人民政府（甲方）与石南社区七、八组（乙方）居民代表签订《原工商所征地再次补偿协议》，该协议中说明“原工商所土地系1989年政府建青少年文化宫从社区老六组以每亩4800元并减免所占田亩的公余粮水费等一次性征收的，1994年石南镇设立石南工商所，由政府出面将青少年文化宫出售给工商所，2003年工商所撤销后，由政府将工商所的土地及办公楼收回，2007年政府根据上级有关文件精神，报请县政府同意，将原工商所进行公开拍卖。鉴于原工商所征地价较低，还有公余粮水费等补偿受政策变化的影响，经政府和社区组民协商同意作再次补偿”，并约定“一、甲方再次对乙方补偿人民币130000元整一次性到位。整个原工商所所有土地使用权一次性买断，乙方子孙永不反悔。（四至界线：东与信用社相邻，西与吴继风相邻，南方是该组水田，北邻公路）；二、原工商所沿街门面必须留一个6.5米宽的通道，后面空地必须建一个农贸市场，如未建好市场或管好市场，七八组经营户有权在通道或空闲搭棚经营；三、乙方不得再以任何理由干涉甲方对原工商所土地及房产的合法处置”。与此同时，通城县石南镇人民政府（甲方）与胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保（乙方）又签订《原工商所空闲招商协议》，约定“一、甲方将原工商所空闲地使用权转让给乙方，乙方负责建好一个永久农贸市场，农贸市场所有权归乙方，转让费150000元，石南社区协助管理，市场管理收入社区得30%；二、甲方负责向乙方提供土地使用权证；三、乙方必须在2008年12月底建成农贸市场，否则，社区居民在通道及空闲地搭棚经营由乙方负责；四、土地四至：东与信用社相邻，西与吴继风相邻，南方水田，北离胡海龙等房屋5米，该5米为公共用地”。2008年5月30日吴伟槐、胡定国、吴中华、胡建新作为代表收取了“原工商所新征地再次补偿款130000元”，并说明“款已分给七、八组各农户”。
同时查明，“原工商所沿街门面必须留一个6.5米宽的通道”，该通道实际就是石南工商所的大门通道。胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保分别在该通道的左右侧即原工商所办公楼的原址上做起了临街门面以及楼房，用于经营家电以及超市。在石南工商所的空闲地上做成了一个低于街面的农贸市场，农贸市场的地上部分做成楼房进行出售。石南社区七、八组部分居民认为原工商所空闲地并未按约定要求建成农贸市场，农贸市场亦并未投入使用，故将6.5米宽的通道由部分居民投资填土落基石改建成临街门店用于经营。因此，导致楼房的住户没有通行通道，引起本案纠纷。
另查明，胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保至今尚未取得石南工商所空闲地的土地使用权证以及所建房屋所有权证。2015年11月30日，通城县石南镇居委会东关咀组向一审法院提交了《石南镇石南社区七、八组（东关咀组）关于胡海龙等四人状告我组组长吴伟槐的决议》，内容为“根据2008年5月19日我们东关咀组、石南桥组（简称七、八组）各户代表与石南镇政府签订的书面协议，�工商所沿街预留6.5米宽通道，在农贸市场未建好或管好的情况下，我们组有权在通道搭棚经营。2015年11月份，在此通道填土落基石是我组集体行为，不是吴伟槐的个人行为。由此所产生的权利与义务均由本组集体享有和承担，我组已规划此处权益用于本组公积金（扶贫济困助残）”。
本院认为：一、涉案土地被人民政府征收后，已经转化为国有土地性质，村集体组织以及村民个人不再对该土地享有利益。通城县石南镇人民政府与胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保签订《原工商所空闲招商协议》，约定将原工商所空闲地使用权以150000元的价格转让给胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保建农贸市场。胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保确已在该土地上建成农贸市场以及楼房，虽然未办理土地使用权证和房屋所有权证，但其对农贸市场以及所建楼房的占有，作为一�事实状态受法律保护，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”因此，胡海龙、吴明才、胡姣龙、胡三保基于对该农贸市场以及楼房的占有事实，享有占有权人的请求权，因其对涉案标的具有法律上的利害关系，诉讼请求并非主张对吴伟槐占用的土地享有使用权，而是要求保留原有的通行通道，排除妨碍。故其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，一审裁定驳回其起诉的理由不成立，本院不予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，通城县石南镇人民政府与本案双方当事人分别签订合同，分别涉及双方当事人的利益，且合同的履行与其有直接利害关系。故应当通知其参加本案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省通城县人民法院〔2015〕鄂通城民初字第1557号民事裁定；
二、本案指令通城县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 何云泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一七年三月六日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。