山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第87号
上诉人（原审原告）：王顺忠，男，汉族。
委托代理人：黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人：黄萌，山东恒岳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王艳亭，男，汉族。
委托代理人：郝建光，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：荣淑霞，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：任保同，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：郎风起（曾用名郎丰岐），男，汉族。
上诉人王顺忠因与被上诉人王艳亭、任保同、郎风起义务帮工受害责任纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2013）垦民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王顺忠及其委托代理人黄俊华、黄萌，被上诉人王艳亭及其委托代理人郝建光、荣淑霞，被上诉人任保同到庭参加诉讼。被上诉人郎风起经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
王顺忠原审诉称，2012年5月13日，王艳亭、任宝同、郎风起雇佣王顺忠自九户村向西冯村北侧王艳亭、任宝同、郎风起承包的水库上运输电线杆，运输途中车辆发生侧翻，将王顺忠左小腿砸伤。当日王顺忠先到垦利县人民医院、后到胜利油田中心医院均无法治疗，最后到中国人民解放军第八十九医院住院治疗，并实施了左小腿截肢手术。同年9月份王顺忠到淄博联康假肢矫形器有限公司安装了假肢。在王顺忠住院和安装假肢期间王艳亭、任宝同、郎风起仅支付给王顺忠11600元费用，王顺忠的其他损失经与王艳亭、任宝同、郎风起多次协商未果。王顺忠在为王艳亭、任宝同、郎风起运输电线杆时受伤，王艳亭、任宝同、郎风起对王顺忠依法应承担赔偿责任。请求：一、判令王艳亭、任宝同、郎风起赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、康复费、精神损害抚慰金、交通费等损失70000元。案件审理中，王顺忠增加诉讼请求：一、判令王艳亭、任宝同、郎风起赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、车损、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等合计367448.4元；二、本案诉讼费由王艳亭、任宝同、郎风起承担。
王艳亭原审辩称：王顺忠的起诉无事实和法律依据，应驳回王顺忠对王艳亭的起诉。理由如下：1、王顺忠诉称的“王艳亭、任宝同、郎风起雇佣王顺忠运送电线杆”不符合事实，王艳亭仅是给承包人郎风起打工；2、王艳亭未承包水库，水库承包人是郎风起；3、王顺忠诉称的“王艳亭在其住院期间支付王顺忠11600元”也不符合事实，王艳亭未支付该款；4、王顺忠诉称的“王顺忠撞伤以后多次与王艳亭协商”不属实，王顺忠未与王艳亭协商，王艳亭也不是事故的责任人；5、王顺忠并不是为王艳亭运送电线杆，但王顺忠在运送电线杆的过程中，在道路上发生交通事故侧翻，造成交通事故这是事实；6、王顺忠要求王艳亭承担法律责任无事实和法律依据。
任保同原审辩称，任保同和王艳亭都是给郎风起打工，同王艳亭的答辩意见。
郎风起原审未提交答辩意见。
原审法院经审理查明，2012年5月13日16时30分许，王顺忠驾驶其自有的鲁05／300**号潍坊小型轮式拖拉机运送电线杆，沿石化路由西向东行驶至堵注线采油七队14号线杆西侧时，车辆侧翻，车辆损坏，王顺忠受伤。此事故发生后当事人不需要交警部门处理。2012年5月13日，垦利县公安消防大队垦利中队接到报警：垦利运输公司以西一辆拖拉机侧翻，一人腿部被压在拖拉机下，需要救援。中队出动一部消防车到场将人救出。
原审法院认为，在庭审中王顺忠明确表示基于义务帮工关系要求王艳亭、任宝同、郎风起承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”但庭审中王艳亭、任宝同、郎风起对王顺忠提出的义务帮工不予认可，王顺忠庭审中提交的证据不足以证明其与王艳亭、任宝同、郎风起之间存在义务帮工关系，王顺忠亦未再提交证据证明其该项主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王顺忠的诉讼请求因其证据不足不予支持。郎风起经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王顺忠的诉讼请求。案件受理费6812元，由王顺忠负担。
上诉人王顺忠不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、根据一审中上诉人提交的与被上诉人王艳亭的手机通话录音及被上诉人王艳亭的质证意见和被上诉人王艳亭、任宝同的当庭陈述，足以证明是王艳亭、任宝同找上诉人运送电线杆，并且上诉人与被上诉人王艳亭就上诉人受伤事宜进行过协商，上诉人不是受被上诉人郎风起要求为其帮工，在本案发生前，被上诉人王艳亭也的确为上诉人去看孩子找过车。因为被上诉人王艳亭为上诉人去看孩子找车而欠被上诉人王艳亭的人情，同意为被上诉人王艳亭义务帮工运送电线杆。至于运送电线杆的目的水库是由谁承包，被上诉人王艳亭、任宝同是否是为被上诉人郎风起打工，上诉人无从知晓。二、一审以“庭审中被告对原告提出义务帮工不予认可，原告庭审中提交的证据不足以证明其与被告之间存在义务帮工关系，原告亦未再提交证据证明其该项主张”为由驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。本案中，上诉人提供的证据足以证实上诉人受被上诉人王艳亭、任宝同要求为其运送电线杆，并且上诉人也未收取任何费用，属于义务帮工。如果被上诉人主张与上诉人之间属于其他关系，被上诉人应当举证证明其与上诉人之间达成了形成其他关系的协议，支付了相关费用或应当支付相关费用，否则，被上诉人应当承担举证不能的后果，而不是由上诉人承担没有与被上诉人达成义务帮工之外的其他协议的举证责任。另外，被上诉人王艳亭、任宝同均主张他们是为被上诉人郎风起打工，如果被上诉人王艳亭、任宝同是为郎风起打工，而被上诉人王艳亭、任宝同要求上诉人运送电线杆就属于履行雇佣活动的行为，上诉人因义务帮工而受到伤害就应当由被上诉人郎风起承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王艳亭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。一、义务帮工是指帮工人无偿的、自愿的为被帮工人提供劳务，并未为被帮工人明确拒绝的一种行为。“无偿性”是义务帮工最明显的特征，即提供劳务不给付任何形式报酬。上诉人为被上诉人义务帮工的主张没有事实根据。1、上诉人是专职个体运输户，既是运输车辆所有权人，又是驾驶员，自己承担运输车辆的油料、维修等所有成本费用，为社会提供有偿运输服务是其基本的生活方式，上诉人以生产资料运输车辆谋生的基本事实决定了本案不具有义务帮工性质。2、案发前，被上诉人多次有偿使用上诉人车辆运输货物。被上诉人与上诉人之间的有偿运输合同关系具有连续性、确定性，并且已经形成了习惯。按照惯例，2012年5月13日上诉人作为承运人为被上诉人郎风起即托运人运输电线杆是事实。3、5月13日道路交通事故发生的当天，上诉人病历记载上诉人主诉：“患者今日在家不慎被重物砸伤左小腿”，上诉人的最早陈述排除了义务帮忙受伤的情形。4、2013年2月27日，上诉人签名的民事起诉状陈述的事实是“2012年5月13日，被告雇佣原告自九户村向西冯村北侧被告承包的水库上运输电线杆”。原告自认雇佣（运输），雇佣是有偿的，而不是无偿的义务帮忙。该诉状是当事人的真实意思表示，证实上诉人不是义务帮工。5、2013年11月18日原审法院再次开庭审理本案，上诉人将其原来陈述的“被告雇佣原告”的本案事实变更为“义务帮工”，上诉人的陈述前后矛盾，应当承担对其不利的法律后果。6、11月18日证人王某某出庭作证，其关于上诉人是无偿帮忙的证言不符合事实，且证人与上诉人是同学和战友关系，与本案有利害关系，原审判决未采信该证言是正确的。二、上诉人请求被上诉人王艳亭赔偿没有事实依据。水库承包人是郎风起，被上诉人王艳亭和任宝同为郎风起打工，不是本案的利害关系人，不是本案的诉讼主体。三、被上诉人非常同情被害人，但上诉人起诉被上诉人没有事实和法律依据。上诉人发生交通事故后，被上诉人王艳亭和任宝同立即赶到现场抢救上诉人，护送上诉人到中心医院和潍坊89医院紧急救治，被上诉人郎风起多次看望王艳亭，并给上诉人亲属慰问金13000元。被上诉人仅是运输合同的托运人，上诉人在道路交通事故中人身受到伤害被上诉人没有责任和过错。综上，请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人任保同答辩认为，同王艳亭的答辩意见。
被上诉人郎风起未提交答辩意见。
根据上诉人的上诉和两被上诉人的答辩，双方在二审中的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在义务帮工关系，如存在义务帮工关系各被上诉人应否承担赔偿责任及应当承担的数额。
各方当事人二审中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定基本一致。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在义务帮工关系，本院认为，义务帮工的主要特征在于其系无偿提供劳务的行为。本案中，上诉人与被上诉人在一、二审庭审中的陈述及上诉人在一审中提交的上诉人与被上诉人王艳亭的通话记录证实上诉人曾多次为被上诉人运送电线杆，并获得了相应的报酬，且上诉人在一审诉状中主张其受被上诉人雇佣为被上诉人运输电线杆，在一审庭审中又称其与被上诉人系义务帮工关系，存在自相矛盾的情形，其提交的证据不能证实其系无偿帮助被上诉人运送电线杆。退一步讲，即便如上诉人所述，其系因被上诉人王艳亭曾经帮助其找车看孩子而免费运送电线杆，其运送电线杆的行为也不是完全无偿的，包含了等价交换的成分，不能构成义务帮工行为，其要求被上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求是正确的。被上诉人郎风起经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上，原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6812元，由上诉人王顺忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 王 辉
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨玉洁