广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法炭民初字第592号
原告：何耀新，住广州市花都区。
委托代理人：汤刚，广州市花都区新雅街法律服务所法律工作者。
被告：吴文妃，住广州市花都区。
被告：徐栢应，住广州市花都区。
委托代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：江永潜，广东合誉律师事务所律师。
原告何耀新诉被告吴文妃、徐栢应民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判长叶成汉、人民陪审员姚叶勤、谢惠沙组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告何耀新的委托代理人汤刚，被告徐栢应的委托代理人江永潜到庭参加了诉讼，被告吴文妃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。
原告何耀新诉称：原告何耀新与被告吴文妃系朋友关系，被告吴文妃以做生意资金周转为由，分两次共向原告借款100000元。双方于2013年1月20日签订《借款合同》借款5万元，原告当日支付被告吴文妃4000元，第二天即2013年1月21日通过银行转帐46000元给被告吴文妃。被告吴文妃于2013年2月5日向原告再次借款5万元，并签订《借款合同》，原告当天现金支付给被告吴文妃19000元、再通过银行转帐给被告吴文妃31000元。双方约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算（从借款之日起计算至清偿之日），借款后，被告吴文妃从未向原告还款，原告多次追讨未果，并无法联系到被告吴文妃。另，由于上述债务系两被告夫妻关系存续期间所发生，以做生意资金周转为由的借款，应认为是夫妻共同债务，被告徐栢应应承担共同还款责任。故请求法院判令：1、两被告偿还原告借款100000元及利息（其中50000元的利息从2013年1月20日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，暂计至2014年5月15日约16233.36元；另50000元的利息从2013年2月5日按同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，暂计至2014年5月15日约15720元）。2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告吴文妃没有到庭应诉，亦没有提供书面答辩意见。
被告徐栢应辩称：第一、本案中，原告所提供的证据仅证明了原告与被告吴文妃有两个借贷合同，没有证明已经将该两个合同项下的借款交给了吴文妃。原告提供的两次转账记录显示实际转账给被告吴文妃的款项为46000元和31000元，我方认为是原告扣除利息之后实际所转金额。第二、被告吴文妃向原告所借款项并非用于与本人的夫妻共同生活，本案债务并非夫妻共同债务。被告吴文妃自2011年开始染上赌博恶习，之后的两三年内因赌博而多次向身边的朋友借款，借款总金额多达几百万，期间所借的款项均用于赌博及偿还赌债。本人一家有固定收入，足够应付家庭的开支，并没有借巨款的需求，不需要被告吴文妃对外借巨款。三、本人没有向原告借款的意思表示。本人对被告吴文妃在外举债的事情一直不知情，直到债权人向法院提起诉讼，本人才知道被告吴文妃向他人借款的事实。原告所提供的借条上仅有被告“吴文妃”签字，借款是被告吴文妃的单方行为，本案债务应由被告吴文妃个人承担。四、本人没有从本案债务中收益，本案债务应由被告吴文妃承担。综上，本案债务为被告吴文妃个人债务，并非夫妻共同债务，请求法院驳回原告要求本人承担责任的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下的证据：
1、原告身份证1份、两被告的身份信息资料各1份，证明原告与两被告的主体资格。
2、《借款合同》2份（分别于2013年1月20日、2013年2月5日签订）、中国工商银行牡丹灵通卡帐户历史明细清单3张，证明原、被告之间的借款情况。
3、结婚登记资料，证明两被告于1993年7月14日登记结婚，本案的债务发生在两被告婚姻存续期间。
4、离婚登记记录证明，证明两被告于2013年10月26日离婚的情况。
被告为证明其主张，提供了以下的证据：
1、照片5张，证明了被告吴文妃赌博的事实。
2、录音2段，证明了被告吴文妃赌博的事实，其所借的款项全部用于赌博。
3、广州市公安局花都区分局城西派出所的询问笔录，证明了吴文妃参与赌博，输了很多钱去报案的事实。
经审理查明：2013年1月20日，被告吴文妃与原告何耀新签订《借款合同》一份，约定向原告何耀新借款人民币50000元，利息按银行同类贷款的四倍计算。2013年1月21日，原告何耀新通过中国工商银行转账了46000元给被告吴文妃。另，原告何耀新主张支付了现金4000元给被告吴文妃，但没有提供相关的证据。
2013年2月5日，被告吴文妃与原告何耀新又签订《借款合同》一份，约定向原告何耀新借款人民币50000元，利息按银行同类贷款的四倍计算。2013年2月5日，原告何耀新通过中国工商银行转账了31000元给被告吴文妃。另，原告何耀新主张支付了现金19000元给被告吴文妃，但没有提供相关的证据。
被告吴文妃借款后未还款。原告经催讨未果，遂于2014年5月16日起诉至本院成讼。
另查明，被告吴文妃与被告徐栢应曾为夫妻关系，于1993年7月14日登记结婚，后于2013年10月26日登记离婚。
本院认为：被告吴文妃与原告何耀新虽然于2013年1月20日、2013年2月5日分别签订《借款合同》各一份，约定向原告何耀新分别借款人民币50000元，但原告何耀新实际通过转账支付了46000元和31000元给被告吴文妃，故本院确认被告吴文妃向原告何耀新借款46000元和31000元，合共77000元。原告何耀新主张因履行上述2份《借款合同》还支付了现金4000元和19000元给被告吴文妃，但原告何耀新并没有提供相关的证据，故本院对原告何耀新该主张不予采纳。
被告吴文妃两次向原告借款，未约定还款日期，均约定利息按银行同类贷款的四倍计算，现被告吴文妃借款后没有还款，原告要求被告吴文妃归还借款本金和按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，合理合法，本院予以支持。故被告吴文妃应归还借款本金77000元及利息给原告何耀新（其中借款46000元的利息从2013年1月21日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止；另借款31000元的利息从2013年2月5日按同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止）。原告何耀新要求被告吴文妃归还借款本金和利息超出上述数额的部分，本院不予支持。
被告吴文妃与被告徐栢应于1993年7月14日登记结婚，后于2014年5月15日登记离婚，上述借款行为发生在夫妻关系存续期间。原告认为应当按两被告的夫妻共同债务处理，要求被告徐栢应共同偿还上述借款本息。被告徐栢应认为被告吴文妃向原告所借款项并非用于夫妻共同生活，本案债务并非夫妻共同债务，不应承担共同偿还的责任。本案中，原告所主张的被告吴文妃所借债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告所举证据《借款合同》中均只有被告吴文妃一人签名，不能证明被告徐某应对涉案债务知情，或与被告吴文妃有举债的合意；其次，原告表示借款原由为做生意资金周转，但均未提供证据予以证实。综上，结合原告所举证据、双方陈述和日常生活经验，不能认定被告吴文妃将所借款项用于两被告家庭生活支出，不能认定被告徐某应受益于涉案借款，故本院认为，原告要求被告徐某应与吴文妃承担共同清偿责任的请求，依据不充分，本院不予支持。
被告吴文妃经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴文妃在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金77000元给原告何耀新。
二、被告吴文妃在本判决发生法律效力之日起十五日内支付上项款项的利息给原告何耀新，其中借款46000元的利息从2013年1月21日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止；另借款31000元的利息从2013年2月5日按同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止。
三、驳回原告何耀新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，由被告吴文妃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分提出的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶成汉
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 谢惠沙
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 方琢华
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。