四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雅民再终字第5号
上诉人（原审原告）：雅安市名山区（原名山县）农村信用合作联社，住所地雅安市名山区蒙阳镇新民路***号。
法定代表人：赵军，理事长。
委托代理人：张宏，四川三龙律师事务所律师。
委托代理人：朱发元，系该联社员工。
被上诉人（原审被告）：刘安健，男，生于1973年11月3日，汉族，住雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）：石棉县永利二级电站，住所地石棉县栗子坪乡紫马村。
负责人：李辉，系该电站投资人。
上诉人雅安市名山区（原名山县）农村信用合作联社（简称名山信用联社）与被上诉人刘安健、石棉县永利二级电站（简称永利电站）借款担保合同纠纷一案，不服名山区人民法院（2013）名再初字第1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。名山信用联社的委托代理人张宏、朱发元到庭参加诉讼。刘安健、永利电站负责人李辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月2日，名山区（原名山县）法院作出（2009）名民初字第（508）号民事判决，该判决认定，名山信用联社与刘安健于2009年3月2日签订的《个人抵押借款合同》、与永利电站签订的《抵押合同》合法有效，合同双方当事人应当严格履行合同义务，刘安健在获得借款后违反合同约定将所借款项转借他人，名山信用联社按照合同约定提出立即终止合同，刘安健和永利电站亦无异议。按照合同约定刘安健应当立即履行还款义务并承担名山信用联社为实现债权所产生的合理费用；永利电站应当用抵押物承担抵押担保义务。名山信用联社的诉讼代理费有合同明确约定，数额也在规定范围之内，依法应予支持。遂判决：刘安健于判决生效之日起五日内归还名山县农村信用合作联社借款本金290万元及相应的贷款利息，贷款利息自2009年6月21日起至实际还款之日止，按月利率7.2‰计算，支付名山县农村信用合作联社诉讼代理费102000元；永利电站承担抵押担保责任，名山县农村信用合作联社对永利电站抵押登记的资产享有优先受偿权。
此后，名山区法院于2013年1月22日作出（2012）名山刑初字第83号刑事判决，查明：李辉系石棉县永利二级电站的法定代表人。2008年左某清被聘为石棉县永利二级电站总经理，左某全为获得贷款用于收购石棉县永利二级电站，伙同左某清、李辉与刘安健签订虚假工程施工合同，以刘安健的名义向名山信用联社申请个人贷款。贷款中，左某全、左某清、李辉代表永利二级电站先后与刘安健签订承建永利二级电站尾水渠修复工程和进水口、压力机窝修复工程两份虚假协议，以此虚构贷款用途。同时，左某全、左某清、李辉三人虚构股东会决议，以石棉县永利二级电站的固定资产作为刘安健个人申请贷款的抵押担保物。左某全、左某清、李辉为了获得一定比例贷款额度，还采取涂改购货发票金额和利用虚假购货发票的方式，虚增抵押及抵押物价值，办理抵押物登记，以欺骗手段分别获得贷款290万元和208万元。刘安健在此过程中积极配合，并完成相关虚假协议和借款合同的签字确认。左某全、左某清、李辉、刘安健等人贷款成功后，将该两笔贷款中的200万元以左某清的名义转入石棉县人民法院用于收购石棉县永利二级电站，其中15万元经左某全同意，用于支付李辉使用车辆的按揭款，其他挪作他用，所贷款项尚未归还。遂判决左某全、左某清、李辉、刘安健犯骗取贷款罪，分别被判处有期徒刑并处罚金；左某全、左某清、李辉、刘安健的犯罪所得498万元及其孳息继续予以追缴退赔。
原审认为，根据（2012）名山刑初字第83号刑事判决查明的事实，本案所涉贷款290万元系石棉县永利二级电站负责人李辉与刘安健、案外人左某全、左某清，通过涂改购货发票金额和利用虚假购货发票的方式，虚增抵押物及抵押物价值，并以刘安健的名义向名山信用联社提出个人借款申请，以欺骗手段获得，该借款行为属于刑事处理的范畴，现刘安健等人已被依法追究刑事责任。从借款合同的形成过程来看，刘安健等人的真实目的是骗取银行信贷资金，签订本案所涉《个人抵押借款合同》、《抵押合同》只是骗取银行信贷资金的形式和手段，本案所涉的《个人抵押借款合同》、《抵押合同》均属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法的形式掩盖非法目的”，违反法律禁止性规定的合同，应认定无效，即名山信用联社与刘安健签订《个人抵押借款合同》、《抵押合同》均无效。因涉及刑事犯罪，原审民事判决所认定的合法抵押贷款关系已不成立，现刑事判决对刘安健等人犯罪所得的资金及其孳息予以追退，名山信用联社的贷款应首先通过刑事退赔予以解决。名山信用联社认为合同中约定抵押合同的效力独立于借款合同，借款合同无效，抵押合同仍有效，原审认为，虽然根据合同的约定本案抵押合同的效力独立于借款合同存在，不受借款合同效力的影响，但其无效，是因为抵押财产的价值与实际不符，存在虚增抵押财产价值的问题，且已经生效的刑事判决认定，抵押合同的内容已触犯刑法，不能再依据民事合法有效原则处理，对名山信用联社的该意见，不予采纳。因刘安健等人的犯罪行为在原民事判决生效后被发现，出现了新的事实，导致原民事判决不当，应予撤销，名山信用联社的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，该院裁定：1.撤销本院（2009）名民初字第508号民事判决；2.驳回原审原告雅安市名山区（原名山县）农村信用合作联社的起诉。原审案件受理费30000元，退还雅安市名山区（原名山县）农村信用合作联社。
名山信用联社不服原审裁定，向本院上诉称：第一，上诉人与被上诉人永利电站签订抵押合同后，当天即在石棉县工商行政管理局对设定的抵押物进行了抵押物登记。上诉人与刘安健签订的《个人抵押借款合同》也明确约定，抵押条款的效力独立于本合同其他条款。如本合同其他条款被确认无效或部分无效，则抵押人以抵押物仍按原抵押条款承担担保责任，或对借款人因返还财产或赔偿损失而形成的债务承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条一款的规定，上诉人与永利电站签订的《抵押合同》有效，依法应予保护。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，民事裁定书不能适用于撤销判决书，原审法院以民事裁定书撤销原审法院已生效的民事判决没有法律依据，应予纠正。
被上诉人刘安健、永利电站未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：名山区法院作出（2012）名山刑初字第83号刑事判决，认定被上诉人永利电站负责人李辉、被上诉人刘安健与左某全、左某清签订虚假工程施工合同，虚构贷款用途，虚构永利电站股东会决议，以永利电站的固定资产作为刘安健个人申请贷款的抵押担保物；涂改购货发票金额和利用虚假购货发票的方式，虚增抵押及抵押物价值，办理抵押物登记，以欺骗手段获得贷款290万元，其行为已构成骗取贷款罪，并判决刘安健、李辉等人犯罪所得的资金及孳息继续追缴退赔。该刑事判决生效后，具有执行的法律效力，其对涉案资金及孳息的处理已经覆盖了原生效民事判决的民事责任，因此，据以作出原生效民事判决的《个人抵押借款合同》、《抵押合同》等民事法律事实已不成立，原生效民事判决应予撤销，上诉人认为《抵押合同》独立有效的上诉理由不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条规定，按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定。因此，原审在作出裁定时确定撤销原判决符合法律规定，上诉人认为民事裁定书不能用于撤销判决书的上诉理由不成立。原审根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十九条的规定，作出驳回名山信用联社的起诉并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ：程冰梅
审 判 员 ：刘锡阳
代理审判员 ： 汤 玉
二〇一四年六月二日
书 记 员 ：张丹云