北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12705号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）天泽恩源（天津）制药有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉秀路10号。
法定代表人彭志强，总经理。
委托代理人于兵，男，1973年1月3日出生。
委托代理人彭伟建，男，1977年3月20日出生。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）北京望江盛达钢结构工程有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇果各庄村1号。
法定代表人郭海滨，总经理。
委托代理人陈晓梅，女，1988年12月12日出生。
委托代理人张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。
上诉人天泽恩源（天津）制药有限公司（以下简称天泽恩源公司）因与被上诉人北京望江盛达钢结构工程有限公司（以下简称望江盛达公司）加工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第10248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、赵文岩参加的合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人天泽恩源公司的法定代表人彭志强、委托代理人于兵、彭伟建，被上诉人望江盛达公司的委托代理人张俊庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
望江盛达公司在一审中起诉称：2013年7月13日，望江盛达公司、天泽恩源公司签订建筑钢结构加工合同，约定由望江盛达公司为天泽恩源公司加工钢架、钢结构楼梯、檩条等钢结构材料，合同价款827015元，外加7%的税金57891元，合同价款合计884906元。合同执行期内，如有未尽事宜，双方协商解决，协商不成向北京市房山区人民法院裁决。合同签订后，望江盛达公司按照天泽恩源公司的要求加工钢结构材料，直接加工费1283227.3元，按照合同约定外加7%的税金即89825.91元，上述费用合计1373053.21元。另外，尚有131210.4元的安装费。以上费用总计1504263.61元。此后，天泽恩源公司陆续给付了部分费用，至今仍有225156.31元没有付清。故诉至法院，要求天泽恩源公司给付剩余加工费93945.91元、安装费131210.4元，合计225156.31元，诉讼费由天泽恩源公司承担。
天泽恩源公司在一审中答辩并反诉称：合同额是80多万，不是134万多，天泽恩源公司已付1333228.60元没有异议。税金不同意付，对超出合同82万多元的税率没有约定，也没有见到税票，82万也没有开税票。增加的加工费14022元，其中的9902元已经付完，剩余的4120元系差价当时已经跟望江盛达公司谈好按照单价23元付了，所以差价不应付。安装费是13万多元没有争议，但不付安装费就是因为望江盛达公司施工存在质量问题，没有按照天泽恩源公司的设计图纸设计制作安装，造成研发楼和合成车间存在严重漏雨情况，天泽恩源公司已经于2014年5月和8月委托第三方对合成车间、研发楼屋顶进行防水施工，共产生费用32900元。故反诉要求望江盛达公司支付天泽恩源公司工程维修费32900元，并负责重新按照设计进行研发楼天沟的制作安装，反诉费由望江盛达公司承担。
望江盛达公司在一审中针对天泽恩源公司反诉答辩称：不同意天泽恩源公司的反诉请求。第一，望江盛达公司所承建的彩钢工程并不是完全由望江盛达公司一家所完成的，也就是前面是天泽恩源公司委托他人施工的，望江盛达公司是中间接手的。第二，双方之间对于研发楼的天沟深度并没有书面的约定和图纸，望江盛达公司接手施工时根据现场情况只能做16厘米，无法按约定的23厘米施工，16厘米也是经天泽恩源公司认可的，否则望江盛达公司不可能中途接这个活。第三，反诉没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回天泽恩源公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2013年7月13日，天泽恩源公司（发包方、甲方）与望江盛达公司（承包方、乙方）签订《建筑钢结构加工合同》，约定：1、甲方将天泽恩源（天津）医药术有限公司前列腺素类药物生产项目工程交由乙方生产加工（见钢结构图纸），乙方根据甲方提供的图纸（及材料）与技术要求进行制作加工，详细数量及单价见工程报价清单。2、主构件材质为Q345B，次构件材质为Q235，人工除锈后喷灰防锈2遍。（最后按实际发生量结算，乙方另收取甲方结构实际发生量的作为加工损耗）。3、本合同签字之日起，甲方向乙方支付定金150000元。4、乙方收到甲方定金之日起15天主结构开始进场，于15日内加工完毕。5、乙方根据加工进度，合理安排加工构件进度，材料按批次进场48小时内完成验收与付款。乙方负责装车，负责送货。6、乙方严格按照天泽恩源公司提供的图纸进行生产加工，甲方如需更改图纸，必须及时通知乙方以签字为准，否则因图纸错误造成的损失由甲方直接承担，乙方不负任何责任。合同还对提货地点、违约责任等事宜进行了约定，合同后附工程报价清单，工程费用827015元，7%税金57891元，工程总报价884906元。合同签订后，望江盛达公司依约进场加工，实际发生工程费总金额为1347249.3元，天泽恩源公司陆续向望江盛达公司支付共计1333228.6元，尚欠14020.7元。2013年10月8日，天泽恩源公司项目经理彭伟建为望江盛达公司出具“天津恩源（天津）医药技术有限公司合成车间楼顶板安装费47150元”的欠条一张。2015年11月12日，天泽恩源公司彭伟建为望江盛达公司出具结算清单，记载“天津恩源（天津）医药技术有限公司欠北京望江盛达钢结构工程有限公司钢结构安装费84060元。”以上所欠工程费及安装费合计为145230.7元，按双方约定的7%的税金比例，工程费税金为94307.45元。以上工程费、安装费、税金共计为239538.15元，因天泽恩源公司未给付望江盛达公司上述款项，望江盛达公司于2015年6月18日诉至一审法院。一审法院审理中，望江盛达公司变更诉讼请求，要求天泽恩源公司给付剩余加工费14022元，税金94307.45元，安装费131210.4元，合计239539.85元。天泽恩源公司以望江盛达公司施工存在质量问题，其另行委托他人进行施工造成损失为由反诉要求望江盛达公司赔偿工程维修费32900元，并重新按照设计进行研发楼天沟的制作安装。
一审法院判决认定：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，望江盛达公司、天泽恩源公司签订建筑钢结构加工合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方理应依约履行。望江盛达公司为天泽恩源公司完成加工承揽业务后，天泽恩源公司理应按约定给付望江盛达公司相关款项，现望江盛达公司要求天泽恩源公司给付拖欠工程款、安装费及税金，理由正当，证据充分，符合双方合同约定，一审法院予以支持；具体数额以一审法院核算为准，对望江盛达公司的过高要求一审法院不予支持；天泽恩源公司所辩增加的加工费14022元，其中9902元已经付完，剩余的4120元系差价当时已经跟望江盛达公司谈好按照单价23元给付，证据不足，一审法院不予采信；其所辩的望江盛达公司施工存在质量问题亦未提交证据证实，故对天泽恩源公司的反诉请求一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百六十三条之规定，判决如下：一、天泽恩源（天津）制药有限公司于判决生效后七日内给付北京望江盛达钢结构工程有限公司剩余工程费一万四千零二十元七角、安装费十三万一千二百一十元、税金九万四千三百零七元四角五分，共计二十三万九千五百三十八元一角五分。二、驳回北京望江盛达钢结构工程有限公司其它诉讼请求。三、驳回天泽恩源（天津）制药有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天泽恩源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决经审理查明部分认定，双方签订的《建筑钢结构加工合同》中明确注明“乙方严格按照甲方提供的图纸进行生产加工”“如出现违约现象，因此而出现的违约费用由违约方承担”，而事实是天泽恩源公司提供给望江盛达公司研发楼天沟图纸深度明确注明是23cm，而望江盛达公司实际制作安装研发楼天沟的深度只有16cm。望江盛达公司明显存在违约行为，一审法院只认可对望江盛达公司有利的部分“按照实际发生量结算，税金7%”，明显存在偏袒望江盛达公司一方，认定事实错误。二、望江盛达公司向一审法院辩称没有接到天泽恩源公司的图纸，故按照现场情况进行研发楼天沟的制作加工并安装。偌大的一个钢结构加工工程没有图纸如何制作加工、如何安装，再说双方签订的《建筑钢结构加工合同》明确注明“乙方严格按照甲方提供的图纸进行生产加工”，一审法院明显偏袒望江盛达公司一方，认定事实错误、证据不足。三、天泽恩源公司关于因望江盛达公司未按照图纸进行制作加工并安装钢结构而造成漏雨，提供了双方协商沟通此事的短信截图和漏雨造成的损失照片、天沟实际测量尺寸照片以及天泽恩源公司请第三方维修的合同和付款证明；而望江盛达公司仅凭一句话“所承建的钢结构工程并不是完全由其一家所完成”，一审法院就支持望江盛达公司，而认定天泽恩源公司证据不足，明显偏袒望江盛达公司一方，认定事实错误、证据不足。四、天泽恩源公司已于2013年11月11日按照双方谈好的价格将编号为0002478的出库单中的单板V900的费用支付给了望江盛达公司。而望江盛达公司在天泽恩源公司2年以前付款时没有提出，现在又提出差价4120元未付，望江盛达公司明显存在说谎情况。五、望江盛达公司负责天泽恩源公司的研发楼和合成车间的钢结构和屋顶制作安装工程。天泽恩源公司发现经望江盛达公司承包加工后的工程严重不符合工程质量标准，自2014年5月开始，该合成车间和研发楼多次发生漏雨，并且与望江盛达公司多次沟通联系此事而望江盛达公司一直拖延不予维修。由于漏雨严重，天泽恩源公司于2014年5月和8月委托第三方对合成车间、研发楼屋顶进行防水施工，共产生费用32900元。六、2015年7月，研发楼又发生严重漏雨情况，已经严重影响天泽恩源公司正常工作。天泽恩源公司经调查发现望江盛达公司所做的研发楼屋顶天沟深度只有16cm，按照设计图纸应为23cm。按照合同第6条约定，望江盛达公司应该严格按照天泽恩源公司提供的图纸进行加工。望江盛达公司未按照设计图纸施工，造成天沟深度不够，屋顶雨水排放不畅，研发楼四楼、三楼、二楼均出现大面积漏雨，已经严重违反了合同约定，同时造成天泽恩源公司三楼的2台精密仪器进水（该两台仪器总价值为65万）。七、天泽恩源公司经联系其他钢结构厂商，建议将研发楼天沟加高至设计高度才能彻底解决此问题，此项工程不但耗资极大（其他钢结构厂商最低报价82400元）并需要将研发楼屋顶挑开（工期15天）将影响天泽恩源公司正常工作。八、根据双方合同第8条违约责任的规定，如出现违约情况，因此而产生的费用应当由违约方承担，望江盛达公司承担的工程存在严重的质量问题，事后一直拖延拒不维修，不仅影响天泽恩源公司的正常工作，还给天泽恩源公司造成了严重经济损失。九、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，望江盛达公司应当承担工程质量不合格的维修费用以及由此给天泽恩源公司所造成的损失。天泽恩源公司对一审判决认定安装费及税金没有异议，但对于一审判决认定的工程费，以及驳回天泽恩源公司反诉请求不予认可。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足，天泽恩源公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并支持天泽恩源公司的反诉请求；一审、二审诉讼费由望江盛达公司承担。
望江盛达公司服从一审法院上述民事判决，其针对天泽恩源公司的上诉理由在二审中答辩称：望江盛达公司认为原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回天泽恩源公司的上诉，维持原判。一、关于望江盛达公司在一审期间提出的本诉。望江盛达公司主张的费用包括三部分，其一是加工费没有给付清的部分，其二是按照合同约定7%的直接加工费的税金，其三是安装费。欠付的加工费主要是两张单子，即编号为0002478、编号为0021672的出库单中的费用。其中编号为0002478的出库单是4120元，这个是天泽恩源公司提到的差价，天泽恩源公司说没有给差价是跟双方协商好的，并不是事实。当时送货单是经过双方签字认可后，天泽恩源公司付款时每米差了5元没有给清，望江盛达公司没有认可差价无需支付。编号为0021672的出库单是9000多元，单据在一审时是经过双方核对的，天泽恩源公司对单据的真实性也没有异议，这笔款项确实没有给付。因此，一审法院支持望江盛达公司的诉讼请求是有事实及法律依据的。二、关于天泽恩源公司在一审中提出的反诉部分。天泽恩源公司说望江盛达公司给其加工安装的工程有质量问题，但是没有向法庭提供充分的证据予以证明，天泽恩源公司提交的是照片及短信记录，漏雨仅仅是结果并不是原因，更不能证明是因为安装工程质量问题造成的漏雨，漏雨也可能是存在管理问题。可能是安装的问题，但是如果安装的问题应该有鉴定结论来说明，不应用照片来证明，照片不能证明因果关系，因为这个工程并不是由望江盛达公司独立完成的，基本主体起来后还差房顶没有安装时，天泽恩源公司是找了另一家公司，另一家公司不干了，才找望江盛达公司继续干，望江盛达公司接手的只是一个半截工程，天泽恩源公司所说漏雨不能证明是由于望江盛达公司造成的。关于天沟楼是23厘米还是16厘米，这个是经过双方确认的，根据当时情况，如果把天沟做成23厘米，天沟就起不到排水作用，经过天泽恩源公司认可把天沟做成了16厘米，而且也只能做成16厘米才能安装，否则23厘米根本不能安装。涉案工程是经过天泽恩源公司验收确认交付使用的，交付使用视为验收合格，这是常识，一审判决没有支持天泽恩源公司的反诉请求，理由是正当的。
二审审理中，双方当事人确认以下事实：
一、一审判决第4页第6行书写的日期“2015年11月”有误，应当为“2013年11月”。
二、涉案工程的主体部分并非望江盛达公司完成，望江盛达公司仅完成涉及屋顶等部分钢结构的加工和安装。
三、涉案工程于2013年11月完工，并已投入使用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《建筑钢结构加工合同》、出库单、结算清单、欠条等证据，以及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：天泽恩源公司与望江盛达公司签订的《建筑钢结构加工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。望江盛达公司为天泽恩源公司完成加工承揽工作后，天泽恩源公司理应按约定给付望江盛达公司报酬。关于天泽恩源公司提出的双方协商按照单价23元结算编号为0002478的出库单中的V900型单板的上诉意见，望江盛达公司对此不予认可，鉴于编号为0002478的出库单上记载的V900型单板的单价与天泽恩源公司主张的单价不一致，故本院对天泽恩源公司的上诉意见，不予采信。一审法院认定的天泽恩源公司欠付望江盛达公司的工程费金额正确，本院予以支持。
关于天泽恩源公司主张涉案工程漏雨严重，存在质量问题的上诉主张，鉴于涉案工程并非由望江盛达公司单独完成，工程于2013年11月完工并已投入使用，现有证据不足以证明天泽恩源公司主张的漏雨系望江盛达公司加工承揽行为所致，且天泽恩源公司找寻第三方维修未征得望江盛达公司同意，故天泽恩源公司的上诉意见，缺乏证据支持。一审法院未支持天泽恩源公司的反诉请求，处理并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2447元，由天泽恩源（天津）制药有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；反诉案件受理费312元，由天泽恩源（天津）制药有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费5518元，由天泽恩源（天津）制药有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 赵文岩
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张晓雪