吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1102号
上诉人(原审原告)梁福库，男，1969年10月19日生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人王香杰，吉林王香杰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李凤灵，女，汉族，1953年9月6日生，现住长春市净月开发区。
委托代理人薛文忠，长春市德瀚法律服务所法律工作者。
上诉人梁福库因与被上诉人李凤灵不当得利纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁福库及其委托代理人王香杰，被上诉人李凤灵及其委托代理人薛文忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁福库原审时诉称，2011年12月11日,梁福库在黑龙江省双鸭山市鑫源煤矿工作中受伤,就其损害赔偿和煤矿发生纠纷。李凤灵(梁福库亲三姨)自告奋勇帮助梁福库打官司。2013年4月10日经黑龙江省双鸭山市中级人民法院调解，达成（2013）双民终字第78号民事调解书，由黑龙江双鸭山鑫源煤矿给付梁福库损害赔偿金26.7万元。2013年4月11日，矿方向李凤灵提供的九台市建行范连红账户转账存入20万元。同日，李凤灵在双鸭山工行将矿方给付的赔偿金6.7万元汇出，据李凤灵讲是汇给九台市工行范连红账户。2013年4月13日，李凤灵、范连红在九台市建行向梁福库新开的建行卡内存入20万元赔偿款。工行的6.7万元赔偿款，李凤灵以各种理由拒不支付给梁福库。梁福库要求法院判令李凤灵返还其损害赔偿款6.7万元，李凤灵承担全部诉讼费用。
李凤灵原审时辩称，李凤灵没有将梁福库的6.7万元现金汇入由其提供的范连红九台工行账户，不存在李凤灵私自扣留该款项的事实。双鸭山鑫源煤矿支付给梁福库的现金6.7万元是由梁福库本人领取的，并由其本人持有。由双鸭山牡丹支行汇入户名为李凤灵的理财金账户6.7万元，是李凤灵为进货从家里带到双鸭山后，汇到自己账户的。梁福库的起诉没有事实和法律依据，法院应驳回梁福库的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年12月11日，梁福库在双鸭山市鑫源煤矿井下工作时被顶板落石砸伤，伤后被送到双鸭山市人民医院抢救。双鸭山市人力资源与社会保障局依法认定梁福库构成工伤，市劳动能力鉴定委员会鉴定梁福库为伤残八级。后梁福库与双鸭山市鑫源煤矿就赔偿款数额诉至法院，李凤灵受梁福库委托代理该案。2013年4月10日，经黑龙江省双鸭山市中级人民法院作出（2013）双民终字第78号民事调解书，由双鸭山市鑫源煤矿给付梁福库赔偿款总计26万元。2013年4月11日，黑龙江省双鸭山市中级人民法院又组织梁福库、委托代理人李凤灵、双鸭山市鑫源煤矿进行调解，在原赔偿款数额的基础上鑫源煤矿再赔偿梁福库7000元。2013年4月13日，付款账号为范连红转账给收款账号为梁福库人民币20万元。原审庭审中，梁福库承认已收到此笔赔偿款项。2013年4月11日，户名为李凤灵的理财金账户汇款存入6.7万元，此款由双鸭山牡丹支行汇入。原审中李凤灵提供三名证人证实李凤灵在去双鸭山当日在长春进货见到李凤灵。
原审法院认为，梁福库与李凤灵争议的焦点在于双鸭山鑫源煤矿给付梁福库赔偿款剩余6.7万元由梁福库领取后是否交付给李凤灵。梁福库以不当得利提起告诉，其负有举证责任，证明李凤灵取得了双鸭山鑫源煤矿给付梁福库的赔偿款6.7万元，但是梁福库不能举证证明李凤灵取得了涉案的6.7万元赔偿款，应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，经原审法院2016年第1次审判委员会讨论，原审法院判决：驳回梁福库的诉讼请求。案件受理费1475元由梁福库负担。
宣判后，梁福库不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审案件受理费由李凤灵负担。理由是：一审判决程序违法，将合议庭组成人员列错，且未依梁福库的申请到黑龙江调取相关证人证言。原审判决未认定李凤灵侵占梁福库6.7万元工伤赔偿款，属认定事实错误。李凤灵代理梁福库进行工伤赔偿诉讼，代收赔偿款26.7万元是事实，该款项分两笔支付，第一笔20万元，煤矿是在李凤灵的要求下，打入李凤灵的弟妹范连红的账户，经梁福库索要，李凤灵带着范连红将20万元汇给了梁福库。而第二笔款项，即本案争议的6.7万元，是煤矿于2013年4月10日当天通过双鸭山市工伤保险支付了4.7万元,并于2013年4月11日支付了2万元,共计6.7万元现金由李凤灵保管,于2013年4月11日从双鸭山牡丹支行存入李凤灵的理财金账户,之后李凤灵据为已有。李凤灵抗辩6.7万元是自已的，缺乏事实证据。
被上诉人李凤灵二审辩称，梁福库的赔偿款都是他自已领取保管的，与李凤灵无关，李凤灵没有拿梁福库的钱。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实，除原审判决认定的事实以外，另查明，梁福库于2013年4月10日从双鸭山市工伤保险基金领取了工伤一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等共计4.7万元,2013年4月11日经过与煤矿调解又领取了现金2万元。2013年4月11日李凤灵在工商银行双鸭山牡丹支行向其银行账户存入6.7万元。李凤灵称，九台自已家有“金库”,2013年4月8日从“金库”拿现金6.9万元,准备去长春进货,但因为在安利公司没有排上队,就带到了双鸭山，到2013年4月11日，花费了食宿费1000多元后，将余款6.7万元存入自已银行账户。当日李凤灵与梁福库返回长春,李凤灵在长春住了两天,住在侄女家,后回到九台,但在长春期间没有到安利公司进货。李凤灵向法庭解释，其未进货的原因是安利大蒜片被抢光了。法庭问及李凤灵，安利大蒜片价格多少，其准备的货款是否都是准备进大蒜片，李凤灵答，一瓶228元，不只是进大蒜片，还想进别的货。
本院认为，梁福库主张李凤灵占有其工伤赔偿款6.7万元拒不返还,虽没有直接证据证明李凤灵领取了该款项，但根据已查明的事实:梁福库于2013年4月10日从双鸭山市工伤保险基金领取了工伤一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等共计4.7万元,2013年4月11日经过与煤矿调解又领取了现金2万元,两笔共计6.7万元。而恰恰于2013年4月11日在双鸭山牡丹支行李凤灵向自已的银行账户汇入6.7万元。从以上事实可见,李凤灵银行账户内存入6.7万元,存款的时间、地点、数额，与梁福库在双鸭山领取现金赔偿的时间、地点、数额均完全一致。李凤灵主张，存入自已账户的6.7万元，是自己从九台带到双鸭山的现金存入的，对于这样高度一致的“巧合”，李凤灵应提供充分的证据证明其所主张的事实。但李凤灵并未提供证据证明其存入账户的6.7万元的款项来源，仅是称是自已的“金库”中日常存有的现金。对于其随身携带大额的现金去双鸭山的原因，李凤灵称是去双鸭山当天准备在长春进货的现金。但其提供的证人证言，并不能证明在长春时其随身携带了6.9万元现金，且其随身携带有银行卡，没有必要选择以现金形式携带到双鸭山，随身携带两天后，在马上要返回长春的当天，再在双鸭山的银行存入卡中。李凤灵称，当时带了6.9万元,是准备的去双鸭山路费、住宿费、及在双鸭山打点证人的费用，以及进货的费用，到2013年4月11日，花费了食宿费1000多元后，将余款存入银行。但此次去双鸭山，是为了梁福库的工伤赔偿案开庭，李凤灵并没有证据证明是其为梁福库支付了路费、食宿费等，而梁福库主张所有费用均是梁福库支付的，且工伤赔偿案件的所有往返黑龙江的票据均由梁福库持有，故对于李凤灵的此项陈述亦无法确认属实。李凤灵称其随身携带大额现金的原因主要是为了到长春进货，但事实上，李凤灵往返双鸭山均需在长春转车，即使如李凤灵所述，乘坐火车去双鸭山之前因为太匆忙没有排上队，没有进货，那么从双鸭山回到长春后，其在长春滞留两天却也未进货。对此矛盾的事实，李凤灵称是因为需要进货的安利大蒜片没有了。但其又述称准备进的货除安利大蒜片外，还有其他安利产品。那么李凤灵在长春滞留两天后，什么安利产品也没有购进就回到了九台，与常理不符。因李凤灵对其抗辩主张，并未提供充分证据予以证明，而本案诉讼之前，双方争议即有电视台的广角民生栏目予以报导，该期节目内容可佐证梁福库所主张事实的真实性。
综上，因李凤灵在双鸭山牡丹支行存入自已银行账户6.7万元，却没有证据证明其银行账户入账的款项与梁福库所取得的工伤赔偿款6.7万元并非同一笔钱，应认定其作为梁福库工伤赔偿案件的代理人，代管了梁福库的工伤赔偿款的事实。现李凤灵并无证据证明其占有此款具备合法根据，已构成不当得利，应当将其所取得的不当利益返还给梁福库，梁福库的此项上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。关于梁福库提出，原审判决程序违法的问题，虽原审判决在合议庭成员处存在笔误，但依照庭审时合议庭成员的人员组成，已经通过补正裁定予以纠正，证人证言属当事人举证的内容，原审法院未依梁福库的申请到黑龙江调取证人证言，并不违反法定程序，原审判决程序合法。综上，原审判决认定事实错误,应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省九台市人民法院（2015）九民重字第3号民事判决；
二、被上诉人李凤灵于本判决生效后，立即返还上诉人梁福库人民币6.7万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1475元，二审案件受理费1475元，均由被上诉人李凤灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年六月七日
书 记 员 竭海涛