河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1487号
上诉人（原审被告）河南坤展贸易有限公司。
法定代表人刘双喜，该公司总经理。
委托代理人王煜峰，该公司员工。
委托代理人张崇晔，河南明治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷晓辉，女，1979年9月2日出生，汉族。
委托代理人赵向阳，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人徐新通，河南裕达律师事务所律师。
上诉人河南坤展贸易有限公司与被上诉人谷晓辉财产损害赔偿纠纷一案，谷晓辉于2015年7月14日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令1、河南坤展贸易有限公司赔偿谷晓辉经济损失50000元；2、解除软水机买卖及售后服务合同，责令河南坤展贸易有限公司原价返还货款；3、本案诉讼费用及鉴定费用由河南坤展贸易有限公司承担。诉讼中，谷晓辉放弃第二项诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：河南坤展贸易有限公司赔偿谷晓辉各项经济损失87241元。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年12月15日作出（2015）管民二初字第1752号民事判决。上诉人河南坤展贸易有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人河南坤展贸易有限公司的委托代理人王煜峰、张崇晔，被上诉人谷晓辉及其委托代理人赵向阳、徐新通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月3日，谷晓辉、河南坤展贸易有限公司协商由河南坤展贸易有限公司为谷晓辉位于郑州市司法警官学院7号楼东单元7层东户的新房装一台软水机，由河南坤展贸易有限公司供货并负责在谷晓辉家中安装。谷晓辉当天向河南坤展贸易有限公司支付了软水机的相应款项。河南坤展贸易有限公司于2014年12月19日派工人入户安装该设备。河南坤展贸易有限公司告知谷晓辉按照安装规范，该设备管道不允许加装“三通”，后在谷晓辉的要求下，河南坤展贸易有限公司为谷晓辉加装了“三通”，并在设备后方预留了“三通”接口并进行密封。2015年6月29日上午9点30分左右，谷晓辉家中发生漏水，漏水点系软水机“三通”堵头被水冲开，致使谷晓辉家中木质地板、墙壁、壁纸、衣柜等多处发生损坏。
另查明，本案房屋系新房，到漏水事故发生时谷晓辉一直未入住该房屋。
谷晓辉提交实木类系列地板产品购销及安装合同一份、收据两张、发票一张，以证明事故发生后谷晓辉重新购买和安装木地板花费29370元；拆除地板工费收条一张，以证明拆除被损坏的木地板工费600元；谷晓辉提交郑州丰庆装饰工程有限公司出具的墙面维修表一份、银行转款凭证一张，以证明维修墙面花费10916元；谷晓辉提交北京佳鹤木业有限公司整木定制订货单一份、收据一张、发票一张，以证明重新定制门套花费9390元；谷晓辉提交定／销货单、收银单、清单、发票一组，以证明重新购买壁纸花费28660元；谷晓辉提交金贝整体厨房订购协议书一份、发票一张，以证明重新安装踢脚线花费1180元；谷晓辉提交拆组衣柜收条一张，以证明花费800元；谷晓辉提交律师费发票（发票金额5000元）一张，以证明花费律师费6325元。
原审法院认为，发生漏水的软水机“三通”管道处系河南坤展贸易有限公司为谷晓辉安装的，河南坤展贸易有限公司应当对发生的漏水事故向谷晓辉承担赔偿损失的责任。但软水机的“三通”系谷晓辉要求河南坤展贸易有限公司安装，并且河南坤展贸易有限公司已告知谷晓辉安装“三通”不符合安装规范，谷晓辉自身亦存在过错，应自行承担部分责任。综合本案具体情况及谷晓辉、河南坤展贸易有限公司的过错程度，该院酌定谷晓辉、河南坤展贸易有限公司对于漏水产生的损失各承担一半的责任。关于损失的具体数额，谷晓辉主张重新购买木地板（29370元）、墙面（10916元）、门套（9390元）、壁纸（28660元）、踢脚线（1180元）均有相应的订货凭证、收据或发票，该院予以采信，共计79516元，河南坤展贸易有限公司应当向谷晓辉赔偿其中的一半即39758元。其他费用仅有收条，律师费缺乏法律依据，该院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条及相关法律之规定，判决如下：一、自判决生效后十日内，河南坤展贸易有限公司向谷晓辉赔偿损失39758元；二、驳回谷晓辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元，由谷晓辉负担991元，河南坤展贸易有限公司负担990元。
上诉人河南坤展贸易有限公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院程序违法。上诉人在原审申请法院调取被上诉人装修合同及装修费用原始票据，但原审法院未予以答复及调取；且原审法院应向上诉人释名是否司法鉴定，鉴定损失原因及损失数额，不能依据毫无根据的发票而直接认定；2、原审法院认定案由错误。原审判决认定案由违背被上诉人意思自治原则和选择权，被上诉人起诉立案时是买卖合同纠纷，庭审时上诉人询问被上诉人，其明确回答是合同违约之诉，但原审法院却认定为财产损害赔偿纠纷；3、原审认定事实不清。原审法院并没有查明软水机漏水的原因，被上诉人也未申请作司法鉴定，就贸然认定上诉人应当承担责任，是不恰当的。原审法院仅基于“发生漏水的软水机“三通”管道处系上诉人为被上诉人安装”而认定上诉人应承担责任是错误的。软水机“三通”管道漏水，是被上诉人控制下近10个月后导致漏水，自己应付全责，不应把责任推到无辜的上诉人承担；4、原审判决证据不足。原审法院认定被上诉人损失数额为79516元，让上诉人承担50%责任缺乏证据支持。被上诉人的损失没有经过司法鉴定及法定证据证明，故不应认定。被上诉人在原审提供的地板安装合同、墙面维修等收据、发票不能作为定案依据。原审上诉人对被上诉人提供的书面证据及证人证言进行了质证，但判决书只字未提，未予标明论述，实属主观认定；5、原审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项，发回重审或改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
谷晓辉辩称，1、装修费用由订单转账记录及发票等相互印证，数额明确，原审法院依法无需调取其他证据，也无需进行司法鉴定，程序合法；2、软水机的安装是双方在签订书面合同以外口头约定的，购买上诉人代理的软水机并由上诉人负责安装，故原审按侵权纠纷而非买卖合同纠纷作为案由并无不当；3、漏水的原因并非是软水机质量问题导致的，是上诉人施工人员操作不当，导致漏水，漏水原因非常明显无需鉴定机构进行鉴定，原审法院根据证据查明本案事实，非常合理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，谷晓辉与河南坤展贸易有限公司协商由其为谷晓辉新房安装一台软水机，在谷晓辉支付款项后，河南坤展贸易有限公司依约派工人入户安装，并应谷晓辉要求为其加装了“三通”。因该“三通”管道系河南坤展贸易有限公司安装，故其应对发生的漏水事故向谷晓辉承担赔偿损失责任。由于河南坤展贸易有限公司在安装过程中已告知谷晓辉加装“三通”不符合安装规范，故谷晓辉对事故的发生亦存在过错。原审法院根据实际情况酌定双方对漏水产生的损失各承担一半责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人河南坤展贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年三月八日
书记员 候李爽