天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第0419号
原告董福存。
委托代理人唐海峰，天津津鼎律师事务所律师。
委托代理人杨君强，天津津鼎律师事务所律师。
被告韩玉慧。
委托代理人耿凤果。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路畔园综合楼。
负责人刘震，总经理。
委托代理人马金钢，该公司法律顾问。
原告董福存与被告韩玉慧、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称“人保徐州市泉山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员刘玉江适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告董福存及委托代理人唐海峰、杨君强，被告韩玉慧的委托代理人耿凤果、被告人保徐州市泉山支公司的委托代理人马金钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董福存诉称，2013年12月17日22时00分，邹博（驾驶证逾期未换，未恢复驾驶资格）驾驶冀B×××××号天籁牌轿车沿滨保高速公路由西向东行驶至77.3公里，遇情况采取措施过程中，车辆左前部撞前方在第一条车道内遇情况停驶的由刘永震驾驶苏C×××××、苏C×××××挂号欧曼牌重型半挂货车右后部，造成邹博及车内乘车人董福存、李春红受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局高速支队滨保大队认定：邹博承担事故主要责任，刘永震承担事故次要责任，董福存、李春红不承担事故责任。事故发生后双方就赔偿问题未能达成一致，故呈诉。原告的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在交强险范围内优先赔偿原告车损费134701元、拖车费4800元、存车费900元、鉴定费500元、评估费6700元、拆解费13400元，共计161001元，超出交强险部分由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿，仍有不足部分由被告韩玉慧承担赔偿责任；2、判令被告承担诉讼费。
原告当庭提交证据：证1、天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书（金额134701元）及车辆物品损失明细表各1份，证明原告车辆损失价值评估情况；证2、修理费票据1张（金额134701元），证明事故车辆修理费用支出情况；证3、评估费票据1张（金额6700元），证明评估费支出情况；证4、拆解费发票1张（金额13400元），证明事故车辆定损期间拆解费用支出情况；证5、施救费票据2张（金额2500元），证明事故发生后救援费用支出情况；证6、拖车费发票2张（金额1400元），证明事故发生后因评估、拆解所产生的二次拖车费用情况。
被告人保徐州市泉山支公司辩称及质证意见为，事故车辆主车苏C×××××在我公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险限额30万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。对交通事故责任认定书有异议，事发时司机邹博不具备驾驶资格，违法行为明显程度突出，是法律明文禁止的行为；作为同车的乘坐人也应当为此承担相应的责任。原告的各项请求过高，本案的诉讼费、鉴定费及其他间接损失我公司不予承担。对原告提交的天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表真实性无异议，但对其结论不予认可，该结论已超出该车辆的实际价值；对修理费发票的真实性及关联性均有异议，我公司认为该车辆没有进行实际修理。对其他证据均无异议。
被告人保徐州市泉山支公司未向法庭提交证据。
被告韩玉慧辩称及质证意见为，交通事故责任认定书无异议。对车辆保险情况同意保险公司的答辩意见。不同意保险公司关于不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失等部分的意见，其车辆依法在保险公司投保，所以在本起事故中所造成的一切经济损失都应由保险公司承担。对原告提交的全部证据无异议。
被告韩玉慧未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年12月17日22时00分，邹博在驾驶证逾期未换，未恢复驾驶资格的情况下，驾驶冀B×××××号天籁牌轿车沿滨保高速公路由西向东行驶至77.3公里，遇情况采取措施过程中，车辆左前部撞前方在第一条车道内遇情况停驶的由刘永震驾驶苏C×××××、苏C×××××挂号欧曼牌重型半挂货车右后部，造成邹博及车内乘车人董福存、李春红受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局高速支队滨保大队认定：邹博承担事故主要责任，刘永震承担事故次要责任，董福存、李春红不承担事故责任。
另查，冀B×××××号天籁牌轿车的所有人系原告董福存。苏C×××××、苏C×××××挂号欧曼牌重型半挂货车实际所有人系被告韩玉慧。主车苏C×××××在人保徐州市泉山支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各1份，商业三者险限额30万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告董福存合理经济损失为：车损费134701元、施救费2500元、拖车费1400元、评估费6700元、拆解费13400元，共计158701元。
上述事实，有原、被告陈述，事故认定书、事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表、修理费发票、施救费发票、拖车费发票、评估费发票等相关证据材料予以证实。
本院认为，邹博有驾驶证逾期未换，未恢复驾驶资格期间驾驶机动车和未按照操作规范安全驾驶的违法行为，天津市公安交通管理局高速支队滨保大队认定邹博承担本起事故的主要责任，并无不当。交通管理部门对该起事故的认定，程序合法，事实清楚，适用法律得当，故本院依法予以采信。被告人保徐州市泉山支公司关于乘车人对邹博不具备驾驶资格的情形承担相应责任的主张于法无据，本院不予支持。原告合理的经济损失应由被告人保徐州市泉山支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保徐州市泉山支公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由被告韩玉慧按责任比例承担赔偿责任。
本案的争议焦点：原告主张的各项损失是否合理。
关于争议焦点1，关于原告主张车损费134701元、施救费2500元一节，根据原告提供的车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、修理费发票及施救费发票，均能证实原告因本起交通事故产生的车辆修理费134701元及施救费2500元，故本院依法予以支持。
关于原告主张拖车费1400元一节，事故发生后原告车辆受损，不能自行移动，该项损失系原告从事故停车场拖至修理厂进行拆解、评估实际产生的拖运费用，是合理的，故本院依法予以支持。
关于原告主张评估费6700元一节，该项损失系本起交通事故发生后合理产生的费用，符合法律规定，故本院依法予以支持。
关于原告主张拆解费13400元一节，该项损失系原告在本起交通事故发生后为事故车辆定损产生的合理损失，符合法律规定，故本院依法予以支持。
关于原告主张鉴定费500元、存车费900元一节，因原告未能就上述损失的实际发生提供相关证据予以证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、原告董福存的经济损失：车损费134701元、施救费2500元、拖车费1400元、评估费6700元、拆解费13400元，共计158701元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分156701元的30%，即47010.30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；
二、原、被告的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司赔偿原告董福存49010.30元。（上述款项于本判决生效后二十日内给付）
如被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元，本案适用简易程序，减半收取521元，由被告韩玉慧承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘玉江
二〇一五年三月十六日
书记员 杨倩倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。