吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第990号
原告：张福兴，男，1973年1月17日生，满族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被告：常恕强，男，1953年3月18日生，满族，农民，住吉林市龙潭区。
被告：牟德顺，男，1972年2月9日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
原告张福兴诉被告常恕强、牟德顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福兴的委托代理人王政英，被告常恕强到庭参加诉讼，被告牟德顺第一次庭审参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张福兴诉称：2013年11月份，被告常恕强雇佣被告牟德顺钩机车钩自家土地上的楞子时，将原告于2012年春天自建的动力线杆给钩倒了一根钩折了一根，被告的行为给原告造成了财产损失、侵犯了原告的合法权益，原、被告达不成和解，故原告来院起诉，请求：1、依法判令两名被告承担给原告造成的财产损失总计19，825.00元（包括雇佣钩机的费用1，500.00元、雇佣钩机干一个台班2，400.00元、钩机立两个杆子的费用3，500.00元、买拉线1，000.00元、买电线2，025.00元、运费300.00元、买拉线100.00元、买电线杆子及运费4，000.00元、雇车拽杆子费用5，000.00元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告常恕强辩称：答辩人的地与原告地相邻，答辩人在自家地里干活，原告的电线杆子埋在答辩人地的楞子上，答辩人雇佣钩机钩地里的楞子时没有碰到原告的电线杆子，原告在答辩人地里的电线杆子没倒。原告有3个水泥电线杆子和1个木头杆子在地里埋着，电线杆子一直没倒过，后来原告自己将电线杆子挪走了。
被告牟德顺辩称：被告常恕强找答辩人干活，平地、挖楞子，当时答辩人不在现场，司机是答辩人雇佣的，后来答辩人问过司机，司机说当时干活时电线杆子没倒。
原告向本院提供证据如下：
1、吴大军、刘立先出具的书面证人证言，证明被告用钩机将原告的电线杆子钩倒了，存在侵权事实。
被告常恕强质证后认为：两名证人不在现场，证言不属实。
被告牟德顺质证后认为：两名证人不在现场，当时没有下雪，证言不属实。
2、照片2张，证明当时被告将电线杆子钩倒的现场情况，存在侵权事实。
被告常恕强质证后认为：当时我们干活是秋天，没有下雪，照片上有雪，电线杆子倒了与我无关。
被告牟德顺质证后认为：当时我们干活是秋天，没有下雪，照片上有雪，电线杆子倒了与我无关。
3、收据3张，证明因修复拉线发生的人工费1，000.00元、拽水泥杆子5，000.00元、立电线杆子人工费3，500.00元。
被告常恕强质证后认为：发生的费用与我无关。
被告牟德顺质证后认为：发生的费用与我无关。
4、发票4张，证明原告在修复线路时花费的材料费100.00元、把线2，025.00元、水泥杆4，000.00元、运费4，200.00元。
被告常恕强质证后认为：发生的费用与我无关。
被告牟德顺质证后认为：发生的费用与我无关。
5、证人刘立先的证人证言，证明证人给原告立电线杆子挣工钱，当时电线杆子倒了一根、折了一根，现场有钩机的痕迹。
原告质证后认为：证人证言无异议。
被告常恕强质证后认为：证人证言有异议，当时已经下雪了，不可能看出钩机的痕迹。
被告牟德顺质证后认为：证人证言有异议，当时已经下雪了，不可能看出钩机的痕迹。
6、证人伊尚德的证人证言，证明证人给原告立电线杆子干活了，当时现场电线杆子有一个折了，一个倒了，看不出什么原因造成电线杆子倒了，没看到钩机作业的痕迹。
原告质证后认为：部分有异议，证人对现场情况记忆模糊了，现场是否有钩机痕迹记不清了，挣工钱3，500.00元属实。
被告常恕强质证后认为：无异议。
被告牟德顺质证后认为：无异议。
经原告申请，本院调取吉林市公安局龙潭分局大口钦派出所询问笔录及吉林市公安局龙潭分局大口钦派出所出具的情况说明，双方当事人发表质证意见如下：
原告质证后认为：真实性无异议，笔录能证明被告常恕强雇佣被告牟德顺钩机干活过程中将原告的电线杆挖歪的事实，被告牟德顺已经承认当时钩机将电线杆挖歪，对原告构成侵权。
被告常恕强质证后认为：原告的笔录陈述事实不对，当时电线杆没倒，折的那根是在原告地里，被告牟德顺询问笔录无异议，大口钦派出所出具情况说明无异议。
因被告牟德顺未参加第二次庭审，视为其放弃质证的权利。
被告常恕强未向本院提供证据。
被告牟德顺第一次庭审向本院提供证据如下：
证人姚凯的证人证言，证明证人给被告常恕强干活的时候没有钩倒原告的电线杆子。证人是2012年已经冷了的时候给被告常恕强家挖楞子干活的，干活时没有下雪，具体时间记不清了，当时天有点冷了，好像是8、9月份，干活的位置离电线杆子大概10米左右。
原告质证后认为：有异议，证言不属实，时间上被告说是2013年，证人说是2012年，内容上被告自认挖沟的附近有电线杆子，认为电线杆子占了被告的地，证人说电线杆子有10米远不属实，证人为了规避责任，没有说实话。
被告常恕强质证后认为：无异议。
本院对证据综合评判如下：
原告提供的证据1、5、6，证人系原告雇佣的人员，证人并未看到两名被告侵权的过程，且两名证人出庭作证的证言不一致，故对原告提交的三份证据，本院不予采信；证据2，照片并不能证明原告所要证明的问题，故对该份证据本院不予采信；证据3、4，原告表示立电线杆的时间为2014年4月并于当日让工人出具了收据，但购买电线杆及运送电线杆的时间却为2014年8月，不相吻合，故对上述证据，本院不予采信。
被告牟德顺提供的证据，证人系被告牟德顺雇佣的司机与本案有利害关系且与庭审调查不相符，故对该份证据本院不予采信。
经审理查明：2013年11月份，被告常恕强联系被告牟德顺，让其使用自家钩机挪常恕强承包地内土楞子，并支付其报酬。在挪土楞子过程中，被告牟德顺雇佣的司机在挖土时将原告所有的水泥电线杆挖歪了一根，挖歪后进行了培土。原告于2014年8月到吉林市公安局龙潭分局大口钦派出所报案，称其位于吉林市龙潭区大口钦镇前团村旱田地内的电线杆被常恕强雇佣的钩机钩土时弄倒了，但经派出所初步调查，该事件属民事纠纷不属违反治安管理行为，没有形成卷宗，没有进行治安处罚。
本院认为：关于本案中两名被告是否存在侵权行为、如果存在侵权行为两名被告的侵权行为与原告的损害结果之间是否存在因果关系的问题，本院结合双方当事人的陈述及庭审举证、质证综合判断后认为，对于被告常恕强是否存在侵权行为，原告并未举证予以证实，故本院无法认定被告常恕强存在侵权行为，对于被告牟德顺是否存在侵权行为，被告牟德顺的司机虽然承认有将电线杆挖歪并培土、扶正的过程，但电线杆挖歪并培土、扶正的事实与电线杆折断相距较长时间，不能达到高度盖然性的推断标准程度，因此，不能认定被告牟德顺的司机对于电线杆折断有过错亦不能证实该行为与电线杆折断存在因果关系。关于原告提出要求两名被告赔偿损害数额的问题，因原告举证的电线杆修复时间早于购买及运输电线杆的时间，且原告未尽到完全举证责任，故对于原告提出的损害数额，本院不予认可。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张福兴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296.00元，由原告张福兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
审 判 员 果 丹
人民陪审员 李明奎
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 高亚红