浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦民初字第250号
原告：洪范。
被告：浦江县黄宅镇海塘村村民委员会。
负责人：洪有良。
被告：浦江县黄宅镇海塘村经济合作社。
负责人：洪国祥。
两被告共同委托代理人：王槐三。
原告洪范与被告浦江县黄宅镇海塘村村民委员会（以下简称海塘村委会）、浦江县黄宅镇海塘村经济合作社（以下简称海塘经济合作社）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪范，两被告的负责人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪范诉称：原告于2005年、2006年期间承建了两被告发包的黄宅镇第二小学综合楼工程和海塘村污水管道工程，两个工程竣工后验收合格。工程完工后，两被告没有及时付清工程款。经原告多次催讨，海塘村委会于2008年7月30日向原告出具了两张欠条，并对利息的支付做了相关约定。现两个工程已完工多年，但两被告至今尚有一部分工程款及利息未支付给原告。现原告诉讼至法院要求判令：两被告支付黄宅镇第二小学综合楼工程和海塘村污水管道工程的工程款403005元，支付利息933417元（利息算至2014年2月10日止，以后利息按月利率1.5%另行计算到实际支付之日止），合计人民币1336422元；本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告洪范向本院提供了以下证据：
证据1，2008年7月30日海塘村二委出具的欠条二张，证明被告将黄宅镇第二小学综合楼工程、海塘村污水管道工程发包给原告实际施工，双方对尚欠原告的工程款进行了结算，并对利息支付作了约定。
证据2，报告一份，证明海塘经济合作社应该支付这笔工程款。
证据3，会议记录簿复印件一份，证明海塘村二委同意工程款利息按月利率1.5%计算。
证据4，施工责任承包协议一份，证明原告系工程实际施工人。
被告海塘村委会、海塘经济合作社辩称：浦江县黄宅镇第二小学教学综合楼工程、海塘村村庄整治污水主管道工程的发包方均为海塘村委会，但承包方分别为浙江宏峰建筑安装工程有限公司和浙江省浦江天顺建筑工程有限公司，故原告主体不适格。海塘经济合作社没有在建设工程承包合同和欠条上盖章，与原告也不存在权利义务关系，因此海塘经济合作社不应承担任何民事责任，也不应列为本案被告。即使原告系二工程的实际施工人，因承包人违反法律强制性规定将工程分包给不具有资质的原告施工，也应认定合同无效。原告要求支付利息933417元的诉请应不予支持。
为支持其辩称，被告海塘村委会、海塘经济合作社向本院提交了以下证据：
证据5，公证书二份、建设工程施工合同一份，证明原告主体不适格。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对证据1，两被告对真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为该欠条并没有写明欠原告工程款，因原告没有建筑资质，该欠条不具有合法性。本院认为该欠条具有真实性，原告持有该欠条主张权利具有合法性，故对该证据依法予以认定。
对证据2，两被告对真实性无异议，但认为海塘经济合作社并不清楚谁是实际施工人，是在重大误解的前提下盖章的。本院认为被告关于重大误解的质证意见缺乏依据，不能成立，故对该证据依法予以认定。
对证据3，两被告对真实性无异议，但认为利息违反法律规定。本院认为双方对利息的约定，意思表示真实，也未违反法律强制性规定，故对该证据依法予以认定。
对证据4，两被告质证认为，该协议虽加盖有浙江宏峰建筑安装工程有限公司的公章，但并没有法定代表人签名，乙方代表人的签名与诉状上的签名也不一致，且有明显涂改痕迹；原告不是浙江宏峰建筑安装工程有限公司的职工，属非法转包。因海塘村委会对洪范系二项工程实际施工人的事实予以自认，故本院对该项证据不予审查。
对证据5，原告质证无异议，本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实：2005年，经海塘村委会发包，浙江宏峰建筑安装工程有限公司承建了浦江县黄宅镇第二小学教学综合楼工程，浙江省浦江天顺建筑工程有限公司承建了黄宅镇海塘村村庄整治污水主管道工程，洪范为该二项工程的实际施工人。2008年7月30日，海塘村二委对工程款进行了结算，并出具了两张欠条给洪范。欠条中注明，尚欠浦江县黄宅镇第二小学教学综合楼工程439861元工程款未付，黄宅镇海塘村村庄整治污水管道工程759813元工程款未付，2008年7月31日之前的利息共计338330元未付，2008年8月1日起的利息按月利率1.5%计付，并承诺工程款及利息于2009年7月31日前付清。后海塘村委会分次共计支付了工程款796669元，余款403005元至今未付。故洪范诉讼至法院提出了上述诉讼请求。
在本案审理过程中，本院作出了（2014）金浦民初字第250号民事裁定书，冻结了浦江县黄宅镇海塘村经济合作社名下的存款计人民币1350000元。
本院认为：对浙江宏峰建筑安装工程有限公司、浙江省浦江天顺建筑工程有限公司承建浦江县黄宅镇第二小学教学综合楼工程、黄宅镇海塘村村庄整治污水主管道工程后，交由洪范实际完成施工，并由海塘村委会直接与洪范结算、支付工程款的事实，海塘村委会在庭审中予以自认，也有海塘村二委出具的欠条予以佐证，本院予以认定。因该二项工程均已竣工验收合格，故作为实际施工人的洪范，有权请求海塘村委会支付工程价款。海塘村二委和洪范于2008年7月30日对工程款进行结算，又对利息支付进行约定后，双方之间的工程款应收、应付数额已确定，故海塘村委会应按欠条中的约定及时如数支付尚欠的工程款计人民币403005元，并按双方的约定计付利息933417元（按月利率1.5%计算，其中2008年7月31日之前利息为338330元，2008年8月1日至2008年9月6日的利息按本金1199674元计算为21594.13元，2008年9月7日至2010年3月2日的利息按本金959674元计算为259591.82元，2010年3月3日至2011年3月9日的利息按本金575805元计算为106811.83元，2011年3月10日至2014年2月10日的利息按本金403005元计算为215204.67元，合计941532.45元，洪范仅诉请933417元系其自愿处分，故按其诉请确定；2014年2月11日起至判决确定履行之日止的利息按月利率1.5%另行计算）。
根据《浙江省村经济合作社组织条例》第四条、第六条的规定，村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，协助和配合村民委员会工作，为村级组织履职提供必要的经费，合理安排村公共事务和公益事业所需的资金。海塘经济合作社于2012年12月29日在洪范要求付款的报告上盖章确认，并写明“情况事实，余款有则再付”，系一种合法的民事主体作出的付款承诺，属有效。且本院又在庭审中查明海塘村委会和海塘经济合作社没有各自独立的财务制度，所有上级拨款、村集体收入和支出均通过海塘经济合作社收支，故本院认为海塘经济合作社作为海塘村集体经济组织，应与海塘村委会共同履行付款义务。洪范的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
限被告浦江县黄宅镇海塘村村民委员会、浦江县黄宅镇海塘村经济合作社于本判决生效后十日内支付原告洪范工程款计人民币403005元，并支付利息933417元（计算至2014年2月10日止，自2014年2月11日起至本判决确定的履行之日止的利息按月利率1.5%另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16828元，财产保全费5000元，合计人民币21828元，由被告浦江县黄宅镇海塘村村民委员会、浦江县黄宅镇海塘村经济合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费16828元，上诉受理费汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 楼天兰
代理审判员 应秀萍
人民陪审员 黄颖松
二〇一四年五月十二日
代书 记员 潘灵芝