黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第860号
原告延寿县农业生产资料公司日杂三商店（组织机构代码75631621-6），住所地，黑龙江省哈尔滨市延寿县延寿镇东公安街。
负责人杨龙才（公民身份号码×××），男，1960年8月20日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省延寿县。
委托代理人梁军（公民身份号码×××），男，1961年10月23日出生，汉族，延寿县明证律师事务所法律工作者，住黑龙江省延寿县。
被告赵焕强（公民身份号码×××），男，1963年12月22日出生，汉族，延寿县加信镇人民政府干部，住黑龙江省延寿县。
原告延寿县农业生产资料公司日杂三商店（以下简称日杂三商店）与被告赵焕强买卖合同纠纷一案，原告于2013年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日、11月4日、12月13日公开开庭进行了审理。原告延寿县农业生产资料公司日杂三商店负责人杨龙才及其委托代理人梁军、被告赵焕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日杂三商店诉称，被告于2001年12月19日至2002年1月5日期间多次在原告处赊购化肥，合计欠款88920元。此后被告返还部分化肥及化肥款，共计32670元。现被告尚欠化肥款56250元，经多次索要，被告�付。诉至法院，要求：1.判令被告给付原告化肥款56250元；2.诉讼费由被告承担。
被告赵焕强辩称，原告所述不属实，化肥是延寿县优质米协会代销的，不是赊欠，和我个人没关系；化肥款的数额不明确，欠条上的金额不是我书写的，是原告后写的；案件已经过诉讼时效了。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
1.营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份，拟证实原告日杂三商店经营范围、经营方式及经营期限等情况；
2.杨龙才身份证复印件一份，拟证实其身份情况；
3．2001年12月19日被告出具的欠条一份，拟证实被告在原告处购买中日复合肥16吨，每吨1380元，共计22080元；
4.2001年12月20日被告出具的欠条一份，拟证实被告在原告处购买有机壮秧剂（龙祺）12吨，每吨1150元，共计13800元；
5.2002年1月5日被告出具的欠条一份，拟证�被告在原告处购买水稻专用肥39吨，每吨1360元，共计53040元；
6.还库条一份，书写时间为2002年5月10日，拟证实被告返还原告有机壮秧剂（龙祺）180袋，核款8280元；
7.收条一份，书写时间为2002年11月30日，拟证实被告返还原告化肥款20000元；
8.代售条一份，书写时间为2003年4月25日，拟证实被告用农药配合剂、革必净折抵还款4390元；
9.延寿县六团镇农业技术服务站金智勇于2013年11月7日出具证明一份，拟证实2001年3月份，金智勇在日杂三商店购买中日大豆复合肥每吨价格为1380元，水稻肥每吨价格在1360元至1400元之间；
10．哈尔滨嘉裕农资有限责任公司于2013年11月7日出具证明一份，拟证实2001年12月20日日杂三商店在哈尔滨嘉裕农资有限责任公司购进中日复合肥每吨国铁第一到站1330元，水稻专用肥每吨国铁第一到站1310元；
11.延寿县六团供销社奎兴供销部于2013年11月27�出具证明一份，拟证实2002年3月份，在日杂三商店购买龙祺有机壮秧剂，每吨单价1150元；
12.证人朱某某出庭证实，2010年4月份，原、被告在货站取货发生争执，原告说被告欠他五万多元钱；
13.证人何某某出庭证实，2012年4月份，原、被告在延寿县粮食局楼下撕巴，证人去某某，原告说被告欠他五万多元钱；
被告为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
1.赵焕强身份证复印件一份，拟证实其身份情况；
2.接货单一份，拟证实被告出具欠条中记载的化肥已交给延寿县优质米协会及接货的人员名单，接货时间为2001年12月19日、2001年12月25日；
3.延寿县优质米协会信息简报一份，拟证实借货单上人员是优质米协会工作人员；
4．社会团体法人登记证书复印件三份及中华人民共和国组织机构代码证复印件一份，拟证实延寿县优质米协会基本情况；
5.延寿县优质米协会章程、理事会成员名单及会员登记表一份，拟证实被告赵焕强是延寿县优质米协会工作人员，代表协会办事，法律责任由延寿县优质米协会承担；
6.证人韦某某出庭证实，被告在原告处以延寿县优质米协会的名义赊化肥，但证人对原告起诉的三笔赊购化肥情况不知情；因为协会没有经营化肥的执照，结果协会在经营化肥期间被延寿县工商局处罚了。
本院依被告赵焕强申请，调取延寿县工商行政管理局行政案件卷宗一册，内有如下证据：
1.哈延工商罚字（2002）第12号工商行政管理机关行政处罚决定书复印件一份，证实延寿县优质米协会因经销化肥被延寿县工商行政管理局处罚款；
2.延寿县工商行政管理局工作人员于2002年3月26日及3月27日对韦某某的询问笔录复印件，证实韦某某系延寿县优质米协会会长，协会在杨龙财等人处进化肥，以及化肥销售情况�
3.延寿县工商行政管理局工作人员于2002年4月3日对杨龙财的询问笔录复印件，证实被告在原告处购进化肥及化肥的价格；
经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2无异议；对原告举示的证据3、4、5有异议，认为欠条虽为被告书写，但上面的金额系原告事后填写；对原告举示的证据6、7、8表示不清楚；对原告举示的证据9、10、11有异议，表示不能证明当时的情况；对原告的证人证言即证据12、13无异议。原告对被告举示的证据1无异议；对被告举示的证据2、3、4、5、6有异议，认为与本案无关，被告在原告处赊购化肥并出具欠条，化肥款只能由被告偿还。原告对本院依被告赵焕强申请调取的延寿县工商行政管理局行政案件卷宗中的证据均有异议，认为与本案无关；被告对本院调取的延寿县工商行政管理局行政案件卷宗中的证据无异议。
本院认证意见为，原告所举证据1、2被告无异议，本院依法予以采信。原告所举证据3、4、5、9、10、11能够相互印证，本院依法予以采信。原告所举证据6、7、8，被告虽然表示不清楚，但被告承认偿还原告化肥款、返货抵账的事实存在，本院依法予以采信。被告所举证据1被告无异议，本院予以采信；被告所举证据2、3、4、5、6原告无异议，本院对该证据的真实性予以采信。但该五份证据与本案间不具有必然因果关系，故本院对证据的证明力不予采信。本院依被告赵焕强申请调取的延寿县工商行政管理局行政案件卷宗中证据1、2、3原、被告均无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该三份证据与本案间不具有必然因果关系，故本院对证据的证明力不予采信。
经审理查明，被告赵焕强于2001年12月19日在原告处购买中日复合肥16吨；于2001年12月20日在原告处购买有机壮秧剂（龙祺）12吨；于2002年1月5日在原告处购买水稻专用肥39吨。双方口头约定给付化肥款时间为2003年5月份及2003年12月份。被告赵焕强为原告出具欠条三份。被告承认化肥款到期后至少三次给付原告化肥款及返货抵账，但返货的价格没有记住。
另外，被告对其为原告出具的三份欠条上的金额数字持有异议，认为不是被告书写；化肥是代销，应以市场价为准。2010年4月份、2012年4月份原、被告因欠款一事两次发生纠纷。
上述事实，有原、被告提供的证据及证人证言及原、被告陈述等为证，足以认定。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1.化肥的价格如何认定。2.被告赵焕强是否应该给付原告化肥款。3.原、被告之间的债权债务关系是否已过诉讼时效。
本院认为，虽然被告对其出具的欠条上化肥的价格持有异议，但庭审中被告承认偿还原告化肥款、返货抵账的事实存在，只是返货抵账时的化肥价格没有记住；而原告自认被告给付化肥款及返货抵账的事实存在，同时提供证据证实了返货时的化肥价格，结合原告提供的其他关于化肥价格的证据，原告提出的中日复合肥16吨，每吨1380元；有机壮秧剂（龙祺）12吨，每吨1150元；水稻专用肥39吨，每吨1360元的请求本院予以认定。被告返还部分化肥抵账及给付化肥款，两者共计32670元的事实及被告赵焕强尚欠原告化肥款56250元的事实成立。
被告赵焕强庭审中辩称，化肥是通过被告经手由延寿县优质米协会代销的，且提供了延寿县优质米协会因经销化肥被处罚的证据，化肥款应由延寿县优质米协会偿还。但原告对被告辩称予以反驳，称化肥由谁销售与原告无关，原告只是将化肥赊给被告，被告给原告出具了欠条；所以，化肥款只能由被告偿还。对于原、被告诉辩及证据的质证、认证，本院认为，原、被告之间的债�债务关系明确，被告赵焕强应及时给付原告化肥款56250元。
关于被告抗辩本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应支持。本院认为，庭审过程中被告没有任何证据证明欠款已经超过两年诉讼时效。所以，被告的理由不成立，原告的诉讼请求应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十二条一款第二项，第一百零九条之规定，判决如下：
被告赵焕强于判决生效之日起10日内给付原告延寿县农业生产资料公司日杂三商店化肥款56250元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1206元，由被告赵焕强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市�级人民法院。
审判长 张志新
审判员 郑玉琴
审判员 张绍春
二〇一三年十二月二十二日
书记员 魏世元