河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第00227号
原告王纪周，男，1974年12月10日出生，汉族，小学文化，农民，住商丘市梁园区。
委托代理人李政，河南福聚律师事务所律师。
被告何红印，男，1968年4月18日出生，汉族，初中文化，农民，住商丘市梁园区。
被告马新民，男，1968年11月12日出生，回族，初中文化，农民，住商丘市梁园区。
被告袁东峰，男，1974年8月26日出生，汉族，初中文化，农民，住商丘市梁园区。
被告郑庆华（身份证名郑天华），男，1974年2月22日出生，汉族，高中文化，无业，住商丘市梁园区。
原告王纪周诉被告何红印、马新民、袁东峰、郑庆华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员孟素贞担任审判长，同代理审判员刘春梅、仵胜楠共同组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李政，被告何红印、马新民、袁东峰、郑庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年7月，原告受雇于被告袁东峰、郑庆华，在被告何红印、马新民开发的位于商丘市梁园区双八镇政府对面的建筑工地上打工。因被告袁东峰无任何施工资质且该建筑工地无任何安全防护措施，致使原告于2014年7月13日下午在该工地施工时从三楼高处跌下，造成其腰部三处骨折、腿部骨折及双脚粉碎性骨折，先后在商丘市三院、商丘市第一人民医院、郑州市骨科医院住院治疗共计52天，花去医疗费近20万元，四被告先后给付了13.2万元的医疗费。原告出院后经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，原告左右跟粉碎性骨折构成8级伤残，原告腰2-4锥体压缩骨折构成8级伤残，原告后续治疗费约2万元。请求判令四被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、后续护理费、精神损失费、扶养费等共计20万元；鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告何红印辩称：被告何红印与被告马新民系合伙开发房地产。被告何红印与马新民已把工程承包给被告袁东峰，工程上的事只与被告袁东峰一人沟通。原告未受雇于被告何红印，原告不应起诉何红印。
被告马新民辩称：被告马新民的意见与被告何红印的意见一致，被告马新民、何红印与被告袁东峰签署有施工协议，被告袁东峰找谁干活与被告何红印、马新民无关。
被告袁东峰辩称：原告不是被告袁东峰的直接雇员，被告袁东峰不认识原告。虽然工地是承包给被告袁东峰了，但工地分为木工、钢筋工、泥工，被告袁东峰已把木工、钢筋工分包出去，其中被告郑庆华分包的是木工。被告袁东峰只负责泥工。原告起诉说工地上无安全措施，事实上工地上是有安全措施的，每天都有监工人催促工人注意安全，“三楼以上都要带安全带”，在出事当天中午都喊了很多遍。
被告郑庆华辩称：被告郑庆华与原告及其他干活的木工均系合伙关系，不存在谁雇佣谁。原告受伤那天下午工地放假了，放假以后原告自己去工地上了，被告郑庆华确实看到了原告，但未安排原告干活，原告对被告郑庆华说要去工地的西边收拾木头，被告郑庆华就没有管原告，仍旧干自己的活。原告诉称的骨折不真实，其腰部、腿部并未骨折。
争议焦点：1、原告受雇于谁？2、四被告应承担什么责任？3、工地是否有安全防护措施？
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、原告王纪周及其近亲属的身份信息证明，证明原告的身份信息及被扶养人的扶养年限。2、原告在郑州市骨科医院住院病历及医疗费票据，证明原告因工伤到郑州市骨科医院住院治疗50天，共花费医疗费145016.45元。3、交通费票据，证明原告在住院期间共花费交通费2065.5元。4、商丘京九法医临床司法鉴定所出具的（2014）临鉴字第493号《司法鉴定意见书》一份，证明原告在2014年7月13日，工伤造成了原告左右跟粉碎性骨折内固定术后均已造成9级伤残，并晋级为8级伤残；原告腰2-4椎体压缩骨折切开复位植骨内固定术后均构成9级伤残，并晋级为8级伤残；此次工伤，造成原告形成二个8级伤残，应晋级为7级伤残，故索赔金额按7级伤残计算。5、司法鉴定费票据一份，证明原告支付鉴定费1300元。6、协议书一份，证明被告对于原告在其工地务工期间受伤一事是认可的，双方还就原告所受的人身伤害赔偿问题达成了协议。但是被告未认真履行该协议。
被告何红印为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、施工协议一份，证明原告出事与被告何红印无关。2、现金收条复印件7张，证明原告从被告处共借现金13.7万元。
被告马新民与被告袁东峰未提交证据材料。
被告郑庆华为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、押金条7张、门诊收据及计费清单各1张，证明被告郑庆华为给原告看病在医院交付押金5.6万元。
经庭审质证，被告何红印与马新民对原告提交的证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，对证据1证明目的有异议，认为原告兄弟姐妹多人，均应分摊父母的扶养费；对证据2的证明目的有异议，原告在郑州住院治疗期间被告何红印与马新民给原告支付医疗费13.7万元，有原告出具的收条为证；对证据4证明目的有异议，该鉴定系单方委托，对鉴定结果有异议；对证据6证明目的有异议，当时协议属被迫签订，被告何红印与马新民若不给原告签协议，工地便无法施工，且被告何红印与马新民已经履行了该协议。
被告袁东峰对原告提交的证据1、3无异议，对证据2有异议，认为数额不对。对证据4、5有异议，认为鉴定系单方委托，程序不合法。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告方已经履行了该协议。
被告郑庆华对原告提交的证据1、3、5无异议，对证据2有异议，原告在郑州住院期间被告郑庆华向医院交了4.8万元医疗费，医院出具的票据为4.8万元，被告郑庆华还为原告充了一张1000元的门诊卡，原告在商丘住院期间被告郑庆华为原告交了7000元左右医疗费，且都有医院出具的票据。对证据4有异议，认为该鉴定系单方委托，程序不合法。对证据6有异议，认为该证据与被告郑庆华无关，不予质证。
原告对被告何红印提交的证据1、2无异议。被告马新民、袁东峰、郑庆华对被告何红印提交的证据1、2无异议。
原告对被告郑庆华提交的证据有异议，认为被告郑庆华虽然交了钱，但原告不知其是否从医院领走。被告何红印、马新民、袁东峰对被告郑庆华提交的证据无异议。
本院对证据的分析认定：原告提交的证据1、3形式合法，内容客观真实，且四被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交的证据2系医院出具的正规医疗费票据，本院予以确认。原告提交的证据4虽系原告单方委托，但经本院庭审释明后四被告均未申请重新鉴定，本院对证据4予以确认，证据5系因鉴定产生的合理支出，本院予以确认。原告提交的证据6，形式合法，内容客观真实，且被告何红印、马新民、袁东峰均无异议，本院予以确认。
被告何红印提交的证据1、2，形式合法且原告与其他三被告均无异议，本院予以确认。
被告郑庆华提交的证据1，郑州市第一附属医院出具的4.8万元医疗费票据，商丘市第三人民医院出具的1062.50元医疗费票据，商丘市第一人民医院出具的1472.26元医疗费票据，均系医疗机构出具的正规票据且原告对被告郑庆华缴费事实予以认可，本院对被告郑庆华提交的50534.76元医疗费票据予以认可。证据1中的门诊收据及记费清单，系非正规医疗费票据且未加盖有医院印章，本院对该费用不予认可。
依据庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：
被告何红印与马新民在商丘市梁园区双八镇政府对面合伙开发房地产，并将该建筑工程发包给不具有建筑资质的被告袁东峰。被告何红印、马新民与被告袁东峰之间签署有施工协议一份，协议约定建筑工地发生的事故与被告何红印、马新民无关。被告袁东峰又将该工地的木工部分分包给不具有相关资质的被告郑庆华（郑天华）。被告郑庆华雇佣原告王纪周等人进行施工。2014年7月13日下午，原告从三楼摔伤，造成其腰部骨折和双跟粉碎性骨折，当即送往商丘市第三人民医院救治花去医疗费1062.50元，后转入商丘市第一人民医院救治花去医疗费1472.26元。于2014年7月14日转入郑州市骨科医院住院治疗，花去医疗费145016.45元。原告出院后经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，原告左右跟粉碎性骨折构成8级伤残，原告腰2-4锥体压缩骨折构成8级伤残，原告后续治疗费约为2万元。原告在商丘市第一人民医院、商丘市第三人民医院的医疗费用，被告郑庆华已支付。原告在郑州骨科医院住院期间，被告何红印与马新民支付原告13.7万元，被告郑庆华在郑州市骨科医院交医疗费4.8万元。原告住院期间由其家人护理，原告与护理人员均为非农业家庭户口。原告支付鉴定费1300元。
另查明，2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，城镇居民人均消费性支出为15726.12元／年。原告与被告何红印、马新民、袁东峰签署有协议一份，协议约定三被告支付原告医疗费，原告不得阻碍三被告正常施工。原告父亲王超程1943年5月13日出生，母亲张秀荣1944年8月21日出生，原告姊妹5人。原告长女王舒颖2001年9月17日出生，次女王舒静2001年9月17日出生。
本院认为：被告何红印、马新民将其开发的位于商丘市梁园区双八镇政府对面的小区发包给被告袁东峰承建，双方形成建设工程承包合同关系。被告袁东峰把该工地的木工活分包给被告郑庆华，被告袁东峰与被告郑庆华之间形成建设工程分包合同关系。被告郑庆华雇佣原告王纪周等人到工地干活，并支付王纪周等人劳务报酬，被告郑庆华与原告王纪周之间形成雇佣关系。被告郑庆华是雇主，原告王纪周是雇员。庭审中被告郑庆华辩称其与原告系合伙关系，不存在雇佣关系的辩解与理由，因其未提供任何证据加以证明，故本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告郑庆华作为雇主，应当对其雇员即原告在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。被告郑庆华无相应施工资质，该工程属违法分包，故作为该工程分包人的被告袁东峰对原告王纪周的损失，与被告郑庆华应承担连带赔偿责任。被告何红印与马新民作为工程的开发商，明知被告袁东峰无相关资质仍向其发包，因此，应与被告袁东峰承担连带赔偿责任。被告何红印、马新民辩称其与被告袁东峰签有免除责任的施工协议，但因被告何红印、马新民明知被告袁东峰无相应资质，仍向其发包，故该协议不具有对抗第三人的效力。被告何红印、马新民声称其系被迫与原告签署的协议，但对此两被告未提供证据加以证明，本院对此不予采信。
原告因劳务活动而受到伤害，原告在向被告主张损害赔偿时，应由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。原告称其干活时佩戴有安全带，但未提供证据加以证明且四被告对此不予认可，本院对此不予采信。原告工作中疏忽大意、怠于防范，未尽到应有的安全注意义务，自身应负有30%的责任。雇主郑庆华承担70％赔偿责任。原告受伤后共住院52天，花去医疗费共计147551.21元（郑州骨科医院145016.45元，商丘市第三人民医院1062.50元，商丘市第一人民医院1472.26元），住院伙食补助费52天×30元=1560元。营养费52天×10元=520元。护理费因无医疗机构出具的需要2人护理的证明，故应以1人计算为宜，护理费24391.45元／年÷365天×52天=3474.94元。误工费（从受伤入院之日起算至定残日前一天）24391.45元／年÷365天×108天=7217.19元。残疾赔偿金24391.45元／年×20年×（30%＋3%）=160983.57元。被扶养人生活费（王舒静）15726.12元／年×5年÷2人×（30%＋3%）=12974.04元，（王舒颖）15726.12元／年×5年÷2人×（30%＋3%）=12974.04元，（王超程）15726.12元／年×9年÷5人×（30%＋3%）=9341.31元，（张秀荣）15726.12元／年×10年÷5×（30%＋3%）=10379.23元。精神抚慰金酌情支持15000元，交通费2665.5元，后续治疗费20000元，鉴定费1300元，后续护理费因无医疗机构及鉴定机构支持，本院不予认可。以上各项共计405941.03元。原告承担405941.03元×30%=121782.31元，剩余284158.72元四被告连带承担。因被告方已支付187534.76元，剩余96623.96元由四被告连带承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：
一、被告何红印、马新民、袁东峰、郑庆华（郑天华）
共同赔偿原告王纪周医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计96623.96元，于本判决生效后10日内清偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，原告负担2230元，被告何红印、马新民、袁东峰、郑庆华（郑天华）负担2070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 孟素贞
代理审判员 刘春梅
代理审判员 仵胜楠
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张一平