北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5025号
上诉人（原审原告）：沈叶，女，1967年4月6日出生，汉族，无业，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：刘秀芳，北京盈科(天津)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京石油机械厂，住所地北京市昌平区沙河镇创新基地能源南街*号院*号楼***室。
法定代表人：刘广华，厂长。
委托诉讼代理人：庞淑文，女，北京石油机械厂员工。
委托诉讼代理人：白宏硕，女，北京石油机械厂员工。
上诉人沈叶因与上诉人北京石油机械厂(以下简称石油机械厂)劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初35990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。上诉人沈叶之委托诉讼代理人刘秀芳、上诉人石油机械厂之委托诉讼代理人庞淑文、白宏硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈叶上诉请求:撤销一审判决第二、三、四项，改判石油机械厂支付2011年3月12日至2012年2月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额47160元、解除劳动关系经济补偿金
27510元、2011年2月12日至2016年2月1日期间未休年假工资4450元、2011年2月12日至2016年2月1日期间法定节假日休息日及延时加班费93450元。事实和理由：沈叶在一审提交的视听资料等证据充分说明其存在延时加班的事实；未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求并未超过诉讼时效；关于未休年假工资，因双方劳动关系一直处于存续期间，产生劳动争议的时间为2016年2月1日，故2011年2月12日至2013年12月31日的请求不存在超过诉讼时效的问题。
石油机械厂辩称：不同意沈叶的上诉请求及理由。
石油机械厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈叶的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，石油机械厂在一审中提交了《非全日制工作登记表》，该登记表是双方真实意思表示一致的结果，直接证明了双方间是非全日制用工关系，但是一审判决却认为石油机械厂举证不足，且判决中存在大量的主观臆断。一审判决适用法律错误，违背认定劳动关系的基本准则、举证责任分配不当、仲裁及诉讼时效认定错误。
沈叶辩称：不同意石油机械厂的上诉请求及理由。
沈叶向一审法院起诉请求：1、石油机械厂支付2011年3月12日至2012年2月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额47160元、解除劳动关系经济补偿金27510元、2011年2月12日至2016年2月1日期间未休年假工资4450元、2011年2月12日至2016年2月1日期间法定节假日休息日及延时加班费
93450元；2、确认沈叶与石油机械厂自2011年2月12日至2016年2月1日期间存在全日制劳动关系。
一审法院认定事实：沈叶于2011年2月12日入职石油机械厂，在下属的招待所担任服务员。石油机械厂未与沈叶签订劳动合同，未为沈叶缴纳社会保险。2016年2月1日沈叶通过EMS向石油机械厂邮寄被迫离职通知书，以未签订劳动合同、未缴纳社会保险及未支付加班费为由提出辞职。石油机械厂通过银行打卡向沈叶支付工资，每月的上半月和下半月各支付一次工资。石油机械厂为沈叶代扣代缴了个人所得税。根据银行对账单和完税证明核算，2015年2月至2016年1月期间沈叶平均应发工资为3890.06元。
石油机械厂主张双方之间是非全日制劳动关系，沈叶上班时间不固定，每天工作不超过4小时，每周工作不超过6天，其在上半月支付沈叶上月的下半月工资，在下半月支付沈叶当月的上半月工资。为证明其上述主张，石油机械厂提交了非全日制工作登记表、非全日制工资结算单。非全日制工作登记表载明沈叶的基本信息，工作时间为“每天不超过4小时、每周不超过6天”，工作内容为“服务员”，开始工作时间为“2月13日”，工资标准为“每小时13元”，最后劳动者签字有“沈叶”的签字。非全日制工资结算单由石油机械厂自行统计，统计了2014年1月至2016年2月期间沈叶的工资情况：一、工资以半个月为核算周期，该结算单载明每个核算周期内沈叶提供劳动的小时数，由小时工资、奖金、各种补贴和食堂补贴构成的应发工资数额，以及扣除个税后的实发工资数额；其中小时工资等于提供劳动的小时数乘以北京市最低小时工资标准，奖金和各种补贴之和与小时工资基本持平，有时甚至高于小时工资。二、除每半个月支付一次工资外，不定期支付“一次性奖金”、“季度奖”，数额不等。对此，沈叶不认可非全日制工作登记表的真实性，否认上面“沈叶”的签字系其所签，但表示不申请笔迹鉴定；认可非全日制工资结算单中的实发工资数额与银行对账单中收到的工资数额相同，但不认可该结算单中的提供劳动的小时数和工资构成。沈叶主张双方之间是全日制劳动关系。
沈叶主张其每年享有5天年假，石油机械厂未安排其休年假也未支付其未休年假工资。石油机械厂主张双方是非全日制劳动关系，其无需安排沈叶休年假。此外，沈叶未举证证明入职石油机械厂之前已连续工作满12个月。
沈叶主张其与另一名服务员实行白班和夜班两班倒，每天工作12小时，每天都上班，存在延时、休息日及法定节假日加班，石油机械厂未向其支付相应加班费，为此提交招待所的监控视频予以证明。监控视频的内容未能体现沈叶主张的作息时间。石油机械厂不认可监控视频的真实性，不认可沈叶主张的加班情况。
2016年2月沈叶以要求确认其与石油机械厂存在劳动关系，并要求石油机械厂向其支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请。仲裁委员会裁决如下：一、确认沈叶与石油机械厂自2011年2月12日至2016年2月1日期间存在劳动关系；二、驳回沈叶的其他仲裁请求。沈叶不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认为：双方争议的焦点在于建立的劳动关系性质，是全日制劳动关系还是非全日制劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累积不超过二十四小时的用工形式。”本案中，石油机械厂作为负有管理责任的用人单位，应就其非全日制劳动关系的主张承担举证责任。尽管有“沈叶”签字的非全日制工作登记表载明实行非全日制用工形式，但是否属于非全日制用工仍以沈叶实际的工作时间和工资支付情况进行审查。对此，首先，非全日制工资结算单系石油机械厂自行统计，沈叶亦不认可上面所载的提供劳动小时数，故该小时数不能认定为沈叶的实际工作时长，不能证明石油机械厂主张的沈叶每天工作不超过4小时、每周工作不超过6天的工作时长。再结合沈叶作为招待所服务员的岗位性质，石油机械厂主张沈叶工作时间不固定，每天工作不超过4小时、每周工作不超过6天，这难以满足该岗位的工作需求，不符合一般常理。其次，石油机械厂每月支付两次工资，从形式满足了非全日制用工工资支付周期不得超过15日的法律规定，但值得注意的是，非全日制工资结算单载明沈叶的工资由小时工资和奖金、补贴组成，且大部分奖金、补贴之和与小时工资基本持平或高于，这显然不符合非全日制用工的一般常理。综合以上情况，法院对石油机械厂主张的双方是非全日制劳动关系不予采信，对沈叶主张的双方是全日制劳动关系予以采信。进而，法院确认双方自2011年2月12日至2016年2月1日期间存在全日制劳动关系。
关于未签订劳动合同二倍工资差额。劳动者申请劳动仲裁的时效期间为一年。沈叶于2016年2月申请仲裁主张2011年3月12日至2012年2月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额，已经超过仲裁时效，且并无证据表明存在仲裁时效中止中断的情形，故石油机械厂关于仲裁时效的抗辩成立，法院对沈叶主张上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，不予支持。关于加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。沈叶主张其实行两班倒，每天都上班，每天工作12小时，但仅凭其提交的监控视频难以证明其主张的作息时间，故法院不予采信。法院对沈叶主张2011年2月12日至2016年2月1日期间延时、休息日及法定节假日加班费的请求，不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金。沈叶以未缴纳社会保险等为由提出解除劳动关系，而石油机械厂确未为沈叶缴纳社会保险，故沈叶的解除事由成立。石油机械厂应向沈叶支付解除劳动关系经济补偿金19450.30元。关于未休年假工资。沈叶未举证证明入职石油机械厂之前已连续工作满12个月，故其自2012年2月12日起在石油机械厂工作满一年后方享有年假。沈叶于2016年2月申请仲裁主张2012年2月12日至2013年12月31日期间未休年假工资，已经超过仲裁时效，且并无证据表明存在仲裁时效中止中断的情形，故石油机械厂关于仲裁时效的抗辩成立，法院对沈叶主张上述期间未休年假工资的请求，不予支持。经折算，2014年1月1日至2016年2月1日期间沈叶享有10天年假。石油机械厂未安排沈叶休上述期间年假，故应向沈叶支付上述期间未休年假工资3577.07元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决：一、确认沈叶与石油机械厂自2011年2月12日至2016年2月1日期间存在全日制劳动关系；二、石油机械厂于判决生效后7日内支付沈叶解除劳动关系经济补偿金19450.3元；三、石油机械厂于判决生效后7日内支付沈叶2014年1月1日至2016年2月1日期间未休年假工资3577.07分；四、驳回沈叶的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的相关事实本院予以确认。另查，石油机械厂主张，沈叶所在的石油机械厂下属招待所共有十二名员工，除一名主管领导和一名财务人员外，包括沈叶在内的其他十名员工全部实行非全日制用工；但对于上述十名员工的具体工作时间及排班，石油机械厂表示其并不清楚；对于招待所的营业时间，石油机械厂先表示其并不清楚，后又表示营业时间为早八点至晚八点，但对于该陈述，石油机械厂未提供证据加以证明。
本院认为，关于双方间劳动关系是全日制劳动关系还是非全日制劳动关系，应考察实际用工状态及工资支付情况予以认定。本案中，石油机械厂虽提供了非全日制工资结算单及非全日制工作登记表佐证其主张，但其一，非全日制工资结算单系石油机械厂单方面制作，沈叶所在的招待所除主管领导和财务人员外，其他十名员工全部实行非全日制用工，这与生活常识显然不符；其二，石油机械厂对招待所的营业时间、招待所员工的工作时间均不能作出合理解释；其三，石油机械厂每月支付两次工资，形式上满足法律对非全日制用工工资支付的规定，但非全日制工资结算单载明沈叶的工资由小时工资和奖金、补贴组成，且大部分奖金、补贴之和与小时工资基本持平或高于，这亦不符合非全日制用工的一般常理。综上，仅依据石油机械厂提供的非全日制工作登记表和非全日制工资结算单，尚不能证明双方间建立的是非全日制劳动关系。石油机械厂作为负有管理责任的用人单位，应就其非全日制劳动关系的主张承担举证责任，现石油机械厂提供的证据不足以证明其上述主张，则应承担不利的后果。因此，本院对石油机械厂主张的双方是非全日制劳动关系不予采信，进而采信沈叶的主张，确认双方自2011年2月12日至2016年2月1日期间存在全日制劳动关系。
沈叶以未缴纳社会保险等为由提出解除劳动关系，而石油机械厂确未为其缴纳社会保险，故沈叶的解除事由成立，石油机械厂应向其支付解除劳动关系经济补偿金，一审核算的数额并无不妥，本院予以维持。
劳动者申请劳动仲裁要求支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的时效期间为一年，因此，沈叶于2016年2月申请仲裁主张2011年3月12日至2012年2月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，已经超过仲裁时效，且石油机械厂提出了时效抗辩，故本院对沈叶的该主张不予支持。
关于未休年假工资。沈叶未能举证证明其入职石油机械厂之前已连续工作满12个月，故其自2012年2月12日起在石油机械厂工作满一年后方可享有年假。沈叶于2016年2月申请仲裁主张2012年2月12日至2013年12月31日期间未休年假工资之请求，已超仲裁时效，且石油机械厂提出了时效抗辩，故一审法院对沈叶主张的上述期间未休年假工资的请求不予支持的处理并无不当。因石油机械厂未安排沈叶休年假，故沈叶主张的2014年1月1日至2016年2月1日期间未休年假工资之请求应获支持，石油机械厂提出的时效抗辩没有法律依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。沈叶提交的监控视频不足以证明其主张的作息时间，故对其主张的延时、休息日及法定节假日加班费的请求，均不予支持。
综上所述，沈叶及石油机械厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由沈叶负担五元，由北京石油机械厂负担五元。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 秦顾萍
审判员 姚 红
审判员 张建清
审判员 吴博文
二〇一七年七月七日
书记员 刘 佳
书记员 王晓逊
书记员 王婧琦