北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第14587号
原告黑龙江省牡丹江林工商贸易总公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区新华路69号。
法定代表人王成，总经理。
委托代理人孙阳，男，1984年11月28日出生。
委托代理人于万澜，女，1970年9月18日出生，黑龙江省牡丹江林工商贸易总公司法务。
被告北京市京昌木材厂，住所地北京市昌平区沙河镇满井村。
法定代表人徐玉刚，厂长。
委托代理人贾东初，北京市君泰律师事务所律师。
原告黑龙江省牡丹江林工商贸易总公司（以下简称林贸公司）与被告北京市京昌木材厂（以下简称京昌木材厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员刘慧勤、王秋华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告林贸公司的法定代表人王成、委托代理人孙阳、于万澜，被告京昌木材厂的法定代表人徐玉刚、委托代理人贾东初到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告林贸公司诉称：1998年6月10日被告京昌木材厂与原告签订购销木材货款的还款《协议书》，双方约定截止1999年3月被告即应向原告还款共计257518.48元，但在原告的不断催要之下，被告至今未能履行还款义务，因此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告京昌木材厂向原告支付所欠货款157518.48元；2、判令被告京昌木材厂按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付应从付款之日至实际付款之日迟延支付货款的违约金（暂计算至2014年3月4日）193007.42元；3、诉讼费由被告承担。
被告京昌木材厂辩称：一、被告不欠原告货款。1、协议书签订于1998年6月10日，2001年、2002年，双方财务人员对过账，已经不欠款。原告这次起诉提交的销售情况明细表，记载供应被告货款总计1834051.75元，而当时的协议书中写为1913824.43元，错误多写了79272.68元，多写的款项应当从欠款数额中减除。2、1998年的协议书中第三条关于原告方人员张华从被告处拿走5万元的问题，当时写明与张华查明确认后再行处理。原告不承认委派张华要款，但后来被告找到了原告方出具的介绍信及其他证据，张华拿走的5万元，应从欠款数额中扣除。3、原告法定代表人王成曾从被告处拿走了10万元，王成2007年12月31日写给被告方领导的信中，第三段王成认可拿走了10万元。4、1999年3月，黑龙江省牡丹江市爱民区法院，以原告为被执行人，向本案被告发出过第三人履行债务通知书，2003年4月爱民区法院以本案被告为被执行人下达了执行裁定书，2013年9月，爱民区法院从被告工商银行账户划走46000元，有法律文书和银行回单为证。上述4项相加，被告已不欠原告任何货款。
二、退一万步讲，即便存在欠款，也早已超过了诉讼时效。2007年底之后，原告就再没有找过被告催款。2013年9月爱民区法院是从被告的账户中划走过款，2012年12月，自称是牡丹江林业管理局的人员曾找被告方当时的有关人员进行过调查询问，但原告在爱民区法院的执行案件中，是被执行人，因为原告多年没有向被告主张过债权，法院才把本案被告扩张为第三人，2012年12月底的调查询问，被询问人早就不在被告公司，且也没有认可欠款问题，更没有也无权作出还款的意思表示。所以，法院将被告作为第三人执行的行为，牡丹江林业管理局的调查询问行为，都不能使早已超过的诉讼时效“激活”或“再生”。原告的诉讼请求早已超过了诉讼时效。
经审理查明：1998年6月10日，林贸公司（甲方）与京昌木材厂（乙方）签订《协议书》，约定：经甲乙双方协商，对1995年以来购销木材的货款对账核实，达成如下还款协议：1、甲方从1995年4月至1996年底供给乙方木材29车1552.889m3，销售货款总额为1913324.43元。其中1995年11车货款为693231.28元，1996年18车货款为1220591.15元。2、乙方自业务发生以来先后给付甲方货款1660306元（其中1995年给付530306元，1996年给付1080000元，1998年给付50000元）。按甲方供货发生货款1913824.43元，乙方尚欠甲方货款253518.43元，于1998年10月以前给付10万元，于1999年3月末前争取全部偿付给甲方。3、张华7月20日付给现金5万元的问题，经双方与张华查明确认后，再行处理。1996年8月13日，林贸公司委托张华向京昌木材厂索要货款，京昌木材厂称已经通过张华支付了林贸公司5万元货款，林贸公司对此不予认可。京昌木材厂称1999年11月2日，京昌木材厂向林贸公司出具汇票委托书一张，向京昌木材厂支付货款10万元。2013年5月14日，黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院以京昌木材厂为被执行人，扣划了京昌木材厂46000元用于清偿林贸公司债务。林贸公司认可收到上述的10万元及46000元的款项。
上述事实有协议书、（1999）爱新执字第31号通知书、（1999）爱执字第174-4号裁定书及原、被告当庭陈述在案等证据佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，林贸公司向京昌木材厂供应木材，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现林贸公司已按照合同约定，完成了交货义务，京昌木材厂也应按合同约定履行付款义务。
对于京昌木材厂应支付的货款数额，本院做如下认定：依据原、被告双方于1998年6月10日签订的协议书，此时京昌木材厂尚欠林贸公司253518.43元。经林贸公司认可，此后京昌木材厂已分两笔共支付14.6万元货款，故京昌木材厂尚欠林贸公司107518.43元尚未支付。京昌木材厂辩称已经通过张华支付了林贸公司5万元货款，但未向本院提交张华签字的收取货款的相应单据，故对于此项辩称理由，本院不予采信。林贸公司称协议书中所述的京昌木材厂于1998年支付的5万元，系上述京昌木材厂所称的通过张华支付的5万元，且并未实际收到该笔款项。对此本院认为，双方之间的协议书以单列一条的方式就张华是否收取了5万元的货款进行了约定，并未约定该款项指向的是协议书中第二项所述的1998年的5万元。林贸公司未提交证据证明协议书中第三项中的款项与第二项中的1998年的5万元系同一笔，故对于林贸公司认为未收到第二项中的1998年款项的主张，本院无法支持。
对于林贸公司要求京昌木材厂返还上述货款的主张是否超过诉讼时效，本院做如下认定：京昌木材厂于1998年6月10日对未支付林贸公司的货款进行了确认，并约定1999年3月底付清，应当认定诉讼时效自此开始计算。黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院就（1999）爱新经初字第12号民事调解书进行执行过程中，于1999年3月23日向京昌木材厂发出第三人履行债务通知书，该通知书应当视为林贸公司向京昌木材厂主张了上述货款，京昌木材厂未在指定期间提出异议，亦未按通知书履行债务。直至2013年5月14日，京昌木材厂被黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院扣划了46000元用于清偿林贸公司债务，应当认定林贸公司的诉讼时效在此期间处于中断状态，对故于京昌木材厂认为林贸公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称理由，本院不予采信。
对于林贸公司要求京昌木材厂承担迟延支付货款的违约金，本院做如下认定：双方在协议书中约定京昌木材厂应于1999年3月31日之前付清253518.43元的货款，京昌木材厂至今尚欠林贸公司107518.43元未支付，应承担相应的违约责任，但双方并未约定京昌木材厂迟延支付货款应当承担的违约金计算标准，京昌木材厂主张的违约金数额过高，本院依据合同履行情况及京昌木材厂的具体违约事实，依法进行酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市京昌木材厂于本判决书生效后七日内支付原告黑龙江省牡丹江林工商贸易总公司货款十万零七千五百一十八元四角三分；
二、被告北京市京昌木材厂支付原告黑龙江省牡丹江林工商贸易总公司逾期支付货款的违约金（以十万零七千五百一十八元四角三分元为基数，自二○一三年十月二十三日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告黑龙江省牡丹江林工商贸易总公司的其他诉讼请求。
如果被告北京市京昌木材厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百五十八元，由原告龙江省牡丹江林工商贸易总公司负担七百五十元（已交纳）；由被告北京市京昌木材厂负担五千八百零八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 刘慧勤
人民陪审员 王秋华
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 莹