浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第526号
原告孙国香。
委托代理人（特别授权代理）魏立业、杨光梅。
被告金美娟。
委托代理人（特别授权代理）陈志锋。
原告孙国香与被告金美娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告孙国香的委托代理人魏立业、被告金美娟及其委托代理人陈志锋到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成由审判员何敏敏担任审判长，与审判员徐凤珍、人民陪审员鲁根森参加评议的合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告孙国香的委托代理人魏立业、被告金美娟的委托代理人陈志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国香诉称，2013年11月12日，被告向原告借款人民币3万元，约定两个月后归还，以其所有的南京市xxx路xxxx-
xx室建筑面积12.32平方米的房产证作抵押。被告逾期未归还借款，故原告诉至法院，要求判令被告归还借款人民币3万元；诉讼费由被告承担。
被告金美娟辩称，2013年11月12日的借条确实是被告在xx农业银行附近出具给原告的，同时被告将其所有的南京市xxx路xxxx-
xx室的房产证交给原告作为借款抵押。之后，原告要被告先到xx农业银行门口等候拿钱，但原告拿了被告出具的借条和交付的房产证后，出借的3万元实际没有交付给被告，由此被告认为借条只是双方之间的借款合同，但该借款合同应在款项交付实际借款人或者借款人指定的收款人时才生效，本案中被告虽出具了借条，但原告未实际交付借款，因此该借款合同并未实际生效。综上，本案原、被告双方借贷关系并未成立，要求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1、借条1份，要求证明被告于2013年11月12日向原告借款3万元的事实。被告经庭审质证，对借条的真实性无异议，但对原告要证明的内容及目的有异议，认为借条所写3万元原告并未实际交付给被告。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。
证据2、房屋所有权证复印件1份，要求证明被告为向原告借款将房产证交给原告作为借款抵押的事实。被告经庭审质证，对证据的真实性无异议，但认为原告并未实际将借款交给被告，故该抵押并未实际生效，原告应将抵押的房产证交还给被告。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。
证据3、绍兴银行卡对账清单1份，要求证明2013年11月10日，原告在其名下帐户中取款12万元，其中3万元为出借款交付给被告的事实。被告经庭审质证对证据的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明力有异议，认为从原告在斗门派出所做的笔录看，原告是早一天在交通银行或信用联社取款，而借条是2013年11月12日出具，早一天应该是2013年11月11日，且原告取款的对账单是绍兴银行，取款是12万元而非3万元，故此证据不能证明原告确实取出过3万元借款。本院认为，上述证据能证明原告在2013年11月11日在绍兴银行取款12万元，其中3万元是否交付被告将结合全案作分析认定。
被告为证明其主张向本院提供绍兴市越城区公安分局斗门派出所对原、被告所作的询问笔录各1份（摘抄笔录），要求证明被告于2014年1月20日向绍兴市越城区公安分局斗门派出所报案，被告向原告借款，原告未实际向被告交付借款的事实。原告经庭审质证认为即使上述证据的内容是真实的，但也不能证明原告没有将借款交付被告的事实。根据常识，原告如果没有将借款交付被告，被告应该在当天就向公安报案，但被告是在2个月后才报案的，即是原告向法院起诉后，被告才向公安报案的，法院无需向公安调取证据，也能查明本案需查明的事实。本院认为，因被告已申请本院向公安部门调取笔录原件，以本院调取的为准。
证据2、根据被告申请，本院通知证人陈某到庭作证。证人陈某的证言如下：2013年11月12日被告金美娟叫其开车，随车除被告外，还有钟某。一开始车开到了原告家附近，后来打电话给原告，原告说让他们去银行等。大约中午11、12点之间，被告在袍江xx街的农业银行里面写好借条，被告当时是要借10万元的，但原告说只有3万元。被告将借条和房产证给了原告，原告没有将钱交付被告。当时证人和钟某在场。经庭审质证，被告认为证人的证言符合本案事实，被告方的询问故意隐瞒了借款数额，证人也能说出具体金额及借款经过，证人的证言可信度较高，可以证明本案事实。原告质证后认为证人的证言前后相矛盾，前面说是亲眼看到被告写借条，后面说是在银行门口看到的，证人与被告是同事关系，而且给被告开车，可以看出证人与被告关系密切，该证言是无效的。本院认为，证人的证言原告有异议，且证人对金美娟何处所写借条的证言前后矛盾，并与被告金美娟在公安派出所及本案庭审的陈述有出入，该证人证言系孤证，无其他证据加以佐证，对其证明力不予确认。
根据被告的申请，本院向交通银行、瑞丰银行、绍兴恒信农村合作银行调取了孙国香户名对账单各1份，被告经庭审质证认为在民警询问原告出借现金是当天带来的还是早一天取款，原告回答是早一天取款，但交通银行、绍兴恒信农村合作银行的对账单在2013年11月11日根本没有原告所称的取款记录，均无法证明原告自认的在2013年11月11日有取款的事实。原告经庭审质证对证据的真实性无异议，认为能证明本案原告做资金生意，取款比较多，原告在公安笔录自认是早一天取款，而对账单上显示是2013年11月10日取款，只是早了两天。而被告是在收到法院传票后才去报案的，距借款日期已两个多月，原告陈述时多说了一天，记忆有误也属正常。根据省高院的规定，3万元现金交付也是正常的。本院认为，对帐单仅证明原告在上述银行的资金存取款状况，不能证明资金取款用途，故被告金美娟提出的异议成立，本院对上述证据的证明力不予确认。
根据被告申请，本院向绍兴市公安局袍江分局斗门派出所调取询问笔录2份，被告经庭审质证对证据的真实性无异议，根据原告的询问笔录来看，原告明确陈述现金是早一天在交通银行或是信用联社取的，而原告在交通银行或信用联社在2013年11月11日无取款记录，只是在绍兴银行2013年11月10日的明细单上有取款记录。时间可能会记错，但在哪个银行取的应该能记清，从借条出具的当天到报案的时间相差只有一个多月，原告说记不清不符合常理，综上被告认为原告未将3万元交付给被告。原告经庭审质证对证据的真实性无异议，但不能证明原告没有交付给被告3万元的事实。本院认为，上述证据仅能证明本案讼争纠纷发生后，被告向公安派出所报案被原告诈骗，派出所传询原告与被告之间发生经济纠纷的事实，不能证明原告未交付被告3万元借款的事实，故此证据不能作为定案证据采用。
经审理本院认定：2013年11月12日，被告向原告借款人民币3万元，并将其所有的位于南京市xxx路xxxx-
xx室的房产证交付原告作为借款抵押，约定于2014年1月12日归还。借款到期后，被告未按期归还，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点是原告有否将3万元借款交付给被告。本案诉讼中，被告承认以其所有的位于南京市江东中路3052-22室的房产证为抵押向原告约定借款3万元，并向原告交付了房产证、出具了借条1份，显然，原、被告达成了借款合意，借贷合同依法成立。根据本案客观现状，原告虽不能提供出借被告资金的凭据，但因原告出借被告的3万元资金属小额借款，不排除之前提取银行存款，在出借日向被告现金交付出借款的事实。被告仅根据原告在公安派出所的笔录自认，推定原告未在出借早一天从银行提取出借款，故未将借款交付被告。但因此笔录系原告出借被告借款近两月余所作笔录，不排除存在原告记忆有误的可能性。又原、被告均系成年人，双方均具有民事行为能力，从常理讲被告未收到原告借款，不可能将借条及房产证交付给原告，若系原告诈骗，被告也因在事发当时向当地公安派出所报案，而非在收到原告起诉被告归还借款的诉讼文书后才向派出所报案。被告辨称原告未将借款实际交付给被告，双方之间的借款合同未生效，但被告提供的证据尚不能推翻原告未实际交付其借款的事实，故被告主张依据欠缺，本院不予支持。综上，本院认定原告已将3万元借款交付，原、被告之间的借贷关系依法生效。被告未归还借款，已构成违约。原告诉请要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告金美娟应归还给原告孙国香借款计人民币3万元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告金美娟负担，在履行上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
审 判 员 徐凤珍
人民陪审员 鲁根森
二０一四年五月二十六日
书 记 员 吴潇颖