北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17128号
上诉人（原审原告）潘×1，女，1947年6月27日出生。
法定代理人吴进昌，男，1939年11月25日出生。
被上诉人（原审原告）杨×1，女，1973年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）杨×2，男，1965年8月1日出生。
被上诉人（原审原告）杨×3，女，1968年7月24日出生。
被上诉人（原审被告�潘×2，女，1941年5月16日出生。
被上诉人（原审被告）潘×3，男，1949年8月28日出生。
被上诉人（原审被告）潘×4（兼潘×2、潘×5之委托代理人），女，1953年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）潘×5，男，1956年3月18日出生。
上诉人潘×1因法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第01930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年11月8日，潘×1起诉至原审法院称：我系潘振曾之女。我父亲潘振曾原住北京市东城区××号，2000年因光彩拆迁后，在北京市大兴区××号购置宅基地一处并翻建新房九间，其费用共计230000元。当时经手人李云旺能够证实此事。潘振曾于2011年1月14日去世，其遗产应按法定继承处理。我起诉要求按照法定继承的规定来继承潘振曾的遗产，依法分割北京市大兴区××号房产，并由本�各当事人平均分摊诉讼费用。
潘×2、潘×3、潘×4、潘×5共同辩称：北京市大兴区××号房产是潘×2出资购买的，不是潘振曾的遗产。因此，我们不同意潘×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：潘振曾（曾用名潘振增）与张洁夫妇生有二子四女，即长子潘×3、次子潘×5，长女潘玉华、次女潘×2、三女潘×1、四女潘×4。张洁于1984年7月22日去世。潘振曾于2011年1月14日去世。潘玉华生有二女一子，即长女杨×3、次女杨×1，一子杨×2。潘玉华于1996年12月26日去世。潘×1为一级精神残疾人。潘振曾的户口于2005年10月11日迁往北京市大兴区××号。
2006年5月9日，潘振曾立有字据：“现住大兴区××号房是二女给买的，我死后儿女们自己处理。我死后也不管了”。
本案审理过程中，法院通知杨×3、杨×1、杨×2作为共同原告参加诉讼，杨×3、杨×1、杨×2表示不愿意参加诉讼但未明确�示放弃继承权利，故将杨×3、杨×1、杨×2列为共同原告。
审理过程中，潘×1提交了李云旺的证明，证明内容为：1999年受北京农科所芦朝义科长委托，为其岳父潘振曾购买本村新建四村新建路七条××号刘宝录宅基地一处，占地约700平方米，并重新翻建北房五间、东西房各二间，共计人民币230000元。潘×1以该证据证明该房屋是潘振曾购买的。潘×2、潘×3、潘×4、潘×5对李云旺的证明真实性不认可，认为该房屋是芦朝义、潘×2夫妻二人购买的，因潘振曾想过田园生活，就让其父亲潘振曾在该房居住。潘×2、潘×3、潘×4、潘×5提交2006年5月9日潘振曾的字据，证明是潘×2出资购买大兴区西红门镇新建村新建路七条××号房产；潘×1对该字据真实性认可，认为该字据为潘振曾的遗嘱，“儿女们自己处理”表明遗嘱的分配原则。潘×2、潘×3、潘×4、潘×5提交邵颖莉、刘卯生的证言，证明潘×1对潘振曾没有尽到赡养义务；潘×1对邵颖莉、刘卯生的证言真实性均不认可。
根据潘×1的申请，经法院到中国工商银行等银行查询，潘振曾去世时在中国工商银行×××定期账号内有存款30000元，在×××定期账号内有存款310000元。
原审法院认为：根据2006年5月9日潘振曾的字据能够证明大兴区××号的房产是其二女儿潘×2购买的，该房产不属于潘振曾的遗产。潘×1主张该字据为潘振曾的遗嘱，“儿女们自己处理”是遗嘱的分配原则，潘×1该主张没有事实依据；李云旺的证明显示其受芦朝义委托，为芦朝义的岳父潘振曾购买本村新建四村新建路七条10号刘宝录宅基地一处，并将房屋翻建，不能证明是潘振曾出资购买该房产；故潘×1主张大兴区××号的房产是潘振曾的遗产，法院不予采信。被继承人潘振曾名下的存款340000元属于潘振曾的遗产。潘×2、潘×3、潘×4、潘×5主张上述存款不属于潘振曾遗产，法院不予采信。潘玉华、潘×1、潘×2、潘×3、潘×4、潘×5均为被继承人潘振曾第一顺序法定继承人，其继承份额应当均等；潘玉华先于被继承人潘振曾死亡，应由潘玉华的子女杨×1、杨×2、杨×3代位继承。因潘×1为一级精神残疾，潘×2、潘×3、潘×4、潘×5主张潘×1未对潘振曾尽到赡养义务，法院不予采信。综上，根据本案具体情况，法院确定被继承人潘振曾名下的存款340000元归潘×2所有，由潘×2给付其他继承人折价款为宜，潘×2给付潘×1、潘×3、潘×4、潘×5每人折价款56667元，给付杨×1、杨×2、杨×3每人折价款18889元。
据此，原审法院于2013年8月判决：一、被继承人潘振曾名下的存款三十四万归潘×2所有；二、潘×2于判决生效后十日内分别给付潘×1、潘×3、潘×4、潘×5每人折价款五万六千六百六十七元；三、潘×2于判决生效�十日内分别给付杨×1、杨×2、杨×3每人折价款一万八千八百八十九元；四、驳回潘×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，潘×1不服，以其不认可落款日期为2006年5月9日的字据真实性以及大兴区××号的房产系潘振曾遗产应当按照法定继承处理为由向本院提出上诉，请求本院予以改判。潘×2、潘×3、潘×4、潘×5同意原判。杨×1、杨×3、杨×2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
本院审理过程中，潘×1为证明大兴区××号的房产系潘振曾遗产向本院提交大兴区西红门镇新建四村民委员会的证明一份，潘×2、潘×3、潘×4、潘×5不认可证明的真实性及证明目的。潘×1主张潘×2、潘×3、潘×4、潘×5提交的立约人为潘振曾的《契约》与落款日期为2006年5月9日的潘振增字据的字迹不一致并据此要求比照该《契约》对落款日期为2006年5月9日的潘振曾字据进行鉴定。但经本院审查，该份《契约》上既无立约人签字又无记载立约时间，对此潘×2、潘×3、潘×4、潘×5称该份《契约》系在潘振曾去世后整理遗物时发现，但其四人对该《契约》的形成过程并不知晓。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、潘×1的残疾证、北京市公安局北京站派出所的证明、潘振曾死亡证明、潘振曾字据、查询存款函回执及附件等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审法院对于潘振曾遗产范围的认定及对遗产的分配处理是否恰当。
根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条的相关规定，公民死亡时遗留的个人合法财�为公民的遗产；继承开始后，被继承人未留有生效遗嘱的，按照法定继承办理；公民的配偶、子女、父母为公民第一顺序的法定继承人；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；同一顺位继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，被继承人潘振曾于2011年去世，因其未留有生效遗嘱且其配偶及父母均先于其去世，故潘振曾遗产应当由其子女潘×2、潘×1、潘×3、潘×4、潘×5继承，同时又因潘振曾长女潘玉华亦先于潘振曾去世，对于潘玉华应当继承的潘振曾遗产份额应当由潘玉华的子女杨×1、杨×3、杨×2代位继承。在此基础上，原审法院认定潘振曾去世时遗留在其银行账户中的存款340000元作为潘振曾的遗产，并按照法定继承的相关规定将该部分存款分配给各法定继承人及代位继承人，该项处理正确合法，并无不当，本院依�予以确认。关于大兴区××号的房产是否属于潘振曾遗产范围的问题，因2006年5月9日的潘振增字据已经明确该处房产系潘×2所购买，潘×1在原审过程中亦认可该份字据的内容，原审法院据此认定大兴区××号的房产不属于潘振曾的遗产，符合本案实际情况，并无不当。现潘×1在本院审理过程中又表示不认可该份字据的效力，明显与其在原审中的自述存在矛盾，其向本院提交的大兴区西红门镇新建四村民委员会的证明亦无法直接证明大兴区西红门镇新建村新建路七条10号的房产实际系潘振曾出资购买，同时潘×1要求比照既无立约人签字又无记载立约时间的《契约》对落款日期为2006年5月9日的潘振曾字据进行鉴定亦缺乏合理及必要性，在此情形下，本院对其相关主张难以采信，对其有关大兴区××号的房产系潘振曾遗产应当按照法定继承办理的上诉请求，本院难以支持。
�上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人潘×1的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6400元，由潘×1负担1280元（已交纳），由潘×2、潘×3、潘×4、潘×5各负担1280元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4750元，由潘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 刘 洁
代理审判员 侯晨阳
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 樟