江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6429号
上诉人（原审原告）：江苏牡丹酒业股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区花园路8号。
法宝代表人：郝明珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洪成，男，汉族，1976年11月26日生。
上诉人江苏牡丹酒业股份有限公司（以下简称牡丹酒业公司）与被上诉人张洪成劳动合同纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2016年4月25日作出（2015）玄民初字第2517号民事判决。上诉人牡丹酒业公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牡丹酒业公司的委托诉讼代理人王嘉文、王凯及被上诉人张洪成参加了诉讼。本案现已审理终结。
牡丹酒业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判张洪成赔偿牡丹酒业公司货款损失129616元。事实和理由：张洪成按照牡丹酒业公司收回货款的流程，向牡丹酒业公司出具欠条，收货款的收据由张洪成保管并负责收取货款，货款收回后交给牡丹酒业公司并换回欠条。现相关货款的收款凭证由张洪成掌握，在没有收回货款的情况下，张洪成用辞职的方式逃避收款的义务，给牡丹酒业公司造成损失，应由张洪成承担还款的责任。
张洪成辩称：牡丹酒业公司所称欠款12万余元中，有8万余元是货款，其中75600元货款已经交给牡丹酒业公司，欠条已经抵销，其余款项为陈列酒。还有4万余元发货单由牡丹酒业公司掌握，不应由张洪成返还。
牡丹酒业公司向一审法院起诉请求：张洪成赔偿货款损失129616元。
一审法院认定事实：2012年6月21日，张洪成入职牡丹酒业公司，从事销售工作；2015年1月7日，双方劳动关系解除。2015年11月12日，牡丹酒业公司向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求同本案一审诉请。该委以牡丹酒业公司的申请不属于仲裁处理范围为由，决定不予受理。牡丹酒业公司遂诉至一审法院。一审中，牡丹酒业公司变更诉讼请求金额为128438元（包括王进步证明的11450元）。
一审另查明，南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2015]234号仲裁裁决书裁决牡丹酒业公司支付张洪成2014年11月至2015年1月7日期间的工资5200元、经济补偿金8297.7元、2014年1月至10月克扣工资1800元。牡丹酒业公司不服，向南京市中级人民法院申请撤销该裁决。该院经审理，于2015年9月11日作出（2015）宁民仲审字第94号终审裁定，驳回牡丹酒业公司的申请。
一审中，牡丹酒业公司提供如下证据：1、张洪成于2014年1月至5月期间向牡丹酒业公司出具的金额合计为82274元的共计24张欠条，具体情况为：1月18日桐枫烟酒欠款4044元；1月18日王叶娟烟酒欠款4044元；1月18日国窖1573欠款2568元；3月苏派烟酒欠款856元；3月26日南京人品欠款4044元；3月26日盼恒名流金盛中央店欠款492元；3月26日鼎润烟酒欠款2568元；3月26日南京强升烟酒欠款4044元；3月26日鑫芳鸿烟酒欠款4044元；3月26日百合华府烟酒欠款4044元；3月26日仕媛酒行欠款4044元；3月26日兰亭烟酒欠款4044元；3月26日国杰烟酒欠款7704元；3月28日润亨涛超市欠款4044元；3月28日帝派烟酒欠款4044元；3月29日宏旭烟酒欠款592元；3月29日宁红烟酒欠款856元；3月31日九罡九烟酒欠款1082元；3月31日彤坤烟酒欠款392元；3月31日盼恒名流烟酒网板路二店欠款1348元；4月17日师群商贸二店虎踞北路欠款6996元；4月17日师群商贸一店欠款6996元；4月17日苏婆婆烟酒欠款6996元；5月27日老妹烟酒欠款2388元。牡丹酒业公司以上述证据证明，张洪成未将上述款项交回给牡丹酒业公司。
经质证，张洪成对欠条真实性认可，但辩称，金额为1000元以下的欠条为陈列费用。具体为：苏派烟酒欠款为陈列费用；桐枫烟酒欠款情况为，退回牡丹酒业公司3456元+196元，余款为陈列费用；王叶娟烟酒欠款、国窖1573欠款、南京人品欠款、盼恒名流金盛中张洪成收到货款600元及退回的3瓶黑牡丹酒，尚未交给牡丹酒业公司，同意将收到的黑牡丹酒归还牡丹酒业公司；南京强升烟酒欠款情况是，已经退给牡丹酒业公司2560元，剩余款项张洪成未收到，客户也不同意退货；鑫芳鸿烟酒欠款情况是，已退给牡丹酒业公司1872元，张洪成未收到余款；百合华府烟酒欠款情况是，已退给牡丹酒业公司3652元，张洪成未收款余款，也未收到退货，余款应为陈列费用；仕媛酒行欠款情况是，张洪成未收到货款，也未收到货款；兰亭烟酒欠款情况是，已退给牡丹酒业公司1744元，余款未收到，酒还在其处；国杰烟酒欠款情况是，张洪成未收到货款，也未收到退货；润亨涛超市欠款情况已记不清，票据已丢失，若有货款都已经交给牡丹酒业公司；帝派烟酒欠款情况是，张洪成未收到货款或者退货；宏旭烟酒欠款和宁红烟酒欠款均为陈列费用；九罡九烟酒欠款情况是，张洪成未收到货款或者退货；彤坤烟酒欠款属于陈列费用；盼恒名流烟酒网板路二店欠款情况为，未收到货款或者退货；师群商贸二店虎踞北路欠款情况是，已交给牡丹酒业公司1924元，余款未收到，亦未收到退货；苏婆婆烟酒欠款情况为，已交付牡丹酒业公司5520元，余款1476元未收到，亦未收到退货；老妹烟酒欠款情况为，已收到2388元，尚未交付牡丹酒业公司。
针对张洪成的质证意见，牡丹酒业公司陈述，张洪成陈述的已付款情况属实，存在陈列费用情况，但余款或退货情况不属实。
2、2012年6月至2014年5月张洪成经办的总金额为46164元的发货单白联，牡丹酒业公司以上述证据证明，张洪成未将上述款项交给牡丹酒业公司。
经质证，张洪成认可发货单真实性，但辩称，其未收到货款或货物，不应支付牡丹酒业公司相应款项。
3、落款时间为2015年1月27日的王进步签名证明一份证明张洪成应支付11450元。证明记载：“兹证明江苏牡丹酒业股份有限公司张洪成同志于2014年10月由我公司结走货款11450元。我公司与江苏牡丹酒业股份有限公司账务已清！特此证明”。
经质证，张洪成不认可该证据真实性，陈述未收到上述款项，该证据为牡丹酒业公司事先书写后仅由王进步签名，并提供落款时间为2016年3月12日的王进步本人书写的情况说明一份进行反驳。情况说明记载：当时牡丹公司贾总和李经理找我说我欠牡丹公司货款，我说不欠。贾总说公司电脑里显示欠11450元，我就说我不欠你公司一毛钱。贾总说你要是不欠你给签个字，然后我就签了。
对于张洪成提供的反驳证据，牡丹酒业公司质证认为，不认可该证据真实性，应以牡丹酒业公司提供的证明为准。
一审法院认为，本案争议系因张洪成履行工作职责而发生。张洪成认可其已收到鼎润烟酒货款600元及退回的3瓶黑牡丹酒和老妹烟酒的2388元货款，应当返还牡丹酒业公司。对于发货单白联记载和欠条记载其他争议款项是否应由张洪成支付，张洪成已对相关款项作出合理解释，牡丹酒业公司主张应由张洪成支付，既未提供证据证明相关款项在张洪××处，亦未作出应由张洪成承担责任的合理解释，且牡丹酒业公司此种主张系将其作为用人单位的正常经营过程中的经营风险在事实上转移给张洪成即劳动者，亦属不当，故牡丹酒业公司要求张洪成赔偿其相应损失，依据不足，不予支持。对于牡丹酒业公司主张张洪成应支付的王进步证明的11450元货款，张洪成提供了相应反驳证据，故牡丹酒业公司此主张事实根据不足，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、张洪成应于判决生效之日起十日内向江苏牡丹酒业股份有限公司支付货款2988（2388+600）元、退还收到的3瓶黑牡丹酒；二、驳回江苏牡丹酒业股份有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据。且对一审法院查明事实无异议，本院对一审查明的事实，依法予以确认。
本院二审期间，针对上诉人牡丹酒业公司主张的张洪成欠条82274元及销售发货（白联结算）单货款46164元，本院组织双方当事人进行了对账，双方确认：牡丹酒业公司主张的张洪成欠条82274元中，有30980元已作为退货处理，剩余51276元存有争议。对有争议的51276元（其中14笔为千元以上，9笔为千元以下）。张洪成主张千元以下的为陈列酒，千元以上的其已将白联结算联交给客户。牡丹酒业公司则认为陈列酒也是要算货款的，只是作为铺底，放在客户门店做样品，最后可以退酒也可以结算货款。对于张洪成主张白联结算联交给了客户，可以说明其已将货款与客户结清，应将结清的货款交回公司，撤回欠条。
本院另查明，根据已生效的（2016）苏01民终3427号民事判决书确认的事实即牡丹酒业公司的销售流程为：公司开具销售发货单，该销售发货单中的白联由客户签字后交给牡丹酒业公司保管，牡丹酒业公司凭发货单白联向客户收款，欠条是由销售人员从牡丹酒业公司取出发货单白联时向公司出具的。同时，销售人员认为欠条中的费用是牡丹酒业公司与客户合作的，由牡丹酒业公司给予客户陈列费。牡丹酒业公司确认与客户合作时，双方需要签订合作协议，牡丹酒业公司给予客户相应的陈列费。案件审理期间，法院要求牡丹酒业公司提供其与客户签订的合作协议及向客户支付陈列费的情况，牡丹酒业公司在规定的期限未提供上述证据。
本院再查明，牡丹酒业公司在与张洪成对账中，张洪成当庭出具2012年9月26日“南京人品酒业”销售发货单（白联结算）一张，用以冲抵2014年3月26日欠条，金额为4044元。
以上事实有（2016）苏01民终3427号民事判决书、欠条、当事人双方陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：张洪成是否需要向上诉人赔偿货款损失。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，张洪成于2009年4月进入牡丹酒业公司从事销售工作。期间，根据牡丹酒业公司的要求，张洪成将货物送给客户后，由客户在牡丹酒业公司开具的发货单白联上签字后，交还给牡丹酒业公司，该发货单白联系牡丹酒业公司向客户收回款的凭证。牡丹酒业公司主张的128438元货物损失中，牡丹酒业公司持有发货单白联的数额为（46164元+当庭提供的销售发货单4044元）50208元，牡丹酒业公司完全可持发货单白联向客户主张相应的权利。牡丹酒业公司将不能收回该部分货款的责任要求张洪成承担，实质是将其在经营过程中的风险转嫁给劳动者，牡丹酒业公司要求张洪成赔偿该部分的货物损失，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。对于张洪成出具的欠条部分即51276元，根据本院查明的事实及当事人的陈述，供货白联单是作为公司或销售人员向客户结算货款的凭证，张洪成主张欠条部分的白联交给了客户，但张洪成在本院规定的期限内，未能提供任何证据予以证明，故本院对该主张不予支持。因双方当事人在对账中确认有争议的51276元（其中14笔为千元以上计45930元，9笔为千元以下计5346元），张洪成主张千元以下的为陈列酒，结合本院已生效的（2016）苏01民终3427号民事判决书所认定的事实，本院要求牡丹酒业公司提供其与客户签订的合作协议及向客户支付陈列费的情况，牡丹酒业公司在规定的期限未提供上述证据，故本院认定千元以下（计5346元）的为陈列酒，该部分损失由牡丹酒业公司承担举证不能的法律后果。张洪成应承担千元以上即45930元的货款损失。
关于一审中牡丹酒业公司主张张洪成应支付的王进步证明的11450元货款的问题，一审法院以张洪成提供了相应反驳证据，驳回牡丹酒业公司此主张依据不足，本院予以纠正。因王进步出具的“证明”及“情况说明”，前后矛盾，且并未出具该货款已结清的相关证据，故张洪成对其出具的该欠条承担相应的责任责任。
综上，上诉人牡丹酒业公司的上诉请求，本院对欠条千元以上的部分支持，对其他部分不予支持。一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第2517号民事判决第一项；
二、撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第2517号民事判决第二项；
三、张洪成于本判决生效之日起十日内向江苏牡丹酒业股份有限公司支付货款损失57380元（45930元+11450元）；
四、驳回江苏牡丹酒业股份有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均予以免收，原审保全费269元，由牡丹酒业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一六年十月十九日
书 记 员 尹 琪