北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8765号
上诉人（原审被告）张国良，男，1974年10月3日出生。
委托代理人李世隆，北京市江山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李士华，男，1954年9月25日出生。
委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
上诉人张国良因与被上诉人李士华合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第13396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官黄占山、法官王晴参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
李士华在一审中起诉称：2012年5月16日，张国良因欠付李士华材料款、租赁费，向李士华出具欠条一份。双方同意，将材料款20余万元折价12万元，张国良另向李士华借款2万元，以上合计借款共计14万元，借款期限为3年。借款到期后，李士华多次催要未果，故起诉至法院，请求法院判令：1、张国良返还李士华借款14万元；2、张国良支付李士华逾期还款利息（以14万元为基数，自2015年5月17日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由张国良负担。
张国良在一审中答辩称：不同意李士华的诉讼请求，只同意偿还2万元借款。第一，这其中只有2万元是民间借贷，其他部分不属于民间借贷，应予驳回另案解决；第二，本案部分诉讼请求的主体不适格，李士华所述事实与理由并不属实。2008年至2009年期间，张国良与昌平鑫基建筑工程有限责任公司第九分公司（以下简称九分公司）形成买卖合同关系，债权人应为该公司而非李士华，张国良从未接到该公司的债权转让通知，因债权人转让权利应当通知债务人，故该转让未发生效力；第三，张国良不应支付利息，证据中没有约定利息，且书写三年内付清，如三年内未能付清可延续。说明三年后延续也并没约定利息。
一审法院审理查明：2012年5月16日，欠款人张国良出具欠条一张，载明：今有张国良欠李士华材料款20余万元，经双方协商折为12万元加借现金2万元，合计14万元。双方协商于三年内付清，如三年内未付清可延续，以前欠条作废，以此为准。庭审中，双方一致认可曾将建筑工程中的木方、钢钉、火烧丝等材料折价为12万元，且张国良认可已于2012年将以上材料拉走并已使用。
上述事实，有欠条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民事法律关系应当受到法律保护。李士华和张国良之间曾就建筑材料折价12万元及借款2万元达成一致意见，该一致意见是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的权利义务。张国良在欠条上明确载明欠付李士华14万元，故李士华要求张国良支付款项14万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院应予支持。张国良关于债权人实为九分公司的抗辩意见，缺乏证据支持，该院不予采信；张国良关于债权转让并未向其进行通知的抗辩意见，因张国良已就材料款的事项明确向李士华出具欠条，该院亦不予采信。关于李士华主张的逾期还款利息，因双方在欠条中约定三年内付清欠款，如三年内未付清可延续，故应视为双方对于给付款项的期限并未作出明确约定，故对该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、张国良给付李士华款项十四万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李士华的其他诉讼请求。
张国良不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、2008年至2009年之间，张国良经九分公司经理李士华同意，从九分公司购买了一批二手材料，张国良因资金原因未及时付款，2012年前后，九分公司经理李士华称九分公司已将材料款债权转让给其，让张国良直接将材料款支付给其，张国良当时也听说九分公司要转让的事，但具体情况不清楚，因李士华是九分公司领导，故张国良在李士华书写的欠条上签了字。针对欠条中载明的12万元材料款，张国良是与九分公司发生的买卖合同关系，李士华为九分公司的负责人，故材料款不应支付给李士华个人。张国良未接到九分公司债权转让的通知，因此李士华让张国良出具欠条的行为是职务行为，李士华并非材料款的真正债权人。二、李士华主张其与九分公司之间存在承包关系，但未提供证据予以证明。三、本案涉及第三方主体，故张国良申请追加九分公司或者九分公司的收购主体作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。据此，张国良请求撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。
二审诉讼中，李士华申请证人张×出庭作证，证明李士华当时是九分公司的负责人。
李士华服从一审法院上述民事判决，其针对张国良的上诉理由及请求答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不涉及九分公司。据此，请求维持一审判决。
经本院庭审质证，李士华对证人张×证言的真实性不持异议，本院亦予以确认，李士华认为张×的证言是其自行推测的结论，不应采信，但对其证明李士华是九分公司的负责人没有异议。张国良提举该证据用以证明李士华系九分公司负责人，其行为是职务行为，对此本院认为，张国良系从九分公司购买材料，李士华称九分公司将债权转让于李士华，虽然张国良对债权转让的事实不予认可，但涉案欠条系其向李士华个人出具，故李士华是否为九分公司负责人一节不影响其依据涉案欠条向张国良主张债权，故本院对证人张×证言的证明效力不予采信。
本院经审理查明：张国良称其于2008年将涉案材料拉走，李士华对此予以认可，一审法院认定张国良于2012年将材料拉走有误，本院予以纠正。二审诉讼中，李士华对涉案材料款买卖双方为九分公司和张国良一节不持异议，认为九分公司将材料款债权转让于其，其将债权转让一事告知张国良后，张国良书写的涉案欠条，故其有权向张国良主张材料款。张国良和李士华均认可九分公司已经不存在，李士华保证张国良向其支付涉案材料款后，如有第三方再向张国良主张此笔款项，由其负责解决。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：张国良向李士华出具欠条确认欠款共计14万元，其一为借款2万元，双方无争议，对此借款张国良应予偿还，其二为材料款12万元，双方对数额无异议，但张国良对李士华的债权人身份提出异议，张国良认为涉案材料系其向九分公司购买，李士华为九分公司负责人，故其尽管向李士华个人出具欠条，但李士华应系职务行为，李士华未能举证证明九分公司将材料款债权转让于李士华，故张国良认为李士华无权向其主张材料款债权。李士华对涉案材料买卖双方为九分公司和张国良一节不持异议，其认为九分公司将债权转让于其，故其有权向张国良主张债权。对此本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，虽然李士华未能提举有效证据证明九分公司将债权转让一事通知张国良，但欠款发生于2008年，李士华将九分公司债权转让一事告知张国良后，张国良于2012年5月16日向其个人出具了涉案欠条，表明张国良同意向李士华个人偿还材料款，现双方均认可九分公司已经不存在，且欠款发生至今，并无其他权利人向张国良主张涉案债权，故一审法院依据张国良向李士华个人出具的欠条判决张国良偿还欠款并无不当。张国良上诉还称李士华未能举证证明其与九分公司之间存在承包关系，对此本院认为，李士华与九分公司之间是否存在承包关系并不影响李士华依据欠条向张国良主张债权，故本院对其该项上诉意见不予支持。关于张国良提出本案应追加九分公司或者九分公司的收购主体作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼一节，本院认为，现双方均认可九分公司已经不存在，张国良亦未能举证证明九分公司是否存在收购主体以及收购主体的具体情况，故张国良该项上诉意见无事实依据，本院不予支持。二审诉讼中，李士华保证张国良向其支付涉案材料款后，如有第三方再向张国良主张此笔款项，由其负责解决，本院对此不持异议。综上，张国良的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千五百五十元，由张国良负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千七百元，由张国良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 黄占山
代理审判员 王 晴
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郭 帅