福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第979号
上诉人（原审被告）卿频，男，1975年7月15日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人黄腾，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包明万，男，1961年5月30日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人苏应秋，福建联政律师事务所律师。
上诉人卿频因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第550号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卿频的委托代理人黄腾，被上诉人包明万的委托代理人苏应秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年12月20日，卿频以临时需要为由向包明万借款200，000元，其向包明万出具《借款借据》一份，约定借款200，000元，以现金支付方式，期限3个月，有口头约定借款利率为月息3.5%。卿频将该《借款借据》交付给包明万时，该借款借据中“包明万”及月利率“3、5%”处为空白，后包明万自行添加。借款后，卿频按照月利率3.5%向包明万支付了部分款项，其中包括：1、2011年12月20日的7000元；2、2012年1月20日的7000元；3、2012年2月22日的7000元；4、2012年3月14日的7000元；5、2012年3月21日的7000元。6、2012年4月9日的7000元；7、2012年6月13日的19，000元中的7000元；8、2012年7月12日的26，000元中的14000元；9、2012年8月7日的7000元；10、2013年5月2日的10，000元；11、2013年7月23的还50，000元；12、2013年10月11日偿还20，000元，以及卿频通过案外人杜继斌偿还30，000元。以上款项共计180，000元，此后卿频未依约偿还其余借款本息，包明万遂于2014年1月8日起诉。
原审还查明，2014年1月6日，包明万因本案委托福建联政律师事务所律师代理诉讼，支付诉讼代理费2000元。卿频与游林英于2012年9月20日登记结婚，系夫妻关系，诉争债务发生在卿频与游林英结婚之前。
原审判决认为，包明万与卿频之间的民间借贷关系有原告提供的借款借据、转账凭证等在案为凭，足以认定。双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，对此予以确认与保护。包明万向卿频出借借款后作为债权人有合法主张债权的权利，卿频作为债务人有依约偿还借款的义务。卿频虽辩称双方系合伙关系，但包明万予以否认。根据庭审中查明，诉争款项系卿频从包明万处借取，以卿频本人名义向包明万出具借条，而后再以卿频个人名义对外出借，故包明万、卿频之间已形成借贷关系。卿频关于本案并非借款的抗辩理由依据不足，不予采纳。至于卿频对外出具的款项未收回，与本案无关，应由卿频自行对外主张权利。
诉争款项出借后，卿频实际向包明万转账支付了部分款项。关于所转款项，包明万对如下四笔有异议：1、2011年12月20日的7000元，主张系偿还之前的债务；2、2012年3年21日的7000元，主张系陈和平借款叫卿频转还的。3、2012年3月26日的210，000元和本案是没有关系的，这是卿频之前生意往来的钱；4、2012年7月12日的26，000元中14，000元，其中原告主张7000元是卿频帮别人代还的。对此，关于3次转账7000元的问题，因本案200，000元借款以月息3.5%计算，每月利息正好7000元，而包明万虽主张是偿还其他的款项，但卿频并不认可，且包明万并未提供相应的证据证明该转账与本案无关，故包明万的主张应不予采纳。针对2012年3月26日的210，000元转账问题。包明万主张是偿还其他款项。而该21万元如果是偿还本案借款，则本案借款已全部清偿完毕，而不会在之后的时间再以月息3.5%的标准继续向原告支付利息。同时，针对该210，000元款项，被告卿频在第三次庭审中已明确，其在2011年12月后共计向原告借款500，000元【另300，000元为（2014）延民初字第524号案件】，系因债务未收回而产生本案纠纷，故应当认定该210，000元与本案无关。因此借款后，卿频共计偿还180，000元，因双方约定的借款月利率3.5%超过法律保护的范围，现卿频提出高息抗辩，故超过法律保护的部分应当视为偿还借款本金。经查，2011年12月20日中国人民银行一年期银行贷款基准利率为6.56%。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷利率的规定，四倍为26.24%，月利率为2.19%。因此本案借款本金200，000元计算至卿频最后一笔款项的支付日期2013年10月11日共计661天，包明万依法可获得的利息共计96，506元，而卿频共计支付了180，000元，故83，494元认定为支付借款本金，因此本案尚欠借款本金116，506元。现包明万诉请卿频应向其支付本金100，000元，系包明万自愿放弃部分权益，不违反法律法规的禁止性规定，应予以确认。
同时，包明万主张卿频应按照月利率2%向其支付利息，双方有关于月利息3.5%的约定，且之后按此标准履行，应予以确认。但该约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷利率的规定。现包明万主张按照月利率2%的标准计算本案利息，符合规定，应予以支持。关于起算的日期问题，因前述本案高息折抵本金时已计算至2013年10月11日，故本案其余利息应当从2013年10月11日起计算。
关于包明万主张卿频应向其支付代理费的问题。卿频出具的借据明确约定债权人实现债权所产生的律师费由债务人承担，现包明万就该主张提供了相应证据证明其已因本案实际支付了代理费2000元，故卿频应向包明万支付代理费2000元。审理过程中，包明万自愿放弃对游林英的诉讼请求，应予以确认。游林英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决：一、卿频应于本判决生效之日起十日内一次性向包明万偿还借款本金100，000元，并从2013年10月11日起按月利率2%的标准向包明万支付利息至借款实际清偿之日止。二、卿频应于本判决生效之日起十日内向包明万支付诉讼代理费2000元。三、驳回包明万其他诉讼请求。如果卿频未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由卿频承担。
宣判后，原审被告卿频不服，向本院提出上诉。
上诉人卿频上诉称，一、本案借款协议属于合伙体债务，而非卿频向包明万借款。1、卿频系以杜继斌名义与包明万等人合伙经营担保公司，该事实有《合伙协议》、《合伙借贷协议》、银行转账凭证（从2011年4月1日起至2013年10月11日止，卿频向包明万频繁转账共65笔）为据，足以证实。2、根据合伙协议约定，合伙经营中由谁经手出借的款项出现亏损，应由谁负责追讨，并向公司出具借据，诉争借据的出借人和借款月利率系包明万自行填写的事实可以印证，故诉争借款系合伙体债务，而非卿频向包明万借款。3、卿频与包明万除合伙经营担保业务外，无其他生意往来，倘若诉争款项系借款，卿频未收到包明万借款，就得先支付利息（从2011年9月每月付7000元共6个月）亦有悖常理。二、倘若认定诉争借据系双方的借款，卿频亦已还清。1、因借据中“月息3.5%”系包明万自行填写，并非双方合意，证明借据未约定利息，故一审判决卿频支付利息系认定事实和适用法律错误。2、卿频提交的款项往来凭证载明，从2011年12月20日（即借款之日）起至2012年3月26日共向包明万转款6笔245，000元（含2012年3月26日的210，000元），以及包明万自认卿频已偿还本金100，000元，共计345，000元，均为偿还诉争借款本金，剩余款项系用于清偿另案的300，000元借款。包明万对2012年3月26日支付的210，000元与本案无关的主张负有证明责任，否则该款应认定为归还诉争借款，且一审认定该款与本案无关的理由亦忽略了双方存在两笔借贷纠纷的事实。3、一审对已付利息的认定有悖客观事实。综上，一审判决认定事实和适用法律错误。请求二审撤销一审判决，改判驳回包明万的一审诉讼请求，或者发回重审。一二审诉讼费用均由包明万负担。
被上诉人包明万答辩称，卿频上诉称诉争借款系合伙体债务与事实不符。包明万与案外人确有签订合伙协议，但协议未包括卿频在内。卿频与杜继斌签订的合伙协议系另一法律关系。关于利息约定问题。卿频先在借据上签字并不能证明双方没有约定利息，卿频每月转款7000元，就是按本金200，000及月利率3.5%支付的利息。故请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，卿频对一审判决查明的事实有异议认为：1、双方虽有签订《借款协议》，但没有发生借款；2、一审根据包明万单方陈述认定双方有口头约定月息3.5%错误。3、一审认定卿频有支付利息错误，卿频所还款项系借款本金。此外，双方当事人对一审查明认定的事实无异议，本院对双方当事人没有异议的事实依法予以确认。
二审卿频申请证人杜继斌出庭作证，证人杜继斌主要陈述：1、其与卿频系朋友及合伙从事民间借贷业务关系，与包明万系合伙从事民间借贷业务关系；2、根据2011年3月21日合伙借贷协议，若合伙体对外借贷未能收回，经手人有的会向合伙体出具借据，有的不会；3、其知晓卿频、包明万及杨威签订的200，000元借款协议，但签订时间已记不清，包明万亦知晓其与卿频2011年私下签订的合伙协议。拟证明卿频有参与包明万与杜继斌合伙从事的民间借贷业务，卿频系合伙人之一。本案借据系因其经手放贷的款项未收回出具的，故借据上仅借款人签名，而借款金额、时间为空白，借据所载款项系合伙债务。经质证，包明万认为，卿频申请证人出庭作证超过举证期限，且证人与卿频存在利害关系，证言可信度较低，其不能证明卿频与包明万、杜继斌存在合伙关系，亦不能证明存在空白借据的事实。本院认为，卿频主张其占有杜继斌与包明万合伙从事民间借贷业务中杜继斌持有的一半股份，但包明万并不认可，且证人杜继斌的陈述亦只能证明其与卿频之间存在合伙放贷关系，故该证人证言不能证明卿频的主张，应不予采信。
本院认为，本案查明的事实可以确认，一审认定卿频与包明万有签订诉争借据，并有约定借款利息事实清楚，证据充分，并无不当。关于卿频于2012年3月26日还款210，000元是否系归还诉争借款及另案300，000元借款的问题。一审庭审中卿频认可其在收取包明万支付的诉争款项后，又出借给案外人，且因案外人未能还款引发本案纠纷的事实，以及卿频在该笔还款后仍有按借款本金200，000元月息3.5%支付利息的事实，证明诉争借款和卿频与案外人的借款分属不同法律关系，且卿频主张该笔还款系归还诉争借款与之在该笔还款之后仍继续还息亦相矛盾，故一审认定该笔还款与本案无关，亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。卿频上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由卿频负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
审 判 员 姜陈康
代理审判员 季 琳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 谢芳德
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。