江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0044号
上诉人（一审被告）王振运。
委托代理人徐尊民。
被上诉人（一审原告）宿迁市宿城区社会福利厂。
法定代表人吕玉强。
委托代理人臧其颂、王娟。
上诉人王振运因与被上诉人宿迁市宿城区社会福利厂返还原物纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第0949号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
福利厂一审诉称，2009年8月21日，福利厂、王振运签订《转让协议》，其中约定，福利厂将自己所有的位于宿迁市某大道9号院内部分厂房及地面附着物转让给王振运，后因政策原因，致使合同无法履行。就此，经法院审理，判决解除双方所签订的上述《转让协议》，并由福利厂向王振运给付违约金28万元。福利厂认为，双方之间的转让协议已被依法解除，王振运应将涉案的厂房及办公楼返还给福利厂，并支付自2009年8月21日起至诉讼之时占用期间的使用费50万元。综上，请求判令：王振运立即将位于宿迁市某大道9号的厂房及办公用房返还给福利厂，并支付使用费50万元，且由王振运承担本案诉讼费。
王振运一审辩称，2007年5月23日，双方就涉案厂房租赁事宜签订《合作协议》，租期15年。2009年8月21日，双方就上述厂房买卖事宜签订《转让协议》，约定由福利厂以130万元的价格转让给王振运，在《转让协议》履行过程中，王振运向福利厂支付部分转让款项，后因福利厂未能全面履行《转让协议》，王振运将福利厂诉至一审法院，经一审法院审理作出民事判决，判令解除双方签订的《转让协议》并由福利厂向王振运承担违约金28万元。王振运认为自己自转让协议签订之日至被法院判决解除之日期间占有涉案厂房和办公用房均系合法占用，无需支付费用，原《合作协议》在《转让合同》解除后应当依然有效且应当继续履行，因福利厂尚未实际给付违约金28万元，故在转让协议解除后占用厂房期间费用我方亦无需支付给福利厂。综上，请求驳回福利厂的诉讼请求。
一审法院查明，2007年5月23日，福利厂、王振运就福利厂名下的厂房两栋（约1350平方米）及办公楼一楼六间等设施签订《合作协议》一份，其中约定福利厂将上述厂房等设施有偿提供给王振运作再生橡胶生产。租赁期限自2007年7月1日起至2022年6月30日，共计15年，王振运定期向福利厂交纳管理费（租金），前5年每年管理费100000元，从第6年起，每年比上一年度递增6000元等。
2009年8月21日，在《合作协议》履行过程中，双方就上述协议约定的厂房等相关标的物的转让事宜另行订立《转让协议》一份，约定转让价款1200000元；第6条：本协议甲乙方签字生效时，乙方（王振运）付给甲方（福利厂）500000元，其余700000元，在甲方营业执照变更、公司内部股权转让、房产证、土地证名称变更为新企业名称后二个月内付清。乙方有义务协助甲方办理上述相关手续…第11条：本协议签字生效后，双方于2007年7月1日所签的租赁合同（合作协议）于2009年8月20日即告终止…在该转让协议履行过程中，由于福利厂的原因致使转让协议无法继续履行，王振运将福利厂诉至一审法院，2013年3月29日，一审法院经审理作出（2011）宿城民初字第2576号民事判决，解除双方于2009年8月21日签订的关于宿迁市经济开发区（南区）华夏大道9号院的转让协议，并由福利厂向王振运支付违约金280000元。
一审法院另查明，2011年10月27日，福利厂将转让款500000元退还给王振运。
一审法院认为，在本案中，双方于2009年8月21日签订的《转让协议》既然被人民法院认定为合法有效，那么其中关于《合作协议》于2009年8月20日即告终止的约定等内容亦当属有效，对双方均有约束力，从而能够认定双方签订的《合作协议》已于2009年8月20日解除之事实，据此，王振运辩称的《转让协议》解除后原《合作协议》继续有效双方应当继续履行之意见，于法无据，不予采信。
关于《转让协议》的解除时间。双方在履行转让协议过程中，福利厂基于内部的股东之间就厂房的转让事宜未能达成一致意见，加之其它因素致使《转让协议》无法继续履行，致王振运提出解除《转让协议》的要求以及2011年10月27日由福利厂将转让款退还王振运，该双方的行为能够认定福利厂向王振运提出解除《转让协议》的主张后又以实际退还转让款的方式通知了对方，因而可以认定转让协议已于2011年10月27日解除。协议解除后，王振运应当将涉案厂房及办公用房等设施及时返还给福利厂，否则，将承担相应的法律责任，据此，福利厂要求王振运返还厂房及办公用房并支付转让协议解除后继续占用厂房期间的相关费用，于法有据，应予以支持。但是，王振运自《转让协议》订立后直至该协议解除，期间占用厂房属合法占用，亦属福利厂在此次厂房转让经济活动中本应承负的交易成本之范畴，故福利厂要求王振运支付上述期间的厂房占用费，于法无据，不予支持。关于合同解除后厂房占用费用的计算标准，因双方未作明确约定，根据双方签订《合作协议》有关租金的约定，考虑到涉案厂房周边地段厂房租赁市场行情，综合双方在转让协议履行过程中的过错程度等因素，酌情认定转让协议解除后的厂房占用费按每天280元标准为宜，王振运自转让协议解除次日起至一审法院判决作出之日（2013年11月8日）占用福利厂厂房共计742天，王振运应向福利厂支付使用费207760元（280＊742），之后依照此标准计算至实际返还之日。遂判决：一、王振运于判决生效之日起十日内将自己基于《转让协议》占用的福利厂名下的位于宿迁市某大道9号院的厂房及办公用房返还福利厂；二、王振运于判决生效之日起十日内向福利厂支付厂房占用费207760元（280元／天＊742天），2013年11月9日之后依照此标准继续计算至实际返还之日；三、驳回福利厂的其它诉讼请求。案件受理费8880元，由福利厂负担5144元，王振运负担3736元。
一审法院判决后，王振运不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：福利厂2011年10月27日未向上诉人发出解除合同通知，仅是向上诉人汇款50万元，因此不能以2011年10月27日作为合同解除时间，而应以（2011）宿城民初字第2576号民事判决生效时间作为《转让协议》解除时间，并以此作为上诉人应支付的占有费时间起算点。另外，《转让协议》解除后，一审未对上诉人在福利厂的投资、改建费用进行处理。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人福利厂答辩称：双方的《转让协议》约定：因政策原因违约，福利厂退还王振运转让款50万元，在转让款退还前可以无偿使用标的物，转让款退还以后，王振运应该支付使用费用。福利厂因政策原因违约，于2011年10月27日将王振运交的转让款50万元退还给王振运，并因违约承担了违约金50万元，依据约定，王振运应自2011年10月27日起支付福利厂使用厂房的占用费。另外，王振运主张的投资、改建费用因其一审未提起反诉，故二审不应该审理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
关于一审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、王振运支付占用费起算时间如何确定。2、王振运二审请求对其在福利厂的改建、投资费用进行处理能否支持。
关于第一争议焦点。本院认为，福利厂于2009年8月21日与王振运签订转让协议，约定将位于宿迁市某大道9号院内的部分房产土地及地面附着物等转让与王振运，因福利厂经改制已实际为11名股东控制，故福利厂与王振运之间的资产转让实际为11名股东与王振运之间的股权转让，由于有6名股东对转让协议的效力不予追认，故福利厂的资产转让为无权处分，福利厂因未取得处分权致使转让协议中标的物所有权不能转移，福利厂应返还王振运已收取的50万元转让费，王振运应将占有的福利厂厂房及办公用房返还给福利厂，福利厂应向王振运承担违约责任。福利厂于2011年10月27日将已收取的50万元转让费返还给王振运，此时王振运应将占有的福利厂房屋及设施及时返还给福利厂，至于福利厂应承担违约责任的处理并不影响王振运返还占有的福利厂房屋及设施的时间，由于双方均认可福利厂曾于2011年8月找王振运解除转让协议，综合王振运返还占有的福利厂房屋及设施所需要的时间，可以确定王振运应于2011年10月27日前将占有的福利厂房屋及设施返还给福利厂，逾期返还，应向福利厂支付使用房屋及设施费用，据此确定王振运向福利厂支付占有房屋的占用费起算时间为2011年10月28日。
关于第二争议焦点。本院认为，王振运主张其在福利厂有投资、改建，并主张该投资、改建费用在本案中予以处理。因王振运的上述主张在一审其未提起反诉，二审中双方也不能就投资、改建费用的数额及抵扣达成一致意见，故王振运主张的投资、改建费用在本案中予以处理本院不予支持，其可另行主张。
综上，上诉人王振运的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4417元，由上诉人王振运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 赵迎娣
代理审判员 孙 权
二〇一四年四月二日
书 记 员 袁海燕
第7页／共7页