江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3802号
上诉人（原审被告）：吴江市坛丘鸿翔涂层厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇坛丘西白洋村。
投资人：周得贵，该厂总经理。
委托诉讼代理人：黄晓炎，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市金能环保工程有限公司，住所地江苏省常州市清潭路151号4号。
法定代表人：汪顺龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周雪琳，该公司员工。
上诉人吴江市坛丘鸿翔涂层厂（以下简称鸿翔厂）因与被上诉人常州�金能环保工程有限公司（以下简称金能公司）承揽合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
鸿翔厂上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由如下：被上诉人提供的机器设备存在大量问题，常年无法使用，上诉人不应该支付其设备款，也不应支付其利息。被上诉人虽然按照约定提供了一套甲苯回收设备，并已进行了安装和调试，但该设备从交付开始便存在大量质量问题，被上诉人也多次派出技术人员维修，但始终无法解决问题，达到上诉人的技术和使用要求，现该套设备常年堆放在上诉人厂房内，被上诉人对于上诉人的解决要求置之不理，现起诉要求�付设备款是毫无道理的，而且对于上诉人的损失，上诉人正寻求法律及其他途径解决，希望二审法院查明事实真相，依法改判。
金能公司二审辩称，上诉人称设备存在质量问题，被上诉人派出技术人员维修但无法达到使用要求，我们不认可。直到今天我们没有收到上诉人任何书面通知告知我们设备有问题需要维修。上诉人的上诉理由没有依据。请求二审法院维持原判。
金能公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令鸿翔厂支付甲苯回收机设备款10万元整；2、判令鸿翔厂支付逾期付款的利息11495元，暂算至2016年7月7日，并应算至鸿翔厂付清10万元设备款之日止；3、本案诉讼费由鸿翔厂承担。事实和理由：2011年3月31日，金能公司、鸿翔厂签订《承揽合同》一份，合同规定由金能公司为鸿翔厂加工定作�苯回收机全套设备一台，合同总价为人民币51.8万元，合同规定交货地点是常州公司交货，合同第七条规定，鸿翔厂分4次付款，第一次付定金11.8万元，第二次提设备前付30万元，第三次留人民币5万元整，设备到场之日起上半年内付清，第四次留人民币5万元整，设备到场之日起下半年内付清，付款时间到，定作方不能以任何理由拒付设备款，款项全额到帐，承揽方开具发票给定作方。合同订立后，鸿翔厂第一次付款定金11.8万元，金能公司则依约将甲苯回收机制作完成，但鸿翔厂却一直迟迟不前来金能公司处付第2次的30万元提设备款，鸿翔厂也一直迟迟不来金能公司处提设备。2013年5月31日，金能公司、鸿翔厂双方就继续履行合同签订了《继续履行承揽合同的补充协议》，2013年6月7日，鸿翔厂前来金能公司处支付了第2次30万元的提设备款，同时将设备提取运回了鸿翔�工厂。至此，按照合同第七条规定，从2013年6月7日起的半年后即至2013年12月7日，鸿翔厂应付清第3次的5万元付款，至2014年6月7日，鸿翔厂应付清第4次的5万元付款，为此，金能公司多次派员和电话向鸿翔厂催要，鸿翔厂却始终不予置理。2015年1月18日，金能公司向鸿翔厂发出催款函1份，鸿翔厂仍是不作任何答复。2013年8月2日，鸿翔厂就已确认金能公司为鸿翔厂加工定作的甲苯回收机，空机运转正常，2013年10月28日，鸿翔厂法定代表人周得贵又向金能公司出具了鸿翔厂确认甲苯回收装置安装全部结束的字据。金能公司认为，根据双方签订的《承揽合同》第七条的规定，鸿翔厂应在2013年12月7日向金能公司付清第3次的5万元付款，在2014年6月7日，鸿翔厂应付清第4次的5万元付款，且鸿翔厂不能以任何理由拒付设备款，算至2016年7月7日，鸿翔厂第3次应付的5万元设备款的拖欠�间已达2年又8个月，鸿翔厂第4次应付的5万元设备款的拖欠时间已达2年又1个月，按照银行同期同类贷款基准利率（4.75%/年）计算，鸿翔厂应付给金能公司利息11495元。综上，金能公司诉至法院，请求支持金能公司的全部诉请。
一审法院认定事实如下：
2011年3月31日，金能公司与鸿翔厂签订《承揽合同》一份，合同约定由金能公司为鸿翔厂加工定作甲苯回收机全套设备一台，合同总价为人民币51.8万元；结算方式为鸿翔厂分四次付款，第一次付定金11.8万元，第二次提设备前付30万元，第三次留人民币5万元整，设备到场之日起上半年内付清，第四次留人民币5万元整，设备到场之日起下半年内付清；验收标准为：双方互验，以试机成品为主。鸿翔厂于2011年3月25日支付定金11.8万元。金能公司按约制作好甲苯回收机后，鸿翔厂未能按约提货，亦未按约支付货款。2013年5月31日，金能公司、鸿翔厂双方就继续履行合同签订了《继续履行承揽合同的补充协议》，合同约定：1、鸿翔厂应在2013年6月1日之内到金能公司车间对已制作好的甲苯回收机各部件进行现场验收，并应同时向金能公司付清《承揽合同》规定的第一第二期的应付价款计318000元；2、金能公司应在收到鸿翔厂支付的318000元价款之日起3天内完成甲苯回收机各部件的油漆工作；3、金能公司应在甲苯回收机的油漆干燥后将甲苯回收机各部件送到鸿翔厂的安装场地。同年6月7日，鸿翔厂前来金能公司处支付了第2次30万元的提设备款，同时将设备提取运回了鸿翔厂工厂；同年8月2日，鸿翔厂在现场调试报告中签名确认金能公司为鸿翔厂加工定作的甲苯回收机空机运转正常；同年10月28日，鸿翔厂法定代表人周得贵向金能公司出具了确认甲苯回收装置安装全部结束的说明。根据金能公司、鸿翔厂签订的《承揽合同》的约定，第三次的货款5万元应当在设备到场之日起上半年内付清，第四次的货款5万元应当在设备到场之日起下半年内付清，设备到场之日的时间为2013年6月7日，金能公司据此要求鸿翔厂应在2013年12月7日前向金能公司付清第3次的款项5万元，在2014年6月7日前付清第4次的款项5万元，鸿翔厂未提出异议，故原审法院依法予以认可。截至金能公司起诉之日，鸿翔厂尚有10万元设备款未能按约支付金能公司。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定诚信的履行各自的权利义务。本案中，在金能公司依约履行了承揽义务后，鸿翔厂未能按约支付价款，其行为已构成违约，依法应承担�约责任，鸿翔厂以金能公司承揽制作的甲苯回收机存在质量问题为由提出抗辩，但并未提出相关证据予以证明，该院不予采信。金能公司要求鸿翔厂支付设备款100000元的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。此外，金能公司要求鸿翔厂支付逾期付款利息的诉讼请求，亦符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：鸿翔厂于判决生效之日起十日内支付金能公司设备款100000元及逾期付款利息（利息分两部分计算，第一部分以50000元为基数自2013年12月7日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止；第二部分以50000元为基数自2014年6月7日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。本案案件受理费2530元，按规定减半收取1265元（金能公司已预交），由鸿翔厂负担，于判决生效之日起十日内直接给付金能公司，该院不再退还。
二审中双方当事人均未提交新证据。
由于双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人鸿翔厂陈述，我厂向金能公司提出过多次质量异议，但没有书面的证据能够提交。金能公司对此不予认可，陈述鸿翔厂从未提出过质量异议。
本院认为，本案的争议焦点为：金能公司交付给鸿翔厂的设备质量是否符合约定？本案金能公司与鸿翔厂签订的是《承揽合同》，故双方之间系承揽合同关系。金能公司按照合同约定向鸿翔厂交付了设备，2013�8月2日鸿翔厂签署的调试报告显示空机运转正常，2013年10月28日鸿翔厂负责人周得贵出具了案涉设备安装全部结束的字据。据此可以认定，金能公司已完全履行了案涉承揽合同义务，且交付的设备质量符合合同约定。鸿翔厂上诉称金能公司提供的设备存在质量问题，但鸿翔厂未能提供证据证明其在质量异议期内提出过质量异议，亦未提供证据证明金能公司交付的设备存在质量问题，故本院对鸿翔厂的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人鸿翔厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一七年二月四日
书 记 员 郭靓婕