上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第202号
上诉人（原审原告）朱甲。
被上诉人（原审被告）朱丙。
被上诉人（原审被告）朱乙。
被上诉人（原审被告）朱丁。
被上诉人（原审被告）朱甲1。
被上诉人（原审被告）朱乙1。
上诉人朱甲因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第18437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡某某与朱某某（1988年12月死亡）系夫妻，共生育三子三女：长子朱A（2001年1月死亡）、次子朱甲1、三子朱B（2013年3月22日死亡）、长女朱丁、次女朱丙、三女朱乙。朱甲系朱A之子，朱乙1系朱B之子。
2006年8月26日，蔡某某委托上海市浦东新区沪东法律服务所立下代书遗嘱一份，内容为老房子某镇群乐村杨家宅35号拆迁后获得的两套期房中属于自己的份额，等百年后全部遗留给大孙子朱甲一人。2007年9月4日，蔡某某到沪东法律服务所撤销了该份遗嘱的全部内容。
2008年3月8日，蔡某某立下代书遗嘱一份，内容为：“本人现年事已高，为避免今后子女们在本人去世之后为本人的遗产而发生矛盾，故今特立以下遗嘱，以资证明。一、本人所有的动迁房产（期房）座（坐）落在某镇H-1-1／路H-1-4地块弄15幢X号602室，该房在本人去世后，由女儿朱乙、朱丙、儿子朱B三人共同继承，他人不得干涉。二、本遗嘱留三份，由朱乙、朱丙、朱B三人各执一份。三、本人今后的生活照料及生死病死全由上述三位子女负责承担”。蔡某某在该遗嘱上签名、捺印、盖章，二位见证人孙某、韩某某在该遗嘱上签名，其中孙某（某法律服务所法律工作者）代书。
2008年4月12日，蔡某某入住上海浦东新区龚路敬老院，朱丙、朱乙为蔡某某的联系人。
2008年10月10日，朱甲一行多人（包括遗嘱的代书人、五名见证人）一同至龚路敬老院，将事先已拟好的遗嘱（共三份）让蔡某某签字，蔡某某以眼睛不好、不会写为由没有签字。随后，其中的一个见证人将预先准备带去的印章和印泥让蔡某某盖章按手印，蔡某某在其中的一份上盖了章，另两份的章都是代书人代为加盖。朱甲一方还对整个过程进行了录音、录像。
2011年1月31日，本市浦东新区海松路421弄X号502室房屋（建筑面积53.50平方米）的产权登记在蔡某某一人名下。
2011年4月19日，朱丙、朱乙及蔡某某到某法律服务所反映，2008年3月8日的遗嘱所指的房屋在做产证时已调整过，调整后的房屋为海松路421弄X号502室，比原先的房屋面积小。
2012年10月31日，蔡某某（朱丙代）与他人签订《房屋买卖意向书（诚意金）》，将系争海松路房屋以人民币（以下币种同）778，000元出售于他人。当日，买受人向蔡某某支付了50，000元定金。2012年12月10日，蔡某某与买受人就海松路房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定的转让价为350，000元，但实际成交价为778，000元。2013年1月11日、1月29日，买受人以银行转账方式向蔡某某账户支付了房款200，000元、528，000元。至2013年4月10日，朱丙、朱乙凭蔡某某的银行卡及银行密码将蔡某某账户中的728，000元全部取走（仅剩0.80元）。
2013年2月11日，蔡某某由于发热，朱丙、朱乙将蔡某某送至上海市浦东新区肺科医院住院治疗，蔡某某于同年4月14日死亡。
2013年5月5日，在蔡某某的弟弟蔡C的见证下，朱丙、朱乙与朱丁、朱甲1签订了《调解协议书》，内容为：“关于母亲蔡某某的身后财产继承一事，因兄弟姐妹之间发生矛盾，故本着按照母亲生前的遗嘱内容实施，但考虑到各种因素，经过老娘舅蔡C多次协商调解，我们姐妹俩（朱丙、朱乙）同意从母亲的遗产中支付给朱丁、朱甲1每人20，000元，过后母亲的一切事由到此结束”。朱丙、朱乙、朱丁、朱甲1在该协议书上签名，蔡C作为见证人也在该协议书上签名。事后，朱丙和朱乙向朱丁、朱甲1每人支付了20，000元。
蔡某某死亡后，朱乙于2013年4月23日代为领取了蔡某某的丧葬补助费15，384元、补充养老金18，390.31元。
2013年12月，朱甲曾提起诉讼要求确认蔡某某与案外人（买受人）就系争海松路房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，后朱甲于2014年3月31日申请撤回了起诉。2014年5月，朱甲涉讼，要求依法定继承由各法定继承人、代位继承人共同继承被继承人蔡某某海松路房屋的出售款778，000元；共同继承被继承人蔡某某去世后的一次性补充养老金18，390.31元及丧葬补助费15，384元。
原审法院另查明：朱B生前曾于2013年3月11日立下自书遗嘱一份，其中明确对母亲的财产决定放弃。
原审法院经审理后认为：2008年3月8日的遗嘱符合形式要件，内容合法，应为有效。结合蔡某某和朱丙、朱乙于2011年4月19日到2008年3月8日立遗嘱时的代书人（某法律服务所）处反映情况，将遗嘱所指的房屋作了进一步的明确，可见，蔡某某至2011年4月19日时确认的还是2008年3月8日的遗嘱。再者，蔡某某死亡后，蔡某某的弟弟蔡C为了蔡某某的遗产问题对蔡某某的子女进行了调解，从蔡某某的子女即朱丙、朱乙、朱甲1、朱丁签名的调解协议书来看，也间接证明了蔡某某生前的遗嘱确实是将房款处分给了朱丙和朱乙，根据证据优势，蔡某某生前已将房款处分给了朱丙、朱乙的盖然性较大，故涉案房款778，000元不应再作为蔡某某的遗产进行处理。蔡某某死亡后，朱乙代为领取了蔡某某的丧葬补助费15，384元和补充养老金18，390.31元，其中补充养老金18，390.31元为蔡某某的遗产，蔡某某生前对该财产未有遗嘱，故补充养老金18，390.31元应由其法定继承人即朱甲、朱丙等六人继承，现朱乙1明确表示放弃继承，故上述补充养老金应由剩余的五人继承，继承的份额均等。丧葬补助费15，384元非蔡某某生前的财产，不是遗产，现朱乙同意分割，故根据上述继承的原则进行分割。原审法院遂作出如下判决：一、朱乙于判决生效之日起十日内分别给付朱甲、朱丙、朱丁、朱甲1被继承人蔡某某的补充养老金人民币3，678元；二、朱乙于判决生效之日起十日内分别给付朱甲、朱丙、朱丁、朱甲1被继承人蔡某某死亡后的丧葬补助费人民币3，077元；三、驳回朱甲的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，917元，由朱甲负担11，401.80元，朱丙、朱乙、朱丁、朱甲1分别负担128.80元。
判决后，朱甲不服，向本院提起上诉。上诉人认为：被继承人蔡某某虽于生前立有多份遗嘱，并在最后一份遗嘱中将其名下房屋处分给了上诉人，但被继承人蔡某某在生前将房屋予以出售，该行为应视为遗嘱中的标的已归于消灭，因而涉案被继承人蔡某某名下因出售房屋所得的售房款应按法定继承的方式进行分割。被上诉人朱乙与朱丙恶意转移财产，理应少分遗产，上诉人的继承份额应为25%。原审法院查明事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱乙与朱丙认为：原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。
被上诉人朱甲1认为：被继承人蔡某某立下的第一份遗嘱即将其名下房屋给予朱甲的遗嘱是真实有效的，故朱甲理应获得相关的遗产。
被上诉人朱丁与朱乙1未向本院提供答辩意见。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，根据证据优势原则，确认朱丙与朱乙持有被继承人银行卡及密码而取得钱款的行为系遵循被继承人蔡某某的真实意思表示，该确认方式并无不当。上诉人朱甲对原审法院判决持有异议，但无充足的证据材料予以佐证，故对朱甲主张的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，190元，由朱甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧
审 判 员 马丽
代理审判员 陈敏
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……