北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第00600号
上诉人（原审原告）孙德安，男，1974年10月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区国典华园小区业主委员会，地址北京市朝阳区国典华园小区7号楼5单元A01。
负责人丁伦，主任。
委托代理人冯瑞霞，北京市尚元律师事务所律师。
上诉人孙德安因与被上诉人北京市朝阳区国典华园小区业主委员会（以下简称国典华园业委会）业主知情权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，孙德安起诉至原审法院称：国典华园业委会是国典华园小区的第二届业委会。2012年3月，国典华园业委会在未提交业主大会会议讨论亦未经法定数量业主同意的情况下，擅自与国典华园小区的前期物业服务公司即北京市×责任公司（以下简称×公司）签订了物业服务合同，擅自将包干制的物业服务改为酬金制的物业服务。此外，国典华园业委会从未向全体业主公示过国典华园小区除开发商外的第一位业主入住至公告将变更物业费用模式之前即由×公司负责小区物业服务的小区共有、共用部位、共用设施设备的维护、养护、管理和维护、更新、改造记录；也从未公示截至2012年3月10日期间小区共有、共用部位、共用设施设备的状况。而2012年7月11日，国典华园业委会却公告全体业主，称国典华园小区自业主入住至今已8年，随小区建设配套的公用设备、设施磨损、老化严重，设备故障时有发生，亟需进行大修或者改造更新。根据以上事实，小区业主没有理由不担心小区配套的公用、共用设备、设施在此8年没有得到×公司的有效养护、维修，目前小区配套的公用、共用设备、设施的状态很难继续工作。国典华园业委会明显意图通过违法变更物业服务费用模式的方式协助×公司推卸其应当承担的责任，侵害了广大业主的合法权益。为维护包括我本人在内的国典华园小区的绝大多数业主的合法权益，我诉至法院，要求国典华园业委会依法公布下列应向业主公开的情况和资料：1.第一和第二届业委会对应的国典华园小区业主管理规约、业主大会议事规则和相关业主管理规约、业主大会议事规则经相应业主大会表决并通过的全部程序材料，及相应的业主大会和业委会的所有决定及全部会议记录；2.业主大会表决并通过酬金制物业服务合同的全部程序性材料，相应的业主大会和业主委员会的所有决定及全部会议记录，以及第二届业主委员会签署的2012年1月1日至2012年12月31日的国典华园小区酬金制物业服务合同全文；3.第二届业委会已经以业委会名义收取的2012年1月1日至2012年12月31日的国典华园部分业主的物业管理费的名单和收费明细；4.第一和第二届业委会经手的业主共有收益的全部明细和使用明细，包括但不限于小区内各种广告收入的明细，2007年部分业主集资进行地下室相关诉讼的有关款项，由业委会决定用全体业主公共收益进行退还的有关业主领款明细；5.第一和第二届业委会签署的小区所有广告合同（包括但不限于电梯框架广告、每单元一层走廊的框架广告、视频广告和小区的户外电子屏广告），第二届业委会对小区公摊共有用房出租的全部合同，第二届业委会对小区6号楼地下室于2012年6月以来进行改造装修的装修合同；6.国典华园小区建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；7.国典华园小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；8.国典华园业委会与中物联盟（北京）物业监理有限公司签订的评估报告全文。
国典华园业委会答辩称：第一，相关事实是，2011年4月，国典华园小区第一届业委会到期，业委会在朝阳区和平街街道办事处的指导下进行了换届工作。第二届业委会筹备组于2011年4月26日在小区显著位置公告张贴了《国典华园小区业主管理规约》及《业主大会议事规则》，并在酬金制物业管理正式实施以前将《酬金制物业服务合同》在小区内各单元入口处显著位置进行了张贴公示。以上事实，有存档照片以及多位业主、×公司及换届筹备组工作人员联合签署的书面文件为证。并且，孙德安还曾在小区的QQ群中就我方公示的酬金制物业服务合同的内容进行了讨论，并向我方发送了表达意见的邮件。可见，孙德安已经了解并知晓了合同内容。至于会议记录，不属于业委会应当向业主公开的范畴。第二，我方从未以业委会的名义收取过任何业主的物业管理费，相关费用由×公司收取，我方没有公开业主物业费缴纳情况的权利。第三，属于第二届业委会依法应当公示的包括业主共有收益及使用情况的全部财务明细，我方均已公示。至于孙德安提及的2007年部分业主集资进行地下室相关诉讼有关款项的退款领款明细，此事件我方全程有详细记录，但是根据《业主大会和业主委员会指导规则》（以下简称《指导规则》）第44条，孙德安要求公示该部分资料的主张应当先行得到相关涉及人的同意。第四，小区广告不属于《指导规则》第36条规定的应当公开的范畴。至于小区6号楼地下室的装修合同，由于该地下室面积未列入6号楼的公共面积分摊范畴，故其管理权不属于我方。第五，小区的车位、车库均由×公司管理，与我方无关，孙德安在2013年2月6日还与×公司签订了车位管理服务协议并交纳了一年的车位管理费，可见孙德安对此是明知的。第六，国典华园小区的公共维修基金目前仍由朝阳区建委代为管理，未纳入我方的管理职责范围。我方自成立以来从未动用该款，相关资料孙德安应向相关管理部门查询。综上，我方是依法成立的管理机构，孙德安的诉讼请求缺乏依据，请法院依法驳回。
原审法院经审理确认：《中华人民共和国物权法》第七十九条规定，”建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布”。
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，”业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”
《物业管理条例》第六条规定，”房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利”。
住房和城乡建设部关于印发《业主大会和业主委员会指导规则》的通知（建房（2009）274号）第三十六条规定，”业主委员会应当向业主公布下列情况和资料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会和业主委员会的决定；（三）物业服务合同；（四）专项维修资金的筹集、使用情况；（五）物业共有部分的使用和收益情况；（六）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的处分情况；（七）业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；（八）其他应当向业主公开的情况和资料”。
根据上述规定，对于孙德安的各项请求，法院认定如下：
（一）对于第一和第二届业委会对应的国典华园小区业主管理规约、业主大会议事规则和相关业主管理规约、业主大会议事规则经相应业主大会表决并通过的全部程序材料，及相应的业主大会和业委会的所有决定及全部会议记录
根据查明的事实，国典华园业委会已经就业主管理规约、业主大会议事规则在国典华园小区内进行了公示，履行了其法定义务，对此，法院不持异议。因此，孙德安作为业主要求再次公示，在公示方式上应以查阅为限。至于相应的决定及会议记录，属于依法应当向业主公开的情况和资料范畴，法院予以支持。
（二）业主大会表决并通过酬金制物业服务合同的全部程序性材料，相应的业主大会和业主委员会的所有决定及全部会议记录，以及第二届业主委员会签署的2012年1月1日至2012年12月31日的国典华园小区酬金制物业服务合同全文
属于应当向业主公开的情况和资料范畴，现国典华园业委会未能举证证明其已经实际履行了公布义务，故法院对孙德安的此项诉讼请求予以支持。
（三）第二届业委会已经以业委会名义收取的2012年1月1日至2012年12月31日的国典华园部分业主的物业管理费的名单和收费明细
现孙德安无任何证据证明国典华园业委会以国典华园业委会名义向业主收取了物业管理费，而国典华园业委会辩称物业管理费由物业公司而非国典华园业委会收取，孙德安就其此项主张举证不足，法院难以支持。
（四）第一和第二届业委会经手的业主共有收益的全部明细和使用明细，包括但不限于小区内各种广告收入的明细，2007年部分业主集资进行地下室相关诉讼的有关款项，由业委会决定用全体业主公共收益进行退还的有关业主领款明细
（五）第一和第二届业委会签署的小区所有广告合同（包括但不限于电梯框架广告、每单元一层走廊的框架广告、视频广告和小区的户外电子屏广告），第二届业委会对小区公摊共有用房出租的全部合同，第二届业委会对小区6号楼地下室于2012年6月以来进行改造装修的装修合同
以上两项中性质为共有部分的使用、收益情况的部分属于应当向业主公开的情况和资料范畴，现国典华园业委会未能举证证明其已经实际履行了公布义务，故法院对孙德安的相应诉讼请求予以支持。但是，孙德安的这两项诉讼请求之间有重合，法院不予重复支持。此外，对于其中的6号楼地下室装修合同，现并无证据体现该地下室由国典华园业委会进行管理，孙德安也没有举证证明国典华园业委会是该合同的签订方或持有方，故孙德安要求国典华园业委会就此进行公布，缺乏充分依据，法院不予支持。
（六）国典华园小区建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况
属于应当向业主公开的情况和资料范畴，现国典华园业委会未能举证证明其已经实际履行了公布义务，故法院对孙德安的此项诉讼请求予以支持。鉴于×公司是受国典华园业委会委托对国典华园小区进行物业管理的，因此，无论车位是由国典华园业委会还是×公司实际管理，均不能免除国典华园业委会的此项公布义务。
（七）国典华园小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况
属于应当向业主公开的情况和资料范畴。但是，国典华园业委会已经举证证明国典华园小区的公共维修基金目前仍由行政部门代管故不具备公布条件，而孙德安未就此提交反证，故法院对孙德安的诉讼请求不予支持。如维修资金的管理、使用情况发生变化，当事人可再行主张。
（八）国典华园业委会与中物联盟（北京）物业监理有限公司签订的评估报告全文
鉴于双方均未提供该份评估报告，故法院根据现有情况无法确定该份报告是否属于依法应当向业主公开的情况和资料范畴。但是，国典华园业委会自认持有该份评估报告而未向法院提供，其应当就此承担举证不能的法律后果。因此，对于孙德安的此项诉讼请求，法院予以支持。
需要指出的是，关于公布方式，现孙德安认为应当是提供复印件，但是，考虑到针对独立的业主分别提供复印件的公布方式明显加重了国典华园业委会作为公布义务承担方的负担，增加了不必要的经济成本和效率成本，故法院认为公布方式以由国典华园业委会公开相应情况和资料供孙德安查阅更为妥当。此外，孙德安要求公布的部分情况及资料在表述上不够准确，法院在判决表述时在孙德安诉讼请求范围内依法予以适当调整。
据此，原审法院于2013年9月判决：一、国典华园业委会于判决生效后十日内向孙德安公开国典华园小区管理规约、业主大会议事规则以及业主大会、业主委员会的决定及会议记录供孙德安查阅；二、国典华园业委会于判决生效后十日内向孙德安公开业主大会表决并通过酬金制物业服务合同的决定及会议记录以及合同全文供孙德安查阅；三、国典华园业委会于判决生效后十日内向孙德安公开业主共有部分的使用和收益情况供孙德安查阅；四、国典华园业委会于判决生效后十日内向孙德安公开国典华园小区建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况供孙德安查阅；五、国典华园业委会于判决生效后十日内向孙德安公开国典华园业委会与中物联盟（北京）物业监理有限公司签订的评估报告供孙德安查阅；六、驳回孙德安的其他诉讼请求。
判决后，孙德安不服，仍持原审起诉意见上诉至本院，且认为原审判决第一至五项应当改为张贴公示，而非查阅，请求二审法院撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。国典华园业委会同意原判。
经审理查明：孙德安是某房屋登记的所有权人；国典华园业委会是该房屋所在的国典华园小区的业主委员会，于2008年成立并备案，于2011年进行换届选举。
2012年，国典华园业委会与案外人×公司签订了《物业服务合同》，委托×公司对国典华园小区进行物业管理，服务方式从包干制改为酬金制。
2011年4月，国典华园业委会在国典华园小区公告栏张贴了业主管理规约及议事规则。2012年3月，国典华园业委会与×公司在国典华园小区公告栏就上述事项张贴了题为《关于本小区酬金制﹤物业服务合同﹥签署完毕与近期重要事项公告》的公告。2012年5月，国典华园业委会又与×公司在国典华园小区公告栏张贴了《关于缴纳物业服务费的通告》，以国典华园业委会及×公司的名义向业主催缴物业服务费。
原审中，国典华园业委会提交了《房屋土地测绘技术报告书》及北京国电房地产开发有限公司（以下简称国电开发公司）出具的《公函》，用以证明国典华园小区6号楼地下室的面积未计入公共部分的分摊，未划归国典华园业委会管理；提交了孙德安与×公司国典华园项目部签订的《国典华园机动车位管理服务协议》及孙德安缴纳停车费的收据，用以证明国典华园小区的机动车位由×公司管理；提交了国典华园业委会及×公司国典华园项目部与国电开发公司之间的来往函件，用以证明国典华园小区的公共维修基金未转入业委会管理范围。孙德安对上述《房屋土地测绘技术报告书》、《国典华园机动车位管理服务协议》、收据的真实性均无异议，但不认可国典华园业委会的证明目的，对其余证据的真实性、合法性、关联性以及国典华园业委会的证明目的均不予认可。
经原审法院询问，孙德安认为”依法公布”的具体形式应当是由国典华园业委会向其提供与原件一致的复印件。国典华园业委会自述不持有孙德安诉讼请求中形成时间在2011年1月1日以前的资料、第3项、第5项中的地下室装修合同、第6项以及第7项，持有孙德安诉讼请求中的其他资料。
上述事实，有房屋所有权证、《关于本小区酬金制﹤物业服务合同﹥签署完毕与近期重要事项公告》、《关于缴纳物业服务费的通告》、《国典华园机动车位管理服务协议》、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：业主的知情权受法律保护，但业主应在合理范围内以合理的方式行使该权利。《中华人民共和国物权法》、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《物业管理条例》及住房和城乡建设部关于印发《业主大会和业主委员会指导规则》的通知等文件均对于业主可以请求公布、查阅的情况和资料进行了规定，故孙德安有权要求国典华园业委会履行相应义务。现孙德安认为原判虽支持了其部分诉讼请求，但履行方式仅为由国典华园业委会提供相应材料供孙德安查阅，判决违反相关法律规定。经本院审查，孙德安在原审中提出行使知情权的方式为由国典华园业委会提供与原件一致的复印件，其在二审诉讼中要求国典华园业委会在小区内公示相关材料属增加诉讼请求，故本院对其上诉意见难以采纳。
有关孙德安称国典华园业委会在小区内张贴的物业管理规约和业主大会议事规则等文件均系草稿、国典华园业委会向业主收取物业服务费、小区6号楼地下室由国典华园业委会进行管理，但其并未向法院提供有效证据加以佐证，故本院不予采信，其以此为由要求国典华园业委会公布相应文件，缺乏依据，本院不予支持。
对于孙德安要求国典华园业委会公布国典华园小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况的上诉请求，上述资料虽属于应当向业主公开的情况和资料范畴，但由于国典华园小区的公共维修基金目前仍由行政部门代管，不具备公布条件，故本院对孙德安的此项上诉请求不予支持。如维修资金的管理、使用情况发生变化，孙德安可另行主张。
孙德安要求国典华园业委会公布第一和第二届业委会经手的业主共有收益的全部明细和使用明细，包括但不限于小区内各种广告收入的明细，2007年部分业主集资进行地下室相关诉讼的有关款项，由业委会决定用全体业主公共收益进行退还的有关业主领款明细；第一和第二届业委会签署的小区所有广告合同（包括但不限于电梯框架广告、每单元一层走廊的框架广告、视频广告和小区的户外电子屏广告），第二届业委会对小区公摊共有用房出租的全部合同。上述诉讼请求之间有重合之处，原审法院进行区别后判决国典华园业委会向孙德安公开业主共有部分的使用和收益情况供孙德安查阅是妥当的。孙德安就此提出上诉不能成立。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由孙德安负担35元（已交纳），由北京市朝阳区国典华园小区业主委员会负担35元（孙德安已预交，北京市朝阳区国典华园小区业主委员会于本判决生效后10日内给付孙德安）；二审案件受理费70元，由孙德安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 闫 慧
代理审判员 贾 旭
二〇一四年一月八日
书 记 员 周艳雯