黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尚民初字第13号
原告孟凡文（份证号×××），个体户，住尚志市。
被告中国银行股份有限公司尚志支行。住所地：尚志市尚志镇尚志路*号。
法定代表人文新伟，行长。
委托代理人王树全，黑龙江王树全律师事务所律师。
原告孟凡文与被告中国银行股份有限公司尚志支行因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告孟凡文、被告中国银行股份有限公司尚志支行委托代理人王树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡文诉称：2003年12月22日，原告以84580元的价格购买了原尚志市斯达律师事务所在尚志市元宝镇开发建设的1号楼9号门市，一栋56.39平方米的门市房做出租，2004年原告将该房屋以每年1万元房屋租赁费的价格出租给了本镇一业户使用。当承租人承租到2006年12月份，尚志市人民法院根据被告提出的申请对该房屋进行了查封，而且还贴出对该房屋进行拍卖的公告，导致承租人和其它想承租该房屋的业户不敢继续承租使用，导致承租户与原告解除了房屋租赁合同。给原告造成重大的经济损失。原告为了使自己的损失不再扩大，无奈只好以收取正常租赁费一半的价格向外出租，可承租的业户得知该房屋被法院查封而且还要拍卖所以都不敢来租。2014年4月4日尚志市人民法院在原告多年不断向有关部门及相关领导反映下，解除了对原告房屋长达8年的查封。原告为了自己的合法权益不受非法损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条之规定，起诉到法院，判决被告赔偿原告门市房出租可得利益68000元。诉讼中，根据鉴定结论，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿租赁损失93166元，扣除已收取租赁费12000元，被告应赔偿81166元。
原告为证明其主张的事实成立，庭审中提供了如下证据：
证据一：购买号石协议一份。证明原告与被告之间有债权债务关系。被告质证有异议。不能证明涉诉房屋的物权归属，与本案无关。
证据二：购房收据一份。证明原告于2003年12月22日购买尚志市元宝镇政府综合楼一号楼9号门市，价格84585元。被告质证有异议。该购房票据是案外人周某某给本案原告虚开的收据，该票据不真实，被告有证据证明周某某领取该票据只能收取欠证费用，而不是售房发票。
证据三：尚志市人民法院（2006）尚民二初字第719-4号民事裁定书。证明中国银行股份有限公司尚志支行申请查封原告购买的元宝镇政府综合楼一号楼9门市，使原告无法对该房屋进行使用、占有、收益。被告质证真实性无异议。但法院依法查封不影响物权人对房屋占有使用收益的权利。
证据四：尚志市人民法院公告一份。（2008）尚法执字173号。证明法院对原告的房屋进行拍卖。被告质证对真实性无异议。
证据五：执行异议书一份。证明该争议房屋是原告用材料款抵偿价款所得。被告质证有异议。该异议书是原告向法院出具的陈述意见，不应作为证据使用，且申请人处无人签名。
证据六：尚志市人民法院执行裁定书（2008）尚法执字第207号。证明尚志市人民法院于2014年4月4日对该房屋解除查封。
证据七：孙禄杰证言一份。被告质证证人未某某出庭作证，且原告未在举证期满十日前提交证人出庭申请，对该书面证言不予质证。
证据八；证人周某某出庭作证。证实原告孟凡文购买的房屋2006年秋天孙禄杰来租的，约定的租金是10000元，法院在诉讼环节查封了该房屋，孙禄杰就不租了。被告质证认为原告应在举证期限向法院提交申请。证实内容不真实，证人称该房屋为原告孟凡文的房屋，但原告不能提供房屋权属证明，该证人又称其自己为房屋管理者，明显与原告自称房屋管理者矛盾。
证据九；尚志市物价局价价格认定中心司法鉴定意见书一份，证明原告对该门市房从2006年12月12日至2014年4月4日的房屋租金损失共计93166元。被告质证有异议，一、该鉴定违反建筑法第61条第二款，建筑工程未经验收不得交付使用的规定，鉴定结论无效，该鉴定与被告没有因果关系。
证据九；鉴定费收据一份，证明该鉴定费2563元。被告质证与本案无关。
被告中国银行股份有限公司尚志支行辩称：原告提出的诉讼请求及事实理由与客观事实不符，不能成立。一、原告称2003年12月12日，原告以84580元的价款购买了原尚志市斯达律师事务所在尚志市元宝镇开发建设的门市房中一栋56.39平方米的门市房与事实不符。原告孟凡文没有充分证据证实其对该房屋享有合法的物权。该房屋系冯清财购买，并与被告办理了购房贷款，该房屋的物权与原告无关，有尚志市人民法院作出的（2006）尚民二初字第169号民事调解书予以充分证实，该调解书作为生效法律文书，对本案相关事实具有法律约束力，应当做为本案“认定原告对涉诉的房屋不具有合法物权”的裁判依据。二、被告在对冯清财托欠贷款一案中，依法对冯清财及担保人原尚志市斯达律师事务所的管理人（原尚志市斯达律师事务所在其开办人刘洪贵死后被依法撤销）刘亮提起诉讼并申请财产保全，符合法律规定。被告在尚志市人民法院依法作出裁判后，申请尚志市人民法院依法强制执行，并由尚志市人民法院依法进行评估、拍卖也符合法律规定。三、原告要求赔偿可得利益损失68000元，没有事实根据。假设原告是该被查封、被执行房屋的合法物权人，其主张赔偿可得利益损失68000元的证据材料，没有司法鉴定或其它充分证据证实，明显证据不足。被告认为原告提出的诉讼请求和理由，没有事实和法律依据，明显不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国银行股份有现公司尚志支公司提出如下证据：
证据一、尚志市人民法院（2006）尚民二初字第169号民事调解书。证明该生效法律文书足以证实，本案涉诉的房屋系案外人冯清财向尚志市斯达律师事务所购买，并向被告按揭贷款8万元，原告孟凡文不是该商品房的购买人。原告质证建楼时我先拿的号石款，2003年建筑商给我开据了票据，中行说是假的，在哈尔滨鉴定说是真的，并有鉴定报告单，2004年刘洪贵与冯清财在中行办理的假贷款，中行到法院起诉以假贷款名义把原告的房屋查封，2012年原告提出执行异议时由法院胡军召开听证会，确认房屋归原告所有，2014年4月，法院确认房屋解除查封。
证据二、尚志市斯达律师事务所元宝接待室周会忠与尚志市斯达律师事务所的数据、证明票据交接手续。
证据三、周会忠出具的“三联单财务章收据一本”收条。证据二、三共同证明：1、2002年尚志市斯达律师事务所元宝办事处被撤销，设元宝接待室，2003年又撤销元宝接待室，因此元宝接待室负责人周会忠于2003年11月20日将斯达所的相关材料、证明票据交回斯达所，其中包括“斯达所收据壹本（用壹份），票据号为0006202号到0006250号”，2、因尚志市斯达律师事务所开办人刘洪贵聘用周会忠在其开发的元宝镇综合楼工地工作，2003年12月11日周会忠向尚志市斯达律师事务所又将票据号为0006201号至0006250号的三联单财务章的壹本收据领走，明确以该本空白收据用于“只能收欠证费用”，但周会忠私自将其中第0006215号票据给孟凡文开具了“购房收据”，故孟凡文举证的“购房收据”无效，且孟凡文未某某取得房屋产权证，不能证明其是合法的物权人，原告起诉不能成立。原告质证与本案无关，本案要求是错误查封，给原告赔偿，以上两份证据没什么意义。
根据原、被告陈述、诉辩主张及所提供的证据，本院认定以下事实：
2003年12月22日，原告以84580元的料石价款与原尚志市斯达律师事务所置换了尚志市元宝镇开发建设的门市房一栋56.39平方米的门市房作出租，该房屋原告已经占有、使用，并出租给他人，每年租赁费10000元。2006年12月，尚志市人民法院根据被告的申请对该房屋进行了查封、拍卖，导致承租人与原告解除了房屋租赁合同，在此期间原告为了防止损失扩大将该房屋以一半的价格对外出租，承租户得知该房屋被法院查封而且还要进行拍卖而放弃了承租。从2006年到2014年4月4日法院解除查封共计八年时间，原告总共得到该房屋租金12000元。
本院认为：公民对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定申请保全错误的申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。2006年12月12日被告中国银行股份有限公司尚志支行在向另案的当事人主张权利时，向人民法院申请查封了原告以债抵偿所取得的尚志市元宝镇开发建设的镇政府综合楼1号楼9号门市房56.39平方米的房屋，直到2014年4月4日解除对该房屋的查封。被告的错误查封给原告所造成的合理经济损失被告应当赔偿。诉讼中原告向法院提出申请对该房屋出租可得利益进行司法鉴定，经哈尔滨市中级人民法院司法鉴定中心委托哈尔滨市价格协会后，由尚志市价格认定中心作出鉴定结论为可得利益93166元（2006年12月12日-2014年4月4日的房屋租金）原告要求被告赔偿2006年12月至2014年4月的房屋租赁所得的价款93166元，扣除已得的房屋租赁费12000元，被告应当赔偿原告的房屋租赁损失81166元）。被告的抗辩理由称原告没有实际取得该房屋的实际产权，该房屋并没有交付使用，不具备出租条件，原告要求赔偿的主张不能获得法律的支持。本院认为原告虽然没有取得该房屋的合法产权，但原告已经对该房屋实际占有、使用、收益，被告庭审中没能提供证据证实原告对该房屋没有合法的使用权，所以被告不承担赔偿责任无事实和法律依据。被告的这一抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司尚志支行于判决生效之日起五日内赔偿原告孟凡文经济损失81166元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元（原告已缴纳），鉴定费2563元，由被告中国银行股份有限公司尚志支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 惠
审 判 员 杜向阳
人民陪审员 张军辉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 徐 巍