安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03168号
上诉人（原审被告）：韩某甲，合肥市糖酒公司退休职工。
上诉人（原审被告）：韩某乙，合力叉车公司职工。
上诉人（原审被告）：韩某丙，安徽合力股份公司职工。
以上三上诉人共同委托代理人：王国友，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩某丁，合肥轴承厂退休职工。
委托代理人：尤武庆，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：苏更生，安徽神州行律师事务所律师。
原审被告：韩某戊。
原审被告：韩某己。
原审被告：刘某。
上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙（以下简称韩某甲等）因继承纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第01589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙及其共同委托代理人王国友，被上诉人韩某丁及其委托代理人尤武庆，原审被告韩冬梅到庭参加了诉讼。原审被告王胜利、韩某戊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经查明：被继承人韩锡良与被继承人韩秀英系夫妻关系，韩锡良于2000年11月2日去世，韩秀英于2010年11月30日去世。韩锡良与韩秀英共生育七个子女，分别为：子韩某戊、子韩某甲、女韩某丁、子刘某、子韩某乙、女韩某己、子韩某丙。刘某自出生后即抱送他人抚养，后虽与韩锡良与韩秀英相认，但并未共同生活。韩锡良、韩秀英去世后，刘某与韩锡良、韩秀英其他子女共同购置了韩锡良、韩秀英的墓地。被继承人韩锡良去世后，遗产一直未进行分割。
被继承人韩锡良与被继承人韩秀英的遗产有：位于合肥市望江西路34号1村23幢106室房屋（房屋所有权人：韩锡良；产权证号：合肥市房权证西字第××号；建筑面积67.28平方米）一套及韩秀英名下工商银行存折内存款余额73.65元。上述房屋经韩某丁申请，原审法院依法委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司进行评估，评估价为467000元。韩某丁支付了1168元评估费。
被继承人韩锡良生前曾于1998年6月12日向其子韩某乙、韩某丙分别借款15000元用于购置上述房产，该借款目前尚未偿还。
被继承人韩秀英生前于2002年11月13日立有遗嘱一份，遗嘱中明确表示其享有的房产份额在其去世后由韩某丁一人继承，并于当日在安徽第二公证处（现为安徽省合肥市徽元公证处）对该遗嘱进行了公证。
原审庭审中，韩某丁主张继承两被继承人的上述房产的十六分之十，并主张该房产归其所有，由其支付其他继承人剩余十六分之六份额的房屋评估款；韩某戊、韩某甲、韩某乙、韩某己、韩某丙要求按法定继承方式继承两被继承人的上述房产，并要求该房产归韩某戊、韩某甲、韩某乙、韩某己、韩某丙共同共有，由韩某戊、韩某甲、韩某乙、韩某己、韩某丙以韩某丁起诉时主张的350000元价格按法定继承份额支付韩某丁相应款项。
案在原审审理过程中，因韩某乙向安徽省合肥市徽元公证处提出撤销《遗嘱公证书》效力的申请，2013年12月10日，安徽省合肥市徽元公证处作出《关于维持（2002）皖二内民证字第615号﹤遗嘱公证书﹥的决定书》，韩某乙不服，至安徽省公证协会提出投诉；2014年3月3日，安徽省公证协会作出《不予受理决定书》。
原审法院经审理后认为：被继承人韩锡良生前未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承处理。被继承人韩秀英生前留有遗嘱且经公证处公证。本案中，韩秀英的遗嘱在公证处公证时，公证人员未在谈话笔录上签字及公证人员在谈话时没有录音、录像虽在形式上有瑕疵，但依据现行有效的《公证程序规则》和《遗嘱公证细则》的规定，公证人员在谈话笔录上签字、公证人员在谈话时录音、录像等规定均不是遗嘱生效的必备要件。韩某戊、韩某甲、韩某乙、韩某己、韩某丙提出在公证处公证时形式上的瑕疵不能导致公证遗嘱无效。根据公证人员与被继承人韩秀英的交谈笔录来看，被继承人韩秀英在当时没有丧失行为能力。韩某戊、韩某甲、韩某乙、韩某己、韩某丙认为韩秀英在立公证遗嘱时系在意识不清的情况下根据韩某丁安排和意图所做的遗嘱，但韩某戊、韩某甲、韩某乙、韩某己、韩某丙提供的合肥市第三人民医院的出院记录已明确被继承人在1999年1月26日出院后系神清、言语清晰、问答切题；韩某戊、韩某甲、韩某乙、韩某己、韩某丙申请的证人不能证明被继承人韩秀英在公证时系意识不清的状态。故依据证据规则的相关规定，采信公证机关所作的公证书内容，不采信韩某戊、韩某甲、韩某乙、韩某己、韩某丙的该陈述，被继承人韩秀英生前所立的公证遗嘱有效。
被继承人韩锡良生前为购置遗产中的房产而借款30000元属于韩锡良与韩秀英的夫妻共同债务，应在两人的遗产范围内先行偿还该部分债务，剩余部分作为遗产进行分割。被继承人韩锡良及韩秀英的第一顺序法定继承人有：子韩某戊、子韩某甲、女韩某丁、子韩某乙、女韩某己、子韩某丙。刘某虽系被继承人韩锡良及韩秀英的亲生子女，但刘某自出生后即抱送他人抚养，后虽与韩锡良与韩秀英相认，但并未共同生活；刘某虽然也出资购置韩锡良与韩秀英的墓地，但对被继承人韩锡良及韩秀英并未尽到主要赡养义务；故刘某不享有被继承人韩锡良及韩秀英遗产的继承权。
韩锡良的遗产有：位于合肥市望江西路34号1村23幢106室房屋一套的二分之一产权，韩秀英、韩某戊、韩某甲、韩某丁、韩某乙、韩某己、韩某丙均享有继承权，各继承上述房产的十四分之一。韩锡良生前遗有的债务为：借韩某乙、韩某丙共30000元借款的一半即15000元；上述债务由韩秀英、韩某戊、韩某甲、韩某丁、韩某乙、韩某己、韩某丙各负担2142.86元。被继承人韩秀英的遗产范围为上述房产的二分之一及其继承韩锡良上述房产的十四分之一共计上述房产的十四分之八，以及其在工商银行存款余额73.65元。韩秀英的生前未偿还的债务有：借韩某乙、韩某丙共30000元借款的一半即15000元及应负担韩锡良的债务2142.86元，共计17142.86元。韩秀英生前立有公证遗嘱，表示将其所享有的上述房产份额全部交由韩某丁继承，故韩秀英所享上述房产的十四分之八由其遗嘱继承人韩某丁继承；但韩某丁在继承上述房产时应先予偿还韩秀英生产所欠债务17142.86元。本案中，韩秀英遗嘱中仅就上述房产立有遗嘱，并未对其他遗产立有遗嘱，故韩秀英工商银行存款余额73.65元应按法定继承处理，由韩某戊、韩某甲、韩某丁、韩某乙、韩某己、韩某丙各继承12.28元。
据此，原审依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被继承人韩锡良、韩秀英遗有的位于合肥市望江西路34号1村23幢106室房屋（房屋所有权人：韩锡良；产权证号：合肥市房权证西字第××号；建筑面积67.28平方米）一套的产权归韩某丁所有；韩某丁于判决生效之日起十日内分别给付韩某戊、韩某甲、韩某乙、韩某己、韩某丙应继承上述房产的十四分之一款项即33357.15元（467000×1／14）；韩某戊、韩某甲、韩某乙、韩某己、韩某丙在收到该款后十日内协助韩某丁办理上述房产的过户登记手续；二、被继承人韩锡良、韩秀英遗有的债务30000元（借韩某乙、韩某丙各15000元），韩某丁于判决生效之日起十日内分别偿还韩某丙15000元、韩某乙4285.72元［（17142.86＋2142.86）-15000），由韩某戊、韩某甲、韩某己、韩某丙于判决生效之日起十日内分别偿还韩某乙2142.86元（韩某乙自行承担2142.86元债务）；三、被继承人韩秀英在工商银行13×××06账户内的余额73.65元，由韩某戊、韩某甲、韩某丁、韩某乙、韩某己、韩某丙分别继承12.28元；四、驳回韩某丁对刘某的起诉；五、驳回韩某丁的其他诉讼请求。本案案件受理费6630元，由韩某丁负担4262元、韩某戊负担473.6元、韩某甲负担473.6元、韩某乙负担473.6元、韩某己负担473.6元、韩某丙负担473.6元。本案评估费1168元，由韩某丁负担。
韩某甲、韩某乙、韩某丙二审上诉称：一、案涉公证遗嘱无论从形式上还是内容上均存在程序违法和重大瑕疵，不具有证据的证明价值，应属无效。1、该遗嘱订立时韩秀英已81岁高龄，且患有脑梗塞、糖尿病等多种疾病，平时大脑也是时而清醒时而糊涂，可是该公证档案中并没有韩秀英的身体检查报告。公证处没有证据证明韩秀英是一个具有完全民事行为能力的人。一审判决以被继承人韩秀英1999年的出院小结认定韩秀英2002年11月立遗嘱时具有完全民事行为能力，明显依据不足。2、韩秀英是个文盲，其工作期间及退休后自己有能力领工资时用的都是私章，从未有过签名按手印的记录，徽元公证处档案中的谈话笔录等有关文件却未记载该项内容。3、一审法院没有查明韩秀英是如何知道要去公证处立遗嘱，又是怎么去的。4、徽元公证处的经办人员制作的《谈话笔录》、遗嘱等文件中韩秀英三个字的签名是被上诉人的笔迹。5、公证员在笔录中没有记载法律规定应当重点记录的内容，而且公证人员没有签名，甚至允许利害关系人韩某丁在问话现场，代替立遗嘱人签名。6、徽元公证处未在笔录中注明韩秀英不会书写以按手印代替签名这一重要事实，也未按照法定程序提取韩秀英指纹存档。且《谈话笔录》中的墨迹指纹模糊不清，无法确定是韩秀英本人的指纹，故在没有其他证据佐证的情况下，依法应推定为该处非韩秀英的指纹。7、公证处没有对年老体弱的人进行录音、录像，真实地记录下立遗嘱人在立遗嘱时的全部过程及其真实意思表示，违反法律规定。由此可见，徽元公证处制作的《谈话笔录》和公证遗嘱违反了《公证程序规则》第二十三条、第三十二条，《遗嘱公证细则》第十二条、第十六条、第十八条之规定，程序上严重违法，内容上存在重大瑕疵。二、上诉人韩某甲现年已经68岁，无房居住，而被上诉人则拥有二处房产，一审判决将诉争的房产判归被上诉人，明显不公。三、一审法院在被继承人债务的处理上，不符合法律规定，且有失公允，损害了债权人的利益。本遗产中涉及的债务为3万元，此3万元债务的用途为争议房产的购房款，应属于被继承人的合法债务，应当在其遗产中先于清偿，同时本着公平原则，此债务应考虑到物价上涨因素尤其是房价的飞速上涨因素，支持上诉人关于按照高于同期银行贷款利率的一倍以上四倍以下支付利息的合理要求。四、韩秀英每月的退休工资均由被上诉人提取，且尚有部分存款掌握在被上诉人手中，应予以分割。综上，请求：1、撤销合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第01589号民事判决书，在依法查清事实后予以改判或发回重审；2、认定被上诉人持有的公证遗嘱无效，要求按照法定继承，折合成现金为218499.99元，减去一审判决支持的93642.87元，上诉人要求增加124857.12元；3、判令诉争的房产归上诉人所有；4、判令从被继承人的遗产中归还借款本息10万元，除一审判决支持的30000元，增加利息请求70000元；5、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
针对韩某甲、韩某乙、韩某丙的上诉，韩某丁发表如下答辩意见：一、被继承人韩秀英依照法定程序对诉争房屋所立公证遗嘱真实、合法、有效。首先，上诉人的上诉理由均不是遗嘱生效必备要件；其次，上诉人一审提交的合肥市第三人民医院出院记录及徽元公证处对韩秀英的谈话笔录，可以证明韩秀英订立遗嘱时，神志清醒，具有完全民事行为能力；再次，根据法律规定，认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力需经法定程序。上诉人无证据证明韩秀英生前立遗嘱时无（或限制）民事行为能力，应承担举证不能的责任。二、被上诉人依法继承本案诉争房屋产权的十四分之九，为体现涉案房屋整体价值，原审判决该房产归被上诉人所有，并由被上诉人支付另外五个继承人十四分之五产权份额的价款，符合法律规定。三、上诉人原审提交的两张收条上均无利息约定，根据合同法第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故上诉人主张利息70000元无事实和法律依据。四、原审法院调取的韩秀英银行存折及取款记录并不能证明韩秀英尚有60000元存款在被上诉人处存放或使用。韩秀英去世前两三年虽然每月工资涨至1000元左右，但韩秀英多年患糖尿病及并发症，其去世前每年都要住近十次医院，其工资并不足以支付日常生活及看病开支。综上，请求驳回上诉，维持原判。
针对韩某甲、韩某乙、韩某丙的上诉，原审被告韩某己述称：我对诉辩双方的意见，均不发表个人意见。
针对韩某甲、韩某乙、韩某丙的上诉，原审被告刘某、韩某戊未发表意见。
各方二审均未提交新证据。
各方当事人对原审证据的举证、质证意见同原审，本案的认证意见与原审一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。被继承人韩秀英生前所立遗嘱已经安徽省合肥市徽元公证处公证，各上诉人对该公证遗嘱的效力有异议，应提供足以推翻的证据。案在一审审理中，韩某乙向安徽省合肥市徽元公证处提出撤销《遗嘱公证书》效力的申请，2013年12月10日，安徽省合肥市徽元公证处作出《关于维持（2002）皖二内民证字第615号﹤遗嘱公证书﹥的决定书》，载明：“司法部律师公证工作指导司（2001）《对﹤关于遗嘱公证能否因未录音或录像而被撤销的请示﹥的复函》一文中指出：……不宜以欠缺录音或录像形式而认定遗嘱公证无效。……尽管谈话笔录内容的记载不很完善，没有提取立遗嘱人全部的指纹存档。但申请人没有提供足以推翻上述遗嘱或证明上述遗嘱不真实、不合法的有利证据，其申请撤销的理由也尚不足以推翻上述公证遗嘱。”可见，安徽省合肥市徽元公证处已就案涉遗嘱公证书的效力进行了明确，并就理由进行了详细的阐明。而根据韩秀英于2002年11月13日在公证机关的谈话笔录，公证人员就相关问题向韩秀英询问时，其回答清晰、切题，公证员胡荣举、岳之学对该过程的真实性进行了见证，韩某甲、韩某乙、韩某丙在无其他相反证据的情况下，要求确认遗嘱无效，本院不予支持。
韩某丁依法继承讼争房产十四分之九的份额，而其他五个继承人各继承十四分之一，六个继承人中，韩某丁占有房屋的绝大部分份额，从不损害遗产效用及兼顾各继承人利益的原则考量，原审判决房屋归韩某丁所有，并根据评估的房产价值给予其他继承人相应份额的补偿，并无不当。韩锡良、韩秀英为购房向韩某乙、韩某丙分别借款1.5万元，虽然款项出借至今已有十六年，十六年前的3万元与今时的3万元所反应的价值存在巨大差距，但作为当时有经济能力的子女，韩某乙、韩某丙将款项出借给父母购买房屋使父母老有所居，符合社会民众的一般价值判断，该行为亦是尊老爱幼的传统美德所提倡的。但款项出借时，双方就借款未约定利息，应视为不支付利息。故韩某甲等诉请的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于韩秀英有无银行存款未予分割，根据原审法院调取的韩秀英工资卡交易明细，2010年11月15日其银行存款余额为73.65元，该笔款项原审已依法予以分割。韩某甲等主张韩秀英有未分割的遗产，但并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6630元，由韩某乙、韩某甲、韩某丙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。