福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第3220号
原告涂群兵，男，1979年出生，住湖北省孝感市开发区。
委托代理人颜良材，福建均融律师事务所律师。
被告孙景明，男，1974年出生，住湖北省石首市。
委托代理人郑伟，福建典格律师事务所律师。
委托代理人吕晓华，福建典格律师事务所律师。
原告涂群兵与被告孙景明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玮斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂群兵及其委托代理人颜良材、被告孙景明及其委托代理人吕晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂群兵诉称，2012年10月15日，原告与被告签订《内墙涂料施工合同》，被告将软件园观日路4、6号及附属楼涂料工程交由原告施工，双方约定工程范围为房屋、厅面、走廊、吊顶涂料，按照包工包料方式由原告组织施工。工程实际单价按照内墙面10元／平方米、吊顶12元／㎡、外墙25元／㎡，总工程款337578.54元，另增补涂料工程20个工时，每工时180元，共3600元。涂料工程于2013年1月23日完工，经验收合格。被告仅支付原告28万余元，尚欠20478.93元。原告多次找被告追讨工程款以及先前拖欠的材料款5000元，被告均找各种理由拖欠至今。据此，原告请求判令：1、被告立即向原告支付20478.93元；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告支付保修金16878.93元（总工程款5%），工时费用900元（5个工时×180元），共17778.93元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告孙景明辩称，原告未明确诉求第一项款项的计算方式。原告一方面主张项目工程款总额为337578.54元，另一方面又确认被告已付工程款28万元并诉请被告支付剩余20478.93元工程款，原告事实和理由存在前后矛盾，应当明确其诉请的工程款的计算方式。事实上，根据双方《协议书》约定工程单价并经结算，项目总工程款为301865.83元，双方约定保修金为工程款5%，现保修期未届满，被告应付工程款为286772.54元。被告预付工程款超过应付工程款，超过部分原告应当返还。合同履行过程中，被告向原告分次预付工程款，预付金额298220元，被告预付金额超过应付工程款。此外，原告怠于履行维修义务，被告组织施工人员维修、垫付维修费应由原告承担。根据双方约定，原告就项目施工负有维修并承担维修费用的义务。现因原告拒绝维修，被告另行组织施工人员维修并支付维修费9590元，原告应向被告支付垫付的维修款。最后，根据合同第1.6条之约定，乙方应当向甲方开具发票，现原告仍有186772.54元工程款发票未出具。
经审理查明，2012年9月1日，被告与厦门佰辉装饰工程有限公司签订《内墙涂料施工合同》（合同编号：120830），约定被告承揽厦门市软件园二期观日路4、6号及附属楼房屋、厅面、走廊、吊顶等涂料工程项目。其附件《工程质量保修书》第二条载明装修工程质量保修期为2年，质量保修期限在工程取得竣工验收备案证明、承包人将竣工档案、竣工工程全部移交给发包人的次日起算。2012年10月15日，原告为乙方与被告为甲方签订《内墙涂料施工合同》（合同编号：121015），被告将软件园观日路4、6号及附属楼涂料工程交由原告施工。合同约定：“工程范围为房屋、厅面、走廊、吊顶涂料工程。工程单价按实际面积结算包工包料，每平方米9元，吊顶贴纸部分每平方米10元。付款方式：工程验收合格后，原告预留工程款的5%作为维修金，保修期与总合同一致。”2013年1月5日，思明区观日路4号、6号及附属单身公寓楼室内装修工程竣工验收合格。2013年1月15日，被告与原告进行结算，外墙按25元／㎡，13号楼外墙按20元／㎡的工程单价计算。涂料工程现已完工验收，实际施工面积为：墙面29597.57平方米，吊顶1332.57平方米，外墙334.48平方米，13号楼外墙690平方米。工程款总额为301865.83元。
另查明，2012年10月12日，被告预付原告现金50620元，原告向被告出具《欠条》，签名并按有手印。2012年12月8日，因原告班组工人徐某某要回家，原告无力支付其工钱，被告代原告支付徐某某10700元工资，开具《付款证明单》，载明“徐某某软件园工资（凭证）不含借款项”，证明人处有原告签名并按有手印，此后原告未再向涂料班组工人徐某某支付工资。2012年12月11日，原告向被告预借生活费4500元，双方开具《借款单》，原告签名并捺印。2012年12月14日，原告向被告预借45000元用于预发涂料工程工资，开具《借款单》，原告签名并按有手印。2013年1月9日，被告向原告预借35000元用于预发涂料工程工资，双方开具《借款单》，原告签名并按有手印。2013年1月9日，被告向原告支付软件园观日路4、6号及附属楼涂料款项14700元，开具《付款证明单》，原告签名并按有手印。2013年1月14日，原告向被告借1000元作生活费，双方开具《借款单》，原告签名并按有手印。2013年1月15日，原告向被告出具《借款单》，载明：“今借到孙景明2012年12月工资与2013年1月工资，合计31300元”，原告签名并按有手印。另原告班组工人陈某某向被告出具《收条》一份，载明：“今收到孙景明付9月份观日路4、6号楼涂料工资款5400元”，收款人处有陈某某签名并按有手印。
另查明，经原被告共同确认，因维修需要，被告还应支付原告5个工时的维修费用，合计900元。
以上事实有原告提供的《内墙涂料施工合同》、涂料班组工程结算单、工资表、确认书，被告提供的《内墙涂料施工合同》（合同编号：120830）、《内墙涂料施工合同》（合同编号：121015）、工程质量保修书、欠条、借款单、付款证明单、收款收据、工资表及原、被告当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的《内墙涂料施工合同》（合同编号：121015）系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。按照双方约定的工程单价计算（墙面9元／㎡，吊顶10元／㎡，外墙25元／㎡，13号楼20元／㎡），工程款总额为301865.83元。合同约定预留工程款的5%（15093.29元）作为保修金，保修期应与被告孙景明、厦门佰辉装饰工程有限公司签订的《内墙涂料施工合同》（合同编号：120830）的总合同约定的2年一致。现保修期未届满，扣除保修金后被告应付工程款为286772.54元，加上原被告共同确认被告应支付给原告的维修费用900元，被告应支付的工程款为287672.54元。关于被告已经支付的款项，原告主张已支付287520元，被告主张已支付298220元，原被告有争议的为被告于2012年12月8日支付给原告班组工人徐某某的工资10700元。原告主张该款项被包含于2012年12月14日原告向被告预借的工资款45000元内，但未提供相关的证据予以证明，且原告在庭审中确认徐某某系原告的工人，在被告向徐某某支付10700元后，原告本人未再向徐某某支付该笔工资，故该笔10700元应单独计入被告预付款项总额中。因此，根据本院查明的事实，被告孙景明已分次预付原告工程款共计298220元。综上，被告已经支付了应付的工程款，依约履行了合同。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告涂群兵的所有诉讼请求。
本案案件受理费312元，减半收取156元，由原告涂群兵承担，原告涂群兵应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈玮斌
二〇一四年十二月十一日
书记员 黄家林
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务.
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。