杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15700号
原告：杭州余杭民间融资管理服务中心有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道166号。
法定代表人：陈立强，该公司董事长。
委托代理人：王罡升、周庆庆，该公司员工。
被告：杭州德祥塑胶模具有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇国辅路10号。
法定代表人：王吉。
被告：王永林，男，1949年4月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：王峥，浙江几丰律师事务律师。
原告杭州余杭民间融资管理服务中心有限公司（以下简称余杭民间融资公司）为与被告杭州德祥塑胶模具有限公司（以下简称德祥公司）、王永林借款合同纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金美良适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告余杭民间融资公司委托代理人王罡升、周庆庆、被告王永林委托代理人王峥到庭参加诉讼，被告德祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余杭民间融资公司起诉称：被告德祥公司因经营周转需要，向原告申请流动资金贷款。原告为此于2016年8月26日与德祥公司签订《综合借款协议书》，双方约定由原告向德祥公司出借该笔150万元借款，具体出借资金来源以及分配金额为：出借自有资金10万元，受托出借资金140万元。自有资金匹配借贷：原告于2016年8月26日与德祥公司签订（201605）第0076号借款合同，根据合同约定：1、由原告提供贷款本金为10万元，借款利息按月计收，月利率为15‰；2、借款期限自2016年8月30日起至2017年1月25日止；3、若借款人出现经营困难和财务状况发生恶化，需通知出借人，否则出借人有权终止或解除本合同，或者要求保证人承担保证责任；4、若借款人出现未按约定时间还款等违约情形时，从违约之日起按照借款罚息年利率24%计收利息，直至本息清偿为止。原告于2016年8月26日与德祥公司签订编号为（201603）第0069号《委托借款合同》，根据合同约定：1、原告提供委托借款本金140万元，借款利息按月计收，月利率为6.4321‰，融资服务费率以出借金额为基数按每月8.5679‰计收；2、借款期限自2016年8月30日起至2017年1月25日止；3、若借款人出现经营困难和财务状况发生恶化，需通知出借人，否则出借人有权终止或解除本合同，或者要求保证人承担保证责任；4、若借款人出现未按约定时间还款等违约情形时，从违约之日起按照借款罚息年利率24%计收利息，直至本息清偿为止。2016年8月26日，被告王永林与原告签订《最高额保证合同》，就德祥公司自2016年8月26日至2017年8月25日期间在原告处依据借款合同、委托借款合同以及其修订或补充而发生的在本金人民币壹佰伍拾万元最高限额的债务自愿向原告提供连带保证。上述《借款合同》、《委托借款合同》签订后，原告于2016年8月30日将自有资金10万元、委托出借人的140万委托出借资金，共计150万元打入德祥公司开立在杭州银行股份有限公司湖墅支行的账户。2016年11月，原告去借款人德祥公司经营现场调查发现，借款人出现经营困难和财务状况发生恶化情形，然未及时通知原告，因此原告要求提前收回借款本息。同时要求被告王永林承担保证责任，但被告王永林拒绝履行保证责任。故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告德祥公司归还本金150万元，利息7003.29元（利息按合同约定利率暂算至2016年11月4日止，2016年11月4日以后按照罚息年利率24%计收利息）；2、判令被告德祥公司承担本案的全部诉讼费用；3、请求判令被告王永林对第一、二项诉讼请求承担连带责任。
原告余杭民间融资公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《综合借款协议书》1份，证明原告与被告德祥公司就借款金额、借款来源、借款期限进行约定的事实；
2、《委托出借资金协议书》6份，证明原告与委托人就委托出借资金事项进行约定的事实；
3、《委托借款合同》1份，证明原告接受委托人委托与被告德祥公司就贷款过程中对委托出借140万元的期限等事项进行约定的事实；
4、《借款合同》1份，证明原告就自有资金10万元资金贷款的期限等事项与被告德祥公司进行约定的事实；
5、《最高额保证合同》1份，证明被告王永林就被告德祥公司自2016年8月30日至2017年1月25日期间在原告处依据《借款合同》、《委托借款合同》以及其修订或补充而发生本金150万最高限额内及利息等自愿向原告提供连带保证；
6、借款借据2份，证明原告与被告德祥公司就自有资金、委托出借资金的金额、期限等进行进一步约定的事实。
7、银行转账凭证及汇款申请单1份，证明原告将自有资金、委托出借资金共计150万元贷款给被告德祥公司的事实。
被告王永林辩称：被告德祥公司和原告分别签订了《综合借款协议书》、《委托借款合同》、《借款合同》，《综合借款协议书》并非单纯的借款合同，涉及不同的法律关系，不应该在一个案子中诉讼。借款未到期，约定付息时间是每月15日，本金在最后一期归还，原告起诉时被告并未违约，之前的利息被告也按约定支付，原告的利益没有受损，原告的诉请没有事实依据，应当裁定驳回原告的起诉。原告与马建芬等六人之间的《委托出借资金协议》有保证本息固定回报的“保底条款”，规避相关法律规定，应属于无效合同，而《最高额保证合同》属于从合同，主合同无效，担保合同当属无效。被告王永林与原告签订的《最高额保证合同》约定对最高限额150万元的债权提供连带保证，其所担保的限额也应当以150万元为限。本案定义为借款合同纠纷，原告不应当收取佣金，原告在借款发放时收取佣金的行为应当定义为收取贷款本金的行为。原告计算罚息起算点错误，原告主张从2016年11月4日开始计算罚息，被告并没有违约，原告的起诉行为视为合同终止，原告关于罚息的请求不应当得到法院支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王永林未向本院提交证据。
被告德祥公司未到庭答辩，也未向本院提交证据，对原告余杭民间融资公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告王永林对原告余杭民间融资公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但借款目前尚未到期；证据2，真实性无法确定；证据3、4、5、6、7，真实性无异议。
经庭审质证，本院认为，原告余杭民间融资公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
2016年8月26日，原告余杭民间融资公司作为出借人与被告德祥公司作为借款人签订《综合借款协议书》，双方主要约定，由原告向德祥公司出借150万元借款，具体出借资金来源以及分配金额为：出借自有资金10万元，受托出借资金140万元；借款人和出借人应在实际履行过程中根据出借资金的来源以及具体金额等实际情况分别签订《借款合同》、《委托借款合同》以及相应的《最高额保证合同》，借款期限为2016年8月30日起至2017年1月25日止；付息方式为按月付息，利随本清，其中自有资金发放的借款为月利率为15‰，以受托出借资金发放的借款综合费率为15‰，其中借款月利率为6.4321‰，融资服务费率月8.5679‰。同日，原告余杭民间融资公司作为出借人与被告德祥公司作为借款人签订（201605）第0076号《借款合同》，双方主要约定，由原告提供借款本金为10万元，借款期限为2016年8月30日起至2017年1月25日止，借款利息按月计收，月利率为15‰，每月的15日为结息付息日，利随本清；若借款人未按约定还款，就逾期部分，从逾期日起按照逾期借款罚息利率年利率24%计收利息，直至清偿本息为止；若借款人出现经营困难和财务状况发生恶化，应及时通知出借人，否则视为借款人违约，出借人有权宣布借款本息立即到期，并要求保证人承担保证责任。同日，原告余杭民间融资公司作为出借人与被告德祥公司作为借款人签订编号为（201603）第0069号《委托借款合同》，双方主要约定，原告根据委托人的授权提供借款本金140万元，借款期限为2016年8月30日起至2017年1月25日止；借款利息按月计收，月利率为6.4321‰，融资服务费率以出借金额为基数按每月8.5679‰计收，按月结息，每月的15日为结息付息日；若借款人未按约定还款，就逾期部分，从逾期日起按照逾期借款罚息利率年利率24%计收利息，直至清偿本息为止；若借款人出现经营困难和财务状况发生恶化，应及时通知出借人，否则视为借款人违约，出借人有权宣布借款本息立即到期，并要求保证人承担保证责任。若借款人出现未按约定时间还款等违约情形时，从违约之日起按照借款罚息年利率24%计收利息，直至本息清偿为止。同日，被告王永林等与原告余杭民间融资公司签订《最高额保证合同》，主要约定被告王永林等所担保的主债权为自2016年8月26日至2017年8月25日期间，在本金150万元的最高余额内，债权人依据与被告德祥公司签订的《借款合同》《委托借款合同》而享有的对债务人的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）融资服务费用、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。
另认定，在2016年1月29日、2月1日、2月3日、8月17日，案外人黄雪放、宋建英、冯云龙、俞国英、马建芬、平根仙分别作为甲方（委托人）与原告余杭民间融资公司作为乙方（受托人）签订《委托出借资金协议书》，协议书均主要约定：甲方委托乙方将甲方资金出借给借款人，并与借款人签署委托借款合同，甲方将出借资金存入指定托管银行账户，并委托乙方全权办理托管银行账户资金的划转；乙方自行确定借款人、借款期限、资金利率和担保方式，并全额承担甲方委托出借资金本息回收或其他信用风险；委托出借资金发生逾期或欠息时，甲方全权授权乙方以债权人的名义，自行决定实现债权的方式，自行发出催款通知书、提起诉讼、仲裁或采取其他方式实现债权，并由乙方承担全部费用、风险和损失后果。2016年8月30日，原告余杭民间融资公司将自有资金10万元及黄雪放、宋建英、冯云龙、俞国英、马建芬、平根仙存入指定账户的140万元共计150万元通过银行转账方式交付给被告德祥公司，并出具借款借据，载明借款金额分别为10万元、140万元，共计150万元，借款期限自2016年8月30日至2017年1月25日。
再认定，原告余杭民间融资公司为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为，原告余杭民间融资公司与黄雪放、宋建英、冯云龙、俞国英、马建芬、平根仙分别签订的《委托出借资金协议书》、与被告德祥公司签订的《综合借款协议书》、《借款合同》、《委托借款合同》以及与被告王永林等签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告余杭民间融资公司依约向被告德祥公司发放了贷款，现借款已经到期，被告德祥公司未按约定期限归还本金，理应承担返还借款本金及支付利息的民事责任。被告王永林应在约定的保证范围（包括本金、利息、实现债权费用等）承担连带清偿责任。原告诉称，2016年11月，原告去借款人德祥公司经营现场调查发现，借款人出现经营困难和财务状况发生恶化情形，但原告并未提供证据予以证明，故原告主张自2016年11月4日起按照罚息年利率24%计收利息，缺乏依据，本院不予支持。案涉借款在借款期间的利息应按合同约定借款利率计算，从被告德祥公司逾期还款之日起，原告有权按照罚息年利率24%计收逾期利息。本院对被告王永林关于原告主张计算罚息起算点错误的辩称予以采信，被告王永林其余辩称缺乏依据，本院不予采信。被告德祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告余杭民间融资公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州德祥塑胶模具有限公司归还原告杭州余杭民间融资管理服务中心有限公司借款本金150万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州德祥塑胶模具有限公司支付原告杭州余杭民间融资管理服务中心有限公司借款利息7003.29元（按《借款合同》、《委托借款合同》约定借款利率暂算至2016年11月4日，此后至2017年1月25日的借款利息按《借款合同》、《委托借款合同》约定借款利率另计），于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州德祥塑胶模具有限公司支付原告杭州余杭民间融资管理服务中心有限公司逾期利息（2017年1月26日至生效判决确定履行之日止，以未偿还本金为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；
四、被告杭州德祥塑胶模具有限公司支付原告杭州余杭民间融资管理服务中心有限公司财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清；
五、被告王永林对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告杭州余杭民间融资管理服务中心有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18364元，减半收取9182元，由被告杭州德祥塑胶模具有限公司、王永林负担。
原告杭州余杭民间融资管理服务中心有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州德祥塑胶模具有限公司、王永林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18364元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 金美良
二〇一七年一月二十六日
书记员 韩哲丰