广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2319号
上诉人（原审原告）：欧阳明忠，男。
委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市东迅物流有限公司，住所地：东莞市常平镇东莞东火车站货场。
法定代表人：韩四新。
上诉人欧阳明忠因与被上诉人东莞市东迅物流有限公司（以下简称“东迅公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：欧阳明忠2005年9月20日入职东迅公司任保安员一职，2010年4月30日，经双方协商一致，欧阳明忠的工作变更为仓管部仓管员一职。欧阳明忠离职前12个月的月平均工资为2730.17元，双方有签订书面劳动合同。合同约定“东迅公司如因生产经营需要，有权临时调整（三个月内）欧阳明忠的工作内容，欧阳明忠应当服从；如东迅公司长期调动欧阳明忠工作内容的，双方应协商一致，签订变更劳动合同协议书”。2014年4月7日上午，欧阳明忠在未经部门主管同意的情况下私自离开工作岗位。东迅公司的业务部副经理王永光巡查时发现欧阳明忠不在工作岗位，即在欧阳明忠回来后就其擅自离岗一事对其作出批评及要求欧阳明忠作出书面检查。欧阳明忠认为其离开工作岗位的原因是岗位所在仓库没水喝，欧阳明忠锁门后才去别的仓库拿水杯打水喝，且离开岗位就十来分钟，东迅公司的业务部副经理王永光对其作出的批评及要求其写检讨的做法是无理的。就此事，欧阳明忠与东迅公司的业务部副经理王永光发生争执。当天，东迅公司向欧阳明忠发出《劝告通知书》，以欧阳明忠“在4月7日上午上班期间擅自脱离岗位，在部门负责人发现并纠正你的错误时，不虚心接受，你的这种涣散的工作态度，漠视劳动纪律的行为严重违反了公司《劳动管理规章制度》第七章第四十五条和第四十七条的规定”为由对欧阳明忠作出书面劝告。欧阳明忠拒绝签收东迅公司发出的《劝告通知书》。2014年4月12日至25日期间，欧阳明忠既未到新的工作岗位上班，亦未到当地的人力资源部门上访。2014年4月26日，东迅公司向欧阳明忠发出《关于解除劳动合同的通知》，以欧阳明忠“无故旷工，直至今日你仍未到新岗位报到上班，公司多次电话劝你回岗上班而无效，严重影响了公司的正常秩序”为由解除了欧阳明忠、东迅公司双方之间的劳动合同，并通知欧阳明忠到东迅公司结算工资，工资结算至2014年4月7日。后欧阳明忠与东迅公司因支付赔偿金、工资等问题发生争议并申请劳动仲裁，请求东迅公司支付：1.非法解除劳动关系的赔偿金55800元；2.2014年4月8日至26日的工资1963元。东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出东劳人仲院常庭案字（2014）117号仲裁裁决，裁决：一、确认欧阳明忠与东迅公司之间的劳动合同于2014年4月26日解除；二、驳回欧阳明忠其他申诉请求。欧阳明忠不服裁决，诉至原审法院。
另查明，庭审中，东迅公司主张将欧阳明忠临时调整工作岗位为保安员，既符合欧阳明忠之前的工作履历（入职时是保安员），工资亦未发生变化；东迅公司为证明其上述主张，提交了劳动合同、谈话录音、职工代表证明及影相证据、劳动管理规章制度，以及包括保安班长许泰明在内的全部员工工资表，其中许泰明月平均工资为2771.31元，欧阳明忠月平均工资为2730.17元。
又查明，庭审中，欧阳明忠不确认东迅公司的上述主张，认为该工作调整是侮辱和惩罚性的长期调整，但欧阳明忠未能提供相关证据证明上述主张。
原审法院认定以上事实的证据，有员工聘书、厂牌、劳动合同、谈话录音、职工代表证明及影相证据、劳动管理规章制度及庭审笔录等。
原审法院认为，欧阳明忠入职东迅公司工作，双方已签订劳动合同，建立了劳动合同关系；东迅公司于2014年4月26日辞退欧阳明忠，故确认双方的劳动合同关系于辞退日解除。本案中，欧阳明忠作为仓管员于2014年4月7日在未经得部门主管同意的情况下私自离开工作岗位，已构成擅自离岗；且根据东迅公司向原审法院提交的《劝告通知书》、录音光盘显示，东迅公司就欧阳明忠擅自离岗一事作出书面劝告，且东迅公司的部门主管及公司管理人员均有对欧阳明忠作出批评教育并要求欧阳明忠就擅自离岗一事写书面检讨。因欧阳明忠不认为自己存在擅自离岗的过错，拒绝写检讨，甚至与部门主管发生争执。鉴于此，东迅公司按双方签订的劳动合同约定决定暂时将欧阳明忠调离仓管员岗位，并未违反法律的强制性规定及双方签订的劳动合同约定。欧阳明忠在接到东迅公司的调动通知时当场表示拒绝调动，但东迅公司对欧阳明忠作出的调岗决定属于临时性工作安排性质，并非长期性工作调动，该调动既符合欧阳明忠之前的工作履历（入职时是保安员），工资亦未发生变化，非惩罚性、非侮辱性。欧阳明忠不同意东迅公司的调岗决定，应到当地人力资源部门上访，但欧阳明忠在2014年4月12日至25日期间，既未到新工作岗位上班，亦未到当地人力资源部门上访。欧阳明忠该行为已构成连续旷工的事实。严重影响了东迅公司的工作秩序，东迅公司据此而解除双方之间的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。故欧阳明忠要求东迅公司支付赔偿金55800元缺乏依据，原审法院不予支持。
另，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应遵循按劳分配原则。本案中，欧阳明忠在2014年4月12日至26日期间，并未向东迅公司提供劳动，欧阳明忠要求东迅公司支付2014年4月8日至26日的工资1963元缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：一、确认欧阳明忠与东迅公司的劳动合同关系于2014年4月26日解除；二、驳回欧阳明忠全部诉讼请求。案件一审受理费5元，由欧阳明忠负担。
一审宣判后，欧阳明忠不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定欧阳明忠在2014年4月12日至25日期间未能上班的行为构成连续旷工是错误的。东迅公司将欧阳明忠的工作岗位由仓管部仓管员调至保安部保安员的行为没有事实和法律依据，严重违反双方劳动合同的约定，属于惩罚性及侮辱性的调动，欧阳明忠有权不予服从。从东迅公司提交的《解除劳动关系的通知》可知，东迅公司调整欧阳明忠的工作岗位的原因并不属于东迅公司生产经营的需要，而是认为欧阳明忠有违纪行为对其进行惩罚。欧阳明忠于2014年4月12日至25日期间未能上班的行为属于自身合法权益的维权行为，不属于旷工。东迅公司已经停止了欧阳明忠的仓管部仓管员的职务，使欧阳明忠处于无班可上的状态。二、一审法院认为东迅公司解除与欧阳明忠的劳动合同关系符合法律规定，属于适用法律错误。三、欧阳明忠在2014年4月12日至25日未能提供劳动是由于东迅公司违法调整欧阳明忠的工作岗位，根据法律规定，东迅公司仍然需要向欧阳明忠支付在此期间的工资。请求：撤销一审判决，改判东迅公司向欧阳明忠支付违法解除劳动关系的赔偿金55800元、2014年4月8日至26日的工资1963元。
被上诉人东迅公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
2014年4月7日上午，欧阳明忠离开工作岗位；东迅公司因此出具《劝告通知书》；双方因此发生纠纷。东迅公司于2014年4月12日调整欧阳明忠到保安队工作，欧阳明忠不接受该调动。后，欧阳明忠没有回东迅公司，东迅公司相关人员曾电话联系欧阳明忠回东迅公司。本院认为，欧阳明忠不同意东迅公司的调岗决定，应当通过合法途径维护其合法权益，但欧阳明忠在2014年4月12日至25日，既未到新工作岗位上班，亦无通过合法途径维护其合法权益；原审法院认定欧阳明忠该行为构成连续旷工是有事实依据的。东迅公司因而解除双方的劳动合同关系并无不当。欧阳明忠诉求东迅公司支付赔偿金及2014年4月8日至26日的工资1963元缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，欧阳明忠的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由欧阳明忠负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 叶婉珍