湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第02473号
上诉人（原审被告）肖才卫。
委托代理人陈海波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人聂波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何喜珍。
委托代理人刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。
委托代理人方长伏，系被上诉人之子。
上诉人肖才卫因与被上诉人何喜珍保证合同纠纷一案，不服湖南省天心区人民法院（2012）天民初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈蓓曾于2007年向何喜珍借款，后因陈蓓一直未归还借款，何喜珍遂于2008年10月23日诉至该院，该院经审理后作出（2008）天民初字第2074号《民事判决书》，判决主文为：“一、由被告陈蓓于本判决书发生法律效力之日起5日内偿还原告何喜珍借款本金320000元；二、对原告何喜珍的其他诉讼请求，本院不予支持。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，由被告陈蓓承担。”陈蓓对该判决不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院经审理后作出（2009）长中民二终字第3132号《民事判决书》，判决主文为：“一、变更长沙市天心区人民法院（2008）天民初字第2074号民事判决第一项：即陈蓓于本判决书发生法律效力之日起5日内偿还何喜珍借款本金280000元；二、维持长沙市天心区人民法院（2008）天民初字第2074号民事判决第二项。本案二审受理费6100元，由陈蓓负担。”陈蓓于2010年3月8日签收二审《民事判决书》后并未主动履行生效判决确定的义务，何喜珍遂向该院申请强制执行，该院立为（2010）天执字第348号执行案件。该执行案件的《受理执行案件通知书》中注明：“本案执行费4190元，在立案时不预交，在执行中由执行局承办人依法律规定确定由谁交纳。”2010年6月17日，何喜珍和方长伏、方友明、贾燕四名债权人与陈蓓、担保人即肖才卫签订了一份《担保函》，该函中主要约定：“由于本函担保人肖才卫于2008年9月30日承租了债务人陈蓓名下后被法院保全／冻结的上述（长房权证天心字第××号）商铺房屋（见陈蓓提供之与肖才卫所签的2008年10月1日-2013年9月30日的《房屋租赁合同》），鉴于上述债权均已确定，并进入了司法强制执行程序，现应债务人陈蓓的迫切请求，担保人肖才卫在征得商铺房屋共有权人刘沁的同意下特提供如下担保：一、本次担保的方式为连带责任保证担保。二、担保人担保范围：债务人和担保人所签的五年《房屋租赁合同》中承租人应履行的责任和义务，具体包括但不限于：1.担保人肖才卫担保只和债务人陈蓓签订了上述陈蓓提供的五年《房屋租赁合同》，且担保肖才卫2013年9月30日以前和陈蓓所签的任何协议与合同均无效；2.担保人肖才卫2013年9月30日前（《房屋租赁合同》期间）对债权人方长伏及上述另两债权人与债务人陈蓓达成的协议及新的债权就债务人陈蓓的责任和义务提供担保；3.如债务人陈蓓未按时归还债权人方长伏及上述另两债权人［（2010）天执字第348号执行通知书和（2010）天执字第32号执行通知书］借款，未归还部分由担保人肖才卫归还，并支付所产生的相关费用（但担保人可凭据债权人的还款收条冲抵和债务人所签《房屋租赁合同》中2013年9月30日前担保人肖才卫应交的租金）；三、担保期限：债务人陈蓓全部履行完债权人方长伏及上述另两债权人的债务（借款本金及利息）为止（只限生效法律文书）；四、此担保函一式叁份，三方各执壹份，如发生法律纠纷，债权人方长伏及上述两债权人均可依据以上担保条款向长沙市天心区人民法院单独起诉担保人肖才卫。”何喜珍在签订《担保函》时并不在场，后在《担保函》上补签了名字。2011年6月6日，陈蓓与肖才卫又出具了一份《担保书》，主要内容为：“本人陈蓓（身份证号××）系黄兴南路步行街1F208铺业主，现为请门面承租人对如下借款担保，特约定门面到期后再优先续租五年给肖才卫：一、2010年8月3日借款人民币115000元和100000元；二、2010年9月9日借款人民币200000元；三、2010年10月6日借款人民币190000元；四、2010年11月8日借款人民币88214元；五、2011年1月4日借款人民币1000000元；六、2011年3月14日借款人民币548000元；七、2011年4月27日借款人民币988000元；八、2011年6月5日借款人民币50000元。上述借款及2012年6月17日的《担保函》若到期不归还，肖才卫保证承担不可撤销的连带责任。担保期限：到还清《担保函》债务及‘方长伏’上述借款（本金加利息）为止，但2013年9月30日（肖才卫担保期限截止）必须归还！特此声明！”后因陈蓓拒不履行（2010）天执字第348号执行案件确定的义务，何喜珍遂诉至该院，要求被告承担连带保证责任。另查明，肖才卫因对《担保函》提起笔迹司法鉴定交纳了司法鉴定费及其他费用共计8000元。
原审法院认为：肖才卫在何喜珍与陈蓓之间的借款关系中作为保证人并分别出具了《担保函》和《担保书》，肖才卫虽然主张签名均是伪造的，但经司法鉴定是其本人笔迹而并非伪造所为，因此肖才卫作为担保人提供担保系真实的意思表示，应依法承担相应的连带保证责任。肖才卫的担保范围为（2010）天执字第348号执行案件借款及所产生的相关费用，担保期限至2013年9月30日。因此，对何喜珍要求肖才卫承担280000元借款本金及因此产生的一审、二审案件受理费共计12200元的诉讼请求，该院予以支持。（2008）天民初字第2074号《民事判决书》和（2009）长中民二终字第3132号《民事判决书》虽然并未判令陈蓓向何喜珍支付借款逾期利息，但陈蓓未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关的规定，加倍支付迟延履行期间的逾期利息。故陈蓓应自（2009）长中民二终字第3132号《民事判决书》生效之日起5日后即从2010年3月14日起开始按中国人民银行同期贷款利率的双倍支付逾期利息，肖才卫对从2010年3月14日起至判决生效之日止的逾期利息应承担连带清偿责任。肖才卫在对上述债务承担连带清偿责任后，有权向陈蓓追偿。对何喜珍要求肖才卫偿付借款本金280000元从借款之日起至2013年3月13日止的逾期利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。对何喜珍要求肖才卫承担（2010）天执字第348号《受理执行案件通知书》中执行费的诉讼请求，因何喜珍未向该院提交其已经预交执行费的相关证据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：（一）限肖才卫对陈蓓应偿还给何喜珍的借款本金280000元及诉讼费12200元承担连带清偿责任，并应于判决生效之日起五日内向何喜珍支付上述款项；（二）限肖才卫对陈蓓应承担的借款本金280000元从2010年3月14日起至判决生效之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）承担连带清偿责任，并应于判决生效之日起五日内向何喜珍支付上述款项；（三）肖才卫在支付上述款项后，有权向债务人陈蓓追偿；（四）驳回何喜珍的其他诉讼请求。如果肖才卫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，保全费2170元，鉴定费及其他费用8000元，共计15670元，由肖才卫承担。
上诉人肖才卫不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决认定事实不清。《担保函》和《担保书》都是虚假的。《担保函》中提及的《房屋租赁合同》中“肖才卫”的签名经鉴定是假，既然《担保函》的重要核心内容不真实，那么《担保函》自身当然也是虚假的；《担保书》的落款时间为2011年6月6日，方长伏于2011年6月17日以本案之外但在《担保书》之列的五笔借款起诉过借款人陈蓓，当时并没有据此要求其承担担保责任，但在一年多后的2012年7月，方长伏才单独起诉其对余下四笔借款承担担保责任，这不符合常理和逻辑，所以，《担保书》也是虚假的。（二）“本案存在被上诉人与借款人陈蓓恶意串通，牟取上诉人不正当利益的重大嫌疑”。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人何喜珍答辩称：债务人陈蓓所欠其债务，已为长沙市中级人民法院（2009）长中民二终字第3132号民事判决所确认，肖才卫为低价取得陈蓓商铺的承租权，而主动为陈蓓的债务提供担保；肖才卫在《担保函》和《担保书》上的签名经鉴定是真实的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回肖才卫的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。本案中，何喜珍与陈蓓之间的债权债务关系已为人民法院发生法律效力的判决所确认，肖才卫以《担保函》的形式就陈蓓的上述债务向何喜珍提供连带责任保证，虽然肖才卫对其签名予以否认，但经原审法院委托司法鉴定，《担保函》上“肖才卫”的署名系肖才卫书写，故《担保函》系肖才卫的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，肖才卫应对其真实意思表示所产生的法律后果负责。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，肖才卫承担保证责任后，有权向债务人陈蓓追偿。至于《担保函》中涉及的《房屋租赁合同》，一方面，肖才卫曾租赁陈蓓的房屋；另一方面，该合同的双方当事人为出租人陈蓓与承租人肖才卫，根据合同相对性原则，陈蓓和肖才卫之间的房屋租赁合同关系与肖才卫和何喜珍之间的保证合同关系属于两个独立的法律关系，两者之间没有法律上的必然联系。《担保书》上“肖才卫”的签名及签名下方的身份证号码“××”经原审法院委托司法鉴定为肖才卫书写；根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，债权人起诉是要求债务人履行债务，还是要求保证人在其保证范围内承担保证责任，这是《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利的行为。故肖才卫由租赁合同上“肖才卫”的签名非其书写而推定《担保函》系虚假、由债权人没有同时起诉债务人和保证人而推定《担保书》系虚假的结论，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。另外，在本院审理期间，肖才卫申请对《担保书》正文的形成时间与其签名的形成时间进行鉴定，其理由是：《担保书》写在房产证复印件上，这很不符合常理，即便书写《担保书》时缺少纸张，至少可以写在房产证复印件背面；其以前在办理租赁陈蓓房屋手续时，曾在陈蓓房产证复印件上签过名，本案《担保书》上“肖才卫”的签名系债务人与债权人“套用”而来，即先有肖才卫的签名，后有《担保书》的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，肖才卫的该项申请，没有在法定举证期限内提出，在一审对其签名进行司法鉴定时及在一审近两年的审理中亦没有提出。根据肖才卫所述，其曾在陈蓓的房产证复印件上签过字，在他人的房产证复印件上签字，这有违日常生活经验法则；经核对原件，《担保书》是书写在陈蓓房产证复印件的背面，肖才卫所述与客观事实不符。本案中，《担保书》对肖才卫的真实担保意思表示在证据上起到补强的作用，即使存在肖才卫所述之事实，也不能否认肖才卫对本案所涉债务进行连带责任担保的真实意思表示，该鉴定没有法律上的实际意义。故对肖才卫的鉴定申请，本院不予准许。肖才卫的“本案存在被上诉人与借款人陈蓓恶意串通，牟取上诉人不正当利益的重大嫌疑”的上诉理由，因其没有提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5500元，由上诉人肖才卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应江
审 判 员 卢 苇
代理审判员 谭军辉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。