江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初5558号原告：杜春江，男，1986年10月13日生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。被告：无锡香林达食品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡东工业园区安泰三路1082号（东区）。法定代表人：王林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，无锡市滨湖区。原告杜春江诉被告无锡香林达食品有限公司（以下简称香林达公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序分别于2017年12月6日、2018年1月4日公开开庭进行了审理，原告杜春江及其委托诉讼代理人倪一华（参加第二次庭审）、被告香林达公司委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜春江诉称：其于2016年7月入职，从事外派销售工作，休息时间为法定节假日及每月调休4天，调休需提前写请假条。双方约定劳动报酬为8200元/月。香林达公司仅发放了2016年7月的工资后，剩余工资一直无故拖欠，且一直未签订书面劳动合同及缴纳社会保险费。2016年10月18日，其以家庭有事需要处理为由提出辞职并索要工资及垫付的各项费用。2016年10月19日，进行了货品交接。在没有收到公司的离职通知函的情况下，被强行辞退。随后，其多次讨要工资未果，还于2017年2月23日在公司威逼、哄骗、欺瞒、恐吓下签订了一份结算工资、协助收款的协议，其认为该协议无效。其向对无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决书。其对该仲裁裁决书不服，故其诉至法院，要求判令香林达公司支付2016年8月至2016年10月19日止的工资22392元、未签订书面劳动合同二倍工资差额24466元、垫付的冷库费、装卸费、业务开拓、往来公司费用17364元、违法解除劳动关系赔偿金8200元、加班费17145.4元。庭审中，杜春江增加诉讼请求，要求撤销2017年2月23日签订的协议。被告香林达公司辩称：杜春江的诉请于法无据。杜春江于2016年10月18日提出辞职，后双方于2017年2月23日进行了结算，形成了一份协议扣除应发工资外尚结欠该公司17110元。同时杜春江于2月22日及时向公司付款2万元，已履行了2月23日的协议中杜春江承诺的无法收回货款的保证责任。双方订立过劳动合同，故无需支付双倍工资。结合杜春江所从事的营销员工作，采取不定时工作制。差旅费用不属于劳动争议范畴。现杜春江滥用诉权，浪费司法资源，请求驳回其诉讼请求。经审理查明：2016年7月23日，杜春江与香林达公司签订了营销人员用工协议，协议约定履行期限为2016年7月25日起至2017年7月24日止，其中试用期为1-3个月（自2016年7月25日起至2016年10月25日止）。工作岗位为营销员，按香林达公司指定负责具体的销售业务和市场维护。协议第三条约定了双方的责任义务，其中约定营销员薪酬=生活费+补贴+其他费用。协议第四条约定双方同意按照不定时工作制为杜春江的工作时间。为了便于杜春江业务活动需要，特许杜春江自行负责一切与业务有关的商务活动，自己负责业务商业活动中相关的社会劳务关系；香林达公司不干涉其劳务关系，另给予杜春江充分的业务活动支持。香林达公司为了帮助杜春江业务商业活动，公司给杜春江人员相应的日常生活补助费按照具体标准执行。协议第五条劳动纪律约定营销员业务活动中，需去开发客户和维护客户，根据工作需要合理安排工作休息时间，不得无故请假或私自活动，业务活动开展期间，遵守公司制定的规章制度。协议同时对协议的变更、解除、终止、续订、劳动争议的处理等进行了详细约定。该营销人员用工协议为正反两面，正面杜春江的姓名、户籍信息、出生年月、电话及身份证号码等由杜春江填写，反面尾部落款签名杜春江称像其本人所写，但该用工协议有红色部分，其没有见过这样版本的用工协议。用工协议甲方落款处有香林达公司盖章及营销主管席滔签名。庭审后，杜春江未对用工协议上其本人签名提出异议，但对甲方席滔签名及香林达公司印章的形成时间有异议，认为形成时间在其离职之后，应属无效，且系伪造，故申请对席滔签名及香林达公司印章的形成时间做司法鉴定。经本院审查，杜春江的鉴定申请事项与双方有无签订书面劳动合同这一待证事实无关，因此对杜春江的鉴定申请不予准许，并向杜春江作了告知与释明。香林达公司制定了营销员管理制度，其中第三章考勤规定营销员采取不定时工作制，自觉遵守本制度，任何人不得以任何借口搞特殊化。第四章报销规定：费用报销写清报销单并提供工资总额50%的发票（餐饮、住宿）。单位名称统一开香林达公司或安徽香林达农副食品有限公司。如个人选择乘坐飞机、火车软卧、动车一等舱、高铁、轮船二等舱及以上，相关交通费用报销按同城火车车票标准硬卧下铺标准报销，超额部分由个人承担。员工因公出差期间，不准绕道或参观旅游，否则一切费用及相关责任自己承担。2016年10月18日，杜春江以家中有事需要处理为由向香林达公司提出辞职，并于次日进行货品交接。2017年2月23日，香林达公司指派员工李新、席滔与杜春江一起到派出所协调并达成协议一份，协议内容约定：1、香林达公司结算从2016年8月至2016年10月的工资共计21630元；2、杜春江负责的区域所欠公司货款在2017年3月22日前收回，除去个人工资之外的17110元在2017年3月23日前负责收回汇到公司；3、该方案双方同意后，香林达公司不再以任何形式追究杜春江的任何责任；4、杜春江以前写给香林达公司以及法人王林的用车协议和借条以及其它手续全部作废。5、上述应收的货款由杜春江负责经办收回，并以个人名义对上述款项承担保证责任。如逾期归还则同意公司所在地法律部门处理；以上几点经双方协商后达成一致。协议内容由杜春江书写后签名，由李新及席滔签字。杜春江对协议签订过程的陈述称当时协议第一条计算拖欠的工资数额，其计算出来是22392元，公司计算出来是21630元，其表示认可。第二条是公司提出其负责的区域还有货没有卖出去、货款没有收回，让其协助收回，收回后就直接冲抵第一条结欠的工资，货款有多余的就汇给公司，公司计算下来有38740元货款没有收回。第五条是香林达公司相关人员编辑好发给席滔，席滔再发给其让其照抄的，没有释明该条款的含义，且存在威逼、恐吓，为此在本案中提供了证人张某的书面证言。张某书面证言称：其与杜春江于2017年2月20日去香林达公司处理公司事务讨要工资时，公司要求至厚桥派出所调解室调解，在香林达公司工作人员的恐吓及其他人员的威逼利诱下，由香林达公司工作人员编辑好条款，让其按要求抄写。出于害怕，其不得不于2017年2月23日抄写了该协议，该协议不是其真实意愿的表达。杜春江还提供了在派出所协调时的录音片段，系张某朋友李高俊知晓其在派出所后到派出所找其并与李新之间发生的对话，李新说：“我代表个人的话，我跟你说，你今天我不会让你走出这里”、“今天谈不拢，明天我就起诉，他们可能今天走不了，起诉就走不了啦……我这里马上立案”李高俊问：“立案派出所拘留吗？”李新回答：“拘留啊，拘留再放法院。”李高俊答：“那你今天起诉，我人在这里。”香林达公司质证表示张某与其亦有诉讼纠纷在法院审理中，故其证言不能作为证据，对录音的证明目的不予认可。庭审中，杜春江提供了2016年8月至10月的周总结报表及部分工作日志，系其向公司邮箱发送的报表及营销员工作日志，以证明其存在加班的情况。香林达公司对该工作日志的真实性、合法性及关联性均不予认可。杜春江先后在河南商丘、周口、平顶山、郑州负责营销工作。杜春江提供了数张住宿费发票，其中2016年8月及9月共计6张，总金额为998元，其余住宿费票据未显示开票日期。杜春江提供的过路过桥费票据，其中15张产生时间在杜春江在职期间，金额共计530元，其余3张时间产生于2017年2月21日，另有2张无开票时间。杜春江提供的火车票，共3张金额为248.5元产生于其在职期间，另有2张时间为2016年7月21日。杜春江提供了数张汽油费票据，其中在职期间共2000元，剩余3张日期为2017年2月20及2月21日。杜春江还提供了数张餐饮费发票，但均未显示开票日期。杜春江提供了载明为装卸费收条及冷库费收据各1张、恒信包装清单1张，均为手写，还提供了日用品发票1张。香林达公司质证表示即使真实存在，也不属于劳动争议范畴，况且双方2017年2月23日签订了协议，表明双方不存在任何争议。杜春江就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2017年8月16日受理，并于2017年10月12日作出仲裁裁决书，因香林达公司未能提供用工协议原件，故裁决由香林达公司支付杜春江未签订书面劳动合同的二倍工资差额14967.74元，对其他仲裁请求不予支持。杜春江对该仲裁裁决书不服，遂诉至本院，提出上述诉请。另查明，本院于2017年11月6日立案受理了张某诉香林达公司经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，经双方当事人同意后与本案合并开庭审理。2018年2月3日，杜春江向本院邮寄撤诉申请书。香林达公司口头向本院表明因该公司已提供营销人员用工协议原件，故不同意杜春江撤诉。以上事实，由杜春江提供的仲裁裁决书、证人证言、录音资料、工作日志、周总结报表、营销员管理制度、协议、发票、收据、收条、申请书、香林达公司提供的营销人员用工协议及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，2017年2月23日，香林达公司委派该公司员工李新及席滔与杜春江协调并形成了协议一份，协议中针对香林达公司结欠杜春江2016年8月至10月的工资进行结算为21630元，并约定未收回的货款扣除应付杜春江的工资21630元后剩余尚未收回的货款17110元由杜春江在2017年3月23日前负责收回，并以杜春江个人名义对该货款承担保证责任。杜春江主张该协议是受到了胁迫、恐吓、诱骗的情况下，在香林达公司没有释明协议第5条内容含义的情况下，由其抄写的，并非其真实意思表示，对此应承担举证责任。但杜春江举证的证人张某与香林达公司同样有劳动争议纠纷案件在本院诉讼过程中，与案件当事人存在利害关系，故本院对其证言不予采信。杜春江举证了张某朋友李高俊与李新的对话录音，说明杜春江及张某在协调时有张某朋友李高俊到场陪同，而从对话内容也并不足以认定李新的话语构成欺诈、胁迫并足以影响到杜春江的判断和认识。另外，协议第5条约定的由其以个人名义对货款承担保证责任这一点，并不存在歧义或使用艰涩、深奥、难懂的语言进行表达，且协议内容均由杜春江书写，杜春江作为完全民事行为能力人，即使是按照香林达公司编辑好的模板抄写的，在书写协议时对该条款约定的内容及含义也应当是充分理解并知晓的，对相应后果也是有所预期的。因此，杜春江未举证有效证据证明协议是香林达公司以欺诈、胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下签订，应承担举证不能的不利法律后果。尤其杜春江也确认协议第一条计算的结欠工资金额是其认可的。综上所述，本院依法认定双方于2017年2月23日签订的协议合法有效，对双方当事人均有约束力。按照协议约定，双方已结清了杜春江2016年8月至10月结欠的工资。因此，对杜春江主张的2016年8月至2016年10月止的工资22392元，本院不予支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，杜春江虽主张香林达公司未与其签订书面劳动合同书，但香林达公司提供了双方签订的营销人员用工协议，该协议详细约定了用人单位名称、劳动者身份信息、合同期限、工作岗位、工资报酬计算、工作时间、劳动纪律、合同解除、终止续订、双方责任义务等劳动合同的主要和关键内容，杜春江也未对用工协议落款的签名提出异议，且正面其个人身份信息等内容也系其本人所写。因此，即使香林达公司甲方处签名及盖章时间在后，也不影响该公司已经履行了与劳动者订立书面劳动合同的义务。对杜春江主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额，与事实不符，本院不予支持。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，根据香林达公司制定的营销员管理制度，营销员可以就其餐饮、住宿及合理的交通费予以报销。因此，杜春江举证的餐饮、住宿、交通费等有证据提供的合理部分，应当予以支持。对杜春江举证的证据中无开票时间或开票时间不在其劳动关系存续期间内的，不予支持。经计算，合理的可报销费用为3776.5元。杜春江主张的冷库费、装卸费及日用品费、包装辅材等，所提供的票据并不足以证明其实际支付了相关费用，且并无香林达公司应承担上述费用的约定或规定。因此，对上述费用，证据不足，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据营销人员用工协议及营销员管理制度，杜春江实行的是不定时工作制，这与其外派营销员的工作性质和工作特点相符，因此，不应计算加班工资。对杜春江主张的加班费，本院不予支持。至于杜春江主张的违法解除劳动关系的赔偿金请求，因系杜春江以个人家庭原因为由向香林达公司提出辞职，并非由香林达公司提出解除劳动合同，因此，并不符合用人单位应支付违法解除劳动关系的赔偿金的情形。对杜春江主张的赔偿金8200元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第二十九条、第三十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《江苏省工资支付条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由香林达公司于本判决生效之日起十日内支付杜春江报销费用3776.5元。二、驳回杜春江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杜春江负担4元，由香林达公司负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵玲洁二〇一八年五月四日书记员  杨小玲