广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2706号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吴鹏。
委托代理人：刘伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕志东，住广东省广州市从化区。
委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人吕志东财产保险合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，太平洋保险公司承保了吕志东所有的粤A×××××乘龙牌LZ5250GJBPDH营业特种车（以下简称涉案车辆）的限额为30万元的车辆损失险和限额为10万元的车上人员责任险及车损险不计免赔险与车上责任险不计免赔险等，保险时间从2013年6月12日00时起至2014年6月11日24时止。《机动车损失保险条款》第六条约定：发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第八条：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）、保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；特种车作业中车体失去重心；（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。第九条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。第十四条：被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人或被保险人补充提供：（二）、事故证明，包括交通事故认定书、事故认定书、火灾责任认定书等相关事故管辖部门出具或法律法规认可的事故证明。第十五条：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿。第二十条：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）。当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）。第二十六条：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。
2014年6月3日，司机黎某甲驾驶涉案车辆在从化温泉镇富力泉天下建筑工地发生翻车导致黎某甲死亡、涉案车辆损坏的事故。事故发生后，广州市公安局从化区分局温泉派出所、从化区温泉镇综治信访维稳中心、从化区公安局交通警察大队温泉中队派员前往现场，但最终均没有出具该事故的事故认定书。事故发生后，太平洋保险公司也派员前往事故现场。
2014年6月7日，广州市东浦混凝土有限公司（甲方）与死者黎某甲的家属（乙方）李某、黎某乙、黄某、黎某丙（未成年）、黎某丁（未成年）签订《赔偿协议书》，内容为：2014年6月3日，黎某甲驾驶车牌为粤A×××××的混凝土搅拌运输车（车主：吕志东，身份证号码：××）为东浦搅拌站运送混凝土到从化温泉天力公司富力泉天下建筑工地，在工地翻车，导致死亡。经广州天力建筑有限公司、广州市东浦混凝土有限公司、车主吕志东与死者家属代表协调，先由广州市东浦混凝土有限公司支付所有赔偿费用（该赔偿费用待政府有关部门对此次事故认定责任出来后，由甲方与天力公司、车主吕志东再按责任比例分摊）。经甲、乙双方协商一致达成如下协议：一、甲方一次性支付给乙方死亡赔偿金、被抚养人生活费、人道主义补助等所有款项共计1400000元；二、甲方将上述款项于本协议签订后4天（2014年6月10日）内汇入乙方指定的李某在工商银行从化市支行凤某路储蓄所的账户；三、上述款项支付给乙方后，由乙方内部自行分配、处理，处理的方式、后果与甲方无关；四、甲方履行汇款义务后，乙方就此事保证不以任何形式、任何理由就黎某甲死亡一事向甲方、广州天力建筑有限公司、车主吕志东及第三方要求赔偿（包括工伤、人身损害赔偿）和其他任何费用；五、甲方履行汇款义务后，就此事处理即告终结，甲乙双方之间不再有任何权利、义务。以后因此事衍生的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任；六、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白本协议所涉及后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。七、本协议为一次性终结处理协议。八、本协议自甲乙双方代表签字时生效。本协议一式五份，甲方执三份、乙方执一份，综治信访维稳中心执一份。
2014年6月7日，广州市东浦混凝土有限公司（甲方）与广州天力建筑有限公司签订《赔偿协议书》补充协议，内容为：2014年6月3日，黎某甲驾驶车牌为粤A×××××的混凝土搅拌运输车（车主：吕志东，身份证号码：××）为东浦搅拌站运送混凝土到从化温泉天力公司富力泉天下建筑工地，在工地翻车，导致死亡。经广州天力建筑有限公司、广州市东浦混凝土有限公司、车主吕志东与死者家属代表协调，先由广州市东浦混凝土有限公司支付所有赔偿费用（该赔偿费用待政府有关部门对此次事故认定责任出来后，由甲方与天力公司、车主吕志东再按责任比例分摊）。经甲、乙双方协商一致达成如下协议：一、上述赔偿金140万元由甲乙各垫付70万元，乙方应于2014年6月9日前将垫付的70万元付至甲方账户；二、甲方应于2014年6月10日前将140万元的赔偿金支付给黎某甲家属代表；三、上述140万元赔偿金待政府有关部门对此次事故认定责任出来后，由甲方与乙方、车主吕志东再按责任比例分摊结算。
黎某甲的家属李某于2014年6月10日出具收据，证明收到广州市东浦混凝土有限公司支付的粤A×××××车在2014年6月3日从化温泉天力公司富力泉天下建筑工地事故赔偿款140万元，并有银行转账凭证为证。
吕志东委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行评估鉴定，并于2015年1月28日向太平洋保险公司发出律师函将委托评估事宜告知太平洋保险公司。广州市华盟价格事务所有限公司于2015年1月30日出具穗华价估（黄）[2015]048号《价格鉴定结论书》，载明“标的物受损严重，已没有修复价值，因此我们确定标的物全损”；“经调查，在选取广州市若干个同类型车辆的销售价格基础上，对标的物成新率等因素进行综合计算调整，计算出标的物市场价格为人民币277400元”，吕志东向广州市华盟价格事务所有限公司支付评估费10122元。
涉案车辆在2014年5月12日经年检合格，黎某甲具有驾驶涉案车辆的相应驾驶资格证书。
吕志东向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：一、太平洋保险公司支付吕志东车辆损失保险金277400元、车上人员责任险保险金100000元、施救费8000元、评估费10122元及其利息64.9元（以395522元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月3日起计至实际清偿之日止）；二、案件诉讼费由太平洋保险公司承担。
原审法院认为：吕志东与太平洋保险公司之间存在保险合同关系，双方应按照合同的约定履行各自的义务。案件涉及以下几个问题：
一、2014年6月3日，司机黎某甲驾驶涉案车辆在从化温泉镇富力泉天下建筑工地发生翻车导致黎某甲死亡、涉案车辆损坏的事故责任认定问题。从吕志东、太平洋保险公司提交的证据材料及从化区公安局、从化区温泉镇综治信访维稳中心、从化区安全生产监督管理局、广州市公安局从化区分局温泉派出所向原审法院复函及提供的资料来看，除显示司机黎某甲驾驶车辆侧翻外，没有显示有其他人员及因素造成涉案交通事故。原审法院认为，涉案事故没有政府相关部门出具相应的责任认定书，因涉案车辆为营业特种车，在吕志东向太平洋保险公司投保时，太平洋保险公司就应该可以预见该种类型车辆所行走的道路会包括施工便道等道路，而太平洋保险公司也按照营业特种车的类型收取了保险费，同时太平洋保险公司亦无法举证证明涉案车辆是因保险条款中第八条第四项所约定的特种车作业中失去重心等情形导致涉案事故发生。因此，在车辆性能合格、没有其他人员及因素影响驾驶的前提下，司机黎某甲作为具有涉案车辆相应驾驶资质的理性成年人，在驾驶车辆时没有做到对路况进行合理预判后再通行且未按照操作规范驾驶机动车，是造成涉案事故的原因，应对涉案事故承担全部责任。
二、关于太平洋保险公司提出不同意吕志东单方面委托评估且评估价格不合理的意见。原审法院认为，吕志东已就涉案事故向太平洋保险公司报案且该公司也派员到事故现场查勘，此后，在双方就是否进行理赔协商不成的情况下，太平洋保险公司应当及时委托具有资质的评估机构对涉案车辆进行损失评估。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。案件中，太平洋保险公司既未提供证据证实其在上述期限内作出核定，也无证据证明其与吕志东曾经协商合理的核定期间并在合理的期间内将核定结果通知吕志东。由此，可证明太平洋保险公司并未在合理期间内履行定损责任或明确是否可以进行理赔的事实。故吕志东在通知太平洋保险公司要求对涉案车辆损失进行核实，而太平洋保险公司没有进行核定的前提下自行委托具备资质的评估机构对涉案车辆损失进行评估，并无不妥，亦属合理。关于涉案车辆评估费问题，基于上述理由，太平洋保险公司未按约定及时对涉案车辆损失进行核定，致使吕志东不得不自行委托评估机构进行价格评估，系太平洋保险公司的违约行为所致，吕志东为此支付的车辆评估费10122元是其合理损失，太平洋保险公司应予以赔偿。
三、关于太平洋保险公司主张涉案车辆需要自2010年购买之日起按照新车购置价进行折旧，出险时的价值达不到评估报告的价值问题。太平洋保险公司认为涉案车辆是在2010年购买的，事故发生在2014年，需要折旧30%，出险时的价值应该在17万元左右。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原审法院认为，首先，涉案车辆的购置时间是2010年，但吕志东2010年购买的车辆仅有车辆的车头等部分，之后吕志东又添置了车辆后部的水泥罐，所以2013年6月12日太平洋财产保险公司与吕志东在签订保险合同时已经明确约定了新车购置价为300000元，并按照该约定的新车购置价确定保险金额（赔偿限额）并收取相对高额的保险费，这可以证明按新车购置价300000元确定保险金额是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。其次，太平洋保险公司在签订保险合同时按新车购置价确定保险金额并收取相对高额的保险费，在吕志东要求理赔时，太平洋保险公司却主张按车辆出险时的实际价值赔偿，有违公平原则，限制吕志东的权利，减轻太平洋保险公司应承担的责任，故按车辆实际价值赔偿的约定不产生法律效力。最后，吕志东委托的评估公司出具的评估报告评估结论为涉案车辆的价值为277400元并未超过吕志东与太平洋保险公司在保险合同中约定的新车购置价及保险限额，应认定涉案车辆在发生事故时的价值为277400元，且太平洋保险公司应按照该数额对吕志东进行理赔。
四、太平洋保险公司应否就车上人员责任险10万元向吕志东赔偿。根据广州市东浦混凝土有限公司与死者黎某甲的家属达成的赔偿协议以及广州市东浦混凝土有限公司与广州天力建筑有限公司签订《赔偿协议书》补充协议，再结合黎某甲的家属出具的收款收据以及广州市东浦混凝土有限公司出具的证明，原审法院认为，吕志东已经与广州市东浦混凝土有限公司及广州天力建筑有限公司共同向黎某甲的家属进行赔偿，广州市东浦混凝土有限公司也出具证明表明其向黎某甲的家属支付的赔偿款中包括吕志东应向黎某甲的家属支付的赔偿款，且广州市东浦混凝土有限公司与死者黎汉锋的家属达成的赔偿协议已经明确为一次性终结处理协议，黎某甲的家属无权再向广州市东浦混凝土有限公司、广州天力建筑有限公司及吕志东主张任何权益，应认定为吕志东已向黎某甲的家属支付了车上人员责任险的赔偿金10万元。吕志东因此取得向太平洋保险公司主张该车上人员责任险赔偿金10万元的权利，太平洋保险公司应向吕志东赔偿该10万元。
五、吕志东主张的施救费8000元，太平洋保险公司应否向其赔偿。原审法院认为，吕志东在事故发生后支付施救费8000元，系吕志东为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，太平洋保险公司应对该施救费8000元向吕志东赔偿。
综上，司机黎某甲对涉案交通事故承担全部责任，太平洋保险公司应按照100%事故责任比例对吕志东进行理赔。太平洋保险公司应在车辆损失险范围内赔偿吕志东支出的车辆损失保险金277400元、评估费10122元、施救费8000元，在车上人员责任险的范围内赔偿吕志东支付给黎某甲家属的赔偿款100000元，以上共计395522元。吕志东主张太平洋保险公司应按照该数额自吕志东立案之日起即2015年2月3日起至太平洋保险公司实际付清上述赔偿款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，亦属合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自判决发生法律效力之日起十日内支付395522元及利息（以395522元为基数自2015年2月3日起至中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）给吕志东。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7234元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
原审法院判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：1、事故发生后被上诉人吕志东虽然报了警，但是并没有相关政府单位出具交通事故认定书，无法认定本次事故的责任。原审法院认为上诉人太平洋保险公司在投保时就应该能够预料到涉案车辆会行使在正在施工的道路上。司机属于成年人，应该对道路进行相应的判断。而涉案的司机在没有对道路进行预判的情况下，没有按照规定操作，应该承担本次事故的全部责任。2、上诉人认为原审法院的分析存在错误，本次事故发生在施工道路上，根据曾育辉警官的询问笔录可知施工单位也存在过错。工地道路也是给车辆通行的，事故发生地的道路在没有达到可以行驶车辆的标准的情况下允许车辆行使，因此才导致事故的发生，所以上诉人认为本次的交通事故施工单位存在一定的过错，也应当承担一定的责任。综上所述，请求本院判令：1、撤销广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第186号民事判决，并依法改判由太平洋保险公司承担一半的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人吕志东承担。
被上诉人吕志东答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案二审的主要争议焦点为：吕志东的司机在未对道路进行预判情况下驾驶车辆发生事故，是否可以免除太平洋保险公司赔偿保险金的责任。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，太平洋保险公司和吕志东之间签订的财产保险合同，其中并无约定司机在未对道路进行预判情况下驾驶车辆发生事故，太平洋保险公司有权拒赔。因此，吕志东的司机在未对道路进行预判情况下驾驶车辆发生事故，依法不可以免除太平洋保险公司赔偿保险金的责任。其次，即使吕志东的司机在驾驶过程中未按照规范操作，但并不属于司机故意操作的范畴，太平洋保险公司也不能据此免赔。再次，涉案车辆在正常使用过程中发生事故，依约属于太平洋保险公司应当赔偿保险金的范围，故太平洋保险公司无权拒赔。综合上述分析，本院认定吕志东的司机在未对道路进行预判情况下驾驶车辆发生事故，不能免除太平洋保险公司赔偿保险金的责任。在此前提下，原审法院据实判令太平洋保险公司向吕志东赔偿保险金395522元及相应利息正确，依法应予维持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7234元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐施阮