浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1887号
原告杭州三华园物业管理有限公司，住所地杭州市下城区凤起路276号。
法定代表人周桂荣，董事长。
委托代理人朱俊刚（特别授权代理），浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告胡关龙。
被告娄跃英。
委托代理人胡关龙（特别授权代理），身份情况同被告胡关龙，系被告娄跃英丈夫。
原告杭州三华园物业管理有限公司（以下简称三华园公司）为与被告胡关龙、娄跃英物业服务合同纠纷一案，于2014年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员朱若君独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告三华园公司的委托代理人朱俊刚、被告暨被告娄跃英的委托代理人胡关龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三华园公司诉称，被告系杭州市江干区天运路60号营业房（即天运花园商铺）业主。原告系该物业的前期物业服务公司，自2006年起开始管理该物业，于2014年7月31日退出。原告管理该物业期间，根据物价局核准的价格对商铺收取2.5元／平方米／月的物业服务费。被告所有的商铺面积为101.7平方米，自2012年6月1日起拖欠物业服务费，原告诉至法院请求判令，被告向原告支付物业费6610.5元并支付利息损失（自2014年8月1日起按一年期银行贷款基本利率计付至生效法律文书确定给付之日止）。
被告胡关龙、娄跃英辩称，一、被告2007年购买该商铺时签有物业管理补充合同，约定前期物业服务合同原则上不超过三年，故原告的服务管理期已经在2010年结束。原告无权收取此后的物业服务费。二、被告购买的商铺出租给他人使用，2007年12月3日已与原告签订协议，约定物业服务费由原告向承租的商户收取，原告不应起诉要求被告支付物业服务费。商户没有缴纳的情况下，原告也应当及时通知被告。三、承租的商户在2014年3月发现自来水水费异常，怀疑系水管漏水，多次要求原告提供水电施工图并协助施工，但原告一直推诿。新物业公司进驻后，原告并未将相关图纸移交，导致漏水问题至今未能解决。商户现在暂时使用明装水管，对经营产生重大影响，也产生了额外的水费2500元，原告应当承担主要责任。四、原告作为开发商下属的前期物业管理公司，长期管理混乱，未向业主提供符合要求的服务。
原告三华园公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、房屋权属登记信息查询记录1份，拟证明被告系杭州市江干区天运路60号商铺所有权人的事实。
2、杭州市物业管理项目实施确认书2份，拟证明原告系杭州三华·天运花园前期物业管理公司的事实。
3、天运花园业委会证明1份，拟证明原告实际管理案涉物业至2014年7月31日的事实。
4、杭州市物价局文件1份，拟证明原告依据杭州市物价局批复的价格收取商铺每平方米每月2.5元物业服务费的事实。
5、律师函、邮寄凭证1组，拟证明原告催缴物业服务费的事实。
经庭审质证，被告胡关龙、娄跃英对证据1、4无异议，本院予以确认。对证据2、3真实性无异议，但认为原告的物业管理期至2010年止；该两份证据与本案具有关联性，本院予以确认。对证据5有异议，表示系其收到法院传票才在信箱里看到该函件；该证据能证明原告催缴物业服务费的事实，予以确认。
被告胡关龙、娄跃英为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、物业管理补充合同1份，拟证明原、被告约定前期物业服务合同期限最高不超过三年的事实。
2、天运路沿街商铺管理公约1份，拟证明原、被告约定物业服务费由商户向原告预交的事实。
3、证明3份、照片3张、缴费清单1份，拟证明案涉物业水管漏水，原告无法交出水电施工图纸，导致案涉商铺多支出水费2500多元的事实。
经庭审质证，原告三华园公司对证据1无异议，本院予以确认。对证据2有异议，表示无法确认“三华·天运花园物业管理处业务专用章”的真实性，即使该公章系真实的，也应由被告承担缴纳物业服务费的责任；本院对该证据的真实性予以确认。对证据3有异议，认为个人出具的证明不符合证据形式，天运社区居民委员会出具的证明仅能证明案涉商铺目前使用明管的事实，新物业公司出具的证明所提到的图纸问题需要核实，对照片无异议，对水费清单的真实性无异议；本院认为，被告提供该组证据欲证明原告提供物业服务造成其损失，关于该问题被告可另行主张损害赔偿，该组证据与本案无关，本院不予确认。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
被告胡关龙、娄跃英系杭州市江干区天运路60号商铺的所有权人，建筑面积101.7平方米。杭州市江干区房产管理局于2004年3月30日批准，杭州市江干区建设局于2005年6月22日批准，确认原告三华园公司为三华·天运花园前期物业管理公司。杭州市物价局批复三华·天运花园商铺的收费标准为每月每平方米2元-2.5元。
2007年6月27日，被告胡关龙与开发商杭州三华园房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同物业管理补充合同1份，约定该物业已采用协议方式选聘原告三华园公司实施前期物业管理；前期物业服务合同原则上最高不超过三年，但是期限未满，业主大会、业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效时，前期物业服务合同自然终止；物业买受人应当按时缴纳物业管理各项费用；商铺物业服务费为2.5元／平方米／月。
2007年12月3日，被告胡关龙签署了承诺书1份，承诺遵守天运路沿街商铺管理公约。该公约要求商户按时缴纳物业服务管理费及其他应缴费用，商铺商户在收到当期费用通知单后，须在一个星期内前往物业管理处交纳；实行预交方式，六个月为一个缴费周期，首次预缴期限为一年。该承诺书中加盖有“三华·天运花园物业管理处业务专用章”。
2014年9月19日，杭州市江干区天运花园业主委员会出具证明，载明：原告三华园公司与业委会签订的物业服务合同于2013年12月31日到期；业委会于2014年8月1日与上海深和平物业管理有限公司签订了新的物业管理合同；2014年1月1日至2014年7月31日，原告三华园公司仍为该物业提供物业管理服务。
2014年10月22日，原告三华园公司委托律师向被告胡关龙、娄跃英寄送律师函，催讨2012年6月1日起至2014年7月31日的物业服务费。该邮件投递结果显示，该邮件于2014年10月23日由同事代收，被告胡关龙、娄跃英确认收到了该函件。
本院认为，物业服务企业提供物业服务，业主应当支付物业服务费。被告辩称其与开发商约定前期物业服务合同原则上不超过三年，故其不应向原告支付2010年之后的物业服务费。本院认为，原告作为案涉物业开发商选聘的前期物业管理公司，实际提供物业服务至2014年7月31日，业主理应支付该期间的物业服务费。被告辩称其与原告约定由承租的商户向原告支付物业服务费，原告不应向其主张物业服务费。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本院认为，缴纳物业服务费是业主的义务，即使物业公司与业主约定由承租人直接缴纳物业服务费，在承租人不支付的情况下，物业公司仍有权起诉业主要求其履行相应的义务。综上，被告应当向原告支付拖欠的2012年6月1日至2014年7月31日期间的物业服务费，经计算为6610.5元（2.5元／平方米／月×101.7平方米×26个月）。因原告未提供证据证明双方对物业服务费支付时间的约定，故对其主张的利息损失，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告胡关龙、娄跃英支付原告杭州三华园物业管理有限公司物业服务费人民币6610.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告杭州三华园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告胡关龙、娄跃英负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱若君
二〇一五年二月二日
书 记 员 蒋敏芝