wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1224号
原告：叶某，1969年4月14日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：纪树雄，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：邓艳。
被告：王某甲，1963年12月15日出生，汉族，住广州市天河区。
原告叶某诉被告王某甲离婚一案，本院于2014年5月15日受理后，于2014年8月19日适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托代理人纪树雄、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方对以下第（一）（二）项无争议，对其他事项有争议：
（一）婚姻状况。原、被告双方1990年认识，××××年××月××日生育儿子王某乙，××××年××月××日登记结婚。
（二）是否存在准予离婚的情形：被告同意离婚。
（三）关于夫妻共同财产。原告主张位于广州市××区××大街×号××××房属于夫妻共同财产，要求予以分割；原告提交了该房屋产权证明载明房屋所有权来源为“购买”，产权登记日期为2006年11月1日；提交了房屋购买发票，发票载明时间为2005年11月3日。被告则主张该房产是被告父亲于2005年赠与被告的个人房产，不同意分割。该房产因债务纠纷已被越秀区人民法院（2014）穗越法执字第1174号协助执行通知书及执行裁定书查封，查封期限2014年2月13日至2016年2月12日。
（四）原告的诉讼请求。1.准予原、被告离婚；2.依法分割夫妻共同财产；3.受理费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：原告起诉离婚，被告表示同意，本院予以准予。
关于夫妻共同财产：位于广州市××区××大街×号××××房。因目前该房产被越秀区人民法院（2014）穗越法执字第1174号协助执行通知书及执行裁定书查封，处于查封执行阶段。涉及抵押权人和债权人权益，产权可能发生变动，拍卖价值未知，且尚未支付拍卖费用及执行费用。分得房产一方当事人将可能遭受权益损害，该房产不宜在本案中处理，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告叶某与被告王某甲离婚；
二、驳回原告叶某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原、被告各负担150元（自本判决生效之日起7日内向本院交齐）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李吉思
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 游 丽
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈丝茗
罗小丹
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1912号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人唐某甲，务工。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年8月12日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）2039号起诉书指控被告人唐某甲犯故意伤害罪，于2013年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员叶桂芳出庭支持公诉。被告人唐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2012年11月11日20时40分许，被告人唐某甲因听其老婆安某提及曾被被害人廖某调戏，而纠集并伙同唐某乙（已判）等人持啤酒瓶，到瑞安市上望街道新桥头村河新西路五巷8号廖某的小店内，将被害人廖某殴打致伤，并损坏店内部分物品。经鉴定，被害人廖某的主要损伤为头部共计五处钝器创疤，创疤累计长度7.6cm，损伤程度构成轻伤。经估价，被损坏财物的价值为1639元。
2013年8月12日，被告人唐某甲被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人唐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人廖某的陈述，证人唐某乙、邹某、陈某、谭某、张某、安某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，价格鉴定结论书，现场勘验笔录，辨认笔录，户籍证明，抓获经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某甲结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月12日起至2014年11月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 冯余芳
二〇一三年十一月一日
书记员 蔡 蕾
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0602民初223号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司负责人。
被告：薛顺堂。
被告：胡秀军。
被告：李金金。
被告：高国强。
本院于2018年2月2日受理原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告薛顺堂、胡秀军、李金金、高国强借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告鹤壁农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对薛顺堂、胡秀军、李金金、高国强的起诉。
本院认为，原告鹤壁农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁农村商业银行股份有限公司撤回对薛顺堂、胡秀军、李金金、高国强的起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由原告鹤壁农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 戚秀丽
二〇一八年三月十九日
书记员 李艳丽
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第223号
上诉人（原审原告）黎善勇。
委托代理人彭强，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎善谊。
上诉人黎善勇因合伙协议纠纷一案，不服赣县人民法院（2013）赣民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年5月11日，被告向原告出具收条一张，收条载明收到黎善勇合作工程款21.5万元，为双方合作之用，盈亏各自一半。2010年2月16日，原告出具声明一张，载明黎善谊欠黎善勇的22.5万元已经还清，双方之间的账务到2010年2月16日前已经全部结清。2010年3月18日，黎善勇通过银行转给黎善谊30万元；2010年5月14日，黎善勇分两次通过银行转给黎善谊113万元和37万元。同年9月30日，黎善谊通过银行转给黎善勇100万元；同年10月15日，黎善谊通过银行转给黎善勇100万元。证人黎惟兰（黎善勇、黎善谊父亲）证明，2010年5月，黎善勇、黎善谊之间产生了矛盾，之后，黎善谊把黎善勇的钱全部退还给了黎善勇并支付了利息，双方之间并没有合伙建房。
原告黎善勇的诉讼请求为：判令被告黎善谊立即与原告分割合伙财产并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，黎善勇主张与黎善谊在赣县合伙建房，其必须提供证据证明双方之间存在合伙的事实。黎善勇提供的欠条和银行转账凭证只能证明双方之间存在经济往来，并不能证明合伙建房的事实。黎善勇提供的赣县房地产管理局出具的黎善谊房产信息的证明，也只能说明黎善谊所有的房产情况，不能证明这些房产是双方合伙建设的。根据黎善谊提供的声明、银行转账凭证，并结合证人黎惟兰的证言，可以认定双方之间不存在合伙建房的事实。因此，黎善勇要求分割黎善谊财产的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，作出判决：驳回原告黎善勇的诉讼请求。案件受理费21900元，减半收取10950元，由原告黎善勇负担。
黎善勇不服该判决提出上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，诉讼费用由黎善谊承担。主要理由是：一、原审判决认定事实错误。1、从黎善谊出具给黎善勇的收条的内容可知，双方是合伙建房，收益各半。2、虽然黎善勇向黎善谊出具了声明并写明账目已结清，但只是2010年之前的合伙账目已算清，并不能证明双方的合伙关系就此结束，更不能证明之后双方没有合伙关系。3、从双方提交的证据可以证明，黎善勇给黎善谊的钱与黎善谊给回黎善勇的钱金额不一致。一审法院在没有其它印证的证据的情形下，仅凭黎善谊单方面陈述认定这些款项是借款和还款，不符合事实。4、一审法院没有查清双方合伙土地、建房、卖房的情况。二、一审法院违反法律程序。一审中，黎善谊并没有提出证人出庭作证。一审法院主观的让双方的父亲作证且允许证人旁听审理过程，侵害了黎善勇的合法权益。
黎善谊答辩称：2010年5月14日的150万是当时双方有意向合作打到本人处，但后来没有合作，因双方是亲戚，才隔了四个月算了利息后返还给了黎善勇。一审认定事实清楚，证据充分，黎善勇的上诉理由不能成立。
二审审理中，黎善勇主张双方签了一份合作建房协议，一式两份，一人持有一份，后来被黎善谊撕毁了。但黎善勇未提交相关证据证明其主张成立。
二审认定的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，黎善勇主张与黎善谊之间合伙关系成立并生效，黎善勇对其主张应承担举证证明责任。一、二审期间，黎善勇均无证据证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果。一审适用简易程序审理，依法可以用简便方法传唤当事人和证人，证人经黎善谊申请出庭作证，不违反法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黎善勇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费21900元，由上诉人黎善勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王 佳
书 记 员 曾 慧
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6482号
原告：岑刚灿，男，1980年10月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：李涛，男，1991年9月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
被告：郑杰，男，1991年5月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告岑刚灿与被告郑杰、吴冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，原告撤回了对被告吴冬冬的起诉，本院已另行裁定准许原告岑刚灿撤回对被告吴冬冬的起诉。2017年9月27日，本案第一次公开开庭进行审理，原告岑刚灿、被告郑杰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年11月7日将案件转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年1月22日再次公开开庭进行了审理，原告岑刚灿的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告郑杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岑刚灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑杰立即归还借款5000元，并支付以5000元为本从2015年7月20日起至判决确定履行日止按农村合作银行现行贷款利息计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月20日，被告因做生意临时资金周转向原告借款人民币5000元，并于同日出具借条、收条各一份。借条约定，借款人若逾期，利息按农村合作银行现行贷款利息四倍计算，如不按时归还，按银行贷记卡计息方式计算利息，并支付违约金为本金的10％。借款到期后，被告未能按时归还，故原告起诉，诉请如上。
被告郑杰辩称，原告起诉所持有的借条是其联系张添财借钱后，张添财在恒利小区将借款5000元交付给其，其出具给张添财的。其不认识原告，也未与原告见过面。后其已向张添财归还了该笔借款，归还时另有沈某、陆伟锋、张添财在场，还款后其向张添财索要借条、收条，张添财称未带，其会撕掉的，故其未收回借条、收条。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：
借条、收条各一份，证明2015年7月20日被告郑杰向其借款人民币5000元，并约定了借款期限、逾期还款责任，所借款项已交付被告郑杰等事实。庭审中，原告岑刚灿自认被告郑杰的借款不是当面向其所借，出借的款项是其交给张添财，再由张添财交给被告郑杰，被告郑杰出具借条时债权人栏处空白，借条上的债权人“岑刚灿”由其事后补录。
被告郑杰为证明自己的主张，申请法庭向章镇派出所调取张添财询问笔录及向证人沈某、陆伟锋核查还款事实。
上述证据，经庭审举证、出示，被告郑杰质证提出上述借条、收条为其出具给张添财的，借条出具时借条上“向×××借”处空白未填，借条上的其他内容确由其填写。本院经审查认为，虽原告提交的证据借条、收条均系原件，被告郑杰质证对借条载明的债权人有异议外，对证据载明的其余内容的真实性无异议，但根据当事人庭审陈述与原告自认情况，双方对案涉借款意思表示与款项交付均发生于被告郑杰与张添财间，原、被告在案涉借款发生过程中未就案涉借款事宜当面达成合意，借条上的债权人系原告事后单方面补录的事实陈述一致，此前提下，根据“主张法律关系存在的当事人应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告未提供其他证据予以印证双方间存在借款合意、借款事实及其是实际的款项出借人，上述证据的关联性及证据的证明效力均处效力待定状态，上述证据不予确认。对于被告郑杰要求本院向章镇派出所调取张添财询问笔录及向证人沈某、陆伟锋核查还款事实的申请，因被告郑杰提供的线索不全且其经本院传票传唤均未到庭补充线索信息，故本院对其申请不予处置。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月间，被告郑杰向张添财联系借款，后张添财将借款5000元交付被告郑杰，被告郑杰在借得款项后向张添财出具借条及收款收条各一份，借条载明借款金额5000元，由吴冬冬提供连带责任保证，借期为2015年7月20日至2015年8月9日，并载明了借款利率及逾期还款的违约责任等事项，但未载明借款出借人。现原告岑刚灿以其为借款的债权人，被告郑杰及担保人吴冬冬未按约归还借款为由，诉至本院，要求被告郑杰归还上述借款并支付利息，但被告郑杰对该借款未予认可。
另查明，诉讼过程中，本院根据案件审理情况书面通知原告岑刚灿可申请追加张添财为第三人以查明案情，但原告岑刚灿未向本院提出申请。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告虽持有债权凭证，但该债权凭证所载明的债权人已查明在凭证出具时未填写，系原告事后单方面补录，在被告对原告的债权人资格提出异议，且双方当事人对案涉借款发生过程中双方未曾谋面，也未当面达成过借款合意的事实陈述一致的情况下，仅凭该债权凭证不能认定原告已完成对双方间所产生的法律关系的基本事实的举证证明责任，亦不能认定原被间存在借贷法律关系；同时，原告经本院通知后，未申请追加张添财为第三人以查明自己主张的法律关系存在，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告岑刚灿要求被告郑杰归还借款5000元并支付相应利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告岑刚灿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岑刚灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵立军
人民陪审员 张胜介
人民陪审员 夏灿江
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 金 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条?人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新商初字第531号
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
被告张彩霞。
被告王文臣。
被告巩庆华。
被告肖凤之。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行与被告张彩霞、王文臣、巩庆华、肖凤之金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行于2013年11月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行撤回对被告张彩霞、王文臣、巩庆华、肖凤之起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告负担。
审判员 李 强
二〇一三年十一月二十一日
书记员 孙文燕
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民初字第1339号
原告董安峰，男，汉族。
被告薄其滨，男，汉族。
委托代理人李君超，山东鲁昌律师事务所律师。
原告董安峰与被告薄其滨机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年12月16日受理后，依法由审判员郑鹏独任审判，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告董安峰、被告薄其滨的委托代理人李君超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董安峰诉称，2015年11月25日11时许，被告薄其滨驾驶未登记三轮摩托车沿老乡路由西向东行驶至与省道310线交叉路口时，与沿省道310线由南向北行驶的原告驾驶的鲁M×××××小型轿车相撞，致原告车辆受损，被告受伤。该事故经利津县公安局交通管理大队现场勘验后认定，被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。由于被告未对其三轮摩托车投保交强险，故原告应依法先在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，对超出交强险部分按事故责任比例予以赔偿。现被告拒绝赔偿原告的经济损失，为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费共计8171.20元；二、诉讼费用由被告承担。
被告薄其滨辩称，一、对事故认定书认定的事故形成原因和责任划分均有异议，造成本次事故的主要原因系原告驾驶的鲁M×××××号轿车车速过快，被告不应承担事故的主要责任，交警部门的认定没有事实依据，请求法庭在查明本案事实和事故原因后依法划分事故责任。二、原告主张的损失待法庭查明事实后依法判决。
经审理查明，2015年11月25日17时许，被告驾驶未登记三轮摩托车沿利津县盐窝镇老乡路由西向东行驶至与省道310线交叉路口时，与沿省道310线由南向北行驶的原告驾驶的鲁M×××××小型轿车相撞，致使被告受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。
2015年12月4日，利津县公安局交通管理大队作出利公交认字（2015）第00404号《道路交通事故认定书》，认为被告驾驶未登记的机动车上路行驶、未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶、驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未让右方道路的来车先行的过错行为是造成事故的主要原因，原告驾驶机动车未确保安全的过错行为是造成事故的次要原因，认定被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
被告对责任认定提出异议，申请东营市公安局交通警察支队进行复核。2016年1月6日，东营市公安局交通警察支队作出东公交复字（2016）第000005号《道路交通事故认定复核结论》，认为原事故认定证据不确实充分，责令利津县公安局交通管理大队对该案重新调查、认定。
2016年1月16日，利津县公安局交通管理大队作出利公交认字（2015）第004041号《道路交通事故认定书》，仍认定被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
经原告申请，本院依法对外委托，2016年1月6日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出东天鉴报字（2015）12018号《机动车鉴定评估报告书》，认定原告所有的鲁M×××××小型轿车在本案事故中造成损失为6914元，原告为此支出鉴定费1800元。被告对鉴定费无异议，但认为鉴定数额过高。经审查，上述机动车鉴定评估书真实、有效，鉴定程序合法，予以采信。
另查明，被告所有的未登记三轮摩托车未投保交强险。根据机动车交通事故责任强制保险相关条款，交强险财产损失有责赔偿限额2000元。
本案争议焦点为：事故的责任应如何划分。
针对该争议焦点，本院依法到利津县公安局交通管理大队调取了事故现场图、现场勘查笔录以及原、被告询问笔录各1份、现场技术照片10张（照片显示事发交叉路口有限速40和减速慢行的警示标志）。
原告在询问笔录中陈述，事故发生前其驾车沿事发公路由南向北行驶至北岭蔬菜市场路口时，看见一辆摩托车从北岭蔬菜市场出来由西向东行驶，该摩托车驾驶员看见原告驾车过来，就停在了公路中心线上等待，此时被告也驾车由西向东驶上公路，可能被前面的摩托车挡住了视线，被告没有看见原告的车故没有停车直接驶过公路，原告便刹车并向右打方向躲避被告，但两车仍然在公路东侧发生接触。原告自认事故时车速约为50-60公里／时。
被告在询问笔录中陈述，事发前，其驾驶无牌三轮摩托车从北岭蔬菜市场南侧公路由西向东行驶过省道310线公路去往老乡路，当行驶到公路中心黄线的东侧白线时，之前没有注意到原告的车，与由南向北行驶的原告相撞。
原告质证认为，对上述证据没有意见，请法院依法认定。
被告质证认为，现场勘查笔录载明事发路段有道路交通标志；对事故现场图无异议；对现场照片的来源、真实性无异议，但图片中显示事发地点有交通标志，且事发路口有限速标志（限速是40），车辆经过时应减速慢行；因原告与本案有利害关系，故原告的询问笔录不能作为证据使用，其证言不能采信，通过原告的询问笔录可以证实原告在事发时先看到了被告，但被告没有注意到原告，原告应减速行驶；对被告的询问笔录无异议。
本院分析认为，根据本院调取证据及原、被告的陈述，确认原告主要存在以下违法行为：驾车通过事发路口时，车速过快，没有尽到安全驾驶的义务。被告主要存在以下违法行为：1、未依法取得三轮摩托车驾驶证；2、三轮摩托车无号牌；3、在通过没有交通信号灯控制和没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路的来车先行；4、驾车通过公路时，未仔细观察周边情况，没有尽到安全驾驶义务。经比较双方的违法行为，被告对本案交通事故的发生所起作用大，过错严重，故确认被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
本院认为，损坏他人财产，应当依法进行赔偿。因被告负事故的主要责任且原、被告均为机动车，故确定被告承担70%的赔偿责任。
机动车所有人对其所有的机动车具有投保交强险的法定义务，被告未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告的车辆损失费，应首先由被告在交强险财产损失2000元限额内予以全额赔偿，超出部分和鉴定费由被告按70%比例赔偿。
经计算，被告应在交强险财产损失限额内先行赔偿原告车辆损失费2000元，剩余车辆损失费4914元和鉴定费1800元，共计6714元，由被告按70%比例赔偿4699.80元（6714元×70%），以上合计6699.80元（2000元＋4699.80元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告薄其滨于本判决生效之日起五日内赔偿原告董安峰车辆损失费和鉴定费共计6699.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告薄其滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 郑鹏
二〇一六年二月十七日
书记员 李骞
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更2026号
罪犯孟祥春，现在河南省新乡监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2010年9月16日作出（2010）郑刑二初字第43号刑事判决，认定被告人孟祥春犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。（刑期自2010年11月2日起）。罪犯孟祥春于2010年12月3日送入河南省新乡监狱服刑改造。孟祥春在执行期间，2013年5月10日减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利八年。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯孟祥春减去有期徒刑一年三个月的建议，于2016年3月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯孟祥春自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2009年12月30日，被告人孟祥春怀疑其妻与王喜贵有暧昧关系，酒后携带尖刀到王喜贵家，用砖头砸王喜贵的门，被害人上前制止，孟祥春掏出尖刀将被害人捅伤，经抢救无效死亡。
经审理查明，罪犯孟祥春自上次减刑以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2014年3月、2014月8月、2015年1月、2015年6月、2015年11月累计获得表扬奖励5次，、2015年3月获得记功奖励1次，2014年11月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孟祥春在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟祥春准予减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2013年5月10日起至2031年5月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李 军
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第01365号
申请执行人常熟市国发中小企业担保有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道58号农商行大厦18楼。
法定代表人朱兴生，该公司董事长。
委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被执行人常熟市兴隆轧锟制造有限公司，住所地常熟市虞山镇景龙村。
法定代表人薛振平，该公司董事长。
被执行人江苏金利特不锈钢有限公司，住所地常熟市常昆工业园区。
法定代表人金春华。
被执行人薛振平。
被执行人朱洁。
被执行人金春华。
常熟市国发中小企业担保有限公司与常熟市兴隆轧锟制造有限公司、江苏金利特不锈钢有限公司、薛振平、朱洁、金春华追偿权纠纷一案，常熟市人民法院作出的（2015）熟商初字第00073号民事判决已发生法律效力，依该生效裁判：一、常熟市兴隆轧锟制造有限公司归还常熟市国发中小企业担保有限公司代偿款本金2810814元，并支付以2810814元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率，自2014年5月21日计算至实际履行之日止的利息。二、常熟市兴隆轧锟制造有限公司给付常熟市国发中小企业担保有限公司以代偿款2810814元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的3倍自2014年5月21日计算至实际履行之日的违约金，但违约金总额不能超过2810814元的10%即281081.4元。本案所涉的利息、违约金、担保费（64800元已支付）的合计数额不得超过以代偿款2810814元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的数额。三、常熟市兴隆轧锟制造有限公司给付常熟市国发中小企业担保有限公司所支付的律师费30000元。第一至三项款项由常熟市兴隆轧锟制造有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、江苏金利特不锈钢有限公司对常熟市兴隆轧锟制造有限公司的本案所涉债务承担连带清偿责任。薛振平与朱洁对常熟市兴隆轧锟制造有限公司的本案所涉债务承担连带清偿责任。金春华对常熟市兴隆轧锟制造有限公司的本案所涉债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人常熟市兴隆轧锟制造有限公司追偿。五、驳回常熟市国发中小企业担保有限公司对薛林妹的起诉。案件受理费减半收取14763元、财产保全费5000元、鉴定费20000元，合计诉讼费39763元，由常熟市国发中小企业担保有限公司负担20000元，常熟市兴隆轧锟制造有限公司负担19763元。江苏金利特不锈钢有限公司、薛振平、朱洁、金春华对兴隆轧辊公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月31日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，发现上述被执行人涉案众多，被执行人常熟市兴隆轧辊制造有限公司已经歇业。被执行人薛振平、朱洁名下的湖苑新村一区62幢204房产抵押给了建设银行常熟分行，且由另案首先查封，本案暂不宜处置，另二人名下有常熟世茂*世纪中心-
世纪尚城3幢1704、1904房产，均由苏州工业园区人民法院处置之中。被执行人金春华与案外人薛林妹共有的尚湖小区二区74幢房产、被执行人江苏金利特不锈钢有限公司名下的常熟市北新路12号1、2、3、4、5幢房产均由本院另案处置之中。被执行人常熟市兴隆轧辊制造有限公司名下有苏E×××××车辆已被另案查封，因未发现车辆下落而暂未能执行。现尚未执行到位人民币2860577元及生效法律文书确定的利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除正在处置之中的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟商初字第00073号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式六份，向本院申请异议。
审 判 长 邵 钧
审 判 员 庾悦元
代理审判员 唐慕君
二〇一五年十月八日
书 记 员 陶敬渊
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2015）熟执字第01365号申请执行人常熟市国发中小企业担保有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道58号农商行大厦18楼。法定代表人朱兴生，该公司董事长。委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。被执行人常熟市兴隆轧锟制造有限公司，住所地常熟市虞山镇景龙村。法定代表人薛振平，该公司董事长。被执行人江苏金利特不锈钢有限公司，住所地常熟市常昆工业园区。法定代表人金春华。被执行人薛振平。被执行人朱洁。被执行人金春华。常熟市国发中小企业担保有限公司与常熟市兴隆轧锟制造有限公司、江苏金利特不锈钢有限公司、薛振平、朱洁、金春华追偿权纠纷一案，常熟市人民法院作出的（2015）熟商初字第00073号民事判决已发生法律效力，依该生效裁判：一、常熟市兴隆轧锟制造有限公司归还常熟市国发中小企业担保有限公司代偿款本金2810814元，并支付以2810814元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率，自2014年5月21日计算至实际履行之日止的利息。二、常熟市兴隆轧锟制造有限公司给付常熟市国发中小企业担保有限公司以代偿款2810814元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的3倍自2014年5月21日计算至实际履行之日的违约金，但违约金总额不能超过2810814元的10%即281081.4元。本案所涉的利息、违约金、担保费（64800元已支付）的合计数额不得超过以代偿款2810814元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的数额。三、常熟市兴隆轧锟制造有限公司给付常熟市国发中小企业担保有限公司所支付的律师费30000元。第一至三项款项由常熟市兴隆轧锟制造有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、江苏金利特不锈钢有限公司对常熟市兴隆轧锟制造有限公司的本案所涉债务承担连带清偿责任。薛振平与朱洁对常熟市兴隆轧锟制造有限公司的本案所涉债务承担连带清偿责任。金春华对常熟市兴隆轧锟制造有限公司的本案所涉债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人常熟市兴隆轧锟制造有限公司追偿。五、驳回常熟市国发中小企业担保有限公司对薛林妹的起诉。案件受理费减半收取14763元、财产保全费5000元、鉴定费20000元，合计诉讼费39763元，由常熟市国发中小企业担保有限公司负担20000元，常熟市兴隆轧锟制造有限公司负担19763元。江苏金利特不锈钢有限公司、薛振平、朱洁、金春华对兴隆轧辊公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月31日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，发现上述被执行人涉案众多，被执行人常熟市兴隆轧辊制造有限公司已经歇业。被执行人薛振平、朱洁名下的湖苑新村一区62幢204房产抵押给了建设银行常熟分行，且由另案首先查封，本案暂不宜处置，另二人名下有常熟世茂·世纪中心-世纪尚城3幢1704、1904房产，均由苏州工业园区人民法院处置之中。被执行人金春华与案外人薛林妹共有的尚湖小区二区74幢房产、被执行人江苏金利特不锈钢有限公司名下的常熟市北新路12号1、2、3、4、5幢房产均由本院另案处置之中。被执行人常熟市兴隆轧辊制造有限公司名下有苏E×××××车辆已被另案查封，因未发现车辆下落而暂未能执行。现尚未执行到位人民币2860577元及生效法律文书确定的利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除正在处置之中的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）熟商初字第00073号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式六份，向本院申请异议。审 判 长  邵 钧审 判 员  庾悦元代理审判员  唐慕君二〇一五年十月八日书 记 员  陶敬渊
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民二初字第1173号
原告杨小明，男，1963年生。
被告赖日胜，男，1965年生。
原告杨小明诉被告赖日胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月28日、2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告杨小明，被告赖日胜及其委托代理人欧阳可明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小明诉称，2013年7月25日，被告赖日胜因经营超市需资金周转向原告借款100000元，同日被告赖日胜向原告出具借条一张，并约定借款期限及利息。借款到期后，经原告催收未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告赖日胜偿还借款100000元，并从借款之日起至还款之日止按月利率2.5%计付利息；2、本案诉讼费用由被告赖日胜承担。
被告赖日胜辩称，我虽写了借条给原告杨小明，但杨小明并没有借钱给我。2013年7月25日，我向案外人钟秀辉借款，但钟秀辉说他没有钱，就介绍原告杨小明借钱给我。杨小明同意借钱后，我就写了借条给原告，并在借条上约定将借款汇入案外人钟秀辉账户内。之后，杨小明就走了。第二天我问钟秀辉钱有没有打到他的账上，钟秀辉说没有，并说借条和购挖机的合同一起拿回来了，借条也烧掉了，我便相信了。
经审理查明的事实和认定依据：2013年7月25日，被告赖日胜向原告杨小明借款100000元，同日被告赖日胜向原告杨小明出具借据、承诺书一张，约定借款期限至2013年10月23日，利息按月利率3%计算。借款到期后，经原告催收未果，诉至本院。
另查明，被告赖日胜于2013年7月25日向原告杨小明出具的借据中载明“同意此款打入钟秀辉卡号，赖日胜，6222081510000396097，工行赣县支行，户名：钟秀辉”。2013年8月2日，原告杨小明通过中国农业银行账户转给案外人赖志强91000元，同日案外人赖志强收到该款。
以上事实有原告杨小明提供的借据、承诺书，中国农业银行银行卡合并明细及庭审时原、被告的陈述佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方已在2013年7月25日的借据中约定将借款100000元汇入案外人钟秀辉指定的工商银行赣县支行账户内，原告杨小明虽提供银行卡明细证明，其已于2013年8月2日将借款91000元转入案外人赖志强账户，但根据现有证据无法证明案外人赖志强将借款91000元汇入案外人钟秀辉指定账户，亦无证据证明案外人钟秀辉及被告赖日胜收到借款91000元，故原告杨小明主张被告赖日胜偿还借款100000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨小明的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告杨小明负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起七日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 钟晓红
审 判 员 赖训洪
代理审判员 姜 凡
二〇一五年三月十六日
代理书记员 严来霞
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00509号
上诉人（原审原告）张清山，男，1956年9月24日生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）锦州市建筑构件公司破产管理人，住所地锦州市太和区。
负责人王宝昌，破产清算组主任。
委托代理人刘金斗，破产清算组职员。
委托代理人李凌杰，辽宁润祺律师事务所律师。
上诉人张清山因与被上诉人锦州市建筑构件公司破产管理人劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太民一初字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张清山，被上诉人的委托代理人刘金斗、李凌杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告是被告的职工，于1980年进入被告公司工作，岗位是出料员、保管员，1996年被告停产，原告放假，2012年7月原告退休。1980年11月至1996年12月，原告在工作中一直接触水泥粉尘，从2003年起，多次到医院治病，2012年1月确诊为水泥尘肺壹期，经锦州市劳动能力鉴定委员会鉴定为陆级伤残。原告领取了一次性工伤补助金22400元。原告要求被告给付粉尘岗位津贴等事项向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，2013年6月5日锦州市劳动争议仲裁院作出（2013）锦劳仲不字第33号不予受理案件通知书，不予受理的理由是原告在2012年7月已退休，申请主体不适格。另查明，被告公司未发放过粉尘岗位津贴。
一审法院认为，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动争议。原告张清山要求被告给付岗位津贴的纠纷是履行劳动合同过程中发生的，属于劳动争议，原、被告主体适格，因此本院对该案应予受理。因原告从事的是建筑行业，并不能适用人事部、财政部、农业部关于调整农业事业单位有毒有害保健津贴和畜牧兽医医疗卫生津贴标准的通知。原告要求的岗位津贴是1980年至1996年期间的，《中华人民共和国职业病防治法》实施于2002年5月1日，依据法律不溯及既往的原则，此项诉讼请求不能适用《中华人民共和国职业病防治法》。原告要求被告给付粉尘岗位津贴无相关法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张清山的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告张清山负担。
宣判后，张清山不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院一、撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人原审的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的诉讼费。理由：原审判决认定上诉人要求被上诉人给付粉尘岗位津贴无相关法律依据，与实际的法律法规不符。我国历来重视对特殊岗位工作人员的给付岗位津贴工作，早在1963年经济极为困难的时期，国家劳动部、卫生部、财政部、中华全国总工会就联合下发《关于贯彻国务院批转国家经委报告实行保健食品制度的联合通知》（163）中劳护字第126号文件规定因经济困难决定对特殊岗位工作人员实行食品补贴。1992年劳动部、财政部联合下发《印发关于提高企业一线艰苦岗位津贴标准的意见的通知》劳新字（1992）33号文件。决定对化工行业有毒有害岗位的津贴在1979年标准基础上适当提高。国家建筑材料工业局贯彻劳新字（1992）33号文件，印发了《关于建立建材行业艰苦岗位津贴的实施意见》确定了津贴范围，提高了原津贴标准。上诉人从1980年开始至1996年一直作水泥制品工作，受水泥粉尘严重损害，得了水泥尘肺病，被评为6级工伤。上诉人完全符合上述文件规定，应得岗位津贴条件，为此，请贵院依法判决。
被上诉人锦州市建筑构件公司破产管理人辩称：原审判决正确，请求依法驳回上诉。
本院经审理查明：一审法院判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据1994年2月14日国家建筑材料工业局发布《关于建立建材行业艰苦岗位津贴制度的实施意见》规定按照劳薪字（1992）33号和劳动部发（1993）390号文件精神，原则上掌握平均每人每个工作日1元，此文件执行日期可以从1993年1月1日起执行。上诉人张青山作为建筑材料生产水泥单位的职工，依据该文件规定应当享有艰苦岗位津贴，故本院依法保护1993-1996年上诉人张青山享有的岗位津贴1044元（1元／天X21.75天X12月X4年）。关于上诉人张青山主张每3元／天的标准没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太民一初字第00218号民事判决；
二、被上诉人锦州市建筑构件公司破产管理人于本判决生效后10内给付上诉人张青山岗位津贴1044元（1993-1996年）；
三、驳回上诉人张青山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计20元，由上诉人张清山负担10元，被上诉人锦州市建筑构件公司破产管理人负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 褚志远
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李言蹊
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初2691号
原告:胡海洋，男，1969年5月27日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：韦正东，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告：翁厚可，男，1968年4月11日出生，汉族，住泗阳县。
被告：陈学华，女，1967年8月25日出生，汉族，住泗阳县。
被告:杨太君,男,1969年7月15日出生,汉族，住泗阳县。
原告胡海洋与被告翁厚可、陈学华、杨太君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海洋的委托诉讼代理人韦正东、被告杨太君到庭参加了诉讼，被告翁厚可、陈学华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海洋向本院提出诉讼请求为：1.三被告连带偿还原告30000元及利息（自2016年5月20日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告翁厚可于2016年5月30日向原告借款30000元并约定利息，被告杨太君为借款提供担保，后该款经原告催要未果。
被告翁厚可未作答辩。
被告陈学华未作答辩。
被告杨太君辩称：借条上担保人签字被告杨太君认可，担保责任也愿意承担，但被告杨太君现在家庭比较困难，且当时发生的借款是20000元，约定了5分利，但是条子出具的是30000元，当时说好，一个月之内还钱，如果不还钱则按30000元的借条起诉。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年5月20日，被告翁厚可向原告胡海洋借款30000元，并约定月利息30%，被告杨太君在借条上签字担保。后该款经原告胡海洋催要未果，因而成诉。
另查明，被告翁厚可与被告陈学华系夫妻关系，且涉案借款发生在被告翁厚可、陈学华夫妻关系存续期间。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告翁厚可、陈学华系夫妻关系，且涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，故被告陈学华应承担连带还款责任。被告杨太君在借条中签字担保，故被告杨太君应对本案借款承担连带还款责任，其虽辩称，涉案借款实际只发生20000元，但并未举证证明，故本院不予采信。对于原告主张的利息，不符合法律规定，本院支持自借款发生之日起至还清款之日止，按月利率2%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁厚可、陈学华于本判决生效后十日内向原告胡海洋偿还借款30000元及利息（利息自2016年5月20日起至还清款之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告杨太君对上述款项承担连带还款责任；被告杨太君承担还款责任后，有权向被告翁厚可追偿。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，已减半收取计288元、保全费400元，合计688元，由被告翁厚可、陈学华、杨太君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 薛东
二〇一七年五月二日
书记员 戴彤
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北新民初字第3487号
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。
法定代表人仪雪东，系该公司总经理职务。
委托代理人苗永茂，男。
被告周德恩。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告周德恩物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付拖欠物业费5849元及违约金4000元。
审理中，根据原告提供被告的信息及地址，本院无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告准确身份信息、居住地址及联系方式，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院
代理审判员 宋鹏程
二〇一三年十二月一日
书 记 员 李慧慧
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潍城执字第373-2号
申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司。
被执行人：王华潍。
被执行人：刘英兰。
被执行人：王明玉。
被执行人：吕太叶。
被执行人：姜官起。
本院在执行潍坊农村商业银行股份有限公司与王华潍、刘英兰、王明玉、吕太叶、姜官起借款担保合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司依据潍坊市潍城区人民法院（2012）潍城商初字第150号民事判决书所请求的执行事项在本次执行程序终结。待被执行人有可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于寿吉
二〇一三年十一月十一日
书记员 王志国
XX人民法院
行 政 判 决 书
（2013）无行初字第00006号
原告高某某，男，汉族，农民，无极县人。
被告无极县民政局住所地无极县招待所。
法定代表人雷占军，局长。
原告高某某要求撤销无极县民政局结婚证一案，于2013年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案。原告高某某到庭参加了诉讼，被告方经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月15日，无极县民政局为高某某和李某某办理了结婚证字号为石无结字130901587的结婚证。
原告高某某诉称，原告高某某与李某某于2009年4月15日到被告处办理了结婚登记，领取了结婚证。之后李某某便离家出走，至今杳无音信。现得知，李某某登记时提供的身份证及户口本均为虚假证件，其身份证号码是虚拟的。被告作为婚姻登记机关，有义务对办理婚姻登记的人员所提供的证件予以审查，被告在没有严格审查的情况下便为原告与李某某办理了结婚登记，未尽到谨慎审查义务，其登记行为不符合法律规定，故提起诉讼，请求撤销无极县民政局颁发给原告与李某某的结婚证。
原告高某某提供的证据：1、无极县东侯坊乡南池阳村的证明，证明李某某结婚十天后离家出走，至今杳无音信；2、《申请结婚登记声明书》及《结婚登记审查处理表》复印件，证明原告与李某某已经登记结婚；3、无极县公安局经侦大队的证明原件，证明李某某登记时使用的身份证号码是虚拟的。
被告无极县民政局辨称，1、2009年4月15日，原告高某某和李某某来到我单位婚姻登记处办理结婚登记，提供了户口本、身份证及结婚证照片，依法填写了《申请结婚登记声明书》及《结婚登记审查处理表》，并依据《婚姻登记条例》第五条、第七条的规定，为原告和李某某发放了结婚证，符合法定程序；2、从原告登记之日起开始计算，原告的起诉已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月的起诉期限，应裁定驳回起诉。
本院根据上述有效证据及庭审笔录认定以下事实：2009年4月15日，原告高某某与李某某携带身份证原件及户口簿等相关材料去被告无极县民政局婚姻登记处办理了结婚登记，为高某某和李某某发放了石无结字130901587号结婚证。婚后不久李某某便离家出走，至今杳无音信。经原告向无极县公安局经侦大队报案后得知，登记时李某某使用的的身份证号码是虚拟的，原告以此为由提起行政诉讼，要求撤销该结婚证。
本院认为，被告无极县民政局在办理结婚登记时，虽然对原告高某某与李某某出具的户口本、身份证等证明材料依法进行了形式审查，但因在审查时受客观条件的限制，无法识别到户口簿、身份证的真伪，遂予以登记结婚。事后原告提供了无极县公安局经侦大队的证明材料，证明李某某使用的身份证号码是虚拟的。因李某某提供了虚假的户口簿及身份证，作了虚假的申请结婚登记声明，违反了婚姻登记条例的规定，故应予撤销。原告高某某是在无极县公安局于2013年10月15日出具证明后才知道李某某使用了虚假的身份信息，并没有超过法定的起诉期限。故对于被告提出的答辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条第（二）款之规定，缺席判决如下：
撤销被告无极县民政局签发的石无结字第130901587号结婚证。
案件受理费50元由被告无极县民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李振祥
审 判 员 杨志军
人民陪审员 司伟娜
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 张 莹
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民四初字第15号
原告马杰，男，1971年4月1日出生，回族。
被告河北广电信息网络集团股份有限公司鸡泽分公司。
法定代表人李彦修，系该公司经理。
被告鸡泽县广播电视台。
法定代表人李彦修，该台台长。
本院在审理原告马杰诉被告河北广电信息网络集团股份有限公司鸡泽分公司、鸡泽县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一案中，原告马杰于2013年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马杰撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告马杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告马杰负担。
审判长 张 颖
审判员 聂洪文
审判员 郑金安
二〇一三年十一月七日
书记员 吴胜楠
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）郓行执字第371号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人赵新军，农民。
被执行人王攀（系赵新军之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2012年4月17日向我院提出申请，要求强制执行其于2011年7月23日作出的郓费征字（2011）106008号社会抚养费征收决定书。
本院于2012年4月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2011）106008号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条二款的规定其作出了郓费征字（2011）106008号社会抚养费征收决定书，向其夫妇征收社会抚养费23576元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2011）106008号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2011）106008号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 王鸿斌
审判员 徐龙矩
二〇一二年五月十六日
书记员 陈卫华
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民辖终147号
上诉人（原审被告）：四川恒河实业有限公司。公司注册地：四川省南充市嘉陵区滨江南路一段**号，实际经营地：四川省南充市顺庆区北湖路**号罗曼威森大厦*楼。
法定代表人：刘自新，董事长。
被上诉人（原审原告）：庞彦文，男，汉族，1983年11月5日出生，住四川省南充市。
上诉人四川恒河实业有限公司（以下简称恒河公司）不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1607号民事裁定，向本院提出上诉。恒河公司上诉称，本案容易引起更多的群体性诉讼，且至今已有30户向基层法院提起诉讼属在本辖区有重大影响的案件，应由中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送本院审理。
本院经审查认为，原审原告庞彦文因与原审被告恒河公司履行双方签订的《商品房买卖合同》发生纠纷提起诉讼，本案争议的法律关系性质为房屋买卖合同纠纷。该合同对签订双方有约束力，不涉及其他买房人，故上诉人称本案容易引起更多群体性诉讼、在本辖区有重大影响的理由不能成立。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，对当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，本院管辖的诉讼标的额为3000万元以上，本案标的额不足3000万元，是基层人民法院管辖的第一审民商事案件，故上诉人恒河公司对级别管辖提出的异议不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回恒河公司提出的管辖权异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 刘 燕
二〇一六年六月二十三日
书记员 何孟雅
河南省安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0502刑初379号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人陈某某，男，1986年8月5日出生。因犯妨害信用卡管理罪，2010年3月29日被安阳县人民法院判处有徒刑四年，并处罚金人民币30000元；2013年2月4日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年5月24日被安阳市公安局安阳新区分局刑事拘留，同年6月3日被逮捕。
安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉二刑诉[2016]78号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理�本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员李栓金出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，2016年3月26日晚6时许，在安阳城乡一体化示范区白壁镇北白壁村口，被告人陈某某等人乘坐其父陈万世驾驶车辆返回家中时，遭到前来讨要工资的被害人张某某夫妇的拦截。随后陈某某下车与张某某发生争执，在争执中将张某某右手打伤。经鉴定，张某某的损伤构成轻伤二级。公诉机关向本院提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、伤情照片、鉴定意见、户籍证明、前科证明及其他相关书证等证据，认为被告人陈某某之行为已构成故意伤害罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定予以惩处。
被告人陈某某辩称,被害人拦车要工钱找事,并将其拽下车,未动手打被害人。
经审理查明，2016年3月26日晚6时许，在安阳城乡一体化示范区白壁镇北白壁村口，被告人陈某某等人乘坐其父陈万世驾驶车辆返回家中时，遭到前来讨要工资的被害人张某某夫妇的拦截。随后陈某某下车与张某某发生争执，在争执中将张某某右手打伤。经鉴定，张某某的损伤构成轻伤二级。
上述事实，有以下证据予以证实，
一、被告人陈某某供述证实，2016年3月26日晚上，其与父亲陈万世及几个干活的工人一起坐着货车准备回家，走到北白壁口时，张某某一方好几个人拦住车，张某某上前要扎车轮胎。其坐在车后面看到后就把张某某的右手拽开。张某某就拽住其，其就下了车。下车后张某某用拳打其，两人撕拽在一起。张某某打了其几拳，其跺了张某某几脚，但未跺到。后来两人被人拦开。
二、被害人张某某陈述证实,2016年3月26日晚上,其与妻子刘某某一起到白壁集上拦陈某某的车要工钱。当时其看到陈某某的车过来后，就与刘某某上前拦住车，车还准备往前走，其就准备放车后轮胎的气。陈某某看到后就上来拽其，其也拽住他，陈某某就下车与其撕拽在一起，两人都翻到地上。当时拦架的人也比较多，陈某某后来还一直跺其，跺了其右手好几下，当时其就右手疼，后来其就用左拳打了陈某某左眼一拳。其右手的伤是陈某某用脚跺的，并且还掰了其右手一下。
三、证人刘某某（刘某甲）证言证实，2016年3月26日晚上，其与丈夫张某某一起到白壁集上拦陈万世的车要工钱。发现对方的车后，张某某站到车前不让车走，后来陈某某就跑下车和张某某相互撕拽着打，陈某某用脚跺张某某。张某某就与陈某某打了起来。张某某手上的伤是和陈某某打架造成的，具体情况其说不清。
四、证人黄某某证言证实，2016年3月26日晚，其从辛村干完活后，在陈万世的车后面坐着准备回家。走到白壁集时，一个男的过来准备扎轮胎。那个男的把陈某某拉下车，有三四个人拽着陈某某，扎轮胎的那个男的就拽着陈某某打，双方就撕拽着打在一起。后来拦开了，主要是扎轮胎的男子动手的，没有看见谁受伤。
五、证人王某某证言证实，2016年3月26日18时许，其坐着陈某某的车到白壁镇白壁集二中附近车停了下来。其看到轮胎前蹲着一个人。然后陈某某和他父亲陈万世就到车前，其听到他们在车前面打架，具体打架情况其没有看见。后来其看到陈某某右眼边有伤。
六、证人冯某某证言证实，2016年3月26日晚上，其在北白壁村口看人打牌，后来看见两个男的在北白壁村口打架，双方互相撕拽着打。
七、证人郭某某证言证实，其在白�镇北白壁村村口开了一家烧鸡店。2016年3月26日晚上，听到店外面吵了起来，出去听到他们因为要工钱的事争吵，后来看到年轻的男子与年纪大的男子打了起来，双方是相互打的，双方边打边往西走，当时还有年轻男子一方的人在中间拦架。后来警察过来把打架的两个男子都带走了。
八、安阳市公安局物证鉴定所出具的（安）公（物）鉴（法活）字[2016]L241号法医学人体损伤程度鉴定书证实，张某某的右手损伤构成轻伤二级。
九、被告人陈某某户籍证明、前科材料、抓获经过等相关书证在卷可查。
上述证据，经当庭示证、质证，能够证明案件事实，予以确认。
本院认为，被告人陈某某故意伤害他人身体，致被害人张某某轻伤，核其行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。
被告人陈某某在被判处有期徒刑刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人陈某某辩解，被害人张某某的伤情不是其造成。本院认为，经查，被害人及证人刘某某、黄某某、冯某某、郭某某均证实，事发时仅有被告人陈某某与被害人张某某相互撕打；被害人案发当天在侦查机关对其的询问笔录中即表示右手受伤，之后又及时进行伤情鉴定。综上，被告人陈某某的该项辩解意见证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月24日起至2018年5月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者�接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜建民
审 判 员 韩凤明
审 判 员 王瑞霞
二〇一六年十二月六日
代理书记员 付现峰
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第1002号
申请执行人：徐青岩。
被执行人：五莲森荣工贸有限公司，住所的五莲县许孟镇工业园.
本院在执行申请执行人徐青岩（下称申请执行人）与被执行人五莲森荣工贸有限公司（下称被执行人）追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，查明被执行人所有的公司厂房、设备已抵押给银行，未发现其它可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人其他财产线索。并已决定将被执行人纳入失信被执行人名单中，进行信用征戒。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结五莲县劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2015）第391号仲裁书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 军
审判员 李 杰
审判员 王振环
二〇一五年十一月二十日
书记员 韦学锋
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第482号
上诉人（原审原告）：陈洁。
委托代理人：徐俊。
被上诉人（原审被告）：黄海涛。
委托代理人：钱金松。
上诉人陈洁因与被上诉人黄海涛民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2013）嘉桐乌商初字第41号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈洁及其委托代理人徐俊，被上诉人黄海涛的委托代理人钱金松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年7月25日，黄海涛向陈洁出具借条一份，载明黄海涛向陈洁借款240000元，2个月归还，并以金兰大酒店作抵押。陈洁实际交付200000元，40000元为利息。2005年11月10日，黄海涛又向陈洁出具借据一份，载明黄海涛向陈洁借款300000元，保证在2006年底前还清，每月还款20000元，分14个月还清。借据还载明若黄海涛未能按计划还款，迟延还款时间，则以每月每万元收1000元违约金。同日黄海涛向陈洁出具了300000元的收据。2005年11月1日，双方签订土地使用权转让协议一份，协议约定黄海涛将座落于洲泉镇南开发区店面二间（及配套楼房）约120平方米左右的土地使用权转让给陈洁。转让价格为300000元。付款方式为协议签订后在2005年11月1日一次性付清。在该协议的下面空白处，由黄海涛手写“到年归还十万元（小写100000元）2年间付清，2012年前”字样，以及“2010年付10万、2011年付10万、2012年付10万、2013年付10万”字样，并由黄海涛签名，落款时间为2010年10月18日。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于土地使用权转让协议是否是黄海涛关于本案所涉借款的还款承诺？对于本案所涉的借款，陈洁诉称前一张借条的借款已经包含在后一张借条内了，即2005年出具的300000元的借条，是由当日出借的100000元现金，及2004年未归还的200000元借款组成。黄海涛则辩称两笔借款没有关系，是分别借款200000元和300000元，借款总额为500000元，并且均已超过诉讼时效。陈洁的诉称虽不利于自己，但如前一笔200000元的借款，已包括在后一笔300000元的借款之内了。那么在两张借条同时存在，并且没有体现相互关联性的情况下，是不符合常理的。对陈洁上述的诉称，不予采信。故认定本案所涉的借款是2004年7月25日的借款本金200000元及利息40000元，以及2005年11月10日的借款300000元，两笔借款债务均已超过诉讼时效。那么土地使用权转让协议是否是黄海涛关于上述240000元及300000元两笔借款的还款承诺？本案所涉的借款均已超过诉讼时效，而成为自然债务，如事后黄海涛以还款承诺等方式作出同意履行义务的意思表示的，法院对黄海涛的诉讼时效抗辩不予支持。但债务人对超过诉讼时效债务所作的同意继续履行的意思表示，系对原债权债务的重新确认，故意思表示必须明确。而协议书上“到年归还十万元（小写100000元）2年间付清，2012年前”及“2010年付10万、2011年付10万、2012年付10万、2013年付10万”字样，既未写明针对的是什么债务，也未体现与本案借款的关联性（包括借款金额、期限、利息、付款时间及抵押物等方面），即使借款按陈洁诉称是借款本金300000元，加利息100000元，该手写部分亦未写明。故在黄海涛否认是还款承诺的情况下，该证据不足以证明黄海涛作出了同意履行义务的意思表示。至于陈洁诉称协议本身是对黄海涛借款的抵押担保，故上面的手写部分就是所涉借款的还款承诺。对于土地使用权转让协议本身而言，其第3条约定土地转让款的付款方法为本协议签订后在2005年11月1日一次性付清，而事后无相关证据显示该款项已经付清，故在土地使用权未过户及出卖人可以行使履行抗辩权的情况下，该土地使用权协议不具有担保功能，故对陈洁上述诉称，不予采信，该协议本身与借款没有关系。综上所述，陈洁对已超过诉讼时效的债务，未举证证明事后黄海涛作出同意履行义务的意思表示，故黄海涛关于诉讼时效的抗辩理由成立，故对陈洁的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第二十二条之规定，判决：驳回陈洁的诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2570元，合计9870元，由陈洁负担。
宣判后，上诉人陈洁不服，向本院提起上诉称：黄海涛累计向陈洁借款300000元，并自愿提供洲泉镇南开发区店面两间约120平方米的土地使用权30万元作抵押，双方并与2005年11月1日签订了《土地使用权转让协议书》。根据《土地使用权转让协议书》上手写部分的记载，黄海涛曾作出过还款的意思表示，从而导致诉讼时效中断，故陈洁有权要求黄海涛归还借款本息合计40万元。
被上诉人黄海涛答辩称：黄海涛分两次合计收到陈洁的50万元借款均已归还，因时间较长，还款凭证已经遗失，但这两笔借款均已超过诉讼时效，故不应受到法律保护。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：陈洁主张的借款30万元发生在2004年7月25日和2005年11月10日，借款约定的还款期限届满之日分别为2004年9月25日及2006年年底，因此，在陈洁未举证证明诉讼时效发生中止、中断事由的情形下，应分别认定2006年9月25日及2008年年底为诉讼时效届满之日。截止2010年10月18日黄海涛在《土地使用权转让协议书》上添加手写内容时，陈洁所主张的借款债权显然已经超过了诉讼时效。但陈洁称根据2010年10月18日黄海涛在《土地使用权转让协议书》上的手写内容，可以证明黄海涛对前述借款30万元以及利息10万元合计40万元作出过分期还款的承诺，故借款债权应自此时重新计算诉讼时效。对此，本院认为，陈洁的说法不足采信，理由如下：首先，根据手写内容的字面意义理解，并无法看出该内容与此前借款债务之间的关系，手写内容并未直接指明相关分期付款约定系黄海涛就向陈洁归还此前借款所作之承诺。其次，对于在《土地使用权转让协议书》上的手写内容，除非特别说明，按照通常理解，相关约定内容应属《土地使用权转让协议书》的组成部分。再次，陈洁主张借款30万元，按借款发生时约定的利率计算，至2010年10月18日，本息金额为40万元也并不合理，故其与债务金额之间没有对应关系。而且，黄海涛称添加手写内容因要求调高土地交易价格为40万元而在陈洁持有的协议书上注明，该说法亦并无明显的矛盾之处。
综上，陈洁主张的借款债权的诉讼时效已经届满，而依据2010年10月18日《土地使用权转让协议书》上的手写内容，也无法明确得出黄海涛就此前借款向陈洁承诺还款的意思，故陈洁在主张诉讼时效届满后，黄海涛重新确认过借款债务的主张无法成立，对陈洁的上诉请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陈洁负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 赵 超
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 金惠芳
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古调确字第51号
申请人窦连山，男，汉族，农民，住古浪县。
申请人米翠青，女，汉族，农民，住古浪县。
申请人窦某某，女，汉族，学生，住古浪县。
申请人武威市第三建筑安装工程有限责任公司，住所地武威市凉州区。
法定代表人周志玉，该公司经理。
委托代理人邵建鹏，该公司项目部经理。
本院于2014年7月17日受理申请人窦连山、米翠青、窦某某与申请人武威市第三建筑安装工程有限责任公司申请确认调解协议效力一案。经审查，窦海川系申请人窦连山、米翠青之子，窦某某之兄。2014年5月29日晚，窦海川在古浪县黄花滩生态移民产业园4号点第三标段申请人武威市第三建筑安装工程有限责任公司承包的公租房工程施工现场备用蓄水池中溺水死亡。申请人为窦海川的赔偿事宜发生纠纷，该纠纷经古浪县横梁乡人民调解委员会组织调解，申请人达成以下协议：
一、武威市第三建筑安装工程有限责任公司一次性赔偿窦连山、米翠青、窦某某三人窦海川的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费等各项费用共计62.5万元（大写陆拾贰万伍仟元整）；
二、窦连山、米翠青、窦某某等人不得再次以相同的事实与理由要求赔偿窦海川死亡的损失，不得阻挠武威市第三建筑安装工程有限责任公司及其人员施工；
三、双方当事人认为有必要，可自调解协议书生效之日（2014年6月21日）起30日内共同向古浪县人民法院申请司法确认。
经审查，上述协议符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
古浪县横梁乡人民调解委员会横人调字（2014）51号人民调解协议书有效。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 亢永庚
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张育源
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0502民初1132号
原告：刘殿余，男，1962年8月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：黑龙江金硕建筑安装有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区电大路。
法定代表人：刘殿国，该公司董事长。
委托代理人：李红伟，该公司法律顾问。
被告：孟宪杰，男，1967年7月10日出生，汉族，黑龙江金硕建筑安装有限公司项目经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：杜建华，男，1976年3月5日出生，汉族，现职业住址不详。
被告：辛旺发，身份信息不详。
本院在审理原告刘殿余与被告黑龙江金硕建筑安装有限公司、孟宪杰、杜建华、辛旺发提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告刘殿余于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘殿余提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘殿余撤回起诉。
案件受理费3144元由原告刘殿余负担，减半收取。
代理审判员 张金玲
二〇一七年三月八日
书 记 员 文丹华
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）狮民初字第2744号
原告石狮市万得福漂染织造有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人王明大，该公司总经理。
委托代理人施纯扶、王培尧，福建协进律师事务所律师。
被告晋江市盛佳兴针纺服装有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人尤凯云，该公司负责人。
被告尤胜，男，1984年3月4日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。
被告陈健辉，男，1972年9月1日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。
本院在审理原告石狮市万得福漂染织造有限公司与被告晋江市盛佳兴针纺服装有限公司、尤胜、陈健辉加工合同纠纷一案中，原告石狮市万得福漂染织造有限公司于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石狮市万得福漂染织造有限公司以与被告福建盛佳兴针纺服装有限公司、尤胜、陈健辉拟自行和解为由提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石狮市万得福漂染织造有限公司撤回起诉。
本案受理费1450元，减半收取725元，由原告石狮市万得福漂染织造有限公司负担。
审判员 李少雄
二〇一四年九月二十六日
书记员 罗晓燕
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来执字第00078－1号
申请执行人：王永阳，男，1961年9月24日生，汉族，住来安县。
被执行人：郭永海，男，1960年2月7日生，汉族，住本县。
被执行人：夏芹，女，1963年2月10日生，汉族，住址同上。
申请执行人王永阳与被执行人郭永海、夏芹民间借贷纠纷一案，本院（2014）来民一初字第00724号民事判决书判决：被执行人郭永海、夏芹于判决生效后偿还申请人王永阳欠款3万元。本院在执行过程中，通过调查未能查明被执行人有可供执行财产，并向申请人示明，申请人也未能提供被执行人有可供执行财产，应予终结本次执行程序，在发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院﹤关于中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2015）来执字第00078号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐明翠
审判员 王飞兵
审判员 陈 魁
二〇一五年二月十二日
书记员 房云洁
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2741号
上诉人（原审被告）济宁银座购物广场有限责任公司，地址：济宁市太白中路26号。
法定代表人高新房，总经理。
委托代理人常亚风、姜俊平，山东明廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王东子。
委托代理人张洪震、刘刚，山东鲁彦律师事务所律师。
上诉人济宁银座购物广场有限责任公司因产品销售者责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2O14）任商初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月29日，原告王东子从被告银座购物公司分两次购买了鸭之皇熟咸鸭蛋11箱，被告向原告出具的两张发票中显示每箱的价格为59.8元，金额分别为358.80元、299元，共计金额657.80元。
2014年7月2日，济宁市任城区食品药品监督管理局接到举报：称在银座购物广场购买的鸭之皇牌咸鸭蛋（生产厂家：山东微山湖万盛德食品有限公司，净含量1.43千克，内装26枚，生产日期2014年6月15日），包装没有标注营养成分。2014年7月28日，济宁市任城区食品药品监督管理局出具了（济任）食药监食罚（2014）1014号行政处罚决定书，该决定书载明：经查，该店（指本案被告）经营的鸭之皇牌咸鸭蛋（生产厂家：山东微山湖万盛德食品有限公司，净含量1.43千克，内装26枚，生产日期2014年6月15日）是从山东微山湖万盛德食品有限公司购进的，购进了30盒，每盒进价45元，售价59.8元，货值是1794元。到检查之日销售的该批次鸭之皇盒装咸鸭蛋无营养标签的5盒价格299元，剩余25盒还未售出。银座购物公司经营标签未注明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的食品的行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第86条的规定，应给予相应的行政处罚：1没收违法所得人民币74元，处以人民币3000元的罚款。同时责令当事人改正违法行为。该决定书亦生效。
庭审中，原告提交了被告向原告出具的购物发票及注明鸭之皇熟咸鸭蛋10箱，包装盒上均没有营养成分标签，生产日期为2014年6月15日。另，原告提出另外一盒因向食品药品监督管理局举报存在了那里。被告银座购物公司认为原告提交的10盒鸭蛋是否均是从被告公司的卖场购买值得怀疑。其公司共销售了5盒没有营养成分标签的咸鸭蛋，但这5盒是否是由原告全部买走不清楚，对于其它咸鸭蛋的来源不予认可。被告当庭提交了有营养成分标签的鸭蛋一盒，包装盒注明生产日期为2014年8月15日。被告用以证明其出售的产品均是符合规定的产品。原告对被告提供的证据有异议，且认为与本案无关联性。
原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。原告王东子提供的购物发票及提供的实物能够证明是从被告处购买了11盒鸭之皇熟咸鸭蛋，包装盒上均未注明营养标签，被告银座购物公司主张其于2014年6月29日售给原告的鸭之皇熟咸鸭蛋有营养成分、属于合格食品未提供相关证据相佐证，且济宁市任城区食品药品监督管理局亦对被告银座购物公司出售给原告产品的行为进行了处罚。对被告的主张不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案被告银座购物公司作为大型的销售商场，理应对其销售的产品质量要求严格把关，现其销售给原告的产品属于不符合食品安全的标准，经营标签未注明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的食品，被告应按照上述规定承担赔偿责任。原告要求被告支付返还657.8元购物款并支付购物款的十倍即6578元赔偿金，符合法律规定，予以支持。被告银座购物公司向原告赔偿后，有权向生产者追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条之规定，判决：一、被告济宁银座购物广场有限责任公司于判决生效后七日内返还原告王东子购物款657.8元。二、被告济宁银座购物广场有限责任公司于判决生效后七日内给付原告王东子赔偿金6578元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人济宁银座购物广场有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。理由主要如下：一、一审认定事实错误。上诉人共购进30盒鸭之皇牌咸鸭蛋，其中没有营养成分标签的有5盒，其余25盒均有营养成分标签。（济任）食药监食罚（2014）1014号行政处罚决定书也已认定现场发现的25盒鸭之皇盒装咸鸭蛋均有营养成分标签，没有营养成分标签的5盒已全部销售完毕。一审判决以11盒作为赔偿依据属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《食品安全法》第九十六条第二款的规定判决上诉人支付价款十倍的赔偿金属适用法律错误。《食品安全法》第九十六条共有两款。其第一款规定“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”此规定与第二款的规定是相某的、一体的，不能割裂开来理解。从法律逻辑看，第一款是大前提，正因为有个大前提，第二款的小前提行为才可得出结论，要求赔偿损失，进而可以要求支付价款十倍的赔偿金。本案上诉人销售的产品没有给被上诉人造成任何人身、财产或者其他损害，因而上诉人不应赔偿十倍赔偿金。
被上诉人王东子辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定：食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。被上诉人王东子在原审中提供的购物发票及实物能够证明是其从上诉人处购买的11盒鸭之皇熟咸鸭蛋，包装盒上均未注明营养标签。根据上述规定，食品的预包装上应当有与食品安全、营养有关的标签，被上诉人出售的食品违反了上述规定，应属不符合食品安全标准的食品。被上诉人王东子因购买上诉人出售的上述食品，造成了财产损害。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原审判决上诉人济宁银座购物广场有限责任公司赔偿被上诉人王东子购货价款的十倍，符合法律规定。综上所述，上诉人济宁银座购物广场有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济宁银座购物广场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 楚亭亭
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终225号
上诉人（一审被告）：王太妮。
委托代理人：田国军，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱培红。
委托代理人：周家全，安图县明月法律服务所法律工作者。
一审被告：吕海山。
上诉人王太妮因与被上诉人朱培红、一审被告吕海山无因管理纠纷一案，不服安图县人民法院（2015）安民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱培红一审起诉称：2013年7月11日，王太妮与安图农村商业银行签订了小额贷款合同手续，从该行贷款8万元。2014年7月，王太妮偿还32000元，剩余48000元没有偿还，直到2015年7月21日，共计欠贷款本息48211.58元，朱培红为其偿还。朱培红认为构成无因管理，为维护朱培红的合法权益，请求法院判令王太妮、吕海山予以偿还，并承担本案的诉讼费用。
王太妮、吕海山一审辩称：第一，朱培红的行为不构成无因管理，属于适用法律错误。根据民法通则第九十三条的无因管理规定，应当具备三个要件，其受益人不是王太妮、吕海山，而是朱培红的儿子朱建伟和当时儿媳卢艳香。王太妮贷款时，是用朱培红的儿子朱建伟名下（朱建伟和卢艳香婚后共有）的房屋进行抵押贷款8万元，朱培红与朱建伟是父子关系，如不偿还贷款，银行就会拍卖朱建伟名下的房屋。所以，获得利益的人是朱建伟和卢艳香。第二，2015年2月13日，吕海山通过邮政银行汇给抵押人卢艳香5万元钱，委托偿还安图农商行贷款48211.58元，所以请求法院驳回朱培红的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年7月11日，王太妮、吕海山为了扩大自己商店的经营，用朱培红之子朱建伟与卢艳香共有的位于安图县明月镇的房屋进行抵押，在安图农村商业银行贷款（当时政策是扶持农村妇女再就业，三年期，无利息）8万元。后来王太妮偿还了32000元，剩余48000元本金未能偿还。因为涉及朱培红之子的房屋进行抵押，并且王太妮的贷款已经到期，如再不偿还，逾期利息将会很多，又加上银行声称，如不偿还贷款，将起诉朱建伟，将拍卖所抵押的房屋。为此，朱培红在贷款已经超期十日的情况下，为了减少损失，即于2015年7月21日将该剩余贷款本金48000元及利息予以偿还。为此，朱培红以无因管理为由诉讼来院，请求判令王太妮、吕海山偿还欠款48000元、利息211.58元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：朱培红在没有法定或约定义务的情况下，为了减少贷款利息损失，清偿了王太妮、吕海山的到期债务，双方之间构成无因管理。朱培红的清偿行为使债务人免责即从中受益，朱培红有权要求王太妮、吕海山支付必要的费用。王太妮、吕海山辩解已经支付给朱培红5万元，委托其偿还银行贷款，因未能提供确凿的证据加以证实该5万元已经给付朱培红，因此，本院对此辩解理由不予采纳。故原告请求由王太妮、吕海山偿还贷款本金48000元及利息211.58元的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告王太妮、吕海山于本判决生效之日立即支付给原告欠款本金48000元、利息211.58元，共计48211.58元。案件受理费1005元，减半收取503元，由被告王太妮、吕海山负担。
王太妮不服一审判决，上诉称：一、朱培红偿还涉案贷款行为的直接受益人是朱培红的儿子朱建伟，因为该笔贷款是以朱建伟所有的房屋办理的抵押贷款。直接受益人并不是王太妮。而且朱培红的行为性质属于合同领域的代为清偿行为，不是无因管理中的管理或者服务行为，合同领域不适用无因管理。朱培红的行为不符合无因管理的构成要件。因此原审法院适用无因管理法律规定是错误的。二、吕海山在2015年2月13日通过邮政储蓄银行给朱培红的儿媳卢艳香汇款5万元，委托卢艳香办理偿还贷款事宜。卢艳香将5万元交给朱培红办理偿还贷款事宜。所以，朱培红的偿还贷款行为是受托行为，一审法院认定无因管理错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回王太妮的诉讼请求。
朱培红答辩称：朱培红替王太妮偿还贷款及利息既没有合同上的约定，也没有法定义务。是为王太妮在管理事务，从根本上减轻了王太妮贷款利息的损失，受益人是王太妮。朱培红偿还贷款的行为构成了无因管理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审被告吕海山未进行答辩。
本院经审理查明对一审认定的事实予以确认。证人卢艳香在二审中虽出庭作证，但其证明的问题与一审中的证明问题一致，且未提供其他证据证明将5万元交给朱培红用于偿还王太妮的贷款，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：朱培红清偿了王太妮、吕海山的到期债务。对于该笔债务，朱培红既不是共同还款人亦不是抵押人，其没有法定或约定的还款义务。该笔贷款虽用朱培红的儿子朱建伟的房屋抵押，但最终承担还款义务的仍为王太妮、吕海山，朱培红在没有法定或约定义务的情况下，替王太妮、吕海山偿还到期债务及已经产生的利息，为其避免贷款利息及执行费用的损失，其行为构成无因管理，故一审法院判决王太妮、吕海山返还朱培红代替其偿还的贷款及利息并无不当。虽王太妮主张已经支付给卢艳香5万元并转交朱培红用于偿还该笔贷款，但未提供充分证据予以证明，故本院对该主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费503元，由上诉人王太妮、一审被告吕海山负担；二审案件受理费1005元，由上诉人王太妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年四月十五日
书 记 员 黄珍兰
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青商初字第1350号
原告山东合力新材料有限公司，住所地青州市经济开发区巴黎路南侧
被告郑州恒生实业有限公司，住所地郑州市二七区马寨工业园区先锋路18号
本院在审理山东合力新材料有限公司诉郑州恒生实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款或查封其价值相当的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被告郑州恒生实业有限公司的银行存款或查封其价值相当的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王彦山
二〇一五年八月三日
书记员 温宝俊
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦川法执字第252号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地桦川县。
代表人陈春，男，职务行长。
被执行人许金宝，男，1983年1月29日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司申请执行被执行人许金宝金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行于2015年12月1日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）桦川法执字第256号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李井东
代理审判员 李 臣
代理审判员 王晓光
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王天宇
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法光刑初字第538号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人杨某。因涉嫌职务侵占于2013年7月10日主动到公安机关投案，同日被刑事拘留，2013年8月12日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2013）2557号起诉书指控被告人杨某犯职务侵占罪，于2013年9月17日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员李新强出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杨某和杨某乙（已判决）案发前均系深圳市光明新区光明街道泰日升实业有限公司仓库管理员，被告人杨某为组长。2013年3月23日下午15时许，杨某和杨某乙预谋利用仓库管理员的身份，趁公司出货之际，将公司的铝型材夹带出厂。当晚23时许，杨某等人将铝材打包，杨某乙负责将铝型材装上车。当杨某乙将铝型材搬上货车后，被保安员发现，杨某乙在逃跑过程中被抓获归案，被告人杨某逃离现场。经鉴定，该批铝型材重1127.41KG，共价值人民币22，261元。2013年7月10日，被告人杨某主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，利用职务之便侵占公司财物，且数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关的指控成立。
被告人杨某已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比较既遂犯从轻或减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。被告人杨某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10日起至2014年1月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 涂 丹
人民陪审员 张 建 群
人民陪审员 何 秋 菊
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 詹 舒
书 记 员 于佳（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第1104号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人魏某某，男，1993年11月8日出生，汉族，广东省五华县人，初中文化，住五华县。因涉嫌犯抢夺罪于2014年2月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）1115号起诉书指控被告人魏某某犯抢夺罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员黄小永出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2014年2月27日20时20分，被告人魏某某伙同钟某某（另案处理）经预谋后驾驶一辆摩托车窜至东莞市大朗镇松佛路丽湖宾馆附近路段。见被害人肖某月在路边玩手机，遂由魏某某驾车在路旁接应，钟某某上前将肖的白色步步高牌手机（价值1410元）抢走。后二人驾车逃离现场。同日21时10分，被告人魏某某伙同钟某某继续驾驶摩托车窜至大朗镇大润发商场红绿灯路段，见廖某仪在路边玩手机，遂又由魏某某驾车在路旁接应，钟某某上前趁机夺走被害人廖某仪的白色三星牌I9300型手机（价值1967元）。后二人逃至长塘村水果批发市场附近路段时被公安机关抓获。破案后，上述两部被抢手机均起回并发还被害人。
以上事实，被告人魏某某在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人魏某某结伙驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已经构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人魏某某的行为构成抢夺罪，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议判处被告人魏某某八个月至一年八个月有期徒刑，并处罚金。根据现行刑法规定，犯抢夺罪数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人魏某某一天内两次驾驶机动车公然抢夺他人财物，数额较大，酌情应当从重处罚；但鉴于被告人归案后及庭审中认罪态度较好，且本案中的赃物已经起回并发还被害人，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际情况，合理有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月27日起至2015年2月26日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、暂扣在东莞市公安局大朗分局的红色女装摩托车一台，由扣押机关查清权属后依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王明泉
二〇一四年七月十日
书记员 邝中允
第2页共3页
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第2429号
申请执行人孙传德。
委托代理人孙娟。
被执行人王宪法。
被执行人盖玲玲。
申请执行人孙传德与被执行人王宪法、盖玲玲机动车交通事故责任纠纷一案，东港市人民法院于2013年6月25日作出（2013）东民初字第2042号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行。
按判决书规定，被执行人王宪法、盖玲玲应给付申请人孙传德各项经济损失27482.00元。本院在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）东民初字第2042号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐景杰
二〇一五年十二月十六日
书记员 孙美艳
武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂硚口执字第00710号
申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地武汉市硚口区解放大道1009号兴隆大厦15层。
负责人万国庆，总经理。
被执行人孙小兵，男，1982年9月1日出生，汉族。
被执行人程美琳，女，1984年10月16日出生，汉族。
被执行人王磊，男，1984年8月4日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂硚口民二初字第00314号民事判决书。于2015年4月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孙小兵、程美琳、王磊银行存款69025.7元或查封、扣押相应价值财产。划拨到武汉市硚口区人民法院案款专户，开户行：农行水厂路分理处、行号834398、账号17-016901040002256。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐文娟
二〇一五年四月十日
书记员 文新宇
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2083号
申请执行人陈应均，男，1971年5月13日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。
委托代理人王丽,四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川川眉特种芒硝有限公司，住所地：眉山市东坡区广济乡。
法定代表人苟兴无，总经理。
陈应均与四川川眉特种芒硝有限公司养老保险纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第980号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人陈应均于2017年10月20日向本院申请强制执行。执行内容：支付其基本养老保险损失2959.50元及利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人四川川眉特种芒硝有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人四川川眉特种芒硝有限公司未予履行。现查明,被执行人四川川眉特种芒硝有限公司无银行存款，其房产、土地以及机器设备等财产均已设置抵押,公司目前处于歇业状态。此外，被执行人再无其他可供执行的财产。期间，申请执行人陈应均亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续进行，应裁定程序终结，等具备条件时再恢复执行。此情况已通报申请执行人，其对本案终结本次执行程序不持异议。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第980号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 何利平
二〇一七年十一月十六日
书记员 黄建威
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执2083号申请执行人陈应均，男，1971年5月13日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。委托代理人王丽,四川达宽律师事务所律师。委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。被执行人四川川眉特种芒硝有限公司，住所地：眉山市东坡区广济乡。法定代表人苟兴无，总经理。陈应均与四川川眉特种芒硝有限公司养老保险纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第980号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人陈应均于2017年10月20日向本院申请强制执行。执行内容：支付其基本养老保险损失2959.50元及利息。在执行过程中，本院依法向被执行人四川川眉特种芒硝有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人四川川眉特种芒硝有限公司未予履行。现查明,被执行人四川川眉特种芒硝有限公司无银行存款，其房产、土地以及机器设备等财产均已设置抵押,公司目前处于歇业状态。此外，被执行人再无其他可供执行的财产。期间，申请执行人陈应均亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续进行，应裁定程序终结，等具备条件时再恢复执行。此情况已通报申请执行人，其对本案终结本次执行程序不持异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第980号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  何利平二〇一七年十一月十六日书记员  黄建威
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第3405号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司。
法定代表人霍志春，职务总经理。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师，特别授权。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陈林虎。
原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告陈林虎物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 魏惜和
二〇一五年七月二十八日
书记员 吴 超
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿中行终字第00060号
上诉人（原审原告）沭阳金祥运输有限公司，住所地沭阳县扎下镇205国道旁。
法定代表人孟祥胜，该公司经理。
委托代理人王峰之、王玉梅，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泗阳县安全生产监督管理局，住所地泗阳县北京东路11号。
法定代表人蔡士军，该局局长。
出庭负责人王兵，该局副局长。
委托代理人陈亚，江苏致强律师事务所律师。
原审第三人郑东山，1981年11月23日。
上诉人沭阳金祥运输有限公司（下称沭阳金祥公司）因与被上诉人泗阳县安全生产监督管理局行政处罚一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院所作（2015）宿城行初字第00075号行政判决，于2015年8月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王峰之，被上诉人的出庭负责人王兵及委托代理人陈亚，原审第三人郑东山到庭参加了诉讼。
本案在审理过程中，上诉人沭阳金祥公司于2015年12月31日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沭阳金祥公司自愿撤回上诉，系其真实意思表示，该撤诉行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人沭阳金祥运输有限公司撤回上诉。
本案二审案件诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人沭阳金祥运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘国超
代理审判员 周丽丽
代理审判员 于元祝
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赵桐艺
第2页/共2页
江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宿中行终字第00060号上诉人（原审原告）沭阳金祥运输有限公司，住所地沭阳县扎下镇205国道旁。法定代表人孟祥胜，该公司经理。委托代理人王峰之、王玉梅，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泗阳县安全生产监督管理局，住所地泗阳县北京东路11号。法定代表人蔡士军，该局局长。出庭负责人王兵，该局副局长。委托代理人陈亚，江苏致强律师事务所律师。原审第三人郑东山，1981年11月23日。上诉人沭阳金祥运输有限公司（下称沭阳金祥公司）因与被上诉人泗阳县安全生产监督管理局行政处罚一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院所作（2015）宿城行初字第00075号行政判决，于2015年8月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王峰之，被上诉人的出庭负责人王兵及委托代理人陈亚，原审第三人郑东山到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，上诉人沭阳金祥公司于2015年12月31日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人沭阳金祥公司自愿撤回上诉，系其真实意思表示，该撤诉行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人沭阳金祥运输有限公司撤回上诉。本案二审案件诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人沭阳金祥运输有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘国超代理审判员  周丽丽代理审判员  于元祝二〇一五年十二月三十一日书 记 员  赵桐艺第2页/共2页
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更278号
罪犯马杰，现在山西省原平监狱服刑。
山西省太原市小店区人民法院于2011年12月5日作出（2011）小店刑初字第406号刑事判决，以被告人马杰犯强奸罪，判处有期徒刑九年九个月，刑期自2012年4月7日至2020年10月6日。2015年1月22日减刑一年，刑期至2019年10月6日止。执行机关山西省原平监狱于2016年6月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯马杰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯马杰共获监狱表扬5次，嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯马杰减刑一年三个月，刑期至2018年7月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭俊秀
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 于燕飞
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮涟高民初字第0465号
原告覃某，居民。
委托代理人刘大明，涟水县大东法律服务所法律工作者。
委托代理人罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。
被告王生红，农民。
委托代理人谷卫同，男，汉族，1966年5月16日出生，教师，住涟水县灰墩办事处墩南村蔡*组。
原告覃某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员胡洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗时伟、被告及其委托代理人谷卫同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告前夫因交通事故死亡，后经人介绍原、被告相识，于2011年2月24日登记结婚。因婚前缺乏了解，婚后双方性格不投，双方相处不睦，经常为琐事发生争吵。原告于2013年6月7日起诉与被告离婚，涟水县人民法院于2013年6月27日作出（2013）涟高民初字第494号民事判决书，判决不准原、被告离婚。后双方关系仍然没有改善，继续分居生活至今。现原告再次起诉，要求与被告离婚。
被告辩称，对婚姻形成及原告曾起诉离婚事实无异议，但双方夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告前夫因交通事故死亡。2010年底，原、被告经人介绍相识，于2011年2月24日登记结婚，双方未生育子女，原告带和前夫所生两小孩与被告共同生活。因婚前缺乏了解，婚后双方性格不投，双方相处不睦，经常为琐事发生争吵。原告于2013年6月7日起诉与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚。后双方关系仍然没有改善，继续分居生活至今。现原告再次起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述、本院（2013）涟高民初字第494号民事判决书等证据证实，且业经庭审质证，本院予以确认。
审理中，被告称和原告结婚时为原告购买价值14000元的三金，并且为原告小孩花4000元择校费，如果离婚，要求原告予以返还上述财物。原告对被告陈述事实予以否认。
本院认为，公民有结婚的自由，也有离婚的自由。本案，原、被告虽领取结婚登记手续进行生活，但婚后双方相处一般，为生活琐事常行争吵，导致夫妻感情产生裂痕。原告曾起诉与被告离婚，虽经本院判决不准离婚，但双方夫妻关系仍然不睦，现原告再次起诉要求与被告离婚，经做和好工作，但原告离意坚决，可见原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的请求，本院予以支持。对原告和前夫所生子女仍然随原告生活，抚养费由原告负担。对被告称和原告结婚时为原告购买价值14000元的三金，并且为原告小孩花4000元择校费，如果离婚，要求原告予以返还上述财物。原告对被告陈述事实予以否认，即使被告陈述购买三金属实，也属于赠与性质，其要求返还无法律依据，不予支持。关于择校费被告未能提供证据证明，本院亦不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告覃某与被告王某离婚。
案件受理费240元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审判员 胡 洋
二〇一四年八月二十日
书记员 于四伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出诉讼。
人民法院审理案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。