江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2040号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区银河路。
负责人刘志新。
委托代理人成曦。
被上诉人（原审原告）施泽冲。
委托代理人陈燕。
委托代理人石静丰。
被上诉人（原审被告）张伯忠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人施泽冲、张伯忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通山民初字第0281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月4日18时35分左右，张伯忠（持D证）驾驶苏F×××××正三轮载货摩托车由东向西行驶至南通市通州区川姜镇三合口村19组交叉路口时，该车右前部与由北向南右转弯向西的施泽冲驾驶的无号牌电动自行车左侧发生碰撞，造成施泽冲受伤及无号牌电动自行车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张伯忠与施泽冲承担事故同等责任。事故发生后，施泽冲被送往南通市通州区人民医院救治，入院诊断为：左侧多发性肋骨骨折、头部外伤，住院治疗10天。2014年2月28日，南通三院司法鉴定所对施泽冲的伤情作出鉴定意见：1、被鉴定人施泽冲交通事故致左侧多发性肋骨骨折、头部外伤；其左侧多发肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、其伤后需休息5个月；住院期间2人护理，出院后1人护理1个月；营养3个月。为赔偿事宜，施泽冲诉至法院，要求人保公司及张伯忠赔偿其各项损失82981.68元。
另查明，张伯忠所驾苏F×××××正三轮载货摩托车在人保公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事发后，张伯忠支付施泽冲3000元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。张伯忠驾驶苏F×××××正三轮载货摩托车与施泽冲驾驶的电动自行车发生碰撞致施泽冲受伤及车辆损坏的事实客观存在，交警部门作出的责任认定合法有效，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。苏F×××××正三轮载货摩托车在人保公司投保交强险，人保公司应在交强险限额内承担赔偿责任。施泽冲因本起交通事故所致损失，原审认定如下：医疗费11627.8元、住院伙食补助费180元、营养费900元、误工费14000元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金3000元、护理费5600元、交通费300元、财产损失费270元，合计84684.8元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12707.8元，已超过交强险责任医疗费限额，人保公司应在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元。误工费14000元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金3000元、护理费5600元、交通费300元、财产损失费270元，合计71977元，未�出交强险责任限额，应由人保公司在交强险责任限额内予以赔偿。人保公司合计赔偿81977元。张伯忠与施泽冲各承担事故同等责任，但张伯忠驾驶的系机动车，危险程度远大于施泽冲驾驶的电动自行车，故超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2707.8元，由张伯忠按责赔偿60%，即1624.68元。张伯忠已支付3000元，施泽冲应返还张伯忠1375.32元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条之规定，原审判决：一、人保公司在交强险责任限额内赔偿施泽冲81977元；二、张伯忠在交强险责任限额外赔偿施泽冲1624.68元，张伯忠已支付施泽冲3000元，施泽冲应返还张伯忠1375.32元，从人保公司给付施泽冲的理赔款中直接扣支；综合上述一、二项，人保公司分别给付施泽冲80601.68元，给付张伯忠1375.32元。上述给付内容限人保公司于判决发生法律效力后十日内履行。三、驳回施泽冲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取365元、鉴定费1560元、物损价格鉴证费60元，合计1985元，由施泽冲负担57元，由人保公司负担1928元。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称，一、施泽冲提供的拆迁协议无政府公章，真实性无法确认，证明系村委会出具，表明施泽冲为村民，仅证明土地被征用，没有证明房屋被拆迁，根据银行存折显示，征地补偿款进账时间在发生�故后。原审按照城镇标准支持残疾赔偿金没有依据。二、误工费支持时间过长，施泽冲不需要休息5个月。施泽冲发生事故时已满65岁，属于退休年龄，无返聘合同及长期有效的工作证明。仅凭证人证言确定误工费依据不足。三、车损虽经鉴定，但无损失照片佐证，且提供的发票不能证明系实际修车费用，不应支持。四、原判精神损失费过高，应考虑年龄及责任。五、诉讼费、鉴定费不应由人保公司承担。
被上诉人施泽冲答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张伯忠答辩称认可原审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审适用城镇居民标准支持残疾赔偿金是否恰当；2、原审确定的误工费是否合理；3、原审认定的车损是否恰当；4、原审确定的�神损害抚慰金是否合理；4、原判由人保公司承担诉讼费、鉴定费是否正确。
关于争议焦点1，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准或者农村居民标准。施泽冲在原审中提供的拆迁补偿协议书、南通市通州区川姜镇三合口村村民委员会及南通市通州区川姜镇人民政府证明等证据，足以证明其房屋已被拆迁、土地全部被征用的相关事实，因其在城镇从事纺织工作，主要收入来源于非农业，原审据此按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。
关于争议焦点2，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据施泽冲提供的南通鸣澳纺织品有限公司营业执照及该公司出具的证明、证人证言等证据，能够认定其从事梳棉工工作，原审按照其实际工资收入支持误工费，符合法律规定。人保公司虽对误工费标准及误工期限有异议，但未能提供充分证据佐证，本院不予采信。
关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。施泽冲就其因事故造成的车辆维修损失已向原审法院提交通州区价格认证中心的价格鉴定及相关票据，可以作为确定车辆损失的依据，人保公司认为该损失数额不实，但未能提供证据证实，故对其公司该点上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点4，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于确定精神损害抚慰金所应考虑的综合因素，原审予以酌定并无不当。
关于争议焦点5，鉴定�系施泽冲为确定其伤情而实际发生的费用，原审将该费用列入诉讼费用，并根据案件的处理情况，确定由施泽冲、人保公司分担诉讼费及鉴定费，并无不当。
综上，人保公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 张 勇
代理审判员 陆炜炜
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；