南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第1024号
原告李志平，男，1962年9月8日生，汉族。
被告中国化学工程第十四建设有限公司，住所地在南京市六合区（大厂）新华路148号。
法定代表人张传玉，中国化学工程第第十四建设有限公司董事长。
委托代理人魏大琪，男，1958年12月7日生，汉族。
委托代理人郭悦，女，1978年9月14日生，汉族。
原告李志平与被告中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称十四化建公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月27日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告李志平及被告十四化建公司的委托代理人魏大琪、郭悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告李志平诉称：原告于1982年进入被告处工作。自九十年代开始，单位工作量不饱和，被告要求原告有时在家待岗，发放待岗工资。然而被告十年没有向原告发放待岗工资。在单位没有活干的期间，单位曾要求原告辞职，原告没有同意。后来单位告知原告如果不辞职，就调去新疆、内蒙、云南、东北等偏远地方，每月1000元工资，一年才能回家一次，原告没有同意，之后再无音讯。被告为原告办理的医保卡也没有发给原告。通过12345政府热线的帮助，原告于2014年6月拿到了医保卡，卡内金额是800多元。2014年7月，医保卡内金额没有变化，原告去社保中心查询，才得知社保已于2008年停交，被告已于2008年与原告解除了劳动关系。原告未收到被告解除劳动合同的通知和终止劳动合同的证明。故诉至法院，请求判令：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金96000元；2、被告支付1995年至2014年待岗期间工资48000元。
被告十四化建公司辩称：1、被告不应支付原告待岗期间工资。被告系从事化工项目建设的国有施工企业，九十年代末期，因施工任务不足导致公司经济状况很差，并于2002年被列入南京市特困企业。1998年1月，被告按照国家政策安排原告下岗，编入被告的再就业服务中心管理，由中央财政拨付资金，发放生活费和缴纳社会保险，原告下岗期间一直享受此待遇。2005年12月，被告根据财政部、劳动保障部联合下发的《关于中央管理企业2005年度下岗职工基本生活保障财政补助资金清算及有关问题的通知》（财社（2005））184号）文件规定，关闭再就业服务中心，停止执行下岗职工基本生活保障制度。从2006年起，不符合“40、50”条件的下岗人员，通过市场实现再就业。被告多次召开下岗职工会议学习宣传贯彻相关政策，要求下岗职工根据企业安排上岗或与失业保险并轨自谋职业。而原告既不愿意上岗工作，也不愿意与被告解除劳动关系，采取避而不见的方式，长期滞留再就业中心，并在外从事个体经营，被告一直为原告缴纳社会保险。原告在下岗期间，被告已按照国家有关规定向原告支付了下岗期间的生活费，因此原告向被告主张待岗期间工资没有依据。2、被告不应向原告支付经济补偿金。随着被告经营状况逐步好转，2008年6月，被告本着优先安排下岗职工的原则，根据工作需要，安排原告到被告所属东北分公司上班，原告以各种理由拒不服从安排，连续旷工达3个月之久，严重违反了单位的规章制度和劳动纪律。被告于2008年9月20日作出解除劳动合同的决定。故被告解除与原告的劳动关系符合法律规定，不存在违法解除，不需要向原告支付经济补偿金。3、本案已超过仲裁时效。原告申请仲裁的时效为一年，双方于2008年解除劳动关系后，原告一直未向被告主张权利，故原告诉请已过仲裁时效。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实：
原告于1982年12月31日进入被告单位工作。双方于1987年签订过一期劳动合同，该合同于1997年12月31日届满。被告为原告缴纳了截止2008年9月的社会保险。1998年原告下岗，进入再就业管理中心。
双方发生争议后，原告于2014年8月17日向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告诉请已经超过仲裁时效为由，不予受理。原告不服，遂诉至法院。
二、双方有争议的事实：
1、解除劳动关系的时间。
原告李志平主张与被告的劳动关系没有解除，2008年6月接到被告通知去偏远地区工作，一个月1000元工资，一年只能回家一次，原告没有同意，之后被告未联系原告。提供双方当事人于1987年1月1日签订的劳动合同、职工社会养老保险个人帐户手册、社会保险缴费信息。被告经质证，对劳动合同真实性无异议，但另两份证据的真实性不予认可。被告抗辩其于2008年6月电话通知原告调至大连指挥部工作，但原告不服从单位安排，之后一直旷工，违反被告单位规章制度，故被告于2008年9月做出解除劳动关系的决定，后被告因联系不上原告，无法送达解决劳动合同决定，故于2011年8月10日在江苏法制报上刊登通告，通知原告李志平等多名职工，被告十四化建公司与其解除劳动关系，请原告看到通告后30日内来被告处办理解除劳动合同手续。被告提供员工内部调动通知单、解除劳动关系决定书、2011年8月10日江苏法制报、南京市职工社会保险关系变动表、南京市失业保险金审批表、被告单位五届四次职工代表大会决议、会议代表名单、员工管理规定。原告对被告提供的证据均不予认可。
本院认证如下：根据相关法律规定，用人单位作出解除劳动合同决定，应当向劳动者送达，或者在送达不能时以布告等形式公之于众。本案中，被告于2008年6月电话通知原告去外地工作，原告对工作地点及工资待遇均不满意，故不同意，此后原告未与被告联系，也未去被告单位工作。被告虽于2008年9月20日做出解除劳动合同的决定，但被告亦认可因无法找到原告，该决定书未能送达，故应以被告在报纸上刊登解除劳动合同通告之日作为解除劳动合同的日期。因此，本院依法确认原、被告双方的劳动关系于2011年8月10日解除。
2、原告李学云向被告十四化建公司主张违法解除劳动合同赔偿金及1995年至2011年8月10日期间的待岗工资有无超过仲裁时效。
原告主张其于2014年才知道被告与其解除劳动关系，诉讼请求未过仲裁时效，未提供证据。被告抗辩双方劳动关系于2008年9月解除，原告主张已过仲裁时效，证据同上。
本院认证如下：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。被告在无法向原告送达解除劳动合同决定的情况下，于2011年8月10日以在报纸上刊登通告的方式告知。原告认为其与被告存在劳动关系，而自2008年6月拒绝被告的工作安排至本案申请仲裁，六年多时间未与被告联系，长期放任自己的权利，且被告已于2008年9月停止为原告缴纳社会保险，原告应当知道双方劳动关系解除，故原告主张其于2014年才知道劳动关系被解除，本院不予支持。原告于2014年8月17日向仲裁部门申请被告支付违法解除劳动合同赔偿金及1995年至2011年8月10日期间的待岗工资，已过仲裁时效。
本院判决理由和结果
本院争议焦点为：第一、被告是否应支付原告违反解除劳动合同赔偿金96000元；第二、被告是否应支付原告待岗期间工资48000元。
本院认为：
关于第一项争议焦点，因该项请求已超过仲裁时效，故本院不予支持。
关于第二项争议焦点，被告主张1995年至2011年8月10日期间的待岗工资已超过仲裁时效，故本院不予支持。原、被告双方的劳动关系于2011年8月10日解除，原告向被告主张2011年8月11日至2014年的待岗工资，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李志平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 陈久荣
代理审判员 崔宵焰
人民陪审员 李鸿云
二〇一四年十二月三日
见习书记员 张文婷