辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第1639号
上诉人（原审被告）：沈阳中冶沈勘设备有限公司，住所地：沈阳市于洪区永裕街7号。
法定代表人：宋志强，系该公司总经理。
委托代理人：卢建，系辽宁同文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周陆真，男，1990年1月12日出生，汉族，住址山东省微山县两城镇。
原审被告：王志浩，男，1982年9月20日出生，满族，住址沈阳市沈河区。
上诉人沈阳中冶沈勘设备有限公司（以下简称中冶公司）与被上诉人周陆真、原审被告王志浩劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第02357号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原、被告系公司领导关系，被告王志浩分别于2014年3月31日至2015年7月20日在被告中冶公司工作。经原告催要，被告以种种理由拒绝给付原告工资68520元，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资及报销款68520元（2014年3月31日至2015年7月20日）。
原审被告中冶公司辩称：原告与被告中冶公司之间不存在劳务关系，原告是和史立友形成的雇佣关系。在本案中，被告公司主体资格不适合，原告起诉错了对象。中冶公司没有欠原告上述诉求中所要求的款项。
原审被告王志浩辩称：我是被告中冶公司的副经理，被告中冶公司是从事建筑施工的国有企业，现在很多工人都是外雇的。被告中冶公司在广东的工程由王建平承包，王建平找的原告干活，之后王建平不再承包工程后，中冶公司将工程就承包给史立友。史立友是包工头，不是公司的员工，我不清楚史立友是否有分包资质。被告中冶公司的劳务工程都已承包给史立友，双方有承包协议。把承包费支付给史立友，由史立友按工人的工作时间为其发放。原告所用的设备是同样的设备，活也是同样的活，史立友接手之后原告说怕史立友不给钱，所以我写了文书，表示如果史立友不给钱，中冶公司就把钱扣出去。
原审法院经审理查明：被告王志浩系被告中冶公司的副经理，被告中冶公司将其在广州及哈尔滨的工程承包给本案证人史立友及另一承包人。史立友自2014年6月开始雇佣原告从事打桩机操作工作，月工资8000元。
还查明：被告中冶公司的证人史立友对于与原告之间的雇佣关系及原告所述的工作时间均无异议，但其认为原告与其之间自2015年3月开始为合伙关系。原告为证明其工作时间，向法庭提供哈尔滨工地考勤表（复印件）、入伙帐（复印件）、广州工地考勤表（复印件）等证据。
2015年8月28日，被告王志浩为原告出具证明一份，载明：“兹证明周陆真在2014-2015年度做为我公司分包商史成的旋控机手参与广东石油、哈佳高铁及沈阳南站项目施工。如果史成不予支付周陆真工资，我公司可于2015年底前按我公司施工记录及史成上报的考勤将周陆真工资从史成承包费中扣除，直接支付给周陆真，工资标准260-300元／天，也可按周陆真与史成共同认可的工资标准支付。沈墈设备公司王志浩2015.8.28。”之后，被告中冶公司陆续给付原告周陆真41000元，其中18000元系替另一承包人给付，23000元系替史立友给付。
还查明：2015年8月24日，原告就本案诉讼请求事项，向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年8月26日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲不字（2015）956号不予受理通知书，以原告提供的证据无法证明与被告中冶公司存在劳动关系为由，不予受理。原告不服该不予受理通知书，来院诉讼。在庭审中，原告周陆真承认与二被告不存在劳动关系。
上述事实，有原告陈述、原告提供的不予受理通知书、证明、哈尔滨工地考勤表（复印件）、入伙帐（复印件）、广州工地考勤表（复印件）、入场证，被告中冶公司的收条、证人证言等证据，经开庭审理，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，原告周陆真受雇于史立友从事打桩机操作工作，其应获得全额的人工费。被告中冶公司虽不是雇佣关系的雇佣人，但被告中冶公司为原告周陆真出具了证明，该证明不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告中冶公司承诺由其代替债务人史立友履行债务的行为属于债务加入即并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入后，除当事人对责任承担方式另有约定外，债权人可以请求第三人承担责任。现原告起诉被告中冶公司履行给付人工费的义务，原审法院予以支持。
关于原告月人工费的数额问题。原告主张每月9000元，但其未提供充分证据予以证明，证人史立友认可人工费为每月8000元，原审法院只能依证人认可的数额确认原告的人工费为每月8000元。
关于原告主张的人工费68520元（2014年3月至11月、2015年3月至7月）的数额问题。其中2014年3月至2014年5月的人工费，原告与证人史立友均表示，2014年5月末前承包人并非史立友，故该部分工资，原审法院无法支持。对于2014年6月至8月的人工费，每月8000元，总计为24000元，原审法院予以支持。对于2014年9月至11月的人工费，原告提供的出勤表中显示为20500元，原审法院予以支持。对于2015年3月至7月的人工费，根据原告提供的出勤表及入伙帐，原告该段时间共出勤103天，故人工费数额为27466.67元（8000元／30天×103天）。综上，原告人工费总额为71966.67元，扣除被告中冶公司已给付的23000元，被告中冶公司应给付原告周陆真人工费48966.67元。
关于原告主张的1800元车票款，因其未提供证据予以证明，故原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳中冶沈勘设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周陆真人工费48966.67元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，减半收取756.50元，由被告沈阳中冶沈勘设备有限公司承担。
宣判后，中冶公司不服，提出上诉称：一、请求人民法院依法改判上诉人不负有支付被上诉人工资的义务；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据上诉人出具的证明认定上诉人负有给付义务属法律适用错误。上诉人出具的证明明确说明：”如果史成不予支付周陆真工资，我公司可于2015年底前按我公司施工记录及史成上报的考勤将周陆真工资从史成承包费中扣除，直接支付给周陆真，工资标准260-300元／天，也可按周陆真与史成共同认可的工资标准支付。”此证明明确了上诉人负有支付义务的两个条件，即依据公司的施工记录及史成上报的考勤计算工资，或者按周陆真与史成共同认可的的工资标准支付本案一审被上诉人计算的工资并未按照上诉人的施工记录及工资标准计算，并且证人史成（史立友）证实2015年3月开始被上诉人与其是合伙关系并非雇佣关系被上诉人的实际结算工资数额还没有最终结算。被上诉人与史成之间关于工资款的结算还存在巨大争议。合同法关于债务承担的前提要件是债务必须确定，本案中一审法院在债务数额不明确，支付条件不成就的前提判决上诉人承担给付属法律适用错误，故上诉人上诉至贵院，恳请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人周陆真答辩称同意原审判决。
原审被告王志浩答辩称对一审判决没有意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：被上诉人与上诉人之间经过劳动仲裁认定双方之间不存在劳动关系，故被上诉人主张上诉人支付工资系依据其提供了劳务的事实。对此事实审理已经查明，被上诉人确已提供了劳务。现上诉人提出其出具的证明是附有条件的，原审判决不符合该条件，对此，本院认为，上诉人出具的说明中载明了两种工资的计算方法，但上诉人在审理中，并未提供其主张的施工记录，同时，史立友和上诉人虽然陈述，被上诉人与史立友之间存在一段时间的合伙关系，而被上诉人对此予以否认，并主张其是上诉人直接雇佣的工人，上诉人也没有提供证据证明其主张确实成立，因此，原审认定上诉人出具的证明不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效正确。中冶公司承诺由其代替史立友履行债务的行为属于债务加入即并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入后，除当事人对责任承担方式另有约定外，债权人可以请求第三人承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756.50元，由沈阳中冶沈勘设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。