河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初2057号
原告：赵维亭，男，1975年5月15日出生，汉族，现住河南省民权县。
原告：田西林，男，1961年5月12日出生，汉族，现住河南省永城市。
原告：帅治会，男，1974年5月18日出生，汉族，现住河南省民权县。
以上三位原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ领，河北理源律师事务所律师。
被告：衡水正大建筑有限公司，住所地衡水市桃城区康宁街西侧佳园小区1幢4层16号。
法定代表人：刘满龙，总经理。
委托诉讼代理人：胡振宪，河北合明律师事务所律师。
被告：朱宏，男，１９６４年７月２７日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：衡水鹏翔房地产开发有限公司，住所地衡水市何庄乡疙疸头村。
法定代表人：苏雷，执行董事。
委托诉讼代理人：张玉洁，河北赵雪莲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪，河北赵雪莲律师事务所律师。
原告赵维亭、田西林、帅治会诉被告衡水正大建筑有限公司（以下简称正大公司）、朱宏、衡水鹏翔房地产开发有限公司（以下简称鹏翔公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵维亭、田西林及三原告共同委托诉讼代理人ＸＸ领，被告正大公司委托诉讼代理人胡振宪，被告朱宏，被告鹏翔公司委托诉讼代理人张玉洁、王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵维亭、帅治会、田西林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告正大公司支付原告劳务费1732193元及利息（自2015年5月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告全部付清之日止），被告朱宏承担连带给付责任；2.被告鹏翔公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告承包了被告正大公司承建的由被告鹏翔公司开发的衡水凯旋城西区4号、5号、9号楼工程的木工班劳务。工程完工后，我方于2015年5月28日经与被告正大公司项目部结算，尚欠1682193元劳务款未结清。加上之前入场时被告拖欠的进场费50000元，合计欠款1732193元。经原告多次催要，正大公司项目部以鹏翔公司欠付工程款为由拒不付款。被告正大公司依法应承担支付劳务款及拖欠进场费的责任，并应赔偿原告利息损失。被告朱宏应对上述劳务款及借款承担连带责任。被告鹏翔公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。
被告衡水正大建筑有限公司辩称，原告与我方无任何合同关系，其诉称违背事实且无依据，依法应予驳回。
被告朱宏辩称，我确实承包了凯旋城涉案工程，但正大公司只是我的挂靠方，其并未收取我任何费用，涉案工程一开始是由华腾公司承揽的，但因其无法进场，我才请正大公司给我挂靠，但挂靠后工程就停了。我确实欠原告部分款项，仅支付了工人工资，但原告主张的数额过高，应予调整，且依据我与鹏翔公司的合同，其尚欠我2400万余元未支付，我主张与原告调解。
被告衡水鹏翔房地产开发有限公司辩称，我方已支付完毕凯旋城4、5、9号楼工程款，我方非本案适格主体，不应承担给付工程款责任。
本院经审理认定事实如下：2013年4月21日，鹏翔公司与贵州华腾环球建设工程有限公司（以下简称华腾公司）签订《建筑工程施工合同补充协议》一份，协议约定：华腾公司以包工包料的方式承包鹏翔公司作为发包方的凯旋城西区高层住宅及地下车库工程；承包范围为凯旋城西区4、5、9号楼土建（包括地基处理后的桩头清理及褥垫层铺设）、鹏翔公司分包的水暖、电气、消防及弱电的预埋预留等施工图内所有内容；工程暂定总造价14840万元；双方并就工期目标的控制、质量目标的控制、付款时间和方式等进行了约定。合同签订当日，原告田西林代表木工班组与华腾公司签订了《工程施工班组协议书》，随后泥工班组、架子班组、钢筋班组代表也先后与华腾公司签订了施工班组协议书。上述协议书均有华腾公司衡水市凯旋城西区工程项目部印章及其委托代理人朱宏署名确认。
2014年3月28日，鹏翔公司与正大公司就涉案凯旋城4号住宅楼工程签订备案合同一份，双方就工程概况、工程承包范围等进行了约定。2014年5月25日，正大公司作为涉案工程施工单位出具建筑工程进度款结算书，载明凯旋城项目4#、5#、9#楼及地下车库工程至2014年5月25日完成造价10142769元。
2015年5月28日，原告与被告朱宏经对账核算，确认涉案工程尚有劳务款共计1732193元未与木工班组结算，三原告作为班组长及项目经理朱宏、计算人翁兴德在《衡水市凯旋城4#、5#、9#楼工程结算清单（木工班）》上署名确认上述欠款金额。
2015年10月15日，鹏翔公司与正大公司签订协议书一份，协议载明：一、鹏翔公司就开发建设的凯旋城4#、5#、9#住宅楼项目与华腾公司订立了建设工程施工协议，由朱宏作为实际承包人，但由于华腾公司进冀手续不全，致无法签订施工备案合同，鹏翔公司遂就涉案工程重新进行了招标，正大公司中标后，双方签订了施工备案合同。二、合同签订后因鹏翔公司未能解决其与华腾公司的纠纷致华腾公司拒不撤场，鹏翔公司未能为正大公司提供入场条件，致正大公司无法入场施工，正大公司不存在任何违约行为，不承担任何责任，双方对该事实无争议；三、鹏翔公司提出解除与正大公司签订的施工合同，将工程另行发包，正大公司表示同意但要求鹏翔公司承诺赔偿正大公司经济损失80万元，协议签订后支付50%即40万元，正大公司配合鹏翔公司到政府职能部门解除双方签订的建筑施工合同（即备案合同），至住建部门进行监督手续终止后三日内再付30万元。正大公司同意办理对鹏翔公司涉案凯旋城4#、5#、9#住宅楼已施工完毕的前期工程技术资料盖章手续。工程资料由鹏翔公司资料员归纳整理，在开具建筑业发票（税金由建设单位缴纳）和工程竣工报告盖章前鹏翔公司一次性支付剩余尾款。协议签订后，正大公司需无条件配合前期已完成工程的技术资料、验收、资料归档等工程所需的一切盖章需求。四、至合同解除止，由于正大公司未进行过任何施工（鹏翔公司工程的全部施工均是华腾公司完成的），正大公司不主张工程款，也对施工质量等施工合同全部内容不负任何责任。五、正大公司中标涉案工程虽未入场进行施工，但已经办理相关施工手续，正大公司不对该部分工程承担质量、债权、债务等所有责任。六、鹏翔公司将其与华腾公司订立的施工合同、工程质量合格的鉴定报告等资料盖章后交由正大公司留存。
2016年1月21日，鹏翔公司与朱宏对账，双方确认朱宏作为项目负责人承包施工的凯旋城项目4#、5#、9#楼及地下车库工程，已完成工程的总价款为71803997.3元的工程量。
关于鹏翔公司在涉案工程支付工程款的情况，鹏翔公司提交其支付涉案工程款的汇总表及相关单据显示：鹏翔公司于2014年5月份以货款名义分三笔支付给正大公司共计520万元；于2014年8月14日支付给正大公司工程款300万元，正大公司分别于2014年8月13日及2014年6月5日为鹏翔公司出具收据确认收到鹏翔公司涉案凯旋城4#、5#、9#楼工程款共计300万元；鹏翔公司于2014年9月3日向正大公司转账10万元；正大公司于2014年9月30日为鹏翔公司出具收据确认收到鹏翔公司涉案工程款20万元，其中涉及5万元为朱宏收款；此外，正大公司亦为朱宏于2014年11月24日、2014年12月18日2、014年12月12日自鹏翔公司处收取的三笔工程款共计21万元出具收据；之后正大公司于2015年1月19日收取鹏翔公司工程款10万元；鹏翔公司以转账汇款方式或以房抵债形式支付的剩余工程款中，涉及二十多笔由朱宏签字确认收款并附有转账明细；其余款项涉及支付给衡水市建筑市场管理处的工人工资，支付给闫志猛的欠款，支付给杜春果的材料款及经人民法院达成调解协议的支付给李洪建、张伟的欠款，支付给衡水龙跃钢材贸易有限公司的钢筋款，支付给刘普的建筑设备租赁费用等款项。鹏翔公司于2015年6月5日、2015年7月2日分别与衡水龙跃钢材贸易有限公司、杜春果达成的协议中显示，因鹏翔公司要求涉案工程的实际承包人朱宏退场致钢材积压、生锈造成损失，由鹏翔公司分批偿还钢材款，之后鹏翔公司用现场钢筋抵顶了欠付杜春果的材料款。鹏翔公司提交的汇总表显示其支付以上工程款总计已达72302006元。鹏翔公司已超额支付涉案工程款。鹏翔公司出具的代为偿还闫志猛欠款的承诺书及分别与衡水龙跃钢材贸易有限公司、张伟达成的民事调解书证实其在工程款范围内代朱宏偿还欠款的事实。
被告朱宏称鹏翔公司仅支付其5100万元左右工程款，对鹏翔公司为其代为偿还闫志猛欠款及衡水龙跃钢材贸易有限公司欠款的事实予以认可，但不认可对张伟1000万元的欠款数额，不认可代为支付的衡水市建设工程安全监督站的农民工工资。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示。
本院认为，原告为被告朱宏提供劳务，被告朱宏即应向原告支付相应的劳务费，原告提供的结算清单能够证实被告朱宏尚欠其劳务费1732193元未予支付，故对原告要求被告朱宏支付劳务费1732193元的主张予以支持。因原、被告并未约定付款期限，则被告朱宏应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告正大公司称，其与原告无任何合同关系，不应承担付款责任。被告朱宏称正大公司系其挂靠方，为其承揽涉案工程提供资质，并未参与工程施工，不应承担付款责任。鹏翔公司提交的证据证实其系与正大公司签署的备案合同，朱宏为实际施工人。鹏翔公司提供的工程款汇总表可显示鹏翔公司对朱宏系涉案工程的实际承包人予以认可，涉案工程由朱宏组织人员进行施工。原、被告提供的证据虽未显示正大公司实际参与了施工，但正大公司确与鹏翔公司签订了施工备案合同，以正大公司的名义出具了工程进度款结算书，并代朱宏收取涉案工程款800万余元，对朱宏借用正大公司资质进行施工的事实予以确认。根据法律规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告正大公司违法出借其资质给不具备用工主体资格的被告朱宏，应承担连带清偿拖欠原告劳务报酬的责任。被告朱宏、正大公司以正大公司并未参与实际施工为由，主张正大公司不应承担付款责任，无事实及法律依据，不予确认。
根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告称鹏翔公司尚有工程款未结算，鹏翔公司提交其工程款汇总表称其已超额支付涉案工程款，但因其提供的汇总凭证中有多笔款项仅有朱宏书写的收条作为依据且朱宏对支付给衡水市建筑市场管理处等的多笔款项不予认可，鹏翔公司提交的付款凭证汇总账目混乱，无法作为其已全额支付涉案工程款的有效证据，故被告鹏翔公司应在其欠付工程价款范围内向原告承担给付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告朱宏于本判决生效后五日内给付原告赵维亭、帅治会、田西林木工班组劳务费1732193元（利息自2017年4月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。被告衡水正大建筑有限公司承担连带清偿责任
二、被告衡水鹏翔房地产开发有限公司在其欠付工程价款范围内承担给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11088元，保全费5000元，由被告朱宏负担，被告衡水正大建筑有限公司负连带给付责任，被告衡水鹏翔房地产开发有限公司在其欠付工程价款范围内承担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔舒文
二〇一七年九月十一日
书记员 刘文静