湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初120号
原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行。
负责人焦胜方。
委托代理人于会黎，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人沈震东，湖北山河律师事务所律师。
被告魏钟。
被告李秋鸣。
被告武汉中成镁科技有限公司，住所地武汉市国营新河农场水口大队惠安大道107号（14）。
法定代表人魏钟。
原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行（以下简称农行东西湖支行）与被告魏钟、李秋鸣、武汉中成镁科技有限公司（以下简称中成镁公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行东西湖支行的委托代理人沈震东，被告魏钟、李秋鸣、中成镁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东西湖支行诉称，1999年12月8日，被告魏钟、被告李秋鸣登记结婚。2011年12月8日，原告与被告魏钟、中成镁公司签订了《最高额担保个人借款合同》，约定原告在2011年12月8日至2014年12月7日期间在800万元借款本金额度内向被告魏钟提供借款。单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过2014年12月7日，借款利率为在单笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮10%；被告中成镁公司自愿为被告魏钟与原告形成的债务在最高额800万元额度内向原告提供最高额抵押担保并已办理相关抵押登记手续，已取得房屋他项权证（武房他证东字第20110070**号）以及土地他项权证（东他项2011第644号）。2012年11月14日，原告与李秋鸣、中成镁公司签订了《最高额保证合同》，约定被告李秋鸣、中成镁公司自愿为被告魏钟与原告形成的债务在最高额800万元额度内向原告提供最高额连带责任保证。保证担保的范围包括本合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。上述合同签订后，2013年12月2日，原告向被告提供借款300万元并约定借款期限为2013年12月2日至2014年12月1日、借款利率为7.2%、逾期利率为9%。2013年12月5日，原告向被告提供借款300万元并约定借款期限为2013年12月5日至2014年12月4日、借款利率为7.2%、逾期利率为9%。2013年12月10日，原告向被告提供借款200万元并约定借款期限为2013年12月10日至2014年11月9日、借款利率为7.2%，逾期利率为10.8%。以上三笔借款共计800元整。被告魏钟未按照合同约定偿还上述借款，被告李秋鸣、被告中成镁公司亦未按照合同约定承担担保责任。截止2015年12月，被告魏钟尚欠原告借款本金300万元，以及借款利息、罚息、复利共计434，000.11元，本息合计3，434，000.11元。请求判令：1、被告魏钟向原告偿还借款本金300万元，以及借款利息、罚息、复利共计434，000.11元，本息合计3，434，000.11元（此金额暂计算至2015年11月21日，此后利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告魏钟清偿全部借款本息之日止）；2、被告魏钟承担原告支出的律师代理费171，700元；3、原告对被告中成镁公司提供抵押的位于东西湖区国营新河农场水口大队房屋及土地（房屋他项权证号为武房他证东字第××号，土地他项权证号为东他项2011第644号）享有抵押权，并有权对该房屋及土地折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿上述第1-2项诉讼请求；4、被告李秋鸣、被告中成镁公司对上述第1-2项诉讼请求承担连带责任；5、判令魏钟、李秋鸣、中成镁公司共同承担本案诉讼费、保全费等全部费用。
被告魏钟、李秋鸣、中成镁公司经本院传票传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告农行东西湖支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、最高额担保个人借款合同；
证据2、房地产抵押清单；
证据3、股东会决议；
证据4、房屋他项权证；
证据5、土地他项权证；
证据1-5共同证明原告与被告魏钟、中成镁公司签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定原告在2011年12月8日至2014年12月7日之间在800万元借款本金额度内向被告魏钟提供借款，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准。被告中成镁公司自愿以其名下房产为被告魏钟与原告形成的债务向原告提供抵押担保并已办理相关抵押登记的事实；
证据6、最高额保证合同，证明原告与被告李秋鸣、中成镁公司签订了《最高额保证合同》，被告李秋鸣、中成镁公司自愿为被告魏钟与原告形成的债务在最高额800万元额度内向原告提供最高额连带责任保证的事实；
证据7、借款凭证三份，证明2013年12月2日，原告向被告提供借款300万元；2013年12月5日，原告向被告提供借款300万元；2013年12月10日，原告向被告提供借款200万元。以上三笔借款共计人民币800万元整。且借款凭证中对上述每笔借款执行利率、逾期利率等进行了约定的事实；
证据8、结婚证，证明被告魏钟、被告李秋鸣系夫妻关系的事实；
证据9、还款账户交易明细，证明被告魏钟逾期还款的事实；
证据10、委托代理协议、律师费用发票，证明原告为实现债权支出的律师费用。
被告魏钟、李秋鸣、中成镁公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院审查认为，原告农行东西湖支行提交的证据客观真实，证据之间相互印证，能证明双方合同关系存在的事实，亦能与原告在庭审中陈述的案件事实相印证，均可作为认定案件事实的依据予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
2011年11月8日，原告农行东西湖支行（贷款人）与被告中成镁公司、李秋鸣（保证人）签订《最高额保证合同》，约定被告中成镁公司、李秋鸣自愿为被告魏钟与原告形成的债务在最高额800万元额度内向原告提供最高额连带责任保证。各保证人共同对债权人承担连带责任保证。担保的范围包括本合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。
2011年12月8日，原告农行东西湖支行（贷款人）与被告魏钟（借款人），被告中成镁公司（担保人）签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告在2011年12月8日至2014年12月7日期间在800万元借款本金额度内向被告魏钟提供借款。单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过2014年12月7日；借款利率为在单笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮10%；被告中成镁公司自愿以其坐落于东西湖区国营新河农场水口大队的房屋及土地［房产证号：武房权证东字第××号、土地使用证号：东国用（2007）第090302012号］为被告魏钟与原告形成的债务在最高额800万元额度内向原告提供最高额抵押担保。担保范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。原告农行东西湖支行在贷款人处加盖其公章及负责人印章，被告魏钟在借款人处签字并捺印，中成镁公司在担保人处加盖公章及法定代表人印章。
合同签订前，原告农行东西湖支行与被告中成镁公司已分别于2011年12月5日、12月7日就被告中成镁公司位于东西湖区国营新河农场水口大队的房产及土地办理了抵押登记，房屋他项权证号：武房他证东字第20110070**号，土地他项权证号：东他项（2011）第644号，债权数额800万元，抵押期间为2011年12月7日至2014年12月7日，该房产为最高额抵押。
2013年12月2日、2013年12月5日、2013年12月10日，原告农行东西湖支行依约分别向被告魏钟发放贷款300万元、300万元、200万元，共计800万元，执行年利率为7.2%。
截止至2015年11月21日，被告魏钟尚欠原告农行东西湖支行借款本金300万元、借款利息、罚息、复利434，000.11元（其中利息58，123.78元、罚息371，916.66元、复利3，959.67元），以上共计3，434，000.11元。
原告农行东西湖支行因多次催收借款未果，故委托湖北山河律师事务所代为诉讼，双方为此签订《委托代理协议》，约定代理范围为一审、二审、再审、执行或其他非诉催收；代理方式为全风险代理：在实际收回的资金到账后，农行东西湖支行按实际收回的到账资金的一定比例向其支付代理费。其中，若案件以判决、执行回款、执行中和解等方式结案，则按实际回收到账金额的5%计取代理费。审理中，湖北山河律师事务所于2016年2月25日向其出具代理费为171，700元的增值税发票。
2016年1月7日，原告农行东西湖支行诉至本院，要求如诉称。审理中，被告魏钟、李秋鸣、中成镁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告农行东西湖支行与被告魏钟、中成镁公司签订的《最高额担保个人借款合同》、原告农行东西湖支行与被告李秋鸣、中成镁公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按合同约定履行。原告农行东西湖支行依约向被告魏钟发放了借款，全面履行了合同义务，被告魏钟应当依照合同约定按时偿还借款本金及利息。截止2015年11月21日，被告魏钟尚欠原告农行东西湖支行借款本金300万元、借款利息、罚息、复利434，000.11元，以上共计3，434，000.11元，事实清楚，本院予以确认。被告魏钟未按合同约定偿还原告农行东西湖支行借款本金，应当依照合同约定偿还借款本金、利息、罚息及复利。故原告农行东西湖支行要求被告魏钟偿还借款本金300万元及截至2015年11月21日止的利息、罚息、复利共计434，000.11元，以上本息共计3，434，000.11元（2015年11月21日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告全部清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。
被告魏钟下欠上述款项未还，经原告农行东西湖支行多次催要未果。后原告农行东西湖支行为实现债权特委托律师代为诉讼，双方为此签订《委托代理协议》，约定代理方式为全风险代理，即在实际收回的资金到账后，农行东西湖支行按实际收回的到账资金的一定比例支付代理费。如案件以判决、执行回款、执行中和解等方式结案，则按实际回收到账金额的5%计取代理费。因本案诉讼案件尚未审结，执行程序亦未启动，实际收回资金金额尚无法确定，现原告农行东西湖支行要求被告魏钟按起诉金额的5%承担律师代理费171，700元的诉讼请求，不符合《委托代理协议》的约定，本院不予支持。
被告中成镁公司与原告农行东西湖支行签订的《最高额担保个人借款合同》，约定被告中成镁公司自愿以其所有的位于东西湖区国营新河农场水口大队的房屋及土地为被告魏钟与原告形成的债务在最高额800万元额度内向原告提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，双方担保关系合法有效。被告魏钟未能履行还款义务，原告农行东西湖支行有权对上述抵押物行使优先受偿权，优先受偿权设定价值为800万元。故对原告农行东西湖支行要求对被告中成镁公司所有的位于东西湖区国营新河农场水口大队的房屋及土地享有优先受偿权的诉讼请求，本院在优先受偿权价值800万元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
被告李秋鸣、中成镁公司自愿为被告魏钟与原告形成的债务在最高额800万元额度内向原告提供最高额连带责任保证，故应对被告魏钟的上述债务承担连带责任。故原告农行东西湖支行要求被告李秋鸣、中成镁公司对被告魏钟的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院在最高额800万元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
被告魏钟、李秋鸣、中成镁公司经本院合法传唤未到庭应诉，自动放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告魏钟于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行偿还借款本金300万元及截至2015年11月21日止的利息、罚息、复利共计434，000.11元，本息合计3，434，000.11元；自2015年11月21日以后的利息、罚息及复利按照合同约定计算至借款全部清偿之日；
二、若被告魏钟未能履行上述第一项中的还款义务，则原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行有权对被告武汉中成镁科技有限公司位于东西湖区国营新河农场水口大队房屋及土地（房屋他项权证号为武房他证东字第××号，土地他项权证号为东他项（2011）第644号）行使抵押权，并有权对该房屋及土地折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告李秋鸣、武汉中成镁科技有限公司对被告魏钟的上述第一项给付义务承担连带责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，823元（已减半收取，原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司武汉东西湖支行负担687元，被告魏钟、李秋鸣、武汉中成镁科技有限公司负担17，136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年三月二日
书记员 陈利霞