浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2054号
上诉人（原审原告）：徐桂英。
委托代理人：陶旭明，浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人：陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董双红。
委托代理人：马晨。
上诉人徐桂英为与被上诉人董双红民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年8月27日，董双红出具借条一份：“今向徐桂英借款人民币壹佰万元正（1000000.0），借款人董双红，2014年8月27日。2014年9月26日归还。33072119640119942x。”在出具该借条的当日，徐桂英向董双红汇款94万元，并在该汇款单上注明：“汇款用途：工资”。2014年9月24日，徐桂英以微信方式通知董双红将借款汇入胡文晓的银行账户内，2014年9月28日，徐桂英承认收到了董双红的80万元还款，此后，按照徐桂英的要求，董双红陆续向徐桂英归还借款，共计归还102.06万元（包括支付给胡文晓的80万元款项）。自2014年6月11日至2014年7月16日，徐桂英曾分五次向董双红汇款，共计175万元。徐桂英认为，董双红归还的102.06万元款项，是用于归还董双红于2014年7月16日向徐桂英的100万元借款。而董双红主张，徐桂英自2014年6月11日至2014年7月16日期间的汇款175万元，是徐桂英用于归还其于2014年6月8日向董双红所借的175万元借款。但徐桂英当庭否认其曾经向董双红出具借条、也否认曾向董双红借款；董双红也当庭否认，其曾经于2014年7月16日向徐桂英借款100万元。
徐桂英于2015年4月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由董双红立即归还给其借款本金100万元及利息4.48万元（利息从2014年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止），本息合计104.48万元；2、本案的诉讼费由董双红承担。
董双红在原审中答辩称：其于2014年8月27日向徐桂英借款100万元事实，但该借款其已于2014年9月28日起至2015年1月6日期间分数次如数归还，共计归还102.6万元。还款时间为：2014年9月24日，董双红按徐桂英微信指示，在澳门一外币兑换处向胡文晓（卡号为62×××80）分两次汇入64万元、在金华汇入16万元，合计80万元，徐桂英于2014年9月28日对该80万元还款予以确认；2014年10月21日、11月19日，董双红向徐桂英各汇款2万元，2014年12月21日董双红向徐桂英汇款3.6万元；2015年1月5日，徐桂英微信告知董双红向贾小平汇款15万元，当日，董双红将15万元汇入徐桂英微信指定的建行江西省景德镇市分行营业部贾小平（卡号为43×××99）的银行账户内。因此，董双红于2014年8月27日向徐桂英的100万元借款已全部还清。请求法院查明事实，依法驳回徐桂英对其的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年8月27日，董双红向徐桂英借款100万元，并出具了借条；徐桂英通过银行汇款，将94万元款项汇入董双红的银行账户，并通过短信等方式向董双红催要借款；董双红在该借条约定的履行期限届满后，陆续向徐桂英归还了102.06万元款项。对该事实，双方均无异议，依法予以确认。双方争议的焦点是，董双红向徐桂英归还的该102.06万元款项是用于归还哪笔借款。从徐桂英和董双红双方提交的证据显示，董双红归还的102.06万元款项，与董双红出具的借条约定的还款期限相符。徐桂英只向法院提交了一份借条，而董双红承认只向徐桂英借了一笔款。徐桂英确曾多次向董双红汇款，但汇款凭证只能证明双方有资金往来，不能凭借资金往来证明双方存在借贷关系。要证明双方存在借贷关系，除应当提交支付凭证以外，还应当提交借款借据或借款合意。徐桂英未能向法院提交董双红曾于2014年7月16日向徐桂英借款的借条、或董双红曾向徐桂英借款的相关证据，仅凭银行汇款凭据，尚不能认定双方存在借贷关系。如该款确系董双红向徐桂英的借款，徐桂英可另案向董双红主张。综上所述，董双红于2014年8月27日向徐桂英所借的款项已经还清；对徐桂英的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐桂英的诉讼请求。本案受理费7102元，由徐桂英负担。
徐桂英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的基本事实。其和董双红之间存在两笔100万元的借贷。第一笔是2014年7月16日，第二笔是2014年8月27日。其为证明该主张向法庭提供了两笔银行转账凭证及2014年8月27日的100万元借条原件。董双红虽抗辩已经付清2014年8月27日的100万元借款，2014年7月16日的100万元系徐桂英向董双红的还款，但董双红提供的175万元借条是复印件，原审法院对该借条复印件的证明力不予确认。二、原审法院事实认定错误。1、根据其提供的证据，结合董双红的陈述，足以证明2014年7月16日100万元借贷事实的存在。原审法院在认定事实过程中忽略了以下细节：细节一、董双红多次陈述100万元借条原件已经拿回。董双红自认收到过一张100万元的借条原件，而徐桂英现在仍持有一张100万元的借条原件，只有两种可能，第一种可能是徐桂英提供的100万元借条系伪造，第二种可能是董双红向其借了两笔100万元的借款。董双红在一审中始终未申请对该100万元借条原件进行鉴定，理应承担不利后果。细节二、其持有并向法庭提供的是100万元的借条原件而非复印件。借条原件是双方存在借款合意及借款已经交付的直接证据，具有较强的证明力，没有足够的相反证据的情况下，不足以否定借条的效力。按照日常交易习惯，如果本案2014年8月27日的100万元借款已经偿还，董双红理应拿回借条原件，而该借条原件仍然保留在徐桂英手中。董双红没有证据能够否定徐桂英持有的借条原件效力，法院理应作出对持有借条原件方有利的认定。2、原审法院对“自2014年6月11日起至2014年7月16日，徐桂英通过银行汇款，将175万元款项汇入董双红的银行账户，该证据能够证明双方有资金往来，但不能证明是用于归还借款、还是用于支付借款”的认定错误。2014年7月16日的100万元是其交付给董双红的借款，理由如下：（1）董双红试图用175万元借条复印件来反驳款项系借款交付，但是该复印件未得到法庭认可，没有任何证明效力。董双红提出的抗辩没有任何证据支撑，100万元款项系用来归还借款的抗辩显然不能成立。（2）法庭认定款项用于归还借款或支付借款，是一种可能性的推断。（3）原审法院否定了董双红提供的证据，却错误采纳了董双红基于该复印件所提出的无理说法，导致认定事实错误。三、原审法院举证责任分配混乱，适用法律错误。其主张董双红的还款系归还2014年7月16日的100万元借款，并提供了2014年7月16日100万元的银行转账凭证。其主张符合日常生活逻辑和交易习惯，其已完成了举证责任。而董双红未提供任何有效证据推翻其主张，根据证据规则，董双红应承担举证不能的不利后果。原审法院举证责任分配错误，导致案件实体处理不公。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由董双红承担。
董双红答辩称：原审法院认定事实和适用法律正确。徐桂英提交的2014年8月27日的100万元汇款单，不属于本案审理范围，对此一审法院未予认定，并告知徐桂英有其他证据可以另案处理，程序上是合法的。请求二审法院驳回徐桂英的上诉请求。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：徐桂英自认对2014年8月17日的100万元借款，董双红按月利率2分，支付了3个月的借款利息。
本院认为：对董双红于2014年8月27日向徐桂英借款100万元，及董双红在2014年9月24日至2015年1月6日期间支付给徐桂英102.06万元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点系董双红支付给徐桂英的102.06万元款项能否认定为归还本案借款的问题。对此，本院评析如下：首先，根据董双红的陈述，其将102.06万元归还给徐桂英后，徐桂英将100万元借条归还给其，但本案中徐桂英仍持有100万元的借条原件。对此，董双红未能作出合理解释。而徐桂英主张当时归还给董双红的借条系2014年7月16日董双红向其所借的100万元借款的借条，并提供了2014年7月16日其转给董双红的100万元转账凭证予以佐证，该解释更符合常理。其次，董双红虽辩称从2014年6月11日至2014年7月16日期间徐桂英汇给其175万元（包含2014年7月16日的100万元），系用以归还徐桂英于2014年6月8日向其所借的175万元借款，但董双红提供的的175万元借条系复印件，且徐桂英也否认有向董双红借款。结合董双红未能提供任何转账凭证对175万元借贷发生事实予以佐证的情况，本院对董双红的抗辩主张不予采信。因此，综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本院认为董双红支付给徐桂英102.06万元均用于归还本案100万元借款的依据不足。另，徐桂英自认对2014年8月17日的100万元借款，董双红按月利率2分，支付了3个月的借款利息。鉴于本案借条中对支付利息没有约定，期内借款视为不支付利息。董双红未按照约定的期限返还借款，按照法律规定，应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。徐桂英自认按照月利率2分收取至2014年11月份的利息，超过董双红所应支付的逾期利息，超出的款项应从本金中予以扣减。经计算，至2014年11月26日董双红尚欠徐桂英借款本金949224.72元。综上，对徐桂英上诉有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第967号民事判决；
二、董双红于本判决生效后十日内归还徐桂英借款本金949224.72元及支付逾期利息（利息自2014年11月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
三、驳回徐桂英的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7102元，由董双红负担6646元，由徐桂英负担456元；二审案件受理费14204元，由董双红负担13292元，由徐桂英负担912元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 施秀慧