广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第122号
上诉人（原审原告）：范丽芬，女，1951年6月24日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：张以珊，阳春市潭水法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：翁某某，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人范丽芬因与被上诉人翁某某健康权纠纷一案，不服阳春市人民法院（2012）阳春法民一初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月3日13时许，翁某某驾驶摩托车去阳春市潭水镇某村委会某村××号周承万的住宅，将摩托车停在门口走入大厅，质问周承万为何对其承诺的一个星期内偿还借款1500元现在仍未还，双方为偿还借款之事发生争吵。争吵过程中，翁某某拿起一张塑料凳狠狠地摔在地上把凳摔碎。周承万的弟弟周承财在屋内拿着一根铁水管冲出门口，将翁某某停在门口的摩托车车头外壳打烂。翁某某见到自己的摩托车被打烂，就从屋内拿起一把锄头与周承财对打。周承财的母亲范丽芬上前抱住翁某某，被翁某某推倒在地上，左手着地时受伤。接着翁某某冲上去将周承财打倒摔下门口的水沟处，并抓住周承财的头发向墙上撞去，周承财晕了过去，翁某某才停手逃离现场。经阳春市公安局法医检验鉴定：伤者范丽芬左臂部的软组织挫伤，符合被钝物作用所致，左桡骨骨折，损伤程度为轻伤；周承财身体多部位的软组织挫擦伤，符合被钝物作用所致，损伤程度为轻微伤。
范丽芬被翁某某打伤后，即被送到阳春市潭水中心卫生院住院治疗，住院18天，用去医疗费3330.34元，潭水卫生院对范丽芬的住院病历中记载：“入院诊断：1、左手科雷氏骨折；2、L1陈旧性骨折……既往病史：于2009年11月在市人民医院行腰椎间盘手术，手术过程顺利，手术后恢复尚可。”由于伤情严重，范丽芬于2010年9月21日转入阳春市人民医院住院治疗至2010年11月13日出院，住院23天，用去医疗费16355.5元。阳春市人民医院对范丽芬的住院病历中记载：“入院诊断：1、左科雷氏骨折；2、急性腰肌扭伤；3、L1椎骨折术后……既往病史：患者于去年11月因L1椎骨折于我院行L1椎骨折固定术。”
2011年6月9日，阳春市人民检察院指控被告人翁某某犯故意伤害罪，向原审法院提起公诉，范丽芬、周承财亦向原审法院提起附带民事诉讼，其中范丽芬请求被告人翁某某赔偿其在潭水卫生院、阳春市人民医院两次住院治疗的损失共25419.52元。被告人翁某某同意按范丽芬的诉讼请求进行赔偿，但提出其已支付了4000元医疗费给范丽芬，应予以扣除。同年6月27日，原审法院作出（2011）春法刑初字第204号刑事附带民事判决书，判决如下：一、被告人翁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月。二、被告人翁某某赔偿附带民事诉讼原告人范丽芬医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、共21419.52元。三、被告人翁某某赔偿附带民事诉讼原告人周承财医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、共4182.33元。四、驳回附带民事诉讼原告人范丽芬的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2011年10月10日，范丽芬到广州文明微创医院住院治疗，至2011年10月27日出院，住院共17天，用去医疗费22351.48元。其出院小结中载明：“入院诊断：1、胸腰椎内固定术后综合症；2、腰椎压缩性骨折；3、骨质疏松症……住院经过：患者因‘腰骶部疼痛加重3天’入院，入院后完善相关检查，于2011年10月13日在局部麻醉下行T12-L2后路探查＋右侧内固定取出＋L2钉棒内固定术。”
一审庭审中，范丽芬提出鉴定申请，申请对其腰部伤残等级、翁某某的故意伤害行为与范丽芬伤情加重的关联度进行鉴定。翁某某也申请对范丽芬的医疗费用合理性进行鉴定，但之后撤回了该鉴定申请。根据范丽芬的申请，原审法院依法摇珠委托广东创世纪司法鉴定所鉴定以下事项：1、对范丽芬腰部的伤势作伤残等级评定；2、翁某某推倒范丽芬的行为与范丽芬腰椎的伤病加重有无因果关系，并说明原因力大小。2013年6月26日，广东创世纪司法鉴定所作出“关于不予受理对范丽芬法医鉴定的函”，内容如下：“经审核范丽芬的病历资料，范丽芬受伤时主要的受伤部位是左手，入院时并未见有明显腰部受伤症状，且病历资料显示其腰椎存在退行性变和骨质疏松症，无证据证明其L3椎体压缩性骨折是原发性病变还是外伤作用后形成，因此该鉴定要求超出本所鉴定技术条件……因此，本所不予受理对范丽芬的法医鉴定。”经庭审质证，翁某某对该回函无异议，但范丽芬认为应重新委托其他鉴定机构进行鉴定。
以上事实，有身份证，诊断证明书、病历、发票、住院费用结算单、DR诊断报告单、刑事附带民事判决书、关于不予受理对范丽芬法医鉴定的函等证据材料复印件及庭审笔录等附案证实。
2012年10月23日，范丽芬诉至原审法院，请求判令：一、翁某某赔付后续治疗等费用共53886.48元（其中医疗费22351.48元，误工费28835元，护理费1800元，住院伙食补助费900元）。二、本案的诉讼费用由翁某某承担。
原审法院认为：范丽芬在遭受翁某某的故意伤害行为后，经阳春市公安局法医检验鉴定为“左臂部的软组织挫伤，符合被钝物作用所致，左桡骨骨折，损伤程度为轻伤”，该鉴定结果没有提到范丽芬的腰部伤势。范丽芬在本案中主张翁某某赔偿其到广州文明微创医院住院治疗的损失，但其在广州文明微创医院治疗的是“1、胸腰椎内固定术后综合症；2、腰椎压缩性骨折；3、骨质疏松症”，不是治疗经法医鉴定“左臂部的软组织挫伤、左桡骨骨折”的伤势。而且范丽芬于2009年11月因L1椎骨折在阳春市人民医院行L1椎骨折固定术，即范丽芬的腰部在被翁某某故意伤害之前已经有受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，翁某某是否赔偿损失给范丽芬，应以翁某某的故意伤害行为与范丽芬腰部伤势的加重有无因果关系为前提。广东创世纪司法鉴定所在“关于不予受理对范丽芬法医鉴定的函”中答复认为“经审核范丽芬的病历资料，范丽芬受伤时主要的受伤部位是左手，入院时并未见有明显腰部受伤症状，且病历资料显示其腰椎存在退行性变和骨质疏松症，无证据证明其L3椎体压缩性骨折是原发性病变还是外伤作用后形成，因此该鉴定要求超出本所鉴定技术条件……因此，本所不予受理对范丽芬的法医鉴定”，故无法确定翁某某的故意伤害行为与范丽芬腰部伤势的加重有无因果关系。范丽芬申请重新委托其他鉴定机构进行鉴定，但广东创世纪司法鉴定所是具有法定资质的鉴定机构，原审法院对广东创世纪司法鉴定所的回函予以采纳，对范丽芬关于重新委托其他鉴定机构进行鉴定的申请不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，范丽芬没有证据证明是由于翁某某的故意伤害行为造成其腰部受伤加重，其请求因腰部受伤加重造成的医疗费等损失由翁某某赔偿，理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决如下：驳回范丽芬的诉讼请求。一审案件受理费1147元，由范丽芬负担。
范丽芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：按原审诉讼请求判令被上诉人赔偿上诉人的后续治疗费53886．48元及上诉费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）上诉人腰椎受伤的事实十分有力地证明是被上诉人的推打行为直接造成。腰椎虽是原有旧伤，但经被上诉人推倒加重了。（二）上诉人年龄已达64岁，又是受伤治疗后身体状况尚未复原，较为瘦弱，而被上诉人是个30多岁的壮汉，被上诉人在现场有目标地撞向上诉人，上诉人被撞出二米多远才倒在地上。这是铁一般的事实，应予认定。（三）上诉人为此案花费了大笔钱款，所欠债务巨额。（四）（2011）春法刑初字第204号刑事附带民事判决书已经认定上诉人受轻伤的事实，上诉人可就后续医疗费向被上诉人另行起诉，原审判决与上述刑事附带民事判决相矛盾，对上诉人不公平。综上所述，上诉人的伤是被上诉人的重大过错造成，请二审法院在查明事实的基础上，依法作出公正、公平的判决。
被上诉人翁某某没有提供答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是：翁某某应否赔偿范丽芬到广州文明微创医院住院治疗形成的相关损失。范丽芬被翁某某推倒时是左手着地，说明着力点是左手而不是腰椎。阳春市公安局法医检验鉴定范丽芬是左臂部软组织挫伤，左桡骨骨折，没有检见范丽芬腰椎骨折或受伤。范丽芬受伤后，到阳春市潭水中心卫生院及阳春市人民医院住院治疗，其入院诊断是左手科雷氏骨折、L1陈旧性骨折或L1椎骨折术后、急性腰肌扭伤，没有诊断有其他腰椎骨折。范丽芬L1陈旧性骨折或L1椎骨折术后与范丽芬既往病史2009年11月因L1椎骨折到阳春市人民医院行L1椎骨折固定术紧密相联，与本案翁某某的伤害行为无因果关系。以上说明从最初的法医检验及入院治疗均没有证据证明范丽芬因翁某某的伤害行为造成了腰椎方面的损害。本案伤害行为发生一年后的2011年10月10日，范丽芬才到广州文明微创医院住院治疗，按其入院诊断，范丽芬治疗的是胸腰椎内固定术后综合症、腰椎压缩性骨折、骨质疏松症，均不能证明与翁某某的伤害行为有因果关系。范丽芬以其腰椎受伤加重是翁某某推打行为直接造成为由，上诉请求翁某某赔偿其到广州文明微创医院住院治疗的后续治疗费53886．48元，理据不足，不予支持。
综上所述，范丽芬上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1147元，由上诉人范丽芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 施 震 宇
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 林 宗 发