山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2494号
上诉人（原审被告、反诉原告）：祝清管，男，1979年3月28日出生，汉族，农民，住成武县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯索连，女，1966年5月14日出生，汉族，住定陶县。
委托诉讼代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市牡丹区。
负责人：陈成根，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
上诉人祝清管因与被上诉人冯索连、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2016）鲁1727民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝清管上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人一审请求的修车费及施救费6777元；2、本案一、二审涉诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：本次事故，上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上诉人支出的修车费及施救费应由被上诉人根据责任划分比例承担责任。
冯索连辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、本案所涉的赔偿责任符合道交法第七十六条之规定，该规定的核心是机动车对行人的赔偿问题，而非非机动车对机动车的赔偿问题，赔偿的指向是单一而不是双向，即使非机动车、行人在交通事故中有一定的责任，仅是根据这种过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并未规定非机动车、行人对机动车应承担损害赔偿责任；2、上诉人的事故车辆未经相关鉴定机构确定损害程度，并且在未与被上诉人协商的情况下径行进行维修，上述费用与情理不符。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告菏泽人寿财险述称，上诉人的上诉与菏泽人寿财险无关，不再答辩。在被上诉人住院期间菏泽人寿财险已经垫付医疗费10000元，双方已经达成协议，在执行时一并计算。
原审原告冯索连诉称：2015年11月22日17时40分许，被告祝清管驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车沿日南高速连接线自南向北行驶至定陶日南高速连接线与漓江路路口，与原告相撞，造成原告受伤，该事故经道路交通事故认定书认定，被告承担该事故的主要责任。另，被告驾驶的肇事车辆在菏泽人寿财险投保了交强险，为维护原告的合法权益，特起诉，要求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，精神抚慰金等各项经济损失100000元，后变更为121663.81元。
反诉原告祝清管口头反诉称：祝清管给反诉被告垫付了13401元的医疗费用，祝清管的车辆维修费用21970元，施救费600元，以上费用要求反诉被告进行返还和赔偿。
一审法院认定事实:2015年11月22日17时40分许，被告祝清管驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车沿日南高速连接线自南向北行驶至定陶县日南高速连接线与漓江路路口处，与原告冯索连驾驶的电动三轮车自南向西转弯时相撞，造成原告冯索连受伤，双方车辆不同程度损坏。2015年12月1日菏泽市公安局交通警察支队定陶大队作出定公交认定［2015］第00478号道路交通事故认定书，认定被告祝清管承担该事故的主要责任，原告冯索连承担该事故的次要责任。原告冯索连受伤后，当日入住菏泽开发区中心医院住院治疗，住院治疗94天，支出医药费44550.04元。2016年3月24日和5月31日原告分别在菏泽开发区中心医院支出门诊检查和药费337.02元和148.35元。经原告冯索连申请，受定陶县人民法院委托，2016年4月22日菏泽德衡司法鉴定所出具了德衡司鉴所［2016］临鉴字第118号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯索连道路交通事故致“左侧第25肋骨骨折”属十级伤残；误工时间拟为自损伤之日起至定残日前一天；护理时间拟为伤后住院期间，护理人数拟为1人；营养期限拟为伤后60天（营养费用建议30元／天），支出鉴定费3200元。被告菏泽人寿财险对原告的车辆损失核定为2300元。被告祝清管驾驶的鲁Ｒ×××××小型轿车在被告菏泽人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任险500000元。原告受伤接受治疗期间，由原告的丈夫游聚友进行护理，原告及其丈夫游聚友均系农村居民，但村委会证明其二人均长期在外打工，无固定收入。原告主张交通费5000元，但未提供出租车发票。反诉原告祝清管已垫付给反诉被告冯索连医疗费现金13401元。反诉原告祝清管支付了施救费600元，修车花费21970元。
另查明：2014年山东省农、林、牧、渔业年平均工资为42788元，2015年山东省农村居民人均可支配收入12930元。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，由于过错侵犯公民生命健康权、财产权并造成损失的，应依法承担民事赔偿责任。本案事故经定陶县交警大队分析认定，被告祝清管承担事故的主要责任，原告冯索连承担事故的次要责任，双方当事人对事故认定书均无异议，对该认定书的效力予以认定。被告祝清管作为鲁Ｒ×××××小型轿车的实际车主和驾驶员，应依法对原告因本次交通事故所产生的损失承担相应的民事赔偿责任，因该车辆在被告菏泽人寿财险投有强制险和商业第三者责任保险及不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，对原告的损失，应由被告菏泽人寿财险在强制险限额范围内首先承担赔偿责任，对超出强制险的部分，由被告菏泽人寿财险在第三者责任险范围内按照事故责任的大小承担赔偿责任，仍不足的部分，再由被告祝清管按照事故责任的大小承担赔偿责任，该院确定被告祝清管及菏泽人寿财险承担80%的责任。综合以上分析，结合原告的诉讼请求，对原告的具体损失范围及数额确定如下：1、医疗费，被告菏泽人寿财险要求剔除非医保用药，因医疗费是医疗机构救治伤者合理必要的费用，并非本案原告和被保险人所能控制的，因此，被告菏泽人寿财险要求剔除的非医保用药的理由，该院不予支持。被告菏泽人寿财险要求扣除治疗糖尿病所花费的费用，但对治疗该病的费用与该次交通事故是否存在因果关系及关联性在法院规定的期限内被告菏泽人寿财险未提起司法鉴定，被告菏泽人寿财险的该项请求该院不予支持，以原告向该院提交的菏泽开发区中心医院的医疗费单据为准，计款45035.41元；2、误工费，误工时间计算到定残前一日共151天，按照山东省上2014年度农、林、牧、渔业年平均工资计算为17700.22元（42788元／年÷365天×151天）；3、护理费，按照菏泽德衡司法鉴定所鉴定的护理时间及人数和山东省上一年度农、林、牧、渔业年平均工资计算为11018.68元（42788元／年÷365天×94天×1人）；4、住院伙食补助费，按每天80元以实际住院天数计算为7520元（80元×94天）；5、伤残赔偿金，根据原告的伤残程度按照山东省上一年度农村居民人均可支配收入赔偿20年，计算为25860元（12930元／年×20年×10%）；6、鉴定费3200元，系原告为确定伤残相关事项而实际支出的费用，应依法予以支持；7、交通费，原告虽然未提供交通费发票，但结合其住院治疗的相关情况，该院酌情认定1000元；8、精神抚慰金，因原告受到的伤害为十级伤残，精神抚慰金为1000元；9、车辆损失费为2300元；10、营养费1800元。上述原告的损失合计为116434.31元。应首先由被告菏泽人寿财险在强制险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元，误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计56578.90元，车辆损失费2000元，合计68578.90元。其余医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、车辆损失费、营养费等共计47855.41元，应由被告菏泽人寿财险在第三者责任险限额范围内赔偿80%，即38284.33元（47855.41元×80%）。被告菏泽人寿财险共赔偿原告各项损失106863.23元。原告的损失已由被告菏泽人寿财险赔偿，被告祝清管不再承担本案的赔偿责任。
反诉原告要求反诉被告返还已垫付的13401元，反诉原告同意返还，该院予以支持，该款反诉被告在获得被告菏泽人寿财险赔偿款后返还给反诉原告。反诉原告要求反诉被告赔偿施救费600元，修车花费21970元，虽然有修车发票、费用清单和施救费发票相佐证，因反诉原告承担本案事故的主要责任，且反诉被告所驾驶的车辆为非机动车，反诉原告的该项诉请该院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告冯索连医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计106863.23元；二、反诉被告冯索连获得被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿款后返还反诉原告祝清管13401元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733元，减半收取1367元，由原告冯索连负担41元，被告祝清管负担1326元，反诉费案件受理费664元，减半收取332元，由反诉原告祝清管负担209元，反诉被告冯索连负担123元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故。人民法院在审理机动车与非机动车、行人的交通事故责任纠纷案件中，应贯彻《中华人民共和国道路交通安全法》的价值判断，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，通过减轻机动车一方的责任实现对非机动车驾驶人、行人一方的过错评价，而不应支持机动车一方请求非机动车驾驶人、行人一方赔偿的诉讼主张。故一审判决并无不当。
综上，祝清管的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人祝清管负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张珊珊