广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（（2016））粤07民终222号
上诉人（原审原告）：深圳市海誉机械投资有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：陈仕明。
委托代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门新会农村商业银行股份有限公司荷塘支行。住所地：江门市蓬江区。
负责人：林达球。
委托代理人：杨健强，广东中权律师事务所律师。
委托代理人：李文灿，该行职员。
原审第三人：江门市蓬江区汇昌彩色印刷有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：陈广辉，该××总经理。
原审第三人：陈艳娴，女，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××362X。
原审第三人：陈广辉，男，汉族，1966年5月29日出生，住江门市蓬江区荷塘镇为民闲步村竹园路**号，公民身份号码：4407211966********。
以上三位原审第三人的共同委托代理人：孙宏彪，广东良匠律师事务所律师。
上诉人深圳市海誉机械投资有限公司（以下简称“海誉公司”）因与被上诉人江门新会农村商业银行股份有限公司荷塘支行（以下简称“农商荷塘支行”）、原审第三人江门市蓬江区汇昌彩色印刷有限公司（以下简称“汇昌公司”）、陈艳娴、陈广辉案外人执行异议之诉一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月9日，汇昌公司作为甲方与海誉公司作为乙方签订《购销合同》，合同约定汇昌公司将其所有的一台20**年德国罗兰过油印刷机（机身编码为33697号）转让给海誉公司，转让款为640万元，交货日期为2015年2月14日，定于合同签订后由海誉公司支付定金20万元，设备装车时付清余款等内容。上述《购销合同》均有合同双方的盖章及法定代表人签名。同日，陈广辉向海誉公司出具了《个人连带责任担保书》，主要内容为：本人陈广辉是汇昌公司的法定代表人，身份证号码为××。海誉公司向汇昌公司购买一台20**年德国罗兰过油印刷机（机身编码为33697），若该设备欠银行贷款，则与海誉公司无关，其债务由汇昌公司的法定代表人承担连带赔偿责任，该设备的所有权为海誉公司。该担保书上有陈广辉的签名、指纹捺印及汇昌公司的盖章。同日，汇昌公司出具了一份《收据》，该收据载明：今收到深圳市海誉机械投资有限公司订金20万元。
合同签订后，汇昌公司向海誉公司指定收款账户并要求按如下付款：户主陈锦成，账号62×××40，开户行中国建设银行江门市荷塘支行，收款金额为320万元；户主陈锦成，账号62×××80，开户行中国建设银行江门市荷塘支行，收款金额为200万元；户主陈倩兴，账号30×××59，开户行建行珠海分行口岸支行，收款金额为100万元。
2015年2月14日，海誉公司通过网上银行转账的方式向汇昌公司指定的收款方陈锦成、陈倩兴的账户支付了如下款项：陈锦成的账户共收到五笔款项，其中一笔为200万元，其余四笔均为5万元，合计220万元；陈倩兴账户收到一笔款项100万元。2015年2月15日，海誉公司通过银行转账的方式向陈锦成支付了274万元、向胡丽雅支付了26万元。汇昌公司于2015年2月14日出具《收据》确认收到现金620万元。
原审法院就农商荷塘支行诉汇昌公司、陈艳娴、陈广辉金融借款合同纠纷一案，于2015年4月14日作出（2015）江蓬法民二初字第274（1-7）号民事调解书，该调解书已发生法律效力，但被执行人仍未履行义务。原审法院于2015年作出（2015）江蓬法执字第1186号《执行裁定书》，裁定如下：查封、扣押被执行人汇昌公司、陈艳娴、陈广辉价值人民币34070475.52元的财产或冻结、扣划等额的银行存款。作出执行裁定后，原审法院查封了相应的财产并出具了查封（扣押）清单，该清单内容为：被查封财产的名称为二手的2011年德国罗兰706过油印刷机一台，该设备在查封期间由海誉公司保管。
此后，海誉公司针对该查封向原审法院提出了异议，认为涉案机器在被查封之前，海誉公司通过汇昌公司的合法转让并由其支付相应的款项后已取得该机器的所有权，原审法院应解除对该机器的查封并中止执行。2015年6月15日，原审法院对此作出（2015）江蓬法执外异字第19号《执行裁定书》，裁定驳回海誉公司的异议。
另查明：2011年德国罗兰706过油印刷机（机身编码为33697）已经办理抵押登记，抵押权人为农商荷塘支行。第三人汇昌公司对转让已抵押的机器既未通知抵押权人农商荷塘支行，也未告知海誉公司该机器已经抵押的情况，所收取的机器转让款并未偿还给农商荷塘支行。
原审法院审理认为：本案是案外人执行异议之诉，海誉公司请求原审法院中止德国罗兰706过油印刷机的执行并解除查封，原审法院出具（2015）江蓬法执外异字第19号《执行裁定书》，裁定驳回海誉公司的异议，海誉公司对此不服遂而提起本案诉讼，海誉公司、农商荷塘支行主体适格。
关于汇昌公司转让罗兰706过油印刷机行为是否有效的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款关于“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”的规定，涉案设备罗兰706过油印刷机已办理抵押登记手续，抵押人汇昌公司转让已抵押的机器既未通知抵押权人农商荷塘支行，也无告知受让人海誉公司该机器已经抵押的情况，收取的机器转让款也没有偿还给农商荷塘支行，抵押人汇昌公司转让罗兰706过油印刷机的行为无效。
综上，海誉公司请求中止德国罗兰706过油印刷机的执行并解除查封的理由不成立，（2015）江蓬法执外异字第19号《执行裁定书》认定事实清楚，裁定于法有据。海誉公司要求撤销该《执行裁定书》的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决：驳回海誉公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由海誉公司负担。
上诉人海誉公司不服原审判决，向本院上诉称：2015年2月9日，海誉公司与汇昌公司签订《购销合同》并约定汇昌公司向海誉公司转让一台德国产罗兰706过油印刷机，交货期限为2015年2月14日。汇昌公司及陈广辉于当天向海誉公司出具《个人连带责任担保书》，承诺转让的机器并无抵押贷款，其所有债权债务与海誉公司无关。合同签订后，海誉公司依约向汇昌公司足额支付款项，汇昌公司也依约交付印刷机，海誉公司在收货当天就将该印刷机转卖予东莞协旺彩印有限公司，该公司已足额付款且海誉公司已对其进行交付。因海誉公司有理由相信汇昌公司及其法定代表人陈广辉所出具的《个人连带责任担保书》的真实性及合法性，该设备已实际交付并支付对价，且在整个交易过程中汇昌公司从未告知海誉公司该机器设备已抵押予农商荷塘支行，海誉公司以及东莞协旺彩印有限公司作为善意第三人，其合法权益应当得到法律保护。
此外，原审法院作出的（2015）江蓬法执字第1186号《执行裁定书》于2015年5月20日才作出，根据该执行裁定书而查封的德国罗兰706过油印刷机的所有权人并非汇昌公司，而且原审法院向海誉公司发出《查封（扣押）财产清单》时，该印刷机不在海誉公司的住所地，也不由海誉公司所掌控，因此《查封（扣押）财产清单》所表述的内容并不真实客观。鉴于海誉公司收到原审法院发出的《查封（扣押）财产清单》，为免海誉公司须负上不必要的法律责任，遂立即向原审法院提出案外人执行异议申请并具状起诉。
综上，海誉公司是该案的案外人，原审法院将海誉公司转卖的财产予以查封、执行明显错误，现提起上诉，请求中止德国产罗兰706过油印刷机的执行并解除查封，并撤销原审法院在执行阶段作出的《查封（扣押）财产清单》，以切实维护海誉公司的合法权益。为此，海誉公司请求：1、撤销原审判决并支持海誉公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由农商荷塘支行承担。
被上诉人农商荷塘支行答辩称：一、涉案设备已在江门市工商局蓬江分局办理了动产抵押登记。二、涉案设备所涉及的案件已发生法律效力并进入执行阶段。三、汇昌公司和陈广辉对海誉公司的承诺不能对抗已办理抵押登记的事实，并且从案件的情况看，汇昌公司已将机械已作抵押的事实进行告知，海誉公司因此才着重要求汇昌公司作出承诺。另，海誉公司也没有尽到谨慎注意的义务，并未查清涉案设备的权属情况。根据动产抵押登记的规定，海誉公司是可以到江门市工商局蓬江区分局查询到涉案设备已作抵押的情况。四、海誉公司取得的机械并不符合善意取得的条件。
原审第三人汇昌公司、陈艳娴、陈广辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有发表答辩意见。
本院经二审审理，除依法确认原审法院所查明的事实外，另查明：2012年9月12日，汇昌公司与农商荷塘支行签订《抵押担保合同》，抵押人为汇昌公司，抵押权人为农商荷塘支行，抵押物为2011年出厂、品牌为德国曼罗兰、型号为R706LV的高速对开六色连上光系统胶印机一台。当天，双方到江门市工商行政管理局蓬江分局就该抵押物办理了动产抵押登记手续。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：海誉公司对涉案设备是否享有权利。
关于海誉公司对涉案设备是否享有权利的问题。海誉公司主张其作为善意第三人对涉案设备享有的权利依法应受保护。对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条关于“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款关于“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”的规定，本案中，在海誉公司与汇昌公司签订《购销合同》前，汇昌公司与农商荷塘支行已就涉案设备签订了抵押合同，并且办理了动产抵押登记，农商荷塘支行对涉案设备依法享有抵押权，并且该抵押权可排除第三人的善意取得。因此，即使海誉公司符合善意第三人的构成要件，其所享有的权利亦不能对抗农商荷塘支行对涉案设备所享有的抵押权。其次，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，在涉案设备的抵押期间，汇昌公司未经农商荷塘支行的同意而将涉案设备转让给海誉公司的行为应属无效，即涉案设备的所有权仍归汇昌公司享有，海誉公司对涉案设备并不享有任何实体权利。原审法院依法对汇昌公司名下的合法财产采取查封执行措施，合法有据。综上，海誉公司的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原审法院据此驳回其诉讼请求，并维持原审法院作出的（2015）江蓬法执外异字第19号执行裁定书，并无不当。
至于海誉公司以涉案设备在查封时并未存放于其公司住所地为由主张《查封（扣押）财产清单》所述内容不真实的问题，因涉案设备在查封期间的存放地点以及保管方式与本案的实体处理无关，本院在此不予调整。海誉公司若认为其权利因此受到了侵害，可另循其他途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由深圳市海誉机械投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张晓明