广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初462号
原告：巫颂南，男，汉族，1968年11月2日出生，住址：广东省佛山市南海区，
被告：佛山市南海新湖大酒店有限公司，住所地：佛山市南海区桂城佛平二路158号，营业执照：91440605664971782A。
法定代表人：钟玉，总经理。
被告：钟玉，男，汉族，1970年8月4日出生，住广东省徐闻县，
被告：关淑娴，女，汉族，1969年6月20日出生，住广东省佛山市禅城区，
以上三被告共同委托诉讼代理人：李兰、欧阳彩美，均是广东格然律师事务所律师。
原告巫颂南与被告佛山市南海新湖大酒店有限公司（以下简称“新湖大酒店”）、钟玉、关淑娴名誉权纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审理，并于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告巫颂南、三被告共同委托诉讼代理人李兰及被告关淑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告方赔偿名誉权损失费50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2014年8月8日至2016年10月23日在新湖大酒店工作，任职该公司保安员。2016年10月23日晚上工作期间，该公司管理人员、行政部、人事部经理关淑敏等暗中安排该公司清洁员工梁桂平在公司洗手间袭击原告，对原告故意寻衅滋事，故意撞倒原告，双方发生争吵继而扭打在一起，该公司更以打架为由于2016年10月26日下午4时许短信通知辞退原告，并由该公司非法没收侵吞原告当月所有的工资、加班费等劳动报酬。由于新湖酒店公司故意安排该公司清洁工梁桂平对原告进行非法侵害，接着该公司辞退原告并通告全公司所有在职员工，该公司于是达到非法侵吞原告的合法劳动所得的目的，情节极其恶劣，对原告身体及名誉造成极大伤害。
被告新湖大酒店辩称：一、巫颂南在酒店工作期间与负责清洁的女同事发生吵架、打架，严重违反了劳动纪律、扰乱了公司正常工作秩序和经营管理秩序、损害了酒店的服务形象。被告新湖大酒店依法作出解除劳动合同，合情合理合法。巫颂南在被告新湖大酒店公司任职保安员。2016年10月23日晚上9时左右，巫颂南在酒店一楼首层停车场的卫生间门口与负责清洁的女员工梁桂平发生吵架、打架。巫颂南在起诉书中亦已承认“我上前打了她一巴掌，于是双方扭打起来”。巫颂南殴打女同事，与社会良善风俗相悖，受到道德谴责。巫颂南在酒店公共场所与他人打架斗殴，严重违反了我国治安管理处罚法的相关规定。巫颂南在工作时间、工作地点、因“礼貌”问题就与他人吵架、打架，严重违反了劳动纪律、扰乱了公司工作秩序和经营管理秩序、损害了酒店的服务形象，对酒店内外均产生了严重的负面影响。因此，被告新湖大酒店依法解除巫颂南的劳动合同，以消除影响，端正公司员工的劳动纪律和服务态度，维护酒店的良好的服务氛围与环境。
二、巫颂南要求被告新湖大酒店赔偿其名誉损失费50000元没有任何事实和法律依据。1、巫颂南所谓“该公司管理人员、行政部、人事部经理关淑娴等暗中安排该公司清洁工梁桂平在公司洗手间袭击原告人，对原告人故意寻衅滋事”、“新湖酒店公司故意安排该公司清洁工梁桂平对原告人进行非法侵害”、“整件事的起因上新湖公司企图辞退原告人，又不想依法依规作出经济补偿，还企图侵吞原告人的劳动所得”纯属其个人臆想，毫无根据。而且该等捏造事实诽谤被告新湖大酒店名誉的行为，被告新湖大酒店保留追究巫颂南的法律责任。2、被告新湖大酒店没有欠发巫颂南工资；对于巫颂南打架当月的工资2944元，由于巫颂南没有回公司办理离职手续，被告新湖大酒店未能与之结清不存在拖欠，而且被告新湖大酒店在劳动仲裁时亦已承诺计付给巫颂南。因此，巫颂南主张所谓“该公司企图达到侵吞原告人当月劳动报酬目的”，不仅毫无根据，而且为“侵吞当月工资（2944元）”而臆想被告新湖大酒店“暗中安排对原告人故意寻衅滋事”本身完全不符合情理。3、巫颂南作为完全民事行为能力人，其完全可以预见到其与他人打架可能会导致其身体受伤且会被公司辞退的后果，但是巫颂南仍为了一时之气而与他人打架，责任与过错均属己方，应自行承担因此产生的全部后果与责任。4、巫颂南与他人打架属实，而且该事件在酒店公共场所发生，不是私隐；被告新湖大酒店既没有用侮辱、诽谤等方式损害巫颂南的名誉，也没有捏造事实公然丑化巫颂南的人格。被告新湖大酒店依法解除劳动合同是合法行使自己的权利，且该行为并不会造成社会公众对巫颂南的评价降低，不构成对巫颂南名誉权的侵害。
综上，巫颂南全部诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告钟玉、关淑娴辩称：两被告的答辩意见与被告新湖大酒店的意见一致，补充一点：两被告从未做过损害原告名誉权的行为或事情。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年10月23日晚上9时左右，在被告新湖大酒店公司的卫生间附近，时任该酒店保安的原告与清洁工梁桂平发生争吵，继而打斗。通过监控视频，仅模糊可见原告与梁桂平的扭打及梁桂平离开，并未清晰记录事发的起因。
被告新湖大酒店员工阳纯辉于次日报警，佛山市公安局南海分局桂城派出所与原告及梁桂平均做了笔录。
梁桂平在笔录反映：当晚，我从女厕所进入男厕所搞卫生，遇上从男厕格中出来的原告，原告先动手打我，后来我害怕就走了，等等。
原告在笔录中反映：当晚，我上完厕所出来被搞卫生阿姨碰到，双方发生口角，对方用右手手指打到我左手手臂，我拿水杯碰她右手手掌一下，水杯掉到地上后，她把我的水杯捡起来扔到厕所外面十几米远，我见她这样我就上前打了她一巴掌，她就扑过来把我脸弄伤，就这样打了起来，等等。
经刑事技术检验，梁桂平为暂定轻微伤；原告为暂定未构成轻微伤。
2016年11月28日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会受理了原告作为申请人提起对被告新湖大酒店作为被申请人的经济补偿及工资争议，2017年1月11日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决：新湖大酒店向巫颂南支付2016年10月工资2944元，驳回巫颂南其他仲裁请求。
对此，巫颂南不服，向本院提起劳动合同纠纷，案号为（2017）粤0605民初1020号。
本院认为：原告以名誉权纠纷为案由起诉，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”的规定，所谓侮辱、诽谤是指侵权人存在故意公然损害他人人格，故意捏造和散布某些虚假事实的行为，并产生了非法侵害、破坏被侵权人名誉的事实，即给被侵权人带来了名誉方面的损害。侵害名誉权行为区别于一般不道德行为、行政违法行为及刑事犯罪行为，其必须强调被侵权人受到不公正的社会压力且产生较严重的损害。本院对本案中三被告是否构成侵害名誉权分析如下：
首先，本案中，原告与梁桂平间确存在口角及肢体接触，即使被告新湖大酒店以此为由与原告解除劳动合同关系或在劳动仲裁阶段陈述该理由，亦为当事人陈述其观点的权利，也是我国宪法赋予公民的基本权利，并不能因此认定被告新湖大酒店存在侵权行为。
其次，三被告的陈述或其他意思表示，均在酒店内部这一特定环境以及仲裁或诉讼程序中作出，原告并未能举证三被告曾在其他公开场合或通过任何媒体对案涉事件广泛宣扬，故即使产生影响亦仅限于特定的范围，并未构成对原告名誉权的影响。
再次，原告没有提供证据证明其因三被告的行为造成原告社会综合评价降低，且未能证实对原告产生其他较严重的损害，或对原告个人正常生活有不良影响。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举证不能，应承担不利后果。原告的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告巫颂南的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费收取250元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年三月十日
书记员 梁智栋