辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第00816号
原告：李忠昌，男，1954年1月25日生，汉族，农民。
原告：袁凤云，女，1957年10月29日生，汉族，退休职工。
被告：苏胜春，男，1974年12月10日生，汉族，农民。
委托代理人：孙延凯，系辽宁榆城律师事务所律师。
原告李忠昌、袁凤云诉被告苏胜春合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员高阁担任审判长，与审判员王庆纯、人民陪审员徐伟松组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠昌、袁凤云诉称：要求解除与被告签订的林地管护合同；被告应当于2014年4月10日前将林地缺失的1170棵杨树补栽齐，并给付原告林木损失费93600元。
被告苏胜春辩称：同意解除原、被告间林地管护合同，原告要求被告赔偿损失费没有事实及法律依据，原告没有举出证据证明林地没有验收合格，同时原告每年领取退耕还林款的事实也说明了林地是验收合格的。另外，原、被告间的林地管护合同约定了在河道行洪区内种植林木，该约定违法行政法的强制性规定，合同应当无效。
诉讼过程中，原告提供如下证据：
1、林权证1份，欲证明原告李忠昌为林地使用权人及林木所有权人的事实。
经质证，被告有异议，表示林权证中记载的林地所有权人为月亮村，该记载与原告和下二台乡水里站的协议相矛盾，林权证是原告采用欺骗手段获得的，其来源不合法。
2、辽宁省退耕还林合同书2份，欲证明土地用于栽植树木合理合法的事实。
经质证，被告有异议，表示林权证是原告采用欺骗手段获得的，林权证来源不合法。
3、水利工作确权划界协议书1份，欲证明1994年下二台乡月亮村民委员会与下二台乡水里工作站协议将非在册耕地64亩划归河道管理单位管理使用的事实。
经质证，被告对证据真实性无异议，但表示原、被告约定管护的林地位于河道管理范围内的行洪区，该区域禁止栽植树木，因而原、被告间林地管护合同无效。
4、原告袁凤云与下二台乡水利工作站签订的协议1份，欲证明二原告从下二台乡水利工作站处承包位于下二台乡月亮村民委员会的水利确权地75亩，承包期限21年，该土地可以栽植护岸林的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但表示该土地属于国家所有，应由水利站负责管理使用。
5、下二台乡水利工作站（2014年4月9日）证明1份，欲证明水利确权地面积因洪水影响由原有的64亩增加到110亩，2002年经下二台乡月亮村民委员会及下二台乡水利工作站协商，将其中75亩栽植树木，为下二台乡月亮村民委员会完成退耕还林任务的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但表示该证据亦证明了被告所管护的林地位于河道保护范围，属于行洪区，该区域不可以植树。
6、下二台河下二台乡段管理保护范围平面图1份，欲证明原告栽植树木的土地是水利确权地的事实。
经质证，被告无异议。
7、昌图县河道管理所委托书2份，欲证明河道管理所同意在该水利确权地栽植树木的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但表示证据中没有明确允许原告在行洪区种植树木，证据与原告所要证明的问题不一致。
8、下二乡水利工作站证实1份，欲证明下二台乡水利工作站于1994年将位于下二台乡月亮村民委员会的水利确权地交由原告袁凤云承包的事实。
经质证，被告无异议。
9、林地管护合同1份，欲证明原告李忠昌与被告签订管护合同，对管护内容、赔偿标准进行约定的事实。
经质证，被告有异议，表示其确有在管护合同中签字，但该合同中约定在行洪区内栽植树木，合同违法；同时合同第3条明确约定，只有在上级有关部门验收达不到标准的情况下，乙方（被告）才按每棵80元标准赔偿，原告应当提供证据证明上级检查时没有达到标准。
10、农户林地缺苗明细表1份，欲证明原告李忠昌、被告及下二台乡月亮村民委员会于2014年3月11日到被告管护林地实际统计，林地中缺少杨树1170棵的事实。
经质证，被告有异议，表示自己在该明细表中签字属实，但原告也承认了被告一直在补植树木，树木成活率低是多种原因造成的，该证据不能证明被告在管护期限内违约。
11、光盘1张，欲证明被告未尽到管护义务，其管护林地仅有杨树283棵，其余均为玉米，被告应予补植及赔偿的事实。
经质证，被告有异议，表示该证据不能证明所拍摄的林地、林木是被告所管护的，不能证明原告欲证明的事实。
12、赵海林、李殿英证明3份，欲证明原告经营的75亩水利确权地在2002年种植树木，为下二台乡月亮村民委员会完成退耕还林任务的事实。
经质证，被告有异议，表示证人应当出庭作证，且原告替代下二台乡月亮村民委员会完成退耕还林任务的行为违反法律规定。
13、证人赵海林证言，欲证明证人在2002年担任下二台乡月亮村民委员会书记期间，原告在水利确权地中种植树木，替代下二台乡月亮村民委员会完成退耕还林任务的事实。
经质证，被告对土地权属无异议，但表示证人未能证明被告的实际管护面积，且原告替代下二台乡月亮村民委员会完成退耕还林任务的行为违反法律规定。
14、证人李殿英证言，欲证明证人在2002年担任下二台乡月亮村民委员会会计期间，原告在水利确权地中种植树木，替代下二台乡月亮村民委员会完成退耕还林任务的事实。
经质证，被告对土地权属无异议，但表示证人未能证明被告的实际管护面积，且原告替代下二台乡月亮村民委员会完成退耕还林任务的行为违反法律规定。
经审查，证据1、2来源、形式合法，虽被告提出异议表示林权证系被告通过欺骗手段获得，但证据1属国家行政部门做出的行政许可行为，行政许可一经作出，具有合法效力，非经具有主体资格的利害关系人依照法律程序予以撤销的，其真实性及效力应当予以认定；被告对证据3-9的真实性予以承认，但表示水利确权地属于国家所有，原告在该水利确权地的行洪区范围种植树木违反法律规定，但结合被告的证据，被告对林木所属区域为行洪区，林地不属护岸林未提供证据加以证明，同时在原告提供的证据4中，有该土地可以种植护岸林的记载；综合证据1-9，虽上述证据中对土地性质的记载不一致，但综合上述证据及被告自认，可以确定林地现由二原告经营，二原告拥有林木的所有权及林地使用权，原告李忠昌有权就林地、林木与被告订立管护合同，因此本院对证据1-8中关于该节事实的记载依法予以采信，对证据9依法予以采信；证据10虽被告表示表示成活率低是多种原因造成的，但未能提供证据证明，同时被告庭审中亦自认在证据10中签字，因该证据显示了树木缺失情况，综合证据10、11，可以证明被告管护林地在二原告起诉前树木缺失的事实，故对该节事实，本院依法予以采信；至于树木缺失数目，因证据10中显示缺失1170棵，被告签字予以承认，同时原告起诉亦称树木缺失数目为1170棵，因此，结合上述证据应认定树木缺失1170棵；证据12-14，虽被告表示替代下二台乡月亮村民委员会完成退耕还林任务的行为违反法律规定，且证据12中证人应当出庭作证，但证据13、14系证人出庭证言，与证据12及其他证据相结合，能证明林地由二原告经营的事实，故本院对证据12-14中关于该节事实的表述依法予以采信。
诉讼过程中，被告提供如下证据：
1、下二台乡月亮村民委员会证明（2014年4月8日）1份，欲证明原告李忠昌林权证中载明林地所有权人为月亮村，但下二台乡月亮村民委员会与原告没有任何承包关系的事实。
经质证，二原告无异议。
2、下二台乡月亮村民委员会证明（2014年4月9日）1份，欲证明原告领取了2002年至2013年间退耕还林补助款的事实。
经质证，二原告表示领取退耕还林款属实，但林业部门不是每年验收，植树当年是验收合格的，并发放了林权证。
3、《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》、财政部关于印发《完善退耕还林政策补助资金管理办法》的通知各1份，欲证明退耕还林补助资金只有在林业部门验收合格的情况下才有国际财政部门发放。
经质证，二原告有异议，表示林业部门不是每年验收，被告在验收合格后将树苗拔掉，种植了玉米。
4、《关于加强河道管理工作的通知》、《关于进一步强化水利工程确权土地管理工作的通知》、传真电报（2011年1号文件）各1份，欲证明禁止在河道行洪区内种植高杆作物的事实。
经质证，二原告对证据来源有异议，同时表示证据是2011年及2013年的，二原告是在2002年种植的树木，没有违反规定。
5、光盘1份，欲证明被告在原告诉讼后已对缺失树木进行了补植的事实。
经质证，二原告有异议，表示被告没有按照管护合同进行补植，被告违约在先。
经审查，证据1-2因原告对证据真实性无异议，本院依法予以采信；证据3与本案无关联性，本院依法不予采信；证据4系复印件，没有证据出处，同时该证据系行政文件，不能据此确认原告种植树木的范围属于行洪区，故本院对该证据依法不予采信；证据5显示了被告补植树木的事实，原告庭审中对被告补植树木也予以承认，原告虽表示补植不符合合同约定，但没有提供相反证据证明，故本院对该证据依法予以采信。
经审理查明：1994年，下二台乡水利工作站与下二台乡月亮村民委员会签订水利工程确权划界协议书，协议约定经实地测绘调查，位于下二台乡月亮村民委员会的非在册耕地64亩（荒地54亩、水域10亩）划给河道管理所使用，属国家所有。同年，下二台乡水利工作站因自筹职工工资需要，将水利确权地进行承包经营，其中原告袁凤云作为下二台乡水利工作站职工，其工资从绿化村、西大村、五棵村、月亮村的水利确权地解决。2003年6月28日，原告袁凤云与下二台乡水利工作站达成书面协议，约定由原告袁凤云承包、管理该位于下二台乡月亮村民委员会的水利确权地，土地用于栽植护岸林，承包费由原告袁凤云工资顶替，承包期间涉及此土地的一切权利义务归原告袁凤云所有。根据下二台乡水利工作站（2014年4月9日）作出的说明，由于河道两侧无堤受洪水影响，原有水域、河滩面积增加，到2000年，面积由原有的64亩增加到110亩。原告李忠昌与原告袁凤云系夫妻关系，2002年，下二台月亮村民委员会与下二台乡水利工作站及原告李忠昌协商，在二原告经营的位于下二台乡月亮村的水利确权地中种植杨树75亩，以该林木抵顶下二台月亮村民委员会退耕还林任务，原告李忠昌于2004年8月26日获得了昌图县林业局颁发的林权证书，该证书中记载林地所有权人为月亮村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为原告李忠昌，面积4.44公顷，使用期限26年，主要树种为杨树。2009年6月27日，原告李忠昌与被告签订林地管护合同书，约定原告林地17.5亩，杨树1453棵由被告管护，管护期限至2019年12月31日止，被告必须在植树季节补齐林地缺少的树木，费用由被告自负，存活率达到98%，如果上级有关部门检查时达不到标准的，由被告每棵按80元人民币赔偿原告。2014年3月11日，经原、被告及下二台月亮村民委员会实地统计，被告管护林地存有树木283棵，缺少树木1170棵，被告签字予以承认。原告诉至本院，要求解除林地管护合同，由被告补齐缺失树木并赔偿原告损失。
本院认为：依法订立、合法有效地合同受法律保护。本案中，原告李忠昌与被告自愿签订林地管护合同，通过合同对双方的权利义务进行了约定；被告庭审中辩称林木种植于行洪区内，管护合同因违反行政法规而当然无效，但被告未提供明确证据证明林木的种植区域属行洪区、且林木不属于护岸林，同时在原告提供的证据中有原告可以在该地种植护岸林的记载，比较双方提供证据的证明效力，在被告未能提供足够证据证明自己主张的情形下，被告应当承担举证不能的不利后果；被告表示二原告与下二台乡月亮村民委员会协商抵顶退耕还林任务的行为违法，原告李忠昌的林权证是通过欺骗手段获得的，但林权证书系国家行政部门做出的行政许可行为，其一经作出，具有合法效力，应对其客观真实性及效力予以承认，且在庭审中被告对林地由二原告经营亦予以承认，因此在该行政许可有效的情况下，原告有权就林木、林地签订管护合同，原告李忠昌与被告间签订的林地管护合同自签订时依法成立、合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务，享受合同约定的权利；原告要求被告对缺失树木进行补齐，被告在原告起诉后已经进行了补植，原告虽表示补植不符合合同约定，但没有提供证据证明，故可以认定被告补植树木履行完毕，因此对原告要求被告补齐树木的主张应依法不予支持；虽被告在原告起诉后对树木进行了补齐，但被告管护林地中的杨树种植于2002年，即使从原、被告管护合同签订时起算至补植，树龄至今也约4年，然签订合同时林地有树木1453课，在原告起诉时仅存283棵，缺失1170棵，二原告的确遭受了经济损失；二原告要求被告赔偿经济损失，被告表示林地管护合同中第三条约定只有在上级有关部门检查达不到标准的，被告才按80元每棵赔偿，二原告领取退耕还林款的事实表明了林地已经验收合格，但原告李忠昌与被告签订的林地管护合同中并未约定合格标准为退耕还林款的取得与否，在管护合同没有约定“标准”的具体内容，合同其他条款也没有涉及标准所指内容的情况下，根据林地管护合同第三条“乙方（被告）必须在植树期内补齐林地缺少的树木，费用由乙方负责，使存活率达到98%，如果上级有关部门检查时达不到标准的由乙方每棵按80元人民币赔偿甲方（原告李忠昌）”理解，该标准应当被理解为承前指代，即指代管护合同中约定的98%的存活率；经下二台乡月亮村民委员会实地检查统计，被告管护林地中缺失树木1170棵，存活率约为19.5%，违反了合同对存活率为98%的约定，因此应按照林地管护合约定的标准予以赔偿，二原告要求被告赔偿林木损失的主张依法应予支持；庭审结束后，原告李忠昌自愿申请要求扣除树地、树歇地7.5亩（被告庭审中表示应留有宽12米，长180米的树歇地），按照缺失700棵林木计算经济损失，该主张系原告自愿处分权利的行为，本院依法予以支持，即经济损失应为56000元。被告庭审中辩解称树木枯损系原告李忠昌没有根据合同约定为被告提供药品用于病虫害防治所致，虽原告庭审中确表示没有为被告提供药品，但被告未能提供证据证据现树木严重缺失系病虫害所致，故应对其辩解依法不予支持；被告庭审中表示二原告属于骗领退耕还林款，但该主张不属于本案审理范围，故应对其辩解依法不予支持；现二原告诉至本院，要求解除原告李忠昌与被告签订的林地管护合同，被告表示同意，该行为系双方对解除合同达成的合意，亦是本案原、被告自愿处分民事权利的行为，应依法予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、六十一条、九十三条、一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款之规定，判决如下：
一、解除原告李忠昌与被告苏胜春签订的林地管护合同。
二、被告苏胜春赔偿原告李忠昌、袁凤云林木损失56000元。此款于本判决生效后立即给付。
三、驳回原告李忠昌、袁凤云的其他诉讼请求。
如果被告苏胜春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2140元，由被告苏胜春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 高 阁
审 判 员 王庆纯
人民陪审员 徐伟松
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 栾 薇