杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜民初字第528号
原告鹰自达装饰材料有限公司。
法定代表人应明友。
委托代理人徐建明、叶青。
被告沈军。
委托代理人朱国兴。
原告鹰自达装饰材料有限公司诉被告沈军不当得利纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。依原告的申请，本院依法于同年11月12日作出保全裁定并采取了相应的财产保全措施。本案于2013年12月17日、2014年2月27日两次公开开庭进行了审理。原告鹰自达装饰材料有限公司的委托代理人徐建明、叶青两次均到庭参加诉讼，被告沈军第一次到庭参加诉讼，被告沈军的委托代理人朱国兴两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹰自达装饰材料有限公司（以下简称鹰自达公司）诉称：原告经被告沈军介绍认识杭州萧山某某物资经营部（以下简称物资经营部）业主朱某，并与之持续发生借贷关系，自2011年7月14日至2012年5月16日，原告多次汇款至被告账户共计人民币5409000元，用于向朱某归还借款，但被告未将上述款项交付朱某，且在2012年5月24日原告与物资经营部的对账单中也未包含上述款项。原告多次要求被告退还该款项均遭被告拒绝，故根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定起诉请求判令：一、被告立即支付原告人民币5409000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自每笔款项的汇款日起至生效判决确定的履行日止的利息；二、被告�担本案的诉讼费用。
被告沈军在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告与朱某共同经营物资经营部，2011年7月14日开始原告汇入被告账户的款项，不是用于归还原告向物资经营部所借款项，而是用于支付上述借款的利息及存款回报等其他款项。被告收到上述款项后，已悉数交付给朱某，物资经营部和原告的对账单是在物资经营部已收到案涉款项的基础上形成的。被告的行为不构成不当得利，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告鹰自达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、银行汇款凭证35份，欲证明2011年7月14日至2012年5月16日期间，原告多次汇入被告账户共计人民币5409000元的事实；2、物资经营部与原告之间的银行款项往来凭证29份以及2012年5月23日原告与被告、物资经营部、应某某所签订的协议书、2012年5月24日原告与物资经营部签订的对账单、2012年6月13日朱某起诉原告等人的起诉状、（2012）杭萧商初字第2145号民事调解书各一份，欲证明原告归还朱某的款项内并未包含原告在证据1当中汇入被告账户的5409000元，被告收到的上述款项属于不当得利的事实。
经庭审质证，被告认为：1、对证据1的真实性没有异议，被告确已收到上述款项，但对关联性有异议，因其已将上述款项交付给朱某；2、对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议。首先，该部分银行往来凭证仅是双方之间本金的往来，并未包含利息；其次，本案中原告的最后一笔款项的汇款时间为2012年5月16日，而甲方为本案原告、丁方为本案被告的四方协议签订时间为在此后的同年5月23日，协议中明确原告结欠物资经营部人民币29590000元，可见上述款项已结算在内；再次，原告提交的对账单、诉状、调解书，亦可说明原告认可对账单中的金额已扣除原告汇至被告账户的上述款项。否则，四方协议不可能签订，调解协议也不可能达成。
被告沈军为支持其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据材料：1、朱某及物资经营部于2013年12月17日出具的情况说明一份，欲证明原告与物资经营部之间的民间借贷合同、2012年5月23日的四方协议及2012年5月24日对账单均是由被告出面办理的，原告汇入被告账户的5409000元款项均是原告用于支付向物资经营部所借款项的利息，且物资经营部已收到上述款项的事实；2、2014年1月15日由中国农业银行杭州红山支行出具的借记卡资料查询单1份及转账凭证3份，欲证明被告已分别于2011年12月23日、2012年4月16日、2012年5月28日交付给物资经营部人民币3000000元、1890000元、250000元的事实；3、2012年5月2日和同年5月8日原告与物资经营部之间订立的借款合同各一份�欲证明原告与物资经营部之间的借款往来有书面合同，且约定利息的事实。
经庭审质证，原告认为：对证据1的三性均有异议，就真实性而言，物资经营部的业主是朱某，情况说明中却称朱某是与被告共同经营，物资经营部收到上述款项也不等同于情况说明中所称的朱某本人（物资经营部）收到，且情况说明称均已收到，而银行转账凭证上金额却只有5140000元。故虽该情况说明有朱某本人签名和物资经营部盖章，也是不真实的；就关联性而言，既然物资经营部的业务由被告帮忙打理，那么被告与物资经营部之间的款项往来不是唯一的，不仅包括原告与朱某之间的款项往来，也包括其他借款人的款项往来，故5140000元款项不具有唯一性和对应性；就合法性而言，由单位出具的证明必须由单位的法人代表或者负责人签字并加盖单位公章才符合证据的形式要件。对证据2中�记卡资料查询单的形式真实性没有异议，对转账凭证的三性均有异议，被告向物资经营部汇入的第一笔汇款为2011年12月23日的3000000元，而原告自2011年7月14日至2011年12月23日汇给被告的款项为11笔，金额共计2598000元；被告向物资经营部汇入的第二笔的汇款是2012年4月16日，金额为1890000元，而原告自2011年12月24日至2012年4月16日汇给被告的款项为17笔，金额共计1422300元；被告向物资经营部汇入的最后一笔汇款为2012年5月28日的250000元，而原告自2012年4月17日至2012年5月28日汇给被告的款项为7笔，金额共计1388700元；被告共汇入物资经营部的款项为5140000元，而原告汇至被告账户的款项为5409000元。以上可见被告所要证明的对象和内容是不成立的，被告称已将5409000元款项全部交给朱某及朱某称已全部收到均与客观事实不符。对证据3的真实性没有异议，但这两份借款合同的借款时间�2012年5月2日和2012年5月8日，仅凭这两张借款合同不能当然地适用于双方之间的其他借款。
被告沈军申请证人朱某出庭作证，欲证明被告已将原告汇至其个人账户的5409000元款项全部交付给物资经营部的事实，朱某在庭审中陈述称已收到案涉款项。经庭审质证，原告认为：按照法律规定的程序，证人出庭作证应当在开庭前七日内向法庭提出，被告申请证人出庭未按法定程序，故证人的证言不能作为定案依据。被告只是帮忙经营物资经营部，不同于所有权，故款项支付给被告不应等同于支付给物资经营部；证人朱某称有关借款都有合同，其认可钱已收到，都是打到经营部账户的说法若无相对应的借款合同和银行汇款凭证佐证，亦不能成立；且有关收到的数额，证人是在被告及其代理人的提示下才称有几百万，这并不是其真实意思表示，故即使证人出庭程序符合法律规�，证人证言的真实性也存疑。被告对朱某的证言无异议。
对原、被告的上列证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明效力另作分析。对被告提供的证据1，虽原告对其三性均不予认可，但本院经审查认为，该情况说明由物资经营部盖章及其业主朱某的签名，结合证人朱某的证言，可以确认该情况说明的形式真实性；对被告提供的证据2，因系银行出具的转账凭证，本院对其形式真实性予以确认；对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证人朱某的证言，因其出庭作证确有利于查明本案事实，且原、被告在法庭辩论结束前均可提交新证据，故本院认为被告庭前申请其出庭并无不当，在无证据显示朱某受胁迫作证的情况下，结合物资经营部出具的情况说明，其证言当认�系其真实意思表示。
根据以上所确认的证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年至2012年期间，原告多次与业主为朱某的杭州萧山某某物资经营部发生借款关系。2012年5月23日，原告、物资经营部、应某某（系原告法定代表人应明友女儿）、沈军签订四方协议一份，确认截止当日，被告结欠物资经营部人民币29590000元。次日，原告经与物资经营部对账后，出具对账单一份，载明：截止2012年5月24日，鹰自达公司累计结欠物资经营部人民币14590000元。同年6月13日，朱某因与本案原告的民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求本案原告归还借款11590000元，支付相应利息，并要求应明友、应某某及杭州鹰自达塑业有限公司承担连带责任。后经调解，本院于同年8月16日作出（2012）杭萧商初字第2145号民事调解书，由本案原告分九期偿还朱某借款，共计本金11570000元�利息1215500元，由应明友及杭州鹰自达塑业有限公司承担连带责任。另查明，2011年7月14日至2012年5月16日期间，原告多次汇入被告账户款项共计人民币54×××00元。庭审中，物资经营部确认已如数收到被告交付的该54×××00元。
本院认为，本案争议焦点在于：被告收到原告汇入的上述54×××00元款项是否构成不当得利。
不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。根据不当得利相关法律规定而言，原告应对被告取得利益、原告因被告取得利益而受到损失、被告取得利益无法律上的原因该几项构成不当得利的要件事实承担举证责任。本案中，双方当事人对于原告汇给被告54×××00元的事实均无异议，根据原告的陈述，原告汇入被告账户案涉款项的目的是让被告替原告向朱某归还借款，也即原告多次自愿主动向被告的账户汇款，不存在给付错误的情形。现原�因认为被告未将上述款项交付朱某而提起诉讼，虽如原告所说，被告仅是帮忙经营，故款项支付给被告并不能等同于支付给物资经营部，然在2011年7月14日至2012年5月16日期间多次向被告账户汇入共计54×××00元后，原告在2012年5月23日与应某某、本案被告、物资经营部签订的四方协议、同年5月24日向物资经营部出具的对账单及同年8月16日通过本院与物资经营部达成的调解协议这连续三次的结算中，均未要求将该54×××00元款项从其结欠物资经营部的款项及应归还款项中予以扣除，此不合常理；另本院注意到，因朱某对原告提起诉讼，原告由其法定代表人应明友本人到本院参加诉讼，与物资经营部达成调解协议并在调解笔录中签名，而应明友作为法定代表人应当对自己公司的资金进出、款项往来有清楚的了解和掌握，其忽略如此巨额款项与对方达成调解协议亦不合常理。故案涉款项未结算在原告与物资经营部之往来款中当属不可能，且现朱某亦认可物资经营部已收到原告汇入被告账户之款项，据此，应认定为被告已完成转交案涉款项的行为，其在款项转交过程中并未取得利益，亦并未损害原告之利益，原告提供的证据对其所述的被告构成不当得利的主张不具有证明效力。综上，原告要求被告返还54×××00元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回鹰自达装饰材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费107874元，诉讼保全申请费5000元，共计112874元，由鹰自达装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，�诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 傅建昌
代理审判员 金晓璐
人民陪审员 朱彩英
二〇一四年四月十八日
书 记 员 章世杰