湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民三终字第247号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司华容支公司。
负责人蔡刚，该支公司经理。
委托代理人宁显文，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊其良，男，1960年4月8日出生，汉族。
委托代理人文明，华容县华民法律服务所法律工作者。
原审被告傅为铁，男，1956年9月9日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称人保财险华容支公司）因与被上诉人熊其良，原审被告傅为铁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2013）华民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员李芬、刘霁参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员朱慧娟担任记录。上诉人人保财险华容支公司的委托代理人宁显文，被上诉人熊其良的委托代理人文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月18日7时许，傅为铁驾驶湘F×××××号二轮摩托车沿S306线由南向北行驶至华容县新河乡华兴村二组路段准备左转弯时，与熊其良驾驶由西向东直行的湘F×××××号二轮摩托车相撞，造成熊其良受伤，车辆受损的交通事故。2012年11月28日，经华容县公安局交通警察大队认定：傅为铁负事故的主要责任，熊其良负事故的次要责任。傅为铁驾驶的湘F×××××号二轮摩托车在人保财险华容支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
熊其良与徐凤英系夫妻，居住在华容县新河乡集镇。熊其良受伤后在华容县中医医院共住院治疗10天，支付了医药费3803.25元，熊其良住院期间由妻子徐凤英护理。2013年1月10日，华容县价格认证中心对熊其良的湘F×××××号二轮摩托车作出鉴定为：该涉案车辆在鉴证基准日损失总金额为1000元整。2013年4月1日，岳阳市华天司法鉴定所对熊其良的伤情作出鉴定为：1、右髌骨粉碎性骨折，右膝关节功能丧失45%，右下肢功能丧失10%。2、属轻伤，十级伤残。3、建议伤后伤休4个月，预计后段康复费500元，住院医药费列入赔偿。熊其良支付了鉴定费1500元。熊其良因此次交通事故造成的经济损失，除医药费3803.25元、后段康复费500元、鉴定费1500元、车损1000元外，其他经济损失参照《湖南省省直单位差旅费管理办法》、《湖南省2012年国民经济和社会发展统计公报》、《2012-2013湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算为：住院伙食补助费300元（30元／天×58天）、误工费10352.21元（31488元／年÷365天／年×120天）、护理费862.68元（31488元／年÷365天／年×10天）、残疾赔偿金42638元（21319元／年×20年×10%），另外，精神损害抚慰金酌定为3500元、交通费酌定为500元，熊其良损失共计人民币64956.14元。
原审法院经审理后认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人争议焦点在为下两个方面：
（一）熊其良经济损失额如何确认。华天司法鉴定所（2013）临鉴字第166号司法鉴定书、华容县价格认证中心华价认鉴（2012）185号价格鉴定结论书均系具有鉴定资质的鉴定机构作出的，人保财险华容支公司对该两份鉴定书虽有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相应证据来推翻该两份鉴定结论，对该鉴定意见书予以采信。熊其良已支付的医药费3803.25元、鉴定费1500元、华天司法鉴定所（2013）临鉴字第166号司法鉴定书中建议的后段康复费500元和华容县价格认证中心华价认鉴（2012）185号价格鉴定结论书中认定的车损1000元均应列入损失范围；熊其良住院10天，参照《湖南省省直单位差旅费管理办法》，住院伙食补助费应按30元／天的标准计算，熊其良的住院生活补助费确认为300元；熊其良要求赔偿营养费，因没有医嘱，不予采信；熊其良、徐凤英居住在城镇，护理费可参照《湖南省（2012-2013）道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业31488元／年的标准计算，确认为862.68元；熊其良虽因此次事故构成十级伤残，但没有证据证实其因伤致残导致持续误工，故熊其良的误工时间应按司法鉴定意见书中建议的120天计算，人保财险华容支公司对熊其良的误工费只应计算120天的意见，予以采纳。熊其良的残疾赔偿金按照《湖南省2012年国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入21319元／年的标准计算20年，受伤致残十级伤残，残疾赔偿系数为10%，确认为42638元；考虑到熊其良就医及评残的需要，交通费酌定为500元。熊其良因此次事故构成十级伤残，确实给其造成了严重的精神损害，精神损害抚慰金酌定为3500元。熊其良的经济损失经查明确认为64956.14元。
（二）本案民事责任如何承担。本次交通事故经华容县公安局交通警察大队认定：傅为铁负事故的主要责任，熊其良负事故的次要责任，该认定结论客观、公正，责任划分合理，熊其良、傅为铁、人保财险华容支公司均无异议，对该交通事故认定予以采信，由傅为铁承担70%的民事责任、熊其良承担30％的民事责任。湘F×××××号二轮摩托车在人保财险华容支公司投保了交强险，熊其良的经济损失应由人保财险华容支公司在交强险限额内理赔后，不足部分再由傅为铁、熊其良按各自责任比例承担。熊其良的医药费3803.25元、住院伙食补助费300元，合计4103.25元，系交强险医疗费用赔偿项下理赔，未超过赔偿限额10000元，赔偿4103.25元；熊其良的误工费10352.21元、后段康复费500元、护理费862.68元、残疾赔偿金42638元，精神损害抚慰金3500元、交通费500元，合计58352.89元，系死亡伤残赔偿限额110000元项下理赔，未超过赔偿限额110000元，赔偿58352.89元；熊其良的车损1000元，未超过财产损失赔偿限额2000元，赔偿1000元。人保财险华容支公司在交强险限额内共应赔偿熊其良63456.14元。傅为铁赔偿熊其良1050元［（总损失64956.14元-交强险内赔偿63456.14元）×70%］。人保财险华容支公司称鉴定费不属于人保财险华容支公司赔偿范围，按交强险条款规定，鉴定费不属于交强险理赔范围，但系查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应在商业第三者责任险内理赔，本案中，傅为铁没有购买商业第三者责任险，故该损失只能由傅为铁、熊其良按责承担，对人保财险华容支公司该辩称理由予以支持。人保财险华容支公司要求对熊其良的住院医药费按医保标准核减，因交强险属于国家强制性保险，熊其良的医药费没有超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故对人保财险华容支公司提出的应核减医药费的辩称，不予采纳。对熊其良的诉讼请求，予以部分支持。据此原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、熊其良的经济损失，由人保财险华容支公司赔偿63456.14元、傅为铁赔偿1050元。上述应付款限于判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回熊其良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1507元，由熊其良负担452元，傅为铁负担1055元。
人保财险华容支公司不服，向本院提起上诉称：（一）原判认定被上诉人康复费500元依据不足；（二）原判认定被上诉人交通费500元没有法律依据；（三）原判认定被上诉人精神抚慰金不当。请求二审法院依法撤销原审判决，并予以改判。
被上诉人熊其良答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与事实不符，没有新的证据支持上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：原判认定的被上诉人康复费、交通费和精神抚慰金是否正确的问题。
一、康复费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。本案中，熊其良的伤情经司法鉴定认定后段康复费为500元，故原判据此认定康复费并无不当。上诉人上诉称原判认定被上诉人康复费错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中，熊其良因伤住院10天。故原审判决酌情认定被上诉人交通费500元并无不当。上诉人上诉称原判认定被上诉人交通费没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。本案中，熊其良因本案交通事故导致七级和十级伤残，给其精神上造成了严重的伤害，故原判根据本案实际情况酌情认定精神损害抚慰金为3500元并无不当。上诉人称原判认定被上诉人精神抚慰金3500不当，其理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由中国人民财产保险股份有限公司华容支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 李 芬
审判员 刘 霁
二〇一四年一月十三日
书记员 朱慧娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……