绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第4290号
原告：刘玉飞。
被告：王德发。
委托代理人：孙忠仁。
被告：王炎珍。
委托代理人：徐广萍。
原告刘玉飞诉被告王德发、王炎珍所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法由审判员冯春盛适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告刘玉飞，被告王德发及其委托代理人孙忠仁，被告王炎珍及其委托代理人徐广萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉飞诉称：涉案房屋为坐落绍兴市柯桥区柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚。经贵院（2011）绍民初字第811号民事判决查明，此房屋系两被告之父王元忠原旧房因动迁置换而来。动迁时，王元忠的妻子孔阿二尚在，故涉案房屋应在孔阿二名下。当时，原、被告及孔阿二四方达成协议，涉案房屋房产证拿到后，应到房屋交易中心添上王德发、王炎珍、刘玉飞三人名字，并公证。现孔阿二已亡故，无法办理公证。刘玉飞为维护自己权益，诉至法院，诉讼请求明确为：确认对于涉案房屋即鉴水一期小区22-12幢101室房屋及22-14幢6号车棚，由刘玉飞、王德发、王炎珍各享有1／3份额。
被告王德发辩称：同意刘玉飞的诉称意见。
被告王炎珍辩称：刘玉飞所称的涉案房屋已由（2011）绍民初字第811号民事判决确权，王德发对涉案房屋拥有1／6份额，后经上海市闸北区人民法院（2011）闸民三（民）初字第989号民事调解书确认，王德发的上述产权份额已归孔阿二所有。刘玉飞提起本案诉求的依据是2010年5月24日所签订的一份四方协议，现协议一方孔阿二已亡故，孔阿二生前已立有遗嘱，将其对涉案房屋的产权份额全部指定由王炎珍继承。据此，王德发已无权享有涉案房屋的产权，上述四方协议亦已无效。综上，刘玉飞的诉求缺乏法律依据，请求驳回其诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
孔阿二与王元忠系夫妻，共生育两个子女，分别为女儿王炎珍、儿子王德发。刘玉飞与王德发系夫妻。2005年1月12日，王元忠亡故。2012年7月16日，孔阿二亡故。
涉案房屋为坐落绍兴市柯桥区柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚。2010年5月7日，被拆迁人王德发与拆迁人绍兴县柯岩建设投资有限公司签订一份《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，约定被拆迁房屋为土地使用权登记于王元忠名下的楼房，建筑面积确定为77.92平方米，安置房屋为鉴水一期小区22-12幢101室，设计建筑面积132.30平方米，车棚编号22-14幢6号，设计建筑面积17.77平方米，产权调换后，被拆迁人应支付拆迁人差价款97925.20元，该款未付清的，则房屋产权不发生转移等。2010年5月24日，孔阿二、王炎珍、王德发、刘玉飞共同签订一份文件，约定：“由母亲（孔阿二）同意，新房鉴水人家一期房产证拿到后，应到房屋交易中心添上王德发、王炎珍、刘玉飞叁人名字，并公证”。
2011年2月，因对涉案房屋产权发生争执，本院立案受理孔阿二（原告）、王炎珍（原告）诉王德发（被告）分家析产纠纷一案，孔阿二、王炎珍要求对涉案房屋进行析产。本院经审理后于2011年8月作出（2011）绍民初字第811号民事判决，判决中针对前述孔阿二、王炎珍、王德发、刘玉飞于2010年5月24日签订的文件认为“孔阿二、王德发、王炎珍作为安置房屋的产权人，同意在产权证办好后再添上刘玉飞的名字，且不需要刘玉飞支付相应的对价。据此，上述约定应视为孔阿二、王德发、王炎珍对于刘玉飞的赠与，应定性为赠与合同。根据我国合同法的相关规定，赠与的不动产取得依法需要办理登记手续，而安置房屋的第一手产权证迄今尚未办理，故上述赠与合同只是产生债的约束力，安置房屋尚未发生物权变动的法律后果。据此，本案原、被告的析产纷争与刘玉飞的权益无涉，刘玉飞今后可基于债的请求权维护自己的合法利益”。同时，该判决书主文载明：一、孔阿二享有坐落绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚的4／6份额；二、王炎珍享有坐落绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚的1／6份额。
另认定，上海市闸北区人民法院立案受理孔阿二（原告）诉刘玉飞（被告）、王德发（第三人）、王玲（第三人）、王静（第三人）共有权确认纠纷一案，该法院于2011年9月作出（2011）闸民三（民）初字第989号民事调解书，约定：一、上海市闸北区临汾路1060弄3号202室房屋产权归刘玉飞所有；二、王德发就浙江省绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚的产权份额归孔阿二所有等。
以上事实，由原告刘玉飞提供2010年5月24日四方文件、（2011）绍民初字第811号民事判决书、结婚证、户口簿，被告王炎珍提供的（2011）闸民三（民）初字第989号民事调解书、调解笔录以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
另，被告王德发和王炎珍在庭审中各提供一份遗嘱，经审查，该二份遗嘱与本案事实认定不具有直接关联，本案中对其证明力不作认定。
本院认为：当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，本院应予尊重。经审查刘玉飞的诉讼请求及其事由可知，其主张以物权保护法律关系为请求权基础而提起本案所有权确认之诉，其事实依据为孔阿二、王炎珍、王德发、刘玉飞于2010年5月24日签订的文件，并以此主张其对涉案房屋拥有1／3份额。本院认为，关于原、被告与孔阿二有关涉案房屋所达成上述文件的性质问题，根据生效裁判文书的既判力原则，本院依据生效的（2011）绍民初字第811号民事判决直接作出判断即“上述约定应视为孔阿二、王德发、王炎珍对于刘玉飞的赠与，应定性为赠与合同。上述赠与合同只是产生债的约束力，安置房屋尚未发生物权变动的法律后果。刘玉飞今后可基于债的请求权维护自己的合法利益”。赠与合同系诺成合同，以使赠与财产的权利归于受赠人为直接目的，赠与人的主要义务是依照合同约定的方式将标的物转移给受赠人，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。事实表明，（2011）绍民初字第811号民事判决确认涉案房屋的产权归孔阿二、王炎珍、王德发三人按份共有，此系因人民法院的法律文书导致物权的设立，自法律文书生效时发生法律效力。据此，孔阿二、王炎珍、王德发当时作为涉案房屋的物权人，有权以赠与的方式对涉案房屋作出相应的处分，2010年5月24日的四方文件即为是例。但因为赠与的标的物为不动产，根据前述，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。现涉案房屋在赠与合同订立以后迄今未办理登记。在此情形下，刘玉飞直接依据赠与合同，要求法院确认其对赠与标的物即涉案房屋拥有产权份额，于法无据，本院依法不予支持。至于刘玉飞关于王德发、王炎珍对涉案房屋的产权份额的主张，因其涉及王德发、王炎珍的自身权益，且随着孔阿二的去世，其法定继承人王德发、王炎珍已对孔阿二就涉案房屋产权份额所作的遗嘱效力产生争议，故不宜通过刘玉飞的诉请方式加以确认，本院对此不作理涉。综上，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉飞的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘玉飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一四年二月十日
书记员 钱 芸