湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00331号
原告：胡栋胡某，男，1971年12月27日出生，汉族，武汉市汉南区人，司机，住所地武汉市汉南区。
委托代理人：徐婷婷，湖北鼎力众帮律师事务所专职律师。
委托代理人：张彦，湖北鼎力众帮律师事务所专职律师。
被告：武汉市公安局汉南区分局，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道401号。
法定代表人：刘明利，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局局长。
委托代理人：肖发达，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局警察。
委托代理人：江敏，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局交通大队民警。
原告胡栋胡某诉被告武汉市公安局汉南区分局（以下称汉南区分局）劳动争议一案，本院2015年月10月26日受理后，依法由审判员张本战适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告胡栋胡某及提供法律援助的委托代理人徐婷婷，被告汉南区分局委托代理人肖发达、江敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡栋胡某诉称，原告于1995起到被告汉南区分局上班，职务司机。被告按临时工标准向原告支付劳动报酬。原告工作期间认真负责，但被告一直未与原告签订劳动合同。原告多次请求签订劳动合同未果。2011年底，原告因为工作上一点失误，由被告通知不用再来上班。原告失业在家中，生活困难。此后原告多次找被告要求其支付双倍工资、社会保险、经济补偿等，被告一直以种种理由推诿。原告向汉南区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该仲裁委作出了汉劳人仲不字（2015）第33号不予受理通知书。为此，原告向本院起诉，请求裁判被告汉南区分局向原告支付：双倍工资13200元，补发工资12000元，社会保险金73636.67元，经济补偿金20400元，节假日加班工资12000元，年休假工资2000元，失业保险金28800元。
原告提交了下列证据支持其诉讼请求：1、居民身份证，证明其主体身份；2、证人刘某、李某出具的证明，证明原告1995年-2011年10月在被告所属交通大队上班的事实，证人刘某还到庭予以证明。3、汉南区分局交通大队对市交管局政治处的报告，证明聘请了原告在该大队做专职驾驶员，为了解决交通大队经费不足问题，恳请上级将原告转为市交管局职工发放工资等内容。4、个人社会保险险种查询表，证明被告未替原告缴纳社会保险。
原告还提交了汉南区劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲不字（2015）第33号不予受理通知书，证明其向劳动仲裁机构提出劳动争议仲裁事项但被通知不予受理。
以上证据经庭审质证，原、被告均无异议。本院采信。
庭审中，原告当庭提交了“与汉南区检察院检察长对话录音整理”“劳动仲裁录音资料”“与汉南区信访办的对话录音整理”，以及将手机录音刻录后的光盘。证明原告自劳动关系止后，在向有关机关、部门主张其劳动权益保护，诉讼时效中断。经庭审质证，原告陈述该录音是2015年12月其家人找相关人员录的，被录音者并不知道交谈内容被录音情况。被告认为，原告提交的录音内容是本案诉讼期间找相关人员谈话进行的录音，录音内容也未能说明其主张权利的时间过程，且该证据取证程序是否合法有异议，故不能证明原告诉讼时效中断。对该录音证据，本院审查评判。
被告汉南区分局答辨意见如下：一、原告胡栋胡某的起诉已经过诉讼时效。武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会已根据《中华人民共各国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，作出汉劳人仲不字（2015）第33号不予受理通知书。且自2007年起，原告至今才提及诉讼请求，已经超过诉讼时效，故请法院驳回原告诉讼请求；二、原告的诉讼请求均没有事实及证据予以证明。原告上述各项诉讼请求合计人民币162036.67元，根据劳动、保险方面的相关法律规定和相关证据规则，原告不能提供其诉讼请求的合理性、合法性，请求法院对原告的各项诉讼请求予以驳回。
被告汉南区分局提交了组织机构代码证证明其主体资格；提交了武汉市汉南区保安公司考勤及工资表证明胡栋胡某2008年作为分局临时聘用人员转保安公司工作情况。经质证，对该工资考勤表的真实性原告不持异议，但事实上原告并未到保安公司上班，还是在交通大队当司机以及兼顾接警工作。本院采信。
本院审理查明，1995年，原告胡栋胡某以“两不找”的关系离开了原所在单位汉南区物资公司下属粮站，作为聘用“临时工”到被告汉南区分局所属交通大队做专职司机。月工资由560元调整为工资加补助提高到1140元。工作期间，被告汉南区分局均按月发放了核定的原告的工资收入。但原、被告一直未签订书面劳动合同。1996年1月，被告汉南区分局所属交通大队为了解决经费不足问题，向市交管局政治处提交报告，报告中认为原告妥善保养车辆，工作责任感强，恳请市交管局能将原告胡栋胡某转为市交管局职工发放工资，但未能办成。2008年被告汉南区分局将原告工资及工作考勤关系转到武汉市汉南区保安公司，但原告仍在交通大队上班。2011年10月，原告胡栋胡某在值班中接听一起报警时，被相关人员投诉。被告汉南区分局遂通知原告不用再来上班，被告核发了原告当月实际工资后，再多发了原告两个月的工资作为补偿。原告自此再未到被告汉南区分局上班。双方终止了劳动关系。
2015年10月15日，原告向汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告向其支付在本案中诉求的各项资金共计人民币162036.67元，该仲裁委审查认为原告与被告之间的劳动争议已经超过仲裁时效，对原告作出汉劳人仲不字（2015）第33号不予受理通知书。原告遂向本院起诉。武汉市汉南区法律援助中心指派徐婷婷、张彦律师为原告胡栋胡某提供法律援助。
本院审理中针对原、被告争执的劳动权益时效保护问题，原告诉称自2011年9月或10月终止劳动关系后，为自己的劳动权益未能得到有效保障一直在找相关部门主张权益，包括找过被告、检察院、法院、劳动局、信访局等，但是相关部门基于被告是公安机关的特殊性，均相互推诿，不予处理。但庭审中原告不能举出书面证据证明其有持续性的主张劳动权益过程。
原告为了证明自己自2011年10月至2015年间有持续性的主张权益过程，于2015年12月本案诉讼期间由其家人找了相关人员谈话并暗自录音，以收集证据证明在2011年10月至2015年间原告本人或其家人找过相关部门的相关人员主张过权益，但该录不能反映原告主张权利时的具体的时间、地点、什么人接待，原告当时提交过什么材料，接待人当时作过什么答复，接待的有关机关当时做过什么记录，故该录音证据不能证明原告有持续性或程序性的主张权利过程。
庭审中还查明，原告胡栋胡某自2011年10月与被告劳动关系终止后，到2015年10月14日间，从未向劳动仲裁部门提交过劳动争议仲裁申请。
本院审理认为，原告胡栋胡某作为“临时工”，自1995年至2011年10月在被告汉南区分局所属交通大队做专职司机工作，并获得核定的工资报酬，原、被告虽未签订书面劳动合同，但应视为劳动合同用工。原告的劳动关系在2011年10月由被告通知终止后，原告当即接受，不再到被告处上班，双方为此终止了劳动关系；终止劳动关系时，原告向被告提出补偿，被告给原告加发了两个月的工资作为补偿，原告接受并领取，因此，原告与被告于2011年10月终止劳动关系有效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，原告与被告终止劳动关系后，如果认为与被告有劳动争议，应当提出劳动仲裁申请，并且应当在劳动关系终止之日起一年内提出，但原告自2011年10月至2015年10月14日间，并未提出劳动仲裁申请，且原告即没有不可抗力的因素、又有能力提出劳动仲裁申请，但在长达4年时间里未提出，故原、被告就2011年10月终止劳动关系的事实未出现或上升到法律事实争议；原告虽于2015年10月15日提出劳动仲裁申请，则明显超过劳动关系仲裁时效，上述汉劳人仲不字（2015）第33号不予受理通知书符合法律规定。原告诉称自2011年10月以来，一直在主张权利，但无任何实质性证据证明其主张权利过程；且根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，按原告述称自2011年10月以来就在主张权利，因此从知道权利被侵害之日应当在2年内提出诉讼，但原告在长达4年时间未提起相关法律程序维权，原告又没有不可抗力因素引起时效中断，故原告的诉讼请求超过了诉讼时效。
鉴于原告胡栋胡某在被告汉南区分局工作期间，被告曾经报告解决原告职工身份问题，虽未成功，但亦是对其作为劳动合同用工业绩的肯定，因此，原、被告终止劳动关系时，原告向被告提出经济补偿，被告仅给了两个月的工资补偿显然偏低，故对于原告在本案中诉求经济补偿一项，本院酌情支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市公安局汉南区分局自本判决生效之日起十五日内向原告胡栋胡某支付经济补偿人民币20400元。
二、驳回原告胡栋胡某其他诉讼请求。
本案诉讼费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预效上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张本战
二〇一六年一月十九日
书记员 沙 莹