福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终861号
上诉人（原审被告）：张飚，男，1965年8月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：陈伟嵩，男，1974年10月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人：卢红云，福建金磊律师事务所执业律师。
原审被告：林玲，女，1975年7月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
原审被告：吴建武，男�1966年10月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所执业律师。
上诉人张飚因与被上诉人陈伟嵩、原审被告林玲、吴建武民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张飚、被上诉人陈伟嵩的委托代理人卢红云、原审被告吴建武的委托代理人罗福平到庭参加诉讼，原审被告林玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张飚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由如下：2011年3月31日，张飚向陈伟嵩借款3万元，并口头约定月利息1500元。陈伟嵩在扣除第一个月利息1500元后，实际借款28500元。自2011年3月31日至2015年1月1日止，张飚每�支付利息1500元。其间，在2011年9月2日偿还借款本金1万元，2011年10月10日偿还借款本金1万元。
陈伟嵩辩称，答辩人与张飚之间除了本案借款外，还存在其他经济往来，2011年9月2日与2011年10月10日两笔还款1万元系归还答辩人其他借款。若张飚归还了借款，则不会在2015年12月16日向答辩人出具《承诺书》确认尚欠借款本金3万元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。
吴建武述称，1.陈伟嵩认为2011年9月2日与2011年10月10日两笔还款1万元系归还答辩人其他借款，应当提供证据予以证明。2.《承诺书》的内容不会与张飚的陈述相矛盾，《承诺书》未明确尚欠本金3万元，也为写明借款利率，月利息900元不能直接推定借款本金为3万元。
陈伟嵩向一审法院起诉请求：1.被告张飚、林玲返还原告借款本金3�元并支付该款自2014年1月1日起至2016年1月20日止，按月利率3%计算的利息；2.被告张飚、林玲向原告支付自2016年1月21日起至款清之日止，以3万元为本金，按月利率3%计算的利息；3.被告张飚、林玲支付原告律师代理费4000元；4.被告吴建武对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告陈伟嵩与被告张飚系朋友关系。被告张飚、林玲系夫妻。2011年3月31日，被告张飚向原告陈伟嵩借款3万元。当日，被告张飚向原告陈伟嵩出具借条一份，被告吴建武作为担保人在借条上签字捺印。原告陈伟嵩未与被告吴建武约定保证方式及担保期限。2015年12月16日，被告张飚向原告陈伟嵩出具《承诺书》一份，承诺书载明：本人张飚因资金周转于2011年3月31日向陈伟嵩借款叁万元整（本借款由吴建武担保），月息玖佰元已两年未支付。本人承诺于2015年12月30日前连�带息一次性还给陈伟嵩。借款后，被告张飚按月利率3%向原告支付利息至2013年12月31日。还款期限届满，被告张飚未按约还本付息，被告吴建武亦未履行担保人义务。另查明，2016年1月20日，原告陈伟嵩与福建金磊律师事务所签订《委托代理合同》，委托夏凡律师为本案一审诉讼代理人，并支付民事诉讼代理费4000元。福建省物价局批准的律师服务收费标准公示表明，民事、行政诉讼案件的收费标准为：标的在10万元以内每件800-6000元。一审法院认为，被告张飚向原告陈伟嵩借款，双方的民间借贷关系事实清楚、证据充分，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应认定为合法有效。被告张飚未及时还本付息，显属违约，应限期归还。被告张飚在与被告林玲夫妻关系存续期间所欠原告陈伟嵩债务，该债务应认定为被告张飚、林玲共同债务，原告陈伟嵩依法有权就该共同债务向被告张飚、林玲主张权利。现原告陈伟嵩要求被告张飚、林玲返还借款本金3万元并支付该款自2014年1月1日起至款清之日止，按月利率3%计算的利息，其主张的借款月利率超出了年利率24%，对超过部分，不予支持。原告主张被告张飚、林玲支付律师代理费4000元，该数额未超出福建省物价局批准的民事诉讼案件的收费标准，予以照准。至于本案所涉债权的担保问题，首先，原告陈伟嵩与被告吴建武未约定保证方式，视为承担连带责任保证。其次，原告陈伟嵩与被告张飚未在借条上约定借款利息。被告张飚虽在承诺书中承诺借款利息每月900元已两年未付，但该承诺书未经被告吴建武签字确认，原告亦未提供证据证明被告吴建武知晓并同意原告与被告张飚关于借款利率的约定，故被告吴建武对利息部分不承担保证责任，但被告吴建武仍应在其承诺的担保范围内即借款本金3万元及原告因实现债权支付的律师代理费4000元承担保证责任。被告张飚、林玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张飚、林玲应于本判决生效之日起十日内返还原告陈伟嵩借款3万元。二、被告张飚、林玲应于本判决生效之日起十日内支付原告陈伟嵩以本金3万元、自2014年1月1日起至本判决确定的还款之日止，按年利率24%计算的利息。三、被告张飚、林玲应于本判决生效之日起十日内支付原告陈伟嵩律师代理费4000元。四、被告吴建武对被告张飚、林玲的上述第一、三项债务承担连带清偿责任。被告吴建武在承担保证责任后，有权向被告张飚、林玲追偿。五、驳回原告陈伟嵩的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，减半收取602.5元，由原告陈伟嵩负担50元，被告张飚、林玲、吴建武负担552.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴建武在二审诉讼过程中向本院提供：1、龙岩农村商业银行凤凰支行存款明细账一份，明细记载2011年6月17日至2013.12.13日，张飚分20�笔转账支付给陈伟嵩的经济往来情况（注：2011年9月2日偿还借款本金1万元，2011年10月10日偿还借款本金1万元。其余都是利息支付情况，如2011年6月17日支付利息500元，2011年7月1日支付利息1000元，2011年7月31日支付利息1200元、2011年9月4日支付利息500万元，2011年10月2日支付利息1400元等20多笔数额不等的往来）。2、中国建设银行股份有限公司龙岩金凤支行存款明细单一份，记载张飚于2014年10月12日向陈伟嵩支付利息1200元。以上两份证据共同张飚已将本案借款还清。张飚质证认为对以上证据无异议。陈伟嵩质证认为，对证据一，真实性无异议，关联性有异议，其中2011年9月2日转账1万元和2011年10月10日转账1万元是偿还其他当事人之间的其他经济往来，而其他大部分都是用于归还本案的借款利息。对证据二，不能证明其证明主张。本院经审查认为，张飚与陈伟嵩之间存在其他�济往来。另，2015年12月16日，张飚向陈伟嵩出具《承诺书》一份，明确载明：“本人张飚因资金周转于2011年3月31日向陈伟嵩借款叁万元整，月利息玖佰元已两年未支付、、、。”以上承诺清楚明确，系对双方往来账目的结算，现张飚提出本金已偿还的意见，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：各方当事人对一审认定的事实均无异议。但张飚提出遗漏认定《承诺书》系陈伟嵩到其办公室逼迫其签的，利息按5分计算，到现在还欠陈伟嵩多少钱其也不清楚。吴建武认为，遗漏认定张飚分别于2011年9月2日、2011年10月10日归还陈伟嵩本金1万元，对他们之间利息支付情况，并不清楚。本院认为，张飚认为《承诺书》系在其本人办公室受陈伟嵩逼迫下签订的，未提供证据予以证明，本院不予采信，张飚另外提出利息是按5分利息计算的，与其提供的转账明细不一致，且其自己也无法说明本案还款情况，对该异议，本院不予认定。对吴建武提出遗漏认定的问题，因张飚与陈伟嵩之间存在其他经济往来，且借款人张飚本人无法说明转账情况，对其提出的遗漏认定问题，本院不予采信。综上，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：本案讼争借款是否已经实际归还。本案借贷关系事实清楚、证据充分，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应认定为合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张彪提出本案讼争借款已偿还，但未提供证据予以证明，本院不予认定。
综上所述，张飚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。林玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205元，由张飚负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 胜 荣
审判员 陈 水 柏
审判员 梁 源
二〇一六年八月二十六日
书记员 许顺增（代）