江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初261号
原告姚小红，女，1982年5月2日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师。
原告汪某1。
法定代理人姚小红，女，农民，住江西省婺源县溪头乡西岸村**号，系原告汪某1的母亲。
委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师。
原告汪某2。
法定代理人姚小红，女，农民，住江西省婺源县溪头乡西岸村**号，系原告汪某2的母亲。
委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师。
原告汪志树，男，1955年7月29日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县，系原告姚小红的公公。
委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师.
原告胡珍珠，女，1954年8月12日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县，系原告姚小红的婆婆。
委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师。
被告江长贵，男，1984年10月7日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托代理人黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。
被告姜永革，男，1971年11月26日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托代理人黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。
被告潘证发，男，1990年7月29日出生，汉族，江西省德兴市人，农民，住江西省婺源县。
委托代理人黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。
被告项惠，男，1971年9月24日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托代理人黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。
原告姚小红、汪某1、汪某2、汪志树、胡珍珠诉被告江长贵、姜永革、潘证发、项惠健康权纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由审判员汪红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚小红、汪志树及五原告的共同委托代理人查永忠与被告江长贵、姜永革、潘证发、项惠及四被告的共同委托代理人黄金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚小红、汪某1、汪某2、汪志树、胡珍珠诉称，汪得钦系原告姚小红的丈夫、原告汪某1、汪某2的父亲、原告汪志树、胡珍珠的儿子。2016年1月4日17时许，被告江长贵因其搬进了新房居住而邀请了汪得钦及被告姜永革、潘证发、项惠等人一起在家中吃晚饭，席间大家喝了“四特”、“红星二锅头”等白酒，酒宴一直持续了约2个小时才结束。之后被告姜永革、潘证发、项惠及姜喜增、汪得钦五人一起到绿洲小区棋牌室打牌。当晚22时30分左右，姜喜增提前回家。23时30分左右打牌结束后，被告江长贵、姜永革、潘证发、项惠与汪得钦五人又一起到原司法局路口的夜宵摊吃夜宵，席间大家又喝了“酒中酒霸”等白酒，夜宵持续到1月5日凌晨10分左右结束。之后被告姜永革与项惠各自开汽车回家，汪得钦骑摩托车回家，被告江长贵、潘证发也自行回家。因四个被告知道汪得钦喝了很多酒不适合骑摩托车，故交待汪得钦到家后打个电话给被告江长贵。但五个人分开半个多小时后，被告江长贵没有接到汪得钦的电话，其联系汪得钦电话也无人接听。接着被告江长贵通过他人联系到汪得钦的妻子即原告姚小红后确认了汪得钦还没有到家，于是他通知被告潘证发与其一起出门寻找汪得钦。2016年1月5日1时10分许，被告江长贵等人在婺源县沿河路星江湾转弯处找到汪得钦，但汪得钦已因交通事故死亡。
汪得钦的死亡给五原告造成了极大的经济损失和精神痛苦。四被告作为共同饮酒的参与人，在汪得钦几个小时内连饮两场酒的情况下，明知汪得钦酒后驾驶摩托车回家极不安全，存在相当大的危险，在四被告有条件照顾、护送汪得钦安全回家而没有尽到劝阻、照顾、护送的义务，放任汪得钦酒后驾驶摩托车回家，四被告主观上存在过错，应承担相应的赔偿责任。五原告认为其具体经济损失为：死亡赔偿金530000元、丧葬费23649.5元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费214364元（已扣除超出上年度人均消费性支出的部分），合计人民币808013.5元。五原告认为四被告应共同承担50%的赔偿责任，于是向人民法院起诉，请求依法判令四被告赔偿五原告的经济损失合计人民币404006.75元。
被告江长贵、姜永革、潘证发、项惠辩称，原告向四被告主张赔偿权利缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、汪得钦是因交通事故死亡，婺源县公安局交通警察大队于2016年1月15日已作出婺公交认字（2016）033号道路交通事故认定书，认定此事故因当事人汪得钦未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，行至事发路段，夜间行驶未降低行驶速度，是造成该起事故的直接原因。因汪得钦一方的违法行为导致事故的发生，应承担事故的全部责任。故，汪得钦的死亡与其是否喝酒没有任何的关联；2、汪得钦是具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为所产生的后果是明知的，也是应当负全部责任的。退一步说，即使汪得钦是无民事行为能力或限制民事行为能力人，四被告也没有法定的监护义务；3、四被告已尽到了对汪得钦安全注意的告知义务：吃夜宵时劝说了汪得钦不要喝酒。夜宵结束后也极力劝阻了汪得钦不要驾驶机动车。至于汪得钦不听劝阻，四被告也没有法定的权利去限制汪得钦的行为；4、原告诉请要求赔偿的项目和赔偿标准不符合法律规定。综上，四被告对汪得钦的死亡没有任何过错，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告姚小红、汪志树、胡珍珠、汪某1、汪某2依次系汪得钦的妻子、父、母及两个儿子。2016年1月4日17时许，被告江长贵因其搬进了新房居住而邀请了被告姜永革、潘证发、项惠及汪得钦、姜喜增（系被告姜永革的弟弟）、胡彬等十余人一起在家中吃晚饭，席间大家喝了“四星四特”、“红星二锅头”等白酒，汪得钦喝了约三两白酒。19时许晚饭结束之后被告江长贵、姜永革、潘证发、项惠及姜喜增、汪得钦六人相约一起到绿洲小区棋牌室打牌，中途姜喜增提前回家。23时30分左右打牌结束后，被告江长贵、姜永革、潘证发、项惠与汪得钦五人一起到原司法局路口的夜宵摊吃夜宵，席间汪得钦又喝了少量的白酒。1月5日凌晨10分左右吃完夜宵后，四被告劝说汪得钦不要骑车回家，搭乘被告项惠的汽车回家，但汪得钦不听劝阻，执意要骑摩托车回家，临走时答应到家后打电话给被告江长贵。但走后约半个小时被告江长贵没有接到汪得钦的电话，其联系汪得钦电话也无人接听。接着被告江长贵通过他人联系到汪得钦的妻子即原告姚小红后确认了汪得钦还没有到家，于是他通知被告潘证发与其一起出门寻找汪得钦。2016年1月5日1时许，被告江长贵等人在婺源县蚺城街道环城南路星江湾转弯处找到汪得钦，发现汪得钦已因交通事故死亡。对该起事故婺源县公安局交通警察大队于2016年1月15日作出婺公交认字（2016）033号道路交通事故认定书，认定此事故因当事人汪得钦未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，行至事发路段，夜间行驶未降低行驶速度，是造成该起事故的直接原因，因此认定由汪得钦承担事故的全部责任。
事故发生后，五原告认为四被告作为共同饮酒的参与人，在有条件照顾、护送汪得钦安全回家而没有尽到劝阻、照顾、护送的义务，放任汪得钦酒后驾驶摩托车回家，四被告主观上存在过错，应承担相应的赔偿责任。五原告认为四被告应共同承担50%的赔偿责任，于是向人民法院起诉，请求依法判令四被告赔偿五原告的经济损失合计人民币404006.75元。
以上事实有原告姚小红、汪志树、胡珍珠的身份证复印件各一份，原告汪某1、汪某2的常住人口登记卡复印件各一份，婺源县溪头乡西岸村民委员会证明原件二份，汪得钦的死亡证明原件一份，原告姚小红与汪得钦的结婚证明复印件一份，婺源县公安局交通警察大队作出的婺公交认字（2016）033号道路交通事故认定书复印件一份，婺源县公安局对被告江长贵、姜永革、潘证发、项惠所作的询问笔录各一份为证。原、被告对以上证据的真实性均未提出异议，本院认为以上证据内容真实、形式来源合法并与本案事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。
五原告认为因汪得钦死亡所产生的物质损害赔偿金为768013.5元，精神损害抚慰金为40000元，合计人民币（以下币种均为人民币）808013.5元，四被告应承担50%的赔偿责任，即赔偿五原告各项损失404006.75元。现本院对原告主张的物质损害赔偿金依法核定如下：
1、五原告主张汪得钦的死亡赔偿金为530000元，认为汪得钦于2016年1月5日因酒后驾车出了交通事故死亡，按2015年度江西省城镇居民的标准计算，死亡赔偿金应为530000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二十九条规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。汪得钦的户口类别为非农业集体户口，属城镇居民。另根据江西省统计局公布的数据，2015年城镇居民人均可支配收入为每年26500元，故本院确定汪得钦的死亡赔偿金为530000元（26500元／年×20年）；2、五原告主张汪得钦的丧葬费为23649.5元。本院认为，根据《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。另根据江西省统计局公布的数据，2015年职工月平均工资为4344.75元，汪得钦的丧葬费按法律规定计算为26068.5元（4344.75／月×6个月）。现五原告主张丧葬费为23649.5元，不超过法律规定的数额，本院予以确认；3、五原告主张被扶养人生活费合计为214364元。本院认为，根据《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。汪得钦生前与原告姚小红共生育两个儿子即原告汪某1和汪某2，原告汪某1和汪某2分别于2007年2月17日、2009年10月21日出生，2016年1月5日汪得钦死亡时汪某1尚不满9周岁，汪某2已满6周岁。五原告主张按2014年城镇居民的标准计算汪某1、汪某2的生活费。本院认为，因汪某1、汪某2属未成年人，其无法获得劳动来源，而抚养人则是按照其自身户籍所在地的标准进行收入与支出，未成年的被扶养人一直是依赖抚养人的抚养，因此自然是按照抚养人户籍所在地的标准进行支出。因抚养人汪得钦属城镇居民，原告主张按2014年城镇居民的标准计算被扶养人汪某1、汪某2的生活费，不违反法律规定，本院予以支持。根据江西省统计局公布的数据，2014年城镇居民人均消费性支出为每年15142元，故汪某1的被扶养人生活费计算为68139元（15142元／年×9年÷2）。汪某2的被扶养人生活费计算为90852元（15142元／年×12年÷2）。原告汪志树与原告胡珍珠系汪得钦的父母，户口类别为农业家庭户口，两人共生育三个子女，主张按2014年农村居民的标准计算被扶养人生活费，原告汪志树与胡珍珠的主张不违反法律规定，本院予以支持。原告汪志树、胡珍珠分别于1955年7月29日、1954年8月12日出生，汪得钦死亡时两人均已超过60周岁，按照法律规定六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告汪志树应减少半年，原告胡珍珠应减少一年半。根据江西省统计局公布的数据，2014年农村居民人均年生活消费支出为7548元，故汪志树的被扶养人生活费计算为49062元（7548元／年×19.5年÷3），胡珍珠的被扶养人生活费计算为46546元（7548元／年×18.5年÷3）。综上，四个被扶养人的生活费合计为254599元（68139元＋90852元＋49062元＋46546元）。根据《解释》规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，汪某1、汪某2的年赔偿额分别为7571元（15142元／年÷2），汪志树、胡珍珠的年赔偿额分别为2516元（7548元／年÷3），四个被扶养人的年赔偿总额合计为20174元（7571元﹢7571元﹢2516元﹢2516元），而2014年度城镇居民人均消费性支出额为15142元，故四个被扶养人的年赔偿总额已超出5032元（20174元－15142元），依法应当核减。因原告汪某1的扶养年限为9年，从第10年开始，扣减了汪某1的扶养费后另三个被扶养人的年赔偿总额为12603元（7571元﹢2516元﹢2516元），没有超过2014年度城镇居民人均消费性支出额15142元，故只需扣减9年。因此，本院确定被扶养人生活费合计为209311元（254599元－（20174元／年－15142元／年）×9年］。
综上，因汪得钦死亡所产生的合理物质损害赔偿金确定为：死亡赔偿金530000元、丧葬费23649.5元、被扶养人生活费209311元，合计人民币762960.5元。
本院认为，汪得钦在事发当天的晚餐及夜宵期间连续喝了二次酒，总计喝了三两以上白酒，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”汪得钦作为完全民事行为能力人，对酒后驾驶机动车上路的危险性是明知的，但其在与朋友饮酒后仍违反法律的明确规定在未依法取得机动车驾驶证的情况下执意酒后驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车上道路行驶，且在夜间行驶时未降低行驶速度，未戴安全头盔，导致车辆驶出道路右侧后侧翻，汪得钦对自身死亡后果具有重大过失，应负主要过错责任。四被告作为共同饮酒人对此情况也是明知的，在汪得钦要驾驶摩托车回家时四被告虽然进行了一些劝阻、提醒，但没有对汪得钦的行为进行有效地制止，还是放任汪得钦独自驾驶摩托车回家，没有履行在共同饮酒的先行为之下附随产生的安全保障义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告承担相应赔偿责任的请求，本院予以支持。但四被告没有尽到安全保障义务与汪得钦的死亡没有直接的因果关系，只应在其合理限度范围内承担赔偿责任。本院根据原因力与损害后果的关系进行判断，确定四被告共同承担12%的赔偿责任，即总计赔偿五原告物质损害赔偿金91555.26元（762960.5元×12%），四被告各自赔偿原告损失22888.82元。另五原告还要求四被告赔偿精神损害抚慰金40000元，本院认为五原告遭受的精神损害主要是汪得钦自身的原因造成的，四被告的行为并不能直接导致损害后果的发生，应当免除四被告的精神损害赔偿责任，故对五原告要求四被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。四被告因共同侵权行为造成了他人损害，应当承担连带赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告江长贵、姜永革、潘证发、项惠分别赔偿原告姚小红、汪某1、汪某2、汪志树、胡珍珠人民币二万二千八百八十八元八角二分，定于本判决生效后十五日内履行，被告江长贵、姜永革、潘证发、项惠互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费二千四百一十二元，减半交纳一千二百零六元，由原告姚小红、汪志树、胡珍珠共负担一千零六十元，被告江长贵、姜永革、潘证发、项惠各负担三十六元五角。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 汪红霞
二〇一六年六月二十四日
书记员 郎燕玲