安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一初字第00002号
原告：铜陵金泰化工股份有限公司。
法定代表人：徐五七，该有限公司董事长。
委托代理人：葛存辉，该有限公司法务人员。
委托代理人：田军，安徽创元律师事务所律师。
被告：成都兰石史密特换热设备有限公司。
法定代表人：张育宏，该有限公司董事长。
委托代理人：李新民，甘肃中天律师事务所律师。
被告：常州市武进华东化工有限公司。
法定代表人：朱海平，该有限公司董事长。
委托代理人：王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人：冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。
原告铜陵金泰化工股份有限公司因与被告成都兰石史密特换热设备有限公司、常州市武进华东化工有限公司侵权责任纠纷一案，于2014年3月20日诉至本院。本院2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告铜陵金泰化工股份有限公司的委托代理人田军和葛存辉，被告成都兰石史密特换热设备有限公司的委托代理人李新民，被告常州市武进华东化工有限公司的委托代理人王长春和冯成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铜陵金泰化工股份有限公司诉称：铜陵金泰化工股份有限公司与成都兰石史密特换热设备有限公司于2010年5月签订了一份《换热器合同》，约定由成都兰石史密特换热设备有限公司向铜陵金泰化工股份有限公司提供数台板式换热器及冷凝器等设备。合同签订后，铜陵金泰化工股份有限公司与成都兰石史密特换热设备有限公司按约定履行了交货和付款义务。因换热器及冷凝器在正常使用过程中需要维护和清洗，铜陵金泰化工股份有限公司遂于2013年4月与常州市武进华东化工有限公司签订了一份承揽合同，该合同约定由常州市武进华东化工有限公司负责为铜陵金泰化工股份有限公司，从成都兰石史密特换热设备有限公司购买的设备进行化学清洗。清洗工作结束后，铜陵金泰化工股份有限公司发现设备存在严重腐蚀，无法正常工作。铜陵金泰化工股份有限公司因此长时间停产，损失巨大。铜陵金泰化工股份有限公司认为，成都兰石史密特换热设备有限公司未按约定履行自己的义务，而常州市武进华东化工有限公司在清洗过程中使用不符合要求的清洗液，致使设备腐蚀严重。成都兰石史密特换热设备有限公司和常州市武进华东化工有限公司的违约行为给铜陵金泰化工股份有限公司造成了巨大经济损失，应当承担赔偿责任。
成都兰石史密特换热设备有限公司辩称：铜陵金泰化工股份有限公司清洗换热器后，换热器即被腐蚀，由此造成的损失与成都兰石史密特换热设备有限公司无关。成都兰石史密特换热设备有限公司提供的换热器符合双方合同约定的质量标准。铜陵金泰化工股份有限公司收到换热器两个月后，曾向成都兰石史密特换热设备有限公司提出关于因延迟交付扣除违约金的决算说明，该说明中并未涉及换热器设备的质量问题。换热器交付已四十多月，已经超过《换热器合同》所约定的十八个月的质量保证期间。对于换热器清洗应注意的事项，成都兰石史密特换热设备有限公司通过交付相关随机资料履行了相应的提示义务。铜陵金泰化工股份有限公司因清洗方案不当或操作有误造成设备腐蚀与成都兰石史密特换热设备有限公司无关。铜陵金泰化工股份有限公司在《公证书》中附件中证据保全所显示的已腐蚀的板片并非全部由成都兰石史密特换热设备有限公司生产。故换热器腐蚀与成都兰石史密特换热设备有限公司无关。
常州市武进华东化工有限公司辩称：铜陵金泰化工股份有限公司因生产设备清洗需要，向常州市武进华东化工有限公司表示需要购买清洗剂。常州市武进华东化工有限公司根据铜陵金泰化工股份有限公司的陈述和请求，在签订买卖合同前，免费向铜陵金泰化工股份有限公司出示了《金泰化工有限公司板式换热器单台清洗方案》供其参考。该《方案》中，不仅明示了清洗剂、分散剂、缓蚀剂的原理机制，还清楚地告知了铜陵金泰化工股份有限公司，常州市武进华东化工有限公司的产品具有腐蚀效果。2013年4月9日，铜陵金泰化工股份有限公司与常州市武进华东化工有限公司签订了《工业品买卖合同》。该《买卖合同》中，双方约定合同标的物为分散剂H-17A、清洗剂H-102、缓蚀剂H-59，产品质量标准为企业标准，货到证明文件齐全，检验合格。铜陵金泰化工股份有限公司与常州市武进华东化工有限公司签订的是买卖合同不是承揽合同，常州市武进华东化工有限公司不承担清洗工作，仅出售药剂原液，并已做到了应尽的买卖合同先合同的注意义务，并不存在侵权过错行为。
铜陵金泰化工股份有限公司为支持其主张，提交如下证据：
证据一：《换热器合同》一份，拟证明与成都兰石史密特换热设备有限公司存在合法有效的买卖合同关系。
证据二：《工业品买卖合同》一份和《溶剂检验单》四份，拟证明与常州市武进华东化工有限公司之间存在合法有效的承揽服务合同关系。
证据三：常州市武进华东化工有限公司出具的《铜陵金泰化工股份有限公司板式换热器单台清洗方案》一份，并附南京双佳处理有限公司出具的《铜陵金泰化工实业责任有限公司冷凝器化学清洗方案》一份，拟证明常州市武进华东化工有限公司未按行业标准提供清洗服务。
证据四：《工矿产品买卖合同》三份，拟证明因成都兰石史密特换热设备有限公司和常州市武进华东化工有限公司的过错造成铜陵金泰化工股份有限公司巨大损失，铜陵金泰化工股份有限公司为恢复生产重新购买设备。
证据五：铜陵市工业产品质量监督检验所出具的《检验报告》一份，拟证明常州市武进华东化工有限公司提供的清洗剂中有关成分含量超过相关标准。
证据六：《工业设备化学清洗质量标准HG／T2387-2007》一份，拟证明常州市武进华东化工有限公司在提供清洗服务时违反行业标准。
证据七：安徽省铜陵市衡平公证处出具的《公证书》一份，拟证明铜陵金泰化工股份有限公司因清洗造成的损失数量。
证据八：《铜陵金泰化工股份有限公司停产损失的审核与测算报告》一份，该报告系铜陵金泰化工股份有限公司委托法院所做的评估，铜陵金泰化工股份有限公司对该报告予以认可，拟证明铜陵金泰化工股份有限公司停产损失数额285.45万元。
成都兰石史密特换热设备有限公司的质证意见：
1、对于证据一的真实性无异议，对合同对象无异议，但是双方合同的履行已经结束了，且合同已明确约定产品质量保质期为十八个月；
2、证据二是铜陵金泰化工股份有限公司与常州市武进华东化工有限公司的合同，对该证据的质证意见同常州市武进华东化工有限公司一致；
3、对证据三的质证意见同常州市武进华东化工有限公司一致；
4、对证据四的真实性无异议。铜陵金泰化工股份有限公司的设备经过清洗后板片遭到腐蚀后，又从成都兰石史密特换热设备有限公司购买板材，说明成都兰石史密特换热设备有限公司的板材没有问题，只是在清洗过程中发生了腐蚀问题；
5、对证据五的真实性无异议；
6、证据六不能作为证据来使用；
7、对证据七的真实性无异议；
8、对证据八不予认可，该报告主要依据的是铜陵金泰化工股份有限公司的会计报告书，且铜陵金泰化工股份有限公司提供的资料不够完整，可能对测算结果造成影响，只有审计机构出具的会计资料，才可以作为评估依据。
常州市武进华东化工有限公司的质证意见：
1、对证据一的真实性无异议。根据合同的约定货物保质期为十八个月，签订时间2010年5月31日，以此推算，产品设备已过保质期；
2、对证据二的真实性无异议。但合同签订的时间为2013年4月9日，合同标的物是分散剂、清洗剂、缓冲剂，该合同时买卖合同，铜陵金泰化工股份有限公司提供的证据无法证明与常州市武进华东化工有限公司构成加工承揽关系，双方应是买卖关系；
3、证据三证明合同具体时间是2013年4月3日，以此证明常州市武进华东化工有限公司在与铜陵金泰化工股份有限公司签合同前已尽到先合同义务，充分告知了铜陵金泰化工股份有限公司，常州市武进华东化工有限公司的产品具有腐蚀性；
4、对证据四的质证意见同成都兰石史密特换热设备有限公司的质证意见一致，且该证据中已载明使用建议，成都兰石史密特换热设备有限公司已明确告知了铜陵金泰化工股份有限公司清洗设备的注意事项，同时该换热器的注意事项中还提到，必须用清水清洗热交换器，以及无论采取何种清洗措施都不能使用有腐蚀性的清洗液进行清洗。
5、证据五系铜陵金泰化工股份有限公司单方面出具的。对委托机构无异议，但该检验是常州市武进华东化工有限公司的产品原液，而非稀释液；
6、证据六涉及的质量标准不是国家强制性规范；
7、证据七涉及的申请人是铜陵金泰化工股份有限公司的委托代理人，只是个人陈述，仅仅是对申请人提供的换热器进行数量的统计，而对腐蚀原因并没有进行确认和公证；
8、对证据八不予认可。
成都兰石史密特换热设备有限公司为支持其主张，提交如下证据：
证据一：《换热器合同》一份，拟证明与成都兰石史密特换热设备有限公司签订的合同依法成立并生效，目前已过合同约定的十八个月的质量保证期限。
证据二：《板式换热器技术附件》一份，拟证明成都兰石史密特换热设备有限公司提供的换热器板材材质符合双方签字确认的《板式换热器技术附件》中所约定的板材材质。
证据三：兰州兰石换热设备有限公司出具的《兰州兰石换热设备有限公司关于成都兰石史密特换热设备有限公司与我公司企业关系的说明》》一份，拟证明成都兰石史密特换热设备有限公司销售的换热器设备由兰州兰石换热设备有限公司制造。
证据四：《板式换热器材料牌号对照表》一份，拟证明成都兰石史密特换热设备有限公司提供的板材材质符合双方合同约定。
证据五：兰州兰石换热设备有限公司出具的《板式换热器使用说明书》一份，拟证明成都兰石史密特换热设备有限公司履行了相应的提示义务。
证据六：兰州兰石换热设备有限公司出具的《产品质量证明书》十一份，拟证明成都兰石史密特换热设备有限公司提供的十一台设备符合标准和要求。
证据七：《兰石史密特板式换热器决算说明》一份，拟证明铜陵金泰化工股份有限公司收到设备近二个月之时，未提出任何关于设备质量问题的异议。
证据八：铜陵金泰化工股份有限公司出具的关于换热器使用情况说明的函，拟证明成都兰石史密特换热设备有限公司提供设备质量合格，不存在违约，铜陵金泰化工股份有限公司要求成都兰石史密特换热设备有限公司赔偿无事实和法律依据。
证据九：《工矿产品买卖合同》二份，拟证明成都兰石史密特换热设备有限公司提供的换热器板片材质符合双方合同约定，质量合格。
证据十：兰州兰石换热设备有限公司出具的《板式热交换器使用建议》一份，拟证明成都兰石史密特换热设备有限公司产品的规格。
证据十一：兰州兰石换热设备有限公司出具的产品尺寸说明，拟证明成都兰石史密特换热设备有限公司提供的换热器板片的尺寸。
铜陵金泰化工股份有限公司质证意见：
1、对证据一真实性、合法性、关联性无异议。合同约定的质保期不等同于产品的使用寿命，不等于产品过了保质期以后就不用承担责任；
2、对证据二、三、四无异议。
3、对证据五真实性无异议。但对其证明对象不予认可；
4、对证据六无异议；
5、对证据七、八、九、十的真实性无异议，对其证明对象不予认可；
6、对证据十一的真实性无异议。
常州市武进华东化工有限公司的质证意见：
1、对证据一真实性无异议；
2、对证据二真实性、关联性无异议；
3、对证据三真实性无异议；
4、证据四想要证明的对照表，因常州市武进华东化工有限公司不涉其领域，故并不知情；
5、对证据五真实性无异议，对其证明对象不予认可；
6、关于证据六证明的内容，因常州市武进华东化工有限公司不涉该行业领域，无法确认该板式换热器是否合格；
7、证据七证明的对象及铜陵金泰化工股份有限公司收到设备两个月没有提出质量问题的说明予以认可；
8、证据八关于使用情况说明、运行情况，常州市武进华东化工有限公司没有参与铜陵金泰化工股份有限公司的企业生产运行，对铜陵金泰化工股份有限公司的企业情况及使用产品情况不知情；
9、对证据九无法判断，因为常州市武进华东化工有限公司没有参与。产品是否合格应由合同当事人以及相关检验报告为准；
10、对证据十涉及的成都兰石史密特换热设备有限公司对铜陵金泰化工股份有限公司的提醒义务予以认可；
11、对证据十一的真实性无异议。
经庭审举证、质证，结合当事人的当庭陈述，对各方当事人出示的证据认定如下：
对铜陵金泰化工股份有限公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四和证据五，因成都兰石史密特换热设备有限公司和常州市武进华东化工有限公司对其真实性无异议，本院予以确认该五份证据的真实性。
对成都兰石史密特换热设备有限公司提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据七、证据十和证据十一，因铜陵金泰化工股份有限公司和常州市武进华东化工有限公司对其真实性无异议，本院予以确认该七份证据的真实性。
对铜陵金泰化工股份有限公司提交的证据六，该证据系铜陵金泰化工股份有限公司针对有关部门对行业标准的断章截取，不符合证据规则，且不能证明其预证明的目的，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。
对铜陵金泰化工股份有限公司提交的证据七，该证据系安徽省铜陵市衡平公证处根据铜陵金泰化工股份有限公司的申请依法作出的关于证据保全的《公证书》，本院对该证据的合法性予以认可。但是因成都兰石史密特换热设备有限公司和常州市武进华东化工有限公司，该《公证书》涉及的相关保全证据提出异议，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。
对铜陵金泰化工股份有限公司提交的证据八，该证据系本院经铜陵金泰化工股份有限公司的申请，依法委托安徽阳光会计师事务所对铜陵金泰化工股份有限公司停产损失的审核和核算，本院对该证据的合法性予以认可。
对成都兰石史密特换热设备有限公司提交的证据四、证据六、证据八和证据九，铜陵金泰化工股份有限公司对该四份证据的真实性无异议，常州市武进华东化工有限公司对该四份证据仅以未参与和不涉及其领域作为质证意见并未提出其他异议，故本院对该四份证据的真实性予以认可。
以上证据中，双方当事人有争议的证明内容，应当根据案情及全案证据综合予以认定。
根据以上证据的举证、质证及认证，查明的事实如下：2010年5月31日，铜陵金泰化工股份有限公司（需方）与成都兰石史密特换热设备有限公司（供方）签订了一份《换热器合同》，约定：“卖方提供合同货物为四种型号设备共计11台换热器，合计人民币411万元整。供方对质量负责的条件及期限：合同货物的质量保证期为货物正式验收合格、供需双方签署验收合格证明后的十二个月或合同货物起运到需方现场后的十八个月，售后服务响应时间应在设备发生故障二十四小时以内。交货期为六十个工作日，具体交货时间由需方通知，每逾期一周按合同该设备总价1%支付需方违约金。交（提）货方式、地点为中国安徽铜陵买方施工现场……”
2012年2月10日，铜陵金泰化工股份有限公司致函兰州兰石史密特换热设备有限公司，载明：“我公司在使用贵公司的大型可拆式板式换热器九台、焊接式板式换热器二台，自2010年12月投入运行以来，运行良好、性能稳定。希望今后继续大力支持我公司的建设项目。”
2013年4月3日，常州市武进华东化工有限公司出具一份《金泰化工有限公司板式换热器单台清洗方案》，载明了换热设备清洗的重要性、清洗处理的准备工作、清洗处理的质量标准和清洗处理的各种药剂用量及27625元的报价等项。同日，南京双佳处理有限公司亦出具一份《铜陵金泰化工实业责任有限公司冷凝器化学清洗方案》，载明了化学清洗换热设备的意义、清洗步骤、化学清洗剂总用量及费用为97950元的估算报价等项。
2013年4月9日，铜陵金泰化工股份有限公司（买受人）与常州市武进华东化工有限公司（出卖人）签订了一份《工业品买卖合同》，约定由常州市武进华东化工有限公司将价值27625元的分散剂、清洗剂、缓蚀剂出卖给铜陵金泰化工股份有限公司，并由出卖人提供产品质量合格证及出厂检验书，在合同签订后七个工作日内在公司仓库交货，由供方承担汽车配载的运费，结算方式为清洗合格后一次性付清。
2014年4月14日，铜陵金泰化工股份有限公司向本院提出《司法鉴定申请书》：“请求依法委托司法鉴定机构对遭受损坏的经济损失作司法鉴定。”2014年4月16日，铜陵金泰化工股份有限公司向本院提出《司法鉴定申请书补充说明》：“请求依法对因换热器设备出现问题导致的停产经济损失作司法鉴定。”
2014年7月21日，安徽阳光会计师事务所出具的《铜陵金泰化工股份有限公司停产损失的审核与测算报告》中载明：“……审核与测算依据：1、财政部令第33号文《企业会计准则》；2、金泰化工提供的会计凭证、账簿及生产、销售报表；3、2013年4月3日双方签署的《板式换热器单台清洗合同》及清洗方案；4、铜陵市衡平公证处出具的（2014）皖铜衡公证字第421号公证书；5、二期生产系统板式换热器购买合同；6、与本次审核与测算有关的合同及协议等相关资料……停产损失的审核与测算结果：根据相关财务资料、合同及其他资料审核与测算，金泰化工的停产损失为285.45万元，其中：停产期间的直接生产费用损失180.47万元、或有收益损失104.09万元……特别说明：1、本报告基本情况中关于造成本次停产的原因的描述是依据证据保全的《公证书》；2、损失测算以金泰化工销售收入、销售数量、生产产量及销售成本等账面数为依据，未考虑所得税的影响；3、如果金泰化工将资料补充完整，测算结果将做相应修正……”
上述事实，有各方当事人陈述、《换热器合同》、《工业品买卖合同》、《铜陵金泰化工股份有限公司板式换热器单台清洗方案》、《工矿产品买卖合同》、《检验报告》、《铜陵金泰化工股份有限公司停产损失的审核与测算报告》、《板式换热器技术附件》、《兰州兰石换热设备有限公司关于成都兰石史密特换热设备有限公司与我公司企业关系的说明》、《板式换热器材料牌号对照表》、《板式换热器使用说明书》、《产品质量证明书》、《兰石史密特板式换热器决算说明》、《板式热交换器使用建议》等证据予以佐证，足以认定。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、成都兰石史密特换热设备有限公司和常州市武进华东化工有限公司是否对铜陵金泰化工股份有限公司存在侵权行为；2、铜陵金泰化工股份有限公司的停产损失是否是因成都兰石史密特换热设备有限公司和常州市武进华东化工有限公司提供的产品质量造成的。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”铜陵金泰化工股份有限公司作为提起诉讼的一方，应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。虽然《铜陵金泰化工股份有限公司停产损失的审核与测算报告》作出了铜陵金泰化工股份有限公司停产损失数额285.45万元的评估结论，但是铜陵金泰化工股份有限公司针对其停产损失的原因，既未提交相应证据证明是由成都兰石史密特换热设备有限公司和常州市武进华东化工有限公司提供的产品质量问题造成的，也未提交相应证据证明是由成都兰石史密特换热设备有限公司和常州市武进华东化工有限公司对其存在侵权行为，亦怠于行使对其停产损失与产品质量问题的因果关系通过专业部门予以确定的权利，而且《铜陵金泰化工股份有限公司停产损失的审核与测算报告》中明确表述：“如金泰化工将资料补充完整，测算结果将做相应修正。”故本院认定该份《铜陵金泰化工股份有限公司停产损失的审核与测算报告》与铜陵金泰化工股份有限公司要求成都兰石史密特换热设备有限公司和常州市武进华东化工有限公司连带赔偿损失的诉讼请求无直接的关联性。
根据铜陵金泰化工股份有限公司提交的相关证据，仅能证明其与常州市武进华东化工有限公司于2013年4月9日签订过一份《工业品买卖合同》，并不能证明其于诉状中所述的双方签订的是一份承揽合同，本院对铜陵金泰化工股份有限公司提及的关于与常州市武进华东化工有限公司之间存在承揽服务合同关系的主张不予采信。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回铜陵金泰化工股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费37610元，由铜陵金泰化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 丁 慧 萍
审 判 员 范 道 云
人民陪审员 汪 海 晖
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 罗颖（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。