湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民一初字第1408号
原告郭铁根，男。
原告李军，男。
两原告共同委托代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。
被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。
法定代理人钟逢颂，该公司董事长。
委托代理人潘卫，广东铭建律师事务所律师。
委托代理人周霞，广东铭建律师事务所律师。
被告湘潭碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人杨文杰，该公司总经理。
委托代理人龙方智，男，该公司职员。
委托代理人佘舟，男，该公司职员。
原告郭铁根、李军诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）、湘潭碧桂园房地产开发有限公司（以下简称湘潭碧桂园）买卖合同纠纷一案，两原告于2013年11月12日向本院提起诉讼并向本院提出财产保全的申请，本院依法受理后，于2013年11月21日作出（2013）潭民一初字第1408-1号对被告广西一建、湘潭碧桂园所有的财产价值在62万元的范围内予以查封、扣押或冻结的民事裁定。两原告又于2013年12月10日向本院提出先予执行的申请，本院于2014年2月10日作出（2013）潭民一初字第1408-4号对被告广西一建所有的财产价值在63万元的范围内予以查封、扣押或冻结的民事裁定，并于2014年2月11日作出（2013）潭民一初字第1408-5号划拨被执行人广西一建在中国建设银行湖南省分行营业部的存款63万元至本院执行款专户的民事裁定。被告广西一建在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2013）潭民一初字第1408-3号民事裁定书裁定驳回被告广西一建对本案管辖权提出的异议。被告广西一建不服本院（2013）潭民一初字第1408-3号民事裁定，上诉至湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中立民终字第2号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员吴跃林担任审判长，人民陪审员刘一兵、周孟光参加的合议庭，分别于2014年2月11日和2014年2月21日公开开庭进行了审理。代理书记员宋曼丽担任记录。原告郭铁根、李军及其共同委托的代理人贺超、被告广西一建的委托代理人周霞、被告湘潭碧桂园的委托代理人龙方智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭铁根、李军诉称：广西一建于2011年至2013年承建湘潭碧桂园开发的商住楼盘期间，两原告向被告广西一建湘潭碧桂园项目部提供红砖、砂石等材料，至2013年6月底被告广西一建湘潭碧桂园项目部共欠两原告砂石、红砖款544452.84元，依据广西一建湘潭碧桂园项目部与两原告签订的还款协议，上述款项应于2013年7月初付清给原告，逾期则自2013年7月7日起按应付款项总额的2%/月计算违约金，同时被告湘潭碧桂园自愿在应付给被告广西一建的工程结算款中扣除该笔砂石、红砖材料款直接支付给两原告。至今两被告仍未履行协议约定的还款和支付义务，二被告的行为给两原告造成了巨大的损失，为此特诉至法院，请求法院判令：由两被告支付两原告货款共计544452.84元，并由两被告自2013年7月7日起按应付款总额每月2%的利息支付违约金给两原告至付清之日止。
被告广西一建辩称：广西建工集团未与两原告签订任何合同，两原告向法庭提交的《还款协议书》、《承诺书》，加盖的是“广西建工集团第一建筑工程有限公司湘潭碧桂园工程项目经理部”印章，个人签名系“杜全鑫”或者“邰艳江”，广西一建从未启用过“广西建工集团第一建筑工程有限公司湘潭碧桂园工程项目经理部”印章，且杜全鑫、邰艳江不是广西建工集团的工作人员；广西一建承建的湘潭碧桂园项目的材料采购是与湖南千万间贸易有限公司签订的合同。综上，广西一建与两原告不存在任何合同关系，请求法院驳回两原告对广西一建的诉讼请求。
被告湘潭碧桂园辩称：湘潭碧桂园与两原告无利害关系，不是本案的被告。
两原告为主张本案事实及诉讼请求向本院提交以下证据：
1、两原告身份证复印件及两被告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明复印件，拟证明原、被告主体合格；2、广西一建与两原告签订的还款协议书、承诺书、转账凭证、郭铁根的付款情况表及证人邓子高的证明，该组证据拟证明两原告与被告广西一建存在买卖砂石、红砖的关系，被告广西一建未及时支付货款，经多方协调双方签订还款协议，且被告湘潭碧桂园负责人也在还款协议上签字，在还款协议签订后，被告广西一建仅支付部分货款，未履行还款协议规定的还款义务，故被告广西一建应支付货款并承担违约责任，被告湘潭碧桂园作为担保人也应承担连带责任；3、原告郭铁根、李军的合伙协议，拟证明两原告系合伙关系；4、湘潭碧桂园居住小区一期工程消防防火专项方案及环境保护措施（报审表）各一份（系第二次开庭提交），拟证明还款协议及承诺书上印章的真实性，该组证据中的承包单位及印章与还款协议及承诺书中的印章一致。两原告另外申请证人邓子高出庭作证，拟证明两原告与被告广西一建湘潭碧桂园项目部买卖砂石、红砖欠款以及双方签订还款协议，杜全鑫系被告广西一建湘潭碧桂园项目部负责人等事实。
被告广西一建对两原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的两份还款协议、承诺书、付款情况表的关联性有异议，上述证据均没有广西一建的公章，也没有广西一建工作人员的签名，且还款协议中约定的违约金高于法律规定；对转账凭证的关联性有异议，该证据无法证明被告广西一建向两原告进行过转账支付；对于证人邓子高的证明材料的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，但合伙协议中约定两原告送货至湘潭碧桂园及广西一建湘潭碧桂园项目部，而广西一建没有在湘潭碧桂园设立项目部，故两原告起诉广西一建存在错误;对证据4的真实性无异议，但原告方举出该组证据已超出举证时限，消防防火专项方案及环境保护措施是由于广西一建南宁三好劳务有限公司在广西一建不知情的情况下加盖了项目经理部的印章递交给行政部门的。
被告湘潭碧桂园对两原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的两份还款协议的证明目的有异议，被告湘潭碧桂园不是协议一方的主体，虽然被告湘潭碧桂园的工作人员佘舟在协议上签字，但只是作为见证人见证两原告与广西一建之间的买卖事实，并不能体现被告湘潭碧桂园对两原告的货款进行担保，对承诺书的真实性、合法性不予认可，该承诺书签订时约定湘潭碧桂园承担的义务并没有得到湘潭碧桂园的认可；对证据3的关联性有异议，该协议系两原告内部的协议；对证据4的关联性不予认可。
被告广西一建为主张本案事实向本院提交以下证据：1、合同书及企业营业执照复印件，拟证明广西一建与湖南千万间贸易有限公司签订建筑材料采购合同，由该公司承包广西一建湘潭碧桂园项目的建筑材料（包括红砖、砂石），邰艳江系湖南千万间贸易有限公司法定代表人；2、工程建设项目施工质量安全受监证明，拟证明广西一建湘潭碧桂园项目管理团队工作人员名单中不包括原告所称的杜全鑫。
两原告对被告广西一建所提交的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性不予认可；对证据2的证明目的不予认可，受监证明系被告广西一建单方提供，广西一建应当出具加盖公章的文书证明其负责湘潭碧桂园项目的团队所有工作人员名单。
被告湘潭碧桂园对被告广西一建所提交的证据发表如下质证意见：对证据1与本案无关，不予质证；对证据2，受监证明系复印件，对其真实性不予认可。
被告湘潭碧桂园未向本院提交证据。
综合原、被告的举证、质证情况，本院对双方的证据认证如下：
（一）对两原告提交的证据认证如下：对证据1、3因两被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据2、4，还款协议、承诺书、付款情况表均系原件，且都加盖有“广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部”印章，还款协议中的见证人邓子高出庭作证证明其真实性，且认可杜全鑫系广西一建湘潭碧桂园项目部负责人，被告湘潭碧桂园在庭审调查中也证实杜全鑫系广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部负责人，另一见证人佘舟也在还款协议中签字并作为被告湘潭碧桂园的工程部负责人及该案诉讼代理人，对该还款协议的真实性并未提出异议，被告广西一建主张其公司从未启用过“广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部”印章，但两原告从湘潭县建设工程质量安全监督管理站调取的消防防火专项方案及环境保护措施的材料中均盖有“广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部”印章，能够与还款协议、承诺书、付款情况表中的印章相互印证，该印章已得到相关行政部门的认可，被告广西一建未能提供证据反驳该印章的真实性，且庭审中广西一建对该印章的真实性予以认可。故本院对还款协议、承诺书、付款情况表以及消防防火专项方案及环境保护措施的证据真实性予以采信，经本院审查还款协议，被告湘潭碧桂园的工作人员佘舟仅在监证人一栏签名且未加盖被告湘潭碧桂园公章，故本院对被告湘潭碧桂园不是该案还款担保人这一质证意见予以采信，两原告提供的转账凭证系原件，结合还款协议、付款情况表等证据，本院予以采信。对证人邓子高的证言，因邓子高出庭接受质证，两被告对其证言的真实性未提出异议，本院予以采信。
（二）对被告广西一建提交的证据认证如下：对证据1合同书及营业执照复印件，被告广西一建虽与湖南千万间贸易有限公司就湘潭碧桂园建设项目的建筑材料签订买卖合同，但并未举证其他证据佐证广西一建湘潭碧桂园项目部不能从其他渠道购买建筑材料，故本院认为该组证据与本案无关，不予采信；对证据2因系复印件，且未加盖被告广西一建相关职能部门印章，其证据形式不合法，本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证意见，经审理查明：2011年2月8日，被告湘潭碧桂园与被告广西一建签订了《湘潭天易碧桂园一期板房及货量区总承包工程》，总建筑面积172974平方米，总价款223599357.2元。合同签订后，被告广西一建成立广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部实施工程建设，该工程于2013年完工验收。在广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部施工期间，原告郭铁根、李军合伙经营砂石、红砖等建筑材料，两原告向广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部工地运送、出售砂石、红砖。两原告向广西一建湘潭碧桂园项目经理部出售砂石、红砖后，经结算该项目部欠两原告货款共计764452.84元（其中欠郭铁根砂石款446752.84元，欠李军红砖款317700元），两原告多次找广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部要求支付货款未果遂发生纠纷，湘潭天易示范区协调办工作人员唐碧强以及当地村党支部书记邓子高和工程发包方被告湘潭碧桂园组织双方就支付货款一事进行协调，经协调，广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部（甲方）与两原告（乙方）分别签订两份还款协议，还款协议约定如下：广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部在2013年6月7日前支付郭铁根砂石款25万元，支付李军红砖款16万元，剩余款项在2013年7月7日前付清；广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部如未按期支付货款，则由广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部按应付款项的2%/月的利息支付给两原告，如广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部未按协议内容执行，两原告可向当地法院提起诉讼。上述协议甲方由杜全鑫签名并加盖“广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部”印章，乙方由郭铁根、李军签名，监证人由邓子高、唐碧强以及被告湘潭碧桂园的工程部负责人之一佘舟签名。双方签订还款协议后，广西一建向两原告支付了22万元（其中支付郭铁根12万元，支付李军10万元），剩余款项544452.4元未按协议约定支付，故两原告向本院提起诉讼。
另查明，被告广西一建向湘潭县建设工程质量安全监督管理站提交的消防防火专项方案及环境保护措施报审资料中，湘潭碧桂园居住小区工程承包单位处签名印章为“广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部”。经被告湘潭碧桂园综合管理项目部行政专员龙方智、工程部负责人之一佘舟证实，杜全鑫系广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部负责人；另外，该案审理中经本院核实，广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部于2011年11月14日向湘潭县建设工程质量安全监管站作出的小高层及多层区域的安全生产承诺书，署名和加盖的公章为被告广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部与两原告提供的两份“还款协议书”、付款“承诺书”的署名及加盖的公章一致。
本院认为：一、关于本案争议焦点“两原告与被告广西一建是否存在砂石、红砖买卖合同关系”，本院分析如下：首先，两原告将砂石、红砖材料运送至广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部工地并交付该项目部工地使用，而该项目部已接受砂石、红砖材料并投入项目部小区使用，完成了进货、议价、结算、部分付款等工作，该项目部除余款未支付外，其余已实际履行合同；第二、广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部是广西一建为承建湘潭碧桂园小区工程而组建的临时性机构，它是随项目的产生而组建，并随项目的结束而解散，其行为代表企业法人的行为，它既不具备企业法人资格，也没有营业执照，对外不能承担责任，故两原告与该项目部之间的买卖合同对被告广西一建有效，两原告与被告广西一建存在买卖合同关系，广西一建系本案适格被告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，被告广西一建应当向两原告支付货款。
二、关于本案另一争议焦点“两原告与广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部签订的还款协议是否有效”，本院分析如下：首先，被告广西一建虽否认杜全鑫系其公司员工，但未提供充足有力的证据证明其主张，相反多方证据证实杜全鑫系该项目部现场负责人，还款协议中甲方签名处除杜全鑫签字外还加盖有“广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部”印章，被告广西一建虽提出从未启用过该印章的抗辩意见，但从湘潭县建设工程质量安全监督管理站消防防火专项方案及环境保护措施报审资料中可以看出，该项目部在报审质监资料中使用过“广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部”公章，对安全生产的重大事项使用的也是“广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部”的公章，且该公章得到相关行政部门的认可，故还款协议中的公章合法有效，盖章即具有广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部认可的效力，同理，该项目部实施这一行为后，因对外不能承担法律责任，该还款协议对被告广西一建有效，两原告有足够理由相信其可以代表公司作为甲方签订还款协议；第二、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，双方在还款协议中约定逾期按应付货款的2%/月支付利息属于违约金，违约金的上述约定支付额度应当计算自2013年7月7日起至付清之日止，未超出法定范围，该协议条款合法有效；第三，该还款协议签订过程中，有湘潭天易示范区政府协调办工作人员唐碧强、当地村党支部书记邓子高以及工程发包方被告湘潭碧桂园工程部负责人之一佘舟作为监证人签字见证，由此可见该还款协议是在双方平等自愿的基础上签订的；第四，退一步讲，即使杜全鑫不是被告广西一建湘潭碧桂园工程项目经理部负责人或者根本不是被告广西一建工作人员，但杜全鑫能够使用广西一建的项目部公章，两原告在将砂石、红砖材料交付给项目部工地后，被告湘潭碧桂园工作人员向两原告介绍时也表明杜全鑫系该项目部负责人，两原告有足够的理由相信杜全鑫可以代表项目部签订还款协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，该还款协议合法有效，被告广西一建不能以杜全鑫非其公司员工这一理由对抗善意第三人，即使还款协议给被告广西一建造成相关损失，也应当归咎于被告广西一建公司自身疏于注意、管理的行为。综上，被告广西一建应当按照还款协议的约定向两原告支付剩余货款及违约金。
三、两原告主张被告湘潭碧桂园作为担保人应当承担连带责任，经本院审查，被告湘潭碧桂园工程部负责人之一佘舟在还款协议的监证人一栏中签字，且没有加盖被告湘潭碧桂园公章，其行为属于见证行为，被告湘潭碧桂园不构成担保人主体资格，因此本院对两原告请求被告湘潭碧桂园承担连带责任的请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付原告郭铁根、李军货款544452.84元；
二、由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司按应付货款544452.84元的2%每月向原告郭铁根、李军支付违约金，违约金的计算自2013年7月7日起至本判决书生效之日止；
三、驳回原告郭铁根、李军对被告湘潭碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。
上述一、二项款项限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9245元，财产保全费3620元，先予执行费8700元，合计21565元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴跃林
人民陪审员 周孟光
人民陪审员 刘一兵
二〇一四年三月四日
代理书记员 宋曼丽
【?附本判决所适用法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。