山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5137号
上诉人（原审被告）青岛元洲装饰有限责任公司。
法定代表人朱琳，总经理。
委托代理人刘笑茜，山东泰成律师事务所律师。
委托代理人江孟孟，系青岛元洲装饰有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）王金田。
委托代理人张鑫，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱学刚。
委托代理人张鑫，山东亚和太�师事务所律师。
原审被告殷焕山。
原审被告丁少石。
上诉人青岛元洲装饰有限责任公司（以下简称元洲公司）因与被上诉人王金田、邱学刚和原审被告殷焕山、丁少石买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初611号民事判决，于2016年4月15日向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员刘歆鑫、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金田、邱学刚在一审中共同诉称：王金田曾经营的市北区金龙刚商行（以下简称金龙刚商行）和邱学刚分别在2012年12月8日和2013年8月1日与元洲公司签订采购合同，约定元洲公司向金龙刚商行订购价值106,293元的强化木地板和68,250元的地板。合同签订后，金龙刚商行依约按元洲公司指定的地点交�货物，经元洲公司工作人员殷焕山、丁少石验收合格后交付，后又根据元洲公司的要求在原合同供货量基础上陆续增加供货（包括地板和角线等），但元洲公司并未按约付清货款。王金田、邱学刚多次向元洲公司追讨欠款，但元洲公司均以资金困难为由拖延，至今尚欠王金田、邱学刚76,232元。请求依法判令元洲公司、殷焕山、丁少石偿还王金田、邱学刚货款76,232元及利息（自2013年7月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
元洲公司在一审中答辩称：本案起诉主体应为金龙刚商行，王金田、邱学刚作为本案诉讼主体不适格。若金龙刚商行未进行合法登记，则涉案合同无效。
丁少石在一审中答辩称：丁少石只是作为元洲公司的员工在现场负责监工及接收材料。
殷焕山在一审中未作答辩。
原审查明，王�田系个体工商户金龙刚商行登记的经营者，邱学刚系金龙刚商行副经理及实际经营者，金龙刚商行已于2013年12月4日办理注销登记。2012年12月8日，金龙刚商行（乙方）与元洲公司（甲方）签订《采购合同》，约定：甲方向乙方采购货值106,293元（含税、含安装）的强化木地板；签订合同时甲方向乙方交付货款总值的30%作为定金，计人民币31,888元；交货日期为1月15日，交货地点为青岛龙勃酒店管理有限公司；结算方式为货到现场验收合格后付到80%完工付到95%余款，甲方验收合格结清。邱学刚在乙方负责人处签名。2013年1月24日至2013年4月12日期间，金龙刚商行向元洲公司供货并按元洲公司要求追加供货，总计货值135,569元。元洲公司的工作人员殷焕山在送货单上签字确认，庭审中元洲公司对此予以认可。2013年4月12日，元洲公司向金龙刚商行支付货款100,979元；2013年7月28日，元洲公司向金龙刚商行支付货款24,000元。2013年8月1日，金龙刚商行（乙方）与元洲公司（甲方）签订《采购合同》，约定：甲方向乙方采购货值68,250元（含税、含安装）的地板；数量、规格及型号、单价详见附件；交货日期为8月19日之前安装完毕；交货地点为黄岛辛安尚客优酒店；结算方式为安装完毕后付至95%，完工验收合格结清付余款。邱学刚在乙方负责人处签名。2013年4月15日至2014年5月4日期间，金龙刚商行向元洲公司供货，总计货值64,777元，元洲公司的工作人员丁少石在送货单上签字确认，庭审中元洲公司及丁少石对此予以认可。综上，元洲公司至今尚欠王金田、邱学刚货款76,232元。2014年10月21日，王金田、邱学刚等多名材料供应商至元洲公司索要货款，元洲公司在门口张贴一份《告工友书》，告知众人不要聚众闹事，王金田、邱学刚等人将《�工友书》撕下带走，且该事实经原审法院已生效的(2015)南商初字第20254号民事判决予以确认。
原审法院认为，金龙刚商行与元洲公司之间签订的采购合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。个体工商户金龙刚商行注销后，根据法律规定，王金田作为其登记经营者、邱学刚作为其实际经营者有权作为共同诉讼人向元洲公司主张权利，符合诉讼主体资格，故对于元洲公司称王金田、邱学刚主体不适格的抗辩主张，原审法院不予采纳。涉案合同签订后，王金田、邱学刚已履行了供货义务，元洲公司应支付王金田、邱学刚剩余货款76,232元。元洲公司迟延付款的行为已构成违约，应赔偿王金田、邱学刚利息损失。涉案送货单载明最后一次送货时间为2014年5月4日，原审法院酌定王金田、邱学刚安装及元洲公司验收的合理期间为5天，则利息应自2014年5月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。丁少石、殷焕山并非涉案采购合同的主体，不承担合同义务，王金田、邱学刚对丁少石、殷焕山的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。殷焕山经合法传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、青岛元洲装饰有限责任公司于判决生效之日起十日内向王金田、邱学刚支付货款76,232元及利息（自2014年5月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回王金田、邱学刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1,706元，由青岛元洲装饰有限责任公司负担。
上诉人元洲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人对其自身身份和其与金龙刚商行的关系未提交任何证据予以证明，原审法院在未查清事实的基础上就直接认定被上诉人主体适格，对上诉人的抗辩理由不予支持，属事实认定不清，证据不足。被上诉人在一审时仅提供了四份证据，分别是《采购合同》、送货单、告工友书及（2015）南商初字第20254号民事判决书，此仅证明上诉人与金龙刚商行存在欠款关系。而原审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下，未向上诉人及被上诉人作出任何询问就直接认定王金田是金龙刚商行的登记经营者、邱学刚是金龙刚商行副经理及实际经营者，且认定金龙刚商行已于2013�12月4日已经办理注销登记。此认定不仅未查明事实，还直接剥夺了上诉人对证据进行质证的权利。根据相关司法解释规定，上诉人是从金龙刚商行购货，则本案适格起诉主体应为金龙刚商行。若被上诉人未证明其主体适格，本案应裁定驳回被上诉人的起诉。二、上诉人实际欠款金额仅为75,367元，而原审判决书认定上诉人欠款76,232元，多认定了865元。请求二审法院撤销原判并裁定驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。
被上诉人王金田、邱学刚共同答辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，被上诉人在原审法院于2016年2月25日就本案开庭审理时即提交由青岛市工商行政管理局市北分局出具的《个体登记（注）信息查询结果》一份和注销信息表一份，证明金龙刚商行已于2013年12月4日办理工商注销登记，并主张金龙刚商行的债权承继人是王金田、邱学刚，上诉人当庭质证表示无异议。
还查明，被上诉人在一审中曾提交13张送货单，证明其向上诉人所供货物的货号、品名、规格、单位、数量、单价和总金额，其中一张形成日期为2014年5月4日、编号为0108132的送货单记载地板脚线173米和货值865元，此张送货单并无收货人签字，但上诉人在一审庭审就上述证据发表质证意见时，对包括上述编号为0108132的送货单在内的全部13张送货单均表示无任何异议。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张被上诉人并非本案适格起诉主体，但被上诉人在一审时即提交由青岛市工商行政管理局市北分局出具的《个体登记（注）信息查询结果》一份和注销信息表一份，证明金龙刚商行已于2013年12月4日办理工商注销登记，并主张金龙刚商行的债权承继人是王金田、邱学刚，上诉人在一审时当庭质证表示无异议，故上诉人关于被上诉人主体不适格的上诉理由并不成立，本院不予支持。其次，因被上诉人在一审中曾提交13张送货单，证明其向上诉人所供货物的总金额，而上诉人在一审中对被上诉人所提交全部13张送货单均表示无异议。依据此13张送货单可计算得出被上诉人累计向上诉人供货201,211元，而因上诉人已向被上诉人付款124,979，故可计算得出上诉人目前尚欠付被上诉人货款76,232元（201,211-124,979）。因此，原审法院虽然对被上诉人向上诉人供货总额统计有误且其计算亦存在差错，但是原审法院所认定上诉人的欠款金额并无错误。上诉人关于原审判决认定事实错误的上诉理由也不成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉�由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1,706元，由上诉人青岛元洲装饰有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 卞冬冬
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 姚 莉