四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬溪民初字第2204号
原告李某甲，男，汉族，生于1964年9月25日，居民。
原告李某乙，女，汉族，生于1966年3月28日，居民。
原告李某丙，女，汉族，生于1973年2月10日，居民。
原告李某丁，男，汉族，生于1975年11月25日，居民。
以上四原告特别授权委托代理人任本刚，四川诚中成律师事务所律师。
被告吴某，女，汉族，生于1945年10月4日，居民。
特别授权委托代理人吴扬文，四川诸葛律师事务所律师。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁与吴某继承权纠纷一案，于2014年11月17日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月3日及8月11日公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁及其委托代理人任本刚、被告吴某委托代理人吴扬文到庭参加了诉讼。被告吴某经本院传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁诉称，被告与其父亲李某戊系再婚，于1990年10月23日办理结婚登记，未生育子女。四原告父亲李某戊、母亲冯某共生育原告四人；被告与其前夫共生育三个子女，在被告与李某戊结婚时，三个子女皆已成人。李某戊与被告有共同财产位于蓬溪县赤城镇东街住房一套；位于蓬溪县赤城镇蜀北上路门面一处；位于遂宁市凯丽滨江住房一套；位于蓬溪县赤城镇中河街住房一套。2014年3月20日，李某戊立遗嘱一份，将公安局宿舍、蜀北上路门面、凯丽滨江住房属于其所有的部分，在李某戊去世后由四原告继承。2014年7月4日李某戊去世。在处理父亲李某戊后事后，四原告要求被告按照遗嘱对财产进行分割，但始终不能达成一致意见。现起诉来院，要求位于蓬溪县赤城镇蜀北上路门面归四原告所有，位于蓬溪县赤城镇东街住房和位于蓬溪县赤城镇中河街住房归被告所有，或者反之，并撤回要求分割遂宁市凯丽滨江住房的诉讼请求。
被告吴某辩称，一、本案死者李某戊所立遗书不具有法律效力，因为遗嘱内容所述遗产不具有真实性，且遗嘱形式要件不具备。二、本案继承的形式应当属法定继承。三、本案遗产的范围应是蓬溪县赤城镇中河街住房一套和赤城镇蜀北上路门面一处，此两处住房属于死者部分可以作为遗产按法定继承进行分割。位于蓬溪县赤城镇东街住房属第三人出资购买，不应纳入遗产分割。本案中的遗产应扣除所欠王某人民币30，000元。
原告为证明其主张，向本院递交了以下证据材料：
1、四原告身份证复印件各1份、被告吴某人口信息、李某戊与被告结婚证复印件1份、李某戊户籍证明、蓬溪县赤城镇上河街社区居民委员会证明，证明原、被告身份信息、四原告系李某戊与妻冯某所生，李某戊与被告系再婚。
2、房屋所有权转移登记申请书、蓬溪县城南经济区城镇房屋所有权登记申请表、蓬溪县房屋所有权申请登记表，证明被告与李某戊在蓬溪县共同所有的3处房产的事实。
3、遗嘱及遗嘱草稿，证明被告与李某戊的共同财产及李某戊将属于其所有的部分由四原告共同继承。
4、住院病案，证明李某戊是在自贡市第四人民医院住院期间立的遗嘱，立遗嘱时神志清醒。
5、调查米栋林、杨彤、何城三人的笔录及三人身份证复印件，证明李某戊立遗嘱时的经过及遗嘱内容是李某戊神志清醒时的真实意思表示。米栋林、杨彤是在场人、何城代书是合法的。
被告吴某质证称，对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议；3号证据遗书中无代书人和在场人签名、违反了代书遗嘱的形式要件，属无效遗嘱，坚持对遗书进行笔迹鉴定；对4号证据无异议，但达不到原告的证明目的；5号证据与本案无关联性、证言不合法、不客观。
被告为证明其主张，向本院递交了以下证据材料：
1、被告及王卫东、王某的身份证；
2、被告与李某戊的结婚证复印件；
以上证明王卫东、王某与李某戊形成了继子女关系。
原告质证称，对被告提交的1-2号证据的真实性无异议，但王卫东、王某在1990年时都已成年，未与李某戊形成继子女关系，二人不应作为本案当事人参与诉讼，无继承权。
3、蓬溪县住房制度改革领导小组办公室关于芝溪供销社职工全额集资建房价格审核的批复；
4、蓬溪县芝溪供销合作社关于上河街全额集资建房实施办法；
5、蓬溪县国土局专用收据、蓬溪县地方税务局印花税发票；
6、蓬溪县赤城乡地籍调查表；
7、房屋所有权转移登记申请书；
8、房地产买卖契约；
9、蓬溪县房屋所有权申请登记表；
10、蓬溪县成本价购房协议书；
11、收条；
12、买卖住房合同书；
13、税收通用完税证3份、销售不动产统一发票、四川省政府非税收入一般缴款书；
14、蓬溪县芝溪供销社收款凭证3份；
以上证据证明：一、赤城镇东街房屋在2007年由被告子女王卫东为了作婚房出资20.5万元购买；二、芝溪供销社的房屋是被告在婚前即交纳了集资款，2013年是卖了供销社房屋把钱还了王卫东，东街的房屋才更名到李某戊和吴某名下；三、芝溪供销社在进行房改时是办在被告名下的，协议中李某戊名字是划掉了的，是被告的个人财产。
原告质证称，对被告提供的12号证据的真实性有异议，对3-11号、13-14号证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。
15、蓬溪县住房制度改革办公室关于蓬溪县木材公司全额集资修建职工住房实施方案的批复；
16、四川省蓬溪县地方税务局印花税发票、蓬溪县国土局专用收据、蓬溪县木材公司收款凭证3份；
17、蓬溪县赤城镇地籍调查表；
18、蓬溪县城南经济区城镇房屋所有权登记申请表；
19、集资建房协议书2份；
20、四川省蓬溪县木材公司通知；
21、律师函；
22、房屋出售协议；
以上证明木材公司处的房屋产权形成的过程，被告缴纳集资款的事实；李某戊卖了他在文井的住房，是在婚姻关系存续期间处理了他的个人财产。
原告质证称，对被告提交的15-22号证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。
23、赤城镇东街、蜀北上路、赤城镇中河街房权证及国有土地使用证，证明争议的房屋属被告所有。
原告质证称，对23号证据的真实性、合法性、关联性无异议，东街房屋登记在李某戊和被告名下，应为夫妻共同财产；而蜀北上路、中河街房屋在夫妻关系存续期间购买，也应为夫妻共同财产。
24、遂宁市人民政府外事侨务办公室证明一份、曾加林、夏禄全证明各一份，证明王某、王卫东应作为本案适格当事人参与诉讼。
原告质证称，对24号证据中外事侨务办证明的真实性无异议，对曾加林、夏禄全证明的真实性有异议。
25、欠条一份，证明李某戊和王某客观上形成了继父子关系，遗产里还有债务关系，即还欠王某30，000元。
原告质证称，该欠条由被告向法院出示且出示的是原件，说明该债权债务已经不存在了。且从内容上看是王某向他们要钱，不是借了款产生的债权债务，是拨付。欠条上的日期笔迹不一致，存在涂改伪造。李某戊的签名不属实。
26、遂宁市第三人民医院出院证明书、无感觉食管胃十二指肠诊疗报告单、彩色超声检查报告、病理多媒体图文诊断报告、CR诊断报告单，证明被告体弱多病。
原告质证称，对真实性无异议，对关联性有异议。
本院依职权调取的何城、杨彤的调查笔录及米栋林的电话记录一份，证明李某戊留遗嘱的过程。
原告质证称，无异议。
被告质证称，证人证言符合证据客观、真实、合法三性原则，无异议。
本院经查证认为，对原、被告提交的经对方质证无异议的证据本院予以认可；对原、被告提交的其余证据是否采用将在叙理过程中阐明。
经本院审查核实证据，确认如下事实：四原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的父亲李某戊（已去世）与被告吴某系再婚，二人于1990年10月23日在蓬溪县赤城镇人民政府办理结婚登记。吴某与前夫育有王春梅、王卫东、王某3个子女。被告与李某戊结婚时，王春梅、王卫东、王某均已成年。2014年3月20日，李某戊在自贡市第四人民医院汇东肿瘤科一病区住院期间请何城（原告李某甲同事）代书遗嘱一份，后何城将遗嘱制成打印件，米栋林、杨彤（原告李某甲朋友）作为见证人在遗嘱上签字。遗嘱内容节选为：“一、本人及配偶至今无任何外债，共同拥有房产三处，现金若干，：其具体情况如下（1）位于蓬溪县赤城东街的房产1处，房产证号：2013049**，面积170.09平方米；（2）位于蓬溪县蜀北上路，面积46.29平方米门面1处，目前暂时写在吴某的名下，属于我与配偶婚后的共同财产；（3）位于遂宁市凯丽滨江房产1处，目前我与配偶已缴清房款，但尚未进行过户，属于我与配偶婚后的共同财产；……本人去世之后，上述所列举的房产及现金总和的50%由我的四个亲生子女李某甲、李某丁、李某乙、李某丙共同继承；……”立遗嘱人李某戊签字捺印。2014年7月4日，李某戊因肺癌去世（2014年3月28日出院诊断为1、恶性肿瘤放射治疗；2、左肺肺恶性肿瘤脑、肝、骨转移IV期化疗一周期后；3、全脑放射治疗疗程姑息放疗后；4、肺部感染；5、代谢性碱中毒；6、低蛋白血症；7、IV度骨髓抑制）。被告对遗嘱上李某戊签名的真实性有异议，申请做笔迹鉴定，并垫付鉴定费10200元。2015年7月21日，四川鼎诚司法鉴定所出具文痕司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2014年3月20日”《遗嘱》中的“李某戊”三字签名与上述样本上的李某戊书写笔迹系同一人书写。
另查明，李某戊、吴某名下有位于赤城镇东街建筑面积170.09住房一套，登记时间为2013年7月12日，原、被告均认可房屋单价为每平方2600元，总价值为442，234元；吴某名下位于蜀北上路建筑面积46.29平方米门面一间，发证日期为1997年11月16日，原、被告均认可房屋单价为每平方米10，000元，总价值为462，900元；吴某名下位于赤城镇中河街建筑面积35.16平方米住房一套，发证日期为2007年1月，原、被告均认可房屋单价为每平方米1，600元，总价值为56，160元。
被告吴某患有：1、慢性浅表性胃炎伴胃窦糜烂；2、2型糖尿病；3、短暂性脑缺血发作；4、冠状动脉粥样硬化性心脏病；5、右肾囊肿。
2015年3月1日，被告之子王卫东、王某申请参加本案诉讼，我院于2015年7月31日裁定驳回其申请。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
一、本案中三套争议房屋是否为李某戊与被告的共同财产？
（一）、李某戊、吴某名下的位于赤城镇东街建筑面积170.09住房一套（现被告偶尔回蓬溪居住）
被告称此套房屋是被告之子王卫东于2008年1月13日出资205，000元整在原产权人王兵、唐伦霞处购买，但被告未经王卫东同意就登记在李某戊与被告名下。根据被告出示的2007年11月13日的《买卖住房合同书》，出售方为唐伦霞，购买方为吴某，后又涂改为王卫东，但最后签名为甲方为王兵、唐伦霞，乙方为吴某，约定将老公安局宿舍内住房一套出售给吴某。2008年1月13日，王兵出具收条一份：今收到王卫东购买赤城镇东街房屋款总计205，000元整（收条为复印件）。2013年5月30日的销售不动产统一发票载明付款方为吴某，收款方为唐伦霞，完税证纳税人也登记的吴某的名字。2013年7月10日的房地产买卖契约及房屋所有权转移登记申请书载明转让人为唐伦霞、王兵，受让人为吴某、李某戊。同年7月12日，房屋所有权人也为李某戊、吴某共同共有。本院认为李某戊与被告均系再婚，但1990年即办理结婚登记，2007年签订《买卖住房合同书》时虽只有吴某一人签名但系二人夫妻关系存续期间购买的财产且2013年也是登记在二人名下的。被告方庭审时陈述“2013年卖了供销社房屋把钱还了王卫东，东街的房屋才更名到李某戊和吴某名下”也印证了此套住房为二人的夫妻共同财产。
（二）、吴某名下位于蜀北上路建筑面积46.29平方米门面一间（现已出租）。
被告的意见为此门面属于李某戊的部分可以作为遗产按法定继承进行分割，但该房屋系本案被告的集资房，被告方出资人民币90，000元，分割遗产时应将单位给享受集资房职工的福利部分扣除后，李某戊应得部分按法定继承进行遗产分配。根据蓬房办发（1996）18号文件，蓬溪县住房制度改革办公室于1996年8月19日批复蓬溪县木材公司全额集资修建职工住房。1997年5月1日，被告与蓬溪县木材公司签订《集资建房协议书》，1997年4月8日、1998年3月30日、1998年7月27日被告分三次共向木材公司交集资建房门面款90，735元。1997年11月16日，该门面登记在被告名下。本院认为，此门面从木材公司决定集资建房到交款直至办证均发生在李某戊与被告的婚姻存续期间，应视为夫妻共同财产。被告主张分割时应将单位给享受集资房职工的福利部分扣除后再进行分割于法无据，本院不予支持。
（三）、吴某名下位于赤城镇中河街建筑面积35.16平方米住房一套。（现空置）
被告方亦认为属于李某戊的部分可以作为遗产按法定继承进行分割，但该套房屋系被告的房改房，房改房的前提一是参加房改的人员属本单位职工，二是国家针对特定对象实施的福利房，三是李某戊房改时不属于原蓬溪县芝溪区供销社职工而属于分社职工，综上应将单位给享受房改房职工的福利部分扣除后再进行分割。本院认为，2002年4月3日，被告与蓬溪县芝溪供销社签订《蓬溪县职工成本价购房协议书》，以5，366.30元购得该房，也系夫妻关系存续期间购得，为夫妻共同财产。
二、被告主张本案中的遗产应扣除所欠王某30，000元是否应得到支持？
被告在庭审中出具欠条一份，上载明：“欠到我儿王某现金叁万元整（属九六年至九九年工资外承诺款。此款只作开拓创业用，决不能用于其他开支。）如需用此款时提前告知，经考察后付给此款。欠款人吴某、李某戊。九九年三月四日”。本院认为，此份证据虽然是以欠条的形式出现，但双方却不存在借贷或其他合同债务的基础法律事实，不是单纯的债权债务关系，而是附条件的给付。现李某戊已去世，无证据证明支付此款项的条件已具备，故对被告的诉求不予支持。
三、关于遗嘱是否真实、是否具备形式要件及李某戊在遗嘱中处置上述财产是否有效的问题
被告认为遗嘱中所述遗产不具有真实性且遗嘱的形式要件不具备，表现在：公安局宿舍的住房实际是王卫东出资购买，而不属本案遗产范围内；凯丽滨江的住房不属李某戊及被告所有，原告在诉讼中也主动放弃了诉讼请求，证明遗嘱不具有真实性；现金120余万元更无证据证明其存在；遗嘱两页均是打印件，只有第二页尾部有李某戊的签名，第一页原告可以对所谓的遗嘱内容进行增减，本案有两份遗嘱原件，但只对其中一份进行了鉴定。本院认为，首先，正式遗嘱和遗嘱草稿内容基本一致，尤其是对财产的处置上是一致的。本案中原、被告有争议的遗产属于遗嘱范围内的适用遗嘱继承，未列在遗嘱上的适用法定继承，二者并不矛盾。且本案中的遗嘱是由李某戊口述、然后何城书写草稿后打印，后由李某戊和另两位见证人米栋林、杨彤签字，应视为自书遗嘱，李某戊签名注明日期即具备形式要件。根据四川鼎诚司法鉴定所出具文痕司法鉴定意见书，李某戊是其本人签名，应认为此份遗嘱本身真实、有效。关于被告提出的遗嘱原件有两份，只对其中一份原件进行了鉴定，本院认为两份遗嘱内容一致，对其中的一份进行了鉴定，第二份已无鉴定的必要了。李某戊在遗嘱中处置的本案争议财产属夫妻共同财产只要不损害被告的利益，应被认为合法有效。其在遗嘱中将自己所属部分由其子女四原告继承，不违反法律规定。
四、本案中三处争议房产如何分割？
原告起诉的三处房产中，李某戊在遗嘱中提及两处即老公安局宿舍和蜀北上路门面，适用遗嘱继承，中河街住房适用法定继承。老公安局宿舍价值442，234元，属李某戊与被告的共同财产，其中一半归被告所有即221，117元，属李某戊所有部分适用遗嘱继承由四原告所得也为221，117元。蜀北上路门面价值462，900元，同上适用遗嘱继承，原、被告各应分得231，450元。中河街住房价值56，160元，适用法定继承，属李某戊与被告的夫妻共同财产，被告应分得28080元，剩余属李某戊部分则由其第一顺序继承人继承，即配偶、子女（父母已先于李某戊去世）继承，也即本案中的原、被告。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，李某戊与被告自1990年婚后一直居住生活在一起，互相扶助，李某戊病后被告也悉心照料，且现在被告已是70岁的古稀老人，并患有多种疾病理应多分。酌情由被告分得15，000元，四原告分得1，3080元。综上，四原告应分得465，647元，被告应分得495，647元。故原告请求位于蜀北上路门面一间（价值462，900元）归四原告所有，位于赤城镇东街建筑面积170.09住房一套及位于赤城镇中河街建筑面积35.16平方米住房一套归被告所有，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条的规定，判决如下：
一、登记在吴某名下的位于蓬溪县赤城镇蜀北上路建筑面积46.29平方米商业用房一间归四原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁所有。
二、登记在李某戊、吴某名下的位于蓬溪县赤城镇东街建筑面积170.09平方米住房一套及登记在吴某名下位于蓬溪县赤城镇中河街建筑面积35.16平方米住房一套归吴某所有。
本案受理费8，893元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁负担4，300元，被告吴某负担4，593元；鉴定费10，200元由被告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 宋红敏
代理审判员 李丽霞
人民陪审员 张坤均
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 骞