北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初10155号
原告：李树义，男，1965年11月22日出生，北京佳惠龙制冷设备有限公司法人。
委托诉讼代理人：王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：刘子厚，男，1980年8月17日出生。
原告李树义与被告刘子厚合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法由审判员陈素培独任审判。后本院变更审判程序，依法由审判员朱璟担任审判长，与审判员陈素培、人民陪审员陈铁生组成合议庭审理本案。本院于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告李树义及其委托诉讼代理人王喜莲到庭参加诉讼，被告刘子厚经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树义向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘子厚偿还原告李树义合同欠款179万元；2.判令被告刘子厚支付原告李树义自2014年3月31日起至实际还清之日止的利息，按照日5‰计算；3.诉讼费用由被告刘子厚承担。事实和理由：2011年5月5日，原告李树义与被告刘子厚签订承揽施工合同两份，约定原告李树义为被告刘子厚位于北京市通州区张家湾镇高楼金村的方管钢结构彩钢复合板二层楼进行施工。原告李树义按照合同约定完成施工内容，被告刘子厚陆续给付部分工程款。2014年1月27日，被告刘子厚认可将尚欠工程款转化为借款，并向原告李树义出具金额为179万元的欠条一张，约定于2014年3月30日前还清，逾期按照日5‰支付利息。欠款到期后，原告李树义多次向被告刘子厚催要未果，且联系不上，故原告李树义为维护其合法权益，诉至法院。
原告李树义向本院提交以下证据予以证明：
一、原告李树义与被告刘子厚签订的承揽施工合同两份及对应的附属工程材料清单两份，证明原告李树义为被告刘子厚位于北京市通州区张家湾镇高楼金村的方管钢结构彩钢复合板二层楼进行施工，两份承揽施工合同的合同总价款为2607326元；
二、收据三张及相对应的中国农业银行转账支票复印件三张，证明被告刘子厚已支付原告李树义合同款合计91万元，分别于2011年11月28日支付5万元、2011年12月12日支付6万元、2012年4月20日支付80万元，其中5万元及6万元的转账支票已经承兑，80万元的转账支票未能承兑，原告李树义已通过诉讼实现该笔80万元债权；
三、2014年1月27日欠条原件一张，证明原告李树义与被告刘子厚最后确认尚欠合同款为179万元，还款日期为2014年3月30日，逾期利息按照日5‰计算，其中多出欠款本金部分系被告刘子厚承诺给付的截至2014年1月27日补偿，依据是承揽施工合同第11条约定的违约责任。
被告刘子厚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告李树义提交的上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，原告李树义与被告刘子厚签订承揽施工合同一份，并附有工程材料清单一份，其中承揽施工合同载明：原告李树义为被告刘子厚位于北京市通州区张家湾镇高楼金村的方管钢结构彩钢复合板二层楼进行施工。合同价款总合计230万元，工期自2013年5月5日至5月25日，付款方式为被告刘子厚到2011年9月25日止一次性付清工程全款，若被告刘子厚未付清被告刘子厚工程全款，每拖欠一天按工程总额的3‰支付违约金。原告李树义在落款承包方处签名、按手印，被告刘子厚在落款发包方处签名、按手印。本承揽施工合同附有工程材料清单，原告李树义在落款乙方处签名、按手印，被告刘子厚在落款甲方处签名、按手印。
同日，原告李树义与被告刘子厚就该工程增项再次签署承揽施工合同一份，并附有工程材料清单一份，其中承揽施工合同载明：就该工程合同价款总合计为307326元，工期、付款方式及违约责任同上述承揽施工合同。原告李树义在落款承包方处签名、按手印，被告刘子厚在落款发包方处签名。本承揽施工合同附有工程材料清单，原告李树义在落款乙方处签名，被告刘子厚在落款甲方处签名。
庭审中，原告李树义称，该工程于合同签订后进场施工，于2011年5月底完工。被告刘子厚未按照约定期限支付工程款。2011年11月17日，原告李树义向被告刘子厚出具收据一张，载明：原告李树义收到被告刘子厚交来的承建张家湾高楼金村东侧彩钢房工程款5万元，同时收到案外人北京市通州新兴装饰公司于2011年11月28日出票的金额5万元中国农业银行转账支票一张。2011年12月11日，原告李树义向被告刘子厚出具收据一张，载明：原告李树义收到被告刘子厚交来的承建张家湾高楼金村东侧彩钢房工程款6万元，同时收到案外人北京市通州新兴装饰公司于2011年12月12日出票的金额6万元中国农业银行转账支票一张。2012年4月20日，原告李树义向被告刘子厚出具收据一张，载明：原告李树义收到被告刘子厚交来的承建张家湾高楼金村东侧彩钢房工程款80万元，同时收到案外人北京市通州区国利建材经营站于2012年4月20日出票的金额80万元中国农业银行转账支票一张。原告李树义称，票面金额5万元及6万元的转账支票已经承兑，票面金额80万元的转账支票已通过诉讼实现权利。以上合计91万元已经在合同款中予以扣除，尚欠合同欠款本金为1697326元。
另查明，2014年1月27日，被告刘子厚向原告李树义出具欠条一张，载明：“今刘子厚欠李树义人民币壹佰柒拾玖万元整（1790000），于2014年3月30日还清，每延一天以千分5‰做为利息，欠款人：刘子厚，以房产做为抵押，2014年1月27日。”被告刘子厚在欠款人处签名，并在本人签名处按手印。原告李树义称，被告刘子厚认可将尚欠合同款转为借款向其出具欠条，欠条金额中多出的9万余元系按照承揽施工合同第11条约定计算至2014年1月27日的违约金。被告刘子厚至今未偿还剩余欠款。
上述事实，有承揽施工合同及附属工程材料清单、收据及中国农业银行转账支票、欠条原件及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘子厚经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。债务应当清偿。根据已查明的事实，原告李树义为被告刘子厚进行工程施工，合同价款总计2607326元，被告刘子厚已支付合同款91万元，尚欠1697326元。就尚欠合同款，被告刘子厚向原告李树义出具金额为179万元的欠条一张，欠条的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告刘子厚应依约履行还款义务。原告李树义称欠条金额中多出的92674元系被告刘子厚承诺支付截至2014年1月27日的违约金，经核算，该违约金未超过法律规定，本院不持异议，现原告李树义要求被告刘子厚偿还欠款179万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告李树义与被告刘子厚在欠条中约定还款期限为2014年3月30日，逾期不还按照日利率5‰计算利息，该利息约定超出法律规定的年利率24%，现原告李树义要求被告刘子厚给付以欠款179万元为基数，自2014年3月31日起至欠款实际还清之日止的利息，按照日5‰计算的诉讼请求，本院支持以实际欠款本金1697326元为基数，自2014年3月31日起至该笔欠款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算，其余部分不予支持。
综上，依据《中华人民共同和民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘子厚偿还原告李树义合同欠款179万元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告刘子厚支付原告李树义以欠款本金1697326元为基数，自2014年3月31日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算，于本判决生效之日起7日内付清；
三、驳回原告李树义的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告刘子厚负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费20910元，由被告刘子厚负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
审 判 员 陈素培
人民陪审员 陈铁生
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张学君