江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00222号
原告张国俊。
委托代理人徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
委托代理人汪胜男，江苏雉水律师事务所律师。
被告如皋市人民政府，住所地如皋市福寿西路行政中心。
法定代表人陈晓东，市长。
委托代理人薛文跃，如皋市住房和城乡建设局副局长。
委托代理人刘小庆，江苏绘园律师事务所律师。
第三人张从梅。
委托代理人杨洁，江苏张峰律师事务所律师。
原告张国俊诉被告如皋市人民政府，第三人张从梅撤销房屋所有权证一案，于2014年10月22日向本院提起诉讼，本院依法受理并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因张从梅与本案行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告张国俊的委托代理人徐庆杰、汪胜男，被告如皋市人民政府委托代理人薛文跃、刘小庆，第三人张从梅及其委托代理人杨洁到庭参加诉讼。审理中，因该案涉及企业改制遗留问题等原因，须由被告协调处理，经本院院长批准暂停计算审限。本案现已审理终结。
2003年3月31日，根据第三人张从梅的丈夫杨本剑（又名杨本建，已故）的申请，被告颁发了皋房权证字第××号房屋所有权证，该证记载的所有权人为杨本建，房屋坐落为如城环西路18号，房屋建筑面积合计1267.13平方米。
被告如皋市人民政府向本院提交的证据有：
一、事实以及程序方面的证据
1、（2002）苏通农税字0005234号杨本建契税完税证，证明2003年3月10日杨本建就环西路18号的房屋办理过户手续的情况。
2、2003年1月8日如皋市供销合作总社的申请报告，证明杨本建取得房屋所有权是基于买卖关系。
3、皋国用（2003）字第175号国有土地使用证及房屋平面图，证明杨本建拥有土地使用权及房屋的具体概况。
4、中共如皋市委、如皋市人民政府《关于深化完善供销社企业改革转制的实施意见》（皋委发[2000]29号）第七项政策措施,证明房屋产权确认责任在市供销总社和相关评估单位。
5、2003年1月杨本建与如皋市华源实业总公司签订的房屋买卖契约，证明杨本建通过买卖关系取得房屋所有权。
6、房地产估价报告，证明涉案的房屋（1号房屋）已出让给杨本建所有。
7、房屋所有权证存根，证明交易所已经将房屋产权证发给杨本建，完成了登记手续。
证据1-7，证明被告在颁发房屋产权证书的时候合法有据，无违法行为。
8、张国俊房屋权属登记申请表；
9、如皋市供销合作总社于2008年1月16日出具的证明；
10、皋企改办（2004）13号关于同意如皋市轧花厂产权制度改革的批复；
11、张国俊销售不动产发票及完税证；
12、2008年7月张国俊与江苏省如皋市轧花厂签订的房屋买卖契约；
13、房屋权属登记审批表、发证记录；
证据8-13，证明2008年张国俊申请办理产权证明的情况及被告按照程序颁发了产权证书。
14、（2014）东行初字第00070号行政裁定书，证明该案属于重复诉讼，应当不予受理。
二、法律依据：
1、《城市房屋权属登记管理办法》
原告对被告提供的证据质证认为，1、对证据1-7，真实性无异议，但杨本建的契税证及其他权利证书记载的面积不正确，在1267.13平方米面积中有112.3平方米在2001年已经出售给原告，被告没有尽到审查义务，发给杨本建的房屋所有权证是违法的。2、对证据8-13，证明被告2008年发给原告的房屋所有权证是合法的，同时印证发给杨本建的产权证是违法的。
第三人对被告提供的证据质证认为：对证据1-7真实性无异议，可证明第三人的购房合同、缴纳的契税与产权登记记载的面积都是一致的，第三人是通过合法途径、经过被告的有效审查后才取得的产权证书，该产权证是合法有效的。同时，第三人取得房屋产权是在2003年，即在原告取得诉争面积产权登记前，而原告的房地产买卖契约是2008年签订的，原告无论是买卖行为还是产权登记行为都发生在第三人之后。即使出现重叠，应当纠正的也是原告而非第三人的产权登记行为。
原告张国俊诉称，2001年12月11日，原告与如皋市华源实业总公司签订了国有土地使用权转让合同（皋开地转字(2001)第24号），并于2001年12月24日经如皋市国土规划管理局如皋经济开发区分局批准同意流转。该合同第一条约定，如皋市华源实业总公司将位于如城镇环西路18号地段的面积为1848.0平方米的土地使用权转让给原告；第三条约定如皋市华源实业总公司同意将上述转让地块上建筑物及其附着物的所有权也随之转让给原告。对上述转让地块上建筑物及其附着物原告分别于2002年、2008年领取了皋房权证字第00035795号和皋房权证字第××号房屋所有权证。后原告发现被告颁发给杨本建的皋房权证字第00039545房屋所有权证上载明的房屋建筑范围与原告的第××号房屋所有权证的房屋建筑范围有部分重叠，重叠部分土地房屋为原告所有。被告颁发给杨本建的皋房权证字第00039545房屋所有权证侵犯了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2003年颁发给杨本建的皋房权证字第00039545房屋所有权证。
原告张国俊向本院提供的证据有：
1、皋开地转字（2001）第24号国有土地使用权转让合同；
2、皋房权证字第××号房屋产权证；
3、皋房权证字第××号房屋产权证；
4、皋国用（2009）字第471号国有土地使用证（当庭提供）；
证据1-4，证明原告取得房屋及土地的合法性，被告发给第三人的房产证属违法行为。
被告对原告提供的证据真实性无异议，但是对关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明被告在办理杨本建产权证的过程中存在违法行为。
第三人对原告提供的证据质证认为，1、对证据1，原告2008年办理718平方米的产权登记时与2001年转让合同中的转让主体不一致，是双方对原先买卖行为的变更，应以后来签订的合同为准。2、对证据4，无法看出原告土地证上的面积与第三人的房屋占地有重叠，且原告土地证的取得也是在2009年即第三人取得产权后，故不能对抗第三人的产权证。3、同意被告的质证意见，原告所有证据不足以证明被告在发给第三人的产权证时存在违法。
被告如皋市人民政府辩称，1、原告在2014年3月17日已提起过行政诉讼，后撤诉。2014年9月26日，原告再次提起行政诉讼，其诉讼请求和理由与前次相同，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十六条规定，应不予受理。2、如皋市华源实业总公司因企业改制将位于如城镇东风村九组4444平方米的土地和44间房屋面积1267.13平方米一并出售给杨本建，杨本建于2003年3月31日提交相关手续向登记部门申请办理了产权登记。原告以其2008年领取的房屋产权证上房屋范围与杨本建2003年领取的房屋产权证上房屋范围存在重叠为由，要求撤销杨本建2003年领取的房屋产权证，缺乏依据，其诉讼请求不能成立。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张从梅述称，除认同被告的辩称意见外，认为第三人的丈夫杨本建是通过合法途径、经过被告的有效审查后才取得的房屋产权证书。原告无论是房屋买卖契约的签订还是房产证、土地证的取得都在第三人之后，故被告对第三人核发产权证的行为并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张从梅向本院提供的证据有：
1、皋房权证字第××号房屋所有权证；
2、皋国用（2003）字第175号国有土地使用证；
证据1-2，证明第三人对于诉争房屋有合法所有权。
原告对第三人提供的证据质证认为，对真实性无异议，对合法性有异议，认为被告向第三人发放房产证是违法的，其中112平方米的房屋应属于原告，在原告2008年的房产证中也有登记。
被告对第三人提供的证据无异议。
对原、被告以及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1-4具有真实性，能够证明原告于2001年12月11日与如皋市华源实业总公司就如城镇环西路18号地块，面积1848平方米土地达成国有土地使用权转让协议，后原告于2002年1月7日取得建筑面积为588平方米的皋房权证字第××号房屋所有权证，于2008年7月22日取得建筑面积为718.63平方米的皋房权证字第××号房屋所有权证，于2009年6月5日取得使用权面积为1848平方米的皋国用（2009）字第471号国有土地使用证，对证据证明上述事实的证明目的予以确认，但不能达到原告的其他出证目的。被告提供的证据1-4、6、7，能够证明杨本建于2003年2月18日取得使用权面积为4446.0平方米的皋国用（2003）字第175号国有土地使用证，于2003年3月10日办理房屋过户手续并取得建筑面积合计1267.13平方米的皋房权证字第××号房屋所有权证的事实，对证据5，因房地产买卖契约内容为空白，无法确认其真实性，本院不予认可；证据8-13，能够证明原告张国俊因如皋轧花厂改革转制于2002年3月7日中标受让，于2008年7月签订房地产买卖契约，并取得皋房权证字第××号房屋所有权证的事实；第三人提供的证据具有真实性，能够证明杨本建于2003年2月18日取得皋国用（2003）字第175号国有土地使用证及2003年3月31日取得皋房权证字第××号房屋所有权证的事实。
经审理查明，2001年12月11日，原告张国俊与如皋市华源实业有限公司签订皋开地转字（2001）第24号国有土地使用权转让合同，合同约定如皋市华源实业有限公司将位于如城镇环西路18号地段、土地使用证号为皋国用（1993）字第051-25号、面积为1848平方米的土地使用权转让给原告张国俊，土地用途为工业用地，同时合同约定，上述转让地块上建筑物及其附着物的所有权也随之转让给原告，合同还约定，原告张国俊受让该宗地的使用年限为50年，自2001年12月12日至2051年12月11日止。合同最后一页附如皋市国土规划局如皋经济开发区分局盖章及王兆荣签字同意字样。2002年1月7日，被告向原告张国俊颁发皋房权证字第××号房屋所有权证，证载房屋坐落如城环西路18号，房屋建筑面积588平方米，设计用途为工交仓储。2008年7月，原告张国俊与江苏省如皋市轧花厂签订房地产买卖契约(，合同约定甲方（江苏省如皋市轧花厂）将座落在环西路18号的房地产（房屋建筑面积718.63平方米）出售给乙方（张国俊）。该合同第三条约定，双方同意于2002年3月7日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。后原告张国俊就该718.63平方米房屋向被告提出办理所有权转移登记的申请，并缴纳了相关税费。2008年7月22日，被告如皋市人民政府向原告张国俊颁发了皋房权证字第××号房屋所有权证，其中证载房屋所有权人为张国俊，房屋坐落如城环西路18号，建筑面积为718.63平方米，设计用途为办公。2009年6月5日，被告如皋市人民政府向原告张国俊颁发了皋国用（2009）字第471号国有土地使用证，其中证载土地使用权人为张国俊，座落如城镇东风村9组，使用权面积为1848.00平方米，地类（用途）为工业，使用权类型为出让。
另查明，2000年5月15日，中共如皋市委、如皋市人民政府下发《关于深化完善供销社企业改革转制的实施意见》，意见决定，对原如皋市供销合作总社所属企业实行产权改革转制。2001年9月28日，原如皋市供销合作总社作出《关于同意如皋市华源实业总公司实施企业改革转制的批复》，原则同意华源实业总公司拟定的改制方案。2003年1月，如皋市华源实业总公司与杨本建签订房地产买卖契约（内容空白），华源实业总公司及杨本建在出卖人、买受人栏分别盖章签名，如皋市房地产交易所在鉴证机关栏盖章。2003年1月8日，华源实业总公司向如皋市供销合作总社、如皋市房屋产权交易所出具报告，称：因企业改制，公司将位于如城镇东风村九组4446平方米的土地及房屋44间（137.71平方米）一并出让出售给杨本建。此房先后建于1985-1987年间，因基建审批手续年久失落，无法查找，现买房需补领房屋产权证，请给予支持。如皋市供销合作总社在该报告中加注“情况属实”意见，并盖章。同年2月18日，如皋市人民政府向杨本建颁发皋国用(2003)字第175号国用土地使用证，证载土地座落于如城镇东风村九组，用途为工业用地，使用权类型为出让，终止日期为2051年12月11日，使用权面积为4446.0平方米。因办理房产交易需要，江苏先河房地产评估咨询有限公司受委托对案涉44间房屋价值进行了评估。该所对案涉房屋进行了勘测、绘图，经测量在用地范围内所涉房屋共12处、44间，建筑面积为1267.13平方米，其中1号房屋面积为227.36平方米，但其绘制的平面图错误地将方向标注为上南下北，1号房实际处于上述所有房屋的最北边。后华源实业公司及杨本建向被告如皋市人民政府经办房屋权属登记工作的如皋市房屋产权监理所提出办理房屋所有权证的申请，2003年3月10日，杨本建缴纳税费11400元，纳税项目为“企业改制、房地产权属转移”。如皋市房屋产权监理所对双方提供的相关材料进行审核后于同年3月31日以被告名义向杨本建颁发皋房权证字第××号房屋所有权证，证载房屋所有权人为杨本建，房屋坐落如城环西路18号，房屋建筑面积合计1267.13平方米，设计用途为工交仓储。
原告张国俊及第三人杨本建取得受让房屋后，将房屋共同出租他人使用。后张国俊认为被告颁发给其的皋房权证字第××号房屋所有权证中遗漏登记约120平方米，并认为该120平方米登记在颁发给杨本建的皋房权证字第××号房屋所有权证中。故于2014年3月17日向本院提起诉讼，要求撤销被告颁发给杨本建的皋房权证字第××号房屋所有权证。审理中，原告于2014年5月12日以申请人需进一步核实权属登记相关事实情况为由，申请暂撤回对被告的起诉。本院同日作出（2014）东行初字第00070号行政裁定书，裁定准许原告撤回起诉。同年9月26日，原告以被告颁发给杨本建的皋房权证字第××号房屋所有权证上载明的房屋建筑范围与原告的皋房权证第××号房屋所有权证的房屋建筑范围有部分重叠，重叠部分土地房屋应为原告所有为由，再次诉至本院，要求撤销被告于2003年颁发给杨本建的皋房权证字第××号房屋所有权证。审理中，各方明确皋房权证字第××号房屋所有权证与皋房权证字第××号房屋所有权证重复登记的部分为皋房权证字第××号房屋所有权证中的1号房屋，39545号房屋所有权证中登记的面积为227平方米，后被告又将1号房屋北边的一半面积登记在67××49号房屋所有权证中。
还查明，杨本建于2009年4月去世，第三人张从梅与杨本建系夫妻关系。
本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》第三条第一款规定，本办法所称房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋权属关系的行为。第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。根据上述规定精神，如皋市房屋产权监理所具有代表被告如皋市人民政府在本行政区域内进行房屋权属登记的职权。
本案争议焦点为：1、原告的本次起诉是否属于经法院裁定准予撤诉后，又以同一事实与理由重新起诉的情形；2、被告向杨本建颁发皋房权证字第××号房屋所有权证的行为是否合法。
关于原告的本次起诉是否属于经法院裁定准予撤诉后，又以同一事实与理由重新起诉情形的问题。被告及第三人认为原告曾于2014年3月17日向本院提起过诉讼，后又申请撤回起诉，经本院裁定予以准许，其本次起诉的事实与理由与前次起诉的事实与理由一致，法院依法应不予受理。本院经认真审查、核对原告的两次起诉材料，原告第一次起诉时陈述的理由为“被告向其颁发的皋房权证字第××号房屋所有权证遗漏登记约120平方米的房屋，原告认为该遗漏部分登记在被告颁发给杨本建的皋房权证字第××号房屋所有权证中”。审理中，原告以需进一步核实权属登记相关情况为由，暂申请撤回对被告的起诉。原告第二次起诉时陈述的理由为“原告发现被告颁发给杨本建的皋房权证字第××号房屋所有权证上载明的房屋建筑范围与原告的第××号房屋所有权证的房屋建筑范围有部分重叠，重叠部分土地房屋为原告所有”。本院认为，原告两次起诉虽诉讼请求一致，均为要求撤销皋房权证字第××号房屋所有权证，但从上文可以看出，其提起诉讼基于的事实与理由并不尽一致，且原告申请撤诉的理由也表述为需进一步核实权属登记相关情况，暂申请撤回起诉，从充分保障当事人起诉权利的角度出发，不宜认定原告本次起诉属于以同一事实与理由重新起诉的情形，故对被告及第三人的该主张本院不予采纳。
关于被告向杨本建颁发皋房权证字第××号房屋所有权证的行为是否合法问题，《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。第二十六条规定，登记机关自受理登记申请之日起7日内应当决定是否予以登记，对暂缓登记、不予登记的，应当书面通知权利人（申请人）。第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的15日内核准注销，并注销房屋权属证书。本案中，发生房屋权属登记的原因事实是因企业改革转制而产生的房屋所有权转移登记，如皋市供销合作总社根据中共如皋市委、如皋市人民政府《关于深化完善供销社企业改革转制的实施意见》的相关精神，批复同意如皋华源实业总公司实施企业改革转制，改制中杨本建受让了华源实业总公司的部分资产，包括部分国有土地使用权及该地上的建筑物等。后双方共同向如皋市房屋产权监理所提出产权转移登记申请，并提供了上述实施意见、如皋市供销合作总社的批复、国有土地使用权证（使用人杨本建、使用面积4446平方米）、房地产估价报告（含房屋现状附图）、华源实业总公司出具的报告（有关企业资产改制转让及企业房屋原审批建设的相关情况说明等）、房地产买卖契约、中华人民共和国契税完税证（完税证载明的内容为税目：企业改制，房地产权属转移面积：1267.13平方米等）等资料。如皋市房屋产权监理所受理后，经审查认为符合办理房屋所有权转移登记的条件，办理了案涉房屋转移登记手续，并以被告如皋市人民政府名义向杨本建颁发了皋房权证字第××号房屋所有权证。本院认为，案涉房屋原所有权明确发生，转移的事实清楚，房屋的面积、位置经评估及勘验、测绘亦是确定的，申请人提供的转移登记材料齐全，并依法缴纳了转移登记的相关契税，如皋市房屋产权监理所经审查后办理案涉房屋转移登记的行为符合相关法律及规章规定。虽然申请人当时未能提交案涉房屋原权属证书，但申请人提供的相关材料形成证据链，能够证明转让人如皋华源实业总公司对案涉房屋享有所有权，被告办理转移登记也是根据企业改革转制的结果而予以办理的，故本院尊重客观事实、历史事实，现在不宜以案涉房屋未办理初始登记为由而确认转移登记违法。另，由于本案理涉的是被告2003年向杨本建颁发皋房权证字第××号房屋所有权证的行为是否合法，至于2008年被告向原告颁发皋房权证字第××号房屋所有权证的行为是否合法、是否存在重复登记的情形，本院在本案中不予评判。
综上所述，原告张国俊的本次起诉不属于经法院裁定准予撤诉后，又以同一事实与理由重新起诉的情形，被告如皋市人民政府办理案涉房屋转移登记并向杨本建颁发皋房权证字第××号房屋所有权证的行为符合法律规定，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张国俊要求撤销被告如皋市人民政府颁发给杨本建皋房权证字第00039545房屋所有权证的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张国俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 吴云霞
人民陪审员 李晓琴
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法第六十九条》行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。