浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初7481号
原告林美昂，女，1975年6月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人吕滔，浙江丽州律师事务所律师。
被告甘良军，男，1974年9月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人郑红莉，浙江纬马律师事务所律师。
原告林美昂与被告甘良军同居关系纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，被告甘良军于2016年11月7日向本院提起反诉，后又未在本院依法指定期限内预交案件受理费，故其反诉部分本院依法按撤诉处理。就原告林美昂诉被告甘良军同居关系纠纷依法由审判员许玲晓适用简易程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告林美昂及其委托代理人吕滔、被告甘良军及其委托代理人郑红莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林美昂起诉称：原、被告于××××年开始同居关系，至今都在永ＸＸ活，未办理结婚登记手续。××××年××月××日儿子甘某1出生，现在永康一中读书，××××年××月××日女儿甘某2出生，现在永康龙川中学读书。2010年3月原告创办永康市昂宇机械有限公司，其中原告占公司的80%股份、被告占公司20%股份。原、被告同居生活后，感情就不是很好，经常争吵，被告还因盗窃被判刑，2015年12月出狱。2016年2月15日，原、被告就曾经签订解除同居关系协议书，且签订协议之后，原告就按协议约定转给被告40万元，被告也按协议约定搬走昂宇公司的车床。但之后，被告反悔，于2016年5月24日逼着原告重新签订了第二份解除同居关系协议书。而这份解除同居关系协议书与第一份解除同居关系协议书相对比，对原告来说是显失公平的：首先在子女抚养权上，原告没有抚养权；其次在财产分割上，对原告更是显失公平，原告享有昂宇公司80%的股权，而分割给原告的公司财产不到10%，且协议中分割给原告的恒进牌双炉真空机及附属件被告却不让原告搬走，另被告于2012年在丽水××头镇××路购有房产一套（价值80万元）也未有与原告分割。还有原、被告在签订第二份协议之时，被告也未返还双方在签订第一份协议之时，原告转给被告的40万元及被告搬走昂宇公司的车床。很显然，原、被告于2016年5月24日签订的解除同居关系协议书对原告是显失公平的，应予以撤销。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、撤销原、被告于2016年5月24日签订的解除同居关系协议书；2、对原、被告同居关系存续期间的共同财产予以重新分割。本案审理过程中，原告林美昂明确第二项诉讼请求为：对原、被告同居关系存续期间的共同财产按双方投资比例予以重新分割。同时原告林美昂增加一项诉讼请求为：女儿由原告抚养，儿子由被告抚养，抚养费各自承担。
原告林美昂为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、2016年2月15日、2016年5月24日原、被告签订的解除同居关系协议书各一份，用以证明两份协议中对财产分割是存在比较大差异的。
二、永康市市场监督管理局出具的工商基本材料一份，用以证明原告占昂宇公司80%股份、被告占20%股份的事实。
三、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明原告根据第一份协议向被告支付40万元的事实。
四、不动产权属信息证明一份，用以证明被告名下在丽水有一处房产的事实。
五、户口簿复印件一份（共3页），用以证明原、被告在同居期间生育一子一女的事实。
六、2016年6月份原告方制作的财产清单一份，用以证明双方同居期间财产状况。
对原告林美昂提供的证据，被告甘良军当庭质证后对证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，但认为第一份协议签订后双方有过重新和好，财产有过重新整合，第二份协议签订系经过原告核算后按其意思拟写，当时公司对外负债较多，股权已不值钱，被告未有胁迫原告的情形；而位于丽水的房产在两份协议中均未有涉及，亦说明该房产为被告个人财产。对证据六则认为该清单系原告单方制作，与原告在（2016）浙0784民初4512号案件中提供的财产清单存在矛盾，当时原告未有将位于丽水的房产列为双方共同财产。
被告甘良军答辩称：2016年5月24日解除同居关系的协议书系双方真实意思表示，签订时也有见证人和中间人在场，根本不存在原告诉称的被告逼着原告签订的情况。协议内容也没有显失公平，原告起诉理由在事实和法理上都不能成立。对子女抚养权，儿子18岁（高三），女儿15岁（下半年读高一），都是长期住校的，双方探视子女的权利及见子女的权利是平等的，被告作为抚养者除了与原告一样的权利外更多的是承担责任，子女的学费生活费都是由被告负担，所以二个子女由被告抚养是减轻了原告的负担。原告诉称的股权问题，原告不能以公司法上的股权比例来对抗民法上的共有制度，解除同居关系时同居生活期间双方的所得按一般共有财产处理，无论原告占多少比例的股权，按共有财产都有一半是被告的，更何况昂宇公司现已负债累累，也构不成是否显失公平的理解。对于丽水的房产是被告的个人财产而不是双方的共有财产，所以不在分割之列。解除同居关系的财产分割协议与离婚分割协议在法律性质上是一样的，根据婚姻法解释二第九条规定，无论协议内容是否显失公平，只要不存在欺诈、胁迫的情形，原告均不能要求撤销。
被告甘良军为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、解除同居关系协议书复印件二份（与原告提供的是一样的），（2016）浙0784民初4512号财产清单复印件一份，用以证明原告多次确认丽水房产不属于共同财产的事实。
2、经与原件核对无异的房屋买卖合同复印件一份、汇款凭证五份、银行明细二页、说明二份，用以证明丽水房产是由被告母亲出资购买赠与被告，系被告个人财产的事实。
3、银行转账凭证一份，用以证明第二份协议签订后被告已按协议第三条第五项内容约定向中间人支付了15万的事实。
对被告甘良军提供的证据，原告林美昂当庭质证后对证据1及证据2中的房屋买卖合同、汇款凭证、银行明细和证据3的真实性均无异议，但认为丽水的房产买卖事宜虽系被告在操作，但系原、被告出资购买，解除分居协议中未有涉及只是说明双方对该财产未有分割；对证据2中的《说明》不能确认，该材料落款时间为2016年11月6日，说明系事后写，内容是否为尤佳翠所写也不能确定；甘良伟的取款与尤佳翠的存款也不能说明系购房款项的往来，他们均非房屋买卖合同的主体。
对原、被告提供的证据，结合调查情况及双方质证意见，本院认证如下：原告林美昂提供的证据一、二、三、四、五的真实性经被告甘良军当庭质证后无异议，本院予以确认；原告林美昂提供的证据六系其单方制作，且被告甘良军有异议，与其在（2016）浙0784民初4512号案件中提供的清单亦有差异，故本院对该证据不予采纳。被告甘良军提供的证据1及证据2中的房屋买卖合同、汇款凭证、银行明细和证据3的真实性经原告林美昂当庭质证后无异议，本院予以确认；被告甘良军提供的证据2中的《说明》等系证人证言，虽未有到庭质证，但结合被告甘良军提供的房屋买卖合同、汇款凭证、银行明细及证人身份证复印件等，本院对其证明内容予以确认。
经本院审查，认定本案的事实如下：原、被告于××××年开始同居，未办理结婚登记手续。双方同居期间于××××年××月××日生育一子，取名甘某1，于××××年××月××日生育一女，取名甘某2。后因双方感情破裂，于2016年2月15日签订《解除同居关系协议书》一份，双方自愿解除同居关系，并对同居关系期间双方的共同财产分割、债权享有、债务承担及子女抚养问题进行约定，并就该协议约定内容部分进行了履行。2016年5月24日双方重新签订《解除同居关系协议书》一份，协议中在自愿解除同居关系基础上子女抚养问题与2016年2月15日签订的协议一致，对双方同居期间共同财产的分割及债权享有、债务承担则重新作出约定。该协议签订后，被告甘良军亦按协议约定内容已部分履行。
另查明，2012年9月18日，被告甘良军与尤迪荣签订《房屋买卖合同》一份，尤迪荣将其坐落在丽水市××都区大港头镇玉溪路的房屋一套转让给被告甘良军，现该房产登记在被告甘良军个人名下。
本院认为，原、被告于2016年5月24日签订的《解除同居关系协议书》系双方当事人真实意思表示，内容也未有违反国家政策、法律法规的强制性规定，应予确认合法有效。原告林美昂要求撤销该协议，对双方财产重新进行分割，对子女抚养权进行变更，但其未有提供该协议存在任何可撤销的法定事由，故对其在本案中的诉讼请求，本院不予支持。对双方《解除同居关系协议书》中未涉及的位于丽水市××都区大港头镇玉溪路房屋一套，因该房屋系被告甘良军向尤迪荣购买，产权亦登记在被告甘良军个人名下，在原告林美昂未有提供相应依据证明该房屋其系实际共同所有人的情况下，该房产应视为被告甘良军的个人财产。被告甘良军在本案中提出的抗辩意见中与上述意见相符部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告林美昂的诉讼请求。
本案受理费10286元（已减半收取），由原告林美昂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许玲晓
二０一七年一月十三日
代书记员 周 群