江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4974号
上诉人（原审被告）�京建工集团有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人朱承胜，南京建工集团有限公司董事长。
委托代理人王海，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩典文，男，1963年1月30日生，汉族。
委托代理人韩孟，男，1988年5月12日生，汉族。
委托代理人姜兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师，南京市法律援助中心指派。
上诉人南京建工集团有限公司（以下简称南京建工集团）与被上诉人韩典文确认劳动关系纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2015年7月8日作出（2015）雨民初字第232号民事判决。南京建工集团不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人南京建工集团委托代理人王海，被上诉人韩典文的委托代理人韩孟�姜兆静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，韩典文2014年6月5日起至NO.2012G54工地工作，工种为瓦工，当天上午8点左右，因泵车操作人员失误导致韩典文受伤，送院救治。2014年8月20日南京中储房地产开发有限公司向南京建工集团发放中标通知书，确认南京建工集团为NO.2012G54地块的中标人。2014年9月9日南京中储房地产开发有限公司与南京建工集团签订建设工程施工合同，约定由南京建工集团承包上述地块项目施工。而合同签订前，南京建工集团已于2014年5月实际到上述工地施工。事故发生后，南京建工集团作为现场负责人参加了事故调查小组，对事故原因及责任进行了认定。2014年11月21日，韩典文向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认韩典文、南京建工集团存在劳动关系，该仲裁委于2014年1月14日裁决对韩典文的申诉请求不予支持，韩典文不服，向原审法院提起诉讼。庭审中，南京建工集团提出中储房地产项目工地的劳务部分已分包给南京华创建筑劳务有限公司（以下简称南京华创劳务公司），韩典文系南京华创劳务公司聘用的劳动者，并提交2014年5月20日李成钢瓦工班组与南京华创劳务公司签订的劳务用工合同予以证明。韩典文陈述自己系李成钢的弟弟李成才介绍到南京建工集团工地工作，从未与南京华创劳务公司建立劳动关系。经法庭释明，南京建工集团未能就韩典文、南京建工集团及南京华创劳务公司之间的关系进一步提供证据。
上述事实有韩典文、南京建工集团当庭陈述，建设工程施工合同，接处警工作登记表，中标通知书，事故调查及处理报告，劳务用工合同，宁雨劳仲案字（2015）第0059号裁决书等证据予以证实。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。韩典文在南京建工集团提供的工作场所劳动，所提供的劳动亦是南京建工集团业务的组成部分，南京建工集团称韩典文系南京华创劳务公司雇佣的员工，未能提供充分的证据予以证明，故原审法院认定韩典文、南京建工集团之间存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：韩典文与南京建工集团有限公司自2014年6月5日起存在劳动关系。本案一审诉讼费10元，予以免收。
南京建工集团不服，向本院提起上诉称：1、2014年5月中储房地产项目因前期地块整理及售楼处施工，瓦工劳务是由包工头李成钢负责和组织，上诉人并不负责人员管理，被上诉人在事故发生前从未在该项目施工。2014年6月5日早6时许，被上诉人等三人被李成钢借调到中储房地产项目工地干活，在泵车浇筑混凝土过程中，由于泵车前侧支腿突然下陷，造成车辆倾斜，被上诉人等两人被泵车浇筑管砸伤。被上诉人与上诉人并无劳动关系。被上诉人并非上诉人员工，此前也并不认识被上诉人，其与上诉人之间根本不存在管理与被管理、监督与被监督的隶属关系，被上诉人因临时性赶工而被包工头李成钢借调过来，是李成钢安排其具体劳务，劳务报酬也不是上诉人发放的。依据江苏省高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》的通知第十条：“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持。”请求撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
被上诉人韩典文答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人2014年6月5日经他人介绍到上诉人处从事混凝土浇筑工作，工作中因混凝土输送泵车倒坍，导致被上诉人受伤。被上诉人是在上诉人的工地上工作时受伤的，此事实已经在一审庭审中进行了查证。其次，被上诉人之所以前往上诉人工地工作，是因为上诉人直接招聘工人，工资也是由上诉人直接支付，所以被上诉人才前往上诉人工地工作，接受上诉人的管理，按照上诉人工地的上下班的时间、要求进行工作。上诉人的上诉意见不符合客观事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人南京建工集团提交以下证据：证据1考勤表，证明2014年2月至5月被上�人一直在桥北的盘城工地考勤、上班，与上诉人之间并无长期、稳定的劳动关系。证据2工资发放表，证明被上诉人是在桥北的盘城工地干活，其劳务报酬是由他人发放的，与上诉人无关，被上诉人2014年2月至6月的劳务报酬，共计16200元，可以进一步证明事故发生时的劳务报酬是由盘城工地发放的，说明被上诉人是与他人之间存在雇佣、劳务关系，与上诉人并无任何直接的关系。
针对上诉人提交的上述证据，被上诉人韩典文质证如下：对证据1的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，该考勤表中的签名虽然是韩典文本人所签，但该考勤表中并无具体的用工单位，即使韩典文此前在其他工地工作过，也不能否定南京建工集团与韩典文建立新的劳动关系。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，其中的签字并不是韩典文本人所签，并且从该证据中并不能看出是否是工资，也看不出是因为什么原因以及由谁发的工资。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，南京建工集团中标南京中储房地产开发有限公司NO.2012G54地块工程项目之前，即于2014年5月实际进入该工地进行前期施工工作。2014年6月5日韩典文在该工地工作时，因混凝土输送泵车倒坍被砸伤。南京建工集团主张韩典文系包工头李成钢雇佣的工人、李成刚将韩典文等人从其他工地借调过来从事临时性劳务工作，故韩典文与南京建工集团不存在劳动关系。对此，南京建工集团未能提交证明韩典文、李成钢、南京建工集团三者之间关系的证据，综合南京建工集团提交的现有证据分析，本院认为，南京建工集团提交的证据1是韩典文在南京建工集团承包工地工作之前的考勤表，韩典文此前在其他单位工作，与韩典文与南京建�集团建立新的劳动关系并不矛盾，并不能以此证明韩典文与南京建工集团之间不存在劳动关系；南京建工集团提交的证据2的真实性、合法性、关联性均无法确认，不能作为认定本案事实的证据。另外，南京建工集团在一审中关于韩典文系南京华创劳务公司雇佣员工的主张，同样亦缺乏证据支持。因此，南京建工集团应当承担举证不能的后果。韩典文接受南京建工集团的管理和工作安排，在南京建工集团承包的工地上，为南京建工集团提供劳动时受伤，韩典文所提供的劳动并非临时的或一次性的，其工作内容属于上诉人的业务组成部分。该事实符合相关法律法规关于劳动关系认定的实质性要件，因此，韩典文与南京建工集团存在事实劳动关系。南京建工集团的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 韩文利
审判员 袁奕炜
二〇一五年十二月十日
书记员 顾 欢