福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初372号
原告徐益强，男，1978年1月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告林少青，男，1973年4月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上述两原告共同委托代理人杨文华，福建扬都律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人张隽利，福建扬都律师事务所实习律师。
被告徐荣标，男，1972年10月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告徐亚凤，女，1973年12月4日出生，汉族，住福建省龙海市。
上述两被告共同委托代理人蓝金成，福建元光律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人郑宁波，福建元光律师事务所律师。
原告徐益强、林少青诉被告徐荣标、徐亚凤合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐益强、林少青及两原告的委托代理人杨文华、张隽利，被告徐荣标、徐亚凤的委托代理人蓝金成、郑宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐益强、林少青向本院提出诉讼请求：1、判令终止原、被告间的合伙关系；2、判令两被告依据合伙协议，退还原告徐益强投资资本人民币181394.3元，返还投资资本二倍362788.6元，支付合伙收益657490.26元，共计1201673.16元；3、判令两被告依据合伙协议，退还原告林少青投资资本20000元，返还投资资本二倍40000元，支付合伙收益219163.42元，共计279163.42元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告徐益强、林少青与被告徐荣标于2003年12月9日签订《协议书》，于2004年5月8日签订《协议书附表1》，合伙承包山地种树造林。经（2015）闽民终字第1194号民事判决书确认原告徐益强、林少青与被告徐荣标为合伙关系，被告徐荣标将合伙经营的林地以170万元的价格转让给案外人，并执掌该款，该款项应当视为合伙收益。现合伙经营的基础丧失，原告徐益强、林少青与被告徐荣标均不能履行合伙事务，双方合伙关系终止。原告徐益强在合伙关系存续期间投资的资金包含港尾镇上午村和省山村山地承包费、龙海市人民武装部承包费等，总计181394.3元，根据《协议书附表1》中第（二）项约定，原告徐益强可依约取回投资资本181394.3元，并可按投资资金获得二倍返还362788.6元。原告林少青在合伙关系存续期间投资的资金总计20000元，根据《协议书附表1》中第（二）项约定，原告林少青可依约定取回投资资本20000元，并可按投资资金获得二倍返还40000元。故170万元转让所得扣除原告徐益强、林少青的投资资本及返还款外，尚余1095817.1元。根据《协议书附表1》约定，原告徐益强拥有60%的份额，可分得657490.26元，原告林少青拥有20%的份额，可分得219163.42元。两被告系夫妻关系，原、被告的合伙关系发生于两被告夫妻关系存续期间，有关合伙收益为其夫妻共同财产，两被告应共同向两原告承担本案债务。因此，两原告诉至法院，请求判如所请。
被告徐荣标辩称：虽然（2015）闽民终字第1194号民事判决书确认涉案的山地经营权隶属于龙海市人民武装部，由武装部进行经营管理，但涉案的山地所有权性质仍然是上午村和省山村集体所有。原告徐益强、林少青的户口所在地都是在漳州市芗城区，都是城镇居民，不具备承包案涉山地的主体资格。原告徐益强、林少青与答辩人约定以答辩人的名义承包山地，上午村和省山村的村委会也是基于答辩人在负责经营、管理才将山地出包给答辩人。故原告徐益强、林少青与答辩人这种以合法形式掩盖非法目的的协议书违反了集体土地承包主体的法律强制性规定,应属无效合同。原告徐益强、林少青与答辩人的合伙关系自始不能成立。因此，原告徐益强、林少青请求答辩人按照合伙协议退还投资资本、返还二倍投资资本以及支付合伙受益没有事实和法律依据。
被告徐亚凤辩称：本案系合伙协议纠纷，协议书的双方当事人是两原告与徐荣标，根据合同的相对性原理，与答辩人没有关系。且答辩人对合伙承包涉案山地的情况并不知情，由合伙承包引起的债务不属于夫妻共同债务。故答辩人不是本案适格的被告，请求驳回对答辩人的起诉。
原告徐益强、林少青为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据A1.《协议书》《协议书附表1》（2015）闽民终字第1194号民事判决书、（2015）漳民申字第44号民事裁定书、询问笔录、《收据》，欲证明原告徐益强、林少青与被告徐荣标之间合伙承包经营案涉山地，徐益强先投资33000元作为租地款和树苗款等先期费用。《协议书附表1》中约定徐益强占股份60%、徐荣标和林少青各占股份20%。如有收益先扣除投资资本，并按投资的资金还回二倍，有余利时按股资分配。后徐荣标将案涉林地转让给陈康秀，收到陈康秀林地转让款170万元。
证据A2.现金出纳簿、投资资金明细及相关往来票据，欲证明两原告与徐荣标在合伙关系存续期间的资金往来情况，徐益强共出资181394.3元，林少青共出资20000元。
证据A3.庭审笔录，欲证明徐荣标在漳州市中级人民法院关于徐益强、林少青诉徐荣标、陈康秀确认合同无效一案庭审时承认，2009年9月22日支出的林地承包费15000元由徐益强支付。
证据A4.结婚登记申请书，欲证明被告徐亚凤系徐荣标的配偶，合伙关系发生于两被告婚姻关系存续期间。
证据A5.借条、户口簿，欲证明徐荣标于2007年6月1日向徐益强的母亲陈彩英借款3000元，进一步证明徐荣标在合伙中没有履行出资的能力。
被告徐荣标为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：
证据B1.支出列表、收款收据、领条，欲证明徐荣标从2004年开始在案涉山地种植、管理林木，支出费用454042元（包括徐荣标个人的工资205000元），为购买化肥支出72774元，支付割草拥肥的工人工资14278元。
证据B2.存款历史交易清单，欲证明徐荣标实际取得的转让款为110万元，另60万元为居间酬金（2011年4月26日通过银行转账支付38万元，其余以现金方式支付）。
经庭审举证质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、两被告对《协议书附表1》及询问笔录内容的真实性均有异议，对《收据》形式上的真实性无异议，但认为其实际上收到的转让款是110万元。本院认为，（2015）漳民申字第44号民事裁定书中记载（摘要）：依据徐益强、林少青提供的《协议书》《协议书附表1》等证据，以及徐荣标等人在龙海市公安局经济犯罪侦查大队所作的询问笔录，可以确认徐益强、林少青与徐荣标之间合伙承包经营本案讼争山地。（2015）闽民终字第1194号民事判决书除对上述合伙事实予以确认外，还确认徐荣标未经徐益强、林少青的同意，擅自转让二人的股份及陈康秀向徐荣标支付了林地转让款170万元的事实。故本院对两原告提供的证据A1的真实性及要证明的内容予以确认。
2、两被告对两原告所举的证据A3的真实性及要证明的内容均无异议，对证据A2中有徐荣标签名的部分真实性无异议，其余部分真实性均有异议。本院认为，无徐荣标签名部分的现金出纳簿、投资资金明细及相关往来票据因缺乏与本案合伙承包经营讼争山地存在关联性的证据，故该部分证据本院不予采信。有徐荣标签名部分的投资资金明细、收条及证据A3可以确认徐益强在与林少青、徐荣标合伙承包经营本案讼争山地的投资资本为73800元。
3、两被告对两原告所举的证据A4真实性无异议，但认为该证据无法证明徐亚凤需要承担本案债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务明显超过家庭日常生活需要，且两原告未提供能够证明本案债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，故对该证据的真实性本院予以确认，但该证据不能成为徐亚凤需要承担本案债务的依据。
4、两被告认为两原告所举的证据A5与本案不具有关联性。本院认为，两被告提出的异议得当，予以采纳，故对该证据不予认定。
5、两原告对徐荣标所举的证据B1的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据无原告的签名确认，真实性、关联性均无法确认，故对该证据不予认定。
6、两原告对徐荣标所举的证据B2付款的去向提出质疑。本院认为，该交易清单无法证实徐荣标要证实的内容，故对该证据不予认定。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
原告徐益强、林少青与被告徐荣标之间合伙承包经营位于龙海市的山地共计400亩，并于2003年12月9日签订《协议书》，2004年5月8日签订《协议书附表1》。《协议书》及《协议书附表1》约定徐益强、林少青与徐荣标承包山地种树造林，徐益强占股份60%、徐荣标和林少青各占股份20%。如有收益先扣除投资资本，并按投资的资金还回二倍，有余利时按股资分配。徐益强在与林少青、徐荣标合伙承包经营本案讼争山地的投资资本为73800元。后徐荣标未经徐益强、林少青的同意，擅自将案涉林地转让给陈康秀，收到陈康秀林地转让款170万元。
本院认为，原告徐益强、林少青与被告徐荣标之间合伙承包经营案涉山地，事实清楚，证据充分，应予确认。被告徐荣标未经徐益强、林少青的同意，擅自将案涉林地以170万元的价格转让给他人，由此给徐益强、林少青造成的损失，应予补偿。根据徐益强、林少青、徐荣标签订的《协议书》及《协议书附表1》，徐益强应先收回投资资本73800元，并按投资资金还回二倍即147600元，共计221400元。余利1478600元按三人所占的股份分配，徐益强可分得收益款887160元、林少青与徐荣标各可分得收益款295720元。由于本案投资款与收益款的计算结果相互影响，收益款并非单独计算出的结果，故应当将原告关于投资款、返还款及收益款的诉讼请求看作一个整体。因此，原告徐益强、林少青诉请支付投资款、返还款、收益款合理有据部分，本院予以支持，即被告徐荣标应当支付原告徐益强投资款、返还款、收益款共计1108560元，支付原告林少青收益款共计279163.42元。两原告诉请终止原、被告间的合伙关系，因被告徐荣标已将案涉林地转让给他人，导致原、被告间的合伙基础丧失，且被告徐荣标对终止合伙无异议，故该诉求本院予以支持。两原告诉请被告徐亚凤与被告徐荣标共同承担本案债务于法无据，不予支持。被告徐荣标辩称其与两原告的合伙关系自始不能成立，因该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故该答辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：
1终止原告徐益强、林少青与被告徐荣标的合伙关系；
2被告徐荣标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐益强投资款、返还款、收益款共计1108560元；
3被告徐荣标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林少青收益款共计279163.42元；
四、驳回原告徐益强、林少青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9334元，由被告徐荣标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 徐晓雯
二〇一八年四月十六日
书 记 员 黄玥婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。