湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00220号
上诉人（原审原告）朱武。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，该局局长。
委托代理人唐宾，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人王细海，该局工作人员。
第三人武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心，住所地武汉市汉阳区翠微路特*号。
法定代表人殷金保，该中心主任。
委托代理人ＸＸ，武汉天兴洲道桥投资开发有限公司工作人员。
委托代理人许雄，武汉天兴洲道桥投资开发有限公司工作人员。
上诉人朱武因其诉武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）用地批复一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳行初字第00076号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于同年11月12日、11月25日公开开庭进行了审理。上诉人朱武及其委托代理人殷玉航，被上诉人市国土规划局的委托代理人唐宾、王细海，第三人武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心（以下简称新区分中心）的委托代理人ＸＸ、许雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：武汉市鹦鹉洲长江大桥工程西起江北汉阳岸梅子路路口，东至武昌雄楚大街梅家山路口。2009年6月8日，武办发（2009）22号《市委办公厅市政府办公厅关于加快推进全市重点工程征地拆迁工作的意见》（以下简称《意见》）明确：“市重点工程主要指市级及市级以上重点公益性工程，同时还包括市级土地储备和区级土地储备试点等相关项目。……，对土地收购、拆迁项目，在取得建设用地规划许可证后，由市国土部门批准项目用地，……。”2010年3月2日，市国土规划局根据该意见和新区分中心提交的《市建委、市发展改革委、市财政局关于下达2009年城市基础设施建设和重点改造维修项目资金计划的通知》（武建（2009）58号）、《武汉市土地资产经营管理委员会办公室关于增补2009年中心城区土地储备供应计划的批复》（武土资办（2009）9号）、武规地（2010）027号《建设用地规划许可证》作出了用地批复，同意包括新区分中心在内的三单位的“7个建设项目实施拆迁使用国有建设用地”，其中，新区分中心获得使用汉阳区鹦鹉大道以东、汉阳江滩以西42852平方米国有建设用地（以下简称涉案土地）作为鹦鹉洲过江通道汉阳段储备用地的批准，朱武原居住的武汉市汉阳区东星公寓a-1-703号房屋在此范围内。朱武对该用地批复不服，申请行政复议。2013年8月26日，湖北省国土资源厅以鄂国土资复（2013）第12号行政复议决定书决定维持。朱武不服，遂提起行政诉讼。另查明，在武汉市汉阳区人民法院审理的（2013）鄂汉阳行初字第00073号案件中，朱武要求撤销武规地（2010）027号《建设用地规划许可证》，武汉市汉阳区人民法院裁定驳回朱武起诉。朱武上诉，经湖北省武汉市中级人民法院二审裁定维持，（2013）鄂汉阳行初字第00073号行政裁定书现已生效。
原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省土地管理实施办法》的相关规定，武汉市人民政府有权批准以出让、划拨等方式向具体建设项目提供本市范围内1公顷以上、6公顷以下建设用地的国有土地使用权。依据《湖北省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第二十九条“建设单位或者个人持建设用地规划许可证，向县以上土地管理部门申请用地，办理土地征、拨手续”的规定，市国土规划局有权审批其辖区内建设单位提出的用地申请。中共武汉市委办公厅及武汉市政府办公厅2009年作出的《意见》符合该《办法》规定，市国土规划局将其作为审批依据并无不当。2010年3月2日，经审查武规地（2010）027号《建设用地规划许可证》等资料，市国土规划局按前述《意见》作出了用地批复，同意新区分中心使用涉案土地。因此，被诉具体行政行为确有事实和法律依据，未违反法定程序。市国土规划局据以作出用地批复的事实依据除《意见》外的材料均盖有新区分中心公章，为新区分中心向市国土规划局提交，故应认定新区分中心向市国土规划局提出过用地申请。朱武虽以未见书面申请为由，主张新区分中心并未提出申请，但现行法律法规并未规定用地申请的形式，故不能因新区分中心未提交书面申请而认定市国土规划局核发用地批复的程序违法，朱武对此提出的异议不能成立。朱武所提出的市国土规划局无用地批复审批权、土地储备中心无获得用地批复资格、市国土规划局遗漏必要审查材料以及朱武土地使用权未被收购故用地批复违法等主张，缺乏法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回朱武要求撤销市国土规划局作出的武土资规函（2010）142号《关于武汉水资源发展投资有限公司等单位使用国有建设用地的批复》的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由朱武负担。
上诉人朱武不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人无法定职权作出涉案用地批复。《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定，使用国有建设用地，应当由人民政府批准。一审判决书以2009年《关于加快推进全市重点工程征地拆迁工作的意见》作为被上诉人的职权依据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》规定。二、第三人不具备取得建设用地的资格。第三人作为土地储备中心，其单位性质决定其只能对土地进行储备，而不能建设，其不可能取得“鹦鹉洲过江通道汉阳段储备用地”建设项目，涉案批复以第三人有权取得建设用地无法律依据。三、用地批复供应方式违法。鹦鹉洲长江大桥为准经营性项目，不是国家重点扶持的基础设施用地项目。被上诉人作出涉案批复，采取划拨方式供地，违反法律规定。四、用地批复的基础不存在。涉案土地使用权尚未收回，同一地块在尚未收回原土地使用权的情况下，通过涉案用地批复又批准第三人使用，显然一女二嫁，违反法律规定。五、用地批复欠缺法定要件。涉案批复未通过土地预审，被上诉人直接作出用地批复违反法律规定。六、用地批复无基本依据。涉案用地批复无武汉市土地利用总体规划及土地利用年度计划进行支撑，进而作出批复属违法行为。七、用地批复不具备前置要件。用地批复前置的立项批复文件不存在，被上诉人在无立项文件的情况下擅自作出用地批复，显然违法。八、用地批复程序违法。被上诉人在无第三人没有提交用地申请的情况下，单方作出涉案批复，违反法定程序。综上，一审判决书认定事实及适用法律上存在错误，依法应予纠正，希望二审法院查明事实，依法撤销汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳行初字第00076号行政判决书，撤销被上诉人作出的武土资规函（2010）142号《关于武汉水资源发展投资有限公司等单位使用国有建设用地的批复》或发回重审。
被上诉人市国土规划局辩称：一、被上诉人具有下达用地批复的职责。为支持市重点工程建设，优化重点工程用地审批程序，2009年6月8日市委办公厅、市政府办公厅以武办发（2009）22号《意见》规定，对土地收购、拆迁项目，在取得建设用地规划许可证后，由市国土部门批准项目用地。答复人据此下达了用地批复。二、被诉用地批复符合地方性法规以及政府规范性文件的规定。上诉人所称“汉阳区鹦鹉大道以东，汉阳江滩以西”范围内的拆迁项目，属于鹦鹉洲过江通道工程的建设用地。2009年4月10日，武汉市建设委员会、武汉市发展和改革委员会、武汉市财政局以武建（2009）58号《关于下达2009年城市基础设施建设和重点改造维修项目资金计划的通知》批准将鹦鹉洲长江大桥项目列入武汉市2009年城市基础设施建设和重点改造维修项目计划。2009年10月21日，武汉市土地资产经营管理委员会办公室以武土资办（2009）9号《关于增补2009年中心城区土地储备供应计划的批复》批准将鹦鹉洲长江大桥汉阳岸工程用地增补列入2009年土地储备计划。2010年2月10日，第三人经向被上诉人申请，取得被上诉人核发的武规地（2010）027号建设用地规划许可证，并核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围。《湖北省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第二十九条规定“建设单位或者个人持建设用地规划许可证，向县以上土地管理部门申请用地，办理土地征、拨手续。”市委办公厅、市政府办公厅《意见》第五条第三款规定“对土地收购、拆迁项目、在取得建设用地规划许可证后，由市国土部门批准项目用地”。2010年3月2日，经第三人等3个建设单位申请，被上诉人向其核发了用地批复，同意第三人等3个建设单位的7个建设项目使用国有建设用地。综上，被上诉人作出用地批复的行为符合地方性法规以及地方人民政府规范性文件的规定，程序合法，内容适当，依法应当予以维持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
第三人新区分中心述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
市国土规划局向一审法院提交了如下证据：1.武建（2009）58号《市建委、市发展改革委、市财政局关于下达2009年城市基础设施建设和重点改造维修项目资金计划的通知》；2.武土资办（2009）9号《武汉市土地资产经营管理委员会办公室关于增补2009年中心城区土地储备供应计划的批复》；3.武规地（2010）027号《建设用地规划许可证》；4.武办发（2009）22号《市委办公厅、市政府办公厅关于加快推进全市重点工程征地拆迁工作的意见》；5.武土资规函（2010）142号《关于武汉水资源发展投资有限公司等单位使用国有建设用地的批复》。还提供了《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》和武汉市委办公厅、市政府办公厅《关于加快推进全市重点工程征地拆迁工作的意见》作为法律依据。
朱武向一审法院提交了如下证据：1.阳国用商（2006）第1669号《国有土地使用权证》；2.武规地（2010）027号《建设用地规划许可证》；3.鄂国土资复（2013）第12号行政复议决定书；4.武土资规函（2010）142号《关于武汉水资源发展投资有限公司等单位使用国有建设用地的批复》；5.中华人民共和国国家发展和改革委员会政府信息公开办公室回复；6.2014年6月30日中国新闻网和中国青年网新闻截图3份；7.2014年6月30日市国土规划局官方网站截图5份。
一审法院根据当事人质证意见对证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，确认市国土规划局、朱武提交的全部证据真实、合法，能够证明本案的相关事实，予以采信。
上述证据均已随案移送本院。上诉人朱武在二审中向本院提交的证据有：1.武汉市汉阳区发展和改革委员会于2014年7月25日作出的政府信息公开回复；2.武汉市发展和改革委员会于2014年7月3日作出的政府信息公开回复；3.湖北省发展和改革委员会于2014年8月14日作出的政府信息公开回复；4.武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心于2012年12月14日作出的政府信息公开回复。
本院经庭审质证，对一审法院认定的证据予以确认。上诉人朱武二审提交的证据1、2、3符合新证据的相关规定，予以采信；上诉人朱武二审提交的证据4不符合新证据的相关规定，不予以采信。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法予以确认。
本院认为，武建（2009）58号《市建委、市发展改革委、市财政局关于下达2009年城市基础设施建设和重点改造维修项目资金计划的通知》将武汉市鹦鹉洲长江大桥工程列入了2009年城市基础设施建设和重点改造维修项目计划。2009年，中共武汉市委办公厅及武汉市政府办公厅作出武办发（2009）22号《市委办公厅、市政府办公厅关于加快推进全市重点工程征地拆迁工作的意见》，规定市级及市级以上重点公益性工程、市级土地储备和区级土地储备试点等相关项目按照该文件执行，对土地收购、拆迁项目，在取得建设用地规划许可证后，由市国土部门批准项目用地。被上诉人市国土规划局在第三人新区分中心取得武规地（2010）027号《建设用地规划许可证》后作出武土资规函（2010）142号《关于武汉水资源发展投资有限公司等单位使用国有建设用地的批复》，符合武办发（2009）22号文件规定。上诉人朱武所提出的被上诉人无用地批复审批权、第三人无获得用地批复资格、被上诉人遗漏必要审查材料以及上诉人的土地使用权未被收购等主张用地批复违法的理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱武负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一四年十二月十一日
书记员 邹 莎