江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初544号
原告黄江蒙，男，2010年7月27日出生，汉族，学生，住广东省深圳市宝安区。
法定代理人邓某，女，1982年4月17日出生，汉族，务工，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陶文红，男，1987年11月29日出生，汉族，司机，住南昌市青山湖区。
委托代理人周锋，湖北道博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告江西大众交通运输有限公司，住所地南昌市东湖区南京西路58号，统一社会信用代码：91360100612412807U。
法定代表人董继缘，经理。
委托代理人杨海峰，男，1973年10月12日出生，汉族，职员，住江西省南昌市东湖区，代理权限为特别授权。
委托代理人江新红，男，1988年10月12日出生，汉族，职员，住江西省九江市都昌县，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地南昌市西湖区八一大道150号。统一社会信用代码：913601008583857819。
法定代表人闵思成，经理。
委托代理人翁传辉，江西博太律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告黄江蒙与被告陶文红、被告江西大众交通运输有限公司（以下简称大众运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称财保南昌公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、三被告各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄江蒙向本院提出诉讼请求：1、要求被告陶文红、被告大众运输公司连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、辅助器具费、交通费用合计人民币17227元；2、要求被告财保南昌公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用全部由被告方承担。
被告陶文红辩称，根据合同相对性规则，本案客运合同是原告黄江蒙与被告大众运输公司达成的客运合同，被告陶文红仅是被告大众运输公司的职员，系执行职务，不是本案客运合同的当事人。对原告请求的赔偿项目没有异议，对赔偿金额的答辩意见与被告财保南昌公司同。
被告大众运输公司辩称,1、车牌号赣Ａ×××××出租车在被告财保南昌公司投保了车上人员险5万元，首先由保险公司在理赔范围内承担理赔责任；2、被告陶文红与大众运输公司签订了承包经营合同，合同第十二条第五款规定发生交通事故由承包车主承担，大众运输公司不承担责任；3、对原告请求的赔偿费用没有异议。
被告财保南昌公司辩称，1、本案是运输合同纠纷，而财保南昌公司与大众运输公司是车上人员保险合同纠纷，两者是独立的法律关系，两份合同的相对人与合同的条款均不一致，不宜合并审理，请求驳回原告的诉求；2、如法院一并审理此案，按保险条款的约定，原告损失应由沪Ｄ×××××号车辆交强险先行赔付，对于超出交强险部分财保南昌公司承担的比例最高不超过30%；3、医疗费以发票为准，还应扣减15%的非医保用药，残疾辅助器械应该有医嘱做为证据一并举证。如有医嘱就直接赔付。护理费按照77元一天，计算天数为15天；伙食补助费按15元一天，计算天数15天，伙食补助按20元每天，计算天数15天；交通费用原告未提供任何证据，不予赔付；4、不承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原、被告各方观点如下：一、被告对原告提供的证据质证意见如下：医疗费发票真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，应核减15%非医保药；二、原告以医嘱当中的第2项保持骨折部位固定治疗作为购买残疾辅助器械的依据，于法无据；三、营养费、伙食费是按当地的生活水平以及司法判例来予以认定，南昌地区营养费一般是15元每人每天，伙食补助费20元每人每天；四、护理费是按江西省统计局2016年私营单位服务业平均工资计算；五、交通费可按公共交通标准10元每天酌定。二、被告大众运输公司提供两份证据，一份是保险保单；另一份是承包经营合同。被告大众运输公司认为承包合同约定发生事故由承包车主陶文红承担赔偿责任；且原告的损害应由保险公司在理赔范围内先行理赔，不足部分由司机陶文红承担，本公司作为无过错方不承担责任。原告与被告陶文红质证意见一致：对保险保单没有异议，对承包经营合同有异议。均认为该合同是被告陶文红与被告大众运输公司的内部合同，与原告无关。被告财保南昌公司质证意见是：对保单真实性没有异议，合法性和关联性有异议。保险合同纠纷与运输合同纠纷不能一并审理。故对承包经营合同不予质证。三、被告财保南昌公司也提供了保单作为证据，其证明目的是依据车上人员责任险第17条的规定，原告的受伤应由沪Ｄ×××××号车辆的交强险先行赔付或直接扣除，再按整个损失30%的比例予以赔付。原告质证意见是：对保险条款第17条关联性有异议，该条只是保险合同双方之间的约定，被告财保南昌公司承担理赔责任后，其可依据侵权的法律规定，向侵权方行使相应的追偿权。被告陶文红的质证意见：对保险条款17条的关联性有异议，该条是保险合同双方之间的约定，只是针对交通事故的约定，并不针对客运合同纠纷。被告大众运输公司的质证意见：保险条款17条的约定无效。该条款属免责条款，订立合同时保险公司没有尽到明示或者提示的责任。
对上述争议证据，本院认证如下：一、被告不能提供证明哪些药品为非医保用药的证据，故被告关于医药费发票的异议不成立。原告提供的医药费发票真实合法，予以采信。二、医生对原告骨盆及下肢采外固定治疗方案。原告出院时，医生医嘱保持骨折部位固定治疗。医嘱中虽未明确原告需购买残疾辅助器械，但考虑到原告年仅七岁，尚未发育，除骨盆及下肢外固定治疗且有手部骨折的伤情，购买残疾辅助器械辅助行动在情在理，并无不妥。被告财保南昌公司对该证据的异议理由不成立，不予支持。三、在法庭辩论中，被告财保南昌公司同意参考抚州中级法院关于审理机动车道路交通事故责任纠纷指导意见中关于护理费、营养费、伙食费的认定标准认定原告上述费用。本院对其变更后的质证意见予以采纳，并对原告提供的证明产生上述费用的证据一并予以采信。四、事故发生时，原告法定代理人远在深圳，听闻夫亡子伤的事情，其紧急状况可得而知。被告财保南昌公司认为交通费可按公共交通标准10元每天酌定的抗辩理由，不符情理。故本院认可原告交通费700元的诉请成立。五、被告大众运输公司提供的其与被告陶文红签订的承包经营合同，能够证明被告大众运输公司与被告陶文红之间系承包经营关系。被告大众运输公司与司机陶文红之间的权利义务关系受该承包合同的约定约束。但该车辆的所有权及运营权均归被告大众运输公司所有，被告陶文红只享有承包经营权。以车牌号赣Ａ×××××出租车为承运工具签订的客运合同，合同相对方应是旅客与大众运输公司，承包人陶文红不是运输合同的当事人。原告黄江蒙基于运输合同提起损害赔偿给付请求，其义务人应是运输合同的相对人即被告大众运输公司。故本院对被告大众运输公司根据该承包合同中有与承包人陶文红约定“发生交通事故由承包车主承担，大众运输公司不承担责任”，及其对原告损害发生无过错为由，拒负赔偿责任的质证意见不成立，不予采纳。六、被告财保南昌公司提供的保单与被告大众运输公司提供的保险保单为同一保单。因庭审次日，原告黄江蒙要求放弃被告财保南昌公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉求。本院予以认可。故对被告财保南昌公司与被告大众运输公司提供的相关保险合同的证据资料不予质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，原告黄江蒙之父携黄江蒙“打的”，与被告大众运输公司订立出租汽车运输合同。该出租汽车牌号为赣Ａ×××××，系被告陶文红承包被告大众运输公司的车辆经营。合同履行过程中，当日下午被告陶文红驾驶该车与沪Ｄ×××××号车辆发生事故，造成原告黄江蒙受伤、其父死亡的后果。原告所受损失为：医药费9702元；护理费2145元；辅助器具费3520元；营养费450元（30元/每天*15天）；住院伙食补助费710元（30元/每天*2天+50元/*13天）；交通费700元；合计损失17227元。
庭审次日，原告黄江蒙提出放弃请求被告财保南昌公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉求。
本院认为：本案系违约与侵权的竞合。原告黄江蒙选择依照合同法请求违约方被告大众运输公司承担违约损害赔偿责任，符合法律规定。赣Ａ×××××出租车所有权、运营权均属被告大众运输公司所有。原告黄江蒙之父携其“打的”，与司机陶文红订立的旅客运输合同，应认定是原告黄江蒙之父和原告本人与被告大众运输公司订立的旅客运输合同。原告及其父上了该车后，承运人被告大众运输公司就应当对运输过程中原告的伤害承担损害赔偿责任。承包司机被告陶文红是侵权人，但不是运输合同的当事人，不是本案适格被告。故被告对此的抗辩理由成立，予以支持。被告大众运输公司以“司机陶文红与大众运输公司签订了承包经营合同，该合同第十二条第五款规定发生交通事故由承包车主陶文红承担，大众运输公司不承担责任”为由，主张其不负原告的损害赔偿责任于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、三百零二条之规定，判决如下：
被告江西大众交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄江蒙人民币17227元；
驳回原告黄江蒙基于运输合同关系请求被告陶文红承担损害赔偿的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告江西大众交通运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 苏宜彬
人民陪审员 吴 云
人民陪审员 余莉娟
二０一七年七月二十五日
书 记 员 龚 莉