丰顺县人民法院
广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅丰法民一初字第73号
原告广东晶通公路工程建设集团有限公司（以下简称晶通公司），住所地：广州市天河区。
法定代表人董国峰，该公司董事长。
委托代理人杨辉，广东杨辉律师事务所律师。
被告梅县广达货物运输有限公司（以下简称广达公司），住所地：梅州市梅县区。
法定代表人何立欣。
委托代理人杨正茂，广东客都律师事务所律师。
被告廖东，男，汉族，住广东省梅县区，身份证号码：×××4819。
委托代理人叶永洪，广东义致律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司），住所地：深圳市福田区。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人刘超，广东同仁律师事务所律师。
原告晶通公司诉被告广达公司、廖东、太平洋财保深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月3日和2016年3月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告晶通公司的委托代理人杨辉、被告广达公司的委托代理人杨正茂、被告廖东的委托代理人叶永洪、被告太平洋财保深圳分公司的委托代理人刘超到庭参加诉讼；第二次开庭，原告晶通公司的委托代理人杨辉、被告广达公司的委托代理人杨正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶通公司诉称，2014年12月16日1时16分，曾国良驾驶粤M×××××号重型自卸货车，在G78汕昆高速K88+100M（丰顺路段），碰撞原告因道路施工封闭停放在公路车道上的二台柏油摊铺机，又再撞公路中间护栏后侧翻的交通事故。该交通事故造成曾国良当场死亡，粤M×××××号车及原告的二台摊铺机损坏。上述交通事故经梅州市交通警察支队高速公路一大队作出的梅公交认字【2014】A第00006号《道路交通事故认定书》认定为驾驶员曾国良负事故的全部责任。
上述交通事故造成原告发动机编号为11033585的摊铺机损坏损失金额为1986135元，发动机编号为11098586的摊铺机损坏损失金额为103700元，两台摊铺机合计维修损失为2089835元。另外，此次事故造成原告应支付摊铺机租金损失为240万元（损失暂计算为2014年12月17日至2015年10月17日共10个月时间，每月每台租金为12万元），评估费损失为39090元，拖车费损失为15000元，吊车费损失为7000元，损失总计为4550925元。
经查，被告广达公司是粤M×××××号车的登记车主，被告廖东是粤M×××××号车的实际车主，被告太平洋财保深圳分公司是粤M×××××号车的保险承保公司。此次事故发生后，三被告均未赔偿原告的任何损失，因此原告请求：1、判令被告广达公司、廖东连带赔偿原告各项损失4550925元；2、判令被告太平洋财保深圳分公司在其保险承保范围内承担赔偿责任；3、判令由三被告承担本案的诉讼费用。
被告广达公司辩称，一、本案应列曾国良的第一顺序继承人作为被告主体，在继承曾国良遗产范围内承担相应的赔偿责任。二、答辩人在本案中不承担赔偿责任，理由是：1、答辩人与被告廖东没有形成真正意义上的挂靠与被挂靠的法律关系；2、答辩人没有收取挂靠费，没有获取相应利益的情况下，不需要承担赔偿责任；3、答辩人是有限责任公司，即使答辩人要承担连带赔偿责任，也应在公司现有的属于公司自己的财产范围内承担连带赔偿责任。三、原告本身存在重大过错，其自己也应承担50%的责任。理由是：1、答辩人不认同梅州市交警支队高速公路一大队作出的道路交通事故责任认定；2.原告本身存在重大过错，原告在高度危险的高速公路上定点施工作业，未按上述行业标准操作，其行为本身存在重大过错。四、原告提供的两份鉴定结论依法不能采用，答辩人认为应当重新鉴定，理由是：1、广州市华盟价格事务所有限公司没有涉案标的物摊铺机的鉴定资质；2、其鉴定属于单方委托，程序违法；3、鉴定价格明显偏高。五、关于赔偿项目及其标准，1、二台摊铺机维修损失2089835元，答辩人不予认可；2、租金损失，属于原告怠于行使权利造成的扩大损失，应当由原告自己承担；3、评估费属于原告举证费用，不应由答辩人承担。六、被告太平洋财保深圳分公司是粤M×××××号车的保险承保公司，粤M×××××号车购买了交强险和商业三者险，商业险赔偿金额是150万元，附加不计免赔，应当由保险公司在赔偿限额内先行赔付。七、车辆挂靠合同约定，发生事故所造成的损失由实际车主廖东承担。
被告廖东辩称，一、其对被告广达公司的答辩意见中除“广达公司在本案中不承担赔偿责任”和“车辆挂靠合同约定，发生事故所造成的损失由实际车主廖东承担”的这两点意见外，其他意见都赞同。二、其补充两点：1、答辩人认为本案原告的诉讼主体资格不适格，理由是根据原告所提供的设备租赁合同等相关材料，可知其并非设备的所有权人，因此原告请求赔偿其设备损失缺乏法律依据；2、对于租金的计算，答辩人有异议，原告提供的设备租赁合同是不定期租赁合同，合同签订时间是2014年11月18日，事故发生时间是2014年12月16日，因此，根据其使用的时间段，其租金损失只能计算至12月份，对其以后的扩大损失或者说没有损失的租金，依法应当予以剔除。
被告太平洋财保深圳分公司辩称，一、其对本次事故的责任划分有异议，原告未按照法律规定设置警示标志，至少应当承担本次事故50%以上的责任。二、本案应当严格按照保险合同约定进行处理，其中交强险财产损失限额2000元，第三者责任险限额为150万元。三、原告的部分诉讼请求与法律规定不符合，保险公司按照合同约定不承担本案的诉讼费、鉴定费、间接损失等赔偿责任；关于摊铺机损失费用，原告主张费用过高，维修项目不合理，保险公司已经向法院申请就该费用由法院指定鉴定机构进行重新鉴定，具体理由见书面重新评估申请书，同时原告未提供所租赁摊铺机的购置发票，租赁物所有人出具的物损证明以及原告已经赔付的证明及租赁物交付使用清单、机件交付清单，原告实际维修摊铺机的费用发票及清单等，无法证明原告实际支付以上费用及该损失的合理性，因此保险公司对该费用不予认可。关于租金损失，首先根据机动车第三者责任保险条款，责任免除第九条第一项保险机动车发生意外事故致使任何单位或者个人停业停水停产等间接损失、营业损失，保险公司均不予赔偿，请求法院依法驳回原告的该主张；同时原告租金发票是在事故发生后补开，无法证明该摊铺机在事故发生时的实际租金及支付情况，原告租赁摊铺机是无固定期限，原告主张摊铺机租金损失计至2015年10月7日是明显不合理，因延误维修处理该摊铺机所产生的租金费用应当由原告自行承担，原告也未提供事故发生后至今支付给第三方租金的任何发票，保险公司对该费用及月租金标准不予认可。关于评估费，该费用并不在保险赔偿范围之内，同时原告单方委托鉴定程序不合理、不合法，应当由原告自行承担。关于拖车费、吊车费，费用过高，且不在保险赔偿范围之内。四、本案被保险车辆投保的使用性质为营业货车，应当提供被保险车辆合法有效的行驶证、司机合法有效的驾驶证和货运从业资格证，若无相关证件或者证件不在有效期限内，保险公司将不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年12月16日1时16分，曾国良驾驶粤M×××××号重型自卸货车从梅南往丰顺方向行驶，行至G78汕昆高速K88+100M（丰顺路段）时，碰撞因道路施工封闭停放在公路车道上的二台柏油摊铺机，又再撞公路中间护栏后侧翻，造成曾国良当场死亡，粤M×××××号重型自卸货车及二台摊铺机损坏的交通事故。事故发生后，梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2015年1月7日作出梅公交认字【2014】A第00006号《道路交通事故认定书》，认定：曾国良驾车采取措施不当是造成事故的原因，曾国良负事故的全部责任。
另查明，曾国良驾驶的粤M×××××号重型自卸货车的登记车主系被告广达公司，实际车主系被告廖东，廖东将该车挂靠在广达公司，双方签订有《车辆挂靠合同》。曾国良系被告廖东雇佣的司机，其是在履行职务过程中发生交通事故，曾国良持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，并取得有效期至2015年3月31日的“道路货物运输驾驶员”从业资格。粤M×××××号重型自卸货车在被告太平洋财保深圳分公司处投保了交强险和保险限额为150万元的第三者商业责任险，并购买了三责险不计免赔条款，事故发生时两险均在保险期限内。事故发生后，三被告均未向原告支付任何赔偿金。
另查明，此次事故中受损的两台摊铺机系原告晶通公司向天津宏信设备租赁有限公司租赁的，原告在诉讼过程中向法院提交了其与天津宏信设备租赁有限公司于2014年11月18日签订的《设备租赁合同》，该合同约定：原告向天津宏信设备租赁有限公司租赁的两台摊铺机租金为每台每月12万元，出租方提供两名随机操作人员，操作人员的工资及法定保险包含在12万元的租金单价中。事故发生后，原告为受损的两台摊铺机花费了15000元拖车费、7000元吊车费。2014年12月17日，原告晶通公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损的两台摊铺机进行受损维修费用价格鉴定，该公司于2015年5月13日作出穗华价估（梅）[2015]0129号、0130号两份报告书，评估结论为：发动机编号为11033585号的摊铺机因此次交通事故造成的受损维修费用总价为人民币1986135元，发动机编号为11098586号的摊铺机因此次交通事故造成的受损维修费用总价为人民币103700元。此次鉴定广州市华盟价格事务所有限公司收取鉴证服务费39090元。对该两份评估结论报告书，三被告均不予认可，被告广达公司、廖东在第一次庭审答辩时要求重新鉴定，被告太平洋财保深圳分公司则在第一次庭审前向本院提交了重新鉴定申请书。
还查明，经各方当事人一致同意，本院委托广东泰诚保险公估有限公司：1、对原告所租赁的两台摊铺机在此次交通事故中所造成的损失金额（维修费用或全损损失）进行重新鉴定，对两台摊铺机的合理维修时间进行鉴定；2、对原告所租赁的两台摊铺机的合理租金每月金额（扣除操作工人的工资后）进行评估。广东泰诚保险公估有限公司于2016年2月26日作出公估号为TCCC150031号的《保险公估报告》，报告结论为：本次交通事故造成两台摊铺机的损失扣除残值5000元，核定损失金额为2084835元；核定VCEP8820C0H701414号（发动机编号为11098586）摊铺机合理的维修时间为17天，核定VCEP8820T0H701043号（发动机编号为11033585）摊铺机合理的维修时间为115天；每台摊铺机租赁费用为每月12万元；随机操作人员的工资为每月6000元至7000元。此次鉴定广东泰诚保险公估有限公司收取公估费99275元，由被告太平洋财保深圳分公司先行垫付。关于保险公估报告，原告晶通公司表示：其对公估结论、鉴定费用及鉴定人员的资质均没有异议，对于本次重新鉴定的费用应由被告太平洋财保深圳分公司承担，因为是其申请重新鉴定的，且重新鉴定出来的公估结论与原告提交的公估报告是一致的。被告广达公司表示：对公估结论和鉴定人员的资质问题，其同意被告太平洋财保深圳分公司的意见，但两次鉴定的费用均不应由被告广达公司承担，因为其不是实际侵权人。被告廖东表示：一、该公估报告未经调查即采纳原告单方委托的广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估明细表中的损坏项目，明显缺乏事实根据；二、摊铺机有国产和进口两种品牌，报告按进口品牌费用核定损失加重了被告的赔偿责任，明显不符合《广东省涉案物价格鉴定操作规程》的规定；三、按照《广东省涉案物价格鉴定操作规程》的规定，并不存在部分配件国内无法采购的情形，因此两台摊铺机的维修时间应该一致，均应以17天为宜；四、报告在确定租金价格时未比照市场价格，且应剔除操作人员工资、辅助油料费、设备的维修和保养费等其他费用。被告太平洋财保深圳分公司表示：一、对公估人员张诚威的公估资质有异议，因为张诚威分别于2015年12月15日和2015年12月31日参加复堪标的，但报告中所附的公估人员资质证中张诚威系2016年1月19日才取得公估人员执业证；二、此次公估报告未能独立进行公估，系参考了原告和保险公司先行提交的鉴定报告，存在程序不合法，公估结论不合理、不客观，经保险公司再次委托湖南盛泰保险公估有限公司实际公估勘察，认定本次事故核定损失金额为978985元，残值为8790元，实际损失金额为970195元。
再查明，在诉讼过程中，原告向本院提交了天津宏信设备租赁有限公司出具的《授权书》和《主体确认函》，该公司表示其同意原告晶通公司作为诉讼主体向三被告提起诉讼；原告还提交了天津宏信设备租赁有限公司为涉案摊铺机在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保的保险单两份，保险单载明：VCEP8820C0H701414号摊铺机的保险金额为2689600元，VCEP8820T0H701043号摊铺机的保险金额为2665000元。此外，广东泰诚保险公估有限公司向本院补充提交了其公司公估人员张诚威有效期为2015年1月15日至2015年12月31日的保险公估从业人员执业证。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保险单、车辆挂靠合同、设备租赁合同、吊车费发票、拖车费发票、鉴定服务费发票、广州市华盟价格事务所有限公司出具的两份评估报告书、两台摊铺机的保险单、天津宏信设备租赁有限公司出具的《授权书》和《主体确认函》等材料，被告廖东提交的行驶证、保单及保险条款、梅县区交通运输总站出具的证明等材料，被告太平洋财保深圳分公司提交的答辩状、两份评估报告等材料，广东泰诚保险公估有限公司作出的《保险公估报告》及公估费发票，本院调取的本次事故案卷、曾国良的从业人员档案资料，以及本院向廖东、梁铁勇等5人制作的询问笔录、两次庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据法律的规定及各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。从本事故案卷中的现场照片可看出原告晶通公司在施工路段设置有雪糕筒、水码、反光锥、标志牌等必要的安全警示标志，梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队经现场勘查、调查取证后作出的梅公交认字[2014]A第00006号《道路交通事故认定书》，认定曾国良负事故全部责任，因此该认定书可作为本案民事赔偿的依据。三被告辩称原告应承担此次事故的部分责任，但未能提交任何证据支持该辩称意见，因此三被告的该辩称意见证据不足、理由不充分，本院不予采纳。对于广东泰诚保险公估有限公司作出公估号为TCCC150031号的《保险公估报告》，本院认为，该报告系由具有价格公估机构资质的公司中具有价格公估执业资质的人员，在对原告受损的摊铺机进行实物勘查、市场价格调查、对比各方提交的公估报告的基础上作出的，程序合法，结论正确，本院予以认可。因此，原告因涉案交通事故造成的各项合理损失应为：1、两台摊铺机扣除残值5000元后核定维修损失金额为2084835元；2、合理维修期间的租金损失（应扣除操作工人每月工资6500元）应为（17天+115天）÷30天/月×（120000元-6500元）/月＝499400元；3、拖车费损失为15000元；4、吊车费损失为7000元；5评估费损失为39090元。对于原告以上5项合计2645325元的合理损失，首先应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由被告太平洋财保深圳分公司在交强险责任范围内对原告承担2000元的赔偿责任，在商业第三者责任保险范围内对原告承担1500000元的赔偿责任；对于原告余下2645325元-2000元-1500000元＝1143325元的合理损失，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由曾国良的雇主即被告廖东承担赔偿责任，由粤M×××××号重型自卸货车的挂靠公司亦是该车登记车主的被告广达公司，对原告该1143325元的合理损失承担连带赔偿责任。对于被告广达公司辩称其非实际车主且根据挂靠合同的约定无须承担赔偿责任的辩称意见，本院认为，被告廖东与被告广达公司之间签订的《车辆挂靠合同》只在合同签订方之间产生约束力，该合同对第三方无约束力，且双方的合同约定不能对抗法律规定，因此被告广达公司的该辩称意见本院依法不予采纳。
据此，为了公平、合理维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东晶通公路工程建设集团有限公司各项损失合计人民币1502000元。
二、被告廖东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东晶通公路工程建设集团有限公司各项损失合计人民币1143325元，被告梅县广达货物运输有限公司对此赔偿款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告广东晶通公路工程建设集团有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43208元，由原告广东晶通公路工程建设集团有限公司负担18098元，由被告廖东、梅县广达货物运输有限公司共同负担10850元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担14260元。重新鉴定公估费99275元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已先行支付），由被告廖东、梅县广达货物运输有限公司共同负担49637.5元（直接支付给被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担49637.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 吴小垚
审 判 员 刘和亮
人民陪审员 胡伟荣
二〇一六年五月五日
书 记 员 赖江林
附:相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。