云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）镇民初字第230号 原告：罗忠荣，男，1967年7月4日生，汉族，大学文化，镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县。 原告：陈绍云（曾用名陈杰），男，1984年10月14日生，傣族，初中文化，镇沅县人，现住镇沅县。 两原告委托代理人：袁开斌，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王刚，男，1962年7月17日生，汉族，初中文化，镇沅县人，住镇沅县。 委托代理人：桃联府，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告罗忠荣、陈绍云诉被告王刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法适用普通程序由审判员杨忠宇担任审判长，审判员张晓玲、罗东芳组成合议庭于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告罗忠荣、陈绍云及委托代理人袁开斌、被告王刚及委托代理人桃联府到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗忠荣、陈绍云诉称：2012年11月13日，两原告与被告签订了《林权转让采伐合同书》，合同中明确约定双方各自的权利及义务。合同签订当日，原告罗忠荣支付给被告转让山林的价款330000.00元，余款30000.00元定于2012年11月20日付清。合同签订后，两原告组织工人到江城县石头寨小组独水井山准备进行林木采伐，但受到石头寨小组村民的阻挠而无法采伐。原、被告双方的合同约定，被告有义务保证原告的林木采伐及运输不受当地林农干扰，发生纠纷被告有义务协调处理好。纠纷产生后，被告要求当地政府、林业局、政法委等部门协调处理，但都无法解决，致使原、被告签订的合同无法履行。两原告曾多次找到被告要求解除合同并返还已支付的价款，赔偿损失，但被告总是找各种理由推辞。为维护两原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令解除两原告与被告签订的合同；2、判令被告返还两原告支付的木材预付款330000.00元并赔偿各项费用损失238351.60元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告王刚辩称：林木在取得林业局的采伐许可后是一种可以自由进入市场交易的商品，被告将林木在采伐期限内卖给两原告是法律政策允许的，双方签订的合同是自愿平等协商一致达成的，并且合同已经实际履行，合同效力对双方都有约束力。在实际采伐中由于两原告的过错与当地群众产生矛盾并激化，致使采伐的木材不能拉出销售，是两原告的决策失误侵犯了当地群众的利益导致的。根据合同第五条第二小项的约定，即乙方保证搞好与当地村民的团结协作关系，在生产中发生的事故与甲方无关，为此，两原告应当对此商业风险自己承担责任。就被告而言，采伐过程中被告不在现场，但在发生纠纷后积极出工、出钱协调各种关系，已经尽了协助处理义务。在合同履行中，被告没有违约及违法，没有任何过错，不应承担任何法律责任，为此，请求法院驳回两原告的诉讼请求。 原告罗忠荣、陈绍云为证明其诉讼主张，依法向本院提交以下证据：第一份证据为林权转让采伐合同，欲证明原、被告双方签订林权转让采伐合同及被告有义务协调好村民关系的事实；第二份证据为被告王刚出具的收条一份，欲证明两原告向被告支付转让款330000.00元的事实；第三份证据为暂停采伐通知书一份，欲证明宝藏乡林业服务中心发文要求两原告暂停采伐林木，两原告无法履行合同的事实。第四份证据为欠条一份，欲证明两原告为采伐林木开挖林区路而需支付挖机费52600.00元的事实；第五份证据为加油费单据及修车单据八份，欲证明两原告为采伐林木支出油费及修理费的事实；第六份证据为生活费单据（流水账三份、伐区运费收条四份、收据七份）共十四份，欲证明两原告为采伐林木而支付的工人生活费和工人工资的事实。 经当庭质证，被告王刚对两原告提交的证据质证如下：对林权转让采伐合同的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对收条予以认可；对暂停采伐通知书的证明目的不予认可，认为该证据只是复印件，其合法性无法确定，且只是暂停采伐，并不是终止采伐；对欠条的真实性不予认可，认为欠条不应该在欠款人手上；对加油费单据及修车单据不予认可，认为该证据与本案无关联性，虽然采伐林木需要油，会发生一定的费用，但所购买油是否全部用在采伐木材上无法判定，且发生的费用应由两原告自行承担；对生活费单据不予认可，认为该单据是白条，对证据真实性无法判定。 被告王刚针对其辩论意见，依法向本院提交以下证据：第一份证据为林权转让采伐合同一份，欲证明合同是双方当事人自愿签订的，合同约定两原告必须在二个月内将林木采伐完毕，两原告应该与当地百姓搞好关系，发生意外事件由两原告自行承担的事实；第二份证据为石头寨组林木采伐转让协议书、林木采伐许可证（均为复印件），欲证明原、被告转让林权时在合同约定的采伐时间范围内的事实；第三份证据为协议书一份，欲证明被告一直在协助两原告解决纠纷的事实；第四份证据为农村信用社自动提款机客户通知书三份、收条一份，欲证明被告为协助处理纠纷支付给两原告30000.00元，其中20000.00元是汇款、10000.00元是付现金的事实。 经当庭质证，原告罗忠荣、陈绍云对被告王刚提交的证据质证如下：对林权转让采伐合同的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，合同没有约定两原告必须在两个月内采伐完毕的事实，也没有发生意外事件；对石头寨组林木采伐转让协议书、林木采伐许可证不予认可，认为该证据与本案无关联性，且证据形式为复印件，形式不合法；对协议书的证明目的不予认可，认为协议书中缺少原告陈绍云，不能证明被告的证明目的；对农村信用社自动提款机客户通知书、收条予以认可，收到过被告支付的30000.00元是事实。 结合双方当事人的陈述及对本案证据的举质证意见，本院审查认为：原告罗忠荣、陈绍云提交的林权转让采伐合同、被告王刚出具的收条、暂停采伐通知书、欠条，被告王刚提交的林权转让采伐合同书、石头寨组林木采伐转让协议书、林木采伐许可证、协议书、农村信用社自动提款机客户通知书、收条，以上证据客观真实、与本案有关联性，证据间能相互形成锁链客观证明本案的相关事实，以上证据本院作为认定本案事实的根据。原告罗忠荣、陈绍云提交的加油费单据及修车单据，因被告不予认可，两原告也没有提交其它证据予以佐证，该份证据不能证明两项费用是为采伐木材而支出，与本案不具有关联性，本院不作为认定本案事实的根据。原告罗忠荣、陈绍云提交的生活费单据，其中三份流水账未标注支出人名字及记录人名字，被告不予认可，两原告也没有提交其它证据予以佐证，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；四份伐区运费收条，因被告不予认可，且该证据与原告陈述的没有运输木材的内容相矛盾，内容不客观真实，该证据涉及人员未到庭作证，本院不予采信；其余七份收据，因被告不认可，且两原告没有其它证据予以佐证原告确实支付过该费用，该证据涉及人员未到庭作证，故七份收据本院不作为认定本案事实的根据。 根据以上事实和证据的分析认定，本院确认的本案法律事实为：2010年10月14日，江城县民委员会石头寨村民小组与案外人刘其省签订林木采伐转让协议书，协议约定将石头寨村民小组的独水井山（四至界限：东至烂巴箐梁子；南至龙汤箐脚沟；西至麻栗树丫口；北至大架架丢包场）林木以210000.00元价格出售给刘其省采伐，后刘其省又出售给案外人唐金礼采伐，唐金礼购买后又出售给本案被告王刚采伐。2012年11月13日，被告王刚将其采伐剩的部分独水井山（四至界限为：东至河底；南至竹棚过去第一条箐；西至总脉梁子头；北至甲方砍光处梁子）林木以360000.00价格出售给原告罗忠荣、陈绍云采伐，合同约定双方各自的权利及义务。合同签订后，原告罗忠荣、陈绍云按照合同约定向被告王刚支付了购买林木款330000.00元。被告王刚将独水井山林木交由原告罗忠荣、陈绍云采伐，被告王刚将其开挖林道路的费用交由两原告向欠款人结算，两原告为采伐林木维修了老林道路，并开挖了新林道路。两原告雇佣多名工人为其采伐林木。2012年11月15日，石头寨村民小组以采伐合同已到期限为由阻止原告罗忠荣、陈绍云的伐木工人进山伐木，事发后原、被告双方多次与小组沟通，并要求当地政府、县林业局等部门协调处理，但都未解决。被告王刚因协助解决纠纷支付原告罗忠荣、陈绍云300**.00元。2012年12月4日，江城县宝藏乡林业服务中心向两原告下达暂停采伐通知书，要求暂停伐区的木材采伐及运输。原、被告签订的合同已客观不能履行。现原告罗忠荣、陈绍云以被告没有按照约定全面履行自己的义务，给原告造成损失为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令依法解除原、被告签订的林权转让采伐合同；2、判令被告返还两原告支付的林木预付款330000.00元并赔偿各项费用损失238351.60元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 本院认为：原告罗忠荣、陈绍云与被告王刚签订合同是当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议全面履行各自的权利义务。本案原告罗忠荣、陈绍云按照合同约定向被告王刚支付了林木款，被告王刚也应按照合同约定让原告在规定时间内将林木顺利采伐完。石头寨村民小组认为采伐合同已到期限，故阻止原告罗忠荣、陈绍云的伐木工人进山伐木，被告王刚虽积极进行协调，但两原告仍不能对被告出卖给原告的林木进行采伐，原告与被告签订的合同客观上已不能履行，故原告请求依法解除合同的主张本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行。 本案被告王刚因第三人石头寨村民小组阻止采伐而不能全面履行合同义务，确已违约，故被告王刚应向原告罗忠荣、陈绍云承担合同不能履行的违约责任，被告王刚与第三人石头寨村民小组的纠纷应另行解决。原、被告签订的合同客观不能履行，两原告主张被告返还林木预付款330000.00元主张，合法有据，本院予以支持。两原告主张被告王刚赔偿各项费用损失238351.60元，其中52600.00元因开挖林道路的欠款被告予以认可，该主张合法有据，本院予以支持，其余不予支持。被告王刚提出的采伐中由于两原告的过错与当地群众产生矛盾并激化，致使采伐的木材不能拉出销售，而不是被告违约，被告不承担违约责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告王刚为解决纠纷支付给两原告的30000.00元在应赔款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、依法解除原告罗忠荣、陈绍云与被告王刚签订的《林权转让采伐合同书》。 二、由被告王刚返还原告罗忠荣、陈绍云林木款330000.00元并赔偿两原告因开挖林区路损失52600.00元，以上共计382600.00元，扣除被告王刚已支付两原告的30000.00元，余款352600.00元限于本判决生效之日起30日内付清。 三、驳回原告罗忠荣、陈绍云其它诉讼请求。 案件受理费9484.00元，由原告罗忠荣、陈绍云承担2769.00元，由被告王刚承担6715.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判长  杨忠宇 审判员  张晓玲 审判员  罗东芳 二〇一四年十一月三日 书记员  罗光华