贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1652号
原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司。
统一社会信用代码：915223253XXXXXXX。
地所地：贞丰县山水金城J栋J116号。
法定代表人颜克忠，男，系该公司执行董事�
委托代理人刘洋，女，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告赵立坤，男，1990年10月9日生，汉族，初中文化，住贞丰县。
被告王家兰，女，1988年3月20日生，汉族，初中文化，住贞丰县，与被告赵立坤系夫妻关系。
被告赵立彪，男，1974年9月15日生，汉族，初中文化，住贞丰县。
三被告共同委托代理人章心臣、兰孝蕊，贵州林伟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司（以下简称：联恒小额贷款公司）诉被告赵立坤、王家兰、赵立彪小额借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员李定舟适�简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告联恒小额贷款公司的委托代理人刘洋，被告赵立坤、王家兰、赵立彪的共同委托代理人章心臣、兰孝蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联恒小额贷款公司诉称：2015年5月29日，被告赵立坤因支付工程材料款需要，向原告借款100万元，为此，原告与被告赵立坤签订了《借款合同》（编号：贞借字【2015】011号），合同约定：原告向被告出借100万元，借款期限为6个月（2015年5月29日至11月28日）。同时约定，若被告赵立坤未能按约履行还本付息义务时，原告方除有权要求被告履行相应义务外，还有权主张借款总金额15%的违约金，并要求被告自逾期之日起按尚欠本息总额为基数，按借款利率的双倍支付逾期利息。随后，原告向被告赵立彪以转账方式交付了借款100万元。被告王�兰作为被告赵立坤的配偶向原告出具了《共同债务确认书》，确认被告赵立坤向原告所借款项系其夫妻二人共同债务，并愿意承担共同还款责任。为确保原告的债权得以实现，被告还向原告提供了其与王家兰共有的贵Ｅ×××××号途锐越野车、小松牌挖机PC210LC8作为其向原告借款抵押物，并签订了《抵押合同》，抵押范围为借款本息及根据主合同应当承担、支付的所有款项。2015年5月29日，还办理了动产抵押登记。同时，被告赵立彪自愿为被告赵立坤的全部借款承担无限连带责任，并签订了《连带责任保证书》。被告赵立坤仅支付了借款期限内的全部利息，借款到期后未偿还本金，自2015年11月29日至今的利息分文未付。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告赵立坤、王家兰偿还原告借款本金1000000元，违约金150000元，并以尚欠本金1000000元为基数，以月利率3%承担自2015年11月29日起至实际清偿之日止的利息；2、依法判决被告赵立坤、王家兰承担原告实现债权的律师费47000元；3、依法判决被告赵立彪就上述12项诉请的全部金额承担连带清偿责任；4、依法确认原告对被告用于抵押的贵Ｅ×××××号途锐越野车、小松牌挖机PC210LC8享有优先受偿权；5、本案的诉讼费由三被告承担。
被告赵立坤、王家兰、赵立彪辩称：第一，原告诉请被告赵立坤未偿还借款本金100万元不是事实。被告于2015年5月29日收到原告借款100万元后，按合同约定12‰的利率支付了六个月利息，合计7.2万元，并偿还了9.6万元本金，尚欠原告90.4万元本金未偿还。第二，原告主张按3%的利率计算利息不符合合同约定，也不符合法律规定。被告赵立坤与原告签订的借款合同约定月利率为12‰，现原告主张按3%计算，超过国家银行规定的借款基准利率的四倍，违反法律规定，不应得到支持，只能按合同约定的月利率为12‰计算利息。第三，因本案系既有人保又有物保的从合同，本案中被告王家兰与原告签订的抵押合同约定的是以王家兰、赵立坤共有的贵Ｅ×××××号途锐越野车作为40万元物保承担保证责任，担保期限截止时间为2015年11月28日止，其保证期限已经届满，依照担保法解释及担保法的规定，原告未在2016年5月28日前向被告王家兰主张，视为原告放弃该担保物的担保权，故被告赵立彪只在原告放弃的40万元物保和已经办理抵押登记的小松牌挖机承担物保清偿责任后才承担保证责任。第四，原告主张违约金、律师费不应得到支持。原、被告约定的违约金为贷款总金额的15%，首先，原告无损害后果产生，其次，被告未偿还的本金为904000元，原告主张15万元违约金显然过高，且超过原告损害结果，故违约金不应得到支持。律师费不是实现债权的必然费用与支出，不应将该费用列为被告应承担的范围。综上，被告已偿还本金9.6万元，按约定12‰的利率支付了借款利息，尚欠904000元，其余费用均不符合法律规定，不应得到人民法院支持。保证人赵立彪只在原告放弃40万元物保和已经办理抵押登记的小松牌挖机承担物保清偿责任后才承担保证责任。
原告联恒小额贷款公司对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、法人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告联恒小额贷款公司的基本信息及诉讼主体资格。三被告无异议。
2、被告赵立坤、�立彪的身份证、《共同债务确认书》复印件各一份，拟证明被告赵立坤、赵立彪主体基本身份信息，及本案借款属被告赵立坤、王家兰夫妻共同债务。三被告无异议。
3、借款合同（贞借字[2015]011号）、《中国工行银行业务回单》复印件各一份，拟证明被告赵立坤在2015年5月29日向原告借到人民币100万元，该款的还款期限至2015年11月28日，同时借款合同还就被告逾期归还本息的违约责任进行了约定的事实。被告赵立坤、王家兰、赵立彪对证据的客观真实性无异议，但强调原、被告双方约定月利率为12‰。
4、抵押合同（贞抵字[2015]005号）、《动产抵押登记书》，拟证明被告赵立坤自愿提供其与王家兰共有的汽车、生产设备作为本次借款的抵押担保物，并且原告已经办理了挖机的抵押登�手续，鉴于物权法并未规定动产抵押需登记才发生物权效力，因此原告对抵押的动产享有抵押权。三被告认为贵Ｅ×××××号途锐越野车的《动产抵押登记书》担保期限至2015年11月28日止，但现已过抵押期限，对第二份《动产抵押登记书》无异议。
5、《连带责任保证书》复印件一份，拟证明被告赵立彪在本案中承担连带保证责任，并且第五条约定被告赵立彪承担第一清偿责任。三被告对证据的客观真实性无异议，对于第五条有异议，该合同约定系约定不明，按照物权法之规定，赵立彪承担的责任应该是物保之后再承担保证责任。
6、委托代理合同复印件、律师费支付发票复印件各一份，拟证明原告联恒小额贷款公司提起本次诉讼的支付律师费47000元的事实。三被告认为代理合同中该案件的代理期�为一、二审，目前处于一审阶段，不该得到支持。
被告赵立坤、王家兰、赵立彪未向本院提交证据。
原告联恒小额贷款公司提交的1号、2号、3号及第四号证据中的提《担保合同》小松牌挖机的《动产抵押登记书》，三被告无异议，证据客观真实，本院依法予以采信。原告人家提交的5号、6号及4号证据中的贵Ｅ×××××号途锐越野车《动产抵押登记书》的证据客观真实性无异议，只对证明内容提出异议，证据客观真实，证据与原告提交的其他证据相互印证，形成证据链条，本院依法予以采信作为本案的定案依据。
经审理查明：2015年5月29日，被告赵立坤与原告联恒小额贷款公司签订了贞借字（2015）011号《借款合同》一份，约定：被告赵立坤向原告联恒小额贷款公司借款100万元用于支付工程材料款，借款期限为6个月，自2015年5月29日至2015年11月28日，月息12‰，并约定若被告违约需承担借款总金额15%的违约金，并从拖欠任何款项之次日按本合同约定利率的双倍回收未付本、息总额为基数的罚息，此罚息计算至实际足额清偿所有罚息、利息、本金之日，以及承担甲方（原告联恒小额贷款公司）实现债权而发产的差旅费、律师费等。因被告赵立坤与被告王家兰系夫妻关系，当日，原告联恒小额贷款公司还与被告赵立坤、王家兰签订了贞抵字（2015）0111号《抵押合同》，约定：被告赵立坤、王家兰将其所有的贵Ｅ×××××号途锐越野车、小松牌挖机PC210LC8作为双方贞借字（2015）011号《借款合同》内的100万元的担保，担保范围为该100万元贷款本、息以借款人根据合同应当承担、支付的所有款项。被告赵立坤将上述财产�关产权证件原件交由原告联恒小额贷款公司保管，对贵Ｅ×××××号途锐越野车未办理抵押登记，因小松牌挖机PC210LC8登记为钱圣，但实际产权属被告赵立坤、王家兰所有，因此，在钱圣出具《证明》的情况下，到贞丰县工商局办理了动产抵押登记。同时，被告王家兰向原告联恒小额贷款公司出具了《共同债务确认书》一份，明确被告钱继敏作为被告赵立坤的配偶，对原告与被告赵立坤签订的贞借字（2015）011号《借款合同》中100万元借款的全部本、息及违约责任等全部债务作为夫妻共同债务，承诺以个人和共同财产承担共同偿还义务。另外，被告赵立彪系被告赵立坤之兄，其向原告联恒小额贷款公司出具了贞连了（2015）011号《连带责任保证书》一份，明确被告赵立彪为被告赵立坤签订的（2015）011号《借款合同》中100万元借款承担连带保证责任，其中第五条约定：“无论《借款合同》项下是否存在其他任何人提供的任何类型的担保，本保证人均不以任何理由要求减、免任何保证责任，并自愿在任何情况下均承担第一清偿责任”。在签订上述协议之后，原告联恒小额贷款公司通过中国工商银行向被告赵立坤转账支付了100万元。2015年5月29日，被告赵立彪向原告支付了96000元。之后，被告赵立坤依照12‰的利率支付利息至2015年11月28日，但借款到期后，被告未偿还借款本金，现原告联恒小额贷款公司遂诉至本院，请求解决。
另查明：庭审中，原告联恒小额贷款公司主张原、被告虽然签订的《借款合同》约定月利率为12‰，但双方口头达成协议约定月利率为28‰，其中16‰的六个月利息96000元，是被告赵立彪在2015年5月29日先支付后，原告联恒小额贷款公司才支付100万元贷款本金给被告赵立坤，另外12‰的利息是按月支付。被告赵立坤、王家兰、赵立彪不认可该事实，认为96000元是偿还本金。因被告赵立坤、王家兰的代理人在庭审中主张96000元系偿还本金，但其之后每月均按100万元本金12‰支付利息1.2万元，存在矛盾。庭审后，本院对被告赵立坤本人制作询问笔录一份，被告赵立坤明确表示2015年5月29日支付给原告联恒小额贷款公司9.6万元系其先支付的另外16‰的利息，现原、被告双方均认可利息支付至至2015年12月28日，共计7.2万。
又查明：被告赵立坤、王家兰、赵立彪向本院表示在抵押物品中，贵Ｅ×××××号途锐越野车被人民法院保全、小松牌挖机PC210LC8因欠他人债务，已被质押。原告联恒小额贷款公司对上述抵押财产现状表示不清楚。
本院认为：原告联恒小额贷款公司与被告赵立坤于2015年5月29日签订的《借款合同》以及被告赵立坤、王家兰与原告签订的《抵押合同》，系双方在自愿平等，协商一致的情况下达成，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不违反公序良俗，系合法有效协议，对双方均具有约束力。因此，原、被告双方的借贷事实清楚，权利义务关系明确，在原告联恒小额贷款公司向被告赵立坤发放贷款后，被告赵立坤应依约按月支付利息及到期后偿还本金的义务，本案中，被告王家兰与被告赵立坤系夫妻关系，其向原告出具了《共同债务确认书》，被告王家兰也应承担连带清偿责任，本案借款到期后，被告赵立坤、王家兰借款到期后未偿还本金，属违约行为，故现原告联恒小额贷款公司请求被告赵立坤、王家兰偿还借款本金100万元及支付利息的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。对利息问题，因原、被告双方合同约定是12‰，原告主张按月利率3%计算利息不符合法律规定，本院依法按月利率12‰计算，从2015年11月29日计算至2016年11月28日，合计12个月，具体计算为：1000000元×12‰×12月=144000元。
对原告主张要求被告承担15万元违约金的诉讼请求，因被告赵立坤、王家兰、赵立彪主张15万元的违约金过高，且超过原告的损害结果。本院认为，因原、被告双方签订的借款合同中，即约定了双倍支付利息的违约责任，又约定了按总金额15%的违约责任，按双倍利息，被告应承担的违约责任为1000000元×12‰×12月=144000元，按欠款总金额15%，二被告应承担的违约�任为：1000000元×15%=150000元。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因�，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”之规定，现因原告联恒小额贷款公司未提交充分证明因被告的违约给其造成的具体经济损失，但本院考虑到被告未偿还借款，确实给原告造成利息损失，本院依法确认由二被告承担其利息的30%来确认二被告应承担的违约责任，具体计算为：1000000元×12‰×12月×30%=43200元。
对原告请求确认原告对被告用于抵押贵Ｅ×××××8号途锐越野车、小松牌挖机PC210LC8享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具……”以及第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，原告联恒小额贷款公司与被告赵立彪签订的《抵押合同》合法有效，因此，原告联恒小额贷款公司依法对《抵押合同》中的抵贵Ｅ×××××8号途锐越野车依法享有抵押权，但因未办理抵押登记，故不能对抗善意第三人。对已经办理抵押登记的小松牌挖机PC210LC8，虽登记的抵押期限为2015年5月29日至2015年11月28日，但根据《最高人民法院关于适用<中华人�共和国担保法>若干问题的解释》第十二条：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”以及《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》规定：“依照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响。”之规定，本案因主债务尚未清偿，因此该抵押登记有效，原告联恒小额贷款公司依法对小松牌挖机PC210LC8享有优先受偿权，并能对抗第三人。现因被告赵立坤、王家兰、赵立彪向本院表示在抵押财贵Ｅ×××××8号途锐越野车被人民法院保全、小松牌挖机PC210LC8因欠他人债务，已被质押，原告联恒小额贷款公司对上述抵押�产现状表示不清楚。因此，故对原告联恒小额贷款公司被告赵立坤、王家兰所有贵Ｅ×××××8号途锐越野车享有优先受偿权，但不能对抗善意第三人，对小松牌挖机PC210LC8享有优先受偿权，能对抗第三人。
对原告主张被告赵立坤、王家兰承担律师费47000的诉讼请求，根据原、被告签订的《借款合同》中，明确约定被告基违约时，原告可主张实现债权而发产的差旅费、律师费等，因此，原告联恒小额贷款公司的该项诉讼请求原、被告双方的合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。因被告赵立彪向原告联恒小额贷款公司出具了《连带保证责任书》一份，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故被告赵立彪依法对被告赵立坤、王家兰的借款及相应的利息违约金等承担连带保证责任。对被告赵立彪辩解应先进行物的担保后，再由其承担保证责任的问题。因被告赵立彪向原告联恒小额贷款公司出具的《连带责任保证书》第五条约定：“无论《借款合同》项下是否存在其他任何人提供的任何类型的担保，本保证人均不以任何理由要求减、免任何保证责任，并自愿在任何情况下均承担第一清偿责任”，该约定不违反法律规定，并且约定明确，因此，本案依法应当先从其约定，故对被告赵立彪的该辩解，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九�八条，《中华人民共和国担任法》第十八条、第四十条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告赵立坤、王家兰在本判决生效后十五日内偿还原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司借款本金1000000元及计算至2016年11月28日的利息144000元，并承担违约金43200元，合计人民币1187200元。
二、由被告赵立坤、王家兰向原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司支付因实现债权的律师费47000元。
三、被告赵立彪对上述第一项、第二项的本金、利息、违约金、实现债权的律师费承担连带保证责任。
四、原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司对被告赵立坤、王家兰所有贵Ｅ×××××8号途锐越野车享有优先受偿权，但不能对抗善意第三人；原告联恒小额贷款公司对被告赵立坤、王家兰所有的小松牌挖机PC210LC8享有优先受偿权，已登记，能对抗第三人。
案件受理费15500元，减半收取7750元，由被告赵立坤、王家兰承担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗自治州中级人民法院。
审判员
二〇一六年十二月二十一日
书记员 聂世宁