江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6278号
原告：常熟恩斯克轴承有限公司，组织机构代码：91320581758988737Y，住所地常熟高新技术产业开发区东南大道66号。
法定代表人：ORITOHIROMASA(织户宏昌)，董事长。
委托诉讼代理人：黄旻倩，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：孙仕良，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：苏州卓联建设工程有限公司，组织机构代码：913205053141526133，住所地苏州高新区塔园路379号。
法定代表人：华志东，总经理。
委托诉讼代理人：薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许慧，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
原告常熟恩斯克轴承有限公司（以下简称恩斯克公司）诉被告苏州卓联建设工程有限公司（以下简称卓联公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序审理。审理中，被告卓联公司提出管辖权异议，本院于2017年7月7日裁定驳回被告卓联公司对本案的管辖权异议。被告卓联公司不服，于2017年7月14日向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2017年8月25日裁定驳回上诉。后本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告恩斯克公司的委托诉讼代理人孙仕良、被告卓联公司的委托诉讼代理人薛强、许慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩斯克公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失1845775.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，被告方在原告公司进行施工，因未采取安全防护措施，也未设置警示标志，导致沈志强溺亡，由此造成原告1845775.86元的损失。原告认为，沈志强的死亡是由于被告的不作为造成的，被告应当对沈志强死亡承担赔偿责任，对原告的上述损失予以赔偿。为维护自身合法权益，原告特具状至法院，望能判如所请。
被告卓联公司辩称，原告主张无事实和法律依据，应予以驳回，理由：1.原告与沈志强之间为工伤赔偿法律关系并且工伤赔偿金系由社保基金全额支付，因此原告无权向被告追偿，原告向沈志强支付的其他费用系原告自行进行的处置与被告无关，原告也不享有追偿权；2、沈志强的死亡与被告无关，目前无证据可以证明沈志强的死亡与被告有关，原告也没有提供相关证据予以证明。综上请求法院驳回被告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2016年11月29日的《工亡赔偿协议书》、收条、指定收款人授权委托书、银行卡、进账单、电子回单、支票存根等，证明原告向沈志强家属支付了66万元、64万元及现金10万元，共计140万元。被告质证后认为，对《工亡赔偿协议书》的真实性没有异议，但对关联性不予认可，协议第一款的66万元已经由社保基金全额支付给原告，原告无权就该款再行追偿，协议第二款约定甲方一次性支付乙方额�补偿金（含保险金）64万元，该款项是原告对沈志强死亡的人道主义补偿，并非法定项目，系原告自愿对员工家属的补偿，原告也无权进行追偿；对10万元收条的真实性没有异议，但收条中款项是现金支付无法确认，同时这与工亡协议书第一条第一款的赔偿项目重复，系原告自愿进行的处分行为，非法定的赔偿项目，原告无权进行追偿；对电子回单及指定收款人授权委托书、银行卡复印件真实性无异议，其他证据的质证意见同工亡赔偿协议书。
2、2017年1月4日《聘请律师合同》及发票，证明原告为处理员工沈志强的死亡事宜，聘期律师介入处理并为此支付律师费173469元。被告质证后认为，对证据形式的真实性没有异议，但内容的真实性和关联性均不予认可，聘用合同时间与沈志强死亡时间差距较大，律师收费超正常范围且费用无相应的转账凭证，原告的主张无法律依据。
3、原告公司内部交通费补贴申请、机票、餐饮费发票、住宿费发票等，证明其日本总公司相关人员往来中国的交通补贴费220914.82元及处理事故人员在中国发生的交通、住宿费等51392.04元。被告质证后认为，对交通补贴费的真实性、关联性均不予认可，且项目系交通补贴费用，并非实际发生的费用；对交通发票的真实性没有异议，但关联性不予认可；对差旅费明细的真实性和关联性均不予认可。同时从费用发生的时间看，都发生在原告与沈志强家属签订工亡协议赔偿之后，上述费用与沈志强的死亡无关联，系原告正常的经营开支，原告主张无事实和法律依据。
被告针对其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、2017年1月10日的《人民调解口头协议登记表》、2017年1月20日的《收条》、结婚证及常住人口登记，证明被告法定代表人华志东代表被告已向沈志强家属进行了一次性赔偿。原告质证后认为，真实性没有异议，但是对于证明的目的有异议，协议是由郭道芳签字，是其个人意思的表示，赔偿也是对部分受害人作出的，是其个人行为。如要代表公司处理该事宜，要由公司的授权委托书或者由法定代表人签字，郭道芳与华志东是夫妻关系，即使形成夫妻代理，协议也是其夫妻双方的意思表示，赔偿属于夫妻双方的行为，与公司无关；郭道芳也不能代替华志东行使法定代表人的职权。受害方与原告已经赔偿完毕，将该案的追偿权全部让渡给原告，受害方无权再向被告要求赔偿。且协议中的赔偿金额远远低于法定标准，也低于原告向受害方的赔偿金额，即使认可协议中的赔偿金额，也应将扣除赔偿受害人家属部分的剩余款项返还给原告。
审理中，本院根据被告提供的人民调解口头协议登记表、收条等向张某进行了调查。张某陈述，其和公公婆婆因为沈志强的事情一起至苏州找的华志东，当时是华志东的老婆郭道芳出面和其签订的协议，协议和收条都是其代表签字的，后郭道芳按照协议的约定给付了其现金166000元。其认为华志东和卓联公司是一家的，其与华志东的老婆签了协议，这个事情就全部处理完毕了。
按照双方当事人提供的证据以及质证意见，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2016年11月24日，沈志强（32×××70）在原告工厂发生溺亡事件。2016年11月29日，原告作为甲方（用人单位）、沈志强家属张某、沈丙元、张妹华、沈婷四人作为乙�签订《工亡赔偿协议书》一份，见证方：常熟市人民政府东南街道人民调解委员会，该协议约定：鉴于：1.员工沈志强（32×××70）于2016年11月24日上午在甲方工厂发生工亡事件；2.就相关赔偿事宜，甲、乙双方之间在见证方的见证下达成一致意见，甲乙双方对本协议所约定的全部内容完全理解，所产生的权利义务完全清楚，甲乙双方明确接受本协议内容。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》及其它相关法律法规的规定，甲、乙双方经协商一致，就工亡职工赔偿事宜达成如下协议条款（以下简称“本协议”），以遵照执行。1、甲方支付乙方如下费用：（1）甲方依法支付乙方赔偿金共计人民币陆拾陆万元整。上述赔偿金依据《工伤保险条例》的规定，包括但不限于：丧葬补助金、生前供养亲属�恤金、一次性工亡补助金等。（2）甲方一次性支付乙方额外补偿金（含保险金）人民币陆拾肆万元整。上述额外补偿金是甲方基于工亡员工实际情况、直系亲属实际困难等作出的人道主义补偿，包括但不限于：乙方及其为处理本次员工工亡事故的其他家属的实际支出、直系亲属的精神抚慰金、家属实际困难扶助金等所有相关费用支出及全部的抚慰补偿等。（3）上述（1）及（2）费用共计人民币壹佰叁拾万元整，包括但不限于：甲方根据相关法律法规支付给乙方的所有赔偿金、补偿金和全部相关费用。除上述费用外，乙方不得再向甲方主张其他任何赔偿或者补偿费用。2、上述法定赔偿金及额外补偿金于2016年11月29日支付给乙方。乙方指定张妹华为所有直系亲属的共同收款人，并向甲方出具指定收款人委托书。甲方向指定收款人付款等同于向乙方所有直系亲属付款。�方指定收款人银行账户信息如下：户名：张妹华，开户行：中国建设银行常熟城中支行，银行账号：62×××41。3、甲方依法支付乙方赔偿金后，乙方将依据《工伤保险条例》所享有的工伤保险待遇全部让度给甲方，由甲方向工伤保险基金及其他保险进行理赔。在本协议签署时，乙方应提供亡者沈志强申请工伤保险理赔所需的全部资料。如果乙方未能完成所有理赔材料的准备（包括需要签署文件），甲方有权要求乙方返还已经支付的额外补偿金部分（即本协议第1条第（2）项的费用）。4、乙方对相关法律法规均已了解，对本协议的所有条款已全部阅读并充分理解，双方确认就上述员工工亡赔偿事宜达成协议后，再无其他未决事项和遗留问题，不存在任何其他争议。乙方确认：（1）乙方自愿放弃基于员工工亡而享有的所有权利，包括但不限于仲裁或者诉讼的权利，保证不就上述事宜向甲方再提出任何主张或者诉请。（2）乙方不得就上述事宜向任何机构或政府部门进行投诉、申诉或者利用任何媒体、网络进行主张。如果乙方再行向任何第三方主张权利的，不得将甲方做为共同追偿对象或者向甲方提出任何主张，也不得影响甲方的任何权益。（3）乙方不向任何本协议以外的第三方泄露本协议条款。只有在有效的法律程序中被要求，并获得对方同意保守本协议条款的机密时，才可向有关机构透露本协议的内容。（4）乙方不以任何口头或书面形式发表或唆使他人发表声明、看法、意见或发布消息以贬低或损害甲方公司的声誉。（5）乙方上述主体组成人员，为法律规定的享有工亡待遇的全部人员，排除其他权利主体的存在。如乙方违反上述约定，应当返还甲方在法定赔偿金之外向乙方支付的额外补偿金（即本协议第1条第（2）项的费用�。5、乙方对甲方依据本协议第1条支付的赔偿金及额外补偿金，应自行协商或者按照法定程序进行分配，甲方不予处理，由此造成的任何纠纷或者争议与甲方无关。由于乙方之间争议导致的任何支付延期或者支付不能，甲方不承担任何责任。同日，原告向乙方指定账户汇入130万元。同时，乙方上述四人向原告出具了收条一份，确认收到原告以现金方式支付的10万元，该费用包括：1、丧葬费，2、两部IPHONE手机赔偿金，3、亡者亲属办理丧事往来费用，包括但不限于：交通费、住宿费、餐饮费、车辆使用费等，4、根据当地风俗需要支付的费用，5、其他相关费用。上述费用于2016年11月29日以现金方式支付，上述四名领取人共同指定亡者配偶张某领取。
2017年1月4日，原告为处理员工沈志强的死亡事宜，聘请律师介入处理并为此支付律师费173469元。
2017年1月10日，沈志强的妻子张某和被告法定代表人华志东的妻子郭道芳至苏州市虎丘区通安派出所协商，双方决定确定赔偿人民币166000元，约定10天之内当面支付。双方无任何异议，并保证今后不再为此事追究对方任何责任。2017年1月20日，张某出具收条一份，确认收到华志东现金166000元。
庭审中，双方确认原、被告素有零星的维修业务往来，但关于事发当天被告员工陈斌是从事维修业务还是临时帮助沈志强等切割钢板争议较大。原告认为，陈斌是被告常驻原告公司的维修人员，事发时被告公司的员工陈斌等正在进行维修，对钢板进行切割但未设置围栏导致沈志强溺亡。被告则认为，其和原告公司的正常维修业务一般有正常的流程，事发的污水房虽然陈斌等人正在进行维修，但死者沈志强在该污水房也在进行维修，因需要对钢板进行切割但没有工具，故找到被告的员工陈斌等帮忙，故不是被告正常的业务维修范围，系陈斌等对死者沈志强个人帮工行为。
关于本案中原告主张的损失及要求被告承担责任的依据。原告认为，本案系第三人侵权所造成的损害，现原告代为向死者家属支付了赔偿140万元，并支付了律师费173469元、交通补贴费220914.82元、交通住宿费51392.04元等共计1845775.86元，故根据侵权责任法第6条、第28条等规定，原告有权依照法律规定向侵权人进行追偿。被告认为，原告和沈志强是工伤赔偿关系，原告确适用侵权责任法向被告追偿，无法律依据，且侵权责任的赔偿项目和工伤赔偿项目完全不一致，原告与死者家属签订的工伤赔偿协议书中66万元表明是工亡赔偿金，且根据被告了解，原告已至社保局领取�沈志强的工亡赔偿金66万元和雇主责任险40万元；另64万元是原告向工亡家属作出的人道主义赔偿，并非按侵权责任法计算的方式得出，原告自愿支付的10万元也是自愿对工亡家属的补偿，故协议书中的上述款项向被告主张没有依据。同时，沈志强的死亡目前没有证据证实是因为被告的原因所造成的，因此原告的主张没有事实和法律依据。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由营业执照、工商登记资料、工亡赔偿协议书、收条、转账支票存根、进账单、中国农业银行苏州分行电子回单、指定收款人授权委托书、中国建设银行结算通卡、发票、聘请律师合同、内部交通补贴费用表、付款申请表、交通费发票、住宿登记单、酒店结算单、酒店明细账单、住宿费发票、人民调解口头协议登记表、调查笔录、质证意见及本院庭审笔录�证据为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告主张的赔偿给沈志强家属的工伤赔偿金66万元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求要用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条款》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，根据该条的规定，赔偿权利人既可以选择享受工伤保险待遇，也可以选择直接向侵权人主张人身损害赔偿。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者基于与用人单位之间的劳动关系享有工伤保险请求权，这种请求权系基于行政法律关系所享有；同时劳动者因第三人的违法侵权行为对造成侵权之第三人产生法定的民事侵权损害赔偿的权利，即基于民事法律关系享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一事实，但均独立存在，用人单位和侵权人基于不同的法律关系均应当依法承担各自所负的赔偿责任，即使劳动者已从其中一方先行获得赔偿，亦不能免除或者减轻另一方的赔偿责任。故即使存在第三人侵权的情况，用人单位也不能基于工伤赔偿向侵权第三人主张追偿权。本案中，根据原告和沈志强家属签订的《工亡赔偿协议书》1(1)�约定，该费用系原告依据《工伤保险条例》规定赔偿给沈志强家属的赔偿金，即使因被告的侵权行为造成了沈志强的死亡，原告赔偿的该笔工伤赔偿金也无权向被告追偿。
关于原告主张的补偿给沈志强家属额外补偿金64万元及现金支付的10万元，共计74万元。根据原告陈述，64万元和10万元均是原告基于人身损害赔偿支付给沈志强家属的费用，但根据原告和沈志强家属签订的《工亡赔偿协议书》1(2)的约定，64万元系“甲方基于工亡员工实际情况、直系亲属实际困难等作出的人道主义补偿”，另行支付的10万元和1(1)、1(2)的费用明细存在重复且部分项目非法定的人身损害赔偿项目，故上述费用均应认定系原告基于员工关系对沈志强家属的自愿补偿，而非基于人身损害的赔偿。故即使被告存在侵权，原告也无权就支付的74万元向被告进行追偿。另原告主张的律师费173469元、交通补贴费220914.82元、交通住宿费51392.04元等共计445775.86元。上述费用无事实和法律依据，即使真实发生，原告也无向被告追偿的权利。另根据被告向本院提供的人民调解口头协议登记表、收条及本院向张某的调查，即使被告对沈志强的死亡存在侵权，被告法定代表人华志东亦与沈志强家属达成了协议，该协议真实、有效且已经履行完毕，被告与沈志强家属之间已就沈志强的死亡赔偿进行了协商并已处理完毕。在原告支付上述费用时，沈志强家属也未将向第三人请求赔偿的权利让渡给原告。综上，对原告主张的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常熟恩斯克轴承有限公司的诉讼请求。
案件受理费收取人民币21412元、保全费5000元，合计人民币26412元，由原告常熟恩斯克轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 缪 虹
二〇一八年二月十四日
书 记 员 王怡婷