上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2391号
上诉人（原审被告、反诉原告）钱沐恩，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX路XX弄XX号，现住上海市闵行区XX路XX弄XX道XX号XX室。委托代理人钱大卫（系钱沐恩之父），XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号。负责人董振雷，副总经理。委托代理人赵黎明，该公司员工。上诉人钱沐恩因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第9557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，2013年6月16日，深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司（以下简称盛孚物业公司）与上海市闵行区上海XX业主大会签订《物业服务合同》，约定：自2013年7月1日起至2015年12月31日止由盛孚物业公司为该小区提供物业服务：盛孚物业公司为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务；物业服务费按住宅物业收费，高层及小高层的二层及以上为每月每平方米人民币（下同）1.50元；物业服务费按季度缴纳，业主应当每季第二个月末前主动履行缴纳义务，业主未按时履行缴费义务或逾期缴纳的，将按照欠费金额的每日万分之五收取滞纳金；合同还对其他权利义务作了约定。2013年10月1日至2014年11月30日期间盛孚物业公司在该小区提供物业服务。在盛孚物业公司提供物业服务期间，钱沐恩等住户曾就电梯的养护、维修及修复门禁系统事宜与盛孚物业公司进行交涉。原审另查明，钱沐恩系上海市闵行区XX路XX弄XX道XX号XX室登记的房屋权利人，该房屋建筑面积为144平方米。钱沐恩未缴纳2013年10月1日至2014年11月30日期间的物业服务费。原审又查明，系争信息亭在康城小区约定的布放期限截至2011年2月28日，之后钱沐恩曾就信息亭的管理方式向涉案小区业委会征求意见，2014年7月至9月期间，盛孚物业公司及涉案小区业委会多次发布告知书要求相关用户将信息亭搬离康城小区。告知书主要内容为：自盛孚物业公司进驻康城小区进行物业管理以来，频繁接到业主对书报亭（即本案所涉信息亭）的投诉。因书报亭周边经常出现大小便以及门前物品乱堆乱放等情况已严重影响业主的正常生活；其次书报亭占用的是小区公共部位，更是严重侵犯了全体业主利益。根据相关规定，盛孚物业公司及业委会要求书报亭用户在限期内将书报亭撤离上海康城小区。逾期未作出整改的，物业公司将对该违规建筑物当废品垃圾进行拆除处理。庭审中，钱沐恩确认系争信息亭现都在小区内，但被移至垃圾堆放处。原审审理中，盛孚物业公司起诉要求判令钱沐恩支付盛孚物业公司2013年7月1日至2014年11月30日期间的物业服务费3,672元并支付滞纳金216元。庭审中，盛孚物业公司变更诉讼请求，要求判令钱沐恩支付盛孚物业公司2013年10月1日至2014年11月30日期间的物业服务费3,024元并支付滞纳金216元。钱沐恩反诉要求：1、盛孚物业公司赔偿钱沐恩直接经济损失6,000元（菜市场处一个信息亭按2,000元/月退还经营者2014年10月至同年12月期间的使用费）；2、盛孚物业公司按3,600元/月的标准赔偿钱沐恩自2015年1月1日起至判决生效之日止的经济损失。原审认为，盛孚物业公司与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对包括钱沐恩在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。盛孚物业公司为钱沐恩提供物业管理服务，根据权利义务相一致原则，钱沐恩理应支付物业服务费。关于钱沐恩主张其所在楼栋门禁损坏、底楼业主违章搭建等，盛孚物业公司已在其职权范围内做了工作，钱沐恩该抗辩意见不足以作为其拒付物业管理费的理由。故盛孚物业公司要求钱沐恩支付物业服务费3,024元之主张，于法有据，法院予以支持。但是钱沐恩未及时支付物业服务费系因双方对物业服务等产生争议，并非钱沐恩无理由拖欠费用，故盛孚物业公司要求钱沐恩支付滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。关于钱沐恩要求盛孚物业公司赔偿经济损失之诉请，首先，在《物业服务合同》中并未就本案所涉3个社区信亭息的管理进行约定；其次，根据现有证据，原与上海外高桥物业管理有限公司闵行分公司签订的《上海社区信息亭布放协议书》已于2011年2月28日到期，盛孚物业公司进驻康城小区后，盛孚物业公司与钱沐恩之间并未对该3个社区信息亭的管理进行相关约定；再次，该3个社区信息亭占用小区公共部位，未经业委会和盛孚物业公司同意，且该设施已影响到小区公共秩序。现该设施被搬离，亦非物业公司未尽管理义务。故钱沐恩之诉请，缺乏事实和法律依据，法院实难支持。据此，原审法院于二○一六年一月十三日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，作出判决：一、钱沐恩应于判决生效之日起十日内支付深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司2013年10月1日至2014年11月30日期间的物业服务费3,024元；二、驳回深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司的其余诉讼请求；三、驳回钱沐恩全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费50元，由深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司负担1元，钱沐恩负担49元；反诉案件受理费50元，由钱沐恩负担。原审判决后，钱沐恩不服，向本院提起上诉，诉称，其所居住的74号楼门禁系统损坏，在被上诉人服务期间一直无法使用，其与其他业主多次联名致函被上诉人，要求尽快恢复门禁系统的正常使用，但被上诉人一直不予维护修理。对于被上诉人未履行的义务，其可以拒交该部分物业费。其与小区原物业公司签订协议将3个社区信息亭布放在系争小区，被上诉人进驻小区后在长达一年多的时间里并未对信息亭的摆放提出异议，理应视为被上诉人及小区业委会均认可信息亭布放协议在其与被上诉人之间继续履行。综上，原判认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，改判其支付被上诉人物业服务费1,753.92元，被上诉人赔偿其直接经济损失6,000元。被上诉人盛孚物业公司辩称，其公司2013年进驻系争小区时小区整个监控门禁系统均已瘫痪，门禁系统的修复需动用维修基金并需进行招投标，决定权在业主。经过几次业主投票，现已在进行招投标，其公司已尽了物业管理义务。上诉人将信息亭放置在小区，占用了小区公共部位，其公司与业委会已告知上诉人，要求其限期搬离。其公司与上诉人并未签订过协议，上诉人在小区内放置信息亭没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被上诉人受上诉人所住小区业主委员会的委托为上诉人所住小区提供物业管理服务，上诉人作为小区业主享受了被上诉人提供的物业管理服务，理应承担按时缴纳物业管理费之义务。关于小区监控及门禁系统的修复，涉及小区维修基金的动用，需经过一定的程序，现该项工作在几方努力下已经启动。上诉人将门禁系统的修复全部归责于被上诉人，并以此拒付物业管理费，缺乏依据。关于信息亭问题，系争信息亭在小区约定的布放期限早已到期，因信息亭占用小区公共部位，影响小区环境卫生，侵犯全体业主利益，小区业委会及被上诉人已多次发布公告要求相关用户限期搬离。上诉人拒不搬离，应属不当，侵犯了小区其他业主的合法权益。综上，上诉人上诉要求减免部分物业管理费，并要求被上诉人赔偿其信息亭经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钱沐恩负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年五月四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……