江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民初字第713号原告江西江南香米业有限公司（以下简称江南香米业公司）。组织机构代码：69099728-1。法定代表人：李星荣，董事长。委托代理人郑冬江，江西正春邦律师事务所律师。一般代理。被告肖登龙，男，1965年12月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托代理人罗洁，江西西昌律师事务所律师。一般代理。原告江南香米业公司与被告肖登龙劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江南香米业公司的委托代理人郑冬江，被告肖登龙及其委托代理人罗洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南香米业公司诉称，2012年10月30日，被告肖登龙替别人在原告处从事搬运工作时不慎受伤，并于2014年向泰和县劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，要求解除与原告的劳动关系，并要求原告支付医疗费、停工留薪待遇、工伤补助及劳动能力鉴定费等共计102061.15元。2014年6月19日，泰和县劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳仲案字[2014]17号仲裁裁决书，裁决双方劳动关系解除，原告支付被告一次性伤残补助金7个月工资计18648元、一次性工伤医疗补助金4个月工资计10656元、一次性伤残就业补助金13个月工资计34632元、停工留薪期工资6个月工资计15984元、劳动能力鉴定费260元，总计80180元。原告认为，被告并不是原告工伤聘请的员工，原、被告之间不存在劳动关系，被告只是短暂替别人从事搬运工作。同时，2013年11月11日吉安市人力资源和社会保障局作出的肖登龙工伤认定书一直没有依法送达给原告，剥夺了原告的行政复议及行政诉讼权，吉安市人力资源和社会保障局作出的肖登龙工伤认定书在程序上存在重大瑕疵，不能作为证据使用。因此，被告不属于工伤，不能依据工伤标准要求补偿。故原告诉至法院，请求依法判决确认原、被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付工伤补助等80180元，诉讼费由被告承担。被告肖登龙辩称，原告诉请无依据，请求驳回原告的诉请。原告办公室主任在2013年11月16日签收工伤认定书，但在规定时间内原告未提起行政复议，说明原告对被告属工伤无异议。原告为支持其诉请向法庭提交了2012年8月-11月原告发放工资清单及银行回单，证明被告并未在原告处务工，工资单无被告名字。被告对原告所提交证据的质证意见是：2012年8月、9月、11月被告并未在原告处工作，故对该三份清单不予质证。对10月份清单真实性、合法性、关联性均有异议，该清单系原告自己制作，清单中的刘小明在10月份已离职，被告是顶替刘小明的工作，因刘小明办有工伤保险，所以被告的医疗费用都是以刘小明的名义开的票据。被告为支持其辩称向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明被告的身份信息。2、工伤认定决定书，证明被告所受伤害属于工伤。3、劳动能力鉴定结论通知书，证明被告伤情达到伤残十级。4、泰和县中医院医疗费票据及疾病诊断证明书，证明被告受伤后在泰和县中医院治疗，花去1165.15元医疗费及被告伤情情况。5、劳动能力鉴定费票据，证明被告支付劳动能力鉴定费260元。6、邮政特快专递回执单3份、原告公司员工李太平和刘蓉凤的联系方式，证明原告已收到泰和县人力资源和社会保障局邮寄的工伤认定决定书，知道被告被认定为工伤，且原告未在收到之日起60日内申请行政复议，视为原告对被告属工伤的认可。原告对被告所提交证据的质证意见是：对证据1、5无异议。对证据2有异议，原告未收到过该决定书。对证据3有异议，其作出被告十级伤残鉴定结论的依据没有被告住院治疗的情况。对证据4有异议，被告是2012年发生的事故，而医疗费票据均是2013年产生的，并无医嘱说被告需要继续治疗，且门诊发票均是刘小明的名字。对证据6有异议，对于工伤认定决定书的回执原本只有日期，并没有其他内容，其他内容是后来劳动部门补上的，且回执上的“刘”不知是谁，原告只认可“刘蓉凤”的签名。经审查，本院对原、被告所提交的证据分析认定如下：对原告提交的工资发放清单及银行回单，2012年8、9、11三月份被告并不在原告处工作，被告已认可，故该三个月份的工资发放清单与本案无关联性，本院依法不予采信；2012年10月份的工资发放清单，系原告自己制作，被告亦不予认可，原告也未提交其他证据予以佐证，故本院对该清单不予采信；对银行回单，收款人均为谢春明，与本案无关联性，故本院依法不予采信。原告对被告提交的证据1、5无异议，本院对被告该两组证据依法予以采信。对被告提交的证据6，经本院与原件核对无异，且经查证邮寄工伤认定书的特快专递签收人为刘蓉凤，故本院对被告该组证据依法予以采信。对被告提交的证据2、3，原告已收到，但并未按照法定程序提出异议，已经产生法律效力，故本院对被告该两组证据依法予以采信。对被告提交的证据4，虽然疾病证明书上记载的时间与被告受伤的时间不符，泰和县中医院门诊票据上所显示的患者名称均为刘小明，但一方面门诊票据上所显示的时间为被告受伤当天，而刘小明也是原告公司搬运工，原告并没有证据证明被告受伤当天刘小明也在泰和县中医院治疗疾病；另一方面，综合本案案情，本院可以认定被告在受伤后被送入泰和县中医院进行了治疗，被告对为何医院门诊票据患者名称为刘小明，以及疾病证明书上记载的时间与其受伤时间不符的解释符合情理，本院可以对被告在泰和县中医院治疗摔伤的事实予以认定，但被告所提交的医疗费票据没有用药清单，且其中大部分都是2013年的费用，故本院对被告主张的医疗费不予认定。综上所述，本院对以下查明的法律事实予以确认：被告肖登龙于2012年10月14日开始在原告江南香米业公司从事搬运工作，双方未签订劳动合同。2012年10月30日下午，被告在搬运谷物过程中，因未站稳跌落在传送带上，又从传送带上跌路在地上，造成被告右脚右跟骨骨折。受伤后，被告到泰和县中医院进行了治疗，但并未住院，只是在家中吃中草药治疗。2013年11月11日，被告所受伤害经吉安市人力资源和社会保障局认定为工伤。泰和县人力资源和社会保障局通过EMS（单号1000426026106）邮寄送达给了原告，并由其工作人员刘蓉凤签收，原告并未依照法定程序对该决定书提出异议。2014年3月13日，被告的伤势经吉安市劳动能力鉴定委员会鉴定，为伤残十级，被告为此支付鉴定费260元。泰和县人力资源和社会保障局通过EMS（单号1000426650806）邮寄送达给了原告，并由其工作人员刘蓉凤签收，原告并未依照法定程序对该决定书提出异议。2014年4月15日，被告向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，泰和县劳动人事争议仲裁委员会裁决：原、被告劳动关系解除，由原告支付被告一次性伤残补助金7个月工资计18648元、一次性工伤医疗补助金4个月工资计10656元、一次性伤残就业补助金13个月工资计34632元、停工留薪期工资计15984元、劳动能力鉴定费260元，共计80180元。原告对该裁决不服，故诉至本院。另查明，原告公司搬运工保底工资为1800元/月，超过部分工作量再按吨计酬。本院认为，被告肖登龙在原告江西江南香米业有限公司从事搬运工作过程中遭受人身伤害，并经依法认定为工伤，且达伤残十级，其工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论通知书均已送达原告，但原告均未依法定程序提出异议，且已经发生法律效力，可视为原告对与被告存在劳动关系以及被告所受伤害为工伤的认可，双方虽未签订书面劳动合同，但形成了事实劳动合同关系，依法成立的劳动合同关系受法律保护。被告在工作过程中遭受人身伤害，经依法认定为工伤，且达伤残十级，其依法应当享受相应的工伤待遇，原告认为不应支付被告相应工伤待遇，不符合法律规定。综上，原告主张其与被告不存在劳动关系以及不应支付被告工伤待遇，不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江西江南香米业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告江西江南香米业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊红卫代理审判员  钟玲珑人民陪审员  潘美洋二〇一四年十一月十七日书 记 员  郑 菲