江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盱行初字第00047号
原告胡习加，农民。
被告盱眙县公安局，住所地：盱眙县盱城十里营大街110号。
法定代表人杨忠，该局局长。
诉讼代表人李兵，该局副局长。
委托代理人薛阳，该局法制大队队员。
被告淮安市公安局，住所地淮安市经济开发区深圳路22号。
法定代表人宫文飞，该局局长。
诉讼代表人苏必伟，该局机关党委书记。
委托代理人陆跃亚，该局法制支队副支队长。
委托代理人伍华久，该局法制支队三级警长。
原告胡习加不服被告盱眙县公安局、淮安市公安局治安行政处罚一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月10日立案受理后依法组成合议庭，于2015年12月11日向被告盱眙县公安局、淮安市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县公安局、淮安市公安局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2016年1月5日公开开庭对本案进行了审理。原告胡习加，被告盱眙县公安局的诉讼代表人李兵、委托代理人薛阳，被告淮安市公安局诉讼代表人苏必伟、委托代理人陆跃亚、伍华久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡习加诉称，2013年，盱眙县水务局在我们村民小组的农民承包地上建自来水厂时，将我家和村民小组的部分农户承包地给侵占了，他们不但不给赔偿，反而强行施工，暴力殴打群众。对此，我逐级上访省、市、县反映问题，不但没有人理我，反而遭到鲍集镇领导指派的下级部门工作人员的打击报复。2014年，我又反映村会计杨某贪污水稻保险钱和农户低保金问题，在反映无数次无结果的情况下，于2015年8月10日到北京信访。在北京天安门大街入�处遇见民警，经民警询问后被带到当地的公安分局。当晚，淮安市、盱眙县两级政府的接访人将原告带到宾馆约谈，接访人答应返盱后一定解决原告所反映的问题，原告信以为真就跟他们回来了。8月12日，被告盱眙县公安局以北京市公安局出具的训诫书作为证据，以扰乱社会公共秩序的违法行为为由，对原告实施了七天的行政拘留，并在县电视台进行了曝光。原告认为，原告在信访过程中并未实施扰乱社会公共秩序的违法行为也没有过激的言论。被告盱眙县公安局的行政行为侵犯了公民的人身权。原告对此不服，向被告淮安市公安局提起行政复议，淮安市公安局复议时不顾事实真相，居然认为盱眙县公安局作出的行政处罚决定“事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、处罚得当”，而作出维持决定。原告不服，向盱眙县法院提起行政诉讼，请求法院：1、�认被告盱眙县公安局作出的盱公（治）（2015）1382号《行政处罚决定书》违法；2、确认被告淮安市公安局作出的淮公复决字（2015）第74号《行政复议决定书》行为违法；3、向原告赔礼道歉；4、把原告所反映问题全部处理；5、赔偿原告各项损失费用12万元。
原告胡习加为证明其诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：
证据1、原告居民身份证复印件，以证明原告身份信息的事实；2、盱公（治）（2015）1382号《行政处罚决定书》复印件，以证明被告盱眙县公安局违法拘留的事实；3、淮公复决字（2015）第74号《行政复议申请受理通知书》复印件，以证明被告淮安市公安局接受原告提起的行政复议的事实；4、淮公复决字（2015）第74号《行政复议决定书》复印件，以证明被告淮安市公安局复议时不顾事实真相，维持被告盱眙县公安局行政处罚的事实。
被告盱眙县公安局辩称，2015年8月10日中午，原告胡习加以反映诉求为由，在明知北京天安门周边地区不是信访接待场所的情况下仍窜至该地区走访、滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。我局针对原告胡习加的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对其实施七日的行政拘留，并将原告的违法行为在县电视台进行法制宣传。鉴于上述事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盱眙县公安局在法定期限内向本院提供了以下证据：
第一组：办案程序
1、受理案件登记表；2、胡习加基本信息；3、呈请传唤报告书；4、盱眙县公安局传唤证；5、呈请行政处罚报告书；6、盱眙县公安局行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书；8、行政拘留执行回执；9、发破案经过；
第二组：查证事实依据
1、盱眙县公安局办案民警对胡习加的询问笔录；2、盱眙县公安局办案民警对谭兴良、陈大贵、刘友余的询问笔录；3、北京市公安局天安门地区分局训诫书；4、北京市公安局西城分局训诫书。
第三组：适用法律、法规
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
上述证据均为复印件，用以证明，被告盱眙县公安局对违法行为人胡习加以扰乱社会秩序予以行政拘留，认定事实、办案程序、适用法律、法规是正确的事实。
被告淮安市公安局辩称，1、原告不服盱眙县公安局盱公（治）行罚决字（2015）1382号的行政处罚决定，向我局提出行政复议申请，我局予以受理。经审查后我局作出了复议决定认定，盱眙县公安局给予原告胡习加的行政处罚，事实�楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、处罚得当；2、原告要求把其所反映的问题全部处理，不属于我局行政复议审理范围；3、原告请求判令我局承担赔偿责任于法无据。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告淮安市公安局在法定期限内向本院提供了以下证据：
证据1、淮安市公安局组织机构代码证复印件，以证明其单位身份；2、胡习加行政复议申请书及相关材料复印件；3、胡习加行政复议申请受理通知书及送达回执复印件；4、行政复议提交答复通知及送达回执复印件；5、盱眙县公安局行政复议答复书及相关材料复印件；6、行政复议决定书及送达回执复印件。2-6证据，以证明原告申请行政复议和复议文书送达给原告的事实。
经庭审质证，被告盱眙县公安局提供的三组证据具有合法性、客观性、关联性；被告淮安市公安局提供的证�具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。
经庭审质证，原告提供的4份证据，证明原告身份证明及其被治安行政拘留以及申请复议的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告胡习加以反映个人和村民小组的部分承包地被侵占以及村会计贪污水稻保险钱和农户低保金问题为由，曾于2015年1月29日到北京天安门地区信访被北京市公安局西城分局训诫。2015年8月10日中午，又与同乡谭某某、陈某某、刘某某在明知北京天安门地区不是信访接待场所的情况下，仍然在该地区非法集聚、滞留、走访。同日，北京市公安局天安门地区分局向原告胡习加发出训诫书。其训诫内容为：根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条、《信访条例》第十八条、第二十条的规定告知，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允�信访人员滞留和集聚，你应当到相关的信访部门去反映自己的问题。2015年8月10日夜，胡习加从北京被接访人员带回盱眙。盱眙县公安局针对信访人胡习加赴北京天安门地区非访、无理反映诉求的情形，立案调查，认定其行为构成扰乱社会秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对胡习加给予行政拘留七日（执行期限自2015年8月12日至2015年8月19日）。
原告胡习加不服盱眙县公安局盱公（治）行罚决字（2015）1382号行政处罚决定，于2015年10月8日向淮安市公安局提起行政复议。淮安市公安局接受原告的申请后按法定程序于2015年11月20日作出了淮公复决字（2015）第74号《行政复议决定书》，认为原告胡习加就信访事项应到有关机关设立或者法定接待场所提出，中南海周边、天安门地区非信访接待场所。原告在被训诫告知后�再次到天安门地区上访，具有一定社会危害性。盱眙县公安局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、处罚的当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持盱公（治）行罚决字（2015）1382号行政处罚决定书对胡习加行政拘留七日的处罚决定。胡习加仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得扰乱社会秩序。本案中，原告胡习加在反映个人和村民小组的部分承包地被侵占以及村会计贪污水稻保险钱和农户低保金的问题时，不按法定程序维护权利，曾被训诫后，又在明知北京天安门地区不是信访接待场所的情况下，仍然伙同他人到该地区非法集聚、滞留、走访。北京市公安局天安门地区分局向其发出训诫书，其行为已扰乱了社会公共秩序，被告盱眙�公安局依法、依规作出的盱公（治）行罚决字（2015）1382号的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。被告淮安市公安局受理原告的复议申请后按法定程序，于2015年11月20日作出了淮公复决字（2015）第74号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、办案程序合法、适用法律、法规正确，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。庭审中，原告又提出盱眙县公安局对案件无管辖权。本院认为，盱眙县公安局依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，对违法行为人胡习加实行属地管辖并无不当，故原告的理由不能成立，本院不予采纳。另外，原告在诉讼中要求两被告赔礼道歉，并把原告所反映问题全部处理，同时要求两被告赔偿原告的各项损失费用12万元诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡习加的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡习加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 谢晓明
审 判 员 樊 明
人民陪审员 周义昌
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。