广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6992号
上诉人（原审被告）：何志斌，住广州市海珠区。
委托代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东富宝融资担保有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：谭贤正，经理。
委托代理人：董良刚，广东金羊律师事务所律师。
原审被告：佛山市锐泰广告有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人：何志斌，总经理。
委托代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。
原审被告：梁庆，住广东省佛山市禅城区。
上诉人何志斌因与被上诉人广东富宝融资担保有限公司（以下简称富宝融资公司）、原审被告佛山市锐泰广告有限公司（以下简称锐泰广告公司）、原审被告梁庆追偿权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，据广东省佛山市禅城区人民法院作出的（2013）佛城法民二初字第79号民事判决以及广东省佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民二终字第65号民事判决，锐泰广告公司应向中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建行佛山市分行）偿还贷款2995215.25元、罚息和律师费40000元，富宝融资公司以及何志斌、梁庆对该债务在保证责任范围内承担连带清偿责任。判决生效后，锐泰广告公司没有履行债务，佛山市禅城区人民法院从富宝融资公司账户上划扣了1653517.77元和54262.27元，另外富宝融资公司向该院缴纳了执行款56618.05元。
另据（2013）佛城法民二初字第79号民事判决中记载，建行佛山市分行诉称，对建行佛山市分行与锐泰广告公司签订的借款800万元和200万元的贷款合同，富宝融资公司与建行佛山市分行签订了《保证合同》，约定富宝融资公司对锐泰广告公司在贷款合同下的全部债务承担连带保证责任；何志斌、梁庆共同与建行佛山市分行签订了《自然人最高额保证合同》约定了何志斌、梁庆对锐泰广告公司在贷款合同项下的全部债务承担连带保证责任。
富宝融资公司原审诉讼请求为：锐泰广告公司清偿富宝融资公司为其承担的债务1764398.09元，何志斌、梁庆各清偿上述锐泰广告公司未清偿部分的三分之一。
原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，富宝融资公司已经根据生效判决为债务人锐泰广告公司承担了债务1764398.09元，根据法律规定，富宝融资公司有权向锐泰广告公司追偿，故富宝融资公司诉请要求锐泰广告公司清偿1764398.09元，合法有据，法院予以支持。关于何志斌、梁庆的法律责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；该司法解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，虽然富宝融资公司与何志斌、梁庆分别与建行佛山市分行签订保证合同，但保证担保的对象是同一债务，根据法律规定，构成连带共同保证。由于没有证据证明各保证人之间约定了分担比例，因此，根据法律规定，对向债务人不能追偿的部分，各连带保证人平均分担。故，何志斌和梁庆应分别对锐泰广告公司不能清偿富宝融资公司的债务部分承担三分之一的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下：一、锐泰广告公司在判决生效之日起10日内向富宝融资公司清偿1764398.09元；二、何志斌就判决第一项所确定的债务中锐泰广告公司未能履行部分的三分之一向富宝融资公司承担清偿责任；三、梁庆就判决第一项所确定的债务中锐泰广告公司未能履行部分的三分之一向富宝融资公司承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20680元，由锐泰广告公司负担。何志斌、梁庆分别对锐泰广告公司应负担的受理费中的6893元承担连带清偿责任。
上诉人何志斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。富宝融资公司与何志斌、梁庆分别与建行佛山市分行签订保证合同，为锐泰广告公司的借款提供担保，两份保证合同相互独立。富宝融资公司与何志斌之间未签订合同，富宝融资公司没有为何志斌提供担保，因此何志斌与富宝融资公司不存在共同的担保，何志斌无需向富宝融资公司承担清偿责任。二、原审法院适用法律错误。本案中，何志斌与富宝融资公司不存在连带保证关系，何志斌无需向富宝融资公司承担连带清偿责任。原审法院依据担保法司法解释第二十条第二款的规定，认定何志斌对锐泰广告公司不能清偿富宝融资公司的债务部分承担三分之一的清偿责任属适用法律错误，依法应予以纠正。综上，上诉请求：1、撤销原审判决第二项，判令何志斌无需向富宝融资公司承担清偿责任；2、本案诉讼费由富宝融资公司承担。
被上诉人广东富宝融资担保有限公司辩称，不同意何志斌的上诉请求，同意原审判决。
原审被告佛山市锐泰广告有限公司辩称，同意何志斌的上诉请求。
原审被告梁庆经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因原审法院判令锐泰广告公司向富宝融资公司清偿1764398.09元、梁庆就该债务中锐泰广告公司未能履行部分的三分之一向富宝融资公司承担清偿责任，锐泰广告公司和梁庆均未提起上诉，故本院对原审判决中的该两项内容予以维持。
本案的争议焦点为何志斌应否对涉案债务中锐泰广告公司未能履行部分的三分之一向富宝融资公司承担清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；该司法解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，经生效法律文书查明，富宝融资公司与何志斌、梁庆分别为锐泰广告公司的债务提供连带责任保证，三方构成连带共同保证。由于现无证据证明三保证人之间约定了分担比例，故富宝融资公司承担保证责任后，对向债务人不能追偿的部分，依法应由三保证人平均分担。故原审法院判令何志斌对涉案债务中锐泰广告公司未能履行部分的三分之一向富宝融资公司承担清偿责任正确，本院予以维持。何志斌上诉认为其与富宝融资公司之间不存在保证合同关系，故其不应向富宝融资公司承担清偿责任，并无事实和相关法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人何志斌的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9681元，由上诉人何志斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵琦铭
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年八月十一日
书 记 员 谢春晖
曾嘉琳