哈密铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）新7103民初132号原告：哈密市八一北路华兴托运部，住所地：哈密市八一北路。负责人：鲍颖，女，1973年9月出生的，汉族，住所地：乌鲁木齐市。委托代理人：黄玉鲁，男，1974年6月出生，汉族，住所地：乌鲁木齐市。被告：哈密美鑫商贸有限公司，住所地：哈密市中山南路（商业处门口）。法定代表人：冯国江，该公司经理。委托代理人：王强，新疆众托律师事务所律师。被告：孟祥红，女，1970年12月出生，汉族，住所地：哈密市。委托代理人：张薇，新疆新创律师事务所律师。原告哈密市八一北路华兴托运部（以下简称华兴托运部）诉被告哈密美鑫商贸有限公司（以下简称美鑫商贸公司）、孟祥红公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由审判员黄新民适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华兴托运部的委托代理人黄玉鲁，被告美鑫商贸公司的法定代表人冯国江及委托代理人王强，被告孟祥红的委托代理人张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华兴托运部诉称，华兴托运部2012年承运美鑫商贸公司乌鲁木齐至哈密防盗门业务，美鑫商贸公司欠付运费9600元。华兴托运部于2013年开始多次催要，美鑫商贸公司以各种理由拒付，故诉至法院，请求判令：1、美鑫商贸公司支付华兴托运部运费9600元及利息2000元（自2012年1月1日至2016年4月30日按银行三年期存款利率年利率5%计算），孟祥红承担连带责任；2、本案诉讼费及其他费用由美鑫商贸公司、孟祥红承担。被告美鑫商贸公司辩称，欠款系孟祥红个人欠款，与哈密美鑫商贸公司无关；关于利息，因欠据上未约定利息，也没有约定具体的还款时间，华兴托运部主张的利息不应得到支持。被告孟祥红辩称，美鑫商贸公司与华兴托运部有运输合同关系，与孟祥红没有合同关系，孟祥红不是运输合同的当事人，请求驳回华兴托运部对孟祥红的诉讼请求；另华兴托运部起诉状所述的运输合同发生在2011年至2012年期间，华兴托运部向法院提起诉讼是2016年，华兴托运部应提供证据证明本案未过诉讼时效。原告华兴托运部为支持其诉讼请求当庭出示以下证据：欠条1张，证明美鑫商贸公司欠付华兴托运部9600元运费的事实。证人ＸＸ的证言，证明孟祥红系美鑫商贸公司的员工，华兴托运部在2012年至2015年期间一直在向美鑫商贸公司催要运费。经质证，美鑫商贸公司对欠条的真实性认可，对证明的问题不认可，认为欠条是由孟祥红个人手写的，“美鑫商贸公司”是之后添加的，且欠条中未加盖美鑫商贸公司的公章，证明不了运费是美鑫商贸有限公司欠付的。孟祥红对欠条的真实性及证明的问题均认可。美鑫商贸公司对证人证言的真实性部分认可，部分不认可，对所证明的问题不认可，认为证言证实所欠运费不是单一的运输合同关系所形成的，证人在向冯国江索要欠款时，冯国江也说过让他向孟祥红索要，说明了美鑫商贸公司对这笔运费是不认可的，应当由孟祥红个人承担，且孟祥红用现金的方式向华兴托运部支付了部分运费，美鑫商贸公司的账目没有显示该笔支出，说明该笔欠款是孟祥红个人的欠款。孟祥红对证人证言的真实性及证明的问题均认可。本院认为，欠条与证人ＸＸ的证言互相印证，能够证明美鑫商贸公司欠付运费的事实，本院对该二份证据予以认定。被告美鑫商贸公司为支持其答辩意见出示以下证据：哈密市卫士门业有限公司基本情况1份，证明孟祥红于2011年注册了与美鑫商贸公司的防盗门业务相同的关联公司，本案所涉及的欠款应该是该关联公司所欠的运费，欠款应当由孟祥红个人承担。经质证，华兴托运部、孟祥红对证据的真实性，合法性没有异议，但关联性有异议。本院认为，该证据没有其他证据予以佐证，证实本案的欠款系哈密市卫士门业有限公司所欠，与本案无关联性，本院不作认定。被告孟祥红为支持其答辩意见出示以下证据：1、美鑫商贸公司股东会纪要、公司章程各1份，证明孟祥红系美鑫商贸股东，参与美鑫商贸公司的经营。2、中国银行的对账单客户联1份，证明孟祥红是美鑫商贸公司的财务人员，同时证明孟祥红出具欠条系职务行为。经质证，华兴托运部对二份证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。美鑫商贸公司对二份证据的真实性、合法性均认可，但对证明的问题有异议，认为证据证明了在美鑫商贸公司成立后，孟祥红违反规定成立关联公司，利用其身份将自己的关联公司的欠款转嫁于美鑫商贸公司。本院认为，该二份证据能够证明孟祥红在美鑫商贸公司的身份，本院予以认定。经审理查明，2011年至2012年期间，华兴托运部为美鑫商贸公司承运乌鲁木齐至哈密防盗门业务，共计产生运费19600元。后孟祥红向华兴托运部支付10000元，并于2012年年底向华兴托运部出具欠条一张，载明“美鑫商贸有限公司还欠9600元运费孟祥红”。欠条出具后，华兴托运部多次催要，美鑫商贸公司至今未付。另查明，2011年至2012年期间，孟祥红系美鑫商贸公司股东及财务负责人。上述事实，有华兴托运部提供的欠条、证人证言，孟祥红提供的股东会纪要、公司章程、中国银行的对账单客户联，及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，华兴托运部与美鑫商贸公司达成的运输合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间的运输合同关系成立。依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律拘束力，华兴托运部、美鑫商贸公司应按约定履行各自的义务。现华兴托运部已按约定完成运输义务，美鑫商贸公司亦应按约定履行支付运费的义务，美鑫商贸公司欠华兴托运部9600元运费未支付，应承担相应的违约责任，故对华兴托运部要求美鑫商贸公司支付运费9600元的诉讼请求，本院予以支持；对于华兴托运部要求美鑫商贸公司支付自2012年1月1日至2016年4月30日按银行三年期存款利率年利率5%计算的利息2000元的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，故华兴托运部要求美鑫商贸公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但因孟祥红向华兴托运部出具欠条的时间是2012年年底，具体时间未载明，故美鑫商贸公司向华兴托运部支付利息的起算时间以2013年1月1日起计算为宜，华兴托运部要求按同期三年期存款利率计算标准低于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，系当事人对权利的自行处分，本院依法确定美鑫商贸公司自2013年1月1日起按同期三年期存款利率向华兴托运部支付利息；美鑫商贸公司辩称欠款系孟祥红个人欠款的意见，鉴于孟祥红作为美鑫商贸公司股东及财务负责人向华兴托运部出具欠条的行为系职务行为，且本案合同的相对方系美鑫商贸公司，美鑫商贸公司没有提供证据证明欠款系孟祥红开办的公司及孟祥红个人所欠，故孟祥红行为的法律责任应由美鑫商贸公司承担，对美鑫商贸公司的答辩意见，本院不予采纳；孟祥红辩称美鑫商贸公司与华兴托运部有运输合同关系，与孟祥红没有合同关系，请求驳回华兴托运部对孟祥红个人的诉讼请求的意见，本院予以采纳，华兴托运部要求孟祥红承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈密美鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈密市八一北路华兴托运部支付运费9600元；二、被告哈密美鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈密市八一北路华兴托运部支付运费9600元的利息（自2013年1月1日起按中国人民银行同期三年期存款利率计算至实际付款之日止）；三、驳回原告哈密市八一北路华兴托运部对被告孟祥红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取45元及诉讼费用60元（原告哈密市八一北路华兴托运部均已交纳），由被告哈密美鑫商贸有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径付原告哈密市八一北路华兴托运部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。审判员 黄      新      民二〇一六年六月十三日书记员 迪里夏提·吐尔贡附录相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。