重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第10506号
原告东莞市深卓电路科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水平村荔和路233号A栋三楼前半层之二，组织机构代码56829367-8。
法定代表人李成品，职务董事长。
委托代理人邓标华，广东法广律师事务所律师，执业证号14403200010722671。
被告重庆腾莱科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村5社，组织机构代码05989427-2。
法定代表人袁莉君，职务总经理。
委托代理人张忠均，重庆广贤律师事务所律师，执业证号15001200310534386。
委托代理人付国锋，重庆广贤律师事务所律师，执业证号150012007107417832。
被告重庆易莱腾电子有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村3社。
法定代表人郭红樟。
原告东莞市深卓电路科技有限公司诉被告重庆腾莱科技有限公司（以下简称腾莱公司）、重庆易莱腾电子有限公司（以下简称易莱腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法由代理审判员兰霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市深卓电路科技有限公司委托代理人邓标华，被告重庆腾莱科技有限公司委托代理人张忠均、付国锋，被告重庆易莱腾电子有限公司法定代表人郭红樟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市深卓电路科技有限公司诉称，原告与二被告素有生意往来，被告向原告采购电路板等产品。自2011年6月至2012年12月止，二被告共应支付原告货款671336.74元，截至2013年6月15日，二被告仅支付原告433528.84元，尚欠原告货款237807.9元。二被告原以易莱腾公司的名义与原告合作，后向原告发送了债权债务声明和变更通知，将易莱腾公司与原告之间的债权债务转由被告腾莱公司承担。现二被告均不愿意支付原告货款，原告遂起诉请求：1、二被告共同支付原告货款237807.9元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告重庆腾莱科技有限公司辩称，被告与原告买卖关系的内容只有36946.2元，而且被告已经支付了1万元，仅尚欠26946.2元，双方对付款期限未作约定不应该支付逾期利息；被告并未向原告发送过债权债务声明和变更通知，原告举示的声明和通知都是照片的打印件无法确定真实性。
被告重庆易莱腾电子有限公司辩称，与原告之间的买卖关系属实，被告还有20万元的货款尚未支付给原告，被告愿意支付原告货款本金，但实在承受不起利息；被告腾莱公司与原告的交易也含在与被告的对账单中，系郭红樟在处理二被告业务时未分开账目，现被告腾莱公司认可其中36946.2元系其与原告之间的往来，该笔货款应该由被告腾莱公司承担继续支付义务；被告并未向原告发送过债权债务声明和变更通知，也不知道是谁发送的，对于上面被告公司的签章真实性也无法确认。
经审理查明，原告与被告易莱腾公司之间自2011年6月份开始就存在买卖合同关系。2011年6月至2012年12月，双方交易总金额为671336.74元；截至2012年12月，被告易莱腾公司支付原告货款423528.84元，尚欠原告货款247807.9元。
后2013年4月，原告向被告腾莱公司开具增值税专用发票，金额为36946.2元（包含于被告易莱腾公司差欠原告的247807.9元中），被告腾莱公司于2013年6月14日支付原告1万元，剩余货款二被告均未支付，原告遂于2013年7月5日向本院起诉。原告未举示发货、收货凭据。
被告易莱腾公司与被告腾莱公司是两个独立的法人。
庭审中，原告举示“债权债务声明”和“变更通知”（邮件打印件）拟证明二被告一致同意将被告易莱腾公司与原告之间的债权债务关系转移给被告腾莱公司承担，但原告未举证证明该邮件的发送人系二被告授权的人；二被告对该邮件的真实性均不予认可。原告认为其于2013年4月，向被告腾莱公司开具的金额为36946.2元的增值税专用发票系其与被告易莱腾公司之间交易的应收款；而被告腾莱公司则认为是双方独立的交易关系；被告易莱腾公司认为，其与原告之间的交易与被告腾莱公司无关，应扣除原告与腾莱公司的交易额。
以上事实，有应付账款汇总对账表（2013年3月20日）、对账单（2012年4至12月份）、增值税专用发票、银行承兑汇票、付款凭证及当事人陈述笔录在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与二被告之间的买卖关系属实，原告向二被告履行了供货义务，双方虽然没有书面买卖合同，但二被告于原告开具增值税发票后，仍拒不完全履行支付货款义务，应向原告承担继续履行货款支付义务并承担逾期付款的利息。现原被告双方的争议焦点为：被告腾莱公司是否应对被告易莱腾公司与原告的债务承担偿还责任。对此，本院评述如下：
原告在本案中举示“债权债务声明”和“变更通知”的邮件打印件，但原告未举证证明该邮件的发送人系二被告授权的人；二被告均称未发送该邮件，并对该邮件的真实性不予认可；原告在诉状中认为被告腾莱公司系被告易莱腾公司变更而来，但经庭审查明二被告系独立的法人；被告易莱腾公司对其与原告之间的交易关系确定无疑，并愿意支付货款；被告腾莱公司对其与原告之间金额为36946.2元的交易关系予以确认，并于2013年6月14日支付货款1万元，并愿意继续支付剩余款项。综上，原告无法证明该“债权债务声明”和“变更通知”的真实性，也无法确认该“债权债务声明”和“变更通知”系二被告发出，故应承担举证不能的法律后果。
被告易莱腾公司对原告举示的《应付账款汇总对账表》和对账单的真实性均予以认可，其中确认截至2012年年底，被告易莱腾公司差欠原告货款247807.9元，虽其中36946.2元系原告与被告腾莱公司之间的交易往来但易莱腾公司认可所欠货款，故应对其承担共同支付义务；原告确认被告腾莱公司于2013年6月14日支付的1万元系支付二被告与其之间的交易货款，故被告易莱腾公司现仍差欠原告货款金额为237807.9元（其中210861.7元系被告易莱腾公司单独与原告产生）。原告与被告腾莱公司发生交易往来并向被告腾莱公司开具了金额为36946.2元的增值税专用发票，被告腾莱公司也于2013年6月14日支付了1万元货款，庭审中被告腾莱公司也认可其与原告之间存在该交易关系，故被告腾莱公司尚差欠原告26946.2元，其应承担继续支付义务。截至起诉之日，二被告仍未向原告付清余款，故对原告主张自起诉之日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆易莱腾电子有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告东莞市深卓电路科技有限公司货款210861.7元及违约金（自2013年7月5日起至付清之日止，以210861.7元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告重庆腾莱科技有限公司、重庆易莱腾电子有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告东莞市深卓电路科技有限公司货款26946.2元及违约金（自2013年7月5日起至付清之日止，以26946.2元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算）；
三、驳回原告东莞市深卓电路科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2433元，由被告重庆易莱腾电子有限公司负担2160元，由被告重庆腾莱科技有限公司负担273元（因原告已预缴，本院不作清退，此款由二被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 兰霞
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王筱