西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00891号
原告宜耀军，男，1971年4月22日出生，汉族。
委托代理人铁海强，男，1977年4月8日出生，汉族。
被告陕西榴花宾馆，住所地西安市莲湖区环城西路北段***号。
法定代表人刘军，该公司董事长。
委托代理人王建安，男，1970年12月6日出生，汉族。
委托代理人李新华，男，1959年8月16日出生，汉族。被告府谷县华奇商贸有限公司，住所地府谷县府谷镇。
法定代表人刘菲菲，职务总经理。
委托代理人黑延伦，男，1981年1月8日出生，汉族。
原告宜耀军诉被告陕西榴花宾馆、被告府谷县华奇商贸有限公司（以下简称府谷商贸公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月7日作出（2012）莲民三初字第00913号民事裁定书。宣判后，原告宜耀军提起上诉，西安市中级人民法院以事实不清，适用法律错误为由，2013年5月9日作出（2013）西民二终字第01137号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。
本院重审后，依法另行组成合议庭，并追加府谷商贸公司为本案被告，公开开庭进行了审理。原告宜耀军及其委托代理人铁海强、被告陕西榴花宾馆委托代理人王建安、李新华、被告府谷商贸公司委托代理人黑延伦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1991年10月进入被告处工作，工作期间严格按照被告单位综合工作时工作制的规定长期从事夜班工作，被告从不安排原告正常休年假。2011年1月起，被告在经营方式上进行了重大转变，由“陕西榴花宾馆董事会”作为甲方将榴花宾馆承包给了乙方府谷商贸公司，该承包合同中对在职职工的安置有约定。在整个宾馆承包中，被告没有下发任何停发工资文件和工资转发的通知告知原告，原告则始终是以被告在岗职工的身份进入府谷商贸公司帮助工作，理应获得相应的工资报酬，但被告擅自将原告原有的应发工资扣发。故诉至法院，请求判令被告陕西榴花宾馆：1、向原告支付2009年至2012年期间应休年假而未休年假的300%工资报酬7758.35元；2、向原告支付2011年1月至2012年2月期间被扣发的工资16830元；3、被告向原告支付2011年1月至2012年2月期间被扣发的工资的补偿金4207.5元，以上三项合计28795.85元；4、由被告承担本案诉讼费。
被告陕西榴花宾馆辩称，2010年12月其董事会与府谷商贸公司签订《承包经营合同》，自2011年1月1日起由府谷商贸公司负责宾馆的经营管理，期限八年。宾馆的员工分两种情况处置。愿意留在宾馆继续干的经营方保证安排员工原岗位工作，待遇不变；本人提出内退申请的，宾馆为其办理内退手续，每月发内退生活费。承包经营后宾馆法人经营主体并未发生变化。原告宜耀军选择继续在宾馆工作，经营方安排其在原岗位工作，人事关系无变化，每月府谷商贸公司代表其给原告发放工资，不存在拖欠工资问题；酒店是劳动密集行业，市场经营比较激烈，当时宾馆不具有执行带薪年假的条件。在淡季安排员工换休，优秀员工组织外出旅游。几年来并无员工要求带薪休假，现在已经按照政策执行休假制度。原告的带薪休假问题发生在2009年，已经超过一年的申诉时效；被告是省级事业单位，原告为在编的事业单位干部，其人事关系等均按事业单位的规定执行。2009年宾馆为加强管理，统一安排试行签订无固定期限劳动合同，原告已签。按照规定，事业单位人员不适用劳动合同法调整，被告也一直给原告发放工资、交纳三金，从未剥夺相关劳动待遇。综上，请求驳回原告诉请。
被告府谷商贸公司辩称，其公司一切事宜均按与陕西榴花宾馆签订合同办理。已向原告支付三金及工资。
经审理查明，被告陕西榴花宾馆系陕西省总工会下属的事业单位，且领取了企业法人营业执照。原告自1991年10月起至被告陕西榴花宾馆处工作，其身份属于陕西省事业单位在编工作人员。2011年月工资为1220元，2012年月工资为1320元。被告陕西榴花宾馆按照陕西省事业单位的标准为原告在陕西省人力资源和社会保障厅办理了社会保险的缴纳的相关手续。2009年4月14日，被告陕西榴花宾馆与原告签订《劳动合同书》。
又查，2010年12月22日，陕西榴花宾馆董事会作为甲方与乙方府谷商贸公司签订《陕西榴花宾馆承包经营合同》，约定：甲方将“陕西榴花宾馆”承包给乙方经营，承包期限为2011年元月1日起至2018年12月31日。合同第四条第一项约定：原陕西榴花宾馆事业身份的在岗人员，应继续留用，并按照知人善任的用人原则，人尽其才。如员工违反国家法律、法规和劳动纪律，则按相关规定进行处罚。第4项约定：府谷商贸公司应按时发放在岗人员的工资并交纳三金等内容。嗣后，府谷商贸公司根据合同约定，将陕西榴花宾馆事业身份在岗员工全部留用（包括原告），并且保留了这些员工职位、待遇不变。自2011年1月1日起，通过银行向全部留用在岗员工发放工资，并将应缴的社会保险“三金”款额转至被告陕西榴花宾馆处，由被告陕西榴花宾馆统一在相关部门办理。
2012年4月9日，原告作为申请人向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人向申请人支付2009年至2012年期间应休年假而未休年假的300%工资报酬7758.35元；2、被申请人向申请人支付2011年1月至2012年2月期间被扣发的工资16830元；3、被申请人向申请人支付2011年1月至2012年2月期间被扣发的工资的补偿金4207.5元，以上三项合计28795.85元。2012年6月26日，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会作出莲劳仲裁字（2012）第125号仲裁裁决书，认为被申请人是省级事业单位，申请人身份属于事业单位的在编工作人员，申请人与被申请人之间属于人事关系，申请人在人事关系存续期间与被申请人发生的有关争议应属人事争议，故申请人的请求不属于劳动仲裁的受案范围，因此驳回申请人的全部请求。2012年7月13日，原告作为申请人向陕西省人事仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告的仲裁请求不属于人事争议仲裁的受案范围，故该委作出陕人仲裁字（2012）第13号不予受理案件决定书。
上述事实，有西安市莲湖区莲劳仲案字（2012）第125号仲裁裁决书、陕人仲裁字（2012）第13号不予受理案件决定书、劳动合同，陕西省工会文件、《陕西榴花宾馆承包经营合同》，收款收据、工资变动审批表等及庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告陕西榴花宾馆系陕西省总工会下属事业单位，原告自1991年10月起至今入职工作，其身份属于陕西省事业单位在编工作人员，但被告陕西榴花宾馆属事业编制企业化管理的单位，且已领取了企业法人营业执照，故原告与被告陕西榴花宾馆就工资待遇、订立劳动合同、经济补偿等发生纠纷，应按劳动争议处理。
被告陕西榴花宾馆因经营需要于2011年1月起将“榴花宾馆”发包给府谷商贸公司承包，期间，原告工资待遇、岗位等均无变化，也未与府谷商贸公司签订新的劳动合同，故府谷商贸公司承包榴花宾馆仅是一种经营模式，并不影响原告与被告陕西榴花宾馆的劳动合同关系存续。府谷商贸公司按约将包括原告在内的所有留用职工应缴纳的“三金”数额转入被告陕西榴花宾馆，由被告陕西榴花宾馆向社会养老金管理部门统一缴纳，并按被告陕西榴花宾馆提供的职工花名册通过银行向原告发放工资，是两被告之间的一种经营模式，并无不当。至于原告所称府谷商贸公司发放款项为其帮助府谷商贸公司工作所取得的经济补偿之理由，但并未提交证据，且两被告提出异议，故理由本院不予采信。原告要求被告陕西榴花宾馆支付扣发其2011年元月至2012年2月期间工资及工资补偿金，无证据支持，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告因未休年休假主张权利时效为一年。原告提起仲裁时间为2012年4月，2011年度、2012年度原告在工作期间府谷商贸公司未安排其年休假，理应给予经济补偿。原告要求支付未休年休假经济补偿，数额计算2011年以1220÷21.75×15×2＝1682.75元：2012年以1320÷21.75×15×2＝1820.69元为宜。该款由府谷商贸公司支付，被告陕西榴花宾馆承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、被告府谷县华奇商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告宜耀军支付2011年度、2012年度未休年休假经济补偿3503.44元。
二、被告陕西榴花宾馆对被告府谷县华奇商贸有限公司上述债务承担连带责任。
三、驳回原告宜耀军要求被告陕西榴花宾馆支付2011年1月至2012年2月期间被扣发的工资16830元诉讼请求。
四、驳回原告宜耀军要求被告陕西榴花宾馆支付2011年1月至2012年2月期间被扣发的工资的赔偿金4207.5元诉讼请求。
五、驳回原告宜耀军其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，原告已预交，由被告陕西榴花宾馆承担，在执行本判决时直接交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王永桓
审 判 员 周 荣
代理审判员 王 弘
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 关 梦