四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1534号
上诉人（原�被告）任文高，男，住四川省南部县。
委托代理人何迅龙，广东广和（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵茂德，男，住四川省阆中市。
委托代理人赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。
原审被告四川伟朝建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人赖有平，经理。
委托代理人李博，男，系公司员工，住四川省岳池县。
委托代理人杨碧宁，四川明炬律师事务所律师。
原审被告被告阆中市教育和科学技术局，住所地四川省阆中市。
法定代表人汤勇，局长。
委托代理人罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
上诉人任文高与被上诉人赵茂德、四川伟朝建筑工程有限公司（简称伟朝建司）、阆中市教育和科学技术局（简称教科局）债�债务转移纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任文高的委托代理人何迅龙，被上诉人赵德茂的委托代理人赵婉丽，原审被告伟朝建司的委托代理人李博、杨碧宁，教科局的委托代理人罗兴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月29日，教科局与伟朝建司签订《腾王阁小学校附属工程施工合同》，约定由伟朝建司承建阆中市腾王阁小学校（简称滕王阁小学）附属工程的土建、安装装饰工程，工期50天，价款1，562，400元。该合同专用条款约定，承包人向发包人提供中标金额10%的履约保证金。2014年6月16日，赵茂德向伟朝建司出具“承诺书”一份，其内容是：“我�人赵茂德向伟朝建司承诺，原赵茂德向伟朝建司交纳管理费、领取中标通知书费、履约保证金共计506，000元，现已转给任文高名下，此款属任文高向公司交纳的与赵茂德无关系，此项目由任文高修建，其债权债务由任文高本人负责，腾王阁小学附属工程项目工程款与赵茂德无任何经济关系”。同日，任文高用同样的纸张向赵茂德书立欠条一张，内容为“今欠到阆中市赵茂德2014年中标腾王阁小学附属工程项目转给南部县任文高名下，现将伟朝公司管理费和合同履约保证金共计506，000元，现付250，000元，下欠256，000元。欠款人任文高”。任文高于2014年7月26日，在该欠条上注明：“2014年7月26日连本带息以（已）付71，360元，下欠20万元，从2014年7月26日开始按叁分月息计息”。
2014年6月18日，伟朝建司与任文高签订“伟朝建司建设工程项目目标责任书”，明确任文高为伟朝建司承建的腾王阁小学附属工程的施工负责人，负责管理、经营该项目，全面负责工程建设和施工管理。同日，伟朝建司向腾王阁小学筹建组出具授权委托书一份，内容为“本授权委托书声明：我赖有平系伟朝建司的法定代表人，现授权任文高同志为我公司授权委托代理人，以本公司名义前往贵处办理仅限于关于腾王阁小学附属工程施工进度、质量安全、资料签证、甲方协调、结算图纸和竣工材料的整理、收集事宜”。该工程竣工验收后，伟朝建司于2014年9月5日申请退付履约保证金，教科局于2014年9月12日同意退还。伟朝建司收取退还的履约保证金156，000元后，将该款转给了任文高，用于支付部分民工工资。赵茂德要求任文高支付欠款200，000元无果，遂于2015年1月28日诉请任文高返还其垫付款200，000元，并从2014年7月26日起至清偿之日按照月息3分计付利息；伟朝建司、教科局对任文高的欠款承担连带清偿责任。
认定上述事实，有当事人的陈述和《腾王阁小学附属工程施工合同》、欠条、承诺书等为据。
原审认为，赵茂德为承建腾王阁小学附属工程，以伟朝建司的名义向教科局交纳了履约保证，向伟朝建司缴纳了管理费以及其他开支的费用合计506，000元。任文高自愿承接该工程及其因该工程的债务506，000元，该债权债务的转移合法有效。任文高对其下欠的债务200，000元，在欠条上约定从2014年7月26日起按照月息3分计算利息，系其真实意思表示。但是，该约定部分不合法，对其超过银行同期贷款利率4倍的部分，不予支持。赵茂德与任文高之间债权债务转移所产生的债务506，000元，与教科局、伟朝建司之间没有关系，故赵茂德要求教科局、伟朝建司承担连带责任，没有事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决：一、任文高在本判决生效后7日内给付赵茂德欠款200，000元，并从2014年7月26日起按照银行同期贷款利率的4倍计算资金利息至付款之日止。二、驳回赵茂德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4，300元，由任文高负担（该费赵茂德已经预交，由任文高直接付给赵茂德）。
任文高上诉称，原审认定赵茂德以伟朝建司名义向教科局缴纳了履约保证金、管理费及其他开支506，000元属事实不清。原审对赵茂德与伟朝建司的关系未作界定，且对赵茂德是否向伟朝建司支付管理费310，000元的事实未予查清。若赵茂德向伟朝建司支付管理费310，000元属实，则收取的管理费过高，不符合行业惯例，且伟朝建司收取管理费的行为违反建筑法规定，应被没收，不应返还赵茂德。赵茂德借用伟朝建司名义承揽工程后经伟朝建司同意转卖给任文高，并由任文高支付转让费506，000元。故案涉债权债务是因违法倒卖工程所致，不受法律保护。综上，应驳回赵茂德的诉讼请求。
被上诉人赵茂德答辩称，案涉法律关系系债权债务转让纠纷，非承揽合同纠纷。赵茂德未与伟朝建司签订合同，不存在转包倒卖的事实。赵茂德在与任文高的债权转让中未获利，已通过转账方式向伟朝建司支付管理费310，000元和交付履约保证金156，000元，另还支付了案涉工程的投标费用40，000元，共计506，000元，故不存在违法所得。任文高与赵茂德签订的债权债务转移协议系其真实意思表示，合法有效。伟朝建司现已将履约保证金156，000元退还给了任文高。原审判令任文高给付剩余欠款200，000元及利息合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人伟朝建司答辩称，任文高与赵茂德分别承建案涉项目的主体工程和附属工程。因任文高和腾王阁小学等原因迫使赵茂德放弃该工程的承建。任文高系自愿承接赵茂德实际发生的费用506，000元。其中，赵茂德交付的履约保证金156，000元已由伟朝建司退还给了任文高，赵茂德向伟朝建司交付的管理费310，000元用于支付了伟朝建司派遣至案涉工程的项目经理、安全员、技术员等的工资。赵茂德与任文高之间形成的债权债务与伟朝建司无关，原判正确，应予以维持。
被上诉人教科局答辩称，案涉工程是市政工程，保证金156，000元由四川省阆中市政务中心收取，而不是教科局收取的，且保证金已退还伟朝建司。故教科局与任文高、赵茂德、伟朝建司不存在任何关系，不应承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审查明，任文高出具《承诺书》中的506，000元，由履约保证金156，000元、管理费310，000元、中标相关费用40，000元组成。赵茂德将履约保证金、管理费共计465，000元通过转账方式向伟朝建司支付。
二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉工程原由赵茂德以伟朝建司名义通过中标方式取得，后任文高承接该工程并与腾王阁小学签订施工合同，属于建设施工合同无效情形之一，即“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，但该工程已竣工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》?第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请�参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，即使《腾王阁小学附属工程施工合同》无效，也不影响实际施工人任文高对于工程款的收取。故案涉施工合同的效力问题对于本案的债权债务转让无实质影响。从任文高给伟朝建司出具的《承诺书》关于“我本人赵茂德向伟朝建司承诺，原赵茂德向伟朝建司交拿管理费、领取中标通知书费、履约保证金共计50.6万元，现已转给任文高名下，此款属任文高向公司交拿的与赵茂德无关系，此项目由任文高修建，其债权债务由任文高本人负责，腾王阁小学附属工程项目工程款与赵茂德无任何经济关系”的内容来看，任文高承接案涉工程和承继相关费用是出于自愿，并是其真实意思表示，故案涉债权债务的转让合法有效。任文高应当按照其出具的欠条给付欠款256，000元。之后任文高在该欠条上注明“已付欠款及利息71，360�，下欠200，000元，并从2014年7月26日开始按月息3分计息”是对其与赵茂德之间债权债务的进一步确认。原审法院因利息约定超过了法律规定的限额，判令任文高给付赵茂德欠款200，000元，并从2014年7月26日起按照银行同期贷款利率的4倍计算资金利息至付款之日止的处理正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，300元，由任文高负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年十一月十九日
书记员 林 凤