河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
魏民二初字第275号
原告：许昌橡树装饰工程有限公司。
法定代表人王宪奇，公司总经理。
委托代理人寇伟刚，河南金泰律师事务所律师。
被告：河南鹏宇工程装饰有限公司。
法定代表人韦鹏，公司董事长。
被告河南正茂建设工程有限公司。
法定代表人何俊强，公司总经理。
二被告委托代理人高亮，河南春秋律师事务所律师。
原告许昌橡树装饰工程有限公司与被告河南鹏宇工程装饰有限公司、河南正茂建设工程有限公司加工、定作合同纠纷一案，原告于2013年8月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，依法组成合议庭，于2013年12月4日与2014年1月10日公开开庭审理了本案。原告许昌橡树装饰工程有限公司法定代表人王宪奇、诉讼代理人寇伟刚，被告河南鹏宇工程装饰有限公司、河南正茂建设工程有限公司诉讼代理人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌橡树装饰工程有限公司诉称：2012年9月17日，河南正茂建设工程有限公司借用河南鹏宇工程装饰有限公司的资质与原告签订了远东国际大酒店专业分包合同（窗户），合同约定由原告承揽长葛远东国际大酒店的窗户工程的制作和安装，原告按合同约定完成原料采购、窗户加工制作后，在安装过程中，被告告知原告窗户不符合业主方要求，被告对型材规格、品牌、技术标准进行了更换。原被告于2013年3月对合同标的进行了重新约定。由于被告的行为，造成原告按合同制作加工的窗户全部作废，给原告造成重大经济损失。要求被告赔偿原告经济损失382000元；诉讼费用由被告承担。
被告河南鹏宇工程装饰有限公司辩称：1、我公司不存在任何违约行为。2、原告没有任何证据证明其存在经济损失。法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告河南正茂建设工程有限公司辩称：本案是合同纠纷，根据合同相对性原则，我公司不是适格被告，不应承担责任。
法庭归纳争议焦点为：1、二被告在合同缔约过程中是否有过错，原告要求赔偿损失是否有证据支持。2、第二被告是否是适格被告，是否应承担责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、远东国际大酒店专业分包合同（窗户）一份。证明第一被告指示原告购买材料只能是浙江栋梁铝型材。补充协议一份。证明第一被告指示的浙江栋梁铝型材没有55系列型材，双方对合同标的进行了重新约定。2、栋梁新材股份有限公司型材销售出库单二份。证明原告按照第一被告的指示购买铝型材的情况。收条一张及银行凭证三张。证明河南栋梁的总经销代理人王要渠收取了原告购买铝型材的款项。说明一下，有一张正规发票已经交付给了第二被告。这组证据证明原告依据约定履行了自己的义务，给原告造成了损失。3、成型窗户照片九张。证明原告根据第一被告指示制成了窗户成品。4、配件销货清单一张。证明原告购买配件支付了3万元。5、证明一份。证明程永强在制作窗户成品时提前支取了工资5万元。6、收条一份。证明原告购买玻璃支付了4万元。7、租房合同一份。证明原告按4个月计算了库房租金损失2万元。8、废铝称重清单十一张。证明成品拆除后铝合金窗框废品卖了18.3万元。9、现场工地安装好的窗户样品照片两张。证明我们依据合同要求安装的窗户在样板间一直使用。10、郑州市青年路金瑞幕墙材料装饰商行出具的证明一份。证明我公司按照被告指示购买了栋梁牌铝型材两批，与出库单相互印证。11、录音一份。证明原告按照被告的要求，处分了依据原被告所签合同购买的铝型材，并且处分时由庄工和李立存进行了拍照、录像。12、证人程永强的证言。证明程永强第一次给王宪奇加工50型号的窗户，王宪奇支付了程永强7万多元的工资，在2013年5月28日左右回家收麦前给的程永强工资，程永强给王宪奇打的有条；卖窗户那一天，程永强见到庄工和李立存在现场拍照、录像；徐峰是长葛大酒店项目部的经理，李立存是施工员；听王宪奇说车间租金是一年6万元。13、证人王献洲的证言。证明2013年3月中旬，李立存领着一个人对远东国际大酒店的那一批窗户进行拍照、录像，说是型材型号不对；王献洲负责按废品价格处理已加工成的框架，总共卖了18万1千多元。14、证人唐智强的证言。证明2013年4月，唐智强收购了原告18吨左右的铝材，收购价格是11.6元一公斤。14、证人唐阳阳的证言。证明2013年3、4月份，唐阳阳和其父唐智强收购原告的铝合金窗户，总共收购的数量由11张磅单可以作证。原告对证人证言质证认为，证人证言能客观的反映原告是受徐峰的授意把成型窗户进行了废品处理，也证明了废品处理时铝型材的重量和价款。
被告河南鹏宇工程装饰有限公司、河南正茂建设工程有限公司对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，依据合同，双方对铝型材的规格未做约定，被告不存在缔约过错的问题，且补充协议中没有显示原告有任何损失。证据2中，对出库单真实性有异议，因为该证据上面没有加盖公司的圆章，而且从证据本身看不出与本案的关联性。对收条真实性有异议，没有王要渠的相关身份证明，也没有营业执照证明其身份。对银行凭证有异议，上面没有银行的公章，日期是2012年12月份与出库单上的2013年1月份相互矛盾，因此银行凭证与本案无关联性。对证据3的真实性、关联性均有异议，照片显示不出与本案有关系，而且也没有显示生产厂家和具体情况。对证据4真实性、关联性有异议，证据上没有公章而且有涂改的痕迹，无原被告的单位名称，与本案无关联性。对证据5、6的真实性、关联性有异议，没有出具人的身份证明，出具人也没有出庭作证，无法核实真实性，且看不出与本案有关联性。对证据7真实性、关联性均有异议，出租方没有出庭作证，无法核实出租是真实的，且看不出与本案有关联性。对证据8真实性无异议，但与本案无关联。对证据9与本案的关联性有异议，照片看不出是谁安装的，且安装问题与本案原告主张的损失无关联性。证据10与本案无关联，该证据只能证明王宪奇购买了栋梁牌铝型材，不能证明原告购买的铝型材用于本案所涉及的工程项目。对证据11的真实性有异议，该录音显示不出被录音人是两被告的员工，对该证据的关联性有异议，从该录音中看出，对与本案相关的事实，被录音人没有做肯定的答复。对四位证人的证言质证认为，前两个证人与原告有利害关系，证明的效力不高；原告诉称由于被告指令错误使原告造成损失，但是以上证人证言不能证明被告存在这种指令错误；以上证人证言与本案关联性不是很大。
被告河南鹏宇工程装饰有限公司、河南正茂建设工程有限公司向本院提交的证据有：远东国际大酒店幕墙工程施工合同原件一份。证明河南鹏宇公司是合同的相对方，对工程的项目经理进行了相应约定。
原告质证认为：对该证据真实性无异议。但合同中约定的项目经理原告不认识，该合同是发包方和鹏宇公司签订的，原告对此不知情。我们提交法庭的主合同中约定的项目经理委托人是徐峰，有鹏宇公司的公章；补充协议中约定的项目经理委托人是杨东升，这与被告证据不符，被告证据不能反映真实情况。
本院认为，原告所提供的证据来源合法，被告对原告所提供证据的证据能力没有提供证据予以反驳，原告所提供证据的证据能力本院予以采信。综观原告所提供的证据，被告对这些证据的证明力所提异议成立。被告所提供的证据，原告对证据的真实性无异议，对该证据的证据能力和证明力本院予以采信。
经审理查明，2012年9月17日，河南鹏宇工程装饰有限公司郑州工程项目部（简称甲方）与许昌橡树装饰工程有限公司（简称乙方）签订了长葛远东大酒店门窗工程加工承揽合同。合同约定，一、工程地点长葛市新区，工程范围为本工程图纸范围之内的所有窗户工程，合同价格1925000元。二、乙方须服从甲方转发的发包人或工程师与分包工程有关的指令。未经甲方允许，乙方不得以任何理由与发包方或工程师发生直接工作联系，乙方不得直接致函发包人或工程师，也不得直接接受发包人或工程师的指令，如乙方与发包人或工程师发生直接工作联系，将被视为违约，并承担违约责任。甲方所发出的指令、通知，由项目经理签字后，以书面形式交给乙方，乙方现场代表在回执上签署自己的姓名及收到时间后生效；乙方现场代表拒不签署的，经工程师见证后，视同分包现场代表收到；确有必要时，甲方项目经理可发出口头指令；紧急情况下，项目经理可发出要求乙方立即执行的指令，乙方如有异议也应当执行。甲方项目经理应按分包合同的约定，及时向乙方提供所需的指令、批准、图纸并履行其他约定的义务，否则乙方应在约定时间后24小时内将具体要求、需要的理由及延误的后果书面通知甲方。乙方现场代表按甲方项目经理批准的施工组织设计（或施工方案）和依据分包合同发出的指令组织施工。三、乙方应在本合同签订生效后7天内向项目经理提交分包工程总体进度计划，乙方应根据甲方的具体要求向甲方提交年度、季度、月度、周工程进度计划。中标后10日内乙方向甲方提交施工方案。四、材料设备的供应，除业主供应的材料以外，均由乙方购买。附件二乙方供应材料设备一览表中标明铝型材为浙江栋梁品牌的铝型材。2013年3月，河南鹏宇工程装饰有限公司郑州工程项目部（简称甲方）与许昌橡树装饰工程有限公司（简称乙方）本着互利互惠原则，经友好协商，就未尽事项订立了以下补充协议，1、由于图纸上铝合金窗型材规格是55型材，但是甲方指定的3个铝合金窗品牌（浙江栋梁、广东兴发、山东南山）中，只有广东兴发品牌有55系列型材，其他2个品牌均无此系列型材。2、经计算，广东兴发型材要比我们合同中签订的浙江栋梁型材每平方米重约2公斤，每公斤铝型材约21元。经过商谈，在原合同价基础上，每平方米增加35元。3、乙方需要提供材料票。4、自2013年3月30日起，15天内材料需进场，2013年4月20日样板窗安装完毕，2013年5月15日具备交工条件，以上节点每推迟一天罚款2000元。在补充协议签订前，原告完成了原材料的采购、窗户加工制作，在安装过程中因不符合业主方的要求，已安装的窗户无法使用，给原告造成了一定损失。
本院认为，原被告签订的加工承揽合同，并未约定具体的开工、竣工日期，原告在具体加工、安装过程中应按照被告方的指令履行合同义务。没有证据证实，在合同实际履行中被告有违约行为。原告所受的损失，不能证实是被告的行为造成的。原告所诉证据不足，本院依据证据规则，向原告释明后，原告仍不能在本院指定期间举证支持其诉讼主张，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告许昌橡树装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费7030元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海明才
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 廖娅丽
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 王 启