北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第32906号
原告周斌，男，1986年4月30日出生。
委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
被告北京天业实通汽车销售有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区63号。
法定代表人张安新。
原告周斌与被告北京天业实通汽车销售有限公司（以下简称天业实通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李有光担任审判长，代理审判员陈汝安、人民陪审员苏萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告周斌的委托代理人陈方杰到庭参加了诉讼。被告天业实通公司经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告周斌起诉称：2012年5月29日，周斌从北京世辉汽车服务公司（以下简称世辉公司）购买了一辆厢式货车，车辆价款38900元，购车时，世辉公司承诺�周斌找车牌挂靠。故周斌与天业实通公司签订《合同书》，约定将所购货车挂靠在天业实通公司名下，车牌号为京XX，车辆的使用权和所有权归周斌。挂靠期间，天业实通公司每年一次性收取服务费1500元，周斌只应按照合同每年向天业实通公司交纳服务费1500元，其他事务由周斌自行负责，但天业实通公司违反合同约定，实际收取周斌8000元。后周斌发现世辉公司在售车时故意欺骗，周斌购买的货车不受车辆限购政策限制，可直接登记在周斌名下，且天业实通公司在要求周斌交纳2014年的8000元费用被拒绝后，未办理2014年车辆年检手续。故周斌诉至法院，要求解除《合同书》，要求天业实通公司将车辆号为京XX号的厢式货车转移登记至周斌名下，要求天业实通公司退还周斌押金3000元，要求天业实通公司承担本案诉讼费。
被告天业实通公司未出庭、未答辩、未举证。
�审理查明：2012年7月2日，甲方天业实通公司与乙方周斌签订《合同书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠在甲方名下，车牌号京XX，车架号052661，发动机号C69T523044；车辆所有权和使用权归乙方，乙方有自主经营权，甲方不干涉乙方合法营运；甲方与乙方或由乙方聘任的驾驶员不存在任何隶属关系；乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；乙方必须对所使用车辆在甲方投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金，并负责办理保险手续；甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税；乙方必须按照约定的时间向甲方交纳各项费用；乙方办理报停和补牌证、过户及变�手续时，须提前通知甲方，并将相关手续送交甲方；在乙方挂靠期间，因该车辆引发一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任；合同期内，乙方如果转卖车辆需提前通知甲方；本合同有效期为3年。
2012年11月28日，天业实通公司收到周斌交纳的京XX号车辆风险押金3000元，并开具了《收据》。该收据注明“车辆风险押金合同到期退还”。
2013年5月11日，天业实通公司收到周斌交纳的京XX号车辆交强险、三者险、服务费、营运证、会费、备案费共计8000元，并开具了《收据》。
另查一，2012年5月29日，世辉公司收到周斌交纳的38900元并开具了收据。该收据载明，交费项目为周斌购二代厢货（052661），明细为车款、交强险、三者险、购置税、验车、车船税。
另查二，京XX号车辆的《行驶证》记载，车辆类型轻型封闭货车，所有人天业实通公司，车辆识别代号×××，发动机号XX。
另查三，2010年12月23日，北京市人民政府颁布第227号北京市人民政府令，公布了《北京市小客车数量调控暂行规定》，规定：北京市实施小客车数量调控措施；小客车配置指标以摇号方式无偿分配；小客车包括小型、微型载客汽车及其他需要实施调控的车型。
诉讼中，周斌表示：因受骗误以为货车在限购范围内，周斌与天业实通公司签订《合同书》；天业实通公司在2013年向周斌收取了8000元费用，其中包括服务费1500元，交强险、三者险、车船税共计3410元，营运证1500元，交通运输会费600元，备案费1000元；2014年，周斌自行办理了年检；现京XX号货车由周斌控制，无事故或违章记录。
上述事实，有《合同书》、《收据》、《行驶证》和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据《合同书》，周斌在保留所有权、使�权和自主经营权的前提下，将其自行购买的京XX号厢式货车挂靠在天业实通公司名下，天业实通公司收取费用并提供相应服务。周斌虽主张被世辉公司和天业实通公司所欺骗，其误以为厢式货车在机动车限购范围内，才将京XX号车辆挂靠在天业实通公司名下，但首先，周斌未就此种欺骗事实之存在提交任何证据，理应承担举证不能的法律后果，其次，机动车限购措施为北京市政府以政府令形式向社会公布、生效并执行已久的公共管理行为，《北京市小客车数量调控暂行规定》公布后，即应视为已被社会公众所知悉，且周斌亦可通过公共渠道获取相关信息，故对于限购对象仅为载客汽车一项，周斌应是明知的。故，周斌关于受到欺骗的意见，本院不予采信。《合同书》系周斌与天业实通公司的真实意思表示，其中关于车辆有偿挂靠的内容不违反法律、行政法规的强制�规定，应属合法有效。
《合同书》约定，周斌需按每年1500元标准支付天业实通公司服务费，天业实通公司代为办理各项手续，但费用应由周斌负担。天业实通公司于2013年5月11日收取周斌8000元，其中除1500元服务费外，还有交强险、三者险、营运证、会费、备案费等费用。其中，服务费、交强险、三者险、营运等收费项目均为合同所明确约定，同时本院认为，车辆备案应属合同约定的各项“手续”之一，则备案费用亦应属周斌所应自负的费用之一，且周斌已经实际交纳了前述费用，亦未提交证据证明其当时对金额提出任何异议，故本院认定，天业实通公司收取这些费用，符合合同规定。但合同未约定周斌需交纳会费或其他任何形式的保证金，故天业实通公司向周斌收取的会费以及以车辆风险金名义收取的3000元，没有合同依据，均应予退还，现周斌仅要求退还风险金3000元，本院予以支持。
周斌另主张天业实通公司索取2014年的8000元各项费用未果后不配合周斌办理车辆年检手续，但未提交任何证据证明，该项意见本院不予采信。但首先，天业实通公司无故多收费用，已经构成违约。其次，从《合同书》约定看，周斌保留京XX号车辆的所有权、使用权、营运权，即具有该车辆的完全主导权，而天业实通公司仅提供车辆挂靠服务及办理有关手续，且有关手续的办理亦需要周斌协助并缴费，换言之，天业实通公司合同义务的履行需以周斌积极配合为前提，现车辆所有人、使用人、营运人周斌要求解除合同，而天业实通公司未到庭发表意见，双方之间合作赖以存续的信任基础业已丧失，在周斌不配合的情况下，天业实通公司的合同义务陷于不能履行之境地，《合同书》约定的合同期限虽未到期，但已无履行之可能或必要。周斌要求解除合同、将京XX号车辆变更登记至周斌名下的诉讼请求，本院予以支持，但同时指出，天业实通公司仍可通过合法渠道维护其权利。
需要说明的是，前述本院支持周斌关于解除《合同书》之诉讼请求，合同解除之日应为本判决生效之日，而本院支持周斌要求天业实通公司退还保证金3000元之诉讼请求，皆因天业实通公司收取该项费用之无合同依据，而非基于合同解除而产生的返还义务。天业实通公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告周斌与被告北京天业实通汽车销售有限公司于二○一二年七月二日签订的《合同书》；
二、被告北京天业�通汽车销售有限公司于本判决生效后十日内将京XX号车辆（车辆识别代号×××，发动机号码XX）转移登记至原告周斌名下；
三、被告北京天业实通汽车销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告周斌车辆风险押金三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、公告费二百六十元，由被告北京天业实通汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
代理审判员 陈汝安
人民陪审员 苏 萍
二〇一五年五月八日
书 记 员 温晓汾