山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2013）市中民初字第1214号原告：王振汉，枣庄市市政园林管理处工作人员。委托代理人：刘朋、于保静，山东薛国律师事务所律师（一般代理）被告：枣庄市宏基房地产开发有限公司。住所地：市中区青檀北路***号。法定代表人：殷宪东，总经理。委托代理人：刘忠建、杨清芳。（特别授权）被告：大连筑成建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区南松路*号。法定代表人：孟繁凯，董事长。委托代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。（特别授权）被告：枣庄市十里泉水泥有限责任公司。住所地：市中区青檀南路**号。法定代表人：王启军，董事长。委托代理人：王慎青，山东法扬律师事务所律师。（一般代理）被告：李茂同。委托代理人：尚明海、贾大猛，山东明公律师事务所律师。（特别授权）原告王振汉与被告枣庄市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）、大连筑成建设集团有限公司（以下简称大连筑成公司）、枣庄市十里泉水泥有限公司（以下简称十里泉公司）、李茂同追偿权纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告宏基公司的委托代理人、被告大连筑成公司的委托代理人、被告十里泉公司的委托代理人、被告李茂同的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王振汉诉称，被告宏基公司开发了位于枣庄市市中区青檀南路的青云·锦绣花城项目，并将该工程发包给被告筑成公司施工。2013年3、4月被告筑成公司将该工地渣土外运及倾倒工程转包给被告李茂同施工。被告李茂同因施工需要租用了原告的铲车向被告十里泉水泥公司管理的塘坑推运、倾倒渣土。应被告李茂同的要求，原告将陈桂泉介绍给李茂同，由陈桂泉为李茂同开铲车，李茂同向陈桂泉发放工资。2011年4月13日14时许，陈桂泉在为李茂同工作期间连人带车坠入塘坑，致陈桂泉当场死亡，铲车损毁。事发后，原告及被告李茂同均委托了市中区光明路法律服务所主持赔偿调解工作，后李茂同故意逃避赔偿事宜。无奈之下原告与陈桂泉亲属达成赔偿协议，原告一次性支付陈桂泉亲属40万元，另外又支付丧葬、抢救费等共计5993.61元。四被告应将该两笔费用返还原告。被告李茂同尚拖欠原告铲车租金4500元，因此次事故给原告造成铲车损失3万元，该笔费用应由被告李茂同支付给原告。原告为维护合法权益诉至本院请求判令：一、四被告共同偿还原告已支付的赔偿费用407993.61元；二、被告李茂同支付原告租金4500元，赔偿原告铲车损失3万元；三、诉讼费用由被告承担。被告宏基公司辩称，本案原告起诉枣庄市宏基房地产开发有限公司主体不适格，第一被告于本案陈桂泉之间没有任何法律关系，陈桂泉的死亡事故也不明确，不应列第枣庄市宏基房地产开发有限公司为本案被告；2、原告本人作为本案原告主体是否适格也不确定，从原告诉状中可以看出陈桂泉由李茂同向其发放工资，陈桂泉是在为李茂同工作期间死亡，陈桂泉是与被告李茂同之间形成雇主及雇员的关系，我方认为，原告主体存有异议。作为本案原告私自与陈桂泉亲属达成赔偿协议，对此赔偿是否合法的问题也不确定，本案原告是否应当赔偿，及赔偿数额是否合法？及责任分担，没有合法结论。3、作为第一被告开发本房地产，是通过招标的方式最后确定的第二被告大连筑成建设集团有限公司，大连筑成建设集团有限公司是具有国家建筑业资质的，符合法律规定，由此看，第一被告也是没有责任的。4、对于原告诉状没有落款具体时间，不符合向法院起诉的资格要求，本案2013.6.7日立案，今天审理时间仓促，没有给代理人留出足够的举证期限。5、本案通过原告起诉，从诉求中不能确认原告的起诉是追偿还是租赁合同的请求。其他在举证发表意见。被告大连筑成公司辩称，原告属于错列被告，将大连筑成建设集团有限公司列为被告不适格，虽承建花园项目，但没有承建基础工程，没有爆破资质，沙土外运造成的损害与第二被告无关，第二被告不认识当事人。第二被告对其赔偿也不知晓。第二被告没有承担基础工程，也没有安排人外运沙土，与第二被告无关，请求法庭驳回原告对我方诉求。被告十里泉公司辩称，第三被告于原告及各被告没有关系，原告陈述的死亡事情也不知情，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求。被告李茂同辩称，1、原告起诉的事实不存在，起诉被告李茂同没有法律根据，请求驳回原告诉求。2、原告与陈桂泉之间有雇佣关系事实，已经被生效裁判文书认定，请法庭驳回原告对我方诉求。经审理查明，被告李茂同租用原告王振汉的铲车进行土方推土工程。2011年4月13日14时许，陈桂泉驾驶原告王振汉的铲车向位于枣庄市市中区青檀南路水泥厂北侧路东的大坑内推土。在工作期间，陈桂泉连人带车坠入坑内，陈桂泉当场死亡。事发后，在枣庄市市中区光明路法律服务所的调解下，2011年4月25日死者的妻子王相红、母亲王恩兰（甲方）与原告王振汉（乙方）达成了《赔偿协议书》。该协议内容为：甲方之亲属陈桂泉受雇于乙方，为乙方开铲车，2011年4月13日陈桂泉在涝坡以南石塘坑工地干活时，连同铲车掉入塘坑。陈桂泉当场死亡；乙方赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费，共计40万元。死者妻子王相红分别于2011年4月25日、4月29日共计从司法所领取王振汉支付的赔偿款40万元。原告还支付陈桂泉医疗费93.61元、丧葬费5900元。另原告主张被告李茂同支付拖欠原告铲车租金4500元，及铲车损失3万元。另查明，原告王振汉提供阚忠民、吴利军的公证证言，其内容是证实死者陈桂泉的工资是被告李茂同的支付；陈桂东（死者的哥哥）的书面证言，其内容是证实死者陈桂泉的工资由被告李茂同支付。再查明，死者陈桂泉的父亲已经病故，其母亲为王恩兰（1935年4月4日出生），共生育四个子女：陈桂东、陈桂泉、陈桂菊、陈桂珍。陈桂泉的配偶为王相红，其子为陈学涉（1993年9月24日出生）。以上事实，有公证书、收条、发票、管理办法、民事判决书、询问笔录、宣传单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点之一为死者陈桂泉的雇主系谁？原告与死者的配偶王相红、母亲王恩兰签订的《赔偿协议书》中的内容明确表明陈桂泉受雇于原告。原告提供阚忠民、吴利军的公证证言及陈桂东（死者的哥哥）的书面证言，其内容是证实死者陈桂泉的工资是被告李茂同的支付。根据证据规则，书证的证明力大于证人证言。故本院认定原告王振汉为死者陈桂泉的雇主。本案争议焦点之二为责任比例如何分配？本案中，原告王振汉作为雇主，应对死者陈桂泉的死亡承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，被告李茂同租用原告王振汉的铲车进行土方推土工程，向位于枣庄市市中区青檀南路水泥厂北侧路东的大坑内推土。其本身负有实施安全保护措施的义务，但未尽到安全注意的义务，应承担相应的民事责任。现雇主王振汉对陈桂泉的死亡已经承担了赔偿责任，其承担赔偿责任后有权向被告李茂同进行追偿。原告对被告宏基公司、大连筑成公司、十里泉公司的诉请，因未提供足够的证据予以证明，本院不予采纳。关于死者陈桂泉赔偿费用的计算：1、死亡补偿费；死亡补偿金的计算标准应根据死者陈桂泉身份确定。陈桂泉系城镇居民，因此死亡补偿费应按照城镇居民人均纯收入标准计算356220元。另根据规定，该赔偿项目内还应包括被扶养人生活费。陈桂泉与王相红系夫妻，育有一子陈学涉，至2011年4月年满17周岁。陈桂泉的父亲和母亲王恩兰共育有四个子女，其中父亲已故，母亲至2011年月已七十五岁以上。故本院认定受害人陈桂泉生前需要扶养的人为其母王恩兰、陈学涉，且被扶养的人系城镇居民。根据法律规定，按照城镇居民人均消费支出4807元计算王恩兰的生活费共计21022.75元（12013元／年×5年÷4）；陈学涉的生活费为6006.5元（12013元／年×1年÷2）。2、丧葬费；陈桂泉在事故中致死，本院参照本地所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算支持其丧葬费17397元。3、交通费；法律规定受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张交通费1000元，本院综合案情适当支持800元。4、精神损害抚慰金；陈桂泉的死亡给其家人带来了精神上的痛苦，本院支持精神损害抚慰金5000元。5、医疗费；原告支付医疗费93.61元，由票据为证，本院予以支持。以上共计406446.25元。因原告赔偿死者陈桂泉共计405993.61元，本院支持原告王振汉按照405993.61的标准向被告李茂同追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告李茂同于本判决书生效后十日内给付原告王振汉赔偿款162397.444元（405993.61×40%）元；二、驳回原告王振汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7932元，由被告李茂同承担3173元，原告王振汉承担4759元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁兆英审 判 员  李梅娟人民陪审员  褚衍帝二〇一三年十二月二日书 记 员  马 壮