浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭建行初字第24号
原告黄兴祥。
被告建德市公安局交通警察大队，住所地浙江省建德市新安江街道新衢路106号。
法定代表人汪永刚。
出庭应诉负责人吴竣，系该大队教导员。
委托代理人（特别授权代理）应樟红。
原告黄兴祥诉被告建德市公安局交通警察大队不履行法定职责一案，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月5日立案后，于同年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告黄兴祥，被告的负责人吴竣及其委托代理人应樟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，杭州市公安局交通警察支队（以下简称杭州交警支队）于2014年6月12日作出杭公交复字（2014）第081号《道路交通事故认定复核结论》（以下简称81号复核结论），责令被告重新调查、认定2014年3月2日发生在建德市杨梅线7KM＋280M路段的交通事故。2014年7月9日下午，被告民警刘华东电话通知原告，称被告已重新制作了建公（交）认字（2014）第000025-1号《道路交通事故认定书》（以下简称25-1号事故认定书）。在2014年6月12日至2014年7月9日近一个月的时间里，原告作为被复核人没有享有陈述和申辩的权利。原告认为，重新调查事故和重新作出事故认定是两个不同的职责，被告作出的《25-1号事故认定书》违反了《道路交通事故处理程序规定》第56条的规定。综上，请求法院判决被告履行重新调查事故的法定职责。
原告在起诉时向本院提交了建公（交）认字（2014）第000025号《道路交通事故认定书》、杭公交复字（2014）第081号《道路交通事故认定复核结论》、建公（交）认字（2014）第000025-1号《道路交通事故认定书》等材料，在庭审中，原告表示上述材料不需要举证，也没有其他证据提供。
被告辩称，一、2014年3月2日19时40分许，原告驾驶浙A×××××号小型普通客车从本市三都镇驶往梅城镇十里埠，途径杨梅线7KM＋280M路段时，所驾车辆与道路中心隔离花坛相刮碰后方向失控，又与同向右侧车道由案外人皇德幸驾驶的浙A×××××号小型轿车相刮碰，导致浙A×××××号小型轿车驶上道路北侧绿化带与路灯杆相撞，浙A×××××号小型普通客车驶上道路北侧绿化带与配电箱相撞，造成浙A×××××号小型轿车车上乘坐人许关良等人受伤，配电箱、路灯杆及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告弃车逃离事故现场。以上事实有现场勘查记录、现场照片、当事人笔录等证据证实。二、2014年5月5日，被告在调查取证的基础上，作出建公（交）认字（2014）第000025号《道路交通事故认定书》（以下简称25号事故认定书），并联系各方当事人到梅城交警中队签收上述文书。原告未到梅城交警中队领取，办案民警于同年5月9日将《25号事故认定书》邮寄给原告。原告不服，于2014年5月13日向杭州交警支队提出复核申请。同年6月12日，杭州交警支队作出《81号复核结论》，责令被告重新调查、认定。被告重新调查后，于2014年7月4日作出《25-1号事故认定书》，于同年7月10日邮寄给原告。原告仍不服，于2014年7月14日向杭州交警支队提出复核申请，杭州交警支队复核维持被告作出的《25-1号事故认定书》。《81号复核结论》认为原告酒后驾车的违法行为证据不足，被告多次联系原告来办案单位重新调查取证未果，依据原告原先的陈述，对相关的现场进行走访、调查，但未能取得新的证据，认为原告酒后驾车缺乏证据，故对该行为未予认定。原告提出被告没有调查原告的陈述和申辩，与事实不符。三、《道路交通事故认定书》可作为民事或刑事诉讼的证据使用，不属于行政诉讼的受案范围，且（2014）杭建民初字第1201号《民事判决书》认定被告对事实的分析和责任的认定并无不妥。综上，被告已履行了法定职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.受理交通事件案件登记表、2.道路交通事故现场图、3.道路交通事故现场勘查笔录、4.道路交通事故照片及说明、5.医疗诊断证明、6.公安交通管理行政强制措施凭证、7.交通事故证据检验、鉴定委托书、8.杭公交复字（2014）第081号《道路交通事故认定复核结论》、9.杭公交复字（2014）第114号《道路交通事故认定复核结论》、10.建公（交）认字（2014）第000025号《道路交通事故认定书》、11.建公（交）认字（2014）第000025-1号《道路交通事故认定书》、12.车辆检验报告、13.检验、鉴定结论告知书、14.黄兴祥询问笔录、15.黄兴祥身份证复印件、16.黄兴祥驾驶证复印件、17.浙A×××××号车行驶证复印件、18.浙A×××××号车保险单复印件、19.黄兴祥驾驶证查询结果、20.浙A×××××号车辆信息查询结果、21.皇德幸询问笔录、22.皇德幸身份证复印件、23.皇德幸驾驶证复印件、24.浙A×××××号车行驶证复印件、25.浙A×××××号车保险单复印件、26.皇德幸驾驶证信息查询结果、27.浙A×××××号车辆信息查询结果、28.皇德幸呼气酒精检测单、29.洪强询问笔录、30.洪强户籍证明、31.王子豪询问笔录、32.王子豪户籍证明、33.许关良询问笔录、34.许关良户籍证明、35.魏杰明询问笔录、36.魏杰明户籍证明、37.组织机构代码证、38.王胜海户籍证明、39.徐雷阳询问笔录、40.徐雷阳户籍证明、41.王国良询问笔录、42.王国良户籍证明、43.送达回执、44.交通事故视听资料、45.（2014）杭建民初字第1201号《民事判决书》，以上证据1-45证明被告已履行了法定职责，且按照杭州交警支队的要求，重新作出了事故认定。
经庭审质证，原告提出对被告于2014年6月12日之前调查、搜集的证据不予质证，要求被告提供2014年6月12日至2014年7月9日期间重新调查的证据。
本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据1-44，系被告在发生交通事故后调查、搜集的证据，也反映了事故认定、复核、重新认定等过程，本院予以采信；证据45，能够证明民事判决认为《25-1号事故认定书》对事实的分析和责任的认定并无不妥，予以认定的事实，本院对该事实予以确认。
经审理查明，2014年5月5日，被告作出《25号事故认定书》，认定：2014年3月2日，黄兴祥饮酒后驾驶浙A×××××号小型普通客车从三都驶往十里埠，19时40分许，途径建德市杨梅线7KM＋280M路段时，所驾车与道路中心隔离花坛相刮碰后方向失控，又与同向右侧车道由皇德幸驾驶的浙A×××××号小型轿车相刮碰，导致浙A×××××号小型轿车驶上道路北侧绿化带与路灯杆相撞，浙A×××××号小型普通客车驶上道路北侧绿化带与配电箱相撞，造成浙A×××××号小型轿车上乘坐人王子豪、洪强、许关良受伤，配电箱、路灯杆及两车损坏的道路交通事故。事故后黄兴祥弃车逃离现场，并于3月3日来交警队投案。黄兴祥饮酒后驾驶机动车在雨天、夜间行车时遇情况措施不当且在发生事故后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第52条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条、第92条第1款的规定，认定黄兴祥负事故的全部责任，皇德幸、洪强、王子豪、许关良、建德市龙源电力有限公司电力建设分公司无责任。原告不服，于2014年5月13日向杭州交警支队提出复核申请。同年6月12日，杭州交警支队作出《81号复核结论》，认定事故部分事实不清，责令重新调查、认定。被告于2014年7月4日重新作出《25-1号事故认定书》，认定：2014年3月2日，黄兴祥驾驶浙A×××××号小型普通客车从三都驶往十里埠，19时40分许，途径建德市杨梅线7KM＋280M路段时，所驾车与道路中心隔离花坛相刮碰后方向失控，又与同向右侧车道由皇德幸驾驶的浙A×××××号小型轿车相刮碰，导致浙A×××××号小型轿车驶上道路北侧绿化带与路灯杆相撞，浙A×××××号小型普通客车驶上道路北侧绿化带与配电箱相撞，造成浙A×××××号小型轿车上乘坐人王子豪、洪强、许关良受伤，配电箱、路灯杆及两车损坏的道路交通事故。事故后黄兴祥弃车逃离现场，并于3月3日来交警队投案。黄兴祥驾驶机动车在雨天、夜间行车时遇情况措施不当且在发生事故后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第52条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条、92条第1款的规定，认定黄兴祥负事故的全部责任，皇德幸、洪强、王子豪、许关良、建德市龙源电力有限公司电力建设分公司无责任。原告仍不服，于2014年7月14日向杭州交警支队提出复核申请，杭州交警支队于同年8月18日复核维持被告作出的《25-1号事故认定书》。
另查明，建德市人民法院于2015年5月8日作出（2014）杭建民初字第1201号《民事判决书》，认为《25-1号事故认定书》对事实的分析和责任的认定并无不妥，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《道路交通事故处理程序规定》第五十四条规定，上一级公安机关交通管理部门经审查认为原道路交通事故认定事实不清、证据不确实充分、责任划分不公正、或者调查及认定违反法定程序的，应当作出复核结论，责令原办案单位重新调查、认定。上一级公安机关交通管理部门经审查认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法的，应当作出维持原道路交通事故认定的复核结论。第五十六条规定，上一级公安机关交通管理部门作出责令重新认定的复核结论后，原办案单位应当在十日内依照本规定重新调查，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。重新调查需要检验、鉴定的，原办案单位应当在检验、鉴定结论确定之日起五日内，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。重新制作道路交通事故认定书的，原办案单位应当送达各方当事人，并书面报上一级公安机关交通管理部门备案。本案中，被告之前作出的《25号事故认定书》因部分事实认定不清，被杭州交警支队责令重新调查、认定。后被告重新制作了《25-1号事故认定书》，经杭州交警支队复核予以维持，并被民事诉讼作为证据采信，其已履行了事故认定的法定职责。调查或重新调查系公安机关交通管理部门在对整个事故进行认定过程中的一个环节，并不单独构成一项法定职责。在被告已对本次事故重新作出事故认定的情况下，原告提起重新调查事故的履职之诉，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄兴祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
人民陪审员 李志芳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邵 佳