北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17946号
原告周瑞烽，男，1987年1月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
被告北京彼岸京都科技有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号月坛大厦A1507室。
法定代表人王首建，经理。
委托代理人杨燚，北京市天元律师事务所律师。
原告周瑞烽与被告北京彼岸京都科技有限公司（以下简称彼岸京都公司）劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告周瑞烽，被告彼岸京都公司之委托代理人杨燚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周瑞烽诉称，2014年6月23日原告入职被告公司，担任技术工程师岗位，双方签订了2014年6月23日至2017年10月9日的劳动合同。2014年8月开始，原告的岗位由技术工程师调整为销售工程师，主要职责是协助部门经理进行销售工作。劳动合同实际履行中，原告的工资是采用下发制，既每月的最后一个工作日通过工商银行转账支付。原告转正后工资包括4070元的基本工资及不定期发放销售提成。销售提成的具体比例为：原告单独完成项目为销售金额的1%，协助经理完成项目为销售金额的1%*经理确认的项目参与度（百分比）。
2015年6月原告的直接领导王书剑在会议室向原告承诺2015年1月至6月、7月至12月原告均可获得2万元销售提成，且并除上述2个2万元之外，原告还能获得年底奖励4万元，但没有说具体的发放日期。就上述承诺，王书剑在2015年8月又向被告进行了重申。实际中，2015年8月被告公司向原告支付了2015年1至6月的提成奖励3000美元。2016年1月29日被告公司又向原告支付了16872.18元。对这16872.18元，公司法定代表人告知原告其中有3000元是年底的部分奖励，其余部分是2015年下半年的销售提成，否认有年底4万元的奖励，且对下半年销售提成不足2万元的部分也不予解答，让原告找王书剑询问。对此，王书剑先是回避而后在原告的追问下才表示自己对销售提成和年底的奖励并无决策权，之前的承诺无法兑现，同时告诉原告不满意可以离开。还有，2016年第一季度属于公司的淡季，业务不是很多，原告根据之前王书剑的承诺，认为自己应当领取不少于1万元的销售提成。
另，2015年9月被告公司承接了辽宁友德友佳设备租赁公司红外采购项目，项目金额约900万，原告认为自己在其中贡献了不低于六分之一的工作量，应当至少领取16000元的项目提成，但是被告公司没有发放，现原告同意适当降低要求，但数额不能低于1万元。
2016年3月28日，原告因被告公司拖欠上述提成而离开公司。由于经济补偿金的请求未在仲裁中提出，所以撤回该项请求，另行仲裁。现原告不服仲裁裁决，起诉请求法院判令：
1、被告公司支付原告2015年7月至12月项目提成差额6128.82元；
2、被告公司支付原告2015年全年奖金差额37000元；
3、被告公司支付原告2016年1月至3月项目提成10000元；
4、被告支付原告辽宁友德友佳设备租赁公司红外采购项目佣金10000元。
被告彼案京都公司辩称，认可原告关于双方劳动关系基本事实的陈述。但被告公司支付提成是以项目为单位进行独立核算的，有权获得提成的前提是员工必须全程参与了项目，且在项目完成后项目经理向公司领导提出提成分配方案和申请，最终由公司领导审批决定是否给予提成及分配标准。本案中，被告公司从未向原告作出过书面或口头承诺保证原告一定会分多少提成，原告的请求没有依据。另，王书剑只是原告的上级领导，而不是被告公司的领导，无权向原告做出承诺，且在原告提交的录音中也不能显示王书剑做出过此类承诺，原告完全是在主观臆断。第三，原告并未参与有德友佳设备租赁公司红外线采购项目的招标工作（甚至不能写对公司的的名称）。关于该项目，最初被告公司特意与原告沟通要求他参加，但原告却以要休年假为由予以拒绝，且经被告公司劝说原告仍然坚持。另，原告在仲裁庭审时已承认自己没有参加过这个项目，有当时庭审笔录为证。现被告公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月原告入职被告公司，先担任技术工程师，2016年8月调整为销售工程师，主要职责为协助部门经理进行销售工作。
诉讼中，原告称其收入由每月的基本工资及不定期发放的提成组成，且项目经理王书剑曾在2015年6月及8月先后两次向原告口头承诺原告2015年上半年、下半年各有2万元的半年提成及2015年全年的4万元奖励。但实际上2015年上半年仅支付了3000美元，下半年仅支付了13872.18元，年底仅支付了3000元，2016年第一季度没有支付。对此，被告公司不予认可，表示公司是按照参与项目的实际情况由项目经理根据员工的参与度统计后提出申请，最终以公司领导审批结果为准。为证明己方的观点，原告提交了2016年1月23日与项目经理王书剑的通话录音，但该录音并没有直接体现王书剑曾向原告承诺发放提成、奖励的内容，王书剑也多次对原告的相关询问进行否认。对此录音，被告公司对真实性予以认可，但表示该录音原告提交的文字摘录中存在大量删节，并请王书剑对录音内容进行了说明，证明王书剑多次告知项目提成的决定权在公司，自己无权做主，也从未向原告做过承诺。
诉讼中，被告公司提交了仲裁庭审笔录，该笔录第三页第七行记载为“虽然我未参加该项目（有德友佳项目）,……”。对此，原告解释为仲裁庭审记录有误，自己签字时没有注意。另，在原告提交的录音中有王书剑询问原告在该辽宁项目中做了多少事的提问，对此，原告问答为“我基本啥都没做……”
另查，原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司支付2015年上下半年、全年的奖金差额、2016年第一季度的奖金及辽宁有德友佳项目的提成。2016年6月16日，上述仲裁委作出京西劳人仲字（2016）第1668号裁决书，驳回了原告的全部申请请求。裁决后，原告不服向，本院起诉。原告在起诉状中除提出了仲裁中提及的请求外，还向被告公司主张了解除劳动关系经济补偿金，该项请求经本院释明未经仲裁前置处理后，原告予以撤回。
上述事实，有原告工商银行支付明细、2016年1月23日原告与王书剑的童话录音，原告整理的录音文字内容、被告整理的王书剑录音文字说明、2016年5月9日北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、京西劳人仲字（2016）第1668号裁决书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告要求被告公司向其支付2015年半年、全年以及2016年第一季度提成差额的请求，仅凭其所谓王书剑的口头承诺，依据、效力均明显不足。另，王书剑是否做出过相应的承诺从现有证据亦无法证实，故本院对原告此项诉讼请求，不予支持；原告要求被告公司支付辽宁项目提成的请求，因其在仲裁庭审笔录及与王书剑的通话录音中均表示没有参加过该项目，故本院对原告此项请求，亦不予支持；原告关于仲裁庭审记录有误的抗辩意见，与其在笔录上签字确认的行为不符，本院不予采纳。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周瑞烽的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告周瑞烽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖成效
审 判 员 李慧敏
人民陪审员 赵建媛
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张 丹