北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第07523号
原告蔡×，女，1944年3月11日出生。
原告王×1，女，1963年10月15日出生。
原告王×2，男，1967年8月17日出生，北京市丰台区长辛店乡辛庄村农民。
三原告委托代理人沙×，北京市元甲律师事务所律师。
三原告委托代理人周雪峰，北京市元甲律师事务所律师。
被告王×3，男，1970年12月7日出生。
委托代理人宋积虎，北京亿康律师事务所律师。
被告王×4。
被告兼王×4的委托代理人张×（王×4之母），1968年1月23日出生。
原告蔡×、王×1、王×2与被告王×3、张×、王×4析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡×、王×2及三原告的委托代理人沙×、周雪峰，与被告王×3及其委托代理人宋积虎、被告兼被告王×4的委托代理人张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡×、王×1、王×2诉称：蔡×与王×文系夫妻关系，生有子女三人，即王×1、王×2、王×3。王×3与张×系夫妻关系，生有一子王×4。王×文有一块位于北京市丰台区长辛店辛庄南营×号院宅基地，2012年11月，该院被拆迁，分得拆迁款215万余元及安置房屋三套。2014年7月25日，王×文去世，无遗嘱。拆迁款项扣除购房款外均在王×3处，王×3曾给过蔡×50万元，现拆迁安置房屋（位于北京市丰台区辛庄南营鑫园小区闻松台×号）由蔡×居住。现三原告诉至法院，要求对×号院拆迁利益进行析产继承，诉讼请求如下：1.判令三被告返还原告蔡×拆迁款1950641.25元；2.判令位于北京市丰台区辛庄南营鑫园小区闻松台×号房屋由原告蔡×居住；3.判令三被告给付原告王×2拆迁款390128.25元；4.判令三被告给付原告王×1拆迁款390128.25元；5.本案诉讼费由三被告承担。
被告王×3辩称：原告所述人物关系属实。王×文有两块宅基地，分别为辛庄×5号和×号，2009年12月7日，父母及王×2、我签订了《字据》（即分家协议），确定×5号院归王×2所有，×号院归我所有，父母均有权居住，父母看病兄弟俩各负担50%费用。现王×2一家作为×5号院的被安置人，已经享受了拆迁利益，王×1出嫁后，其所住院落也被拆迁了，她也享受了拆迁利益。现蔡×在北京市丰台区辛庄南营鑫园小区闻松台×号房屋居住，该房屋的所有费用包括购房款、装修、家电、物业费、取暖费都是我交的，我还给了蔡×50万元，我同意原告要求202号房屋由蔡×居住使用的诉讼请求。原告王×2、王×1无权要求分家析产及法定继承，理由如下：1.×号院虽然写的是王×文的名字，但经过2009年12月7日的《分家协议》已经对王×文名下的两块宅基地进行了分配，且已履行完毕，析产无从谈起；2.分家协议带有遗嘱性质，且没有证据证明该遗嘱被撤销；×号院被拆迁，该财产转化为拆迁款及安置房屋，本质上没有变化；依据遗嘱，×号院所获得的一切财产（包括但不限于拆迁款和安置房屋）均应当由我继承，三原告没有继承权。对拆迁款我方意见为：宅基地补偿款并非遗产，不同意分割；房屋及地上物重置成新价按照分家协议应当归王×3所有，不同意分割；其他奖励及补助是与宅基地使用权人的身份密切相关的，按照户来发放，大病补助、低保补助、残疾补助费及独生子女费具有针对性，与原告无关；周转补助费是按照被安置人口人数发放的，拆迁后已用于租房，基本花完了，且我已给付蔡×50万元。综上，我同意202号房屋由蔡×居住使用，不同意三原告的其他诉讼请求。
被告张×、王×4辩称：我们认可王×3的陈述。同意202号房屋由蔡×居住使用，不同意三原告的其他诉讼请求。
经审理查明：王×文与蔡×系夫妻关系，育有二子一女，分别为：王×2、王×1、王×3。王×3与张×系夫妻关系，王×4系二人之子。
王×文与蔡×于上世纪六十年代取得位于北京市丰台区长辛店乡辛庄南营×号院宅基地使用权。1989年，王×文、蔡×与王×3将该院原有房屋拆除，翻建为北房5间、西房2间；2007年王×3、张×在该院增建东房2间、北侧北房5间、南侧北房3间，并将院落封顶。
2009年12月7日，王×文、蔡×与王×2、王×3签订《字据》，载明：今有王×文、蔡×二老年岁已大，恐日后晚辈为家产有所纷争，现将两处房产为王×2、王×3分清如下：1，王×2现住房南营×5号归王×2所有，二位老人有权居住；2，王×3现住房南营×号二位老人故去后，归王×2所有，二位老人有权居住；3，二位老人有病、有事，王×2、王×3两兄弟拿钱为二位老人看病，各拿50%，其他事宜两兄弟有事商量。三原告表示：当时王×3与张×闹矛盾，如果不签这个协议张×就要和王×3离婚，迫于无奈才签定的，此协议并非二老的真实意思；三被告认可该协议。
2013年1月10日，北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会、北京中长合源置业有限公司与王×文签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定：王×文将位于北京市丰台区长辛店镇辛庄南营×号宅基地腾退（宅基地面积464.29平方米，控制面积267平方米、宅基地范围内的房屋建筑面积464.29平方米），被安置人口5人，分别为王×文、蔡×、王×3、张×、王×4。补偿款如下：1.宅基地补偿费×0.2万元；2.超出控制面积补偿费59.187万元；3.地上房屋重置成新价20.5852万元；4.地上附属物重置成新价4.8504万元；奖励及补助款如下：1.提前搬家奖励5000元；2.工程配合奖10万元；3.前20天完成搬迁工程配合奖励5万元；4.无违章奖励13.35万元；5.未建二层奖励13.35万元；6.大病补助费5万元；7.搬家及家电迁移补助费1.2万元（含电话、空调、宽带、有线等）；8.一次性停产停业综合补助费0元；9.低保、残疾补助费6万元；10.独生子女补助费3万元；11.周转费14.4万元；12.期房补助费：以《安置用房认购协议书》确定的数额为准。上述款项合计3×.6226万元。双方均认可，上述款项中，大病补助费系发放给王×文的补助款，低保残疾补助是发放给王×3和张×的补助款，独生子女费是发放给王×4的补助款。
北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司于2012年11月20日出具北京市住宅房屋腾退评估结果报告，载明：辛庄南营东队×号院实测面积464.29平方米，院内有6处房屋，其中1号房屋建筑面积99.07平方米、2号房屋建筑面积30.38平方米、3号房屋建筑面积72.43平方米、4号房屋建筑面积31.05平方米、封院建筑面积90.92平方米、5号房屋建筑面积75.76平方米、6号房屋建筑面积59.11平方米、7号房屋建筑面积5.57平方米；其中1号房屋价值65588元，4号房屋价值17095元；原被告均认可1号和4号房屋系1989年建北房5间、西房2间。
2013年1月10日，北京中长合源置业有限公司与王×文签订《安置用房认购协议书》，约定：王×文认购北京市丰台区长辛店镇辛庄村安置用房3套，分别为：①第×1号，建筑面积82.5平方米；②第×2号，建筑面积82.5平方米；③第×3号，建筑面积110平方米。上述安置用房建筑面积275平方米，王×文应支付安置用房购房总价款112万元，其中指标内建筑面积为250平方米，售价4000元／平方米，超过购房指标15平方米以下部分15平方米，售价为4000元／平方米，超过购房指标15平方米以上部分10平方米，售价为6000元／平方米。北京中长合源置业有限公司一次性支付王×文期房补助费11.2万元。购房款自拆迁补偿补助款项中扣除后，王×文最终应领取的腾退所得款为215.8226万元。被告王×3认可已领取了上述腾退剩余款。
2011年11月22日，北京市丰台区长辛店镇辛庄村村民代表大会通过了《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》，该方案载明：第19条：被腾退人在规定的奖励期限内签订《腾退补偿安置协议书》的，给予以下奖励和补助费：（一）提前搬家奖励费5000元／产权院；（二）工程配合奖励费10万元／产权院；（三）对在规定期限内前20天完成搬迁的被腾退人，再另行奖励5万元／产权院；（五）无违章奖励费500元／平方米／产权院；（六）未建二层及地下室奖励费500元／平方米／产权院；（七）搬迁及家电迁移补助费1.2万元／产权院（含电视、电话、空调、宽带、有线等）；（八）期房补助费以被腾退人购买安置房总房款的10%作为一次性期房补助费；（十一）符合计划生育政策的独生子女家庭，每户享受独生子女奖励费3万元／独生子女证；第20条规定：购房标准：经腾退补偿安置工作组认定的被安置人口，按人均50平方米购房确定指标。第21条：安置房售价为4000元／平方米。第23条：被腾退人购房指标使用：（一）由于安置房户型设计原因，实际购房面积超过购房指标，每宗宅基地不得超过30平方米；违反计划生育政策的，其实际购房面积不得超过购房指标20平方米。超过购房指标15平方米以内按安置售房价计算，超过15-30平方米购房指标的，在安置售房价的基础上上浮50%。第27条：在安置房未建成的情况下，被腾退人自行解决周转房。自签订《腾退交房确认单》之日起至安置房交房后3个月，被腾退安置人口享受1200元／人／月周转费。
原被告均认可，《安置用房认购协议书》中载明的三套房屋现名称变更及居住情况如下：①第×1号，变更为北京市丰台区辛庄南营鑫园小区闻松台×号，现由蔡×居住；②第×2号，变更为北京市丰台区辛庄南营鑫园小区闻松台×号，现由被告三人居住；③第×3号，变更为北京市丰台区辛庄南营鑫园小区闻松台×1号，现由被告三人居住。上述三套房屋的相关费用均由王×3交纳。蔡×认可王×3给付其拆迁款50万元。
2014年8月6日，王×文因死亡被注销户籍。
上述事实，有原被告陈述及宅基地腾退补偿安置协议书、安置用房认购协议书、辛庄村宅基地腾退补偿安置方案、字据、死亡证明等证据在案佐证。
本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
×号院房屋陆续建成，1989年建房时系王×文、蔡×与王×3共同出资，本院酌定出资比例为王×文40%、蔡×40%、王×320%；2007年王×3与张×在×号院增建房屋，增建价值应归王×3、张×享有，蔡×称其出资2000元，被告不予认可，原告未提供证据证明其出资情况，故对蔡×主张其出资的事实，本院不予采信。后×号院被拆迁，属于王×文的财产被拆迁后转化为房屋和拆迁补偿补助款。此部分财产在王×文去世后剩余的部分，为王×文遗产。2009年签订的字据实为分家协议，系王×文、蔡×与王×2、王×3各自的真实意思表示，应为有效；蔡×称当时迫于压力签订此协议，没有事实依据，且多年来也从未提出过撤销主张，故对其关于分家协议并非其本人真实意思表示的主张，本院不予采信。该分家协议包含处理王×文、蔡×遗产的内容，具有遗嘱性质；王×文生前，×号院房屋因被拆迁而灭失，王×文在×号院宅基地中享有的财产转化为拆迁财产，仍应归其所有或享有。王×文去世后，该部分财产的剩余部分为其遗产，应当按照该分家协议的约定处理。原告关于王×文在×号院中的房屋被拆迁即意味着遗嘱被撤销的主张，显失公平，本院不予采纳。
王×文、蔡×与三被告作为同一拆迁安置补偿协议的被安置人口，对拆迁利益享有共同的权利，具体分配方法应当按照辛庄村宅基地腾退补偿安置方案确定。依据该方案及本案查明的建房情况，所有拆迁补偿补助款中，王×文享有533361.2元、蔡×享有483361.2元。其中王×文享有的部分，扣除其应支付的202号房屋购房款后剩余部分为遗产，按照分家协议，应当由王×3继承。
现双方均认可202号房屋由蔡×实际居住，且该房屋的购房款及其他相关款项均由王×3支付，按照本院计算的蔡×应得拆迁款总额，蔡×现取得的房屋价值和拆迁款数额已高于其应当享有的拆迁款数额，故对原告蔡×要求三被告给付其剩余拆迁款的诉讼请求，本院不予支持。
按照分家协议，王×文已经对自己在×号院中的遗产进行了遗嘱处理，排除了蔡×及王×2、王×1的继承权，故对蔡×及王×2、王×1要求继承王×文在×号院中遗产的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区辛庄南营鑫园小区闻松台×号房屋由原告蔡×居住使用；
二、驳回原告王×1、王×2的诉讼请求；
三、驳回原告蔡×的其他诉讼请求。
案件受理费14793元，由原告蔡×负担4396.5元（已交纳），原告王×1负担5198.25元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王×3负担5198.25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 史金霞
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 齐树芹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙 悦