上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闸民三（民）初字第2170号
原告张竑，男，1981年8月28日出生，汉族，住XX市XX区XX路**弄**号**室。
原告张子翼，男，2005年11月29日出生，汉族，住XX市XX区XX路**弄**号**室。
法定代理人张竑，男，1981年8月28日出生，汉族，住XX市XX区XX路**弄**号**室。
两原告共同委托代理人管红霞，上海朝闻律师事务所律师。
被告曹晓婷，女，1982年11月21日出生，汉族，住XX市XX区XX村**号**室。
委托代理人曹荣崑，男，1955年2月9日出生，汉族，住XX�XX区XX村**号**室。
被告曹荣崑，男，1955年2月9日出生，汉族，住XX市XX区XX村**号**室。
被告曹炳崑，男，1949年11月15日出生，汉族，户籍地XX市XX区XX路**弄**号**室。
被告曹秀凤，女，1952年10月31日出生，汉族，住XX市XX区XX路**号。
委托代理人曹荣崑，男，1955年2月9日出生，汉族，住XX市XX区XX村**号**室。
被告曹秀琴，女，1958年4月15日出生，汉族，住XX市XX区XX路**弄**号。
委托代理人曹荣崑，男，1955年2月9日出生，汉族，住XX市XX区XX村**号**室。
原告张竑、张子翼诉被告曹晓婷、曹荣崑、曹炳崑、曹秀凤、曹秀琴共有纠纷一案，本院于2012年10月12日受理后，依法适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告张竑（暨原告张子翼法定代理人）及委托代理人管红霞、被告曹荣崑（暨被告曹晓婷、曹秀凤、曹秀琴的委托代理人）到庭参加�讼，被告曹炳崑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张竑、张子翼诉称，上海市闸北区北苏州路520弄10号211室（以下简称系争房屋）是使用权房，系魏新娣（已去世）承租，同住人有原告张子翼、被告曹晓婷、被告曹荣崑。2005年原告张竑与被告曹晓婷登记结婚，同年11月29日生育一子张子翼，婚后三人均居住在系争房屋内。2007年，系争房屋动迁，获得安置款人民币107万元（以下币种均为人民币），该安置款包括原告张竑的10平方米，计103，330元。2009年9月魏新娣死亡，其继承人有曹荣崑、曹炳崑、曹秀凤、曹秀琴。2011年5月12日，原告张竑与被告曹晓婷离婚，两人所生之子张子翼随原告张竑共同生活。故诉请要求依法分割系争房屋107万元动迁款，其中，原告张竑要求分割172，498.75元，原告张子翼要求分割241，667.5元。
被告曹晓婷、曹荣崑、�秀凤、曹秀琴辩称，不同意原告诉讼请求。1、两原告都没有在系争房屋内居住过。2、系争的动迁房屋是魏新娣承租的，如果其他人都分割的话，剩余款项不足以安置魏新娣。3、上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）、上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）已判决对动迁款进行分割。动迁款107万元由魏新娣委托曹荣崑领取。动迁款领取后购买了宝山区呼玛二村182号402室，产权人是曹荣崑和曹晓婷两人，房屋转让款是四十六万余元，加上各种税费五十万左右，剩余款项用于房屋装修五万元、魏新娣在外借房、办丧事用掉十二、三万元左右、其它案件的执行款十四万元。剩余款项现在曹荣崑处，但是是由家庭支配的。动迁公司经办人表示动迁公司签报上有关添加的张竑的部分非其所写，同时具体的计算方式不是由曹荣崑与动迁公司协商的，是动迁公司自己内部制作的。动迁权益不应当考虑原告张竑。
被告曹炳崑未到庭应诉。
经审理查明，魏新娣系上海市闸北区北苏州路520弄10号211室系争房屋的承租人。魏新娣共育有四名子女，分别为被告曹炳崑、曹荣崑、曹秀凤、曹秀琴。被告曹晓婷系被告曹荣崑之女。原告张竑与被告曹晓婷于2005年5月10日登记结婚，2005年11月29日生育一子张子翼。
2007年5月25日，拆迁人上海市城市建设投资开发总公司（甲方）、拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司（甲方代理人）与魏新娣（乙方），就系争房屋签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）。《补偿安置协议》约定，乙方承租的北苏州路520弄10号211室公房建筑面积45.12平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；根据闸北区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为9，170元／平方米建筑面积，被拆除房屋经评估，其房地产市场评估单价为9，662元／平方米建筑面积，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第37条规定，甲方支付乙方货币补偿款计466，224.96元，其中价格补贴117，465.40元，计算公式为：［（9，662×80%）＋（9，170×2-9，662）×30%］×45.12=466，224.96；甲方给付乙方搬家补助费541.44元；甲方给付乙方原住房屋建筑面积搬迁补贴45，120元，合计511，886.40元。
系争房屋安置签报中记载，该户在册人口为四人，核定户口四人，为魏新娣、原告张子翼及被告曹晓婷、曹荣崑。该户见证面积补偿款为466，224.96元；按基地口径20%补偿款为87，189.89元；超面积补偿款24，734.72元；因户主高龄、祖孙四代、人员结构复杂、生活困难、有阁楼情况，经协商一次性补助446，188.99元（含张竑10平方米安置，计103，330元及奖励费等）；房屋拆迁面�补贴45，120元；搬家补助541.44元，上述合计费用为1，070，000元。
另查明，2009年9月，魏新娣因去世被注销户籍。2011年5月11日，在浦东法院开庭审理曹晓婷与张竑离婚纠纷一案中，张竑提供《住房调配单》一份及《补偿安置协议》一份，称系争房屋拆迁中，张子翼享有的份额应由张竑保管，张竑也在拆迁照顾范围内。曹晓婷称，动迁是按照拆迁房屋面积折合成货币进行计算，而非按照户口因素，曹晓婷、张子翼、张竑名下各自的动迁份额不存在，且动拆迁的分割不应在离婚案件中处理。经浦东法院当庭调解，原告张竑与被告曹晓婷自愿达成调解协议，主要内容为：一、曹晓婷与张竑离婚；二、张子翼随张竑共同生活，曹晓婷自2011年5月起每月支付儿子抚育费900元，至张子翼十八周岁止；三、上海市浦东新区浦东大道2742弄1号、浦东大道2738号1512室房屋（以下简称浦东房屋）产权属于曹晓婷的产权份额归张竑所有，张竑于2011年6月底前给付曹晓婷房屋折价款263，667元，曹晓婷于2011年6月底前配合张竑办理上述房屋的产权变更登记手续，因房屋产权变更登记所产生的相关费用由原、被告各半负担；四、在张竑处的牌号为沪A0B1**帕萨特牌SVW7183MJI轿车一辆归张竑所有，张竑于2011年6月底前给付曹晓婷财产折价款79，987.50元；五、曹晓婷、张竑离婚后的居住问题自行解决。
庭审中，被告向法庭提供宝山法院（2011）宝民三（民）初字第406号民事判决书，该判决书主要内容为，张竑向宝山法院起诉，要求依法分割曹晓婷、曹荣崑购买的本市宝山区呼玛二村182号402室房屋（以下简称呼玛二村房屋）；曹晓婷、曹荣崑辩称，呼玛二村房屋首付款23万元由曹荣崑支付，曹荣崑无法办理公积金贷款，借用曹晓婷的名义贷款；宝山法院判决认定，曹晓�、曹荣崑共同购买呼玛二村房屋，曹荣崑支付首付款23万元，曹晓婷申请公积金贷款20万元，曹晓婷以公积金偿还贷款48，690元，其中14，037.14元属于曹晓婷婚前的公积金，其余贷款由曹荣崑偿还，至2011年1月，尚有本金84，621余元未还，据此，宝山法院酌情确定由曹晓婷支付张竑房屋折价款14万元。被告称，呼玛二村房屋系用系争房屋的动迁款购置。原告称，宝山法院的判决与本案动迁款无关。
审理中，被告向法庭提供账户名称为曹晓婷，卡号为4367421217964235741的银行账户明细。被告称，账目显示2007年10月22日两笔分别为85，279元、28，099元，2007年11月14日金额为15，7000元，转入的上海富岛房地产有限公司，系属被告的动迁款购置的浦东房屋。2007年11月1日现金存入10万元，和2007年11月14日现金存入5万元，该两笔是由被告曹荣崑的建设银行的账户转入到曹晓婷账户的，浦�房屋总价63万余元，被告曹晓婷方出资的30万元来源是动迁款，当时尽管没有明说该30万元是动迁款，但是他们应该知道曹荣崑处只有动迁款，也知道动迁款的使用情况，该30万元就是剩余的动迁款。原告称，对该银行账户明细真实性无异议，原告认可被告方出资15万元，该银行账户明细无法证明被告方出资30万元，浦东房屋是在系争房屋动迁以后购买的，总价款63万余元，原告方父母出资了40万元左右，曹晓婷方出资15万元左右，剩余部分是夫妻共有财产，当时在浦东法院调解时，被告方说15万元是由曹晓婷的父母出资的，他们自始至终说原告及曹晓婷三人动迁份额不存在，且提出动迁款的分割不应当在浦东法院处理，所以原告才在浦东法院调解时同意那样的调解方案。
审理中，被告称，系争房屋原承租人是曹荣崑父亲，曹荣崑父亲2000年左右去世后，变更为曹荣崑母�魏新娣，张子翼出生后，户籍随出生报入系争房屋，致曹晓婷母亲的户籍不能报在系争房屋，张竑、张子翼和曹晓婷从未在系争房屋住过，《补偿安置协议》中没有显示张竑作为安置对象，即使安置也应先安置曹荣崑的妻子，动迁组的工作人员称写张竑的名字是基于做账的需要；另外，本案已过诉讼时效。原告称，张子翼曾经在系争房屋内住过几天，张竑为照顾儿子也住过几天，动迁签报中动迁款明确给张竑103，330元，扣除此笔费用，剩余款项由魏新娣、曹晓婷、张子翼、曹荣崑四人均分，即每人241，667.5元。曹晓婷的241，667.5元与张竑的103，330元都属于夫妻共同财产，应当由两人均分，这样张竑应当获得的款项是172，498.75元。因为所有费用都是被告曹荣崑领取，同时曹晓婷与张竑曾是夫妻，故上述款项要求曹晓婷与曹荣崑给付，过去原告未提出分割系争房屋的动�款，是基于原、被告之间存在共有的基础。
以上事实，有当事人提供的《补偿安置协议》、系争房屋安置签报、浦东法院（2011）浦民一（民）初字第1748号民事调解书、宝山法院（2011）宝民三（民）初字第406号民事判决书等证据及当事人陈述予以佐证。
本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。民事活动，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。根据本案查明的事实，拆迁人已明确将原告张子翼认定为核定户口，且在一次性补助446，188.99元中，包含了原告张竑、张子翼的动迁利益，因此，原告张竑、张子翼理应适当分得动迁权益。但原告要求原告张子翼和被告曹晓婷享有与承租人同等标准的动迁权益，显然有违公平原则，本院难以支持，两原告应得之具体数额由本院结合系争房屋的来源、居住等实际情况，酌情确定。原告张竑与被告曹晓婷的动迁利益系在二人婚姻存续期间取得，双方又未约定分别财产制，故二人名下的动迁款应视为夫妻共同财产，原告张竑、张子翼在张竑与曹晓婷离婚后，即要求对动迁利益进行分割，未过诉讼时效，本院可予支持，被告关于本案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。根据本案查明的事实，对于系争房屋的动迁款的分割，双方从未协商并达成协议，且浦东法院在处理张竑与曹晓婷的离婚纠纷案件中，系争房屋的动迁款未在该案件中进行过处置，宝山法院对于呼玛二村房屋，酌情确定由曹晓婷支付张竑房屋折价款14万元，是基于曹晓婷在婚姻存续期间支付的公积金偿还贷款，亦未涉及张竑、张子翼与曹晓婷的动迁款，故被告关于浦东法院和宝山法院已对动迁款进行分割的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告曹晓婷与曹荣崑共同承担给付拆迁安置补偿款的义务，本院�予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹晓婷与曹荣崑应于本判决生效之日起十日内共同给付原告张竑拆迁安置补偿款121，700元；
二、被告曹晓婷与曹荣崑应于本判决生效之日起十日内共同给付原告张子翼拆迁安置补偿款140，000元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，430元，由原告张竑、张子翼负担7，215元，被告曹晓婷与曹荣崑负担7，215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪 为 军
审 判 员 钱 萍
人民陪审员 �陈名玲
二〇一三年十一月五日
书 记 员 陈 亚 新
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。