河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1043号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
代表人李志恒，总经理。
委托代理人戚谦，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕伟周，男，1969年8月30日出生，汉族。
委托代理人段兆道，河南睿翼律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中国人保郑州分公司）因与被上诉人吕伟周保险合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第4953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人保郑州分公司的委托代理人戚谦，被上诉人吕伟周的委托代理人段兆道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月8日，吕伟周为其名下豫ALU0**号奔驰WDCYC34F车在中国人保郑州分公司处投保机动车损失险和第三者责任保险及不计免赔险，承保险种包括机动车损失险（A）保险金额1269990元、盗抢险（C）保险金额1178550.72元、第三者�任险（B）保险金额50万元、车上人员责任险-
驾驶员（D11）保险金额2万元／座、车上人员责任险-
乘客（D12）保险金额2万元／座、车身划痕损失险（M）保险金额1万元、自燃损失险保险金额1178550.72元。等。保险期限自2012年2月17日零时至2013年2月16日24时。2013年1月20日10时，黄志光驾驶豫ALU0**号车在郑卢高速南半幅151KM＋700M处与李学智驾驶的豫A333**号车发生追尾事故，造成两辆车辆及护栏损失。事故发生后，吕伟周支出施救费600元、停车费300元。后经郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队委托郑州市价格事务所有限公司评估，该公司出具郑价事车评（2013）70028号结论书确认豫ALU0**号车估损总值762414元，出具郑价事车评（2013）70029号结论书确认豫ALU0**号车造成路产损失总值6410元。为此，吕伟周支出拆检费69100元、鉴定费14345元。共计853169元。
原审法院另查明，广东发展银行有限公司郑州农业路支行于2013年5月29日对豫ALU0**号车解除抵押。
原审法院认为：吕伟周、中国人保郑州分公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，应受法律保护。吕伟周已如约履行支付保险金，保险事故发生后，中国人保郑州分公司应及时向吕伟周作出理赔。豫ALU0**号车在中国人保郑州分公司处投保有商业三责险，投保车辆在保险期间发生交通事故，中国人保郑州分公司应按保险合同中的相关约定和有关法律法规的规定履行赔付义务。吕伟周各项损失共计853169元，有定损单、施救费、停车费、拆检费、鉴定费相互印证，吕伟周要求中国人保郑州分公司支付理赔款853169元诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。其他过高诉请没有法律依据，本院不予支持。中国人保郑州分公司辩称保险约定的第一受益人�广东发展银行有限公司郑州农业路支行，因广东发展银行有限公司郑州农业路支行于2013年5月29日对豫ALU0**号车解除抵押，吕伟周有权向中国人保郑州分公司主张理赔。中国人保郑州分公司的该辩称意见，理由不足，本院不予采纳。吕伟周报险后经郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队委托郑州市价格事务所有限公司出具的郑价事车评（2013）70028号结论书、郑价事车评（2013）70029号结论书，客观公正、程序合法，本院予以采用。中国人保郑州分公司辩称以上鉴定结论是单方委托，要求重新鉴定。中国人保郑州分公司没有证据证明在投保时就鉴定事宜提示告知义务，且重新鉴定不具备条件，对中国人保郑州分公司的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与本判决生效之日起十日内支付原告保险理赔款853169元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，原告负担666元，被告负担12134元。
中国人保郑州分公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）吕伟周不提供修车发票，无法确定其实际损失数额，仅仅依据其单方鉴定数额无法排除其从中受益，依据保险补偿原则，单方鉴定车损数额不能作为赔偿依据。保险补偿原则是让被保险人恢复到损失未发生之前的状态，但被保险人不能因此而得到额外收益，否则就与保险的目的相违背。保险补偿原则可通过现金赔付、修理、更换或重置的方式实�，在具体赔偿时应以实际损失数额为限。发生保险合同约定的车损事故后，确定损失数额的依据是：由司法鉴定资质的单位出具的车损部位及损失额为内容的评估报告和车辆维修企业开具的正式拆解、维修车辆的发票。郑州市价格事务所有限公司不具备司法鉴定资质，其车物损失价格评估结论书不是中国人保郑州分公司支付吕伟周修车费用的依据，应当根据在本次事故中车辆的实际受损情况及修复需要支出的实际费用为依据。中国人保郑州分公司在原审中提出重新鉴定申请，吕伟周称车辆已维修完毕，但一直无法提供发票，无法确定实际损失的具体数额，则存在维修数额低于评估数额的可能。仅凭评估数额作为赔偿依据，就会出现吕伟周额外收益的情形。因此，单方委托所作出的车损鉴定结论不能作为确定吕伟周车辆损失的依据。（二）保险合同约定修理前双方应共同协商确定修理事宜，但吕伟周单方委托鉴定的过错致使中国人保郑州分公司申请重新鉴定无法进行，又拒不提供修车发票，无法核对损失数额，中国人保郑州分公司有权拒绝赔偿。双方在保险合同中约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前吕伟周应当会同中国人保郑州分公司检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，中国人保郑州分公司有权重新核定；无法核定的，中国人保郑州分公司有权拒绝赔偿。”《价格评估管理办法》中所称价格评估，是指价格评估机构接受评估当事人委托，对商品与服务价格的鉴定、评估。郑州市价格事务所有限公司并非司法鉴定机构名册中的鉴定机构，其无鉴定资质，鉴定技术也不科学。依据有关规定，进行车物损失估价鉴定时，对车辆投保的，投保人用通知保险公司人员到场。本案中，不具有司法鉴�资质的郑州市价格事务所有限公司接受单方委托所作出的《车物损失价格评估结论书》，没有说明鉴定程序及其过程、鉴定使用的科学技术手段，也未附其评估资质、鉴定人员的执业资格，更没有附被鉴定车辆的相关资料。另外，对于需修复、更换的物件，应当通过拍照、录像、现场勘验笔录的形式予以固定证据，并相应附具在鉴定意见书中。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，如果鉴定书仅仅只列明需要更换的物件、物件价值、只有结果没有反应鉴定机构资质、鉴定人员资格、鉴定依据、鉴定技术、鉴定过程的材料，该鉴定意见书不足以采信。因此，该评估意见书不能作为证据采信，不能作为中国人保郑州分公司赔偿车辆损失的合法依据。综上所述，吕伟周修车费用没有查明，无法确定其实际车损数额，采用不具有司法鉴定资质且�受单方委托的鉴定机构所作出的评估意见，不符合法律规定。请求二审撤销原判决，依法改判。吕伟周答辩称：车损的具体数额，鉴定结论中具体明确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：双方所签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。吕伟周的车辆发生事故后，中国人保郑州分公司未及时向吕伟周作出理赔，中国人保郑州分公司应按保险合同的约定承担民事责任。投保车辆在投保期间发生交通事故的损失金额，是经郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队委托郑州市价格事务所有限公司作出的鉴定。中国人保郑州分公司认为需重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的申请重新鉴定的情形，即“（1）鉴定机构或者鉴定人�不具备相关的鉴定资格的；（2）鉴定程序严重违法的；（3）鉴定结论明显依据不足；（4）经过质证不能作为证据使用的其他情形。”原审不予重新鉴定并无不当。综上所述，中国人保郑州分公司的上诉理由不成立，本院不予支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12134元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳修文
审 判 员 崔凤茹
审 判 员 刘富江
二〇一四年八月二十九日
代理书记员 陈 路