广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第270号
上诉人（原审原告）：许剑，男，1978年10月4日出生，汉族，住高州市。
上诉人（原审原告）：梁文坤，女，1976年5月7日出生，汉族，住高州市。
上诉人许剑、梁文坤共同委托代理人：梁月瑛，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱永兴、男，1966年11月6日出生，汉族，住高州市。
被上诉人（原审被告）：吴运洪，女，1968年8月4日出生，汉族，住高州市。
被上诉人（原审被告）：吴光兰，女，1970年2月28日出生，汉族，住高州市。
被上诉人邱永兴、吴运洪、吴光兰共同委托代理人梁通，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人许剑、梁文坤因与被上诉人邱永兴、吴运洪、吴光兰确认合同效力纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法长民初字第127号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月14日，原告许剑驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从曹江往高州方向行驶，于22时40分途径高州市曹江甲子坡村路段时，由于左前轮爆胎驶过左侧路面，致该车与相对方向由被告邱永兴驾驶载被告吴光兰、吴运洪的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，被告邱永兴、吴运洪、吴光兰受伤的交通事故。事故发生后，原告许剑驾车逃逸现场于当天被查获归案，经讯问，许剑对该交通事故的事实供人不讳。事故发生后，被告邱永兴、吴运洪、吴光兰被送医院治疗。高州市公安局于2013年10月15日作出茂公高行罚决字（2013）00971号行政处罚决定书，决定对原告许剑处以罚款2000元并处行政拘留十五日。原告及其妻子梁文坤与被告邱永兴、吴运洪、吴光兰于2013年10月22日协商一致并签订了《交通事故自愿赔偿协议书》，其中双方约定原告同意赔偿被告邱永兴、吴运洪、吴光兰因事故所造成的全部经济损失（包括医疗费、护理费、误工费、住院伙食费、营养费、车费、后续医疗费。造成残疾的，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损失费等。造成死亡的包括死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等）。原告的妻子梁文坤与被告邱永兴、被告吴光兰的丈夫梁海辉于2013年10月28日在高州市潘州司法所协商一致，签订了《协议书》，其中约定原告许剑及其妻子梁文坤同意支付被告邱永兴、吴运洪、吴光兰作出院后的生活费，其中邱永兴20000元，吴运洪80000元，吴光兰50000元，共款150000元；原告同意今次支付给被告邱永兴、吴运洪、吴光兰的生活费不包括双方已签订的《交通事故自愿赔偿协议书》所计算的赔偿金额在内，此款属原告另外支付，原告无异议。原告方的梁文坤当即签名。被告邱永兴也当即签名，同时代其妻子吴运洪签名。被告吴光兰的丈夫梁海辉当即代其妻子签名。被告原告的妻子梁文坤立即取款支付150000元给被告。被告邱永兴共领款100000元，梁海辉领款50000元，并出具收据给原告方。因原告许剑在高州市公安局拘留所被行政拘留，原告梁文坤后来拿该协议书到高州市公安局拘留所让原告许剑签名。高州市公安局交通警察大队于2013年10月29日作出高公交认字第（2013）第00326号道路交通事故认定书，认定原告许剑应负事故的全部责任，被告邱永兴、吴运洪、吴光兰不负事故责任。高州市公安局交通警察大队于2013年10月29日作出茂公交决字（2013）第440981-2900103942号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予许剑罚款2000元。经双方在庭审核算，原告已支付366153元（包括被告邱永兴、吴运洪、吴光兰的医疗费用216153元和150000元生活费）给被告邱永兴、吴运洪、吴光兰。直到第二次开庭前，被告邱永兴、吴运洪、吴光兰以吴运洪还在医院治疗为由未就涉案交通事故造成的损失向原告许剑索求。原告以其在重大误解和乘人之危的情况下与被告签订《协议书》，且显失公平为由于2014年6月5日向原审法院提起诉讼，请求：一、判决撤销原告与被告于2013年10月28日签订的《协议书》；二、判决原告依《协议书》支付的150000元计入双方2013年10月22日签订《交通事故自愿赔偿协议书》约定的赔偿金额；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：涉案交通事故发生后，原、被告就赔偿问题协商并先后签订了《交通事故自愿赔偿协议书》和《协议书》。《交通事故自愿赔偿协议书》约定的赔偿项目是法律明确规定的，而《协议书》约定的生活费赔偿项目是法律没有明确规定的。涉案交通事故发生后，原告许剑已支付了人民币216153元医疗费用给被告邱永兴、吴运洪、吴光兰。被告邱永兴、吴运洪、吴光兰就交通事故造成的损失尚未全部获得赔偿后，双方又协商并签订《协议书》，并且原告又当即支付了该协议约定的生活费人民币150000元给被告邱永兴、吴运洪、吴光兰。根据民法中自愿、意思自治的原则，虽然原告未就涉案交通事故造成被告的全部实际损失赔偿给被告邱永兴、吴运洪、吴光兰后，再约定赔偿法律规定以外的款项，但是《协议书》是原、被告的真实意思表示，并且不违反法律法规强行性规定，应合法有效。原告主张以重大误解、乘人之危、显失公平的理由撤销《协议书》，但没有提供足够的证据予以佐证，依法要承担举证不能的法律后果。故对原告的主张，不予支持。被告主张《协议书》的签订不存在重大误解，被告没有乘人之危要挟原告违背意愿签订《协议书》，《协议书》真实合法有效，依法不应撤销，合法有理，应予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告许剑、梁文坤的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告许剑、梁文坤负担。
上诉人许剑、梁文坤不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案的《交通事故自愿赔偿协议》和《协议书》均为2013年10月28日在同一地点同时签订，协议双方签字后再送到拘留所让上诉人许剑签字。当交通事故发生后，上诉人许剑因逃逸即被公安机关司法拘留，根本就没有与被上诉人见面的机会，更不能说合同是其与被上诉人协商一致的前提下签订。上诉人梁文坤在丈夫许剑被关押将要承担什么样的法律后果未明确，交通事故责任未被认定，伤者的病情不明确的情况下，与被上诉方达成《交通事故自愿赔偿协议》，目的很明确，就是为了解决以上几个不确定的因素所带来的问题，上诉人的态度是不管交警如何认定责任，都愿意承担事故的全部责任，同意全额赔付伤者在法律规定范围内项目的损失，包括医疗、护理、误工、住院伙食、营养、交通、后续治疗费用，造成残疾的包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损失费等，造成死亡的包括死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等等。被上诉人的义务是请求交警免予追究许剑的刑事责任，并解除对许剑的行政拘留。无论协议约定的项目和赔偿范围，足以解决本次交通事故将会出现的任何问题，已充分体现上诉人的对伤者的高度负责和足额赔偿的姿态。但被上诉人的目的并不在此，另行草拟了一分《协议书》并提出要上诉人首先给付伤者出院后的生活费15万元，如果上诉人不给钱，其则拒绝在《交通事故自愿赔偿协议》上签名，还要将这件事搞大，让公安部门追究并严惩逃逸者的刑事责任，告知并将此事让上诉人的单位领导出面解决等等对上诉人不利行动。上诉人出于惧怕不得已连同《协议书》一并签字，并于签字后支付了15万元，另外支付3万元给参与本协议谈判的人。可见，《协议书》并非上诉人的真实意思表示，也不是在协商一致的情况下签订的。二、《协议书》是被上诉方利用其优势，乘上诉方处于危难之机，让上诉人在违背真实意思的情况下订立的，依照合同法规定，该《协议书》为可变更或可撤销的合同。被上诉方为牟取不正当利益，迫使上诉人作出不真实的意思表示，是严重损害上诉人利益的。上诉人许剑因为交通事故“逃逸”被拘留，对于上诉人梁文坤来说，如果《交通事故自愿赔偿协议》不能达成，那么在交警的案卷中就没有“取得受害人谅解”的材料作为释放许剑的前提，如果伤者之中一旦出现重伤或者死亡情况，许剑要承担刑事责任的可能性是显而易见的，《交通事故自愿赔偿协议》合情合理，足以解决将来会出现的任何问题，但被上诉人非要索取15万元才肯签字，被上诉人正是因为利用了上诉人被关押后需要其签订《交通事故自愿赔偿协议》并要向交警部门请求免予追究许剑的刑事责任，解除对许剑的行政拘留这个优势，要上诉人签订《协议书》并要当即支付其15万元巨款，可见被上诉人的行为显然是乘人之危。三、《协议书》显失公平，依照合同法规定也是可变更或可撤销的合同。150000元赔款属于法律规定范围以外的给予，与双方享有的权利和承担的义务是严重不对等的，是违反了公平合理原则的合同。本案的三个被上诉人，有两个为轻微伤，其住院所发生的医疗、护理、误工、住院伙食、营养、交通、后续治疗等费用才区区几千元，但其向上诉人索取的生活费达七万元，明显是不公平的。由于上诉人的利益受损严重，根据我国《合同法》第五十四条规定：“因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，为可变更或可撤销的合同。”是否准许撤销，法院在审查过程中要充分体现意思自治原则，对当事人的意思表示是否真实，只有当事人最清楚，是否行使撤销权，应由当事人自己决定，并且尊重当事人的意愿。同时，撤销权设立，旨在保护受害人的利益的。显然，上诉人对撤销权的行驶，应当获得法院的支持。综上，原审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，撤销上诉人与被上诉人于2013年10月28日所签订的《协议书》。变更《协议书》所支付的150000为《交通事故自愿赔偿协议》约定的赔偿金，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邱永兴、吴运洪、吴光兰答辩称：一、原审判决认定事实清楚，《协议书》内容是上诉人真实意思表示。
不管涉案《协议书》于何时何地签订，但不可置否的是，协议内容是经被上诉人与上诉人双方充分协商一致达成的，上诉人亦是在看过协议内容后才签字同意的。上诉人许剑对交通事故的发生负事故全部责任，理应承担事故民事赔偿责任和刑事责任，不存在被上诉人置上诉人于不利地步。基于良心发现和为获取被上诉人谅解，上诉人自愿提出签订涉案《协议书》另行赔付被上诉人出院后生活费150000元并非被上诉人逼迫所为，签订协议根本没有违背上诉人的真实意思表示。上诉人上诉称《协议书》不是上诉人真实意思表示，是上诉人出尔反尔、不诚信的表现。二、涉案《协议书》的签订不存在乘人之危。所谓“乘人之危”是指当事人一方乘他方处于危难之际，迫使对方在违背自己真实意思的情况下订立合同的行为。乘人之危的前提是对方正处于紧急危难的境地，如个人或家人生命重危或处于自然灾害的严重危困之中，迫切需要某种药物或救助行为。上诉人许剑在本案中因交通肇事被处以行政拘留不属“乘人之危”中的紧急危难情况，被上诉人根本无“危”可乘。同时，本案不存在被上诉人迫使上诉人违背真实意思签订协议的可能。涉案协议签订前，被上诉人已在《交通事故自愿赔偿协议书》中明确表示放弃追究许剑刑事责任，公安机关亦只对许剑的交通肇事行为作行政处罚，上诉人已明确知道公安机关对其交通肇事行为不作犯罪处理。上诉人许剑作为政府机关工作人员，理应明白处不处以刑事处罚是由司法机关根据法律裁判。在双方签订《交通事故自愿赔偿协议书》后，被上诉人没有也不可能再以追究许剑刑事责任为由迫使上诉人违背真实意思签订协议。因此，涉案《协议书》的签订不存在乘人之危。
三、涉案《协议书》的订立没有显失公平。“显失公平”是指一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同的行为。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平。”涉案《协议书》的签订是在平等自愿的基础上进行，被上诉人身为一介农民，是本案交通事故的受害者，在本案中毫无优势经验可言。上诉人自愿签订协议支付被上诉人出院后生活费150000元，被上诉人没有利用优势或利用上诉人没有经验与上诉人签订协议。实际上，上诉人许剑的交通肇事行为造成三被上诉人均受伤住院，其中吴运洪的伤情最为严重，至今仍需继续治疗，落下残疾已是不变的事实。许剑交通肇事造成三被上诉人的实际经济损失已远超出上诉人的赔付，即便把协议约定的150000元生活费加上《交通事故自愿赔偿协议书》所列赔偿金额，上诉人的赔付亦未足以赔偿三被上诉人的全部经济损失。因此，上诉人自愿另行支付三被上诉人150000元作为出院后生活费不违反法律规定，《协议书》中双方的权利义务并没违反公平、等价有偿原则，本案《协议书》的订立不应认定为显失公平。综上，涉案《协议书》的签订是上诉人真实意思表示，《协议书》的订立不存在乘人之危和显示公平情形，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、许剑、梁文坤与邱永兴、吴运洪、吴光兰于2013年10月22日签订的《交通事故自愿赔偿协议书》，还约定：伤者承诺不追究许剑的刑事责任。二、由于吴运洪尚未治疗终结，双方签订的上述《交通事故自愿赔偿协议书》尚未履行完毕。
本院认为：本案为确认合同效力纠纷，从双方上诉和答辩的意见看，二审争议焦点为：一、被上诉人是否以胁迫的手段或乘人之危，使上诉人在违背真实意思的情况下订立涉案《协议书》；二、在订立《协议书》时对上诉人是否显失公平。
一、关于被上诉人是否以胁迫的手段或乘人之危，使上诉人在违背真实意思的情况下订立涉案《协议书》的问题。
首先，上诉人许剑、梁文坤上诉主张被上诉人是否以胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立《协议书》，没有提供相关证据予以证明。其次，上诉人梁文坤与三被上诉人在涉案《协议书》上签名时，虽然另一上诉人许剑正在被行政拘留，但事后梁文坤将该《协议书》拿到扣留所给许剑，许剑在该《协议书》上签名并加盖本人指模，视为许剑看过该协议的内容并对协议内容予以确认。而且，三被上诉人在与二上诉人签订《交通事故自愿赔偿协议书》时，已承诺不追究许剑的刑事责任。根据《交通事故自愿赔偿协议书》和《协议书》的签订时间显示，《交通事故自愿赔偿协议书》是在签订《协议书》之前6天签订的，许剑在《协议书》上签名时其已经被行政拘留。也就是说，许剑是否在《协议书》上签名，其已被行政拘留是客观事实，且许剑在《协议书》上签名时已经得知被上诉人已在《交通事故自愿赔偿协议书》上承诺不再追究其刑事责任，其在《协议书》上签名不属于正处在紧急危难的境地，也不存在被上诉人胁迫其如果不在《协议书》上签名会导致其会被再次行政拘留或被上诉人要追究其刑事责任的事情发生。因此，许剑、梁文坤上诉主张被上诉人以胁迫的手段和乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立《协议书》，理据不足，本院不予采纳。
二、关于在订立《协议书》时对上诉人是否显失公平的问题。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平。”本案中，三被上诉人都是农村村民，也是涉案交通事故的受害者，上诉人许剑、梁文坤是成年人，也是城市居民，三被上诉人在订立《协议书》时没有优势可言，也不存在三被上诉人利用许剑、梁文坤没有经验而订立《协议书》的情形。而且，许剑的交通肇事行为造成三被上诉人均受伤住院，其中吴运洪的伤情最为严重，至今仍需继续治疗，三被上诉人的实际经济损失比较大。许剑、梁文坤并没有提供证据证明其按照《协议书》的约定支付150000元生活费给三被上诉人后致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。故许剑、梁文坤上诉主张在订立《协议书》时对上诉人显失公平，理据不足，本院不予采纳。
因此，许剑、梁文坤以在订立《协议书》时对其显失公平以及该《协议书》是被上诉人以胁迫的手段、乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立为由，上诉请求撤销该《协议书》，没有事实依据，本院不予支持。
此外，从《交通事故自愿赔偿协议书》和《协议书》的内容看，该两份协议约定的赔偿项目完全不同，内容没有重复。许剑、梁文坤上诉要求变更《协议书》约定支付的150000元为《交通事故自愿赔偿协议》约定的赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。许剑、梁文坤的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人许剑、梁文坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一五年十二月三十日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第270号
上诉人（原审原告）：许剑。
上诉人（原审原告）：梁文坤。
上诉人许剑、梁文坤共同委托代理人：梁月瑛，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱永兴。
被上诉人（原审被告）：吴运洪。
被上诉人（原审被告）：吴光兰。
被上诉人邱永兴、吴运洪、吴光兰共同委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人许剑、梁文坤因与被上诉人邱永兴、吴运洪、吴光兰确认合同效力纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法长民初字第127号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月14日，原告许剑驾驶粤KL＊＊**号小轿车从曹江往高州方向行驶，于22时40分途径高州市曹江甲子坡村路段时，由于左前轮爆胎驶过左侧路面，致该车与相对方向由被告邱永兴驾驶载被告吴光兰、吴运洪的粤KEQ＊**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，被告邱永兴、吴运洪、吴光兰受伤的交通事故。事故发生后，原告许剑驾车逃逸现场于当天被查获归案，经讯问，许剑对该交通事故的事实供人认讳。事故发生后，被告邱永兴、吴运洪、吴光兰被送医院治疗。高州市公安局于2013年10月15日作出茂公高行罚决字（2013）00971号行政处罚决定书，决定对原告许剑处以罚款2000元并处行政拘留十五日。原告及其妻子梁文坤与被告邱永兴、吴运洪、吴光兰于2013年10月22日协商一致并签订了《交通事故自愿赔偿协议书》，其中双方约定原告同意赔偿被告邱永兴、吴运洪、吴光兰因事故所造成的全部经济损失（包括医疗费、护理费、误工费、住院伙食费、营养费、车费、后续医疗费。造成残疾的，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损失费等。造成死亡的，包括死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等）。原告的妻子梁文坤与被告邱永兴、被告吴光兰的丈夫梁海辉于2013年10月28日在高州市潘州司法所协商一致，签订了《协议书》，其中约定原告许剑及其妻子梁文坤同意支付被告邱永兴、吴运洪、吴光兰出院后的生活费，其中邱永兴20000元，吴运洪80000元，吴光兰50000元，共款150000元；原告同意今次支付给被告邱永兴、吴运洪、吴光兰的生活费不包括双方已签订的《交通事故自愿赔偿协议书》所计算的赔偿金额在内，此款属原告另外支付，原告无异议。原告方的梁文坤当即签名。被告邱永兴也当即签名，同时代其妻子吴运洪签名。被告吴光兰的丈夫梁海辉当即代其妻子签名。原告的妻子梁文坤立即取款支付150000元给被告。被告邱永兴共领款100000元，梁海辉领款50000元，并出具收据给原告方。因原告许剑在高州市公安局拘留所被行政拘留，原告梁文坤后来拿该协议书到高州市公安局拘留所让原告许剑签名。高州市公安局交通警察大队于2013年10月29日作出高公交认字（2013）第00326号道路交通事故认定书，认定原告许剑应负事故的全部责任，被告邱永兴、吴运洪、吴光兰不负事故责任。高州市公安局交通警察大队于2013年10月29日作出茂公交决字（2013）第440981-2900103942号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予许剑罚款2000元。经双方在庭审核算，原告已支付366153元（包括被告邱永兴、吴运洪、吴光兰的医疗费用216153元和150000元生活费）给被告邱永兴、吴运洪、吴光兰。直到第二次开庭前，被告邱永兴、吴运洪、吴光兰以吴运洪还在医院治疗为由未就涉案交通事故造成的损失向原告许剑索求。原告以其在重大误解和对方乘人之危的情况下与被告签订《协议书》，且显失公平为由于2014年6月5日向原审法院提起诉讼，请求：一、判决撤销原告与被告于2013年10月28日签订的《协议书》；二、判决原告依《协议书》支付的150000元计入双方2013年10月22日签订《交通事故自愿赔偿协议书》约定的赔偿金额；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：涉案交通事故发生后，原、被告就赔偿问题协商并先后签订了《交通事故自愿赔偿协议书》和《协议书》。《交通事故自愿赔偿协议书》约定的赔偿项目是法律明确规定的，而《协议书》约定的生活费赔偿项目是法律没有明确规定的。涉案交通事故发生后，原告许剑已支付了人民币216153元医疗费用给被告邱永兴、吴运洪、吴光兰。被告邱永兴、吴运洪、吴光兰就交通事故造成的损失尚未全部获得赔偿后，双方又协商并签订《协议书》，并且原告又当即支付了该协议约定的生活费人民币150000元给被告邱永兴、吴运洪、吴光兰。根据民法中自愿、意思自治的原则，虽然原告未就涉案交通事故造成被告的全部实际损失赔偿给被告邱永兴、吴运洪、吴光兰后，再约定赔偿法律规定以外的款项，但是《协议书》是原、被告的真实意思表示，并且不违反法律法规强制性规定，应合法有效。原告主张以重大误解、乘人之危、显失公平的理由撤销《协议书》，但没有提供足够的证据予以佐证，依法要承担举证不能的法律后果。故对原告的主张，不予支持。被告主张《协议书》的签订不存在重大误解，被告没有乘人之危要挟原告违背意愿签订《协议书》，《协议书》真实合法有效，依法不应撤销，合法有理，应予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决驳回原告许剑、梁文坤的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告许剑、梁文坤负担。
上诉人许剑、梁文坤不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案的《交通事故自愿赔偿协议书》和《协议书》均为2013年10月28日在同一地点同时签订，协议双方签字后再送到拘留所让上诉人许剑签字。当交通事故发生后，上诉人许剑因逃逸被公安机关拘留，根本就没有与被上诉人见面的机会，更不能说合同是其与被上诉人协商一致的前提下签订的。上诉人梁文坤在丈夫许剑被关押将要承担什么样的法律后果未明确，交通事故责任未被认定，伤者的病情不明确的情况下，与被上诉人达成《交通事故自愿赔偿协议书》，目的很明确，就是为了解决以上几个不确定的因素所带来的问题，上诉人的态度是不管交警如何认定责任，都愿意承担事故的全部责任，同意全额赔付伤者在法律规定范围内项目的损失，包括医疗、护理、误工、住院伙食、营养、交通、后续治疗费用，造成残疾的包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损失费等，造成死亡的包括死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等等。被上诉人的义务是请求交警免予追究许剑的刑事责任，并解除对许剑的行政拘留。无论协议约定的项目和赔偿范围，足以解决本次交通事故将会出现的任何问题，已充分体现上诉人对伤者高度负责和足额赔偿的姿态。但被上诉人的目的并不在此，另行草拟了一份《协议书》并提出要上诉人首先给付伤者出院后的生活费15万元，如果上诉人不给钱，其则拒绝在《交通事故自愿赔偿协议书》上签名，还要将这件事搞大，让公安部门追究并严惩逃逸者的刑事责任，告知并将此事让上诉人的单位领导出面解决等等对上诉人不利行动。上诉人出于惧怕不得已连同《协议书》一并签字，并于签字后支付了15万元，另外支付3万元给参与本协议谈判的人。可见，《协议书》并非上诉人的真实意思表示，也不是在协商一致的情况下签订的。二、《协议书》是被上诉人利用其优势，乘上诉人处于危难之机，让上诉人在违背真实意思的情况下订立的，依照《合同法》规定，该《协议书》为可变更或可撤销的合同。被上诉人为牟取不正当利益，迫使上诉人作出不真实的意思表示，是严重损害上诉人利益的。上诉人许剑因为交通事故“逃逸”被拘留，对于上诉人梁文坤来说，如果《交通事故自愿赔偿协议书》不能达成，那么在交警的案卷中就没有“取得受害人谅解”的材料作为释放许剑的前提，如果伤者之中一旦出现重伤或者死亡情况，许剑要承担刑事责任的可能性是显而易见的，《交通事故自愿赔偿协议书》合情合理，足以解决将来会出现的任何问题，但被上诉人非要索取15万元才肯签字，被上诉人正是因为利用了上诉人被关押后需要其签订《交通事故自愿赔偿协议书》并要向交警部门请求免予追究许剑的刑事责任，解除对许剑的行政拘留这个优势，要上诉人签订《协议书》并要当即支付其15万元巨款，可见被上诉人的行为显然是乘人之危。三、《协议书》显失公平，依照《合同法》规定也是可变更或可撤销的合同。15万元赔款属于法律规定范围以外的给予，与双方享有的权利和承担的义务是严重不对等的，是违反公平合理原则的合同。本案的三个被上诉人，有两个为轻微伤，其住院所发生的医疗、护理、误工、住院伙食、营养、交通、后续治疗等费用才区区几千元，但其向上诉人索取的生活费达七万元，明显是不公平的。由于上诉人的利益受损严重，根据我国《合同法》第五十四条“因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，为可变更或可撤销的合同”的规定，是否准许撤销，法院在审查过程中要充分体现意思自治原则，对当事人的意思表示是否真实，只有当事人最清楚，是否行使撤销权，应由当事人自己决定，并且尊重当事人的意愿。同时，撤销权的设立，旨在保护受害人的利益。显然，上诉人对撤销权的行使，应当获得法院的支持。综上，原审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，撤销上诉人与被上诉人于2013年10月28日所签订的《协议书》，变更《协议书》所支付的15万元为《交通事故自愿赔偿协议书》约定的赔偿金，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邱永兴、吴运洪、吴光兰答辩称：一、原审判决认定事实清楚，《协议书》内容是上诉人真实意思表示。
不管涉案《协议书》于何时何地签订，但不可置否的是，协议内容是经被上诉人与上诉人双方充分协商一致达成的，上诉人亦是在看过协议内容后才签字同意的。上诉人许剑对交通事故的发生负全部责任，理应承担事故民事赔偿责任和刑事责任，不存在被上诉人置上诉人于不利地步的情况。基于良心发现和为获取被上诉人谅解，上诉人自愿提出签订涉案《协议书》另行赔付被上诉人出院后生活费150000元并非被上诉人逼迫所为，签订协议根本没有违背上诉人的真实意思表示。上诉人上诉称《协议书》不是上诉人真实意思表示，是上诉人出尔反尔、不诚信的表现。二、涉案《协议书》的签订不存在乘人之危。所谓“乘人之危”是指当事人一方乘他方处于危难之际，迫使对方在违背自己真实意思的情况下订立合同的行为。乘人之危的前提是对方正处于紧急危难的境地，如个人或家人生命重危或处于自然灾害的严重危困之中，迫切需要某种药物或救助行为。上诉人许剑在本案中因交通肇事被处以行政拘留不属“乘人之危”中的紧急危难情况，被上诉人根本无“危”可乘。同时，本案不存在被上诉人迫使上诉人违背真实意思签订协议的可能。涉案协议签订前，被上诉人已在《交通事故自愿赔偿协议书》中明确表示放弃追究许剑刑事责任，公安机关亦只对许剑的交通肇事行为作行政处罚，上诉人已明确知道公安机关对其交通肇事行为不作犯罪处理。上诉人许剑作为政府机关工作人员，理应明白处不处以刑事处罚是由司法机关根据法律裁判。在双方签订《交通事故自愿赔偿协议书》后，被上诉人没有也不可能再以追究许剑刑事责任为由迫使上诉人违背真实意思签订协议。因此，涉案《协议书》的签订不存在乘人之危。
三、涉案《协议书》的订立没有显失公平。“显失公平”是指一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同的行为。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”涉案《协议书》的签订是在平等自愿的基础上进行，被上诉人身为一介农民，是本案交通事故的受害者，在本案中毫无优势经验可言。上诉人自愿签订协议支付被上诉人出院后生活费150000元，被上诉人没有利用优势或利用上诉人没有经验与上诉人签订协议。实际上，上诉人许剑的交通肇事行为造成三被上诉人均受伤住院，其中吴运洪的伤情最为严重，至今仍需继续治疗，落下残疾已是不变的事实。许剑交通肇事造成三被上诉人的实际经济损失已远超出上诉人的赔付，即便把协议约定的150000元生活费加上《交通事故自愿赔偿协议书》所列赔偿金额，上诉人的赔付亦未足以赔偿三被上诉人的全部经济损失。因此，上诉人自愿另行支付三被上诉人150000元作为出院后生活费不违反法律规定，《协议书》中双方的权利义务并没违反公平、等价有偿原则，本案《协议书》的订立不应认定为显失公平。综上，涉案《协议书》的签订是上诉人真实意思表示，《协议书》的订立不存在乘人之危和显示公平情形，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、许剑、梁文坤与邱永兴、吴运洪、吴光兰于2013年10月22日签订的《交通事故自愿赔偿协议书》还约定：伤者承诺不追究许剑的刑事责任。二、由于吴运洪尚未治疗终结，双方签订的上述《交通事故自愿赔偿协议书》尚未履行完毕。
本院认为：本案为确认合同效力纠纷，从双方上诉和答辩的意见看，二审争议焦点为：一、被上诉人是否以胁迫的手段或乘人之危，使上诉人在违背真实意思的情况下订立涉案《协议书》；二、在订立《协议书》时对上诉人是否显失公平。
一、关于被上诉人是否以胁迫的手段或乘人之危，使上诉人在违背真实意思的情况下订立涉案《协议书》的问题。
首先，上诉人许剑、梁文坤上诉主张被上诉人以胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立《协议书》，但没有提供相关证据予以证明。其次，上诉人梁文坤与三被上诉人在涉案《协议书》上签名时，虽然另一上诉人许剑正在被行政拘留，但事后梁文坤将该《协议书》拿到拘留所给许剑，许剑在该《协议书》上签名并加盖本人指模，应认定许剑看过该协议的内容并对协议内容予以确认。而且，三被上诉人在与二上诉人签订《交通事故自愿赔偿协议书》时，已承诺不追究许剑的刑事责任。根据《交通事故自愿赔偿协议书》和《协议书》的签订时间显示，《交通事故自愿赔偿协议书》是在签订《协议书》之前6天签订的，许剑在《协议书》上签名时其已经被行政拘留。也就是说，许剑是否在《协议书》上签名，其已被行政拘留是客观事实，且许剑在《协议书》上签名时已经得知被上诉人已在《交通事故自愿赔偿协议书》上承诺不再追究其刑事责任，其在《协议书》上签名不属于正处在紧急危难的境地，也不存在被上诉人胁迫其如果不在《协议书》上签名会导致其会被再次行政拘留或被上诉人要追究其刑事责任的情况发生的情形。因此，许剑、梁文坤上诉主张被上诉人以胁迫的手段和乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立《协议书》，理据不足，本院不予采纳。
二、关于在订立《协议书》时对上诉人是否显失公平的问题。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，三被上诉人都是农村村民，也是涉案交通事故的受害者，上诉人许剑、梁文坤是成年人，也是城市居民，三被上诉人在订立《协议书》时没有优势可言，也不存在三被上诉人利用许剑、梁文坤没有经验而订立《协议书》的情形。而且，许剑的交通肇事行为造成三被上诉人均受伤住院，其中吴运洪的伤情最为严重，至今仍需继续治疗，三被上诉人的实际经济损失比较大。许剑、梁文坤并没有提供证据证明其按照《协议书》的约定支付150000元生活费给三被上诉人后致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。故许剑、梁文坤上诉主张在订立《协议书》时对上诉人显失公平，理据不足，本院不予采纳。
因此，许剑、梁文坤以在订立《协议书》时对其显失公平以及该《协议书》是被上诉人以胁迫的手段、乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立为由，上诉请求撤销该《协议书》，没有事实依据，本院不予支持。
此外，从《交通事故自愿赔偿协议书》和《协议书》的内容看，该两份协议约定的赔偿项目完全不同，内容没有重复。许剑、梁文坤上诉要求变更《协议书》约定支付的150000元为《交通事故自愿赔偿协议书》约定的赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。许剑、梁文坤的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人许剑、梁文坤负担。
本判决为终审判决。
审判长曾维海
审判员张国栋
审判员邱强明
二○一五年十二月三十日
书记员庞巧文
速录员谢金峰
第5页共513页