广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初286号
原告（反诉被告）：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新行政中心坦神北路95号，组织机构代码79296807-8。
法定代表人：赵瑞明，董事。
委托代理人：苏进南，该司员工。
委托代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐晓，男，1981年12月1日出生，汉族，住山东省乳山市，
委托代理人：陈媚、徐沙龙，分别系广东德疆律师事务所律师、实习律师。
原告(反诉被告)中山市皇爵假日广场商业有限公司(以下简称皇爵公司)诉被告(反诉原告)徐晓物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员陈睿适用简易程序独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)皇爵公司委托代理人刘开辉、被告(反诉原告)徐晓委托代理人陈媚、徐沙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇爵公司诉称：2012年11月14日，被告徐晓与中山皇爵置地百货有限公司签订商铺租赁合同，由被告租赁皇爵广场四层4-04号铺位,用于经营川湘菜餐饮。同日，被告又与原告签订皇爵假日广场物业管理合同。合同约定被告租赁的物业由原告进行物业管理，同时约定，2014年11月20日至2015年11月19日的物业管理费为每月7300元、广告费为2433元、公共水电费按25元/㎡每月22675元，被告须于每月5日前缴交上述物业管理费用；合同还对物业管理的其他事项作出了约定。合同签订后，原告按约定履行了相关的义务，但被告却经常拖欠原告的费用。截止至2015年9月，被告拖欠原告管理费、广告费、公共水电费共计291672元。上述租赁费用经原告多次催讨，被告都拒不支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告2015年1月至2015年9月的费用合计291672元[（物业管理费7300元/月+广告费2433元/月+公共水电费22675元/月）×9个月]，按银行同期贷款利率自逾期之日起至全部款项付清之日止支付原告利息；2.原告与被告签订的物业管理合同解除；3.本案诉讼费由被告承担。
原告皇爵公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交的主要证据有：1.租赁合同；2.催款函；3.律师函；4.2015年2月2日谅解函；5.解除合同通知书。
被告徐晓辩称：1.涉案物业管理合同应属无效，原告无权基于该合同主张物业管理费，根据《物业管理条例》第三十二条规定，国家对物业管理服务企业实行管理的制度，原告没有资质，原告在未取得任何资质的前提下与被告签订物业管理合同，违反了法律法规的强制性规定，以上合同应无效。2.客观上，原、被告之间的物业管理合同也已从2015年1月份开始不再履行。由于被告经营的川湘居酒楼生意不好，已致2014年亏损严重，被告于2014年10月底遣散员工，并于2015年不再经营，因此原告主张2015年1月至9月份的物业管理费缺乏事实依据。3.原告主张物业管理费没有举证证明其已履行了提供物业管理、广告宣传等义务，应承担举证不能的不利后果。
反诉原告徐晓反诉称：2012年11月14日，反诉原告与反诉被告签订物业管理合同一份，当日，反诉原告一次性支付了管理保证金62038元。根据《物业管理条例》第三十二条规定，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格，国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。反诉被告在未取得相应的物业管理资质情况下与反诉原告签订合同，应属无效。故反诉原告请求判令：1.确认反诉原告与反诉被告签订的物业管理合同无效；2.反诉被告向反诉原告返还管理保证金62038元；3.本诉及反诉费用均由反诉被告承担。
被告徐晓就其辩解理由及反诉请求向本院提交的主要证据有：1.物业管理合同；2.收据。
反诉被告皇爵公司辩称：1.反诉被告经营范围包含了物业管理，故具有资质；2.双方签订的物业管理合同已明确约定，对费用包括物业的维护费、宣传推广费以及公共水电费，而且被告一直都在占用租赁的物业，一直到原告起诉2015年9月份，事实上其占用的物业一直在进行物业管理与维护，即事实发生了该费用，并非停业就可以停收物业管理费。
经审理查明：皇爵公司成立于2006年9月15日，经营范围为物业管理、物业租赁、商业营业用房出租。2012年11月14日，皇爵公司（甲方）与徐晓（乙方）签订物业管理合同一份，物业位于中山市坦洲镇××广场××4-04铺位，物业建筑面积为907平方米，使用面积为635平方米；2014年11月20日至2015年11月19日物业管理维护费收费标准为每月7300元，宣传推广费为每月2433元，公共水电分摊按每平方米25元实收，包括公共照明电费、中央空调费、电梯电费等费用，另乙方在租赁物业内发生的电费按实计算，所有用电都必须加收无功及电路损耗费、增容费，公式：X（1+7%），7%电损耗比率；乙方在签订合同时，应向甲方一次性交付管理保证金62038元，在合同期满，乙方无违约和赔偿责任的前提下如数（无息）退还乙方；如乙方单方面终止租赁合同及本合同，或乙方违约导致业主单方面终止租赁合同及本合同解除，甲方将没收乙方管理保证金，并追讨其余所欠的费用；双方还约定了其他权利义务。2012年12月7日，徐晓支付管理保证金62038元。2015年5月6日，皇爵公司向徐晓邮寄律师函一份，催促徐晓交纳2015年1月至5月的各项费用。徐晓辩称未签收该律师函。2015年8月13日，中山皇爵置地百货有限公司出具解除商铺租赁合同通知书一份，要求解除双方签订的商铺租赁合同，徐晓最迟在2015年8月20日前搬出商铺。徐晓称尚未收取该通知书。诉讼中，双方确认徐晓已经支付2014年的物业管理相关费用，徐晓主张皇爵公司应当提供证据证明其在2015年提供了物业管理服务，否则应当承担举证不能的不利后果，皇爵公司辩称其已经提供了相关服务。2016年1月5日，皇爵公司诉至本院，主张前述实体权利，徐晓亦提出反诉请求。
本院认为：皇爵公司与徐晓签订的物业管理合同，是双方当事人的真实意思表示。徐晓主张皇爵公司未取得物业管理资质，物业管理合同无效。经查，皇爵公司经营范围包括物业管理，可从事物业管理活动。徐晓的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。上述物业管理合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐晓辩称因生意不好，已经在2014年10月遣散员工，同年12月份搬离涉案商铺，因此无需支付2015年的物业管理的相关费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，徐晓搬离商铺，并不能认定双方已经解除了物业管理合同。故徐晓的该项辩解理由不成立，本院不予采纳。徐晓主张皇爵公司应当举证证明其在2015年提供了物业管理服务，根据谁主张谁举证的原则，该证明责任应由徐晓承担，徐晓应当提供证据证明皇爵公司未提供物业管理服务，其未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。因此皇爵公司主张徐晓支付2015年1月至同年9月的物业管理相关费用291672元[（7300元+2433元+22675元）×9个月]，于法有据，本院予以支持。关于保证金的问题。双方约定如徐晓违约导致合同解除，则没收保证金。因此徐晓反诉请求退还保证金，不符合双方约定，本院予以驳回。关于逾期支付租金的利息损失问题。因双方已经对违约行为约定了违约责任，逾期支付租金的利息亦属于违约金的范畴，皇爵公司该主张与没收保证金重复，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告中山市皇爵假日广场商业有限公司与被告徐晓于2012年11月14日签订的物业管理合同；
二、被告徐晓于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市皇爵假日广场商业有限公司2015年1月至同年9月物业管理相关费用291672元；
三、驳回原告中山市皇爵假日广场商业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告徐晓的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5676元，减半收取为2838元（原告已预交），由被告徐晓负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告）；反诉案件受理费675元（反诉原告已预交），由反诉原告徐晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈 睿
二〇一六年三月三十一日
书记员 滕云龙