四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终573号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司。
负责人唐林，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘启海，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖全英。
委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张思华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称人财保绵竹支公司）因与被上诉人肖全英、张思华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院(2016)川0683民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
人财保绵竹支公司上诉请求：撤销（2016）川0683民初457号民事判决书关于残疾辅助器费项目6万元的判决，直接改判为残疾辅助器费项目2.4万元，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判适用法律错误，结果显失公正。被上诉人是在成都长亭假肢矫形器有限公司进行的安装，安装费用明显过高。根据川人社办发（2015）16号文件《四川省工伤保险辅助器具配置目录》，被上诉人的假肢安装费为8000元/次，上诉人认可更换次数为3次，认定残疾辅助器费项目2.4万元是合理的。
被上诉人肖全英答辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，应予以支持。上诉人依据的《四川省工伤保险辅助器具配置目录》是报销费用上�，不是实际假肢的安装费用；上诉人计算的安装假肢次数只有3次，不符合被上诉人的实际情况。
被上诉人张思华答辩称，认可上诉人人财保绵竹支公司的答辩意见，请求二审依法改判。
肖全英一审诉讼请求：请求人财保绵竹支公司、张思华连带赔偿各项经济损失共565570.58元，诉讼费由人财保绵竹支公司、张思华承担。
一审法院认定事实：（一）2015年2月3日19时40分许，张思华驾驶重型自卸货车沿绵竹市二环路由北向南行使，行使至事故路段（绵竹市二环路与成青路交叉路口）时，与该路口停车等待放行信号的肖全英驾驶超标电动自行车发生挂擦，事故致两车受损，肖全英受伤。
（二）2015年3月3日，绵竹市公安局交通警察大队出具公交认字【2015】第F00112号交通事故认定书，认定张思华负事故全部责任，肖全英不负责任。
（三）张思华所驾驶的事故车为其所有，且于人财保绵竹支公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），限额分别为12.2万、100万，事故发生在保险期间内。
（四）肖全英受伤当日即被送往绵竹仁爱医院住院治疗，于2015年2月4日转旌阳区中医医院住院治疗，住院期间肖全英在全麻下行左手清创+截肢术+皮肤撕脱反取皮植皮术，2015年5月20日出院，出院诊断左上肢毁损伤，出院医嘱：院外继续对症治疗；门诊随访，不适随诊；加强患肢功能锻炼；休息一月。肖全英于绵竹仁爱医院住院发生医疗费2132.46元，于德阳市旌阳区中医院住院发生医疗费28363.32元，另发生救护车费150元、人血白蛋白费用1080元，共计31725.78元，均由张思华垫付。
（五）2015年8月26日，肖全英之伤经德阳正源司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人肖全英因交通事故受伤致左上肢缺失程度属六级伤残。
（六）肖全英之伤经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，于2016年1月5日出具初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为可配置假肢。后肖全英于成都长亭假肢矫形器有限公司安装假肢，成都长亭假肢矫形器有限公司于2015年8月7日出具交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故伤残人员假肢安装诊断证明书，载明肖全英被诊断：伤口愈合，适合安装假肢。因考虑患者残肢大面积植皮，残肢情况比较特殊，为了让患者生活自理，建议安装实用性功能假肢。适宜安装器肢或矫形器号：BE01，基本参考价格60000元，使用年限：18岁以下，每5年更换一次；18-50岁之间，按每7年更换一次；50岁-70岁之间，按每9年更换一次。肖全英安装假肢花费60000元。
（七）肖全英于2013年5月开始于城镇务工，并居住于城镇。事故发生时，肖�英于绵竹市东北镇贵峰美食莊工作。后经绵竹市东北镇贵峰美食莊向德阳市人力资源和社会保障局申请认定肖全英受伤为工伤，德阳市人力资源和社会保障局于2015年10月13日出具德竹人社伤决字【2015】第264号认定工伤决定书，认定肖全英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
（八）肖全英之母卢继秀（生于1951年12月6日，住所地绵竹市什地镇五方村16组）与其父肖明贵（已去世）生育三个子女，肖全英为长女。
一审法院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的�由机动车一方承担赔偿责任。本案中，张思华在事故中负全部责任，肖全英不负事故责任。故肖全英因事故造成的损失，应由张思华承担。因张思华驾驶的事故车辆于人财保绵竹支公司投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生时，肖全英系张思华驾驶的机动车以外的人，属于第三者范围。故肖全英因交通事故造成的损失，应先由人财保绵竹支公司在交强险范围内予以赔偿，超出的部分由人财保绵竹支公司在商业第三者责任险范围内承担。
关于本案争议的焦点，原审法院做如下评定：
关于肖全英伤残赔偿金应按农村标准还是城镇标准，原审认为，肖全英庭审中提交的证据：绵竹市西南镇金南轩酒店证明及其营业执照、绵竹市东北镇贵峰美食莊营业执照、工资表、德阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定书能达到证明肖全英经常居住于城镇�于城镇务工的目的，故肖全英的伤残赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入予以计算。
关于人财保绵竹支公司辩称的肖全英残疾赔偿金和安装假肢费用应二选一，二者存在冲突的辩解意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，残疾赔偿金、残疾辅助器具费是两个并列的赔偿项目，并不存在二选一或者冲突的问题，故肖全英请求残疾赔偿金和假肢安装费符合法律规定，应予以支持。关于假肢安装费，肖全英请求240000元，人财保绵竹支公司认为24000元较为适宜，原审法院认为，肖全英庭审中提交成都长亭假肢矫形器有限公司假肢安装诊断证明书及成都长亭假肢矫形器有限公司发票，能证明肖全英因安装假肢发生60000元费用，但肖全英请求后续三次更换假肢的费用180000元，因后续发生的费用具有不确定性，故对后续更换假肢的费用在本案中不予支持，待实际发生后可另行主张，对肖全英现确定的60000元安装假肢费用予以支持。
关于被扶养人生活费，原审法院认为，肖全英庭审中提交的证据能证明肖全英之母卢继秀系原告的被扶养人，故被扶养人生活费应为：7110元/年×17年×50%÷3=20145元，计入伤残赔偿金中。
关于鉴定费，原审法院认为，因肖全英无证据证明其因鉴定发生的费用，故鉴定费不予支持。
肖全英请求张思华、人财保绵竹支公司赔偿肖全英住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、安装假肢费、交通费、精神损害抚慰金的请求事项成立，依法应予以支持。根据我国法律法规、《四川省2014年度统计数据》、本案查明的事实及肖全英的请求，肖全英因本次交通事故所受的损失为：
1、住院伙食补助费：106天×30元/天=3180元；
2、护理费：106天×86.69元/天=9189.14元；
3、误工费：136天×68.54元/天=9321.44元；
4、伤残赔偿金：（1）伤残赔偿金：24381元/年×20年×50%=243810元；（2）被扶养人生活费：7110元/年×17年×50%÷3=20145元，共计263955元；
5、残疾辅助器具费：60000元；
6、交通费：1000元；
7、精神损害抚慰金15000元。
以上各项中第1项3180元，由人财保绵竹支公司在交强险医疗费用赔偿限额中向肖全英赔偿。第2-7项共计358465.58元，由人财保绵竹支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出的部分由人财保绵竹支公司在第三者责任险范围内赔偿，故人财保绵竹支公司共应向肖全英赔偿361645.58元。张思华垫付的费用31725.78元，由其与人财保绵竹支公司自行结算，本案中�作处理。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向肖全英赔偿交通事故人身损害赔偿金361645.58元；二、驳回肖全英的其他诉讼请求。本案减半征收诉讼费4730元，由张思华承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实和证据与一审查明的一致，本院�以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：残疾辅助器具费用项目的赔偿金额如何确定。
上诉人认为应当依照《四川省工伤保险辅助器具配置目录》，被上诉人假肢安装费为8000元/次，更换次数3次，残疾辅助器具费确定为2.4万是合理的。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案系交通事故引发的侵权损害赔偿纠纷，与因劳动法律关系产生的工伤保险待遇不属同一范畴的法律关系，故侵权纠纷不应参照《四川省工伤保险辅助器具配置目录》确定的标准来计算本案因侵权而产生的残疾辅助器具费用项目。同时，原审原告肖全英在庭审中亦举证证实了该安装费用60000元系实际发生的费用，且该费用亦由辅助器具配制机构出具的伤残人员假肢安装诊断证明书中予以确认，上诉人在一审、二审中均未举出足够的证据证实该费用系虚假费用或明显高于市场同类价格的相关证据，故上诉人的上诉请求，因无相应事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 陈书娟
代理审判员 冯志远
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张惋瑜