江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第3566号
原告王琪。
被告徐州宣武集团有限公司，住所地徐州市宣武路70号。
法定代表人李旭昇，该公司总经理。
委托代理人龚华为，该公司职员。
委托代理人刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
原告王琪诉被告徐州宣武集团有限公司（以下简称徐州宣武集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琪、被告徐州宣武集团的委托代理人龚华为、刘玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琪诉称，原告于1999年以年租金15万元租用被告一栋沿街四层综合楼，用于经营餐饮、洗浴。2000年6月份完成全部装潢，并盖有120多平方米的房屋投入经营。2000年12月，因租用的房屋没有产权证，原告终止经营。2000年底原告在云龙区法院以租用房屋没有产权证，导致原告不能正常经营为主要理由，起诉被告要求确认合同无效，被告赔偿原告损失。被告反诉，要求原告支付租金，法院判决驳回原告的诉讼请求，并给付被告2000年6月至2001年12月期间租金225000元。2002年5月份被告在云龙区法院起诉原告，要求支付半年的租金，并解除租赁合同。该案在审理期间，被告向法院提出先予执行，并于2002年8月份对原告的财产实施了先予执行，将原告的全部经营性财产移至被告的仓库，清空了四层房屋，同时将原告自己盖的120多平方米的房屋收归其用。后徐州宣武集团于2003年11月19日向法院提出了撤诉申请。此案撤诉后，被告没有将先予执行的财产返还给原告，而是继续占有使用长达十多年，原告自建的120多平方米的房屋，被告于2005年出售给了他人。被告的上述行为严重侵害了原告的财产权及财产收益权，因此原告起诉请求法院判令被告返还财产并赔偿损失合计2180000元。其中经营性用品302491元，装潢及部分土建工费378444元，被告占有原告资产应赔偿利息损失265000元（自2008年8月至2013年2月期间利息），因物价上涨，货币贬值损失250000元（自2008年8月至2013年2月期间货币贬值损失），自建房屋使用费381150元（以每平方米每年300元计算自2008年8月至2013年2月期间使用费），自建房屋121平方米现以每平方米价格5000元卖给被告，房屋总价605000元。
被告徐州宣武集团辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。根据本案原告的诉请可知，原告是基于2002年8月先予执行中给其造成的损失要求被告予以赔偿，但十多年来原告从未向被告主张过该项权利。根据法律规定，原告的诉请已超过诉讼时效。在此之前原告是基于（2001）云民初字第121号案件不断提起的上诉、再审，直至江苏省高院2008年8月6日作出驳回再审，这多次启动的诉讼程序都不是向被告主张先予执行造成损失的权利主张，不能起到时效中断的法律后果。因为（2001）云民初字第121号案件是原告以租赁房屋系违章建筑，提起的确认租赁合同无效，判令被告赔偿损失的合同之诉，而本案是原告基于先予执行行为引起的财产损害赔偿的侵权之诉，两者法律关系不同，事实和理由不同，诉讼请求不同，所以原告的本次诉讼超过诉讼时效，应予以驳回。2、本案案由为占有物返还之诉，而原告提出的诉请中分别涉及侵权之诉和合同之诉，应当将合同纠纷之诉另行审理。3、即便不考虑诉讼时效的规定，原告没有证据能够证明被告的行为致其财产遭受损失。本案从性质上看应为侵权之诉，侵权之诉需要原告举证证明被告侵权行为成立，即原告应证明被告有违法行为，违法行为造成实际损害，违法行为与损害有因果关系，被告主观有过错，先予执行应属法院的司法行为，在实施先予执行的过程中法院并未委托被告保管原告的财产，被告没有保管义务，也不是被告导致其财产丢失或损坏，被告是在原告离开后才取得房屋控制权，此时租赁房屋内已经没有可移动的物品，甚至铝合金窗户也已被拆除，所以原告要求被告赔偿没有法律依据。4、关于原告主张的临时房，根据双方合同约定，临时房搭建费用由原告承担，合同终止后不得拆除，无条件交由被告所有。造成双方合同不能继续履行的原因在于原告未付租金，原告应承担合同不能履行的不利后果，所以其无权向被告主张临时房的装潢及土建费用、自建房折价费和建房使用费。5、关于原告诉请的装饰装修物，根据法律规定，关于形成附合的装饰装修物的处理，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持，关于装修未形成附合物的归属，根据法律规定，承租人应当于合同解除后10日内运出，否则视为承租人放弃财产所有权。因此，原告诉请的装饰装修物赔偿不应得到支持。另外，原告主张的利息损失、货币贬值损失也没有事实及法律依据。
经审理查明，1999年12月，原、被告签订租赁合同一份，合同约定由原告租赁被告位于本市迎宾路清真寺北侧综合楼一幢建筑面积为736平方米四层楼房及该房屋西侧、北侧、大院，用于经营活动，租赁期从2000年1月至2006年1月，租金每年150000元。2000年至2001年期间每半年付一次租金，合同签订后十日内付清2000年上半年租金75000元，2000年6月25日前付清下半年租金75000元，2000年12月25日前付清上半年租金75000元，2001年6月25日前付清下半年租金75000元。2002年至2005年租金按年交付，于每年元月5日前付清当年租金。双方还约定，租赁期间租赁财产由原告负责维修，装潢由原告负责，如因楼体质量所需维修，由被告负责。双方合同第八条约定，为方便原告经营，被告同意在不影响楼梯结构的前提下扩建前脸门和底层的南北窗位置开通进入院内门两扇，费用由原告承担。合同终止后，原告不得拆除，无条件交给被告。被告同意原告提出的在该楼院内搭建临时房，费用由原告承担。原告应向有关部门办理相关手续。合同终止后，原告不得拆除，无条件交给被告所有。双方还约定了其他事项。合同签订后，原告于1999年12月29日支付租金75000元，被告按照合同约定将房屋交给原告使用。2000年原告办理了岳阳楼大酒店的营业执照，经营饮食和洗浴业。2001年，原告以该建筑没有房屋所有权证，属于违章建筑，原告无法年审营业执照，造成很大损失为由，起诉至我院，要求确认租赁合同无效，被告赔偿各项经济损失750000元。被告徐州宣武集团反诉，要求确认租赁合同有效，原告给付2000年6月至2001年12月间的租金225000元，并要求支付违约金、滞纳金、水电费等。本院于2002年4月作出（2001）云民初字第121号民事判决，判决驳回原告王琪的诉讼请求，王琪给付反诉原告宣武市场2000年6月至2001年12月间租金225000元，水电费4180元。王琪不服该判决，向上级法院申请再审。2003年7月，徐州市人民检察院以该案适用法律及认定事实错误为由，对该案进行抗诉。本院于2004年2月作出（2003）云民抗字第3号判决，维持了本院（2001）云民初字第121号民事判决。2002年5月，徐州宣武集团向本院起诉王琪，要求王琪支付从2002年1月至判决之日拖欠的租金75000元，解除双方的租赁合同。2002年6月，徐州宣武集团向本院提出先予执行申请，要求收回房屋。本院于2002年8月作出（2002）云民初字第796号先予执行民事裁定书，裁定王琪应在3日内让出其所租赁的房屋，该裁定书已执行。被告将涉案租赁房屋收回后，2003年将其出售给他人。后原告因为赔偿问题，不断向有关部门主张权利。
另查明，在（2002）云民初字第796号案开庭笔录中，王琪承认装潢土建共投入45万元左右，包括吊顶、隔断、门楼、墙皮、土建、地平及其它室内装饰、一百平方左右的临时房等，徐州宣武集团对此无异议。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方签订的租赁合同、（2001）云民初字第121号民事判决书、（2003）云民抗字第3号民事判决书、（2002）云民初字第796号民事裁定书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，1、关于时效问题，对被告徐州宣武集团辩称本案已超过诉讼时效的主张，因原告王琪从2002年起一直不间断地申请再审，主张权利，应视为诉讼时效中断，故对于被告关于超过诉讼时效的辩称本院不予支持。2、对于被告抗辩原告的诉请应区分侵权之诉和合同之诉的问题，本院认为，双方是在房屋租赁合同履行过程中，对于租赁物及装修装潢及添附等产生的纠纷，不宜认定为侵权之诉。3、对于原告提出的被告占有原告资产应赔偿利息损失、货币贬值损失、房屋使用费等要求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4、对于原告提出的赔偿装潢、土建等损失的诉讼请求，原、被告签订的租赁合同约定，被告同意原告对所租赁房屋负责装潢、在该楼院内搭建临时房，后因双方发生纠纷，原告王琪起诉要求确认租赁合同无效，被告徐州宣武集团要求解除合同，致使合同无法继续履行。被告徐州宣武集团在接收了该租赁房屋后，又使用、变卖了该房屋，对于原告无法回收的物品，应视为被告同意接受并加以利用，依据法律的规定，被告应在利用价值范围内按照重置折旧价对原告予以适当补偿。原告租赁房屋的租期为6年，实际经营时间约1年左右，对于原告剩余租赁期内装修装饰物及扩建房屋的残值确定，因原告没有提供有效的证据，本院参考原、被告在（2002）云民初字第796号案第二次开庭笔录中双方认可的450000元的投入等因素，酌定补偿数额为380000元。因被告徐州宣武集团有限公司在收回房屋时未及时支付，依照法律的规定，还应该支付利息（以本金380000元按银行同期贷款利率支付自2002年8月14日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息）。对于原告的其他诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条、《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十一条、第十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告徐州宣武集团有限公司支付原告王琪380000元并支付利息（以本金380000元按银行同类同期贷款利率支付自2002年8月14日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24240元，由原告王琪负担12120元，被告徐州宣武集团有限公司负担12120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘海侠
代理审判员 董 莉
人民陪审员 梁 波
二〇一五年三月十二日
书 记 员 邱 静