广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执异128号
异议人（案外人）：姚妙茹，女，1974年9月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
申请执行人：广州银行股份有限公司惠州分行，住所地广东省惠州市惠城区江北文昌二路瑞嘉大厦1层05-08号、2层02-03号及3层01-05号。
法定代表人：郑文伟，行长。
委托代理人：陈妙龙，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。系该银行职员。
委托代理人：林晓珊，女，1987年6月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。系该银行职员。
被执行人：惠州市喜相逢实业有限公司，住所地广东省惠州市河南岸南岸路133号宿舍楼一楼。
法定代表人：王海雄。
被执行人：王海雄，男，1976年1月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被执行人：黄秋玲，女，1977年10月28日出生，汉族，住址广东省广州市白云区。
被执行人：惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司，住所地广东省惠州市河南岸南岸路133号宿舍楼一楼。
法定代表人：王海雄。
被执行人：王海霞，女，1978年10月3日出生，汉族，住广东省紫金县。
被执行人：翟好球，男，1991年4月10日出生，汉族，住广东省紫金县，。
被执行人：惠州市腾飞盛世贸易有限公司，住所地广东省惠州市麦地南路33号雍逸园小区市场5层自编F单元。
法定代表人：黄建光。
本院在执行申请执行人广州银行股份有限公司惠州分行（下称广州银行惠州分行）与被执行人惠州市喜相逢实业有限公司（下称喜相逢公司）、王海雄、黄秋玲、惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司（下称惠尔曼公司）、王海霞、翟好球、惠州市腾飞盛世贸易有限公司（下称腾飞公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人姚妙茹向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人姚妙茹提出异议申请称，请求解除（2016）粤13执260号案件对申请执行人向被执行人王海霞所购买的座落在惠州市惠城区××办事处××大道××号国际新城GJ1栋19号、29号商铺（下称涉案商铺）的查封等强制措施。事实与理由：姚妙茹分别于2014年4月18日、20日通过广东隆塬房地产代理有限公司惠州分公司、惠州市正能实业发展有限公司购买了被执行人王海霞所有的涉案商铺，房产证编号分别为惠州字第1100220662、11××80号，双方签署了《房地产买卖合同》与《房地产买卖及居间合同》，并按合同约定按时支持了定金及首期款合计1162200元至王海霞及惠州市正能实业发展有限公司账户上，合同履行过程中，因被执行人王海霞未及时办理解除抵押及产权过户手续，导致涉案商铺未能及时过户，并因其他债务被法院查封。2015年7月29日，姚妙茹与被执行人王海霞签订补充协议，同意姚妙茹将涉案商铺中的19号商铺变更为28号商铺，29号商铺不变，一并调整了商铺单价和付款问题。2017年1月1日上述双方又签订协议，姚妙茹同意给王海霞履约宽限期至2018年12月31日，王海霞自2017年1月1日起至2018年12月31日止，按人民币4483元/月的标准支付给姚妙茹作为履约宽限期内经济损失的赔偿，该赔偿款于每月10日前支付到姚妙茹指定的银行账户。2017年9月28日，贵院发出执行公告，查封了涉案商铺，因涉案商铺姚妙茹与王海霞正在办理产权过户中，贵院强制执行是错误的，严重侵犯了姚妙茹的合法权益，请求贵院依法解除对涉案商铺的查封等强制执行措施。
申请执行人广州银行惠州分行提出答辩意见称，案外人姚妙茹的异议申请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。事实与理由：（一）2013年12月5日，被执行人王海霞提供其名下位于惠城区的31套房产（包括涉案商铺）作为借款人喜相逢公司4982.274万元借款本金及相应利息提供抵押担保，并于同年12月10日办理了抵押登记，抵押权人为广州银行惠州分行。（二）被执行人王海霞在明知涉案商铺已办理抵押手续的情况下，仍与案外人恶意串通，损害申请执行人的抵押权利，双方签订的《房地产买卖合同》依法应当认定为无效的。（三）即使王海霞与案外人签订的买卖合同有效，但在涉案商铺转让条件尚未成就的情况下，案外人要求王海霞将涉案商铺办理过户登记至其名下没有事实和法律依据。
本院经审查查明：2013年12月5日，被执行人王海霞与申请执行人广州银行惠州分行签订《最高额抵押合同》，将包括涉案商铺在内的31套房产抵押给广州银行惠州分行，为被执行人喜相逢公司与广州银行惠州分行签订借款人民币5500万元的《授信协议书》、《流动资金借款合同》提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
本案诉讼之前，惠州市惠城区人民法院根据原告广州银行惠州分行诉前财产保全申请，于2014年9月30日作出（2014）惠城法立保字第716号民事裁定书，裁定查封了被告王海雄、黄秋玲名下的房产、以及王海霞、翟好球、腾飞公司提供抵押担保的房产（包括涉案商铺）。惠州市惠城区人民法院于2015年1月20日立案受理了本案，并于2015年4月18日在《人民法院报》向喜相逢公司公告送达原告起诉状，公告期至2015年6月18日届满，即原告起诉状已于2015年6月18日送达喜相逢公司。在答辩期内，被告惠尔曼公司提出管辖权异议，惠州市惠城区人民法院作出（2015）惠城法民二初字第104号民事裁定书，裁定惠尔曼公司对管辖权提出的异议成立，将本案移送本院审理。
申请执行人广州银行惠州分行与被执行人喜相逢公司、王海雄、黄秋玲、惠尔曼公司、王海霞、翟好球、腾飞盛世公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）惠中法民二初字第13号民事判决，该判决确定：一、解除原告广州银行惠州分行与被告喜相逢公司签订的《授信协议书》（广银惠授字第[2013]0029号）和《流动资金借款合同》（广银惠借字第[2013]0050号）。二、被告喜相逢公司应于本判决生效之日起十日内，偿还原告广州银行惠州分行借款本金人民币48822740元，并支付利息、罚息（还款期限内的利息，按月利率5.8938‰计，从2014年8月21日起计算，先予合同解除日即2015年6月18日到期的，计算至借款合同约定的还款期限到期之日止；后于合同解除日到期的，还款期限视为在合同解除日到期，计算至2015年6月18日止。罚息也即逾期利息，罚息利率按在中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮15%的水平上加收50%计，从还款期限届满之次日计至借款清偿之日止，计算罚息的不再计算正常利息），以及依约定的还款期限内已产生的利息计算的复利（按在中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮15%的水平上加收50%计算至利息清偿之日止，对罚息不计复利）。三、被告王海雄、黄秋玲、惠尔曼公司对上列第二判项确定的债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告喜相逢公司追偿。四、原告广州银行惠州分行对被告王海霞提供抵押的其名下位于惠州市惠城区新岸路1号世贸中心31层C、D房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）、位于惠州市惠城区××办事处××大道××号合生国际新城GJ-2栋2层0××号房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）、位于惠州市惠城区××办事处××大道××号合生国际新城GJ-1栋1层05-30号的26套房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××、11××30、1100220650-××5、11××64、11××66、11××68、11××72、11××75、11××78、11××80、11××81号）、位于惠州市××城区××半岛××东方××花园××号、××房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××、11××66、11××68号）享有优先受偿权。被告王海霞在原告实现抵押权后，有权向被告喜相逢公司追偿。五、原告广州银行惠州分行对被告腾飞公司提供抵押的其名下位于惠州市桥东桃子园25号金典花园C栋1层0××号房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）、位于惠州市桥东桃子××花园××、××、××房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）享有优先受偿权。被告腾飞公司在原告实现抵押权后，有权向被告喜相逢公司追偿。六、被告翟好球应在抵押合同中约定抵押的其名下位于惠州市××城区××半岛××东方××花园××房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号）的价值范围内向原告承担连带清偿责任。七、驳回原告广州银行惠州分行的其他诉讼请求。
判决生效后，2016年4月25日，广州银行惠州分行向本院申请强制执行，本院经审查，于2016年5月4日立案执行，案号为（2016）粤13执260号。2016年9月22日，本院作出（2016）粤13执260号之二执行裁定书，裁定继续查封被执行人王海雄名下的13套房产、被执行人黄秋玲名下的1套房产、被执行人腾飞公司名下的2套房产和被执行人王海霞名下的31套房产（包括涉案商铺）。2017年9月28日，本院作出（2016）粤13执260号《公告》，告知相关人员，被执行人王海霞名下的29套房产（包括涉案商铺）已由房产管理部门办理登记查封，如对上述房产有租赁关系或对其权属有异议的，请于本公告发出之日起十五日向本院提交有关租赁合同、权属证明等证明材料，逾期，本院将依法强制执行。
2017年10月11日，案外人姚妙茹向本院提出书面异议。
本院认为，本案争议焦点为案外人姚妙茹对于涉案商铺是否享有足以排除执行的实体权利。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：”抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：”申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，被执行人王海霞系设定抵押后，惠州市惠城区人民法院查封前，在未经抵押权人广州银行惠州分行同意的情况下，将涉案商铺转让给案外人姚妙茹，案外人姚妙茹也未代为清偿债务消灭抵押权，故涉案商铺的转让行为无效。案外人姚妙茹虽在法院查封之前受让涉案商铺，支付了部分价款，但由于申请执行人广州银行惠州分行对涉案商铺享有优先受偿权，根据上述事实和法律规定，案外人姚妙茹对涉案商铺并不享有足以排除执行的实体权利，本院查封涉案商铺的执行行为并无不当。因此，案外人姚妙茹的异议请求，与事实不符，于法无据，本院均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人姚妙茹的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 李文贞
二〇一七年十二月十一日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪