湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1235号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。
负责人：廖文常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪双云，湖南立华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭五平，男，1973年3月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：姜朝晖，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁隧道集团四处有限公司，住所地广西南宁市科园大道29号，统一社会信用代码91450100729745883P。
法定代表人：张洪涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘光格，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳建文，男，1966年5月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市湘雅路167号，统一社会信用代码91430000883777576R。
负责人：周有颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周政斌，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）因与被上诉人彭五平、中铁隧道集团四处有限公司（中铁隧道公司）、柳建文,原审被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（人保财险湖南省分公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民吕初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人汪双云，被上诉人彭五平及其委托诉讼代理人姜朝晖、被上诉人中铁隧道公司的委托诉讼代理人刘光格、被上诉人柳建文的委托诉讼代理人赵民、原审被告人保财险湖南省分公司的委托诉讼代理人周政斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险长沙市分公司上诉请求：1、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民吕初字第270号民事判决，改判人保财险长沙市分公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案依法不属于人保财险长沙市分公司保险事故的理赔范围。人保财险长沙市分公司依法承保湖南大岳高速公路项目1.2.3.4.5.7.10标段土建工程项目建筑工程一切险及第三者责任险�建筑工程一切险的理赔范围为承保工程项目自身所遭受的损失，第三者责任险的责任范围为意外事故引起的第三者损失，自然灾害和人为因素造成的第三者损失不属于理赔范围。本案中，彭五平经营的钓鱼休闲中心遭受水灾是由于中铁隧道公司在该基地原有排水沟中用涵管修筑了临时通道，将排水沟渠堵塞。同时，在打桩施工时没有采取相应措施致使施工的泥浆直接流入沟渠中，导致沟渠变窄、沟渠底床抬高，施工的杂物也未及时清理，致使排水沟渠的排水能力降低。彭五平的财产损失是人为因素造成，不是意外事故，不属于理赔范围。二、岳阳三权价格评估咨询有限公司出具的岳三权评字【2016】078号价格评估报告书不能作为彭五平财产损失的认定依据。首先，评估报告的依据不真实，彭五平提供的由岳阳市经济技术开发区宏泰建筑安装工程有限公司厂内维修项�部出具的《彭五平房屋水灾损失明细》仅有59200元，而评估报告中的明细表关于这部分损失却高达91200元，明显超过彭五平的请求范围。而且，彭五平没有提供房屋租赁缴纳租金的证据，而评估报告书却计算20个月的租金，评估报告书的内容不具有真实性。其次，评估报告所依据的证据不具有真实性、合法性，销售卡、销售凭证、证明均为彭五平单方面的证据，不符合证据三性的要求，采购方面的证据应当提供正式发票。因此，评估报告不能作为认定彭五平财产损失的依据。
彭五平辩称，彭五平的财产损失有人为因素并不等于就不是意外事故。一审的评估结论是在法院的主持下依法作出的，程序合法，结论符合事实，且人保财险在一审中并未申请重新评估，也没有要求评估人员到庭接受询问，应当采信评估结论。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
中铁隧道公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
柳建文辩称，自己并非排水系统的所有人也不是管理人，自身没有过错，不应当承担赔偿责任。
人保财险湖南省分公司述称，同意人保财险长沙市分公司的上诉意见。
彭五平向一审法院起诉请求：1.判决中铁隧道公司、柳建文、人保财险长沙市分公司、人保财险湖南省分公司赔偿350000元；2.判令中铁隧道公司、柳建文立即停止侵权，将其改建的下水涵洞恢复原状；3.由赔偿义务人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：彭五平在岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村小湖组经营一家渔场和养殖场。柳建文于2010年8月份对本案涉及的排水管道进行改造，2011年排水管所在位置的土地因大岳高速公路建设被征收。中铁隧道公司承建了大岳高速公路第十标段工程，在施工过程中，施工车辆要经过包括彭五平渔场及养殖场在内的大片土地的排水设施，将并排的两个排水涵洞中的一个压坏并导致管道堵塞。2015年4月3日，天降暴雨，因排水系统无法正常排水，暴雨将彭五平的住房、猪场及菜地等全部淹没，给彭五平造成较大的经济损失。彭五平的房屋自建好以来从未出现过此种情况。事故发生后，彭五平要求中铁隧道公司赔偿，中铁隧道公司在24小时内向人保财险长沙市分公司报了案，人保财险长沙市分公司派人到现场去勘察后，认为不是保险事故，拒绝赔偿。本次事故给彭五平造成的损失，经岳阳三权价格评估咨询有限公司鉴定，确认损失为254890元。另查明，中铁隧道公司施工的工程，由湖南省大岳高速公路建设开发有限公司在人保财险湖南分公司购买了建筑工程一切险及第三者责任险，具体�保人为人保财险长沙市分公司，第三者责任保险的赔偿限额每人每次事故赔偿限额是25万元，财产损失免赔2000元。一审法院认为，彭五平作为个体工商户合法经营渔场及养殖场，其合法财产应受法律保护。中铁隧道公司在施工过程中，将能够满足正常排水的排水涵洞压坏并导致其中一根管道堵塞，使排水系统遭到破坏，是造成2015年4月3日彭五平财产遭受损失的根本原因，理应对彭五平的损失承担赔偿责任。柳建文虽然在2010年8月对本案涉及的排水管道进行了改造，但该排水管道所在的土地已经在2011年被征收，此后，柳建文既不是排水系统的所有人、管理人，也没有破坏排水系统，不应当承担损害赔偿责任。中铁隧道公司施工的工程，具体由人保财险长沙市分公司承保了建筑工程一切险及第三者责任险，本次事故，是因为中铁隧道公司施工过程中的过失导致发生的意外事故，不属于保险条款的免责范围，故人保财险长沙市分公司提出的本次事故是自然灾害不予保险理赔的抗辩理由不予支持，因本次损失的数额已超出最高赔偿限额，在减除免赔额2000元后，人保财险长沙市分公司应该承担的保险赔偿额为248000元，剩余部分6890元应由中铁隧道公司予以赔偿。对彭五平要求停止侵权，将改建的下水涵洞恢复原状的主张，因下水涵洞的所有权、使用权均不属于彭五平，故彭五平对于下水涵洞遭到破坏没有请求恢复的权利，对该主张不予支持。判决：一、限人保财险长沙市分公司在判决生效后十日内赔偿彭五平损失248000元；二、限中铁隧道公司在判决生效后十日内赔偿彭五平损失6890元；三、驳回彭五平的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由中铁隧道公司负担5200元，彭五平负担1350元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。�院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案事故是否属于第三者责任险的理赔范围；二、岳三权评字【2016】078号价格评估报告书是否应当作为认定彭五平损失的依据。
关于焦点一，《道路工程建筑工程一切险条款（2009版）》第二部分第三者责任保险部分的第十八条规定：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。第二十条规定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）由于震动、移动或减弱支撑而造成的任何财产、土地、建筑物的损失及由此造成的任何人身伤害和物质损失；（二）领有公共运输行驶执照的车辆、船舶、航空器造成的事故。”释义部分第五十五条第（二）项规定：“意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸。”本案中，中铁隧道公司的施工车辆在施工过程中将彭五平所承包鱼塘的排水涵洞压坏并导致管道堵塞，加之天降暴雨，导致排水系统无法正常排水，因此造成了彭五平的财产损失。该事故系不可预料的、中铁隧道公司无法控制并给彭五平造成物质损失的突发性事件，属于意外事故的范畴，且没有第二十条规定的保险人不负责赔偿的原因。因此，人保财险长沙市分公司对中铁隧道公司应承担的赔偿责任，应当在第三者责任险的理赔范围内予以赔偿。
关于焦点二，为了确定彭五平的养殖基地因水灾所造成的损失，一审法院应彭五平的申请，依法委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对其损失进�了评估。该公司出具【2016】078号价格评估报告书之后，一审法院组织各方当事人对【2016】078号价格评估报告书进行了质证，虽然人保财险长沙市分公司对上述报告提出了异议，但是其在一审中并未申请重新鉴定，亦未提供充分证据予以反驳，故岳三权评字【2016】078号价格评估报告书符合法定程序，可以作为认定彭五平损失的依据。
综上所述，人保财险长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾 开 海
审判员 何蓓审判员邵莉茜
二〇一七年九月十五日
书记员 黎 雨 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。