山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第387号
上诉人（原审被告）：山东亿丰源生物科技股份有限公司，住所地：枣庄市山亭区新城工业园区。
法定代表人：朱述尧，董事长。
上诉人（原审被告）：朱述尧，居民。
二�诉人共同委托代理人：王洪伟，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李居美，农村居民。
委托代理人：王延鑫，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市茂丰商贸有限公司，住所地：滕州市大坞镇东洋汶村。
法定代表人：赵鹏，经理。
被上诉人（原审被告）：赵鹏，农村居民。
被上诉人（原审被告）：诸葛端贞，农村居民。
被上诉人（原审被告）：诸葛端玉，农村居民。
被上诉人（原审被告）：赵娣，居民。
上诉人山东亿丰源生物科技股份有限公司、朱述尧因与被上诉人李居美、枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏、诸葛端贞、诸葛端玉、赵娣民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2012）滕民初字第2372号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告赵鹏�被告诸葛端贞之夫、被告诸葛端玉之姐夫、被告赵娣之弟。2011年10月24日，被告枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏与山东申申通投资担保有限公司签订服务协议一份，委托其寻找合适的出借人借款1300000元。同日，被告枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏与原告李居美签订借款合同，向原告借款1300000元，约定借款期限三个月，自2011年10月24日至2012年1月23日，借款月利率1.5%，同时约定如借款方未能按时还本付息，应承担向出借方支付借款总额20%计260000元的违约金，并按3%的月利率标准支付逾期利息。被告山东亿丰源生物科技股份有限公司、朱述尧、诸葛端贞、诸葛端玉、赵娣作为保证人在借款合同上签名、捺印，为借款在二年内提供连带责任保证。同日，七被告向原告出具了借款借据，被告枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏向原告出具了领款单，领款单记载：收款方式为现金�金额为壹佰叁拾万元，领款人为赵鹏。借款到期后，被告偿还了借款期限内的利息，借款本金1300000元及借款逾期利息未予偿还。原告于2012年5月24日向原审法院起诉，要求被告偿还借款及承担相应责任。同时，对于被告山东亿丰源生物科技股份有限公司向原审法院提出鉴定申请，因申请鉴定事项结论成立与否，不能对抗原告的主张，原审法院对其申请不予准许。另查明，被告山东亿丰源生物科技股份有限公司于2011年11月由山东亿丰源生物科技有限公司变更；2011年10月19日，山东亿丰源生物科技有限公司通过股东会决议，就被告赵鹏借款提供担保事宜达成一致意见，同意为其提供担保贷款1300000元。又查明，2012年5月29日，原告李居美因被告朱述尧、山东亿丰源生物科技股份有限公司为被告赵鹏借款本金1300000元提供担保，申请冻结了二被告名下的账户存款各650000元。后�双方协商达成和解协议，被告朱述尧于2012年6月3日偿还了原告200000元，原告申请解除了对二被告账户存款各650000元的冻结。还查明，2012年1月24日至2012年6月8日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.31%。
原审法院认为，被告诸葛端贞、诸葛端玉、赵娣与被告赵鹏系亲属关系。被告山东亿丰源生物科技股份有限公司于2011年10月19日（借款合同签订之前）通过了为被告赵鹏借款1300000元提供担保的股东会决议。2011年10月24日，被告枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏向原告李居美借款，被告山东亿丰源生物科技股份有限公司、朱述尧、诸葛端贞、诸葛端玉、赵娣自愿为借款提供连带责任保证，原、被告之间签订了借款合同，被告向原告出具了借据并书写了领款单，故原、被告之间形成了借贷、保证关系，签订的借款合同及借据系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的�制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行相应义务，否则构成违约，应承担相应的责任。借款到期后，因被告未予偿还，原告要求被告枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏偿还借款本金1300000元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付逾期利息损失，被告山东亿丰源生物科技股份有限公司、朱述尧、诸葛端贞、诸葛端玉、赵娣作为连带责任保证人对借款承担连带偿还义务，于法有据，予以支持；被告朱述尧于2012年6月3日偿还原告的200000元，应冲减自2012年1月24日至2012年6月2日的借款利息118488元，剩余部分应冲减借款本金，故剩余借款本金为1218488元，被告应自2012年6月3日起以1218488元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付原告利息损失。被告山东亿丰源生物科技股份有限公司、朱述尧辩称，原告没有向枣庄市茂丰商贸有限公司出借借�，借款可能是申申通公司出借的，故借款合同及担保合同应为无效，被告公司担保没有经其他股东及股东会同意，其辩称与借款合同、借据、被告公司出具的董事会决议及诉讼期间原、被告达成的和解协议的内容相矛盾，且未提供证据予以证实，不予采信；被告山东亿丰源生物科技股份有限公司、朱述尧辩称，借款存在预先扣息的情形，但未提供证据予以证实，亦不予采信。被告赵鹏辩称，借款属续借，签订协议和借据时，协议和借据上仅有打印的内容，需要手填的部分均为空白，被告本人及被告公司在2011年10月24日签订的借款协议中的借款没有交付，原审法院认为，原、被告签订了借款合同及借据，被告亦出具了领款1300000元的领款单，且被告作为借款人直至原告起诉时一直未对借款未收到提出异议，且在本案诉讼中告知其如确未收到借款应到公安机关报案，但被告赵鹏作为借款人在限定的期限内未向公安机关报案，同时被告对其主张亦未提供证据予以证实，故对此辩称不予采信；即使如被告所辩称，其作为完全民事行为能力人应预见到其签字盖章的法律后果，对其行为应承担相应责任。被告枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏、朱述尧、诸葛端贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十条之规定，判决：一、被告枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏偿还原告李居美借款本金1218488元并支付利息损失（以1218488元为基数�自2012年6月3日至判决生效后确定的履行之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、被告山东亿丰源生物科技股份有限公司、朱述尧、诸葛端贞、诸葛端玉、赵娣对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、诉讼保全费5000元，由七被告承担。
上诉人山东亿丰源生物科技股份有限公司、朱述尧不服一审判决，共同向本院提起上诉称：一、上诉人认为被上诉人李居美明显不具备出借能力。关于民间借贷纠纷的举证责任分配以及证据审查和采信的问题，最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议�要》第三十一条规定，“出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；”，“于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。”对于该问题山东省高院在2011年民事审判工作会议纪要也有类似的规定。而本案在一审时，法院对出借人的支付能力、当事人关系等因素既未进行审查，也对上诉人的这一要求置之不理，在此情形下，一审法院作出判决，实属认定事实不清。根据被上诉人李居美在一审时提供的身份信息显示，被上诉人李居美系农民，现居住在农村，其家庭经济条件一般，并且其本人也在申申通公司打工。在庭审时其也未证明出�款项具有其它的来源，可见其本人及其家庭本身不可能具有如此大额借款的出借能力。退一步讲，即使被上诉人李居美具有出借能力，那么依据被上诉人李居美在一审时的主张系现金交易，常理每个家庭不可能在家里时刻放着130万元的现金，那么这130万元的现金怎是么筹措来的，如从别处筹措而来，应有借据等；如从银行取款而来，就应有银行的取款凭证等证据。而且在一审庭审时，上诉人也一再要求被上诉人李居美说明出借款项的来源，但被上诉人李居美并未举证来证明其出借款项的来源。并且，被上诉人李居美一直主张该笔借款是以现金形式支付的，如此巨额现金交易也不符合正常的社会交易习惯；二、上诉人认为被上诉人李居美并未提供证据证明借款已实际出借并领取。在一审中，为证明借款已实际出借并领取，被上诉人李居美向法院提供了领款单。但上诉人认为领款单这一证据明显存在以下瑕疵：1、“领款单”、“借款合同”、“借据”上的最后签名与其他书写的内容是否同时书写，孰先孰后；2、“领款单”上的三个按手印处，哪处是先按的手印后签的字，哪处是先签的字后按的手印；3、“领款单”上的日期更改是否为同一支笔书写。对于以上几个疑点上诉人在一审时已向法院提出了鉴定申请，但一审法院以上诉人的这一申请，无论鉴定结论成立与否，不能对抗被上诉人的主张为由，对上诉人的这一申请不予准许。上诉人认为，如果该领款单上的瑕疵经过鉴定存在的话，那么该证据就存在篡改、先按手印后签字等情形。也就是说该领款单上的签字、日期等并不是同一天书写，存在着后天添加的情况，即领款单上记载的领款事实并未实际发生。一旦该证据经过鉴定存在瑕疵就不能再作为本案的证据使用，那么被上�人李居美就无法证实借款已借出的事实，这怎么就不能对抗被上诉人的主张。而且在一审时被上诉人赵鹏也辩称，存在协商借款的事实，但是由于其他因素导致该笔借款并未实际发生。依据以上的几点瑕疵，以及结合本案的其他证据，上诉人认为在无其它证据相互印证的情况下，被上诉人李居美提交的领款单存在瑕疵是不能作为本案的证据使用，也就是说其并未提供证据证明借款已实际出借并领取，也进一步证实了借款并未实际发生；三、被上诉人李居美提供的落款日期为2012年6月3日的协议不能作为本案的证据使用。被上诉人李居美提供的该协议，是其在查封上诉人的帐户，上诉人要求解封的情形下，才在法院主持下达成的该协议。首先在该协议中并未涉及借款的事实，而且上诉人也并未认可该笔借款，其次该份证据的产生过程是：被上诉人李居美利用上诉人挂�上市的时机冻结了上诉人的账户，上诉人为上市，迫于无奈，才与被上诉人李居美签订了该份协议，并由上诉人朱述尧暂时拿出了200000元。上诉人认为该份协议的签署，并不能说明存在被上诉人李居美支付借款事实，因此不能作为本案的证据使用；四、一审法院在判决书中，告知被告到公安机关进行控告，被告当时说没有控告不是事实，根据2002年10月24日最高人民检给向山东省人民检察院的答复，该答复说明，在法院审理期间，他们不能立案，应该由人民法院进行审查。另外，所有借款都是申申通行为，通过原告提供的证据，所有的材料都是打印的，自然人对外借款，没有借条、借款合同等都是打印的，这个借款就是当时申申通的借款，实际没有发放，所以我们一直对原告的身份有异议，原告是一个农民，借款130万现金，现金放在家里，没有存款，这违背常理。综�所述，上诉人认为，被上诉人李居美既不能够证明所借款项的来源，也未证明该笔借款已实际发生。而一审法院在未查明上述事实的情况下，就作出判决，实属认定事实不清。请求二审法院查明事实，撤销滕州市人民法院（2012）滕民初字第2372号判决书，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李居美答辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，因此请求二审法院维持一审正确判决，对于上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人主张李居美没有出借能力，依法不能成立。虽然相关司法解释对于民间借贷仅有欠条等情形时，应提供其他证据予以证实，在一审中，出借人除提供借据之外，还提供了合同、收条、上诉人的股东会决议、立案后的协议书等，足以说明借贷关系成立，出借事实存在，对于出借130万元无需再予以逐一证明，上诉人对提出的质疑应提供证据予以支持其反驳观点。2、上诉人在一审中提出领款单书写时间问题，包括股东会决议系一人书写的问题，上诉人并没有依照法律程序来提供其他证据予以反驳，对于股东会决议记载的金额也是130万，作为公司董事长辩解是一人书写，其观点并不否认决议的形式效力，因此作为上诉人应对该担保行为有预知的判断能力，作为完全行为能力人，对自己的签字行为应承担法律责任。3、上诉人辩解在被保全后，主动支付偿还款项20万元，并不存在胁迫情形，在协商过程中，上诉人是认可借贷担保的事实，并且还一再辩解被赵鹏这小子骗了，其陈述与赵鹏有多年感情，是为了帮赵鹏在生意上有起色，才以公司和个人名义为其担保，担保到期后，在催要时，上诉人也承诺督促赵鹏还款，因此对借贷关系及借款合同在法律规定期限内，上诉人如果认为不存在借贷关系，应行使撤销权，撤销其所签担保合同。4、上诉人在一审中，确实提出过向公安机关报案，法庭也当庭告知上诉人，在规定期限内提交公安机关的受理通知，但上诉人在一审中并没有提交刑事案件受理文书，也没有向一审法院说明公安机关不予受理的原因，刚才提起复函这一事实也说明，本案应是民事案件，而不应作为刑事案件来予以处理。5、上诉人在一审及本次庭审中，一直辩解出借人为申申通公司，认为公司有出借能力，认为相关材料均是打印形成，对该事实申申通公司是作为出借人与借款人之间的居间人，公司形成借款合同、借据等格式文书并不违反常理。对于上诉人辩解申申通公司作为出借人，其目的无非是想认定双方的借款合同无效，而免除或减轻自己的担保责任，被上诉人认为既否认出借款没有发放，又承认�申通为出借人，本身该观点就存在矛盾，因此根据常理可以看出，上诉人是明知借款人已经收到了出借款，对其担保责任也应依法予以承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应维护出借人的合法权益。
被上诉人枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏、诸葛端贞、诸葛端玉、赵娣未提供答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人李居美与被上诉人枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏之间借贷关系明确，并且有双方签订的《借款合同》、借据以及枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏共同为李居美出具的领款单予以证实，同时二上诉人山东亿丰源生物科技股份有限公司、朱述尧及被上诉人诸葛端贞、诸葛端玉、赵娣亦为该笔债务提供了连带责任担保，且在本案诉讼中的2012年6月3日，二上诉人作为该笔债务的担保人亦为枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏向李居美履行了偿还部分借款的义务，因此本院对李居美与枣庄市茂丰商贸有限公司、赵鹏之间存在真实的借贷关系予以确认，故在债务人或担保人不履行义务时，作为债权人的李居美依法向法院提起诉讼主张其自身的权利，对其请求合理的部分应依法支持，上诉人认为被上诉人李居美未向债务人给付出借款项的理由明显不当，本院不予支持；综上，因在本案上诉过程中，上诉人对其上诉主张均未提交证据予以证实，对其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人山东亿丰源生物科技股份有限公司、朱述尧共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年七月六日
书 记 员 马馥君