上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第745号
上诉人（原审原告）上海昂泰兰捷尔电子科技发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人李丹妮，执行董事。
委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。
委托代理人刘春梅，上海市万联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州诶比智能交通科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人潘国平，董事长。
委托代理人李占兵，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人秦利梅，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诶比控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人潘国平，董事长。
委托代理人李占兵，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人秦利梅，上海明伦律师事务所律师。
上诉人上海昂泰兰捷尔电子科技发展有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月26日，上海昂泰兰捷尔电子科技发展有限公司（买方、甲方，以下简称“昂泰公司”）与杭州诶比智能交通科技有限公司（卖方、乙方，以下简称“诶比公司”）签订《设备采购合同》一份，约定：……2、采购设备为视频矩阵（256输入64路输出AB80GVR256＊64）、控制键盘（AB60-884）及码砖（AB70-83-PLC），总金额人民币198，000元（以下币种均为人民币）；4.1、乙方承诺在收到甲方书面的货品生产通知及全额货款后五天将设备运抵甲方书面指定的地址；4.2、交货地址为上海市西康路XXX号XXX楼（昂泰公司办公地）；4.3、甲方提前五天向乙方递交货物采购通知，乙方在收到甲方货物采购通知后，按照前述约定按时交付货物；6.1、付款方式为银行电汇；……6.3、合同生效后5天内，甲方将全额货款支付给乙方，甲乙双方款项结清后5天内将合同货物交付托运，并且在交付设备的同时，要附有与其对应的设备检测报告、ISO认证、设备的质量保证书等相关资质材料为竣工资料，与设备一并交给业主方；9.1、如果设备符合合同中所有技术及商务条款，质量达到合同要求，而且当此合同包括设备检测，且所有的服务和测试都符合要求且设备安装到位，乙方将有权要求甲方对此设备进行验收；9.2、现场验收结束后，乙方应书面通知甲方详细的最终验收日期和时间，最终验收的合格与否必须得到双方各自授权代表的认可，若设备在最终验收过程中未通过，则乙方必须在5天内维修好，费用自理，并根据合同约定交付违约金，在此情况下，最终验收必须在货物到达目的地后四周内进行，若超过，甲方有权终止合同，并要求乙方运回设备，费用自理，马上退回甲方已付的所有款项；10.1、乙方应按合同中指定的交货期交货，否则应向甲方支付违约金，数额为合同总价的0.5%／天，但最多不得超过合同总价的20%，若乙方迟延交货达8周，甲方有权终止此合同，但乙方在合同终止后承担向甲方支付违约金的责任，因不可抗力的原因造成的除外；……12.1、质保期24个月，从甲方收货之日起，质保范围包括所有零件，不包括甲方提供的材料；12.2、一旦在质保期或者服务期内发生品质问题（终止服务），乙方必须尽快给予维修，质保期内免费维修（乙方应承担责任），并必须在接到甲方通知后24小时内予以响应，若软件问题，则必须在24小时内解决，本条在本合同期限届满或者提前终止后仍有效……等。系争设备采购合同还约定昂泰公司授权代表为孙渊博，诶比公司授权代表为陆晓英。
同年7月2日，昂泰公司将全部货款汇至诶比公司账户。同年7月22日，诶比公司向昂泰公司开具相应金额的增值税发票。后昂泰公司认为诶比公司所供设备存在质量问题，自行于9月9日将涉案设备通过第三方物流公司运回诶比公司。后昂泰公司诉至原审法院，请求判令：1、解除其与诶比公司签订的《设备采购合同》；2、诶比公司返还其货款198，000元；3、诶比公司支付违约金39，600元；4、诶比控股集团有限公司（以下简称“诶比集团”）就第2、3项诉讼请求承担连带责任。
原审法院另查明，诶比公司目前股东有两个，分别为诶比集团和案外人杭州诶比投资管理合伙企业（有限合伙）。
原审审理中，昂泰公司举证一份《售后服务单》，称系原件，内容为涉案设备存在CPM板破碎的问题，须返厂检测，由诶比公司人员姚威签字确认；诶比公司认为姚威确系其人员，但该份证据并非原件，不予认可，故提出鉴定申请。原审法院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该所经鉴定后，作出《鉴定意见书》（司鉴中心（2015）技鉴字第132号），认为《售后服务单》上需检的两处“姚威”签名不是用书写工具直接书写形成，而是采用静电引述方式复制形成。昂泰公司对该份鉴定意见真实性无异议，但是认为仅仅鉴定“姚威”签名并不充分，另还需鉴定上述所谓签名是否与“姚威”签名一致，诶比公司、诶比集团则并无异议，且表示姚威确系诶比公司员工，但是已经离职，无法提供有效联系方式联系到姚威。庭审中，昂泰公司明确诶比公司所供应的产品存在质量问题，诶比公司未进行维修再次交付，且未提供相应证据导致其合同目的无法实现，并依据系争《设备采购合同》第9.2、10.1条及《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，要求解除合同，但不申请对系争设备的质量进行鉴定，亦表示不愿意再接收系争设备；诶比公司、诶比集团则表示系争设备并无质量问题，完全可以再次向昂泰公司交货。
原审法院经审理后认为，系争《设备采购合同》系昂泰公司及诶比公司的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现昂泰公司主张诶比公司所供货物存在质量问题，其应提供相应的证据予以证明。昂泰公司所提交的《售后服务单》虽记载了系争设备可能存有质量问题的内容，但是诶比公司人员签名经鉴定系复印形成，且并无其他证据能够佐证该《售后服务单》的形成；昂泰公司所提交电子邮件及短信均系其单方面陈述，且系间接证据，且其在本案中不申请对系争设备质量进行鉴定，故原审法院认为，昂泰公司关于诶比公司所供系争设备存在质量问题的主张，证据不足，无法采信。系争《设备采购合同》第9.2条系关于设备验收，验收须双方授权代表进行，而非单方可以自行完成，现昂泰公司所举证据无法证明系争设备存有质量问题，自行将系争设备运回，且不愿再次接收系争设备，其要求依据该条款解除合同，并不符合约定，且有违诚信；系争《设备采购合同》第10.1条系对交货期的约定，诶比公司已按约交货，昂泰公司自行退还系争设备，其无权再行依据该条要求解除合同。综上，昂泰公司关于解除系争《设备采购合同》并要求返还货款、给付违约金的主张，并无事实及法律依据，原审法院不予支持。此外，诶比公司目前并非一人有限公司，故对昂泰公司要求诶比集团承担连带责任的主张，亦不予支持。原审法院据此判决：驳回昂泰公司全部诉讼请求。一审案件受理费4，864元，减半收取计2，432元，鉴定费4，900元，合计7，332元，由昂泰公司负担。
原审判决后，上诉人昂泰公司不服，向本院提起上诉称：原审审理中，诶比公司的原委托代理人曾主动承认设备存在质量问题；诶比公司也认可姚威的身份，昂泰公司依据姚威出具的《售后服务单》将设备退回诶比公司翻修时，诶比公司从未提出异议；对于昂泰公司提出质量异议的短信和邮件，诶比公司也从未提出异议；且系争设备属强制备案的产品，但诶比公司未能提供相应的检测报告及备案文件。上述证据及事实足以形成完整的证据链，证明诶比公司提供的设备存在质量问题。基于此，昂泰公司于2013年12月书面发函要求诶比公司发送质量合格的设备，但被拒收，诶比公司以其行为表示不再履行合同主要义务，昂泰公司有权据此解除合同，并要求赔偿损失。故请求撤销原审判决，依法改判支持昂泰公司的原审诉讼请求。
被上诉人诶比公司、诶比集团共同答辩称：昂泰公司所称的诶比公司原代理人并无诶比公司或诶比集团的授权委托书，不能代表诶比公司或诶比集团。《售后服务单》上姚威的签字经鉴定已被确认系复印形成，昂泰公司也无其他证据可以证明设备存在质量问题。系争设备并无强制备案的要求。该设备需在最终用户处连接其他设备方能使用并进行检测，但因昂泰公司始终未告知最终用户的名称、地址等信息，致使设备无法进行检测验收，责任不在于诶比公司。诶比公司及诶比集团始终愿意对设备进行鉴定，如果鉴定认定设备存在质量问题的，诶比公司同意承担所有责任。但就目前而言，昂泰公司的证据不能证明设备存在质量问题，故不同意退货退款。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昂泰公司以诶比公司提供的系争设备存在质量问题为由，要求解除合同并退还货款，但其提供的证据尚不足以证明其主张。其所提供的《售后服务单》上诶比公司员工姚威的签字经鉴定已被确认系复印形成；其所发出的短信及电子邮件，仅是其单方面陈述，并未得到诶比公司的认可；其所称的诶比公司的原委托代理人并未得到诶比公司的正式授权，且也并未作出认可设备存在质量问题的明确表述；其所称系争设备属强制检验备案，亦无证据可供证实。其在合同约定的验收程序启动之前，自行将设备退回诶比公司，致使验收无法进行；而在二审审理中，其仍然拒绝对系争设备进行质量鉴定。综合上述分析可见，昂泰公司诉称设备存在质量问题，缺乏证据可供证实，其据此提出的解除合同、退还货款等诉讼请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，864元，由上诉人上海昂泰兰捷尔电子科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子良
审判员 杨喆明
审判员 陶 静
二〇一六年一月六日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……