广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第831号
原告傅连根，男。
委托代理人�茂华，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告陈建华，男。
委托代理人黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。
原告傅连根与被告陈建华买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告傅连根的委托代理人刘茂华，被告陈建华的委托代理人黄奕农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅连根诉称，原告与被告一直有生意来往，原告将收来的蚕茧出售给被告，截止2O14年1月24日，经双方结算，被告共欠原告蚕茧款及利息109万元，被告承诺在2014年2月底前付清，双方约定货款按月息15‰计息。但经原告多次催促，截止2014年4月23日，被告只向原告支付货款61万元，尚欠原告货款48万元拖延不付，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即向原告支付货款48万元及利息4.5万元（利息从2O14年2月1日至2014年4月23日以109万元为基数，按月息15‰计算；从2014年4月24日至判决付清款项之日止，以48万元为基数，按月息15‰计算。现暂计至2014年4月23日，以后另计）；2、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告承认被告于2014年1月25日通过其儿子陈泉良个人账户转账货款20万元，于同年2月26日、3月18日、4月10日通过其妻子陶丽娜个人账户分别转账货款1万元、20万元、20万元，原告总计收到货款61万元。
原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、《欠条》1份，证明至2014年1月24日，被告欠原告蚕茧款及利息109万元，应于2014年2月底前付清；2、《结算单》1份，证明至2014年1月24日，被告欠原告蚕茧款及利息109万元，利息按照月息15‰计算。
被告陈建华辩称，1、被告陈建华不是本案适格被告，本案适格被告应当是横县昌华茧丝绸有限公司（以下简称昌华公司）�陈建华是昌华公司的法定代表人，其出具《欠条》的行为是履行职务行为，应由昌华公司承担付款义务，陈建华不是本案适格当事人，应当驳回原告的起诉；2、原告主张欠款利息没有任何的事实和法律依据，双方对逾期付款利息没有作出约定；3、根据原告傅连根与昌华公司的约定，昌华公司支付给原告的货款是包含税金在内的，也就是说在昌华公司支付给原告货款时原告应当给其提供发票，但买卖合同履行到现在，原告收款之后并没有开具发票，所以原告要求支付剩余货款48万元的条件并没有成就。
被告为证明其主张庭审后向本院提交的证据有：1、《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》，证明横县昌华茧丝绸有限公司的主体资格、经营范围及法定代表人为陈建华；2、《情况说明书》，证明陈建华与傅连根确认及出具蚕茧货款的行为系代表昌华公司的职务行为，应由公司承担法律责任；3、《账户明细查询》、《对账单》、《身份证》，证明2014年1月25日，昌华公司通过陈建华儿子陈泉良个人账户网上转账20万给原告，2月26日、3月18日、4月10日通过陈建华妻子陶丽娜个人账户分别转账1万、20万、20万给原告以及陈泉良、陶丽娜的身份情况。
本案的争议焦点是：1、陈建华是否是本案适格被告？2、原告要求被告支付剩余货款480000元是否应予以支持？3、原告要求被告支付利息是否有事实和法律依据？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年9月开始，原告将收购的蚕茧出售给被告。2014年1月24日，原告与被告经结算后，被告出具《欠条》一份给原告，该《欠条》载明“今欠傅连根干茧款计壹佰零玖万，在2014年2月底前付清。陈建华2014.1.24”。被告出具《欠条》后，原告于2014年1月25日从被告儿子陈泉良个人账户收到转账货款20万元，于同年2月26日、3月18日、4月10日分别从被告妻子陶丽娜个人账户收到转账货款1万元、20万元、20万元，原告总计收到货款61万元。其余货款经多次催收未果，原告于2014年4月28日提起本案诉讼。
另查明，横县昌华茧丝绸有限公司系一人有限责任公司，陈建华是该公司的法定代表人。
本院认为，原告主张被告陈建华向其购买蚕茧并出具《欠条》，其已提交陈建华于2014年1月24日出具的《欠条》、《结算单》证明其上述主张，且陈建华对《欠条》、《结算单》的真实性无异议，故原告的举证责任已经完成。而陈建华抗辩称其于2014年1月24日出具的《欠条》系代表昌华公司履行职务行为，应由昌华公司承担付款义务，但原告对此不予认可，且《欠条》及《结算单》上均未表明是昌华公司欠款，也没有加盖昌华公司公章，被告上述抗辩，证据不足，本院不予采信。被告陈建华购买傅连根的蚕茧后，经双方结算，陈建华向傅连根出具了《欠条》，双方之间存在买卖合同关系且该合同依法成立有效，合同双方当事人应严格依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款。本案中，被告没有按照约定的时间和约定的数额支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，现原告请求被告支付尚欠货款48万元，本院予以支持。关于逾期付款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告主张《结算单》上双方已经约定利息按月息15‰计算，而被告认为双方在结算后，对欠付的109万元货款并没有约定逾期付款的利息。本院认为，被告向原告出具的《欠条》上没有载明对逾期付款利息的约定，但被告没有按照《欠条》约定的期限付清货款，给原告造成利息损失，应参照中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准计算逾期付款的利息。原告确认分别于2014年1月25日、2月26日、3月18日、4月10日收到转账货款20万元、1万元、20万元、20万元，故利息应分别以88万元（109万元-21万元）为基数，从被告逾期之日即2014年3月1日计算至2014年3月17日，以68万元（109万元-41万元）为基数，从2014年3月18日计算至2014年4月9日，以48万元（109万元-61万元）为基数，从2014年4月10日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈建华支付原告傅连根货款480000元；
二、被告陈建华支付原告傅连根利息（利息计算方式：分别以880000元为基数，从2014年3月1日计算至2014年3月17日，以680000元为基数，从2014年3月18日计算至2014年4月9日，以480000元为基数，从2014年4月10日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，均按中国人民银行同期流动资金贷款利率计）。
案件受理费减半收取4525元，由原告傅连根负担332元，被告陈建华负担4193元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢燕华
二〇一四年七月二十二日
书记员 钟 翔
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十�条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。