河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初6066号
原告刘道福，男，汉族，1973年3月27日出生。
委托代理人周丽华、吴莹、河南辰中律师事务所律师。
被告申银献，男，汉族，1969年8月9日生。
被告河南中鼎建设集团有限公司。
法定代表人高亮，系该公司总经理。
委托代理人周丹、王峰，河南良承律师事务所律师。
被告徐正刚，男，汉族，1974年9月10日出生。
委托代理人常春生，河南沃原律师事务所律师。
原告刘道福诉被告申银献、河南中鼎建设集团有限公司、徐正刚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘道福的委托代理人周丽华、吴莹，被告申银献，被告河南中鼎建设集团有限公司的委托代理人周丹、王峰，被告徐正刚的委托代理人常春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经人介绍认识了被告徐正刚和申银献，被告徐正刚自称为河南中鼎建设集团有限公司的项目经理，并负责河南中鼎建设集团有限公司的承建的该公司万基.华府的两幢商品楼的工地的现场施工。被告徐正刚与原告约定由原告承包该项目的部分劳务工程，并要求原告交纳保证金。原告按照约定向被告河南中鼎建设集团有限公司和被告徐正刚的账号上分别打款50万元，原告向被告申银献支付了20万元。2014年10月按照被告的要求，原告的人工、机械、设备进场，但之后被告无理要求原告退场，并告知该项目的劳务工程已由第三方承包。原告多次催要被告退还原告已经缴纳的保证金及利息和赔偿损失，但被告却以各种借口屡次拖延至今。现诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告保证金120万元整；2、被告支付利息36000元（自2015年11月16日起计算至起诉之日），并自起诉之日计算至债务清偿之日止；3、被告赔偿原告各项损失35万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、转账凭证2份；2、转账凭证1份；3、收条1份；4、视频光盘一份；5、人工费、材料费、生活费清单；6、徐心仁出具的收据1份；7、货车司机出具的收条3份；8、徐成意、蔡庆峰、刘道兵等人出具的收条9张；9、蔡庆锋的书面证人证言一份；10、徐某的书面证人证言一份；11、霍某的证人证言一份；12、刘某的书面证人证言一份；13、郑州超达工程机械有限公司购货单；14、焦作市山阳区潮安百货购货单；15、证人徐某、霍某、刘某的出庭证言。
被告申银献辩称，原告所诉与事实不符，我们没有经济来往，我原来接中鼎公司的工程后，因为我没有实力，全部让给原告干，原告交给中鼎公司的保证金与我无关。我要求原告拿出证据，借条收据。
被告申银献未提交证据。
被告河南中鼎建设集团有限公司辩称，原告要求中鼎公司返还保证金，于法无据。原告诉称的“万基.华府”项目系嘉隆房地产（河南）有限公司在焦作市××与工字路口附近开发的一个楼盘，其中1号楼和3号楼主体施工的总承包方中鼎公司所承建，项目负责人为中鼎公司股东王效新。但该项目于2014年10月份之前因嘉隆房地产资金链断裂而中止，中鼎公司于2014年10月8日与焦作市解放路区打非处签订委托函，约定将“万基.华府”项目交由焦作市解放路打非处接管。徐正刚收取原告保证金的的行为属于个人行为，与中鼎公司无关。从委托函的时间2014年10月8日和原告于2014年10月30日、2014年11月1日两次转入中鼎公司账户50万元的时间上来看，徐正刚、王新效对项目无法启动是明知的，其在无法启动的情况下仍然利用中鼎公司平台、利用该项目、利用王新效股东身份收取原告保证金的行为属于个人行为，徐正刚不是中鼎公司的项目经理，中鼎公司也从未授权徐正刚与任何人签订过该项目的合同，而且二人收取保证金后利用王新效股东身份、王新效儿媳在中鼎公司会计的身份，利用中鼎公司管理的漏洞，将原告转到中鼎公司的50万元又转至王新效儿子王良海名下，后经中鼎公司负责人多次要求徐正刚、王新效二人退还原告保证金，仍不予理会，二人主观上具有非法占有此50万元的故意，客观上又实施此种行为，已涉嫌合同诈骗。虽然原告将50万元转到了中鼎公司的账户，但仅仅是经过了中鼎公司的账户而已，中鼎公司并没有实际得到该款项，系徐正刚利用王效新股东身份的便利实施的个人行为，中鼎公司也是受害人，因此中鼎公司没有返还的义务。退一步讲，即便是原告往中鼎公司所汇的50万元款项应予返还，也不应当返还给原告刘道福，因为原告刘道福与中鼎公司没有任何合同或其他关系，该50万元只是刘道福代河南申发建筑劳务有限公司汇至中鼎公司账户而已，中鼎公司不应该将款直接返还给刘道福。综上所述，原告要求被告返还保证金无理无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告河南中鼎建设集团有限公司提交的证据有：1、委托函（复印件）一份；2、中国建设银行回单（复印件）。
被告徐正刚辩称，河南中鼎建设集团有限公司、徐正刚与刘道福没有直接的劳务合同法律关系，河南中鼎建设集团有限公司在争议工程中是与嘉隆房地产河南有限公司签订的，该承包协议中加盖有河南中鼎建设集团有限公司印章，且代表人是徐正刚，徐正刚当时是中鼎公司任命的项目经理。河南中鼎建设集团有限公司承接的工程劳务承包合同是与河南申发建筑劳务公司所签，劳务合同的保证金是150万元，申发劳务公司在交保证金时是通过原告账户，因此是申发劳务公司与中鼎公司的劳务关系，不是与原告的。徐正刚是项目经理，是职务行为，该项目劳务分包部分不是以中鼎公司意志为转移的，发包方土地已经被法院查封，土地拍卖给其他公司。
被告徐正刚提交的证据有：1、建设工程施工合同一份；2，劳务承包合同一份，3、信阳市焦作龙达置业有限公司给中鼎公司函一份及附件（复印件）。
经审理查明，2014年4月21日河南中鼎建设集团有限公司（承包人）与嘉隆房地产（河南）有限公司在河南省万基商务中心签订《建筑工程施工协议书》一份，约定河南中鼎建设集团有限公司承包位于焦作市××与工字路交叉口东北角的工程，工程名称为：万基.华府，工程承包范围：依据东南设计院于2013年设计的《万基.华府》工程设计图纸范围内的总承包，1号楼、3号楼主体施工。2014年8月1日双方又签订一份《协议书》，约定河南中鼎建设集团有限公司（承包人）承包嘉隆房地产（河南）有限公司万基.华府二期5、7、8#楼施工图所含所有内容的工程，计划竣工日期为：2017年7月30日。徐正刚作为河南中鼎建设集团有限公司的委托代理人在该协议书上签字。2014年10月30日原告刘道福向被告河南中鼎建设集团有限公司的账号内汇款20万元，2014年11月5日刘道福又向河南中鼎建设集团有限公司的账号内汇款30万元。2014年11月10日原告刘道福向被告徐正刚的账号上汇款50万元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告河南中鼎建设集团有限公司、徐正刚分别收到了原告所汇的50万元款项，但河南中鼎建设集团有限公司、徐正刚均不承认与原告存在合同关系，因此该二被告均构成不当得利，应当将取得的款项及相应的利息返还给原告。原告要求三被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。原告出示的署名为申银献的借条为复印件，且申银献对该复印件有异议，故本院对原告要求被告申银献承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南中鼎建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘道福现金50万元及利息，利息按照中国人民银行同期存款利率计算，其中20万元从2014年10月30日起计算至返还完毕之日止，另外的30万元从2014年11月5日起计算至返还完毕之日止。
二、被告徐正刚于本判决生效之日起十日内返还原告刘道福现金50万元及利息，利息按照中国人民银行同期存款利率计算，从2014年11月10日起计算至返还完毕之日止。
三、驳回原告刘道福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19074元，由原告刘道福负担6615元，由被告河南中鼎建设集团有限公司、徐正刚负担12459元；保全费5000元，由被告河南中鼎建设集团有限公司、徐正刚负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘政伟
人民陪审员 冯玲玲
人民陪审员 马振禄
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郭明明