山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1604号
上诉人（原审被告）青岛市燃料总公司。
法定代表人李志俊，总经理。
委托代理人李洁，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人原一源，山东德衡律师事务所律师。
被诉人（原审原告）薛淞。
委托代理人王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
原审第三人林永辛。
原审第三人林永顺。
上诉人青岛市燃料总公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第397号民事判决，于2014年5月22日向本院提起上诉，本院于2014年6月24日受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，审判员李晓波主审本案、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年7月29日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛市燃料总公司（以下简称燃料公司）的委托代理人李洁、原一源，被诉人薛淞的委托代理人王书瀚，原审第三人林永辛、林永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中薛淞诉称，2007年10月18日，薛淞、燃料公司签订《房屋转让协议》，薛淞购买燃料公司所有的位于青岛市李沧区西流庄×号的房产（现门牌变更为青岛市李沧区永清路×号）。合同签订后，薛淞依约定缴纳了40万元的房款，燃料公司也将合同约定的房产交付给薛淞。开始时，燃料公司还协助薛淞办理相关的过户手续，但自2013年起，燃料公司拒不协助办理过户手续，虽经薛淞多次催促，燃料公司仍拒绝协助，致使薛淞购买的房产一直没有过户。薛淞为维护自己的合法权益，请求判令：1、确认薛淞、燃料公司于2007年10月18日签订的《房屋转让协议》中关于青岛市李沧区永清路×号房屋的买卖合法有效；2、燃料公司协助薛淞办理上述房屋的过户手续；3、本案诉讼费用由燃料公司承担。
原审中燃料公司辩称，1、薛淞不是房屋买卖合同的当事人，无权主张合同权利；2、燃料公司认为购买人对于合同所涉三处房屋是共同共有关系，即便薛淞为合同当事人之一，其同购买人之间对三处房屋的分割与原房产购买是两个法律关系，不应在本案中处理。综上，请求法院依法驳回薛淞的诉讼请求。
原审中林永辛、林永顺述称，同意薛淞的诉讼请求。
一、庭审中，薛淞、燃料公司及林永辛、林永顺举证质证情况：
薛淞提交以下证据：1、燃料公司工商登记查询结果复印件1页。2、燃料公司组织机构代码证复印件1页。上述2份证据共同证明燃料公司的主体资格。3、转让协议盖章复印件3页，证明燃料公司于2007年10月18日将部分房产转让给薛淞、林永辛、林永顺三人，其中包括本案争议房屋，即青岛市李沧区西流庄×号（房产证编号为：青房自字第21××号，房屋建筑面积为163.23平方米）。4、收款收据盖章复印件3份，证明薛淞于2007年11月29日向燃料公司交纳涉案房屋购房款40万元，2010年12月24日交纳土地测绘费800元，2011年3月4日交纳土地测绘费4837元。5、燃料公司向青岛市李沧区工商局出具的证明盖章复印件1份，证明燃料公司认可涉案房屋已于2007年转让给薛淞。6、补充协议盖章复印件1份，证明2012年8月22日，薛淞办理涉案房屋所占用地的土地证过程中，应青岛市国土资源和房屋管理局的要求，薛淞与林永顺、林永辛就2007年10月18日的转让协议签订补充协议，约定由薛淞购买涉案房屋，转让价格为40万元，与薛淞实际接收的房屋及交款证明完全一致。7、房屋所有权证1份，证明燃料公司对涉案房屋享有所有权。8、青岛市公安局永清路派出所出具的证明1份，证明西流庄×号已变更为永清路×号。9、青岛市人民政府青政地字（2012）257号批件1份，证明青岛市人民政府批复同意燃料公司将位于李沧区西流庄×号的划拨国有建设用地使用权及房产转让给薛淞。10、国有建设用地使用权出让合同1份，证明薛淞已经以出让方式取得了涉案房屋所占用地的土地使用权。11、税款缴纳通知书1份，证明青岛市地方税务局征收局通知薛淞交纳涉案房屋及土地应缴税款。12、收款收据2份，证明薛淞已经按照土地使用权出让合同的约定交纳了土地出让金和其他税费。13、山东省青岛市市中公证处（2007）青市中证民字第000568号公证书1份，证明薛淞于2007年8月23日办理公证，委托其父薛同乐办理有关涉案房屋的买卖事宜，同时间接证明转让协议的真实性。14、林永顺、林永辛出具的证明盖章复印件1份，证明2012年5月5日，林永顺、林永辛出具证明，认可薛淞取得青岛市李沧区西流庄×号房产的所有权。15、燃料公司向薛淞出具的青岛市房地产登记申请书1份，证明薛淞、燃料公司之间就涉案房屋存在买卖关系。上述证据中标注盖章复印件的均系从青岛市国土资源和房屋档案馆调取。
燃料公司的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，但证据2现已更新，法定代表人已更换，燃料公司已提交新的组织机构代码证。对证据3的真实性有异议，燃料公司处的转让协议无薛淞的名字，只有林永顺、林永辛的名字，同时该协议载明的是三处房屋的总价格，未进行分割，因此燃料公司认为该三处房屋应由林永顺、林永新共同共有。对证据4的真实性无异议，但认为购房款的收款收据不能证明薛淞是涉案房屋的受让人，因为转让协议所涉三处房屋的收款收据（3份、共计180万元）中载明的付款人均非林永顺和林永新，故在没有其他证据佐证的情况下，燃料公司认为薛淞仅是代付款；对另外两份土地测绘费收据，燃料公司不清楚，且与燃料公司无关。对证据5，燃料公司对该证据自青岛市国土资源和房屋档案馆调取没有异议，但认为证据上加盖的燃料公司公章与燃料公司处2007年10月18日房屋转让协议所盖公章不一致。经询问，燃料公司不申请对公章真实性进行鉴定。对证据6的真实性无法确认，因燃料公司不是补充协议的当事人。对证据7、8、10、11、12均无异议。对证据9的真实性无异议，但该批件是对涉案房屋所占用地的土地使用权出让的批复。对证据13的真实性没有异议，但提出燃料公司处的转让协议中没有薛同乐的签字。对证据14的真实性没有异议，但认为该证明没有经过燃料公司确认。对证据15的真实性没有异议，但认为涉案协议均由林永辛、林永顺提供相应的文书，由燃料公司加盖印章，故该申请书是燃料公司在未填写完整的情况下加盖的印章，不能证明受让人为薛淞。经询问，燃料公司不申请对该证据内容的先后顺序进行鉴定。
林永辛、林永顺对薛淞的主张及证据均无异议。
燃料公司提交以下证据：1、燃料公司与林永顺、林永辛签订的房屋转让协议1份，证明合同当事人为燃料公司和林永辛、林永顺，没有薛淞；合同涉及三处房屋的转让，价款没有划分；合同约定三处房屋存在因政府等其他原因无法履行的风险，燃料公司不承担违约责任，不退还价款。2、涉案房屋权属证书复印件1份，证明该房屋产权人为燃料公司。3、收条1份，证明燃料公司将三处房屋交付给了林永辛、林永顺林永顺。
薛淞认为：对证据1的真实性有异议，为何在该转让协议中没有将薛淞作为购买人，薛淞不清楚。薛淞提供的转让协议是薛淞的父亲薛同乐和林永辛、林永顺一起到燃料公司签订的。对燃料公司所称三处房产价格没有划分薛淞有异议，薛淞提交的收款收据及其他证据均证实燃料公司将涉案房屋出售给薛淞。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无法确定，薛淞是从燃料公司处接收的房产证，涉案房屋是从林永顺处接收的。
林永辛、林永顺的质证意见为：对证据1真实性没有异议，因林永顺系物资系统的工作人员，而燃料公司也属于物资系统，当时燃料公司为了分流职工，通过竞标手续对外出卖房屋，因两个林永辛、林永顺及薛淞想购买房屋，故由林永顺作为代表去签订了合同。签合同时，是一式两份。薛淞提供的转让协议开头处的乙方经过燃料公司同意，林永顺填写了“林永顺、林永新（即林永辛）、薛淞”的名字，合同落款处乙方的名字也是林永顺填写，“薛淞、薛同乐（代）”的名字是薛同乐于2007年11月29日到燃料公司处交纳购房款时签的。燃料公司提供的转让协议是燃料公司用于备案，林永顺在合同乙方处只填写了“林永顺、林永新”的名字，燃料公司的经办人于主任表示，另一个人的名字写不写无所谓，办证的时候按照三个人分别办理即可。合同签订后，薛淞和林永辛、林永顺又签订了一份补充协议，约定涉案房屋归薛淞所有，并对三处房屋各自的出资情况进行了约定。对于上述约定，林永顺已告知燃料公司，燃料公司对三处房屋分别由谁购买是清楚的，燃料公司给薛淞出具的收款收据上注明是西流庄煤店也说明了这一点。对证据2没有异议。对证据3没有异议，燃料公司将三处房屋及相关手续都交付给了林永顺，林永顺又将涉案房屋及相关手续给了薛淞。
二、原审法院确认事实如下：
燃料公司及林永辛、林永顺对薛淞提交的证据1、2、7、8、9、10、11、12、13的真实性没有异议，原审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3、4、5、6、14均系自青岛市国土资源和房屋档案馆调取，其证明效力，本院予以确认。虽燃料公司对证据3、5、6真实性提出异议，但其未提供证据予以反驳，故对其主张原审法院不予支持。燃料公司及林永辛、林永顺对证据15真实性没有异议，虽燃料公司提出其是在申请书未填写完整的情况下加盖的印章，但未提供证据予以反驳，故对该证据予以确认。
燃料公司提交的证据1，除乙方签名外，内容与薛淞提交的证据3完全一致，故应以青岛市国土资源和房屋档案馆的存档材料为准，对该份证据原审法院不予认定。证据2与薛淞提交的证据7一致，对该证据本院予以确认。林永辛、林永顺对证据3真实性无异议，且薛淞认可涉案房屋系从林永顺处接收，故对该证据原审法院予以确认。
三、原审法院确认以下事实：
1、燃料公司（甲方）与薛淞（委托薛同乐代签）、林永顺、林永辛（乙方）签订了落款日期为2007年10月18日的转让协议，约定甲方将其所有的青岛市四方区开平路×号、青岛市李沧区西流庄×号（现永清路×号）、李沧区炼铁宿舍煤店三处房产转让给乙方，价款为180万元。现甲方已收到购房款180万元，并将三处房产交付乙方。
2、薛淞于2007年11月29日交纳购房款40万元，燃料公司给其出具收款收据，并注明为西流庄煤店房款。
3、2007年12月29日，燃料公司在青岛市房地产登记申请书上盖章确认，该申请书上载明：房地产坐落李沧区西流庄×号，受让人薛淞，转让人燃料公司。
4、2012年8月22日，薛淞与林永顺、林永辛签订补充协议，其中约定青岛市李沧区西流庄×号房地产由薛淞个人出资40万元购买，薛淞已将全部购房款交付给燃料公司，过户后该房地产权归薛淞所有。
5、2012年9月17日，青岛市人民政府下发青政地字（2012）257号征地（使用、划拨）批件，同意燃料公司将位于李沧区西流庄×号的划拨国有建设用地使用权及房产转让给薛淞；同意由薛淞受让位于李沧区西流庄×号面积为1265.6平方米的国有建设用地使用权。2012年12月24日，薛淞与青岛市国土资源和房屋管理局就涉案房屋占用土地签订了国有建设用地使用权出让合同，并交纳了土地出让金等费用。
原审认为，本案争议的焦点问题：双方之间是否就涉案房屋存在买卖关系？1、薛淞提交的转让协议系从青岛市国土资源和房屋档案馆调取，其证明效力较高，且协议经燃料公司盖章予以确认，薛淞及林永辛、林永顺也予以认可，因此对该协议的真实性本院予以确认。2、既使如燃料公司所述，2007年10月18日其与林永辛、林永顺签订转让合同当日薛淞未参与，但从薛淞与林永辛、林永顺签订的补充协议；燃料公司给薛淞出具购房款40万元的收款收据，并注明为西流庄煤店房款；燃料公司在青岛市房地产登记申请书上盖章确认房地产坐落李沧区西流庄×号、受让人为薛淞的情况综合分析，燃料公司对薛淞购买涉案房屋是明知且认可的。
综上，薛淞、林永顺、林永辛与燃料公司签订的落款日期为2007年10月18日的房屋转让协议依法成立并有效，对双方当事人均具有法律拘束力，薛淞、燃料公司及林永辛、林永顺应当按照合同的约定履行各自的义务。现薛淞已将购房款全部支付给燃料公司，燃料公司应协助薛淞办理相应的过户手续。故判决：一、薛淞、林永辛、林永顺与青岛市燃料总公司签订的落款日期为2007年10月18日的房屋转让协议合法有效；二、青岛市燃料总公司于判决生效之日起10日内协助薛淞办理青岛市李沧区永清路×号（原青岛市李沧区西流庄×号）房屋的过户手续，过户费用由薛淞负担。案件受理费12778元，由燃料公司负担。
上诉人燃料公司上诉称，原审认定事实以及适用法律错误，薛淞与青岛市燃料总公司不存在房屋买卖关系，双方之间不能以青岛市国土资源局的房屋档案材料、以及被上诉人办理了土地出让手续等，而认定上诉人与被上诉人存在房屋买卖关系。被上诉人薛淞与原审第三人补充协议，因不符合有关国有资产转让的强制性规定而无效。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人薛淞答辩称，上诉人与被上诉人薛淞之间的房屋买卖关系真实存在，青岛市国土资源和房产管理局档案材料予以证实双方之间的买卖关系。被上诉人薛淞与原审第三人签订的补充协议说明上述事实，双方合同已经实际履行，办理了土地出让手续，符合有关法律规定，不存在涉案房屋为薛淞与原审第三人共有问题。综上，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人薛淞提供合同和缴费凭证、上诉人燃料公司出具的证明、青岛市国土资源和房产管理局档案材料以及上诉人协助被上诉人薛淞办理涉案土地出让等证据，表明上诉人与被上诉人薛淞之间存在着涉案房屋买卖关系，已经部分实际履行，被上诉人薛淞与原审第三人之间的补充协议进一步证实上述事实的存在。且上诉人在涉案资产的处置过程中，经过相关的报请评估程序，故上诉人与被上诉人薛淞之间的房屋买卖协议真实有效，双方均受该协议约束。原审法院依照上述事实以及相关法律规定，判令上诉人履行合同义务并无不当。综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12778元，由上诉人青岛市燃料总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一四年八月十三日
书 记 员 徐雪峰