呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初3116号
原告：彭英，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：单澎（系彭英之子），男，无固定职业。
委托诉讼代理人：张丽媛，恒信长城律师事务所律师。
被告：黄丽英，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李利冬，内蒙古星洋律师事务所律师。
被告：尹艳龙，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李利冬，内蒙古星洋律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司。
负责人：何斌，总经理。
委托诉讼代理人：袁建虎，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李志坚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
原告彭英与被告黄丽英、尹艳龙、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中联财保呼和浩特支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月21日以简易程序立案后，因被告黄丽英、尹艳龙申请追加中联财保呼和浩特支公司为本案被告，本院依法将该案转为普通程序，并于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告彭英的委托诉讼代理人单澎，被告黄丽英、尹艳龙的委托诉讼代理人李利冬，被告中联财保呼和浩特支公司的委托诉讼代理人袁建虎、李志坚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
彭英向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告赔偿宠物狗医疗费58228元。事实和理由：2015年6月17日下午17点30分左右，在××区口，被告尹艳龙驾驶白色捷达（车牌号×××，车主：被告黄丽英）将原告的宠物狗（品种：雪纳瑞，编号：Z2565）碾压后逃逸。因宠物狗受伤情况太严重，呼和浩特宠物医院都拒绝接收，为抢救宠物狗，原告带宠物狗到北京宠物医院接受治疗，诊断为双侧股骨骨折，骨盆粉碎性骨折。在宠物狗病情稳定后，原告将宠物狗转院至呼和浩特宠物医院继续进行治疗，共计花费医疗费58228元。事故发生后，原告先后多次找被告协商解决，但被告拒绝赔偿。被告的侵权行为不仅给原告造成了财产损失还让原告在精神上受到了很大的伤害，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
黄丽英、尹艳龙辩称，一、涉案车辆符合上路规定，尹艳龙也取得了相应的驾驶资格，在驾驶当中未饮酒，醉酒，吸毒，不违反法律规定，故按照相关规定，车主黄丽英不应该承担责任；二、原告应对其狗受伤承担全部责任。原告宠物狗受伤发生在小区门口的道路上，该区域属公共场所，人口往来密集，根据《呼和浩特市养犬管理规定》，属于重点养犬管理区。被告是在正常行驶过程中与原告的宠物狗发生碰撞，该宠物狗在与车辆发生碰撞时并未有主人在身边，狗也未束犬链。事发时间为下午五点半左右，正好是属于居民上下班、孩子上下学的人流高峰期，事故地点又是在居民小区门口道路上，且该宠物狗未束犬链，在狗与车主发生碰撞时，狗主人也不在附近，原告已构成疏忽管理。被告行车时对该宠物狗的瞬间蹿跑近距离反应不及，显属不可预见。因此，涉案宠物狗被撞受伤是由原告的过错所致，无证据证明被告存在过错，故原告应对其狗受伤承担全部责任。宠物狗属法律意义上的物，属于财产，宠物即使与主人感情再深，也不具有人格象征意义，只属于一般意义上的物。该宠物狗从市场价值上来看也只有一两千元（还得是品种纯正），而原告主张为治疗宠物狗所支出的费用已远远超过宠物狗自身的实际价值，且提供的治疗方面的证据也难以认定其真实性，所以原告提出全额赔偿是没有法律依据的，是违反公平原则的；三、被告尹艳龙驾驶的车辆已在第三被告处投保了交强险和第三者责任险，若法院判令被告承担责任，则应由保险公司在保险责任限制内予以赔偿，因该起事故发生在公共交通道路上，属于法律规定交通事故。
中联财保呼和浩特支公司辩称，本案的事故车辆×××小客车在被告公司投保了交强险和一份50万元的第三者责任险。根据原告的陈述，第一被告的车辆发生交通事故后逃逸，如果该事实成立，依据第三者责任险条款的约定，中联财保呼和浩特支公司不应当承担第三者责任险项下的赔偿责任，此外，依据保险条款约定，中联财保呼和浩特支公司不应该承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日下午17点30分许，尹艳龙驾驶车牌号×××白色捷达（车主为黄丽英）小轿车在××区口，将彭英未系狗绳的宠物狗（品种：雪纳瑞，编号：Z2565）碾压。因宠物狗受伤严重，彭英及其家人将宠物狗送至相关宠物医院进行治疗并支出医疗费用。
另查明，车牌号为×××小轿车在中联财保呼和浩特支公司投保了机动车交强险与第三者责任险，事故发生时尚在保险期间内。
本院认为，尹艳龙驾驶轿车将彭英的宠物狗撞伤，事实清楚，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《呼和浩特市养犬管理规定》第三条：”本市各区及开发区为重点养犬管理区”、第十五条：”养犬人应当遵守下列规定：（三）携犬出户时，对犬束犬链，由成年人牵领，并避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。重点养犬管理区内，溜犬出户避开主要街道和上下班人流高峰；......”的规定，尹艳龙驾驶车辆未保证安全驾驶，彭英违反《呼和浩特市养犬管理规定》在重点养犬管理区内溜犬时未对犬束犬链并避开主要街道和上下班人流高峰，导致本次事故的发生。尹艳龙与彭英均存在过错，综合双方过错程度，酌定彭英对事故的发生承担主要过错责任即80%，尹艳龙承担次要过错责任即20%。因尹艳龙驾驶的车牌号为×××小轿车在中联财保呼和浩特支公司投有机动车交强险与第三者责任险，且事故发生在保险有效期内，虽然中联财保呼和浩特支公司抗辩如存在逃逸，则不应当承担第三者责任险项下赔偿责任，但其未提交证据证明尹艳龙存在逃逸情形，该抗辩理由本院依法不予采信。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，尹艳龙的赔偿责任应由中联财保呼和浩特支公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由尹艳龙负担。关于黄丽英、尹艳龙抗辩宠物狗属于财产，彭英为治疗宠物狗所支出的费用已远远超过宠物狗自身实际价值，因未提供相关证据证明该宠物狗的实际价值，且在狗受伤后给予必要救治亦不为过，故该抗辩理由本院依法不予采信。关于赔偿数额的问题，虽然彭英主张花费医疗费为58228元，但根据原告提交的证据中只有47228元有正式发票，且其他票据不能表明属于本次事故应支出的医疗费用，故对于其他费用本院依法不予认可。关于黄丽英是否承担责任问题，因彭英未提交证据证明黄丽英对本次事故发生存在过错，故该诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十五日内在×××小轿车投保机动车交强险财产损失责任限额内及第三者责任保险限额内向原告彭英赔偿医疗费47228元的20%即9445.6元，被告尹艳龙对超出以上保险限额内的部分承担赔偿责任；
二、驳回原告彭英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元（原告已预交），由原告彭英负担1200元，被告尹艳龙负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 范 虹
人民陪审员 金 鹏
人民陪审员 乌日娜
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 梁 雨