山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第874号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人贾盟。
委托代理人刘世学。
被告吴建坤，男，1974年3月23日出生，汉族。
被告吴建良，男，1969年4月12日出生，汉族。
被告吴本省，男，1974年10月10日出生，汉族。
被告孙继标，男，1967年11月8日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告吴建坤、吴建良、吴本省、孙继标金融借款合同纠纷一案，由原告于2014年8月25日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘世学、被告吴建坤、吴建良、吴本省到庭参加诉讼，被告孙继标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月25日，被告吴建坤因经营需要从原告处借款150000元，期限12个月，月利率为11.7433‰，被告吴建良、吴本省、孙继标为其提供了连带责任担保。借款到期后，经原告催收，以上被告至今未偿还借款本息，故要求被告吴建坤偿还借款150000元、利息60128.26元及2014年8月25日之后的利息、罚息，被告吴建良、吴本省、孙继标负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告吴建坤辩称，借款属实，因资金周转不开，要求分期还款。
被告吴建良辩称，担保属实，如吴建坤不能还款，愿分期代为偿还。
被告吴本省辩称，担保属实，担保期限为两年，现已逾担保期限，不同意承担担保责任。
被告孙继标未答辩。
经审理查明：2011年11月14日，被告吴建坤向单县农村信用合作联社徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）申请借款150000元，被告吴建良、吴本省、孙继标签订了共同还款责任承诺书，向徐寨信用社承诺对吴建坤借款150000元及利息、相关费用承担连带清偿责任。2011年11月16日，徐寨信用社与被告吴建坤签订了个人借款合同，与被告吴建良、吴本省、孙继标签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为徐寨信用社；借款人为吴建坤；借款金额为150000元；借款期限自2011年11月16日至2012年11月16日；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方法为：按月结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为徐寨信用社；保证人为吴建良、吴本省、孙继标；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人吴建坤形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为230000元；最高额担保债权的决算期间自2011年11月16日起至2012年11月16日止；在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2011年11月17日，原告与被告吴建坤签订了借款凭证，约定：借款人为吴建坤；借款金额为150000元；月利率为11.74334‰；借款期限自2011年11月17日至2012年11月14日。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，徐寨信用社在贷款人、债权人处加盖公章并将借款150000元存入户名为吴建坤，存款账号为XXXX的账户中，被告吴建坤在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2014年8月6日，被告吴建坤未归还本金，应付利息69385.84元，扣减已归还的9257.58元，尚欠利息60128.26元，经本院核实发现原告计算利息有误。被告应付利息69385.61元，扣减已归还的部分，尚欠利息60128.03元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：徐寨信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告吴建坤由被告吴建良、吴本省、孙继标担保向原告借款150000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与四被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款150000元的义务，被告吴建坤在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告吴建坤构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2014年8月6日，被告吴建坤尚欠本金150000元、利息60128.03元，而原告主张上述本金数额和利息60128.26元，对超出利息60128.03元的部分，本院不予支持；原告同时主张2014年8月25日之后的利息、罚息，放弃2014年8月7日至2014年8月24日之间的利息、罚息，系对自己民事权利的自主处分，本院予以准许。故被告吴建坤应归还原告借款本金150000元、利息60128.03元及2014年8月25日之后的利息。原告主张借款月利率为11.7433‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告吴建良、吴本省、孙继标对被告吴建坤借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告吴建坤逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告吴建良、吴本省、孙继标承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告吴建良、吴本省、孙继标承担连带清偿责任后，有权向被告吴建坤追偿。
被告吴本省辩称，已逾担保期限，不同意承担担保责任。本院认为，原告与吴本省等签订的最高额保证合同载明：最高额担保债权的决算期间自2011年11月16日起至2012年11月16日止；保证期间为决算期届至之日起两年。故被告吴本省的担保期限至2014年11月16日届满，原告于2014年8月25日提起本案诉讼未超担保期限，被告吴本省应承担相应担保责任，其辩解理由不能成立。
被告孙继标经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴建坤于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金150000元及相应利息（2014年8月6日前的利息为60128.03元；自2014年8月25日至本判决确定的还款之日，在月利率11.7433‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告吴建良、吴本省、孙继标对上述借款本息在担保债权最高余额230000元内负连带清偿责任；
三、被告吴建良、吴本省、孙继标承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告吴建坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4452元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
人民陪审员 赵 姝
人民陪审员 齐志勇
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 艳