安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00367号
上诉人（原审被告）：徐世云。
上诉人（原审被告）：贾仁学。
上列两上诉人共同的委托代理人：贾仁秀。
上列两上诉人共同的委托代理人：江明海。
被上诉人（原审原告）：潘申霞。
委托代理人：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
上诉人徐世云、贾仁学因与被上诉人潘申霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年8月4日作出的（2014）六金民二初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐世云、贾仁学共同的委托代理人贾仁秀、江明海及上诉人徐世云，被上诉人潘申霞的委托代理人殴义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告潘申霞诉称：2012年2月13日，被告徐世云为资金周转需要，向原告借款25万元，并出具《借款合同》和《借条》，合同约定，月息4%，还约定逾期按每日借款额的千分之五承担违约金。2012年7月9日被告偿还本金17.5万元，利息2.5万元，合计20万元，剩余7.5万未偿还。贾仁学是徐世云之夫，同时又以担保人名义在借款合同上签字。请求判令：一、被告偿还7.5万元借款及至2014年3月12日的利息3.05万元，后期利息按照银行同期贷款利率的4倍计算至本清息止；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告徐世云、贾仁学辩称：借款是事实，双方口头约定月利息8%，原告放款时扣除2万元的“斩头息”，被告按原告行规每月提前支付原告利息每月2万元，后被告于2012年7月9日从张兆俊处借款23.5万元，自筹资金1.5万元，合计偿还原告25万元，两被告已经将借款全部还清，但还款的时候借条没有撤回。综上所述，被告不欠原告任何借款，请求人民法院驳回原告对被告的诉请。
原审法院审理查明：2012年2月13日，被告徐世云因资金周转需要向原告借款，双方签订借款合同，合同约定借款金额25万元，借款期限自2012年2月13日起至2012年5月12日止，并书面约定月息4%及违约金、罚息等。原告潘申霞通过银行向被告徐世云转账25万元，并由贾仁学在借款合同上以担保人的身份签字。当日，被告徐世云向原告潘申霞出具欠条一份。2012年7月9日，被告徐世云通过张兆俊向原告潘申霞还款20万元。
原审法院认为：合法的债权、债务关系受法律保护，被告徐世云向原告潘申霞借款25万元，后于2012年7月9日通过张兆俊还款20万元，尚欠5万元，有借款合同、被告徐世云所立欠条及银行转账凭证等，足以认定，原告认为被告通过张兆俊还款20万元中，其中有2.5万元是利息，被告尚欠其7.5万元，理由不充分。另原、被告双方约定的月息4%，超过同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，违反了国家有关限制借款利率的规定，其超出部分依法不予保护。被告贾仁学以担保人身份在借款合同上签字，应对上述借款承担连带清偿责任。现原告要求两被告偿还尚欠的借款7.5万元及利息等，该院认为，应当由被告徐世云偿还原告借款本金5万元及利息，利息按所欠本金分段计算，被告贾仁学承担连带清偿责任。被告徐世云、贾仁学辩称，所借款是事实，但双方口头约定月利息8%，原告放款时扣除2万元的“斩头息”，被告按原告行规每月提前支付原告利息每月2万元，后被告于2012年7月9日从张兆俊处借款23.5万元，自筹资金1.5万元，合计偿还原告25万元，均无相关证据支持，原告也不认可，依法不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决：一、被告徐世云于本判决生效之日起五日内偿还原告潘申霞借款本金5万元及利息（利息自2012年2月13日起至2012年7月9日止，以25万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付；自2012年7月10日起以5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，至本清息止）；二、被告贾仁学对上述款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2460元，由被告徐世云、贾仁学负担。
徐世云、贾仁学不服上述判决，向本院提起上诉称：2012年2月13日，上诉人为资金周转所需，向被上诉人借款25万元，双方口头约定月利息8分，放款时被上诉人扣除斩头息2万元，上诉人实得23万元，上诉人并将其所属房产证设定抵押给被上诉人并逐月提前支付被上诉人月利息2万元，此时，上诉人深感月利息过高，故而于2012年7月9日从张兆俊处借款23.5万元，自筹资金1.5万元，合计25万元（其中有张兆俊银行转账20万元，现金5万元），全部偿还了被上诉人，本清息止。后被上诉人按其行规将上诉人原所设定抵押的房产证归还上诉人，房款两清。但由于还款时借条没有撤回，致使被上诉人诉至法院。一审法院轻信被上诉人单方之词，对上诉人所提供的证人证言及与本案有直接关系的债权人张兆俊未深入调查了解，认定事实有误。请求判令：一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00439号民事判决主文第一、二项，改判驳回潘申霞的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由潘申霞承担。
潘申霞辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；二、两上诉人上诉只是为了拖延时间，并不如其所述。
徐世云、贾仁学为支持其上诉请求，提供证据如下：证据一，借款合同。证明：上诉人于2012年2月13日从被上诉人处借款25万元，扣除斩头息8%即实借23万元，并用其私有房产在被上诉人处设定抵押权之事实；证据二，借条。证明：上诉人从张兆俊处借款25万元偿还被上诉人25万元借款之事实；证据三，房屋抵押合同。证明：上诉人在被上诉人处设定的抵押担保物，上诉人私有房产移交至张兆俊处设定借款抵押，被上诉人抵押权灭失，按照行规或银行抵押法规，应该是房款两清；证据四，证人江爱华、殷家敏的证人证言。证明：上诉人拿回房产证，说明钱已经还清。
潘申霞对徐世云、贾仁学提供的证据质证如下：证据一，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，不能证明扣除斩头息及抵押事实；证据二、三，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据都不能作为新证据，一审庭审前均已经存在；证据四，不是新证据，对两证人证言真实性及证明目的均有异议，不能证明钱已经还清。上诉人处房产证并没有办理相关手续，只是作了注明。
本院对徐世云、贾仁学提供的证据认证如下：对其真实性、合法性、关联性需结合本案其他证据综合认定。
双方当事人其他举证、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为徐世云所欠潘申霞的借款是否已经还清。徐世云向潘申霞借款25万元，潘申霞通过银行转账给付25万元，后徐世云于2012年7月9日还款20万元，尚欠5万元。其上诉所持实际借款23万元，已偿还25万元，借款已还清的理由，未提供证据予以证明，潘申霞亦予以否认，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。贾仁学自愿为徐世云向潘申霞的借款提供担保，故应对上述未偿还的款项承担担保责任。关于徐世云、贾仁学二审提供的证人江爱华、殷家敏的证言，两人虽曾与潘申霞之间发生过借款关系，但均不是本案借款的当事人，故其证言不能达到徐世云的借款已经还清的证明目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由徐世云、贾仁学共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……