山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第740号
上诉人（原审被告）：贾长森，无业。
上诉人（原审被告）：刘桂荣，德州宏力集团退休职工。
以上二上诉人共同委托代理人：韩玉新，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于海，个体。
委托代理人：于启祥，男，1956年7月4日出生，汉族，无业，系被上诉人于海之父。
委托代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人贾长森、刘桂荣因不当得利纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2009年9月1日，被告贾长森代表刘桂荣（甲方）与于海（乙方）签订了一份租赁合同，原告租赁了被告刘桂荣所有的坐落在德城区二屯镇头百户村的部分院落，双方就厂房、场地租赁达成一致协议，约定：“乙方租赁场地为：中心路南侧及西侧部分场地（具体位置见附图）。房屋为：大门西侧门市房五间，院内北房一间。租期自2009年9月1日至2013年9月1日。如乙方需建临时建筑，双方应签订书面协议后方可实施。租赁期满或本合同解除时，乙方投入的任何建筑自行处理，并按时搬迁，甲方不作任何赔偿。如遇不可抗力导致本合同无法执行时，本合同自然终止，互不承担责任。”因104国道建绿化带，涉及德城区二屯镇头百户村区域绿化带内房屋的搬迁。2013年2月22日，德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理组（甲方）与被告贾长森（乙方）签订了一份房屋拆迁补助协议，约定：甲方参照鲁价费发（2008）178号文件，依据资质评估机构评估价值确定拆迁补助标准，现就乙方拆迁补助有关事宜双方达成如下协议：……二、乙方被拆除的房屋补助费清单如下：1、平房（正房）：单价582.83元／㎡，按规定在2013年2月26日前拆除完毕的，奖励270元／㎡（包含营业损失，搬迁费等政府补贴），奖励70元／㎡（包含营业损失，搬迁费等政府补贴）。面积880.72㎡，计513310元。……7、其他补助2348896元（详见清单），合计2862206元。三、乙方结清全部补助费后，双方经济关系即告结束，不再存在任何补助及其他问题。另查，《贾长森房产评估明细表》中合计补偿金额715051元。其中1－5号房的评估金额分别为：121945元、146141元、63284元、98112元、83828元，共计513310元；另外十二项包括：棚房2894元、砖地面8880元、混凝土地面（部分已毁坏）78117元、混凝土地面9653元、压水井520元、地磅迁移费（30T）15000元、厕所4811元……共计201741元。贾长森没参与评估的资产项目：1、其它：201741元，2、电力：300000元，3、土方：260000元，4、土地款（国有划拨）：1173000元，5、104封沟涵洞土方款：414155元。以上5条费用总计：2348896元。2013年8月24日，德州市德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理组出具一份《关于我村与贾长森拆迁补偿助议内容的说明》，说明：我村经多次与贾长森协商达成了“房屋拆迁补助协议”，该协议有三部分组成，这三部分是：协议书、评估报告、贾长森没有参加评估的项目。双方均在协议书上签字盖章。该协议有三部分内容，其一是经营损失补偿，其二是拆迁范围内通过评估机构评估损失的补偿，其三是土地等未经评估项目的补偿。评估报告中除对房屋的评估外，还有12项评估补偿项目，该补偿数额列到了“没参加评估的项目内”，并注明了：其它，而没有项目名称，以“其它”区别没参加评估项目，数额为201741元也与评估报告中后12项评估数额完全一致。而没有参加评估的项目共计四项，都有具体的名称。除奖励和经营损失外，共计给付贾长森补偿款2862206元，其一是评估报告评估的补偿数额715051元，其二是没有参加评估的四项补偿金额2147155元。在贾长森院内租房和租赁场地的赵兰英、于海多次找到我村，要求给予拆迁补偿，我村答复：拆迁是与房主协商，不与租赁户协商，你们的损失已经评估机构评估，我们依据评估机构的评估报告，将你们的补偿一并给付了贾长森，你们向贾长森索要，特此说明。被告贾长森提交了一份《关于二屯厂区拆迁补偿要求的说明》，加盖有德州市丽森化工研究所公章，称“其它”一项201741元是该说明中所列而《房屋拆迁补助协议》中没有注明的项目的合计。原告对此不认可，被告没有提交相关证据予以印证。2013年2月22日，被告贾长森从头百户村委会领取房屋拆迁补偿、土地款310万元。原告称拆迁时被告没有经营，被告领取的赔偿款中的营业损失应归原告所有，被告不认可，并辩称除租赁外，自己也经营养殖和化工。原告对自己的主张没有提交相关证据予以证实。上述事实，有原告提交的协议、房屋拆迁补助协议、贾长森房产评估明细表、贾长森没参加评估的资产项目、关于我村与贾长森拆迁补偿助议内容的说明、领款单和原、被告的当庭陈述在卷为证。
原审法院认为，原告与被告刘桂荣存在厂房和场地的租赁合同合同关系。在租赁期内，刘桂荣所有的厂房遇到政府拆迁，双方的租赁合同因此而终止，原告所建的棚房、打的压水井、铺的砖地面和混凝土地面因此不能再继续使用。根据双方的合同约定，原告所建的临时建筑应在合同到期后自行处理，而不是归被告所有。原告在租赁期内尚在使用其设施，而遇政府拆迁，若政府对原告的设施给予补偿，则该补偿款应归原告所有。德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理组委托有关部门对被告的房屋及院内设施等进行的评估而出具的贾长森房产评估明细表中包括原告在被告院内建的棚房、打的压水井、铺设的混凝土地面和砖地面，该四项的评估价款合计90411元。头百户村民管理组出具的证明可证实：拆迁方不对租赁户，只与房东协商，租赁户的拆迁款都包含在房东的拆迁款中；除奖励和经营损失外，被告领取的赔偿款中包括该明细表中的评估价款715051元加上确实没参与评估的电力300000元、土方260000元、土地款1173000元、封沟涵洞土方款414155元，共计2862206元。根据原告提交的领款单，可证实头百户村民管理组已将包括上述款项在内的310万元全部支付给被告。因此被告领取的补偿款中包含有原告所添置物品的赔偿款90411元，现原告要求被告返还该款，证据确凿，理由充分，对原告的该诉讼请求，予以支持。被告出租房屋和场地，收取租赁费，这也是经营的一种方式，遇拆迁被告不能再收取租金，便属营业损失，故其领取营业损失赔偿款于法有据。原告要求被告给付营业损失，不符合双方的协议约定，对原告该主张不予支持。对原告称137.9㎡混凝土地面与其有关，因无证据证实，不予认定，对原告要求被告给付该项赔偿款的主张，不予支持。贾长森没参与评估的资产项目中的“其它”201741元与贾长森房产评估明细表中除房产外的12项的评估价款总计201741元完全一致，根据头百户村民管理组出具的《说明》可知管理组将这12项已经评估的赔偿款归在没参加评估的项目中，属放错了位置，而不是数据巧合。被告提交的《关于二屯厂区拆迁补偿要求的说明》缺乏与本案的关联性，因此被告主张“其它”一项20l741元系其要求中的款项，证据不足，不予采信。原告最初与被告刘桂荣签订的租赁合同也是贾长森代签的，拆迁补偿协议是村民管理组与被告贾长森签订的，最后补偿款也是贾长森领取的，说明两被告的意见和财产权利一致。因此对原告诉求被告贾长森和刘桂荣共同承担付款责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决：被告刘桂荣和贾长森给付原告赔偿款90411元，限于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由两被告负担。
上诉人贾长森、刘桂荣上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、关于《房屋拆迁补助协议》。此协议只有《房屋拆迁补助协议》和《贾长森没参与评估的资产项目》（即清单）两部分，没有资产评估报告。该协议是上诉人与头百户村签订的，双方协商时没有涉及其他任何人，协议中的条款只涉及了签订协议的双方，协议中的所有补助，均为上诉人有权且应该向拆迁方索要的。对于承租方的损失，上诉人无权主张。被上诉人所提供的《房屋拆迁补助协议》，没有涉及被上诉人的任何条款、字句，充分证明政府依据协议给予的补偿款均属于上诉人，而无法证明政府给上诉人的补偿款中包含对被上诉人的补偿，更无法证明上诉人领取了原告方的补偿款。二、关于《贾长深房产评估明细表》。1.名称不对，与上诉人没有任何关系。2．我方从没委托也没同意德州正元土地房地产咨询评估公司对上诉人二屯厂区资产进行评估，对《贾长深房产评估明细表》不知情，此件没有委托人、评估人等绝大部分必要法律要素，没有任何法律效力。3．一审法院认定事实的依据是《贾长森没有参与评估的资产项目》中的第1项（即其它）强行与《贾长深房产评估明细表》中的12项等同。这两个一个是没有参与评估的资产项目，一个是评估明细表，是完全相反的意思表示。4．该房产评估明细表与《贾长森没有参与评估的资产项目》（均认可无异议）明显矛盾，单是涵洞一项所谓《房产评估明细表》评估了15150元。而事实上涵洞是没有评估的，是双方协商的，仅此一项就补偿了414155元，“其它”项20174l元中不能包括。5．以上可以看出《贾长深房产评估明细表》与本案没有任何关联性。三、关于所谓头百户村出具的《关于我村贾长森拆迁补偿协议内容的说明》。1．作为签订合同的一方，头百户村对《房屋拆迁补助协议》单方做出的解释没有法律效力。2．该材料以与上诉人无任何关系的《贾长深房产评估明细表》做解释依据，所以其任何解释也都与上诉人无关。3．头百户村与本案有直接利害关系，被上诉人曾多次找该村，要求该村给予拆迁补偿。综上所述，上诉人没拿被上诉人的补偿款，一审法院判决错误，恳请二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人于海答辩称，上诉人的上诉请求及理由与事实不符，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人支付被上诉人赔偿款90411元是否正确。被上诉人租赁上诉人场地，在租赁期间在场地上修建有棚房、打有压水井、铺有砖地面和混凝土地面。虽然双方合同约定，被上诉人所建的临时建筑应在合同到期后自行处理，但是如果在拆迁时拆迁人对这些设施进行补偿的话，补偿费用应当由被上诉人所有。《贾长森房产评估明细表》中明确显示，拆迁时拆迁方对棚房、砖地面、混凝土地面、压水井支付费用合计90411元，该费用应当由被上诉人获得。上诉人已经实际领取了拆迁补偿费。上诉人没有法定或约定的原因占有补偿费用，其获得利益并且给被上诉人造成损失，属于不当得利，应当返还给被上诉人。原审判决上诉人返还该部分钱款，并无不当。
上诉人称《房屋拆迁补助协议》只包括协议本身和《贾长森没参与评估的资产项目》两个文件，不包括《贾长森房产评估明细表》，自己领取的拆迁补偿款不包括被上诉人的补偿费。但是，《贾长森房产评估明细表》中，5座房产的总面积为880.72m2，总金额为513310元，与《房屋拆迁补助协议》中平房（正房）的面积、金额完全一致；除去该部分金额，明细表中其他项目金额合计为201741元，与《贾长森没参与评估的资产项目》中“其它”项的数额完全一致。这三份文件中的项目可以相互联系、相互印证。对于上诉人提到的“涵洞”问题，《贾长森没参与评估的资产项目》中显示的是“封沟涵洞土方款”，而《贾长森房产评估明细表》显示的涵洞是对涵洞本身的补偿，二者并无矛盾。另外，头百户村民管理组作为补偿协议的一方，对协议内容有着较多的了解，也证明这三个协议是一个整体，并对补偿项目情况进行了合理的解释说明。因此，应当认定拆迁补偿协议由三个文件组成，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人领取了应当由被上诉人领取的补偿费用，应当返还。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2064元，由上诉人贾长森、刘桂荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 王玉敏
审判员 王子超
二〇一四年九月十一日
书记员 于帮涛