新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵01民终192号
上诉人（原审原告）：吴建，男，1995年3月21日出生，住新疆维吾尔自治区温宿县。
委托诉讼代理人：赵志兰（系吴建之母），1975年8月25日出生，住新疆维吾尔自治区温宿县。
上诉人（原审被告）：李红钦，男，1973年3月12日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：梁鸿超，陕西群鑫律师事务所律师。
上诉人吴建、李红钦因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2017）兵0101民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理本案后，依法组成合议庭，于8月23日公开开庭进行了审理。上诉人吴建及其委托诉讼代理人赵志兰，上诉人李红钦及其委托诉讼代理人梁鸿超到庭参加诉讼。本案依法审理终结。
吴建上诉请求：撤销一审判决，改判支持在一审中的诉讼请求。事实与理由：1.一审中上诉人出具了社区居委会证明，证明上诉人在事故发生前在温宿县城镇居住2年以上，应当按照新疆地方城镇标准给予赔偿，一审法院对该证据未予采信。2.门诊复查诊断书虽为手写，但有医师和科室主任签字并加盖医院公章，一审法院对该证据未予采信。3.上诉人住院19日，医嘱加强营养全休3周，复查时医嘱全休1个月，家庭陪护、加强营养。因此上诉人的护理期、误工期和营养期（以下简称三期）均应当按照70日计算。
李红钦上诉请求：1.一审判决违反法定程序。一审法官针对吴建起诉状中住院费用金额与票据金额不相符的问题当庭予以释明，导致吴建当庭增加诉讼请求，违反了不告不理的原则。2.吴建仅出具了医疗费用票据，未出具其他证据予以佐证，仅CT一项就高达5295元，对此并无合理解释，上诉人有理由拒绝承担该部分费用。3.对住院伙食补助费和营养费适用55元/日的标准过高，应当适用25元/日的标准。
双方当事人对对方的上诉理由均不予认可。
吴建向一审法院起诉请求（变更后）：判令被告赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费等各项损失合计47248.66元。
一审法院认定事实：2016年4月15日9时20分许，李红钦无驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车载运妻子张某某，行驶至S222线6㎞＋100m路段南侧便道，由南向北行驶至该处路口左转弯驶入S222线时，与吴建无驾驶证驾驶的新N88801号两轮摩托车由西向东行驶至该路段时相碰，造成吴建、李红钦、张某某受伤及车辆损坏的交通事故发生。阿克苏市公安局交通管理大队事故认定，李红钦承担主要责任，吴建承担次要责任，张某某不承担责任。双方车辆均未投保车辆交强险；吴建驾驶的摩托车系从文某某处购买，已支付价款但未办理过户手续。
另查明：原告受伤后当日入住第一师医院，住院治疗19日（5月4日出院），经诊断为：1.左膝外伤（左膝积液、外侧盘状半月板）；2.面颅骨多发骨折、颌面部多发软组织损伤；等等。出院医嘱：1.增加营养等；2.术后1、3月来院复查膝X线或膝关节MRI，复查头部MRI或CT；3.全休三周，术后14天拆线等。庭审中，被告对原告所受损伤构成十级伤残不予认可。经新疆卓鼎双语司法鉴定所出具重新鉴定意见，原告所受损伤不构成伤残等级，为此支付鉴定费用3939元（3089元＋850元）。据此确认原告的损失为（按交强险分项）：一、医疗费用20020.46元【1.医疗费16775.46元。2.住院伙食补助费1045元（55元×19日）。3.营养费2200元（55元×（19日＋21日）】；二、伤残赔偿费用9607.83元【4.误工费6174.8元（按照2016年兵团职工平均工资56345计算，即154.37元/日×40日）。5.护理费2933.03元（按照2016年兵团职工平均工资56345计算，即154.37元/日×19日）。6.交通费500元（含救护车费300元）】。上述合计29628.29元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。未按国家规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车，发生交通事故造成损害的，由机动车第三者责任强制保险的投保义务人在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，按照道路交通安全法第七十六条之规定和侵权责任法相关规定承担赔偿责任。现行交强险有责任的赔偿限额为伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。原、被告对本次交通事故的责任清楚，确定按照3:7比例划分责任。即被告李红钦应当首先在车辆交强险范围内向原告赔偿医疗费用10000元、伤残赔偿费用9607.83元，共计19607.83元。超出的部分按照双方承担责任比例划分，即被告还应赔偿原告7014.32元[医疗费用项目（20020.46元-10000元）×70%]。原告自行承担30%的责任。综上，被告应当赔偿原告各项损失合计26622.15元（10000元＋9607.83元＋7014.32元）。
医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交的16641.11元票据系医院开具的正式票据，结合病历、诊断证明等证据予以确认，对该费用予以支持。门诊统一票据中的180元注明人体伤残测定，因经鉴定原告并无伤残等级，不具有关联性，对180元不予支持；其余门诊费用均于法有据，予以支持。住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差标准确定即55元/日，支持住院期间19日住院伙食补助费1045元，超过部分，不予支持。营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。因原告出院医嘱有“增加营养、全休三周”意见，结合原告伤情及受诉法院当地居民平均生活费标准，按照55元/日支持40日的营养费符合法律规定及本案实际，超过部分，不予支持。误工费，按照2016年兵团职工平均工资56345元（154.37元/日）计算40日即6174.8元。护理费，结合原告伤情等实际情况，支持住院期间的护理费即2933.03元。交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际产生的费用计算，支持救护车费用300元及原告家属往返一团至阿克苏产生必要交通费200元，共计500元，超过部分，不予支持。原告主张2016年6月8日的诊断证明书系复查伤情，处理意见：建议全休壹月，家属陪护，加强营养。原告据此认为应当作为计算相关费用的依据。被告不予认可。该诊断证明书系手写件，结合原告伤情、住院情况及出院医嘱等综合认定原告的“三期”。被告认为原告未提交5295元CT检查清单，对住院费用统一票据中该项费用不认可，该辩称与查明的事实不符，亦于法无据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李红钦首先在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告吴建损失19607.83元，再赔偿超出交强险分项赔偿限额70%即7014.32元，合计26622.15元，限于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告吴建的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人吴建提交以下证据证明其上诉主张：住院费用清单，用于证明住院费用组成。上诉人李红钦未提交证据。
本院依法组织质证并认证如下：对于吴建提交的证据，李红钦认为该证据应当在一审中提交而未提交，不属于新的证据，不予认可。本院审查认为该证据不存在一审法院要求提交而未提交的情形，且可以证明当事人争议的CT费用实际包括核磁共振费用2120元，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院作为定案证据采信。
本院经审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：三期的认定以及三期费用赔偿标准的认定，医疗费用的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。由此可见，受害人的伤残情况是确定三期的根本依据，医疗机构的意见仅供人民法院参照，并不是无条件的采纳。吴建出院时，出院诊断“左膝外伤”为治愈，“面颅骨多发骨折、颌面部多发软组织损伤”为好转。医嘱：增加营养、全休三周，等等。吴建提交的第一师医院门诊复查诊断书（手写件），虽然其手写方式不影响真实性，但是该诊断证明书不过是对出院诊断全文照抄，并未就复查情况作出新的诊断，且出院诊断书中“左膝外伤”为治愈，也无家属陪护的医嘱，复查诊断书中医嘱增加“家属陪护”并未说明任何原因，因此其关于“全休1月、家属陪护和加强营养”的医嘱，使人产生合理怀疑，本院也不作为定案证据采信。因此，一审法院根据出院诊断认定三期，符合相关法律规定。对于住院伙食补助费和营养费的标准，是一审法院在类似案件中通行的标准，本院不做调整。对于住院费用，吴建提交了清单，解开了CT费用的疑团，足以认定。对于吴建提出的应当按照新疆地方城镇居民标准计算误工费和护理费的主张，因其提交的社区居民委员会的证明不符合民事诉讼证据的规定，也无其他证据佐证，故而一审法院以受诉法院所在地兵团城镇居民标准计算相差损失符合法律规定。对于李红钦提出的一审法官违反不告不理原则的问题，本院认为，吴建在起诉状中将住院费用结算票据载明的费用总额16641.11元抄写成6641.11元，明显是笔误，不是吴建的真实意思表示。一审法官给予释明，符合法官职业道德规范，不属于违反不告不理原则的行为。
综上所述，上诉人吴建和李红钦的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元,由上诉人吴建负担490.50元，上诉人李红钦负担490.50元。上诉人多缴纳的二审案件受理费予以退还。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项的规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。因此一审案件受理费应当为490.50元（减半收取）。责令一审法院补正案件受理费负担事项，对吴建多缴纳的案件受理费予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 康常荣
审判员 徐 敏
二〇一七年八月三十一日
书记员 陈鑫铃
1