河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初959号原告：贾见，男，汉族，1980年10月5日出生，住扶沟县。被告：郝勤伟，男，汉族，1978年6月9日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：李尚磊，河南团结律师事务所律师。第三人：卢东亮，男，汉族，1968年1月1日出生，住扶沟县。原告贾见诉被告郝勤伟、第三人卢东亮债权人代位权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾见、被告郝勤伟的委托诉讼代理人李尚磊，到庭参加了诉讼。第三人卢东亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾见向本院提出诉讼请求：1.判令郝勤伟向贾见偿还借款1100000元及利息（利息按月息2%计算，从借款之日开始计算）；2.本案诉讼费用由郝勤伟承担。事实和理由：2013年底，郝勤伟因改造工厂设备欠缺资金，找卢东亮借款，从2014年3月到2014年12月期间多次共借款1858000元，该款项中包括卢东亮向贾见所借1100000元。2015年7月15日郝勤伟与卢东亮在其工厂里签订还款协议书制定还款计划，卢东亮把借条给了郝勤伟，后郝勤伟一直未按还款计划履行还款义务。后卢东亮既未向郝勤伟催要亦未向贾见偿还该1100000元借款，为了维护贾见的合法权益，提起诉讼，望判如所请。郝勤伟辩称，1、贾见与郝勤伟之间不存在债权债务关系；2、贾见应当证明郝勤伟与卢东亮之间存在债权债务关系的事实；3、贾见应当提供债权转移等相关的证明，并提供向贾见通知的证明。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。卢东亮未到庭，但向本院递交答辩状辩称，1、2013年郝勤伟由于工厂改造需要用款，郝勤伟通过张富疆介绍找到卢东亮，让卢东亮为其借款，其出利息。当时贾见在四站经营有运输公司，卢东亮向贾见借了几次钱共1100000元。后卢东亮又向高献民借了300000元，又在王伟处借了400000元，又向朋友借了58000元，以上款项全部出借给郝勤伟，共计185.8万元。这些借款都汇入郝勤伟指定的两个账户（其中五次转给王梦想，3次转给李青彦，又给付两次现金各300000元）。2、卢东亮在2014年共借贾见1100000元，分别向卢东亮的女儿卢留芳转账4次、向卢东亮的儿子卢亚磊转账1次，给付现金1次100000元。3、在2015年7月11日，郝勤伟与卢东亮签订还款协议。后来卢东亮把其向贾见所借的1100000元交由贾见向郝勤伟催要。卢东亮、贾见、卢会永等人一起去找郝勤伟要了多次，郝勤伟均以无钱为由进行推托。在2017年8月份，卢东亮、贾见、卢会永等人一起去郝勤伟的厂里找他要钱，郝勤伟还是说没有钱。当时郝勤伟的厂里需要出货，贾见等人不让其出货，郝勤伟就报了警。包屯派出所出警后对双方当事人进行了调解，当时郝勤伟老家的支书也去了现场。后来双方口头达成协议，郝勤伟承诺第二天先偿还20000元，然后再制定还款计划。第二天卢东亮、贾见等人又去找郝勤伟没有找到。过了几天郝勤伟通知卢东亮和贾见去他的厂里先给5000元，贾见和卢东亮去了后，郝勤伟不在厂里，郝勤伟的姨夫在厂里给了贾见5000元。贾见为证明其主张向本院提交五组证据：证据1、贾见与卢东亮之间借条一份，证明：贾见实际向卢东亮出借1100000元的事实。证据2、转账明细6笔记录，证明：贾见与卢东亮之间的转账凭证。证据3、郝勤伟与卢东亮签署的还款协议一份，证明：郝勤伟和卢东亮之间存在债权债务关系的事实。证据4、卢东亮与郝勤伟之间的转账记录一份，证明：卢东亮向郝勤伟出借借款的事实。证据5、视频光盘一份，证明：2017年8月18日卢东亮、贾见、郝勤伟之间算账的事实。郝勤伟的质证意见为：对证据1有异议，认为郝勤伟并不知情，无法核实其真实性。对证据有异议，认为贾见与卢东亮之间的债权债务与郝勤伟无关。对证据3的真实性无异议，但认为该协议不能证明郝勤伟向卢东亮借款185.8万元的事实，贾见及卢东亮应当提供双方借贷关系成立的证据，没有款项来源及借款的实际交付和支付方式等证据加以印证，该证据不能单独作为借款的有效证据。对证据4有异议该转账记录均不是向被告本人进行转账，也没有相关证据证明该转账与被告存在关系，贾见应当提供该转账与郝勤伟存在关系的证据予以印证。对证据5有异议，认为该证据无法显示视频的时间、地点、录制环境，且该视频中郝勤伟并未对卢东亮及贾见做出明示的承诺。郝勤伟、卢东亮未向本院提交证据。对于当事人无争议的事实，本院予以确认。对于当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1、关于贾见与卢东亮之间的债权债务关系的认定。贾见向本院提交了卢东亮向其出具的借条、贾见向卢东亮转账给付借款的银行明细，卢东亮向本院提交的答辩状对于其向贾见借款的事实予以认可，其答辩状陈述内容与贾见向本院提交的借条、转账凭证能够相互印证。本院对贾见提交的其与卢东亮之间借条、转账明细的真实性予以采信，对贾见与卢东亮之间的债权债务关系予以认可。卢东亮与郝勤伟之间的债权债务关系的认定。庭审中，郝勤伟对贾见提交的郝勤伟与卢东亮签署的还款协议的真实性无异议，其认为贾见及卢东亮未提供双方出借款项的来源及借款的实际交付、交付方式等证据加以印证。但从贾见向本院提交的卢东亮与郝勤伟之间的转账记录及卢东亮的答辩状陈述能够认定卢东亮与郝勤伟之间债权债务关系的真实性，如郝勤伟未要求卢东亮向其指定的账户转账，其未实际收到卢东亮的借款的话，其本身亦不会向卢东亮出具还款协议。故本院对郝勤伟的异议辩解不予采信，对卢东亮与郝勤伟之间的债权债务关系予以认可。关于贾见与卢东亮之间借款本金及利息的认定。贾见要求卢东亮向其偿还借款本金1100000元及从借款之日按月息2%支付用款利息。贾见庭审中陈述其向卢东亮出借借款时大部分都预先扣除了利息，利率约定月利率5%或6%。从贾见提交的转账凭证可以显示2014年1月7日其向卢留芳转账94000元（双方按借款100000元计算本金，预先扣除利息6000元）、2014年2月13日其向卢留芳转账282000元（双方按借款300000元计算本金，预先扣除利息18000元）、2014年2月24日其向卢留芳转账279000元（双方按借款300000元计算本金，预先扣除利息23000元）、2014年7月18日其向卢亚磊转账193000元（双方按借款200000元计算本金，预先扣除利息7000元），以上均可以显示借款发生时双方实际约定有用款利息；2014年1月27日其向卢留芳转账100000元（未扣除利息）、2014年10月27日其向卢东亮出借100000元（未扣除利息）。本院认为，出借人预先在本金中扣除利息的应当将实际出借的金额认定为本金，本案中贾见实际向卢东亮出借金额应当为1048000元。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分无效，对于卢东亮与贾见之间的借款利率应当按照年息24%计算。贾见庭审中陈述借款发生后卢东亮向其支付10000元利息，该款项应当从卢东亮应向贾见支付的利息中扣除。经审理查明，从2014年1月7日起，卢东亮分六次向贾见借款1100000元，贾见按卢东亮的要求向其女儿卢留芳通过四次转账形式向其给付借款，分别是：2014年1月7日转账94000元（双方按借款100000元计算本金，预先扣除利息6000元）、2014年1月27日转账100000元（未扣除利息）、2014年2月13日转账282000元（双方按借款300000元计算本金，预先扣除利息18000元）、2014年2月24日转账279000元（双方按借款300000元计算本金，预先扣除利息23000元）；向其儿子卢亚磊转账一次向其给付借款：2014年7月18日转账193000元（双方按借款200000元计算本金，预先扣除利息7000元）；2014年10月27日贾见向卢东亮出借100000元（未扣除利息），六笔借款均未约定用款期限,贾见共实际向卢东亮出借金额为1048000元。后经双方更换借条，在2015年7月18日卢东亮向贾见出具了借款1100000元的借条。后经贾见催要，卢东亮未予偿还。以上六笔借款约定用款利率为月利率5%或6%。借款发生后，卢东亮向贾见支付过10000元利息。在2013年至2014年之间，郝勤伟分几次向卢东亮借款1858000元，其中卢东亮按郝勤伟的要求向王孟想转账五次向其给付借款，分别是：2014年3月29日转账455000元、2014年3月30日转账218000元、2014年3月31日转账190000元、2014年4月8日转账100000元、2014年5月9日转账78000元；卢东亮按郝勤伟的要求向李青彦转账三次向其给付借款，分别是：2014年4月11日转账38000元、2014年5月9日转账100000元、2014年6月6日转账50000元；卢东亮在2014年5月28日、2014年9月11日分别向郝勤伟出借300000元，加上卢东亮另外向郝勤伟出借的29000元,卢东亮共向郝勤伟出借1858000元。在2015年7月11日，郝勤伟与卢东亮签订还款协议，制定了还款计划，卢东亮放弃对利息的追要，后郝勤伟未按计划履行。后因卢东亮无力向贾见偿还借款，贾见和卢东亮一起找郝勤伟催要借款。催要借款工程中，双方发生纠纷，郝勤伟向扶沟县公安局报警，包屯派出所处警后，对双方当事人进行调解，经调解郝勤伟同意先向贾见偿还三万元借款，后来郝勤伟向卢东亮、贾见偿还了5000元。以上事实有扶沟县公安局包屯派出所出具的情况说明予以证实。本院认为，债权人代位权是因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。债权人向次债务人主张代位权，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。同时，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案中，卢东亮向贾见借款，并出具借条，双方对借款事实均予认可。郝勤伟对贾见与卢东亮之间是否存在借款关系持有异议，但对此未向本院提供证据证明，本院对贾见出借借款给卢东亮及其与卢东亮之间存在合法的债权、债务关系的事实本院予以认定。该借款双方并没有约定用款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，出借人贾见可随时要求卢东亮在合理期限内返还借款。对于卢东亮与郝勤伟之间的借款，郝勤伟对还款协议无异议，但其认为贾见及卢东亮未提供双方出借款项的来源及借款的实际交付、交付方式等证据加以印证。但从贾见向本院提交的卢东亮与郝勤伟之间的转账记录及卢东亮的答辩状陈述能够认定卢东亮与郝勤伟之间债权债务关系的真实性，如郝勤伟未实际收到卢东亮的借款的话，其本身却向卢东亮出具还款协议、制定还款计划，显然不合常理。故卢东亮与郝勤伟之间的债权、债务关系仍客观存在，对郝勤伟的辩解本院不予采信。卢东亮与郝勤伟之间亦存在合法的债权、债务关系。郝勤伟未按还款协议向卢东亮履行还款计划，卢东亮既未通过诉讼或仲裁的方式向郝勤伟主张权利，亦不向其债权人贾见履行还款义务，其行为应认定为已构成对贾见债权的损害。综上所述，贾见依法提起债权人代位权诉讼，郝勤伟所应当偿还的借款非专属于卢东亮自身的债权。贾见诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郝勤伟于判决生效之日起十日内代第三人卢东亮向原告贾见偿还借款1048000元及利息（其中94000元的借款从2014年1月7日开始计算、282000元的借款从2014年2月13日开始计算、279000元的借款从2014年2月24日开始计算、193000元的借款从2014年7月18日开始计算、100000元的借款从2014年1月27日开始计算、100000元的借款从2014年10月27日开始计算，均计算至本院指定的还款之日止，利息均按月息2%计算，卢东亮向贾见偿还的10000元、郝勤伟向贾见偿还的5000元在计算利息时从利息款项中扣除）。二、上述第一项的本金及利息，被告郝勤伟在其欠第三人卢东亮的1858000元限额内进行偿还。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告郝勤伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  周新红人民陪审员  王文娟二〇一八年五月二十五日书 记 员  郑 利