宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第664号
原告：卢海潮。
被告：宁波市青湖弹性体科技有限公司。
法定代表人：史伟才。
委托代理人：张志伟。
委托代理人：毛清旭。
原告卢海潮与被告宁波市青湖弹性体科技有限公司劳动争议纠纷一案，原告不服甬高劳仲案字（2013）第1号不予受理案件通知书，于2013年4月27日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员徐望霞适用简易程序，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告卢海潮、被告宁波市青湖弹性体科技有限公司的委托代理人毛清旭到庭参加诉讼。审理过程中发现，本案的事实认定需以另一案件的审理结果为依据，故本案于2013年7月11日裁定中止审理，并于同年9月26日恢复审理。因本案案情复杂，依法转入普通程序审理，并于2013年11月1日再次公开开庭进行审理。原告卢海潮到庭参加诉讼，被告宁波市青湖弹性体科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢海潮起诉称：原告于2011年8月17日进入被告公司机修岗位工作。2012年12月5日被告通知解除劳动合同，2012年12月20日通知上班，21日安排采购岗位工作。2012年12月24日被告口头通知原告解除劳动合同，但解除劳动合同所依据的事实不存在。宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理案件通知书》不符合一事不再理原则。原告此前申请的是2012年12月5日被告非法解除劳动合同，被告是以原告工作原因造成公司巨大损失而解雇原告，事件时间、原因、劳动关系内容等都不同。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求：1.撤销非法解除劳动合同；2.继续履行原劳动关系：3.补发2012年12月、2013年1月至4月工资14450元；4.补缴2013年1月至4月的社会保险。案件审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为：被告按照年薪20万元的标准向原告支付2012年12月至2013年11月份的工资。
被告宁波市青湖弹性体科技有限公司答辩称：原、被告只签订过一次劳动合同，2012年12月5日至同年12月24日劳动关系没有中断，双方劳动合同解除时间为2012年12月24日，被告解除双方劳动合同是合法的，不存在2013年的工资和社会保险问题。被告在（2013）甬鄞民初字第361号案件中已经提出了违法解除劳动合同的经济赔偿金，现又要求继续履行劳动合同，是对同一事件的两次起诉。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.解除劳动合同通知书一份，用以证明被告与原告解除劳动关系的事实。被告对证据真实性无异议，被告认为该证据可以证明双方在2012年12月24日前仅存在一次劳动关系；
2.终止劳动合同证明书1份，用以证明被告与原告解除劳动合同。被告对该证据未发表质证意见。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.劳动合同及应聘人员登记表1份，用以证明双方存在劳动关系，劳动合同对双方的权利义务进行约定，劳动合同第九条和应聘人员登记表上均注明若员工填写内容失实，公司可以解除劳动合同，一切后果由员工自行承担。原告对劳动合同没有异议，对应聘人员登记表的真实性无异议，但认为其没有仔细看应聘人员登记表的内容；
2.调查背景、情况说明、仲裁调解书各1份，用以证明原告在个人入职登记表中填写虚假内容包括工作时间和解除劳动合同原因的事实。原告对于调查背景和仲裁调解书没有异议。对情况说明中记载的原告在宁波雅戈尔日中纺织印染有限公司的入职和离职时间没有异议，但对于离职原因有异议，原告并非因为旷工解除劳动合同，而是用人单位没有给予缴纳社会保险，所以原告申请仲裁，是劳动合同解除后去的；
3.员工手册和阅读确认记录各1份，用以证明原告阅读了公司的员工手册，对于公司制定的规章制度没有异议，其中员工手册第9页6.1条规定，应聘材料是虚假或伪造的公司可以解除劳动合同。原告对阅读记录没有异议，但认为员工手册与其入职时看到的并非同一份；
4.解除劳动合同证明书、通知函、EMS详情单及回执各1份，用以证明原告签收了相关材料，双方劳动关系解除。原告认为该组证据是真实的，2012年12月24日被告口头提出与原告解除劳动合同，原告要求被告发通知，但该邮件原告并未受到；
5.工资单及社会保险单各1份，用以证明2012年12月5日至12月24日期间公司一直给原告支付工资缴纳社会保险。原告对该证据真实性无异议；
6.EMS快递单和通知函各1份，用以证明公司经讨论事故责任不在原告，故通知原告于2012年12月21日上班。原告认为2012年12月20日被告口头通知回单位上班。次日原告收到快递员电话，说公司有材料发给原告，但当时原告已经回单位上班，所以要求快递退回邮件；
7.会议记录1份，用以证明原告参加公司会议，经会议讨论事故责任不在原告，所以安排原告在原岗位工作的事实。原告认可其参加了公司会议，但是原告对会议内容有异议。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1、2内容真实、来源合法，且与本案有关联性，能够证明2012年12月24日被告以原告提供虚假工作经历违反公司规章制度为由解除劳动合同，本院予以确认。
被告证据1，内容真实、来源合法，且与本案有关联性，能够证明原、被告签订劳动合同以及原告填写应聘登记表的事实，本院对该证据予以确认。被告证据2，原告对调查背景和仲裁调解书没有异议，本院予以确认。原告对该组证据中的背景调查情况说明载明的入职时间无异议，本院予以确认，但调查说明载明原告的离职理由为旷工自动离职，无其他证据予以证明，且与仲裁调解书载明的事实不符，本院对该事实不予确认。被告证据3，原告对员工守则阅读确认表无异议，本院予以确认。虽然原告对于员工守则有异议，但原告并无证据证明其确认阅读的员工守则与被告证据3中的员工守则内容不一致，本院对该员工守则予以确认。被告证据4，具有真实性且原告承认被告于2012年12月24日通知原告解除劳动合同，本院对该证据予以确认。被告证据5，原告无异议，本院予以确认。被告证据6、7，原告对被告2012年12月21日通知其回公司上班以及原告参加被告会议的事实予以认可，本院对该两组证据予以确认。
本院根据原告的申请向宁波市公安局高新技术产业开发区分局新明派出所调取员工纪律处分表和误卡登记表各1份。被告对两份证据的真实性无异议，但认为解除劳动合同需要原、被告意思表示一致，如果被告要解除与原告的劳动合同，应当由被告盖章，但员工纪律处分表仅是被告部门主管的个人意见，无法代表被告的意见。对于误卡登记表真实性无异议，但无法证明原告的证明目的。本院对误卡登记表予以确认。员工纪律处分表具有真实性，且经被告相关主管人员签字，本院予以确认。
为查明案件事实，本院依法调取宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第549号、第592号民事判决书。原告认为两份判决书认定事实错误。本院认为，宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第549号、第592号民事判决书系生效法律文书，两份判决书认定的事实可以作为本案的定案依据。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2011年8月10日原告到被告处应聘并填写应聘人员登记表一份，在该份登记表的工作经历一栏，原告填写其于2004年至2007年在宁波雅戈尔日中纺织印染有限公司工作，离开该公司的原因为离家远。2011年8月17日原告正式进被告单位工作，同日双方签订劳动合同，约定合同期限为2011年8月17日至2016年8月16日。原告入职时，被告向其告知了公司《员工守则》的内容，原告阅读并签字确认。其中《员工守则》第6.1条规定：“员工有下列情形的，公司将给予辞退处理。……6.1.2应聘材料及相关学历证明经查出是虚假或伪造的。”第六章第2.5条规定：“员工有以下违纪违规的重大过失行为的，公司立即依法与其解聘并解除劳动合同，且不予支付任何形式的经济补偿：……2.5.5出具虚假证明或提供不真实性的材料或作出虚假、不完整或误导的说明从而进入公司相应岗位工资、或谋取相应福利待遇（包括相应补贴及休假等）的。”2012年12月5日，因公司机器发生故障，被告认为系原告造成，故于同日作出纪律处分表，对原告予以辞退。次日，原告向宁波市公安局高新技术产业开发区分局新明派出所报警。双方进行协商，但未达成一致意见。此后原告未回单位上班。被告经调查后认为机器设备故障无需原告承担主要责任，故通知原告于2012年12月21日回公司上班。同年12月21日原告回公司上班。后经被告调查，查明原告于2005年7月2日进入宁波雅戈尔日中纺织印染有限公司工作，2007年9月11日离职。后原告以该公司未缴纳社会保险和足额支付加班工资为由，解除劳动合同。2007年11月14日双方在宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会达成调解协议。2012年12月24日，原告在公司上班时，被告口头通知原告依据公司的规章制度解除与其的劳动合同，理由为原告在应聘人员登记表中向公司提供虚假工作经历。被告已向原告支付了2012年12月1日至2012年12月24日期间的工资。
原告曾两次向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金、加班工资、年休假工资等诉讼请求。宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会分别作出甬高劳仲案字（2013）第5号、第31号仲裁裁决书仲裁裁决书。原告对两份裁决书不服均向宁波市鄞州区人民法院起诉。本院分别于2013年6月5日、6月19日作出（2013）甬鄞民初字第361号、第545号民事判决书。原告不服判决上诉至宁波市中级人民法院。该院分别作出（2013）浙甬民一终字第549号、第592号民事判决书。2013年4月24日，原告再次向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委认为原告的仲裁请求已经过劳动仲裁审理，根据一事不再理原则，原告的请求不符合受理条件，故于2013年4月24日作出不予受理案件通知书。原告不服，诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：1.2012年12月21日至24日期间原、被告双方是继续履行2011年8月17日签订的劳动合同还是重新建立劳动关系：2.2012年12月24日被告作出的解除决定是否符合法律规定？对于争议焦点1，本院认为，虽然被告于2012年12月5日出具员工纪律处分表要求辞退原告。但因原告对被告的解除行为存有异议，双方发生纠纷，并向公安机关报案。2012年12月5日至2012年12月20日期间被告仍向原告支付工资，并为其缴纳社会保险，2012年12月21日被告在调查设备故障原因后通知原告回单位工作。原告收到通知后亦回公司上班。被告以实际行为撤销该处分决定，而原告回公司上班的行为表明其接受被告的撤销决定同意继续履行原劳动合同，至此，双方就撤销原解除决定、继续履行原劳动合同达成一致。原告主张其2012年12月21日回公司后工作岗位和内容发生变化，系履行另一份新的劳动合同，无证据证明，本院原告的主张不予支持。对于争议焦点2，本院认为，根据被告制定的规章制度明确以及应聘人员登记表中均规定，员工提供的应聘材料及应聘登记表中涉及的资料如有失实，公司可以解除劳动合同。原告知晓该规定，被告的规章制度可以作为对原告的用工管理依据。而根据查明的事实，原告在入职时填写的应聘人员登记表的工作经历及离职原因一栏中，所填写的内容确与事实不符，原告确实存在对被告隐瞒事实的情况，违反了诚实信用原则，亦违反规章制度的规定。被告据此解除与原告的劳动合同不违反法律规定，原告要求撤销解除决定并继续履行劳动合同，无事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告的劳动合同于2012年12月24日已经解除，且被告已经向原告支付了2012年12月1日至12月24日期间的工资，原告要求被告支付2012年12月至2013年11月期间的工资及补缴2013年1月至4月的社会保险，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告卢海潮的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告卢海潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐望霞
审 判 员 徐华挺
人民陪审员 杨海鹰
二〇一三年十一月七日
代书 记员 徐 超