江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5421号
原告：淮安区淮城镇阿平烤鸭店，住所地淮安市淮安区淮城镇东长街****号。
经营业主：张永志，该店投资人。
委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被告：汤建，男，1974年6月21日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：魏爱兰（系被告汤建妻子），女，1974年5月15日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：陈汝鑫，（系被告汤建姑父），男，1949年3月12日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：淮安市兴港液化气有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇路东村三组。
法定代表人：严登楼，该公司经理。
委托诉讼代理人：张毅，安徽郑良付律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董洪文，江苏圣典律师事务所律师。
原告淮安区淮城镇阿平烤鸭店（以下简称阿平烤鸭店）与被告汤建、淮安市兴港液化气有限公司（以下简称兴港液化气公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告阿平烤鸭店的经营业主张永志及委托诉讼代理人侯祝山、被告汤建及其委托诉讼代理人魏爱兰和陈汝鑫、被告兴港液化气公司的委托诉讼代理人张毅和董洪文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阿平烤鸭店向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告财产损失59487元（含毁损钱币1000元），营业损失169500元，合计228987元；2．案件受理费、评估费5000元，由被告负担。事实和理由：2016年6月12日下午，被告汤建送气至原告店中，原告店员告知被告汤建液化气灶火头太小让其维修。2016年6月13日上午8时40分左右，被告汤建到原告店内置换了减压阀便离开现场。后原告店员在使用过程中发现火头太小，再次告知被告汤建。被告汤建到现场进行调试后即离开。原告店员使用后发现火头太大，便再次通知被告汤建。被告汤建再次来到原告店内以火头正常为由，未作任何处理。在被告汤建离开后不久，遂发生火灾。该火灾事故经淮安市公安消防支队淮安区大队调查认定：起火原因为液化气罐钢瓶新换减压阀与导气接口处脱落，液化气泄漏遇明火引起轰然所致。火灾导致原告租赁房屋受损和店内物品被烧毁，造成原告直接的财产损失和停业损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告汤建辩称，原告的诉称与事实不符，被告只是一名送气工，不负责为原告维修液化气灶具。淮安区消防大队的火灾事故调查认定书只是认定的起火原因，并非认定被告汤建承担该起火灾责任。如果是新换减压阀连接的皮管被烧，却为何没有燃烧的痕迹。即使该认定书认定的火灾原因成立，而导气接口处的皮管脱落时，被告汤建也不在现场，故该火灾事故与被告汤建没有关系。原告要求被告汤建承担赔偿责任，没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告兴港液化气公司辩称，从淮安区消防大队调查的火灾事故原因来看，本起火灾非所供液化气质量引起，也非液化气钢瓶质量引起，而是导气的皮管部分被烧焦，这显然是外部明火所引起的火灾事故，该火灾的发生应是原告店内的员工操作不当所致，以及安全设施不全导致的火灾事故，而与两被告没有任何关系。被告兴港液化气公司与被告汤建之间是买卖关系，而不是原告诉称的挂靠关系。被告兴港液化气公司是经过有关部门批准成立的，其销售的液化气质量是符合国家规定的合格产品，其不需要对此次火灾事故负任何责任，也不应当对原告的损失承担赔偿责任。原告的主张无事实根据和法律依据，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据有：1．淮安市公安消防支队淮安区大队《火灾事故简易调查认定书》，证明起火的原因为液化气罐钢瓶新换减压阀与导气接口处脱落，液化气泄漏遇明火引起轰然所致。2．申请店员李某作为证人出庭作证，证明火灾发生的事实。3．照片及火灾造成的财产损失发票各一组，证明原告因火灾所造成的损失。
被告汤建和被告兴港液化气公司对原告提供的证据质证意见为：对原告举证的证据真实性及关联性、以及原告的证明目的均有异议，均认为火灾与被告无关。
被告汤建提交的证据有：1．证人书面证言；2．对火灾事故的情况调查；3．被烧灼后的液化气罐钢瓶照片；4．《燃气安全经营管理规范协议》及从业资格证。证明该起火灾事故与被告汤建无关，系原告店员操作不当所致，两被告系挂靠关系。
原告对被告汤建提供的证据质证意见为：对证人书面证言及火灾事故的情况调查真实性不予认可，对照片及两被告签订的《燃气安全经营管理规范协议》、从业资格证的真实性无异议，对被告汤建证明本起火灾系原告店员操作不当所致的证明目的有异议，对两被告系挂靠关系无异议。
被告兴港液化气公司对被告汤建提供的证据质证意见为：对被告汤建提供的证据真实性无异议，但对证明两被告系挂靠关系有异议。
被告兴港液化气公司提交的证据有：燃气经营许可证、气瓶充装许可证、淮安市淮安区楚安安全生产培训中心情况说明及培训人员登记表。证明被告兴港液化气公司有经营资格、两被告之间不存在挂靠关系。
原告和被告汤建对被告兴港液化气公司提交的证据质证意见为：对真实性无异议，但对证明目的有异议。
本院在审理期间依职权调取了淮安市公安消防支队淮安区大队处理涉案火灾事故形成的材料：1．《火灾事故简易调查认定书》；2．业主张永志、店员龚丽平（业主张永志妻子）、被告汤建的询问笔录；3．火灾事故现场照片；4．淮安市公安消防支队淮安区大队补充说明。经组织原、被告质证，原、被告对该组证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．对原、被告争议的涉案火灾事故发生经过的认定。
⑴．原告的店员龚丽平（业主张永志妻子）在询问笔录中陈述：6月12日，送气工送来两罐气，没有发现质量问题。6月13日，第一次打电话让他来换阀，说换好之后就走了。第二次我点火火头比较小，就打电话让他调一下。他来拧过阀，把阀拧到头，试了一下，火头大了，就走了。第三次打电话告诉他，火头太大了，他来看试过后，他说将就用，下午再来。在使用过程中，我听到“嗤”的一声，然后液化气罐上皮管与阀的接口处着火了，皮管崩掉了，我去关阀的开关，没有关上，火太大了就出去了。
⑵．被告汤建（液化气送气工）在询问笔录中陈述：8时50分，接到电话换阀，换了加（减）压阀查看正常后就走了。第二次10时12分，老板娘（业主张永志妻子龚丽平）打电话火头小。我到店里查看了，火头正常然后就走了。第三次10时40分，老板娘打电话火头小。我到店里查看了，火头正常就走了。
⑶．业主张永志在在询问笔录中陈述：10时57分接到火灾电话，我老婆（龚丽平）在火场，警察、市民用灭火器在灭火。
⑷．店员李某出庭作证时陈述：2016年6月13日上午8时30分上班时，见到送气工汤建在店里换液化气罐上阀门，汤建换好后就离开。10时营业时，我点火后觉得火头小，用老板娘手机给汤建打电话，汤建来店里调过阀门后就走了。我使用后又发现火头太大，老板娘又让我给汤建打电话。汤建再次来到店里看过后，说没事可以用，就走了。在汤建走后约十分钟后，我听见“嗤”的一声，发现液化气罐上的皮管与阀门处有火苗窜出来，就跟老板娘说失火了，就跑出店外。
⑸．淮安市公安消防支队淮安区大队的《火灾事故简易调查认定书》记载：2016年6月13日10时54分，该队接到本起火灾报警。11时08分赶到现场。11时40分火灾被扑灭。
从涉案当事人的以上陈述，当事人龚丽平没有陈述具体的时间，本院结合被告汤建和原告店员李某的陈述，对本起火灾的发生经过认定如下：2016年6月13日8时50分左右，被告汤建到原告店里为液化气罐更换减压阀。10时12分左右，原告的店员在使用过程中，发现液化气灶头火头小，即通知被告汤建调试。被告汤建遂到原告店里调试后离开。10时40分，原告店员又电话通知被告汤建液化气灶火头太大。被告汤建再次来到原告店里查看后，被告汤建称灶火正常即离开原告店铺。10时54分左右，原告店铺里发生火灾。经报警后火灾被消防队员扑灭。
2．淮安市公安消防支队淮安区大队对本起火灾的认定。
2016年6月15日，淮安市公安消防支队淮安区大队作出淮公消火认简字[2016]第0006号《火灾事故简易调查认定书》，现场勘验情况：着火烤鸭店铺门朝西开启，入口处有一操作平台，平台下放有两具液化气钢瓶，新换减压阀与导气管接口处已脱落，且导气皮管部分已被烧焦，操作平台及下侧挡板已部分过火，店铺吊顶有炭化过火痕迹，店铺两侧墙体靠操作平台侧烧毁程度较高，墙体石灰有部分脱落。经调查，起火部位位于烤鸭店操作台下方液化气罐钢瓶。起火原因为液化气罐钢瓶新换减压阀与导气接口处脱落，液化气泄漏遇明火引起轰然所致。火灾主要烧毁店铺内操作台及相关物品、吊顶及部分墙面瓷砖、以及隔壁店铺空调、装饰装修材料，火灾过火面积为15平方米。告知：根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款第四项的规定，适用简易调查程序作出的火灾事故认定，公安机关消防机构不予受理复核申请。当事人张永志、龚丽平对本起火灾认定无异议。淮安市公安消防支队淮安区大队未将被告汤建列为当事人对该《火灾事故简易调查认定书》进行签名确认。
庭审中，依据被告汤建的申请，本起火灾的消防员许涛出庭陈述：……起火的原因是液化气罐钢瓶新换减压阀与导气接口处脱落，造成导气管脱落的原因是安装工的原因，还是原告自己使用的原因，由于现场已被破坏，不能确定原因。
2017年3月31日，淮安市公安消防支队淮安区大队就本起火灾原因认定作补充说明：起火原因为液化气罐钢瓶新换减压阀与导气接口处脱落，液化气泄漏遇明火引起轰然所致，只（这）是对当时现场火灾原因的阐述。从调查过程中所收集的证据来看，该原因非汤建造成，与汤建无任何关系。
3．对本起火灾造成原告财产损失的认定。
2016年7月18日，原告就本起火灾所造成的财产向本院提起诉讼，要求被告赔偿财产损失95000元（火灾事故认定书中统计的损失）、停业损失30000元（具体以鉴定为准）。在审理期间，经原告申请，本院委托淮安国信资产评估事务所对原告店铺内因火灾造成的损失进行评估。2016年12月8日，淮安国信资产评估事务所作出淮国信评报司字（2016）第107号评估报告。评估结论：列入本次评估范围的资产，经评估价值人民币肆万肆仟肆佰肆拾陆元。原告支出评估费用5000元。该评估报告经原、被告质证，原、被告对该评估报告无异议。
庭审中，原告主张要求被告赔偿的损失为：评估的财产损失44446元、毁损钱币1000元、隔壁店铺受损重新装潢费用14041元、停业期间损失169500元，合计228987元。两被告均认为原告主张的该损失与其无关，均不同意承担赔偿责任。
4．对被告汤建与被告兴港液化气公司之间关系的认定。
被告汤建主张与被告兴港液化气公司之间系挂靠关系，被告兴港液化气公司对此予以否认。因被告汤建没有就其主张提供充分的证据予以证明，从被告汤建举证的双方签订的《燃气安全经营管理规范协议》，以及被告兴港液化气公司提供的淮安市淮安区楚安安全生产培训中心的情况说明，对被告汤建作为送气工与被告兴港液化气公司之间存在安全管理关系，本院予以认定。
本院认为，本案原、被告争议的是两被告是否对原告因本起火灾造成的损失承担赔款责任问题。
法律规定，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。如当事人对同一事实分别举出相反证据，但没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案情，判断双方证据证明力的大小，对证明较大的证据予以确认。本案原告主张被告汤建在换减压阀时未尽到安全替换义务，应当由被告汤建对本起火灾造成原告的损失承担赔偿责任，被告兴港液化气公司作为挂靠单位应当承担连带赔偿责任。因原、被告争议的本起火灾事故的事实，经淮安市公安消防支队淮安区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》认定：起火部位位于烤鸭店操作台下方液化气罐钢瓶。起火原因为液化气罐钢瓶新换减压阀与导气接口处脱落，液化气泄漏遇明火引起轰然所致。从消防部门对本起火灾原因的认定及消防队员出庭的证言来看，消防部门对造成导气管脱落的责任并没有进行认定。此外，原告店员龚丽平（业主张永志妻子）在消防部门的陈述是：“我听到‘嗤’的一声，然后液化气罐上皮管与阀的接口处着火了，皮管崩掉了，我去关阀的开关，没有关上，火太大了就出去了”。证人李某在庭审作证时陈述：“在汤建走后约十分钟后，我听见‘嗤’的一声，发现液化气罐上的皮管与阀门处有火苗窜出来，就跟老板娘说失火了，就跑出店外”。两人作为火灾现场人员均陈述：“液化气罐上的皮管与阀门处先起火”，而该起火位置与被告汤建提供的现场液化气罐减压阀导气管连接处无烧灼痕迹的照片明显不符。综上，淮安市公安消防支队淮安区大队的《火灾事故简易调查认定书》中对导致起火原因的责任未作认定，该单位后来所作的补充说明对责任所作的认定又与出庭的消防员许涛的证明相矛盾，不应作为定案依据。原告两位店员的证言又与本案原告有利害关系，其证言的证明力要低于其他证据。同时，原告没有举证证明火灾的原因系被告汤建的行为所致。故对原告主张的被告汤建在换减压阀时未尽到安全替换义务，应对本起火灾造成原告的损失承担赔偿责任的理由，因原告举证的证据不充分，本院不予认定。
综上所述，原告要求被告汤建对本起火灾造成的损失承担赔偿责任，被告兴港液化气公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告没有足够的证据证明本起火灾的责任是由被告汤建的行为所致，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告淮安区淮城镇阿平烤鸭店的诉讼请求。
案件受理费4734元（原告已预交2800元），财产评估费5000元，合计9734元，由原告淮安区淮城镇阿平烤鸭店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨才国
人民陪审员 孙 军
人民陪审员 吴云平
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 戈