新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4449号
上诉人（原审被告）冯某甲（曾用名冯某军），男，1970年3月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯某乙，男，1968年1月24日出生，汉族，新疆生产建设兵团一建退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：徐某某（冯某乙之妻），1968年3月19日出生，汉族，兵团一建物业公司职工，住址同上。
被上诉人（原审被告）冯某丙，女，1960年5月18日出生，汉族，新疆阿勒泰市客运公司工人，住新疆阿勒泰市。
被上诉人（原审被告）冯某丁，男，1963年12月11日出生，汉族，新疆兵团第二干休所干部，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审被告）冯某戊（曾用名冯某丽），女，1972年3月14日出生，汉族，无固定职业，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：冯某耘（冯某戊之女），1993年4月28日出生，汉族，新疆伊顿投资管理有限公司职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人冯某甲因与被上诉人冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊继承纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人冯某甲及其委托诉讼代理人华荣、被上诉人冯某乙、冯某丙、冯某丁、被上诉人冯某戊的委托诉讼代理人冯某耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯某甲上诉请求：撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初1374号民事判决，改判位于乌鲁木齐市水磨沟区会展片区2012-C-053宗地范围内会展纬一路南侧305平方米房屋及附属物征收补偿款1,430,764元中715,382元归冯某甲所有，其余715,382元由冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊各继承143,076.4元。事实和理由：我在一审提交的《乌鲁木齐县非农业户建房清理发证审查表》，系本案涉及房屋在房产管理部门的唯一档案材料，该审查表中记载了本案涉及的房屋建造时间、面积、所有权人等内容，具备确认该房屋权属的效力，依据该审查表中户主为冯某章和冯某军（我的曾用名）的记载，应当确认该房屋属于冯某章和我共有，故该房屋的补偿款中50%归我所有，剩余50%作为冯某章和张某某的遗产由我们五人平均分配。请求二审法院予以改判。
冯某乙答辩称，不同意冯某甲的上诉请求，该拆迁的房屋是我父亲冯某章的房子，我不知道《乌鲁木齐县非农业户建房清理发证审查表》为什么会有冯某甲的名字，但冯某甲没有所有权。其实该房屋其中的120平方米是我出资购买的，应属于我所有，但我未上诉，请求二审法院驳回冯某甲的上诉请求。
冯某丙、冯某丁答辩称，不同意冯某甲的上诉请求，该拆迁的房屋是我父亲冯某章的房子，买房子时是我父亲出资的，《乌鲁木齐县非农业户建房清理发证审查表》上冯某军的名字是后来加上去的，我们不认可。请求二审法院驳回冯某甲的上诉请求，维持原判。
冯某戊答辩称，我同意冯某甲的上诉请求，《乌鲁木齐县非农业户建房清理发证审查表》上有冯某军的名字，就应当认定该房屋属于冯某章和冯某甲共有，请求二审法院支持冯某甲的上诉请求。
冯某乙向一审法院起诉请求：判令位于乌鲁木齐市水磨沟区会展片区2012-C-053宗地范围内会展纬一路南侧305平方米房屋中185平方米的拆迁款860,164元为遗产，由冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊平均分割。
冯某丙向一审法院请求：该房屋拆迁款1,430,764元应由冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊继承，其本人应多分。
冯某丁向一审法院请求：该房屋拆迁款1,430,764元应由冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊平均分割。
冯某甲向一审法院请求：该房屋拆迁款1,430,764元的50%归其所有，剩余50%由冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊平均分割。
冯某戊向一审法院请求：该房屋拆迁款1,430,764元按照冯某甲的请求分割。
一审法院认定事实：被继承人冯某章与张某某系夫妻，两人生育了冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某甲、冯某戊五个子女。2011年5月27日被继承人冯某章去世，2013年3月31日被继承人张某某去世，被继承人生前均未订立遗嘱。本案当事人诉争的房屋原位于乌鲁木齐市水磨沟区会展片区2012-C-053宗地范围内规划会展纬一路南侧，房屋面积305平方米，房屋至今未办理产权证。乌鲁木齐市住房保障和房产管理局关于此房屋保存的档案仅为一份《乌鲁木齐县非农户建房清理发证审查表》。2015年6月10日，水区征收办与本案当事人共同委托乌鲁木齐市华厦房地产评估有限公司对2012-C-053号宗地范围内规划会展纬一路南侧305平方米房屋及附属物进行评估，评估总值1,430,764元。该报告第10页载明：“4.估价对象权属状况：估价对象未提供房屋所有权证及土地使用权证。提供乌鲁木齐县非农业户建房清理发证审查表，号码为*********号。因审批表记载所有权人冯某章已死亡，故根据委托方提供资料显示估价对象目前实际占有人为冯某章子女冯某甲、冯某乙、冯某丁、冯某丙、冯某戊”。2015年7月3日，水区征收办作为征收部门与被征收人即上述五人签订《乌鲁木齐市伊泰悦城项目（2012-C-053号宗地）建（构）筑物补偿协议书》，约定：“水区征收办征收水磨沟区规划会展纬一路南侧305平方米房屋及附属物，由水区征收办向冯某甲、冯某乙、冯某丁、冯某丙、冯某戊支付1,430,764元”。水区征收办至今未向上述五人支付该笔补偿款。
一审法院认为：继承人有权继承被继承人的遗产。被继承人冯某章与张某某先后死亡均未留遗嘱或遗赠扶养协议，两人遗产依法应当按法定继承处理。冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某甲、冯某戊作为被继承人冯某章与张某某的子女均系第一顺序继承人。本案的争议焦点为：一、被继承人冯某章与张某某遗产的范围；二、继承份额应当如何分配。
一、关于本案遗产的范围应当如何确定的问题，被继承人冯某章与张某某在2012-C-053号宗地范围内规划会展纬一路南侧建造305平方米房屋，该宗地上的305平方米房屋及附属物经评估作价为1,430,764元，现该房屋水区征收办与当事人五人达成补偿协议后征收拆除，补偿协议书约定由水区征收办向该五人支付1,430,764元，则被继承人冯某章与张某某建造的305平方米房屋因征收行为转化为1,430,764元补偿款，该补偿款系被继承人冯某章与张某某的建造房屋转化所得，本院依法予以分割。对于1,430,764元补偿款中属于遗产的范围，冯某乙主张305平方米房屋中有120平方米系冯某乙的个人财产，1,430,764元补偿款应当扣除对应面积后价款剩余860,154元作为遗产分割；冯某丙、冯某丁主张1,430,764元补偿款均系遗产；冯某甲、冯某戊主张305平方米房屋系冯某章和冯某甲共有，1,430,764元补偿款中一半属于遗产。一审法院认为，1,430,764元补偿款均属于被继承人冯某章与张某某的生前建造房屋转化所得，其理由：第一，对于兴华皮线厂120平方米厂房的归属，冯某乙提交了由李俭宾书写的兴华皮线厂与工一师七团一砖厂联营生产、经营、管理、亏损附属表以及温江培、李俭宾书写的证明材料用以证实兴华皮线厂卖给了冯某乙个人，而在冯某甲提交的由李俭宾代表新疆生产建设兵团第一建筑安装工程公司与冯某乙签署的《转让皮线厂厂房产权一事的协议》中，载明兴华皮线厂以4,500元转让给冯某章个人，双方提交的证据内容相互矛盾，且以上证据均为复印件，其证据来源和真实性无法确认。此外，在生效的（1988）市法民终字第254号民事判决书中也并未对兴华皮线厂厂房权属以及厂房的面积进行确认。冯某乙提交的证据无法证实兴华皮线厂的面积为120平方米以及兴华皮线厂厂房应当归属于冯某乙个人，故对冯某乙认为1,430,764元补偿款中只有860,154元系遗产的主张,应不予支持。第二，对于305平方米房屋是否系冯某章和冯某甲共有，冯某甲就其主张提交了《乌鲁木齐县非农业户建房清理发证审查表》、乌鲁木齐房屋产权交易管理中心出具的《关于征询冯某章和冯某军土地性质的函》、乌鲁木齐市国土资源局出具的《关于冯某章、冯某军土地性质的答复函》。首先，从清理发证审查表的内容上看，表格有“工作单位”栏和“退出公房情况”栏，该表中工作单位填写为兵团工一师七团，退出公房情况由兵团一建行政办公室签署“该同志，我单位没有分配住房”，其审查内容仅与冯某章的职工身份具有关联性，而庭审中冯某甲在回答法庭发问时陈述其1991年从部队复员后在七纺工作，并未在兵团一建工作过，冯某甲不具有兵团一建的职工身份，该审查表中也未反映冯某甲当时所在单位的审查确认意见。其次，乌鲁木齐房屋产权交易管理中心出具的征询函和乌鲁木齐市国土资源局出具的答复函仅是在清理发证审查表的基础上对土地的性质进行核实，不具有确认房屋权属的效力。冯某甲提交的证据无法证实305平方米房屋系冯某章和冯某甲共有，故对冯某甲、冯某戊认为1,430,764元补偿款中一半属于遗产的主张，应不予支持。综上，1,430,764元补偿款应当作为被继承人冯某章与张某某生前建造房屋转化所得由上述五人继承所有。
二、关于本案的继承份额如何分配的问题，我国继承法第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。冯某丙关于冯某章买房、建房时其出钱出力应当予以多分的主张，一审法院认为，给父母借款事实是否存在，不是遗产分配份额考量的法定情形，日常生活中，子女与父母间适当的经济帮助是父母子女关系的体现和子女尽孝的表现，亦不是多分遗产份额的法定情形，故对冯某丙的该意见，应不予采纳。冯某乙、冯某丁、冯某甲、冯某戊主张对遗产应当予以均分的意见，本院予以采纳。判决：位于乌鲁木齐市水磨沟区会展片区2012-C-053宗地范围内规划会展纬一路南侧305平方米房屋及附属物征收补偿款1,430,764元由冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某甲、冯某戊各继承286,152.8元。
二审中，上诉人冯某甲向本院提交由乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心出具的《乌鲁木齐市住房情况查询记录》一份，用于证明位于乌鲁木齐市水磨沟区会展片区2012-C-053宗地范围内规划会展纬一路南侧305平方米房屋的所有权人为冯某章、冯某军（冯某甲）。被上诉人冯某乙、冯某丙、冯某丁对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为该证据不是房产证，不能以此确定该房屋的所有权人。被上诉人冯某戊对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
经本院审理查明，确认原审认定的事实。
另查明，在二审中，本院依职权向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心调取了本案争议房屋档案，该房屋档案中仅有《乌鲁木齐县非农业户建房清理发证审查表》，无其它材料。
本院认为，被继承人冯某章、张某某先后死亡，生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，两人的遗产应按法定继承处理。冯某甲、冯某乙、冯某丁、冯某丙、冯某戊作为上述被继承人第一顺序的继承人，有权继承被继承人的遗产。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据上述规定，不动产登记簿或权属证书是确认不动产所有权的根据。本案中，1988年乌鲁木齐县人民政府为本案争议房屋办理了房地产使用权证，权利人为冯某章，后该房地产使用权证丢失，未补办新的权属证书，冯某甲、冯某乙、冯某丁、冯某丙、冯某戊对上述事实均予以认可。上诉人冯某甲认为《乌鲁木齐县非农业户建房清理发证审查表》上有其姓名，表明其父亲冯某章将该房屋的部分所有权赠与自己，其成为该房屋的共有人。但上诉人冯某甲未提交证据证明其父亲冯某章将该房屋的部分所有权赠与其的事实，该房屋的档案中也无所有权变更登记的任何材料。从内容上来看，《乌鲁木齐县非农业户建房清理发证审查表》上所列户主姓名为冯某章、冯某军，而非所有权人；该审查表的用途是为调查冯某章退出公房的情况，是否具备发证的条件。从形式上来看，该审查表仅是对相关情况进行核实，逐级审批的审批表。该审查表的形式和内容都不符合不动产登记簿的构成要件，故该审查表不是不动产登记簿，不能依据该审查表确认冯某甲为争议房屋的共有权人。上诉人冯某甲在二审庭审时提交的《乌鲁木齐市住房情况查询记录》仅是查询记录，也不是不动产登记簿，也不能依据该查询记录确认上诉人冯某甲是该房屋的共有权人。上诉人冯某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。冯某甲、冯某乙、冯某丁、冯某丙、冯某戊均认可争议房屋系其父亲冯某章于1980年左右购买，1985年进行了翻建。1988年乌鲁木齐县人民政府为其办理了房地产使用权证，权利人为冯某章的事实。依据上述事实，本院认为争议房屋的所有权人应为冯某章，该房屋在拆迁前属于被继承人冯某章与张某某的夫妻共同财产，该房屋拆迁后的拆迁款应属于被继承人冯某章与张某某的遗产，应由冯某甲、冯某乙、冯某丁、冯某丙、冯某戊继承。冯某甲、冯某乙、冯某丁、冯某丙、冯某戊对一审判决确定的遗产分配份额未提出异议，视为认可，本院予以确认。
综上所述，上诉人冯某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,676.88元（上诉人冯某甲已预交），由上诉人冯某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 春
审判员 张 诚
审判员 李海涛
二〇一六年十二月二十二日
书记员 董 颖