济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第840号
原告山东龙奥建筑安装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人唐凤仪，总经理。
委托代理人高秀峰，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人陈修峰，山东豪才律师事务所律师。
被告山东新广源汽车服务俱乐部有限公司，住所地济南市。
法定代表人宋祥明，经理。
委托代理人刘钢，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人孙晓蓓，山东泉舜律师事务所律师。
原告山东龙奥建筑安装工程有限公司（以下简称龙奥公司）与被告山东新广源汽车服务俱乐部有限公司（新广源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙奥公司的委托代理人高秀峰、陈修峰，被告新广源公司的委托代理人刘钢、孙晓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东龙奥建筑安装工程有限公司诉称，2006年9月4日，原、被告约定将房屋出租给被告使用，被告按照合同约定支付使用费、物业费和水电费。同时，双方约定被告在使用该房屋期间使用原告房屋内的设施、设备，每年使用费为6万元，并签订设备使用协议。被告自2006年9月4日起一直使用该房屋，截止到2009年12月被告单方解除了《房屋使用合同》，在被告使用该房屋期间原告代被告支付了水电费5405.8元，现被告仍未归还。2006年9月4日，原、被告签订设备使用协议后，原告将其上述房屋内其所有的中央空调、精装修等设施、设备交由被告使用，被告除支付3万元使用费后，没有再支付任何设备使用费，截止到2013年5月10日被告累计拖欠设备使用费370000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告返还原告三台空调、电缆设备；2、判令被告支付设备使用费、水电费共计302270.51元；3、诉讼费、保全费由被告承担。
原告山东龙奥建筑安装工程有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2006年9月4日的协议书一份、2006年至2007年房屋使用合同一份、设备使用费单据一宗、水电费、物业费单据一宗，证明双方存在租赁合同关系，协议约定房屋内设备每年使用费为6万元；2006年9月4日协议书签订后，被告交纳了半年的设备使用费3万元，该年仍欠原告3万元的设备使用费。
2、2007年-2008年、2008年-2009、2009年-2010年租赁合同各一份、2007年-2009年底被告交纳的水电费、物业费、房租等单据一宗，证明2007年至2010年期间被告一直在租赁使用原告的房屋及设备。
3、特快专递详情单一份及律师函一份，证明原告于2011年9月份向被告主张返还设备并支付相关费用，但被告至今未支付；原告在法定期间内向被告主张了权利，现原告依法提起诉讼并未超出法定的诉讼时效。
4、省体育中心2009年12月份的水电费单据一宗，证明原告龙奥公司代被告缴纳水电费5405.8元。
5、山东省体育中心涉案房屋装修、空调设备等单据一宗，证明2004年原告龙奥公司为装修涉案房屋支付的费用。
6、公司登记基本情况及企业信息各一份，证明案外人山东广源汽车贸易有限公司与本案被告新广源公司的法定代表人系同一人即宋祥明，且案外人山东广源汽车贸易有限公司系被告新广源公司的股东。
被告新广源公司辩称，涉案房屋系原告从山东省体育中心租赁而来的，并转租给我方；2009年底因体育中心不同意原告转租行为，解除了与原告的租赁合同，原被告双方才解除了转租合同；2009年底，涉案房屋已由第三方（案外人）与体育中心签订了租赁合同，该房屋已不由被告占有或使用，被告已无法返还所谓设备；原告的主张已经超过诉讼时效；对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，2006年9月4日签订的协议书，被告法人开始不知情，系被告单位经理李政在9月4日擅自与原告签订的；该协议书签订后，双方就该协议有过争议，我方认为，该协议是对原告投入的装修款以及空调费用的一次性补偿；原告认为每年都需要交纳关于房屋精装修、中央空调的使用费，明显与常理不符，也与双方的实际履行情况不符；对证据2中的三份房屋租赁合同的真实性无异议，但也证实了双方自2007年以后再未对所谓的设备、装修使用费予以约定；对2007年至2009年期间的房屋使用费、物业费、水电费单据的真实性无异议，被告已向原告交纳的房租共计20万元，原告应当向被告返还多交纳的房租6万余元；我方确于2009年12月底从涉案房屋内搬出；对特快专递详情单的真实性有异议，原告未向我方发过任何的催收函，我方也未收到过该特快邮件，且收件人不是我公司的人员，单位名称也无法看清我公司，邮寄地址也不是我方的注册地以及经营地，被告早于2009年底就已搬离该房屋所在地。对证据4、5均有异议；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告新广源公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
山东省体育中心与山东广源汽车贸易有限公司签订的房屋租赁合同二份、承租人交纳房租的发票一份，证明被告自2009年12月31日已搬离涉案房屋所在地，该涉案房屋已由案外人山东广源汽车贸易有限公司承租。
经审理查明，山东万德建筑安装工程有限公司于2008年3月26日将企业名称变更为山东龙奥建筑安装工程有限公司即本案原告。2006年9月4日，山东万德建筑安装工程有限公司将其从山东省体育中心租赁的房屋（位于济南市经十路124号山东省体育中心体育场东北区）转租给被告新广源公司，并与被告新广源公司签订了《房屋使用合同》一份，租赁期限为1年（2006年9月4日至2007年9月3日）且约定一年一签，此外，合同对房屋基本情况、用途、使用费、付款方式、违约责任等亦作出明确约定，但双方未就房屋内的附属设施，设备的品牌、型号、数量等予以明确。合同签订后，被告新广源公司依约履行了缴纳房租、物业费、水电费等义务。2007年9月4日，原、被告双方续签了《房屋使用合同》，约定租期为一年（2007年9月4日至2008年9月3日），合同签订后，双方均依约履行了各自义务。2008年9月4日，原、被告双方又续签了《房屋使用合同》，约定租期仍为一年（2008年9月4日至2009年9月3日），合同签订后，双方均依约履行了各自义务。2009年9月4日，原、被告双方再次续签《房屋使用合同》，租期仍为一年（2009年9月4日至2010年9月3日），年租金为389122.85元，物业管理费0.5元／平方米／天，每季度物业管理费12800元，被告新广源公司于2009年9月24日支付该年度部分租金即10万元。经查，被告新广源公司于2009年年底不再租赁涉案房屋，对此，双方均无异议，但交接时，被告新广源公司并未将屋内的设施、设备返还原告龙奥公司。涉案房屋自2010年1月1日起，因涉案房屋所有权人山东省体育中心不同意原告龙奥公司继续转租，故将涉案房屋直接租赁给案外人山东广源汽车贸易有限公司。原告龙奥公司向本院提交水电费单据一宗，证明原告龙奥公司替被告新广源公司向山东省体育中心缴纳了水电费5406.8元。
2006年9月4日，山东万德建筑安装工程有限公司（甲方）与被告新广源公司（乙方）双方经协商就涉案房屋室内设施、设备的使用费签订《协议书》一份，内容显示：“第一、甲方同意乙方在使用该房屋期间，房屋内的设施、设备（精装修、中央空调等）归乙方使用，年使用费为6万元；第二、使用费在合同签订当日一次性交清；第三、乙方如有开发建设、装饰、装修工程，应优先由甲方承建；本合同经甲乙双方签字盖章后生效。落款：山东万德建筑安装工程有限公司（加盖公章）、被告山东新广源汽车服务俱乐部有限公司（加盖公章）。”协议书签订后，被告新广源公司向原告龙奥公司支付了半年的设备使用费即3万元，对此，双方均无异议；此后，被告新广源未再向原告龙奥公司支付设备使用费。
另查明，原告龙奥公司向本院提交涉案房屋装修时的电缆费、工程款、空调费、材料款等单据一宗，证明2004年原告龙奥公司为装修涉案房屋支付电缆费3万元、工程款19.5万元、空调款4万元、材料款104189.8元。原告龙奥公司向本院提交律师函和EMS邮件详情单各一份，证明原告龙奥公司曾于2011年9月5日向被告新广源公司主张过权利。原告龙奥公司向本院提交公司登记基本情况及企业信息各一份，内容显示：案外人山东广源汽车贸易有限公司与本案被告新广源公司的法定代表人系同一人即宋祥明，且案外人山东广源汽车贸易有限公司系被告新广源公司的股东。
还查明，被告新广源公司向本院提交房屋租赁合同四份，证明自2010年1月1日起，就涉案房屋案外人山东广源汽车贸易有限公司与山东省体育中心单独签订租赁合同，合同每年一签，但在附属清单中并未提及原告龙奥公司主张的设备。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告龙奥公司与被告新广源公司于2006年9月4日签订的《协议书》中明确约定每年设备使用费为6万元，且该协议书落款处分别加盖了原、被告单位的公章，据此，本院认为，该协议系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，形式合法有效，本院依法作为有效证据予以采纳。被告新广源公司辩称，签订上述协议系公司员工的内部行为，不能代表公司，且该协议书约定的6万元设备使用费应为设备总的使用费用，而非每年应缴纳费用，但被告新广源公司并未提交证据证明自己的主张，对此，本院认为，协议书中明确约定每年设备使用费为6万元，且考虑到原告龙奥公司装修涉案房屋时支付的电缆费、工程款、空调费、材料款等费用，足以证明双方约定的每年6万元的设备使用费系双方真实意思的表示，故本院对于被告新广源公司的该项辩称依法不予采信。
原告龙奥公司要求被告新广源公司返回三台空调及电缆设备，但就返还设备的品牌、型号、数量等在本院释明之后仍未予以明确，故属于诉讼请求不明确，本院依法驳回原告龙奥公司的该项诉讼请求。
对于原、被告双方争议的诉讼时效问题，本院认为，原告龙奥公司提交的律师函和EMS邮件详情单足以证明原告龙奥公司曾于2011年9月5日向被告新广源公司主张过权利，且邮寄详情单显示邮件已经签收，故本院认为，原告龙奥公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
原告龙奥公司向被告新广源公司主张2006年9月4日至2013年5月10日期间的设备使用费296864.71元，本院认为，鉴于被告新广源公司已于2010年1月1日前已经搬离涉案房屋，故计算设备使用费的截止时间应为2010年1月1日；按照每年6万元的标准，该期间的设备使用费在扣除被告新广源公司已经支付的3万元后还需支付16.93万元。在被告新广源公司使用涉案房屋期间，原告龙奥公司代其缴纳了水电费5405.8元，并提交缴费单据予以佐证，现原告龙奥公司向被告新广源公司主张水电费5405.8元，本院依法予以支持。对于原告龙奥公司主张的逾期利息，本院认为，该项请求证据不足，于法无据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东新广源汽车服务俱乐部有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东龙奥建筑安装工程有限公司支付2010年1月1日之前的设备使用费人民币16.93万元；
二、被告山东新广源汽车服务俱乐部有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东龙奥建筑安装工程有限公司支付水电费5405.8元；
三、驳回原告山东龙奥建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5840元，由被告山东新广源汽车服务俱乐部有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 董立强
人民陪审员 李 振
人民陪审员 李洪有
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 袁秀贞