上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10070号
原告鹿磷酒业（上海）有限公司。
法定代表人胡逸。
委托代理人吴天洪，上海磊天律师事务所律师。
被告陈晓磊。
原告鹿磷酒业（上海）有限公司与被告陈晓磊劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法由审判员王纳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹿磷酒业（上海）有限公司的法定代表人胡逸及委托代理人吴天洪、被告陈晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿磷酒业（上海）有限公司诉称，被告原系其公司员工，于2013年7月底离职。被告在职期间利用职务之便将自公司领用的酒品占为己有，其虽多次要求被告或是返还酒品或是支付货款，但被告均置之不理。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁撤销案件的决定，诉至法院要求判令：被告赔偿原告因私自占有酒品而造成的经济损失42，786元（人民币，币种下同）。
被告陈晓磊辩称，其并未自原告处领取过酒品，原告的诉讼请求无任何依据，其不同意原告诉请。
经审理查明，被告于2012年12月5日进入原告公司任业务经理之职，2013年7月底离职。
2014年3月14日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年4月11日，该会作出闵劳人仲（2014）办字第1730号通知书，以原告的请求不属于仲裁受案范围为由决定撤销该案。原告不服该决定而提起本案诉讼。
为证明被告领取过酒品，原告提交证据如下：1、送货单（提交原件供核），其中显示，收货单位为“陈金龙”，客户地址为“宝山区友谊路XXX号”，送货内容为泸州老窖圣鹿源（元尚品）52度24瓶、38度24瓶及泸州老窖圣鹿源（元臻品）52度16瓶，共计64瓶，货物金额、合计金额及价税合计额均显示为0。客户签收栏处由案外人邹某签名。2、领酒单7份（提交原件供核），其中显示，被告于2013年3月至同年6月期间，共填单申领泸州老窖等各种酒品22瓶，用途包括客户礼品、样品、客户用酒等。该批领酒单申请人栏处有被告签名，审批人栏则均为空白；3、由仓库管理员顾某某登记的帐本（提交原件供核），以印证被告确实领取了证据2中的22瓶酒；4、顾某某出具的情况说明，内载，2013年3月原告开业初期，原业务经理即被告与陈金龙达成口头协议，由陈金龙代销原告公司的白酒，并于同年3月20日令原告公司司机将64瓶酒送至宝山区友谊路的陈金龙处。经陈金龙同意，该批货物由员工邹某代收。被告对送货单真实性无异议，但称此系原告与陈金龙之间的业务往来，提货送货等过程其并未经手；对领酒单真实性无异议，但称其填单后交给原告法定代表人审批，却一直未批下来，故其并未实际领取过该22瓶酒；被告对其余证据不予认可。
庭审中，被告陈述，陈金龙为其介绍给原告的客户，此后由原告自行与该客户做业务，其未再参与。本案之前其曾就两个月工资及社保费等争议申请劳动仲裁并获支持，但原告以与其之间还有未了纠纷为由拒不按照裁决履行，即指原告提交的送货单中所涉酒品，为此其找到陈金龙，陈金龙称当初原告系为了打开市场而送来的推广酒，无须支付货款。其要求陈金龙出具了情况说明并申请执行，而其认为原告提交的送货单中显示的64瓶酒货款金额均为“0”可以证明陈金龙的说法，原告就所谓的要求归还酒款申请仲裁并诉讼系对于其申请前案劳动仲裁的报复。被告提交情况说明以印证上述主张。该情况说明内载，“上海鹿磷酒业于2013年4月发泸州老窖圣鹿源品鉴酒12箱至上海沁侬实业有限公司用于推广客户，上海沁侬实业有限公司已于2013年度开品鉴会全部用完……”落款为“原沁侬实业有限公司总经理：陈金龙”。原告则认为此情况说明可以证明系被告与陈金龙一起收到了涉争的64瓶酒，其不认可该批酒品系免费提供的；其不清楚有无陈金龙此人，即使有此人，酒亦是被告提走的，不清楚被告是否将该批酒送到了陈金龙处，故只能认为酒系被告拿走的。庭审中，原告又陈述，其曾向陈金龙追讨过货款，陈金龙并不否认收到过前述酒品，但一直推脱，既不肯还酒也不肯支付货款，后来其就联系不上陈金龙了。
庭审中，原告陈述，销售给客户的酒出货流程为销售人员接到订单后上报给法定代表人，然后至仓库提酒，无须办理交接签收手续，以送货单为据。陈金龙为被告的客户，被告向法定代表人作了口头申请后，至仓库领取涉争的64瓶酒后与原告公司的驾驶员一起开车送至了陈金龙处。而业务人员自己用酒，流程则为申请人填写领酒单后交给法定代表人审核签名，再将领酒单交至仓库提货，凭据就是留在仓库的领酒单。其提交的领酒单上无审核签字的原因可能是法定代表人当时不在，但被告作为业务经理有权限领酒，故酒已经发了出去。领酒单原件在原告处及仓管人员登记的帐本上显示曾发过涉争酒品就可以证明被告已将涉争22瓶酒领走了。业务员领取的用于推广市场的样品酒确实是免费的，但被告提交的领酒单中注明的申领用途是被告自填的，其不清楚这些酒的真实用途及去向，故被告应当归还货款。被告对原告关于出货流程的陈述不持异议，但称其并未经手过送至陈金龙处的64瓶酒；其填完领酒单后交给了原告法定代表人审批，但一直没有批下来，其并未拿到过该22瓶酒。
庭审中，原告申请证人顾某某出庭作证。证人顾某某陈述，其于2012年12月10日至2013年8月期间在原告处任仓库管理员，与被告原为同事。其工作地点在莲花路的仓库，而原告法定代表人父母在墨江路还有个仓库。2013年3月20日，从墨江路仓库拉到莲花路仓库一批酒，但没有卸货，然后其开了涉争送货单，这批酒就自莲花路发了出去，当时被告是和司机一起送货的，该司机系墨江路仓库的司机。因为当时原告公司刚刚搬至莲花路经营，该批酒系原告公司第一次发出去的酒，故手续并不正规，而被告称这批酒是给朋友陈金龙代销的，故送货单中未列单价及金额。等送货单交回来时，其在帐本上作了登记。而若是用于业务推销，业务员只要拿老板或经理签名的领酒单即可领酒，因为被告是经理，有被告签名即可领酒，故其按照涉争领酒单将22瓶酒发给了被告。原告对证人证言无异议，被告则称证人的丈夫与原告有业务往来，且证人作为发货人员与本案有利害关系，对证人证言不予认可。
庭审中，原告称其曾就被告侵占酒品一事向公安机关报案，公安机关未予立案，但未能提交证据印证该节事实。
以上事实，由仲裁通知书、领酒单、发货单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告在职期间私占酒品为由要求赔偿损失，其所称的损失由两部分组成，即送至案外人陈金龙处的64瓶酒及领酒单所显示的22瓶酒。对此，其一，原告称2013年3月20日送至宝山区友谊路陈金龙处的64瓶酒由被告送货，被告则对此予以否认。而无论该批酒品是否由被告经手，此均系原告与案外人陈金龙之间发生的业务关系，原告若认为此属买卖合同关系而要求支付货款，主张权利的相对方应当为陈金龙而非被告，且原告关于曾向陈金龙追讨过货款的自述亦印证了其对于此法律关系的性质是明确知晓的。现原告以不知被告将该批酒品交付给了谁为由要求被告支付货款的主张实无依据，本院对该部分诉请不予支持。其二，原告称被告填写领酒单自提了22瓶酒而要求赔偿损失，则原告须就被告领取了涉争酒品及未将之用于业务用途承担举证责任。本案中原告提交了领酒单、仓库帐本并申请顾某某出庭作证欲证明被告领取过涉争酒品，但领酒单仅证明被告曾就申领上述酒品分别办理过填单申请手续；除其本人自行制作的帐本外，顾某某关于曾按照领酒单向被告发出涉争酒品的陈述并无其他证据可予印证，而其作为发货的仓管人员，与涉争酒品去向存在利害关系，原告所提交的上述证据并不能达到其举证目的。原告提交的证据无法支撑其关于被告领取过涉争22瓶酒的主张，因此，本院对原告要求被告赔偿该笔货款损失的诉请无法支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鹿磷酒业（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告鹿磷酒业（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王纳
二〇一四年七月一日
书记员 张婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……