苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第0013号
原告张爱民。
委托代理人邹宏，江苏丰云律师事务所律师。
委托代理人张恩勇。
被告苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭双马街80号。
法定代表人沈洁。
委托代理人吴丕峰，江苏卓华律师事务所律师。
第三人吴念博。
第三人沈洁。
委托代理人吴丕峰，江苏卓华律师事务所律师，代理第三人吴念博、沈洁。
第三人刘梦奇。
原告张爱民与被告苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司（以下简称仁禾逸云公司）确认股东资格纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，由审判员郭路适用简易程序进行审理，后因故本案转由审判员柳蓓菁适用简易程序进行审理，于2014年2月27日第一次公开开庭进行了审理，原告张爱民及其委托代理人邹宏到庭参加诉讼，被告仁禾逸云公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案依法转为普通程序，由审判员柳蓓菁、人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加了第三人吴念博、刘梦奇、沈洁参加本案诉讼，并于2014年12月8日第二次公开开庭进行了审理，原告张爱民及其委托代理人邹宏、被告及第三人吴念博、沈洁的委托代理人吴丕峰，第三人刘梦奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱民诉称：原告系被告的员工，原告于2009年向被告出资人民币3万元，被告向原告出具了出资证明，并确认原告系被告股东，原告已收到被告支付的分红，但原告发现被告工商注册资料以及公司章程中均无原告姓名。故原告诉至法院，请求判令，1、确认原告系被告股东，出资额为人民币3万元；2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告明确，要求确认原告系被告仁禾逸云公司股东，股权为0.5%，由被告负责记载于股东名册，并在登记机关办理变更登记手续。0.5%的股权系按3万元的出资除以其所称的员工集体出资989400元的比例计算得出的。
被告仁禾逸云公司答辩称：被告与原告只是债权债务关系，原告没有登记在公司股东名册内，且也没有登记在工商部门。另外，在公司年年亏损的情况下，每月得到固定的收益，显然不是一个股东能够得到的权益。原告收到的红利只能是作为债权人得到的借款利息，请求驳回原告诉请。
第三人吴念博称，同意被告仁禾逸云公司的答辩意见，不认可原告的股东身份。
第三人沈洁称，同意被告仁禾逸云公司的答辩意见，不认可原告的股东身份。
第三人刘梦奇称，其认可原告的股东身份。理由如下：1、第三人沈洁从原股东倪振中处受让公司股权时，是由其召集69名公司员工共同出资989400元用于支付股权转让款，沈洁在受让股权时只出资6万元。2009年10月才办理了倪振中向沈洁转让股权的工商登记变更。2、员工出资时明确按月给予出资员工千分之八的预分红收益，沈洁也收取了该款项。
经审理查明，2003年5月15日，被告仁禾逸云公司经苏州工业园区工商行政管理局核准注册成立。根据工商登记显示，该公司注册资本为人民币100万元，股东分别为苏州工业园区仁禾贸易有限公司及苏州工业园区清源水业有限责任公司，出资额及股权比例分别为苏州工业园区仁禾贸易有限公司70万元人民币，占注册资本70%，苏州工业园区清源水业有限责任公司30万元人民币，占注册资本30%。2004年2月20日，仁禾逸云公司股东会决议，注册资本由原100万元，增资到300万元人民币，增资的200万元人民币由倪振中个人投入。该增资已经验资，并经工商部门核准变更。2005年5月，苏州工业园区清源水业有限责任公司与倪振中签订股权转让协议，将其持有的10%股权转让于倪振中，并办理了工商变更手续。2008年4月28日，苏州工业园区仁禾贸易有限公司与刘梦奇、倪振中与吴念博、倪振中与刘梦奇分别签订股权转让协议，苏州工业园区仁禾贸易有限公司将其持有的公司23.33%的股权转让于刘梦奇，倪振中将其持有的公司42.27%的股权转让于吴念博，17.91%的股权转让于刘梦奇，并办理了工商变更手续。2009年10月2日倪振中与沈洁签订股权转让协议，将其持有的仁禾逸云公司16.49%的股权以人民币49.47万元的价格转让于沈洁，并办理了工商变更手续。后仁禾逸云公司于2009年5月3日及2009年6月23日向原告张爱民出具专用收据两份，该收据中写明，交款单位为张爱民，品名为出资款，金额均为15000元。仁禾逸云公司另向张爱民出具出资证明书两份，均写明：原告张爱民向仁禾逸云公司出资人民币15000元，本证明书确认张爱民成为仁禾逸云公司股东，并盖有仁禾逸云公司公章。后原告张爱民认为仁禾逸云公司未在工商部门办理股东变更登记，故诉至法院。
庭审中，原告表示第三人沈洁从原股东倪振中处受让的股权的受让款系包括原告在内的员工共同出资，第三人沈洁已确认了其持有的股权中包含有原告的股权，并就此事实提交录音资料一份，但第三人沈洁不予认可，认为录音未经过沈洁的认可，并当庭表示，不认可原告的股东身份。
对于原告所称的分红，原告明确为：按月以出资款的千分之八支付给原告。对此，被告及第三人吴念博及沈洁表示，原告收到的款项不应认定为分红，因为该款项系固定收益，并非依据公司的实际经营盈亏分配，故应为原告出资的利息。第三人刘梦奇表示，该款项为预分红，系支付给当时倪振中股权转让款的员工，每月千分之八为保底收益。
对于被告仁禾逸云公司的经营管理，第三人刘梦奇表示，日常经营管理工作系由其负责。对于出资证明书的开具是由公司行政人事部经理王浩操办的，对于该事项曾召开过股东会并通过了由第三人沈洁代持出资员工的股权的事项，但没有进行书面记录。第三人吴念博、沈洁对此均不予认可，并表示从未就此事项召开过股东会。
上述事实，有原告提供的出资证明书、收据、工商登记资料及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：首先，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。本案中，被告仁禾逸云公司的工商登记备案中列明的现股东仅为第三人吴念博、刘梦奇和沈洁，原告并未登记在册。而原告提交的出资证明书中虽写明其为股东，但仅有被告公司的盖章，并无其他股东的签字确认，原告现也并无证据证明该出资证明书系经被告仁禾逸云公司股东会通过后向其出具的。其次，原告虽提交的出资证明书及收据证明其已向公司出资3万元，但对于股权的取得方式、实际取得的股权比例均未能提交相应的证据予以证实。原告主张的其股权系从原股东倪振中处转让取得，仅系其个人陈述，原告称股权由第三人沈洁代持的事实，虽提交了一份录音，但庭审中，第三人沈洁对此不予认可。而其所称的应持有被告公司0.5%的股权比例也仅为其自行计算。且现被告公司登记备案的三名股东中，两名股东均不同意其请求公司变更股东、记载于股东名册，并办理公司登记机关登记的主张，故综合上述因素，本院认为，原告的主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第二款、《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告张爱民的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告张爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一五年六月二日
书 记 员 曹延琦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
第页共页