广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初1137号
原告：聂优兰，女，1968年11月11日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：邓红梅，女，1989年6月12日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：李广宏，广东韶华律师事务所律师。
被告：刘帅，男，1990年7月8日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告聂优兰诉被告邓红梅、刘帅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告聂优兰，被告邓红梅及其委托诉讼代理人李广宏，被告刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂优兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告邓红梅、刘帅夫妻两人偿还原告借款现金15000元整，要求被告立即还款。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月3日，被告向原告借现金壹万伍仟元整用于购买被告夫妻共同住房始兴县天元帝景二期207A栋1501号商品房首付款，并立下借条。现今由于原告生意经营资金周转困难，因此原告向被告要求还款，但被告一再推脱不还其所欠原告借款，被告严重侵犯了原告的正当权益。根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故原告具状起诉，恳请法院依法判决。
被告邓红梅答辩称，要求法庭驳回原告对被告邓红梅的诉讼请求。被告邓红梅2013年参加工作，被告刘帅2011年参加工作，被告刘帅父母是做生意的，家庭条件优越，不需要向外人借这1.5万元付首付。被告邓红梅认为这张借条是被告刘帅在分居期间写给原告的，并且被告刘帅没有向被告邓红梅提过这件事情。
被告刘帅对原告的诉讼请求及事实理由表示无异议。
本院经审理认定事实如下：原告是被告刘帅的三姨，被告刘帅与被告邓红梅是夫妻关系。
2016年6月3日，被告刘帅出具了一份《借条》交原告收执，内容为:今借三姨（聂优兰女士）人民币15000（壹万伍仟元整）用于本人购买住房首付款支付。
2016年11月8日11时23分，被告刘帅用其手机号注册的微信发了一份《离婚协议书》给被告邓红梅，其中：三、夫妻共同财产的处理：1、位于广东省韶关市××路××小区××室房屋状态为银行抵押按揭房产，房产首付为男方父母支付，房屋主贷款人为男方，现双方协商一致该房屋归男方所有。四、债权与债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
被告邓红梅提交始兴县罗坝镇卫生院2017年1月11日出具的《证明》证实被告刘帅的月收入为4706元。提交始兴县卫生监督所2017年1月11日出具的《证明》证实其本人每月实领工资4054.38元。被告刘帅对其自身的收入保留意见，但是未向本院提交证据予以反驳，对邓红梅的收入无异议。
被告刘帅2017年1月13日提供了一份始兴县农村信用合作联社的《账户明细查询》，证明账号80×××68（户名：聂玉兰，即被告刘帅的母亲）于2016年6月3日上午10时31分06秒向账户80×××91（户名：刘帅）转入15000元。2016年6月3日上午11时24分33秒，被告刘帅的账户80×××91转出36250.85元给始兴县天元房地产有限公司（账号：80×××81）。本院于2017年2月21日向始兴县农村信用合作联社调取了被告刘帅的上述账户在2016年6月2日至6月4日的交易明细，证实了上述交易情况，同时证实2016年6月2日账户62×××00（户名：邓红梅）转账20000元给被告刘帅的上述账户。
被告邓红梅对涉案《借条》有异议，认为是原告与被告刘帅在起诉前串通好的，为了离婚时不分或者少分财产给被告邓红梅而写，根本不是2016年6月3日书写的，故申请对该借条的实际书写日期是否与借条上的落款日期相符进行鉴定。但是于2017年2月16日申请放弃鉴定。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原、被告争议的焦点是：一、涉案借款是否真实存在？二、涉案借款应否认定为夫妻共同债务。
一、关于涉案借款是否真实存在的问题。原告主张涉案借款的真实存在，并提交了被告刘帅亲笔书写的《借条》为证。被告邓红梅虽主张该笔债务没有真实发生，是原告与被告刘帅在起诉前串通，以达到离婚时少分或不分财产给被告邓红梅而写的，并在庭审时提出对《借条》的形成时间与落款时间进行比对，但后又撤回鉴定申请。其还提供了两份《证明》用以证实以两被告的收入情况，不需要向原告借钱。同时还提交了被告刘帅微信发送给其的《离婚协议书》，用以证明两被告之间不存在共同债务。本院认为，原告是被告刘帅的三姨，且在始兴县XX初经营店名为XXX的杂货店铺，其称在2016年6月3日上午在店里以店里的流动资金面额均为100元的现金出借15000元给被告刘帅购房支付首付款，且称出借时合伙人何华云也在场。结合原告与被告刘帅的关系，以及原告的出借地点、能力，被告刘帅在2016年6月3日确实购买了房屋等综合分析，以及被告刘帅对此不予否认，应认定原告确实将该笔款项借给了被告刘帅。至于被告邓红梅抗辩称双方的收入不需向外借款，但是其庭审不否认两被告的共同购房始兴县XX小区三期XX栋XX室房屋的首付款是23.5万，在购房时由其卡上转出2万元给被告刘帅账户上后，卡上存款就没有多少了，因此对于被告邓红梅主张其夫妻俩购房不需借款的主张，本院不予认可。至于其提交的《离婚协议书》，虽然其主张该协议书中称双方不存在夫妻共同债务，故本案借贷关系不存在。但是该协议书也未否认个人债务的存在，同时该协议书的内容中也表述房产首付为男方父母支付，实际上被告邓红梅也在2016年6月2日转了2万元给被告刘帅用于支付购房的首付款，因此，该《离婚协议书》不足以证实涉案借款未发生。故对于被告邓红梅抗辩涉案借贷未真实发生，本院不予采纳。
二、关于涉案借款应否认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还的问题。经查，被告刘帅在2016年6月3日购房时支付的首付款36250.85元中，有20000元是被告邓红梅转账给其，有15000元是其母亲聂玉兰转账给其，虽然其主张聂玉兰的转账是因为其向原告借款当天去到聂玉兰店里，将借的15000元给其母亲应急付货款，其母亲忙完后立即到银行将款项转回给其。但是被告邓红梅对此不予认可，从被告刘帅提供的证据中，也不能反映其母亲聂玉兰转给其15000元是还给其的，且被告刘帅也称其购买XX小区三期XX栋XX室房屋的首付款近20万元是其父母给的，不排除聂玉兰给被告刘帅转的15000元款项是直接给刘帅支付首付款的。因此，对被告刘帅辩称向原告借的15000元已经用于支付房屋的首付款，本院不予支持。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同债务，但是超出日常生活需要范围的，认定为个人债务。原告虽主张其出借的款项是两被告的夫妻共同债务，但未能够证明被告刘帅所借款项用于了购买房屋，用于家庭共同生活、经营。且被告邓红梅对该笔债务不予确认，借款时被告邓红梅不在场，也无证据证实其知晓该
笔债务的发生，其已举证证明涉案借款未用于购买家庭住房，两被告的工资收入足以支持日常生活需要，参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，只有用于夫妻共同生活所负的债务，才属于夫妻共同债务。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求被告邓红梅对涉案债务承担共同还款责任理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘帅应于本判决生效之日起十日内给付清原告聂优兰借款15000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告刘帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87.5元，由被告刘帅负担，原告预交的诉讼费用本院不予退回，由被告刘帅支付上述款项时一并迳付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 徐友云
二〇一七年三月十四日
书记员 聂婉雪