广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第188号
上诉人（原审被告）：谭根源，男，汉族，1995年11月2日出生，住江门市江海区。
上诉人（原审被告）：谭瑞强，男，汉族，1967年10月25日出生，住江门市江海区。
上诉人（原审被告）：吴群起，女，汉族，1973年12月29日出生，住江门市江海区。
上诉人（原审被告）：谭瑞孝，男，汉族，1975年9月19日出生，住江门市江海区。
以上四上诉人的共同委托代理人：汤辉文，江门市法律援助处律师。
被上诉人（原审原告）：谭玉，女，汉族，1918年1月9日出生，住江门市江海区。
被上诉人（原审原告）：李瑞琼，女，汉族，1948年7月12日出生，住江门市江海区。
被上诉人（原审原告）：欧惠玲，女，汉族，1970年5月23日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：区燕萍，女，汉族，1973年1月9日出生，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：区媚转，女，汉族，1975年6月23日出生，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：区志荣，男，汉族，1979年2月21日出生，住江门市江海区。
以上六被上诉人的共同委托代理人：李艳娜，广东天高律师事务所律师。
以上六被上诉人的共同委托代理人：郑兰英，广东天高律师事务所律师。
原审被告：陈惠颜，女，汉族，1976年8月4日出生，住江门市江海区。
上诉人谭根源、谭瑞孝、谭瑞强、吴群起（以下简称谭根源等四人）因与被上诉人谭玉、李瑞琼、欧惠玲、区燕萍、区媚转、区志荣（以下简称谭玉等六人）、原审被告陈惠颜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2013）江海法交初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月29日，谭根源驾驶粤JB67**号普通二轮摩托车从礼乐永宁街方向往乌纱方向行驶。19时47分许，行驶至礼乐永宁二街武东工业区路段时，与同向在前方步行的欧杰林发生碰撞，造成谭根源受伤、欧杰林当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。2013年4月12日，经江门市公安交通管理局江海大队现场勘查和调查取证证实，并作出编号为第2013A00003号的《交通事故认定书》，认为谭根源未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十四条第三款和第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的直接过错；无证据证明欧杰林有导致此事故的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，谭根源承担此事故的全部责任，欧杰林无责任。
另查明：一、谭根源驾驶粤JB67**号普通二轮摩托车的登记车主为谭瑞孝，初次登记日期为1998年1月12日，检验有效期至2007年11月；二、谭瑞强、吴群起是谭根源的法定代理人；三、谭玉是死者欧杰林的母亲，李瑞琼是死者欧杰林的妻子，欧惠玲、区燕萍、区媚转、区志荣是死者欧杰林的子女；四、谭玉在婚姻存续期间共生育了五个子女：区有、区凤笑、区群英、区海英和欧杰林；五、欧杰林的户籍地址在佛山市禅城区升平路27号三楼，是佛山市干鲜果品综合贸易公司的退休职工，退休后一直在江门市江海区礼乐街道新华新宁里212号生活居住；六、事故发生后，谭瑞强垫付了3万元给谭玉等六人。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《交通事故认定书》中所认定的事实及责任均无异议，该院依法予以确认。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、本案是否应当先刑事处理后民事处理？二、谭玉等六人主张的赔偿项目是否合理？三、各被告在本案中如何承担责任？
关于本案是否应当先刑事处理后民事处理的问题。本案中，谭根源驾驶机动车与欧杰林发生交通事故，导致欧杰林在事故当场死亡，该行为属于侵权行为，依法应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款关于：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，故本案的机动车交通事故责任纠纷的处理并不影响刑事案件的处理，故五被告抗辩认为本案应当先刑事处理后民事处理的主张，理由不充分，该院不予采纳。
关于谭玉等六人主张的赔偿项目是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，谭玉等六人因本次事故造成的损失包括：
一、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本次交通事故发生在2013年3月29日，故谭玉等六人所请求的被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金。死亡赔偿金具体为：
（一）死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条关于：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，欧杰林因本次交通事故死亡，其户口簿中所记载的户别为家庭户，但根据谭玉等六人提供的职工基本养老保险离退休人员死亡待遇核定表、退休证、户口注销证明、养老保险补发退发养老待遇明细表和江门市江海区礼乐街道新华村民委员会出具的证明，上述证据充分证明了欧杰林在死亡前是佛山市干鲜果品综合贸易公司的退休职工，有相对固定的收入，且其已在城镇连续居住年满一年以上，生活、消费水平与城镇居民相当。故谭玉等六人的死亡赔偿金应当参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区2012年全省城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年计算。由于欧杰林死亡时的年龄为65周岁，死亡赔偿金应计算15年，死亡赔偿金为30226.71元／年×15年=453400.65元。谭玉等六人主张的死亡赔偿金483627.36元超出上述计算范围，对超出部分，该院不予支持。谭根源、谭瑞孝、谭瑞强、吴群起抗辩认为谭玉等六人主张的死亡赔偿金应按农村标准进行计算的主张，证据不充分，理由不成立，该院不予采纳。
（二）被抚养人生活费。《解释》第二十八条关于：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中，欧杰林因本次事故死亡，欧杰林的母亲谭玉的户籍登记地址为江门市江海区礼乐街道办事处新华华宁里123号，但根据江府函（2004）44号《关于江海区调整部分镇行政区划的批复》，其居住地江门市江海区礼乐街道办事处属城镇范围，生活消费水平与城镇相当，因此，谭玉的被扶养人生活费应当按照城镇居民人均消费性支出的标准进行计算。根据谭玉等六人提交的江门市江海区礼乐街道新华村民委员会出具的证明，谭玉已年满95周岁，其在婚姻存续期间共生育了5个子女，其被扶养人生活费应为22396.35元／年×5年÷5人=22396.35元。谭玉等六人主张的被扶养人生活费22396.35元并未超出上述计算范围，该院予以支持。谭根源、谭瑞孝、谭瑞强、吴群起抗辩认为谭玉等六人没有提供被扶养人没有劳动能力和其他生活来源的证明，也没有提供被扶养人的户籍证明，不予认可的抗辩主张，证据不充分，理由不成立，该院不予采纳。
二、丧葬费：根据《解释》第二十七条关于：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，欧杰林因本次事故死亡，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，一般地区2012年全省国有单位在岗职工年均工资为56401元／年，丧葬费应为28200.50元（56401元／年÷12个月／年×6个月）。谭玉等六人主张的丧葬费28200.50元并未超出上述计算范围，该院予以支持。
三、交通费：《解释》第十七条第三款关于：“受害人死亡的，赔偿义务除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，欧杰林因本次事故死亡，谭玉等六人及其亲属办理丧葬事宜，必然发生交通费用，谭玉等六人虽未能提供相关的交通费票据，但根据当地的生活水平和消费性支出，该院酌定交通费为1500元。谭玉等六人主张的交通费1439元并未超出上述标准，该院予以支持。谭根源、谭瑞孝、谭瑞强、吴群起抗辩认为谭玉等六人没有提供相关的车费凭据不予认可的主张，理由不成立，该院不予采纳。
四、精神损害抚慰金：本次事故由谭根源承担全部责任，欧杰林无责任。欧杰林因本次事故死亡，致使谭玉等六人遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十八条的规定，谭玉等六人有权主张精神损害赔偿。根据谭玉等六人的请求，结合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力和该院所在地平均生活水平，精神损害抚慰金应以5万元为宜。谭玉等六人主张的精神损害抚慰金5万元并未超出上述计算范围，该院予以支持。谭根源、谭瑞强、吴群起、谭瑞孝抗辩认为谭玉等六人既主张死亡赔偿金后又主张精神损害抚慰金，属于重复主张，不予认可的理由，证据不充分，理由不成立，该院不予采纳。
上述谭玉等六人的损失有：死亡赔偿金475797元（453400.65元＋22396.35元）、丧葬费28200.50元、交通费1439元、精神损害抚慰金5万元，合共555436.50元。
关于各被告在本案中如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，由于谭根源驾驶的机动车没有依法参加购买机动车第三者责任强制保险，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第四款关于：“未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿”的规定，本次事故的侵权人谭根源和肇事车辆的投保义务人谭瑞孝应在机动车第三者责任强制保险的有责死亡伤残赔偿限额11万元范围内连带赔偿给谭玉等六人。根据最高人民法院2008年10月16日（2008）民一他字第25号复函，《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，赔偿权利人有权进行选择。赔偿权利人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。现谭玉等六人主张在强制保险责任限额范围内优先赔偿精神损害，所以，谭玉等六人的上述诉请求合理合法，该院依法予以支持。故谭根源和谭瑞孝应在机动车第三者责任强制保险的有责死亡伤残赔偿限额11万元范围内（含精神损害抚慰金）连带赔偿给谭玉等六人。
对于超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额的损失445436.50元（555436.50元-11万元）的问题如何承担赔偿责任的问题。本次事故中，谭根源承担事故的全部责任，欧杰林无责任。谭瑞孝作为本次事故肇事车辆的所有人，该肇事车辆的检验有效期至2007年11月，已达到报废标准，也没有购买机动车第三者责任强制保险，且谭瑞孝将该肇事车辆交给未取得机动车驾驶证的谭根源驾驶机动车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，谭瑞孝对肇事车辆没有尽到应有的管理义务，存在过错，应承担过错责任。谭根源在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车，且在本次事故中承担全部责任，也应承担相应的责任。综合谭根源和谭瑞孝各自的情况在本次事故中所起到的作用，故对超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额的损失445436.50元，由谭根源和谭瑞孝各自承担50%的赔偿责任，即由谭根源和谭瑞孝各自赔偿222718.25元。事故发生后，谭瑞强支付3万元给谭玉等六人，谭瑞强支付的上述款项应在谭根源应承担赔偿责任的款项中予以扣减，故谭根源还应支付的款项为192718.25元（222718.25元-3万元）。谭瑞孝抗辩认为其已将肇事车辆转让给谭瑞强，其没有支配该车辆，对交通事故也没有任何过错，不应承担赔偿责任的主张，证据不充分，理由不成立，该院不予采纳。
本案中，谭根源在事故发生时的年龄为17周岁，其又没有提供相关的证据予以证实其有经济收入，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第二条关于：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人”的规定，故谭根源在事故发生时属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条关于：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，谭根源是限制民事行为能力人，应以其本人财产承担谭玉等六人损失的赔偿责任，不足部分由其监护人谭瑞强、吴群起补充清偿。另外，谭玉等六人将谭根源的监护人谭瑞强、吴群起列为本案被告欠妥，故该院不予支持。
陈惠颜虽是谭瑞孝的妻子，但其并不是肇事车辆粤JB67**号普通二轮摩托车的使用人和支配人，且其与本次事故又没有存在任何因果关系，陈惠颜并不是本案的侵权主体，故谭玉等六人请求陈惠颜承担赔偿责任，证据不充分，理由不成立，该院不予支持。陈惠颜抗辩认为其不需要承担赔偿责任的主张，合理合法，该院予以采纳。
综上所述，谭玉等六人请求被告支付道路交通事故损害赔偿款、精神损害抚慰金的诉讼请求合法，但请求的数额有误，应以该院依法认定和计算的数额为准。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、谭根源于判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿人民币11万元（含精神损害抚慰金）给谭玉、李瑞琼、欧惠玲、区燕萍、区媚转、区志荣，不足赔偿部分由其监护人谭瑞强、吴群起承担补充清偿责任；二、谭瑞孝对上述第一判项承担连带法律责任；三、谭根源于判决发生法律效力之日起五日内赔偿人民币192718.25元给谭玉、李瑞琼、欧惠玲、区燕萍、区媚转、区志荣，不足赔偿部分由其监护人谭瑞强、吴群起承担补充清偿责任；四、谭瑞孝于判决发生法律效力之日起五日内赔偿人民币222718.25元给谭玉、李瑞琼、欧惠玲、区燕萍、区媚转、区志荣；五、驳回谭玉、李瑞琼、欧惠玲、区燕萍、区媚转、区志荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9657元，财产保全费3170元，合共12827元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由谭玉等六人负担1319元，由谭根源负担5754元，由谭瑞孝负担5754元。谭玉等六人已预交的诉讼费用不作退回，由各被告支付上述款项时迳付给谭玉等六人。
上诉人谭根源等四人不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定死者应当按照城镇居民计算死亡赔偿金，是错误的。死者系农村户口，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。二、原审判决认定“谭瑞孝作为本次事故车辆的所有人……将该肇事车辆交给未取得机动车驾驶证的谭根源驾驶机动车”是错误的。该肇事车辆，车主谭瑞孝于2001年已经卖给谭瑞强，并且已经当场交付，权利义务已经一并转移，因此自2001年以来该车都已经是谭瑞强支配，因此发生交通事故，谭瑞孝不应当对此交通事故负赔偿责任。为此请求：1、改判谭根源赔偿谭玉等六人合共230178.45元，其他上诉人无需承担赔偿责任或补充清偿责任；2、诉讼费对方承担。
谭根源在二审期间补充上诉称：在2014年2月20日谭瑞强已经支付40000元给谭玉等六人，收款人为欧惠玲，原来上诉请求扣减上述40000元。
被上诉人谭玉等六人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。同时确认谭玉等六人已经收到谭根源等四人支付的4万元，请求驳回上诉请求，仅在一审判决第三项减少4万元，其他判项不变。
原审被告陈惠颜没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。
谭根源等四人提供证据如下：2014年2月20日的收据和入账汇款凭证，以证明谭玉等六人收到谭瑞强支付的4万元。被上诉人谭玉等六人质证意见认定：对谭根源等四人的证据及证明内容均没有异议。
谭玉等六人及陈惠颜在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。本院另查明：谭瑞强于2014年2月20日支付4万元给谭玉等六人。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对谭根源等四人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于本案的死亡赔偿金的计算标准的问题。审理人身损害案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。谭玉等六人提供职工基本养老保险离退休人员死亡待遇核定表、退休证、户口注销证明、养老保险补发退发养老待遇明细表和江门市江海区礼乐街道新华村民委员会出具的证明，上述证据充分证明了欧杰林在死亡前是佛山市干鲜果品综合贸易公司的退休职工，有相对固定的收入，且其已在城镇连续居住年满一年以上，生活、消费水平与城镇居民相当。原审法院在计算死亡赔偿金按城镇居民对待，处理并无不当，本院予以维持。谭根源等四人主张死亡赔偿金按照农村标准计算，理据不足，本院不予支持。
关于谭瑞孝是否于2001年将粤JB67**普通二轮摩托车卖给谭瑞强的问题。谭根源等四人提供的两份证人证言及村委会的证明不吻合，原审法院没有采信上述两份证据正确。谭根源提供的证据不足以证实车辆转让的事实，原审法院没有认定车辆转让的事实正确，本院予以维持。
关于谭瑞孝、谭瑞强、吴群起对本案应否承担责任的问题。谭瑞孝作为粤JB67**车辆的所有人，该肇事车辆的检验有效期至2007年11月，已达到报废标准，也没有购买机动车第三者责任强制保险，且谭瑞孝将该肇事车辆交给未取得机动车驾驶证的谭根源驾驶机动车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，谭瑞孝对肇事车辆没有尽到应有的管理义务，存在过错，应承担过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条关于：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，谭根源在事故发生时的年龄为17周岁，属于限制民事行为能力人，应以其本人财产承担谭玉等六人损失的赔偿责任，不足部分由其监护人谭瑞强、吴群起补充清偿。原审法院判决谭瑞孝、谭瑞强、吴群起承担相应责任的正确，本院予以维持。由于谭根源等四人提供的证据不足以证实谭瑞孝转让车辆的事实，其主张不承担责任缺乏事实依据。监护人是否承担民事责任，应该从侵权人侵权时的年龄来判断。谭根源在二审期间已满十八周岁，但事故发生时未满十八周岁，属于限制民事行为能力人。故谭根源等四人主张谭瑞强、吴群起不承担责任，理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。谭根源等四人上诉请求，理据不足，本院不予支持。谭瑞强在一审判决之后支付4万元给谭玉等六人，故谭根源、谭瑞强和吴群起在履行原审判决第三项的192718.25元的义务时相应扣减上述4万元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4753元，由上诉人谭根源、谭瑞孝、谭瑞强、吴群起负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年五月二十六日
书记员 伍志华