云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初4399号
原告：李银武，男，1969年10月1日出生，汉族，住昆明市西山区，
委托诉讼代理人杨婷，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人杨锡锦，云南聂宗林律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市五华区圆通街23号，统一社会信用代码915300002165493500。
主要负责人，李鸿，总经理。
委托诉讼代理人向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人范婧珺，中国太平洋财产保险公司云南分公司法务，特别授权代理。
原告李银武与被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨婷、被告的委托诉讼代理人向振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李银武向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的桥梁维修费人民币6500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系车牌号码云Ｅ×××××欧曼牵引货车及车牌为云Ａ×××××重型仓储式半挂车的所有人。2014年9月30日，原告就云Ｅ×××××欧曼牵引货车向中国大地财产保险股份有限公司昆明市度假区支公司投保交强险，保险期间为2014年9月30日至2015年9月29日止；2014年9月3日，原告就云Ａ×××××重型仓储式半挂车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司投保有第三者商业险100000及不计免赔，保险期间2014年9月4日至2015年9月3日止。于2014年9月3日，原告向被告交纳了第三者责任险保费916.35元及不计免赔条款保费137.45元，两项合计1053.8元。2015年8月30日06时30分许，原告驾驶车牌号码云Ｅ×××××欧曼牵引货车及车牌为云Ａ×××××重型仓储式半挂车在昆明市沙坝营公交车站旁与人行天桥桥梁设施相撞，致使原告所驾的车牌号码云Ｅ×××××欧曼牵引货车及车牌为云Ａ×××××重型仓储式半挂车和人行天桥桥梁受损的道路交通事故。事故发生后经昆明市公安局交通警察支队六大队认定：认定由李银武承担此事故的全部责任。事故发生后，原告立即向被告进行了报案，并支付的桥梁的维修费人民币8500元。其中2000元在中国大地财产保险股份有限公司昆明市度假区支公司进行了理赔。剩余桥梁维修款6500元在原告向被告理赔时，被告以云Ｅ×××××车辆仅投保交强险为由拒绝理赔原告支付的人行道桥梁维修费6500元。原告认为，原告车牌为云Ａ×××××重型仓储式半挂车在被告处投保有第三者商业保险及不计免赔，且发生交通事故系在被告保险期限内，被告应当在保险限额内对原告的损失承担全部的赔偿责任。为此，原告多次找被告协商理赔事宜均无果。被告的行为侵害了原告的合法权益，所以原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事双方都要按照合同的约定全面地履行义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：赔偿权利人请求因机动车交通事故造成车辆的维修费用或重置费用、车辆所载货物的损失、车辆施救费用、经营性车辆的停运损失或者非经营性车辆使用中断的损失以及其他财产损失的，人民法院应予支持之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法审理并支持原告提出的上述诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司答辩称：根据保险合同条款约定，主车与挂车连接使用的时候应该视为一体，发生保险事故时按照责任比例赔偿，但赔偿金额应该以主车赔偿金额为限，也就是说本次事故我公司只应在主车的商业险赔偿范围内来进行赔偿，主车没有购买商业第三者责任险，因此本案中我公司也不应该承担相应责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1、原告身份证、被告工商登记信息，原告驾驶证、行驶证、从业资格证复印件各1份；用以证明原、被告的诉讼主体资格以及原告为出险车辆的所有人。2、道路交通事故认定书复印件1份；用以证明此次事故中原告负全部责任。3、云Ｅ×××××欧曼牵引货车交强险保单、云Ａ×××××第三者商业责任险保单(正本)、云南省税控收款专用发票、中国太平洋财产保险股份有限公司云南省分公司快捷案件估损单、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司不予受理通知书复印件。用以证明原、被告之间的保险合同关系以及保险事故造成的原告损失。
被告围绕其答辩理由向本院提交了证据：1、太平洋保险公司保单复印件1份，用以证明原告购买了10万元挂车的保险；2、保险条款复印件1份，用以证明被告在本案中不应该承担保险责任。
原、被告对上述证据相互进行了质证，除对部分证据证明的内容有异议外，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原、被告上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对双方争议的问题将结合全案证据予以综合评判。
通过原、被告的举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
原告系车牌号为云Ｅ×××××的欧曼牵引货车及车牌号为云Ａ×××××重型仓储式半挂车的所有人。2014年9月30日，原告就云Ｅ×××××欧曼牵引货车向中国大地财产保险股份有限公司昆明市度假区支公司投保交强险，保险期间为2014年9月30日至2015年9月29日止；2014年9月3日，原告就云Ａ×××××重型仓储式半挂车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司投保商业第三者责任险100000及不计免赔，保险期间为2014年9月4日至2015年9月3日止，并向被告交纳了第三者责任险保费916.35元及不计免赔条款保费137.45元。2015年8月30日06时30分许，原告驾驶车牌号为云Ｅ×××××欧曼牵引货车连接车牌号为云Ａ×××××重型仓储式半挂车行至昆明市沙坝营公交车站旁时，所连接的云Ａ×××××号挂重型仓储式半挂车与人行天桥桥梁护栏设施相撞，致使原告所驾牵引货车及半挂车和人行天桥桥梁受损的道路交通事故。事故发生后经昆明市公安局交通警察支队六大队认定：由车主李银武承担此事故的全部责任。事故发生后，原告支付了桥梁维修费人民币8500元。原告向投保的保险公司和被告进行了报案，中国大地财产保险股份有限公司昆明市度假区支公司支付了理赔金2000元，原告就剩余桥梁维修款向被告理赔时，被告以云Ｅ×××××车辆仅投保了交强险为由拒绝理赔。原告多次找被告协商理赔事宜均无果，遂诉至本院。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告已就自己所有的云Ｅ×××××欧曼牵引货车（简称主车）向中国大地财产保险股份有限公司昆明市度假区支公司投保交强险，并就自己所有的云Ａ×××××重型仓储式半挂车（简称挂车）向被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司投保了第三者责任险，原、被告之间构成保险合同关系，保险合同内容不违反法律强制性规定，系合法有效的合同。保险合同成立生效后，原告投保的主、挂车在保险期间连接运行时发生道路交通事故导致财产损失，被告是否应承担保险责任，应优先按照保险合同的有效约定进行判断；在保险合同没有约定或约定无效的情况下，应按照相关法律、法规的规定进行判断。
现被告主张，依照《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款的约定，“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”原告车辆发生交通事故时，系主车和挂车在连接运行，应当视为一体，挂车引起的保险赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，而原告的主车没有购买第三者责任险，故被告不应该承担保险赔偿责任。本院认为，我国《道路交通安全法》和相关机动车管理的法规，明确规定挂车属于机动车。挂车有独立的机动车号牌和行驶证，在和主车连接运行时，也存在事故风险，原告对其挂车享有独立的保险利益。其次，被告主张的《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款约定的内容是主、挂车连接使用发生保险事故时，在主、挂车的第三者责任险赔偿限额内各自如何承担赔偿的约定，只有在原告的主车和挂车均购买了第三者责任险时才能在主、挂车各自的第三者责任险赔偿限额内进行划分，现原告并未对其主车购买第三者责任险，故无法适用该合同条款。因此，被告根据此条款拒绝承担保险责任，不符合合同约定。
原、被告签订的保险合同并未对本案出现的投保情况作出具体约定，故应当按照相关法律、法规的规定来确定原、被告各自的权利和义务。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”。明确了挂车在未投保交强险的情况下，发生保险事故后，主车和挂车的承保方均不能对交强险不足的部分免除保险责任。现原告对其挂车没有投保交强险，主车和挂车在连接运行时发生交通事故造成他人财产损失8500元，其中为主车承保的保险公司已在机动车交强险责任限额范围内满额赔偿了原告2000元，不足的部分应当由为挂车承保的保险公司承担。按照我国《合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”按照原、被告签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条关于保险责任的约定，“……对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”被告应当就原告主车交强险限额赔偿之外的部分即6500元，履行第三者责任险合同约定的补充赔偿义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日一次性向原告赔付人民币6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员毛希明
二O一七年九月三十日
书记员赵娟