贵州省仁怀市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仁行初字第13号
原告袁富州，男，1992年9月7日出生，汉族，仁怀市人，农民，住仁怀市盐津街道办事处河东村新民组。
委托代理人冯闻，仁怀市三合法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告遵义市人力资源和社会保障局，所在地址：遵义市汇川区。
法定代表人韦圣福，该局局长。
委托代理人王波，该局工作人员。代理权限为特别授权代理。
原告袁富州不服被告遵义市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，遵义市中级人民法院作出“（2014）遵市法行初字第53号《行政裁定书》”指定仁怀市人民法院管辖，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁富州及其委托代理人冯闻，被告遵义市人力资源和社会保障局委托代理人王波到庭参加了诉讼，本案审理终结。
2013年12月18日，被告作出“遵市人社工不受字（2013）40002号《工伤认定申请不予受理通知书》”。以原告袁富州2013年12月17日申请工伤认定已超过法定期限，根据《工伤认定办法》第五条的规定，决定不予受理。原告袁富州不服，依法提起行政诉讼，请求撤销上述《工伤认定申请不予受理通知书》。
被告在举证期限内提供了如下证据：1.工伤认定申请表；2.袁富州身份证；3.2013年11月27日《仁怀市人民医院疾病证明书》；4.仁公交认字（2012）第00048号《道路交通事故认定书》；5.2012年10月26日贵州省仁怀市茅台镇国宝酒厂《证明》；6.证人刘中礼《证言材料》及身份证；7.证人游时鲨《证言材料》及身份证；8.遵市人社工不受字（2013）40002号《工伤认定申请不予受理通知书》及送达回证。
原告袁富州诉称：（概括主要内容）原告系仁怀市茅台镇国宝酒厂工人，2012年6月14日7时50分上班进入厂区路段时与陈我强驾驶的轻型普通货车接触发生交通事故，经仁怀市中医院、重庆市西南医院治疗，于2012年8月30日出院疗养。仁怀市公安交通警察大队于2012年10月2日作出“（2012）第00048号《道路交通事故认定书》”，认定陈我强负本次事故主要责任，原告为次要责任。2012年11月27日原告向仁怀市人民法院起诉陈我强、陈我非和中国太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司，主张道路交通事故人身损害赔偿。一审判决后，中国太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服上诉，遵义市中级人民法院于2013年7月3日作出终审判决，维持一审判决。之后，原告多次到被告授权的仁怀市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局在受理中多次要求原告提供补充交通事故方面的材料后，认为原告的申请超过时效，于2013年12月18日以被告名义作出“（2013）40002号《工伤认定申请不予受理通知书》”。
原告认为，根据相关法律规定，因安全生产或第三人侵权造成的人身损害，受害人以侵权纠纷主张第三人赔偿后，可以主张工伤赔偿，原告在向交通事故责任人主张赔偿之后申请工伤认定，工伤认定申请时效因处理交通事故而属法定中止情形，并未超过申请时效，请求依法撤销被告作出的“遵市人社工不受字（2013）40002号《工伤认定申请不予受理通知书》”。原告在举证期限内提交了如下证据：1.原告身份证；2.遵市人社工不受字（2013）40002号《工伤认定申请不予受理通知书》；3.仁公交认字（2012）第00048号《道路交通事故认定书》；4.（2013）仁民初字第20号《民事判决书》、（2013）遵市法民一终字第555号《民事判决书》。
被告遵义市人力资源和社会保障局辩称：（概括主要内容）我局于2013年12月17日收到原告袁富州提交的工伤认定申请材料，经审查，袁富州系贵州省仁怀市茅台镇国宝酒厂招用酿酒工人，2012年6月14日7时50分在仁怀市苍龙办事处台郎酒厂路段驾驶无牌摩托车与陈我强驾驶的普通货车相接触受伤，我局按照《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，作出《工伤认定申请不予受理通知书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求予以维护。
经庭审质证，对双方当事人提供的证据作如下认证：对被告提供的1、2、3、4、5、6、7号证据，原告未提出异议，本案予以采用，作为本案定案依据；对原告提供的1、3、4号证据，被告也不持异议，本院采用作为本案定案依据；原告提供的2号证据与被告提供的8号证据相同，即“遵市人社工不受字（2013）40002号《工伤认定申请不予受理通知书》”，能够证明被告针对原告作出了被诉具体行政行为。
审理查明：2012年6月14日7时50分，原告袁富州无证驾驶无牌照摩托车与陈我强驾驶的普通货车在苍龙街道办事处台郎酒厂路段相接触，造成交通事故，致原告袁富州受伤，入住仁怀市中医院治疗，同年6月23日，因袁富州病情较重，转入重庆市西南医院治疗，于2012年7月27日出院，按照医嘱，袁富州转入地方医院即仁怀市中医院继续治疗，于2012年8月30日出院；2012年11月27日，袁富州以道路交通事故责任人（陈我强、陈我非和中国太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司）为被告向本院提起民事诉讼，本院于2012年12月19日作出一审判决，中国太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服上诉，遵义市中级人民法院于2013年7月3日作出二审判决；2013年12月17日，袁富州向被告提出工伤认定申请，被告认为原告袁富州提出工伤认定申请已超过法定期限，决定不予受理，于2013年12月18日作出“遵市人社工不受字（2013）40002号《工伤认定申请不予受理通知书》”。原告袁富州不服，向人民法院提起行政诉讼，以其之所超过法定期限，是由于存在不可抗力因素，存在中止、中断情形，请求撤销被告于2013年12月18日作出的“遵市人社工不受字（2013）40002号《工伤认定申请不予受理通知书》”。
本院认为：对原告袁富州因道路交通事故受到伤害的事实双方当事人均无异议；本案争执的焦点在于对《工伤保险条例》第十七条第二款“……。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的理解与适用。从文义上理解，上述规定“1年内”属于不变期限，未规定例外情形。
2004年11月23日，山东省人民政府法制办公室向国务院法制办公室发出“关于对《工伤保险条例》第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示”，内容为“据我们的理解，我们认为：……。二、申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。以上当否，请批示。”国务院法制办公室2005年2月1日复函（国法秘函（2005）39号）明确“……，我们没有不同意见。”并抄送各省、自治区、直辖市人民政府法制办。
因此原告袁富州的申请时限应当扣除因不可抗力耽误的时间，但并非原告及其代理人理解的“申请时限应从二审判决作出之后即2013年7月3日开始计算时限”。所谓不可抗力是指“不能预见、不能避免和不能克服的客观情况”，针对原告袁富州的情况应当扣除的时限只能是因伤住院至治疗结束的这段时间，原告于2012年8月30日治疗结束出院后，其申请时限就应当开始起算，如果再考虑出院后身体必要的恢复时间，最迟也应从原告提起民事诉讼之日起即2012年11月27日开始计算（这是一个明显的时间节点，在这个节点上可以明显知道制约原告的不可抗力因素已经解除，既然能够通过诉讼主张权利，也可以通过工伤认定主张权利，二者并行不悖），原告于2013年12月17日才向被告申请工伤认定，已经超过法律法规规定的1年时限，被告以其超过申请时限作出“遵市人社工不受字（2013）40002号《工伤认定申请不予受理通知书》”符合法律规定。
原告袁富州向人民法院提起民事诉讼不属于“不可抗力”事由，且人民法院的生效判决并非申请工伤认定的必要条件，因此原告及其委托代理人关于“申请时限应从二审判决作出之后即2013年7月3日开始计算时限”没有法律依据，本院不予采纳。工伤认定属于行政程序，工伤认定申请时限并没有“中止、中断”的法律法规规定，在工伤认定程序中也不适用诉讼程序有关“中止、中断”的法律规定。
综上，被告作出“遵市人社工不受字（2013）40002号《工伤认定申请不予受理通知书》”事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项第之规定，判决如下：
维持被告遵义市人力资源和社会保障局2013年12月18日作出的“遵市人社工不受字（2013）40002号《工伤认定申请不予受理通知书》”。
案件受理费50元，由原告袁富州承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 张光俊
人民陪审员 胡富福
人民陪审员 杨元龙
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 杨寰宇