河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民四终字第350号
上诉人（原审原告）窦某甲，男，1951年10月7日出生，汉族，新乡市煤炭物资经销中心退休工人。
委托代理人张玉庆，河南恒升律师事务所律师。
委托代理人马某乙，女，1950年5月28日出生，汉族，无业，系窦某甲之妻。
上诉人（原审原告）窦某乙，男，1954年1月1日出生，汉族，新乡市轻工机械厂退休工人。
委托代理人陈某乙，女，1954年12月26日出生，汉族，新乡市劳动就业局退休工人，系窦某乙之妻。
被上诉人（原审被告）窦某丙，男，1949年12月2日出生，汉族，新乡市万通电器公司退休工人。
委托代理人田某丙，男，1974年4月24日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司新乡分公司营销员。
原审第三人张某丙，女，1960年3月15日出生，汉族，新乡市重工局劳动服务公司退休工人。
上诉人窦某甲、窦某乙因与被上诉人窦某丙、原审第三人张某丙继承纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2011）红民一初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：窦某甲、窦某乙、窦某丙系同母异父兄弟关系。其父亲窦耀先（曾用名豆跃先）于2003年11月去世，其母亲施兰英于2005年6月去世。其父母生前有位于本市学后街19号的房屋一套（房屋建筑面积64.91㎡，土地面积87.20㎡）。2002年4月18日，窦耀先、施兰英办理了两份公证遗嘱：将上述位于本市学后街19号的房屋由窦某丙继承。自2005年7月开始，窦某甲、窦某乙对上述两份公证遗嘱的效力提出异议，并多次诉讼。2012年8月16日，新乡市中级人民法院作出（2012）新中民再字第25号判决，驳回了窦某甲、窦某乙的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。
原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条第二款规定：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中窦某甲、窦某乙、窦某丙的父母生前办理了公证遗嘱，将其位于本市学后街19号的房屋由窦某丙继承。窦某甲、窦某乙、张某丙要求依法分割家庭财产、继承窦耀先、施兰英的遗产，证据不足；对窦某甲、窦某乙、张某丙的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款之规定，原审判决：驳回窦某甲、窦某乙、张某丙的诉讼请求。一审案件受理费1930元、保全费872元，由窦某甲、窦某乙负担。
窦某甲、窦某乙不服原审判决，向本院上诉称：窦某甲、窦某乙与窦某丙系同母异父兄弟关系，其家有房屋一套。该房在2003年4月因城市改造被拆除，同年4月23日，窦耀先、施兰英与新乡市靖业房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议书。约定拆迁安置到平原路盛世大厦后1号楼东1单元2层西户两室一厅一套，后又调整到1号楼东六单元2层东户，面积为69.16平方米。多年来，窦某丙虐待被继承人窦耀先，伪造遗嘱，拒绝抢救被继承人，依法应当丧失继承权。公证遗嘱中的房屋属于家庭财产，其中有窦某乙的房屋，不属于窦耀先、施兰英单独所有，首先应当依法分割家庭财产。遗嘱从公证的申请、遗嘱的制作、谈话笔录、领取公证书、交纳公证费等全部手续都是窦某丙亲自完成的，没有任何手续、证据显示窦耀先、施兰英参与办理了公证遗嘱。原审法院违背事实和法律判决错误，请求撤销原判，支持窦某甲、窦某乙的诉讼请求。
窦某丙答辩称：本案所涉房产，是窦耀先、施兰英的共同财产，不是家庭财产。窦耀先、施兰英去世后，窦某丙依据公证遗嘱取得房产所有权，窦某甲、窦某乙无权要求分割本案房产。一审时，窦某丙提供了经过公证的遗嘱。该遗嘱是窦耀先、施兰英的真实意思表示，并经过公证，该遗嘱明确窦某丙继承本案所涉房产，经过合法公证的遗嘱不得撤销。原审判决正确，应予维持。
本院在审理过程中，窦某乙提供了以下的证据1，窦某甲、窦某乙共同提供了以下的证据2—5，窦某甲提供了以下的证据6，分别为：1、房产档案复印件一份，共7页，其中有西屋的临时建筑执照，证明西屋不是违章建筑，对此窦某甲、张某丙无异议，窦某丙对真实性无异议，但认为不能证明窦某乙的证明内容，因为是否违章建筑是房管部门决定，该证据说明房产归父母所有。2、河南省高级人民法院（2011）豫法民申字第00031号民事裁定书复印件及该案卷宗中的询问笔录复印件，证明河南省高级人民法院曾指令再审窦某甲、窦某乙与河南省新乡市红旗公证处、窦某丙、张某丙继承纠纷一案，赡养老人并非窦某丙一人，为本案所涉的遗嘱作公证的刘红艳不是公证员。对此证据，张某丙未到庭发表意见，窦某丙对真实性无异议，但认为河南省高级人民法院（2011）豫法民申字第00031号民事裁定书指令再审后，新乡市中级人民法院作出的（2012）新中民再字第25号民事判决，维持了（2010）新中民四终字第288号民事判决；老人系窦某丙一人赡养，并非大家共同赡养；刘红艳的身份不评论，公证遗嘱符合相关规定。3、新乡市红旗区人民法院（1995）红民初字第290号民事裁定书复印件及当时的调解笔录复印件1页，证明当时人民法院提出的调解意见，只有窦某丙不同意。对此证据，张某丙未到庭发表意见，窦某丙对真实性无异议，但认为当时的调解意见不合理才不同意，其母亲也不同意。调解笔录仅1页，证明不了调解过程。4、对申惠军的调查笔录一份，窦某甲、窦某乙称此证据来源于新乡市中级人民法院（2012）新中民再字第25号案件卷宗，申惠军称办理本案所涉的公证时，刘红艳是以助理公证员的身份办理的，盖章以朱乐平名义办理；对刘红艳的调查笔录1页，窦某甲、窦某乙称此证据来源于新乡市红旗区人民法院（2006）红行初字第18号案件卷宗；录音光盘1份；河南省司法厅对窦某甲、窦某乙信访问题的答复、河南省司法厅公证管理处的证明一份。以上书证为复印件，该组证据证明刘红艳无公证员资格。张某丙未到庭质证，窦某丙质证称本组证据与本案无关联，公证是朱乐平办理的。5、红旗区公证处（2002）红证民字第201、202号卷宗复印件1份及刘红艳的情况说明复印件一份，窦某甲、窦某乙称情况说明来源于本院（2007）新中民一终字第131号卷宗或者本院（2006）新行终字第131号案卷宗；本院（2006）新行终字第131号案卷宗的询问笔录一份。该组证据证明本案所涉的公证无效。张某丙未到庭质证；窦某丙质证称，对证据真实性无异议，但认为公证员、签发人均为朱乐平，公证书效力已被生效判决确认，本组证据不能对抗生效判决。6、书面证明三份，证明窦某甲曾借款3万元给老人，老人答复拆迁补偿时给窦某甲3间堂屋。窦某乙无异议；张某丙未到庭质证；窦某丙质证称真实性无法确定，与本案无关联。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：窦某甲、窦某乙所称的平原路盛世大厦后1号楼东六单元2层东户的房产，即是本案争议的房产。
本院认为：本案双方争议的两份遗嘱公证是否有效，已经历多次诉讼，并经生效判决认定该两份遗嘱公证文书为有效公证。在对公证效力已经人民法院审理确认的情况下，本案对遗嘱公证是否有效不再审理。窦某甲、窦某乙在本案二审审理过程中所提供的证据，不能推翻生效判决文书的证明效力，故本院对上述证据不予采信，对窦某甲、窦某乙的与遗嘱相关的上诉理由不予采纳。对窦某甲、窦某乙所称窦某丙虐待被继承人窦耀先，伪造遗嘱，拒绝抢救被继承人的主张，并无确凿证据予以证实，该部分上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人窦某甲、窦某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 狄 衡
二〇一三年十二月二十五日
书记员 袁小川