天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第8155号
原告天津市宏凯建筑安装工程有限公司，地址天津小站工业区六号路17号328室。
法定代表人陈金秀，总经理。
原告陈章乐。
二原告委托代理人郭永，天津文诺律师事务所律师。
二原告委托代理人李杨，天津文诺律师事务所律师。
被告杨振伟。
委托代理人范小勇，天津雄成律师事务所律师。
原告天津市宏凯建筑安装工程有限公司（以下简称“宏凯公司”）、陈章乐与被告杨振伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马平和独任审判，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人郭永、李杨，被告杨振伟及委托代理人范小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，案外人固诺（天津）实业有限公司（以下简称“固诺公司”）与原告宏凯公司系建设工程合同关系，原告宏凯公司承包固诺公司位于武清区汊沽港自行车王国厂区工程，原告陈章乐为工程实际施工人，固诺公司根据工程进度向二原告给付工程款。2012年1月18日至2013年8月21日期间，固诺公司通过其法定代表人关峰的账户陆续向本案被告汇入工程款18246000元，由其将上述工程款转交给二原告。被告收到上述工程款后仅将部分工程款12698500元交予二原告，剩余5547500元拒不返还。被告在另案中自述，其拒不转交的5547500元工程款中的3547500元已作为原告宏凯公司给付被告的还款抵充，故二原告主张被告将剩余200万元工程款归还二原告。二原告认为，被告与案外人固诺公司没有债权债务关系却取得非法利益，将案外人固诺公司给付二原告的工程款据为己有，给二原告造成巨大损失。二原告经催要未果，故起诉，要求判令被告返还二原告工程款200万元；判令被告赔偿二原告逾期还款工程期间的工程款利息损失（自2013年8月21日计算至判决生效之日止）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主体不适格，根据原告所述，是固诺公司将款打入被告账户，由被告代为发放给原告陈章乐，假设固诺公司多支付款项，也应该由固诺公司请求，而不是由二原告诉求。原、被告之间不存在不当得利返还的法律关系，因为按照二原告所述，工程款不是二原告给付被告，故不存在被告向二原告返还工程款或者不当得利的情况。二原告将来可以通过固诺公司进行工程款结算取得其应得的工程款，即使说存在多给付的200万元工程款，也不存在导致二原告利益受损的情况。被告也不是本案的适格被告，根据二原告诉状所述，可以看出原、被告及固诺之间的关系是被告代固诺向原告陈章乐支付工程款，被告只是固诺公司的代理人，根据法律规定，工程款支付不到位也不能直接向被告请求。固诺公司只向被告代付给宏凯公司的账户中打入款项1624.6万元，被告已将该款项与二原告结清，二原告对于这1624.6万元向被告出具了收款收据。博亮（天津）实业有限公司（以下简称“博亮公司”）的法定代表人是关峰，固诺公司的法定代表人也是关峰。这两个公司当时是同时施工，博亮公司承包方是江苏江都建设集团有限公司，这个项目负责人是郝宝虎，博亮公司向郝宝虎打款的时候也通过被告账户，但这个账户与给原告负责人的账户是严格分开的。郝宝虎负责的工地打款为9笔，共730万元，此款已全部给付江都公司负责人郝宝虎。原告所诉的200万元争议款项不是固诺公司打入应给付二原告的工程款。所以原告起诉要求被告返还工程款没有事实依据和法律依据，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月18日，原告宏凯公司与原告陈章乐、被告杨振伟及案外人郭宗海签订协议书，宏凯公司为甲方，陈章乐、杨振伟、郭宗海为乙方。协议书约定甲方愿将其承建的武清区汊沽港镇自行车王国固诺公司厂区工程承包给乙方，工程总造价为1亿元整，一亿元以外的多余资金为固诺公司预留的周转资金，甲方及时将工程款和多余的预留周转资金如数汇到乙方指定的天津市农商银行武清开发区支行，账号为907260××××2054××××，卡号为62×××34，姓名为杨振伟的账户上，甲方在收到每笔工程款后两日内（双休日除外）转入到乙方指定的账户上。甲方收取乙方0.58%的工程管理费，并在实际分批给付的工程款中扣除。乙方提供的账户未经陈章乐、杨振伟、郭宗海三人同意，任何人不得更换，如若违约，甲方承担一切法律后果。双方还约定了其他条款。最后甲方盖章，乙方代表陈章乐签字。2011年8月20日，原告宏凯公司与案外人固诺公司签订《工程协议书》。固诺公司为发包方，宏凯公司为承包方。固诺公司将武清区汊沽港自行车王国的办公楼、宿舍楼、实验楼及钢结构车间（14栋）散水等工程发包给宏凯公司，工程总造价为1亿元。协议签订后，原告陈章乐依约进行施工。根据原告宏凯公司与陈章乐、杨振伟、郭宗海的《协议书》，宏凯公司应及时将工程款如数汇到乙方指定的天津市农商银行武清开发区支行账号：9072601××××××0542××××，卡号为62×××34，姓名为杨振伟的账户上，甲方（宏凯公司）在收到每笔工程款两日内转到乙方（陈章乐、杨振伟、郭宗海）指定的账户上。在实际操作中，案外人固诺公司并未给宏凯公司汇款，而是由固诺公司的法定代表人关峰直接将款汇入被告杨振伟的账户上（账号：907260××××××2054××××，卡号为62×××34）。被告收到款后，将款项汇入原告陈章乐账户。自2012年1月18日至2013年8月21日，固诺公司法定代表人关锋共汇给被告1824.6万元，其中2012年8月3日的100万元和8月9日的100万元汇到被告农商银行开发区支行：62×××42的账户，其中九笔1624.6万元均汇给原、被告约定的账户，即被告农商银行开发区支行：62×××34的账户上。被告对收到1824.6万元没有异议，但对2012年8月3日的100万元和8月9日的100万元认为不是固诺公司的工程款，而是博亮公司的工程款，且有证据证明这两笔款项确实转给了项目负责人郝宝虎。
另查明，博亮公司的法定代表人为关峰。2012年4月30日，博亮公司与江苏江都建设集团有限公司签订协议书。博亮公司将天津市武清区地毯产业园的建筑工程发包给江苏江都建设集团有限公司，总工程款为伍仟肆佰万。博亮公司的法定代表人关峰给付工程款时通过被告农商银行开发区支行：62×××42的账户给付。2014年12月20日，固诺公司给原告出具了通过杨振伟支付给陈章乐的工程款转账汇款明细，其中包含2012年8月3日的100万元和9日的100万元，共计200万元。案外人固诺公司并未派人出庭作证，被告称确实收到了上述款项，但其中2012年8月3日及8月9日的200万元不是支付给原告陈章乐的工程款。
上述事实有原、被告及其委托代理人陈述、相关书证等证据证明属实。
本院认为，本案的争议焦点是2012年8月3日及8月9日通过固诺公司法定代表人关锋账户打入被告杨振伟账号为907260××××××2054××××，卡号为62×××42账户内的200万元是否是给付原告陈章乐的工程款。通过庭审调查，固诺公司给付原告陈章乐的其他工程款均是通过被告杨振伟账号为9072601××××××2054××××，卡号为62×××34的账户内给付的，且2011年8月18日原告宏凯公司与原告陈章乐、被告杨振伟及案外人郭宗海签订的协议书中亦约定了将工程款打入被告杨振伟的该账户内。固诺公司虽然出具书面证据证明诉争的200万元是给陈章乐的工程款，但固诺公司给付陈章乐工程款并不是通过固诺公司账户给付的，而是通过其法定代表人关锋账户给付的，且固诺公司法定代表人关锋亦是博亮公司法定代表人，博亮公司支付给江苏江都建设集团有限公司的工程款是通过关锋账户打入被告杨振伟账号为90726××××2054××××，卡号为62×××42账户内，故固诺公司出具的证明不能证明诉争的200万元是支付给原告的工程款。综上，原告主张证据不足，本院不予支持。此案被告不同意调解，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费15520元，由二原告担负
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 马平和
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 楠
案适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。