杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初3215号
原告：陈瑞华。
委托代理人：魏存佃。
被告：浙江卓伟置业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道荷禹路105号万宝城A-501。
法定代表人：曹佳明，总经理。
委托代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告陈瑞华（以下简称原告）为与被告浙江卓伟置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，于2018年3月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，并于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈瑞华及其委托代理人魏存佃、被告的委托代理人杨慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于2015年10月18日签订《浙江省商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的杭州市余杭区杭州经济技术开发区万宝城x幢xxxx室房屋，建筑面积42.28平方米，原告按约支付购房款197951元。合同约定被告于2017年9月30日前将符合合同条款中交付标准的商品房交付原告。被告于2017年9月初通知原告收房，原告按通知日期前去收房，验房时发现被告欲交付的商品房未达到合同内约定的交付条件即用气设施未铺设，故原告拒收，要求整改到符合合同的交房条件后，再办理交房手续。后原告多次催促被告铺设燃气管道及整改其他各项未达条件，以达到交付标准。至起诉日被告仍未铺设燃气管道及整改他未达到交房标准事项。距2017年9月30日已达150余天，需支付日万分之一的违约金，至起诉日被告违约金为2970元。特起诉，请求判令：1、被告立即支付原告违约金2970元，并支付利息损失（月利按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至实际履行完毕之日止）；2、被告按照购房合同开通天然气；3、被告承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求如下：1、被告立即支付原告违约金2970元，并支付利息损失（月利按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至实际履行完毕之日止）；2、被告按照购房合同开通天然气；3、被告承担房屋物业费2017年10月至2018年3月共计750元；4、被告承担本案诉讼费。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、《浙江省商品房买卖合同》一份，用于证明合同第九条约定，案涉房屋的交付条件之一是“用水用电用气等具备商品房正常使用的基本条件”的事实。
2、新闻打印件一份，用于证明卓伟置业郎森钢向社会承诺案涉房屋是开通燃气的事实。
3、宣传册一份，用于证明被告在宣传的时候称是有厨房的事实。
4、承诺书打印件一份，用于证明被告承诺燃气于2017年11月30日开通的事实。
被告答辩称，被告不同意承担违约责任，请求法庭驳回原告全部诉请。被告保留根据商品房买卖合同的约定要求原告履行收房相应风险承担、物业费承担等义务，以及赔偿被告因原告滥用诉权引起其他损失的权利。原告诉状对于房屋地点、面积、支付款项事项属实，被告于2017年8月初通知原告收房属实，其他情况不属实。被告于2017年3月20日取得房屋建筑工程竣工验收备案表，已符合交房条件，并已根据合同约定通知原告交房，系原告在无约定及法定依据的情况下拒绝收房，相应损失应由原告自行承担。被告出售给原告的房屋系办公用房，被告并未特别承诺开通燃气，合同第九条约定的交付期限及条件中，虽有“用水用电用气道路”字眼，但该字眼系网签《浙江省商品房买卖合同》的格式文字，被告无法进行修改。
被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、房屋建筑工程竣工验收备案表一份，用于证明被告已于2017年3月20日取得竣工验收备案的事实。
2、情况说明一份，用于证明被告销售的办公用房已实际交房的情况。
3、杭州港华燃气有限公司《关于万宝城小区厨房的通气条件的相关法律规定告知函》一份，用于证明因业主使用的房屋不符合规定，杭州港华燃气有限公司不同意配套管道天然气的事实。
原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该合同第三条明确约定用途为办公，第九条中没有下划线，说明该文字不能删除，只说明正常使用的基本条件，并未说明是开通，第十二条第二款非因主体结构质量问题，买受人拒收房屋的，出卖人不承担逾期交付的责任，补充条款第十六条第一条、第二条，第十七条第四点也有相应的说明；对证据2的形式真实性、合法性无异议，内容真实性有异议，新闻本身并非是官方媒体发布，记者名称也是不明确的，内容是否是郎森钢本人所述和内容是否真实无法确认，该链接并非官方媒体，该新闻系开盘前而非销售时的承诺，合同的补充条款十六条一、二点明确约定任何楼书及销售方代表都不作为被告方的承诺；对证据3的真实性、合法性无异议，待证对象有异议，该宣传册只是设计时的建议图册，并非实际交付时的情况，根据合同补充条款该宣传册的内容不作为合同的组成部分，以合同约定为准，即便有些业主将被告销售房屋用作住宅使用，并且设置厨房，天然气并非厨房的唯一能源，电能源同样可以加热；对证据4的真实性无法确认，不予质证。
被告提供的证据，经原告当庭质证，对证据1-3均无异议。
本院经审核后对原告提供的证据1、3以及被告提供的证据1-3的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。原告提供的证据2，应结合庭审情况综合认定。原告提供的证据4，系打印件，且未提供原件进行核对，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年10月18日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份（合同编号：2015预1149240），约定原告购买被告开发的位于杭州市余杭经济技术开发区房屋一套，商品房的设计用途为办公，建筑面积42.28平方米，总价为197951元。合同第九条约定，“出卖人应当在2017年9月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：……3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件……”同日，双方签订补充协议一份，就广告、楼书等宣传资料的效力等事项进行了约定。案涉房屋于2017年3月20日通过竣工验收。2017年9月，被告通知原告收房，原告在收房过程中发现案涉房屋未铺设用气设施，认为未达到合同第九条的交付条件，故拒绝收房。
2018年3月12日，杭州港华燃气有限公司向被告发送《关于万宝城小区的厨房通气条件的相关法律规定告知函》一份，载明“贵公司开发的万宝城小区，在建造时向我公司申请用气，我公司实地查看，对已交付房屋的厨房若要配套燃气，存在如下问题：一、敞开式厨房，起居室（厅）、卧室与厨房联通；二、用户将房屋隔成两层，厨房与其他非用气房间空气流通，共用同一个窗户采光通风。以上问题存在严重安全隐患，违反国家的相关规定。鉴于小区已交付业主，如需配套天然气，需依法经业主同意配套天然气，保证厨房通风条件良好，并与其他房间采用非燃烧材料隔断。如不能满足规范要求，将无法配套管道天然气”。
本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。被告已于合同约定的交房期限内通知原告收房，合同第三条约定，案涉房屋的设计用途为办公，而非住宅。燃气公司出具告知函表明，开通燃气存在严重安全隐患，违反国家的相关规定，故在客观上也无法开通燃气。合同第十二条第二点约定，除主体结构质量问题外的质量瑕疵，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。故对原告要求铺设天然气及以逾期交房为由而主张的逾期交房违约金、利息损失、物业费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈瑞华的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 丁伟华
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘 娟
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?