甘肃省庆阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庆中行终字第23号
上诉人（原审第三人）邵福德，男，汉族，庆阳市西峰区人。
委托代理人郝天才，甘肃长庆律师事务所律师。
委托代理人邵小芮（邵福德之女），女，汉族。
上诉人（原审第三人）齐会琴，女，汉族，庆阳市西峰区人。
委托代理人马雯成，西峰区西街法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）庆阳市西峰区彭原镇人民政府。住所地：庆阳市西峰区彭原街道。
法定代表人赵军显，该镇镇长。
委托代理人何琪刚，彭原镇司法所所长。
委托代理人董玉善，彭原镇干部。
被上诉人（原审原告）柴春梅，女，汉族，庆阳市西峰区人。
被上诉人（原审原告）高志龙，男，汉族，庆阳市西峰区人。
委托代理人高志钢，男，汉族，庆阳市西峰区人。
上诉人（原审第三人）邵福德、齐会琴因行政处理决定一案，不服甘肃省庆阳林区基层法院（2015）庆林行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人（原审第三人）邵福德的委托代理人赫天才、邵小芮，上诉人（原审第三人）齐会琴的委托代理人马雯成，被上诉人（原审被告）庆阳市西峰区彭原镇人民政府的委托代理人何琪刚、董玉善，被上诉人（原审原告）柴春梅、高志龙的委托代理人高志钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1995年12月1日，原告柴春梅丈夫高秀峰与原西峰市彭原乡邵家寺村民委会及该村当庄村民小组村民郭志峰达成书面协议，约定将柴春梅承包的3.05亩土地与郭志峰承包的2.4亩土地进行互换。第三人邵福德、齐会琴要求与原告均分争议土地，原告不同意。自1995年开始邵福德、齐会琴在争议土地上堆放柴草，1996年5月6日，邵福德、齐会琴以柴春梅家杨树根系影响其箍窑安全为由，与柴春梅发生争执，次日邵福德、齐会琴铲除柴春梅、高志龙家麦苗，经村委会干部劝阻无果。同年5月31日，柴春梅诉至西峰市人民法院，6月20日，原西峰市人民法院作出（1996）西民初字第388号民事判决，判决邵福德、齐会琴立即停止侵害、恢复原状并赔偿损失。被告庆阳市西峰区彭原镇人民政府工作人员得知上述纠纷后，即派出工作人员调查处理此事，经协商未果，遂于1998年1月15日作出《关于柴春梅和邵福德村部公用地使用权纠纷的处理意见》（以下简称《处理意见》）。2015年6月23日，柴春梅、高志龙向庆阳林区法院提起行政诉讼。
原审法院审理认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的。由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告作为乡级人民政府有权处理原告与第三人两家之间的土地承包经营权纠纷。被告辩称原告高志龙没有原告诉讼主体资格，经庭审调查，原告家只有柴春梅和高志龙二人属于农业户口，作为土地承包经营权的权利人，原告高志龙与被诉处理意见具有法律上的利害关系，是本案的适格原告；被告未提交证据证明自己已经向原告送达处理意见，无法证明原告得知被诉处理意见内容的时间，因此被告关于原告已经超过起诉期限的辩解意见不能成立，本院不予支持。被告作出土地使用权处理决定时，未给予争议双方当事人充分的陈述和答辩，也未查明兑换土地与收回非农业户口土地是否属于同一宗土地的事实，自行作出处理决定，属于事实不清、程序违法。
上诉人（原审第三人）邵福德、齐会琴上诉称，1、一审判决受理被上诉人（原审原告）柴春梅、高志龙的起诉于法不符。柴春梅、高志龙是2014年知道处理决定内容的，其2015年6月23日起诉时已经超过起诉期限，法院不应受理。2、柴春梅、高志龙不服土地确权决定应先经复议才能诉讼。3、一审判决撤销被告《处理意见》没有法律依据。请求撤销庆阳林区基层人民法院（2015）庆林行初字第37号行政判决，驳回柴春梅、高志龙的起诉。
被上诉人（原审被告）庆阳市西峰区彭原镇人民政府答辩称，请求依法撤销庆阳林区基层人民法院作出的（2015）庆林行初字第37号行政判决书，驳回柴春梅、高志龙的起诉。
被上诉人（原审原告）柴春梅、高志龙答辩称，1、一审判决认定事实清楚，于法有据，二审法院应予维持。2、柴春梅、高志龙一审提起诉讼符合《行政诉诉讼法》的相关规定，上诉人（原审第三人）邵福德、齐会琴二审提出的诉讼时效问题，法庭不应支持。3、一审法院受理本案符合行政诉讼法的规定。综上，一审判决认定事实清楚，二审法院应当驳回邵福德、齐会琴的上诉请求。
二审开庭审理时，邵福德、齐会琴向法庭提交了庆阳市西峰区人民法院2014年11月11日作出的（2014）庆西民初字第2076号民事裁定，证明高志龙在西峰区人民法院审理其诉邵福德、齐会琴等人财产损害赔偿纠纷案开庭审理时，已经知道了原西峰市彭原乡人民政府于1998年1月15日作出的《处理意见》的具体内容，故其提起行政诉讼时已超过诉讼期限，应裁定驳回柴春梅、高志龙的起诉。
庆阳市彭原镇人民政府在二审开庭审理时向本院提出申请，请求调取1998年2月庆阳电视台“社会大视角”栏目将原彭原乡政府因作出《处理意见》而曝光的相关资料，用于证明柴春梅、高志龙1998年已经知道了原彭原乡政府作出的《处理意见》的具体内容，故其提起的行政诉讼已经超过起诉期限，应予以驳回。
本院根据庆阳市彭原镇人民政府的申请，依法在庆阳市档案局调取了庆阳电视台社会大视角栏目组1998年2月制作并播出的名为《乡政府“改”了法院判决》的视听资料。
经庭审质证，柴春梅、高志龙及彭原镇人民政府对邵福德、齐会琴提交的证据均无异议，应予以认定；邵福德、齐会琴及柴春梅、高志龙对庆阳电视台制作并播出的名为《乡政府“改”了法院判决》的视听资料内容均无异议，应予以认定。
本院根据一审认定的证据以及二审认定的证据，结合各方当事人的陈述，认定如下事实，上诉人（原审第三人）邵福德、齐会琴与被上诉人（原审原告）柴春梅、高志龙均为庆阳市西峰区彭原镇邵家寺村当庄村民小组农民，两家隔墙居住。1995年12月1日，原西峰市彭原乡邵家寺村民委会（以下简称邵寺村委会）为解决邵寺村小学扩建用地及郭志峰修庄困难，经村、组两级和当事人协商，达成协议：“以公用地（胶厂院2.4亩）兑高秀峰承包地2.4亩，并由高负责兑到小学门前；高秀峰为将村建校地兑到校门前与郭志峰协商兑地，高自愿以自己承包地3.05亩兑郭志峰校门前承包地2.4亩，与村组无关”。邵福德、齐会琴要求与柴春梅、高志龙均分胶厂院2.4亩公用地，柴春梅、高志龙不同意。自1995年开始邵福德、齐会琴在胶厂院2.4亩公用地上堆放柴草，1996年5月6日，邵福德、齐会琴以柴春梅家杨树根系影响其箍窑安全为由，与柴春梅发生争执，次日邵福德、齐会琴铲除柴春梅、高志龙家麦苗，经邵寺村委会干部劝阻无果。同年5月31日，柴春梅诉至原西峰市人民法院，6月20日，原西峰市人民法院作出（1996）西民初字第388号民事判决，判决邵福德、齐会琴立即停止侵害、恢复原状并赔偿损失。原西峰市彭原乡人民政府（以下简称彭原乡政府）工作人员得知上述纠纷后，即派出工作人员调查处理此事，经协商未果，遂于1998年1月25日作出《处理意见》）：1、因邵寺村原处理意见没有解决双方的实际困难又不利于团结，原处理意见予以撤销。2、村部胶厂因公用地2.4亩，双方每人一半，翟春梅东头，邵福德西头。3、具体兑地由邵寺村委会协调助，当庄村民小组丈量执行。4、胶厂翟春梅已耕种的小麦由邵福德用自己承包地内的青苗兑换。胶厂地使用权从现在起归双方所有，其它附着物于1998年清明前清理掉。5、为了避免再次发生纠纷，胶厂内地界由邵福德投工打墙。翟春梅不负担工费。6、以上处理一方不服，可在接到此处理意见十五日内起诉人民法院。《处理意见》作出后，彭原乡政府给邵寺村委会、当庄村民小组、双方当事人进行了送达，但未填写送达回证。同年2月，庆阳电视台社会大视角栏目组制作并播出了名为《乡政府“改”了法院判决》的节目，对彭原乡政府作出的《处理意见》内容进行了报道。2014年9月21日，庆阳市西峰区人民法院受理了高志龙诉邵福德、齐会琴、顾吉平财产损害赔偿纠纷案，庭审质证时邵福德、齐会琴、顾吉平向西峰区人民法院提交了彭原乡政府1998年1月15日作出的《处理意见》。同年11月11日，西峰区人民法院作出（2014）庆西民初字第2076号民事裁定，驳回了高志龙的起诉。2015年6月23日，柴春梅、高志龙向庆阳林区法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，本案中，柴春梅、高志龙辩称其知道彭原乡政府1998年1月15日作出的《处理意见》具体内容的时间是2014年9月以后，但从本院二审查明的事实看，柴春梅、高志龙应当在庆阳电视台社会大视角栏目组在1998年2月制作的名为《乡政府“改”了法院判决》的节目播出后就知道了该处理意见的具体内容，距离其向庆阳林区基层法院提起行政诉讼，要求撤销该《处理意见》已有17年时间，柴春梅、高志龙的起诉已经超过法律规定起诉期限，其诉讼请求依法应当予以驳回。原审判决适用法律错误，依法应当予以改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销庆阳林区基层法院（2015）庆林行初字第37号行政判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）柴春梅、高志龙的起诉。
一审案件受理费50元，退还柴春梅、高志龙；二审案件受理费50元，退还邵福德、齐会琴。
本裁定为终审裁定。
审判长 李卫东
审判员 秦 涛
审判员 慕志锋
二〇一六年一月二十日
书记员 帅烜奎