黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终113号
上诉人（原审原告）杨立民，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨汽轮机辅机工业总公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路598号。
法定代表人李延波，总经理。
委托代理人程兴旭，住哈尔滨市香坊区。
上诉人杨立民因与被上诉人哈尔滨汽轮机辅机工业总公司（以下简称辅机公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨立民到庭参加诉讼，被上诉人辅机公司的委托代理人程兴旭未到庭参加诉讼，庭后接受询问。本案现已审理终结。
原审裁定认定：1986年12月21日，杨立民到辅机公司工作，双方建立劳动关系。自1987年2月起，杨立民分别被辅机公司安排在其下属的哈尔滨汽轮机辅机工业公司浸油厂（以下简称浸油厂）及哈尔滨汽轮机辅机工业公司管件厂工作（以下简称管件厂）。根据社保机构出具的杨立民职工基本养老保险个人账户资料显示，杨立民的社会保险单位归冷作厂。自2000年初，辅机公司未再给杨立民安排工作。自2002年，辅机公司将管件厂发包给案外人赵库经营。2011年9月20日，哈尔滨电器集团公司作出哈电集团（2001）282号“关于哈尔滨电器集团公司（代主管部门）厂办大集体企业参加改革的请示”，在该公司所列的参加厂办大集体改革的企业名单第53位为管件厂。管件厂于2011年11月10日向哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室递交“哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表”，该表已经辅机公司主管部门、市资监管部门及厂办大集体领导小组办公室审批，将管件厂列入厂办大集体企业改革范围。2015年5月11日，国务院国有资产监督管理委员会作出国资分配（2015）333号“中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知”。同年6月10日，哈尔滨电器集团公司作出“关于转发《中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知》的通知”。2015年2月11日，管件厂作出“辅机公司管件厂改革方案”，杨立民作为该企业的离岗人员体现在该厂申报的“厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工情况明细表”中。2015年5月25日，杨立民向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出哈香劳人仲不字（2015）第83号不予受理通知书，杨立民不服，向香坊区人民法院提起诉讼。
原审裁定认为：双方当事人自1986年12月21日建立劳动关系，杨立民此后又被辅机公司安排到下属管件厂工作，杨立民又与管件厂建立新的劳动关系。依照国办发（2011）18号及国资发分配（2011）111号文件，经辅机公司上级主管部门申报和审批，经哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室界定，已将管件厂列入厂办大集体改革范围，杨立民亦在管件厂申报的人员名单之列。2015年5月，国务院国有资产监督管理委员会下发国资分配（2015）333号，即《关于中央企业厂办大集体改革资产和费用处理有关事项的通知》。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，现作为辅机公司下属的电站辅机制造厂、电力设备厂、管件厂已列入厂办大集体改革范围，故本案不属于人民法院受理范围。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回杨立民的起诉。案件受理费免收。
杨立民不服一审判决，向本院上诉称：1986年12月21日，杨立民与辅机公司之间形成劳动关系，这一点双方均无异议。此后，辅机公司安排杨立民在其下属的浸油厂、管件厂工作。一审法院依据管件厂出具证明，认定杨立民与该厂形成新的劳动关系；依据社保机构出具的杨立民社保记录，认定杨立民社保单位归冷作厂。显然一审法院对于上述事实认定错误。理由：1、辅机公司安排杨立民工作，从未向杨立民告知其与杨立民解除劳动关系、亦未告知其安排杨立民至下属工厂工作系安排杨立民与下属工厂订立新的劳动关系；2、辅机公司安排杨立民至管件厂工作，一审法院认定杨立民至该厂工作系形成新的劳动关系，那么杨立民的社保单位为冷作厂作何解释。显然，杨立民与辅机公司从未解除劳动关系。事实上，杨立民的人事变更、档案管理、社保账户的建立等手续，均是辅机公司管理、安排的，辅机公司向一审法院提交了杨立民的职工档案，辅机公司建立、持有、并管理。由此可知，一审裁定认定杨立民与辅机公司下属的工厂形成新的劳动关系这一事实，认定错误、逻辑矛盾，明显违背客观事实。一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，认定辅机公司下属的工厂已列入厂办大集体改革范围，因此本劳动争议纠纷一案不属于人民法院受理范围。一审法院这种认定显然是对法律的曲解，明显错误。根据该司法解释，不属于民事案件受案范围的情形需满足三个条件：1、本案辅机公司并非政府主管部门；2、本案辅机公司拒绝履行劳动合同义务的行为不属于行政行为；3、该司法解释要求行政机关在履行行政行为过程中发生的纠纷。本案的纠纷发生在10余年前，并非行政机关在履行行政行为过程中发生的纠纷。事实上，该司法解释第三条的意思很明显，所谓“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，重点在于政府主管部门作为行政机关在履行行政行为即对国有资产进行行政性调整、划转的过程中发生的纠纷，属于行政诉讼案件，当事人提起民事诉讼的，人民法院自然不能受理。该司法解释与本案完全无关，适用的主体要求、争议事实、时间要求等等与本案完全不同。一审裁定不顾客观事实，曲解司法解释，适用明显不应适用本案的法律，应予撤销。请求：撤销一审民事裁定书，发回重审或改判支持杨立民诉讼请求。
辅机公司针对杨立民上诉请求辩称：杨立民与与辅机公司劳动争议之间没有建立过劳动关系。杨立民一直是管件厂职工，与辅机公司从没有建立过劳动关系。在本次厂办大集体企业改革中，杨立民所在单位（即管件厂）已经将杨立民列入《厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工情况明细表》，上报市人社局进行了职工身份认定。杨立民从未在辅机公司处提供过劳动，诉求辅机公司拖欠其工资没有事实和法律依据。进入厂办大集体改革程序的企业按照政策规定处理社保费用，根据国家国资委和哈电集团的统一部署，杨立民所在单位（即管件厂）根据国资分配（2015）333号文件及厂办大集体改革系列文件规定，对在职职工和离退休人员缴纳的社会保险费用，按照厂办大集体改革政策规定进行处理。杨立民与辅机公司没有劳动关系，辅机公司主体不适格；杨立民所在单位已经进入厂办大集体改革程序，社保问题应纳入厂办大集体改革政策进行调整，不适合将其纳入《劳动法》体系进行调整。故请求判令驳回杨立民的上诉请求，维持一审裁定，维护辅机公司的合法权益。
二审中双方当事人均未举示新的证据。
二审经审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为：杨立民与辅机公司之间的纠纷，源于辅机公司经其上级主管单位哈尔滨电站集团公司申报，经哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室审批，已将管件厂列入厂办大集体改革范围，杨立民亦在管件厂申报的人员名单之列。2015年5月国务院国有资产监督管理委员会下发国资分配（2015）333号文件及厂办大集体改革系列文件规定，对在职职工和离退休人员缴纳的社会保险费用，按照厂办大集体改革政策规定进行处理。杨立民与辅机公司之间产生的纠纷，发生在由政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。因此，对于由政府及其所属部门主导的企业改制行为而引发的劳动争议问题不是平等主体之间的民事行为，原审裁定依据《最高人民关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定裁定驳回杨立民的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 静
审判员 蔡耘耕
审判员 孙树清
二〇一六年二月二日
书记员 齐 跃