浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第257号
上诉人（原审原告）陈甲。
委托代理人（特别授权）杨某某。
被上诉人（原审被告）俞某某。
上诉人陈甲因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第3621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈甲的委托代理人杨某某、被上诉人俞某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2010年7月1日，俞某某起诉陈甲所有权确认纠纷一案中，俞某某申请对陈甲人民银行存款70万元进行冻结，后绍兴县人民法院作出（2010）××民初字第××号民事裁定书，裁定冻结被告陈甲的银行存款70万元或查封、扣押其相应价值的财产。依照该裁定书，陈甲在中国农业银行股份有限公司绍兴袍江支行的账号为×××9918账户中的70万元被冻结，冻结时间自2010年7月21日至2012年2月8日。2011年12月30日，经俞某某申请，绍兴县人民法院作出（2010）××民初字第××号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。另查明，陈甲名下的×××9918账户中的70万元在冻结期限内系活期存款。陈甲与俞某某在（2010）××民初字第××号案件中申请庭外和解，和解期限自2010年10月26日至2011年8月3日。
原判认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中涉及的诉讼前案即俞某某诉陈甲所有权确认纠纷一案，俞某某在诉讼中提起财产保全某请，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行，其诉请的合法性和合理性是财产保全的前提和基础，而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效判决来确认，故而就财产保全某请前提的相关证据理应由被告俞某某来提供，俞某某后来基于自身原因而申请撤回起诉，由于俞某某无证据证明其财产保全前提的合法性，故俞某某在前案中属于申请财产保全错误。俞某某在前案中因错误申请冻结陈乙的银行存款，导致陈甲无法使用被冻结的存款，一定程度上影响了陈甲资金的正常运转，由此造成的损失应由财产保全某请方即俞某某承担。原告在前案中经俞某某申请被冻结70万元的事实清楚，故本案原告主张按受限使用的中国农业银行股份有限公司绍兴袍江支行活期存款700000元作为基数，此主张尚属于合理范围，予以认定。原告陈甲及其申请出庭作证的的证人沈柳某某陈述陈甲向沈乙借款70万元并口头约定利息为2分，但原判认为仅凭证人证言及汇款凭证，尚不足以证明证人沈乙将70万元借给原告陈甲为月息2分的事实，且原告也未提供充分有效的证据证明其已经按照2分的标准将利息支付给沈乙的事实，故原告主张的月息1.5%计算标准，难以支持。同时，考虑到原告陈甲遭到冻结的70万元款项在冻结期间，银行仍支付利息，损失赔偿额应参照中国人民银行发布的同期基准贷款利率减除活期存款利率计算的相应利息。本案涉及的诉讼前案即俞某某诉陈甲所有权确认纠纷一案中，双方自2010年10月26日至2011年8月3日自愿进行庭外和解。由于和解意愿系双方的真实意思表示，根据实际情况对该段时间内被冻结款项造成的损失酌情认定应由双方各半负担。综上，对于原告诉请中的合理部分，依法予以支持，被告俞某某应当赔偿原告损失如下：本金700000元，自2010年7月21日起算至2010年10月25日止、自2011年8月4日起算至2012年2月8日止按中国人民银行发布的同期银行基准贷款利率和同期活期存款利率之差作为计息利率计算的相应利息；本金700000元，自2010年10月26日起算至2011年8月3日止按中国人民银行发布的同期银行基准贷款利率和同期活期存款利率之差作为计息利率计算的相应利息的50%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：一、被告俞某某应赔偿原告陈甲损失如下：本金700000元，自2010年7月21日起算至2010年10月25日止、自2011年8月4日起算至2012年2月8日止按中国人民银行发布的同期银行基准贷款利率和同期活期存款利率之差作为计息利率计算的相应利息；本金700000元，自2010年10月26日起算至2011年8月3日止按中国人民银行发布的同期银行基准贷款利率和同期活期存款利率之差作为计息利率计算的相应利息的50%；二、驳回原告陈甲的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，依法减半收取2145元，由原告陈甲负担1287元，被告俞某某负担858元，被告负担部分限于本判决生效后七日内向法院交纳。
上诉人陈甲不服一审判决，提出上诉称：一、上诉人因被上诉人申请诉中财产保全，冻结上诉人在银行存款70万元，已造成上诉人重大的经济损失和不良的名誉影响。具体表现在：冻结时间较长，从2010年7月21日到2012年2月8日；被冻结的款项是上诉人的经营资金，是上诉人用二套房屋抵押向银行贷款借来用于支付承包款的；上诉人的经营资金被冻结后，被迫向他人借款，利息为月息2分，远高于上诉人的诉讼请求；上诉人的存款被冻结近二年，已无法避免地造成上诉人名誉上的不良影响。二、被上诉人申请诉中财产保全一案，本身诉讼请求理由不正当，是恶意诉讼。被上诉人伪造双方签订的资产分割协议第一面，企图通过合法形式达到其非法侵占上诉人财产的目的。在鉴定机构出具鉴定结论的事实面前，被上诉人才因真相大白而撤诉。但被上诉人及其代理人在撤诉后仍不主动向人民法院提出撤回财产保全的申请，其行为性质相当恶劣。综上，请求二审法院从本案客观事实出发，依法对一审判决予以改判，支持一审时上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人俞某某答辩称：一、（2010）××民初字第××号案件是因被上诉人需要补强证据，才提出撤诉。虽然查封了上诉人的银行存款，但上诉人仍可以取得利息收入，不存在损失。至于资产分割协议的签名问题，因该协议是上诉人提供给被上诉人，被上诉人又遗失了自己持有的那一份无法提供，根本不存在伪造协议书的事实。二、上诉人要求按月息1.5%计算损失的证据不足。上诉人一审中提供的证据不能证明上诉人已经向案外人沈乙借款70万元的事实，也不能证明上诉人已经按月息2分向沈乙支付了利息，故不能按月息1.5%支付利息。三、一审判决认定自2010年10月26日至2011年8月3日期间的损失各自负担，对此被上诉人认为该期间是上诉人和被上诉人自行和解期间，如存在损失，不应予以计算。综上，请求二审法院查明上诉人是否存在损失及损失与被上诉人之间的查封是否存在因果关系的事实来依法判决。
上诉人陈甲、被上诉人俞某某在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，法律规定法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定，财产保全某请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身诉讼的风险即案件的输赢进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。本案中，被上诉人俞某某在另案诉讼中提起财产保全某请，后又申请撤回起诉，故应认定其在该案中申请财产保全错误，依法应当向上诉人陈甲承担赔偿责任，此亦是被上诉人俞某某理应承担的诉讼风险。对于赔偿损失如何确定的问题，因上诉人陈甲未能充分举证证明其被冻结款项后向案外人借款并按月息2分偿还利息的事实，故本院对其提出按月息1.5%计算损失的上诉主张难以支持，原判结合案件实际情况，参照中国人民银行发布的同期基准贷款利率减去活期存款利率计算利息并无不当，本院予以照准。此外，因另案中双方当事人自愿进行庭外和解，系双方合意，故原判对该期间损失酌定由双方各半负担亦无不当。综上，上诉人陈甲以被上诉人俞某某系恶意诉讼、资金冻结造成重大经济损失及不良名誉影响要求按月息1.5%计赔损失的上诉请求，理由尚不充分，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用4290元，由上诉人陈甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 甲
审 判 员 楼某某
代理审判员 王 乙
二〇一三年四月十一日
书 记 员 刘某某