西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00687号
原告西安三山科工贸有限责任公司。住所地：西安市北郊石化大道东段汉城街办雷寨村。注册号610112100008203。
法定代表人石立峰，经理。
委托代理人师义，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人赵秀琳，陕西云德律师事务所律师。
被告胡康凯，男，1959年10月8日出生，汉族。
委托代理人张社教，男，无业。
被告陕西建工集团第六建筑工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市人民东路**号。注册号610000000001017。
法定代表人杨海生，董事长。
委托代理人郑慷，男，该公司职工。
委托代理人张陆军，男，该公司法律顾问。
原告西安三山科工贸有限责任公司（以下简称西安三山公司）与被告胡康凯、陕西建工集团第六建筑工程有限公司（以下简称陕建六公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安三山公司委托代理人师义、赵秀琳，被告胡康凯及委托代理人张社教，被告陕建六公司委托代理人郑慷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安三山公司诉称，2002年9月25日被告胡康凯与其签订“钢模板、脚手架租赁合同”，被告陕建六公司对合同提供了担保。合同签订后其依约向被告提供了租赁物资，被告仅支付了5.6万元租赁费，后经双方结算被告尚欠租赁费及物资赔偿款等共计88577.9元，该款经多次催要未果，故诉至法院，要求二被告清还租赁费88577.9元；承担违约金26573元（88577.9元×30%）；承担本案诉讼费、律师费。
被告胡康凯辩称，其与原告之间存在租赁关系属实，但租赁费已全部清结，不存在拖欠情形；不存在违约的事实，且合同约定的30%的违约金计算标准过高，应在20%之内；主张律师费没有法律依据；被告陕建六公司对租赁合同没有提供担保；本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陕建六公司辩称，原告明知佳馨花园项目部系其公司职能部门，其在租赁合同中的保证条款应属无效，由此造成的损失应由原告自行承担；原告未在保证期间要求担保人承担保证责任，故其保证责任已经免除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年9月25日，原告（出租方）与被告胡康凯（承租方）签订《钢模板、脚手架租赁合同》，约定：承租方因施工需要向出租方租赁钢模板、钢管、附件一批，具体规格数量以发料单为准；钢模板每天每平方米0.15元，钢管每天每米0.014元，扣减每天每个0.006元，回形扣每天每个0.002元，角模每天每米0.03元；租金从出租方发货之日起，到承租方交回验收入库之日止进行结算；承租方每月25日交纳租金；违约责任：1、在合同有效期限内承租方未按规定时间交付月租金及应交的其他费用，除补交外，从超期之日起出租方每天按欠款总额的1%收取承租方滞纳金。2、超过合同有效期限未清还租赁物资，又未延续合同期限，未清偿租金和其他费用的，除补交外，承租方应承担累计拖欠总金额30%的违约金。被告胡康凯在合同落款处承租方法人代表一栏签名，张方峰在承租方委托代理人一栏签名。被告陕建六公司（原陕西省第六建筑工程公司）佳馨花园项目部在合同保证方一栏加盖项目部公章，马增强在保证方委托代理人处签名。合同签订后，被告胡康凯即于2002年10月29日至2003年8月25日期间承租原告以上租赁物用于位于西安市未央区凤城三路的佳馨花园项目工程。2003年10月16日，原、被告经结算形成《西安三山租赁站结算清单》（以下简称《结算清单》）一份，其上载明：租赁费122882元，所欠物品丢失12075.3元，机油1桶410元，修理费8537.8元，另加丢扣件200套560元、租赁费112.8元，以上总计144577.9元。张方峰在该结算清单上签名，被告陕建六公司亦在该结算清单上加盖其佳馨花园项目部公章。后被告胡康凯向原告支付了5.6万元租赁费，余款经原告多次催要未果，故诉至法院，酿成诉讼。
另查，陕西省咸阳市中级人民法院作出的（2011）咸民终字第00746号民事判决书认定：2002年9月16日，被告陕建六公司与西安达生实业（集团）有限公司（以下简称达生公司）签订了《建设工程施工合同》，承揽了达生公司的佳馨花园3#、6#、9#、11#、15#共5栋住宅楼的工程建设。合同是六公司与达生公司签订，但实际负责该项目施工的是六公司下属的分支机构陕建六公司第九分公司（以下简称九分公司）。2002年10月18日，九分公司与胡康凯签订了《联营合同》，陕建六公司与胡康凯对佳馨花园3#、6#交由胡康凯组建项目部承建无异议；前期及施工过程中全部投资费用由胡康凯承担，并由其个人承担项目风险；九分司仅收取审定决算价中（灰土以上部分）的管理费；九分公司派人任项目部经理，派驻质量员、安全员等监管人员，监管人员工资由胡康凯承担；九分公司委派胡康凯为项目部副经理，并全权负责项目部的全部工作；陕建六公司与达生公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》内容对胡康凯仍具有约束力；在施工中及交工后胡康凯的一切债权债务全部由胡康凯享有或承担，九分公司不承担任何责任。协议签订后，胡康凯组建了陕西省第六建筑公司第九分公司佳馨花园项目部，并任项目部副经理，除自己承建的3#、6#楼工程外，同时还负责协管9#、11#、15#楼的施工。判决同时认定：九分公司与胡康凯签订的《联营合同》名为联营，实为转包，且胡康凯无建设工程承建资质，故联营合同无效。另查明，案件审理过程中被告胡康凯与被告陕建六公司均承认双方系挂靠关系。经原告申请，法院对陕建六公司员工马增强进行调查取证，马增强称其系陕建六公司第九分公司佳馨花园项目部材料员，原告一直在向二被告主张所欠租赁费。因二被告不同意调解，至本案无法调解。
上述事实，有《钢模板、脚手架租赁合同》、结算清单、民事判决书、证人证言、当事人陈述、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，《钢模板、脚手架租赁合同》系原告与被告胡康凯自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，予以确认。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后原告依约将租赁物提供给胡康凯使用，胡康凯亦应向原告支付相应租赁费。租赁合同落款处张方峰作为承租方胡康凯的委托代理人在其上签名，故可认定张方峰于2003年10月16日与原告达成的《结算清单》应视为其代表胡康凯与原告对租赁费进行的结算，该《结算清单》对胡康凯应具有约束力，胡康凯应按照结算情况向原告支付相应租赁费。但《结算清单》形成后胡康凯仅支付了部分租赁费，其余租赁费经多次催要未果，被告行为已构成违约，故对原告要求胡康凯支付剩余租赁费88577.9元和违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。合同约定“超过合同有效期限未清还租赁物资，又未延续合同期限，未清偿租金和其他费用的，除补交外，承租方应承担累计拖欠总金额30%的违约金。”被告胡康凯于2003年10月与原告结算之后仅支付了5.6万元租赁费，余款至今长达近十年时间未向原告予以支付，存在较大过错，故合同约定的违约金计算标准适宜，被告应向原告支付违约金26573元（88577.9元×30%）。被告陕建六公司佳馨花园项目部作为陕建六公司的分支机构，未经法人书面授权，为原告与胡康凯签订的租赁合同提供的保证无效。但2002年10月18日二被告签订的《联营合同》中约定陕建六公司将佳馨花园部分项目交由胡康凯组建项目部承建，并收取胡康凯管理费，且庭审中胡康凯与陕建六公司均承认双方系挂靠关系。胡康凯作为无建设工程承建资质的个人借用有资质的陕建六公司名义挂靠陕建六公司承建佳馨花园部分项目工程，双方签订的《联营合同》应属无效，双方均有过错，均应承担民事责任。关于本案诉讼时效一节。从被告陕建六公司员工马增强的证言可知原告一直向二被告主张所欠租赁费，故本案并未超过诉讼时效。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告胡康凯、陕西建工集团第六建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告西安三山科工贸有限公司租赁费88577.9元。
二、被告胡康凯、陕西建工集团第六建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告西安三山科工贸有限公司违约金26573元。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2478元、保全费1120元（原告均已预交），由被告胡康凯承担，于上述付款时间一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 康小艳
打印人：周惠荣校对人：康小艳送达时间：2013年月日