江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1290号
上诉人（原审被告）：闵日葵，男，1973年11月11日出生，汉族，住江西省新建县。
委托诉讼代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：李群英，女，1955年10月19日出生，汉族，住江西省新干县。
被上诉人（原审原告）：谭小华，男，1974年9月3日出生，汉族，住江西省新干县。
被上诉人（原审原告）：谭某1。
被上诉人（原审原告）：谭某2。
被上诉人（原审原告）：谭某3。
谭某1、谭某2、谭某3的监护人李群英，系其奶奶。
上列五被上诉人的委托诉讼代理人：李美平，江西艾民律师事务所律师。
上诉人闵日葵因与被上诉人李群英、谭小华、谭某1、谭某2、谭某3（以下简称李群英方）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新干县人民法院（2015）干民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闵日葵上诉请求：发回重审或者改判核减赔偿款172095.01元。事实和理由：1、一审认定谭喜儿的医疗费有误，其在南昌市康顺医疗服务公司所用的4600元医疗费不应支持，一审认定谭喜儿精神损害抚慰金40000元、交通费1000元过高，应予核减；2、谭喜儿系农业户口，其提供的证据不足以证明其在城镇连续居住、务工满一年，应按农村标准计算死亡赔偿金；3、新干县交警大队认定闵日葵与谭喜儿负事故同等责任，一审却判其承担60%的事故责任，有失公允，其应承担50%的责任。
李群英方辩称,1、一审认定各项损失正确；2、闵日葵驾驶机动车，谭喜儿驾驶非机动车，一审判决机动车驾驶人闵日葵承担60%的责任妥当。
李群英方向一审法院起诉请求：依法判决闵日葵赔偿其各项经济损失285929元（扣除已支付的110000元）。
一审法院认定事实：2015年6月5日14时40分许，闵日葵驾驶不符合安全要求的赣Ａ×××××号轻型货车沿105国道由南往北行驶，行至1828.1KM路段，因未保持安全车速，与谭喜儿驾驶的8C095两轮电动车（搭载谭某1）斜过公路时相撞，造成谭喜儿受伤经医院抢救无效死亡、谭某1受伤及两车受损的重大交通事故。2015年6月5日，新干县公安局交警大队认定闵日葵和谭喜儿负事故同等责任，谭某1无责任。谭喜儿受伤后，先后被送往新干县人民医院和南昌大学第二附属医院抢救治疗，6月7日，经抢救无效死亡。谭喜儿在新干县人民医院用去医疗费28725元，在南昌大学第二附属医院用去医疗费4204.2元，另从新干送往南昌抢救付南昌急救中心急救费3000元，从南昌大学第二附属医院出院回家付南昌市康顺医疗服务公司医疗费4600元。谭喜儿出生于1952年4月19日，生前在新干县大洋洲中学工作。谭某1、谭某2、谭某3系李群英和死者谭喜儿的孙子女，其父亲谭小刚已去世，母亲改嫁，一直随爷爷奶奶生活。闵日葵已支付110000元。赣Ａ×××××号轻型货车未投保任何保险。另查明，本次交通事故造成谭某1受伤，经鉴定谭某1因本次交通事故致残七级，有关损失已另案核定。谭喜儿因交通事故死亡的经济损失核定为：医疗费40529.2元、丧葬费23649.5元、护理费702.66元、死亡赔偿金413253元、交通费1000元、办理丧葬事宜误工费1668.3元、精神损害抚慰金40000元，合计520802.39元，其中医疗费用赔偿限额内损失40529.2元，死亡伤残赔偿限额内损失480273.19元。另案核定谭某1合法损失中医疗费用赔偿限额内损失118241.12元，死亡伤残赔偿限额内损失132252元。
一审法院认为，闵日葵驾驶不符合要求轻型货车，在行驶过程中未确保安全，致使货车与死者谭喜儿驾驶的电动车相撞，导致谭喜儿受伤经抢救无效死亡、谭某1受伤和两车受损的交通事故。交警部门认定闵日葵和谭喜儿负同等责任，该认定依法作出，且符合客观事实，予以确认。谭某1、谭某2、谭某3在父亲去世母亲改嫁后，虽随爷爷奶奶生活，但其爷爷奶奶并非法定抚养人，其母亲是法定抚养人，其主张赔偿被扶养人生活费不符合法律规定，不予支持。死者谭喜儿虽为农村户籍，但生前长期在新干县大洋洲中学工作，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，李群英方诉请的护理费、交通费、办理丧葬事宜误工费要求过高，应予调整，综上核定李群英方因谭喜儿交通事故死亡的合法损失为520802.39元。闵日葵驾驶的车辆未投保任何保险，根据有关法律规定对李群英方的合法损失应由闵日葵先行赔偿交强险医疗费用赔偿限额内损失10000元，死亡伤残赔偿限额内损失110000元。但本次交通事故尚有谭某1受伤，且谭某1已起诉并另案处理。闵日葵先行赔偿的交强险限额损失，应根据两受害人的合法损失按比例分别赔偿。经核算，闵日葵应赔偿李群英方交强险医疗费用赔偿限额内损失2552元，死亡伤残赔偿限额内损失86249元，合计88801元。剩余损失432001.39元，闵日葵应按事故责任和有关法律规定承担60%即259200.84元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，判决：一、闵日葵赔偿李群英方交强险限额内损失88801元；二、闵日葵赔偿李群英方交强险限额外损失259200.84元；三、驳回李群英方的其他诉讼请求。上述款项相加，闵日葵应赔偿李群英方损失348001.84元，扣除已付的110000元，尚应付238001.84元，限判决生效后三十日内付清。案件受理费5216元，由李群英方负担874元，闵日葵负担4342元。
二审中，当事人没有提供新证据。李群英方因谭喜儿死亡所造成的经济损失核定为：医疗费40529.2元、丧葬费23649.5元、护理费702.66元、死亡赔偿金189363元（11139元／年×17年）、交通费1000元、办理丧葬事宜误工费1668.3元、精神损害抚慰金40000元，合计296912.66元，其中医疗费用赔偿限额内损失40529.2元，死亡伤残赔偿限额内损失256383.46元。另案谭某1的经济损失核定为250493.12元。其中医疗费用赔偿限额内损失118241.12元，死亡伤残赔偿限额内损失132252元。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：谭喜儿从南昌大学第二附属医院出院后，乘坐南昌市康顺医疗服务公司装载呼吸机的救护车送回新干，南昌市康顺医疗服务公司提供了相应收据，一审据此认定该4600元医疗费妥当。谭喜儿受伤后，先后被送往新干县人民医院和南昌大学第二附属医院抢救治疗，一审据此酌定交通费1000元并无不当。谭喜儿因本次交通事故导致死亡，一审酌定精神损害抚慰金40000元妥当。谭喜儿系农村户口，其生前分有责任田，李群英方一审提供谭喜儿与新干县大洋洲中学的临时工合同、工作证明及工资发放记录均载明的是“谭喜如”而非“谭喜儿”，退一步讲，即使“谭喜如”与“谭喜儿”系同一人，李群英方也未举证证明新干县大洋洲中学位于县城所在地的镇的中心城区或县级以上工业园区，李群英方一审提供的证据不足以证实谭喜儿生前在城镇连续务工、居住满一年，故谭喜儿的死亡赔偿金应按江西省农村居民人均纯收入11139元／年计算17年为189363元，一审认定有误，应予纠正。对本案交通事故，新干县公安局交警大队认定闵日葵和谭喜儿负事故同等责任，谭某1无责任。但闵日葵驾驶机动车，谭喜儿驾驶非机动车，依据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第一款第（二）项“非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任”之规定，一审判决机动车驾驶人闵日葵承担60%的民事责任妥当。
本次交通事故造成谭喜儿死亡、谭某1受伤，闵日葵对两案的合法损失应在交强险限额内按比例承担。经核算，李群英方的损失合计296912.66元，其中医疗费用赔偿限额内损失40529.2元，死亡伤残赔偿限额内损失256383.46元，应由闵日葵在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿2552.7元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿72567.2元，交强险内合计赔偿75119.9元，剩余损失221792.76元，由闵日葵赔偿60%即133075.66元，据此，闵日葵共应赔偿李群英方208195.56元，品除其已支付的110000元，尚应赔偿98195.56元。
综上所述，闵日葵的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新干县人民法院（2015）干民初字第631号民事判决；
二、闵日葵于本判决生效之日起三十日内赔偿李群英、谭小华、谭某1、谭某2、谭某3经济损失98195.56元；
三、驳回李群英、谭小华、谭某1、谭某2、谭某3的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2608元，二审案件受理费4870元，合计7478元，由李群英、谭小华、谭某1、谭某2、谭某3负担3161元，闵日葵负担4317元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗良华
代理审判员 陈利国
代理审判员 王 婷
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘 娟