山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第196号
上诉人（原审被告）：杨希礼，农民。
委托代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张涛，城镇居民。
委托代理人：王延旗，山东荆河律师事务所律师。
委托代理人：程建华，山东荆河律师事务所律师。
上诉人杨希礼因与被上诉人张涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第3816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月8日6时50分许，原告张涛驾驶鲁D×××××号出租车沿红荷大道由西向东行驶至小坞村路口时，与由北向南杨希礼驾驶的鲁D×××××号二轮摩托车发生道路交通事故，致杨希礼受伤，两车损坏。该事故后经滕州市公安局交通警察大队作出的（2013）第0671号事故认定书认定被告杨希礼承担事故的主要责任，原告张涛承担事故的次要责任。交通事故发生后，鲁D×××××号出租车扣押于滕州市公安局交通警察大队事故科，滕州市公安局交通警察大队于2013年7月19日出具道路交通事故认定书，2013年7月25日被告杨希礼申请查封了鲁D×××××号出租车。2013年7月26日，被告杨希礼将本案原告张涛及永安财产保险股份有限公司作为被告起诉至原审法院，要求张涛承担侵权赔偿责任。2013年7月29日，张涛向原审法院提出变更保全措施的申请，原审法院于2013年8月1日作出解除对鲁D×××××号出租车查封的裁定，2013年8月2日，原告张涛将鲁D×××××号出租车从滕州市公安局交警大队事故科提出进行维修，2013年8月6日维修完毕。2013年8月5日，张涛起诉至原审法院，要求被告杨希礼承担侵权赔偿责任。鲁D×××××号二轮摩托车车辆所有人为被告杨希礼，未投保交强险。鲁D×××××号出租车实际车主系原告张涛，挂靠在滕州市金道出租客运有限公司名下经营。
原审法院认为：本次道路交通事故发生在机动车与机动车之间，并经公安机关交通管理部门认定，被告杨希礼承担事故的主要责任，原告张涛承担事故的次要责任，原告张涛及被告杨希礼对此责任认定均无异议，原审法院予以确认。本案杨希礼驾驶的鲁D×××××号二轮摩托车未依法投保交强险，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的强制性规定，投保义务人即本案侵权人杨希礼应在交强险责任限额范围内赔偿原告张涛的合法损失。因被告杨希礼系机动车驾驶人且承担本次事故的主要责任，原告张涛主张由被告杨希礼按照70％的比例承担其交强险赔偿限额外的损失，于法有据，原审法院予以支持。对于鲁D×××××号出租车车辆损失1909元，原告提交了山东光政保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书予以佐证，被告杨希礼对此鉴定意见书有异议，但在原审法院指定的期限内被告杨希礼并未提交相反证据亦未申请重新鉴定，故原审法院认为原告张涛该项主张证据充分、于法有据，原审法院予以支持。对于原告张涛主张的营运损失6676.26元，原告提交了由滕州市人民法院委托的山东光政保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书，鉴定意见书显示该鉴定机构根据道路交通事故认定书确定的交通事故时间、提车交款的收据及交通管理收费票据、滕州市春藤汽配维修中心证明信时间，界定评估时间为2013年7月8日至2013年8月6日，营运损失共计6676.26元，被告杨希礼辩称对该司法鉴定意见书不予认可，认为该鉴定机构不具备鉴定车辆营运损失的资格，且车辆系有交警部门依职权扣押，原告的营运损失应由其自行承担，但在原审法院指定的期限内被告杨希礼并未提交鉴定程序违法的证据亦未提出重新鉴定。对于鉴定机构资格问题，原审法院认为，山东光政保险公估有限公司系由滕州市人民法院技术室委托的鉴定机构，且根据其营业执照显示其许可经营项目包含对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理，故对于被告辩称鉴定机构不具备相关鉴定资格的辩称，原审法院不予采信；对于营运损失界定日期，原审法院认为被告杨希礼在本次事故中负主要责任，其行为造成原告张涛鲁D×××××号出租车损坏，无法正常营运，原告张涛主张营运费损失于法有据，鉴定机构确定的营运损失起算时间与事故发生时间、事故认定书出具时间、被告杨希礼申请保全时间、原告张涛变更保全及车辆维修时间相一致，且在上述程序中原告张涛并未有故意拖延或人为延长停运的期间，交警部门依职权扣车的期间，亦是因事故双方违法行为所导致的必然行政后果，原、被告双方应根据其相应的事故责任比例承担责任，故被告杨希礼辩称交警部门扣车期间的停运损失不应支持，于法无据，原审法院不予采信，原审法院将依据鉴定机构出具的鉴定意见书确认原告张涛的营运损失。对于清障费300元，原告提交了公安交通管理收费票据予以佐证，被告对此真实性没有异议，原审法院予以支持。对于看车费780元，被告杨希礼辩称该费用没有正式票据，仅为收款收据且没有加盖公章，不予认可，原审法院认为被告该项辩称于法有据，原审法院予以采信。对于鉴定费2600元、邮寄费35元，均为原告张涛因本次交通事故的合理支出，原审法院均凭据予以支持。综上所述，原审法院确认原告张涛因本次道路交通事故造成的损失如下：车辆维修费1909元、营运损失6676.26元、清障费300元、鉴定费2600元、邮寄费35元。上述原审法院支持费用中，原告张涛在交强险财产损失赔偿限额项下车辆维修费、营运损失、清障费共计8885.26元，由被告杨希礼依照交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元，剩余6885.26元由被告杨希礼按照70％比例承担4819.68元；鉴定费2600元由被告杨希礼按照70％的比例承担1820元；邮寄费35元由被告杨希礼承担24.50元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十九条第一款之规定，判决：一、被告杨希礼赔偿原告张涛车辆维修费用、营运损失、清障费共计6819.68元；二、被告杨希礼赔偿原告张涛鉴定费1820元；三、被告杨希礼赔偿原告张涛邮寄费24.50元；四、驳回原告张涛的其他诉讼请求。上列一至三项，被告杨希礼判决生效后十日内履行完毕。如果被告杨希礼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告杨希礼负担。
上诉人杨希礼不服一审判决，上诉称：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆被扣押期间的营运损失于法无据。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的营运损失包括两部分：第一部分是事故发生后，被上诉人的车辆被滕州市公安局交警大队依法予以扣押，这期间的扣押行为应当属于滕州市公安局的行政行为，被上诉人在此期间可以向公安局交押款变换扣押方式，而被上诉人拒不向公安局交纳费用予以放车。所以该期间的营运损失不应当由上诉人来承担。第二部分是滕州市人民法院受理此案后，上诉人申请滕州市人民法院对该车依法进行财产保全，被上诉人仍然可以向滕州市人民法院交纳费用，申请变换保全方式。被上诉人迟延向人民法院申请变换查封方式，此损失仍应由被上诉人承担。综上，被上诉人的车辆的营运损失应当由被上诉人承担，请求二审法院撤销原审判决第一项上诉人赔偿被上诉人张涛营运损失部分，发回重审或依法改判。
被上诉人张涛答辩称：一、公安交警部门依法查封事故车辆系为了查明事故原因的需要，有相应的法律依据。二、上诉人主张扣押期间变换扣押方式，但在事故认定书作出前公安机关不会变换扣押方式。三、上诉人主张被上诉人迟延向法院申请变更保全方式应提交证据予以证明，被上诉人并不存有迟延变更保全的行为。四、本案被上诉人车辆系具有合法营运手续的出租车辆，无论系公安机关依法扣押或本案进入诉讼程序申请扣押均是基于本案的交通事故，作为营运车辆，事故发生后造成营运损失，应当由上诉人赔偿。一审法院判决合法，理由充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是被上诉人张涛的鲁D×××××号出租车的营运损失是否应当由上诉人杨希礼承担。
上诉人主张被上诉人的车辆被交警部门扣押以及被原审法院财产保全期间，被上诉人可以申请变换扣押方式和查封方式，但被上诉人拒不向公安局交纳费用予以放车，并迟延向原审法院申请变换查封方式，所以该期间的营运损失应当由被上诉人承担。本院认为，滕州市公安局交警大队依职权扣押鲁D×××××号出租车的期间以及滕州市人民法院对该车依法进行财产保全的期间，均是因本案交通事故双方即上诉人与被上诉人的违法行为所导致的后果，上诉人杨希礼在本次事故中负主要责任，其行为造成被上诉人张涛鲁D×××××号出租车损坏，无法正常营运，上诉人、被上诉人应根据其相应的事故责任比例承担责任。被上诉人在原审中提交了机动车行驶证、道路运输从业人员从业资格证等证据，足以证明鲁D×××××号出租车系依法从事旅客运输经营性活动的车辆。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，上诉人杨希礼应当赔偿被上诉人张涛因本案交通事故造成的无法从事旅客运输经营活动所产生的合理停运损失。上诉人也没有举证证明被上诉人有故意拖延或人为延长停运期间的行为，故上诉人杨希礼的上述上诉主张，于法无据，原审法院不予采信，并无不当，本院对此亦不予支持。
被上诉人在一审时提交了由滕州市人民法院委托的山东光政保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书显示该鉴定机构根据道路交通事故认定书确定的交通事故时间、提车交款的收据及交通管理收费票据、滕州市春藤汽配维修中心证明信时间，界定评估时间为2013年7月8日至2013年8月6日，营运损失共计6676.26元，上诉人杨希礼辩称对该司法鉴定意见书不予认可，认为该鉴定机构不具备鉴定车辆营运损失的资格，但在原审法院指定的期限内上诉人杨希礼并未申请对该意见书进行重新鉴定，亦未提交鉴定程序违法的证据，故应当视为上诉人杨希礼对该鉴定意见书予以认可。原审法院依据该鉴定意见书认定被上诉人的营运损失为6676.26元，合法合理，亦无不当。因上诉人杨希礼系机动车驾驶人且承担本次事故的主要责任，原审法院判决上诉人杨希礼按照70％的比例向被上诉人张涛承担交强险赔偿限额外的损失，合情合理，也无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨希礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 婕