兰州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）兰铁民初字第63号
原告魏玉萍，女，汉族，1972年12月12日出生，兰州军区兰州总医院职工，住兰州市七里河区。
委托代理人赵振彦，男，永诚财产保险股份有限公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司，住所地兰州市城关区。
负责人赵涛，该公司总经理。
委托代理人徐束湘，女，中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司职工。
委托代理人叶光育，男，中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司职工。
原告魏玉萍与被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司（以下简称太保兰州公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵振彦、被告委托代理人徐束湘、叶光育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏玉萍诉称，2014年8月7日，原告驾驶其所有的甘AHE3**号小型轿车，沿国家高速G6线由东向西行驶至1591公里＋200米处时，被张志刚驾驶的宝鸡林达汽车服务有限责任公司所有的陕C280**号“东风牌”重型半挂牵引车挂擦，导致车辆受损的道路交通事故。该事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队盐场堡大队作出的甘公交认字（2014）第6250012014000140号《道路交通事故认定书》，认定张志刚负事故全部责任，原告无责。原告在被告太保兰州公司为其所有的甘AHE3**号小型轿车投保了车辆损失险，保额185000元，且在保险期限内。根据保险法的有关规定，原告多次请求被告先行赔付原告的损失，但被告以第三者有保险为借口拒绝理赔，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆修理费88000元、车辆施救费890元、交通工具替代费3240元，共计92130元。
被告太保兰州公司辩称，保险事故发生后，原告魏玉萍未向我司报案，也未向法院提供证据证明其向全责方车辆车主和其承保公司天安保险公司提出索赔申请，原告怠于行使向第三者请求赔偿的权利，根据《保险法》第六十一条的规定，保险人不承担赔偿责任；根据《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错的比例分担责任。依据原、被告双方签订的保险合同第十五条规定：“除本合同另有约定外，保险人依据机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任”。本次保险事故，应由全责方予以赔偿；保险赔偿以直接损失和实际损失为原则标准，原告诉请交通工具替代费及施救费，没有合理依据，不属于本次事故的赔付范围。
经审理查明，2013年8月5日，原告魏玉萍以其所有的甘AHE3**号沃尔沃小型轿车向被告投保非营业用车辆损失保险、车上责任险及该两种险种的不计免赔和全车盗抢损失险、第三者商业责任险等机动车保险险种。被告收取原告交纳的保费6701.26元后，向原告出具了保险单号为ALAZSHZH913B005号保险单（正本）一份。该份保单正面载明：被保险人魏玉萍；号牌号码：甘AHE3**号沃尔沃小型轿车，初次登记日期2012年9月；新车购置价185000元；车辆损失险，保险金额185000元；保险期间自2013年8月22日00时起至2014年8月21日24时止。
2014年8月7日21时05分，原告魏玉萍驾驶其所有的甘AHE3**号小型轿车，沿国家高速G6线由东向西行驶至1591公里＋200米处时因堵车而依次等候通行时，被张志刚驾驶的宝鸡林达汽车服务有限责任公司所有的陕C280**号“东风牌”重型半挂牵引车挂擦，该事故造成两人死亡、九辆车受损（其中包括原告魏玉萍驾驶的甘AHE3**号小型轿车车损）。2014年8月15日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队盐场堡大队作出的甘公交认字（2014）第6250012014000140号《道路交通事故认定书》，认定张志刚夜间驾驶车辆超速行驶，且发现路面情况后采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，张志刚负本次事故的全部责任，甘AHE3**号小型轿车驾驶人魏玉萍不负本起事故责任。
事故发生后，兰州新盛道路交通施救服务中心将甘AHE3**号小型轿车拖至修理厂，原告魏玉萍向其支付施救费840元、停车费50元，共计890元。陕C280**号“东风牌”重型半挂牵引车的保险公司天安财产保险股份有限公司甘肃分公司，对甘AHE3**号沃尔沃小型轿车作出定损，认定该车修复需支付材料费61887.55元，工时费25500元。2014年10月28日，原告魏玉萍向甘肃福康汽车贸易有限公司支付88000元修理费（其中包括税额12786.32元）。后，原告魏玉萍向被告太保兰州公司索赔，被告以原告无责为由，拒绝赔偿，答应协助原告向全责第三人及其保险公司理赔，双方酿成纠纷。
本院确认的上述事实，有下列证据予以证实：1、神行车保系列产品保险单（正本），该证据证实原告魏玉萍在被告太保兰州公司投保了不计免赔车损险等险种、保险事故发生在保险有效期间内、理赔数额未超过合同约定的范围的事实；2、《道路交通事故认定书》，该证据证实原告魏玉萍所有的甘AHE3**号沃尔沃小型轿车在本次事故中受损情况及原告无责的事实；3、事故车辆定损单、施救费发票及结算单、事故车辆维修发票及结算单，上述证据证实甘AHE3**号沃尔沃小型轿车在事故中定损、施救、维修等情况；4、甘AHE3**号沃尔沃小型轿车行驶证、原告魏玉萍驾驶证、身份证，证明原告魏玉萍是甘AHE3**号沃尔沃小型轿车的所有人、合法驾驶人及请求赔偿权利人；5、当事人当庭陈述，证实原告魏玉萍在事故发生后，向被告太保兰州公司索赔的事实。这些证据经开庭质证，内容真实、合法、有效，本院予以认定。
本院认为，原告向被告投保非营业用汽车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约险、全车盗抢险等商业险种，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。本案原、被告双方的争议焦点是：双方签订的《保险合同》第十五条规定的关于“无责免赔”条款是否有效的问题。本院认为，该条款是无效的，其一，根据《保险法》第十七条的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原、被告之间签订的《保险合同》第十五条关于“无责免陪”的条款，属于“免除保险人责任的条款”，从本案来看，被告太保兰州公司没有证据证明其履行了缔约说明义务，由此可以认定本案“无责免陪”条款无效；其二，《保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据该规定，因第三方对保险机动车的损害而造成的保险事故，被保险人既可以向第三方主张权利，也可以直接向被保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。本案中，原告魏玉萍向被告太保兰州公司购买了非营业用汽辆损失保险及不计免赔险种，保险金额185000元；保险期间自2013年8月22日00时起至2014年8月21日24时止。因此原告魏玉萍的关于要求被告支付修理费88000元的诉讼请求，没有超过双方约定的保险金限额，该保险在有效期间内，因此原告请求被告太保兰州公司先行赔付修理费88000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对于被告太保兰州公司关于保险赔偿以直接损失和实际损失为原则性标准，原告诉请交通工具替代费及施救费没有合理依据，不属于本次事故的赔偿范围的辩解，本院认为，根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告请求被告支付车辆施救费用、交通工具替代费的主张，于法有据，应予支持，但是原告提供的出租车发票存在联号现象，该证据不能证实是原告魏玉萍因为车辆受损，打车产生的实际费用。对于原告请求被告支付车辆施救费用890元的主张，本院予以支持；交通工具替代费3240元，不予支持。综上，被告太保兰州公司应当在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内取得代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利；原告魏玉萍取得赔偿金后，不得再向第三方及其保险公司索赔。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、十九条（一项）、二十三条、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司于本判决生效后十日内向原告魏玉萍给付车辆修理费88000元、车辆施救费890元，共计88890元。
案件受理费2193元（原告已预交），由被告承担（在给付赔偿款时一并给付原告）。
在本判决生效后，如未按判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 李新艳
代理审判员 强唐生
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 崔 凯