北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第03664号
上诉人（原审被告）北京马伯乐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街19号歌华开元大酒店B幢3-5层。
法定代表人陈衍林，总经理。
委托代理人张春雷，北京儒德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京恩泽兴正商贸有限公司，住所地北京市朝阳区体育中心西路809产业园E栋精厚大厦A201-203。
法定代表人郑焕章，董事长。
委托代理人齐亮，北京市鼎弘律师事务所律师。
上诉人北京马伯乐文化传媒有限公司（以下简称马伯乐公司）与被上诉人北京恩泽兴正商贸有限公司（以下简称恩泽兴正公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第26824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭。本案现已审理终结。
恩泽兴正公司在一审起诉称：2011年12月1日，恩泽兴正公司与马伯乐公司签订了一份购销合同，约定双方建立酒水、饮料等产品的长期购销合作关系，由恩泽兴正公司供给马伯乐公司酒水、饮料等产品，双方月结账，马伯乐公司每月5日为对账日，每月25日结清上月所有货款。合同签订后，恩泽兴正公司依约履行了合同，供应了酒水、饮料等产品。但马伯乐公司未依约支付货款。现恩泽兴正公司诉至一审法院，要求马伯乐公司支付货款1177444元及利息（以1177444元为基数，自2013年7月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
马伯乐公司在一审答辩称：认可欠付恩泽兴正公司部分货款。但恩泽兴正公司提交之部分销货单不具备真实性，不同意支付。双方并未约定利息，故不同意给付利息。
一审法院经审理查明：2011年12月1日，恩泽兴正公司作为供方、马伯乐公司作为需方，签订《购销合同》，约定双方建立酒水、饮料等产品长期购销合作关系；供方在接到需方的供货通知，并明确表示可以供货后，在双方约定的时间将所需商品送达需方接收地点，如供方合理价格的产品缺货，需方可自采，需方自采产品的价格与质量出现问题，与供方无关；供方每次供货时应向需方提供供货交接凭证，所需费用由供方自理；提供的货物保质期至少为3个月以上；需方在接货时应在供货交接凭证上签字确认，或指派本合同约定的业务代表或指定收货人现场验收签字；供、需双方的结账方式为月结账期，需方每月5日为对账日，对账后需方在每月的25日给供方结清上月所有货款，如需方未按期限支付货款，则每次订货必须现结；本合同有效期一年，如本合同到期前十五日，任何一方均未以书面形式通知对方解除本合同，则本合同自动顺延一年，直到一方提出终止本合同为止。
一审审理中，恩泽兴正公司提交日期自2013年4月2日起至2013年6月10日的销货单，总金额为1177444元，以证明其履行了供货义务。上述销售单中有白芳、张林、杜楠、韩博的签字。马伯乐公司对其中有白芳签字的单据，除编号为XHD201305290053、XHD201304200159的两张销售单外，均予以认可。该两张单据金额分别为38616元、13440元。马伯乐公司对有张林、杜楠签字的销货单的真实性亦不予以确认，但其认可张林、杜楠为该公司员工，并且不申请对二人签字的真实性进行笔迹鉴定。马伯乐公司否认韩博为该公司员工，但有韩博签字的销货单上有张林的签字。
一审审理中，马伯乐公司申请对编号为XHD201305290053、XHD201304200159的两张销售单上白芳签字进行笔迹鉴定。2014年12月1日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为XHD201305290053上白芳签名与样本上白芳签名倾向不是同一人书写；XHD201304200159上白芳签名与样本上白芳签名不是同一人书写。马伯乐公司预交了鉴定费4200元。一审审理中，恩泽兴正公司未能提交相反证据证明上述销货单上白芳签字的真实性。
一审法院认为：恩泽兴正公司与马伯乐公司之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。恩泽兴正公司依约履行了供货义务，马伯乐公司应承担相应的给付货款的责任。编号为XHD201305290053、XHD201304200159的两张销售单经司法鉴定，前者倾向不是白芳书写，后者并非白芳书写。恩泽兴正公司未能提交证据推翻司法鉴定意见，故一审法院对该两张销货单的真实性不予采信。恩泽兴正公司主张的相应货款，一审法院不予支持。马伯乐公司虽否认有张林、杜楠签字的销货单的真实性，但其认可二人为该公司职员，并不申请对二人签字进行笔迹鉴定，故一审法院对有二人签字的销货单的真实性予以确认，相应货款，马伯乐公司应予以支付。马伯乐公司逾期支付货款，应承担给付逾期付款利息的责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决：一、马伯乐公司于判决生效后十日内给付恩泽兴正公司货款一百一十二万五千三百八十八元及利息（以一百一十二万五千三百八十八元为基数，自二〇一三年七月二十六日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回恩泽兴正公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马伯乐公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审裁判没有严格按照双方的合同约定来裁判，是不尊重事实、不按照法律规定的裁判，侵害了马伯乐公司合法的权益，请求二审法院依法改判。马伯乐公司和恩泽兴正公司签订《购销合同》和一份授权委托书，马伯乐公司在委托书中明确“现委托下列受委托人代表我单位验收与恩泽兴正公司合作商品，我单位对下列受委托人的签字承担法律责任。”，双方所确认的受委托人为刘大宏、杜楠、白芳三人。但是在一审中，恩泽兴正公司却出具了由张林、韩博签订的货单，韩博不是马伯乐公司的员工，张林虽然是马伯乐公司的员工，但并不是合同约定的受委托人，因此，一审判决此二人签订的货单，由马伯乐公司承担是不符合双方的合同约定，也不符合法律规定的，损害了马伯乐公司的合法权益，因此请求二审法院予以纠正。二、一审法院判决马伯乐公司支付所欠货款利息，加重了马伯乐公司的经营困难。由于这两年马伯乐公司所处的整个行业不景气，经营出现了严重困难，而马伯乐公司和恩泽兴正公司合作多年，恩泽兴正公司是了解马伯乐公司的经营状况的，马伯乐公司之所以拖欠了恩泽兴正公司的货款，是行业的不景气所造成的，因此，请二审法院根据实际情况做好双方工作，免除马伯乐公司支付所欠货款的利息，而马伯乐公司也积极努力，争取扭亏为盈，偿付恩泽兴正公司的货款。上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判决第一项，改判马伯乐公司给恩泽兴正公司货款一百一十二万四千七百五十八元，或发回重审。2.请求恩泽兴正公司承担全部诉讼费用。
马伯乐公司未向本院提交新的证据。
恩泽兴正公司服从一审判决，针对马伯乐公司的上诉理由口头答辩称：同意一审判决，不同意其上诉请求。
恩泽兴正公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故双方均应依约履行各自的义务。恩泽兴正公司依约履行了供货义务，马伯乐公司亦应承担给付货款的义务。马伯乐公司虽否认有张林、杜楠签字的销货单的真实性，但其认可二人为本公司职员，且不申请笔迹鉴定，故本院对有上述二人签字的销货单的真实性不持异议，马伯乐公司应当支付相应货款。一审法院判令支付逾期付款利息亦符合法律规定，本院予以确认。
综上，一审法院判决处理并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7699元，由北京恩泽兴正商贸有限公司负担235元（已交纳）；由北京马伯乐文化传媒有限公司负担7464元（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）。鉴定费4200元，由北京恩泽兴正商贸有限公司负担（北京马伯乐文化传媒有限公司已交纳，北京恩泽兴正商贸有限公司于本判决生效后十日内给付北京马伯乐文化传媒有限公司）。
二审案件受理费14928元，由北京马伯乐文化传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年三月十九日
书 记 员 高赫男