广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民三初字第155号
原告：陈增湘，男，成年，汉族，住址：梅州市沿江东路。
委托代理人：罗绿琴，系广东客都律师事务所律师。
被告：汕头市赛格车圣导航科技有限公司，地址：汕头市龙湖区金泰庄北区62栋401号房。
法定代表人：万新宇，系该公司董事长。
委托代理人：张勍、蔡佳琦，系广东众大律师事务所律师。
被告：梅州市俊诚汽车用品有限公司，地址：梅州市梅塘东路10号。
法定代表人：赖俊敏，系该公司总经理。
委托代理人：温国曾，系广东粤梅律师事务所律师。
原告陈增湘诉被告汕头市赛格车圣导航科技有限公司（以下简称汕头赛格公司）、梅州市俊诚汽车用品有限公司（以下简称俊诚公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗绿琴律师，被告汕头赛格公司的委托代理人张勍、蔡佳琦律师，被告俊诚公司的委托代理人温国曾律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年12月29日在梅州市俊诚汽车贸易有限公司购置一辆普拉多越野车，车牌号码为：粤m×××××，购置同时加入了“天网宙斯盾gps”服务网并支付了gps年费。2011年7月，梅州市俊诚汽车贸易有限公司告知原告，其与被告赛格公司合作，gps业务转由赛格公司承接，原告因此每年向二被告交纳了gps的服务费。为确保车辆使用安全，本车导航服务从未间断，按时缴费，其中2013年服务费于2012年12月26日缴交。2013年3月28日凌晨，本车失盗，但赛格公司未向本人发出任何预警服务，发现车辆被盜后，原告在向公安机关报案同时，亦向赛格公司报案，告知了俊诚公司，并责问为何未发出任何预警，赛格公司值班工作人员表示会及时向领导汇报，俊诚公司陈述会与赛格公司进行协商。次日，赛格公司负责人致电本人了解相关情况，明确了理赔程序和赔偿额度，表示先由本车保险公司理赔，然后由赛格公司理赔，赔偿额度是以本车保险公司确定的机动车损失险38万元为限额，保险公司理赔29万元后的不足部分由赛格公司负责赔偿。鉴于保险公司己赔偿了29万元，赛格公司应赔偿金额为38-29=9万元。遗憾的是，本车由天安财产保险股份有限公司理赔后，赛格公司以未收到本车服务年费为由拒绝理赔，原告因此将赛格公司的陈述告知俊诚公司，俊诚公司表示其会与赛格公司进行协商。但至原告起诉之日，未有结果。原告认为，原告作为赛格公司的用户，一直相信其质量和信誉宣传，也一直信守《赛格车圣客户入网服务协议》，按时缴交年费（服务费）。在年费的缴交事实上，每年都由俊诚公司收取，服务也从未间断。同时二被告是合作方，原告的gps服务费每年均是向俊诚公司支付，因此二被告应当共同赔偿原告车辆被盗所造成的损失9万元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同向原告赔偿因机动车被盗造成的损失共计90000元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交的证据有：原告身份证、行驶证、驾驶证、车辆登记证，车辆失盗报警回执，保险车辆盗抢立案表，机动车辆保险单，二被告企业机读信息（以上均为复印件），天网宙斯盾gps用户入网登记表及入网协议书，赛格车圣业务受理表及客户入网协议，gps年费续费收据，销售合约书（以上均为原件）等以证明其诉讼请求。
被告汕头赛格公司答辩称：一、原告陈增湘所有的车牌号码为粤m×××××号车被盗的损失已由天安保险股份有限公司给予足额赔偿，原告已不存在其他须由答辩人赔偿的事实依据。1、标的车辆被盗时的实际价值不是38万元，而是接近29万元，原告认为标的车辆被盗造成损失38万元并无合法、合理依据。2012年12月10日，原告为标的车辆向天安保险公司投保了家庭自用汽车保险，投保时新车购置价为38万元，其中机动车盗抢险保险金额为29万元，根据其双方签订的《机动车盗抢保险条款》第十条规定：机动车盗抢险的保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定，车辆投保时的新车购置价是指投保时在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），也就是说新车购置价格是指在原告投保时，在梅州市购买一辆全新的、型号与标的车辆一致的车辆价格，而并非标的车辆在投保时的实际价值。实际上，标的车辆在投保时己购置行驶了三年时间，从车辆合理磨损、折旧等因素出发，标的车辆在投保时的实际价值应根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，即应约为38万元-38万元×36个月×0.6%=297920元。保险公司与原告协商确定的机动车盗抢险的保险金额实际上己较为准确的反映了标的车辆投保时的实际价值。标的车辆被盗时，又经将近四个月的折旧后，标的车辆的实际价值应约接近29万元，已远远低于投保时的新车购置价，原告要求按投保时新车购置价38万元作为车辆被盗应得到的总赔偿金额并无合法、合理依据。2、保险公司已在机动车盗抢险的保险责任限额范围内足额向原告支付了车辆被盗赔偿金29万元。根据保险公司与原告签订的保险条款，机动车辆全车被盗窃属机动盗抢险保险责任范围，并非原告认为的属机动车损失险保险责任范围，机动车盗抢险的保险金额更能反映机动车的实际价值。保险公司支付29万元的赔偿款已足以赔偿原告的损失，已不存在其他须由答辩人支付赔偿的事实依据。
二、直至标的车辆被盗时，答辩人并未收到原告应缴纳的2013年度gps服务费，依照《赛格车圣客户入网服务协议》约定，答辩人有权立即停止服务，并解除协议。2011年5月16日，广东赛格车圣导航科技有限公司和广东俊诚汽车贸易有限公司就合作销售赛格车圣gps一事签订《赛格车圣产品销售合同》。在该合同框架下，广东赛格车圣导航科技有限公司指定旗下汕头市赛格车圣导航科技有限公司负责对接广东俊诚汽车贸易有限公司旗下梅州市俊诚汽车用品有限公司，由答辩人承接梅州俊诚公司属下87个客户的gps业务。2011年9月29日，答辩人与俊诚公司签订《补充协议》，就俊诚公司代理赛格车圣系列产品相关事宜进行约定，并明确俊诚公司销售的客户，由答辩人委托俊诚公司代收gps服务费。原告即为上述个客户之—，2011年7月8日，答辩人与原告签订《赛格车圣客户入网服务协议》，将标的车辆的gps服务转网至答辩人公司，服务期限截至2012年12月29日。然而，直至标的车辆被盗时，答辩人并未收到俊诚公司代收的标的车辆2013年度gps服务费。根据《赛格车圣客户入网服务协议》第九条“客户未能在约定期限内足额缴纳服务费用的，公司立即停止服务”和“客户欠费停止服务满90日，公司有权解除协议”约定，在原告己逾期支付服务费超过90日的情况下，答辩人实质上己与原告解除上述合同关系，无须继续履行该协议项下约定的义务与责任。退一步讲，若原告确己按时向俊诚公司支付2013年度gps服务费，而俊诚公司未将服务费交付答辩人，造成答辩人没有与原告延续合同，根据《赛格车圣产品销售合同》第四条第5款约定也应由俊诚公司承担因拖欠交付服务费而给原告造成的损失，而不应由答辩人承担任何责任。
三、即便答辩人与原告之间仍存在合同关系，《赛格车圣客户入网服务协议》仍然有效，根据该协议约定，答辩人也无须向原告承担任何赔偿责任。《赛格车圣客户入网服务协议》第七条第五款约定“客户安装使用的gps，只能增加车辆的安全系数，并不能确保万无一失，客户仍需妥善停放及保管自己的车辆。夜间停车必须停放在有人保管的场所，否则，公司对客户车辆丟失或财物损失不承担任何法律责任或赔偿责任。”从《保险车辆盗抢立案表》显示，标的车辆被盗地点为梅州日报社门口（梅州市沿江东路滨江新村），该地点为道路边，无人看管，且夜间较为僻静，原告本身对标的车辆己未尽到妥善停放的义务。因此，根据上述协议约定，即使答辩人与原告之间仍存在合同关系，标的车辆被盗，答辩人也无须向原告承担任何赔偿责任。综上所述，原告要求答辩人赔偿其标的车辆被盗的损失，没有事实、法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。
被告汕头赛格公司答辩时提交的证据有：被告企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，《机动车辆保险单》，保险条款，《赛格车圣产品销售合同》，《关于梅州店在网gps客户挂网事宜》，《补充协议》，《赛格车圣业务受理单》，《赛格车圣客户入网服务协议》，对账单，收款收据，保险车辆盗抢立案表，照片等以证明其答辩意见。
被告俊诚公司答辩称：同意汕头赛格公司第一、三点答辩意见，补充：1、二被告是委托代理关系，原告与赛格公司于2011年8月2日已经签订了入网协议，开通gps服务，其双方之间的协议正式履行，俊诚公司作为代理人职责完成，其双方之间的服务协议履行结果如何，与俊诚公司无关。2、赛格公司称与原告之间的服务合同是否解除没有相关证据材料证实，且每个gps客户都在车上安装有车载电话，赛格公司发现客户有逾期缴纳年费，应有通知客户的义务。车辆失盗后原告才发现gps停止服务问题，原告也没有向俊诚公司投诉过，所以汕头赛格公司与原告之间履行合同是否有过错是其双方之间的事情，与俊诚公司无关。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告俊诚公司答辩时未提交有证据证实其答辩意见。
经审理查明：2009年12月16日，原告与梅州市俊诚汽车贸易有限公司签订一份《销售合约书》，原告向梅州市俊诚汽车贸易有限公司购买一辆普拉多（丰田）prado2700越野车，车牌号码为：粤m×××××，同时加入了天网宙斯盾gps服务网。
2011年5月16日，广东赛格车圣导航科技有限公司（甲方）与广东俊诚汽车贸易有限公司（乙方）签订《赛格车圣产品销售合同》，约定由甲方负责向乙方提供系列产品的培训，向乙方提供相关宣传资料等，由乙方协助甲方积极推广产品，包括接待客户、解答客户咨询、办理入网手续及业务结算等。同日签订“关于梅州店在网gps客户挂网事宜”，由广东赛格车圣导航科技有限公司委托本地分公司全权负责需转网的87个客户全部免费安装新机转网，服务费即将到期的客户只需正常续交服务费即可，服务费尚未到期客户，由本地分公司向客户收取300-500元换装费等。
原告与汕头赛格公司于2011年7月18日签订《赛格车圣客户入网服务协议》，将标的车辆的gps服务转网至汕头赛格公司，约定服务功能有紧急报警、非法点火报警、医疗求助、信息查询、非法开门报警、遥控开启车门、定位追踪、遥控设／撤防、遥控断油／电、紧急监听、车辆故障求助等，并约定客户责任、公司服务及责任、特别提示及服务费用的支付等内容。
2011年9月29日，被告俊诚公司（甲方）与汕头赛格公司（乙方）签订一份《补充协议》，双方就代理赛格车圣系列产品事宜，经双方友好协商达成补充协议，约定产品内容、价格，乙方给入网客户的产品提供1年免费保修期，在安装gps产品过程中，如因乙方责任出现车辆损坏，由乙方负责赔偿，入网客户的售后服务由乙方负责，甲方于每月10日前与乙方对清上个月实际销售的数量，在25日前结清上月的所有货款，乙方委托甲方代收服务费，甲方需告知客户及时缴交服务费，避免车载卡欠费没法报警、没法定位，乙方给予甲方所收服务费10%的代理手续费等。
2012年12月26日，原告向被告俊诚公司缴交gps年费880年，由被告俊诚公司出具一份收款收据，注明陈增湘（粤m×××××）交来gps年费续费880元／年（一年）代收费。
2013年3月28日，原告儿子陈曦向梅州市公安局梅江分局报案，称2013年3月27日晚9点12份，粤m×××××车按惯例停放在梅州日报社门口，3月28日早上8点25分，发现该车辆不见，遂向110报警，梅江分局立案受理。同时原告及时通知被告汕头赛格公司。至今，该车辆尚未追回。
粤m×××××车失盗后，原告向天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司申请机动车盗抢险理赔，由该保险公司在机动车盗抢险赔偿限额内予以赔偿保险金290000元。后原告以投保时机动车损失险为380000元，该金额为投保时车辆的实际价值，扣除盗抢险赔额290000元后，车辆失盗造成的损失仍有90000元，应由被告予以赔偿为由，向被告进行索赔未果。原告遂于2015年3月30日诉至本院，提出上述诉讼请求，被告作出上述答辩意见。
诉讼中，原告撤回对被告梅州市俊诚汽车贸易有限公司的起诉，并申请追加梅州市俊诚汽车用品有限公司为被告。本院口头裁定准予原告撤回对被告梅州市俊诚汽车贸易有限公司的起诉，同时追加梅州市俊诚汽车用品有限公司为本案被告参加诉讼。
在审理过程中，原告申请对粤m×××××车在2013年3月28日被盗时车辆实际价值进行鉴定。经梅州市发展和改革局价格认证中心于2015年9月15日作出梅市发改认鉴字（2015）56号评估结论书，认定粤m×××××车在被盗时的实际价值为408726元。
本院认为：本案为服务合同关系。本案争议焦点1：原告与被告汕头赛格公司之间是否仍存在服务合同关系，及是否应承担赔偿责任的问题。
原告与被告汕头赛格公司双方对2011年7月18日签订《赛格车圣客户入网服务协议》，将标的车辆的gps服务转网至汕头赛格公司的事实均无异议，系双方自愿真实的意思表示行为，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，本院予以确认。入网后，原告将gps年费续费缴交至被告俊诚公司，并由俊诚公司出具收据给原告收执。2012年12月26日，原告继续缴交2013年年费880元到被告俊诚公司处，由被告俊诚公司出具收据，并注明陈增湘（粤m×××××）交来gps年费续费880元／年（一年）代收费。从广东赛格车圣导航科技有限公司与广东俊诚汽车贸易有限公司签订的《赛格车圣产品销售合同》，及俊诚公司与汕头赛格公司签订的《补充协议》内容看，原告与被告汕头赛格公司之间的服务合同关系，由被告汕头赛格公司委托被告俊诚公司代向原告等客户收取年费续费，原告向被告俊诚公司缴交费用的行为，应视为原告按约履行了其与被告汕头赛格公司之间的支付服务费的合同义务，双方仍然存在服务合同关系，被告汕头赛格公司应按入网服务协议履行gps的服务功能义务。在原告车辆被盗时，被告未按约向原告发出gps服务功能信号，属违约行为，应承担相应的赔偿责任。对被告辩称在车辆失盗前一星期已告知原告gps出现故障，及至涉案车辆被盗时，其未收到俊诚公司代收的gps服务费，实质上己与原告解除上述合同关系，无须继续履行协议约定义务的意见，未提交相关证据证实，理由不足，不予采纳。
争议焦点2：被告俊诚公司是否应承担赔偿责任的问题。从被告俊诚公司与汕头赛格公司签订的《补充协议》内容看，被告汕头赛格公司委托俊诚公司代收服务费，俊诚公司向原告等客户收取的gps年费续费的行为，应视为是被告汕头赛格公司的行为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任”之规定，应由被告汕头赛格公司承担相应的民事责任，被告俊诚公司与原告之间无直接的服务合同关系，对原告要求被告俊诚公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对被告答辩称即使原告确己向俊诚公司支付2013年度gps服务费，俊诚公司也未将服务费交付给其，造成其没有与原告延续合同，也应由俊诚公司承担原告的损失的意见，是被告汕头赛格公司与被告俊诚公司之间的关系，由其另行处理。
争议焦点3：关于原告车辆粤m×××××号车损失及如何承担责任的问题。审理过程中，原告申请对该车失盗时的损失进行鉴定，经梅州市发展和改革局价格认证中心认定，粤m×××××车在被盗时的实际价值为408726元。梅州市发展和改革局价格认证中心及相关评估人员均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，故该鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。对被告汕头赛格公司质证认为鉴定结论书由梅州市发展和改革局价格认证中心出具，但所附的资质证机构名称为梅州市物价局认证中心，该鉴定书应为无效的意见，从该鉴定机构出具的材料显示，经梅州市机构编制委员会办公室同意，梅州市物价局认证中心更名为梅州市发展和改革局价格认证中心，划归市发展和改革局管理，其机构级别、人员编制、经费形式等不变，业务范围为负责对涉案物进行价格鉴证，对涉案物价格争议案进行复核裁定等工作，梅州市物价局认证中心只是名称变更为梅州市发展和改革局价格认证中心，变更后的梅州市发展和改革局价格认证中心应具有鉴定资质，对被告该意见不予采纳。
扣除原告在天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司取得的赔偿款290000元后，剩余损失为118726元，现原告请求90000元，本院予以准许。
关于如何承担责任的问题。被告汕头赛格公司在车辆被盗时，未向原告发出gps紧急报警等服务功能信号，导致失盗车辆未能及时得到追回，被告未按入网服务协议履行gps服务义务，应承担一定的违约责任。从车辆盗抢立案表及双方庭审陈述看，原告将涉案车辆停放在无专人保管的梅州日报社门口，致使车辆安全系数减少，未尽到妥善停放及保管车辆的义务，原告对该行为亦应承担一定的责任。
综上，根据原、被告双方的过错，由被告汕头赛格公司承担失盗车辆损失六成的责任，即90000元×60%=54000元，由原告自行承担失盗车辆损失四成的责任，即90000元×40%=36000元。原告请求被告赔偿车辆被盗损失90000元，在合理部分予以支持54000元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头市赛格车圣导航科技有限公司应在本判决生效之日起10日内，赔偿粤m×××××车辆被盗损失54000元给原告陈增湘。
二、驳回原告要求被告梅州市俊诚汽车用品有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费2050元，按规定减半收取1025元，由被告615元，由原告负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一五年十二月十日
书记员 陈 悦