辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00390号
上诉人（原审原告）王某甲，女，1953年9月30日出生，汉族，退休工人，住锦州市。
委托代理人张鹏，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙某甲，男，1943年5月6日出生，汉族，退休教师，住锦州市。
被上诉人（原审被告）孙某乙，女，1969年12月10日出生，汉族，无职业，住锦州市。
委托代理人孙某甲，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）孙某丙，女，1971年12月11日出生，汉族，无职业，住锦州市。
被上诉人（原审被告）王某丙，女，1946年3月10日出生，退休干部，住锦州市。
被上诉人（原审被告）王某乙，女，1947年12月3日出生，退休工人，住锦州市。
委托代理人田某某（系被上诉人王某乙丈夫），1944年9月26日出生，汉族，退休工人，住锦州市。
委托代理人张俊，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、孙某甲、孙某乙、孙某丙、王某丙继承纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲及其委托代理人张鹏，被上诉人王某乙及其委托代理人田某某、张俊，被上诉人孙某甲（暨孙某乙委托代理人），被上诉人孙某丙，被上诉人王某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被继承人王某某与被继承人周某某系夫妻关系，二人生有四个女儿分别是大女儿王某丁、被告王某丙、被告王某乙、原告王某甲。1995年8月31日被继承人王某某因病去世，1996年8月17日大女儿王某丁因病去世，王某丁与被告孙某甲系夫妻关系，二人生有两个女儿被告孙某乙、被告孙某丙。2007年12月24日被继承人周某某因病去世。
另查明，被继承人王某某与被继承人周某某婚姻关系存续期间取得夫妻共同财产坐落于锦州市凌河区＊＊＊号39平方米平房一户，王某某去世时该房屋未进行继承。1999年5月14日被继承人周某某立代书遗嘱一份，载明“我现年七十六岁，体弱多病，自老伴去逝后，身体一直不好，特别是近几年来我的衣、食、住、行完全由我的小女儿王某甲来照顾，对我尽了赡养义务，现在我已经搬到小女儿家来居住，我没有什么财产，只有一处房子，根据我现在的身体状况特立以下遗嘱：1、座落在锦州市凌河区＊＊＊号贰间平房面积39㎡，在我去逝后由我小女儿继承，如遇动迁或房改归小女儿全体处理。2、三女儿王某乙近年来对我不闻不问，不尽赡养义务，我的房子她没有继承权。3、在我老伴生前，我的三女儿王某乙对其父亲，不但不尽孝道，而且动手打骂我们老俩口，我的老伴之死都是她们两口子气死的，她没有丝毫的继承权。立遗嘱人周某某，见证人周某甲，代书人锦州新阳律师事务所律师马兰英，一九九九年五月十四日”。经与代书人马兰英核实，其表示当时周某某所立遗嘱是其真实意思表示，周某某失明，遗嘱上的签字是其本人所签并摁上手印。被告王某乙虽在第二次庭审中提出对遗嘱中周某某的签字进行笔迹鉴定，但未于规定期限内提交鉴定申请。
再查明，2010年1月12日，原告王某甲以被继承人王某某的名义与锦州锦铁房地产开发有限责任公司签订《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》，载明：王某某名下坐落于锦州市凌河区＊＊＊号39平方米平房拆迁安置为锦州市凌河区面积为52平方米楼房，拆迁补偿金额共计人币14934元（其中包括搬迁补助费300元、房租补助费3744元、附属物补偿共计8340元、政策补助2550元），产权调换房屋的价款总额33250元，产权调换应出资款18316元。2010年1月12日原告王某甲以被继承人王某某的名义向锦州锦铁房地产开发有限责任公司交纳房款15400元。2012年原凌河区＊＊＊号平房回迁安置于凌河区＊＊＊＊＊号，诉讼中被告王某乙要求遗产价值的计算方式按照置换后的52平方米，每平方米3800元计算。原告对于每平方米3800元的价格予以认可。
在诉讼中，被告孙某甲、被告孙某乙、被告孙某丙、被告王某丙均表示应由其继承的锦州市凌河区＊＊＊＊＊号房屋遗产份额自愿赠予原告王某甲。被告孙某甲、被告孙某丙、被告王某丙表示应由其继承的凌河区＊＊＊号平房的附属物拆迁补偿款份额自愿赠予原告王某甲。
一审法院认为：凌河区＊＊＊号房屋原系被继承人王某某、周某某的夫妻共同财产，被继承人王某某去世后，该房屋价值的一半属于王某某的遗产，因王某某生前没有立下遗嘱，故其遗产应按法定继承由王某某的第一顺位继承人继承。王某某大女儿王某丁于王某某去世后遗产分割前死亡，故应由其继承的份额转继承给被告孙某甲、被告孙某乙、被告孙某丙。被继承人周某某去世后留有代书遗嘱，经审查该遗嘱形式合法有效，周某某遗嘱当中处分自已所有的份额属于有效，超出其所有的份额部分为无效。庭审中，被告孙某甲、被告孙某乙、被告孙某丙、被告王某丙均表示应由其继承的房屋遗产份额赠予原告王某甲，本院予以确认。在被继承人王某某生前，王某甲、王某丁、王某丙对被继承人王某某尽了主要赡养义务，故分配遗产时可以多分。本案中被继承人王某某的该房屋价值一半的遗产，应由配偶周某某、大女儿王某丁、二女儿王某丙、三女儿王某乙、四女儿王某甲继承，酌情确定周某某、王某丁、王某丙、王某甲共占86%，王某乙占14%。大女儿王某丁去世后该遗产转由被告孙某甲、孙某乙、孙某丙继承，三被告均将应由其继承的房屋份额赠与原告王某甲，被继承人周某某立下遗嘱将自己所有的房屋份额由原告王某甲继承，故原告王某甲对于房屋的遗产份额应占93%［即：（86%÷2＋50%）=93%］，被告王某乙应占7%［14%÷2=7%］。本案中，凌河区＊＊＊号房屋经产权调换安置为凌河区＊＊＊＊＊号房屋，房屋价值继承人认可为按52平方米每平方米3800元计算，扣除需要缴纳的产权调换价款33250元，房屋遗产的价值为164350元。依照遗产分割有利于生产、生活需要不损害遗产效用原则，原告王某甲以被继承人王某某的名义与锦州锦铁房地产开发有限责任公司签订的《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》的权益归原告王某甲所有，后续费用由原告王某甲负担，原告王某甲给付被告王某乙继承份额款项164350×7%=11504.5元。同时在凌河区＊＊＊号平房动迁过程中，锦州锦铁房地产开发有限责任公司应给付附属物补偿款8340元，虽原告及被告孙某甲、被告孙某丙、被告王某丙均主张附属物由原告王某甲修建，但因其形成时间是在被继承人在世时，故附属物补偿应为遗产。因周某某在遗嘱中并未提及附属物，故该笔补偿款应按照法定继承，被告孙某甲、被告孙某丙、被告王某丙均表示应由其继承的附属物补偿的继承份额赠予原告王某甲，因原告王某甲对被继承人尽了较多赡养义务，故酌情确定对于附属物补偿的继承份额原告王某甲占76.44%，被告孙某乙占9.56%，被告王某乙占14%。因该笔补偿款锦州锦铁房地产开发有限责任公司并未实际给付，而是折抵在产权调换款中，故原告王某甲应给付被告孙某乙附属物补偿款8340元×9.56%=797.3元，给付被告王某乙附属物补偿款8340元×14%=1167.6元。关于原告主张从遗产中扣除其支付的房屋修缮费8500元一节，因原告修缮该房屋系自愿行为，可认定为是对被继承人的赡养，在分割遗产时多分，而不应在遗产中直接扣除此款。关于原告主张的邮寄费，无法律依据，不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十七条第四项、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第六条、第三十条、第三十八条、第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、原告王某甲以被继承人王某某的名义与锦州锦铁房地产开发有限责任公司于2010年1月12日签订的＊＊＊号《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》的权益归原告王某甲所有，后续费用由原告王某甲负担；二、原告王某甲于本判决生效后10日内给付被告王某乙继承份额折价款12672.1元；三、原告王某甲于本判决生效后10日内给付被告孙某乙继承份额折价款797.3元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1040元，由原告王某甲负担960元，被告王某乙负担76元，被告孙某乙负担4元。
一审判决宣判后，王某甲不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1、孙某甲、孙某丙、孙某乙、王某丙均认可动迁院内附属物为王某甲个人修建，且庭后法院对其他证人进行了询问，也证实该附属物为王某甲个人修建，但原审判决却认为因其形成时间为被继承人在世时，故附属物补偿应为遗产，这一观点直接侵害了上诉人的合法权益。2、本案中无论是被继承人周某某的遗嘱，还是孙某甲、孙某丙、孙某乙、王某丙等相关证人都证实王某乙虐待被继承人，对被继承人不闻不问不尽赡养义务，事实上已经构成了对二被继承人的遗弃，按照继承法的相关规定应认定王某乙丧失了继承权。3、上诉人对房屋进行翻修时，被继承人王某某已去世，另一被继承人周某某因房屋不能使用搬到上诉人家居住直到去世，上诉人是在房屋面临倒塌的情况下出资对房屋进行了翻建，也正是因为上诉人的翻建才使得动迁时能够得到回迁安置。故上诉人认为修房所出资的8500元钱应为对房屋的投资，应按房屋价款比例予以返还。原审法院认定是对继承人的赡养显系不当。4、原审对楼房价值分割时，未考虑到在动迁房屋中上诉人个人出资增加面积及调正的费用，这部分本金和增值部分应该是上诉人个人所有，不应参与到遗产中分割。实际遗产应该是39平方米，其他部分是个人所有，不能进行分割。综上所述，请求撤销原审判决第二项、第三项，予以改判；上诉费依法承担。
被上诉人王某乙答辩称：1、关于附属物归属问题，附属物是从物，归属应该与主物相同；两位被继承人在世时就已经支配该附属物，一直出租，租金由被继承人收取。2、王某乙已经尽到了赡养的义务。从房屋的坐落位置看，被继承人的房屋建在王某乙的院里，如果不孝顺父母，不可能把父母安置在自己身边。被继承人的房屋是王某乙夫妻出资所建，因此上诉人陈述王某乙没有尽到赡养义务是不成立的。3、关于8500元翻修费用。作为子女出资给父母修建房屋是属于赡养行为，上诉人的主张没有法律依据。4、关于调正的费用，没有相关的证据。应维持原判。
被上诉人孙某甲、孙某乙答辩称：同意上诉人的意见。我个人放弃对王某某遗产的继承权，把我的部分转让给王某甲。如果孙某乙有继承权，也放弃其应该继承的部分并转让给王某甲。
被上诉人孙某丙答辩称：同意把我应继承的份额给王某甲。
被上诉人王某丙答辩称：我同意上诉人的上诉意见。我应该继承的份额全部给王某甲。
本院经审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，在房屋拆迁过程中，锦州辽西房地产评估有限责任公司对凌河区＊＊＊号房屋进行了拆迁补偿价格评估，评估单价每平方米1350元，房屋总价值为52650元。证明上述事实证据为凌河区文政北里拆迁评估明细表和当事人陈述，经一审庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案二审争议的焦点问题：1、王某乙是否享有继承权。2、本案房屋附属物补偿款的归属。3、房屋翻建费用8500元的处置问题。4、房屋动迁时产权调换价款增值部分的处置问题。
关于被上诉人王某乙是否享有继承权问题。《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：一、故意杀害被继承人的；二、为争夺遗产而杀害其他继承人的；三、遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；四、伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”根据本案现有证据，被上诉人王某乙的行为均达不到上述所列各项的任一项。上诉人王某甲主张被上诉人王某乙遗弃被继承人，应当剥夺其继承权，但没有足够充分的证据证明该事实成立，故对该主张本院不予采纳。同一顺序继承人所继承遗产的份额一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分割遗产时可以多分。原审判决根据各方当事人所尽赡养义务情况和相关法律规定对被上诉人王某乙的继承份额已予以减少，确定的遗产分配比例是适当。
本案动迁房屋附属物补偿款归属问题。上诉人王某甲主张本案房屋附属物为自己出资建筑，补偿款应归其所有。被上诉人王某乙对此并不认可。现有证据并不足以证明上述附属物为上诉人出资建筑。另外，因该房屋附属物建于二被继承人在该房屋居住期间，即使附属物是上诉人出资所建，也应视为是对被继承人赡养过程中的赠与行为。故原审判决对上述附属物补偿款所作的分割并无不当。
关于对凌河区＊＊＊房屋翻建费用8500元的处置问题，现有证据可以确认上诉人王某甲曾出资维修过被继承人的房屋，因维修房屋时被继承人王某某已去世，另一位被继承人周某某基本不在此房屋内居住。由此可见，王某甲对于该房屋维修的主要目是防止房屋损坏，现该房屋已动迁，动迁后楼房作为遗产继承，对于王某甲维修该房屋的费用理应由各继承人按其继承份额分摊。被上诉人王某乙应分摊房屋维修费用595元（8500元×7%）。
关于房屋动迁时产权调换价款增值部分处置问题。本案继承的遗产原为凌河区＊＊＊号39㎡平房，拆迁后按相关规定回迁安置了52㎡楼房，52㎡楼房的现价值是基于原平房价值和产权调换的价款之和升值后形成的。按此方法计算，动迁后楼房增值比例为230%{3800元×52㎡÷（52650元＋33250元）}。原审判决未考虑产权调换价款的升值问题，仅将产权调换价款33250元从现楼房总价格中扣除是不准确的。因除被上诉人王某乙外其他被上诉人均同意将自己继承份额让与上诉人王某甲，所以只需确定王某乙应继承凌河区＊＊＊号39㎡平房的份额。王某乙继承原平房份额的价值为3685.50元（52650元×7%），回迁楼房升值后的价值为8476.65元（3685.50元×230%），再扣除其应分摊的房屋维修费用，上诉人王某甲应给付被上诉人王某乙继承房屋份额折价款7881.65元（8476.65元-595元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00011号民事判决第一、三项；
二、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00011号民事判决第四项；
三、变更辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00011号民事判决第二项为：上诉人王某甲于本判决生效后10日内给付被上诉人王某乙继承份额折价款9049.25元（7881.65元＋1167.60元）；
四、驳回上诉人王某甲其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1040元，上诉人王某甲负担960元，被上诉人王某乙负担76元，被上诉人孙某乙负担4元。二审案件受理费人民币137元，由上诉人王某甲负担100元，被上诉人王某乙负担37元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
审 判 员 刘志辉
代理审判员 尚国之
二〇一四年八月五日
书 记 员 李 响