云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终334号
上诉人（原审原告）陈世文。
委托代理人褚文忠。系上诉人陈世文表弟。特别授权代理。
委托代理人陈卫芳。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赵春良。
委托代理人左文明，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人保山市隆阳区芒宽乡新光村委会新安1组。
负责人余大红，该组组长。
上诉人陈世文因与被上诉人赵春良、原审第三人保山市隆阳区芒宽乡新光村委会新安1组（以下简称新安1组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初1543号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员谢玲、刘光好、茶晓皎组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人陈世文及其特别授权的委托代理人陈卫芳、褚文忠，被上诉人赵春良及特别授权的委托代理人左文明，原审第三人新安1组组长余大红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理确认的本案事实是：2004年11月4日，原告陈世文、被告赵春良及第三人隆阳区芒宽乡新光村委会新安1组共同签订了《土地承包合同书》一份，合同约定：由新安1组作为发包方，将原告陈世文管理使用的一块垦荒地（约8亩）承包给被告赵春良，被告作为承包方将承包费交付给合同中的第三人陈世文；租赁期限为50年，即自2005年1月1日至2055年1月1日；承包费为400元/年，共计20000元，分五次给付。第一次于2005年1月1日前付4000元（已给付），第二次于2015年1月1日前付4000元，以此类推，余款每十年给付4000元；违约责任约定，如新安1组和陈世文违约，所收租金无偿退还给赵春良，并承担给对方造成的损失，如赵春良违约，新安1组和陈世文有权单方终止合同，并要求赵春良承担损失。合同签订当日，原、被告及第三人即到芒宽法律服务所进行了见证。2013年8月，原告陈世文及家人外出务工，至今未回家。2014年12月底，被告赵春良在第二期承包费交付期限届满前，因未能将承包费用给付原告，遂到新安1组小组长余大红家中商量付款事宜，但未交付。现原告以被告逾期付款，构成违约为由，要求解除合同，并由被告赔偿损失466元。
原判认为，原告陈世文、被告赵春良及第三人隆阳区芒宽乡新光村委会新安1组共同签订的《土地承包合同书》，系当事人的真实意思表示，且该合同内容并不违反法律强制性规定，予以确认。庭审中，被告赵春良认为原告陈世文不享有解除合同权利，继而不是适格诉讼主体的辩解。因原告在合同中虽列为第三人，但三方在合同中明确约定了土地的承包费由陈世文享有，并且陈世文和新安1组享有终止合同的权利，陈世文依照合同约定对本合同产生的纠纷享有诉讼的权利，故对于被告的该项辩解，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，因原告陈世文全家于2013年8月外出务工至今，且对于2015年1月1日第二笔承包费的交付，原、被告在合同中并未明确约定履行方式和履行地点。被告赵春良在履行期限届满前无法直接交付原告承包费的情况下，向合同中的发包方商量承包费的交付事宜，虽未完成交付，但赵春良的该行为表明被告并无迟延履行的故意，且庭审中被告也明确表示愿意支付。现被告的履行期限虽已届满，但不应视为违约。故对原告主张解除合同，退还承包土地及赔偿损失的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告陈世文的诉讼请求。
原判宣判后，上诉人陈世文不服，向本院提出上诉。其主要理由是：1、因受到新安1组原组长茶伟的胁迫，上诉人才被迫将土地出租给被上诉人，因胁迫签订的合同无效。2、双方签订合同没有经过村民的同意签订的，违反法律强制性规定，合同无效。3、因为双方约定的承包期限超过30年，违反了法律规定导致合同无效。4、因为被上诉人擅自改变土地用途，违反法律规定导致合同无效。5、被上诉人拒付租金构成违约应当赔偿上诉人的损失。综上：1、请求二审法院依法撤销原判。2、解除土地承包合同，将土归还陈世文。3、要求赵春良赔偿陈世文466元的经济损失。4、请求法院依法审查上诉人与被上诉人、第三人签订的《土地承包合同》是否合法有效？
经本院询问，上诉人陈世文变更诉讼请求为确认合同无效并赔偿损失。
被上诉人赵春良答辩认为：1、一审判决已经确认合同真实有效，没有违反法律的强制性规定，如果上诉人认为签订合同存在胁迫，应当提交证据证实。2、该涉案土地属于新安1组所有，不在上诉人承包土地的范围内，上诉人既不是发包方也不是承包方，且已经实际接收被上诉人交付的第一个十年的租金，其行为表明已经认可了合同。3、合同的违约方是上诉人陈世文，因上诉外出打工经被上诉人多方联系后，在新安1组组长余大红和组代表朱贵杨在场的情况下，被上诉人要求交付租金，但陈世文既不同意转账支付，又不同意让组长余大红代收。4、该案的土地不是耕地是荒地，承包期限是50到70年。5、确认合同无效应当是在签订合同后一年内提出，从上诉人一审认为合同有效并基于合同要求支付租金，与二审的要求确认合同无效相互矛盾的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人答辩认为：1、新安1组组长余大红与被上诉方没有血缘关系。2、陈世文的土地是私自开挖的，并没有经过村民同意。3、2015年当时被上诉人找余大红问怎么拿给上诉人租金，让余大红代收，但余大红没有代收。
上诉人陈世文认为其全家外出打工是事实，到2014年12月底上诉人陈世文的儿子陈芳华回来要租金，被上诉人赵春良拒付，对一审认定的其他事实不持异议。被上诉人赵春良、原审第三人新安1组对一审判决认定的事实不持异议。对当事人不持异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人陈世文向本院提交以下证据：
第一组：新光村委会的证明一份，证实被上诉人未支付租金构成违约，上诉人女儿陈卫芳到村委会反映。
第二组：新光村委会新安1组李德菊等16农户证明，证实1985年上诉人患有精神病，2004年上诉人与被上诉人，第三人双方签订土地承包协议书时，上诉人的头脑40%还未清醒，因此上诉人与被上诉人、第三人签订的土地承包合同无效，上诉人当时失去了民事行为能力。
第三组：陈芳华（系陈世文之子）的结婚证一份。证实陈芳华2014年12月份回乡办理结婚证时，向被上诉人催要租金，但被上诉人拒绝给付，同时反证被上诉人称上诉人一家出去外省打工一直未回，无法支付租金不是事实。
第四组：5张照片，证实上诉人承包给被上诉人的土地，被上诉人转租给他人用于建盖永久性冷冻房的材料现场情况。
第五组：宋利平与赵春良土地承包合同书一份。证实宋利平在同一时期将土地承包给被上诉人，但宋利平的土地是每年每亩承包费70元，上诉人的土地每年每亩才40元，宋利平的土地也是开荒地，签订的协议书不是上诉人的真实意思表示，上诉人当时的神志不清，合同是被上诉人赵春良与原审第三人原村民小组长茶伟强行要求签订的。
第六组：农村信用合作社储蓄卡复印件一份，证实上诉人之子陈芳华2014年底回到村上要求被上诉人支付租金。同时反驳被上诉人称上诉人全家打工至今未回。
第七组：航空运输电子客票行程单一份，欲证明因被上诉人一直未支付租金，陈芳华2015年6月16日做飞机回家要求被上诉人支付租金。
第八组：陈世文夫妻的社保卡复印件一份，欲证明2015年陈芳华回来后向余大红交了陈世文夫妻200元的保险费，当时组长余大红并未提到被上诉人找过支付租金事宜。
经本院诉讼指导，上诉人如要证实陈世文在签订协议时是精神病人，其所签订的合同无效，那么本案应当中止审理，利害关系人可向隆阳区人民法院申请确认上诉人陈世文为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。经有相关资质的机构鉴定后确认陈世文为是否具有民事行为能力。上诉人提交的证据均是基于合同有效，本院再次请上诉人明确其上诉人请求是要求确认合同无效还是合同有效并解除？
上诉人再次变更诉讼请求为确认合同有效，但请求解除合同赔偿违约损失。同时，放弃对陈世文是否具有民事行为能力的确认。
被上诉人赵春良质证：对第一组证据的真实性、合法性持有异议。今年上任的村委会书记陈桥梁是陈世文的妹夫，对真实性、合法性都不予认可。新光村委会在一审的时候已经出过类似的证据，应该以出具的第一份证据为准。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第四组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人不能证明被上诉人改变了土地性质。对第五组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，这份证据实际上是第二组证据的其中一份，与本案无关。对第六组证据真实性不持异议，对证明目的不予认可，不能证明陈芳华向余大红领取了这张卡。对第七组证据的真实性予以认可，但是证明目的不予认可，陈芳华不是本案的当事人与本案无关，这张机票只能证明陈芳华从上海回到昆明，不能证明陈芳华回到保山索要租金。这张机票单程就1000多元钱，上诉人不可能花那么多钱就是为了回来找被上诉人拿4000元租金，不符合客观事实。对第八组证据的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可。余大红没有义务告知陈芳华拿租金，在电话上已经沟通好等陈世文回来找被上诉人拿租金。
原审第三人新安1组质证意见与被上诉人赵春良一致，但补充一点，农村信用合作社储蓄卡是新安1组组长余大红交给陈世文的二姐陈世焕并不是交给陈芳华。社保费是陈桥梁交的。
被上诉人赵春良与原审第三人新安1组未向本院提交新证据。
本院认为，上诉人提交的第一组新光村委会的证明与原审中被上诉人赵春良提交新光村委会的证明矛盾，本院对两份证明均不予采信。被上诉人提交的其他证据只能证实上诉人陈世文之子陈芳华回到村上，但不能证实向赵春良讨要租金的事实，故对上诉人提交的证据，本院均不予采信。
本院认为，上诉人陈世文与被上诉人赵春良及原审第三人新安1组签订《土地承包合同书》，意思表示真实，内容不违反法律规定，且合同已经实际履行10余年，本院依法确认该合同合法有效。原村民小组长茶伟在合同中签字确认，其行为代表村民小组。在《土地承包合同书》中明确了：陈世文享有该土地的使用权，赵春良应当将土地租金交给陈世文，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。虽新安1组组长余大红与赵春良系亲属关系，但被上诉人赵春良主动向上诉人陈世文交付租金有无利害关系人朱贵杨的证人证言予以证实，能与余大红的陈述相互印证，且赵春良当庭表示仍愿意继续支付租金，因上诉人常年在外打工才一直未能支付。故应当认定赵春良已经履行自己的义务，不存在违约行为。上诉人认为签订合同时受到胁迫，但双方当事人一直履行合同至今有十余年，其请求撤销合同的时效为一年，现上诉人以签订合同时受到胁迫为由无证据证实，也无法律依据。因双方在合同中并未明确约定租赁土地的用途，加之，承包期限届满后，上诉人可以要求被上诉人返还原物、恢复原状，故上诉人认为被上诉人私自改变土地用途的理由不成立。上诉人陈世文提交的证据均不能直接证实其向被上诉人赵春良讨要租金的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人陈世文负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 刘光好
审判员 茶晓皎
二〇一六年八月二十五日
书记员 金佳玲