浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2915号
上诉人（原审原告）：任宝华，男，1976年12月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：周涛、梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江绿宇环保股份有限公司，住所地绍兴市袍江望海路6号，统一社会信用代码913306000555063912。
法定代表人：施建强，董事长。
委托诉讼代理人：孔天喜，浙江学通律师事务所律师。
上诉人任宝华、上诉人浙江绿宇环保股份有限公司（以下至判决主文简称绿宇公司）因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法由丁林阳、楼晓东、姚瑶组成合议庭，后变更为夏鸿、楼晓东、姚瑶组成合议庭于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人任宝华的委托诉讼代理人梅学兵，上诉人绿宇公司的委托诉讼代理人孔天喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任宝华上诉请求:撤销绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初5387号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；上诉费用由绿宇公司承担。事实和理由：一审法院对任宝华上班年限认定错误，任宝华于2004年11月15日进入关联公司浙江古纤道新材料股份有限公司工作至2012年8月，后被安排到另一关联公司浙江古纤道绿色新材料股份有限公司工作至2013年10月，后进入绿宇公司，浙江古纤道新材料股份有限公司、浙江古纤道绿色新材料股份有限公司与绿宇公司之间具有关联性。根据法律规定，任宝华的工作年限应当计算为11年4个月，赔偿金应按11.5个月计算。
绿宇公司辩称，绿宇公司与任宝华解除劳动合同是合理合法的，无需支付赔偿金，因此谈不上工作年限漏算问题。假设需要支付赔偿金，任宝华主张的工作年限连续计算也无法律依据，绿宇公司与前两家公司不是关联企业，绿宇公司与任宝华建立劳动关系是双方协商的结果，不是公司单方任命的结果。
绿宇公司上诉请求：撤销绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初5387号民事判决，发回重审或依法改判，驳回任宝华的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由任宝华承担。事实和理由：一、任宝华未经绿宇公司同意连续旷工3天以上，严重违反了公司规章制度，公司据此与其解除劳动关系符合法律规定和双方签订的劳动合同的约定。二、任宝华担任车间主任期间，其负责的车间在短时间内多次发生工伤、火宅事故，给公司造成重大损失，任宝华疏于管理，是一种严重的失职，公司据此解除劳动合同符合法律规定。
任宝华辩称，旷工3天的理由不成立，任宝华提交的录音资料与考勤记录可以相互印证，公司主张的严重失职无证据佐证，由此解除劳动关系系违法解除。
任宝华向一审法院起诉请求：被告支付给原告违法解除劳动关系赔偿金268333.33元。
一审法院认定事实：原告自2013年11月开始至被告处工作，担任车间主任一职。双方于2014年10月15日签订劳动合同1份，合同期自2014年11月15日至2017年11月14日。被告对原告实行年薪制，年薪确定为14万元。2015年11月3日，原告所在车间发生熔体烫伤事故，伤者经认定构成工伤，劳动功能障碍十级；11月27日，原告所在车间工人在操作机器时左手拇指压伤，伤者经认定构成工伤。2016年1月3日，原告所在车间在生产过程中私自更改原料配比，未及时汇报，被告对涉事的值班长、车间主管作出考核处理，并因负管理连带责任对原告作出考核300元。原告自2016年2月23日起至3月4日以请事假形式待岗，未在被告处上班，偶尔自行到岗。2016年3月4日，被告向原告出具解除劳动合同通知书一份，载明因被告在任职期间生产安排管理混乱，车间多次发生安全事故、旷工等情况，严重违反公司规章制度。被告向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年5月17日作出仲裁裁决认为：原告作为车间主任对其所在的车间负有管理责任，其所在车间在4个月内发生多起工伤事故，造成多名员工受伤、2个月内发生多起火灾事故，其失职行为给公司造成的损失是显而易见的，被告依据双方合同约定解除与原告之间的劳动关系，符合法律规定和双方约定。原告不服该裁决，向该院提起诉讼。
一审法院认为，被告提供关于2016年1月5日、1月8日、1月19日、24日、2月19日发生的火灾事故的事故报告系被告单方制作，事故的真实性无法确认，原告并未在报告中签字，其关联性亦无法确认。经双方确认，原告自2016年2月23日至3月4日期间并未正式在岗工作，故对2016年2月23日、2月29日、3月2日、3月3日发生的安全事故与本案的关联性，不予认定。该院认为，首先，原告作为车间主任对其所在的车间负有管理责任，其所在车间因工人安全意识淡薄，生产操作不规范发生工伤事故，原告作为管理者确有一定的失职行为，但事故的发生具有多方面的综合因素，并非完全是原告一人的过失造成；其次，虽然原告在生产管理过程中存在一定的过失，但没有达到法律规定的严重失职、营私舞弊的程度，被告未能提供其单位的规章考核制度，且证明原告严重违反了该规章制度；最后，被告未能将其单方解除其与原告劳动合同的理由通知工会，并将处理结果书面通知工会，亦违反了法律的规定。综上，被告据此解除与原告之间的劳动关系，不符合法律规定，故被告据此要求解除与原告的劳动合同并支付经济赔偿金的请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、原告浙江绿宇环保股份有限公司支付给原告任宝华违法解除劳动合同的赔偿金58333.33元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告任宝华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取5元，由被告浙江绿宇环保股份有限公司负担。
二审中，绿宇公司提交：证据1、绿宇公司第一届第一次职工代表大会筹备及召集资料一组、职工代表大会实施细则、管理规则制度、严重违反公司规章制度各一份，要求证明公司第一届职工代表大会召开并通过管理规章制度，规定旷工3天，造成经济损失1万元以上的属严重违反规章制度的行为；证据2、劳动合同9份，要求证明安全事故及调查报告的当事人均是公司员工。因任宝华无异议，本院对证据2予以确认，证据1因本院在庭审时询问绿宇公司申请的证人张某公司是否在2015年9月召开过职工代表大会，证人表示不知情，故本院对证据1不予认定。
绿宇公司亦申请证人张某、刘某、肖某出庭作证，证明公司在2016年1月至2月发生5起火灾事故的事实，本院对3名证人的证言将结合案情予以综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是绿宇公司与任宝华解除劳动关系是否系违法解除，是否需支付违法解除劳动合同赔偿金。双方于2014年10月15日签订劳动合同第八条第1.b项规定“有下列情形之一的，甲方（绿宇公司）可以解除本合同：2）乙方（任宝华）违反甲方规章制度的，如连续旷工3天，或年累计旷工5天的”，可见如任宝华连续旷工3天或年累计旷工5天，绿宇公司可以此与其解除劳动合同。本案中，任宝华在2016年2月24日、25日、26日、27日、29日、3月1日均未到公司上班，虽其主张其已向公司提交请假申请表，但其提交的请假申请表中均无相关核准人员的签名，即其请假未获公司允许，故绿宇公司将任宝华在上述时间未到公司上班计作旷工并与其解除劳动关系符合双方劳动合同约定。虽任宝华主张根据其提交的录音资料显示，其已将请假申请递交到公司行政人事部经理陆宏亮处，但录音资料中并未显示陆宏亮已同意任宝华的请假申请，且假使陆宏亮同意任宝华的请假申请，对比任宝华前期请假申请表均需公司副总和总经理批准的事实，任宝华并无证据证明陆宏亮有相关的权限可以批准任宝华的请假申请，故本院对任宝华的该主张不予采信。因绿宇公司与任宝华解除劳动合同系合法解除，故本院对任宝华要求绿宇公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持，其上诉请求中要求连续计算工作年限并据此计算违法解除劳动关系赔偿金的请求本院亦不予支持。原审法院认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，绿宇公司的上诉请求成立，予以支持；任宝华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初5387号民事判决；
二、驳回任宝华的诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由任宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年十一月二日
书 记 员 余建维