河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2825号
原告李少（绍）相，农民。
委托代理人杨淑英，农民。
委托代理人杜戬，河北中原律师事务所律师。
被告杨建民，农民。
委托代理人王海林，河北江正律师事务所律师。
第三人永年县西苏乡马固村村民委员会。
法定代表人杨新社，该村委会主任。
原告李少相诉被告杨建民、第三人永年县西苏乡马固村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2012年6月27日作出（2011）永民初字第1570号民事判决书，被告杨建民不服判决，提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理，于2012年12月10日以（2012）邯市民四终字第89号民事裁定书，裁定：一、撤销永年县人民法院（2011）永民初字第1570号民事判决书；二、发回永年县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李少相的委托代理人杨淑英、杜戬，被告杨建民的委托代理人王海林到庭参加诉讼。第三人村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1993年，原告开始承包马固村原废弃砖厂的5亩荒地，承包后原告即投入大量的人力、财力、物力来改善土壤，付出了巨大的劳动。1998年，被告因建纺线厂需要占用原告的承包地，与原告签订了占地协议书，约定：被告占用原告承包的土地1.73亩，每年被告赔偿原告小麦778.5公斤，玉米778.5公斤。之后，被告一直按协议约定支付占地费。但是，自2004年开始，被告只答应按每亩50元支付占地费，原告多次催促被告要占地费或者退还土地无效，遂诉至法院。综上，原告从1993年起至今一直向村委会交纳承包费，享有承包土地的承包经营权利，被告因建设需要占用原告的承包地，未到土地管理部门办理审批手续，协议违反土地管理法的强制性规定，协议书无效。现被告无理占用原告的承包地不退还，使原告的承包经营权受到损害。请求判令被告停止侵害、排除妨害、恢复土地原貌、返还土地1.73亩，并赔偿原告8年的土地损失小麦6228公斤、玉米6228公斤及被告另行占用原告3米土地（合同外）的占用费1200元至返还土地时止。
被告辩称：原告所诉与事实不符。1998年我与原告签订的占地协议第七条约定：被告杨建民的赔偿期至原告李少相承包地合同到期止。原告承包到期后，没有与村委会续签承包合同，承包地不再属于原告承包，且原告与我之间的协议已经终止。自2004年起经村委会批准，我建厂所占土地由我合法使用。原告的诉讼请求不能成立，人民法院应当驳回。
第三人村委会未到庭。
原告向法庭提交如下证据：
1、1998年6月3日原、被告双方签订的占地协议书一份。
2、2011年7月31日第三人村委会出具的证明。内容为：我村村民李少相，原承包村东边窑场地五亩，承包期限十年，即1993年至2003年。合同已到期，但土地未收回，该户至今仍交有村委会承包费，由李少相继续承包。该地四至：东至杨庆林，西到杨建民、杨增周，北至大路，南至大路。
3、2004年至2011年村委会收取原告承包费收据三张。
4、永年县人民法院（2005）永民初字第1483号民事裁定书。
5、西苏乡司法所出具的证明：马固村李少相多次找司法所要求调解杨建民建厂时占用李少相村委会村东土地1.73亩。杨建民同意付给李少相与村委会的承包合同期满后按李少相向村委会缴纳的承包费付给李少相，李少相要求杨建民按协议书内容每亩双900斤付给，杨建民不同意，调解未果。
被告对原告上述证据质证意见如下：对1998年原告与被告签订的协议书没有异议。对原告提供的村委会证明有异议，该证明与村委会给被告出具的证明相矛盾。原告提交的三张票据不能证明2004年之后被告建厂占用的地还是原告承包。对民事裁定书真实性没有异议，该裁定书足以说明2005年村委会起诉要求收回土地，不可能在2004年之后还让原告继续承包。对于原告提交的2010年6月12日的西苏乡司法所证明不予认可，该证据已经超过举证期限，该证明上没有司法所长的签字，落款时间2010系改动后的时间，证明内容不真实。
被告向法庭提交证据如下：
1、2011年9月10日由村委会出具的证明：李少相承包村东窑场地一方。东至杨庆林，西至杨增周、杨建民，南至大路、北至大路。承包期十年，即1993年至2003年，合同已到期。因种种原因未收回。村委会为此向法庭进行过起诉，要求收回承包地。由于各种原因法庭正在调查。但在合同到期后，任何个人不能私自转让，只有村委会有权支配（由杨建民建厂使用）。用以证明2004年之后杨建民建厂所占1.73亩地是村委会同意的，原告已经不具有土地承包权。
2、集体土地使用证一份［永集用（2004）第64号］，该土地使用证载明：土地使用权人：马固杨建民废棉加工厂，土地所有权人：马固村委会，座落：马固村东，用途：工业，终止日期2008年12月30日，使用面积1360平方米，该地块的四至：北至坑、西至坑、东至郑书朝地、南至路。颁证日起：2004年8月5日。用于证明原、被告协议租用的土地已经政府批准为企业建设用地，承包的土地已经不再属于原告承包，与原告没有关系，因此，原告的诉讼请求不能成立。
原告经质证认为：村委会证明的内容不真实，村委会起诉收回土地案件已经撤诉，这份证明并不能说明争议1.73亩地是村委会给杨建民使用的。关于土地使用证，登记的是杨建民废棉加工厂，该土地使用证不包括杨建民占用原告承包地的范围，从使用证的四至来看，东邻郑书朝地、北邻坑、西邻坑、南邻路，与本案争议的土地事实不符，该证据与本案没有关联性，并且该土地使用证2008年12月30日到期，现在已经失去效力。
本院调取了第三人村委会起诉李少相等五位村民的（2005）永民初字第1483号民事卷宗。该卷中附有民事诉状、村委会收回土地通知书、1993年1月1日村委会与李少相等五位村民签订的承包窑场地合同书、庭审笔录、村委会的撤诉申请、（2005）永民初字第1483号民事裁定书的送达回证等。经当庭出示，原、被告上述卷宗材料均不持异议。
2012年2月19日，永年县西苏乡司法所向本院出具证明：马固村民杨建民与李少相1998年6月3日签订的协议书是经该村村委会同意、经司法所调解达成的，双方当事人在场并签字按手印。对此证明，原、被告均无异议。
经审理查明；原、被告系永年县西苏乡马固村村民。1993年1月1日，原告李少相与第三人村委会签订了一份承包马固村原砖窑场地合同书，承包该砖窑废弃的土地5亩（承包时未丈量，另外还有4户与原告同时承包了砖窑其余的废弃土地），承包费按每亩每年50元收取，承包期限10年，自1993年1月1日至2002年12月31日。该协议签订后，原告对其承包的砖场地进行平整改良，种植蔬菜等作物，并向村委会交纳承包费。1998年6月3日，被告与原告签订了一份协议书。该协议约定：杨建民建厂占用李少相承包大队砖场地，东西长27.8米，南北长41.5米，折合1.73亩，杨建民每年赔偿李少相小麦778.5公斤、玉米778.5公斤。杨建民一次性付给李少相1800元蔬菜款，1998年6月20日付清。不论杨建民线厂开工停业，照章按期付给李少相。杨建民所征地按南北长38.5米建筑，多征范围北2米、南1米双方不得有建筑物。……杨建民赔偿期至李少相承包大队砖厂地合同到期为止。该协议还约定了墙外通水、不得干涉使用等事项。落款处有原告代笔人李占平、被告杨建民签字按手印，协商单位永年县西苏法律服务所盖章。合同签订后，被告占用了原告承包地1.73亩，同时占用同村村民杨增周、杨庆林等部分承包地建起了厂房。被告建厂后按协议约定每年给付原告小麦778.5公斤、玉米778.5公斤直至2003年度。自2004年起至原告起诉止，被告未向原告支付占地费。2005年11月2日，村委会作为原告，将包括本案原告李少相在内的五名窑场承包户诉至本院，要求收回五户村民承包的窑场地。2006年1月25日，村委会撤回了对该五户村民的起诉。2009年1月8日，村委会收取了原告2004年至2008年度窑场承包费，2010年1月24日、2011年1月20日分别收取原告2010年度、2011年度承包费。原告与第三人签订的承包窑场合同到期后，第三人未与原告重新签订窑场地承包合同，也未就该窑场地与被告签订承包合同。
2011年9月26日，本院对原、被告争议的1.73亩土地进行现场勘验。该地块位于永年县西苏乡马固村村东。北临马固村至许庄的乡间路，南邻马固村至八汪村乡间路，东临杨庆林承包地，西邻杨建民、杨增周承包地，折合1.73亩。除被告建厂占用的1.73亩土地之外，其余土地仍由原告占有使用。其中杨建民厂北土地原告种植农作物，厂南土地原告建造有简易房，种植蘑菇、养羊。关于原告诉请的其它占地费1200元，被告对此不予认可，原告也没有提供证据予以证明。
本案在审理过程中，第三人村委会未到庭，在（2011）永民初字第1570号卷宗中，第三人村委会称：原告与村委会签订的承包合同到期后，村委会曾要求原告交回承包地，因与原告协商不成曾向永年县人民法院起诉，后又撤诉。之后，原承包的土地并没有明确由谁耕种，因原告不退还土地，在此情况下村委会收取了原告的承包费。但是所有临时耕种的承包户都是按现状缴纳承包费，种多少地交多少承包费，不包括杨建民建厂用地。杨建民建厂所占用的土地，因村委会经常使用杨建民车辆没有付费，以此抵顶杨建民占地费。另外，现经村委会研究决定，2012年村委会不再收取原告承包费，将原告承包地收回。
另查明：2004年8月5日，永年县人民政府向被告颁发有集体土地使用证永集用（2004）第64号，土地使用权人：马固杨建民废棉加工厂，土地所有权人：马固村委会，坐落：马固村东，用途：工业，使用权面积1360平方米，终止日期2008年12月30日。该证标注的土地四至为：东至郑书朝地，南至路，西至坑，北至坑，东西为40米，南北34米。被告提交土地使用证用于证明原、被告协议租用的土地已经政府批准为企业建设用地，承包的土地已经不再属于原告承包，与原告没有关系。原告认为从该土地使用证的四至来看，东邻郑书朝地、北邻坑、西邻坑、南邻路，与本案争议的土地事实不符，与本案不具有关联性。
本院认为，原告李少相与第三人村委会签订的砖窑废弃地承包合同，属于《中华人民共和国农村土地承包法》当中规定的以招标、拍卖、公开协商等方式的土地承包合同。依照该法第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”之规定，原告自上述合同签订之日起，取得该土地的承包经营权。原告李少相将其承包的土地当中的一部分交与被告杨建民建设棉花加工厂使用，双方在合同中约定了占用土地面积、每亩每年赔偿原告的粮食数量，该赔偿数额应当视为被告向原告支付的承租费用，所达成的协议属于农村土地承包的出租合同，被告所建设的棉花加工厂属于农业生产范畴，原、被告所签订的合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。双方应当自觉按照约定履行各自的义务。
原、被告双方签订的合同虽然约定终止时间为“至李少相承包大队砖厂的合同到期为止”，原告认为其与第三人村委会的合同仍在继续履行当中，被告也应当继续履行给付占地赔偿款的义务，而被告认为原告与村委会的合同已经于2002年12月底到期，且自己已经办理了企业用地的土地使用权证，与原告之间的合同也应到期，不应当再给付原告赔偿粮食的义务。原告与第三人村委会签订的土地承包合同约定的期限虽然到2002年12月底已经届满，该合同是否必然终止，则需要结合原告与第三人村委会对该合同履行情况进行判断。原告与村委会签订的窑场地承包合同到期后，虽然没有重签承包合同，但原告继续占用村委会的土地，村委会也收取了原告2004年至2011年度承包费，应视为原告与村委会之间的原土地承包合同关系仍在延续履行。被告占用原告承包地中的1.73亩土地的事实也应当视为土地租赁合同的继续延续。至于被告杨建民经县人民政府批准办理废棉加工厂的土地使用权，因该土地的使用权属于临时用地，并不改变土地权属的性质，也未能转化为永久建设用地。因此，原、被告之间依据占地协议所形成的债权债务关系也在延续，原告据此要求被告按照原协议支付2004年度至2011年度占地款的请求本院予以支持，被告应按照原协议约定向原告支付8年期间的小麦和玉米各6228公斤。
原告要求被告停止侵害、排除妨害、恢复土地原貌、返还土地1.73亩的请求，因被告杨建民是经县人民政府批准并颁发土地使用权证在该土地上建设的废棉加工厂，所占用的土地属于行政处理的范畴，故本案不予处理。
关于原告诉请的其他占地费1200元，原告没有提供证据予以证明，被告对此亦不予认可，且不在本案争议的1.73亩范围以内，故对原告的此项请求亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十九条、参照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告杨建民于判决书生效后十日内付给原告李少相小麦、玉米各6228公斤或者依照履行时小麦、玉米市场价格付给原告李少相相应价款。
二、驳回原告李少相的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费150元，由被告杨建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 赵 飞
审 判 员 刘小芳
人民陪审员 ＸＸ恩
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李 晶