wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2729民初345号
原告陈某某，女，1979年2月24日生，布依族，贵州省长顺县人，无业，住长顺县。
被告夏某，男，1975年3月6日生，汉族，贵州省长顺县人，贵州天宏物业职工，住长顺县。
原告陈某某诉被告夏某离婚纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，于2016年5月6日依法由审判员邵娟适用简易程序公开开庭审理，原告陈某某、被告夏某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1998年8月经自由恋爱后开始以夫妻名义同居生活，1999年6月17日生育长子夏某甲，2012年2月3日生育次子夏某乙。2011年9月13日补办结婚登记手续。共同财产有在长顺县摆所镇政府所在地修建有砖混结构的两楼一底住房一栋、50寸的TCL彩电一台、衣柜一个、梳妆台一层、碗柜一层、写字台一张、大桌一张、长条凳子四张、被子四床、线毯两床。原、被告在婚后才知道彼此性格不合，导致难以平息家庭生活矛盾，后双方独立生活并持续争吵，特别是被告在外务工期间对原告不闻不问，故双方已无法继续共同生活下去，现特诉至法院请求判令：1、准予原告与被告离婚；2、孩子由被告抚养，原告承担抚养费；3、共同财产平均分割；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告诉请离婚的事实和理由均不属实，原、被告的夫妻感情是好的，如果是双方性格不合，不可能在婚后还补办结婚登记手续及生育次子夏某乙，故不同意离婚。另原告诉称的共同财产情况属实。
经审理查明：原、被告于1998年8月经自由恋爱后开始以夫妻名义同居生活，于1999年6月17日生育长子夏某甲，2012年2月3日生育次子夏某乙。2011年9月13日在长顺县摆所镇社会事务办公室补办结婚登记手续。双方在婚姻关系存续期间没有共同债权。共同财产有位于长顺县摆所镇政府旁修建有砖混结构两楼一底的房屋一栋，每层三间，第一层含两间门面。共同债务有在长顺县农村信用合作联社的贷款50000元，本息未付。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩及原告提交的身份证复印件一份、结婚证原件一本及被告提交身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件四份在卷佐证，经质证和本院综合审查，证据来源形式合法，内容客观真实，可证明以上审理查明的事实。
本院认为：婚姻关系的维系以感情为基础，原、被告系自由恋爱后登记结婚，并共同生育了子女，具有一定的婚姻基础和相对稳固的婚后感情，双方应共同珍惜夫妻感情，共同抚养教育孩子。现原告要求离婚，被告不同意离婚，原告又未提供证据证明夫妻感情确已彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。
审判员 邵娟
二〇一六年五月九日
书记员 游玮
山西省陵川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0524刑初42号
公诉机关陵川县人民检察院。
被告人杨某某，男，1983年2月13日出生，陵川县人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年4月20日被陵川县公安局取保候审。
陵川县人民检察院以陵检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。陵川县人民检察院指派检察员薛长忠、侯彩霞出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
陵川县人民检察院起诉指控：2016年2月10日19时许，被告人杨某某饮酒后驾驶北京现代牌小型轿车行驶至陵川县城望洛北路陵川县交通警察大队路段，与扈某某驾驶的晋EXXX**号东风雪铁龙牌小型轿车相撞，造成乘坐扈车的郭某受伤以及双方车辆不同程度损坏等后果的道路交通事故。经对道路交通事故形成原因进行分析后认定：杨某某负本起道路交通事故的全部责任；经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：杨某某的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为247.6mg/100ml。公诉机关就该事实向法庭提供证据有证人证言，道路交通事故认定书等书证，现场勘验笔录，乙醇含量鉴定，被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人杨某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议在拘役二个月至三个月的幅度内量刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人杨某某对起诉指控的事实无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：2016年2月10日19时许，被告人杨某某饮酒后驾驶北京现代牌小型轿车行驶至陵川县城望洛北路交通警察大队门旁路段，与对面方向行驶由扈某某驾驶的晋EXXX**号东风雪铁龙牌小型轿车相撞，致乘坐扈某某所驾车辆上的郭某受伤、双方车辆不同程度损坏。事故发生后，杨某某、扈某某等人到陵川县人民医院诊治，交警部门接警到现场，勘验现场后在医院抽取了杨某某、扈某某血样。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：送检的杨某某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为247.6mg/100ml，属于醉酒驾驶；送检的扈某某血液中未检出乙醇成分。经山西省陵川县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，杨某某醉酒后驾驶机动车在道路左侧行驶，是造成道路交通事故的原因，负全部责任。
交警部门处理期间，被告人杨某某与扈某某、郭某就该事故经济赔偿达成调解协议：杨某某赔偿扈某某、郭某受伤住院医疗费、车损费等经济损失XXXXX元(已全部履行)。扈某某一方出具谅解书对杨某某的行为表示谅解。
上述事实有经当庭举证质证的被告人杨某某的供述与辩解，证人扈某某、郭某、扈某甲、李某某的证言，受理道路交通事故案件登记表，受案登记表，立案决定书，取保候审手续，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及现场照片，事故车辆鲁DXXX**、晋EXXX**照片，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，双方车辆机动车行驶证复印件，机动车驾驶证复印件，机动车行驶证、驾驶证信息查询，盗抢车辆核查证明，发动机号和车架号，户籍证明，血样提取登记表，（晋市）公鉴（理化）字[2016]XXX号、XXX号理化检验报告，鉴定意见通知书，陵公交认字[2016]第X号道路交通事故认定书，犯罪嫌疑人杨某某到案情况说明，嫌疑人员前科劣迹调查表，郭某出院证、诊断治疗证明书及住院收费票据复印件、[2016]第X号调解协议书、谅解书、道路交通事故经济赔偿凭证等证据互相验证，本院予以确认。
本院认为：被告人杨某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶的行为构成危险驾驶罪。陵川县人民检察院起诉指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杨某某血液酒精含量逾200mg/100ml，造成交通事故负全部责任，依法应从重处罚；其如实供述犯罪事实，坦白认罪，依法可从轻处罚；杨某某与扈某某、郭某达成调解协议并已履行，获得谅解，悔罪表现积极。陵川县人民检察院量刑建议适度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元；
（刑期从判决执行之日起计算，罚金在判决生效后一个月内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郎贺剑
人民陪审员 张建国
人民陪审员 李文军
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘 晶
附注：与本案相关的法律规定
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；……
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂广水民初字第00267号
原告张帆。
原告李明明。
上列两原告委托代理人李厚金，代理权限：一般代理。
被告梅桂友。
委托代理人梅贵春，男，1949年1月5日出生，汉族，系梅桂友堂兄，代理权限，特别授权，代为反诉、调解、和解、代收法律文书等。
第三人陈方宗。
委托代理人付翔，系湖北英哲律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张帆、李明明与被告梅桂友、第三人陈方宗房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟独任审判，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月30日，被告梅桂友委托第三人陈方宗将其所有的位于广水市应山办事处三里河华丽苑由南向北第十一、十二间门面房对外出租，收取租金，并在收取租金后两日内将承租人已付租金交给被告。2011年3月1日，第三人陈方宗将其所有的与被告梅桂友同地段的房屋一并出租，且与我们签订了租期为十年的租赁合同。故该合同对被告梅桂友具有法律约束力，其不得擅自变更或解除。目前，我们已按合同约定向第三人及被告支付房屋租金至2014年9月1日，但被告梅桂友却不履行合同约定义务，2013年10月，被告梅桂友擅自提出变更房屋租金（涨价）并阻止我们对承租房屋进行装修及经营达两个月之久，给我们造成较大的经济损失。故被告梅桂友的行为构成根本性违约，应承担违约责任，并应承担因此给我们造成的一切经济损失。请求人民法院1.判令被告梅桂友按租赁合同约定继续全面履行合同，不得擅自变更、解除合同，妨碍我们对承租房屋进行装修及经营，2.判令被告梅桂友向我们支付违约金60000元，3.由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据如下：
证据一、公民身份证复印件两份，以证明原告张帆、李明明的性别、出生年月、籍贯及住所；
证据二、被告梅桂友向第三人陈方宗出具的委托书一份，以证明第三人陈方宗以自己的名义将华丽苑由南向北第十一、十二间房屋对外出租，是基于房主梅桂友的委托和授权，且属合法的代理行为；
证据三、租赁合同一份，证明内容1、证明2011年3月11日，第三人陈方宗将自己的房屋对外出租时一并将梅桂友的房屋对外出租并收取租金的行为是基于委托代理行为，2、证明该租赁合同对梅桂友具有法律约束力，其不得擅自变更或解除，应按合同约定全面履行义务；
证据四、租金收条一张，以证明原告已按租赁合同约定履行了义务，向第三人陈方宗及被告梅桂友支付房租截止到2014年9月1日；
证据五、现场拍摄的照片三张，以证明被告梅桂友以租金涨价未遂为由，将其对原告租赁的房屋予以封闭，阻止原告对该房屋进行装修和经营，给原告造成较大的经济损失，被告应承担违约责任。
被告梅桂友辩称：我的房屋是委托第三人陈方宗出租，但由于我一直未收到房租费，第三人陈方宗应按协议有义务催促承租人支付房租，原告如果继续承租应由我与原告直接交涉。
被告未向法庭提交证据。
第三人陈方宗辩称：我与被告是委托关系，与本案没有关系。
第三人陈方宗向法庭提供的一份证据：与被告签订的一份委托书，以证明第三人的代理权限包括将房屋对外出租，商量租赁时间、价格、付款方式，并收取租金。
被告梅桂友及第三人陈方宗对原告张帆、李明明提交的证据均无异议，原告张帆、李明明，被告梅桂友对第三人陈方宗提交的证据也无异议，对无异议的证据本院确认为有效证据，予以采信。
本院依据确认的有效证据查明本案的事实如下：
2010年9月30日，被告梅桂友委托第三人陈方宗将其所有的位于广水市应山办事处三里河华丽苑由南向北第十一、十二间门面房对外出租，商量租赁时间、价格、付款方式，收取租金，并约定在收取租金后两日内将承租人已付租金转交给被告。2011年3月1日，第三人陈方宗将其所有的与被告梅桂友同地段的房屋一并出租，且与原告签订了租期为十年的租赁合同。按照合同约定，原告已向第三人支付房屋租金至2014年9月1日，2013年10月，被告梅桂友擅自提出变更房屋租金（涨价）并阻止原告对承租房屋进行装修给原告造成一定的经济损失。
另查明，原告已将前三年的租金支付给第三人陈方宗，被告三年房屋租金为24000元（每年8000元），被告因欠第三人购房款，前两年房租折抵购房款，第三人尚欠被告一年房租未转交。2013年10月，原告将租赁房屋装修，被告要求涨房租而阻止装修，原、被告及第三人多次协商未果，遂诉至本院。
本院认为，被告梅桂友与第三人陈方宗签订的委托书，是双方真实意思表示，又不违反法律的强制性规定，该委托合同应为有效合同。第三人依据委托书约定的内容，对外整体出租房屋没有超出委托书上约定的范围，在房屋租赁近三年内，被告对第三人的行为已默认，该合同对被告应具有约束力，被告对第三人与原告签订的租赁合同在其所有权范围内承担一切法律责任，且原告与第三人签订的《租赁合同》形式合法，内容真实，应为有效合同，被告和第三人应按合同上约定的内容履行义务。被告以第三人未转交租金并要求增加租金阻止原告对租赁的房屋进行装修，显然不妥，被告要求第三人支付租金应另案主张。原告诉称被告违约，要求其承担违约金，本院认为，本案中原告要求被告承担的违约金是一种赔偿性违约金，是双方合同约定的，被告仅是要求增加房租和第三人支付转交租金，并未导致租赁合同的解除，原告要求支付违约金无法律上的依据，本院不予支持。原告诉称因被告阻止装修造成经济损失，因无具体明细和金额，也无相应的损失鉴定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告张帆、李明明与第三人陈方宗签订的租赁合同有效，被告梅桂友、第三人陈方宗应按合同内容继续履行；
二、驳回原告张帆、李明明的其他诉讼请求。
案件受理费3000元由原告张帆、李明明负担，诉讼费5000元由被告梅桂友负担3000元，第三人陈方宗负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王伟
二0一四六月五日
书记员 李萍
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执5425号
申请执行人缪秀梅。
被执行人长安责任保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：南通市。
负责人史昱敏，总经理。
关于申请执行人缪秀梅与被执行人长安责任保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）苏0682民初3216号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，申请执行人于2016年11月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为：因交通事故造成的损失54439元，自2016年10月16日至实际给付之日止的利息，执行费151元（未预交）。本院立案后，由执行员周君执行。
执行中，申请执行人缪秀梅以被执行人长安责任保险股份有限公司南通中心支公司已经自动履行完毕，向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人缪秀梅申请撤销执行，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结如皋市人民法院（2016）苏0682民初3216号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 君
审 判 员 蒋晓荣
代理审判员 池 锋
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘国军
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0115执681号
被执行人陈文江，男，汉族，1995年1月6日生，住所地贵州省贵阳市白云区。
被执行人杨小龙，男，汉族，1990年10月10日生，住所地四川省资阳市安岳县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）筑观法刑初字第136号刑事判决书，于2017年4月29日向被执行人陈文江、杨小龙公告送达执行通知书，责令被执行人陈文江、杨小龙即日履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务。经查，被执行人陈文江、杨小龙暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0115执512号案的执行。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 唐 云
审 判 员 闻 云
助理审判员 张 晶
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 徐智勇
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁16刑更450号
罪犯张明，男，1987年9月8日出生于山东省沂水县，汉族，农民，中专文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省沂水县人民法院于2013年5月20日作出(2013)沂刑二初字第60号刑事判决，以被告人张明犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元。二罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十四万元。刑期自2012年7月4日起，2013年6月20日送监狱服刑改造。刑满日期：2018年2月3日。
滨州市中级人民法院于2016年5月29日对罪犯张明裁定减去有期徒刑十一个月。
执行机关山东省鲁北监狱于2017年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱减刑建议书认为，罪犯张明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬2次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯张明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯张明确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯张明犯诈骗、合同诈骗罪数罪并罚决定执行六年六个月，其没有缴纳罚金十四万元，按照法律规定减刑从严掌握，鉴于执行机关报请时对减刑幅度已经从严，对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第(三)款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯张明减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李全昌
审判员 常维华
审判员 张魁海
二〇一七年十二月二十日
书记员 陆 霞
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初2373号
原告枣阳市财政局。住所地:枣阳市书院街**号。
法定代表人汪武斌，该局局长。
委托代理人孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北润泰金属制品有限公司。住所地:仙桃市毛嘴镇汉沙路***号。
法定代表人陈邦虎，该公司经理。
委托代理人肖毅，湖北胜和律师事务所律师。
被告湖北君科融资担保有限公司。住所地:襄阳市高新区长虹北路*栋。
法定代表人张承明，该公司经理。
原告枣阳市财政局与被告湖北润泰金属制品有限公司（以下简称润泰金属公司）、湖北君科融资担保有限公司（以下简称君科担保公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告枣阳市财政局委托代理人孙虎、被告润泰金属公司委托代理人肖毅均到庭参加了诉讼，被告君科担保公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告枣阳市财政局诉称，2015年7月8日，原告与被告润泰金属公司签订《湖北省县域经济发展专项资金借款合同》一份，约定原告给被告润泰金属公司借款100万元用于短期资金周转，润泰金属公司于2015年11月30日归还借款，被告君科担保公司对上述借款承担连带偿还责任。到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。现要求被告润泰金属公司偿还借款100万元期违约金20万元，被告君科担保公司对上述借款承担连带偿还责任。
被告润泰金属公司辩称，借款属实，但合同未约定违约金，如果罚金作为违约金，原告要求的违约金过高，要求依法核减。
被告君科担保公司未提供答辩。
经审理查明，2015年7月8日，原告枣阳市财政局与被告润泰金属公司、君科担保公司签订《湖北省县域经济发展专项资金借款合同》一份，合同约定，润泰金属公司向枣阳市财政局借款100万元流动资金，于2015年11月30日归还借款，逾期还款则按银行同期贷款利率收取利息，并加收100％逾期资金占用费并处以借款总额20％的罚金。君科担保公司对以上款项承担连带担保责任。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。枣阳市财政局、润泰金属公司、君科担保公司分别在借出单位、借入单位、担保单位一栏签字盖章。2015年7月9日，枣阳市财政局通过银行向润泰金属公司转账100万元。2015年11月30日还款期限届满后，被告润泰金属公司未能偿还借款，经原告多次催讨未果，双方发生纠纷。为此，枣阳市财政局诉至本院，请求解决。
另查明，被告润泰金属公司于2014年7月8日注册成立，企业名称为“枣阳市润泰金属制品有限公司”，住所地为枣阳市××号。2016年7月27日，公司住所地在工商部门登记变更为“仙桃市毛嘴镇汉沙路120号”。2016年8月10日，公司名称在工商部门登记变更为“湖北润泰金属制品有限公司”。
以上事实，有原告提供组织机构代码证、《湖北省县域经济发展专项资金借款合同》一份、银行转账支付凭证复印件一份、公司变更信息表一份及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告枣阳市财政局与被告润泰金属公司、君科担保公司签订的借款合同为三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，应为有效合同，三方应当按照合同约定履行义务。原告枣阳市财政局按照借款合同的约定，履行了向被告润泰金属公司的借款义务，借款期限届满后，被告润泰金属公司对100万元借款未予偿还，被告君科担保公司亦未按照合同约定履行担保义务，二被告违背了诚实信用原则，构成了违约，应对本案纠纷的产生负全部责任。因原、被告在合同中关于罚金的约定，也具违约金性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，原告枣阳市财政局要求被告承担20万违约金的请求，未超过法律规定的年利率24％的标准，故本院予以保护。原告枣阳市财政局诉请有理，本院予以支持。被告君科担保公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告湖北润泰金属制品有限公司偿还原告枣阳市财政局借款100万元及违约金20万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告湖北君科融资担保有限公司对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告湖北润泰金属制品有限公司、湖北君科融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 虎
审 判 员 陈晓超
人民陪审员 周正学
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李子桢
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北四民初字第246号
原告江校文。
委托代理人臧玉高。
原告江欣文。
委托代理人臧玉高。
被告江志浩。
委托代理人江钧。
原告江校文、原告江欣文与被告江志浩房屋确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告江校文、原告江校文及原告江欣文的委托代理人臧玉高到庭参加了诉讼。被告江志浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江校文和原告江欣文诉称，被告在2009年青岛市XX区XX路拆迁时，以非继承人的身份与拆迁人青岛市市南区开发建设局非法签订江XX名下房产的《住宅房屋拆迁异地房屋补偿协议》并获取房屋一套，侵犯了原告的合法权益，该协议中显示江XX名下补偿房屋地址为：XX路XX号XX号楼XX单元XX户，建筑面积为77.49平方米，单价4243元每平方米（总价328790.10元），现原告提起诉讼，依据（2011）南民初字第10043号民事调解书及《继承法》等相关法律规定，请求法院依法判令：1、江XX名下的位于XX区XX路XX号XX号楼XX单元XX户房屋由原告所有，被告立即从该房屋中搬出；2、被告自行承担其为侵占江XX该处房产而自愿向拆迁人支付的该房屋差价款7590.07元；3、被告承担本案诉讼费。
被告江志浩未答辩。
经查，原青岛市XX区XX路13号（后改为XX路XX号房屋），系江XX（曾用名江XX）生前所有财产。两原告均为江XX的子女，双方于2011年3月4日达成调解协议，由两原告各继承涉案房屋产权份额的50%，青岛市市南区人民法院对此作出了（2011）南民初字第10043号民事调解书。
本院认为，位于XX区XX路XX号XX号楼XX单元XX户的房屋系由江XX的生前财产（�XX区XX路XX号的房屋）拆迁补偿而来，现原告以江XX继承人的身份主张对该房屋的权利，但本院审理的其他案件中的当事人亦主张其既是江XX的合法继承人之一，又是被拆迁房屋的实际使用人，因此有权签订拆迁补偿协议并合法居住和占有因拆迁补偿的房屋。综上，原告应先行解决被拆迁房屋的继承问题，再主张对拆迁后补偿房屋的权利，故本院对原告要求判令位于XX区XX路XX号XX号楼XX单元XX户房屋由原告所有、被告立即从该房屋中搬出及要求被告自行承担向拆迁人支付的该房屋差价款7590.07元的诉讼请求，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告江校文、原告江欣文的起诉。
本案案件受理费人民币9224元，待本裁定生效后退还原告江校文及原告江欣文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张立桢
审 判 员 夏 晖
人民陪审员 张守志
二〇一三年十一月九日
书 记 员 宋少华
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民初字第1799号
原告：张某某。
被告：李某某。
本院在审理原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2013年5月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李进运
人民陪审员 刘开强
人民陪审员 栾世霞
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 王金凤
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招商初字第30号
原告招远市农村信用合作联社。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人隋永弟，单位职工。
被告李玉俊，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告赵晓，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告刘开志，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告招远市农村信用合作联社与被告李玉俊、赵晓、刘开志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人隋永弟到庭参加了诉讼。被告李玉俊、赵晓、刘开志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社诉称，2004年2月28日，被告李玉俊向原告借款30000元，由被告赵晓、刘开志提供担保，双方签订了借款合同和保证合同。合同签订后，原告按约发放了借款。借款到期后，被告李玉俊未还款，被告赵晓、刘开志未履行担保责任，要求三被告偿还借款30000元，2012年12月15日前的利息31617元，并承担借款自2012年12月16日至判决确定的给付之日按月利率11.7计算的逾期利息及诉讼费。
被告李玉俊、赵晓、刘开志在本案审理期间未答辩。
经审理查明，2004年2月28日，被告李玉俊与原告签定借款合同。合同约定，原告向被告提供借30000元，借款期限自2004年2月28日至2005年1月18日，借款月利率为7.2‰，如被告李玉俊未按合同约定的期限归还借款的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按日万分之三计算逾期利息，借款用途为借新还旧。同日，被告赵晓、刘开志与原告签订了保证合同。合同约定，被告赵晓、刘开志为被告李玉俊在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告李玉俊履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签定后，原告按约发放了借款，被告李玉俊在借款凭证上盖章，并用该款偿还上次借款。2005年1月18日借款到期后，原告先后于2006年1月17日、2008年1月16日、2010年1月10日、2012年1月5日分别向三被告发出催收通知，三被告在通知书上签字。但被告李玉俊未还款，被告赵晓、刘开志未履行保证责任。原告于2013年1月8日诉至本院，要求三被告偿还借款30000元，2012年12月15日前的利息31617元，并承担借款自2012年12月16日至借款付清之日按日万分之三计算的逾期利息及诉讼费。
以上事实，有当事人陈述、借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份、催收通知书在案佐证。
本院认为，原告与三被告之间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告李玉俊在借款期满后未还款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告赵晓、刘开志、作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。原告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉俊于判决生效后十日内偿还原告招远市农村信用合作联社借款30000元，利息31617元（计算至2012年12月15日），并承担借款30000元自2012年12月16日至借款付清之日按日万分之三计算的逾期利息。
二、被告赵晓、刘开志对被告庄志李玉俊应付款项负连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告庄志李玉俊。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，由被告李玉俊、赵晓、刘开志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 平
审 判 员 秦尚志
人民陪审员 王昱杰
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 王志宏
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂老河口民初字第02398号
原告胡玉红。
委托代理人陈训山。
被告杜小林。
委托代理人陈学华，系被告之妻。
委托代理人杜春琴，系被告之女。
原告胡玉红与被告杜小林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文彦独任审判，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告胡玉红及其委托代理人陈训山、被告杜小林的委托代理人陈学华、杜春琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉红诉称，2013年5月27日，老河口市洪山咀镇牛王庙村5组村民杜杰家里办丧事，雇请原告为其演出（原告从事演唱工作），原告应约而去，按杜杰的要求在其家门前搭一戏台为办丧事演出之用。当天下午16时30分左右，被告杜小林驾驶一辆割麦机从该路段经过，杜杰上前劝说被告，因今天家里办丧事，请被告绕道行驶。但被告不听劝说，驾驶割麦机撞向戏台，将戏台推移一米多远，致使戏台上原告的音响、功放、电子琴、舞台支架损坏。上述财物于2013年9月16日经老河口市价格认证中心鉴定，功放损坏价为1400元，音响修复价为290元，电子琴琴键修复价为150元，舞台铁架修复价为145元，合计1985元。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告功放、音响、电子琴、舞台铁架损失费共计1985元，并承担本案诉讼费用。
原告胡玉红为支持其诉讼主张，向本院提交了2013年9月16日老河口市价格认证中心作出的河价鉴定字（2013）第7号价格鉴定结论书一份。证明原告的财产功放损坏价为1400元，音响修复价为290元，电子琴琴键修复价为150元，舞台铁架修复价为145元，合计1985元。
被告杜小林辩称，原告的音响、电子琴、舞台铁架被被告损坏，但损坏程度不严重，原告的功放没有损坏，事发时间距原告鉴定时间相差较长，不清楚原告上述财产损坏的原因，不应该将损害责任强加于被告。
被告杜小林未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据认为原告的音响、电子琴在事发当天晚上尚在使用，功放没有损坏，这么长时间才鉴定，也可能是其他原因造成的损坏。对2013年9月16日老河口市价格认证中心作出的河价鉴定字（2013）第7号价格鉴定结论书不要求重新鉴定。原告的音响、电子琴、舞台铁架修复费被告可以负担，但原告的功放被告没有损坏，不予赔偿。
本院在审理（2013）鄂老河口民初字第02397号原告杜定员与被告杜小林生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告杜定员向本院提交的公安机关对杜小林、杜定员、杜杰、原告胡玉红所作的询问笔录，均只能证实原告的音响、电子琴、舞台铁架受损，且原告胡玉红的询问笔录也自认其音响、电子琴、舞台铁架受损，无证据证明原告功放受损。故本院对老河口市价格认证中心作出的河价鉴定字（2013）第7号价格鉴定结论书中原告的音响、电子琴、舞台铁架的修复价格予以采信，对原告的功放损失本院不予采信。
经审理查明，2013年5月27日，老河口市洪山咀镇牛王庙村5组村民杜杰家里办丧事，雇请原告为其演出（原告从事演唱工作），原告应约而去，按杜杰的要求在其家门前搭一戏台为办丧事演出之用。当天下午16时30分左右，被告杜小林酒后驾驶一辆割麦机从该路段经过，杜杰上前劝说被告，因今天家里办丧事，请被告绕道行驶。但被告不听劝说，驾驶割麦机撞向戏台，将戏台推移一米多远，致使戏台上原告的音响、电子琴、舞台铁架损坏。2013年9月16日经老河口市价格认证中心鉴定，原告财物中功放损失价值1400元、音响修复价为290元，电子琴琴键修复价为150元，舞台铁架修复价为145元，合计1985元。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告功放、音响、电子琴、舞台铁架损失费共计1985元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，公民依法享有生命健康权。本案原告胡玉红与被告杜小林系同村村民，理应和睦相处，遇事多协商。原告杜定员为办丧事将戏台搭建在路上，导致被告的割麦机不能通过，被告认为不妥，可向村委会等有关部门反映问题解决纠纷，但被告遇事不冷静，加之酒后驾驶机动车，采取硬闯的方式解决事情，将戏台及音响、电子琴撞坏，又将原告踹伤，责任在被告。该案事实清楚，证据充足，被告杜小林理应承担民事赔偿责任。故原告胡玉红要求被告杜小林赔偿音响修复价290元、电子琴琴键修复价150元、舞台铁架修复价145元，合计585元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的功放损失，因无证据证实，故本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜小林赔偿原告胡玉红财产损失585元。于本判决书生效后三日内一次性付清。
二、驳回原告胡玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338；上诉人也可以将上诉案件受理费交给老河口市人民法院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈文彦
二〇一三年十一月九日
书记员 张德兴
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第4721号
上诉人（原审原告）：梁洁霞，女，1938年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区ＸＸ路**号之****房。
法定代理人：何允强，男，1935年9月15日出生，身份证住址广州市越秀区ＸＸ中约外街*号***房，系梁洁霞的丈夫。
委托代理人：曾土贤，广东纵信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省广州市广州公证处。
法定代表人：陈锡道，该处主任。
委托代理人：丘坚，该处职员。
委托代理人：蔡婉聪，该处职员。
上诉人梁洁霞为与被上诉人广东省广州市广州公证处（以下简称“广州公证处”）公证损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：梁洁霞于1988年5月23日在广州市东山区公证处立下（88）穗东内证字第1176号公证书，内容为“梁印是我的父亲已于一九五五年三月十一日去世，他遗下有广州市ＸＸ路ＸＸ塘中约一巷1号房屋产权，我是上述遗产的法定继承人。我现在广州市东山区公证处公证人员面前声明，对上述我父亲遗产，我自愿放弃继承权。”2012年10月，梁洁霞以其签名时神志不清、属三级智障及限制民事行为能力人为由向广州公证处申请撤销（88）穗东内证字第1176号公证书，广州公证处于2012年11月作出穗证函（2012）1056号《答复书》，答复称因梁洁霞提出申请复查的期限自公证书出具之日已超过二十年的期限，故对其提出的异议不予支持。
本案原审庭审过程中，梁洁霞为证明其主张提交了以下证据：一、梁洁霞的《残疾人证》，显示梁洁霞为三级智力残疾人，该证批准机关为广州市残疾人联合会，日期为2010年1月19日。二、梁洁霞的《广州市残疾人调查评定表》，该表日期为1993年，显示梁洁霞患1、脑震荡后遗症，2、老年性血管性痴呆。该评定表复印件备注处梁洁霞自书：由于1982年死过反生，肇事不醒人事，1988年5月23日到公证处公证声明书是要金钱医病弃权签名在1998年起新自改为不自顾弃权。2011年国土局发还给父亲梁印产权广州ＸＸ路中约一巷1号。2000年粤海拆迁单位发补偿回迁金濠大厅206房207房。三、中山医科大学附属第一医院门诊病历，显示1982年诊断：1、脑震荡后遗症，2、老年性血管性痴呆。四、广州市东山区人民医院，显示2000年病残鉴定：既往有脑震荡病史，老年性痴呆史。五、梁洁霞向广州公证处提交的要求撤销公证的《申请报告》、《申请信访（解忧）表》、广州市人大常委会办公厅向梁洁霞出具的复函。广州公证处质证认为，证据一残疾人证是2010年核发的，无法说明梁洁霞1988年的情况；证据二评定表复印件“备注”填写内容情况与原件不符，复印件上备注内容是梁洁霞所写。证据三病历记载为1982年，但梁洁霞填写的电话号码为8位数，当时应无8位数电话号码，故对真实性有异议；证据四记载的情况为2000年，无法说明1988年的精神状况；证据五与本案无关。
原审法院认为：首先《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案广州公证处主张梁洁霞的诉讼请求超过二十年诉讼时效，梁洁霞自1998年立下涉案公证书，而梁洁霞主张涉案公证书对其造成精神损害，自1988年开始计算确已超过二十年诉讼时效。其次依据梁洁霞提交的残疾人证及残疾人评定表等，其评定三级智力残疾的时间为1993年，亦不足以证明梁洁霞在办理公证时属三级智力残疾及限制行为能力人。故此综上，梁洁霞未提交充分证据证明其主张的事实，对梁洁霞的诉讼请求，原审不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年7月5日作出判决：驳回梁洁霞的诉讼请求。本案一审受理费25元，由梁洁霞负担。
判后，梁洁霞不服，向本院提起上诉称：一、（88）穗东内证字第1176号公证书是无效公证书。梁洁霞于1982年因骑单车摔倒不省人事，住院抢救，患有脑震荡后遗症，老年性血管痴呆，是智力残疾人（残疾等级三级），这样的人是不能亲自办理声明公证的。梁洁霞是限制民事行为能力人，根据法律规定应当由其监护人申请办理公证，但办证机关既没有审查梁洁霞是否具有民事行为能力，也没有在监护人申请办理公证情况下给予梁洁霞办理声明公证书是违反办证程序的，该公证书是无效的。关于梁洁霞的伤残鉴定问题，梁洁霞在办理公证时是无法进行伤残鉴定，因其患脑外伤，脑震荡后遗症的治疗需要较长时间，根据有关的法律规定，在治疗期间病情尚未得到控制是不能做伤情鉴定的，因此梁洁霞可以做伤残鉴定只能在作出公证书之后也即是梁洁霞病情得到控制之后。二、因无效公证书给梁洁霞造成的损害应予以赔偿。涉案公证书无效，已造成梁洁霞精神的损害，根据公证法第43条规定，梁洁霞请求广州公证处赔偿1000元是有事实和法律依据的。三、梁洁霞的合法权益应得到法律的保护。梁洁霞在2011年、2012年均提出撤销涉案公证书，而且在2010年也曾口头、书面提出过该申请或意见，但广州公证处不理睬。涉案公证书是无效的，自始至终无效，不受二十年时间的限制，梁洁霞的请求没有超过法定的诉讼时效期间，广州公证处应对该无效公证书造成梁洁霞的损失予以赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判广州公证处赔偿梁洁霞1000元，本案一、二审诉讼费用由广州公证处承担。
广州公证处答辩称：同意原审判决，请求法院维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案梁洁霞主张涉案公证书对其造成精神损害，自1988年开始计算确已超过二十年诉讼时效，因此本院依法对其主张不予支持。梁洁霞的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由梁洁霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一三年十二月××日
书 记 员 郭桂芳
林颖敏
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江开法执字第2962号
申请执行人李小玲。
被执行人开平市骏雅制衣有限公司，住所地：开平市三埠区荻海北山路1号之一。
法定代表人朱丽妹。
关于李小玲、罗健荣等11人与开平市骏雅制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案，开平市骏雅制衣有限公司拒不履行支付工人工资，本院于2013年11月7日作出（2013）江开法执字第2923-2933号裁定书，查封了被执行人开平市骏雅制衣有限公司存放厂房内的所有牛仔服装成品、半成品和辅料等。同年11月9日，被执行人公司厂房的房东张惠森与申请执行人（包括尚在民事诉讼或劳动仲裁中的工人）达成了协议，由张惠森预付工人一半的工资总额为93000元，申请执行人同意解除对被执行厂房内的所有牛仔服装成品、半成品和辅料等的查封。同时，张惠森已将款项93000元汇入本院的执行账户，并申请解除（2013）江开法执字第2923-2933号裁定书对相关财产的查封。本院认为，工人与房东张惠森在自愿、平等的前提下达成预付工资的相关协议，符合工人的劳动权益，且工人同意解除对上述财产的查封，本院对予以确认。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人开平市骏雅制衣有限公司厂房内的所有牛仔服装成品、半成品和辅料等的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹 华
代理审判员 梁丽冰
人民陪审员 周秀娟
二〇一三年十一月九日
书 记 员 冯锡亮
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闻民河初字第23号
原告常某，男，1985年3月21日出生，汉族。
被告周某，女，1990年3月29日出生，汉族。
本院在审理原告常某与被告周某离婚纠纷一案中，原告常某于2013年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常某的申请符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告常某负担。
审判员 刘菲菲
二〇一三年十一月二十八日
书记员 段丽丽
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第2521号
原告宋晓芳。
委托代理人张洪英。
被告徐国梁。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市。
负责人董健，经理。
委托代理人胡怀军、赵玉霞，山东百正律师事务所律师。
原告宋晓芳与被告徐国梁、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋晓芳的委托代理人张洪英，被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人赵玉霞到庭参加诉讼。被告徐国梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋晓芳诉称：2013年8月1日，被告徐国梁驾驶鲁Q×××95号小型汽车沿沂河路由西向东行驶至罗六路时，与前方顺行的张伟驾驶的原告宋晓芳所有的小型汽车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经罗庄交警大队认定，被告徐国梁负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，要求被告赔偿原告各项损失共计15000元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告徐国梁应诉后未答辩。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：在查实被告车辆在我公司投保交强险属实且驾驶员具有合法驾驶资格的情况下，同意在交强险范围内赔偿原告的合理损失；评估费、停车费等费用不予承担，程序性费用不予承担。
经审理查明，2013年8月1日19时6分许，被告徐国梁驾驶鲁Q×××95号小型汽车沿沂河路由西向东行驶至罗六路时，与前方顺行的张伟驾驶的无牌小型汽车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告徐国梁负此起事故的全部责任，张伟无事故责任。2013年8月2日，经罗庄交警大队肇事处理科委托临沂市海琳价格评估有限公司评估认证，张伟驾驶的无牌“新朗逸”牌轿车车损价值为9819元。原告支出评估费590元。原告提供由临沂双龙服务有限责任公司出具的金额为450元的拆检费发票一张，主张拆检费450元。原告同时提供由临沂盛华汽车销售服务有限公司出具的金额为2665元的业务结算单、维修费发票各一张，共主张车辆损失12484元。另原告主张停车费580元。
另查明，张伟驾驶的无牌“新朗逸”牌轿车所有人为原告宋晓芳。被告徐国梁驾驶的鲁Q×××95号小型汽车在被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险一份，合同约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期间内。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的事故责任认定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告徐国梁负此起事故的全部责任，作为车辆运行中的实际控制人，应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任，其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭答辩和质证的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。关于原告主张的车辆损失12484元，原告在事故发生后第二日即进行评估而后进行拆检、维修，临沂市海琳价格评估有限公司鉴定的内容明细并不包含原告拆检、维修的部件，原告已提供证据证实不包含在评估内容之内的2665元的维修费的发生，被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司虽对拆检后的维修费与本次事故的关联性提出异议，但未提供反驳原告的证据，且未提出关联性鉴定的申请，对其异议本院不予采纳，对原告的该项主张本院依法予以支持。关于评估费590元、拆检费450元、停车费580元原告均提供充分证据证实，本院均予以支持。综上，原告的损失为车辆损失12484元、评估费590元、拆检费450元、停车费580元，以上共计14104元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2000元。其余损失因被告徐国梁负此起事故的全部责任由其赔偿100%即12104元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告宋晓芳人民币2000元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临沂市罗庄区农村信用合作联社营业部的账户：91×××86，请注明案号）。
二、被告徐国梁赔偿原告宋晓芳人民币12104元，从2013年8月21日被告徐国梁向本院交纳的过付款中支取。
三、驳回原告宋晓芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元、保全费170元共345元，由被告徐国梁负担310元，原告宋晓芳负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 段欣欣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一三年十一月九日
书 记 员 王良策
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第371号
原告：李广华。
委托代理人：郭卫平，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。
被告：郭瑞成。
委托代理人：冯茂志，兖州颜店法律服务所法律工作者。
原告李广华与被告郭瑞成土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李广华及委托代理人郭卫平，被告郭瑞成及委托代理人冯茂志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广华诉称，2009年11月25日，原、被告双方签订了土地租赁合同，被告租赁原告承包地6.369亩，租赁期限自2010年5月1日至2030年4月30日共二十年，每年每亩租赁费900元，2012年5月被告未经原告同意擅自转包给他人，在租赁土地内挖坑倒垃圾，打井抽水，毁坏了土地，且2012年未交承包费，被告的做法违反了法律规定和承包合同的约定，侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令终止与被告签定的土地租赁合同，返还租赁的土地6.369亩，恢复土地原状、补交承包费5732.1元，并赔偿损失。
被告郭瑞成辩称，被告不是拖欠租赁费，被告派人去原告家送租赁费，原告为达到终止合同的目的，拒不开门接受；被告承包土地是为了苗木种植，不是建垃圾场，地里的坑是自然形成的，因塌陷还造成了被告的一株法桐树倾斜，关于转包根本不能成立，2009年11月25日原、被告双方签定了《土地租赁合同》，同年11月30日被告与苗木经营人姜瑞忠签定了《联合创办苗圃协议书》，双方形成了合伙关系，2012年5月应农户的要求，由每年租赁费900元变成1000元。由于当时被告郭瑞成在外地出差，便委托姜瑞忠与所有租赁户因变更租赁费而签订了土地租赁合同，这份合同是2009年签订合同的延续，是该合同租赁费的变更，不属于转包，总之，被告郭瑞成没有违约，应当继续履行与原告签订的土地租赁合同，同意补交租赁费，造成的原告的损失酌情赔偿。
经审理查明，原告李广华及兖州市颜店镇嵫山村村民委员会第三生产组另15户村民与被告郭瑞成于2009年11月25日签订了土地租赁合同，合同约定由原告等十六户村民租给被告土地共55.6亩（其中原告6.369亩）种植经营苗木使用，期限为20年，从2010年5月1日至2030年4月30日共计20年，租金为每亩每年900元，每年交付1次，即每年的5月1日一次性交付当年租金。应按期交付租金，最迟不超过一个月，否则视为违约，加罚被告10%的违约金，超过一月原告有权收回土地，原告方保证被告使用期满，否则应赔偿原告租赁期间所种植物的全部价值后合同终止。租赁期间被告不准挖沙取土，合同到期被告方交还土地时，应清理干净地上植物，应整平树坑，恢复原貌。2009年11月30日，被告郭瑞成与济宁市中区后三里营居委会居民姜瑞忠（男，身份号码为××）签订了联合创办苗圃协议书，协议约定由被告郭瑞成租用嵫山村16户土地55.6亩与姜瑞忠合伙创办苗圃从事苗木种植及苗木经营，双方各投资50%，用于土地租金、购买种苗，用工工资等。双方各享有50%的利润分成和亏损风险。上述合同签订后，各方均按合同履行至2012年。2012年5月6日，与被告郭瑞成签订合同的十六户村民中，翟怀刚和杨凡立提出要提高承包费，经过协商，承包费提高到每亩每年1000元，被告郭瑞成的合伙人姜瑞忠与其他十五户村民重新签订了土地租赁合同，2012年5月2日，被告郭瑞成委托姜瑞忠等人去原告家送2012年5月1日至2013年4月30日的承包费6369元（每亩1000元、6.369亩），但原告不予接受。庭审中，被告郭瑞成称姜瑞忠与其合伙创办苗圃，是其委托姜瑞忠与其他十五户村民签订的合同。经过现场勘验，被告承包原告的颜店镇嵫阳村土地的6.369亩，具体四至为南北17.1米，北至水泥路，南至距水泥路17.1米处，东西约247米，西至济阳路，东至嵫山村北边土路，在该承包地内东北角有一自然形成的坑，直径约6米，该土地内有变压器房一间，在距水泥路南约2米偏西北处有机井一个。原告要求被告赔偿改变土地原貌（即由于后形成的坑，打的一眼机井）造成损失6000元，但未有相应证据证明其损失的数额，亦未提出鉴定申请，庭审中原告又变更诉讼请求，要求被告给付2012年、2013年两年的租赁费，赔偿损失5000元，同意继续履行合同。被告同意按每亩1000元给付原告两年的租赁费，并赔偿损失2000元。
上述事实，主要有以下证据予以证实：
一）、原告等十六户村民与被告郭瑞成签订的“土地租赁合同”。
二）、被告郭瑞成与姜瑞忠签订的“联合创办苗圃协议书”。
三）、姜瑞忠与另十五户村民候建河等签订的“土地租赁合同”。
四）、本院依法所作的勘验笔录，现场所拍摄的照片。
五）、本院庭审查证的材料。
以上证据，均经庭审质证、认证，并已附入卷宗。
本院认为，原告李广华等与被告郭瑞成签订的土地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方都应全面履行。被告郭瑞成委托其合伙人姜瑞忠去原告李广华家中送2012年的租赁费，原告不予接受，表明被告郭瑞成愿意交纳租赁费，不存在拖欠租赁费的主观故意。姜瑞忠受被告郭瑞成的委托与其他十五户又签订土地租赁合同，合同内容仅变更了租赁费一项，即原为每年每亩900元，变更为每年每亩1000元，应视为原合同的变更，原告认为被告郭瑞成已将土地转租给他人，理由不足，本院不予采纳。被告郭瑞成在租赁期间，未加强土地的维护，致使租赁的原告的土地里有形成的坑，并打了一眼机井，原告要求被告恢复土地原貌且赔偿损失理由正当，应予支持。因原告未申请鉴定，损失的具体数额不能确定，原告要求被告赔偿5000元经济损失，证据不足，但被告同意赔偿损失2000元，不违背法律规定，本院予以准许。原告庭审中变更诉讼请求，要求被告给付2012、2013年两年的租赁费，被告同意按每亩1000元给付租赁费（6.369亩，计12738元），应予准许。总之，被告郭瑞成虽在租赁土地过程中有改变土地原貌现象，但未构成根本违约，且原告同意继续履行双方签订的合同，故合同应继续履行。合同中租赁费的数额应由每亩每年900元变更为每亩每年1000元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原、被告双方继续履行于2009年11月25日签订的土地租赁合同，合同第二条租金每亩每年900元变更为每亩每年1000元。
二、被告郭瑞成于本判决生效后十日内给付原告租金12738元，并赔偿损失2000元，共计14738元。
三、被告郭瑞成在本判决生效后十日内平填土坑，拆除机井，恢复所租赁土地的原貌。
四、驳回原告李广华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告郭瑞成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李洪顺
审 判 员 杜洪新
人民陪审员 李瑞华
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 于 娜
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初942号
原告信达财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区贵州路71号建银大厦。
负责人石昌，系该分公司总经理。
委托代理人姚文秀，山东兆基律师事务所律师。
委托代理人陈丽霞，山东兆基律师事务所实习律师。
被告赵同涛，男，1983年8月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告信达财产保险股份有限公司青岛分公司与被告赵同涛不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人姚文秀到庭参加诉讼，被告赵同涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达财产保险股份有限公司青岛分公司诉称，2014年9月6日，被告赵同涛驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车与案外人程志超驾驶鲁Ｂ×××××号轿车相撞，致鲁Ｂ×××××号轿车受损，经公安机关认定，被告承担事故的全部责任。因鲁Ｂ×××××号轿车在原告处投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），原告对鲁Ｂ×××××号轿车车损进行评估，并支付被告理赔款2000元。后程志超诉至法院，原告又赔偿程志超经济损失2050元，现原告诉至法院，请求判令被告返还不当得利款2000元，并承担自2015年5月9日起至生效判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息，诉讼费用由被告承担。
被告赵同涛未答辩亦未提交证据。
原告信达财产保险股份有限公司青岛分公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书复印件一份，证明2014年9月6日，被告赵同涛驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车与案外人程志超驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆发生交通事故，被告承担事故的全部责任，本次事故造成程志超车辆损坏。2、银行客户回单一份，证明原告于2014年10月21日向被告支付理赔款2000元。3、（2015）城民初字第922号民事判决书一份，证明被告所有的鲁Ｂ×××××号轿车在原告处投有交强险，保险期间为2014年5月9日起至2015年5月8日止，涉案事故发生在保险期间，该生效的法律文书确认程志超的车辆损失为2000元，后原告赔偿程志超车辆损失2000元，并承担了案件受理费50元。4、银行电子回单一份，证明原告于2015年5月5日向案外人程志超支付赔偿款2050元。
本院经审查后认为，原告信达财产保险股份有限公司青岛分公司提交的证据1-4均来源合法，与本案有关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，2014年9月6日9时许，被告赵同涛驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车与案外人程志超驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车相撞，致鲁Ｂ×××××号轿车受损。当日，青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出第20144881号道路交通事故认定书，认定赵同涛驾驶车辆变更车道影响其他车辆正常行驶的行为，是引发本次交通事故的全部原因，应承担事故的全部责任。被告赵同涛系鲁Ｂ×××××号轿车的实际车主，该车辆在原告信达财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险，交强险的赔偿金额为人民币122000元，其中：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2014年5月9日至2015年5月8日，交通事故发生于保险期间内。2014年10月21日，原告向被告支付理赔款人民币2000元。
另查明，2015年1月23日，程志超诉至本院，请求判令信达财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿经济损失人民币6140元，本院于2015年4月14日作出（2015）城民初字第922号民事判决，判令信达财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿程志超车辆损失费人民币2000元，案件受理费50元，由信达财产保险股份有限公司青岛分公司承担。案件宣判后，双方均未提出上诉，该民事判决书已经发生法律效力。2015年5月8日，信达财产保险股份有限公司青岛分公司向本院缴纳案款人民币2050元。
上述事实，有原告信达财产保险股份有限公司青岛分公司提交的证据和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，我国法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告赵同涛驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车与案外人程志超驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车发生交通事故，被告承担事故的全部责任，因鲁Ｂ×××××号轿车在原告信达财产保险股份有限公司青岛分公司处投有交强险，原告在交强险限额内将鲁Ｂ×××××号车辆损失费人民币2000元理赔给被告，因被告并未提交证据证明其将该理赔款支付给程志超，致使原告又向程志超理赔2000元，现被告取得2000元理赔款，但并未提交证据证明取得该款项的合法根据，并造成原告损失，应当返还给原告人民币2000元。对原告要求被告承担利息及案件受理费的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告赵同涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵同涛于本判决生效十日内返还给原告信达财产保险股份有限公司青岛分公司人民币2000元。
二、驳回原告信达财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵同涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宁广志
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 焦延禄
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 方玉玲
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0303刑初1519号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人吴文会，男，1992年11月22日出生，苗族，小学文化程度，无职业，户籍所在地重庆市秀山土家族苗族自治县。因犯盗窃罪于2015年7月31日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审；后于同年10月6日被抓获，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕，同年11月23日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2016年3月21日被浙江省永康市人民法院合并执行有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元，同年11月14日刑满释放。刑满释放当日，因本案被抓获并刑事拘留，同月29日被逮捕。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2016]1601号起诉书指控被告人吴文会犯盗窃罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员陈捷出庭支持公诉，被告人吴文会到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2015年4月3日下午，被告人吴文会来到温州市龙湾区永兴街道永堡北路4幢1号一楼，撬锁进入被害人郑某的出租房，盗取出租房内桌子上的红色笔记本电脑一台及黑色杂牌手机一部，后以700元销赃。
2016年11月14日，被告人吴文会在浙江十里丰监狱刑满释放，当日公安机关根据掌握的线索将其抓获归案。
上述事实，被告人吴文会在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某的陈述、现场勘验笔录及照片、地点辨认笔录及照片、情况说明、刑事判决书、释放证明、归案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴文会以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人吴文会因犯盗窃罪被判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有漏罪没有判决，应对其数罪并罚。被告人吴文会归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出在拘役四个月至有期徒刑九个月的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴文会犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；与原盗窃罪被判处的有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月6日起至2017年2月12日止。)
二、责令被告人吴文会退赔涉案赃物或赃物折价款，返还给被害人郑家林。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴先慧
二〇一六年十二月二十日
代书记员 陈舒依
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首与坦白】……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条【判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪的并罚】判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十四条【犯罪所得之物、所用之物的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1130号
原告上海三菱电梯有限公司。
法定代表人范秉勋。
委托代理人李思渊，上海市四方律师事务所律师。
被告株洲佳和银创投资有限公司。
原告上海三菱电梯有限公司与被告株洲佳和银创投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理。因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告上海三菱电梯有限公司的委托代理人李思渊到庭参加诉讼，被告株洲佳和银创投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海三菱电梯有限公司诉称，2004年6月，原告与被告前身株洲佳和房地产开发有限公司签订一份《产品买卖合同》，约定被告向原告订购两台“上海三菱”商标的电梯，合同对双方权利义务作了约定。合同生效后，原告依约向被告交付了电梯设备，且安装调试完毕，两台电梯于2005年9月7日通过株洲市锅炉压力容器检验所的检验验收，2005年9月14日交付被告使用。按约一年质保期满后被告应向原告支付质保金人民币（币种下同）25，000元，但被告一直未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款25，000元；2、被告向原告支付逾期付款违约金228，000元（以25，000元为基数，自2006年10月1日起算至2013年1月31日，按每日万分之四计算）。
原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：
1、产品买卖合同及附件1份，证明原、被告之间存在电梯买卖合同关系，合同对双方权利义务作了相应约定；
2、电梯验收检验报告2份，证明原告为被告安装的两台电梯于2005年9月7日通过相关部门验收合格；
3、安装竣工移交单1份，证明原告于2005年9月14日将两台电梯移交被告使用；
4、催款函、律师函1组，证明2006年9月至2011年9月期间原告向被告多次发函催讨电梯质保金，部分信函因被告迁址被退回，部分被告已收到；
5、付款凭证2张，证明被告分别于2004年12月29日向原告付款150，600元，于2005年4月21日向原告付款340，400元，余款25，000元未付；
6、企业注册登记资料1份，证明株洲佳和房地产开发有限公司于2012年7月4日更名为现在被告名称。
被告株洲佳和银创投资有限公司未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告上海三菱电梯有限公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2004年12月，以株洲佳和房地产开发有限公司为买方、原告为卖方共同签订一份《产品买卖合同》，双方约定买方向卖方订购“上海三菱”商标的电梯贰台，电梯型号HOPE-
II，电梯单价251，000元、运保费单价7，000元，总价516，000元，产品安装现场地址为株洲市体育路XXX号。合同对付款方式约定：1、买方定于2004年12月28日前将产品预付款150，600元汇入卖方帐户；2、双方约定款到发货，买方在本合同约定的产品交货期前将货款326，400元及运保费14，000元汇入卖方帐户，留25，000元做为质保金（质保期一年），质保期满后7日付清。对产品质保期约定：由双方签订安装合同的产品，在买方合理正常的保管和使用下，产品质量保修期为安装竣工移交之日起的12个月，并且不超过合同约定交货日期起的18个月。对违约责任约定：卖方未按合同规定期限交货，或买方未按合同规定期限付清货款的，违约方按国家合同法规和中国人民银行的有关规定，按逾期部分货款总额的每天万分之四的比例，向守约方支付逾期交货或逾期付款的违约金。合同对双方其他权利义务也作了约定。
上述合同签订后，株洲佳和房地产开发有限公司分别于2004年12月29日向原告支付电梯预付款150，600元，于2005年4月21日向原告支付电梯设备款340，400元。
原告收到上述货款后向株洲佳和房地产开发有限公司交付了两台电梯，并于2005年9月7日通过相关部门验收合格。
2005年9月14日，原告向株洲佳和房地产开发有限公司移交两台电梯启动钥匙及随机资料，株洲佳和房地产开发有限公司对电梯设备投入使用。
2006年9月至2011年9月间，原告多次向株洲佳和房地产开发有限公司发函催讨剩余货款25，000元未果，故本案涉讼。
另查明，株洲佳和房地产开发有限公司于2012年7月4日经工商局核准登记更名为株洲佳和银创投资有限公司。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。原告按约向被告交付电梯设备并通过验收合格，被告投入使用至今，理应按约向原告支付货款。按原告向被告移交电梯时间即2005年9月14日起算，一年质保期至2006年9月13日届满，按约作为质保金的剩余货款25，000元被告应于2006年9月20日前支付。现此款被告至今未付构成逾期付款违约，原告有权要求被告向其支付剩余货款并按约定比例计算逾期付款违约金。现原告仅向被告主张2006年10月1日至2013年1月31日期间的违约金，不违反法律规定，本院予以准许。故原告要求被告向其支付货款25，000元及逾期付款违约金22，800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告株洲佳和银创投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三菱电梯有限公司支付货款25，000元；
二、被告株洲佳和银创投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三菱电梯有限公司支付逾期付款违约金22，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币995元、公告费560元，均由被告株洲佳和银创投资有限公司承担（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶沈翔
人民陪审员 王志云
人民陪审员 赵春慧
二〇一三年十一月五日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2013）闵民二(商)初字第1130号原告上海天秀商贸有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人喻东。委托代理人童刚朝，上海市久诚律师事务所律师。被告上海真贤服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。原告上海天秀商贸有限公司与被告上海真贤服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，现因无法向被告送达，需公告送达，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  叶沈翔人民陪审员  王志云人民陪审员  赵春慧二〇一三年九月十三日书 记 员  朱 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1534号
上诉人（原审被告）：黄新月。
被上诉人（原审原告）：虞贤芳。
原审被告：谢莲卿。
原审被告：东阳市星星皮具有限公司。
法定代表人：黄新月。
原审被告：刘旭华。
原审被告：浙江义乌阿凡达皮具有限公司。
法定代表人：刘旭华。
原审被告：陆国栋。
原审被告：陈妙珍。
原审被告：东阳市心成工艺品有限公司。
法定代表人：陆国栋。
上诉人黄新月为与被上诉人虞贤芳、原审被告谢莲卿、东阳市星星皮具有限公司、刘旭华、浙江义乌阿凡达皮具有限公司、陆国栋、陈妙珍、东阳市心成工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人黄新月上诉后未在法定期间向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人黄新月自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1239号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 梅
审 判 员 李建旭
审 判 员 吴志坚
二〇一三年十一月十三日
代书记员 施秀慧
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第17531号
罪犯董春梅，女,1977年8月25日出生，汉族，云南省宣威市人，小学文化,现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○○五年四月二十日作出（2005）曲刑初字第56号刑事判决,以被告人董春梅犯故意杀人罪,判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○五年六月二十七日以（2005）云高刑终字第1315号刑事判决书，改判为死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○七年七月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第5422号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○九年十一月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第4598号裁定书减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年;二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日、二○一四年七月二日经本院三次裁定共减刑三年零五个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年九月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯董春梅在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯董春梅在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯董春梅在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯董春梅减去有期徒刑八个月(刑期自2009年11月10日起至2025年9月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 顾 蕊
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第298号
原告徐龙建，男，1975年7月1日出生，汉族，农民。
被告郓城县通达瓶盖厂。代表人孙宝林，厂长。
被告孙宝林，男，1961年11月20日出生,汉族,居民。
被告郁德奎，男，1964年1月28日出生,汉族,居民。
原告徐龙建与被告郓城县通达瓶盖厂、孙宝林、郁德奎追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。原告徐龙建到庭参加诉讼，被告郓城县通达瓶盖厂、孙宝林、郁德奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐龙建诉称，原告在被告孙宝林、郁德奎开办的郓城县通达瓶盖厂上班，被告没有按时支付原告工资报酬，并为原告书写了欠条。经原告多次催要，被告以种种理由拖欠未付，现请求被告支付拖欠的工资报酬5110元。
被告郓城县通达瓶盖厂应诉后未作答辩。
被告孙宝林辩称，原告徐龙建在郓城县通达瓶盖厂打工属实，郓城县通达瓶盖厂系被告孙宝林和郁德奎合伙经营，被告郁德奎及其妻子葛凤娟均参与瓶盖厂的管理，被告孙宝林不负责工勤管理和工资核算，原告徐龙建的工资应当据实核算后由被告孙宝林和郁德奎共同偿还。
被告郁德奎应诉后未作答辩。
经审理查明，被告郓城县通达瓶盖厂系注册登记的个体工商户，登记经营者孙宝林，实为被告孙宝林和郁德奎合伙经营，2012年10月，被告孙宝林和郁德奎发生纠纷，停止合伙经营。在被告孙宝林和郁德奎合伙经营期间，原告徐龙建在该厂担任技工，被告下欠原告2012年9月至10月份工资5110元。被告郁德奎之妻葛凤娟（该厂出纳员）为原告出具了内容为“今欠徐龙建工资9月2号-10月20号工资伍仟壹佰壹拾元正（5110元），通达瓶盖厂，2012年10月20号”的欠据，并加盖了郓城县通达瓶盖厂财务专章。对此，被告孙宝林、郁德奎应诉后未提出抗辩和反证。
本院认为，原告主张在被告孙宝林和郁德奎合伙经营郓城县通达瓶盖厂期间，下欠其工资5110元，提交了葛凤娟以郓城县通达瓶盖厂名义出具的欠据予以证明，被告孙宝林、郁德奎应诉后没有提出抗辩和反证，本院应予认认定。由于被告孙宝林和郁德奎已停止合伙经营郓城县通达瓶盖厂，故经营期间所负的合伙债务，应由被告孙宝林和郁德奎共同承担清偿责任和连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙宝林、郁德奎于判决发生法律效力后十日内各支付原告徐龙建劳动报酬2555元。
二、被告孙宝林、郁德奎相互承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告孙宝林、郁德奎各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 张洪周
审判员 马传喜
审判员 李美仓
二〇一三年十一月九日
书记员 周全民
注：本判决生效后，如义务人不履行判决确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。
陕西省韩城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）韩刑初字第00175号
公诉机关陕西省韩城市人民检察院。
被告人段某某，曾用名段某甲，男，1989年3月8日出生于陕西省韩城市，汉族，初中文化。2013年6月15日因涉嫌盗窃罪被韩城市公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于韩城市看守所。
被告人樊某某，曾用名邓某甲，外号“黑子”，男，1993年3月7日出生于陕西省韩城市，汉族，初中文化。2010年12月17日因犯聚众斗殴罪被渭南市中级人民法院判处有期徒刑二年六个月，2012年7月18日刑满释放。2013年7月23日因涉嫌盗窃罪被韩城市公安局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于韩城市看守所。
韩城市人民检察院以韩检诉字（2013）187号起诉书指控被告人段某某犯抢劫罪、盗窃罪、被告人樊某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。韩城市人民检察院指派代理检察员程田艳出庭支持公诉，被告人段某某、樊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，公诉机关指控，1、抢劫罪：2012年11月1日中午，被告人段某某伙同毋凯（已判刑）、李江峰（已判刑）、薛博（在逃）、许晶（在逃）预谋后，驾驶一辆银灰色“东风”牌面包车在西禹高速芝川口处，将被害人某某等人驾驶的车牌号为豫R996**的大货车逼停至路边，采取言语威胁、恐吓等手段，抢得现金400元。
2、盗窃罪：2013年6月14日20时30分许，被告人段某某伙同樊某某经事先预谋，窜至韩城市新城区休闲网吧一楼，采取扭锁等手段，将被害人秦英奎停放在一楼楼梯下的一辆黑色“建设”牌踏板摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值4300元，已追退。
综上所述，被告人段某某抢劫作案一起，抢劫财物价值400元；盗窃作案一起，盗窃财物价值4300元。被告人樊某某盗窃作案一起，盗窃财物价值4300元。
上述事实，被告人段某某、樊某某在开庭审理过程中亦无异议，其中抢劫作案有被害人付某某陈述，证人某某证言可证，有公民报警受理、处理情况登记表、接处警登记表、发破案及到案经过，扣押物品清单及作案工具照片，辨认笔录及照片，情况说明，户籍证明信，同案犯毋某某、李某某供述，陕西省韩城市人民法院（2013）韩刑初字第00093号刑事判决书等证据证实，足以认定。盗窃作案有被害人秦某某陈述，证人乔某某、强某某、于某某的证言可证，有110接警记录单、受案登记表、发破案经过、到案经过、抓获经过，扣押、发还物品清单及赃物照片，车辆信息表及收据，辨认笔录及照片，光盘，现场检测报告书，户籍证明信，韩城市价格认证中心韩价鉴字（2013）第5067号涉案财物价格鉴定意见书，渭南市中级人民法院（2010）渭中法刑一初字第00087号刑事附带民事判决书，陕西省华山监狱释放证明，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某某以非法占有为目的，当场以胁迫手段抢走他人财物，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定的抢劫罪；被告人段某某、樊某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，韩城市人民检察院指控被告人段某某、樊某某所犯罪名成立。被告人段某某在与他人共同抢劫作案和共同盗窃作案中均起主要作用，属主犯，鉴于其认罪态度较好，盗窃所得赃物已追退给失主，故可对其酌情从轻处罚并实行数罪并罚。被告人樊某某在与他人共同盗窃作案中起主要作用，属主犯，其曾因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次犯罪，系累犯，本应从重处罚，鉴于其认罪态度较好，赃物已追退给失主，故可对其酌情从轻处罚。对被告人段某某、樊某某依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人段某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月15日起至2017年3月14日止）。
被告人樊某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月23日起至2014年2月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵海琴
代理审判员 孙娟娜
代理审判员 张延岚
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 王 萍
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第3135号
原告：文登秀，女，汉族，住四川省高县。
原告：黄应芬，女，汉族，住四川省高县。
原告：黄应兰，女，汉族，住四川省高县。
原告：黄应中，男，汉族，住四川省高县。
四原告共同委托代理人：郭逢俊，四川英卓律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼*楼。
负责人：王承灿，总经理。
委托代理人：徐志文，系被告公司员工。
原告文登秀、黄应芬、黄应兰、黄应中诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：太平洋财险宜中支公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人郭逢俊、被告委托代理人徐志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告文登秀、黄应芬、黄应兰、黄应中诉称：2012年9月21日，黄本华驾驶川QA52**普通二轮摩托车从高县落润乡方向往可久镇方向行驶，于当日5时许在行驶过程中驶出路面右侧坠入河沟中，于当日8时许被群众发现并报案，造成黄本华死亡及川QA52**摩托车受损的交通事故。黄本华在被告处投保了驾驶员人身意外伤害保险，且该次事故发生在保险期间。根据保险合同的约定，被告应当赔偿原告意外伤害保险金4万元。虽黄本华系酒后驾驶，属于保险公司免责赔偿的范文，但被告并未向原告尽到明确告知的义务，四原告并不清楚有此免责条款且不了解该免责条款的意思，根据保险法第十七条的的规定，该免责条款不产生效力。故请求法院依法判令：1、被告向原告赔偿意外伤害保险金4万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋财险宜中支公司辩称：1、我公司对本案交通事故事实及责任认定无异议。2、被保险人黄本华系酒后驾驶，死亡原因也是酒后驾车死亡，依照保险条款第四条第二款第二项的约定属于责任免除情形。3、原告举证的保险单上有告知内容，投保单上有原告的签字，我公司对条款免责部分已进行明确告知。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月12日，黄本华（投保人、被保险人）在被告处购买了驾驶员人身意外伤害保险，其主险为意外伤害含烧伤，保险金额4万元；受益方式为法定继承；保险期限自2011年10月13日零时起至2012年12月13日零时止。相应《人身意外伤害保险投保单》的“保险人（保险公司）提示”一栏载明请投保人仔细阅读保险条款，并听取保险公司业务人员的说明。“投保人声明”一栏载明“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，……，并对保险公司就保险条款内容和提示完全理解，没有异议，……”。四原告否认投保单末尾“投保人签章”处黄本华的签名系其本人所签。相应《机动车辆司乘人员人身意外伤害保险条款》第四条第二款“责任免除情形”约定：下列任一情况下，保险人对被保险人身故、残疾、烧伤不负任何给付保险金责任：……（二）被保险人受酒精、毒品、管制药品的影响；……。2012年9月21日，黄本华驾驶其所有的川QA52**普通二轮摩托车从高县落润乡方向往可久镇方向行驶，于当日5时许驶出路面右侧坠入河沟中，于当日8时许被群众发现并报案，造成黄本华死亡及川QA52**摩托车受损的交通事故。高县公安局交通管理大队对该事故作出宜公交认字（2012）第243号《道路交通事故认定书》，认定黄本华饮酒后驾驶具有安全隐患的机动车未确保安全通行是造成此次事故的原因，此事故由黄本华承担全部责任。
以上事实，有原、被告陈述，保险单、投保单、保险条款、定损报告、《道路交通事故认定书》等，在案为凭，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人对于原告投保情况、事故事实及事故责任认定均无异议。本案中投保人及被保险人黄本华系因酒后驾驶发生交通事故而导致死亡。我国《道路交通安全法》第22条明确禁止酒后驾驶机动车，作为一名机动车驾驶员都知道或应当知道酒后驾车的法律责任。保险条款将法律的禁止性规定作为保险人的免责事由，不会产生歧义，保险公司无需特别说明。故对于被告依据保险条款第四条第二款第二项的约定不予理赔，符合法律规定和合同约定，对该辩称理由本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告文登秀、黄应芬、黄应兰、黄应中的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告文登秀、黄应芬、黄应兰、黄应中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 晗
二〇一三年十一月五日
书记员 张璐蕾
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）兴执字第47-1号
申请执行人华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市民族大道93号新兴大厦30层。
被执行人吴欢。
被执行人车家驹。
本院作出（2011）兴执备字第286-1号执行裁定书，查封了被执行人车家驹共有的位于南宁市江南区亭江路67号2栋4单元606号房屋一套（所有权人潘海花）与被执行人车家驹所有的位于南宁市江南区五一中路42号二桥南安居小区A4栋1单元402号房屋一套，现因本案执行完毕，继续查封已无意义。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对车家驹共有的位于南宁市江南区亭江路67号2栋4单元606号房屋一套（所有权人潘海花）的查封。
二、解除对车家驹所有的位于南宁市江南区五一中路42号二桥南安居小区A4栋1单元402号房屋一套的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙焕谢
审判员 韦海斌
审判员 曹武辉
二〇一二年十二月七日
书记员 林京京
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1823执598号
申请人：胡继红，男。
委托代理人：何传贵。
被执行人：徐志南，男。
关于申请执行人胡继红与被执行人徐志南买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日作出的（2014）泾民一初字第00380号民事调解书，协议：被告徐志南确认尚欠原告胡继红轮胎款6730元及利息1000元，被告徐志南定于2014年5月15日前给付3730元，2014年12月30日前给付4000元，已经发生法律效力，但被执行人未按判决书确定的期间履行给付义务。申请执行人于2016年8月4日向本院申请恢复强制执行，本院已立案执行。
在执行过程中，未能发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，经申请人同意，本院将依法裁定终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时即可申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间的限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省泾县人民法院（2014）泾民一初字第00380号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张友葆
审判员 吴同斌
审判员 胡银华
二〇一七年一月二十三日
书记员 戴 钊
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1330号
原告（反诉被告）林世贵。
委托代理人董川明，四川易通律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）中房集团成都房地产开发有限公司。
法定代表人薛玉川，总经理。
委托代理人郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。
第三人成都中电锦江信息产业有限公司，住所地：成都市建设北路三段168号。
法定代表人欧阳茂，董事长。
委托代理人任军。
委托代理人严跃新。
原告（反诉被告）林世贵与被告（反诉原告）中房集团成都房地产开发有限公司（以下简称中房集团公司）、第三人成都中电锦江信息产业有限公司（以下简称锦电公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员周渝独任审判，于2013年5月28日、6月19日、10月23日公开开庭进行了审理，原告林世贵及其委托代理人董川明，被告中房集团公司的委托代理人郭鹏，第三人锦电公司的委托代理人严跃新、任军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林世贵诉称，2002年被告以拆迁名义将原告位于成都市建设路的房屋拆除，安置原告到“锦电苑”房屋内居住，但被告一直未为原告办理房屋产权证，请求判决被告为原告办理房屋所有权权属登记及国有土地使用权转移登记证书，诉讼费由被告承担。
被告中房集团公司答辩并反诉称，拆迁原告房屋并为原告安置“锦电苑”房屋房屋属实，但因原告未交清房屋面积补差款，产权一直未办理，请求判决原告向被告支付房屋面积补差款73295.86元；反诉案件受理费由被反诉人承担。
第三人锦电公司述称，原告原来的房屋系依照房改政策向第三人购买，原告应当先交清房改购房款后再办理新的产权证。
审理查明，原告系原国营第784厂（现更名为成都中电锦江信息产业有限公司）职工，按照成都市实行的房改政策，原告于1992年11月15日向第三人购买了位于建设路14号公有住房一套，建筑面积55.84平方米，原告于1994年1月11日取得了房屋产权证。
2001年，因原告房屋所在地进行项目建设（修建电子科大学生公寓），第三人需向政府移交该土地，因原告不同意第三人提出的拆迁方案，第三人遂委托该项目建设单位中房集团公司对原告房屋进行拆迁，被告中房集团公司于2002年3月5日书面通知原告，通知载明：拆除原告55.84平方米旧房后，安置桃溪路（现新风路）锦电苑，面积102平方米房屋给原告汤六义，待拆迁工作结束，再完善手续。
原告按照通知内容，于2002年3月搬迁至新风路锦电苑，并居住至今，但原告一直拒绝与中房集团签订拆迁安置补偿协议。后中房集团要求原告按照其它被拆迁职工标准，支付房屋补差款73295.86元，被原告拒绝，中房集团因此没有为原告办理房屋产权证，原告遂提起诉讼。
同时查明，原告在本案审理过程中交清了拖欠第三人的房改购房款。
原告对自己的主张提交了售购房合同、房屋产权证、产权登记申请、被告发出的通知、房屋信息摘要、锦电公司出具的《搬迁安置方案通知》、《2000年员工集资及购建锦电苑经济适用住房办法》等证据证明。
被告对自己的主张提交了准予变更登记通知书、营业执照、拆迁委托书、房屋拆迁许可证、拆迁公告、被告向原告发出的通知、房屋所有权证（锦电）、售购房合同、原告的产权证、估价报告、房屋调换结算金额、被告与其他职工签订的《产权调换协议》及面积补差票据等证据证明。
第三人对自己的主张提交了《成都市住房制度改革职工住房部分产权转化为全产权付款表》证明。
以上证据，双方当事人对真实性未提出异议，本院予以认定。
审理中，被告与第三人一致认可，第三人委托被告拆迁原告的房屋，但拆迁后相关权利义务均由被告来承担。
本院认为，被告拆除原告房屋，为原告安置了“锦电苑”的住房，应视为被告以“锦电苑”房屋置换原告原有住房，双方实际建立了拆迁安置补偿关系，被告中房集团应当为原告办理“锦电苑”房屋产权证。
对被告中房集团反诉要求原告支付房屋补差款的请求，本院认为，被告中房集团拆迁原告房屋，为原告安置了新房，原告也实际入住，但因双方一直未签订拆迁安置补偿协议，不能明确双方各自的权利和义务，故被告中房集团主张要求原告支付补差款无相应依据；因拆迁法律关系的特殊性，不能以原告搬迁至“锦电苑”房屋来推定原告接受了被告关于收取面积补差款的条件，综上，本院对原告要求被告中房集团办理产权证的诉讼请求予以支持，对被告中房集团反诉要求原告支付房屋补差款的反诉请求不予支持。据此，本院依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中房集团成都房地产开发有限公司应当为林世贵办理新风路（锦电苑）房屋产权证和国有土地使用权证，限于本判决生效之日起三十日内履行，相关办证费用由林世贵自行承担。
二、驳回中房集团成都房地产开发有限公司要求林世贵支付房屋面积补差款的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费816元，合计916元，由中房集团成都房地产开发有限公司承担，本诉案件受理费林世贵已经预交，中房集团成都房地产开发有限公司在履行本判决时一并向林世贵支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 周渝
二〇一三年十月三十一日
书记员 程成
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第12656号
原告申X1，女，1978年10月8日出生。
委托代理人申X2，男，1948年10月27日出生。
被告梁XX，男，1980年4月28日出生。
原告申X1与被告梁XX离婚纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员段连俊独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申X1诉称：原告于2012年与被告经人介绍相识，于2013年1月8日登记结婚，婚后无子女，夫妻感情一般，由于双方婚前缺少了解，双方性格不合，经常因家庭琐事吵架，影响工作、生活及身体健康。现双方分居后，双方感情已破裂，无法健ＸＸ活下去，根据我国相关法律、法规向人民法院提起诉讼。为此请求：1、判令原告与被告解除婚姻关系；2、婚后原告父母为被告出资建二层民房一幢（建筑面积约400平米，未竣工），已投资约40万元，请判令被告偿还建房款30万元整（可分三年还清）；3、婚后存款10万元，每人5万元，请判令被告5万元抵工程款；4、诉讼费用由被告承担。
被告梁XX辩称：原告起诉理由不能成立。双方夫妻感情现在尚未破裂。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2011年6月经人介绍相识。2012年七夕节双方开始建立短信联系关系。2013年10月份，双方定亲，2013年1月8日登记结婚，未生育子女。2013年5月，原告父亲出资协助原告在被告家中建房，双方产生矛盾。2013年7月，原告被诊断出子宫肌瘤后，双方矛盾加剧。为此原告于2013年9月22日诉至本院。另查，原、被告双方在原告处有共同存款10万元。
上述事实，有结婚证、建房合同及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告经他人介绍登记结婚，婚后双方缺乏有效的言语交流和沟通，又未建立起真挚的夫妻感情。现原告坚决要求与被告离婚，本院应予准许。关于原告要求被告偿还其父建房投资款一节，因建房涉及到案外人，双方应当另行解决，本案暂不予处理。关于共同存款10万元分割一节，双方应当平均分割。综上所述，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告申X1与被告梁XX离婚。
二、共同存款十万元，原告申X1与被告梁XX各分得五万元，原告申X1于本判决书生效后十日内给付被告梁XX应分得存款五万元。
三、个人财产归各自所有。
案件受理费一百五十元由原告申X1负担七十五元，已交纳；由被告梁XX负担七十五元，于本判决书生效后七日内交纳
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段连俊
二〇一三年十一月五日
书记员 王苗苗
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1504号
原告董国敏。
被告唐山市恒硕房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区。
法定代表人王建新，该公司董事长。
委托代理人王代华。
原告董国敏与被告唐山市恒硕房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董国敏，被告唐山市恒硕房地产开发有限公司委托代理人王代华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董国敏诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告从被告处购买被告开发的座落于唐山市曹妃甸区唐海路15号曹妃甸国际商贸城2层的C1570号、C1571号商铺。原告于2010年11月16日交付C1570号商铺全部房款58850元，交付C1571号商铺全部房款58850元，交付C1570号、C1571号商铺房产证工本费1100元，以上费用共计118800元。合同第十条第一项约定被告应当在2011年5月1日前向原告交付该商品房，被告至今未能交房且该合同实际不能履行，逾期交房833天，按合同第十四条第二款约定，如果逾期交房超过30日后，原告有权退房并要求被告支付违约金。请法院依法判令被告返还原告房款、工本费等费用118800元，并赔偿原告逾期交房产生的违约金9896元。
被告唐山市恒硕房地产开发有限公司辩称，我公司要求继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，因为我公司目前已具备交房条件，可以在2013年11月底之前交房。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告董国敏（买受人）与被告唐山市恒硕房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》两份（编号分别为813-1404、813-1405），合同约定：原告董国敏购买位于唐山市曹妃甸区唐海路15号曹妃甸国际商贸城2层的C1570号、C1571号商铺，价款分别为58850元、58850元，买受人一次性付款。出卖人应当在2011年5月1日前向买受人交付商品房。合同第十四条“逾期交房责任”约定：除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将商品房交付买受人的，逾期超过30日后，买受人有权退房；买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。
合同签订后，原告董国敏于2010年11月16日向被告唐山市恒硕房地产开发有限公司交付C1570号商铺全部房款58850元、C1571号商铺全部房款58850元及C1570号、C1571号商铺房产证工本费1100元，以上各项价款及费用共计118800元。被告唐山市恒硕房地产开发有限公司至今未能将合同约定的C1570号、C1571号商铺交付给原告董国敏。
上述事实有当事人陈述，《商品房买卖合同》，收据等证据证明属实。
本院认为，原告董国敏与被告唐山市恒硕房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告唐山市恒硕房地产开发有限公司未能按合同约定在2011年5月1日向原告董国敏交付商品房，且逾期交房已超过30天，《商品房买卖合同》第十四条约定的解除条件已经成就，原告董国敏有权按该条约定要求退房，要求被告唐山市恒硕房地产开发有限公司返还其已支付的全部购房价款及费用118800元，并要求被告唐山市恒硕房地产开发有限公司支付违约金。原告董国敏主张的违约金9896元，超出其按合同第十四条约定计算违约金（即全部已付款1%）的主张，对超出部分，本院不予支持，被告唐山市恒硕房地产开发有限公司应向原告董国敏支付违约金1188元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告董国敏与被告唐山市恒硕房地产开发有限公司签订的编号分别为813-1404、813-1405的两份《商品房买卖合同》。
二、被告唐山市恒硕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董国敏返还购房价款及费用118800元。
三、被告唐山市恒硕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董国敏支付违约金1188元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2874元，由被告唐山市恒硕房地产开发有限公司负担2700元，由原告董国敏负担174元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在七日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
审 判 长 刘雪琳
审 判 员 李晶晶
代理审判员 崔 欣
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 徐 盼
河北省肥乡县人民�院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第2230号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：李月芳。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告李月芳借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2013年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一三年十二月一日
书记员 谢俊锋
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣石商初字第17号
原告徐辉。
被告姜元清。
本院在审理原告徐辉与被告姜元清买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐辉撤回起诉。
案件受理费25.00元（系减半收取），由原告负担。
审判员 陈绍先
二〇一五年二月二日
书记员 杨金晓
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）芝行初字第303号
原告李彬。
被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号2号楼。
法定代表人张澎涛，局长。
本院在审理原告李彬诉被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局撤销认为违法要求履行义务一案中，原告于2013年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告李彬撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告李彬负担。
审判长 王海林
审判员 姜义斌
审判员 刘文胜
二〇一三年十一月九日
书记员 侯 文
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3122执197号
申请执行人李某某。
被执行人代某某。
李某某与代某某民间借贷纠纷一案,泸溪县人民法院（2016）湘3122民初403号已经发生法律效力。由于被执行人代某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李水珍于2016年10月8日向本院申请强制执行，请求被执行人代某某履行生效文书确定的法律义务，偿还借款6500元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人代某某的财产进行了查证，向金融、工商、房产、国土、车辆管理等部门查询，发现被执行人名下在中国农业银行股份有限公司泸溪浦市分理处的6228483499431410977的账户存有1400元，现已扣划完毕，申请执行人李某某已经领取。被执行人尚未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索。经征询申请执行人的意见，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）湘3122执197号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向永健
审 判 员 邓永成
审 判 员 杨明松
二〇一七年四月五日
代理书记员 杨二峰