重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00942号
上诉人（原审原告）段麒麟，男，1973年7月20日出生，汉族。
委托代理人于海民，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川建设集团有限公司，住所地四川省广安市华蓥市文化路118号，组织机构代码72085693-1。
法定代表人匡全明，该公司董事长。
委托代理人张学锋，男，1958年5月19日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）成忠，男，1969年7月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈友兵，男，1968年9月11日出生，汉族。
上诉人段麒麟因建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第08759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原四川华蓥建工集团有限公司（以下简称华蓥建司，2010年8月27日经工商登记核准更名为四川建设集团有限公司，以下简称川建公司）通过招标和投标取得重庆三峡学院1号、2号教学楼建设工程承包权。2008年6月20日，重庆三峡学院与川建公司签订建设工程施工合同，约定重庆三峡学院将位于万州区五桥百安坝1号、2号教学楼发包川建公司施工建设，合同价款共计18141800元。2010年7月15日陈友兵以华蓥建司三峡学院1号、2号教学楼项目部名义（甲方）与段麒麟签订乳胶漆分包合同，约定：甲方将1号、2号教学楼乳胶漆工程承包乙方；工程完工并验收合格，甲方支付乙方工程款总额的95%，余款5%作为质保金在工程验收合格两年后付清；任何一方违约，违约方付给另一方工程总价10%作为违约金。合同对工程单价、工程质量及安全责任等条款进行了相应约定。上述合同履行期间，段麒麟按合同约定工期完成了1号、2号楼乳胶漆建设工程，同年9月1日前川建公司将1号、2号教学楼建设工程交付重庆三峡学院使用。2011年1月26日，段麒麟与陈友兵指派的施工员办理了1号、2号教学楼乳胶漆完工工程结算，按合同约定单价工程造价为353338元（含增加工程价款）。本案审理期间，川建公司向一审法院提出管辖异议，经一审法院审查依法裁定驳回川建公司对管辖权提出的异议。川建公司于2013年6月12日向一审法院申请追加成忠、陈友兵为本案被告参加诉讼。
另查明，一审法院2012年11月6日受理重庆腾辉建设工程集团有限公司与川建公司（成忠、陈友兵为该案第三人）重庆三峡学院1号、2号教学楼附属工程分包合同纠纷一审已审结【案号（2012）万法民初字第09125号】，该案民事判决已发生法律效力。该判决认定如下事实：川建公司在承建重庆市三峡学院1号、2号教学楼建设工程期间，于2008年11月18日致函重庆三峡学院，成立重庆三峡学院新校区1号、2号教学楼工程项目部（以下简称工程项目部），同时启用工程项目部专用章，成忠为该项目部负责人（项目部工作人员中并无陈友兵之名）。成忠、陈友兵二人之间为合伙关系。
一审法院认为，川建公司在承包重庆三峡学院1号、2号教学楼建设工程期间，组建工程项目部并启用印章，负责该工程的施工建设任务。工程项目部系川建公司设立的从事与上述教学楼工程相关活动但不具有法人资格的内设分支机构，其相应的民事责任应由川建公司承担。陈友兵并非工程项目部负责人及工作人员，虽以项目部名义与段麒麟签订1号、2号教学楼乳胶漆分包合同，但合同上并未加盖工程项目部印章，陈友兵无权代表项目部与他人签订工程转包合同，也未经被代理人川建公司追认。2010年7月15日陈友兵以工程项目部名义与段麒麟签订三峡学院1号、2号教学楼乳胶漆分包合同的民事责任应由行为人陈友兵个人承担。成忠、陈友兵系合伙人，借用川建公司资质从事三峡学院1号、2号教学楼建设工程，已按合同约定获取了全部工程价款，为该工程的实际受益人。成忠应对陈友兵合伙期间的债务承担连带责任。段麒麟系自然人，并不具备我国法律规定从事建筑活动相应资质的条件，故段麒麟与陈友兵签订的1号、2号教学楼乳胶漆分包合同无效，不受法律保护。但因涉案乳胶漆工程实际施工人已完成约定的分包工程，1号、2号教学楼主体工程已交付使用，并不存在工程质量问题，段麒麟要求参照合同约定支付工程价款予以支持。成忠、陈友兵未按合同约定在工程验收合格后付清95%的工程价款（353338×95%=335671），合同约定的二年质保期已经届满，自工程价款结算之日起，给付工程价款资金利息的民事责任应由成忠、陈友兵承担。1号、2号教学楼乳胶漆工程价款应以双方2011年1月26日办理的工程量审核单确认的工程价款353338元为依据，品除段麒麟自认已付工程款15万元，尚欠工程价款共计203338元。由于陈友兵与段麒麟签订的乳胶漆分包合同无效，段麒麟依照合同约定要求川建公司、成忠、陈友兵承担违约责任并支付违约金38834元没有法律依据，该项请求不予支持。成忠、陈友兵经公告送达未到庭，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、成忠、陈友兵在本判决生效后十日内连带给付段麒麟工程款共计203338元及相应资金利息（从2011年1月26日起至本判决确认履行期限内，月利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付）；二、驳回段麒麟在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，公告费800元，合计5700元，段麒麟负担500元，成忠、陈友兵共同负担5200元。
段麒麟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2012）万法民初字第08759号民事判决书，在查清事实后依法改判由三被上诉人连带给付上诉人工程款共计203338元及相应资金利息（从2011年1月26日起按中国人民银行发布同期同类贷款利率标准计付）；二、判令三被上诉人连带给付上诉人违约金38833.8元；三、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院漏列上诉人的重要证据。一审中，上诉人向法院提交了一份2010年4月24日重庆三峡学院新区建设指挥部《关于1、2号教学楼大八粒石子及彩色石子市场考察的纪要》，旨在证明与上诉人订立《重庆三峡学院1、2#教学楼乳胶漆分包合同》签字人“陈友兵”为被上诉人川建公司的代表，其与上诉人订立分包合同的行为是职务行为或代理行为。但一审法院对此重要证据避而不谈。二、一审法院机械以另一生效判决作为本案定案依据不当。（2012）万法民初字第09125号一案认定川建公司2008年11月18日致函重庆三峡学院，成立重庆三峡学院新校区1号、2号教学楼工程项目部，成忠为该项目部负责人（项目部工作人员中并无陈友兵之名）。2008年11月18日函所列工作人员名单不是一成不变，任何单位都有可能出现人员流动；此函件的相对方是重庆三峡学院，不能以此对抗上诉人，上诉人也不知有此函的存在；此函在上述《纪要》之前，而纪要显示陈友兵为川建公司的代表。三、川建公司不承担工程款支付责任不合法、不合理。四、陈友兵签订《重庆三峡学院1、2#教学楼乳胶漆分包合同》的行为是职务行为或代理行为。五、相关指导判例都判决出借资质的承担支付责任。六、上诉人主张的违约金应得到支持。
川建公司答辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审查，一审判决认定的事实是正确的，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人段麒麟向一审法院提交了2010年4月24日形成的重庆三峡学院新区建设指挥部《关于1、2号教学楼大八粒石子及彩色石子市场考察的纪要》，被上诉人陈友兵作为施工单位华蓥建司代表在纪要上签名，并加盖了工程项目部印章。
本院认为，被上诉人陈友兵与上诉人段麒麟签订了重庆三峡学院1号、2号教学楼乳胶漆分包合同，虽然段麒麟提交的上述考察纪要显示陈友兵曾作为施工单位华蓥建司代表在纪要上签名，但不能以此证明签订乳胶漆分包合同也是代表华蓥建司的行为。段麒麟没有与华蓥建司及更名后的被上诉人川建公司产生直接的合同关系，根据合同相对性原则，段麒麟要求川建公司承担支付工程款和资金利息的连带责任没有法律依据。因上述乳胶漆分包合同当事人缺乏相应资质致使合同无效，故段麒麟要求被上诉人给付违约金亦无法律依据。因此段麒麟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院的判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4933元，由上诉人段麒麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一四年八月一日
书 记 员 欧阳星宇