内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
一 审 行 政 判 决 书
（2016）内0526行初16号
原告通辽市德仕房地产开发有限公司。住所地通辽市经济技术开发区。法定代表人德继栋，职务董事长。
委托代理人武国华，男，1964年2月8日出生，蒙古族，通辽市德仕房地产开发有限公司职工。被告霍林郭勒市人力资源和社会保障局。住所地霍林郭勒市河东新区。法定代表人于海宝，职务局长。
委托代理人包宝音图，霍林郭勒市人力资源和社会保障局职工。委托代理人孟祥瑞，霍林郭勒市人力资源和社会保障局职工。第三人王志强，男，1980年10月8日出生，蒙古族，住赤峰市松山区。
原告通辽市德仕房地产开发有限公司（以下简称德仕公司）不服被告霍林郭勒市人力资源和社会保障局（以下简称霍市人社局）作出的霍人社监理字（2015）第25号《劳动保障监察处理决定书》于2016年2月26日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月26日立案，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人武国华，被告委托代理人包宝音图、孟祥瑞与第三人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通辽市德仕房地产开发有限公司诉称，2015年5月26日原告与第三人王志强签了建筑施工合同，合同约定总建筑面积为9000平方米，工程大包，工程总造价450万元，该工程全部由王志强招录工人进行管理施工，王志强雇用的工人工资多少，如何支配发放全部由王志强和雇用的人员协商，与公司之间不存在任何关系。原告与王志强之间是建筑施工分包合同，虽然王志强没有资质，违法分包，但王志强雇用的工人张志华等56人，系劳务关系，并不是劳动关系。原告与张志华等56人没有劳动合同，没有形成劳动关系，也不存在事实的劳动关系。张志华等56人是王志强形成的是劳务关系。原告和王志强的关系不属于劳动监察受理的范围；而张志华等56人与原告之间更不存在劳动关系，所以，被告霍林郭勒市人力资源和社会保障局作出霍人社监理字（2015）第25号《劳动保障监察行政处理决定书》要求原告给付张志华等56人工资272744.00元是错误的。请求人民法院依法撤销被告于2015年11月2日作出的霍人社监理字（2015）第25号《劳动保障监察行政处理决定书》。
被告霍林郭勒市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的霍人社监理字（2015）第25号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚、准确，适用法律正确、程序合法，处理适当。在行政处理过程中，答辩人依法进行了调查取证，调查终结，作出行政处理决定之前，也依法向被答辩人及第三人下达了《劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书》（霍人社监先告字[2015]第25号）。在充分听取原告及第三人的陈述申辩意见后，依法下达了《劳动保障监察行政处理决定书》（霍人社监理字[2015]第25号），该行政处理决定书适用法律正确、程序合法。二、原告与第三人直接基于违法分发包行为产生的关系，不能成为原告及第三人在支付劳动报酬方面免责的正当理由。（一）相关法律命令禁止不具备建设施工资质的组织和个人承建工程。原告与第三人签订建筑施工合同的行为存在过错，双方基于这种违法分包的行为产生的关系，不是对抗劳动保障法律法规规定的劳动报酬支付义务的理由。（二）原告一直强调与第三人招用的人员不存在劳动关系，系劳务关系。并提出《最高人民法院〈2011年全国民事审判工作会议纪要〉》第八条、内蒙古自治区高级人民法院和内蒙古自治区劳动争议仲裁委员会联合下发关于审理劳动争议的指导意见，而认为自己与涉案工人之间不存在劳动关系，就不应该支付其工资的义务的理解是对相关文件的误读和逻辑的错误。综上所述，答辩人的《劳动保障监察行政处理决定书》（霍人社监理字[2015]第25号）是在查明事实真相，认定事实清楚、准确，适用法律正确、程序合法，处理适当的前提下作出的，原告陈述的不应由其承担用工主体责任的理由没有事实和法律的依据。请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人述称，都已在劳动保障部门注册，都认可。
根据原、被告及第三人的诉辩主张，归纳并确认本案无争议的事实为：被告霍林郭勒市人力资源和社会保障局于2015年11月2日，作出霍人社监理字（2015）第25号劳动保障监察处理决定书，决定由原告通辽市德仕房地产开发有限公司及第三人王志强连带清偿工资款272744.00元，并由原告先行支付此款项。原告及第三人针对该决定未申请行政复议。
本案争议焦点为：1、被告作出的霍人社监理字（2015）第25号劳动保障监察处理决定书是否合法有效？2、原告的诉请有无事实和法律依据？
被告霍市人社局为证明其主张提供的证据及原告、第三人对证据的质证意见：
1、合同协议书2份及涉案工程施工许可材料一份。欲证明原告自称承建涉案工程后将工程发包给自家旗下的通辽市徳仕建安有限公司；2、建设工程施工合同2份。欲证明霍林郭勒市住建局掌握的情况是涉案工程开发单位为原告，施工单位为通辽市徳仕建安公司；3、涉案单位基本信息2份。欲证明两家是单位具备一定建设施工资质的单位；4、原告与自然人王志强签订的建设施工合同1份。欲证明虽然原告与自家旗下的徳仕建安公司形式上签订了建设施工合同，但实际施工过程中又与自然人王志强签订了建筑施工合同，与之形成工程合同关系的主体实际上是不具备资质的自然人；原告将工程直接发包给了实际施工人王志强，该合同与徳仕建安公司没有关联；5、出勤表1份及记工簿、木工工资表3份。欲证明第三人的工长王树发掌握的涉案工人工作及工资的基本情况；6、经营承包协议书工程量核对单等材料7份。欲证明涉案投诉人存在在涉案工地参与具体工作的行为并实际发生工作量；7、部分劳动者及班组长提交的工资表和出工记录2份。欲证明部分投诉人自己也进行了工作情况记录；8、拨款表、工票、支据等材料1份及签证单1份。欲证明王志强的工长称原告并未与王志强结算清楚该案工程款以及工程施工过程中存在一定的工程量签证未支付工程款；9、调查笔录等材料。欲证明被告在查明事实，实事求是的前提下，充分尊重事实根据法律规定的举证规则认定的事实；10、对原告驻涉案工程负责人的调查笔录。欲证明原告存在将涉案工程直接违法发包给自然人王志强的行为，同时原告在用工管理过程中没有直接掌握王志强招用人员的工作情况，原告主要针对王志强进行工程款拨付；11、原告在被告调查过程中提交的未完成工程情况材料、工程量完工单、木工工资表3份。欲证明原告在施工过程中只对以王志强为承包人的施工队伍进行了工程管理，没有针对全部工人直接发放工资；12、被告对王志强及王树发的调查询问笔录。欲证明王志强及王树发对涉案工地投诉人反映的工资被拖欠情况进行的确认及说明；13、被告根据投诉人陈述、王树发记工本、部分工人记工本，以及与王树发、王志强核对，在调查过程中整理的工资表共3份。欲证明根据举证规则和具体事实，被告对行政处理决定中认定的事实准确；14、被告在行政处理各阶段形成的法律文书共8份。欲证明被告依法行政，事实认定清楚，适用法律准确，程序合法，处理适当；15、光盘1张。欲证明投诉人在涉案工地从事过具体的施工工作。
原告质证为，对证据1、2、3、4、5、9、10、11、14认可，无异议；对证据6、7、8、12、13不认可；对证据15不认可，看不清具体位置。
第三人质证为，对全部证据认可，没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，应予认定，所反映的内容，能证明：原告德仕公司将工程发包给第三人王志强，第三人招用张志华等56名劳动者进行工程建设施工，德仕公司与56名劳动者形成了事实劳动关系，应承担用工主体资格及承担拖欠劳动者工资的连带责任。
原告德仕公司为证明其主张提供的证据及被告、第三人对证据的质证意见：
1、法律依据《最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条；2、内蒙古自治区高级人民法院及内蒙古自治区劳动争议仲裁委员会联合下发《关于审理劳动争议的指导意见》。欲证明王志强与雇佣工人是劳务关系，不是劳动关系，原告与施工工人没有劳动合同，没有形成劳动关系也不存在事实的劳务关系，不属于劳动仲裁受理范围。
被告质证为，1.两个文件不属于我国法律体系中的一类法律渊源，不应成为法院或仲裁机构裁决判决的有效依据；2.对《最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条中规定的是“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或分给实际施工人”的情况，但在本案中原告作为具备用工主体资格的发包人或建设单位直接将工程违法分包给不具备施工资质的自然人王志强，整个过程中不存在合法承包人再次非法转包或违法分包给实际施工人的情形，因此不适用于会议纪要所设定的情形，对该问题的错误理解也与《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发20161号）的具体规定和要求相悖；3.本案不涉及劳动关系确认，只涉及用工主体承担责任问题，该规定是针对是否具有劳动关系进行的设定，不适用于本案具体情况。
第三人质证为，有异议，应属于劳动监察受理范围。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据符合真实性，合法性要件，但根据其内容不能证明原告德仕公司及第三人王志强与56名劳动者没有形成事实劳动关系，故不予采信。
第三人未向法庭提举证据。
经审理查明，2015年5月26日，原告与第三人王志强签订了建筑施工合同，将工程承包给王志强，由王志强雇佣56名劳动者并实施工程建设，德仕公司、王志强与56名劳动者形成了事实上的劳动关系。霍市人社局收到56名劳动者投诉德仕公司、王志强拖欠劳动报酬的材料后，霍市人社局受理后，经过调查核实，认定王志强、德仕公司拖欠工人工资的事实成立，依据调查事实情况和有关劳动保障监察法律法规，于2015年11月2日霍市人社局作出霍人社监理字（2015）第25号《劳动保障监察行政处理决定书》：一、限第二被投诉人于收到《劳动保障监察行政处理决定书》之日起立即支付56名投诉人工资款272744.00元，第一被投诉人对上述款项依法承担连带清偿和先予支付的法律责任。二、若二被申请人在收到《劳动保障监察行政处理决定书》之日起十五日内仍未履行支付义务的，不履行支付义务一方，按应付金额50%标准，向56名劳动者加付赔偿金共计136372.00元。三、承担清偿拖欠上述工人工资的连带责任后，二被申请人可依法根据连带责任承担金额、双方工程承包合同及工程款结算情况通过民事诉讼方式解决双方存在的纠纷，实现彼此追偿。
另查明，原告德仕公司已向第三人王志强支付工程款305万元。
本院认为，被告霍林郭勒市人力资源和社会保障局依照中华人民共和国国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款、第四条第一款的规定，被告作为主管劳动保障监察工作的部门，具有负责本行政区域内劳动保障监察工作的主体资格，对违反劳动保障法律、法规及规章的行为，依法进行处理，属于其职权范围内的工作。本案中，被告霍市人社局依法受理了劳动者的投诉申请后，对案件事实进行了调查，通过对王志强、王树发等的人询问调查笔录，对工资表、出勤表、承包合同书等证据的审查，认定原告德仕公司及第三人王志强拖欠56名劳动者工资行为存在，被告作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的行政处理决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告通辽市德仕房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告通辽市德仕房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 陈仪花
审 判 员 白心洁
人民陪审员 白春良
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 静