山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第2389号
原告济南安得建筑劳务有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人黄应诚，董事长。
委托代理人张殿书，男，1957年4月18日生，汉族，济南高新龙鼎开元法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人徐学强，山东德强律师事务所律师。
被告山东昌建工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人刁维晨，董事长。
委托代理人张欣，男，1957年10月6日生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
委托代理人刁维彬，男，1969年11月16日生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张玉兴，董事长。
委托代理人路迅，山东科创律师事务所律师。
委托代理人赵以昊，男，1967年12月30日生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告山东省华森建筑安装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人马才儒，董事长。
委托代理人李玉贵，男，1956年9月17日生，汉族，该公司副总经理，住济南市。
委托代理人王业亮，山东德康律师事务所律师。
被告山东省华森置业有限公司，住所地济南市。
法定代理人李华民，董事长。
委托代理人宋江涛，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人李宏峰，男，1980年10月27日生，汉族，该公司法务部职工，住济南市。
第三人葛兴海，男，1973年8月20日生，汉族，职业不详，住济南市。
第三人姚存芝，男，1964年2月14日生，汉族，职业不详，住山东省巨野县
原告济南安得建筑劳务有限责任公司（以下简称济南安得公司）与被告山东昌建工程有限公司（以下简称山东昌建公司）、被告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称山东鲁建公司）、被告山东省华森建筑安装工程有限公司（以下简称山东华森建筑公司）、被告山东省华森置业有限公司（以下简称山东华森置业公司）、第三人葛兴海、姚存芝建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告济南安得公司法定代表人黄应诚的委托代理人张殿书、徐学强，被告山东昌建公司法定代表人刁维晨的委托代理人张欣、刁维彬，被告山东鲁建公司法定代表人张玉兴的委托代理人路迅、赵以昊，被告山东华森建筑公司法定代表人马才儒的委托代理人李玉贵，被告山东华森置业公司李华民的委托代理人宋江涛、李宏峰到庭参加诉讼；后于2014年10月24日第二次公开开庭进行了审理，原告济南安得公司法定代表人黄应诚的委托代理人徐学强，被告山东昌建公司法定代表人刁维晨的委托代理人张欣，被告山东鲁建公司法定代表人张玉兴的委托代理人路迅、赵以昊，被告山东华森建筑公司法定代表人马才儒的委托代理人李玉贵、王业亮，被告山东华森置业公司李华民的委托代理人宋江涛到庭参加诉讼；又于2015年3月5日第三次公开开庭进行了审理，原告济南安得公司法定代表人黄应诚的委托代理人徐学强，被告山东昌建公司法定代表人刁维晨的委托代理人张欣，被告山东鲁建公司法定代表人张玉兴的委托代理人路迅、赵以昊，被告山东华森建筑公司法定代表人马才儒的委托代理人李玉贵、王业亮，被告山东华森置业公司李华民的委托代理人宋江涛到庭参加诉讼；第三人葛兴海、姚存芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济南安得劳务公司诉称：2010年12月4日，我公司与被告山东昌建公司签订了原山九号劳务合同，约定原山九号第3号、7号、11号、12号、13号、17号、18号、19号、22号楼别墅工程建筑主体竣工前工程内容由我公司施工，合同约定负一层以下（含基础工程）每平米按照350元计价，标准层每平方米按照350元计价，12、13、18、19号楼标准层一层二次结构每平方米按照30元计价。我公司共完成施工总造价为4123282.90元，但是被告山东昌建公司至今仅仅支付2011179.5元，尚欠2112103.4元。在本合同中，被告山东鲁建公司与被告山东华森建筑安装公司违法转包应当对第一被告的欠款承担连带责任。被告山东华森职业公司是原山九号工程的发包单位，应当在欠付工程款的范围内，对我公司承担付款义务。由于四被告迟迟不履行对我公司的付款义务，严重损害了我公司的合法权利，因此诉至法院，请求判令：1、被告山东昌建公司支付我公司合同价款2112103.4元及逾期付款违约金10万元；2、被告山东鲁建公司和山东华森建筑安装公司对山东昌建公司的欠款承担连带责任；3、被告山东华森职业公司在欠付工程款范围内承担对我公司的付款责任。
被告山东昌建工程有限公司辩称：1、我公司承认与原告济南安得劳务公司签订了劳务合同但合同未实际履行，我公司从未参与过工程的施工、管理等。2、我公司从未给原告济南安得劳务公司付过工程款，其在诉讼请求中所陈述的2011179.5元并不是我公司支付的。3、我公司从未与原告济南安得劳务公司对涉案工程进行结算，其所述的此案的工程结算没有法律依据。4、我公司请求法院驳回原告济南安得劳务对我公司的诉讼请求。
被告山东鲁建公司辩称：我公司从未与原告济南安得劳务公司签订任何劳务合同，依据合同的相对性原则，我方不应成为被告。2、原告济南安得劳务公司诉讼请求第二项所称要求我公司与华森建筑公司对欠款承担连带责任，没有法律依据。3、我方认为原告济南安得劳务公司并没有实际将与昌建公司的合同履行完毕，对于诉讼请求所述的欠款数额及事实与理由所称的工程量总造价数额我方均不认可，其应当举证证明其实际施工工程量及其是否进行施工进行举证。4、我公司不欠任何该项目的相关工程款项。5、请依法驳回原告济南安得公司的诉讼请求。
被告山东华森建筑公司辩称：我公司同华森置业公司承包涉案原山九号第3、7、11、12、13、17、18、19、22号楼工程后，我公司与山东鲁建公司签订了承包合同，至于之后涉案工程又发包给谁我公司不清楚，我公司与原告济南安得公司之间没有合同关系，山东华森置业公司已向我公司付清工程款，我公司也已向山东鲁建公司付清了全部工程款，原告济南安得公司起诉无理，应驳回对我公司的诉讼请求。
被告山东华森置业公司辩称：原山九号涉案工程系我公司开发建设，该工程由我公司发包给华森建筑公司，我公司已向山东华森建筑公司付清了全部工程款，原告济南安得公司向我公司主张权利没有事实和法律依据。
第三人葛兴海未答辩。
第三人姚存芝未答辩。
经审理查明，2010年12月4日，原告济南安得公司做为乙方与做为甲方的被告山东昌建公司签订原山九号劳务合同一份，工程名称为原山九号3＃、7＃、12＃、13＃、17＃、18＃、19＃、22＃楼别墅工程，承包范围为建筑主体竣工前全部工作内容（含二次结构）。合同价款金额为350万元人民币（以最终双方实际审结值为准），合同价款采用合同约定计量计价方式＋变更＋签证方式确定。工程款（进度款）支付的方式和时间约定为工程根据建设方、总包方、甲方工期要求达到按期保障质量标准的形象进度付款方式拨付工程款，在收到乙方拨款申请（已完成的工作量必须经建设方、监理、总包方、甲方审核认可，扣除甲方供材后）十个工作日批复。该合同甲方处有被告山东昌建公司合同专用章及第三人葛兴海、姚存芝签名。乙方处有原告济南安得公司公章及案外人刘俊爱、案外人张玉顺签名。案件审理过程中，原告济南安得公司认为第三人葛兴海、姚存芝系被告山东昌建公司员工，并提交被告山东昌建公司授权委托书复印件一份，被告山东昌建公司认可授权委托书的真实性，但认为该授权委托书系其公司出具给被告山东鲁建公司，委托第三人葛兴海、姚存芝处理与被告山东鲁建公司之间业务往来，并非向原告济南安得公司出具。被告山东鲁建公司陈述上述授权委托书的原件确系在其公司留存。原告济南安得公司陈述其公司系2010年12月份开始进场施工，在其公司进场前存在其他公司在施工现场施工。2012年5月上旬撤场，其没有工程施工图纸及施工工程量签证等材料。该工程整体尚未进行验收，但其施工部分已竣工验收。被告山东昌建公司认为第三人葛兴海、姚存芝系挂靠在其公司的，公司并不清楚原告济南安得公司陈述的上述情况。被告山东鲁建公司陈述涉案工程并未进行竣工验收，并且原告济南安得公司没有施工工程量签单也没有工程施工图纸，无法证明其实际履行了施工义务。被告山东华森建筑公司陈述涉案工程已经竣工但未验收完毕，对其他情况不清楚，并且涉案工程工程款其已与被告山东鲁建公司结算清楚。被告山东华森置业公司陈述涉案工程已经竣工，对是否由原告济南安得公司施工其不清楚，涉案工程工程款其也已经向被告山东华森建筑公司付清。
2012年7月26日，原、被告五方当事人为解决涉案工程拖欠农民工工资问题做出会议记录，会议记录主要对涉案工程对账及结算问题做出决议，会议记录为解决农民工工资问题规定了原告济南安得公司与被告山东昌建公司对账及被告山东昌建公司姚存芝代表被告山东鲁建公司提交结算资料的相关事宜。随后，2012年8月3日，第三人葛兴海、姚存芝与案外人刘荣、支大力、刘俊爱、孙大为共同签署“原山九号别墅工程葛兴海所完成工程量如下”的工程量结算单一份，该结算单第六条第二款记载：“以上所完工程产生的零工……（见签证）。”第六条第三款记载：“以上工程量如有差错，以工程资料确认为准。”第六条第五款记载：“以上已完工程量均为安得劳务公司刘俊爱完成。”其余各条均没有类似记载。原告济南安得公司陈述该结算单是依据2012年7月26日的会议决议做出的，并且该结算单只涉及工程量的一部分，该结算单上签名的第三人葛兴海、姚存芝及案外人刘荣、支大力系被告山东昌建公司人员，刘俊爱、孙大为系原告济南安得公司人员。被告山东昌建公司陈述其公司不清楚该次会议内容，并认为该结算单不能证明工程量已结算，结算单中签名的刘荣、支大力也并非其公司员工，并且从结算单名称看该结算单所完成工作量应为第三人葛兴海所完成而非原告安得公司完成。被告山东鲁建公司认为会议记录与工程量没有直接关系，仅是为解决农民工工资问题。该结算单说明除第六条完成的工程量以外其余工程量应系第三人葛兴海所完成，应从原告济南安得公司的工程量中予以减除。被告山东华森建筑公司认为会议记录主要是为做好对工程量的结算工作，对工程量结算单其并不清楚。被告山东华森置业公司认为会议记录只是为了解决农民工工资问题，对原告济南安得公司工程量其并不清楚。2012年9月3日在济南市清欠办公室，原告济南安得公司与被告山东鲁建公司、山东华森建筑公司、山东华森置业公司形成会议纪要一份，主要内容为解决涉案工程的工程款纠纷。会议纪要要求原告济南安得公司与被告山东昌建公司于2012年9月10日前完成涉案工程结算工作由其他三被告进行监督。该会议被告山东昌建公司没有在会议纪要上签字或盖章。被告山东鲁建公司认为工程未结算的主要原因在于原告济南安得公司没有完成合同义务，没有将涉案工程施工完毕，导致未进行结算。被告山东华森建筑公司认为该会议纪要并未说明应如何结算。被告山东华森置业公司认为该会议纪要规定了原告济南安得公司与被告山东昌建公司直接结算关系，具体结算额度其公司并不清楚。2014年7月23日原告济南安得公司通过邮寄方式向被告山东昌建公司送达“济南安得劳务有限公司被授权人刘俊爱承建原山九号组团主体工程（含二次结构）3#、7#、11#、12#、13#、17#、18#、19#、22#输出劳务工程量结算清单”一份，清单注明工程总造价为4123282.9元，；该数额系原告济南安得公司自行计算，该清单没有原告济南安得公司与被告山东昌建公司的盖章或代理人的签字。被告山东昌建公司否认收到该清单。被告山东鲁建公司认为结算应当以签证方式确认工程量，因此对该结算单不予认可。被告山东华森建筑公司与被告山东华森置业公司意见与被告山东鲁建公司一致。
案件审理过程中，本院对案外人刘俊爱进行询问并制作询问笔录一份，其陈述其为原告济南安得公司员工，涉案工程除22#楼以外均以完工，涉案工程施工过程中被告山东昌建公司的管理人员第三人葛存海、姚存芝没有交给其设计图纸，施工也没有过程签证。涉案工程在完工后已经进行了验收，但是其并未参与验收，也未与被告山东昌建公司进行结算。后由于工人索要工资，济南市清欠办公室出面协调，被告山东鲁建公司将工程款作为工资发给工人，刘俊爱向被告山东鲁建公司开具工程款收据，其个人在涉案工程中以为原告济南安得公司垫资的形式投入了大量资金。其同意原告济南安得公司向各被告主张权利，其个人不再向各被告主张相关权利。原告济南安得公司认可刘俊爱的陈述。被告山东鲁建公司对刘俊爱的陈述不予认可，认为刘俊爱自己在工程中投入大量资金并且雇佣管理人员与常理不符，并且其公司支付工程款均是向被告山东昌建公司或公司代理人支付并有山东昌建公司出具收据。
以上事实，有原山九号劳务合同一份、授权委托书复印件一份、原山九号别墅工程葛兴海所完成工程量结算单一份、会议记录一份、会议纪要一份、EMS邮寄单一份、济南安得劳务有限公司被授权人刘俊爱承建原山九号组团主体工程（含二次结构）3#、7#、11#、12#、13#、17#、18#、19#、22#输出劳务工程量结算清单一份、案外人刘俊爱的询问笔录一份及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告济南安得公司向各被告主张涉案工程工程款，应当证明其对涉案工程按照劳务合同约定进行了实际施工，同时应证明其实际施工的工程量。但在案件审理过程中，各被告否认原告济南安得公司按照合同约定履行了合同义务，原告济南安得公司提交的证据也无法证明其按照合同约定履行了义务，并且从案外人刘俊爱陈述及原告济南安得公司自认可以认定其确有部分工程并未进行施工。另外，虽然原告济南安得公司未按劳务合同进行实际施工，各被告仍应在自身责任范围内对原告济南安得劳务公司实际完成的工程量支付相应工程款，但原告济南安得公司应举证证明其实际完成的工程量。案件审理过程中，原告济南安得公司提交的两份工程量清单均无法证实其实际完成的工程量，原告济南安得公司也认可其未与被告山东昌建公司进行结算，其也未能提交工程量签证作为证据，虽然案外人刘俊爱陈述涉案工程施工过程中没有过程签单，原告济南安得公司也认为工程施工过程中没有进行签证，但在原告济南安得公司提供的原山九号劳务合同约定付款方式及原山九号别墅工程葛兴海所完成工程量结算单第六条第二款中明确记载工程应当存在签证，同时各被告也对其按两份结算单主张的工程量不予认可，原告济南安得公司应对此承担举证不能的后果。因此原告济南安得公司要求各被告支付工程款及逾期违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人名共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告济南安得建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费24500元，由原告济南安得建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
代理审判员 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈海燕