广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第19号
上诉人（一审原告）唐秀琼。
委托代理人廖付生，桂林市法律援助中心律师。
上诉人（一审被告）谭无田。
委托代理人李凌，广西君健律师事务所律师。
上诉人唐秀琼、谭无田因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第939号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人唐秀琼及其委托代理人廖付生，被上诉人谭无田及其委托代理人李凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月16日，被告的家公陈靠山持铁棍进入原告家，后将铁棍放在原告家。次日，被告因见原告手持自家铁棍在村间小路上行走，欲将铁棍要回，双方发生争执和扭打，致使原告腰部受伤。同日，原告被送至桂林市中医医院住院治疗，被诊断为胸12、腰1椎体压缩骨折，住院20天（即2013年7月17日至2013年8月6日止）。出院医嘱：1.嘱患者卧床休息半个月，垫高腰部，忌剧烈活动，继续腰背肌功能锻炼；2.继续门诊治疗，如有不适请及时就诊。2013年8月1日，原告的丈夫蒙发华与被告在桂林市公安局东江派出所的主持调解下，自愿达成如下协议：1.被告自愿赔偿原告医疗费、误工费、营养费等费用30000元；2.双方当事人任何一方不得因此事再发生纠纷；3.此事就此了结，原告不再追究被告法律责任。同日，原告的丈夫蒙发华代原告签名，与被告签订《协议书》一份，约定：被告赔付原告30000元，当日先赔付原告现金10000元，另被告所付原告医疗费2000元不包括在内，余下20000元在12月底付清，此纠纷已结束，原告不再追究原告一切责任。当日，蒙发华向被告出具《收条》一张，载明收到被告赔付原告的现金10000元。2013年12月31日，经双方协商，被告在原约定赔偿款30000元的基础上另赔付20000元，即当日赔付原告40000元。原告与被告签订协议一份，载明：今收到被告赔付给原告的医疗费、误工费、营养费等30000元，其中2013年8月1日已赔付10000元，今赔付20000元，双方当事人任何一方不得因此事再发生纠纷，此事就此了结，原告不再追究被告法律责任。原告另出具《收条》一份，载明收到被告赔付给原告现金20000元。桂林市华源司法鉴定所于2014年6月24日收取原告伤残评定费用700元，并于2014年7月1日作出桂市华源（2013）法医鉴字第431号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：唐秀琼人身损害致胸腰部损伤并胸12、腰1椎体压缩性粉碎性骨折属八级伤残。原告认为被告已赔付款项中不包括残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金及鉴定费，故诉至该院，请求判令被告支付残疾赔偿金139830元，住院伙食补助费800元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费700元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：本案争议焦点为：一、被告已赔付的赔偿款中是否包括原告诉请的各项赔偿金及费用；二、伤残赔偿金是按城镇标准还是按农村标准计算。
关于争议焦点一，该院认为，原告及其丈夫与被告签订的3份协议均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且原告亦未请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销上述协议，故协议均合法有效，对被告的该项辩称，该院予以采信。协议约定赔偿款包括“医疗费、误工费、营养费等等费用”，但该院认为，该赔偿款应仅包括签订协议时双方当事人可预见损失的赔偿款项，原告主张的住院伙食补助费和精神损害抚慰金在签订协议时已经发生，应包括在已支付的赔偿款中，原告不得另行主张；而残疾赔偿金及鉴定费系在协议签订后才发生的，原告在签订协议时尚不具备做伤残鉴定的条件，无法预见该项损失，故不应在原、被告协商的赔偿款范围内，原告可以就此另行主张权利。
关于争议焦点二，该院认为，因原告的住所地在农村，其职业为菜农，主要生活来源亦在农村，故残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算，即被告应赔偿原告残疾赔偿金40746元（6791元／年×20年×30%=40746元）及鉴定费700元，对原告的诉讼请求成立部分，该院予以支持。被告关于应按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金的辩称，该院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第二十五条之规定，判决：一、被告谭无田赔偿原告唐秀琼伤残赔偿金40746元及鉴定费700元；二、驳回原告唐秀琼的其他诉讼请求。本案应收取案件受理费3526元，因适用简易程序减半收取1763元（原告已预交418元），由原告负担1345元（该院准予免交），被告负担418元。
上诉人唐秀琼不服一审判决，上诉称：因上诉人居住在城中村，土地减少，生活消费高，上诉人早两年在外做事，有工资单为证，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
上诉人谭无田不服一审判决，上诉称：一、上诉人已赔付被上诉人52000元，已达到作为人身损害案件按法律规定应赔付的数额，而一审判决却仍判决上诉人再赔偿给被上诉人伤残赔偿金40746元及鉴定费700元，如此一来，加上上诉人之前所赔付的52O00元，上诉人需赔偿给被上诉人的金额高达93446元，严重违反了法律规定。（一）被上诉人唐秀琼人身损害损失总共约为56671.45元。上诉人即使对本起纠纷负全责，所赔偿的金额也不应超过6万元。一审判决已查清：被上诉人的职业是菜农，受伤后住院20天（即2013年7月17日至213年8月6日），出院医嘱：“1、嘱患者卧床休息半个月，垫高腰部，忌剧烈活动，继续腰背肌功能锻炼；2、继续门诊治疗，如有不适请及时就诊。”2O14年7月1日经桂林市华源司法鉴定所7月1日作出的鉴定，被上诉人为8级伤残。根据上述情况，被上诉人人身损害损失项目及计算标准为：l、医疗费：7882.65元；2、残疾赔偿金：6791元×20年×30%=40746元；3、住院伙食补助费：100元×20天=2000元；4、误工费：24432元÷365×（20天＋15天）=2342.80元；5、鉴定费：700元；6、精神损害赔偿：3000元，以上合计56671.45元。
（二）本起纠纷是因家庭琐事而引起的，上诉人与被上诉人都应负相应的责任，被上诉人至少应负50%的责任。本起纠纷归根结底是被上诉人唐秀琼引起的，根据她在公安机关的笔录上说，她拿了上诉人家里的铁棍准备去丢掉，让上诉人发现，上诉人拦住被上诉人想拿回自家的铁棍，如果被上诉人将铁棍还给上诉人，该纠纷就不会发生了，但被上诉人不还，双方当事人这才起的纠纷。因此，对于本次纠纷，被上诉人应该负主要责任，即便双方负同等责任，上诉人也仅须对被上诉人的损失承担50%，即56671.45元×50%=28335.73元。二、上诉人与被上诉人通过三份协议明确约定，本次纠纷就此了结，被上诉人不得再追究上诉人的法律责任，协议合法有效。协议签订后，上诉人除向被上诉人支付按双方协议所约定的3万元（不包括之前所垫付的医疗费2000元），还按被上诉人的要求另行支付了2万元。一审判决对双方的约定视而不见，在这三份协议没有被撤销的情况下，再行判诀上诉人承担责任，违法相关法律的规定。三、上诉人与被上诉人所签的三份协议合法有效，是双方真实意思的表示，且上诉人除已全部履行完协议所约定的赔偿义务3万元外，还另行向被上诉人支付了2万元。《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：1重大误解订立的，2订立合同时显失公平的。如果被上诉人认为与上诉人所签订的三份协议对其不公平，首先就应该向法院提起撤销之诉，在协议被撤销之后，被上诉人才能重新对上诉人提起侵权赔偿之诉。在未被法院或仲裁机构撤销之前，这三份协议是合法有效的，双方的纠纷已了结。综上所述，一审判决违反法律规定，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上，根据相关法律的规定，支持上诉人谭无田的所有上诉请求。
上诉人谭无田针对上诉人唐秀琼的上诉辩称：当时已和上诉人唐秀琼签订协议，所有费用已经包含在内，写明了不再追究谭无田的一切法律责任，所以才满足了上诉人唐秀琼的一切要求。在一审时已经查明上诉人唐秀琼是菜农，不能按照城镇标准计算赔偿款项。
上诉人唐秀琼针对上诉人谭无田的上诉辩称：一、一审法院判决上诉人谭无田赔偿上诉人唐秀琼伤残赔偿金和鉴定费损失适用法律正确。2013年12月31日，本案双方当事人第三次协商人身损害赔偿协议时，上诉人唐秀琼的损伤正在治疗过程中，尚未具备做伤残鉴定的条件，伤残赔偿金和鉴定费尚未发生，因此，伤残赔偿金和鉴定费是双方当事人协商赔偿时不可预见的赔偿款项，自然不应包括在双方协商赔偿款项范围内，上诉人唐秀琼在伤残赔偿金和鉴定费损失发生后另行主张权利合法。二、上诉人谭无田的上诉的事实和理由不成立。1、上诉人谭无田认为上诉人唐秀琼的人身损害总额约56671.45元事实不成立。上诉人谭无田列举的医药费并没有包括上诉人唐秀琼出院后继续治疗实际发生的费用，再加上精神抚慰金应当在5万内，因此，上诉人唐秀琼的人身损害损失约10万元而不是56671.45元；2、上诉人谭无田认为上诉人唐秀琼至少负50%的责任与事实不符。本案双方当事人达成的三份协议明确了上诉人谭无田承担各项赔偿责任，并无上诉人唐秀琼承担责任的约定；3、上诉人谭无田认为上诉人唐秀琼应先行提起撤销之诉于法无据。上诉人唐秀琼并无认为三份协议显示公平，也未请求人民法院变更或撤销协议，而是向人民法院提起与协议没有关联的伤残赔偿金等赔偿请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律正确，判决赔偿责任合理，上诉人谭无田的上诉事实和理由不成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人谭无田的上诉。
上诉人唐秀琼对一审查明的事实无异议，为证明其主张在二审中提供了以下证据：工商银行和建设银行存折，欲证明其曾在网吧和保洁公司工作，每个月有工资收入。
上诉人谭无田对一审查明的事实提出以下异议：一审认定“2013年7月16日，被告的家公陈靠山持铁棍进入原告家，后将铁棍放在原告家”属事实不清，铁棍怎么到上诉人唐秀琼手上的，上诉人谭无田并不清楚。
上诉人谭无田在二审中提供了以下证据：桂林市中医医院费用清单，欲证明上诉人唐秀琼受伤后在中医院住院治疗的总费用。
上诉人谭无田对上诉人唐秀琼提供的证据发表以下质证意见：对上诉人唐秀琼提供的证据的真实性无异议，但其认为与本案无关。
上诉人唐秀琼对上诉人谭无田提供的证据发表以下质证意见：除了费用清单记载的费用外，总费用还应包括叫救护车的费用，应当还有一张叫救护车的发票。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人唐秀琼提供了两本银行存折，欲证明其曾在网吧和保洁公司工作、有工资收入。由于银行存折无法体现出存款人为网吧或保洁公司，上诉人唐秀琼又未能提供上述用人单位的工资条、劳动合同或上诉人唐秀琼与用人单位存在人事、雇佣关系的其它书面证据予以佐证其在城镇工作、收入来源于城镇的事实，仅凭银行存折只能证明上诉人唐秀琼的存取款情况，故本院对上诉人唐秀琼主张其收入来源于城镇的事实不予认定。上诉人谭无田提供的桂林市中医医院住院费用清单，真实、合法、与本案存在关联性，对该证据本院予以采信。上诉人唐秀琼认为除了住院费用清单记载的总费用7882.65元外，还有叫救护车的费用，但上诉人唐秀琼未能提供叫救护车的发票证明该笔费用的存在，故对上诉人唐秀琼的此项主张本院不予支持。上诉人谭无田认为，铁棍如何出现在上诉人唐秀琼家的事实其并不清楚，综合全案证据，对于铁棍如何出现在上诉人唐秀琼家的经过，除了上诉人唐秀琼在公安机关询问时作出的陈述外，并无其它证据予以佐证，故，一审判决认定“2013年7月16日，被告的家公陈靠山持铁棍进入原告家，后将铁棍放在原告家”的事实证据不充分，本院予以纠正。
综上分析，一审查明的事实除“2013年7月16日，被告的家公陈靠山持铁棍进入原告家，后将铁棍放在原告家”有误外，其余事实属实，本院予以确认。
庭审中，上诉人唐秀琼作最后陈述时请求本院维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人谭无田是否还应对上诉人唐秀琼进行赔偿；2、如上诉人谭无田还须承担赔偿责任，那么上诉人谭无田应承担多大比例的责任，应按照农村居民标准还是城镇居民标准计算上诉人唐秀琼的损失。
本院认为：
关于争议焦点一。本案中，上诉人谭无田与上诉人唐秀琼就人身损害赔偿事宜达成的三份协议，双方当事人均予以认可，在这三份协议未被仲裁机构或人民法院变更或撤销前应是合法有效的。但，这三份协议所明确的上诉人谭无田的赔偿范围，应只针对在签订协议时上诉人唐秀琼可预见范围内所受损伤和已遭受的损失。对未在双方协议赔偿范围内的损失，上诉人唐秀琼可另行主张权利。上诉人唐秀琼主张的住院伙食补助费和精神抚慰金在双方当事人签订协议时已经发生，这两项费用应包含在双方协商的赔偿款项内，上诉人唐秀琼再次主张这两项费用违反了协议约定，本院不予支持。因上诉人唐秀琼在签订协议时尚不具备伤残鉴定的条件，残疾赔偿金和鉴定费在两上诉人签订协议时尚未发生，且病情的发展不是上诉人唐秀琼所能预见的，即残疾赔偿金和鉴定费用的发生并不在上诉人唐秀琼签订协议时可预见的损失范围内，因此，此两项费用应未包含在上诉人唐秀琼和上诉人谭无田协商赔偿的费用内。故，上诉人唐秀琼要求上诉人谭无田赔偿其赔偿残疾赔偿金和鉴定费并未违反协议的约定，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于争议焦点二。上诉人谭无田欲从上诉人唐秀琼手中拿回自家铁棍本无可厚非，但上诉人谭无田未采取协商或找村委负责人调解等方式妥善处理此事，在未充分了解铁棍如何到上诉人唐秀琼手中前因后果的情况下，与上诉人唐秀琼发生争执和扭打，致使上诉人唐秀琼腰部受伤。对此，上诉人谭无田对上诉人唐秀琼所受损伤应承担全部赔偿责任。上诉人唐秀琼认为其在受伤前曾在网吧和保洁公司工作并有一定收入，应当按照城镇居民标准计算其所受损失，但在庭审中上诉人唐秀琼请求本院维持原判，实为上诉人唐秀琼放弃了其要求按照城镇居民计算损失的权利。上诉人唐秀琼即使未放弃此项权利，根据上诉人唐秀琼提供的户籍登记卡和救助证可知，上诉人唐秀琼的职业为菜农并享受农村居民最低生活保障待遇。上诉人唐秀琼又未能提供充分的证据证明其在城镇工作、收入来源于城镇，故上诉人唐秀琼所受损失应按照农村居民标准计算。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和实体处分正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4363元，由上诉人谭无田负担836元，由上诉人唐秀琼负担3527元（本院准予免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 覃 欢