上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第33559号
原告鲍建军。
原告鲍逸卿。
上列两原告共同委托代理人鲍建龙。
被告上海东茗房产有限公司。
法定代表人寿立人。
委托代理人周俊杰。
第三人上海市静安区土地管理中心。
法定代表人徐蕙良。
第三人上海市静安区建设和交通委员会。
法定代表人李震。
上列两第三人共同委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
原告鲍建军、鲍逸卿诉被告上海东茗房产有限公司（以下简称东茗房产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法追加上海市静安区土地管理中心（以下简称静安区土管中心）、上海市静安区建设和交通委员会（以下简称静安区建交委）作为本案第三人共同参与诉讼，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2015年7月22日再次公开开庭进行了审理。原告鲍建军、鲍逸卿的委托代理人鲍建龙、第三人静安区土管中心、静安区建交委的共同委托代理人李鸿到庭参加诉讼，被告东茗房产经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲍建军、鲍逸卿诉称，原告原位于上海市静安区的住宅遇动迁，原告与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，约定原告可以按8折的优惠购买拆迁安置房屋。协议生效后，原告与被告依照拆迁补偿安置协议等签订《上海市商品房出售合同》，由原告购买被告位于上海市浦东新区鹤恒路XXX弄XXX号XXX室的房屋（以下简称系争房屋）。原告按动迁协议确定的房价支付了房款。2014年5月，原告前往办理产权登记手续，纳税时被告知拆迁补偿安置协议确定的房屋价格与房屋出售合同确定的房屋价格不一致，税务部门要按照房屋出售合同记载的房屋价格征税。2014年6月，原告致函被告要求更正房屋出售合同记载的房屋价格，但未获回复。原告在签订《上海市商品房出售合同》时由于不再需要对价格高低和房屋情况进行磋商，而只是履行一个手续，故未关注合同约定的价格。对此，应属原告重大误解的情形，故起诉要求将原、被告2013年7月11日签订的《上海市商品房出售合同》约定的房屋单价人民币（以下币种相同）7，200元变更为动迁协议中确定的房屋单价5，760元。
被告东茗房产辩称，原、被告间房屋出售合同所约定的房屋单价不是一般市场定价，而是动迁房房源交易价格，该价格由被告与第三人静安区土管中心、静安区建交委签订协议约定，不是被告可以应原告要求单方变更的。
第三人静安区土管中心与静安区建交委共同述称，系争房屋由两第三人按政府核定价格采购，用于供应原告原静安区住宅动迁安置。安置原告时，第三人公示了安置房屋的价格，但同意原告以原价打八折后的价格取得系争房屋，其中的折扣部分系第三人为完成动迁任务进行的补贴。因此，第三人所同意的折扣后的价格并不能约束被告，第三人并非向原告出售房屋的主体，原告亦不能要求第三人在补贴房价后再补贴税收，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月，第三人静安区土管中心作为甲方、原告户作为乙方签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定甲方依法取得建设项目房屋拆迁许可证、乙方的房屋坐落于康定路XXX弄XXX号。协议第六条载明，用于认定房屋拆迁居住保障户的市属动迁安置房单价为每平方米（建筑面积）7，550元。第八条载明乙方符合居住保障户的补偿安置条件，居住保障对象为原告等14人。第九条记载，甲方应支付乙方被拆迁房屋价格补偿款1，494，406元；乙方选择货币补偿后，根据本基地拆迁补偿安置方案，购买甲方提供的的动迁安置房8套，房屋总建筑面积563.95平方米，总价3，398，550元。协议附录记载了8套房屋的房屋编号、地址、建面、单价、房屋总价、折扣、折后价。其中，系争房屋注明房屋编号为2272、建面70.60、单价7，200、房屋总价508，320、折扣0.80、折后价406，656。2013年7月，被告作为甲方（卖方）、原告作为乙方（买方）签订《上海市商品房出售合同》一份，约定乙方向甲方购买系争房屋。合同第三条约定，乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为7，200元。合同附件一付款时间和付款方式中约定：乙方房价款由政府动迁安置部门支付给甲方。合同补充条款一约定了乙方具体入户时间由各区政府动迁安置单位负责通知，甲方不再另行书面通知乙方，乙方应持各区政府动迁安置单位的相关通知文件到甲方指定地点办理房屋验收交接手续，否则甲方有权拒绝交付房屋，由此造成的逾期交房责任由乙方自行负责等内容。之后，被告向原告出具了单价为7，200元、建筑面积为73.02平方米，总价为508，745元的系争房屋发票，并向原告交付了房屋。2014年9月，原告起诉来院要求判如所请。
审理中，原告于2014年12月2日缴纳了系争房屋的维修基金。2015年1月17日，原告按总价508，745元的标准缴纳了系争房屋的契税。
以上事实，由经庭审质证本院予以确认的原告提供的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市商品房出售合同》、税收缴款书、维修基金收款凭证以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告虽然是因为拆迁安置的原因在第三人静安区土管中心提供的房源中选择购买的系争房屋，但并不因此改变原告与被告间的商品房销售合同关系。被告东茗公司作为动迁安置房的供应者，是系争房屋的出售方。原告作为选择货币补偿安置方式的被拆迁人，是系争房屋的买受方。第三人静安区土管中心是拆迁补偿安置关系的当事人，基于拆迁补偿安置关系与原告协商确定补偿的金额与方式并提供房源、代付房款，但第三人静安区土管中心并不是商品房销售合同的当事人，与原告间不存在商品房销售合同关系。原告现要求在系争房屋原价基础上扣除第三人静安区土管中心在拆迁补偿安置协议中承诺给以的优惠作为原、被告间销售系争房屋的价格，缺乏依据，亦不符合法律所规定因重大误解而应予变更的情形，本院不予支持。被告东茗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告鲍建军、鲍逸卿的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告鲍建军、鲍逸卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春华
人民陪审员 高天明
人民陪审员 李慧娜
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 潘宸琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第七十一条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
第七十三条对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。
可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。