江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第0011号
原告吴广兵。
委托代理人王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。
被告戴功奇。
被告盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司，住所地在江苏省盐城市大宇果林别墅201。
法定代表人戴功奇，该公司总经理。
被告盐城市鸿基建筑工程有限公司，住所地在江苏省盐城市大宇果林别墅201。
法定代表人肖广军，该公司董事长。
被告盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司青岛分公司，住所地在山东省青岛市四方区金华支路2号。
负责人戴功奇，该公司经理。
被告盐城市鸿基建筑工程有限公司青岛分公司，住所地在山东省青岛市四方区金华支路2号。
负责人戴功奇，该公司经理。
被告青岛海荣劳务承包有限公司，住所地在山东省青岛市四方区金华支路2号。
法定代表人吴书义，该公司总经理。
被告青岛海荣劳务承包有限公司一分公司，住所地在山东省青岛市四方区金华支路2号。
负责人戴功奇，该公司经理。
上述七被告的共同委托代理人汤成，江苏知本律师事务所律师。
原告吴广兵与被告戴功奇、盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司（下称鸿基劳务公司）、盐城市鸿基建筑工程有限公司（下称鸿基建筑公司）、盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司青岛分公司（下称鸿基劳务公司青岛分公司）、盐城市鸿基建筑工程有限公司青岛分公司（下称鸿基建筑公司青岛分公司）、青岛海荣劳务承包有限公司（下称海荣劳务公司）、青岛海荣劳务承包有限公司一分公司（下称海荣劳务公司一分公司）债权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，原告吴广兵及其委托代理人王洪兵，被告戴功奇等七被告共同委托代理人汤成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴广兵诉称：原告于1995年开始和被告戴功奇在青岛从事建筑工程施工的承建和业务开发活动，对原告参与工程的税后利润分配双方进行了口头约定。被告戴功奇拖延兑现原告应得份额，对此，原被告先后形成了书面的《历年经过总结》、《备忘录》和《付款协议》，确定被告戴功奇应支付原告460万元，如及时足额按付款协议的时间履行，原告让步90万元，若违约原告让步取消，并有权主张一次性全额支付；由鸿基劳务公司青岛分公司执行支付，其他被告向原告提供担保。2008年4月22日被告支付了40万元，余款原告多种途径向被告主张权利，被告恶意拖延拒付，诽谤原告诈骗还报案，公安机关对此侦查终结，撤销了案件。请求法院依法判决被告戴功奇、鸿基劳务公司青岛分公司、被告鸿基劳务公司共同向原告支付人民币420万元，以及逾期付款利息1515360元（以年利率6.56%从2008年5月5日暂算至2013年11月5日）和还清欠款前的利息，鸿基建筑公司青岛分公司、鸿基建筑公司、海荣劳务公司一分公司、海荣劳务公司承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告戴功奇、鸿基劳务公司、鸿基建筑公司、鸿基劳务公司青岛分公司、鸿基建筑公司青岛分公司、海荣劳务公司、海荣劳务公司一分公司辩称：第一，原告向被告主张的债务是合伙之债。第二，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书，以及该中心自青岛市公安局司法的回函，证明原告提供的核心证据《历年经过总结》不具有真实性，《历年经过总结》形成时间并不是该证据载明的2006年3月18日，该证据形成的时间按照回复函的意见，应当在2008年5月18日，或者2009年5月18日，鉴于原告在以前庭审中提供了《历年经过总结》，实际形成时间是在2008年5月18日之后。第三，《历年经过总结》、《备忘录》，以及《付款协议》三者之间的关系，是依赖与被依赖的关系，是先有《历年经过总结》后有《备忘录》，再有《付款协议》，如果《历年经过总结》是假的，《备忘录》及《付款协议》都是假的。第四，省院（2009）苏民终字第0242号民事裁定书，以认定事实不清，证据不足为由，撤销了盐城市中级人民法院（2008）盐民一初字第0042号民事判决书，该民事判决书中显示原告提供了十份证据，省高院的裁定说明原告提供的十份证据不足以定案，提供的十份证据不足以支持其诉讼请求。第五，根据原告向法庭提供的举证目录可看出，十一份证据中有八份证据在0042号判决书中已经出现，另外的三份证据是新出现的证据，这三份证据不能作为法院定案的依据，因为两份是复印件，另一份不能反映原被告之间存在债务的事实，不能作为定案依据。第六，民事法律行为是债产生的基础，没有产生债依法不能成立，原告主张的是合伙之债，就必须要有合伙行为的存在，合伙行为不存在，债就没有依托，历年经过总结、备忘录、付款协议是合伙之债的载体，这三份证据不具有真实性。第七，历年经过总结不具有真实性，基于上述原因，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，落款日期为2006年3月18日的一份《历年经过总结》主要内容为：1995年，吴广兵加入海尔（平度）无氟电冰箱工程项目施工管理组，戴功奇主动提出该工程及以后青岛工程队由戴功富、吴广兵、吴胜成三人承包，利润提留5万元给戴功奇作各类费用，剩余部分由三人均分。1996年，平度项目交付使用后的保修服务工作由吴广兵具体实施，戴功奇要求吴广兵本人自行承担风险和收益，年底独立核算的收入约30万元，吴广兵给戴功奇购买移动电话一部约8000元，余款最终由戴功奇支配使用了。1997年，吴广兵与原班管理人员共同参与平度海尔项目二期工程管理和落实，戴功奇基本不参与管理。1998年，吴广兵继续开展厂区内零星项目增扩建、合约外修缮工作并逐步移交给潘永金具体落实，戴功奇基本常驻青岛办事处。到98年底结算完毕，初步核算，97年、98年新建工程利润约400万元，修缮工程利润约300万元。1998年底，吴广兵、戴功奇经协商，戴功奇同意四年按照总额30万元支付给吴广兵，吴广兵表示失望并决定收到总额剩余款后离开。1999年初，戴功奇为了留下吴广兵继续合作，部分扣留了答应给付的总额30万元剩余款项，其时戴功奇已承揽海尔开发区工业园商用空调（南区）项目，戴功奇同意将鸿基青岛工程队后续的整个局面交由吴广兵和戴功富共同承担，风险及利润由二人均担，后吴广兵正式加入商业空调项目的管理。2000年，吴广兵单独负责海尔开发区工业园特种冰箱项目的实施，配备姚守亮为现场施工队长，配合吴广兵开展工作，整体工程赢得了鲁班奖。当年9月戴功奇承揽的海尔开发区工业园冷柜厂房项目，仍由吴广兵单独负责实施。2001年上半年，海尔开发区工业园冷柜厂房结算时，戴功奇另派人员，吴广兵提出异议，戴功奇与吴广兵经交流，对商用空调、特种冰箱、冷柜三个项目的利润，戴功奇同意支付利润额的40%给吴广兵，利润额的60%由戴功奇和戴功富两人分配，利润额的40%为吴广兵税后净得，需待结算完毕收回欠款后核算兑现。2003年上半年，青岛家世界购物中心工程竣工结算，初步核算利润为200万元内，戴功奇要求吴广兵仔细查对，并提出若可增加产值（2200万元为基数），则额外支付吴广兵利润增加部分的15%。2004年，家世界项目结算审计完毕，退甲供材后审定产值达2600多万，净利润增加400万元以上。2005年，吴广兵在中山路项目承担预结算和现场管理，年底前得悉1999~2001的项目已基本收齐款项，便与戴功奇交流要求约定份额的分配，戴功奇承认收款情况基本属实，只有很少量的尾款没有收回，但收回的所有款项已被戴功奇使用，戴功奇还作了具体的说明，希望吴广兵能缓到年后再协商处理。2006年初，戴功奇提出应支付给吴广兵的款项转换成实业股份，吴广兵不认可，戴功奇又提出中山路项目结算需吴广兵参加，要求吴广兵再留两年将该项目结算完毕，年薪不变，结算分红依据二00五年年初公司年度会议精神执行（预算员得利润15%），到2007年底彻底清算前期相关帐目，并一次性支付吴广兵应得款项。吴广兵提出，若两年内不能结算完毕，只要求得年薪，并要求戴功奇及时将相关帐目公开认定，2007年底时必须清算兑现完毕，戴功奇也表示同意。该《历年经过总结》执笔并确认人处由吴广兵签字，核对并确认人处盖有戴功奇印私章。
落款日期为2007年11月27日的《备忘录》主要内容为：1、戴功奇承认独得1995~1998年所有项目的经营利润1000万元以上，戴功奇承认违背了事先之约，吴广兵实际得到30万元。2、1999~2005年七年中，吴广兵实际收得薪水70万元，戴功奇同意吴广兵的保险、伙食、交通、通讯等费用由单位报销。1999年到2001年，海尔开发区工业园商用空调、特种冰箱、冰柜三项目的经营利润，戴功奇承认已基本收回，三项目的利润经吴广兵核算大致1400万元左右，戴功奇承认此数据基本准确，但称此数据只是毛利润，实际净利润在1000万元左右，经双方协商，均同意按照1000万元税后净利润分配，戴功奇要求吴广兵对当初约定的6：4分配比例作些让步，吴广兵表示可适当让步。2003年到2004年，家世界项目戴功奇认可并同意依约定的比例支付奖励，双方一致同意按照实际净增加利润400万元为基数，支付比例为15%。3、2006年~2007年阶段内相关问题，需到本年度农历年底时，根据中山路项目结算进展情况确定解决方案。4、戴功奇应支付给吴广兵的款项，在实际支付时吴广兵应出具相应字据，并在字据上注明暂借字样。5、戴功奇向吴广兵提供青岛德莱维电器有限公司参股约定书原件一份、盐城市鸿基建筑工程有限公司转让协议书原件一份、盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司青岛分公司营业执照复印件一份、盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司企业法人营业执照复印件一份、二00五年度资金状况表一份，为其向吴广兵支付约定款项提供担保。因戴功奇领导经营的建筑类公司有几个，相互间资金往来调度频繁，故吴广兵要求戴功奇在本备忘录上加盖相关单位章印，这些单位为戴功奇向吴广兵支付约定款项提供担保。戴功奇决定由盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司青岛分公司执行支付，同时提供二份现使用的身份证复印件给吴广兵。该《备忘录》整理确认人处由吴广兵签字，核对确认人处盖有戴功奇印私章，鸿基劳务公司青岛分公司、鸿基劳务公司、鸿基建筑公司青岛分公司、鸿基建筑公司、海荣劳务公司一分公司均加盖公章。在本案第一次诉讼审理中（2008盐民一初字第0042号），吴广兵向本院提交了《备忘录》中所约定的参股约定书原件、鸿基建筑公司转让协议书原件、鸿基劳务公司青岛分公司营业执照复印件、鸿基劳务公司企业法人营业执照复印件、二00五年度资金状况表及戴功奇身份证复印件二份。
2008年1月28日形成的《付款协议》主要内容为：甲方鸿基劳务公司青岛分公司，法人代表戴功奇，乙方吴广兵。经双方协商，对前期（1999~2001年）相关工程项目的经营利润分配及支付事项达成如下协议：1、依据前期的协商，甲方应该支付给乙方460万元，乙方作出90万元的让步，双方一致确定甲方支付给乙方的数额为370万元，甲方认可此数额为乙方税后净得。2、具体支付方式为：2008年2月5日前支付40万元，2008年5月5日前支付40万元，2008年8月5日前支付80万元，2008年11月5日前支付90万元，剩余款项在2009~2012年间支付清帐，每年11月5日前支付30万元。3、乙方每次收到款项时，向甲方出具字据并注明“暂借”字样。4、若甲方延期支付或拒绝支付视作违约，乙方可向法院提出诉讼，诉讼要求甲方按协议全额一次支付，或诉讼要求甲方按协议时间及时支付。5、双方一致对外公布商定数值为160万元，分八年等额支付，防止对外造成不必要的影响。若有据可证乙方对外泄露，则甲方有权在最后一次付款内，扣除乙方贰拾万元作惩处。若甲方实际违约，则乙方协商中的数额让步取消。该《付款协议》落款甲方处盖有戴功奇印私章，并有鸿基劳务公司青岛分公司公章，乙方处有吴广兵签字。
在本案第一次诉讼审理中，根据被告戴功奇的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对相关申请事项进行鉴定，该中心出具西政司法鉴定中心（2009）文鉴字第0120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2007年11月27日《备忘录》中的“盐城市鸿基建筑工程有限公司”的印文与被告提交的“盐城市鸿基建筑工程有限公司”印鉴、原告提交的2006年6月30日与青岛源至诚实业有限公司签订的《建筑工程施工合同》、青岛市四方工商分局备案的“盐城市鸿基建筑工程有限公司”印鉴的照片及复印件中同样印文出自同一枚印章。2、不能确定2007年11月27日《备忘录》中所有印文与2007年11月28日《投标报价书》副本封面上印文是否同期形成；不能确定《付款协议》中所有印文与《商务标书》封面上印文是否同期形成。3、2007年11月27日《备忘录》中“盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司青岛分公司”印文形成于同部位打印字迹之后。4、不能认定《历年经过总结》中“戴功奇印”印文与《建设工程分包合同》上同名印文是同期形成；《2005年度资金状况表》、《2005年度收款明细》、《投资明细》、《外欠明细》上“戴功奇印”印文未作检验。5、《历年经过总结》、《2005年度资金状况表》、《2005年度收款明细》、《投资明细》、《外欠明细》上“戴功奇印”印文与《中山路工地总进数》、盖有“戴功奇印”印文的身份证复印件、被告提交的“戴功奇印”章印印鉴中同名样本印文为同一枚印章盖印形成。6、不能认定《历年经过总结》中“戴功奇印”印文形成于《建设维修工程分包合同》中同名印文之后。7、2007年11月27日《备忘录》与2008年1月28日《付款协议》上印文应为同期形成；不能认定《历年经过总结》上印文与前二者上印文是同期形成。
因在审理过程中双方对该鉴定意见第七项中的“同期”理解有歧义，经本院质询西南政法大学司法鉴定中心，该中心函称“本中心出具鉴定意见7《备忘录》与《付款协议》上印文应为同期形成’，是表明二者实际形成时间间隔在三个月内，并不能认定是同一月或同一天形成。”
关于《历年经过总结》、《备忘录》、《付款协议》签订起因问题，根据原告吴广兵的陈述，其自1995年被戴功奇聘用为公司工作人员，主要从事工程预决算工作，此后，其参与多个工程施工、管理，对其应得报酬，双方之间经过协商、交流，达成了共识，但没有形成书面材料，在此背景下，其与戴功奇于2006年3月18日签订了《历年经过总结》，双方对其参与管理、施工的多项工程的报酬作出书面约定，此后，双方又于2007年11月27日签订《备忘录》，该《备忘录》是以《历年经过总结》为基础，对其利润分成作了进一步的明确和细化，在《备忘录》中，戴功奇应其要求，除了明确由盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司青岛分公司执行支付其应得款项外，还提供了多家公司为此承担担保责任。关于《历年经过总结》、《备忘录》、《付款协议》签订的时间、地点、有无在场人等问题。原告吴广兵称其与被告戴功奇之间是亲戚关系，为防他人攀比，上述三份协议是只有他们二人在场情况下签订，无他人在场。被告戴功奇对此不予认可。
受青岛市公安局四方分局委托，西南政法大学司法鉴定中心分别于2011年3月23日以及2011年4月20日作出司法鉴定意见书以及复函，意见为《历年经过总结》的形成时间与签订日期为“2008年11月18日”、工程名称为“中国外运山东有限公司国际物流中转中心1#仓库的《建设工程分包合同》”原件中的“戴功奇印”形成时间相对接近，接近程度在半年左右。据此，戴功奇等被告认为历年经过总结形成的时间并不是2006年3月18日，而是2008年5月18日左右，或者2009年5月18日左右，这个时间是根据回函而得出的，因此《历年经过总结》不具有真实性，戴功奇与吴广兵没有在2006年3月18日签订历年经过总结，由于历年经过总结不具有真实性，由历年经过总结产生的备忘录，和由备忘录产生的付款协议都不是真实的。原告吴广兵对该司法鉴定意见书以及复函不予认可。
2012年2月4日，青岛市公安局四方分局作出青公四撤字（2012）00001号撤销案件决定书，认为吴广兵诈骗案因被控事实不构成犯罪，撤销该刑事案件。
上述事实由相关书证、庭审笔录等证据予以佐证。
本案的争议焦点为：一、如何认定《历年经过总结》、《备忘录》、《付款协议》三份协议的效力；二、各被告承担偿还责任数额和形态。
关于《历年经过总结》、《备忘录》、《付款协议》等三份协议的效力问题。本院认为，首先，七被告主张章印系原告吴广兵偷盖而成，但未能提供充分的证据予以证明；虽然根据青岛市公安局四方分局委托西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书以及复函，可以得出《历年经过总结》的形成时间在2008年5月18日至2009年5月18日期间的结论，但该鉴定结论所依据的比对样本在鉴定程序启动前并未交由原告吴广兵质证，且鉴定结论也是在仅与落款时间为2008年11月18日的比对样本进行比对后得出，故该鉴定结论存在一定的瑕疵。而经本院与西南政法大学司法鉴定中心沟通确认，目前已不再具备对三份协议书的形成时间鉴定的条件，故其被告申请重新鉴定的请求本院不予支持。在三份协议书均有原告吴广兵的签字、被告戴功奇的私章以及其余相关被告的章印的情形下，依据目前的证据，应当认定上述三份协议书具备一定的形式意义上的证明效力。其次，从《历年经过总结》、《备忘录》的相关内容上来看，存在一些与常理明显不符之处：1、在涉及支付巨额款项的情形下，被告戴功奇作为承担付款及担保义务相关公司的法定代表人（负责人），在三份协议中均仅加盖私章而未签名，与常理不符；2、《历年经过总结》、《备忘录》中的相关表述用语系存在明显贬低被告戴功奇之处，而被告戴功奇却仍然认可未提异议，与常理不符；3、被告吴广兵在未有投资且没有充分证据能够证明其为公司相关工程（商用空调、特种冰箱及冷柜工程）实际施工负责人的情形下，获得如此高额、高比例的报酬与常理不符。加之原告吴广兵与被告戴功奇存有亲戚关系，在平时工作中具备接触到七被告章印的条件，上述三份协议书均由原告吴广兵单方起草且协议书内容均系为被告方设定义务，故上述三份协议书内容本身方面的证明力存在重大瑕疵。基于上述分析，本案中的上述三份协议书约定的内容不能作为唯一的定案依据，还应当结合其他证据综合认定本案事实。
关于各被告承担偿还责任数额和形态问题。1、偿还责任数额。本院认为，首先，案外人戴功富、李清志在前两次庭审期间出庭作证或接受双方代理人调查时的陈述表明，两人曾多次协调过原告吴广兵和被告戴功奇间的矛盾，但因双方因数额问题未最终达成一致，被告戴功奇也认可曾同意补偿110万元但因原告吴广兵坚持要求160万元而未果。因此，三份协议书中涉及的原告吴广兵与七被告之间的债权债务存在一定的事实依据。原告吴广兵与被告戴功奇之间虽不存在合伙关系，但考虑到两人特殊的身份关系并结合原告吴广兵在相关工程中的付出和作用，原告吴广兵基于三份协议书所享有的债权不同于基于一般劳务关系而获得的基本报酬，而应理解为一种带有企业内部承包责任制性质的利润分红。其次，三份协议书中涉及到相关工程的利润与《工地结算总值》和《工地支款明细》等载明的数据基本吻合，而被告戴功奇在以往庭审中对《工地结算总值》和《工地支款明细》的真实性无异议，仅认为尚有部分支出未列入而对数额持有异议，故本院依据《历年经过总结》和《备忘录》认定原告吴广兵有权获得分配的相关工程利润数额为1400万元。再次，如前所述，原告吴广兵未能提供充分的证据证明其具备获得《付款协议》中约定数额的基础，而倪启国等证人在前两次案件审理中均陈述吴广兵的身份为预算员，主要从事预算工作，故本院结合《历年经过总结》和《备忘录》载明的“预算员得利润额15%”的约定，确定原告吴广兵可获得的利润数额为210万元（1400万×15%），扣除原告吴广兵自认已收到的40万元，原告吴广兵应获得利润数额为170万元。
2、偿还责任形态。原告吴广兵在诉讼请求中主张被告戴功奇本人承担责任，被告鸿基劳务公司青岛分公司与鸿基劳务公司作为债务加入人与被告戴功奇承担共同偿还责任，其余被告承担连带偿还责任。本院认为，根据《备忘录》和《付款协议》的约定，向原告吴广兵承担直接付款责任的主体为被告鸿基劳务公司青岛分公司。被告鸿基劳务公司在本案中的责任形态有两种，一是作为设立公司、母公司，应当在被告鸿基劳务公司青岛分公司偿还责任范围内承担补充支付责任，二是作为担保人直接承担担保责任，但根据原告吴广兵的诉讼请求，其并未要求被告鸿基劳务公司承担连带担保责任，而是要求其与被告鸿基劳务公司青岛分公司共同支付，故应当认定被告鸿基劳务公司的责任形态为补充支付责任。被告鸿基建筑公司、鸿基建筑公司青岛分公司作为担保人承担连带责任。因无证据证明被告海荣劳务公司一分公司提供担保已得到被告海荣劳务公司的授权，故被告海荣劳务公司一分公司的保证无效，原告吴广兵与被告海荣劳务公司均有过错，故被告海荣劳务公司对鸿基劳务公司不能清偿的部分承担二分之一赔偿责任。被告戴功奇基于职务行为不承担责任。
此外，关于原告吴广兵主张的逾期付款利息问题，本院结合本案实际情况，按照原告吴广兵第一次起诉之日起（2008年9月3日）按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款的利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴广兵支付人民币170万元，并支付以170万元为本金从2008年9月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
二、被告盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司对上述第一项中170万元本息债务在被告盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司青岛分公司不能支付范围内承担补充支付责任；
三、被告盐城市鸿基建筑工程有限公司、盐城市鸿基建筑工程有限公司青岛分公司对上述第一项中170万元本息债务承担连带责任；
四、被告青岛海荣劳务承包有限公司对被告盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司不能清偿的部分承担二分之一赔偿责任；
五、驳回原告吴广兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51808元，由被告盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司青岛分公司、盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司负担21755元，由原告吴广兵负担30053元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 朱 倩
代理审判员 唐艳玲
二〇一五年六月十日
书 记 员 袁佳丽
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国担保法》
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。