湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民监二再终字第00031号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某甲。
委托代理人：杨庆华。
委托代理人：文竹君，湖北普济律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某某。
委托代理人：文竹君，湖北普济律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）王某乙。
委托代理人：陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。
王某甲、陈某某与王某乙继承纠纷一案，湖北省宜昌市中级人民法院于2012年10月22日作出（2012）鄂宜昌民一终字第00584号民事判决，已经发生法律效力。王某甲、陈某某不服，向本院申请再审，本院于2014年4月17日作出（2014）鄂民申字第00105号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案，再审申请人王某甲、陈某某的委托代理人杨庆华、文竹君，被申请人王某乙及其委托代理人陈胜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月5日，王某甲、陈某某、王某丙将王某乙诉至湖北省宜昌市西陵区人民法院，请求：1、依法确认王某丁公证遗嘱中“房子（宜昌市西陵二路46-9-202号）为夫妻共同财产由王某乙拥有50%产权”的部分无效；2、依法定继承分割宜昌市西陵二路46-9-202号房屋50%的产权。
王某乙辩称：对王某丙、陈某某的当事人身份提出异议，王某丙、陈某某只有委托王某甲办理房产的公证事宜，没有对其授权诉讼，王某甲及文竹君也不具有代理人的身份。王某丙与陈某某不能作为本案原告参加诉讼。根据《继承法》的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年。王某丁于2003年10月4日已经去世，王某甲、王某丙、陈某某作为王某丁的亲属，知道王某丁遗留有房屋和王某乙在此居住的事实，三人此时起诉，明显超过了诉讼时效。王某丁所立的公证遗嘱，是其真实意思的表示，不存在认知错误，是其将房屋作为夫妻共同财产来处分，且王某乙曾出资5万元对房屋进行了装修，该房屋应认定为夫妻共同财产。王某丁所立遗嘱合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
湖北省宜昌市西陵区人民法院一审查明：王某甲系王某丁与其第一任丈夫杨某某之子。王某丙系王某丁之父、陈某某系王某丁之母。2002年7月9日，王某丁与王某乙登记结婚。2003年10月1日，王某丁立一份公证遗嘱，第2条为：“房子（宜昌市西陵二路46-9-202）为夫妻共同财产由王某乙拥有50％产权，本人的全部产权即整个房子的50％由儿子王某甲继承。”2003年10月4日，王某丁因肺癌死亡。
同时查明，本案所争议的位于宜昌市西陵二路46-9-202号房屋于2002年1月11日办理了房屋所有权证，房产证号：宜市房权证西陵字01050**号，房屋所有权人：王某丁。
2011年5月，蒲某某（王某丁之第二任丈夫）曾以王某乙作为被告向法院起诉，请求：1、确认王某丁公证遗嘱关于宜昌市西陵二路46-9-202号房屋为夫妻共同财产由被告王某乙拥有50％产权的部分无效。2、确认宜昌市西陵二路46-9-202号房屋50％产权归蒲某某所有。3、判令王某乙腾退房屋。法院经审理认为，宜昌市西陵二路46-9-202号房屋系王某丁个人财产而非蒲某某与王某丁共同财产，蒲某某的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持，依法驳回了蒲某某的诉讼请求。
另查明，2010年9月28日，王某丙、陈某某向王某甲出具两份公证委托书，均载明：“我是王某丁的法定继承人之一，我要继承被继承人王某丁生前遗留的上述房产中属于王某丁的遗产份额。因我在开封居住，不能亲自到宜昌市申请办理上述遗产的继承、产权变更登记、出售等相关事宜，现特别授权王某甲为我的代理人，代理我办理如下事项：一、代为依法向有管辖权的公证机构申请办理继承上述遗产的继承权公证事宜，并履行相关手续。二、上述遗产经公证，并依法取得所有权后，代我到当地相关部门办理与上述遗产相关的产权变更登记等相关事宜，并领取相关产权证。三、上述遗产取得所有权证后，满足上市出售条件的，依法出售上述房屋中属于我的财产份额，并到相关职能部门办理与出售该房屋相关的过户登记等相关事宜。委托期限：从2010年9月28日起至办完上述事项为止。受托人王某甲无转委托权。在委托权限内所实施的法律行为及依法签署的有关文件，我均予承认。”
2012年5月28日，湖北省宜昌市西陵区人民法院作出（2012）鄂西陵民初字第500号民事判决：1、确认2003年10月1日王某丁的公证遗嘱第二条中“房子（宜昌市西陵二路46-9-202）为夫妻共同财产由王某乙拥有50％产权”的部分为无效。2、位于宜昌市西陵二路46-9-202号房屋（房产证号：宜市房权证西陵字01050**号）50％的产权由王某甲、王某丙、陈某某、王某乙共同继承，各享有12.5％的产权。
王某乙不服，提起上诉。
湖北省宜昌市中级人民法院二审另查明，2003年9月30日，王某丁亲笔书写了《我的遗书》一份，第二条内容为：“房子作为夫妻共同财产由王某乙继承50％，本人的50％由儿子继承”，后该条在公证过程中被修改为“房子（宜昌市西陵二路46-9-202）作为夫妻共同财产由王某乙拥有50％产权，本人的全部产权即整个房子的50％由儿子继承”。王某丁亲笔书写的遗嘱在公证过程中，公证员曾就房子产权为夫妻共有还是个人所有的问题向王某丁做了解释，并反复询问王某丁意见，王某丁均表示房子为夫妻（即王某丁与王某乙）共有。
湖北省宜昌市中级人民法院二审判决认为，宜昌市西陵二路46-9-202号房屋产权系王某丁在与蒲某某离婚之后、与王某乙结婚之前取得，应属王某丁个人财产，王某丁在去世之前，亲笔书写遗嘱并经宜昌市公证处公证，在公证员提示王某丁房子若为婚前购买则为个人财产的情况下，王某丁始终坚持诉争房屋为夫妻共同财产，由此可见王某丁对房屋产权的性质并不存在认知错误，结合王某丁去世前与王某乙、王某甲等人的书面对话记录，可知王某丁在生前已明示将自己所有的西陵二路46-9-202号房屋50％的产权赠与给王某乙，另外50％全部由儿子王某甲继承，此时王某丁仍具有清醒意识，其赠与行为与其真实意思相符，且并未被撤销或被宣告无效，故王某乙基于王某丁的赠与应当取得诉争房屋50％的产权，原审认定王某丁因认知错误导致公证遗嘱第二条部分无效与事实不符，王某乙的上诉理由成立，其上诉请求该院予以支持。由于本案上诉人在二审中提交了新证据，导致认定事实发生变化，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原一审裁判不属于错误裁判案件。
2012年10月22日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2012）鄂宜昌中民一终字第00584号民事判决：1、撤销宜昌市西陵区人民法院（2012）鄂西陵民初字第500号民事判决；2、驳回王某甲、王某丙、陈某某的诉讼请求。
王某甲、陈某某不服，向本院申请再审。
2014年4月17日，本院作出（2014）鄂民申字第00105号民事裁定：提审本案。
王某甲、陈某某向本院申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。王某乙于二审期间提交的新证据，即王某丁去世前几天的谈话笔录、亲笔写的遗书、宜昌市公证处对王某丁的调查笔录、记录王某丁遗书公证过程的光盘及录音整理资料不能证明公证遗嘱的内容系王某丁的真实意思表示。遗书原稿有被他人涂改的痕迹，不能真实反映王某丁的遗愿。公证处的调查笔录与录音也不能充分确认王某丁是否知晓该房屋为其个人财产。且以上证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关二审程序中新证据的规定，不应作为认定本案事实的依据。由于王某丁在公证后三天即去世，其反复强调该房屋为夫妻共同财产应是其重病濒死时的认知错误。请求依法再审。
被申请人王某乙辩称：王某丁的谈话笔录、亲笔遗书、调查笔录、公证过程录音光盘等证据虽然在二审前已经存在，但是答辩人直到原一审庭审结束后才发现，属于“新的证据”，且王某甲、陈某某在二审庭审中已对以上证据进行了质证，现再审期间又主张以上证据不属于新证据，违反了诉讼诚信原则。王某丁亲笔遗书第二条内容有部分调整，是公证人员的笔迹。结合以上证据足以认定将房子作为夫妻共同财产处理是王某丁的真实意思原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回王某甲、陈某某的再审请求，维持原审判决。
本院再审期间，双方均未提交新证据。
本院再审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明：本案原审被上诉人（一审原告）王某丙已于2013年3月24日去世，其与陈某某生育的另两女儿王某戊、王某己于2013年4月1日出具《放弃继承权声明书》，内容如下：本人自愿放弃以下财产的继承权，本人清楚放弃继承权的法律后果：关于被继承人王某丙拥有的湖北省宜昌市西陵二路46-9-202号房屋（房产权证为宜市房权证西陵字01050**号）产权份额。
2014年7月3日，本院在湖北省宜昌市公证处向公证员严某某、徐某某询问了王某丁遗嘱公证的相关情况。严某某、徐某某证实：在2003年10月1日的公证过程中，为了使王某丁的遗嘱内容更加明确，在征得王某丁同意后，将其遗书原稿中第2条“房子作为夫妻共同财产由王某乙继承50%，本人的50%由儿子继承”修改为“房子（宜昌市西陵二路46-9-202）作为夫妻共同财产由王某乙拥有50%产权，本人的全部产权即整个房子的50%由儿子继承”。并依据修改后的遗书原稿制作出“我的遗书”打印稿，王某丁在该打印稿上签名后即行公证。王某乙提交给二审法院的宜昌市公证处调查笔录、公证过程录音光盘均来源于宜昌市公证处的档案材料。
经核对，公证过程录音光盘与王某乙提交的录音内容文字稿基本一致。
本院再审认为，结合本院再审查明的事实及王某甲、陈某某的申请再审事由，归纳本案的争议焦点为：王某丁所立公证遗嘱是否有效？
本院认为，王某甲、陈某某的申请再审主张王某丁的公证遗嘱第二条中“房子（宜昌市西陵二路46-9-202号）为夫妻共同财产由王某乙拥有50%产权”属认知错误而部分无效，但依据《中华人民共和国继承法》的规定，公证遗嘱具有较高的法律效力，自书、代书遗嘱等都不得撤销、变更公证遗嘱。该公证遗嘱的内容系《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（六）项规定的“已为有效公证文书所证明的事实”，要推翻该公证遗嘱的内容，王某甲、陈某某必须提交足以推翻的相反证据。然而王某甲、陈某某除主张王某丁立公证遗嘱时已属弥留之际，系认知错误导致其误认为诉争房屋是夫妻共同财产，进而做出错误的处分之外，并未提交充分反证。从原审查明的事实来看，诉争房屋在2002年1月11日就已办理房屋所有权证，房屋所有权人为王某丁，系王某丁与王某乙结婚之前取得的个人财产。王某丁在公证之前，即2003年9月30日就已对个人全部财产作出处分决定，写下“我的遗书”，该自书遗嘱与公证遗嘱内容基本一致，双方当事人既未对该自书遗书的真实性提出异议，亦未在公证之前对王某丁的神智状况产生怀疑。从2003年10月1日公证过程录音光盘记录的情况看，在公证过程中，公证人员曾四次就诉争房屋产权为夫妻共有还是王某丁个人所有的问题向王某丁进行释明，反复询问王某丁的意见，王某丁始终坚持诉争房屋为夫妻共同财产。此与宜昌市公证处制作的调查笔录中王某丁有关诉争房屋权属、处分的表述相一致。在公证人员征得王某丁同意将修改明确的自书遗嘱制作成“我的遗书”打印稿后，王某丁在该打印稿上签名确认。由此可见王某丁在去世前对房屋产权性质、个人财产的处分并不存在认知错误，其作出将个人所有的位于宜昌市西陵二路46-9-202号房屋50%的产权赠与王某乙，另外50%留给儿子王某甲继承的决定时仍具有清醒的意识，该行为系王某丁对个人合法财产处分的真实意思表示，且无证据证实王某丁有受胁迫或欺骗的情形。原二审改判王某乙基于王某丁的赠与取得诉争房屋50%的产权，认定事实并无错误。
综上，王某甲、陈某某的申请再审理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持湖北省宜昌市中级人民法院（2012）鄂宜昌中民一终字第00584号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋国剑
代理审判员 肖 松
代理审判员 张 婷
二〇一四年九月十九日
书 记 员 胡 静