湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1262号
上诉人（原审被告）：李卡，男，1992年11月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：刘兆生，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢永华，男，1973年10月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：谢志德，男，1973年11月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审原告）：吴戈宇，男，1981年4月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：刘乘航，湖北江弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人：刘更新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾瑞泉，男，该公司员工。
原审被告：李勇贤，男，1966年2月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。
关于上诉人李卡因与被上诉人谢永华、谢志德、吴戈宇、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，原审被告李勇贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2015）涟民三初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李卡上诉请求：请求依法撤销一审判决，并予以改判；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决确认事实有误，且无法律依据。一审确认谢永华临时停车，并未影响李卡通行。从一审法院调取交警大队的相关案卷材料可以看出被上诉人谢永华的行为违反了湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十八条第一、二款：“机动车在道路上临时停车的，按顺序方向停靠，车身右侧距道路边缘不得超过三十厘米；夜间开启危险报警闪光灯”之规定，应有一定的过错责任，应承担本次事故的次要责任。故被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应在两份交强险限额内赔偿被上诉人吴戈宇的经济损失，其超出部分再按责予以分担。2、一审判决对被上诉人吴戈宇的相关损失未依法认定。继续治疗费应依法不予认定。2015年9月22日吴戈宇再次住院出院至一审法院判决时近一年未提供任何后期治疗票据佐证。交通费、住宿费、精神抚慰金认定过高。综上，一审法院认定事实有误、显失公平公正，请求二审法院依法支持上诉人请求。
被上诉人谢永华未答辩。
被上诉人谢志德未答辩。
被上诉人吴戈宇答辩称，1、谢永华违章停车是造成本案事故发生的原因，且事故发生时吴戈宇与谢永华的车子发生了碰撞，故谢永华理应承担相应责任。2、对于吴戈宇的损失，一审认定正确。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告李勇贤未答辩。
被上诉人吴戈宇向一审法院起诉请求：请求判令原告的损失共计350468.89元，包括医疗费104871.89元、后续治疗费6000元、住院伙食补助8700元、营养费12000元、误工费116000元、护理费13333元、残疾赔偿金53140元、精神损失费5000元、辅助器具费910元、交通费（含处理交通事故交通费）5911元、住宿费（含处理交通事故住宿费）4268元、被抚养人生活费18335元、鉴定费2000元，扣除被告李勇贤先行支付的42000元，还余308468.89元，请求法院依法判令由被告平安财保娄底支公司在湘Ｋ×××××车辆和湘Ｋ×××××车辆所投保的交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分由被告李卡、李勇贤、谢永华、谢志德按其所应当承担的责任由被告平安财保娄底支公司在商业第三者责任保险限额内承担，仍不足部分再由被告李卡、李勇贤、谢永华、谢志德承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2015年2月16日，被告谢永华驾驶湘Ｋ×××××小型轿车搭乘原告吴戈宇、案外人易思路、李金娥等人从娄底市火车站开往涟源市方向。被告李卡驾驶湘Ｋ×××××小型轿车从涟源市石马山镇新中村方向开往涟源市五马广场方向。凌晨2时40分许，被告李卡所驾驶的车辆行驶到涟源市人民路四十三车队公路地段时，撞到被告谢永华驾驶临时停车下客的湘Ｋ×××××小型轿车尾部，造成站在湘Ｋ×××××小型轿车尾部卸行李的乘客原告吴戈宇、案外人李金娥被撞受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告李卡驾驶湘Ｋ×××××小型轿车逃离现场。同年3月27日，涟源市公安局交通警察大队作出涟公交认字[2015]第0078号《道路交通事故认定书》，认定被告李卡违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，负本次事故的全部责任，被告谢永华、原告吴戈宇与案外人李金娥不负本次事故的责任。事故发生后，原告吴戈宇于2015年2月16日至3月23日在中南大学湘雅二医院住院治疗，于2015年3月25日至5月5日在湖北省黄梅县人民医院住院治疗，于2015年9月11日至22日在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，共计住院87天。受原告吴戈宇委托，湖北省黄冈楚剑法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2015年7月9日，该所作出黄楚剑[2015]临法鉴字第478号《司法鉴定意见》，该鉴定意见为：“1、被鉴定人吴戈宇伤残程度为IX（9）级；后续治疗费预计在10000元左右使用（或据实计算）；误工期限为365日；护理期限为120日；营养期限为120日。”原告吴戈宇支付了本次鉴定费2000元、拐杖费110元。本案在审理中，根据被告平安财保娄底支公司的申请，一审法院依法委托原、被告共同选定的湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤残程度进行评定，对原告的后续治疗费用、误工时间、护理期限及人数、营养期限进行评估。2016年4月29日，该中心作出湘雅二医院司法鉴定中心[2016]临鉴字第578号《司法鉴定意见书》，该意见为：“被鉴定人吴戈宇本次损伤评定为十级伤残；预计后续治疗费约为0.6万元；误工时间评定为12个月；伤后需一人护理4个月；营养期限评定为4个月。”原告吴戈宇因本次鉴定支付了交通费802元，被告平安财保娄底支公司支付了本次鉴定费1600元。被告李卡持C1型机动车驾驶证。被告李勇贤作为湘Ｋ×××××小型轿车车主，为该车在被告平安财保娄底支公司投保了交强险和限额30万元，不计免赔的商业第三者责任保险，保险期限均自2015年1月22日0时起至2016年1月21日24时止。被告平安财保娄底支公司将商业第三者责任保险条款交付给了投保人即被告李勇贤，该条款的责任免除项下第四条用加粗的黑体字记载：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”。被告谢永华持C1型机动车驾驶证。被告谢志德作为湘Ｋ×××××小型轿车车主，为该车在被告平安财保娄底支公司投保了交强险和限额50万元，不计免赔的商业第三者责任保险，保险期限均自2015年5月27日0时起至2016年5月26日24时止。事故发生前，被告谢永华与搭乘其车辆的原告及案外人易思路、李金娥等人相互均不认识，本次搭乘系拼车，原告未给付费用。易思路系原告吴戈宇之妻。二、双方当事人有争议的事实。1、关于原告的各项损失如何认定。原告的各项合理损失，经审查认定为221478.69元，具体包括：（1）医疗费103428.19元；（2）对于原告主张的后续治疗费6000元，被告李卡虽认为原告未提交票据，不予认可，但参照原、被告共同选定的湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，原告在鉴定之后还需继续康复治疗，该费用系可以确定，必然要发生的费用，故予以认定；（3）住院伙食补助5220元（60元/天×87天）；（4）营养费3600元（900元/月×4月）；（5）对于原告主张的误工费，一审法院认为，原告所提交的证据及依法调取的证据能够相互印证原告受伤前在杭州联川生物技术有限公司从事销售工作，月薪资9000元，提成另计的情况，予以采信。司法鉴定意见虽能证明原告需伤休一年，但原告认可其实际请假休息时间为9个月，系对被告有利的陈述，故予以采信。原告虽未提交证据证明其固定收入减少的情况，但考虑到原告系杭州联川生物技术有限公司的销售工作人员，提成收入不固定，故参照2015年湖南省科学研究和技术服务业从业人员年工资收入平均水平51295元的标准计算原告的误工费为25647.5元（51295元/年÷12月×6月）。原告陈述其于2015年9月16日起休假3个月已每月领取了6000元，因6000元/月的标准已高于2015年湖南省科学研究和技术服务业从业人员年工资收入平均水平标准，故不再计算该3个月的误工费。被告李卡提出的原告的误工费只能计算到第一次鉴定时止的答辩意见，没有法律依据，不予采纳；（6）对于原告主张的护理费，参照司法鉴定意见，原告受伤后需要护理，且其主张的护理费未超过根据2015年湖南省居民服务业职工的平均收入水平计算4个月护理期的费用，故对原告的护理费认可为13333元；（7）原告所提交的证据不足以证明原告之母需要原告赡养，不予采信。对于原告主张的被抚养生活费，不予支持。原告主张的残疾赔偿金计算标准未超过2015年湖南省城镇居民人均可支配收入28838元，参照湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，认定原告的残疾赔偿金为53140元；（8）精神损害抚慰金，结合原告因本次交通事故导致伤残，精神受到损害的实际情况，酌情认定为5000元；（9）原告主张残疾辅助器具费除110元的拐杖费外，还包括800元轮椅费，并提交了医疗器械销售信誉卡一份。被告李卡认为不是正式发票，不认可。一审法院认为，原告提交的信誉卡并非正式发票，且未提交医嘱等证据佐证与本案相关，故不予采信。原告的残疾辅助器具费认定为110元；（10）原告主张交通费5911元、住宿费4268元，一审法院认为，原告所提交的交通费票据，未注明搭乘人员姓名，形式存在瑕疵，住宿费票据，与原告治疗的时间不符，故均不予采信。对于原告的交通费与住宿费，结合原告往返多地诊疗的实际情况，酌情认定4000元；（11）第一次鉴定的费用2000元。2、关于本次事故中，被告谢永华驾驶车辆是否存在过错。原告吴戈宇认为被告谢永华停车位置不当，有一定的过错，被告李卡认为被告谢永华未按规定停放车辆，但均未提交证据证明。一审法院根据被告李卡的申请，向涟源市公安局交警大队调取了本次事故相关的案卷材料，当庭向原、被告出示。一审法院认为，涟源市公安局交警队的案卷材料来源合法，内容客观真实，予以采信。根据该路段的实际情况，被告谢永华临时停车，并未影响被告李卡通行，故对于原告与被告李卡提出的诉辩的意见，不予采纳。3、事故发生后，被告李卡是否给付原告吴戈宇医疗费。被告李卡主张事故发生后，他为原告垫付了医疗费42000元和交通费1600元。一审法院认为，对于被告李卡提交的交通费收据，并非正式票据，现原告不予认可，故不予采信。被告李卡主张其为原告垫付了42000元医疗费，原告吴戈宇虽认为该费用系被告李勇贤垫付，但收条、预交款凭证、转账凭证由被告李卡提供，且被告李勇贤均无异议，故认定事故发生后，被告李卡垫付给原告医疗费42000元。4、第二次鉴定的鉴定费用数额如何认定。被告平安财保娄底支公司认为第二次鉴定时他公司除鉴定费外，另支付了交通、伙食费2278元。一审法院认为，被告平安财保娄底支公司提交的油票，无法核实其关联性，不予采信。餐饮费票据未注明具体就餐人员，且标准明显过高，亦不予采信。结合本案中第二次鉴定时，被告平安财保垫付鉴定交通费与伙食费的实际情况，酌情认定被告平安财保垫付因鉴定支出的交通、伙食费为1000元。综上，第二次鉴定的费用为3402元。一审法院根据查明的事实，将原、被告争议的焦点概括如下：一、本次交通事故的责任如何分担。原告认为，被告谢永华停车不当，应当承担一定的责任。被告李卡认为被告谢永华未依法停放车辆，在本次事故中存在一定过错，应当承担次要责任，同时，因被告谢永华非法营运，应当承担一定的责任。被告谢永华认为他没有责任。一审法院认为，被告谢永华临时停放车辆并未影响被告李卡正常驾车正常通行，本次事故是由于被告李卡未注意行车安全所造成，涟源市公安局交警大队作出的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分准确，予以认定，即被告李卡负本次事故的全部责任，被告谢永华、原告吴戈宇与案外人李金娥不负本次事故的责任。事故发生时，被告谢永华驾驶的车辆停靠在路边，其是否非法营运，与本案无关，故对被告李卡提出由被告谢永华承担责任的答辩意见不予采纳。二、各被告如何承担赔偿责任。本案中被告李卡、谢永华所驾驶的车辆均在被告平安财保娄底支公司投保交强险，且被告谢永华在本次事故不承担责任，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》的规定，原告吴戈宇的合理损失，应先由被告平安财保娄底支公司根据二份交强险合同的约定在交强险赔偿限额（含医疗赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）与无责任赔偿限额（含医疗赔偿限额1000元、伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额100元）内分别先予以赔付。不足部分，因被告李卡负本次事故的全部责任，故由被告李卡承担。原告未提交证据证明被告李勇贤、谢永华、谢志德对于本次交通事故的发生具有过错，故被告李勇贤、谢永华、谢志德，不应当承担赔偿责任。被告平安财保娄底支公司提出被告李卡有逃逸情况，他公司对于原告的损失仅在交强险内存在垫付义务，且他公司有追偿权利的答辩意见，一审法院认为，被告李卡虽系逃离现场，但根据交强险条款的规定，并不符合追偿的情形，故对于该答辩意见，不予采纳。被告李卡在发生事故后逃离现场，根据商业第三者责任保险合同的约定，这属于责任免除事由，且被告谢永华对本次交通事故不承担责任，故被告平安财保娄底支公司在二车辆的商业第三者责任保险限额内均不承担赔偿责任。被告李卡的答辩意见并无法律依据，不予采纳。三、原、被告均未向一审法院提交证据证明案外人李金娥的损失情况，且案外人李金娥未向一审法院提起诉讼，故不宜参与本案的交强险赔偿限额的分配。案外人李金娥如有损失请求赔偿，可另行主张权利。一审法院认为，原告因本次交通事故受伤，有权请求侵权人承担赔偿责任。对于原告的合理损失，由被告平安财保娄底支公司在交强险赔偿限额与交强险无责任赔偿限额内赔偿原告112230.5元（含医疗费11000元、残疾赔偿金53140元、精神损害抚慰金5000元、护理费13333元、交通费4000元、残疾辅助器具费110元、误工费25647.5元），由被告李卡赔偿109248.19元（含医疗费92428.19元、后续治疗费6000元、住院伙食补助5220元、营养费3600元、鉴定费2000元）。被告李卡先前支付给原告吴戈宇的医疗费42000元，可品抵上述赔偿款。对于原告要求被告平安财保娄底支公司在商业第三者责任赔偿限额内承担赔偿责任及要求被告李勇贤、谢永华、谢志德承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告受伤后自行委托湖北省黄冈楚剑法医司法鉴定所对其伤情作出鉴定，后一审法院委托原、被告共同选定的湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤情再次作出了司法鉴定意见，该意见对前次鉴定意见作出了部分改变，故对于湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定费用3402元，酌情由原告吴戈宇与被告平安财保娄底支公司分担。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险赔偿限额内及无责任赔偿限额内赔偿原告吴戈宇医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计112230.5元；二、由被告李卡赔偿原告吴戈宇医疗费、后续治疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、鉴定费共计109248.19元（含被告李卡先前支付的42000元；三、驳回原告吴戈宇的其余诉讼请求。本案受理费5927元，由原告吴戈宇负担2674元，由被告李卡负担3253元。湘雅二医院司法鉴定中心鉴定的费用3402元，由原告吴戈宇负担1402元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担2000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中争议的焦点有：一、被上诉人谢永华是否应承担本次事故的次要责任。本案中公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定李卡负本次事故的全部责任，被上诉人谢永华、吴戈宇与案外人李金娥不负本次事故的责任。上诉人李卡主张谢永华应负本次事故的次要责任，但未提供足以推翻该交通事故认定书的证据，故上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。二、上诉人主张应在两份交强险限额内赔偿被上诉人吴戈宇的经济损失能否支持。经查，一审已判决被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司根据涉案二份交强险合同的约定，在交强险赔偿限额内及无责任赔偿限额内赔偿吴戈宇的经济损失，符合法律规定，其该主张与事实不符，本院不予支持。三、一审法院对被上诉人吴戈宇的损失认定是否正确。关于上诉人主张继续治疗费依法应不予认定。经查，一审根据湘雅二医院的司法鉴定意见确认吴戈宇继续治疗费6000元，判决与已经发生的医疗费一并予以赔偿，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，一审对此认定并无不妥。关于上诉人主张一审对交通费、住宿费、精神抚慰金认定过高。经查，一审法院结合吴戈宇的伤情、往返多地诊疗的地点和时间，酌情认定交通费4000元；结合吴戈宇因本次交通事故构成十级伤残，精神受到损害的实际情况，酌情认定精神损害抚慰金5000元，亦无不当。
综上所述，上诉人李卡的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人李卡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一七年一月十七日
书 记 员 廖 江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。