河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民再终字第00007号
抗诉机关：濮阳市人民检察院
申诉人（一审被告）：李岩，女，汉族，1977年11月19日出生。
申诉人（一审被告）：林勇均，男，汉族，1976年6月14日出生。
二申诉人的委托代理人：张冠举，河南董彦军律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）：冯振江，男，汉族，1981年5月26日出生。
委托代理人：闫志勇，河南法衡律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：李萌，男，汉族，1981年9月15日出生。
委托代理人：李永轩，南乐县城关镇法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告）：魏志芳，女，汉族，1981年12月6日出生。
申诉人李岩、林勇均与被申诉人冯振江、李萌、魏志芳借款抵押合同纠纷一案，冯振江于2012年4月20日诉至南乐县人民法院。南乐县人民法院于2012年7月5日作出（2012）南民初字第701号民事判决。判决发生法律效力后，李岩、林勇均向检察机关申诉。濮阳市人民检察院于2014年12月23日作出濮检民（行）监（2014）41090000055号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年1月7日作出（2015）濮中法民抗字第00002号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。林勇均及李岩、林勇均二人的委托代理人张冠举，冯振江及其委托代理人闫志勇，李萌的委托代理人李永轩到庭参加了诉讼，魏志芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯振江于2012年4月20日诉至南乐县人民法院称，李萌、魏志芳系夫妻关系。自2011年7月9日至2011年10月31日李萌、魏志芳11次向冯振江借款27万元。经双方共同协商，李岩、林勇均以二人所共有的房产一套为上述借款提供抵押担保，并签订抵押借款合同一份。另外李萌、魏志芳于2011年12月28日至2012年2月27日又三次向冯振江借款4.1万元。上述借款共计31.1万元。请求依法判令李萌、魏志芳偿还冯振江借款本金31.1万元，李岩、林勇均对其中借款27万元承担连带责任，并承担诉讼费。
李萌、魏志芳辩称，冯振江起诉数额不对，当时李萌、魏志芳借款用于赌博，出具借据数额中包含利息，且利息高于法律规定的范围。同意偿还冯振江借款本金，但应从借款数额中扣除所含利息。
李岩未到庭参加诉讼亦未作答辩。
林勇均辩称，林勇均与李萌、魏志芳不认识，且当时签订的抵押合同中仅有李岩签字，其余内容空白，是无效合同。请求依法驳回冯振江要求李岩、林勇均承担连带保证责任的诉讼请求。
南乐县人民法院一审查明，李萌与魏志芳系夫妻关系，李岩与林勇均系夫妻关系，李萌与李岩系亲属关系。2011年7月9日至2011年10月31日李萌、魏志芳11次向冯振江借款27万元，其中2011年9月14日借款5万元，约定借款期限为半年。2011年12月16日李岩、林勇均以二人所共有的位于光明路西侧育和路南侧书香名门7号楼2单元5层西户房产一套为李萌、魏志芳上述借款提供抵押担保，并签订抵押借款合同一份。该合同第9条第2款约定，李萌如未按合同规定归还借款，冯振江有权向人民法院申请抵押物，用于抵偿借款，不足部分，冯振江仍有权向李萌追偿。2011年12月28日至2012年2月27日李萌、魏志芳又三次向冯振江借款4.1万元，并向冯振江出具借据三支。上述借款共计31.1万元。
南乐县人民法院一审认为，债务应当清偿。李萌、魏志芳向冯振江出具的借据证明冯振江与李萌、魏志芳之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。李萌、魏志芳拖欠冯振江借款本息应当承担赔偿责任。故冯振江请求李萌、魏志芳给付借款本金31.1万元，符合法律规定，其诉讼请求应予支持。抵押借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，此合同为有效合同。按照合同约定，李岩、林勇均应对李萌、魏志芳上述借款中27万元承担连带保证责任。李萌、魏志芳辩称出具的借据中含利息，且借款用于赌博及林勇均辩称签订的抵押合同系空白合同，均未提交相关证据，其辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及最高人民法院相关司法解释之规定，南乐县人民法院一审判决：李萌、魏志芳于判决生效后十日内偿还冯振江借款本金31.1万元，李岩、林勇均对其中借款本金27万元承担连带赔偿责任。案件受理费5965元，财产保全费2075元，合计8040元，由李萌、魏志芳负担。
濮阳市人民检察院抗诉认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。李岩、林勇均以其房产为李萌、魏志芳提供担保，属于财产抵押担保，二人应以其房产承担抵押担保责任，而一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十八条的规定认定二人承担连带保证责任，属认定法律关系错误，确定民事责任违反法律规定。另，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十七条的规定，以房屋等不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案李岩、林勇均以其房产提供抵押担保，但未办理抵押登记，依照法律规定该抵押权不生效。综上所述，南乐县人民法院（2012）南民初字第701号民事判决适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
李岩、林勇均申诉称，1、2011年7月9日至2011年10月31日期间，李萌、魏志芳因赌博欠冯振江27万元。2012年农历春节前后，李萌找到李岩、林勇均称做生意需用钱想从邮政储蓄贷款，而后李岩、林勇均在空白抵押合同上签字，当时合同上只有李岩签字，其余均为空白。借款抵押合同以合法形式掩盖非法目的，合同第2项借款期限一直为空白，且未到房产部门办理抵押登记，故抵押借款合同为无效合同。李岩、林勇均直到收到开庭传票时才知道，自己的房屋抵押给了冯振江。签订抵押借款合同并不是李岩、林勇均的真实意思表示。2、一审法院适用法律错误，判决李岩、林勇均对27万元承担连带责任错误。
冯振江辩称，1、同意检察机关关于本案应适用《物权法》而不应适用《担保法》的意见，冯振江在一审主张权利的依据也是如此。但是，冯振江在一审中同时主张在抵押权未生效的情况下抵押合同的效力不容置疑。李岩、林勇均未按抵押合同约定办理抵押登记，并且否认抵押合同的效力，已构成对冯振江的重大违约，应以赔偿损失（包含但不限于担保本金27万元等）的形式承担违约责任，其最终的法律后果，与南乐县人民法院一审判决是一致的。2、李岩、林勇均的申诉理由均不具备《民事诉讼法》所规定的再审的十三种情形。
李萌辩称，1、李萌向冯振江借款31.1万元，用于赌博，全部输掉，借款时对方已将利息扣除，借款的数额属实。2、因李萌借款的数额较大，冯振江催要，李萌无力偿还，冯振江要求李萌找房产进行抵押担保，李萌只有偷偷将姐夫林勇均的房产证复印件交给冯振江，后冯振江拿着拟好的合同交给李萌，并由李萌让林勇均签字。李萌欺骗林勇均、李岩，以要到银行贷款为由，让李岩、林勇均在空白合同上签字。3、李萌借款虽是高息用于赌博，但系双方自愿，对借款31.1万元自愿自己全部偿还。
魏志芳未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
本院再审经审理查明，2009年6月，林勇均以抵押借款合同约定的抵押房产为担保，向中国农业银行南乐县支行贷款，并办理了房屋他项权人为中国农业银行南乐县支行的房屋他项权证。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，抵押借款合同系当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。冯振江已经向李萌履行了提供借款的义务，李萌应当按时偿还借款，李岩、林勇均应就抵押房屋向房产登记管理部门申请办理抵押登记。李萌认可借款的数额，且未提供证据证明借款时冯振江已将利息扣除，其关于借款时已扣除利息的主张不能成立。李岩、林勇均、李萌没有证据证明其在借款时将借款用于赌博的目的告知了冯振江，李岩、林勇均关于借款抵押合同以合法形式掩盖非法目的的申诉理由无证据支持，本院不予采纳。抵押借款合同详细记载有借款数额、抵押物状况、债权人、债务人姓名等内容，且各方当事人对签字予以认可，故李岩、林勇均称其在空白抵押合同上签字的理由与事实不符，其关于抵押合同无效的申诉理由亦不能成立。因抵押借款合同约定的抵押房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，李岩、林勇均应在抵押房屋能够提供的担保数额范围内向冯振江承担清偿责任。李岩、林勇均向冯振江承担清偿责任的数额范围计算方法为房屋的价值减去未偿还的银行贷款本息后剩余的数额。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销南乐县人民法院（2012）南民初字第701号民事判决；
二、李萌、魏志芳于判决生效后十日内偿还冯振江借款本金31.1万元；
三、李岩、林勇均对上述借款中的本金27万元在抵押借款合同约定的抵押房屋能够提供的担保数额范围内向冯振江承担清偿责任（抵押借款合同约定的抵押房屋能够提供的担保数额为房屋的价值减去已设立抵押权的银行贷款未偿还的本息部分后剩余的数额）。
一审案件受理费5965元，财产保全费2075元，合计8040元，由李萌、魏志芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 高洪光
审 判 员 贺艳丽
代理审判员 姚文艺
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 翟兰英