江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01149号
上诉人（一审被告）宋前兵。
委托代理人许巧利。
被上诉人（一审原告）王永胜。
委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人宋前兵因与被上诉人王永胜保证合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪金民初字第0097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王永胜一审诉称，2011年5月22日，朱祥军和余春林因资金周转困难向王永胜借款500000元，由臧成新和宋前兵提供担保，书面约定月息5分，该500000元中有李娟130000元已另案起诉。经多次催款未果，请求判令宋前兵偿还370000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2011年5月22日起计算至实际履行完毕之日止），并承担本案的诉讼费用。
宋前兵一审辩称，朱祥军借王永胜500000元是事实，当时并没有约定利息。王永胜主张的370000元借款亦属实，王永胜与朱祥军、李娟三人达成了新的协议，将主债权予以变更，但没有经过宋前兵同意，也未告知宋前兵，宋前兵不应承担担保责任。
一审法院审理查明，2011年5月22日，朱祥军、余春林向王永胜借款500000元，借条约定月息5%，由臧成新和宋前兵提供担保。2011年7月7日，朱祥军又向王永胜借款100000元。因上述600000元中有李娟的230000元，应王永胜要求，朱祥军向李娟出具一张数额为230000元的借条，又向王永胜重新出具一张370000元的借条，借条倒签时间为2011年5月21日，但上述500000元及100000元的借条均未收回。朱祥军在2013年春节前向王永胜偿还10000元。
另查明，泗洪县人民法院（2012）洪金民初字第0220号（以下简称220号案件）民事判决书判决内容为：被告朱祥军、余春林偿还原告李娟借款本金230000元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自借款之日支付利息至履行完毕之日止，于判决生效后二十日内履行完毕。借款人朱祥军在该案中陈述，借款600000元口头约定月息7分。
一审法院认为：本案500000元借条中约定利率为月息5分，宋前兵认为“月息5分”系王永胜事后添加，借款没有约定利息，并提出笔迹鉴定，但拒不缴纳相关鉴定费用，导致司法鉴定申请被退回，应承担不利的法律后果。结合借款人朱祥军陈述借款600000元利息口头约定月息7分，应认定案涉的借款约定有利息。利息不论是按照月息5分，还是月息7分，均超过法律规定的范围，应予以调整。王永胜现要求按照中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计息符合法律规定，予以支持。宋前兵为主债务人朱祥军、余春林的500000元借款提供担保，因该笔借款中部分资金由案外人李娟提供，故应王永胜的要求，朱祥军向李娟出具借条，将该部分资金从500000元借款中剥离出来，与李娟之间形成新的借款关系，但其剩余资金部分未发生变化，即原500000元借贷关系的债权人、主债务人、担保人均未发生变化，仅仅是债务数额的减少，并非债权债务关系的消灭，亦非主合同的变更，故担保人仍应对剩余部分的债务承担保证责任。宋前兵认为王永胜与朱祥军、李娟三人达成了新协议，变更了主债权，没有法律依据，不予采信。王永胜依据500000元的借条要求宋前兵对剩余370000元承担担保责任，予以支持。宋前兵承担保证责任后，可向主债务人朱祥军、余春林追偿。对朱祥军已经支付的10000元视为借款利息，予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条之规定，一审判决：被告宋前兵偿还原告王永胜借款370000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍自2011年5月22日计算至判决确定的履行之日止，对已支付10000元利息予以冲抵），于判决生效后十日内履行完毕。被告宋前兵偿还上述款项后，有权向朱祥军、余春林追偿。案件受理费6850元，由被告宋前兵负担。
宋前兵不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审撤销一审判决，改判宋前兵不承担担保责任。具体理由如下：1、一审中王永胜出示的朱祥军出具的370000元的借条复印件实际形成时间为2011年6月21日，该借条复印件落款时间2011年5月21日系王永胜篡改形成，不能作为王永胜主张债权的依据。2、朱祥军在第0220号案件中对利息口头约定为七分的自认不能作为宋前兵对370000元借款的利息承担担保责任的依据。本案500000元借条上“月息五分”的字样是王永胜事后添加。3、宋前兵担保的是500000元借款且未约定利息，去掉分离给李娟的230000元，只欠本金270000元，且王永胜将债权主体变更为两个人未通知宋前兵，并分别形成了370000元及230000元两张条据，370000元条据亦未约定利息，宋前兵担保的主债权内容及债的主体均发生变化，不应对王永胜主张的370000元借款及相应利息承担担保责任。
被上诉人王永胜答辩称，王永胜一审提供的朱祥军出具的370000元借条复印件与本案没有关联性，该借条复印件落款时间亦不是王永胜篡改，该借条原件已经返还给朱祥军，本案中王永胜亦不是以该条据主张权利，宋前兵以此为由主张一审判决认定事实错误没有依据。王永胜以宋前兵签字担保的条据主张权利，本案并不存在变更主债权。请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。二审另查明，上诉人宋前兵在本案500000元借条上签字担保时借条上并无“月息5分”字样。
本案的争议焦点是：宋前兵应否为370000元借款及相应的利息承担担保责任。
本院认为：王永胜在二审中陈述，本案500000元借条的内容是朱祥军书写，朱祥军书写后，宋前兵即在借条担保人处签名，宋前兵签字担保时借条上并无“月息5分”的字样，“月息5分”字样系王永胜和朱祥军协商后自行添加，但宋前兵对该“月息5分”的约定是知情的。朱祥军在第0220号案件中陈述向王永胜借款时是口头约定月息七分。宋前兵陈述借条上“月息5分”的字样系事后添加。根据王永胜的陈述，宋前兵在签字担保时借条上并无“月息5分”的约定，王永胜如主张宋前兵应对本案借款相应利息承担担保责任，应举证证明宋前兵知晓借条利息约定内容并有愿意为借款利息提供担保的明确意思表示，但王永胜并未提供证据证明，应承担举证不能的后果。宋前兵只应对借款本金500000元承担担保责任。
本案500000元借条中包含李娟的部分借款，宋前兵为该500000元借款提供担保。由于债权人与债务人协商将500000元借款分割成两个债权人，但并未变更原债权的总数额，王永胜仍享有其中370000元的债权。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同的数量、价款等作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，宋前兵应对370000元借款承担保证责任。
宋前兵上诉提出其担保的500000元借款，去掉分离给李娟的230000元，尚欠王永胜本金数额为270000元。因债务人朱祥军在二审中陈述先后于2011年5月22日、7月7日分别向王永胜借款500000元、100000元，合计600000元，王永胜于2011年8月与朱祥军协商将600000元债权分割为李娟的230000元和王永胜的370000元，王永胜亦陈述系两张借据出具之后与朱祥军协商将李娟的230000元从600000元的债权中分离出来，朱祥军的陈述与王永胜的陈述相互印证，应认定分离后的王永胜借款本金数额为370000元。且王永胜在二审中明确陈述2011年5月22日的500000元借款中包含李娟的130000元，王永胜一审起诉亦仅要求宋前兵对370000元借款承担保证责任，宋前兵亦无相反证据予以反驳，故宋前兵该上诉理由不能成立。
对于500000元借款，王永胜主张与朱祥军协商并在征得朱祥军同意后添加“月息5分”字样，朱祥军陈述与王永胜口头约定月息七分，故应认定王永胜与朱祥军之间约定了利息，但均超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过四倍的部分不予支持。因500000元借条的形成时间是2011年5月22日，朱祥军于2013年春节前归还王永胜10000元应认定为归还利息，该10000元利息并不能冲抵370000元借款本金。故朱祥军归还的10000元利息对宋前兵应对370000元借款本金承担保证责任无影响。
综上，上诉人宋前兵关于不应对借款利息承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人的其他上诉理由，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2014）洪金民初字第0097号民事判决；
二、宋前兵于本判决生效后十日内偿还王永胜借款370000元；
三、驳回王永胜的其他诉讼请求。
一审案件受理费6850元，由宋前兵负担。二审案件受理费6850元，由宋前兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年十二月三日
书 记 员 冯 邻
第页／共页