北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3333号
上诉人（原审原告）湖南欧林雅服饰有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦2529房。
法定代表人傅泽星，总经理。
委托代理人田达良，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人湖南欧林雅服饰有限责任公司（简称湖南欧林雅公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6436号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月28日，上诉人湖南欧林雅公司的法定代表人傅泽星及其委托代理人田达良到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标系第11660919号“欧林雅ONYOU及图”商标（见判决书附图），由湖南欧林雅公司于2012年12月26日申请注册，指定使用商品为第25类袜、浴帽、服装等。
引证商标一系第7236054号“唯你ONYOU”商标（见判决书附图），由张永燕于2009年3月6日申请注册，2012年1月14日被核准注册，核定使用商品为第25类婴儿全套衣、体操鞋、婚纱，专用期限至2022年1月13日止。
引证商标二系第7648798号“I’SONYOU及图”商标（见判决书附图），由广州颖浩纺织品有限公司于2009年8月26日申请注册，2010年11月21日被核准注册，核定使用商品为第25类服装等，专用期限至2020年11月20日止。
2013年10月21日，国家工商行政管理总局商标局作出第ZC11660919BH1号商标部分驳回通知书，以申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，驳回了申请商标在服装等商品上的注册申请，初步审定在袜、浴帽上的注册申请并予以公告。
湖南欧林雅公司不服商标局作出的商标部分驳回通知书，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：申请商标是该公司在原有商标的基础上补充注册的商标。申请商标系该公司所独创，与引证商标一、二在构成要素、含义、整体外观等方面有明显不同，上述商标未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标经长期宣传和使用已经具备了显著特征，并与该公司建立了唯一对应的关系，消费者施以一般注意力不会混淆商品的来源。与本案情况类似的商标已被核准注册。综上，请求对申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。
湖南欧林雅公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：申请商标档案、获奖情况、媒体报道情况、产品介绍复印件、专利证书及专利收费收据复印件等资料。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字（2014）第052799号《关于第11660919号“欧林雅ONYOU及图”商标驳回复审决定书（简称第052799号决定）。该决定认定：申请商标的外文部分“ONYOU”与引证商标一、引证商标二的外文部分在字母构成、呼叫、整体印象等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的服装、领带等商品与引证商标一核定使用的婴儿全套衣、引证商标二核定使用的长皮毛围巾（披肩）等商品属于类似商品，共同使用易导致消费者对商品的来源产生混淆误认。上述商标已构成使用在类似商品上的近似商标。湖南欧林雅公司提交的在案证据不足以证明申请商标经广泛使用和宣传已与其建立了唯一对应的关系，从而取得了与上述两件引证商标明显区别的显著特征。商标评审案件遵循个案审查原则，其他商标注册情况不能成为申请商标获准注册的当然理由。综上，商标评审委员会依据2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。
湖南欧林雅公司不服第052799号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
上述事实，有申请商标和引证商标档案、第052799号决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的服装等商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性，已构成类似商品。申请商标与引证商标一、二均包含英文字母“ONYOU”，在字母构成及呼叫上相近，已构成近似标识。若上述商标共存于市场，易造成相关公众混淆误认，无法起到区分商品来源的作用。因此，申请商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据个案审查原则，其他商标的注册情况并非本案申请商标可以获准注册的法定依据。第052799号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第052799号决定。
湖南欧林雅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第052799号决定，支持湖南欧林雅公司的一审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审法院忽略了湖南欧林雅公司享有“欧林雅及ONYOU”系列商标的事实，湖南欧林雅公司在先申请了第7075145号及第10118056号商标，本案申请商标沿袭前述商标，应当予以准许注册；二、申请商标与二引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标，一审法院的认定是错误的；三、湖南欧林雅公司已经对引证商标一提出了无效宣告申请。
商标评审委员会服从原审判决。
本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为：
本案的争议焦点是申请商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商品类似的认定，可以参考《类似商品与服务区分表》，并从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面考察是否有相同、相近之处并足以导致相关公众混淆。其中《类似商品与服务区分表》是重要的参考依据，是否导致相关公众混淆是判断标准。申请商标指定使用的服装等商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性，构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。申请商标与引证商标一、二均包含英文字母“ONYOU”，在字母构成及呼叫上相近，若上述商标共存于相同或类似商品上，易使相关公众误认为其系同一市场主体的系列商标，从而混淆商品的来源。因此，申请商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。一审法院的相关认定并无不当，本院予以支持。湖南欧林雅公司认为申请商标与引证商标一、二未构成相同或类似商品上的近似商标的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据个案审查原则，其他商标的注册情况并非本案申请商标可以获准注册的法定依据。截至目前，引证商标均为合法有效的商标，构成申请商标的注册障碍。湖南欧林雅公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。湖南欧林雅公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由湖南欧林雅服饰有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十二月四日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇