湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初30号
原告谢胜彬，个体户。
委托代理人朱友明。
被告金国祥。
被告程翠菊。
被告金英姣。
原告谢胜彬与被告金国祥、程翠菊、金英姣民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月26日由审判员魏芳公开开庭进行了审理。原告谢胜彬的委托代理人朱友明、被告金英姣到庭参加诉讼，被告金国祥、程翠菊经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢胜彬诉称，2015年2月25日，经被告金国祥同意，原债权人罗某将其对被告金国祥享有的50万元借款债权转让给原告谢胜彬，被告金国祥向原告出具借条一份，承诺书一份，承诺当年5月30日前还清50万元，并自3月份起每月付利息1万元，5月底付费用5万元。但此后，被告金国祥未还款。2015年10月16日，原告到被告金国祥家催要借款，被告金国祥承诺2015年11月30日前将借款本息还清，并让其妻程翠菊及其妹金英姣出具担保承诺。但借款至今，三被告均未履行还款义务，故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告金国祥、程翠菊、金英姣共同偿还借款50万元及利息（利息从2015年3月起计算至借款还清之日止，按照每月1万元计算）；2、被告金国祥、程翠菊、金英姣支付费用5万元；3、诉讼费用由被告承担。
原告谢胜彬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告的身份证复印件四份，拟证明原、被告的身份信息；
证据二、2015年2月25日，被告金国祥出具的借条及承诺书原件各一份，拟证明被告金国祥借款的事实；
证据三、被告程翠菊、金英姣于2015年10月16日出具的担保书原件各一份，拟证明被告程翠菊、金英姣为被告金国祥借款提供担保的事实。
被告金国祥未到庭，向本院提交书面答辩状一份，辩称，被告金国祥与原告谢胜彬原本并不相识。2010年被告金国祥在新洲区××镇办厂期间，向罗银菊分三次借款，本金共计26万元，按照月利率2%计算利息。由于投资项目没做好，因此未能偿还罗银菊的借款。2015年春节后，被告金国祥在天河机场准备飞往北京时被罗银菊拦下，罗银菊称要将欠款26万元加上几年的利息合计50万元的债权转让给原告谢胜彬，出于无奈，被告金国祥向原告谢胜彬出具了借款50万元的借条。2015年还向原告谢胜彬偿还了3万元。因2015年未能按约偿还全部借款，原告谢胜彬带人找到家里催要，按照原告的要求，被告程翠菊、金英姣出于无奈进行担保签字。被告金国祥有诚意偿还债务，但是目前确实经济困难，到2016年4、5月份一定能将这笔债务偿还，希望法院及原告谢胜彬能给予时间。
被告金国祥未向本院提交证据。
被告程翠菊未答辩，亦未向本院提交证据。
被告金英姣于庭审时口头辩称，关于原告谢胜彬与被告金国祥借款的时间、金额均不知情。2015年10月16日，原告谢胜彬带人找到被告金英姣的兄嫂即金国祥、程翠菊租住的房子催要借款，金国祥承诺在2015年11月底将借款还清，但是原告谢胜彬要求被告程翠菊、金英姣提供担保，否则就不出门，出于无奈，被告金英姣在担保书上签名，但是认为签字没有作用，也没有能力偿还借款。
被告金英姣未向本院提交证据。
经庭审质证，被告金英姣对原告谢胜彬所举证据均认为属实。
对于原告谢胜彬所举证据一、二、三，符合证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：
2010年左右，被告金国祥向案外人罗某某借款，分三次共借款26万元，约定按照月利率2%计算利息。罗某某向他人借款后出借给被告金国祥，但被告金国祥一直未向罗某某还款。2013年，罗某某向原告谢胜彬借款，用于偿还为被告金国祥借款而向他人所借的款项及利息，但之后被告金国祥仍未向罗某某还款。2015年2月25日，罗某某以及原告谢胜彬、被告金国祥三方在场，经结算借款26万元并按照月利率2%计算利息后，罗某某将其对被告金国祥享有的债权转让给原告谢胜彬，由被告金国祥向原告谢胜彬出具借条一份，载明：“借条今借到谢胜彬现金人民币伍拾万元正。此借款本人承诺在2015年5月30日前还清，否则如未履行承诺本人愿承担一切后果乃至法律责任。￥500000.00元借款人：金国祥2015.2.25”。被告金国祥还向原告谢胜彬出具承诺书一份（承诺书注明日期为2015.2.15），承诺自2015年3月起每月支付利息1万元，另在2015年5月底支付费用5万元。在2015年5月左右，被告金国祥向原告谢胜彬偿还了1万元。2015年10月16日，原告谢胜彬到被告金国祥家中催要借款，被告金国祥不在家，通过电话承诺在2015年11月30日前偿清债务，被告金国祥的妻子即被告程翠菊、被告金国祥的妹妹即被告金英姣分别作为担保人向原告谢胜彬出具担保书各一份，均载明：“担保书本人担保金国祥在2015年2月25日借谢胜彬款项在2015年11月30日前还清，如未兑现，本人愿负法律责任。”之后，原告谢胜彬在2015年11月份左右向原告谢胜彬偿还了2万元。因余款至今未偿还，原告谢胜彬诉至本院，提出前述诉讼请求。
被告金国祥与被告程翠菊系夫妻关系，于1983年结婚。
本院认为，被告金国祥因借他人款项未还，原债权人将债权转让给原告谢胜彬，被告金国祥向原告谢胜彬重新出具借条，该行为合法有效，原告谢胜彬与被告金国祥之间形成新的债权债务关系，其应当向债权人即原告谢胜彬还款。被告金国祥出具的借条是其真实意思表示，三方结算时将原债务即借款本金26万元按照月利率2%计算利息不违反国家有关限制借贷利率的规定，本院予以支持，故被告金国祥应当按照其出具的借条金额承担还款义务。被告金国祥承诺50万元自2015年3月起按照1万元／月支付利息，即利息标准为月利率2%，亦不违反法律规定，但只能对其中的本金26万元主张利息，对于另24万元已属利息，依法不能重复计息。被告金国祥已经偿还的3万元予以扣减，故被告金国祥还应当向原告谢胜彬偿还借款本金及利息47万元，且借款本金26万元自2015年3月1日起继续按照月利率2%计算利息至借款清偿之日止。
被告金国祥承诺向原告谢胜彬支付费用5万元，但加上利息总计超出了年利率24%（即月利率2%），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告谢胜彬要求支付费用5万元的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告程翠菊与被告金国祥系夫妻关系，被告金国祥实际借款以及与原告谢胜彬重新结算借款均发生在其夫妻关系存续期间，被告金国祥、程翠菊均未抗辩借款具有依法不属于其夫妻共同债务的情形，故被告金国祥、程翠菊应当共同承担偿还债务的民事责任。
依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，被告金英姣出具担保书约定的担保方式为一般保证。双方未约定保证期间，但担保书载明了主债务履行期限为2015年11月30日前，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，至原告谢胜彬起诉之日，被告金英姣承担一般保证责任的期限并未届满，故被告金英姣应当在被告金国祥不能履行本案债务的情形下，对本案债务承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金国祥、被告程翠菊于本判决生效之日起十日内共同向原告谢胜彬偿还借款本金26万元及利息（至2015年2月28日利息为21万元，2015年3月1日始至清偿之日止，按本金26万元，月利率2%计算）；
二、如被告金国祥、被告程翠菊不能履行上述第一项还款义务，由被告金英姣向原告谢胜彬偿还上述款项；
三、驳回原告谢胜彬的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，减半后收取4400元，由原告谢胜彬负担700元，被告金国祥、程翠菊共同负担3700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏芳
二〇一六年一月二十六日
书记员 万丹