甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终339号
上诉人（原审被告）刘辉，男，生于1979年8月12日，汉族，无业，住天水市秦州区。
委托代理人崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麦积区花牛镇胜庆建筑设备租赁站，住所地天水市麦积区。
经营者刘升汉，男，生于1959年8月14日，汉族，个体工商户，住天水市麦积区。
委托代理人刘长亮，男，生于1984年3月4日，汉族，该租赁站职员，住该租赁站内。
委托代理人王正涛，甘肃昱晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天水龙达装饰工程有限责任公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人戴光龙，该公司董事长。
委托代理人王国玉，该公司法律顾问。
上诉人刘辉因与被上诉人天水龙达装饰有限责任公司（以下简称龙达公司）、麦积区花牛镇胜庆建筑设备租赁站（以下简称胜庆租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初7号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘辉及其委托代理人崔文奎，被上诉人胜庆租赁站委托代理人刘长亮、王正涛，被上诉人龙达公司法定代表人戴光龙及其委托代理人王国玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年5月2日，胜庆租赁站与龙达公司签订电动、手动建筑吊篮（悬挂）租赁合同，出租方（甲方）为胜庆租赁站，承租方（乙方）为龙达公司，约定“由胜庆租赁站向龙达公司提供不同规格的吊篮（含悬挂），租金为每套每天40元，租期自发货之日起至归还当日止，中间按连续天数计算，起租期限30天（不足30天按30天计算，超过30天按实际租用天数计算）。租赁结束时，结算租赁费后退还押金。租赁费每月结付一次，乙方如不按时缴纳租费，吊篮租赁价格上调为每套80元／日，每逾期1日，应向出租方偿付租赁总额的3％作为违约金。实际租用吊篮数量及押金，以甲方开出的单据为准。乙方不能以甲方开出的发票作为已付款的凭据，乙方未付租费，不能以甲方未开发票为理由。乙方委托工地收货人为雷刚，对甲方提供吊篮的具体数量、规格、型号、质量、验收签字生效等”。该合同由胜庆租赁站、龙达公司及雷刚署名和签章。合同签订后，胜庆租赁站便陆续向工地负责人雷刚交付了29套吊篮，雷刚均签字确认。截止2013年11月30日，29套吊篮共产生租赁费190200元。龙达公司支付了5万元，剩余140200元未付。龙达公司归还了27套吊篮，仍有两套未予归还。两套吊篮一年租金为22000元，2013年11月30日至2015年11月30日，未还两套吊篮产生租金为44000元，共计184200元。刘辉长期承揽工程都挂靠在龙达公司名下。本次涉案工程是星光家园的外墙保温及刷漆，龙达公司营业范围为塑钢门窗。涉案工程款由开发公司支付给龙达公司，再由龙达公司支付给刘辉。2015年12月8日，胜达租赁站代理人刘长亮以电话形式向刘辉主张租赁费时，刘辉承认与龙达公司之间是挂靠关系。
原审法院认为，胜庆租赁站、龙达公司之间签订的建筑设备租赁合同合法有效，依法应予保护。现龙达公司未全部支付租赁费并未全部返还租赁物，构成违约，应承担违约的全部责任。截止2013年11月30日，29套吊篮共产生租赁费190200元。龙达公司支付了5万元并返还了27套吊篮，仍有140200元租赁费未付及2套吊蓝未返还。两套吊篮每年租赁费为22000元，2013年11月31日至2015年11月30日，该两套吊篮共产生租赁费44000元。在龙达公司应向胜庆租赁站支付剩余租赁费并返还剩余的租赁物。龙达公司认可刘辉与其之间为挂靠关系，刘辉虽不认可该挂靠关系，但在胜庆租赁站提供的电话录音中，刘辉亲口认可其与龙达公司为挂靠关系。故认定刘辉、龙达公司之间为挂靠关系。该违约责任应当由二者共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，判决：天水龙达装饰工程有限责任公司、刘辉于本判决生效后15日内，连带支付拖欠麦积区花牛镇胜庆建筑设备租赁站的租赁费184200元（截止2013年11月30日未付的140200元，2013年11月31日至2015年11月30日未归还2套吊篮产生的租赁费44000元），并连带返还2套电动吊篮及配件。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948.74元，因适用简易程序减半收取2474.37元，由刘辉、龙达公司各承担1237.2元。
上诉人刘辉不服上述判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人与被上诉人简称龙达公司为挂靠关系证据不足。首先，被上诉人胜庆租赁站并没有和上诉人签订书面租赁合同，从租赁合同相对性原理来讲，上诉人不是适格的被告，不应承担责任。其次，被上诉人胜庆租赁站经营者刘升汉提供的录音证据断章取义，本案再无其他证据可以证明被上诉人龙达公司与上诉人之间为挂靠关系，仅凭此证据不能认定双方有挂靠关系。再次，一审判决中提到的“转账明细单”不知是哪方当事人提交的也未予说明，仅凭该转账明细单不能证实上诉人与龙达公司方挂靠关系。第四，如果认定上诉人与被上诉人龙达公司为挂靠关系，那么涉案工程业主即星光房地产开发公司支付的工程款应当全额支付给上诉人，而一审判决中遗漏了对此事实的调查。二、一审判决由上诉人与被上诉人龙达公司承担连带责任缺乏法律依据。根据《民法通则》第87条的规定，连带之债只能因法律直接规定或当事人先行约定而发生。原审法院以上诉人与被上诉人龙达公司存在挂靠关系为由，认定上诉人应对其在挂靠期间发生的债务承担连带责任，明显缺乏法律依据，况且本案也没有充足的证据能够证明上诉人与被上诉人龙达公司存在挂靠关系；而且在现有证据材料中，均无法证实上诉人是本案诉争关系的承租人，故原审判上诉人对被上诉人龙达公司的义务承担连带责任属适用法律错误，应予以改判。三、原审法院适用法律错误，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条均是规定签订合同的双方当事人间的权利义务关系，体现的均是合同的相对性原则。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定的挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。共同诉讼人并不是连带责任的法定情形。故原审法院判决依据的法律适用错误。请求依法撤销(2016）甘0502民初7号民事判决书中关于由上诉人承担连带责任的内容，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。
被上诉人胜庆租赁站当庭答辩称：1、一审根据被上诉人提供的录音证据和转账明细，认定上诉人与龙达公司是挂靠关系，证据确实充分。上诉人主张的与龙达公司的工程款问题本案中不应处理。2、本案中的建筑设备由上诉人实际使用，应由其与龙达公司承担连带责任。一审认定事实清楚，判处得当，应予维持。
被上诉人龙达公司当庭答辩称：上诉人2006年挂靠我们公司，一直用我们公司的手续，公章也是其保管使用，一审判处得当，应予维持。
二审经审理查明，本案涉及的租赁物用于星光家园工程，该工程系龙达公司承揽，上诉人在该工地负责施工，本案租赁合同是上诉人指派雷刚签订，由加盖了龙达公司的公章，后上诉人离开了工地。其余事实与一审相同。
本院认为，本案二审中双方的争议焦点为：上诉人与龙达公司是什么关系，本案中的责任应由谁承担。上诉人主张其与龙达公司系合作关系，其之后离开工地后再无关系，但其无证据证实其主张。相反，上诉人在一审中陈述本案工程之前，一直用龙达公司的资质干活，二审中也认可其在星光家园工程中负责，其指派雷刚与胜庆租赁站签订租赁合同，对于胜庆租赁站提供的电话录音，证明上诉人与龙达公司系挂靠关系内容，上诉人当庭表示认可，故应认定上诉人与龙达公司系挂靠关系。对于挂靠关系如何承担责任问题，因被挂靠单位给上诉人提供相关资质，对外以被挂靠单位名义进行经营行为，相对人也是基于被挂靠单位的信誉而进行交易，故发生纠纷，造成后果因由被挂靠单位承担责任。本案中应由龙达公司承担支付租赁费及返还租赁物的责任。至于胜庆租赁站、龙达公司主张应由上诉人和龙达公司一起承担连带责任的主张，因连带责任必须为当事人约定或法律明确规定之责任，本案中不存在此情形，故不适用连带责任，龙达公司与刘辉之间系双方内部关系，本案中不予处理。
综上所述，胜庆租赁站与龙达公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务，龙达公司未能及时支付租赁费。应承担违约责任，龙达公司与上诉人之间系另一法律关系，上诉人上诉不承担付款责任的理由成立，一审认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初7号民事判决；
二、由天水龙达装饰工程有限责任公司于本判决生效后15日内支付拖欠麦积区花牛镇胜庆建筑设备租赁站的租赁费184200元（截止2013年11月30日未付的140200元，2013年11月31日至2015年11月30日未归还2套吊篮产生的租赁费44000元），并连带返还2套电动吊篮及配件；
三、驳回麦积区花牛镇胜庆建筑设备租赁站对刘辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4948.74元，因适用简易程序减半收取2474.37元，由龙达公司负担。
二审案件受理费4948.74元，由龙达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 李虓晖
代理审判员 雒 璇
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 徐 艳