中华人民共和国天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第2号
原告：三井住友海上火灾保险株式会社�MitsuiSumitomoInsuranceCompanyLimited）。住所地，日本国东京都中央区新川2-27-2（27-2Shinkawa2-ChomeChuo-
kuTokyo104-8252Japan）。
法定代表人：柄泽康喜，该公司董事长。
委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。
委托代理人：戴捷，上海司盟律师事务所律师。
被告：天津捷瑞达国际货运代理有限公司。住所地，中华人民共和国天津市开发区第一大街*号第*层***号。
法定代表人：康爱华，该公司总经理。
委托代理人：高鸿，男，天津捷瑞达国际货运代理有限公司职员。
委托代理人：马国辉，天津伟和律师事务所律师。
被告：天津市翔安工贸有限公司。住所地，中华人民共和国天津市滨海新区塘沽津塘公路领先商务公寓1-2-01.
法定代表人：黄胜友，该公司总经理。
委托代理人：于承杰，男，天津市翔安工贸有限公司职员。
被告：单广和，男，货运驾驶员。
委托代�人：魏玉华（单广和之妻），女。
原告三井住友海上火灾保险株式会社诉被告天津捷瑞达国际货运代理有限公司（以下简称捷瑞达公司）、被告天津市翔安工贸有限公司（以下简称翔安公司）、被告单广和货运代理合同保险代位求偿纠纷一案，由天津市第二中级人民法院移送至本院，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成由代理审判员曹克担任审判长、代理审判员张颉、王会然参加评议的合议庭进行审理。本案于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴捷，被告捷瑞达委托代理人高鸿、李学敏，被告翔安公司委托代理人于承杰，被告单广和委托代理人魏玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月，被告捷瑞达公司接受货主的委托，派若干辆卡车将货物从天津港区运往收货人位于河北省廊坊市的工厂。在运输过程中，一辆载货车辆发生交通事故，导致其所运载的410件TCO玻璃全损，由此产生经济损失共计5804400日元（折合人民币457025元）。事故后，经交警现场调查，确认载货司机驾驶车辆过失，导致车辆侧翻所致，司机应当承担事故全部责任。原告作为该批货物的保险人，已经就上述货物损失向被保险人进行了全部赔偿，依法取得代位求偿权利。被告捷瑞达公司是涉案货物的承运人，应当对货损承担赔偿责任；被告翔安公司和被告单广和分别为涉案车辆的所有人和驾驶员，应当对货损承担连带责任。请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告货损共计人民币457025元及利息（自保险赔偿之日起算，按照同期中国人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费由三被告承担。
被告捷瑞达公司辩称：一、原告不是拥有代位求偿权的保险人；二、被告捷瑞达公司不是涉案货物的承运人；三、货损程度和金额证据不足�
被告翔安公司辩称：原告与被告翔安公司之间没有法律关系，也不存在侵权的过错，没有承担赔偿责任的法律依据。
被告单广和辩称：涉案事故发生后，被告单广和已经向被告捷瑞达公司支付人民币3.5万元，作为涉案事故一次性了结的费用，被告单广和对涉案事故不再承担任何责任。
根据原告的诉请和三被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告的主体资格，即是否依法取得代位求偿权；2、原告与三被告之间的法律关系；3、三被告是否应当承担本案的货损赔偿责任及承担方式；4、涉案货损的具体金额。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、说明，证明新奥公司和被告捷瑞达公司之间存在运输合同关系，被告捷瑞达公司是合同承运人；证据2、货损通知，证明货物因交通事故导致全损后，货方及时发出通知索赔并通知检验，通知是向被告捷瑞达公�发出的；证据3、机动车驾驶证和行驶证，证明被告翔安公司是肇事车辆登记所有人，实际负责货物的内陆运输；证据4、发票；证据5、装箱单；证据4-5证明货物的名称、数量和价值；证据6、说明，证明被告单广和是涉案实际承运人；证据7、道路交通事故认定书，证明涉案致使货损的交通事故的相关事实；证据8、检验报告，证明涉案货物损失的事实、原因及涉案货损构成全损；证据9、权益转让书，证明新奥光伏能源有限公司（以下简称新奥公司）已将对涉案货损的索赔权利全部转让给原告；证据10、检验公司资质，证明检验报告出具单位依法具有保险公估资质；证据11、保险赔款水单，证明原告向新奥公司赔款，依法取得代位求偿权；证据12、运输发票，证明涉案运输由被告捷瑞达公司开具运输发票，被告捷瑞达公司自认其就是承运人；证据13、权利转让通知书及EMS快递凭证，证明新奥公司将权利转让事宜已经通知三被告；证据14、翻译公司营业执照，证明本案的翻译件由具有翻译资质的翻译公司翻译；证据15、报关单，证明涉案货物系跨境贸易，具有明显的涉外因素；证据16、保险凭证，证明原告是涉案货物保险人，是一个全程的保险，包括陆运；证据17、对账单，证明被告捷瑞达公司一直就是以承运人的身份向新奥公司开具运输发票。
被告捷瑞达公司对原告提供的证据的质证意见：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告捷瑞达公司是承运人；证据2，不予认可，被告捷瑞达公司没有收到过；证据3-7、14-15，无异议；证据8，不予认可，不能看到检验机构的名称，也没有通知被告捷瑞达公司参加检验，对于货损的金额不予认可，没有关于残值的处理的记载；证据9、真实性无异议，证明目的不予认可，不能证明�奥公司是涉案货物的被保险人，其没有权利转让保险利益；证据10，不予认可；证据11，这是原告单方出具的，不予认可；证据12，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告捷瑞达公司是承运人；证据13，真实性无异议，证明目的不予认可，不能证明新奥公司是涉案货物的被保险人，也不能证明其有权利转让保险利益；证据16，真实性无异议，证明目的有异议，从该证据不能看出被保险人是新奥公司，也不能看出原告合法取得代位求偿权；证据17，与本案无关，不能以开票的行为认为被告捷瑞达公司是承运人。
被告翔安公司和被告单广和对原告提供的证据的质证意见：证据1、12、17，无异议；其他证据质证意见同被告捷瑞达公司的质证意见。
本院对原告证据的认证意见：鉴于三被告对于原告的证据1、3-7、9、12-16的真实性均无异议，此外，原告均提供了证据2、8、10-11的原件，本院对于证据1-16的真实性予以确认。证据1能够证明新奥公司委托被告捷瑞达公司办理提单号为TXMA108001项下货物的内陆运输事务；证据2不能证明被告捷瑞达公司收到过该货损通知书；证据3能够证明号牌为津A733**的重型平板货车的所有人是被告翔安公司，还能够证明被告单广和的个人身份证信息和驾驶证信息；证据4能够证明日本板硝子株式会社（以下简称板硝公司）向新奥公司开具发票号为TCO-10016E-4的商业发票；证据5能够证明板硝公司向新奥公司开具了装箱单；证据6能够证明被告单广和向新奥公司出具事故说明，被告单广和是涉案交通事故的驾驶员；证据7能够证明涉案交通事故的直接责任方是被告单广和；证据8能够证明厦门通达保险公估有限公司（以下简称公估公司）出具了编号为TD（T）342／10号检验报告，该报告认定货物全损无剩余价值；证据9�够证明新奥公司向原告出具权益转让书；证据10能够证明公估公司和检验人在出具涉案检验报告时，具有相关资质；证据11能够证明原告向新奥公司支付了涉案保险赔偿款5804400日元；证据12能够证明被告捷瑞达公司就涉案货物向新奥公司开具编号为00205494的公路、内河货物运输统一发票；证据13能够证明新奥公司将权益装让通知书邮寄给被告捷瑞达公司、翔安公司、单广和；证据14能够证明翻译公司的资质；证据15能够证明中华人民共和国海关签发编号为020220101020306031的进口货物报关单；证据16能够证明原告于2010年6月8日向板硝公司出具编号为110-1005984981的保险凭证；证据17，对账单未提供原件，对于该证据的真实性不予确认。
被告捷瑞达公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、货物运输协议书，证明被告捷瑞达公司受案外人新奥公司委托为其寻找运输车辆运�的事实；证据2、道路交通事故认定书，证明涉案车辆事故导致所载货物受损及被告单广和负责的事实；证据3、涉案运输车辆行驶证，证明涉案车辆的情况；证据4、被告捷瑞达公司给新奥公司的说明，证明被告捷瑞达公司受新奥公司委托为其寻找运输车辆运货的事实及告知案外人发生交通事故的事实；证据5、被告捷瑞达公司给新奥公司的对账单，证明被告捷瑞达公司受新奥公司委托带其办理通关、运输等事项所发生的费用情况，证明被告捷瑞达公司与新奥公司系货运代理合同关系；证据6、新奥公司向被告捷瑞达公司付款的银行进账单，证明新奥公司向被告捷瑞达公司付款的事实及被告捷瑞达公司与新奥公司系货运代理合同关系。
原告、被告翔安公司和被告单广和对被告捷瑞达公司提供的证据的质证意见：证据1，真实性无异议，证明目的不予认可；可以证明被告�瑞达公司和被告单广和的分包关系；证据2-3，无异议；证据4，证明目的不予认可；证据5，真实性有异议，被告捷瑞达公司单方出具，不能证明新奥公司收到过该对账单，1800元不是送货费，就是运费；证据6，真实性有异议，证明目的有异议。
本院对被告捷瑞达公司的证据的认证意见：鉴于原告、被告翔安公司和被告单广和对于被告捷瑞达公司的证据1-4的真实性均无异议，此外，原告提供了证据5的原件，本院对于证据1-5的真实性予以确认。证据1能够证明被告捷瑞达公司与被告单广和签订货物运输协议书；证据2能够证明涉案交通事故的直接责任方是被告单广和；证据3能够证明涉案车辆情况；证据4能够证明新奥公司委托被告捷瑞达公司办理提单号为TXMA108001项下货物的内陆运输事务；证据5能够证明被告捷瑞达公司与新奥公司之间存在货运代理合同关系；证据6未提供原件，对于该证据的真实性不予确认。
被告翔安公司为证明其主张提供了以下证据材料：《纳管车辆合同书》，证明被告翔安公司和被告单广和之间的挂靠关系。
原告、被告捷瑞达公司和被告单广和对被告翔安公司的证据的质证意见：对于证据无异议。
本院对被告翔安公司的证据的认证意见：真实性予以确认，能够证明被告单广和与被告翔安公司之间的挂靠关系。
被告单广和为证明其主张提供了以下证据材料：说明，证明该文件是交通事故发生后，由被告捷瑞达公司拟定，再由被告单广和签字，是为了办理保险出具的该文件。
原告和被告翔安公司对被告单广和的证据的质证意见：真实性予以确认，能够证明被告捷瑞达公司是承运人。
被告捷瑞达公司对被告单广和的证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
本院对被告单广和的证据的认证意见：真�性予以确认，能够证明被告单广和向新奥公司出具事故说明，被告单广和是涉案交通事故的驾驶员。
经审理查明，2010年6月8日，原告签发编号为110-1005984981的保单，该保单记载：投保人和被保险人为板硝公司；保险标的为TCO玻璃（发票编号：TCO-10016E-4）；估值基础为发票金额110%；从日本东京港运至中国内陆任何地点；保险条款涵盖海运和内陆运输期间一切险及战争险。2010年6月12日，板硝公司开具发票编号为TCO-10016E-4的商业发票，该发票记载：合同号为GF2009C115；付款方为新奥公司；船名航次为MEDAEGEANV.108W，2010年6月10日自日本东京到天津新港；货物为TCO玻璃，100铁托盘，42片／托，总计4200片，其中无发票金额100片；10个40尺集装箱，价格条款CIF天津新港，总额52767000日元；货物唛头为C／NO.：301-400，MadeinJapan。另，涉案货物的提单号为TXMA108001。2010年6月19日，MEDAEGEAN轮�达中国新港。
2010年6月29日，廊坊市公安局交警支队直属三大队出具《道路交通事故认定书》，该文件记载：2010年6月24日13时，被告单广和驾驶津A733**大型货车沿京沪高速公路进京方向行至廊坊出口匝道处所驾车辆侧翻，造成被告单广和、津A733**大型货车、津A733**大型货车所载货物及高速公路护栏等路政设施损坏。被告单广和承担这次事故的全部责任。车损费、拖车费、停车费、货物损失费、评估费等由被告单广和自行承担。
2010年8月23日，公估公司出具《检验报告》，该报告记载：检验日期和地点为2010年6月30日，中国河北省廊坊市新奥公司仓库；货物唛头为C／NO.：301-400，MadeinJapan；受损集装箱内部的货物是TCO玻璃，10铁托的货物全部受损，货物全损无剩余价值，损失金额为5804400日元。
2010年8月8日，新奥公司向原告出具《权益转让书》，该文件记载：新奥公司�意将受到损失或者损坏的标的物之全部追偿的权利转予原告。2010年9月7日，原告向新奥公司汇款5804400日元。
另查明，2010年9月7日，中国外汇交易中心授权中国人民银行公布的人民币汇率中间价公告中，100日元对人民币8.0545元。
本院认为，本案系货运代理合同保险代位求偿纠纷。原告为日本法人，本案为涉外案件。原告与三被告均同意本案适用中国法律审理。
针对本案的争议焦点，本院依次做出如下认定：
一、原告是否依法取得代为求偿权。原告作为保险人，对涉案货损已经向收货人新奥公司实际支付保险赔偿，且取得了权益转让书，依法享有代位求偿的权利。
二、原告与三被告之间的法律关系。本案是保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件，本院仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理，也即是对三被告与新奥公司之间的法律关系进行审理。首先，新奥公司与被告捷瑞达公司之间的法律关系，被告捷瑞达公司按照新奥公司的委托进行进口货物的报关、内陆运输等货运代理事务，双方之间存在货运代理合同关系，新奥公司是委托人，被告捷瑞达公司作为货运代理企业是受托人。其次，新奥公司与被告单广和之间的法律关系，被告单广和是运载涉案集装箱的汽车司机，但被告单广和并未与新奥公司有直接的合同关系。最后，新奥公司与被告翔安公司之间的法律关系，被告翔安公司是运载涉案集装箱的汽车所有人，但被告翔安公司也未与新奥公司有直接的合同关系。
三、三被告是否应当承担本案的货损赔偿责任及承担方式。首先，被告捷瑞达公司接受新奥公司委托进行涉案集装箱的内陆运输，被告捷瑞达公司有义务将涉案货物安全运抵目的地，在运输途中发生交通事故，被告捷瑞达公司应当承担�偿责任。其次，被告单广和作为涉案事故的肇事方，也是对涉案货损有直接的责任，但本案原告以货运代理合同起诉，被告单广和并非合同的相对方，因此，在货运代理合同关系中，被告单广和并非该合同的当事人，不需要承担该合同项下的责任。同理，被告翔安公司仅是涉案事故车辆登记的所有权人，与新奥公司之间不存在货运代理合同关系，不需要承担该合同项下的责任。
四、涉案货损的金额及计算依据。被告捷瑞达公司对货物损失的赔偿额，应按照货物损失的实际价值计算，涉案货物的检验报告显示货物损失金额为5276700日元。原告依据保险合同实际赔付货值的110%，对加成赔付的部分只能约束保险合同的当事人，不能约束货运代理合同的当事人，因此本案的货损金额应该认定为未加成之前的金额，即5276700日元。本案赔偿保险金之日是2010年9月7日，按照该日�国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价，5276700日元折合人民币425012元。另，原告主张的利息损失，应该自保险人向被保险人赔偿保险金之日起算。原告主张货损的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津捷瑞达国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告三井住友海上火灾保险株式会社货物损失人民币425012元。
二、被告天津捷瑞达国际货运代理有限公司给付原告三井住友海上火灾保险株式会社上述款项的利息（自2010年9月7日起，至本判决书指定的履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
三、驳�原告三井住友海上火灾保险株式会社其他诉讼请求。
被告天津捷瑞达国际货运代理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8155元，由原告承担人民币571元，由被告捷瑞达公司承担人民币7584元。鉴于原告已经预交，为结算方便，被告捷瑞达公司在给付上述款项时一并给付原告，本院不再办理清退手续。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告捷瑞达公司、被告翔安公司、被告单广和可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 克
代理审判员 王会然
代理审判员 张 颉
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王 璞