山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹商初字第101号
原告：山东恒屹工贸有限公司。住所地山东省邹城市三兴路**号。
法定代表人：王保平，董事长。
委托代理人：马宗文。
委托代理人：宋庆富，山东法至上律师事务所律师。
被告：邹城市金汇物质有限公司，住所地邹城市矿建东路1507号。
法定代表人：李庆雨，经理。
委托代理人：朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师（特别授权）。
被告：河南省顺城集团焦煤有限公司。住所地河南省安阳县铜冶镇南工业路。
法定代表人：王新顺，董事长。
委托代理人：邵波、程俊刚，河南禹铭律师事务所律师。
原告山东恒屹工贸有限公司（以下简称恒屹公司）与被告邹城市金汇物质有限公司（以下简称金汇公司）、河南省顺城集团焦煤有限公司（以下简称顺城焦煤公司）票据返还请求权纠纷一案，于2013年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月6日、6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马宗文、宋庆富、被告金汇公司的委托代理人朱鑫鹏、被告顺城焦煤公司的委托代理人邵波、程俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因买卖合同由浙江富阳物产燃料有限公司处取得涉案汇票，该票出票人为苍南县龙港正大纸业有限公司，出票日期为2012年6月5日，付款行为浙江苍南农村合作银行龙港支行北城分理处，收款人为浙江远华纸业有限公司，票面金额为100万元，到期日为2012年12月5日。原告取得涉案票据后在票据上签章。原告意外丢失票据后，向浙江省苍南县人民法院申请公示催告，公示期间，本案被告顺成煤焦公司向人民法院申报权利，浙江省苍南县人民法院下发了（2013）温苍龙催字第3号民事裁定，裁定终结公示催告程序。原告认为被告金汇公司与其前手恒屹公司无业务关系，其取得票据的行为违反了《票据法》的规定，被告金汇公司取得涉案票据存在恶意，被告不应享有票据权利。被告顺成煤焦公司取得来源不合法的票据，同样不应享有票据权利。请求法院依法确认原告对40200051／22169735号银行承兑汇票享有票据权利，判决被告返还该票据或返还100万元的票面价款及利息。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告取得承兑汇票的复印件一份、原告基于合同买卖关系取得该票据的背书粘单复印件三份，背书证明两份，拟证明原告取得100万元承兑汇票的合法性，而且原告有权利进行主张。
2、（2013）邹刑初字第3号刑事判决书，邹城市公安局经济犯罪侦查大队询问笔录各一份，拟证明盛兆强已经由人民法院以挪用公款罪判刑，以及被告金汇公司倒卖票据，不享有票据的权利。
被告金汇公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回，该汇票并非不慎丢失，而是原告交付给其员工盛兆强，盛兆强交付给王锋，王锋为偿还债务转让给齐磊，齐磊为偿还债务将票价转让给被告金汇公司，盛兆强涉嫌挪用资金罪，被邹城市人民法院判处有期徒刑，因此原告的请求没有法律依据，首先原告主体不适格，原告依主观意愿将票价交付给盛兆强，盛兆强被认定挪用资金罪，即代表盛兆强有权支配该票据，其次，原告不是符合法律规定的失票人，被告主体不适格，被告不是持票人，无法返还票据。被告金汇公司是基于偿还债务支付对价取得该票据，不是票据的拾得人、抢票人或偷票人。综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告金汇公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、齐磊向被告金汇公司出具的借条7份及银行凭证，拟证明被告与票据前手齐磊存在借贷关系。
2、本案诉争的承兑汇票复印件及收据，拟证明该承兑汇票系偿还债务取得。
3、王锋向齐磊出具的借条，该汇票系王锋还款时支付。
4、提交刘玉荣和李庆雨的结婚证、身份证复印件。
5、证人齐磊证言，拟证明齐磊与被告金汇公司之间基于债务关系支付的本案诉争承兑汇票。
被告顺城煤焦公司辩称，被告因焦炭买卖业务从前手冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司背书获得40200051／22169735号银行承兑汇票，事实清楚，票据权利合法。该诉争的银行承兑汇票记载事项完备，背书连续，根据票据的流通性、无因性特征，被告对该票据具有合法权利。
被告顺城煤焦公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《供焦炭合同》一份、《销售结算单》一份、《增值税专用发票》三张，拟证明河南省顺城煤焦公司与前手冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司之间存在实际的业务关系。
2、40200051／22169735号银行承兑汇票及其粘单。拟证明该汇票记载事项完备，背书连续，被告系合法取得该银行承兑汇票。
经本院组织质证，原、被告质证意见如下：
1、被告金汇公司对原告提交证据1真实性没有异议。被告顺城煤焦公司对原告提交证据1真实性没有异议，但认为该证据只能证实原告是该票据的原合法持有人，至于原告是否丢失票据，不能予以证明。
被告金汇公司对原告提交的证据2真实性和合法性没有异议，但是这份刑事判决书恰恰证明票据并不是丢失或被骗，盛兆强被定为挪用公款罪，只是基于改变了汇票用途才判刑。对公安局的询问笔录被告认为虽然没有反应出被告与前手之间存在买卖关系，但并没有否认存在债务关系。
2、原告对被告金汇公司提交的证据2、4的真实性没异议，对与证据1、3不予认可，王锋、齐磊作为证人应当到庭作证，证明双方存在债权债务关系。如果齐磊与李庆雨之间存在真实的债权债务关系，借的也是李庆雨个人的款项，并非借的被告金汇公司的款。
原告对被告金汇公司提交的证据5质证意见是齐磊不是借的金汇公司的钱，齐磊与李庆雨之间存在借贷关系。
3、原告对被告顺成煤焦公司提交的证据1、2真实性无异议，但被告顺成煤焦公司无法证明这个100万元的承兑汇票是包含在这个交易里面的。
经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2，被告金汇公司提交的证据1-5，被告顺成煤焦公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年6月5日，浙江省苍南农村合作银行签发银行承兑汇票一张，票据号码为40200051／22169735，出票金额1000000元，出票人苍南县龙港正大纸业有限公司，收款人为浙ＸＸ远纸业有限公司，付款行为浙江苍南农村合作银行龙港支行北城分理处，汇票到期日2012年12月5日。根据该票据记载，票据第一背书人为浙ＸＸ远纸业有限公司，其后手背书人依次为浙江富阳物产燃料有限公司，原告山东恒屹工贸有限公司、被告邹城市金汇物资有限公司、泰安市晶鑫金属有限公司、聊城鑫鹏金属材料有限公司、安钢集团河南凤宝特钢有限公司、冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司、被告河南顺城集团煤焦有限公司、安阳市汇昌洗煤有限责任公司。安阳市汇昌洗煤有限责任公司持票向付款行要求付款被拒后，向其前手行使追索权，将票据退回至被告河南顺城煤焦公司。
2011年下半年，案外人王锋提出以按月支付利息的方式从原告恒屹公司主管会计盛兆强处借用单位公款，盛兆强予以答应。至2012年7月份，盛兆强以个人名义先后将原告恒屹公司收取的24张汇票（包括本案诉争票据在内）借给王锋使用，汇票金额1080万元，2012年，王锋潜逃，致使其中1050万元未能归还。2012年9月17日，盛兆强向公安机关投案。后原告恒屹公司以涉案票据被盗为由向浙江省苍南县人民法院申请公示催告，该院受理后发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，被告顺城煤焦公司在规定期间内向法院申报权利，苍南县人民法院于2013年2月25日以（2013）温苍龙催字第3号民事裁定书裁定终结公示催告程序。
另查明，王锋从盛兆强处取得票据后，将票据支付给本案证人齐磊，用以清偿欠付齐磊债务1000000元。齐磊将票据转让给被告金汇公司，用以清偿欠付金汇公司债务1000000元。
本院认为，40200051／22169735号银行承兑汇票签发真实、形式完备、各项必要记载事项齐全，符合票据法的有关规定，应属有效票据。本案争议的焦点问题为：1、原告诉请被告金汇公司返还票据或返还1000000元的票面价款及利息的事实依据及法律依据是什么？2、被告顺城煤焦公司是否为合法持票人，是否应承担返还票据或票面价款的责任。
关于焦点问题一，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题》第三十七条“失票人为行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据的，人民法院应当依法受理”的规定，票据返还请求权应由失票人向非法持票人提起。本案被告金汇公司基于与齐磊合法的债权债务关系取得汇票，现已将该汇票转让，其并非非法票据持票人，不能承担返还涉案票据或票据利益的法律责任。原告称因齐磊所出具借条都是向金汇公司李庆雨出具的，齐磊与李庆雨个人存在债权债务关系，与被告金汇公司不存在债权债务关系，本院认为李庆雨为被告金汇公司法定代表人，其有权代表金汇公司处理公司的业务，齐磊虽然是向其个人出具的借条，但最终以承兑汇票的形式向被告金汇公司偿还债务，而金汇公司又将票据背书给泰安市晶鑫金属有限公司，即金汇公司取得该票据后仍旧用于公司的业务往来支付对价，可见该票据不是因李庆雨个人债权行为而转让给金汇公司，综上本院认为被告金汇公司基于与齐磊的债权债务关系取得票据权利合法有效。对原告向被告金汇公司要求返还票据或票据利益的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为被告顺成煤焦公司持有40200051／22169735号银行承兑汇票系因与其前手的焦炭买卖业务关系取得票据，事实清楚，来源合法，票据记载事项完备，背书连续，被告顺成煤焦公司对该票据具有合法票据权利。原告诉称被告顺成煤焦公司取得来源不合法的票据，不应享有票据权利，本院认为原告未能予以举证证明，对其意见本院不予采纳。综上，对原告诉请被告顺成煤焦公司承担返还票据或票面价款的责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题》第二十四条、第三十七条的规定判决如下：
驳回原告山东恒屹工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元由原告负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 许敏
审 判 员 吕洁
代理审判员 张苗
二〇一三年十二月三日
书 记 员 孟欣