辽宁省昌图县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行初字第00037号
原告沈阳市添龙调味品加工厂。
负责人崔丽红，该厂厂长。
被告铁岭市工商行政管理局。
法定代表人梁德文，该局局长。
委托代理人尹某某，该局某科工作人员。
委托代理人张某某，该局某科工作人员。
原告沈阳市添龙调味品加工厂诉被告铁岭市工商行政管理局工商行政管理行政撤销一案，本院于2014年9月1日受理后，于2014年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。原告沈阳市添龙调味品加工厂负责人崔丽红、被告铁岭市工商行政管理局委托代理人尹某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原告沈阳市添龙调味品加工厂诉称，要求撤销铁市工商复不受字（2014）2号决定书，依法受理原告行政复议申请。本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：一、开原市工商行政管理局作出的开工商发（2014）6号答复属于具体行政行为，被告应当作为行政复议案件受理。2013年8月27日，原告与辽宁某淀粉科技有限公司（以下简称淀粉公司，住所地为开原市）签订产品购销合同（行政复议中的第三人）。原告如约付款，而淀粉公司派司机在将部分货物送到原告处时，原告发现货物中有破损、老鼠絮窝及存在老鼠尾巴的情况，当时有送货司机在送货单上注明此种情况，原告提供照片为证。原告以此为证据向开原市工商行政管理局（以下简称开原市工商局）申请，要求对淀粉公司销售不符合国家标准的淀粉处理结果给予答复。开原市工商行政管理局在答复中明确阐述根据《行政处罚法》第三十条规定违法事实不清不得给予处罚和第三十八条第（三）项违法事实不成立不得给予处罚。开原市工商局是依据《行政处罚法》以上条文作出的行政行为，属于具体行政行为，属于行政复议的受理范围，被告作出的不予受理决定是错误的，应当依法受理。
二、原告是权利受到侵害的行政相关人，有权利作为行政复议的主体申请行政复议。根据《行政复议法》的规定，原告认为自身合法权益受到侵害并提出复议申请的公民、法人、其他组织。被告不应该狭隘、单纯的解释为行政相对人，还应当扩大解释为权利受到侵害与此相关的人，所以原告应当属于权利受到侵害，与此相关的人范围。因此，原告有权作为行政复议的主体资格申请行政复议。
原告为此向本院提供如下证据：
证据1、2013年9月14日、10月8日的货物破损照片；
证据2、原告与淀粉公司产品购销合同。欲证明原告和淀粉公司是相关人。
证据3、淀粉公司调货单。欲证明产品出现质量问题，淀粉公司给调货退货。
证据4、原告单位5份情况说明。欲证明原告第一时间发现货物有问题，第一时间通知厂方。
证据5、铁岭市中级人民法院（2014）铁民二终字第252号民事裁定书。欲证明淀粉公司130包货物的情况是真实的。
被告铁岭市工商行政管理局辩称，一、开原市工商局作出的（2014）6号答复不属于具体行政行为，被告不应当作为行政复议案件予以受理。开原市工商局于2014年7月l0日作出的《关于沈阳添龙调味品加工厂举报淀粉公司销售不符合国家标准淀粉案件的答复》（开工商发（2014）6号），是依据原告的申请和要求，对此案举报内容调查结果的信息反馈。此答复在形式上不是不予行政处罚决定书，在内容上虽然明确阐述按照《行政处罚法》第三十条规定违法事实不清不得给予处罚和第三十八条第（三）项违法事实不成立不得给予处罚，这也是此案调查结果信息反馈的一个重要组成部分，所以开原市工商局作出的答复不具有具体行政行为性质，故不应当作为行政复议案件受理。
二、原告不是具体行政相对人，不符合行政复议案件的法定受理范围。此案的具体行政相对人是淀粉公司，原告是此案线索的举报人，原告与开原市工商局的具体行政行为无关。淀粉公司涉嫌侵害原告的合法权益，开原市工商局作出的答复并未侵害原告的合法权益，原告认为自己是权利受到侵害的行政相关人，有权作为行政复议的主体申请行政复议无法律依据。《行政复议法》第六条共十一项对行政复议原告的范围予以规定，原告不属于其中任何一款规定的情形，故被告作出的不予受理决定适用法律正确。
三、原告应当寻求合法的途径来维护自已的权益。原告与淀粉公司就淀粉买卖合同纠纷问题应当通过民事诉讼方式解决，工商机关可以依据人民法院的判决书作出是否行政处罚的决定。原告认为开原市工商局行政不作为或乱作为，可以向政府法制部门或纪检部门投诉来保护自己的权益。
被告未向本院提交证据。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告出示的证据1-5均有异议。对于证据1、2，被告认为只能证明原告与淀粉公司存在民事行为关系，不能证明被告侵害了原告的合法权益。庭前被告没有收到照片，原告提供的这二份证据与被告作出的不予受理决定无关，原告提供的照片日期存在明显的差异。对于证据3、4，被告认为是复印件与本案无关。被告对其证明效力有异议，交货单的复印件没有签字的日期。原告提供的情况说明只能证明原告的行为，并不能证明真实的情况。对于证据5，被告认为该裁定书与本案无关。
本院认为，对于原告提交的证据1、2、3、4能够证明原告与淀粉公司之间有买卖合同关系，以及双方因货物存在纠纷的过程。对于原告提交的证据5，铁岭市中级人民法院（2014）铁民二终字第252号民事裁定书，能够证明原告与淀粉公司存在民事纠纷诉讼的过程，但以上证据与本案被诉具体行政行为不具有关联性，不能作为认定本案行政行为的依据。
经审理查明，原告沈阳添龙调味品加厂与辽宁某淀粉科技有限公司于2013年8月27日签订产品购销合同。合同约定产品质量按国家标准GB／T8884-2007级品标准执行，产品质量不符合质量要求的，买方应书面通知供方，供方应在收到通知后3个工作日内给予答复……造成的损失、发生的费用全部由责任方承担。淀粉公司分别于2013年9月3日和13向原告供货后，原告分别于2013年9月4日、14日、21日、21日、22日连续5次给淀粉公司下达通知书告知破包等事实。淀粉公司于2013年9月18日给调味厂出具的函（传真件）载明：按我公司客诉程序，沈阳添龙调味品加工厂购买我公司马铃薯淀粉，接货发现有130包破包，客户要求退货，我公司派业务员霍某某现场处理，同意将130包破包品退回。货物返回工厂后核对无误，客户所余货款退回。后原告向开原市工商局举报淀粉公司销售不符合国家标准淀粉案件。2013年11月8日，开原市工商局以淀粉公司涉嫌销售不合格食品为由立案进行调查，并于2014年6月16日作出了《关于沈阳添龙调味品加工厂要求开原工商局对辽宁某淀粉有限公司调查材料信息公开申请的答复》。原告不服此答复，于2014年6月30日向被告申请行政复议，被告于2014年7月2日作出了铁市工商复不受字（2014）1号《关于沈阳市添龙调味品加工厂申请行政复议的不予受理决定书》。2014年7月4日原告向开原市工商局提交了“辽宁某淀粉有限公司销售不符合国家标准的淀粉案件的处理结果”的申请书。开原市工商局于2014年7月10日作出了开工商发（2014）6号《关于沈阳添龙调味品加工厂举报辽宁某淀粉有限公司销售不符合国家标准淀粉案件的答复》，此答复主要内容是：按照《行政处罚法》第三十八条“违法事实不能成立，不得给予处罚”的规定，开原市工商局认为“证据不足、违法事实不能成立，不得给予行政处罚”。原告不服于2014年7月28日向被告申请行政复议，被告于2014年7月29日作出铁市工商复不受字（2014）2号不予受理决定书，认定开原市工商局作出的（2014）6号答复不具有具体行政行为的性质，原告（复议申请人）不是行政相对人，认为原告的复议理由不符合《行政复议法》第六条规定的法定受理情节，根据该法第十七条的规定不受理原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起本案诉讼。另查，原告与淀粉公司买卖合同纠纷已在开原市人民法院提起民事诉讼，一审判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，铁岭市中级人民法院撤销原判，发回重审，此案民事诉讼正在审理中。
本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告铁岭市工商局有受理行政复议的法定职权。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，作出铁市工商复不受字（2014）2号不予受理决定书，认定事实正确，程序合法，适用法律正确。对于原告提出开原市工商局依据《行政处罚法》作出的行为就是具体行政行为，被告应当受理原告行政复议申请的意见，本院认为，开原市工商局作出的答复是针对行政相对人淀粉公司的处理，并非是对原告的处理，原告是举报人，此答复是对举报的回应，并未对原告的合法权益造成实质的影响。因此开原市工商局所作答复不具有具体行政行为的性质。对于原告提出其符合《行政复议法》第六条第十一项：“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”规定，原告是行政相关人，有权申请行政复议的意见，本院认为原告与淀粉公司存在买卖合同关系，其合法权益是否受到损害已通过民事诉讼途径解决。开原市工商局对原告的举报行为作出的答复与原告不存在行政法上的利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响。因此原告不是行政相对人，不具有原告主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项、第六十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回沈阳市添龙调味品加工厂的起诉。
案件诉讼费50元，由原告沈阳市添龙调味品加工厂负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
代理审判员 丁尚可
人民陪审员 翟星月
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨 阳