天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终618号
上诉人（原审原告）：王国宝，男，1986年3月24日出生，汉族，住甘肃省张家川回族自治县。
委托诉讼代理人：宁高涛，天津韬鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A185室。
法定代表人：李德福，总经理。
委托诉讼代理人：付莉艳，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：王丽君，天津德熙律师事务所律师。
上诉人王国宝因与被上诉人天津市红磡物业经营管理有限公司（以下简称红磡公司）劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初82463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国宝的委托诉讼代理人宁高涛，被上诉人红磡公司的委托诉讼代理人付莉艳、王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国宝上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项，发回重审或改判支持王国宝一审诉请。事实和理由：1、一审就王国宝是否加班及红磡公司是否足额支付加班费的事实认定错误；2、一审计算经济补偿金的标准违反法律规定，适用法律错误；3、一审计算2016年7月1日至7月19日的工资为2046.94元错误。
红磡公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。公司认可王国宝在职期间存在加班，但已在工资中向王国宝支付加班费，王国宝未提供证据证实其每月加班120小时，以及公司对此未支付加班费。关于经济补偿金问题，一审的计算方法和结果于法有据。关于2016年7月份工资问题，公司系根据王国宝的出勤情况核算的该月工资，王国宝的主张无事实和法律依据。
王国宝向一审法院起诉请求：1、确认王国宝与红磡公司自2008年8月25日至2016年7月19日存在劳动关系；2、红磡公司向王国宝给付自2008年8月25日至2016年7月18日的延时加班费283193元；3、红磡公司向王国宝给付解除劳动合同经济补偿金32195元；4、红磡公司向王国宝给付2016年7月工资3291元；5、诉讼费由红磡公司承担。
一审法院认定事实：2008年8月，王国宝入职红磡公司工作。2011年11月1日，双方签订无固定期限劳动合同，王国宝的工作岗位为主管（具体为秩序维护主管），工作时间为标准工时制度，劳动报酬为不低于天津市最低工资标准。王国宝在红磡公司处工作期间，红磡公司未为王国宝缴纳社会保险费。2016年7月18日，王国宝向红磡公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，写明因红磡公司未为王国宝缴纳社会保险，并未给付加班工资，王国宝根据《劳动合同法》的相关规定与红磡公司解除劳动合同。红磡公司予以拒收。2016年7月，王国宝应发工资为2046.94元。自2015年8月至2016年7月，扣除加班工资，王国宝正常工作期间的工资为1801.64元、3564.17元、3027.77元、2969.54元、3871.05元、2740.94元、2570.47元、3965.48元、2957.36元、1407.42元、2452.44元、1357.28元，月平均工资为2723.80元。
就双方的劳动争议，王国宝作为申请人，以红磡公司为被申请人向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2016年7月27日作出开劳仲不字（2016）第61号不予受理案件通知书，决定不予受理，王国宝不服，遂起诉至一审法院。
一审法院认为，刘国强与红磡公司签订的劳动合同系双方真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同履行自己在劳动关系项下的各项义务。针对双方的争议焦点，一审法院做如下评判：
一、关于解除劳动合同经济补偿金问题
红磡公司确实存在未给王国宝缴纳社会保险的事实，王国宝据此通知红磡公司解除劳动关系，符合法律的规定，一审法院确认双方劳动关系因红磡公司未及时足额支付劳动报酬及未依法为劳动者缴纳社会保险费，王国宝提出解除劳动合同而解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，红磡公司应当支付经济补偿金。
对于经济补偿金的计算方式，经济补偿从性质上看系用人单位与劳动者解除或者终止劳动关系后，为弥补劳动者损失或者基于用人单位所承担的社会责任而给予的劳动者的补偿，因此，经济补偿金应当以劳动者的正常工作时间工资为计算基数，加班工资并不属于正常工作时间内的劳动报酬。所以，本案中，基于王国宝工作年限和扣除加班费后的基本工资情况，红磡公司应支付王国宝经济补偿金2723.80元*8=21790.40元。
二、关于加班费问题
根据相关法律规定，实际工作时间超过法定标准工作时间的部分，视为延长工作时间，用人单位应支付相应的加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实或者加班费的存在承担举证责任。
本案中，王国宝认为红磡公司从未支付加班费，应支付2008年8月至2016年7月的延时加班费，未提供自2008年至2016年期间的延时加班的证据，虽提供2016年部分月份的白夜岗记录表、录像、考勤、工资，但从证据能力及证明力上无法证明红磡公司从未支付其加班费的事实。红磡公司认可王国宝存在加班，并提供工资明细表予以佐证其支付王国宝加班费的事实。结合双方证据，虑及王国宝作为一个工作近8年的秩序主管，以及每月工资均有变化及波动的实际情况，王国宝主张红磡公司从未支付加班费的诉请，不符合常理，亦于法无据，一审法院不予支持该诉请。
三、关于2016年7月工资的问题
2016年7月，根据红磡公司的考勤记录以及王国宝所述，王国宝工作至2016年7月17日。王国宝主张7月份工资3291元，未提供相应证据，红磡公司认可2046.93元。经核算，王国宝工资应为2046.94元。
就劳动关系的诉请，红磡公司认可入职时间，但是截止时间为2016年7月17日，提供考勤等证据。结合王国宝的工资流水情况以及解除劳动合同通知书的日期，一审法院认定双方劳动关系存续时间为2008年8月25日至2016年7月19日。
一审判决：“一、原告王国宝与被告天津市红勘物业经营管理有限公司自2008年8月25日至2016年7月19日存在劳动关系；二、被告天津市红勘物业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王国宝经济补偿金21790.40元；三、被告天津市红勘物业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王国宝2016年7月工资2046.94元；四、驳回原告王国宝的其他诉讼请求。如被告天津市红勘物业经营管理有限公司未按本判决确定的给付事项履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内，迳行给付原告。”
二审中，双方均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于加班费的问题。红磡公司认可王国宝在职期间存在加班事实，但主张每月发放工资中已包含加班费，并足额发放。考虑王国宝所从事的工作强度与工作性质，结合该行业的薪金水平，以及每月实发工资数额均有变化和波动的情况，公司的上述主张符合客观事实。故，王国宝上诉提出的加班费主张，缺乏事实依据，二审不予支持。
关于经济补偿金的计算问题。双方对于王国宝的工作年限均予认可，计算基数应以正常工作期间的工资为准，一审法院扣除加班费后确定经济补偿金的计算基数，处理并无不当，王国宝主张应以每月实发工资为基数计算经济补偿金，缺乏事实依据，二审不予支持。
关于2016年7月份工资的问题。结合王国宝的离职时间计算，一审核算的王国宝的工资数额，未侵害劳动者合法权益，处理并无不当，王国宝主张工资数额为3721元缺乏依据，二审不予支持。
综上所述，王国宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王国宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二○二○一七年三月二十八日
书 记 员 底 健