宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法事初字第84号
原告：广州市建功船务有限公司。住所地：广东省广州市黄浦区荔香路*号*楼。组织机构代码75559106-4。
法定代表人：李言忠，该公司执行董事。
原告：薛艮芽，男，1965年1月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告：薛跃夫，男，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。
三原告共同委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：江苏全强海运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路***号***室。组织机构代码24990217-3。
法定代表人：吴泉，该公司总经理。
委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
原告广州市建功船务有限公司（以下简称建功公司）、薛艮芽、薛跃夫为与被告江苏全强海运有限公司（以下简称全强公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2014年10月16日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月4日、2月9日两次公开开庭进行了审理。原告薛艮芽、薛跃夫及三原告委托代理人郑发国，被告全强公司委托代理人常文、张璐到庭参加诉讼。被告全强公司申请的上海意简保险公估有限公司公估师殷小军、刘洪涛出庭接受质询。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2013年5月24日，三原告所有的“建功515”船在温州港青菱屿锚地海域与被告全强公司所有的“顺强7”船发生船舶碰撞事故，造成“建功515”船沉没，最终进行清障处理，船舶全损。事故发生后，三原告向“建功515”船船舶保险人提出船舶价值损失赔偿，宁波海事法院判决保险人赔偿三原告损失，但依据保险合同约定需扣除10%的免赔率，保险价值230万元，免赔额为23万元，该判决目前尚未生效。因本次事故，三原告还支出清障打捞费用400000元、沉船清污费23200元、航标费100000元、本航次运费45000元、船上燃油损失86450元、船员个人生活用品损失70000元、船员证书补办费用51300元、船员补证期间工资159760元、船上备用金83000元、船舶营业损失240000元。就船载货物损失，目前尚未明确，原告保留追加诉讼请求的权利。上述损失共计1488710元。三原告认为，对涉案碰撞事故的发生，“顺强7”船存在浓雾天气下未使用安全航速、瞭望疏忽、操作不当、未按要求鸣放雾号等过错，应对涉案碰撞事故承担80%的责任，故被告应当赔偿金额为1190968元，扣除被告已支付款项330000元，被告还应支付860968元。案件审理中，三原告追加诉讼请求，要求被告支付船载货物赔偿款及相关费用168708元。综上，三原告请求判令被告支付各项损失共计995933.6元及利息（除船载货物赔偿款的利息自2015年1月4日起计算外，其余款项均自2013年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告全强公司答辩称：一、2013年5月24日，“建功515”船与“顺强7”船发生碰撞，造成“建功515”船沉没，对这一事实，被告无异议；二、三原告主张被告承担80%的责任，明显不当。事故发生时，涉案船舶均为雾航状态，依据海事局对碰撞经过的描述，双方过错相当，应各自承担50%的责任；三、关于三原告主张的损失。对清障打捞费用40万元、沉船清污费23200元、航标费100000元、船载货物赔偿款及相关费用168708元，被告无异议，但三原告关于其他费用的主张不具有合理性，请法院依法裁决。
庭审中，三原告与被告围绕主体资格及船舶是否试航、碰撞事故经过与责任、事故造成三原告的损失等问题进行了举证、质证，本院分别予以分析、认证如下：
（一）关于三原告主体资格及船舶是否适航
三原告为证明其主体资格，向本院提交以下证据：证据一、“建功515”船船舶所有权登记证书，用以证明三原告为“建功515”船船舶所有权人；证据二、海上船舶检验证书，用以证明“建功515”船船舶情况且船舶适航；证据三、“建功515”船船员名单及相关的证书，用以证明“建功515”船在涉案航次的船员情况。
被告未提供证据。
对三原告提交的证据，被告质证认为：证据一，无异议；证据二船舶检验证书，无原件，真实性无法核实；证据三船员名单及相关证书，未看到海事局的相关证明，无法确认。
本院经审查认为，证据一，被告无异议，予以认定；证据二、证据三，结合温州海事局出具的事故调查报告，相互可以印证，予以认定。
（二）涉案碰撞事故经过及责任
三原告为证明涉案事故的经过与责任，向本院提交了温州乐青湾海事处出具的水上事故责任认定书（以下简称责任认定书）。本院依据被告申请，向温州海事局调取了《浙江温州5.24“顺强7”船与“建功515”船事故调查报告》（以下简称调查报告）、“顺强7”船与“建功515”船水上交通事故报告书（以下简称报告书），温州海事局向涉案两船船员所做的调查笔录（七份）、AIS记录数据。
对三原告提交的证据，被告质证认为，真实性无异议，依据责任认定书，对于涉案事故的发生，“建功515”船与“顺强7”船均存在未使用安全航速、瞭望疏忽、操作不当、未按要求鸣放雾号等过错，双方过错相当。
对本院调取的证据，三原告质证认为：一、对调查报告的表面真实性及与“建功515”船有关的材料，均无异议。但在事故发生时，原告薛艮芽、薛跃夫及船员均未见过“顺强7”船船长郑银辉，调查报告有虚假嫌疑；二、对于调查报告认定的“建功515”船船舶动态及船速有异议，“建功515”船当时的船速低于调查报告所认定的船速，对“顺强7”船的动态有异议，船长郑银辉当时不在驾驶台；三、关于“顺强7”船船员的笔录，对其客观性有异议。
被告质证认为，对调查报告无异议，“建功515”船与“顺强7”船在事故发生时不存在权利船、义务船，亦不应区分谁是主要责任、次要责任。对事故经过及原因的认定，应以调查报告为准。
本院经审查认为，对三原告提交的责任认定书，被告无异议，予以认定。对本院调取的证据，温州海事局作为主管机关，在事故发生后，依照法定职权，进行调查取证，并按照程序出具了调查报告，确定了碰撞原因及双方当事人的碰撞责任。虽然三原告对调查报告提出异议，但并未提供相应证据。因此，该《调查报告》依法可以作为本案的定案依据，予以认定。
（三）关于涉案碰撞事故导致的损失情况
对涉案碰撞事故导致的损失情况，本院根据三原告与被告的举证、质证，结合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》，对三原告主张的各项损失分别分析认定如下：
1、三原告主张清障打捞费用400000元、沉船清污费23200元、航标维护费100000元，被告无异议，予以认定；
2、船舶价值损失，三原告主张船舶价值损失230000元。为证明其主张，三原告向本院提交了（2014）甬海法商初字第323号民事判决书（以下简称323案判决书），用以证明涉案事故造成了“建功515”船船舶全损，船舶价值为230万元，三原告自行承担了免赔额23万元。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了上海意简保险公估有限公司出具的检验报告（以下简称检验报告），用以证明“建功515”船市场价值为1208935元，三原告无船舶价值损失。公估师殷小军、刘洪涛出庭就公估报告的内容接受质询。
对三原告提交的证据，被告质证认为，真实性无异议，但323案判决书所确定的船舶价值系基于保险合同认定，而涉案纠纷为船舶碰撞纠纷，依据相关规定，此种情况下船舶价值的认定应以碰撞发生地类似船舶的市场价值确定，无类似船舶的，以船籍港类似船舶价值确定。故船舶的价值应严格区别，不能以保险价值确定船舶价值。
对被告提交的证据，三原告质证认为：一、检验报告系被告保险公司委托公估公司做出，代表保险公司的立场，不具备客观性、中立性；二、船舶价值的确定，不仅要依据市场价及重置成本，还要结合船舶目前实际的保险价值及以前的交易；三、检验报告针对的是普通船舶，而“建功515”船有自身的特殊性，其稀缺性不能仅凭重置价折旧与市场价认定。
本院经审查认为，对三原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但323案判决书所认定的船舶价值，是基于保险合同当事人的合意，遵从了保险人与被保险人意思自治的原则，故在此判决书中认定的保险价值不当然的适用于船舶碰撞纠纷中船舶价值的认定。对被告提供的证据，本院对真实性予以认定，但检验报告仅为保险公估资料，系公估公司依据被告委托单方制作，亦无法客观反映船舶价值，不能作为认定船舶价值的证据。综上，三原告未充分举证证明其船舶价值损失，对此部分主张，依法不予支持。
3、涉案航次运费损失，三原告主张45000元。为证明其主张，三原告向本院提供了涉案航次运输合同、水路货物运单。
对三原告提交的证据，被告质证认为，真实性无异议，但（2014）甬海法温商初字第40号民事判决书（以下简称40案判决书）的船载货物损失已包含运费损失，不能重复主张。若经核实不包含此项费用，被告对此赔偿项目无异议。关于价格，依据三原告提交的水路货物运单应为27000元。
本院经审查认为，对三原告提交的证据，被告对真实性无异议，予以认定。40案判决书所确定的船载货物的损失并不包含水路运输费，故三原告主张涉案航次运费损失并无重复，依法予以支持。但三原告提交的水路货物运单载明的运费金额为27000元，与涉案运输合同约定的运费不一致，三原告未能做出合理解释，故以水路货物运单载明的运费为准。本院认定，涉案航次的运费损失为27000元。
4、燃油损失，三原告主张86450元，庭审中变更诉讼请求为78600元（柴油9吨，单价7850元/吨，机油30桶，单价265元/桶，合计78600元）。为证明其主张，三原告向本院提供中国石油化工股份有限公司浙江宁波石油分公司出具的收款收据两份。
对三原告提交的证据，被告质证认为，真实性有异议，应提供发票而非收据；票据载明的加油日期为2013年5月2日，事故日为5月24日，中间发生了油耗，不能以收据中载明的油款作为索赔的凭证；原告在调查时陈述柴油为4吨。
对三原告提供的证据，本院经审查认为，依据原告薛跃夫在温州海事局调查笔录中的陈述，“建功515”船于2013年5月18日在广州九江加柴油13吨，机油是农历正月在宁波加的，事故发生时油舱有柴油9吨，桶装机油500公斤，故原告陈述与其提交的证据不符，但事故发生时船上通常有一定的存油，考虑到船舶航行中的燃油消耗，故本院酌定事故发生时，“建功”515船上有柴油9吨，桶装机油20桶，由于被告对收款收据上载明的单价未提出异议，本院认定柴油7850元/吨，机油265元/桶，燃油损失为9吨×7850元/吨+265元/桶×20桶=75950元。
5、船员个人生活用品损失，三原告主张每名船员10000元，共70000元，被告认为三原告主张过高，应在2000元左右。
本院经审查认为，船员个人生活用品应为生活必需品的损失，不包括现金、贵重物品等，故本院酌定每名船员个人生活必需品损失适当赔偿2000元，按调查报告认定，“建功515”船上共有船员7名，共计损失14000元。
6、船员补证费用，三原告主张51300元。为证明其主张，三原告向本院提供了费用清单及宁波市江北港城海运服务有限公司出具的收款收据。
对三原告提供的证据，被告质证认为，船员补证费用应由海事局统一收取，最多工本费30元；收款收据系海运公司出具，与本案无关联性。
本院经审查认为，三原告提供的收款收据加盖发票专用章，对其表面真实性予以认定。“建功515”船在碰撞事故中沉没，船员证书亦随船沉没，补办船员证书为必然发生的费用，三原告为办证委托中介机构进行办理，所发生的中介费用非必须发生的费用，但船员自己办理证书亦要发生一定的差旅费用，结合七名船员需到不同地方办理相应证书，费用较高，本院酌定船员补证费用为30000元；
7、船员补证期间工资及遣散费用，三原告主张159760元。为证明其主张，三原告向本院提供了林泽民、蔡新宏、姜增礼、薛成孝、薛盛法五人出具的收条，用以证明三原告支付上述五人办证期间工资，分别为18670元（月工资7000元）、13500元（月工资4500元）、16500元（月工资是4500元）、35000元（月工资是5000元）、8000元（月工资4000元），合计159760元。
对三原告提交的证据，被告质证认为，碰撞事故后，责任方应当承担的赔偿责任不包括船员下船后的工资，并且办证不需要过长时间，故不予认可。
本院经审查认为，对收条的表面真实性予以认定，船员工资属船舶全损的赔偿范围，但三原告并未举证证明工资期间的合理性，亦未提供相应的支付凭证，三原告主张均为现金支付，不具有合理性，且在补证期间的费用不应按船员正常航行中的职务工资进行计算，故本院酌定船员补证期间工资及遣散费为80000元。
8、船载货物损失，三原告主张船载货物赔偿及其他损失168707元，被告无异议，予以认定；
9、船期损失，三原告主张240000元。为证明其主张，三原告向本院提交了2013年2月28日至3月31日期间三个航次的运输合同，用以证明三原告在2月28日至3月31日期间的收入为326000元，扣除成本190567元，利润为135433元，故三原告主张两个月船期损失240000元。
对三原告提交的证据，被告质证认为：一、船期损失应以船舶碰撞前后的2个航次来计算损失，三原告提供航次发生在2013年2月至3月，关联性有异议，且该三个航次为春节期间，运价偏高。同时三原告要证明其损失，还应提供运单、交接清单、运输发票等证据；二、最后一个航次期间为3月15日至21日，6天完成一个航次，装卸5天，航行时间仅有1天，从上海到深圳，不具有合理性；三、三个航次的运价分别为93000元、98000元、135000元，而“建功515”船为900吨的运输船，每吨运费100多元，远高于市场价；四、三原告主张的成本支出，无相应证据，无法确认。
对三原告提交的证据，本院经审查认为，三原告提交的运输合同均为原件，对其真实性予以认定，对其证明目的综合分析认定如下：三原告虽提供运输合同证明其在一个月内的净收益，但该三个航次非碰撞事故发生前的两个航次，且未提供相应的交接单、汇款单等凭证，亦未对其成本计算提供相应证据，参照同类型船舶同期间的经营收益，故本院酌定“建功515”船每个月净收益为6万元，船期损失为6万元/月×2个月=12万元。
10、船上备用金，三原告主张83000元，被告不予认可。
本院认为，“建功515”船系运输中的船舶，故必然有一定备用金支付运输途中会发生的费用，但三原告无相应证据证明，本院酌定为20000元。
综上，三原告因本次碰撞导致的损失共计1058857元，其中，被告已支付330000元。
综上，本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
“建功515”船，船舶所有权人为三原告，一般干货船，船长51米，型宽8.8米，型深4.2米，净吨278吨，总功率216千瓦，船籍港广州。2013年5月22日8时35分，“建功515”船从漳州旧镇港务码头装黄沙900吨驶往浙江温溪港。5月24日6时50分，到达温州港青菱屿锚地附近水域，航速8节左右，船长在驾驶台指挥操纵，值班水手在驾驶台操舵。当时该水域有雾，能见度为1海里左右，船上雷达一台开启，置于0.75海里档量程，中心下移可观察远距离前方，准备进青菱屿锚地寻找锚位抛锚。7时6分，发现“顺强7”船，位于船艏偏左位置，两船相距约1.5海里，此时“建功515”船航速8.3节，航向273°。7时11分，“建功515”船，航速7.7节，船长肉眼看到来船，紧急采取加速等措施，但舵效尚未产生，7时11分25秒，两船发生碰撞，碰撞部位为货舱左舷舯后部，随后船进水沉没。“建功515”船整个碰撞过程中未与“顺强7”船进行联系及沟通，在通过雷达观测到“顺强7”船距离很近并急速接近，意识到有碰撞危险时，鸣长笛一长声警告。
“顺强7”船，所有权人为被告，普通散货船，船长89.8米，型宽15.8米，型深7.4米，总吨2981吨，净吨1669吨，总功率1765千瓦，船籍港南京。2013年5月24日，“顺强7”船空载自温州港龙湾水泥码头驶往温州港青菱屿锚地水域抛锚。4时40分，离开温州港龙湾水泥码头，船长郑银辉在驾驶台指挥操作，水手苏亮在驾驶台操舵。航行设备开启，两台雷达仅开启一台，至于1.5海里档量程。7时6分许，“顺强7”船航速9.5节，“建功515”船在青菱屿锚地水域航行，两船相距1.5海里。7时11分，“顺强7”船航速8.7节，“建功515”船进入“顺强7”船雷达盲区，随后“顺强7”船船长采取左满舵、停车措施，7时11分25秒，“顺强7”船船艏与“建功515”船货舱左舷舯后部发生碰撞。“顺强7”船整个碰撞过程中未与“建功515”船进行联系及沟通，也未鸣放任何声响信号。
三原告因本次碰撞事故遭受以下损失：清障打捞费用400000元、沉船清污费23200元、航标维护费100000元、运费损失27000元、燃油损失75950元、船员个人生活用品损失14000元、补证费用30000元、补证期间船员工资及遣散费用80000元、船载货物赔偿及其他费用168707元、船期损失120000元、船上备用金20000元，合计1058857元。被告已向三原告赔偿330000元。事故发生时事发水域能见度差，涨潮水、流速约1节。事发地点通航水域复杂。
本院认为：本案系船舶碰撞引起的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一、二款规定，船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，对碰撞造成的船舶及其他财产损失，各船按照过失程度的比例负赔偿责任。事发当时，双方处于青菱屿锚地水域，周围通航环境复杂，有浓雾，能见度差，对两船的过失具体分析如下：
“顺强7”船存在以下过失：1、未使用安全航速。该船在能见度不良、顶流、锚地水域航行的情况下，始终保持9节左右的速度，远不能满足安全航速的要求，以致在事故发生前虽采取了停车但未能在安全范围内把船停住，违反了《1972年国际海上避碰规则》第六条的规定；2、瞭望疏忽。该船在进入锚地前，其前方有多艘抛锚船，但对“建功515”船动态没有进行系统的观察，也未使用有效手段进行联系沟通，没有充分估计碰撞危险的存在，其行为违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定；3、操作不当。该船在发现来船后，未运用良好船艺做大幅度的避免碰撞的行动，而是对正横前船舶连续向左10度和20度小角度转向，当来船进入盲区时，又盲目采取左满舵转向避让，违反了《1972年国际海上避碰规则》第八条第二款、第十九条第四款的规定；4、未按要求鸣放雾号。该船在能见度不良情况下航行时，未按国际海上避碰规则要求鸣放雾号，以便及时使对方注意，其行为没有完全遵守《1972年国际海上避碰规则》第三十五条第一款的规定。
“建功515”船存在以下过失：1、瞭望疏忽。在能见度不良情况下，发现“顺强7”船的动态时，未使用有效手段进行联系和沟通，没有充分估计碰撞危险的存在，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定；2、未使用安全航速。该船在能见度不良的情况下进入锚地抛锚，虽有降速行为，但在锚地水域内航行时速度依然在8节左右，相对于当时复杂的通航环境，其航速未满足安全航速的要求，违反了《1972年国际海上避碰规则》第六条的规定；3、未采取最有助于避碰的行为。该船未能对当时的情况作出充分评估和判断，没有及时采取避让的行动，在避碰不可避免时采取加速避让等行动，其行为违反了《1972年国际海上避碰规则》第七条第一款、第八条第一款的规定；4、未按要求鸣放雾号，在能见度不良情况下航行时，未按国际海上避碰规则要求鸣放雾号，以便及时使对方注意，虽然在两船相距0.5海里时鸣放汽笛一声，但其行为没有完全遵守《1972年国际海上避碰规则》第三十五条第一款的规定。
综上，“顺强7”船在浓雾天气下未使用安全航速、瞭望疏忽、连续的向左转向、在碰撞前盲目操左满舵，从而直接导致与“建功515”船相撞，应负事故主要责任；“建功515”船在浓雾天气下未使用安全航速、瞭望疏忽、在碰撞前未采取最有助于避碰的行动，负次要责任。结合双方的过失程度，“顺强7”船应对本次事故承担60%的责任，“建功515”船应对本次事故承担40%的责任。三原告因本次碰撞事故遭受的损失1058857元，被告应承担635314元，扣除被告已支付的330000元，尚需承担305314元。关于利息，三原告主张船载货物及相应费用赔偿损失自其赔偿之日（2015年1月4日）起计算具有合理性，予以支持，因被告应承担的责任比例为60%，故168707元×60%=101224元自2015年1月4日起计算；三原告未举证证明损失及费用发生的具体时间，其他损失自事故发生之日的次日起计算，不具有合理性，本院酌定自起诉之日起计算。综上，三原告诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏全强海运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告广州市建功船务有限公司、薛艮芽、薛跃夫船舶碰撞经济损失305314元及利息（其中101224元自2015年1月4日起计算，其余款项利息自2014年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告广州市建功船务有限公司（以下简称建功公司）、薛艮芽、薛跃夫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16119元，由原告广州市建功船务有限公司、薛艮芽、薛跃夫负担11178元，被告江苏全强海运有限公司负担4941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费16119元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 张华刚
代理审判员 单亚娟
人民陪审员 胡新娣
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 徐梅娜
附页
有关法律条文
《中华人民共和国海商法》
第一百六十九条第一款、第二款船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。
互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。