新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乌中行终字第35号
上诉人（原审原告）∶汪秀芳。
委托代理人：胡秀兰。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市公安局天山区分局，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：谭军，乌鲁木齐市公安局天山区分局局长。
委托代理人：郑霞，乌鲁木齐市公安局天山区分局法制大队主任科员。
委托代理人：麦尔旦·阿布拉，乌鲁木齐市公安局赛马场派出所副所长。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市天山区人民政府，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：艾沙江·买买提，乌鲁木齐市天山区人民政府区长。
委托代理人：夏寅辉，新疆梦维律师事务所律师。
上诉人汪秀芳因与被上诉人乌鲁木齐市公安局天山区分局（下称天山区公安分局）、被上诉人乌鲁木齐市天山区人民政府（下称天山区人民政府）治安行政处罚一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人汪秀芳及其委托代理人胡秀兰、被上诉人天山区公安分局委托代理人郑霞、麦尔旦·阿布拉、被上诉人天山区人民政府委托代理人夏寅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年4月17日，汪秀芳等人在乌市天山区延安路路口，为了达到见到中央巡视组的目的，采取举牌子等方式在公共场所聚集，不听社区工作人员及民警劝阻，当场被赛马场派出所民警予以口头训诫。2014年4月21日，汪秀芳等人再次到迎宾馆附近的人行道上聚集，被天山区公安分局赛马场派出所干警带回派出所。经调查取证，天山区公安分局于2014年4月22日对汪秀芳作出天公（赛）行罚决字（2014）1823号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对汪秀芳处以行政拘留五日的决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项决定不予执行。汪秀芳不服该行政处罚决定，向天山区人民政府申请复议，同年7月9日，天山区人民政府以天政复决（2014）3号行政复议决定书决定：驳回汪秀芳的行政复议请求，维持天山区公安分局作出的天公（赛）行罚决字（2014）1823号行政处罚决定书。
原审法院认为，1、汪秀芳为达到见到中央巡视组的目的，采取举牌子等方式在公共场所聚集，其行为已构成扰乱公共场所秩序的事实。天山区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对汪秀芳行政拘留五日的决定，具有相应的事实和法律依据。天山区公安分局在作出行政处罚决定前，告知了汪秀芳作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。综上所述，天山区公安分局对汪秀芳作出的行政处罚决定，程序合法，事实清楚、证据确凿、法律适用正确，应予维持。汪秀芳要求撤销天山区公安分局行政处罚决定的诉讼请求理由不能成立。2、因天山区公安分局作出的行政行为合法，故汪秀芳要求天山区公安分局承担行政赔偿责任的请求亦不能成立。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告，故汪秀芳要求天山区人民政府承担行政赔偿责任的请求亦不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审法院判决：一、维持乌鲁木齐市公安局天山区分局于2014年4月22日对汪秀芳作出的天公（赛）行罚决字（2014）1823号《行政处罚决定书》；二、驳回汪秀芳要求乌鲁木齐市公安局天山区分局、乌鲁木齐市天山区人民政府赔偿误工费200元、精神损失费1000元的诉讼请求。
上诉人汪秀芳不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定的事实缺乏相应的事实依据，且适用法律错误、违反法律程序。我未在乌市天山区延安路口举牌子、聚众扰乱公共秩序。中央第六巡视组的领导在2014年3月30日来到乌鲁木齐市至2014年4月18日，所有的访民投递的信访资料，均没有音信，故我于2014年18日早上到延安宾馆接访窗口后，被告知下星期一（也就是4月21日）去接见。我在2014年4月21日下午7点未被接见、接访的情形下，无奈的向延安宾馆家属院人行道行走，准备乘60路车回家，手里拿的是自己的诉求，根本不存在有举牌子、扰乱公共秩序的行为。但赛马场派出所警察，强行把我抓到派出所，连推带拉将我关押在审讯室，采取逼供手段对我做笔录，因笔录记载的不是事实，我也不认字，我当场拒绝签字。2、天山区公安分局向原审法院提供的证据存在瑕疵，其据以定案的两张照片，是我在自治区高级人民法院门口上访时的照片，其谎称是在延安路加气站拍摄的照片于事实不符。该照片是赛马场派出所的工作人员拼接而成。马某某、阿某，二人均为赛马场派出所民警，与派出所有利害关系，其所作的询问笔录不真实，且二人未到法院出庭，亦未经过质证、认证，不能作为本案的证据。王某某、步某某的询问笔录，系赛马场派出所警察关押后逼供所做，她们既未在笔录上签名，亦未到法院出庭质证，该份笔录不能作为定案的依据。3、天山区公安分局作出行政处罚决定时，未向我告知权利义务，其是在我被关押12小时后回家时才告知我的。综上，我没有拉横幅标语，也没有在4月17日、4月21日在延安路的公路上聚众扰乱公共秩序行为，天山区公安分局行政处罚决定认定事实错误，请求二审法院撤销原判，并判令天山区公安局赔偿我的误工费200元，精神损失费1000元，起诉费和其他费用等。
被上诉人天山区公安分局答辩称，2014年4月17日，汪秀芳等人在乌市天山区延安路路口，为了达到见中央巡视组的目的，采取举牌子等方式在公共场所聚集，不听社区工作人员及民警劝阻，当场被赛马场派出所民警予以口头训诫。同年4月21日汪秀芳等人再次到迎宾馆附近的人行道上聚集，经巡逻人员劝阻拒不离开，该行为已严重影响了公共场所的秩序。以上行为有汪秀芳本人陈述、证人证言、抓获经过及现场照片等证据证实。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对其作出行政拘留五日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原审判决并无不当。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天山区人民政府答辩称，汪秀芳对天山区公安分局的行政处罚决定不服，依法向我单位提起行政复议。经复议，我单位作出天政复决（2014）3号行政复议决定书，维持天山区公安分局作出的天公（赛）行罚决字（2014）1823号行政处罚决定书。根据《行政诉讼法》的规定，经复议的案件，复议机关维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告。因此，我单位不应成为本案被告，请求二审法院驳回汪秀芳对我单位的诉请。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
以上事实有受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、汪秀芳询问笔录、姚某某询问笔录、申某某询问笔录、王某某询问笔录、步某某询问笔录、马某某的询问笔录、阿某询问笔录、查获经过、4月17日现场拍摄照片、汪秀芳的身份信息及一、二审法庭笔录等证据为证。
本院认为，天山区公安分局依法具有维护社会治安秩序的法定职责。1、本案中，上诉人汪秀芳为达到见到中央巡视组的目的，采取举牌子等方式在公共场所聚集，其行为已构成扰乱公共场所秩序，应予处罚。天山区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对汪秀芳行政拘留五日的决定并无不当。2、上诉人汪秀芳关于天山区公安分局向原审法院提供的据以定案的两张举牌子的照片系其在自治区高级人民法院上访时的照片，天山区公安局将此照片伪造、拼接成本案的定案依据、赛马场派出所民警的询问笔录、姚某某、申某某、王某某、步某某的询问笔录以及马某某的询问笔录、阿某的询问笔录均为不实证据、不能作为定案依据的主张，因其对该主张未能提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。汪秀芳对其未在公共场所聚集举牌子的主张，亦不能出示有效证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。3、天山区公安分局在作出行政处罚决定前，告知了汪秀芳作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，故汪秀芳关于天山区公安分局对作出的行政处罚决定，程序违法的上诉理由不能成立。4、因天山区公安分局作出的行政行为并无不当，故汪秀芳要求天山区公安分局承担行政赔偿责任的请求亦不能成立。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：经复议的案件，复议机关维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变具体行政行为的，复议机关是被告。天山区人民政府作为行政复议机关，其作出的行政复议决定维持了天山区公安分局的行政处罚决定。故汪秀芳要求天山区人民政府承担行政赔偿责任于法无据。综上，汪秀芳的诸条上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人汪秀芳负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥华
审 判 员 刘瑞东
代理审判员 白 冰
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 高 茜