湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂09行初1号
原告罗同清。
委托代理人顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告应城市人民政府。住所地：应城市广场大道特*号。
法定代表人肖红梅，该市市长。
委托代理人祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：代为应诉、和解、上诉、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：代为应诉、和解、上诉、签收法律文书等。
第三人应城市农村经济经营管理局。住所地：应城市严家巷**号。
法定代表人熊友安，局长。
代表人范进辉，该局副局长。
委托代理人景婧，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人应城市郎君镇程谢村村民委员会。住所地：应城市郎君镇程谢村。
法定代表人李军祥，该村主任。
委托代理人周明，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人何全年。
委托代理人陈仕林，应城市郎君镇司法所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告罗同清诉被告应城市人民政府土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告罗同清起诉称，应城市郎君镇程谢村第五村民小组原有成员19户、92人，在国家第一轮土地承包时承包土地115.4亩。改革开放后，第五村民小组成员陆续外出打工，村民小组将家庭所承包的土地分时分段临时租给了本村民小组以外人员耕种，这些人分别来自四川、汉川、本镇以外乡镇、本村以外村庄，且在原户籍所在地都有依法承包的土地，这些人临时租种的土地有68.55亩，当时约定的是土地承包经营权归属不变，这些外来人员种植收益自留，并负担国家、集体的税费。但是在1998年国家第二轮土地承包期间，应城市人民政府核发土地承包权证时，违反了国家土地承包政策，违反了土地承包法律、法规，没有尊重农户之间约定的既定事实，违反法定程序，强行将本人承包的土地，以村民委员会名义非法承包给了临时对外请人代种的何全年，并颁发了土地承包经营权证，侵犯了原告的合法利益。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第4条规定“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”，《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（1997年8月27日中办发（1997）16号）第二条规定“认真做好延长土地承包期的工作，在第一轮土地承包即将到期之前，中央就明确宣布，土地承包期再延长30年不变，……在具体工作中，必须明确以下几点：（二）土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期的工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包；（三）少数经济发达地区，农民自愿将部分责任田的使用权有偿转让或交给集体实行适度规模经营，这属于土地使用权正常流转的范围，应当允许，但必须明确农户对集体土地的承包权利不变”。因此，诉请法院依法撤销应城市人民政府向何全年颁发的农地承包权（字）第03042105002号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。
原告罗同清为支持其主张，向本院提供了1998年何全年取得应城市人民政府颁发的第08210219号农村土地承包经营权证，2005年应城市人民政府向何全年颁发应城农地承包权（字）第03042105002号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》以及应城市人民政府向罗同清颁发应城农地承包权（字）第03042105005号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。
被告应城市人民政府辩称，原告不具诉讼主体资格。1.根据原告罗同清与第三人何全年2005年度土地承包经营权证所载的土地方位可知，两人的土地承包范围不存在重合，没有利益冲突，即使追溯到一轮承包，何全年所耕种土地亦不是罗同清所承包，两人在土地承包权上从始至终不存在任何面积上重合的事实。2.何全年在已具备程谢村集体经济组织成员资格的情形下，独立与发包方签订《土地承包合同》，独立缴纳相关税费，此时何全年土地承包经营权的取得与罗同清无关，且罗何二人同时发证，原告多年未提出反对，更何况相关证人证实所谓“外来户”落户程谢村都是原告亲自邀请并办理落户事宜的，每人还另行向原告私人缴纳500元的所谓“管理费”，即表明原告对何全年取得土地承包经营权是持明知和认可态度的。原告既不是权利人，也不是行政诉讼法律意义上的利害关系人，不具备行政诉讼法规定的“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”这一法律特征；不是本案适格的主体，法院应当依法驳回其起诉。
被告应城市人民政府为支持其主张，向本院提供了何全年的户口本复印件及人口普查资料复印件，第三人何全年承包合同复印件土地承包经营权证，第三人何全年原居住地村委会证明。
第三人应城市郎君镇程谢村村民委员会的陈述意见与被告应城市人民政府一致。第三人应城市郎君镇程谢村村民委员会为支持其主张，向本院提供了原告罗同清的土地承包合同原件以及承包经营权证，应城郎君镇程谢村党支部的证明。
经审理查明，1985年，经应城市郎君镇程谢村村民委员会干部包括时任村会计罗同清的同意，何全年从应城市郎君镇三左村迁至应城市郎君镇程谢村，以耕种应城市郎君镇程谢村土地为生，并承担相关的土地税赋。1990年，全国第四次人口普查，何全年及其家人都登记在应城市郎君镇程谢村，以种植、粮农的身份进行登记。1998年，何全年取得应城市人民政府颁发的第08210219号农村土地承包经营权证，承包土地面积3.35亩。2005年，何全年与应城市郎君镇程谢村村民委员会签订农村土地承包合同，承包地总面积2.6亩。同年，应城市人民政府向何全年颁发应城农地承包权（字）第03042105002号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包地总面积2.6亩。同年1月18日，罗同清与应城市郎君镇程谢村村民委员会签订农村土地承包合同，承包地总面积1.95亩。同年，应城市人民政府向罗同清颁发应城农地承包权（字）第03042105005号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包地总面积1.95亩。罗同清认为，应城市人民政府颁发农村土地承包经营权证时，将其临时对外请人代种的土地，颁发给何全年承包，侵害了其合法的农村土地承包经营权，以致成诉。
另查明，2016年1月14日，湖北省应城市郎君镇三左村民委员会出具证明，何全年不是该村村民，也未在该村承包土地。
本院认为，原告罗同生仅提供2005年的农村土地承包经营权证和2005年的农村土地承包合同，没有提供其以前的农村土地承包合同和经营权证，无法看出其2005年承包的土地与之前承包的土地面积增减以及减少的承包土地流向何处。第三人何全年1998年取得应城市人民政府颁发的第08210219号农村土地承包经营权证，承包土地面积3.35亩。2005年，何全年与应城市郎君镇程谢村村民委员会签订农村土地承包合同，承包地总面积2.6亩。2005年应城市人民政府向第三人何全年颁发农村土地承包经营权证时并没有增加何全年承包的土地面积，相反，面积从3.35亩减少到2.6亩，其中减少的面积是被政府征收了。由此，被告应城市人民政府于2005年向第三人何全年颁发农村土地承包经营权证时，并没有把原告罗同清依法承包的土地登记到第三人何全年的名下。2005年应城市人民政府向第三人何全年颁发农村土地承包经营权证是1998年的颁证的延续，罗同清是该村的会计，对本组的颁证行为应该是清楚和知晓的，至少对自己承包的土地如果有所减少，应该知道其土地流向何处。但是，罗同清并没有提供证据证明其与2005年应城市人民政府向第三人何全年颁发农村土地承包经营权证的颁证行为存在利害关系。故，被诉土地行政登记行为与原告罗同清没有利害关系，罗同清不具有原告诉讼主体资格。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告罗国清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 祁国华
审判员 黄 伟
审判员 张耀刚
二〇一六年七月五日
书记员 王 喆
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。