江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3532号
上诉人（原审被告）李培超，农民。
被上诉人（原审原告）王庆之，无业。
委托代理人蒋理，江苏晋陵律师事务所律师。
上诉人李培超因与被上诉人王庆之义务帮工人受害责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李培超，被上诉人王庆之的委托代理人蒋理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王庆之系睢宁县经济开发区王营社区王四组居民，家中仍尚有部分耕地。2012年4月13日，王庆之为李培超家建房时不慎被掉落的楼板砸伤脚。被砸伤后，王庆之在睢宁县工人医院治疗，经诊断其伤情为：右足挤压伤、右足第2趾骨骨折伴脱位。后在该院进行复位及内固定手术，住院治疗7天，在院外购买内固定材料支付3000元，支付医疗费2300元。出院医嘱：1、门诊随诊，骨科随诊，2、术后两周拆线，定期复查。2013年12月3日，王庆之因行右足第2趾骨内固定取出术，在睢宁县工人医院住院治疗5天，支付医疗费3091.3元（合作医疗报销2560元，个人自付531.3元）。
2014年4月11日，王庆之自行委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所鉴定损伤后休息、护理、营养期限分别以150日、60日、30日，并为此支付鉴定费792元；李培超不认可该鉴定结论，但未向法庭提供任何证据，亦不申请重新鉴定。
另查明，事故发生后，李培超已给付王庆之第一次住院期间治疗费5300元。
2014年5月，王庆之诉至原审法院，请求依法判令李培超给付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等合计21963.5元，并由李培超承担本案诉讼费用。
原审法院认为，公民的人身权受法律保护。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中王庆之在为李培超帮工过程中受伤，李培超应当承担民事赔偿责任。李培超辩称本次受伤系王庆之故意所为，在第一次治疗结束后，经村组调解达成了调解意见，对上述意见王庆之不予认可，且李培超未向法庭提供充分证据予以证实，原审法院对李培超上述抗辩意见不予采信。王庆之主张医疗费531元、住院伙食补助费240元（12天×20元／天）、鉴定费792元，符合法律规定，予以支持。
王庆之主张受伤后由其子王杰护理，护理损失为6200元（3100元／月×2月），因王庆之未能提供符合规定的误工收入的证明，故原审法院按一般护工标准50元／天计算护理费，结合司法鉴定意见书确定的护理期限，其护理费用为3000元（60天×50元／天）。
原审法院结合王庆之生活居住范围及户籍性质，认定王庆之误工损失为10422元（150天×69.48元／天）；认定王庆之营养费450元（30天×15元／天）。
王庆之主张交通费300元，并向法院提交部分交通费票据，考虑到王庆之住院天数以及其住所距离医院的远近，结合客观实际，酌定交通费为120元。遂判决：一、李培超于判决生效之日起十日内赔偿王庆之15555元（医疗费531元、误工费10422元、护理费3000元、住院伙食补助费240元、营养费450元、交通费120元、鉴定费792元）。二、驳回王庆之的其他诉讼请求。
上诉人李培超对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、上诉人将20多块吊楼板口头承包给王庆之、王某、王以秀、李言爱等6人，承包款为300元，每人50元，南京烟一盒，吊完就餐一顿，300元承包款是由王某代领分配，王庆之劳务并不是义务帮工，而是承揽关系。二、我在吊楼板时为了安全施工先在楼板下边放好木头，挂稳吊板，而王庆之以快速吊板为由，故意将楼板下木头拿掉，这样明显易造成楼板断裂等施工隐患。王庆之不听劝阻，偏偏将木头拿掉。并保证有事由他本人负责（均有现场施工人员证实），不料木头拿掉后王庆之突然被楼板挤压右足，其行为是王庆之故意所为而造成的，应该由其自行承担后果。三、上诉人考虑到邻里关系，将王庆之送去医院抢救治疗，在医院除为王庆之护理、垫付合作医疗报销后所欠的药费外，还给王庆之全家责任田收种结束。出院后王庆之找社区干部调解，双方口头达成协议承诺，所有费用7300元第一次出院经村干部给王庆之5300元，剩下2000元二次手术后给付。四、在庭审中社区居委会及负责人出据证明，被原审法院给予确认，虽然原审法院对该证明确认后，但并没有按照该证明裁判，亦未按照我与王庆之的口头协议进行裁判。我口头申请对社区居委会及负责人出具证明和王庆之共同施工人员出具的书证进行核实，而原审法院拒绝我的调查申请，草率下判。王营社区居委会证实王庆之共同施工人员书证的真实性和我举证吊放楼板使用安全木的物证，对此证据原审法院在判决中只字未提，由此可见原审法院有偏袒之嫌，不能按照事实公正裁判。即便原审法院认为我与王庆之双方口头协议不能成立，那么也应该调查核实王庆之共同施工的证人所书写的证明是否真实。五、王庆之三期费用也应由双方或法院委托鉴定，单方委托不能成立。误工损失应按照农村居民人均收入计算，认定王庆之每天69.84元损失没有依据。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人王庆之答辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。李培超主张双方系承揽关系无事实依据，李培超应当提供证据加以证明。
经过双方确认，本案的争议焦点为：1、王庆之与李培超之间是否属于义务帮工。2、一审判决确定的责任分担及赔偿数额是否正确。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于王庆之与李培超是否属于义务帮工的问题。义务帮工属于民间互助方式，帮工者不计报酬，为他人无偿提供劳务。在本案中，李培超诉称王庆之并非无偿帮工，其向王某支付300元并由其代为向王庆之支付50元酬劳。李培超向法庭提交的证据当中仅有一份署名“王某”的书面证明提到“李培超拿300元给王某留吃饭，发工资”，证人王某未出庭，且该证言无法证明是否向王庆之支付50元酬劳，王庆之亦否认其收到酬劳，故对李培超曾向王庆之支付报酬的主张不予采信。李培超在一审庭审中提到“7人一共300元，将钱给王某了”，在二审庭审中又提到“6个人给我干活，一人给50元”；其在一审庭审中提到“原告路过我家门口问需要帮忙吗，我说随便，他就过来帮忙了，”在二审上诉状中李培超又主张其与王庆之系承揽关系，在二审谈话笔录中其又称“我雇佣他干活”，李培超就其与王庆之的关系在庭审中的陈述不断变更，难以令人产生内心确信。王庆之与李培超系邻里关系，且存在帮工行为，原审法院认定双方系义务帮工关系并无不当。二、关于就王庆之人身损害的责任分担问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。李培超诉称王庆之受伤系因王庆之故意所致，但王庆之与李培超并无嫌隙，系完全民事行为能力人，亦没有故意导致自身遭受人身损害的动机，故对李培超的该项诉称不予支持。依据上诉法律规定，李培超应当就王庆之遭受的人身损害承担赔偿责任。三、关于具体费用的计算问题。王庆之委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对其人身损害予以鉴定，李培超虽不认可该鉴定结论，但未向法庭提供任何证据，亦不申请重新鉴定。故原审法院依据此鉴定结论对相关损失进行计算并无不当。王庆之向法庭提交其常住人口登记卡及王营社区居民委员会出具的证明，原审法院据此认定王庆之的误工费用并无不当。
综上，李培超的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李培超负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 周向前代理审判员王素芳
二〇一五年三月九日
书记员 吉 彬 彬