杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第37号
原告：郎春永。
委托代理人：王江毅、洪新军。
被告：浙江飞翔油脂化工有限公司。
法定代表人：郑胜飞。
委托代理人：李继辉、徐斌。
被告：浙江齐飞电气制造有限公司。
法定代表人：郑胜飞。
委托代理人：李继辉、徐斌。
被告：杭州太平针织时装有限公司。
法定代表人：陈福根。
被告：郑胜飞。
被告：郑天宇。
委托代理人：李继辉、徐斌。
被告：陈福根。
原告郎春永为与被告浙江飞翔油脂化工有限公司（以下简称飞翔公司）、浙江齐飞电气制造有限公司（以下简称齐飞公司）、杭州太平针织时装有限公司（以下简称太平公司）、郑胜飞、郑天宇、陈福根民间借贷纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员胡雁翔担任审判长和人民陪审员戴浪花、吴如达组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。郎春永的委托代理人王江毅，飞翔公司、齐飞公司、郑天宇的共同委托代理人李继辉到庭参加诉讼；太平公司、郑胜飞、陈福根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，因郎春永申请延期举证，并申请证人毕卫民出庭作证，故本院于2014年4月23日依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员戴浪花、吴如达另行组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。郎春永的委托代理人王江毅，飞翔公司、齐飞公司、郑天宇的共同委托代理人徐斌到庭参加诉讼；太平公司、郑胜飞、陈福根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郎春永起诉称：2013年4月25日，郎春永与飞翔公司、齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根签订借款协议一份，约定：飞翔公司向郎春永借款1000万元，期限30天，利率按银行同期贷款利率4倍计算；齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根为本笔借款提供连带担保责任，担保期限为主债务履行期满之日起二年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用。借款协议签订后，郎春永分别于2013年4月28日向飞翔公司出借本金270万元、于同年5月3日委托毕卫民向飞翔公司出借本金100万元、共计370万元，但时至今日飞翔公司分文未还，齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根也拒绝承担其连带担保责任，郎春永多次催讨均未果。为此，郎春永向法院起诉，诉讼请求：1、判令飞翔公司归还借款本金370万元；2、判令飞翔公司支付借款利息54.65万元（以借款本金270万元，按银行同期贷款年利率6％的四倍计算，自2013年4月28日起暂计至2013年12月9日止；以借款本金100万元，按银行同期贷款年利率6％的四倍计算，自2013年5月3日起暂计至2013年12月9日止；自2013年的2月10日起至判决确定支付之日止的利息，以借款本金370万元，按银行同期贷款年利率6％的四倍另行计算）；3、判令齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、判令飞翔公司、齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根承担本案全部诉讼费用和财产保全费用。
郎春永为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、借款协议一份，用以证明2013年4月25日，郎春永与飞翔公司、齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根签订借款协议一份，约定：飞翔公司向郎春永借款1000万元，期限30天，齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根为本笔借款提供连带担保责任，担保期限为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用的事实。
2、浦发银行个人跨行汇款汇出回单二份、情况说明一份及毕卫民身份证（复印件）一份，用以证明郎春永分别于2013年4月28日向飞翔公司交付借款270万元，于同年5月3日委托毕卫民向飞翔公司交付借款100万元，共计交付借款370万元的事实。
3、申请证人毕卫民出庭作证，用以证明郎春永向飞翔公司交付的借款370万元，其中100万元是郎春永通过毕卫民交付给飞翔公司的事实。
飞翔公司辩称：飞翔公司实际上不是与郎春永发生真实的借贷关系，郎春永是郎天民的父亲，飞翔公司的法定代表人郑胜飞与郎天民及其名下顺联实业、杭州从容投资管理有限公司一直有资金往来，个人之间也有资金往来，而且时间也有好几年了。本案中的郎春永实际上是出借款项的经办人，郎春永并没有资金出借，所以实际上是借用了郎春永的名义出借款项，实际上是郎天民出借的。其次，关于借款370万元，应当分两个方面看，一方面，郎春永与飞翔公司、齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根所签订的金额为1000万元的借款协议，是没有实际履行的。作为郎春永当时也未交付借款，所以双方虽签订了该借款协议，但因双方均未履行而作废了；另一方面，郎春永确实以其名义于2013年4月28日汇给飞翔公司270万元，但这是独立的一笔债权、债务关系，与本案的借款协议并无关联。至于2013年5月3日毕卫民的汇款100万元，也与本案无关，这是独立的债权、债务关系。因此，即使借款存在，也应当处理2013年4月28日的这一笔借款。第三，因借款协议双方未实际履行，故协议中约定的借款金额、借款利息、担保情况都不成立。从本金上看，并非1000万元，而是270万元，对于借款利息，缺乏事实依据和法律依据。最后，如果双方能够实事求是的话，从2013年6月份开始，飞翔公司已经支付了85万元，这个款项是按照郎天民的要求支付给其名下企业的一个叫朱红的卡上，该款项应当予以认定。
飞翔公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、工商信息一份，用以证明涉案借款实际上是郎天民出借，以及郎天民与杭州从容投资管理有限公司之间关系的事实。
2、参保情况明细（电脑打印件）一份，用以证明毕卫民、朱红是杭州从容投资管理有限公司员工的事实。
3、汇款单（反映八笔汇款情况）五份，用以证明自2013年6月9日起至2013年11月1日止，郑胜飞一共汇款到朱红帐上85万元，该款项在本案中应予以认定的事实。
4、汇款凭证八份，用以证明毕卫民与飞翔公司及郑胜飞之间长期存在款项往来，至今毕卫民结欠郑胜飞1329100元，毕卫民主张的100万元款项并非本案所涉借款的事实。
齐飞公司、郑天宇辩称：齐飞公司、郑天宇虽然在2013年4月25日的借款协议中作为担保人盖章，但是2013年4月25日这份1000万元的借款协议并未实际履行，也就是说该协议虽然签订了，但郎春永并未按协议约定期限、金额支付款项，所以协议最终作废。因此，协议相应的权利、义务包括齐飞公司、郑天宇的担保，均已作废。至于之后郎春永与飞翔公司发生了怎样的经济往来，与齐飞公司、郑天宇无关，齐飞公司、郑天宇不同意承担任何担保责任。
齐飞公司、郑天宇为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
汇款凭证八份，用以证明毕卫民与飞翔公司及郑胜飞之间长期存在款项往来，至今毕卫民结欠郑胜飞1329100元，毕卫民主张的100万元款项并非本案所涉借款的事实。
庭审中，郎春永提供的证据1、2、3，经飞翔公司、齐飞公司、郑天宇质证后认为，对证据1，对形式上的真实性没有异议，包括飞翔公司、齐飞公司的盖章及郑天宇的签字都没有异议，但是对该借款协议的法律效力及关联性都有异议。法律效力上，当时确实是签过该借款协议，而且当时也生效的，但由于之后郎春永未按约交付借款，最终是没有真实履行的，是已经作废的协议；关联性方面，郎春永之后是否又给飞翔公司打款或者说双方有无其他的债权、债务关系，与这份借款协议是没有关联的，如果郎春永有其他的凭证，应当另向责任方主张权利。所以，齐飞公司、郑天宇的担保责任也已经不存在了，如果说借款协议后的款项都要算到该协议里面的话，那么担保责任变成无限的了。对证据2，对该组证据中的2013年4月28日汇款单，形式上的真实性都没有异议。但对证明内容有异议，该证据只能证明2013年4月28日郎春永与飞翔公司有这么一笔款项来往，但不能将该笔款项强加在借款协议里面，自然的齐飞公司、郑天宇均无需承担任何担保责任。对2013年5月3日的100万元借款形式上的真实性没有异议，对情况说明的真实性有异议，上面签字的人真实性无法确认。2013年5月3日毕卫民向飞翔公司打款100万元，这一事实飞翔公司是确认的，但该款项是独立的一笔经济往来，不能证明该款项就是郎春永与飞翔公司、齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根之间的借款，飞翔公司与郎天民平时有很多的经济往来，即使随便拿出一张，都可以像本案这样主张权利的话，这是很不合理的。对证据3，对证人证言有异议，证人与郑胜飞之间本身就存在经济往来，同时根据证人回答，该100万元是证人毕卫民本人的，并不是郎春永的，并且对该100万元郎春永有无归还给毕卫民，证人毕卫民也一直说不清楚，要核实，但该打款事实并没有很长时间。所以，郎春永委托证人毕卫民交付借款100万元事实不成立。太平公司、郑胜飞、陈福根放弃质证权利。本院经审查后认为，郎春永提供的证据1、2，本院对该证据确认具有证明效力；郎春永提供的证据3证人证言，本院结合其他相关证据，予以确认。
庭审中，飞翔公司提供的证据1、2、3、4，经郎春永质证后认为，对证据1、2、3的真实性、合法性都没有异议，但对关联性均有异议；对证据4，该证据只能证明毕卫民与郑胜飞个人之间存在经济往来，而该八份经济往来并不能说明毕卫民欠郑胜飞1329100元，刚才证人也说了，其与郑胜飞之间有其他的借贷往来，而且基本上是现金交付的。故飞翔公司主张的待证事实与郎春永与飞翔公司、齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根之间的借贷关系缺乏关联性。齐飞公司、郑天宇均无异议。太平公司、郑胜飞、陈福根放弃质证权利。本院经审查后认为，飞翔公司提供的证据1、2、3、4，与本案无关联，本院不予确认。
庭审中，齐飞公司、郑天宇提供证据，郎春永质证意见同上。飞翔公司无异议。太平公司、郑胜飞、陈福根放弃质证权利。本院经审查后认为，齐飞公司、郑天宇提供的证据，与本案无关联，本院不予确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与郎春永诉称的事实相一致。
本院认为，郎春永与飞翔公司、齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根之间签订的借款协议合法有效，应受法律保护。飞翔公司向郎春永借款后，未按约向郎春永还本付息，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任；齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根作为借款担保人未履行担保义务，也应承担相应的民事责任。本案争议的焦点：一、郎春永与飞翔公司、齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根于2013年4月25日签订的借款协议是否履行。郎春永与飞翔公司、齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根签订的借款协议约定，飞翔公司向郎春永借款1000万元，由齐飞公司、太平公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根作为借款担保人，并对借款利息、违约责任等作了约定，但没有约定借款起止期限。协议签订后，郎春永于2013年4月28日将270万元汇入飞翔公司帐户内，又郎春永委托毕卫民于2013年5月3日将100万元汇入飞翔公司帐户内。本院认为，上述借款属于对借款协议的履行，但实际履行的借款金额为370万元。二、毕卫民汇入飞翔公司的100万元，是否属于本案借款。飞翔公司提供的由郑胜飞汇给毕卫民的款项系郑胜飞与毕卫民个人之间的往来资金，且在本案借款之前的行为，故与本案无关联。本院认为，毕卫民汇入飞翔公司的100万元，属于毕卫民授郎春永的委托代郎春永汇款，且在借款协议签订后并在借款额度内，应为飞翔公司向郎春永的借款。三、郑胜飞汇给朱红卡内的85万元，是否属于飞翔公司归还郎春永借款。因朱红系案外人，并且郎春永对上述款项不予认可，故与本案无关联，本院不予确认。现郎春永的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。飞翔公司、齐飞公司、郑天宇的辩称，无相应的证据佐证，且与本案无关联性，本院不予采纳。太平公司、郑胜飞、陈福根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江飞翔油脂化工有限公司返还原告郎春永借款370万元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江飞翔油脂化工有限公司支付原告郎春永借款利息54.65万元（以借款本金270万元，按银行同期贷款年利率6％的四倍计算，自2013年4月28日暂计至2013年12月9日止；以借款本金100万元，按银行同期贷款年利率6％的四倍计算，自2013年5月3日暂计至2013年12月9日止；自2013年的2月10日起至判决确定支付之日止的利息，以借款本金370万元，按银行同期贷款年利率6％的四倍另行计算，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告浙江飞翔油脂化工有限公司支付原告郎春永为本次诉讼而支付的财产保全申请费5000元，限于本判决后十日内付清。
四、被告浙江齐飞电气制造有限公司、杭州太平针织时装有限公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根对上述第一、二、三项应付款项承担连带保证责任。
如被告浙江飞翔油脂化工有限公司、浙江齐飞电气制造有限公司、杭州太平针织时装有限公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40772元，由被告浙江飞翔油脂化工有限公司负担，并由被告浙江齐飞电气制造有限公司、杭州太平针织时装有限公司、郑胜飞、郑天宇、陈福根承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费40772元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 戴浪花
人民陪审员 吴如达
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘明明