重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1078号
上诉人（原审原告）：张申亮，男，1992年2月27日出生，汉族，住重庆市双桥区。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆康世德源科技实业有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处龙江大道281号，统一社会信用代码91500000621908986J。
法定代表人：刘爽，董事长。
委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所实习律师。
上诉人张申亮因与被上诉人重庆康世德源科技实业有限公司（以下简称康世德源公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初11665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张申亮及其委托诉讼代理人杨治，被上诉人康世德源公司的委托诉讼代理人刘任锋、郭庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张申亮上诉请求：1、撤销原判，改判支付张申亮加班工资66929元。2、一、二审诉讼费由康世德源公司承担。事实和理由：一审法院错误适用法律，加重了劳动者的举证责任，且认定事实不清。劳动者主张加班费虽然没有证据证明康世德源公司安排了加班，但是康世德源公司对劳动者进行了指纹考勤，可根据指纹考勤来判定。指纹考勤属于康世德源公司保管并由康世德源公司掌握。康世德源公司不提供该证据，应该由康世德源公司承担不利后果，而不是劳动者承担。
康世德源公司辩称，第一关于加班费，因为康世德源公司管理松散，上班没有打考勤，而加班的举证责任在劳动者，但是在庭审中劳动者并没有举证证明加班事实的存在，劳动者主张的加班费不应得到支持。第二关于年休假天数，康世德源公司已经为劳动者安排了年休假，康世德源公司在每年8月都会安排年休假，也是制作行业的行业惯例，劳动者在入职时并没有提供资料告知康世德源公司之前的工作情况，因此康世德源公司按照劳动者的入职时间来确定年休假的天数是正确的。另外当年度应享受年休假的天数是在本单位剩余折算后不足一天的部分不享受年休假，因此一审法院根据劳动者在康世德源公司的入职时间来计算年休假天数是正确的。第三是未休年休假报酬，根据企业职工带薪年休假实施办法有关问题的通知第六条，按照职工日工资收入的300%支付的未休年休假工资报酬中已经包含了用人单位支付职工工作期间的工资收入。因此在已支付职工正常工作期间的工资收入的基础上，用人单位应当在支付200%的工资报酬即可。本案中劳动者平时的工资均足额发放，无须再向劳动者支付日工资收入的300%作为未休年休假工资。
张申亮向一审法院起诉请求：1、康世德源公司向张申亮支付应休但未休年休假的工资3664元；2、康世德源公司向张申亮支付2014年9月到2016年8月的休息日加班工资66929元。本案案件受理费由康世德源公司负担。
一审法院认定事实：康世德源公司原名为“重庆世晟汽车零件有限公司”，后变更为“重庆康世德科技实业有限公司”，后变更为“重庆康世德源科技实业有限公司”。2013年8月26日，张申亮与康世德源公司签订书面劳动合同一份，合同期限为三年，工种为制作部操作工，执行标准工时制。
2016年7月29日，康世德源公司与张申亮签订了《经济补偿等补充协议》，协议约定张申亮配合康世德源公司完成搬迁、交接工作后，康世德源公司一次性支付张申亮2013年8月26日至2016年8月31日工作期间的经济补偿，共计18594.84元，计算公式为3.5个月×解除劳动合同前12个月应得平均工资5312.81元/月，张申亮自2016年8月31日起与康世德源公司解除劳动合同。2016年8月31日，康世德源公司向张申亮出具了《解除劳动合同通知书》，载明张申亮于2013年8月入职，因康世德源公司整体搬迁，张申亮不愿随单位迁至新厂区工作，康世德源公司与张申亮协商一致，根据《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，解除劳动合同。张申亮举示的招商银行历史明细显示，康世德源公司自2014年8月通过银行转账形式向张申亮发放工资。
康世德源公司举示《关于统一安排2015年年休假的通知》，该通知载明，经公司研究决定于2015年8月8日起统一休年休假，时间为2015年8月8日至2015年8月16日。康世德源公司还向法庭举示了年休假单3张，载明张申亮2014年休年休1.5天，2015年休年休假5天，2016年休年休假3.5天。张申亮对上述证据不予认可，没有见过通知，没有签过年休假单。康世德源公司对年休假单上是否是张申亮本人的签字不能确认，但认为张申亮诉状中自述的年休假能够与康世德源公司的证据相印证。
张申亮举示了录音一份，张申亮称系其与康世德源公司人事负责人王安智的录音，其中录音前半部分是交流保险的事宜，35秒左右，张申亮问：“我帮朋友问哈，他说现在在新公司那边是不是还是跟老厂那边星期六、星期天都加班，没休息的哦，他想到那边上班”，王安智回答：“住宿是那个样子，住宿车间还是那个样子”。张申亮称该证据能够证明张申亮周六周末都在上班。康世德源公司否认该证据，称属于偷录，张申亮也没有向法庭提交原始材料，另对话对象也不清楚，录音中仅有“王主任”的称呼，录音中仅提到新厂旧厂，并未提到康世德源公司，录音中也仅提到住宿是这个样子，而康世德源公司并无住宿车间。张申亮称上班都需要指纹考勤，康世德源公司称康世德源公司原先管理松散，没有考勤，搬家也没有保留相关记录，员工迟到是班组长向办公室汇报。
2017年4月22日，张申亮向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求康世德源公司支付未休年休假工资3664元，加班工资52166.02元。该委于2017年5月17日作出《超时未立案证明书》，证明该案超期未立案，张申亮遂诉至一审法院。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，张申亮虽称公司对其进行指纹考勤，但未举示证据加以证明，张申亮仅举示之后的录音一份证明其存在加班事实，然录音中仅是张申亮称新公司是否和旧厂一样周末上班，对方并未承认该事实，且也仅是称住宿是那样子，未表明周末是否上班，也并未表明是否有安排补休等具体相关事宜，因此仅凭该证据不足以证明张申亮存在周末加班的事实，张申亮应当承担举证不利的法律后果，张申亮主张加班工资缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于未休年休假工资的计算基数，康世德源公司在一审法院指定的期限内未向法庭提交工资表等证据，应当承担举证不利的法律后果，且依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，一审法院采纳张申亮主张的离职前12个月的平均工资计算张申亮2014年-2016年的年休假工资。
张申亮于2013年8月26日入职，张申亮未举示证据证明其累计工作的年限，故一审法院以张申亮在康世德源公司工作的年限计算张申亮的年休假待遇。依据《职工带薪年休假》第三条之规定，张申亮自2014年8月26日起开始享受年休假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条之规定，2014年张申亮应享受年休假1天，2015年应享受年休假5天，2016年应享受年休假3天。康世德源公司举示的年休假休假单，无法确认系张申亮本人签字，其举示的2015年的通知也无证据证明张申亮知晓该通知，因此一审法院认为其举示的证据不足以证明其已经为张申亮安排了年休假，应当承担举证不利的法律后果，康世德源公司应当支付张申亮2014年-2016年的未休年休假工资4397元（5312.81元/月¸21.75天/月´9天´200%），张申亮仅要求康世德源公司支付3664元，一审法院予以支持。
综上，一审法院依据《职工带薪年休假》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告重庆康世德源科技实业有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告张申亮2014年-2016年的年休假工资3664元。二、驳回原告张申亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告张申亮负担。”
本院二审审理查明：包括本案在内的（2018）渝01民终1075号-1084号案件，在一、二审中均合并审理。
一审中，张申亮签名的录音书面材料上，是“住宿”而非“注塑”。
二审中，十位劳动者举示了陈中奎2015年4月-2016年7月的工资条，其中2015年5月份的工资条背面有公司的印章；谭红艳2015年7月-2016年6月的10个月的工资条，有部分遗失了；朱家勇2014年9月-2016年7月的21个月的工资条，有部分遗失，2015年5月份的工资条背面有公司印章；刘本利2014年8月-2016年7月的24个月的工资条，有部分遗失，2016年5月份工资条背面有公司印章；王长平2014年8月-2016年7月的21个月的工资条复印件，有部分遗失；张申亮2014年9月-2016年7月的12个月的工资条，有部分遗失，2016年4月份工资条背面有公司印章；朱胜银2014年9月-2016年7月的23个月的工资条复印件，有部分遗失；2015年和2016年的部分考勤表（均为复印件）；拟证明加班工资是按底薪1200元进行的计算，没有足额发放，应当按照基本工资、岗位津贴、绩效工资、工龄工资、全勤工资、学历工资这几项加起来综合计算。康世德源公司认为，第一提交了工资条的劳动者提交的工资条都不是新证据，是劳动者在立案的时候提交了的，根据劳动者刚才的陈述，是劳动者主动放弃了举证权利，在质证的时候劳动者也是没有举示这些证据，一审法官也问了劳动者，劳动者自己说的不举了，所以我方认为是劳动者主动放弃举证权利；第二所有的工资条全是打印件，工资条本身没有康世德源公司名称，也没有康世德源公司任何工作人员签字确认，也没有加盖公章；第三有四个劳动者提到有几个月工资条上有公章情况，但是这个公章不齐全，看不出来是哪个单位的，而且这所有的公章都不是盖在工资条上，而是工资条的背面，显然这个公章并不是对工资条本身情况的确认，所以我方认为劳动者提交的工资条的真实性不认可；对考勤表由于是复印件真实性不认可，而且也看不出来是哪个公司的，与本案无关。
二审中，十位劳动者称，袁磊、谭红艳、张豪、张申亮四个人是注塑车间，是进行指纹考勤，然后由班组长根据实到人数来写考勤表，然后交给综合部门，车间保留的是复印件，我们一审的时候考虑到是复印件，而且其他人也没有，所以就没有交考勤表；其余劳动者都只有指纹考勤，没有形成书面的考勤表；张申亮由于调岗所以只有部分书面的考勤。康世德源公司称，在搬迁前管理比较混乱，就没有书面和指纹考勤，有员工迟到早退就是由相关的车间负责人给一个数据，按时到的我们就没有管，有缺勤的才进行处理，因为我们主要是一个计件而不是计时。
二审中，十位劳动者称，按照一审法院认定的工作年限，对于一审法院计算的未休年休假天数没有异议。
二审中，十位劳动者申请对一审中举示的录音证据是否王安智本人所说进行鉴定。
二审中，双方对原判查明的事实均无异议，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，对于加班工资的问题，依法应当由劳动者就加班事实的存在承担举证责任，如果劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，才由用人单位承担不利后果。劳动者在一审中举示的录音中，“王安智”并未承认存在加班的情况，因此不论该录音是否张申亮与王安智的对话，均不足以证明劳动者存在周末加班的事实，因此，本院对劳动者的鉴定申请不予准许，劳动者应当承担举证不利的法律后果。劳动者在二审中举示的工资条为复印件和打印件，其中有部分在背面盖有印章，即使该印章是康世德源公司的公章，因并非盖在工资条这一面，不能视为是对工资条的内容的确认；因此，本院对工资条不予采信。劳动者在二审中举示的考勤表复印件，不能证明其真实性，本院不予采信。劳动者主张加班工资缺乏事实依据，本院不予支持。
对于一审法院主张的未休年休假工资，双方均未提出上诉，本院予以维持。
综上所述，劳动者的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张申亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜
审判员 乔艳
审判员 刘毅
二〇一八年三月六日
书记员 李娜