云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民三终字第73号
上诉人（原审被告）昆明乐盛年华娱乐有限公司。
法定代表人张付，该公司经理。
委托代理人范继彬、徐冲华，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司。法定代表人罗武，该公司执行董事。
委托代理人钱刚，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人马浩杰，云南曲直律师事务所律师律师助理。特别授权代理。
上诉人昆明乐盛年华娱乐有限公司（以下简称“乐盛年华公司”）为与被上诉人北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司（以下简称“帝豪公司”）侵害作品放映权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2011）昆知民初字第354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月17日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人乐盛年华公司的委托代理人范继彬，被上诉人帝豪公司的委托代理人钱刚到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，《EQ乐宴全系列（一）》是一套由A、B、C、D、E五盘DVD光盘组成的音像出版物（以下简称“EQ光盘”），该光盘的包装盒盒面彩封、封套和DVD光盘中均有“出品：EQarts唱片”、“�权提供：EQarts唱片”、“出版：上海音像有限公司”、“总发行：北京鸟人艺术推广有限责任公司”、“制作者：EQarts唱片（北京惠达州文化传播有限公司）”、“版号：ISRC-
CN-E02-10-366-00／V.J6”、“敬告：本合辑全部音乐电视作品著作权归属于北京惠达州文化传播有限公司，未经许可不得使用，违者必究”等文字内容及“EQarts唱片”图文组合标识，包装盒盒面彩封、封套上标明了100首歌曲的名称及演唱者。上述歌曲包括涉案的《永远垮不掉》、《假如爱能重来过》、《蚕》、《恋恋女人香》、《大象》、《早安，摩天轮》、《摩天轮，晚安》、《我的爸爸》、《该死的温柔》，《只欠秋天》、《我的爱从四面八方攻击你》、《斯琴高丽的伤心》、《飞舞》、《飞雪》、《我的音乐我做主》、《左眼皮跳跳》、《黯然销魂掌》�《感动天感动地》、《你妈妈不让你谈恋爱》、《看我的眼睛》、《犯错》、《我是你的人》、《爱你爱到心碎》、《刺青》、《亲爱的别走》、《放开吧》、《伤心一整夜》、《怎么忍心放开手》、《爱比不爱更寂寞》、《流着泪说分手》、《解回忆的毒》、《放开手》、《一步一步》、《爱上不该爱的人》、《当爱还没说出口》、《每一次想起》、《太过爱你》、《我曾爱过的女孩》、《看穿》、《擦肩而过》、《观音手》、《难以启齿的柔弱》、《猜》、《更好》、《差不多》、《甜蜜的伤口》、《忧伤的秋千》、《离开你是我的错》、《麻辣小龙虾》共49首歌曲（以下简称“涉案作品”），每首歌曲均在片首标明歌曲名称、演唱者、词曲作者，片尾标明制作者“北京惠达州文化传播有限公司”及“EQ唱片”标识。
北京盛世辉文化传播有�公司与北京惠达州文化传播有限公司（以下分别简称“盛世辉公司”、“惠达州公司”）分别作为甲方和乙方，签订了编号为2010fs0823“音像著作权授权合同”（以下简称“授权合同”）。双方约定：惠达州公司授权盛世辉公司管理的所有音像节目限于该合同所附的音像节目登记表，包括版号为ISRC-
CN-E02-10-496-00／V.J6出版物中的所有内容；惠达州公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权以专有方式授权盛世辉公司以自己的名义独家管理，以便上述权利在其存续期间及该合同有效期内完全由盛世辉公司行使，盛世辉公司还享有转授权及以自己名义提起诉讼的权利；合同有效期3年，自2010年11月15日至2013年11月14日止；授权地域为中国大陆地区。经查，该合同所附音像节目登记表列明的100首歌曲名称等相关信息，与涉案的EQ光盘所标明的100�歌曲的名称等相关信息相同。
2011年3月28日，盛世辉公司与帝豪公司签订“专有使用权转授权合同”（以下简称“转授权合同”），将其从惠达州公司获得的上述音像节目的专有使用权转授权给帝豪公司管理，并同样授权帝豪公司享有转授权及以自己的名义起诉的权利。合同期限自2011年3月28日至2013年11月14日止，授权地域为除上海、安徽、福建、浙江、江苏以外的中国大陆地区。经惠达州公司和盛世辉公司确认，上述授权合同和转授权合同目前均在履行中。
2011年7月1日，帝豪公司申请云南省昆明市华信公证处（以下简称“华信公证处”），到位于昆明市金碧广场地下一层乐盛年华KTV量贩，发现该营业场所的点歌系统中存在上述涉案作品，并可以播放。华信公证处对上述发现进行了证据保全，并出具了（2011）云昆华信证字第07230号公证书（以下简称“07230号公证书”），帝豪公司为此支付招待费76元，工商档案查询费60元，公证费1200元，律师费2500元。
帝豪公司据此认为乐盛年华公司侵犯其合法权益，遂向法院起诉，请求判令乐盛年华公司：1、立即停止侵权行为，并从其曲库中删除涉案的49首侵权作品；2、赔偿帝豪公司经济损失39200元及合理维权费用3776元，共计42976元；3、承担本案的全部诉讼费用。为支持其诉请，帝豪公司向法院提交了《EQ乐宴唱片集全系列（一）》光盘、3份公证书、确认函、取证及律师代理费发票等三组证据材料。对此，乐盛年华公司答辩称：首先，其从未与帝豪公司接触过，故无法确认49首涉案作品侵权，而且在接到法院传票后，其已删除了涉案作品；其次，帝豪公司诉请赔偿的经济损失及维权费用没有事实和法律依据，因此请求法院依法判决。对上述抗辩，乐盛年华公司没有�交证据材料。
针对帝豪公司的诉讼主体资格问题，一审法院经审理认为，首先，涉案歌曲是摄制在一定介质上，由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，依法受《中华人民共和国著作权法》（以下简称“著作权法”）保护；其次，根据著作权法第十一条、第十五条规定，涉案的EQ光盘有作品名称、版号、出版发行单位、著作权人等相关信息，而且在庭审中，帝豪公司当庭出示的光盘实物上印制的出版、发行机构：“上海音像有限公司”、“北京鸟人艺术推广有限责任公司”，经工商查档，亦是依法设立并有效存续的公司，在乐盛年华公司未提供证据证明该光盘系非法出版物的情况下，可以认定该光盘系合法出版物，进�可以据此认定在该出版物上署名的制作者惠达州公司是涉案作品的著作权人；其三，惠达州公司与盛世辉公司签订的“授权合同”及盛世辉公司与帝豪公司签订的“转授权合同”均是有关合同各方当事人的真实意思表示，是合法有效且均在履行中，根据这两份合同，盛世辉公司经惠达州公司授权，对涉案作品享有放映权、复制权等权利，并有权将上述权利及其维权权利转授给第三方行使，而帝豪公司通过盛世辉公司的转授权，在昆明地区获得了对涉案作品的同样权利。该授权也不违反法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效。据此，一审法院认为帝豪公司已经获得涉案作品的放映权、复制权等权利，也享有以自己名义向侵权人提起诉讼的权利，其有权对发生在昆明地区卡拉OK经营场所、并侵犯涉案作品复制权、放映权的行为提起诉讼，因此，帝豪公司是本案的适格原告。
关于乐盛年华公司是否构成侵权的问题，一审法院认为，帝豪公司提交的07230号公证书可以证实，乐盛年华公司未经涉案作品权利人许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所向公众提供涉案作品的放映服务，已经侵害了帝豪公司对涉案作品的放映权；由于乐盛年华公司的点播系统存有涉案作品，并不等于乐盛年华公司复制了涉案作品，因此乐盛年华公司没有实施侵害涉案作品复制权的行为。
由于乐盛年华公司侵害帝豪公司对涉案作品的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。具体而言，帝豪公司要求乐盛年华公司在其经营的KTV内停止播放并删除侵权作品的主张，属于制止侵权行为的合理要求，法院予以支持；对于帝豪公司要求乐盛年华公司赔偿经济损失及其为制止侵权而支出的合理费用的诉请，由于帝豪公司未能提供�据证明其实际损失或侵权人的非法所得，根据著作权法第四十九条的规定，一审法院考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素，依法酌定判令乐盛年华公司向帝豪公司赔偿经济损失24500元以及维权合理开支3776元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项和第二款、第十一条第四款、第十五条第一款，第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、乐盛年华公司于判决生效之日起立即停止侵权，从其经营场所的曲库中删除涉案的49首作品；二、乐盛年华公司在判决生效后十日内赔偿帝豪公司经济损失24500元及为制止侵权支出的合理费用3776元，两项共计28276元；三、驳回帝豪公司的其他诉讼请求。一审案件受理费875.9元，由帝豪公司承担148.9元，乐盛年华公司承担727元。
宣判后乐盛年华公司不服一审判决，向本院上诉称，其一，帝豪公司向法院提交的公证光盘中显示的49首涉案作品，一部分作品的画面无帝豪公司的名称或标识，一部分显示的是其他公司的名称或标识，因此一审认定乐盛年华公司侵害帝豪公司对这些存在问题的涉案作品所享有的相关著作权利是错误的；其二，乐盛年华公司点播系统中的曲库是第三方于2011年10月才为其装好并运营的，规模较小，收费低廉，涉案作品点击率极低，且乐盛年华公司在同年11月接到法院传票后马上删除了涉案作品，因此，一审按照同一标准判令乐盛年华公司承担赔偿责任是不适当的。故请求二审撤销撤销原判，驳回帝豪公司的诉讼请求。帝豪公司答辩称，07230号公证书所附公证光盘中所有作品的画面和乐曲均与EQ光盘中相应作品一致，此证明上诉人点播系统中的涉案作品，就是帝豪公司享有相关著作权利的作品；至于上诉人声称其已经删除其点播系统中的涉案作品，并没有证据证实。据此，帝豪公司请求本院驳回上诉，维持原判。
二审时，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，对此本院予以确认。至于上诉人乐盛年华公司提出涉案作品中有21首作品显示的出品人或标识并非著作权人惠达州公司或帝豪公司，而是其他公司的名称或标识，并据此认为该21首作品的著作权人并非惠达州公司，帝豪公司对这些作品也没有相关著作权利的主张，本院经审查认为，首先，虽然上述21首涉案作品确实存在上诉人所称的情形，但根据著作权法第十五条关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，”的规定，涉案作品作为音乐电视作品，其著作权属于制片或制作者享有，并非出品人享有，因此即使该21首歌曲的出品人并非惠达州公司，或者显示的标识并非惠达州公司，惠达州公司作为EQ光盘这一合法出版物明确标示的著作权人，在乐盛年华公司未提交相反证据证明EQ光盘并非合法出版物的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“著作权法司法解释”）第七条关于“在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权的权利人，而当事人提供的涉及著作权的底稿、合法出版物等，可以作为证明著作权人的证据，”的规定，本院认定惠达州公司是涉案作品，包括该21首作品的著作权人，而惠达州公司通过与盛世辉公司签订的授权合同，以及帝豪公司与盛世辉公司签订的转授权合同，已经将涉案作品的相关著作权利和诉权转授给帝豪公司行使，因此帝豪公司对涉案作品享有包括放映权在内的相关著作权利和诉权。
本院认为，上诉人乐盛年华公司未经相关著作权利人许可，以营利为目的，在其经营场所擅自对外播放涉案作品，该行为已侵害帝豪公司对涉案作品所享有的放映权，根据著作权法第四十八条，其应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。至于上诉人提出涉案作品是其向案外人购买，并由案外人装载的抗辩，本院经审查认为，涉案作品的著作权人和被授权人分别是惠达州公司、盛世辉公司和帝豪公司，并非案外人，因此即使涉案作品系乐盛年华公司向案外人购得，乐盛年华公司也不能取得对涉案作品的使用权，本院据此认定乐盛年华公司的这一抗辩不成立，乐盛年华公司已构成侵权。虽然目前帝豪公司没有证据证实其�乐盛年华公司的上述侵权行为所遭受的损失数额或乐盛年华公司的获利数额，但著作权法第四十九条已明确授权法院在此情况下可以根据侵权行为的相关情节，酌情确定侵权赔偿数额，而一审法院正是根据这一授权，并充分考虑本案的具体情节，最终确定了乐盛年华公司的侵权赔偿数额，该判决并无不当，应予维持，而乐盛年华公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费875.90元，全部由昆明乐盛年华娱乐有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 孔 斌
审 判 员 杨凌萍
代理审判员 沈 灵
二〇一三年七月八日
书 记 员 王琳琳