云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）迪民初字第20号
原告陈文等24人（24名原告名单附后）。
诉讼代表人陈文，男，1963年12月16日生，汉族，云南省维西县人，住维西县。
诉讼代表人冷正刚，男，1962年10月11日生，纳西族，云南省维西县人，住维西县。
诉讼代表人李秀珍，女，1962年3月15日生，藏族，云南省德钦县人，住云南省香格里拉县。
委托代理人李由，云南合发律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人浦银军，男，1976年6月17日生，汉族，云南省维西县人，住维西县。代理权限：一般授权代理。
被告陈关祥，男，1964年12月25日生，汉族，云南省大理市人，系迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司董事长，住云南省香格里拉县。
委托代理人陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
陈文等24名原告与被告陈关祥损害股东利益责任纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭。2013年12月3日，本院公开开庭审理了本案。陈文等24名原告诉讼代表人陈文、冷正刚、李秀珍及其委托代理人李由、浦银军，被告陈关祥及其委托代理人陶春霖到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
陈文等24名原告诉称，原告陈文等人是原国有迪庆建工集团总公司的职工。该公司从1999年开始按照国家对国有企业的政策进行了企业改制，用企业净资产并按工龄计算了职工的安置费，以安置费转换成股份即债权转股权的方式，注册成立了股份合作制性质的迪庆建工集团总公司，根据我国《公司法》的有关规定，迪庆建工集团总公司制订了《公司章程》。该章程规定：企业改制过程中股份分为“职工个人股”和“集体共有股”。该《章程》第三章第l0、11条规定：“在职职工安置费一次性转为职工个人股。”“职工个人股，可以继承。职工退休、死亡、调走等因素，个人股由本人或直系亲属申请，经董事会批准，可在企业内部转让或购买作为集体共有股。”“股东不得退股……”。当时，按实际工作年限计算安置费，各原告的安置费见《终止企业在职职工安置费剥离明细表》。虽然公司没有按《公司章程》规定发放职工“股权证”。但根据当时的法律规定，债权转股权应该合法有效。虽原告因各种原因已离开公司，但没有发生“股权被收购”或“转让”的事实，因此原告应该是公司的股东。根据我国法律：“股份合作制是以合作制为基础，吸收股份制的一些做法，劳动者的劳动联合和资本联合相结合形成的新型企业组织形式。资本是以股份为主构成，职工股东共同劳动，实现按资按劳分配、权益共享、风险共担、自负盈亏、独立核算，所有职工股东以其所持股份为限对企业承担责任，企业以全部资产承担责任的企业法人。”将企业改造为股份合作制的有三种形式：（1）是由企业职工买断企业产权；（2）是企业向其职工转让部分产权；（3）是企业通过其职工投资增资扩股。而在本案的企业改制过程中股份分为“职工个人股”和“集体共有股”，没有任何职工用现金购买股份。这显然是属于“企业向其职工转让部分产权”的股份合作制形式。所以原告除了“个人股”利益外，还享有“集体共有股”权益。至今，原告才知道，被告于2005年4月把公司的部分资产土地和房屋进行了处理，其款项也进行了分配，众原告一分钱都没有得到。更有甚者，迪庆建工集团总公司于2008年7月3日已被当时公司的法人代表即本案的被告申请注销。在申请公司注销过程中：一是没有通过股东会议；二是没有成立清算组，更没有股东会、公司批准机关确认的清算报告，三是没有“公告公司终止。”这违反了《公司章程》第20条及《公司法》第l87条和l89条之规定。被告的行为严重损害众原告作为股东的利益。更有甚者，公司被注销后，被告还在使用被注销企业公章，用它下达各式各样文件。并且于2010年8月16日以原迪庆建工集团总公司的房屋以及土地（国有划拨用地），在没有通过评估和完成出让的情况下，作为实物出资新设立登记了一家私营企业。这构成了一种民事侵权行为。根据《公司章程》第18条之规定：“企业终止时，股东依法有权按股份比例取得企业的剩余财产……”，因此，原告为了维护自身合法权益，根据我国《公司法》第l53条规定：“公司董事，高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，股东可以直接向人民法院提起诉讼。”及《公司法司法解释二》第22条的规定，向法院提起民事诉讼。请求判令：一、被告返还公司剩余财产；二、将剩余财产进行清算，并按照原告所占股权份额进行分配；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈关祥在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称，一、1999年原国营迪庆建工集团总公司股份制改制时，改制办文件以及相关实施文件中，明确职工身份转换为股东是事实；二、2003年原国营迪庆建工集团总公司分离为迪庆建工集团和迪庆跨世纪大酒店两个实体，24名原告中有22名为原迪庆建工集团总公司职工，到2006年迪庆建工集团总公司最后一次改制，三次改制过程中，有12名原告于2003年脱离企业，2006年前调走3人，调整到迪庆跨世纪大酒店的2人；三、24名原告中大部分是自愿退出改制的企业，企业与退出职工就拖欠的工资、福利、安置费进行了协商后达成协议并到公证处公证，双方的权利义务已经充分实现。24名原告中包括被除名的职工，企业改制过程中已通知回来上班，但是不来，被除名了。所以，职工与企业的关系根据不同的情况已经协商解决，24名原告与企业在改制过程中已经脱离关系；四、关于公司有没有剩余资产的问题，从公司先后改制相关资料中可以看出，1999年第一次改制是在公司负债的情况下改制的，2003年分为迪庆建工集团总公司和迪庆跨世纪大酒店两个公司时也是负债，政府企业改制办以及清算小组的报告中均可以证明负债，公司2006年最后一次改制也是负债；五、24名原告在2013年8月份提起诉讼，已超过法律规定的两年诉讼时效。
综合双方诉辩及陈述主张，本案双方当事人争议的焦点为：
陈文等24名原告至今在原迪庆建工集团总公司是否享有股权？
针对以上争议，陈文等24名原告向本院提交如下证据：
第一组：陈文等24名原告身份证复印件。证明陈文等24名原告各自身份。
第二组：①迪庆建工集团总公司改制股份合作制企业实施方案；②迪庆建工集团总公司（股份合作制）章程；③终止企业在职职工安置费剥离明细表。证据①第9页……股权设置职工个人股和集体共有股，职工个人股购股的资金来源一是员工直接现金购买；二是企业历年结余的应付工资应付福利费分配给职工个人的部分；三是终止企业的在职职工安置补助费。证据②第3页……股权：集体共有股所有权属企业集体共有，按职工工龄等配售职工个人。配售到职工个人的集体共有股，人在股在，人走股消。……第4页……职工个人股由在职职工安置费和现金认购股份组成，归职工个人所有，可以继承。……上述证据欲证明陈文等24名原告是原迪庆建工集团总公司的股东，证据③则欲证明陈文等24名原告以安置费作为出资形式各自向股份合作制改制后的迪庆建工集团总公司履行了出资义务，即债权转股权形式入股。
第三组：迪庆建工集团总公司《企业法人营业执照》。欲证明原迪庆建工集团总公司企业性质为股份合作制企业。
第四组：（2006）迪法民初字第10号民事判决书。欲证明该民事判决书认定债权转股权合法有效。
第五组：云南省迪庆藏族自治州工商行政管理局（迪）登记内销字（2008）第08号《准予注销登记通知书》。欲证明迪庆建工集团总公司于2008年7月3日被注销的事实。
第六组：①迪庆建工集团迪建工字（2011）5号、6号文件；②《关于注销迪庆建工集团工程总承包有限公司决议》。欲证明：1.被告陈关祥隐瞒注销公司的事实；2.公司被注销后，被告陈关祥还在使用被注销公司公章的事实。
第七组：迪劳人仲案字（2011）第09号《裁决书》。欲证明该裁决书认定“2006年公司股东大会形成的交回原公司借款人（即政府征用资产补偿费个人预先借用款），现金入股不低于30万后仍由企业留用”等决议无效。
第八组：①公司设立登记申请书；②国有土地使用证、房屋产权证；③迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司《建筑业企业资质证书》及其《安全生产许可证》。欲证明被告陈关祥于2010年8月16日以原迪庆建工集团总公司的土地及房屋作为实物出资新设立登记一人有限责任公司的事实。
第九组：中共迪庆州委办公室、州人民政府办公室信访局迪办信字（2013）24号“人民来信送阅”。欲证明24名原告主张权利的时间以及诉讼时效中断的事实。
经质证，被告陈关祥对陈文等24名原告提交的第一组至第九组证据的合法性、真实性和关联性均无异议。但对上述证据所要证明的陈文等24名原告是原迪庆建工集团总公司股东身份提出异议，认为原迪庆建工集团总公司1999年第一次改制是属于企业向职工转让部分产权来改制的，改制目的是实现股份合作制，所有151名在职职工（包括24名原告）均可以自愿参与改制，职工入股一是现金入股；二是企业拖欠职工的应付工资应付福利费；三是终止企业的在职职工安置补助费。迪庆建工集团总公司终止日期为1999年12月31日，改制后的迪庆建工集团总公司（股份合作制）于2000年1月1日起运营，终止企业改制为股份企业后，151名在职职工的安置费从终止企业资产中剥离核算，原企业净资产为负，是负债1208170.05元、不良资产986156.20元的情况下改制的，迪庆州深化改革领导小组在“迪企改（2000）07号关于建工集团总公司股份合作制改制实施方案的批复”中已经明确原国企负债改制这一事实。在这种情况下，2000年，24名原告中的余本良（已故，其妻李志香为原告）、和庭政、余学光、格茸、李忠（已故，其子李建全为原告）、冷正刚、和国忠、斯诺此里、熊跃光、蜂志仁（已故，其子蜂耀祥为原告）、李龙、候桂光等12人先后向企业提出申请离开企业，自谋职业，并与企业达成解除劳动关系协议后进行公证且执行完毕。迪庆建工集团总公司（股份合作制）第二次改制涉及企业分立，迪庆建工集团总公司分为迪庆建工集团总公司和迪庆跨世纪大酒店两个经济实体。2003年，24名原告中的余永光，蜂中华等2名职工申请调入迪庆跨世纪大酒店；陈文、段志勇、木德荣、罗泰先、鲁茸丁争等5名职工依法被开除；王成、段丽珠等2名职工因拖欠所在企业款项被企业放弃债权后除名；在2006年迪庆建工集团总公司第三次深化改革时，24名原告中的李秀珍、孙朦洁、郭建芳等3名职工申请调离迪庆建工集团总公司。因为企业是负债改制，所以职工是否享有股权这要看职工是否实际出资。陈关祥本人在2002年6月迪庆建工集团总公司职工代表大会上被选为董事长，从2000年至2006年没有拿过一分钱。24名原告提交的（2006）迪法民初字第10号民事判决书确认的2004年4月香格里拉县城建规划中征用被告迪庆建工集团总公司所使用的土地和其所有的房屋得到的1500万元补偿费，即城建补偿费，除用于偿还原公司债务外，对剩余的1290万元由在职职工进行了分配，由此引发九名退休职工提起民事诉讼。该判决书撤销股东会议1号、2号决议是针对该案九名原告（九名退休职工）而言，确认的是退休职工的股权，而且该判决执行过程中公司已经对九名该案原告（九名退休职工）给予了补偿。该判决中涉及的公司股东会议1号、2号决议对于当时的参加企业改制的在职职工是有效力的。由于迪庆建工集团总公司是负债改制，24名原告基于上述各种原因已先后离开公司，已不再享有迪庆建工集团总公司股权。
被告陈关祥向本院提交如下证据：
第一组：陈关祥身份证。证明被告身份。
第二组：迪庆州深化改革领导小组迪企改（2000）07号文件“关于建工集团总公司股份合作制改制实施方案的批复。欲证明原迪庆建工集团总公司的企业改制为负债1208170.05元的情况下改制，公司没有剩余资产。
第三组：解除劳动关系公证书。欲证明24名原告中的余本良（已故，其妻李志香为原告）、和庭政、余学光、格茸、李忠（已故，其子李建全为原告）、冷正刚、和国忠、斯诺此里、熊跃光、蜂志仁（已故，其子蜂耀祥为原告）、李龙、候桂光等12人先后向企业提出申请与企业解除劳动关系并进行公证，各种费用在解除劳动关系时一次结清。
第四组：迪庆建工集团总公司1999年11月22日和2000年11月16日两次会议记录。证明：1.迪庆州深化改革领导小组迪企改（2000）07号文件“关于建工集团总公司股份合作制改制实施方案的批复”下发之前，部分原告主动提出自谋职业，与公司脱
离关系；2.该“批复”下发当天，部分原告再次提出与公司脱离一切关系。
第五组：2006年8月30日迪庆建工集团总公司深化改革实施方案。证明2006年迪庆建工集团总公司深化改革的基本情况，同时证明三次改革都是在政府的指导下，所有职工知情的情况下改革的，改革程序、内容合法。
第六组：（2012）迪法民初字第10号民事判决书。证明迪庆州中级人民法院判决确认该案三原告不具有股东资格，并确认公司没有剩余资产，该判决书已经生效。
经质证，24名原告诉讼代表人及其委托代理人对被告陈关祥提供的第一组证据的合法性、真实性、关联性无异议。对第二组证据则认为被告所称的负债改制只是该文件所称，该文件说明不了什么，没有相关中介机构的评估报告，企业改制前不可能负债120多万元，当时企业资产剥离有500多万元，公司土地使用价值330多万元，职工安置费300多万元，安置费转为股权后就成为改制后公司的资产。况且还不包括公司资质和经营许可的价值，企业改制而不破产是因为企业还有增值部分。所以，企业有无剩余资产、是否负债改制与股东权利无关。对于第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为解除劳动关系是受劳动法调整，公司股权关系则由公司法调整，解除劳动关系不等于股权消灭，人走股在，所以解除劳动关系及其相关公证书与本案无关。对于第四组证据的真实性无异议，但认为第一次会议记录是在公司上报改制实施方案之前分别用于宣传改制方案和该改制方案批复后第二次召开的会议，而且会议主要内容也是要求职工现金入股，不能现金入股的就自谋职业，是强迫职工现金入股。两份“会议记录”上的部分原告签名只是表明参加会议人员到会签名，不能证明部分原告主动申请离开公司。故对第四组证据的合法性和关联性不予认可。对第五组证据认为缺乏合法性，即该实施方案未按公司法规定通过股东大会表决，24名原告均没有参与，不知道该实施方案内容，且与本案24名原告主张的权利无关联性。对第六组证据认为与本案无关联性，该判决书针对的是阿吉、张春梅、彭杏仁等三名原告，虽同为原迪庆建工集团总公司职工，但不是本案24名原告。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：
一、陈文等24名原告提供的第一组证据对原迪庆建工集团总公司1999年第一次股份合作改制过程中，以终止企业的净资产剥离核算后按照在职职工工龄确定各自的安置费，并将各自的安置费一次性转为职工个人股，职工由此转换身份、成为公司股东的改制实施方案这一事实具有证明力，但不能证明、且无其他相关证据证明24名原告至今享有原迪庆建工集团总公司股权，即只能证明原迪庆建工集团总公司制定改制实施方案并经国企主管机关成立的改革领导小组批准，仅仅只是改制实施方案，不能证明该
改制实施方案实施结果使陈文等24名先后自愿离开公司自谋职业或调离公司或被公司除名的职工均仍然享有公司股权。
二、关于24名原告提供的第五组、第六组和第八组证据，欲证明被告陈关祥在以“清算组”名义申请注销迪庆建工集团总公司登记以及申请设立迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司登记的过程中存在违法申请注销登记和违法申请设立登记的事实，对上述两个公司分别注销登记和设立登记的事实具有证明效力，是否合法则属于行政许可法律调整的范畴，是否损害24名原告的股权利益，则与24名原告至今是否享有原迪庆建工集团总公司股权有必然的联系。
三、被告陈关祥提供的第五组证据：2006年8月30日最后一次职工大会形成的“迪庆建工集团总公司深化改革实施方案”，欲证明三次改革都是在政府的指导下，所有职工知情的情况下改革的，改革程序、内容合法。由于2006年8月30日前24名原告因各种原因已经先后离开公司，均未参加该次职工大会。“迪庆建工集团总公司深化改革实施方案”对陈文等24名原告无约束力，被告陈关祥提交该组证据证明2006年8月30日深化改革的基本情况与本案无关。
四、关于本院（2006）迪法民初字第10号民事判决书在本案中的证明效力问题。该案九名原告是原迪庆建工集团总公司退休职工，在2006年8月30日迪庆建工集团总公司职工大会通过“深化改革实施方案”之前已经先后办理了退休手续。该案是由于2004年4月香格里拉县城建规划中征用迪庆建工集团总公司所使用的土地和其所有的房屋得到了1500万元补偿费，即城建补偿费，除用于偿还公司债务外，在职职工对剩余1290万元以安置补偿费的名义进行了分配。由此九名原告（退休职工）以迪庆建工集团总公司为被告主张股权，认为剩余1290万元城建补偿费中也有九名退休职工各自的股权份额，该判决撤销迪庆建工集团总公司作出的2005年1号、2号决议是针对该案九名退休职工而言，确认的是退休职工的股权，而且该判决执行过程中迪庆建工集团总公司已经对九名退休职工给予了经济补偿。先后离开公司的陈文等24名原告，均是自愿申请离开公司自谋职业或调离公司或被公司除名的职工，与本院（2006）迪法民初字第10号民事判决书中的九名原告（公司退休职工）离开公司的性质不同，该组证据与本案无关联性。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
迪庆建工集团总公司1999年第一次股份合作制改制前，陈文等24名原告均为迪庆建工集团总公司职工。2000年11月6日，迪庆州深化改革领导小组下发“迪体改（1999）07号《关于建工集团总公司股份合作制改制实施方案的批复》”文件，批准迪庆建工集团总公司于1999年12月7日出台的“改制股份合作制（企业）实施方案”，并明确原企业终止日净资产为3818258.77元，其中土地使用价值3393626.09元，改制剥离费用总计5026428.82元（含划拨民爆专营公司职工安置费280320.00元），净资产抵补改制剥离费用后总公司净资产负数为1208170.05元，列入企业待处理损益，允许改制后的建工集团总公司在五年内所得税税前弥补。并批复该实施方案从2000年1月1日起实施。该实施方案确定了迪庆建工集团总公司企业重组及资产剥离办法，即该公司国有资产（包括土地）扣除分离给民爆公司资产后的净资产，依次剥离在职职工安置费、离退休人员三项补助费、遗属、长病人员补助费等。该实施方案设置职工个人股和集体共有股，职工个人股购股的资金来源一是员工直接现金购买；二是企业历年结余的应付工资应付福利费分配给职工个人的部分；三是终止企业的在职职工安置补助费。在职职工必须交现金入股，人均最低不得少于3000元，多购者不限。同时，该实施方案确定了购股凭证管理办法，即企业员工认购股份后，由企业负责登记发给股权证，作为入股和分红的凭证，股权证不得上市交易。2000年11月至2002年10月，24名原告中的余本良（已故，其妻李志香为原告）、和庭政、余学光、格茸、李忠（已故，其子李建全为原告）、冷正刚、和国忠、斯诺此里、熊跃光、蜂志仁（已故，其子蜂耀祥为原告）、李龙、候桂光等12人先后向企业提出申请离开企业，自谋职业，并与企业达成解除劳动关系协议后进行公证，先后各自领取各项费用后离开公司至今。2003年，迪庆建工集团总公司（股份合作制）第二次改制涉及企业分立，迪庆建工集团总公司分为迪庆建工集团总公司和迪庆跨世纪大酒店两个经济实体。24名原告中的余永光、蜂中华等2名职工申请调入迪庆跨世纪大酒店；陈文、段志勇、木德荣、罗泰先、鲁茸丁争等5名职工依法被开除；王成、段丽珠等2名职工因拖欠所在企业款项被企业放弃债权后除名；2006年迪庆建工集团总公司第三次深化改革时，24名原告中的李秀珍、孙朦洁、郭建芳等3名职工申请调离迪庆建工集团总公司至今。2008年5月25日，陈关祥以迪庆建工集团总公司清算组的名义，向迪庆州工商行政管理局提出迪庆建工集团总公司企业法人注销登记申请。同年7月3日，迪庆州工商行政管理局以（迪）登记内销字（2008）第08号《准予注销登记通知书》同意注销迪庆建工集团总公司登记。2010年8月16日，陈关祥向迪庆州工商行政管理局提出申请设立“迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司”登记，同年8月18日，迪庆州工商行政管理局以（迪工商）登记内设字（2010）第01号《准予设立／开业登记通知书》核准“迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司”设立／开业登记。
本院认为，1999年底，原迪庆建工集团总公司按照国家有关国企改革政策，实行企业股份合作制改制，其改制的核心就是国企产权制度改革。具体表现为终止企业的净资产剥离在职职工安置费，然后将在职职工安置费一次性转换为职工个人股，职工身份转换为股东身份。在职职工安置费转换为股份，与我国公司法规范的出资人实际履行出资义务，并由验资机构出具验资报告的程序存在很大差别，由此应当对债权转股权设立登记程序提出更严谨的要求。股东利益是公司董事、高级管理人员与公司股东之间依照法律、行政法规或者公司章程的规定所设立的一种民事法律关系。陈文等24名原告主张被告陈关祥损害其股东利益，前提是24名原告至今是否享有原迪庆建工集团总公司股权，是否存在人走股在的事实。根据我国公司法相关规定，股权是股东通过出资所形成的权利，出资者向公司出资，以丧失其出资财产所有权为代价，换取股权，成为公司股东。股东是指向公司出资、持有公司股份、享有股东权利和承担股东义务的人，也称出资人或投资人。依照原迪庆建工集团总公司2000年第一次股份合作制企业改制时制定的公司章程第十一条规定，以股权证形式确定股份份额并依法向公司登记机关申请设立登记股权。被告陈关祥提交的原迪庆建工集团总公司1999年11月22日和2000年11月16日两次会议记录内容表明，24名原告中的余本良、和庭政、余学光、格茸、李忠、冷正刚、和国忠、斯诺此里、熊跃光、蜂志仁、李龙、候桂光等12人因面临企业改制，先后向企业提出申请离开企业，自谋职业，并与企业达成解除劳动关系协议后各自领取各项费用后离开公司至今，并没有实际参与原迪庆建工集团总公司企业改制，因此不能按照迪庆建工集团总公司于1999年12月7日出台的“改制股份合作制（企业）实施方案”享有公司股权。其主张被告陈关祥损害了上述12名原告作为公司股东的利益于法无据。2003年，迪庆建工集团总公司（股份合作制）第二次改制涉及企业分立，迪庆建工集团总公司分为迪庆建工集团总公司和迪庆跨世纪大酒店两个经济实体，余永光，蜂中华等2名原告申请调入迪庆跨世纪大酒店至今；2006年迪庆建工集团总公司第三次深化改革时，李秀珍、孙朦洁、郭建芳等3名原告申请调离迪庆建工集团总公司至今，上述5名原告未能提交证据证明离开原迪庆建工集团总公司时凭股权证已经向公司主张股权，故上述5名原告离开公司时应当清楚的知道自己不是公司股东，与原迪庆建工集团总公司没有任何权利义务关系。陈文、段志勇、木德荣、罗泰先、鲁茸丁争、王成、段丽珠等7名原告因各种原因先后被企业除名，由此证明了上述7名原告与原迪庆建工集团总公司之间属于劳动关系，而非股东与公司的关系。关于陈文等24名原告认为被告陈关祥隐瞒迪庆建工集团总公司注销登记事实，以原迪庆建工集团总公司位于香格里拉县建塘镇建塘东路老建材市场的剩余固定资产向新设立的公司出资的方式，违法申请设立“迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司”登记的问题。因准予公司注销登记以及准予公司设立登记均属于工商行政许可行为，工商行政许可行为的合法性审查不属于本案民事法律关系调整的范畴，不作评述。综上所述，24名原告以被告陈关祥损害其股东利益为由，提出返还原迪庆建工集团总公司剩余资产并进行清算后按照24名原告所占股权份额进行分配的诉讼请求，因24名原告提出的上述请求缺乏24名原告至今享有公司股权的基本事实，陈文等24名原迪庆建工集团总公司职工不是本案适格的原告。关于被告陈关祥提出的诉讼时效抗辩理由，因本案是对24名原告是否至今享有原迪庆建工集团总公司股权进行审理，即对24名原告主体资格进行审理，属程序性审理，对被告陈关祥提出的诉讼时效抗辩理由不作评述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第一百一十九条（一）项、第一百六十四条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈文等24名原告的起诉。
本案案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 潘敏声
审判员 李学全
审判员 李 燕
二〇一四年三月十二日
书记员 唐晓冬
24名原告名单
原告陈文，男，1963年12月15日生，汉族，云南省维西县人，住维西县永春乡庆福村委会河东组10号。
原告李秀珍，女，l962年3月l5日生，藏族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县建塘镇绒巴路8号。
原告李志香（其夫余本良为原迪庆建工集团总公司职工，已故），女，1956年7月19日生，傈僳族，云南省维西县人，住维西县攀天阁乡岔枝洛村委会岔枝三组1号。
原告和庭政，男，l954年7月20日生，纳西族，云南省维西县人，住维西县攀天阁乡美洛村委会皆乐上组6号。
原告李龙，男，l967年12月28日生，白族，云南省维西县人，住维西县保和镇青龙路20号。
原告余学光，男，l954年4月18日生，傈僳族，云南省维西县人，住维西县攀天阁乡新华村委会大村四组12号。
原告候桂光，男，l957年10月8日，汉族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县建塘镇昌都路4号。
原告蜂中华，男，1954年4月15日生，傈僳族，云南省维西县人，住维西县永春乡拉日村委会阿尺妈底组3号。
原告段丽珠，女，l969年2月8日生，白族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县建塘镇交通小区6幢1单元l楼1号。
原告罗泰先，男，l969年9月1日生，汉族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县虎跳峡镇菜队路22号。
原告余永光，男，1955年12月25日生，傈僳族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县建塘镇仓房小区11号。
原告王成，男，l967年12月20日生，纳西族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县建塘镇军马场新村40号。
原告熊跃光，男，l964年1月15日生，普米族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县建塘镇勒多波廊84号。
原告木德荣，男，l949年5月8日生，藏族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县三坝纳西族乡安南村委会中心组87号。
原告格茸，男，l954年8月1日生，藏族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县小中甸镇团结村委会布西组1号。
原告李建全（其父李忠为原迪庆建工集团总公司职工，已故），男，1991年12月15日生，纳西族，云南省维西县人，住维西县叶枝镇叶枝村委会迪姑一组2号。
原告段志勇，男，l962年7月4日生，汉族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县金江镇车轴村委会文化三组61号。
原告鲁茸丁争，男，1955年8月18日生，藏族，云南省德钦县人，住德钦县升平镇巨水村委会纽贡组l3号。
原告斯诺此里，男，l967年4月5日生，藏族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县建塘镇吾吕小区l70号。
原告冷正刚，男，l962年10月11日生，纳西族，云南省维西县人，住维西县永春乡庆福村委会大海子组14号。
原告和国忠，男，1975年1月2日生，藏族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县建塘镇昌都路4号附l单元202室。
原告郭建芳，女，1973年6月10日生，藏族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县建塘镇金沙路32号3幢301室。
原告蜂耀祥（其父蜂志仁为原迪庆建工集团总公司职工，已故），男，1989年11月4日生，傈僳族，云南省维西县人，住维西县永春乡罗马村委会马施马独组5号。
原告孙朦洁，女，l976年8月25日生，藏族，云南省香格里拉县人，住香格里拉县建塘镇公路公寓C幢1单元l01室。