天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2619号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
代表人王俊斌。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴子国。
委托代理人崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）代加振。
被上诉人（原审被告）大庆市福铭达运输服务有限公司天津分公司，住所地天津市开发区洞庭路86号。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初41377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险大同分公司的委托代理人郝家红，被上诉人裴子国的委托代理人崔志刚，被上诉人代加振于2016年5月11日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月14日19时05分，代加振驾驶津A×××××号东风牌重型自卸货车沿天津市滨海新区汉沽滨玉线由东向西行驶至滨玉线与五经路交口处时，遇前方顺行的由韩毳丽驾驶的津N×××××号本田牌小轿车左转弯至上述地点时，货车右前部与轿车左侧接触致双方车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定：代加振承担事故全部责任；韩毳丽无事故责任。津N×××××号小型轿车所有人是裴子国（2015年1月30日购买登记）；津A×××××号重型自卸货车登记所有人是大庆市福铭达运输服务有限公司天津分公司（该车辆检验有效期至2016年4月），经与车辆驾驶人代加振（准驾车型为A2，有效期限为2011年12月15日至2021年12月15日，联系电话为138××××6733）核实，该车辆实际所有人是代加振，其与大庆市福铭达运输服务有限公司天津分公司系挂靠关系，该车辆以天津鑫源顺发商贸有限公司之名义在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）（保险期间自2015年4月25日至2016年4月24日止）；以大同市城区鸿清缘商贸有限责任公司之名义在人保财险大同分公司投保商业三者险，保险限额100万元，附加不计免赔（一审庭后经与保险公司核实，肇事车辆与被保险车辆一致，保险期间自2015年4月25日至2016年4月24日止）。另查，津N×××××号小轿车经天津市滨海新区汉沽价格认证中心鉴定，车损费为50765元（其中工时费等合计8500元，该物品损失明细表中未扣除残值），裴子国为此支付拆解费5000元以及车损评估费2000元。一审庭审中，人保财险大同分公司对裴子国提交的价格评估结论书的真实性无异议，但认为该评估数额过高且未扣除残值并提交了该公司制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书认定车损数额为10600元。裴子国诉至原审法院，请求判令：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、人保财险大同分公司在保险限额内赔偿各项损失共计57765元，超出保险限额的部分由代加振、大庆市福铭达运输服务有限公司天津分公司承担；案件受理费由对方承担。
原审法院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故代加振承担事故全部责任，故应对裴子国所有的车辆损失承担侵权赔偿责任；同时，津A×××××号重型自卸货车已投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，本次事故所致裴子国经济损失首先应由津A×××××号车辆交强险承保公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的费用由津A×××××号车辆商业三者险承保公司按照保险合同之约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，津A×××××号车辆不存在免赔拒赔之情形，故裴子国主张的各项损失应由保险公司在保险限额内依法承担，代加振以及大庆市福铭达运输服务有限公司天津分公司不再承担赔偿责任。就裴子国主张的车损费，裴子国提交了天津市滨海新区汉沽价格认证中心出具的评估价格结论书，该价格结论书系具有鉴定资质的鉴定机构依法制作，程序合法未违反法律规定，予以采信；至于人保财险大同分公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》系其单方制作，其与本案具有直接利害关系，且该确认书中明确记载：如果按照该确认书确定事故损失范围的，需要保险合同当事人各方协商并予以同意，但该确认书中未有被保险人签字同意，故对其提交的确认书不予采信。通过核实裴子国提交的价格评估结论书，车辆物品损失明细表中确未扣除残值，从公平角度而言应予以扣除，就残值损失酌定为（50765元-8500元）×3%=1267.95元，故车损费确认为50765元-1267.95元=49497.05元。原告主张的车损评估费以及拆解费系为查明和确定车辆损失程度所支付的必要、合理直接费用，且人保财险大同分公司未提交证据证实上述费用不属于保险理赔范围，故对该抗辩不予支持，车损评估费确认为2000元，拆解费确认为5000元。上述经济损失首先由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿车损费2000元，超出交强险限额的车损费、拆解费以及车损评估费共计54497.05元，由人保财险大同分公司在商业三者险限额内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告裴子国车损费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险限额内赔偿原告裴子国超出交强险限额的车损费、车损评估费以及拆解费共计54497.05元。三、驳回原告裴子国的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告代加振负担，被告代加振负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。”
原审法院判决后，人保财险大同分公司不服向本院提起上诉，上诉请求：依法改判按人保财险大同分公司的自行定损金额确定车辆损失或重新核定车辆损失，人保财险大同分公司不承担评估费、拆解费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：裴子国就其车辆损失进行评估时，未通知人保财险大同分公司到场参与，评估程序不合法。评估价格过高，且未扣减残值，评估结论不客观。因此评估意见不应采纳。裴子国未提供修车发票，不能证明损失实际发生，故不应赔偿车辆损失。评估费、拆解费属于间接损失，根据商业三者险免责条款的约定，间接损失不属于保险责任范围，因此人保财险大同分公司不应赔偿该两项费用。
被上诉人裴子国辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人代加振辩称，不同意人保财险大同分公司的上诉请求，应当由人保财险大同分公司承担赔偿责任。
被上诉人大庆市福铭达运输服务有限公司天津分公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未提交答辩意见。
经审理查明，人保财险大同分公司于一、二审诉讼期间均未提交涉案商业三者险保险条款。经本院询问，人保财险大同分公司表示涉案商业三者险免责条款所列免赔项目中没有评估费、拆解费。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，裴子国的车辆因本案事故受损，其就车辆损失提供有资质的鉴定部门作出的评估意见予以证明，人保财险大同分公司对评估意见不予认可，但未提供证据证明评估存在程序违法或依据不足等情况，故对其重新鉴定的请求不予支持。人保财险大同分公司单方评估的车辆损失数额未经裴子国认可，其证明力亦不足以对抗第三方作出的评估意见，故其上诉主张按其自行估损价格确定车辆损失，本院不予支持。原审法院根据评估意见确定的车损价格，酌情扣减残值后认定的车辆损失，并无不当，本院予以维持。另，评估费、拆解费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的，“为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，依法应由人保财险大同分公司承担。人保财险大同分公司根据商业三者险免责条款上诉主张免予赔偿该项费用，但涉案免责条款所列免赔项目中并无评估费和拆解费，故人保财险大同分公司的该项上诉主张缺乏相关合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费897元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 鲍明雪