wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第4269号
上诉人（原审原告）陈宗华，男，1963年1月19日出生。
委托代理人陈萍（陈宗华之女），1986年4月24日出生，北京环球财富物业管理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）陈淑敏，女，1959年9月27日出生。
上诉人陈宗华因与被上诉人陈淑敏所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年11月，陈宗华起诉至原审法院称，我与陈淑敏是亲家关系。我女陈萍与陈淑敏之子汪陈上学时自由恋爱，相识多年准备结婚，因汪陈家住城里没有住房，双方约定由我提供住房。恰逢我村拆迁改造，我家有拆迁安置指标，但当时我家资金困难，于是双方约定陈淑敏出资赞助购买位于北京市朝阳区三间房乡水岸双桥×××号房屋（以下简称涉案房屋），购房后由陈萍和汪陈居住。但在我不知情的情况下，陈淑敏擅自把相关手续登记在自己名下。涉案房屋是东柳村农村建设改造房，是集体土地上建设的本村村民回迁房，只有本村村民才享有购房资格。陈淑敏是城市居民，无权成为该房屋产权人。因该房屋尚无产权证，故我诉至法院，要求确认该房屋由我使用。
陈淑敏辩称：涉案房屋是我买的商品房，没有占用陈宗华的拆迁安置指标。购买该房屋时并没有约定由谁居住，我买的房应当落在我名下，该房屋是我的，不同意陈宗华的诉讼请求。
原审法院经审理认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据现有证据及本院向三间房乡政府核实情况，涉案房屋系陈淑敏出资购买，且未占用陈宗华的腾退安置面积和安置购房指标，即陈宗华对涉案房屋并不享有权益。故陈宗华要求确认其对该房屋享有使用权，于法无据，法院不予支持。综上，原审法院于2014年1月判决：驳回陈宗华的诉讼请求。
原审判决后，陈宗华不服，上诉至本院。陈宗华上诉称，涉案房屋为其女儿陈萍结婚使用而购，经村委会出具介绍信才能买，占用了陈萍另批地建房的指标；陈淑敏购买涉案房屋违反居民不得购买小产权房的有关规定，现请求撤销原判，依法改判支持其原诉请求。陈淑敏同意原判。
经审理查明：陈宗华之女陈萍与陈淑敏之子汪陈系夫妻关系。
2007年1月1日，陈淑敏与北京诚信腾远投资管理有限公司（以下简称诚信投资公司）签订《北京市朝阳区三间房乡绿带新村房屋买卖协议》，协议约定乙方（即陈淑敏）向甲方（即诚信投资公司）购买涉案房屋，该房屋用途为住宅用房，建筑面积88.13平方米，单价为每平方米4500元，乙方不享有绿化隔离带的相关优惠政策。协议签订当日，陈淑敏交纳了购房款396585元，公共维修基金7931.7元。此后，陈淑敏办理了涉案房屋入住手续，并交纳了物业费。
原审中，陈宗华称陈淑敏购买涉案房屋系占用了其宅基地拆迁面积。陈宗华提供了其与北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称三间房乡政府）签订的《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》，该协议书约定陈宗华系东柳村46内3的被腾退人，需腾退正式住宅房屋10间，建筑面积134.38平方米，实际腾退人口为陈宗华、陈宗华之妻顾书玉、之女陈萍，安置房屋位于B8区C2楼A701和C3楼A404，建筑面积分别为91.68平方米和48.32平方米，腾退人三间房乡政府给付陈淑敏所有权、使用权补偿款共计463342元，安置用房价格共计394168元，三间房乡政府应支付陈淑敏其它补偿费总计35826元。陈淑敏对该协议真实性表示认可，但否认其购买涉案房屋占用了陈宗华的拆迁面积和安置房屋指标。陈宗华称其在该腾退安置协议书中确认的腾退房屋之外另有房屋也参与腾退，因此腾退面积超出腾退安置协议书确认的腾退面积，但未能就其该主张举证。原审法院就涉案房屋性质及购买资格问题向三间房乡政府规划科进行核实，该科答复：三间房乡政府与陈宗华签订的《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》已对陈宗华进行了全部安置补偿，其已没有多余的安置面积和安置购房指标；陈淑敏购买的涉案房屋是三间房乡政府为继续筹资进行绿化隔离地区腾退而对外出售的房屋，购房资格并无限制，陈淑敏购买该房屋并未占用陈宗华的腾退安置面积和安置购房指标；涉案房屋系小产权房屋，现未办理房屋产权证。
陈宗华在二审中称，涉案房屋是占用了其女儿陈萍的另建房批地指标，经村委会出具介绍信才能购买，并有村委会2006年3月20日出具的《证明》为证。北京市朝阳区三间房乡东柳村村民委员会《证明》内容如下：兹有三间房乡东柳村民陈宗华之女陈萍与男友汪陈准备结婚，但汪陈家中无住房，所以在东柳村建设改造时用东柳村民陈宗华，在三间房乡东柳巷村46号内中号的平房平米数指标，购买房屋一套，为其二人结婚所用其户产权为陈宗华所有。
上述事实，有《北京市朝阳区三间房乡绿带新村房屋买卖协议》、《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》、双方当事人陈述等相关证据在案证明。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据现有证据及原审法院向三间房乡政府核实情况，涉案房屋系陈淑敏出资购买，且未占用陈宗华的腾退安置面积和安置购房指标，即陈宗华对涉案房屋并不享有权益。陈宗华上诉所称涉案房屋系占用其女儿陈萍另建房批地指标，经村委会出具介绍信才能购买一节，从村委会2006年3月20日《证明》内容无法证实陈宗华的证明目的，故陈宗华之上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于陈宗华上诉所称陈淑敏购买涉案房屋违反居民不得购买小产权房的有关规定一节，因涉及案外人利益，本案中不作审查处理。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由陈宗华负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由陈宗华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 成
代理审判员 夏 莉
代理审判员 曾 彥
二〇一四年四月十四日
书 记 员 龚勇超
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌勃民一初字第00162号
原告秦亮娃（曾用名：秦刚），男。
委托代理人杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。
被告郭满仓（曾用名：郭林），男。
原告秦亮娃为与被告郭满仓劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孟庆光独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对天津市二十冶建设有限公司德晟实业集团金属制品项目部的起诉。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告郭满仓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年6月至8月间，被告雇佣原告在不同工地干活，期间给付过部分劳务费，后工程完工结算，被告尚欠劳务报酬7500元，经催要未果，故诉讼，要求被告给付上述劳务报酬。
被告未到庭答辩。
经审理查明：被告从事建筑工程承揽建设，在2012年间分别在陕西定边地区和鄂尔多斯市蒙西工业园区承揽了建设工程，在此期间，被告雇佣原告干活，给付原告部分劳务报酬，剩余部分未付清，被告于2013年1月2日给原告出具“欠条”一张，内容为“今欠到秦刚定边工资7500元”，后一直未能给付。
原告对其主张，除陈述外，提交被告署名的上述欠条一份，虽被告未到庭质证，经本院审查，原告陈述和提交证据能够相互印证，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告由被告雇佣从事劳务活动，双方形成合同关系。现原告为被告提供劳务，被告应按约定给付原告劳务报酬。虽然被告给原告出具的欠条标明了所欠报酬数额未注明给付期限，但原告作为债权人有随时向被告主张的权利，故对原告诉讼及请求给付报酬7500元，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
被告郭满仓给付原告秦亮娃劳务报酬7500元，被告应于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 孟庆光
二〇一四年二月二十一日
书记员 李 婷
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第2054号
原告：刘国仕，男，汉族，四川省隆昌县人，居民。
被告：四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司。
法定代表人：未霞，负责人（系四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司股东）。
委托代理人：沈大超，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。
原告刘国仕与被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由审判员黄纯玉适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘国仕，被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司委托代理人沈大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营周转之需分别于2011年10月4日、2013年9月5日、2014年2月4日及2014年9月30日四次向原告借款，合计金额250000元，分别约定月利息17‰至18‰不等，均按月付息，2015年4月后，被告未按月付息，怠于履行主要债务，且被告法定代表人已去世，使其原告的债权处于不安全状态，原告多次要求被告归还借款，被告均拒绝归还借款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司归还原告借款250000.00元及利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司辩称：承认向原告刘国仕分四次借款，共计250000.00元，并向原告出具收据四张，但其中2014年2月4日出具的借条没有写明利息，应视为双方没有约定利息，对另外三笔借款的利息约定，我方意见为若约定的利息超过人民银行同期贷款利率4倍的，超过部分我公司不予认可。且我公司前董事长未国明因病去世，现公司业务停滞，公司无现金偿还债务，愿意以公司的资产来偿还。
原告为支持自己的主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格；2、收据四张，以证明被告向原告分四次借款共计250000.00元的借款事实。
被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司向法庭提交了以下证据：1、被告的营业执照及组织代码证复印件，证明被告主体资格；2、被告出具的证明一份，证明公司法定代表人未国明已去世，公司指定股东未霞为公司临时负责人。
经庭审举证、质证，原、被告双方对对方所出示的证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司分别于2011年10月4日、2013年9月5日、2014年2月4日及2014年9月30日四次向原告刘国仕借款共计250000.00元，并出具了书面借据四张，其中三张借据载明被告向原告借款的时间、具体金额、利息计付方式、按月付息等信息，被告2014年2月4日向原告出具的借款金额30000元的借条未书面写明利息，四张借据均盖有四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司的公章或财务专用章。被告借款后支付了2015年4月前的利息后，未再按月付息，在双方借款期间被告方发生重大人事调整，原公司法定代表人未国明因病去世，现被告方指定股东未霞为公司临时负责人。原告因被告未按月付息，担心债权不能实现，多次找到被告要求其归还借款本金及利息，被告至今仍未归还原告借款，为此，原告刘国仕诉至法院，请求被告归还原告借款250000.00元及利息，并承担本案诉讼费。
另查明，2011年10月4日同期中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为6.10%；六个月至一年（含一年）的年利率为6.56%；2013年9月5日、2014年2月4日及2014年9月30日的同期中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为5.60%；六个月至一年（含一年）的年利率为6.00%。
本院认为：被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司于2011年10月4日、2013年9月5日、2014年2月4日及2014年9月30日分四次向原告刘国仕借款共计250000.00元，并向原告出具借款借据四张的事实及原、被告双方在庭审中的陈述、答辩，说明双方借贷关系明确、意思表达真实、确切，应受法律保护。被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司未按约定向原告支付利息，已属违约，致使原告担心自身资金安全提起诉讼，导致本案纠纷，被告应承担本案全部民事责任。虽然其中2014年9月30日所借借款尚未期满，但庭审中被告方同意提前向原告归还借款，应视为原、被告就该笔借款的还款事项达成新的一致意见，故原告刘国仕要求被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司归还借款本金的请求合法，本院予以支持。另外，对于原告2014年2月4日出借的30000元因原、被告双方未约定利息，依照《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，利息应从起诉之日（即2015年6月26日）起按银行同期贷款利率给付至借款付清时止。对另外三笔原告刘国仕要求被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司支付借款利息的请求，其约定的计付利息的利率不应超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息本院不予保护。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，判决如下：
被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司在本判决生效后七日内偿还原告刘国仕借款本金250000.00元及利息（其中本金220000元的利息从2015年5月起计算至还清借款时止，原、被告双方约定计付利息的利率未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的，按原、被告双方约定利率计付利息，原、被告双方约定计付利息的利率超过中国人民银行同期贷款利率四倍的，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息；另外30000元本金的利息从起诉之日，即2015年6月26日起按银行同期贷款利率给付至借款付清时止）。
如被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司负担，原告已预交垫付，被告在给付上述款项时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 黄纯玉
二〇一五年七月二日
书记员 兰云天
四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆昌民初字第2054号原告：刘国仕，男，汉族，四川省隆昌县人，居民。被告：四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司。法定代表人：未霞，负责人（系四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司股东）。委托代理人：沈大超，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。原告刘国仕与被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由审判员黄纯玉适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘国仕，被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司委托代理人沈大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因经营周转之需分别于2011年10月4日、2013年9月5日、2014年2月4日及2014年9月30日四次向原告借款，合计金额250000元，分别约定月利息17‰至18‰不等，均按月付息，2015年4月后，被告未按月付息，怠于履行主要债务，且被告法定代表人已去世，使其原告的债权处于不安全状态，原告多次要求被告归还借款，被告均拒绝归还借款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司归还原告借款250000.00元及利息；2、被告承担本案诉讼费。被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司辩称：承认向原告刘国仕分四次借款，共计250000.00元，并向原告出具收据四张，但其中2014年2月4日出具的借条没有写明利息，应视为双方没有约定利息，对另外三笔借款的利息约定，我方意见为若约定的利息超过人民银行同期贷款利率4倍的，超过部分我公司不予认可。且我公司前董事长未国明因病去世，现公司业务停滞，公司无现金偿还债务，愿意以公司的资产来偿还。原告为支持自己的主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格；2、收据四张，以证明被告向原告分四次借款共计250000.00元的借款事实。被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司向法庭提交了以下证据：1、被告的营业执照及组织代码证复印件，证明被告主体资格；2、被告出具的证明一份，证明公司法定代表人未国明已去世，公司指定股东未霞为公司临时负责人。经庭审举证、质证，原、被告双方对对方所出示的证据均无异议，本院予以采信。经审理查明：被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司分别于2011年10月4日、2013年9月5日、2014年2月4日及2014年9月30日四次向原告刘国仕借款共计250000.00元，并出具了书面借据四张，其中三张借据载明被告向原告借款的时间、具体金额、利息计付方式、按月付息等信息，被告2014年2月4日向原告出具的借款金额30000元的借条未书面写明利息，四张借据均盖有四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司的公章或财务专用章。被告借款后支付了2015年4月前的利息后，未再按月付息，在双方借款期间被告方发生重大人事调整，原公司法定代表人未国明因病去世，现被告方指定股东未霞为公司临时负责人。原告因被告未按月付息，担心债权不能实现，多次找到被告要求其归还借款本金及利息，被告至今仍未归还原告借款，为此，原告刘国仕诉至法院，请求被告归还原告借款250000.00元及利息，并承担本案诉讼费。另查明，2011年10月4日同期中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为6.10%；六个月至一年（含一年）的年利率为6.56%；2013年9月5日、2014年2月4日及2014年9月30日的同期中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为5.60%；六个月至一年（含一年）的年利率为6.00%。本院认为：被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司于2011年10月4日、2013年9月5日、2014年2月4日及2014年9月30日分四次向原告刘国仕借款共计250000.00元，并向原告出具借款借据四张的事实及原、被告双方在庭审中的陈述、答辩，说明双方借贷关系明确、意思表达真实、确切，应受法律保护。被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司未按约定向原告支付利息，已属违约，致使原告担心自身资金安全提起诉讼，导致本案纠纷，被告应承担本案全部民事责任。虽然其中2014年9月30日所借借款尚未期满，但庭审中被告方同意提前向原告归还借款，应视为原、被告就该笔借款的还款事项达成新的一致意见，故原告刘国仕要求被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司归还借款本金的请求合法，本院予以支持。另外，对于原告2014年2月4日出借的30000元因原、被告双方未约定利息，依照《最高人民法院关于》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，利息应从起诉之日（即2015年6月26日）起按银行同期贷款利率给付至借款付清时止。对另外三笔原告刘国仕要求被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司支付借款利息的请求，其约定的计付利息的利率不应超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息本院不予保护。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，判决如下：被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司在本判决生效后七日内偿还原告刘国仕借款本金250000.00元及利息（其中本金220000元的利息从2015年5月起计算至还清借款时止，原、被告双方约定计付利息的利率未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的，按原、被告双方约定利率计付利息，原、被告双方约定计付利息的利率超过中国人民银行同期贷款利率四倍的，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息；另外30000元本金的利息从起诉之日，即2015年6月26日起按银行同期贷款利率给付至借款付清时止）。如被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司负担，原告已预交垫付，被告在给付上述款项时一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  黄纯玉二〇一五年七月二日书记员  兰云天
云南省盈江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盈法执字第130号
申请执行人：盈江县兴利小额贷款有限公司
委托代理人杨文锁，男，云南清诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人克宝玉，女，1964年12月15日生。
被执行人思恒章，男，1957年7月6日生。
被执行人杨红云，女，1963年6月23日生。
盈江县兴利小额贷款有限公司申请执行克宝玉、思恒章、杨红云小额贷款纠纷一案，盈江县人民法院（2014）盈民初字第58号民事调解书发生法律效力后，因被执行人克宝玉、思恒章、杨红云逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人盈江县兴利小额贷款有限公司于2014年4月29日向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的：220000元、执行费3200元，共计223200元。
本案在执行过程中，被执行人克宝玉已将执行款220000元及执行费3200元交到本院，履行完给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结盈江县人民法院（2014）盈民初字第58号民事调解书中协议第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 旭
审判员 张国盈
审判员 杨正荣
二〇一四年五月二十六日
书记员 李强菲
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1461号
原告叶华能，男，1974年9月18日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
被告王钦章，男，1970年7月3日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
原告叶华能诉被告王钦章追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理，依法由审判员谢裕担任审判长，与审判员杨耿、人民陪审员李德龙组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员余国勇担任记录。原告叶华能到庭参加诉讼，被告王钦章经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理了本案，现已审理终结。
原告叶华能诉称，被告王钦章在广西陆川县古城镇盘龙村办有一个木片厂，因生产车间的机械损坏需要维修，被告雇用原告为木片厂的维修工人，每月工资3000元，原告辞职后经双方结算原告的工资6824元，当时被告只支付了3000元工资给原告，被告尚欠原告工资款3824元；被告给原告立具欠据为凭。被告欠款后，经原告多次追偿，被告均以资金困难为由拒不还款。为此，原告特向法院起诉，请求：1、要求法院依法判决被告限期一次性支付原告的工资3824元，误工费320元；2、本案诉讼费由被告负担。原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、原告的居民身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体合格；
2、欠据复印件一份，欲证实经双方结算，被告于2016年2月24向原告立写欠据，共欠原告工资3824元的事实。
被告王钦章在举证期限内未作书面答辩意见亦未向本院提交有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王钦章经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的居民身份证、欠据等均客观、真实且与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：被告在广西陆川县古城镇盘龙村经营一个木片厂，雇佣原告在被告的木片厂做维修工人，原告辞职后经双方结算被告共欠原告的工资6824元，被告于2016年2月24日立写欠据给原告收执。经原告多次追讨，被告只支付3000元，余款3824元一直未支付，2016年6月28日原告向本院起诉，请求被告支付所欠的工资。
本院认为，劳动者依法获得劳动报酬的权利受法律保护，任何人都不得克扣、拖欠。被告王钦章拖欠原告叶华能劳动报酬人民币3824元的事实，有原告提供的欠据予以佐证，本院予以确认。因此，原告请求被告王钦章支付3824元劳动报酬，有理合法，本院应予以支持。原告请求误工费320元，无法律事实和依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王钦章支付原告叶华能劳动报酬人民币3824元。
本案收取受理费50元（原告已预交50元），全部由被告王钦章负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行。）逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 裕
审 判 员 杨 耿
人民陪审员 李德龙
二〇一六年十月十日
书 记 员 余国勇
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第142号
上诉人（原审被告）：章美华，农民。
上诉人（原审被告）：王启亮，农民。
两上诉人共同委托代理人：葛晓程。
被上诉人（原审原告）：陈承娟，农民。
上诉人章美华、王启亮为与被上诉人陈承娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年8月1日，章美华、王启亮向陈承娟借款30000元，并出具借条一份，约定“要还此款提前半个月通知”，未书面约定利息。另，陈承娟与章美华之间还存在其他经济往来。
陈承娟以章美华、王启亮未归还借款为由，于2014年9月2日向原审法院起诉，请求判令：章美华、王启亮返还借款30000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期利息。
章美华在原审中答辩称：章美华、王启亮是夫妻关系。涉案借款已经归还，陈承娟入会没有交会款，章美华帮陈承娟交了会款30000元，与涉案借款相互抵销。2011年7月15日，章美华与陈承娟对双方的经济往来进行了结算，结算后向陈承娟出具了另案处理的70000元的借条，陈承娟将之前的借条包括涉案借条返还章美华，章美华撕掉了。后来，章美华才知道撕掉的是复印件。2014年8月5日，章美华与陈承娟再次结算，陈承娟拿出涉案30000元的借条和未进入诉讼程序的金额为100000元的欠条，章美华向陈承娟出具了金额为51000元的欠条，陈承娟将涉案借条的复印件当原件还给章美华，金额为100000元欠条的原件未还给章美华。
王启亮在原审中答辩称：借条上的签名是王启亮所签，但涉案借款已结算在另案处理的金额为70000元的借条中。
原审法院审理认为：陈承娟与章美华、王启亮之间的民间借贷关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。章美华、王启亮抗辩称该借款已抵销或已结算，但王启亮未提供证据，章美华提供的证据不足以证明其主张，故章美华、王启亮的抗辩意见，不予采信。借条未明确约定借款期限，章美华、王启亮未在陈承娟催告后的合理期限内归还，并应当承担支付逾期利息的民事责任，故陈承娟的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，于2014年11月28日作出如下判决：章美华、王启亮于判决生效后十五日内归还陈承娟借款30000元并支付逾期利息（以30000元为基数，自2014年9月2日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。如果章美华、王启亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费550元，减半收取275元，由章美华、王启亮负担。
章美华、王启亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院遗漏了章美华已通过银行转账方式归还陈承娟31000元的事实。该款利息系通过王启亮账户汇入陈承娟账户，章美华已在浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第1702号案件中提供上述还款记录。因此，涉案30000元借款已经全部还清，多余的1000元款项是支付涉案借款利息；二、陈承娟认为章美华欠其100000元，2014年8月5日，双方对100000元欠款进行结算，章美华出具了金额为51000元的欠条，该主张并非事实。章美华欠陈承娟的100000元款项系会款，故章美华出具的是欠条而非借条。2014年8月5日，双方未对100000元欠款进行结算，而是对借款与会款一并结算。另外，王启亮通过银行转账给陈承娟的款项金额为31000元，而非陈承娟主张的29000元。陈承娟为使章美华出具的51000元的欠条看上去像是100000元欠条经结算而来，从而拼凑了29000元的银行转账金额。金额为100000元的欠条与金额为51000元的欠条与王启亮无关，该笔款项系章美华与陈承娟之间的经济往来。因王启亮与陈承娟之间有30000元借款存在，故王启亮向陈承娟转账31000元以归还借款，合乎情理；三、陈承娟丧失诚信。章美华已归还了涉案借款，但陈承娟却未将借条原件归还章美华，陈承娟归还的是复印件。即使按照陈承娟主张，金额为100000元欠条的原件未归还，但章美华已经重新出具了金额为51000元的欠条，陈承娟为何还要保留金额为100000元的欠条原件。请求二审法院依法撤销原审判决，并重新作出公正判决。
陈承娟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审查对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为涉案30000元借款章美华是否已还清。如果章美华已归还涉案借款，章美华未要求陈承娟出具收条或者其他结算凭证，明显不合常理。章美华虽在原审中提供了会纸、账目记录、借条复印件、通话记录等证据，但会纸、账目记录系章美华单方记录，通话记录证明力较低，难以证实陈承娟在章美华处入会，以及章美华通过会款抵销涉案30000元借款的事实。因陈承娟与章美华之间存在其他经济往来，章美华、王启亮的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人章美华、王启亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一五年二月五日
代书记员 李军英
原 告 唐 广 大 和 被 告 李 东 航 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2014）乾民初字第2357号
原告唐广大，男，1983年3月10日出生，满族，乾安县人，。
被告李东航，男，1979年1月8日出生，汉族，乾安县人。
本院在审理原告唐广大和被告李东航民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费人民币1550元，减半收取由原告负担775元，退还原告775元。
代理审判员 孙慧
二〇一五年一月七日
书 记 员 秦领
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）右民一初字第1990号
原告广西百色华泰物业服务有限责任公司，住所地百色市城北二路10号百色市二轻联社招待所103号。
法定代表人马宁森，该公司总经理。
诉讼代理人颜佳彧，广西中名律师事务所律师。
被告黄建良，
被告罗盛柳。
原告广西百色华泰物业服务有限责任公司诉被告黄建良、罗盛柳物业服务合同纠纷一案，原告广西百色华泰物业服务有限责任公司于2015年11月10日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西百色华泰物业服务有限责任公司向本院提出撤诉申请，系其处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西百色华泰物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西百色华泰物业服务有限责任公司负担。
审判员 蒙继能
二〇一五年十一月十三日
书记员 覃文超
甘肃省金塔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民一初字第244-2号
原告闫生亮。
委托代理人章金喜，甘肃金章律师事务所律师。
委托代理人姜晋，甘肃金章律师事务所实习律师。
被告申建存。
委托代理人向海琳，酒泉航天律师事务所律师。
本院在审理原告闫生亮诉被告申建存健康权纠纷一案中，因案情复杂。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 胡少卿
审 判 员 胡 波
代理审判员 田志贤
二〇一五年三月二十日
书 记 员 向 媚
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀执字第947-2号
原告刘复有与被告北京市民生食品添加剂商店劳动争议纠纷一案，京怀劳人仲字（2014）第447号裁决书生效后，权利人刘复有于2014年4月向本院申请强制执行京怀劳人仲字（2014）第447号裁决书，即要求被执行人北京市民生食品添加剂商店给付费人民币156311.49元。
在执行过程中，经查，被执行人北京市民生食品添加剂商店现无财产可供执行且暂无履行能力。
本院认为，被执行人北京市民生食品添加剂商店应当履行生效文书确定的义务，鉴于被执行人北京市民生食品添加剂商店现无财产可供执行且暂无履行能力，本案应终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
京怀劳人仲字（2014）第447号裁决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人刘复有在本次执行程序终结后发现被执行人北京市民生食品添加剂商店有可供执行财产或履行能力，可向本院申请恢复执行，被执行人北京市民生食品添加剂商店仍有继续履行的义务。
审判长 任继全
审判员 朱洪日
审判员 王 晶
二〇一四年十月十三日
书记员 仇洪山
重庆市铜梁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0151行初69号
原告周茂元，男，1957年6月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，组织机构代码：73396025—2，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号。
法定代表人周凡，该局局长。
第三人冯光才，男，1958年10月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告周茂元诉被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局及第三人冯光才房屋行政登记一案，在审理过程中，原告周茂元于2016年5月6日申请本案报请上级法院指定管辖。为此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款（七）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 何明福
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一六年五月六日
书 记 员 王振华
重庆市铜梁区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0151行初69号原告周茂元，男，1957年6月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，组织机构代码：73396025—2，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号。法定代表人周凡，该局局长。第三人冯光才，男，1958年10月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告周茂元诉被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局及第三人冯光才房屋行政登记一案，在审理过程中，原告周茂元于2016年5月6日申请本案报请上级法院指定管辖。为此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款（七）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  何明福代理审判员  晏 恒人民陪审员  陈泽伦二〇一六年五月六日书 记 员  王振华
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6323号
原告夏××。
被告孙××。
原告夏××与被告孙××离婚纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员刘淼适用简易程序，公开�庭进行了审理。原告夏××，被告孙××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏××诉称，我与被告于2013年相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后双方无子女。因婚前感情均一般，所以婚后由于性格不合，双方经常因生活琐事发生争执。2015年1月10日双方因琐事再次发生矛盾后我回娘家居住至今。此期间我于2015年3月曾向天津市河北区人民法院起诉要求离婚，2015年3月24日法院以（2015）北民初字第961号民事判决书判决，驳回了我的离婚请求。该判决生效至今，我们双方无任何形式的沟通。我认为双方感情确已破裂，已无和好可能，故再次诉至法院，请求依法判令我与被告离婚；本案诉讼费依法承担。
被告孙××辩称，我认为我与原告之间还有感情，所以我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2013年自行相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，同年11月8日开始共同生活，婚后双方未育有子女。原、被告婚前及婚初感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，并自2015年1月10日分居生活至今。原告曾于2015年3月3日向天津市河北区人民法院提起诉讼要求离婚，2015年3月24日本院以（2015）北民初字第961号民事判决书判决，驳回了原告的离婚请求。现原告诉称理由再次起诉来院，请求依法判令其与被告离婚；本案诉讼费依法承担。庭审中，被告表示其与原告之间仍有感情，两人在一起不容易，故不同意离婚。
上述事实，有原、被告提供的有关证据材料及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主登记结婚，感情基础较好，婚后虽因生活琐事发生矛盾但能自息。现被告表示对原告仍有感情，可见双方感情并未彻底破裂。原告亦应珍惜此次和好的机会，�应固执己见，坚持离婚。只要双方互敬互爱，互相理解，加强沟通，夫妻关系会得到改善。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告夏××的离婚请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告夏××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 淼
二〇一五年十一月三日
书记员 苑治臣
附：本裁判文书适用条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无�，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法知民初字第1522号
原告：深圳市玩家文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：陈如鑫。
委托代理人：张辉旋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广州市天河区国家软件园基地高普路115号第301号，组织机构代码××。
法定代表人：张聪敏，总经理。
委托代理人：曾斯，均系该司职员。
委托代理人：谢配雯，均系该司职员。
本院在审理原告深圳市玩家文化传播有限公司诉被告广东太平洋互联网信息服务有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2016年9月6日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市玩家文化传播有限公司撤回起诉。
本案受理费1300元减半收取650元，由原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。
审 判 长 廖 俭
人民陪审员 张超英
人民陪审员 黄凤君
二〇一六年九月八日
法官 助理 陈建宏
书 记 员 沈永华
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00651号
上诉人（原审被告）：张桂芙。
委托代理人：王宏伟。
委托代理人：刘翠，辽宁大潮律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邢秀艳。
委托代理人：徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
上诉人张桂芙、邢秀艳因人身损害赔偿纠纷一案，均不服葫芦岛市连山区人民法院（2013）连民一初字第00582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人张桂芙的委托代理人王宏伟、刘翠，上诉人邢秀艳及委托代理人徐奉勤到庭参加了诉讼。在审理过程中，上诉人邢秀艳于2014年8月25日申请撤回上诉，本院允许撤回上诉。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张桂芙系葫芦岛市连山区东海湾海鲜楼饭店业主，邢秀艳从2008年开始受雇于张桂芙，在张桂芙饭店洗碗，每月工资1，200.00元。邢秀艳在2013年5月27日中午，在饭店内的卫生间出来时滑倒摔伤。邢秀艳于当日到葫芦岛市中心医院住院治疗，诊断为左三踝骨骨折，住院31天，二级护理。邢秀艳出院后经葫芦岛市公安司法鉴定中心鉴定：1、邢秀艳左下肢外伤致左三踝骨折，行骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术，其身体伤残程度为九级。2、再次手术取出内固定物需医疗费6，000.00元。在诉讼中张桂芙对邢秀艳提供的伤残鉴定书提出异议，后经葫芦岛市中级人民法院技术处委托辽宁大学司法鉴定中心重新对邢秀艳的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心的鉴定意见为，邢秀艳左三踝骨折内固定术后评定为九级伤残。邢秀艳因此次摔伤发生医疗费18，850.40元、误工费12，160.00元（304天×1，200.00元÷30天），护理费3，100.00元（31天×3，000.00元÷30天）、住院伙食补助费930.00元（31天×30.00元／天）、伤残赔偿金92，892.00元、二次手术费6，000.00元、被抚养人生活费9，996.60元、残疾辅助用具120.00元、复印费100.00元、交通费830.00元、精神抚慰金5，000.00元。以上经济损失共计人民币149，979.00元。张桂芙曾给邢秀艳垫付医疗费5，000.00元。
一审法院认为，张桂芙系经营东海湾海鲜楼的个体业主，邢秀艳从2008年至2013年期间在张桂芙饭店从事洗碗工作，邢秀艳与张桂芙之间形成雇佣关系。邢秀艳在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的张桂芙应承担赔偿责任。邢秀艳主张不合理部分，一审法院不予支持。张桂芙辩称，邢秀艳未能尽到安全注意义务，对此次事故的发生有重大过失，因此，应适当减轻张桂芙的赔偿责任，该主张于法无据，不予采信。张桂芙已为邢秀艳垫付医疗费5，000.00元应予以扣除。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决：一、张桂芙于本判决发生法律效力后十日内，赔偿邢秀艳经济损失144，979.00元（已扣除5，000.00元）。二、驳回邢秀艳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，525.00元，由张桂芙承担。
张桂芙向本院上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由邢秀艳承担。其上诉理由：一审法院判决张桂芙赔偿邢秀艳经济损失144，979.00元过高。一、邢秀艳是张桂芙所经营饭店的洗碗工，其滑倒受伤是因为未能尽到安全注意义务造成，根据法律规定邢秀艳存在重大过失。因此，对其损失邢秀艳也应该承担一部分责任。二、一审法院判决张桂芙承担邢秀艳误工费12，160.00元过高，一审判决误工天数为304天不符合法律规定，应以第一次评残确定误工天数为180天。三、护理费用不应支持。一审开庭时护理人员并未提供相应的因护理而未开工资的证明及在护理之前三个月的护理人员工资收入情况。
邢秀艳辩称：一、本案中邢秀艳滑倒受伤是因为卫生间台阶过高，地面有水地滑造成，并非邢秀艳未能尽到安全注意义务。因此，应该由雇主张桂芙承担责任。二、误工工资应该以张桂芙申请重新鉴定后，鉴定部门做出鉴定结论之日前一天为计算误工终止日。因张桂芙申请重新鉴定，法院以重新鉴定结论做定案依据，应该以最后一次鉴定前一天计算误工日期。三、护理费在一审时邢秀艳提交了护理人所在单位出具因护理邢秀艳导致误工损失，护理人与邢秀艳儿子结婚证，上述证据足以确认护理费依据。因此，请求二审法院驳回张桂芙的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张桂芙作为雇主对其雇员邢秀艳在从事雇佣活动中遭受的人身损害应承担赔偿责任。对于邢秀艳在从事雇佣活动中遭到的自身损害，法律并未规定邢秀艳是否应尽到安全注意义务，是否存在重大过失，而适当减轻张桂芙的赔偿责任。因而对于邢秀艳的合理损失，张桂芙作为雇主应当予以赔偿。关于张桂芙主张邢秀艳误工工资过高、误工天数应以180天计算，经查从邢秀艳摔伤之日2013年5月17日至法院委托鉴定机构出具的伤残鉴定文书2014年3月27日的前一日为304天，一审判决确定的误工天数正确，并非180天。关于张桂芙上诉主张护理费用不应支持一节，邢秀艳因摔伤住院期间为二级护理，并且邢秀艳提供了护理人员的工作单位及工资证明，一审判决护理费用亦符合法律规定。综上，张桂芙的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，525.00元，由张桂芙承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一四年九月二十六日
书记员 曹靖宇
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫民终字第00651号
上诉人（原审被告）：张桂芙。
委托代理人：王宏伟。
委托代理人：刘翠，辽宁大潮律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邢秀艳。
委托代理人：徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
上诉人张桂芙、邢秀艳因人身损害赔偿纠纷一案，均不服葫芦岛市连山区人民法院（2013）连民一初字第00582号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人邢秀艳于2014年8月25日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人邢秀艳撤回上诉是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人邢秀艳撤回上诉。
案件受理费1，525.00元，减半收取762.50元，由上诉人邢秀艳承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一四年九月二十六日
书记员 曹靖宇
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初9058号
原告：周泽辉，男，汉族。
被告：陈松，男，汉族。
被告：李蓉靖，女，汉族。
被告：唐礼，男，汉族。
被告：杨雪梅，女。
本院在审理原告周泽辉诉被告陈松、李蓉靖、唐礼、杨雪梅民间借贷纠纷一案中，原告周泽辉于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周泽辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周泽辉撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告周泽辉负担。
审 判 长 何 嵘
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 向 露
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第2571号
原告沙县金森小额贷款有限公司，统一社会信用代码91350427066598156G，住所地沙县永顺大厦六楼。
法定代表人黎宗禄，董事长。
委托代理人ＸＸ福、朱启兰，福建竞成律师事务所律师。
被告魏梅，女，1992年8月20日出生，住沙县。联系电话。
被告三明祥元房地产开发有限公司，组织机构代码56730530-7，住所地沙县华山家园1幢D2-D3号。
法定代表人许盛祥，总经理。联系电话1360599****。
被告许盛祥，男，1966年11月20日出生。联系电话。
被告刘万光，男，1956年9月28日出生，住沙县城北新村北区。联系电话。
本院在审理原告沙县金森小额贷款有限公司与被告魏梅、三明祥元房地产开发有限公司、许盛祥、刘万光借款合同纠纷一案中，原告申请延期审理2个月后，现申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沙县金森小额贷款有限公司撤回起诉。
本案受理费16819元、减半收取8409.5元，由原告沙县金森小额贷款有限公司承担，免予交纳。
审判员 乐水坤
二〇一六年四月八日
书记员 罗庆芳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第01718号
上诉人（原审原告）王普华。
委托代理人袁东阳、司玲玲，河南金合力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州人民医院，住所地河南省郑州市金水区黄河路**号。
法定代表人周玉东，院长。
委托代理人陈有波，河南公为律师事务所律师。
委托代理人张亚南，河南公为律师事务所实习律师。
上诉人王普华因与被上诉人郑州人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第3482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王普华及其委托代理人袁东阳、司玲玲，被上诉人郑州人民医院的委托代理人陈有波、张亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告2011年3月11日的郑州人民医院病历显示：原告入院诊断为右锁骨骨折、左第一掌骨基底部骨折、多发横突骨折、左侧肩胛骨骨折。2011年3月28日的出院记录上出院医嘱为1、继续左手、右肩制动；2、1月后复查；3、不适随时就诊。××患者术区从疼痛至疼痛可忍受到无不适，后原告要求出院。2012年2月10日，原告在中牟县人民医院就诊，入院诊断为1、右锁骨陈旧性骨折不愈合；2、右锁骨内固定物存留并断裂，2012年2月23日出院。原告王普华在中牟县人民医院看病花费12456.45元，其中医保报销6896.18元。鱼塘承包合同显示中牟县刘集镇姚湾村委会九组作为发包方与原告签订《鱼池承包合同一份》，承租期自2010年2月27日至2013年2月27日。原告提供交通费发票41张共275元。另查明：司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心因未提供王普华从损伤当日至手术之前全部影像学资料，无法作出鉴定，故将鉴定卷宗退回。
原审法院认为，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉被告郑州人民医院因被告的不当医疗行为对其人身造成损害，其有责任提供对其造成伤害的证据，由于其无法提供手术前影像资料，且经本院依职权向被告郑州人民医院调取原告王普华术前影像资料，被告亦不能提供原告王普华受伤之时至第一次手术前的影像资料，导致本案医疗过错鉴定无法进行，故原、被告双方对本案均应承担举证不能的法律后果。被告为原告手术植入内固定存留并断裂，造成了损害后果，鉴于双方对本案中医疗过错无法鉴定均有责任，由此，对原告所造成的损失由双方共同承担。原告的损失如下：医疗费5563.27元，有中牟县医疗费票据予以佐证，原审法院予以认可；营养费260元（20元／天×13天）；住院伙食补助费390元（30元／天×13天）；护理费1034元，护理费按照上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年计算应为1034元（29041元／年÷365天×13天＝1034元）；误工费2881元，原告提供的鱼池承包合同证明能够证明其所干的行业，故误工费应按照上一年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为24457元／年计算应为2881元；交通费300元，有交通费票据佐证，原审法院予以认定，以上损失共计10428.27元，由原告承担5214元，被告承担5214.27元。原告王普华再次进行手术治疗距离第一次的出院时隔近一年，故对被告郑州人民医院对原告王普华的医疗行为是否存在过错，原审法院无法认定，故对原告的部分诉讼请求原审法院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第四条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郑州人民医院于判决生效后十日内支付原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计5214.27元；二、驳回原告王普华的其他诉讼请求。案件受理费1211元，由原告王普华负担1030元，被告郑州人民医院负担181元。
宣判后，王普华不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定“原、被告双方对本案均应承担举证不能的法律后果”，该认定明显错误，郑州人民医院应单方承担举证不能的法律后果。二、一审法院未能依照《侵权责任法》之规定，认定郑州人民医院的医疗行为存在过错。三、一审法院认定王普华的损失由双方共同承担错误，该损失应由郑州人民医院单方承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
郑州人民医院辩称，一、2011年3月11日王普华到我处进行治疗，被上诉人对其进行了相关的手术，其于17天后出院，2012年2月王普华在其他医院检查时发现钢板内部断裂，此时距离被上诉人对其进行手术长达11个月，况且本案王普华并未举证证明被上诉人的诊疗行为有过错，因此本案不适用侵权责任法五十八条，应按照侵权责任法五十四条进行判定。二、双方持有的影像资料均丢失，原审法院判决双方各承担50%的损失并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，医疗机构及其医务人员应当按照规定填写并妥善保管住院志、医嘱单、检验报告、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用等病历资料。患者要求查阅、复制前款规定的病历资料的，医疗机构应当提供。患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料。郑州人民医院不能提供王普华受伤之时至第一次手术前的影像资料，导致本案医疗过错鉴定无法进行，可以推定该医院有过错，故王普华的损失10428.27元应由郑州人民医院全部承担。综上，原审法院认定事实正确，但实体处理有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第3482号民事判决；
二、郑州人民医院于本判决生效之日起十日内支付王普华医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计10428.27元；
三、驳回王普华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1221元，由郑州人民医院负担223元，王普华负担998元，二审案件受理费60元，由郑州人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 崔 峨
审判员 郑宗红
二〇一五年十月二十九日
书记员 刘 伟
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第04783号
原告：陈莉莉，女，1978年3月15日出生，汉族，现住沈阳市于洪区汪河路****号******室，身份证号：2101021978********。
被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区青海湖路镜泊湖街。
法定代表人：张忠东，系该公司总经理。
委托代理人：史春贵，男，1985年6月20日生，汉族，住址辽宁省辽阳市宏伟区健康路小区45—3—**号，身份证号2110041985********。
原告陈莉莉诉被告沈阳永来房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈莉莉、被告沈阳永来房地产有限公司的委托代理人史春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区汪河路1甲-2号2-11-1室商品房一处，房屋面积95平方米，房屋总价款373350元。合同第八条约定交付日期为2012年3月15日前，被告没有按合同规定的日期交房，被告实际交付房屋的时间为2013年8月15日。现来院诉讼，要求被告给付逾期交房违约金17600元及诉讼费用。
被告辩称，逾期交房是因为施工方施工期限延长，导致我们对业主的交房时间相应延长。
经审理查明，2011年8月3日，原告陈莉莉与被告沈阳永来房地产有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区汪河路1甲-2号2-11-1室商品房一处，房屋面积95平方米，房屋总价款373350元。该合同第八条约定：“出卖人应当在2012年3月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1、5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格……5、通水、通电、具备装修条件”。第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：2、出卖人向买受人支付已交付房款的日万分之一（逾期交房天数）的逾期违约金，直到交付房屋为止”。
2013年8月15日，被告向原告交付房屋。
原告办理入住同时，被告就原告的垃圾清运费、水费、电费、电梯费共计1776元没有收取，用于抵顶部分逾期交房违约金。
2014年9月28日，原告来院诉讼。
本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及商品房买卖合同、发票、入住材料等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同签订后，原告已按照约定履行了自己的义务，被告未按照约定的期限交付房屋系民事违约行为，应承担民事违约责任。
关于被告主张的逾期交房违约金，本案中，《商品房买卖合同》约定，出卖人应当在2012年3月15日前将房屋交付给原告，被告实际于2013年8月15日向原告交付房屋，超过合同约定的日期517天，被告应按合同约定对原告承担违约责任，即被告应赔偿给原告逾期交房违约金19302元（373350元×0.0001／天×517天）。因被告就原告的垃圾清运费、水费、电费、电梯费共计1776元没有收取，用于抵顶部分逾期交房违约金，故被告应赔偿原告逾期交房违约金17526元（19302元-1776元）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈阳永来房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告陈莉莉逾期交房违约金17526元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由被告沈阳永来房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一四年十一月十三日
书记员 胡楠
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初3179号
原告张宏雄（又名张红雄）。
被告高强。
被告郝建忠。
原告张宏雄与被告高强、郝建忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。依法由审判员张佳适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告张宏雄到庭参加了诉讼，被告高强、郝建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张宏雄诉称：2014年12月28日，被告高强、郝建忠共同向原告借款5万元，并约定借款月利率为2%，借款后，二被告将该笔借款利息清偿至2015年3月28日，下剩借款本息再未能偿还，故原告诉至本院，请求：1、判令二被告立即偿还原告张宏雄借款本金5万元，并支付从2015年3月29日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告张宏雄向法庭提交了借据一支，用于证明被告高强、郝建忠共同向原告张宏雄借款5万元，约定月利率2%的事实。
被告高强、郝建忠未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明被告高强、郝建忠共同向原告张宏雄借款5万元，约定月利率2%的事实，依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2014年12月28日，被告高强、郝建忠共同向原告借款5万元，并约定借款月利率为2%，双方写下借据一支，载明：“今借到，张红雄人币伍万元整（50000），月利息贰分，借款人：高强、借款人：郝建忠，2014.12.28号”。借款后，二被告将该笔借款利息清偿至2015年3月28日，共计清偿3000元，下剩借款本息再未能偿还，故原告诉至本院，提起前述诉讼请求。
审理中，原告向提起诉讼保全申请，本院于2016年4月13日依法作出（2016）陕0802民初3179号之二民事裁定书，查封登记在被告郝建忠名下的陕KX51**号东风标致牌小轿车一辆的户籍；查封期间不得转移、变卖或设定其它权利负担；查封期限为二年。
本院认为，原告张宏雄与被告高强、郝建忠之间的借款事实清楚，债权债务关系明确。本案借据未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利，被告未能偿还原告借款，显系违约，依法应承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借据中双方约定利息未超出法律规定，故应以双方约定为准计算未偿还部分借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告高强、郝建忠共同一次性偿还原告张宏雄借款本金人民币5万元，并支付从2015年3月29日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；被告高强、郝建忠互负连带清偿责任。
二、驳回原告张宏雄的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元、诉讼保全费320元，由被告高强、郝建忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 佳
代理审判员 成 熙
人民陪审员 朱敬礼
二〇一六年五月五日
书 记 员 郑 瑞
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第1037号
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街61号。
代表人张忠雷，行长。
委托代理人岳洪武，中国农业银行股份有限公司个贷部客户经理。
委托代理人李艳军，中国农业银行股份有限公司营业部副主任。
被告吕桃申，农民。
被告吕玉成，农民。
被告吕振海，农民。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉被告吕桃申、吕玉成、吕振海金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳洪武到庭参加诉讼，被告吕桃申、吕玉成、吕振海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉称：2013年5月17日，借款人吕桃申与我行签订借款合同，约定借款金额30000元，合同期限自2013年5月17日至2015年5月16日。借款人在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最长不得超过合同期满后六个月。贷款由吕玉成、吕振海提供担保。2014年5月7日，借款人从我行贷款30000元，到期日为2015年5月7日。目前结欠30000元，经多次催收未果，请法院依法判令三被告归还我行贷款30000元及利息，保全费、诉讼费及因执行产生的全部费用由被告承担。
被告吕桃申、吕玉成、吕振海未提交书面答辩。
经审理查明：2013年5月17日，被告吕桃申、吕玉成、吕振海与原告中国农业银行股份有限公司莘县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。双方约定：被告吕桃申可在人民币三万元的借款本金额度内向原告申请借款，借款期间自2013年5月17日至2015年5月16日。借款期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。合同期内借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%，逾期根据逾期天数按合同期内约定利率上浮50%计收逾期利息。被告吕桃申在原告处申办银行卡一张，用于划款，还款方式均为利随本清。吕玉成、吕振海在本合同约定的可循环借款额度的1.5倍范围内自愿提供最高额保证，保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年5月7日，被告吕桃申贷款30000元，约定到期日2015年5月7日。借款到期后，经原告催要，三被告均未履行偿还义务。
另查明，借款发放日对应的中国人民银行人民币贷款基准利率为6%。
以上事实，有原告提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、原告贷款交易明细及当事人陈述予以佐证。上述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人依法自愿订立，权利义务关系明确，意思表示真实，为有效合同。原告依合同约定向被告吕桃申提供了贷款，履行了合同义务，被告吕桃申在合同逾期后未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告吕玉成、吕振海自愿为借款人提供保证，且保证方式、期限、范围约定明确，应按保证合同约定承担连带责任。依法律规定，保证人承担保证责任后，即取得向债务人追偿的权利，向债务人不能追偿的部分，可要求承担保证责任的其他债务人清偿其应当承担的保证份额。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对事实的审查与认定，原告的诉讼请求应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕桃申偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行借款本金30000元及利息（利息自2014年5月7日起至2015年5月7日按9.6%计算；自2015年5月8日起至本判决确定的还款之日止按14.4%计算），被告吕玉成、吕振海对上述借款及利息在45000元范围内承担连带清偿责任，待判决生效后十日内付清。
二、被告吕玉成、吕振海承担保证责任后，即取得对被告吕桃申的追偿权，向被告吕桃申不能追偿的部分，也可要求其他保证人承担其应承担的保证份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告吕桃申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 冯永波
二〇一五年八月十二日
书记员 陈 雪
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第520号
申请执行人：张玉梅，住吉林省舒兰市。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。
被执行人：滕加甫，住吉林省舒兰市。
申请执行人张玉梅与被执行人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、滕加甫机动车交通事故责任纠纷一案，舒兰市人民法院于2014年12月12日作出了（2014）舒民一初字第1074号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年8月12日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、滕加甫均暂无可供执行财产，本院依职权决定对此案终结保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第1074号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王险峰
审 判 员 徐长海
代理审判员 任 杰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘鳕湾
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台少刑初字第1号
公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。
被告人沈某，男，1975年6月30日出生于枣庄市台儿庄区，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年12月17日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，现羁押于枣庄市台儿庄区看守所。
枣庄市台儿庄区人民检察院以台检公一诉（2014）8号起诉书指控被告人沈某犯交通肇事罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台儿庄区人民检察院指派检察员王继霞出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼，现已审理终结。
枣庄市台儿庄区人民检察院指控，2013年12月16日12时许，被告人沈某驾驶鲁16／123**号运输型拖拉机，沿台儿庄区泥沟镇邵里村至贺庄村的村村通公路，由南向北行驶至邵里村北路段时，与前方同方向王某驾驶的电动自行车相肇事，造成王某当场死亡，电动自行车部分损坏。经尸体检验，王某系颅脑与胸腹腔脏器损伤合并致死。经道路交通事故责任认定，沈某负事故的全部责任。公诉机关认为，被告人沈某的行为构成交通肇事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定予以判处。
被告人沈某承认公诉机关指控的犯罪事实。
经审理查明，2013年12月16日12时许，被告人沈某驾驶鲁16／123**号运输型拖拉机，沿枣庄市台儿庄区泥沟镇邵里村至贺庄村的村村通公路，由南向北行驶至邵里村北路段时，与前方同方向王某驾驶的电动自行车相肇事，造成王某当场死亡，电动自行车部分损坏。经尸体检验，王某系颅脑与胸腹腔脏器损伤合并致死。枣庄市公安局交通警察大队认定，沈某负事故的全部责任。
案发后，被告人沈某主动投案，如实供述犯罪事实；其亲属赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解
上述事实，有证人宋某、王某甲、王某乙的证言、道路交通事故案件登记表、道路交通事故责任认定书、伤情鉴定书、现场勘查笔录、案件侦破情况说明、户籍证明予以证实，以上证据均经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为，被告人沈某违反交通运输法规，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人沈某肇事后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其亲属赔偿了被害人亲属的经济损失，得到被害人亲属的谅解，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人沈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜建军
审 判 员 石祥平
人民陪审员 马玉萍
二〇一四年一月七日
书 记 员 邵建波
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈民初字第1608-1号
原告奈曼旗大镇鑫富通农机销售中心。
法定代表人：曲宁职务：董事长。
被告王风军，男，1971年12月10日出生，汉族。
被告刘国香。女，1967年12月6日出生，汉族。
被告腾海新，男，1983年10月8日出生，蒙古族，农民。
被告王凌丽，女，1981年8月19日出生，蒙古族，农民。
被告刘国强，男，1970年5月26日出生，汉族，农民。
被告杨玉杰，女，1975年12月27日出生，汉族，农民。
本院在审理原告奈曼旗大镇鑫富通农机销售中心诉被告王风军、刘国香、腾海新、王凌丽、刘国强、杨玉杰买卖合同纠纷一案，原告奈曼旗大镇鑫富通农机销售中心于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奈曼旗大镇鑫富通农机销售中心的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告奈曼旗大镇鑫富通农机销售中心撤回对被告王风军、刘国香、腾海新、王凌丽、刘国强、杨玉杰的诉讼请求。
案件受理费全额收取1425元，减半收取712.50元由原告奈曼旗大镇鑫富通农机销售中心承担。
审 判 长 黄巴义拉
审 判 员 张 春 福
人民陪审员 高 明
二〇一五年六月二日
书 记 员 韩 志 昌
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蛟民二初字第752号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行，住所：吉林省蛟河市永安路1号。
法定代表人：丁德胜，行长。
委托代理人：于湄，该银行法律顾问。
被告：王庆秋，男，汉族，49岁。
被告：曹玉玲，女，汉族，50岁。
被告：田刚，男，汉族，38岁。
被告：银井民，男，汉族，57岁。
被告：王玉华，女，汉族，54岁。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行诉被告王庆秋、曹玉玲、田刚、银井民、王玉华借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行撤回起诉。
案件受理费275，免收。
审判员 王国才
二〇一五年十月二十九日
书记员 高 杉
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第214号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽好达实业有限公司。住所地：菏泽市开发区淮河路南、济南路西。
法定代表人：SolomonTropper（索罗门·楚博），该公司董事长。
委托代理人：陈勇行，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘传涛，现无业。
委托代理人：袁洪存，山东曹州律师事务所律师。
再审申请人菏泽好达实业有限公司（以下简称好达公司）因与再审申请人刘传涛劳动争议纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（2013）菏民终字第186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
好达公司申请再审称：原审认定刘传涛只是单纯的顶撞领导未造成严重程度是错误的；原审判决申请人继续履行劳动合同没有事实依据和法律依据；刘传涛规避法律，侵犯公司利益，法院不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（十一）项、第（十二）项的规定申请再审。
刘传涛申请再审称，好达公司应当承担刘传涛工资的举证责任，原审分配刘传涛举证分配责任不当；原审认定刘传涛的工资与当地的最低工资挂钩适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：关于申请人好达公司与申请人刘传涛的劳动合同应否解除问题。原审认定，好达公司仅能证实刘传涛在一次管理层会议上与公司的管理人员发生争执，不能证明刘传涛存在其他严重违纪情形及由此造成的后果。好达公司不得随意解除劳动合同，原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十九条第（二）项、第四十三条、第四十八条等规定，判决撤销好达公司作出的解除与刘传涛的劳动合同，认定事实及适用法律并无不当。好达公司关于原判决认定事实的主要证据是伪造的、原判决遗漏或超出诉讼请求的申请事由没有提出具体的依据，原判决也不存在“据以作出原判决的法律文书被撤销或者变更的”情形。好达公司申请理由不能成立。
关于刘传涛所提出的工资数额的举证责任分配问题。刘传涛主张月工资为4632元，对此，原审认定根据刘传涛提交的工资单、工资银行卡、和自制的工资清单能够相互印证，好达公司虽予以否认，但其作为用人单位更有条件提供刘传涛领取工资数额的证据，其未予提供，应承担不利的法律后果，故对刘传涛所提交的证据予以认定。因刘传涛2010年6月-2011年10月工资为4200元，2011年11月4632元、12月份3425元，后两个月领取的实际工资数额不固定，该两月工资数额也应按该年度平均工资数额予以认定。原审参照《中华人民劳动合同法》第四十七条的规定确定刘传涛2011年的月平均工资为4200元，该认定并无不当。综上，好达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形，刘传涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回菏泽好达实业有限公司和刘传涛的再审申请。
审 判 长 武 俐
审 判 员 丁万力
代理审判员 刘敬峰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李琳琳
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第1316号
原告高桂宁，男，1954年出生，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人张辉辉，沂水宏晟法律服务所法律工作者，特别代理。
被告吴希华，男，1973年出生，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人崔广全，山东正诚信律师事务所律师，特别代理。
第三人李玉秀，男，1962年出生，汉族，居民，住沂水县。
第三人潘自军，男，1970年出生，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人潘自升，男，1961年出生，汉族，居民，住沂水县。
原告高桂宁诉被告吴希华、第三人李玉秀、潘自军人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高桂宁及其委托代理人委托代理人张辉辉、被告吴希华、第三人李玉秀、第三人潘自军委托代理人潘自升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高桂宁诉称，我系被告的雇员，2013年5月31日，被告指派我给第三人干活时，被车上掉下货物砸伤，致我跟腱断裂。后我到沂水县人民医院住院治疗，住院期间，仅第三人支付给我部分医疗费，对于我的其他损失被告未予赔偿。为保护我的合法权益，特诉至法院，请求：一、依法调解或判决被告及第三人立即赔偿原告受伤而造成的医疗费、误工费等经济损失15095.7元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴希华辩称，在本案中，被告既不是雇主，也不是被帮工人和受益人，作为被告不适格，于本案无客观性、关联性、法律性，建议人民法院依法驳回原告的起诉。1、原告给第三人李玉秀帮工，被告完全不知，原告帮工受伤属个人行为，与被告无关；2、原告给他人帮工受伤，事实证据确凿，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十四条之规定，应当由被帮工人或侵权人承担赔偿责任，原告有过失，也应承担相应责任，被告不应当承担责任，因此建议人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人李玉秀述称，事发当天我去东方明城车库去帮别人拉货，然后和被告吴希华说了声，让原告高桂宁帮忙去给装货，装货过程中让阳东机械厂一个姓潘的老板拉货掉地下，然后弹起来崩了一下原告高桂宁的脚，然后我打电话给被告吴希华，然后我和吴希华一起将高桂宁送到医院，然后我身上有钱就将住院费8500元左右都给支上了，当时姓潘的老板也一起去的，并且说有什么事以后再说。
第三人潘自军述称，2013年5月31日，当时我去沂南送榨油设备，李玉秀委托我给捎一台花生脱壳机捎去沂南，脱壳机抬到车上后，由于脱壳机太重，致使的车车体倾斜，加上扶油盘的小孙又帮忙上抬脱壳机，致我车原来装的油盘，致使油盘滚落地上，伤到了高桂宁。李玉秀在装运脱壳机时没有按照严格的装卸程序来，在人力不足的情况下盲目上装，又加之太重造成车体倾斜，油盘滑落，因此该事故与我无关。而且我们是帮李玉秀进行拖运，而且不收取任何费用，因此该案把我们追加为第三人，我方不予认可。
经审理查明，原告系被告吴希华的雇员。被告和第三人李玉秀同在沂水县城沂蒙山路阳东街经营农机，被告在东边，第三人李玉秀在西边，双方相距约为50米，原告是退休人员，案发前帮被告开车，平时有活干活，没活在被告处等着，三人平时熟悉。2013年5月31日晚上，第三人李玉秀去东方明城车库去帮别人拉货，将一台脱壳机通过第三人潘自军捎去沂南，第三人李玉秀和被告吴希华说了声，让原告高桂宁帮忙去给装货，第三人潘自军的车走到李玉秀门头时，李玉秀跟原告高桂宁及第三人潘自军的司机小郭三人上车上抬装脱壳机，第三人潘自军的另一名随行驾驶员小孙扶着车上原有的油盘，当第三人李玉秀、被告高桂宁及小郭三人上车上抬脱壳机时，抬到中途，三人抬不上去，这时第三人李玉秀急喊在上边扶油盘的小孙一起抬脱壳机，脱壳机抬到车上后，由于脱壳机太重，致使的车车体倾斜，加上扶油盘的小孙又帮忙上抬脱壳机，致使第三人潘自军车上原来装的油盘滚落到地上，然后弹起来崩了一下，伤到了原告高桂宁的脚。事故发生后，被告开车去现场，和第三人李玉秀一起将原告送往医院治疗。
另查明，原告高桂宁受伤后，到沂水县人民医院住院治疗25天，共花费医疗费8531.7元；原告伤情经临沂沂水法医司法鉴定所鉴定为右跟腱断裂，评定误工损失日为60天；原告高桂宁户籍为沂水县沂水镇文昌路51号，为城镇居民，其在被告出打工，月工资为1800元；其护理费等其他经济损失应按城镇户口计算赔偿数额。综上，参照有关法律规定及当事人提供的相关证据，本院确定原告高桂宁的经济损失为：医疗费8531.7元，误工费3600元（60天＊60元／天）
护理费1936元（25天＊77.44元／天），住院伙食补助费750元（25天＊30元／天），司法鉴定费500元，交通费300元，共计15617.7元。
另，原告住院治疗过程中，第三人李玉秀为其垫付医疗费8500元。
认定上述事实的证据，有原告的身份情况、住院病历、诊断证明、药费单据，临沂沂水法医司法鉴定所司法鉴定所意见书，其他书证材料，证人证言，当事人陈述，庭审笔录等。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，公民的人身受到伤害，赔偿义务人应当承担侵权责任；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任；帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的费用，以及因误工减少的收入。本案原告高桂宁受雇于被告吴希华从事开车工作，原告高桂宁经被告吴希华准许，帮助第三人李玉秀装车，系帮工关系，原告高桂宁在帮工过程中因帮工活动身体受到伤害，应当由被帮工人第三人李玉秀承担赔偿责任；原告并非在从事雇佣活动中身体受到损害，被告吴希华不应承担侵权赔偿责任；第三人潘自军帮助第三人李玉秀捎货，对原告的身体损害并不过错，与原告亦非雇佣或帮工关系，对原告的损失不应承担民事责任；原告的超出部分诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、第三人李玉秀一次性赔偿原告高桂宁因身体受到伤害而造成的经济损失共计15617.7元，折抵原告住院治疗过程中，第三人李玉秀为其垫付医疗费8500元，第三人李玉秀于本判决生效后十日内支付原告高桂宁赔偿款7117.70元；
二、被告吴希华、第三人潘自军不承担民事责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，由原告高桂宁负担94元，由第三人李玉秀负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 解晓田
审 判 员 高 沙
人民陪审员 赵艳青
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 艳
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔毕中民终字第51号
上诉人（原审原告）余招贵，男，1960年6月6日出生，汉族，农民，文盲，�中文化，住威宁彝族回族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）余久长，男，1946年7月11日出生，汉族，文盲，农民，住威宁彝族回族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）余贤伟，男，1968年7月21日出生，汉族，小学文化，农民，住址同上。
上诉人余招贵因与被上诉人余久长、余贤伟排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第3106号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告余招贵一审诉称：我和被告余久长系兄弟关系。被告余久长于1969年结婚并分家单独立户，且未对父母尽赡养义务。我自出生以来一直和父母居住生活，并对父母履行了赡养义务。我们父母还在世时便将其名下的承包地分给我耕种管理，父母过世后其承包土地的使用权应归我所有。2014年2月，二被告强行将我耕种的土地霸占拒不返还。现特诉至法院，请求依法判令被告停止侵占我的土地，排除妨害。
原审经审理查明：原、被告系亲兄弟关系，被告余贤伟系被告余久长之子。双方争议地位于威宁县草海镇民族村前进组小地名“泡沟头”。四至界限为：东至赵文成新建房屋地基、陈九九土地及陈太军土地，南至余九长土地，西至陈友亮土地，北至余招贵树林。争议地原属原告余招贵及被告余久长父母的承包土地。当年以其父亲余天才为户主，其母亲赵二芝为家庭成员共二人承包土地。原告余招贵及被告余久长均单独立户承包土地。其母亲赵二芝于1998年去世，其父亲余天才也于2001年去世。赵二芝去世后，余天才晚年主要随原告余招贵生活，其名下的承包土地也一直由原告余招贵耕种管理使用。2014年2月，二被告以争议地属父母承包地，父母均过世后，二被告作�其父母子孙也有权耕种管理使用为由，强行将争议地予以耕种使用。故原告诉至法院，请求依法判令二被告立即停止侵害，排除妨害，返还土地。
原审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。其含义是指家庭承包经营权只属于农户整个家庭，而不是属于其中某个家庭成员。本案中，原告余招贵与被告余久长均单独立户承包土地，均不属于以其父亲余天才为户主承包土地的家庭成员。而以余天才为户主承包的土地，其家庭成员�包含赵二芝。现承包人余天才、赵二芝均已去世，无其他共同承包人，承包方自然消除。故其承包土地应由村民委员会收回或另行发包。而本案中，争议地自余天才夫妇去世后虽然由原告余招贵耕种管理使用，但原告余招贵一直未与村民委员会确立承包合同关系。故本案争议地属权属不清，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告余招贵的起诉。
宣判后，上诉人余招贵不服原判，上诉称：原判认定事实不清，证据不足，1、争议地属于上诉人自留地，不是父母的承包地，且上诉人与父母是同一个承包户；2、争议地上诉人已耕种了三十多年，村委会已出说明将争议地权属确定给上诉人，故本案权属清楚，属于人民法院管辖案件，请求二审改判�
被上诉人余久长、余贤伟二审答辩称：争议地是其父母的承包地，在父母去世后应由村委会依法收回，上诉人不是本案的适格原告，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是争议地的权属是否清楚，是否属于人民法院管辖。经查，对于争议地承包经营权的归属问题，上诉人余招贵在原审诉状中自称争议地属于父母与他的的承包地，而在其提供并加盖村委会印章的情况说明上又称争议地系其父母的自留地，两者自相矛盾；同时被上诉人余久长、余贤伟提出争议地系父母二人的承包地，父母死亡后其有权管理耕种；但双方都不能提供争议地的承包经营权证，不能证明争议地承包经营权的归属。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”和《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”可见农村土地承包经营权的确立是以承包合同为基础，由县级以上人民政府确认经营权后，承包方才取得农村土地的承包经营权。本案中上诉人与被上诉人对争议地承包经营权的权属各抒己见，均不能提供承包合同或承包经营权证予以证实，因双方父母已去世，虽然上诉人对争议地曾管理使用，但不代表其拥有承包经营权，故争议地的权属不清。《中华人民�和国土地管理法》第十六条规定，个人之间、个人与单位之间土地所有权和使用权的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理；故本案不属于人民法院民事案件受理范围。
综上，上诉人的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定驳回上诉人余招贵的起诉并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒平
审 判 员 张琼
代理审判员 张伟
二〇一五年一月十四日
书记 员代 珊
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）额垦民初字第00762号
原告额敏县鑫源工贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县阿格勒克西路。
法定代表人：徐茳明，该公司经理。
委托代理人杜晓春，个体，住第九师。
被告新疆金业建筑安装有限责任公司，住所地新疆额敏县168团。
法定代表人：李鑫，该公司董事长。
委托代理人查高有，新疆金业公司办公室主任，住第九师。
被告张承继，男，汉族，1970年12月10日出生，系新疆金业建筑安装有限责任公司第36项目部经理，住第九师。
委托代理人邬九，新疆文刚律师事务所律师。
本院在审理原告额敏县鑫源工贸有限责任公司诉被告新疆金业建筑安装有限责任公司、张承继加工承揽合同纠纷一案中，原告额敏县鑫源工贸有限责任公司于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告额敏县鑫源工贸有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告额敏县鑫源工贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1370元，由原告额敏县鑫源工贸有限责任公司负担（已交纳）。
审判长 刘 英
二〇一六年一月二十一日
书记员 巴格达尔
山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终177号
上诉人（原审原告）孙红卫，女，1967年4月2日生，汉族，山铝内退职工。
委托代理人李志强，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局张南分局。
法定代表人肖越进，局长。
委托代理人何刚，淄博市公安局张南分局法制室民警。
被上诉人（原审第三人）汪振英，女，1944年2月17日生，汉族，无业。
委托代理人栾红梅，无业。
上诉人孙红卫因被上诉人淄博市公安局张南分局治安行政处罚一案，不服张店区人民法院（2015）临行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人孙红卫及其委托代理人李志强，被上诉人淄博市公安局张南分局的负责人郭忠友及委托代理人何刚，被上诉人汪振英的委托代理人栾红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月11日15时左右，原告孙红卫与第三人汪振英因收取市场管理费事宜发生争执，第三人汪振英的女儿栾红芹报警，被告依法出警并于当日受理该案。被告传唤了原告孙红卫，对原告、第三人及证人进行了询问，并依法组织证人王某甲、白某对打人者进行辨认程序。2014年11月26日，被告淄博市公安局张南分局作出张南公（治）行罚决字[2014]00004号《行政处罚决定书》认定：……现查明，2014年11月11日15时许，在山东省淄博市张店区南宿舍四街4号楼前，孙红卫因收费产生纠纷对汪振英进行殴打。以上事实，有报案人报案材料、受害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对孙红卫处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚……。行政处罚作出后，原告孙红卫不服，向淄博市人民政府申请行政复议，淄博市人民政府于2015年1月22日作出淄政复决字[2015]第2号行政复议决定书，维持被告淄博市公安局张南分局作出的张南公（治）刑罚决字[2014]00004号《行政处罚决定书》。原告孙红卫仍不服，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。另查明，经原告申请，被告淄博市公安局张南分局暂缓执行对原告孙红卫的行政拘留。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或500元以下罚款。由下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：……（二）、殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的；……。本案中，被告在接到报案后，依法受理案件，对原告进行了传唤及调查询问，对受害人、报案人及相关现场证人进行调查询问，并组织目击者履行辨认程序，同时对第三人汪振英的接诊医生调查，核实了第三人的脸部受伤情况，综合被告之举证，可以认定本案案发事实。原告孙红卫虽提交证人王某乙、李某的证人证言，拟证实其未打人的事实，但结合原、被告向本院所举证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条等相关规定，对于本案被告淄博市公安局张南分局在案发后，依据有关法律规定所取得相关证据的证明力优于原告在本案诉讼过程中所提交证人证言的证明力。综上，被告对原告所作处罚决定证据充分，适用法律正确。被告在对原告进行处罚的过程中，履行了受案、传唤、询问、取证、告知等程序，亦符合法律规定。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙红卫的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙红卫负担。
孙红卫上诉称，上诉人并没有殴打被上诉人汪振英，被上诉人淄博市公安局张南分局作出的张南公（治）刑罚决字[2014]00004号行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，重审法院认定事实及适用法律错误，请求依法撤销被上诉人淄博市公安局张南分局作出的张南公（治）刑罚决字[2014]00004号行政处罚决定和重审审判决。
被上诉人淄博市公安局张南分局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，本院查明的事实与原审裁定认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为：被上诉人淄博市公安局张南分局在接到报案后，依法受理案件，对上诉人进行了传唤及调查询问，对受害人、报案人及相关现场证人进行调查询问，并组织目击者履行辨认程序，同时对汪振英的接诊医生调查，核实了汪振英的脸部受伤情况，综合被上诉人淄博市公安局张南分局之举证，可以认定本案案发事实。上诉人孙红卫虽提交证人王某乙、李某的证人证言，拟证实其未打人的事实，但结合上诉人、被上诉人淄博市公安局张南分局向法院所举证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条等相关规定，对于本案被上诉人淄博市公安局张南分局在案发后，依据有关法律规定所取得相关证据的证明力优于上诉人在本案诉讼过程中所提交证人证言的证明力。综上，被上诉人淄博市公安局张南分局对原告所作处罚决定证据充分，适用法律正确。被上诉人淄博市公安局张南分局在对上诉人进行处罚的过程中，履行了受案、传唤、询问、取证、告知等程序，亦符合法律规定。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人孙红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 于卫平
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 冯 媛
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑商初字第549号
原告：包建春。
被告：魏长利。
本院在审理原告包建春与被告魏长利承揽合同纠纷一案中，原告于2015年9月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告魏长利的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包建春撤回对被告魏长利的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告包建春负担。
审 判 员 彭晓晓
二〇一五年九月二十二日
代书记员 叶健峰
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬镇商初字第552号
原告：王继存。
委托代理人：王锡伟。
被告：浙江金茂船业有限公司。
法定代表人：柯豪杰。
本院在审理原告王继存与被告浙江金茂船业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告在预交期内未预交诉讼费又不提出司法救济申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘 丽
人民陪审员 江湘瑞
人民陪审员 乐一平
二〇一三年六月十三日
代书 记员 王韶辉
中华人民共和国
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民一初字第558号
原告：苏诺，女，1981年8月20日出生，汉族，住所地北海市××星路广厦花园（身份证号码：×××0021）。
被告：康世锦，男，1971年7月5日出生，汉族，住所地台湾省××××号（份证号码：P121423908）。
原告苏诺诉被告康世锦离婚纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告苏诺到庭参加诉讼，被告康世锦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告苏诺诉称：原、被告于2008年6月7日经人介绍相识，于2008年6月18日在北海市民政局办理了结婚登记手续，婚�于2009年8月15日生育女儿康语乐。被告结婚3天后就回台湾了，而原告四个月后办理好了签证到台湾后才发现由于婚前了解不够，婚后根本无法进行感情沟通，也没有共同话题，而且被告还限制原告外出。2010年4月中旬，被告随原告回到北海探亲，期间对原告家人及其不礼貌，甚至发生争执，在被告于2010年5月初回台湾后，双方再没有在一起共同生活，现分居已3年。原告认为原、被告夫妻感情严重不合，已无和好可能，而原告也有时间及经济能力扶养小孩，为此特请求法院：1、判令原、被告离婚；2、判令女儿康语乐由原告抚养。
原告苏诺对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1公证书；2、结婚证，证明原、被告是夫妻关系；3、居民身份证，证明原告的身份情况；4、居民身份证，证明被告的身份情况；5、居民户口簿，证明孩子的户口情况；6、收入证明，证明原告的工作及收入情况；7、上海中路社区居委会证明，证明原告居住情况。
被告康世锦未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。
综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实：原、被告于2008年6月7日经人介绍相识，于2008年6月18日在北海市民政局办理了结婚登记手续，婚后于2009年8月15日生育女儿康语乐。原告以双方婚前了解不够，婚后无法进行感情沟通，双方自2010年5月起没有在一起共同生活�分居多年为由，曾与2012年4月20日诉至本院，要求判决原、被告双方离婚，在本院判决双方不准离婚后，原告于2013年6月7日再次诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：原告苏诺与被告康世锦虽结婚多年，但双方长时间分开居住，缺乏感情方面的交流沟通，而且原、被告在本院2012年10月15日判决不准离婚后，双方关系至今未有任何进展，原告起诉再次要求离婚的态度坚决，因此本院确认原、被告的夫妻感情已彻底破裂，原告要求判令原、被告离婚的诉讼请求本院予以支持；关于婚生子女的抚养问题，由于小孩年纪尚小，且一直跟原告生活，而原告也有抚养孩子的经济能力，为了孩子的健康成长，还应由原告携带抚养为宜。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（�）、（五）项的规定，判决如下：
一、准许原告苏诺与被告康世锦离婚；
二、婚生女儿康语乐由原告抚养。
案件受理费300元，由原告苏诺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 陈军华
代理审判员 唐华泽
人民陪审员 陈王朗
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 蒋 萍
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方�求离婚的，可由有关部门进行调解或向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
辽宁省兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴沙民初字第01735号
原告马浩，男。
被告薛超，男。
原告马浩诉被告薛超、罗志彬、邵启凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告马浩于2015年1月22日向本院提出撤诉申请，表示与被告薛超已就纠纷达成和解，请求准许撤回起诉。本院经审查认为，当事各方对民事纠纷进行和解后，向本院撤诉，是行使诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告马浩撤诉。
案件受理费1800元，减半收取900元、保全费820元由原告负担。
审判员 曹东霖
审判员 孙清会
审判员 王 珂
二〇一五年一月二十二日
书记员 张 宁
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭中民一终字第57号
上诉人（原审被告）王冬贵。
上诉人（原审被告）马灵。
委托代理人谢春连。
二上诉人共同委托代理人曾怀林，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李淑芳。
委托代理人陈定，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。
委托代理人王自林。
上诉人王冬贵、马灵因与被上诉人李淑芳分家析产纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2014)雨法响民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月6日第一次公开开庭审理本案。因上诉人当庭申请变更上诉请求，被上诉人要求给予答辩期，本院依法决定延期审理。2015年3月23日，本院第二次公开开庭审理了本案。上诉人王冬贵、上诉人马灵的委托代理人谢春连及二上诉人共同委托代理人曾怀林，被上诉人李淑芳及其委托代理人陈定、王自林到庭参加诉讼。
本院认为，因上诉人王冬贵、马灵在二审期间提交了装修协议书及为装修工程支付的人工工资、材料费用等凭据，导致原审查明的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2014)雨法响民初字第565号民事判决；
二、发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。
本案二审案件受理费1000元，由本院予以退还。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一五年四月二十二日
代理书记员 刘雨琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）中二法刑一初字第1327号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人梁志勇，男，1970年9月26日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年5月7日被羁押，同日被行政拘留及强制隔离戒毒，同年5月22日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2013）1944号起诉书指控被告人梁志勇犯贩卖毒品罪，于2013年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员林萍出庭支持公诉，被告人梁志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第二市区人民检察院指控，2013年3月份开始，被告人梁志勇在我市横栏镇以号码为1328692****的手机为联系工具，多次向林某某、伍某某贩卖毒品氯胺酮。2013年5月7日上午10时许，被告人梁志勇在横栏镇横东市场附近一出租屋303房被公安人员抓获归案。公安人员在上述房间及窗外小巷缴获毒品氯胺酮3包（共净重49.38克）、甲基苯丙胺15包（共净重7.28克）、海洛因20包（共净重2.17克），以及手机、电子秤等作案工具。公诉机关当庭宣读并出示了公安机关出具的抓获经过、缴获经过、搜查笔录、扣押物品清单及照片、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、《理化检验报告》、号码为1328692****、1317867****的手机通话清单、相关书证物证、证人陈某某、伍某某、林某某的证言及辨认笔录、被告人梁志勇的供述及辨认笔录等证据以证实上述指控。公诉机关据此认为，被告人梁志勇无视国家法律，贩卖毒品氯胺酮，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人梁志勇辩称仅向林某某贩卖毒品氯胺酮2次。
经审理查明，2013年3月份开始，被告人梁志勇在中山市横栏镇以号码1328692****的手机为贩毒联络工具，多次通过伍某某向林某某贩卖毒品氯胺酮。同年5月7日上午10时许，公安人员在横栏镇横东市场附近一出租屋303房将被告人梁志勇抓获归案，在上述房间及窗外小巷缴获毒品氯胺酮3包（共净重49.38克）、甲基苯丙胺15包（共净重7.28克）、海洛因20包（共净重2.17克）、手机、电子秤等物。
上述犯罪事实，有下列证据证实：
1.中山市公安局横栏分局西涌派出所出具的抓获经过、缴获经过、搜查笔录、扣押清单及照片证实，2013年5月7日上午10时许，公安人员在横栏镇横东市场附近一出租屋303房抓获被告人梁志勇，并在现场缴获疑似毒品、电子秤等物。
2.中山市公安司法鉴定中心出具的《理化检验报告》证实，从现场出租屋窗外缴获的白色结晶状固体净重1.49克，检出甲基苯丙胺成分；在出租屋卫生间蹲坑内缴获白色结晶状固体净重2.49克，检出甲基苯丙胺成分；从出租屋窗外小巷地面缴获的白色结晶体分别净重3.3克、49.38克，检出甲基苯丙胺、氯胺酮成分；在出租屋窗户角落处缴获的白色块状物净重2.17克，检出海洛因成分。
3.现场勘验检查笔录、现场图、现场照片证实，现场位于横栏镇横东村横东市场附近一出租屋303房等处。
4.号码为1328692****的手机通话清单证实，被告人梁志勇号码1328692****与伍某某号码1341544****于2013年3月5日至30日、4月1日至19日有频繁通话。
5.尿检结果照片、中山市公安局出具的《行政处罚决定书》证实，被告人梁志勇、证人林某某尿检甲基安非他明、吗啡呈阳性，证人伍某某吸毒成瘾严重，均被行政拘留并强制隔离戒毒。
6.证人伍某某的证言及辨认笔录证实，2013年二三月间，我帮林某某向“阿勇”购买毒品氯胺酮多次，我从林某某收取毒资后，在横栏镇横东工业大道路口、横东市场附近、横东工业大道华泰制衣厂侧门附近等处交易，再将购得的毒品氯胺酮拿到横栏镇西涌市场后面或横栏镇金月湾对面的出租屋交给林某某。其辨认出被告人梁志勇就是贩卖毒品氯胺酮的“阿勇”，并对证人林某某进行了辨认。
7.证人林某某的证言及辨认笔录证实，2013年3月间，我向“孖指”支付毒资，“孖指”向“阿勇”购买毒品氯胺酮三次。其中有一次，“孖指”向我收取毒资后用摩托车搭载我一起到横栏镇横东市场附近与“阿勇”交易。其辨认出被告人梁志勇就是贩卖毒品的“阿勇”，证人伍某某就是“孖指”。
8.被告人梁志勇供认于2013年3月份向“林七”贩卖过毒品氯胺酮。其对横栏镇横东市场附近出租屋303房及附近、被缴获的毒品进行了指认，辨认出证人林某某就是向其购买毒品的“林七”。
上述证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人梁志勇无视国家法律，多次贩卖毒品氯胺酮，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人梁志勇犯贩卖毒品罪的基本事实清楚，罪名成立，本院予以支持。对被告人梁志勇的辩解意见，经查，证人伍某某、林某某的证言及辨认笔录、通话清单一致证实，2013年3月间，林某某通过伍某某向被告人梁志勇多次购买毒品氯胺酮，被告人梁志勇电话号码13286****＊＊与伍某某电话号码13415****＊＊于上述期间有多次通话，以上证据能相互印证，足以证实被告人梁志勇多次贩卖毒品氯胺酮的事实，故被告人梁志勇的辩解无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人梁志勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月7日起至2017年1月6日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的毒品氯胺酮49.38克、甲基苯丙胺7.28克、海洛因2.17克及手机、电子秤等物，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 晋
代理审判员 司 薇
人民陪审员 杨文飞
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 冯宝林