上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22636号
原告(反诉被告)：上海名骓汽车销售服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区国展路XXX号XXX区23—25—26—27。
法定代表人：缪浩程，执行董事。
委托诉讼代理人：程钟，北京市通商律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：缪大伟，北京市通商律师事务所上海分所律师。
被告(反诉原告)：上海德驰汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：何磊，执行董事。
委托诉讼代理人：梁菊梅，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告上海名骓汽车销售服务有限公司(以下简称名骓公司)与被告上海德驰汽车销售服务有限公司(以下简称德驰公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，先适用简易程序审理，后因德驰公司提起反诉，本院依法组成合议庭适用普通程序对本反诉合并公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)名骓公司之委托诉讼代理人程钟、缪大伟、被告(反诉原告)德驰公司之委托诉讼代理人梁菊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)名骓公司向本院提出诉讼请求：1.解除其与德驰公司于2016年4月17日签订的《合作经营协议书》；2.德驰公司归还场地使用费87.5万元；3.德驰公司归还保证金37.5万元；4.德驰公司支付以125万元(上述场地使用费、保证金)为本金自2016年7月18日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；5.德驰公司支付设计费损失17.5万元；6.德驰公司支付律师费损失2.5万元。主张的事实和理由：德驰公司同意向其转租上海市闵行区七莘路XXX号场地(以下简称3700号场地)中的车间部分，由于场租便宜，其自愿多付三个月租金，并在2015年12月30日预付25万元租金及15万元的诚意金。双方于2016年1月19日签订《合作经营协议书》，约定合作期限从2015年10月1日开始。其在同月28日预付35万元租金，并为场地装修事宜与SJ设计工作室签订《设计协议》及在2016年1月9日至5月11日期间累计支付17.5万元的费用。2016年春节前后其准备进场，德驰公司声称该处可能会被纳入拆违范畴，故双方未能实际交接。过了一段时间后德驰公司又表示不会拆违，要求提高收费标准并重新订约，其考虑到如果继续合作的话场租仍算便宜，故愿意在未接收的情况下应德驰公司提出空档期的补偿要求，未要求退还之前的租金。双方遂于2016年4月就上述场地再次签订《合作经营协议书》，约定期限自2016年4月1日至2025年9月30日止；其每年支付场地使用费150万元，使用费每三年调整一次。同月18日其预付三个月租金37.5万元(考虑到免租期)及保证金12.5万元。综上，其累计支付场地使用费87.5万元及保证金37.5万元。其借德驰公司的名义提交装修报批手续，但最终未获批某，导致其无法实施装修。德驰公司一直未交付讼争房屋，经其多次催讨未果，其于2016年6月17日发函要求德驰公司全额返还租金及保证金，对方于次月8日收函并通过律师回函予以拒绝。其于本案中并非基于违约赔偿主张上述权利，而是以德驰公司未能及时处理解除合同的后果引起本案讼争为由，诉至法院主张上述权利。
被告德驰公司辩称，除同意解除合同之外，不同意其他本诉请求。其向村里承租讼争场地，虽然村里建造时未取得建造许可，但其仍办出营业执照，之后用于经营汽车4S店。村里与其约定不允许转租，其与名骓公司遂约定借合作经营之名行房屋租赁之实。名骓公司急于进入场地，其应对方的要求于2015年10月之前搬出，名骓公司遂在未进入的情况下同意支付三个月租金以弥补其损失。2016年1月双方均清楚此地可能会被拆违，但名骓公司认为可能性较小，仍愿意与其签订《合作经营协议书》。其在签约后就将钥匙给了名骓公司，该公司于春节前拆除车间部位，春节后又拆除了展厅部位，后村里阻止装修，但场地内的构筑物、地面瓷砖等装修均遭到破坏。其为了保障名骓公司可以装修及经营，自行出资4万元对房屋安全性进行检测，中冶建筑总院(上海)有限公司出具房屋质量检测报告。名骓公司在申报设计方案中将车间和展厅作整体设计，但七宝镇政府未批某装修申请。其于2016年7月8日收到对方解除合同的律师函，现其同意解除合同并以收函时间作为解除合同的时点，在此之前名骓公司理应按协议书约定的租金标准支付费用，故其不同意退还场地使用费，保证金亦应在明确装修被拆损失的赔偿责任之后进行折抵。名骓公司自己造成利息损失，不同意赔偿。协议书中明确约定名骓公司如有装修需求应征得其同意及镇政府批某，该公司擅自决定装修并产生设计费用，且未证明提交设计的证据系用于上述场地及已完成设计，故不同意承担该项费用。
德驰公司向本院提出反诉请求：1.名骓公司赔偿1,497,979元；2.名骓公司支付律师费损失6,000元。主张的事实和理由：其在2013年对讼争房屋进行重新装修，因此评估装修时点应为2013年。由于名骓公司擅自拆除上述室内装修，致其遭受经济损失，该公司理应承担民事责任，故依鉴定意见书中按其意见得出的估值结论主张上述权利。
名骓公司辩称，不同意反诉请求。德驰公司从未向其交付讼争场地，其进入场地亦需征得保安的同意，故不可能拆除室内装修，加之展厅是德驰公司自用部位，其内装修被拆除的后果更与其无涉。车间部分的原有结构较为简单，没有什么可拆的东西，现其对鉴定意见中依其意见得出车间部位的估值结论予以认可，但由于德驰公司在2002年即在讼争场地上注册并装修，按五年折旧率计算已经折旧完毕，故德驰公司并无多少损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。德驰公司对名骓公司提供的《合作经营协议书》、网上银行电子回单、催告函、公函、律师函、律师费发票及收款回单等证据材料的真实性没有异议，名骓公司对德驰公司提供的技术服务合同、质量检测报告、律师委托合同、律师费发票、短信、4S店室内设计方案、银行付款凭证、短信、银行历史交易明细清单及情况说明、终止合同通知函等证据材料的真实性没有异议，且这些证据与本案具有关联性，应认定其证明力。在有争议的证据中，名骓公司提供的设计协议、转账汇款单据均有原件为证，应认定其证明力。德驰公司提供的报审表、基本情况表系其单方制作，在无证据表明已提交给相关单位的情况下，不具有证明力；室内装修的请示、规划图纸、公示、照片均与原件一致，在无反证予以推翻的情况下，应认定具有证明力。作出司法鉴定意见书的相关鉴定机构具有资质，程序合法，虽然存在二个金额迥异的估值结论，但装修时间及折旧率无法确定的原因系相关装修已被拆除、当事人均未举证的主客观因素所致，与鉴定机构的鉴定能力无关，应认定具有证明力。
本院经审理认定事实如下：2015年名骓公司与德驰公司就3700号场地的租赁问题进行磋商，并于同年12月30日支付40万元。2016年1月19日名骓公司(甲方)与德驰公司(乙方)签订《合作经营协议书》，主要载明：甲方使用乙方承租的3700号场地进行合作经营，该场地面积合计约2,446平方米，由甲方使用其中的车间部分，含车间二楼(约1,300平方米)，乙方使用展厅销售汽车；乙方负责展厅内部的装饰装修，甲方负责其他所有部分的装饰装修，包括整体外立面，广告牌，店招等；甲方已经明确知晓该地上建筑物无产证，乙方与上海龙神经济开发有限公司(以下简称龙神公司)的租赁合同已约定乙方不得转租，如上述建筑物因无产证和不得转租约定影响甲方使用的，不影响本协议的效力，不影响场地使用费的约定标准；合作期限自2015年10月1日至2025年9月30日止，共计10年；甲方支付乙方场地使用费每年100万元，使用费每三年调整一次，每三年递增10%；第一年租金每三个月支付一次，第一次租金须在签订合同后三日内支付，之后每期使用费需要在2016年1月5日、4月5日、7月5日之前支付；乙方交付场地时，甲方应向乙方支付一定的保证金，保证金为3个月场地使用费，即25万元；合作期间，乙方向甲方交付场地时，须经甲、乙双方验收；甲方若需拆除、改建地上建筑物，应向乙方提出书面申请，将拆除、改建的要求列明，由乙方书面核某并报请有关政府管理部门审批后，甲方才可以动工拆除改建；甲方另需装修或增设附属设施设备的，应事先征得乙方的同意，按规定需向有关部门审批的，还应由乙方报请有关部门批某后方可进行(其余合同内容略)。2016年1月28日名骓公司支付35万元。名骓公司(甲方)与德驰公司(乙方)因故再次协商并于2016年4月签订《合作经营协议书》，主要载明：甲方使用乙方承租的3700号场地进行合作经营，该场地面积合计约2,446平方米，由甲方使用其中的车间部分，含车间二楼(约1,300平方米)，乙方使用展厅销售汽车；各自负责对所使用场地的装饰装修，包括外立面等；甲方已经明确知晓该地上建筑物无产证，乙方与龙神公司的租赁合同已约定乙方不得转租，如上述建筑物因无产证和不得转租约定影响甲方使用的，不影响本协议的效力，不影响场地使用费的约定标准；合作期限自2016年4月1日至2025年9月30日止，共计9.5年；甲方支付乙方场地使用费每年150万元，使用费每三年调整一次，每三年递增10%；第一年租金每三个月支付一次，第一次租金须在签订合同后三日内支付，之后每期使用费需要在2016年7月5日、10月5日、2017年1月5日之前支付；乙方交付场地时，甲方应向乙方支付一定的保证金，保证金为3个月场地使用费，即37.5万元；合作关系终止时，乙方收取的保证金除用以抵充合同约定应由甲方支付但未支付的费用外，剩余部分应在甲方归还该场地后两周内无息归还甲方；甲方另需装修或增设附属设施设备的，应事先征得乙方的同意，按规定需向有关部门审批的，还应由乙方报请有关部门批某后方可进行；甲、乙双方就履行本协议发生纠纷，应通过协商解决，协商不成的，可依法向闵行区人民法院起诉，由违约方承担守约方为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等(其余合同内容略)。2016年4月18日名骓公司支付4—7月租金及补齐押金计50万元。2016年6月17日名骓公司向德驰公司寄送《催告函》，主要载明催告贵司于收到本函之日起三日内或自本函发出之日起七日内(以较早的时间为准)按照《合作经营协议书》第五条第4款向有关部门报请批某，我司自4月起已准备好全部报批所需原件，可随时提供贵司用于报批，贵司不得以缺少原件为由逃避报批义务；如贵司未能履行上述第一条所述合同义务，导致我司合同目的不能实现，贵司需在本函发出之日起十五日内，归还我司已支付的全部押金及租金共计125万元等内容。德驰公司随即回函表示我司已将七莘路XXX号房屋、场地交付贵司使用，且贵司已着手改造、装修，将原有设施严重破坏至现状，该物业在拆迁范围，至今未收到相关部门拆迁正式书面通知，对于拆迁的后续情况暂不知晓，若因政府拆迁行为导致合同终止的，使用期间的租金应按约定支付，贵司应承担因破坏原有设施导致的法律责任，故双方尚需协商退租事宜，但非全额退还，这种情况合同终止互不承担违约责任，贵司若有损失可获赔偿，应向政府拆迁部门而非我司主张等内容。2016年7月律师事务所受名骓公司之委托发送《律师函》，主要载明名骓公司有权解除《合作经营协议书》，德驰公司在收到本律师函10日内返还租金及保证金125万元，逾期则以125万为本金以中国人民银行同期贷款利率计算加收的利息等内容。德驰公司确认于同月8日收到此函。德驰公司随即委托律师事务所回复《律师函》并重申上述6月份其所发函件中的意见。名骓公司、德驰公司为本案诉讼分别支出律师费用2.5万元、6,000元。2016年11月龙神公司出具《终止合同通知函》，主要载明德驰公司拖欠2016年4月1日起至今的租金，经委托律师催讨未果，通知解除双方于2015年9月20日签订的《场地租赁合同》等内容。
另查明：一、名骓公司之法定代表人缪海程分别于2016年1月9日、3月9日、4月15日、5月11日向案外人孙洁转账支付钱款累计17.5万元。2016年3月7日缪海程与孙洁签订《设计协议》，载明项目名称为七莘路名骓汽车(浦西旗舰中心)室内装饰工程，项目地点为七莘路XXX号，委托方(甲方)为名骓公司，承接方(乙方)为SJ设计工作室，工程名称为七莘路汽车展厅工程，设计范围为室内装饰设计及外玻璃幕墙改造设计，甲方应支付乙方本合同项目的设计费17.5万元，分为合同生效后三日内、提交平面系统施工图文件后由甲方确认后三日内以及所有施工图绘制结束后由设计方负责送交设计院敲章完毕等三个阶段依次支付5万元、5万元、7.5万元等内容。
二、2016年3月中治建筑研究总院(上海)有限公司与德驰公司签订《技术服务合同》，约定研究院对七莘路XXX号汽车4S店房屋安全进行鉴定，报酬为4万元。之后该研究院出具房屋质量检测报告。同月七宝镇沪星村委会就德驰公司对3700号厂房进行装修的方案，出具致镇政府的4S店翻新请示并预估装修金额为160万元。诉讼中双方当事人确认上述装修申请未获政府批某。
三、经德驰公司申请，法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对位于3700号室内场地被拆除装修部分的损失进行鉴定，该公司出具司法鉴定意见书，主要载明：被鉴定人名骓公司(原告)、德驰公司(被告)；涉案房屋内的装修实物已被全部拆除，故我司仅对房屋轮廓进行了测量，无法通过现场查勘来确定装修实物的数量及新旧程度，随后我司要求被告提供装修示意图；2017年2月28日，被告提供了装修示意图(八张)，并陈述此为被告第二次装修房屋，施工期为2013年4月—6月，对此原告认为，1.原告仅从被告处租赁房屋的车间部分，而房屋内的展厅部分不属于原告的租赁范围。2.被告所述的装修并非由原告进行拆除。3.被告提供的装修示意图与当时现场的实际装修情况不符。4.被告实际的装修时间应为2002年7月—12月；我司认为，1.关于装修内容的争议，因现场已被拆除，我司无法确定；2.原被告双方争议的其他内容属法律问题，现我司根据原被告双方陈述的装修内容和施工期分别计算，如何取舍，由法院裁决；根据被告陈述，工程量按照装修示意图确定，定额套用上海市2000定额，工料机单价按照上海市建筑建材业市场管理总站颁布的2013年4月—6月信息价及市场价取定，费用标准按照规定值取定；根据原告陈述，工程量按照装修示意图确定，定额套用上海市2000定额，工料机单价按照上海市建筑建材业市场管理总站颁布的2002年7月—12月信息价及市场价取定，费用标准按照规定值取定；鉴定意见为：根据原告陈述内容造价，展厅部位的装饰工程为307,721元，安装工程为32,646元，小计340,367元，车间部位的装饰工程为179,406元，安装工程为50,179元，小计229,585元，上述合计569,952元；根据被告陈述内容造价，展厅部位的装饰工程为751,573元，安装工程为48,396元，小计799,969元，车间部位的装饰工程为625,751元，安装工程为72,259元，小计698,010元，上述合计1,497,979元。此次鉴定费用为4.5万元，由德驰公司预交。
本院认为，双方当事人依次签订的二份《合作经营协议书》均系真实意思表示，依法成立。当事人陈述及协议内容中均涉及讼争租赁物中存在未经批建部分，但并无其他依据予以证实，若情况属实，则与未经批建部分对应的租赁合同内容无效，但不影响其他协议内容的效力。根据双方当事人的订约目的以及合同中载明的权利义务，符合租赁合同法律关系的特征，本院依此法律关系作为处理本案的依据。由于前后二份协议书的合同当事人、租赁物同一，租赁期限存在包含关系，且除装修分工以及租价条款有一定程度调整之外，其余合同条款基本一致，故应认定第二份协议书系对原有权利义务内容的变更。由于装修许可一直未被案外人批某，导致名骓公司无法获得进一步经营的条件，其发函要求解除2016年4月签订的协议书并无不当，诉讼中德驰公司对此亦没有异议，故本院对名骓公司要求解除合同之诉请予以支持，并以德驰公司收函的2016年7月8日作为解除时点。双方当事人对讼争场地是否交接产生争议，由于名骓公司在签订协议后即有权行使承租权，无须再次征得德驰公司的同意，且名骓公司依前后二份签订的协议书分批支付租金、保证金以及实施委托装修设计等事实，均为履行租赁合同的体现，在此期间双方当事人并未就是否交付场地形成争议，通常可以认定名骓公司已经具备自主行使承租权的条件，至于其是否实际行使，属于自己处分民事权利的范畴，在名骓公司未能进一步举证证明其未能行使承租权的情况下，应认定德驰公司履行了交付场地义务，其有权收取相应的场地使用费。上述租赁合同因故无法继续履行的原因系案外人未批某装修等原因所致，双方当事人作为专营4S店的经营单位，在订约时均可预料有此风险，故解除合同的结果不可归责于任何一个当事人。然而名骓公司在尚未展开实质经营的情况下已按约支付数月租金，现前期投入尽数落空，若该经济损失仅由该公司一方承担的话，显失公平合理，应由双方当事人予以分摊更为妥当，其中名骓公司自愿多付发生于签约前的三个月租金，主要出于拉拢德驰公司与其缔约为目的，该缔约目的已经落空，德驰公司理应承担其中更多的经济损失。本院根据本案实际情况酌定由德驰公司退还场地使用费50万元。合同解除之后，名骓公司催还场地使用费并无不当，德驰公司未在合理的时间内返还，名骓公司有权主张对方占用资金期间给其造成的利息损失，但其主张的起算时点在其发函中给予德驰公司的还款宽限期内，按禁止反言原则，本院予以调整。此外，名骓公司在合同解除之后有收回保证金的权利，其主张返还之诉请并无不当，本院予以支持。保证金通常具有抵充支付方合同债务的功能，由于在经双方沟通无法解决装修被拆损失的情况下，德驰公司暂扣保证金不还存在合理事由，名骓公司要求计算相应利息损失之主张依据不足，本院实难支持。从名骓公司提供的设计合同及德驰公司从对方处得到的图纸所载明的内容来看，均与本案讼争场地存在关联，且有名骓公司的划款凭证及装修设计图等证据予以佐证，故名骓公司主张其为装修支出设计费之事实依据充分，本院予以采信。名骓公司依约对部分场地有负责装饰装修的义务，而根据上述致镇政府的装修请示可知，此次装修需要翻新且预算金额较高，通常情况下委托他人进行装修设计实属必要措施，现因合同解除导致此次设计费用的投入落实，由此造成的合理损失属于双方当事人在签订合同时可以预见的范围，理应在二者之间分摊。名骓公司对与委托设计相关的合理损失负有举证责任，但除付酬依据之外，现有证据尚不能证明涉案设计协议的具体履行情况，导致本院对名骓公司是否需要全额负担设计协议中约定金额的必要性无从判断，本院根据本案实际情况酌定德驰公司支付补偿款金额为5万元。名骓公司对其承租并负责装修的车间部位具有控制管理之责，理应对谁是拆除该部位装修的行为人承担举证责任，同理，展厅部位系德驰公司使用范围，其对谁是该部位装修的拆除人承担举证责任，现双方均未能有效举证证明，根据上述举证责任分配规则，本院认定名骓公司对于车间部位装修部分之争议承担举证不利的后果，德驰公司主张名骓公司系该部位装修拆除人之事实成立。同时德驰公司主张名骓公司拆除展厅部位装修之事实依据不足，本院不予采信，名骓公司无须负担该部分损失。合同中明确约定名骓公司负有装修义务，且此次装修属于大金额的翻新项目，拆除原有装修系重新装修的必要措施，可以认定该公司的拆除行为系为履行合同义务，加之该公司已经支付大额租金，接收场地后立即实施满足日后经营需求的装修属于合理的商业行为，故德驰公司以对方违约赔偿为请求权基础要求名骓公司全额赔偿其装修被拆损失之诉请理由依据不足，本院实难采信。由于合同已经解除，德驰公司对其因拆除装修造成的损失，已经无法通过双方长期履行租赁合同得到弥补，该公司遭受此项损失之事实客观存在，根据前述对合同解除责任的认定，应由双方当事人进行分摊。本院考虑到现有证据表明合同双方均明知德驰公司无权单独决定同意及如何实施室内装修，需要案外人核某，在上述协议书中德驰公司亦通过相关条款对名骓公司实施装修的行为作出制约，故名骓公司知道或应当知道存在未通过批某的可能性及由此产生的相应经济风险，其理应慎重实施装修行为。名骓公司未经相关单位批某即自行作出拆除装修的决定，存在自冒风险的成份，应负担主要损失。原有装修状况及新旧程度无法确定，鉴定机构结合现场情况及德驰公司提供的现场示意图作为确定工程量的方法并无不当，本院予以采信。双方当事人对己方主张的装修时点均未提供证据予以证实，该节事实处于真伪不明的状态，德驰公司作为主张赔偿权利的一方本应负有举证责任，且原有装修情况的相关依据应在该公司处，经本院释明之后，该公司连与装修相关的初步证据也未能提供，理应承担结果意义上的举证责任，故本院对德驰公司主张曾经在2013年重新装修之事实不予采信，并考虑到名骓公司以德驰公司经营历史推断原有装修时点具有一定的合理性，故本院按鉴定意见书中较低金额的估值结论作为认定原有装修价值的依据。上述估值结论中未计入折旧因素，因德驰公司的经营时间较久，按生活常理可知即使仍存在一定装修残值，但由于折旧比例较高而所剩不多，本院根据本案实际情况酌定名骓公司应支付补偿款金额为2万元。合同中约定对方承担律师费的条件系以违约责任为前提，本案讼争均基于双方当事人对如何处理解除合同的后果产生纠纷所致，故名骓公司、德驰公司分别诉请主张对方承担相应律师费用的依据不足，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、确认原告(反诉被告)上海名骓汽车销售服务有限公司与被告(反诉原告)上海德驰汽车销售服务有限公司于2016年4月签订的《合作经营协议书》于2016年7月8日予以解除；
二、被告(反诉原告)上海德驰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海名骓汽车销售服务有限公司场地使用费50万元；
三、被告(反诉原告)上海德驰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海名骓汽车销售服务有限公司以上述场地使用费50万元为本金从2016年7月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
四、被告(反诉原告)上海德驰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海名骓汽车销售服务有限公司保证金37.5万元；
五、被告(反诉原告)上海德驰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海名骓汽车销售服务有限公司设计费补偿款5万元；
六、原告(反诉被告)上海名骓汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海德驰汽车销售服务有限公司装修补偿款2万元；
七、驳回原告(反诉被告)上海名骓汽车销售服务有限公司的其他本诉请求；
八、驳回被告(反诉原告)上海德驰汽车销售服务有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17,855.44元，由本诉原告上海名骓汽车销售服务有限公司负担6,462.21元，本诉被告上海德驰汽车销售服务有限公司负担11,393.23元；反诉案件受理费9,167.90元(已减半收取)，由反诉原告上海德驰汽车销售服务有限公司负担9,045.98元，反诉被告上海名骓汽车销售服务有限公司负担121.92元；鉴定费45,000元，由反诉原告上海德驰汽车销售服务有限公司、反诉被告上海名骓汽车销售服务有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 石定伟
人民陪审员 叶菊花
二〇一七年九月十四日
书 记 员 赵易思
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。