江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2368号
上诉人（原审被告）潘宏明。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙浩。
原审被告杨春香。
上诉人潘宏明、杨春香因与被上诉人孙浩民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘宏明的委托代理人袁俊，被上诉人孙浩到庭参加诉讼。杨春香经本院合法送达，无正当理由拒不到庭，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年5月28日，案外人唐求凯与杨春香共同向孙浩借款10万元现金，约定借款期限内的月利息为2000元，并出具借条一份载明：“今借到孙浩人民币拾壹万陆千元整，2014年1月28日前归还。”案外人唐求凯与杨春香作为借款人签字确认，案外人魏保华（系孙浩的外甥）作为担保人在该借条上签字。期限届满后，借款未能偿还。
另查明，潘宏明、杨春香系夫妻关系，于1991年2月8日登记结婚。潘宏明的职业为牙医，月收入1至2万元，杨春香婚后至今均无业，家庭经济生活来源为潘宏明的收入。
原审法院第一次庭审中，潘宏明对借条上杨春香签名的真实性不认可，并提供杨春香1991年2月8日结婚申请书上杨春香的签名作为比对样本，申请对借条上杨春香的签名是否为杨春香本人所写进行鉴定。法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，2015年6月22日，该鉴定所以比对材料的样本字迹较少、且检材字迹与样本字迹相隔时间较久，无法确定检材“杨春香”签名字迹与样本“杨春香”签名字迹是否为同一人书写，将本案做退案处理。经向孙浩释明，孙浩坚持仅起诉杨春香与潘宏明，不要求追加案外人唐求凯及魏保华为共同被告。第二次庭审中，杨春香到庭参加诉讼，其认可孙浩所提供的借条中的“杨春香”签字系其本人所写。
审理过程中，原审法院依法对担保人魏保华进行了调查。魏保华陈述出具欠条之前，唐求凯带杨春香到其门面店中，称杨春香家中装修需要用钱，想向其借款10万元。因其当时无钱可借，就向舅舅孙浩提出借钱的事，孙浩同意借钱但要求其做担保人。两、三天后，孙浩、唐求凯及杨春香都到其店中商谈具体细节。次日，三人再次到其店中，孙浩当场将10万元现金交给杨春香，杨春香等人在借条上签字后交给孙浩。
上述事实由借条、情况说明、结婚申请书、谈话笔录及当事人陈述等在卷佐证，予以确认。
2014年9月16日，孙浩诉至原审法院，请求法院判令潘宏明、杨春香连带归还其借款116000元及逾期利息。
杨春香辩称，借条上的名字是其所签，但钱是唐求凯所借，自己没有实际取得借款，不应承担还款责任，请求驳回孙浩的诉讼请求。
潘宏明辩称，本案的债务系赌博产生的非法债务，不应当返还，请求法院驳回孙浩的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。案外人唐求凯与杨春香向孙浩借款10万元并出具借条一份，意思表示真实，内容不违反法律规定，且有证人证言佐证，该借贷合法有效，双方均应按照履行。孙浩履行借款义务后，借款人杨春香应按约定及时归还借款及利息，逾期还款应承担违约责任。本案借款双方约定的8个月借款期限内的利息16000元，即月利率2%，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，予以确认。因双方仅约定借期内月利率2%，没有约定逾期利率，故孙浩主张逾期利率按银行同期同类贷款基准利率计算不违反法律规定，予以支持。
根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。杨春香与潘宏明系夫妻关系，欠孙浩的债务是在夫妻关系存续期间产生，应由杨春香、潘宏明共同偿还。杨春香辩称该借款系案外人唐求凯向孙浩所借，其未实际经手该款项，故不应承担还款责任。但其对辩称事实未提供证据予以证明，且与孙浩举证事实不符，不予采信。杨春香作为共同借款人，即使未实际经手借款而由其他借款人取得借款，亦应承担共同还款责任，故其辩称理由不成立。潘宏明辩称该借款是赌债未用于家庭共同生活，因其未提供证据予以证明，亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：杨春香、潘宏明于判决生效之日起十日内共同返还孙浩借款本金100000元、借期内利息16000元及逾期利息（以100000元为本金，自2014年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费2620元、公告费600元，共计3220元，由杨春香、潘宏明共同负担。
潘宏明不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉借款系赌债，系设局欺骗，且款项交付事实未查清。2、杨春香有赌博恶习，无收入来源，生活开支由潘宏明负担，借款未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。3、其他借款人及担保人应当作为共同被告。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判为驳回孙浩对潘宏明的一审诉讼请求。
被上诉人孙浩辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
关于本案所涉出借的款项交付，在二审庭审中，孙浩第一次陈述是：在魏保华的店里，杨春香和唐求凯在借条上签字后，自己就把借条拿过来，然后自己把钱放在桌子上就走了，到底是谁拿了钱，自己也不知道。第二次陈述是：在魏保华的店里，先是杨春香把钱拿过去放在桌子上面，杨春香没有清点。后又陈述：杨春香先签字，把10万元没有拆封放在包里面，在这之后，魏保华和唐求凯签字。
关于本案所涉借条出具的情况，在二审庭审中，孙浩陈述：杨春香和唐求凯签了字之后，自己就把借条拿过来。后又陈述：自己搞不清是谁写的欠条，杨春香看到自己拿了钱过去，杨春香就在借条上签字，自己看到借条的时候，借条已经写好了。
关于本案所涉借款来源，在二审庭审中，孙浩陈述：10万元借款是自己接到电话后去交通银行取的，取了之后直接拿到魏保华的店里去的。后又陈述，自己可能头天就备有现金在家，也可能是银行取得。
二审审理中，孙浩提交建设银行明细一份，该明细上显示2013年5月28日取款10万元。
潘宏明提交高资街道高资社区于2016年1月18日出具的证明一份，拟证明杨春香借款未用于家庭共同生活。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该规定应当缩限解释为：就夫妻一方单独以个人名义所负债务，应当推定为夫妻共同债务；至于夫妻一方与他人共同以个人名义所负债务，则不应直接推定为夫妻共同债务。理由为：当夫妻一方与他人共同举债时，该双方间必然首先存在一个共同的举债目的。该共同举债目的与其中一个债务人的家庭共同生活目的，通常不相符合。本案中，杨春香与唐求凯共同向孙浩借款。潘宏明作为杨春香的配偶，可以通过借条的表象证明，杨春香与唐求凯共同向孙浩借款，是基于杨春香和唐求凯的共同举债目的，而非杨春香和潘宏明的家庭共同生活目的。孙浩在本案诉讼中，未能进一步举证证明杨春香将所借款项确实用于家庭共同生活，且无法律依据推定杨春香负债系夫妻共同债务，故无权要求潘宏明承担债务清偿责任。
综上，上诉人潘宏明的上诉理由成立，原审法院认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第1300号民事判决。
二、杨春香于判决生效之日起十日内返还孙浩借款本金100000元、借期内利息16000元及逾期利息（以100000元为本金，自2014年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回孙浩的其他诉讼请求。
一审案件受理费2620元、公告费600元，合计3220元，由杨春香负担；二审案件受理费2620元、公告费300元，合计2920元，由孙浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 武云子