wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1102执1308号
申请执行人蒋书忠，男，汉族。
被执行人汤发军，男，汉族。
本院执行的申请执行人蒋书忠与被执行人汤发军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1397号民事判决，本院于2016年12月07日立案执行，在执行过程中经查询被执行人汤发军在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1397号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
审判员 张 华
二0一五年三月二十二〇一七年三月十三日
书记员 罗辞云
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第106号
原告：刘浩江，；。
委托代理人：汪琴，浙江楷泽律师事务所律师。
委托代理人：金民民，浙江楷泽律师事务所律师。
被告：吴直友，现在浙江省南湖监狱服刑；。
原告刘浩江诉被告吴直友、严文雅民间借贷纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序审理。后查明，被告吴直友因涉嫌敲诈勒索案被公安机关立案侦查，而该案侦查尚未完毕，故本案于2014年5月22日中止诉讼。2014年11月26日，因中止诉讼原因消失，本院恢复对本案审理，并于2014年12月6日对本案进行了公开开庭审理。后原告刘浩江撤回对被告严文雅的起诉。原告刘浩江委托代理人汪琴、被告吴直友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浩江起诉称：2013年5月29日，被告吴直友向原告刘浩江借款人民币50000元，约定于2013年6月29日前归还该借款，利息按银行同期贷款利率的四倍计付，逾期按逾期金额的10%支付违约金，并负担原告刘浩江为追讨债款支出的所有费用。借款期满后，被告吴直友既不归还借款也不付利息，原告刘浩江多次催讨均无效。为此，原告刘浩江起诉至法院，要求被告吴直友归还借款50000元，并按银行同期贷款年利率6%的四倍支付自2013年6月30日起至本案判决确定履行之日止的利息（暂计算至2013年12月31日为6082元），因�讨债权支出的律师代理费2000元和本案诉讼费亦由被告吴直友负担。
为证明所述事实，原告刘浩江向本院提交：1、借款协议1份，用以证明被告吴直友向原告刘浩江借款50000元以及约定借期、利率、违约责任等事实；2、委托代理合同及收费凭证各1份，用以证明原告刘浩江因诉讼费聘请律师支出律师代理费2000元的事实；3、结婚登记表、离婚登记表各1份，用以证明被告吴直友的婚姻状况以及本案债务属于被告吴直友与严文雅民夫妻共同债务的事实。
被告吴直友答辩称：向原告刘浩江借款属实，但所借的是高利贷，已支付了很多利息，而且所借之款用于赌博，并未用以家庭生活开支。现被告吴直友已无还债经济能力。
原告刘浩江提交的证据，经庭审质证，被告吴直友确认无异议，本院
经审查，证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告刘浩江诉称主张的
事实相一致。
本院认为：被告吴直友确认原告刘浩江提交的借款证据属实，该借款证据能够证明被告吴直友向刘浩江借款的事实成立，且双方形成的借贷关系并未违反法律规定，应确认有效。被告吴直友借款后，因未能按约还款付息，导致本案纠纷，责任在于被告吴直友，被告吴直友应承担相应的民事责任。因此，原告刘浩江要求返还借款并支付借期内利息，本院予以支持，而2013年6月30日之后的逾期利息，因缺乏依据，本院不予支持。被告吴直友辩称已支付借款利息以及借款用途，因并无相应证据予以证明，故不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴直友返还原告刘浩江借款人民币50000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告吴直友支付原告刘浩江利息人民币1000元（自2013年5月29日计算至6月29日按年利率6%的四倍计算），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告吴直友支付原告刘浩江因本次诉讼支出的律师代理费人民币2000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
四、驳回原告刘浩江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1537.5元，由原告刘浩江负担365.5元、被告吴直友负担1172元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，
并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1537.5元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王富春
人民陪审员 许国强
人民陪审员 金国平
二〇一四年十二月九日
书 记 员 许 峰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初25112号
原告：东莞市华辉玻璃制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇向西村沿河路北，统一社会信用代码：914419007864908564。
法定代表人：王玉娥，该公司总经理。
委托代理人：肖宏发，该公司员工。
被告：吕潭如，男,1969年4月15日出生，汉族,住：广东省惠东县,
原告东莞市华辉玻璃制品有限公司与被告吕潭如买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖宏发、被告吕潭如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即支付欠款147200元及逾期付款利息（以147200元为本金，按月利率2%自2017年5月1日起计至判决确定的付款之日止）;2、判令本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由如下：被告系东莞市联翔玻璃制品有限公司（以下简称“联翔公司”）的股东及法定代表人，联翔公司曾多次向原告购买玻璃眼镜并拖欠原告2017年3、4月的货款合计147200元。2017年5月1日，被告同意向原告偿还上述欠款，并向原告出具一份借条，确认欠原告现金147200元，每月利息按3分计，还款期日为2017年8月30日。还款期限届满后，被告却至今未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告答辩称，被告确认联翔公司拖欠原告货款147200元，该货款及利息应由联翔公司向原告支付。被告出具借条时是代表联翔公司签字的，相应的债务应由联翔公司承担。
本院经审理认定如下事实：联翔公司为有限责任公司，法定代表人为被告。
原告提交了借条一张，主张被告承诺对联翔公司的拖欠的货款147200元承担还款责任。借条的内容：今吕潭如2017年5月1日欠到东莞市华辉玻璃制品有限公司现金壹拾肆万柒仟贰佰元正（￥147200.00元），每月利息按3分计，经协调，还款日期2017年8月30日止。落款欠款人处有“吕潭如”字样的签字并捺有指印，落款日期为2017年5月1日。被告对该借条的真实性确认，但主张其只是代表联翔公司出具借条，其出具借条时没有考虑清楚即以个人名义具名。为证明借条的款项为联翔公司拖欠原告的货款，被告提交了送货单及2017年3月份对账单为证。原告对该证据予以确认，确认案涉的款项源于联翔公司拖欠原告货款，被告承诺以个人名义偿还该款，并出具借条为证。原告主张被告自愿承担该笔货款的债务，被告的行为属于债务加入，考虑到诉讼成本及时间，原告明确其只诉求被告偿还案涉债务。被告主张庭后限期提交追加联翔公司作为本案被告的书面申请，明确逾期不提交的，被告自愿承担相应法律责任。被告逾期未提交该书面申请。
审庭中，双方主张无法确认出具借条的时间。被告主张原告于联翔公司倒闭时要求公司出具借条确认拖欠的货款。原告主张案涉货款发生于2017年4月、5月，双方最后一笔交易为2017年5月份，故原告诉求被告支付以147200元为本金，从2017年5月1日起按月息2%计至付清之日的逾期付款利息。
以上事实，有原告提交的借条，被告提交的送货单及对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为原告主张被告自愿承担联翔公司的货款产生的债务，故本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是被告是否应对案涉的债务承担责任。被告主张其代表联翔公司出具借条。本院对被告该主张不予采信，理由如下：首先，被告此主张明显与借条载明的内容“今吕潭如2017年5月1日欠到东莞市华辉玻璃制品有限公司现金壹拾肆万柒仟贰佰元正（￥147200.00元）”及借条的落款“欠款人”反映的事实相矛盾。本院认为，当被告事后口头陈述与事件发生之时的书面证据确认的内容不一致时，在没有充分证据足以推翻书面证据时，应以发生时的书面证据确认为准。其次，考虑到当时被告经营的联翔公司已倒闭，原告要求被告个人承担责任的可能性极高。最后，被告作为公司的法定代表人，其对文书出具后产生的法律效果应具有相当高的意识及谨慎注意，被告以没有考虑清楚为由解释以个人名义出具借条解释无法让人信服。综上所述，本院对被告主张代表联翔公司出具借条不予采信，支持原告主张被告自愿承担该货款的债务。
至于原告诉求的逾期付款利息。本院认为，原告基于案涉的借条诉求被告支付逾期付款利息，该利息的起始时间应以借条确认的还款期限之次日起计算。结合借条记载“每月利息按3分计”及原告的诉求，故本院支持的逾期付款利息为：以147200元为本金，从2017年8月31日起按月息2%计至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吕潭如应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华辉玻璃制品有限公司支付货款147200元及利息（以147200元为本金，从2017年8月31日起按月息2%计至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市华辉玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1739.76元（已由原告东莞市华辉玻璃制品有限公司预交），全部由被告吕潭如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 苏俏针
二〇一七年十一月八日
书记员 卢月珍
饶子韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初5931号
原告:平安银行股份有限公司金华永康支行。
法定代表人：宋军。
委托诉讼代理人：吕小畅。
委托诉讼代理人：应瑰敏。
被告：徐寿谦。
原告平安银行股份有限公司金华永康支行与被告徐寿谦金融借款合同纠纷一案，2016年7月25日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员舒宁适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司金华永康支行的委托诉讼代理人应瑰敏、吕小畅到庭参加诉讼，被告徐寿谦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司金华永康支行向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告借款37.5万元，并支付利息[从2015年10月21日起按年利率15.12%计算至2015年12月27日止（扣除490.72元）、罚息（从2015年12月28日起以年利率22.68%计算至款项还清之日止）、复息（从2015年11月21日起以未支付利息为基数按年利率22.68%计算至利息还清之日止）]。事实和理由：2014年3月21日被告向原告申请办理贷贷平安商务卡业务。原告经审核后，与被告在2014年4月8日签订个人信用额度贷款合同（合同编号：平银（义乌）个信额字（2014）第RL20140408001003号）。合同约定：原告根据合同为被告提供可连续、循环的个人信用贷款；额度项下单笔贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审核后以具体的贷款出账凭证为准，出账凭证包括但不限于原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；若还款方式为净息还款的，则按月付息，到期一次性还本；贷款到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。2015年9月29日被告申请贷款37.5万元，到期日为2015年12月28日，利率是年利率15.12%，原告当日向被告发放了贷款。被告在借款之后未能按约及时支付利息，归还借款，原告也曾多次向被告催讨，但被告都未有归还。
被告徐寿谦未作答辩。
原告平安银行股份有限公司金华永康支行为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
1、被告徐寿谦的人口信息一份，用以证明本案被告的身份情况。
2、贷贷平安商务卡业务申请书一份，用以证明2014年3月21日被告向原告申请办理贷贷业务以及双方约定的事实。
3、个人信用额度贷款合同一份，用以证明2014年4月8日经原告审核与被告签订个人信用额度贷款合同一份，约定原告向被告提供可连续、循环使用的贷款，额度不超过100万元及额度项下单笔贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审核后以具体的贷款出账凭证为准。若被告未能按约定偿还贷款的，原告有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。
4、贷款账户对帐单一份，用以证明2015年9月29日原告向被告发放了额度项下贷款37.5万元并约定贷款利率为年利率15.12%，到期日为2015年12月28日的事实。
5、个人账户交易明细清单一份17张、借据台帐一份，用以证明被告仅按约支付了至2015年10月20日止的贷款利息，2015年10月20日之后的利息仅支付490.72元，复息仅支付10.39元的事实。
被告徐寿谦未向本院提交抗辩证据。
对原告提交的证据，被告徐寿谦未到庭进行质证，应视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，证据内容能够与起诉事实相印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年4月8日被告徐寿谦与原告平安银行股份有限公司金华永康支行签订个人信用额度贷款合同一份，双方约定原告向被告提供可持续、循环使用的个人信用贷款最高限额不超过100万元的贷款；额度使用期限不超过10年；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；贷款到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年9月29日原告向被告发放了额度项下贷款37.5万元，约定贷款利率为年利率15.12%，借款期限从2015年9月29日起至2015年12月28日止。被告徐寿谦仅按约支付了至2015年10月20日止的借款利息及2015年10月20日后的利息490.72元、复息10.39元。借款到期后，经原告催讨，被告徐寿谦至今未归还借款本金，也未再支付其余借款利息。
本院认为，原告平安银行股份有限公司金华永康支行与被告徐寿谦之间的金融借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。被告徐寿谦尚欠原告平安银行股份有限公司金华永康支行借款37.5万元未有归还的事实清楚。双方约定了还款期限，被告徐寿谦未按约归还，应承担相应的违约责任，原告可要求被告从逾期之日起按约定的罚息利率支付罚息。因本案贷款到期日为2015年12月28日，罚息从2015年12月29日起算为宜。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告徐寿谦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告徐寿谦于判决生效后二十日内归还原告平安银行股份有限公司金华永康支行贷款37.5万元并支付利息、罚息、复息[利息从2015年10月21日起按年利率15.12%计算至2015年12月28日止（扣除已支付490.72元）；罚息从2015年12月29日起以年利率22.68%计算至实际还款之日止；复息从2015年11月21日起以未支付利息为基数按年利率22.68%计算至利息还清之日止（扣除已支付10.39元）]。
二、驳回原告平安银行股份有限公司金华永康支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3905元（已减半收取），由被告徐寿谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒 宁
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 高谷萍
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民一终字第501号
上诉人（原审原告）唐山市天地乐食品有限公司。
法定代表人吴甲申，该公司董事长。
委托代理人杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯建春，男，1977年3月14日出生，汉族，农民。
委托代理人张文江，河北弘丹律师事务所律师。
上诉人唐山市天地乐食品有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2012）安民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定事实及判决结果，死者杨洪丽生前与侯建春系夫妻关系。唐山市天地乐食品有限公司与迁安�北购商场有限责任公司签订促销员管理协议一份，迁安市北购商场有限责任公司为甲方，唐山市天地乐食品有限公司为乙方，该协议第一条约定，凡是在甲方从事直接销售乙方商品的人员均称为促销员，该促销员与乙方之间确立为劳动关系；第三条约定，乙方自行面试、招聘、培训并指派到甲方的促销员不能满足需求时，乙方同意委托甲方代为招聘、培训；第五条约定，对指派到甲方的和委托代为招聘的促销员，乙方承诺按《劳动法》的规定履行用人手续，按时支付促销员的工资，依法负责促销员的劳动保险及福利等相关待遇，因用工引起的劳动纠纷，由乙方负责解决并承担相关费用。2009年6月14日，杨洪丽开始到迁安市北购商场有限公司担任促销员。2009年6月25日，杨洪丽因交通事故死亡。2009年7月2日，唐山市天地乐食品有限公司业务员马晓青签字同意支付了死者杨洪丽16天的工资300元。后侯建春以迁安市北购商场有限责任公司为被申请人向迁安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认死者杨洪丽生前与迁安市北购商场有限责任公司之间存在劳动关系。迁安市劳动争议仲裁委员会于2010年2月9日作出了迁劳裁字（2010）第7号裁决书，裁决驳回侯建春的仲裁请求。该裁决书现已生效。后侯建春又以唐山市天地乐食品有限公司为被申请人，向迁安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认杨洪丽与被申请人之间存在劳动关系。2010年11月23日，迁安市劳动争议仲裁委员会作出了迁劳裁字（2010）第96号裁决书，裁决杨洪丽生前与唐山市天地乐食品有限公司之间劳动关系成立。该裁决作出后，唐山市天地乐食品有限公司不服，向一审法院起诉。原审法院于2012年4月21日作出判决：杨洪丽生前与原告唐山市天地乐食品有限公司劳动关系成立。案件受理费10元，由原告唐山市天地乐食品有限公司负担。判后，原审原告唐山市天地乐食品有限公司不服，以双方之间不存在劳动关系为由提出上诉。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证和当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，从唐山市天地乐食品有限公司的业务员马晓青签字同意支付死者杨洪丽工资的行为，应认定死者杨洪丽生前与该公司存在劳资关系；原审又结合唐山天地乐食品有限公司与迁安市北购商场有限责任公司签订的促销员管理协议，认定死者杨洪丽生前与唐山天地乐食品有限公司之间存在劳动关系并无不妥。上诉人上诉证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐山市天地乐食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈铁军
审 判 员 张国忠
代理审判员 高 颖
二〇一二年七月三十一日
书 记 员 刘丽莉
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第57101号
原告安外雷，男，1947年11月13日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。
委托代理人关真峰，北京市中理律师事务所律师。
被告杨德启，男，1948年6月25日出生，住北京市朝阳区。
被告彭书华，男，1954年9月4日出生，住北京市崇文区。
被告苏欣颖，男，1957年11月2日出生，住北京市朝阳区。
原告安外雷与被告杨德启、彭书华、苏欣颖合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月28日立案。原告安外雷于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有撤回起诉的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安外雷撤诉。
案件受理费五十元，由原告安外雷负担（已交纳）。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张 玉
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民初字第2202号
原告王保民，居民。
被告徐州安顺建设有限公司，住所地邳州市运河街道瑞兴北路。
法定代表人徐加武，该公司经理。
被告徐加武，居民。
被告徐建国，居民。
被告聂庆国，居民。
被告黄立超，居民。
本院受理原告王保民诉被告徐州安顺建设有限公司、徐加武、徐建国、聂庆国、黄立超建设工程施工合同纠纷一案后，在审理过程中发现涉案工程所在地不在本院辖区，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送山东省临沂市罗庄区人民法院处理。
审 判 长 董可伟
审 判 员 邹莉莉
人民陪审员 郑思德
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李慧敏
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）邳民初字第2202号原告王保民，居民。被告徐州安顺建设有限公司，住所地邳州市运河街道瑞兴北路。法定代表人徐加武，该公司经理。被告徐加武，居民。被告徐建国，居民。被告聂庆国，居民。被告黄立超，居民。本院受理原告王保民诉被告徐州安顺建设有限公司、徐加武、徐建国、聂庆国、黄立超建设工程施工合同纠纷一案后，在审理过程中发现涉案工程所在地不在本院辖区，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送山东省临沂市罗庄区人民法院处理。审 判 长  董可伟审 判 员  邹莉莉人民陪审员  郑思德二〇一五年十月二十六日书 记 员  李慧敏
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第4号
上诉人（原审被告）：薄利英。
委托代理人：崔怀民，山东诚正勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚根升（又名王大龙）。
委托代理人：郝玉华，男。
委托代理人：李琼，系被上诉人尚根升之妻。
上诉人薄利英因与被上诉人尚根升返还原物纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2014）利民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薄利英及其委托代理人崔怀民，被上诉人尚根升及其委托代理人郝玉华、李琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚根升向原审法院起诉称，2014年7月17日21时许，被告以经济纠纷为由将原告所有的鲁16G72**运输拖拉机一辆及车载的36袋豆粕扣留，为此双方报警，利津县公安局盐窝镇派出所干警出警，后公安机关以经济纠纷为由告知双方到法院处理。被告私自扣留原告财产，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，为此请求人民法院判令被告停止侵害、返还鲁16G72**运输拖拉机一辆、豆粕36袋或赔偿9180元，并赔偿自2014年7月17日至返还车辆之日，每日按168.49元计算的停运损失，诉讼费由被告负担。
薄利英答辩称，原告的车辆的确在被告家中，但不是被告扣留的，而是原告自己不开走，被告只好开回家的。原告的车辆系报废车辆，不应有停运损失。原告车上不是36袋豆粕，而是26袋。因原告借被告款项未还，被告不同意返还车辆。
原审法院查明，原告经营销售豆粕生意，使用其所有的鲁16G72**运输拖拉机为购买方送货。2014年7月17日晚，原告驾驶其车辆到盐窝镇前邢村养殖小区为赵建民送豆粕时，被告向原告追要借款，双方在赵建民家发生纠纷，被告薄利英报警。利津县公安局盐窝镇派出所到现场进行了处理，当时被告陈述其向原告催要借款，原告不予认可，因此被告将原告的车辆与车上载有的36袋豆粕扣押。
另查明，原告所出售的豆粕为山东省博兴县渤海粮油有限公司生产，每袋重70公斤。2013年度山东省国有经济交通运输业的年平均工资收入为61498元（日平均为168.49元），批发与零售业的年平均工资收入为49612元（日平均为135.92元）。
原告提供的拖拉机行驶证载明，鲁16G72**运输拖拉机登记车主为尚根升，2011年3月23日登记，2012年度、2013年度均年检合格。
以上事实，由利津县公安局盐窝镇派出所出具的接处警登记表一份及原、被告当庭陈述为证。
原审法院认为，原、被告之间的借贷纠纷应当依法解决。被告强行扣留原告运输车辆及装载的货物，侵犯了原告的合法权利，依法应当返还。被告非法扣押原告正在运营中的车辆，使其无法正常生产经营，造成了损失，应当赔偿。原告经营销售豆粕，其使用车辆运输是为了方便销售，而非从事交通运输行业，原告主张按交通运输业的年平均收入计算停运损失，没有事实依据，应当以其从事的职业即批发与零售业的年平均收入计算停运损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第四项、第七项之规定，原审法院判决：一、被告薄利英返还原告尚根升所有的车号为鲁16G72**运输拖拉机一辆。二、被告薄利英返还原告尚根升山东省博兴县渤海粮油有限公司生产的豆粕36袋（每袋重70公斤）。三、被告薄利英赔偿原告尚根升自2014年7月17日起按每日135.92元计算至判决确定的返还车辆之日止的停运损失。以上三项于判决生效之日起十日内交付。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告薄利英负担。
上诉人薄利英不服原审判决，向本院提起上诉称，经上诉人方向沾化县农机局了解，涉案车辆早在两年前就不予年审，被上诉人尚根升在原审提交的车辆年审证明虚假。被上诉人尚根升将涉案车辆及豆粕放置于上诉人薄利英处是为了抵销其欠上诉人的债务，并非上诉人非法扣留。涉案车辆放置于上诉人处时，车上只有豆粕26袋，而非36袋，上诉人薄利英不应返还36袋。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人尚根升辩称，公安机关的接处警登记表载明，上诉人薄利英在报警时认可将被上诉人尚根升的车辆扣留，车上有豆粕36袋。上诉人薄利英扣留被上诉人尚根升的营运车辆及物品给被上诉人造成经营不便及损失，应当承担相应后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人薄利英的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人薄利英向本院提交沾化县农机局关于注销第二批违规农机牌证的公告及沾化县注销违规农机牌证名单打印件各一份。证明：涉案车辆已经沾化县农机局公告，将该车牌号注销，涉案车辆系不能从事运营的车辆。
被上诉人尚根升质证认为，该证据系网页打印件，对其真实性有异议，也不能证明所涉车辆已注销，车辆是否注销应提交政府部门的文件，同时该证据也不能证明上诉人薄利英的主张。
被上诉人尚根升未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人薄利英提交的证据系复印件，且被上诉人尚根升不予认可，本院对其真实性及证明目的均不予确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人非法扣押。本案中，上诉人薄利英与被上诉人尚根升因债权债务问题发生纠纷，理应通过合法途径进行解决，但上诉人薄利英私自扣押被上诉人尚根升生产经营过程中使用的车辆，侵犯了被上诉人尚根升对其所有财产的合法权益，实属不当，自发生纠纷至今，涉案车辆仍在上诉人薄利英处，扣押事实明显。上诉人薄利英称系被上诉人尚根升自愿用涉案车辆抵销债务，被上诉人尚根升不予认可，上诉人薄利英亦无证据证实，且与情理不符，上诉人薄利英应将涉案车辆返还被上诉人尚根升并赔偿相应的经济损失。上诉人薄利英虽主张涉案车辆载有豆粕26袋并非36袋，但未提供证据予以证实，原审依据公安机关接处警登记表中对现场情况所作记录中载明的涉案车辆载有豆粕36袋，认定涉案车辆事发时载有豆粕36袋并无不当。上诉人薄利英主张涉案车辆已被注销不应存在年审，但未提供证据予以证实，且被上诉人尚根升在原审提交了车辆年审检验记录，即使上诉人薄利英主张的情况属实，被上诉人尚根升在供销货物过程中使用涉案车辆，是否存在违规情形，并不影响上诉人薄利英因扣押涉案车辆给被上诉人尚根升造成经济损失而对其违法行为应承担的过错赔偿责任。原审参照相关行业收入标准，支持被上诉人尚根升的经济损失并无不妥。
综上，上诉人薄利英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人薄利英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一五年二月三日
书 记 员 邢春艳
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民三（民）初字第4127号
原告上海恒世房地产有限公司。
法定代表人张泽林。
委托代理人金莉、陈思，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告郭永明。
原告上海恒世房地产有限公司与被告郭永明商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。原告诉请法院判令：被告向原告赔偿损失1万元。审理过程中，原告于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海恒世房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海恒世房地产有限公司负担（已付）。
代理审判员 洪 飞
二〇一五年一月十五日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第00268号
原告蒋某某，女，汉族，农民。
委托代理人李容魁，系山阳县西照川镇法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告蒋某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月16日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回起诉。
经本院审查认为：原告撤诉系其真实意思表示，其申请符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李传宏
二〇一四年五月十六日
书记员 李 晴
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒坪民初字第156号
原告：孙某，农村居民。
委托代理人：刘俐。
被告：王某甲，农村居民。
原告孙某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙某及其委托代理人刘俐到庭参加诉讼，被告王某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩王某乙。由于婚前缺乏了解，婚后发现性格不合，经常为日常琐事争吵，致使夫妻感情已完全破裂。现向莒南县人民法院提起诉讼，要求法院依法调解或判令原告与被告离婚；婚生孩子由原告抚养，被告承担抚养费用；家庭财产依法分割；本案的诉讼费依法承担。
被告王某甲未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩王某乙。婚后感情一般，原告于2014年5月4日诉来本院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述和书证等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告结婚时间较短，尚处于婚姻磨合期，且已生育一女孩。双方应本着对婚姻负责，对家庭负责的态度，顾及家庭子女幸福和睦，重归于好。原告主张夫妻感情破裂，未提供相关证据予以证明，故原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告孙某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
代理审判员 李 萍
人民陪审员 王 霄
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 徐翠梅
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第789号
罪犯刘日明，男，1991年10月9日出生，汉族，初中文化，现在福建省永安监狱二监区服刑。
福建省福清市人民法院于2011年7月15日作出（2011）融刑初字第43号刑事判决，以被告人刘日明犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15500元。宣判后，同案不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）榕刑终字第986号刑事裁定，发回重审。福建省福清市人民法院又于2012年4月24日作出（2012）融刑初字第48号刑事判决，以被告人刘日明犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2010年8月17日起至2023年8月16日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15500元。宣判后，同案不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）榕刑终字第681号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年7月27日入监。
执行机关福建省永安监狱于2015年3月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年、2014年获得监狱改造积极分子。2012年8月至2015年1月考核达标分累计24.6分
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘日明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘日明减去有期徒刑一年九个月（刑期自2010年8月17日起至2021年11月16日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一五年三月二十日
书记员 吴美珍（代）
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第741号
原告李志洪，男，1988年10月29日出生，汉族，个体工商户。
被告林艺春，女，1974年7月1日出生，汉族，个体工商户。
原告李志洪与被告林艺春买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，依法由审判员黄健海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志洪、被告林艺春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志洪诉称：被告林艺春于2012年6月1日至2012年9月29日多次向原告购买瓷砖，价款共计人民币48524元，至2014年1月25日尚欠货款20000元未支付，被告出具欠条一张给原告收执。之后原告多次催讨未果，现提起诉讼，要求1、被告立即还清尚欠的货款20000元；2、赔偿经济损失14042元，包括支付从2012年11月4日起至2014年4月17日以货款43524元、月利率2%计算的利息10942元，还有交通费1500元、误工费1000元、油费300元、诉讼费300元。
被告林艺春辩称：向原告购买瓷砖属实，2014年1月25日结算后，我尚欠原告货款20000元，有出具欠条一张给原告，但2014年3月19日，原告来催讨货款时，我有还款500元，原告有出具收条一张给我，因此目前尚欠货款是19500元，而不是20000元；结算尚欠的货款时，双方并未约定利息、还款期限等，所以不同意承担原告提出的经济损失赔偿。
经审理查明：2012年6月1日至9月29日，被告林艺春多次向原告李志洪购买瓷砖，双方于2014年1月25日结算，被告林艺春尚欠原告李志洪货款20000元，被告出具欠条一张给原告收执，欠条内容为：“今欠李志洪材料款人民币20000元（贰万元整）。欠款人林艺春。2014年1月25日”。同年3月19日，被告在原告催收货款时，还款500元给原告，原告出具收条一张给被告，收条内容为：“李志洪2014年3月19日收林艺春500元。李志洪”。2014年3月21日，原告李志洪以被告拒不偿还货款为由，向本院提起诉讼。庭审中，原告明确主张经济损失为14042元，但没有提交证据证明。对被告提交的收条一张，原告质证认为该收条属实，但500元是支付结算前的未付款。双方当事人一致确认没有签订买卖合同，对原告提出的赔偿经济损失双方也没有口头协议。上述事实，有原告提供的欠条一份、被告提交的收条一份及双方的陈述予以证明。上述证据经法庭审核，来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，本院予以采纳。
本院认为：原告李志洪与被告林艺春之间的买卖关系合法有效，应予认定；原告为自己的主张提供了被告出具的欠条一张，可以证明双方结算时被告欠原告货款人民币20000元，而被告提交的由原告出具的500元收条一张，从还款时间来看，是在结算之后，因此可以证明是支付结算后的货款；原告不认同的质证意见没有相关证据证明，又与自己的证据相违背，不应采信、支持；本案被告尚欠原告的货款应认定为19500元，现原告主张追讨，理由成立，应予支持；但原告提出经济损失为14042元的赔偿意见，因双方没有约定，又没有证据证明，不应认定采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林艺春应于本判决生效后十日内支付尚欠原告李志洪的货款人民币19500元。
二、驳回原告李志洪的其他诉讼请求。
被告林艺春如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币226元，由原告李志洪负担76元，由被告林艺春负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 黄健海
二〇一四年四月十七日
书记员 陈爱玲
附注：
适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有预定或者约定不明，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第537-1号
申请执行人曹拥军。
委托代理人丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被执行人崔德龙。
曹拥军与崔德龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日作出的（2014）吴民初字第0418号民事判决已经发生法律效力。依该判决，崔德龙于本判决生效之日起十日内给付曹拥军50000元，并给付以该款为基数按人民银行同期6个月至1年档的贷款基准利率的4倍计算自2013年12月10日起至本判决确定给付期限最后一日止的利息，案件受理费2320元由崔德龙负担。曹拥军以崔德龙未履行法律文书确定的义务为由向本院申请执行，本院已立案执行，执行标的52320元及相应利息，执行费685元。
本院受理后，即向被执行人送达执行通知书等书面材料，限其履行，但其未履行。
执行中查明，本院轮候查封了登记在被执行人崔德龙名下坐落于苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区48幢201室房屋一套，查封期限为自2014年4月30日起至2016年4月29日止，并查封了其名下牌号为苏E×××××汽车一辆，查封期限自2015年3月3日起至2017年3月2日止，目前该车辆下落不明。除上述财产外，被执行人无银行存款及登记在其名下的其他房产、车辆等信息，亦无其他可供执行的财产。申请执行人对上述情况没有异议，亦表示不要求对上述房产、车辆进行变现处置，并同意本案本次执行程序终结。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的曹拥军对崔德龙的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的实际履行能力及财产状况。执行中查明，被执行人崔德龙除上述房产、车辆外，无其他可供执行的财产，现申请执行人不要求对上述财产进行处置，亦未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产或线索，并同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴民初字第0418号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐国聪
执行员 陈 栩
执行员 梁天成
二〇一五年六月二十九日
书记员 李嘉艳
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第98号
申请执行人罗辉宪，男，汉族，生于1954年8月4日，泸州市江阳区人。
申请执行人邱应兰，女，汉族，生于1964年6月17日，四川省叙永县人。
被执行人古雪江，女，汉族，生于1989年1月23日，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的(2014)叙永民初字第118号民事调解书，受理了罗辉宪、邱应兰申请执行古雪江民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为欠款450000元及逾期利息、垫交的案件受理费3000元，同时被执行人古雪江还应承担本案的执行费。
执行中查明，被执行人古雪江目前的财产仅有继承其父亲古仁铸所有的位于叙永县叙永镇西大街的住房和位于叙永县叙永镇东城片区旧城改造14号楼商业一层商铺。本院已依法将被执行人古雪江用于向四川叙永农村商业银行股份有限公司抵押担保贷款的上述位于叙永县叙永镇西大街的住房予以变卖，变卖所得价款为人民币286520元。因该房屋在四川叙永农村商业银行股份有限公司设立有抵押贷款（2011年5月抵押贷款23万元，至今共欠本金和利息30余万元），四川叙永农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权，且变卖价款尚不足清偿古雪江所欠四川叙永农村商业银行股份有限公司的欠款本息；现四川叙永农村商业银行股份有限公司同意从上述变卖价款中支付3000元给申请执行人罗辉宪、邱应兰。对本院查封的被执行人古雪江继承其父亲的另一套房产即位于叙永县叙永镇东城片区旧城改造14号楼商业一层商铺，尚未交房，暂不具备处置条件。除前述两套房产外，被执行人古雪江暂无其他可供执行的财产，申请执行人罗辉宪、邱应兰亦未能向本院提供古雪江其他可供执行的新的财产线索，现申请执行人罗辉宪、邱应兰向本院书面表示同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人罗辉宪、邱应兰在被执行人古雪江目前的财产暂不具备执行条件的情况下，书面同意本院终结本案的本次执行程序，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2014)叙永民初字第118号民事调解书的本次执行程序。
本案的本次执行程序终结后，被执行人古雪江仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人罗辉宪、邱应兰在发现被执行人古雪江有确切的可供执行的财产线索时，可再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明康
代理审判员 王 睿
代理审判员 陈本刚
二〇一六年六月六日
书 记 员 马 结
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商外初字第27号
原告：华夏银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：孙奇。
委托代理人：叶培原。
委托代理人：周成光。
被告：宁波唯达塑业有限公司。
法定代表人：王江军。
被告：宁波中铁安全设备制造有限公司。
法定代表人：黄志东。
被告：王江军。
被告：茅小平。
原告华夏银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称华夏银行余姚支行）诉被告宁波唯达塑业有限公司（以下简称唯达公司）、宁波中铁安全设备制造有限公司（以下简称中铁公司）、王江军、茅小平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理，并依法组成合议庭。同日依法采取财产保全措施。因无法用民诉法规定的其他方法送达相关法律文书，本院依法向被告茅小平公告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、诉讼须知、证据副本等诉讼文书。2013年9月23日本案公开开庭进行了审理。原告华夏银行余姚支行的委托代理人周成光、叶培原，被告唯达公司、王江军到庭参加诉讼，被告中铁公司、茅小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行余姚支行起诉称：2012年2月8日，原告与被告唯达公司签订了合同编号为NB101011120027的《流动资金借款合同》一份，双方约定贷款金额为3000000元，期限自2012年2月8日起至2013年2月8日止，合同约定初始年利率为7.216%（按季调整），按季结息。同日，原告与被告中铁公司签订了编号为NB10（高保）20120004-2的《最高额保证合同》，为原告与被告唯达公司在2012年2月8日至2013年2月8日期间连续签订的多个《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》项下的主债权提供最高债权额为6000000元的连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用等。同日，原告又与被告王江军、茅小平签订了编号为NB10（高保）20120004-1的《个人最高额保证合同》，为原告与被告唯达公司在2012年2月8日至2013年2月8日期间连续签订的多个《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》项下的主债权提供最高债权额为6000000元的连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用等。该贷款已经于2013年2月8日到期，但被告唯达公司未按时归还上述贷款，已经逾期。被告中铁公司、王江军、茅小平作为借款人的连带责任保证人，应对上述贷款承担连带责任保证，偿还原告贷款本息和原告为实现债权而支付的相关费用。据此，原告提起诉讼，请求判令被告唯达公司偿还贷款本金3000000元，利息、复息、罚息113797.55元（暂算至2013年3月25日，实际利息、复息、罚息等按合同约定计算至全部贷款偿还完毕之日），律师费35920元，合计3149717.55元；判令被告中铁公司、王江军、茅小平对上述债务承担连带还款责任；判令本案诉讼费由各被告承担。
被告唯达公司、王江军共同答辩称：借款及担保属实，现财产已被查封，暂无能力偿还。
被告中铁公司、茅小平未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.合同编号为NB101011120027的《流动资金借款合同》一份，证明原告与被告唯达公司之间贷款关系和各自的权利义务内容等事实。2.《借款凭证》、《进帐单》、《欠息凭证》各一份，证明原告已发放3000000元贷款及被告尚未支付的利息等事实。3.编号为NB10（高保）20120004-1的《个人最高额保证合同》、编号为NB10（高保）20120004-2的《最高额保证合同》各一份，证明被告中铁公司、王江军、茅小平为借款人与原告在2012年2月8日至2013年2月8日期间签订的多个《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》提供最高债权额为6000000元的连带责任保证等事实。4.委托代理合同一份及发票一份，证明原告为实现债权而支出的费用等事实。
被告唯达公司、中铁公司、王江军、茅小平均未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经质证，被告唯达公司、王江军均无异议。被告中铁公司、茅小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查后认为上述证据符合证据三性，故本院对上述证据予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告华夏银行余姚支行与被告唯达公司、中铁公司、王江军、茅小平之间的借款、保证合同依法成立，应受法律保护。被告唯达公司未依约归还原告借款，应当承担相应的民事责任；而被告中铁公司、王江军、茅小平作为保证人未依约履行保证义务，亦应当承担相应的民事责任。原告之诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波唯达塑业有限公司支付原告华夏银行股份有限公司宁波余姚支行借款3000000元，支付利息、复息、罚息113797元（暂算至2013年3月25日），并支付自2013年3月26日起至判决确定付款日止按约定利息、复息、罚息计算的利息；
二、被告宁波唯达塑业有限公司支付原告华夏银行股份有限公司宁波余姚支行为实现债权所支付的律师费35920元；
三、被告宁波中铁安全设备制造有限公司、王江军、茅小平对第一、二项款承担连带清偿责任，被告宁波中铁安全设备制造有限公司、王江军、茅小平承担上述保证责任后，有权向被告宁波唯达塑业有限公司追偿。
上述第一、二项款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31998元，财产保全费5000元，合计36998元，由被告宁波唯达塑业有限公司、宁波中铁安全设备制造有限公司、王江军、茅小平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 余志军
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一三年九月二十三日
代书 记员 杨 怡
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第02906号
原告：孟某，男，1976年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：蔡某，女，1974年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告孟某与被告蔡某离婚纠纷一案中，原告孟某于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中原告自愿向法院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 董存生
二〇一四年十月十三日
书记员 秦晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定第一款规定：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省株洲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0221刑初70号
公诉机关湖南省株洲县人民检察院。
被告人范某某，男，1980年10月23日出生，汉族，湖南省株洲县人，初中文化，务农，住湖南省株洲县。因涉嫌盗窃罪于2017年3月9日被株洲县公安局刑事拘留，2017年3月23日被株洲县公安局取保候审；2017年6月27日被株洲县人民检察院取保候审；2017年7月21日，本院依法对其决定逮捕，同日由株洲县公安局执行逮捕，现羁押于株洲县看守所。
株洲县人民检察院以株县检公诉刑诉[2017]76号起诉书指控被告人范某某犯盗窃罪一案，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓国平独任审判，书记员邓洁担任庭审记录，公开开庭审理了本案。公诉机关湖南省株洲县人民检察院指派检察员陈小玲、黄勇出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲县人民检察院起诉指控：2017年2月11日21时22时许，被告人范某某在株洲县渌口镇向阳南路水利局附近观看元宵闹龙灯时，发现停在路边车牌为湘B654**白色大众朗逸小汽车的尾箱没关严实，其确定车旁无人后，走到该车尾部盗得黑色女士背包后迅速离开。范某某逃至县水利局附近小巷内翻看盗得的黑色女士背包，发现包内无值钱的财物后随即将盗得的黑色女士背包丢弃在路边。
被告人范某某在株洲县渌口镇街上游荡十分钟左右后，再次返回车牌号为湘B654**的车尾箱旁，又盗得尾箱内一黑色女士手提包后离开，黑色女士手提包内有现金10200元。
案发后，被告人范某某赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解。
对上述指控，被告人范某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人范某某的户籍证明、证人饶某的证言、被害人潘某某的陈述、现场勘验笔录、指认笔录、视频监控截图、抓获经过、谅解书、收条及被告人范某某的供述和辩解，以上证据能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人范某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关湖南省株洲县人民检察院指控被告人范某某犯盗窃罪的罪名成立。到案后，被告人范某某如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人范某某积极赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。据此，对被告人范某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人范某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2017年9月5日止。）
上述罚金限在本判决发生法律效力后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓国平
、二○一七年七月二十七日
书记员 邓 洁
附：所引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民一初字第294号
原告袁汝英，女，1935年2月15日生，汉族。
原告彭云芬，女，1965年12月30日生，汉族。
共同委托代理人蒋斌、袁黎斌，均系云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告陶琼芬，女，1954年7月21日生，汉族。
本院于2014年7月8日立案受理了原告袁汝英、彭云芬与被告陶琼芬排除妨害纠纷一案。2014年8月25日，依法由审判员杜跃梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁汝英、被告陶琼芬及两原告的共同委托代理人蒋斌、袁黎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁汝英、彭云芬共同诉称，2011年4月，被告陶琼芬拆旧建新房时擅自将阳台侵入二原告的独有墙内，严重侵害了原告的合法权益。为此，二原告首先向澄江县人民法院提起民事诉讼，但被裁定驳回起诉。之后二原告又提起行政诉讼，但经两审终审，原告的诉求仍未得到解决。最后二原告就行政案件申请再审，云南省高级人民法院释明：行政机关已对陶琼芬进行了行政处罚，对于原告与陶琼芬之间仍存在的纠纷，可另行起诉处理。被告陶琼芬在未经二原告同意的情况下，将新建房屋的西面阳台搭建在两原告家房屋东面的独有墙体上，导致每逢雨天，雨水就顺着被告阳台墙壁浸入原告家中，不仅严重损害了原告的墙体，同时也对原告的房屋及人身安全构成危险。原告为维护自己的合法权益，通过民事和行政诉讼已历时三年之久，但被告的侵权事实一直存在，侵权后果仍在扩大。故请求人民法院：1、依法确认被告翻新的房屋阳台侵入二原告房屋墙体的行为构成侵权；2、判令被告拆除搭建在二原告东边墙体上的阳台，并恢复原状，排除妨害。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陶琼芬辩称，二原告从第一次提起民事诉讼至今历时三年，三年来原告变换着案由及法律适用起诉到法院，目的是为了拆除其新建的房屋，焦点是双方房屋之间的那堵墙。从集体土地使用证看，其户的土地使用权范围从东到西是4.38米，但其新建房屋最高层屋顶从东到西只有3.56米，与其使用权范围还相差0.82米，说明争议的那堵墙属其独有，二原告的房屋是借其独有墙搭建。综上所述，请求人民法院判令二原告拆除搭建在其独有墙上的建筑物；偿还其因诉讼产生的经济损失1400元；赔偿其精神及名誉损失费20000元。
本案经过审理，查明以下法律事实：
一、袁汝英在澄江县凤麓街道办事处劝学街18号（原为劝学街33号）的前、中、后段各有一处房屋；彭云芬在澄江县凤麓街道办事处劝学街18号的中段有一处房屋；陶琼芬在澄江县凤麓街道办事处劝学街17号（原为劝学街34号附1号）的中、后段各有一处房屋。袁汝英、彭云芬中段的房屋系土木结构，陶琼芬中段的房屋现为砖混结构。袁汝英、彭云芬的中段房屋与陶琼芬的中段房屋东西相邻，袁汝英、彭云芬的房屋位于西边，陶琼芬的房屋位于东边，双方房屋的一楼隔一条共用走道，二楼因陶琼芬伸阳台故相互毗邻。
二、2011年4月，陶琼芬在未办理建设工程规划许可证的情况下，对劝学街17号中段的房屋进行拆旧建新。建房过程中，陶琼芬西边二楼以上伸出的阳台紧紧抵靠着袁汝英、彭云芬的房屋墙体，导致袁汝英和彭云芬家房屋东边的瓦沿被部分掀起，袁汝英家墙体上原来留有的窗户被堵塞。为此，袁汝英和彭云芬向我院提起民事诉讼要求解决。我院裁定驳回袁汝英和彭云芬的起诉，袁汝英和彭云芬不服提起上诉，玉溪市中级人民法院终审予以维持。2012年3月1日，澄江县住房和城乡建设局依照相关法律规定，对陶琼芬作出了限令其户于2012年3月30日前补办建设工程规划许可证，并处予罚款3927元的行政处罚。2012年5月28日，陶琼芬持相关材料向澄江县住房和城乡建设局申请补办建设工程规划许可证。澄江县住房和城乡建设局审查了陶琼芬提交的材料，于2012年6月1日向陶琼芬颁发建字第工2012-062号《建设工程规划许可证》。
三、2012年5月24日，袁汝英、彭云芬以澄江县住房和城乡建设局不履行法定职责为由，向我院提起行政诉讼。经两审终审判决驳回袁汝英、彭云芬的诉讼请求后，袁汝英、彭云芬又于2013年2月27日向我院提起行政诉讼，要求撤销澄江县住房和城乡建设局核发给陶琼芬的建字第工2012-062号《建设工程规划许可证》，经两审及再审，最终结论仍是驳回袁汝英、彭云芬的诉讼请求。
四、袁汝英家的三处房屋于1995年申请房产登记，房屋所有权证号为澄C字第3665号，中段的房屋在登记材料及房产证上用序号Ⅱ标示，该处房产的平面位置图载明的四至为：东至本户独有墙，临陶林；南至本户独有墙，临共用楼梯；西一层至本户独有墙、临共用堂屋，二层本户与彭金德共用墙；北至本户借用彭金德的墙。陶琼芬的中段房屋于1990年申请房产登记，房屋所有权证号为澄C字第2394号，该处房屋在登记材料及房产证上用序号Ⅰ标示，房产证附图载明的四至为：东至本户借用张木芝的墙；南至本户外墙皮，邻陶林住宅；西至本户外墙皮，邻共用走道；北至本户外墙皮，邻共用滴水。彭云芬的房产系分家析产所得，尚未分割取得单独的房产证和土地证。陶琼芬中段的房屋虽然进行了拆旧建新，但尚未换取新的房产证。
上述事实有原、被告的陈述、房产证、房产登记材料、现场勘验照片、民事裁定书和行政判决书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，不动产登记是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，袁汝英、陶琼芬的房产证已明确涉诉的墙体属于袁汝英的独有墙，因此，陶琼芬自二楼以上的阳台紧紧抵靠着袁汝英、彭云芬的墙体并掀起部分瓦沿的行为，侵害了袁汝英、彭云芬的物权。鉴于陶琼芬的行为并未给袁汝英、彭云芬的利益造成严重损害，且陶琼芬的房屋现已建好居住，拆除阳台已不可为，同时考虑到双方的房屋位于澄江县城老城区，属于混合宗地，如果拆除陶琼芬的阳台，下雨天不仅给劝学街17号所有的住户通过共用走道时造成不便，而且有可能导致袁汝英、彭云芬的独有土墙大面积受浸受湿，造成更严重的危害。因此，对袁汝英、彭云芬要求陶琼芬拆除阳台，恢复原状，排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、陶琼芬将房屋阳台伸入袁汝英、彭云芬房屋墙体瓦沿下的行为构成侵权。
二、驳回袁汝英、彭云芬的其他诉讼请求。
案件受理费100元，按简易程序减半收取50元，由陶琼芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 杜跃梅
二〇一四年九月三十日
书记员 李晶欣
夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第821号
原告韩某甲，农民。
原告韩某乙（系韩某甲之子），农民。
二原告委托代理人谢宗峰，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
被告刘某甲，成年，农民。
被告刘某乙（系刘某甲之女），成年，农民。
原告韩某甲、韩某乙因与被告刘某甲、刘某乙婚约财产纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由助理审判员李俊峰独任审判，于2013年4月16日公开开庭进行了审理，二原告委托代理人谢宗峰（特别授权）到庭参加了诉讼；被告刘某甲、刘某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩某甲、韩某乙诉称，原告韩某乙与被告刘某乙经人介绍相识。在恋爱期间，二被告接二原告现金共计17000元。后原告韩某乙与被告刘某乙因琐事终止恋爱关系。原告要求被告返还彩礼款未果。故提起诉讼，请求依法判令二被告返还给二原告彩礼款17000元及衣物。
被告刘某甲辩称，被告刘某乙经韩心法和刘振启介绍，与韩某乙订婚。在传柬时，双方约定以后若单方提出退婚，男方提出，彩礼款分文不退，若女方提出退婚，彩礼款分文不少，双方对此表示同意。后双方婚期定于2013年农历2月10日，随着婚期的接近，我给女儿开始操办家具，陪嫁的东西应有尽有，且还安排了亲朋好友喜宴日期。2012年腊月底，韩某乙突然发来信息说，被告韩某乙已经在外面谈好女朋友，家里的婚不结了。这突如其来的打击，致使我女儿精神失常，从此一病不起，在王集住院十天。在没有退婚的情况下，2013年春节刚过，韩某乙居然把其女友领回了家，经常在王集大街闲逛。原告韩某乙的行为，伤害了我女儿的感情，并给被告造成了经济损失，要求韩某乙赔偿我女儿的精神伤害费、青春费、医药费、家具订金、误工费共计28000元。
被告刘某乙未到庭应诉和答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
2013年3月7日，原告委托代理人对韩某丙的调查笔录一份及证人韩某丙的当庭证言。以证明二被告共接到原告彩礼款14800元的事实。
在举证期限内，二被告未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据材料，因二被告均未到庭质疑，视为被告对其举证权和质证权的放弃。本院确认原告提交证据的形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。
根据上述采信的有效证据及当事人的陈述自认，本院确认以下案件事实：
二原告系父子关系，二被告系父女关系。2012年春季，原告韩某乙与被告刘某乙经媒人韩某丙介绍相识并建立恋爱关系。在恋爱期间，经媒人之手原告方给付被告方见面礼4800元、彩礼款10000元。后原告韩某乙因故提出与被告刘某乙终止恋爱关系。而后，二原告要求二被告返还彩礼款未果。
本院认为，婚约是依据当地的传统风俗形成的，属当事人自愿订立，不受法律保护，依婚约产生彩礼的性质是一种附条件的赠与，是双方以送现金和财物的形式，增强婚约的稳定，以达到结婚的目的。原告韩某乙家送给被告刘某乙家彩礼款见面礼4800元、彩礼款10000元，有证人证言加以证明，本案案件事实清楚。原告给付被告见面礼4800元，数额较大，应属彩礼范畴。原告韩某乙与被告刘某乙双方尚未办理结婚登记手续，原告方要求返还按照农村风俗习惯给付被告方的彩礼款，本院应当予以支持。综合考虑原、被告订婚已超过半年且系原告提出解除婚约，被告依法应酌情予以返还原告彩礼款，本院认为被告返还原告彩礼款10000元比较恰当。关于原告的衣物因其未向本院提交相关证据，故对此项请求本院不予以支持。关于被告要求原告赔偿其精神伤害费、青春费、医药费、家具订金、误工费共计28000元，没有法律依据，故对被告的此项请求本院不予以支持。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某甲、刘某乙返还原告韩某甲、韩某乙彩礼款10000元。于本判决生效后7日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由二被告负担（二被告应负担的220元，暂由原告预交的220元中垫付，待执行到位后一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
代理审判员 李俊峰
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 沙 风
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1286号
原告蒲涛，男，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
特别授权委托代理人刘正果，系四川子昂律师事务所律师。
被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司，住所地射洪县太和镇。
法定代表人李宗建，系该公司经理。
原告蒲涛诉被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用简易程序，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告蒲涛及其委托代理人刘正果到庭参加诉讼，被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司的法定代表人李宗建经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲涛诉称，被告因建筑项目需要资金，于2013年2月23日与我签订《民间借贷合同》借款100万元，并出具借条。借款后，被告未能按照约定还款付息。我现在诉至法院请求判令:1、被告偿还我借款本金100万元并支付借款利息，利息从2016年4月1日起按照月息1%支付至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司未作答辩。
经审理查明，2013年2月23日，被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司与原告蒲涛签订借款合同并出具借款凭条后向原告蒲涛借款100万元，合同约定借款利率为月息2%、借款期限为一年。借款后，被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司按照约定利率给付借款利息至2015年5月，按照月息1%支付借款利息至2016年3月。2016年5月9日，原告蒲涛诉至本院，请求判准前述请求。
上述事实，有原告陈述及当事人身份证明、借款合同原件、借款凭条原件、银行明细及证人李某证言笔录等证据予以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司在借款后未能按照约定履行还款付息的义务，应当承担由此所产生的民事责任。原告蒲涛请求按照双方在借款后期实际履行的借款利率支付借款利息，不违反法律规定。对于原告蒲涛的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司于判决生效后10日内偿还原告蒲涛借款本金100万元及利息，利息从2016年4月1日起按照月息1%计算至还清本息时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费7350元，由被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 赵晓银
二〇一六年六月二十八日
书记员 王 璞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第09010号
原告陈x，女，1960年10月1日出生。
委托代理人徐x（原告陈x之夫），男，1958年3月29日出生。
被告许x，男，1984年2月11日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
法定代表人刘志远，总经理。
原告陈x（下称姓名）与被告许x（下称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（下称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴玲独任审判，公开开庭进行了审理。陈x及其委托代理人徐x，许x均到庭参加了诉讼。人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈x诉称：2014年12月27日早七点，我骑电动自行车上班途中与许x驾驶的京x号车辆发生交通事故，造成我受伤。经交警认定，许x负事故全部责任，我无责任。许x拒绝拉我去医院治疗、拒绝支付医疗费用，后来还不接电话，失去了联系。另查，京x号车辆在人民保险公司投保保险。为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令许x人民保险公司赔偿我医疗费3649元、交通费200元、营养费1000元、误工费3000元、护理费2000元、精神损害抚慰金3000元，共计9200元。
许x辩称：交通事故发生的时间、责任认定均属实，京x号车辆是我向案外人李x借用的，该车在人民保险公司投保有交强险和限额为300000元的商业三者险，关于保险公司认可的陈x合理、合法的损失，应由保险公司在保险范围内先行赔偿，剩余部分由我赔偿。
人民保险公司未到庭应诉，在答辩期内提交书面答辩状辩称：京x号车辆在我公司投保有交强险和限额为300000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。医疗费由法院核实数额，社保负担的部分及自费药部分不同意赔偿；交通费非本人就医发生的部分不认可；营养费应由有医疗机构出具的加强营养的医嘱，否则不予赔偿；误工费需提交医院出具的需要连续休假的误工证明，否则不予认可，月收入超过纳税起征点的，还需提供完税证明、误工损失证明；护理费需提交需要护理的医嘱、护理人员误工损失证明等；精神抚慰金于法无据，不同意赔偿；诉讼费用不属于保险赔偿范围，不同意承担。
经审理查明：2014年12月27日7时5分，在本市朝阳区王四营乡大柳树市场内，许x驾驶京x号车辆与陈x驾驶的电动自行车发生交通事故，造成陈x受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》认定，许x负事故全部责任，陈x无责任。事故发生后，陈x自行打车前往北京市垂杨柳医院就诊，经诊断为腰部、右肘部软组织挫伤、L4一度滑脱等，未住院治疗，后又多次前往该院复查，陈x共计支付医疗费3652.91元。
另查，京x号车辆所有权登记在李x名下，该车在人民保险公司投保有交强险及限额为300000元的商业三者险（不计免赔），事故均发生在保险期限内。交强险保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
庭审中，陈x提供北京市垂杨柳医院为其出具的《休假证明》两份（分别载有：建议自12月27日起休假3天、建议自12月31日起休假2周）及北京仁同金恒投资咨询有限公司为其出具的《收入证明》（载有：陈x（圆）为本单位编制员工，已在单位工作3年，目前担任后勤职务，月收入4500元），欲证明因交通事故造成误工损失3000元。许x认可该份证据的真实性，但称误工费的数额由法院确定。陈x未提交法人组织机构代码、劳动合同、完税证明等材料。陈x提供交通费票据若干，欲证明因就医、复查发生交通费200元。许x认可该份证据的真实性，称由法院确定交通费的数额。关于营养费、护理费，陈x均未举证，称诉讼请求中所主张的数额是根据自身伤情酌定的。
上述事实，有《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》、诊断证明、医疗费票据、车辆信息查询单、当事人提交的上述证据、当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在相关责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据相关部门认定，许x驾驶京x号车辆未确保安全对本案交通事故的发生负有全部责任，该车在人民保险公司投保有交强险，对于陈x因此次交通事故造成的合理损失，人民保险公司应在交强险各分项限额内先行赔付，剩余部分由许x负责赔偿。
关于医疗费，系陈x为治疗伤情支出的合理费用，且其提供了相应票据予以佐证，本院应予支持，其所主张的金额低于本院按照相关医疗费票据核实的票面金额，本院不持异议。关于交通费，陈x来往就医、复查确会产生一定的交通费用，且其提交了相应票据予以佐证，其主张的数额亦合理适当，本院应予支持。关于误工费，陈x伤后需要休假，确会产生一定的误工损失，且其提供了休假证明等予以佐证，关于其该项诉讼请求，本院应予支持，但其主张的收入标准过高且未充分举证，本院难以采信，本院将结合相关行业一般工资标准予以调整。关于营养费、护理费，陈x未举证证明该二项费用的实际发生及必要性，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，陈x虽因交通事故受伤，但并未致残，根据相关标准，其主张精神损害抚慰金无依据，本院不予支持。人民保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司电子商务营业部于本判决生效后七日内赔偿原告陈x医疗费三千六百四十九元、交通费二百元、误工费二千元；
二、驳回原告陈x的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告陈x负担5元（已交纳），由被告许x负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 韦冠鹏
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民二初字第243号
原告青岛全备物业管理有限公司，住所地青岛市高科技工业园香港东路316号弄海园，组织机构代码61432185－3。
法定代表人陈雪惠，职务董事长。
委托代理人姚莹，山东泰成律师事务所律师。
委托代理人王晓涵。
被告李晓红。
原告青岛全备物业管理有限公司诉被告李晓红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张志升独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚莹、王晓涵、被告李晓红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告作为弄海园小区的业主和实际使用人，自该小区交付入住时起就与原告建立了合法有效的物业服务关系，至今一直由原告为其提供物业服务。被告尚欠2004年4月1日至2007年12月15日期间的物业管理费16595.80元、2004年4月1日至2008年4月5日的空调费21347.60元，共计37943.40元。原告多次催缴，被告至今未交，故请求判令被告支付上述费用，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告承诺免除2007年12月以前的物业费，而且2008年以后被告系免费服务。被告从未和原告签过物业服务合同，原告未尽物业服务义务。原告主张的诉讼请求也已超过法律规定的诉讼时效。
经审理查明，1998年12月，原告作为弄海园小区的物业公司提供物业服务。2003年10月19日，原告与弄海园社区的业主委员会签订物业管理委托合同，约定管理期限3年，自2003年11月1日起至2006年10月31日止，综合楼按每平方每月6.3元收取，业主可自行确定按月或提前半年缴纳物业费，缴纳日期按“结帐通知单”规定日期，同时合同规定原告负责向业主和物业使用人收取空调使用费，合同还规定了其他权利义务。合同到期后，原告一直提供物业服务至2007年12月15日。之后，原告向综合楼业主承诺物业服务为无偿服务，免收物业管理费和电梯使用费等。庭审中，被告认可因综合楼有原告的酒店，但未看到原告的服务。
被告房屋建筑面积64.30平方米，在实际服务过程中，原告将物业费调整为每平方米5.8元，被告2004年4月1日至2007年12月15日期间未交费，物业管理费16595.80元。
原告主张被告欠空调费人民币21347.60元，但并未提交证据证明自己的主张。
另查明，青岛市中级人民法院在审理弄海园小区部分业主与原告间物业服务合同纠纷案件中，确认了2002年9月至2007年11月原告提供物业服务的质量存在未达到约定的质量标准、服务确有瑕疵的事实。
上述事实，有物业服务合同1份、物业管理代管委托书1份、原告提供的物业费欠款明细1份、本院（2012）崂民二初字第328号民事判决书、被告的房产档案、原被告提交的其他证据、庭审笔录以及当事人的陈述在案为凭，业经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告双方物业管理服务合同成立、具有法律约束力，合同双方均应以诚信原则全面履行合同义务。原告提供了物业服务，作为接受提供物业服务的小区业主，被告就应当按照合同约定自觉主动地履行缴纳物业费的义务。关于原告主张的空调费，原告并未提交证据证明其主张，本院对原告要求被告支付空调费的主张依法不予支持。因原告提供物业服务的质量存在未达到约定的质量标准、服务确有瑕疵，本院认为可扣减2002年11月至2007年12月物业费的20%为宜，该期间物业费应按每月每平方米4.64元计算，被告欠物业费的金额应认定为13276.64元。综上，原告部分诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于被告抗辩的诉讼时效问题以及服务瑕疵问题，本院认为，从1998年开始原告一直为小区服务，2008年之后为综合楼提供免费的物业服务，双方一直存在物业服务合同关系，原告的主张并未超过法律规定的诉讼时效，而被告也未提交证据证明原告的服务存在瑕疵，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓红于本判决生效之日起十日内给付原告青岛全备物业管理有限公司物业费13276.64元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费749元，减半收取374.50元，由原告负担243.50元，由被告负担131元（因原告已预交，被告付款时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张志升
二〇一四年八月十一日
书记员 隋 越
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第05261号
原告刘志成，男，1950年6月8日出生。
原告王秀清，女，1950年10月24日出生。
被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心。
法定代表人喻施桥，该公司经理。
原告刘志成、王秀清与被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心（以下简称大仁养老中心）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘海银独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志成、王秀清到庭参加诉讼，被告大仁养老中心经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘志成、王秀清诉称，2011年11月初，我们参加了被告组织的五天四夜的健康体验活动。本活动由该中心张立及亲自讲授。2011年12月31日我们交纳五万元的预付金，双方签订了服务合同一份。我们成为被告的会员，同时得到“大仁健康管理钻石卡”一张。合同期间我们没有进行任何消费，经协商确定本合同期限三年，从2011年12月29日至2014年12月28日止，但合同期限已过半年，被告没有任何反应，原告为维护自己的合法权益诉至法院，要求被告按照双方共同签订的合同退还原告五万元办卡费。
被告大仁养老中心未答辩。
经审理查明，2011年12月29日，二原告与北京市延庆县百果园养老服务中心签订了《候鸟式养生养老服务合同》，
合同约定乙方（二原告）自愿选择甲方（北京市延庆县百果园养老服务中心）提供的大仁健康管理服务卡（候鸟式养生养老卡），卡别为钻石卡，乙方应于签约后十日内一次性交纳五万元作为合同预付金，用以支付合同约定的各项消费。合同预付金不计利息，在合同有效期内不予返还，合同期满后扣除相关费用后返还乙方。经协商，确定本合同期限为三年，从2011年12月29日起至2014年12月28日止。2011年12月29日、12月31日二原告共计支付北京市延庆县百果园养老服务中心钻石卡费用五万元。二原告在合同约定的期限内未进行消费。后二原告因与被告就退款事宜未能协商一致，2015年7月16日，二原告诉至本院要求被告退还办卡费用五万元。
另查明，2012年8月，北京市延庆县百果园养老服务中心更名为北京市延庆县大仁健康养老服务中心。2013年7月21日，《焦点访谈》以“包治百病”的养老院，对被告的相关情况进行了报道。2013年8月16日，延庆县民政局向被告发出《关于责令北京市延庆县大仁健康养老服务中心限期整改通知书》及《关于大仁健康养老服务中心规范管理的具体要求》，要求被告对存在的相关问题进行整改。被告因与第三方存在纠纷，自2013年12月起其工作人员均已撤出位于延庆县张山营镇苏庄果树场的办公地点。经本院依法传唤被告，其无正当理由，拒不到庭应诉，故本院依法缺席审理本案。
上述事实，有《候鸟式养生养老服务合同》、办卡费收据、当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，二原告与被告签订的《候鸟式养生养老服务合同》系双方真实意思的表示，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。根据合同的约定，合同的期限系从2011年12月29日起至2014年12月28日止，二原告未在上述期限内进行消费，合同已经终止，被告应当按照合同的约定将收取的二原告的办卡费用予以全部返还。被告大仁养老中心拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权和质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心退还原告刘志成、王秀清办卡费五万元，本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘海银
二〇一五年九月十五日
书 记 员 卫萌萌
江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0222民初548号
原告：徐国文，住景德镇市。
委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。
被告：戴良光，住浮梁县。
原告徐国文诉被告戴良光买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐国文及其委托诉讼代理人吴子金到庭参加诉讼，被告戴良光未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告徐国文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠付的货款81980元及按同期银行贷款利率计息（计至偿清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，被告从原告处购买石材，欠货款81980元，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝，至今未付，为维护原告合法权益，故向法院提起民事诉讼，请求判如所请。
被告戴良光辩称，其于2017年5月份已经归还了原告75000元，被告仅欠原告6000余元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐国文与被告戴良光存在多年生意往来，由被告戴良光向原告徐国文赊购石材原料用于石材加工。2017年1月26日，被告戴良光向原告徐国文出具欠条一份，欠条载明“今欠徐国文石材款人民币81980元大写捌万壹仟玖佰捌十元正”。2017年9月18日，原告徐国文以被告戴良光不予归还所欠81980元为由，向本院提起民事诉讼，请求判如所请。
本院认为，依法成立并生效的合同具有法律效力，受法律保护，当事人均有全面履行的义务。本案中，原、被告存在多年的生意往来，被告戴良光向原告徐国文赊购石材原料用于石材加工，双方之间买卖合同关系成立。2017年1月26日，被告戴良光向原告徐国文出具欠条一份，欠条载明“今欠徐国文石材款人民币81980元大写捌万壹仟玖佰捌十元正”，上述欠条的出具事由符合双方先赊账后结账的交易习惯，被告对于欠条的真实性亦予以认可。被告虽主张上述81980元欠款已于2017年5月份归还了75000元，但其未提供相关证据予以证明，且原告徐国文予以否认，故对于被告的上述答辩意见本院不予采信，对于原告徐国文要求被告戴良光支付欠款81980元的诉讼请求本院依法予以支持。上述欠条未明确约定被告戴良光的还款时间，原告徐国文随时可以要求被告戴良光还款，现原告徐国文通过诉讼方式向被告主张权利，其要求被告支付按照同期银行贷款利率计息（计至偿清时止）于法有据，本院亦依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴良光于本判决生效之日起五日内支付原告徐国文欠款人民币81980元及利息（以人民币81980元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年9月18日起计算至被告戴良光全部履行欠款义务止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1849.5元，减半收取为925元，由被告戴良光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 彭社春
二〇一七年十一月六日
代书记员 朱远鹤
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1914号
原告昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县碣阳大街东段86号，组织机构代码证号××。
法定代表人陈树礼，该单位理事长。
委托代理人单宏阳，该单位职工。
被告李延富。
被告王大伟。
被告王晓亮。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告李延富、王大伟、王晓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，由审判员赵向利适用简易程序独任审理，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人单宏阳到庭参加诉讼，被告王大伟、王晓亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2012年8月3日，原、被告签订借款合同，约定被告李延富向原告借款3万元，用于养貉子，2013年8月2日到期，保证人王大伟、王晓亮，利率执行月息10‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2015年7月20日，被告李延富尚欠原告借款本金3万元，利息14410元。借款合同到期后，虽经原告多次催还、多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身合法权益，要求依法判令被告偿还原告借款本金3万元及至本金清偿之日止的利息。
被告李延富、王大伟、王晓亮未作答辩。
原告昌黎县农村信用合作联社向本院提交了与被告李延富签订的借款合同、借款借据，与被告王大伟、王晓亮签订的保证合同，其中记载的贷款数额、期限、利息以及保证责任等，与原告起诉内容一致。本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告李延富向原告昌黎县农村信用联社借款，被告王大伟、王晓亮为此笔借款提供连带责任保证担保的相关事实。被告李延富、王大伟、王晓亮在本院依法通知其应诉、开庭后，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对上述证据予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2012年8月3日，原告昌黎县农村信用合作联社通过其下属的葛条港信用社与被告李延富签订借款合同，向李延富发放贷款3万元，约定2013年8月2日到期，利率为月息10‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。同日，与王大伟、王晓亮签订保证合同，约定王大伟、王晓亮为李延富的上述贷款承担连带责任保证。贷款到期后，被告李延富、王大伟、王晓亮未偿还贷款本息。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社起诉被告李延富、王大伟、王晓亮，要求三被告清偿欠款本息，三被告在本院依法通知其应诉、开庭后，未作出任何抗辩，因此本院对原告诉请的事实予以确认。原、被告于2012年8月3日签订的借款合同以及保证合同，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告李延富、王大伟、王晓亮未按照合同约定偿还欠款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告李延富于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款3万元及利息，利息计算方法为：2013年8月2日前（包括本日）的利息按月利率10‰计算，2013年8月2日后至本判决确定的履行期限内实际履行之日按月利率15‰计算。
二、被告王大伟、王晓亮对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，减半收取455元，由被告李延富、王大伟、王晓亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 赵向利
二〇一六年一月十八日
书记员 齐菲菲
湖南省韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶执字第15号
申请执行人中国农业银行股份有限公司韶山市支行，住所地韶山市迎宾路1号。
负责人赵喜林，该行行长。
委托代理人钟正银，该行职员。
被执行人刘波。
被执行人李波。
申请执行人中国农业银行股份有限公司韶山市支行申请执行被执行人刘波、李波金融借款合同纠纷一案，于2014年10月16日经韶山市人民法院审结，该案（2014）韶民二初字第48号民事判决书已生效，并于2015年2月11日立案执行。被执行人刘波、李波一直未履行生效法律文书所确定的义务。经本院采取措施，查明两被执行人无可供执行的财产。本案的执行标的为45008.48元，已执行0元。经申请执行人的同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）韶民二初字第48号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院重新申请执行，且不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 黄金来
代理审判员 胡康松
代理审判员 赵亚军
二〇一五年六月五日
书 记 员 曹 卉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项人民法院认为应当终结执行的其他情形。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第00533号
原告陕西博昱晟和商贸有限公司。
法定代表人薛琪，该公司总经理。
委托代理人雷大学、黄军府，陕西明乐律师事务所律师。
被告西安天幕餐饮娱乐有限公司
法定代表人徐博，该公司总经理。
委托代理人张娱婷。
委托代理人胡庆林，系该公司法律顾问。
本院受理原告陕西博昱晟和商贸有限公司诉被告西安天幕餐饮娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月24日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原陕西博昱晟和商贸有限公司告撤回起诉。
案件受理费9974元，由原告减半负担4987元。
审 判 长 吴海鹏
人民陪审员 陈 黎
人民陪审员 李 君
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 马天华
打印：扈艳红校对：马天华2015年月日送达
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第35号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横峰县支行（以下简称“邮政储蓄银行横峰支行”）。
法定代表人徐春明。
委托代理人周晓琴，律师。
被告聂道权，江西省横峰县人。
被告夏怀有，江西省横峰县人。
被告聂建华，江西省横峰县人。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司上饶横峰县支行与被告聂道权、夏怀有、聂建华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由审判员雷建军进行独任审判，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司上饶横峰县支行委托代理人周晓琴、被告聂道权到庭参加诉讼，被告夏怀有、聂建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行横峰支行诉称，2013年9月6日，原告与被告聂道权签订了一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定借款金额5万元，借款利率15.03%，借款期限从2013年9月6日至2014年9月5日止，被告夏怀有、聂建华为此签署了联保偿还贷款承诺书，承诺如被告聂道权未按约归还借款，则由被告夏怀有、聂建华承担连带清偿责任。此后，原告按约向被告聂道权发放了借款5万元。但借款到期后，被告聂道权只归还了部分贷款本息，现尚欠本金43029.99元及部分利息未还，经原告多次催收未果，故原告诉至法院，请求判令被告聂道权偿还借款43029.99元及利息；由被告夏怀有、聂建华承担该借款本息的连带清偿责任，并由三被告承担诉讼费用。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
原告营业执照复印件，证明原告主体资格；
三被告身份证复印件，证明三被告身份信息；
3、原告与被告聂道权于2013年9月6日签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及个人贷款（手工）借据，证明被告聂道权借款事实；
4、原告与三被告共同签订的小额贷款联保协议书及三被告分别出具联保偿还贷款承诺书，证明三被告互为各自贷款担保；
5、个人贷款放款单，证明原告已全部履行合同义务；
6、被告聂道权借、还款清单，证明聂道权已归还借款本金6970.01元，尚欠本金43029.99元及利息的事实。
被告聂道权辩称，原告所诉属实，但被告现经营不佳，无力按约定归还借款，希望能放宽还款期限。
被告聂道权未向法庭提交证据。
被告夏怀有、聂建华没有答辩，也未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，被告聂道权对原告所提交的所有证据无异议。
经对原告所提交的证据进行审核，该证据的来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合法律对证据的要求，且能相互印证，形成完整的证据链，而被告聂道权又对上述证据无异议，故本院对以上证据的证明效力予以确认。
根据认证情况，结合原告及被告聂道权自认的事实，本院认定案件事实如下：
2013年9月6日，原告与被告聂道权签订了一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定借款金额5万元，借款利率15.03%，借款期限从2013年9月6日至2014年9月5日止，同日，被告聂道权、夏怀有、聂建华为此借款签署了联保偿还贷款承诺书，该承诺书规定：如被告聂道权未按约归还借款，则由被告夏怀有、聂建华承担连带清偿责任。此后，原告按约向被告聂道权发放了借款5万元。但借款到期后，被告聂道权只归还了部分贷款本息，现尚欠本金43029.99元及部分利息未还，经原告多次催收未果，故原告诉至法院。
本院认为，原告与被告聂道权签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按约履行；被告夏怀有、聂建华在法律允许的前提下自愿对被告聂道权的借款提供连带担保责任，是对借款主合同在履行中风险防范的一种保障，在借款人未按约归还借款时，应承担保证还款之责；原告现已按合同规定履行了全部义务，被告聂道权却未按合同约定及时履行还款义务，对此其应承担违约责任，对所欠的借款本息应予还清，被告夏怀有、聂建华应按照联保偿还贷款承诺书的约定承担上述借款连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告聂道权在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横峰县支行借款43029.99元及利息4082.53元（算至2015年1月20日止）；
二、被告夏怀有、聂建华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告聂道权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 雷建军
二〇一五年一月三十日
书记员 程粱哲
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）舒民保字第00059-1号
申请人：韦先兵，男，1972年4月10日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：宋丰武，男，1971年5月25日生，汉族，住安徽省舒城县，系舒城县云超食品经营部业主。
被申请人：孙登云，女，1971年3月26日生，汉族，住所地同上，系宋丰武妻子。
申请人韦先兵因与被申请人宋丰武、孙登云民间借贷纠纷，于2013年11月11日向本院申请财产保全，要求对被申请人宋丰武、孙登云位于舒城县城关镇梅河东路云超食品经营部等房产予以查封。申请人已向本院提供其位于舒城县城关镇梅河路乌龙井西3号位于合肥市站前路中绿广场二期办XXXX、XXXX、XXXX号房产作为担保。
经审查，本院认为，为确保担保财产发挥法律效用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封担保人韦先兵位于舒城县城关镇梅河路乌龙井西3号（房地权皖舒字第XXXXXX号）和位于合肥市站前路中绿广场二期办XXXX、XXXX、XXXX号（房地权证合产字第××号）房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 祝远高
二〇一三年十一月十一日
书记员 方 玲
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第06963号
原告刘保华，男，1953年11月出生，汉族，住重庆市合川区盐井镇。
被告重庆市中人实业（集团）光大建筑工程有限公司，住所地合川区合办处瑞山路石马街113号。
本院在审理原告刘保华诉被告重庆市中人实业（集团）光大建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘保华于2015年8月28日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告重庆市中人实业（集团）光大建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告刘保华的撤诉申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告刘保华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘保华负担（已缴纳）。
代理审判员 邓雪花
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈美嘉
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第1171号
申请执行人潘忠强。
被执行人白山市江源区正岔街道新开村委员会，住江源区。
法定代表人张秀梅，系村长。
申请执行人潘忠强与被执行人白山市江源区正岔街道新开村土地承包合同纠纷执行一案，本院于2009年5月14日作出的（2003）江民一重字第289号民事调解书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行。
本院认为，本案在执行过程中，没有发现被执行人有可供执行财产，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2014）江执字第1171号一案的本次执行程序，申请人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时申请人民法院另案执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 宋启华
审判员 李晓雷
审判员 孙增年
二〇一四年十一月二十日
书记员 黄 薇
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第03188号
申请执行人张书文。
被执行人张飞。
申请执行人张书文与被执行人张飞租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月7日作出的（2013）铜民初字第2667号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人张飞给付申请执行人张书文34470元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月31日立案执行。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向徐州市铜山区国土局查询被执行人土地产权登记情况；2、向徐州市铜山区工商管理局查询被执行人工商登记情况；3、向徐州市产权处查询被执行人房屋产权登记情况；4、向徐州市铜山区车辆管理所查询被执行人车辆管理登记情况；5、分别向铜山县农村信用合作联社、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行等金融机构查询被执行人的银行存款情况。现已执行到位0元，尚未执行到位34470元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）铜民初字第2667号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 义
执行员 蔡本政
执行员 张洪功
二〇一四年十二月十六日
书记员 侯鸿刚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02607号
原告张青芝，女，1965年3月15日出生。
被告北京中航大北物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园1号楼124室。
法定代表人武步国，董事长。
委托代理人孙宝利，男，1958年8月11日出生，北京中航大北物业管理有限公司项目经理。
委托代理人刘佳丽，女，1985年7月10日出生，北京中航大北物业管理有限公司项目经理。
原告张青芝与被告北京中航大北物业管理有限公司（以下简称中航物业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。张青芝、中航物业公司委托代理人孙宝利、刘佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
张青芝诉称：我在中航物业公司上班7年，从2004年-2009年期间中航物业公司从没有发过奖金，也从没有支付给我延时加班费用和防暑费，故请求法院判令：1、中航物业公司支付2004年-2009年期间奖金2500元；2、支付2004年-2009年期间平时延时加班费16562元；3、支付2004年-2011年期间防暑费3150元。
中航物业公司辩称：不同意张青芝的诉讼请求，第一项诉讼请求已经超过诉讼时效，第二项和第三项诉讼请求已经另案审理过了。
经审理查明：2004年9月9日张青芝入职中航物业公司，从事保洁工作。2011年3月21日，中航物业公司与张青芝解除劳动关系。
张青芝曾于2012年11月29日以中航物业公司为被申请人向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中航物业公司支付其2004年至2012年期间未休年假工资4051元和平时延时加班费5200元，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会于2012年12月5日作出不予受理通知书。张青芝不服，诉至我院，要求中航物业公司支付2004年9月至2011年4月每年5天的年假加班费4051元和平时加班费5200元，支付保险费13588元。我院于2013年1月24日作出（2013）朝民初字第00389号民事判决，驳回张青芝的诉讼请求。张青芝不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年6月4日作出（2013）二中民终字第05898号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年2月28日，张青芝又申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委），要求中航物业公司：1、赔偿2004年至2011年期间防暑费3150元；2、赔偿2004年至2011年期间工服费1400元；3、赔偿2005年至2010年期间平时延时加班费3000元。朝阳仲裁委于2013年3月7日作出京朝劳仲不字（2013）第00504号不予受理通知书，对张青芝的请求决定不予受理。张青芝不服诉至我院。我院于2013年7月16日作出（2013）朝民初字第12670号民事判决，驳回张青芝的诉讼请求。张青芝不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）二中民终字第15294号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
关于奖金，张青芝主张2004年至2009年期间中航物业公司应支付其奖金2500元，庭审中张青芝表示当时公司经理曾口头答应其每年给500元奖金，但是没有书面协议，公司也一直没有支付过。中航物业公司对张青芝的陈述不予认可。
2013年10月31日，张青芝再次以中航物业公司被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1、赔偿2004年至2008年期间的奖金2500元；2、赔偿2005年至2009年期间平时延时加班费16562元；3、赔偿2004年至2011年期间的防暑费3150元。2013年11月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2014）第00038号不予受理通知书，对张青芝的请求决定不予受理。张青芝不服诉至我院。
以上事实，有（2013）朝民初字第00389号民事判决书、（2013）二中民终字第05898号民事判决书、（2013）朝民初字第12670号民事判决书、（2013）二中民终字第15294号民事判决书、京朝劳仲不字（2014）第00038号不予受理通知书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：人民法院审理民事案件实行“一事不再理”的原则。本案中，关于张青芝主张中航物业公司赔偿其2004年-2009年期间平时延时加班费16562元和2004年-2011年期间防暑费3150元的诉请，因上述两项诉请已经法院生效民事判决书进行过处理，故张青芝的上述两项诉请违反了“一事不再理”原则，本院依法予以驳回。
劳动争议申请仲裁的时效的起算点为当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日，其时效期间为一年。而劳动争议发生之日即当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。对于劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，张青芝于2011年3月21日与中航物业公司解除了劳动关系，而张青芝就奖金问题提起仲裁的时间为2013年10月31日，明显超出了一年的仲裁时效期间，故对张青芝要求中航物业公司支付其2004年-2009年期间奖金2500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张青芝诉讼请求。
案件受理费5元，由原告张青芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王巍
二〇一四年一月十三日
书记员 姚岚