江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第79号
原告李光明，男，1972年3月15日生，汉族，下岗职工。
被告张良诚，男，1965年6月15日生，汉族。
委托代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师。
原告李光明因与被告张良诚民间借贷纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告李光明和被告张良诚委托代理人郭昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光明诉称：被告张良诚2013年2月份到山西经营煤炭业务，以该煤炭业务利润高和眼前缺资金为由向原告李光明借款。李光明分别于以下时间将款汇到被告张良诚指定的账户：2013年2月22日150万元，3月18日115万元，3月26日40万元，4月3日60万元，4月27日20万元，5月3日25万元，5月6日35万元，5月7日20万元，5月8日15万元，总计共480万元。被告收到借款后都出具了借条给原告，借条约定借款期限为一年，利率为月率5%（但事后考虑到被告承担能力，自愿改为月率为2%），利息当月结清，被告分别于以下时间共计付了利息53.5万元（其中2013年3月26日付利息7.5万元，4月27日付息10万元，6月10日付息16万元，7月19日付息20万元），2013年7月19日以后，原告多次要求被告按约定付利息，但被告一直以各种理由推脱至今未再付利息，借款本金到期后，原告一直催被告还本金，但被告以各种理由搪塞拒不偿还，原告下岗一直打零工，经被告唆教后借给被告的钱全部是向亲戚朋友借来的，这些亲戚朋友都是拿工资或做小本生意的，由于被告拒不偿还原告的借款，将会使二十多个家庭家破人亡，造成严重的社会问题。由于多次催款未果，原告李光明为维护自身合法权益，特就张良诚借款一事诉诸贵院，请求判令被告偿还原告借款480万元并支付相应利息120万元；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告张良诚辩称：被告虽向原告出具借条，但并未收到借款，双方的借款合同未实际履行，被告主体不适格。被告提供证人证言，证明原告的借款已经转为合伙经营的股权，双方不是民间借贷法律关系，原告实为被告与他人经营煤炭业务的合伙人之一。
原告李光明为支持其诉称，向本院提供了以下证据：借条六张及转款凭证，证明被告借款的事实。被告张良诚质证认为，对于被告2月22日出具的150万元的借条，真实性无异议，关联性有异议，结合原告提供的农村信用社的转账凭证，收款人不是张良诚，而是河北省地方煤炭工业公司，双方虽然订立了借条但并未履行，张良诚实际并未取得该笔借款；对于3月18日出具的115万元借条，3月26日出具的40万元借条，4月3日出具的60万元借条，真实性无异议，关联性有异议，该三笔借款的转账凭证反映实际转入刘金泉的账户，张良诚实际并未取得该笔借款，双方借款合同是不成立的；对于4月27日出具的20万元的借条，真实性无异议，关联性有异议，该笔借款的转账凭证看不到转到哪个账户收款人是谁；对于5月30日出具的借条，其中有两份转账凭证为25万元、35万元的借款，实际转入刘金泉的账户，张良诚实际也未取得该笔借款，另外一份转账凭证20万元的借条，付款人的名字黄宝萍，收款人为刘金泉，该20万元的借条的实际付款人是黄宝萍，因此主张款项的人应是黄宝萍，原告没有诉讼主体资格。
被告张良诚为支持其辩称，向本院提供了以下证据：证据1、证人王某的证言；证据2、证人陈某的证言；证据3、王某与张某证明一份；证据4、证人黄某的证言；证据5、2013年全体股东开会记录一份。以上五份证据证明原告为被告所经营煤炭业务的合伙人之一，原告诉状中所称借款实为其入股资金，并且在全体股东开会中已经明确提到原告为隐名合伙人（虽然没有全体股东签字，但另一合伙人黄某已经在其证言中清楚的表明原告的股东身份）。原告李光明质证认为，对于证据1-4的签名认可是证人所签，但证明材料的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明被告的辩解，且这些人与被告有利害关系，证据内容是按被告意思出具；对于证据5，三性均有异议，是被告伪造的。
对于原告李光明、被告张良诚提供的上述证据，本院分析认证如下：
对于原告李光明提供的由被告张良诚出具的六份借条和相应转账支付凭证，被告对其真实性没有异议，予以认定。对于证据的关联性，就被告2013年2月22日出具借条后，原告2月25日将款汇至河北省地方煤炭工业公司，且汇款凭证已注明为张良诚合同保证金，该款应认定是按被告要求所付，否则，被告在后续借款出具借条时，不可能不将该借条收回而无故负债150万元，所以该借条及支付凭证的关联性应予认定；就3月18日借款115万元、3月26日借款40万元、4月3日借款60万元三份借条，对应的付款凭证的收款人虽是刘金泉，但原告庭审指出刘金泉是被告妹夫，也是被告的出纳，被告对此无异议，可以认定付款凭证所付款额是应被告要求付到指定账户，付款凭证与借条之间具有关联性；就4月27日借款20万元，原告提供的付款凭证是事后在中国农业银行补打的交易记录（原交易打印小票墨迹褪色无显示），由于转账是通过柜员机操作，银行交易记录无法显示收款方账号，该日实际转账金额为10万元（原告认为被告欠利息10万元，故出具20万元借条），与被告出具借条日期相同，且被告此后再出具借条时未有异议，因此，付款凭证与借条之间具有关联性，原告交付了4月27日的借款20万元；就5月30日的借条，借条内容反映5月3日25万元、5月6日35万元、5月7日20万元、5月8日15万元共95万元，对应的付款凭证是：5月3日原告转刘金泉25万元、5月6日原告转刘金泉35万元、5月7日黄宝萍转刘金泉20万元、5月8日原告通过农业银行柜员机二次分别转出10万元、5万元，刘金泉是被告指定收款人，付款人黄宝萍是原告妻子属代理原告付款，因此，可以认定原告已将该95万元的借条金额交付给了被告，借条与付款凭证的关联性予以认定。
对于被告张良诚提供的证据1-4，是证人王某、陈某、张某、黄某的证言，反映原告在被告的经营活动中占有股份，原告对证人证言的三性均有异议。本院认为，被告提供的证人证言，未向法庭申请出庭作证，接受当事人的质询，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，不具有证据效力，应不予认定。对于被告的证据5，没有时间、地点、参加人员签名等相关基础信息，不能反映是股东会议纪录，没有证据的属性，应不予认定。
综合以上证据的分析与认定，并结合双方当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2013年2月开始，被告张良诚为经营煤炭业务的需要，向原告李光明借款，其中：2月25日借150万元期限一年、3月18日借115万元、3月26日借40万元、4月3日借60万元期限一年、4月27日借20万元期限一年、5月30日借95万元，合计480万元。每次借款被告都出具借条，约定借款利率为月息5分，原告也按被告要求每次都将借款汇至被告指定的账户，完成出借义务。被告在2013年7月19日前，按月向原告支付利息合计53.5万元，被告尚欠原告本金480万元及利息。后被告未归还借款，也未再支付利息。原告经催收未果，故向本院提起诉讼。
本院认为，被告张良诚因经营需要，向原告李光明借款，双方形成民间借贷法律关系。原告已按约定向被告支付了借款480万元，有被告出具的借条及转账交易凭证为据，被告理应按约定归还借款480万元及支付利息。被告辩称未收到借款，与事实不符，不予采信。现原告要求只按月息2%计算利息，该利率并未超过中国人民银行规定的一年期基准利率的四倍，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的情形，应予支持。由于原告起诉要求归还利息120万元，按原告主张的利率标准月息2%计算至起诉日，实际利息153.5465万元，核减已付利息53.5万元，被告尚应支付利息100.0465万元。此后利息原告并未诉请，不在本案审理之列。被告提出原告债权已转为股权，缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，决判如下：
被告张良诚在本判决生效后十日内归还原告李光明借款4800000元并支付利息1000465元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，被告张良诚负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 何淡良
审 判 员 王发生
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 龙 蓉