广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初3934号
原告：刘秋巧，女，1953年2月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
原告：刘锐贤，男，1983年7月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
原告：刘妙宜，女，1981年7月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
三原告共同委托诉讼代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。
被告：黄德安，男，1981年4月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
被告：黄志伟，男，1958年3月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
被告：叶国英，女，1956年12月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
三被告共同委托诉讼代理人：陈永红，广东粤兴律师事务律师。
三被告共同委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。
原告刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜与被告黄德安、黄志伟、叶国英买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日第一次公开开庭进行了审理，原告刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜的共同委托诉讼代理人刘烨贤、被告黄德安、黄志伟、叶国英的共同委托诉讼代理人赖星到庭参加诉讼；于2017年9月4日第二次公开开庭进行了审理，原告刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜的共同委托诉讼代理人刘烨贤到庭，被告黄德安到庭，被告黄德安、黄志伟、叶国英的共同委托诉讼代理人赖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄德安与被告黄志伟共同向原告支付货款266020元。2、判令被告黄德安与被告黄志伟共同向原告支付利息（利息以266020元为计基数，按年息24%从2008年12月23日起计算至付清款项日止，暂计1000元）。3、判令被告叶国英对被告黄志伟应向原告支付的上述款项承担连带的清偿责任。4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告黄德安与被告黄志伟共同经营石灰厂，两人向刘永泉购买煤，2008年12月23日，刘永泉与被告黄德安进行对数，被告黄德安向刘永泉出具《欠条》一张，确认被告黄德安与被告黄志伟共欠刘永泉煤款609960元。对数后，被告黄德安与被告黄志伟陆续向刘永泉还款并进行欠款的确认，2008天12月29日被告黄德安确认尚欠529960元，2009年11月4日被告黄志伟确认尚欠335000元，2010年4月1日被告黄志伟确认尚欠271000元并承诺于2010年5月30日还清、利息按月息5分计。被告叶国英与被告黄志伟系夫妻关系，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间，被告叶国英应与被告黄志伟承担连带的清偿责任。遗憾的是，被告至今仍未向刘永泉付清所有货款及利息。刘永泉已于2017年3月24日死亡，其第一顺序法定继承人有：妻子原告刘秋巧、儿子原告刘锐贤、女儿原告刘妙宜。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
被告黄德安辩称：一、关于事实方面的答辩：1、原告方陈述答辩人与被告黄志伟共同经营石灰厂，共同向刘永泉购买煤，与事实不符，也没有任何证据佐证。事实上石灰厂一直是被告二黄志伟经营。2、本案所涉及的买卖合同关系权利义务人应为刘永泉与黄志伟。答辩人在2008年12月23日之所以会与刘永泉对数并写下书面材料，完全处于答辩人的职务行为，答辩人于2007年开始跟着父亲黄志伟做事，负责送货运货对数等。3、从原告方提交的证据也可以看出，自2008年12月23日答辩人与刘永泉对数后，之后承担的债务的均是黄志伟，与答辩人根本没有任何关系，黄志伟才是买卖合同关系的付款义务主体。二、原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。根据《民法通则》第135条、第137条的规定，向人民法院我请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。结合本案，诉讼时效应从最后的付款时间2010年5月30日开始计算，原告应在2012年5月30日前主张权利，现原告逾期主张权利其应当承担败诉的后果。综上，故本案所涉及的煤款与答辩人无关，原告的主张没有任何事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄志伟辩称：1、案件所涉款项答辩人已还清，但只能找到刘永泉部分出具的收条。2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意支付货款及利息，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告叶国英辩称：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意承担支付货款及利息的连带责任。2、本案与答辩人无关，答辩人也不清楚欠款的由来，该欠款不属于夫妻的共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、三原告是否是本案适格诉讼主体。现已查明：三被告与刘永泉发生买卖合同纠纷，刘永泉于2017年3月24日死亡，其生前与刘秋巧（本案原告之一）系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间生育儿子刘锐贤（本案原告之一）、女儿刘妙宜（本案原告之一），刘永泉父亲刘学满、母亲杜秋莲均已故。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第一项“关于总则部分”第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”，《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”，本案三原告即为现有权继承刘永泉债权的当事人，故三原告系本案适格诉讼主体。
2、涉案买卖合同的买方是谁。三原告主张，涉案石灰厂是黄德安与黄志伟共同经营；三被告主张，涉案石灰厂是黄志伟经营。因三原告并无证据证明其主张，故本院对其该主张不予确认。虽现有证据无法认定涉案石灰厂是谁负责经营，且亦无证据证明（如厂的盖章等证据）买卖合同的买方是石灰厂，但黄德安向刘永泉出具欠条一张，故可以视为黄德安为本案买卖合同的买方。
3、三被告提交的三张收条（第一张2010年7月7日30000元港币、第二张8月22日20000元港币及11月10日20000元人民币、第三张12月30日35000元人民币）如何认定。第一，三原告、三被告均陈述该三张收条系刘永泉本人所写；本院确认该三张收条为刘永泉本人所写。第二，三原告主张该三张收条形式上是从某份完整文件截取出来的其中一部分，并不能完全反映出真实内容，该三张收条存在瑕疵；本院认为该三张收条形式上虽有残缺，但主要表达内容完整，刘永泉本人签名亦完整，三原告的主张没有相反证据予以反驳，故本院确认该三张收据合法有效。第三，三原告对该三张收条关联性不予确认，三被告主张该三张收条所涉金额均为刘永泉收到本案的货款；本院认为其中两张收条（第一张2010年7月7日30000元港币、第二张8月22日20000元港币及11月10日20000元人民币）出具时间均发生在2010年4月1日黄志伟最后一次确认欠款时间点之后，之后再无重新对账，考虑到双方长期生意往来的现实情况，囿于三原告未能提供否定该两份收条之关联性相关的证据予以证明，故本院对两张收条（第一张2010年7月7日30000元港币、第二张8月22日20000元港币及11月10日20000元人民币）的关联性予以确认。第四，三原告对第三张收条（12月30日35000元人民币）关联性不予确认，三被告主张该收条所涉金额为刘永泉收到本案的货款；本院认为，该张收条抬头为“预收”，按日常交易习惯，如刘永泉收到的是对方支付之前的所欠货款，不存在“预收”的问题，而“预收”通常发生在之后将要发生的业务往来对方提前支付的款项，三被告对“预收”二字的含义不能作出合理解释，故本院对该张收条的关联性不予确认。
4、涉案债务金额如何确定。经审理查明：2007年初到2008年底期间，黄德安向案外人刘永泉采购煤及石料。2008年12月23日，黄德安向刘永泉出具欠条一张，确认尚欠刘永泉609960元货款。2008年12月29日，黄德安付款80000元，故在欠条上添加一行内容：“12月29日已付80000元还欠（529960元）安”。2008年年尾双方发生两笔交易，其中刘永泉向黄德安供应石料，款项为22447元；以及刘永泉供应一车煤给黄德安，金额为32906元，以上两笔款项黄德安尚欠刘永泉合计55353元。2008年年尾对方先后付款三笔，分别160000元、37000元、6000元，双方对账确认尚欠382313元。2009年1月1日对方付款30000元，2009年11月4日对方付款17000元，2009年11月4日黄志伟确认尚欠刘永泉335000元。2009年11月24日对方付款20000元，2009年11月24日之后对方付款44000元，黄志伟在2010年4月1日确认尚欠刘永泉271000元，黄志伟在欠条落脚处写“5月30号还清计月息5分”。
三原告自述：该张欠条背面刘永泉记录了2010年4月1日之后对方的还款记录，这一部分是黄德安亲自以现金的方式支付；2013年3月中对方付款780元，2013年10月16日对方付款600元，2013年11月15日对方付款600元，2013年12月16日对方付款600元，2014年1月21日对方付款600元，2014年2月17日对方付款600元，2014年3月17日对方付款600元，2014年4月16日对方付款600元，以上合计4980元；最后，对方尚欠刘永泉款项266020元。
如上所述，扣除刘永泉收到的三笔款项30000元港币（2010年7月7日汇率为87.01，折算人民币26103元）、20000元港币（2010年8月22日汇率为87.35，折算人民币17470元）、20000元人民币，涉案债务金额为202447元。
5、黄德安与黄志伟在本案债务中的法律地位如何认定。2008年12月23日，黄德安向刘永泉出具欠条一张，故黄德安为本案债务的主债务人。2010年4月1日，黄志伟在对账单签名予以确认，应视为黄志伟自愿加入涉案债务。
6、关于三原告向黄德安、黄志伟主张付款责任是否超过诉讼时效的问题。三原告主张均未超过诉讼时效，三被告主张均超过诉讼时效。第一，现有证据显示，黄志伟加入债务的签名明确记载“5月30号还清计月息5分”，故其承诺的还款期限是2010年5月30日，诉讼时效的起算时间为2010年5月31日，但有证据能够证明的对方付款最早时间为2013年3月的780元，已经超过诉讼时效，故其后的付款应视为对方的自愿行为，不再发生诉讼时效中断的法律效力。囿于黄德安出具的欠条未明确约定还款期限，且黄志伟于2010年4月1日的签名并约定的还款期限、利息仅能视为其自愿加入债务，并对自己的付款义务附加了时限限制、利息限制，该限制是对付款义务的加重行为，在没有证据证明黄德安同意对该付款义务加重，视为黄志伟对付款义务的加重行为仅对其自己发生法律效力，不能溯及黄德安；同理，虽然黄志伟基于该付款义务的加重行为享有主张诉讼时效的权利，黄德安亦无法享有。第二，三被告主张依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”进行答辩，但是其未能提供黄德安明确告知刘永泉不履行义务的相关证据，三原告亦无需承担提交“证明被告有重新履行义务并且愿意履行义务的承诺”相关证据的义务，故本院对三被告该主张不予采信。第三，三被告主张依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”进行答辩，但是三被告始终主张，黄德安非涉案合同买方当事人，亦否认黄德安与黄志伟共同经营石灰厂，且本院认定黄志伟是后来加入主债务，不存在连带债务人认定的问题，故本院对三被告该主张不予采信。
综上，本院对三被告关于三原告向黄志伟主张付款责任超过诉讼时效的主张予以采信，对三被告关于三原告向黄德安主张付款责任超过诉讼时效的主张不予采信。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。黄德安拖欠货款的事实，有欠条予以印证，黄德安收到货物后理应及时支付货款给刘永泉，至今黄德安仍拖欠货款202447元未付，其行为构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，鉴于刘永泉已故，刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜系刘永泉的合法继承人，故对刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜要求黄德安支付货款202447元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。如前所述，三原告向黄志伟主张付款责任已经超过诉讼时效，故对刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜要求黄志伟支付货款的诉讼请求，本院不予支持。因叶国英与黄志伟系夫妻关系，没有证据证明叶国英参与涉案债务纠纷，故对刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜要求叶国英支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
关于利息。如前所述，虽然黄志伟承诺了还款期限及支付五分月息，但对黄德安不产生法律效力。黄德安与刘永泉未约定还款期限，亦未约定利息，亦没有证据证明黄德安向刘永泉支付过利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，故对刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜要求黄德安支付利息（自2017年5月5日起至付清款日止，以拖欠货款202447元为本金，按照年利率6%计息）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第一项“关于总则部分”第3条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告黄德安于本判决生效之日起十日内向原告刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜支付货款202447元。
二、被告黄德安于本判决生效之日起十日内向原告刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜支付利息（自2017年5月5日起至付清款日止，以拖欠货款202447元为本金，按照年利率6%计息）。
三、驳回原告刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5306元，原告刘秋巧、刘锐贤、刘妙宜负担1268元，被告黄德安负担4038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审判长 邓碧君
审判员 冯建刚
审判员 田凯晋
二〇一七年九月七日
书记员 莫珊珊
麦淑晶