浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭建民初字第1217号
原告许伟东。
委托代理人（特别授权）叶宜生。
被告陈建忠。
委托代理人（特别授权）王泽路。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司。
诉讼代表人蔡琳。
委托代理人（特别授权）范杰。
被告华秋莎。
委托代理人（特别授权）何基鹏。
被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
诉讼代表人毛新龙。
委托代理人（特别授权）童美玲。
被告龚木生。
法定代理人项荣花。
委托代理人（特别授权）黄慧玲。
原告许伟东被告陈建忠、中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋保险公司）、金文胜、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年11月25日立案受理后，依法由审判员刘道平适用简易程序进行审理。因需核实本案交通事故的另一受害人龚木生的损失，本院于2011年12月22日裁定本案中止诉讼，后恢复审理。审理中，原告先后向本院申请追加龚木生、华秋莎为被告，本院予以准许，并依法通知龚木生、华秋莎作为被告参加诉讼。本案于2012年12月31日、2013年8月13日两次公开开庭进行了审理。原告许伟东的委托代理人叶宜生、被告陈建忠的委托代理人王泽路、被告太平洋保险公司的委托代理人范杰、被告人民保险公司的委托代理人童美玲两次均到庭参加诉讼，被告华秋莎的委托代理人何基鹏、被告龚木生的委托代理人黄慧玲到庭参加第一次庭审，被告华秋莎、龚木生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。第一次庭审中，原告向本院申请撤回对被告金文胜的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月29日，被告陈建忠所雇佣的驾驶员徐巍驾驶被告陈建忠所有的浙A×××××号轻型货车由兰溪驶往寿昌方向，8时43分许，途经330国道300KM＋300M永嘉桥村路段，遇金文胜驾驶浙G×××××号小型轿车正在施救车辆过程中，采取措施不当致使车辆甩尾，与道路前方由被告龚木生驾驶的电动轻便摩托车及道路前方左侧行人即原告相碰撞，造成原告和被告龚木生受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定：徐巍驾驶制动不合格的机动车在雨天路滑和急弯路段及事故多发的危险路段行驶时车速过快，遇情况措施采取不当，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；金文胜在急弯路段对车辆施救时未按规定设置警示标志是造成事故的另一方面原因，负事故的次要责任；被告龚木生未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶电动轻便摩托车上道路行驶是造成事故的另一方面原因，负事故的次要责任；原告无责任。原告受伤后，先后到建德市第三人民医院、浙江建德富春中医骨伤科医院治疗，被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨骨折、左下尺桡骨关节脱位等。2011年11月10日，原告的伤情经杭州中正司法鉴定所鉴定，被评定为道路交通事故X（拾）级伤残。被告陈建忠所有的浙A×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，被告华秋莎系浙G×××××号小型轿车车主，该车在被告人民保险公司处投保了交强险和商业三者险。因各方无法自行协商解决，故原告诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告太平洋保险公司、人民保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿款117732.35元，不足部分由被告陈建忠、华秋莎、龚木生连带赔偿；2、本案诉讼费用由被告陈建忠、华秋莎、龚木生承担。
原告主张的具体赔偿项目为：1、医疗费25870.11元，2、住院伙食补助费750元（15元／天＊50天），3、护理费5491.37元（50天＊40087元／365天），4、误工费14716.87元（134天＊40087元／36天），5、交通费600元，6、鉴定费1200元，7、残疾赔偿金69100元，8、精神抚慰金5000元（要求在交强险之内赔偿）。以上合计122732.35元，扣除被告华秋莎已支付的赔偿款5000元，尚余117732.35元。
原告向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份（原件），证明事故发生经过和责任认定情况。
2、门诊病历二份、出院小结一份（原件），证明原告受伤治疗情况。
3、住院费发票一份、门诊收费收据十四份、费用明细清单一组（原件），证明原告治疗伤情花费的医疗费情况。
4、医疗诊断证明书二份（原件），证明原告受伤住院期间需1人护理及出院后休息时间。
5、交通费票据一组（原件），证明原告损失的交通费情况。
6、鉴定费发票一份（原件），证明原告花费的鉴定费情况。
7、司法鉴定意见书一份（原件），证明原告被评定为道路交通事故X（拾）级伤残的事实。
8、户籍证明一份（原件），证明原告为非农业户口的事实。
9、机动车保险单三份（复印件），证明事故车辆各自在被告太平洋保险公司、人民保险公司投保交强险和商业三者险的事实。
被告陈建忠辩称，对本案交通事故发生经过没有异议，但对本案事故责任认定有异议。本案交通事故系二次事故，本次事故的发生与前次事故是有关联的，事故地点在弯道地段，前次事故发生后，两个事故车辆均未设置警示标志，直接影响后续车辆的正常通行，后续车辆驶入事故地点时措手不及，以致发生二次事故，故前次事故的两个事故车辆未设置警示标志是造成二次事故的主要原因，但交警部门未对前次事故的当事人在本次事故中应负的责任作出认定。原告许伟东是前次事故中事故车辆的乘员，前次事故发生后其未及时撤离到安全地带，故其对本次事故也是有责任的。本次事故造成原告许伟东以及另一受害人龚木生受伤，龚木生作为原告的另案在法院审理过程中已追加前次事故的当事人作为被告，故前次事故的当事人也应成为本案的被告。原告要求各被告承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。
被告陈建忠未向本院提交相关证据。
被告太平洋保险公司辩称，对原告提出的事实和理由没有异议，但对原告主张的赔偿项目有异议。交强险应分项理赔，因已垫付10000元医疗费给龚木生，故本案原告应放弃在交强险责任限额范围内主张医疗费。对住院伙食补助费没有异议。对护理费计算天数没有异议，但应按每天75元计算为3750元。误工费应从事故发生之日计算至评残前一日共132天，按每天75元计算为9900元。交通费认可200元。鉴定费不在赔偿范围内。残疾赔偿金应按原告的户籍性质计算。精神抚慰金认可1500元。
被告太平洋保险公司未向本院提交相关证据。
被告华秋莎在第一次庭审中辩称，浙G×××××号车并未与许伟东、龚木生以及徐巍驾驶的车辆发生碰撞，施救期间也设置过警示标志，但已被其他过往车辆碰毁。本次事故中，金文胜被交警部门认定为负次要责任，但前次事故的另两个事故车辆也是停在事故道路上，按理这两辆车也是有责任的，因此对本次事故的责任认定有异议。对原告主张的赔偿项目，同意太平洋保险公司的意见，另补充一点，原告主张的医疗费，在门诊病历和医疗费发票上患者名字与原告不相符，且医疗费数额明显存在不合理的情形。对原告所主张的合理费用应当由各保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿。对于被告华秋莎所垫付的5000元费用应当予以返还。
被告华秋莎在第二次庭审中提交书面答辩状辩称，本案交通事故发生前，浙G×××××号车处于静止状态，静止状态的物体本身不会导致事故发生，浙G×××××号车未改变使用性质导致危险程度显著增加，被告人民保险公司应承担保险责任。对原告主张的赔偿项目，护理费计算标准过高，护理期限过长，精神损害抚慰金过高，交通费由法院认定。原告要求各被告承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。
被告华秋莎在第一次庭审中未向本院提交相关证据，其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃在第二次庭审中举证、质证的权利。
被告人民保险公司辩称，本案事故车辆浙G×××××号车向被告人民保险公司投保了交强险，并投保了责任限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔险。在两证有效的前提下，愿意依法在交强险责任限额范围内予以赔付。在本案交通事故中，金文胜与被告陈建忠驾驶的为机动车，被告龚木生驾驶的电动轻便摩托车也系机动车，故本案中应有三份交强险。根据法律规定，本案交通事故有两个受害人，有三份交强险，法院应根据各受害人的损失金额确定交强险的赔偿数额。商业三者险应按照保险合同予以赔付，浙G×××××号车在施救车辆过程中发生交通事故，属于改变车辆使用性质导致保险标的危险程度显著增加，故被告人民保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。针对原告主张的赔偿项目，同意被告太平洋保险公司的答辩意见。
被告人民保险公司向本院提交了以下证据：
1、保险单证送达签收单、投保单、免责声明书各一份（复印件），证明签订保险合同时，被告太平洋保险公司对投保人华秋莎已尽明确说明义务，对于诉讼费用以及非医保用药在商业三者险中不予赔偿。
2、交强险和商业险保单各一份（复印件），证明事故车辆浙G×××××号车的投保情况。
3、医疗费理赔审核记录单一份（复印件），证明本案事故中，原告涉及的非医保用药费用为2727.20元。
被告龚木生在第一次庭审中辩称，对事故发生经过及责任认定同意被告陈建忠、华秋莎的意见。此外，前次事故中洪素云的车辆对本次事故也是有责任的。被告龚木生所有的电动轻便摩托车是以电动自行车买进的，现实中是不能投保交强险的。本案中如果被告龚木生要承担责任，应按过错责任来赔偿。对原告主张的赔偿项目，医疗费中患者名字与原告本人不一致；对住院伙食补助费、护理费没有异议；对误工费的计算天数有异议，应计算至评残前一日；交通费由法院酌情认定；对鉴定费没有异议，但应按责任比例承担；对精神损害抚慰金没有异议。原告的损失和被告龚木生的损失在交强险责任限额范围内应按损失比例分摊。
被告龚木生在第二次庭审中提交书面答辩状辩称，原告许伟东本人和前次事故中洪素云所有的浙A×××××号车、郑宾所有的浙G×××××号车均应负本次事故的次要责任。本案交通事故为连环事故，在徐巍驾驶的车辆与原告许伟东和被告龚木生相撞之前，郑宾所有的浙G×××××号车与金文胜驾驶的浙G×××××号车一样停靠在道路右侧，洪素云所有的浙A×××××号车则因前次事故翻在左侧花坛边，三车均占用道路未设警示标志，均影响了车辆安全通行，因此，浙A×××××号车、浙G×××××号车和金文胜驾驶的浙G×××××号车一样，对本次事故的发生均有直接的因果关系，应与金文胜驾驶的浙G×××××号车一样负本次事故的次要责任。原告许伟东在事故发生时是站在超车道上的，导致事故发生地车道被堵，其自身存在过错，故应承担相应的责任。被告龚木生所有的电动轻便摩托车系被鉴定为机动车，属于生产厂家未按法律规定的标准生产销售所致。
被告龚木生在第一次庭审中未向本院提交证据，其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃在第二次庭审中举证、质证的权利。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告陈建忠、太平洋保险公司对三性无异议，但认为其他当事人也应当承担责任；被告华秋莎对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为前次事故的另外两个事故车辆也应当承担责任；被告人民保险公司对道路交通事故认定书认定的事实没有异议，但提出被告龚木生驾驶的电动轻便摩托车被交警部门认定为机动车；被告龚木生对三性无异议，但提出被告龚木生驾驶的是电动车，是被交警部门经鉴定认定为机动车的，之所以负事故次要责任是因为未戴头盔，该违法行为与原告受伤无直接的因果关系，前次事故中洪素云驾驶的车辆也应对本次事故承担责任。本院审查后认为，该道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门依法作出，认定事实清楚，程序合法，责任认定并无不当，该份证据符合证据要件，本院予以认定。从本案事故的发生及现场情况分析，郑宾驾驶的浙G×××××号车的翻车事故及洪素云驾驶的浙A×××××号车翻车事故系在本案事故发生前两个独立的交通事故，建德市公安局交通警察大队对该两事故已分别另行处理。就本案所涉事故而言，浙G×××××号车与本案所涉事故不具直接的关联性，虽然浙A×××××号车翻车的状态与本案事故有直接的关联性，但根据本案事故发生时各方车辆违章情况及违章行为与事故后果的因果关系来看，洪素云所有的机动车一方对本案事故不负责任。
二、原告提交的证据2，被告陈建忠、太平洋保险公司、华秋莎对三性无异议，但提出原告在建德市第三人民医院住院治疗期间，又到浙江建德富春中医骨伤科医院门诊治疗；被告人民保险公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告主要在浙江建德富春中医骨伤科医院门诊治疗，而在建德市第三人民医院并未进行实质性的治疗；被告龚木生对真实性无异议，但提出部分病历材料中记载的“许卫东”与原告的名字不一致。本院审查后认为，该组证据客观真实的反映了原告受伤后的治疗情况，原告解释部分病历资料上记载患者名称为“许卫东”系笔误，结合原告的治疗情况综合分析，该解释符合常理，该组证据符合证据要件，本院予以认定。
三、原告提交的证据3，被告陈建忠、太平洋保险公司、华秋莎对合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，认为部分票据中记载的患者名称为“许卫东”，并非原告许伟东，故对“许卫东”项下的医疗费不予认可；被告人民保险公司、对真实性无异议，但对医疗费的合理性有异议；被告龚木生对真实性无异议，但对关联性有异议，认为部分票据的患者名称并非原告。本院审查后认为，原告的部分医疗费票据上记载患者名称为“许卫东”系笔误，理由不再赘述，原告主张的医疗费系因治疗伤情客观真实发生，被告华秋莎、人民保险公司虽对医疗费的合理性提出异议，但并未申请鉴定，故本院对其异议不予采信，该组证据符合证据要件，本院予以认定。
四、原告提交的证据4，被告陈建忠、太平洋保险公司、华秋莎对三性无异议；被告人民保险公司对真实性无异议，但对合理性有异议，认为医院开具半年建议休息时间的医疗诊断证明既不合法也不合理，被告龚木生认为原告主张的误工期限应计算至评残前一日。本院审查后认为，NO.094702号医疗诊断证明书记载住院期限需一人护理，各被告对此均未提出异议，该份医疗诊断证明书符合证据要件，本院予以认定；鉴于原告已将误工期限变更为计算至定残前一日，故本院对NO.094701号医疗诊断证明书不再另作分析。
五、原告提交的证据5，各被告均要求法院酌情认定交通费。本院根据原告的就诊情况，酌情确定交通费为300元，且对该组交通费票据不再另作分析。
六、原告提交的证据6、9，各被告均无异议，本院予以认定。
七、原告提交的证据7，被告陈建忠、太平洋保险公司、华秋莎、龚木生对三性无异议，被告人民保险公司对真实性无异议，但认为原告构成十级伤残依据不足。本院审查后认为，被告人民保险公司对原告的伤残等级提出异议，但未提供相应证据，也未申请重新鉴定，该份司法鉴定意见书符合证据要件，本院予以认定。
八、原告提交的证据8，被告陈建忠、太平洋保险公司、华秋莎对三性无异议；被告人民保险公司对真实性无异议，但认为该户籍证明系事故发生后由公安机关出具，原告应当提供户口簿证据事故发生前的户籍情况；被告龚木生认为户籍证明的有效期限为30天。本院审查后认为，该份户籍证明系公安机关依法出具，记载了原告的户籍性质为非农业家庭户，签发日期为2006年12月22日，该份证据符合证据要件，本院予以认定。
九、被告人民保险公司提交的证据1，原告认为该组证据系复印件，不符合证据的形式要件，对真实性无法确认，对合法性和对证明对象有异议，但对诉讼费、非医保用药属商业三者险免赔范围没有异议；被告陈建忠、太平洋保险公司认为对真实性、合法性无法确认，对关联性无异议；被告华秋莎、龚木生未到庭质证。本院审查后认为，该组证据系复印件，不符合证据的形式要件，故本院对该组证据不予认定。
十、被告人民保险公司提交的证据2，原告与被告陈建忠、太平洋保险公司均无异议，被告华秋莎、龚木生未到庭质证，本院对该组证据予以认定。
十一、被告人民保险公司提交的证据3，原告认为系保险公司单方意见，不能作为证据使用；被告陈建忠、太平洋保险公司对三性均无异议；被告华秋莎、龚木生未到庭质证。本院审查后认为，该份医疗费理赔审核记录单虽系被告人民保险公司单方制作，但客观真实的反映了原告在治疗过程中涉及的非医保用药费用为2727.20元，该份证据符合证据要件，本院予以认定。
本院经审理查明以下事实：
2011年6月28日晚，郑宾驾驶浙G×××××号车途经国道330线300KM＋300M寿昌镇永嘉桥村路段发生交通事故，2011年6月29日，金文胜驾驶G7A930号车前来施救。施救完毕后，两车均停于路边。2011年6月29日8时40分许，洪素云驾驶浙A×××××号车沿国道330线由兰溪驶往寿昌方向，途经国道330线300KM＋300M永嘉桥村路段时，遇金文胜驾驶G7A930号车在施救车辆过程中，操作不当致使车辆失控侧翻，造成浙A×××××号车损坏及公路设施损坏的道路交通事故。事故发生后，浙A×××××号车上乘客许伟东下车设置了相关警示标志后检查浙A×××××号车的车辆状况。该事故经建德市公安局交通警察大队认定：洪素云遇情况措施不当是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；金文胜施救车辆未按规定设置警示标志是造成事故的另一方面原因，负事故的次要责任。
2011年6月29日8时43分许，徐巍驾驶浙A×××××号轻型货车沿国道330线由兰溪驶往寿昌方向，途经国道330线300KM＋300M永嘉桥村路段，遇金文胜驾驶浙G×××××号小型轿车正在施救车辆过程中，措施不当致使车辆甩尾，与道路前方由被告龚木生驾驶的电动轻便摩托车及道路前方左侧行人即原告许伟东相碰撞，造成原告和被告龚木生受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定：徐巍驾驶制动不合格的机动车在雨天路滑和急弯路段及事故多发的危险路段行驶时车速过快，遇情况措施不当，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；金文胜在急弯路段对车辆施救时未按规定设置警示标志是造成事故的另一方面原因，负事故的次要责任；被告龚木生未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶电动轻便摩托车上道路行驶是造成事故的另一方面原因，负事故的次要责任；原告许伟东无责任。原告受伤后，先后到建德市第三人民医院、浙江建德富春中医骨伤科医院治疗，被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨骨折、左下尺桡骨关节脱位。2011年11月10日，原告的伤情经杭州中正司法鉴定所鉴定，被评定为道路交通事故X（拾）级伤残。原告许伟东系城镇户籍居民。被告陈建忠系浙A×××××号车车主，被告陈建忠与徐巍系雇佣关系，被告陈建忠为雇主，徐巍为雇员，徐巍驾驶浙A×××××号车发生本案交通事故系在执行工作任务过程中。被告华秋莎系浙G×××××号车车主，金文胜与被告华秋莎系劳务关系，金文胜为提供劳务一方，被告华秋莎为接受劳务一方。被告陈建忠所有的浙A×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为30万元，且投保了不计免赔险；被告华秋莎所有的浙G×××××号车在被告人民保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，且投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告华秋莎已支付原告赔偿款5000元。
另查明，本院在审理（2011）杭建民初字第1231号案件中，确定龚木生因本案交通事故造成的各项损失总额为1537289.39元，扣除都邦保险股份有限公司浙江分公司在交强险无责限额内承担的赔偿款12100元后，尚余损失1525189.39元。龚木生的伤情经鉴定，颅脑损伤致四肢瘫构成Ⅰ级伤残，颅骨缺损6c㎡以上评定为道路交通事故Ⅹ级伤残，属无民事行为能力人，监护人为其配偶项荣花。
本案在审理中，原告许伟东表示对浙A×××××号车的交强险责任限额由龚木生优先获赔。
本院根据上述有效证据并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的各项经济损失为：1、医疗费25870.06元（根据有效票据确定）；2、住院伙食补助费750元（住院50天，原告自行主张按15元／天计算）；3、护理费5491.37元（50天＊40087元／365天）；4、误工费14716.87元（134天＊40087元／365天，自事故发生之日至定残前一日为134天）；5、交通费300元（本院酌情确定）；6、鉴定费1200元；7、残疾赔偿金69100元。此外，原告因交通事故致残，精神上遭受了痛苦，根据过错程度和承担责任的能力以及当地平均生活水平，结合本案具体案情，本院酌情确定精神损害抚慰金为5000元。以上合计122428.30元。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任，双方均有过错的，按各自过错的比例分担责任；机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告因本案交通事故受伤致残，经计算其合理损失为122428.30元，应当由被告太平洋保险公司、人民保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。因本案交通事故除造成原告受伤外，还造成龚木生受伤及其电动轻便摩托车损坏，龚木生因本案交通事故造成的各项损失总额为1537289.39元，扣除都邦保险股份有限公司浙江分公司在交强险无责限额内承担的赔偿款12100元后，尚余损失1525189.39元，故本院根据损失比例确定被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告9000元（含精神损害抚慰金2500元及非医保用药医疗费1363.60元），被告人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告9000元（含精神损害抚慰金2500元及非医保用药医疗费1363.60元）。在本案交通事故中，徐巍驾驶制动不合格的机动车在雨天路滑和急弯路段及事故多发的危险路段行驶时车速过快，遇情况措施不当，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；金文胜在急弯路段对车辆施救时未按规定设置警示标志是造成事故的另一方面原因，负事故的次要责任；被告龚木生未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶电动轻便摩托车上道路行驶是造成事故的另一方面原因，负事故的次要责任。但被告龚木生未戴安全头盔的行为与其自身受到较重伤害有直接关系，与原告许伟东受伤的后果没有直接因果关系。本院根据当事人的过错程度，就交强险赔偿后的不足部分，确定徐巍驾驶的机动车一方承担60%的赔偿责任，金文胜驾驶的机动车一方承担30%的赔偿责任，被告龚木生承担10%的赔偿责任。扣除交强险赔偿金额后原告尚余损失104428.30元，徐巍驾驶的机动车一方应承担60%的赔偿责任即62656.98元，金文胜驾驶的机动车一方应承担30%的赔偿责任即31328.49元，被告龚木生应承担10%的赔偿责任即10442.83元。因浙A×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了责任限额为30万元的商业三者险，且投保了不计免赔险，本院根据龚木生的损失比例，确定被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告23000元。因被告陈建忠系徐巍的雇主，徐巍驾驶浙A×××××号车发生本案交通事故系在执行工作任务过程中，故徐巍驾驶的机动车一方就超出商业三者险责任限额的赔偿责任即39656.98元，由被告陈建忠承担。因浙G×××××号车在被告人民保险公司处投保了责任限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔险，本院根据龚木生的损失比例，扣除被告华秋莎已支付的赔偿款5000元后，确定被告人民保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告26328.49元。因不能确定造成原告许伟东的损害后果的具体侵权人，被告陈建忠与被告龚木生互负连带责任，被告华秋莎对被告陈建忠、龚木生的应付款项负连带赔偿责任。对于被告太平洋保险公司提出交强险分项赔偿的抗辩，因分项赔偿不符合交强险的立法目的，为保证受害人得到及时有效的救助，为有利于社会的稳定与和谐，宜采取不受分项限额限制的交强险赔付制度，故本院对被告太平洋保险公司提出的该项抗辩不予采纳。被告龚木生驾驶的电动轻便摩托车虽被交警部门经鉴定认定为机动车，但该车辆由被告龚木生以电动车买入，如强加其投保交强险的义务，与客观现实生活不符，故被告人民保险公司关于要求被告龚木生在交强险责任限额范围内予以赔偿的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告人民保险公司以浙G×××××号车擅自改变车辆使用性质为由提出不应承担商业三者险的赔偿责任，经查，浙G×××××号车并非专业用于车辆施救，其对发生交通事故的车辆临时实施施救行为，不属于擅自改变车辆使用性质而导致危险程度显著增加，故对被告人民保险公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告太平洋保险公司、人民保险公司提出不承担鉴定费用的抗辩，因鉴定费用系原告因交通事故受伤，为确认伤情所发生的实际客观损失，故对被告保险公司不承担鉴定费用的抗辩意见，本院不予采纳。被告华秋莎已支付的赔偿款，由其与被告人民保险公司自行结算。综上，本院对原告提出的有事实和法律依据的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持，对各被告提出的有事实和法律依据的抗辩意见予以采纳，对其他抗辩意见不予采纳。被告华秋莎、龚木生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告许伟东道路交通事故人身损害赔偿款人民币9000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告许伟东道路交通事故人身损害赔偿款人民币23000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告许伟东道路交通事故人身损害赔偿款人民币9000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告许伟东道路交通事故人身损害赔偿款人民币26328.49元。
三、被告陈建忠于本判决生效后十日内赔偿原告许伟东道路交通事故人身损害赔偿款人民币39656.98元。
四、被告龚木生于本判决生效后十日内赔偿原告许伟东道路交通事故人身损害赔偿款人民币10442.83元。
五、被告陈建忠与被告龚木生互负连带赔偿责任，被告华秋莎对被告陈建忠、被告龚木生的应付款项负连带赔偿责任。
六、驳回原告许伟东的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2655元（原告预交人民币2448元），减半收取计人民币1327.50元，由被告陈建忠负担人民币796.50元，由被告华秋莎负担人民币398元，由被告龚木生负担人民币133元，被告陈建忠、华秋莎、龚木生互负连带责任。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2655元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 刘道平
二〇一三年十月二十二日
书记员 刘爱萍