浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第302号
原告：张乔涵。
委托代理人：章魁者、邵和敏。
被告：王佳靖。
委托代理人：项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。
原告张乔涵为与被告王佳靖民间借贷纠纷一案，于2014年4月25日向温州市龙湾区人民法院起诉，温州市龙湾区人民法院于同日立案受理后，于2014年7月14日移送本院管辖，本院于2014年7月16日立案受理，依法由审判员刘志文适用简易程序进行审理，于2014年8月28日、2014年9月29日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告张乔涵的委托代理人章魁者、被告王佳靖的委托代理人项盼盼到庭参加诉讼。
原告张乔涵起诉称：2012年至2014年3月18日，被告因开办培训班为由多次向原告借款，共计190余万。原告以银行汇款、现金交付的方式支付借款。截止至2014年3月18日，被告尚欠借款本金108万元，另5万元借款在杭州市经济技术开发区法院立案审理中，被告共出具11份借据。经过原告多次催讨，被告拒绝偿还借款本息。故原告请求判令：1、判令被告王佳靖偿还原告借款本金103万元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、原告张乔涵身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2、被告王佳靖户籍证明1份，以证明被告的身份情况；
3、借条、收条各10份，以证明被告王佳靖尚欠原告借款本金103万元的事实。
被告王佳靖辩称：原告与被告在2014年2月27日至2014年3月18日之间没有发生民间借贷法律关系，本案为虚假诉讼。被告向原告借款的金额实际是93万元，被告向原告出具借据一张，口头约定月利率15%计算，交付借款时原告预扣利息，原告实际交付798925元。被告于2013年8月29日至2014年3月24日之间偿还原告借款535980元。2014年初，因被告迟延还款，原告于2014年3月初强迫被告更换借据，并再签一张10万元的借条和一张5万元的借条，共计108万元。被告与原告之间借款本金为798925元，被告已归还535980元，余欠262945元，对于余款被告同意偿还，故请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告王佳靖为证明其答辩事实，向本院提交证据材料如下：
1、资金往来明细表2份、银行账目明细表1份，以证明原告汇给被告共计798925元，王佳靖已归还535980元的事实。
2、杭州经济技术开发区人民法院法庭审理笔录1份，以证明原告在杭州经济技术开发区法院庭审中陈述与本案庭审中陈述有多处矛盾，不具有真实交易基础，为虚假诉讼。一是在杭州庭审中原告陈述103万元均是现金交付与在本案庭审中陈述一部分是以前的结算，一部分是现金支付矛盾；二是资金来源陈述矛盾，在杭州的庭审原告陈述系从亲戚朋友拿来的，而在本案中陈述是从其父母处拿来得。
对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1、2，经被告质证均无异议。对上述证据的证明效力，本院予以认定。
2、对原告提供的证据3，被告承认是其出具，但对真实性，合法性，关联性有异议，本院认为证据3系被告自己亲自出具，其证明效力应予以认定。
3、对被告提供的证据1，对资金往来明细表2份，原告对其真实性，合法性，关联性都有异议，对银行账目明细表1份，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。本院认为资金往来明细表内容来源于银行账目明细表，对上述证据的真实性予以认定，对于能否证明被告的待证事实，在本院认为中予以综合论述。
4、对被告提供的证据2，原告对其合法性、关联性有异议，本院认为证据2系杭州经济技术开发区人民法院出具，对其真实性予以认定，但不能证明被告所主张的待证事实。
结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告王佳靖多次向原告张乔涵借款，分别于2014年2月27日向原告出具6万元借条和收条各一份，约定借款期限2014年2月27日至2014年3月6日止；于2014年3月1日向原告出具8万元借条和收条各一份，约定借款期限2014年3月1日至2014年3月8日止；于2014年3月2日向原告出具18万元借条和收条各一份，约定借款期限2014年3月2日至2014年3月9日止；于2014年3月4日向原告出具10万元借条和收条各一份、12万元借条和收条各一份，约定借款期限2014年3月4日至2014年3月11日止，出具15万元借条和收条各一份，约定借款期限2014年3月4日至2014年3月21日止；于2014年3月5日向原告出具5万元借条和收条各一份、20万元借条和收条各一份，约定借款期限2014年3月5日至2014年3月12日止；于2014年3月7日向原告出具4万元借条和收条各一份，约定借款期限2014年3月7日至2014年3月15日止；于2014年3月18日向原告出具5万元借条和收条各一份，约定借款期限2014年3月18日至2014年4月17日止。上述借款共计103万元，均没有约定利息。借款后，被告王佳靖偿还了9100元。原告于2014年4月25日提起诉讼。
另查明，2014年4月25日中国人民银行同期同档次贷款基准月利率为4.67‰。
结合双方诉辩意见，本案争议的焦点是：原告张乔涵与被告王佳靖之间民间借贷是否真实存在；被告王佳靖借款是103万元还是798925元。
本院认为，借据是证明双方当事人存在借款合意和借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。被告王佳靖作为完全民事行为能力人对其出具借条所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解。被告王佳靖向原告出具借条和收条，认可收到了全部借款，可以认定原告已按约定向被告提供了借款，被告王佳靖主张借条系受胁迫书写，但没有提供证据予以证明，被告该项辩称意见不能成立，故原告张乔涵和被告王佳靖之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告主张借款是93万元，实际收到款项798925元，被告已偿还了535980元，尚欠借款本金262945元。原告主张借款共计190余万元，被告尚欠原告103万元，有被告出具的借条和收条为据。原、被告的陈述不一致。根据被告提供的银行账目明细表的内容来看，仅能证明被告王佳靖与原告张乔涵在2014年2月27日之前有资金来往，不能证明该款项系偿还涉诉借款的事实，被告提供的杭州经济技术开发区人民法院法庭审理笔录内容来看，亦不能证明被告主张的事实，被告王佳靖未能提供其他证据予以证明，应承担举证不利的后果。
对于借款的借款利率，原告主张双方口头约定借款月利率为2%，但被告王佳靖予以否认，故上述借款应认定为无息借款，被告王佳靖偿还原告的9100元款项应认定为本金予以扣除，被告尚欠原告借款本金为102.09万元。双方明确约定还款期限，被告王佳靖逾期未偿还原告借款，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”之规定，原告要求被告偿付从起诉之日起的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，但逾期利息应按中国人民银行同期同档次贷款基准月利率4.67‰计算为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告王佳靖于本判决生效之日起十日内偿还原告张乔涵借款本金102.09万元及逾期利息（从2014年4月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准月利率4.67‰计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，减半收取7035元，由原告张乔涵负担41元（已交纳），被告王佳靖负担6994元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 刘志文
二〇一四年九月二十九日
代书记员 刘洋洋