浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2000号
上诉人（原审原告）：杨海洋。
被上诉人（原审被告）：顾家家居股份有限公司。
法定代表人：顾江生。
委托代理人：余杰、张宜明。
上诉人杨海洋因与被上诉人顾家家居股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服杭州市经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、杨海洋于2011年5月9日与宣城市盛世人力资源服务有限公司签订派遣员工劳动合同一份，合同期限为2011年5月10日起至2014年2月13日止。2011年12月27日，杨海洋又与杭州仁本人力资源服务有限公司签订派遣员工劳动合同一份，合同期限截止至2014年2月13日。自2011年5月9日起，杨海洋被宣城市盛世人力资源服务有限公司、杭州仁本人力资源服务有限公司均派遣至顾家家居股份有限公司处从事缝纫技术工工作。2012年3月28日，杨海洋与顾家家居股份有限公司签订劳动合同一份，合同期限截止至2015年2月10日。2011年7月至2012年6月，杨海洋的实发月平均工资为3076.90元。2012年4月至2012年8月期间，杨海洋的社会保险参保险种包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险，参保单位为本案顾家家居股份有限公司。二、在合同履行过程中，杨海洋于2012年7月17日以顾家家居股份有限公司违反劳动合同为由提出辞职，后未再上班。杨海洋向仲裁委申请仲裁，请求裁决顾家家居股份有限公司支付给杨海洋经济补偿5700元、高温费1100元、年休假补偿2620元。2013年3月22日，该委作出杭经开劳仲案字（2013）第6号仲裁裁决书，裁定顾家家居股份有限公司向杨海洋支付2012年6月、7月的高温费250.90元，于裁决书生效之日起7日内由顾家家居股份有限公司一次性付清，驳回杨海洋的其他仲裁请求。杨海洋不服从上述裁决，于2013年4月3日向法院提起诉讼，请求判令顾家家居股份有限公司支付杨海洋经济补偿金5700元、高温费1100元、年休假补偿2620元，合计9420元；由顾家家居股份有限公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，依法保护劳动者和用人单位的合法权益。本案中，杨海洋主张因顾家家居股份有限公司未支付加班费、未足额缴纳社会保险而提出辞职，故请求顾家家居股份有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金。对此，该院认为，根据证人证言，杨海洋提出辞职是因为顾家家居股份有限公司违反了劳动合同，但并没有证据证明杨海洋提出辞职是因为顾家家居股份有限公司未支付加班费及未足额缴纳社会保险，故其该项诉请并不符合我国劳动合同法第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，故不予支持。关于杨海洋要求顾家家居股份有限公司支付高温费及年休假工资的请求，顾家家居股份有限公司辩称在派遣期间不应由其支付上述待遇，对此该院认为，根据劳务派遣的相关法律规定，用工单位应当支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇，因此，顾家家居股份有限公司应当支付给杨海洋2011年5月9日至2012年7月17日工作期间的高温费及未休年休假工资报酬。关于高温费的数额，依据《关于调整企业职工夏季防暑降温清凉饮料费标准的通知》第一条之规定，“企业在职职工夏季清凉饮料费的发放标准为：高温作业工人每人每月200元；非高温作业工人每人每月160元；一般工作人员每人每月130元。发放时间为4个月（6月、7月、8月、9月），开支列入企业成本费用”。杨海洋从事的是缝纫工工作，不属于高温作业工人，故高温费应按照每月160元的标准发放。因此，顾家家居股份有限公司应支付给杨海洋高温费890.67元（160／月×5个月＋160元／月÷30天×17天）。关于年休假工资数额，杨海洋于2011年5月9日进入顾家家居股份有限公司处，根据规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天，杨海洋可享受年休假的当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。经计算，杨海洋自2012年5月9日至2012年7月17日可享受年休假天数不足1整天，故杨海洋在顾家家居股份有限公司处工作期间可享受年休假天数为5天，但顾家家居股份有限公司未予以安排休假，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，现杨海洋主张2011年5月9日至2012年7月18日的年休假工资本院予以支持，因顾家家居股份有限公司已发放日工资收入的100%，故尚应支付杨海洋日工资收入的200%，即顾家家居股份有限公司应向杨海洋支付年休假工资990.26元，具体计算方式为（3076.90元／月×70%÷21.75天×5天）×2。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、顾家家居股份有限公司本判决生效之日起十日内向杨海洋支付高温费890.67元、年休假工资990.26元，共计1880.93元；二、驳回杨海洋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由顾家家居股份有限公司负担。杨海洋于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，顾家家居股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中国银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：38×××57）。
宣判后，杨海洋不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不正确、不清楚。原审判决认定“上诉人提出辞职是因为被上诉人违反了劳动合同，但并没有证据证明上诉人提出辞职是因为被上诉人未支付加班费及未足额缴纳社会保险”是不正确不清楚的。上诉人在本案一审之前，曾为了向被上诉人要求加班费起诉过一次，后来经过法院双方达成调解，这都是事实。在上诉人向被上诉人提出辞职的时候，就是为了这个目的，可是上诉人的辞职报告被上诉人撕毁了，一审庭审中上诉人申请出庭作证的证人也证明了这一点，既然证人证明了这个事实，那某被上诉人就要承担其撕毁上诉人辞职报告的不利后果。因此，一审法院认定上诉人没有证据证明上诉人提出辞职是因为被上诉人未支付加班费及未足额缴纳社会保险是不正确、不清楚的。二、一审法院适用法律不当。一审法院以“上诉人提出辞职是因为被上诉人违反了劳动合同，但并没有证据证明上诉人提出辞职是因为被上诉人未支付加班费及未足额缴纳社会保险”不符合劳动合同法第46条规定，不支持上诉人的经济补偿金，适用法律不当。首先，一审庭审中上诉人申请出庭作证的证人也证明了被上诉人撕毁了辞职报告，既然证人证明了这个事实，那某被上诉人就要承担其撕毁上诉人辞职报告的不利后果，那某就应适用劳动合同法第46条的规定，被上诉人应当支付经济补偿金。其次，一审庭审中证人出庭作证说了违反劳动合同法，指得就是被上诉人未支付加班费及缴纳社会保险这些情况。退一步讲，一审庭审中证人出庭作证说了违反劳动合同法，如果假设未指明就是被上诉人未支付加班费及缴纳社会保险这些情况，那某也必然包含了被上诉人未支付加班费及缴纳社会保险这些情况。再退一步讲，只要用人单位违反劳动合同法，违法在先，那某辞职后，用人单位也应当支付经济补偿金。因此一审法院适用法律不当。综上，恳请二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顾家家居股份有限公司答辩称：一、上诉人无权要求支付经济补偿金。被上诉人依法缴纳了社会保险。2011年5月至2011年12月期间，双方只是劳务派遣关系，并不是劳动关系。因此，上诉人无权要求被为其缴纳2012年3月28日之前的社保。被上诉人及时支付了劳动报酬，并按规定缴纳了社会保险，只是在加班费的计算方面存在争议。根据双方签订的劳动合同，双方约定实行综合工时工作制，同时约定实行计件工资制，约定保底收入不低于1450元／月。根据上诉人提供的工资条来看，每月的工资均高于1450元，超出部分即为计件工资和加班工资收入。工作期间，上诉人从未提出过拖欠劳动报酬的问题，擅自离职一个多月后，上诉人提出仲裁申请，要求支付加班费，最终经仲裁裁决、法院调解，被上诉人已向其支付了4500元的加班费。不存在迫使解除劳动合同的情形。被上诉人认为，劳动报酬被上诉人均已经及时支付，只不过在加班费的计算方面存在争议而已，不属于“未及时足额支付劳动报酬的”情形。上诉人在工作期间从未提出加班工资问题，擅自离职一个多月后，上诉人提出仲裁申请，要求支付加班费，最终经仲裁裁决、法院调解，被上诉人已向其支付了4500元的加班费。上诉人擅自离职，不符合支付经济补偿金的规定。上诉人在2012年7月未办理任何手续的情况下自行离职，其行为已严重违反劳动纪律，被上诉人已经与其解除劳动关系。上诉人认为其辞职报告被撕毁无事实根据，亦体现不出上诉人是被迫离职的，其证人证言也证明不了上诉人主张的证明对象，达不到证明的目的；上诉人在仲裁庭审中承认其是2012年7月16日提出离职，而在7月18日就离开了被上诉人单位，没有进行任何的工作交接，从而也证明了上诉人是擅自离开工作岗位的。综上，上诉人无权要求被上诉人支付经济补偿金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，用人单位因过错未及时、足额支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费的，可以作为劳动者解除劳动合同的理由。但用人单位有证据证明确因客观原因导致计算标准不清楚、有争议，或确因经营困难、具有合理理由或经劳动者认可，或欠缴、缓缴社会保险费已经征缴部门审批，劳动者以用人单位未“及时、足额”支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同，要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。本案从现有证据来看，杨海洋并没有证据证明其提出辞职是因为顾家家居股份有限公司未支付加班费及未足额缴纳社会保险，其应承担举证不能的责任，故其要求顾家家居股份有限公司支付经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 磊
审 判 员 张一文
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 黄 琴