江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东民初字第02209号
原告卜俊英。
原告王攀。
原告王小芳。
原告王芬。
以上四原告共同委托代理人姜茂鹏，东海县温泉法律服务所法律工作者。门建武，江苏润国律师事务所律师。
被告陈硕。
被告陈烨。
二被告共同委托代理人孙传龙，江苏华天人律师事务所律师。
被告陆开香。
被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人王岗，总经理。
委托代理人谭宝兵、于德志，公司法律顾问。
原告卜俊英、王攀、王小芳、王芬诉被告陈烨、陈硕、陆开香、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年7月31日受理后，依法由审判员杨旭独任审判，于2014年9月2日、2015年1月13日两次公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人姜茂鹏、门建武、被告陈烨、陈硕的委托代理人孙传龙、被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司的委托代理人于德志到庭参加诉讼。被告陆开香经本院传票传唤，二次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜俊英、王攀、王小芳、王芬诉称，2014年2月5日原告近亲属王维双乘坐被告陆开香驾驶的电动三轮车行驶至东海县石榴镇石新公路路段，与被告陈烨驾驶苏G×××××号小型普通客车发生碰撞，造成王维双死亡。经东海县公安局交警队认定：陈烨承担事故主要责任，陆开香承担事故次要责任，后于2014年4月12日，原告方与陈烨、陈硕达成调解协议书，赔偿责任内除保险部分，现诉至法院，请求法院依法判令被告承担精神抚慰金50000元、保险公司与陈硕、陈烨依据协议规定250000元的赔偿款，不足250000元的部分由陈硕、陈烨负担；另支付原告90000元，陆开香承担85493元，共计475493元。被告承担诉讼费。
被告陈硕辩称，陈硕虽为车主，但是将车借给有驾驶资质的陈烨驾驶，陈硕不应承担赔偿责任。东海县人民法院（2014）连东民初字第0766号判决书及连云港市中级人民法院的民事判决书，均确认陈硕在本事故中不承担责任；假如原告以陈硕曾参与签订2014年4月12日协议书，陈硕将另行起诉，撤销该协议。
被告陈烨辩称，1、调解协议对陈烨应当承担的责任比例约定不符合公平原则。2、本案徐文芳在此次交通事故中是机动车主，王维双系徐文芳车外人员，徐文芳应在交强险范围内赔付被告11万元。3、对于交强险范围外的损失，徐文芳也应该承担相应比例的赔偿责任。4、被告陈烨的赔偿数额中不包括精神损害抚慰金5万元。
被告平安保险公司辩称：被告陈烨在事发时离开现场没有报警，建议法庭调取交警部门的卷宗材料确认陈烨是否逃逸，如果认定被告逃逸则根据我公司与被告签订的保险条款，对于商业险部分我公司不承担赔偿责任。在本次事故中有多名伤者，请求法庭在本次事故处理时保留必要的份额。陈烨承担刑事责任，请求法庭在本次处理中减轻保险公司的赔偿责任。本事故交警队认定陈烨负事故的主要责任，陆开香与徐文芳同为机动车驾驶员，对二者应扣除在交强险应承担的责任后再结合在本事故中各自承担事故的次要责任，请求法庭在扣除其他的两名事故当事人应承担的事故比例的情况下，认定我司的赔偿责任；对于死者的赔偿标准应按照农村标准计算，本案的程序性费用不予承担；精神损害赔偿金不应得到支持，驾驶员已经承担刑事责任，办理丧葬产生的交通费及误工费属于重复主张。
原告为证明自己的观点，提交以下证据材料：
1、亲属关系证明、职工医疗保险卡；2、事故认定书；3、火化证、户口注销证明；4、陈烨的驾驶证及车辆信息；5、交强险及商业险保单；6、调解协议书；7、交通费。
被告陈硕、陈烨质证：对证据1-2无异议，但是事故认定书不能证明陈硕承担责任；对证据3无异议；对证据4陈烨的驾驶证与本案无关，车辆信息无异议；对证据4无异议；对证据6本协议是对陈烨与陈硕存在重大误解显失公平的协议书，陈硕误以为他也需要承担责任，该协议没有扣除徐文芳与陆开香各自在交强险范围内应承担的责任，直接将陈硕投保的保险公司产生的交强险扣除后全部余额498678元中的百分之七十全部加在陈硕、陈烨的份额上，事实上尽管陈烨应承担责任，也应承担一百三十中的七十，该协议书中计算的数额都是在各方当事人存在误解和不公平的前提下做出的，不能作为定案的依据。
被告平安保险公司质证：对证据1证明的目的有异议，不能证明死者为城镇户口；对村委会证明的真实性及因果关系有异议，户籍性质应以公安机关的为准；对职工医疗保险卡无异议；对证据2真实性无异议，陆开香与徐文芳同为机动车驾驶员，对二者应扣除在交强险应承担的责任后再结合在本事故中各自承担事故的次要责任；对证据3无异议；对证据4-5，系复印件不予质证；对证据6是事故当事人之间签订的协议与我司无关；对证据7交通费属于重复计算。
被告陆开香未到庭质证。
被告陈烨、陈硕举证如下：
证据一：东海县交警大队出具东公交认字（2014）第0076号责任事故认定书。证明目的：1、徐文芳和陆开香都是机动车车主；2、死者王维双系陆开香的乘客，是徐文芳的车外人员；3、徐文芳对事故负次要责任，陆开香对事故负次要责任。
证据二：原告与陈烨陈硕达成的调解协议书。证明目的：1、陈烨已经支付103000元给原告；2、陈烨重大误解的赔偿内容涉及专业知识，非专业人士陈烨陈硕无法避免误解的产生；3、陈烨对协议的重大误解，致使自身遭受严重损害。
证据三：1、（2014）连东少民初字第0014号民事判决书；2、（2014）连东民初字第0766号民事判决书；3、（2014）连东民初字第1148号民事判决书；4、（2014）连东民初字第1812号民事判决书；5、（2014）连东民终字第1301号民事判决书；6、（2014）连东民终字第2169号民事判决书；7、（2014）连少民终字第123号民事判决书。证明目的：1、陈烨对各原告在交强险赔付范围外的损失均承担60%的责任；2、保险公司在交强险范围内对李知语承担10000元的医疗费；在商业三责险范围内对李知语承担3621.16元；3、保险公司在交强险范围内对徐文芳承担37441元的护理费和误工费；在商业三责险范围内对徐文芳承担42140.3元；4、保险公司在交强险范围内对陆开香承担1415.5元的护理费和误工费；在商业三责险范围内对陆开香承担5319.97元；5、保险公司在交强险范围内对李新英承担758.75元的护理费和误工费；在商业三责险范围内对陆开香承担5448.73元；6、陈硕对本起事故不承担任何责任。
原告质证认为：对证据1责任认定书无异议，但不能证明被告的观点。徐文芳与原告车辆事故无关系。对证据2调解书的真实性无异议，但不能证明被告的观点，不存在可撤销及无效的情形。对证据3真实性无异议，与本案没有关联性，对赔偿的部分无异议。对被告要求证明陈烨在本案只承担60%的责任不能成立。对还没有生效的判决书合法性无法判断。
经审理查明，2014年2月5日13时许，被告陈烨驾驶苏G×××××号小型普通客车沿东海县石新公路由西向东行驶至东海县石榴镇石新公路路段时，该车前部右侧与由东向西行驶的陆开香无证驾驶的无号牌封闭式三轮电动车右侧发生碰撞后，该车前部又与由东向西行驶的徐文芳无证驾驶的无号牌封闭式三轮电动车前部右侧发生碰撞，致陆开香及其车乘车人李耀如、徐文芳及其车乘车人孙传君、李新英、李知语、李军兰受伤，陆开香驾驶的无号牌封闭式三轮电动车乘车人王维双死亡，三车损坏。事故发生后，陈烨离开现场回家后返回，未报警，未抢救伤者。该事故经东海县公安局交通巡逻警察大队事故责任认定：陈烨疲劳驾驶机动车，是造成本起事故发生的主要原因，承担本起事故的主要责任；陆开香无证驾驶无号牌机动车，未按规定载人，是造成本起事故发生的次要原因，承担本起事故的次要责任；徐文芳无证驾驶无号牌机动车，未按规定载人，是造成本起事故发生的次要原因，承担本起事故的次要责任；孙传君、李新英、李知语、李军兰、李耀如、王维双无责任。
另查明，受害人王维双，62周岁，卜俊英系妻子，王攀、王小芳、王芬系其子女，均已成年。王维双系非农业家庭户口。
还查明，被告陈烨驾驶的苏G×××××号小型普通客车所有人系被告陈硕，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司处投保了交强险及不计免赔商业第三者责任保险，保险责任限额200000元，事故发生在保险期间。
本院作出（2014）连东少民初字第0014号民事判决书、（2014）连东民初字第0766、1148号、1812号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告徐文芳各项损失79581.3元。赔偿陆开香6735.47元，赔偿李新英6207.48元、赔偿李知语13621.16元。共计106145.41元。
事故发生后，四原告与陈烨、陈烦达成调解协议，协议内容为：1、陈烨、陈硕连带赔偿四原告各项损失为死亡赔偿金585684元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费22994元、共计658678元，因双方协商，精神损害不列入本协议计算，由本原告另行向保险公司主张权利，故共计为608678元。因陈硕的机动车参加交强险、三者责任险，陈烨、陈硕同意交强险11万元，三者险14万元赔偿给四原告。陈烨、陈硕确保为25万赔偿给卜俊英、王攀、王小芳、王芬。如因其他原因在保险内少赔，不足25万元的部分由陈烨、陈硕承担赔偿责任。三者险如赔20万元，二次给付的余款90000元，陈烨、陈硕只付给30000元，即视为90000元付清；本协议达成后，卜俊英、王攀、王小芳、王芬不再要求追究陈烨的刑事责任。
本案的争议焦点：1、民事赔偿责任主体问题：徐文芳应否承担赔偿责任？2、调解协议书效力问题。该协议是否有效？陈硕应否连带承担赔偿责任？3、赔偿数额。
本院认为，关于民事赔偿责任主体问题：本起事故的发生顺序是陈烨驾驶苏G×××××号小型普通客车与陆开香驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞后，陈烨驾驶的客车又与徐文芳驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞。陆开香驾驶的车辆与被告陈烨驾驶的车辆是先发生碰撞，受害人王维双系陆开香车上的乘车人。后车对前车的事故发生应不承担赔偿责任，而陈烨与陆开香的车辆应对徐文芳的车上人员损失承担赔偿责任。即受害人王维双的死亡与徐文芳的车辆无因果关系，因此徐文芳无需承担赔偿责任。
关于调解协议书效力问题。在本案诉讼过程中，被告陈烨曾对该调解协议书的效力问题提起诉讼，后陈烨又撤回起诉，被告陈述原因是受害人要求再追究陈烨的刑事责任，其认为该协议是判处缓刑的依据；另陈烨撤诉认为协议就是无效的，本来就不需要撤销。
本院认为，陈烨对该确认协议效力之诉已撤诉，即视为对该协议的认可。该协议是四原告与被告陈烨之间在平等、自愿的基础上签订的协议，不存在重大误解等可撤销的情形。该协议应是真实有效的。
对于陈硕应否承担连带责任。该协议的签订人一方为四原告，另一方是陈启法（陈烨的父亲），委托代理人陈烨，无陈硕的签名，且陈硕要求不承担赔偿责任。陈硕对该协议亦不认可。陈硕在本案中无过错，其将车辆交给有驾驶资质的人使用，不应当承担赔偿责任。
关于赔偿数额。原告主张按照协议书中的数额计算。因该协议真实、有效，故本案按照双方的调解协议计算赔偿数额。死亡赔偿金585684元（32538元／年×18年）、丧葬费22994元、精神抚慰金50000元，共计658678元。陈烨根据协议约定，确保保险公司给付的25万元，另给付原告9万元。其余损失由陆开香按责承担。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告举证的上述证据予以证实。
本院认为：驾驶机动车、非机动车在道路上行驶，应当自觉遵守相关通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。江苏省东海县公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，本院予以确认。根据《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因陈烨驾驶的车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，该公司依法首先应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；但因本院就本起事故已对另二位伤者的损失在交强险限额内作出赔偿的判决，故应当予以扣除，交强险赔偿限额的剩余部分可以由该公司赔偿本案原告。对原告超过交强险限额外的损失，再由被告平安保险公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及与被保险人签订的保险合同的约定予以赔偿；超过交强险及商业第三者责任保险限额外的损失，由事故当事人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担相应的赔偿责任；被告中国平安保险公司辩称被告陈烨存在逃逸的可能，对于商业三者险部分其公司不应该承担赔偿责任，但未举证证明，故对其辩称理由本院不予支持。本案依据双方当事人的协议内容及违法过错责任大小，确定由被告陈烨承担70%责任，被告陆开香承担30%责任。被告陈硕在本次事故中无过错，依法不承担赔偿责任。
按照最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经审核，确定原告因本次交通事故造成的损失为585684元（32538元／年×18年）、丧葬费22994元、精神抚慰金50000元，共计658678元。由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿四原告70384.75元，被告陈烨承担70%责任，扣除精神抚慰金50000元，应承担376805.28元。因双方有协议约定，本案按照双方协议的数额计算。除已付的103000元外，被告陈烨应确保保险公司款项达到25万元，故被告陈烨还应赔偿四原告36145.41元，另外再给付四原告90000元。被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告143469.84元。被告陈烨应赔偿四原告损失为126145.41元。被告陆开香在交强险范围外承担30%（588293.25元×30%）即176487.98元。因原告诉求金额为475493元，对被告陆开香应当承担的部分，超出诉求范围的，原告自愿放弃。故被告陆开香应赔偿四原告135493元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告卜俊英、王攀、王小芳、王芬各项损失213854.59元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈烨赔偿四原告损失为176145.41元。于本判决生效后十日内付清。
三、被告陆开香赔偿四原告各项损失135493元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2877元，由被告陈烨负担2027元，被告陆开香负担850元（先由原告垫付，被告于本判决生效后十日内付清给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2877元。江苏省连云港市中级人民法院开户银行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 杨旭
二〇一五年三月十日
书记员 赵艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
（二）《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
（三）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
（四）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
（五）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
三、附标的款汇款注意事项：
1、汇款时请注明案号和当事人姓名；收款人必须使用列明的名称，前面不能添加“江苏省”字样，否则会导致汇款不成功。
2、如汇款请使用如下帐号：
户名：东海县人民法院
帐号：47×××72
开户行：中国银行东海县城中支行