苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1567号
原告屠巧观。
委托代理人朱永年，江苏恒源律师事务所律师。
委托代理人沈荣，江苏恒源律师事务所律师。
被告王贤。
委托代理人杨建忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新，系该公司总经理。
委托代理人张敏芳。
原告屠巧观与被告王贤、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告屠巧观的委托代理人朱永年、被告王贤的委托代理人杨建忠、被告人保吴江公司的委托代理人张敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠巧观诉称：2012年5月30日7时许，被告王贤驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车与被告屠巧观骑行的三轮车（车内乘坐徐某）发生相撞，造成二车受损、屠巧观、徐某受伤的交通事故。公安机关认定：王贤负此交通事故的全部责任；屠巧观、徐某无责任。被告王贤驾驶的车辆在被告人保吴江公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）。原告因交通事故造成的损失为：医疗费8721.08元（其中被告王贤垫付了8000元）、住院伙食补助费660元、营养费2250元、误工费35500元、护理费4500元、交通费1000元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费5092元、精神损害抚慰金5000元、车损2000元、施救费和停车费500元、鉴定费2520元。请求判令被告人保吴江公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告的上述损失；不足部分由被告王贤赔偿；由被告承担本案诉讼费。
被告王贤辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。被告王贤所有的牌号为苏E×××××的小型轿车在被告人保吴江公司投保了交强险和商业三责险，原告的损失应该由被告人保吴江公司赔偿；被告王贤已支付给原告42762.39元，请求在本案中一并处理。原告部分诉请数额偏高，应依法核准。
被告人保吴江公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。被告王贤所有的车辆在被告人保吴江公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。本起事故造成了二人受伤，交强险限额应由二受害人受偿；原告主张的医疗费应该扣除非医保部分；原告的部分诉请数额偏高，应依法核准。诉讼费和鉴定费不是被告人保吴江公司的承保范畴，被告人保吴江公司不予承担。
经审理查明：2012年5月30日7时许，王贤驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车，由南向北行驶至苏州市吴江区平望镇通运路百盛花园路十字路口处，与屠巧观骑行三轮车（车内乘坐徐某）由东向西行驶时发生相撞，造成二车受损、屠巧观、徐某受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：当事人王贤负此交通事故的全部责任；当事人屠巧观、徐某无责任。
屠巧观受伤后在苏州市吴江区第二人民医院进行了治疗，共住院36天。经诊断，屠巧观的伤情为：左胫骨平如骨折。屠巧观于2012年6月11日入院行骨折切开复位内固定术，于2013年9月3日入院行内固定取出术。经江苏恒渊律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2014年2月18日对屠巧观的伤情进行了鉴定，结论为：屠巧观因左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；其误工期限为伤后十个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
另查明：牌号为苏E×××××的小型轿车为王贤所有，该车在人保吴江公司投保了交强险和商业三责险。其中交强险的保险期限为自2011年9月3日0时起至2012年9月2日24时止，商业三责险的保险期限为自2011年8月29日0时起至2012年8月28日24时止，商业三责险的保险限额为500000元，并且投保了不计免赔率附加险。
另查明，事发后，王贤已为原告屠巧观垫付医疗费、护理费等款项42762.39元。
以上事实，由原告屠巧观提交的道路交通事故认定书、王贤的驾驶证和行驶证、交强险和商业险保单、门诊病历和出院记录、司法鉴定意见书，被告王贤提交的屠巧观出具的收条和道路交通事故预付金收款凭证及当事人的当庭陈述等证据证实。
对于原告的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。
原告屠巧观主张8721.08元，称其中8000元由被告王贤垫付，其自行支付的金额为721.08元，并提交了病历、出院记录、医药费发票和用药清单。
被告王贤认为，对于原告提交的上述医疗费发票无异议，其中的伙食费应扣除。被告王贤另主张为原告屠巧观垫付医疗费32602.39元，并提交了医疗费发票和出院记录。
被告人保吴江公司对原告屠巧观和被告王贤提交的上述证据的真实性无异议，但认为：住院医疗费发票中的非医疗项目380元，应该予以扣除。根据保险合同的约定，应该扣除非国家基本医疗保险范围的费用，按照25%的比例计算。被告人保吴江公司对非国家医疗费范围的费用部分未举证。
本院认为：根据住院医疗费发票显示，其中非医疗项目（伙食费）380元与住院伙食补助费重复主张，应予以扣除。经审核，本院认定医疗费为40943.47元。被告人保吴江公司未提交医疗费中包括了非国家基本医疗保险范围费用的证据，对人保吴江公司要求扣除非国家基本医疗保险范围费用的主张，本院不予采信。另，根据上述证据及原告屠巧观及被告王贤的当庭陈述，被告王贤为原告屠巧观垫付的医疗费为40602.39元。
2、住院伙食补助费
原告屠巧观主张660元，认为其住院天数36天，标准由法院依法确定。
被告王贤及人保吴江公司对住院天数无异议，但认为标准应该为18元／天。
本院认为：原告屠巧观的住院天数为36天。住院伙食补助费应按照18元／天的标准计算。本院认定，住院伙食补助费为648元。
3、营养费
原告屠巧观主张2250元，认为其营养期限90天，按照25元／天的标准计算。
被告王贤及人保吴江公司对营养期限无异议，但认为标准应为20元／天。
本院认为，根据司法鉴定意见的结论，原告屠巧观的营养期限为90天。根据原告屠巧观的伤情结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为25元／天。本院认定，营养费为2250元。
4、误工费
原告屠巧观主张35500元，认为其误工期限十个月，标准按照3550元／月计算。审理中，原告屠巧观称，其长期从事三轮车交通运输行业，但由于管理载客人力三轮车的相关政府部门已经合并，目前无法提交证据，请求法院酌情裁判。如被告及法院认为按照2012年度江苏省道路运输行业职工平均工资42557元／年的标准确定误工费证据欠缺，则原告屠巧观要求按照2012年度江苏省农林牧渔业职工平均工资25361元／年的标准计算。
被告王贤及人保吴江公司对误工期限无异议，但认为因原告屠巧观未提交误工费标准的证据，故应按照苏州市最低工资标准1530元／月计算。
本院认为：根据司法鉴定结论，原告屠巧观的误工期限为十个月。原告屠巧观未提交其从事道路运输业的证据，其主张按照2012年度江苏省道路运输业职工平均工资标准计算误工费依据不足，本院不予支持。原告屠巧观户籍地为苏州市吴江区平望镇金联村（17）汤家浜15号，其主张按照2012年度江苏省农林牧渔业职工平均工资25361元／年的标准误工费合理，本院予以支持。本院认定，误工费为21967.5元。
5、护理费。
原告屠巧观主张4500元，认为其护理期限为90天，1人护理，按照50元／天／人的标准计算。
被告王贤对原告屠巧观的上述主张无异议，但认为其垫付了护理费2160元，并提交了收款收据，要求法院一并处理。上述收据显示，被告王贤为原告屠巧观支付了27天护理费，标准为80元／天，计2160元。
原告屠巧观对于王贤提交的收据的真实性无异议，但认为已经发生的护理费标准为每天80元，超过法院确定的护理费标准部分应由被告王贤负担，不应计入王贤已支付给原告屠巧观的款项中。被告王贤同意负担该差额部分的款项。
被告人保吴江公司对护理期限无异议，但认为标准应为40元／天／人。
本院认为：根据司法鉴定意见书，原告屠巧观的护理期限为90天。按照原告屠巧观的伤情结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院酌情确定护理费标准为50元／天／人。本院认定护理费为4500元。根据原告屠巧观和被告王贤的当庭确认，本院认定，上述护理费中被告王贤已给付的金额为1350元。被告王贤垫付的护理费中的810元由被告王贤自愿负担。
6、交通费
原告屠巧观主张1000元，未提交证据，具体金额请求法院酌情认定。
被告王贤及人保吴江公司认可交通费200元。
本院认为，交通费应根据屠巧观治疗的时间、地点、次数和陪护的人次等确定。据上，本院酌情认定交通费为200元。
7、残疾赔偿金
（1）十级伤残的赔偿金。
原告屠巧观主张65076元。
被告王贤及人保吴江公司对此无异议。
本院认为，原告屠巧观因交通事故受伤构成十级伤残，应按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算20年及残疾系数10%。本院认定，残疾赔偿金为65076元。
（2）被扶养人生活费
原告屠巧观主张5092元，并提交苏州市吴江区公安局平望派出所盖章确认的人口普查登记表一份。认为被扶养人共2人（屠某，1935年9月9日出生，系原告屠巧观的父亲；屠某甲，1934年2月14日出生，系原告屠巧观的母亲），屠某和屠某甲的扶养人为4人，要求根据2013年江苏省城镇居民人均生活消费20371元的标准计算。
被告王贤及人保吴江公司认为：人口普查登记表是根据被普查人员的陈述登记的，对该证据不予认可。原告屠巧观未提交户籍所在地公安机关出具的亲属关系证明，故对于被扶养人生活费不予认可。
本院认为：苏州市吴江区公安局平望派出所在人口普查登记表上盖章，证明户籍机关对上述人口普查登记表登记内容的真实性已确认，故本院对屠某、屠某甲为原告屠巧观的父母且屠某、屠某甲生育4名子女的事实予以确认。原告屠巧观关于被扶养人生活费的主张证据充分且主张的金额在合理的范围内，对此本院予以认定。
据上，本院认定，残疾赔偿金为70168元。
8、精神抚慰金
原告屠巧观主张5000元并要求在交强险限额内优先受偿。
被告王贤及人保吴江公司对此无异议。
本院认为。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中被告王贤应负本起事故的全部责任，事故造成了原告屠巧观十级伤残。因此，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告屠巧观主张精神损害抚慰金5000元在合理的范围内。原告屠巧观有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告屠巧观选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。
9、财产损失。
原告屠巧观主张车损2000元、施救费和停车费为500元，认为其对于受损三轮车的定损情况不清楚，请被告人保吴江公司予以核对是否经过定损。原告屠巧观对车损部分未提交证据，但提交了施救费100元和停车费400元的发票及停车场的营业执照。
被告王贤及人保吴江公司认为：经被告人保吴江公司核实，原告屠巧观的三轮车未经定损。原告屠巧观主张的车损证据不足，对此不予认可。因原告屠巧观的车辆损失未由被告人保吴江公司确定损失，对于原告屠巧观是否需要产生施救费及停车费的合理性无法确认，对于施救费及停车费不予认可。
本院认为：原告屠巧观未提交有关部门对其车辆损失的评估报告、修理记录及相关的发票等证据予以证明，原告屠巧观主张车辆损失依据不足。原告屠巧观未提交其车辆损坏程度达到了需施救的证据及其支付停车费的合理性证据，原告屠巧观主张施救费及停车费证据不足分，故本院对原告屠巧观关于财产损失的主张不予认定。
10、鉴定费
原告主张2520元，并提交了鉴定费发票。
被告王贤对此无异议并同意承担该费用。
被告人保吴江公司认为鉴定费不是我公司承保范围。
本院认为，鉴定费是原告屠巧观因交通事故造成的损失之一，赔偿义务人应予以赔偿。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费40943.47元、住院伙食补助费648元、营养费2250元，小计43841.47元；误工费21967.5元、护理费4500元、交通费200元、残疾赔偿金70168元、精神损害抚慰金5000元，小计101835.5元。以上合计145676.97元。鉴定费2520元。另，根据原告屠巧观与被告王贤关于护理费的确认，本院认定，被告王贤已赔偿原告屠巧观的金额为41952.39元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告屠巧观因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和被告人保吴江公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的被告人保吴江公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的被告人保吴江公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的被告人保吴江公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏E×××××的小型轿车在被告人保吴江公司投保了交强险和商业三责险，被告人保吴江公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本起交通事故中受害人屠巧观与受害人徐某均在事故中受伤，且商业三责险500000元足以赔偿两受害人的损失，故本院确定由两位受害人各半受偿交强险，故本案中被告人保吴江公司在交强险医疗费项下5000元限额和伤残项下55000元限额内赔偿原告屠巧观的损失。据上，根据原告屠巧观的损失，被告人保吴江公司应在交强险医疗费项下赔偿原告屠巧观5000元、伤残项下赔偿原告屠巧观55000元（包括精神损害抚慰金在内），合计60000元。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告王贤作为机动车方应承担事故的全部责任。故原告屠巧观超过交强险部分的损失应由被告王贤赔偿。按照所涉商业三责险保险合同的约定，原告屠巧观超过交强险部分的损失85676.97元（不包括鉴定费在内）应由被告人保吴江公司在商业三责险中赔偿。据上，被告人保吴江公司应在交强险和商业三责险中合计赔偿原告屠巧观145676.97元。另，被告王贤应赔偿原告屠巧观鉴定费2520元。被告王贤已支付给原告41952.39元，超过了其应赔偿给原告的2520元，超过部分39432.39元应由原告屠巧观返还被告王贤，为减少诉累，本院确定由被告被告人保吴江公司在应赔偿原告屠巧观的款项中直接扣除，给付被告王贤。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告王贤有限公司应赔偿原告屠巧观鉴定费2520元，在其已支付给原告屠巧观的41952.39元中扣除（已履行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告屠巧观医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失145676.97元。其中给付原告屠巧观106244.58元，返还被告王贤39432.39元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告屠巧观的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取510元，由原告屠巧观承担121元，由被告王贤承担389元。被告王贤承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告屠巧观，原告屠巧观预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一四年八月二十一日
书记员 葛健颖