河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1107号
上诉人（原审原告）：张南方，男，汉族。
委托代理人：张明晓，女，汉族，系张南方之妻。
被上诉人（原审被告）：高铁栓，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：彭建军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：周艳芬，女，汉族。
委托代理人：彭建军，男，汉族，系周艳芬之夫。
上诉人张南方因与被上诉人高铁栓、彭建军、周艳芬所有权确认纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2010）涧民二初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张南方的委托代理人张明晓，被上诉人高铁栓，被上诉人彭建军（亦系被上诉人周艳芬之委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案涉案房屋系利星公司开发，丰李公司承建。2002年6月15日，二公司因工程款清结问题签订协议书一份，该协议书约定，利星公司将包含本案涉案房屋的10套商品房抵押给丰李公司，如利星公司不能及时付给丰李公司欠款，丰李公司有权将房售出。2002年12月19日，利星公司将利星公寓2号楼2单元301室即涉案房屋出售给原告，双方签订了商品房买卖合同。2007年12月13日，洛阳市房产管理局为该涉案房屋向原告发放了房产证。2005年3月，丰李公司与利星公司因工程款产生纠纷，丰李公司将利星公司诉至洛阳市西工区法院。后该案历经一审、再审、终审，2010年3月17日，洛阳市中级人民法院作出（2009）洛民终字第1151号《民事判决书》，该判决书载明利星公司开发的房屋中，包含本案涉案房屋在内的16套商品房归丰李公司所有，用以抵付工程款。该终审判决已送达双方当事人。2011年，利星公司向河南省高级人民法院申请再审，本案原告也以再审申请人的身份参与到利星公司与丰李公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告在该再审案件中请求丰李公司返还利星公寓2号楼2单元301室房屋。2013年12月27日，河南省高级人民法院作出（2011）豫法民提字第00190号《民事判决书》，该判决以丰李公司系该涉案房屋的所有权人为由，驳回了本案原告的再审请求。2014年4月8日，该院再次开庭审理，原告未变更诉讼请求。庭审中，因原、被告均不同意调解，至该院调解不能。
原审法院认为：原、被告所争议的涉案房产首先应当确定原、被告是否享有涉案房屋的所有权。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，该院对河南省高级人民法院作出（2011）豫法民提字第00190号《民事判决书》所载明的事实予以认定。该判决书显示，包含本案，本案涉案房屋在内的16套商品房以被利星公司作为工程款抵付给丰李公司，丰李公司取得了涉案房屋的所有权。虽然该房屋原告已办理房产证，但其办证行为发生在人民法院裁定中止执行期间，后经人民法院强制执行，洛阳市房管局已经另为丰李公司办理了该房屋的房产证，原告提交的房产证不能作为定案依据，该院不予采纳。本案中，利星公司不享有涉案房屋的所有权，其当然无权出售给原告。综上，原告对涉案房屋不享有所有权，也就不存在被告侵权的问题，故该院对原告的诉讼请求，不予支持。至于原告的损害可另行向利星公司主张，但与本案无关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：驳回原告张南方的诉讼请求。一审案件受理费500元，由原告张南方承担。
宣判后，张南方不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决书认为利星公司不享有房屋所有权明显错误。利星公司是房屋开发公司，当然对其开发的房屋享有所有权，当然也有权出售其开发的房屋。2002年12月29日利星公司已依法将本案诉争房屋出售，上诉人通过按揭贷款购买了该房屋。从购房之日起至2005年5月该房屋状态一直正常，上诉人也一直向贷款银行正常归还房屋贷款。2005年4月1号，丰李公司和利星公司因工程款计算标准引发诉讼，上诉人的房屋也于2005年5月被彭建军、周艳芬夫妇侵占至今。二、原审判决引用的依据错误、适用法律错误，应予撤销。原审判决引用河南省高院判决书内容引用错误，河南省高院没有认定也没有推定张南方购买的房屋被利星公司抵付工程款。《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款规定“当事人有相反证据足以推翻的除外。”原审判决引用部分为河南省高院本院再审认为部分，属于审判的推论内容，不属于生效判决确认的事实部分。上诉人在原审中提供了证据，这些证据足以证明上诉人购房的合法性，证明了上诉人在2010年10月以前拥有所购房屋的所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，原审法院没有核实这些证据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院：1、撤销原判，确认被上诉人侵占上诉人房屋事实成立，赔偿上诉人房屋被侵占受到的损失。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高铁栓答辩称：第一、上诉人张南方与利星公司签定的房屋买卖合同并进行备案是无效的民事行为，他们双方是恶意串通为损害被上诉人合法权益而签订的房屋买卖合同。因为本案所涉及的十六套房屋，2002年6月15日前丰李公司与利星公司协商签订协议书，将十六套房屋抵付工程款给被上诉人，在此之后利星公司又与案外人张南方、李亚红等人陆续签订合同进行备案，完全是一房二卖的违法行为。上诉人张南方与被上诉人没有任何法律关系，其后一切法律后果只有上诉人与利星公司自己承担。第二、上诉人张南方、李亚红等与被上诉人无任何关系，张南方、李亚红与利星公司恶意串通签订购房合同，他们双方存在利害关系。上述中办理的四套房产证也是违法的无效的。第三、上诉人张南方无理缠诉，请依法驳回其上诉请求。
被上诉人彭建军、周艳芬答辩称：答辩人与本案无关，答辩人从丰李公司购买的房屋。当时本案这个房屋是利星公司抵偿给丰李公司的，答辩人才从丰李公司处购买了该房屋。上诉人一再对答辩人提起诉讼没有意义，答辩人与上诉人之间没有矛盾，也不认识。答辩人认为应该是从谁手中买房子就到谁那主张权利。答辩人也是自己掏钱购买的房屋，希望上诉人以后不要再对答辩人提起诉讼。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案一、二审查明的事实，涉案房屋洛阳市涧西区嵩山路15号利星公寓2号楼2单元301室的所有权经已生效的河南省高级人民法院（2011）豫法民提字第00190号民事判决书予以确认，丰李公司是涉案房屋所有权人，利星公司不享有涉案房屋的所有权。在利星公司不享有所有权或相应处分权的情况下，利星公司将涉案房屋卖给上诉人张南方属于无权处分，在没有经所有权人追认的情况下，该处分行为依法不发生法律效力。虽然上诉人张南方已办理涉案房屋房产证，但其办证行为发生在人民法院裁定中止执行期间，后经人民法院强制执行，洛阳市房管局已经另为丰李公司办理了涉案房屋房产证，上诉人张南方提交的房产证不能作为定案依据。上诉人张南方在不享有涉案房屋所有权的情况下，其主张被上诉人侵占上诉人房屋，要求被上诉人赔偿房屋被侵占受到损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人张南方的损失其可另行向利星公司主张。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人张南方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 玲
审 判 员 蔡美丽
代审判员 王茂兵
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘 丰