北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第16280号
原告潘宁，男，1980年6月9日出生。
委托代理人杨海英，女，1984年1月30日出生，北京首钢自动化信息技术有限公司办公室文职。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告潘宁与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）保险合同�纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李有光担任审判长、人民陪审员席久义、陈琛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。潘宁及其委托代理人杨海英，人保朝阳支公司的委托代理人殷虹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告潘宁起诉称：潘宁驾驶的京LP73**号轿车在人保朝阳支公司投保。2012年8月3日，潘宁驾驶的车辆与蔡承立驾驶的京A646**号二轮摩托车在北京市顺义区顺沙路八干桥路段发生交通事故，造成蔡承立受伤，车辆、手表损坏。北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通队）认定潘宁负全责。蔡承立于事发当日至8月24日住院共21天，为积极配合治疗伤者，潘宁先行承担了蔡承立的所有医疗费、护理费、救护车费、住院日用品费、伤残鉴定费以及因事故造成损失的手表鉴定费、摩托车修理费、拖车费、拐杖费，共计92676.96元。2012年12月18日，�承立将潘宁以及人保朝阳支公司诉至北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）。2013年3月13日，顺义法院判决潘宁支付蔡承立住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金等共计182452元，并且确认潘宁为蔡承立垫付上述医疗费、护理费等费用的事实。就该垫付的费用人保朝阳支公司不同意全额报销，故潘宁起诉至法院，要求人保朝阳支公司支付其已垫付的医疗费74515.96元、护理费5910元、伤残鉴定费2774元、手表鉴定费1600元、摩托车修理费5505元、救护车费942元、拖车费600元、住院日用品费200元、拐杖费130元、住院伙食费500元，并负担诉讼费用。
原告潘宁向本院提供以下证据予以证明：1、机动车交通事故责任强制保险单（以下简称交强险保单）、机动车保险单；2、简易程序处理道路交通事故认定书；3、（2013）顺民初字第372号民事判决书；4、医药费发票；5、护理费发�及护理证明；6、伤残鉴定费发票（项目为鉴定费、检查放射费各1张）；7、手表鉴定费发票；8、摩托车修理费发票；9、救护车费发票（救护车收费收据、急救收费收据各4张）；10、拖车费发票；11、住院日用品费收据；12、拐杖费发票。
被告人保朝阳支公司答辩称：签订保险合同、发生保险事故均属实；伤残鉴定费、救护车费单据分别记载为2250元、707元，同意按照单据记载金额赔付，鉴定中的检查费、急救费应纳入医疗费赔偿部分；住院日用品费没有正式发票，只有收据，不同意赔付；医药费中自费部分31129.6元不予赔付，其他费用同意赔付。
被告人保朝阳支公司向本院提交以下证据予以证明：1、交强险投保单；2、机动车第三者责任保险条款。
经本院庭审质证，人保朝阳支公司对潘宁证据1-10及12的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。人保朝�支公司提出证据6中的检查放射费、证据9中的急救费应纳入医药费赔偿范畴，潘宁不持异议，本院亦予以确认。人保朝阳支公司对潘宁证据11的真实性、关联性均持有异议。就此本院认为，虽然证据11不是正规的发票，但加盖有收款单位的收款专用章、有收款人签字；从与之对应的小清单记载内容看，尿壶、一次性手套、护理垫等物品确为住院通常所用；从蔡承立受伤致残就诊的情况判断，所购置的住院用品的数量、价格无过分不合理之处；顺义法院生效判决对潘宁垫付该费用进行了认定；现无相反证据推翻，故根据证据的高度盖然性原则，本院对该费用的发生予以采信。潘宁对人保朝阳支公司的证据均持有异议，否认收到保险条款，提出从未在投保单上签过名，并申请进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院随机择定，本院委托北京盛唐司法鉴定所对投保单上“潘宁”签名的同一性进行了鉴定。2013年7月5日司法鉴定意见书记载投保人签名处的“潘宁”签名与样本中的“潘宁”签名非同一人书写。人保朝阳支公司虽不认可鉴定结论，但无相反证据推翻。据此，本院对投保书的真实性不予认定。
本院根据上述认证查明：潘宁通过北京北方福瑞汽车销售服务有限公司给自己的车辆投保。2011年12月29日，潘宁交纳了保险费，人保朝阳支公司给潘宁开具交强险保单、机动车保险单。交强险保单载明：被保险人潘宁；被保险机动车京LP73**；责任限额死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2012年1月20日0时起至2013年1月19日24时止等。重要提示栏内用普通字体注明：仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等。该保单背面印有交强险的保险条款。机动车保险单载明：被保险人潘宁；保险车辆京LP73**；承保险种为责任限额为120300元的机动车损失保险、责任限额为30万元的第三者责任保险、不计免赔率（M）覆盖A／G／B／D11／D12等；保险期间自2012年1月20日0时至2013年1月19日24时止。“重要提示”栏内普通字体载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则等。人保朝阳支公司提出承保时还曾向潘宁交付以单页形式存在的机动车第三者责任保险条款，但未要求其签收，潘宁对此予以否认。
2012年8月3日9时5分，在北京市顺义区顺沙路八干桥路段，潘宁驾驶京LP73**号小轿车从东向西行使中右侧与骑二轮摩托车同向行驶的蔡承立左侧相刮，造成两车损坏，蔡承立受伤，蔡承立的手表损坏。顺义交通队认定潘宁负事故全部责任。事故发生后，蔡承立于2012年8月3日至24日在航空总医院住院21天，伤情被诊断为多发骨折－左锁骨骨折、髋臼骨折、骨盆骨折、急性中型颅脑损伤、硬膜下出血、颅骨骨折等。潘宁为蔡承立垫付了医药费75274.96元（含急救费235元、鉴定中检查费524元）、护理费5910元、伤残鉴定费2250元、手表鉴定费1600元、摩托车修理费5505元、救护车费707元、拖车费600元、住院日用品费200元、拐杖费130元、住院期间饭卡费500元，并取得发票等相关支付凭据原件。潘宁向人保朝阳支公司要求理赔时，被告知医疗费要核定扣除自费部分，此后人保朝阳支公司一直未作出核定意见并赔付。
诉讼中，人保朝阳支公司制作了《人伤费用审核表》，将其提出的自费范畴（31129.6元）按项进行区分。潘宁对所列具体金额未持异议，但不同意进行自费区分。
诉讼中，人保朝阳支公司提交了包含保险责任、责任免除、保险人义务、赔偿处理等内容的机动车第三者责任保险条款。其中保险责任条款规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。赔偿处理条款规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的�偿金额；未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。保险人义务条款规定：保险人在订立保险合同时，应向投保人说明投保险种的保险责任、责任免除、保险期间、保险费及支付办法、投保人和被保险人义务等内容；保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定，保险人应根据事故性质、损失情况，及时向被保险人提供索赔须知，审核索赔材料后认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知被保险人补充提供有关的证明和资料；在保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人，情形复杂的，保险人应当在30日内作出核定，保险人未能在30日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并�商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人；对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起3日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由；保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起60日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额等。
人保朝阳支公司提交的、经鉴定非投保人潘宁本人签名的交强险投保单上投保险种处空白未填，下部打印的投保人声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别条款进行了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保，上述所填写内容均属实。潘宁预付了签名同一性鉴定的费用2700元。
另查明：2013年3月13日，顺义法院就蔡承立诉潘宁、人保朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）顺民初字第372号民事判决书，判决人保朝阳支公司在机动车事故责任强制保险范围内给付蔡承立医疗费用赔偿金8050元、死亡伤残赔偿金（包括精神损害赔偿金）11万元、财产损失赔偿金2000元；人保朝阳支公司在商业第三者责任保险范围内给付蔡承立误工费、残疾赔偿金、财产损失合计62402元，驳回了蔡承立的其他诉讼请求。该案已经生效。本案潘宁主张的已经垫付的各项费用在该案查明中有述及但未作实体处理。
以上事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：潘宁交纳保费，人保朝阳支公司为其签发交强险保单、机动车保险单，双方保险合同关系基于真�意思表示成立，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。潘宁驾车发生交通事故，致蔡承立人身财产损坏，属保险合同约定的保险事故。人保朝阳支公司应当按照约定履行相应的赔付义务。本案争议在于：人保朝阳支公司有关自费部分免赔的答辩能否成立；住院用品购置费应否予以赔付。
关于焦点一，本院认为，我国保险法规定，订立保险合同采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中规定免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款。本案中人保朝阳支公司主张自费部分免赔的依据是保险条款中赔偿处理部分的规定，即“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的金额”，从文字看该条是规定保险人核定费用的标准，但是，投保人投保第三者责任保险的目的是为被保险人事故责任形成的损失购置一份保障，这种基于事故责任的商业保险与国家基本医疗保险在目的、性质、保险费率、保险事故类型、赔付范围及其构成、赔付规则等方面均存在差异，以另一种完全不同性质的保险赔付标准作为商业第三者责任保险的赔付计算依据，本就缺乏依据。而且，按照该标准核定，势必会造成实际损失与�偿额之间存在差距。故该条款应属于保险人减轻自身责任的条款。按照司法解释的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中规定有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应认定保险人履行了明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，人保朝阳支公司提交的交强险投保单上虽说明已就免责条款进行了说�，但是该材料经过鉴定不是投保人本人签字，而且从该投保单的名称上看仅限于交强险，从内容上看，投保险种空白未填，故无从以此证明已经就上述免责条款进行过明确说明。况且，现潘宁根本否认收到过第三者责任保险保险条款，人保朝阳支公司也不能就该条款的送达进行举证。因此现有证据不能证明人保朝阳支公司已就该免责条款进行过明确说明，该条款对潘宁不发生效力，人保朝阳支公司应当按照实际发生的损失金额进行赔付。交强险保险条款虽然已随保险单交付，但也不足以证明保险人已就同样的核定赔偿金额的标准等减轻责任的条款进行过明确说明，故同样应以实际发生为赔付标准。人保朝阳支公司相应答辩本院不予采纳。鉴于交强险医药费赔偿限额尚未满额赔付，故人保朝阳支公司应先在交强险医疗费赔偿限额内进行赔付（1950元），不足部分按照第三者责任保险进行赔付（计73324.96元）。
关于争点二，本院认为，从蔡承立受伤、住院治疗的情况判断，购置必要的住院用品应属合理，现有证据可以证实潘宁实际垫付了购置住院物品的费用。根据人保朝阳支公司提交的机动车第三者责任保险条款之规定，该项费用系第三者因保险事故遭受的直接损失，潘宁作为投保人、被保险人投保了第三者责任保险，并实际垫付了该费用，交强险财产损失赔偿限额已满额赔付完毕之后，人保朝阳支公司应在商业第三者责任保险赔偿范围内进行赔付。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效之日起十日内给付原告潘宁机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险的赔偿金合计九万二千六百七十六元九角六分（其中医疗费�万五千二百七十四元九角六分、护理费五千九百一十元、伤残鉴定费二千二百五十元、手表鉴定费一千六百元、摩托车修理费五千五百零五元、救护车费七百零七元、拖车费六百元、住院日用品费二百元、拐杖费一百三十元、住院期间饭卡费五百元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百一十六元，鉴定费用二千七百元，均由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 席久义
人民陪审员 陈 琛
�〇一三年十一月十一日
书 记 员 张开力
书 记 员 陈汝安