贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第75号
上诉人（原审被告、反诉原告）许祖洪。
委托代理人陈文元，李明铖，贵州红枫律师事务所律师及实习律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张德虎。
委托代理人张德龙（系张德虎之兄）。
代理权限：特别授权。
上诉人许祖洪与被上诉人张德虎农村建房施工合同纠纷一案，因不服贵州省平坝县人民法院（2013）平民初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张德虎在原审中诉称：2013年3月14日，原告与被告签订了一份《承包协议》，约定将其自建房以每平方米398元的包干价格承包给被告修建，并约定于2013年4月4日前完成一层主体修建，2013年4月15日前完成二层主体修建。合同签订后，被告开始施工修建基础部分，被告在修建�屋地基圈梁的当晚下了一场大雨，雨过之后，修建的地基就开始下陷，地脚圈梁开裂，被告见状便不再施工。经原告多次交涉，被告始终不恢复施工，致房屋一直停工至今，给原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告所签订的《承包协议》；2、判令被告赔偿原告违约金61489.60元。
许祖洪在原审中针对张德虎本诉请求答辩并反诉称：2013年3月14日，我与原告签订《承包协议》，约定“承包方式为包工包料。工程分基础部分和主体部分，基础部分施工至地圈梁，总造价为48800元。主体造价为每平方米398元，最后以实际施工的建筑面积结算。工期为2013年4月4日前完成一层主体工程，2013年4月15日前二层主体工程完工，因故停工的按延顺日期完工”。协议签订后，反诉人在施工过程中曾对原告修建基础的施工方案提出异议�认为基础四周无掩体，泥土回填基础后会出现渗出，恐对房屋基础有影响，但原告未采纳反诉人意见，之后反诉人按原告要求进行了施工，并由反诉人出资3万余元将沙土进行了回填。当晚，下了一场大雨，雨水渗入基础沙土内，导致基础四周因无砖块掩体部分泥土渗出，地基出现轻微下陷，地圈梁出现轻微开裂。反诉人要求原告进行加固，但遭到原告的拒绝，并要求反诉人继续施工。2013年4月1日，贵安新区发布公告，要求所有违章建筑必须立即停工，所有建筑材料有建设手续方能出卖和运输，因原告不能出具有效建房证明，无法购买到建筑材料进行施工，故被迫停工。综上，反诉人认为，双方协议已无法履行，同意解除。但停工是由于政府行为所致，反诉人并无过错，且反诉人已实际施工完成基础工程，原告应按约定支付工程款项，反诉人至今只收到原告给付的39000元沙石填方款，该款项系双方口头约定另行由原告支付，并未包含在基础工程款项内，故反诉请求法院：依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告根据协议约定支付反诉人工程款48800元。
张德虎针对许祖洪反诉请求答辩称：被告反诉请求缺乏事实和法律依据。被告未能提供相关证据证明原告还需向被告给付工程款，同时也没有提供其无法买到建材被迫停工的证据。被告在庭审中也认可了房屋地基存在下陷和地脚圈梁开裂的问题，被告称房屋地基存在质量问题的过错在原告，但被告并未举证证明，该部分举证责任应由被告承担。地基下陷、地脚圈梁开裂的原因是由于被告偷工减料和不按建筑相关规定进行施工造成的，经原告多次与被告协商，要求返工修复，但被告不予修复，导致工程停工、地基也无法继续建房。由于被告的过错行为，使原告已支付39800元的施工款而一事无成，请求依法驳回被告的反诉请求，并判令被告返还原告已支付的39800元工程款。
原审经审理查明：原、被告双方于2013年3月14日签订《承包协议》一份，协议约定：原告将一栋位于关口新寨的新建房屋承包给被告施工，按双方协商设计图施工，工程分基础部分和主体部分，基础部分施工至地圈梁，该部分为包干价施工，总价为48800元。主体部分为两层砖混结构，造价为每平方米398元，最后以实际施工的建筑面积结算，如发生违约，除工程损失外，并付予十倍违约金。工期为2013年4月4日前完成一层主体工程，2013年4月15日前二层主体工程完工，因故停工的按延顺日期完工。承包方式为包工包料，付款方式按进度付款，工程竣工验收合格后一手付清。合同签订后，被告按协议约定组织施工，在修建基础部分至地脚圈梁时，因当晚下雨，至地基沉陷，地脚圈梁开裂�双方因地基质量问题产生重大分歧，工程停工至今，合同未继续履行。施工期间，原告张德虎共支付被告许祖洪工程款39000元。同时查明，贵安新区管委会于2013年4月1日发布通告，停止各种违法违规的建设行为，原告在建房时并未取得建房许可。原告于2013年10月12日取得了加盖平坝县马场镇人民政府公章的《场边村关口新寨组房屋建设公告牌》。
原审认为：原、被告双方签订的《承包协议》系双方当事人真实意思表示，协议签订后，双方应对合同的理解与解释形成一致，并按形成的意思履行各自的义务。本案中，原、被告双方在协议签订后并未对协议“第5条”的含义形成统一的理解与解释，原告认为该条所称包干价包含了填方及基础、地脚圈梁的施工，而被告认为该基础部分只包括基础与地脚圈梁的施工，不应包括填方部分。由于双方未能形成一致意见，也未能�订相关补充协议，本院只能按照通用解释理解该条含义，根据通用解释，包工包料即由发包方提供价款及施工标准给承包方，而由承包方负责提供劳务、设备、材料等按发包方标准进行施工，在发包方没有提供标准时，则按通用标准施工。因此对该条款的理解，被告所承担的义务应包括填方、地基及地脚圈梁的施工，同时被告出具的《借条》中也明确载明“做基础款”、“定金地基及工程款”等字样，故原告所支付的39000元应系原告支付被告的工程款，而不是在协议包干价48800元以外的其他费用。因双方在施工中没有履行协议第一条“按双方协商设计图纸施工”，即双方没有约定施工标准，因此被告在施工中应按通用标准进行施工，被告作为工程施工方，应确保所建工程质量符合作业标准。本案被告在对地基及地脚圈梁施工时出现沉陷及开裂问题，被告虽辩称该质�问题过错在原告，但被告提供的证据无法证明其主张，被告抗辩理由不成立。被告在施工过程中出现质量问题后未采取补救措施，导致工程停工，其行为明显违约，原告请求其承担违约责任于法有据，本院予以支持。鉴于贵安新区管委会于2013年4月1日发布通告，停止各种违法违规的建设行为，被告没有履行对工程主体部分的施工，并未构成违约，故原告要求被告按《承包协议》工程总价款承担违约责任的理由不充分，被告只应承担基础部分的违约责任。由于双方约定的十倍违约金明显过高，且被告在庭审时请求法院予以调整，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，本院酌定为其包干价48800元的30%，即14640元。对被告的反诉请求，因许祖洪已不同意继续履行合同，该涉案工程尚未完工，工程也未继续施�，双方对现有工程造价不能达成一致意见。张德虎曾向本院申请对许祖洪修建的房屋基础部分未完成工程量进行价格评估，后撤回申请。许祖洪未向本院申请对其已完工工程量进行鉴定，也未能提供相关证据证实，导致其完工工程量无法确认，许祖洪应承担举证不能的责任。此外，由于其未按通用的质量标准履行合同义务，工程出现质量问题后也未采取补救措施，同时张德虎已向其支付了39000元工程款，故其诉称已履行了合同义务的主张，本院不予采信，其要求张德虎给付48800元工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于双方在庭审时均已表示同意解除合同，系双方真实意思表示，也是双方对其权利的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人�共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决1、解除原告（反诉被告）张德虎与被告许祖洪（反诉原告）于2013年3月14日签订的《承包协议》。2、被告许祖洪（反诉原告）在本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张德虎违约金14640元。3、驳回原告张德虎的其他诉讼请求。4、驳回被告许祖洪（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费1379元，减半收取689.5元，由原告张德虎负担525.5元，被告许祖洪负担164元；反诉案件受理费1020元，减半收取510元，由被告（反诉原告）许祖洪负担。
一审宣判后，许祖洪不服向本院上诉称：1、被上诉人主张地基存在质量问题，应承担举证责任，建在浮泥上的填方都会因自然原因下沉是众所周知的事实，�诉人无须进行举证。2、原判以包干价48800元的30%认定被上诉人的损失，于法无据；3、案涉39000元是填鱼塘的砂石款而非基础工程款，房屋基础范围仅限于修筑基础而开挖的基槽，并不包括房屋地皮。一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判。支持上诉人的诉讼请求。
上诉人许祖洪二审中未提交证据。
被上诉人张德虎二审未答辩。
张德虎二审中提交了平坝县马场镇场边村民委员会于2013年12月25日出具的证明，内容为该村于2013年7月10日前通知了张德虎可以在4月1日前在原建房基础上继续施工建房，张德虎以此证实其建房的合法性。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：上诉人许祖洪为被上诉人张德虎修建房屋，双方签订了承包协议，对工程价款、交付日期等进行了约定，双方签订承包协议时，虽然未办理建房许可手续，但事后得到了相关部门的批准许可，故该承包协议可以认定为有效，双方应按照约定履行各自义务。被上诉人张德虎的义务即按进度支付工程款，上诉人许祖洪的义务是按期交付符合质量的工程。上诉人许祖洪对于收到被上诉人张德虎39000元不持异议，其主张39000元是填土方的砂石款并非基础工程款，根据双方合同约定，承包方式为包工包料，工程分为基础部分和主体部分，基础部分施工至地圈梁，该部分包干价为48800元。上诉人许祖洪没有证据证实填土方系在基础工程之外，应认定该39000元是被上诉人张德虎支付的基础工程款。上诉人许祖洪在收取39000元的基础工程款后，应交付符合质量的基础工程，但其修建的基础工程出现了下沉、开裂的现状，对此，双方在一审中均予认可，被上诉人张德虎对基础工程不符合质量要求无须再举证加以证明。在基础工程出现质量问题后，上诉人许祖洪未采取补救措施，导致工程停工，应承担违约责任。鉴于贵安新区管委会于2013年4月1日发布通告，禁止各种违法违规的建设行为，上诉人许祖洪没有履行对主体工程的施工，该部分未完成系因被上诉人张德虎未办理相关建房手续所致，上诉人许祖洪不应承担违约责任，故一审按照基础工程的总工价48800元的30%计算违约金并无不当。对于双方当事人诉求涉及的其他问题，一审处理恰当，并已进行了充分的论述，本院不再赘述。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人许祖洪的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2399元，由上诉人许祖洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖美娟
审判员 辜贤莉
代理审判�黄光美
二〇一四年四月十六日
书记员 黎福伟