福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民再终字第13号
上诉人（原审原告）福建省南平市天晟肉食品批发有限公司，住所地福建省南平市延平区，组织机构代码70527464-2。
法定代表人刘华金，总经理。
委托代理人练章生，福建闽越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李学新，男，1962年8月25日出生，汉族，居民，住北京市。
上诉人福建省南平市天晟肉食品批发有限公司（以下简称天晟公司）与被上诉人李学新债权纠纷一案，福建省南平市延平区人民法院于2011年11月29日作出（2010）延民初字第2439号民事判决。李学新不服，向本院提起上诉。本院于2012年4月20日作出（2012）南民终字第283号民事判决，驳回上诉，维持原判。李学新仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年4月9日作出（2012）闽民申字第1147号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年8月27日作出（2013）南民再终字第9号民事裁定，撤销本院（2012）南民终字第283号民事判决及南平市延平区人民法院（2010）延民初字第2439�民事判决，本案发回南平市延平区人民法院重审。南平市延平区人民法院于2014年6月5日作出（2013）延民再初字3号民事裁定，驳回天晟公司的起诉。天晟公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，承诺书是承诺人对被承诺人的一种承诺，李学新、丁建鸣作出的书面承诺指向的被承诺人为南平市康得畜牧场，即原股东向新股东作出的承诺。该承诺书属于股东之间约定自愿承担公司债务的行为。原告天晟公司非承诺书中的被承诺方，其在承诺书左下方批注“同意按本承诺书约定分摊上述债务，公司对外偿还债务后有权向股东追偿”，对承诺人不具有约束力。原告天晟公司以承诺书的批注内容为依据主张向被告李学新追偿，缺乏合同和法律依据。天晟公司作为原告，其诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一�九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告福建省南平市天晟肉食品批发有限公司的起诉。财产保全费5000元，由原告福建省南平市天晟肉食品批发有限公司承担。
宣判后，天晟公司不服，向本院提起上诉。
上诉人天晟公司上诉称，1.一审裁定认定事实错误。第一，认定承诺书是原股东向新股东作出的承诺，天晟公司不是被承诺一方有错误。虽然承诺书在开头有写是李学新、丁建鸣向南平市康得畜牧场就天晟公司原债权债务事宜作出承诺，但承诺书的第二项内容并非原股东向新股东承诺，而是三股东共同向天晟公司承诺，是三股东承担公司债务的约定。从此项约定看，承诺人不仅仅是李学新和丁建鸣，还有南平市康得畜牧场，而被承诺方也并非南平市康得畜牧场，而是天晟公司。第二，一审认定天晟公司没有追偿权有错误。天晟�司在承诺书上签注盖章，是天晟公司以法人身份对三股东约定事项所作的意思表示，只要天晟公司的签注盖章是真实的，对全体股东即具有约束力。此外，天晟公司的追偿权不仅来源于天晟公司在承诺书上的签注盖章，它还来源于被上诉人在承诺书中的约定。承诺书的第三项内容为：“承诺人做出以上承诺后，若有违反给公司及新股东南平市康得畜牧场造成损失由承诺人负赔偿责任。”本案被上诉人李学新未按承诺书约定承担其股权比例范围内的银行债务，而是由天晟公司代其偿还，显然为李学新违反承诺。对此，天晟公司当然可以依据承诺书的第三项约定主张权利。2.一审法院依照民事诉讼法第一百一十九条第（一）项规定驳回天晟公司的起诉，属适用法律错误。由于一审法院错误地认定承诺书是原股东向新股东的承诺，天晟公司不是承诺书的权利人，继而错误地认定天晟公司与本案没有直接的厉害关系。事实上，股东约定承担公司债务，就在公司与股东之间产生了权利与义务关系，义务人没有履行义务，权利人当然有权主张权利。股东约定承担公司债务，类似于股东约定出资，股东约定出资后未履行的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，人民法院应予支持。”的规定，公司有权主张权利。3.一审裁定有悖于已有的生效判决。上诉人依据2004年8月1日《承诺书》共提出三起诉讼，除本案之外的两起案件均已判决生效，并已执行完毕。一是天晟公司诉李学新、丁建鸣债权纠纷案，起诉依据是《承诺书》的第一项约定；二是天晟公司诉丁建鸣债权纠纷案，起诉依据是《承诺书》的第二项约定。该两起案件被诉方同样以原告主体资格�适为由提起再审过，但再审法院均认为天晟公司作为原告的主体适格。而且，该两起案件再审判决生效后，丁建鸣仍然以天晟公司主体不适为由，向福建省人民检察院申请抗诉，福建省人民检察院经审查后认为不符合抗诉条件，作出了《不抗诉决定书》。已有生效判决足以证明，天晟公司作为原告主体是不容质疑的。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，且与已生效的判决相悖，请求二审撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人李学新答辩称，1.本案讼争的《承诺书》是李学新等老股东向新股东南平市康得畜牧场进行的承诺，天晟公司称被承诺方不是南平市康得畜牧场，而是天晟公司，既违背事实，又违背全体股东的意思表示，更违背文意、不合常理。天晟公司不仅断章取义、曲解更改原股东的意思表示，还任意篡改证据，随意给自己创设权利，给他人设立义务�2.对天晟公司的重组、重建过程是基于《股权转让协议书》和《承诺书》来完成的。李学新等原股东已履行了义务，但天晟公司至今拒不作出结算。实际上《承诺书》中所承诺的全部内容都已完成，股东间的约定也已全部实现。天晟公司却炮制出“股东约定承担公司债务，类似于股东约定出资。”的观点，既篡改了约定的前提，又割裂了约定的内容。3.天晟公司所述的其他两起诉讼，且不论其对错，其也是与本案完全不同的两个案件。
本院经审理认为，本案从天晟公司据以主张权利的2004年8月1日《承诺书》的内容和承诺对象看，其应为天晟公司原股东李学新、丁建鸣向新加入的股东南平市康得畜牧场就股东之间的利益以及在公司享有的权利作出的承诺，并不存在李学新、丁建鸣两个股东或者所有三个股东共同向天晟公司作出承诺的情形，因此天晟公司不是该《承诺书》的主体。而天晟公司在《承诺书》中盖章添加批注“同意按本承诺书约定分摊公司上述债务，公司对外偿还债务后有权向股东追偿。”的内容，其亦不是股东之间的承诺，且无证据证明该批注内容的添加经过李学新、丁建鸣同意或认可，对李学新、丁建鸣不发生法律效力。因此，原审认为天晟公司作为原告的诉讼主体不适格，并裁定驳回天晟公司的起诉，符合法律规定。此外，本案并不以其他案件的判决结果为依据。故天晟公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢利党
审 判 员 孙建忠
代理审判员 周黎敏
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郑姗姗
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。