浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初939号原告：黄才谣，男，1953年9月5日出生，汉族，住宁海县。原告：黄香芬，女，1977年12月25日出生，汉族，住宁海县。原告：黄吉，男，1989年4月10日出生，汉族，住宁海县。三原告的委托诉讼代理人：胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。被告：张忠富，男，1958年7月28日出生，汉族，住宁海县。被告：汪苏娟，女，1960年9月7日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。原告黄才谣、黄香芬、黄吉为与被告张忠富、汪苏娟夫妻共同债务确认纠纷一案，于2017年2月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员查鹏程独任审判。本院于2017年3月27日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告黄才谣、黄香芬、黄吉的委托诉讼代理人胡洪川，被告张忠富，被告汪苏娟的委托诉讼代理人叶建江、徐峰均到庭参加诉讼。各方当事人于2017年3月27日申请庭外和解一个月。后本院于2017年6月8日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告黄才谣、黄香芬、黄吉的委托诉讼代理人胡洪川，被告张忠富，被告汪苏娟的委托诉讼代理人叶建江、徐峰均到庭参加诉讼。各方当事人于2017年6月8日申请庭外和解十五日。本案现已审理终结。原告黄才谣、黄香芬、黄吉起诉称：被告张忠富因承包工程所需，分三次向三原告家属陈某（已病故）借款共计400000元，由被告张忠富出具借条三份。陈某于2008年7月4日病故，原告黄才谣系陈某丈夫，原告黄香芬、黄吉系陈某子女。2008年7月22日，三原告向宁海县人民法院起诉，要求被告张忠富归还借款400000元，后宁海县人民法院作出（2008）宁民二初字第901号民事判决，判决被告张忠富归还三原告借款400000元。因被告张忠富向陈某借款发生于被告张忠富与被告汪苏娟夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，应认定为夫妻共同债务。现原告诉至法院，请求判令：1.确认被告张忠富所欠三原告借款本金400000元及利息（自2009年2月1日起每日按照0.035%计算至款项付清之日止）为被告张忠富与被告汪苏娟的夫妻共同债务，由两被告共同偿还；2.本案诉讼费由两被告承担。后原告变更诉请如下：1.确认被告张忠富所欠三原告借款本金400000元为被告张忠富与被告汪苏娟的夫妻共同债务；2.本案诉讼费由两被告承担。为证明上述事实，原告提供如下证据：1.（2008）宁民二初字第901号民事判决书复印件一份，以证明被告张忠富因承包工程所需向陈某借款400000元以及法院判决被告张忠富应归还三原告借款400000元的事实。2.离婚登记审查处理表一份，以证明涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。3.原告申请本院调取（2016）浙0226民初6848号案件庭审笔录，以证明本案所涉借款发生于被告张忠富与被告汪苏娟事实婚姻存续期间，并说明在（2008）宁民二初字第901号案件中撤回对被告汪苏娟的起诉系因当时的司法惯例所致的事实。被告张忠富答辩称：本案所涉借条并非真实的借款关系，因当时与死者陈某关系较好，借条均系在与死者陈某争吵时出具，所涉款项并未实际交付。被告张忠富未提供证据。被告汪苏娟答辩称：第一，本案诉讼时效已过，2008年11月17日，宁海县人民法院作出（2008）宁民二初字第901号民事判决，确认原告已向被告汪苏娟主张过权利，但庭审中撤回，现原告起诉被告汪苏娟再次主张权利，已过诉讼时效；第二，原告本次起诉系重复起诉，三原告与被告张忠富民间借贷一案已于2008年11月17日作出了相关判决，且该判决已生效，按“一事不再理”的相关规定，应裁定驳回起诉；第三，本案借款系被告张忠富个人借款，被告汪苏娟并不知情，且该借款并非发生于夫妻关系存续期间。同时，被告张忠富与陈某之间的特殊关系，本案借款也不属于夫妻共同债务。被告汪苏娟未提供证据。经庭审质证，本院认证如下：一，对原告提供的证据1，被告张忠富对该份证据无异议。被告汪苏娟对该份证据真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该份证据并没有明确具体的借款时间，无法确定借款发生于夫妻关系存续期间；同时判决书也明确载明原告方在庭审中撤回了对被告汪苏娟的起诉，故本案诉讼时效应自撤诉之日起计算，故本案诉讼时效已过。本院经审查认为，2008年11月17日作出的（2008）宁民二初字901号民事判决书系宁海县人民法院作出的生效裁判文书，本院对其真实性、合法性和被告张忠富因承包工程需要分三次向陈某借款400000元，判决被告张忠富应归还原告黄才谣、黄香芬、黄吉借款400000元的事实予以认定。二，对原告提供的证据2，被告张忠富对该份证据无异议。被告汪苏娟对该份证据真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，该份离婚登记审查处理表不能证明两被告于何时结婚。本院结合被告张忠富与被告汪苏娟的庭审陈述及本院向宁海县民政局调取的离婚登记审查处理表，对该份证据的真实性及被告张忠富与被告汪苏娟系事实婚姻关系，后于2008年12月15日登记结婚，于2009年9月21日离婚的事实予以认定。三、对于原告申请本院调取的（2016）浙0226民初6848号案件庭审笔录，被告张忠富对该份证据真实性无异议，对于其陈述的事实无异议。被告汪苏娟认为被告张忠富的陈述并没有明确的借款时间，同时能够说明借款并非真实的借贷关系，不能证明原告的证明目的。被告汪苏娟认为法院在2009年上半年之前还是将此类情形认定为夫妻共同债务的，故不存在原告所说的司法惯例问题。本院经审查认为，被告张忠富与被告汪苏娟于1982年7月10日生育了儿子张剑，同时结合被告张忠富与被告汪苏娟在（2016）浙0226民初6848号案件的庭审笔录中相关陈述（被告汪苏娟陈述道：“宁海县跃龙街道八角楼9号306室系张忠富与汪苏娟婚姻关系存续期间由二人的夫妻共同财产购买……”），可以印证被告张忠富与被告汪苏娟系事实婚姻关系的事实，同时被告张忠富在本案的庭审中陈述，涉案借款的借条出具时间在2006年，被告张忠富与被告汪苏娟于2009年9月21日办理离婚登记，故可以认定本案所涉借款发生于被告张忠富与被告汪苏娟夫妻关系存续期间，本院对于该事实予以认定。经审理，本院认定事实如下：被告张忠富向陈某借款400000元，于2006年出具借条三份。2008年7月4日，陈某病故，原告黄才谣、黄香芬、黄吉系陈某第一顺位继承人。2008年7月22日，原告黄才谣、黄香芬、黄吉向宁海县人民法院起诉要求被告张忠富、汪苏娟归还借款，后三原告于2008年11月17日当庭撤回了对被告汪苏娟的起诉。2008年11月17日，宁海县人民法院作出（2008）宁民二初字第901号民事判决，判决被告张忠富应归还原告黄才谣、黄香芬、黄吉借款400000元，限判决生效后付清。被告张忠富与被告汪苏娟系事实婚姻关系，后双方于2008年12月15日办理了结婚登记，于2009年9月21日办理了离婚登记。另查明，原告黄才谣、黄香芬、黄吉于2009年3月23日就（2008）宁民二初字第901号生效判决向本院申请了强制执行。本院认为，死者陈某与被告张忠富的民间借贷关系经生效法律文书确认，本院对生效法律文书确定的事实予以认定，故对被告张忠富抗辩所称的其与陈某之间不存在借贷关系的意见不予采纳。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。涉案借款发生在被告张忠富、汪苏娟事实婚姻关系存续期间，现被告张忠富、汪苏娟均未能提供证据证明涉案款项不属于夫妻共同债务的上述情形，被告汪苏娟亦未能举证证明涉案债务并未用于夫妻共同生产生活，故对原告要求确认涉案400000元借款为被告张忠富、汪苏娟的夫妻共同债务的诉讼请求，应予以支持。被告汪苏娟抗辩称本案诉讼时效已过，对此，本院认为，在（2008）宁民二初字第901号案件中，原告黄才谣、黄香芬、黄吉虽然在庭审中撤回了对被告汪苏娟的起诉，但并未表示其放弃了相关权利，并不影响三原告现对夫妻共同债务的另行确认。共同债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他共同债务人也发生诉讼时效中断的效力。原告黄才谣、黄香芬、黄吉通过诉讼及申请执行等方式从未间断对于（2008）宁民二初字第901号民事判决书中确定的权利的主张，故对被告汪苏娟关于诉讼时效已过的辩称，不予采信。被告汪苏娟另抗辩称原告黄才谣、黄香芬、黄吉的起诉违反“一事不再理”原则。对此，本院认为，（2008）宁民二初字第901号案件所依据的法律关系、起诉理由等均与本案不同，故对被告汪苏娟的该抗辩意见难以采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第六项、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认（2008）宁民二初字第901号民事判决书中确定的被告张忠富向原告黄才谣、黄香芬、黄吉所负的400000元债务为被告张忠富与被告汪苏娟的夫妻共同债务。本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告汪苏娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  查鹏程二〇一七年六月二十九日代书 记员  陈丽妮