浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1094号
原告：钱友根。
委托代理人：彭希文、江波。
被告：钱关根。
原告钱友根诉被告钱关根所有权确认纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法由代理审判员任莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员冯春盛担任审判长，与代理审判员任莹、人民陪审员马学凯组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告钱友根及其委托代理人彭希文、江波，被告钱关根，证人钱忠根、钱荣根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱友根诉称：原告的父母钱永奎、王纪花生有四子，分别为老大钱某甲、老三钱某乙、老四钱关根及老二钱友根。1984年2月14日，原、被告的父母立分书将自己名下的房屋分给四个儿子。其中原告及被告分别分得坐落于绍兴县马鞍镇新二乡东联村的平房各一间。1987年1月22日，被告将其分得的一间房屋以父亲钱永奎的名义卖给本村村民吴加龙、吴传中。因原告一直在湖北省沙洋县，所以原告的父母居住在原告所分的房子里直至去世。2011年，绍兴县滨海工业区房屋拆迁，被告不顾事实与拆迁办签订了协议，将本为原告所有的房屋据为己有。为此，双方发生争议。综上，原告认为，原告的父母于1984年2月14日立下分书时，早已确认了原告对拆迁房屋具有所有权，现被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，诉讼请求为：确认坐落绍兴县马鞍镇新二乡东联村土地使用证号559，地号278，图号10-3-1，建筑面积28.6平方米（实测面积29.16平方米）的一间平房归原告所有。
被告钱关根辩称：原告诉称的争议房屋的产权是属于被告的，原、被告的父母也是住在这个房屋一直到去世为止，故而请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的事实主张，提供了以下证据：
证据1.死亡证明，证明原、被告父母钱永奎、王纪花夫妇分别于1997年5月28日、2005年3月9日去世的事实；
证据2.分书，证明原、被告父母于1984年2月14日立下分书，将位于绍兴县马鞍镇新二乡东联村的两间平房分别分给原、被告各一间的事实；
证据3.绍兴县人民政府土地登记审批表、村委会土地使用权申报情况表，证明讼争房屋面积、位置、四至等基本情况的事实；
证据4.钱某甲出具的情况说明，证明讼争房屋系原告所有，被告分得的一间已出卖的事实；
证据5.卖屋文契，证明被告分得的房屋已于1987年1月22日由钱永奎出卖给同村吴加龙的事实；
证据6.房屋拆迁确权审批登记表，证明被告将讼争房屋拆迁的事实；
证据7.（2012）绍民初字第1113号民事判决书，证明原、被告、证人身份关系及原告曾就讼争房屋向法院起诉的事实；
证据8.房屋平面示意图、照片，证明讼争房屋（包括毗邻已出卖的一间房屋）位置、朝向、坐向、大门、四至、人员居住情况等基本事实。
对上述证据，被告质证意见为：对证据1-8真实性均无异议，但对证据2中涉及到被告所分到一间房，被告认为自己没有将房屋出卖，如原告认为被告已将房屋出卖，应由原告举证。
为查明本案事实，本院依法向绍兴县滨海管理委员会、绍兴县国土资源局调取了以下证据：
证据9.房屋拆迁补偿产权调换协议，证明讼争房屋由被告之子钱江与拆迁办签订了产权调换协议的事实；
证据10.房屋测量简图、勘丈记录表、绍兴县地籍界址调查表，证明讼争房屋土地基本情况、用地性质等事实。
对证据9-10，原、被告对证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告为反驳原告主张，申请证人钱某甲、钱某乙出庭作证，即证据11，证明讼争房屋系父母分给被告所有的事实。
对证据11，原告的质证意见为：证人与双方都有利害关系，证人的陈述是虚假的，因原告曾起诉过二证人，故证人的陈述与事实不符。
本院认为，对上述证据1.2.3.5.6.7.8.9.10，原、被告对证据三性均无异议，本院对其证明力予以认定。对证据4，系证人钱某甲出具的书面证言，但某证人当庭对书证内容予以否认。对证据11，因二证人与原、被告系亲兄弟，且存在利害关系，又鉴于证人钱某甲的证言与证据4相互矛盾，故对证据4和证据11的证明力，本院不予认定。
根据原、被告的举证、质证及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
讼争房屋为坐落于绍兴县马鞍镇原新二乡东联村坐西朝东的一间平房，其土地使用权于1989年登记于钱永奎名下，该证内容载明证号559，地号278，图号10-3-1，建筑面积28.6平方米。该房屋北面与吴传忠家毗邻，南首毗邻另一间平房。上述二间平房原为一整体，为原、被告父母所有，并从讼争房屋东大门出入。1987年，讼争房屋南首毗邻一间平房由钱永奎（系原、被告之父）出卖给吴加龙，形成讼争房屋四至为东至晒地、南至吴加龙、西至杂地、北至吴传中。2011年，讼争房屋因绍兴县滨海工业区实施拆迁而被拆除。
另认定，钱永奎与其妻子王纪花共生育四个子女，分别为长子钱某甲、次子钱友根、三子钱某乙、四子钱关根。1984年2月14日，钱永奎、王纪花夫妇立下分书进行分家。分书内容载明：“……海涂二间，二子钱友根与小子钱关根各分得一间。……关于四兄弟全部成家后，俩老居住问题应由四兄弟负责居住，介（假）使俩老离甲（家）外地居住费应由四兄弟合并出现金给俩老居住（现应居住小儿子家）。”1987年1月22日，钱永奎与同村村民吴传中、吴加龙签订一份《卖屋文契》，约定将上述海涂二间房屋南首一间卖于吴加龙，北首中间一间（即讼争房屋）卖于吴传中，出卖价格为每间1000元。嗣后，出卖于吴加龙的一间平房已完成交易，但卖于吴传中的一间平房未完成交易。
另认定，原告一直在湖北沙洋县居住生活，自1984年2月14日分家后，原、被告的父母居住于讼争房屋南首毗邻的一间平房内。钱永奎于1987年1月22日将该南首一间平房卖于吴加龙之后，钱永奎夫妇便居住于讼争房屋直至去世。1987年，被告通过审批获得农村宅基地，并新建了房屋。
另认定，本院于2012年3月23日立案受理钱友根诉钱关根、钱某甲、钱某乙继承纠纷一案，钱友根要求对讼争房屋依法进行分割，本院针对该案作出（2012）绍民初字第1113号民事判决，确认1984年分书有效，驳回原告以继承事由主张对讼争房屋权利的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据查明的事实，讼争房屋的土地使用权已于1989年由钱永奎申报，并登记于钱永奎名下。此后，该项物权登记未发生变化。但由于1984年钱永奎夫妇已立下分书，对包括讼争房屋在内的四处房屋在原、被告等四兄弟间作分家析产，且该分书已经本院（2012）绍民初字第1113号民事判决书确认有效，原、被告等四兄弟亦不持异议，故而讼争房屋应依据分书内容以及南首毗邻一间平房的出卖情况在原、被告间进行确权，亦即本案的焦点所在，本院对此作如下评判。
根据原、被告的诉辩情况，原告主张，其在当初分家时所分得的房屋为讼争房屋，南首毗邻一间平房则分归被告且已经卖于他人。被告则主张，其在当初分家时所分得的房屋为讼争房屋，南首毗邻一间平房则分归原告且已经卖于他人。双方所持主张的依据均为父母所立分书。本院认为，对于讼争房屋的归属，除了分书之外，还应结合南首毗邻一间平房的归属综合判断。结合原告当庭出具的海涂二间房屋示意图以及原、被告的当庭陈述，可以认定钱永奎一家家庭人员居住情况，即1984年立分书分家时，钱永奎夫妇住在南首毗邻一间平房内，在该平房于1987年出卖给吴加龙之后，钱永奎夫妇搬至讼争房屋内居住。原告于1984年结婚后曾回家小住，亦居住于讼争房屋。上述居住情况结合分书中“钱永奎夫妇现应居住小儿子（即被告）家”的内容，其必然的结论是原告所主张的分家事实。另一方面，根据被告的陈述，其于1987年另行在农村审批了宅基地建造新房，并于次年结婚。按照农村宅基地一户一宅的规定，钱永奎出卖分授给被告的南首毗邻一间平房，从而使得被告具备审批宅基地条件，更符合常情与农村建房审批的相关规定。被告辩称因原告当时要结婚，故其父钱永奎在1987年出卖房屋后将卖房款寄给原告，因此出卖的房子系原告所分得的房屋。但事实上原告的结婚时间早于1987年，且被告也未能充分举证证明钱永奎汇钱给原告的事实，因此被告的该项辩称理由，并不具有合理性，本院不予采纳。
综上，结合原、被告父母所立分书内容以及本院的前述分析，讼争房屋由其父母分授给原告所有更具合理性以及高度盖然性，本院据此对原告的诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条之规定，判决如下：
确认坐落于绍兴县马鞍镇新二乡东联村平房一间（其土地使用证号559，地号278，图号10-3-1，建筑面积28.6平方米）归原告钱友根所有。
案件受理费80元，由被告钱关根负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
代理审判员 任 莹
人民陪审员 马学凯
二〇一三年九月六日
书 记 员 徐 芳