江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0108号
上诉人（原审原告）叠泉酒店管理（上海）有限公司。
法定代表人吴振昌，该公司董事长。
委托代理人朱祺、杨宏芹，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许丽。
委托代理人贺旭东、李国勇，上海申浩律师事务所律师。
上诉人叠泉酒店管理（上海）有限公司（以下至判决主文前简称叠泉公司）因与被上诉人许丽企业借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院于2014年3月20日作出的（2013）金商初字第0530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人叠泉公司的委托代理人朱祺，被上诉人许丽的委托代理人李国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叠泉公司一审诉称：许丽于2011年6月向叠泉公司借款20万元，双方未签订借款合同，也未约定借款期限。现许丽从叠泉公司离职，经多次催要拒不还款，故诉至法院要求许丽立即归还借款20万元，并承担案件的诉讼费用。
许丽一审辩称：收到叠泉公司20万元是事实，但该款不是借款，而是叠泉公司支付给许丽离开原工作单位到叠泉公司处工作的补偿金。叠泉公司主张20万元为借款的证据是叠泉公司内部财务人员所做的账簿和银行转账记录，无许丽的借款单据，而且银行转账记录显示此20万元为费用报销而不是借款。叠泉公司所称的借款发生在2011年6月10日，而许丽是在2011年8月15日才入职叠泉公司，叠泉公司主张的“借款”发生在双方建立劳动关系之前不合常理。许丽在叠泉公司处工作至2013年4月10日，双方签署离职协议，叠泉公司从未提出要求返还该20万元借款，离职协议也未提及此笔所谓借款。综上，叠泉公司提交的证据无法证实此20万元属于借款，请求法院驳回叠泉公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年6月10日，叠泉公司通过建设银行网银支付许丽20万元，备注显示“网银结算代发费用报销”。许丽于2011年8月15日进入叠泉公司处工作，2013年4月10日，双方经协商一致解除劳动合同，并签订书面协议，约定叠泉公司在许丽办妥离职手续后，于2013年4月10日前支付许丽薪资、报销款、补偿金等。2013年4月15日许丽向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉要求叠泉公司支付离职协议约定的补偿金。叠泉公司向该仲裁委提出许丽2011年在叠泉公司有一笔20万元的挂账，只有许丽先返还该笔钱款，才算完成约定的离职手续，叠泉公司才有义务支付补偿金。该仲裁委的仲裁裁决没有支持叠泉公司的上述抗辩理由，叠泉公司不服该裁决，以叠泉公司与许丽解除劳动关系，支付约定费用的前提是许丽办妥离职手续，许丽归还借款20万元应当属于办妥离职手续的一部分，许丽只有归还借款后，叠泉公司才有义务支付约定费用为由诉至上海市浦东新区人民法院。该院审理后没有支持叠泉公司的上述理由。叠泉公司不服以相同的理由上诉至上海市第一中级人民法院。该院经审理认为：许丽不认可该20万元系借款，该20万元发生于许丽入职叠泉公司之前，叠泉公司主张该20万元的归还系离职手续的一部分，却又不在解除劳动关系协议中写明，显悖常理，故对叠泉公司的该主张不予支持。同时由于叠泉公司要求许丽归还2011年借款20万元的请求，超过原审审理范围，又未得到许丽认可，故在该案中不予处理。最终判决驳回上诉、维持原判。叠泉公司遂以许丽欠其借款20万元未还为由诉至原审法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叠泉公司主张许丽欠其借款，许丽对此不予认可，叠泉公司应当就双方存在借贷合意和款项支付承担举证责任。叠泉公司提供的建设银行转账回单及银行网银转账截图只能证明叠泉公司于2011年6月10日从本单位账户给付许丽20万元的事实，由于双方无借据，汇款备注中也未注明是借款，相反注明的是“网银结算代发费用报销”，所以从该证据本身不能看出是借款。叠泉公司虽提交其2011年财务报表、总账、个人往来明细账，但因这些账目系叠泉公司单方制作，未得到许丽的认可，故对其真实性难以确认。相反对许丽解释讼争款项为叠泉公司说服许丽从原单位辞职到叠泉公司处任职的补偿金的陈述，许丽虽未能提供充分证据予以证明，但因该笔款项给付不久，许丽即到叠泉公司处任职，故许丽的这一辩解亦有其合理性。叠泉公司作为正规的酒店管理公司，应当具有健全规范的管理制度，特别是单位对外大额借款，应当经过严格的申请、审核、报批过程。而讼争20万元的借款，叠泉公司对基本的借款凭证都未要求许丽出具，明显不合常理，故原审法院对叠泉公司主张讼争款项属于借款的事实，因证据不足，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出一审判决：驳回叠泉公司要求许丽归还20万元借款的诉讼请求。一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由叠泉公司负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
叠泉公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、由于被上诉人承认入职前收到上诉人款项20万元，虽其否认该20万元款项系借款，但其所举证据不足以对借款关系真实性产生合理怀疑；2、如果依据被上诉人陈述，讼争款项为补偿金，但被上诉人却未将该笔收入合法化，而且被上诉人作为上诉人公司高管，对上诉人将该20万元作为借款挂账从未提出异议。因此，原审法院判决法律适用、逻辑判断错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人归还上诉人借款20万元。
被上诉人许丽答辩称：1、根据江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要（2013年1号）第一条第三款规定，上诉人无法提供证据证明双方存在借贷合意，应驳回其诉讼请求；2、一审中被上诉人提供证据，足以证明此笔款项属于离职补偿金，不属于借款。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
二审经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人许丽于2011年6月10日收到上诉人叠泉公司的人民币20万元是否属于借款。
本院认为：上诉人叠泉公司所举证据不足以证明被上诉人许丽于2011年6月10日收到上诉人叠泉公司的人民币20万元系借款，理由如下：首先，上诉人虽主张该20万元系借款，但其作为正规公司，却未要求借款人出具借款凭证，从其所举的费用申请表中也无法看出上诉人叠泉公司内部对该20万元借款进行了审批，不合常理；其次，上诉人向被上诉人汇款的票据上备注的是“网银结算代发费用报销”；再次，双方在离职协议中对上诉人应向被上诉人支付工资、补偿金等费用约定时却未提及被上诉人还有20万元借款未归还，亦未将该20万元与上诉人应支付给被上诉人的离职费用予以抵充，虽上诉人主张离职协议中约定的要求被上诉人办妥离职手续就包括被上诉人要先归还20万元借款，但该主张并无依据且不符合常理。因此，上诉人主张本案讼争20万元属于借款，证据不足，鉴于该笔款项给付不久，被上诉人即到上诉人处任职，故被上诉人解释该20万元系上诉人说服其从原单位辞职到上诉人处任职的补偿金具有一定合理性，因此，原审法院认定并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人叠泉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人叠泉酒店管理（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书平
代理审判员 刘 弘
二〇一四年六月十二日
书 记 员 朱 佩