浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第917号
上诉人（原审原告）：温州市塔芙尔皮革化工有限公司。
法定代表人：鲍长翔。
委托代理人：陈国领。
被上诉人（原审被告）：黄云珍。
上诉人温州市塔芙尔皮革化工有限公司（以下简称塔芙尔公司）因与被上诉人黄云珍买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年8月至12月期间，黄云珍因经营需要陆续分80次向塔芙尔公司购买鞋用化工产品，货款共计57060元，黄云珍以塔芙尔公司提供的货物存在质量问题为由未支付上述货款。2007年2月18日至2008年6月27日期间，黄云珍又陆续分186次向塔芙尔公司购买鞋用化工产品，货款共计68895元，均已结清。2012年9月5日，塔芙尔公司向该院起诉要求陈玉祺偿付本案货款，因塔芙尔公司起诉的主体错误，该院于2013年1月24日依法裁定驳回起诉。后塔芙尔公司于2013年3月5日再次诉至该院。
塔芙尔公司于2013年3月5日向原审法院起诉称：塔芙尔公司、黄云珍均系温州市鞋用化工市场经营户。2006年8月至12月期间，黄云珍因经营需要陆续多次向塔芙尔公司购买鞋用化工产品，有时由塔芙尔公司送货至黄云珍处，有时由黄云珍自行提货，待黄云珍收到货物并验收核对后，由黄云珍或其营业员在塔芙尔公司的货款凭证上签字确认。双方在这段期间累计发生80笔货物买卖，共计货款57060元。该货款经塔芙尔公司多次催讨未果，至今未付，故请求判令：1.黄云珍立即偿付塔芙尔公司货款57060元及逾期付款利息损失（自立案之日起按日万分之二点五计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由黄云珍承担。
黄云珍答辩称：2006年8月至12月期间，答辩人曾向塔芙尔公司购买货物，货款共计57060元是事实。因塔芙尔公司提供的货物出现质量问题，导致答辩人的下家温州富利瓯鞋业有限公司（以下简称富利瓯公司）出现棉鞋严重腿色的质量问题。富利瓯公司将有质量问题的棉鞋降价处理后，最终确定损失为35万元。经多次协商，答辩人向富利瓯公司赔偿损失10万元。答辩人将赔偿结果告知塔芙尔公司的经理曾年生后，该公司经理曾年生和董事长鲍长翔来答辩人处协商，并提出将所欠货款按2万元进行处理，但是答辩人不同意，认为产品出现质量问题理应由生产商即塔芙尔公司承担赔偿责任，何况答辩人也已经承担所欠货款之外部分的赔偿款损失，不应该再承担额外的费用损失。后塔芙尔公司、答辩人双方同意将所欠货款作为赔偿款予以折抵来解决这个事情。此后，塔芙尔公司一直未提出异议。现答辩人收到塔芙尔公司关于尚欠货款的起诉后感到不可思议，因为塔芙尔公司与答辩人在2007年至2013年期间均在同一个市场做生意，该公司负责人与答辩人经常碰面，对方都没有提起尚欠货款之事，更不存在多次催讨、答辩人借口拖延的情况。答辩人认为本案货款已作为赔偿款予以折抵，且已过七年之久，已超过诉讼时效期间，请求法院驳回塔芙尔公司的起诉。
原审法院审理认为：塔芙尔公司、黄云珍之间的买卖关系，事实清楚。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案塔芙尔公司、黄云珍双方将2007年2月18日至2008年6月27日期间发生的货款68895元结算完毕，应认定双方最后结算时间为2008年6月27日，而塔芙尔公司于2012年9月5日才主张权利，已超过2年的诉讼时效期间。塔芙尔公司未能提供证据证明本案因该公司的催讨行为而诉讼时效中断，该公司丧失了本案的胜诉权。故对塔芙尔公司要求黄云珍支付货款的诉讼请求，该院不予支持。塔芙尔公司以本案货款未约定支付时间为由主张不受诉讼时效2年的约束是没有依据的，该院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，于2013年5月10日作出如下判决：驳回塔芙尔公司的诉讼请求。案件受理费1227元，减半收取613.5元，由塔芙尔公司负担。
上诉人塔芙尔公司不服原审法院上述民事判决，于2013年5月21日向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人在2006年6月至2008年6月27日期间发生了共计266笔货物买卖，每笔买卖的货物不同，货款也不同，并不是同一个买卖合同分期履行的情形。双方一般都是当场结算的，2007年2月18日至2008年6月27日期间发生的186笔买卖已经当场付清，只是2006年6月至8月期间发生的80笔买卖产生的货款尚未支付。原审法院将上诉人与被上诉人于2008年6月27日发生的这笔货物买卖认定为双方此前265笔买卖的最后结算时间是错误的。二、原审法院适用法律错误。第一，在双方未约定付款期限的情况下，上诉人因人事变动未曾向被上诉人主张权利，被上诉人也未曾明确拒绝履行本案债务，故根据民法通则第一百三十七条之规定，本案诉讼时效尚未起算。第二，根据民法通则第八十八条、合同法第六十二条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，合同当事人对合同履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行。综上，恳请二审法院依法撤销原判，发回重审或予以改判。
被上诉人黄云珍答辩称：一、本案诉争57060元货款已经作为赔偿款予以折抵。2006年8月至12月期间，答辩人向上诉人购买的巴西蜡存在严重的质量问题，并造成答辩人下家富利瓯公司损失了35万元，富利瓯公司出具的书面证明可予以证明。后经协商，上诉人与答辩人一致同意将货款57060元作为赔偿款予以折抵。二、答辩人与上诉人后续发生的货物买卖均已结清。答辩人于2007年2月18日至2008年6月27日期间又陆续分186次向上诉人购买货物。由于上诉人担心答辩人会将相应的货款继续折抵赔偿款，所以一开始是现金交易，后又以签字收货的方式交易，不过货款都已经结清。三、上诉人称因人事变动而未向答辩人主张诉争货款的说法没有依据。上诉人的董事长和总经理都没有变动，相关财务人员肯定会将账目上报。而且当时就是上诉人的董事长和总经理对赔偿款进行协商的，他们是非常清楚诉争货款是用于折抵赔偿款的，可见其真正用意就是通过拖延时间达到少赔甚至不用赔偿的目的。四、上诉人称答辩人未曾明确拒绝履行本案债务的说法没有依据。答辩人与富利瓯公司对赔偿款事宜达成一致意见后，将结果通知了上诉人。上诉人要求将其中一部分货款2万元支付给他们，答辩人当即拒绝了这一无理要求。因为上诉人提供的货物存在质量问题，导致答辩人声誉受损，且已经代为赔偿10万元，上诉人作为生产商按理应予全额赔偿，当时只是将诉争货款用于折抵，可见答辩人已经在道义上承担了4万多元的赔偿款。综上，恳请二审法院依法维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院另认定：上诉人与被上诉人于2007年2月18日至2008年6月27日期间陆续发生的鞋用化工用品买卖多数以现金支付的方式当场结算。
本院认为：上诉人塔芙尔公司与被上诉人黄云珍于2006年8月至12月期间陆续发生鞋用化工产品买卖，且货款金额为57060元的事实由欠条、实物出库凭证和当事人的陈述为凭，本院予以确认。本案双方当事人在2007年2月18日至2008年6月27日期间又陆续发生186次买卖，货款68895元已经于2008年6月27日前陆续结算完毕，且多数以现金支付的方式当场结算，可见从双方当事人的交易习惯来看上诉人于本案诉争货款发生之后短期内应该已经向被上诉人主张权利。现上诉人于2012年9月5日向法院起诉请求支付本案诉争款项，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，其主张已经超过二年的诉讼时效期间。故上诉人以原判认定事实错误为由主张其请求支付本案诉争款项并未超过诉讼时效期间的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1227元，由上诉人温州市塔芙尔皮革化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一三年八月十五日
书 记 员 吴润崇