山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第600号
上诉人（原审被告）：临沂市陆翔运输有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇化沂庄村西南1公里。
法定代表人：密琳，总经理。
委托代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志达，居民。
委托代理人：符维清，山东上和律师事务所律师。
原审被告：董西波，居民。
上诉人临沂市陆翔运输有限公司（下简称陆翔公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王志达一审诉称，2014年2月11日，原告与被告达成口头运输协议，约定由被告为原告承运牌号为EP300H的塑料颗粒35吨，运输始发地为天津联合仓库，目的地为临沂，货到临沂付运费。达成协议后，被告董西波驾驶第一被告所有的鲁Q×××××号大型货车在天津联合仓库将上述35吨塑料颗粒装车。当被告董西波驾驶装有35吨塑料颗粒的鲁Q×××××号大型货车行驶至莱芜服务区北约8公里处时，车辆发生自燃，导致被告承运、原告所有的35吨塑料颗粒全部被烧毁，直接经济损失392000元。该事故系由于被告董西波驾驶操作不当造成的，被告董西波承担事故的全部责任。事故发生后，原告多次向二被告索赔，但二被告仅赔偿原告损失28000元，原告的剩余货物损失364000元二被告至今未赔偿，给原告造成了巨大经济损失。原告和被告订立的口头运输协议系双方的真实意思表示，且已实际履行，合法有效。因货物运输过程中发生交通事故，造成原告货物损失，被告应当承担违约赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告连带赔偿因违反运输协议给原告造成的货物损失364000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告陆翔公司未作答辩。
原审被告董西波辩称，原告所诉属实。董西波是从朋友手中转过来的该车，后来和陆翔公司签了经营合同，行驶证上是运输公司的名字，有保险，但没有自燃险。
原审判决认定，2014年2月11日，原告王志达与被告董西波达成口头运输协议，约定由被告驾驶鲁Q×××××车辆为原告从天津联合仓库运输EP300H型塑料颗粒35吨至为临沂，货到临沂付运费。协议达成后，被告董西波驾驶鲁Q×××××号大型货车从天津联合仓库运载35吨塑料颗粒行驶至莱芜服务区北约8公里处时，车辆发生自燃，造成被告驾驶车辆、车载货物、道路路面及公路设施损坏的交通事故。2014年2月12日，被告董西波为原告出具证明一份，证实其驾驶鲁Q×××××车辆车载原告货物EP300H型塑料颗粒35吨由天津行驶至莱芜服务区北8公里处车辆自燃，造成车辆及车载货物全部损失，货物损失价值为392000元。莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队接警后经调查，亦对该事故出具莱公交证字（2014）第00108号道路交通事故证明予以证明。
原告另于庭审中提供了销货方山东君鲁塑料有限公司提供的发货通知单及销货方山东君鲁塑料有限公司开具给收货方宁波海曙鼎新塑料有限公司增值税发票及银行转账凭证，证实被告所运载EP300H型塑料颗粒每吨价格为11200元，上述货物损失共计392000元。被告已于事故发生后赔偿原告28000元。
另查明，鲁Q×××××号货车的实际车主系被告董西波，该车登记挂靠在被告陆翔公司名下，事故发生时该车未投保火灾自燃险。被告董西波与被告陆翔公司之间签订有货运车辆经营合同，约定涉案车辆系董西波投资购买，在陆翔公司名下落户经营，该车辆的落户费用及从事经营期间的各项费用、税金、债权、债务全部由董西波承担。
上述事实，主要根据当事人陈述、车辆登记信息证明、货物出库单、事故损失证明、货运车辆经营合同、企业查询信息等证据，经庭审查证质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
原审判决认为，原告与被告签订的口头货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当全面履行自己的义务。被告陆翔公司作为承运人，应当按约定将原告的货物安全运至目的地。被告董西波驾驶登记在被告陆翔公司名下的鲁Q×××××号大型货车，从天津联合仓库运载35吨塑料颗粒行驶至莱芜服务区北约8公里处时，车辆发生自燃造成被告驾驶车辆及车载35吨塑料颗粒全部被烧毁，造成原告货物损失392000元的事实，有莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队出具的事故证明及被告董西波为原告出具的证明和原告提供销货方开具给宁波海曙鼎新塑料有限公司增值税发票及银行转账凭证等证据相互佐证，对此予以确认。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据该规定，承运人对货物在运输过程中的损毁、灭失承担无过错责任，承运人只有证明本案货物的灭失存在上述法定事由才可以免责，而被告并无证据证实原告货物的灭失存在上述免责事由；另外，本案事故的发生，系被告董西波未按操作规范安全驾驶机动车造成车辆自燃所致，被告对该事故的发生显然存在过错，理应承担此次事故的全部责任。综上，被告陆翔公司作为承运人，对原告运输中的货物损失，应当承担损害赔偿责任。
本案鲁Q×××××号车辆的实际所有人为被告董西波，但该车辆所有人登记为被告陆翔公司，故该车属于以挂靠形式从事道路运输经营活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条规定“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，被告陆翔公司是该货车的法定所有人和挂靠单位，且该车辆发生交通事故造成原告货物损失由被告董西波负事故的全部责任，故被告陆翔公司与董西波应对该货物损失共同承担连带赔偿责任。被告陆翔公司与被告董西波所签货运车辆经营合同关于经营期间的各项债权、债务全部由董西波承担的约定，系双方之间的内部约定，对原告并无约束效力。
综上，现对原告要求被告陆翔公司和董西波连带赔偿货物损失364000元的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告临沂市陆翔运输有限公司赔偿原告王志达货物损失364000元，本判决发生法律效力后十日内付清。二、被告董西波本判决一项负连带赔偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，由二被告负担。
上诉人陆翔公司的上诉理由及请求为：一、原审判决认定上诉人陆翔运输公司为承运人是错误的。事实上，与被上诉人王志达签订口头货物运输合同的承运人是原审被告董西波。原审已经查明，王志达与董西波双方签订口头货物运输合同，由董西波驾驶鲁Q×××××号车辆从天津联合仓库运输塑料颗粒至临沂，董西波是用自己的名义与被上诉人王志达签订运输协议，对于该运输协议的内容，上诉人并不知情，董西波的行为未经上诉人的授权，也没有以上诉人的名义代表上诉人行事。根据合同的相对性，本案中，负有将货物安全运输至目的地的承运人应当为董西波，原审判决认定上诉人为承运人，明显是错误的，与客观事实不符。原审直接判令上诉人赔偿被上诉人王志达货物损失364000元明显不当，货物损失应当由实际承运人依法赔偿。二、原审被告董西波系鲁Q×××××号车辆的实际所有人，其车辆挂靠在上诉人名下运营，双方签有车辆挂靠协议，原审判令上诉人赔偿被上诉人损失不当。按照现行的法律法规，个人所拥有的车辆无法单独办理营运证，不能取得相应的营运资格，为此这些车辆必须挂户在一些相关的运输企业或出租车公司，即所谓的车辆挂户或挂靠关系。本案中，董西波所有的车辆挂靠在上诉人公司名下运营，双方为挂靠关系。但是，上诉人对车辆并不享有“运行支配权”，也不享有“运行利益分配权”，车辆完全由实际所有人董西波控制、管理和使用。上诉人不是直接造成被上诉人财产损失的侵权行为人，原审判令上诉人赔偿货物损失明显是错误的。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该规定仅指在交通事故案件中，上诉人作为被挂靠的单位，承担补充的连带赔偿责任，原审直接判令上诉人承担赔偿责任不当，应予纠正。四、原审判决认定被上诉人货物损失高达364000元事实不清，证据不足。对于货物损失并未经有关的专业鉴定机构进行鉴定，仅仅依据开具的发票为依据，确定其损失价值，事实不清，证据不足。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王志达答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，判决结果正确，上诉人的上诉理由均不成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董西波二审未到庭，亦未对原审判决提出意见。
经审理查明，原审庭审时，被上诉人王志达提供原审被告董西波出具的证明一份，主要内容为：“我叫董西波，2014.2.11日我接临沂配货站刘淑芹电话，去天津联合仓库装塑料颗粒35T，牌号EP300H，运费为150元一吨，共计5250元，货到临沂卸货付运费，货物价值392000元。我由天津行驶至莱芜服务区北8公里处时，车子自燃，货物和车辆全部损失。”事故发生后，原审被告董西波已赔偿被上诉人王志达货物损失28000元。
二审期间，被上诉人王志达认可其于2014年2月11日与配货站的负责人刘淑芹协商塑料颗粒的运输事宜，由刘淑芹电话联系董西波，董西波直接在天津装运塑料颗粒。上诉人陆翔公司亦明确主张其未参与涉案运输合同的签订，对于董西波承运该批货物，上诉人不知情；在事故发生后，上诉人才得知董西波在运输途中发生车辆自燃事故。
二审认定的其他事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，根据审理查明的事实，被上诉人王志达经案外人刘淑芹联系，与原审被告董西波达成了由董西波为王志达运输塑料颗粒的口头协议。该事实有董西波出具的证明及被上诉人王志达的认可，上诉人陆翔公司亦无异议，本院予以确认。
根据上诉人陆翔公司的上诉理由和被上诉人王志达的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人陆翔公司是否应对被上诉人王志达的损失承担赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据上述规定，应对被上诉人王志达托运的货物损失进行赔偿的责任主体为涉案公路运输合同的承运人。根据审理查明的事实，可以认定在协商并达成口头运输合同，以及实际实施运输的过程中，原审被告董西波参与了协商并对被上诉人王志达托运的货物实际予以运输，是本案公路货物运输合同的承运人，应对被上诉人的货物损失承担赔偿责任。
至于涉案鲁Q×××××号运输车辆登记在上诉人陆翔公司名下的问题。因我国目前的机动车登记属于管理性登记，并非所有权登记，机动车的登记信息不能作为确认营运车辆实际车主的唯一证据。上诉人陆翔公司与原审被告董西波签订的货运车辆经营合同证实董西波投资购买了涉案运输车辆，该车登记并挂靠在上诉人陆翔公司名下运营，即董西波系实际车主，掌握车辆的运营并享有收益。上诉人陆翔公司自始至终未参与涉案运输合同的协商、订立，未参与货物运输，亦不享有车辆的运营收益，即其与被上诉人王志达并不存在公路货物运输合同关系，既不享有合同权利，亦无相应的合同义务，不应对被上诉人王志达的货物损失承担赔偿责任。原审判决判令上诉人陆翔公司对被上诉人王志达的损失承担赔偿责任、原审被告董西波承担连带赔偿责任不当，应予纠正。
综上所述，上诉人陆翔公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1154号民事判决。
二、原审被告董西波于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王志达塑料颗粒损失364000元。
三、驳回被上诉人王志达对上诉人临沂市陆翔运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6760元，由原审被告董西波负担；二审案件受理费6760元，由被上诉人王志达负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 李言涛
二〇一五年八月六日
书记员 崔凯琳