浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2014）台玉商初字第3249号原告：吴康良。委托代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。被告：玉环鑫丰酒业有限公司，住所地玉环县玉城街道三合潭外员新村。法定代表人：李永见，执行董事。委托代理人：余玉宁，玉环县坎门法律服务所法律工作者。第三人：肖章屏。第三人：李永见。原告吴康良为与被告玉环鑫丰酒业有限公司（以下简称鑫丰公司）、第三人肖章屏、李永见公司解散纠纷一案，于2014年12月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日进行了公开开庭审理。原告吴康良及其委托代理人陈义苍，被告委托代理人余玉宁，第三人肖章屏到庭参加诉讼；第三人李永见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴康良诉称：2010年3月8日，由第三人李永见、肖章屏两人出资10万元注册，成立被告鑫丰公司。2012年10月27日，被告进行扩股，召开股东会，订立股东议程。从2012年10月1日开始，吸纳原告入股被告公司，公司的注册资金仍为10万元。原告与两第三人约定：原告占4股、第三人肖章屏占4股、第三人李永见占2股，每股20万元。原告自2011年4月至2012年5月，实际向公司出资72万元，第三人肖章屏代表公司出具收据，但公司登记情况至今未办理变更。原告于2014年6月间提起确认股东资格诉讼，经法院判决确认了原告的股东身份。根据公司章程规定，公司应每半年定期召开一次股东会，也可有条件临时召开股东会。可从原告入股至今长达两年多未召开一次股东会，股东间纠纷不断，公司与股东之间多次诉讼，公司股东无法作出统一的经营管理方案，公司经营陷入严重的困境。为减少公司各股东的损失，原告诉请要求解散被告鑫丰公司。被告鑫丰公司辩称：1、对原告主张公司创办，原告入股公司及股份的构成事实无异议。2、原告主张至2012年5月实际出资72万元，与事实不符合，实际是64万元；第三人肖章屏实际出资包括其经手的1600390.22元；第三人李永见实际出资是241500元。3、原告主张公司解散的理由系原告违背事实，并私自占用公司货款428142.24元，故意制造僵局而引发。4、原告主张从未召开股东会与事实不符，2012年10月13日、10月27日和2014年5月26日，召开股东会对出资额、应承担份额及亏空份额作出书面结算，但因原告以及两第三人手续办得不完整，所以至今无法进行清算。综上，被告认为公司法规定解散公司的三个条件均未达到，原告陈述的事实并不真实，故意制造僵局，故要求驳回原告的诉讼请求。第三人肖章屏述称：公司内部很多事务未处理完毕，不适合解散。第三人李永见既未作陈述，也未在举证期限内向本院提交相关证据。原告吴康良为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据并由被告鑫丰公司及第三人肖章屏质证如下：一、证据一原告身份证复印件，证据二公司基本情况，证据三本院（2014）台玉商初字第1585号判决书，证据四第三人身份证复印件，上述证据拟证明：原、被告及第三人的主体资格，以及原告的股东身份。被告鑫丰公司及第三人肖章屏对上述四项证据质证认为：对证据无异议。但认为法院判决书反而能证明原告制造矛盾，对自己出资陈述反复不一。二、证据五本院（2014）台玉商初字第1602号民事判决书，证据六本院（2014）台玉商初字第2550号民事调解书，两份证据拟证明：在经营过程中股东发生矛盾，原告保管公司款项，被告通过诉讼解决，而没有通过公司股东会进行决议或协商解决，说明公司僵局的状况；以及股东之间——原告与第三人肖章屏纠纷，公司人合因素产生隔阂，公司僵局存在，公司无法继续经营下去。被告鑫丰公司质证认为：对证据真实性无异议，但与原告主张的待证事实缺乏关联。反而证实原告私自动用公司资金，不能以此作为原告解散公司的理由。三、证据七被告鑫丰公司章程，拟证明：公司章程对股东会召开有明确约定，但公司一直未召开股东会。被告鑫丰公司质证认为：对证据真实性无异议，公司章程确实对股东会召开有明确规定。但章程并不能证实未召开股东会，实际并非如原告所说两年来从未召开过股东会，而是公司曾多次召开股东会。被告为支持其抗辩主张，向本院提供经下证据并由原告质证如下：证据一结算清单，证据二股东议程，证据三总投资结算表，三份证据拟证明：公司股东于2012年10月13日对公司账目进行结算；于2012年10月27日对出资份额、经营方式作出约定；于2014年5月26日对总投资进行结算；同时，还证实公司召开三次股东会。原告对上述证据质证认为：结算清单与实际并不相符，且与公司解散无关；股东议程作出时间2012年10月27日与原告起诉时间2014年12月8日相距两年多，也证实原告主张的两年内未召开股东会，而且公司也未按股东议程确定的方式经营；总投资与本案公司是否解散无关联，落款日期系后来添加，实际日期在2013年4、5月间。根据原被告举证、质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据一、二、三、四能够证实本案诉讼主体及原告股东身份，本院予以认定。原告提供的证据五、六能够证实公司与股东，股东与股东之间矛盾不断，通过诉讼予以解决，本院予以认定。证据七公司章程并不能无法证明公司在两年内未召开股东会，故对此证据本院不予认定。原告对被告提供的证据结算清单真实性存疑，对总投资表的“2014年5月26日”落款日期存疑，但被告的证据能够证实股东在两年间对公司的出资、经营作出过约定，对亏损进行过结算。本院对被告提供的证据予以认定。本院经审理查明：第三人肖章屏、李永见出资创办被告鑫丰公司，2010年3月8日，经工商部门核准登记。2012年10月27日，被告进行扩股，召开股东会，订立股东议程。原告与第三人肖章屏、李永见约定自2012年10月1日开始，吸纳原告入股被告公司，公司的注册资金仍为10万元。原告占4股、第三人肖章屏占4股、第三人李永见占2股，每股20万元。股东议程签署后，三人陆续将款项投入公司，但公司至今未办理变更登记。在经营期间，由于经营管理混乱，原告以出纳身份收取货款，由个人保管，未入公司账户。被告为此提起诉讼，本院于2014年9月3日作出判决，限原告返还被告货款。另查明：被告公司主要经营某品牌饮料，还经营少量酒类。2013年3月28日，经销的饮料停止供货后，公司停止经营。但因公司经营期间出纳、会计经常性更换，财务交接不规范，股东之间彼此缺乏信任，公司款项未纳入公司账户等原因造成公司账目混乱，股东之间、股东与公司之间多次通过诉讼解决纠纷。综上，本院认为，原告自2012年10月入股后，公司曾组织股东对投资确认、股份结算等进行协商，但囿于公司股东的法律意识与文化素养未形成书面的股东会议决，但并不能据此认为在两年内未召开股东会，故原告主张两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难为据要求解散公司，本院不予支持。但被告鑫丰公司账目混乱，股东彼此缺乏信任，股东间纠纷不断，无法通过股东会解决，导致多次诉讼却是不争的事实；且目前公司停止经营已达两年，第三人李永见身为公司法定代表人也已外出而不参加本案诉讼，股东之间完全无望就将来的经营管理达成一致意见，公司继续存续只会使股东利益受到重大损失。故原告主张公司解散符合我国公司的规定。被告与第三人肖章屏以公司账务未清、诸多事务未处理为由主张不应解散公司，于法无据，本院不予采纳，且这些事务可在公司解散后，依法清算时予以处理。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第三项、第四项之规定，判决如下：解散被告玉环鑫丰酒业有限公司。案件受理费80元，由被告玉环鑫丰酒业有限公司负担。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］审 判 长  苏为赞人民陪审员  杨 昆人民陪审员  莫文福二〇一五年三月三十日代理书记员  胡琳琳