广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初436号
原告：贾凤珍，女，1979年8月10日出生，壮族，广西融水县人，住武宣县。
被告：韦忠龙，男，1968年12月1日出生，壮族，广西武宣县人，住武宣县。
原告贾凤珍与被告韦忠龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告贾凤珍到庭参加诉讼，被告韦忠龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
贾凤珍向本院提出诉讼请求：判令韦忠龙一次性归还借款本金20000元。事实和理由：2015年10月26日，韦忠龙以个人出资资金紧张为由，向原告借款20000元。原告将现金1200元交给被告后去银行转账18800元给被告，被告出具了借条。双方约定借款于2015年11月26日还清，逾期所产生的利息、诉讼费用及聘请律师的费用由被告承担，同时按每天50元支付违约金。借款期限届满后，被告韦忠龙分文未付。为维护自身的合法权益，特向法院起诉。
为了证实己方主张，原告贾凤珍在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.《借款协议》该协议载明：自2015年10月26日至2015年11月26日止，由出借方提供借款方借款人民币20000元；借款期限从2015年10月26日至2015年11月26日止共一个月；如借款方不能按时还款，应提前五天向出借方提出延迟还款申请，并支付借款违约金50元／天。出借方是贾凤珍（签名并附身份证号），借款方是韦忠龙（签名并捺印、附身份证号）。
2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》该清单显示，2015年10月26日，贾凤珍从其尾号为5769的银行账户转支了18800元至韦忠龙尾号为1273的银行账户上。
韦忠龙辩称，原告采取蒙骗手段让其在事先写好的《借款协议》上签字。实际上涉案款项是其用于合股经营武宣缘聚岛咖啡馆的周转资金，不是其与原告之间的个人借贷，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为了证实其主张，被告韦忠龙在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.“借条”该借条载明：今借到粟新红（身份证号码）人民币贰万元。本次借款定于2016年7月11日还清。本次借款用于合法生意经营、资金周转。借款人是韦忠龙、贾凤珍。借款日期为2016年5月11日。
2.“证明”该证明载明：贾凤珍与韦忠龙合伙经营武宣缘聚岛咖啡馆，因当时资金紧张跟粟新红借了贰万元整用于缘聚岛咖啡馆正常经营开支，现缘聚岛咖啡馆倒闭，股东贾凤珍与韦忠龙应承担借款20000÷2＝10000元／人，韦忠龙于2016年9月8日已还给粟新红10000元，贾凤珍与韦忠龙借粟新红贰万元借条不再跟韦忠龙有借款关系，以此为据。借款人为粟新红；证明日期为2016年9月8日。
3.“还款协议”四份
2015年11月15日的“还款协议”载明：经协商，武宣缘聚岛咖啡馆（股份制）股东同意，以股东之一韦忠龙的名义向北京恒昌柳州分公司信用贷款肆万元整作为咖啡馆正常经营开支的资金，不管亏损还是盈利，缘聚岛咖啡馆的股东都有共同承担优先偿还该借款的义务。股东签名有韦忠龙、贾凤珍。
2015年11月26日的“还款协议”载明：经股东双方协商同意，以武宣缘聚岛咖啡馆股东韦忠龙的名义向来宾市宜信普惠公司信用贷款贰万元整（以股东韦忠龙跟信贷公司签订贷款协议为依据）作为武宣缘聚岛咖啡馆正常经营开支的资金，不管亏损还是盈利，缘聚岛咖啡馆的股东贾凤珍都有共同承担优先偿还该借款的义务。股东签名有韦忠龙、贾凤珍。
2016年2月27日的“还款协议”载明：经股东双方协商同意，以武宣缘聚岛咖啡馆股东韦忠龙的名义向深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司柳州分公司信用贷款贰万元整（以股东韦忠龙跟信贷公司签订贷款协议为依据）作为武宣缘聚岛咖啡馆正常经营开支的资金，不管亏损还是盈利，缘聚岛咖啡馆的股东贾凤珍都有共同承担优先偿还该借款的义务。股东签名有韦忠龙、贾凤珍。
2016年2月29日的“还款协议”载明：经股东双方协商同意，以武宣缘聚岛咖啡馆股东韦忠龙的名义向上海信而富企业管理有限公司信用贷款壹万伍仟元整（以股东韦忠龙跟信贷公司签订贷款协议为依据）作为武宣缘聚岛咖啡馆正常经营开支的资金，不管亏损还是盈利，缘聚岛咖啡馆的股东贾凤珍都有共同承担优先偿还该借款的义务。股东签名有韦忠龙、贾凤珍。
经庭审质证，原告贾凤珍认为被告韦忠龙提交的“借条”、“证明”和“还款协议”均与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作出如下认定：本院认为，原告贾凤珍提供的《借款协议》和《中国农业银行银行卡交易明细清单》同时具有真实性、合法性和关联性，可以证实贾凤珍和韦忠龙签订有借款协议，且出借方贾凤珍已经履行了出借义务，通过银行转账向借款方韦忠龙提供了借款18800元。因此，本院对原告提供的《借款协议》和《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以确认。根据书证所载明的内容，本院认为，被告韦忠龙提供的“借条”、“证明”和“还款协议”均与本案没有关联性，故本院不予确认。
根据当事人的陈述和确认的证据，本院查明认定如下案件事实：
2015年10月26日，贾凤珍与韦忠龙签订了一份《借款协议》。该协议约定，自2015年10月26日至2015年11月26日止，出借方贾凤珍向借款方韦忠龙提供借款20000元，借款期限为一个月；如借款方不能按时还款，应提前五天向出借方提出延迟还款申请，并支付借款违约金50元／天。当日，贾凤珍即通过银行转账向韦忠龙提供了借款18800元。借款期限届满后，韦忠龙仍未向贾凤珍归还借款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条还规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
本案中，原告贾凤珍与被告韦忠龙之间发生借款的基本事实清楚，借贷关系成立，应受法律保护。原告贾凤珍通过银行转账向被告韦忠龙实际提供了借款18800元，已经履行了出借方的出借义务，被告韦忠龙作为借款方取得借款后未按约定期限归还借款，违反诚实信用原则，其行为已构成违约，应当承担民事责任。但原告贾凤珍没有证据证实其向被告韦忠龙提供了现金借款1200元，而从其提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》可见，当时其账户余额可以足额向被告韦忠龙转支20000元。据此，本院认为，原告贾凤珍主张其另行向被告韦忠龙支付现金借款1200元缺乏事实依据，且不符合本案交易习惯，本院不予认定。综上，本院认定原告贾凤珍通过银行转账向被告韦忠龙实际出借的金额18800元为本案借款的本金。
被告韦忠龙的抗辩理由不成立，本院不予采信；经传票传唤，其无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。
综上所述，原告贾凤珍要求被告韦忠龙归还借款本金18800元有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告韦忠龙于本案判决生效之日起十五日内归还原告贾凤珍借款本金18800元；
二、驳回原告贾凤珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告韦忠龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 韦 祺
二〇一七年四月二十六日
书记员 黄爱河