上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1138号
上诉人（原审被告）上海阳光投资（集团）物业管理有限公司。
法定代表人袁玉俊。
委托代理人郭红刚。
被上诉人（原审原告）江洁婷。
委托代理人江信亮。
上诉人上海阳光投资（集团）物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第8437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月1日，江洁婷驾驶牌号为沪A0W7**的宝马116i型车辆前往位于系争房屋访友，江洁婷将车辆停放在1号楼门前的车位上后因故离开小区，当天20时许，江洁婷返回时发现车辆被1号楼10楼掉落的部分外墙建筑材料砸坏。江洁婷车辆经上海凡德汽车销售服务有限公司修理，修理费经保险公司理赔，江洁婷自行负担保险免赔部分计10，320元。江洁婷曾于2012年6月12日向上海龙溢商贸有限公司支付车辆前挡贴膜费3，800元。
2013年12月19日，江洁婷向原审法院提起诉讼，要求阳光物业公司赔偿车辆修理费10，320元、前挡玻璃贴膜费3，800元、误工费1，500元、交通费500元。
原审另查明，事发时，阳光物业公司系系争房屋的物业管理方，其登记的经营范围：物业管理、停车场（库）经营，水、电安装及维修，室内装潢，清洗服务，绿化服务，建筑材料、装潢材料、日用杂货、五金交电、木材及制品的销售。（涉及行政许可的，凭许可证经营）。
原审审理中，阳光物业公司确认小区内房屋的外立面属于其管理范围，如其发现房屋外立面存在危险需要采取相应的措施，其在事发后对其他楼层进行了检查，发现几处存在裂纹、松动等隐患，其起草了报告，全部进行了维修。
阳光物业公司原审中补充提交的2013年8月1日的上海天气是其自行摘录自网络，故原审法院对其真实性不予认定。阳光物业公司补充提交的2012年、2013年的公共部位巡视表系其自行制作，且其记录内容（每月15日检查）与其在庭审中陈述每半年对小区房屋外立面进行检查并不一致，故对其提供的公共部位巡视表的真实性，法院亦不予认定。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案系建筑物上部分外墙脱落所引发的损害赔偿案件，阳光物业公司系管理人，本案的争议焦点在于阳光物业公司是否能证明自己没有过错。首先，阳光物业公司称其已尽到管理职责。法院认为，阳光物业公司陈述其系通过目测的方式进行建筑物外立面安全检查，然涉案建筑物系高层建筑，仅凭目测的方式显然难以发现安全隐患，另在本案事发后，阳光物业公司通过全面检查，发现多处安全隐患，亦印证了其目测检查是不能达到检查效果的，故对阳光物业公司称其已尽到管理职责的意见，法院难以认同；其次，事发事故是否由不可抗力导致。法院认为，根据江洁婷提供的事发前后3天的报纸记录，事发当天的天气情况为多云转雷阵雨，西南风3-4级，30-38℃，并非灾害性天气状况，故本案事故并非不可抗力导致；再次，阳光物业公司认为江洁婷将车辆停放在小区内未经其允许，责任应由江洁婷自负。法院认为，江洁婷进入涉案小区内访友，后因故离开，阳光物业公司员工如拒绝江洁婷停放车辆可于当时向江洁婷提出并要求江洁婷驶离，然事实上江洁婷车辆停放在小区车位上，该状况可推定已经过阳光物业公司同意，阳光物业公司现自称当时拒绝江洁婷停放车辆，并无依据，法院不予采信。综上，阳光物业公司作为事发小区的物业管理方，未能举证证明其已尽到管理责任以及对本案事故发生无过错，故其应对江洁婷的损失承担赔偿责任。
本案的损害赔偿范围如下：江洁婷受损车辆的维修费经保险理赔，现江洁婷主张自行承担的部分，并无不当，法院予以确认；根据江洁婷提供的票据，其事发前为车辆前挡玻璃进行贴膜支付了3，800元，因本案事故导致车辆前挡玻璃损坏，故贴膜费用系其实际损失，法院凭据予以确认；江洁婷主张误工费提供了上海乐爵文化传播有限公司出具的误工证明，法院认为，因江洁婷未能提供扣款记录，故对其主张的误工费金额难以支持，但考虑到其为处理本案纠纷确会造成一定的误工损失，故法院根据其从事的行业酌情确认误工费500元；法院根据江洁婷处理本案纠纷需要，酌情确认交通费200元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条的规定，原审法院于2014年3月17日作出判决：被告上海阳光投资（集团）物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告江洁婷车辆修理费10，320元、前挡玻璃贴膜费3，800元、误工费500元、交通费200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，减半收取计101.50元，由上海阳光投资（集团）物业管理有限公司负担。
原审判决后，阳光物业公司不服，上诉至本院称，原审认定事实错误，定案的主要事实证据不足，无法证明被砸车辆系物业管理不善所致。根据上海中心气象台的报告，2013年8月1日事发当天的天气属于灾害性天气，与损害结果的发生有关，原审不予认定，显属错误。阳光物业公司对于所管理的小区房屋外墙的管理已履行了巡视检查的职责，江洁婷所要求的财产损失如汽车修理费、贴膜费、误工费、交通费非因阳光物业公司的物业管理过错所致，且本身金额也无法采信。故要求撤销原审判决，改判驳回江洁婷的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由江洁婷承担。
被上诉人江洁婷辩称，不同意阳光物业公司的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，阳光物业公司提供了由上海中心气象台出具的《气象证明报告》，以证明2013年8月1日下午到傍晚上海局部地区出现雷阵雨和雷雨大风天气，天气恶劣导致水泥块脱落，其已经尽到维护义务，江洁婷的车辆被砸与其关系不大。江洁婷对此质证意见为：其车辆被砸系对方管理不当所致，损害结果的发生与天气无关。审理中，双方还确认江洁婷车辆的受损部位为前窗玻璃、天窗等。
本院认为，阳光物业公司作为虹桥路888弄小区的物业管理部门，负有对所辖小区的相应管理维护职责，其中也包括对该小区的建筑物的合理维护。现江洁婷所驾驶的车辆在该小区指定的停车位停放期间被房屋掉落的外墙建筑材料砸坏，导致车辆前窗玻璃、天窗等受损，产生了相应的损失，除去保险公司理赔的部分，江洁婷主张应由上述小区的管理方阳光物业公司承担其自负部分及其他实际损失，对此阳光物业公司应当举证证明其对上述损害结果的发生没有过错。从阳光物业公司原审及二审的举证情况看，其关于事发当天天气的举证与房屋外墙建筑材料脱落的发生并无直接关联，不能成为其免责的事由；其提供的有关小区公共部位巡视表等材料也难以证明其尽了相应管理职责而成为其免责事由，相应的理由原审法院已有较详尽的阐述，本院予以认同，故在此不再赘述。因此，在阳光物业公司不能证明其对于涉案车辆受损没有过错的情况下，其应当承担相应的侵权责任，对江洁婷的实际损失予以赔偿。原审确定的车辆修理费、前挡玻璃贴膜费、误工费、交通费的金额均属于江洁婷因该次车辆受损而产生的实际损失，应当由阳光物业公司承担。上诉人阳光物业公司的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币170.5元，由上诉人上海阳光投资（集团）物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……