上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初21167号
原告：方震平。
委托诉讼代理人：姚海华，上海华理律师事务所律师。
被告：龙宏松。
原告方震平与被告龙宏松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方震平及其委托诉讼代理人姚海华、被告龙宏松到庭参加诉讼。审理中，双方当事人均同意本案简易程序审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。
原告方震平向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿速迁奖励费人民币(币种下同)36,739元；2、被告向原告返还搬迁费10,000元；3、被告向原告支付2015年12月9日起至2016年6月8日止的房租20,000元；4、被告向原告赔偿律师费5,000元。
事实和理由：2014年11月7日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定原告将位于上海市闵行区塘湾镇放鹤路淡水河桥南小二房西首、面积271平方米的厂房出租给被告，租期自2014年12月8日起至2016年12月8日止，年租金40,000元。双方同时约定动迁时，原、被告的租赁合同自行终止，被告应服从搬迁、配合原告做好搬迁工作，原告对被告财物搬迁时，原告不承担搬迁补偿费。2015年年底，上海市闵行区吴泾镇和平村村民委员会(以下简称和平村委会)对该地块进行拆违，因前述厂房为违章建筑，故和平村委会要求原告拆除并搬离该地块。原告得知消息后及时告知被告并要求被告配合政府及时搬离。同时，为了让被告及时搬迁，原告向被告提前支付了10,000元搬迁费。2015年12月2日，原告和和平村委会签订《终止租赁协议书》，约定原告于2016年1月10日前搬离；原告在限期内搬离的，则和平村委会支付原告速迁奖励费36,739元。之后原告要求被告搬离却遭到被告拒绝，被告反而问原告索要应当由原告获得的速迁奖励费。原告拒绝了被告提出的该无理要求。2016年1月9日，和平村委会对违章建筑进行了拆除。仅剩40平方米的房屋，因被被告占据而无法拆除。原告多次与被告协商，但被告置之不理。被告迟延不予搬离的行为，导致原告应当获得的速迁搬离费无法获得。故原告为维护自身的合法权益，遂诉诸法院提出上述诉请。
2016年9月21日，原告在庭审中提出增加1项诉请，要求被告搬离位于上海市闵行区塘湾镇XX路XX桥南小二房西首的厂房。
2017年1月17日，原告变更第3项诉讼请求，要求被告向原告支付2015年12月9日起至2016年6月8日止的房屋使用费2,952元。同时，鉴于被告已于2016年年底搬离了现场，故原告撤回要求被告搬离的诉讼请求。
被告龙宏松辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，被告未取得奖励费，故被告不同意向原告支付奖励费。其次，原告支付给被告的10,000元是原告说好退给被告的房租。再次，原告与和平村委会的合同已经解除，和平村委会都不向原告收取租金了，故原告无权要求被告支付租金。最后，原告向被告支付30,000元时，被告并不知道速迁奖励费。之后被告问了和平村委会才知道还有速迁奖励费。被告认为该笔款项应由被告获得，故向原告索要，但原告不同意，故被告当时不同意搬离。若被告一开始就知道有这笔款项，则不会签署《收条》。另外，假设被告应当支付租金，则因合同约定的年租金40,000元所涉及的租赁物不仅包括271平方米的房屋，还包括279平方米的场地，鉴于和平村委会拆违后被告仅使用40平方米房屋，故按面积折算，被告也仅应支付1,455元(半年租金)。
本院经审理认定事实如下：原先位于上海市闵行区塘湾镇XX路XX桥南小二房西首的厂房因无房地产权证、亦无建设工程规划许可证，故属违章建筑。
2014年11月17日，原告(签约甲方)与被告(签约乙方)签订《租赁合同》，约定甲方现将原上海申邦涂料有限公司的经营场地(地址：上海市闵行区塘湾镇XX路XX桥南小二房西首)的厂房出租给乙方，甲方出租给乙方的厂房面积271平方米。租赁期自2014年12月8日至2016年12月8日。年租金40,000元，乙方一次性支付给甲方押金10,000元。因动迁时，甲乙双方签订租赁合同自行终止，乙方应服从搬迁配合甲方做好搬迁工作，甲方对乙方财物搬迁时，甲方不承担搬迁补偿费。因受到不可抗拒原因时，租赁合同自行终止。租赁期间，甲方提前收回(除因动迁之外)或乙方到时租赁费不付等，视为违约，违约方应承担经济损失。
前述合同签订后，原告向被告交付了前述厂房。被告按约向原告支付了押金10,000元及至2015年12月8日止的房屋使用费20,000元。
因前述厂房所属地区拆违，故原、被告经协商，由原告支付给被告30,000元。被告于2015年11月30日出具收条一份，该收条记载“今收到方震平退回押金10,000元，另收到水泥落地费10,000元，搬迁费10,000元，合计30,000元。现款项收到后，收款人龙宏松与方震平不再发生任何经济等其他任何关系。”
2015年12月2日，和平村委会(签约甲方)与方震平(签约乙方)签订《终止租赁协议书》，约定甲乙双方就终止履行双方于2002年6月17日签订的《土地租赁合同》达成如下共识：一1、甲乙双方签订的《土地租赁合同》未经政府规划、土地管理部门批准，属违法用地；2、乙方在租赁期间，未经政府规划、土地和房屋管理部门批准自行在租赁土地上搭建建筑物272.14平方米、浇筑水泥场地297.40平方米、砌筑围墙131.76平方米。上述建筑物、构建物依法认定为违法建筑，应予以拆除。二1、自本协议签订之日起，终止履行双方于2002年6月17日签订的《土地租赁合同》，将违法建筑主动予以拆除后，将租用土地交还给甲方。2、乙方承诺将在本协议签订后于2016年1月10日前主动搬离违法建筑物并自行拆除上述违法建筑物，拆除的建筑材料归乙方所有。3、乙方承诺若在2016年1月10日前自行搬离后，未能自行拆除租赁土地上的违法建筑物，视为乙方遗弃的遗弃物，由双方签订《违法建筑物移交协议书》后交由甲方自行处置。4、乙方承诺若乙方在上述租赁土地上有转租行为的，由乙方负责自行清退，清退费由乙方自行承担，与甲方无涉。三1、鉴于乙方主动拆除违法建筑物并将租赁土地交还给甲方，甲方同意对乙方自行拆除的违法建筑支付一次性拆违处置费用145,977元。2、鉴于乙方主动在本协议限定的搬离期限内提前搬离的，甲方给予乙方速迁奖励费36,739元。四、本协议签订生效后，由甲方待乙方将违法建筑腾空、清退、搬离完毕，自行拆除后或未自行拆除直接移交给甲方处置的并在收到乙方出具的收款凭证后7日内一次性向乙方全额支付完毕。五、乙方收到上述处置费用后，不得再向甲方主张因搬离或拆除违法建筑而造成的其他任何损失。该合同上附有《和平村地块拆违整治处置费明细》，该明细列明：1、砖混结构114,768元(面积255.04平方米，单价450元/平方米)；2、简易框架5,130元(面积17.10平方米，单价300元/平方米)；3、场地(道路)17,844元(面积297.40平方米，单价60元/平方米)；4、围墙8,235元(面积131.76平方米，单价62.50元/平方米)；5、租赁合同未到期处置费22,043.34元(三个月的租赁费，单价0.90元/天/平方米)；6、速迁奖励费14,695.56元(两个月的租赁费，单价0.90元/天/平方米)。合计182,715.90元。
后被告获知有速迁奖励费这笔款项，故向原告索要，但被原告拒绝。
2016年1月9日，前述厂房大部分被拆除，仅剩40平方米房屋仍由被告占据、使用。因被告不肯搬离，遂成讼。
审理中，被告搬离了前述40平方米房屋。但具体搬离时间，双方有争议。被告表示其系于2016年10月搬离。而原告仅认可被告于2016年12月底搬离。
再查明，案外人上海沪平实业有限公司(签约甲方)与案外人上海申帮腻子涂料厂(签约乙方)于2002年6月17日签订《土地租赁协议书》，约定乙方租用和平八队、明振化工厂北侧土地，投资筹建上海申帮腻子涂料厂，租期自2002年8月1日起至2022年7月30日止。
原告系上海申帮腻子涂料厂的法定代表人。上海申帮腻子涂料厂于2004年8月9日变更登记为上海申邦涂料有限公司。现上海申邦涂料有限公司已注销。
以上事实，由原告提供的原、被告签订《租赁合同》、被告出具的收条、和平村委会与方震平签订《终止租赁协议书》、案外人上海沪平实业有限公司与案外人上海申帮腻子涂料厂签订的《土地租赁协议书》、上海申邦涂料有限公司的营业执照以及原、被告的当庭陈述所证实。
审理中，被告曾表示2016年1月，原告对被告使用的房屋予以停水停电。对此原告认为2015年12月，和平村委会对被告使用的房屋进行了停水停电，但之后被告又从隔壁接了电，有无接水原告不清楚。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》，由于租赁标的的违法性，故该合同为无效合同。
关于原告诉请主张的速迁奖励费，原告主要是基于其认为原告与和平村委会协议约定“原告于2016年1月10日前搬离违建厂房；原告主动在限定的搬离期限内提前搬离的，和平村委会给予原告速迁奖励费36,739元”，因被告迟延不肯搬离，故和平村委会不同意向原告支付该笔速迁奖励费，因此原告要求被告向原告赔偿该笔款项。但本院认为，首先，虽然原、被告曾就拆违导致租赁无法继续的后果予以协商并达成一致意见，由原告支付被告30,000元(包括押金的返还、水泥落地费的补偿、搬迁费的补偿)。但是对于被告具体应当搬离的时间，双方并未明确约定。而“2016年1月10日前搬离”、“期限内提前搬离，给予原告速迁奖励费36,739元”的约定系发生于原告与和平村委会之间，并非原告和被告之间，原告也未将其与和平村委会的这些约定告知被告并获得被告的认可，故原告不能将其与和平村委会之间关于搬离时间的约定来强制要求被告按此时间搬离，更不能将未在限内搬离、可能无法获得速迁奖励费的责任强制要求被告来承担。其次，原、被告在对拆违导致租赁无法继续的后果进行协商时，双方其实并不知晓有36,739元速迁奖励费的存在，现双方就该笔款项的取得主体产生争议，被告选择采取暂不搬离的行为来维护自身权益，也属情有可原。综上，原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的搬迁费，本院认为，此系原、被告协商的结果，原告亦以支付，故该笔款项的返还，本院不予支持。至于原告所称的此系原告对被告及时搬离的奖励的意见，因被告对此说法不予认可，从《收据》的内容来看，也无法得出原告的该点意见，故本院不予采纳。
关于原告主张的房屋使用费，本院认为，虽然被告暂不搬离系情有可原，但既然被告选择采取不搬离并自2016年1月9日起占用40平方米的房屋的行为来维护自身权益，则被告仍然应当支付其占用期间的使用费。至于使用费的金额，本院参考双方合同约定的租金标准(年租金40,000元)、约定的面积(271平方米)，结合被告实际使用的面积(2016年1月9日前使用271平方米，2016年1月9日后使用40平方米)、房屋周边环境、水电畅通情况等因素，本院认为原告主张的自2015年12月9日起至2016年6月8日止的房屋使用费2,952元，金额尚属合理，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，因非原告的必要支出，亦无法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告龙宏松于本判决生效之日起七日内向原告方震平支付2015年12月9日起至2016年6月8日止的房屋使用费2,952元；
二、驳回原告方震平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计796.74元，由原告方震平负担763.95元，由被告龙宏松负担32.79元(被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条……
有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。
合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。