贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终749号
上诉人（原审被告）：王安富，男，1955年5月10日生，布依族，农民，住贵州省册亨县。
被上诉人（原审原告）：王永高，男，1944年9月25日生，布依族，农民，住贵州省册亨县。
上诉人王安富因与被上诉人王永高合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人王安富不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，确认王永高与王安富于2000年11月12日签订的协议无效；一、二审诉讼费用由被上诉人王永高承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。2001年6月，在修建堡上组、长朝组的公路，途径王永高房角时，遭到王永高多次阻拦，并把已经打好的路基堡坎撬垮，同时撬垮的石头堵在群众出行的小路上，导致该公路无法进行。后堡上组和长朝组群众花钱请人将原来小路靠山的岩石打掉，直至路修好，而未占用王永高房角宅基地。按照协议第一条“王永高住房向前移动让出必要的路基”，王永高应履行协议，将住房向前移动让出必要的路基，但王永高并未履行，属于违约在先，则该协议未发生效力。《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝相应的履行要求。”该协议是为了使乡村公路的修建而拟定，现该乡村公路已修建完成，因协议的履行期已过，且王永高违约在先，王安富有权拒绝相应的履行要求，该协议也因公路已经修好而自动终止。一审并未对上述事实进行查证就作出判决。韦云坤视频证实协议系其书写并签名，但书写协议的字体与韦云坤签名的字体不一致，且韦云坤证实在场人杨某在场签名，但杨某在庭审作证时称其并未在协议上签名。王安富要求一审对协议签署的真实性予以核实，一审未予以理睬。该协议是王永高女婿韦开益拟定好后，在王安富酒醉的情况下找王安富签的字。关于一审判决列明的册亨县冗渡镇村民委员会的《证明》并非在庭审中出示，而是在庭审45天后向王安富出示，且并非原件，王安富提出质疑并不同意质证，但一审判决对该证据予以采信。该证据已超过举证期限，不能作为定案依据。一审判决认定王安富在举证期限内未提交任何证据不实，证人杨某出庭作证。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，明显偏袒被上诉人王永高。
被上诉人王永高辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
王永高向一审法院起诉请求：判令王安富履行2000年11月12日签订的土地出让协议；本案诉讼费用由王安富承担。
一审法院认定事实：王永高、王安富争议的土地位于册亨县××镇××村××组。王永高宅基地与王安富的菜园地中间相隔一条小路，该条小路系组集体的经常通道，属于集体所有。2000年，册亨县××镇××村××组至冗渡村长朝组、堡上组修建乡村公路，该通组公路需要从王永高的房屋后面经过。2000年11月12日，经冗渡村长朝组、堡上组与王永高、王安富协商，达成书面协议，协议的内容为：“由于冗堡乡村公路工程的实际需要，经实地测量，需经冗渡村冗渡上组王永高屋后，鉴于路面狭小，需将住房向前移动，经三方实地踏勘，协议如下：1、王永高住房向前移动让出必要的路基；2、王安富同意让出自家菜园5米宽作为移房的地基；3、菜园的剩余部分归王安富所有；4、剩余的菜园双方都不得再栽种任何作物；5、该协一试三份。”协议签订后，该通组公路得以从王永高房屋后面经过。之后，王永高因修建房屋被王安富阻止，多次与王安富协商无果，于2016年2月1日起诉至法院。另查明，王永高、王安富签定的协议中，王安富让出的菜园包含相隔王永高宅基地与王安富菜园地中间的小路的面积，经册亨县××镇××村××组与下组村民同意该小路由王永高使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，王永高宅基地与王安富的菜园地相隔一条小路，该小路系集体所有，而王永高、王安富双方于2000年11月12日达成协议的内容包含集体所有的土地（中间的小路），双方对集体土地没有处分权，但事后组集体明确表示同意由王永高使用协议中包含该条小路部分的土地，故双方签订的《土地出让协议》有效，应予以确认。王永高、王安富应按合同的约定履行各自义务。本案中，王永高已按合同的约定将其房屋后面的土地让出修路，可王安富未按合同的约定让出其菜园地给王永高修建房屋，已存在违约行为。故王永高要求王安富履行2000年11月12日签订的《土地出让协议》，理由充分，于法有据，应予以支持。王安富提出王永高趁其醉酒之机让其在自先拟好的协议上签字故该协议无效的辩解，王安富是完全民事行为能力人，其应该知道在该协议上签名会产生相应的法律后果。如王安富所述王永高是趁其醉酒无意识的情况下在协议上签名，其可在知道该协议存在时起一年内向法院主张权利要求撤销该协议。可王安富知道该协议存在后，并没有在规定的时间内主张权利，视为其自愿放弃该权利。同时王安富又没有提出相应的证据证明其在协议上签字是受到欺诈、胁迫等行为，故王安富提出的辩解理由不成立，不予采信。判决：原告王永高与被告王安富2000年11月12日签订的《土地出让协议》有效，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行协议确定的义务，即：从原告宅基地堡坎的西端起，沿着该堡坎直线向东边延伸至通村公路止，向北垂直距离五米范围内的土地（含小路的面积），由被告王安富交付给原告王永高使用。案件受理费30元（已减半收取），由被告王安富承担（原告已垫付，由被告返还给原告，履行期限同上）。
二审中，上诉人王安富向本院提交以下证据：1、黄保林、韦云文、黄国良、黄国金、杨某、谭应光签名、冗渡村民委员会盖章的《关于冗渡至长朝、堡上组通组公路的证明》，拟证明王永高家房屋坐向右侧后房角处王永高没有让出路基及小路的情况；2、现场照片，拟证明通组公路未占用王永高家屋基。上述第一份证据，王安富称该证明系其儿子书写后交由黄保林等人签名后由村长加盖公章。该证据系王安富一方自行书写，且签名的黄保林等人未出庭接受质询，该证明内容的真实性无法核实，故对该证明不予采信。关于现场照片，仅能反映现场的基本情况不能证明王安富所证明目的。
二审中，经询问，双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，在2000年未修通组公路前，王永高房屋后为宽约一米的小路，小路后为王永高的园地。通组公路占用了王永高部分园地。二审过程中，本院向涉案《协议书》的拟定者暨在场人韦云坤（系冗渡村村支书）核实，韦云坤称：“因通组公路需走王永高房屋后并占用王永高园地，因王安富对修建通组公路非常支持，故双方达成了协议，王安富让出其菜园地5米给王永高以后建房作屋基。”王安富认可在涉案《协议书》上签名，但称该协议系其醉酒情况下所签，同时称本案无论如何处理需留出其房屋后小路让其通行，争议地系其老屋基地。
同时查明，2000年至2014年期间，王永高一直在涉案房屋中居住。
本院认为，综合当事人诉辩，本案二审审理焦点为：双方当事人所签订的《协议书》是否应当继续履行。
本案，王安富自认涉案《协议书》上签名为其所签，但辩称系其醉酒时所签。对其辩解，王安富并未予以举证，亦未举证证实该《协议书》系受欺诈或胁迫所签，其应当承担相应举证不能的法律后果。王安富主张王永高未履行合同让出必要的路基，经查，在修建通组公路时，王永高房屋仍需居住，在此情况下拆除房屋让出路基并不符合客观常理及客观实际。结合双方当事人所签订的《协议书》及经本院向涉案《协议书》拟定人韦云坤核实，该协议真实意思表示应为：在通组公路需经过王永高屋后并占用王永高部分园地的情况下，由王安富让出王永高房前的园地5米给王永高。涉案《协议书》系王永高、王安富自行协商达成，系二人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人具有约束力，即王安富应当按照协议的约定让出5米宽的菜园地给王永高管理使用。关于王安富所提应当给其留出房屋后的通行小路问题，因此与本案法律关系不具有关联，本院对此不予审理，但双方系邻居，房屋、土地相邻，双方应当按照处理相邻关系的原则予以处理通行问题。
综上，上诉人王安富的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人王安富负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 陆金凤
二〇一七年二月十七日
书记员 付定平