山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第488号
上诉人（原审被告）郯城县供电公司，住所地：郯城县人民路271号。
法定代表人岳宝强，总经理。
委托代理人翟德全，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）陆俊英，居民。系受害人付作广之妻。
被上诉人（原审原告）付信强，居民。系受害人长子。
被上诉人（原审原告）付信真。系受害人次子。
委托代理人谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。
上诉人郯城县供电公司因触电人身损害责任纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯民重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月3日17�许，原告的其亲属即受害人付作广与他人合伙拉土垫坑整修墓地，因村内十字路口跨路低压线路断落，受害人发现后，在雨后地面湿滑的情况下，试图收拢电线，在收线过程中左手触到电线破损裸露部分，造成触电事故，经抢救无效身亡。另查明，事故线路为四条并行线路中的其中一条，该组线路之下有六家用户，且该组线路在六家用户的电表以上，六用户均未与被告签订供用电合同。1998年付桥村是港上镇首批线路整改五个村之一，线路整改时电表以下（含电表）由用户出资，电表以上线路由被告出资建设，整改完成后，付桥村村委与被告签订农村低压电力资产移交协议书，将用户电表以上电力设施产权移交给被告，村委不再聘用村电工。事故线路1998年整改后未再更新。另查明，受害人付作广，男，1954年10月27日生，已参加城镇职工基本养老保险，社会保险费自1998年1月至2011年12月已全部缴纳，社会保险号为372822195410273459，2011年6月受害人入住郯城县墨泉世家小区。
原审法院认为，证人付某、付信远关于“付桥村1998年线路整改，用户电表以下由村民每户出资70元、电表以上线路由供电公司架设，线改后村委将用户电表以上线路、线杆、配电室等设施产权移交给供电公司”的证言，与被告方1999年度农村电网建设改造项目表已不含付桥村，及被告提供的农村低压电力资产移交协议书约定“移交资产是甲乙双方（甲方为付桥村村委、乙方为供电公司）产权分界点以下至乙方与其实施四到户管理的甲方所属电力用户产权分界点以上电力设施中、除乙方投资形成的电力设施外的全部电力资产；移交后乙方电力资产与甲方所属电力客户的电力资产直接连接，并以双方供用电合同约定的产权分界点”的内容能够相互印证，因此对证人付�、付信远的上述证言予以采信。被告未与事故线路以下用户签订供用电合同，未对产权分界点进行明确约定，亦未提供其他证据证明事故线路产权归属，不能推定归该线下用户所有，其提供2006年、2009年与他人签订的低压供用电合同与本案无关联，因此无论事故线路为低压动力线还是照明线，均应认定线路产权归被告所有。被告提供出警随机录像欲证明事故线路为受害人雇佣的拉土车辆刮断，但该视听资料是在事故现场对围观人员议论时随机录制，无法确认围观人员的身份，亦无其他证据佐证，为此对该证据不予采信，对该证据要证明的事实不予确认。受害人发现线路断落后，为了消除安全隐患，应当及时通知被告予以修复，但受害人作为完全民事行为能力人，未尽安全注意义务，在不具备专业技能的情况下，无视安全常识，自行收拢断线，是造成触电事故的直接原因，其行为存在重大过失。虑及受害人虽有过失，但其收拢电线的行为表明是为了防止被告所有的电力设施损害他人，参照公平原则和无因管理的规定，被告作为产权人虽无过错，在不能确定断线责任人的情况下，亦应当承担相应补偿责任。结合案情，由被告承担20%的补偿责任为宜。由于受害人在郯城县墨泉世家小区连续居住超过一年，并以参加城镇职工养老保险，故赔偿标准可参照城镇居民标准计算。综上，对原告要求支付死亡赔偿金、丧葬费等费用的诉讼请求，在上述比例范围内予以支持；因被告对事故的发生无过错，故对原告要求支付精神损害抚慰金的请求，不予支持。被告认为无责任不应承担任何责任的答辩意见，有失公允，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条、第一百零六条第三款之规定，判决，一、原告陆俊英、付信强�付信真因受害人死亡产生的死亡赔偿金515100元、丧葬费21418元、鉴定费500元，合计537018元，由被告郯城县供电公司补偿107403.6元，于判决生效后5日内履行完毕；二、驳回原告陆俊英、付信强、付信真的其他诉讼请求。案件受理费6937元，原告陆俊英、付信强、付信真负担5000元，被告郯城县供电公司负担1937元。
宣判后，上诉人郯城县供电公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、重审法院认定事实不清，违背线路产权划分和维护管理的行业惯例。涉案触电线路应为低压动力用电线；该触电线路应为动力用电人出资和维护管理，与上诉人无关。二、重审判决书认定赔偿标准参照城镇居民标准计算认定错误。原告提供的受害人在郯城县墨泉小区连续居住并超过一年的证据存在重大瑕疵：原告提供的付信强的《商品房预售合同》，不能证明受害人付作广共同居住；原告出庭证人系受害人亲外甥，其证言证实受害人2012年年初就已经回老家，直接否定受害人连续居住满一年；原告出示的《物业管理费收据》，不符合证据的基本条件。重审法院认定“受害人系交纳城镇养老保险”合法有效，与现行国家法律政策背离：受害人交纳的是城镇灵活就业保险；受害人系农村农业户口，不符合交纳城镇灵活就业保险的要求。
被上诉人陆俊英、付信强、付信真答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人郯城县供电公司提供1999.4.20日该村整改计划表及结算清单一份，证实触电地点不是1998年线路整改，是在1999年全县统一整改。被上诉人质证称，此证据中的整改验收程序有改动，与在一审时1998年整改的证据矛盾，用户电表以上的线路产权已经移交上诉人，有上诉人和村委签订的移交协议书为证。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，电力公司必须对电力线路进行检查维修。从公共安全的角度出发，架空在公共场所的电力线路，电力公司也必须对电力线路进行检查维修。本案中，上诉人提供的付桥村整改计划表及结算清单不能证明事发时事故线路产权已经转移，亦不能证明该线路存在其他经营者或管理人。因此，上诉人作为供电企业，在其未与事故线路以下的用户签订供用电合同，亦未对产权分界点作为明确划分的情况下，上诉人应系事故线路的管理人和维护义务人。在不能确定断线责任人的情况下，上诉人作为该线路管理维修义务人没有定期检查、维修电力线路，致使电力线路发生漏电，且在电线断落后未能及时采取措施切断电源�是导致受害人触电死亡的次要原因，应承担次要赔偿责任。原审认定上诉人承担赔偿比例为20%恰当，本院予以确认。事故线路虽未确定系低压动力线抑或照明线，但并非高压线路，故本案系低压触电人身损害赔偿纠纷，应适用过错责任，原审将归责原则定性为补偿责任不当，本院予以纠正。
受害人付信广自1998年1月参加城镇职工养老保险，至2011年12月已全部缴纳职工基本养老保险费用，且参考其在墨泉小区居住期限已满一年的事实，原审认定其赔偿标准按照城镇居民标准计算并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，937元�由上诉人郯城县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。