辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00633号
上诉人（原审被告）锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司，住所地锦州市凌河区延安路五段13号。
法定代表人霍强，该公司总经理。
委托代理人靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建生，男，1956年8月1日出生，汉族，退休工人，住锦州市。
上诉人锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人王建生劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2014）凌河民一初字第00309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司的委托代理人靖瑛琳，被上诉人王建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告原系被告单位职工，退休之前在被告单位从事打更工作。2011年1月11日晚，原告在工作中被被告单位机修队单飞养在被告单位院里的狗咬伤双前臂，被告于2011年1月11日到辽宁医学院附属第一医院住院治疗，诊断为“双前臂狗咬伤、腰外伤、糖尿病、高血压”。2011年1月12日，原告购买狂犬病疫苗支付260元。2011年1月14日原告之妹王素红收单飞医药费5000元，经协商原告同意出院转入古塔区工学院社区医疗站打针，原告在辽宁医学院附属第一医院支付医疗费3824.30元；2011年1月20日，原告之妹王素红收单飞医药费1000元；2011年1月24日，原告之妹王素红与单飞签订协议，约定单飞一次性付给补偿费3000元（医药费除外），以后王建生发生任何后果自负。另查明，原告于2011年1月24日、1月31日、2月1日在古塔区医院工学社区支付治疗费、医药费3010元。原告自2011年1月21日起，在锦州华城中医门诊部六次购买治疗腰托医药共支付4500元。又查明，2012年1月10日，原告向锦州市劳动和社会保障局申请工伤认定，2012年3月30日，锦州市劳动和社会保障局作出不予认定工伤决定书，认为原告受到的伤害属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。2012年9月5日，锦州市劳动和社会保障局作出认定工伤决定书，认为原告受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告支付检查费300元。原告于2011年8月1日起退休。再查明，原告于2014年4月14日在锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，要求被申请人支付2011年1月11日至2011年1月14日在辽宁医学院附属第一医院住院三天医疗费3824元；支付出院后在锦州市古塔区医院工学社区医疗站继续治疗20天费用3010元；支付在锦州铁路疾病预防控制所购买狂犬疫苗一盒260元，在锦州华成中医门诊部购买六个月治疗腰脱药4500元；支付劳动能力鉴定费300元；支付2011年1月11日至2011年7月31日工资6000元。
一审法院认为，工伤保险条例的立法目的，系保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治。原告在履行工作职责中被狗咬伤，已被劳动和社会保障部门认定为工伤，故对被告主张原告不构成工伤的理由不予支持。按相关法律规定，被告未提交证据证明本单位已参加工伤保险，故被告应按《工伤保险条例》的规定，向原告支付相关费用。虽然原告被单飞所养的狗咬伤单飞已作出了赔偿，但《工伤保险条例》规定职工依法享有工伤保险待遇的权利，并未规定职工已获得第三人因侵权而支付的民事赔偿后，就无权获得工伤保险待遇的权利，故对被告主张因第三人造成的侵权职工不能兼得民事赔偿和工伤保险待遇的理由不予采信。原告虽已于2011年8月1日办理了退休，但原告工作中被狗咬伤的时间系在退休之前，故原告作为主张工伤保险待遇的主体适格。原告被狗咬伤后坚持主张工伤保险待遇，被告无证据证明原告未主张权利，故原告的主张不应属于超过诉讼时效。关于原告主张的购买狂犬疫苗费用及在辽宁医学院附属第一医院支付医疗费，被告应予支付；关于原告出院后在古塔区医院工学社区医疗站支付治疗费、医药费，因被告提交的证据中证明单飞赔偿后原告同意出院转入古塔区工学院社区医疗站打针，故原告应属于继续治疗因被狗咬所致的伤害，故对原告在工学里社区医疗站支付的医疗费予以保护；对于原告主张被告给付原告在锦州华成中医门诊部购买六个月治疗腰脱药4500元的请求，因原告住院病历载明诊断为腰外伤，故对原告的该项支出予以保护。对于原告主张的鉴定费300元，因原告已鉴定为工伤，故予以保护。对于原告主张被告给付2011年1月11日至2011年7月31日工资6000元的请求，因无事实及法律依据，故不予保护。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条、《工伤保险条例》第三十条、第六十二条之规定，判决：一、被告于判决生效后7日内给付原告11894元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。
一审判决宣判后，锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司不服，向本院提起上诉称，1、王建生被狗咬伤不属于工伤。王建生不是履行单位工作职务而被狗咬伤，是在打、逗被拴住的狗时被狗咬伤，完全是个人原因造成的受伤，因此不应由上诉人承担医疗费用。2、王建生被狗咬伤的医疗费用已全部由案外人单飞承担。按保险法及最高院的司法解释，即使是工伤，在案外人赔偿的情况下，工伤人员对于医疗费也不兼得。3、王建生被单飞的狗咬伤完全是个人行为，单飞与王建生之间签订协议，一次性补偿王建生完毕，以后王建生发生任何后果自负。4、王建生腰脱属于自身疾病，不属于外伤。在被狗咬伤后住院仅诊断腰外伤，并没有诊断腰间盘疾病发病，王建生是腰间盘疾病多年的病人，几个月后治疗腰间盘疾病费用与上诉人无关。5、王建生在社区医疗站的医疗费用，没有明细及诊断，不能说明与本案的关联性。综上，要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人王建生答辩称：同意一审判决。我是在工作时间、地点，因为履行职责受到的伤害。对不予认定工伤决定书，我向相关部门申请了复议，劳动局撤销了不予认定工伤决定书，重新认定了工伤。工伤保险条例并没有规定工伤职工从第三人处获得民事赔偿后，就不能再主张工伤保险赔偿待遇。经过我和单飞双方协商，我去了社区治疗，医院的病历上也写有“患者是自行出院，后果自负”。在狗咬我时，我的腰扭伤了。我腰脱已十多年没有犯病，因为狗咬我，才又犯病。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的意见，本案二审争议的焦点问题：被上诉人王建生被狗咬伤是否属于工伤及上诉人锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司是否应承担工伤保险赔付责任。关于王建生被狗咬伤是否属于工伤问题，社会保险行政部门已作出认定工伤决定书，认为王建生受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。故对上诉人所提王建生所受伤害不属于工伤的上诉理由本院不予采纳。上诉人提出王建生已从第三人处得到赔偿，不应再向上诉人主张医疗费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人有权请求第三人承担民事责任，同时如劳动者符合工伤认定的范围，劳动者有权请求工伤保险赔偿。也就是说劳动者可以在不同的诉讼程序中请求相应的救济措施，维护自身合法权益。故原审判令上诉人承担王建生的工伤保险赔付责任并无不当。关于上诉人所提王建生在社区医疗站治疗费用和治疗腰脱费用与本案其受到的伤害没有关系，不应予以赔偿的上诉理由。原审判决是根据王建生治疗时间及病历记载、证人证言等证据情况确定上述治疗费用与王建生被狗咬伤有关联性，上诉人对此虽有异议，但并无充分证据证明其主张，故对上诉人该上诉理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 响