云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民一初字第384号
原告：廖建芳，女，住云浮市云城区云城街道。
被告：栗静，女，汉族，住河南省漯河市郾城区。
第三人：中国建设银行股份有限公司保定城建支行。
原告廖建芳诉被告栗静、第三人中国建设银行股份有限公司保定城建支行物权确认纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由审判员申少斌独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告廖建芳到庭参加诉讼；被告栗静、第三人中国建设银行股份有限公司保定城建支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖建芳诉称：2013年6月13日，我接到一个妇女的电话，该妇女自称是物流公司的员工，说我有一包从云南寄来的茶叶包裹，里面有可疑品，称有可能是毒品，我听后一头雾水，说没有这回事。她说如果没有就要报案澄清，随后告诉一个所谓“公安人员”电话号码给我，我信以为真，于是拨通了这个电话号码，有一个自称公安局的男性接了电话，他说我的身份证有可能被人利用，称我的资金可能不安全，让我到银行开张新卡。后步步设套，让我把转存入新卡里的30950元转入户口为栗静的账号（账号：62270001409608223XX），随即我发现上当，即时报警，后公安人员即到银行冻结账号，发现资金已经被取走约2万多元。该案有关人员和被告已经涉嫌诈骗，严重损害了原告的合法权益，目前被诈骗的部分款项10759.99元尚存于第三人处开设的户名为栗静的账号里，因此第三人负有协助返还该款义务。据此，请求法院判令：一、确认户名为栗静的账户（账号：62270001409608223XX）里的10759.99元属于原告所有。二、被告栗静返还10759.99元。三、第三人中国建设银行股份有限公司保定城建支行协助返还原告10759.99元。四、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其陈述事实提供的证据有：
1、原告的身份证，证明原告主体资格。
2、报警回执，证明原告受骗的事实。
3、个人开户与电子银行服务申请表，4、业务收费凭证，5、电子银行个人客户服务申请回执，6、银行卡，上述证据共同证明原告在受诱骗的情况下新开了一张银行卡。
银行转账凭条、存款凭条，证明原告在受诱骗的情况下新开了一张银行卡，并转／存入新卡共31000元（不包括开卡存入的10元）。
中国建设银行特殊业务申请书（原件），证明原告申请打印流水账。
原告新开卡的个人活期明细查询（原件），证明原告通过ATM转账转入被告栗静账号30950元，其中手续费50元。
银行卡客户交易查询／打印，证明被告栗静的账号收到原告转入的款项，并被迅速转走20000元。
被告栗静没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
第三人中国建设银行股份有限公司保定城建支行没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
经审理查明，2013年6月13日，原告在家中接到一个女子的电话，该女子自称是物流公司的员工，说原告有一包从云南寄来的茶叶包裹，里面有可疑品，有可能是毒品，如果没有这回事，就要报案澄清，随后告诉一个电话号码给原告。原告于是拨通了这个电话号码，有一个自称公安局的男性接了电话，他说原告的身份证有可能被人利用，称原告的资金可能不安全，让原告到银行开张新卡。为此，原告立即到中国建设银行有限公司云浮兴云西分理处用10元开了一个信用卡（卡号为：62170032700001789XX），然后通过转账的方式存入28000元，用现金的方式存入3000元到该信用卡，共存款31000元。其后又根据接听电话人的指示，将其中30950元通过ATM转账的方式转到了账号为62270001409608223XX的账户。转账后，原告发现是被他人诈骗了，立即到云浮市公安局云城分局云城派出所（以下简称云城派出所）报案，云城派出所受理后，对栗静在第三人中国建设银行股份有限公司保定城建支行开设的账户（账号：62270001409608223XX）内的款项予以冻结。云城派出所向原告提供了该所在中国建设银行有限公司云浮市兴云西分理处调查取得的《银行卡客户交易查询／打印》（客户名称：栗静，卡号：62270001409608223XX），其中载明2013年6月13日有一笔通过ATM转账转入30950元，然后于同日转款四笔，每笔转款5000元，手续费每笔50元，共支出金额20200元。
庭审中，原告陈述称，云城派出所出具《银行卡客户交易查询／打印》给原告时，看到栗静的账户在2013年6月20日的余额是10759.99元，故本案主张的金额为10759.99元，由于原告只存入30950元到被告的卡，存入后被骗子分四次共支走了20000元，每次手续费为50元，共支出了20200元，对比，还有属于原告的款项10750元没有取走，故原告当庭变更诉讼请求的金额为10750元。另外，原告陈述称，原告与被告没有任何关系，也不认识被告，双方没有任何的生意往来，当时骗子只是提供了账号叫原告转款，并没有讲户名，是后来报警后，在公安机关的侦查后，原告才知道款项存入了被告栗静的账户，原告没有证据证明被告诈骗原告，亦没有证据证明第三人有过错，因第三人只是被告信用卡的开户行，现原告被骗的钱转入到第三人处，故要求其协助。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，原告将其账户（卡号：62170032700001789XX）中一笔金额为30950元的款项转账存入户名为栗静的账户（账号：62270001409608223XX），该款项转账前属于原告所有，有原告持有的由中国建设银行有限公司云浮兴云西分理处出具的银行卡取款业务回单、转账记录等为凭，本院予以确认。从云城派出所出具的《报警回执》、栗静的银行卡客户交易查询／打印等，可以反映出原告将银行卡的款项30950元转入上述栗静的账户，其后，原告发现被他人诈骗而向公安机关报案，并向公安机关陈述存款的原因、经过等事实，公安机关追查资金的流向，查询到款项转入了在第三人处开户的账户内，该账户的户名为被告栗静、卡号为62270001409608223XX，其后，公安机关对该信用卡予以冻结，公安机关冻结款项后，被告栗静并没有提出异议，栗静亦没有向本院提供与原告存在合同关系的证据，故此，综合上述可形成相应的证据链，可以得出原告是受他人的诈骗，而将属原告所有的30950元转入户名为栗静、卡号为62270001409608223XX的账户的结论，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十八条规定，民事法律行为应当具备行为人意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益等条件，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，虽然原告将属原告所有款项30950元划入了栗静的帐户内，但该转移财产的行为是原告被他人诈骗而发生的，不是原告的真实意思表示，通过诈骗行为取得财产是不合法取得，不受法律保护，该转移财产的行为无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，因30950元转移前是属原告所有，但是，该款已被转走了20200元，为此，结合本案案情、证据，本院确认已转入被告栗静在第三人中国建设银行股份有限公司保定城建支行开立的账户为62270001409608223XX中的10750元属原告所有，栗静对上述款项没有所有权，原告依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，故原告要求确认被告在第三人处开设的账号（62270001409608223XX）中的10750元属原告所有的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。由于原告并没有证据证实是被告栗静诈骗了原告，故原告要求被告返还10750元的理据不足，本院不予支持。
第三人只是涉案账户的开户银行，对本案的发生没有任何过错，亦没有任何侵害原告的利益的行为，与原告亦无合同关系，故第三人无需对他人的诈骗、侵权行为承担义务，为此，原告要求第三人协助返还10750元给原告的诉讼请求依法无据，本院亦不予支持。对于上述款项，原告可以在本案判决生效后依法定的程序依法处理属原告所有的财产。
被告栗静、第三人中国建设银行股份有限公司保定城建支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十五条、第五十八条、第七十一条、第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、确认被告栗静在第三人中国建设银行股份有限公司保定城建支行的账号为62270001409608223XX的账户中的10750元属原告廖建芳所有。
二、驳回原告廖建芳的其他诉讼请求。
本案受理费70元，适用简易程序审理，减半收取35元，由原告廖建芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 申少斌
二〇一四年六月二十七日
书记员 麦绮莹