山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2083号
上诉人（原审被告）即墨市水利建筑安装工程公司。
法定代理人崔秀宏，经理。
委托代理人刘孝亮，山东元衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴海永，男，1974年5月26日生，汉族，农村居民。
委托代理人孙书铭，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋浚，男，1963年11月25日生，汉族。
上诉人即墨市水利建筑安装工程公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市平度人民法院（2013）平商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员许红担任审判长并主审本案，与代理审判员潘红燕、代理审判员龙骞参加评议的合议庭，审理了本案。上诉人即墨市水利建筑安装工程公司的委托代理人刘孝亮，被上诉人吴海永的委托代理人孙书铭，被上诉人宋浚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴海永在一审中诉称，2009年3月17日，吴海永与即墨市水利建筑安装工程公司签订了一份工程承包合同，约定由吴海永分包胶东调水工程平度段102标段的明渠石方爆破及开挖运输工程，工程数量42057平方米，工程总价为781779元，完成石方外运工程量50%付总价的40%，完成总工程量后付工程总造价的80%，其余工程款完成验收后两个月内付清。合同签订后，吴海永随即组织施工，即墨市水利建筑安装工程公司还陆续增加了部分工程及项目，于2009年7月28日进行了验收。2011年8月17日经吴海永与即墨市水利建筑安装工程公司的代表宋浚进行了结算，尚欠吴海永367810元未付，双方签订了账目结算单一份。该工程虽是吴海永和石德顺合伙，但双方已经就合伙债务进行了清算和分割，双方于2012年3月31日签订了合伙清算协议，该债务属于吴海永享有。后经吴海永多次索要，即墨市水利建筑安装工程公司、宋浚均以无款为由拒付。吴海永为维护自己的合法权益，请求依法判令即墨市水利建筑安装工程公司、宋浚立即支工程款367810元，并支付利息（自结算之日按银行同期贷款利率计至付款之日），诉讼费用由即墨市水利建筑安装工程公司、宋浚承担。
宋浚在一审中辩称，吴海永所说是事实，应付给吴海永工程款。
即墨市水利建筑安装工程公司在一审中辩称，从合同上看，乙方的签字并没有吴海永本人的真实签字。从形式上看，承包方是两方，是石德顺和吴海永，这个活是两个人干的，作为吴海永单方起诉，属于主体不适格。同时，从内容看，其余工程款在完成验收后两个月内支付，但现在还未验收合格，对于宋浚欠吴海永方工程款367810元的结算单我们公司不认可。所以，吴海永起诉全款不应得到支持。吴海永起诉的欠款是宋浚与吴海永、石德顺结算的个人债务，与我公司无关，有关债务应由宋浚承担。请求依法驳回吴海永对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年3月17日吴海永及石德顺与即墨市水利建筑安装工程公司签订了一份工程承包合同，甲方即墨市水利建筑安装工程公司拟定合同后盖章并由周世强、宋浚签字，乙方石德顺、吴海永由石德顺签字，双方约定由吴海永分包胶东调水工程平度段102标段的明渠石方爆破及开挖运输工程，工程数量42057平方米，工程总价为781779元，完成石方外运工程量50%付总价的40%，完成总工程量后付工程总造价的80%，其余工程款完成验收后两个月内付清。合同签订后，吴海永随即组织施工，于2009年7月28日进行了验收。吴海永对即墨市水利建筑安装工程公司所欠债务享有诉权。2011年8月17日经吴海永与即墨市水利建筑安装工程公司的代表宋浚进行了结算，尚欠吴海永367810元未付，双方签订了账目结算单一份。该工程是吴海永和石德顺合伙施工，吴海永和石德顺2012年3月31日签订了合伙清算协议，就合伙债务进行了清算和分割，吴海永对即墨市水利建筑安装工程公司所欠债务享有诉权。后经吴海永多次索要，即墨市水利建筑安装工程公司、宋浚均以无款为由拒付。
原审法院认为，吴海永及石德顺与即墨市水利建筑安装工程公司签订的工程承包合同实际履行，合法有效，受法律保护，合同约定由吴海永分包胶东调水工程平度段102标段的明渠石方爆破及开挖运输工程，工程数量42057平方米，工程总价为781779元，完成石方外运工程量50%付总价的40%，完成总工程量后付工程总造价的80%，其余工程款完成验收后两个月内付清。2011年8月17日经吴海永与即墨市水利建筑安装工程公司的代表宋浚进行了结算，尚欠吴海永367810元未付，双方签订了账目结算单一份是吴海永与即墨市水利建筑安装工程公司的真实意思表示，原审法院予以确认。宋浚在工程承包合同、验收交接说明、账目结算单及结算单据64份上的签字系职务行为，即墨市水利建筑安装工程公司应依约定按期支付所欠工程款。吴海永和石德顺2012年3月31日签订了合伙清算协议，就合伙债务进行了清算和分割，吴海永对即墨市水利建筑安装工程公司所欠债务享有诉权。故吴海永要求即墨市水利建筑安装工程公司工程款367810元并支付利息的诉讼请求，原审法院应予支持。由于宋浚签订合同后进行验收交接、账目结算的行为是职务行为，故吴海永要求宋浚偿还工程款367810元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。故判决：一、即墨市水利建筑安装工程公司于判决生效后十日内支付吴海永工程款367810元及利息（利息的计算自2011年8月17日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）。二、驳回吴海永对宋浚的诉讼请求。案件受理费6967元，保全费3020元，合计9987元，由即墨市水利建筑安装工程公司负担，于判决生效后十日内交纳。
即墨市水利建筑安装工程公司不服一审判决提出上诉称：上诉人同石德顺、吴海永签订的合同款项已基本付清，吴海永主张该款绝大部分属于承包合同以外的款项。一审法院完全依据承包合同将该款项认定和判决是错误的；吴海永和宋浚达成的结算单是确认了本款项主体是宋浚，并非上诉人，该结算并不应作为上诉人欠款的凭证。本案宋浚为上诉人提供劳务的施工队，是独立于上诉人并独立核算的。宋浚并非上诉人的员工，宋浚个人对外所欠的债务应由其本人支付，上诉人支付给宋浚的工程款已远远超出了吴海永主张的欠款。一审判决计算利息起止日是不公平的。一审认定事实错误，适用法律错误导致判决结果错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
吴海永答辩称：上诉人与吴海永直接签订工程承包合同，双方存在合同关系，在双方承包合同中，宋浚是作为上诉人代表人签的字。在涉及合同项目范围工程验收单中，宋浚作为验收方签名，工程结算单也是由宋浚签字确认的，该结算单是在上诉人公司内经过核算形成的，且由上诉人的代理人起草打印的，因此，宋浚代表上诉人签订合同、工程验收结算，应视为代表上诉人履行合同的行为，足以证实属于职务行为。上诉人拖欠工程款，应承担违约责任支付欠款利息，一审判决正确，请求维持原判。
宋浚答辩称：宋浚在2000年即到上诉人处从事工程施工工作，负责组织工程项目施工，直到2011年离开。本案所签合同由宋浚代表上诉人在合同上签字，在合同履行过程中，上诉人委托宋浚作为工地派驻代表对工程进行管理、验收、结算。结算单是经上诉人公司内经过核算形成的，并由上诉人的律师起草的；宋浚遵照上诉人公司领导安排签的字。工程所欠款项是上诉人的债务，与宋浚无关。一审认定事实正确、证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理中，上诉人提交宋浚与石德顺于2010年7月2日出具的石方爆破明细账，载明：总额781779元，已支款665329元；尚欠116450元，另欠石德顺石子、沙款4800元，块石3000元。
两被上诉人对该证据的真实性无异议，认为该工程款只是双方合同中的部分施工项目工程款，此后，吴海永、石德顺还施工了其他工程，至2011年8月17日，双方进行了最终结算。
二审另查明，涉案工程已交付使用。
经本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人与吴海永、石德顺签订的工程承包合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，是合法有效的，双方均应按约定履行合同义务。吴海永、石德顺按合同约定进行了施工，上诉人应支付工程款。宋浚作为上诉人的代表在承包合同上签字，对工程进行交接验收、对工程款进行结算，故宋浚的行为系代表上诉人行使的职权行为，上诉人应对该行为承担相应的法律后果。虽然双方曾于2010年7月2日进行过一次结算，但该结算仅限于石方爆破工程，而双方合同约定的施工项目除石方爆破外，还有开挖运输和排水沟石方及两个倒虹石方和盲沟开挖，上述工程款在2010年7月2日双方结算中均未涉及。因此，双方合同工程价款应以2011年8月17日双方最终结算结果为准。
综上，上诉人上诉理由不成立，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费6817元，由上诉人即墨市水利建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 红
代理审判员 潘红燕
代理审判员 龙 骞
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 王庆光
书 记 员 姚 莉