广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1101号
上诉人（原审被告）：陈锦松，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××613X。
�托代理人：黄晓珩，广东中元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市横栏镇宝裕股份合作经济联合社。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：麦炳超，该社主任。
委托代理人：罗景山，广东全永律师事务所律师。
上诉人陈锦松因与被上诉人中山市横栏镇宝裕股份合作经济联合社（以下简称宝裕联合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：宝裕联合社与陈锦松于2011年12月21日签订《宝裕村（九顷）承包土地合同书》，订明：甲方宝裕联合社，乙方陈锦松，乙方承包甲方的宝裕村九顷中间基土地一块，土地面积5.1亩，承包期自2012年1月1日起至2021年12月30日止，2012年至2016年每年承包款15300元，2017年至2020年每年承包款18360元，必须在每年的10月30日前一次性交纳下一年的承包款，逾期甲方有权终止本合同，收回承包土地使用权，并要求乙方按总承包款的每日0.3%支付违约金，合同签订当日乙方须向甲方缴交全年承包款50%即7650元作承包定金，在乙方正常履约情况下，承包期满即退还给乙方，若逾期三十天仍未足额交纳承包款及违约金，甲方有权解除本合同，因追究乙方违约责任所支出的诉讼费、律师费由乙方承担。合同签订后，宝裕联合社依约将土地交付陈锦松使用，陈锦松逾期未交纳2015年承包款15300元。故宝裕联合社诉至原审法院，请求判令：1.解除宝裕联合社与陈锦松签订的《宝裕村（九顷）承包土地合同书》；2.陈锦松将承包的5.1亩土地返还给宝裕联合社；3.陈锦松支付土地占用费（自2015年1月1日起至返还土地之日止按每年15300元计算）给宝裕联合社；4.陈锦松交纳的承包定金7650元归宝裕联合社所有；5.陈锦松承担宝裕联合社的维权费用3000元。
原审另查明：宝裕联合社于2015年3月16日委托广东全永律师事务所罗景山律师代理本案诉讼，并于同年3月19日交纳律师费3000元。
原审法院认为：宝裕联合社与陈锦松签订的《宝裕村（九顷）承包土地合同书》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，宝裕联合社与陈锦松签订的合同约定“逾期三十天仍未交完承包款及违约金给甲方的，甲方有权解除合同”，陈锦松未按合同约定足额交纳当期承包款，已构成违约，解�合同的条件已成就，现宝裕联合社请求解除合同，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于返还承包土地及支付占用涉案土地费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行的情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，陈锦松应当交还承包的土地及支付尚欠的承包款。因解除前的合同期限尚未届满，陈锦松有权使用涉案承包土地。宝裕联合社请求陈锦松交还承包土地及支付尚欠的承包款理据充分，原审法院予以支持，其主张陈锦松占用涉案承包土地的定性有误，原审法院予以更正。
关于没收承包定金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违�时，对方可以选择适用违约金或定金条款”及《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，合同既约定违约金条款，又约定定金条款，陈锦松违约，宝裕联合社可以选择适用定金条款，约定的承包定金7650元，不高于合同标的额168300元的百分之二十，故宝裕联合社请求陈锦松交纳的定金7650元归其所有，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于律师费承担的问题。根据合同第十条第2款“……甲方因此而支出的诉讼费、仲裁费、律师费等一切相关的费用由乙方承担”的约定，陈锦松应承担宝裕联合社因诉讼支出的律师费。宝裕联合社请求陈锦松承担因诉讼支出的律师费理据充分，原审法院予以支持。
陈锦松经原审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也不应诉、答�，视为其放弃抗辩权，原审法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除宝裕联合社与陈锦松签订的《宝裕村（九顷）承包土地合同书》；二、陈锦松于原审判决发生法律效力之日起十日内交还承包的宝裕村九顷中间基土地一块给宝裕联合社；三、陈锦松于原审判决发生法律效力之日起十日内支付承包款（承包款自2015年1月1日起至交还承包的土地之日期止按每年15300元计算）、律师费3000元给宝裕联合社；四、陈锦松交纳的承包定金7650元归宝裕联合社所有。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取81元，由陈锦松负担（案件受理费宝裕联合社已预交，不予退还，由陈锦松于履行义务时径付宝裕联合社）。
上诉人陈锦松不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。宝裕联合社与陈锦松是农村土地发包人与承包人的关系，本案的纠纷为农村土地承包合同纠纷，本案应优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条及第三十五条的规定，宝裕联合社无权单方解除承包合同。二、陈锦松迟延交纳承包费的原因在于宝裕联合社，不应当由陈锦松承担迟延缴纳承包费的法律后果。三、宝裕联合社收回陈锦松的承包土地将导致其及家人失去主要收入来源，生活将陷入困境，此与国家稳定土地承包关系及保护农民基本生存条件的政�相违背，因此宝裕联合社请求解除涉案承包合同的诉讼请求不应得到支持。四、陈锦松于2012年-2014年期间缴纳承包费的时间均不是双方在合同中约定的时间，而宝裕联合社对此并未提出异议，因此双方已对承包人缴纳承包费的时间进行变更，即应以陈锦松实际缴纳承包费的时间为准。宝裕联合社仅以陈锦松未按合同约定时间缴纳承包费为由解除双方签订的承包合同，理据不充分，不应得到支持。综上，请求判令：撤销原审判决，驳回宝裕联合社的诉讼请求。
被上诉人宝裕联合社答辩称：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当按照合同法的规定承担违约责任。因此，陈锦松未按合同约定按时缴纳承包款，宝裕联合社可以按照合同法要求其承担相应的法律责任。二、陈锦松没有合�理由至今未缴纳2015年的承包款，其行为已构成违约，应按法律规定及双方合同约定承担违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审期间，宝裕联合社未向本院提交新的证据，陈锦松向本院提交了以下证据：证据一、身份证及收款通知单，证明陈锦松为宝裕联合社的村民；证据二、收据，证明陈锦松于2014年4月缴纳2014年的土地承包费；证据三、银行转账单，证明陈锦松已将2015年的土地承包费通过转账的方式向宝裕联合社进行支付。
经质证，宝裕联合社对陈锦松提交的上述证据的真实性均予以确认，但认为证据一、证据二与本案无关，证据三显示陈锦松有交纳承包款的能力，其逾期交纳承包款存在主观恶意。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：陈锦松提�的银行转账单显示，××章的银行账户于2015年7月1日向账户名为中山市横栏镇宝裕村民委员会的银行账户转账支付15300元，附言显示该转账款项为“中间基土地租金”。
本院认为：本案为农村土地承包合同纠纷。本案的争议焦点主要有三，一是陈锦松与宝裕联合社在涉案合同中关于承包方逾期三十天未交纳承包款，发包方有权解除合同、收回土地的约定是否有效；二是陈锦松与宝裕联合社是否已对陈锦松交纳承包费的期限进行变更；三是陈锦松所称其逾期交纳承包费的原因在于宝裕联合社的抗辩理由能否成立。
关于争议焦点一，即陈锦松与宝裕联合社在涉案合同中关于承包方逾期三十天未交纳承包款，发包方有权解除合同、收回土地的约定是否有效的问题。陈锦松认为根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的规定，双方在涉案合同中关于陈锦松逾期交纳承包费，宝裕联合社有权解除合同及收回承包土地的约定因违反上述法律的强制性规定而应被认定为无效。但《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条同时规定，承包合同中，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当依照合同法的规定承担违约责任。而根据合同法第九十三条第二款、第九十七条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十五条关于承包期内发包方不得单方面解除合同及收回承包地的规定，应理解为发包方在承包期内不得单方面无故解除合同或收回承包�，而非在任何情况下发包方均不得解除合同或收回承包地。在承包方违约的情况下，发包方有权根据双方当事人在合同中的约定行使合同解除权并收回承包地。此外，解除权的行使虽然是宝裕联合社的单方行为，但宝裕联合社行使合同解除权的条件亦是基于其与陈锦松的约定，因此涉案合同的解除实际上仍是基于双方当事人的合意。综上，陈锦松与宝裕联合社在涉案合同中关于承包方逾期三十天未交纳承包款，发包方有权解除合同、收回土地的约定是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应认定为有效。
关于争议焦点二、即陈锦松与宝裕联合社是否已对陈锦松交纳承包费的期限进行变更的问题。陈锦松主张其与宝裕联合社已对陈锦松交纳承包费的时间进行变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，陈锦松应对其该项主张进行举证。虽然陈锦松主张其于2012年-2014年向宝裕联合社交纳承包费的时间均不是双方在涉案合同中约定的时间，且宝裕联合社对此并未提出异议，但宝裕联合社收取陈锦松迟延交纳的2012年-2014年的承包费的行为并不能表明宝裕联合社对双方在涉案合同中约定的交纳承包费的时间进行了变更。同时，陈锦松亦未提供证据证明其与宝裕联合社已就变更涉案合同约定的交纳承包费的时间达成合意。因此，本院认定，陈锦松与宝裕联合社并未对双方在涉案合同中约定的交纳承包费的时间进行变更，即陈锦松交纳2015年的承包费的时间仍应为2014年10月30日前。
关于争议三，即陈锦松所称其逾期交纳承包费的原因在于宝裕联合社的抗辩理由能否成立的问题。陈锦松对其该项主张并未提供相应的证据予以证实，故本院对陈锦松的�项抗辩主张亦不予支持。
至于陈锦松主张的其已于2015年7月向宝裕联合社通过转账的方式支付了2015年的承包费的问题。即使陈锦松确已向宝裕联合社支付了2015年的承包费，由于其支付的时间在原审判决作出之后，因此不影响一审判决的处理，其可在执行中自行抵扣。
综上，上诉人陈锦松的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元（上诉人陈锦松已预交162元），由上诉人陈锦松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年九�二十二日
书 记 员 钱绮丽
第9页共9页