山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终536号
上诉人（原审被告）：浙江花园建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人：朱建平，董事长。
委托诉讼代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张都振，男，1968年7月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：孙中辉，枣庄鑫诺法律服务所法律工作者。
上诉人浙江花园建设集团有限公司（以下简称浙江花园公司）因与被上诉人张都振民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
浙江花园公司上诉请求：1.请求二审法院对原审判决予以改判，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、周胜的谈话笔录与事实不符，上诉人不予认可，一审法院据此作出判决，事实不清，证据不足。1.周胜并不是广府一号项目的实际承包人之一，而是非法转包的实际施工人，杨利系周胜个人雇佣的人，二人均非上诉人的工作人员，因此无论是周胜还是杨利都无权代表上诉人对外借款。2.本案借款是周胜向被上诉人的借款，借贷的双方是被上诉人和周胜，周胜应对本案借款承担还款责任。3.周胜作为非法转包的实际施工人，对其施工部分的人工、材料、机械设备等费用应由周胜承担，同时对一审法院认定的垫付部分的款项也应由周胜承担。二、一审法院认定本案中周胜的行为构成表见代理错误。1.周胜的身份是非法转包的实际施工人，并非上诉人员工，周胜无权代表上诉人向被上诉人借款，被上诉人也无任何理由相信周胜有权代表上诉人向其借款，因此周胜个人的借款行为不构成表见代理。2.一审法院认定本案借款、垫付款项均用于广府一号项目，证据不足。
张都振答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.广府一号项目工程系上诉人承建，周胜作为该项目的实际承包人之一，在项目工程施工过程中，以工程用款为由，向被上诉人借款，被上诉人有理由相信周胜的行为代表上诉人设立的广府一号项目部。因此，对于被上诉人要求上诉人承担收据中记载的三笔借款的偿还责任是有事实和法律依据的。2.被上诉人承包了广府一号项目部分劳务工程，有枣庄市市中区法院有效的判决为证，并向项目部供应了部分材料和红砖，在买卖合同中并加盖了浙江花园公司广府一号项目的公章，有枣庄市薛城区法院生效判决为证。3.被上诉人主张的该借款系周胜为了广府一号项目工程施工所借，周胜亦自认主张借款用于了广府一号项目工程中，有周胜会计杨利经手借款并将部分款项支付了工地钢材款和工程保证金及第三人的事实。
张都振向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款362000元及利息（自每笔借款之日起按照月息3分计算至判决生效之日止）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：浙江花园公司承建了山东鼎天投资置业有限公司（以下简称山东鼎天公司）在枣庄市市中区光裕路开发的广府一号房地产项目工程。骆强为浙江花园公司枣庄广府一号项目部经理，周胜为浙江花园公司枣庄广府一号项目工程的承包人之一，杨利系周胜雇佣的工作人员。在该项目工程施工过程中，张都振承包了部分劳务工程，并供应了部分材料。2016年3月2日，张都振以广府一号项目工程施工过程中浙江花园公司项目经理周胜向其借款用于工程建设为由诉至原审法院，要求浙江花园公司偿还借款362000元。为此，张都振提交了收据复写件三份、借条一份，用以证明周胜向其借款192000元用于广府一号项目建设，收据分别记载：入账日期2012年8月18日，交款单位张都振，收款方式借款，金额人民币100000元，收款事由借款（月息3分），经办人杨利；入账日期2012年9月6日，交款单位张都振，收款方式借款，金额人民币6000元，收款事由月息2分（该内容被划掉），经办人杨利；入账日期2012年12月17日，交款单位张都振，收款方式现金，金额人民币36000元，收款事由借款（月息3分）经办人杨利，收据上由周胜签字确认；借条内容为“今向张都振借到人民币现金50000元。前借条一律作废，以此条为准。利息2分计算。借款人：周胜。2012.8.29”。张都振提交了收条一份，用以证明其代周胜向广府一号项目经理骆强交纳了保证金30000元，该收条记载：“今收周胜现金30000元，用于广府一号保证金，剩余470000元于2012年8月10日前补齐。收到人：骆强。2012.8.3”。张都振提交了中国工商银行网上银行回单一份、中国农业银行业务回单二份，用以证明其代周胜向黄小方支付钢材款50000元，中国工商银行网上银行回单记载2012年8月20日由杨利的账户向黄小方的账户转款50000元；中国农业银行业务回单记载2012年8月20日由黄小方账户向浙江花园公司山东分公司汇款50000元。张都振提交了收据一份，用以证明其代周胜交纳了水电费8573.5元，收据记载：入账日期2012年8月30日，交款单位浙江花园，收款方式现金，金额人民币8573.5元，收款事由水费和电费，收款单位山东鼎天公司。张都振提交了收条一份，用以证明其代周胜支付了35000元的挖掘机费用，收条记载“今收挖掘机费用35000元。王亮银。2012年10月9日”。张都振提交了收到条一份，用以证明其代周胜支付塔吊换件费100元，收到条记载“今收到维修塔吊换件100元。张德朝。2012年9月21日”。张都振提交了枣庄市建设工程检测中心交款单一份，用以证明其代周胜支付检测费12000元，交款单记载工程名称为广府一号1-4号楼，委托单位浙江花园建设，送样日期8.23，费用12000元，加盖了枣庄市建筑工程质量检测发票专用章。张都振提交了枣庄市建设工程质量检测中心出具的发票三份，用以证明其代周胜支付检测费8200元，发票记载的收款单位均为枣庄市建设工程质量检测中心，经营项目均为检测费，开票日期分别为2012年9月3日、2012年9月4日、2012年9月6日，金额分别为100元、100元、8000元。张都振提交了枣庄市中区辛庄装运队收款凭证一份，用以证明其代周胜支付了卸钢材费用750元，收款凭证记载收款日期为2012年9月11日，金额为750元，事由为卸钢材，加盖了枣庄市中区辛庄居委会起重队财务专用章。张都振提交了中国农业银行银行卡存款业务回单两份，用以证明其代周胜向张开族支付钢材款80000元，银行卡存款业务回单记载2012年12月5日及2012年12月9日张开族名下的账号为62×××12的账户内分别存款50000元、30000元。张都振提交了证明一份，用以证明其代周胜支付了“打砼工人费”160元，证明记载“今证明打砼工人费160元。张晨。2012.8.10”。张都振提交了工资结算发放明细表复印件两份，用以证明其代周胜支付了2012年7-8月份工人工资26200元。在本案审理过程中，周胜述称其在承包建设广府一号项目工程过程中为了支付钢材保证金、钢材款等陆续向张都振借的钱，有其本人经办的，有安排工作人员杨利经办的，借条及三份收据均属实，这些借款部分用来向黄小方支付钢材保证金50000元，向张开族支付钢材款80000元；水电费8573.5元、挖掘机费35000元、塔吊换件费100元、检测费20200元、卸钢材费750元都是向张都振借钱支付的，没打借条，直接把相应的付款凭证给张都振了，用以证明借张都振的钱；向黄小方和张开族汇款的钱就是用借条和三份收据中记载的向张都振借的钱支付的；2012年8月3日向骆强交的30000元保证金是其自己支付的。
一审法院认为，周胜作为广府一号项目工程的实际承包人之一，在项目工程施工过程中，安排其聘用的工作人员杨利向原告张都振借款100000元、6000元、36000元，有杨利向原告出具的收据为证，周胜对此亦予以认可，法院予以采信。该收据虽系复写件，但其性质与复印件不同，其证明力法院予以认定。原告张都振主张该借款系周胜为了广府一号项目工程施工所借，周胜亦主张上述借款用于了广府一号项目工程，结合杨利经手借款并将部分款项支付给第三人的事实，对于原告关于周胜借款用于广府一号项目工程的主张予以采信。虽然被告浙江花园公司辩称周胜借款的行为与其无关，但广府一号项目工程系被告浙江花园公司承建，其成立了广府一号项目部，对外公示的承包方亦是浙江花园公司。周胜作为浙江花园公司枣庄广府一号项目的实际承包人之一，其在广府一号项目工程施工过程中以工程用款为由向张都振借款，原告张都振有理由相信周胜的行为代表了浙江花园公司设立的枣庄广府一号项目部。因此，对于原告张都振要求被告浙江花园公司承担收据中记载的三笔借款即100000元、6000元、36000元的偿还责任，予以支持。对于原告张都振主张的周胜个人出具的借条中所记载的款项50000元，因该借条系周胜以个人名义出具，且借条中记载的“前借条一律作废”内容说明双方之间存在其他债权债务关系，在原告未能证明该笔款项系用于广府一号项目工程的情况下，对于原告要求被告浙江花园公司承担该笔借款偿还责任的请求，不予支持。因借条系周胜以个人名义出具，而收据系广府一号工地上的工作人员杨利出具，因此虽然借条中记载“前借条一律作废，以此条为准”，亦不影响收据的证明效力，在被告不能证明2012年8月18日的借款已经清偿的情况下，被告关于2012年8月18日收据作废的辩称不予采纳。对于原告张都振主张的代为支付的挖掘机费35000元、水电费8573.5元、塔吊维修费100元、检测费20200元、钢材装卸费750元，有原告持有的付款凭证予以证明，项目承包人周胜亦予以认可，法院予以采信。周胜向原告张都振借款支付上述费用，虽然没有出具借款手续，但双方之间存在该借贷事实，上述费用系用于广府一号项目工程，因此，原告张都振要求被告浙江花园公司承担上述款项的偿还责任，予以支持。对于原告张都振主张的向骆强交纳的保证金30000元、向黄小方汇款50000元、向张开族汇款80000元，周胜称该款项系其自己交纳或用之前向张都振借的款支付，原告未能提供其他证据证明该款项系原告支付，因此对于原告要求被告承担该款项偿还责任的诉讼请求，不予支持。对于原告张都振主张的“打砼工人费”及工人工资系其支付，因原告对此未能提供其他证据予以佐证，法院不予采信。对于原告主张的利息请求，2012年8月18日的借款100000元和2012年12月17日的借款36000元约定月息3分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，因此借款利息应自该两笔借款的借款之日起按照年利率24%计算。对于2012年9月6日的借款6000元，虽然之前写有“月息2分”，但后来划去了，视为未约定；对于借款支付的其他费用，原告均未能证明双方约定了利息，因此，对于原告该部分款项的利息主张法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告浙江花园建设集团有限公司给付原告张都振借款本金206623.5元，并支付利息（其中以本金100000元为基数自2012年8月18日起，以本金36000元为基数自2012年12月17日起，按照年利率24%计算至判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张都振其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，申请费3520元，合计10250元，原告张都振负担4298元，被告浙江花园建设集团有限公司负担5952元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一审法院认定周胜向张都振借款的行为构成表见代理，其行为后果由浙江花园公司承担有无事实和法律依据。根据本案查明的事实，涉案广府一号项目工程由浙江花园公司承建，周胜系该项目的实际承包人之一，涉案借款系周胜为了广府一号项目工程施工向张都振所借，并用于了该项目工程。并且根据张都振在二审中提交的已生效的山东省枣庄市薛城区人民法院(2015)薛商初字第893号民事判决书，周胜曾以浙江花园公司广府一号项目部名义与张都振签订购货合同，向该项目部供应红砖。综上，张都振有理由相信周胜系代表浙江花园公司向其借款，周胜的行为后果由浙江花园公司承担。一审法院判决浙江花园公司偿还本案借款并无不当。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5952元，由上诉人浙江花园建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 张 硕
审判员 金 颖
二〇一八年五月十四日
书记员 杨 丽