wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑执字第3144号
罪犯郭菊才。现押湖南省武陵监狱服刑。系累犯。
益阳市资阳区人民法院于2007年6月11日作出（2007）资刑初字第95号刑事判决，认定被告人郭菊才犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万五千元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2010年8月17日，2012年8月3日经本院裁定共减刑二年，服刑期至2014年2月14日止。执行机关湖南省武陵监狱于2013年11月2日以该犯在执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，送报本院审理。本院依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯郭菊才在执行期间，能认罪悔罪，服从管理教育，认真遵守法律法规及监规。努力完成劳动任务，在伙房各项劳动改造中都能认真负责，较好地完成任务，表现出色。2012年参加队列比赛获奖励分0.8分，2013年参加歌唱比赛奖0.5分。积极参加政治、文化、技术职能教育，2012年、2013年“三课”学习各科考试成绩合格，2012年7月至2012年6月罪犯改造质量评估为B等次，考核截止到2013年8月共获奖励分53分。
经审理查明，执行机关武陵监狱认定罪犯郭菊才确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为：罪犯郭菊才在执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭菊才减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 聂景华
审判员 黄志坚
二〇一三年十一月八日
书记员 高 芳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫民初字第02429号
原告费宗柱，居民。
委托代理人孙永亮，江苏钟吾律师事务所律师。
被告岳朝平，居民。
委托代理人张艳利，居民。
被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区西湖路139号凯林瑞商务楼8楼。
负责人苏文然，公司总经理。
委托代理人张陆，公司员工。
原告费宗柱与被告岳朝平、华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告费宗柱的委托代理人孙永亮、被告岳朝平的委托代理人张艳利及被告保险公司的委托代理人张陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉，请求判令被告给付原告医疗费、误工费等损失56441元。
被告岳朝平辩称：事故发生属实，责任认定无异议，我驾驶车辆在保险公司投保交强险，事故发生后给原告垫付医疗费657元，发票在我手中。交到法院反担保款15000元。
被告保险公司辩称：事故发生属实，责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间；我司同意在交强险范围内承担赔偿责任，我司在交强险医疗费限额内赔偿10000元；交通费认可200元；护理费认可60元／天，如原告同意一次性调解，天数认可60天（含二次手术）；车损认可500元；原告虽然是非农村户口，但是据我司调查事发前一个多月没有工作，误工费我司认可70元／天×90天。
经审理查明：2015年8月24日17时，在宿迁市××区××市场××区××街干果干货区“十”字型交叉路口，岳朝平驾驶苏N×××××号轻型普通货车沿“十”字型交叉路口由北向南行驶时，与通过交叉路口由西向东行驶费宗柱驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，致费宗柱受伤及双方车辆不同程度损坏。该起事故经交警部门认定，岳朝平承担此事故的主要责任，费宗柱承担此事故的次要责任。原告费宗柱受伤后被送到宿迁市中医院门诊治疗，当日办理住院手续，伤情诊断为：左足第1、2跖骨开放性骨折切开复位内固定术等。原告于2015年9月14日好转出院，共住院21天，合计花费医疗费用17792.2元（含外固定支具费850元，其中657元系被告岳朝平垫付），出院医嘱为：休息3月、加强营养及护理、加强患足功能锻炼、骨科门诊定期随诊、不适随诊等。
另查明：苏N×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。诉讼中，原告认可保险公司车损定损500元。
再查明：位于宿迁市宿豫区卧龙湾D3-2-303室的商品房系原告费宗柱、蔡翠银共同共有，登记时间为2013年4月23日。
诉前，本院根据原告的申请对上述车辆进行查封，后被告岳朝平提供15000元进行反担保解除车辆查封。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按各自过错的比例分担责任。
本案中，岳朝平驾驶轻型普通货车与费宗柱驾驶的二轮摩托车相撞，致费宗柱受伤。因肇事车辆在保险公司投保了交强险，故应由保险公司先在交强险限额内予以赔偿。原告超出交强险的损失，根据事故责任，由被告岳朝平承担70%的民事赔偿责任。
关于原告护理期限，考虑到原告的实际伤情，结合《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，本院酌定分别以伤后60日为宜。
综上，原告费宗柱因事故造成的损失如下：
1.医疗费。根据原告提交的医疗费发票原件及用药清单等证据，经本院核对，原告医疗费损失为17792.2元；
2.住院伙食补助费为378元（18元／天×21天）；
3.营养费，根据被告质证意见及原告伤情，对于原告主张810元本院予以支持；
4.误工费。关于误工标准，根据原告举证可以确认其主要收入来源于城镇，故原告误工标准主张按94元／天计算本院予以支持；误工期限原告主张111天，本院根据医嘱予以支持，故原告误工费损失为10434元（94元／天×111天）；
5.护理费。关于护理标准，根据原告伤情，参照当地一般护工标准，酌情按70元／天计算为宜，故原告护理费损失为4200元（70元／天×60天）；
6.交通费酌情支持210元；
7.车损500元；
8.原告主张二次治疗费16000元，因未实际发生且证据不足，本院暂不予支持。
1-3项合计18980元，4-6项合计14844元，被告保险公司在交强险内应承担25344元（10000＋14844＋500），被告岳朝平应承担5629元【（18980-10000）×70%-657】。
因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告费宗柱医疗费、误工费等各项损失25344元；
二、被告岳朝平于本判决生效之日起五日内给付原告费宗柱医疗费、误工费等各项损失5629元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取282元、保全费170元，合计452元，由原告费宗柱负担136元，由被告岳朝平负担316元（原告已预付，被告岳朝平待履行义务时一并给付原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费564元。
代理审判员 张明
二〇一六年一月四日
书 记 员 朱研
附录：
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、本院标的款账户：
户名：宿迁市宿豫区人民法院，开户行：工行宿豫支行，
账号：11×××51。
三、法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页／共6页
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗海法刑初字第1551号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人张某甲。因本案于2013年8月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉（2013）第1528号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2013年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员石川出庭支持公诉，被告人张某甲、被害人陈某的委托代理人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人张某甲伙同同案人郑荣彬（已判决）、叶泽鑫、庄秋圳（均另案处理）于2008年11月29日22时许，在本市海珠区海军干休所对面马路，以刀砍和拳脚殴打的方式对途经该处的被害人陈某、吴某、叶某进行殴打，致该三名被害人受伤（经鉴定，被害人陈某的损伤属重伤，吴某的损伤属轻伤，叶某的损伤属轻微伤）。2013年8月29日，被告人张某甲被抓获归案。
在本案审理过程中，被告人张某甲的家属与被害人陈某达成和解协议，由被告人张某甲的家属一次性赔偿被害人陈某人民币四万五千元，取得被害人陈某的谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、吴某、叶某的陈述，证人何某、李某的证言，同案人郑荣彬的供述及辨认笔录，广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、侦查报告、到案经过、刑事案件现场指认笔录、被告人张某甲的人口信息、情况说明，现场视频监控录像及截图、现场照片，广州市海珠区人民法院作出的（2012）穗海法少刑初字第42号刑事判决书，广州市公安局海珠区分局刑事科学技术室作出的穗公海刑技法字（2008）3953号法医学人体损伤程度鉴定书、广州市公安局海珠区分局作出的穗公海刑（技法）鉴（2008）第3956号、3957号法医学活体检验鉴定书，和解协议书、谅解书、收据，被告人张某甲的供述及亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲无视国家法律，伙同同案人故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人张某甲犯罪时不满十八周岁，且三名被害人所受的损伤主要是锐器所致，现有证据不足以证实被告人张某甲有持刀伤害被害人，其在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法对其减轻处罚。被告人张某甲归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人张某甲已通过家属与被害人陈某达成和解协议，取得该被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人张某甲判处有期徒刑四年以下的量刑意见合理，本院予以采纳。根据被告人张某甲的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十七条第三款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 邹世发
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈丽蓉
二〇一三年十二月××日
书 记 员 张慧超
周颖君
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第4702号
原告王志同。
被告广州读爱贸易有限公司，住所地在广东省广州市花都区狮岭镇合成村狮岭大道东8（致岭假日花园22栋）第9层901室。
法定代表人黎志诚，该公司总经理。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地在北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人刘强东，该公司总经理。
本院在审理原告王志同诉被告广州读爱贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司产品销售者责任纠纷一案过程中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告王志同提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志同撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王志同负担。
审判员 陈 涛
二〇一五年十二月二十三日
书记员 崔朝宇
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第1007号
原告：磐石市石咀镇安顺加油站。
负责人谷守芝。
被告：于大东。
原告磐石市石�镇安顺加油站诉被告于大东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石市石咀镇安顺加油站的负责人谷守芝到庭参加诉讼，被告于大东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告磐石市石咀镇安顺加油站诉称：2010年11月6日至2011年7月5日，被告在原告处购买机械用油总价款为206，838.00元，分三次共给付了人民币70，000.00元，尚欠136，838.00元未付。后期经被告同意，原告在被告经营的石场拉走价值35，744.00元的石子，抵顶部分欠款。被告尚欠原告油款101，094.00元未付。被告承诺在2011年9月末还清，否则从10月份起按月利2分计算利息。嗣后，被告未按约定履行还款义务，故原告起诉至人民法院，请求判令被告立即给付原告油款101，094.00元，并支付利息42，000.00元（10万元×0.02×21个月=42，000.00元），并由被告承担本案诉讼费。
被告于大东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告为了证明自己的主张向本院进行了陈述并提供了如下证据：1、由被告于大东于2011年9月22日出具的欠据一份。证明截止到2011年9月22日，被告共欠原告油款136，838.00元，并约定于月底前还清，否则从10月起按月息2%计算利息。2、出库单一份。证明2012年4月22日，经被告同意，原告从被告经营的石场拉走价值35，744.00元的石子用以抵顶部分欠款。以上证据因被告未到庭参加诉讼，无质证意见。经本院审查，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性的特征，能够证明其诉讼主张，本院予以采信。
经审理查明，被告于大东于2010年11月6日至2011年7月5日期间在原告磐石市石咀镇安顺加油站多次购买机械用油，总价款为206，838.00元。经原�催要，被告已分三次共给付了原告人民币70，000.00元，尚欠136，838.00元未付。被告于2011年9月22日为原告出具欠据一份，约定被告欠原告油款136，838.00元于月底前还清，否则从10月起按月息2%计算利息。后期经被告同意，原告在被告经营的石场运出价值35，744.00元的石子，用以抵顶部分欠款。至此，被告尚欠原告油款101，094.00元未付。后经原告多次催要，被告始终未能给付，故原告起诉至本院，请求判令被告于大东立即给付原告油款101，094.00元，并支付利息42，000.00元（10万元×0.02×21个月=42，000.00元），并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告间的买卖合同关系事实清楚，权利义务关系明确。被告怠于履行给付价款的合同义务，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告按照双方约定要求被告给付货款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于大东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告磐石市石咀镇安顺加油站货款人民币101，094.00元，并支付利息42，000.00元，合计人民币143，094.00元。
案件受理费3，160.00元，由被告于大东承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 汤 丹
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 金 帅
辽宁省辽阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）辽10刑申7号
李双喜：
你因自诉被告人陆贵祥、张德根、杨丽艳犯侵犯商业秘密罪一案，不服本院（2015）辽阳立一刑终字第2号刑事裁定书，以“请求撤销二审裁定，确认国家承担本案赔偿责任”为理由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，该案经过一、二审法院审查，均认为申诉人李双喜所诉被告人陆贵祥、张德根、杨丽艳侵犯其商业秘密，提不出确凿证据证实被告人陆贵祥、张德根、杨丽艳有侵犯其商业秘密的行为。不符合刑事自诉起诉条件，裁定不予受理正确，应予以维持。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。
特此通知。
二〇一六年六月十四日
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法谭民初字第273号
原告刘伟杰。
被告王胜华。
原告刘伟杰诉被告王胜华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘伟杰到庭参加了诉讼，被告王胜华经本院公告传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘伟杰诉称，2012年5月4日，被告王胜华向我借款15000元，借款期限10天。借款逾期后，经我多次追要，被告至今未付。请求向被告王胜华追要借款15000元及利息2000元，诉讼费用由被告承担。
被告王胜华未答辩。
经审理查明，2012年5月4日，被告王胜华向原告刘伟杰借款15000元，被告为原告出具借条一份，并承诺于同年5月14日付清，。借款逾期后，经原告多次追要，被告至今未付。
同时查明，对于逾期利息，原告请求按照银行同类贷款利率计算。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条以及当事人陈述等材料在案为凭，以上证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间存在合法的借贷关系。原告履行了出借义务，被告应当按照约定的期限及时偿还借款，逾期即构成违约，因此被告除应偿还借款本金外，还应支付逾期利息。关于逾期利息，原告请求参照银行同类贷款的利率计算符合有关规定，本院予以采纳。被告经本院合法传唤拒不到庭，应视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王胜华于本判决生效之日起五日内偿还原告刘伟杰借款15000元并同时支付逾期利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2012年5月15日计算至本判决确定的还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告王胜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费225元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 秦保玉
人民陪审员 吕传政
二〇一三年十一月二十四日
书 记 员 曹 艳
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第0642号
原告滨海县正红农村小额贷款有限公司。
法定代表人薛正红，该公司董事长。
委托代理人王吕良，滨海县界牌法律服务所法律工作者。
被告仇浩清，男，43岁。
被告潘志军，男，47岁。
被告顾正权，男，42岁。
被告单怀新，男，60岁。
原告滨海县正红农村小额贷款有限公司诉被告仇浩清、潘志军、顾正权、单怀新小额借款合同纠纷一案，本院于2013年9月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚广建独任审判，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王吕良、被告潘志军到庭参加诉讼；被告仇浩清、顾正权、单怀新经�院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月25日，借款人仇某和原告签订借款合同，向原告借款200000元，借款期间6个月，借款期间月利率为20‰，逾期月利率为30‰，四被告和原告签订担保合同为仇浩清作连带担保，原告按约向仇某发放200000元贷款。贷款到期后，经原告催要，借款人仇某仅归还12000元利息，其余本金和利息分文未还，四被告也未履行担保义务。故诉讼请求四被告共同归还原告借款本金200000元，并承担尚欠利息和本案的诉讼费用。
被告潘志军辩称：1、担保人不知道该贷款已经到期也不知道借款人没有归还贷款；2、本担保人只有能力承担四分之一的担保责任。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、借款合同，证明仇某向原告借款200000元，约定月利率为20‰�逾期月利率为30‰。2、保证合同，证明四被告应为仇某的借款承担连带清偿责任。3、借款借据、出票凭证，证明原告已经于2013年1月25日给付仇某借款200000元。
被告潘志军未举证。
被告仇浩清、顾正权、单怀新均未答辩、未举证。
本院对原告的举证认证如下：借款合同、保证合同、借款借据、出票凭证均为有效证据，对其真实性、合法性、关联性均予认定。
经审理查明：仇某因生意需要资金周转，于2013年1月25日向原告借款，并请四被告作保证人。当日，仇某和四被告分别与原告签订借款和借款保证合同，约定赵祥标向原告借款200000元，期限6个月，月息20‰，逾期间加付50%的利息，由四被告作连带保证，保证期间为借款期满后两年。仇某立据收到原告借款200000元。原告当庭承认仇某已经归还12000元的利息。
以上事实，有借款合同、保证合同、借款借据、出票凭证，以及原告和被告潘志军在法庭上的陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：债务应当清偿。仇某向原告借款，四被告作连带保证，均有充分证据证实，借款、保证合同关系成立，双方债权债务关系明确。借款期满后，四被告未履行保证还款的责任，侵犯了原告的合法权益，依法应当承担保证责任。原告主张逾期月利率为30%，超出法律保护的范围，本院依法将其调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告仇浩清、顾正权、单怀新经本院传票传唤，拒不到庭应诉，均视为放弃抗辩权，和对原告主张的事实和诉讼请求的认可。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仇浩清、潘志军、顾正权、单怀新自本判决生效之日起10日内共同归还原告滨海县正红农村小额贷款有限公司借款人民币200000元，并承担利息。其中，2013年1月25日至2013年7月24日的利息按月利率20‰计算；2013年7月25日至本判决确定的还款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；已还的利息12000元在应还的利息总额中冲减。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4555元，减半收取2277.5元，由被告仇浩清、潘志军、顾正权、单怀新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：400101040227821）。
审 判 长 牛进国
审 判 员 姚广建
人民陪审员 于 杰
二〇一三年十一月二十四日
书 记 员 黄丽君
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也�以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第00380号
申请执行人贺毛英，男，1979年9月27日出生，汉族，陕西省神木县万镇人。
被执行人刘晓燕，女，1986年4月11日出生，汉族，内蒙古达旗人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）神民初字第00005号民事调解书，依法向被执行人雷子亮发出执行通知书，责令其向申请人雷振华偿还借款50万元本金及利息，承担案件受理费5270元、执行费6880元，但至今未履行。在执行中查明被执行人均无可供执行财产，故需中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止本院（2013）神民初字第00005号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 曹 葆
二〇一三年十一月二十四日
书记员 姜 帆
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第2108号
原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行。住所地：都江堰市都江堰大道丽水青城青城玫瑰苑商业街******号。
负责人宋康全，该行行长。
委托代理人龙传本，该行法律顾问。
委托代理人宋天富，该行信贷员。
被告陈军。
被告潘利辉。
被告廖国俊。
被告张义华。
被告潘远洋。
被告方世兰。
原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行（以下简称农行都江堰支行）与被告陈军、潘利辉、廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张昌福独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行都江堰支行的委托代理人龙传本、宋天富、被告陈军、潘利辉、廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰均到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告农行都江堰支行诉称，被告陈军、潘利辉夫妻为解决家庭农业综合经营的资金困难，以陈军的名义向原告申请借款，被告廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰自愿为其提供连带责任保证担保，经各方协商同意后，于2009年10月12日签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：原告于2009年10月12日至2012年10月11日向被告陈军提供最高不超过人民币50000元的借款，单笔借款期限不超过一年，约定期内“借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款”、循环使用，采用按季结息，到期一次性还本的还款方式，借款利率按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%执行，被告廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰承担连带保证责任。合同签订后，原告按约于2009年10月12日向被告陈军发放了借款人民币50000元，该笔借款归还后，被告陈军又于2010年10月10日自助在柜员机上提取了借款50000元，年利率6.903%（基准利率为5.31%），到期日为2011年9月9日。现该借款早已到期，但被告陈军、潘利辉夫妇仅于2010年12月31日归还了截至2010年12月20日的借款利息691.49元。截止2013年8月28日，尚欠原告借款本金50000元，利息、复利、罚息共15091.26元，被告廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰亦未履行保证义务。被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法，一、判令被告陈军、潘利辉向原告归还借款本金50000元，归还截止2013年月日的利息、复利、罚息共15091.26元（本息合计65091.26元）；二、判令被告陈军、潘利辉支付原告从2013年8月29日起至还清借款本息之日止所产生的利息、复利和罚息；三、判令被告陈军、潘利辉承担本案诉讼费用；四、判令被告廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰对上述债务承担连带保证责任。
被告陈军辩称，借款合同是其所签，原告叫怎么签就怎么签，但卡其未领到，其系担保人，不知咱变成了借款人。
被告潘利辉辩称，与被告陈军辩称一致。
被告廖国俊辩称，其借过款但是别人拿走了钱，合同内容不知道。
被告张义华辩称，与被告廖国俊辩称一致。
被告潘远洋答辩称，当时原告告诉说只是走个过程，卡原告拿给谁不知道。
被告方世兰答辩称，借款是其亲戚用了，其不应承担连带还款责任。
经审理查明，被告陈军、潘利辉夫妻为解决家庭农业综合经营的资金困难，以陈军的名义向原告申请借款，被告廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰自愿为其提供连带责任保证担保，经各方协商同意后，于2009年10月12日签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：原告于2009年10月12日至2012年10月11日向被告陈军提供最高不超过人民币50000元的借款，单笔借款期限不超过一年，约定期内“借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款”、循环使用，采用按季结息，到期一次性还本的还款方式，借款利率按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%执行，被告廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰承担连带保证责任。签约后，原告按约于2009年10月12日向被告陈军发放了借款人民币50000元，该笔借款归还后，被告陈军又于2010年10月10日自助在柜员机上提取了借款50000元，年利率6.903%（基准利率为5.31%），到期日为2011年9月9日。现该借款早已到期，但被告陈军、潘利辉夫妇仅于2010年12月31日归还了截至2010年12月20日的借款利息691.49元。截止2013年8月28日，尚欠原告借款本金50000元，利息、复利、罚息共15091.26元，被告廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰亦未履行保证义务。经原告催收未果，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的原、被告签订的借款合同、欠款证明以及原告、被告陈军、潘利辉、廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰的陈述。上述证据业经被告陈军、潘利辉、廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰当庭质证，均认可借款事实，但认为没有合同，不知道内容，不应承担连带还款责任。本院对上述证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认，对上述证据予以采信。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，借款合同内容不违反法律、法规强制性规定，属有效合同。借款期限届满后，被告陈军、潘利辉未归还借款本金，仅支付部分利息，应承担相应的民事责任。被告廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰未履行保证义务，应按合同约定承担保证责任。原告诉请被告归还借款及利息的请求，合理、合法，本院予以支持。对被告廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰不承担连带责任的抗辩，因四被告均在合同的保证人栏签名，其抗辩无法律依据和事实依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈军、潘利辉于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行借款5万元；
二、被告陈军、潘利辉于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行借款5万元的利息、复息、罚息（截止2013年8月28日共计15091.26元，2013年8月29日起至归还之日止的利息、复息、罚息按合同约定计算）；
三、被告廖国俊、张义华、潘远洋、方世兰对上述债务承担连带清偿责任。
案件诉讼费1428元，减半收取714元，由被告陈军、潘利辉负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张昌福
二〇一三年十一月四日
书记员 王梦曦
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第2241号
原告天津江城工贸有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄农工商联合公司新库区内，组织机构代码23969404-0。
法定代表人陶金城，公司总经理。
委托代理人张建国，男，1956年12月6日出生，回族。
委托代理人苗强，男，1961年6月15日出生，汉族。
被告青岛华裕庄园葡萄酒有限公司，住所地青岛市即墨普东华裕庄园，组织机构代码75042184-0。
法定代表人王信友，公司总经理。
委托代理人闫得志，男，1981年12月20日出生，汉族。
原告天津江城工贸有限公司与被告青岛华裕庄园葡萄酒有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年10月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员赵紫信独任审判，分别于2013年11月15日、11月21日公开开庭进行了审理。原告天津江城工贸有限公司委托代理人张建国、苗强与被告青岛华裕庄园葡萄酒有限公司委托代理人闫得志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年5月达成口协议，约定被告从原告处购买葡萄酒瓶使用的软木塞，货到付款。但截止2009年12月3日，2009年度对账累计欠款7450元；截止到2010年12月3日，2010年度对账累计欠款30774元；截止到2011年12月31日，2011年度对账累计欠款23320元；截止到2012年12月3日，2012年度对账累计欠款33120元；截止到2013年9月30日，2013年度对账累计欠款47620元。原告多次催要货款，被告不予支付。今具状起诉，请求依法判令被告立即支付货款47620元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告提供的对账单是原告单方制作的，没有被告签字确认，不予认可。其次，原告提供的木塞托运单上没有被告在收货人处的签名，托运单没有列明货款数额，无法证明被告实际欠款数额，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理期间，原告向法庭提交以下证据：
1、青岛壹大大物流有限公司货物托运单1张，山东广野物流有限公司货物托运单4张，往来对账明细1张，证明被告截止2009年12月3日，2009年度对账累计欠款7450元。
2、天津凯盈物流有限公司货物托运单1张，山东广野物流有限公司货物托运单7张，顺丰速运托运单1张，往来对账明细1张，证明截止至2010年12月3日，2010年度对账累计欠款30774元。
3、山东广野物流有限公司货物托运单2张，往来对账明细1张，证明截止至2011年12月31日，2011年度对账累计欠款23320元。
4、山东广野物流有限公司货物托运单3张，往来对账明细1张，证明截止至2012年12月3日，2012年度对账累计欠款33120元。
5、山东广野物流有限公司收货单1张，货物托运单复印件1张，往来对账明细1张，证明截止至2013年9月30日，2013年度对账累计欠款47620元。
6、山东广野物流有限公司发给被告货物核实单1张，证明原告交由该物流公司发给被告所有的货物数量、单号、发货时间。
7、QQ聊天记录6份，证明原告与被告聊天核对对账单欠款数额，要货数量。
8、短信记录5份，证明原告向被告要钱的事实。
被告对以上证据的质证意见如下：
被告对证据1的真实性不认可，对账单没有被告签字，系原告单方制作。货物托运单均没有收货人签字，并且收货单位注明为王信发，与被告无关，托运单上均未列明货款。被告对证据2、3、4、5的质证意见同证据1的意见。被告对证据6的质证意见是，无法确认证据的真实性，该证明无法证实双方总的业务发生量。被告对证据7的质证意见是，QQ聊天记录是原告打印出的，并非直接证据。该QQ的一方名称虽注明被告公司，但是，鉴于QQ号码以及名称注册登记的随意性，所以该QQ号不能确定系被告登记。通过聊天记录内容仅是双方发送对账单，但是，从内容看，被告2次提到财务正在对账，并非原告所主张的欠款数额，也没有提到发货数量。被告对证据8的质证意见是，对该证据的真实性没有异议，但是双方在短信交流中并未确认欠款数额，所以该证据无法证明原告主张。
被告对自己的抗辩理由未提供证据予以证明。
经上述开庭质证，本院确认如下事实，原、被告从2009年5月份开始建立买卖葡萄酒瓶所用软木塞业务关系。双方口头约定由被告提出购买货物规格、数量，原告通过物流公司托运的形式将货物（软木塞）包装托运到被告驻地，再有被告派员在物流公司货物托运单上签字接收。后，被告通过银行将货款汇到原告单位。从2010年1月22日以后被告未能按约定货到付款。自2009年双方发生业务以来，截止到2013年9月30日被告累计拖欠原告货款47620元未付。
上述事有原告提供的托运单、对账单、货物核实单、聊天记录、短信记录、及双方当事人当庭陈述在案为凭，并经当庭质证，可以认定。
本案经本院主持调解未达成调解协议
本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，本院予以确认。原告向法庭提供的托运单、对账单、货物核实单、聊天记录、短信记录形成完整的证据链，足够证明被告截至到2013年9月30日止共计拖欠原告货款47620元的事实。因此，对原告的请求，本院予以支持。被告在法定的时间内未能提供有效证据予以反驳原告的诉讼请求，对其答辩意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告青岛华裕庄园葡萄酒有限公司偿付原告天津江城工贸有限公司货款47620元，于判决生效后10日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费991元，减半收取495.5元，由被告青岛华裕庄园葡萄酒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵紫信
二〇一三年十一月二十四日
书记员 孙博聪
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第25763号
原告陈某，男，1960年12月2日。
被告计某，男，1992年9月5日。
原告陈某与被告计某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹力独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼。被告计某经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
陈某诉称，2013年5月，我将位于海淀区红联北村某号楼某门103室的房屋出租给计某，居住期限为一年。现计某未按期交纳房租，又将上述房屋擅自转租他人，故起诉要求解除双方所签订的租赁合同，收回房屋，并要求计某赔偿我违约损失5000元。
计某未答辩。
经审理查明，2013年5月10日，陈某与计某签订了《北京市房屋租赁合同》，陈某将自己名下位于海淀区红联北村某号楼某门103室的房屋租给计某使用，租赁期为1年，月租金为3100元。该合同规定押金为3100元，如陈某发现计某有违约行为，押金不退。现计某未经陈某许可已将上述房屋转租他人使用。
上述事实，有当事人陈述，房产证、北京市房屋租赁合同等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告计某经本院合法传唤，�正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈某与计某签订的《北京市房屋租赁合同》是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性约定，故该合同有效，双方均应按合同约定的内容履行各自义务。本案中，许智远擅自转租房屋的行为构成违约，现陈某要求解除合同，计某腾退房屋的诉请证据充分，符合相关的法律规定。考虑到计某违约给陈某带来的经济损失情况，本院对陈某主张的违约损失予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除陈某与计某于二○一三年五月十日签订的《北京市房屋租赁合同》；计某于本判决生效后三十日内将位于海淀区红联北村某楼某门一○三室的房屋腾空后交付�陈某。
二、计某于本判决生效后七日内赔偿陈某违约损失费五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由计某负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹力
二〇一三年十一月十九日
书记员 李娜
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初1567号
原告浙江瑞兴物业管理有限公司，住瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢一单元201室。
法定代表人黄建镇，董事长。
委托代理人（特别授权）许龙，系浙江瑞兴物业管理有限公司职工。
被告孙顺海。
被告叶桂。
本院于2016年2月3日立案受理了原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告孙顺海、叶桂物业服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告浙江瑞兴物业管理有限公司于2016年3月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告浙江瑞兴物业管理有限公司于2016年3月3日向本院申请撤回起诉的意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费66元，减半收取33元，由原告浙江瑞兴物业管理有限公司负担。
代理审判员 薛林敏
二〇一六年三月三日
代书 记员 张晨馨
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第1366号
原告：桂林市锦基物业服务有限责任公司，住所地：桂林市民主路38号，组织机构代码：74795552－6。
法定代表人：李爱华，该公司总经理。
委托代理人：岳莉莉，该公司职员。
委托代理人：陈西林，该公司职员。
被告：黄美凤，女，1953年12月4日生，汉族，桂林旅游总公司退休员工，住址略。
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司诉被告黄美凤物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员廖莉莎独任审判，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。书记员周穆奕担任记录。原告桂林市锦基物业服务有限责任公司的委托代理人岳莉莉、陈西林，被告黄美凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院依照《中华人民共和国合同法�第一百零九条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄美凤支付原告桂林市锦基物业服务有限责任公司2012年1月19日至2013年9月30日的物业服务费753.6元及照明电费40元；
二、驳回原告桂林市锦基物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告黄美凤负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 廖莉莎
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 周穆奕
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第11612号
原告赵二乐，男，1969年5月25日出生。
被告李明涛，男，1967年5月19日出生。
被告梁彬，男，1966年2月7日出生。
被告李德奎，男，1961年6月22日出生。
本院在审理原告赵二乐诉被告李明涛、梁彬、李德奎劳务合同纠纷一案中，原告赵二乐向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵二乐撤回起诉。
诉讼费免交纳。
审判员 连春祥
二〇一三年十一月二十八日
书记员 王亚连
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓商初字第376号
原告济宁海瑞祥工贸有限公司。
住所地济宁市。
法定代表人韩震东，董事长。
委托代理人别同龙，山东舜翔律师事务所律师。
被告郓城县教育局。
住所地郓城县。
法定代表人吕端方，局长。
原告济宁海瑞祥工贸有限公司与被告郓城县教育局债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人别同龙到庭参加了诉讼。被告郓城县教育局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁海瑞祥工贸有限公司诉称，2007年8月11日，被告与海成（上海）信息技术有限公司签订了山东农村中小学现代远程教育工程所需设备和服务《采购合同》，约定被告采购原告计算机、服务器、交换机等，合同金额共计212630元。经海成公司多次催促，目前被告仍未支付货款，为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告支付原告货款212630元，逾期利息74841.37元，及起诉后利息，诉讼费由被告负担。
被告郓城县教育局未作答辩。
经审理查明，2007年8月11日，被告郓城县教育局与海成（上海）信息技术有限公司签订一份采购合同，合同约定被告采购原告计算机、服务器、交换机等，合同金额共计212630元。同时合同约定：质量保证期为货物最终验收后不少于12个月，付款方法和条件设备到达交货地点后10个工作日内支付合同总金额的30%，工程竣工，经国家三部委验收合格后10个工作日支付合同总金额的30%，2008年8月30日前支付合同总金额的30%，合同总金额的10%作为质量保证金，自通过国家三部委验收合格之日起，运行壹年内付清。设备包最迟交货时间2007年9月5日，集成包最迟交货安装调试完工时间2007年9月30日。经过3个月的试运行，方为工程竣工，甲方进行预验收。海成（上海）信息技术有限公司将本合同项下的收取货款及对郓城县教育局及时付款的追索权利让与济宁海尔工贸有限公司行使，即郓城县教育局直接向济宁海尔工贸有限公司付款。
另查明，济宁海尔工贸有限公司于2010年3月3日变更为济宁海瑞祥工贸有限公司。
上述事实有当事人陈述、采购合同、工商登记等记录在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告与海成（上海）信息技术有限公司签订的采购合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自已的义务，被告不按时支付货款已构成违约，应当承担违约责任。海成（上海）信息技术有限公司将债权转让给原告符合法律规定，原告取得了海成（上海）信息技术有限公司依据该合同取得的债权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告郓城县教育局于判决生效后三十日内支付原告济宁海瑞祥工贸有限公司现金212630元及逾期付款违约金（逾期付款违约金其中三分之一货款按中国人民银行同期贷款利率自2007年9月16日计算至2013年7月16日；三分之一货款按中国人民银行同期贷款利率自2007年10月11日计算至2013年7月16日；三分之一货款按中国人民银行同期贷款利率自2008年8月31日计算至2013年7月16日；十分之一货款自2009年8月18日计算至2013年7月16日；212630元货款违约金自2013年7月17日计算至本判决确定的履行之日）。
案件受理费5612元，由被告负担。
如义务人逾期不履行本判决书中所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 宋 文
审判员 刘道新
审判员 郑瑞涛
二〇一三年十一月四日
书记员 李 聘
注；本判决生效后，如义务人逾期不履行本判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第1659号
原告迁西县农村信用合作联社，地址：迁西县。
法定代表人常荣伯，男，该联社理事长。
委托代理人张永先，男，该联社资产保全部职员。
被告韩术珍，女，1968年4月4日出生，汉族，农民，住迁西县。
被告李春友，男，1967年2月7日出生，汉族，农民，住迁西县。
原告迁西县农村信用合作联社与被告韩术珍、李春友保证担保借款合同纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法由审判员蔡百响独任审判，适用简易程序于2013年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张永先到庭参加了诉讼，被告韩术珍、李春友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告韩术珍于2005年12月26日由我联社金厂峪信用社借款20000元，到期日为2006年12月26日，月利率为9.3‰。后展期至2007年12月26日，月利率为10.2‰。截止到2013年8月27日，结欠利息15634元，本息合计35634元。被告李春友为偿还此笔借款的连带责任保证人。借款期限届满，经我单位催要，二被告未履行给付义务，现要求二被告连带偿还我单位借款本金人民币20000元并支付至2013年8月27日的利息15634元，2013年8月28日至偿还之日的利息按双方所签保证担保借款合同约定的利率计算并给付我方。
被告韩术珍、李春友均未提交书面答辩状。
原告为证实其主张提交如下证据：借款申请书、借款借据、保证担保借款合同、展期还款申请书、贷款催收通知书十一份。
对证据的分析与认证：原告提交的借款申请书、借款借据、保证担保借款合同、展期还款申请书、贷款催收通知书十一份客观真实，本院予以确认，作为本案定案的依据。
经审理查明，2005年12月26日，迁西县农村信用合作联社与韩术珍、李春友签订保证担保借款合同。合同约定被告韩术珍从原告迁西县农村信用合作联社借款人民币20000元，期限至2006年12月26日止，月利率为9.3‰。借款到期后，经原、被告双方协商，将该笔借款展期至2007年12月26日。被告李春友是偿还该笔借款本息的连带责任保证人，保证期间为自借款之日起至到期后两年。截止到2013年8月27日，被告共结欠原告借款本金20000元、利息15634元。借款到期后，经原告催要，二被告未履行还款付息义务。
本院认为，被告韩术珍、李春友经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。原告提交的证据能够证实本案原、被告间保证担保借款的事实客观存在，双方签订的保证担保借款合同合法有效。被告韩术珍取得借款后应按合同的约定全面履行偿还借款本金及利息的义务。被告李春友作为偿还此笔借款本息的保证人，亦应履行保证担保责任的义务。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩术珍于本判决生效后十日内返还原告迁西县农村信用合作联社借款本金人民币20000元，并支付至2013年8月27日的利息人民币15634元，2013年8月28日至本判决指定的履行期间届满之日止的利息按原、被告双方约定的展期利率计算并支付。
二、被告李春友对被告韩术珍应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任，被告李春友承担保证责任后，有权向被告韩术珍追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告韩术珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 蔡百响
二〇一三年十一月十三日
书记员 赵 娜
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东商初字第3415号
原告：王江斌，
委托代理人：徐剑德、易晓斌。
被告：王华鹏，
被告：王钢，
本院在审理原告王江斌与被告王华鹏、王钢民间借贷纠纷一案中，原告王江斌及其委托代理人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费116元，减半收取58元，由原告负担。
审 判 员 叶冬良
二〇一三年十一月二十八日
代书记员 许天瑶
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0193执251号
申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司。
被执行人高雪楠。
被执行人孙哲。
被执行人胡博。
被执行人王东海。
被执行人董京。
申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司与被执行人高雪楠、孙哲、胡博、王东海、董京借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院认为有应当中止执行的其他情形。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:
长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民初字第855号民事调解书终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵永冰
代理审判员 许 竟
代理审判员 原 源
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宋 宇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第8001号
原告牛犇，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人陈一辉、宋炜裕，广东名成律师事务所律师。
被告苏天宝，男，汉族1971年6月30日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
原告牛犇诉被告苏天宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋炜裕到庭参加了诉讼。被告苏天宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月6日，被告因急需资金周转向原告借款40000元，并承诺几天后还款。原告基于与被告是朋友关系，便当场通过手机银行转账方式向被告指定的账户支付了40000元。被告在2013年2月9日还款10000元，余款30000元经多次催讨拒不归还。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告向原告偿还借款本金30000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料。
经审理查明，原告主张其与被告是朋友关系，被告以急需资金周转为由向原告提出借款40000元，并承诺几天后还清借款，于是原告向被告转账支付了40000元。原告对此提交了银行交易详细信息为证，并申请本院调查取证。根据原告提交的银行交易详细信息及本院调取的银行交易记录，原告在2013年2月6日从其银行账户（账号：XXX）向被告的银行账户（账号：XXX5，开户行：东莞农村商业银行主山支行）转账支付了40000元，交易文字摘要为“借宝哥”。原告主张被告还款10000元后拒不归还余款30000元，于是在2013年8月20日诉至本院请求依法裁判。
以上事实，有原告提交的银行交易详细信息，本院调取的银行交易记录，及本案庭审笔录等附卷为据。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩和举证质证的权利，依法应承担相应的法律后果。
原告关于其向被告出借了40000元的主张，有银行交易信息为证，本院予以采信。原告确认被告已还款10000元，本院亦予以采信。双方没有明确约定还款期限的，原告有权随时催告被告在合理期限内偿还借款。因此，原告提起本案诉讼要求被告偿还借款本金30000元及逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该利息应以30000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自起诉催告之日即2013年8月20日起计算至本判决确定的清偿日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏天宝应于本判决生效之日起十日内向原告牛犇偿还借款本金30000元及支付逾期利息（以30000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年8月20日起计算至本判决确定的清偿日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由被告苏天宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 李春嫦
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 黄洁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共3页
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）象民初字第1319号
原告秦俭，1955年8月7日日生。
委托代理人秦裔民，广西独秀律师事务所律师。
被告吴福新。
被告王珍宝，约43岁，其他身份情况未提供。
本院在审理原告秦俭与被告吴福新、王珍宝民间借贷纠纷一案过程中，原告秦俭于2014年1月20日向我院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告秦俭撤回起诉。
本案案件受理费2300元（原告已预交），退回原告1150元，余款由原告自行承担。
审 判 长 苏 敏
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 钱小萍
二〇一四年一月二十日
代书 记员 唐文倩
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2015)东民一初字第00895号原告：刘某，女，1985年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。被�：梅某甲（曾用名梅某乙），男，1977年1月20日出生，汉族，居民，住安徽省东至县。原告刘某与被告梅某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由审判员周金根适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼,被告梅某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：原被告经人介绍于2002年相识恋爱，于××××年××月登记结婚，于××××年××月××日生育男孩梅某乙。被告经常参与赌博，原告好言相劝，被告便拳脚相加，生活中被告只要不如意便殴打原告，原告多次被被告殴打致伤，并遗留疤痕，原被告感情确已破裂，故诉求离婚，抚养小孩梅某乙，由被告每年支付小孩抚养费4800元。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、原告居民身份证复印件，证明原告身份；2、结婚证一份，证明原被告系�法夫妻关系；3、一胎生育证复印件，证明原被告生育男孩梅某乙的事实；4、东至县法院（2014）东民一初字第01259号民事判决书，证明原告曾于2014年起诉离婚未果的事实。被告未作答辩。本院查明的事实如下：原被告经人介绍于2002年相识恋爱，于2004年按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日到江西省鄱阳县民政局登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名梅某乙。原被告在外务工期间及日常生活中为琐事争吵、甚至打架，原告于2013年2月离开被告，双方分居生活。原告于2014年8月起诉离婚，经本院判决驳回原告诉求。现原告再次起诉。另查明，原被告分居后小孩梅某乙一直随被告父母一起生活。本院认为：原被告虽婚姻基础尚可，婚后亦建立起了夫妻感情，但自2013年初双方争吵打架后双方分居生活已两年，且原告于2014年起诉离婚，经本院判决驳回�求后仍未能改善其夫妻关系，原告坚持要求离婚，故其离婚请求应予支持；但原告要求抚养小孩梅某乙，因梅某乙自原告离开被告后一直由被告父母随带，小孩已习惯随被告及被告父母生活，应由被告抚养为宜。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、准许原告刘某与被告梅某甲离婚；二、婚生男孩梅某乙由被告梅某甲抚养成人，原告刘某自2015年起，每年9月10日前一次性支付男孩梅某乙当年抚养费4800元（每月400元×12月）至其能独立生活时止。案件受理费200元，由原告减半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员 �周金根二〇一五年七月十七日书记员 洪 照 红
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长高开执字第478号
申请执行人吉林北方汽车产业担保有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区景阳大路3288号高力汽贸城A-1-2号。
法定代表人郑国才
委托代理人刘佳，女，汉族，1982年3月27日生，现住长春市南湖大路。
被执行人长春中大拖拉机制造有限公司，地址长春市绿园区绿园经济开发区。
法定代表人刘景学，男，1950年8月28日生，汉族，现住长春市南关区亚泰大街****号1门***室。
被执行人李颖，女，1951年3月14日生，汉族，现住长春市南关区亚泰大街****号1门***室。
申请执行人吉林北方汽车产业担保有限公司与被执行人刘景学、李颖抵押合同纠纷一案，因申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请人书面提出申请终结本次执行，故决定终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院已发生法律效力的（2013）长高开民初字第1764号民事调解书本次执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 悦
代理裁判员赵永冰
代理审判员 王海峰
二〇一三年十一月二十四日
书 记 员 刘美余
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第2578号
原告任静，男，1985年6月15日生，汉族。
委托代理人曹明，徐飞，上海市锦天成（南京）律师事务所律师。
被告卢克录，男，1982年5月26日生，汉族。
原告任静与被告卢克录机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员孙肖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任静及其委托代理人曹明到庭参加诉讼，被告卢克录经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理，现已审理终结。
原告任静诉称，2013年8月25日10时许，被告卢克录驾驶皖11-331**号变形拖拉机沿沿山大道由西向东行驶至黄姚公墓段，在变更车道时刹车致使车辆甩尾，撞倒原告驾驶的无牌号轻便两轮摩托车，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告卢克录对此事负全部责任。另查皖11-331**号变形拖拉机车主为卢克录，在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间，原告在起诉时已花费医疗费193469.27元，之后继续治疗，至今已花费医疗费302599元，为方便诉讼，现只主张其中20万元，余款保留继续向被告主张的权利，又因原告已和中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险范围内达成调解协议，为了维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令被告卢克录赔偿原告医疗费20万元。
被告卢克录未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年8月25日10时许，被告卢克录驾驶皖11-331**号变形拖拉机沿沿山大道由西向东行驶至黄姚公墓段，在变更车道时刹车只是车辆甩尾，撞倒原告驾驶的无牌号轻便两轮摩托车，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。后经交警部门认定，卢克录对此事故负全部责任。卢克录受伤后，先后在南京浦口医院、中国人民解放军南京军区南京总医院就诊，因原告在起诉时仍在治疗中，故主张20万元医疗费，至开庭时，其所花费的医疗费已超过200000元并不少于278820.77元，为便于诉讼，仅主张20万元，其余医疗费保留继续主张的权利。
另查明，被告卢克录系肇事车辆车主，该车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2013年2月22日零时起至2014年2月21日二十四时止。在开庭前，原告任静已和中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险范围内达成调解协议：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险范围内向原告任静赔偿119000元。事故发生后，卢克录已为原告任静垫付5500元，原告明确该5500元已经扣除，不包括在诉求的20万元医疗费中。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据（数额为278820.77元）、行驶证、驾驶证、出院记录、诊断证明、用药清单证据在卷证实。
本院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告因交通事故受伤，被告卢克录应承担民事责任。事故发生时，皖11-331**号变形拖拉机已向中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了交强险，故应首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，仍有不足的，应由被告卢克录承担。因原告花费的医疗费已超过200000元并不少于278820.77元，即使扣除被告垫付的5500元，及中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险范围内应承担的10000元医疗费，仍超过200000元，故对原告主张被告卢克录承担200000元医疗费的诉讼请求，本院予以支持。被告卢克录经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告任静医疗费200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取700元（原告已预交），保全费1520元，共计2220元，由被告卢克录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 孙肖
二０一三年十一月十三日
书 记 员 胡颖
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1239号
原告：温岭市箬横庄联多孔砖建材厂。
负责人：王海滨。
委托代理人：林兴。
被告：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：吴飞。
委托代理人：蒋军平。
被告：陈智朗。
原告温岭市箬横庄联多孔砖建材厂为与被告浙江省建工集团有限责任公司（下称建工集团）、陈智朗买卖合同纠纷一案，于2013年7月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林日乾独任审判，分别于2013年7月31日、2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林兴、被告建工集团委托代理人蒋军平到庭参加诉讼，被告陈智朗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市箬横庄联多孔砖建材厂起诉称：被告建工集团因承建台州市路桥桐屿小区三期建设工程所需，多次向原告购买多孔砖，共欠原告砖款307890元。后原告经多次催讨无果，现要求判令两被告共同偿付原告欠款307890元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止）。
被告建工集团答辩称：其未同原告发生过多孔砖买卖关系，原告提供的主要证据收条系被告陈智朗出具，收条中加盖的“浙江省建工集团有限责任公司台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程项目部技术专用章”公章并非被告单位公章，此外本案原告起诉己超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈智朗答辩称：其个人未与原告发生过买卖关系，其与原告的结算行为系代表被告建工集团项目部的职务行为，另外原告起诉己超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、中标通知书一份，证明被告建工集团中标承建台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程。被告对该证据真实性无异议。
二、两被告分别于2006年6月22日、7月27日、9月29日出具的收条三份，证明双方发生的多孔砖买卖事实以及欠款数额。被告建工集团质证认为，被告陈智朗并非建工集团员工，而是该工程批灰、油漆的承包方，其收取的行为不能代表建工集团行为。收条中加盖的“浙江省建工集团有限责任公司台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程项目部技术专用章”公章，系他人私刻的公章，并提出申请要求对该公章进行鉴定。
被告建工集团为证明其抗辩的事实，提供下列证据：
一、台州市中级人民法院（2012年）浙台民终字第191号判决书，证明被告陈智朗与建工集团之间存在工程承包关系。原告质证认为，被告陈智朗系项目部实际承包人施秀芳的外甥，该证据不能推翻被告陈智朗收取多孔砖事实。
二、申请调取本院（2012）台路民初字第326号卷宗，该卷宗中协议以及结账单加盖的“浙江省建工集团有限责任公司台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程项目部技术专用章”公章，系被告单位刻制使用，而本案原告提供的收条中加盖的“浙江省建工集团有限责任公司台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程项目部技术专用章”公章，系他人私刻使用，要求对两者进行比对。原告质证认为，“浙江省建工集团有限责任公司台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程项目部技术专用章”是否仅有一枚并不确定，被告留存在承建档案中亦有加盖的“浙江省建工集团有限责任公司台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程项目部技术专用章”，要求对该三处的“浙江省建工集团有限责任公司台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程项目部技术专用章”是否系同一枚公章进行鉴定。经本院委托宁波天童司法鉴定所鉴定，结论为：本案三份《收条》中加盖的“浙江省建工集团有限责任公司台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程项目部技术专用章”与承建档案中留存的《水准点平面布置示意图》（样本3）上印文不是同一枚印章所盖；与承建档案中留存《单位工程蓄水试验记录》和《结构工程中间验收记录》及被告提供的《工程承包协议》（样本1、2、4）上的印文是同一枚印章所盖。对此鉴定结论，双方均无异议，但被告建工集团认为本案公章确非其所盖。
对于原、被告提供的证据，本院综合认定如下：原告提供的证据1，被告建工集团无异议，据此可认定被告建工集团承建台州市路桥桐屿小区三期建设工程事实；对于原告提供的证据2，被告陈智朗提供的答辩状对收取多孔砖的事实予以认可，故该事实应予确认，对于收条中的公章，结合被告提供的证据2以及鉴定结论，可以确认该公章系被告建工集团项目部公章，并非他人私刻使用。被告提供的证据1不能推翻被告陈智朗收取多孔砖事实。据此，本院认定本案事实如下：
被告浙江省建工集团有限责任公司因承建台州市路桥桐屿小区三期建设工程所需，多次向原告购买多孔砖，均由被告陈智朗收取。2006年6月22日、7月27日、9月29日，被告陈智朗分别出具收条给原告，载明收取原告销售的多孔砖数量，金额总计为307890元，收条中并加盖“浙江省建工集团有限责任公司台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程项目部技术专用章”印章，该款至今未付。
本院认为，本案双方争执的焦点在于多孔砖买卖的主体以及欠款是否已经超过法定的诉讼时效。被告建工集团作为台州市路桥桐屿小区三期建设工程施工方，在被告陈智朗出具的收条上加盖项目部技术专用章，且该公章与被告留存在承建档案中的公章系同一枚公章，故应当认定买卖双方为原告以及被告建工集团，被告陈智朗收取多孔砖行为，仅属于一种代收行为，不属于买卖主体。故原告要求被告陈智朗履行付款义务，本院不予支持。被告建工集团主张本案已经超过诉讼时效，因收条中未明确约定付款时间，故该主张不符合法律规定，本院不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江省建工集团有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告温岭市箬横庄联多孔砖建材厂货款人民币307890元并赔偿利息损失（自2013年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告温岭市箬横庄联多孔砖建材厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元，依法减半收取2915元，鉴定费6000元（原告、被告建工集团各垫付3000元），合计人民币8915元，由被告浙江省建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费5830元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 林日乾
二〇一三年十一月二十四日
代书记员 林 芝
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾吴商初字第58号
原告赵丹。
被告徐州市贾汪区天兴新型建材厂，住所地徐州市贾汪区紫庄镇油坊村。
负责人段绪敏，该厂投资人。
原告赵丹诉被告徐州市贾汪区天兴新型建材厂（以下简称天兴建材厂）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告赵丹到庭参加诉讼，被告天兴建材厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告赵丹诉称，2010年，天兴建材厂因建设厂房需要，从赵丹处购买钢材及彩瓦，双方结算后，天兴建材厂投资人段绪敏于2010年9月28日出具借条一张，后经多次催要，至今仍欠货款45673元。现要求天兴建材厂给付货款45673元，按照银行同期贷款利率支付利息，并承担诉讼费用。
被告天兴建材厂未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2010年，天兴建材厂因厂房建设需要向赵丹购买钢材和彩瓦，后经双方结算，至2010年9月28日，天兴建材厂尚欠赵丹货款60673元，天兴建材厂投资人段绪敏为赵丹出具借条一份，其内容为：“借条，今借陆万零陆佰柒拾叁元正，经手人段绪敏，贾汪天兴建材厂，9.28”。借条出具后，天兴建材厂分别于2011年4月3日、11月30日两次偿还赵丹20000元，至法庭辩论终结前尚欠货款40673元。
以上事实，有原告的陈述，天兴建材厂出具的借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，天兴建材厂因建设厂房需要向赵丹购买钢材和彩瓦的事实清楚，证据充分，双方之间客观存在买卖合同关系，且该买卖行为系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应合法有效。天兴建材厂作为买卖合同的相对人，在接受赵丹提供的钢材及彩瓦后，应当本着诚实信用的原则，及时全额支付货款，故对于赵丹要求天兴建材厂给付货款余额的主张，本院予以支持；但拖欠货款的具体数额问题，因赵丹确认双方结算后，天兴建材厂曾两次给付其货款20000元，故本案实际欠款数额应为40673元，因此对于赵丹主张超出实际欠款数额的部分，本院不予支持。关于赵丹主张按照同期同类贷款的基准利率支付利息的问题，因双方在结算借据中未对欠款的履行和利息进行约定，赵丹亦未提供证据证明其主张过余款，故利息应从赵丹起诉之日计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州市贾汪区天兴新型建材厂于本判决生效后十日内给付原告赵丹货款40673元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付从2013年5月30日至本判决确定给付之日止的欠款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由被告徐州市贾汪区天兴新型建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺夫建
代理审判员 王民报
人民陪审员 王 峰
二〇一三年十一月四日
书 记 员 杜成功
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀诉前保字第004-2号
申请人：杜兴荣，女，1965年5月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县涡北新城区。
被申请人：蒋文忠，男，1971年12月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省怀远县。
本院于2013年12月17日作出（2014）怀诉前保字第004号诉前财产保全的裁定，扣押被申请人蒋文忠驾驶的“皖C×××××”号小型普通客车一辆，并已提供10000元现金作为担保。现因双方当事人已自行和解，申请人申请解除保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对被申请人蒋文忠驾驶的“皖C543**”号小型普通客车一辆的扣押。
本裁定送达后立即执行。
审判员 蒋新文
二〇一三年十二月二十日
书记员 张 珺
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初3568号
原告：中国联合网络通信有限公司遂平县分公司，住所地遂平县瞿阳镇国槐路与文化路交叉口南100米路西。统一社会信用代码914117006846171909。
负责人：侯艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏华磊，女，该公司职工。
被告：许华丽，女，地址：遂平县。
原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司与被告许华丽电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司负担。
审判员 陈荣翔
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄军辉
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民四初字第0787号
原告黄嘉。
委托代理人陈兴根。
被告顾龙兴。
被告吴玉英。
原告黄嘉与被告顾龙兴、吴玉英民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄嘉的委托代理人陈兴根到庭参加诉讼，被告顾龙兴、吴玉英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄嘉诉称：原告与被告顾龙兴系经人介绍认识的朋友关系，两被告系夫妻关系。2010年3月18日，被告顾龙兴向原告借款2万元，并出具借条一张，承诺于2010年6月18日归还。2011年3月16日，被告向原告出具保证书一份，承诺于2011年3月20日至7月30日期间将上述款项一并归还完毕，因被告借款时说是家中急用，故在保证书上写明“如不还，找我老婆结账，胡玉英”。但两被告迄今未归还借款，原告多次催讨无果，故向法院提起诉讼，要求判令被告归还原告借款人民币24000元。审理过程中，原告明确上述24000元包括本金2万元、2010年3月18日至2011年3月17日期间的利息4000元。
被告顾龙兴未做答辩及举证。
被告吴玉英未到庭参加诉讼，庭前向法庭陈述：我与被告顾龙兴系夫妻关系，但顾龙兴已经离家十几年，顾龙兴借款的事情与我无关。
经审理查明：2010年3月18日，被告顾龙兴向原告出具借条一份，载明：借黄嘉人民币贰万元整（20000），借期为两个月。借条下方另载明：时间为期2月，从2010年3月18日至2010年5月18日，到时间没还可再续一个月到2010年6月18日终止。利息为每月2000元整。2011年3月16日，被告顾龙兴向原告黄嘉出具保证书一份，载明：保证我顾龙兴以下归还方法：2011年3月20日3000元，2011年4月30日5000元，2011年5月30日5000元，2011年6月30日5000元，2011年7月30日6000元，总数贰万肆仟元。如不还找我老婆胡玉英结账。原告确认上述24000元，包括本金2万元及2010年3月18日至2011年3月17日期间的利息4000元，被告顾龙兴迄今未归还借款、支付利息。
另查明，被告顾龙兴、吴玉英于1987年3月26日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有借条、保证书、结婚申请书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告顾龙兴于2010年3月18日出具的借条系其真实意思表示，原告黄嘉与被告顾龙兴之间的借贷关系依法成立有效，受法律保护。2011年3月16日被告顾龙兴出具的保证书可以视为双方对还款期限及利息的确认。现保证书确定的还款期限已经届满，原告要求被告顾龙兴归还借款本金2万元的诉讼请求，应予以支持。原告按照保证书的约定主张2010年3月18日至2011年3月17日的利息4000元，符合法律规定，亦应予以支持。本起借贷发生在被告顾龙兴与吴玉英夫妻关系存续期间，被告吴玉英未能举证本案债务系被告顾龙兴的个人债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。被告顾龙兴、吴玉英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾龙兴、吴玉英于本判决生效之日起10日内归还原告黄嘉借款本金人民币2万元。
二、被告顾龙兴、吴玉英于本判决生效之日起10日内支付原告黄嘉上述借款自2010年3月18日起至2011年3月17日期间的利息4000元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告黄嘉指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款请注明案号。）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，由被告顾龙兴、吴玉英负担，于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 顾建华
代理审判员 宁晓鹏
人民陪审员 裘安华
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 陈彬彬
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初5374号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路168号。
负责人：蔡国宏，该支行行长。
委托代理人：陈琳，该支行员工。
被告：蔡根富。
被告：蔡再根。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告蔡根富、蔡再根金融借款合同纠纷一案中，于2016年5月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已经履行了还款义务，现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行撤回起诉。
一审案件受理费1865元，减半收取932.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行负担。
审 判 员 梁必静
二〇一六年七月一日
代书记员 林仁萧
广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗花法民三初字第1552号
原告：广州市美森物业管理有限公司。
法定代表人：刘庆珠。
委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。
被告：陈学军，男，1975年10月16日出生，汉族。
本院在审理原告广州市美森物业管理有限公司诉被告陈学军物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市美森物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
（本页无正文）
审判员 邵演杨
二〇一三年十一月十三日
书记员 王 雷
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第2260号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人周×，男，1977年2月23日出生。曾因违规使用明火作业于2010年11月19日被行政拘留十天。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年4月9日被羁押，同年5月15日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人张海林，北京市海元律师事务所律师。
被告人袁×，曾用名袁××，男，1991年11月1日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年4月9日被羁押，同年5月15日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人康媛媛，北京市法硕律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）2047号起诉书指控被告人周×、袁×犯故意伤害罪，于2013年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李真出庭支持公诉，被告人周×及其辩护人张海林、被告人袁×及其辩护人康媛媛到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并决定，现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2013年4月5日，被告人周×与被害人丁×（男，36岁）因琐事产生纠纷，周×心生怨恨，遂于2013年4月9日20时许，纠集被告人袁×在本市海淀区温泉镇白家疃村小煤场三岔口，持木棍等物对被害人丁×实施殴打，致其脾破裂，左侧肋骨骨折，腹腔积血，行开腹手术治疗，经鉴定为重伤。当日，被告人周×、袁×向公安机关自动投案。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人周×、袁×的行为已构成故意伤害罪，且有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，对被告人周×、袁×定罪处罚。
被告人周×对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人的辩护意见为，周×表示认罪、悔罪，有自首情节，且已赔偿被害人的经济损失，建议对其判处缓刑。
被告人袁×对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人的辩护意见为，袁×表示认罪、悔罪，有自首情节，已经赔偿被害人的经济损失，获得对方谅解，建议对其判处缓刑。
经审理查明，被告人周×是被告人袁×的舅舅，二人与王×2、被害人丁×（男，36岁）均为河南同乡，均租住在北京市海淀区温泉镇白家疃村。2013年4月5日，被告人周×与王×2因琐事发生纠纷并互殴（经民警调解，双方已和解），周×认为被害人丁×也对其实施了殴打，遂心生怨恨。2013年4月9日20时许，被告人周×纠集被告人袁×在本市海淀区温泉镇白家疃村小煤场三岔口，周×以拳脚、袁×持木棍对被害人丁×实施殴打，致丁×脾破裂，左侧肋骨骨折，腹腔积血，经鉴定为重伤。当日，被告人周×、袁×向公安机关自动投案。在本院审理过程中，被告人周×、袁×与被害人丁×达成和解，共赔偿被害人人民币20.2万元（其中周×赔偿14.2万元，袁×赔偿6万元），丁×对周×、袁×的行为表示谅解，并建议法庭对其从轻处罚。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人周×、袁×的供述，被害人丁×的陈述，证人陈×、王×1、王×2、张×的证言，辨认笔录，伤情照片，诊断证明，人体损伤程度鉴定书，“110”报警记录，扣押物品清单，到案经过，前科材料等证据材料。经庭审质证，被告人周×、袁×及其辩护人对公诉机关出示的证据未提出异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。
本院认为，被告人周×、袁×因琐事故意伤害他人身体，致人重伤，其行为均已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人周×、袁×犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人周×、袁×主动投案，并如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，依法可认定为自首，且积极赔偿被害人的经济损失，获得了被害人的谅解，本院对二人依法减轻处罚并适用缓刑。对其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周×犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从本判决执行之日起计算。）
二、被告人袁×犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从本判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 元
人民陪审员 李克英
人民陪审员 张淑萍
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 衣 萌
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民初字第289号
原告夏新建，男，宁县瓦斜建司第六项目部负责人，甘肃省宁县人。
委托代理人郭峰，甘肃泰丰律师事务所律师。一般代理。
被告郑树生，男，甘肃省合水县人。
第三人吉岘乡罗家畔行政村村民委员会（简称罗家畔村）。
法定代表人潘红宁，主任。
夏新建与郑树生、罗家畔村农村建房施工合同纠纷一案，本院于2012年3月4日作出（2012）合民初字第183号民事判决书，郑树生提起上诉，庆阳市中级人民法院以（2013）庆中民终字第26号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，原告夏新建及其委托代理人、被告郑树生、第三人罗家畔村法定代表人潘红宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏新建诉称：原告给被告建楼房上下6间，被告支付了22500元后拖欠房款未付，现请求：被告支付欠款48240元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告郑树生辩称：原告未按合同建房，地基低于西合公路，无角柱、无圈梁，檐子少出30公分，楼板裂缝漏水，地板已掉、涂料脱落，楼房质量不符合标准，未按期交房，给被告造成了损失，所欠房款不予给付。被告楼房门窗全部丢失，另行安装花去费用9545元应由原告负担。
第三人罗家畔村未做书面答辩。
经审理查明：罗家畔村根据县、乡开发望宁经济小区建设安排，对当庄自然村望宁路口土地进行统一规划，与夏新建约定在此修建上下层楼房56间。罗家畔村指派罗克洲、宋学银、王永林、孟明学、郑树生、郑佛虎为理财小组成员，动员群众集资建房，夏新建、集资建房户同意理财小组的6人为代表，负责监督施工和收取集资建房款。2005年8月26日，在罗家畔村鉴证下，理财小组代表10户集资建房户作为甲方与夏新建（乙方）签订了《建房合同》，同时该小组又代表夏新建（甲方）与10户集资建房户（乙方）签订了《交款协议》。《建房合同》约定：2005年10月底建成两层主体，2006年5月底竣工后交付，如不按期完工拖延10天扣除乙方工程总造价的5%款额并限期完工，甲方应及时验收，质量不合标准由乙方返修；共建上下层楼房56间，每间总造价11770元，乙方垫资上下8间，其余48间由集资建房户出资；完成土基础付给48间总金额的30%，完成两层主体后付40%，建成验收后付23%，剩余7%的保修费一年后质量不出问题一次性付清，如不按合同规定期限付款，甲方负担一切损失；工程质量：±0基础在西合公路处高出路面30公分，确保房前水流畅通，室内楼梯，一二楼出檐子60公分，乙方按甲方的图纸施工，如需变动应经双方商妥后方可进行，否则按违约处理；理财小组报酬由集资建房户按每间20元承担，甲方在56间内如未找到集资建房户由乙方垫资建成，竣工后仍无房主由乙方随意出售。《交款协议》约定：工程土基础完成后，建房户交款30%（每间3500元），建成两层主体后交款40%（每间4700元），交工验收后一次交清30%（每间3590元），如不按期付款，扣除建房款5%的违约金并限期交清，再不交付者，建筑队有权出售房产。施工过程中，经罗家畔村、合同的甲乙双方协商，变更了原高于西合公路30公分，一、二楼出檐子60公分的约定，原建56间改为60间，其中1间留作门洞，实建59间。因图纸设计需负担费用，又约定以吉岘供销社楼房式样修建，夏新建自行设计了1份图纸施工。期间，理财小组自行解散。郑树生集资建房6间，应交房款70620元（不含理财小组报酬120元），于2005年10月4日至2006年11月11日共交房款22500元，下欠房款48120元，因部分集资建房户以质量不符合标准拒绝付款，郑树生也以此为由拒绝付款。2006年4月15日，合水县人民政府国土资源局给郑树生等集资建房户核发了《集体土地使用证》。2006年6月工程完工后因集资建房户拒绝付款，夏新建多次找吉岘乡政府、罗家畔村协商未果。2007年8月份，经吉岘乡政府、罗家畔村协调，夏新建将楼房3间房门打开，11月份郑树生楼房丢失推拉窗1套，价值440元。2009年7月份郑树生占用楼房。本案在审理过程中，经郑树生等10户集资建房户以楼房存在质量问题申请鉴定，本院委托庆阳市大华建筑工程咨询策划有限责任公司于2011年8月17日作出《合水县吉岘乡望宁路口经济开发区门面房质量检测报告》（2011-013），检测结果：混凝土及砂浆强度不符合设计要求，圈梁及构造柱未按图纸要求设置，散水处由于未有效夯实自然塌落，室内房心土未有效夯实造成地面下陷及地板砖破裂，根据《GB50292-1999》的要求，该工程砼及墙体强度低，墙体强度低于设计值的90%，不符合设计规范要求，安全性评为Du级。夏新建于2013年5月28日提出重新鉴定申请，该案移送庆阳市中级人民法院鉴定时，因夏新建不缴纳鉴定费用，庆阳市中级人民法院于2013年10月25日以（2013）庆中法委字第169号信笺通知将案卷退回。
上述事实，有下列证据在卷证实，并经法庭当庭质证、认证，足以认定。
1、当事人的陈述；
2、夏新建、郑树生的身份证复印件各1份，证明其身份情况；
3、《建房合同》、《交款协议》各1份，证明理财小组与夏新建、建房户签订合同集资建房的事实；
4、建房款收缴情况登记表，证明郑树生集资楼房为上下二层共6间，应交房款70740元，己交22500元，下欠48240元（包括理财小组报酬120元）；
5、收款收据9张，证明郑树生于2005年10月4日至2006年11月11日共计交款22500元；
6、本院调取的罗家畔村《会议记录》复印件24页，对罗克武、孟明学的调查笔录各1份，证明罗家畔村与夏新建约定建楼房，理财小组是集资建房户选举并代表集资建房户与夏新建及10户集资建房户签订了《建房合同》、《交款协议》，理财小组负责监督施工、收取建房款，经罗家畔村及合同双方协商，变更了高于西合公路30公分、出檐子60公分的约定，将原建56间改为60间，以吉岘供销社楼房为标准修建，施工中理财小组成员自行退出，工程完工后未验收交付；
7、本院对徐正荣的调查笔录1份，证明郑树生楼房丢失铝合金推拉窗1付；
8、《合水县吉岘乡望宁路口经济开发区门面房质量检测报告》（2011-013）1份，证明房屋质量安全性是Du级。
9、庆阳市中级人民法院（2013）庆中法委字第169号信笺1份，证实因夏新建未交纳鉴定费案卷被退回的事实。
本院认为：理财小组是经罗家畔村指派、集资建房户选举产生，代表夏新建、郑树生等集资建房户签订的《建房合同》和《交款协议》为有效合同，双方应按约履行。但夏新建在建房时未按照规定设计施工图纸，工程未经竣工验收，根据《合水县吉岘乡望宁路口经济开发区门面房质量检测报告》鉴定，工程砼及墙体的安全性为Du级，安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》的要求，严重影响承载能力，必须及时或立即采取措施的意见，证实该工程主体结构质量不合格且无安全性，夏新建又拒绝修复。夏新建虽申请重新鉴定但拒绝交纳鉴定费，应当承担举证不能的法律后果，原鉴定意见应予认定，故其要求支付下余房款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条二款的规定，判决如下：
驳回夏新建的诉讼请求。
案件受理费870元，由夏新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 侯治峰
审判员 张海娟
审判员 张红梅
二〇一三年十一月十九日
书记员 段忆林
广东省电白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）茂电法立保字第27-1号
申请人电白县农村信用合作联社。
法定代表人梁一波，理事长。
被申请人茂名市阳海汽车销售服务有限公司。
法定代表人许海英，总经理。
被申请人通汇融资担保有限公司。
法定代表人魏鸿斌，总经理。
被申请人通汇融资担保有限公司湛江分公司。
负责人汪俊，经理。
被申请人湛江市阳海汽车销售服务有限公司。
法定代表人许海平，总经理。
被申请人许海平。
被申请人许海英。
被申请人许海波。
申请人电白县农村信用合作联社因金融借款合同纠纷申请诉前财产保全一案，为维护其合法权益，防止被申请人转移财产，确保将来的判决能顺利执行，于2013年11月1日向本院提出申请，请求法院冻结上列被申请人名下在银信部门的存款和在证券交易所的股票、查封登记在上列被申请人名下的房地产、查封扣押被申请人所有的汽车及其他财产，直至合计价值满900万元止。申请人已提供其自有的等额资金作担保。
经审查，本院认为，申请人电白县农村信用合作联社为避免被申请人转移财产，致判决不能执行或难以执行，提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百O一条、第一百O二条、第一百O三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人茂名市阳海汽车销售服务有限公司在银信部门的存款和在证券交易所的股票；
冻结被申请人通汇融资担保有限公司在银信部门的存款和在证券交易所的股票；
冻结被申请人通汇融资担保有限公司湛江分公司在银信部门的存款和在证券交易所的股票；
冻结被申请人湛江市阳海汽车销售服务有限公司在银信部门的存款和在证券交易所的股票；
五、冻结被申请人许海平在银信部门的存款和在证券交易所的股票；
六、冻结被申请人许海英在银信部门的存款和在证券交易所的股票；
七、冻结被申请人许海波在银信部门的存款和在证券交易所的股票；
八、查封登记在被申请人茂名市阳海汽车销售服务有限公司名下的房地产及汽车；
九、查封登记在被申请人通汇融资担保有限公司名下的房地产及汽车；
十、查封登记在被申请人通汇融资担保有限公司湛江分公司名下的房地产及汽车；
十一、查封登记在被申请人湛江市阳海汽车销售服务有限公司名下的房地产及汽车；
十二、查封登记在被申请人许海平名下的房地产及汽车；
十三、查封登记在被申请人许海英名下的房地产及汽车；
十四、查封登记在被申请人许海波名下的房地产及汽车；
十五、查封被申请人茂名市阳海汽车销售服务有限公司、通汇融资担保有限公司、通汇融资担保有限公司湛江分公司、湛江市阳海汽车销售服务有限公司、许海平、许海英、许海波所有的其他财产。
直至前述冻结、查封的一至十五项财产价值合计满人民币900万元止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 斌
二〇一三年十一月四日
书记员 谢思燕
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖德商初字第45号
原告（反诉被告）：浙江金磊高温材料股份有限公司。
法定代表人：陈根财。
委托代理人：熊烽。
被告（反诉原告）：大连三兹和包装机械有限公司。
法定代表人：孙奎连。
委托代理人：张晨。
委托代理人：孙滨。
本院在审理原告（反诉被告）与被告（反诉原告）定作合同纠纷一案中，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）于2013年11月24日向均本院提出申请，要求撤回对被告（反诉原告）及对原告（反诉被告）的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）浙江金磊高温材料股份有限公司撤回对被告（反诉原告）大连三兹和包装机械有限公司的起诉。
二、准许被告（反诉原告）大连三兹和包装机械有限公司撤回对原告（反诉被告）浙江金磊高温材料股份有限公司的起诉。
本案本诉受理费减半交纳人民币9519元，由原告（反诉被告）负担；反诉受理费人民币2345元，由被告（反诉原告）负担。
审 判 员 叶剑荣
人民陪审员 沈惠贤
人民陪审员 吴 升
二〇一三年十一月二十四日
代书 记员 方依云
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商仲审执字第181号
申请人（仲裁申请人）中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市博爱路72号。
负责人丁义春，该行行长。
委托代理人赵磊，江苏博源律师事务所律师。
委托代理人倪嘉岑，江苏博源律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁被申请人）史志东。
被申请人（仲裁被申请人）张苏萍。
被申请人（仲裁被申请人）江苏嘉城置业有限公司，住所地常州市清潭西路384号。
法定代表人秦惠珍，该公司董事长。
委托代理人郑雅秋，该公司员工。
申请人中信银行股份有限公司常州分行因与被申请人史志东、张苏萍、江苏嘉城置业有限公司借款合同纠纷一案，向本院申请执行常州仲裁委员会2015常仲裁字第171号仲裁裁决书，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，并根据有关规定向被申请人送达了通知书。被申请人史志东、张苏萍、江苏嘉城置业有限公司在本院指定的期限内未提出不予执行抗辩。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对本案审查后认为，常州仲裁委员会2015常仲裁字第171号仲裁裁决书不存在应当裁定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准予执行常州仲裁委员会2015常仲裁字第171号仲裁裁决书。
审 判 长 吕福清
审 判 员 董 维
代理审判员 施婷婷
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 戴铭慧
湖南省华容县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）华行初字第165号
原告张美军。
被告华容县房地产管理局。
法定代表人王家洪，该局局长。
原告张美军不服被告华容县房地产管理局房地产管理行政处罚决定一案，于2013年11月21日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告张美军以已与被告达成协议为由向本院撤回起诉。
经审查，本院认为，原告张美军不服被告华容县房地产管理局房地产管理行政处罚的行政争议，原被告双方在诉讼过程中达成协议，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告张美军撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张美军负担。
审 判 长 张学睿
人民陪审员 黄安良
人民陪审员 黄良炎
二〇一三年十一月二十四日
代理书记员 王 华
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12906号
原告娄德莲，女，1933年12月20日出生，退休。
委托代理人娄安宁（系娄德莲之子），男，1955年8月5日出生，退休。
被告北京诚通圣邦房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号。
法定代表人夏勇，董事长。
委托代理人王俊，男，1974年8月30日出生。
原告娄德莲诉被告北京诚通圣邦房地产开发有限公司（以下简称：诚通圣邦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告娄德莲，被告诚通圣邦公司的委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄德莲诉称：2011年9月24日，原告与被告签订购房合同，并支付了全款，合同约定被告于2011年12月31日前将房屋交予原告，被告在履行合同中违反了约定，推迟了80天交房，根据合同第十四条的规定，被告应向原告支付房款每日万分之三的违约金，被告拒绝给付。故起诉，1、请求判令被告赔偿违约金10828.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告诚通圣邦公司辩称：不同意原告诉讼请求，因涉案的项目是西城区定向安置房项目，是西城区政府和大兴区政府在工作协调上没有及时沟通进行供水供电，致使房屋延期交付，被告不应承担违约责任。
经审理查明：2011年9月24日，娄德莲（买受人）与诚通圣邦公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定由诚通圣邦公司将座落在大兴区团河xx地块x号住宅楼x层x单元-
xx号房屋出售给娄德莲；诚通圣邦公司于2011年12月31日前向娄德莲交付房屋，诚通圣邦公司未按约定期限交房的；如果逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日至实际交付之日，诚通圣邦公司按日计算向娄德莲支付已付房价款万分之三的违约金，并于实际交付之日起1日内支付；逾期超过60日的，娄德莲有权退房，如娄德莲要求继续履行合同，自约定的交付期限届满之次日至实际交付之日，诚通圣邦公司按日计算向娄德莲支付已付房价款万分之三的违约金，并于实际交付之日起1日内支付。诚通圣邦公司当庭对逾期交房的事实予以认可，对娄德莲主张的违约金金额不持异议，但认为其不应承担逾期交房的违约责任。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：娄德莲与诚通圣邦公司所签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效合同，双方均应根据合同约定行使权利，履行义务。现诚通圣邦公司未按照约定时间将房屋交付给娄德莲，已构成违约，根据合同约定应当支付违约金，诚通圣邦公司对娄德莲所主张的违约金数额不持异议，故对娄德莲要求诚通圣邦公司支付违约金10828.5元的请求，本院予以支持。诚通圣邦公司主张是西城区政府和大兴区政府在工作协调上没有到位，致使房屋延期交付的意见，缺乏依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告北京诚通圣邦房地产开发有限公司给付原告娄德莲逾期交房违约金一万零八百二十八元五角。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十九元，由被告北京诚通圣邦房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张彬
二〇一三年十一月二十八日
书记员 张萌
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）市商初字第1898－1号
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人郝立谦，总经理。
委托代理人刘玉茹，女，该单位职员，住该单位宿舍。
被告山东今日家居发展有限公司，住所地济南市。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告山东今日家居发展有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审判员 苏乐风
二〇一三年十一月十九日
书记员 刘冬玲
沈阳市苏家屯区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行初字第52号
原告王纯章。
委托代理人刘杰。
被告沈阳市苏家屯区城乡建设管理局。
第三人赵宝章。
原告王纯章诉被告沈阳市苏家屯区城乡建设管理局、第三人赵宝章房屋行政登记一案，于2014年7月7日向本院提起行政诉讼，本案依简易程序进行了审理。原告于2014年7月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告王纯章撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 罗晓丹
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 于雪儿
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌执字第00656号
申请执行人孙玉裕，居民。
被执行人孙德龙，居民。
被执行人孙玉芹，居民。
申请执行人孙玉裕与被执行人孙德龙、孙玉芹借贷纠纷一案，本院作出的（2014）灌商初字第0109号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人孙德龙、孙玉芹应当给付申请执行人30000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人孙德龙、孙玉芹未能履行义务，根据申请执行人孙玉裕的申请，本院于2014年5月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）灌商初字第0109号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 董江波
执行员 杜友泉
二〇一四年十一月十八日
书记员 董 岩