四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第2721号
原告：杨敬慈，男，汉族，生于1979年7月4日。
委托代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
被告：四川众汇融资担保有限公司，住所地：成都市二环路南二段23、25号4楼。
法定代表人：伏勇权，该公司董事长。
委托代理人：张和友，四川众汇融资担保有限公司员工。
委托代理人：潘亲，四川众汇融资担保有限公司员工。
被告：南充市商业银行股份有限公司成都高新支行，住所地：成都市武侯区人民南路四段27号商鼎国际1-104号。
负责人：杨光，该支行行长。
原告杨敬慈诉被告四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇公司）、南充市商业银行股份有限公司成都高新支行（以下简称南充商业银行成都高新支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨敬慈及其委托代理人龚林、被告众汇公司的委托代理人张和友到庭参加诉讼。被告南充商业银行成都高新支行经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月15日，原告与被告南充商业银行成都高新支行签订了《个人客户汽车消费借款合同》，由南充商业银行成都高新支行向原告提供362000元贷款用于买车。该合同由被告众汇公司作为保证人担保，原告亦将该车抵押给南充商业银行成都高新支行，同时将该车的所有权证交由该支行保管。原告在偿还了两个月的贷款本金和利息后，被告众汇公司认为原告还贷不积极，便对原告进行跟踪，在绵阳市城区强行将原告所有的川BYX9**号宝马车开走，并留下一份《暂时保管车辆证明》。事后，原告到被告众汇公司多次协商未果。2013年1月21日，原告到绵阳车管所查询得知，自己所有的川BYX9**宝马车已被转移登记至唐宇名下。原告遂到两被告处核实相关情况得知，被告众汇公司在保管车辆期间，在2012年8月7日提前代原告偿还了余下的贷款336015.94元，并从被告南充商业银行成都高新支行处领取了车辆的所有权证，然后持伪造的原告授权委托书在绵阳市二手车交易市场非法将车处分给唐宇，随后在2012年8月13日以原告的名义在绵阳市车管所补办了车辆行驶证，第二日在该所办理车辆转移登记。被告众汇公司的行为侵害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第37条的规定，应当承担财产损害赔偿责任。被告南充商业银行成都高新支行在原告贷款还清后，应当将车辆的所有权证还给原告，而不能在未告知原告的情况下，偷偷将车辆所有权证交给被告众汇公司，其行为为被告众汇公司将车辆非法处置给他人提供了帮助，存在一定的过错，对原告损害结果的发生有一定的因果关系，依法应当与众汇公司承担连带责任。综上所述，两被告的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担赔偿责任，请求法院判令两被告连带赔偿因非法处分川BYX9**号宝马车给原告造成的经济损失211271.65元【车价518100元＋保险费15965元＋车辆购置税44282元-众汇公司代偿贷款本息341754.35元-已享受保险部分5321元（15965元÷12月×4月）-合理折旧20000元】；本案诉讼费由两被告承担。
被告众汇公司辩称：原告在被告南充商业银行成都高新支行贷款后，按照贷款合同的约定应当每月还款付息，但原告从2012年5月开始就没有按照约定还款，被告南充商业银行成都高新支行遂从我公司的保证金账户中扣收，最后还款也是银行强行扣收，而非原告所述我公司提前偿还贷款。期间我公司多次与原告电话联系，但原告仍未履行还款义务。为防范风险，我公司即派员到绵阳，经估价机构对案涉车辆估价，随后将该车变卖处置。我公司是按照协议约定对案涉车辆进行的处理，且原告出具了本人签名的真实委托书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人南充商业银行成都高新支行未作答辩。
经审理查明：2012年3月6日，原告为向被告南充商业银行成都高新支行申请个人汽车消费贷款，请求被告众汇公司为其提供不可撤销担保，双方签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，协议书对担保期限、双方的权利义务、担保范围、违约责任及管辖等作出了明确约定。案外人李凯作为反担保人为原告提供连带责任保证担保。
2012年3月15日，原告与被告南充商业银行成都高新支行签订了一份《个人客户汽车消费借款合同》，约定由被告南充商业银行成都高新支行向原告提供362000元的贷款用于购买宝马523LI车一辆，借款期限从2012年3月6日至2015年3月6日。借款采用每月等额本息还款法。原告以所购汽车为借款提供抵押担保，同时被告众汇公司向被告南充商业银行成都高新支行出具《个人贷款不可撤销担保书》，为原告的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，被告南充商业银行成都高新支行于2012年4月10日将贷款362000元划至原告账户，原告应从2012年5月开始按约还贷。后原告用自己支付的首付款，加上银行贷款购买了案涉宝马车，交纳了相关税费、购买了车辆保险，并开始使用车辆。
2012年7月16日，被告众汇公司向原告出具了一份《暂时保管车辆证明》，内容显示原告自愿交出案涉车辆由被告众汇公司保管，并要求原告从保管证明签发之日起10日内到众汇公司办理车贷逾期相关事宜。否则众汇公司将出于善意担保人止损考虑，根据现行法律、法规以及双方所签相关合同追原告究法律责任，并拍卖或变卖保管物以清偿银行贷款和承担违约金及其他费用。
2012年7月20日，原告以案涉车辆所有人的身份向被告公司职员孙祥云出具一份《委托书》，以其因事务繁忙，无法亲自到绵阳车辆管理部门办理有关手续，特委托孙祥云代表其办理如下事项：1.查询车辆的相关档案；2.到相关银行偿还车辆的贷款，领取结清凭证，办理结清手续；3.到绵阳车辆管理部门办理车辆的抵押登记注销手续，领取相关的证件；4.与买方签订汽车的买卖合同并代收车价款或按揭款，协助买方办理银行贷款手续；5.协助买方到绵阳车辆管理部门办理汽车的过户转移登记手续，领取新的车辆登记证；6.应相关部门要求办理与出售汽车相关的一切事宜。委托期限为2012年7月20日起到2013年6月13日止。2012年8月13日，被告众汇公司委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对案涉车辆进行鉴定评估，该公司作出成衡评报字（2012年）第121002号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论为车辆评估价格为406000元。同一天，被告众汇公司与唐宇签订了《二手车买卖合同》，以402000元的价格将案涉车辆转让给唐宇，孙祥云作为众汇公司授权代理人在卖方签字。2012年8月14日，车辆转移登记至唐宇名下。后原、被告双方发生争议，原告遂诉讼至本院，要求判如诉请。
庭审中，原告认为《暂时保管车辆证明》是被告众汇公司强行开走车辆后所开具，《委托书》虽然是原告本人的签名和捺印，但不是原告本人的真实意思表示，但原告对以上主张未提供证据加以佐证。
另查明：原告自贷款后存在连续逾期、被告众汇公司帮其还贷的情况；2012年8月7日，被告众汇公司将原告全部剩余贷款一次性结清。
以上事实，有当事人的陈述、《个人客户汽车消费借款合同》、《担保协议书》、《反担保合同》、《暂时保管车辆证明》、《委托书》、旧机动车鉴定评估报告书、《二手车买卖合同》、借款凭证、贷款收贷记帐凭证、贷款台帐等证据证实，经审理质证核实在卷。
本院认为：原告以侵权纠纷主张被告赔偿，故本案的争议焦点在于被告众汇公司是否有权处置案涉宝马车。庭审查明，被告众汇公司之所以能够办理处置宝马车的手续，是基于原告出具的委托书及众汇公司代原告偿还贷款的事实，委托书的内容指向明确、具体，被告汇众公司员工接受原告委托并具体经办相关事宜，未超过原告的委托事项。至于被告众汇公司的行为是否违反了双方所签担保合同的约定给原告造成了损失，系另一法律关系问题，本案不作审查。原告认为由其本人签名和捺印的委托书非本人真实意思表示，但并未提供证据证明其出具委托书时存在胁迫、欺诈等法律规定的可撤销情形。综上，被告汇众公司处置宝马车的行为不构成对原告的侵权，原告要求被告众汇公司赔偿的诉请本院不予支持。由此，原告要求被告南充商业银行成都高新支行承担连带责任亦于法无据，本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人共和国合同法》第三百九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨敬慈的诉讼请求。
本案案件受理费4469元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李桂红
人民陪审员 蒲长胜
人民陪审员 蒋恒庭
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张馨睿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。