湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民一初字第572号
原告黄远江，男。
原告黄德彪，男。
原告黄蛰，男。
三原告共同委托代理人邓明月，湖南湘华律师事务所律师。
被告衡阳泰豪置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区衡祁路74号。
法定代表人徐石峰，该公司经理。
委托代理人熊璐，女。
委托代理人吴元峰，男。
第三人衡阳市华湘房地产综合开发有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放西路1号财富大厦十五楼。
法定代表人凌敏，该公司董事长。
原告黄远江、黄德彪、黄蛰为与被告衡阳泰豪置业有限公司（以下简称泰豪公司）、第三人衡阳市华湘房地产综合开发有限公司（以下简称华湘公司）商品房预约合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。根据原告黄远江、黄德彪、黄蛰的申请，本院作出财产保全裁定：冻结被告泰豪公司银行存款600000元或查封、扣押其同等价值其他财产。2016年1月7日，本院召集各方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告黄远江、黄德彪及其三原告共同委托代理人邓明月，被告泰豪公司委托代理人熊璐、吴元峰到庭参加诉讼，第三人华湘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄远江、黄德彪、黄蛰诉称，2009年12月23日，原、被告签订两份香榭丽舍Ⅱ伴山公馆《商品房认购书》，约定：原告认购被告开发的位于衡阳市蒸湘区香榭丽舍Ⅱ伴山公馆项目中的第2栋1单元402、403号房屋，房屋单价为2400元/平方米，面积均为99.12平方米，上述两套房屋认购定金为475776元。上述认购协议签订后，原告于2010年1月13日将1242636元（其中766860元为原告购买第三人开发的香榭丽舍1栋106房屋房款，余款475776元为本案认购订金）支付到被告与第三人指定的案外人廖永安个人账户。时至今日，原告仅收到第三人交付的香榭丽舍1栋106房屋，上述认购协议约定的香榭丽舍Ⅱ伴山公馆项目中的第2栋1单元402、403号房屋尚未开建。经原、被告多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告之间签订的两份《商品房认购书》；二、被告返还原告购房款共计475776元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，支付至款项付清之日）；三、本案受理费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告黄远江、黄德彪、黄蛰提供了以下证据：
1、《商品房认购书》两份。以证明原告与被告签订了认购合同，约定购买两套商品房；
2、收款收据、银行转账凭证。以证明原告缴纳了相应的房款；
3、项目合作开发协议书、团购房协议书、商品房团购协议相关条款补充和担保书。以证明香谢丽舍Ⅱ伴山公馆系被告与第三人合作开发的项目，被告与第三人约定合作项目销售收入资金实行统一管理、统一支出；
4、《商品房买卖合同》。以证明原告在第三人处购买的房屋总价为766860元，香谢丽舍Ⅱ伴山公馆系被告与第三人合作开发的项目。
对于原告黄远江、黄德彪、黄蛰提供的证据，经庭审质证，被告泰豪公司认为，对证据1的真实性有异议，该认购书不符合正常的合同签订形式；对证据2有异议，该收据公章系第三人加盖，款项亦汇入廖永安个人账户；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据4的关联性有异议。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
被告泰豪公司辩称，原告提供的《商品房认购书》与被告正常的购房合同形式不同，真实性存疑，被告所有商品房销售均委托了衡阳市元吉房地产销售代理有限公司代理销售，即使该合同真实，被告公司亦未收到原告支付的购房款，原告未履行合同义务，亦无权要求被告履行合同义务，更无权要求被告返还购房款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告泰豪公司提供了以下证据：
《委托销售合同》。以证明案外人衡阳市元吉房地产销售代理有限公司为被告房屋销售唯一代理商。
对于被告泰豪公司提供的证据，经庭审质证，原告黄远江、黄德彪、黄蛰认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告对被告与上述案外人的代理销售关系并不知情，即使委托其他公司代理销售，亦不能证明被告泰豪公司无权销售商品房。第三人未予质证。
第三人华湘公司未予答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，本院认为，对证据1，被告虽对该两份合同的真实性提出异议，但其未提供证据证明该合同系虚假合同，结合其他证据可以证明原、被告确实签订了两份《商品房认购书》，故本院对该证据予以采信；对于证据2，原告按照被告的要求将款项付至被告指定的廖永安账户，且与被告约定销售收入实行统一管理、统一支出的合作公司即第三人向原告出具了房款收据，上述付款行为应当视为原告履行了付款义务，故本院对证据2予以采信；证据3能证明被告与第三人合作开发香谢丽舍Ⅱ伴山公馆项目，该项目销售收入资金实行统一管理、统一支出，故本院对该证据予以采信；证据4能证明原告在第三人处购买房屋的情况，本院予以采信。
对被告泰豪公司提供的证据，本院认为，被告虽与案外公司签订了销售代理合同，但其对外签订合同的主体仍系被告，故本院对该证据的关联性不予采信。
经审理查明，原告黄远江与孙国莲（已去世）系夫妻关系，原告与孙国莲共同生育二子即本案原告黄德彪、黄蛰，孙国莲的父、母亲均已去世。
另查明，2009年12月23日，原告黄德彪及其母亲孙国莲共同与被告泰豪公司签订了《商品房认购书》，约定：原告黄德彪及其母亲孙国莲共同购买被告所开发的位于衡阳市蒸湘区香谢丽舍Ⅱ伴山公馆2栋1单元402号房屋，建筑面积为99.12平方米，单价为2400元/平方米，总房款为237888元，认购订金为237888元，孙国莲及委托代理人黄远江在该认购书上签字，被告泰豪公司同样在该认购书上盖章。同日，原告黄蛰及其母亲孙国莲共同与被告泰豪公司签订了《商品房认购书》，约定：原告黄德彪及其母亲孙国莲共同购买被告所开发的位于衡阳市蒸湘区香谢丽舍Ⅱ伴山公馆2栋1单元403号房屋，其他合同内容与上述合同一致。2010年1月13日，原告黄远江将上述房屋房款475776元及在第三人华湘公司处购买的位于蒸湘区衡祁路105号香榭丽舍1栋106室房款766860元合计1242636元汇款至被告指定的案外人廖永安账户，第三人华湘公司向原告出具了上述款项的收条。
又查明，被告泰豪公司及第三人华湘公司于2008年1月21日签订了《项目合作开发协议书》，协议约定香谢丽舍Ⅱ伴山公馆项目由被告及第三人合作开发，合作项目所需资金及销售收入资金实行统一管理、统一支出。上述谢丽舍Ⅱ伴山公馆房地产开发项目至今尚未开建。
再查明，在本案合同签订时，案外人凌均威既是被告公司总经理又系第三人公司法定代表人。
本院认为，原告黄远江、黄德彪、黄蛰均系已故孙国莲的第一顺序继承人，本案孙国莲的相关权利义务应当由三原告继受。原告黄德彪、黄蛰及其母亲孙国莲共同与被告泰豪公司签订的两份《商品房认购书》虽均系双方真实意思表示，但因被告未取得商品房预售许可证，该合同因违反了法律、法规的强制性规定而无效。原告按照被告的要求将上述认购书约定房款付至被告指定的案外人廖永安账户，第三人向原告出具了上述房款收据。在原告付款之时，被告泰豪公司总经理及第三人华湘公司法定代表人均系凌均威，且香谢丽舍Ⅱ伴山公馆系由被告与第三人合作开发的项目，同时被告与第三人约定该项目销售收入实行统一管理、统一支出，原告所付款项已经在被告泰豪公司的实际控制范围之内，故原告的上述付款行为应当视为原告履行了上述《商品房认购书》约定的付款义务。被告及第三人合作开发的香谢丽舍Ⅱ伴山公馆因故无法开建且未取得预售许可证，上述《商品房认购书》无法继续履行。因合同无效，不存在解除合同的问题，故本院对原告要求解除与被告签订的《商品房认购书》诉讼请求不予支持。因被告原因导致合同无效且不能履行，原告有权要求被告承担缔约过失责任。被告泰豪公司应当返还原告支付的购房款475776元并按照银行同期贷款利率支付利息。本案利息计算起止时间为2010年1月14日起至本案判决时止，即利息应当按照中国人民银行于2008年12月23日调整的5年以上贷款年利率5.94%计算，故被告泰豪公司应当支付三原告利息475776元×5.94%/年×6年=169567元。依据《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告衡阳泰豪置业有限公司自本判决生效后10日内返还原告黄远江、黄德彪、黄蛰购房款475776元并支付利息169567元，合计645343元；
二、驳回原告黄远江、黄德彪、黄蛰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8437元，财产保全费2899元，合计11336元，由被告衡阳泰豪置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李世军
人民陪审员 朱 韬
人民陪审员 李会仁
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 谢 伶
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。