河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第9号
上诉人（原审被告）：秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司。
法定代表人：牛磊，董事长。
委托代理人：张建松，河北周德让律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛浪淘沙科技发展有限公司。
法定代表人：崔晓明，董事长。
委托代理人：徐成冰，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人：崔爱军，该公司职员。
上诉人秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司（以下简称瑞龙地产公司）为与被上诉人秦皇岛浪淘沙科技发展有限公司（以下简称浪淘沙科技公司）定作合同纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2014）秦开民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月3日，浪淘沙科技公司与瑞龙地产公司签订了《产品购销合同》一份，约定由浪淘沙科技公司为瑞龙地产公司加工定作二级反渗透水处理设备二套，总价款为2690000元；交货期限和地点为合同签订后45个工作日内，由浪淘沙科技公司负责供货到瑞龙地产公司工地，设备质量标准为符合《技术协议》的要求，结算方式和期限为：工程竣工并验收合格后，其款项分别以由瑞龙地产公司开发的南戴河嶺澜国际大酒店415房间抵（11268元／平方米）和秦皇岛国际大酒店附近同等价格房产为支付方式，房产价格以开盘价为准，多退少补，差额现金补齐。若2013年12月3日之前此处房产未能开盘，瑞龙地产公司将以现金形式结算。浪淘沙科技公司按照瑞龙地产公司的要求拟定了《技术协议》。该技术协议约定的主要设计标准为《生活饮用水卫生标准》GB5789-85，《饮用净水水质标准》CJ94-2005。技术协议约定的设备保质期为设备运行一年，在保质期内发现质量问题，由浪淘沙科技公司负责保修或调换。瑞龙地产公司定作设备的用途为瑞龙地产公司所属的南戴河嶺澜国际大酒店使用，将地下水处理成生活饮用水。2012年1月，浪淘沙科技公司将设备运至瑞龙地产公司现场并安装调试，2012年5月设备调试完毕并交付瑞龙地产公司使用，2012年8月29日，抚宁县卫生执法监督所委托抚宁县疾病预防控制中心，对瑞龙地产公司所属的秦皇岛岭澜管理有限公司使用的由浪淘沙科技公司设备处理的生活饮用水水质进行检验，2012年8月30日，抚宁县疾病预防控制中心出具抚卫检字（2012）303J号《检验报告》。该检验报告显示，在检验的33个项目中，除余氯不合格外，其余32项合格。自2012年5月交付使用开始至2014年6月，瑞龙地产公司一直使用该设备，期间未就设备质量问题向浪淘沙科技公司提出过异议。另查明，《产品购销合同》第九条约定的南戴河嶺澜国际大酒店415房间，因瑞龙地产公司已将该房屋转让给他人，现已无法向浪淘沙科技公司交付；瑞龙地产公司拟在秦皇岛国际大酒店附近开发的房地产项目，也未能在2013年12月3日之前开盘。
原审法院认为：浪淘沙科技公司与瑞龙地产公司签订的《产品购销合同》中瑞龙地产公司购买的二级反渗透设备，是浪淘沙科技公司依双方认可的《技术协议》加工制作的，因此，该《产品购销合同》在性质上应认为定作合同。该合同系浪淘沙科技公司、瑞龙地产公司真实意思表示，内容不违反法律的规定，为合法有效的合同。浪淘沙科技公司生产的二级反渗透水处理设备2012年5月瑞龙地产公司开始正常使用，诉讼中，瑞龙地产公司对浪淘沙科技公司的设备质量问题提出司法鉴定申请，原审法院认为，该设备保质期已过，瑞龙地产公司在保质期内未就设备质量问题提出异议，且设备至今已交付二年以上，瑞龙地产公司鉴定的申请不仅超过了双方合同约定的保质期一年，而且还超过了法律规定的最长的合理期限二年，瑞龙地产公司没有在法定时间内提出设备质量鉴定，因此，瑞龙地产公司的鉴定申请不符合法律规定，原审法院不予支持。在浪淘沙科技公司起诉前，瑞龙地产公司未就设备质量问题向浪淘沙科技公司提出过异议，虽然双方没有对设备进行验收，但浪淘沙科技公司设备处理的水质通过了有关卫生行政主管部门的检验。因此，应该认定浪淘沙科技公司生产制作的二级反渗透水处理设备符合合同约定。关于《技术协议》瑞龙地产公司否认，但未提交相应证据证明，浪淘沙科技公司提交的《技术协议》符合当时瑞龙地产公司酒店的客观条件，应认定是真实的。按《产品购销合同》约定，瑞龙地产公司以两处房产为支付方式，结果均因瑞龙地产公司原因未能实现。按合同约定瑞龙地产公司应最晚于2013年12月4日前以现金方式结算。依合同约定浪淘沙科技公司生产的二级反渗透水处理设备款，瑞龙地产公司应在2013年12月4日前给付，瑞龙地产公司未付，应承担逾期付款的违约责任。浪淘沙科技公司诉请瑞龙地产公司给付定作物价款2690000元，并自2013年12月4日起按同期银行贷款利率给付利息，符合法律规定和合同约定，应予支持。遂判决：瑞龙地产公司给付浪淘沙科技公司定作设备款2690000元，自2013年12月4日起至判决确定给付日止，按中国人民银行同期银行贷款利率给付利息，以上款项于判决生效后5日内履行完毕。案件受理费28320元，由瑞龙地产公司负担。
上诉人瑞龙地产公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定上诉人使用设备期间未就设备质量问题提出异议属认定事实不清。被上诉人安装的设备自使用后一直出现质量问题，水质不符合国家质量标准。上诉人要求被上诉人解决，被上诉人置之不理。《技术协议》没有上诉人签字或盖章，为被上诉人单方提供，不具真实性、合法性，不能作为证据使用，认定《技术协议》真实、《技术协议》符合当时酒店的客观条件和设备符合合同约定无事实依据，《检验报告》与本案不具关联性。根据《合同法》规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。被上诉人未证明其设备处理过的水符合国家质量标准，也未组织上诉人对该设备进行正式验收，被上诉人严重违约。（二）原审判决适用法律错误。原审认定上诉人提出鉴定申请的期限超过法定期限，该认定违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。上诉人提出鉴定申请后，被上诉人并未对申请进行诉讼时效的抗辩，原审法院主动适用诉讼时效的规定属违法。综上，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人浪淘沙科技公司答辩称：原审认定定作物符合合同约定依据充分。按合同第三条约定，设备是为将上诉人的南戴河嶺澜国际大酒店使用的地下水处理成符合《技术协议》要求的生活饮用水。上诉人不使用自来水是因当时接通自来水的费用昂贵，2014年6月上诉人接通北戴河自来水厂的自来水之前，一直使用被上诉人的水处理设备，设备交付使用至上诉人起诉长达两年半时间里，上诉人从未就设备的数量、规格、质量等问题提过异议，证明设备型号、规格、质量及处理水的质量符合合同约定。抚宁县疾病预防控制中心《检验报告》共检验了33各项目，只有余氯低于检验标准。被上诉人制作的水处理设备采用臭氧消毒方法，不采用氯消毒方法，余氯指标的高低与设备质量无关。《检验报告》出具后，抚宁县疾病预防控制中心也未提出整改要求，证明南戴河嶺澜国际大酒店使用的饮用水符合国家有关标准。《检验报告》的结论应为南戴河嶺澜国际大酒店使用的生活饮用水符合GB5749-2006标准。双方合同约定，如发现质量、规格、数量与合同不符时，买受人应于5天内向出卖方提出异议和处理意见，上诉人无提出异议的证据。设备内在质量即出水水质，合同未约定异议期，但《技术协议》约定“质量期为整套设备运行1年”，这是双方对质量保证期的约定，也是对设备内在质量提出异议期限的约定，现设备正常运行二年多，上诉人在诉讼中提出质量异议已超过合同约定的异议期。《产品购销合同》双方认可，合同中有符合《技术协议》要求的内容，证明双方认可《技术协议》，如果没有双方认可的《技术协议》，设备无法制作，合同无法履行。
上诉人称《检验报告》与本案无关是错误的。《检验报告》是抚宁县卫生行政主管部门依法进行检验出具的，被检单位是上诉人管理的经济实体，被检水样为嶺澜国际大酒店使用的水确定无疑。原判决适用法律正确。对产品质量提出异议的期限和诉讼时效是不同的法律概念。原审以上诉人申请鉴定超过了合同约定的质保期和法律规定的对产品质量提出异议的最长合理期限拒绝鉴定是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院认为：被上诉人浪淘沙科技公司与上诉人瑞龙地产公司签订的《产品购销合同》合法有效。关于上诉人主张的设备质量问题，双方《产品购销合同》约定，货物到达买受方工地后，买受方应及时对货物初步检验，如发现质量、规格、数量与合同不符时，买受方应于5天内向出卖方提出异议和处理意见，该条款是对设备外在质量不符合合同约定提出异议期间的约定。但自2012年5月设备交付使用至2014年6月上诉人起诉，上诉人一直使用被上诉人生产的二级反渗透水处理设备，上诉人无证据证明在此期间设备出现质量问题和上诉人就设备质量问题向被上诉人提出过异议。关于《技术协议》，《产品购销合同》是双方认可的，该合同中有多项约定的内容涉及符合《技术协议》的要求，合同约定设备质量要求及标准、供方对质量负责的条件和期限应符合《技术协议》要求，供货范围应符合《技术协议》中的供货范围，施工标准及出水水质按照《技术协议》规定的标准执行等，说明《技术协议》亦经双方认可。有关设备内在质量问题的异议期双方合同未作约定，但《技术协议》约定“质量期为整套设备运行1年”，此为双方对质量保证期的约定，现设备正常运行二年多，上诉人在诉讼中提出质量异议已超过合同约定的质保期。因此，在设备已交付被上诉人使用，设备处理的水质也通过了有关卫生行政主管部门的检验的情况下，应认定被上诉人生产制作的二级反渗透水处理设备符合合同约定。二审期间，上诉人瑞龙地产公司对被上诉人的设备质量问题再次提出司法鉴定申请，实无事实及法律依据。另外，关于上诉人提出的诉讼时效问题，对产品质量提出异议的期限和诉讼时效是两个不同的法律概念，原审以上诉人申请鉴定超过了合同约定的质保期和法律规定的对产品质量提出异议的最长合理期限对上诉人的申请未予准许并无不当。综上，上诉人应按《产品购销合同》约定最晚于2013年12月4日前以现金方式结算设备定作款项，上诉人到期未付应承担逾期付款的违约责任。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28320元，由上诉人秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 潘秋敏
审判员 刘 京
二〇一五年二月二日
书记员 李禹林