天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1777号
原告崔风森，男，1957年9月27日出生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区。
负责人王然，副总经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告崔风森与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由助理审判员谢莉莉独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡淑敏，被告委托代理人赵丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月28日，原告将其自有冀J692**号重型半挂牵引车在被告处投保车辆损失险及该险种的不计免赔率等险种，保险金额为179300元，保险期间自2013年3月18日零时起至2014年3月17日二十四时止。2014年2月6日23时许，案外人王太海驾驶该冀J692**／冀JL2**挂号车辆行驶至山东省滨州市无棣县蔡河路与棣州大街交口处，因躲避情况采取措施不当，造成该冀J692**／冀JL2**挂号两车相撞并受损的交通事故。经无棣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定案外人王太海负本次事故全部责任。原告因此次事故支付投保车辆维修费24780元、施救费7000元，共计31780元。后原告就理赔事宜多次与被告协商未果，故起诉要求被告向原告支付保险理赔款31780元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求的事实提供如下证据：
1、保单，证明原告以天津市滨海新区大港京宝货物运输队名义为冀J692**号重型半挂牵引车在被告处投保车辆损失险及该险种的不计免赔率等险种，保险金额为179300元，保险期间自2013年3月18日零时起至2014年3月17日二十四时止，并已缴纳保费；
2、道路交通事故认定书，证明2014年2月6日案外人王太海驾驶该冀J692**／冀JL2**挂号车辆行驶至山东省滨州市无棣县蔡河路与棣州大街交口处，因躲避情况采取措施不当，造成该冀J692**／冀JL2**挂号两车相撞并受损的交通事故。经无棣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定案外人王太海负本次事故全部责任；
3、修车明细，证明原告因本次事故支付冀J692**号重型半挂牵引车维修费24780元及具体修理项目情况；
4、施救费发票，证明原告因本次事故支付施救费7000元；
5、行驶证、驾驶证及从业资格证，证明车辆经检验合格，驾驶员具有合法的驾驶资格；
6、权益转让声明，证明案外人黄骅市天通物流有限公司及天津市滨海新区大港京宝货物运输队将保险权益转让给原告，原告系投保车辆的实际所有人。
被告辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1、诉争合同约定的被保险人为案外人天津市滨海新区大港京宝货物运输队，并非本案原告。2、保险条款第一部分第二章第一条约定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶员，在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同规定进行赔偿。”保险条款第四部分对碰撞有明确的解释，“碰撞是指，保险车辆或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的产生撞击痕迹的意外撞击。”因此本案事故车辆不属于保险条款中的碰撞，不属于保险责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩理由提供如下证据：
机动车辆保险条款，证明依据保险条款第一部分第二章第一条及第四部分对碰撞的解释，本案事故车辆不属于保险条款中的碰撞，不属于保险责任。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、5、6均无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，被告认为该车既未经过物价评估，也未提交维修发票，其认可的损失金额为16550元，故对原告证据3修车明细及金额不予认可；被告还认为施救费用过高，其认可的合理施救费金额为5000元，故对原告证据4施救费的金额亦不予认可。
原告对被告证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，根据保险条款的规定，因碰撞发生的事故是属于保险责任范围，如果按照被告所讲对碰撞的解释，那么此案就属于免除被告的赔偿责任，对其免除责任的保险条款，被告并没有向原告作出提示或明确说明。根据保险法的规定，该条款不产生效力。
经审理查明，2013年2月28日，案外人天津市滨海新区大港京宝货物运输队与被告签订《机动车辆保险单》，为原告所有的牌照号为冀J692**号重型半挂牵引车在被告处投保车辆损失险及不计免赔率等险种，其中车辆损失险保险金额为179300元，保险期间自2013年3月18日零时起至2014年3月17日二十四止，并已缴纳保费。
2014年2月6日23时许，案外人王太海驾驶该冀J692**／冀JL2**挂号车辆行驶至山东省滨州市无棣县蔡河路与棣州大街交口处，因躲避情况采取措施不当，造成冀J692**／冀JL2**挂号两车相撞的交通事故。经无棣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定案外人王太海负本次事故全部责任。原告因此次事故支付车辆维修费24780元、施救费7000元，共计31780元。后原告多次与被告协商理赔事宜未果，故起诉要求被告赔偿原告保险理赔款31780元，本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告向法庭提交了黄骅市天通物流有限公司、天津市滨海新区大港京宝货物运输队出具的保险权益的转让声明，称被保险车辆的实际所有人为原告，并将其二公司因本次事故向被告主张保险理赔款的权益转让给原告，被告对此表示认可。
另，被告对原告因本次事故造成的车损及施救费金额均不予认可，其认可的车损金额为16550元，施救费金额为5000元，原告对此亦表示认可，并将诉讼请求第一项中主张的金额变更为21550元（包括车损16550元，施救费5000元）。
以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。
本院认为，双方签订的机动车辆保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，投保人按合同约定履行了缴纳保费的义务，其在保险期间发生交通事故有权依照法律规定及合同约定向被告主张权利。
关于被告称涉诉保险合同的被保险人为案外人天津市滨海新区大港京宝货物运输队，而并非原告的抗辩理由。本院认为，原告系被保险车辆的实际所有人，并有案外人黄骅市天通物流有限公司（保单中记载的行驶证车主）与案外人天津市滨海新区大港京宝货物运输队（保单中记载的被保险人）出具的保险权益转让声明，将依据保险合同向被告主张保险理赔的权益转让给原告，故原告作为本案的起诉主体适格，被告该抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于被告提出本案事故不属于保险条款中的“碰撞”不属于保险责任的抗辩理由。本院认为，被告对保险条款第四部分中“碰撞”的解释是减轻或免除其保险责任的“免责条款”，而就该条款，被告在保险条款中并未作出任何的提示，亦未向法庭提交相关证据证实其向原告履行了如实告知义务，因此依据保险法第十七条的规定，该条款不产生效力，被告该抗辩理由不成立，本院亦不予支持。故原告依据合同约定向被告主张赔付车辆损失等保险理赔金共计21550元以及本案的诉讼费用由被告承担的诉请，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在本判决生效后十五日内支付原告崔风森保险理赔金21550元（包括车损16550元，施救费5000元）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，减半收取为297.5元，由被告负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 谢莉莉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈晓妍
本案所引用的相关法律规定内容摘录
1777号
《中华人民共和国保险法》
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。