湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00340号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦财险襄阳中支公司）。
负责人程兴荣，安邦财险襄阳中支公司经理。
委托代理人洪旭华，安邦财险襄阳中支公司职员。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）秦万涛。
委托代理人乔靖，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人安邦财险襄阳中支公司因与被上诉人秦万涛财产保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年5月20日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理本案后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险襄阳中支公司的委托代理人洪旭华，被上诉人秦万涛的委托代理人乔靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告秦万涛一审诉称：原告为豫R5Q6**轿车在被告处投保了交强险和商业险。2013年6月3日，秦万涛的妹妹秦晓琳驾驶豫R5Q6**轿车行驶至河南省邓州市207国道与党红驾驶的鄂F8G7**轿车相撞，造成车辆受损、李忠华受伤及财产受损的交通事故。该事故经交警部门认定，秦晓琳负全部责任，党红、李忠华无责任。后在交警大队主持调解下，原告支付了李忠华各项损失15000元，鄂F8G7**轿车修理费及拖车费109000元及豫R5Q6**轿车修理费及拖车费66500元，共计183500元。事故发生后，原告向被告索赔被拒，故诉至法院，要求被告支付原告保险金183500元，并承担本案的诉讼费。
原审被告安邦财险襄阳中支公司一审辩称：被保险车辆出险时未按规定期限年检，根据保险合同责任免除条款的约定，保险公司不负赔偿责任。
原审判决认定，2012年6月12日，安邦财险襄阳中支公司同意为豫R5Q6**号轿车承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）及车辆损失险（以下简称车损险），并为该车出具了保险单，其中三者险的保险金额为100000元，车损险的保险金额为209800元，保险期间均自2012年6月13日起至2013年6月12日止。非营业用汽车损失保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”2013年6月3日，秦晓琳驾驶投保车辆，在河南省邓州市207国道与党红驾驶的鄂F8G7**轿车相撞，鄂F8G7**轿车失控驶出道路，与道路外摆摊做生意的李忠华及物品相撞，造成李忠华受伤，车辆及物品损坏的交通事故。该事故经邓州市公安交通警察大队认定：秦晓琳负全部责任，党红、李忠华无责任。事故发生后，李忠华因该事故于2013年6月3日在邓州市中心医院住院治疗，于2013年6月15日出院，共住院12天，支付医疗费3452.2元，出院医嘱写明加强营养。2013年6月24日，秦晓琳与李忠华、党红在邓州市公安交通警察大队的主持下达成调解协议，约定：1、秦晓琳一次性付给李忠华住院期间的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费及其他一切费用（含被损坏的物品）共计15000元；2、由秦晓琳承担豫R5Q6**、鄂F8G7**两车车损和施救费。2013年6月24日，李忠华收到秦晓琳支付的损害赔偿费共计11038元。因本次事故造成豫R5Q6**、鄂F8G7**两车受损，豫R5Q6**支出拖车费1500元，维修费65000元，共计66500元，鄂F8G7**支出拖车费3000元，维修费106000元，共计109000元。嗣后，秦万涛向安邦财险襄阳中支公司申请理赔，安邦财险襄阳中支公司以发生保险事故时被保险车辆未按规定年检为由拒赔，引起本案诉讼。
原审另查明，秦万涛为豫R5Q6**号轿车的实际所有人，该车的交强险和商业险的保费均为秦万涛所支付，秦万涛是实际投保人。秦晓琳是秦万涛的妹妹，调解协议达成的款项均由秦万涛所支付。
原审法院认为，安邦财险襄阳中支公司同意为被保险车辆豫R5Q6**号轿车承保交强险、三者险及车损险，并出具保险单，双方之间保险合同成立，保险合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。安邦财险襄阳中支公司辩称，被保险车辆出险时未按规定年检，根据保险合同责任免除条款约定保险人不负赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”据此，安邦财险襄阳中支公司应对该免责条款尽到提示或明确说明义务，但安邦财险襄阳中支公司没有证据证明其已尽到提示或明确说明义务，因此，保险合同责任免除第六条第十项的约定不产生效力，安邦财险襄阳中支公司的辩称理由不能成立，原审法院不予支持。因安邦财险襄阳中支公司未参与秦晓琳和第三者的调解事宜，不是调解协议的一方当事人，该调解协议对其不具有法律约束力。安邦财险襄阳中支公司应当以秦万涛应负的法律责任及保险合同的约定赔付保险金。投保车辆在保险期间发生保险事故并负全部责任，秦万涛作为投保车辆的所有人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应当赔偿伤者李忠华医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、误工费等合理费用。依据该司法解释第三十五条的规定，上述费用应当参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准及2013年度河南省道路交通事故损害赔偿标准计算。经计算，秦万涛应当赔偿李忠华医疗费3452.2元、住院伙食补助费20元×12天=240元、护理费25379元÷365天×12天=834元、营养费15元×12天=180元，根据道路交通事故认定书可知李忠华的职业是商业零售业，其误工费应按照湖北省批发零售业2013年度职工的平均工资计算，为26189元÷365天×12天=861元。以上费用共计5567.2元，安邦财险襄阳中支公司应在交强险内先行赔付。因本次交通事故，造成豫R5Q6**、鄂F8G7**两车受损，秦万涛支出豫R5Q6**拖车费1500元，维修费65000元，共计66500元，该费用属于车损险的承保范围，且数额未超过车损险赔偿限额，安邦财险襄阳中支公司应当予以赔付。秦万涛支出鄂F8G7**支出拖车费3000元，维修费106000元，共计109000元，安邦财险襄阳中支公司应在交强险范围内先行赔付2000元，不足部分应在三者险100000元赔偿限额内赔付，故安邦财险襄阳中支公司应当赔付102000元。综上，安邦财险襄阳中支公司应当在交强险和商业险范围内赔付秦万涛保险金共计174067.2元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告秦万涛保险金174067.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2183.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
上诉人安邦财险襄阳中支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院对上诉人提出的被上诉人的行车证已经过期，依据双方的合同约定，上诉人不应当承担赔偿责任的抗辩意见未予采纳，判决上诉人承担赔偿责任，无法律依据。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦万涛答辩称：（一）上诉人未证明事故发生时被保险车辆未按规定检验或检验不合格。其提供的行驶证照片打印件没有注明时间，不能证明是事故发生时的车辆行驶证登记情况；被上诉人提供的行驶证的检验有效期表明事故发生时是在该有效期内的；车辆是否年检与本案事故发生没有必然联系，交通事故认定书没有认定事故原因是车辆性能不合格导致。（二）保险合同免赔条款没有生效。一审中，被上诉人明确要求上诉人出示证明其履行了说明义务的投保单，上诉人不能提供。被上诉人在安邦财险襄阳中支公司投保时，保险公司只重视收取保费，没有履行告知义务，甚至为了规避风险，连投保单、保险单、保险合同、保险条款都没有向上诉人出具。上诉人在订立合同时违规操作，只收保费，不履行义务，导致被上诉人根本就不知道还存在免责条款。因此，本案保险合同中的全部免责条款都不产生法律效力，即无论事故发生时被保险车辆检验是否合格，都不能成为其拒赔理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，一审中，对于涉案交强险，被上诉人提供了保险单；对于涉案商业险，被上诉人未提供保险单，被上诉人提供的《安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）》上记载了车辆信息、保险单号、承保险种、保险金额、免赔额等信息；被上诉人提供的保险费发票上记载的车辆信息、交强险保险单号、商业险保险单号与上述交强险保险单、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》上的相应记载均一致。被上诉人提供上述证据材料的证明对象是原、被告保险合同关系以及赔偿事项和范围。上诉人对被上诉人提供的上述证据的真实性无异议。上诉人向原审法院提供了车损险条款一份（《安邦财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》），未提供商业三者险条款；被上诉人提供的交强险保险单所附交强险条款中，未规定与事故发生时投保车辆是否按规定检验或是否检验合格有关的免除保险人责任的条款。除上述证据材料外，双方当事人未提供投保单或其他保险凭证。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，双方当事人订立的机动车交通事故责任强制保险合同以及车辆损失险、第三者责任险等商业保险合同合法有效。车损险保险条款中关于发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿之规定，属于保险人提供的格式合同文本中免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人负有于保险合同订立时向投保人作出提示和明确说明的义务，否则不产生效力。从双方当事人的举证情况来看，上诉人不能证明其履行了上述义务，应承担举证不能的不利后果，上述免责条款不产生效力，涉案交通事故发生时投保车辆是否超过检验有效期，不影响保险人承担赔偿责任。上诉人为支持其免赔主张，提供了车损险条款，即上述免责条款系针对车损险赔偿，对于交强险、商业三者险赔偿，上诉人未证明保险合同中规定有与上述免责条款类似的条款，或提供其他相应证据支持，故其免赔主张亦不能成立。综上，上诉人安邦财险襄阳中支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2183.5元，由上诉人安邦财险襄阳中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年九月十九日
书记员 张建设