吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2729号
原告杨保全，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
被告郭秀丽，女，年月日生，朝鲜族，无职业，住敦化市。
被告耿慧波，男，年月日生，汉族，个体，住敦化市。
原告杨保全与被告郭秀丽、耿慧波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐云翔独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨保全及委托代理人安玉铎、尚连科，被告郭秀丽、耿慧波及委托代理人郭洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月4日被告郭秀丽从原告处借人民币50000元；2013年8月5日被告郭秀丽又从原告处借人民币79000元。2013年8月12日郭秀丽给原告出具了129000元的借条，但被告郭秀丽承诺的还款期限不明确。由于被告郭秀丽与被告耿慧波系夫妻关系，原告找到两被告索要上述借款。经协商，原告与两被告达成如下口头协议：由原告出资替两被告偿还一套按揭楼房（产权证号：00579**）的尾欠贷款及利息共13591.62元，然后将该楼房折价向原告偿还借款及替其偿还的尾欠贷款及利息13591.62元。2013年8月29日原告替两被告偿还了尾欠贷款及利息13591.62元后，两被告反悔拒不偿还原告的129000元借款及替其偿还的尾欠贷款和利息13591.62元。综上，因两被告拒不履行还款义务，原告为维护合法权益故诉至法院，要求两被告偿还原告人民币142591.62元，请求人民法院支持原告的诉讼请求，并由两被告承担本案的诉讼费用。
被告郭秀丽辩称，这笔钱不是借款而是原告的投资，我是做博马思外汇的，我做了以后收益挺好的，原告听刘洪春说做这个收益好，是刘洪春领原告到我家来咨询这件事，当时原告说“我认赔了，就当赌了”，原告来时有刘洪春和刘梓叶在场，之后原告就把钱汇给我了，我帮他买了这个外汇，公司给了一个博马思用户平台，原告的户名都在上面，还给一个博马思大盘，原告打的款是129000元。没过几天，公司发出一个公告，说我们的钱让中国公安机关冻结了，这时原告来找我让我赔他钱并威胁我，我出于害怕才给他打了借条。后期原告还在威胁我，因为我啥也没有了，原告和刘洪春要分我的房子，后来就达成了原告说的那个口头协议，在过户时我爱人耿慧波因不知情，没给签字因此没能过户。
被告耿慧波辩称，这个博马思我爱人也投了几十万，都赔进去了。欠条是在我爱人几天没吃饭的情况下打的而且我不知情。当时买的时候我们也告知他风险了，原告也认赔，他们找我过户时我问刘洪春怎么个情况，他不说，所以我就没签字。
本案的争议焦点是：本案争议的款项是借款，还是投资。
原告向本院提交证据有：
1、郭秀丽出具的借条一份。证明郭秀丽向原告借款129000元，还款期限不明确，约定以后无论哪只股上市都如数还。
被告郭秀丽质证称，这个条是我写的，当时这个外汇没有了，原告逼我打了这个条，这个钱是原告买外汇的钱。
被告耿慧波质证称，我不知情。
2、中国工商银行敦化支行出具的《个人还款凭证》一份、《还款证明》一份、《抵押权注销登记申请书》一份、《房屋他项权证》一份。证明原告与被告就还款事宜达成口头协议，由原告先代为偿还被告欠工商银行的房屋贷款13633.66元，被告将其所有的房屋所有权证号为0057931的房屋折价偿还原告的欠款129000元。原告偿还贷款的行为是在被告耿慧波的配合下进行的。2013年8月29日被告仍有偿还借款的意思表示。
被告郭秀丽质证称，当时我是这个意思。
被告耿慧波质证称，因为我当时不知道这件事，我媳妇让我去我就去了，当我知道时我不同意了。
3、《敦化市人民法院受理案件及缴款通知书一份》、《撤诉申请书》一份、（2013）敦民初字第2699号民事裁定书一份。证明为向被告索要借款，原告曾于2013年8月28日提起诉讼，起诉后，因原告与被告就还款事宜达成还款口头协议，原告于2013年8月29日撤诉。
被告郭秀丽质证称，不知道起诉的事。也没有达成还款协议。
被告耿慧波质证称，不知道这件事。没有达成还款协议。
被告向本院提交的证据有：
1、原告所投资的博马思公司的自然情况四页。证明原告在相信博马思外汇高额利息的诱惑下，投入了14万元的事实和回扣的比例。
原告质证称，该组证据是复印件，对证据的真实性有异议。该组证据不能证明原告向其投资，与本案无关联。不能证明被告想要证明的问题。原告对该组证据不予认可。
2、网银交易查询结果。证明原告所诉其于2013年月8月4日和8月5日借的钱实际是借用被告的账号，投资到博马思，因博马思规定一次汇款不得超过100000元，因此分两次共汇入140000元。
原告质证称，没有银行的印章，对其真实性有异议。经过向被告核对，该笔款项是从被告账户打到博马思的账户。该笔交易如果真实，也只能证明被告和博马思之间的交易关系，与原告无关，原告没有向博马思投资。该组证据证明不了原告向博马思投资。
3、博马思收到了原告的款项之后给原告立的两个账号。
证明原告向博马思投资后，博马思给原告出具了两个账号。
原告质证称，对该组证据的真实性有异议。证明不了其来源和真实性，因为是手写的。原告从来没有在博马思建账户。因为被告承诺给付利息，原告曾经把自己的身份证号码及银行卡号提供给被告，要求其打入借款利息，被告持有原告的身份信息，很有可能是其自行建立的原告的账户。即使该户头是真实的，也没有进行交易。证明不了原告向其投资。本组证据和上组证据矛盾，既然原告已经在博马思建立了帐号，原告没有理由借用被告的帐号。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
对原告提交的证据1予以采信，其理由是：被告虽然提出异议，称这个钱是买外汇的钱，是原告逼其打了这个条，对其抗辩主张未提供有效证据加以证明，但对借条本身并无异议；对原告提交的证据2予以采信，其理由是：被告郭秀丽质证中承认是自己的意思表示。被告耿慧波在质证中称，在自己不知情的情况下与原告一起去交的款，但对该证据的真实性未提出异议，该证据能够证明原告要证明的问题；对原告提交的证据3是法院生效的法律文书，故本院予以采信。对被告提交的三份证据均不予采信，其理由是被告提交的三份证据来源不清，无法确认被告所举居的真实性，且不能证明被告的抗辩主张。
根据原告的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年8月4日被告郭秀丽从原告处借人民币50000元；2013年8月5日被告郭秀丽又从原告处借人民币79000元。2013年8月12日郭秀丽给原告出具了129000元的借条。之后与两被告达成口头协议：由原告出资替两被告偿还一套按揭楼房（产权证号：00579**）的尾欠贷款及利息共13591.62元，然后将该楼房折价偿还原告的借款及替其偿还的尾欠贷款及利息13591.62元。2013年8月29日原告替两被告偿还了尾欠贷款及利息13591.62元后两被告反悔，但对原告替其偿还银行贷款的款项两被告同意予以返还。
本院认为，原、被告间债权债务关系清楚、证据充分。被告郭秀丽给原告出具了借条。两被告在抗辩中称，原告是投资不是借款，借条是在原告的威胁下打的，但没有证据证明原告威胁，也没有证据证明原告是投资行为。被告郭秀丽在质证中承认口头协议原告替被告偿还银行贷款的尾款后，以房屋折价款偿还本案诉争的借款及原告所还银行贷款是自己的意思表示，更加印证了被告借款的事实。因此原告要求两被告偿还借款，及返还原告替被告偿还的银行按揭贷款及利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郭秀丽、耿慧波于本判决生效后十日内给付原告杨保全借款人民币129000元，
二、被告郭秀丽、耿慧波于本判决生效后十日内给付原告杨保全替其交付的按揭贷款及利息13591.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费3152元，减半收取1576元，诉讼费用50元，合计1626元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 徐云翔
二〇一三年九月二十八日
书记员 闫英楠