江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0975号
上诉人（原审被告）江苏万佳建筑安装工程有限公司。
法定代表人曹夕康。
委托代理人缪一强。
被上诉人（原审原告）万智林。
委托代理人章德富。
被上诉人（原审被告）薛剑。
原审被告如皋市金晖劳务有限公司。
法定代表人许应斌。
上诉人江苏万佳建筑安装工程有限公司（以下简称万佳公司）因与被上诉人万智林、薛剑、原审被告如皋市金晖劳务有限公司（以下简称金晖公司）建设工程合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年元月28日，如皋市经济贸易开发总公司将邓元农民集中居住房发包给万佳公司总承包，双方签订了委托代建合同，合同明确了双方的权利与义务。2011年6月22日，万佳公司作为发包方（甲方）与金晖公司作为承包方（乙方）签订总承包施工工程合同一份，内容载明：“邓元农民集中居住房（三期）项目204、209、218（应为208）标段总承包施工工程由甲方总承包，经业主同意，现确定由乙方负责承建。为明确双方的责任、权利、义务，保证工程顺利实施，经甲乙双方友好协商，按照《中华人民共和国合同法》及有关规定，并结合工程的具体情况，在甲乙双方完全自愿和完全理解本合同条款的情况下，签订本工程合同。1、工程概况。1.1.项目概况：土建、给排水、强电、消防工程。1.2.工程概况：12.1工程名称：邓元农民集中居住房（三期）部分标段。1.2.2：工程地点：邓元。12.3：建筑面积：约1.6万平米（按实际施工面积计算）。12.4：结构形式：砖混。2、工程承包范围。2.1.乙方负责对本工程进行施工总承包，承包范围为施工图纸、施工管理及技术要求中所含全部工程内容。2.2.不包括附件8规定的具体分包工程内容。2.3.包括承包范围内的设计变更增加工程。2.4.本次合同范围以图纸及设计变更为准。3、合同工期。实际开工日期以甲方及监理签字的开工报告为准。合同工期总天数为：其中多层住宅为170日历天（不含桩基）。4、质量标准。本工程质量标准合格。5、合同价款。甲乙双方同意经政府工程造价审计部门审计结果（多层下浮8%）作为乙方建设工程的最终总造价。工程进度预付款：多层住宅按800元／平方米计算（不含桩基）等”。甲方由委托代理人孙晓建签名，加盖万佳公司印章，乙方由薛剑签名，加盖金晖公司印章。合同签订后，2011年7月5日，甲方金晖公司与乙方万智林签订协议（钢筋工）一份，内容载明“1、甲方同意将如皋邓元小区204#、208#、209#工程的钢筋工工种施工任务交由乙方施工。2、承包方式：单包（加工钢筋的各种机械及扎丝）。3、承包金额：按图纸18／平方计算。4、付款方式：按正常在工地的施工人员（每月出勤天数不少于25天）每人每月发生活费500元，竣工合格后付工程款80%，余款一年内付清。双方还就其他事项作了约定。”协议甲方代表由薛剑签名，乙方代表由万智林签名。协议签订后，万智林按约进行了施工。2012年1月31日，经万智林与薛剑结账，薛剑结欠万智林人民币110000元，立据结算单一份，内容载明：“结算单邓元三期工程208#、209#、204#号楼钢筋组万智林工资壹拾壹万元整（110000）薛剑2012年1月31日”。2012年4月下旬，邓元农民集中居住房（三期）工程经竣工验收合格交付。此后，经追要欠款未果，万智林遂于2013年7月15日诉至法院，请求判令薛剑立即给付劳务工资110000元，由金晖公司、万佳公司承担连带责任，承担逾期利息损失。
经查，万智林、薛剑均不具有建设工程的相关资质，金晖公司仅具有劳务分包相关资质，但不具有建设工程承包相关资质。
审理中，万佳公司提供了与金晖公司的对账确认函，认为其已不欠金晖公司工程款，相关款项均已付清，其在本案中不应承担责任。对此，金晖公司同意，而薛剑予以否认。
原审法院认为，如皋市经济贸易开发总公司将邓元农民集中居住房发包给万佳公司承建，该合同合法有效。万佳公司承建由如皋市经济贸易开发总公司发包的邓元农民集中居住房后，未能组织施工，而是于2011年6月22日，将其承包的建设工程全部转包金晖公司，金晖公司仅具劳务分包相关资质，无建设工程相关资质。故万佳公司与金晖公司之间所签总承包施工工程合同无效。2011年7月5日，薛剑以金晖公司的名义与万智林签订协议一份，将其中的钢筋工作劳务分包给万智林施工，因双方均无相关资质，故所签协议也为无效。
在万佳公司与金晖公司之间所签总承包施工工程合同上，薛剑作为金晖公司的委托代理人签名，就工程的实际施工组织、管理、分包、竣工验收等，均由薛剑负责完成，薛剑为实际施工人，借用金晖公司相关劳务资质，且所做工程经竣工验收合格交付如皋市经济贸易开发总公司。
虽万智林与薛剑所签协议无效，但万智林所做分项劳务工程在工程整体上已由薛剑组织竣工验收合格后交付，且与薛剑结清账目，故而万智林可以主张要求支付相应的工程款。万智林与薛剑签订协议书，虽该协议书薛剑借用金晖公司名义，但金晖公司并未加盖公章授权薛剑行使，万智林也无证据表明薛剑系职务行为，故从合同相对性角度出发，万智林主张由薛剑偿还所欠款项，依法有据，本院予以支持。因薛剑系借用金晖公司资质进行承揽工程并组织施工，而其为实际施工人，故金晖公司有过错，对薛剑应负连带责任。万佳公司将其承包的建设工程全部转包金晖公司，所签合同也为无效，万佳公司也有过错，也应承担连带责任。至于万佳公司所辩其与金晖公司已结清相关工程款，不应在本案中承担民事责任。对此法院认为万佳公司该辩解难以采信。万佳公司因其违法转包导致合同无效，万佳公司有过错应承担其相应的责任，是否结清账目与其应承担的责任并无直接联系。因双方未约定欠款的给付期限，故万智林可从起诉之日按同档期银行贷款利率标准主张利息。其诉讼请求合法，法院依法予以支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：一、薛剑给付万智林工程欠款110000元。二、薛剑给付万智林欠款110000银行利息损失，从2013年7月15日起按中国人民银行同档期公布的贷款基准利率标准计算至给付时止（上述两项均于本判决生效后立即履行）。三、金晖公司、万佳公司对上述款项承担连带责任。案件受理费1250元，由薛剑负担。
宣判后，万佳公司不服，向本院提起上诉称：万智林主张的债权证据不足。万智林和薛剑所签协议无效，万智林不能主张工程款，只能主张工程成本。而本案并未对工程成本进行司法鉴定，故一审判决支付工程欠款110000元无事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，改判驳回万智林的诉讼请求。
被上诉人万智林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛剑未提出答辩意见。
原审被告金晖公司未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
根据二审中当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：万智林主张的110000元钢筋工程价款有无事实及法律依据。
本院认为，万佳公司将其承包的邓元农民集中居住房（三期）工程全部转包给金晖公司，双方所签的总承包施工工程合同系非法转包，应为无效。后薛剑以金晖公司名义与万智林签订协议，将该工程中的钢筋工作施工任务分包给万智林，因双方均无建筑施工资质，故该分包合同也无效。但因万智林在协议签订后已按约进行施工并完成了分包任务，且邓元农民集中居住房（三期）工程已全部竣工验收合格交付，又因万智林所完成的钢筋工作已经双方结算，薛剑认可结欠万智林110000元，并向万智林出具了结算单，该结算单是双方对工程款的约定。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，万智林可按约获取工程价款。审理中，薛剑对其结欠万智林110000元的事实仍予认可，本案并无对钢筋工作工程量或工程成本进行鉴定的必要。万佳公司虽对欠款110000元的真实性持有异议，并认为薛剑与万智林存在恶意串通的可能，但并未提供任何证据证明，故本院对其抗辩不予采信。
综上，万佳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人江苏万佳建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 吴克宏
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李新珠