山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初284号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。
法定代表人：宗新，行长。
委托代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：赵承忠，男，1977年3月9日出生，汉族，现住桓台县。
被告：张奎，男，1963年4月20日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：刘晓君，男，1980年10月10日出生，汉族，桓台县人，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农行桓台支行）诉被告赵承忠、张奎、刘晓君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行桓台支行的委托代理人董敏，被告赵承忠，被告张奎及其委托代理人毕宜超到庭参加诉讼。被告刘晓君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行桓台支行诉称：2012年2月13日，原告与被告赵承忠签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一式肆份，合同约定被告赵承忠从原告处贷款人民币30000元，授信期限至2015年2月12日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由被告刘晓君、张奎提供保证担保。借款到期，被告赵承忠未能按合同规定按期支付贷款本息，至2015年5月11日被告赵承忠累计欠本息40400.42元。为此原告诉至法院，请求依法判决被告赵承忠偿还贷款本金30000元及利息10400.42元，之后利息按规定计收至实际付清之日；被告刘晓君、张奎对上述借款本金及利息承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告赵承忠辩称：原告所诉签订借款合同的时间不正确，应当为2012年3月12日。被告赵承忠对涉案借款并不知情，不是该借款的实际使用人，该借款的实际使用人为赵金钵。
被告张奎辩称：对原告所诉借款并不知情，也并不认识被告刘晓君。
被告刘晓君未提出答辩。
经审理查明：2012年3月12日，原告农行桓台支行与被告赵承忠、张奎、刘晓君签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：被告赵承忠从原告处贷款最高额为人民币30000元；借款用途购为购农机；放款途径按本合同约定方式发放至借款人银行卡62×××17；采用自助可循环方式借款，合同期限自2012年2月13日至2015年2月12日；单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款人可以通过营业柜台、自助银行、网上银行等渠道，自助办理合同项下的借款和还款；借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具；借款利率为浮动利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；采用利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息；担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.1倍；保证人承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等债权人为实现债权和担保权的费用。被告赵承忠、张奎、刘晓君组成联保小组，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。被告张奎、刘晓君在该合同保证人处签字并捺印。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。
合同签订后，2012年3月12日，原告农行桓台支行按照约定向被告赵承忠银行账户发放贷款30000元。2013年1月14日，被告赵承忠归还借款本息共计32525.60元。同日，原告农行桓台支行按照约定再次向被告赵承忠银行账户发放贷款30000元，该笔借款到期日为2014年1月12日。借款到期后，被告赵承忠并未归还借款本息，被告张奎、刘晓君亦未履行保证责任。截止2015年5月12日，被告赵承忠尚欠原告因借款产生的利息（含罚息、复利）10400.42元。
被告赵承忠、张奎认可上述借款合同中的签字系其本人所写，但辩称当时签订的是空白合同。被告赵承忠还辩称原告向其发放贷款的卡号为62×××17的银行卡并非被告赵承忠自己开户，且2013年1月14日原告再次发放贷款时，被告赵承忠并未申请也并不知情。
对被告赵承忠、张奎的上述辩称意见，原告农行桓台支行均不予认可。称：1、三被告签订借款合同时，合同内容记载完整。2、卡号为62×××17的银行卡系被告赵承忠本人的银行卡，并提供了被告赵承忠签字捺印的银行卡复印件予以证实。被告赵承忠对该签字及捺印不予认可，但未提交鉴定申请亦未提交相反证据予以证明。3、借款合同约定的借款方式为自助可循环方式借款。被告赵承忠将其借款转借他人使用，与原告无关。
经核对，原告提供的被告赵承忠签字捺印的银行卡复印件，与借款合同约定的发放贷款的银行卡一致，即62×××17。对该银行卡复印件，本院予以采信。
以上事实，由中国农业银行农户贷款借款合同、银行账户历史查询明细、银行欠息情况证明及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告农行桓台支行与被告赵承忠、张奎、刘晓君签订的中国农业银行农户贷款借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告赵承忠虽辩称其签订借款合同时，借款合同为空白合同，但原告对此不予认可，且被告赵承忠作为具备完全民事行为能力的自然人，对其到银行并在借款合同上签字的后果具有完全的理解和辨识能力，应当对其签字捺印的民事行为承担相应的民事责任。故，对被告赵承忠的该项辩称意见，本院不予支持。
合同签订后，原告农行桓台支行按照约定在额度有效期内向被告赵承忠的银行账户共计发放贷款30000元，已经履行合同约定的借款发放义务。被告赵承忠未按合同约定及时归还原告借款本息，构成违约。故，对被告赵承忠的该项辩称意见，本院不予支持。被告赵承忠辩称合同约定的发放贷款和还款的银行卡，并非其本人开户，且对2013年1月14日原告再次发放贷款不知情。但被告赵承忠对其签字捺印确认的银行卡复印件未提交相应反驳依据，该银行卡与合同约定的银行卡一致，且被告赵承忠是否将该银行卡交由他人使用，不影响本案借款合同的履行。故，对被告赵承忠的该项辩称意见，本院不予支持。
综上，原告诉求被告赵承忠返还借款本金30000元，本院予以支持。
因借款事由产生的借款利息，在合同中亦有明确的约定，原告诉求被告赵承忠支付借款利息10400.42元，符合合同约定，本院予以支持。原告诉求被告赵承忠按合同约定支付自2015年5月13日至借款实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。
被告张奎、刘晓君系被告赵承忠借款的最高额保证的担保人，未约定各自保证份额，各保证人系连带共同保证。故，被告张奎、刘晓君应对被告赵承忠的借款本息在最高额33000元的范围内承担连带清偿责任。被告张奎、刘晓君承担保证责任后，有权向被告赵承忠追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵承忠返还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告赵承忠支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款利息10400.42元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告赵承忠按借款合同约定的利率支付所欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2015年5月13日至借款实际付清之日的利息。
四、被告张奎、刘晓君对上述第一、二、三项支付内容在最高额33000元范围内承担连带清偿责任。
五、被告张奎、刘晓君承担保证责任后，有权向被告赵承忠追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由被告赵承忠负担；被告张奎、刘晓君承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王鹏
人民陪审员 王聪
人民陪审员 石芸
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘梅