河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终400号
上诉人（原审被告）：北京中煤大田耐磨材料有限公司。住所地：北京市海淀区建材城中路3号楼A区***室。统一社会信用代码证号：９１１１０１０８７７９５３３０６１０。
法定代表人：苏胜云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志刚，男，1974年6月1日出生，汉族，大专文化，该公司职员，住北京市。
委托诉讼代理人：田万松，男，1980年12月8日出生，汉族，大专文化，该公司职员，住。
被上诉人（原审原告）：沧州中铁装备制造材料有限公司。住所地：河北省黄骅港开发区工业区。统一社会信用代码证号：９１１３０９００７９５４８２５５９Ａ。
法定代表人：王军现，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高利，男，1981年1月8日出生，汉族，大学文化，该公司法律顾问，住。
上诉人北京中煤大田耐磨材料有限公司（以下简称北京中煤公司）因与被上诉人沧州中铁装备制造材料有限公司（以下简称沧州中铁公司）修理合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京中煤公司上诉请求：1、驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判决被上诉人继续支付剩余的工程款100000元；3、判决被上诉人支付延迟付款违约金23399.09元；4、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：合同中约定的每台磨施工工期是3天，该日期是预估时间。有些具体情况在签订合同时是无法估计的。根据本案的实际施工、付款情况，充分说明上诉人的施工期限是双方友好协商的。同时一审法院认定的延误施工期8天没有法律依据，属于计算错误。
沧州中铁公司辩称，北京中煤公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
沧州中铁公司向一审法院起诉请求：请求依法判令北京中煤公司支付沧州中铁公司违约金100000元。。
一审法院认定事实：2013年11月8日，沧州中铁公司与北京中煤公司分别作为“甲方”、“乙方”订立《设备维修协议》，双方约定：
一、维修范围、内容及费用：乙方提供的维修服务范围为甲方指定的矿渣立磨，型号为LGMS5527，单价为89元/公斤，以实际堆焊数量结算。
二、维修地点：甲方厂内。
三、维修标准：
1、详见技术协议并达到设备国家行业标准。
2、乙方保证维修质量，维修后设备应当符合乙方出场标准要求。
四、维修期限：接到甲方通知到场后3天内维修完毕。
五、验收标准及地点：中甲方厂内，按照国家行业标准验收。由分厂、设备部、仓库、供应部共同称量剩余焊条重量来确定堆焊数量。
六、维修质量保证期：正常使用30万吨产量，出现一切质量问题，乙方均被告免费三包。
七、结算方式、时间：足六个月银行承兑汇票，17%增值税专用发票结算，验收合格发票上账后四个月内付清。
八、合同解除及违约责任：
1、维修质量不符合标准的，甲方有权解除合同，并由乙方承担由此产生的一切损失；
2、未按期完成维修的，甲方有权根据影响程度决定是否由乙方继续履行或解除合同，并追究卖方的违约责任。每迟延一天，支付合同总价1%的违约金，最多不超过合同总价的20%；
……
2013年11月25日，双方订立沧州中铁公司300万吨/年矿渣微粉工程LGMS5527立磨在线堆焊《技术协议》，双方约定：
一、总则：
……
3、本技术协议作为合同的附件，与合同具有同等的法律效力。
二、技术参数及规格：设备型号：LGMS5527立磨；施工内容：对磨辊辊套和磨盘进行在线堆焊（如需要增补通过双方协商后决定）；焊材：按北京中煤公司提供焊材施工；堆焊时间：3天（因需特别处理延长工时视情况双方共同协商）。
……
五、违约责任：
1、北京中煤公司不能按时完成堆焊的，违约金按每天15.6万元赔偿给沧州中铁公司，赔偿至10%为止；
……
2014年6月1日至20日，北京中煤公司共为沧州中铁公司堆焊修复矿渣立磨3台，合计6856公斤，价款为610，184元。其中3号磨机堆焊是从6月1日至6日，用时6天；2号磨机堆焊是从6月9日至6月13日，用时5天；1号磨机堆焊是从6月15日到20日，用时6天。
开庭审理过程中，北京中煤公司主张双方就施工时间的延长进行了口头协商，但沧州中铁公司予以否认，北京中煤公司主张堆焊记录已交给沧州中铁公司，沧州中铁公司也予以否认，北京中煤公司亦未提供相关证据。经本院依法释明，沧州中铁公司申请对《技术协议》中的违约金比例进行调整，主张按照《设备维修协议》中“支付合同总价1%的违约金，最多不超过合同总价的20%”执行。
上述事实有当事人陈述、《设备维修协议》、《技术协议》、（2015）黄民初字第4772号民事判决书和庭审笔录、《机械微粉厂生产日报表》等在案佐证。
一审法院认为，沧州中铁公司与北京中煤公司经过充分协商，在平等自愿的基础上订立了《设备维修协议》及《技术协议》，上述协议系双方当事人真实的意思表示，且未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对此予以确认。
本案争执焦点为：双方关于堆焊时间约定的3天是3台磨机的总堆焊时间，还是每台焊机的堆焊时间。
根据沧州中铁公司提供的《机械微粉厂生产日报表》，3台磨机并非同时停机进行维修，而是在每次维修时停机一台，另外两台继续工作，无法进行堆焊，从北京中煤公司提供的交易习惯记录显示，磨机的一般维修时间是3-4天，因此，双方约定的维修时间3天，应是一台磨机的维修时间。故北京中煤公司的该辩解意见，予以采纳。
关于北京中煤公司辩称堆焊时间仅是预估约数的辩解意见，一审法院认为，北京中煤公司作为长期从事堆焊的专业机构，在对自己的技术熟练程度、人员力量进行合理的评估预判后才与沧州中铁公司签订的《设备维修协议》，对合同风险应当有预见性，对维修期限的约定也是其真实意思表示，应当严格按照合同约定的时间完成维修工作。北京中煤公司虽主张在维修过程中双方协商进行了工期延长，但沧州中铁公司予以否认，北京中煤公司也未能举证证实补充协议的存在。因此，对北京中煤公司的该辩解意见，一审法院不予采纳。
从北京中煤公司履约情况看，3台磨机的堆焊时间总计17天，超过合同约定的9天的时间（3台×3天），迟延时间为8天，已构成违约,应当承担相应的违约责任。经一审法院释明，沧州中铁公司明确主张应按《设备维修协议》约定的较低违约金标准支付违约金，所以，违约金应按照每迟延1天支付总合同价款1%的标准支付，为48814.72元（610，184元×1%×8天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决如下：北京中煤大田耐磨材料有限公司于本判决生效之日起三日内支付沧州中铁装备制造材料有限公司违约金48814.72元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由沧州中铁装备制造材料有限公司承担589元（已交纳），由北京中煤大田耐磨材料有限公司承担561元。（限本判决生效之日起三日内交纳）。
本院二审期间，上诉人提供证据：李志刚和王志刚的录音二份、朱子尧与王志刚的录音二份（手机录音中的原始内容已经删除），用以证实２０１５年９月份左右双方商量付款方式之前在施工工期上是没有争议的。被上诉人质证意见：对录音的真实性有异议，另外即使是真实的和本案无任何关系。不能证实被上诉人放弃或者不向上诉人主张相关权利。被上诉人提供证据：上诉人诉被上诉人欠维修款案件的诉状一份，诉状中明确写明施工日期是２０１４年６月１日到６月１９日，可证实施工超出合同约定期限。上诉人质证意见：对诉状真实性认可，诉状中的施工日期是一个期间，不是实际施工时间。实际施工时间的记录由被上诉人掌握。对证据的认定：上诉人提供的录音证据，不能证实被上诉人对上诉人的施工期限认可，不再向上诉人主张违约责任。被上诉人提供的诉状，内容是上诉人真实意思表示，可证实上诉人２０１４年６月１日到６月１９日为被上诉人进行堆焊工作。其余查明内容与一审查明一致。
本院认为，双方在合同中对维修期限的约定是真实意思表示，上诉人应当按照合同约定的时间完成维修工作。一审法院根据双方提供的证据综合分析认为上诉人堆焊时间超过了合同的约定，属于违约，并无不当。上诉人所提供的证据不足以证实其没有违约的证据由被上诉人掌握，上诉人应承担违约责任。另外，上诉人关于“请求判决被上诉人继续支付剩余的工程款100000元；判决被上诉人支付延迟付款违约金23399.09元。”的上诉请求，不属于本案审理范畴，不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由北京中煤大田耐磨材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一七年二月二十四日
书记员 张雅君