台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台椒行初字第16号
原告台州市椒江洪家天然香料厂，住所地台州市椒江区洪家车站前。
法定代表人张文荣。
被告台州市椒江区工商行政管理局，住所地台州市椒江区江城南路78号。
法定代表人於云国。
委托代理人沈海量。
第三人台州市椒江区洪家街道办事处，住所地台州市椒江区昌平路*号。
法定代表人徐辉。
委托代理人洪荣富，办事处退休人员。
原告台州市椒江洪家天然香料厂因要求被告台州市椒江区工商行政管理局履行法定职责一案，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理，于4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知台州市椒江区洪家街道办事处为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人张文荣，被告的委托代理人沈海量，第三人的委托代理人洪荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2013年10月23日向被告邮寄一份申请书，要求更正并取消企业章程（1989.1.19）及企业法定代表人履历表两份虚假字迹，被告于2013年10月29日作出《关于张文荣要求更正政府信息事项的答复》，以原告所申请事项不符合《政府信息公开条例》第二十五条之规定，不予受理。被告在法定期限内向本院提交了被诉具体行政行为的证据：1.企业法人营业单位申请开业换照登记注册书、原告申请书及附件、承包协议书、2013年10月29日复函，拟证明相关登记证明材料是由原告制作并提供及被告已经履行法定职责的事实；2.椒乡企（1988）140号批复、企业章程、企业法定代表人身份证明、履历表，拟证明由原告制作，真实性应由原告负责。被告提供的法律依据及解释性文件：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条，国家工商总局的解释性文件。
原告椒江洪家天然香料厂诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条的规定，原告于2013年10月24日向被告邮寄申请书，要求被告更正取消伪造张文荣填写的企业章程及企业法定代表人履历表，被告于2013年10月29日作出《关于张文荣要求更正政府信息事项的复函》，决定不予受理。原告不服，向台州市工商行政管理局提出复议申请，复议机关认为，原告的理由不成立，不予支持。事实是张文荣在1984年2月20日经椒江市玻璃工业公司批准顶替母亲进入浙江海门光学玻璃厂工作的正式职工。1984年9月26日调入浙江海门草编厂工作，同年10月14日调回浙江海门光学玻璃厂，并调入椒江市玻璃工业公司，同年11月1日公司发给工作证，职务为公司业务员。1984年12月8日受公司指派，经工商部门核准，张文荣担任椒江市天然精华公司法定代表人。1986年1月起，椒江市玻璃工业公司强迫张文荣承担非法冻结的财务帐册造成的损失，拒绝清理集体6.2余万元的债权债务，拒付公司10名员工的基本工资。张文荣是受椒江市乡镇企业局与洪家镇工办聘请筹建椒江市洪家天然香料厂的。1987年10月填报的《企业章程》第十一条规定合作企业发生亏损额由集体负责，1988年12月22日填报的《企业章程》第十一条也作了同样规定，而被告提供的1989年1月9日《企业章程》第十一条规定合作企业发生亏损额由张文荣负责的虚假章程。为维持原告的合法权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条第二款的规定，请求确认被告2013年10月29日《关于张文荣要求更正政府信息的复函》违法，并判令被告取消伪造洪香厂《企业章程》（1989.1.9）第十一条合作企业发生亏损额由张文荣负责的字迹，取消伪造张文荣“企业法定代表人履历表”中1984年2月至10月椒江市光学玻璃厂临时工人的字迹。
原告向本院提交了以下证据：1.企业法人营业执照、1995年度年检、证明、行政起诉状、台工商复（2014）5号行政复议决定书、行政答复书、行政复议申请书、关于张文荣要求更正政府信息事项的复函、2013年10月23日邮寄的申请书，拟证明原告的诉讼主体资格及向被告提出更正取消伪造虚假字迹的申请等事实；2.退休人员申请书、履历表、介绍信、临时集体离调借调工作协议书、字第013号工作证、椒玻司字（84）第75号文件、关于张文荣等同志工资转正定级批复、定级审批表、居民身份证，拟证明张文荣不是临时工人，而是正式职工、公务员以及被告伪造档案的事实；3.商业企业开业申请登记情、通知书（1984.12.8）、临时营业执照（1984.12.8）、椒乡企（1987）129号文件、椒工商企字（87）321号核准通知书、企业章程（1987.10.12）、企业章程（1988.12.22），拟证明被告伪造档案村料的事实。
被告台州市椒江区工商行政管理局辩称，1988年12月24日经原椒江市乡镇企业局发文（椒乡企（1988）140号批准，同意椒江洪家天然香料厂换发执照及变更经营范围，后该厂向椒江市工商局提出申请变更经营范围及换发执照，并提交了下列申请材料：1.申请换照登记注册书；2.椒江市乡镇企业局椒乡企（1988）140号文件；3.企业章程；4.企业负责人身份证明（企业法定代表人履历表）；5.椒江市乡镇企业财务情况表；6.从业人员登记表；7.房屋和固定资产使用说明；8.租赁协议。原椒江市工商局于1989年1月12日核准变更经营范围及换发执照。因该企业未参加1996年度的企业年检，于1997年6月24日被吊销执照。2013年10月14日原告发函（《洪香厂法定代表人要求椒工商分局颁发处理更正取消（2013.9.29）提供信息复制“伪造张文荣填写出、（2013.9.24）两份的虚假字迹”之事的申请书》）给我局，认为上述申请变更经营范围材料中的企业负责人身份证明、企业章程部分内容虚假，具体表现在：1.企业章程第十一条合作企业发生亏损额由张文荣负责；2.企业法定代表人履历表中有关张文荣于1984年2月至84年10月在椒江光学玻璃厂临时工人职务，1984年11月至1989年1月在椒江市洪家天然香料厂厂长职务等内容为虚假，要求我局予以更正，我局于2013年10月25日收到该函。经审查，我局认为：上述申请材料系由原告台州市椒江洪家天然香料厂提供，原告应对其提供的材料的真实性负责，且原告也无证据证明上述材料内容虚假。同时我局也不是上述材料的制作单位，无权对此进行更改。为此被告于2013年10月29日复函张文荣，告知对其申请不予受理。被告已履行了政府信息公开的相关职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人台州市椒江区洪家街道办事处述称，张文荣来洪家办厂时，没有与镇工办接触，当时个体私营挂靠集体企业，镇工办同张文荣签订了一份协议书，明确规定以后人事、亏损等与镇里无关。因张文荣不会填写登记材料、履历表等由工办工作人员代为填写，所有内容都是根据其口述填写后，由他自己上交，到199几年后，工商管理部门找不到企业人员，无法年检，登报吊销，根本不存在伪造的事实。
第三人向本院提交了新办椒江市洪家天然香料厂协议，证明原告企业的人员、亏损和利润等由张文荣负责处理的事实。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：对于被告提供的证据1，原告提出异议，认为1989年1月9日《企业章程（1989.1.9）》及法定代表人履历表字迹系伪造，承包协议书与本案无关，第三人无异议，经审查，本院认为，上述证据来源合法，可以作为本案定案依据；对于被告提供的证据2，张文荣提出异议，认为批准程序的证据与本案无关，本人是1984年2月10月顶职进入浙江海门光学玻璃厂工作的正式职工，字迹是伪造的。第三人无异议，但认为原告批厂确实是在1987年，1989年是企业经营增改，乡镇企业局于1988年作出批文，表格是由张文荣自己填写的，有一些是工办会计帮其填写，上报是由张文荣自己上报的，履历表中正式工、临时工人内容都是根据张文荣自己口头陈述填写的，应由张文荣自己负责，关于企业章程第11条的内容，是1月9日由张文荣与洪家工办签订了协议，发生亏损额由张文荣负责的。经审查，本院认为，上述证据来源合法，可以作为本案的定案依据。
对于原告提供的第一组证据，被告对其合法性无异议，第三人同意被告的质证意见。经审查，本院认为，上述证据能够证明原告的主体资格及原告提出申请、行政复议程序的事实。对于原告提供的证据2，被告提出异议，认为与本案无关联性，第三人同意被告的质证意见。经审查，本院认为，上述证据可以证明张文荣在1984年2月顶替其母亲进入浙江海门光学玻璃厂工作的事实。对于原告提供的证据3，被告提出异议，认为开业申请登记表、核准通知书等与本案无关，1988年12月22日的企业章程被告档案室并不存在，对其合法性、关联性、真实性均表示异议。第三人同意被告的意见，并指出1989年1月9日的企业章程是与张文荣所签协议书相符，具有真实性和合法性。经审查，本院认为，上述证据中登记表、核准批复文件，能够证明当时已经履行了相关手续，但与本案待证事实缺乏关联性，而互相矛盾的两份企业章程属民事纠纷，不是本案的审查内容，对其法律效力不作认定。
对于第三人提供的证据，原告提出异议，认为与本案无关，被告没有异议。经审查，本院认为，该证据来源合法，内容真实，可以认定当时签订过该协议的事实，但与本案待证事实缺乏关联性。
经审理查明，原告台州市椒江洪家天然香料厂为一家集体所有制企业，因未参加1996年企业法人年检，被告于1997年6月24日作出吊销其营业执照的行政处罚。原告至今未办理企业注销手续。2013年10月23日，原告向被告邮寄了一份《洪香厂法定代表人要求椒工商分局颁发处理更正取消（2013.9.29）提供信息复制“伪造张文荣填写、（2013.9.24）两份的虚假字迹”之事的申请书》，被告于同月29日作出《关于张文荣要求更正政府信息事项的复函》，该复函以原告申请事项不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条之规定，决定不予受理。原告不服，向台州市工商行政管理局申请行政复议，复议机关认为原告的理由不能成立，决定维持被告的复函。
另查明，张文荣于1984年2月20日顶替其母亲进入浙江海门光学玻璃厂工作，同年11月20日椒江市玻璃工业公司发文同意其转正定为壹级。被告档案室保管的1989年1月9日企业章程第十一条规定，合作企业发生的亏损额由张文荣负责，而原告提供的1988年12月12日企业章程第十一条规定合作企业发生亏损额由集体负责。上述两份章程均加盖原告厂章及椒江市洪家镇工业办公室公章，内容由第三人工办工作人员代为填写。
本院认为，被告作为接受原告要求更正政府信息记录申请程序上的责任人，应当对原告的请求事项依法作出回应并告知，本案被告不是原告工商登记材料的制作者和提供者，仅是保管机关，登记材料的制作者和提供者是原告自己，故被告对其真实性不应承担责任。根据谁制作提供谁负责的原则，被告无权对原告的信息记录予以更正，也不存在转送相关行政机关处理的问题。虽然原告的部分材料由第三人工办的工作人员代为填写，但原告未能提供被告或第三人伪造的相关证据，企业章程主要条款的变更更是超出政府信息记录更正的范围，不属本案审查的内容，故对其主张本院不予采纳。应当指出的是，被告的复函中未能说明无权更正及不能转送相关行政机关处理的理由，在程序上存在着瑕疵，但不足以构成撤销或确认违法的情形。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告台州市椒江洪家天然香料厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告台州市椒江洪家天然香料厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤俊斌
审 判 员 陈欢欢
人民陪审员 徐 迅
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。