广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（4）佛南法审监民再字第7号
再审申请人（一审被告）刘卫建，男，汉族，住广东省清新县。
再审申请人（一审被告）林丽霞，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
上述两再审申请人的共同委托代理人叶贵明，广东科韵律师事务所律师。
上述两再审申请人的共同委托代理人梁志艳，广东科韵律师事务所律师。
被申请人（一审原告）梁伟灿，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人黄宏涛。
再审申请人刘卫健、林丽霞因与被申请人梁伟灿民间借贷贷纠纷一案，不服本院（2）佛南法樵民初字第12号民事判决，向本院申请再审。本院于4年3月10日作出（3）佛南法立民申字第23号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于4年4月24日、同年8月12日公开开庭审理了本案。第一次开庭，再审申请人的委托代理人叶贵明、梁志艳、被申请人的委托代理人邱瑞嫦、黄宏涛到庭参加诉讼。第二次开庭，再审申请人刘卫建及两再审申请人的委托代理人叶贵明、被申请人的委托代理人邱瑞嫦到庭参加诉讼。诉讼中，再审申请人申请给予一个月的庭外调解期。本案现已审理终结。
2年8月9日，梁伟灿起诉至本院称，刘卫建、林丽霞由于资金周转困难于2年3月27日向梁伟灿借款80万元，双方签订了《借据》，明确约定借款期限为两个月，逾期还款的，需按每天0.05%计付梁伟灿违约金，以及梁伟灿为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）全由刘卫建、林丽霞承担。而且，刘卫建自愿提供其名下位于佛山市禅城区文华中路28号四座房的房产作为本借款的担保物，并已向佛山市房产管理局办理了抵押权登记。梁伟灿已按照约定支付了刘卫建、林丽霞借款80万元，但刘卫建、林丽霞借款期限届满后直至现在仍未偿还梁伟灿借款。刘卫建、林丽霞逾期仍不还款，梁伟灿不仅有权要求刘卫建、林丽霞偿还借款本金80万元，还有权按每天0.05%收取刘卫建、林丽霞违约金。另梁伟灿为实现债权支出了律师费47000元，以及诉讼费和财产保全费，按照约定这些费用应由刘卫建、林丽霞承担。并且佛山市禅城区文华中路28号四座房作为本案借款的担保物，抵押权人为梁伟灿。所以在刘卫建、林丽霞逾期仍不还款的情况下，梁伟灿对该房产享有优先受偿权。故起诉请求判令：1.刘卫建、林丽霞偿还梁伟灿借款本金800000元；2.刘卫建、林丽霞从2年5月28日起至还清款日止按每天0.05%支付梁伟灿违约金（暂计至2年8月8日，违约金为29200元）；3.刘卫建、林丽霞返还梁伟灿律师费47000元；4.确认梁伟灿对佛山市禅城区文华中路28号四座房享有优先受偿权；5.本案受理费用和财产保全费用由刘卫建、林丽霞承担。刘卫建、林丽霞辩称，1.刘卫建、林丽霞向梁伟灿实际借款为706000元，并不是梁伟灿所说的800000元，应按实际借款还款付息；2.梁伟灿在借款过程中预先扣除利息94000元，这一行为违反法律规定，应按实际借款金额还款付息；3.梁伟灿、刘卫建、林丽霞在借据中约定的违约金条款内容违反法律规定，违约金按照法律规定是当事人不履行债务或违约时，一次性支付给守约方一定的金钱，梁伟灿在借据中约定的违约金条款违反法律规定的一次性支付条文，因此违约金条款是无效的。刘卫建、林丽霞应按实际借款金额还款付息，也不应向梁伟灿支付违约金。刘卫建、林丽霞认为利息应以实际借款金额706000元从2年5月28日起以中国人民银行同期贷款利率计算。
本院一审查明，2年3月27日，刘卫建、林丽霞与梁伟灿签订《借据》一份，约定刘卫建、林丽霞向梁伟灿借款800000元，借款期限为两个月，并约定刘卫建、林丽霞逾期不还清借款，梁伟灿按每天0.05%收取违约金，梁伟灿为实现债权而支付的一切费用由刘卫建、林丽霞承担，其中在括号里有一行打印的文字显示“包括但不限律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等”。同日，刘卫建出具收条，确认收取梁伟灿通过银行转账的706000元及现金94000元的借款。其中706000元的转账款是梁伟灿委托何银霞分别于2年3月27日转账350000元、2年3月28日转账356000元到林丽霞6228480093174028816帐号的。刘卫建将登记在其名下位于佛山市禅城区文华中路28号XX房（粤房地权证：佛字第××号）抵押给梁伟灿，并办理了抵押登记（粤房地他项权证：佛字第010002XX号）。借款到期后，因刘卫建、林丽霞没有偿还该借款，而引起本案的诉争。另查明，梁伟灿为实现与刘卫建、林丽霞的债权向本院提起诉讼并支付律师费47000元。
本院一审认为，刘卫建、林丽霞欠梁伟灿借款800000元事实清楚，证据充分，刘卫建、林丽霞应当向梁伟灿偿还上述款项。刘卫建、林丽霞答辩认为实际向梁伟灿借款706000元，因依据不足，本院不予采纳。梁伟灿主张刘卫建、林丽霞支付从2年5月28日起至还清款日止按每天0.05%支付梁伟灿违约金，由于刘卫建、林丽霞没有按期还款，该违约金也可视为梁伟灿的利息损失，该金额在双方约定的范围内，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。刘卫建以其所有的房产作为抵押物，且双方到相关部门办理了抵押登记，抵押权依法成立，梁伟灿依法享有优先受偿权。梁伟灿主张刘卫建、林丽霞承担律师费47000元，因律师费并不是实现债权的必要费用，而且该条款在《借据》中是打印的文字，没有特别提示刘卫建、林丽霞，本案酌定由梁伟灿、刘卫建、林丽霞各承担50%，即刘卫建、林丽霞支付律师费23500元。依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、刘卫建、林丽霞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金800000元予梁伟灿。二、刘卫建、林丽霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2年5月28日起至还清欠款之日止以实际欠款为本金按每天0.05%计算的违约金予梁伟灿。三、刘卫建、林丽霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费23500元予梁伟灿。四、梁伟灿可就登记在刘卫建名下的位于佛山市禅城区文华中路28号XX房的抵押房产折价或拍卖、变卖的价款在本案未受偿本息总额及诉讼费的范围内享有优先受偿权。五、驳回梁伟灿的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6281元、财产保全费3020元，合共9301元（梁伟灿已预交），由刘卫建、林丽霞承担，刘卫建、林丽霞应于给付上述款项时一并支付给梁伟灿，本院不另作收退。
刘卫建、林丽霞不服上述判决，向本院申请再审，称：1.刘卫建、林丽霞已偿还了40000元的债务，应当予以扣减。刘卫建、林丽霞于2年6月1日通过银行转账的方式偿还了40000元予梁伟灿，该款项应当在总借款中予以扣减。刘卫建、林丽霞只欠梁伟灿666000元（706000元-40000元）。2.刘卫建、林丽霞向梁伟灿实际借款的金额是706000元，并非800000元。（1）尽管《借据》中写明借款为800000元，但刘卫建、林丽霞向梁伟灿借款的金额实际是706000元，《现金收条》写明的“另收取现金94000元”实际是预扣的借款利息。《证明》及《转账交易记录单》能证明刘卫建、林丽霞只收到梁伟灿的借款706000元；（2）《借据》是梁伟灿事先单方制作的格式条款，上面条件苛刻地注明刘卫建、林丽霞如违约必须支付违约金、律师费、诉讼费、交通费等，按照交易习惯和生活经验，如此大额的借款必定会约定利息，梁伟灿不注明预扣利息的事实，是想规避法律责任；（3）《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，否则应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故刘卫建、林丽霞只需偿还本金666000元即可。3.律师费不应由刘卫建、林丽霞承担，且费用明显过高。（1）一审判决已经认定“律师费并不是实现债权的必要费用，而且该条款在《借据》中是打印的文字，没有特别提示两被告”，故不应判决刘卫建、林丽霞承担律师费。另《借据》中关于律师费、交通费等的条款，是明显加重刘卫建、林丽霞责任的格式条款，应属无效；（2）根据《广东省律师服务政府指导价》，47000元律师费明显过高。综上，原审认定事实和适用法律错误、判决明显不公，故依法提出再审申请，请求：1.依法撤销（2）佛南法樵民初字第12号民事判决第一、三项内容，并依法改判刘卫建、林丽霞归还借款本金666000元及按照银行借款利率计算的利息予梁伟灿；2.本案的诉讼费由双方按比例分担。庭审中，刘卫建、林丽霞变更再审请求为：1.依法撤销（2）佛南法樵民初字第12号民事判决第一、三项内容，并依法改判刘卫建、林丽霞归还借款本金666000元予梁伟灿；2.本案的诉讼费由双方按比例分担。
梁伟灿庭审答辩及代理人提交代理意见称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。理由如下：1.刘卫建、林丽霞提交的《声明》足以证明双方约定了借款期间利息，利息为44000元／月。双方当事人在再审中均确认通过口头方式约定借款期间利息，按刘卫建、林丽霞的要求，梁伟灿在双方签订《借据》时一并向刘卫建、林丽霞出具了《声明》。《声明》足以证明双方对涉案借款约定的借款期间利息为44000元／月。虽然44000元／月的利息高于现行法律保护的中国人民银行同期贷款利率的四倍，但这是双方的真实意思表示，未超过部分仍受法律保护，刘卫建、林丽霞应依约履行给付借款利息的义务。2.2年6月1日通过银行转账的40000元为归还借款期间利息，不应从本案借款本金中扣除。（1）40000元于2年6月1日即在本案借款期限届满后5天才转账支付给梁伟灿的；（2）在本案借款发生前，双方已通过口头方式约定了借款期间的利息计算及支付方式。双方约定借款期限为两个月，借款期间利息为44000元／月，且刘卫建、林丽霞必须在收到借款本金后半个月内将两个月的借款利息合共88000元支付给梁伟灿。但是，刘卫建、林丽霞收到梁伟灿支付的借款800000元后并没有依约向梁伟灿支付利息，直至借款期限届满梁伟灿向刘卫建、林丽霞催收借款本金和利息后，刘卫建、林丽霞才于2年6月1日通过银行转账的方式向梁伟灿支付40000元。按照现行银行执行和法院采纳的先还息后还本的清偿顺序，刘卫建、林丽霞于逾期后所归还的40000元应先用作归还借款利息，若有剩余的则作为归还借款本金。该40000元根本不足以清偿全部借款利息。因此，刘卫建、林丽霞认为该40000元为借款本金并应从借款本金总额中扣减理据不足，于法不合；（3）梁伟灿认为该40000元是归还借款期间利息，故梁伟灿起诉时没有再次请求刘卫建、林丽霞归还梁伟灿借款期间利息，只是请求刘卫建、林丽霞偿还借款本金800000元及逾期还款利息、律师费、诉讼费等。3.梁伟灿已如约向刘卫建、林丽霞支付了借款本金800000元。（1）《现金收条》足以证明梁伟灿以现金方式于2年3月27日支付了刘卫建、林丽霞借款94000元。双方签订《借据》后，梁伟灿按刘卫建、林丽霞的要求通过银行转账向刘卫建、林丽霞支付了706000元，余下的94000元以现金方式直接支付给刘卫建、林丽霞。刘卫建、林丽霞收到94000元现金后向梁伟灿出具了一张有刘卫建、林丽霞签名确认的《现金收条》。现刘卫建、林丽霞确认只收到银行转账706000元，没有收到现金94000元，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，刘卫建、林丽霞应对其提出的该主张承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果；（2）刘卫建、林丽霞无论是在原审庭审中还是本案庭审中均明确确认《现金收条》上的签字是其本人的真实签字。刘卫建、林丽霞为完全民事行为能力人，有一定的知识文化水平，其应当知道或已经知道在该文件上签字会产生何种后果，其需承担何种责任，但刘卫建、林丽霞仍自愿在该文件上签字，即可证明该《现金收条》是真实的、合法的，也证明了刘卫建、林丽霞收取了梁伟灿94000元借款现金。（3）刘卫建、林丽霞认为该94000元现金为借款期间利息并于借款本金中预先扣除，并没有实际给付，没有事实依据。首先，《借据》是双方的真实意思表示，并明确约定借款本金为800000元，但双方并没有约定梁伟灿在向刘卫建、林丽霞支付借款本金时先扣除借款利息。梁伟灿也已如约向刘卫建、林丽霞足额支付借款本金800000元。再次，刘卫建、林丽霞认为该94000元为借款期间利息，这与其提交的《声明》中记载的一个月利息44000元相矛盾。按照《声明》所述一个月的借款利息为44000元，那两个月的借款利息也只为88000元，没有达到94000元。对于该矛盾之处，刘卫建、林丽霞解释该94000元当中的88000元为借款利息，6000元为借款手续费。但梁伟灿从没要求或收取过刘卫建、林丽霞借款手续费，刘卫建、林丽霞也没有举证证明双方有约定借款手续费。刘卫建、林丽霞关于借款现金94000元属借款期间利息的说法根本不成立。刘卫建、林丽霞已实际收取了94000元借款现金。原审认定本案借款本金为800000元是正确的。4.梁伟灿有权要求刘卫建、林丽霞承担为实现债权而产生的律师费。（1）《借据》是双方的真实意思表示，所约定的内容也没有违反我国有关强制性、禁止性的法律规定，应认定为合法有效。而且，该《借据》不是格式条款，是根据双方的约定写的。刘卫建、林丽霞是完全民事行为能力人，其在借据上签字前已经阅读过该内容，梁伟灿对《借据》上所约定的违约责任不负有法定的提醒义务。现刘卫建、林丽霞逾期仍不还款，已属违约，梁伟灿依约有权要求刘卫建、林丽霞承担为实现债权而聘请律师所产生的律师费；（2）一审判决刘卫建、林丽霞承担的律师费只有23500元，并未超过《广东省律师服务政府指导价》中所定的标准。
再审中，刘卫建、林丽霞提供如下新的证据：
1.刘卫建身份证、林丽霞身份证各1份（复印件），用以证明该两人的诉讼主体资格；
2.（2）佛南法樵民初字第12号《民事判决书》1份（复印件），用以证明本案一审民事判决已发生法律效力，刘卫建、林丽霞对该判决不服，申请再审符合法律规定；
3.深圳发展银行网上银行电子回单（原件）、平安银行转账交易回单、平安银行账户信息查询单各1份（经与原件核对无异的复印件，原件附于（3）佛南法立民申字第23号案中），用以证明刘卫建、林丽霞于2年6月1日通过银行转账的方式偿还了40000元予梁伟灿，该款项应当在借款本金中予以扣减；
4.《声明》1份（原件），用以证明刘卫建、林丽霞与梁伟灿之间的民间借贷实际上约定将利息预先在本金中扣除，月利息为44000元，借款期限两个月利息共88000元。（1）《声明》上约定“如借期为一个月，则返回一个月44000元利息”，按照一般的逻辑思维，有事先的“已收取利息”，才会有事后的“返回利息”。借款期限是两个月，可以证明双方有约定将两个月共88000元的利息预先在本金中扣除。（2）《声明》与《现金收条》均是同一天出具，均是在发放借款前出具，《声明》已默认收取了两个月利息88000元，梁伟灿可以在《声明》或者《现金收条》上明确注明“已经收取了两个月利息共88000元”，但其并没有这样做，可见其是想将《现金收条》所载明的94000元与预扣的88000元利息、6000元手续费相抵消，以这种合法形式掩盖其预扣利息的非法目的；
5.兴业银行网上转账受理回单1份（复印件），用以证明刘卫建、林丽霞已履行一审判决的所有义务；
6.粤房地权证（佛字第××号）1份（复印件），用以证明刘卫建、林丽霞履行支付义务后，经梁伟灿同意，已办理抵押权的注销登记。
经质证，梁伟灿对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，一审判决是根据双方当事人的举证、答辩确定本案的事实，一审判决是正确的。刘卫建、林丽霞提起再审的理由不成立，且浪费司法资源；对证据3的真实性予以确实，对关联性有异议，该款项是归还借款期间的利息，与本案无关，刘卫建、林丽霞认为应当从本案借款本金中扣除不成立，且因为付款时间已超过《借据》上约定的还款日期，该款项属于逾期还款，应视为先归还借款期间利息；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。首先《声明》上没有任何字眼表述为梁伟灿已收到刘卫建、林丽霞借款期间利息88000元，该《声明》是应刘卫建、林丽霞的要求而出具，梁伟灿出具《声明》时并没有收到刘卫建、林丽霞支付的任何利息，只是收到了刘卫建、林丽霞交来的佛山市禅城区文华中路28号XX房的房屋产权证原件，刘卫建、林丽霞也承诺于收到本案借款后半个月内将两个月的借款利息支付给梁伟灿，梁伟灿基于上述事实才愿意出具该《声明》，所以刘卫建、林丽霞拟证明的事实不成立，且刘卫建、林丽霞没有履行其诺言，向梁伟灿支付借款利息，所以该《声明》应属无效，《声明》中没有约定本案有手续费6000元，这只是刘卫建、林丽霞单方的说法；对证据5、6的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，证据5中的款项梁伟灿已收到，但该款刘卫建、林丽霞是在其撤销上诉后才支付给梁伟灿的；证据6证明了当事人双方不仅存在民间借贷关系还存在抵押担保关系，刘卫建、林丽霞自愿提供该房产作为向梁伟灿借款800000元的担保物，在刘卫建、林丽霞履行债务当天已经办理抵押权注销手续。
梁伟灿在再审中没有提交新的证据。
经再审审查，梁伟灿对刘卫建、林丽霞举证的证据1-3、5、6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据4，梁伟灿虽然有异议，但其没有否认写过该《声明》，本院对该《声明》的真实性予以确认。
根据再审确认的证据，本院对一审认定的事实除“同日，刘卫建出具收条，确认收取梁伟灿通过银行转账的706000元及现金94000元的借款。”外，其余予以确认。
另查明，2年3月27日，再审申请人刘卫建出具《现金收条》，收条载明：本人刘卫建收到梁伟灿银行转账706000元，另收取现金94000元，即共收取人民币800000元。2年3月27日，梁伟灿出具《声明》，内容为：刘卫建逾期不还款（期限为2年3月27日至2年5月27日），本人梁伟灿有权处理刘卫建在佛山市禅城区文华中路28号四座房的房屋，其房产证号为：粤房地权证佛字第××。如借期为1个月，即2年3月27日至2年4月27日，则返回一个月44000元利息给刘卫建。（备注：如逾期过一日则按一个月收取利息）。
2年6月1日，林丽霞从其账号为62×××27的账户通过深圳发展银行网上银行向梁伟灿的账号为62×××12账户转款40000元。
再查明，一审判决生效后，刘卫建、林丽霞已于3年6月5日通过李红坚账户向梁伟灿转账支付982000元，刘卫建、林丽霞用于本案借款抵押的房产亦已注销他项权。
本院再审认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”根据上述规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件，且超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。刘卫建、林丽霞对一审判决第二项关于“刘卫建、林丽霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2年5月28日起至还清欠款之日止以实际欠款为本金按每天0.05%计算的违约金予梁伟灿。”的判决内容未提出再审申请，根据上述规定，本院对该判决内容不予审查，并予以维持。
综合双方在再审中的诉辩意见，本案再审争议焦点是：一、刘卫建、林丽霞向梁伟灿借款本金的金额；二、刘卫建通过深圳发展银行向梁伟灿所转账40000元的性质；三、刘卫建、林丽霞是否应支付梁伟灿请求的律师费；
关于刘卫建、林丽霞向梁伟灿借款本金的金额问题。刘卫建、林丽霞对于梁伟灿委托何银霞通过银行转账向两人支付的706000元予以确认。双方当事人争议的是梁伟灿是否向刘卫建、林丽霞实际交付现金94000元。梁伟灿主张案涉借款本金为800000元，其中706000元以转账方式支付，94000元以现金形式支付。刘卫建、林丽霞称其实际收到借款为706000元，《现金收条》上写明的“另收取现金94000元”实际是预扣的借款利息。在再审庭审中，刘卫建、林丽霞陈述该94000元，其中88000元是预扣借款期内2个月的利息，6000元是借款的手续费。对此，本院分析如下：1.刘卫建、林丽霞与梁伟灿签订《借据》，约定向梁伟灿借款800000元，又出具《现金收条》，再次确认收到借款800000元，且内容明确载明“另收取现金零拾玖万肆仟零佰零拾元整（小写￥94000元）。”即已经明确以现金的方式收到借款94000元。刘卫建、林丽霞作为具有完全民事行为能力人，应能理解该《现金收条》文字内容的含义；2.所涉款项94000元，金额不大，以现金的方式支付也不违反常理；3.至于梁伟灿出具的《声明》中载明“如借期为1个月，即2年3月27日至2年4月27日，则返还一个月44000元利息给刘卫建。（备注：如逾期过一日则按一个月收取利息）。”刘卫建、林丽霞主张该《声明》用“返还”的字样，按通常理解，若没有之前的“收取”利息则不存在“返还”的问题。由于刘卫建、林丽霞没有提供充分的证据证明梁伟灿已收取了约定的利息，不能仅以《声明》上的“返还”字眼确认梁伟灿已收到或从本金中扣除了利息。故本院对刘卫建、林丽霞的该主张不予采纳，本院确认刘卫建、林丽霞已实际收到梁伟灿以现金支付的借款本金94000元，即涉案借款本金合共为800000元。
关于刘卫建通过深圳发展银行向梁伟灿所转账40000元的性质问题。刘卫建、林丽霞于2年6月1日通过深圳发展银行向梁伟灿账户转账40000元，刘卫建、林丽霞主张该款应作为归还借款本金，梁伟灿主张该款是支付案涉借款在借款期限内的利息。本院认为，由于双方约定了借款期限内的利息，刘卫建、林丽霞应依约支付涉案借款在借款期限内的利息予梁伟灿，而刘卫建、林丽霞未举证证明其在支付该40000元之前向梁伟灿支付了利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。刘卫建、林丽霞支付的40000元不足以清偿其所欠梁伟灿的全部债务，根据上述规定，梁伟灿关于该款应作为刘卫建、林丽霞支付涉案借款在借款期限内的部分利息的主张合法合理，本院予以采纳。对刘卫建、林丽霞认为40000元应作为归还借款本金扣除的主张不予采纳。
关于刘卫建、林丽霞是否应支付梁伟灿请求的律师费问题。刘卫建、林丽霞认为律师费不是梁伟灿实现债权必然产生的费用，《借据》中关于律师费、交通费的条款，是明显加重刘卫建、林丽霞责任的格式条款，应属无效，且47000元律师费明显过高。《借据》约定由刘卫建、林丽霞承担梁伟灿为实现债权而支付的一切费用（包括但不限律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等），该约定虽是打印字体，但是刘卫建、林丽霞是完全民事行为能力人，应清楚该约定的法律后果。该约定是在刘卫建、林丽霞违约，梁伟灿为实现债权时才发生，并未明显加重刘卫建、林丽霞的责任，该约定合法有效。因双方在《借据》中对梁伟灿为实现债权的损失有约定，且梁伟灿委托律师代理诉讼并无不当，其委托律师代理发生的费用属于梁伟灿要求刘卫建、林丽霞归还借款本息及实现债权花费的合理费用，刘卫建、林丽霞应予负担。一审判决酌定刘卫建、林丽霞、梁伟灿对梁伟灿为实现债权支出的律师费各承担50%并无超出相关规定，本院再审予以维持。
关于再审案件受理费问题，本案再审是由于刘卫建、林丽霞未于一审期间充分举证，再审期间才提交《声明》及通过深圳发展银行向梁伟灿付款的转账凭证，导致本案再审，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，本案再审的诉讼费用应由刘卫建、林丽霞负担。
综上，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。鉴于刘卫建、林丽霞已履行一审判决确定的义务，因此本案判决生效后刘卫建、林丽霞无需再按本判决向梁伟灿履行义务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第条之规定，判决如下：
1、维持本院（2）佛南法樵民初字第12号民事判决；
二、驳回再审申请人刘卫建、林丽霞的再审请求。
再审受理费2980元（再审申请人刘卫建已预交），由再审申请人刘卫建、林丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 余素芬
审判员 刘 哲
审判员 廖锡燕
二〇一四年九月十五日
书记员 吴惠贤