广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民四初字第241号
原告广东致卓精密金属科技有限公司，住所地：广东省佛山市大沥镇长虹岭工业园区。
法定代表人李树泉，公司经理。
委托代理人郭某某、区某某，公司员工。
被告徐明玉，男，31岁。
被告旷松林，男，46岁。
被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分）。
负责人李伯桐。
被告永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道A5街区地段金百福都市广场B栋五楼502房。
负责人李伟泉，公司总经理。
委托代理人麦某某、萧某某，公司员工。
原告广东致卓精密金属科技有限公司诉被告徐明玉、旷松林、华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“华安保险公司”）、永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“永诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行审理，后因案情需要依法转入普通程序进行审理。第一次开庭时，原告的委托代理人郭某某，被告徐明玉，被告永诚保险公司的委托代理人麦某某到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托代理人郭某某、区某某，被告徐明玉，被告永诚保险公司的委托代理人萧某某到庭参加诉讼。被告旷松林、华安保险公司经本院依法传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月11日13时30分，被告徐明玉驾驶湘D547**号货车在佛山市三水区G321线三水农场路口追尾原告的粤YW65**号小客车，造成原告车辆损坏。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告徐明玉负事故全部责任。原告因本次事故损失车辆维修费18040元、车损鉴定费1012元。肇事的湘D547**号货车为被告旷松林所有，该车在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”），在永诚保险公司投保了商业险，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，起诉请求法院判令：1、被告徐明玉赔偿原告19052元及利息163元（按银行同期贷款利率从2013年3月14日计至起诉日）；2、被告旷松林对上述损失承担连带赔偿责任；3、被告华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元；4、被告永诚保险公司在商业险责任限额范围内承担连带赔偿责任；5、被告徐明玉承担诉讼费。
被告徐明玉辩称，答辩人是被告旷松林雇请的员工，在从事雇佣活动中发生本起事故，应由被告旷松林承担赔偿责任。
被告永诚保险公司辩称，一、肇事的湘D547**号货车在答辩人处投保了责任限额为10万元的商业第三者责任险，保险期间自2012年6月16日零时至2013年6月15日二十四时。二、原告的部分诉讼请求不合理。1、原告未经答辩人同意自行委托鉴定车辆损失，违反商业第三者责任保险条款的相关约定，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。2、答辩人根据第三方提供的照片核定原告车辆损失，合法合理，请法院驳回原告不合理的诉讼请求。3、肇事车辆没有参投不计免赔特约险，答辩人享有15%的绝对免赔。三、本案诉讼费用不属于保险责任赔偿范围，答辩人不予承担。
被告旷松林及华安保险公司在诉讼中没有提供答辩意见及证据材料。
综合审查分析双方当事人的诉辩及举证、质证、辩论意见以及庭审陈述等，本院认定以下事实：
2013年1月11日13时30分，在佛山市三水区G321线三水农场路口，被告徐明玉驾驶湘D547**号货车与由案外人龚朝辉驾驶的粤YW65**号小客车发生碰撞，造成双方车辆损坏及龚朝辉受伤。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告徐明玉承担事故全部责任，龚朝辉无责任。
粤YW65**号小客车为原告所有，事故发生后原告委托佛山市三水区华正价格事务所有限公司鉴定该车辆损失价格。经鉴定，车辆损失价值18040元。原告为此支出鉴定费1012元。
湘D547**号货车为被告旷松林所有，该车在被告华安保险公司投保了交强险，在被告永诚保险公司投保了责任限额为10万元的商业第三者责任险，没有购买不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内。
还查明，《永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业条款（2009版）》第二章车辆损失险第十二条约定，“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%；……”。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车物损失价格鉴定书、车物损失价格鉴定表、车辆鉴定费发票、车辆维修费发票、粤YW65**号小客车行驶证、湘D547**号货车行驶证等以及被告永诚保险公司提供的保险条款等证据证实。
本院认为，公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。对于原告主张的车辆维修费，被告永诚保险公司认为属于原告单方委托且维修费用过高、不合理。对此本院认为，对于单方委托，我国法律并未明确禁止，原告自行委托具备专业资质的鉴定机构对受损车辆进行定损，没有违反法律规定。同时，被告永诚保险公司亦未能举证推翻该定损结论，因此，被告永诚保险公司的辩解缺乏依据，本院不予采纳。本院对原告主张的车辆维修费18040元予以支持。对于车损鉴定费1012元，该费用为原告确定损失的必要支出，本院予以支持。另外，由于本案为侵权纠纷，非合同纠纷，原告主张相关逾期利息，于法无据，本院不予支持。综上，对原告的损失19052元，应先由被告华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。由于被告徐明玉未能举证证明被告旷松林是其雇主以及本起事故发生在雇佣活动中，对于交强险不足赔付的损失，应由被告徐明玉承担。与此同时，肇事的湘D547**号货车在被告永诚保险公司投保商业第三者责任保险，没有购买不计免赔特约险，被告永诚保险公司享有15%的免赔率。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于确定由被告徐明玉承担的赔偿款中的14494.20元［（19052元-2000元）×（1-15%）］，应由被告永诚保险公司直接向原告赔付。被告徐明玉在本案中实应赔偿原告2558元（19052元-2000元-14494.20元）。
综上所述，由于被告旷松林、华安保险公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告广东致卓精密金属科技有限公司2000元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内在10万元的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告广东致卓精密金属科技有限公司14494.20元；
三、被告徐明玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东致卓精密金属科技有限公司2558元；
四、驳回原告广东致卓精密金属科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元（该款原告已预交），由被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担30元、永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担210元、被告徐明玉负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 雷智勇
代理审判员 黄 洁
人民陪审员 陈志超
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 李秋云