重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06681号
上诉人（原审被告）：王立华。
委托代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘先惠。
委托代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。
上诉人王立华与被上诉人潘先惠民间借款纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年9月2日作出（2015）合法民初字第04029号民事判决，王立华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年12月18日进行了询问，上诉人王立华的委托代理人姚邦永，被上诉人潘先惠的委托代理人李蜀川到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月8日，王立华向潘先惠借款10万元，潘先惠通过银行将10万元转入王立华的账户，王立华出具了借条。该笔借款到期后，王立华于2014年9月8日重新向潘先惠出具了借条一份，借条中载明“今借到潘先惠人民币现金10万元正，大写壹拾万元正，借款人：王立华”。双方口头约定月利率为3%。后王立华支付了2015年2月7日以前的利息，共计8500元。之后未再支付利息，也未偿还借款本金。潘先惠遂于2015年5月向一审法院起诉，其诉请如前。
审理中，潘先惠认可王立华向其支付的8500元系出具借条之日起至2015年2月7日期间的利息，且潘先惠与王立华均同意借款的利息从2015年2月8日起开始计算。
一审潘先惠诉称：王立华于2014年9月8日向其借款10万元，并出具借条一份，约定月息为3分。王立华借款后，未按约定向其支付相关利息，故依法起诉，要求王立华偿还借款本金10万元及截止2015年4月30日的利息1.4万元，本案诉讼费由王立华承担。审理中，其将对利息的诉讼请求变更为以10万元为基数，从2014年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止。
一审王立华辩称：其向潘先惠借款10万元属实，但双方约定的利息过高，且在借款后，其已向潘先惠支付了利息8500元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王立华向潘先惠借款，潘先惠将借款转入了王立华的账户，王立华又出具了借条，双方之间形成了债权债务关系，且不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，双方均应按约定履行自己的义务。潘先惠与王立华双方在借款时虽未约定还款时间，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，王立华应当在潘先惠催收借款后合理期限内偿还。故王立华借款后，经潘先惠催收后拒绝还款的行为，已经违约，应承担相应的违约责任。对潘先惠要求王立华返还借款的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于借款利息的认定。潘先惠与王立华双方在借条中虽未约定利息，但庭审中双方均认可口头约定的月利率为3%。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率。各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同类的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”王立华向潘先惠支付的2015年2月7日以前的利息8500元，并未超过法律规定的利率标准，一审法院予以确认。现潘先惠要求王立华从2015年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清借款之日止的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“由被告王立华于本判决生效后十日内向原告潘先惠返还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，从2015年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止，利随本清）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王立华负担。限被告王立华于本判决生效后十五日内向本院缴纳。”
王立华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审判决未查明王立华支付给潘先惠本息9万元，王立华支付给潘先惠的高额利息依法应予抵扣。依据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条的规定，原判适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定属于适用法律错误。
潘先惠辩称：潘先惠除借给王立华10万元外，还借给其31万元。王立华将有关31万元借款的还款事实，视为本案借款的还款，是对事实的错误认识。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院二审查明：2012年3月4日，潘先惠向王立华汇款6万元；2012年5月12日，潘先惠向王立华汇款10万元；2013年7月8日，潘先惠向王立华汇款15万元。2013年9月9日至2014年7月9日期间，王立华之夫刘波向潘先惠支付79600元。2014年8月10日、9月10日，王立华向潘先惠分别支付4500元，10月16日王立华向潘先惠分别支付3000元，2015年2月18日王立华向潘先惠支付1000元。
认定上述事实的依据有：在一审庭审中王立华举示的银行流水账及双方当事人的陈述。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：王立华及其夫刘波虽在2014年10月16日前，多次向潘先惠转款共计91600元，但在除本案10万元借款外，潘先惠另向王立华转款31万元，在潘先惠主张双方存在31万元借款关系，其支付的9万元系归还31万元借款本息的情况下，王立华主张其向潘先惠支付的9万元为本案借款本息清偿的上诉理由不能成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行。依据该规定第三十三条，该规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。本案判决于2015年9月2日作出，原判适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决本案，系适用法律不当。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。2012年12月8日，王立华向潘先惠借款10万元，因该笔借款双方没有约定利息，王立华也没有举示证据证明其就该笔借款支付了利息、该笔借款到期后其于2014年9月8日重新出具的借条借款10万元中包含利息，故原判对王立华2014年9月8日出具借条载明借款金额认定为本金符合法律规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。王立华2014年9月8日借款，双方口头约定月利率为3%。在一审诉讼中，潘先惠要求王立华从2015年2月8日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清借款之日止的请求，原判予以支持不违反法律规定。
原审判决认定事实清楚，适用法律错误，上诉人王立华关于其支付给潘先惠本息9万元，支付给潘先惠的高额利息依法应予抵扣的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其要求改判的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吉昌福