安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终704号
上诉人（一审被告）：宿州建工集团有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：陆荣鑫，该公司董事长。
委托代理人：吕晓梅，该公司员工。
委托代理人：杨更红，安徽省宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：许强，男，1974年11月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：芜湖联泰架业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王孝林，该公司经理。
委托代理人：王贤刚。
上诉人宿州建工集团有限公司（简称宿州建工公司）因与被上诉人许强、芜湖联泰架业有限责任公司（简称联泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2015年12月3日作出的（2015）芜民一初字第01824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人宿州建工公司的委托代理人杨更红，被上诉人许强的委托代理人方宏、路巍，被上诉人联泰公司的委托代理人王贤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月30日，宿州建工公司与芜湖元盛投资有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由宿州建工公司承建芜湖元盛阳光城二期29#、31#楼。2013年6月30日，宿州建工公司与联泰公司签订《劳务分包合同》一份，约定由联泰公司负责施工其承建的芜湖元盛阳光城二期29#、31#楼底脚手架搭设及拆除工程。双方对施工范围、工期、内外架承包价格、超期费用及违约责任等进行了明确的约定；合同签订后，联泰公司依约履行了合同义务。现31#楼主体封顶，29#楼建至14层。依据联泰公司与宿州建工公司现场工作人员对完成工作量及工程款的确认，截止2015年7月31日，宿州建工公司应付联泰公司3325219元。依据合同约定工期内的工程款1760524元，扣除已经支付的607000元，尚欠工期内的工程款1153524元；超期工程款1189336元，其他附属工程工料费103692元，延期付款违约金271667元（按日千分之一计算）。以上各项合计人民币2718219元。依据双方所签订合同对脚手架使用期限及超出期限的费用的约定，截止2015年10月15日，共产生费用296823元（29#楼外架按面积11214平方米、每日每平方米0.1元计算，29#楼内架按面积1725.2平方米、每日每平方米0.7元计算，31#楼外架按面积16286平方米、每日每平方米0.1元计算）。现许强向法院提起诉讼，请求判决：一、宿州建工公司支付至2015年7月31日的工程款2446552元、违约金271667元以及自2015年8月1日起至实际付款之日按工程款1153524元、月利率3%标准计算的违约金86514.3元；二、宿州建工公司支付自2015年8月1日起至脚手架拆除之日按合同约定标准计算的逾期使用脚手架工程款（29#楼外架按面积11214平方米、每日每平方米0.1元计算，29#楼内架按面积1725.2平方米、每日每平方米0.7元计算，31#楼外架按面积16286平方米、每日每平方米0.1元计算）截止2015年10月15日为296823元；三、宿州建工公司承担诉讼费用。
一审法院另查明：2015年8月7日，联泰公司将其与宿州建工公司的合同权利全部转让给许强，并书面通知宿州建工公司，但宿州建工公司未履行向许强支付工程款的义务。
一审法院认为：宿州建工公司与联泰公司签订的《劳务分包合同》实质是建设工程专项分包合同，该合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。联泰公司将其对宿州建工公司的债权转让给许强，并以合法的方式通知了宿州建工公司，该债权转让行为即对具有法律约束力，宿州建工公司有受让履行给付许强工程款的义务。在本案中，联泰公司为宿州建工公司所承建工程完成专项分包施工后，并经其现场工作人员确认工作量，宿州建工公司应该按照合同约定的价款计付相应的工程款。其没有按照合同约定履行，是违约行为，应承担相应的违约责任。因此，对许强诉请宿州建工公司支付工程款及承担违约金的主张，应予支持。宿州建工公司辩称许强起诉没有事实依据，该公司从未与联泰公司签订劳务分包合同及本案所涉宿州建工公司印章系伪造，其不应该承担合同义务。结合庭审查明的事实及法律规定，宿州建工公司与联泰公司存在事实上的建设工程分包合同关系，因为宿州建工公司与联泰公司所签订合同盖有该公司印章，联泰公司完全有理由信赖现场工作人员是受宿州建工公司授权或委派负责施工管理。其行为系对宿州建工公司的职务行为或代理行为，其行为后果应由该公司承担；宿州建工公司所提供有关印章的证据，不能证明鉴定意见书涉及的检材与该公司和联泰公司所签订合同上的印章为同一印章。故对宿州建工公司上述辩解意见不予采纳。许强诉请宿州建工公司按照月利率3%支付违约金，超出法律规定之上限，应予调整，现酌定为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、宿州建工公司于判决生效之日起七日内给付许强工程款2446552元及违约金271667元，合计人民币2718219元，并自2015年8月1日起至判决确定的给付之日止以工期内的工程款1153524元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向许强支付逾期付款违约金；二、宿州建工公司于判决生效之日起七日内给付许强逾期使用脚手架费用296823元（计算至2015年10月15日），此后逾期使用脚手架费用计算至脚手架实际拆除之日止（29#楼外架按面积11214平方米、每日每平方米0.1元计算，29#楼内架按面积1725.2平方米、每日每平方米0.7元计算，31#楼外架按面积16286平方米、每日每平方米0.1元计算）。案件受理费28546元，财产保全费5000元，合计33546元，由宿州建工公司负担。
宿州建工公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，一审判决认定宿州建工公司与联泰公司签订《建设工程分包合同》与客观不符。宿州建工公司从未与联泰公司签订过上述合同，也未授权任何人与联泰公司签订，更未对该行为进行追认。许强举证的该份合同末页的公司签章并非宿州建工公司的印章，因为宿州建工公司对外签订合同均是使用本公司的合同专用章，从未使用行政章。一审庭审时，宿州建工公司已提供芜湖县公安局的相关证明及公章鉴定通知书，以证明该印章系汤宜胜等人伪造，与宿州建工公司无关。一审法院并未认真审查该份合同的客观与否，就作出了错误的认定。其次，一审法院并未查明许强与联泰公司之间是何种关系。许强并未提供证据证明其与联泰公司之间存在合法有效的债权债务关系，故宿州建工公司有理由怀疑许强、联泰公司与汤宜胜恶意串通，损害宿州建工公司的合法权益。二、一审判决适用法律有误。宿州建工公司承建的芜湖阳光城工程项目，在施工过程中，由于建设单位芜湖元盛公司违反约定，导致工程无法施工。宿州建工公司与建设单位于2014年年底达成终止合同履行的协议。双方于2015年4月签订终止协议，宿州建工公司已全部退出施工现场，建设单位已另行安排他人施工。即使一审判决认定的《建设工程分包合同》存在，那么2015年4月之后脚手架的使用费用不应由宿州建工公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审。
许强在二审庭审中辩称：一、联泰公司与宿州建工公司之间的劳务分包合同成立并有效。涉案工程由宿州建工公司承建，联泰公司与宿州建工公司于2013年6月30日签订劳务分包合同，合同载明总承包人为宿州建工公司，并加盖了该公司公章和项目部章，由汤宜胜签字。在涉案工程的会议签到簿上汤宜胜作为宿州建工公司的代表签字，验收表格上宿州建工公司加盖了项目部章和公章，监理单位均加盖公章。此外，宿州建工公司未提供涉案工程29#、31#脚手架工程的实际施工人。二、联泰公司将债权转让合法有效，并依法通知宿州建工公司，本案债权转让行为并未损害该公司合法权益，该公司亦无证据证明双方存在恶意串通行为。三、根据合同相对性，宿州建工公司与建设单位解除施工合同并不影响劳务分包合同效力。宿州建工公司一审中未提交证据证明已经解除施工合同，根据劳务分包合同约定，没有解除的情形下，联泰公司有权要求其继续履行合同义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
联泰公司在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
宿州建工公司在二审中提交一份新证据，即该公司和建设单位于2015年4月8日签订的终止合同，证明该公司与建设单位已经协议解除涉案29#、31#楼权利义务关系，同时约定合同解除后该工地所有材料、设备等全部现场转交给建设单位，合同签订后的权利义务关系与宿州建工公司无关，脚手架后续使用费不应由该公司承担。许强、联泰公司对该证据共同质证认为：一、许强及联泰公司对该终止合同并不知情。二、宿州建工公司从未将该合同签订的事实告知许强和联泰公司。三、即使该合同中约定合同义务由建设单位承担，根据相关法律规定，如果当事人将合同的义务转予第三人承担，应当征求权利人同意。因联泰公司对该约定并不知情，该约定对联泰公司不产生约束力。本院对该证据的认证意见为：认可许强、联泰公司的质证意见。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、宿州建工公司和联泰公司于2013年6月30日订立的《劳务分包合同》上加盖有宿州建工公司的公章及项目部印章，并由汤宜胜签字。而在涉案工程的会议签到簿上汤宜胜作为宿州建工公司的代表签字，另许强一审中提交的《施工组织设计（方案）报审表》、《施工方案审批表》、《临边洞口防护设施安全验收表》上也盖有宿州建工公司及其项目部的印章，监理单位也予以盖章确认，故联泰公司有理由相信汤宜胜有权代表宿州建工公司签订《劳务分包合同》，该合同的法律后果应由宿州建工公司承担。宿州建工公司在一审中提交的“芜湖县公安局鉴定意见通知书”、“芜湖县公安局湾沚派出所情况说明”虽然真实有效，但该鉴定意见书中涉及的检材不能证明与前述《劳务分包合同》上的印章系同一枚印章，故该证据不应作为本案定案根据。此外，宿州建工公司也未举证证明涉案工程29#、31#脚手架工程系由他人施工完成，故一审法院认定宿州建工公司与联泰公司之间存在建设工程分包合同关系并无不当。二、联泰公司一审中提交了债权转让通知及邮寄凭证，证明其已将债权转让事实依法通知宿州建工公司，而宿州建工公司并未举证证明联泰公司与许强之间存在恶意串通行为，故该债权转让行为合法有效。三、宿州建工公司上诉称其与建设单位已于2015年4月8日协议解除涉案工程的权利义务关系，合同签订后的权利义务关系与宿州建工公司无关。对此，本院认为，虽然宿州建工公司与建设单位约定后续合同义务由建设单位承担，根据相关法律规定，如果当事人将合同的义务转予第三人承担，应当征求权利人同意。因宿州建工公司并未将上述约定告知联泰公司并征求该公司意见，故该约定对联泰公司不产生约束力，脚手架后续使用费仍应由宿州建工公司承担。综上，宿州建工公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28546元，由上诉人宿州建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。