北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2302号
原告张建福，男，1973年3月26日出生。
委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。
负责人李海英，总经理。
委托代理人李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
委托代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
原告张建福与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由法官刘义杰独任审判，分别于2016年5月12日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告张建福及其委托代理人蒋宏普、被告保险公司的委托代理人李瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张建福起诉称：张建福于2015年11月24日为车牌号为×××的家庭自用汽车（以下简称被保险车辆）向保险公司投交强险及商业险，保险期间自2015年12月29日0时起至2016年12月28日24时止。2016年1月17日2:30分左右，由于雪天路滑，投保人允许的驾驶人苗青在北京市怀柔区南华大街石厂漫水桥路口发生单方事故，造成被保险车辆损坏。事故发生后，民警碰巧路过事发地点，民警第一时间通知交警赶到现场，交通事故认定书认定苗青承担事故全部责任。驾驶人苗青在被保险车辆出现异常响动、车底出现大量漏油、车辆有可能爆燃的情况下，苗青在车辆附近通过电话与张建福的朋友及时联系，并通过该朋友及时通知了张建福，张建福得知车辆发生事故后，及时通过电话向保险公司通报了保险事故情况。但保险公司并未第一时间派人到事故现场，只是派拖车将被保险车辆运至修车地点。几天后，保险公司委托第三方机构对事故进行调查，仅凭单方调查结论，以怀疑苗青遗弃车辆为由拒不理赔，于2016年2月16日向张建福出具了拒赔/拒付通知书。原、被告之间的保险合同合法有效，交通事故发生在保险期间，保险公司拒绝理赔没有事实与法律依据。故诉至法院请求：1、判令被告保险公司支付保险赔偿金人民币79000元及相应利息（以79000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告保险公司承担本案诉讼费用。
被告保险公司答辩称：对投保情况没有异议，但保险公估报告中对苗青的询问笔录显示，苗青对事故发生时车辆上有几个人的描述前后不一致，第三页第四行说事故发生时车上有三个人，第五页倒数第二行说车上只有自己一个人。除此以外，苗青在询问笔录中说是二力告诉原告张建福被保险车辆发生交通事故，但是原告张建福在询问笔录中称是段秀国打电话通知其发生了交通事故。事故发生后，驾驶人苗青没有留在事故现场，属于未采取措施遗弃车辆，有理由怀疑存在酒后换驾、弄虚作假骗保的可能，认为事故的真实性存疑。原告张建福在修车前也没有进行车损鉴定，对修车费用不认可，故请求驳回原告张建福的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月24日，原告张建福为车牌号为×××的被保险车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，被告保险公司为其出具了保险单。保险期间自2015年12月29日零时起至2016年12月28日二十四时止。原告张建福与被告保险公司对投保情况均无异议，但原告张建福认为投保单上的手写内容与签字均不是其本人书写，也没有见过投保单，认为被告保险公司对免责条款没有进到提示与说明义务，但原告张建福没有在法庭限定的时间内对其签名提出书面司法鉴定申请。
2016年1月17日2时30分，苗青驾驶被保险车辆行驶至北京市怀柔区南华大街石厂漫水桥北口时发生单方交通事故，被保险车辆前部撞墙，造成被保险险车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书认定苗青负事故全部责任。原告张建福主张事故发生时苗青独自驾驶被保险车辆，应当认定驾驶人为苗青。被告保险公司怀疑事故发生时的实际驾驶人不是苗青，存在换驾的可能。
2016年1月17日4时6分，原告张建福向被告保险公司电话出险报案。随后被告保险公司派出救援公司将被保险车辆托运至北京嘉华京通汽车销售服务有限公司进行车辆维修。2016年2月16日，被告保险公司向原告张建福出具“拒赔/拒付通知书”，认为事故发生后，苗青在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险车辆并逃离事故现场，符合保险合同中免责条款的情形，保险公司不负赔偿。2016年3月8日，中达信保险公估有限公司受被告保险公司委托出具保险公估报告，结论为：“苗青的询问笔录事发经过描述前后不一致，且苗青与被保险人张建福的询问笔录内容也不一致，侦查员判断本案应存在酒后换驾行为。苗青在事故发生后，未通知交警的情况下擅自离开事故现场的行为符合《保险条款责任免除条款》第六条第六项‘事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据的，保险人不负责赔偿。’的约定。建议保险公司根据保险条款向被保险人下达拒赔通知书处理。”原告张建福认为公估报告系受被告保险公司单方委托出具的，且报告中的询问方法不当、逻辑混乱、错别字频出，调查的不完整、不充分，其内容与交通事故认定书相矛盾，不应作为认定本案事实的依据。原告张建福还主张公估报告的出具时间在被告保险公司出具拒赔通知书之后，说明被告保险公司并不是依据公估报告出具的拒赔通知书。
2016年3月30日，原告张建福向北京嘉华京通汽车销售服务有限公司支付维修费79000元。被告保险公司称北京嘉华京通汽车销售服务有限公司是被告保险公司的定点车辆维修中心，认为原告张建福在修车前未进行车损鉴定，对79000元的维修费不认可，但未在法庭限定的时间内提出书面车损鉴定申请。
诉讼中，被告保险公司申请苗青出庭接受询问。苗青述称：“我与张建福是朋友关系，在张建福手下放账、要账。车是张建福的，因为我经常开这辆车出去要账，我手上就有一把车钥匙。事故发生当天下午，我开车和同事二力、边岩一起去怀柔县城办事直到晚上八九点钟，我们又开车去了顺义牛栏山收账。从牛栏山回怀柔时已经很晚了，我们三个就跟另一个朋友在双阳宾馆附近吃饭。吃完饭后我开车将二力送回家，记不清楚边岩是怎么回家的。我又去南华园找人，往回走时就撞车了，撞车时车上就我一个人。撞车后车不停的响还漏油，我害怕车会爆炸，就躲到附近的一个公共厕所里，在厕所里能看见车。正好这时二力给我打电话，我就把撞车的事儿告诉他了，让他告诉张建福。我打完电话从厕所出来看见警察，警察说已经替我报警了。过了一会儿交警来了，给我测了酒精，出具了交通事故认定书，记不清楚张建福和拖车是什么时间到的现场。当时我不知道二力是段秀国的小名，是后来才知道二力就是段秀国。保险公司的人来找我做笔录，我就按照他们问的如实回答了，笔录中的很多字我不认识，也不知道‘标的车’、‘被保险人’是什么意思，因为他们是调查员，问完以后我没看笔录的内容就签字了。”原告张建福认为事故发生时苗青是被保险车辆的驾驶人，担心车辆会爆炸才与车保持一定距离，不属于逃离现场。被告保险公司认为苗青的当庭陈述前后矛盾，记不清事故的具体时间点，且存在逃离现场的情形，认为存在换驾的可能。
另查，车牌号为×××的家用小客车登记在张志名下，张志与原告张建福系朋友关系。
上述事实，有投保单、保险单、保费发票、保险条款、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险报案记录短信、拒赔/拒付通知书、保险公估报告、修车结算单、修车发票及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告签订保险合同，双方形成保险合同关系。此合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为事故发生时苗青是否为被保险车辆的驾驶人。行政部门依法制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，交通事故认定书对事故发生时间、地点、事实及责任均进行了固定，认定驾驶人为苗青。被告保险公司主张苗青在事故发生后逃离事故现场，认为存在酒后换驾的可能，不同意承担赔偿责任，但并没有确切证据予以证明。综合公估报告与苗青的当庭陈述可以认定事故发生时为苗青独自驾驶被保险车辆，不存在逃离事故现场的情形，公估报告中侦查员的推断不足以推翻交通事故认定书认定的内容。故本院对被告保险公司的该答辩意见不予采信。原告张建福要求被告保险公司支付保险金79000元及相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建福保险赔偿金七万九千元及相应利息（以七万九千元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百八十八元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘义杰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 康