重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00544号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道32号涪陵区房管局集资楼2-2室，组织机构代码90850414-4。
负责人宋文平，总经理。
委托代理人代春玉，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某甲（系未成年人）。
法定代理人黄某乙，女，1967年1月3日出生，汉族，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人杨邦国，重庆万忠律师事务所律师。
原审第三人张仕贵，男，1971年6月6日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人张娟，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司（以下简称平安财保涪陵公司）因与被上诉人黄某甲、原审第三人张仕贵保险合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第00649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、倪静参加评议的合议庭，审理了本案。
一审法院经审理查明：2011年9月20日，张仕贵与平安财保涪陵公司签订《机动车辆保险单》（保险单号：11815111900010439793），以自己所有的渝G582**长安小货车向平安财保涪陵公司投保商业第三者责任保险，保险金额20万元，保险期限为2011年9月21日0时起至2012年9月20日24时止。2012年5月23日16时20分许，张仕贵驾驶该货车沿306省道由涪陵往丰都方向行驶至涪陵区江北街道永柱村委会路段时，该车右侧前部与从右往左横过道路的行人黄国海相撞，致黄国海受伤。重庆市涪陵区交巡警支队出具的《道路交通事故认定书》认定，渝G582**长安小货车驾驶员张仕贵承担本次道路交通事故主要责任，黄国海承担次要责任。2012年10月13日，黄国海因该次交通事故死亡。黄某甲曾向一审法院起诉要求第三人张仕贵和平安财保涪陵公司赔偿，经一审法院判决，平安财保涪陵公司仅对黄某甲因黄国海死亡造成的损失在交强险范围内进行了赔偿，对商业第三者责任险未进行赔偿。第三人张仕贵对超过交强险部分的损失既未向黄某甲进行赔偿，也未积极向平安财保涪陵公司索赔。黄某甲向平安财保涪陵公司要求给付保险金遭拒绝后，遂诉至一审法院，请求法院依法判决平安财保涪陵公司支付黄某甲保险金16万元。
一审另查明：黄某甲系死者黄国海之子，黄某甲的母亲况某某已于2007年4月12日死亡。2012年8月14日，重庆市涪陵区江北街道永柱村民委员会同意黄某乙担任黄某甲的法定监护人，并于2012年10月26日经重庆市涪陵公证处进行了公证。第三人张仕贵在投保商业第三者责任险时并未投保不计免赔。在诉讼中，第三人张仕贵自愿将其在平安财保涪陵公司商业第三者责任险的保险权益转让给黄某甲，由黄某甲向平安财保涪陵公司索赔。
平安财保涪陵公司一审辩称：第三人张仕贵在投保商业第三者责任险属实，事故发生在保险期内，但第三人张仕贵系无行驶证驾车，且保险合同具有相对性，被保险人是第三人张仕贵，而不是黄某甲，对无行驶证驾驶的，保险公司不承担责任。请求驳回黄某甲的诉讼请求。
第三人张仕贵一审辩称：我在平安财保涪陵公司购买了交强险和第三者责任险，经法院判决，平安财保涪陵公司支付了交强险的赔偿金，但对商业三者险在处理交通事故时法院并未作出处理。对黄某甲的损失，我愿承担赔偿责任，但我经济困难无法支付黄某甲的赔偿款。我愿将我对平安财保涪陵公司的商业第三者责任险的赔偿权益转让给黄某甲，由平安财保涪陵公司将商业第三者责任险的赔偿金支付给黄某甲。
一审法院认为，本案中第三人张仕贵与平安财保涪陵公司签订的《机动车辆保险单》系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，为有效合同。被保险人张仕贵在保险事故发生后，保险人应当严格按照保险单的约定承担给付保险赔偿金的义务。平安财保涪陵公司辩称在保险合同约定责任免除条款中约定事故发生后被保险人或其允许的驾驶人驾驶的车辆的行驶证如过期，保险人免责。因平安财保涪陵公司并未将上述内容及其对应条款附载于保险单，同时也无证据证明已向投保人或被保险人释明相应条款内容，故平安财保涪陵公司与第三人签订的保险合同对保险免责内容及其对应条款约定不明，且该次交通事故并非因第三人张仕贵行驶证过期所致，双方应当按《机动车辆保险单》的约定履行相应义务，即平安财保涪陵公司应承担支付商业第三者责任险保险金的民事责任。在本次交通事故发生后，第三人张仕贵怠于向平安财保涪陵公司提出赔偿，其行为损害了黄某甲的合法权益。在本案庭审中，被保险人即本案的第三人张仕贵自愿将其在平安财保涪陵公司的商业第三者责任险的保险权益转让给黄某甲，符合法律规定。黄某甲请求平安财保涪陵公司给付保险金赔偿，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司在判决发生法律效力后10日内支付黄某甲保险赔偿金16万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司负担。
平安财保涪陵公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实有误，上诉人对投保人已尽告知义务。投保人张仕贵在与上诉人签订保险合同前先签署了投保单，投保单是保险合同的组成部分，在该投保单中明确了张仕贵已收到了保险单的附件《机动车保险条款》，并且明确了条款内容等，张仕贵在确认无误后才在投保单上签字，并同意按保单和保险条款的约定向保险公司投保，且保险单的特别约定也明确注明投保人已明确知悉免责条款之内容。故上诉人对投保人已尽到明确告知义务。2、第三人张仕贵因擅自改装车辆未能通过年审，未持合法有效的两证上路，其行为本身就违反了我国《道路安全法》的相关规定。严禁未持两证驾驶机动车辆是众所周知的常识，第三人作为驾驶人员应当知晓遵守这一规定，与无证驾驶、酒后驾车等严重违法行为类似，保险公司对此无需履行明确说明义务。3、一审法院认定本案所涉交通事故并非因张仕贵行驶证过期所致，上诉人因此应承担保险赔偿责任，此认定不符合保险合同的约定及法律规定。机动车商业保险合同不同于交强险，合同内容是双方当事人的真实意思表示，双方均应根据合同约定履行权利义务。免责条款是双方在合同中的明确约定，均应遵守，其生效并不以与事故发生是否具有关联性为要件。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人黄某甲辩称：1、上诉人对免责条款未向投保人尽到告知及明确说明义务。尽管投保人张仕贵在投保单上签字，但保险合同条款是格式条款，张仕贵并没有在条款上签字，故该免责条款对投保人不应产生效力。2、本次保险事故并不是因为张仕贵的行驶证过期所致，一审法院这一认定符合法律规定，行驶证过期属于行政管理范围，与本案的处理无关。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审第三人张仕贵述称：同意被上诉人的辩称意见，车辆未经年检与本案所涉交通事故的发生没有关系，上诉人对免责条款未向投保人尽到明确说明义务，请求维持一审判决。
双方在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张仕贵就其所有的渝G582**长安小货车与平安财保涪陵公司在2011年9月20日签订的机动车保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。本案中双方争执的焦点是：平安财保涪陵公司是否应当向黄某甲支付保险赔偿金。上诉人平安财保涪陵公司以保险车辆未在规定检验期限内进行机动安全技术检验、其具有免责事由主张不应承担向黄某甲支付保险赔偿金的责任。本院认为，对机动车辆年检的目的，是国家车辆行政管理部门对车辆的安全性能等指标进行综合检测，对车辆是否安全适运作出评价，以预防交通安全事故的发生。本案投保车辆渝G582**长安小货车在发生本案所涉交通事故时虽未及时年检，并不能当然说明该车安全性能上的缺失，且经重庆市道路交通事故技术鉴定中心鉴定，投保车辆渝G582**长安小货车在事故发生时其安全技术性能未见异常。故本案所涉交通事故的发生原因并非投保车辆的安全技术性能造成，即与保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验无关。平安财保涪陵公司以此拒赔的理由不能成立，一审判决由平安财保涪陵公司向黄某甲支付保险赔偿金16万元，并无不当。
综上，上诉人平安财保涪陵公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予以支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年八月二十六日
书记员 石 佳