云南省宾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宾民初字第631号
原告李文洪，男，1955年4月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人杨春蓉，云南桑园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告彭新华，曾用名彭兴华，男，1979年2月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人赵荣培，宾川县司法局牛井法律服务所工作人员。代理权限为特别授权代理。
被告邹志祥，男，1953年11月1日生，汉族，云南省宾川县人，宾川县司法局工作人员。
原告李文洪与被告彭新华、邹志祥确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告李文洪及委托代理人杨春蓉，被告彭新华及委托代理人赵荣培，被告邹志祥，原告方申请的证人李某祥、周某树均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文洪诉称，我与被告彭新华之父彭绍荣系亲兄弟，我父亲生前在王庙新沟边开挖了一块荒地，上世纪九十年代，全县进行隐形土地清理，村民小组便将我父亲开挖的这块土地，分别承包给我哥彭绍荣户和我户各一亩。1995年5月1日，彭绍荣户和我户与宾居村民委员会宾居八社分别签订了隐形耕地承包合同书，合同书编号分别为99C040803、99C040807。承包期限均为1995年5月1日至2028年9月30日止。我户的承包合同书合同编号为99C040807，地块名称为王庙新沟边，面积为1亩。当时我们两户的隐形耕地都种植树木，彭绍荣逝世之前与我商量，他说家庭困难，叫我把树砍了，把土地给他耕种几年，当时考虑兄弟之间多年关系不好，要搞好兄弟关系，看在兄弟情面上，我就同意把树砍了拿给他家耕种，但没有具体说耕种几年。彭绍荣逝世后，2013年年底，被告彭新华户在我不知情的情况下，将我户拿给他暂时耕种的土地1亩转让给被告邹志祥，被告彭新华与被告邹志祥的行为，严重侵害了我户的合法权益。特向法院起诉，要求确认被告彭新华与被告邹志祥签订的《土地转让协议》无效；并要求被告彭新华、邹志祥返还我户被侵占的位于宾居街王庙新沟边退耕还林地一块，四至界限，东至山，南至山，西至山，北至海塘，面积一亩。
被告彭新华一方辩称，本案争议的土地确实为开挖地，该地现在由我管理使用，我实际管理了一亩，其余属于自己开挖地，不足一亩。原告提出的两个诉讼请求，第一个诉讼请求，要求确认我与被告邹志祥之间签订的转让协议无效，我方认为该诉讼请求不成立，原告方无证据证实我与邹志祥之间签订了转让协议；原告的第二个诉讼请求四至界限非常的宽泛，无法确定地块的具体位置，通过原告方主张要求返还土地的四至界定出来的面积范围不仅仅只有一亩。原告要求返还土地一亩的四至不清楚。
被告邹志祥辩称，原告方起诉我是不对的，我与被告彭新华之间没有签订土地转让协议，我们之间不存在买卖关系。另外我现在负责大王庙的建设，在附近也做一些附属设施建设，如果我已经转让了彭新华的土地，我可以直接将争议土地作为我施工建设的一部分进行建设。我没有占用着原告的土地，不存在返还的问题。
本案的争议焦点：一、原被告争议的位于王庙新沟边的土地经营权权属及争议土地四至；二、二被告间是否存在土地转让协议；三、二被告是否应该向原告返还土地及返还土地范围。
原告李文洪针对本方主张的观点及事实向本院提交了下列证据材料：
1、姓名为李文洪身份证一份（证明原告的身份情况）；
2、宾居八社与李文洪于1999年5月1日签订的宾川县隐形耕地承包合同书（复印件加盖公章）一份（载明：合同编号为99C040807，承包方为李文洪，地块名称为王庙新沟边，面积为1.0，用途为退耕还林，类型为非宜农，四至界限为东至山，南至山，西至山，北至海塘）；
3、宾居八社与彭绍荣于1999年5月1日签订的宾川县隐形耕地承包合同书（复印件加盖公章）一份（载明：合同编号为99C040803，承包方为彭绍荣，地块名称为王庙新沟边，面积1.0，用途为退耕还林，类型为非宜农，四至界限为东至山，南至山，西至山，北至海塘）；
4、宾居村委会八组组长刘勇于2014年7月10日出具的证明一份（载明：兹有宾川县宾居镇宾居村民委员会八组村民李文洪，男，现年59岁。1979年婚后与哥分家时，父亲彭永志把宾居大王庙新沟边一块开荒面积四至如下：东面至山，南面至山，西面至山，北面邻海分与弟兄二人。东面分给哥彭绍荣，西面分给弟李文洪，数据以1999年宾川县隐形耕地承包合同书为据）；
5、土地纠纷调解书一份（证明原、被告因土地发生争议于2014年5月9日经宾居镇农业服务中心农经组进行调解，调解结果为：经宾居村委会通知被申请调解人，本人拒绝参加调解未能达成调解协议）；
6、宾川县农仲案（2014）第1号不予受理通知书一份（证明2014年6月4日原告李文洪向宾川县农村土地承包经营调解纠纷仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为申请人李文洪提供的证据不足，李文洪的申请属于《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第22条规定的情形，决定不予受理）；
7、原告代理人杨春蓉2014年6月30日拍摄的现场照片一组6张（欲证明争议土地的现状）；
证人李某祥证言：我与李文洪是一个组的村民，李文洪的父亲活着的时候告诉过我，本案争议的土地系李文洪和彭绍荣共同管理，东面为彭绍荣户经营，现在谁管理不清楚。
证人周某树证言：对于争议的土地我清楚的，土地是谁的我不清楚，我是帮忙彭新华推田，我帮彭新华推田过程中，土地中间有一条隔埂。
被告彭新华及被告邹志祥均未向法庭提交证据。
上述证据经质证，原告方认为本方提交的证据均来源合法，应做为有效证据使用。承包合同证实李文洪承包土地的情况；土地纠纷调解书证明就争议土地进行调解的事实；照片是原告代理人拍摄，证实土地的经营情况，彭绍荣户的承包土地与李文洪户承包土地是同一块。认为本方申请的证人作证程序合法，主要证明李文洪与彭新华现在争议的土地是同一块。彭新华一方及邹志祥一方对原告方提交的身份证无异议；认为隐形耕地承包合同书虽为复印件，但对该证据的来源无异议，认为原告方提交的承包合同不能证实原告方对争议土地有合法的使用权，隐形耕地是1999年政府为增加财税收入制定的临时性政策，并非个人取得承包土地的合法依据，合同内容载明的土地四至不明确，且两份承包合同书载明的土地基本情况一致，另合同书中关于第五条载明的承包期限，因本案争议土地类型是非宜农隐形耕地，但承包期限是宜农隐形耕地承包期限，对于争议土地是否发包给原被告双方并不清楚，合同书不能作为获得土地经营权的有效依据；认为刘勇出具的证明性质为证人证言，证人需要当庭接受质询，而刘勇未到庭接受质询，故该证据为无效证据；对土地纠纷调解书来源无异议，但认为仅证明对争议土地发生争议；认为不予受理通知书来源合法，内容真实，证明了原告对争议土地申请仲裁，仲裁机构因为原告方没有证据不予受理，可以作为本案的有效证据使用；认为照片不能证实被告有侵权的事实。对证人作证程序没有意见，认为证人李某祥陈述土地为李文洪与彭绍荣共同管理只是传来证据；周某树的证言证实了土地一直由彭新华管理。
本院对证据审核后认为：原告方提交的身份证、合同编号为99C040807及99C040803的宾川县隐形耕地承包合同书二份，土地纠纷调解书，不予受理通知书来源合法，与本案具有关联性，依法确认为本案的有效证据；证明，现场照片，证人李某祥、周某树证言与其余证据相互印证的部分对本案事实具有证明力。
根据庭审和质证，本院确认下列事实：原告李文洪与被告彭新华之父亲彭绍荣系亲兄弟。原告之父彭永志生前在大王庙旁开挖了一片土地并种植了桉树。1999年5月1日，宾居八社与原告签订了宾川县隐形耕地承包合同书（合同编号：99C040807），将位于王庙新沟边的1.0亩土地承包给李文洪，合同载明：土地用途为退耕还林，类型为非宜农，四至为东至山，南至山，西至山，北至海塘，承包期限为宜农隐形耕地自1999年5月1日至2028年9月30日止。宾川县农村合作经济经营管理站在鉴证单位处加盖了单位公章，鉴证人为杨红军。同日，宾居八社与彭绍荣户签订了宾川县隐形耕地承包合同书（合同编号：99C040803），将位于王庙新沟边的1.0亩土地承包给彭绍荣，用途为退耕还林，类型为非宜农，四至为东至山、南至山、西至山、北至海塘。承包期限为宜农隐形耕地自1999年5月1日至2028年9月30日止。宾川县农村合作经济经营管理站在鉴证单位处加盖了单位公章，鉴证人为杨红军。
2014年5月9日，原告向宾川县宾居镇农业综合服务中心农经组申请调解，因被告彭新华拒绝参加调解，未能达成调解协议。2014年6月4日，原告向宾川县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出宾川县农仲案（2014）第1号不予受理通知书，认为原告的仲裁申请属于《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第22条规定的情形，决定不予受理。
另查明，原告李文洪之父亲彭永志，被告彭新华之父亲彭绍荣均已逝世，争议土地上现种植了桔果。2014年7月23日，原告以听说被告彭新华将争议土地转让给被告邹志祥为由，向法院起诉，要求确认二被告签订的土地转让协议无效，并要求二被告返还侵占其位于宾居街王庙新沟边退耕还林地一块，四至界限：东至山、南至山、西至山、北至海塘，面积为一亩。
本院认为：本案争议的位于宾川县宾居镇王庙新沟边的土地系原告之父亲彭永志开挖的土地。1999年5月1日，宾居八社分别与原告李文洪及被告彭新华之父彭绍荣签订了宾川县隐形耕地承包合同书，将彭永志开挖的土地分别承包给李文洪与彭绍荣，承包给李文洪的土地四至为东至山，西至山，南至山，北至海塘，承包给彭绍荣的土地四至为东至山，西至山，南至山，北至海塘。两户承包合同上载明的土地四至完全吻合，通过庭审及双方的证据无法界定双方各自承包土地的四至。对于原告方主张确认二被告之间存在转让协议并要求二被告返还土地的请求，必须基于双方明确的土地四至才能进行确定。对于土地四至的确认不属于人民法院处理范围，故原告方的主张现尚不具备起诉的条件，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李文洪的起诉。
案件受理费人民币50.00元免于缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 张晓英
二〇一四年九月二十八日
书记员 刘燕妮