海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第286号
原告李久旭，男，1976年6月7日出生，汉族。
委托代理人徐立，男，海南昌博律师事务所律师。
委托代理人朱模圣，男，海南昌博律师事务所实习律师。
被告海南鼎盛祥实业有限公司，住所地：海口市玉沙路富豪花园C座北楼2201、2202室。
法定代表人杨盛，董事长。
委托代理人高红梁，男，海南颖川律师事务所律师。
原告李久旭诉被告海南鼎盛祥实业有限公司（以下简称鼎盛祥公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年3月7日受理本案后，依法由审判员李学信担任审判长，与人民陪审员陈学良、张晓斐共同组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告李久旭的诉讼代理人徐立、朱模圣，被告鼎盛祥公司的诉讼代理人高红梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李久旭诉称：2008年9月11日，原告与被告签订的《合作协议书》约定，双方共同合作经营养猪场，被告负责项目开发和投资管理，原告以澄迈县金江镇北排山村园岭345亩土地使用权出资，无论项目盈亏，被告都应每年支付60万元给原告，其余盈亏由被告自行支配和承担，协议还规定双方其他权利义务。原被告间名为合作实为承包，协议签订后，原告依约交付土地给被告经营养猪场，被告也分别于2010年1月9日和2011年1月9日支付2009年至2011年1月9日的两年土地承包款120万元，即2010年支付2009年承包款、2011年支付2010年承包款，但2011年1月9日至2014年1月9日期间三年的土地承包款共计180万元，被告至今仍未支付给原告。被告的行为已经构成违约，严重侵害原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、判令被告向原告支付2011年1月9日至2014年1月9日期间的土地承包款180万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、合作协议书，证明原、被告共同合作经营养猪场，被告负责项目开发和投资管理，原告以澄迈县金江镇北排山村园岭345亩土地使用权出资，无论项目盈亏，被告都应每年支付60万元给原告，其余盈亏由被告自行支配和承担。2、收条，证明被告已支付两年的承包款120万元。3、土地转包合同书及公证书，证明原告经转包取得合作土地承包经营权。
被告鼎盛祥公司辩称：一、双方签订的是《合作协议书》，双方没有签订《土地承包合同》，原告的诉请土地承包款没有事实和法律依据。该《合作协议书》，从形式上、内容上看，双方是联营合作关系，其中协议中明确了双方合作经营养猪场，按约定比例共同投资、共同经营、共享利润，依照双方权利与义务相一致的原则，共同合作经营，被告方负责项目的开发及投资和管理，原告以345亩土地使用权作为出资，并且约定了双方的权利义务以及原告退伙的处理方式。因此，该协议从形式以及内容上完全符合联营合作协议的法律规定。原告主张双方间名为合作实为承包没有事实和法律依据，该份协议也是不符合《中华人民共和国土地承包法》第四十九条以及《海南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第二十一条的规定。
该《合作协议书》没有土地承包款条款，原告诉请没有合同及法律依据。
《合作协议书》中第五条属于保底条款，依法应属无效条款。当时约定保底条款是为了项目的顺利进行，考虑到大局才签订如此的霸王条款及不公平的保底条款。依据最高人法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定，双方签订的第五条属于无效条款，双方应当重新商定合理分配或者依据原告的土地评估价与答辩人的投资作为投资比例重新分配和承担亏损。
双方合作经营的养猪场连年亏损，根据双方权利与义务相一致的原则，原告应当共担风险。猪场至今已亏损1000多万元，也没有任何利润可以分配。被告当时支付的120万元是为了项目的顺利进行，做出的一些让步，但是该120万元不是所谓的土地承包款和利润，而是被告自己掏腰包为了安抚原告出的资金，依据《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定，原告应当如数退出该120万元，用于弥补双方合作经营的亏损。对此我方保留相关追诉的权利，要求原告退出该120万元并且共担合作经营的亏损。
被告提交的证据有：1、2008年合作协议书，证明原告与被告签订协议，双方为合作关系，双方共同投资，共同经营，共享利润，共担风险。2、1995年、2000年、2008年土地承包合同书，证明海南省财信总公司与澄迈县金江镇北排山村签订承包合同，后海南省财信总公司转包土地给李家财。后李家财与原告签订土地转包合同书。3、1995、2000年公证书，证明海南省财信总公司与澄迈县金江镇北排山村，海南省财信总公司与李家财对转包土地合同进行公证。
经庭审举证、质证，对当事人庭上出示的证据分析认定如下：
对原告提交的证据的认定：证据1，内容真实，合法，且与本案具有关联性，对此证据予以采信。证据2、被告对其真实性提出异议，但承认确实给付原告120万元，对被告支付120万元给原告的事实予以确认。证据3、来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以确认。
对被告提交的证据的认定：证据1、与原告提交证据1一致，对其予以采信。证据2、3，证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其予以确认。
根据以上采信的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：2008年9月11日，原告李久旭（合同乙方）与被告鼎盛祥公司（合同甲方）签订《合作协议书》，出资方式约定为：1、合作项目以甲方的名义经营，甲方负责项目的开发及投资和管理。2、乙方以合法取得的澄迈县金江镇北排山村园岭345亩土地使用权作为出资方式。同时约定利润分配方式是：1、合作项目每年无论是盈利还是亏损，甲方都应支付60万元给乙方，其余利润与亏损由甲方自行支配和承担。2、甲方支付给乙方60万元的时间为每年的元月九日。双方责任即义务约定为：1、甲方作为合作负责人，负责全面对外开展业务，对事业进行日常管理等。2、乙方需确保提供土地拥有合法的使用权等。
另查明，涉案土地在海南省财信总公司1995年与土地发包方澄迈县金江镇北排山村签订的土地承包合同书中，约定土地承包方在承包期内享有对外承包经营、转包、联营等权利。海南省财信总公司在2000年7月13日将该地转包给了李家财，并进行了公证，合同约定李家财有对外转包的权利。2008年8月31日，李久旭与李家财签订《土地转包合同书》，经北排山村民小组、澄迈县金江镇天山村委会、澄迈县金江镇政府同意且由村民代表签名同意，李久旭对涉案土地拥有合法的使用权。发包方澄迈县金江镇北排山村对原被合同用地行为，没有提出异议。
合同签订后，被告鼎盛祥公司依据合同约定向原告李久旭支付了2009、2010年两年约定的120万元，并投入大量资金在原告承包的土地上建起了养猪场，由被告独立进行猪场的经营管理，双方从没有一起对养猪场的经营进行核算、分红。至本案庭审时，没有证据表明养猪场的经营有亏损或盈利。双方也认可合同签订时，没有肋迫、误解等情形，也不要求散伙清算。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是双方签订的合同的性质问题。原告主张，双方签订的合同名为合作，但实为土地转包，被告应该按照约定每年支付60万元的土地承包款；被告则主张，《合作协议书》没有土地承包款条款，双方应为联营合作关系。合同约定原告每年固定回报60万元属于保底条款，依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定，应属无效条款。原告应与被告一起承担风险，共负盈亏。《中华人民共和国民法通则》规定，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间，通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议称为联营合同。本案中合同主体一方为自然人，一方为企业法人，不符合民法通则和最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定的联营合同主体，被告的抗辩不予采纳。
本案所涉合同是一个名称为合作的合同。但从合同约定双方的权利、义务来看，原告李久旭的主要权利是每年获得60万元固定回报，义务只是确保提供给被告的土地拥有合法使用权。而被告鼎盛祥公司的主要权利和义务是：全面负责养猪场的业务开展，对养猪场进行投资、经营、管理、收益，并不论盈利还是亏损，都应向原告每年支付60万元，其余利润与亏损都由被告方自行享有和承担。从合同实际履行情况看，合同签订后，原告已将土地交付被告使用，被告在庭上陈述称自己单方建设养猪场已经投入上千万元，在2009年和2010年已经按照合同约定向原告每年支付了60万元，由于自己经营的养猪场连年亏损，从2011年开始没有依约向原告付钱。从法律规定看，最高人民法院“关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复”（法复（1996）16号）认为：“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。”综上分析，本案原告与被告之间实际是：原告将其依法通过转包取得的345亩土地再次转包给被告，每年收取60万元土地承包款，被告基于转包获得了该土地的承包经营权。且原、被告之间的土地转包没有违反法律的强制性规定，发包方也一直没有异议。因此，原被告之间的合同纷争应为农村土地承包经营权转包合同纠纷。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告鼎盛祥公司应当按照《合作协议书》的约定，全面履行给付土地承包款的义务，原告诉请被告支付从2011年至2014年共计180万元土地承包款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告海南鼎盛祥实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李久旭支付180万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由被告海南鼎盛祥实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 李学信
人民陪审员 张晓斐
人民陪审员 陈学良
二〇一四年七月八日
书 记 员 曾珍丽
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第五十一条企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体，独立承担民事责任，具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格。
第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。
第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。
最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件
若干问题的解答》
四、关于联营合同中的保底条款问题
（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。
（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。
审核：李学信撰稿：李学信校对：曾珍丽印刷：李妹海南省澄迈县人民法院2014年7月8日印制（共印13份）