山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2222号
上诉人(原审原告):中国建设银行股份有限公司惠民支行，住所地:山东省滨州市惠民县南关大街171号。
负责人:宋波,该支行行长。
委托诉讼代理人:索琳,山东源城（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:魏京良,山东源城（滨州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:李爱忠,男,1965年1月21日出生，汉族，山东省惠民县卫生局员工，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人:陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。
原审第三人:滨州市银信担保有限公司,住所地:山东省滨州市滨城区黄河八路渤海十一路路西100米路北。
法定代表人:陈民先,该公司总经理。
委托诉讼代理人:高强,山东源诚（滨州）律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司惠民支行因与被上诉人李爱忠及原审第三人滨州市银信担保有限公司执行异议之诉一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1620民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司惠民支行上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初28号民事判决书；2.改判停止对原审第三人在上诉人处设立的尾号为1124的保证金账户22万元的执行；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与原审第三人之间不存在质押合同关系且质权未有效设立错误，事实上，上诉人与原审第三人之间存在质押合同关系，并且已设立有效质权。银行的分行、支行作为商业银行的分支机构，它从事业务活动的法律后果最终由其所隶属的上级公司承担。上诉人中国建设银行股份有限公司惠民支行（以下简称建行惠民支行）作为隶属于中国建设银行股份有限公司滨州分行（以下简称建行滨州分行）业务区域范围内的下属支行，受其管辖，接受其领导，并在其领导下开展具体业务，依法在自身业务范围内对其签订的协议中的条款进行承继。滨州市银信投资有限公司、滨州市银信担保有限公司与建设银行滨州分行签订的《个人贷款担保业务合作协议》中的业务范围以建行滨州分行的业务范围为基础，涵盖了惠民县，而建行惠民支行作为隶属于建行滨州分行的该区域的业务负责行，依法在业务范围内对该协议中的条款进行承继，在开展业务时予以援用。因此，上诉人建行惠民支行与原审第三人银信担保有限公司之间存在质押合同关系。二、尾号为1124的账户未用作结算用途，密闭封存，且已移交占有，符合质押保证金账户的特征。1.案涉保证金账户开立在建行惠民支行，双方基于合意将此账户作为保证金账户并在实践中履行，即将金钱交存于该账户，滨州市银信担保有限公司作为保证金账户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但其签署的《个人贷款担保业务合作协议》约定未经建行惠民支行同意，滨州市银信担保有限公司不得动用保证金账户内的资金。同时，其中还约定在担保的贷款到期未获清偿时，建行惠民支行有权直接扣划保证金账户内的资金，建行惠民支行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求，这一实际操作亦符合动产质押移交债权人占有的规范性要件。2.对于原审第三人在上诉人处开立的尾号1124保证金账户中存在与案外自然人之间交易往来，即该账户内资金存在浮动的现象，是因为该账户作为保证金账户，转入的资金为原审第三人滨州市银信担保有限公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金以及其产生的利息，而转出的资金则为建行惠民支行在贷款还款后向借款人退还的保证金以及扣收的银行账户管理费，由此证明该账户不具有随意支取的功能，并未作日常结算使用。在2015年11月19日最高人民法院审判委员会发布的第11期的54号指导案例中已进一步明确，保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。担保公司开展新的贷款担保业务时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加；在担保公司担保的贷款到期未获清偿时，扣划保证金账户内的资金，必然导致账户资金的减少。虽然账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算。即建行惠民支行可以控制该账户，原审第三人滨州市银信担保有限公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。3.另根据原审第三人证实，至今仍有相应的住房类贷款并未与建设银行予以结清，故该保证金账户内的相应款项尚在保证期间之内，仍属于质押性质，维持其担保还款的功能。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。三、滨州市银信担保有限公司在建行惠民支行开立账户，约定保证金账户的相关资料属于双方订立质押合同的组成部分。2010年10月26日建行滨州分行与原审第三人签订的《个人贷款担保业务合作协议》中约定，原审第三人负责在建行滨州分行的相关营业机构开立保证金账户，该协议有效期为一年。在实际操作中，建行惠民支行在建行滨州分行与滨州市银信担保有限公司框架协议之下，自行与滨州市银信担保有限公司办理保证金账户业务，滨州市银信担保有限公司向建行惠民支行提出申请，开设尾号为1124的保证金账户，是对合同中约定开立保证金账户这一条款的补充完善和实际履行，并且尚未超协议有效期。应当视为双方对于保证金账户进行了书面约定，开立账户过程中双方形成的相关资料应当属于书面质押合同的组成部分。综上，原审判决认定事实错误，判处结果有失公允，上诉人依法对涉案查封的存款享有质权，并对其享有优先受偿权。
被上诉李爱忠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维护了被上诉人的合法权益，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国建设银行股份有限公司惠民支行向一审法院起诉请求：1.停止对第三人在中国建设银行股份有限公司惠民支行设立的尾号为9844的保证金账户22万元的执行；2.诉讼费用由李爱忠承担。诉讼中变更第1项诉讼请求为：停止对第三人在中国建设银行股份有限公司惠民支行设立的尾号为1124的保证金账户22万元的执行。
一审法院认定事实:李爱忠与滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案，2015年9月9日，滨州市滨城区人民法院作出(2015)滨民三初字第680号民事判决书，判决：一、滨州市银信担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还李爱忠借款本金150000元并支付利息（利息计算方式：截至2015年2月28日应支付的利息为32267.33元；自2015年3月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回李爱忠对滨州市银信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，李爱忠申请强制执行，法院于2015年11月6日立案执行，案号为（2015）滨执一字第1071号。执行过程中，法院于2015年12月15日作出（2015）滨执一字第1071号执行裁定书，要求扣划被执行人滨州市银信担保有限公司在中国建设银行股份有限公司惠民支行开设的尾号1124账户内的资金220000元。
建行惠民支行提出书面异议，称法院在执行李爱忠与滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年12月15日作出的（2015）滨执一字第1071号执行裁定书，要求扣划滨州市银信担保有限公司在其行开设的尾号1124账户内的资金220000元，但该账户是2010年10月26日滨州市银信投资有限公司与中国建设银行股份有限公司滨州分行签订《个人贷款担保业务合作协议》所约定的，滨州市银信担保有限公司在其行开设的特定保证金账户，滨州市银信担保有限公司担保的贷款尚未结清，该保证金账户内的资金尚在保证期间内，按照有关法律规定，其行对该特定保证金账户内的保证金享有优先受偿权，法院扣划该账户内的保证金，侵害了其行的合法权益，请求撤销该执行裁定。法院受理其异议，经审查认为，依据金钱质权的设立要件，现无法认定滨州市银信担保有限公司尾号1124账户中查封的款项已经设立了质权。建行惠民支行对该涉案查封的存款享有优先受偿权的主张，证据不足，其异议不能成立。于2016年11月30日作出（2016）鲁1602执异71号执行裁定书，裁定：驳回异议人中国建设银行股份有限公司惠民支行的异议。该裁定书送达后，建行惠民支行不服，向法院提出执行异议之诉。
另查明，滨州市银信担保有限公司原名滨州市银信投资有限公司，于2008年4月8日成立，2011年2月18日经工商机关核准，变更为现用名，并将原经营范围变更并增加了贷款担保业务。
2010年10月26日，原滨州市银信投资有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司滨州分行（乙方）签订《个人贷款担保业务合作协议书》，约定：“第一条甲方为向其提出申请的乙方个人贷款客户提供担保服务，并按担保合同规定承担相应的担保责任；第五条甲方负责在乙方指定的营业机构开立结算账户，用于保证金的划转；第十一条乙方负责在其所辖机构为甲方开立保证金账户；第二十条乙方有权要求甲方在相关营业机构开立保证金账户，存入不低于50万元的基本保证金，同时在按担保贷款金额的百分之二追加存入保证金；第三十六条本协议有效期壹年，自双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章之日起生效”。2013年10月26日，滨州市银信担保有限公司（乙方）与中国建设银行股份有限公司滨州分行（甲方）签订《个人贷款担保业务合作协议》，约定：“第三条乙方作为甲方办理个人类贷款担保业务的合作伙伴，为向甲方申请办理个人贷款业务的客户提供连带保证责任，……；第四条乙方为借款人提供连带责任保证，逐笔与甲方签订保证合同，本协议内容与保证合同有冲突的，以双方签订的保证合同约定为准；第七条乙方在甲方开立保证金账户，账户号为：37×××44.乙方在甲方存入保证金不低于人民币五十万元（基础保证金），同时每月按担保余额新增的2%存入追加保证金，……保证金存款仅用于担保或代借款人偿还逾期贷款，不得挪作他用；二十二、本合同到期、乙方营业期满或未到经营期限而出现被提前撤销、注销、解散等终止情形，不得抽回在甲方保证金账户上的存款，直至乙方在甲方所担保所有债务的担保责任全部履行完毕为止；二十三、本协议经双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章之日起生效，有效期为一年”。
2011年8月25日，第三人滨州市银信担保有限公司在建行惠民支行开立保证金存款账户，账号为37×××24.该账户从2011年8月25日至2015年12月15日（要求扣划涉案款项时间）银行交易记录有几十笔，其中转（存）款人有滨州市银信担保有限公司以及张璐瑶、李芳等案外自然人。
一审法院认为，本案争议的焦点是建行惠民支行就执行标的（即滨州市银信担保有限公司存入其行尾号1124账户中的220000元）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质押合同。质押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”、第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”、《中华人民共和国担保法》第六十四条：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不能履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后可以用于质押。保证金作为金钱质押有效成立的要件为：1.出质人和质权人应依法订立书面质押合同；2.要明确指明该质押是以《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条项下的“保证金”形式进行质押；3.出质人将该保证金移交或交付质押权人占有；4.金钱作为种类物需要经过“特定化”才能成为质押项下的“质物”。从而完成可见的或可识别的以及可被转移占有的转换，完成质押权人的公示要件以对抗第三人。也就是说，将作为金钱质押的保证金转入银行为客户所开立的保证金账户是一个基本的操作要求，即使将客户的保证金转入特定的保证金账户，如果该账户内的资金未能做到“特定化”，那么占有该资金而主张自己有质押权的银行，也有很大可能丧失优先权。而且一个基础交易项下对应的保证金和其他交易项下的保证金无关，相互之间不能直接互相偿还。
具体到本案，应从建行惠民支行与第三人银信担保公司之间是否存在质押合同关系及质权是否有效设立进行审查。一、建行惠民支行与第三人银信担保公司之间是否存在质押合同关系。关于建行惠民支行提交的2010年10月26日原滨州市银信投资有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司滨州分行（乙方）签订的《个人贷款担保业务合作协议》及2013年10月26日滨州市银信担保有限公司（乙方）与中国建设银行股份有限公司滨州分行（甲方）签订《个人贷款担保业务合作协议》，用以证明其与银信担保公司有书面贷款业务合作协议的主张，经审查认为，建行惠民支行与中国建设银行股份有限公司滨州分行均为独立的非法人民事主体，建行惠民支行以滨州市银信投资有限公司、滨州市银信担保有限公司与中国建设银行股份有限公司滨州分行签订的合同，作为其与第三人滨州市银信担保有限公司的贷款业务合作协议，无法律依据，况且建行惠民支行所主张的中国建设银行股份有限公司滨州分行与第三人签订的《个人贷款担保业务合作协议》时间分别为2010年10月26日和2013年10月26日，与2011年8月25日，第三人在建行惠民支行开立尾号1124账户的时间并非对应，而且2013年10月26日滨州市银信担保有限公司（乙方）与中国建设银行股份有限公司滨州分行（甲方）签订《个人贷款担保业务合作协议》中，甲乙双方约定的保证金账户的尾号为9844。无证据证明建行惠民支行与第三人银信担保公司签订贷款业务合作协议。故，现有证据不足以证实建行惠民支行与第三人银信担保公司之间存在质押合同关系。二、质权是否有效设立。从现在证据来看，第三人在建行惠民支行开立的尾号1124保证金账户中存在与案外自然人之间交易往来，且无法区别每一个基础交易项下对应的保证金、无法证明涉案账户内的资金已“特定化”。故，现有证据不足以证明第三人尾号1124账户内被查封的涉案款项已经设立了有效质权。综上，建行惠民支行提出的对该涉案查封的存款享有优先受偿权的主张，证据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；”、第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，建行惠民支行所提交证据无法形成完整的证据链条，现有证据不足以证实其就执行标的（即滨州市银信担保有限公司存入其行尾号1124账户中的220000元）享用足以排除强制执行的民事权益。建行惠民支行要求停止对第三人在建行惠民支行设立的尾号为1124的保证金账户22万元执行的诉讼请求，证据不足，法院查封涉案款项的行为合法有据，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回中国建设银行股份有限公司惠民支行的诉讼请求。案件受理费4600元，由中国建设银行股份有限公司惠民支行负担。
二审诉讼中，上诉人中国建设银行股份有限公司惠民支行提交网络打印的案例一份，证明涉案账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，未用于非保证金业务的日常结算。经被上诉人李爱忠质证：对该网络打印的案例作为证据提出异议，不适用本案，且不属于法律规定的新证据范畴。被上诉人李爱忠、原审第三人滨州市银信担保有限公司没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人中国建设银行股份有限公司惠民支行主张法院应对尾号1124账户中的220000元停止执行，其享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；”、第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”上诉人中国建设银行股份有限公司惠民支行所提交证据无法形成完整的证据链条，现有证据不足以证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人中国建设银行股份有限公司惠民支行要求停止对原审第三人滨州市银信担保有限公司在建行惠民支行设立的尾号为1124的保证金账户22万元执行的诉讼请求，证据不足。原审第三人滨州市银信担保有限公司在上诉人中国建设银行股份有限公司惠民支行开立的尾号1124保证金账户中，存在多笔与案外自然人之间资金交易往来。根据上诉人中国建设银行股份有限公司惠民支行在一、二审诉讼中提交的证据，无法区别每一个基础交易项下对应的保证金、无法证明涉案账户内的资金已“特定化”。同时，原审第三人滨州市银信担保有限公司主张涉案账户内相应的款项属于质押，亦未提交证据。上诉人中国建设银行股份有限公司惠民支行主张与原审第三人滨州市银信担保有限公司之间存在质押合同关系，其享有足以排除强制执行的民事权益，阻确法院执行，证据不足。原审法院判决驳回中国建设银行股份有限公司惠民支行的诉讼请求，符合法律规定。综上所述,上诉人中国建设银行股份有限公司惠民支行的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4600元,由上诉人中国建设银行股份有限公司惠民支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韩 静