湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初203号原告：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号，统一社会信用代码9115020011439356XY。法定代表人：唐灶荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭亨达，男，1968年12月2日出生，汉族，包头市人，该公司员工。委托诉讼代理人：曾建国，湖北峡光律师事务所律师。被告：湖北香溪化工有限公司，住所地湖北省秭归县茅坪镇屈原路，注册号：420527000000058（1-1）。法定代表人：邓全洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭春来，男，1982年1月21日出生，汉族，宜昌市人，该公司员工。原告中国二冶集团有限公司（以下简称“二冶集团”）与被告湖北香溪化工有限公司（以下简称“香溪化工”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员李辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭亨达、曾建国，被告委托诉讼代理人彭春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二冶集团向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付工程款855500元及2009年元月到2016年底利息526634.78元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年3月，被告以招投标方式将两台30000KVA电石炉安装项目承包给原告，2007年3月16日，双方签订《电石炉安装工程施工合同》，约定：两台电石炉安装总价3485000元，并就付款方式、验收办法、工程质量及质保期、开竣工日期作出约定。2007年5月至10月，原告施工完毕并验收合格，被告共支付工程款2809500元，余下675500元至今未付。2009年6月，原、被告再次签订《安装工程施工合同》一份，被告将炉内衬砌筑工程承包给原告，工程造价180000元，原告施工完毕后，被告未按期支付工程款。现被告下欠原告工程款855500元，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。被告香溪化工辩称，第一，第二项工程是原告与香溪化工宜都分公司签订的合同，与本案被告身份不一致；第二，原、被告2009年6月已明确工程款金额，原告至2016年12月才起诉至法院，超过法律规定的诉讼时效；第三，原告未提供充分证据证明双方共同确认的工程量总额，且原告诉请的利息计算标准过高、计算方式有误。本案原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方不持异议的证据本院均予采信。对当事人提出异议的证据，本院认证如下：原告提交的《电石炉安装施工合同》有合同双方的签章，结合原告提供的工商行政管理局出具的企业名称变更核准通知书，可以证实原、被告之间存在合同关系，本院予以采信；《湖北香溪化工有限公司对外已招标合同审批表》、《湖北宜化香溪化工有限公司工程招标书审批表》与《电石炉安装施工合同》相互印证，本院予以采信；工程竣工报告、工程竣工报验单有监理单位、承包单位工作人员签字并盖章，建设单位签字人员与《电石炉安装施工合同》中被告签字工作人员一致，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；项目决算审批表与《电石炉安装施工合同》及工程竣工验收报告相互印证，本院予以采信；收款及进账明细与进账单及增值税发票相互印证，本院予以采信；增值税发票系税务部门出具，本院予以采信；利息计算表系原告单方制作，不符合证据形式要件，本院不予采信；《安装工程施工合同》及《合同签章流程表》，该两组证据之间相互印证，可以证实原告与被告宜都分公司之间的合同关系，本院予以采信；《工程质量验收签证》、《香溪电石炉4#炉大修炉砌筑检查验收表》经原、被告双方验收人员签字确认，本院予以采信；《建安工程结算汇总表》、《工程项目决算审批表》，加盖有被告公司财务审核章，且与安装施工合同内容一致，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2007年3月16日，原、被告签订《电石炉安装施工合同》，被告将宜都支公司的二台30MVA电石炉安装工程发包给原告，合同约定开工日期为原告接到被告书面通知开始进场安装之次日起，从开工日计算到90天为竣工日期（含法定节假日）；工程质保期为竣工验收后12个月；工程采用“包干价”承包方式，工程价格为3480000元；合同生效后10日内预付工程包干价的30%预付款，安装工程进度到一半时支付包干价20%的进度款，安装进度到80%时支付包干价30%的进度款，工程竣工验收合格后支付包干价10%的进度款；工程竣工验收合格后，原告向被告递交竣工结算报告和完整结算资料，双方按约定进行结算，按结算值留10%的工程质保金，余款一次性支付；原告收到结算价款后14天内将竣工工程交付被告；一年质保期满后支付质保金。合同签订后，原告于2007年5月16日进场施工，2007年11月15日竣工并经验收合格。经双方决算，工程最终造价为3485000元。被告于2007年4月28日向原告支付工程款1044000元，于2007年7月16日向原告支付工程款695500元，于2007年8月29日向原告支付工程款100000元，于2007年9月4日向原告支付工程款100000元，于2007年9月25日向原告支付工程款300000元，于2008年1月31日向原告支付工程款570000元，合计支付工程款2809500元。2009年6月，原告再次与被告宜都分公司签订《炉内衬砌筑安装工程施工合同》，约定开工日期2009年6月22日、竣工日期2009年7月22日，工程总价180000元，经验收合格，双方确认工程造价后，支付工程款的90%；留10%作为工程质量保证金，质保期满，确认工程无任何质量问题，则可付清。工程质保期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和墙面防渗漏工程为5年；电气管线工程、排水管道工程、设备安装工程为2年；供热、供冷系统工程为2个采暖期、供冷期；装饰装修工程为2年；其他项目1年。2009年7月12日，工程经验收合格，经决算，工程价为180000元。截止原告起诉时止，被告共下欠原告工程款855500元。2010年至2016年，原告每年派员到被告处催收账款，被告均拒不付款，故原告诉至法院。另查明，湖北香溪化工宜都分公司系被告香溪化工设立的分支机构，没有独立的法人资格。2010年1月14日，原告企业名称由“中国第二冶金建设有限责任公司”变更为“中国二冶集团有限公司”。上述事实，有当事人当庭陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告签订的《电石炉安装施工合同》及《炉内衬砌筑安装工程施工合同》是双方的真实意思表示，依法成立并生效。其中《电石炉安装施工合同》约定的电石炉安装施工工程竣工验收时间为2007年11月15日，按照合同约定，被告应在验收合格后向原告支付工程款的90%，即3136500元[3485000元×90%]，余下348500元为质保金，应于2008年11月15日前支付给原告；《炉内衬砌筑安装工程施工合同》约定的炉内衬砌筑安装工程竣工验收时间为2009年7月12日，按照合同约定，被告应在验收合格后向原告支付工程款的90%，即162000元[180000元×90%]，余下18000元为质保金，应于2014年7月12日支付给原告。现被告下欠原告工程款855500元逾期未付，已构成违约，故对原告要求被告立即支付工程款855500元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的逾期利息526634.78元，性质上属于被告未按合同约定履行付款义务应承担的违约金，被告主张逾期利息过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，可以请求予以适当减少，故违约金本院酌定按被告欠付工程款的30%计算，即256650元[855500元×30%]。被告辩称原告主张的工程款已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”2009年至2016年，原告每年派人到被告处催款，催款即要求履行义务，每次催款发生诉讼时效中断。故本案的诉讼时效期间应从2016年重新计算，未超过诉讼时效，被告的上述答辩意见本院不予支持。被告同时主张《炉内衬砌筑安装工程施工合同》签订方系湖北香溪化工有限公司宜都分公司，并非本案被告，不应有被告承担，本院认为，湖北香溪化工有限公司宜都分公司系被告下设分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应当由被告承担，故对被告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北香溪化工有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国二冶集团有限公司工程款人民币855500元，违约金人民币256650元，合计人民币1112150元；二、驳回原告中国二冶集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费8469元，由被告湖北香溪化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 辉二〇一七年九月八日书记员 邬海凤