广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民三终字第398号
上诉人（一审原告）戴超强，男，1966年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。公民身份号码：
452229196612260038
委托�理人苏秀玠，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）何学群，女，1969年8月l5日出生，汉族，个体户，住融水苗族自治县。系涉案交通事故死者黄某的妻子。公民身份号码：
452229196908150049
被上诉人（一审被告）黄瑞凡，男，1990年2月26日出生，汉族，住融水苗族自治县。系涉案交通事故死者黄某的儿子。公民身份号码：
452229199002260050
以上二被上诉人共同委托代理人赵明健，广西盛君律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托代理人赵俊辉，广西盛君律师事务所实习律师。
一审被告黄梅娟，女，1967年9月26日出生，汉族，住融水苗族自治县。
一审被告许振标，男，1943年9月29日生，汉族，住融水苗族自治县。
上诉人戴超强因与被上诉人何学群、黄瑞凡、一审被告黄梅娟、许振标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2013）融水民一初字第
271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成由审判员吴媚媚担任审判长，代理审判员孙翔、李颖参加的合议庭，于2015年1月5日公
开开庭审理了本案，代书记员白琳担任记录。上诉人戴超强及其委托代理人苏秀玠，被上诉人何学群、及何学群与黄瑞凡共同的委托代理人赵明健，一审被告黄梅娟，均到庭参加诉
讼。一审被告许振标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月7日20时许，戴超强醉酒后驾驶黄梅娟所有的桂Ｂ×××××普通两轮摩托车搭乘同样醉酒的黄某从融水县融水镇东华村下伞屯回融水镇。
当驶至省道309线7KM+820M路段时，与许振标驾驶的蓄力车发生碰撞，致黄某、戴超强、许振标不同程度受伤，车辆不同程度损害的交通事故。事故发生后，黄某先后
被送往融水县医院（以下简称融水县医院）、工人医院（以下简称工人医院）进行治疗，后因伤情严重于2012年8月15日死亡。戴超强则被送往融水县医院抢救，在融水县医院
住院�疗6天。后因伤情危重于2013年8月13日转院至工人医院进行治疗直至2012年9月4日出院，住院22天。戴超强先后在融水县医院、工人医院住院治疗共花去医疗
费30960.75元。事故发生后，因本次事故现场被破坏，融水县公安局交通管理大队无法对事故责任进行认定。2013年3月13日，戴超强委托广西柳州市明桂司法鉴定中
心（以下简称明桂鉴定中心）进行鉴定，委托事项为：确认桂Ｂ×××××二轮摩托车驾驶人，并花去鉴定费及差旅费3700元。2013年3月29日，明桂鉴定中心作出明桂司
法鉴定中心［2013］临证字第15号《书证审查鉴定意见书》，审查意见为：可排除戴超强为桂Ｂ×××××二轮摩托车的驾驶员。2013年2月18日，戴超强委托明桂鉴定
中心对其伤害进行司法鉴定，花去鉴定费1160元，明桂鉴定中心于2013年2月25日作出明桂司法鉴定中心［2013］残鉴字第103号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：确
认戴超强本次交通事故损伤头部面构成十级伤残。因双方对赔偿事宜协商不成，遂戴超强向该院提起诉讼。在本案审理过程中，何学群、黄瑞凡对戴超强单方申请得出的明桂鉴定中心
［2013］临证字第15号《书证审查鉴定意见书》不服，向该院提出申请要求重新鉴定，申请重新鉴定内容为：确认桂Ｂ×××××二轮摩托车驾驶人。后由柳州市中级人民法院
（以下简称市中院）组织双方当事人按照法定程序随机抽取广西公众司法鉴定中心（以下简称公众鉴定中心）作为重新鉴定机构进行鉴定，该机构于2014年3月20日�出公众鉴
定中心［2013］法检字第052号《交通行为方式鉴定意见书》，检验结果为：桂Ｂ×××××二轮摩托车驾驶人为戴超强。一审法院另查明：一、戴超强系城镇户口；二、何学
群、黄瑞凡分别是死者黄某的妻子和儿子，死者黄某的父母已故；三、戴超强因本次交通事故住院期间，由其妻子黄梅娟护理；四、戴超强在庭审中明确表示放弃索赔其尚需抚养
人的抚养费。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故。
非机动车驾驶人、行人没有过�的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”本案桂
BWL927二轮摩托车与畜力车发生的交通事故，属于机动车与非机动车发生交通事故，应适用过错推定原则，即先推定机动车方承担责任，机动车方有证据证明非机动车驾驶人、
行人有过错的，才按照过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案戴超强提供的证据不足以证明许振标驾驶的畜力车在此事故中存在过错。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下
简称《民事诉讼法》）第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定第二款规�，“没有证据或者
证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”且从已查明的事实看，桂Ｂ×××××二轮摩托车系戴超强在醉酒状态下驾驶并发生事故，其行为违
反《道路交通安全法》第二十二条有关规定，死者黄某在本次交通事故中并不存在过错。因此，该院认定死者黄某、许振标在本次交通事故中无责任，故何学群、黄瑞凡、许振标
对戴超强的各项损失无需承担赔偿责任。关于黄梅娟是否承担赔偿责任的问题。根据《道路交通安全法》第二十二条第二款规定，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或
者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病�或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机
动车。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第三项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列
情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神
药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；”本�中，黄梅娟在明知戴超强已喝酒的情况下，仍然同意把自己机动车让给戴超强驾驶，导致事
故的发生，其行为属于纵容已醉酒的驾驶人驾驶机动车的行为，存在一定的过错，应承担相应的民事责任。结合本案实际，该院酌定黄梅娟承担10%的民事赔偿责任。现戴超强放弃
在本案中要求黄梅娟承担赔偿责任，是其在权利范围内放弃自己的权利，与法律没有冲突，该院予以确认。综上所述，戴超强起诉要求何学群、黄瑞凡、许振标连带赔偿经济损失
101794.63元，于法无据，该院不予支持。何学群、黄瑞凡答辩称，戴超强没有证据证明涉案交通事故的发生是因黄某醉酒且无证驾驶所致，因此，戴超强诉请何学群、黄
瑞凡承担连带�任没有事实和法律依据，理由成立，该院予以采纳。何学群、黄瑞凡又答辩称，黄梅娟是涉案的桂Ｂ×××××号二轮摩托车的所有人，黄梅娟明知该车依法不具备上路
的条件，且戴超强没有驾驶资格，仍交车由戴超强驾驶，戴超强的损失应由黄梅娟承担，理由部分成立，该院予以部分采纳。综上所述，依照《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民
法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回戴超强的诉讼请求。案件受理费2225元，由戴超强负担。
上诉人戴超强不服一审判决，上诉称：一、一审庭审后第三天，戴超强向一审法院提交了《重新鉴定申请书》，并由审判长签收。一审判决却以戴超强未提交《重新鉴定申请书》要求
重新鉴定为由，采信公众鉴定中心［2013］法检字第052号《交通行为方式鉴定意见书》，驳回戴超强的诉讼请求。二、2012年8月10日被上诉人何学群与黄瑞凡在工人
医院向医师陈述黄某“于3天前骑摩托车伤及头、胸部、四肢多处”，系何学群与黄瑞凡自动承认对己方不利的事实。且，何学群、黄瑞凡在庭审中明确表态对黄某工人医院出
院记录的真实性没有异议，“黄某于2012年8月7日骑摩托车导致受伤”是事实。一审合议庭亦对该出院记录予以认定。黄某工人医院出院记录为何学群、黄瑞凡自动承认黄
育新“骑摩托车”，戴超强融水县医院的出院记录为黄梅娟对医生陈述戴超强“乘坐摩托车”，结合起来形成完整的证据链，证实黄某为驾驶员。三、“骑摩托车”与“乘坐摩托
车”是两个完全不同的概念。纠纷产生前何学群与黄瑞凡就己经主动地对医师陈述黄某系骑摩托车受伤，即自动承认黄某是肇事摩托车的驾驶员。一审法院亦确认黄某工人医院
出院记录“能够反映本案客观事实”，却又作出完全相反的事实认定。四、戴超强不申请公众鉴定中心的鉴定人出庭，是因为一审合议庭成员缺乏生活经验和物理知识，不采信戴超
强代理人的意见。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，在诉讼过程中，当事人及其委托代理人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当
予以确认。公众鉴定中心的鉴定人否定何学群、黄瑞凡的自认且对黄某右足第2跖骨骨折不作分析，又恶意捏造摩托车与牛车强烈碰撞后能继续前行，造成严重毁损的碰撞，摩托车
应立即侧翻，与客观事实不符。五、黄某生前醉酒且无证驾驶桂Ｂ×××××二轮摩托车造成交通事故，致使戴超强受伤致残。黄某死后留下融水县秀峰南路7号房屋的八分之五
份额和融城水岸6栋2单元202号房屋二分之一的份额以及新群快餐店的财产。何学群、黄瑞凡是黄某的唯一法定继承人，依据《继承法》相关规定，何学群与黄瑞凡有法定义务
以黄某的遗产清�其应当赔偿的数额。综上所述，请二审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，确认死者黄某是肇事摩托车的驾驶员，请
求：1、依法撤销（2013)融水民一初字第271号民事判决；2、判令何学群与黄瑞凡共同赔偿戴超强各项损失101794.63元；3、一、二审诉讼费用由何学群、黄瑞
凡承担。
被上诉人何学群、黄瑞凡共同答辩称：第一、一审判决程序合法。一审法院不同意上诉人戴超强申请重新鉴定，是因为双方在法院组织下共同抽取公众鉴定中心进行鉴定，该鉴定结论
合法有效。第二、戴超强申请明桂鉴定中心的王溪出庭，被上诉人认为因为明桂鉴定中心是戴超强单方委托的，该鉴定中心已被双方�同委托的公众鉴定中心取代。即使出庭对相关问
题进行说明，其证明力和公信力也没有法律效力。第三、戴超强提出被上诉人没有对明桂鉴定中心的鉴定意见提出异议，对此被上诉人不予认可，被上诉人已申请重新鉴定。且重新鉴
定时戴超强也同意选择公众鉴定中心，因此程序合法。第四、被上诉人认为戴超强的诉请是不能成立的。首先，戴超强认为骑摩托车就是开摩托车是戴超强个人观点，融水方言，骑摩
托车也包括开摩托车和坐摩托车，且被上诉人不在案发现场，因此被上诉人所说的骑摩托车或开摩托车都没有事实依据。本案，摩托车的驾驶人应当以法院组织的公众鉴定中心的鉴定
意见为准。被上诉人不是交通肇事�的肇事者，也不是车辆的主人，要求被上诉人承担责任，在主体上是错误的。至于戴超强提出两被上诉人是黄某的继承人，那是另一个法律关
系，与本案无关。
一审被告黄梅娟陈述称，同意上诉人戴超强的意见。
一审被告许振标既未到庭参加诉讼，也未提供书面陈述意见。
综合诉辩双方意见，各方当事人主要对公众鉴定中心[2013]法检字第052号《交通行为方式鉴定意见书》能否作为合法有效的证据以及能否认定戴超强为事故发生时桂
BWL927普通两轮摩托车的驾驶人存在争议。为此，上诉人戴超强于二审期间提交以下证据：一、道路交通事故现场照片复印件16张。照片13显示事故现场两处血迹�距仅摩
托车车身距离，照片5、6、9、14显示有两双拖鞋，地上刮痕清晰且深，证明摩托车与与蓄力车相撞后没有继续前行，以上照片拟共同证明公众鉴定中心[2013]法检字第
052号《交通行为方式鉴定意见书》的鉴定结论不成立，黄某系肇事车辆的驾驶人；二、融水县公安局交警管理大队对何学群、黄梅娟的询问笔录。拟证明交警在2012年
10月31日对何学群询问时其认可向许振标支付医药费，并向许振标的儿子支付500元，而黄梅娟没有向许振标支付任何款项，何学群已自认黄某是摩托车驾驶员，与8月
10日何学群对医生陈述黄某是驾驶员完全吻合；三、（2013）融水民一初字第49号民事判决书，拟证明何学群起诉戴超强索赔45万余元，融水法院判决驳回何学群及黄瑞
凡对戴超强的诉讼请求，何学群及黄瑞凡已服判，何学群及黄瑞凡认可黄某为摩托车驾驶员。
被上诉人何学群及黄瑞凡对上诉人戴超强提交证据的质证意见：关于证据一，对真实性无异议，对关联性有异议，交警没有作出责任认定，也没有认定谁是驾驶人，所以该证据不能证
明戴超强不是本案的驾驶人；关于证据二，对真实性没有异议，但不同意其证明目的，因为事故发生时何学群不在现场，且询问笔录中也一直否认黄某是驾驶人，所以不能认定黄育
新是驾驶员；关于证据三，对该判决书的真实性无异议，当时服判是因为黄梅娟已经承担了4万多元的赔偿责任，何学群和黄瑞凡考虑到得到了适当补偿就服判了，但这并不代表黄育
新是驾驶人员。
一审被告黄梅娟、许振标对此未发表质证意见。
另外，上诉人戴超强于二审期间提交《关于要求广西公众司法鉴定中心钟庆旭、何洋书面回答下列问题》，申请公众鉴定中心对[2013]法检字第052号《交通行为方式鉴定意
见书》的相关问题作出说明，公众鉴定中心于2014年12月26日作出公众司鉴中心[2013]法检字第052号《复函》（以下简称《复函》）。经二审庭审质证，上诉人戴
超强的质证意见为：对真实性没有异议，认为，第一，《复函》称黄某的家属代为陈述黄某是骑摩托车受伤，不是黄某本人自述，《复函》以此理由否定对被上诉人何学群、黄
瑞凡不利的陈述没有法律依据，《复函》亦未对相关法律依据作出答复，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（[2001]33号）第七十二条规定；第二，戴超
强要求公众鉴定中心分析黄某右足第二趾骨骨折的成因，《复函》以融水县医院的病历中没有记载而没有对此进行分析。鉴定书仅对黄某的右下肢两处骨折进行分析，公众鉴定中
心利用融水县医院没有X光拍照得出黄某右足第二趾骨骨折，而说成是刮擦或飞溅物所致的右足背趾根部有一横行伤口，来掩盖该处骨折与摩托车踏板向后弯折相吻合。《复函》除
对上述两个问题作出解释外，其余十二个问题均未作出正面答复。因此该《复函》等同于拒绝当事�的咨询。按照《民事诉讼法》第七十八条规定，该《复函》不得作为认定事实的依
据。
被上诉人何学群、黄瑞凡的质证意见为：对该《复函》没有异议。
一审被告黄梅娟的质证意见为：对《复函》的真实性没有异议，但对《复函》的内容有异议。
一审被告许振标对此未发表质证意见。
上诉人戴超强于二审期间申请明桂鉴定中心鉴定人王某为具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明，拟证明公众鉴定中心[2013]法检字第052号《交通行为方
式鉴定意见书》及《复函》有误，不能作为本案的定案依据。
被上诉�何学群、黄瑞凡对该专门性人员的说明的质证意见：对专门知识人员的说明不予认可。第一，该专门性人员与戴超强有利害关系，是由戴超强单方委托的鉴定人员，有失公
正。本案的专家意见应当以法院委托的公众鉴定中心鉴定人员的意见为准；第二，该专业知识性人员的证言相互矛盾。王溪称鉴定谁是驾驶人需要对该人员进行活体检查认定伤残后才
能作出谁是驾驶人的鉴定意见，本案明桂鉴定中心的书面审查鉴定意见书中遗漏了对戴超强的活体检验材料，这与事实不符。明桂鉴定中心的书面审查鉴定意见书中的审查材料、检案
材料及分析说明都没有戴超强的活体检查材料，显然明桂鉴定中心也没有对戴超强进行活体检查。伤残鉴定的活体材料与本案无关，因为本案是书面审查鉴定意见，是两个完全不同性
质的鉴定材料。
一审被告黄梅娟、许振标对此未发表质证意见。
本院对上诉人戴超强提交证据以及申请公众鉴定中心对[2013]法检字第052号《交通行为方式鉴定意见书》的相关问题作出说明的《复函》、明桂鉴定中心鉴定人王某为专
门知识人员出庭作出的说明的分析和认定意见：关于证据一，摩托车与蓄力车相撞后是否继续前行，16张照片不能单独作为认定本案的事实，应综合本案在卷证据进行认定；关于证
据二，被上诉人何学群虽向许振标支付医药费等，但在询问笔录中并未认可黄某为摩托车的驾驶员，该证据不能证明何学群认可黄某为�托车的驾驶员；关于证据三。
（2013）融水民一初字第49号民事判决书并未认定摩托车的驾驶员，何学群、黄瑞凡服判并不能证明何学群及黄瑞凡认可黄某为摩托车驾驶员。对于《复函》，其真实性、关
联性、合法性本院予以确认，可以与本案的其他在卷证据一并作为认定案件事实的依据。对于明桂鉴定中心鉴定人王某为专门知识人员出庭作出的说明分析，本院认为王溪当庭发表
意见称“针对本案，要先进行活体检查认伤残后才能做谁是驾驶员的鉴定”，但在王溪参与作出的确认桂Ｂ×××××二轮摩托车驾驶人的明桂司法鉴定中心[2013]临证鉴字
第15号《明桂司法鉴定中心书面审查鉴定意见书》的审查�料中没有活体检查的相关材料，王溪当庭说明与其所作出的鉴定意见书前后不一致，对此本院不予采信。
二审期间，本院针对上诉人戴超强提出的司法鉴定选择鉴定机构程序是否合法的问题，依职权调取了柳州市中级人民法院司法鉴定中心（以下简称市中院鉴定中心）2013年11
月14日《选择鉴定机构笔录》。
上诉人戴超强的质证意见：对真实性无异议，当时并非随机选取公众鉴定中心作为鉴定机构，市中院鉴定中心的工作人员称适合的鉴定机构就是公众鉴定中心。经查询，根据《广西壮
族自治区高级人民法院关于印发〈广西法院2012年度司法鉴定、评估、排名等专业机构备选名单〉的通知》、《广西法院2013增加的评估、审计�司法鉴定等机构备选名
单》，市中院辖区能够开展痕迹检验及法医检验义务的鉴定机构不是公众鉴定中心，而是明桂鉴定中心和广西公明司法鉴定中心。本案没有按照程序随机抽取鉴定中心，因此选择公众
鉴定中心违反法定程序。
被上诉人何学群、黄瑞凡的共同质证意见：对真实性无异议。但不同意戴超强的质证意见，因为该笔录并没有称公众鉴定中心是唯一可以作为本案的鉴定机构，笔录中提到公众鉴定中
心是市中院辖区内可以做痕迹鉴定的机构，并且戴超强代理人也同意选择该鉴定机构。戴超强代理人称没有看到自治区高院的两个文件和附件，当时可以要求中院司法鉴定中心工作人
员提供。既然双方同意选择公众鉴定中心就应以公众鉴定中心的鉴定意见为准。在双方选择鉴定机构时，中院鉴定中心工作人员告知了鉴定的后果和风险。
一审被告黄梅娟、许振标对此未发表质证意见。
本院对该证据的分析与认定：该笔录为市中院鉴定中心在组织双方当事人选择鉴定机构时所作的现场笔录，有双方当事人共同签字确认，所选择的公众鉴定中心在《广西壮族自治区高
级人民法院关于印发〈广西法院2012年度司法鉴定、评估、排名等专业机构备选名单〉的通知》的附件----
广西法院2012年度评估、审计、司法鉴定等机构备选名单中，也是
经双方共同同意选择的，因此选择鉴定机构程序合法，本院对戴超强的主张不予采信。由此，本院确认市中院司法鉴定中心组织双方协商一致共同选择公众鉴定中心为重新鉴定机构进
行鉴定这一事实，一审对此认定为“按照法定程序随机抽取”有误，本院予以更正。
综上分析，除选择鉴定机构方式这一问题外，上诉人戴超强对一审查明的事实及确认的证据提出的异议均不能成立，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
另外，本院二审补充核实后查明：上诉人戴超强对公众鉴定中心[2013]法检字第052号《交通行为方式鉴定意见书》有异议，并于一审期间向一审法院提交了《重新鉴定申请
书》。
本案的争议焦点：一、公众鉴定中心[2013]法检字第052号《交通事故行为方式鉴定意见书》是否可以作为认定本案事实的依据；二、上诉人戴超强诉请要求被上诉人何学
群、黄瑞凡在本案交通事故死者黄某的遗产范围内赔偿各项损失共计101794.63元并承担连带责任是否有事实和法律依据。
本院认为：
一、关于公众鉴定中心[2013]法检字第052号《交通事故行为方式鉴定意见书》是否可以作为认定本案的事实的依据的问题
本案中，戴超强主张公众鉴定中心[2013]法检字第052号《交通事故行为方式鉴定意见书》否定何学群与黄瑞凡主动承认于己不利的事实，违反司法鉴定规范，且对黄某右
第二趾骨骨折不作分析，鉴定程�不合法，依法不能作为认定本案事实的依据。在一审审理过程中，何学群、黄瑞凡对戴超强单方申请做出的明桂鉴定中心[2013]临证字第
15号《书证审查鉴定意见书》不服，向一审法院申请重新鉴定。后由市中院鉴定中心组织，双方协商一致共同选择公众鉴定中心为重新鉴定机构进行鉴定。该机构于2014年3
月20日作出公众鉴定中心[2013]法检字第052号《交通事故行为方式鉴定意见书》，检验结果为：桂Ｂ×××××二轮摩托车的驾驶人为戴超强。公众鉴定中心
[2013]法检字第052号《交通事故行为方式鉴定意见书》的委托与受理均符合法律的规定，所提交鉴定的材料也均是经本案各方当事人认可，鉴定依据的资料来源合法。公众
鉴定中�鉴定人根据鉴定资料及对戴超强的活体检查，分析了戴超强、黄某的损伤特征及现场特征等，并根据戴超强的申请，于二审期间对戴超强提出的相关问题作出公众鉴定中
心[2013]法检字第052号《复函》，《复函》对戴超强提出的相关问题作出了说明。另外，二审期间，戴超强申请明桂鉴定中心鉴定人员王某为具有专门知识的人员出庭就
案件的专门性问题进行说明，但其说明前后不一致，本院不予采信。本案中，公众鉴定中心的鉴定业务范围包括法医、痕迹鉴定等，因此具备对本案的有关项目进行鉴定的资质。综上
所述，公众鉴定中心【2013】法检字第052号《交通事故行为方式鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定人具有相应的鉴定资质、鉴定结论具有相关依据，应�作为本案的审判依据
来确定桂Ｂ×××××二轮摩托车的驾驶人。戴超强未能提交充分有效的证据证实公众鉴定中心【2013】法检字第052号《交通事故行为方式鉴定意见书》存在违反司法鉴定规
范及司法鉴定程序的情形，对戴超强提出不能作为本案定案依据的意见，本院不予采信。
二、关于上诉人戴超强诉请要求被上诉人何学群、黄瑞凡在本案交通事故死者黄某的遗产范围内赔偿各项损失共计101794.63元并承担连带责任是否有事实和法律依据问题
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证�。没有
证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，根据公众鉴定中心鉴定结果确定本案交通事故的肇事车辆桂Ｂ×××××二轮摩托
车驾驶人为戴超强。戴超强未能提供充分有效的证据证明黄某系桂Ｂ×××××二轮摩托车驾驶人，亦未能证明黄某在本案交通事故当中存在过错，应当承担举证不能的不利后
果。故戴超强要求何学群、黄瑞凡在本案交通事故死者黄某的遗产范围内赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人戴超强的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元（上诉人戴超强已预交），由上诉人戴超强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
代理审判员 孙 翔
代理审判员 李 颖
二〇一五年三月十九日
代书 记员 白 琳