重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03735号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌县昌州街道迎宾大道9号16幢附11-14号，组织机构代码75008189-0。
负责人张正红，经理。
委托代理人石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭丽，女，1988年6月1日生，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码XXX********。
委托代理人张才君，荣昌县法律援助中心援助律师。
被上诉人（原审被告）樊帆，男，1986年10月23日生，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码XXX********。
被上诉人梅敏（原审被告），女，1962年10月11日生，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码XX********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称平安财保荣昌支公司）为与被上诉人彭丽、樊帆、梅敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（以下称一审法院）（2015）荣法民初字第01274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员樊群、审判员苏致礼和代理审判员柳光洪组成合议庭进行了审理，书记员陈全伟担任法庭记录。上诉人平安财保荣昌支公司的委托代理人石伟、被上诉人彭丽及其委托代理人张才君到庭参加了诉讼。被上诉人樊帆、被上诉人梅敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人（一审原告）彭丽向一审法院起诉称：2014年11月7日，彭丽搭乘郑某邻的摩托车行至荣昌县峰广路广双路口加油站路段时，被被告樊帆驾驶的渝CD52**号车撞倒在地，造成原告彭丽受伤的道路交通事故。此事故经荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出了事故认定书，认定由被告樊帆承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后，经重庆市永荣矿业公司总医院住院治疗好转后出院。治疗终结后，经重庆市荣昌司法鉴定所鉴定为十级伤残，需续医费9000元。经查证，被告樊帆驾驶的渝CD52**号车交强险投保于被告平安财保荣昌支公司，该车车主系梅敏。原告诉请判令被告平安财保荣昌支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告护理费、续医费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计102936元，超出部分由被告樊帆和梅敏承担连带赔偿责任。
上诉人（一审被告）平安财保荣昌支公司辩称：对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，被告樊帆驾驶的车辆在本保险公司投保了交强险和商业三者险，我公司在保险范围内进行赔偿。我公司不承担诉讼费和鉴定费，且医疗费我公司进行了赔付。
被上诉人（一审被告）梅敏未提供答辩意见。被上诉人（一审被告）樊帆在一审庭中称其同意平安财保荣昌支公司的意见。
一审法院经审理查明：2014年11月7日，原告彭丽搭乘郑贤邻的摩托车行至荣昌县峰广路广双路口加油站路段时，被被告樊帆驾驶的渝CDXX**号车撞倒在地，造成原告彭丽受伤的道路交通事故。此事故经荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出了事故认定书，认定由被告樊帆承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤当日即到重庆市永荣矿业公司总医院住院治疗，2014年11月28日好转后出院（医疗费用由被告樊帆支付，原告诉讼请求中未包含此笔费用，被告樊帆表示已向保险公司报销，不在本案中处理此笔费用）。出院医嘱为：1、患肢绝对禁负重；2、院外休息1月，1月后复查X片；3、门诊随访。2015年1月28日，原告委托重庆市荣昌司法鉴定所作出鉴定意见书，内容为：彭丽目前左上肢丧失功能的伤残等级属于十级；关于续医费的分析说明为：根据重庆市二甲医疗机构收费标准，被鉴定人彭丽目前仍遗留左肩关节活动受限，需门诊检查及康复治疗，约需人民币2500元，目前内固定在位，待骨折愈合后，择合适时机行内固定取出术，约需人民币6500元。综合评定为彭丽目前后续医疗费约需9000元。庭审中，原告陈述自出院后至开庭审理前一天（即2015年3月22日），未产生相关的门诊检查和康复治疗费用。
一审法院另查明，原告彭丽户籍在四川省资中县，2013年5月至事发前，在荣昌县昌州街道某装饰部从事刮涂料工作，每月基本工资1800元，加提成奖金，月平均工资约2773元。原告租房居住于荣昌县昌州街道昌州大道东段X号附X号2-1。彭丽的扶养对象有女儿郑某熙（2013年11月11日生，随原告居住在昌州街道）、母亲刘某容（1958年6月15日生，居住在农村），刘某容共生育了彭某荣、彭丽两个子女。被告樊帆驾驶的渝CDXX**号车交强险和商业三者险50万（含不计免赔）投保于被告平安财保，事发时均在交强险和商业三者险的承保期间。该车车主系梅敏。
上述事实，有交通事故认定书、出院证明书、住院病历、保险单、行驶证、户口页、出生医学证明、劳动合同、工资表、单位证明、亲属关系证明、租房合同、房产证、社区证明、鉴定意见书等证据及双方当事人的当庭陈述为证，一审法院依法予以确认。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，被告樊帆驾驶车辆致伤原告彭丽，原告要求被告给予赔偿的请求一审法院予以依法支持。交通事故责任认定为被告樊帆承担全部责任，原、被告对此均无异议，一审法院予以采信。该次事故发生在保险期间，被告平安财保荣昌支公司应当在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人即被告樊帆承担。被告梅敏系车辆的所有权人，庭审中原告没有举示证据证明梅敏在本次交通事故中存在过错，因此，对原告要求被告梅敏承担责任的请求一审法院未予支持。
对于原告彭丽的各项赔偿请求，一审法院确认如下：
1、住院伙食补助费原告请求为672元（21天×32元／天），被告对此无异议，一审法院依法予以支持；
2、续医费原告请求为9000元，根据鉴定意见分析说明可见，该续医费为两部分组成，即康复治疗费2500元、内固定取出术6500元，但原告庭审时陈述其自出院后至庭审前一日（即2015年3月22日）均未进行门诊检查和康复治疗，原告既未产生门诊检查，也未产生治疗费用，按照一般生活常理，随着时间的推移，原告伤情将会恢复得越来越好，因此，原告主张的该笔费用没有充足的理由，被告平安财保认为酌情考虑500元康复治疗费的辩解意见一审法院予以采信。故对原告主张的续医费一审法院支持7000元；
3、误工费原告请求为7452元（81天×92元／天），根据原告举示的工资表、单位证明，本院对原告误工费酌情按工资收入每月约2773元计算，并从受伤日起至定残日前一天计算误工天数，原告的该项请求一审院依法予以支持；
4、护理费原告请求为1848元（21天×88元／天），一审法院根据原告住院期间按照重庆市私营单位居民服务和其他服务业平均工资标准计算予以支持；
5、伤残赔偿金原告请求为50432元（25216元／年×10%×20年），原告虽系农村居民，但事发前一年，原告在城镇居住和工作，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金，结合原告的伤残等级，一审法院对原告的该项请求予以支持。一审法院认为，一审被告平安财保关于应当按照农村居民计算该笔费用的主张因无充分证据证明，未予采信；
6、被扶养人生活费原告请求为26732元，原告父亲未年满60周岁，原告没有举示证据证明其无劳动能力，一审法院对其被扶养生活费计算为母亲5795元（5795元／年×10%×20年÷2）、儿子15142元（17814元／年×10%×17年÷2，共计20937元，该项损失计入残疾赔偿金中；
7、交通费原告请求为500元，一审法院酌情支持为300元；
8、精神损害抚慰金原告请求为5000元，一审法院根据原告的伤残情况酌情支持3000元；
9、鉴定费原告请求为1300元（伤残等级鉴定费700元＋续医费鉴定费600元），该项费用系确定损失的合理费用，一审法院予以支持。一审法院认为一审被告保险公司关于此项费用不应由保险公司承担的辩解意见并无法律依据，未予采信。
综上，一审原告彭丽因此次交通事故的损失住院伙食补助费672元、续医费7000元、误工费7452元、护理费1848元、伤残赔偿金50432元、被扶养人生活费20937元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元共计92941元。因一审被告平安财保荣昌支公司已向一审被告樊帆就医疗费用进行了赔付，一审中彭丽也未主张该笔费用，因此，对交强险一审法院仅在伤残赔偿限额范围内进行处理，即一审被告平安财保荣昌支公司在交强险范围内赔偿原告的损失为84669元（误工费7452元、护理费1848元、伤残赔偿金50432元、被扶养人生活费20937元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费700元），其余损失10272元由被告平安财保荣昌支公司在商业三者险范围内承担，两项合计92941元。
一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于人身损害赔偿解释的若干规定》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一至三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内支付原告彭丽92941元；二、驳回原告彭丽的其他诉讼请求。
上诉人平安财保荣昌支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人仅按农村居民标准赔偿被上诉人彭丽各项损失，并由被上诉人承担二审上诉费用。主要事实和理由：一是被上诉人彭丽系农村居民，事发前一直居住农村且在居住地务农。在一审起诉前彭丽向平安财保荣昌支公司提交的荣昌县某镇某村村民委员会2014年11月8日出具的证明载明彭丽“夫妻二人务农为生活”、重庆市永荣矿业有限公司总医院出具的彭丽住院治疗期间《陪伴证》记载彭丽所属单位及其夫所在单位均为“荣昌清升”，彭丽应为农村居民；彭丽提交的租房合同中约定有押金条款，彭丽并未向法院提交其缴纳押金的收据，租房合同不真实，不知道是否履行；劳动合同应当载明工资而未载明，如果是计件工资，工资表就不应当体现基本工资；上诉人的工作人员多次到彭丽生活的地方进行走访，相关人员能证实彭丽确在农村生活及务农，但这些人员不愿到法庭作证，要求二审法院调查取证。二是一审法院未将上诉人的代理人关于彭丽应当按照农村居民的标准进行赔偿的答辩意见载明于一审判决书中，也未说明未采纳一审上诉人提交的彭丽居住地村民委员会出具的彭丽在农村务农的证明之理由，更未对彭丽在诉前、诉中分别出具的且相互严重矛盾的证据之真实性进行审查，导致事实不清，判决不公。
被上诉人彭丽辩称，一审法院查明的事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。对于某村委会的证明，被上诉人彭丽称是因住院治疗中无力支付治疗费用需要向上诉人申请预赔付医疗费用，被上诉人樊帆告知如果有工作单位就不能预赔，所以其由丈夫才委托其公公到村委会去开的务农证明；对于租房押金，彭丽称是其丈夫在经办，其不清楚是否缴纳，但称确在租赁房屋居住。因是实行计件工资，劳动合同没有约定工资符合情理，因鼎高装饰部不是正规国家单位，约定工资与实际领到的工资有差距，是因为规避社保缴费，上诉人的意见全是推理，未提供证据推翻其提交的证据。
被上诉人梅敏、樊帆提交书面意见称其同意上诉人平安财保荣昌支公司的意见。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案二审审理的焦点为被上诉人彭丽是否应当按照农村居民标准计算其相关损害费用。一审中彭丽已经提供了荣昌县昌州街道某装饰部出具的《员工聘用劳动合同》、《证明》、2013年6月至2014年11月共计18份《某装饰员工工资表》，租赁房屋所有权人谢某贵与其签订的《住房租赁合同》、谢某贵与刘某珍的《房地证》及荣昌县昌州街道某社区居民委员会证实彭租住谢荣贵房屋的《证明》，虽然居委会证明存在无制作人和单位负责人签字的瑕疵，但上述证据能够相互印证，证实其事故发生前一年在城镇工作居住的事实。租房押金是否缴纳不影响房屋租赁合同的生效与履行；上诉人不认可彭丽的劳动合同与工资表，但未提供相应证据反驳。荣昌县清升镇某村村民委员会出具的证明系彭丽住院治疗期间为要求保险公司预赔医疗费用所开具，其在二审所作的系樊帆要求其开具没有工作单位证明保险公司才能预赔的说明，具有合理性，被上诉人樊帆在一审庭审中关于“当时我给原告也说了的，要有工作就不要去村委会开证明”的陈述也在一定程度能够与此相印证；住院治疗期间医院《陪伴证》记载的患者或其亲属的所在单位更多是为了明确患者家属住址以方便联系和便于医院管理的需要，患者或其亲属所作的陈述不一定与其实际工作单位相符。上诉人平安财保荣昌支公司申请本院调取证人证言，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，本院对其申请不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人平安财保荣昌支公司反驳被上诉人彭丽要求按城镇居民计算相关损害赔偿的诉讼请求，但并未提交确实充分的证据加以证明，应当依法承担对其不利的后果，对其要求按农村居民计算被上诉人彭丽损害赔偿的上诉请求，本院不予支持。上诉人平安财保荣昌支公司关于一审法院未将上诉人代理人关于彭丽应当按照农村居民标准进行赔偿的答辩意见载明于一审判决书中，也未说明未采纳某村民委员会关于彭丽在农村务农证明的理由之上诉意见，与一审判决书第5页第21行载明的“被告平安财保关于应当按照农村居民计算该笔费用的主张因无充分证据证明，本院不予采信”之内容不符，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费2358元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊 群
审 判 员 苏致礼
代理审判员 柳光洪
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈全伟