浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第175号
原告戴素绒。
被告宁海县农林局，住所地浙江省宁波市宁海县跃龙街道桃源中路118号。
法定代表人冯坚，局长。
委托代理人管剑锋（特别授权代理），宁海县农林局工作人员。
委托代理人胡洪川（特别授权代理），宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告戴素绒不服被告宁海县农林局农业政府信息公开，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年10月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案，原告戴素绒，被告宁海县农林局出庭应诉负责人徐天勇、委托代理人管剑锋、胡洪川到庭参加诉讼。后原告于2015年11月26日向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，本院于同年11月27日向被告送达了《变更诉讼请求申请书》。于同年12月23日再次公开开庭审理了本案，原告戴素绒，被告宁海县农林局出庭应诉负责人徐天勇、委托代理人管剑锋、胡洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月24日，宁海县农林局作出宁农林依申请（2015）第2号《政府信息依申请公开告知书》，内容如下：西店镇香石村崔家自然村是从2005年开始公益林生态效益补偿资金直补的，因此不存在该村2004年度的公益林生态效益补偿资金相关申领签字材料。2005年开始，我县公益林补偿资金采取“财政直拨制”，由县财政支农直补专户拨出，通过县信用联社直接拨付到公益林经营单位和个人。因此本机关不存在2005-2014年西店镇崔家村生态公益林资金申领签字证明的政府信息。经查询，您申请西店镇崔家生态公益林保护管理小班详表公开的信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，本机关向您提供该政府信息的相关材料复印件（详见附件）。
原告戴素绒诉称，2004年国家实行生态公益林生态效益补偿，由于原告家庭承包生态公益林生态效益补偿直补资金至今不到位，原告为进一步了解生态公益林补偿金是否存在截留、挪用，于2015年8月5日通过EMS快递向被告寄送《申请政府信息公开申请表》11份，要求分别查阅、复印：“2004年起至2014年各年度宁海县西店镇崔家村生态公益林资金申领签字证明。2004年至2013年各年度宁海县西店镇崔家村生态公益林保护管理小班详表。”被告于2015年8月14日作出宁农林依申请（2015）第2号《政府信息依申请公开告知书》，并将有关情况告知了原告，但被告的《政府信息依申请公开告知书》的内容与事实不符，是被告故意拒绝履行政府信息公开义务。综上，根据我国行政管理职责分管制度，被告是本行政区域林业、农业主管行政机关，并具体负责登记按户制作公益林、农业经营户直补资金申领清单，而县财政局只是根据被告制作的公益林、农业经营户直补资金申领清单从县财政直补专户拨付，然后通过县信用联社直接拨付到公益林经营单位和个人。故原告认为，被告是故意拒绝公开政府信息，造成原告经济损失，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，请求法院：1.撤销宁海县农林局作出的宁农林依申请（2015）第2号原告申请公开“西店镇崔家村生态公益林资金申领签字证明”政府信息告知内容；2.判令被告依法公开原告申请的“西店镇崔家村生态公益林资金申领签字证明”政府信息；3.判令被告继续公开原告申请的“西店镇崔家村前门山、癞头山、水安山、窄坑山、跌角山”生态公益林管护小班详表的政府信息；4.判令被告拒不履行政府信息公开职责给原告申请政府信息公开造成的损失；5.判令被告承担本案诉讼费。
原告戴素绒起诉时向本院提交了以下证据：1.原告身份证、户口簿复印件各1份，用以证明原告身份及参加诉讼主体资格；2.EMS快递单、《政府信息公开申请表》（11份）复印件各1份，用以证明原告2015年8月5日向被告申请政府信息公开的事实；3.《政府信息依申请公开告知书》复印件1份，用以证明被告拒绝履行原告申请的西店镇崔家村生态林补助资金申领签字证明及拒不完整履行公开西店镇崔家村生态林保护管理小班详表；4.宁海县社员自留山使用证及林权登记申请表复印件各1份，用以证明原告承包西店镇崔家村大岩山林地与被告公开西店镇崔家村生态公益林管理小班详表登记一致，原告承包西店镇崔家村大岩山林地为公益林的事实。
原告戴素绒庭审时向本院提交了以下证据：5.宁海信用联社宁海县财政支农直拨存折（4本）复印件各1份，用以证明西店镇崔家村2009年开始支农补助资金通过县“财政直拨制”，但原告自2009年至今从未收到“财政直拨”生态公益林补助资金，被告未依法履行原告申请的西店镇崔家村生态公益林补偿资金申领签字证明政府信息公开的事实；6.2002年宁海县生态公益分布图打印件1份，用以证明被告作出《政府信息依申请公开告知书》西店镇崔家村是从2005年开始生态公益林效益补偿资金直补是与事实不符的；7.宁波市林业局甬林计（2003）118号、宁波市财政局甬财政农（2003）508号文件、宁海县农林局文件宁农林函（2014）21号文件复印件各1份，用以证明西店镇崔家村是从2003年开始公益林生态效益补偿资金直补事实；8.西店镇崔家村村民林权证复印件10份、浙江省宁海县社员自留山使用证1复印件1份，用以证明被告未依法按原告申请要求完整履行原告申请的政府信息公开法定职责的事实。
被告宁海县农林局辩称，一、被告于2015年8月24日作出宁农林依申请（2015）第2号《政府信息依申请公开告知书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，已经履行了政府信息公开法定职责。1.被告作出的《政府信息依申请公开告知》所依据的事实清楚、证据充足。2015年8月5日，原告向被告寄送了十一份信息公开申请表，被告于2015年8月6日收到原告的上述申请，经审查查明：西店镇崔家村是从2005年开始公益林生态效益补偿资金直补，故不存在该村2004年度的公益林生态效益补偿资金相关申领签字材料；2005年开始，宁海县公益林生态补偿资金采取“财政直拨制”，由县财政支农直补专户拨出，通过县信用联社直接拨付到公益林经营单位和个人，故不存在2005-2014年西店镇崔家村生态公益林资金申领签字证明的政府信息；西店镇崔家生态公益林保护管理小班详表属于公开范围。被告于2015年8月24日作出宁农林依申请（2015）第2号《政府信息依申请公开告知书》，并于2014年8月25日将答复及政府信息材料寄送原告；2.被告于2015年8月24日作出宁农林依申请（2015）第2号《政府信息依申请公开告知书》适用法律正确。被告依法对原告信息公开申请办理答复，所依据的法律法规是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定；3.被告作出答复的程序合法。被告于2015年8月6日收到原告的申请，于8月24日作出答复，故程序合法。二、原告要求行政赔偿缺乏事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条的规定，原告主张EMS快递寄送费、复印费、车旅费不是被告政府信息公开行为造成的直接、必然损失，故原告要求行政赔偿的诉讼请求不能成立。三、原告提起涉案行政诉讼的理由不能成立。关于“西店镇崔家村生态公益林保护管理小班详表”的小地名为盘古庵、大岩山、长坑、后门山、外湾山、雷岩山，被告亦已全面履行信息公开之义务，原告诉称的“西店镇崔家村前门山、癞头山、水安山、窄坑山、跌角山”生态公益林管护小班详表是否属于生态公益林不属于本案审查范围。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告宁海县农林局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《浙江省宁海县农林局政府信息公开申请表》复印件11份；2.《政府信息依申请公开告知书》复印件1份、西店镇崔家村生态公益林保护管理小班详表复印件1份、宁海县农林局和宁海县财政局文件复印件11份、宁波市财政局和宁波市林业局文件复印件1份；3.EMS快递单、快递投递查询清单复印件各1份，证据1-证据3共同用以证明被告对原告申请信息公开办理答复事实依据充足，适用法律正确，程序合法。
被告宁海县农林局在庭审时向本院提交了以下证据：4.《宁波市生态公益林保护管理合同》复印件1份，用以证明被告提供的西店镇崔家村生态公益林保护管理小班详表是真实的。
被告宁海县农林局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条、第二十二条、第二十四条。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1、证据2、证据3，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认；证据4，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为，由于被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据5，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，被告认为，存折的资金项目与本案的生态公益林补助是没有关联的，本院认为，由于被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据6，被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定；证据7，被告对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，被告认为上述证据不能证明西店镇崔家村于2003年开始实施直补试点工作，本院认为，由于被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；证据8，被告对上述证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。
对被告提交的证据：证据1，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据2，原告对告知书内容的真实性、合法性、关联性均有异议，对西店镇崔家村生态公益林保护管理小班详表及11份宁海县农林局和宁海县财政局的文件及1份宁波市财政局和宁波市林业局的文件的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告认为，西店镇崔家村财政直拨制自2009年开始，至今原财政未向生态公益林划拨过一分钱，被告未按原告申请信息的要求进行公开，不能证明被告充分全面的履行了信息公开的法定职责，上述证据不能证明西店镇崔家村是从2005年开始采取资金直补制，本院认为，由于原告对上述证据的形式真实性均无异议，且被告当庭提交了上述证据的原件，本院对上述证据的形式真实性予以确认；证据3，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认；证据4，原告不予质证，原告认为被告提交该份证据时已超过了法律规定的举证期限，本院认为，由于被告当庭提交了该份证据的原件，本院对该份证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告于2015年8月5日通过EMS快递向被告寄送《申请政府信息公开申请表》11份，要求查阅和复印：2004-2014年西店镇崔家村生态公益林资金申领签字证明；2004-2014年西店镇崔家村生态公益林保护管理小班详表。被告于2015年8月24日作出宁农林依申请（2015）第2号《政府信息依申请公开告知书》，告知原告，西店镇香石村崔家自然村是从2005年开始公益林生态效益补偿资金直补的，因此不存在该村2004年度的公益林生态效益补偿资金相关申领签字材料。2005年开始，我县公益林补偿资金采取“财政直拨制”，由县财政支农直补专户拨出，通过县信用联社直接拨付到公益林经营单位和个人。因此，被告不存在2005-2014年西店镇崔家村生态公益林资金申领签字证明的政府信息。同时，被告向原告公开了西店镇崔家村生态公益林保护管理小班详表。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定，宁海县农林局负责对其在农业和林业资源行政管理中制作和保存的信息进行公开。因此，本案的争议焦点为被告是否全面、准确、合法地公开了原告申请公开的政府信息。一、关于2004-2014年西店镇崔家村生态公益林资金申领签字证明。根据宁农林（2004）166号（宁财政农（2004）295号）文件的规定，宁海县在2004年度并未实施生态公益林管护补助资金直补制度，且当时崔家村并未列入补助范围。同时，根据宁农林（2006）44号（宁财政农（2006）86号）、宁农林（2006）144号（宁财政农（2006）274号）、宁农林（2007）159号（宁财政农（2007）369号）、宁农林（2008）119号（宁财政农（2008）336号）、宁农林（2009）111号（宁财政农（2009）364号）、宁农林（2010）157号（宁财政农（2010）446号）、宁农林（2011）196号（宁财政农（2011）689号）、宁农林（2012）178号（宁财政农（2012）680号）、宁农林（2013）216号、宁农林（2014）159号和甬财政农（2005）131号（甬林计（2005）39号）文件的规定，宁海县是从2005年开始实施生态公益林森林生态效益补偿资金直补制度的，其中西店镇崔家村的补偿范围为448亩，补助资金由县财政直补专户以一卡通形式直补到户，而原告提交的甬林计（2003）118号（甬财政农（2003）508号）文件仅能证实宁海县于2003年成为生态公益林补助试点区，不能证实补助资金的具体发放形式。因此，可以认定被告并不制作或保存有2005-2014年西店镇崔家村生态公益林资金申领签字证明；二、关于2004-2014年西店镇崔家村生态公益林保护管理小班详表。根据上述文件和《宁波市生态公益林保护管理合同》的内容，西店镇崔家村保护管理的生态公益林总面积为448亩，被告向原告公开的生态公益林保护管理小班详表中六个小班保护管理的生态公益林总面积亦为448亩，因此，可以认定被告已经向原告公开了2004-2014年西店镇崔家村生态公益林管理小班详表；三、关于原告要求被告赔偿其拒不履行政府信息公开职责给原告造成的损失，因原告无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
被告于2015年8月6日收到原告的政府信息公开申请后，于同年8月25日向原告寄送了宁农林依申请（2015）第2号《政府信息依申请公开告知书》，在15个工作日内作出了答复，程序合法。
综上所述，原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告戴素绒的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告戴素绒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 戚文斌
二〇一六年一月四日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十四条……
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复：……
……