四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝兴民初字第45号
原告舒开勤，男，汉族，生于1959年4月12日，住四川省宝兴县穆坪镇。
委托代理人冯向康，四川同心律师事务所律师。
被告舒开俊，男，汉族，生于1963年11月16日，住四川省宝兴县穆坪镇。
委托代理人刘雅红，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
委托代理人杨明康，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
原告舒开勤诉被告舒开俊物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审判，并于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告舒开勤及其委托代理人，被告舒开俊及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲兄弟。1996年3月原、被告共同各出资一半购买了原属于陈某某的土地约600平方米，欲用于建设住宅。虽系双方共同出资，但由于当时政策管制和出于建房方便目的的原因，有关购地协议和建房所需手续均以被告名义办理。地块取得后，原告经手进行土地整理工作。后因规划原因，建房事宜中断，一直维持原状至今。近期宝兴县穆坪镇政府将占用该土地，并支付补偿款项约55万元，原告要求被告将上述款项的一半划归原告享有，遭到被告拒绝，故诉至法院请求判令：被告向原告支付补偿款275000元。
被告答辩称：1、原告所述不实。1996年1月20日被告与穆坪镇新宝村光辉组村民签订购地协议，以13500元的价格购买了位于江口地的陈某某的自留地用于修建自家住房。同年4月8日一次性付清了陈某某购地费用，并向国土局、公路养护管理段、穆坪镇政府、穆坪镇新宝村村委会、穆坪镇新宝村光辉组村民小组申请并缴纳了相关费用，依法办理了《四川省宝兴县公路路政管理构筑设施同意证》、《建设用地许可证》，并开始着手修建房屋。因地势原因，需先修建堡坎，原告找到被告，请求让原告的老丈人承包堡坎的修建，被告念着兄弟情面就同意了。因原、被告是亲兄弟，故被告购地、修建的过程原告是知晓的，但因是被告个人出资购买，故原告并不知晓被告具体签订协议的时间、给付款项时间、办理各项权证的时间等细节。同时自被告依法办理相关权证时隔十多年，原告对被告取得该土地权属一事均未向被告和相关部门提出过异议，原告是眼红被告土地拆迁补偿收益，才滥用诉权侵害被告的合法权益。2、原告诉讼不当。2010年11月8日经宝兴县穆坪镇政府再次确认，该土地的权属是属于被告个人的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。现原告对土地使用权存在异议，应先行通过相关程序予以确权，而非通过诉讼直接分割被告的赔偿款，故请求法院驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、《报告》复印件一份，证明由原告亲笔书写，以被告的名义向路政管理所申请建房的事实；
2、路政管理构筑设施同意证复印件，其中申请单位栏的字迹是原告亲笔书写，证明该手续是原告去办理的；
3、证人李某某的书面证明，证明是原告到路政管理所办理宅基地报批手续并缴纳临时占用公路费用1000元，以及宅基地享用人为舒开俊的事实；
4、1996年修房基运沙情况，证明为了平整地基购买沙石和记录人工情况，用以证明原告管理修建屋基及购买沙石、水泥、人工费开支等明细；
5、1996年4月办理房基有关手续开支情况，证明原告记载办理房基手续相关费用支出情况，用以证明原告管理房基修建及原、被告的出资情况；
6、舒开勤家工地拉料记载，系工程管理人员蒋光照记录修建房基沙石使用情况，证明原告修建房基的事实；
7、宝兴县工交运输公司收款收据，证明原告交纳修建房基期间搭电费的情况；
8、领料单，证明修建房基时水泥的来源；
9、收条、收据十七张，证明原告支付黎某某、杨某甲、周某某、杨某乙、植某某、舒某甲、舒某乙、王某某、彭某甲、彭某乙、陈茉、彭某丙、张某某等人沙石、水泥、运输费、堡坎工程款等费用的情况；
10、证人陈某某1996年出具的证明及陈某某证明及公证书，证明1996年原、被告两兄弟共同出资购买其小地名为“江口地”的土地，购地协议是舒开勤书写的，确定以舒开俊的名义签订协议，价格为13500元，购地款是在原告物资局住处一次性付清等事实；
11、证人杨某某证明及公证书，证明1996年舒开俊、舒开勤二人找其修建地点为“江口地”即原物资局炸药库下面的房基及堡坎。当时放线时原、被告两兄弟都在场，并说明了是两兄弟共同购买土地修建房屋的事实；
12、证人植某某书面证明，证明1996年受原告岳父王家隆雇请拉沙石卖给舒开勤的妻子王某某，用于修房砌堡坎用。当时是由王某某计车数，并支付沙石款的事实。
13、证人蒋某某的证言，证明受原告的委托管理房屋修建的工地，记录材料和人工情况，工钱是原告支付的。听原告说是两兄弟共同买的地，在管理工地期间被告也到过工地；
14、证人王某某证言，证明受原、被告的委托承包房基上面部分堡坎的修建，工程是做完了的，因过早回填造成堡坎被挤裂，现在还有6000多元的工钱未收到。房子是原、被告共同购买，共同修建的。地基放线是杨汉军做的，当时其也在场，房子的布局是原、被告各两间，中间是楼梯。
15、证人舒某甲证言，证明因与原、被告是亲兄妹，原、被告都说过是他们两弟兄打伙买地基修房子的事，家里人都知道，具体谁出资多少不知道。
16、证人舒某乙证言，证明与原、被告是亲兄妹，参与了房基的平整，在平地基时听原、被告说是他们打伙买地基修房子，一人一半。
17、证人吴某某证言，证明系原、被告的母亲，参与了原、被告地基的平整，我们一家人和老家观言组的好多人都知道是原、被告打伙买地修房子的事。
以上证据经被告质证，被告对证据1、2的真实性无异议，证据证明被告是申请人，至于是谁代书与本案土地权属无关；证据3李智平的书面证言不属实，也是矛盾的，且物权的所有人不是证人能决定的。1000元手续费收据缴款人栏也载明是被告，且证人未出庭作证，对该证据不予认可；对证据4、5、6舒开勤的工作笔记本记载内容，不认可书写时间是1996年，且本案不是结算工程款，与本案无关不予认可；对证据7搭电费开支，因当时原告的岳父同时有几个工程在做，不认可是用于被告房屋修建所用，且与本案物权确认无关，不予认可；对证据8、9沙石、水泥款等收据，没有说明材料用于哪里，且收条上的年份有修改的痕迹，与本案确权无关联，不予认可；对证据10证人陈某某的证明及公证书，证人的证明内容与收条及购地协议的时间相矛盾，购地协议和收条均是被告的名字，协议也没有写明是原、被告共同购买，且公证书的效力不能高于政府的确权，故不予认可；证据11证人杨某某的证明及公证书证明放线时原告在场，但不能证明是原、被告共同出资购买的事实，且土地权属是由政府来确认的，故不予认可；对证据11植某某的书面证明，因证人未出庭作证，不予认可，且证据证明的是债权，与物权纠纷无关；对证人蒋某某、王某某的证言，因蒋某某、王某某系原告的舅子和岳父，与案件有利害关系，对其证言的真实性有异议，且王某某的证言与原告的陈述也有矛盾，故不予认可；对证人舒某甲、舒某乙、吴某某的证言，证人与原、被告都有亲属关系，但由于被告脾气的原因，与亲人之间有隔阂，所以其证言不能全部采信。
本院认为：对原告提交的证据1.2，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；对证据3因证人未出庭作证，不符合法律规定，不予确认；对证据4、5、6、7、8、9，虽然证据有些系原告自行书写及记录，或是收款人收到款后出具的收条，但与相关证人证言和原始票据能相互映证（包括部分由被告保管的办理建房手续的支出票据），形成了证据锁链，应予确认；对证人陈某某、杨某某的证言，与本院调查核实的事实相符，应予确认；对其他证人证言，本院将结合全案其他证据综合认定。
被告为证明其主张，提交了如下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告的主体身份；
2、购地协议及收条，证明被告与陈某某签订协议，购买其自留地，并支付购地款13500元的事实；
3、宝兴县公路路政管理构筑设施同意证、建设用地许可证、收据等，证明被告依法申请办理建房的各项手续，并缴纳相关费用；
4、宝兴县穆坪镇人民政府的答复，证明该土地纠纷已经政府确权；
5、对证人陈某某的询问笔录，证明卖地给被告的事实。
原告经质证，对购地协议的真实性无异议，但协议的时间不对；收条是以舒开俊的名义打的，但收到的是原告的妻子和被告共同去交的钱；对建设用地许可证、构筑设施同意证无异议，但经手人李某某已证实是原告去交的钱和办的手续，且金额和时间与原告记录的流水帐能对应，其中有一张收据中交款人“舒开俊”的名字也是原告所签，有些收据是原告交了钱，由被告来保管的；对穆坪镇政府答复的真实性无异议，但并不是对房屋权属的确认，而是提示原告应向法院提起诉讼；对证人陈某某的询间笔录不真实，与事实不符，应以证人在公证机关的作证为准。
本院认为：对被告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、予以确认，但能否证明被告的主张，本院将结合全案其他证据综合认定；对证人的证言，因与本院核实的事实不符，不予认定。
经审理查明，原告舒开勤、被告舒开俊系亲兄弟。1996年二人协商共同出资购买陈某某位于原物资局炸药库下方，小地名为“江口地”的自留地，用于共同修建房屋。1996年1月20日由原告起草，以被告的名义与陈某某签订了《购地协议》，并于同年4月8日支付陈某某购地款13500元。之后又以被告的名义到相关部门办理了《建设用地许可证》和《四川省宝兴县公路路政管理构筑设施同意证》，并缴纳了相关费用。其后原、被告将房屋基础工程交由杨某某承包，在此期间主要由原告及妻子负责管理工地事宜并支付工地所用沙石、水泥材料款及部分工程费用。后又将房屋堡坎工程承包给原告的岳父王某某施工。房屋基础工程完工后，因县城规划原因，建房事宜中断，该宅地基一直维持原状至今。
另查明，原、被告双方未对购地及建房投资进行结算。2014年12月2日被告与宝兴县穆坪镇人民政府签订了《宝兴县“沙湾”居民自建房货币补偿协议》，由宝兴县穆坪镇人民政府依法征收了被告位于新宝村光辉组（宝兴县国土局于1996年5月6日批准120平米房基地）宅基地的产权，并以货币补偿方式补偿被告宅基地及其他设施补偿费共计560108.90元（该款尚未支付）。
本院认为，本案争议的焦点是争议宅基地的产权是否属原、被告共同共有。从被告提交的购地协议、建设用地许可证、路政管理构筑设施同意证等证据，能证明被告系涉案宅基地的产权人。但原告为证明涉案宅基地是原、被告共同出资购买并修建，向法庭提供了大量的原始票据、记录及相关证人的证言。这些证据能相互映证，形成了证据锁链，且原告对为什么要以被告的名义签订购地协议及到相关部门办理建房手续作出了合理的解释，故本院应依法采纳原告的意见，认定涉案宅基地系原、被告共同投资。因原、被告双方未对购地和修建的投资进行结算，不能确定原、被告双方在共同投资中的份额，故应认定原、被告对涉案宅基地共同享有所有权，双方应平均分配因涉案宅基地被征收产生的收益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条的规定，判决如下：
一、原告舒开勤与被告舒开俊对涉案宅基地共同享有所有权；
二、原告舒开勤与被告舒开俊均等分割涉案宅基地征收补偿款560108.90元。
本案案件受理费减半收取为2712元，诉讼保全费1207元由被告舒开俊承担（原告已垫付了全部案件受理费和诉讼保全费，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一五年三月二十日
书记员 魏川