广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第36号
上诉人（一审被告）百色勇琪建筑装饰工程有限公司，住所地百色市江滨二路滨江国际1号楼102号。
法定代表人邓琪，公司总经理。
委托代理人覃其辉，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西中小企业信用担保有限公司，住所地南宁市金浦路22号名都大厦5楼。
法定代表人陈甘莱，董事长。
委托代理人韦江浩，该公司员工。
委托代理人玉蓉，该公司员工。
一审被告邓琪。
上诉人百色勇琪建筑装饰工程有限公司与被上诉人广西中小企业信用担保有限公司及一审被告邓琪担保追偿权纠纷一案，不服右江区人民法院（2014）右民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成组成合议庭，于2015年5月13日公开审理本案。上诉人百色勇琪建筑装饰工程有限公司的委托代理人覃其辉，被上诉人广西中小企业信用担保有限公司的委托代理人韦江浩、玉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年3月29日，被告邓琪与北部湾银行签订《个人借款／担保合同》，合同约定，被告邓琪向北部湾银行借款145万元，借款期限为一年，从2012年6月12日至2013年6月12日止，由原告对被告邓琪的借款向北部湾银行提供连带责任保证担保。同日，被告邓琪与原告分别签订《委托保证合同》、《抵押反担保合同》。《委托保证合同》约定：1、由被告邓琪委托原告为其向北部湾银行借款145万元提供连带责任保证担保；2、原告代偿后，有权要求被告邓琪支付下列款项：全部代偿款、实现债权费用、违约金、利息和其他款项等费用；3、违约责任：乙方（被告邓琪）未按期还本付息致使甲方（原告广西中小企业信用担保有限公司）代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率四倍向甲方支付利息。《抵押反担保合同》约定，被告邓琪以其位于宾阳县宾州镇昆仑路33号的房地产向原告提供抵押反担保，反担保主债权额为145万元。该房在宾阳县房地产管理局、宾阳县国土资源局办理了抵押登记，权利人为原告广西中小企业信用担保有限公司，义务人（房屋所有权人）为被告邓琪。被告百色勇琪建筑装饰工程有限公司对原告向被告邓琪的借款提供连带责任保证，向原告提供连带责任保反担保，双方签订《保证反担保合同》。2012年6月12日，北部湾银行股份向被告邓琪发放贷款145万元。
贷款到期后，被告邓琪不能按时偿还北部湾银行145万元贷款本息，北部湾银行要求原告代偿。原告于2013年8月2日代被告邓琪向北部湾银行偿还贷款本息共计1491363.06元。原告代偿后，向两被告追偿未果，为维护自身的合法权益而诉至本院。
一审法院审理认为，被告邓琪与北部湾银行签订《个人借款／担保合同》，与原告广西中小企业信用担保有限公司签订《委托保证合同》及《抵押反担保合同》，被告百色勇琪建筑装饰工程有限公司与原告广西中小企业信用担保有限公司签订《保证反担保合同》，上列合同均系各方当事人真实意思表示，内容合法，为合法有效的合同，各方均应按合同的约定，全面履行自己的义务。被告邓琪同意支付原告代偿款项1491363.06元及确认其以位于广西宾阳县宾州镇昆仑路33号房地产向原告提供抵押反担保，原告在实现抵押权时享有优先受偿权，该房在宾阳县房地产管理局、宾阳县国土资源局已依法办理抵押登记，抵押权成立，法院照准。被告百色勇琪建筑装饰工程有限公司应按其与原告广西中小企业信用担保有限公司签订的《保证反担保合同》的约定，对被告邓琪所负原告的债务承担连带清偿责任。本案的争议焦点为原告同时主张违约金和四倍利息是否成立，违约金是否过高，应否支持？原告与被告邓琪签订《委托保证合同》第五条规定：“违约责任1．乙方（被告邓琪）未按期还本付息致使甲方（原告广西中小企业信用担保有限公司）代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率四倍向甲方支付利息。”双方约定的违约金和四倍利息是原告择其一的权利选项，只能择其一主张，不能同时主张。但无论原告如何主张，由于其与被告邓琪的担保合同与反担保合同，属民间的融资行为，其请求的实现债权费用、违约金、利息等损失赔偿依法均不能超过以代偿款项项为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算的总额，故原告请求被告邓琪按合同支付代偿款项利息，利息以代偿款项为基数，自代偿之日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付。理由成立，本院予以支持。综上，原告广西中小企业信用担保有限公司的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、由被告邓琪支付原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款1491363.06元；二、由被告邓琪支付原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款利息，利息以代偿款1491363.06元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍，自2013年8月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止计算；三、确认原告广西中小企业信用担保有限公司对被告邓琪抵押给其位于广西宾阳县宾州镇昆仑路33号房地产，在实现抵押权时在被告邓琪的上述债务范围内享有优先受偿权；四、由被告百色勇琪建筑装饰工程有限公司对被告邓琪的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广西中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20370元，由被告邓琪、百色勇琪建筑装饰工程有限公司共同负担，原告广西中小企业信用担保有限公司已预交10185元，由一审法院在执行各被告后一并退回。
上诉人百色勇琪建筑装饰工程有限公司不服一审判决上诉称，一审判决按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息的利率高于法律规定的范围，应当以法定贷款利率计算利息。本案借款合同没有约定按法定利率四倍计付利息，故，一审判决没有事实依据，请二审法院依法撤销一审判决第二项，改判按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%）计算利息。
被上诉人广西中小企业信用担保有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案《委托保证合同》、《抵押反担保合同》合同为当事人的真实意思表示，合同有效。综合上诉人上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍向被上诉人支付利息是否合法。对此，本院认为。被上诉人为广西壮族自治区金融办批准成立可进行包括贷款担保、项目融资担保等业务的企业法人，被上诉人与上诉人订立的《委托保证合同》的经营内容属于民间融资的范畴，依《委托保证合同》第五条第一款第一项：“乙方未按期还本付息致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向甲方支付利息”的约定和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，一审判决上诉人和一审被告以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍向被上诉人支付利息于法有据，应当支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法，判决正确，应当维。上诉人上诉理由不充分，本院不予采纳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20370元，由被上诉人百色勇琪建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 杨玉林
二〇一五年××月××日
书记员 易 岚