北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初65号
原告北京华磊邦得集团有限公司。
法定代表人石向辉，董事长。
委托代理人涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人张一波，北京金诚同达律师事务所律师。
被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。
法定代表人刘涛，乡长。
委托代理人宋歌，男，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京华磊邦得集团有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月28日受理后依法由代理审判员唐伟伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂五洋、张一波，被告委托代理人宋歌、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月18日作出朝将字（2015）第62号-重答《政府信息公开申请答复告知书》，主要内容为：被告于2015年10月19日受理了原告提出的政府信息公开申请。原告收到被告做出的答复告知书后，向朝阳区人民法院提起行政诉讼，现根据（2015）朝行初字第814号《行政判决书》的要求，对原告的申请进行重新答复。经查，原告申请获取的政府信息，因本次腾退土地是对北京市关于第一道绿化隔离地区相关政策的执行和具体实施，而非征地拆迁。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）、（三）项和第二十四条及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）、（六）项的规定，分别对原告申请的信息事项进行了公开或告知相关信息不存在。
原告诉称，2015年10月19日，原告向被告申请政府信息公开。2015年11月5日，被告作出朝将字(2015)第62号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），
原告提起行政诉讼，朝阳区人民法院于2015年12月23日作出（2015）朝行初字第814号《行政判决书》，支持了原告的诉讼请求。2016年1月18日，被告针对原告的信息公开申请，作出朝将字（2015）第62号-重答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《重答告知书》）。原告认为，根据《政府信息公开条例》第十二条的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属乡人民政府应主动、重点公开的政府信息。被告作出的《重答告知书》并未就腾退拆迁法律依据、非住宅腾退安置和补偿办法等做出明确答复，未尽到告知和说明义务，亦未援引具体的法律依据。为此请求人民法院依法撤销被告于2016年1月18日作出的《重答告知书》，依法判决被告对原告的信息公开申请重新作出答复。
被告辩称，被告于2016年1月18日作出的《重答告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律正确，应予维持。本案中，对于原告申请公开的政府信息，被告己经告知了原告获取相关政府信息的途径和方式；对于其中不存在的政府信息，被告已明确告知其申请获取的政府信息不存在，并告知其不存在的理由，即被告已严格履行了法定告知或说明理由的义务。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告于2015年10月17日向被告邮寄提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“东八间房村和雍家村区域腾退拆迁法律依据、腾退用地规划许可证、腾退拆迁许可证、腾退拆迁范围和面积的行政许可批准文件。非住宅腾退拆迁安置和补偿办法及资金证明，以及地上建筑物和装饰装修附属物及价值补偿办法、企业停产停业补助费和搬迁费标准等”。被告于2015年10月19日收到申请后，当日出具了朝将字（2015）第62号-回《登记回执》并向原告送达，告知原告将在自收到申请之日起15个工作日内予以答复。后被告通过审查，于2015年11月5日作出《答复告知书》并向原告送达。原告不服，于2015年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月23日作出（2015）朝行初字第814号《行政判决书》，判决撤销了《答复告知书》，并责令被告限期重新作出答复。
被告于当日收到《行政判决书》后，通过朝阳区政府信息公开专栏（将台地区办事处）网站检索并下载了《关于印发<北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡集体土地上非住宅腾退工作指导意见>的通知》（以下简称《腾退工作指导意见通知》），并于2016年1月12日通过实地逐件查找纸质文件的方式对其档案科的档案进行了查阅，制作了《将台乡政府信息公开查阅档案登记单》（以下简称《档案登记单》），查档结果为信息不存在。经过上述查询工作，被告于2016年1月18日作出《重答告知书》并向原告送达，告知原告申请的东八间房村和雍家村区域腾退依据为北京市规划委规划意见函（以下简称《规划意见函》），此文件已经公开并向原告送达；腾退用地规划许可证、腾退拆迁许可证、腾退拆迁范围和面积的行政许可批准文件，因本次腾退执行的是绿化隔离政策，前述信息本机关未获取、不存在；非住宅腾退拆迁安置和补偿办法、地上建筑物和装饰装修附属物及价值补偿办法、企业停产停业补助费和搬迁费标准等政府信息，见本机关已主动公开的网站进行查阅；资金证明政府信息，因本次腾退执行绿化隔离政策，资金由腾退单位自筹自支，本机关未制作、未获取，该信息不存在。原告不服，遂提起本案诉讼。
以上事实有被告提交的《北京市政府信息公开申请表》及EMS邮件回执、《登记回执》、《答复告知书》、（2015）朝行初字第814号《行政判决书》、《档案登记单》、《重答告知书》、朝阳区政府信息公开专栏电子截屏、《规划意见函》、《腾退工作指导意见通知》等在案佐证，能够证明被告履行程序开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区将台乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，原告申请的信息为“东八间房村和雍家村区域腾退拆迁法律依据、腾退用地规划许可证、腾退拆迁许可证、腾退拆迁范围和面积的行政许可批准文件。非住宅腾退拆迁安置和补偿办法及资金证明，以及地上建筑物和装饰装修附属物及价值补偿办法、企业停产停业补助费和搬迁费标准”，被告针对原告申请的信息事项，在朝阳区政府信息公开专栏（将台地区办事处）网站进行了相关电子检索，并通过实地逐件查找纸质文件的方式对其档案科的档案进行了查阅。根据检索和查阅结果，被告对原告申请的信息分别进行了答复，向原告公开了《规划意见函》，告知了原告《腾退工作指导意见通知》的获取途径和方式，并对其中不存在的政府信息进行了告知并说明了信息不存在的理由。被告作出《重答告知书》符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当，本院予以支持。
被告在接到法院判决后，履行了查阅调查程序，在判决限定期限内作出《重答告知书》并依法送达原告，履行程序并无不当，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告于2016年1月18日作出的朝将字（2015）第62号-重答《政府信息公开申请答复告知书》并责令被告重新作出答复的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京华磊邦得集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京华磊邦得集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 唐伟伟
二〇一六年三月四日
书 记 员 冯兰争