湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00194号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市江津西路**号***楼。
代表人程尚华。
委托代理人石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘光友，退休职工，系被害人林某之夫。
被上诉人（原审原告）潘先国，职工，系林某之子。
被上诉人（原审原告）潘先琼，系林某之。
上列三被上诉人共同的委托代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李俊，职工。
委托代理人李永安，男，1956年5月25日出生，汉族。系李俊之父。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州公司）因与被上诉人潘光友、潘先琼、潘先国、李俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2014）鄂潜江民初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，代理审判员王青、高健参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保荆州公司的委托代理人石先鹏，被上诉人潘光友、潘先琼、潘先国共同的委托代理人徐涛、被上诉人李俊的委托代理人李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月28日18时15分许，李俊饮酒后驾驶其鄂N×××××“明镜”牌小型轿车在沿江汉油田五七大道由西向东行驶至向阳石化小区人行横道时，造成将横过人行横道的林某撞倒死亡的交通事故。事故发生后，李俊弃车逃离事故现场。当日21时许，李俊到湖北省江汉油田公安局交通警察支队投案。公安机关对李俊以涉嫌交通肇事罪立案侦查。该交通事故经湖北省江汉油田公安局交通警察支队作出交通事故认定书认定：李俊承担事故全部责任。林某生于1948年8月16日，生前系退休职工。李俊为其所有的肇事车辆在太平洋财保荆州公司投保了交强险和赔偿限额为300000元的商业三者险并附加不计免赔险，保险期间从2013年10月14日起至2014年10月13日止，事故发生在保险期间内。2013年12月23日，潘光友、潘先国、潘先琼向原审法院起诉，要求李俊、太平洋财保荆州公司共同赔偿经济损失390750元。
原审认为，李俊酒后驾驶机动车且在通过人行横道时未确保安全车速，遇正在横过人行横道的林某未停车让行，且肇事逃逸，应对此起交通事故造成林某死亡后果承担赔偿责任。李俊为其所有的肇事车辆在太平洋财保荆州公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，应先由太平洋财保荆州公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分根据商业保险合同予以赔偿。李俊酒后驾驶和肇事逃逸行为均是法律禁止性规定情形，保险公司以其属商业三者险保险条款约定的免责事由抗辩，有法律依据，但未提供能够证明已向李俊提交保险合同条款或尽提示义务的依据，且李俊投保了不计免赔险，保险公司更应向投保人作出特别明确的提示，故保险公司的抗辩请求缺乏事实依据，不予支持。潘光友、潘先国、潘先琼的经济损失，依照有关法律规定，确定如下：1、丧葬费17590元，潘光友、潘先国、潘先琼主张17510元，予以支持；2、办理丧事误工费2024元；3、死亡赔偿金312600元；4、精神损害抚慰金，因李俊有可能被追究刑事责任，暂不支持；5、交通费，酌定为1500元。上述各项合计333634元，由太平洋财保荆州公司在交强险责任限额内赔偿110000元，不足部分223634元，在商业三者险责任限额内赔偿。对其主张的超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋财保荆州公司赔偿潘光友、潘先国、潘先琼经济损失333634元；二、驳回潘光友、潘先国、潘先琼的其他诉讼请求。上述具有金钱给付内容的事项，于判决生效之日起五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取890元，由太平洋财保荆州公司负担。
太平洋财保荆州公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：李俊酒后驾驶和肇事逃逸，是商业保险的免责事由，该事由在保险条款中用黑体字加以明示，保险单和保险条款由李俊向原审法院提交，保险公司无须再提交保险条款，故应依法改判太平洋财保荆州公司不在商业三者险限额内承担赔偿责任。
潘光友、潘先国、潘先琼答辩称，保险公司未履行提示或说明义务。原审认定事实清楚，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李俊答辩称，李俊没有肇事逃逸，保险公司在一审时未提交保险条款。原审认定事实清楚，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，李俊向本院提交了（2014）鄂潜江刑初字第001447号刑事判决书一份，以证明李俊没有肇事逃逸的行为。
太平洋财保荆州公司对上述证据质证认为该判决书没有加盖法院印章，对其真实性有异议，且该判决书并未认定李俊的行为不属于肇事逃逸的行为。潘光友、潘先国、潘先琼对上述证据无异议。
二审庭审以后，李俊向本院提交了加盖法院印章的（2014）鄂潜江刑初字第001447号刑事判决书，与未加盖法院印章的（2014）鄂潜江刑初字第001447号刑事判决书的内容一致。太平洋财保荆州公司向本院提交了投保人为曾晓艳的保险单正本及保险条款一份，以证明该公司的电话投保保险条款中有肇事逃逸和饮酒驾驶保险公司责任免除条款；后又提交了李俊的投保单及李俊在投保人声明中签名，以证明李俊认可并阅读了责任免除条款。太平洋财保荆州公司提交的两份证据系二审庭审后提交，李俊、潘光友、潘先国、潘先琼未质证。
本院认为，对于李俊提交的（2014）鄂潜江刑初字第001447号刑事判决书，其内容真实合法、与本案具有关联性，对该证据予以采信；但该判决书并未明确李俊是否属于肇事逃逸，故对其证明目的不予采信。太平洋财保荆州公司提交的两份证据，因系二审庭审后提交，超过了举证期限，不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审时争议的焦点是，李俊饮酒后肇事逃逸，太平洋财保荆州公司应否在商业三者险责任范围内予以理赔。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由此可知，保险条款中责任免除条款的提示和说明义务的举证责任在保险公司。在一审审理过程中，太平洋财保荆州公司未向人民法院提交保险单及保险条款，亦未提交证据证明其将责任免除条款向李俊作出了提示和明确说明，因此即便保险条款中有饮酒或肇事逃逸的责任免除条款，因其未提交相应证据而应承担不利的法律后果。太平洋财保荆州公司上诉称保险单和保险条款由李俊向原审法院提交，保险公司无须再提交相关证据。李俊仅向原审法院提交了保险单，未提交保险条款，而保险公司一审期间未举证保险条款和尽了相关的提示、说明义务的证据，应承担举证不能的法律后果。故李俊饮酒后肇事逃逸，太平洋财保荆州公司亦应在商业三者险责任范围内理赔。
综上，原审认定事实清楚，实体处理得当，太平洋财保荆州公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4655元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 王 青
代理审判员 高 健
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杜诗梦