鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第213号
原告吴国义，男，1935年7月12日出生。
委托代理人王和平，大赉店法律服务所法律工作者。代理权限为代为变更诉讼请求、代与对方和解、代为承认及反驳对方诉讼请求、代为提起反诉、上诉、撤诉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
法定代表人和胜权，该公司负责人。
委托代理人李唤玲，女，1988年12月19日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，选定鉴定机构，提出反诉、上诉。
被告柴勇，男，1974年4月1日出生。
原告吴国义与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（下称人寿财险鹤壁支公司）、柴勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员郭飞独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告吴国义的委托代理人王和平、被告人寿财险鹤壁支公司委托代理人李唤玲、被告柴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国义诉称：2013年5月13日，被告柴勇驾驶的豫FT17**号车沿淇河路西段自西向东行驶至盐业局公司门口时，与同车道行驶的由原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。鹤壁市公安局金山派出所交管巡防大队认定，柴勇负事故的全部责任。原告于2013年5月13日入住鹤壁市第一人民医院住院治疗，住院71天。因索赔未果，请求法院依法判令二被告赔偿其医疗费14189.41元、住院伙食补助费2130元、营养费710元、交通费710元、护理费26060元、误工费6000元、财产损失300元、残疾赔偿金10221.31元、鉴定费2500元、检查CT费270元、照相费140元、精神损害抚慰金6000元，共计69230.72元
被告人寿财险鹤壁支公司辩称：对交通事故发生的时间、经过和公安机关的事故责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险及第三者责任险和不计免赔险无异议。诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者险内赔偿。
被告柴勇辩称对交通事故发生的时间、经过和公安机关的事故责任认定无异议。我是事故车辆的所有人，交通事故发生在保险期间内，事故车辆在太平洋鹤壁支公司投保交强险和三者险和不计免赔险，原告的损失应由保险公司赔偿。事故发生后，我垫付检查费300元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳无争议的事实为：
2013年5月13月16时20分许，柴勇驾驶FT1706号轿车沿淇河路西段自西向东行驶到盐业公司门口时，与前方同车道行驶的由吴国义驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，本事故导致吴国义伤，以及双方车辆不同程度受损。柴勇负本事故的全部责任，吴国义无责任。
2012年11月6日，被告柴勇对豫FT17**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司投保交强险，保险期间自2012年11月7日0时起2013年11月6日24时止，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元；2012年11月6日，被告柴勇对豫FT17**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司投保商业第三者责任险，商业第三者责任险责任限额为500000元，保险期间自2012年11月7日0时起2013年11月6日24时止，不计免赔。事故发生后，被告柴勇垫付原告吴国义医疗费300元。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告请求二被告赔偿损失69230.72元有无事实和法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告吴国义向本院提交以下证据：
第一组证据：鹤壁市人民医院住院病例一份、住院证一份，诊断证明一份，医疗费票据两张。用于证明原告伤情、住院天数71天、医疗费用14189.41元。
第二组证据：交通费票据75张。用于证明原告住院期间的交通费为710元。
第三组证据：鹤壁市人民医院出具的陪护证一份、原告吴国义及两个陪护人员的工资表三份以及误工证明三份。用于证明原告及陪护人员的误工损失。
第四组证据：电动车财产损失票据三张。用于证明原告的电动车损失300元。
第五组证据：鹤壁市天鹤临床鉴定中心司法鉴定意见书一份以及鉴定费发票及鉴定检查费票据各一张，照相费票据七张。用于证明原告伤残等级为十级伤残以及住院期间需要两人陪护，出院后需要一人陪护，出院后的陪护期限为两个月。因鉴定支付的鉴定费2500元、检查费270元、照相费140元。
第六组证据：原告的户口本一份。证明原告为居民户口，伤残赔偿金应当按照居民户口进行计算。
被告人寿财险鹤壁支公司认为：对第一组证据中的医疗票据、诊断证明、出院证真实性无异议，但是根据病例记载，2013年6月27日以后无用药记录，住院天应该计算到2013年6月27日。对第二组证据中的交通费票据存在连号现象，请法院酌定。对第三组证据中的陪护证真实性无异议，但对原告吴国义的误工证明不予认可，根据常理原告的年龄是79周岁，正常用人单位不会雇佣79岁的人作为员工。对于陪护人吴树民、吴书平工资明细表上签名笔迹不一样，前后矛盾，且上面记载吴树民、吴书平均超过纳税标准，没有提供纳税证明，对明细表的真实性及两个陪护人误工证明不予认可。对第四组证据中的电动车发票不是正规发票且没有具体的付款单位和开票日期，没有维修清单，对此不予认可。对第五组证据中的鉴定意见书、检查费票据、鉴定费票据真实性无异议，但检查费用、鉴定费用属于间接损失，其公司不予赔偿。对照相费真实性不予认可，且系非正式发票。对第六组证据中的原告户口本真实性无异议，但是户口本内的签发日期为2014年3月13日，该日期为事故发生后，无法证明原告发生交通事故时为城镇户口，误工费、伤残赔偿金无法参照城镇居民收入计算。
被告柴勇认为：对以上证据的真实性没有异议，本案属于交通事故责任纠纷，不属于保险合同纠纷，原告的各项损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司承担。
本院认为：原告提交的第一组证据客观真实、来源合法，被告人寿财险鹤壁支公司对病例提出异议，但并未提出实质性的反驳意见也未申请鉴定，本院对其证明力予以确认。原告提交的第二组证据，被告虽有异议，但未提出具体反驳意见，本院对其证明力予以确认。对第三组证据中的陪护证，二被告没有异议，本院予以采信；河南振兴建设工程集团有限公司出具的吴国义、吴树民、吴书平的三份误工证明，不能证明系其公司法定代表人签字，不符合证据的形式要件，且被告人寿财险鹤壁中心支公司有异议，本院不予采信；三份工资台帐仅显示2013年1、3、4月份领取工资情况，不能证明在原告吴国义住院期间其三人扣发工资的情况，且被告人寿财险鹤壁中心支公司有异议，本院不予采信。对第四组证据，被告人寿财险鹤壁中心支公司对该损失虽有异议，但该电动车在事故中确有损坏，本院予以采信。对五组证据中的鉴定意见书、检查费票据、鉴定费票据，二被告无异议，本院予以采信；被告人寿财险鹤壁支公司对照相票据有异议，但该费用系鉴定过程中的必要支出，本院对此予以采信。对第六组证据被告人寿财险鹤壁支公司虽有异议，但该证据系公安机关出具的户口证明，本院予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2013年5月13月16时20分许，柴勇驾驶FT1706号轿车沿淇河路西段自西向东行驶到盐业公司门口时，与前方同车道行驶的由吴国义驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，本事故导致吴国义伤，以及双方车辆不同程度受损。鹤壁市公安局金山派出所交管巡防大队做出鹤公交认字（2013）第0513号道路交通事故认定书，认定柴勇负本事故的全部责任，吴国义无责任。事故发生后，原告吴国义在鹤壁市人民医院住院治疗，住院71天，支出医疗费14189.41元。2013年5月13日至2013年7月23日，原告吴国义由吴树民、吴书平护理。鹤壁天鹤法医临床司法鉴定中心接受本院委托作出豫天鹤司鉴所（2014）临鉴字第23号司法鉴定意见书，结论为：吴国义的伤情构成十级伤残。事故发生后，被告柴勇垫付原告吴国义医疗费300元。
2012年11月6日，被告柴勇对豫FT17**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司投保交强险，保险期间自2012年11月7日0时起2013年11月6日24时止，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元；2012年11月6日，被告柴勇对豫FT17**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司投保商业第三者责任险，商业第三者责任险责任限额为500000元，保险期间自2012年11月7日0时起2013年11月6日24时止，不计免赔。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的费用，赔偿义务人应当予以赔偿。2013年5月13月16时20分许，柴勇驾驶FT1706号轿车与吴国义驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，经鹤壁市公安局金山派出所交管巡防大队认定柴勇负本事故的全部责任，吴国义无责任，该事故认定事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。因交通事故造成原告受到的损害，原告有权要求获得赔偿。原告吴国义因交通事故引发的各项损失为：1、医疗费14189.41元，有相关票据为证；2、住院伙食补助费2130元，（30元／天×71天=2130元）；3、营养费710元，考虑原告吴国义的伤情构成伤残，在其住院期间可适当补充营养（10元／天×71天=710元）；4、护理费15276.36（29041元／年÷365天×71天×2人＋29041元／年÷365天×50天×1人=15276.36元，按照河南省2014年度居民服务业和其他服务业标准29041元／年计算）；5、残疾赔偿金11199.02元，（22398.03元／年×5年×10%＝11199.02元，按2014年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算）；6、精神损害抚慰金5000元，因原告吴国义伤情已构成十级伤残，结合本案案情，本院酌定精神损害抚慰金为5000元为宜；7、交通费710元，考虑到原告吴国义的就医时间及护理人的护理时间，本院予以支持；8、财产损失200元，因原告吴国义的电动车在事故中确有损坏需要修理，本院酌定为200元。原告吴国义1935年7月12日出生，至事故发生时已超过75周岁，其又未提交能够证明没有丧失劳动能力的有效证据，故本院对原告吴国义的6000元误工费诉讼请求不予支持。关于原告吴国义请求的鉴定费、鉴定检查费及照相费，系在诉讼中支出的诉讼费用，应由当事人根据《诉讼费用交纳办法》的规定负担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
综上，原告吴国义的各项损失费用共计49414.79元，其中医疗费14189.41元、住院伙食补助费2130元、营养费710元，共计17029.41元应首先由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险医疗费用责任限额10000元内予以赔付；超过交强险医疗费责任限额部分7029.41元应由被告人寿财险鹤壁支公司在商业三者险责任限额500000予以赔付。残疾赔偿金11199.02元、护理费15276.36元、交通费710元、精神抚慰金5000元共计32185.38元由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险死亡伤残限额110000元内予以赔付。电动车损失200元由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险财产损失责任限额2000元内予以赔付。
关于被告柴勇先行支付给原告吴国义的300元，由被告人寿财险鹤壁支公司在赔偿原告吴国义49414.79元内扣除300元直接支付被告柴勇。关于被告人寿财险鹤壁支公司辩称其公司不应承担诉讼费、鉴定费等间接费用的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”故对被告人寿财险鹤壁支公司的辩称意见本院不予采纳。案经调解无效，合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告吴国义医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失共计49114.79元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内支付被告柴勇300元；
驳回原告吴国义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1693元，减半收取846.5元，鉴定费2910元，共计3756.5元，由吴国义负担1320元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担2436.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 郭飞
二〇一四年四月十五日
书记员 李标