四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第3364号
原告四川国耀投资管理有限公司。
负责人魏良益，系该公司总经理。
委托代理人雷霆，四川舟楫律师事务所律师（特别授权代理）。
被告四川华奥德盛玻璃制品有限责任公司。
负责人顾国夫，系该公司总经理。
原告四川国耀投资管理有限公司与被告四川华奥德盛玻璃制品有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员陈琳适用简易程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告四川国耀投资管理有限公司的总经理魏良益及委托代理人雷霆，被告四川国耀投资管理有限公司的总经理顾国夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川国耀投资管理有限公司诉称，原、被告双方于2012年3月17日签订一份《咨询业务委托合同》，合同约定原告向被告提供技术咨询，出具项目评审意见报告，根据被告提供的项目可行性研究报告组织专家论证评审。合同签订后，原告于2012年3月20日即组织专家论证评审，专家当日出具了专家评审意见。原告完成了合同约定义务，被告应当支付全部报酬9万元，但被告至今未按合同约定支付报酬。2012年3月，被告又委托原告编制节能评估报告书，并签订了《技术服务合同书》，合同约定合同签订后预付10万元报酬，提交咨询成果后再支付10万元。合同签订后，被告于2012年6月11日支付10万元首付款，原告依约完成了该合同约定义务，但被告至今未支付合同尾款10万元。综上，为维护自身合法权益，原告诉请人民法院判令：一、被告立即向原告支付190000元服务费；二、被告承担本案诉讼费用。
原告四川国耀投资管理有限公司为证明自己的主张提供以下证据：
1.《咨询业务委托合同》原件1份，证明原告依约完成了合同义务，但被告至今未支付合同约定的报酬9万元；被告对该证据真实性无异议，但认为被告已经支付了9万元报酬；本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；
2.“四川华奥德盛玻璃制品有限责任公司2＊700T／D太阳能光伏材料生产线可研报告预评审会议议程”复印件1份，证明原告依照合同约定组织专家进行评审；被告对该证据无异议；本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；
3．《技术服务合同书》原件1份、预付10万元的贷记通知单1份、催款函及快递单各1份，证明原、被告在签订《技术服务合同书》后，被告曾预付了10万元报酬，但在原告完成合同约定的事项后，被告至今未支付合同尾款10万元，原告曾向被告发出催款函；被告对该组证据的真实性有异议，被告认为该份合同是副总薛述兵和原告方签属的，公司的章也在副总薛述兵处，被告对此合同一无所知，只是曾口头同意让原告帮公司做节能评估，但需要等到环境评估报告出来之后才能做节能评估，至今环境评估报告仍未作出，所以原告是不可能作出节能评估报告的。对于10万元的贷记通知单我只知道是用于支付《咨询业务委托合同》的报酬，并不是《技术服务合同书》的预付款，催款函也没有见到过；本院认为，《技术服务合同书》有公司章印且被告对公司章印予以认可，故本院对该合同效力予以认可，对10万元的贷记通知单根据单据的时间、金额与《技术服务合同书》约定的内容相符合，本院认定为该10万元贷记通知单为该份合同的预付款；原告快递给被告的催款单并没有由被告签收，而是被退回了的，故本院对催款单及快递单不予采信；
4．《节能评估报告书》原件1份，证明原告已经按照《技术服务合同书》的约定完成了全部合同义务；被告称从未见过这份报告，该报告不真实；本院认为，该份《节能评估报告书》制作的时间为2012年6月，而报告书中装订的原告公司的资格证书发证时间为2012年8月15日，意味着原告在不具备评估资质的情况下出具了《节能评估报告书》，且原告没有提供被告签收该报告书的凭证，故本院对该组证据不予采信；
5．原、被告双方身份信息各1份；被告对该证据无异议；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
6．《预评审报告》原件1份，证明原告已经按照《咨询业务委托合同》约定完成了合同义务；被告对该证据无异议；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告四川华奥德盛玻璃制品有限责任公司辩称，原告陈述的事实不是全部属实；被告和原告签定了《咨询业务委托合同》，原告按照约定完成了《预评审报告》，被告也已经按合同约定支付了9万元合同款。原、被告签定的《技术服务合同书》，原告并没有完成合同约定的义务，因为节能评估是需要环境评估完成以后才能进行的，而被告的环境评估报告一直没有批下来，所以后续的节能评估根本无法进行。至于原告提供的《节能评估报告书》被告从来没有收到过，该报告应该不属实，所以请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告四川华奥德盛玻璃制品有限责任公司未提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
原、被告双方于2012年3月17日签订了《咨询业务委托合同》，合同约定被告委托原告就被告的2×700t／d太阳能光伏材料生产线项目政策合规性、工艺设备先进性、经济效益进行咨询，并支付咨询报酬。合同签订后，原告于2012年3月20日即组织专家论证评审，专家组当日出具了专家评审意见，且制作了《预评审报告》。2012年3月，原、被告签订了《技术服务合同书》，合同约定被告委托原告为被告2×700t／d太阳能光伏材料生产线项目编制节能评估报告书，合同还约定合同签订后被告向原告预先支付10万元项目服务费报酬，提交咨询成果后再支付余款10万元。合同签订后，被告于2012年6月11日通过上海浦东发展银行转账支付原告10万元。2012年6月原告制作了1份《节能评估报告书》，该报告书中装订的原告公司的资格证书发证时间为2012年8月15日，另外，原告未提供被告签收该报告书的凭证。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的前述证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为：1.被告于2012年6月11日通过上海浦东发展银行转账支付给原告的人民币10万元到底是《技术服务合同书》的预付款还是《咨询业务委托合同》的咨询报酬，如果该转账的10万元为《技术服务合同书》的预付款，那被告应否向原告支付《咨询业务委托合同》的咨询报酬；2.原告是否按《技术服务合同书》的约定完成了合同义务，如果按约完成了合同义务，被告应否支付原告10万元合同尾款。
对于焦点一：被告于2012年6月11日通过上海浦东发展银行转账支付给原告的人民币10万元到底是《技术服务合同书》的预付款还是《咨询业务委托合同》的咨询报酬？根据原、被告签订的《咨询业务委托合同》、《技术服务合同书》约定内容可见，《咨询业务委托合同》约定的咨询报酬为9万元，而《技术服务合同书》约定的预付款为10万元，从时间上看，《技术服务合同书》于2012年6月签订，与被告转款时间相符，故本院认为，被告于2012年6月11日通过上海浦东发展银行转账支付给原告的人民币10万元为《技术服务合同书》的预付款。被告辩称2012年6月11日转账支付的10万元为《咨询业务委托合同》的咨询报酬，故被告不应再支付原告咨询报酬，但被告在庭审中未提供任何证据证实其主张，故被告的该辩称意见本院不予采信，被告应当向原告支付《咨询业务委托合同》的咨询报酬9万元，原告要求被告支付《咨询业务委托合同》约定的咨询报酬9万元的诉讼请求成立，本院予以支持。
对于焦点二：原告是否按《技术服务合同书》的约定完成了合同义务，如果按约完成了合同义务，被告应否支付原告10万元合同尾款？原、被告签订的《技术服务合同书》是经双方签字并盖章的，该合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。庭审中，原告出具《节能评估报告书》1份，认为该份报告能证明原告已经完成了合同约定的义务，但经本院核实，该《节能评估报告书》的制作时间先于原告公司的资格证书发证时间，且原告至今未提供被告签收该份报告书的凭证，故本院对原告提供的《节能评估报告书》及其证明原告已经完成了合同约定义务的意见均不予采信，原告要求被告支付《技术服务合同书》约定的10万元项目服务费的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川华奥德盛玻璃制品有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川国耀投资管理有限公司支付《咨询业务委托合同》的咨询费人民币90000元；
二、驳回原告四川国耀投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告四川华奥德盛玻璃制品有限责任公司负担1050元，原告四川国耀投资管理有限公司负担1000元（案件受理费已由原告预交，被告在履行上述生效判决时一并予以结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈琳
二〇一四年十二月二日
书记员 邓琴