福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民初27号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵友冬，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被告霞浦县金城音乐总汇，住所地福建省霞浦县松城街道太康路***号（邮政大楼），注册号350921100001231。
投资人施建忠。
被告霞浦县裕园音乐广场，住所地福建省霞浦县松港街道福宁大道**号王龙名城*号楼*层，注册号350921100015497。
投资人陈继辉。
被告施建忠。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被告霞浦县金城音乐总汇（以下简称金城总汇）、霞浦县裕园音乐广场、施建忠侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告音集协的委托代理人赵友冬到庭参加了诉讼，被告金城总汇、霞浦县裕园音乐广场、施建忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称，滚石国际音乐股份有限公司即权利人分别对《彩×》、《宁夏》、《朋友》等209部音乐电视作品（详见附件点歌顺序清单）享有著作权（包括不限于放映权、复制权等）。原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，并依据上述权利人授权（详见音像著作权授权合同），有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告金城总汇未经许可，以营利为目的，擅自在其经营的KTV中以卡拉OK方式向公众放映上述作品，严重侵犯了原告的合法权益。被告霞浦县裕园音乐广场为金城总汇的经营行为对外提供消费凭证，其与金城总汇实际共同经营上述KTV，已构成共同侵权。被告施建忠系被告金城总汇一个人独资企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，因此被告施建忠应对被告金城总汇侵权行为造成原告的经济损失（含合理费用）承担连带赔偿责任。为此，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告金城总汇停止侵权，立即从曲库中删除209部侵权作品（详见附件点歌顺序清单）；二、被告金城总汇、霞浦县裕园音乐广场赔偿原告经济损失104500元，承担原告为本案诉讼而支出的合理费用共计2790元。上述两项费用合计107290元；三、被告施建忠对上述第二项诉讼请求的经济赔偿（含合理费用）承担连带赔偿责任。
被告金城总汇、霞浦县裕园音乐广场、施建忠未作书面答辩。
原告音集协对其主张举证如下：
证据1DVD《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）】》光盘封面及光盘复制品，用以证明滚石国际音乐股份有限公司即权利人是本案所涉音乐电视作品的原始著作权人。证据2（2014）××证内字第××号公证书，用以证明滚石国际音乐股份有限公司即权利人将其享有的著作权及与著作权有关权利授权给原告，原告具有本案主体资格。证据3（2015）××证内字第××号公证书，用以证明滚石国际音乐股份有限公司与原告签订的授权合同未到期。证据4全国企业信用信息公示系统的工商公示信息，用以证明二被告的基本情况。证据5（2015）××证内字第××号公证书及公证封存物，用以证明被告金城总汇在其经营的KTV营业性播放《红太阳》等209部MTV音乐电视作品构成侵权，原告为取得该证据支付KTV消费人民币390元。证据6公证费发票，用以证明原告为本案支付的公证费为人民币2400元。
被告金城总汇、霞浦县裕园音乐广场、施建忠没有提供证据。
根据庭审举证、认证，本院查明以下事实：
滚石国际音乐股份有限公司对《彩×》、《宁夏》、《朋友》等209部音乐电视作品（具体曲目详见附件点歌顺序清单）享有著作权（包括但不仅限于放映权、复制权等），原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，并依据上述权利人授权（详见音像著作权授权合同），有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。2015年11月8日，原告音集协与福建莱宝律师事务所的共同委托代理人林锦士在福建省厦门市思明区公证处公证员的见证下，在位于霞浦县太康路（与东吾路交叉口）“金城量贩KTV”202包厢进行消费并取得被告霞浦县裕荷园音乐广场出具的发票及帝豪加油站出具的POS签购单各一张，共消费人民币390元。公证人员李善忠、栾盾对此过程进行了全程监督。2015年11月20日，福建省厦门市思明区公证处做出（2015）××证内字第××号《公证书》，公证了上述取证过程。另，被告金城总汇为个人独资企业，投资人为施建忠，经营范围为卡拉OK演唱、小吃服务。原告音集协为本案取证而支付的公证费为人民币2400元。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其它组织为作者。本案涉案音乐电视作品《彩×》等209首音乐电视作品收录在中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）专辑中，而该专辑署名的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，因此可以认定滚石国际音乐股份有限公司为涉案作品的著作权人。原告经授权合法取得相关音乐电视作品的著作权，且目前没有证据证明相关音乐电视作品的著作权人以书面形式提出异议，因此，原告音集协的诉讼主体适格，其合法权益应受法律保护。被告金城总汇系KTV经营者，向消费者提供的主要是词、曲的点播服务，而非提供音乐电视作品的背景、人物及故事情节等观赏服务。被告金城总汇放映涉案曲目未经过涉案音乐电视作品著作权人的授权，也未支付报酬，被告金城总汇未经著作权人或其授权权利人许可，擅自在其经营的卡拉OK播放原告享有著作权的涉案作品，构成对原告音集协著作权的侵犯，依法应当承担相应的民事责任。就原告损失数额和被告获利数额，原告均未举证证明，故应考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、原告取得授权时间及被告侵权情节等因素，综合认定赔偿数额。被告金城总汇的曲库曲目众多，而侵权作品仅占极少部分，被告借此获利有限，因此原告音集协请求赔偿损失104500元明显过高，本院酌情确定合理的赔偿损失金额为62700元。原告音集协请求赔偿公证费2400元、维权支出消费费用390元，共计2790元，属于合理开支的范围内，有相应的事实与法律依据，予以支持。被告施建忠作为金城总汇的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业是投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，因此，被告施建忠应为被告金城总汇的上述债务承担连带赔偿责任。被告霞浦县裕园音乐广场仅为被告金城总汇代开发票，其客观上并未实际参与涉案曲目的放映，主观上不存在侵权的故意或者过失，原告音集协也没有证据证明被告霞浦县裕园音乐广场与被告金城总汇共同经营“金城量贩KTV”，故原告音集协要求被告霞浦县裕园音乐广场承担共同侵权责任，依据不足，不予支持。
综上，本院认为，被告金城总汇在其经营的卡拉OK擅自放映涉案音乐作品的行为侵犯了原告音集协的著作财产权，应当停止侵权、赔偿损失。被告施建忠作为投资人，应为被告金城总汇的侵权债务承担连带赔偿责任。被告霞浦县裕园音乐广场为被告金城总汇代开发票，不构成共同侵权，其无需承担侵权责任。被告金城总汇、霞浦县裕园音乐广场、施建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：
一、被告霞浦县金城音乐总汇应于本判决生效之日立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会《彩虹》等209部音乐电视作品著作权的行为；
二、被告霞浦县金城音乐总汇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会损失62700元，并赔偿合理费用2790元；
三、被告施建忠应为上述债务承担连带赔偿责任；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2446元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担953元，由被告霞浦县金城音乐总汇、施建忠连带负担1493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 王晓锋
人民陪审员 陈 忠
二〇一六年五月十日
书 记 员 林美娟
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国著作权法》
第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条：犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。