天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1333号
原告朱东彦，农民。
委托代理人韩俊丽，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区。
法定代表人杨文杰，总经理。
委托代理人钟辉，该公司法务。
被告广东碧桂园物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市津南区八里台工业园区。
负责人李长江，总经理。
委托代理人王亚东，该公司职工。
原告朱东彦与被告天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“房地产公司”）、被告广东碧桂园物业服务有限公司天津分公司（以下简称“物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由审判员翟洪凤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱东彦及其委托代理人韩俊丽、被告房地产公司之委托代理人钟辉、被告物业公司之委托代理人王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱东彦诉称，原告购买碧桂园小区映月庭院8-1-2404号房屋，2014年1月2日办理入住手续。原告对房屋进行装修，花费150000元，购买了电视等家用电器，花费45000元。2015年春节期间原告回老家，房屋空置。2015年2月25日原告回到家时发现房屋被烧毁。经查，系小区内其他业主在被告的工作人员同时在场时，在小区内燃放烟花爆竹导致了火灾。经鉴定，房屋及房内电器等财物损失为100000元。因被告的侵权行为导致原告至今无家可归，产生租房费3900元。原告认为，被告因合同关系具有维护原告房屋等财产安全的义务，被告的不作为构成共同侵权，应对原告的损失承担全部赔偿责任；故原告起诉，要求被告物业公司赔偿原告屋内电器及家具损失30000元、房屋装修损失70000元；赔偿原告2015年2月25日至2015年5月25日的租房费3900元；被告房地产公司承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告房地产公司辩称，诉争房屋已经交付原告，发生火灾损失与房地产公司无关，房地产公司不是本案适格的被告。物业公司与房地产公司相互独立，原告与物业公司的纠纷，要求房地产公司承担责任没有事实及法律依据，要求驳回原告对被告房地产公司的诉讼请求。
被告物业公司辩称，被告物业公司不是实际侵权人，不应承担赔偿责任。物业公司只负责管理公共区域，业主室内不属于物业管理范围。根据火灾事故认定，并未明确本次事故系烟花爆竹所致。物业公司已在小区内悬挂标志，提醒严禁燃放烟花爆竹，且物业公司不是执法部门无执法权限。物业公司在火灾期间已尽巡查义务，故请求法院依法驳回原告的诉请。
原告提交证据如下：
1、火灾事故认定书1张，以此证明原告火灾损失系小区其他业主燃放烟花所致，物业公司怠于履行约定义务，应当承担责任。
2、房屋买卖协议1份、收据3张，以此证明开发商代收物业费，原告与开发商存在物业管理法律关系。
3、视频资料1份，以此证明小区内燃放烟花，物业公司管理人员在场，且怠于履行管理义务。
4、房屋租赁合同1份，以此证明原告租房损失。
5、物业费收据1张，以此证明原告缴纳物业费。
6、原告与开发商签订的协议书1份，以此证明原告为开发商介绍客户，开发商为原告免除三年物业费，证明本案被告开发商系本案适格主体。而且不能得知，开发商是否将物业费转交物业公司，二被告之间的资金发生了混同。
经当庭质证，被告物业公司对原告提交的证据1无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明火灾系燃放烟花导致；对证据2中协议的真实性无异议，但认为与本案无关，对收据无异议，是开发商代物业公司收取的费用；对证据3的真实性无异议，但只能证明物业公司人员进行了制止，但物业公司没有执法权，而且能证明物业公司在小区悬挂了标识对燃放烟花进行禁止；对证据4的真实性、关联性不认可；对证据5无异议；对证据6的真实性无法确认，但根据协议约定原告的物业费是由开发商代付，而非免除。被告房地产公司对原告提交的证据1无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明火灾系燃放烟花导致；对证据2中的协议不能证明双方存在商品房买卖合同关系，对收据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，预收物业费是开发商代物业公司收取的，开发商与原告不存在物业服务关系；对证据3的真实性无异议，但该视频不能证明燃放烟花的时间段是涉案房屋起火的时间，不能证明物业公司工作人员未履行物业服务合同的义务及法律规定的义务；对证据4真实性、合法性无法核实，不予认可；对证据5认为与开发商无关；对证据6的真实性无法核实，但根据协议约定原告的物业费是由开发商代付，而非免除。
被告房地产公司未提交证据。
被告物业公司提交证据如下：
1、照片4张，温馨提示1张，以此证明被告已尽到提示严禁燃放烟花的提示义务，该证据与原告提交的视频内容相互印证。
2、巡视记录23张，以此证明被告在火灾期间履行了巡查义务。
经当庭质证，原告对被告物业公司提交的证据1的真实性不认可，认为在证据中不能体现形成时间，对关联性亦不认可，其中两张照片是事故后才照的；对证据2的真实性不认可，不能证明进行了巡查。被告房地产公司对被告物业公司提交的证据无异议。
本院依法向天津市津南区公安消防支队调取了火灾现场勘验笔录1份，证明火灾的勘验情况。
经当庭质证，原告对本院调取的证据无异议；被告房地产公司、物业公司对证据的真实性无异议，认为根据该笔录可以证实火灾只是在北卧室有火，客厅及卫生间未过火，也没有显示有其他电器损坏。
经本院审查分析认为，原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性本院予以确认；原告提交的证据4没有其他证据予以佐证，其真实性本院无法确认。被告物业公司提交的证据1中的照片由被告物业公司自行拍摄，未显示拍摄时间，原告亦不予认可，故对该证据的证明效力本院不予确认，对证据1中的温馨提示无法证实是否张贴，故本院对其证明效力不予确认；被告物业公司提交的证据2系复印件或打印件，不具有合法性，本院对其证明效力不予确认。本院调取的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年8月17日原告与被告房地产公司签订商品房买卖合同，原告购买由被告房地产公司开发建设的坐落于天津市津南区八里台镇八二公路以南碧桂园映月庭院8-1-2404房屋，2014年1月2日原告办理了入住手续，该房屋所在小区由被告物业公司进行物业管理服务。2015年2月22日10时30分许，天津市津南区公安消防支队接到报警称发生火灾，造成碧桂园8-2404单元北卧室严重烧毁。该火灾事故经天津市津南区公安消防支队出具火灾事故认定书认定起火原因为：1、排除放火嫌疑；排除电气故障引发火灾的可能性；2、不排除春节期间小区内燃放的烟花击碎卧室玻璃，烟花残火引燃窗口附近可燃烧物引发火灾的可能性。认定起火部位为：8-2404北卧室窗口附近。认定起火时间为：2015年2月18日至2015年2月22日之间。导致原告房屋发生火灾的实际侵权人至今未找到。
庭审中，原告认为其起诉的依据为因小区内业主燃放烟花导致原告房屋受损，被告物业公司未尽到管理义务，应承担赔偿责任，原告曾向被告房地产公司缴纳了三个月的物业费，二被告之间有关联，要求房地产公司承担连带赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。公民的个人财产受法律保护。原告所有的房屋及屋内物品被烧毁，侵权人应对原告的财产损失承担赔偿责任。原告认为被告物业公司对小区的管理未尽到管理义务，致使其他业主燃放烟花导致原告房屋及屋内物品烧毁，给原告造成损失。而根据天津市津南区公安消防支队出具的现场勘验笔录以及火灾事故认定书，认定的起火原因为排除放火嫌疑；排除电气故障引发火灾的可能性；2、不排除春节期间小区内燃放的烟花击碎卧室玻璃，烟花残火引燃窗口附近可燃烧物引发火灾的可能性。只是不排除其可能性，但并未认定起火原因确系燃放烟花所致；原告亦未能提供任何证据证实该项主张，且原告未能对于其所主张的财产损失提供充足的证据予以证实。综上，本院认为，原告未能就其主张的损失赔偿数额以及该损失造成的原因提供充分证据予以证实，故对其要求二被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱东彦的诉讼请求。
案件受理费1189元，由原告朱东彦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 翟洪凤
二〇一五年七月十五日
书记员 林鹏志