广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民三终字第8号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司。住所地梧州市和平路**号。
法定代表人包旭晖，该公司副总经理。
委托代理人秦红星，该公司员工。
被上诉人（一审原告）曾小林，男，汉族，1969年11月15日出生，农民，住广西苍梧县。
委托代理人李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，住广西苍梧县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2013）苍民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财产保险公司的委托代理人秦红星，被上诉人曾小林及其委托代理人李炳基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院综合全案证据，确认如下法律事实：2013年4月22日，原告曾小林将其所有的桂L015**力神XC5820PD自卸低速货车在被告人寿财产保险公司处投保了商业险，双方约定，保险期限为2013年4月29日零时起至2014年4月28日二十四时止，机动车损失保险赔偿限额为93400元。2013年4月29日19时05分许，原告驾驶该车沿苍梧县岭脚镇人和村往丽山村方向行驶，行至距丽山村委约5公里处时，因雨天路滑，车辆冲下山沟，造成车辆受损的交通事故。后经梧州市价格认证中心作�价格认证结论书，事故车辆维修工时费需要6050元，更换配件材料费需要39220元。另外原告支付了该车的施救费13000元，车损鉴定费2000元，原告要求被告赔偿未果，遂诉至该院，要求被告赔偿上述各项损失合计60270元。而被告认为按约定原告车辆月折旧率为1.4%，折旧后原告车辆价值为18680元，最多只同意赔偿18680元及施救费13000元，合计31680元。本案经该院调解无果。
一审法院审理认为，原告在被告处为其所有的桂L015**力神XC5820PD自卸低速货车投保商业险时，已经明确约定机动车损失保险赔偿限额为93400元，即被告认可原告车辆在投保时的价值为93400元的事实，双方虽约定了车辆月折旧率为1.4%，但双方从签订协议到车辆发生事故，尚不足一个月，即车辆折旧尚未达到1.4%，因此，投保车辆如果发生交通事故，其合理部分的损失，只要没有超过双方所约定的赔偿限额，也没有超过车辆折旧后所剩余的价值，原告的赔偿主张，是符合双方的约定的。而且被告亦应有义务按照双方的约定积极进行理赔。本案中，原告主张的事故车辆维修工时费6050元，更换配件材料费39220元，有梧州市价格认证中心认证结论书在案证实，该院予以认可。原告支付了该车的施救费13000元，车损鉴定费2000元，亦有原告提供的相关正式发票在案证实，该院也予以认可。以上原告所主张的损失金额合计60270元，没有超过双方所约定的赔偿限额，也没有超过车辆折旧后所剩余的价值，因此该院对原告的主张依法予以支持。为维护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，遂判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司应支付原告保险赔偿金、施救费、鉴定费等合计60270元。案件受理费1037元，减半收取518.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担。
宣判后，上诉人人寿财产保险公司不服，向本院提起上诉，上诉称：一、一审法院判决上诉人承担超出车辆实际价值的赔偿无法律依据。本案保险车辆损失的认定应以车辆出险时的实际价值进行确定。本案属于保险合同法律关系，对被保险车辆的损失应根据当事人双方签订的合同计算，本案保险车辆的实际价值为18680元，而一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失60270元，是没有法律依据的。二、财产保险合同适用损失补偿原则。该原则的立法目的是为了防止道德风险的发生，避免被保险人在保险事故中获得多于损失的补偿，避免被保险人通过保险获得事故损失补偿以外的收益。三、车辆损失鉴定费用不属于上诉人赔偿范围。该费用不是保险事故直接造成的，且车损鉴定是被上诉人自行委托，因此，上诉人不应承担该费用。综上，请二审法院依法撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人18680元，依法判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人曾小林答辩称：上诉人认为一审判决其超出车辆实际价值支付保险赔偿金是没有事实依据的，上诉人应在商业保险的责任限额93400元范围内支付保险金给被上诉人。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉上诉，维持原判。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，上诉人人寿财产保险公司与被上诉人曾小林自愿签订财产保险合同，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定情形，财产保险合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按当按照合同约定履行自己的义务。被上诉人在上诉人处为桂L015**力神XC5820PD自卸低速货车投保商业险时，上诉人在被上诉人明确告知被保险车辆已使用6年的情况下，仍按新车购置价确定保险金额，且被上诉人亦依约按新车购置价交纳了保险费，合同依法成立，理应受法律保护。关于上诉人提出的一审判决其赔偿被上诉人损失60270元没有法律依据的问题。本案中，被上诉人主张的事故车辆维修工时费6050元，更换配件材料费39220元，有梧州市价格认证中心认证结论书在案证实，被上诉人支付了该车的施救费13000元，车损鉴定费2000元，被上诉人提供了正式发票予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以认可是正确的。双方从签订保险合同到保险车辆发生事故，仅7天，车辆折旧尚未达到1.4%，被保险车辆的折旧金额应为零，被上诉人主张的损失金额合计60270元没有超过双方所约定的赔偿限额，也没有超过车辆折旧后所剩余的价值，因此一审法院予以支持是正确的，应予维持。上诉人主张按6年（72个月）计算本案被保险车辆的折旧金额，即从投保人被保险车辆被购买之日起算折旧金额，没有法律和事实依据。上诉人在投保人投保时，没有将其对被保险车辆折旧金额的折旧期间的理解明示告知投保人，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案应作出有利于投保人的解释，上诉人关于赔偿计算标准的上诉主张依据不足，且与法不符，本院不予采纳。关于上诉人主张车辆损失鉴定费用不属�上诉人赔偿范围的问题。本案中，保险事故发生后，上诉人理应积极对事故进行理赔，但上诉人以被保险车辆没有修复的必要等为由，不予赔付，被上诉人委托梧州市价格认证中心对被保险车物损失进行价格认证，实为证实被保险车辆修复所需费用之必要，没有违反法律规定。梧州市价格认证中心出具的认证结论也没有违反法律规定，且上诉人没有对该认证结论提出异议，视为认可该认证结论。认证费用虽非本案交通事故的直接损失，却因上诉人不理赔所致，理应由上诉人承担该费用。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持，上诉人人寿财产保险公司上诉所提主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受�费1037元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春兴
审 判 员 覃 祥
代理审判员 唐萍萍
二〇一四年一月十七日
书 记 员 娄明胜
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。