湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘03行终33号
上诉人（原审原告）谭楚云，女，1953年8月4日出生，汉族，湘潭市人，原光明药店退休职工，住湘潭市岳塘区易家湾前进村*号，现住湘潭市岳塘区昭山镇新民村杨家组。
委托代理人李汉和，男，1939年5月26日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区五里堆芙蓉世纪城*栋*单元*******号。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人罗超，湘潭市公安局岳塘分局法制办公室副主任。
被上诉人（原审被告）湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。
法定代表人谈文胜，市长。
委托代理人陆晓天，湘潭市人民政府法制办监察室主任。
委托代理人彭崇幸，湘潭市人民政府法制办公室行政复议科科长。
上诉人谭楚云因与被上诉人湘潭市公安局岳塘分局治安行政处罚及被上诉人湘潭市人民政府行政复议一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭楚云及其委托代理人李汉和，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的委托代理人罗超，被上诉人湘潭市人民政府的委托代理人陆晓天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2016年4月19日、5月19日，原告因反映土地拆迁等问题，先后两次在北京中南海周边地区进行非正常上访活动，并被湘潭昭山示范区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室接回。期间，北京市公安局西城分局府右街派出所先后两次对原告进行训诫，并作出《训诫书》，其中“训诫内容”第四条明确表示，“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2016年5月20日，被告湘潭市公安局岳塘分局将原告依法传唤至易家湾派出所，分别询问原告及湘潭市岳塘区昭山镇政府工作人员宋炳炎、刘虎并制作笔录。在调查证实了原告存在非正常上访的行为后，被告湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（易）决字[2016]第0452号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留十日的治安行政处罚，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告对该处罚决定不服，向被告湘潭市人民政府申请行政复议，并于2016年5月30日送达。附带提交的材料还有潭公拘解字[2016]第0639号《解除拘留证明书》，西公（2016）第433号《政府信息不存在告知书》及西城公安分局（2016）第875号-回《登记回执》。被告湘潭市人民政府经审查后于2016年6月21日决定受理，并于2016年6月28将《行政复议申请书》副本和潭复答字[2016]第31号《行政复议答复举证通知书》送达给被告湘潭市公安局岳塘分局。2016年7月5日，被告湘潭市公安局岳塘分局向被告湘潭市人民政府提交《行政复议答辩书》一份，并附作出行政处罚决定的证据材料、法律依据及其他相关材料。经审查，被告湘潭市人民政府认为被告湘潭市公安局岳塘分局作出的岳公（易）决字[2016]第0452号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，遂于2016年9月18日作出潭复决字[2016]第23号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚行为，并于2016年9月21日送达给原告和被告湘潭市公安局岳塘分局。原告对该行政复议决定仍不服，遂向法院提起行政诉讼，请求判令:1、依法撤销被告湘潭市公安局岳塘分局于2016年5月20日作出的岳公（易）决字[2016]第0452号《公安行政处罚决定书》；2、依法撤销被告湘潭市人民政府于2016年9月18日作出的潭复决字[2016]第23号《行政复议决定书》。
原审认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告两次在北京中南海周边地区非正常上访，经当地公安机关训诫和教育后仍未停止违法行为，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留十日的行政处罚，系行政自由裁量权之行使，合法且适当。同时，根据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告非法上访的行为地虽然在北京市，但其户籍所在地和居住地均为湘潭市岳塘区，其进行信访亦是基于户籍所在地的征地拆迁和市政设施等问题，被告湘潭市公安局岳塘分局对原告的情况更为了解，对其进行管辖更为适宜。由此，被告作出岳公（易）决字[2016]第0452号《公安行政处罚决定书》，属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该项行政行为,没有法律依据,法院不予支持。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款的规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。本案中，收到原告提交的行政复议申请后，被告湘潭市人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》和国务院令第499号《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定依法予以受理立案，并就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益，依法履行了作为行政复议机关的法定职责，所作出的潭复决字[2016]第23号《行政复议决定书》亦属合理合法。原告请求撤销该项复议决定，不符合法律规定，法院亦不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决：驳回原告谭楚云的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谭楚云负担。
上诉人谭楚云对该判决不服，向本院提出上诉称，一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对本案无管辖权。二、上诉人没有实施任何违反《信访条例》第二十条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的行为，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局也没有任何证据证明上诉人实施了违法行为；《训诫书》以及有关证人证言等全部证据均不能证明上诉人实施了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条规定的任何具体违法事实。三、《训诫书》是伪造的。法律规定行政处罚决定书应当当场交付被处罚人，但被上诉人作为证据提交的《训诫书》，上诉人没有收到；上诉人在有关接济中心见到的《训诫书》与被上诉人提交的不一致。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的处罚决定、湘潭市人民政府的复议决定以及原审法院的判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局辩称，根据国务院令第431号《信访条例》第十六条、第二十条之规定，原告因征地拆迁等问题进行信访，应向依法有权处理的本级或者上一级行政机关提出，同时应采取合法、正当的方式进行；北京中南海周边及天安门地区不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款第（二）项的规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序。”上诉人分别于2016年4月19日、2016年5月19日因有关征地拆迁的诉求未得满足而一直在北京进行非正常上访，上诉人的行为已经严重扰乱了公共场所秩序。经北京公安机关查获并训诫后，上诉人仍然到北京中南海周边进行非正常上访，其行为妨害社会管理，具有社会危害性。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，上诉人的违法行为发生地虽然在北京市，但其户籍所在地和居住地均为湘潭市岳塘区，属于被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的管辖范围，其进行信访亦是基于户籍所在地的征地拆迁等问题，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人的情况更为了解，对其进行管辖更为适宜。综上，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人作出岳公（易）决字[2016]第0452号《公安行政处罚决定书》，给予其行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求驳回上诉，维持原判。
被告湘潭市人民政府辩称，被上诉人湘潭市人民政府作出的潭复决字[2016]第23号《行政复议决定书》，符合法定权限、法定程序，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，当事人无新证据。原审认定的事实，证据属实。二审认定的事实与原审无异。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局作出治安行政处罚是否有管辖权；二、上诉人是否实施了相应的违法行为，被上诉人被上诉人湘潭市公安局岳塘分局认定上诉人的违法事实是否有充分证据证明，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局适用法律及所作裁量是否正确合理；被上诉人湘潭市人民政府的复议决定是否正确。
关于焦点一，第一、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”由此，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为具有管辖权；被上诉人湘潭市公安局岳塘分局根据本案的具体情况对上诉人行使管辖权，符合法律规定。第二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定，“治安管理处罚的种类分为：(一)警告;(二)罚款;(三)行政拘留;(四)吊销公安机关发放的许可证”，故北京市公安机关对上诉人作出的训诫，不是治安管理处罚。上诉人认为“《训诫书》是当场作出的处罚决定，应当当场交付上诉人。没有当场交付，是上诉人伪造的”等均与事实不符。
关于焦点二，原审中被上诉人提交的《训诫书》等证据足以证明2016年4月19日、5月19日，上诉人因反映土地拆迁等问题，先后两次在北京中南海周边地区进行非正常上访活动，二次实施了到北京中南海地区非正常上访的扰乱公共场所秩序的违法行为。上诉人关于“只有《训诫书》不足以证明上诉人实施了治安违法行为”的主张等，不能成立。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人作出的岳公（易）决字[2016]第0452号《公安行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人湘潭市人民政府所作的行政复议决定并无不当。
综上所述，以及原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一七年四月六日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……