内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第1427号
原告杨少金，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人王德海，鄂伦春自治旗甘河镇法律服务所法律工作者。
被告杨明，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人刘洋，鄂伦春自治旗“148”法律服务所法律工作者。
原告杨少金诉被告杨明民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法适用简易程序由审判员梁利军独任审理本案，于2015年12月4日公开开庭进行审理。原告杨少金及其委托代理人王德海、被告杨明的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨少金诉称，被告于2010年9月3日、2011年4月20日向原告借款15万元，并由被告出具借据2张，双方口头约定一分利息。该款经多次催要，被告以暂无能力偿还为由至今未还。故请求被告立即给付原告借款人民币15万元及利息。
被告杨明辩称，原告所诉与事实不符。原、被告双方于2010年9月3日，共同合伙购买位于山东省单县李田楼镇商贸城A1街单承凤的1-3层门市楼房，总价款为44万元。原、被告双方各出资22万元。楼房装修各分摊5万元。虽然被告曾给原告出具过2张欠条，共计15万元，但该款不是民间借贷性质，而是原、被告双方共同合伙购买门市楼房共同出资时彼此形成的借据，不是实质上的借贷关系，该款已用于合伙出资购买楼房上，被告不欠原告钱款。且原告之诉已超过诉讼时效，不受法律保护。故原告的诉求应予驳回。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、由被告杨明出具的借据2份，证明被告于2010年9月3日向原告借款10万元、于2011年4月20日向原告借款5万元的事实。被告对该证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，但该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系。10万元借据的形成的原因是，原、被告双方合伙购买楼房时，由被告到山东与卖房主单承凤签订合同付款，原告以转账的形式转到被告名下10万元，因当时原告不确定是否与被告共同合伙购买门市房，由此被告给原告出具10万元借据；2011年4月20日5万元借据形成的原因是，原、被告双方合伙购买门市房后，原、被告双方各出资5万元用于装修门市房，所以被告给原告出具5万元欠款凭证。上述所谓借款原、被告早已结清，故原、被告双方不存在借贷关系。
2、2013年11月29日沈阳北至大杨树火车票1张、2014年1月21日阿里河至大杨树火车票1张、2014年1月22日大杨树至加格达奇火车票一张车票1张，证明原告按照3张火车票的时间向被告主张过权利，原告诉讼主张没有超过诉讼时效。被告对该证据的质证意见为：该3张火车票只能证实原告曾在特定的时间到过大杨树，但不能证明原告向被告主张过所谓的借款事实。
被告向本院提供证据如下：
1、原告杨少金的邮政储蓄存折一份，2010年11月23日、2010年11月29日中国农业银行银行卡取款业务回单2张、2011年1月29日中国农业银行银行卡存款业务回单1张，证明被告于2010年11月23日以被告妻子庞玉珍户名给原告转账4万元、于2010年11月29日以被告妻子庞玉珍户名给原告转账
20万元、于2011年1月29日给售楼人单承凤汇款10万元。另证明原、被告之间存在合伙出资购买门市房的事实，被告已经履行了购房出资额，原告主张的15万元不是借款，而是合伙出资购买门市房的合伙出资款和装修费用。原告对该证据的质证意见为：该证据与本案无关联。本案系借贷法律关系，与原、被告之间是否存在合伙出资购买门市房无关联。
2、2010年12月9日原、被告双方与售楼人单承凤签订的购房协议书1份、2010年12月9日原、被告双方签订的合资购房协议书1份、收据1份，证明原、被告双方合伙出资购买位于山东省单县李田楼镇商贸城A1街1-3层楼房，总价款为44万元。原、被告各出资购房款22万元，装修等各项费用按50%各自承担。原告于2011年6月5日收到被告支付的装修合伙购买楼房卷帘门款3000元。另证明，原告主张的15万元借款均系原、被告双方合伙出资购买楼房款，而不是借款。原告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，但上述证据与本案无关联。
本院对原、被告提供的上述证据认证意见为：原、被告双方均对对方提供证据的真实性无异议，本院对双方提供证据的真实性予以确认。对于原、被告双方提供的证据能否证明各自的主张，本院在后叙中一并评述。
经审理查明，被告分别于2010年9月3日、2011年4月20日给原告出具10万元及5万元借据。被告认为，两项借据中的15万元不是借款，而是原、被告双方合伙出资购买楼房的合伙出资款。并提供2010年12月9日原、被告双方与售楼人单承凤签订的购房协议书、2010年12月9日原、被告双方签订的合资购房协议书以及汇款凭证证明其主张。
本院认为，本案的焦点是1、原、被告之间是否存在借贷法律关系；2、原告的主张是否已经超过诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条关于“主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告应对与被告之间存在借贷法律关系承担举证责任，被告应对其主张的与原告之间不存在借贷法律关系承担举证责任。原告提供的两份借据已证明原、被告之间存在借贷法律关系的事实，且被告对两份借据的真实性亦无异议，因此，原告对其主张已完成了举证责任。被告对其辩解提供的合资购房协议书及汇款凭证，虽然能够证明原、被告双方存在合伙关系及在合伙期间存在资金往来，但不能证明原、被告之间的借贷法律关系因原、被告双方存在合伙关系而消灭。原、被告之间的合伙关系，可以另行诉讼。因此，被告以此证明与原告不存在借贷关系，显然证据不足，故本院对被告的辩解意见不予支持。
对于被告辩解原告的诉求已超过诉讼时效的意见，因原、被告之间的借贷关系未约定履行期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二项的规定，原告可以随时要求被告履行还款义务，因此，原告的诉求未超过诉讼时效。
对于原告诉求被告给付借款利息的意见，因原告没有证据证明与被告约定利息及履行期限，原告的利息损失应当自其主张权利之时计算，即自原告起诉之时计算。
综上，根据上述事实及理由，原、被告之间存在借贷关系，被告拖欠原告借款应予偿还。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨明于本判决生效后十日内偿还原告杨少金借款人民币15万元。并自2015年11月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率给付原告利息，至给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告杨明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 梁利军
二〇一六年一月二十日
书记员 孙冬梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。