山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第281号
上诉人（原审原告）郭安乐，男，1969年12月18日出生，汉族，个体工商户，住陕西省扶风县。
委托代理人周长征、李娟，均系山东宇鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南宁建安装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人许新成，经理。
委托代理人李广华，山东圣义律师事务所律师。
上诉人郭安乐因与被上诉人济南宁建安装工程有限公司（简称宁建安装公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天商初字第630号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭审理了本案，上诉人郭安乐及委托代理周长征，被上诉人宁建安装公司的委托代理人李广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月5日，郭安乐与宁建安装公司签订《建筑施工周转工具租赁合同》1份，主要约定宁建安装公司租用郭安乐建筑施工工具一宗，还约定了租赁价格等其他内容。郭安乐在出租方加盖“济南市中泓柳建筑设备租赁站”印章，并在出租方法人代表处签字。宁建安装公司在承租方处加盖印章，宁建安装公司法定代表人许新成在承租方法人代表处签字。
庭审中，郭安乐提交《建筑施工周转工具租赁合同》原件1份，合同中第七条第3项注明“…甲方安排苟勇、李健同志办理现场出库、入户、结算等合同项下一切事宜…”其中“苟勇、李健”为手写。郭安乐称合同中的“苟勇”是宁建安装公司法定代表人许新成所写，“李健”可能是许新成所写。
宁建安装公司向法庭提交《建筑施工周转工具租赁合同》原件1份，其中第七条第3项中收货人为空白，未填写“苟勇、李健”的姓名。宁建安装公司法定代表人许新成称，郭安乐提交的合同中，第七条第3项中的“苟勇”是其所写，其他不予认可。
庭审中，郭安乐还提交入库单、出库单、周转料具结算单一宗。其中2011年4月21日至7月31日的出库单19张，2011年8月24日至12月4日入库单9张，载明了“付给检察院宿舍1#楼”和品名、数量、单价，由李廷贵在验收人处签字，郭安乐在交物人处签字。载明了“洪山苑”和品名、单位、单价，郭安乐、案外人李延贵在入库单中签字。2011年12月17日至12月26日入库单7张，载明了“洪山苑”和品名、单位、单价，郭安乐、案外人李健在入库单中签字。2012年3月14日至7月3日入库单4张，载明了“洪山苑”和品名、单位、单价，郭安乐、宁建安装公司员工王希贵在该入库单中签字。2011年6月30日、8月31日、10月31日《周转料具结算单》3份，载明单位名称“济南三建检察院宿舍楼”和具体名称、数量、租费，并由李廷贵、李健签字。2011年12月31日《周转料具结算单》1份，载明单位名称“济南三建检察院宿舍楼”和具体名称、数量、租费，并由李健签字。2012年1月6日《洪山苑明细》1份，载明“截止11年12月底，欠款合计39282.62元”，李健在明细单上签字。郭安乐提供上述证据证实向宁建安装公司交付了租赁工具，并由宁建安装公司工作人员接收。
宁建安装公司称王希贵系其员工，李健、李廷贵不是本公司员工，对王希贵所签结算单予以认可，对郭安乐主张的欠付租金2146.85元予以认可，对李健、李廷贵所签字的单据不予认可。宁建安装公司提交职工花名册、社会保险代扣代缴明细表、工资表证实其员工中没有李健、李廷贵。郭安乐未再提交其他证据证实。
原审法院认为，宁建安装公司提交的郭安乐与其公司签订的《建筑施工周转工具租赁合同》合法有效，应受法律保护。关于郭安乐提交的《建筑施工周转工具租赁合同》，该合同中第七条第3项注明“…甲方安排苟勇、李健同志办理现场出库、入户、结算等合同项下一切事宜…”其中“苟勇、李健”为手写，郭安乐未举证证实“李健”为何人书写，且宁建安装公司提交的合同原件第七条第3项收货人处为空白，故不能认定“李健”为本案双方当事人约定的收货人。郭安乐要求宁建安装公司支付截止至2012年12月10日的欠付租金2146.85元，宁建安装公司已当庭予以认可，原审法院对郭安乐的该项诉讼请求予以支持。关于郭安乐要求宁建安装公司支付郭安乐截止2012年1月6日的欠付租金39282.62元、违约金6795.89元、赔偿金13316.00元、租金5527.66元的诉讼请求，郭安乐提交了李健、李廷贵签字入库单、出库单、结算单等证据证实，宁建安装公司否认李健、李廷贵系本公司的员工，并提交工资表、保险代扣代缴明细表等证实，郭安乐未再提交其他证据证实，郭安乐提交的上述证据不足以证实宁建安装公司收到并使用郭安乐的租赁物，故郭安乐上述诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告济南宁建安装工程有限公司于判决生效10日内，支付原告郭安乐租赁费2146.85元；二、驳回原告郭安乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，诉讼保全费690元，共计2170元，由郭安乐负担2000元，宁建安装公司负担170元。
上诉人郭安乐不服原审判决上诉称，本案关键是“李健”的身份未查清，致判决结果与事实不符。事实上李健确系宁建安装公司的员工，在工地上具体负责，有租赁合同及其他相关证据足以认定，李健的行为属职务行为，宁建安装公司应承担责任。请求撤销原判，并改判支持我在原审时的起诉请求。
被上诉人宁建安装公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另，本院审理期间，郭安乐提交由李健签名的情况说明一份，拟证实李健在工程中的身份系宁建安装公司的材料管理员；山东宇鹏律师事务所2014年5月29日对李健的调查笔录一份，拟证实李健为什么不能出庭以及租赁合同中李健的签名系苟勇所写。宁建安装公司对上述证据材料质证称，李健的情况说明属证人证言，其应当出庭；提交的调查笔录是由郭安乐的代理律师调查的，不予认可，李健不出庭的原因不属法定原因。
本院认为，宁建安装公司提交的与郭安乐签订的建筑施工周转工具租赁合同，合法有效，在履行合同中宁建安装公司对2012年12月10日的结算欠款2146.85元予以认可，但宁建安装公司认为李健不是本公司的员工，对郭安乐提交的由李健、李廷贵签字确认的结算单等不予认可，对此，本院认为，宁建安装公司提交的建筑施工周转工具租赁合同中该公司安排办理出库、入库、结算等合同项下一切事宜处为空白，而郭安乐提交的建筑施工周转工具租赁合同中第七条3中宁建安装公司安排苟勇、李健办理现场出库、入户、结算等合同项下一切事宜…”其中苟勇、李健的名字是手写添加上的，宁建安装公司否认郭安乐提交的合同中的“李健”是本公司的工作人员，也不认可是双方约定的收货人。郭安乐在原审审理期间未能证实“李健”名字是谁写的，在本院审理期间仅提交由“李健”签名的情况说明以及山东宇鹏律师事务所2014年5月29日对李健的调查笔录，上述证据材料属于证人证言，其证人应当出庭作证，现李健无正当理由未出庭作证，故由“李健”签名的情况说明，既不能证实“李健”的名字是谁写上的，书写人是否能代表宁建安装公司代为添写，也不能证实“李健”系宁建安装公司的员工、其行为代表宁建安装公司，综上，因郭安乐的上诉并没有提交足以证实其主张的证据支持，其理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人郭安乐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 高 静
二〇一四年八月六日
书 记 员 张春环