广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初960号
原告广东顺德汉斯班纳精密五金制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道东风村委会勒流港集约工业开发区17-1号地块。
法定代表人何宇成。
委托代理人罗时金，广东弼信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人黄炫嘉，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人余友斌，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人周春冰，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
第三人古远树，男，1967年1月3日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
原告广东顺德汉斯班纳精密五金制造有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）作出的佛顺民社认工〔2017〕2082号《认定工伤决定书》以及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2017〕250号《行政复议决定书》，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因古远树与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗时金，被告顺德人社局的委托代理人黄炫嘉、李丽玲，被告顺德区府的委托代理人余友斌、周春冰，第三人及其委托代理人陈玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德人社局于2017年4月13日作出佛顺民社认工〔2017〕2082号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，从事杂工工作。2016年4月29日17时左右，当其在公司的二楼安装车间下去一楼冲压车间通过手动叉车拉滑轨配件上来二楼安装车间过程中，正在坐起重升降设备下去一楼时，起重升降设备突然发生故障加速掉下一楼，导致起重升降设备一与地面接触，把其抛起来，又惯性掉下，造成其两只脚及多处部位受伤，送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1、左跟骨粉碎性骨折；2、右内踝骨折；3、左上臂软组织擦挫伤；4、左足距骨后缘撕脱性骨折”。（注：佛山市顺德区汉斯班纳五金制品有限公司从2016年11月25日开始变更为广东顺德汉斯班纳精密五金制造有限公司）被告顺德人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，1、事故发生当天原告已正式通知全体职工运货电梯发生故障，不能使用并有通告为证。2、公司发布的电梯管理制度明确规定严禁工人上班时间乘坐货梯及人货混装。3、第三人违章使用货梯时，曾遇公司管理人员制止。4、货梯发生故障时，货梯安装公司派人来厂修理，该修理人员在被告顺德人社局调查时已证实当时货梯发生故障并挂牌禁止使用。以上事实原告均已出示相关证据予以证实，可反映第三人违反公司管理制度使用货用电梯属自残行为，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”根据以上事实和法律规定,被告顺德人社局的认定不符合客观事实，不能够得出第三人构成工伤这一法律事实，也不符合《工伤保险条例》之相关规定。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告顺德人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕2082号《认定工伤决定书》以及被告顺德区府作出的顺府行复〔2017〕250号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼并未提交证据。
被告顺德人社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告顺德人社局的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告顺德人社局的法定职权。
二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，从事杂工工作。于2016年4月29日17时左右，当其在公司的二楼安装车间下去一楼冲压车间通过手动叉车拉滑轨配件上来二楼安装车间过程中，正在坐起重升降设备下去一楼时，起重升降设备突然故障加速掉下一楼，导致起重升降设备一与地面接触，把其抛起来，又惯性掉下，造成其两只脚及多处部位受伤，送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1、左跟骨粉碎性骨折；2、右内踝骨折；3、左上臂软组织擦挫伤；4、左足距骨后缘撕脱性骨折”。（注：佛山市顺德区汉斯班纳五金制品有限公司从2016年11月25日开始变更为广东顺德汉斯班纳精密五金制造有限公司）以上事实有第三人身份证复印件、顺劳人仲案非终字[2016]3858号《仲裁裁决书》、调查笔录、证明、工作证、关于古远树受伤情况的说明、顺德区勒流医院出具的出院证明书、出院记录、CT检查报告单、放射科X光检查报告单、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、营业执照等证据证实。
三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。
四、工伤认定程序合法。第三人于2017年2月22日就其于2016年4月29日受到的伤害向被告顺德人社局申请工伤认定。经审查，被告顺德人社局于2017年3月3日立案受理本次工伤认定申请。被告顺德人社局于2017年3月3日作出佛顺民社工举〔2017〕107号《工伤认定举证通知书》，并于次日以邮寄方式向原告的工商注册登记地送达。经审查，被告顺德人社局于2017年4月13日作出佛顺民社认工[2017]2082号《认定工伤决定书》，并于2017年4月20日分向第三人及原告送达。被告顺德人社局作出上述行政行为程序合法。
五、原告的诉讼理由不成立。第一，原告称“事故发生当天已正式通知全体职工运货电梯发生故障，不能使用并有通告为证”的说法与原告员工说法相矛盾，而且没有实质性证据予以支持原告的说法。首先，如果按照原告所称货运电梯发生故障不能使用，并贴有通告，为何原告不直接把货运电梯的电源切断，或者把运货电梯的门上锁，这种方法更能降低事故发生的风险，因此原告以上所陈述的做法与常理不符。其次，从原告于2017年3月23日提交的故障电梯的图片可以看到电梯故障通告的落款时间是2016年4月28日，该落款时间与原告提交的《关于古远树受伤情况的说明》提到的电梯故障时间2016年4月29日早上9时许相矛盾。再次，原告提交的《关于古远树受伤情况的说明》提到的电梯故障时间是2017年4月29日早上9时许，但是原告员工杨某在调查笔录中反映“原告的运货电梯故障时间是2016年4月28日下午14时，而且是冯某发现故障后告诉杨某”、冯某在调查笔录中反映“原告的运货电梯故障时间是2016年4月29日下午16时至17时，而且发现故障后，第一个告诉古远树，第二个告诉杨某”、钟某在调查笔录中反映“于2016年4月28日下午17时接到原告电话，说他自己为原告安装的运货电梯出现故障”。由此可以看出，关于运货电梯故障的时间，原告的说法前后矛盾，且原告及其员工杨某、冯某以及电梯维修人员钟某之间的说法也互相矛盾。综上所述，原告所说货运电梯故障并且已贴通告，该说法仅是原告单方说法，原告并不能提交客观的证据予以证明，且原告的说法自身也存在诸多矛盾，故不应采信。
第二，原告称“公司公布的电梯管理制度明确规定严禁工人上班时间乘坐货梯及人货混装”，原告的该说法与原告员工的说法存在矛盾，而且没有实质性证据予以佐证原告的说法。首先杨某、冯某的调查笔录都有提到“原告有两个运货电梯，是让古远树这些搬运工人来搬运半成品和成品的”，因此原告的上述观点与其员工杨某、冯某的陈述存在矛盾。其次。原告的上述说法只是其单方面的说法，并没有实质的证据予以佐证，且原告所说的电梯管理制度也是在古远树受伤后才制定出来的。
原告称“被申请人违章上货梯时，曾遇公司管理人员制止”，原告的该说法与其员工冯某的陈述相矛盾。首先，冯某作为管理人员在古远树不听劝阻继续使用电梯的情况下没有采取强硬的措施来阻止古远树使用电梯，冯某的该做法并不符合常理。其次，冯某是原告的员工，与原告存在利害关系，其陈述未必完全客观，而且原告并不能提供视频监控录像等证据证明冯某曾劝阻过古远树使用故障电梯。最后，冯某出具《证明》提到“2016年4月29日，我与古远树都在上班，都知道公司已经公告：公司运货梯出现故障等待修理，不能使用”，但冯某又在《调查笔录》提到不知原告什么时候张贴电梯故障的通告，因此冯某的陈述自相矛盾。
原告所称“货梯发生故障时，货梯安装公司派人来厂维修，该维修人员在佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局证实当时货梯发生故障禁止使用”的说法不成立。首先，原告所称的维修人员钟某承认其没有成立货梯安装公司，也不属于任何一间货梯安装公司，钟某的陈述与申请人的说法相矛盾。其次，钟某提及其是一个私人机械维修人员，但是没有任何证据能够证明其是有资质的机械维修人员，因此钟某的身份真实性存疑，其所作的笔录内容不能作为客观证据用以证明原告的货梯发生故障。
综上所述，被告顺德人社局于2017年4月13日作出佛顺民社认工〔2017〕2082号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告顺德人社局在诉讼中向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据：
1.第三人身份证复印件、顺劳人仲案非终字[2016]3858号《仲裁裁决书》、快递单、快递详询单、送达回证、第三人的调查笔录、杨某的调查笔录及其工作证、身份证复印件、冯某的调查笔录及其出具的证明、工作证、身份证复印件、钟某的调查笔录及其身份证复印件、关于古远树受伤情况的说明，证明第三人是原告的员工，从事杂工工作。2016年4月29日17时左右，当第三人在公司的二楼安装车间下去一楼冲压车间通过手动叉车拉滑轨配件上来二楼安装车间过程中，正在坐起重升降设备下去一楼时，起重升降设备突然故障加速掉下一楼，导致起重升降设备一与地面接触，把其抛起来，又惯性掉下，造成其两只脚及多处部位受伤。
2.出院证明书、出院记录、CT检查报告单、放射科X光检查报告单，证明第三人受伤后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1、左跟骨粉碎性骨折；2、右内踝骨折；3、左上臂软组织擦挫伤；4、左足距骨后缘撕脱性骨折”。
3.联系地址和电话保证书，证明第三人在被告顺德人社局作出具体行政行为过程中提交的其他材料。
4.工伤认定提交材料清单、照片、钟某及杨某出具的证明、授权委托书、律师所所函、律师执业资格证，证明原告在被告顺德人社局作出具体行政行为过程中提交的材料。
5.营业执照、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，证明原告的用工主体资格，佛山市顺德区汉斯班纳五金制品有限公司从2016年11月25日开始变更为广东顺德汉斯班纳精密五金制造有限公司。
6.工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明第三人于2017年2月22日就其于2016年4月29日受到的伤害向被告顺德人社局申请工伤认定。经审查，被告顺德人社局于2017年3月3日立案受理本次工伤认定申请。
7.工伤认定举证通知书、快递单、快递详询单，证明被告顺德人社局于2017年3月3日作出工伤认定举证通知书，并于次日以邮寄方式向原告的工商注册登记地送达。
8.佛顺民社认工〔2017〕2082号《认定工伤决定书》，证明被告顺德人社局于2017年4月13日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定。
9.送达回证、快递单、快递详询单，证明被告顺德人社局分别于2017年4月20日向第三人及原告送达佛顺民社认工〔2017〕2082号《认定工伤决定书》。
被告顺德人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告顺德人社局具有作出被诉《认定工伤决定书》的职权，以及作出被诉《认定工伤决定书》的程序和法律依据。
被告顺德区府辩称，一、被告顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”；第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”。原告不服被告顺德人社局于2017年4月13日作出的《认定工伤决定书》，以邮寄方式向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于2017年6月1日收悉。后经补正行政复议申请材料，于2017年6月15日依法予以受理。被告顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、被告顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告顺德区府经审理查明：2017年2月22日，第三人向被告顺德人社局提出工伤认定申请。2017年3月3日，被告顺德人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，载明“你于2017年2月22日提交古远树（证件号码：）的工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，现予受理”。同日，被告顺德人社局作出《工伤认定举证通知书》并以邮寄方式送达原告，要求原告对事故调查核实，并在规定期限内提交证据材料。被告顺德人社局于2017年3月3日、2017年3月31日分别向古远树进行调查并制作调查笔录。2017年3月23日，被告顺德人社局分别向杨某、冯某、钟某进行调查并制作调查笔录。2017年4月13日，被告顺德人社局作出《认定工伤决定书》载明“古远树是广东顺德汉斯班纳精密五金制造有限公司的员工，从事杂工。于2016年4月29日17时左右，当其在公司的二楼安装车间下去一楼冲压车间通过手动叉车拉滑轨配件上来二楼安装车间过程中，正在坐起重升降设备下去一楼时，起重升降设备突然发生故障加速掉下一楼，导致起重升降设备一与地面接触，把其抛起来，又惯性掉下，造成其两只脚及多处部位受伤，送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1、左跟骨粉碎性骨折；2、右内踝骨折；3、左上臂软组织擦挫伤；4、左足距骨后缘撕脱性骨折”。（注：佛山市顺德区汉斯班纳五金制品有限公司从2016年11月25日开始变更为广东顺德汉斯班纳精密五金制造有限公司）。古远树受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。被告顺德人社局将《认定工伤决定书》分别于2017年4月19日邮寄送达原告、于2017年4月20日直接送达古远树。另查，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月23日作出顺劳人仲案非终字[2016]3858号《仲裁裁决书》确认古远树与原告于2016年2月24日至11月4日期间存在劳动关系。
顺德区府经审查认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告顺德人社局作为行政区域内的社会保险行政部门，其行政主体资格合法，具有作出本案工伤认定决定的法定职权。被告顺德人社局在受理古远树的工伤认定申请后作出《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定，程序合法。本案的争议焦点在于被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法有效。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”的规定，被告顺德人社局调查收集的证据可以证明古远树是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤认定范围并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告未能提供证据有效证明古远树受伤不属于工伤，依法应承担举证不能的法律后果。此外，古远树不存在《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”规定的情形。因此，被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》合法有效。原
原告不服被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》，以邮寄方式提交《行政复议申请书》及材料，被告顺德区府于2017年6月1日收悉。后经补正材料，被告顺德区府于2017年6月13日收悉。被告顺德区府于2017年6月15日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并于当日分别向被告顺德人社局、原告及第三人送达。被告顺德人社局于2017年6月23日提交《行政复议答辩书》及证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告顺德区府于2017年7月28日作出《行政复议决定书》，决定维持被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》，并于当日分别向被告顺德人社局、第三人及原告送达。以上事实有《行政复议申请书》、《补正行政复议申请材料通知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《认定工伤决定书》、《行政复议答辩书》及证据清单，《行政复议决定书》及送达材料等证据证实。
综上，被告顺德区府依职权作出的顺府行复〔2017〕250号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当。原告的主张缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区府在诉讼中提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1.行政复议申请书及相关证据材料、快递签收单，证明被告顺德区府于2017年6月1日收悉原告提交的行政复议申请材料。
2.补正行政复议申请材料通知书、送达回证，证明被告顺德区府于2017年6月5日向原告送达《补正行政复议申请材料通知书》，符合期限规定。
3.补正的行政复议申请材料、快递签收单，证明被告顺德区府于6月13日收悉补正材料，符合期限规定。
4.行政复议受理通知书、EMS快递单及网上查询，证明被告顺德区府于2017年6月15日作出受理通知书并于当日向原告发出，符合5个工作日的审查期限规定。
5.提出行政复议答复通知书、文书送达回证，证明被告顺德区府于2017年6月15日作出答复通知书并于当日送达顺德人社局，符合期限规定。
6.第三人参加行政复议通知书、送达回证、EMS快递单及网上查询，证明被告顺德区府于2017年6月15日作出复议通知书并于同日向第三人送达。
7.古远树提交的《授权委托书》等材料各一份，证明第三人委托律师提交证据材料、签收相关法律文书。
8.行政复议答辩书、证据材料清单，证明被告顺德人社局于2017年6月23日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
9.《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单及网上查询记录，证明被告顺德区府于2017年7月28日作出复议决定，并同日分别向被告顺德人社局、第三人及原告送达。
被告顺德区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法事实条例》，证明被告顺德区府具有作出被诉《行政复议决定书》的职权，以及作出被诉《行政复议决定书》的程序和法律依据。
第三人述称，被告顺德人社局作出的《工伤认定决定书》及被告顺德区府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回原告诉讼请求。
第三人在诉讼中并未提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
被告顺德人社局提供的证据1，对其中第三人、杨某、冯某及钟某的调查笔录，被告顺德区府及第三人无异议，原告仅对其内容有异议，对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对其中《关于古远树受伤情况的说明》，原告及被告顺德区府无异议，第三人仅对其内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于该组的其他证据，原告、被告顺德区府及第三人均无异议，本院予以采纳。被告顺德人社局提供的证据2、3、4、5、6、7、9，原告、被告顺德区府及第三人均无异议，本院予以采纳。对其中的证据8，被告顺德区府及第三人对其无异议，原告对该证据的真实性无异议，仅对证据内容有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告顺德区府提供的证据1-7，原告、被告顺德人社局及第三人均无异议，本院予以采纳。对被告顺德区府提供的证据8、9，被告顺德人社局及第三人无异议，原告仅对证据的内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，从事杂工工作，工作时间为7时30分至11时30分，13时30分至17时30分。2016年4月29日17时左右，第三人因需要到一楼车间通过手动叉车拉滑轨配件到二楼安装车间，于是从二楼安装车间乘坐起重升降设备到一楼冲压车间。在此过程中，起重升降设备突然发生故障坠落到一楼，在起重升降设备与地面接触时，第三人被抛起再掉下，造成其双脚及多处部位受伤。第三人受伤后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1、左跟骨粉碎性骨折；2、右内踝骨折；3、左上臂软组织擦挫伤；4、左足距骨后缘撕脱性骨折”。另外，原告原企业名称为“佛山市顺德区汉斯班纳五金制品有限公司”，于2016年11月25日经核准变更为“广东顺德汉斯班纳精密五金制造有限公司”。
2017年2月22日，第三人向被告顺德人社局申请工伤认定，被告顺德人社局于2017年3月3日受理了第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证。原告收到举证通知后，向被告顺德人社局提交了《关于古远树受伤情况的说明》、营业执照、授权委托手续、杨某、钟品法、冯某的证人证言及身份材料、照片等证据。经调查核实，被告顺德人社局于2017年4月27日作出佛顺民社认工〔2017〕2082号《认定工伤决定书》，并于同年4月20日向第三人直接送达及向原告邮寄送达。原告对上述《认定工伤决定书》不服，向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于2017年6月1日收到原告的复议申请。由于原告的复议申请书存在问题需要补正，被告顺德区府于2017年6月5日向原告送达《补正行政复议申请材料通知书》。经补正后，被告顺德区府于2017年6月15日受理了原告的复议申请。同日，被告顺德区府向被告顺德人社局及第三人分别发出《提出行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。被告顺德人社局于同年6月23日作出答复并提交了相关证据材料。经审查，被告顺德区府于2017年7月28日作出顺府行复〔2017〕250号《行政复议决定书》，维持被告顺德区人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕2082号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告顺德人社局在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。被告顺德区府作为被告顺德人社局的本级人民政府，对原告不服被告顺德人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告顺德区府在受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达给原告、被告顺德人社局及第三人，程序合法，本院亦予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据被告顺德人社局对第三人及证人杨某、冯某的调查笔录可以证实，第三人为原告的员工，其在工作期间从二楼安装车间乘坐起重升降设备到一楼冲压车间时，由于该起重升降设备发生故障坠落导致受伤。被告顺德人社局根据第三人及证人的陈述、勒流医院的出院证明书等材料，认为第三人是在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害，并认定第三人所受到的伤害属于工伤事实清楚、证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。
原告认为，原告已经在事故发生前张贴通告告知员工起重升降设备故障，并挂牌禁止使用，第三人违反公司管理制度违规使用起重升降设备属于自残行为，为此不应认定为工伤。本院认为，由于证人杨某、冯某和钟某证言、原告出具的《关于古远树受伤情况的说明》、故障电梯照片等证据对起重升降设备故障时间的描述相互矛盾，为此原告提供的证据并不足以证明原告在事故发生前已经张贴通告，告知员工起重升降设备故障并禁止使用的事实。退一步说，即便第三人确实违反公司的规章制度使用起重升降设备，亦不能仅凭该违规行为认定第三人属于自残。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一项规定，认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残和自杀”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故认定书和结论性意见书的除外。本案中原告并未按照上述规定提供证据证实第三人的伤害是由于其自残所致，应承担举证不能的不利后果，故对原告的上述主张，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告顺德人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕2082号《认定工伤决定书》及被告顺德区府作出的顺府行复〔2017〕250号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东顺德汉斯班纳精密五金制造有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广东顺德汉斯班纳精密五金制造有限公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年十一月十日
书 记 员 孔令锋