贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2634民初384号
原告（反诉被告）：陆沉，男，1971年10月22日出生，苗族，贵州省雷山县人，公务员，住雷山县。
原告（反诉被告）：滕树琴，女，1976年10月31日出生，侗族，贵州省雷山县人，教师，住雷山县。
原告（反诉被告）：吴玉花，女，1974年2月16日出生，苗族，贵州省雷山县人，公务员，住雷山县。
原告（反诉被告）：李世杰，男，1969年10月11日出生，苗族，贵州省雷山县人，公务员，住雷山县。
原告（反诉被告）：覃文，男，1966年10月12日出生，苗族，贵州省凯里市人，公务员，住雷山县。
原告（反诉被告）：余杰，男，1968年10月11日出生，苗族，贵州省雷山县人，公务员，住雷山县。
原告（反诉被告）：明艾，男，1976年9月4日出生，苗族，贵州省雷山县人，镇远信用社员工，住雷山县。
原告（反诉被告）：余胜开，男，1971年7月28日出生，汉族，贵州省雷山县人，自由职业者，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：陆沉、李世杰，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，1965年1月18日出生，苗族，住凯里市。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：杨通秀，女，1945年4月5日出生，汉族，贵州省雷山县人，住雷山县。
委托诉讼代理人：况再学，男，1937年12月23日出生，苗族，贵州省雷山县人，退休职工，住雷山县。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：罗辉煌，男，1966年4月15日出生，汉族，贵州省雷山县人，建行职工，住凯里市。
被告（反诉原告）：罗辉亮，男，1974年2月10日出生，汉族，贵州省雷山县人，自由职业者，住雷山县。
原告（反诉被告）陆沉、滕树琴、吴玉花、李世杰、覃文、余杰、明艾、余胜开与被告（反诉原告）杨通秀、罗辉煌、罗辉亮相邻关系纠纷一案，本院曾于2015年9月24日立案受理，于同年11月9日和12月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于同年12月22日作出了（2015）雷民初字第503号民事裁定书和（2015）雷民初字第503号民事判决书。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均不服提出上诉，黔东南州中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）黔26民终292-1号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）雷民初字第503号民事判决，发回本院重审；同时作出（2016）黔26民终292-2号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）雷民初字第503号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2016年8月11日立案受理，并依法适用普通程序于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陆沉、李世杰及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告（反诉原告）杨通秀及其委托诉讼代理人况再学，被告（反诉原告）罗辉煌、罗辉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陆沉、滕树琴、吴玉花、李世杰、覃文、余杰、明艾、余胜开向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵害，恢复原状，赔偿损失151,660元（即按每户每天赔偿2度电，每度0.45元，至坐满70年），将非法建在公共水沟上的一半墙体拆除，以保障原告的采光、通风和日照权；2、请求人民法院判令被告清除原告雨棚和窗子上的泥浆，并搬走堆放在公共通道上的棺材等物；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：我们全体住户分别于2003年至2004年通过合法程序购买原雷山县丹江供销社商住楼，十多年来我们尊重邻居关系，可是被告家处处刁难我们，只想霸占和只顾自家利益，不考虑别人的感受。原雷山县丹江供销社建房时已给被告家作了很多让步和牺牲，为被告家搞防护网，落点东西下去要给被告家赔偿，可是被告家在建房时把公共水沟50%当作自家屋基占有，建房期间擅自将泥浆等材料掉落在我们的雨棚和窗子上，并擅自将棺材等物堆放在我们楼下。因此，为了维护原告的合法权益，请求人民法院根据我们的合理诉求，作出公正判决。同时针对被告的反诉，因其反诉没有事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）向法庭提供有以下证据及其欲证明的事实：
1、居民身份证，用以证明原告的身份情况及其主体资格。
2、房屋所有权证，用以证明原告的房产情况。
3、照片8张5页，用以证明被告建房前的木房和建房后的砖房情况，被告的木房与原告的房屋有合理的间距；证明被告的砖房未经规划许可属违章建筑；证明被告建房违反了《物权法》第八十九条规定和国家关于建筑物间距不小于5米的标准，妨碍了原告的采光、通风等权利；证明被告建房时泥浆滴落到原告的雨棚和窗子上，被告将棺材等物堆放在原告的通道上等事实。
4、（2005）雷民（一）初字第29号民事判决书，用以证明原、被告争议的排水沟已经法院在2005年3月22日作出的判决书中写明，是双方共用的排水沟的事实。
5、被告家的国有土地使用证，用以证明被告的合法用地面积应为155.72平方米，现被告的砖房已经明显超占了土地面积和侵占排水沟一半的事实。
6、被告的房产证，用以证明被告的房屋为木结构二层四间房屋，建筑面积为103.15平方米，现被告的砖房为违章建筑，且违反了国家标准和《物权法》第八十九条规定，妨碍了原告的通风、采光、日照权利的事实。
7、《贵阳市城市规划技术管理办法（试行）》第三十七条规定，用以证明房屋之间的最小间距应为6.5米的事实。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的上述证据提出以下质证意见：
对第1、2、4号证据，被告无异议；对第3号证据，被告认为只能证明实物的存在，不能证明是违章建筑，况且没有相关部门认定为违章建筑；对第5号证据，被告认为对国家颁发的证没有异议，但要以四抵为准，自家的房屋没有占用排水沟；对第6号证据，被告认为原系木房是事实，但是国家并不是不允许建房，因有两边房子夹着而不得不建房升高，且建房时没有占用排水沟；对第7号证据，被告认为贵阳市的文件只能适用于贵阳市，导致现在房屋之间的间距，丹江供销社建房时违规在先，应该追究开发商的责任。
被告（反诉原告）杨通秀、罗辉煌、罗辉亮辩称，1、原告诉请的理由之一——被告侵占共用排水沟50%建房，纯属捏造事实。2005年、2015年雷山法院两个法律文书是审判人员经过实地查验已明确认定被告建房没有占用共用排水沟，原告为了掩盖2000年建房强占公共通道的违法行为而捏造事实；2、被告的房屋是否影响原告的通风、采光。原告在2015年3月审理被告诉请法院判令原告拆除雨棚一案中认为搭雨棚是为了遮光挡雨的，这只能说明光太强、风雨太大；3、是谁强占公共通道。2000年丹江供销社改造建房时划线下脚占用了全部通道，后经村领导出面才退回1.5米，但在建二楼时把挑梁延伸占用了全部通道，请法庭查实是谁侵犯谁。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。同时因原告非法搭建雨棚，使雨水侵蚀被告房屋墙体造成损害，特提出反诉，请求法院按照（2015）雷民初字第49号“判决书”的认定，拆除超出排水沟的雨棚。
被告（反诉原告）向法庭提供有以下证据及其欲证明的事实：
1、居民身份证，用以证明被告的诉讼主体资格。
2、国有土地使用证，用以证明被告建房是在其土地证上的土地建房的事实。
3、杨学军的证明，用以证明被告建房是按原来老房子的范围来建房的事实。
4、李正奎的证明，用以证明被告与李正奎协议共用排水沟的宽为82公分、长10米的事实。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的上述证据提出以下质证意见：
对第1号证据，原告无异议；对第2号证据，原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明被告在土地证的范围内建房；对第3号证据，原告认为建房人杨学军没有建房资质，不予认可，且是否超过原面积，必须到相关部门申请批准后才能建房；对第4号证据，原告认为李正奎的证明与本案无关联，不予认可。
经法庭举证、质证，对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所提供的证据，本院作如下认证：
对原告提供的证据：
1、对第1、2、4号证据，本院予以采信；
2、对第3号证据，本院认为对照片的真实性、被告建房时泥浆滴落到原告雨棚、窗子上的事实和堆放棺材等物在通道上的事实予以采信，但对证明其他目的本院不予采信；
3、对第5号证据，本院认为对证据的真实性予以采信，但被告砖房超占了土地面积和侵占排水沟一半的事实不予采信；
4、对第6号证据，本院认为对证据的真实性予以采信，但对证明其他目的本院不予采信；
5、对第7号证据，本院认为对证据的真实性予以采信，但该证据对本案不具有约束力，对证据的证明力不予采信。
对被告提供的证据：
1、对第1、2号证据，本院对证据的真实性和证明目的予以采信；
2、对第3、4号证据，因证人未出庭作证，且李正奎的证明与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，根据上述认定的证据和双方当事人在庭审中的陈述，认定以下事实：原告陆沉、李世杰等八户分别于2003年至2004年购买原雷山县丹江供销社商住楼二楼以上的户型，取得了该房屋的所有权，与被告房屋系相邻关系，原、被告的房屋之间有一条南北走向的排水沟。后原告李世杰、余杰、滕树琴安装防盗窗和雨棚，影响到了被告的生活，被告于是向本院提起诉讼。案经本院实地测量，排水沟的宽度为40-23公分，长为8.25米，并作出了（2005）雷民（一）初字第29号民事判决，判决由原告李世杰、余杰、滕树琴在判决生效后30日内拆除各自超出共用排水沟部分的雨棚，保证雨水滴落在共用排水沟内。2015年春节后被告拆除自家的老木房重建新房，被告将棺材等物堆放在原告住房楼下的过道上（庭前已搬走），建房时将泥浆掉落在原告的雨棚和窗子上；原告于同年7月拉沙子、水泥、砖到过道施工，于是双方引发纠纷。案经本院实地测量，排水沟南面宽度为36公分，北面宽度为40公分，被告靠水沟边的墙体长为13米。另外查明，经本院组织双方到现场进行勘查和拍照，原告的雨棚没有低到被告的墙体，雨棚与墙体之间仍有一定的间隙和间距，但雨水还是给被告墙体造成了影响，同时因原告的窗子朝被告墙体开，被告建房后确实给原告屋内采光带来了影响。
本院认为，原告与被告系相邻关系，双方应当按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定处理好相邻关系。结合本案，原告现所有的房产，雷山县丹江供销社和开发商在建房时将二楼以上的墙体挑出盖住了一楼下面的过道，接近共用排水沟，没有预见今后给相邻方带来不便；被告在建房时也将墙体靠近共用排水沟修建，也没有预见今后给相邻方带来不便。双方建房虽然相距十来年时间，但是双方都没有考虑对方的权益，导致原告2005年搭雨棚时超出了共用排水沟而影响到被告，引发了2005年的纠纷；也导致被告2015年建房时顶到原告雨棚和将泥浆滴落到原告雨棚和窗子上，给原告采光等权益造成影响，原告雨棚的雨水给被告墙体造成了影响，从而引发了2015年的纠纷，给双方都带来了不利后果，双方都有责任。因此，对原告提出要求被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失151,660元、清除原告雨棚和窗子上的泥浆等主张和被告提出要求拆除超出排水沟的雨棚的主张，因双方都有过错，双方应当为自己的过错承担责任，且原告要求赔偿损失的数据无法律依据，本院不予支持；对于原告提出要求被告将非法建在公共水沟上的一半墙体予以拆除的主张，因原告
未提供有证实被告的墙体建在公共水沟上的相关依据，本院不予支持；对于原告提出要求被告搬走堆放在公共通道上的棺材等物的主张，因被告的堆放行为没有给原告造成妨碍，且被告庭前已搬走，该主张目前没有现实意义，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陆沉、滕树琴、吴玉花、李世杰、覃文、余杰、明艾、余胜开的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）杨通秀、罗辉煌、罗辉亮的反诉请求。
案件受理费3333元，由原告（反诉被告）陆沉、滕树琴、吴玉花、李世杰、覃文、余杰、明艾、余胜开承担；案件反诉费60元，由被告（反诉原告）杨通秀、罗辉煌、罗辉亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
审 判 长 李 杰
代理审判员 罗艳琳
人民陪审员 李 俊
二〇一七年一月二十日
书 记 员 吴文凤