浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1429号
上诉人（原审被告）：郭寿福。
委托代理人：林加安。
被上诉人（原审原告）：林飞。
委托代理人：陈善锋。
上诉人郭寿福为与被上诉人林飞民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年5月7日，郭寿福通过证人孙某向林飞借款50000元，并出具一份载有“今向林飞借到人民币五万元整，小写50000元，借款期限为60天，从2010年5月7日至2010年7月7日”且按上郭寿福指纹的借条交孙某收执；2010年9月29日，郭寿福再次通过孙某向林飞借款100000元，并出具一份载有“今向林飞借到人民币壹拾万元整，小写100000元，借款期限为90天，从2010年9月29日至2010年12月29日”的借条交孙某收执。孙某将两张借条分别交给林飞。以上两笔借款均约定如逾期或未能一次性归还，逾期部分自届期之日起按每日0.3%计收逾期滞纳金。借款后，郭寿福支付孙某6000元利息。郭寿福因涉嫌犯开设赌场罪于2010年12月9日被刑事拘留。以上欠款至今未予偿还。2012年7月31日，林飞向法院提起诉讼要求郭寿福偿还150000元本金及利息，后撤回起诉；2012年8月10日，林飞针对50000元和100000元借款分别向法院提起诉讼，要求郭寿福承担偿还责任，后因未缴费按自动撤诉处理；2012年12月20日，林飞再次就50000元和100000元借款分别向法院提起诉讼，后仍因未缴费按自动撤诉处理。
林飞于2014年6月23日向原审法院起诉，请求判令：郭寿福清偿借款本金150000元及利息（50000元本金从2010年7月8日起，100000元本金从2010年12月30日起，均按同期同档次银行贷款利率即年利率4.86%计算至判决确定履行之日止）。
郭寿福在一审期间答辩称：1、双方并不认识，也不存在民间借贷关系。自己没有向林飞借款，林飞也没有交付借款，实际上是输的赌债，两张借条均是在赌场上出具给林飞申请出庭作证的证人孙某。2、本案已经超过了诉讼时效，林飞第一次起诉时就已经超过诉讼时效。3、双方约定月息6%，债务发生后，共支付了4万多的利息。综上，请求驳回林飞的诉请。
原审法院经审理认为：郭寿福抗辩称本案债务系赌债，但没有提供足够证据予以证实，不予采信。郭寿福亦抗辩称即使存在债务关系，也是其与孙某之间的债务，和林飞无关。根据郭寿福陈述，其在借条上按指纹和签名的时候，借条上的内容都已经形成，故其签字时已经知道是向林飞借款，且林飞是借条的持有人和借款的提供人，故对郭寿福的抗辩理由不予采信。综上，林飞和郭寿福之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，依法成立并生效。关于证人孙某陈述收取的6000元利息，因林飞自认没有约定利息，且孙某陈述没有明确约定利息，故认定双方未约定利息，该6000元应当做本金予以扣除。孙某无法确定郭寿福偿还6000元的时间，亦不明确是偿还50000元和100000元中的哪笔借款，结合郭寿福陈述在因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留（2010年12月9日）前给付相关利息的情况，郭寿福给付6000元的时间应为2010年5月7日至2010年12月9日之间，该时间段100000元的借款未发生或者未到期（2010年9月29日为分界点），按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，也就是本案中的50000元借款。再结合林飞自愿将该6000元当做本金在50000元借款中予以扣除的表示，应将该6000元在50000元借款中扣除。关于诉讼时效问题，本案50000元借款的履行期限为2010年7月7日，林飞于2012年7月31日第一次提起诉讼时，50000元的借款已经超过了2年的诉讼时效，且林飞没有证据证明存在法定的诉讼时效中止、中断情形，故对林飞主张的50000元的本金及利息不予支持。本案100000元的借款履行期限为2010年12月29日，林飞分别于2012年7月31日、8月10日、12月20日三次提起诉讼，均引起100000元借款的诉讼时效中断，故本案100000元借款并未超过2年诉讼时效。100000元借款的履行期限届满后，郭寿福至今未偿还借款，林飞主张从履行期限届满之日起按银行同期贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。郭寿福抗辩称债务发生后按月利率6%共支付了4万多利息，没有证据证实，不予采信。综上，林飞的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郭寿福于判决生效后十日内偿还林飞借款本金100000元及逾期利息（从2010年12月30日起按年利率4.86%计算至判决确定履行之日止）；二、驳回林飞的其他诉讼请求。案件受理费3843元，减半收取1921元，保全申请费620元，共计2541元，由林飞负担640元，郭寿福负担1901元。
郭寿福不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人主体不符。1、双方素不相识（证人孙某也承认），上诉人未向被上诉人借过款。2、借条出具时，出借人栏是空白的。被上诉人与证人孙某均无法说明出借人“林飞”书写情况。3、根据孙某的证词，即使上诉人有向他人借款，也只能是向孙某借款。二、原审判决认定事实有误。1、双方素不相识，根本不可能借款，更何况是二次无息借款。2、孙某承认自己长期混迹于赌场且与郭寿福不认识，理应知道郭寿福以赌博为生无偿还能力，在自己无钱的情况下向女婿林飞拿钱无息出借显然是不可能的。3、大额金钱出借却无支付凭证。4、双方素不相识，在第一笔借款未如约归还时还出借第二笔不合常理。5、一审法院认定孙某收到6000元无依据。6、证人陈某、余某均证实诉争借款是在赌场所欠的债务，在一审开庭审理的院子里，孙某还委托陈某、余某解决纠纷。7、一审法院认定的事实与在起诉书及法庭陈述的截然不同。三、一审程序明显不符合法律规定。1、本案存在重大争议，简易程序不适合审理本案。2、一审法院应责令被上诉人出庭应诉，而不是以事后未经质证的所谓庭后谈话的形式采纳其的所有说辞。四、适用法律明显不当。一审法院既然认定5万元借款的本息已过诉讼时效而不支持，又把6000元从中扣除无依据。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回林飞的诉讼请求。
林飞在二审期间答辩称：上诉人如果认为被上诉人主体资格不符，应当提供相应的证据予以证实。如果本案是赌债，上诉人也应当提供证据。故请求维持原判。
郭寿福在二审期间提供陈某、余某的证人证言作为证据，拟证明孙某自认诉争借款是郭寿福在赌场欠孙某的钱，在一审开庭审理的院子里，孙某还希望陈某、余某出面帮助她与郭寿福私下调解。本院认为，陈某、余某在一审已出庭作证，故其证言不属于二审新的证据。
林飞在二审期间未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借据是证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人。林飞持有郭寿福出具的借条原件，应推定为该民间借贷法律关系的债权人。郭寿福在一、二审中，均提供陈某、余某的证人证言，以证明诉争借款实际上是郭寿福在赌场欠孙某的钱，但因陈某、余某系郭寿福的朋友，其证言证明力较小，不能直接作为定案的依据。经查郭寿福涉嫌开设赌场罪一案有关卷宗，无论是郭寿福还是同案犯的供述，均未涉及孙某在赌场倒款或参与赌博等情节。综上，郭寿福有关被上诉人主体不符、一审存在将赌债认定为民间借贷等事实认定错误等上诉主张，证据不足，本院不予采信。本案诉讼标的较小，且事实清楚、证据充分，一审以简易程序审理并无不当。林飞已委托律师出庭应诉、一审庭审后亦到法院接受询问。郭寿福有关一审程序明显不符合法律规定的上诉意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。一审法院以郭寿福给付6000元时，10万元的借款未发生或者未到期为由，将其从5万元借款中扣除并无不当，郭寿福有关一审适用法律明显不当的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。综上，郭寿福的上诉意见和理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3843元，由上诉人郭寿福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
代理审判员 曾庆建
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 项道德