北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第1035号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人任小庆，男，1984年10月1日。曾因犯盗窃罪，于2008年8月18日被判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币二万元，2011年11月15日减刑释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月20日被羁押，同年6月27日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人刘文生，别名庞红雨，男，1976年7月2日。曾因盗窃，于1994年9月被劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2001年2月5日被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元，2002年3月12日刑满释放；因犯妨害公务罪，于2003年1月28日被判处有期徒刑二年，2004年8月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2006年3月20日被判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三千元，2008年1月18日减刑释放；因盗窃，于2009年5月26日被劳动教养一年；因吸毒，于2012年10月20日被行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月20日被羁押，同年6月27日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人贾永发、赵国龙，北京市法大律师事务所律师。
被告人邢小强，男，1971年1月28日。曾因盗窃，于1995年2月28日被劳动教养二年；因犯盗窃罪，于2003年1月20日被判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五千元，2006年4月6日减刑释放；因吸毒，于2012年10月20日被行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月20日被羁押，同年6月27日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2014）0425号起诉书指控被告人任小庆、刘文生、邢小强犯盗窃罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员孙鹏出庭支持公诉，被告人任小庆、邢小强，被告人刘文生及其辩护人贾永发、赵国龙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2013年4月28日14时许，被告人任小庆、刘文生、邢小强利用开锁工具进入本市海淀区知春路罗庄南里宏佳丽园小区2号楼208室，盗窃被害人王晚莹现金人民币7000元、美元6000元（折合人民币36991.2元）、价值人民币8000元的翡翠关公型吊坠1个、价值人民币20元的石英石观音型白色挂坠1个、老式集邮册1本、女士手表1块及首饰等物品。现翡翠关公型吊坠、石英石观音型白色挂坠、老式集邮册及女士手表已起获发还。
二、2013年5月20日10时许，被告人任小庆、刘文生、邢小强利用开锁工具进入本市朝阳区西坝河光熙门北里1号楼504室，盗窃被害人屠×、高×现金人民币54000元、价值人民币5509.42元的戴尔牌笔记本电脑1台、价值人民币2175.6元的苹果牌IPAD2型平板电脑1台、价值人民币492.45元的诺基亚N81型手机1部、价值人民币190.96元的诺基亚E66型手机1部、价值人民币97.86元的诺基亚6670型手机1部及玉器、首饰等物品。赃物均已起获发还。
三、2013年3月22日11时许，被告人刘文生进入本市海淀区柳林馆南里6号楼11层4号，盗窃被害人宣×现金人民币4万元、翡翠镯子2个、50克金条及戒指等物品。赃物未起获。
2013年5月20日，被告人任小庆、刘文生、邢小强被公安机关抓获归案。综上，被告人任小庆、邢小强盗窃物品共计价值人民币112301.89元；被告人刘文生盗窃物品共计价值人民币152301.89元。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人任小庆、刘文生、邢小强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，且被告人任小庆系累犯，提请本院依法对被告人任小庆、刘文生、邢小强定罪处罚。
被告人任小庆、邢小强对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。
被告人刘文生对公诉机关指控的第一、二起事实及罪名未提出异议，对第三起事实提出异议，辩称其未实施过该起犯罪事实。其辩护人发表的辩护意见为：没有证据证明送检的棕色休闲鞋是刘文生本人的，且现场足迹照片与棕色休闲鞋的磨损程度不符。综上，提请法庭对指控第三起事实不予认定，同时综合刘文生如实供述第一、二起事实的情节，对刘文生从轻处罚。
经审理查明：
一、2013年4月28日14时许，被告人任小庆、刘文生、邢小强利用开锁工具进入本市海淀区知春路罗庄南里宏佳丽园小区2号楼208室，盗窃被害人王晚莹现金人民币7000元、美元6000元（折合人民币36991.2元）、价值人民币8000元的翡翠关公型吊坠1个、价值人民币20元的石英石观音型白色挂坠1个、老式集邮册1本、女士手表1块及首饰等物品。现翡翠关公型吊坠、石英石观音型白色挂坠、老式集邮册及女士手表已起获并发还。
上述事实，被告人任小庆、邢小强，被告人刘文生及其辩护人在庭审中均无异议，且有被告人任小庆、刘文生、邢小强的供述，被害人王×的陈述，证人陈×、米×、黄×的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，现场勘验检查笔录，发还清单，价格鉴定意见，受案登记表等证据证实，足以认定。
二、2013年5月20日10时许，被告人任小庆、刘文生、邢小强利用开锁工具进入本市朝阳区西坝河光熙门北里1号楼504室，盗窃被害人屠×、高×现金人民币54000元、价值人民币2552.55元的戴尔牌笔记本电脑1台、价值人民币2175.6元的苹果牌IPAD2型平板电脑1台、价值人民币492.45元的诺基亚N81型手机1部、价值人民币190.96元的诺基亚E66型手机1部、价值人民币97.86元的诺基亚6670型手机1部及玉器、首饰等物品。现上述赃物及现金人民币53000元已被起获发还。
综上，被告人任小庆、刘文生、邢小强共实施盗窃两起，涉案财物共计价值人民币111520.62元。2013年5月20日，被告人任小庆、刘文生、邢小强被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人任小庆、邢小强，被告人刘文生及其辩护人在庭审中均无异议，且有被告人任小庆、刘文生、邢小强的供述，被害人屠×、高×的陈述，辨认笔录，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，发还清单，价格鉴定意见，到案经过，前科材料，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任小庆、刘文生、邢小强结伙入户盗窃被害人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人任小庆、刘文生、邢小强犯盗窃罪的部分事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立；但指控被告人刘文生实施第三起犯罪的事实不清，证据不足，本院不予支持。针对第三起指控事实，公诉机关仅出示了被害人宣×的陈述、足迹鉴定书及受案登记表三项证据，现有证据无法证明涉案足迹的提取过程，无法证明涉案休闲鞋的具体来源，更无法证明送检的休闲鞋曾为刘文生所穿用，上述证据间缺少客观联系，不能形成完整的证据链条。公诉机关指控刘文生实施第三起盗窃犯罪的证据未达到确实、充分的证明标准。被告人刘文生辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。被告人任小庆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑满释放后五年内再次犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚；被告人刘文生、邢小强曾多次因违法犯罪被处罚，本院亦在量刑时酌予考虑。鉴于三名被告人到案后均能如实供述犯罪事实，且部分赃款物已起获，本院依法对三被告人均从轻处罚。被告人刘文生的辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任小庆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月20日起至2018年5月19日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
二、被告人刘文生犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月20日起至2018年5月19日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
三、被告人邢小强犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月4日起至2018年5月19日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
四、被告人任小庆、刘文生、邢小强退赔被害人王晚莹人民币四万三千九百九十一元二角，退赔被害人屠×、高×人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 樊 强
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 朱玉凤
二〇一四年六月十九日
书 记 员 方一鸣