山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初4622号
原告：刘星涛，男，1977年2月16日出生，汉族，无固定职业，住山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：张顶良、庞世伟，山东君辰律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路61号内3号楼内322号。
负责人：王兴禹，经理。
被告：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区南环路1655号卫星大厦写字楼辅楼2层219室。
法定代表人：王永君，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：孙法朋、徐学广，山东明朗律师事务所律师。
原告刘星涛与被告长春建工集团有限公司烟台分公司、长春建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘星涛的委托诉讼代理人张顶良、两被告的共同委托诉讼代理人徐学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告劳务分包工程款1265122.80元和利息损失78315.27元（以欠付工程款1129762.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月16日计算至2016年6月20日），并自2016年6月21日起仍按上述标准继续计付利息损失至判决生效之日止。事实和理由：2013年10月22日，被告长春建工集团有限公司烟台分公司（以下简称长春建工烟台分公司）将富春山居项目的1#、4#、5#、A、D网点外墙抹灰劳务分包给原告，原告还完成了项目部指派的其他工程的施工，但被告拖欠工程款至今，原告多次索要未果。
两被告辩称，双方未对工程量进行最终的核算，应以两被告审计核算为准，对原告主张的分包工程款数额不予认可。
经审理查明，被告长春建工集团有限公司（以下简称长春建工）自烟台盛鑫置业发展有限公司处承包了坐落于烟台市芝罘区楚绣路以南、电厂东路以东的北上坊名居一期一区1-9#楼商业网点及地下车库的土建水暖电气安装工程。被告长春建工烟台分公司具体组织施工。庭审中，原、被告认可一致北上坊名居即现在的富春山居小区。
原告施工了富春山居小区的部分工程，并已将工程交付给被告。
原告称，2013年10月与被告长春建工签订劳务承包合同，几天后开始施工，2014年6、7月完工，已经验收合格并交付给被告，被告给原告出具了工程结算单，原告以每张结算单中最晚的时间作为验收合格的时间。围绕其诉讼请求，原告提交以下证据予以证明：
1、甲方落款处加盖“长春建工集团有限公司技术专用章”并有“刘某”签字、乙方为原告的2013年10月22日的《外墙抹灰（内墙）工程分包协议》一份，载明工程名称为富春山居，工程内容为1#、4#、5#、A、D网点外墙抹灰；工程量约9000平方米/栋；工程单价27元/平方米；项目增减按实结算以结算单为准；施工工期按甲方要求进度；质量标准为合格；工程款每月支付已完成工程量的百分之七十，剩余部分待项目部验收合格后三个月支付。原告称刘某系被告长春建工的项目经理，2013年10月22日原告与刘某在富春山居工地签订该合同；因该合同抬头处甲方打印为被告长春建工烟台分公司，故要求被告长春建工烟台分公司也承担责任。
两被告质证称，对合同中印章的真实性没有异议，但签订合同不应加盖技术专用章，刘某系被告长春建工烟台分公司的场地管理员，并非项目部经理，无权签订合同，两被告不知道该合同的存在，对合同不予认可。
2、加盖“长春建工集团有限公司技术专用章”、有于加林、祝学增、刘某、孙桥、黄洪开、冷竹述、杨家旭、盖俊平、乔敬豪签字的工程量结算单十四张。其中14755元的35#44#楼零工用工费用结算单载明“此费用由周富劳务承担”、7380元的4#楼零星工程明细结算单载明“此费用扣张勇元劳务”。原告以此证明原告施工的工程款共计1809762.80元，上述工程均经项目部验收合格，交付使用。原告称，原告除施工合同范围内的工程，还根据项目部的安排实际施工了部分工程，施工完毕经验收合格后，项目部打印工程量结算单；在结算单上签字的于加林系被告长春建工烟台分公司的经理，祝学增系被告长春建工预算科工作人员，刘某系被告长春建工项目经理，孙桥、黄洪开系被告长春建工的技术负责人，冷竹述、盖俊平、乔敬豪、杨家旭是项目部雇佣的工长，被告长春建工的技术专用章由项目部加盖；部分结算单中载明“此费用由周富劳务承担”等语句的意思是，因该结算单的内容被告长春建工已发包给周富劳务等分包人，为抢施工进度，被告长春建工安排原告对结算单中的工程进行施工，施工的工程款将来由被告从周富劳务等分包人的工程款中扣除。
两被告质证称，对工程量结算单加盖的印章真实性无异议，工程单上的工程款总额确为1809762.80元，但技术专用章只限于内部资料使用。工程结算单仅是原、被告的初步结算，未经第三方评估和被告长春建工审批通过。35#、44#楼不属于被告承建范围。部分结算单中载明“此费用由周富劳务承担”等语句的意思是这些费用应由周富劳务等第三人承担，与被告无关。非表格结算单属复印件，且与2015年2月14日的结算单均未经预算科签字确认，四张结算单中有三张属复印件，不应作为认定事实的依据。另，在另案原告李大正起诉本案两被告建设工程分包合同纠纷[（2016）鲁0602民初4621号]案中，两被告认可刘某、于加林、祝学增、孙桥、黄洪开系被告长春建工烟台分公司工作人员，对冷竹述、杨家旭的身份没有异议，本案中，被告对乔敬豪、盖俊平的身份亦无异议。
两被告称，原告施工的工程已交付给被告，被告认可原告提交的每张结算单中最晚的时间为交付时间，但工程一直未验收的原因是工程质量不合格，被告正在返修。被告长春建工提供了2012年6月28日被告长春建工与案外人烟台盛鑫置业发展有限公司签订的建设工程施工合同复印件一份，载明工程名为北上坊名居一期一区1-9#楼商业网点及地下车库工程，工程地点在烟台市楚绣路以南，电厂东路以东，工程内容为土建水暖电气安装工程，承包范围为图纸范围内的土建水暖电气施工；项目经理为杨成；双方还约定了其他权利义务。证明法定代表人王兴禹代表被告长春建工与开发商签订总承包合同，而非原告主张的由刘某代表签订合同，刘某没有权利代表被告长春建工对外签署任何文件。原告质证称，无法确认复印件中王兴禹签字的真实性，该证据也与本案无关。被告长春建工烟台分公司对该合同没有异议。
被告长春建工烟台分公司申请刘某出庭作证。刘某称：涉案的《外墙抹灰（内墙）工程分包协议》、工程量结算单上的“刘某”签字是其本人所签，被告长春建工的技术专用章是其加盖、由其保管。签订合同、工程结算单时其是被告长春建工烟台分公司的项目经理，负责包括签订合同、签署工程量结算单等工地上所有事务。工程结算单中所载明的“此费用由周富劳务承担”等语句意思是为了提醒公司财务要与周富劳务等第三人算账，不牵扯原告。工程量结算单上签字的于加林是被告长春建工烟台分公司的老总，祝学增是被告长春建工烟台分公司的预算科人员，孙桥、黄洪开和证人是项目部的人员，也是被告长春建工烟台分公司的工作人员。涉案的合同可能是原告施工几天后签订的，签订合同时未向两被告汇报，其当时签了很多合同，不需要针对哪一个合同向两被告汇报。被告长春建工与开发商签订的建设工程施工合同不是其所签，但其是指定的施工方负责人。其现在仍在被告长春建工烟台分公司工作，担任富春山居的项目经理，工程已经完工。原告施工的工程完工时间应当是结算单出具之前，记不清具体时间，工程已经交付，且在2015年10月之前验收合格。
对于证人证言，原告认为证人是被告长春建工项目部指定负责人，故其签订的合同和工程量确认均是职务行为，应当予以认可。两被告认为，证人只是项目经理，并不是该工程的总负责人，其只是负责部分项目的管理职责，没有对外签订合同的权利。
关于付款情况。原告称，被告长春建工烟台分公司已支付工程款544640元。被告在本院限期内未落实已付款情况。
另查，原告于2016年7月8日向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解。2016年7月18日，调解终结。原告于2016年7月25日诉至本院。
本院所确认的上述事实，有《外墙抹灰（内墙）工程分包协议》、工程量结算单、证人证言等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据均经本院开庭审核认证，可以采信。
诉讼中，根据原告申请，本院裁定冻结被告长春建工在银行账户内的存款1208077.27元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对原告提交的《外墙抹灰（内墙）工程分包协议》中“长春建工集团有限公司技术专用章”印章的真实性没有异议，证人刘某亦认可其上的签字是其本人所签，故对该合同的真实性本院予以确认。原告施工了富春山居部分工程的事实清楚，至于原告施工的工程量，原告提交了由被告方工作人员盖章并签字确认的工程量结算单证明工程款共为1809762.80元，证据充分，本院予以采信。被告未在本院限期内落实被告已付款情况，应承担相应不利的法律后果，本院采纳原告关于被告已付款544640元的陈述。原告要求被告长春建工支付剩余工程款1265122.80元（1809762.80元-544640元），理由正当，本院予以支持。至于原告诉请的逾期付款利息损失，原告未举证证明工程验收时间，亦未举证证明在2016年7月8日前向被告主张过权利，故本院仅能支持原告自2016年7月8日向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解之日至判决确定的履行之日止，以工程款1265122.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，原告主张的超出部分，本院不予支持。庭审中，原告主张要求被告长春建工烟台分公司承担责任的理由为劳务承包合同抬头处打印为被告长春建工烟台分公司，依据不足，本院不予支持。被告虽辩称原告施工质量不合格、工程造价需经第三方评估，但原告不予认可，被告亦未提交证据证明；被告关于工程结算单中“此费用由周富劳务承担”等语句的意思是相关费用应由周富劳务等第三人负担的辩解，原告不予认可，被告申请出庭的证人刘某亦陈述称该语句意思是为了提醒公司财务要与周富劳务等第三人算账、与原告无关，故本院对被告的上述辩解不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告长春建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘星涛工程款1265122.80元；
二、限被告长春建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内以工程款1265122.80元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付2016年7月8日起至2017年1月19日的逾期付款利息损失29962.32元给原告，并按照上述标准继续计付至本判决确定的履行之日止；
三、驳回原告刘星涛对被告长春建工集团有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回原告刘星涛对被告长春建工集团有限公司烟台分公司的诉讼请求。
如被告长春建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16891元减半收取8446元、保全费5000元，由原告刘星涛负担484元，由被告长春建工集团有限公司负担12962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐小明
二〇一七年一月十九日
书记员 吕海燕