安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00192号
上诉人（原审被告）：张聚祥，男，1948年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩春兵，男，1971年8月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：许一云，安徽许一云律师事务所律师。
委托代理人：孟令凤，安徽许一云律师事务所律师。
上诉人张聚祥因与被上诉人韩春兵合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年5月27日作出的（2014）禹民二初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人张聚祥的委托代理人王栓继，被上诉人韩春兵的委托代理人许一云、孟令凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：蚌埠市长青轮窑厂系蚌埠市禹会区长青乡人民政府开办的集体企业，被告张聚祥是实际经营人，2006年1月20日，原、被告双方签订了承包合同，约定由被告张聚祥把蚌埠市长青轮窑厂转包给原告韩春兵经营，承包期限是三年，三年的承包费是200万元。承包期内一切生产经营费用及其它费用由韩春兵负担。原告开始承包经营后，于2006年1月19日及2006年2月14日先后给付被告承包费共计100万元，被告向其出具收条。在原告经营期间，蚌埠市长青轮窑厂营业执照被吊销。2006年8月，在蚌埠市长青轮窑厂原土地、厂房、设备等基础上经工商部门批准变更为蚌埠市宏图新型建材厂，企业性质为个体工商户，业主为朱玉书，实际经营者系张聚祥。由于企业性质变更，朱玉书与韩春兵于2006年12月17日又重新签订一份承包合同，约定朱玉书将蚌埠市宏图新型建材厂转包给韩春兵承包，期限为一年，韩春兵付给朱玉书承包费110万元，合同有效期从2007年1月20日至2008年1月20日止。此后，双方因承包费及其他债权债务发生纠纷，2011年7月29日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2011）蚌山民二重初字第00001号民事判决：韩春兵给付朱玉书、张聚祥2008年1月20日-2009年1月20日期间承包费110万元（蚌埠市中级人民法院维持原判）；2011年12月6日，蚌埠市中级人民法院作出（2011）蚌民二终字第00194号民事判决：……韩春兵给付朱玉书2007年1月20日-2008年1月20日期间承包费110万元及利息（蚌埠市中级人民法院改判）。
原审法院认为：2006年1月20日原告韩春兵与被告张聚祥签订的窑厂承包合同是双方真实意思的表示，且不违反当时有关法律规定，应为合法有效的合同。该合同的承包期限是三年，即应当自2006年1月20日-2009年1月19日止，三年的承包费为200万元，但该合同对每年的承包费具体金额没有约定，按照公平原则和交易习惯，推定每年承包费应为666666.67元（200万元除以3年）。蚌埠市宏图新型建材厂实际经营者系张聚祥，2006年12月17日，朱玉书与韩春兵签订的承包合同仅对2007年1月20日-2008年1月20日期间的承包费100万元作出明确约定，但对上一年度承包费未作出明确约定，因此，被告辩称2006年1月20日-2007年1月20日期间的承包费是100万元的意见，不予采纳，原告多交付被告的333333.33元承包费应予返还。原、被告间债权债务纠纷案件在法院审理及判决后执行过程中，原告没有间断主张债权，本案诉讼时效中断，原告起诉未超过二年诉讼时效规定。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张聚祥于本判决生效之日起十日内返还原告韩春兵承包费333333.33元，并自2007年1月21日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8420元，由被告张聚祥负担。
宣判后，张聚祥不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民二初字第00025号民事判决，并依法改判上诉人不返还承包费并支付利息。2、本案诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由经归纳为：1、原审法院判决以窑厂三年的承包费为200万元，据此推定每年的承包费为66.666667万元，没有事实和法律依据。2、双方2006年1月20日签订的三年承包合同在实际履行了一年后又重新签订了承包合同，并对承包费重新进行了约定，即三年的承包合同在履行中已经发生变更，此前一年的合同已经实际履行。3、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。
被上诉人韩春兵当庭答辩认为：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，对于蚌埠市禹会区人民法院查明的事实，韩春兵、张聚祥均无异议，本院予以直接确认。
本院认为：2006年1月20日，韩春兵、张聚祥签订窑厂承包合同，约定由韩春兵承包经营涉案窑厂三年，三年的承包费200万元。此系双方真实意思表示，双方均应按约履行。韩春兵已支付张聚祥承包费100万元。按此合同韩春兵只实际经营一年。2006年12月17日，韩春兵与涉案窑厂的业主朱玉书重新签订合同，约定期限一年，承包费110万元。韩春兵按变更后的新合同实际经营窑厂，2007年及2008年的承包费问题已另案处理完毕。现韩春兵按照涉案合同要求张聚祥返还未履行期间的承包费，应获得支持。涉案的承包合同约定的承包期限三年，总承包费200万元，但对每年的承包费价款约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”原审法院依据公平原则和交易习惯推定每年的承包费为666666.67元，符合法律规定。原审法院据此判令张聚祥返还韩春兵多交付的承包费333333.33元并无不当。
2006年12月17日，因涉案窑厂性质的变更，韩春兵与窑厂的业主朱玉书重新签订承包合同，合同的签订主体是韩春兵、朱玉书，与涉案合同主体不同。新合同对合同价款、期限的约定对涉案合同不产生影响。在本案中张聚祥以新签订的合同抗辩涉案合同的结算，于法不符，不予支持。
此外，关于张聚祥上诉提起的诉讼时效问题，鉴于涉案合同一直未能进行结算，韩春兵、张聚祥之间因涉案窑厂承包纠纷众多，韩春兵一直未放弃过自己的权利。故本案不存在韩春兵诉请张聚祥返还多交付的承包费超过诉讼时效的问题。
综上，张聚祥在本案中提出的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原判决执行；二审案件受理费6300元，由张聚祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 王宇堂
审判员 李丰年
二〇一四年十月二十七日
书记员 石克链
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。