江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0221号
原告陈汉均。
委托代理人戴红（特别授权）。
被告王洪林。
委托代理人顾爱娟（特别授权）。
被告南通海润水利建设有限公司，住所地南通市万象西园8幢409室。
法定代表人徐建国，董事长。
被告江苏康九实业有限公司，住所地如东县岔河镇科技工业园区228号。
法定代表人章福泉。
以上两被告共同委托代理人张宇霞（特别授权），女，1970年5月18日生，汉族。
被告如皋市外国语学校，住所地如皋市如城街道解放路。
法定代表人丁大勇，校长。
委托代理人施长松（特别授权），江苏奔月律师事务所律师。
原告陈汉均与被告王洪林、南通海润水利建设有限公司（以下简称海润公司）、江苏康九实业有限公司（以下简称康九公司）、如皋市外国语学校（以下简称外国语学校）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭于2014年6月27日公开开庭审理了本案。原告陈汉均及其特别授权委托代理人戴红、被告王洪林的特别授权委托代理人顾爱娟、被告海润公司和康九公司共同特别授权委托代理人张宇霞，被告外国语学校特别授权委托代理人施长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉均诉称，2008年10月23日，被告外国语学校与被告康九公司签订投资建设合同，被告康九公司承包建设位于如城镇许庄居的建设工程项目。2009年7月8日，被告康九公司将该工程转包给被告海润公司，被告海润公司委派被告王洪林负责施工。2010年9月16日，被告王洪林以项目部的名义与原告签订买卖合同，原告向该工地供应多层板、木方等，累计发生额153740元。原告数次催要货款，被告王洪林、海润公司以被告外国语学校未支付工程款为由拒绝给付。故诉至法院，请求判令四被告立即支付货款153740元，并支付逾期付款的利息损失（自2011年3月2日起算至给付之日），诉讼费由四被告承担。
被告王洪林辩称，2010年8月王洪林承包建设了外国语学校公寓楼2号楼建设工程，在建设过程中，原告向王洪林承建的工地供应了多层板、脚板、木方等，累计153740元，由于海润公司没有按约支付工程款，导致工程于2011年2月4日后无法正常施工，导致王洪林损失严重，由于南通海润水利建设有限公司未能按协议给付工程款导致王洪林无法向本案的原告支付货款。案涉的工程之后由陈旺东继续施工，据了解，海润公司已经将部分的工程款与陈旺东进行结算，案涉的货款应当由陈旺东、海润公司、康九公司、外国语学校承担。
被告海润公司、康九公司共同答辩称，其没有委派王洪林负责施工、签订买卖合同、购多层板、木方等，项目部自开工至工程竣工及至收到原告起诉状之日（2010年5月-2013年8月）3年多从未收到原告所说的数次催要货款的报告及其他一切材料。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告外国语学校辩称，被告外国语学校建设初期是康九公司投资建设的，是由海润公司具体承建的，所以根据合同相对性的原则，我方的合同相对人是康九公司、海润公司，他们是有资质的，至于原告与王洪林之间是否有买卖合同关系，外国语学校不清楚，也没有义务承担相应的法律责任，请依法驳回原告对外国语学校的诉讼请求。
原告陈汉均为证明自己的主张，向本庭提交的证据有：
证据1、2010年9月5日王洪林以海润公司的名义与原告签订的供货合同一份以及送货单，证明原告为外国语学校工地共送货153740元。
证据2、王洪林于2011年5月10日向原告出具的证明，证明原告确实向被告承建的工地供货153740元。
证据3、原告在要款过程中，外国语学校提供的投资建设工程合同复印件一份、项目合作协议书复印件一份，证明外国语学校的投资方是康九公司，以及外国语学校的项目是由海润公司承建的，由于各方推诿导致原告至今未要到货款。
被告王洪林对上述证据未提出异议。
被告海润公司、康九公司质证认为，对上述证据不予认可，王洪林不是海润公司外国语学校项目部的人，收料人也与本项目部无关，项目部从未有此人。我们的工程是发包给一个姓陆的。原告所举的合同及送货单不能说明任何问题，投资建设合同确实存在，但是与原告没有任何关系。
被告外国语学校质证认为，对合同，虽然合同上有外国语学校项目部的字样，但是没有项目部的签章，不能证明是项目部签订的合同。根据海润公司、康九公司代理人的意见，外国语学校对这些证据存在异议；对收货单，有的是王洪林签字的，有的是其他人签字的，有的送货单上写的收货人是如皋王老板，这些不能认定与本案有关；对证明，其实质是被告王洪林的陈述，不是案外人对案件事实的证明，证明的内容海润公司是否认的，因此外国语学校对此有异议。对投资建设合同和项目合作协议书的真实性无异议，但是与本案无关联。
庭审中，根据原告的申请本院调取了（2013）皋商初字第0071号案庭审笔录，该笔录中被告海润公司、康九公司的答辩认为，外国语学校2号公寓楼项目我们是承包给陆松林的，陆松林转包给王洪林的，款项已经按照工程进度支付给王洪林20万元。
被告王洪林向法庭提交的证据是王洪林与陆松林所签订的内部承包协议，证明王洪林当时是实际施工人。原告对此证据表示形式上是真实的。被告海润公司、康九公司、外国语学校对此证据未发表实质性意见。
被告海润公司、康九公司、外国语学校未向法庭提交证据。
综合原被告的举证质证，原告所举证据中由于被告王洪林是合同相对人，被告王洪林对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且结合被告海润公司、康九公司工程承包给陆松林的，陆松林又转包给王洪林的意见，可以认定原告所举证据的三性予以确认，可以证明案件的相关事实。对于被告王洪林所举证据与本院（2013）皋商初字第0071号案庭审笔录中被告被告海润公司、康九公司的意见相吻合，本院予以确认。
综上，本院认定如下案件事实：2008年10月23日被告外国语学校与被告康九公司签订投资建设合同，建设小学教学、综合楼、中学教学、综合楼、学生宿舍等工程，2009年7月9日被告康九公司与被告海润公司签订项目合作协议，将上述工程承包给被告海润公司，后海润公司又将工程转包给陆松林，陆松林于2010年8月1日又将其中公寓楼2号楼土建、安装工程转包给被告王洪林。2010年9月5日，被告王洪林以海润公司外国语学校项目部的名义与原告陈汉均签订合同一份，约定原告供应红多层板、脚板、木方，同时按照不同规格约定了价格，付款日期为工程到二层付款30%，到四层付款60%，余款到主体封顶（年底一次性付清，如到期未付每月按木方各加1元计算。合同上未加盖项目部的印章，只有被告王洪林的签名。后原告分别于2010年9月5日、10月16日、10月21日、10月26日向被告王洪林供应了材料。2011年5月10日，被告王洪林向原告出具证明一份，证明在如皋市承接的外国语学校2号公寓楼工程现场前期购买木方、多层板、脚板款合计153740元。后原告多次要款未果，遂于2013年提起诉讼，后因诉讼主体有误，被本院裁定驳回起诉。2014年2月21日原告再次诉至本院，提出上列诉讼请求。
本院认为，本案主要的争议焦点是被告王洪林与原告陈汉均签订买卖合同的行为能否代表海润公司外国语学校项目部。首先，从原、被告所举证据看，无证据表明被告王洪林系被告海润公司职工，故被告王洪林的签约行为非职务行为。其次，从案涉事实看，被告王洪林是承包陆松林的建设工程，无证据表明被告王洪林系受海润公司委托而与原告签订合同，同时原告也未举证证明被告王洪林对被告海润公司具有代理权。综上，被告王洪林以海润公司外国语学校项目部名义签订合同的行为系其个人行为，由此引起的法律后果应由其个人承担。
事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告王洪林对原告所举证据未提出异议，认可结欠原告货款153740元的事实，故被告王洪林应按约给付价款。被告王洪林未按约支付价款，原告主张自2011年3月2日起承担逾期付款的利息不违背双方的约定，本院应予支持。原告要求被告康九公司以及外国语学校承担共同偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王洪林给付原告陈汉均货款153740元；
二、被告王洪林承担逾期付款的利息损失（以153740元为本金自2011年3月2日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日的利息）；
上述一、二项，被告王洪林于本判决生效后立即给付。
三、驳回原告陈汉均的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3375元，由被告王洪林负担（因原告已垫付，被告履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3375元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：47×××82）。
审 判 长 黄爱平
人民陪审员 严建平
人民陪审员 史小琴
二〇一四年七月十一日
书 记 员 洪 宇