湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初151号
原告陈建霞，女，汉族，1976年11月8日出生，住长沙市岳麓区。
被告长沙市岳麓区人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号。
法定代表人江南，局长。
委托代理人叶婉玉，长沙市岳麓区人力资源和社会保障局社保所主任。
委托代理人蒋迪军，长沙市岳麓区人力资源和社会保障局社保所副主任。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人周柏清，长沙市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人曾云鹏，长沙市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
原告陈建霞（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区人力资源和社会保障局（以下简称岳麓区人社局）作出的《关于陈建霞申请重新核发<被征地农民登记地>的回复》以及被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的长社复决字【2016】第004号《行政复议决定书》,于2016年8月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了此案。原告陈建霞，被告岳麓区人社局的委托代理人叶婉玉、蒋迪军，被告市人社局的负责人周柏清、委托代理人曾云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告岳麓区人社局2016年4月27日向原告作出《关于陈建霞申请重新核发<被征地农民登记地>的回复》，原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年7月4日作出长人社复决字【2016】第004号《行政复议决定书》。
被告岳麓区人社局在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《关于陈建霞申请重新核发<被征地农民登记证>的回复》。拟证明被告岳麓区人社局对原告提出的撤销项目名称为龙王港水利整治工程（天顶村三期）的《被征地农民登记证》并为其核发新证的申请作出了回复。
证据二、《岳麓区被征地农民社会保障基本情况汇总表》。拟证明被告岳麓区人社局为原告登记、办理的《被征地农民登记证》中的项目名称是根据岳麓区人民政府的审批资料确定的。
法律依据：
依据一、《长沙市被征地农民社会保障资金管理办法》（长劳社发【2008】71号）第九条。
依据二、《长沙市被征地农民就业培训和社会保障办法》（长政发【2008】12号）第十三条。
被告市人社局在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、被告岳麓区人社局作出的《关于陈建霞申请重新核发<被征地农民登记证>的回复》及其回证、查询单。
证据二、《岳麓区被征地农民社会保障基本情况汇总表》。
证据三、陈建霞的被征地农民登记证。
证据四、行政复议申请书。
证据五、行政复议通知书。
证据六、行政复议文书的送达回证。
证据七、行政复议决定书的邮寄单。
以上证据拟共同证明行政复议程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告诉称：2010年7月31日，长沙市岳麓区劳动和社会保障局（即现长沙市岳麓区人力资源和社会保障局），以下统一称为岳麓区人社局）为原告核发了项目名称为“龙王港水利整治工程（天顶村三期）”的《被征地农民登记证》，以及医保、社保手册。2016年4月17日，原告通过邮政快递向被告岳麓区人社局邮寄一份关于撤销项目名称为“龙王港水利整治工程（天顶村三期）”的《被征地农民登记证》，并为原告核发新证的申请。2016年4月29日，原告收到岳麓区人社局作出的《关于陈建霞申请重新核发<被征地农民登记证>的回复》，该回复称其于2010年7月核发给原告的《被征地农民登记证》是根据岳麓区人民政府核准的征地项目名称确定的，故不予重新核发。原告不服，于2016年5月3日向被告市人社局邮寄《行政复议申请书》。2016年7月9日，原告收到被告市人社局作出的长人社复决字【2016】第004号《行政复议决定书》，原告认为该《行政复议决定书》认定事实错误、主要证据不足、适用法律错误，遂诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告岳麓区人社局作出的《关于陈建霞申请重新核发<被征地农民登记证>的回复》，责令其撤销原告现有的《被征地农民登记证》，并为原告核发新证。二、撤销被告市人社局作出的长人社复决字【2016】第004号《行政复议决定书》。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、被告岳麓区人社局作出的《关于陈建霞申请重新核发<被征地农民登记证>的回复》。
证据二、长人社复决字【2016】第004号《行政复议决定书》。
证据一、二拟证明本案被诉的行政行为。
证据三、被告岳麓区人社局于2015年4月10日作出的《关于陈建霞信息公开申请的回复》。拟证明办理《被征地农民登记证》的首要依据是《征地公告》。
证据四、长沙市人民政府于2016年6月20日作出的《政府信息不存在告知书》。
证据五、2016年6月17日长沙市岳麓区人民政府办公室作出的《关于陈建霞申请信息公开的回复函》。
证据四、五拟共同证明岳麓山风景名胜区环境整治及龙王港水利整治项目不存在《征地公告》。
证据六、梅溪湖街道拆迁指挥部于2015年8月10日向岳麓区城管综合执法大队递交的《函》。
证据七、长沙市城乡规划局岳麓区分局于2016年8月27日向岳麓区城管综合执法大队作出的《关于对长综规字岳17（2015）第17建（构）筑物专业意见的复函》。
证据六、七拟共同证明被告岳麓区人社局应为原告办理项目名称为“梅溪湖人工湿地项目”的《被征地农民登记证》。
被告岳麓区人社局辩称：2016年4月17日，原告以信函的方式向岳麓区人社局邮寄了一份关于申请重新核发《被征地农民登记证》的申请书，岳麓区人社局于4月21日收悉。原告提出根据长沙市岳麓区城市管理综合执法大队作出的长综罚字岳17【2015】第109号《行政处罚决定书》，其房屋、土地位于“梅溪湖人工湿地”项目范围内，而不在“龙王港水利整治工程（天顶村三期）”建设项目范围内，因此请求撤销岳麓区人社局为其颁发的项目名称为“龙王港水利整治工程（天顶村三期）”的《被征地农民登记证》，并核发新证。岳麓区人社局是根据岳麓区人民政府2010年7月核准的征地项目名称为原告颁发的《被征地农民登记证》，其他部门作出的法律文书不是岳麓区人社局核发《被征地农民登记证》的依据，因此，岳麓区人社局没有同意原告的申请。于2016年4月27日对其进行了书面回复，以邮政特快专递邮寄给原告本人。综上，岳麓区人社局没有同意原告的申请，作出的《关于陈建霞申请重新核发<被征地农民登记证>的回复》适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称：一、行政复议认定事实清楚、证据确凿。市人社局在行政复议的过程中，经审理查明：原告于2016年4月17日以信函的方式向岳麓区人社局邮寄了一份撤销为其颁发的项目名称为“龙王港水利整治工程（天顶村三期）”的《被征地农民登记证》，并重新核发《被征地农民登记证》的申请。岳麓区人社局于2016年4月21日收悉，于2016年4月27日作出书面回复，并以特快专递邮寄原告。回复称岳麓区人社局于2010年7月核发给原告的《被征地农民登记证》是根据岳麓区人民政府核准的项目名称确定的，故不予重新核发。以上事实有岳麓岳麓区人社局2016年4月27日作出的《关于陈建霞申请重新核发<被征地农民登记证>的回复》、回复的邮政送达回执（邮件号码100××××7916）、2010年7月岳麓区人民政府审批的《岳麓区被征地农民社会保障基本情况汇总表》、原告的《被征地农民登记证》复印件等证据证实。二、行政复议适用依据正确、内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”岳麓区人社局根据长沙市岳麓区人民政府批示的“岳麓区风景名胜及龙王港水利整治工程（天顶村三期）”的征地项目名称，于2010年7月31日向原告发放了项目名称为龙王港水利整治工程（天顶村三期）的《被征地农民登记证》，对于原告于2016年4月17日提出的撤销该《被征地农民登记证》，并申请重新核发的申请，岳麓区人社局作了不予核发的回复，回复的内容合法有效，已经履行了法定职责。因此，原告提出的复议请求缺乏事实和法律依据，市人社局不予采纳，决定维持岳麓区人社局的回复行为。三、行政程序合法。市人社局于2016年5月9日收到原告的行政复议申请，经审查，符合立案要求，决定受理。市人社局于2014年7月4日作出行政复议决定，并将结果送达至原告和岳麓区人社局。以上事实有原告行政复议申请书、行政复议通知书、行政复议决定书、行政复议文书送达回证等材料予以证明。综上，市人社局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法，正确履行了职责，原告起诉市人社局的理由不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告岳麓区人社局提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一无异议。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。发布《征地公告》是《岳麓区被征地农民社会保障基本情况汇总表》的法定必备前置要件，由于缺乏《征地公告》，所以该证据不能成为岳麓区人社局颁发《被征地农民登记证》的法定依据。
对被告市人社局提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、二的质证意见与对岳麓区人社局的证据一、二的质证意见相同。对证据三的合法性有异议。对证据四、五、六、七无异议。
对原告提供的证据，被告岳麓区人社局经当庭质证认为：
对证据一、二、三无异议。对证据四、五的真实性无异议，但只能说明市政府没有保管该征地项目的相关资料。区政府也并非该征地项目资料的保管单位，无法提供原告申请的信息。证据六、七与本案无关。
对原告提供的证据，被告市人社局经当庭质证认为：
对证据一、二、三无异议。证据四、五、六、七与本案无关。
被告市人社局对被告岳麓区人社局的证据均无异议。
被告岳麓区人社局对被告市人社局的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一、二、三，两被告均无异议，可以作为本案的定案依据。证据四、五、六、七，与本案被诉行政行为缺乏关联性，不能达到原告证明目的，本院不予采纳。
被告岳麓区人社局的证据一，原告及市人社局均无异议，可以作为本案的定案依据。证据二与本案被诉行政行为存在直接关联，可以证明本案相关案件事实，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。
被告市人社局的证据一、二与被告岳麓区人社局的证据一、二内容一致，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。证据四、五、六、七，原告及被告岳麓区人社局均无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。证据三，能够证明被告岳麓区人社局为原告颁发的《被征地农民登记证》及其项目名称的来源等案件事实，原告对其合法性提出的异议不属本案审查范围，该证据可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：根据户籍登记，原告原系长沙市岳麓区梅溪湖街道天顶乡长湖组村民。2010年3月26日，经长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处初审，区土地行政主管部门、区征地办以及岳麓区人社局审查同意，岳麓区人民政府于2010年7月31日批示，同意为包括原告在内的1493名被征地农民核发《被征地农民登记证》。被告岳麓区人社局据此为原告颁发了由岳麓区人社局印制、持证人为原告、项目名称为“龙王港水利整治工程（天顶村三期）”、发证单位为岳麓区人社局的《被征地农民登记证》。2016年4月17日，原告以邮寄的方式向被告岳麓区人社局提出申请，以长沙市岳麓区城市管理综合执法大队作出的长综罚字岳17【2015】第109号《行政处罚决定书》认定原告房屋、土地位于“梅溪湖人工湿地项目”范围为由，认为被告岳麓区人社局为其颁发的《被征地农民登记证》项目名称错误，请求被告岳麓区人社局撤销原告现有的《被征地农民登记证》，并向其核发新证。被告岳麓区人社局于2016年4月27日作出《关于陈建霞申请重新核发<被征地农民登记证>的回复》，回复内容为：“我局2010年7月31日核发给你的《被征地农民登记证》是岳麓区人社局根据岳麓区人民政府核准的征地项目名称确定的，故决定不予重新核发。”原告不服，遂向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年5月9日受理了原告的复议申请，经审理，于2016年7月4日作出长人社复决字【2016】第004号《行政复议决定书》，维持被告岳麓区人社局对原告作出的回复。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为：根据《长沙市被征地农民就业培训和社会保障办法》规定，被征地农民就业培训和社会保障由市和区县（市）人民政府负责组织实施。人力资源社会保障部门负责被征地农民的就业培训、基本养老保险、基本医疗、基本生活补助等社会保障工作。被征地农民的社会保障登记程序为：由农村集体经济组织或者村（居）民委员会提出人员名单，经乡镇（街道）并会同区县（市）国土资源审核，报区（县）人民政府核准后，到人力资源社会保障部门统一办理登记手续。本案中，被告岳麓区人社局依上述法定职责为原告办理被征地农民社会保障登记，并印制、颁发《被征地农民登记证》，符合法定程序，且登记的征地项目名称与岳麓区人民政府核准的《岳麓区被征地农民社会保障基本情况汇总表》中确定的项目名称一致，被告岳麓区人社局已经依法履行了为被征地农民办理社会保障登记的法定职责。被告岳麓区人社局针对原告以项目名称登记错误为由提出撤销该证，重新核发新证的申请，作出不予重新核发的书面回复，事实清楚、证据确实充分，符合法律规定。原告诉请撤销该回复，责令被告岳麓区人社局受理其撤销《被征地农民登记证》并重新核发新证的申请，没有事实和法律依据，本院均不予支持。
被告市人社局受理原告的复议申请后，针对原告复议请求，经审查，在法定期限内作出并送达长人社复决字【2016】第004号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销该复议决定，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈建霞的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈建霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙 昤
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。