上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第18754号
原告上海沃唐环保科技有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人金朝辉，总经理。
委托代理人金立军，上海何振卿律师事务所律师。
被告花秀明，男，1969年5月13日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。
委托代理人肖云华，上海熊兆罡律师事务所律师。
原告上海沃唐环保科技有限公司与被告花秀明劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海沃唐环保科技有限公司的委托代理人金立军，被告花秀明的委托代理人肖云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沃唐环保科技有限公司诉称，2014年12月，被告进入原告处工作。双方签订有劳动合同。入职时，被告从事仓管工作。2015年初，被告岗位调整为营业员。同年6月，被告擅自离职，并与原告公司财务勾结，利用职务便利带走了公司的账册、货款及其与财务的劳动合同原件。原告多次与被告沟通，要求被告归还公司的账册、货款及劳动合同原件，被告均置之不理。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2015年1月1日至同年6月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币（币种下同）22，436.78元；2、原告无须支付被告2015年4月1日至同年6月19日期间的工资10，758.62元；3、原告无须支付被告2014年12月5日至2015年6月19日期间的休息日加班工资9，563.22元。
被告花秀明辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告系外省市户籍来沪从业人员，于2014年12月进入原告处工作。被告在职期间，实行做六休一的工作制度。原告为被告缴纳了2015年1月至同年5月期间的社会保险。原告不对被告进行考勤。
2015年6月25日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2014年12月5日至2015年6月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额、2015年4月1日至同年6月21日期间的工资、2014年12月5日至2015年6月21日期间的平时延时加班工资及休息日加班工资、违法解除劳动关系的赔偿金。该会于2015年8月5日作出闵劳人仲（2015）办字第3699号仲裁裁决，裁决原告支付被告2015年1月5日至同年6月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额22，436.78元、2015年4月1日至同年6月19日期间的工资10，758.62元、2014年12月5日至2015年6月19日期间的休息日加班工资9，563.22元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，上海市公安局案（事）件接报回执单显示王绍鑫于2015年8月26日前往上海市公安局闵行分局新镇派出所报称其于2015年6月20日至被告处上班时发现营业部会计施丽俊及作为仓管员的被告未来上班，遂拨打两人电话均无人接听。其向公司领导汇报了情况，公司进行了财物核查，目前发现有价值28，591.87元的货物及29，127.63元的货款去向不明，以及相关的财物账本也不翼而飞。
被告于庭审中陈述，其于2014年12月5日经人介绍入职原告处。原告通知其签订劳动合同，实际双方未签订劳动合同。原告与其口头约定其每月基本工资为4，000元，另有300元的伙食补助。当时原告告知其实行做五休二的工作制度。然其实际上班后，原告要求其周六亦上班，之后要求其周日也要上班。原告每月支付其的工资系基本工资，并不含加班工资。其实际工作至2015年6月20日。原告工资支付至2015年3月31日。其2015年3月的工资，原告系于同年5月以现金形式发放，金额为4，300元。其余期间的工资，原告系以银行转账形式向其支付。2015年6月21日，其打电话给老板催讨工资，老板称要干就干，工资是不发的。其被迫离职。被告于庭审中提供了银行交易明细，显示被告账户于2015年1月23日汇入3，637.40元、于2015年3月4日汇入4，290元、于2015年3月21日汇入3，859.58元。被告表示，2015年1月23日汇入的款项系原告支付的2014年12月工资，2015年3月4日汇入的款项系原告支付的2015年1月工资，2015年3月21日汇入的款项系原告支付的2015年2月工资。对上述证据，原告表示，可以反映出被告有关其月工资标准之陈述并不属实。
原告于庭审中陈述，被告于2014年12月10日进入其处工作。双方签订有劳动合同。劳动合同约定合同期限为2014年12月10日起至2015年2月9日止，其中试用期至2015年1月30日止。被告试用期的基本工资为2，020元／月。试用期满后基本工资为3，000元／月。被告入职时，其明确告知被告其所在岗位实行做六休一的工作制度。被告系担任仓管一职，其实际支付被告的每月工资中已包括了加班工资。被告的工资，其有时以银行转账形式发放，有时以现金形式支付。被告实际工作至2015年6月19日。被告实际工作于中春路的店面，该店面被告负责仓库，施丽俊负责财务。仓库由上述两人经营管理。被告的劳动合同原件在店里，复印件保存在原告总部。被告平时有权接触到劳动合同原件。被告与施丽俊同一天离职，离职时将原告的账本、货款及两人的劳动合同原件一起带走了。原告于庭审中提供了劳动合同复印件，对上述复印件被告不予认可。就被告在职期间的工资情况，原告表示庭后提供工资支付记录。然之后原告未在本院规定期限内提供。
原告于诉讼中陈述，其以现金或货款形式支付被告工资的情况确实存在。其已以货款形式支付了被告系争工资。然被告不予认可。就货款一节，现其已向公安机报案，只要查清原告所丢失的货款数额，即可知晓其是否以货款形式支付了被告工资，还是其确拖欠被告工资。诉讼中，原告向本院递交中止审理书，以其已向公安部门报案称被告利用职务之便带走其账册、货款及劳动合同原件，致本案事实无法查清为由，申请本案中止审理，待相关部门对其报案作出相应处理后再行恢复本案的审理。
以上事实，由仲裁裁决书、接报回执单等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其已向公安部门报案为由主张本案中止审理。然相关接报回执单中并未显示原告报案称被告劳动合同原件失窃一节，原告亦未提供证据证明原、被告间存在以货款抵被告工资的发放形式，故原告有关中止审理之申请，因缺乏依据，本院不予准许。
就原告主张无须支付被告2015年4月1日至同年6月19日期间的工资10，758.62元之诉请，本院认为，原告陈述，其已足额支付被告上述期间的工资。然就此陈述，原告并未提供充分有效之证据以印证。就双方有争议的工资标准，对于被告的工资发放情况，原告负有举证义务，原告未在本院指定期限内提供，应承担举证不能的法律后果。结合被告提供的银行交易明细，本院采信被告有关其基本工资为4，000元／月之陈述，经计算，原告应支付被告2015年4月1日至同年6月19日期间的工资10，608.65元。
就原告有关无须支付被告2015年1月5日至同年6月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，就双方有争议的被告入职时间，本院认为，虽然原告提供了劳动合同，但此系复印件，被告并不认可，故本院实难采信。根据被告所领取的2014年12月工资进行推算，本院采信被告有关入职时间之陈述。本案中，原告并未提供充分有效之证据证明其已尽诚信协商之义务，双方实际签订了劳动合同，故原告应支付被告2015年1月5日至同年6月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。经计算，原告应支付被告此期间未签订劳动合同的二倍工资差额22，245.05元。
就原告主张无须支付被告2014年12月5日至2015年6月19日期间的休息日加班工资之诉请，原告陈述，其已支付被告的工资中已包括了加班工资。然就此陈述，原告并未提供充分有效之证据以印证。原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海沃唐环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告花秀明未签订劳动合同的二倍工资差额22，245.05元；
二、原告上海沃唐环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告花秀明工资10，608.65元；
三、原告上海沃唐环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告花秀明休息日加班工资9，563.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海沃唐环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一六年三月四日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十一条……用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……