天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第8286号
原告马新民。
委托代理人张蕊，国浩（天津）律师事务所律师。
委托代理人马云鹏，国浩（天津）律师事务所律师。
被告庞福英。
委托代理人孙明明，天津百博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。
负责人黎明，总经理。
委托代理人郝伟利，中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职员。
原告马新民与被告庞福英、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保滨海中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马新民诉称，2014年5月13日，原告马新民驾驶冀D×××××号正三轮摩托车沿和角道由西向东行驶至海兴路时，与驾驶津N×××××号车的庞福英相撞，该事故经公安交通管理部门认定，马新民负事故主要责任，庞福英负次要责任。2014年8月，原告起诉二被告，先行索赔了医疗费和住院伙食补助费，并于同年9月调解结案。2015年6月10日，经天津市天通司法鉴定中心鉴定，马新民四肢瘫为一级伤残，完全依赖护理。现原告要求被告赔偿残疾赔偿金289238元、精神损害抚慰金50000元、营养费11760元、误工费36388元、护理费719930元、鉴定费3000元、交通费1000元、康复护理费32000元、康复费990元，要求被告人保滨海中心公司在机动车交强险责任限额内予以赔付，不足部分由被告人保滨海中心公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿按责任比例30%赔偿，仍有不足的由被告庞福英按责任比例30%赔偿；本案诉讼费由被告承担。
原告马新民提交如下证据：
1、事故认定书复印件，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单、（2014）滨塘民初字第5368号《民事调解书》，证明原、被告的主体资格及保险剩余限额情况；
3、护理协议、护理费发票、护理人员身份证复印件，证明原告的护理费损失；
4、康复护理费收据、康复护理人员身份证复印件，证明原告的康复护理费损失；
5、康复费收据，证明原告的康复费损失即褥疮垫，因原告系高位截瘫故购买了褥疮垫；
6、一卡通发票，证明原告的交通费损失；
7、鉴定报告、鉴定费发票、户口本，证明原告的伤残等级、三期时间、鉴定费损失、护理依赖程度及户籍情况。
被告庞福英辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津N×××××号车系被告庞福英所有，该车在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额20万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告人保滨海中心公司在保险限额内赔付后，不足部分被告同意承担原告合理合法损失的30%。对原告主张的残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金，因此本次事故原告占主要责任，事故责任原告占比例大，故不同意赔偿精神损害抚慰金；营养费，认可鉴定营养期，但同意每天25元计算；误工费，原告已超过退休年龄，故不同意赔偿；护理费，认可住院期间按每天200元计算，剩余护理期间认可17年，同意按本市居民服务业标准计算；鉴定费无异议；交通费过高，不能包括原告家属及护理人员的费用，只认可原告住、出院的费用，请求法庭酌情认定；康复护理费、康复费不认可。鉴定意见原告自身参与度存在50%，参与度本身不是因果关系，只是出具鉴定最终结果自身存在的影响，故除鉴定费外，原告的计算上述赔偿金额均应考虑扣减50%。
被告庞福英未提交证据。
被告人保滨海中心公司辩称，对原告所诉事实及责任认定无异议，津N×××××号车在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额20万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本次事故交强险医疗费已满额赔付，死亡伤残赔偿金额尚未理赔；第三者商业保险剩余限额177273.7元。本公司同意在机动车交强险剩余限额内赔偿原告合理合法的损失，不足部分保险公司同意在第三者商业保险剩余限额内赔偿原告合理合法损失的30%。对原告的各项诉请，在机动车交强险限额内优先赔偿残疾赔偿金；精神损害抚慰金不同意赔偿；护理费，住院期间认可每天150元。其他意见均同意被告庞福英代理人的意见。
被告人保滨海中心公司未提交证据。
经审理查明，2014年5月13日，原告马新民驾驶冀D×××××号正三轮摩托车沿和角道由西向东行驶滨海新区海兴路与和角道交口时，遇沿海兴路由南向北庞福英驾驶津N×××××号车，冀D×××××号车右前部与津N×××××号车左前部相撞，造成两车损坏及马新民受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，马新民负事故主要责任，庞福英负次要责任。2014年9月11日，原告马新民与被告庞福英、人保滨海中心公司达成调解协议：“被告人保滨海中心公司在交强险限额内赔偿原告马新民医疗费10000元，在商业三者险限额内赔偿原告马新民医疗费、住院伙食补助费22726.7元；被告庞福英赔偿马新民医疗费1000元。”2015年6月10日，天津市天通司法鉴定中心出具道路交通事故法医临床鉴定意见，马新民的四肢瘫为Ⅰ级（一级）伤残；马新民伤后误工期、营养期、护理期均为损伤致伤残评定日；马新民需要护理依赖，为完全护理依赖。原告支付鉴定费3000元。
津N×××××号车系被告庞福英所有，在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份，保险金额为20万元的商业三者险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。本案交强险医疗费项下限额已满额赔偿，死亡、伤残项下限额尚未赔偿；商业三者险剩余限额177273.3元。
上述事实，有原告提交的事故认定书、行驶证、保单、（2014）滨塘民初字第5368号《民事调解书》、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告人保滨海中心公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保滨海中心公司在商业三者险限额内根据保险合同按责任比例30%赔偿，仍有不足的由被告庞福英按责任比例30%赔偿。
关于本案中原告的损伤参与度问题。原告主张其诉讼请求均应由二被告按责任比例30%赔偿，不应另行计算参与度。二被告对责任比例30%均无异议，但均认为原告提交的鉴定报告中记载其损伤参与度为50%，故除鉴定费外，其他费用的赔偿均应在责任比例30%的基础上再扣减50%。本院认为，虽然鉴定意见记载“其自身疾病对被鉴定人四肢瘫存在一定因果关系”，但系原告个人体质状况，并非侵权责任法等法律规定的过错，故原告不应因其个人体质状况对交通事故导致的伤情存在一定影响而承担责任，本院对原告的主张予以支持。
关于原告主张的各项费用问题。残疾赔偿金289238元，二被告均无异议，本院照准。精神损害抚慰金50000元，二被告认为原告在交通事故负主要责任，不同意赔偿。本院综合考虑本案中原告所负的责任及其伤情和年龄，酌情支持15000元，超出部分不予支持。营养费11760元，原告主张鉴定营养期392日，按30元／日计算，二被告对原告主张的营养期无异议，但同意按25元／日计算。本院综合考虑原告的年龄和伤情，对原告的主张予以支持。误工费36388元，原告主张鉴定误工期392日，按本市居民服务业标准计算，二被告认为原告已超过退休年龄，均不同意赔偿。本院认为，原告未能就其误工损失提交相应证据，本院不予支持。护理费719930元，原告主张护理期至2034年5月12日，其中2014年5月13日至2015年6月9日由护工护理，按200元／日计算；2015年6月10日至2034年5月12日按本市居民服务业标准计算。被告人保滨海中心公司认可住院期间按150元／计算，出院后按照本市居民服务业标准计算17年；被告庞福英认可住院期间按200元／日计算，出院后按照本市居民服务标准计算17年。本院认为，关于原告主张的2014年5月13日至2015年6月9日期间，原告提交了护理协议、护理费发票，能够证实该期间原告由护工护理，二被告对此不认可，未能提供相反证据予以反驳，本院对原告的主张予以支持；关于原告主张的2015年6月10日至2034年5月12日期间，本院酌情支持原告17年，按本市居民服务业标准计算。综上，原告护理费为78400元＋33882元×17年=654394元，超出部分不予支持。交通费1000元，原告主张其住、出院、复查、鉴定等发生的费用，二被告认为过高，请法院酌情认定。本院综合考虑原告的伤情，对其主张予以支持。鉴定费3000元，二被告均无异议，本院照准。康复护理费32000元，原告诉称因其系高位截瘫，为避免肌肉萎缩而发生的全身按摩费用，二被告均不同意赔偿。本院认为，原告未能提供合法发票证实该费用实际发生，亦未能提供其他证据对该费用的合理性予以佐证，故本院不予支持。康复费990元，二被告均不同意赔偿。本院认为，原告未能提供合法发票证实该费用实际发生，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告马新民精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元，共计110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告马新民营养费11760元、残疾赔偿金194238元、交通费1000元、鉴定费3000元、护理费380913元，共计590911元的30%，实际赔偿177273.3元；
三、被告庞福英自本判决生效之日起十日内赔偿马新民护理费273481元的30%，实际赔偿82044.3元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2402元，减半收取1201元，原告负担128元，被告庞福英负担1073元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王丽津