wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726执保6号
申请人：李相林，男，汉族，住泌阳县。
被申请人：泌阳县公路工程有限责任公司，地址：泌阳县，法定代表人张广森，任经理。
本院在审理申请人李相林与被申请人泌阳县公路工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人李相林于2018年5月31日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人的银行存款予以冻结。
本院认为，申请人李相林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被申请人泌阳县公路工程有限责任公司在中国工商银行股份有限公司泌阳县支行的存款予以冻结165万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
根据有关法律规定，对上述财产查封期限一年。在冻结期限内案件未审理、未执行终结的，申请人应当在期限届满前向人民法院申请延长查封期限，逾期未申请的，由申请人承担法律后果。
审判员 马 勇
二〇一八年五月三十一日
书记员 郭滨滨
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第3099号
原告上海鸿得利重工有限公司。
法定代理人李干宁。
委托代理人陈亮，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人王乔，北京市君泽君律师事务所律师。
被告崔长斌。
原告上海鸿得利重工有限公司诉被告崔长斌、郭秀娟追偿权纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭审理。案件审理过程中，原告向本院申请撤销对郭秀娟的诉讼，经审核，裁定予以准许。后本院于2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈亮到庭参加诉讼，被告崔长斌经公告传唤未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海鸿得利重工有限公司诉称，2011年4月27日，原告与被告崔长斌签订买卖合同，约定原告向被告崔长斌提供车载式混凝土输送泵等设备，总价款为640，000元（人民币，下同），原告依约交货后，部分货款448，000元由被告崔长斌向案外人中国光大银行上海南市支行（以下简称光大银行）贷款后支付原告，贷款期限为2011年5月21日至2014年5月21日。贷款后，因被告崔长斌未能依约还贷，原告为被告崔长斌付清了光大银行欠款295，307.43元。现请求法院判令被告向原告支付代偿款295，307.43元，并自2014年8月30日起至本判决生效日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期付款利息。
被告崔长斌未作答辩。
经审理查明，2011年4月27日，原告与被告崔长斌签订买卖合同，约定原告向被告提供HDL5131THB车载式混凝土输送泵一台等产品，总价款为640，000元，原告依约交货后，部分货款448，000元由被告崔长斌向案外人光大银行贷款后支付原告，贷款期限为2011年5月21日至2014年5月21日。因被告崔长斌未能依约还贷，2014年8月30日前原告为被告崔长斌支付了光大银行欠款295，307.43元，光大银行向原告出具了贷款本息代偿证明单。
上述事实由以下证据在案佐证：原告提供的按揭销售合同、装箱交运单、个人贷款合同、代偿证明书和债权转让通知书、账目清单及原告在庭审笔录中的陈述。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告为被告崔长斌支付了光大银行的到期债权后，可依法行使追偿权。此外，经本院传票传唤，被告不到庭应诉，应承担相应的法律后果。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔长斌于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸿得利重工有限公司代偿款295，307.43元；
二、被告崔长斌于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸿得利重工有限公司代偿款295，307.43元的逾期付款利息，逾期付款利息的计算方式为：自2014年8月30日起至本判决生效日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，805元、公告费560元，总计6，365元由被告崔长斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
人民陪审员 汤洪波
人民陪审员 褚凤英
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民二（版）初字第165号
原告安远县鹏飞担保有限公司。住所地：江西省赣州市安远县版石镇版石圩。
法定代表人胡学前，系该公司董事长。
委托代理人谢华明。系原告安远县鹏飞担保有限公司业务经理。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解，代收法律文书等。
被告谢诗波。
被告李纯祥。
本院在审理原告安远县鹏飞担保有限公司诉被告谢诗波、李纯祥追偿权纠纷一案中，原告安远县鹏飞担保有限公司于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼中，原告有变更、放弃诉讼请求的权利。现原告以放弃对被告谢诗波、李纯祥的诉讼权利为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安远县鹏飞担保有限公司撤回起诉。
代理审判员 蒙廖斌
二〇一四年十一月五日
书 记 员 曾军寿
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第2093号
罪犯范玉梅，女，1986年7月15日出生于云南省镇雄县，汉族，中专文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省镇雄县人民法院于二○一二年十月二十九日作出（2012）镇刑初字第214号刑事附带民事判决，以被告人范玉梅犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元。刑期自2011年11月28日起至2015年11月27日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2012年12月18日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年4月14日对罪犯范玉梅提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯范玉梅的考核结果，以罪犯范玉梅在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯范玉梅系主犯，现刑罚执行已达3年零4个月。该犯承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记4次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯范玉梅在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯范玉梅减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 倩
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1002刑初87号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人余安钊，男，1971年5月11日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市七星关区。2016年12月2日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月16日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2017〕53号起诉书指控被告人余安钊犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员林咸赏、被告人余安钊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月2日8时许，被告人余安钊驾驶严重超载（核载1495千克，实载高温沥青134**千克）的桂10-228**号变形拖拉机沿台州市椒江区S75省道椒江大桥自北往南行驶，途经该桥红星美凯龙家具广场路段时，因与前车相距过近避免追尾，遂驶过中央双实线进入对向车道超车，先后与苏某驾驶的浙J·612**大型客车、张某驾驶的浙·JHP6**二轮摩托车发生侧撞，最后，该拖拉机侧翻压至潘某驾驶的浙J·P19**尼桑牌轿车，事故发生后，群众报警，余安钊在现场等候，后向交警投案。本事故造成多车损毁；潘某被沥青灼伤Ⅲ度，灼伤面积达体表面积的4%，构成轻伤二级；左腓骨上段骨折，构成轻伤二级；左手背Ⅲ度灼伤，部分肌腱坏死溶解，左手示中环指掌指关节处部分掌骨坏死，手背疤痕疙瘩挛缩，左手对指握物不能，构成重伤二级。余安钊负此事故全部责任。
上述事实，被告人余安钊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人潘某的陈述、证人张某、苏某、杨某,4、叶某、陈某的证言、接警单、车辆过磅记录及证明材料、医疗诊断证明书、自动投案的证明、行政处罚决定书、户籍证明、现场勘验笔录及照片、车辆技术检验意见书、交通事故认定意见书、人体损伤程度鉴定意见书、电子数据（监控录像）光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余安钊驾驶严重超载的变形拖拉机，越过道路中央双实线进入对向车道强行超车，因而发生交通事故，造成重伤1人后果，负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人余安钊案发后能自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。被告人余安钊要求从宽处理。审理认为，所辩属实，予以采纳。为了维护交通运输管理法规，现依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人余安钊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一六年十二月二日起至二O一八年六月一日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 方匡能
审 判 员 李慧慧
人民陪审员 王锦宝
二〇一七年二月八日
书 记 员 徐海丽
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1246号
原告龚志勇，男，1966年1月11日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原告陆燕茵，女，1968年12月7日出生，汉族，住址同龚志勇。
两原告的共同委托代理人朱詠梅，上海普世律师事务所律师。
被告陈冬涛，男，1983年11月23日出生，汉族，住上海市。
原告龚志勇、陆燕茵与被告陈冬涛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚志勇、陆燕茵的共同委托代理人朱詠梅，被告陈冬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚志勇、陆燕茵诉称，2012年5月6日，被告为泄愤，擅自到原告位于上海市普雄路29弄2号33B室房屋内，对原告房屋装修、家电予以破坏，并堵塞下水管放水浸泡地板致水漫至室外及楼下，被告还拆除了所有空调及热水器并予贱卖。被告的破坏行为还造成原告房屋一个月的租金损失人民币6000元及原告对楼下业主所做赔偿人民币13000元。现原告诉至法院，请求判决：被告赔偿人民币104134.9元；诉讼费由被告承担。
被告陈冬涛辩称，被告确实拆走了三台空调机及一台热水器，砸毁了三个台盆、马桶及两扇窗户，还放水浸泡了地板。但原告的损失小于诉讼请求。不同意原告提出的赔偿数额。
经审理查明，原告是上海市普雄路29弄2号33B室房屋所有权人。原、被告就房屋租赁存在争议，因原告未同意被告的要求，被告于2012年5月6日撬开原告房屋的分户门进入原告房屋，并拆走空调、热水器，砸毁卫生间洗脸台盆三只、马桶两只以及镜子、玻璃等财产。被告还放水浸泡地板造成部分地板受损。原告向公安机关报案后，经上海市普陀区价格认证中心鉴定，被告拆除的空调机及热水器价值为人民币18750元；被告破坏行为造成的财产损失共计人民币3744元。因原告要�被告赔偿未果，原告诉至本院请求判决如其诉请。
审理中，原告为证明因被告放水导致楼下邻居装修受损，原告已对邻居进行赔偿，提供了其与邻居签订的赔偿金额为人民币13000元的赔偿协议作为证据，被告对该证据不予认可。
本院认为，被告擅自进入原告房屋，拆除、损坏原告房屋内的财产，被告行为构成侵权，对此被告应承担赔偿责任。根据上海市普陀区价格认证中心鉴定，被告造成原告财产损失共计人民币22494元，被告应赔偿该数额的款项。因被告破坏原告房屋装修，导致原告必须维修房屋，需支出维修费用；且房屋在维修期间暂时不能居住，被告还应赔偿原告该损失，应该部分损失数额较小，且原告对此未提供充分证据，本院酌定被告赔偿此项损失人民币5000元。原告要求被告赔偿因漏水导致邻居房屋装修受损，原告已予赔偿的款项人民币13000元的诉讼请求，因原告未提供充分证据予以证明，本院对此诉讼请求难予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告陈冬涛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚志勇、陆燕茵损失人民币27494元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2382元，由原告负担人民币1945元，由被告负担人民币437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁斌
二〇一四年八月二十一日
书记员 高静
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙民初字第499号
原告李某某，女，汉族，农民，住安阳县柏庄镇。
原告张某某，女，汉族，农民，住址同上。
委托代理人张新年，男，农民，住址同上。
委托代理人秦荣庆，男，农民。
被告河南省安阳市劳动教养管理所，住所地安阳市龙安区苏七里村。
法定代表人赵占忠，该所所长。
委托代理人牛天津，男，该所干警。
委托代理人胡学明，大沧海律师事务所律师。
原告李某某、张某某诉被告河南省安阳市劳动教养管理所（以下简称安阳劳教所）财产损害赔偿纠纷一案，原告李某某、张某某于2011年6月7日向本院提起诉讼。同日，本院立案受理。2011年7月25日，本院适用简易程序，依法对本案公开开庭进行了审理。原告李某某及其和原告张某某的共同委托代理人张新年、秦荣庆，被告安阳劳教所的委托代理人牛天津、胡学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某、张某某诉称，被告非法收押无违法行为的合法公民张新年，被告规定每月10日和25日为劳教人员家属探视日。2010年5月10日，二原告到被告处探视张新年。当日上午11点多，因被告管理科报复张新年，安排二原告最后探视。在探视不到10分钟，原告张某某去拿东西时，发现其和原告李某某所骑的两辆电动自行车被盗（从那以后的探视日，被告安排看车人员）。因安阳市劳动教养管理委员会故意制作虚假编号的劳动教养决定书，被告明知是假劳动教养决定，故意违背劳动教养试行办法规定而非法收押；被告所制定的探视日，其应有专人看管劳教人员家属的一切车辆和财产。被告应对二原告财产被盗负全部责任。二原告要求被告赔偿车辆损失3600元，交通费、误工费、复印费、诉讼费共计1500元（不包括以后产生的费用），精神损害抚慰金4000元。
被告安阳劳教所辩称，被告系安阳市司法局的职能机构，是国家特殊事业单位，财务上采取的是应盈余交地方财政，亏损由地方财政补贴的模式，其职能是对违反国家相关法律规定的人进行劳动教养。根据相关法律规定，承担安全保障义务的主体为服务场所的所有者、管理者、经营者等，对该场所负有法定安全保障义务的公民、法人或其他组织。被告作为国家事业单位法人，对原告没有任何过错，二原告丢失的两辆电动自行车与被告无任何法律关系。二原告的损失系第三人的违法行为所致，应由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。二原告主张的交通费、误工费、复印费、诉讼费、精神损害抚慰金无法律依据，不应支持。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月18日，安阳市劳动教养管理委员会决定对张新年劳动教养一年。2010年5月10日上午，张新年的亲属即原告李某某、张某某分别骑电动自行车，到被告处探视张新年时，将所骑的两辆电动自行车停放在无人看管的南门外。随后，原告张某某出被告南门拿东西时，发现车辆被盗后报警，公安机关遂将车辆被盗事件立为刑事案件，但现未破案。原告与被告协商未果，诉至法院，要求被告赔偿车辆损失3600元，交通费、误工费、复印费、诉讼费共计1500元（不包括以后产生的费用），精神损害抚慰金4000元。
另查明，被盗电动自行车基本情况为：柳叶牌金蝴蝶型电动自行车于2008年12月12日购买，花费1800元；柳叶牌凯美瑞型电动自行车于2009年9月16日购买，花费1800元。
上述事实，有原告李某某、张某某提供的证据：1、劳动教养决定书复印件2份；2、行政复议决定书复印件1份；3、安阳县公安局卷宗材料复印件1份；4、安阳市公安局文明大道派出所接处警登记表1份；5、安阳市劳动教养管理所务公开手册1份；6、柳叶牌电动车使用手册2份、合格证2份、收款收据2份；被告安阳劳教所提供的证据：1、劳动教养决定书复印件1份；2、劳动教养通知书复印件1份；3、网上下载的裁判案例材料1份，以及双方的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告李某某、张某某分别骑电动自行车到被告处探视亲属张新年时，明知被告作为代表国家依法对被决定劳动教养的人实行强制性教育改造的执法机构，对其所骑的两辆电动自行车未安排人员看管而予以停放，原告李某某、张某某对其车辆被盗存在过错，且二人也未提供将被盗车辆交付予被告看管，被告承诺予以看管的证据，应由其承担不利的法律后果，故双方之间不构成保管合同关系，原告李某某、张某某对车辆被盗造成的损失应自行承担责任，对其诉讼请求，本院不予支持。被告辩称二原告损失与其无关，应驳回其诉讼请求的理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某、张某某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李某某、张某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 贾长桥
二〇一一年八月八日
书记员 范 蕾
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台温行审字第441号
申请执行人温岭市卫生局。
法定代表人吕飞荣。
被执行人徐志平。
申请执行人温岭市卫生局于2014年8月28日向本院提出申请强制执行温卫医罚（2014）9号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2014年1月7日作出温卫医罚（2014）9号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人停止执业活动；2、没收药品器械；3、罚款5000元。2014年6月14日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第3项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书公告期满后十日内也未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人温岭市卫生局作出的温卫医罚（2014）9号行政处罚决定内容第3项，准予强制执行。
申请执行费50元，由被执行人徐志平负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮灵飞
审 判 员 王达云
审 判 员 陈锦峰
二〇一四年九月一日
代书记员 陈含嫣
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥沙民初字第00476号
原告王某甲，男，1948年5月5日出生，汉族，退休干部，住辽宁省绥中县。
委托代理人田某，男，1966年10月12日出生，满族，干部，住辽宁省绥中县。
被告刘某甲，女，1963年8月31日出生，退休工人，住辽宁省绥中县。
原告王某甲诉被告刘某甲同居关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王长会于2015年7月31日适用简易程序进行审理，原告王某甲及其委托代理人田某、被告刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我与刘某甲于1997年认识，与前妻离婚后，始终和刘某甲生活在一起，共同生活了十几年并于2000年X月X日生育一女王某乙，现年16岁，由于年龄差异，夫妻生活不和谐，经常吵架，造成感情破裂，现诉至法院依法处理孩子抚养、分割共有财产及债务。原告当庭明确财产及债务具体如下：我与刘某甲共同购买位于绥中县金穗二期，面积74.57平方米楼房一处；金穗二期院仓库一间，面积约12平方米；位于肖家市场二楼精品屋，约10平方米。尚欠中国银行房屋按揭贷款38个月，每月1400元，共计53200元（原欠本息168000元，已偿还114800元）；大台山信用社借款本金27000元及利息（原欠50000元，已偿还23000元及利息35200元）；欠王某丙7000元、刘某乙8000元，上述债务共计95200元。
被告刘某甲辩称，原告所述基本属实，但有几点需要说明。第一、房子属于我个人财产与原告无关，因为和他同居之前，在站北小区有一套56平方米的楼房，以60000元的价格转卖，后又在南门口以60000元价格买一套85平方米的楼房后又卖掉，买现在的金穗二期74.57平方米的房子。第二、房子登记处可以调查，始终是我的产权，因为他离婚后没有一分钱，所有的钱都是我一人出的，现在房子的产权也在我名下。第三、我要求他给付女儿的抚养费至大学毕业，我的退休金不够支付孩子上大学的费用并要求给女儿立遗嘱。
经审理查明：原、被告双方于1997年相识，于1998年5月开始同居，于2000年X月X生有一女名叫王某乙，现已上高中与被告共同居住，至今未办理结婚登记手续。在同居期间，被告于2009年7月已其个人名义首付63882元元按揭贷款130000元（中国银行）购买了位于绥中县金穗二期，面积74.57平方米楼房一处并购买了金穗二期仓房（约12平方米，购买款13236元）；2003年承兑一商铺，营业执照登记在被告个人名下。绥中县轻工市场将肖家市场二环楼精品屋租给被告经营商铺，承租期间，允许转租，不许出兑，承租方式一年一签合同。2010年开始，被告将该商铺对外出租。原告当庭称房产、仓房、精品屋均登记在被告名下，但实为共有财产，房产共同首付，原告也一直在偿还房贷。被告则称均系个人出资购买与原告无关，房贷原告只偿还1年，其余都是其个人偿还。被告当庭自认共有债务有欠大台山信用社27000元，欠中国银行3年房贷，每月1400元，其他债务不认可。
以上事实有原、被告当庭陈诉、绥中县轻功市场管理中心证明等相关材料载卷为凭并经开庭质证及审查，可以采信。
本院认为：原、被告于1997年相识，于1998年5月开始同居至今未办理结婚登记，是对生活的自由选择，不受法律保护亦不在法律调整范围，双方身份关系可随意愿自行解除，本院紧对子女抚养、财产及债务分割进行处理。本案中，非婚生女孩王某乙已上高中至今与被告共同生活，由被告抚养更有利于其成长，因非婚生子女享有与婚生子女同等权利，原告应承担给付抚养费的法定义务，根据女孩王某乙的实际需求、原告负担能力，当地生活水平等因素综合评定，原告应每月给付抚养费800元。对于涉案楼房及仓房的认定。被告主张楼房及仓房均系其个人出资，是其个人财产，但当庭却自认欠中国银行3年房贷债务为共有债务，不符合常理且承认原告曾偿还1年房贷的事实，本院考虑原被告双方至开庭之日已共同生活16年，同居时间之长致使生活及经济上已相互交织，混同复杂，不能仅凭购买票据予以确定，但根据本案实际情况足以认定楼房及仓房应当为同居期间的共有财产，故原告对楼房、仓房应享有产权份额及使用权，以显示公平。对于精品屋承租权亦是如此，被告虽自身已不经营，对外转租，该承租权已转换成经济价值，应参照共有财产予以分配。对于同居期间的债务，应当根据实际情况，由原、被告进行偿还。在共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的应当按等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生活的实际需要等情况，妥善分割。本院考虑被告抚养子女，楼房应归被告所有，楼房贷款归被告偿还；仓房使用权及精品屋承租权归原告，欠大台山信用贷款应当由原告偿还。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：
一、非婚生女孩王某乙由被告刘某甲抚养，从2015年7月3日开始原告每月给付抚养费800元直至女孩王某乙到高中毕业为止。执行日定于每年的1月1日前给付全年的抚养费9600元；
二、位于绥中县金穗二期楼房归被告刘某甲所有，欠中国银行贷款（3年，每月1400元）归被告刘某甲偿还；
三、位于金穗二期仓房的使用权及精品屋承租权归原告（承租权从2016年9月1日开始执行），欠大台山信用社27000元由原告偿还；
四、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，邮寄送达费80元，共计230元，原、被告双方各承担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 王长会
二〇一五年九月三十日
书 记 员 杨江泽
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝二中法民申字第00102号
再审申请人（一审原告）云阳县兰园园林绿化工程有限公司，住所地：云阳县新县城兰园酒店。
法定代表人刘汉族，系公司董事长。
被申请人（一审被告）张昌联，男，1955年12月20日出生，汉族，住重庆市。
再审申请人云阳县兰园园林绿化工程有限公司（以下简称兰园公司）因与张昌联不当得利纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2013）云法民初字第00972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兰园公司申请再审称：原审认定事实不清，请求再审改判。
张昌联提交意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兰园公司的再审申请。
本院认为，兰园公司以不当得利为由，要求返还161500.00元，而不当得利是指没有合法根据取得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，张昌联领取该款项，注明为工程款，根据双方在（2010）云法民初第418号一案中的陈述，签订的门市抵押协议，张昌联出具的收据，水泥厂关于门市抵押水泥款的账目，兰园公司当天出具的欠条，以及2008年结算清单，足以证明兰园公司对该款项知情并认可，里面包含了水泥款等款项，在2008年双方对以前的往来账目进行了清算，并已约定结算以前的一切单据作废，故张昌联领取该款项具有合法依据，兰园公司所举示的证据不能充分说明张昌联领取该款项没有合法根据，故该再审申请理由不能成立。
综上，兰园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回云阳县兰园园林绿化工程有限公司的再审申请。
审 判 长 徐万祥
审 判 员 钟师云
代理审判员 冉世均
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨 军
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧瓜商初字第129-1号
原告彭永祥。
被告范金芳。
被告王冬春。
本院在审理原告彭永祥诉被告范金芳、王冬春民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为：本案在审理过程中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
本案按彭永祥自动撤回起诉处理。
案件受理费1300元，减半收取650元，由彭永祥负担。
审 判 长 任子飞
人民陪审员 庄卫根
人民陪审员 黄东升
二〇一五年五月七日
书 记 员 周 锋
审 判 长 任子飞
人民陪审员 庄卫根
人民陪审员 黄东升
二〇一五年五月七日
书 记 员 周 锋
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初21891号
原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区心贻湾14-1-904，统一社会信用代码911201167925331628。
负责人：麦东贤，总经理。
委托诉讼代理人：乔雪峰，女，第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司客服部副经理，住。
被告：孔东霞，女，1980年10月9日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司（以下简称融科物业公司）与被告孔东霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔雪峰、被告孔东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融科物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付2013年12月至2017年1月物业管理费8273元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告接受贻成融科（天津）置业有限公司委托对坐落于塘沽云山道与厦门路交口融科贻锦台小区实施物业管理服务，并签订《前期物业服务合同》，被告在购买房屋时已对合同内容及条款认同和理解，并签署《确认书》。依照合同约定按建筑面积每月每平米1.42元收取综合服务费，设备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.53元的标准由业主交纳，两项合计每月每平米1.95元收取物业管理服务费。被告房屋建筑面积111.65平方米，每月应交物业费217.72元。被告只享受原告提供的物业服务，却从2013年12月1日起至今未交纳物业管理费，其行为侵害了原告的合法权益，原告工作人员曾多次催要未果。
孔东霞辩称，对原告陈述的收费标准、房屋面积、欠费期间、欠费金额均认可，被告确系融科贻锦台X号房屋业主。被告只同意按每月每平米1.42元的30%交纳物业费，被告住一楼未享受电梯和二次供水等服务，不同意支付配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用，原告服务不到位，不同意全额交纳。原告诸多服务存在不到位的情形，具体如下：被告车辆被砸，原告没有及时通知；被告房屋内客厅玻璃两次被砸，原告没有处理；小区车辆管理不到位，没有发放车辆进出小区凭证；车辆、人员出入小区大门管理混乱；楼栋门禁损坏，虽然进行过修理，但始终不能发挥门禁作用；楼道门一直关不上，风大造成被告家中冬天采暖温度不达标；张贴小广告情况严重；楼道玻璃门被砸后一年半时间没有处理，现虽然换了铁门，但也是敞开的；绿化养护不及时；消防栓被锁死，没有其他消防设施；28号楼的地下室改成了原告的公司宿舍，给被告生活造成影响；被告邻居在楼道做饭，经营水果生意，原告没有进行管理；交房第一年暖气打压试水，发现暖气漏水，需要原告开水表井关截门，原告一个多小时后才来，造成原告的家具损失；楼道内电灯、地砖损坏没有及时维修和更换；针对原告的服务问题，28号楼的业主也曾向政府有关部门反映过，政府也进行了答复，说明原告服务不到位；原告对收费账目未进行公示等等。
本院经审理认定事实如下：原告系天津市滨海新区塘沽融科贻锦台小区的物业服务企业，被告系天津市滨海新区塘沽融科贻锦台X号房屋的业主，房屋建筑面积为111.65平方米。第一太平融科物业管理（北京）有限公司与被告居住小区开发建设单位贻成融科（天津）置业有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定自2010年6月2日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，由原告为该小区提供物业服务，物业服务费的标准为每月每平方米1.95元。合同签订后，原告履行了合同义务，被告拖欠2013年12月1日至2017年1月31日的物业服务费8273元。
本院认为，原告作为依法登记成立的具有物业管理资质的台、港、澳投资企业分支机构，依照第一太平融科物业管理（北京）有限公司与融科贻锦台小区开发建设单位签订的《天津市住宅前期物业服务合同》的约定为小区提供了物业服务，包括被告在内的小区业主，均受合同约束，享有合同约定的权利，同时应承担合同约定的义务。原告为小区提供了物业服务，应享有收取物业服务费用的权利，被告作为该小区的业主负有及时交纳物业服务费的义务。被告认为其系一楼业主，未享受电梯、二次供水等服务，不应承担机电设施的运行、管理、维护费用，被告该项主张既无合同依据也没有法律依据，本院不予支持。至于被告庭审中陈述的原告服务不到位的一系列问题，虽提供了照片予以证明，但原告并不认可，被告提供的照片证据，不足以证明其主张成立，但庭审中原告提交的证据亦不足以证明其全面履行了合同约定的义务，本院推定原告服务存在瑕疵，故原告要求被告全额交纳物业服务费的主张，本院不予全部支持，具体数额由本院酌定。根据相关法律规定，即使原告提供的服务存在不到位的情形，亦非业主拒交物业费的正当理由，业主应当通过正当途径反应问题并最终解决问题，拒交或拖欠物业费，不仅损害了物业公司利益，也损害小区其他业主的利益。原告作为为小区提供物业管理服务的企业，应严格履行物业服务合同约定的义务，做到规范管理，教育员工尽职尽责，为小区业主提供优质高效的物业服务，取得业主的信任、理解和支持。从本案庭审可以看出，被告对原告提供的服务意见很大，有很多不满意之处，原告应当反思，努力提高服务水平，尽量减少业主的对立情绪。被告作为小区业主，也应支持、理解物业公司的工作，只有双方共同努力，才能营造一个干净、整洁、文明、和谐的生活小区。
综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告孔东霞于本判决生效后五日内给付原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司2013年12月1日至2017年1月31日的物业服务费7445元（8273×90%）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告孔东霞负担。
审判员 常红旭
二〇一七年三月八日
书记员 腾 达
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第03832号
原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇胡家坝西部新区时代大厦A栋7楼，组织机构代码79353250-8。
代表人龙健，该公司总经理。
委托代理人蔡苏云，女，1990年9月27日出生，汉族，有特别授权。
被告罗运全，男，1981年1月6日出生，汉族。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司与被告罗运全电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司负担。
代理审判员 曹琴
二〇一五年十月八日
书 记 员 杨丽
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）曹刑初字第163号
公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
被告人张某，女。2015年2月3日因涉嫌销售假药罪被唐山市曹妃甸区公安局取保候审，2015年4月9日被唐山市曹妃甸区人民检察院继续取保候审。2015年7月24日被我院继续取保候审。
唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检公诉刑诉（2015）127号起诉书指控被告人张某犯销售假药罪于2015年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员李冰出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
唐山市曹妃甸区人民检察院指控，被告人张某自2012年初至2014年12月间，在无药品经营许可证的情况下，在唐山市曹妃甸区唐海镇文化路51号其经营的保健品店内销售“黑马”、“冬虫夏草”、“黑金刚”、“强力伟哥”、“极品海狗”等药品。经河北省食品药品监督管理局鉴定，被告人张某被扣押的“黑马”、“冬虫夏草”、“黑金刚”、“强力伟哥”、“极品海狗”等25种药品按假药论处。
并认为，被告人张某违反国家药品管理法规，销售假药，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假药罪追究其刑事责任。
被告人张某对公诉机关起诉书中指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明，被告人张某自2012年初至2014年12月间，在无药品经营许可证的情况下，在唐山市曹妃甸区唐海镇文化路51号其经营的保健品店内销售“黑马”、“冬虫夏草”、“黑金刚”、“强力伟哥”、“极品海狗”等药品。经河北省食品药品监督管理局鉴定，被告人张某被扣押的“黑马”、“冬虫夏草”、“黑金刚”、“强力伟哥”、“极品海狗”等25种药品按假药论处。
2014年12月1日，唐山市曹妃甸区公安局食品药品安全保卫支队从被告人张某经营的保健品店内扣押经鉴定按假药论处的25种假药，具体为“黑马（7瓶）”、“冬虫夏草（6粒）”、“黑金刚（4瓶）”、“强力伟哥（10瓶）”、“极品海狗（17粒）”、“干通宵（38粒）”、“极品威哥王VIAGRA（6瓶）”、“精力丸（88粒）”、“阴茎增大片（7瓶）”、“性动力（1瓶）”、“虫草鹿鞭王（3粒）”、“袋鼠精（45粒）”、“硬九天（43粒）”、“老中医（13瓶）”、“壮腰强肾软胶丸（2瓶）”、“艾力达（54粒）”、“早泄克星（79粒）”、“顶破天（3瓶）”、“鹿茸补肾胶囊（5瓶）”、“极品海狗（9瓶）”、“K哥（8瓶）”、“美国A片（7粒）”、“玛卡999（47瓶）”、“绿色伟哥（1瓶）”、“金伟哥（44粒）”。（用于鉴定消耗的药品除外）
上述事实由公诉机关举证并经当庭质证的下列证据予以证实：
1、鉴定意见，证明被告人张某经营的保健品店内销售的“黑马”、“冬虫夏草”、“黑金刚”、“强力伟哥”、“极品海狗”、“干通宵”、“极品威哥王VIAGRA”、“精力丸”、“阴茎增大片”、“性动力”、“虫草鹿鞭王”、“袋鼠精”、“硬九天”、“老中医”、“壮腰强肾软胶丸”、“艾力达”、“早泄克星”、“顶破天”、“鹿茸补肾胶囊”、“极品海狗”、“K哥”、“美国A片”、“玛卡999”、“绿色伟哥”、“金伟哥”等25种药品，符合以治疗疾病为目的，在产品包装或说明书中标示了疾病的治疗作用。依据《食品安全法》第九十九条、《药品管理法》第一百零二条和第四十八条第三款第二项，按假药论处。
2、被告人张某的供述与辩解，与审理查明的事实基本一致。
3、其他情况有辨认笔录、销货账本、到案经过、情况说明、案件相关照片、销货账本复印件、销货清单、调取证据清单、个体工商户登记基本信息、扣押、随案移交物品、文件清单、办案说明、户籍证明等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某违反国家药品管理法规，销售假药，其行为已构成销售假药罪，唐山市曹妃甸区人民检察院对其指控成立。被告人张某能够当庭认罪，认罪态度好，可以从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯销售假药罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元，于判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、自被告人张某处扣押的“黑马（7瓶）”、“冬虫夏草（6粒）”、“黑金刚（4瓶）”、“强力伟哥（10瓶）”、“极品海狗（17粒）”、“干通宵（38粒）”、“极品威哥王VIAGRA（6瓶）”、“精力丸（88粒）”、“阴茎增大片（7瓶）”、“性动力（1瓶）”、“虫草鹿鞭王（3粒）”、“袋鼠精（45粒）”、“硬九天（43粒）”、“老中医（13瓶）”、“壮腰强肾软胶丸（2瓶）”、“艾力达（54粒）”、“早泄克星（79粒）”、“顶破天（3瓶）”、“鹿茸补肾胶囊（5瓶）”、“极品海狗（9瓶）”、“K哥（8瓶）”、“美国A片（7粒）”、“玛卡999（47瓶）”、“绿色伟哥（1瓶）”、“金伟哥（44粒）”等25种药品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 于海光
代理审判员 张路晗
人民陪审员 李晨阳
二〇一五年九月七日
书 记 员 王錾淞
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）鄂刑二终字第00092号
原公诉机关湖北省宜昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）石刚，男，汉族，1986年9月18日出生于湖北省秭归县，小学文化，工人，户籍地湖北省秭归县屈原镇铺坪村*组。因涉嫌犯强奸罪、盗窃罪于2012年7月6日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。
辩护人向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。
湖北省宜昌市中级人民法院审理宜昌市人民检察院指控原审被告人石刚犯强奸罪、抢劫罪、强制猥亵妇女罪、盗窃罪一案，于2013年5月31日作出（2013）鄂宜昌中刑初字第00003号刑事判决，认定被告人石刚犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑四年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金一万五千元。宣判后，原审被告人石刚以“原判认定的强奸、抢劫、强制猥亵妇女的犯罪事实中的第1、4、5、6、8、10、11、12、13起共九起事实不是其所为，公安机关对其有刑讯逼供、指供诱供行为”等为由，提出上诉。因涉及个人隐私，本院依法组成合议庭，不公开开庭对本案进行了审理。湖北省人民检察院指派代理检察员罗新义、魏首锋出庭履行职务，上诉人石刚及其辩护人向海龙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定被告人石刚于2009年10月至2012年6月在宜昌市城区采取暴力手段实施强奸、强制猥亵妇女及抢劫作案的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中刑初字第00003号刑事判决；
二、发回湖北省宜昌市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康江
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 肖黾
二〇一四年一月十三日
书 记 员 罗薇
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第588号
原告：福建省华扬涂料有限公司。
法定代表人：周淑珍。
委托代理人（特别授权代理）：蔡京、江伯寒。
被告：温州美嘉皮饰有限公司。
法定代表人：王建功。
原告福建省华扬涂料有限公司与被告温州美嘉皮饰有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈金珠适用简易程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告福建省华普新材料有限公司的委托代理人蔡京到庭参加诉讼，被告温州美嘉皮饰有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告福建省华扬涂料有限公司诉称：原告系生产塑料、橡胶色片、色膏的专业公司，与被告素有业务往来，是被告的供应商。但被告经常拖欠支付货款，经原告多次催讨，被告于2013年11月12日在《客户对账欠款通知单》签字盖章确认，确认截止2013年10月31日欠原告货款55440元。现经原告多次催讨，被告拒不履行付款义务。故请求判令：1、被告立即支付55440元货款及利息损失（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商登记情况、组织机构代码证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、客户对账欠款通知单一份，以证明被告欠款55440元的事实。
被告温州美嘉皮饰有限公司未作答辩，也未能提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告温州美嘉皮饰有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利，经本院审核认为，原告所举的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明，被告温州美嘉皮饰有限公司向原告福建省华扬涂料有限公司购买皮革原料。原、被告双方经对账，截至2013年10月31日，被告欠原告货款共计55440元，并于2013年11月12日被告在原告提供的客户对账欠款确认单上签字盖章予以确认。现被告对该笔货款未予偿还。原告遂向法院起诉，提出上述之诉请。另查明，中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率于2012年7月6日调整为5.60%。
本院认为，被告温州美嘉皮饰有限公司向原告福建省华扬涂料有限公司购买皮革材料，且原告持有被告签字盖章的客户对账欠款确认单，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。被告现尚欠原告货款55440元未偿还，已经构成违约，被告应当予以偿还货款及逾期付款利息损失。因原、被告之间没有书面约定还款期限，被告可以随时向原告履行还款义务，原告也可以催告被告在合理期限内返还。被告温州美嘉皮饰有限公司无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州美嘉皮饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建省华扬涂料有限公司货款55440元及逾期付款利息损失（从2014年6月26日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计算至判决确定履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，减半收取593元，由被告温州美嘉皮饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 陈金珠
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陈冬克
申 请 执 行 人 庞 振 与 被 执 行 人 朱 如 旭 民 间 借 贷 纠 纷 执 行 一 案 执 行 裁 定 书
广西壮族自治区合浦县人民法院
执行裁定书
（2014）合执字第520-2号
申请执行人：庞振
被执行人：朱如旭
申请执行人庞振与被执行人朱如旭民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2014）合民一初字第208号民事调解书已经发生法律效力。被执行人朱如旭未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人庞振向本院申请执行，本院于2014年8月28日依法立案受理。于2014年9月3日向被执行人朱如旭发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人朱如旭至今未履行法律文书确定的义务。本案执行标的为人民币15000元及利息。
本案在审判过程中，诉讼保全查封被执行人朱如旭所有的桂EZ00**号小型轿车一辆去向不明，未能执行；经查未发现被执行人朱如旭有可供执行的存款和房地产及其他财产。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2014）合执字第520号执行案予以结案。
本次结案后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2014）合民一初字第208号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 张 强
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 谢庆峰
申■
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1741号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州高新区运河路8号9楼西。
负责人任华，经理。
委托代理人都世洋，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁颖。
被上诉人（原审被告）王晓丽。
被上诉人（原审被告）刘延坤。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保公司）与被上诉人丁颖、王晓丽、刘延坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，一、事故发生概况：2015年7月16日9时40分左右，丁颖乘坐王晓丽所驾苏F×××××的汽车在沈海高速上遭遇刘延坤所驾苏E×××××小型客车追尾，致使丁颖受伤。
二、交警部门的责任认定结果：刘延坤负事故的全部责任，王晓丽无责任。
三、肇事车辆投保情况：苏E×××××公交车在人保公司投保交强险，事故发生于保险期间。
四、丁颖在事发后的治疗情况：丁颖受伤后即至南通市第一人民医院住院治疗，2013年7月22日出院，其住院期间及出院后共支出医疗费9154.99元，出院后医嘱建议休息三个月。
五、医疗费：丁颖主张发生医疗费9154.99元，人保公司书面答辩称应扣除非医保用药。
六、住院伙食补助费：丁颖主张140元，人保公司书面答辩称由法院酌定。
七、营养费：丁颖主张1840元，人保公司书面答辩称不予认可。
八、护理费：丁颖主张1400元，人保公司书面答辩称不予认可。
九、误工费：丁颖主张误工费36000元，人保公司书面答辩称误工期限过长，标准应当按照服务业标准计算。
十、交通费：丁颖主张1710元，人保公司书面答辩称认可100元。
十一、丁颖的诉讼请求：1、判令王晓丽、刘延坤、人保公司赔偿损失50264.99元。
原审法院认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门做出的刘延坤应承担事故全部责任的事故认定，予以确认。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，人保公司应在交强险赔偿限额对丁颖的损失承担赔偿责任。
二、根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定丁颖的损失如下：1.医疗费，根据医疗费发票，确定医疗费为9154.99元。2.住院伙食补助费，丁颖受伤后住院6天，标准可参照18元/天计算，确定为108元（18×6）。3.营养费，酌定营养期为10天，标准按照10元/天计算，确定为100元。4.护理费，酌定其需1人护理10天，标准按照85元/天计算，确定为850元。5.误工费，根据病情证明，丁颖因交通事故受伤休息96天，其职业为律师，其主张误工费标准为12000元/月，根据其提供的相关收入证明结合律师行业收入情况，确定按照该标准计算其误工收入，其误工费应为38400元（12000/30×96），其主张误工费为36000元，法院照准。6.交通费，酌定为500元。
综上，丁颖因交通事故造成的损失为：医疗费9154.99元、住院伙食补助费108元、营养费100元、护理费850元、误工费36000元、交通费500元，合计46712.99元，上述损失应由人保公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿丁颖人民币46712.99元。二、驳回丁颖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半），由刘延坤负担。
宣判后，上诉人人保公司不服，向本院提起上诉称，丁颖未能提供正规的工资发放清单、纳税证明，不足以证明其误工费为每月12000元。请求二审法院依法改判。
被上诉人丁颖答辩称，本人提供的证据已足以证明收入情况。请求二审法院维持原判。
被上诉人王晓丽、刘延坤答辩称原审判决正确。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为:原审法院确定的误工费标准是否恰当。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。从丁颖所举证据来看，已足以证明其每月收入为12000元，该收入符合正常的律师收入水平，人保公司就此又未能提供相反证据，故原审法院认定的误工费标准并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 秦建波
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1741号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州高新区运河路8号9楼西。负责人任华，经理。委托代理人都世洋，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁颖。被上诉人（原审被告）王晓丽。被上诉人（原审被告）刘延坤。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保公司）与被上诉人丁颖、王晓丽、刘延坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明，一、事故发生概况：2015年7月16日9时40分左右，丁颖乘坐王晓丽所驾苏F×××××的汽车在沈海高速上遭遇刘延坤所驾苏E×××××小型客车追尾，致使丁颖受伤。二、交警部门的责任认定结果：刘延坤负事故的全部责任，王晓丽无责任。三、肇事车辆投保情况：苏E×××××公交车在人保公司投保交强险，事故发生于保险期间。四、丁颖在事发后的治疗情况：丁颖受伤后即至南通市第一人民医院住院治疗，2013年7月22日出院，其住院期间及出院后共支出医疗费9154.99元，出院后医嘱建议休息三个月。五、医疗费：丁颖主张发生医疗费9154.99元，人保公司书面答辩称应扣除非医保用药。六、住院伙食补助费：丁颖主张140元，人保公司书面答辩称由法院酌定。七、营养费：丁颖主张1840元，人保公司书面答辩称不予认可。八、护理费：丁颖主张1400元，人保公司书面答辩称不予认可。九、误工费：丁颖主张误工费36000元，人保公司书面答辩称误工期限过长，标准应当按照服务业标准计算。十、交通费：丁颖主张1710元，人保公司书面答辩称认可100元。十一、丁颖的诉讼请求：1、判令王晓丽、刘延坤、人保公司赔偿损失50264.99元。原审法院认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门做出的刘延坤应承担事故全部责任的事故认定，予以确认。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，人保公司应在交强险赔偿限额对丁颖的损失承担赔偿责任。二、根据《最高人民法院》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定丁颖的损失如下：1.医疗费，根据医疗费发票，确定医疗费为9154.99元。2.住院伙食补助费，丁颖受伤后住院6天，标准可参照18元/天计算，确定为108元（18×6）。3.营养费，酌定营养期为10天，标准按照10元/天计算，确定为100元。4.护理费，酌定其需1人护理10天，标准按照85元/天计算，确定为850元。5.误工费，根据病情证明，丁颖因交通事故受伤休息96天，其职业为律师，其主张误工费标准为12000元/月，根据其提供的相关收入证明结合律师行业收入情况，确定按照该标准计算其误工收入，其误工费应为38400元（12000/30×96），其主张误工费为36000元，法院照准。6.交通费，酌定为500元。综上，丁颖因交通事故造成的损失为：医疗费9154.99元、住院伙食补助费108元、营养费100元、护理费850元、误工费36000元、交通费500元，合计46712.99元，上述损失应由人保公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿丁颖人民币46712.99元。二、驳回丁颖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半），由刘延坤负担。宣判后，上诉人人保公司不服，向本院提起上诉称，丁颖未能提供正规的工资发放清单、纳税证明，不足以证明其误工费为每月12000元。请求二审法院依法改判。被上诉人丁颖答辩称，本人提供的证据已足以证明收入情况。请求二审法院维持原判。被上诉人王晓丽、刘延坤答辩称原审判决正确。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为:原审法院确定的误工费标准是否恰当。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。从丁颖所举证据来看，已足以证明其每月收入为12000元，该收入符合正常的律师收入水平，人保公司就此又未能提供相反证据，故原审法院认定的误工费标准并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 勇审 判 员  季建波代理审判员  刘彩霞二〇一六年七月二十九日书 记 员  秦建波
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民初字第756号
原告李建，男，1984年11月8日出生，汉族，工程承包人，住赤水市。
被告赤水市诚信农副产品销售有限责任公司，住所地赤水市赤天化。
法定代表人黄从洋，总经理。
委托代理人袁仲斌，建纬（昆明）律师事务所律师。
原告李建诉被告赤水市诚信农副产品销售有限责任公司（以下简称“赤水诚信销售公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员何政江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建，被告赤水诚信销售公司的委托代理人袁仲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建诉称：原告系工程承包人，自2014年4月起以口头协议形式与被告达成了工程承包协议，工程内容主要是金华大厦工程的土石方挖运。双方约定后，原告即组织设备和工人施工。至2014年10月止，原告已完成的方量结合双方约定的价格结算，被告尚欠原告工程款共计188，538.00元（清单附后）。原告手中的方量清单均有法人代表黄从洋认可签字。被告对以上款项认可，但一直以经济困难为由拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告支付原告工程款188，538.00元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求按1分5月息支付尚欠工程款的资金占用费。
被告赤水诚信销售公司辩称：1、该笔工程款的产生是原、被告履行金华大厦地下车库挖土石方合同之外的补充合同；2、被告欠原告工程款188，538.00元属实；3、关于资金占用费，双方合同无约定，且无法律规定和依据，不予认可。
经审理查明：2013年5月27日，甲方赤水市诚信农副产品销售有限责任公司与乙方李建签订了《金华大厦地下车库挖土石方合同》，约定由李建对金华大厦地下车库进行开挖。李建将合同约定的工程完成后，又与赤水市诚信农副产品销售有限责任公司就金华大厦工程的土石方挖运达成了口头协议。李建随即组织人员进场施工，并按时完成双方口头约定的工程量。经赤水诚信销售公司法定代表人黄从洋签字认可，李建所完成的工程量主要包括：挖河道的工程量为1153方、挖公路的工程量为756方、挖弃土的工程量为1127.6方、挖水沟的工程量为300方，单价均为30.00元／方，开挖工程量价款为178，938.00元；挖机计费时间为15小时、单价400元／小时，费用为6，000.00元；抢险2次，拖车计费次数4次、单价300元／次，费用为1，200.00元；租挖机计费天数为2天、单价1，200.00元／天，费用为2，400.00元。几项共计188，538.00元。诉讼中，被告赤水诚信销售公司自认尚欠原告李建约定完成的工程量总价款为188，538.00元。
另查明，中国人民银行同期（从2015年3月1日起）贷款基准年利率一年以内（含一年）为5.35%。
上述事实，有当事人的陈述，合同复印件，身份证复印件，金华大厦结算单等证据在卷佐证，并经庭审质证，双方均无异议，可以认定。
本院认为：原、被告双方在书面合同约定的工程量完成后，又协商一致、口头约定由原告完成相应的工程量，符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，也应认定双方签订有合同。本案审理中，被告赤水诚信销售公司认可原告所完成的工程量、计价标准以及尚欠原告李建工程款总额为188，538.00元，故对原告要求被告给付尚欠的工程款188，538.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方争议的焦点主要是：原告请求被告支付尚欠工程款的资金占用费，是否有法律依据、标准如何确定。原告李建请求被告支付尚欠工程款的资金占用费，虽然被告赤水诚信销售公司对此以合同没有约定进行辩解，但被告赤水诚信销售公司未付原告李建工程款的客观事实存在，且双方有付款时间的约定。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告赤水诚信销售公司应承担未付原告工程款所产生的利息。计算方式应以所欠工程款188，538.00元为基础，并参照银行同类贷款基准利率来计算。故被告应支付原告的利息为188，538.00元×5.35%=10，086.78元。原告主张按所欠工程款总额月息1.5%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上，被告应支付原告工程款188，538.00元和尚欠工程款利息10，086.78元，共计198，627.78元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告赤水市诚信农副产品销售有限责任公司在本判决生效后三十日内支付原告李建工程款188，538.00元、尚欠工程款资金占用利息10，086.78元，共计198，627.78元。
二、驳回原告李建的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费2，035.00元，由被告赤水市诚信农副产品销售有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 何政江
二〇一五年六月二十五日
书记员 游 红
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澧民垱初字第1475号
原告向某某，男。
被告严某某，男。
本院在审理原告向某某与被告严某某劳务合同纠纷一案中，原告于2015年3月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告向某某撤回起诉。
案件受理费370元减半收取185元，由向某某负担。
审判员 赖怒江
二〇一五年三月十二日
书记员 汤梓龙
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0223执579号
申请执行人南陵县丫山林场，住址芜湖市南陵县。
被执行人陈三四，男，汉族，住址芜湖市南陵县。
本院在执行申请执行人南陵县丫山林场与陈三四排除妨害纠纷一案中，申请人申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）皖0223执579号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞希忠
审判员 杭 军
审判员 张道海
二〇一六年十月十三日
书记员 王宗森
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙07行初354号
起诉人刘贵启，男，1953年7月2日出生，汉族，住金华市。
2016年12月2日，本院收到起诉人刘贵启以金华市人民政府为被告、金华市婺城区司法局为第三人的行政起诉状，起诉人的诉讼请求为：1，判令撤销被告（2016）第30号告知书、LM20161010890信件答复，并判令其依法复议审查撤销第三人2009年11月6日《金华日报》作废我个人独资私营银鹰所所有有效证件公告；2，赔偿损失；3，开庭审理。
本院认为，本案被诉的告知书及来信答复仅为告知起诉人请求的内容为信访，对起诉人的合法权益明显不产生实际影响，起诉人的起诉事项不属行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
对起诉人刘贵启的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈进民
审 判 员 潘 力
二〇一六年十二月五日
代书记员 徐艳锦
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第1251-2号
原告刘继源，男，1979年3月19日出生，汉族。
被告朱连升，男，1981年4月7日出生，汉族。
被告周容，女，1983年12月29日出生，汉族。
本院在审理原告刘继源与被告朱连升、周容民间借贷纠纷一案中，经原告申请，于2014年3月25日作出（2014）海民初字第1251号民事裁定，裁定冻结或查封、扣押被告朱连升、周容价值人民币800000元（币种下同）的财产、查封刘继源、蔡菲菲名下位于福建省厦门市思明区湖滨东路152号×××室的房产（厦地房证第004754**号），并采取了相应的保全措施。2014年4月22日，原告向本院申请解除部分财产保全措施。
本院认为，原告自愿申请解除对被告部分财产的保全措施符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被告朱连升名下的闽D×××××车辆的查封。
审判员 陈基周
二〇一四年四月二十五日
书记员 谭婉群
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0891民初2430号
原告：赵某
被告：济宁市金汇达汽车销售服务有限公司，住济宁市高新区黄屯镇市车管所对过。
法定代表人：王金国。
原告赵某诉被告济宁市金汇达汽车销售服务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告赵某于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵某撤诉。
案件受理费25元，由原告赵某负担。
审判员 张欣丽
二〇一六年九月二十八日
书记员 王 越
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执3882号
被执行人：王志康，农民。
关于被执行人王志康犯诈骗罪一案，常州市武进区人民法院作出的（2015）武刑初字第1228号刑事判决书已发生法律效力，依该裁决：王志康犯诈骗罪判处罚金30000元并退还赃款170000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人无足额银行存款；无登记车辆信息；无登记房产信息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人应履行生效刑事判决确定的义务，但义务的履行取决于被执行人是否有履行的能力，在本案的执行中被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）武刑初字第1228号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行的财产后，可恢复执行。
本裁定送达后即生效。
执行长 陈 波
执行员 李晓昕
执行员 熊金明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 田扬中
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第05544号
罪犯李国庆，男，汉族，1984年8月24日生，初中文化，安徽省来安县人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省滁州市南谯区人民法院于2011年4月27日作出（2011）南刑初字第00063号刑事判决，以被告人李国庆犯盗窃罪，判处有期徒刑六年五个月，罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行过程中，本院于2013年07月03日裁定对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯李国庆确有悔改表现，于2015年6月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯李国庆在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯李国庆在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年05月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李国庆在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李国庆减去自本裁定送达之日起至2016年6月5日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
�判长洪琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈光辉
河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邢行终字第203号
上诉人（原审起诉人）王占喜。
上诉人王占喜不服邢台市桥西区人民法院对其诉邢台县人民政府及豆付生行政其他一案作出的（2015）西立行初字第38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，1991年，李森以豆付生的名义为王占喜及哥哥王喜才在皇寺镇潭村买得一块宅基地，后因分家由王占喜取得此处宅基地。邢台县人民政府先后于1995年7月4日和1995年8月24日就此处宅基地给豆付生、王占喜颁发了第951220号、第951514号宅基地使用权证。1998年2月8日，在潭村村委会组织下，由李森、霍增魁、徐秋增等人主持调解，王占喜与豆付生达成一致意见，王占喜再支付豆付生600元，将豆付生名下的第951220号宅基地使用权证收回，但至今仍保留在豆付生手中。王占喜起诉要求依法撤销邢台县人民政府颁发的第951220号宅基地使用权证。但王占喜的起诉已超过起诉期限，裁定对王占喜的起诉不予受理。
上诉人王占喜上诉的主要理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，上诉人的起诉仍在法定期限内，人民法院应予受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据上诉人王占喜一审行政起诉状的内容，可以证实王占喜在1998年2月8日就知道邢台县人民政府为豆付生颁发了宅基地使用权证，但其直到2015年5月28日才向法院起诉要求撤销邢台县人民政府为豆付生颁发的951220号宅基地使用权证，已远远超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年的起诉期限是在利害关系人不知道行政机关作出行政行为具体时间的情况下才适用的，如果利害关系人明知或有证据证实其应当知道行政机关作出行政行为的具体时间的，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的最长2年的起诉期限。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律及裁定结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘爱群
审判员 王怀栋
审判员 邢向恩
二〇一五年八月十七日
书记员 王 洋
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民辖终390号
上诉人(原审被告)广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇，该公司董事长。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被上诉人(原审原告)淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。被上诉人(原审原告)上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高晓松。两被上诉人的共同委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。两被上诉人的共同委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人广�酷狗计算机科技有限公司因侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院作出的(2016)沪0112民初16492、16496-16514号民事裁定(本案原审案号为(2016)沪0112民初16509号)，向本院提起上诉。上诉人上诉称：1、虽然被上诉人上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)的注册地在上海市闵行区，但其主要办事机构所在地以及主要经营地均在上海市徐汇区。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，即使依照被侵权人住所地确定起诉法院，本案也应当由上海市徐汇区人民法院而非上海市闵行区人民法院管辖。2、本案为侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。而上诉人的注册地及主要办事机构所在地均在广州�天河区，因此，广州市天河区人民法院对本案享有管辖权。据此，上诉人请求本院撤销原裁定，依法将本案移送至广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖;侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地；信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案为通过信息网络实施的侵权纠纷案件，根据上述规定，被上诉人水渡石公司有权选择向其住所地法院起诉。关于上诉人提出被上诉人水渡石公司的住所地位于上海市徐汇区而非闵行区的上诉意见，本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例(2014修订)》第十二条规定，公司的住所是公司主要办�机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。据此，作为公司登记的必要记载事项，公司住所一旦登记完成，对外便发生公示、公信效力，否定该登记事项的一方应当提供相应的证据加以证明。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，以法人的注册地或登记地为住所地。本案中，上诉人在工商登记机关登记的住所地为上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，即该地址作为公司的住所地已具有对外公示效力。如果上诉人认为该地址仅仅为注册地，其主要办事机构在上海市徐汇区，应当提供相应的证据加以证明。但上诉人仅提交了被上诉人水渡石公司招聘信息联系地址的网络打印件，该证据尚不足以证明被上诉人水渡石公司的主要办事机构所在地位于上海市徐汇区。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 徐燕华
审判员 易 嘉
审判员 杨馥宇
二〇一六年八月二十二日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民辖终390号上诉人(原审被告)广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇，该公司董事长。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被上诉人(原审原告)淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。被上诉人(原审原告)上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高晓松。两被上诉人的共同委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。两被上诉人的共同委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人广�酷狗计算机科技有限公司因侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院作出的(2016)沪0112民初16492、16496-16514号民事裁定(本案原审案号为(2016)沪0112民初16509号)，向本院提起上诉。上诉人上诉称：1、虽然被上诉人上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)的注册地在上海市闵行区，但其主要办事机构所在地以及主要经营地均在上海市徐汇区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，即使依照被侵权人住所地确定起诉法院，本案也应当由上海市徐汇区人民法院而非上海市闵行区人民法院管辖。2、本案为侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。而上诉人的注册地及主要办事机构所在地均在广州�天河区，因此，广州市天河区人民法院对本案享有管辖权。据此，上诉人请求本院撤销原裁定，依法将本案移送至广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖;侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地；信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案为通过信息网络实施的侵权纠纷案件，根据上述规定，被上诉人水渡石公司有权选择向其住所地法院起诉。关于上诉人提出被上诉人水渡石公司的住所地位于上海市徐汇区而非闵行区的上诉意见，本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例(2014修订)》第十二条规定，公司的住所是公司主要办�机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。据此，作为公司登记的必要记载事项，公司住所一旦登记完成，对外便发生公示、公信效力，否定该登记事项的一方应当提供相应的证据加以证明。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，以法人的注册地或登记地为住所地。本案中，上诉人在工商登记机关登记的住所地为上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，即该地址作为公司的住所地已具有对外公示效力。如果上诉人认为该地址仅仅为注册地，其主要办事机构在上海市徐汇区，应当提供相应的证据加以证明。但上诉人仅提交了被上诉人水渡石公司招聘信息联系地址的网络打印件，该证据尚不足以证明被上诉人水渡石公司的主要办事机构所在地位于上海市徐汇区。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐燕华审判员  易 嘉审判员  杨馥宇二〇一六年八月二十二日书记员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞商特字第2号
申请人：宁波银行股份有限公司海曙支行。
代表人：罗鹏飞。
委托代理人：邬卢峰。
委托代理人：杨宜文。
被申请人：宁波联华食品有限公司。
法定代表人：林敬付。
申请人宁波银行股份有限公司海曙支行（以下简称宁波银行海曙支行）于2015年1月16日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员进行了审查。
申请人宁波银行海曙支行称：2013年4月8日，申请人与被申请人签订《商业承兑汇票保贴合作协议》一份，约定，申请人承诺为被申请人承兑的商业承兑汇票在30000000元保贴额度内办理商业承兑汇票保贴业务，合同项下付款责任由被申请人、案外人等提供担保，担保合同另行签订，其编号为02001DY20131039等等；对已提供贴现但未办理转贴现的商业汇票在到期日前7日，申请人向被申请人提示付款，被申请人应于汇票到期日前将应付款项划入其在申请人处开立的账户内，逾期的，申请人有权对被申请人尚未支付的部分按日万分之五计收罚息，罚息应收未收的，按欠息数额部分日万分之五计收复利。2013年8月23日，被申请人与申请人签订编号为02001DY20131039《最高额抵押合同》一份，自愿以位于宁波市鄞州区横街镇观前资福寺的房产，为申请人自2013年8月23日起至2018年8月22日止的期间内，为债务人办理各项约定业务所形成的不超过2666万元的最高债权限额的所有债权提供抵押担保。担保范围包括主合同项下主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等增加而实际超出最高债权限额的部分，债权人自愿承担担保责任。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，申请人于2013年8月18日取得了甬房他证鄞州区字第2013184**号房屋他项权证。2014年7月15日，案外人厦门联华食品有限公司（以下简称厦门联华公司）向申请人出具商业汇票贴现申请书一份，申请贴现汇票号码为0010006120832980，出票人为被申请人宁波联华食品有限公司（以下简称宁波联华公司），收款人为厦门联华公司，汇票金额为165万元，出票日为2014年7月13日，到期日为2015年1月13日，双方为此签订《商业汇票贴现合同》一份，并约定贴现日为2014年7月15日，贴现月利率7‰，贴现利息为70070元，实付贴现金额为1579930元。现申请人办理贴现业务后，被申请人未按期足额偿付票款，为此，请求法院对被申请人提供的位于宁波市鄞州区横街镇观前资福寺（房屋他项权证号为：甬房他证鄞州区字第2013184**号）的房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，由申请人对变价后所得款项在借款本金165万元及相应的罚息（自2015年1月13日起按未付票款为基数按日万分之五计算至本金偿付日止）的范围内优先受偿。
被申请人宁波联华公司未答辩。
本院经审查认为：申请人与被申请人签订的《商业承兑汇票保贴合作协议》及《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为合法有效。现申请人已根据《商业承兑汇票保贴合作协议》约定向案外人厦门联华公司办理了票据贴现业务，并在扣除贴现利息后将剩余票款支付给了厦门联华公司，被申请人理应按照合同约定在汇票到期日前足额交存票款，逾期付息，申请人有权按合同约定收取罚息并向被申请人主张担保物权。《最高额抵押合同》签订后，申请人与被申请人依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故申请人依法对涉案抵押物在所约定的最高担保限额及担保范围内（票款本金及罚息）享有优先受偿权。据此，对于申请人提出的实现担保物权之申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人宁波联华食品有限公司提供的担保财产即位于宁波市鄞州区横街镇观前资福寺的房地产（房屋他项权证号为：甬房他证鄞州区字第2013184**号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人宁波银行股份有限公司海曙支行对变价后所得款项在垫付票款1650000元及相应的罚息（自2015年1月13日起按未付票款为基数按日万分之五计算至本金偿付日止）的范围内优先受偿。
本案受理费19650元，减半收取计9825元，财产保全费5000元，合计诉讼费14825元，由被申请人宁波联华食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 戎 绒
二〇一五年二月十三日
代书记员 王文雯
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁06执复53号
申请复议人（异议人、被执行人）：吕静江。
申请执行人：吴瑞昌。
被执行人：莱阳丰汇饲料有限公司。地址：莱阳市。
法定代表人：吕静江，该公司执行董事兼经理。
被执行人：李慎波。
申请复议人吕静江不服山东省莱阳市人民法院（以下简称莱阳法院）作出的（2015）莱执异字第6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
莱阳法院在执行（2014）莱阳执字第1721号执行案件过程中，经申请执行人申请，于2015年3月5日作出（2014）莱阳执字第1721号《执行裁定书》，裁定变更吕静江、李慎波为被执行人，并在注册资金范围内对申请执行人吴瑞昌承担责任。吕静江提出书面异议称，本案执行依据为（2014）莱阳民三初字第5号民事判决书，该案立案时间为2013年11月，作出判决时间为2014年1月14日。而莱阳丰汇饲料有限公司于2013年8月22日被核准注销登记，该案起诉的被告主体不适格，应驳回起诉；本案变更吕静江和其他股东为被执行人，因莱阳丰汇饲料有限公司在该案起诉之前就已注销，该裁定依据错误判决作出的，适用法律错误，请求撤销（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书。
莱阳法院查明，本案执行依据是于2014年6月17日作出的（2014）烟民一终字第418号民事判决书和莱阳法院于2014年1月14日作出的（2014）莱阳民三初字第5号民事判决书，判令莱阳丰汇饲料有限公司于判决生效后十日内向原告付清欠款19772.92元及利息。因莱阳丰汇饲料有限公司到期未履行判决书确定的给付义务，吴瑞昌于2014年9月3日向莱阳法院申请执行，执行中，莱阳法院裁定变更吕静江、李慎波为本案被执行人，并在注册资金范围内对申请执行人吴瑞昌承担责任。
莱阳法院认为，本案执行依据在未经依法撤销前应认定为合法的，依据合法法律文书作出的（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书，不违反法律规定，异议人的异议理由不当，不应予以支持。驳回异议人吕静江的异议。
申请复议人吕静江称，一、（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定作出（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书，裁定变更吕静江和李慎波为本案被执行人。该法条规定的内容为“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务”，该条规定适用于法律文书生效后或执行程序中被执行人死亡、终止的情况。而本案的被执行人莱阳丰汇饲料有限公司在起诉之前就已注销，并不是在执行程序中作为被执行人才注销，且莱阳丰汇饲料有限公司被依法注销，其权利义务并无承受人，故该执行裁定适用法律错误。二、原审执行的法律文书审判程序不合法。本案执行依据为（2014）莱阳民三初字第5号民事判决书，该案立案时间为2013年11月，作出判决时间为2014年1月14日。而被执行人莱阳丰汇饲料有限公司于2013年8月19日向莱阳市工商局提交清算报告，于2013年8月22日被核准注销登记，即自注销时起莱阳丰汇饲料有限公司便丧失作为诉讼主体的资格，故该案法律文书中起诉的被告主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须“有明确的被告”的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。而本案并未驳回起诉而是继续审理，并作出判决，故作为执行依据的法律文书的产生程序不合法。三、（2015）莱阳执异字第6号执行裁定书依据错误。原审法院（2015）莱阳执异字第6号执行裁定书认为，“依据合法法律文书作出的（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书，不违反法律规定。异议人对裁定不服，认为原判决有错误，应当通过审判监督程序处理”。法律文书虽然已经生效，但通过复议申请人提出的异议和原审法院到工商登记部门查明的事实，足以证实原生效的法律文书错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十六章审判监督程序中的第一百九十八条规定，“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”，原审法院应据此依法提起再审，而不应明知原生效法律文书错误，仍根据错误的生效法律文书作出错误的执行裁定。所以，（2015）莱阳执异字第6号执行裁定书的观点和依据错误。综上，请求依法撤销山东省莱阳市人民法院作出的（2015）莱阳执异字第6号执行裁定书和（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书。
本院查明事实与莱阳法院查明事实一致。
另查明，本案执行依据（2014）莱阳民三初字第5号《民事判决书》和（2014）烟民一终字第418号《民事判决书》的作出时间分别为2014年1月14日和2014年6月17日。莱阳丰汇饲料有限公司于2013年8月19日向莱阳市工商行政管理局企业注册局提交清算报告，该局于2013年8月22日以（烟莱阳）登记私销字[2013]年第0045号《准予注销登记通知书》对莱阳丰汇饲料有限公司准登予注销登记。
本院认为，企业法人的法律人格经过注销登记后即归于消灭，通常而言，注销登记之日即为法律人格消灭之日。企业注销后其权利义务应依照实体法的规定由继受人依法承担。本案诉讼主体莱阳丰汇饲料有限公司被注销的事实发生在生效法律文书作出之前，判决时其作为履行判决义务主体已经不复存在。在有证据证明执行依据明显错误的情况下，应依照法定程序审查、纠正，不应对错误的执行依据置之不理、继续执行，进而产生错误的执行行为。故申请复议人的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
撤销莱阳市人民法院（2015）莱阳执异字第6号执行裁定；撤销莱阳市人民法院（2014）莱阳执字第1721号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 谭黎黎
二〇一六年八月三日
书记员 孙 芸
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁06执复53号申请复议人（异议人、被执行人）：吕静江。申请执行人：吴瑞昌。被执行人：莱阳丰汇饲料有限公司。地址：莱阳市。法定代表人：吕静江，该公司执行董事兼经理。被执行人：李慎波。申请复议人吕静江不服山东省莱阳市人民法院（以下简称莱阳法院）作出的（2015）莱执异字第6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。莱阳法院在执行（2014）莱阳执字第1721号执行案件过程中，经申请执行人申请，于2015年3月5日作出（2014）莱阳执字第1721号《执行裁定书》，裁定变更吕静江、李慎波为被执行人，并在注册资金范围内对申请执行人吴瑞昌承担责任。吕静江提出书面异议称，本案执行依据为（2014）莱阳民三初字第5号民事判决书，该案立案时间为2013年11月，作出判决时间为2014年1月14日。而莱阳丰汇饲料有限公司于2013年8月22日被核准注销登记，该案起诉的被告主体不适格，应驳回起诉；本案变更吕静江和其他股东为被执行人，因莱阳丰汇饲料有限公司在该案起诉之前就已注销，该裁定依据错误判决作出的，适用法律错误，请求撤销（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书。莱阳法院查明，本案执行依据是于2014年6月17日作出的（2014）烟民一终字第418号民事判决书和莱阳法院于2014年1月14日作出的（2014）莱阳民三初字第5号民事判决书，判令莱阳丰汇饲料有限公司于判决生效后十日内向原告付清欠款19772.92元及利息。因莱阳丰汇饲料有限公司到期未履行判决书确定的给付义务，吴瑞昌于2014年9月3日向莱阳法院申请执行，执行中，莱阳法院裁定变更吕静江、李慎波为本案被执行人，并在注册资金范围内对申请执行人吴瑞昌承担责任。莱阳法院认为，本案执行依据在未经依法撤销前应认定为合法的，依据合法法律文书作出的（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书，不违反法律规定，异议人的异议理由不当，不应予以支持。驳回异议人吕静江的异议。申请复议人吕静江称，一、（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定作出（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书，裁定变更吕静江和李慎波为本案被执行人。该法条规定的内容为“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务”，该条规定适用于法律文书生效后或执行程序中被执行人死亡、终止的情况。而本案的被执行人莱阳丰汇饲料有限公司在起诉之前就已注销，并不是在执行程序中作为被执行人才注销，且莱阳丰汇饲料有限公司被依法注销，其权利义务并无承受人，故该执行裁定适用法律错误。二、原审执行的法律文书审判程序不合法。本案执行依据为（2014）莱阳民三初字第5号民事判决书，该案立案时间为2013年11月，作出判决时间为2014年1月14日。而被执行人莱阳丰汇饲料有限公司于2013年8月19日向莱阳市工商局提交清算报告，于2013年8月22日被核准注销登记，即自注销时起莱阳丰汇饲料有限公司便丧失作为诉讼主体的资格，故该案法律文书中起诉的被告主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须“有明确的被告”的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。而本案并未驳回起诉而是继续审理，并作出判决，故作为执行依据的法律文书的产生程序不合法。三、（2015）莱阳执异字第6号执行裁定书依据错误。原审法院（2015）莱阳执异字第6号执行裁定书认为，“依据合法法律文书作出的（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书，不违反法律规定。异议人对裁定不服，认为原判决有错误，应当通过审判监督程序处理”。法律文书虽然已经生效，但通过复议申请人提出的异议和原审法院到工商登记部门查明的事实，足以证实原生效的法律文书错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十六章审判监督程序中的第一百九十八条规定，“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”，原审法院应据此依法提起再审，而不应明知原生效法律文书错误，仍根据错误的生效法律文书作出错误的执行裁定。所以，（2015）莱阳执异字第6号执行裁定书的观点和依据错误。综上，请求依法撤销山东省莱阳市人民法院作出的（2015）莱阳执异字第6号执行裁定书和（2014）莱阳执字第1721号执行裁定书。本院查明事实与莱阳法院查明事实一致。另查明，本案执行依据（2014）莱阳民三初字第5号《民事判决书》和（2014）烟民一终字第418号《民事判决书》的作出时间分别为2014年1月14日和2014年6月17日。莱阳丰汇饲料有限公司于2013年8月19日向莱阳市工商行政管理局企业注册局提交清算报告，该局于2013年8月22日以（烟莱阳）登记私销字[2013]年第0045号《准予注销登记通知书》对莱阳丰汇饲料有限公司准登予注销登记。本院认为，企业法人的法律人格经过注销登记后即归于消灭，通常而言，注销登记之日即为法律人格消灭之日。企业注销后其权利义务应依照实体法的规定由继受人依法承担。本案诉讼主体莱阳丰汇饲料有限公司被注销的事实发生在生效法律文书作出之前，判决时其作为履行判决义务主体已经不复存在。在有证据证明执行依据明显错误的情况下，应依照法定程序审查、纠正，不应对错误的执行依据置之不理、继续执行，进而产生错误的执行行为。故申请复议人的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：撤销莱阳市人民法院（2015）莱阳执异字第6号执行裁定；撤销莱阳市人民法院（2014）莱阳执字第1721号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  陈善乐审判员  栾焕舸审判员  谭黎黎二〇一六年八月三日书记员  孙 芸
青海省茫崖矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2893民初134号
原告：茫崖福德汽车修理厂。
法定代表人：刘修和，该修理厂厂长。
被告：克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司。
法定代表人：崔年胜，该公司董事长。
原告茫崖福德汽车修理厂与被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茫崖福德汽车修理厂到庭参加诉讼，被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
茫崖福德汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1、请求追回被告所欠修理费63260元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月至2015年10月25日被告在原告处维修车辆，修理费为63260元，被告承诺2015年12月底付清，后原告多次催要至今未付。
被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司未参加庭审，亦未提供书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月至2015年10月25日被告在原告处维修车辆，2015年12月8日被告出具了欠条一张，内容为“今欠到福德修理厂2015年3月-2015年10月25日修理费，总计费用63260元”并盖有克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司公章，原告以被告未付款为由，诉至本院。
本院认为，原被告之间形成修理合同关系，原告茫崖福德汽车修理厂称被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司拖欠修理费63260元的意见，有原告提供的被告盖有公章的欠条为有效证据，对该欠款事实予以确认。被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司至本院开庭审理前未提出异议，且经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。
综上所述，原告茫崖福德汽车修理厂称被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司拖欠修理费63260元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告茫崖福德汽车修理厂费63260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，减半收取691元，由被告克拉玛依市荣昌宏大石油工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 张青秀
二〇一六年九月二十一日
书记员 曾 滢
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桑法执（民）字第271-2号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桑植县支行，住所地湖南省桑植县澧源镇北一路。
负责人田延华，该行行长。
委托代理人肖大福，湖南威陵律师事务所律师。
委托代理人彭清文，男，1968年1月24日出生，白族，系该行职工。
被执行人赵英超，男，1975年1月6日出生，苗族，务农，湖南省桑植县人。
被执行人黄最平，男，1976年1月17日出生，土家族，湖南省桑植县人。
本院于2014年3月3日作出（2013）桑法执(民)字第271-1号执行裁定书，冻结了被执行人赵英超的妻子廖其燕的银行存款。现被执行人赵英超已经清偿了债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定）》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人赵英超的妻子廖其燕在桑植县农村信用合作联社账户中存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 覃 军
二〇一四年四月九日
代理书记员 李成义
附相关法律条文：
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第00053号
原告阮×1，男，1945年10月23日出生。
被告李×1，男，1983年3月8日出生。
被告李×2，女，1980年9月9日出生。
原告阮×1与被告李×1、李×2赡养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王跃霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告阮×1与被告李×1、李×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮×1诉称，原告与徐×于1994年5月17日登记结婚，均系再婚。原告与被告再婚后没有生育子女，再婚时，徐×有婚生子女三名，长女李×3（当时已成年出嫁）、二女儿李×2（当时14周岁）、长子李×1（当时11周岁）。原告与徐×在婚后，含辛茹苦将二被告抚养成人。原告与徐×于2014年11月，经北京市怀柔区人民法院判决离婚，现原告年龄已高，孤身一人单独生活，没有劳动能力和生活来源，原告对二被告尽了多年抚养义务，现要求二被告对原告尽赡养义务。故诉至法院要求：1、二被告每人每月各给付原告生活费300元；2、原告今后的医疗费由二被告平均承担；3、本案诉讼费由被告负担。
被告李×1辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有对我尽到过抚养义务，他从小就没有养过我。我母亲和原告结婚时，我11岁，原告在我放学后让我干活，从我上学交学费原告不给我交，都是我姐姐给我交的，后来到我15岁的时候，因为家里困难，就不上学了，当时岁数小，我就在家干活，直到17岁，因犯抢劫罪，被判刑7年。我大姐给我和我二姐交学费，家里交过一部分学费。
被告李×2辩称，我同李×1答辩意见。我母亲和原告结婚时，我当时是14岁，家里有果园，学费家里交过一部分，剩余的都是我大姐交的。不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告阮×1系二被告继父。原告与二被告母亲徐×婚后未生育子女，婚前生育一子阮×2，已过世。原告有孙女阮×3，现年17岁。徐×于原告婚前共生育一子二女，长女李×3、次女李×2、长子李×1。原告与徐×结婚时，李×3已经成年，被告李×214岁，被告李×111岁。原告每年收入13680元。2014年11月20日，原告阮×1持诉称理由诉至本院。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述，相关书证等证据在案佐证。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女赡养的权利。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用《中华人民共和国婚姻法》对父母子女关系的有关规定。原告生育一子虽已过世，但其孙女有负担能力亦应对原告尽赡养义务。现原告向二被告主张赡养费，本院予以支持，赡养费数额，本院参照当地生活水平，原告收入、生活需求及被告负担能力情况酌情确定。关于原告请求今后发生的医疗费一节，待发生以后由二被告各负担报销后费用的三分之一。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告李×1、李×2自二○五年一月起每人每月给付原告阮×1赡养费一百元（每半年预付一次，于每年的一月一日前、七月一日前各给付一次；二○一五年一月至六月的赡养费于本判决生效后十日内给付）。
二、被告李×1、李×2自二○一五年二月一日起每人负担原告阮×1报销后自行负担部分的医疗费的三分之一（凭乡镇级以上医院开具的医药费单据每年一月底之前、七月底之前结算一次）。
三、驳回原告阮×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告李×1负担十五元（于本判决生效后七日内给付）、被告李×2负担二十元（于本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王跃霖
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨雪竹
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉港商初字第725号
原告：陈相明。
委托代理人：陈启杰。
被告：倪若友。
原告陈相明与被告倪若友民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：被告作为会头发起成立一只互助会，原告为会员。原告得会时，被告未能交付会款。2013年5月12日，被告向原告出具借条，将会款作借款处理，约定月利率为1.5%。此后，原告催讨无果。请求判令：1、被告偿还原告借款150000元及支付自2013年5月12日起至2015年8月11日的利息60750元（按月利率1.5%计），并继续按上述利率支付至判决确定的给付之日止的利息。
被告未作答辩，也未提供证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称的一致。
上述事实由原告提供的借条及当庭陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院认为：原、被告将会款按借款处理并无不当。债务应当清偿。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告倪若友于本判决生效之日起二十日内偿付原告陈相明借款本金150000元、利息60750元，并继续支付自2015年8月12日起至本判决确定履行之日止的利息（按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4461元，减半收取2230.50元。由被告负担（此款本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费4461元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：199000010350000225089001）
代理审判员 龚文琦
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 刘玉燕
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民一初字第01186号
原告罗某某，男，1969年11月25日出生，汉族，仙桃市人。
被告代某某，女，1970年6月24日出生，汉族，仙桃人。
本院在审理原告罗某某与被告代某某离婚纠纷一案中，原告罗某某于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某某的撤诉申请符合法律规定，是其对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗某某负担。
审判长 方俊
二〇一四年十月二十八日
书记员 邹刚
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西法刑初字第703号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人韩某，男，穿青人，1995年2月24日出生，贵州省纳雍县人，初中文化，无业。2012年11月28日因犯盗窃罪、故意毁坏财物罪被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑一年零五个月，2013年6月27日刑满释放。2015年4月21日因本案被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。
被告人邓某某，男，汉族，1996年9月28日出生，云南省昭通市人，初中文化，无业。2015年5月9日因本案被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2015）656号起诉书指控被告人韩某、邓某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年9月14日在本院五号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员吕珈慧出庭支持公诉。被告人韩某、邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年3月9日23时，被告人邓某某、韩某相互邀约后窜至昆明市西山区海口街道办事处五纳厂生活区，将被害人徐某某停放在生活区57栋楼下的一辆红色五羊牌摩托车盗走，被告人邓某某自己使用。2015年5月9日，被告人邓某某被抓获，被盗摩托车已找回并发还被害人。经鉴定，被盗电动车价值人民币500元。
2、2015年3月20日凌晨1时许，被告人邓某某、韩某、杜某某、严某、柯某某（三人系未成年人，另案处理）相互邀约后窜至昆明市西山区海口街道办事处海口磷矿足球场旁，将被害人张某停放在足球场旁的一辆黑色创新牌女式两轮摩托车盗走。2015年4月20日，被害人将被盗摩托车找回并报案。民警接报后，先后将被告人韩某、邓某某及其他几人抓获归案。经鉴定，被盗的摩托车价值人民币2150元。
上述事实，二被告人无异议，且有公诉机关出示并经质证、认证的户口证明、刑事判决书、抓获经过、被告人供述、证人证言、报案材料及被害人陈述、现场指认笔录及照片、现场勘验检查笔录、现场照片、提取笔录、扣押及发还清单、鉴定意见等证据证实，足以认定。
另查明，被告人韩某前次犯罪时系未成年人。
本院认为，被告人韩某、邓某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。二被告人系共同犯罪，但不宜区分主从犯。二被告人到案后如实交代犯罪事实，系坦白，本院依法对其从轻处罚。本案涉案赃物已追回并发还被害人，本院酌情对二被告人从轻处罚。据此，本院为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月21日起至2015年12月20日止），并处罚金人民币4000元（限本判决生效之日起十日内缴清）。
二、被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月9日起至2016年1月8日止），并处罚金人民币4000元（限本判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 苏 琴
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 汤池琼
二〇一五年九月十五日
书 记 员 臧梦迪