江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0023号
上诉人（原审原告）江谦。
委托代理人陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐飞。
委托代理人任满军，江苏大直律师事务所律师。
上诉江谦、上诉人唐飞因股权转让合同纠纷一案，均不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2012）亭商初字第0008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江谦原审诉称：2006年9月份，我与唐飞两股东共同出资成立了盐城市福莱福餐饮管理有限公司（以下简称福莱福酒店），开始由我与唐飞共同经营。2006年12月9日至2007年7月1日由唐飞单独经营。2007年7月1日，唐飞将其在福莱福酒店所占的资产全部转让给我，由我一人经营。同时，唐飞也将其经营期间的账册移交给我，账面盈亏持平。为保证该账面数据的真实性，唐飞出具书面承诺，言明：“如财务账目产生负增长的所有费用由我唐飞承担”。后经委托审计，唐飞经营期间累计亏损791360.86元，其中抵销我欠唐飞的301707元，按唐飞的承诺，还应当支付我489653.86元。此外，我接手酒店后帮唐飞支付了其应付未付的下列款项：1、房租184721.3元（其中两人合租唐飞应付费用26833.3元，唐飞单独租用17888元）。2、水电费66000元。3、酒水、饮料进场费45190元。4、企业所得税、员工工资、花木租金、蒸汽费等74931.67元。5、江谦实际出资82万元，唐飞账面反映江谦出资72万元，少算10万元，以上各类款项合计470842.97元。另，股权转让后，在应收款一栏中应收款147272元未付；资产负债表中应移交的财物389857.11元未移交；根据承包协议约定，唐飞欠23天承包金25205.48元未付；根据承包协议约定，唐飞应每年支付我15万元费用和承担我2万元的招待费，现唐飞实际经营半年，应按约支付我85000元未付。以上总计1118177.56元。为此我多次找唐飞协商，但都因唐飞拒绝履行其承诺，致协商未果，现请求法院判令唐飞按审计结论承担经营期间的亏损489653.86元（总亏损791360.86元，抵销我欠江谦的301707元）。
唐飞原审辩称：我不同意江谦所有的诉讼请求。江谦所述代付费用不是事实。根据2007年6月30日双方达成的协议，我将自己的股权以63万元全部转让给江谦时，双方对公司的资产包括债权债务均进行了核对，并且制作了资产负债表，双方均已签字确认。该表显示资产和负债是齐平的，不存在亏损。我应付的所有费用均在交接表中反映，不能重复计算。另外，房租水电205998元，也在表中预提。7月1日双方将所有帐目以及所有的资产及酒店的工商登记手续均已交给江谦，并由江谦书面签收。至此，双方所有的交接手续全部完成。综上，请求驳回江谦的诉讼请求。
原审法院经审理查明：福莱福酒店是于2006年9月19日设立，注册资本10万元的有限责任公司，江山为公司的法定代表人。2006年12月10日，唐飞（甲方）与江谦（乙方）签订一份承包协议，约定：唐飞、江谦为公司的两股东。由唐飞出资82万元（装潢福莱福酒店），江谦出资97万元（82万元现金、15万元无形资产）。福莱福酒店由甲方承包经营，承包期限4年，从2006年12月9日至2010年9月30日，唐飞每年支付40万元给江谦，每季度支付10万元，唐飞每年另支付江谦其他相关费用15万元，唐飞承包期内的债权债务由唐飞承担。如唐飞逾期十日未支付承包金，则视为自动退出承包，福莱福酒店经营权转由江谦承包。如福莱福酒店转由江谦承包时，唐飞必须保证原有的固定资产数量交付给江谦，不足部分由唐飞补足。承包期间唐飞所投入的固定资产及物品按投入时间折旧给江谦。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，由唐飞一人经营酒店。期间，唐飞上交江谦承包金10万元。2007年7月1日，唐飞不再经营，双方遂对福莱福酒店的账目进行盘点，形成资产负债表，结果为预提费用205998元后，账目持平，并附有应付账款、应收账款明细表。经双方协商，唐飞将福莱福酒店股权全部转让给江谦经营，转让款为63万元。当日，双方进行了结算和资产交接。江谦向唐飞出具两份借条，分别载明：“今欠到唐飞人民币贰拾万元整，于2007年7月10日还清”、“今欠到唐飞人民币肆拾叁万元整，在两年内分期还清”。同年7月3日，江谦向唐飞出具了一份《福莱福酒店接手责任承诺书》，载明：“本人从2007年7月1日开始接手福莱福大酒店，所有的经营权和产权由江谦所有，在2007年7月1日前酒店所有的应支、应收项目（以附后的表格数字为主，经唐飞确认后生效）经确认后，在酒店应收款中支出（应收款表附后），如超出部分与本人无关。原2006年12月份承包合同终止。（如资产、应收款、应付款产生负数超额部分由唐飞负责清单）”。同时，应江谦要求，唐飞向江谦出具一份《酒店转接承诺书》，载明：“本福莱福酒店于二〇〇年七月一日经营权和酒店资产都交由江谦所有，其交接的手续及资金已形成书面形式交接完毕。如财务帐目产生负增长壹拾万元以上的所有费用由我唐飞承担。特此承诺”。但承诺书中“壹拾万元以上”已被划掉。此后，江谦归还唐飞20万元，冲抵消费和往来账目128293元。2009年6月26日江谦致函唐飞，称唐飞经营期间累计亏损1192242.06元，要求唐飞兑现承诺承担亏损未果，遂诉至本院。
原审法院审理期间，江谦向原审法院申请对唐飞经营期间的福莱福酒店的盈亏状况进行审计，结论为：福莱福酒店2006年12月1日至2007年7月1日期间亏损475201.04元。江谦交纳司法鉴定费19000元。
2007年4月27日，唐飞经营期间，福莱福酒店（乙方）与盐城市同心结商贸有限公司（甲方）签订饮料牛奶供货协议一份，约定：甲方买断乙方饮料、牛奶销售专场。甲方向乙方支付专场销售劳务费1万元，支付方式从货款中分三月扣除，乙方保证年销售额20万元，合同终止日为达销售指标日，未达销量延期供货。如乙方因歇业、转让或其他原因而达不到销售指标时，乙方需付清货款和按比例返还专场销售劳务费。唐飞对此合同仅履行至当年6月30日，剩余部分均由江谦接受后的福莱福酒店履行。对该合同具体履行的情况，双方未予结算，费用情况也未列入应收、应付款帐中。
2007年6月1日，唐飞代表福莱福酒店（乙方）与洋河酒厂（甲方）签订洋河酒系列供货协议，约定：甲方提供符合国家质量标准的洋河系列产品。同意预付给乙方销售折让金5000元，在乙方完成协议销售20万元后再支付5000元。销售要求为20万元／年，结款方式为月结。唐飞对此合同仅履行至当年6月30日，剩余部分均由江谦接手后的福莱福酒店履行。双方在交接账目时，对该笔账务双方未结算，也未列入应收、应付款帐中。
2007年4月6日，唐飞经营期间，福莱福酒店与盐城市昊昌贸易有限公司签订啤酒、干红酒类供货合同，福莱福酒店收取盐城市昊昌贸易有限公司承包费3万元，未列入应收、应付款帐中。
2009年10月14日，盐城市昊昌贸易有限公司提起诉讼，要求福莱福酒店退还其承包费25190元，唐飞承担连带责任。经法院审理后，判决福莱福酒店退还盐城市昊昌贸易有限公司承包费25190元，驳回对唐飞的诉讼请求。2010年9月，福莱福酒店（江谦经营）支付盐城市昊昌贸易有限公司25190元。
2007年7月3日，福莱福酒店向盐城热电有限公司支付酒店2007年1月1日至6月30日的汽款9576元；7月13日，福莱福酒店支付酒店员工2007年6月份工资11094元；7月16日，福莱福酒店向盐城市国税局一分局支付酒店2007年4月1日至6月30日的所得税21240元；7月24日，福莱福酒店向盐城霍舍花木园艺场支付酒店上半年花木租金2000元；2007年7月31日，福莱福酒店向纳税服务中心支付2007年度××人保障金7060元，其中3530元，应由唐飞经营酒店期间应缴费用。上述款项合计72630元，均未列入应收、应付款帐中。
2007年12月26日，江谦与盐城工商行政管理局亭湖分局结算2007年度前的房租水电费用，其中2006年四季度房租为7万元；2007年房租为28万元，水电费为102272.55元。唐飞从2007年1月起，每月预提房租水电费34333元，上半年合计为205998元，该数额正是资产负债表上预提费用的数额。对2006年12月9日至31日计23天的房租17888元，未预提，也未在应收、应付款帐中反映。
原审法院另查明：2009年12月29日，唐飞起诉江谦和张春雷（江谦之妻），要求其二人支付尚欠股权转让款301707元及逾期利息。经法院审理后，于2010年12月10日判令江谦和张春雷偿还唐飞股权转让款301707元及逾期利息。判决后，江谦不服上诉，后又撤诉。该文书现已生效，但唐飞未申请执行。
原审法院归纳本案的争议焦点为：一、江谦与唐飞双方在酒店转让时办理的交接手续是否真实有效？二、承诺书中“壹拾万元以上”被划去的内容，如何认定，是江谦单方划去，还是双方协商一致后划去？三、江谦的诉讼请求是否应予支持？
原审法院认为：本案是股权转让合同纠纷，双方对股权转让时，确定股权转让款为63万元均无异议。江谦起诉的依据是双方出具的承诺书。就双方出具的承诺书内容而言，应理解为在双方交接之外有误差，账目产生负增长的，由唐飞承担。
一、关于双方在酒店转让时办理的交接手续是否真实有效问题。原审法院认为，唐飞于2007年6月30日退出酒店的承包，双方于2007年7月1日对酒店的资产作了交接，并附有应付、应收账款的明细帐，该资产负债表中已明确了应收、应付款的总额、流动负债的总额以及流动资产总额，在冲减后账目持平。双方均在该交接手续上签名，应认为是双方真实意思表示，可以作为酒店交接的结账依据。
二、关于承诺书中“壹拾万元以上”被划去的内容如何认定，是江谦单方划去还是双方协商一致后划去的问题。原审法院认为，2007年7月3日，江谦向唐飞出具承诺书，表明：如财务账目产生负数，超额部分由唐飞负责清单。后唐飞也向江谦出具了承诺书，表明：如财务账目产生负增长壹拾万元以上的所有费用，由唐飞承担。其中“壹拾万元以上”被划去。从两份承诺书内容分析，应是该资产负债务表上反映的盈利状态，为防止有遗漏项目使得账目产生负增长双方所作的补充意见。结合两份承诺书出具的时间和当时的情形综合分析，应当认定划去“壹拾万元以上”是双方协商一致的意见，否则，唐飞应要求江谦在其承诺书中也加入“壹拾万元以上”的内容才一致。
三、关于江谦的诉讼请求是否应予支持的问题。原审法院在重审中，江谦向法庭提供了一些证据，证明唐飞移交时该部分账务未在原交接资产清单上反映。原审法院认为，该部分应属于遗漏款项。因为双方约定股权转让款为63万元，且双方的承诺书中均明确表示产生负增长的所有费用由唐飞承担，经查明江谦接受酒店后实际代付唐飞经营期间产生的费用72630元，该款项未在应付款中明确，应由唐飞承担。对合作经营期间房租水电费250721.3元，其中26833.3元系双方两人共同经营期间所产生的费用，不属唐飞接受承包后的账目；对2007年上半年的费用205998元（按六个月计算应为206000元），已在资产负债表上明确，不应再重复计算；对2006年12月9日至31日23天的租金17888元，资产负债表上未予反映，该款项应由唐飞承担。关于唐飞经营期间收取饮料供应商和酒类供应商的折让金合计2万元（实际为15000元），因双方对所供饮料和酒类均有销售量，各销售数量多少未能结算，江谦要求唐飞支付2万元，证据不足；关于江谦称“江谦实际出资82万元，唐飞账面反映江谦出资72万元，少算10万元”，江谦未能提供证据证明其代为支付，该费用不属于代为垫付费用。关于江谦主张的“股权转让后，在应收款一栏中唐飞应收款147272元未付，资产负债表中应移交的财物389857.11元未移交；根据承包协议约定唐飞欠23天承包金25205.48元未付；根据承包协议约定，唐飞应每年支付江谦15万元费用和承担江谦2万元的招待费，现唐飞实际经营半年，应按约支付江谦85000元未付”的相关费用，因双方已办理了资产交接手续，且在应付帐中反映应付唐飞820483元，江谦也未付给唐飞。综合双方结账情况，唐飞最终以63万元转让股权给江谦，是包含了上述的所有账目。故应以双方结账为依据，对江谦的上述主张原审法院不予认定。故对上述请求，原审法院不予支持。
综上，江谦要求唐飞按照江谦自行委托审计的结论，承担经营期间的亏损489653.86元（总亏损791360.86元，抵销江谦欠唐飞的301707元），证据不足。对法院委托审计的结论，因所审计账目是福莱福酒店的相关账目，而非唐飞经营期间的账目，该结论不能作为唐飞经营亏损的依据。按现有账目计算，唐飞合计应支付江谦90520元。江谦的诉讼请求，部分应予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定判决：一、唐飞于判决生效后十日内支付江谦人民币90520元。二、驳回江谦的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420元，鉴定费19000元，合计38420元，由江谦负担36358元，唐飞负担2062元。
一审宣判后，江谦、唐飞均不服原审判决，均提起上诉。其中江谦上诉称：一、江苏仁禾中衡会计师事务所的审计结论应当是本案的判决依据。2007年7月1日，我与唐飞仅仅根据福莱福酒店《应付账款明细表》和《应收帐款明细表》，在两者数据相抵后几乎持平的情况下，确定股权转让价格为63万元。根据该两份承诺书，唐飞必须保证福莱福酒店实际资产状况与账面资产数据要一致，即账面资产数据要能真实反映实际资产状况。也就是说，唐飞必须保证江谦花63万元购买的股权要物有所值。而江苏仁禾中衡会计师事务所对唐飞经营期间的帐目进行审计，审计结论，唐飞经营期间亏损额为474784.50元，该数额就是指账面数据与实际资产状况比较产生的误差数。故该审计结论应当是本案的判决依据。一审判决认为“对法院委托审计的结论，因所审计账面是福莱福酒店的相关帐目，而非唐飞经营期间的帐目，该结论不能作为唐飞经营亏损的依据”，实属事实认定错误。福莱福酒店从成立开始就聘请会计做帐，到唐飞承包经营福莱福酒店，其聘请的会计延续以前的账，继续做帐。2007年8月6日，唐飞将福莱福酒店从2006年6月开业一直到2007年7月的财务帐册移交给我（包括2006年12月9日至2007年7月1日被上诉人单独承包经营期间的帐册）。会计事务所审计的依据，就是2007年8月6日被上诉人移交给上诉人的帐目。根本不存在一审判决认定的“所审计账面是福莱福酒店的相关帐目，而非被告唐飞经营期间的帐目”的情况。二、一审判决认为唐飞于2007年6月30日退出福莱福酒店的承包，双方于2007年7月1日股权转让时，己对福莱福酒店的资产作了交接，实属认定事实错误。2007年7月1日，江谦与唐飞双方仅仅根据福莱福酒店《应付账款明细表》和《应收帐款明细表》，确定了股权转让价格。当天并没有对福莱福酒店的资产进行交接。一直到2007年8月6日，被上诉人才将福莱福酒店财务帐册移交给上诉人（包括2007年6月30日的资产负债表）。根据双方于2007年8月6日签字确认的财务移交表，可以证明福莱福酒店资产开始清点和移交的时间是2007年7月31日。所以根据2007年7月3日上诉人与被上诉人双方的书面承诺，只要与2007年7月1日双方确认的《应付账款明细表》和《应收帐款明细表》存在误差，使得帐目产生负增长，就应当由被上诉人承担。三、根据当时福莱福酒店《应付账款明细表》和《应收帐款明细表》，除一审法院己判决的，被上诉人还应当支付上诉人的各项费用。1、2007年元月1日至6月30日，唐飞单独经营期间产生房租14万元和水电费6.6万元，计206000元，唐飞一直未支付，后由我于2007年12月26日替被上诉人唐飞支付了。该206000元房租、水电费，江谦应当支付我。一审判决认为，该206000元房租、水电费，虽在双方确认的《应付账款明细表》中没有该笔应付款，但己在2007年6月30日资产负债表上明确，不属于遗漏款项，故不再重复计算。个人认为，2007年7月1日，股权转让时，《应收帐款明细表》反映应收款约为68万元，《应付账款明细表》反映应收款约为230万元（唐飞的“应收款”约为82万元，江谦的“应收款”约为82万元，该两笔费用记账名称为“应收款”，实际为两人的投资款），减去两人的投资款165万元，实际应收款约为65万元。通过《应付账款明细表》和《应收帐款明细表》，显示的两笔数据，两者几乎持平。江谦与唐飞根据福莱福酒店《应付账款明细表》和《应收帐款明细表》，在两者数据相抵后几乎持平的情况下，确定了股权转让价款。而在2007年7月1日，我并没有见到2007年6月30日的资产负债表。确定股权转让价款时，仅仅根据的是《应付账款明细表》和《应收帐款明细表》，并没有根据该资产负债表。至于2007年6月30日的资产负债表，一直到2007年8月6日，唐飞在移交福莱福酒店财务帐册时，才将该资产负债表交付给我。唐飞举证的2007年6月30日资产负债表，江谦的签字不是我本人所签，系被唐飞伪造。该206000元房租、水电费，没有在双方确认的《应付账款明细表》中显示，属于唐飞隐瞒的债务，故该笔费用应当由唐飞承担。同样道理以下各笔费用，也应当由唐飞承担。2、2007年6月份员工工资28925元（2007年7月份，记帐凭证72号），该笔费用在唐飞单独经营期间发生的，没有在双方确认的《应付账款明细表》中显示，后由我替唐飞支付了。3、2006年10月1日至12月8日69天的房租，计53666.7元，也没有在双方确认的《应付账款明细表》中显示，该笔费用系两人共同经营期间产生，是江谦于2007年12月26日个人交纳的，该期间系两人共同经营，理应各承担一半，即唐飞应承担共同经营期间的租金26833.3元。4、唐飞单独经营期间收取盐城市同心结商贸有限公司饮料、牛奶进场费1万元，未履行义务。股权转让后，由我替唐飞履行了义务，唐飞应当返还我l万元。5、唐飞单独经营期间收取洋河酒系列进场费1万元，未履行义务，股权转让后，由我替唐飞履行了义务，唐飞应当返还我1万元。四、根据《应收帐款清查明细表》显示应收帐款唐飞为147272元，该应收帐款147272元，一直未支付，现唐飞应予支付。五、根据唐飞举证的2007年6月30日的《资产负债表》，股权转让后，唐飞应移交给江谦的酒店财物。库存现金26952.76元；低质易耗品166643.7元；库存商品117883.06元；未分配利润78377.59元。六、其他唐飞还应当支付我的各项费用。唐飞做假账让我的投资款减少10万元，即唐飞减少我的债权10万元；2006年12月9日至12月31日23天的承包金，计25205.48元；根据承包协议的约定，承包经营期间唐飞每年支付我相关费用15万元，同时江谦每年享有2万元招待费的权利。唐飞实际承包经营半年，根据约定，唐飞还应当支付我85000元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。故请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
针对江谦的上诉，唐飞二审辩称：首先，江谦列举的相关数字和以前历次开庭的数字均不相同，而且其主张的金额超过了一审判决范围。其次，上诉状中陈述的事实有太多的虚假陈述，主要有：1、2007年7月1日，股权转让时双方是经过对账的，且商定唐飞的股权价值为86万元，这是原始数字，所以并非江谦所称的仅仅依据明细表作出的63万元的股权转让，实际上股权的转让款为86万元，扣除了应当由唐飞承担的诸多小账目，包括结欠的小额的水电费等等共计23万元，江谦应当支付唐飞63万元，江谦当时出具两份欠条，一份为43万元，一份为20万元，双方的账目已经全部结清，后来所谓的结算的项目都是重复计算的，因此并非是江谦所称的股权转让款为63万元。2、2007年7月3日，唐飞向江谦出具承诺，如果账目上产生负增长，超过十万元的部分，才由唐飞承担，这是双方当时商定的，但是江谦取得了唐飞出具的承诺书后划去了“超出壹拾万元以上”字样，唐飞出具的承诺一直由江谦保管，上面文字出现变动的后果由江谦承担。3、本案最初是由江谦单方委托审计，结论是亏损100多万元，后来原审法院委托审计，两个数据误差太大，实际上两次的审计都是审计的唐飞个人承包经营的账目，并非是福来福酒店的账目，在唐飞承包期间，酒店的所有支出都是唐飞的支出，酒店只有承包金的收入，不存在一分钱亏损。4、2007年7月1日，双方进行财务账册的移交，在唐飞出示的“2007年7月1日移交给江山的单据”中，移交人是王迎春，是唐飞的妻子，接收人是张春雷，是江谦的妻子，上面有双方的签名，至于江谦出示的2007年8月6日移交的那份证据中，出现了移交人是田步曾，接收人是谁也不清楚，而且7月1日唐飞的人员全部退出，江谦全面接手。5、水电费的问题，2007年7月1日，唐飞退出，之前的小额水电费已经在减少的23万元中，而且水电费是一月一交，不能拖欠的，拖欠就会被停水，不可能出现2007年的1月1日拖欠到2007年12月26日，实际上这部分的金额是唐飞退出后江谦经营产生的。6、江谦称在2007年7月1日没有见到6月30日的资产负债表，这不真实，在6月30日的资产负债表下方有江谦的签名，而且未见到资产负债表的说法以前没有听江谦说过。7、江谦称在资产负债表中的签名不是其本人所签，是唐飞伪造，这也是这一次二审庭审中说的新的意见，以前没有说过。江谦改变以前的陈述，主要是因为资产负债表中不仅资产和负债基本持平，而且还有74459.34元的未分配利润，尚有利润可供分配，何来亏损。8、江谦称有员工工资未支付，也不是事实，员工工资是滚动支付的，下一个月支付上月的工资，在唐飞承包的第一个月的一开始，就支付了承包之前的工人工资，以此类推，六月份的工资应当在七月份支付。综上，江谦的上诉事实与理由不成立，请求驳回。
唐飞上诉称：一、在2007年7月1日我转让了自己股权份额给江谦时，双方便终止了唐飞的承包合同，双方并对酒店资产和财务账目进行盘点，审核无误后双方签字确认。同时双方就股权转让事宜进行协商，对双方之间的债权债务进行梳理，在唐飞股权原值86万基础上，扣减抵充应支付给江谦各项费用23万元后，最终确定江谦继续支付我63万元，由江谦出具20万元和43万元两张欠条。至此双方的债权债务全部清算完毕。同时双方对酒店资产、财务账簿等进行交接。对上述事实均有双方签字认可的资产财务清单和交接清单等为证。因此，对于交接后的酒店资产和账务均与我无关，我只对承包期内的账目真实性负责。这样江谦只需在股权转让款86万基础上，扣减抵充应支付给江谦各项费用23万元后，余款63万由江谦继续支付给我，但江谦人当时没有现金支付，故而出具合计63万元的两张借条。现在，一审判决将已经结算过的账目进行了第二次结算（重复结算），继而判令我重新支付这笔90520元费用（此笔费用已含在23万元费用中），而且在判决书中也没有记载到底是哪笔或哪几笔费用，这样判决没有事实与法律依据。二、一审判决对江谦擅自涂改的我的承诺也作了错误认定。我在2007年7月3日出具了一份承诺书，部分内容为：“如财务账目产生负增长壹拾万元以上的所有费用，由唐飞承担。”其本意是对误差在十万元之内的账目负数我是不承担责任的（因为交接时双方已经对剩余的各项费用打包计算为23万元，故在股权转让款83万元中扣减23万元后，江谦仅出具合计63万元的两张借条），而且仅对于交接的财务账目（即双方签字确认的财务账目）中超过lO万元的财务账目负数，才由我承担。我出具承诺后即交给江谦，但其擅自将我书面承诺进行了涂改，将“壹拾万元以上”等文字划去。在历次庭审中，我均明确表达了自己的反对意见。在原一审判决中，一审法院采信了我的意见，认定系江谦涂改。但重审判决作出了相反的认定，以被上诉人的书面承诺来“推定”划去文字是“双方协商一致的结果”。这种推定的逻辑完全违背证据规则，其推定的“事实”是根本不存在的。一审判令我重复支付以前已经通过扣减方式支付完毕的90520元费用，明显是没有事实与法律依据的。请求二审法院撤销原审判决，直接改判驳回江谦的全部诉讼请求。
针对唐飞的上诉，江谦二审辩称：唐飞的上诉请求以及陈述的理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉。2007年7月3日双方互相出具承诺书，唐飞保管的江谦的承诺书可以反映案件事实。当时交接根据应收应支，对方称水电费的二十多万元已经抵消应当举证证明，对方称水电费每月都应当支付不属实，就是根据资产负债表，也是作为预提费用，预提费用是企业按照规定预先提取，用于将要支付的发生的费用。其他答辩意见同我们的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：在原审法院2012年7月5日上午的庭审中，江谦将2007年6月30日的福莱福酒店的资产负债表作为证据向原审法院提交，拟证明唐飞有26952.76元的货币资金未移交。原审法院委托审计的审计报告在资产负债表载明福莱福酒店在2006年11月30日至2007年7月1日期间的预提费用为205998元。
本案二审的争议焦点为：一、双方当事人在承包协议终止和股权转让协议达成后，对福莱福酒店的资产有无进行交接，账目有无结清。二、在江谦接手福莱福酒店后，财务账目出现负增长的费用如何承担。三、江谦主张的应由唐飞承担的各项费用有无约定及法定依据。
本院认为：关于争议焦点一。2007年7月1日，江谦与唐飞达成了终止原承包协议和唐飞将其拥有的福莱福酒店的全部股权作价63万元转让给江谦的协议，唐飞就该63万元股权转让款向江谦出具了借条，双方还形成对福莱福酒店的资产和账目进行了盘点，并形成了双方签字确认的应收账款明细表和应收账款明细表。2007年7月3日，江谦与唐飞互相向对方出具书面承诺书，其中江谦出具的承诺书显示（1）江谦自2007年7月1日即开始接手福莱福酒店；（2）原承包合同已经终止；（3）双方已经形成了应收应支表格；（4）江谦对于福莱福酒店的支出限额以应收款为限，超出部分应该由唐飞负担。同时，唐飞亦向江谦出具了承诺书一份，该承诺书载明“本福莱福酒店于二〇〇七年七月一日经营权和酒店资产都全部交由江谦所有，其交接的手续及资金已经形成书面形式交接完毕……”，江谦接受了该承诺书，且未提出异议。另外，双方当事人对双方签字确认的《应收帐款明细表》和《应付帐款明细表》均无异议。综上，可以认定2007年7月1日，原承包经营合同终止，唐飞退出了酒店经营，并将酒店资产全部交给了江谦，亦形成了书面交接材料，即《应收帐款明细表》和《应付帐款明细表》等。据此，可以高度盖然性的得出双方当事人在承包协议终止和股权转让协议达成后，对福莱福酒店的资产已经进行交接，账目亦已经结清的结论。故，对于江谦的相关上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。2007年7月1日，唐飞向江谦出具了承诺书一份，该承诺书载明“……如财务账目产生负增长壹拾万元以上（划线部分内容涂去）的所有费用由我唐飞承担。特此承诺。”而江谦同时出具给唐飞的承诺是亦载明“……如资产、应收款、应付款产生负数超额部分由唐飞清单。”基于双方结算的情形，从一般人的正常商业思维来判断，应认定双方基于平等、对等的原则协商确定将“壹拾万元以上”字样划去。唐飞上诉称该“壹拾万元以上”划去不是双方协商的结果，是江谦的单方行为，与常理不符，本院不予采信。综合上述两份相互出具的承诺，应当得出双方当事人在原承包协议终止股权转让协议达成后，资产交接过程中，双方当事人达成了唐飞保证“应收款、应付款、酒店资产”即福莱福酒店账目真实性负责，如出现遗漏或不真实的部分，应由唐飞承担给付或者赔偿责任的意思表示一致。原审中，原审法院就唐飞从2006年12月9日至2007年7月1日承包经营期间的账目进行了委托审计，但审计机构出具的鉴证报告审计的是自2006年12月1日起至2007年7月1日止期间福莱福酒店的账目。首先，其审计期间与唐飞承包经营期间不具有同一性，其次，即便该司法审计审计的是唐飞承包经营期间的盈亏情况，与本案也不具有直接的关联性，唐飞经营期间的盈利或亏损系唐飞的个人事项，与江谦无关。根据上述承诺，唐飞仅需对移交的“酒店资产、应收款、应付款”即账目的完整性和真实性负责，其盈亏与本案无关。据此，江谦主张一审法院未采信鉴证报告的意见应为错误的上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点三。（一）2007年上半年的房租、水电费。江谦接手经营后，福莱福酒店支付了2006年4季度的房租70000元、2007年度房租280000元和2007年水电费102272.55元。江谦上诉称该部分费用中江谦应承担的部分未记载于应付账款明细，属于唐飞故意隐瞒的费用，应当由唐飞负担。其中，2007年7月30日的《资产负债表》已经记载了预提费用为205998元，江谦不认可该2007年6月30日的《资产负债表》的真实性，但在原审法院（2010）亭民初字第0263号案件中，唐飞将该《资产负债表》作为证据提交，江谦质证时并未对其真实性提出异议。且福莱福酒店的账目中明确记载了2007年上半年每月预提水电费11000元和房租23333元，半年合计预提205998元（34333×6）。福莱福酒店的财务账目与上述资产负债表相互印证，故应认定唐飞经营期间预提了2007年上半年的水电费和房租。如上所述，唐飞仅需对福莱福酒店的账目真实性和完整性负责，当福莱福酒店的财务账册有水电费和房租的预提记载时，即便江谦在2007年7月1日对该资产负债表及其记载的预提费用不知情，其亦无权要求唐飞给付已经预提的水电费和房租。综上，江谦再行主张水电费和房租，于法无据，应不予支持。
（二）洋河系列酒的入场费和同心结公司的牛奶饮料的专场销售劳务费。由于该两份委托销售合同的履行期限横跨唐飞承包经营期间和唐飞单独经营期间，唐飞经营期间有无全面完成合同约定的销售任务等无法确认，由于江谦已经实际接手福莱福酒店及其公司账目。一审法院将举证责任分配给江谦，当其对双方完成任务的数量无法举证时，负举证不能的不利后果，据此驳回了江谦要求唐飞给付该20000元费用的诉请，并无不当。
（三）工资。原审中，江谦主张其替唐飞支付了应付款中未载明的福莱福酒店2007年6月份的人工工资为28925元，2007年6月份之前的人工工资为11094元，一审仅仅支持了110945元，剩余部分唐飞也应支付。由于双方当事人均认可福莱福酒店的工资系采用当月工资次月发放的滚动模式，则唐飞承包经营后即发放了承包经营期外的上月人工工资，现江谦接手后亦发放了承包期内的上月人工工资，依据对等原则，原审法院未支持江谦主张的2007年6月份工资28925元，并无明显不当。
（四）应付款差额10万元。江谦主张应付款明细中其和唐飞的应付款实际为投资款，其投资款为82万元，唐飞作假账，导致其债权少了10万元，应予以赔偿。投资人将款项投入公司即成为公司股东，其对公司享有股权，投资款即成为公司法人财产，与股东的个人财产相分离。当江谦受让了唐飞的股权，成为了福莱福酒店的唯一股东，其主张唐飞赔偿所谓“少了的10万元债权”，于法无据，原审法院不予支持，并无不当。
（五）库存现金和未分配利润。江谦主张依据唐飞举证的2007年6月30日的《资产负债表》，唐飞应移交而未移交的库存现金26952元和未分配利率78377.59元，唐飞应给付。如上所述，双方当事人于2007年7月1日完成了案涉酒店资产等的交接，故江谦再行主张库存现金和未分配利率等，无事实依据，本院不予支持。
（六）承包费、相关费用和招待费、应收账款。江谦主张唐飞未给付2006年12月9日至2006年12月31日期间的承包费，合计25205.48元；江谦主张，根据承包协议，唐飞应每年给付江谦相关费用150000元和招待费20000元，现唐飞经营半年，故应给付相关费用和招待费合计85000元；江谦主张在股权转让完成后，应收、应支的全部款项全部由其个人享有和承担。在《应收账款明细表》中载明了唐飞为147272元，唐飞未支付，现应给付。上述费用在2007年7月1日已经明确，或有协议约定，或有应收账款明细表明确记载，但在江谦与唐飞在承包协议终止和股权转让协议达成后，江谦实际向唐飞出具了两份金额合计63万元的借款（借款未载明款项性质），若上述江谦主张的款项均未结算，其不仅未要求唐飞出具凭证，却对股权转让款出具凭证，明显与常理不符。故，应认定上述款项在双方终止承包协议并达成股权转让协议时已经就上述已经明确的费用一并予以了结算，并最终形成了江谦结欠唐飞63万元的结论，且就此出具了借条。现江谦再行主张上述费用，无事实依据，原审法院不予支持，并无不当。
（七）关于啤酒干红的进场费、2007年上半年的花木租金、2007年二季度的所得税税款、2007上半年度××人保障金。上述费用系唐飞承包经营期间产生，且在福莱福酒店的账目中并未予以记载，属于遗漏的项目，依据承包协议约定，应该由唐飞承担。依据唐飞的承诺，该遗漏部分费用应该由唐飞承担，故一审法院判令由唐飞承担该部分费用，并无不当。
综上，唐飞与江谦的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9349元，由江谦负担7286元，由唐飞负担2063元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 窦晓春