河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深民二初字第543号
原告：衡水金达模具有限公司。
住所地：深州市前磨头镇桃园工业区。
法定代表人：韩桂红，经理。
委托代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。
委托代理人：张广涛，男，1980年2月17日出生，汉族，衡水金达模具有限公司员工。
被告：上海熊猫机械（集团）有限公司，住所地：上海市青浦区盈港东路6355号。
法定代表人：池学聪，董事长。
委托代理人：马祖来，男，1971年8月24日出生，汉族，上海熊猫机械（集团）有限公司员工。
委托代理人：徐延辉，男，1963年4月14日出生，汉族，上海熊猫机械（集团）有限公司员工。
原告衡水金达模具有限公司与被告上海熊猫机械（集团）有限公司因定作合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭。于2013年9月2日公开开庭审理了本案，原告衡水金达模具有限公司委托代理人张炳红、张广涛，被告上海熊猫机械（集团）有限公司委托代理人马祖来、徐延辉到庭参加诉讼。原告衡水金达模具有限公司提出财产保全申请，我院裁定冻结被告上海熊猫机械（集团）有限公司银行账户存款155万元并已执行。案件审理中被告上海熊猫机械（集团）有限公司起诉原告衡水金达模具有限公司，要求解除原被告之间的买卖合同，并支付违约金。我院裁定本案中止审理。本案现已审理终结。
原告衡水金达模具有限公司诉称：原被告双方于2011年3月1日签订了工业品买卖合同、技术协议、保密协议各一份，原告为被告加工定做模具共计七个系列产品，总价款208万元。合同签订后，被告未按约定3个工作日给付预付款20%，到3月23日才付预付款41.6万元。后迟迟未向原告出具图纸及模具加工参数，且交付图纸后多次修改，直到2011年8月14日，被告技术人员才对模具图纸进行确认。在10月11日，原告通知被告所有模具已经具备发货状态，请求被告按合同规定安排人员来原告的工厂验收，但被告迟迟没有派人验收。2011年11月17日，原告给被告发压型模2套及配件，价款共计34万元。11月18日，被告支付了部分货款20万元。2012年3月11日，原告给被告发复合冲裁模2套、角孔成型模1套，价款共计4.4万元。2012年4月17日，双方通过电子邮件达成补充协议，被告增加相应的模具，价值30580元。2012年5月25日，原告给被告发单孔冲裁模1套、冲裁模垫铁4件、密封垫2箱、板片60张，价款共计12580元。9月19日，原告将成型板片16张发至被告处。2013年8月23日，原告将所有剩余模具试验成型板片发送被告处查验。2014年3月24日，原告将合同约定的全部模具发送被告。现以被告公司没按合同规定支付货款，导致本案纠纷。要求被告履行合同给付货款及损失150万元。
被告上海熊猫机械（集团）有限公司辩称：原告与被告于2011年3月1日签订了一份买卖合同，约定为交钥匙工程，合同的第一款明确规定2011年5月30日、6月30日交付的标的物包括压型模和复合冲裁模。为此，被告已按约定支付合同金额20%的合同款，且额外支付了20多万，合计支付61万多元。然原告仅交付两副压型模。综上所述，原告没有履行其合同约定的供货义务，并且延迟至今。因原告没有按期供货和合同履行不当，造成被告合同目的无法实现，并造成巨大损失。为此，被告另行采购了一套同样的模具，以应付已经签订的订单，并补偿了客户的损失。由于原告的违约行为导致被告的合同目的无法实现，合同理应解除，要求法庭驳回原告诉讼请求。我方因为合同目的不能实现，造成对客户的违约，损失十分巨大，原告也应承担法律责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原被告双方是否按照约定履行了2011年3月1日所签订的工业品买卖合同；2、双方订立合同应否继续履行；3、合同继续履行，双方应如何结算货款及数额。
围绕争议焦点，原告衡水金达模具有限公司提供的证据如下：1、2011年3月1日买卖合同一份，证明双方达成定作模具协议；2、技术协议一份，证明验收标准；3、保密协议一份，证明为被告专门制作的模具，不得以任何理由把模具或技术出售给第三方；4、报价单／合同一份、送货单6份、材料对账单1份、发货单1份，证明原告为履行合同采购原材料；5、钢材购销合同一份，证明原告为履行合同采购原材料；6、2011年3月20日工业品买卖合同一份，证明原告为履行合同采购原材料；7、天津金瑞峰热能设备有限公司收据两份，证明原告完成了模具测试；8、百佳货运托运单两份，证明发送板片给被告，对质量未提异议；9、上海市衡沪兄弟快运有限公司运单一份，证明给被告发压型模及模座模芯；10、顺丰速运单四份，证明给被告发回复律师函，说明推迟交货是被告造成；11、衡水市云辉物流有限公司运单两份，证明给被告发复合冲裁模、角孔成型模等；12、申通快递单一份，证明发送板片给被告；13、电子邮件六份，证明双方始终为履行合同进行交流；14、火车票12张、汽车票8张、上海市服务业统一发票2张，证明原告去被告处调试模具；15、圆通速递物流单三张、德邦物流单一张，证明原告给被告送成本核算单及进度表、发送剩余板片；16、2012年4月17日工业品买卖合同一份，证明被告增加新模具。
被告上海熊猫机械（集团）有限公司对原告衡水金达模具有限公司提供证据的质证意见是：证据1真实性认可，证明被告的付款条件没有成就，被告无需支付其货款。证据2真实性认可。证据3真实性认可，对于原告的证明内容我方无法确定，因为现在我方也不知道原告是否保守了该协议所列的技术秘密。证据4-7真实性无法确认，同时与本案无关，这是原告与案外人之间的关系。证据8真实性无法确定，第一张的收货人是张磊，我方不认识，第二份收货人是李丰，是我公司的。因为是自提的方式，只有回去核实后答复该份证据。证据9真实性无法确认，收货人是李丰，但并非李丰签收。证据10真实性不认可，同时不知道他寄的是什么。证据11，5月25日的运单真实性无法确认，因为没有收货人的签收，我们要回去核实。2012年3月11日运单，收货人为李丰，签收的人不是李丰，其真实性不认可。证据12真实性不确定，因为收件人为李丰，但不是李丰签收，且不知道他寄送的内容。证据13真实性都不予认可，这是电子信息，易于篡改。证据14不能证明与本案有关联。证据15圆通物流单都没有签收人的签收，其寄送何物也不得而知，真实性不认可，关联性不认可。德邦物流单收件人为李丰，没有李丰的签收，其真实性无法确定。证据16真实性不认可，没有双方的签字盖章。通过质证，我方认为，原告提供的证据没有一项能够证明焦点问题，同时，更不能证明其诉讼请求。
被告上海熊猫机械（集团）有限公司未提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：原告衡水金达模具有限公司提交的证据1证据2证据3系双方签订，合法有效，予以采信；证据4证据5证据6证据7与本案无关联性，不予采信。证据8证据9被告未回复核实信息，予以采信；证据10与其它证据相互印证，内容真实，予以采信；证据11证据12证据13被告未回复核实信息，涉及双方无异议，予以采信。证据14不能证明与本案有关联，不予采信。证据15圆通速递单不能证明与本案有关联，不予采信。德邦物流单被告未回复核实信息，双方无异议，予以采信。证据16证明双方通过电子邮件协商订立补充协议，予以采信。
本院经审理查明：2011年3月1日，原被告双方签订了工业品买卖合同、技术协议、保密协议各一份，原告为被告加工定做模具共计七个系列产品，总价款208万元。2012年4月17日，双方达成补充协议，被告增加相应的模具，价值30580元。合同约定出卖人按照买受人提供的经过双方共同确认的图纸和技术协议完成产品，质保期2年；验收时间交货后7个工作日内；应于5月30日和6月30日在出卖人工厂验收合格后分别支付30%货款后发货，于7月20日在出卖人工厂验收合格后支付15%货款后发货；5%质保金买受人收到模具出具书面验收合格单后六个月内结清。没有买受人书面许可，不能把合同及技术标准提供给第三方，否则承担买受人的损失。保密协议有效期为双方合作正式结束后的5年方可终止。合同履行过程中，被告未按合同约定支付货款及交付图纸。2011年8月14日，被告技术人员对模具图纸进行确认。10月11日，原告通知被告所有模具已经具备发货状态。2011年11月17日，原告给被告发压型模2套，价款共计34万元。11月18日，被告支付了部分货款20万元。2012年3月11日，原告给被告发复合冲裁模2套、角孔成型模1套，价款共计4.4万元。2012年5月25日，按双方补充协议，原告给被告发单孔冲裁模1套、冲裁模垫铁4件、密封垫2箱、板片60张，价款共计12580元。9月19日，原告将成型板片16张发至被告处。2013年8月23日，原告将剩余模具试验成型板片发送被告查验。本案庭审后，被告同意在我院主持下进行试模验收，我院多次组织双方对模具进行验收，但双方未能达成一致意见。2014年3月24日，原告将合同约定全部模具发送被告。
本院认为：定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中，原被告双方签订的工业品买卖合同、技术协议、保密协议、补充协议，虽然名为买卖，实质为定作合同。双方签订的合同是在充分协商、平等自愿基础上所为，不违背法律规定，应受法律保护。双方合同是被告技术管理人员到原告工厂实地考察，对原告的各项能力做了充分了解，对其加工能力生产条件予以肯定的基础上，双方自愿协商订立。合同订立后，双方应按合同约定履行各自义务。被告未按合同约定的时间支付货款，也未按合同约定提供模具图纸，已构成违约。原告未能按合同规定时间发货，是被告未能如期提供图纸造成的。原告已按合同约定生产并交付了全部模具，并承诺继续履行合同约定的保密等相关义务。被告提出质量问题，但对维修后和自己没能力检测的模具拒绝鉴定，违反了合同约定和补充验收协议，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，被告无证据证实原告的模具为不合格产品，应当对该事实承担举证不能的法律后果。双方在合同履行出现问题后，被告方未明确通知原告解除合同，而是对如何履行合同进行了多次协商，原告已按合同约定及双方协商内容生产并交付了模具，被告方要求解除合同的请求不予支持。双方补充协议是原被告通过电子邮件协商订立，且已实际履行，被告以未签章为由不予认可的主张，显系不妥。原告已按合同约定生产并交付了产品，现要求被告按合同约定承担给付货款的义务，合理合法，应予支持。原告要求赔偿损失，但未提供相应的证据，故该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五十一条、二百六十三条之规定，判决如下：
一.原被告双方签订的工业品买卖合同、技术协议、保密协议、补充协议继续履行；
二.被告上海熊猫机械（集团）有限公司于判决生效后五日内给付原告衡水金达模具有限公司货款1419851元；判决生效后六个月内给付74729元。以上共计1494580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元由被告上海熊猫机械（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王荣江
审判员 韩泽谦
审判员 李亚东
二〇一四年九月十九日
书记员 满会朋