河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）唐行初字第101号
原告才春江，农民。
委托代理人董建梅，唐山市清源环保机械厂退休职工。
原告陆永勤，农民。
委托代理人王福芹，唐山市化学厂退休工人。
原告骆桂香，农民。
原告吴连永，农民。
委托代理人赵丽茹，农民。
原告金城，农民。
委托代理人周德路，无业。
原告刘红，农民。
原告才春海，农民。
委托代理人李淑香，无业。
原告刘素兰，农民。
原告庞连生，农民。
原告吴建余，农民。
委托代理人周雅静，女，汉族，1971年9月21日生，无业，住址唐山市路北区高新龙王庙东偏街*排*号。
原告张嘉玉，农民。
原告董素亚，农民。
原告赵永莲，农民。
原告张连生，农民。
委托代理人李凤荣，无业。
原告张贺信，唐山市龙王庙小学退休教师。
原告高永生，农民。
委托代理人张艳凤，无业。
原告周贺宏，农民。
原告赵良臣，农民。
委托代理人赵明光，农民。
原告许子云，农民。
原告刘俊，农民。
以上二十名原告的共同委托代理人吕国华，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告唐山市城乡规划局。
住所地：唐山市北新西道*号。
法定代表人刘敬文，局长。
委托代理人王晓东，该局科员。
委托代理人杨士兴，河北士兴律师事务所律师。
第三人唐山市博志房地产开发有限公司。
住所地：唐山市路北区大里路天元底商***号。
法定代表人姜涛，董事长。
委托代理人李桂艳，该公司开发部职员。
原告才春江等20人不服唐山市城乡规划局作出的建设用地规划许可证行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告才春江的委托代理人董建梅、原告陆永勤的委托代理人王福芹、原告骆桂香、原告吴连永的委托代理人赵丽茹、原告金城的委托代理人周德路、原告刘红、原告才春海的委托代理人李淑香、原告刘素兰、原告庞连生、原告吴建余的委托代理人周雅静、原告张嘉玉、原告张连生的委托代理人李凤荣、原告张贺信、原告高永生的委托代理人张艳凤、原告周贺宏、原告赵良臣的委托代理人赵明光、原告许子云、原告刘俊以及二十名原告的共同委托代理人吕国华，被告唐山市城乡规划局的委托代理人王晓东、杨士兴，第三人唐山市博志房地产开发有限公司的委托代理人李桂艳到庭参加诉讼。
原告诉称，2014年4月8日被告作出地字第130201201406257号建设用地规划许可证的具体行政行为，许可唐山市博志房地产开发有限公司因唐山市富庄平改楼工程使用“龙富道北侧，工农路西侧”的建设用地。上述宗地属于唐山市高新区龙王庙村的集体土地。被告对龙王庙村集体土地作出建设用地规划许可，违反了《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。被告作出被诉具体行政行为，未依法征求包括原告在内的龙王庙村村民的意见，未告知原告等龙王庙村民，未依法保障原告等龙王庙村民的陈述和申辩权利，未告知原告等龙王庙村民要求听证的权利，也未组织听证，侵害了原告等龙王庙村民的合法权益，违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定。被告作出被诉具体行政行为，违反了唐山市土地利用总体规划，唐山市土地利用年度计划，唐山市城市总体规划和控制性详细规划。被告作出被诉具体行政行为的证据不足，程序违法，适用法律、法规错误，应当予以撤销。综上所述，被诉具体行政行为的证据不足，程序违法，适用法律和法规错误，应当予以撤销。原告认为，本案属于基层人民法院不宜管辖的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第二条的规定，原告起诉至贵院，请求：一、依法撤销被告作出地字第130201201406257号建设用地规划许可证的具体行政行为；二、诉讼费用由被告承担。
被告唐山市城乡规划局答辩称：一、按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。答辩人作出的该被诉具体行政为日常的行政许可行为，原告提出的“本案属于基层人民法院不宜管辖的案件”没有事实依据，不符合应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件的法定情形。答辩人住所地为唐山市路北区，应当依法由基层人民法院审理。二、原告与该用地规划许可证没有利害关系。按照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，国有土地使用权出让合同是办理建设用地规划许可证的前置条件。2014年1月10日，唐山市博志房地产开发有限公司与唐山市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，即合同所述宗地已为国有建设用地。原告所称“宗地属于高新区龙王庙村的集体土地”与事实不符。答辩人作出的该用地规划许可证，是在相关国有建设用地出让给唐山市博志房地产开发有限公司之后作出的，该用地规划许可与原告不存在法律上的利害关系。三、唐山市富庄平改楼工程（B-01地块）位于龙富道北侧，工农路西侧。2011年4月28日，唐山市博志房地产开发有限公司取得该项目的《河北省固定资产投资项目核准证》（唐高核字（2011）16号、唐高核字（2011）17号）。2014年1月10日，唐山市博志房地产开发有限公司与唐山市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：cl3020020130157）。2014年4月8日，唐山市博志房地产开发有限公司持上述《河北省固定资产投资项目核准证》、《国有建设用地使用权出让合同》向我局申请办理建设用地规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定：以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。答辩人经审查认为，该申请符合办理建设用地规划许可的法定要求，于2014年4月8日向唐山市博志房地产开发有限公司制发了《建设用地规划许可证》（地字第130201201406257号）。答辩人向唐山市博志房地产开发有限公司作出该建设用地规划许可证符合法律有关规定。四、答辩人核发该用地规划许可证的程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》中对核发建设用地规划许可证前没有告知、听证的要求。建设用地规划许可证是证明用地项目符合城乡规划要求的凭证，没有涉及原告的土地使用权、房屋所有权等权益，没有直接涉及原告的重大利益关系，因而，答辩人不承担有关告知利害关系人的义务，该建设用地规划许可作出的程序是合法的。综上所述，答辩人请求人民法院依法将该案件移送至基层人民法院审理；答辩人作出《建设用地规划许可证》（地字第130201201406257号）的具体行政行为与原告没有利害关系，且证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法予以维持，并驳回原告诉请。
第三人唐山市博志房地产开发有限公司答辩称，才春江等20名被答辩人未提供证据证明其具备利害关系人资格，其诉状记载的地址均不在本案相关地块。另外，被答辩人金城、庞连生、张连生、许子云四人均与本案所涉的土地无关，其余被答辩人均与村委会签订了平改协议，同时也与本案所涉土地无关。因此，才春江等20名被答辩人均不具备利害关系人主体资格，其诉讼请求应当被依法驳回。
本院认为，经查原告才春江等20人的房屋坐落并不在高新区富庄城中村改造项目B-01地块范围之内，其与所诉的被告作出的建设用地规划许可证没有利害关系，故才春江等20人不具有原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告才春江等20人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 缪立锁
代理审判员 胡津湘
代理审判员 计 珺
二〇一五年一月二十日
书 记 员 郑玉环