重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初3282号
原告：徐申，男，1972年11月12日出生，汉族，巫山县市政局工作人员，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：邬汉（系特别授权），重庆竞立律师事务所律师。
被告国网重庆市电力公司巫山县供电分公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路78号，统一社会信用代码：91500237MA5U6LJB4P。
负责人：李贤初，公司经理。
委托诉讼代理人：向智强（系一般授权），重庆名言律师事务所律师。
被告：重庆科锐建设有限公司，住所地重庆市万州区白岩路468号C2幢4层5单元401室，统一社会信用代码：91500101711693982W。
法定代表人：向锐，该公司执行董事。
原告徐申与被告国网重庆市电力公司巫山县供电分公司（以下称巫山县供电分公司）、重庆科锐建设有限公司建设工程合同纠纷一案，由万州区人民法院移送本院，本院于2017年10月17日立案受理后，适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告徐申的诉讼代理人邬汉，被告巫山供电公司的诉讼代理人向智强到庭参加诉讼，被告重庆科锐建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐申向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告重庆科锐建设有限公司与巫山供电公司签订的《重庆市巫山县电力调度中心（生产营业大楼）工程施工合同》无效。2、依法判令被告巫山供电公司支付原告工程款人民币1000000.00元。3、依法判令被告重庆科锐建设有限公司从应付工程款之日起，以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付原告资金占用期间的利息。4、本案的全部诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第三项诉讼请求明确为：依法判令被告重庆科锐建设有限公司从应付工程款之日起，以欠付工程款1947641.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付原告资金占用期间的利息。
事实及理由：2012年5月，原告借用被告重庆科锐建设有限公司资质，承建被告巫山县供电分公司综合办公大楼工程，并签订建筑工程施工合同。原告与被告重庆科锐建设有限公司未签订挂靠或者资质借用协议，但工程的组织设计、建设施工、人员调配、原材料购买、分包款项结算支付、工程结算等均是原告履行，并承担义务和享有权利。现工程已经完工并进行结算，工程结算价款为18882058.99元。目前，涉案工程现已交付被告巫山县供电分公司使用，且被告巫山县供电分公司已经按照合同约定支付了工程款17882058.99元给被告重庆科锐建设有限公司，但被告重庆科锐建设有限公司仅支付原告工程款14003535.00余元及代替原告支付部分材料款，剩余款项1947641.00元，一直被其占有，至今未支付给原告。因被告迟延付款和占用资金的行为，原告现已无力支付应付给材料供应商的材料款和欠付的民工工资，并承担违约责任，给原告的经济生产造成了重大影响，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。
被告巫山县供电分公司辩称，1、本公司与重庆科锐建设有限公司建立的施工合同法律关系，是通过招投标的方式建立的，合法有效，原告要求确认施工合同无效的诉请，于法无据，请求法院依法不予支持。2、本公司从未与徐申建立任何合同关系，因此本公司不可能向徐申支付任何工程费用，原告主张的第二项诉讼请求，请求人民法院不予支持。3、徐申与重庆科锐建设有限公司是否属于挂靠或者是内部承包，该两人均未向本公司陈述过相关情况，本公司也不了解其真正的法律关系到底是什么。综上，原告列本公司为被告属于错列法律主体，应当请求人民法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告重庆科锐建设有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月，以发包人重庆市巫山县供电有限责任公司，承包人重庆科锐建设有限公司签订《重庆市巫山县电力调试中心（生产营业大楼）工程施工合同》。双方签订合同后，重庆科锐建设有限公司按约定进行了施工，巫山县供电分公司按约定给重庆科锐建设有限公司支付了部分工程款，2015年11月13日，经北京思泰工程造价咨询有限公司审核，并出具工程结算审核验证定案表，载明：“巫山电力调度中心工程，……审定金额18882058.99元。”2016年12月27日，巫山县供电分公司出具证明，载明：“重庆科锐建设有限公司在巫山供电公司承建的巫山公司办公生产营业大楼主体工程，主体结算审定金额18888058.99元，现已付17682058.99元，预留保证金及工程尾款1200000元，但预留保证金及工程尾款被法院冻结。”2017年5月16日，巫山县供电分公司给被告重庆科锐建设有限公司付款260000元，该工程巫山县供电分公司现有未付余额940000元。本案在审理过程中，原告徐申向本院申请财产保全。本院于2017年11月17日作出（2017）渝0237执保238号执行裁定书，裁定：冻结被申请人重庆科锐建设有限公司在巫山供电公司应享有的工程款1000000元。原告缴纳保全费5000元。
原告徐申主张自己是本案所涉工程的实际施工人，被告重庆科锐建设有限公司收取重庆市巫山县供电有限责任公司的工程款后，以袁源个人名义支付原告徐申工程款14003535.00元。徐申支付了施工过程中的相关费用。
另查明，重庆市巫山县供电有限责任公司变更为国网重庆市电力公司巫山县供电分公司。
本案在审理过程中，原告提出，因本案被告重庆科锐建设有限公司未到庭参加诉讼，对原告是否为实际施工人无法证实，作为被告重庆科锐建设有限公司施工员骆大文情况说明需要补充新的证据，请求法庭给予适当举证期限。本院当庭决定，双方若有新的证据，在休庭后七日内提交本院，逾期不提交，将承担不利的法律后果。原、被告在延长的举证期内，没有向本院提供相关的证据。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告不是合同当事人，请求依法确认被告重庆科锐建设有限公司与供电分公司签订的《重庆市巫山县电力调度中心（生产营业大楼）工程施工合同》无效，没有事实依据和法律依据，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告要求供电分公司支付工程价款人民币1000000.00元；要求被告重庆科锐建设有限公司从应付工程款之日起，以1947641.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付原告资金占用期间的利息的诉讼请求。原告的主张应当具备原告是本案工程的实际施工人和欠付工程价款的数额已确定两个条件才能成立。一、原告是否本案的实际施工人。原告提供袁源给其的转账记录，彭长庆等人的情况说明，证明袁源给徐申转账，徐申按与彭长庆等人约定，支付了彭长庆等人的工程价款，该证据不足以达到原告是本案实际施工人的证明目的，且原告自己就认为“原告是否为实际施工人无法证实”，故原告以实际施工人主张权利，缺乏证据，本院不予支持。二、欠付工程款。原告主张的欠付工程款，没有提供任何结算依据，仅凭原告的主张，本院无法确认实际欠款数额，故对原告的该主张，本院不予支持。
综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据，不足以证明其主张成立。原告的诉讼请求，不符合法律规定,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐申的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告徐申负担。
保全费5000元，由原告徐申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 丁发鑫
二〇一八年一月三日
书记员 毛菊梅