北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4152号
上诉人（原审原告）李冰，男，1983年11月5日出生。
被上诉人（原审被告）文津国际酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院5号楼中间裙楼地下一层至地上四层、东楼地下一层至地上四层、东楼5层至21层。
法定代表人贾春峰，总经理。
委托代理人肖安莎，女，1972年4月1日出生，文津国际酒店管理（北京）有限公司人力资源部总监，住北京市海淀区。
上诉人李冰因与被上诉人文津国际酒店管理（北京）有限公司（以下简称文津酒店）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李冰、被上诉人文津酒店之委托代理人肖安莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李冰上诉请求:文津酒店需支付：1、手机被损坏的损失2100元；2、强占奖品赔偿金200元；3、扣押并销毁4个健康证造成的损失252元；4、不出具“终止劳动合同证明”造成的损失34965元。事实和理由是：一、一审法院在审理过程中，存在程序违法的情况。且李冰通过电话与法官沟通，要求调取文津酒店拆毁监控设备的证据，该证据涉及李冰工作环境，法官未予准许；二、健康证属于私人物品，载有个人重要信息，文津酒店收集并销毁李冰不愿公开的个人资料，侵犯了李冰的人格权利；三、李冰与文津酒店的劳动合同于2015年10月31日终止，但文津酒店拒不与李冰办理离职手续，拒不出具《终止劳动合同》证明，拒不发放工资。李冰于2015年11月2日到北京胜腾鸿通酒业有限公司办理入职手续，因文津酒店公司未能出具离职证明，导致李冰未能入职，应当依照法律的规定赔偿李冰经济损失。因文津酒店在海淀劳动监察大队向李冰出具的《终止劳动合同证明书》存在内容虚假，故不具有法律效力。
文津酒店辩称：李冰没有证据证明其手机的损坏是文津酒店员工的职务行为，也无证据证明文津酒店有收取其奖励物品的情况；文津酒店员工的健康证由文津酒店出资统一办理，这是食药监局的要求，食药监局会定期抽查；文津酒店于2015年9月多次找李冰协商不续签事宜，但李冰一直避而不谈，文津酒店遂于2015年9月23日向李冰发出终止劳动合同通知书，因其拒不领取导致收到日期少于法律规定的一个月。李冰不配合办理工作交接，文津酒店暂时无法为其出具离职证明，后在海淀劳动监察大队进行调查时，文津酒店向李冰开具了落款日期为2015年12月22日的《终止劳动合同证明书》，但李冰拒绝领取。
李冰向一审法院起诉请求：1、文津酒店支付手机被损坏的损失2250元；2、文津酒店强占奖品赔偿金200元；3、文津酒店赔偿由其扣押不返还6张健康证损失416元；4、文津酒店赔偿因违法不办理解除劳动合同手续、也不出具终止劳动合同证明造成的损失34965.52元。
一审法院认定事实：李冰于2011年10月入职文津酒店，担任财务部夜审职务，双方曾签署两份固定期限劳动合同，双方签署的最后一份劳动合同到期时间为2015年10月31日。文津酒店于每月5日以银行转账形式发放工资。2015年10月10日李冰收到文津酒店向其邮寄的《劳动合同到期不续签通知书》。2015年12月李冰曾向北京市海淀区劳动监察大队进行投诉，要求文津酒店出具解除劳动合同书面证明、返还其本人的北京市公共卫生从业人员健康证明原件、出具2015年10月及11月的工资清单，2015年12月18日文津酒店被劳动监察大队调查，并于2015年12月22日为李冰开具《终止劳动合同证明书》，原文为“本单位与李冰先生（身份证号×××）于2011年10月20日起签订固定期限劳动合同，劳动合同于2015年10月31日期满，按照《劳动合同法》第四十四条第（一）项规定，本单位决定不再与其续订劳动合同，本单位决定自2015年10月31日起与该同志终止劳动合同。该职工在本单位的相关情况如下：1、本单位与其最近一次签订的劳动合同期限自：2012年11月1日起至2015年10月31日止；2、该职工在本单位的所从事的工作或工作岗位为：财务部夜审。3、该职工在本单位的工作年限共计为：4年。特此证明”落款处加盖文津酒店公章。李冰明确向劳动监察大队表示拒绝领取该《终止劳动合同证明书》。
李冰主张在职期间由文津酒店出资为其本人办理6张健康证，其与文津酒店解除劳动关系后文津酒店一直拒绝返还扣押的健康证。文津酒店在接受劳动监察大队调查过程中于2015年12月18日向李冰交付2015年的健康证明，文津酒店亦表示健康证的有效期为一年，已将过期的健康检查证明及卫生法规知识培训合格证销毁。
李冰表示其在2015年10月曾与胜腾公司磋商入职，双方达成意向，胜腾公司向其出具《入职通知书》要求其在2015年11月2日办理入职手续，并要求携带最近工作的解除（终止）劳动合同证明。李冰出具的该份《入职通知书》落款处无落款时间，李冰表示因文津酒店未为其开具终止劳动合同证明，其一直在文津酒店工作至2015年11月4日，也导致其未能入职新单位，故要求文津酒店支付因未开具离职证明造成的损失。
李冰主张工作期间文津酒店人员故意损坏其手机，致其花费2100元进行维修，李冰亦表示在文津酒店期间参与抽奖活动抽得价值200元奖品，但文津酒店未与兑现。
李冰以要求文津酒店赔偿物品损失等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书，李冰于此后向法院起诉。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、终止劳动合同通知书、劳动监察大队调查笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：李冰无证据证明其手机损坏系文津酒店员工的职务行为，故其要求文津酒店赔偿该物品损失的请求法院不予支持。李冰也无证据证明文津酒店收取其奖励物品的情况，故法院对李冰要求支付奖励200元的请求不予支持。李冰主张的2014年前因文津酒店扣押其健康证的损失，法院认为，健康证明有效期为一年，李冰即认可工作期间的健康证系由文津酒店出资为其办理，也无证据证明因文津酒店未向其发放2014年前的健康证为其造成的实际损失的发生，故法院对李冰要求文津酒店因不返还健康证而造成的损失请求不予支持。就李冰主张的未办理终止劳动合同手续的损失，法院认为，根据李冰自述其在文津酒店工作至2015年11月4日，而其出具的《入职通知书》载明要求其办理入职时间为2015年11月2日，显然在该日李冰也未到胜腾公司，李冰仅依据一份无落款日期的《入职通知书》不足以证明其未能入职新公司的原因系文津酒店未开具离职证明而致，另一方面文津酒店于2015年12月22日开具的《终止劳动合同证明书》已符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条对于用人单位开具离职证明的形式要件，系李冰拒绝领取。综上，法院对李冰要求文津酒店未开具离职证明损失的请求亦不予支持。
综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回李冰全部诉讼请求。
本院二审期间，李冰就其上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对下列证据进行了交换和质证：1、北京胜腾鸿通酒业有限公司证明。证明李冰于2015年11月2日应约办理入职手续，无法提供上家用人单位解除（或终止）劳动合同证明，因存在承担双重劳动关系的风险，故无法为李冰办理入职；2、上海浦东发展银行业务凭证回单。证明李冰的工资标准为每月2500元至3000元不等；3、员工手册（复印件），证明文津酒店是依照合同规定出资为李冰办理健康证;4、光盘，内有时间为一分多钟的视频文件一份，证明李冰的工作环境及文津酒店拆除相关证据的监控器。文津酒店的质证意见为：证据1－3不属于新证据，不予质证；关于证据4视频文件，文津酒店对合法性、真实性、关联性均不予认可。
文津酒店没有新证据提交。
李冰未能入职新公司的原因是否归于文津酒店未能为其开具离职证明所致，是本案双方争议焦点之一。李冰陈述于2015年11月2日入职新公司，但因文津酒店未能为其开具离职证明，故导致其没能顺利入职，产生后续经济损失。文津酒店对此说法不予认可，辩称文津酒店于2015年9月多次找李冰协商不续签事宜，但李冰一直避而不谈，文津酒店遂于2015年9月23日向李冰发出终止劳动合同通知书，因其拒不领取导致收到日期少于法律规定的一个月。李冰不配合办理工作交接，文津酒店暂时无法为其出具离职证明，后在海淀劳动监察大队进行调查时，文津酒店向李冰开具了落款日期为2015年12月22日的《终止劳动合同证明书》，但李冰拒绝领取。李冰在一审期间提交了一份北京胜腾鸿通就业有限公司的入职通知书，在携带相关材料项下共勾划5项：身份证复印件2份；户口本首页及本人页复印件1份；1寸彩色免冠照片2张；最近工作的解除（终止）劳动合同证明；户籍地派出所开具的有无犯罪记录证明。该份入职通知书无落款日期。仅凭借一份《入职通知书》并不能达到证明李冰未能入职新公司的原因在于文津公司未能为其出具离职证明的证明目的，一审法院未予采纳。本院审理期间，李冰再次提交北京胜腾鸿通酒业有限公司的证明，以证明未入职新公司的责任在文津酒店一方，针对该份证明，本院认为，北京胜腾鸿通酒业有限公司无相关负责人到庭说明情况并接受法庭的质询，在真实性无法得到确认的前提下，其证明目的、与本案的关联性亦无法进行认定，故本院不予采信。因该主张缺乏事实依据，一审法院未认定李冰未入职新公司的责任在于文津公司并无不当，本院予以确认。关于上海浦东发展银行业务凭证回单，李冰提交该份证据的目的在于计算文津公司未能为其出具离职证明导致其不能入职新公司，从而遭受经济损失的具体数额，现本院对其未入职新公司的原因在于文津酒店未为其开具离职证明的上诉主张未予支持，故该份证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。
文津酒店未交还李冰健康证是否导致李冰遭受经济损失是本案焦点之二。李冰认为健康证系其私人物品，文津酒店应予归还。文津酒店则认为健康证的有效期为一年，每年均需重新办理，费用均由文津酒店承担，无需李冰支付任何费用。李冰对此予以认可，双方对该事实并无争议，本院予以确认。针对李冰在本院审理期间提交的员工手册，文津酒店在庭前谈话中认可真实性，但在本院庭审中以不属于新证据为由，不予质证。李冰提交的是员工手册第8页，该页4.11体格检查一项写有“…员工被聘后，将相关体检发票交人力资源部报销…”。该证据仅证明文津酒店出资为其报销体检费用，不能达到证明文津酒店未将健康证交还李冰导致李冰遭受经济损失的证明目的，与待证事实缺乏明显的关联性，故本院不予采信。一审法院未认定文津酒店未向李冰发放2014年前健康证造成李冰发生实际经济损失的事实，本院对该认定予以确认。
李冰手机是否系文津酒店指使员工损坏是本案争议焦点之三。李冰陈述2015年2月1日，文津酒店指使员工将其手机损坏，文津酒店对该事实予以否认，并以该请求不属于法院受案范围为由抗辩。李冰在一审中提交了购机发票、手机被毁坏的照片及拍有手机被毁坏的监控器被拆掉的位置的照片。本院审理中，亦提交视频证据，该视频拍摄的内容为文津酒店的外部环境和内部工作场景，其中少许画面经马赛克处理，视频内有一处为房顶画面，李冰指出该处原装有监控设备，现已拆除。本院认为，该视频并无对手机被损坏过程的记录，亦不能证明系文津酒店指使员工将李冰的手机损坏，与本案待证事实缺乏明显的关联性，亦不能达到证明目的，且该视频部分画面经马赛克处理，故本院对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认定，一审法院未认定文津酒店指使员工损坏李冰手机这一事实并无不当，本院予以确认。
本院经审理查明的事实，与一审查明的事实一致。
再查：本院在审查中，未发现一审程序违法
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案第一个争议焦点，即李冰未能入职新公司的原因是否归于文津酒店未能为其开具离职证明所致。李冰当提交充分证据进行举证，其在一审期间及本院审理期间提交的证据均不能充分证明该上诉主张，故本院对其上诉要求文津酒店未开具离职证明导致损失不予支持。
关于第二个争议焦点，即健康证未归还李冰而造成的损失。双方均认可文津酒店每年为李冰办理健康证，费用由文津酒店承担，健康证的有效期为一年。李冰应举证证明文津酒店没有返还健康证，致其产生了何种实际经济损失，因其未能举证证明，其该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
本案第三个争议焦点，即文津酒店是否支付李冰手机被损坏的损失。因李冰未能充分举证，本院对该事实不予认可，故对该上诉请求，本院不予支持。
关于李冰上诉要求文津酒店支付强占奖品赔偿金一项。李冰并未对该事实的存在提交证据，亦认可并无证据证明，故对该上诉请求，本院不予支持。
因本案在一审中不存在违反程序之处，故对李冰的该上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人李冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由李冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 姚 红
审判员 何 锐
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘芳明