广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浔行初字第51号
原告霍某某，男，19××年×月×日出生，汉族，现住桂平市小阳区。
被告桂平市人力资源和社会保障局。
法定代表人文德光，男，局长。
委托代理人廖某某，男，汉族，桂平市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人梁某某，男，汉族，桂平市人力资源和社会保障局干部。
原告霍某某不服被告桂平市人力资源和社会保障局申请政府信息公开行政一案，本院于2013年9月23日受理后，于2013年9月27日向被告送达起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭对本案进行了审理，原告霍某某和被告桂平市人力资源和社会保障局的委托代理人廖某某、梁某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年5月24日作出《关于市政务服务管理办公室<；关于要求提供依申请公开政府信息的函>；的复函》（下称“复函”），内容为：“根据原国家劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人户（1985）6号）规定：根据经济体制改革和简政放权的精神，为了简化程序，提高工作效率，决定将目前由劳动人事部统一审批的提前退休工种，改为分别由国务院各有关行业主管部门审批。按照这个规定，国务院各有关主管部门都分别对本部门提前退休的工种进行明确规定。医院的主管部门国家卫生部门并没有将医院的任何一个工种列入提前退休工种范围，因此医疗目前没有提前退休工种”。并将附件1、原国家劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人户（1985）6号）；2、劳动人事部《关于提前退休工种审批权限问题的复函》（劳人护（1987）7号）复印给原告。
被告在法定期限内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据材料共卷宗一卷，即：1、桂平市政务管理办公室《关于要求提供依申请公开政府信息的函》，证明被告已收到原告的申请表；2、政府信息依申请公开申请表和原告身份证复印件，证明原告申请公开内容；3、复函，证明被告已依法作出信息公开；4、复函（附件1）、原国家劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人户（1985）6号），复函（附件2）、劳动人事部《关于提前退休工种审批权限问题的复函》（劳人护（1987）7号，证明被告以附件形式公开相关政府信息；5、桂平市政务服务中心受理依申请公开政府信息工作台帐，证明被告已将上述内容送达原告；6、《中华人民共和国政府信息公开条例》、桂平市人民政府办公室关于印发《依申请公开政府信息工作制度》的通知（浔政办（2009）146号），证明公开信息的法规依据。
原告诉称，一、2013年5月21日原告向桂平市政务管理中心呈交政府信息公开申请，申请公开被告在办理原告特殊工种提前退休中所说的职工特殊工种提前退休，按1985年国务院各有关行业主管部门根据原国家劳动人事部（劳人护（1985）6号）的规定，明确规定的本行业特殊工种进行认定的政府信息。2013年6月4日，被告书面答复称：“根据原国家劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人户（1985）6号）规定：根据经济体制改革和简政放权的精神，为了简化程序，提高工作效率，决定将目前由劳动人事部统一审批的提前退休工种，改为分别由国务院各有关行业主管部门审批。按照这个规定，国务院有关主管部门都分别对本部门提前退休的工种进行明确规定。医院的主管部门国家卫生部门并没有将医院的任何一个工种列入提前退休工种范围。因此医疗目前没有提前退休工种”。原告收到桂平市政务管理中心转来被告的政府信息答复后，即到被告办公室指出其答复严重违反《党政机关公文处理工作条例》的规定；被告答复内容不是原告请求公开的内容；答复书中文字有误（把医院的院字误写为疗字），请求予以更正。二、被告的答复问非所答、文不对题。原告请求公开的政府信息内容是被告审批职工特殊工种提前退休所依据的规范性法律法规依据，是被告所说的国务院各有关行业主管部门1985年根据原国家劳动人事部（劳人户（1985）6号的规定，规定的本行业特殊工种名录，不是被告答复的：“医院的主管部门国家卫生部并没有将医院的任何一个工种列入提前退休工种范围。医院目前没有提前退休工种”。医院目前没有提前退休工种，与本政府信息公开申请无关。三、被告答复附带的行业特殊工种对原告答复的名录中，没有任何一个行业主管部门发文称根据（劳人护（1985）6号）规定了本行业的特殊工种，相反其中有大量1985年之前批准的特殊工种，而且这些工种不是国务院各有关行业主管部门批准的。这证明被告办理职工特殊工种提前退休的这个行政执法依据是不存在的。被告应答复的是合法的政府信息，而不是这虚假的政府信息。为此请求：1、请求撤销被告对其作出的政府信息公开申请答复；2、请求判决被告公开原告申请内容，符合被告审批职工特殊工种提前退休行政执法依据的政府信息。
原告向本院提供的证据有：1、政府信息依申请公开申请表，证明原告申请公开的信息；2、桂平市人力资源和社会保障局《关于市政务服务管理办公室<；关于要求提供依申请公开政府信息的函>；的复函》，证明被告答复不符合原告申请内容。
被告辩称，经审阅申请人霍某某的申请表，其请求为“申请公开国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”。经审阅相关资料后，于2013年5月24日作出《关于市政务服务管理办公室<；关于要求提供依申请公开政府信息的函>；的复函》，对霍某某申请公开1985年各有关行业提前退休工种名录信息的请求通过附件的形式（详见复函附件1）进行了公开。复函附件1为原国家劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护（1985）6号），该文有4个附件，其中附件4为提前退休工种名称表，共概括归纳了当时执行的所有行业的提前退休工种名称。原广西区劳动厅将这些行业的提前退休工种名称以及相关文件汇编为《国营企事业提前退休工种文件汇编》一书，该书共600多页，被告只将该汇编封面、前言以及该汇编总目录和各行业提前退休工种目录等信息进行了公开。如原告需要具体行业详细的提前退休工种名称，可按《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条的相关规定，在支付相应的复制费用后，可将复函附件1中提及的所有提前退休工种名称（共600多页）复制后向原告公开。至于原告认为，“复函”没有明示其所要求公开的政府信息内容，是没有看清“复函”及“复函”附件的原因而造成的。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《桂平市人民政府办公室关于印发<；依申请公开政府信息工作制度>；的通知》（浔政办（2009）146号）的相关规定，被告作为市人民政府的组成部门，有按规定作出政府信息公开的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告在法定时间对市政务办转来原告的政府信息公开要求进行了书面回复，并通过附件形式对原告要求公开的信息内容进行了公开。因此，原告诉讼第1项要求撤销被告作出的政府信息公开申请答复书是没有事实和法律依据的，故请求法院依法驳回其诉讼请求。对于其请求第2项，要求公开符合原告申请内容等政府信息的请求，被告已对其申请公开的信息，根据政府信息公开的相关规定依法进行了公开，就同一请求，被告不再答复。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供证据：1、桂平市政务管理办公室《关于要求提供依申请公开政府信息的函》，证明被告已收到原告的申请表；2、被告及原告提供政府信息依申请公开申请表和原告身份证复印件，证明原告申请公开内容；3、复函，证明被告已依法作出信息公开；4、复函（附件1）、原国家劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人户（1985）6号），复函（附件2）、劳动人事部《关于提前退休工种审批权限问题的复函》（劳人护（1987）7号），证明被告以附件形式公开相关政府信息；5、桂平市政务服务中心受理依申请公开政府信息工作台帐，证明被告已将上述内容送达原告；6、《中华人民共和国政府信息公开条例〉、桂平市人民政府办公室关于印发《依申请公开政府信息工作制度》的通知（浔政办（2009）146号），证明被告公开信息的法规依据。
经审理查明，原告霍某某于2013年5月21日向桂平市政务服务管理办公室“申请公开国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”，被告收到市政务服务管理办公室转来的《关于要求提供依申请公开政府信息的函》（浔政务办函（2013）5号）后，于2013年5月24日作出《关于市政务服务管理办公室<；关于要求提供依申请公开政府信息的函>；的复函》，原告于2013年6月4日收取“复函”，认为被告答复内容不是原告请求公开的内容，于2013年9月23日向本院提起行政诉讼，请求：1、请求撤销被告对其作出的政府信息公开申请答复；2、请求判决被告公开原告申请内容，符合被告审批职工特殊工种提前退休行政执法依据的政府信息。庭审中，原告明确表示，“国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”是不存在的，但原告仍坚持其诉讼请求不撤回其起诉。
本院认为，被告作为市人民政府的组成部门，有按规定作出政府信息公开的法定职权，原告申请被告公开国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息，被告已经在法定期限内对原告申请公开的国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息以附件形式进行公开，只是原告申请公开特殊工种名录信息众多，被告无法按照原告要求的形式提供政府信息。同时，庭审中，原告明确表示其要求被告公开符合原告申请内容的“国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”是不存在，现又要求被告公开符合原告申请内容等政府信息的请求，显然是自相矛盾。综上所述，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其它适当形式提供的”之规定，判决如下：
驳回原告霍某某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告霍某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：贵港市中级人民法院诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部，帐号：455101012001893，逾期不交也不提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 甘某某
审判员 朱某某
人民陪审判员李某某
二〇一三年十二月三日
书记员 韦某某