山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00399号
上诉人（原审原告）山西天泽茂园林绿化工程有限公司，住所地太原市万柏林区西渠路16号5幢1层。
法定代表人杨海忠，职务总经理。
委托代理人郭小飞，男，1983年3月12日出生，汉族，长治市人，该公司法律顾问，住长治市紫东花1号。
上诉人（原审被告）朱自成，男，1976年9月10日出生，汉族，朔州市人，无业，现住长治市星海假日小区*号楼*单元***室。
上诉人山西天泽茂园林绿化工程有限公司（以下简称“园林绿化公司”）、上诉人朱自成因劳动争议纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2012）城民三初字第139号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人园林绿化公司委托代理人郭小飞，上诉人朱自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告于2010年3月起在原告处工作。双方未签订书面合同。被告从2010年3月至同年10月的工资依次为1875元、3000元、3075元、2700元、3075元、2850元、2925元、1500元。其中6月至10月的工资共计13050元尚未领取。被告于2011年1月提出辞职。被告曾以劳动争议为由将园林绿化公司诉至长治市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人为其支付双倍工资合计55500元、工程绩效奖励金30000元、医疗费8000元、补偿金3000元、未报销票据合计17704.4元、该公司标志设计费3000元、加班费24472元。该委于2012年2月8日作出长劳人仲裁字（2012）第4号仲裁裁决书，结论为：被申请人支付申请人2010年4月至2010年5月的两倍工资6075元；支付2010年6月至2011年1月的两倍工资44400元；支付经济补偿金2741元；支付休息日及法定节假日工资7125元；驳回申请人的其他仲裁请求。庭审中，被告主张其在原告处从事管理工作，双方口头约定其年薪为5万元，发工资时其发现不对，公司经理承诺在年终时补足；原告于2010年10月放假是事实，但其未停止工作，由于沁县的工作没有完成，故其提交的过路费票据都是在沁县的。经询问，原告主张被告从事的是绿化工程结算工种，当时基本工资为750元，另有出勤工资，未承诺过绩效工资；单位放假后公司已歇业；被告于2010年9月因买车向原告借款20000元，公司财务人员高旭芳为走账就出具了挂账单。被告否认其曾向公司借钱，同时主张如借款属实应有借条，且公司6月以后就未发放过工资，故其不可能向公司借款；其在工作时公司有绩效奖励工资，但原告也未兑现。
原审法院认为：根据法律规定，建立劳动关系，应当订立劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告自2010年3月起在原告处工作并按月领取工资的事实存在，故本院对原、被告间存在事实劳动关系予以确认。因原告未按时与被告签订书面劳动合同，故其应依法向被告承担因未签劳动合同而应承担的责任。庭审中，双方对原告于2010年10月放假不持异议，被告虽主张其工作至2011年1月，但未举出有力证据佐证，故本院对被告的此项主张不予采信。被告主张其应享受法定节假日及休息日工资，但被告的工资系按月结算，且工资表中对出勤天数与应发工资均进行了记录，故该月工资中已包含其应得的休息日工资，故本院对被告的此项请求不予支持。因被告未就其余主张举出有力证据佐证，应由其自行承担举证不能的责任，故本院对被告的其余主张不予支持。原告虽主张被告曾向其借款，但未就主张举出有力证据佐证，且被告否认，加之借款一节与本案不属同一法律关系，故本案对原告主张的债权不予一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告山西天泽茂园林绿化工程有限公司自本判决生效后向被告朱自成支付未付工资13050元、双倍工资21000元。二、原告山西天泽茂园林绿化工程有限公司自本判决生效后向被告朱自成支付经济补偿金2625元。三、驳回原告山西天泽茂园林绿化工程有限公司的其它诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告承担。
判决后，园林绿化公司和朱自成均不服，提出上诉。
园林绿化公司上诉称，其与朱自成之间是劳务关系，而不是劳动关系，本案不属于劳动合同法调整的范围，一审法院判决其向朱自成支付工资13050元、双倍工资21000元及经济补偿金2625元没有事实和法律依据，且朱自成曾向其借款20000元，故与工资冲抵后，朱自成尚欠其6950元。请求二审法院查清事实，依法改判。
朱自成辩称，其没有从园林绿化公司借款，该借款纠纷与本案不属于同一法律关系，且该借款纠纷已另案起诉。双方存在劳动关系，园林绿化公司上诉请求错误。
朱自成上诉称，2010年10月后园林绿化公司虽然放假，但他一直为公司工作至2011年1月，故双倍工资应算至2011年1月；一审法院认定工资表中已包含其休息日和法定节假日工资错误，请求二审法院查清事实，确认仲裁裁决的各项内容。
园林绿化公司辩称，劳动争议仲裁委员会的裁决没有事实及法律依据，二审法院应依法驳回朱自成的上诉请求。
本院审理查明事实与原审一致。
本院认为，自2010年3月起，朱自成向园林绿化公司提供了劳动并按月领取了工资，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，园林绿化公司上诉称双方为劳务关系，本院不予采纳。庭审中，朱自成主张其在园林绿化公司工作至2011年1月，但其所提供证据不能证明此主张，本院认定其在园林绿化公司工作时间为2010年3月至2010年10月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，一审判决园林绿化公司向朱自成支付双倍工资无误，但该双倍工资应从2010年4月算至2010年10月，一审判决计算有误，园林绿化公司应向朱自成支付未付工资13050元及双倍工资未付部分19125元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者要求解除劳动关系的，用人单位应当支付经济补偿金，因朱自成在园林绿化公司工作六个月以上不满一年，园林绿化公司应按一个月工资标准向其支付经济补偿金，一审判决认定及计算准确，本院予以确认。关于朱自成所要求的休息日和法定节假日工资，本院认为，根据其认可的工资表显示，其工资结构为基本工资750元加以出勤天数为基数计算的绩效工资，故休息日和法定节假日工资已包括在内，本院对其此项主张不予支持。园林绿化公司所述借款纠纷与本案不属同一法律关系，且已另案起诉，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持山西省长治市城区人民法院（2012）城民三初字第139号民事判决第二项、第三项。即原告山西天泽茂园林绿化工程有限公司自本判决生效后向被告朱自成支付经济补偿金2625元；驳回原告山西天泽茂园林绿化工程有限公司的其它诉讼请求。
二、撤销山西省长治市城区人民法院（2012）城民三初字第139号民事判决第一项。即原告山西天泽茂园林绿化工程有限公司自本判决生效后向被告朱自成支付未付工资13050元、双倍工资21000元。
三、山西天泽茂园林绿化工程有限公司自本判决生效后十日内向朱自成支付未付工资13050元、双倍工资未付部分19125元。
四、驳回上诉人朱自成的其他诉讼请求。
如山西天泽茂园林绿化工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一、二审诉讼费30元，由上诉人山西天泽茂园林绿化工程有限公司承担20元，由上诉人朱自成承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申晓军
代理审判员 杨淑华
代理审判员 冯振旗
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 苗 波