安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3679号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省驿山建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇青春居委会共和小区东6幢113室，组织机构代码76277763-3。
法定代表人：程华，董事长。
委托诉讼代理人：李树明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥正博资产管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路268号正博公司教育科研基地综合楼C，组织机构代码56341504-X。
法定代表人：丁雪纯，总经理。
委托诉讼代理人：张进科，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：程华年，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人安徽省驿山建筑安装工程有限公司（以下简称驿山公司）、合肥正博资产管理有限公司（以下简称正博公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。驿山公司的委托诉讼代理人李树明、蒋大伟及正博公司的委托诉讼代理人张进科、程华年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
驿山公司上诉请求：1、依法改判正博公司支付驿山公司工程款2207752.05元，即在原判决的基础上增加辅材费用218067元，增加外墙防水费用33507.3元，天棚修整费38304元；2、依法改判正博公司支付驿山公司违约金905000元（暂计算至2015年3月17日，以后顺延计算至款清之日止）；3、依法改判正博公司支付驿山公司利息141014.12元（暂计算至2015年3月1日，以后顺延计算至款清之日止）；4、依法改判驳回正博公司的反诉请求；5、依法判令一审、二审诉讼费由正博公司承担。
事实和理由：一、造价鉴定报告确定的单列项应全额认定。1、单列项中的综合楼D、附属楼天棚休整费部分造价应得到支持。2、单列项中的综合楼D、附属楼辅材部分造价应得到支持。合同约定本项目土建工程执行《全国统一建筑工程基础定额2000年安徽省综合估价表》，此定额模版、支撑、扣件等耗材允许计算材料差价，周边城市也刊登了相应材料的价格信息。3、单列项中的综合楼D、附属楼外墙防水造价应得到支持。合同约定工程造价为据实结算，外墙防水工程系驿山公司施工且经验收合格，该部分工程造价应计入工程款中。
二、驿山公司不应支付正博公司工程延误损失40万元。1、开工和竣工时间问题。案涉工程开工时间为2013年6月16日，驿山公司最后一道工序“外墙保温”验收合格是在2013年12月22日，该日期应为工程竣工日期。合肥市建设信息中心于2015年5月4日通知正博公司对涉案工程进行验收，正博公司于2014年7月2日组织对涉案工程进行整体竣工验收。即使不考虑其他任何因素，仅仅严格按照合同约定的155天工期计算，工期相差34天。2、工期相差34天的原因是由正博公司原因所致。涉案工程存在大量施工签证行为，证明涉案工程存在多处、多次施工图纸、施工方案变更。正博公司单独发包的工程全部延期竣工，且至2013年12月13日水电图纸尚未提供。3、正博公司延期支付工程款，驿山公司有权顺延工期。从驿山公司向法庭提供的《延期付款统计表格》可以确认，正博公司从一开始就拖欠驿山公司工程至今。4、即使驿山公司存在延误工期情形，一审法院也不应判决驿山公司向正博公司支付延期损失40万。根据合同35.2条约定，出现延误工期情形时，甲方应在48小时内书面通知乙方，否则视为放弃延误工期主张权利。正博公司没有充足证据证明在延误工期情形出现后48小时内书面通知驿山公司，驿山公司即丧失该项权利。
三、正博公司应支付驿山公司延期付款违约金。按照双方合同约定，涉案工程款分为四部分，即：按月进度付至完成工程量的60%，工程经建设主管部门综合（检查）合格后一周内复制已皖工程量的80%，工程结算后一周内付至结算价95%，余款5%作为保修金，竣工后一年内付清。首先，正博公司没有月进度付至完成工程量的60%，从2013年11月份正博公司就没有支付任何工程进度款。其次，涉案工程整体验收之日为2014年7月2日，一审法院认定工程款总额为7283773.75元，那么在2014年7月9日，正博公司应支付工程款7283773.75元×80%=5827019元，而正博公司实际支付为3865900元，占工程款比例53.07%，未按合同约定支付。再次，正博公司也没有按照约定在“工程结算后一周内付至结算价95%”。
四、正博公司应支付驿山公司延期付款利息。正博公司拖欠驿山公司工程款是事实，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，支付利息。
正博公司辩称，一、关于工程款问题：1、关于辅材问题，根据双方签订的合同，都没有对辅材的价格进行明确约定，安徽省2000年定额第7条、12条明确规定了辅材模板等材料不允许调价，因此一审法院对辅材不予支持是符合事实和法律依据的；2、关于外墙防水，双方签订了029-1-2工程联系单，该联系单上明确规定了防水材料必须要由正博公司现场验收，并对品牌单价进行了明确约定，但是驿山公司并未提供相关证据证实符合上述工程联系单的要求，因为该外墙防水确实是驿山公司做的，一审法院支持大部分外墙防水价格10万元，我方没有提出异议，但因驿山公司本身有过错，一审法院酌减了3万元；3、天棚修理费，首先天棚修理费在合同中没有约定，其主张没有事实基础，另外天棚修理费在针对天棚取消抹灰层后续做了天棚的腻子和涂层工序，天棚需要修整才给修理费，但驿山公司没有相应工序，也没有提供证据证明，另外在天棚修理费是在施工质量差，超出施工规范要求出现重大质量缺陷时才会增加打磨削平的费用。
二、驿山公司主张延期付款违约金没有事实和法律依据。根据双方合同约定，必须要由驿山公司提供竣工决算报告后28天内，如果正博公司无正当理由未答复，才产生所谓违约金，但至今驿山公司未提供竣工决算报告及材料。双方没有形成完整的竣工资料，驿山公司在一审提供的决算报告是为了开庭单方制作的，该部分质证理由同我方一审质证意见。另外根据双方合同约定，必须是在结算后才支付相应的费用及违约金，但因双方没有正式决算，关于违约金的支付理由条件不成就。关于利息的答辩意见同违约金一致，如果正博公司在驿山公司提供竣工决算报告后28天内无正当理由未答复，从29天计算利息，涉案工程始终没有结算，因此对方主张拖欠工程款利息是没有依据。本案合同约定工程价款是500万元，截止2014年10月份，正博公司已支付了536万多元，在案涉工程没有决算前，正博公司已远远支付了超出合同约定的价款，不存在违约的情形，现驿山公司以一审鉴定的结论主张正博公司拖欠工程款，没有任何依据。
三、正博公司的反诉请求是依据双方的合同，以及驿山公司出具的计划表、承诺书，证据充分，驿山公司应当承担工期延误的违约责任。
正博公司上诉请求：1、请求依法在原第一项判决基础上改判减去脚手架方面费用118121.08元，工程量计算错误费用627177.6元；2、请求依法改判驿山公司仍需支付正博公司额外的延误工期损失730000元；3、请求依法判令一审、二审及鉴定费用由驿山公司承担。
事实和理由：一、一审判决认定正博公司需承担脚手架费用118121.08元系事实认定错误，应当从总工程款中扣除。
1、一审判决要求正博公司承担脚手架费用118121.08元，没有事实及法律依据，违反合同自治原则。双方签订的《建设工程施工合同》，明确写明该合同适用2000定额，签订后驿山公司应当预见也能够预见以该定额计算的可能后果。一审过程中，驿山公司并未提供任何证据证实施工过程中使用的系钢管脚手架，而一审法院直接认定“驿山公司在施工中采用了钢管脚手架。2、退一步说，即使驿山公司使用了脚手架，但一审认定正博公司需承担脚手架费用118121.08元，也系重复计算，应予以扣减。在金美公司出具的鉴定报告总额中已包含脚手架费用。
二、一审判决主观扣除正博公司工期延误损失730000元，没有事实及法律依据。1、一审法院认定2014年4月24日为竣工日期系认定错误，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日”。根据上述法律规定，再结合本案，涉案工程已经竣工验收，权威机构也出具了正式的《工程竣工验收报告》，涉案工程竣工日期为2014年7月2日。2、一审判决以涉案工程存在变更，即主观上允许存在工期延误，没有事实及法律依据。驿山公司在一审中辩称工期延误系外包工程延误、拖延支付工程款，或者口头诉称每项工程变更延误多少天，如图纸变更等，均未向法院提供任何证据支持，均系驿山公司的单方面陈述。根据双方合同约定，驿山公司辩称的拖延支付工程款造成工期延误、图纸变更延误、设计变更延误以及增加工程量延误均未在约定时间向正博公司提出书面材料，在相关的工程联系单中亦未涉及，因此，根据双方合同约定以及民事诉讼法及举证规则，驿山公司未能针对其辩称提供证据，理应承担不利的法律后果。鉴于驿山公司未对工期延误依据合同约定提出异议，应认定为驿山公司自担责任，根据双方合同约定工期延误一天5000元的赔偿及实际延误工期天数，驿山公司仍应支付正博公司延误工期损失73万元。
三、一审判决及司法鉴定对涉案工程计费取费标准、工程量计算错误，导致过高计算正博公司应付的工程款，应当扣除627177.6元。
驿山公司辩称，一、一审法院认定正博公司支付脚手架款项是有事实和法律依据的，按照现在施工要求，施工现场必须要有钢管脚手架，按照全国统一建筑工程基础定额2000年安徽省综合估价表，以及合建管安监2005【19】号文件，该文件要求钢管脚手架费用应当计算在工程造价中。二、驿山公司不存在工期延误损失，我方承包的是正博公司的部分工程，我方只针对我方承包的工程负责，对其自行发包的工程无法负责，因为涉案工程实际完工时间是2013年12月22日，竣工后正博公司一直拖延验收。另外案涉工程存在大量工程变更，这些变更直接导致驿山公司不能按照施工计划进行施工，这个责任应当由正博公司承担。正博公司在施工过程中一直拖欠工程款至今，而且数额巨大，严重影响我方的施工，工期也应相应顺延。同时正博公司自行单项发包的工程，例如消防、真石漆、大理石外挂、门窗工程、阳台及楼梯扶手、GRC安装等工程，这些工程都是工期严重滞后的。三、关于工程延期损失问题，根据双方签订的合同第34页第35.2条约定，出现延误工期情形，甲方应在48小时内书面通知乙方，否则视为放弃工期延期主张权利。综上，正博公司是无权主张工期延期损失。至于工程量问题，涉案工程的鉴定是由正博公司申请的，由一审法院摇号确定的鉴定机构，而且鉴定的过程，双方当事人、鉴定机构、法院四方均到现场勘验，并制作有相应笔录，鉴定意见也已经通过一稿、二稿、定稿，三次的补充、质证、确定，而且鉴定机构也出庭接受质询，所以该鉴定报告是客观属实的，不存在额外工程款扣减的问题。四、请求驳回正博公司上诉请求。
驿山公司向一审法院起诉请求：1、正博公司支付工程款3981133.33元及利息（根据合同通用条款第33.3条，自2014年2月1日起暂计至2015年3月1日，后计至款清日止）；2、正博公司支付违约金905000元（根据合同通用条款第33.3条，自2014年9月10日暂计至2015年3月17日，后计至款清日止）。
正博公司向一审法院反诉请求：驿山公司赔偿工期延误损失1130000元、其他损失350000元，合计1480000元。
一审法院认定事实：2013年3月11日，正博公司（发包人、甲方）与驿山公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，主要约定1、甲方将科研基地综合楼D楼、附属楼及附属工程交乙方施工，承包范围包括施工图纸范围内的土建及水电安装，开工日期以甲方通知为准，合同工期155天；2、合同价款采用按实结算方式确定，暂定5000000元，调整方法为施工图±设计变更±经济签证±国家政策性调整；3、工程款按月进度付至完成工程量的60%，工程建设经建设主管部门综合检查合格后一周内付至已完成工程量的80%,工程结算后一周内付至结算价95%，余款5%作为保修金，竣工后一年内付清；4、竣工时间以甲方组织的竣工验收日期为准；5、合同工期由双方协商确定并列入合同条款，乙方必须严格执行，如工期延误，应承担违约责任，并向发包人支付赔偿费，赔偿费支付办法按合同工期延误一天赔偿5000元；6、甲方应在每月5日支付上月工程进度款，最迟不得超出当月10日，如再不能按时支付工程进度款，则每延误一天向乙方赔付5000元，工程工期相应顺延；7、计价定额和相应费率标准，土建工程执行《全国统一建筑工程基础定额2000年安徽综合估价表》及《2003土建工程补充定额》，安装工程执行《全国统一安装工程预算定额（2000）安徽省估价表》及《2003年安装工程补充定额》，装饰工程执行《全国统一建筑工程基础定额1999年安徽省装饰工程综合价目表》及《2003年装饰工程补充定额》，人工调整按政策性文件执行，但文件要适应于《全国统一建筑工程基础定额2000年安徽综合估价表》、《全国统一安装工程预算定额（2000）安徽省估价表》、《全国统一建筑工程基础定额1999年安徽省装饰工程综合价目表》。合同签订后，正博公司于2013年6月16日向驿山公司下达开工通知，驿山公司完成施工并交付。2013年12月30日,正博公司工作人员签收驿山公司提交的“科研基地综合楼D楼及配套楼工程决算书”，但双方对竣工事实等诸多事项存有争议，未能共同确认结算价款。期间，正博公司向驿山公司支付工程款5365900元（具体为：2013年8月26日支付300000元、2013年9月22日支付649100元、2013年10月29日支付616800元、2013年12月13日支付800000元、2014年1月27日支付1500000元、2014年9月30日支付900000元、2014年10月15日支付600000元）。
诉讼中，根据正博公司的申请，一审法院委托合肥市金美工程项目技术咨询有限公司（以下简称金美公司）对科研基地综合楼D楼、附属楼及附属工程的造价进行鉴定。金美公司于2015年11月16日出具金美审字[2015]011号工程造价鉴定报告，鉴定意见为：科研基地综合楼D楼、附属楼及附属工程造价7065652.67元。单列参考项目：1.D楼钢竹架（20综合定额）57685.83元、D楼钢管架（套用安庆地区）93699.39元、配套楼钢竹架（20综合定额）19109.81元、配套楼钢管架（套用安庆地区）24421.69元；2.综合楼D楼、附属楼天棚修整费38304元、综合楼D楼、附属楼外墙防水1333507.3元；2.综合楼D、附属楼辅材多地区对比（综合楼D，安庆地区174307元、滁州地区140898元、六安地区128033元；配套楼，安庆地区43760元、滁州地区31262元、六安地区25402元）。当事各方对鉴定程序均未提出异议。正博公司向金美公司支付鉴定费62593.6元。
一审另查明：2013年11月22日，驿山公司向正博公司发出《工程联系单》，主要内容为“我单位施工的综合楼D及配套楼工程，外墙保温采用合肥华举牌密度为160㎏，厚度为3㎝，我单位市场询价为每平方145元，外墙防水采用朗凯奇JSL-98品牌，厚度为8㎜，我单位市场询价为每平方42元，以上单价请各位领导给予批复”。正博公司回复“1、外墙保温单价为95元/㎡，市场询价信息见附件；2、外墙防水采用朗凯奇JSL-98，单价为38元/㎡，施工单位在供货到现场必须通知甲方现场验收核实品牌及数量，涂刷材料配比在每平方米4.8公斤以上，最终决算以此为依据”。
2014年4月5日，驿山公司向正博公司发出《046号工程联系单》，主要内容为“我单位施工的综合楼D及配套楼工程门窗边角已粉刷结束，由于铝合金门窗后期安装，门窗安装时二次开槽未修补，现我单位应甲方要求对二次开槽进行修补……”。同日，正博公司回复“总计240个窗户，每个窗户固定与粉刷8元，总计1920元”。
2014年4月24日，驿山公司向正博公司发出《030号工程联系单》，主要内容为“我单位施工的正博教育科研基地综合楼D楼及配套楼工程，我单位于14年1月20日外架拆除完成……”。同日，驿山公司又向正博公司发出《037号工程联系单》，主要内容为“我单位施工的正博教育科研基地综合楼D楼及配套楼工程已全部完工，施工现场临时围墙需拆除，现应甲方要求后期装潢要使用，故将围墙工程量报甲方确认……”。正博公司于次日回复意见“因我方后期装饰工程进场，考虑到安全文明施工，将彩钢板围墙保留，并支付施工单位材料费4000元”。
2014年5月4日，合肥市建设信息中心向正博公司出具《工程档案符合工程验收条件通知书》，意见为“你单位正博公司教育科研基地综合楼D、配套楼工程经我处预验，认为符合工程验收条件，同意该项目竣工验收”。
2014年7月2日，综合楼D楼取得《工程竣工验收报告》，报告中载明的开工日期为2013年6月16日，竣工日期为2014年7月2日。
2014年9月10日，合肥市城乡建设委员会出具正博公司教育科研基地综合楼D楼《建设工程档案合格证》。
一审又查明：正博公司在施工期间对工程内容进行过变更，并以工程联系单的形式进行明确，主要包括1、原有DN150消防主管道和DN100的给水猪循环管道在配套楼基础中间，配套楼原有管道废除，在配套楼北面重新安装管道与原管网相接驳（YSJZ2013-002号工程联系单）；2、综合楼D一楼水电图纸变更（YSJZ2014-001号工程联系单）；3、综合楼D二楼水电图纸变更（YSJZ2014-002号工程联系单）；4、综合楼D三楼水电图纸变更（YSJZ2014-003号工程联系单）；5、综合楼D四楼水电图纸变更（YSJZ2014-004号工程联系单）；6、综合楼D楼水电变更（YSJZ2014-005号工程联系单）；7、综合楼D及配套楼项目墙体内嵌入式消火栓箱体四周缝隙及其后面凹入墙体部分进行混凝土填充及支模处理（YSJZ20140319-001号工程联系单）；8、1至4层C、E轴与4轴交叉处的强弱电桥架冲突，现需弱电桥架爬坡，变更工程量（YSJZ2014-007号工程联系单）；9、综合楼D三层水路变更（YSJZ2014-008号工程联系单）；10、配套楼外地下污水排气管变更（YSJZ2014-009号工程联系单）；11、配套楼西边、东边及综合楼东北角阀门处变更（YSJZ2014-011号工程联系单）；12、图纸以外的埋地进主进电缆安装（YSJZ2014-012号工程联系单）；13、配套楼东侧水表移位（YSJZ20140424-002号工程联系单）；14、综合楼D及配套楼雨水管变更（YSJZ20140424-003号工程联系单）；15、主体结构已施工完成，需二次植筋等（2013年10月21日、003号工程联系单）；16、综合楼D北面小卫生间隔墙全部取消，1-5轴交C-
H轴卫生间隔墙也取消，工程量变更（2013年11月14日、020-1号工程联系单）。
2005年10月17日，合肥市建筑工程安全监督站发布《关于进一步加强对脚手架工程专项治理的通知》，称“在我市城市市区（含开发区）和三县城区内继续全面实现钢管脚手架和其他定型式、工具式的钢管脚手架……对2005年8月1日起，凡未经申请讨论而擅自搭设的竹脚手架的工程项目将按‘违反有关安全生产法律法规和请自行标准规定’，对工程项目经理（项目负责人）在其信用手册和安全监督巡查手册分别计入安全文明不良记录，并列入预警工地，进行全行业通报，同时根据违反规定情节轻重，建议对项目经理安全考核证件和企业安全生产许可证作出相应处罚”。驿山公司在施工中采用了钢管脚手架。
一审法院认为，正博公司与驿山公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。
关于竣工时间问题。双方对竣工时间存有较大分歧，各持己见。但是，从驿山公司于2014年4月5日、4月24日向正博公司出具的《046号工程联系单》、《037号工程联系单》载明“我单位施工的综合楼D及配套楼工程门窗边角已粉刷结束……”、“我单位施工的正博教育科研基地综合楼D楼及配套楼工程已全部完工……”等内容，并结合合肥市建设信息中心于2014年5月4日向正博公司出具《工程档案符合工程验收条件通知书》“你单位正博公司教育科研基地综合楼D、配套楼工程经我处预验，认为符合工程验收条件，同意该项目竣工验收”的意见综合来看，涉案工程实际完工时间应确定为2014年4月24日，该时点依法能够作为竣工日期。
关于工期迟延问题。双方一致认可开工时间为2013年6月16日，合同约定工期为155天，故驿山公司应于2013年11月17日完成施工，而工程实际竣工日期为2014年4月24日，可见，驿山公司存在逾期完工的事实，逾期天数为158天。驿山公司辩称工程设计变更导致了工期延长，对此应具体分析，建设工程施工中存在部分的设计变更属于正常合理情况，案涉工期为155天，驿山公司举证的工程联系单能够证明存在设计变更，据此适当延长相应工期，具有客观合理性，亦于法有据，但该部分工程联系单对应的设计变更尚不足以证明会对工程工期产生逾期158天，即已实际超出合同约定工期的重大影响，而且，驿山公司在施工过程中也未向正博公司提出因设计变更需要延长工期的主张。因此，驿山公司未按照合同约定工期完工，构成违约，应承担相应违约责任，双方约定“如工期延误，赔偿费支付办法按合同工期延误一天赔偿5000元”，一审法院从公平原则出发，结合合同履行情况，对正博公司主张的逾期完工损失酌定支持400000元。
关于工程质量问题。本案中，正博公司接收工程并实际使用，即使工程存在质量问题，亦应属于质量保修范围，况且双方对是否存在质量问题以及质量问题产生的原因等均未达成共识。同时，缺乏客观公正的鉴定结论对质量问题予以分析定性，亦无证据证明驿山公司的施工质量未达到合同约定要求。因此，正博公司主张驿山公司赔偿因质量问题产生的其他损失350000元缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于鉴定报告单列项目问题。1、脚手架方面。驿山公司施工采用钢管脚手架符合合肥地区建筑市场的规范要求，未违反双方关于按时结算的约定，确定脚手架工程款为118121.08元（D楼钢管架（套用安庆地区）93699.39元＋配套楼钢管架（套用安庆地区）24421.69元）。2、天棚修整费38304元。双方对此未明确约定，驿山公司主张该费用，依据不足，不予支持。3、综合D楼及附属楼外墙防水费用133507.3元。该部分工程由驿山公司实际施工，双方明确约定“施工单位在供货到现场必须通知甲方现场验收核实品牌及数量”，此情形下，货物验收环节理应得到驿山公司的特别关切和注意，但是，驿山公司未提供货物经验收确认的证据，显见其在货物报验过程存在较大瑕疵，酌定对外墙防水费用扣减33507.3元。4、辅材费用。双方对此约定不明，驿山公司主张该部分费用缺乏法律依据，不予支持。因此，工程结算价应为7283773.75元（7065652.67元＋脚手架工程款118121.08元＋外墙防水费工程款100000元）。正博公司尚欠付驿山公司工程款1917873.75元（7283773.75元－5365900元）。
关于工程款支付进度问题。双方合同约定“工程结算后一周内付至结算价95%，余款5%作为保修金，竣工后一年内付清”。因正博公司与驿山公司就工程造价存在争议，未共同确认决算款项，故双方所约定的“工程结算后”这一付款条件实际上并未成就，而该条件的未成就，不能当然归责于正博公司一方。诉讼中，双方同意通过司法鉴定明确工程结算价款，一审法院确定工程结算价款为7283773.75元，在“工程结算后”这一付款条件尚未成就之情况下，正博公司已向驿山公司支付工程款5365900元，超出结算价款的70%，再结合查明事实来看，正博公司的付款进度并未明显违反合同约定，无明显瑕疵。因此，驿山公司主张正博公司支付逾期付款利息及违约金，依据不足，均不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥正博资产管理有限公司于判决生效之日起十日内向安徽省驿山建筑安装工程有限公司支付工程款1917873.75元及利息（以1917873.75元为基数，自判决确定的履行期限届满之日起计至款项付清之日止）；二、驳回安徽省驿山建筑安装工程其它本诉讼请求；三、安徽省驿山建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内向合肥正博资产管理有限公司支付工期迟延损失400000元；四、驳回合肥正博资产管理有限公司其它反诉请求。一审本诉案件受理费47814元，减半收取为23907元，保全费5000元，合计28907元，由安徽省驿山建筑安装工程有限公司负担17561元，合肥正博资产管理有限公司负担11346；反诉案件受理费18120元，减半收取为9060元，由合肥正博资产管理有限公司负担6612元，安徽省驿山建筑安装工程有限公司负担2448元。鉴定费62593.6元，由安徽省驿山建筑安装工程有限公司负担38024.6元，合肥正博资产管理有限公司负担24569元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，驿山公司与正博公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。针对双方在二审中的争议问题，本院分别认定如下：
一、关于案涉工程价款确定的问题
1、关于鉴定意见中列明的单列项认定的问题
（1）天棚修整费用38304元。驿山公司上诉主张天棚整修费应给予计算。但双方关于此费用并未进行约定，且驿山公司并未提供证据证明其进行了天棚修整，故该项费用本院不予支持。
（2）辅材调差费用。驿山公司上诉主张综合楼D、附属楼辅材部分造价应得到支持。双方合同明确约定适用《全国统一建筑工程基础定额2000年安徽综合估价表》计价，根据该定额规定，不对辅材进行调差。一审未予支持辅材调差费用，并无不当。驿山公司上诉主张该费用，依据不足，本院不予支持。
（3）外墙防水费用。驿山公司上诉主张外墙防水造价应得到全部支持。因双方明确约定“施工单位在供货到现场必须通知甲方现场验收合适品牌及数量”，而驿山公司并未按此约定进行操作，也未提供其购买材料、操作流程符合双方约定的证据，故一审法院酌定对外墙防水费用扣减33507.3元并无不当。驿山公司该项上诉主张不能成立。
（4）脚手架费用。正博公司上诉其主张无需承担脚手架费用118121.08元，即使认定其需要承担钢管脚手架费用，也系重复计算，应予扣减。因驿山公司施工采用钢管脚手架符合合肥地区建筑市场的规范要求，未违反双方关于按时结算的约定，一审确定正博公司应承担钢管脚手架工程款为118121.08元并无不当。但因鉴定意见中工程总造价7065652.67元已计入钢竹脚手架费用76795.64元，故在采纳钢管脚手架费用时应扣减钢竹脚手架的费用。正博公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
（5）关于正博公司上诉提出的计费取费标准、工程量计算问题。正博公司主张鉴定意见中对涉案工程计费取费标准、工程量计算错误，应当扣除相关金额合计627177.6元。因该类问题均属于鉴定技术问题，正博公司在一审中也已提出，鉴定机构在一审中及二审中均给予回复说明，且在二审中经重新核算，确定工程量经复核无误，故本院对正博公司的该项上诉主张不予支持。
综上，案涉工程价款应为7206978.11元（7283773.75元-76795.64元）。因此，正博公司尚欠驿山公司工程款1841078.11元。
二、正博公司是否应当支付驿山公司延期付款违约金及利息的问题
驿山公司上诉主张正博公司存在延期付款的事实，按照合同约定应当支付相应违约金，同时应支付逾期付款利息。根据双方合同第26.1条约定，按月进度付至完成工程量的60%，工程经建设主管部门综合（检查）合格后一周内付至已完工程量的80%，工程结算后一周内付至结算价95%，余款5%作为保修金，竣工后一年内付清。根据本案现有证据，可以认定的是，案涉工程于2014年7月2日竣工验收，正博公司应于2014年7月9日前付至5765582.49元（7206978.11元×80%），而正博公司于2014年7月9日前共支付3865900元，于2014年9月30日支付90万元，于2014年10月15日支付60万元，故正博公司确实存在延期付款的情形。因正博公司提出双方合同约定的“支付工程进度款每延误一天赔付5000元”的标准过高，本院酌情按照同期人民银行贷款利率的标准计算正博公司应当承担的违约金数额，截止2015年7月2日，正博公司应当承担延期付款违约金共计80095元（1899682.49元×81天/360天×0.056＋1809682.49元×14天/360天×0.056＋1209682.19元×259天/360天×0.060）。
按照双方合同约定，工程结算后一周内付至结算价95%，余款5%作为保修金，竣工后一年内付清。因双方就工程结算事宜一直存有争议，故无法确定95%的工程款的付款时间节点。但可以确定的是正博公司应于2015年7月2日付清全部工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，利息从应付工程价款之日计付。故正博公司应当支付驿山公司欠付工程价款利息，以欠付工程款1841078.11元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2015年7月3日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、关于驿山公司是否应当赔偿正博公司工期延误损失及赔偿金额如何确定的问题
驿山公司上诉主张其不应支付正博公司工程延误损失40万元，正博公司则上诉主张驿山公司仍需支付其额外的延误工期损失73万元。对此本院认为，案涉工程于2013年6月16日开工，于2014年7月2日通过竣工验收，施工时间远超过合同约定的工期155天。虽然双方合同第35.2条约定，出现延误工期情形时，甲方应在48小时内书面通知乙方，否则视为放弃延误工期主张权利，而正博公司在本案中并未提供其书面通知驿山公司延误工期的证据，但是驿山公司于2013年12月13日向正博公司出具三份承诺书，分别承诺粉刷及地坪工程、水电安装工程、外墙保温工程将于2013年12月28日、2014年1月11日、2014年1月2日完工，否则自愿承担每天3000元罚款。该承诺应视为双方对工期安排及相关违约责任的重新约定。后外墙保温工程于2014年3月21日通过验收，内外粉刷及地坪工程、水电安装工程于2014年5月19日通过验收，驿山公司未能按计划完工。因工程未按期完工，确会造成正博公司损失，但同时驿山公司认为其承诺的日罚款3000元标准过高，故一审法院在认定驿山公司应当承担工期延误的赔偿责任时，结合合同履行情况，依据公平原则，确定赔偿损失金额为40万元，并无不当，本院予以维持。驿山公司、正博公司关于该项的上诉请求均不能成立。
综上，驿山公司、正博公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00751号民事判决第三项、第四项，即“安徽省驿山建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内向合肥正博资产管理有限公司支付工期迟延损失400000元”、“驳回合肥正博资产管理有限公司其他反诉请求”；
二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00751号民事判决第一项、第二项，即“合肥正博资产管理有限公司于判决生效之日起十日内向安徽省驿山建筑安装工程有限公司支付工程款1917873.75元及利息（以1917873.75元为基数，自判决确定的履行期限届满之日起计至款项付清之日止）“、”驳回安徽省驿山建筑安装工程其它本诉请求”;
三、合肥正博资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽省驿山建筑安装工程有限公司支付工程款1841078.11元及利息（以1841078.11元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年7月3日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、合肥正博资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽省驿山建筑安装工程有限公司支付逾期付款违约金80095元；
五、驳回安徽省驿山建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果本案义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费47814元，减半收取为23907元，保全费5000元，合计28907元，由安徽省驿山建筑安装工程有限公司负担17561元，合肥正博资产管理有限公司负担11346；反诉案件受理费18120元，减半收取为9060元，由合肥正博资产管理有限公司负担6612元，安徽省驿山建筑安装工程有限公司负担2448元。鉴定费62593.6元，由安徽省驿山建筑安装工程有限公司负担38024.6元，合肥正博资产管理有限公司负担24569元；二审案件受理费34901元，由安徽省驿山建筑安装工程有限公司负担13212元，合肥正博资产管理有限公司负担21689元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；