吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第385号
上诉人（原审原告）：陈士存，男，1963年4月6日生，汉族，现住长春经济技术开发区。
委托代理人：苏静，女，1964年11月6日生，汉族，现住长春经济技术开发区锦绣东方小区**栋1门***室，系上诉人陈士存的妻子。
委托代理人：张兰，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春红光物业服务有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：王长海，该公司董事长。
委托代理人：李靖，该公司员工。
上诉人陈士存因与被上诉人长春红光物业服务有限公司（以下简称红光物业）物业服务合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈士存在原审诉称：陈士存为长春经济技术开发区锦绣东方小区56栋1门101室业主，红光物业为小区物业公司。2014年9月29日15时10分左右，陈士存之妻苏静回家发现家被盗，盗窃物品为女士貂皮大衣两件、黄金项链一条、手链一条、转运珠手链三个、惠普笔记本电脑一台、拉杆箱一个，以上物品经公安机关鉴定为37000元。陈士存已缴纳了2014年度物业服务费，双方之间已形成物业合同关系。根据《业主公共手册》和《物业收费管理办法》之规定，红光物业负责小区公共秩序的维护，小区主出入口24小时站岗执勤，对重点区域、部位每小时至少巡查一次，配有安全监控设施的，实施24小时监控。但红光物业没有履行合同中的巡查义务，小区的很多监控录像也是坏的。陈士存房屋位置正对着的小区监控录像也是坏的。因此，陈士存的房屋被盗而产生财产损失，是红光物业的不作为所致。基于双方已形成物业合同关系，红光物业有义务保证小区内公共秩序的安全、业主的人身安全和财产安全，陈士存家被盗，红光物业没有尽到安全管理义务。陈士存诉请：一、红光物业承担违约责任，赔偿陈士存经济损失37000元；二、诉讼费由红光物业承担。
红光物业在原审时辩称：红光物业与陈士存没有签订任何特别约定，红光物业不承担该业主家中被盗的违约责任。此次被盗事件，是该业主本身的责任。陈士存诉红光物业秩序部人员在园区内没有24小时巡视，与事实不符。锦绣东方小区的监控设备部分地段确实有失去了功能，但该小区的监控设备已经过了质保期，是部分地下线网损坏而导致，该工程是泰恒地产安装施工，并不是红光物业所做的工程，物业只是公共设施管理企业。红光物业在园区内各主要出入口及电梯内，为了园区的业主安全考虑安装高清监控设备。红光物业在节假日及犯罪高发期，都会在每栋单元门显要位置粘贴各种安全温馨提示，包括防火防盗等。该业主只凭发票就让物业公司来赔偿，应该是公安机关破案后，才能认定所丢失物品的数额。根据《物业管理条例》第四十七条之规定，物业管理企业应当协助做好物业管理区域内安全防范工作，本条首先明确了物业企业是“协助”进行安全防范管理，说明他不是主要的责任，处于次要地位，物业的秩序员是安全“防范”服务，而绝不能理解为安全“保障”服务或“保镖”式服务，物业企业既无安全保障的法定义务，也无安全保障的现实能力。陈士存家中被盗是由于其自身原因造成的，故红光物业不承担物品被盗的责任。
原审法院经审理查明：陈士存系长春经济技术开发区锦绣东方小区56栋1门101室业主，红光物业为该小区物业公司。2014年9月29日15时58分，陈士存之妻苏静向长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所警称：“2014年9月29日9时20分许，经开区锦绣东方小区56栋1门101室居民苏静从家出去，2014年9月29日15时10分回家发现前阳台通往花园的门被撬开，室内翻动较大，被盗女式貂皮大衣两件、黄金项链一条19克、谢瑞麟钢制手链一条（带1克的金坠）、三个转运珠手链、惠普黑色14寸笔记本一台（2010年花4000元购买）、花的拉杆箱一个，被盗物品价值37000余元”。针对此次报警，公安机关未有最终结论。另查明，陈士存向红光物业以每平方米1元的标准缴纳物业费，双方之间未签订书面物业服务合同。
原审法院认为：双方之间虽未签订书面物业服务合同，但陈士存已向红光物业缴纳物业费，红光物业亦向陈士存提供物业服务，故双方之间形成事实上的物业服务合同关系。因双方未约定具体的违约责任，故陈士存要求红光物业承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的事当事人承担不利后果”。在本案中，陈士存虽主张2014年9月29日其家被盗的物品价值37000元，要求红光物业赔偿37000元，但因该案现尚未被公安机关侦破，无法认定所被盗物品及其价值，陈士存亦未向法庭提供充分证据证明其所被盗具体物品及其价值，故原审法院对陈士存的此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回陈士存的诉讼请求。
宣判后，陈士存不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误。既然双方没有形成书面的合同，则应当按照《物业管理条例》履行义务。被上诉人没有按照该条例的要求，履行安全防范的义务。原审法院适用法律错误，上诉人被盗一事已经向公安机关报案，即使现无法确认损失，也应当将本案中止审理，等待公安机关的结果。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失。
被上诉人红光物业辩称：同意原审判决。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人存在物业服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据上述规定，上诉人要求被上诉人赔偿违约损失，则应当证明被上诉人存在违约行为，上诉人受到损失的事实以及违约行为与损失之间存在因果关系。（一）本案中，双方没有对权利义务进行书面约定，则双方应直接依照法律法规的规定享有权利及履行义务。《物业管理条例》中，写明物业公司应协助做好安全防范工作，但并未要求物业公司确保业主家庭财产安全不受盗窃等侵害。同时，上诉人提出的小区没有封闭管理、没有核实进去小区人员身份、没有对小区监控设备等进行维修等事项，对于被上诉人是否应当履行上述义务，双方均未进行约定，法律法规亦未将上述行为列为被上诉人法定义务。因此，现上诉人主张被上诉人未履行上述义务，属于违约行为，并无事实及法律依据。（二）虽然上诉人针对其陈述的被盗一事向公安机关报案，但公安机关并未出具立案、侦查等相关书面材料。而上诉人出具的报案记录，仅是其向公安机关的单方陈述，且报案记录中公安机关并未对盗窃是否实际发生、损失具体数额等问题予以确认。被上诉人仅认可上诉人家发生盗窃事件，对于其受到损失及具体损失数额均不予认可。因此，依据上诉人现有证据，原审法院未认定损失事实并无不当。现上诉人既不能证明被上诉人存在违约行为，又不能证明其受到损失的事实，其要求被上诉人赔偿的诉讼请求不能得到支持。
因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人陈士存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 孙小鹏
代理审判员 闫 冬
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张克烈