上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第247号
（2015）沪三中行终字第247号
上诉人（原审原告）富宝兰，女，1956年12月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）蒋桂珍，女，1948年8月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
两上诉人委托代理人李小林，上海市广庭律师事务所律师。
被上诉人上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
委托代理人季海斌。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
委托代理人吕红艳。
原审第三人上海复地新河房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陈志华，上海复地新河房地产开发有限公司董事长。
委托代理人李树安，男。
委托代理人王钢，男。
上诉人富宝兰、蒋桂珍诉上海市住房保障和房屋管理局（因行政机构改革，原审被告上海市住房保障和房屋管理局的职责整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会。上海市住房保障和房屋管理局以下简称“原市房管局”，上海市住房和城乡建设管理委员会以下简称“市住建委”）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）房地产登记行政行为一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2003年8月18日，原上海市房屋土地资源管理局向上海复地新河房地产开发有限公司（以下简称“复地新河公司”）颁发了沪房地黄字（2003）第007584号《房地产权证》，核准登记本市豫园街道540街坊1／4丘21138平方米国有建设用地使用权的权利人为复地新河公司，使用权来源出让，住宅用途，另在附记栏记载如下：宗地土地面积21138平方米，其中17016平方米部分的土地使用期限为自2002年5月17日至2067年8月25日止；其中1013平方米部分的土地使用期限为自2003年5月4日至2073年5月3日止；其中3109平方米部分的土地使用期限为自2003年8月18日至2073年8月17日止。2011年7月18日，上海市黄浦区人民政府向复地新河公司作出沪黄府土（2011）3号《关于批准复地雅园项目用地范围调整的通知》（下称沪黄府土（2011）3号文），批准同意上述三块用地进行合并，同时要求复地新河公司接到通知后到上海市黄浦区规划和土地管理局办理国有建设用地使用权出让合同调整手续，涉及土地使用年限调整，须按规定补缴相应的土地出让金。2011年7月20日复地新河公司与上海市黄浦区规划和土地管理局签署了《上海市国有土地使用权出让合同（补充）》，约定上述21138平方米土地使用期限统一调整为2073年8月17日止，复地新河公司补缴出让金人民币7，730，000元。
2012年4月26日，复地新河公司向原市房管局、市规土局提出续期登记申请，并提交了《上海市房地产登记申请书》、《企业法人营业执照》、《委托书》、《身份证（复印件）》、《房地产权证书》、《国有土地使用权土地出让合同（补充）》、沪黄府土（2011）3号文、《土地权属调查报告书》、《宗地图》、《非税收入一般缴款书》、《税收通用缴款书》、《契税已申报办理证明》等文件。5月14日，原市房管局、市规土局要求复地新河公司补交工商行政管理注册号变化证明，同时告知复地新河公司材料补交当日为登记申请受理日。2012年5月29日，复地新河公司补交了《工商行政管理登记注册号变化证明》。嗣后，原市房管局、市规土局经审查，认定复地新河公司的申请属于建设用地使用权续期的初始登记申请，遂根据《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记技术规定（试行）》等规定进行了审查，认定复地新河公司符合登记条件。2012年6月7日，原市房管局、市规土局作出沪房地黄字（2012）第001418号房地产登记行政行为，核准登记复地新河公司名下的本市豫园街道540街坊1／4丘21138平方米国有建设用地的土地使用年限70年，即自2003年8月18日至2073年8月17日，其中配套商业40年，即自2003年8月18日至2043年8月17日止。2015年初，富宝兰、蒋桂珍发现上述房地产登记行政行为侵犯了其权利，遂诉至原审法院，请求判决撤销原市房管局、市规土局作出的沪房地黄字（2012）第001418号房地产登记行政行为。
原审另查明，原市房管局、市规土局在附记一栏对上述21138平方米宗地面积上已完成初始登记的建筑面积备注如下：已完成初始登记建筑面积44150.28平方米，详见权证号：黄XXXXXXXXXX号、黄XXXXXXXXXX号、黄XXXXXXXXXX号、黄XXXXXXXXXX号、黄XXXXXXXXXX号。
原审认为：根据《上海市房地产登记条例》的规定，原市房管局、市规土局作为负责本市房地产登记管理工作的行政机关，具有作出被诉国有土地使用权登记的法定职权。原市房管局、市规土局收悉复地新河公司申请后，在复地新河公司补充提交材料后的二十日内完成登记，行政程序合法。根据《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记技术规定（试行）》相关规定，原市房管局、市规土局在办理房地产登记过程中，应依法对复地新河公司提交的文件进行审核，对符合登记条件的申请准予登记。本案中，复地新河公司申请对相关国有建设土地使用权续期登记，依照《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记技术规定（试行）》有关初始登记的要求，提交了《上海市房地产登记申请书》等材料，原市房管局、市规土局经审核认定复地新河公司的申请符合法定条件，遂予以核准登记，并无不当。综上，富宝兰、蒋桂珍要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2015年9月22日判决驳回富宝兰、蒋桂珍的诉讼请求。判决后，富宝兰、蒋桂珍不服，上诉于本院。
上诉人富宝兰、蒋桂珍上诉称：两上诉人是本市复兴东路701弄新地苑小区业主。被诉沪房地黄字（2012）第001418号房地产权证中的部分用地属于新地苑小区公共用地，属于该小区全体业主共有。现被上诉人将上述用地确认给他人使用，并改变了用途，损害了上诉人的权利。被诉沪房地黄字（2012）第001418号房地产权证应予撤销。一审判决事实认定不清，上诉人请求纠正原审错误，撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉请或发回原审法院重审。
被上诉人市住建委、市规土局辩称：原属于新地苑小区开发商名下的17016平方米土地使用权系第三人通过司法拍卖依法获得。原市房管局、市规土局作出的被诉房地产登记行政行为符合《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记技术规定（试行）》的审核要求和程序规定，程序合法，认定事实清楚，依法合规。上诉人的上诉请求没有依据。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人复地新河公司述称：同意被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，富宝兰等于2000年11月7日取得新地苑小区本市复兴东路XXX弄XXX号XXX室房屋房地产权证；蒋桂珍等于2000年11月22日取得新地苑小区本市复兴东路XXX弄XXX号XXX室房屋房地产权证。2002年，复地新河公司通过司法拍卖取得原属于新地苑小区开发商名下的17016平方米国有土地使用权。
本院认为：原市房管局、市规土局具有作出被诉国有土地使用权登记行政行为的法定职权。复地新河公司通过司法拍卖取得原属于新地苑小区开发商名下的17016平方米国有土地使用权，依法取得了沪房地黄字（2003）第007584号《房地产权证》。复地新河公司申请国有土地使用权续期登记前，经过上海市黄浦区人民政府批准同意调整复地雅园项目用地范围和年限，并与相关规划土地部门签订《上海市国有土地使用权出让合同（补充）》，补缴了相应的土地出让金。原市房管局、市规土局收悉第三人复地新河公司国有土地使用权续期登记申请后，依法对复地新河公司提交的相关申请材料进行审核，在规定的期限内作出被诉国有土地使用权登记行政行为，符合《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记技术规定（试行）》有关初始登记的规定和要求，登记程序合法，并无不当。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人富宝兰、蒋桂珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 沈莉萍
审判员 鲍 浩
二〇一六年二月三日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……