广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第1858号
原告陈荣安，男，1954年9月24日出生，汉族，住所地广东省增城市。
委托代理人翁迪，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人蓝俏琳，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被告广州市筑波混凝土有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人于桂贤，职务总经理。
委托代理人胡海强，广东百思威律师事务所律师。
委托代理人钟怡潇，广东百思威律师事务所实习律师。
原告陈荣安诉被告广州市筑波混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁迪、蓝俏琳，被告的委托代理人胡海强、钟怡潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月1日，我与被告签订《河砂供货合同书》，约定我向被告供砂，被告向我支付砂款，合作期限为1年。根据合同第五条第2款，被告应在每月确认货款30日内支付当月砂款，即第一个月砂款需在第三个月内支付，如此类推。但截至2013年8月3日，被告仍欠2012年3月20日以前发生的砂款合计1993925.7元。根据合同第五条第3款，按月结价每推迟多一个月，则在月结价的基础上每立方加1元，推迟两个月加2元，如此类推。据此，因被告自2011年9月起拖欠砂款，故暂计至2013年8月，被告应立即支付因逾期付款而产生的费用合计451113元。故起诉要求：1、被告支付拖欠的砂款1993925.7元及自起诉之日起至清偿之日止的利息，利息按同期银行贷款利率计算；2、被告支付因逾期付款而产生的费用451113元；3、被告负担诉讼费。
被告辩称：根据双方2013年8月3日签订的确认函，我公司仅拖欠原告砂款1993925.7元，除此之外不拖欠原告任何费用，故原告的第2项诉讼请求没有合同和法律依据。原告要求计算利息没有合同依据。
经审理查明：广州市增城建安建材经营部（以下简称“建安经营部”）属个体工商户，经营者是原告。
2011年5月1日，原告代表建安经营部（乙方）与被告（甲方）签订《河砂供货合同书》，约定：供货期限自2011年5月1日至2012年4月30日止；西江河沙场每立方45元，珠江口砂每立方38元（不含税）；本合同以一个月为结算周期，次月5日前双方对上月的用砂数量及货款按月结价进行结算，并签章确认；当月货款双方在次月5日核对，确认30天内，乙方凭确认函向甲方收取货款，即第一个月砂款需在第三个月内付款给乙方，如此类推；按月结价每推迟多一个月，则在月结价的基础上每立方加1元，推迟两个月加2元，如此类推；如生产市场价格变动时，乙方以调价函形式提前通知甲方，双方应协商价格，如协商不一致，乙方有权暂停供砂，甲方亦有权安排自选进货（甲方要结清欠乙方的货款）；等。
上述合同签订后，双方在履行过程中对部分月份的供货量和货款金额签署了《确认函》，具体如下：
1、被告确认时间2011年10月10日，建安经营部确认时间2011年11月12日；从2011年9月1日至2011年9月30日；西江砂2200方，单价45元；珠江砂23669方，单价38元；合计998422元。
2、被告确认时间2011年11月12日，建安经营部确认时间2011年11月12日；从2011年10月1日至2011年10月31日；西江砂10950方，单价45元；珠江砂22367方，单价38元；合计1342696元。
3、被告确认时间2011年12月13日，建安经营部确认时间2011年12月15日；从2011年11月1日至2011年11月30日，砂31380方，单价38元，合计1192440元。
4、被告确认时间2012年1月15日，建安经营部确认时间2012年1月16日；从2011年12月1日至2011年12月31日，砂29429方，单价38元，合计1118302元。
5、被告确认时间2012年1月5日，建安经营部确认时间2012年1月15日；从2012年1月1日至2012年1月31日，砂8524方，单价38元，合计323912元。
6、被告确认时间2012年3月5日，建安经营部确认时间2012年3月21日；从2012年2月1日至2012年2月29日，砂8647方，单价38元，合计328586元。
7、被告确认时间2012年4月5日，建安经营部确认时间2012年4月13日；从2012年3月1日至2012年3月16日，砂10901方，单价45元；从2012年3月17日至2012年3月20日，砂2304方，单价50元；合计605745元。
2012年4月17日，双方又签署《确认函》，再次确认从2011年9月至2012年3月20日期间各月的砂方量和欠款金额，与上述7份《确认函》一致；另确认2011年8月的欠款为273287元；合计欠款6183390元。之后，被告支付了部分欠款。2013年8月3日，建安经营部向被告发出《确认函》，内容为：经与被告核对往来款项，截至2013年7月31日止，被告尚欠建安经营部砂款1993925.7元。被告在该《确认函》上加盖公章予以确认。
原告主张的因逾期付款而产生的费用是2011年9月至2012年3月期间砂方量货款逾期支付的违约金，主张按3元／方计算。
原告在2013年8月13日提起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订的《河砂供货合同书》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据2013年8月3日的《确认函》，被告尚欠建安经营部砂款1993925.7元，现原告起诉要求被告支付拖欠的砂款1993925.7元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，合法合理，本院予以支持。根据合同约定，第一个月砂款需在第三个月内付款给原告；按月结价每推迟多一个月，则在月结价的基础上每立方加1元，推迟两个月加2元，如此类推。双方在2012年4月17日确认的各月欠款金额与之前各月确认的欠款金额是一致的，可见，从签署第1份《确认函》的2011年10月10日至2012年4月17日期间，被告没有支付过欠款。2013年8月3日，双方确认欠款金额为1993925.7元，可见，两者的差额4189464.3元（6183390元－1993925.7元）被告是在2012年4月18日至2013年8月3日期间支付的。鉴于被告没有举证证明支付的时间，故视为超过约定的支付期限3个月，现原告主张按3元／方计付2011年9月至2012年3月期间砂方量货款逾期支付的违约金，符合合同约定，本院予以支持。上述期间砂方量总数为150371方，即被告应支付的违约金为3元／方×150371方＝451113元。双方2013年8月3日签订的《确认函》仅是对砂款金额的确认，并不表示原告放弃追讨违约金的权利，被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市筑波混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内支付货款1993925.7元给原告陈荣安，并按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付从2013年8月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息给原告陈荣安。
二、被告广州市筑波混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金451113元给原告陈荣安。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26360元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费26360元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 张丽梅
人民陪审员 陈月容
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 贾 岚
郭艳芬