河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0581民初1236号
原告：胡元合，男，汉族，1936年12月4日出生，住南宫市。
委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁洪青，河北高志廷律师事务所实习律师。
被告：胡占起，男，汉族，1952年5月22日出生，住南宫市。
委托诉讼代理人：张立毅，河北德力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡新鑫，男，汉族，1986年4月25日出生，住南宫市，与被告胡占起系父子关系。
被告：南宫市大屯乡大午及村民委员会，住所地：南宫市大屯乡大午及村。
法定代表人：张延新，职务：村主任。
委托诉讼代理人：张如水，男，住南宫市，该村党支部副书记。
原告胡元合与被告胡占起、南宫市大屯乡大午及村民委员会（以下简称大午及村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡元合的委托诉讼代理人高志廷、袁洪青，被告胡占起的委托诉讼代理人张立毅、胡新鑫，被告乡大午及村委会的委托诉讼代理人张如水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡元合向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认1999年3月25日签订的，合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。2016年10月17日原告胡占起增加一项诉讼请求：依法确认合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》中6.14亩地的土地承包经营权归原告所有。事实与理由：原告与被告胡占起系叔侄关系。1983年第一轮土地承包时，根据家庭人口，原告承包位于大午及村的集体耕地6.14亩，其中包括原告、原告之妻李树景及其女胡俊春三口人的土地，原告一直耕种。1993年，因原告之妻李树景患病，无力耕种，暂让被告胡占起耕种上述土地。1999年村委会为了应付上面的工作，在未经任何村民同意到场的情况下，私自造签了《南宫市土地承包合同书》，签订之后也并未发放给我村村民，且把原告的承包地写在了被告胡占起名下，没有关于原告的合同。在被告胡占起耕种期间，原告一直领取国家粮食直补。上述合同在签订过程中违反《土地承包法》，同时合同内容严重与事实不符，该合同应为无效合同。上述承包地的土地承包经营权应当归原告所有。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，望法院依法支持原告的诉求。
原告胡元合为证明自己的主张提供的证据有：
1、合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》一份；
2、（99）南证经字第0109070812号公证书一份；
3、原告申请的证人胡某、张某的出庭作证证言二份；
4、第8-38号2009年粮食直补及农资综合直补通知书一份一页；
5、2012年补贴发放通知书一份一页；
6、河北省农村信用社粮食直补专用银行存折一份；
7、承包方和承包地块调查表一份。
被告胡占起未提交书面答辩状，庭审时辩称：原告所诉的土地承包合同书已于1999年3月25日经南宫市公证处公证，该合同书是公证书的组成部分，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第2条之规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。本案原告的诉讼请求应予以驳回。
被告胡占起提交的证据有：
1、（99）南证经字第0109070812号公证书一份;
2、合同编号0109070812号《南宫市土地承包合同书》一份;
3、信访事项处理意见书。
被告大午及村委会未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告胡元合与被告胡占起系叔侄关系，两人同属南宫市大屯乡大午及村第八村民小组（又称“八队”），系同一集体成员。1983年国家第一轮农村土地承包时，原告承包南宫市大屯乡大午及村的集体耕地6.14亩，被告胡占起承包南宫市大屯乡大午及村的集体耕地12.28亩。1993年，原告胡元合因其他原因，将其承包的6.14亩耕地交被告胡占起耕种。1999年3月25日，被告胡占起与被告大午及村委会签订了合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》，合同约定：被告大午及村委会为发包方，即甲方，被告胡占起为承包方，即乙方。甲方将土地18亩承包给乙方耕种，其中包括诉争的6.14亩土地，承包期为三十年，从1999年1月1日至2029年12月31日。甲方、乙方、南宫市大屯乡人民政府和公证机关均签字盖章。该合同经南宫市公证处公证，出具（99）南证经字第0109070812号公证书。2009年至2012年被告胡占起领取6.14亩地的粮食直补和农资综合直补，2012年至今，原告胡元合以自己名义领取上述补贴。后原告胡元合与被告胡占起就6.14亩土地承包权问题发生纠纷，经村、乡、市有关部门调解无效，为此，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：1、本案是否适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第2条的规定。2、1999年3月25日被告大午及村委会与被告胡占起签订的合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》的效力和土地承包经营权的归属问题。
第一，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。第三条规定：当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。《中华人民共和国公证法》第四十条规定：当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。本案中诉争的为（99）南证经字第0109070812号公证书中合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》的效力问题，系对公证的民事权利义务有争议，因此，利害关系人依法仍然可就公证书内容向法院提起诉讼。被告胡占起的该项答辩意见，依法不能成立。
第二，被告胡占起与被告大午及村委会签订的合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》，原告胡元合作为利害关系人申请确认该合同无效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告胡元合认为被告胡占起和被告大午及村委会签订合同时，6.14亩地承包经营权应归属自己。并提供证人的出庭作证证言、粮食直补及农资综合直补通知书、粮食直补专用银行存折证实原告胡元合应分地6.14亩，被告胡占起应分地12.28亩，但以上证据并无法排除《南宫市土地承包合同书》的合法性，原告提交的承包方和承包地块调查表只是划定了一定范围，不能说明此地的归属和承包情况，本院不予认定。综上，原告提交的证据不能形成完整的证据链，未能充分证实二被告之间签订的合同，存在法定的无效情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第69条的规定，经公证证明的行为，法律事实和文书，法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”原告胡元合对被告胡占起提交的土地承包合同及公证书的真实性并无异议，也无相反证据推翻公证证明。因此，原告胡元合要求确认二被告之间签订的编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》无效及确认该合同中6.14亩土地的承包经营权归原告所有的诉求，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公证法》第四十条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡元合的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告胡元合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 焦勇智
审 判 员 宋永真
人民陪审员 苗振东
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 彭英政