签发
核稿
拟稿
存卷份，共印份
主送
抄送
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第988号
原告：施建忠。
被告：翁君孝。
委托代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。
原告施建忠与被告翁君孝民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2015年11月18日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告施建忠、被告翁君孝的委托代理人钱宇峰两次开庭均到庭参加诉讼；被告翁君孝第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施建忠起诉称：被告翁君孝因搞建筑工程，2014年1月5日经原、被告协商，签订了股权转让协议书，约定被告将其在江苏盱眙富宇房地产开发有限公司的暗股8%中的1%转让给原告，计价款为601800元。协议签订后，原告支付给被告股权转让款601800元。由于被告的股权不符合法律规定，致原告的权益也无法得到保障。双方于2015年4月23日经协商、结算，被告向原告出具了借条，载明：“今借到施建忠人民币陆拾万元正（￥600000）。利息壹分伍厘。”经结算，结欠利息为60000元，由被告出具了60000元的借条。综上，被告结欠原告施建忠借款600000元及利息60000元，有被告出具的借条二份为证，事实清楚、证据确凿。被告长期拖欠原告的借款，已给原告造成了一定的经济损失。故起诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款600000元；2、被告支付原告2015年4月23日前结欠的借款利息60000元；支付自2015年7月24日起至同年9月23日止的利息18000元（按本金600000元，月利率1.5%计算），合计支付利息78000元，自2015年9月24日起至款项清偿日止的利息仍按月利率1.5%计付；3、本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。
原告施建忠为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、借条1份，以证明被告向原告借款600000元的事实；
2、借条1份，以证明被告结欠原告利息60000元的事实；
3、转账凭证、收条各1份【均系复印件，原件存于（2015）杭富城商初字第989号案卷中】，以证明被告于2015年7月30日向原告支付一季度利息27000元的事实。
被告翁君孝答辩称：1、事实方面：原告在起诉状当中描述的前半段，关于原告从被告处协议受让了被告在江苏省富宇房地产开发有限公司（下称富宇房产公司）所持8%暗股中的1%，并向被告支付过股权转让款人民币601800元的事实客观存在。自2014年1月5日，原、被告同时成为了富宇房产公司的暗股东后，原告曾分次共计获得股权分红人民币80000元，具体是2014年1月底分得10000元，2014年3月16日分得50000元，2014年年底分得20000元。但上述这一节事实与本案原告所起诉的民间借贷无关。事实上，被告确实因从事建筑工程承包施工、流动资金紧张，曾于2015年4月23日向原告寻求过600000元的借款，并出具了借条；同时还应原告的要求，就可能得不到法律保护的超额利息部分单独向原告出具过60000元的借条。但该两份借条所对应的款项，原告根本没有实际交付过。这一点在原告的起诉状当中也已经得到了原告的自认。至于原告声称“由于被告的股权不符合法律规定，致原告的权益也无法得到保障……出具了借条”与客观事实不符，系原告单方面的想法和讲法。原告在富宇房产公司持有的暗股至今仍然存在，即使原告试图要退股或者试图想将该部分股权再行转让他人，均需要与富宇房产公司或者股权受让人通过协商去实现。被告因从未收到过原告诉称的借款，于是对原告的主张一直不屑一顾。至今想来，原告当初之所以答应借钱给被告，其目的就是骗取被告出具借条，并以此为手段，达到其逃避投资风险、强行“退股”的目的。2、法律方面：本案为民间借贷纠纷，但原告诉称的事实与理由却直指股权转让方面的内容。故原告的案由与自己陈述不符。恳请法庭严格区分本案客观存在的法律关系，依法驳回原告归还借款的诉讼请求。
被告翁君孝为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、股权转让协议书1份（与原件核对一致的复印件），以证明合同中明确约定被告转让股权后，被告原享有和承担的与股权比例相应的权利、义务和责任，随股权转让转由原告承受，原告自行承担盈亏风险的事实；
2、股权转让协议书1份（复印件）、收条6份（2014年1月2日的收条系复印件，其余的原件存于（2015）杭富城商初字第989号案卷中】、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单1份【原件存于（2015）杭富城商初字第989号案卷中】，以证明原告在被告处协议受让的富宇房产公司的1%的暗股，被告是从富宇房产公司的股东陈雨荣处以同样的价格即601800元每股受让了其中的8股暗股，并分期全额支付了4814400元股份转让款的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1、对原告施建忠提供的证据，被告翁君孝质证后认为，对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的均有异议，因为证据1借条是出具的，但借款没有交付，证据2是基于本金才产生的，既然本金都没有交付，何来利息。如果原告认为该60000元是基于股权转让而产生的，那么与本案没有关联。本院经审查认为，该2份证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。对证据3中的转账凭证的真实性无异议，但对与本案的关联性、证明目的有异议，这是被告与另案原告之间的资金往来，至于款项性质都是原告自己的主观判断，对收条的三性均有异议，该收条系原告与姜凤娣对该款项性质的主观臆断，对被告没有约束力。本院经审查认为，结合全案证据，本院对该证据予以确认。
2、对被告翁君孝提供的的证据，原告施建忠质证后认为，对证据1无异议，但原告的原件已经还给被告，该协议实际已经作废，而是按照借款的形式明确了双方关系。本院经审查对其真实性予以认定。对证据2的真实性无法确定，而且与本案无关。本院经审查认为，原告的异议理由成立，故对该证据不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2014年1月5日，原、被告签订股权转让协议书一份，约定：被告同意将其在富宇地产（富宇明都项目）并占公司投资资本（5200万元）中8%的暗股股权中的1%转让给原告持有。股权转让基准日为2014年5月1日。转让股权的价款为601800元。协议签订后，原告依约支付了601800元的股权转让款。自2014年1月至同年年底，原告共收到被告支付的分红80000元。
2015年4月23日，被告出具借条一份给原告，载明：今借到施建忠人民币陆拾万元正（￥600000），利息壹分伍厘。同日，被告出具另一份借条给原告，载明：今借到施建忠人民币陆万元正（￥60000），利息不计。
2015年7月30日，被告翁君孝通过银行转账的方式转给另案原告姜凤娣54000元，原告及姜凤娣各分得27000元。
本院认为：本案的争议焦点是：案涉款项系投资款转化的借款还是本就是借款但未交付。对于该争议焦点，本院评析如下：
第一，被告抗辩称案涉600000元的借条系被告曾向原告借款而出具的，但原告实际并未交付该笔款项。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具借条所带来的法律后果，但其在尚未拿到借款时即出具了该份借条，且在事后也并未采取任何行动拿回案涉借条，不符合常理。另，被告对于借款的整个过程无法就细节给予合理解释。对于款项如何交付、利息如何支付、何时归还等具体事宜上，被告的陈述均非常随意。本院认为，600000元款项并非小数目，而且在原告已经投资601800元却并无足够分红的情况下，若真要借款给被告，应对上述事宜约定较为细致。故本院对被告的这一抗辩意见不予采信。
第二，被告给另案原告姜凤娣汇款54000元，姜凤娣称系被告支付给其与本案原告的三个月利息。若按被告所述，该款项是因为其出具了一份60000元的借条给姜凤娣，而被告筹不到60000元，故仅支付了其中的54000元。本院认为，若该54000元全部系支付给姜凤娣的分红款，其无理由分一半给本案原告，且600000元借款、按月利率1.5%计算的三个月利息（2015年4月23日起至2015年7月23日止）正好为27000元，过于巧合。故本院对被告的这一陈述亦不予采信。
第三，被告在两次庭审中的陈述自相矛盾。例如：1、关于60000元借条的性质。在第一次庭审中称系600000元借款的超出法律保护部分的利息；在第二次庭审中称系因原告投资款分红太少，应原告要求出具的借条。2、关于有无向原告要回案涉借条。第一次庭审中称因为被告认为没有拿到钱，无需承担责任，故没有向原告要回过借条；第二次庭审中称其多次向原告要回借条，但是原告拒不归还。故被告的陈述前后矛盾，可信度较低。
综上，本院认为，原、被告双方虽无书面的退股协议，但被告在出具600000元借条后，又于2015年7月30日支付了原告三个月的利息，事实上已经在履行该份借条的约定，故案涉600000元的借条应系投资款转化的借款。原告施建忠与被告翁君孝之间的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告翁君孝出具的借条可证。被告翁君孝在经原告催讨后理应履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任，且双方关于利息的约定不违反法律规定的最高利息计算标准。故原告施建忠提出的要求被告翁君孝归还借款600000元及支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于60000元的借条，原、被告均认可系被告为了补足原告投资款601800元的利息（自2014年1月5日起至2015年4月23日止、按月利率1.5%计算，扣除已付80000元）。故对原告要求被告支付利息60000元的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于﹤审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告翁君孝于本判决生效之日起十日内支付原告施建忠借款600000元及利息（自2015年7月24日起至实际给付日止，按月利率1.5%计算）；
二、被告翁君孝于本判决生效之日起十日内支付原告施建忠2015年4月23日前的利息60000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10400元（预收10580元），减半收取5200元，由被告翁君孝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 彭明月
二〇一六年一月六日
代书 记员 黄赛琼