安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第00210号
原告：缪守德，男，1954年9月20日出生，汉族，公务员，住安徽省明光市。
原告：王启霞，女，1953年11月22日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告：马某。
法定代理人：马晓（原告马某父亲），男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省明光市。
上述三原告共同委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司滁州市分公司，住所地滁州市会峰西路588号，组织机构代码71171194-1。
法定代表人：李万凌，公司总经理。
委托代理人：张德良，安徽皖江律师事务所律师。
原告缪守德、王启霞、马某诉被告中国联合网络通信有限公司滁州市分公司（以下简称联通滁州分公司）合同纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理后，依法由审判员丁家春于2013年5月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪守德及其委托代理人赵天广、被告联通滁州分公司的委托代理人张德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪守德、王启霞、马某诉称：缪丽丽因故死亡，生前与被告之间有手机销售业务往来。由于货款未结清，其父缪守德与被告进行结算，被告以手机17650台、每台1**元的价格和原告签订了两份确认书。后原告在整理缪丽丽遗物时，发现其生前与被告签订的手机销售价格为每台1**元。原告认为，被告利用缪丽丽死亡在原告不知情的情况下，告知原告手机销售价格为每台1**元的行为，属欺诈行为，所签订的两份确认书应当撤销。因与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、依法撤销原、被告于2012年6月28日和2012年9月20日签订的两份《确认书》；2、判令被告按《GSM手机销售合同协议》约定的每台手机150元的价格向原告支付剩余货款320010元。
联通滁州分公司答辩称：原告是在了解协议书情况下签订的确认书；双方销售的150元／台手机价格是浮动的价格；原告应当对撤销合同的事实承担举证责任，以证明联通公司存在欺诈的行为。请求法院依法驳回原告诉请。
缪守德、王启霞、马某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2012年6月28日缪守德与联通滁州分公司签订的第一份《确认书》，拟证明确认书确认的手机数量、价格、结算金额等情况，是受到被告欺诈所签订的。经质证，被告对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为原告是在知道合作协议的情况下签订的。
2、缪丽丽生前与被告签订的《GSM手机销售合作协议》，证明双方约定的手机销售价格是每台1**元，而不是被告在确认书认定的每台1**元。经质证，被告对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为原告是在知到合作协议的情况下与被告签订的确认书，不存在欺诈行为；150元／台的价格是双方初步约定的，不是一成不变的。
3、缪丽丽生前与合肥未来商贸有限公司签订的三份《手机购销合同》及缪丽丽生前签署的手机货款对账确认单，拟证明缪丽丽手机进货价格始终是每台1**元；缪丽丽手机进货的数量为17650台，与销售给被告的手机数量相等。经质证，被告对其真实性持有异议，对证明目的也不予认可，认为原告方与第三方签订的合同，与本案没有关联性，双方签订的价格不影响原被告约定的每台1**元的事实。
4、身份证明三份及继承权公证书、死亡证明各一份，拟证明原告主体适格。经质证，被告对其真实性无异议。
联通滁州分公司支持其辩解主张，向本院提交以下证据：
1、被告的营业执照、组织机构代码证、法人身份代表证明各一份，拟证明被告主体适格。经质证，原告对其真实性无异议。
2、2012年6月28日、2012年9月20日《确认书》各一份，拟证明原、被告两次签订《确认书》，原告现以不知情为由不合情理，原告知晓该合作协议，被告不存在欺诈行为。经质证，原告对其真实性无异议，但对证明目的不予认可。
3、原、被告签订的《GSM手机销售合作协议》一份，拟证明150元／台的价格是双方初步约定的，合作协议中约定了价格变动的条款。150元到135元是双方基于手机销售合作协议确定的，被告没有欺诈原告，被告是依据事实与合同的情况下与原告方签署的《确认书》。经质证，原告对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为供货价格自始没有变动，协议中约定的价格变动的条件没有成就。
4、《委托书》、《公证书（2013）皖明公证字第275号》各一份，拟证明原告具有法律意识，原告不可能在不了解市场行情的情况下，就听信被告签订《确认书》，被告欺诈行为不成立。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
5、汇款凭据、货款支付清单一组，拟证明被告已支付给原告手机款2329560元，余款32130元作为保证金，要到2013年9月20日前才能处理。经质证，原告对其真实性无异议。
对上述证据，本院认证意见如下：被告对原告的证据1、2、4的真实性无异议，本院经审查，予以确认；原告的证据3，本院经审查，具有真实性、合法性和关联性，予以确认。原告对被告的证据1-5真实性无异议，本院经审查，予以确认；但对证据2、3、4的证明目的本院不予采信。
经审理查明：缪守德、王启霞系缪丽丽父母，马某系缪丽丽女儿。2012年6月13日缪丽丽因故身亡。经安徽省明光市公证处（2013）皖明公证字第275号《公证书》公证：缪丽丽的遗产由原告三人共同继承。缪丽丽生前与联通滁州分公司有手机销售业务往来。在其中的一份《GSM手机销售合作协议》中载有以下主要内容：缪丽丽将“天遇”牌手机以每台1**元的价格供货给中国联通滁州分公司（市场销售部），在协议“说明”一栏的第1条约定：协议依法签订，具备法律效力，销售、承销双方必须全面履行协议规定的义务，任何一方不得擅自变更或解除，如需变更或解除，需双方共同协商处理；在协议“备注”一栏中载明：本协议分每个供货周期，销售方供货单价随厂家提货价格变动而变动（如厂方供货价格提高，则销售方价格相应提高，如厂方价格降低，则销售方价格做相应的降低，提高的额度由双方协商而定。协议还约定了付款方式和违约责任等内容。缪丽丽生前与合肥市未来商贸有限责任公司（以下简称未来商贸）签订有《手机销售合同》，未来商贸将“天遇”Y668手机以每台1**元的价格供货给缪丽丽，自2011年12月12日至2012年5月9日，双方经对账确认，缪丽丽共收到未来商贸“天遇”手机17650台，每台价格是120元。为处理缪丽丽生前债权债务，缪守德前往联通滁州分公司处，双方于2012年6月28日签订了第一份《确认书》，确认书主要载明了：根据（2012）皖明公证字第341号，甲、乙双方（甲方：中国联通滁州分公司市场部、乙方：缪守德）现将原缪丽丽供给甲方的天遇Y668手机供货及汇款结算情况明确如下：一、乙方天语（遇）手机供货总数量17650台，单价135元／台，总价2382750元。同时对手机的付款、余款情况进行了确认。2012年9月20日，双方签订了第二份《确认书》，主要载明了手机数量和单价同第一份确认书以及手机付款等事宜。确认书签订后，联通滁州分公司按确认书认定的手机数量17650台、每台手机135元的价格汇了部分手机款给缪守德，现尚欠部分手机款。后缪守德以在整理缪丽丽的遗物时，发现了缪丽丽生前与联通滁州分公司签订的手机销售价格是每台1**元，认为联通滁州分公司隐瞒事实、存在欺诈行为为由，诉至本院。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对诉请第二项即判令被告按《GSM手机销售合同协议》约定的每台手机150元的价格向原告支付剩余货款320010元的诉讼请求。
综合原、被告举证、质证意见及庭审调查，本案争议的焦点：缪守德与联通滁州分公司签订的两份《确认书》，在签订时，被告是否存在欺诈行为，是否应当撤销。
对争议焦点：缪守德与联通滁州分公司签订的两份《确认书》，在签订时，联通滁州分公司是否存在欺诈行为，是否应当撤销。
本院认为：缪守德与联通滁州分公司签订的两份《确认书》是在缪丽丽死亡、为确认其生前合法债权实现的背景下所签。《确认书》载明了“现将原缪丽丽供给甲方的天遇Y668手机供货及汇款结算情况明确如下：乙方天语（遇）手机供货总数量17650台，单价135元／台……”。所依据的是缪丽丽和被告之间关于手机销售合作协议约定的内容。合作协议约定了缪丽丽以每台1**元的手机价格供货给联通滁州分公司，价格的变动随厂家供货价格变动提高或降低，具体额度由双方协商而定。缪丽丽从未来商贸以120元／台的价格购买了17650台“天遇”手机销售给联通滁州分公司，手机价格并未出现“厂家供货时随价格变动而变动”的条件；同时，缪丽丽生前也未与联通滁州分公司重新协商降低手机的销售价格，故联通滁州分公司辩称的在确认书中确认的手机价格135元／台是浮动价格，与事实不符；又辩称135元／台的价格是与缪守德双方协商一致所达成的价格，在缪守德予以否认的情况下，未能向本院提供证据加以证明，应承担举证不利后果。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）68规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。联通滁州分公司在缪丽丽死亡、缪守德不知双方关于手机销售合作协议中有关手机150元／台价格约定的情况下，在签订《确认书》时，未如实告知缪守德关于缪丽丽和其对于手机150元／台的价格约定，存在着故意隐瞒真实情况，致使缪守德作出了错误意思表示而签订了确认书，本院认定联通滁州分公司在签订确认书时存在着欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故原告诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、最高人民法院《关于贯彻执﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》68条之规定，判决如下：
撤销原告缪守德与被告中国联合网络通信有限公司滁州市分公司于2012年6月28日、2012年9月20日签订的两份《确认书》。
案件受理费6180元，因原告减少诉请，相应减少为40元，由被告中国联合网络通信有限公司滁州市分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 丁家春
二〇一三年七月三十一日
代理书记员 朱亚迪
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。