沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第00458号
原告深圳喜力健生物科技有限公司，住所地深证市宝安区福永街道白石厦社区石龙头旧村十一巷9号1118室。
法定代表人任俊波，系该公司总经理。
委托代理人任俊涛，男，满族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。
被告沈阳三好大药房连锁有限公司，住所地沈阳市和平区三好街24号108栋412室。
法定代表人牛玉萍，该公司总经理。
委托代理人毛禹亮，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
委托代理人高旭，系辽宁申盟律师事务所律师。
原告深圳喜力健生物科技有限公司与被告沈阳三好大药房连锁有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2012年3月21日立案受理后，作出（2012）沈高开民初字第555号民事判决，被告沈阳三好大药房连锁有限公司不服提出上诉。沈阳市中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）沈中民三终字第191号民事裁定，撤销沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2012）沈高开民初字第555号民事判决，发回重审。现本院依法组成由本院审判员苏虹担任审判长、审判员丁威（主审）、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告深圳喜力健生物科技有限公司的委托代理人任俊涛、被告沈阳三好大药房连锁有限公司的委托代理人高旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在业务往来，原告为被告供应药品。2011年6月2日，原、被告签订《特约经销商合同书》，为保证结款，在合同书中明确约定被告必须按时结款，否则原告可按日1%收取违约金。同时对合同签订后的供货价格也做了相应约定。原告于2011年5月初向被告上交《入库单》（借款票据），但被告未向原告出具相关手续。对于未结算的货物，原告特许被告按规定零售价格的四折结算（附零售价格表）。自从签订合同至今，被告在库存管理、对账、结账等方面不按合同约定履行，不给原告出具“入库单”。原告按合同约定收回老批号及库存过多的商品。在2011年9月下旬，原告的代理人任俊涛在被告的三好街文艺办公室内统计，应结款至少为人民币19，000元。2011年10月，被告以票据不清、财务记账为由要求更换入库单。入库单打印日期为2011年12月，现新、旧入库单都在被告处。2011年12月，原告在被告处的所有商品下架，按合同约定，被告应在15日内结清货款。2012年1月1日起，原告多次与被告沟通结账事宜，同时向被告邮寄催帐信件。同时被告还以原告撤货为由，要求分十次结清货款，被告多次说本次可给原告结款3，000多元，按此种作法，需两年多才能结清欠款，同时被告以此表明欠付原告货款金额为30，000元左右。2012年2月1日，经原、被告协商，被告同意对其欠付原告的30，000元货款先行给付10，000元，并开具2012年2月的支票，余款在同年3、4月份结清。原告为被告开具五张金额共计为30，616.3元的发票，被告支付的款项为6，654元，因此欠款数额为23，962.3元（不包括以前的欠款）。因2011年11月1日至2012年3月20日为141天，因此应支付的违约金为19，000元×1.41=26，790元。2012年1月1日至2012年3月20日应付违约金为3，969.8元。因被告未给付原告上述款项，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款人民币30，000元，违约金30，759.8元，误工费500元，交通费200元。
被告辩称，1、原告与被告欠款纠纷的事实不存在，双方均系独立法人单位，在实销实结的交易习惯基础上严格按照双方进货、入库的单据为主要结算依据。2、原告在本次诉讼中对被告的结算情况在二审开庭时存在不实陈述，经仔细对照单据充分证明原告掩盖事实真相，进行虚假诉讼的本质。3、建议人民法院查清事实的基础上并遵照民事诉讼法关于诚实信用诉讼的原则精神，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：
1，原告为被告开具的发票复印件（数额总计为30，616.3元）五份两联共计十张（原告在被告处复印的），证明原告为被告供应价值30，616.3元的货物。
被告对该组证据有异议，认为发票是原告单方开具的，与待证事实没有关联性，证据的出处无法证明，且未给付货款就开具发票不符合交易惯例。
经审查，虽该组证据为复印件，但未发现涂改的痕迹，因此本院对该组证据的真实性予以确认。
2，录音及书面材料一组，证明截止2012年3月被告欠付原告货款30，000余元。
被告对录音的真实性有异议，认为录音内容和文字资料不一致，文字资料有删减，原告仅对其有利的内容进行了记载，原告主张的事实内容与录音中的内容有出入，没有关联性，如，牛湘说“谁欠你钱”，没有形成文字材料。录音记载内容中均系原告的诱导性发问，被告工作人员对交易及数额完全没有了解的情况下所做的回答不能作为认定交易数额的事实依据。
经审查，虽被告对该组证据的真实性有异议，但在本院指定的期限内未提出鉴定申请，因此应视为对该组证据的认可，因此本院对该组证据的真实性予以确认。
3，特约经销商合同书原件一份，证明违约金的计算标准为1%。
被告对该份证据有异议，认为该合同无原告公司公章，因此该合同不生效，约定的违约金计算标准也过高。
经审查，该合同有被告公司公章及原告代理人任俊涛的签字确认，虽无原告公司公章，但原告对该合同效力未提出异议，视为对该合同的认可，因此本院对该合同的真实性予以确认。
4，特快专递两份复印件，证明原告向被告催要欠款。
被告对该组证据有异议，认为系复印件，无证明力，不能证明原告的证明目的。
经审查，本院对原告向被告邮寄资料的事实予以确认。
5，商品出库单一组，证明原告向被告的供货明细。
被告对该组证据有异议，认为系原告庭审结束后提供，已过举证期，且系原告单方出具，系原告根据被告提交的明细账编造，因此都在同一联上，正常应有时间隔断。
经审查，因该组证据系原告单方出具，没有被告公章或工作人员签字确认，因此本院对该组证据不予确认。
被告为支持其抗辩意见，向本院提举如下证据：
1，退货单89张，证明被告退给原告价值13，002.65元货物的事实。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为是退回原来的货物，未包括在原告起诉的数额内，是发生在起诉的供货时间之前的。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
2，支票票根3张、转账支票使用登记薄2张，证明被告已按实销实结的方式支付了27，877元货款的事实。
原告对数额为7，944元、3，920元两张票根的真实性无异议，但认为系支付以前的货款，不在起诉范围内；对数额为7，083元票根的真实性有异议，认为是假账，没有给原告；对登记薄中6，092元的支票有异议，认为是假的，没有给原告，与原告无关。
经审查，本院对三张支票票根及编号为“14”的登记薄的真实性予以确认，对编号为“17”的登记薄不予确认。
3、转账支票3张，证明被告支付原告货款和原告虚假陈述的事实，3张支票是按原告的指示开具的收款人。
原告对数额为2，838元的支票无异议，对其余两张有异议，认为原告未委托该两单位替原告收款。
经审查，本院对数额为2，838元的支票予以确认，其余两张因收款人不是原告且原告对此不予认可，因此对该两张支票的关联性不予确认。
4、明细账7页，证明原、被告之间的交易往来明细以及支付情况，号码与之前的五张票据相对应。
原告对该组证据的真实性有异议，认为是假的，按照被告的说法应是原告刚发完货被告就结账了。
经审查，该组明细账系被告单方出具，无原告的确认，在原告对此组证据不予认可的情况下，本院对该组证据不予确认。
根据原、被告提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告从2009年5月开始发生业务往来，原告向被告销售药品，交易方式为原告将货物交付被告后，被告为原告出具入库验收单，双方需依据入库单进行结算。而对于结算时是否将入库单交付被告，双方说法不一致，原告称需交给被告，被告对账后通知原告，将未结算的入库单退回原告，已结账的去财务领款。被告称在结算时不收取原告的入库单，双方需相互核对，且双方是实销实结，原告给被告开具发票后，被告支付原告货款。
原告于2010年8月20日、10月15日、11月23日、12月2日、2011年1月14日分别开具了付款方为被告，收款方为原告的发票五张，并向本院提交了记账联的第三联即收款方记账凭证和第二联付款方记账凭证，并称发票的第二联系从被告的财务处复印所得，被告对此有异议，认为系原告单方开具，证据出处无法证明，且被告未付款就开具发票不符合交易惯例。原告为证明被告欠其货款及具体数额，向本院提交录音资料一份，被告认为货款已结算完毕，并对录音资料的真实性提出异议，本院向被告对录音资料是否鉴定的法律后果释明后，被告未提交鉴定申请。
2011年6月2日，双方签订《特约经销商合同书》一份，被告认为没有加盖原告公司公章，系单方合同，且违约金约定过高。原告认为虽签订合同时没有加盖原告公章，但有原告对代理人（任俊涛）的委托书，且双方在签订此合同后没有业务往来。
另被告在庭审中向本院提交退货单一组，认为被告已向原告退货，因此不欠原告货款。原告对退货单没有异议，但认为该批退回的货物系发生在原告起诉的货物之前，未包含在起诉范围内。双方对货款问题产生争议，原告认为被告拖欠其货款，故诉至法院。
本院认为，原告从2009年开始向被告销售药品，原、被告之间形成了真实、合法的买卖合同关系，双方均应履行各自义务。原、被告之间的结算方式为实销实结，并依据入库验收单进行结算。本案中，双方对货款是否结清不能达成一致，根据双方的交易习惯，在结算时根据入库单进行核实后，原告为被告开具发票，被告给付原告货款。原告起诉被告的主要依据为其开具的数额为30，615.5元的发票以及录音资料，而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而本案原、被告对双方结算的依据为入库验收单均无异议，原告主张其将入库验收单交付被告用以对账核实货款，其已将本案诉争货款对应的入库验收单交付被告，被告不予认可，因此原告对此应承担举证责任，而原告对此未能举证。且原告作为法律意义上的完全民事行为能力人，应具有基本的交易常识理念，在将结算依据交付对方后，己方应留存复印件或对应的送货凭证以保留证据，否则发生纠纷将处于不利境地，因此原告对此应承担不利后果。原告提交的录音证据中，被录音人员亦有否定欠款事实的字样，因为该录音亦不能准确、完整的证明被告欠付原告货款以及欠款的数额。虽原告在庭后向本院提交了商品出库单一组，但该组出库单系原告单方出具，没有被告公章或人员签字确认，本院不予确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。而原告对于自己的主张未提供符合法律规定的充足证据予以证明，因此应承担相应的法律后果，故本院对原告的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回原告深圳喜力健生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1，336元，由原告深圳喜力健生物科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币1，336元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 丁 威
人民陪审员 于丽春
二〇一五年九月一日
书 记 员 李佳男
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由有责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条?：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。