南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第560号
原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行，住所地南京市秦淮区中华路475号。
代表人李幼多，行长。
委托代理人蒋姝琳，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人车芳芳，女。
被告徐兴贵，男，1971年6月5日生，汉族，无业。
被告李宗义，女，1977年5月21日生，汉族，无业。
原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行（以下简称工行雨花支行）与被告徐兴贵、李宗义借款合同纠纷一案，原告工行雨花支行于2014年3月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告工行雨花支行的委托代理人蒋姝琳，被告徐兴贵到庭参加诉讼。被告李宗义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行雨花支行诉称，徐兴贵向工行雨花支行申请个人商业贷款，工行雨花支行与徐兴贵签订《个人购房借款／担保合同》，约定徐兴贵向工行雨花支行借款40万元，徐兴贵以其名下位于南京市浦口区凤凰大街4号x栋xxx室的房屋提供借款抵押，并办理抵押登记。李宗义系徐兴贵配偶，该债务系夫妻共同债务，李宗义应承担连带还款责任。上述合同签订后，工行雨花支行按合同约定发放贷款40万元，但徐兴贵违反每月还款的约定。截至2014年1月10日，徐兴贵已连续4期、累计4期未按约还款。为维护自身合法权益，工行雨花支行诉至法院，请求判令：1、徐兴贵、李宗义清偿工行雨花支行截至2014年1月10日所欠借款本金344135.97元、利息5299.82元，共计349435.79元；2、徐兴贵、李宗义承担自2014年1月11日至实际给付之日按合同约定标准计算的利息、罚息；3、徐兴贵、李宗义承担本案律师费17471元及全部诉讼费用、保全费用；4、工行雨花支行在徐兴贵、李宗义应付款项范围内对徐兴贵名下用于借款抵押的位于南京市浦口区凤凰大街4号x栋xxx室房屋享有优先受偿权。
被告徐兴贵辩称，向工行雨花支行借款是事实，贷款后每个月都在还款，由于不知道银行调整了利息所以出现逾期。请求法院依法判决。
被告李宗义未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2009年8月7日，工行雨花支行与徐兴贵签订《个人购房借款／担保合同》，约定：工行雨花支行向徐兴贵提供个人购置住房贷款40万元用于购买南京市浦口区凤凰大街4号x栋xxx室房屋；贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%确定，据此确定年利率为4.158%；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；贷款采取按月等额本息还款（按月计息）；徐兴贵未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，工行雨花支行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；徐兴贵连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成违约，工行雨花支行有权宣布贷款提前到期，要求徐兴贵提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；由于徐兴贵没有按照合同约定履行义务，工行雨花支行为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由徐兴贵承担；工行雨花支行为保障自身利益而先行垫付的费用，工行雨花支行有权随时向徐兴贵追偿，并从工行雨花支行垫付之日起计收活期存款利息。
2009年9月25日，工行雨花支行与徐兴贵签订《南京市房地产抵押合同》，约定：徐兴贵以其名下位于南京市浦口区凤凰大街4号x栋xxx室房屋为上述借款提供抵押担保；抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。同年9月29日，工行雨花支行与徐兴贵就上述房产办理了抵押登记手续，工行雨花支行取得房屋他项权证，登记债权数额为40万元。
另查明，徐兴贵、李宗义系夫妻，两人于2009年7月21日登记结婚。2009年7月22日，李宗义向工行雨花支行出具《共同还款人承诺书》及《共同产权人声明书》，承诺自愿与徐兴贵共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止，如徐兴贵不能履行合同，工行雨花支行可依法处置位于南京市浦口区凤凰大街4号x栋xxx室的房产。
2009年8月7日，工行雨花支行按约向徐兴贵发放贷款40万元，徐兴贵在借款凭证上签名确认。2013年起，徐兴贵已连续超三个月、累计超过六次未按约定足额归还本息，截至2014年5月21日，徐兴贵尚欠贷款本金337895.15元，利息3928.86元。
上述事实，有《个人购房借款／担保合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、《共同还款人承诺书》、《共同产权人声明书》、借款凭证、自营历史明细列表以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。工行雨花支行与徐兴贵签订的《个人购房借款／担保合同》、《南京市房地产抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效，双方均应按约履行全面各自的义务。工行雨花支行已按约履行了放款义务，徐兴贵亦应按约履行还款义务。但合同履行期间，徐兴贵已连续超三个月、累计超过六次未按时足额还款，其行为已构成违约，工行雨花支行有权依照合同约定宣布借款合同项下的贷款本息全部提前到期并按照合同约定计收罚息和复利。故工行雨花支行要求徐兴贵偿还贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。由于对未按裁判文书指定的期间履行给付义务的利息计算已由法律作出规定，故利息、罚息、复息计算至判决确定的给付之日止为宜，因此工行雨花支行主张利息、罚息、复息计算至实际给付之日止，本院不予支持。徐兴贵的上述贷款发生在其与李宗义的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且李宗义向工行雨花支行出具《共同还款人承诺书》，承诺对徐兴贵在借款合同项下的贷款本息承担共同还款义务，故李宗义应当承担共同还款责任。工行雨花支行主张徐兴贵、李宗义承担律师费17471元，但工行雨花支行未提供委托代理合同、律师费发票及入帐凭证等证据，无法证明其律师费的实际支出，故本院对工行雨花支行的该项诉请不予支持。徐兴贵自愿将其名下位于南京市浦口区凤凰大街4号x栋xxx室房屋抵押给工行雨花支行为其上述债务提供担保，并已办理了抵押登记手续，故工行雨花支行要求在应付款项范围内对上述房屋享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。李宗义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳工行雨花支行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐兴贵、李宗义于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行借款本金337895.15元及利息、罚息（截至2014年5月21日的利息为3928.86元，自2014年5月22日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息按《个人购房借款／担保合同》约定的标准计算）。
二、如被告徐兴贵、李宗义不履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行有权依法处置被告徐兴贵名下用于抵押的位于南京市浦口区凤凰大街4号x栋xxx室的房屋，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额40万元范围内优先受偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6884元，保全费2355元，合计9239元，由被告徐兴贵、李宗义负担（被告徐兴贵、李宗义应负担的诉讼费用已由原告工行雨花支行预交，被告徐兴贵、李宗义于本判决生效之日起十日内向原告工行雨花支行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 芃
人民陪审员 马润珍
人民陪审员 黄雅维
二〇一四年六月十日
见习书记员 沈 娟