福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1491号
上诉人（原审被告）龙岩市柯佳茶业有限公司，住所地龙岩市。
法定代表人柯明春，总经理。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
委托代理人曾黎明，福建乐康律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）新罗区湘闽货物装卸站，住所地龙岩市新罗区。
委托代理人伍小杰，福建紫杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柯海滨，男，住龙岩市新罗区。
原审被告厦门柯佳卫生用品有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人柯明春，经理。
原审被告江庆星，男，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩市柯佳茶业有限公司（下称龙岩柯佳茶业公司）因与被上诉人新罗区湘闽货物装卸站（下称湘闽货物装卸站）、柯海滨、原审被告厦门柯佳卫生用品有限公司（下称厦门柯佳卫生公司）、江庆星公路货物运输合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5934号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙岩柯佳茶业公司的委托代理人李东成、曾黎明及被上诉人湘闽货物装卸站的委托代理人伍小杰到庭参加诉讼；原审被告柯海滨、厦门柯佳卫生公司、江庆星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：江庆星是龙岩柯佳茶业公司的员工，担�该公司物流部经理。柯海滨于2014年6月15日与龙岩柯佳茶业公司签订一份公司承包经营合同，约定由柯海滨从2014年6月15日起承包经营龙岩柯佳茶业公司，承包经营期限为三年。2014年4月至2015年4月期间，龙岩柯佳茶业公司通过江庆星、柯海滨委托湘闽货物装卸站提供货物运输。2015年4月18日，江庆星、柯海滨与湘闽货物装卸站进行对账，确认龙岩柯佳茶业公司自2014年3月起至2015年4月止尚欠湘闽货物装卸站运输费用共计7190元。此后，龙岩柯佳茶业公司、柯海滨未付款分文。故湘闽货物装卸站诉至一审法院，请求判令厦门柯佳卫生公司、龙岩柯佳茶业公司、柯海滨、江庆星支付其货物运输费用7190元及该款从起诉之日起每月按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
原审法院认为：湘闽货物装卸站为龙岩柯佳茶业公司提供货物运输，双方存在货物运输合同的法律关系。江庆星作为龙岩柯佳茶业公司的物流部经理，柯海滨作为龙岩柯佳茶业公司的承包人，均有权代表龙岩柯佳茶业公司办理与湘闽货物装卸站之间的货物运输事宜以及与湘闽货物装卸站进行运费的对帐结算。龙岩柯佳茶业公司与柯海滨在结算后没有及时向湘闽货物装卸站支付运输费用，违反了法律规定，应当承担相应的民事责任。本案中，所欠湘闽货物装卸站的运输费用7190元中有多少是柯海滨在承包经营期间其本人应当支付的费用，因双方没有提供充分的证据证明，故湘闽货物装卸站诉请柯海滨偿付运输费用7190元，不予支持。根据本案查明的事实和法律规定，龙岩柯佳茶业公司依法应当限期偿付湘闽货物装卸站运输费用7190元以及逾期付款利息。龙岩柯佳茶业公司向湘闽货物装卸站承担付款责任后可以另行起诉，向承包人即柯海滨追偿其应当承担的运�费用和相关的利息。龙岩柯佳茶业公司与厦门柯佳卫生公司系两家依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人组织。湘闽货物装卸站与厦门柯佳卫生公司之间不存在货物运输的民事法律关系，湘闽货物装卸站要求厦门柯佳卫生公司支付运输费用的诉讼请求不能成立。江庆星是龙岩柯佳茶业公司的员工，其担任该公司物流部经理期间与湘闽货物装卸站发生的货物托运和对帐结算行为是职务行为，湘闽货物装卸站要求江庆星支付运输费用不符合法律规定。江庆星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙岩柯佳茶业�司应在判决生效之日起十日内偿付湘闽货物装卸站运输费用7190元；并支付该款从2015年7月17日起至判决指定的付款期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回湘闽货物装卸站要求江庆星承担付款责任的诉讼请求；三、驳回湘闽货物装卸站要求厦门柯佳卫生公司承担付款责任的诉讼请求；四、驳回湘闽货物装卸站的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由湘闽货物装卸站负担5元，龙岩柯佳茶业公司负担20元。
一审宣判后，原审被告龙岩柯佳茶业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由柯海滨承担本案讼争的运输费用。理由为：1、根据柯海滨于2014年6月15日与龙岩柯佳茶业公司签订《公司承包经营合同》的约定，柯海滨在承包经营期间是自主经营、自主盈亏，独立承担一切债务。柯海�与湘闽货物装卸站之间因货物运输等行为产生的相关费用，应由柯海滨承担。2、在2014年6月15日至2015年4月份期间，江庆星接受柯海滨授权和指派，其工作内容、任务由柯海滨指定、劳动报酬也是由柯海滨支付。因此，江庆星履行的行为是柯海滨个人承包业务的行为，并非是代表龙岩柯佳茶业公司的行为。3、对账单中自2014年7月26日至2015年3月18日期间物流费用为6066元，属于柯海滨在个人承包业务期间的费用，应由承包人柯海滨承担。
被上诉人湘闽货物装卸站辩称：原审法院认定事实真实客观，证据充分完整，判决结果合法并无不当之处，应当予以维持。
被上诉人柯海滨及原审被告厦门柯佳卫生公司、江庆星均未作答辩。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，上诉人龙岩柯佳茶业公司提出异议如下：1、柯佳茶叶公司已经由柯海滨承包，本案讼争的货物运输是柯海滨个人委托的，江庆星是柯海滨雇请人员；2、原审未查明2014年7月26日至2015年3月18日柯海滨承包期间的货物运输费是6066元。对其余事实，双方均不持异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方均未提供新证据。
本案的争议焦点为：本案讼争的运费数额及承担的主体如何认定？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，本案讼争的运输费用已经在对账单中明确体现为7190元，而后付款方未付分文，据此可确定尚欠运费数额为7190元。本案货物运输合同的双方当事人为湘闽货物装卸站与龙岩柯佳茶业公司，双方为此存在货物运输合同上的法律关系。虽然柯海滨承包了龙岩柯佳茶业公司的业务，但公司业务的对外承担责任主体应表现为龙岩柯佳茶业公司，依照合同相对性的原则，本案讼争运费的承担主体应为龙岩柯佳茶业公司。在对账单中，龙岩柯佳茶业公司的物流部经理江庆星及其承包人柯海滨均对尚欠的运费数额予以确认，龙岩柯佳茶业公司应为此承担支付尚欠运费的责任。对本案中属于柯海滨承包经营期间发生的运费，龙岩柯佳茶业公司向湘闽货物装卸站承担偿付责任后，可另行向柯海滨主张。
综上，上诉人龙岩柯佳茶业公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人柯海滨及原审被告厦门柯佳卫生公司、江庆星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙岩市柯佳�业有限公司负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……