辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终101号
上诉人（原审被告）：于峰，男，1984年9月2日出生，汉族，住大连市金州区。
上诉人（原审被告）：岳宏宽，男，1984年7月11日出生，汉族，住锦州市松山新区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张继春，辽宁文举律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项全春，女，1966年2月6日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：韩成军，锦州市古塔区兴达法律服务所法律工作者。
上诉人于峰、岳宏宽因与被上诉人项全春民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于峰、岳宏宽及二上诉人共同委托诉讼代理人张继春、被上诉人项全春的委托诉讼代理人韩成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于峰、岳宏宽上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审判决事实未查清。此1.5万元借款，应属上诉人与大乾置业公司企业与企业之间的借贷关系，而不是上诉人与被上诉人个人的借贷关系，借贷事实不成立。2014年8月初，锦铁房地产公司将售楼业务委托辽宁大乾置业公司代理销售，上诉人岳宏宽系锦州博艺工作室的负责人，承接“青橙社区”沙盘模型的制作工作。岳宏宽因资金紧张，向大乾置业公司借款1.5万元，用于沙盘制作购买材料款。经大乾置业公司执行经理王世东同意后，上诉人岳宏宽于2014年8月30日同于峰开车到大乾置业公司财务柜台，由大乾置业公司出纳员项全春从公司财务中借给上诉人1.5万元。在办理借款过程中，项全春要求岳宏宽打了一张个人借条，借款1.5万元，同时项全春要求一起去的于峰在借条签名，于峰按被上诉人的要求签字。2014年12月，上诉人岳宏宽将1.5万元借款给付大乾置业公司，上诉人岳宏宽与大乾置业公司往来款已结清。2014年10月12日，被上诉人项全春被大乾置业公司解职，此借条未交回大乾置业公司。上诉人借大乾置业公司1.5万元用于沙盘制作购买材料所用，如果上诉人未承接此业务，大乾公司不会给上诉人借款。上诉人于峰仅是陪同岳宏宽一同开车去大乾置业公司，根本无任何原因、任何理由向被上诉人借款，根本不存在双方借贷的事实。上诉人向大乾置业公司借款是2014年8月30日，地点发生在大乾置业公司财务柜台，此时间、地点是大乾置业公司经理王世东同意后，上诉人到大乾置业公司财务柜台办理的此笔借款业务。从上述时间、地点看，上诉人是与大乾置业公司财务人员项全春办理公司借款业务，而非是办理个人借贷业务。双方互不相识，是由于上诉人到大乾公司办理借贷业务，项全春系公司财务人员，双方才认识，事前双方无任何关系，素不相识，项全春个人借给素不相识的岳宏宽1.5万元，不符合常理。项全春仅仅是大乾置业公司一名打工者，在事前没有协商沟通，双方无任何借贷意思表示，项全春不可能随身带1.5万元借给上诉人，完全不符合常理。
项全春辩称，上诉人的上诉理由不成立。1、2014年8月30日上午，王世东给被上诉人打电话说，做沙盘的岳宏宽要向单位借款现金15000元，你想办法给他筹措15000元，别动公司的钱，防备以后出问题。当二上诉人到我公司后我自己兜里只有5000元，所以我带他们到北郊农业银行从我自己的存折上取出10000元，共1.5万元借给了他，并叫二上诉人给我写了借条。该借条是岳宏宽亲笔手写，并由二上诉人签名。我于2014年12月13日14点35分给他发一封短信，内容“不接电话，我星期一去锦州。”2、上诉人称这1.5万元是我公司的钱，是没有证据的，只是为了打赖的猜想。3、上诉人在上诉状中称“2014年12月已将1.5万元还给了大乾置业公司”这与在一审庭审中的说辞是先后矛盾的，一审庭审时说“分两次给的，第一次是2014年11、12月左右还了10000元，第二次是2015年4、5月还的5000元，给了王世东。”还说“王世东给打了收条，今天没有带来。”请二审法院驳回上诉，维持原判。
项全春向一审法院起诉请求，2009年5月至2014年10月，我在辽宁大乾置业营销有限责任公司打工期间，由于被告给该公司做楼房沙盘相识，于2014年8月30日向我借15000元，借期一个月，借条写明“今借项全春现金壹万伍仟元，2014年9月30日归还，借款人岳宏宽、于峰，2014年8月30日”。经多次催要，二被告拒不偿还欠款，故诉至法院，请求判令被告共同偿还15000元及自2014年10月1日起至2016年9月30日按照年利率6%计算利息。
一审法院认定事实：被告岳宏宽是锦州市凌河区博艺华夏沙盘模型设计工作室的经营者，其为锦铁房地产青橙社区做沙盘。辽宁大乾置业营销有限责任公司为锦铁房地产青橙社区做销售，原告项全春为该公司出纳员。原告项全春与被告岳宏宽通过工作关系相识，被告岳宏宽与被告于峰系朋友关系。2014年8月30日，被告岳宏宽与被告于峰共同向原告项全春借款1.5万元，该借条由被告岳宏宽书写。二被告至今尚未偿还原告借款。
一审法院认为，原告项全春与被告岳宏宽、被告于峰间的债权债务关系明确，债务应当清偿。原告与二被告之间的借贷关系未约定利息，故对原告请求二被告支付利息的请求，本院不予支持。被告岳宏宽主张此笔借款的债权人并非原告，但其没有提供证据予以证明，且借条由被告岳宏宽亲自书写为“今借项全春现金壹万伍仟元”，故对被告岳宏宽抗辩不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告岳宏宽、被告于峰于本判决生效后十日内偿还原告项全春1.5万元。二、驳回原告项全春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告岳宏宽、被告于峰共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的王世东的证人证言，该证人陈述收到了上诉人还款，但没有给上诉人出具收条，而上诉人岳宏宽一、二审均陈述王世东在收到钱后为其出具了收条，一审称没有带，二审称找不到了，上诉人岳宏宽关于收款后是否出具收条的陈述与王世东本人的陈述不符，同时上诉人主张另一笔钱交给了姬慧，与证人陈述的交给了姬文军亦不符。故仅凭王世东已经收到还款的个人陈述不能证明本案争议的借款系上诉人向大乾置业公司的借款。被上诉人提交的短信记录复印件，因无短信记录的原始载体，故对该证据的真实性本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二上诉人在2014年8月30日向被上诉人出具1.5万元的借条，借条明确记载：“今借项全春现金壹万伍仟元正（15000.00），2014年9月30日归还。借款人：岳宏宽于峰2014.8.30”。二上诉人对已经实际收到被上诉人交付的1.5万元借款的事实并无异议。关于上诉人提出的被上诉人交付的1.5万元款项系大乾置业公司借给上诉人并且已经偿还完毕的主张，因上诉人接收的是被上诉人交付的1.5万元，出具的借条记载的也是借项权春1.5万元，该借条也由被上诉人个人持有。同时，上诉人提交的王世东的证人证言不足以证明被上诉人交付给上诉人的1.5万元系大乾置业公司所有。至于上诉人是否交给案外人1.5万元，亦不影响上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立，故上诉人的上诉主张本院不予支持。二上诉人与被上诉人之间民间借贷关系依法成立，二上诉人应当按照双方约定及法律规定偿还被上诉人借款1.5万元。
综上所述，岳宏宽、于峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元,由上诉人岳宏宽、于峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争妍
审 判 员 张楠楠
代理审判员 赵 薇
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陈瑶曼