贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1417号
上诉人（一审原告）：周永芬，女，1971年11月28日出生，汉族。
委托代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周永彬，男，1967年12月22日出生，汉族。
委托代理人:姚远,凤冈县司法局法律援助中心法律工作者。一审第三人：陈兴明，女，1944年3月30日出生，汉族。
一审第三人：黄维刚，男，1982年出生，汉族。
一审第三人：龙泉镇三坝村村民委员会，住所地：凤冈县龙泉镇双拥路。
法定代表人：杨君成，系该村委会主任。
上诉人周永芬因与被上诉人周永彬、一审第三人陈兴明、黄维刚、龙泉镇三坝村村民委员会承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1705号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周永芬及委托代理人高刚、被上诉人周永彬及委托代理人姚远，一审第三人陈兴明、黄维刚到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人周永芬上诉请求：依法查清案件事实改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、1984年被上诉人尚未成年,一审认定被上诉人分家立户,并依法取得土地承包证事实不清,证据不足。1988年凤冈县法院（1988）凤民字第13号调解书记载上诉人和被上诉人均随母亲陈兴明一起生活，1984年被上诉人不可能已经分家立户。2、1988年，母亲陈兴明与继父黄国学离婚后，上诉人、被上诉人和母亲分得的柏香堡、刘家坡、千公堰、马鞍山一直没有进行分配，直到2008年林改期间，被上诉人将柏香堡、刘家坡、千公堰五幅林地登记在自己的名下，而上诉人没有分得林地。黄国学、黄维刚、黄小康分得千公堰、刘家坡三幅林地，由于黄国学、黄小康先后去世，2008年林改期间便登记在黄维刚名下，由于黄维刚没有参加庭审，陈兴明年老表达不清导致本案事实不清。上诉人享有柏香堡（大石巴巴）林地补偿款225,554.32元六分之一的份额，即37,592.38元。二、一审举证责任分配不公，法律适用错误。上诉人已经举证证明被上诉人林权证中柏香堡（大石巴巴）林地享有承包份额，被上诉人对此不认可，应当举证证明上诉人已经分到林地，否则承担不利后果。周永芬在二审增加诉讼请求，认为应当按照五分之一分割45110.86元。
被上诉人周永彬答辩称：涉案林地在1984年就分割给我的,周永芬的分额不在我的家庭户里。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人陈兴明在二审中陈述：我和黄国学离婚后，我、周永芬、周永彬成为一家，黄国学和黄维刚、黄维康成一家。那个时候把土分割了，但林地没有分割。2008年才分的林地，但没有分给周永芬，周永芬应当对家庭承包林地享有份额，涉案的补偿款应当有她的份。
一审第三人黄维刚在二审中陈述：1988年，父亲黄国学与母亲陈兴明离婚，父亲带着我和黄维ＸＸ活，母亲带着周永彬、周永芬生活。对耕地进行了分割，但对林地没有分割。2008年颁发林权证时，母亲提了一份林地，其余的全部由我和周永彬平分，其中，周永彬占两份，包括周永芬的。我占的包括父亲的和黄维康的。所以，周永彬的林地是和周永芬的林地是在一起的。
一审第三人龙泉镇三坝村村民委员会二审未提交书面陈述意见。
周永芬一审诉讼请求：1、依法确认原告对被告名下的大石巴巴林地补偿款225,554.32元享有六分之一的份额37,592.38元归原告所有；并判决由第三人龙泉镇三坝村村民委员会将上述补偿款支付给原告；2、案件受理费由被告承担。
一审认定事实：周永芬与周永彬系胞兄妹关系。我国农村土地承包到户时，周永芬与周永彬、母亲陈兴明、继父黄国学（现已故）、弟弟黄维刚、黄维康（现已故）除共同承包了相应的耕地外，还共同承包经营了大石巴巴（又名柏香堡）、刘家坡等林地。1993年周永芬婚出同村天星桥组，婚后陈兴明指定了部分耕地给周永芬耕管，而家庭的林地则没有分割。2008年因贵州省进行林改，家庭分得的林地被分别登记在了黄维刚、母亲陈兴明和被告的林权证之中。2016年5月，国家因西山水库淹没征收了登记在周永彬名下的大石巴巴（柏香堡）林地，面积7.16亩，土地补偿费、安置补偿费、林木补偿费共225,554.32元，周永彬认为大石巴巴林地（柏香堡）只能由其单独享有为由拒绝将上述补偿款分配给周永芬，双方由此产生争执诉至人民法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告请求确认登记在被告名下的大石巴巴林地补偿款225,554.32元享有六分之一的份额，但就庭审查明的事实来看，被告周永彬已于1984年分家立户，并依法取得了土地承包证，而原家庭承包的林地现已被依法登记在了周永彬、陈兴明、黄维刚名下，而原告并未提供相应证据证明登记于被告周永彬名下的林权证上是否有原告的份额及份额多少，该举证不力的后果应由原告承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周永芬的诉讼请求。本案受理费740元，减半收取370元，由原告周永芬承担。
双方当事人二审未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。另查明，周永彬在二审中认可家庭林地登记在黄维刚、陈兴明和自己名下，周永芬未分得林地。《森林、林木、林地状况登记表》和凤冈县林权管理服务中心加盖印章的《登记表》证明，登记于周永彬名下的林地有柏香堡8.4237亩、刘家坡3.2079亩、刘家坡0.9323亩、千公堰2.2179亩、刘家坡1.2234亩，累计16.0052亩。登记于黄维刚名下的林地有千公堰2.07亩、刘家坡0.79亩、刘家坡0.81亩、千公堰1.65亩，累计5.32亩。登记于陈兴明名下的林地有刘家坡1.4201亩。
一审第三人龙泉镇三坝村村民委员会出具证明确认涉案征地补偿费225554.32元目前在其账户上。
本院认为，本案中，周永彬之母亲、弟弟黄维刚均陈述在1988年对家庭承包地进行了内部分割，但未对林地进行分割。周永彬认可在2008年，家庭承包林地登记在自己和黄维刚及其母亲陈兴明名下，陈兴明名下的只有1.4201亩。黄维刚认可其名下的林地有父亲黄国学、兄弟黄维康的份额。周永芬作为土地、林地第一轮承包时的陈兴明家庭成员，应当享有家庭承包土地、林地的份额。黄维刚、陈兴明均表明周永芬的林地份额在周永彬的名下，结合周永彬认可周永芬未分得林地的陈述，同时从周永彬名下的林地面积与黄维刚、陈兴明名下林地面积对比，可以认定周永芬的应分得的林地登记于周永彬名下。鉴于周永彬未具体分割林地给周永芬，涉案林地的征地补偿款，是对周永彬名下林地占用的补偿款，故，周永芬应当享有相应的份额。周永芬在一审中诉讼主张按周永彬现在的家庭成员5人加上周永芬1人共6人进行分割的诉讼请求成立，即分割补偿款总额225554.32元的六分之一37592.38元。该款保存在第三人龙泉镇三坝村村民委员会账户上，故周永芬请求由村委会支付，本院予以支持。周永芬在二审增加诉讼请求，认为应当按照五分之一分割45110.86元，不属于二审审理范围，本院不予支持。周永彬称其于1984年分家立户，所分得土地、林地均属其个人家庭享有与本院查明事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人周永芬要求分割涉案征地补偿款六分之一的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决结果不当，依法应当改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1705号民事判决；
二、由龙泉镇三坝村村民委员会于本判决生效之日起十日内在周永彬名下的征地补偿款225554.32元范围内支付周永芬征地补偿款37592.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费370元，二审案件受理费740元，共计1110元,由周永彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲