安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）庐行初字第00034号
原告：刘某某，男，汉族，1976年12月10日出生，无业，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：谢某某，女，汉族，1983年10月14日出生，无业，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：刘某某，系谢某某之夫。
被告：合肥市庐阳区人口和计划生育局。住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号，组织机构代码74894220-9。
法定代表人：孙强，该局局长。
委托代理人：孙志勇，该局工作人员。
委托代理人：魏帮跃，安徽世邦律师事务所律师。
原告刘某某、谢某某不服被告合肥市庐阳区人口和计划生育局（以下简称庐阳区计生局）计划生育行政管理一案，于2013年7月8日向本院提起行政诉讼，本院于7月11日立案受理后，于7月12日向庐阳区计生局送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2013年8月26日公开开庭审理了本案。刘某某，庐阳区计生局委托代理人孙志勇、魏帮跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
庐阳区计生局于2013年6月14日作出征决（2013）33号社会抚养费征收决定书，内容为：被征收人刘某某、谢某某于2011年11月21日违反《安徽省人口与计划生育条例》第二十四条规定生育第二孩。依据《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第二项之规定，应对其征收社会抚养费130840元。
庐阳区计生局于2013年7月22日向本院提供的证据有：
1.社会抚养费征收立案审批表、社会抚养费征收告知书、计划生育执法文书送达回证及送达照片，刘某某的申辩书及相关申辩证据、该局对申辩书的答复及送达回证、送达照片，证明其行政执法程序合法。
2.计划生育案件调查笔录，刘某某、谢某某身份证、结婚证及户口本复印件，出生医学证明、出院小结及体检记录，计划生育案件调查报告，证明其行政执法事实清楚、证据充分。
3.《安徽省人口与计划生育条例》、《合肥市2010年国民经济和社会发展统计公报》，证明其行政执法行为符合法律规定。
刘某某、谢某某诉称：其于2013年6月14日收到庐阳区计生局送达的征决（2013）33号《社会抚养费征收决定书》。该决定认定事实错误，适用法律不当，处罚过重。其世代居住农村，从未离开过农村，是农业户口。刘某某的所谓非农业户口，是1995年合肥市公安局杏花派出所违反国家不得买卖户口的强制性规定，违法为刘某某办理的捐资买卖“农转非”户口，庐阳区计生局在2013年6月6日《关于对刘某某2013年5月30日申辩的答复》中对该事实予以认可。庐阳区计生局为了维护既得违法利益，违法对其进行处罚。对于其生育二孩，庐阳区计生局应依据《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条第三项的规定，对其进行处罚。请求依法判令：1、撤销庐阳区计生局作出的（2013）33号社会抚养费征收决定；2、诉讼费用由庐阳区计生局承担。
刘某某、谢某某于2013年7月8日向本院提供的证据有：1.庐阳区计生局2013年6月6日《关于对刘某某、谢某某2013年5月30日申辩的答复》，证明庐阳区计生局承认刘某某捐资农转非户口违反国家强制性规定，与征收决定书认定的事实相互矛盾。
2.1995年12月8日刘某某现金缴款单、1995年12月7日合肥市公安局农转非准迁证、合肥市公安局杏花派出所1995年12月8日的迁移证、2006年3月22日申请迁入户口调查审批表（以上均系复印件），证明公安机关无法律法规授权，违法为刘某某办理捐资买卖农转非户口，证明刘某某登记非农户口无效，为假户口，其仍是农业户口。
3.2011年10月13日颁发给刘某某的合肥庐阳工业区就业失业登记证（复印件），证明刘某某的户籍是农业户口。
庐阳区计生局辩称：一、对刘某某、谢某某所作征收决定依据的事实清楚，证据充分。刘某某、谢某某于2006年1月25日生育一女，取名刘雅婕，该女系计划内生育。但2011年11月21日，刘某某、谢某某又生育一子，取名刘永豪。刘某某、谢某某违法事实清楚，证据确实充分。刘某某认为应对其以农业户口标准予以处罚，并于2013年5月30日提出申辩。因刘某某的户口性质为非农业户口，故根据《安徽省计划生育条例》相关规定及《2010年合肥市国民经济与社会发展公报》公布的相关数据，依法对刘某某、谢东梅分别按照非农业户口标准、农业户口标准征收社会抚养费。刘某某、谢东梅的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。二、其对刘某某、谢某某的行政征收行为程序合法。请求法院查明事实，依法驳回刘某某、谢某某的诉讼请求。
经庭审质证，庐阳区计生局对刘某某、谢某某提供证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为其在对刘某某的申辩回复中，并未对户籍机关的户口管理行为进行判断，只是对所涉及的判决书、裁定书的裁定内容进行陈述，征收社会抚养费的依据是二原告合法有效的户口登记。对证据2的真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联性，达不到刘某某的证明目的。刘某某户口性质如何更改，是否合法改变，属户籍管理机关职责，因刘某某户口登记为非农业户口，故不能按农业户口对刘某某征收社会抚养费。对证据3的真实性、合法性无异议，认为无关联性，征收社会抚养费依据户籍管理机关登记的户口性质，刘某某提交的就业失业登记证，进一步证明其是城镇失业人员，属非农业人口。
刘某某、谢某某对庐阳区人社局提供证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为该组证据反证刘某某是农业户口。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为达不到庐阳区计生局的证明目的。对证据3无异议。
本院对当事人的证据作如下确认：对刘某某、谢某某证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，但无法达到其证明目的，庐阳区人社局认可刘某某的非农业户口性质并据此征收社会抚养费。对证据2的真实性、合法性予以确认，但达不到刘某某的证明目的。因刘某某户口登记为非农业户口，故不能按农业户口对其征收社会抚养费。对证据3的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明目的不予确认，刘某某的就业失业登记证，进一步证明其曾是城镇失业人员，属非农业户口。对庐阳区计生局证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据确认的证据和当事人的陈述，查明的事实如下：刘某某、谢某某在公安机关登记的户籍分别记载为非农业户口、农业户口。2006年1月25日，二人计划内生育一女刘雅婕，2011年11月21日，二人又生育一子刘永豪。庐阳区计生局于2012年2月25日就刘某某、谢某某政策外生育二孩征收社会抚养费立案，该局工作人员向刘某某、谢某某调查并送达社会抚养费征收告知书。2012年5月30日，刘某某提交申辩书。2012年6月6日，庐阳区计生局对其申辩作出书面答复，后于2013年6月14日作出征决（2013）33号社会抚养费征收决定：被征收人刘某某、谢某某于2011年11月21日违反《安徽省人口与计划生育条例》第二十四条规定生育第二孩。依据《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第二项规定，应征收社会抚养费130840元。庐阳区人社局于当日向刘某某、谢某某送达了决定书。刘某某、谢某某认为庐阳区计生局认定事实错误，适用法律法规不当，处罚过重，不应按照非农业户口对刘某某征收社会抚养费，向本院提起行政诉讼，请求依法判如所请。
本院认为：本案争议焦点是应该按照非农业户口还是农业户口来征收刘某某、谢某某的社会抚养费。《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条规定：不符合本条例规定生育的，县级人民政府人口和计划生育行政部门按照下列规定征收社会抚养费：（二）不符合本条例规定生育第二个子女的，对夫妻双方分别按所在地县（市、区）上一年度城镇居民年人均可支配收入或者农民年人均纯收入（以下简称计征基数）的5倍征收社会抚养费；家庭年实际人均收入高于计征基数1倍以上的，对夫妻双方分别按家庭年实际人均收入的5倍征收社会抚养费。每再多生育1个子女的，依次递增5倍征收社会抚养费。根据庭审查明的事实，刘某某、谢某某违反计划生育政策生育二孩，刘某某为非农业户口、谢某某为农业户口，庐阳区计生局依据《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条第二项规定，作出对刘某某、谢某某征收社会抚养费130840元的决定，有事实和法律依据，且程序合法，该行政行为并无不当，但该征收决定适用法规条文表述为：《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条“第一款”第二项有误，因该条无款，只有项，故应纠正为：《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条第二项。刘某某、谢某某关于庐阳区计生局不应按照非农业户口对刘某某征收社会抚养费的诉称，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告刘某某、谢某某的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告刘某某、谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 杨书珍
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 潘亚慧