湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民初字第1130号
原告刘源斌，农村居民。
委托代理人万美华（系原告姐姐），女，1964年2月18日出生，汉族，城镇居民，；代理权限为特别授权。
委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人李月初，湖南凌风律师事务所律师；代理权限为一般授权。
被告燕为亿，城镇居民。
委托代理人周文锋，湖南独角兽律师事务所律师；代理权限为特别授权。
原告刘源斌因与被告燕为亿房屋买卖合同纠纷一案，于2013年10月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行审理。后因案情复杂，于11月28日裁定转为普通程序，依法组成合议庭。于2014年3月22日、4月10日公开开庭进行审理。原告刘源斌（第三次开庭）及其委托代理人万美华（第一、二次开庭）、李月初、李兴初（第三次开庭），被告燕为亿及其委托代理人周文锋（第二、三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘源斌诉称：2009年9月13日，原、被告签订房屋买卖合同，原告向被告支付了定金20000元，被告未按约定向原告交付有关资料协助过户，并将该房屋高价卖给他人，现原告要求被告双倍返还定金40000元，并承担本案诉讼费用。
为支持其起诉主张，原告刘源斌向本院提交了以下证据材料：
1、原、被告身份资料各1份，以证明原、被告双方身份情况；
2、房屋买卖合同协议原件1份，收条1份，桃源县漳江镇司法所加盖公章的房屋买卖合同1份，以证明双方签订房屋买卖合同，原告已向被告交付20000元的定金及被告对合同进行了篡改的情况；
3、燕为亿与邓美珍签订的房屋买卖合同1份，以证明被告燕为亿在2010年3月28日将房屋卖给了邓美珍，卖房时还未取得该房屋产权证的情况；
4、桃源县漳江镇人民调解委员会人民调解记录1份，以证明原、被告买卖房屋过程中，潘春柏与凤铁成收取了被告燕为亿费用的情况；
5、刘源斌活期存折复印件1份，以证明原告当时有购房能力的情况；
6、万美华的离婚证复印件1份，以证明万美华在本案合同签订前离婚的情况，不存在被告陈述的原告姐夫在场之说的情况；
7、桃源县郑家驿乡麦家村委会证明1份，以证明原告从未当兵，与潘春柏不属战友关系的情况；
8、万美华证明材料1份，以证明签订购房合同及以后发生的纠纷情况；
被告燕为亿辩称：原、被告签订房屋买卖合同后，原告就变卦不买房屋，是原告违约，被告将房屋卖给他人的价格虽高于原价格，但含有房屋内所有的家俱，依合同约定不退还定金。
为支持辩解主张，被告向本院提交以下证据材料：
1、房屋买卖合同原件1份，以证明原告未按约定向被告交付130000元购房款的情况；
2、收条1份，以证明原、被告签订合同当日已将国有土地使用权证交给原告指定的中间人潘春柏的情况；
3、原告未签字的调解协议1份，以证明2010年4月8日被告收回国有土地使用权证的情况；
4、2013年8月6日草拟调解协议1份，以证明在桃源县漳江镇司法所调解时重新起草的调解协议及原告方仍未付房款的情况；
5、房地产购销委托合同1份，房屋买卖合同1份，以证明被告在取回土地证后再委托中介机构将房屋卖给邓美珍的情况；
6、被告代理人对凤宇（曾用名凤铁成）、潘春柏调查笔录各1份及提供书面证言申请1份，以证明原、被告签订房屋买卖合同的签订、形成过程及未履行原因的情况；
本院对证人凤宇、潘春柏的调查笔录各1份，以证明原、被告双方房屋买卖经过，发生纠纷的情况。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；对于证据2，被告对真实性提出异议，经审查，该组证据的形式和来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信，但不能确认原告要求证明被告篡改合同的证明目的；对于证据3，被告认为该合同为规避交易税费所杜撰，经审查，该份合同交易价格与客观事实不符，被告质证意见成立，本院不予采信；对于证据4，被告质证认为该笔录没有当事人签字确认，经审查，该证据为桃源县漳江镇调解人员所作笔录，虽未签字，但与其他证据能印证，本院对该份证据予以采信；对于证据5、6、7，被告认为属超期举证且与本案没有关联性，经审查，该三组证据与本案没有直接关联性，本院不予采信；对于证据8，被告认为万美华系本案中第一、二次开庭时原告的特别授权委托代理人其证言不应采信，经审查，被告的质证意见成立，本院不予采信。
对于被告提交证据1，原告认为篡改了付款时间，其他无异，经审查，原告质证意见没有事实依据，该质证意见不成立，本院对该证据予以采信；对于证据2，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，经审查，该证据与其他证据能相互印证，本院予以采信；对于证据3，4，原告认为该协议没有当事人签字，本院不予采信；对于证据5，原告认为没有关联性，如果有关联性也只能证明被告违约将房屋卖给第三人，经审查，该证据能反映与本案有关的事实，本院予以采信；对于证据6，原告认为证人未出庭作证，两位证人均收取了被告一定的费用因而与本案有利害关系，内容基本不真实，经审查，原告认为二证人与被告有利害关系的意见不成立，该证据内容能相互印证，与原告提交的证据4印证，且与本院调查证据基本一致，本院予以采信。
关于本院对两位证人凤宇、潘春柏的调查笔录各1份，原告认为法院对二证人的复核不合法，证人不能出庭或不愿出庭不能通过法院复核的方式合法化，认为此次证据复核既不属于依职权调查的情形，也不属于依申请调查的情形，认为该证人应当出庭作证，不属于不能出庭作证的三种情形，认为该证言内容不属实；被告无异议。本院认为，在民事诉讼中，法院为了查明事实，依法可以调查收集证据，经审查，两位证人凤宇、潘春柏接受本院调查所作陈述与被告代理人对两位证人的调查笔录能够吻合，与原告提交的证据4的内容能相互印证，故本院对该证据予以采信。
根据上述采信证据和当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：凤宇（曾用名凤铁成）系桃源县北斗星房地产经纪咨询事务所工作人员（以下简称北斗星事务所），被告燕为亿有房屋出卖，在北斗星事务所进行了登记。2009年9月13日，原告刘源斌经潘春柏联系介绍与被告燕为亿在桃源县漳江镇“五斗米”酒店签订房屋买卖合同二份，原、被告各持有一份。合同第一条约定：甲方（房屋出售方）自愿将坐落在桃源县漳江镇二里岗国土小区的一幢四层私房（本房未办理房产证）出售给乙方（房屋购买方）。本房屋国土证号为桃国用2005第0010**号。双方议定售价为人民币壹拾陆万叁仟捌佰元整（包括一楼挂式空调壹台、热水器壹台、二楼立式水空调壹台）。第四条约定付款方式：乙方于2009年9月13日向甲方交付人民币20000元作为购房定金，并于2009年10月8日前办理转户手续时，向甲方交付130000元，余款13800元，待甲方交房时并交清水电费用后全部给付。第六条约定违约责任：本合同双方签字产生法律效力，甲方变卦不卖，双倍退还所收乙方定金，乙方变卦不买，甲方所收定金不退。合同第七条共同约定（手写体）：1、甲方收到乙方全部购房款后，当日交房给乙方。乙方提前六天通知甲方。2、水三户共有，电二户共有。另约定本合同一式二份，双方签字，产生法律效力。以上为被告所持有合同内容。原告所持有合同有一处不同，即合同第四条付款方式：乙方于2009年9月13日向甲方交付人民币20000元作为购房定金，并于2009年月日（无具体月、日约定）前办理转户手续时，向甲方交付130000元，余款13800元，待甲方交房时并交清水电费用后全部给付。
合同签订后，原告即向被告支付购房定金20000元，被告向原告出示收条1份。被告将房屋国土使用证交给介绍人潘春柏，并由潘春柏之妻代为出示收条1份。后原告未能按约定向被告交付购房款130000元，为此双方发生纠纷。被告曾联系潘春柏、凤宇要求原告付款或退还国土证。2010年4月8日，原、被告在原合同签订处“五斗米”酒店协商退证、退定金事宜。原告本人没有参加，有原告的姐姐万美华、中间人潘春柏与凤宇等人参加，经潘春柏与刘源斌电话联系，刘源斌表示房子不要了，但双方就退还定金的数额未能协商一致，潘春柏就将房屋国土证返还给被告。2010年4月15日，被告燕为亿与案外人邓美珍在北斗星事务所签订房屋买卖合同，将房屋（包括屋内家俱电器等）以178000元的价格卖给了邓美珍。2013年8月6日，原、被告双方因退还定金的事在桃源县漳江镇司法所进行过和解，但未能达成一致。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求能否成立，即本次房屋买卖合同中被告是否违反了合同定金条款。
本案为房屋买卖合同纠纷，原、被告所持两份合同中第四条付款方式有不一致的地方，原告所持合同为“并于2009年月日前办理转户手续时，向甲方交付130000元”（无具体月、日约定），被告所持合同则载明了“10月8日”，双方合同有不一致的地方。究竟以哪份合同为准，应该探寻合同签订时双方真实意思表示，合同签订时有原告买房的介绍人潘春柏在场，有中间人北斗星事务所工作人员凤宇起草，根据这二位证人证言，能明确双方约定了130000元交款时间为2009年10月8日。
合同签订后，一直到2010年4月8日，被告从原告的介绍人潘春柏手中拿回该房屋国土使用证，双方的房屋买卖合同未继续履行。原告要求双倍返还定金，要看被告是否违反了定金条款。从原告的买房介绍人潘春柏的证言及北斗星事务工作人员凤宇的证言来看，合同签订后，原告即反悔表示不买房屋要求退还定金。
原告以被告未向原告履行过户义务，主要理由为至2010年4月15日被告将房屋卖给案外人邓美珍时尚未取得房产证，不具备办理过户条件，因而构成违约，要求被告双倍返还定金40000元。但原告这一理由并不成立，合同约定于2009年10月8日办理转户手续时，原告向被告交付130000元，这是一个时间概念，并不是一个顺序概念，原告没有证据证明合同签订后，原告要求给付130000元的购房款而被告拒收，也无证据证明被告反悔不卖房屋，无证据证明被告不同意协助给原告办理过户手续。被告的房屋没有办理房产证，在房屋买卖合同已明示，没有房产证或尚未取得房产证不能证明被告违约。
关于原告诉称被告已于2010年3月将房屋以高于原告购买价格卖给他人的属于违约的意见，被告在原告违约未支付购房款并明确表示不购买房屋之后，将房屋以适当价格卖给案外人并不违约。
综上，原告诉称关于被告违反合同约定不履行协助过户义务应当双倍返还定金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告关于不同意返还定金，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告刘源斌的诉讼请求。
案件受理费人民币800元（原告已预交），由原告刘源斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周永生
审 判 员 李德新
人民陪审员 周晓辉
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨彩平
附：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。