广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23135号
上诉人（原审被告）：刘小明，男，汉族，1957年12月26日出生，住址江西省吉安市吉州区。
上诉人（原审被告）：王桂琳，男，汉族，1987年6月9日出生，住址广东省深圳市南山区。
共同委托诉讼代理人：俞柳，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明，男，汉族，1968年6月10日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人：余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。
原审第三人：王忠，男，汉族，1985年8月9日出生，住址湖南省桃源县。
上诉人刘小明、王桂琳因与被上诉人李明、原审第三人王忠民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘小明、王桂琳上诉请求：一、判令自2015年3月起刘小明对李明的实际欠款本金为34485.5元。二、判令由李明承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、根据《借款合同》的约定再结合上诉人的还款对象来看，本案借款李明与王忠为共同出借人。2014年9月28日刘小明与李明签订《借款合同》，约定刘小明向李明借款人民币25万元，王桂琳对该笔借款承担连带保证责任。根据《借款合同》第5.2条、第六条约定，李明在放款（借款到账）时刘小明应向李明支付融资服务费和首月利息。李明于签约当日向刘小明转账出借款项25万元，当日刘小明向原审第三人转账给付融资服务费和首月利息，此后第二个月付息日2014年10月29日、第三个月付息日2014年11月24日，均由刘小明向原审第三人转账给付借款本金和利息。此为第一点证据证明本案的借款李明与原审第三人是共同出借人。二、根据证据录音资料，可证明本案借款李明与原审第三人为共同出借人。2015年11月15日，王桂琳与李明电话录音多次提到上诉人已向李明和原审第三人返还了很多钱了，李明并没有否认，并表示其心中有数，在录音中的称呼上始终都以“我们”来表示出借方。2015年11月18日，王桂琳与原审第三人对话录音，原审第三人称“之前他（指刘小明）跟我们结清了有十万，那是年前的事，从哪个时候开始算，我就只算他二十万的本金了”，王桂琳说“其实我们也算过，这个确实转给你们也挺多的了，就是说，你们也想尽快收到钱，我们确实也转了不少了，你给李总他们说一下，就是说…是吧”，原审第三人没有否认。李明与原审第三人对录音内容的真实性没有异议，此为第二点证据证明本案的借款李明与原审第三人系共同借款人。三、从上诉人向原审第三人的借款金额及还款金额不对等，可得知本案借款李明与原审第三人为共同借款人。除本案的借款及原审第三人向上诉人提供的5万元借款外，上诉人与李明及原审第三人再无其他债权债务关系，那么，从借款、还款的金额上看，原审第三人向刘小明借款5万元，上诉人却向原审第三人返还了116500元，证明本案的借款李明与原审第三人系共同借款人。四、刘小明认可向原审第三人的五万元借款刘小明尚未返还，且该借款与上诉人二无关。原审第三人提出曾向刘小明出借5万元，对此上诉人予以认可，结合王忠与原审第三人的录音内容“因为之前他（指刘小明）跟我们结清了有十万，那是年前的事，从那个时候开始算，我就只算他二十万的本金了，知道吧！”可知，该5万元借款实际出借人也是李明与原审第三人。李明与原审第三人对刘小明的两次借款，上诉人予以认可，同时上诉人认为原审第三人向刘小明出借的5万元，刘小明尚未返还出借人，该5万元应当依照法律规定的标准计息。王桂琳未对该笔5万元借款提供担保，故与王桂琳无关。
被上诉人李明答辩称：原审查明的事实属实，上诉人所述第三人也是出借人没有相应的证据及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王忠答辩称：我不同意上诉人的上诉意见，我同意被上诉人的答辩意见。
被上诉人李明一审诉讼请求：1、刘小明、王桂琳立即向李明偿还借款本金20万元；2、刘小明、王桂琳向李明偿付自2015年3月26日起至实际还清借款之日止的利息（以本金20万元为基数，按月利率2%计算）；3、刘小明、王桂琳承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明事实：1、借款人（甲方）刘小明与贷款人（乙方）李明以及担保人（王桂琳）于2014年9月28日签署《借款合同》，主要内容为：借款金额25万元；借款期限两个月，自2014年9月28日至2014年11月27日，借款最终期限以实际使用时间为准；借款月利率2%；乙方将借款划至甲方或甲方指定的账户（户名刘小明，开户行平安银行，账号62×××75）;乙方发放贷款时，甲方应向乙方支付融资服务费，按借款金额月费率5%分期支付融资服务费用；借款人采取一次还本、分次付息的方式偿还借款。即按借款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。首月利息须在借款到账之时一次支付，以后每月利息均按此方式提前支付。借款人偿还借款时通过银行转账方式将借款划至乙方或乙方指定的李明的账户，账号62×××95，开户行平安银行前海支行；丙方承担本合同项目下借款的连带责任保证；甲方未按时足额偿还借款本金、支付利息的，乙方有权追究保证人连带责任。2、刘小明、王桂琳于当日出具《借条》一份，其内容为：借款人刘小明于2014年9月28日向出借人李明借款25万元，借款期限两个月，于2014年11月27日归还。如不能归还，愿付违约金（按每日总金额的2%计算，并由家人及利益相关人代为还款）。借款属实。庭审时，刘小明确认其签名及指纹的真实性，王桂琳表示签名及指纹均非其本人，并向法院申请司法鉴定。法院经摇珠选定广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所经鉴定认为：⑴检材“王桂琳”签名字迹与王桂琳签名样本字迹符合特征数量多，质量高，特征之和反映了同一人的书写习惯，《借条》落款同等责任担保人（签章）姓名处及《借款合同》丙方处“王桂琳”签名字迹均是王桂琳本人所写。⑵《借款合同》落款处，丙方：“王桂琳”签名处的红色指印，是样本捺印人王桂琳右手食指所捺印。3、平安银行深圳前海支行出具个人账户汇总信息清单显示，李明于2014年9月28日向刘小明分五笔共转款25万元。4、平安银行出具的历史交易明细清单（刘小明账户）显示：李明于2014年9月28日转入25万元；当日向王忠转款27500元；2014年10月29日向王忠转款12500元；2014年11月24日向王忠转款3500元；2014年12月18日向李明转款5万元；2014年12月23日向王忠转款15000元；次日向李明转款5万元；2014年12月27日向王忠转款3万元。平安银行出具的历史交易明细清单（刘某账户）及支付宝转款记录显示，其于2015年2月12日通过支付宝向李明尾号为5295账户转款14000元。经向刘某询问，其表示系代其父亲刘小明向李明还款。被告还主张向王忠支付现金28000元，第三人王忠予以确认，但表示仅有14000元属于其本人的，另外14000元是代为收取的，后来已转交给他人。
庭审时，原告否认曾指定王忠代为收取借款，第三人王忠亦否认代原告接受还款，其同时表示与刘小明另有经济纠纷，并向法院提交一份由平安银行深圳福田支行出具的转款记录，显示王忠于2014年9月23日向刘小明转款5万元。本院调取的第三人王忠名下平安银行的历史交易明细显示，王忠与李明以及刘小明之间互有经济来往。被告还提交了录音资料，主张其向王忠的转款实际系向李明还款。经审查录音资料的内容，李明并无确认王忠代其收取还款事宜。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告与被告签订的《借款合同》、被告向原告出具的《借条》以及银行转款记录证实了原、被告之间债权债务关系的存在，被告王桂琳虽否认签名及指印的真实性，但鉴定机构出具的司法鉴定意见书已对此予以确认，故确认原、被告之间存在合法有效的借贷关系。本案争议焦点是如何确定剩余借款本金。本案被告虽称其已履行还款义务，但其所举证的多笔还款的收款人系第三人王忠，而原告已明确否认委托王忠代为收取借款，第三人王忠也对此予以否认，且从《借款合同》的约定看，借款的收款人为李明而非王忠，考虑到王忠与刘小明之间互有资金往来，故对王忠所收取的款项均不认定为还款。至于被告与王忠之间的经济纠纷，其可另循法律途径解决，一审法院据此认定被告实际偿还借款114000元。按照借款本金25万元，约定还款利率2%，一审法院分别计算如下：1、自2014年9月28日至2014年12月18日，共计2月21天，可计得应付利息13500元，实际还款5万元，扣除应付利息13500元，偿还借款本金36500元，则剩余借款本金为213500元（250000元-36500元）；2、自2014年12月19日至12月24日，共计6天，按借款本金213500元计算，应付利息为854元，实际还款5万元，扣除应付利息854元，偿还借款本金49146元（50000元-854元），则剩余借款本金为164354元（213500元-49146元）；3、自2014年12月25日至2015年2月12日，共计1个月19天，按照借款本金164354元，应付利息为5369元，实际还款14000元，扣除应付利息5369元，偿还借款本金8631元（14000元-5369元），则剩余借款本金为155723元（164354元-8631元），故本案剩余借款本金为155723元而非20万元。被告刘小明应向原告偿还借款本金155723元及自2015年2月13日起的借款利息。王桂琳在《借款合同》以及《借条》中均列明为借款的连带责任保证人，原告主张被告王桂琳承担连带清偿责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘小明应于判决发生法律效力之日起十日内向李明偿还借款本金155723元及利息（以借款本金155723元为基数，按月利率2%计算，自2015年2月13日计至还清之日止）；二、王桂琳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李明的其他诉讼请求。一审案件受理费4450元（已由原告预交），原告负担985元，两被告连带负担3465元；鉴定费12200元（已由被告王桂琳预交），由被告王桂琳承担。
本院查明，原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘小明、王桂琳上诉主张其向原审第三人王忠的转款应当视为本案还款，对此，李明予以否认，王忠当庭也明确表示其向上诉人收取的款项与本案无关，而上诉人提交的录音资料等证据，尚不足以证明李明和王忠共同出借本案借款或李明委托王忠收取本案还款，因此，一审法院未将上诉人向原审第三人王忠的转款视为本案还款，并无不当之处。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2725元，由上诉人刘小明、王桂琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 陈 亮
审判员 李卫峰
二〇一七年七月十一日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。