湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初2478号
原告垫付宝投资有限公司（下称垫付宝公司）。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
委托代理人牛鹏，男，1984年9月14日生。
被告沈志高。
被告咸宁市咸安区茂源运输服务有限公司（下称茂源公司）。住所地：咸安区宝塔镇107国道交叉口。
法定代表人陈波，该公司总经理。
委托代理人李献党。
本院于2016年9月26日立案受理了原告垫付宝公司诉被告沈志高、茂源公司追偿权纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫付宝公司委托代理人牛鹏，被告沈志高、被告茂源公司法定代表人陈波、委托代理人李献党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫付宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈志高支付欠款79074.87元；2、判令被告沈志高支付违约金7907.48元；3、由被告茂源公司承担连带偿还责任；4、判令被告沈志高每日按欠款金额的0.1%承担滞纳金，从欠款之日起算至款项付清时止；5、诉讼费用由被告负担。事实与理由：“垫付宝”是原告公司在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具，原告为用户提供无息消费垫款后，用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。被告沈志高2015年1月27日与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》等合同，成为垫付宝会员。被告茂源公司同日出具承诺书，为被告沈志高履行该合约合同提供30000元的担保保证。后被告沈志高持垫付卡进行了消费，原告垫付了消费款项。截止起诉时，被告沈志高经原告多次催要，尚欠款79074.87元没有偿付。为此提出上述诉讼请求。
原告垫付宝公司对其主张，提供了以下证据：
证据1、营业执照、居民身份证。证明原告的法人身份及法定代表人的基本情况。
证据2、垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书。证明被告沈志高与原告签订合约后，成为垫付宝会员，双方在合同中对消费及垫付款项的偿付等相关事项进行了约定。
证据3、承诺函。证明被告茂源公司为被告沈志高履行合约合同，向原告出具书面承诺书，承担最高额度30000元的连带担保责任。
证据4、交易明细清单。证明被告沈志高使用垫付卡消费的时间、金额及实际拖欠未付的款项数额。
被告沈志高辩称：欠79074.87元未偿还属实。因资金周转困难，请求协商延期还款并减免违约金。
被告沈志高对其辩称意见，未向法庭提供证据。
被告茂源公司辨称；1、被告沈志高所欠的该笔款项，被告茂源公司不应承担连带偿还责任。被告茂源公司是与咸宁开元汽车运输服务有限公司进行加盟的，与原告无合同关系。2、2016年2月14日，被告茂源公司已通知原告停止所有垫付宝业务往来，之后发生的欠款与被告茂源公司无关。
被告茂源公司对其辩称意见，未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、4，被告沈志高无异议，被告茂源公司对证据1、3有异议。认为证据1营业执照登记的时间是2016年3月25日，《垫付宝（垫付卡）领用合约》签订时间是2015年1月27日，该合约订立时原告公司尚未设立，合约不合法；证据3《承诺函》中无被告茂源公司法定代表人的签字，加盖的公章不产生效力；原告在签订合同时，未向被告茂源公司提供垫付宝合约合同及承诺函条款，被告茂源公司对合约条款及承诺函内容根本就不知晓，不应为被告沈志高的欠款承担连带偿还责任。其它证据，被告茂源公司认为与其无关，不发表质证意见。
对证据的分析认定。本院认为，原告提供的证据1营业执照中，明确载明公司成立日期为2014年8月13日，原、被告之间的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是在公司依法登记后签订的，该合约合同合法有效。原告提供的证据3《承诺函》中，加盖有被告茂源公司的印章，函件内容中并无需经法定代表人签字才能生效的约定，故《承诺函》能证明被告茂源公司2015年1月27日向原告承担30000元保证责任的事实。其它证据，被告方无异议，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：1、原告与被告沈志高2015年1月27日签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》和授权书，被告沈志高以其经营的鄂L×××××号车辆为抵押物，成为垫付宝网站会员。约定被告沈志高（乙方）在垫付宝网站会员之间和授信额度内进行消费后，原告（甲方）直接垫付消费款项给卖方会员，之后被告沈志高应按约定期限（10日）将垫付款归还给原告公司，如逾期按欠款总额10%交纳当月违约金，每逾期一日，按欠款额的1‰承担延迟履行违约金。
被告茂源公司同日在原告提供的《承诺函》中加盖了公司印章，约定为原告与被告沈志高因《垫付宝（垫付卡）领用合约》形成的一系列债权，提供最高额30000元的保证责任，承诺用户（被告沈志高）尚未偿还完毕垫付宝合约项下发生的垫付款时，未经原告书面许可，被告茂源公司不为被告沈志高登记在公司名下的鄂L×××××号车辆办理转出、转籍过户手续，否则，造成损失的，由被告茂源公司承担。
2016年8月4日，被告沈志高用垫付卡消费了79200元，原告为被告沈志高该次消费向第三方垫付了79200元。该款扣除垫付卡中原有125.13元后，其余款项79074.87元，经原告多次催讨未予偿付。
本院认为，本案是原、被告基于合约的约定，在被告沈志高持垫付卡消费后，原告向第三方代为支付了被告沈志高的消费款项，被告沈志高未予返还而产生的纠纷。原告依合同约定行使追偿权权利，本案属于追偿权纠纷。原、被告2015年1月27日签订的《垫付宝（垫付卡）领有合约》、授权书、承诺函，是双方真实意思表示，该合约、授权书、承诺函内容未违反法律规定，合法有效。原告及被告沈志高、茂源公司应按合约、授权书、承诺函履行。被告沈志高2016年8月4日消费79200元后，未在规定的10日时间内偿付清该款，被告茂源公司未履行30000元的保证责任，违反了诚实信用原则，二被告对纠纷的产生应承担同等责任。原告要求被告沈志高偿付垫付款79074.87元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告沈志高支付违约金7907.48元及按日以欠款金额的0.1%支付迟延履行违约金的诉讼请求，因该违约金约定过高，本院酌定被告沈志高按欠款金额的24%年利率计算承担违约金。原告要求被告茂源公司承担连带偿还责任的诉讼请求，按照《承诺函》的担保额度，由被告茂源公司承担30000元的连带偿还责任。被告茂源公司辩称与原告无合同关系，不应承担连带偿还责任的意见，无事实和法律上的根据，本院不予采信。为了保护公司法人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告沈志高在本判决生效后十日内偿付原告垫付宝公司79074.87元，并承担自2016年8月14日起至款项付清时止按年利率24%计算的违约金。
被告茂源公司对被告沈志高应偿付的上述款项，承担30000元连带偿还责任。
驳回原告垫付宝公司其他诉讼请求。
如被告未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1974元，减半收取987元，由被告沈志高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：农行咸宁市金穗支行，帐号：17×××50，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭亚华
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡达军