广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第73号
原告：佛山市三水粤景汽车运输有限公司。
法定代表人：丁炳林。
委托代理人：张卫东、赖树艺。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：梁佳明。
委托代理人：劳新宇。
原告佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称粤景公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员蔡月梅适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人赖树艺到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月，原告为自有的粤ET37**号牌客车在被告处投保了客运承运人责任保险，核定投保车辆座位为53座，每座人身赔偿限额为30万元，保险期间从2009年4月25日至2010年4月24日。2010年3月17日，原告司机刘赞华驾驶粤ET37**客车沿省道S272线行至31KM高要市回龙镇路段时，与蒙剑周驾驶的桂R827**号重型厢式货车发生碰撞，造成粤ET37**客车车上乘客伤亡的交通事故。经高要市公安局交通警察大队认定，刘赞华负事故的主要责任，蒙剑周负事故的次要责任。之后，原告对桂R827**号车辆的驾驶员蒙剑周、车主平南县环球汽车运输公司以及该车保险公司中国人民财产保险股份有限公司平南支公司提起交通事故损害赔偿诉讼。该案经高要市人民法院、肇庆市中级人民法院审理后，最终判决：一、确认原告因此次事故造成的损失合计659549.41元，其中原告先行垫付的医疗费、误工费、护理费、鉴定费及其他费用共504042.41元。二、中国人民财产保险股份有限公司平南支公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元。三、蒙剑周向原告赔偿197864.82元，平南县环球汽车运输公司负连带清偿责任。其后，原告就已向李小平、何少好、周秀萍等32名车上人员支付的医疗费、误工费、护理费、鉴定费等共计364308.70元向被告索赔，被告在承保的承运人责任保险范围内只赔付原告181250.03元。被告以伤者的自费用药不属于赔偿范围，以及周秀萍等6名伤者非车上人员等为由拒绝赔付原告57400.59元。原告认为被告拒赔理由不成立，特诉请法院判令：一、被告支付原告保险赔偿款57400.59元。二、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、根据我司与原告订立的承运人责任险保险条款第七条第一、三款的约定“下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）属于机动车第三者责任强制保险赔付的部分；属于社会道路救助基金中垫付的抢救费、丧葬费、康复费、营养费、整容费；不属于医保规定范围内的费用……（三）精神损害抚慰金。”经我司核实李小平、何少好等26名伤者（名单详见我司的《赔案审批表》）的医疗费用，其中部分属自费用药范围，按合同约定自费药属于我司免赔范围。另原告垫付的李小平的损失，当中15000元为精神抚慰金，不属于保险赔偿范围。二、根据承运人责任险保险条款第十三条约定，被保险人在事故中承担主要责任的，保险公司享有15%的绝对免赔率，由于被保险车辆粤ET37**号客车的司机在本次事故中负主责，故被告依约享有15%的绝对免赔率。三、根据承运人责任险保险条款第十七条第二款约定，出险时运输工具载客人数超过核定载客人数，但超载不是导致事故的直接原因的，保险人按照运输工具载客人数占运输工具出险时实际载客人数的比例进行赔付。根据交警部门出具的事故认定书认定，粤ET37**号客车在事故发生时车上乘客为54人，超出了该车行驶证核定载人数53人。四、原告诉请我司赔偿周秀萍等6人的损失共计3578.90元，但交警部门出具的事故认定书并无列周秀萍等6人，亦无证据证明该6人是粤ET37**客车车上人员且因事故受伤，故我司对该6人的损失不承担责任。五、经我司核实原告提交的索赔数额，再扣减免赔费用，我司实际应当赔偿原告的费用为310363.63×70%×53／54×（1-15%）＝181250.03元，该款项我司已经赔付原告。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照及组织机构代码证、被告的工商登记资料及组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《公路客运承运人责任保险保险单》及批单各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为粤ET37**号客车在被告处投保了承运人责任险。
3、粤ET37**号客车的行驶证、刘赞华的驾驶证各一份，证明粤ET37**号客车具有合法行驶资格，该车发生事故时的驾驶员刘赞华亦具有合法驾驶资格。
4、道路交通事故认定书一份，证明涉案交通事故的发生经过。
5、赔款计算书两份、索赔费用明细表一份，证明原告就已经垫付的何少好等32名受伤乘客的费用364308.70元向被告申请索赔，但被告以原告垫付的部分医疗费用属自费用药或部分受伤人员非出险车辆上的乘客为由，拒赔57400.59元。
6、出团名单表一份，证明被告否认的周秀萍、黄艳芳、陈惠莲、梁炳兰、赵彩英、李琴6人均是乘坐出险车辆粤ET37**号客车参加旅行团的游客。
7、（2011）肇要法民初字第1694号、（2013）肇中法民四终字第22号、（2011）端民初字第399号民事判决书各一份，证明原告因本次事故垫付粤ET37**客车车上人员的医疗费用合计504042.41元。
被告在诉讼中提交的证据为：投保单、保险单和批单、承运人责任险保险条款各一份、赔款计算书两份、赔案审批表、道路交通事故认定书各一份。
经审查，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据除事故认定书外，其他无异议，本院予以采信；被告提供的事故认定书为复印件，且与原告提供的事故认定书原件的内容不一致，故本院不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告粤景公司是粤ET37**号客车的登记车主。2009年4月24日，原告为该车在被告处投保了公路客运承运人责任保险，投保座位数为53位，每次事故每座人身赔偿限额30万元，保险期间内累计赔偿限额1590万元，保险期间从2009年4月25日0时至2010年4月24日24时。客运承运人责任保险条款第七条约定“下列损失和费用保险人不负责赔偿：……（三）精神损害抚慰金。”第十三条约定“保险人依据被保险人或其驾驶人在事故中所承担的责任，在符合赔偿规定的金额内实行绝对免赔率。在事故中承担全部责任的免赔20%；承担主要责任的免赔15%；承担同等责任的免赔10%；承担次要责任的免赔5%。”投保当日，原告在被告出具的投保单上盖章确认其已知悉保险合同内容，并充分理解保险人就保险合同内容，包括免责、免赔条款所做的明确说明。
2010年3月17日，原告为履行与肇庆市中国旅行社有限公司订立的租车合同，委派司机刘赞华驾驶粤ET37**号客车搭乘张秀兰、李小平等53名乘客，从珠海市往肇庆市方向行驶。当日21时20分，车辆途经高要市S272线31KM路段高要市回龙镇时，碰撞由蒙剑周驾驶的临时停在公路上的桂R827**号货车尾部，致大客车上乘客张秀兰、李小平、李雪霞等多人受伤，其中张秀兰经送院抢救无效死亡，两车受损。经交警部门认定，刘赞华承担事故的主要责任，蒙剑周承担事故的次要责任。其后，原告就本次事故损失起诉蒙剑周、平南县环球汽车运输公司及中国人民财产保险股份有限公司平南支公司。该案经高要市人民法院、肇庆市中级人民法院审理后，认定粤景公司在本次事故中的损失合计659549.41元，该司已先行垫付龙群养、李小平、周秀萍等车上人员医疗费及其他损失共计504042.41元；蒙剑周应承担事故损失的30%的赔偿责任，并赔偿粤景公司197864.82元，平南县环球汽车运输公司负连带清偿责任等。原告就上述判决认定的其已先行垫付的ET3716号客车车上人员李小平损失303104.10元、何少好等25人损失57625.70元、周秀萍等6人损失3578.90元，合计364308.70元，向被告申请索赔。被告于2012年8月29日作出赔案审批表，剔除伤者自费用药、非保险责任的项目后核定原告损失为310363.63元，按ET3716号客车驾驶员刘赞华所承担的事故责任比例、投保座位数占实际载客数比例，再扣减保险人按被保险人承担的事故责任所享有的15%的绝对免赔率后，计算出赔付金额为181250.03元＝310363.63元×70%×53／54×（1-15%）。现被告已按181250.03元向原告作出赔付。
另查明，原告向被告申请索赔的李小平损失303104.10元，当中包含支付李小平的精神抚慰金10000元，该精神抚慰金损失于（2011）端民初字第399号民事判决书中有认定。
本院认为：原、被告就粤ET37**号客车所订立的客运承运人责任保险合同是双方真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院确认合同合法有效。本案争议的焦点问题为：原告向被告申请索赔的364308.70元损失，被告依法应当赔付金额是多少，被告提出的各种拒赔理由是否成立。
关于被告主张的非医保规定范围内的费用不负责赔偿的问题。虽然被告提供的《客运承运人责任保险条款》第七条约定，不属于医保规定范围内费用，保险人不负责赔偿。但无论医保用药还是自费用药，只要属治疗伤病所需的实际医疗费用支出，保险人均应给予赔偿。被告在其单方预先拟定的格式条款中限定自费用药不予赔偿，该内容明显排除了被保险人的权利，显失公平，故本院对该条款不予采纳，对被告该抗辩意见亦不予支持。
关于被告提出粤ET37**号客车在事故中载客人数为54人，与投保时核定的载客数量53人不符，应按超载比例计算赔偿款项的问题。虽然被告提供的交通事故认定书复印件及肇庆法院作出的民事判决书均反映事发时粤ET37**号客车载客54名，但原告解释是因交警部门处理涉案事故时疏忽大意，才将粤ET37**客车车上人数核算错误，并提交了交警部门重新更正后出具的事故认定书，该认定书认定粤ET37**客车事发时车上乘客为53名，故本院认为原告解释合理，应予采信。因此本院确认粤ET37**号客车在事发时并未超出核实载客数量，被告要求按超出载客人数比例计算理赔款的理由不成立。
关于被告主张的原告垫付的李小平损失303104.10元，当中包含的精神抚慰金不属于保险赔偿范围的问题。由于承运人责任保险条款第七条已明确约定精神抚慰金不属于保险赔偿范围。原告亦于投保单上盖章确认被告已就合同免责条款作出了明确说明，因此该免赔条款对原告具有约束力，被告要求扣减上述免赔款项，本院予以支持。经本院核实，原告索赔的李小平精神抚慰金损失应为10000元。
关于被告提出按粤ET37**号客车驾驶员在事故中承担的责任比例及扣减绝对免赔率后进行赔偿的问题。由于交警部门已认定粤ET37**客车驾驶员刘赞华承担涉案事故的主要责任，桂R827**货车驾驶员蒙剑周承担事故的次要责任，而且肇庆市中级人民法院作出的（2013）肇中法民四终字第22号民事判决书亦已判决蒙剑周对原告的损失承担30%的赔偿责任。因此被告要求对原告索赔金额按70%的事故责任比例赔偿，合理有据，本院予以支持。至于被告主张其享有15%的绝对免赔率的问题。根据客运承运人责任保险条款第十三条的约定，被保险人或其驾驶人在事故中承担主要责任的，保险公司享有15%的绝对免赔率。该条款内容对双方当事人均具有约束力，被告据此主张其享有15%的免赔率成立。
综上，本院核定原告的索赔金额364308.70元当中应获被告保险赔偿数额为：（364308.70元－10000元）×70%×（1-15%）＝210813.68元，扣减被告已实际赔付原告181250.03元，被告还应支付原告保险赔偿款29563.65元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水粤景汽车运输有限公司支付保险赔偿款29563.65元。
二、驳回原告佛山市三水粤景汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即617.50元，由原告负担299.46元，被告负担318.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一四年四月四日
书记员 李慧慧