山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第756号
上诉人（原审被告）黄伟。
委托代理人焦平春，山东锦春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安学军，山东华通集团公司职工。
委托代理人范立军。
被上诉人（原审被告）赵玉国。
被上诉人（原审被告）杨玉蓉，系被上诉人赵玉国之妻。
被上诉人（原审被告）李红专。
被上诉人（原审被告）张传晓。
被上诉人（原审被告）梁军。
被上诉人（原审被告）泰安市天光太阳能真空管有限公司。住所地泰安市岱岳区范镇开发区。
法定代表人赵玉国，经理。
被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区七品阳光新能源有限公司。住所地泰安市岱岳区范镇开发区。
法定代表人梁军，经理。
上诉人黄伟因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第2496号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄伟及其委托代理人焦平春，被上诉人安学军的委托代理人范立军到庭参加诉讼。被上诉人赵玉国、杨玉蓉、李红专、张传晓、梁军、泰安市天光太阳能真空管有限公司、泰安市岱岳区七品阳光新能源有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年8月17日原告与被告赵玉国、杨玉蓉、黄伟、梁军、李红专、张传晓、天光公司、阳光公司在华通公司签订借款、担保合同一份，规定原告为出借方，被告赵玉国、杨玉蓉为借款方，被告黄伟、李红专、张传晓、梁军、天光公司、阳光公司为担保方，借款方为进行合法生产活动，向出借方申请借款，并提供担保人，出借方也已同意，经出借方、借款方、担保方共同协商，特订立本合同，以便共同遵守。借款种类现金（人民币），金额200万元，利率为月息18‰，期限三个月，自2011年8月17日起至2011年11月16日止，还款方式利随本清。担保方与借款方对债务承担连带担保责任，担保期限为自借款到期之日起两年。担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金以及律师费、差旅费、电话费以及其他出借方实现债权的费用。借款方、担保人如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并按约定加收违约金为每万元每天20元。因借款方、担保方违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款方、担保方应承担出借方为此支付的律师费、差旅费等实现债权的费用。原、被告分别在出借方、借款方、担保方签名、盖章、摁印。合同第十一条载明“本合同出借方、借款方、担保方各执一份，一份留山东华通投资担保有限公司（以下简称华通公司）备存”，经华通公司证实该公司在本借款业务中属中介身份，所有借款的本息归原告安学军所有。合同签订当日原告按约通过其朋友张磊的银行账户支付给被告赵玉国借款187万元，被告赵玉国、杨玉蓉截止2012年3月22日止除已支付原告借款利息230259元外，未按约归还原告借款本息，被告黄伟、李红专、张传晓、梁军、天光公司、阳光公司亦未按约承担担保责任。后经原告多次催要因被告赵玉国经营的天光公司经营效益不好，无力偿付原告借款本息，致原告借款本息未能清偿。另查明，2013年10月15日原告与山东宇慧律师事务所签订委托代理合同一份，规定原告为要回其借款本息，委托律师参与诉讼，并于2013年10月16日支付给山东宇慧律师事务所律师代理费费96720元。案经调解，由于部分被告未到庭，本案未能调解结案。
原审法院认为，原告安学军作为出借方与被告赵玉国、杨玉蓉、黄伟、梁军、李红专、张传晓、天光公司、阳光公司在平等自愿地基础上签订的借款担保合同，意思表示真实，内容除违约金部分外，其余的部分均不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。原、被告双方均应自觉全面履行合同义务。从借款合同、借据上看均未有华通公司的签字、盖章，且该笔借款也不是通过华通公司支付给被告赵玉国的，该借款合同的出借方为原告的签名摁印，借款187万元，是通过原告朋友张磊的账户支付给被告赵玉国的，故被告赵玉国、杨玉蓉的该笔借款的出借人应为原告安学军。原告与被告双方对实际借款数额有异议，从发生借款时的银行转账记录证实，被告赵玉国实际收到原告借款本金187万元，借款本金应认定为187万元，原告向被告主张借款200万元与事实不符，对借款本金差额13万元部分，不予支持。原、被告双方约定的违约金计算比例过高，且被告赵玉国辩称违约金无法承担，对双方约定的违约金应予调整，应以同期中国人民银行贷款利率的四倍计算为宜。原告主张的律师代理费，是原告与被告双方书面约定为实现债权而应由被告承担的部分费用，故该主张理由正当，应予支持。被告黄伟等辩称，原告不是实际出借人，未能举证证实，且该辩称与事实不符，不予采信。被告赵玉国辩称，其已支付原告4个月的借款利息，原告认可被告归还原告利息至2012年3月22日，应予以采信。被告黄伟等的其他辩称理由与无法无据，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告赵玉国、杨玉蓉自本判决生效之日起十日内共同偿还原告安学军借款本金187万元，偿付原告以1870000元为基数自2012年3月23日起至本判决确定支付之日止按同期中国人民银行公布的贷款利率的四倍支付原告违约金，偿付原告律师代理费96720元。二、被告黄伟、梁军、李红专、张传晓、泰安市岱岳区七品阳光新能源有限公司、泰安市天光太阳能真空管有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告黄伟、梁军、李红专、张传晓、泰安市岱岳区七品阳光新能源有限公司、泰安市天光太阳能真空管有限公司承担保证责任后，有权向被告赵玉国、杨玉蓉追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费28438元，原告承担5000元，两项共计33438元，由被告赵玉国、杨玉蓉负担。
上诉人黄伟不服原审判决上诉称，一、一审法院认定安学军是涉案借款的实际出借人是错误的。原审被告赵玉国是向山东华通投资担保有限公司借款200万元，但是在签订借款合同时，出借人一栏却空白没有填写内容。山东华通投资担保有限公司为规避法律，将该栏填写为其职工安学军的名字，后以安学军的名义起诉，该款的实际出借人应为山东华通投资担保有限公司。在一审审理过程中，上诉人找到被上诉人安学军，安学军明确表示该款属于山东华通投资担保有限公司，其只是顶名诉讼，上诉人也将该录音提交法庭，但在判决书中一审法院对该录音只字未提，却以上诉人未向法院举证证实为由，认定安学军是实际出借人是错误的，属认定事实不清。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。本案的实际出借人为山东华通投资担保有限公司，根据《融资性担保公司管理暂行办法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、《中华人民共和国商业银行法》的有关规定，担保公司不得发放贷款，其与赵玉国之间的借款合同应属无效合同。从法庭审理中可知山东华通投资担保有限公司实际上以借款名义向社会公众发放贷款，即从事商业银行的贷款业务，而该公司作为担保公司，无权对外放贷，因而违反了我国金融法律法规的有关强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，无效的合同自始无效，约定的内容不受法律保护。因此赵玉国与山东华通投资担保有限公司签订的《借款协议》因违反上述强制性规定，为无效协议，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条的规定审理本案。三、被上诉人安学军不具备原告的主体资格。涉案借款的实际出借人为山东华通投资担保有限公司，权利义务应由该公司享有，安学军对该借款不享有任何权利，更无权作为原告提起诉讼。四、上诉人与山东华通投资担保有限公司之间的担保合同无效。因为主合同《借款协议》是无效的，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，该协议中保证条款也是无效的，因此上诉人作为保证人是无须承担保证责任的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人安学军的起诉，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安学军辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人赵玉国、杨玉蓉、李红专、张传晓、梁军、泰安市天光太阳能真空管有限公司、泰安市岱岳区七品阳光新能源有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的主要焦点问题是被上诉人安学军是否是本案涉讼款项的实际出借人，其作为本案原告起诉主体是否适格，上诉人黄伟就该款项应否承担担保责任。上诉人黄伟上诉称，被上诉人安学军不是涉讼款项的实际出借人，实际出借人为山东华通投资担保有限公司，并提交了2013年11月12日与被上诉人安学军及其配偶的谈话录音一份。对此本院认为，在2011年8月17日签订的涉讼借款合同中，明确载明出借方为安学军，并载明该合同由出借方、借款方、担保方各执一份，一份留山东华通投资担保有限公司；山东华通投资担保有限公司亦于2014年3月19日向原审法院提交了书面证明，证实其在涉讼款项过程中属中介身份，款项出借人为安学军；款项的出借亦是通过被上诉人安学军的朋友张磊的账户借出，故原审法院认定被上诉人安学军系该借款的实际出借人并无不当，本院予以维持。对于上诉人黄伟提交的谈话录音，被上诉人安学军已作出基本符合常理的解释，上诉人黄伟亦未提交其他切实有效证据予以证实，对其主张本院不予采信。上诉人黄伟作为担保人，原审法院判令其对欠付债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院亦予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人黄伟的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28438元，由上诉人黄伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 张 岩
审判员 宋许科
二〇一四年十月十日
书记员 高学茹