江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0554号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市盐马路21号华荟大厦5楼。
负责人茆�，该公司总经理。
委托代理人顾启文。
被上诉人（原审原告）倪习勤，居民。
委托代理人沈文彪。
上诉人阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称阳光财产盐城保险公司）因与被上诉人倪习勤保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产盐城保险公司的委托代理人顾启文，被上诉人倪习勤的委托代理人沈文彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
倪习勤在原审中诉称：2012年4月18日，倪习勤为其所有的苏J×××××车辆与阳光财产盐城保险公司签订了一份车辆保险合同，保险单号为1036205082012001080，后汽车牌号更改为苏J×××××。2012年12月18日，倪习勤雇佣的驾驶员倪红驾驶保险车辆行驶至天津市大港区�宾街与南环路交叉口处发生交通事故，导致车辆损坏。该起事故经天津市交巡管理局处理，倪习勤雇佣的驾驶员负事故的全部责任。为维护本人的合法权益，请求判令阳光财产盐城保险公司支付其车辆损失费、评估费、鉴定费合计41267元。
阳光财产盐城保险公司在原审中辩称：对倪习勤车辆在我公司投保、车辆发生交通事故、交通事故责任划分的事实无异议。车辆损失应以阳光财产盐城保险公司定损为准。酒精检测的相关费用，阳光财产盐城保险公司不应当承担。请求法院依法处理。
原审法院经审理查明：2012年4月18日，倪习勤为其所有的苏J×××××号小型客车在阳光财产盐城保险公司处投保了交强险和车辆损失险等险种，保险期间自2012年5月20日零时起至2013年5月19日二十四时止，车辆损失险的保险金额为117300元，且不计免赔率。2012年5月20日，经倪习勤申请，阳�财产盐城保险公司对保单进行批改，苏J×××××号客车号牌变更为JEV729。保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因发生碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。
2012年12月18日，倪习勤雇佣的驾驶员倪红驾驶保险车辆行驶至天津市大港区迎宾街与南环路交叉口处与刘振波驾驶的车辆发生碰撞，导致保险车辆损坏。天津市公安交通管理局第B00207031号道路交通事故认定书认定倪红负事故的全部责任。天津市滨海新区大港价格认证中心津港价认交估字（2012）年1108556号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书认定苏J×××××号车辆总损失为35461元。倪习勤为确定事故损失支付天津市滨海新区大港价格认证中心定损费1950元，支付天津市繁荣商贸有限公司拆解维修费3546元，另因驾驶员倪红接受酒精检�支付天津市天通司法鉴定中心酒检费用300元。
本案一审争议焦点为：1、车辆损失数额如何确定；2、阳光财产盐城保险公司是否应当承担定损费、拆解维修费、酒检费。
原审法院认为，倪习勤与阳光财产盐城保险公司之间的保险合同合法有效，对双方均具有约束力。保险车辆在保险期间发生交通事故，阳光财产盐城保险公司应当按照保险合同约定支付保险金。关于车辆损失问题，倪习勤提供的价格鉴定结论书，系由具有相关鉴定资质的第三方机构依法作出，阳光财产盐城保险公司未提供证据证明该鉴定结论明显存在错误，故该鉴定结论书可以作为本案认定倪习勤车辆损失的依据。阳光财产盐城保险公司辩称车辆损失应以其定损数额为准，无事实和法律依据，不予采信。定损费、拆解维修费、酒检费，属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的�损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险公司承担，故对阳光财产盐城保险公司辩称相关费用其不承担的意见，不予采信。综上，倪习勤要求阳光财产盐城保险公司给付保险金的诉请于法有据，予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，原审法院判决：一、阳光财产盐城保险公司于本判决生效后十日内支付倪习勤保险金41257元。二、驳回倪习勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元，由倪习勤负担5元，由阳光财产盐城保险公司负担410元。
阳光财产盐城保险公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、判决�车损费用过高。此次物价局评估的车损为35461元，但上诉人定损为2万余元。对于额外的拆解维修费3546元鉴定未作出任何说明，一审仍判决，上诉人不服。二、一审判决上诉人承担酒检费错误。对于被上诉人驾驶员本身的酒检费300元明显属于个人费用，但一审不予采信，仍判决全部由上诉人承担，上诉人认为不合理。三、一审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。对于被上诉人的车辆损失的鉴定费、诉讼费由上诉人承担，上诉人认为不合理。请求二审撤销原判，依法予以改判，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人倪习勤答辩称：对于被上诉人的车损因被上诉人提供的价格鉴定书符合法律规定，并无不当，应予认可。对于拆解维修费、酒检费、鉴定费属于查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，是在车损保险赔偿范围内�一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人阳光财产盐城保险公司于2013年5月10日对倪习勤车辆损失核定为28400元，对该定损结果上诉人未通知被上诉人。
本案的争议焦点是：1、本案车辆损失如何认定。2、拆解维修费用、鉴定费用及驾驶员的酒检费是否应当由阳光财产盐城保险公司负担。
本院认为：倪习勤与阳光财产盐城保险公司之间签订的保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。保险车辆在保险期间发生保险事故，阳光财产盐城保险公司应当按照保险合同的约定支付保险金。一、关于倪习勤的车辆损失应当如何认定的问题。倪习勤投保的车辆在天津发生交通事故，导致车辆损坏，因阳光财产盐城保险公司未能及时对车辆定损，当地交通部门委托本地价格认证中心对车辆损失进行鉴定，并无不妥之处。阳光财产盐城保险公司仅以其内部定损价格为28400元为由否定价格认证中心出具的鉴定结论，缺乏依据。且阳光财产盐城保险公司在一审审理过程中亦未要求对车辆损失重新进行鉴定，故天津市大港区价格认证中心的鉴定结论依法可以作为认定本案车辆损失的依据。二、关于拆解费用、鉴定费用及驾驶员的酒检费是否由阳光财产盐城保险公司承担的问题。车辆发生交通事故产生损失后，对车辆损失进行鉴定时，需要将车辆拆解以便确定哪些部位需要维修或者更换，这是车辆定损维修的必要过程，拆解费用是确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，该部分费用依法应当由保险公司承担。鉴定费用与驾驶员的酒检费均系保险法规定的被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理�费用，依法亦应由保险公司承担。综上，阳光财产盐城保险公司的上诉请求依法均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费830元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 素 娟
代理 审 判员 钟红梅代理审判员陈玉胜
二〇一四年一月十七日
书记员（代） 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。