襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第826号原告涂某某。原告涂某甲。原告涂某乙。原告涂某丙。委托代理人涂国英，基本情况同上，系涂某丙姐姐。被告涂某丁。委托代理人吴某某。第三人李某，女，1958年6月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区人民路255号附1109号。公民身份号码420601195806287101。第三人李某甲。第三人李某乙，男，1973年8月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区南街二组。公民身份号码420601197308100059。第三人陈某，女1966年11月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区交通路居委会七组。公民身份号码420601196611097644。第三人李某丙。第三人李健国、李某乙、陈某、李某丙的委托代理人李某，基本情况同上，系李某甲、李某乙姐姐，系陈某丈夫的姐姐，系李某丙姑妈。上列当事人为财产分割纠纷一案，本院于2014年10月08日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告涂某某、涂某甲、涂某乙，涂某丙的委托代理人涂某某，被告涂某丁及其委托代理人吴某某，第三人李某，第三人李某甲、陈某、李某丙、李某乙的委托代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，涂某、沈某某婚后育有原、被告六子女（现大女儿涂某某已去世），两老人去世后，留有房产六间，位于襄城南街96号，面积195.31平方米。襄城区人民法院于1995年作出（1995）襄城民初字第182号调解书对该六间房作出的分割，并约定由被告代为管理。但被告并没有忠实履行管理职责，将原告产权私自办在被告妻子、子女名下，并且没有按照约定将原告因该份额获得的相应收益足额支付原告，其行为严重侵犯原告的合法权益。另六间房屋有一楼梯走道，属通道，两老人没有留遗嘱处分该楼梯走道，应当属老人子女六人共同共有。为明确产权提起诉讼，请求：1、解除被告依据襄阳市襄城区人民法院（1995）襄城民初字第182号调解书约定对原告继承份额的管理权。2、对原、被告依据襄阳市襄城区人民法院（1995）襄城民初字第182号调解书确认房屋份额进行分割。3、襄城南街96号房屋楼梯走道部分属共同共有。4、诉讼费由被告承担。被告辩称，原告诉状中部分事实不存在。1995年襄城区法院的182号调解书已生效，内容不能解除。对房屋份额进行分割请法院根据有利于生活进行分割。楼梯道现已不存在，请求驳回此请求。第三人意见，同原告意见，第三人之间不请求法院确定房屋份额及房屋分割。经审理查明，涂某、沈某某系夫妻关系，共生育六子女。长女涂某、次女涂某某、子涂某丁、三女涂某甲、四女涂某乙、五女涂某丙。涂华山、沈开芝在襄城南街96号有私房一栋，1985年襄城南街扩路原房屋拆除，于1985年9月房屋建成二层六间房屋。1987年4月25日，襄樊市房地产管理局核发房屋所有权证书，产权证号为：襄房有权字第001367号。房屋所有权人：涂华山。房屋面积165.4平方米。1989年7月22日沈某某去世。2005年以前，该房屋结构为2层6间，座西向东，内置楼梯。从东向西依次为前上下2层4间房屋（临襄城南街）、其后为内置楼梯、再其后为上下2层共2间房屋，其中前下层2间为门面房使用。2005年，诉争房屋经鉴定为危房，涂某、涂某某、涂某甲、涂某乙、涂某丙各出资1500元，其余由涂某丁出资及负责，将临街2层四间房屋拆除后重建，重建时将上下2层4间房屋的隔墙拆除，形成上下两通间。重建后未重新办理房屋产权证书。1、现房屋状态为由东向西依次为上下2层两通间房屋、其后为内置楼梯、再其后为上下2层2间房屋，共前面两通间及后面2间房屋。2、本案在审理过程中，经本院明示，各方当事人均不同意折价、拍卖所属份额。1992年涂某与其子涂某丁为上述房产纠纷，向法院提起诉讼，经本院及襄阳市中级人民法院一审、二审、再审，襄阳市中级人民法院再审后作出（1994）樊民再字第1号民事调解书。调解结果为：座落于襄城南街96号房，南面门面房上、下共两间归涂某丁所有；北面两间及后面两间归涂某夫妇所有。2、涂某自愿将其个人所有的房屋赠一间给涂某丁，即后院底层一间归涂某丁所有。3、涂某的晚年生活由涂某丁负责，涂某丁负有生养死葬的义务。1994年6月20日，涂某立公证遗嘱一份。内容为：“我今年已81岁，身体衰弱，为避免在我死后子女间发生纠纷，现将我的财产作如下处理。1、座落在襄城区南街96号三间房屋产权（北面楼下一间，楼上一间及后边楼上一间）属我和老伴沈某某所有。现将我所有的一部分和我老伴一部分产权遗留给儿子涂某丁。2、本遗嘱委托纪华平律师执行。3、本遗嘱三份。”1994年8月4日，涂华山去世。1995年3月27日，涂某、沈某某五个女儿涂某、涂某某、涂某甲、涂某乙、涂某丙作为原告诉被告涂某丁为房屋继承纠纷向本院提起诉讼。本院于1995年5月17日调解后作出（1995）襄城民初字第182号民事调解书。调解结果为：1、本案继承人继承遗产的范围为原、被告母亲沈某某生前所有的两间房屋，即襄城南街九十六号房门面北楼下一间，后房楼上一间。2、本案继承人范围为被继承人沈某某的配偶涂，2、子女涂国某、涂某某、涂某丁、涂某甲、涂某乙、涂某丙，上述继承人对被继承人均尽抚养或赡养的义务，因而均具有同等的继承权。3、因本案继承人涂某已于1994年8月4日病逝，并于生前留有遗嘱，将其继承财产遗留给继承人涂某丁，故继承人涂某丁可继承其母亲房产的七分之二份，涂国某、涂某某、涂某甲、涂某乙、涂某丙各继承七分之一份。4、经继承人同意，房屋不作分割，确定为共同共有，交由涂某丁管理、使用、收益，涂某丁将每月收益按月按其他继承人应分得份额一并交给涂某丙，由涂某丙按份分给其他继承人。5、房屋收益部分不包括应缴国家税收、修缮等必要支出，由涂某丁向涂某丙出示有效票据时扣除。6、本案诉讼费用及诉讼活动费共计500元，五原告已预付并自愿承担。在该继承案件调解书生效后至今，涂国某、涂某某、涂某甲、涂某乙、涂某丙、涂某丁按该调解协议履行，双方均未使用该房屋，房屋一直处于出租状态，租金由涂某丁收取后，向其他继承人分配。另查明，1995年，涂某丁以襄阳市中级人民法院（1994）樊民再字第1号民事调解书、涂华某所立遗嘱、本院（1995）襄城民初字第182号民事调解书，向房管局申请房产证，房管部门于1995年5月5日，核发襄房私字第01-00862号房屋所有权证。将以上六间房屋所有权人登记为涂某丁，共有人吴某某。房屋面积为195.31平方米。1999年1月7日，继承人之一涂国某去世，涂国某与李某某为夫妻关系，共生育女李某丁、长子李某戊、次子李某甲、三子李某乙。涂国某的丈夫李某某于1989年去世，长子李某戊于××××年××月××日与陈某结婚，生育一女李某丙，长子李某戊于2011年11月16日去世。本院认为，第一、诉争房屋权利人及所占份额：本案诉争的房屋产生共有基于两个法律关系，其一为房屋原始共有，1994年经襄阳市中级人民法院再审确认，属涂华某、沈某某夫妇及其子涂某丁共同所有。其二为继承形成共有，在被继承人沈某某、涂华某夫妇去世后，其继承人涂国某、涂某某、涂某甲、涂某乙、涂某丙、涂某丁经本院调解分别享有诉争房屋的继承份额。各继承人取得继承份额后，继承人涂国某去世，涂国某丈夫李某某先于涂国某去世，故涂国某所继承的财产转由其子女继承，即李某丁、李某戊、李某甲、李某乙。涂国某长子李某戊于2011年11月16日去世，其继承的份额财产，转由其妻子陈某、婚生女李某丙继承。综上，对本案房产享有所有权人为原告涂某某、涂某甲、涂某乙、涂某丙，被告涂某丁，第三人李某丁、李某甲、李某乙、陈某、李某丙。其各自所占份额为：涂某某、涂某甲、涂某乙、涂某丙各享有重建前临南街北侧楼下七分之一、后房屋楼上七分之一的所有权；第三人李某丁、李某甲、李某乙、陈某、李某丙共同享有重建前临南街北侧楼下七分之一、后房屋楼上七分之一的所有权；被告涂某丁享有重建前临南街北侧楼下七分之二、临南街北侧楼上1间、临南街南侧楼上楼下2间、后房屋楼下1间及后房屋楼上七分之二所有权。第二、诉争房屋是否应分割：根据《物权法》的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以分割。共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价、拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案诉争房屋，各当事人均未占有、使用，而是长期出租由各继承人收取收益。原告所主张的双方产生纠纷的原因为，被告在管理房屋对外出租期间，将原告房屋面积逐年少算，侵害其利益。本案房屋是否分割本院综合考虑以下因素：⑴在1995年本院调解双方继承纠纷时，调解书中明确约定，房屋为共有不作分割。在双方明确约定的前提下，仅因房屋租金的纠纷而要求分割房屋，并不构成重大理由。⑵诉争房屋的现状为前一楼原为2间门面房，原告及第三人所占份额部分位于重建前临南街北侧楼下其中1间的七分之五、后房屋楼上1间七分之五，在2005年房屋重建时将临南街楼下房屋改为开放式门面房，即两间房屋改为一通间，楼梯内置于临街房屋及后房屋之间，原告及第三人所占份额较小。实物分割的前提，要有利于生产、生活、不得减损共有人的价值，同时要保障其他共有人的合法权利。根据房屋的状态，该房屋系一整体，难予实物分割，且分割后会减损房屋实际价值及使用价值。⑶原告所占份额较小，本案当事人均不同意折价、拍卖所属份额。综上，诉争房屋的主要性质并不为双方当事人居住使用，而是租赁所带来的收益。在双方当事人明确约定不作分割的前下，无重大事由，且该房实物难以分割的因素下，对于原告及第三人请求实物分割，本院不予支持。第三、原告及第三人请求行使房屋管理权及楼梯共有的问题：1995年5月17日，经本院调解，双方继承纠纷调解时明确房屋由被告涂某丁管理。本案所产生的原因也起源于涂某丁一人管理的行为，对于共有财产的管理权，因各共有权利人都有管理的权利和义务，为避免共同管理的不便，应当由各共有权人事先约定或在各共有人产生分岐发生矛盾时，通过协商来解决。虽然在1995年5月17日，双方约定由涂某丁管理，但双方产生纠纷后，应由各共有人共同管理或另行选定管理人，而并非由本院来撤销涂某丁的管理权。故原告及第三人请求解除涂某丁的管理权，本院不予支持。诉争房屋内置楼梯，系房屋的附属设施，其功用为一、二楼的通行，系房屋不可分割的组成部分，原告、被告及第三人均有使用的权利，本院不予分割份额。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告涂某某、涂某甲、涂某乙、涂某丙及第三人李某丁、李某甲、李某乙、陈某、李某丙的诉讼请求。案件受理费4395元，原告涂某某、涂某甲、涂某乙、涂某丙各负担873元，第三人李某丁、李某甲、李某乙、陈某、李某丙共同负担879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长刘俊审判员金颖审判员宋琪二〇一五年六月三日书记员董娟