天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6503号
上诉人（原审被告）：天津市友顺合发涂料有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇大杨庄村东侧。
法定代表人：刘燕红，董事长。
委托诉讼代理人：刘学萍，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张辉，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：谦百通（天津）置业有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双江道南侧（清大园23-501、23-502）。
法定代表人：杨珍平，董事长。
委托诉讼代理人：刘欢，河北泰科律师事务所律师。
上诉人天津市友顺合发涂料有限公司（以下简称友顺合发公司）因与被上诉人谦百通（天津）置业有限公司（以下简称谦百通公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友顺合发公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、三项内容；2、本案诉讼费用由谦百通公司承担。后变更为：1、依法撤销一审判决，改判驳回谦百通公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由谦百通公司承担。事实和理由：1、一审案由以及法律关系认定错误。友顺合发公司与谦百通公司在本案之前从未有过任何业务，也不认识。友顺合发公司从未向谦百通公司做出过借款的意思表示，双方也未就借款达成过任何合意。因此，本案不构成借款合同关系，一审认定错误。2、谦百通公司提交的《合作协议》系伪造，非友顺合发公司盖章，且法定代表人处刘燕红签字非本人签署。《合作协议》为一审法院认定本案法律关系的基础，但本案的《合作协议》完全是在友顺合发公司不知情的情况下由他人伪造，因此一审法院对《合作协议》认定错误。同时，友顺合发公司明确提出《合作协议》系伪造且申请鉴定的前提下，一审法院不但对鉴定不予许可，还将该协议认定并作为定案依据，明显违反了相关程序，且给友顺合发公司的权益造成了极大的侵害。3、本案程序违法。本案庭审中查实，签订《合作协议》以及与谦百通公司接触的都是案外人刘成华。而且，友顺合发公司也是自刘成华处收取的涉案款项，按照与刘成华的约定，该款项为刘成华向慎业典当公司的出借款项，与谦百通公司无关。
谦百通公司二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回友顺合发公司上诉，维持一审法院判决。双方之间存在借贷关系。
谦百通公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令友顺合发公司偿还谦百通公司欠款6000000元，并支付逾期还款利息（自应偿还之日起至借款还清之日止）；2、诉讼费由友顺合发公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月19日，谦百通公司与友顺合发公司签订《合作协议》，该《合作协议》以为实现服务青年创业为宗旨，甲方（谦百通公司）有意愿帮助乙方（友顺合发公司）进一步提高技术、拓展市场，使乙方企业发展的更快、更强。《合作协议》第五条约定：甲方（谦百通公司）同意提供资金人民币壹仟万元（10000000元）予以乙方（友顺合发公司）借用，借用期间免收利息；《合作协议》第四条约定：双方合作期限为五年，自2012年11月1日起至2017年10月31日止，期满双方视情况协商是否延期；《合作协议》第六条约定：借用期限为最长5年，借款期限之起算以甲方（谦百通公司）提供借款日期为准。此外，《合作协议》第九条对乙方（友顺合发公司）借用资金归还时间作出约定：2013年11月1日前归还2000000元；2014年11月1日前归还2000000元；2015年11月1日前归还2000000元；2016年11月1日前归还2000000元；2017年11月1日前归还2000000元。逾期归还的按月息2%计算利息。同时该《合作协议》第十一条约定：出现任何影响借用资金归还甲方之情形的，甲方（谦百通公司）有权要求乙方（友顺合发公司）提前归还所借用资金，该情形包括但不限于乙方（友顺合发公司）出现股权重大变动、人事重大变动、公司合并分立、转移重要财产、重大诉讼以及对外提供担保等。
一审法院另查明，2012年11月21日，谦百通公司通过中国工商银行向友顺合发公司转账10000000元，友顺合发公司向谦百通公司出具了收据。
一审法院再查明，2013年10月30日，友顺合发公司通过中国工商银行向谦百通公司转账2000000元用于归还首笔欠款；2014年11月4日，友顺合发公司向谦百通公司转账2000000元用于归还第二笔欠款。后友顺合发公司未按期向谦百通公司归还剩余欠款6000000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：谦百通公司与友顺合发公司之间是否存在借款协议及借款是否应由友顺合发公司偿还。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。虽友顺合发公司否认双方存在借贷关系，但谦百通公司提交的《合作协议》、中国工商银行网上银行电子回单以及收款收据等证据能够形成完整的证据链条，证明谦百通公司与友顺合发公司之间存在借贷关系且谦百通公司已将借款10000000元交付友顺合发公司及友顺合发公司也向谦百通公司还款4000000元的事实。故友顺合发公司未按照借款协议约定及时归还谦百通公司剩余借款，已构成根本违约，现谦百通公司按照合同约定要求友顺合发公司归还全部借款，一审法院依法予以支持。
关于谦百通公司要求友顺合发公司支付借款逾期利息一节，因《合作协议》中明确约定逾期归还的按月息2%计算，且友顺合发公司自2015年11月1日后未归还谦百通公司剩余借款，故谦百通公司的主张符合相关法律规定，一审法院予以支持。一审法院依法确定友顺合发公司支付逾期利息日期为：1、以2000000元为基数，按月息2%计算，自2015年11月2日起至一审判决确定的给付之日止；2、以2000000元为基数，按月息2%计算，自2016年11月2日起至一审判决确定的给付之日止。关于最后一笔2000000元的利息，因约定的给付日期未到，逾期利息不予支持。
关于友顺合发公司庭审中提出对其公章进行鉴定及追加第三人的问题，因谦百通公司提交的证据足以证明双方的借款事实和数额，友顺合发公司对于收到谦百通公司的打款及向谦百通公司还款的事实均认可，故对友顺合发公司公章进行鉴定及追加第三人于本案无任何实际意义，故一审法院对于友顺合发公司的请求不予许可。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、天津市友顺合发涂料有限公司于一审判决生效后十日内返还谦百通（天津）置业有限公司借款本金6000000元；二、天津市友顺合发涂料有限公司于一审判决生效后十日内给付谦百通（天津）置业有限公司逾期利息（以2000000元为基数，按月息2%计算，自2015年11月2日起至一审判决确定的给付之日止）；三、天津市友顺合发涂料有限公司于一审判决生效后十日内给付谦百通（天津）置业有限公司逾期利息（以2000000元为基数，按月息2%计算，自2016年11月2日起至一审判决确定的给付之日止）。案件受理费26900元、保全费5000元，由天津市友顺合发涂料有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。友顺合发公司向本院提交证据一，两份天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书，分别为津中慧【2017】文书鉴字第120号、121号。证据二，四份一审法院民事裁定书，案号分别为（2016）津0113民初6820、6821、6823、6824号。谦百通公司认为上述证据与本案无关。
2017年10月17日，友顺合发公司向本院申请对谦百通公司提供的《合作协议》上所加盖的“天津市友顺合发涂料有限公司”印鉴及“刘燕红”签字的真实性进行鉴定。
经二审查明，谦百通公司于2012年11月20日为友顺合发公司开具10000000元的中国工商银行转账支票，同日，友顺合发公司将该支票款项存入其开户银行天津农商银行北辰大张庄支行。
本院认为，友顺合发公司上诉主张不认可与谦百通公司之间存在借款合同关系，但在一审及二审期间均认可收到谦百通公司向其汇款10000000元，认为该款项系案外人刘成华将一张10000000元的转账支票交给友顺合发公司。二审期间，经本院核实，该10000000元款项系谦百通公司汇入友顺合发公司账户，且友顺合发公司已经向谦百通公司归还了两笔本案借款本金，共计4000000元。友顺合发公司上诉主张与谦百通公司之间不存在借款合同关系，无事实依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。友顺合发公司向本院申请对双方签订的《合作协议》上的公章及法定代表人签字的真实性进行鉴定，亦无事实依据，本院不予准许。
友顺合发公司在向本院提交的书面上诉状上仅就一审判决第二、三项提出上诉，但当庭变更为要求撤销一审判决，改判驳回谦百通公司的一审诉讼请求，本院要求友顺合发公司补交相应的上诉费，但其在法定的期限内未补交，视为其认可一审判决第一项内容。
综上所述，友顺合发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人天津市友顺合发涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……