江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1856号
上诉人（原审被告）：肖满招，女，1962年4月8日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾小燕，女，1992年6月9日出生，汉族，住泰和县，系肖满招之女。
被上诉人（原审原告）：戴喜勋，男，1968年10月12日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：曾琰民，江西西昌律师事务所律师。
上诉人肖满招因与被上诉人戴喜勋买卖合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2017）赣0826民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘书文、曾小燕与被上诉人的委托诉讼代理人曾琰民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖满招上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人在向被上诉人购买钢材前，于2014年1月21日、2014年1月29日向被上诉人预先支付货款共计20万元，一审认定上诉人与被上诉人之间还存在其他交易，从而未认定该两笔预付款。但被上诉人未向法庭提供任何证据证明双方之前还存在其他交易。故一审法院未将该20万元认定为预付款错误。一审法院认定2014年2月1日的借条，系上诉人与被上诉人对之前的账目进行清算，上诉人还欠被上诉人20万元货款未付，该事实认定错误。该借条不能证明该笔款项是货款，只能证明双方达成借款的合意，而被上诉人未提供证据证明其已经支付该借款，故该借条与本案没有关联，一审据此认定上诉人拖欠被上诉人20万元货款没有依据。一审法院认定上诉人承包泰和县物流园工程期间，被上诉人代上诉人向泰和县鑫龙混凝土有限公司购买混泥土1000余方，价值36万元证据不足。一审中，被上诉人只提供了一份泰和县鑫龙混凝土有限公司的证明，证明其代上诉人向泰和县鑫龙混凝土有限责任公司购买混泥土1000余方，价值36万元，却只提供了480方的供货明细，剩余的混凝土被上诉人并未提供证据证明。综上，请求二审法院依法予以改判。
戴喜勋辩称，上诉人与被上诉人存在较多交易，2014年2月1日出具的借条系对上诉人之前所欠货款的确认，并非特指某一笔货款。该借条足以证明上诉人欠款的事实，且根据交易习惯若上诉人履行了付款义务，则借条应由上诉人收回。泰和县鑫龙混凝土有限公司出具的证明能够证明被上诉人代上诉人付购买混凝土款36万余元的事实，同时该公司提供的交易明细也能证明被上诉人与上诉人存在代付混凝土价款的情况。上诉人无法举证说明该笔混凝土价款的全部情况，应当承担举证不能的后果。一审认定事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
戴喜勋向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付货款231438元及逾期付款利息；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：被告曾宪慧与被告肖满招系夫妻关系。自2013年起，二被告陆续在原告戴喜勋开设的月池钢材店赊购钢材。2014年2月1日，原告戴喜勋与被告曾宪慧对之前的账目进行清算，被告曾宪慧尚欠原告戴喜勋200000元货款未付，因被告曾宪慧无钱支付，便向原告戴喜勋出具了一份“借条”。之后，二被告又分十次在原告处赊购钢材，欠原告货款总计372869元。2014年2月1日之后，被告曾宪慧、肖满招通过银行转账、汇款等方式陆续支付给原告戴喜勋款项共计646080元，原告戴喜勋认可其中380000元系被告支付的购买钢筋货款。另查明，2014年5月，被告曾宪慧承包泰和县物流园工程期间，由原告戴喜勋代其向泰和县鑫龙混凝土有限公司购买混凝土1000余方，价值360000余元，该货款均由原告戴喜勋先行支付。
原审法院认为，债务应当清偿。根据原告戴喜勋提交的“借条”及“钢材发货单”，被告曾宪慧、肖满招应支付给原告戴喜勋的钢材款为572869元，原告主张该款为611438元，没有事实依据。原告戴喜勋自认被告曾宪慧、肖满招已支付380000元，不违反法律规定，本院依法予以确认，即被告曾宪慧、肖满招尚差欠原告戴喜勋货款192869元未付。原告戴喜勋要求被告曾宪慧、肖满招支付该款，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告之间除钢材买卖关系之外，还存在其他经济往来，被告曾宪慧、肖满招所提交银行交易明细不足以证实其支付给原告戴喜勋超过380000元部分的款项系支付的钢材款，故本院对被告的辩解意见依法不予支持。原告戴喜勋主张逾期付款利息，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曾宪慧、肖满招于本判决生效后十日内支付原告戴喜勋货款192869元。二、驳回原告戴喜勋的其他诉讼请求。案件受理费4772元，保全费1677元，由曾宪慧、肖满招负担5495元，由戴喜勋负担954元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了混凝土供货单据，证明曾宪慧承包的泰和县物流园工程第四栋建筑所有楼面使用混凝土的总额及数据，戴喜勋代上诉人购买泰和县鑫龙混凝土有限公司的混凝土共480方；提交严和平谈话笔录一份，证明混凝土供货单据均由严和平签收，其受雇于曾宪慧在物流园看守工地；提交物流园混凝土结算清单一份，证明物流园基础工程的混凝土由江西省圣源商品混泥土有限公司供应，与被上诉人无关。戴喜勋质证称上诉人提供的证据不属于二审的新证据，混凝土供货单据没有公司盖章，真实性无法确认；谈话笔录属于证人证言，证人应当出庭作证；物流园混凝土结算清单与本案没有关联性。本院认为，双方均对戴喜勋代上诉人向泰和县鑫龙混凝土有限公司购买混凝土的事实没有异议，上诉人提供的戴喜勋代购混凝土的供货单据与泰和县鑫龙混凝土有限公司一审时出具的账目清单完全吻合，故对上诉人提交的该部分供货单据予以确认。泰和县鑫龙混凝土有限公司称戴喜勋共采购混凝土1000余方，价值36万余元，却未提供相应的供货单据、货款计算依据或支付凭证予以佐证，故本院依据供货单据及泰和县鑫龙混凝土有限公司出具的账目清单认定戴喜勋代上诉人购买混凝土480方，单价250元一方，总计支付混凝土款120000元。另查明，曾宪慧已于2017年10月死亡，其继承人肖玉珍、肖满招、曾庆云、曾小燕均书面声明放弃继承遗产。二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人2013年至2014年7月向被上诉人购买钢材，双方形成买卖合同关系。依据2014年2月1日的借条及上诉人签字认可的钢材发货单，上诉人应支付被上诉人钢材款572869元。上诉人称借条中的款项不是其之前所欠的货款而是借款，且实际并未出借，却未提供证据推翻该借条，且出具借条前双方买卖关系已经存在，故一审认定借条中款项系上诉人欠被上诉人的货款并无不当。上诉人该主张没有事实依据，本院不予支持。双方均认可除钢材买卖以外，被上诉人还代上诉人向泰和县鑫龙混凝土有限公司购买混凝土，并支付了混凝土款。二审查明，被上诉人共代上诉人支付混凝土款120000元，故上诉人应支付被上诉人钢材款及混凝土款合计692869元。双方在一审中均认可，2014年2月1日之后，上诉人共向被上诉人支付646080元，并由案外人胡志鹏向被上诉人支付了10万元。上诉人出具借条后共支付给被上诉人746080元，其支付的款项已经超过应付的款项。被上诉人未提供证据证明其与上诉人还存在其他经济往来，故本院认定上诉人欠被上诉人的钢材款及混凝土款已经支付完毕。被上诉人戴喜勋诉请上诉人支付货款及逾期利息没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销泰和县人民法院（2017）赣0826民初284号民事判决；
二、驳回被上诉人戴喜勋的诉讼请求。
一审案件受理费4772元，财产保全费1677元，二审案件受理费4157元，共计10606元，由被上诉人戴喜勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年二月二十三日
书记员 曾 柳