北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初18180号
原告：杨某1，女，1965年6月12日出生，住北京市海淀区。
原告：杨某2，女，1956年11月13日出生，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：杨某3，男，1951年9月24日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴桂珍，杨某3之妻，住北京市海淀区。
被告：杨某4，男，1959年5月26日出生，住北京市海淀区。
被告：杨某5，男，1962年8月30日出生，住北京市海淀区。
被告：杨某6，女，1953年11月2日出生，住北京市海淀区。
原告杨某1、杨某2与被告杨某3、杨某4、杨某5、杨某6析产继承纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2和杨某1、杨某2之委托诉讼代理人王东栋及被告杨某3、杨某4、杨某5、杨某6和杨某3之委托诉讼代理人吴桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令北京市海淀区四季青西平庄xx1号院内房屋北房西数第x1、x2间归杨某1所有；请求判令本案诉讼费用由我方与杨某3、杨某4、杨某5、杨某6分担。事实与理由：我方与杨某3、杨某4、杨某5、杨某6六人系兄弟姐妹关系，父亲杨恩华，于1993年4月9日去世，母亲杨高氏于2016年8月26日去世，1981年12月30日，父亲杨恩华申请在北京市海淀区四季青西平庄xx2号建房六间。1987年2月14日父亲杨恩华代表包括我方在内的家庭成员申请在北京市海淀区四季青西平庄xx1号院建房五间，后续在该院落中，又先后续建了厢房两间，杨某1作为其家庭成员参与房屋建设以及居住使用。xx2号院此后由杨某3和杨某4居住使用，xx1号院由母亲和我方居住使用，杨某5自1998年左右就离家出走，极少回家，未能尽赡养义务。1993年4月9日父亲去世，全家人并未对上述房屋进行继承及析产分割。2016年8月26日，母亲去世，我方与杨某3、杨某4、杨某5、杨某6因上述房屋的析产及继承问题产生争议，我方认为，上述房屋涉及到遗产继承及全家人的析产之争。杨某1身为家庭成员理应有权参与进行房屋的分割以及补偿，且现由于杨某1无房居住，生活苦难，因此现特向贵院依法提出本次诉讼，望贵院予以支持。
杨某3、杨某6辩称，同意杨某1、杨某2的诉讼请求。
杨某5辩称，我要求按照法律规定处理。
杨某4辩称，不同意杨某1、杨某2的诉讼请求，因为我有公证书和分家单，房产与杨某1、杨某2无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨恩华与杨高氏系夫妻关系，两人育有杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6六个子女，杨恩华于1993年4月9日去世，杨高氏于2016年8月26日去世。
根据《西山大队房屋建设施工证》记载，1981年12月30日，杨恩华通过西山大队批准建房6间，建房时家庭成员包括：杨恩华、杨高氏、杨某3、杨某4、杨某5、杨某1和杨某3妻子、女儿、杨某4妻子；根据《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》记载，1987年2月，以杨恩华的名义翻建北房5间，翻建时家庭成员包括杨恩华、杨高氏，杨某5，杨某1。
1986年11月30日，杨恩华、杨某3、杨某4、杨某5签署《分家单》，内容为：西山大队西平庄杨恩华、杨高氏二老与长子杨某3、次子杨某4、幼子杨某5自一九八六年十一月三十日，立字分家条例如下，必须按条执行，任何人不能反悔，签字为凭：一、长子杨某3居住西院北房三间（东）归杨某3永远所有，任何人不能干涉；二、次子杨某4居住西院北房三间（西）归杨某4永远所有，任何人不能干涉；三、西院杨某4永远有通行的权利，杨某3不干涉杨某4通行；四、如果杨某4出卖房屋时，关于通行问题需另行决定，至于怎么通行，由上级主管部门决定；五、幼子杨某5居住东院北房五间，由于房屋需要翻，所以，杨某3付给杨某5现金3000元，限期自立字日起到一九八七年一月二十日全部付清。杨某4付杨某5现金3500元，限期自立字日期起到一九八七年一月二十日全部付清；六、东院的房屋及一切财产，归杨某5永远所有，任何人不能侵占和干涉；七、杨某5房屋不论翻盖与不翻盖，必须有父母居住北房（东）两间的权利，一直到父母送终为止；八、自一九八六年十一月三十日起，父母不论谁有病，关于医疗费，必须由杨某3、杨某4、杨某5平均负担；九、自立字日期起，父母的衣服搓洗、缝补、卫生，必须由哥三个轮岗伺候（至于时间长短、怎么轮岗、需哥三个互相商量，决不能怠慢父母）；十、自一九八六年十一月三十日起，杨某3、杨某4、杨某5，每人每月必须付给父母“杨恩华每月10元；母亲杨高氏每月10元”直到送终为止。为了叫父母欢度晚年，我们哥三个必须尊重父母的要求，签字为证。
2000年12月4日，杨高氏前往北京市石景山区公证处将遗嘱进行公证，《遗嘱》内容为：遗嘱人：杨高氏，性别：女，现年71岁，现居住四季青西平庄xx1号。我有三个儿子，长子和次子分别单过。小儿子和我共同居住有北房五间，（西边两间所有权归我所有，东边三间三儿子居住）。日常吃饭在次子家，平时的衣食住行均由次子担负，考虑到我年事已高，特来此公证。在我辞世后将上述房屋遗留给我的次子（杨某4）。北京市石景山区公证处针对遗嘱出具了（2000）京石证字第1715号《公证书》，内容为：兹证明杨高氏（女，一九三〇年七月十九日出生）于二〇〇〇年十二月四日，来到我处，在我和公证员李静的面前，在前面本人所立的《遗嘱》上盖章。上述当事人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。
庭审中，杨某1、杨某2确认北京市海淀区四季青西平庄建有xx1号院北房西数第x1、x2间房屋为本案分家析产其主张的财产范围。杨某1在诉讼中主张其户口一直落在xx1号院中并未迁出，且自己赡养母亲的事实存在，同时自身名下无房只能租房居住，并提供了户口本、国美电器有限公司销售专用票、北京市房屋租赁合同为证；杨某4主张房子和杨某1无关，出了门的姑奶奶因为没有出钱都没有权利分，并提供了《分家单》和《公证书》为证。在质证阶段，对《公证书》，杨某1、杨某2主张母亲无权处分家庭共有财产；对《分家单》，杨某1、杨某2表示分家单中没有经过家庭成员的共同签字，且分家单与实际情况不符，也与公证书存在矛盾。此外，杨某1、杨某2对《分家单》杨恩华的签字真实性不予认可，但不申请进行笔迹鉴定。在法庭调查阶段，杨某6表示xx1号院在杨高氏去世前一直由杨高氏管理，杨某5表示依照分家单所写xx1号院都是他的，且xx1号院系由其出资翻建的。
2017年4月2日，杨某3、杨某2、杨某6、杨某1签下《声明》，其内容为：位于北京市海淀区四季青西平庄xx1号院中房屋原系父亲在1987年2月14日申请所建，当时审批表中的家庭成员为父母以及杨某5和杨某1四人，因杨某1无房居住，现我们在此声明，上述xx1号院落中的房屋如有属于本人继承的份额，本人自愿将该份额转给杨某1继承并所有，绝不反悔。
本院认为，公民可以依照本规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，杨某1所主张房屋系北京市海淀区四季青西平庄xx1号院内房屋北房西数第x1、x2间。
针对杨某1、杨某2要求判令北京市海淀区四季青西平庄xx1号院内房屋北房西数第x1、x2间归杨某1所有的诉讼请求，从分家析产的角度来看，其一，根据本案查明的事实，杨某1虽在xx1号院翻建时属于在册人口，但杨某1、杨某2并未提供相应证据证明其对涉案房产的翻建进行相应的出资，依照《分家单》及施工许可证载明的内容，涉案房屋系以申请人杨恩华的名义翻建，因此上述房屋并未因为翻建及在册人口记载的情况影响原权属变化，仍应为杨恩华及杨高氏的共同财产；其二，杨恩华已在《分家单》中对其所有涉案房产的份额进行处分，《分家单》为该家庭中男性成员签字确认，虽《分家单》中并无杨高氏的签字确认，但杨恩华对于其享有的相应份额已经做出了明确的意思表示，即将相应的财产权利留给杨某5，并未将房屋分给杨某1、杨某2；对于杨高氏对涉案房屋享有的财产份额，在其本人的公证遗嘱中，亦对其所有涉案房产的份额处分留给杨某4，亦未分给杨某1、杨某2。因此，在杨某5、杨某4并未明确起诉并一致要求分割上述房产的情况下，对于杨某1、杨某2要求确认房屋归杨某1所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款规定，判决如下：
驳回杨某1、杨某2的全部诉讼请求。
案件受理费五百五十元（杨某1、杨某2已预交二百七十五元），由杨某1、杨某2负担，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 李绥奇
人民陪审员 张占春
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 冯梦薇