山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第255号
上诉人（原审原告）曲某甲，女，1991年10月16日生，汉族，工人。
上诉人（原审原告）曲某乙，男，1992年11月3日生，汉族，农民。
二上诉人之共同委托代理人高斌，山东健华律师事务所律师。
上诉人邵某甲，女，1949年2月18日出生，汉族，农民，系原审原告赵熙明之长女。
上诉人邵某乙，女，1956年12月18日出生，汉族，农民，系原审原告赵熙明之三女。
上诉人邵某丙，女，1963年2月28日出生，汉族，农民，系原审原告赵熙明之四女。
以上三上诉人之共同委托代理人邵振红，女，1968年5月29日出生，汉族。
上诉人邵振红，女，1968年5月29日出生，汉族，农民，系原审原告赵熙明之五女。
上诉人（原审被告）王某，女，1962年8月26日出生，汉族，农民。
委托代理人迟志磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
委托代理人于泓泱，山东阔海大地律师事务所律师。
上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙因继承纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文宋民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，曲国昌与邵振波生前系夫妻，原告曲某甲系曲国昌与邵振波之女、原告曲某乙系曲国昌与邵振波之子，原告赵熙明系邵振波之母。邵振波2003年去世后，曲国昌与被告王某于2003年8月7日结婚，王某系再婚，后曲国昌于2011年去世。曲国昌的父母先于曲国昌去世。
原告赵熙明、曲某甲、曲某乙于2012年5月25日诉至原审法院，要求依法继承曲国昌与邵振波留有的遗产，具体包括：1、商船股55000元，其中的35000元先由三原告分得30625元，剩余的20000元由三原告分得15000元；2、位于文登市泽库镇后岛村141号房屋一栋最西边一间正房及相应的厢房归被告，其余归三原告；3、2.5亩土地经营权及土地以往收成2／3归三原告；4、依法分割被告名下存款2000元；5、对电视机、电冰箱、摩托车、手扶拖拉机、太阳能热水器、家具（大衣柜两个、躺柜两个、麻将桌一个）、液化汽柜子、炉子暖气一套依法分割。被告辩称，对35000元商船股依法分割无异议，但其余20000元商船股属于被告王某之姑父曲某丙所有；被告无其他房屋居住，不同意分割文登市泽库镇后岛村141号房屋，如果分割房屋只分一间正房被告无法居住；其与曲国昌再婚后，后岛村没有为被告王某分地，故王某顶替了邵振波的土地，且土地收成仅够家庭日常吃用；三原告主张的2000元不属于曲国昌的遗产；手扶拖拉机被告已于2012年春天以600-700元的价格出卖，价款用于购买药品，同意电视机一台作价70元、电冰箱一台作价200元归被告所有，同意摩托车100元归三原告所有，三原告给付相应差价。
原审查明，诉争的55000元商船股系财产性权利的股份，具体为曲国昌在明华国际船务有限公司1998年入股的鸿发轮15000元、2001年2月1日入股的鸿祥轮10000元、2002年3月18日入股的鸿源鸿昌轮10000元，以及2005年5月30日入股的鸿洋鸿桥轮20000元。原、被告对前三笔共计35000元商船股同意依法分割，对鸿洋鸿桥轮商船股20000元，被告王某主张属于其姑父曲某丙所有，为证实上述主张被告王某提交了该笔商船股的股东持股证并申请曲某丙出庭作证，股东持股证中载明股东姓名为曲国昌，证人曲某丙出庭作证称2007年9月，王某去找曲某丙，曲某丙借给王某20000元。
另查，双方诉争的文登市泽库镇后岛村141号房屋系曲国昌与邵振波2000年购置，正房六间，东厢房为两间储藏间，西厢房包括一间厨房、一间储藏间、一间洗澡间及厕所。被告王某平时居住在房屋西头。为确定房屋价值，应三原告申请，原审法院委托威海普信资产评估有限公司于2013年5月15日作出价值鉴定报告，该房屋的鉴定总价值179485元，其中六间北正房105616元（正房东第五间18554元，正房东第六间16651元），东厢房25486元，西厢房39404元（含厨房、储藏间、洗澡间、厕所），围墙1166元，水泥院面5900元，门楼子1547元，简易棚366元。三原告因此花销评估费5000元。
再查，涉案的电视机、摩托车系曲国昌与邵振波婚姻存续期间购买，电冰箱系曲国昌与被告王某婚姻存续期间购买。三原告主张电视机一台作价50元、电冰箱一台作价100元、摩托车一辆100元归三原告所有。被告王某主张电视机一台作价70元、电冰箱一台作价200元归被告所有，同意摩托车100元归三原告所有，三原告给付相应差价。关于家具等财产，三原告主张太阳能热水器价值1000元、家具（大衣柜两个、躺柜两个、麻将桌一个）价值1000元、液化汽柜子价值500元、炉子暖气一套价值1000元。上述家具均系曲国昌与邵振波婚姻存续期间购买。被告王某不同意分割上述财产，也不陈述财产价值。经原审法院依法释明，如被告不陈述财产价值，原审法院将按照三原告主张的价值认定后，被告王某仍拒绝陈述上述财产价值。
又查，被告王某与前夫生育一子董华涛，现年27岁，被告王某与前夫离婚后，董华涛随其父生活。被告王某主张手扶拖拉机被告于2012年春天以600-700元的价格出卖，价款用于购买药品。三原告主张分割被告王某名下存款2000元以及土地收成，但无证据证实该存款系曲国昌之遗产，也未提供证据证实土地收成。
原审法院认定上述事实，有原、被告陈述，泽库镇后岛村村委会出具的证明，房屋评估报告等在案为凭。
原审法院认为，公民依法享有继承权，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。原、被告诉争的35000元商船股属曲国昌与邵振波夫妻共有财产，在邵振波2003年去世分割遗产时应该分出1／2（17500元）为曲国昌所有，其余1／2（17500元）为被继承人邵振波的遗产应按照法定继承分割，由其法定继承人母亲赵熙明、女儿曲某甲、儿子曲某乙、丈夫曲国昌四人共同继承，即每人继承该35000元商船股金部份额的1／8，曲国昌2011年去世，属其部分5／8（1／2＋1／8）份额由其女儿曲某甲、儿子曲某乙、其妻王某按照法定继承各继承1／3，即35000元商船股全部份额的5／24。据此，三原告享有该35000元商船股的份额为19／24［1／8＋（1／8＋5／24）＋（1／8＋5／24）］，即27708元，被告王某继承的份额为5／24，即7292元。对鸿洋鸿桥轮商船股20000元，原审法院认为证人曲某丙2007年借给被告王某款项的陈述不能证实商船股的归属，且股东持股证中明确载明股东为曲国昌，故被告王某之主张，不予采纳。该20000元入股日期为曲国昌与被告王某夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，在曲国昌2011年去世时，应分出1／2（10000元）为被告王某所有，其余1／2由原告曲某甲、曲某乙以及被告王某每人均等继承，原告曲某甲、曲某乙二人继承的份额为1／3（1／6＋1／6）即6667元，被告王某享有的份额为2／3（1／2＋1／6）即13333元。考虑原、被告对每份商船股享有的份额大小，确定鸿发轮15000元、鸿祥轮10000元、鸿源鸿昌轮10000元三笔商船股归三原告所有，鸿洋鸿桥轮20000元商船股归被告王某所有，三原告给付被告差价625元（7292元-6667元）。
文登市泽库镇后岛村141号房屋系曲国昌与邵振波购买，属夫妻共同财产，经鉴定房屋总价值179485元，同35000元商船股的法定继承方法，三原告享有房屋份额的19／24即142092元，被告王某继承的份额为5／24即37393元。房屋有六间正房，具备分割的条件，由于被告王某平日居住在房屋西头，故原审法院认为以正房西第一间、第二间及西厢房归被告王某所有为宜，上述部分价值为76965元［正房西第一间16651元＋正房西第二间18554元＋西厢房39404元＋围墙389元（1166元÷3）＋水泥院面1967元（5900元÷3）］。被告王某应给付三原告差价款39572元（76965元-37393元）。
对电视机及电冰箱，被告主张的价值高于三原告，故其价值按被告主张的70元、200元确定，归被告王某所有，被告给付三原告差价款55元（70元×19／24）、67元（200×1／3）。摩托车按价值100元归三原告所有，三原告给付被告差价款21元（100元×5／24）。对太阳能热水器等财产，经原审法院释明，被告王某仍不陈述价值，故其价值按三原告主张的价值确定。依现所在住房中的位置确定归属，即太阳能热水器按价值1000元、液化汽柜子按价值500元、炉子暖气一套按价值1000元归被告所有，被告给付三原告差价款1979元（2500元×19／24），家具（大衣柜两个、躺柜两个、麻将桌一个）按价值1000元归三原告所有，三原告给付被告差价款208元（1000元×5／24）。以上几项兑除后，被告给付三原告差价款1872元。
三原告无证据证实2000元存款系曲国昌之遗产，也未提供证据证实土地收成，对该两项请求，不予支持。土地承包经营权不属个人遗产，三原告主张分割土地承包经营权，不予合并审理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曲国昌在明华国际船务有限公司出资的鸿发轮15000元、鸿祥轮10000元、鸿源鸿昌轮10000元三笔商船股归原告赵熙明、曲某甲、曲某乙所有，鸿洋鸿桥轮20000元商船股归被告王某所有。三原告给付被告差价款625元；二、文登市泽库镇后岛村141号房屋正房东第一间至第四间及东厢房归原告赵熙明、曲某甲、曲某乙所有，相应的院子由三原告使用；房屋正房东第五间、第六间及西厢房归被告王某所有，相应的院子由被告使用。被告王某给付原告赵熙明、曲某甲、曲某乙房屋差价款39572元；三、家具（大衣柜两个、躺柜两个、麻将桌一个）、摩托车一辆归原告赵熙明、曲某甲、曲某乙所有；电视机、电冰箱、太阳能热水器、液化汽柜子、炉子暖气一套归被告王某所有。被告给付三原告差价款1872元。四、驳回原告赵熙明、曲某甲、曲某乙的其他诉讼请求。以上一至三项兑除后，被告王某给付原告赵熙明、曲某甲、曲某乙40819元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由三原告负担886元，由被告负担290元。保全费720元，由三原告负担。鉴定费5000元，由三原告负担3958元，由被告负担1042元。
上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人王某平日均居住、生活在诉争房屋的正房西数第一间及西厢房内，该房西为道路，居住在此有利于其生活，如将该房西面第二间判归上诉人王某所有不利于其生活且还需向上诉人支付差价款21576元，上诉人王某无能力履行该判决，如六上诉人申请执行，又会增加诉讼成本。该项判决对六上诉人亦不公平，故应对原审该项判决予以改判，诉争房屋正房西数第一间及西厢房归上诉人王某；二、登记在上诉人王某名下的2000元存款属于上诉人王某与曲国昌的夫妻共同财产，上诉人曲某甲、曲某乙应继承666元，原审分配举证责任不当，应予更正。综上，请求维持原判一、三项，改判原判二、四项。
上诉人王某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、诉争房屋在其与曲国昌结婚后有部分增建和修缮，原审未将该部分予以单独确定错误，且威海普信资产评估有限公司对诉争房屋评估价值过高，应重新进行评估；二、诉争房屋的土地证登记的所有权人为上诉人王某，说明诉争房屋曲国昌所有的部分其在生前已经全部赠与给上诉人王某，赵熙明无权继承曲国昌的财产，上诉人曲某甲、曲某乙只能继承邵振波应享有的房产份额的一部分；三、上诉人曲某乙等未提供证据证实家具（大衣柜两个、躺柜两个、麻将桌一个）、太阳能热水器、液化汽柜子、炉子暖气属于曲国昌与邵振波的共同财产，上诉人王某在原审中亦予以否认，上述财产应为上诉人王某与曲国昌的共同财产。上诉人王某已经丧失劳动能力，不能支付财产差价款，故要求判令上述财产归上诉人曲某乙等所有，上诉人曲某乙等支付上诉人王某差价款2187.5元。综上，原审认定事实不清，请求撤销原判第二项及第三项的一部分，改判诉争房屋婚后增建和修缮部分归上诉人王某所有，对于曲国昌与邵振波建设的部分曲国昌享有的2／3的份额属于上诉人王某所有。
二审审理中，原审原告赵熙明于2014年2月19日因病去世，其继承人有邵某甲、邵振波、邵某乙、邵某丙、邵振红。本院依法通知邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵振红作为上诉人参加诉讼。
另查，诉争房屋原系梁仁峰所有，后由曲国昌与邵振波2000年购置，该房屋的集体土地使用证于2013年6月26日登记在上诉人王某名下。上诉人王某主张其与曲国昌婚后增建了简易棚，并对西厢中的储藏间铺设了地砖、卫生间更换便盆及重贴瓷砖、修理平房。上诉人曲某甲、曲某乙、邵某甲、邵振波、邵某乙、邵某丙、邵振红对简易棚予以认可，但否认上诉人王某其他主张。上诉人王某在原审中未对威海普信资产评估有限公司威普信资评报（2013）第46号鉴定意见书申请重新鉴定。威海普信资产评估有限公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资质。
再查，上诉人王某主张2012年初存在其名下的2000元存款系其兄弟姊妹给母亲的赡养费和医疗费，不属于曲国昌的遗产，但对其主张未提供证据证实。曲某乙等六上诉人未提供证据证实该2000元存款系上诉人王某与曲国昌的共同存款。上诉人王某主张家具（大衣柜两个、躺柜两个、麻将桌一个）、太阳能热水器、液化汽柜子、炉子暖气属于上诉人王某与曲国昌的共同财产，但其在二审中认可家具（大衣柜两个、躺柜两个、麻将桌一个）、太阳能热水器系曲国昌与邵振波购买，其在原审中认可家具（大衣柜两个、躺柜两个、麻将桌一个）、液化汽柜子、炉子暖气系曲国昌与邵振波购买。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，赵熙明在二审过程中去世，依照继承法的相关规定，其享有的权利应由其继承人，即上诉人邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵振红及邵振波继承。因邵振波已经去世，其继承的赵熙明的份额，应由上诉人曲某甲、曲某乙代位继承。上诉人王某虽主张威海普信资产评估有限公司对诉争房屋评估价值过高，应重新进行鉴定，但威海普信资产评估有限公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，且上诉人王某在原审中未对威海普信资产评估有限公司威普信资评报（2013）第46号鉴定意见书申请重新鉴定，故上诉人王某该项上诉主张，理由不当，本院不予支持。
诉争房屋系曲国昌与邵振波2000年购置，应属二人婚后共同财产，二人均已去世后，该房屋应由其继承人予以继承。因邵振波于2003年去世，故在分割遗产时应该先分出1／2为曲国昌所有，其余1／2为被继承人邵振波的遗产应按照法定继承分割，由赵熙明、曲某甲、曲某乙、曲国昌四人共同继承，该四人各继承1／8的份额。曲国昌去世后，其享有的份额由其继承人即上诉人王某、曲某甲、曲某乙继承，三人各继承5／24的份额。虽然上诉人王某主张该房屋曲国昌所有的部分已在生前已经全部赠与给上诉人王某，但只提供该房屋的集体土地使用证予以证明，而曲国昌于2011年去世该房屋的集体土地使用证于2013年6月26日才登记在上诉人王某名下，无法认定该房屋已赠与上诉人王某，故上诉人王某该项主张，证据不足，本院不予支持。案件事实表明，上诉人王某与曲国昌婚后增建了简易棚，故该简易棚应为上诉人王某与曲国昌的共同财产，因曲国昌现已去世，按照法定继承的原则，该简易棚应由上诉人王某分得1／2的份额，剩余的1／2的份额由其继承人即上诉人王某、曲某甲、曲某乙继承，三人各继承1／6的份额。即上诉人王某继承2／3的份额即244元，上诉人曲某甲、曲某乙各继承1／6的份额即61元。原审未查明简易棚系上诉人王某与曲国昌的婚后共同财产错误，本院予以更正。原审法院依据上诉人王某的居住习惯及房屋的实际情况，将诉争房屋的正房西第一间、第二间及西厢房分配给上诉人王某并无不妥，但计算房屋差价款错误，本院亦予以更正，上诉人王某应给付六上诉人差价款39405元（76965元-（179485元-366元）×5／24-244元）。
上诉人王某主张家具、太阳能热水器、液化汽柜子、炉子暖气属于上诉人王某与曲国昌的共同财产，但其在二审中认可家具、太阳能热水器系曲国昌与邵振波购买，其在原审中认可家具、液化汽柜子、炉子暖气系曲国昌与邵振波购买，故其该项主张理由不当，证据不足，本院不予支持。曲某乙等六上诉人主张登记在上诉人王某名下的2000元存款系上诉人王某与曲国昌的共同存款，上诉人王某予以否认，曲某乙等六上诉人未提供证据证实该2000元系上诉人王某在其与曲国昌婚姻关系存续期间所存，故六上诉人该项主张，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人王某上诉请求合理部分，本院予以支持。曲某乙等六上诉人上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持文登市人民法院（2012）文宋民一初字第281号民事判决第一、三、四项，即（一）曲国昌在明华国际船务有限公司出资的鸿发轮15000元、鸿祥轮10000元、鸿源鸿昌轮10000元三笔商船股归上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙所有，鸿洋鸿桥轮20000元商船股归上诉人王某所有，上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙给付上诉人王某差价款625元，（三）家具（大衣柜两个、躺柜两个、麻将桌一个）、摩托车一辆归上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙所有，电视机、电冰箱、太阳能热水器、液化汽柜子、炉子暖气一套归上诉人王某所有，上诉人王某给付上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙差价款1872元，（四）驳回上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙的其他诉讼请求；
二、变更文登市人民法院（2012）文宋民一初字第281号民事判决第二项为文登市泽库镇后岛村141号房屋正房东第一间至第四间及东厢房归上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙所有，相应的院落由上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙使用，房屋正房东第五间、第六间及西厢房归上诉人王某所有，相应的院落由上诉人王某使用，上诉人王某给付上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙房屋差价款39405元。
以上一、二项兑除后，上诉人王某给付上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙差价款40652元，于判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1176元，由上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙负担886元，上诉人王某负担290元，保全费720元，由上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙负担，鉴定费5000元，由上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙负担3958元，上诉人王某负担1042元；二审案件受理费1176元，由上诉人邵某甲、邵某乙、邵振红、邵某丙、曲某甲、曲某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年五月十九日
书 记 员 林美廷