江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第257号
上诉人（原审被告）康盛生。
委托代理人胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康兵华。
委托代理人冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。
上诉人康盛生与被上诉人康兵华委托合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2015）遂巡民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年，被告康盛生与康定锡合伙经营源坑石料场。而后接受李九保、焦某、叶文贞入股，并于2009年4月1日签订了五方合伙经营石场的《合伙协议书》，石料场估价70万元，每股7万元，其中被告康盛生为3.5股，占35%的股权。2009年11月1日，原告康兵华给付7万元给被告，用于入股源坑石料场，占一股，挂在被告康盛生名下，并于2011年3月6日补收条一份，注明“兹收到康兵华交到源坑石场康盛生名下股金柒万元正（￥70000元）。此款起效日期为2009年11月1日。经手人康盛生，2011年3月6日补”。2010年5月，石料场增加挖机一台，被告康盛生占挖机股份为3股，原告康兵华入股4万元于被告康盛生名下，占股一股，并参与了挖机购置事情。2010年源坑石料场每股可获得分红46563.3元。2011年2月至2011年4月4日石料场每股可获得分红23278.9元。2011年4月，源坑石料场散伙，经结算，每股股金可获得折旧股金66800元。源坑石料场挖机部分在2010年5月至2011年4月4日期间每股可获得分红14780元，石料场散伙时对挖机进行核算，每股股金可得挖机折旧股金34172元。因原告康兵华的股份挂名在被告康盛生名下，故而原告康兵华的分红及折旧股金均由被告康盛生代为领取，原告经多次催索，被告以原告合伙经营灰生意尚欠其105100元为由拒付，遂成诉。
原审法院认为，原告康兵华入股70000元挂名于被告康盛生源坑石料场的股份中，占料场股份一股，被告出具了收据，并载明了收款项目，被告并未提供任何证据以推翻原告该主张，且证人证言证明，被告实际已经将原告的款项投入了被告与他人相关的合伙事务中，被告也是基于与他人合伙结算并代原告领取得了散伙股金和相应利润，故原告隐名于被告名下参与源坑石料场经营的主张，本院予以认定，原、被告双方间成立委托合同法律关系，被告作为受委托人，不得侵害委托人的合法权益。被告辩称该笔款项应属借贷关系的主张与本案事实不符，本院不予采信。2010年5月源坑石料场增加挖掘机一台，原告康兵华追加投资40000元于被告康盛生名下，占挖机股份一股，并参与购置挖机，经庭审查明及证人证实，原告继续隐名于被告名下参与挖机经营生意，对原告该主张本院予以支持。被告称，2012年初原、被告双方因经济纠纷发生争吵，在争吵过程中，双方发生肢体冲突导致被告受伤并造成一定损失，被告因此要求原告予以赔偿，因与本案不属同一法律关系，对此本院不予审理，被告康盛生可依法另行主张权利。另原告主张2009年11月、12月可获取源坑石料场分红款2万元，但其未向法庭提供足够证据，应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予支持。源坑石料场于2011年4月4日散伙后，被告康盛生已和源坑石料场的股东进行了结算并领取了其名下股份的分红及折旧股金，而后原告多次要求被告与其进行结算，但被告以合伙经营灰生意尚有纠纷为由，对原告委托部分所产生的分红及股金不予结算，实属违约，为此本院对原告康兵华主张被告康盛生归还其股金分红及折旧股金的诉请予以支持。源坑石料场2010年每股利润分红46563.3元，2011年2月至2011年4月4日每股利润分红23278.9元，2011年4月4日散伙时每股股金折旧66800元。源坑石料场挖机在2010年5月至2011年4月4日期间每股利润分红14780元，散伙时挖机每股股金折旧34172元，每股股金利润分红及股金折旧共计185594.2元，为此被告应给付原告185594.2元并承担逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零四条之规定，判决：一、被告康盛生在判决生效后十日内支付原告康兵华股金及分红款合计人民币185594.2元，并按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准计算从2011年4月5日起至还清之日止的利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。
上诉人康盛生不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、上诉人与被上诉人之间不存在委托或合伙入股的法律关系。原审判决认定存在委托合同关系，事实认定错误。2007年开始，上诉人与康定锡合伙经营源坑石场。2008年10月1日接受李九保、焦某入股，2009年4月1日接受叶文贞入股。于是在2009年4月1日签订了五方合伙经营石场的《合伙协议书》，石场估价为70万元，由十股组成，每股7万元，其中上诉人为3.5股，占35%的股权。2010年5月，因上诉人原来与被上诉人合伙做灰生意，被上诉人应补回人民币105100元给上诉人，而被上诉人一直推诿不支付款额给上诉人，上诉人遂向被上诉人借款7万元，想以此来扣回被上诉人的钱。2011年3月6日，被上诉人与上诉人就合伙做灰生意的账目进行结算时，在达成结算证明的时候，被上诉人提出要上诉人对其借给上诉人7万元也要出具一个凭据给他。这7万元的收条是康强写好的，上诉人认为可以以该7万元扣回原告的钱，就在收条上签了名字。但被上诉人现在提供的收条上“此款起效日期为2009年11月1日”，是康强事后加上去。所以事实上上诉人与被上诉人之间不存在委托或入股经营的客观事实。因为上诉人的股份在2009年4月1日就占石场的3.5股，一直到2011年石场散伙还是3.5股。不存在被上诉人有一股挂在上诉人名下的客观事实。上诉人的股份在2009年4月1日起一直到2011年石场散伙时还是3.5股，没有增加，也没有减少。所以说上诉人与被上诉人之间不存在委托或入股经营的客观事实。二、原审判决认定被上诉人在石场的挖掘机中投资了4万元，认定事实错误。被上诉人主张其在石场的挖掘机中投资了4万元，没有提供任何证据，而且其提供的证人所作的证词也不能证明被上诉人投资了4万元。证人与被上诉人系同在村委会任职，证人的证词完全是为了帮助被上诉人打赢官司，作了与事实不符的证词，其证词不能作为定案的依据。三、被上诉人的起诉已超过诉讼时效，对被上诉人的诉讼请求不能给予支持。原审判决支持被上诉人的请求，是错误的，请予以纠正。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人康兵华答辩称：1、一审对上诉方与被上诉方之间的委托关系已经确认，被上诉方康兵华投资在上诉人名下经营石场石场，双方的委托关系合法有效；2、上诉方在领取了入股股金和利润后应该将被上诉人的入股股金相应利润支付给康兵华。3、上诉方提出双方之间是借贷关系是没有事实和法律依据的；4、本案中上诉方提出被上诉方的起诉超过诉讼时效与事实不符，因为双方一直有生意往来，上诉方是投资给被上诉方经营灰生意，被上诉方是投资给上诉方经营石场生意，双方是一直在做清算的，所以在诉讼时效上不存在超过时效的问题。综上，请求法院驳回上诉方的上诉请求。
二审期间，上诉人方提交康定锡的调查笔录一份并申请李九保、焦某出庭作证。证明：康兵华在2009年没有与康盛生在石场发生关系，康兵华也没有参与石场的结算，无论本案中上诉人与被上诉人之间是何种法律关系，康兵华的7万元是在2010年5月份之后交付的，即使要分红也是在2010年5月之后分红。被上诉人质证称：康定锡调查笔录的真实性无法查证，一审时康定锡出庭作证了，应以一审作证时所说为准，且该调查笔录没有实质性内容，不能证明上诉方的证明目的。李九保的证言只能证明康兵华参与管理的时间是2010年，但是不能证明其入股的时间，李九保说石料厂是2010年5月份或者6月份卖的，但是他们实际是2011年4月份散伙的，这和实际是有出入的。关于证人焦某的证言，开始焦某明确表示分红是不包括这核减的3500元，但经过上诉人的引导后又说包括了核减的3500元。另外，作为管账的，证人应该明确知道康兵华去买挖机了，证人回避了这个问题。所以以上的证人证言，是对上诉方有利的，有些是不符合事实的。本院认为，康定锡没有出庭作证且调查笔录中并未提及康兵华加入石场的时间。李九保与焦某对康兵华加入石场的时间陈述不一致，证人证言与当事人陈述均不能相互印证，且上诉人并未提供其他证据佐证，无法证明其证明目的，对上诉人提供的证据本院不予采纳。
本院查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人康盛生向被上诉人康兵华出具7万元的收条，收条中注明款项性质为股金，且证人证言亦可印证康兵华入股源坑石料场的事实，双方形成委托合同关系。上诉人称与被上诉人之间不存在委托或合伙入股的法律关系，收条中的款项实为借款，与事实不符，本院不予支持。上诉人称一审认定康兵华在石场的挖掘机中投资了4万元，认定事实错误，一审庭审中康定锡所作的证词不能证明该事实。根据二审期间证人证言，石场购买挖掘机时并未对各股东的出资出具收条，且康兵华参与了购置挖掘机事宜，上诉人亦未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5755元，由上诉人康盛生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爱 平
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年一月十一日
书 记 员 欧阳爱珠