江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4137号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东宝塔新能源有限公司，住所地山东省淄博市淄川区寨里镇小牛山。
法定代表人：刘波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡亮，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州综研加热炉有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇。
法定代表人：姚慧庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴骏，江苏龙成律师事务所律师。
上诉人山东宝塔新能源有限公司（以下简称宝塔新能源公司）因与被上诉人常州综研加热炉有限公司（以下简称综研加热炉公司）定作合同纠纷一案,不服江苏省常州经济开发区人民法院(2016)苏0492民初291号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
宝塔新能源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判综研加热炉公司支付违约金18.5万、设备维修费3000元。事实与理由：一审对综研加热炉公司延期交货20周的事实已经查实，依据合同约定，宝塔新能源公司有权在货款中扣除18.5万元。一审以超过诉讼时效为由驳回宝塔新能源公司主张的违约金不当。综研加热炉公司起诉要求宝塔新能源公司支付货款时为双方发生争议的起算点，宝塔新能源公司提起反诉，并未超过诉讼时效。
综研加热炉公司辩称：1、综研加热炉公司不存在延期交货的事实。一方面，宝塔新能源公司付款违约，预付款实际到账时间比合同约定推迟了124天，故综研加热炉公司的交货期限理应顺延124天，即从2013年5月10日推迟到2013年9月11日，虽然综研加热炉公司的实际发货时间是2013年8月22日，但是不存在延期。另一方面，案涉设备实际制造完成的时间是2013年4月25日，完全具备在合同约定的2013年5月10日交货的条件，2013年8月22日发货是根据宝塔新能源公司的要求执行。宝塔新能源公司收货后直到设备调试以及设备的使用中从未提出过逾期交付的问题，直到综研加热炉公司起诉主张货款，宝塔新能源公司才于2016年3月30日提起反诉，提出所谓的延期交付的问题。2、宝塔新能源公司的反诉已经超过诉讼时效，依法不享有胜诉权。根据法律规定，宝塔新能源公司要求综研加热炉公司承担逾期交货的违约责任，应当适用2年的一般诉讼时效，从其知道或者应当知道权利受到侵害之日起算。假设综研加热炉公司存在逾期交货的情形，那从2013年8月23日开始宝塔新能源公司有权要求综研加热炉公司承担违约责任，其诉讼时效是从2013年8月23日到2015年8月22日。宝塔新能源公司于2016年3月30日提出反诉，显然已经超过2年的诉讼时效，依法不享有胜诉权。3、宝塔新能源公司的反诉是独立于本诉的诉讼，其诉讼时效的起算和综研加热炉公司何时提起本诉没有关联性，宝塔新能源公司所谓的反诉不存在超过诉讼时效的问题没有事实和法律依据。4、案涉设备是经过江苏省特种设备监督检验研究院监验合格的产品，不存在任何质量问题，宝塔新能源公司也没有提供证据证明其所谓的质量问题的事实，因此不存在所谓的3000元修理费。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
综研加热炉公司向一审法院起诉请求判令：1、宝塔新能源公司支付综研加热炉公司定作款37万元并承担相应逾期利息（其中18.5万元自2015年4月10日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；另18.5万元自2015年2月24日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、宝塔新能源公司承担本案诉讼费用。宝塔新能源公司向一审法院提起反诉请求判令：1、综研加热炉公司承担逾期交货违约金18.5万元，另支付设备维修费3000元；2、反诉费用由综研加热炉公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月13日，宝塔新能源公司为买方，综研加热炉公司为卖方，签订《合同书》一份，约定由宝塔新能源公司向综研加热炉公司定购型号为YQL-2400(200)燃气导热油系统装置；合同价款为185万元；交货期为2013年5月10日前；预付20%合同款合同生效；货到现场买方支付60%合同款，同时卖方出具合同全额增值税发票；安装调试结束后，系统正常运行十天内买方支付10%的合同款，余款10%在系统正常运行十二月或设备到现场十八个月付清；质量保证及售后服务按技术协议执行。另合同11.2条载明：“如卖方未能按期付款，延迟一周扣除合同总价的0.5%，最多扣除合同总价的10%，如卖方仍不能交货加倍赔偿买方的经济损失。”合同签订后，宝塔新能源公司于2012年12月14日以银行承兑汇票的方式支付了综研加热炉公司40万元。综研加热炉公司于2013年8月24日将货物交付给宝塔新能源公司，宝塔新能源公司于同年9月30日开箱验收。2015年3月29日至同年3月31日，双方对争议设备进行调试完毕。宝塔新能源公司陆续支付综研加热炉公司款项共计148万元，尚欠37万元未付。
现综研加热炉公司起诉来院，要求宝塔新能源公司支付余款及逾期利息；宝塔新能源公司反诉综研加热炉公司，要求支付逾期交货违约金及维修费用。
另查明，双方在签订的《技术协议》中约定，免费保修质保期为设备投入运行12个月。
一审法院认为：宝塔新能源公司向综研加热炉公司定购加热炉，双方之间签订的《合同书》依法成立并有效，该院予以确认。关于本诉部分，综研加热炉公司要求宝塔新能源公司支付余款37万元的诉讼请求，因综研加热炉公司履行了交付义务，但宝塔新能源公司未按约全部履行付款义务，故该院对该项诉讼请求予以支持。关于综研加热炉公司主张的逾期付款利息，该院认为，综研加热炉公司主张计算起止时间符合合同约定，但利率该院依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率。
关于反诉部分，宝塔新能源公司要求综研加热炉公司承担逾期交货违约金18.5万元，该院认为，根据法律规定，一般向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，综研加热炉公司抗辩宝塔新能源公司主张的逾期交货违约金已过诉讼时效，本案争议设备于2013年8月份交付虽晚于合同约定时间，但宝塔新能源公司接受货物后并未在二年内向综研加热炉公司主张过逾期交货损失，且双方也进行了调试安装，故该院对该诉讼请求不予支持。宝塔新能源公司要求综研加热炉公司另支付维修费3000元的诉讼请求，因其未提交充分依据证明该损失确系本案争议设备质量问题所致，故该院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，该院对综研加热炉公司要求宝塔新能源公司支付款项37万元的诉讼请求予以支持，综研加热炉公司主张的相应逾期利息该院依法予以调整；该院对宝塔新能源公司要求综研加热炉公司承担逾期违约金18.5万元及维修费3000元的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、宝塔新能源公司于该判决生效之日起十五日内支付综研加热炉公司人民币37万元并承担相应逾期利息（其中18.5万元自2015年4月10日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；另18.5万元自2015年2月24日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回综研加热炉公司的其余诉讼请求；三、驳回宝塔新能源公司的反诉诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7345元，保全费2770元，合计10115元，由宝塔新能源公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于逾期交货违约金。宝塔新能源公司一审提起反诉要求综研加热炉公司支付逾期交货违约金18.5万元，该诉请系独立的诉讼请求，综研加热炉公司提出诉讼时效抗辩，人民法院应适用诉讼时效的规定进行裁判。根据法律规定，除法律另有规定的以外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。综研加热炉公司的实际交货时间为2013年8月，故宝塔新能源公司应自2013年8月起二年内主张逾期交货违约金。宝塔新能源公司未向综研加热炉公司提出该主张，而是在综研加热炉公司要求其支付货款的诉讼中于2016年3月30日提起反诉提出该项诉讼请求，已经超过诉讼时效，原审法院对该诉请不予支持，并无不当。
二、关于设备维修费。宝塔新能源公司提供的工商服务业统一收款收据并不能证明其支出3000元的用途系维修案涉设备，更无法证明系综研加热炉公司的原因导致宝塔新能源公司支出该笔费用，宝塔新能源公司据此要求综研加热炉公司支付设备维修费3000元，证据不足，本院不予支持。
综上，宝塔新能源公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由宝塔新能源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪
审 判 员 钱锦
代理审判员 潘军
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吴洋