安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民一再终字第00039号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吕坤。
委托代理人：陈西萍，系吕坤母亲。
委托代理人：段元虎，安徽恒威律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南东方医院集团总医院，住所地安徽省淮南市田家庵区老龙眼会战路。
法定代表人：江鸿方，该院院长。
委托代理人：饶波，该院法律顾问。
委托代理人：胡联华，该院消化内科主任。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：淮南朝阳医院，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路**号。
法定代表人：宋士和，该院院长。
委托代理人：顾彬，该院法律顾问。
委托代理人：冉辉，该院医务工作人员。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：龙泉街道龙眼社区卫生服务站，住所地安徽省淮南市田家庵区会战路雪松楼*号。
负责人：胡子春，该站站长。
委托代理人：史爱国，安徽震一律师事务所律师。
吕坤与淮南东方医院集团总医院（以下简称淮南东方医院）、淮南朝阳医院、龙泉街道龙眼社区卫生服务站（以下简称龙眼社区卫生服务站）医疗损害责任纠纷一案，淮南市田家庵区人民法院于2012年4月10日作出（2011）田民一初字第01000号民事判决。宣判后，吕坤不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月6日作出（2012）淮民一终字第00491号民事判决，已经发生法律效力。吕坤仍不服，向安徽省高级人民法院申诉。安徽省高级人民法院于2013年7月10日作出（2013）皖民申字第00095号民事裁定：一、指令淮南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人吕坤的委托代理人段元虎、陈西萍，被申请人淮南东方医院的委托代理人饶波、胡联华，被申请人淮南朝阳医院的委托代理人顾彬、冉辉，被申请人龙眼社区卫生服务站的委托代理人史爱国到庭参加诉讼。吕坤、淮南东方医院的法定代表人江鸿方、淮南朝阳医院的法定代表人宋士和、龙眼社区卫生服务站的负责人胡子春经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告吕坤一审诉称：2008年8月6日，原告吕坤肠胃不适拉肚子，胃酸，到被告淮南东方医院集团总医院专家门诊就医。该医院医生未作大便常规检查，即草率诊断为肠易激综合症，进行口服药治疗。原告服用药物8天后不见好转，出现大便出血症状，原告便在8月13日又去该院找同一专家就诊，但接诊医生仍未作相关检查，继续给予口服药物治疗。8月27日，原告又去淮南东方医院集团总医院找该专家就诊，主动要求进行化验。28日化验结果出来后，原告要求医生改变治疗方案，但是医生对此置之不理，29日仍旧按照原处方开药，此时原告大便出现脓血，后到淮南东方医院集团总医院急诊科就诊，化验结果为脓血便。原告作为淮南市职业技术学院大三学生，为了不耽误9月1日开学，只得到离家较近的被告龙泉社区卫生服务站就诊，服务站无视原告的病情乱用抗菌素，导致原告的病情不但没有好转，反而进一步加重。无奈之下，前往被告淮南朝阳医院就诊，共住院12天，该院经肠镜检查诊断为：“直肠乙状结肠炎”，经该院使用地塞米松激素后，原告大便脓血症状好转，但该院明知地塞米松激素的疗效易出现病情反弹，而原告所患的“直肠乙状结肠炎”系复发病，却不履行告知义务，即让原告出院，结果双项复发导致原告病情加速恶化。于是原告到淮南朝阳医院复诊，淮南朝阳医院仍然不告知原告实情，只是简单地开口服药进行治疗。后原告经多方查询，终于得知自己所患系易反复发作病，于是前往合肥、南京多家医院治疗，但因在上述三被告处治疗，错过了最佳治疗期间及治疗方案不当，导致病情反复发作恶化，自2009年9月起至今一直领取病假工资。由于三被告违反诊疗规程，将普通的肠胃病导致为现在极难医治的重病，致使原告花费了大量时间、金钱，并承受身体和精神痛苦。为此，请求三被告连带赔偿医疗费22512.18元、误工费53325.15元、护理费5450元、住宿费2545元、交通费7920元、住院伙食补助费1090元、营养费3270元、医疗事故鉴定费2100元，合计98212.33元；并由三被告承担诉讼费用。
原审被告淮南东方医院一审辩称：原告吕坤于2008年8月6日就诊本院消化科腹泻门诊，自诉腹泻为糊状便，无脓血，数次／日，同伴呃逆，便前有腹痛，便后缓解，就诊前自己服抗生素3天无效，当时体检无异常发现，大便常规无异常，根据原告年轻、学生学习压力重，初步拟诊“肠易激综合症”，给予金双歧、蒙脱石等治疗，当时依据病史、体检和大便检查及发病治疗情况不符合肠道感染性疾病（菌疾、阿米巴痢疾等），故未进一步做特殊检查。第二次就诊自诉症状缓解，大便外观与就诊时一样，用金双歧、思密达、易蒙停。第三次就诊（2008年8月27日，患者本人未来）大便常规检查，大便检查后未看到结果。第四次就诊（2008年9月10日，本人未来）患者母亲带大便来检查，大便镜检有红白细胞，并见到9月8日大便常规检查（感染科检查结果）有红白细胞，病情加重建议立即住院，开启住院许可证。原告未在该院住院。9月8日至14日，原告在社区医院进行抗炎治疗。9月14日到朝阳医院住院，该医院给予电子肠镜检查，诊断为直肠乙状结肠炎，经治疗病情好转。9月26日出院。出院后相隔21天，脓血便再次复发。2008年10月17日到安徽省立医院和安徽医科大学附属医院门诊就诊，根据省立医院门诊病历诊断“直肠乙状结肠炎”，转回本院住院。根据安徽省立医院医嘱给予奥沙拉嗪、锡类散和麦滋林灌肠治疗，每晚一次，疗程半月后病情明显好转。后原告再次去安徽省立医院门诊复诊，建议继续灌肠半月。原告住院灌肠治疗一个月，一切情况正常，根据特异性药物治疗结果，结合肠镜检查情况，拟诊“溃肠性结肠炎”。根据2007年“中国炎症性肠病诊断治疗规范的共识意见”，对于初发病例临床表现不典型者早期诊断困难，须随访3-6个月，观察病情演变及发病情况才能明确诊断，原告在3个月后治疗好转后，再次复发出现粘液血便，目前可诊断为溃疡性结肠炎、初发型、轻度（我院住院期间C反映蛋白、血沉、血常规均正常），活动期、病变范围（直肠、乙状结肠）。溃疡性结肠炎是一种病因不清楚的慢性非特异性肠道炎症性疾病，可反复复发，此病特效物治疗是柳氮磺胺吡啶、奥沙拉嗪等，可以辅助应用益生菌等治疗。因此，我院诊断治疗均符合医学规范，无过错。综上所述，我院对原告吕坤在我院住院期间的诊疗行为符合医学科学常规。本案已分别经安徽省医学会、淮南市医学会及南京医科大学进行鉴定，前二次鉴定本例不属于医疗事故，故我院不存在赔偿责任。
原审被告淮南朝阳医院一审辩称：淮南朝阳医院作为被告无事实和法律依据。经法院委托鉴定，鉴定结论中显示淮南朝阳医院无过错，请依法驳回原告对淮南朝阳医院的诉讼请求。
原审被告龙泉社区卫生服务站一审辩称：1、原告诉称社区卫生服务站乱用抗生素，无事实和法律依据，社区卫生服务站的诊疗行为符合诊疗规范。2、原告认为社区卫生服务站有过错，其诉称不真实，社区卫生服务站无过错。为此请求依法驳回原告对被告社区卫生服务站的诉讼请求。
淮南市田家庵区人民法院（2011）田民一初字第01000号民事判决查明：2008年8月6日，原告吕坤因“大便次数增多，3-4次／日，糊状伴呃逆”，前往被告淮南东方医院集团总医院门诊（专家）就诊，检查：心肺（-），腹软，无压痛。未做相关辅助及实验室检查，拟诊“肠易激综合征（IBS）”给予口服药物治疗。8月13日，原告因“大便出血”又去该院找同一专家就诊，仍未做相关检查，继续给予口服药物治疗。8月27日，原告再次就诊，门诊医生开出大便化验单，8月28日大便常规检验报告显示：色黄、硬度稀，镜检WBC（＋＋），建议住院进一步检查治疗，但原告因故没有住院。8月31日，大便常规检验报告显示：大便红，脓血便，镜检WB（＋＋＋）、RBC（＋＋）。同日，原告前往被告龙泉社区卫生服务站治疗，该站予以输液治疗，处方笺显示：“0.9%NS250ml、庆大霉素、左氧，…”。同年9月2日，处方笺显示：“0.9%NS、头孢曲松钠、5%GSAmK、654-2、左氧”。同年9月6日，处方笺显示：“AmK、左氧、头孢曲松钠…”。同年9月13日，原告又前往被告淮南东方医院集团总医院就诊，该院对其大便常规检验报告显示：大便黄，黏脓便、WBC＋＋＋、RBC3～4／HP。次日，原告前往被告淮南朝阳医院住院治疗。同年9月19日，该院电子结肠镜及病理诊断为：直肠乙状结肠炎。同年9月26日，原告经治疗好转出院。此后，原告多次前往安徽医科大学第一附属医院门诊及安徽省立医院门诊就诊，安徽省立医院拟诊为：“乙状结肠炎”，给予相关药物灌肠治疗。同年10月21日，原告入住被告淮南东方医院消化内科进行治疗，诊断：溃疡性结肠炎。经治疗，原告于同年12月10日出院。2009年1月6日，原告吕坤与被告淮南东方医院集团总医院共同申请淮南市医学会对双方的医疗纠纷进行医疗事故鉴定。同年1月15日，淮南市医学会作出淮医鉴（2009）01号医疗事故技术鉴定书，内容：“……八、分析意见：（一）经审核，淮南东方医院集团总医院为合法医疗机构，医护人员为合法执业人员。（二）根据医患双方提供的相关资料，鉴定专家组认为：1、医方门诊诊疗过程基本正确。2、医方门诊诊疗过程中存在以下不足：⑴门诊病历记载不完整。⑵医方未予患者做详细的体格检查、相关的实验室及辅助检查。3、医方的不足之处与患者病程的发展及转归无因果关系。4、不属于医疗事故。鉴定意见：本病例不属于医疗事故。”原告吕坤不服，向安徽省医学会提出申请，要求进行再次鉴定，同年4月15日，安徽省医学会作出皖医鉴（2009）10号医疗事故技术鉴定书，内容：“……八、分析意见：1、该患者因腹泻一周去淮南东方医院集团总医院门诊就诊，因患者系年轻男性，仅腹泻无脓血，病程短，未作大便检查，当时给予相应治疗，未违反诊疗常规；2、患者及家属陈述，以后数次去该院就诊，但没有提供患者本人就诊及检查取药依据（所提供化验单及处方均与吕坤姓名不符）；3、患者目前一般情况正常，无脓血便，不存在不良后果，故不构成医疗事故；4、院方存在一些管理上不足，如门诊病历书写欠规范、欠完整，但这和患者疾病的变化、转归无因果关系。九、结论：本病例不属于医疗事故”。2009年5月18日，原告吕坤因医疗损害赔偿纠纷起诉本案三被告至本院。案件审理过程中，原告于2009年9月4日前往安徽省立医院住院治疗，诊断为：溃疡性结肠炎（慢性复发型、活动期、直肠），同年9月24日原告出院。2009年9月29日，原告至南京市鼓楼医院（南京大学医学院附属医院）入院治疗，该院诊断为溃疡性结肠炎，经治疗，原告病情好转，于2009年10月20日出院。2010年1月17日本院委托南京医科大学司法鉴定所，对被告淮南东方医院集团总医院、淮南朝阳医院、龙泉社区卫生服务站对原告吕坤的诊疗行为是否有过错，该过错与损害结果是否有因果关系及过错参与度进行司法鉴定，该所于同年4月26日作出南医大司鉴所（2010）书鉴字第10号《司法鉴定意见书》，其《分析说明》载明：溃疡性结肠炎是一种病因尚不十分清楚的直肠和结肠慢性非特异性炎症性疾病。病变主要限于大肠黏膜与黏膜下层，临床表现为腹泻、黏液脓血便、腹痛，病情轻重不等，多呈反复发作的慢性病程。本病可发生于任何年龄，多见于20-40岁。起病多数缓慢，病程慢性经过，多表现为发作期与缓解期交替，少数症状持续并逐渐加重。对于溃疡性结肠炎初发病例临床表现、结肠镜改变不典型者，临床往往暂不作出诊断，须随访3-6个月，观察发作情况，在认真排除各种可能有关的病因后才能作出本病诊断。根据委托方的送检材料，结合临床专家会诊意见，分析如下：1、淮南东方医院集团总医院的诊疗行为：根据委托方提供的材料，吕坤2008年8月6日因“大便次数增多”前往淮南东方医院集团总医院就诊，门诊病历记载查体“心肺（-），腹软，无压痛”，诊断为肠激惹综合征（IBS）；予以兰索拉唑、思密达、金双歧治疗。门诊病历显示院方未对吕坤进行全面的体格检查和常规的辅助检查，如血常规、粪常规等以帮助诊断，直至2008年8月31日查粪常规“脓血便，镜检（＋＋＋）、RBC（＋＋）”。腹泻原因很多，只有通过认真排除各种可能有关的病因后才能作出明确诊断。一个完整的诊断应包括其临床类型、临床严重程度、病变范围、病情分期及并发症。淮南东方医院集团总医院门诊在未行全面体格检查和必要辅助检查的情况下，仅凭临床症状诊断为肠激惹综合征、未尽谨慎注意义务，存在医疗过错，不能排除院方对吕坤的诊疗行为有延误疾病诊断的可能。2008年10月21日吕坤入住淮南东方医院集团总医院住院，诊断为溃疡性结肠炎，予抗感染、灌肠等治疗，期间病情有缓解，住院期间的诊疗行为未见明显违反原则之处。2、田家庵区龙泉街道龙眼社区卫生服务站的诊疗行为：社区卫生服务功能有开展健康教育、预防、保健、康复、计划生育技术服务和一般常见病、多发病的诊疗服务；因受自身条件所限，对于一些稍复杂或疑难疾病，其诊疗水平难以满足需要。吕坤在田家庵区龙泉街道龙眼社区卫生服务站2008年8月31日、2008年9月2日、2008年9月6日三天输注庆大霉素、左氧、头孢曲松钠、654-2等抗感染、解痉等处理，其输液行为本身符合一般社区卫生服务站的水平，未违反医疗原则。3、淮南朝阳医院的诊疗行为：吕坤于2008年9月14日因“腹泻2月余”入住淮南朝阳医院，入院考虑为直肠乙状结肠炎，并于2008年9月18日经电子肠镜检查，确诊为直肠乙状结肠炎。院方在其住院期间予以营养肠道、调节菌群、补液等处理，提示治疗后症状好转，治疗未见明显违反诊疗常规之处。综上所述，淮南东方医院集团总医院门诊对吕坤未行全面体格检查和必要辅助检查，未尽谨慎注意义务，存在医疗过错。田家庵区龙泉街道龙眼社区卫生服务站和淮南朝阳医院对吕坤的诊疗行为未见违反医疗原则之处。4、因果关系：溃疡性结肠炎具有慢性过程、反复发作的特点，其目前状况符合其自身疾病自然转归；虽不能排除淮南东方医院集团总医院的医疗过错有延误诊治的可能，但对其最终后果无必然影响。鉴定意见：1、根据现有材料，淮南东方医院集团总医院门诊对吕坤未行全面体格检查和必要辅助检查，未尽谨慎注意义务，存在医疗过错。田家庵区龙泉街道龙眼社区卫生服务站和淮南朝阳医院对吕坤的诊疗行为未见违反医疗原则之处。2、吕坤目前情况符合自身溃疡性肠炎的自然转归；虽不能排除淮南东方医院集团总医院的医疗过错有延误诊治的可能，但对其最终后果无必然影响。案件在审理过程中，由于原告未按期缴纳诉讼费用，本院于2010年6月25日作出（2009）田民一初字第1091号民事裁定：该案按自动撤回起诉处理。2010年11月1日，原告再次起诉淮南东方医院，要求淮南东方医院集团总医院赔偿损失，同年12月21日，原告撤回了起诉。现吕坤再次提起诉讼，以上述同样理由，请求判决三被告连带赔偿各项损失98212.33元［医疗费22512.18元、误工费53325.15元、护理费5450元（109天×50元=5450元）、住宿费2545元、交通费7920元、住院伙食补助费1090元（109天×10元=1090元）、营养费3270元（109天×30元=3270元）、第一次医疗事故鉴定费2100元，合计98212.33元］，精神抚慰金和残疾赔偿金待定残后追加起诉，后续各项费用待发生后另行起诉。
另查明，吕坤在淮南东方医院集团总医院门诊治疗期间花去医疗费180元，住院59天，花去医疗费3045.84元（其中保险公司支付1324.05元）；在淮南朝阳医院住院12天，花去医疗费1960.3元（其中保险公司支付927.3元）；在安徽省立医院、南京鼓楼医院等医院治疗，花去医疗费21428.68元。
淮南市田家庵区人民法院认为：医疗损害责任指医疗机构及其从业人员在医疗活动中，未尽相关法律、法规、规章和诊疗技术规范所规定的注意义务，在医疗过程中发生过错，并因这种过错导致患者人身损害所形成医疗机构应当对患者承担的民事赔偿责任。医疗机构承担医疗损害赔偿责任的要件是医疗机构医疗行为有过错、造成了损害后果，医疗行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，原告因病前往三被告处就诊，原、被告之间形成了医患关系。原告认为三被告在对其的诊断治疗过程中存在过错，由于三被告的过错导致了其目前的损害后果，要求三被告承担民事赔偿责任。故本案的争议焦点是三被告的医疗行为有无过错及该过错与原告的人身损害后果之间是否存在因果关系。医疗行为是一种具有高度专业性、相当复杂性并同时具有一定的风险性的活动过程，确定医疗机构在对患者的诊疗过程中是否存在过错及该过错与患者目前的损害后果是否存在因果关系是一个相当专业的问题。故必须依赖具有专业知识、经验、技能的医疗鉴定部门专家的权威意见和评判结论。根据本案证据显示，三被告对原告医疗行为是否存在过错及被告的医疗过错行为是否与原告的人身损害后果存在因果关系，本院委托了南京医科大学司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定机构的主体资质合法、鉴定程序正当、鉴定结论的依据充分，具有较高的科学性、公正性，且原、被告对该份鉴定意见书的真实性和合法性均无异议，故该份鉴定书可以作为认定案件事实的证据。依据该鉴定意见书分析意见和鉴定结论，淮南东方医院门诊对原告未行全面体格检查和必要辅助检查，未尽谨慎注意义务，存在医疗过错。虽不能排除淮南东方医院的医疗过错有延误诊治的可能，但对原告最终后果无必然影响。且该起病例经淮南市医学会、安徽省医学会鉴定不构成医疗事故，淮南东方医院在对原告的门诊治疗过程中虽存在门诊病历记载不完整、未予患者做详细的体格检查、相关的实验室及辅助检查的不足之处，但淮南东方医院的不足之处与原告病程的发展及转归无因果关系。故原告要求被告淮南东方医院赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立；该鉴定意见书认为被告龙眼社区卫生服务站和被告淮南朝阳医院对原告的诊疗行为未见违反医疗原则之处，故原告要求被告龙眼社区卫生服务站和被告淮南朝阳医院赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。综上，原告吕坤无证据证明被告淮南东方医院、淮南朝阳医院、龙眼社区卫生服务站的医疗行为与其目前的损害后果存在因果关系，故原告要求被告淮南东方医院、龙眼社区卫生服务站、淮南朝阳医院承担民事赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。案本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（八）项之规定判决：驳回原告吕坤的诉讼请求。
宣判后，吕坤不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清。虽然经两级医学会鉴定为医院的行为不构成医疗事故，但鉴定部门的鉴定结论为淮南东方医院集团总医院对上诉人的治疗存在过错，因此，三被上诉人应承担医疗过错的赔偿责任。另鉴定结论虽然表述为没有必然的因果关系，并不代表没有因果关系，原审判决将鉴定结论中“没有必然的因果关系”，表述为“没有因果关系”属事实认定不清。2、一审判决适用法律不当。按照有关法律规定，医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，而在本案中，三被上诉人所举出的证据不能证明其医疗行为不存在医疗过错和与上诉人的损害结果不存在因果关系，三被上诉人并未完成法律规定的举证责任，而原判决错误认为三被上诉人已经完成了举证责任，减轻了三被上诉人的举证责任，属适用法律错误。
被上诉人淮南东方医院二审答辩称：我院诊疗均符合医学规范，根据三次鉴定结论意见：患者目前的状况符合其自身疾病的自然归转，与我院医疗行为无因果关系，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人淮南朝阳医院二审答辩称：上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙眼社区卫生服务站未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院（2012）淮民一终字第00491号民事判决查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为：本案争议的焦点是三被上诉人是否应对上诉人承担赔偿责任。医疗机构对患者承担医疗损害赔偿责任，应同时具备三项必要条件，即患者存在医疗损害后果、医疗机构在诊疗过程中存在医疗过错、该医疗过错与患者医疗损害后果之间有因果关系。本案经原审法院委托南京医科大学司法鉴定所对于淮南东方医院集团总医院、淮南朝阳医院、龙眼社区卫生服务站对吕坤的诊疗行为是否有过错，该过错与损害结果是否有因果关系及过错参与度进行了司法鉴定，淮南朝阳医院、龙眼社区卫生服务站对吕坤的诊疗行为未见违反医疗原则之处，即不存在医疗过错，故淮南朝阳医院、龙眼社区卫生服务站不应对吕坤承担医疗损害赔偿责任；淮南东方医院集团总医院虽然存在医疗过错，但吕坤所患溃疡性结肠炎是一种病因尚不十分清楚的直肠和结肠慢性非特异性炎症性疾病，该病情具有轻重不等、反复发作的慢性病程特点，吕坤目前情况符合自身溃疡性肠炎的自然转归，即使不排除该医疗过错有延误诊治的可能，对吕坤所患疾病的最终后果也无必然影响，即不存在医疗行为的损害后果，因此淮南东方医院亦不应对吕坤承担医疗损害赔偿责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吕坤的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定判决：驳回上诉，维持原判。
判决发生法律效力后，吕坤向安徽省高级人民法院申诉，主要理由为：原判决认定淮南东方医院的医疗过错行为与吕坤的损害后果之间没有因果关系，属认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误。《鉴定意见书》关于因果关系表述的十分清晰，即表述为吕坤目前的病情“符合”自然转轨，而没有表述为是自然转轨；同时表述为淮南东方医院对吕坤的最终后果“无必然影响”，而不是表述为淮南东方医院的医疗过错对吕坤的后果“无影响”，不能排除淮南东方医院的医疗过错有延误诊治的可能性。因此，淮南东方医院并没有能够完成举证责任，证明其医疗行为对吕坤的损害后果“没有影响”，按照法律规定淮南东方医院应承担举证不能的法律后果，对吕坤的损害后果承担赔偿责任。为此，请求依法进行再审，并撤销原一、二审判决，改判被申请人淮南东方医院、淮南朝阳医院、龙眼社区卫生服务站连带赔偿再审申请人各项损失98212.33元，并由被申请人承担全部诉讼费用。
本院再审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为淮南东方医院、淮南朝阳医院、龙眼社区卫生服务站在对吕坤的医疗行为中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”根据本条的规定，医疗损害责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是患者的损害；三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系；四是医务人员的过错。淮南东方医院、淮南朝阳医院、龙眼社区卫生服务站与吕坤形成医患关系事实清楚，判定淮南东方医院、淮南朝阳医院、龙眼社区卫生服务站承担医疗损害责任的前提是医疗机构医疗行为与吕坤人身损害后果之间具有因果关系。鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于医疗机构的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者的损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。根据南京医科大学司法鉴定所《鉴定意见书》确认淮南东方医院门诊对吕坤未行全面体格检查和必要辅助检查，未尽谨慎注意义务，存在医疗过错。虽不能排除淮南东方医院的医疗过错有延误诊治的可能，但对吕坤最终后果无必然影响，吕坤目前情况符合自身溃疡性结肠炎的自然转轨。据此，淮南东方医院在对吕坤的门诊治疗过程中虽然存在门诊病历记载不完整、未予患者做详细的体格检查、相关的实验室及辅助检查的不足之处，但淮南东方医院的不足之处与吕坤病程的发展及转归无必然影响，不足以认定淮南东方医院医疗过错与吕坤的损害后果两者之间有因果关系。故吕坤要求淮南东方医院赔偿损失的诉讼主张证据不足，不予支持。南京医科大学司法鉴定所《鉴定意见书》确认龙眼社区卫生服务站和淮南朝阳医院对吕坤的诊疗行为未见违反医疗原则之处，故吕坤要求龙眼社区卫生服务站和淮南朝阳医院赔偿损失的诉讼主张缺乏事实依据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）淮民一终字第00491号民事判决。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李修启
审判员 王 伟
审判员 郭月影
二〇一三年十二月二日
书记员 江 峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。”