wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初5303号
原告：唐丽萍，女，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈思，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告：李新燕，女，1982年6月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：王岱松，男，1982年7月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告唐丽萍与被告李新燕、王岱松民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。唐丽萍、何治福到庭参加诉讼，李新燕、王岱松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐丽萍向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告偿还借款本金100000元及资金占用费，资金占用费以100000元为基数从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年8月27日，李新燕向原告借款100000元，约定月息3%，并出具借条。此后原告多次催收无果。
李新燕、王岱松未作答辩。
唐丽萍围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李新燕、王岱松系夫妻关系，于2010年1月18日登记结婚。2015年8月26日，唐丽萍通过唐红银行账户向李新燕转账100000元。2015年8月27日，李新燕向唐丽萍出具借条，其中载明：今借到唐丽萍人民币100000元。该借款至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李新燕向原告借款后，双方未约定还款期限，原告要求被告李新燕归还借款的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告主张从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用费，但未举示证据证明双方对此存在约定，本院支持从2016年7月6日起按年利率6%计算。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李新燕、王岱松在本判决生效之日起十日内向原告唐丽萍偿还借款本金100000元。
二、被告李新燕、王岱松在本判决生效之日起十日内向原告唐丽萍支付资金占用费，该资金占用费以前述第一项未归还的借款本金为基数从2016年7月6日起至还清之日止按年利率6%计算，利随本清。
三、驳回原告唐丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，由被告李新燕、王岱松负担。财产保全费1620元，由李新燕、王岱松负担1020元，由原告唐丽萍负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 代庆珍
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张睿娟
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）集刑初字第773号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人郑某甲，男，1977年11月7日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月30日被取保候审。
厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉（2014）1464号起诉书指控被告人郑某甲犯危险驾驶罪，于2014年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员马瑛出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月27日20时许，被告人郑某甲饮酒后无驾驶资格驾驶闽D-4L1**号两轮摩托车从集美区纺织路出发，沿杏前路行驶至厦门大桥下集美段三角地带时，被民警当场查获。
经司法鉴定，案发时被告人郑某甲血液中的酒精含量为103.04mg／dl，属醉酒驾驶机动车。
归案后，被告人郑某甲如实供述了上列犯罪事实。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证公安机关出具、制作的户籍材料、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表、现场照片、证人郑某乙、陈某某的证言、福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所（2014）毒检字第876号血液中乙醇含量检测检验报告、机动车行驶证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其无驾驶资格驾驶机动车，应当酌情从重处罚。对其适用缓刑应不致再危害社会，可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 涂学斌
二〇一四年十二月五日
代书记员 张 妍
附：本案适用的相关法律、法规及司法解释
《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》相关条文：
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照第之一第一款的规定，从重处罚：
……
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
……
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初20592号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告郑凡，女，26岁，住北京市房山区。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告郑凡物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年11月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年十一月十日
书记员 陈翠微
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0191刑初233号
自诉人皓雪,女,1950年10月10日出生,汉族,住郑州。
被告人李胜利,男,1968年3月2日出生,汉族,住河南省舞钢市。
被告人李崇尧,男,1992年12月2日出生,汉族,住河南省武钢市。
自诉人皓雪以被告人李胜利、李崇尧犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年2月15日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人皓雪控诉李胜利、李崇尧犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证，未能补交相关证据，属证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回自诉人皓雪对被告人李胜利、李崇尧的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟灵军
审 判 员 李金波
人民审判员 张会银
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵平平
伊春市乌马河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌法执字第27号
申请执行人付秀英，女，汉族，系自由职业。
被执行人孙志民，男，汉族，系乌马河林业局退休干部。
本院依据已发生法律效力的（2015）伊中民终字第29号民事判决书及申请执行人的申请，于2015年4月27日向被执行人孙志民送达执行通知书、申报财产状况通知书，责令被执行人孙志民履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，申请执行人付秀英与被执行人孙志民达成协议，被执行人孙志民每月给付申请人付秀英500.00元至履行完毕时止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结伊春市中级人民法院（2015）伊中民终字第29号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：吴彦生
二〇一五年十一月三十日
书记员 ： 李 岩
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0223行审9号
申请执行人攸县地方税务局，住所地：攸县。
负责人刘正强，局长。
被执行人株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司，住所地：攸县。
法定代表人汤友谊，系该董事长。
申请执行人攸县地方税务局因被执行人株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司未履行株攸地税限改[2014]1001号责令限期改正通知书一案，于2016年1月5日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的株攸地税限改[2014]1001号责令限期改正通知书的合法性进行了审查。
申请执行人攸县地方税务局查明：被执行人株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司未按照规定的期限缴纳或解缴税款8146544.68元（按揭款部分）。据此，攸县地方税务局根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十一条第一款之规定，于2014年1月22日对株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司作出株攸地税限改[2014]1001号责令限期改正通知书决定：限株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司在2014年2月6日前改正。
本院经审查查明：申请执行人攸县地方税务局所查明被执行人株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司未按照规定的期限缴纳或解缴税款8146544.68元（按揭款部分）事实清楚。本院认为：攸县地方税务局对株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司作出的株攸地税限改[2014]1001号责令限期改正通知书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司收到通知书后，在法定期限内既未按决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行攸县地方税务局作出的株攸地税限改[2014]1001号责令限期改正通知书；
二、限被执行人株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司在收到本裁定后三日内履行攸县地方税务局作出的株攸地税限改[2014]1001号责令限期改正通知书：缴纳或解缴税款8146544.68元。
本案案件执行费68133元，由被执行人株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一六年一月十二日
书记员 刘 娇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37016号
原告：北京华清卓克节能科技有限公司。
法定代表人：刘汉平，董事长。
委托代理人：孙钦良，北京市同硕律师事务所律师。
委托代理人：夏玉坤，男，该公司财务总监。
被告：北京世纪卓克能源技术有限公司。
法定代表人：张沁芳，董事长。
委托代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人：蒋理珉，男，北京市中永律师事务所实习律师。
原告北京华清卓克节能科技有限公司（以下简称华清卓克公司）与被告北京世纪卓克能源技术有限公司（以下简称世纪卓克公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华清卓克公司的委托代理人孙钦良、夏玉坤与被告世纪卓克公司的委托代理人盛安、蒋理珉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华清卓克公司向本院提出诉讼请求：1、判令世纪卓克公司偿还我公司借款本金50万元；2、判令世纪卓克公司向我公司支付从2014年3月22日起至实际归还借款之日止的利息（按中国人民银行同期基准贷款利率标准计算）；3、判令世纪卓克公司承担本案诉讼费。事实和理由：世纪卓克公司向我公司申请借款50万元，并向我公司填写付款申请单，事由为借款，领款人为朱建州，由世纪卓克公司加盖财务章。2012年7月4日我公司通过华夏银行北京分行紫竹桥支行向世纪卓克公司开户银行江苏银行股份有限公司北京分行XXX账户内转账50万元，世纪卓克公司收到此笔钱款并向我公司出具收据。但双方未约定还款期限，后经我公司多次要求世纪卓克公司偿还借款，世纪卓克公司以各种理由推脱至今仍未归还借款。故要求世纪卓克公司归还借款50万元，并要求支付从2014年3月22日起至实际归还借款之日止的利息，按中国人民银行同期基准贷款利率标准计算。
世纪卓克公司辩称，不同意华清卓克公司的诉讼请求，华清卓克公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。双方确实曾经发生过50万的借贷关系，世纪卓克公司从华清卓克公司借款50万元，但双方于2014年签订咨询服务合同，根据该合同，华清卓克公司应付我公司咨询服务费200万元，200万元中已经对所欠华清卓克公司的借款进行了抵扣，由于签订了咨询服务合同，双方之前50万元的借贷法律关系转变为普通债权债务关系，基于双方对债权抵扣的约定，华清卓克公司的债权已经不存在。另外，在咨询服务合同中明确约定服务费的付款条件为，华清卓克公司、我公司及北京神华中机能源环保有限公司签订三方协议。从协议内容可以看出对借款是不计算利息的，因此华清卓克公司债权已经灭失，且没有计算利息的法律依据，请求法院驳回华清卓克公司诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年7月4日，华清卓克公司通过银行转账方式向世纪卓克公司出借款项50万元，双方未约定还款时间。
2014年3月21日，华清一合通明投资有限公司、北京利融科技股份有限公司、华清卓克公司、世纪卓克公司签署关于一合通明退出华清卓克等相关事宜的框架协议，其中”双福项目相关服务费和因其他项目产生的债权债务的一并结算”条款中约定：（1）世纪卓克公司已以该项目工作的名义从华清卓克公司借款50万元，世纪卓克公司在该项目操作过程中做了相关工作，华清卓克公司同意向世纪卓克公司支付200万元（包括上述50万元）的服务费用；（2）世纪卓克公司为神华项目出具银行保函所需，向华清卓克公司借款100万元。现在，关于本笔借款的欠款余额，世纪卓克公司与华清卓克公司存在争议：世纪卓克公司认为华清卓克公司账上记录的预收北京神华中机能源环保科技有限公司货款31.93万元，是世纪卓克公司收回三河电厂的业务款用于还华清卓克公司100万元借款的款项，与神华项目无关，所以世纪卓克公司只欠华清卓克公司68.07万元；华清卓克公司认为该31.93万元属于世纪卓克公司从神华项目收回的货款并付华清卓克公司，100万元借款没有任何偿还；（3）忻阜高速项目，世纪卓克公司欠华清卓克公司27.8万元；（4）华清卓克公司应付世纪卓克公司的服务费37.05万元（包括租车费4.5万元，荣钢安装费32.55万元）；（5）上述债权债务关系合并结算后，华清卓克公司需最终支付世纪卓克公司的具体数额确认方法如下：如果”神华项目”所述的三方协议确认，神华方已付世纪卓克公司相关货款31.93万元为支付华清卓克公司的供货款，则华清卓克公司最终支付世纪卓克公司59.25万元；如果”神华项目”所述的三方协议确认，神华方已付世纪卓克公司相关货款31.93万元为支付世纪卓克公司三河电厂的业务款，则华清卓克公司最终支付世纪卓克公司91.18万元；具体支付方法按”神华项目”中的三方协议（由华清卓克公司、世纪卓克公司、北京神华中机能源环保科技有限公司三方签署）签订后，支付该款项。
2014年4月16日，华清卓克公司（甲方）与世纪卓克公司（乙方）签订咨询服务合同，约定：服务事宜为乙方向甲方提供关于重庆双福新区保障房建设、工程融资、节能技术服务等项目合作事宜，服务费为200万元。该合同并就”双福项目相关服务费和因其他项目产生的债权债务的一并结算”问题作出了与框架协议基本相同的约定。另查，双方均表示上述合同中所提到的三方协议并未实际签订，并称未签订原因在于对方。
华清卓克公司曾向世纪卓克公司发出催款函，要求世纪卓克公司于2015年8月31日前支付50万元。
上述事实，有双方当事人陈述、框架协议、咨询服务合同、付款申请单、银行单据、收据、催款函等证据材料在案佐证。
本院认为，根据查明的事实可知，世纪卓克公司确曾向华清卓克公司借款50万元。双方存在多笔债权债务关系，曾就相关债务的偿还抵扣事宜达成协议，双方同时在协议中约定，结清余款的条件为与北京神华中机能源环保科技有限公司签署三方协议。本院认为，在双方协商一致的情况下，可以对互负债权债务进行抵扣，但本案双方约定结清余款的条件是与案外人签署三方协议，在长达两年多的时间中，实际并未签署三方协议，虽然双方均称未签署三方协议的原因在对方，但均未就各自主张提举充分证据证明，但此种情况势必背离双方当时签署框架协议或咨询服务合同的初衷，也会影响双方权利的正常行使，现华清卓克公司请求就其中50万元的债权行使权利，要求世纪卓克公司予以偿还，并无不妥，本院对此予以支持。华清卓克公司有权向世纪卓克公司主张逾期还款利息，但双方并未约定还款时间，故本院按照华清卓克公司发出的催款函载明的还款日期起算逾期还款利息。
综上所述，世纪卓克公司应向华清卓克公司返还借款并支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
北京世纪卓克能源技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京华清卓克节能科技有限公司借款五十万元及逾期付款利息（从二Ｏ一五年九月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元，由北京世纪卓克能源技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 聂冉
二〇一六年十二月六日
书记员 吴思
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初2917号
原告:洛阳市牡丹公园，住所地：河南省洛阳市涧西区牡丹路*号。
法定代表人：雷黎伟。
委托代理人：李卫东，男，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：孟新爱，女，1963年9月2日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告洛阳市牡丹公园诉被告孟新爱租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告洛阳市牡丹公园未在法律规定的期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告洛阳市牡丹公园撤回起诉处理。
审判员 姚小艳
二〇一七年七月十日
书记员 张 弘
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初2917号原告:洛阳市牡丹公园，住所地：河南省洛阳市涧西区牡丹路*号。法定代表人：雷黎伟。委托代理人：李卫东，男，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：孟新爱，女，1963年9月2日出生，汉族，住河南省武陟县。原告洛阳市牡丹公园诉被告孟新爱租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告洛阳市牡丹公园未在法律规定的期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳市牡丹公园撤回起诉处理。审判员  姚小艳二〇一七年七月十日书记员  张 弘
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初3241号
原告：丁艾军，男，1980年11月8日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：蔡同齐，江苏三佳律师事务所律师。
被告：吕文，女，1981年12月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：蔡敦军，男，1980年2月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告丁艾军诉被告吕文、蔡敦军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序,于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告丁艾军及委托诉讼代理人蔡同齐到庭参加诉讼。被告吕文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭前原告申请撤回对被告蔡敦军的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告丁艾军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款40000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月17日，被告吕文因资金周转所需向原告借款40000元并出具借条。后原告多次催要未果，因而成讼。
被告吕文未作答辩。
本院经审理查明认定事实如下：2015年7月，被告吕文因资金周转需要向原告借款50000元，后于2016年5月17日偿还借款10000元，并出具借条一份，借条载明“今借丁艾军肆万元整（40000.00）,5个月左右一次还清”。后原告催要借款未果，因而成讼。
本案中，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告吕文向原告丁艾军借款并出具借条，借条合法有效，本院予以确认。原告已履行借款交付义务，借款约定还款期限，现被告逾期未偿还借款，原告主张被告立即偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕文于本判决生效之日起十日内偿还原告丁艾军借款40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告吕文负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱立申
二〇一七年七月十二日
书 记 员 魏 盟
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第1419号
原告李长群，农民。
委托代理人吕海豹，农民。
委托代理人胡学孔，冠县中心法律事务所法律工作者。
被告李树东，男，1981年9月8日出生，汉族，农民。身份证号3708281981********。
委托代理人周雪美，农民。
委托代理人于开祥，山东宁剑律师事务所律师。
被告田忠清，农民。
委托代理人宋书凤，山东兴鲁律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。地址山东省济宁市任城区吴泰闸路43号中油石化公司五楼。
负责人张天庚，总经理。
委托代理人王德普，公司职工。
原告李长群与被告李树东、田某、永诚财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称永诚财险济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕海豹和胡学孔、被告李树东的委托代理人周雪美和于开祥、被告田某及其委托代理人宋书凤、被告永诚财险济宁支公司的委托代理人王德普到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月12日19时30分许，被告李树东醉酒后驾驶鲁H×××××小型轿车，沿冠县斜店乡东野庄村里由南向北行驶至事故地点，与李长群驾驶的电动自行车相撞后又与石新法驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致原告受伤和车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，李树东承担此次事故的全部责任，事故车辆登记在田某名下，在永诚财险济宁支公司投保了交强险，请求判令被告向原告赔偿90167.04元。
被告李树东辩称：李树东、田兴国和李永存三人合伙做生意，实际车某是田兴国的父亲田某，李树东系受李永存和田兴国的委托出去办事驾驶的车辆，李树东驾驶车辆系职务行为，责任应当由合伙人和车某承担，我方已支付原告98231元。
被告田某辩称：鲁H×××××小型轿车于2013年10月13日在永诚财险济宁支公司投保了交通事故强制保险，原告的损失首先应由保险公司赔偿。田某的儿子田洺宽（也叫田兴国）借用车辆使用，田兴国有驾驶证，没有不适宜驾驶的情况，田某出借车辆的过程不存在过错，强制保险限额外的损失应由肇事人李树东承担。原告住院期间田兴国垫付了约10万元费用，应根据案件审理情况由原告予以退还。
被告永诚财险济宁支公司辩称：本案驾驶员李树东系无证醉酒驾驶，原告李长群的损失已经由李树东方支付大部分，剩余部分保险公司同意在交强险各分项限额内承担，我公司保留向李树东追偿的权利。
经审理查明：2014年6月12日19时30分许，李树东醉酒后无证驾驶鲁H×××××小型轿车，沿冠县斜店乡东野庄村里由南向北行驶，与李长群驾驶的电动自行车相撞后又与石新法驾驶的无牌正三轮摩托车相撞，致使石新法、李长群受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，李树东醉酒驾驶机动车、未取得驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车未注意观察、驾驶机动车未保持安全车速，承担事故的全部责任，石新法、李长群不承担责任。
李长群因交通事故受伤后在聊城市人民医院住院治疗34天，共支付医疗费88786.49元，其中由李树东方支付23231.87元。另外原告得到现金75000元。
根据原告申请，我院委托菏泽德衡司法鉴定所对李长群的伤残程度、误工时间、伤后护理时间和人数、内固定物取出费、内固定物取出术期间的误工时间和护理期限进行了司法鉴定，2014年10月31日出具鉴定结论：李长群道路交通事故致“左胫腓骨开放性骨折、右腓骨骨折、双侧膝关节皮裂伤、多发软组织损伤”遗留右膝关节功能障碍属十级伤残；误工时间拟为自受伤之日起至定残之日前一天；护理时间拟为伤后5个月，其中住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人；后续治疗费预计需8000元，二次手术期间的误工时间拟为1个月，护理时间拟为20天。原告支付司法鉴定费2600元。
原告住院期间由李长路和赵洪龙护理，护理人员从事农业劳动。
原告的电动自行车在事故中损坏，根据山东文正保险公估有限公司的评估，损失价值1900元。
原告支出的交通费与其住院时间地点相符的有915元。
以上事实有交通事故认定书、原告住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、车损鉴定报告、鉴定费票据、交通费票据、当事人陈述为凭，经庭审质证可以认定。
本院认为：当事人对于交通事故认定书没有异议，对于事故认定书本院予以采信。被告李树东驾驶的肇事机动车在永诚财险济宁支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，该保险公司应当在交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告人身损害的损失；李树东系醉酒后驾驶车辆发生交通事故，交通事故强制保险限额不足部分的损失由李树东赔偿，田某对出借车辆没有过错，不应承担赔偿责任。李树东辩称发生交通事故时系执行合伙事务未提供证据证明，本院不予采纳。原告主张的住宿费非其本人及护理人员因到外地治疗不能住院实际发生的费用，本院不予支持；交通费中与住院治疗的时间地点不相符的不予支持；原告未提供需要配备残疾辅助用具的证据，此项请求不予支持；原告主张的误工费应计算至定残前一日；原告主张的营养费没有证据支持，不予认定；购买轮椅的单据非正规票据，不予支持。涉案事故还造成石新法受伤，两受害人应共同分配交强险限额。原告李长群在涉案交通事故中的损失有：医疗费88786.49元、二次手术费8000元、住院伙食补助费3500元、残疾赔偿金21240元、交通费915元、误工费15423.44元，护理费20416.64元、车辆损失费1900元、鉴定费2600元、精神损失费1000元，以上共计163781.57元，其中被告永诚财险济宁支公司承担68980.08元，被告李树东承担94801.49元，原告已得到的98231.87元，扣除被告应承担的诉讼费和保全费后剩余的1591.38元，在保险公司赔偿款中折抵。保险公司向原告赔偿后可向侵权人追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后的五日内向原告李长群赔偿交通事故强制保险限额内的损失68980.08元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2054元，财产保全费370元，原告承担585元，被告李树东承担1839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 赵秀丽
人民陪审员 路 岩
人民陪审员 张彩敏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 真
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民一终字第31号
上诉人（原审原告）王小会，女，1972年1月14日生，汉族，粗识字，农民，住成县。
被上诉人（原审被告）王春春，女，1956年8月27日生，汉族，不识字，农民，住成县。
被上诉人（原审被告）武国民，男，汉族，1976年8月21日生，汉族，小学文化程度，农民，住成县。
上诉人王小会为与二被上诉人王春春、武国民财产损害赔偿纠纷一案，不服成县人民法院（2014）成民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王小会与被告王春春系同村同社村民，均座东向西前后相邻而居。原告砖木结构住宅修建于2001年，2008年“5.12”地震发生后，原告住宅经当时地方组织灾害评估小组评定为“轻微损坏”，评定时间为2008年6月21日。2014年4月7日被告王春春在修建自家院边护坡时拉运石料，自卸翻斗车将石料倒在距原告住宅六米左右的自家院中，在自卸过程中产生震动，原告以被告倒石料产生震动，造成自家住宅房屋产生裂缝为由，要求被告赔偿，阻挡原告施工。原告诉至本院，要求二被告赔偿损失人民币10万元。被告王春春以原告住宅裂缝系2008年“5.12”地震形成的陈旧性裂缝为由，不予赔偿。
另查明，在原审法院审理期间，进行了现场勘验拍照，呈现多处陈旧性裂缝，纠纷发生后镇、村、社相关负责人员，出面调处未果。审理期间，办案人员已向原告明确告知了该纠纷需要相应的鉴定和评估程序，但原告以鉴定评估费用高为由明确表示不鉴定和不评估。
据上事实，原审法院认为：原、被告前后相邻而居，被告在修建自家院边护坡时，因拉运石料自卸车倒石料�工行为，导致地面震动，对原告的住宅产生了影响，但该影响对原告住宅是否造成损害的后果，因原告住宅系2008年“5.12”地震损害房屋，存在陈旧性裂缝；被告在相邻地点自卸石料的行为对原告原本就因地震受损的房屋是否扩大了损害程度有无因果关系，需要相关部门依法做出司法鉴定意见为依据。本案对争议的焦点未作司法鉴定，无法证明行为与损害结果之间存在的因果关系，对有潜在危险的侵权行为是否存在，最佳的证据是司法鉴定结论，原告王小会明确表示不做司法鉴定，要求被告赔偿经济损失10万元的诉讼请求，缺乏依据；被告武国民系被告王春春女婿之一，不是被告王春春的家庭成员，不是适格被告。原告不履行配合义务，对自己的诉讼主张有提供证据进行证明的责任，当待证事实真伪不明时，由依法负有举证责任的人承担不利后果。因此，原告在损�因果关系上不做鉴定，在损害程度大小上不作评估，要求被告赔偿损失的请求，没有证据证实，不予支持。遂判决：驳回原告王小会要求被告王春春、武国民赔偿经济损失10万元的诉讼请求。
王小会不服成县人民法院的前述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，1、上诉人房屋虽修建于2001年，但5.12地震并未使房屋受到损失，在2008年灾后重建时，整社村民的房屋都列入维修范围，对于几乎未受损的也定为轻微损坏，上诉人从而领取了3千元维修金，用于屋内吊顶和粉刷墙壁等。如今，上诉人家门窗前墙裂缝、屋内隔墙裂缝、屋顶房脊裂缝、前后屋领退出等，即便是毫无专业知识的普通人也能认定与上诉人家原有2条细微裂缝的不同。究其原因就是被上诉人自2014年以来，在上诉人家房背用自卸大卡车倾倒石头所致，因此，上诉人家房屋裂缝与被上诉人倒石头的行为之间存在直接的因果关系。2、在一审审理中，上诉人并未明确表示不鉴定和不评估，而是在上诉人打算鉴定时，原审法官说上诉人家房屋没有土管局颁发的土地使用证属非法建筑，鉴定机关不予受理。随后，主审法官又说不需鉴定直接评估。经上诉人咨询因费用过高因而未再评估。嗣后，上诉人提交了土管局的指界通知书和村委会证明等，证实上诉人家房屋的修建经过镇政府审批同意，相关证件正在办理当中。故为弥补第一审程序的不当，上诉人情愿鉴定和评估。二、被上诉人武国民虽然未在上诉人家房背居住，但为被上诉人家拉石头砌护坡的车辆是武国民雇佣，并现场指挥倾倒石头、砌护坡，所砌护坡之地也用于其将来建房居住，故造成上诉人房屋受损的谋划者和实施者及利益取得者就是被上诉人武国民。上诉人家房屋受损与武国民实施的行为之间存在直接的关系和关联，故武国民是本案的适格主体。三、在本案中鉴定和评估关乎着上诉人权利能否得到保护，即便如原判认定是上诉人放弃做鉴定和评估，从审判的严肃性和权威性的角度考量，该权利的放弃应以书面形式反映，并经当事人签字确认。综上，请求二审撤销原判，依法改判由二被上诉人赔偿上诉人房屋损害维修费10万元。
王春春、武国民答辩称：1、被答辩人在上诉状中故意隐瞒事实真相，其在领取了3千余元维修金后对自己房屋未进行过任何维修；在十天高速小川段隧道施工时，被答辩人以自家房屋被震坏为由前往施工工地阻挡施工和交涉赔偿；在一审庭审时，被答辩人提交的照片经审判人员和答辩人辨认质证，一致认为是陈旧性裂缝，充分证明被答辩人对因地震造成的裂缝没有维修；答辩人家仅用农用车拉了几车石头，该事实有社长及拉石头的师傅�明；在被答辩人起诉后，审判人员就明确告知其本案必须进行鉴定和评估才能处理，但被答辩人以鉴定评估费用过高为由明确表示不鉴定不评估。2、本案事实清楚，被答辩人提交的照片明显是陈旧性裂缝，答辩人家倾倒石料的行为是否与被答辩人因地震受损房屋而扩大的损害存在因果关系，需要相关部门依法作出的司法鉴定意见为据。被答辩人放弃申请鉴定和评估的权利，原审驳回其诉请完全正确。综上，请求二审维持原判。
二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：原审判决认定事实清楚，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王小会主张自家房屋出现墙体裂缝、前檐墙错出等情况系因二被上诉人王春春、武国民在自己房后倾倒石料的行为造成，但就此主张其未能提交相应的证据予以证明，故应由其承担举证不能的后果，亦即原审驳回其诉讼请求并无不当。本案一审审理中，主审法官在庭审前已就本案需做司法鉴定向上诉人做了必要释明，庭审结束后又再次询问上诉人是否申请司法鉴定，上诉人均明确陈述不申请做司法鉴定，故应视为上诉人以自己的行为对自己所享有权利的处分，现其二审时再申请鉴定，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，不应予准许。上诉人王小会认为被上诉人武国民实施有侵权自己财产权的行为而提起诉讼，原审以武国民非被上诉人王春春家的家庭成员而认为其非适格被告不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡喜平
审判员 寇彩霞
审判员 朱晓剑
二〇一五年三月三十一日
书记员 陈 卓
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第05620号
原告：刘友良，男，汉族，1970年11月19日出生，住重庆市江津区。
被告：邓伟，男，汉族，1969年2月25日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市雄盛运输有限责任公司，住所地：重庆市江津区李市镇骑龙村2组，组织机构代码70948866-4。
法定代表人：周维开，总经理。
委托代理人：周阳，被告公司员工，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江津支公司，住所地：重庆市江津区几江半岛明珠商务楼负1-3号，组织机构代码74288696-3。
负责人：周栩苇，总经理。
委托代理人：廖俊龙，被告公司员工，一般代理。
原告刘友良与被告邓伟、重庆市雄盛运输有限责任公司（下称雄盛公司）、中国平安财产保险股份有限公司江津支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员何跃清独任审判，适用简易程序并于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘友良，被告邓伟，被告雄盛公司的委托代理人周阳，被告保险公司的委托代理人廖俊龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友良诉称：2013年12月12日，被告邓伟驾驶渝BM60**号中型货车到原告汽车修理厂修车，在倒车进厂时，将修理厂的轿车烤漆房撞坏，造成交通事故。此事故经交警队责任认定：被告邓伟承担事故全部责任。撞坏的烤漆房经江津区价格认证中心鉴定，受损物品价值13650元，鉴定费500元，共计14150元。前述损失首先由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，不足部分由被告邓伟、雄盛公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议。渝BM60**号中型货车在我司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保额为500000元，未购买不计免赔，事故发生在保险期内；对原告请求赔偿的车物损失价值13650元无异议，但被告的车辆系在维修期间发生的交通事故，商业三者险限额内我司免除赔偿责任，我司仅在交强险限额内赔偿；鉴定费保险公司不应承担。
被告雄盛公司辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议。渝BM60**号中型货车系被告邓伟所有，挂靠在我公司经营，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险；渝BM60**号中型货车当天是在倒车进修理厂时发生的事故，对原告请求赔偿的损失项目和金额应由被告保险公司在保险的限额内全额赔偿。
被告邓伟辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议。我的渝BM60**号中型货车因头天被他车撞坏，经三方协商，由我自行选择厂家修理。第二天，我将车开到江津区富良汽车维修厂修理，在倒车进厂的过程中将原告的烤漆房撞坏，被告保险公司应当进行赔偿；其余同意被告雄盛公司的答辩意见。
经审理查明：2013年12月11日14时10分许，毛利涛驾驶渝B811**号中型厢式货车行驶至津马路享堂路口时，与罗聪驾驶的渝BM60**号中型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故由毛利涛负全部责任。2013年12月12日15时许，被告邓伟驾驶渝BM60**号中型货车到江津区富良汽车维修厂修理，在倒车进厂的过程中将原告修理厂的轿车烤漆房撞坏。此事故经江津区公安局交通巡逻警察支队事故认定书认定：被告邓伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成事故的全部原因，负事故全部责任。2013年12月24日，原告受损的烤漆房经江津区价格认证中心评估鉴定，其损失金额为13650元。另原告支付鉴定费500元。
另查明：原告刘友良系个体工商户，系江津区富良汽车维修厂业主。渝BM60**号中型货车系被告邓伟所有，挂靠在被告雄盛公司经营，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保额为500000元，未购买不计免赔，事故发生在有效保险期内。机动车辆保险条款第十三条第一款约定：保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为20%。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，有原告提供的交通事故认定书，重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书，鉴定费票据，个体工商户营业执照；被告邓伟提供的行驶证，驾驶证，2013年12月11日发生事故的证明，现场拍照相片；被告保险公司提供的交强险、商业三者险保单，机动车保险条款等证据经庭审质证后在卷可证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告邓伟驾驶机动车，违反道路交通安全法律、法规的规定，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为造成本次交通事故，公安交通管理部门认定被告邓伟负事故全部责任，符合相关法律法规的规定，本院予以确认。被告邓伟系在驾驶车辆进入汽车维修厂的过程中发生的交通事故，不是在修理当中发生的交通事故，被告保险公司提出在商业三者险中免除其赔偿责任的辩解理由无事实依据和法律依据，本院不予采纳。对原告请求赔偿的损失金额13650元双方无异议，本院予以确认。鉴定费依合同约定，被告保险公司不应承担。综上，对原告因交通事故产生的上述损失，首先由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，但商业三者险限额部分的免赔率为20%；不足或不属保险赔偿的部分，由被告邓伟承担赔偿责任；被告雄盛公司系渝BM60**号中型货车的被挂靠单位，对该车具有一定的运行支配和运行利益，应当对被告邓伟的赔偿义务负连带赔偿责任。即被告保险公司在交强险限额内赔偿原告刘友良财产损失费2000元；被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告刘有良财产损失费9320元［（13650元-交强险已赔2000元）×（1-免赔率20%）］；被告邓伟赔偿原告刘有良财产损失费［（13650元-交强险已赔2000元）×免赔率20%］＋鉴定费500元=2830元。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江津支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告刘友良财产损失费2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江津支公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告刘友良财产损失费9320元，
三、被告邓伟于判决生效后十五日内赔偿原告刘有良财产损失费、鉴定费共计2830元。
四、被告重庆市雄盛运输有限责任公司对被告邓伟承担的赔偿义务负连带责任。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由被告邓伟负担。此款原告已预交，经原告同意，由被告在判决生效后十五日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何跃清
二〇一四年八月二十九日
书记员 刘 丹
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第1444号
原告付为民，男，1987年1月4日出生，汉族。
被告姚绍平，男，1961年10月10日出生，汉族。
本院于2015年9月23日立案受理了原告付为民与被告姚绍平保证合同纠纷一案，依法由审判员朱金鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付为民、被告姚绍平已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付为民诉称，被告姚绍平是余明明的姨父。2014年11月8日余明明因急需资金周转，向江西省鑫馨投资管理有限公司的查金香借款4万元整，由原告和卢直凡对上述债务进行担保（各2万元），该借款于2015年元月8日到期。原告提供担保的同时，余明明向原告出具了一份承诺书，其上载明时间到，须把4万元整数还款，到期未还款，由其姨夫归还，被告姚绍平提供反担保。上述债务到期后，因余明明无力还款，原告和卢直凡代余明明向查金香各清偿了2万元，此后原告多次向被告和余明明催讨，但余明明仅向卢直凡偿还2万元后就不知下落，而被告姚绍平以承诺书上写的是“姨夫”而不是“姨父”为由拒绝履行担保义务。现原告诉诸本院，请求本院依法判令：被告姚绍平偿还原告担保借款本金2万元，利息2400元，总计22400元。
被告姚绍平辩称，余明明向查金香借款的事情我不知情，原告为其提供担保我也不知道，且承诺书也不是我写的，我只在承诺书上写了担保人姚绍平几个字，对原告的债务我不承担偿还责任，我只负责帮其追讨。
经审理查明，2014年11月8日余明明因生意急需资金周转，向江西省鑫馨投资管理有限公司的查金香借款4万元整，并出具借条给查金香，由原告付为民和卢直凡对上述债务提供担保。同月24日原告要求余明明向其就上述债务提供反担保，余明明向原告出具了一份还款承诺书，该承诺书上载明：“付为民于2014年10月8日帮余明明在鑫馨投资公司担保人民币肆万元整（40000）于2015年元月8号到期还款，时间到须把肆万元人民币整数还款，如到日期未还款，一律由其姨夫归还，余明明，2014年11月24日”，被告姚绍平在该条据上写明“担保人姚绍平”。上述借款到期后，因余明明无力偿还，原告代其归还了2万元借款。2015年11月9日，被告姚绍平向原告支付了5000元。现原告向被告要求其承担反担保责任未果，向本院提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份信息、借条、反担保凭证、收款收据及原、被告相一致的陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，案外人余明明向他人借款，原告为其提供保证，并已实际承担保证责任，原告据此取得了对余明明的2万元合同之债，原告可向余明明追偿。在追偿过程中，余明明向原告出具还款承诺书，该承诺书虽未明确约定由被告承担保证责任，但被告在该还款承诺书上书写“担保人姚绍平”，根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款：“反担保适用本法担保的规定。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，被告为余明明向原告提供反担保，原、被告之间成立保证合同关系，被告应承担保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，原、被告未就保证方式进行明确约定，据此被告应按照连带责任保证承担保证责任。原告实际承担保证责任后，即可以要求债务人余明明履行债务，也可以要求被告在其保证范围内承担保证责任，原告要求被告偿还20000元担保本金的诉讼请求，本院予以支持，但支付2400元利息诉求，本院认为原告与余明明未就上述债务的履行期限进行约定，且原告也未向本院提供向余明明催告偿还债务的证据，故本院对原告请求支付2400元利息的诉求不予支持。被告以不知借款事实及承诺书非他所写进行抗辩，理由不充分，本院不予采纳。在审理过程中，被告已支付5000元，应予以扣除，被告仍应向原告承担15000元保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定判决如下：
被告姚绍平在本判决生效后15日内清偿原告付为民15000元。
驳回原告付为民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取180元，由被告姚绍平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱金鑫
二〇一五年十一月十一日
书记员 胡衍望
茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民一初字第446号
原告：冯广明，男，汉族，住茂名市电白区。公民身份号码：×××0054。
被告：赵瓦东，男，汉族，广州市天河区。公民身份号码：×××0311。
原告冯广明诉被告赵瓦东民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月27日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员梁少英担任审判长，与人民陪审员唐慧明、刘秋娣组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告冯广明到庭参加诉讼，被告赵瓦东经本院发布公告，届法定期满后仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯广明诉称：被告赵瓦东因经营的需要，于2013年12月4日向原告借到人民币1580000元，定于一个月内还清。被告赵瓦东亲自出具借条并在借条上作为借款人签字表示认可，被告还在借条注明，若有纠纷交给广东省电白县人民法院受理。
但借款逾期后，被告却不积极还款。故原告只好向电白人民法院提起诉讼，立案受理后，因被告广州市东荣置业有限公司提出与原告庭外和解，原告遂撤回起诉。电白人民法院作出2015年3月5日的（2014）茂电法民三初字第309—2号民事裁定书，准许原告撤回起诉。但原告撤回起诉后，被告赵瓦东又不积极与原告协商有关还款事宜。
综上所述，原告与被告赵瓦东之间的借贷关系合法。为此，依照民事诉讼法、民法通则的有关规定，请求法院判令1、被告赵瓦东偿还借款1580000元及相应利息（月利率参照人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2014年1月4日起计至还清借款之日止，其中从2014年1月4日起至2015年7月24日的利息为170640元）。二、本案的诉讼费用，由被告承担。
原告冯广明在举证期限内向本院提交的证据有：原告的身份证复印件一份、被告赵瓦东向原告出具的借条复印件一份。原告以上述证据拟证明原告的身份及被告赵瓦东欠原告冯广明借款1580000元的事实。
被告赵瓦东未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据材料。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告所提供的原告身份证复印件及被告赵瓦东出具给原告收执的一份借据复印件，原告已提供了原件供核对，并保证证据来源、形式合法，内容客观真实，被告赵瓦东拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供的证据质证的权利。原告所举上述证据，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：被告赵瓦东因经营的需用资金为由，于2013年12月4日向原告冯广明借款现金人民币1580000元。被告赵瓦东亲自出具《借条》给原告冯广明收执，内容为：“本人赵瓦东借到冯广明现金人民币一百五十八万元整（￥1580000.00元）。于一个月内还清所有欠款。注：如有纠纷，交给广东省电白县人民法院处理。借款人：赵瓦东。身份证号码：××。手机：186××××8283。2013年12月4日。”被告赵瓦东在《借条》里借款人处签名确认。借款时，原、被告双方没有约定借款利息。上述借款经原告冯广明向被告赵瓦东催收无果，原告冯广明于2015年7月27日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告赵瓦东向原告冯广明借款人民币1580000元，有被告签名的《借条》为证，故被告赵瓦东与原告冯广明之间的借贷关系证据充足，本院予以认定。债务应当清偿，被告赵瓦东所出具的借据没有约定借款期限，作为债权人的原告冯广明有权随时向被告赵瓦东邦催收借款，故原告冯广明要求被告赵瓦东偿还借款人民币1580000元符合法律规定，本院予以支持。故原告冯广明要求被告赵瓦东归还借款人民币1580000元及利息（利息从2014年1月4日起计至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，没有违反法律规定，本院亦予以支持。被告赵瓦东经本院发布公告，届法定期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告赵瓦东自动放弃诉讼权利，不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵瓦东在本判决书发生法律效力后十日内偿还借款人民币1580000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年1月4日起计至借款偿清之日止）给原告冯广明。
如被告冯广明未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20556元，由被告赵瓦东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁少英
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 蔡庆泉
速 录 员 蔡子茵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》
123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执567号
申请执行人广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区。
法定代理人夏辉，该××董事长。
委托代理人蒙小全，该××员工。
被执行人严二柱，男，汉族。
申请执行人广西通盛融资租赁有限公司依据本院已发生法律效力的（2015）鱼民初（二）字第292号民事判决书，申请执行被执行人严二柱关于融资租赁合同纠纷一案，申请执行标的人民币38516.58元，执行费人民币477.75元。
本院在执行过程中查明，被执行人严二柱暂无可供执行财产，案件暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人广西通盛融资租赁有限公司依据本院已发生法律效力的（2015）鱼民初（二）字第292号民事判决书，申请执行被执行人严二柱关于融资租赁合同纠纷一案，终结本次执行程序。待具备执行条件后，再依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 宇
审判员 谢兰兰
审判员 严敬军
二〇一六年三月二十八日
书记员 邓珊珊
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第452号
原告吴万斌（曾用名吴万兵），住尚义县。
被告王占，住尚义县。
被告芦利苹，住尚义县。
原告吴万斌与被告王占、芦利苹民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员陈者军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告王占、芦利苹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月20日，二被告因搞建筑急需用钱，经朋友高永介绍向我借款20000元，口头约定月息400元，并写下书面借条一张。后我多次向二被告催要未果，只好提起诉讼，要求二被告尽快归还借款本金20000元及利息，并负担本案诉讼费用。
二被告在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，原告吴万斌曾用名吴万兵。2011年8月20日，被告王占、芦利苹向原告借款20000元，并写下书面借条一张。但未约定借款利息和还款时间。借款至今一直未归还。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系明确，原告吴万斌多次向被告王占、芦利苹催要借款未果，因双方未约定还款时间，可以随时主张权利。故原告要求二被告偿还借款本金20000元的诉讼请求应予支持。原告主张要求二被告归还借款利息，因双方在借条中未约定，不予支持。被告王占向法庭提交的河北省农村信用社、中国农业银行的客户回执，该回执仅能证明原、被告之间有过经济往来，但不能证明是对该笔借款的偿还情况，且原告予以否认，故对该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王占、芦利苹于本判决发生法律效力后十日内偿还原告吴万斌借款20000元；
二、驳回原告吴万斌要求被告王占、芦利苹偿还借款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元（简易程序），由二被告负担，并于判决书发生法律效力后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 陈者军
二〇一五年九月二十四日
书记员 聂涛风
西安市灞桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）灞行非诉审字第00042号
申请执行人西安市国土资源局。地址：西安市风城8路***号。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人房旭刚，男，西安市国土资源局国际港务区分局干部。
被执行人董安昌，男，1965年5月8日出生，汉族，西安市灞桥区新筑街道办事杏元村村民，住该村三组59号。
申请执行人西安市国土资源局依据市国土发（2014）
16-106号土地行政处罚决定书向本院申请执行董安昌未经批准非法占地一案，本院已依法受理。
经审查，2014年6月，董安昌占用灞桥区新筑街道杏元村0.48亩土地（南北宽17米，东西长19米），修建钢构大棚，建筑面积323平方米。现地内已建有钢构大棚一座，违法事实已形成。被执行人所占土地为耕地，不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定。西安市国土资源局对其作出市国土发（2014）16-106号土地行政处罚决定书，责令董安昌在十五日内自行拆除在非法占地内修建的钢构大棚323平方米，恢复土地原状，并处以罚款9690元。被执行人在收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，被执行人未经批准占用耕地0.48亩修建钢构大棚，违反土地管理法律法规。申请执行人对被执行人作出市国土发（2014）16-106号土地行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。申请执行人西安市国土资源局申请执行的市国土发（2014）16-106号土地行政处罚决定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行西安市国土资源局市国土发（2014）16-106号土地行政处罚决定书。拆除行为由申请执行人或者违法建筑物所在地人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘爱芳
代理审判员 王德宁
人民陪审员 郑 玲
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 冯薛涛
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）横民初字第02216号
原告刘海涛刘某某，女，1962年6月2日出生，汉族，农民，住横山县横山镇魏墙民生小区6号楼2单元201室，身份证612724196206021440。
被告米胜兵米某某，男，1964年6月2日出生，汉族农民，，住横山县横山镇魏墙民生小区6号楼2单元201室，身份证612724196406021410。
本院在审理原告刘海涛刘某某与被告米胜兵米某某离婚纠纷一案中，原告刘海涛刘某某于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，是对自己诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘海涛刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘海涛刘某某负担。
（此页无正文）
审判员 马 艳
二〇一五年九月七日
书记员 吴艳莹
湖南省汨罗市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汨刑初字第22号
公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。
被告人范某某，又名范某，外号“丹妹子”，女，1982年7月26日出生。2013年9月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被汨罗市公安局监视居住。
湖南省汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉（2014）3-1号起诉书指控被告人范某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。汨罗市人民检察院指派了检察员严文娟出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月被告人范某某在乘车途中认识一个名叫“李某某”的男子，两人在湖南省平江县某宾馆房间一起吸食了冰毒和麻古后，被告人范某某独自一人去了网吧上网。当被告人范某某再次回到207房间时，见“李某某”不在，就随手将“李某某”藏在该房间里的十几克冰毒和十粒麻古拿走并带回汨罗。后被告人范某某将这些毒品分包进行贩卖，共计贩卖给吸毒人员廖某某冰毒2.1328克、麻古0.299克。2013年9月3日晚公安机关将被告人范某某抓获后，从其出租房内搜得冰毒疑似物7小袋、麻古疑似物10小袋。经鉴定，7小袋冰毒疑似物净重4.4271克，含有甲基苯丙胺成分；10小袋麻古疑似物净重0.4153克，含有甲基苯丙胺成分和咖啡因成分。其具体贩卖毒品的事实如下：
1、2013年8月的一天，被告人范某某在汨罗市某加油站将0.7克冰毒和0.1克麻古以300元的价格贩卖给吸毒人员廖某某。
2、2013年8月31日22时许，被告人范某某在汨罗市一中旁将0.5克冰毒和0.1克麻古以250元的价格贩卖给吸毒人员廖某某，廖某某当时没有支付现金。
3、2013年9月3日21时许，被告人范某某在汨罗市某超市前将一小袋冰毒和一小袋麻古以350元的价格贩卖给廖某某。廖某某随即被公安机关抓获，公安机关在其身上搜得冰毒疑似物一小袋，麻古疑似物一小袋。经鉴定，冰毒疑似物净重0.9328克，含有甲基苯丙胺成分；麻古疑似物净重0.099克，含有甲基苯丙胺和咖啡因成分。
上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中均供认不讳。且有被告人范某某辨认吸毒人员廖某某的辨认笔录；汨罗市公安局搜查笔录、扣押物品文件清单及其照片；岳阳市公安局物证鉴定所岳公物鉴（理化）字（2013）635号毒品鉴定书；被告人范某某的通话详单；被告人范某某吸毒的前科信息表；被告人范某某的户籍信息证明及到案经过说明材料；证人廖某某的证言；被告人范某某的供述等证据证明。本院予以确认。
本院认为，被告人范某某违反国家毒品管理法规，向他人多次贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，且情节严重。公诉机关指控被告人范某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人范某某辩称第二次毒品并没有给钱，不能认定为贩卖。经查，被告人范某某将毒品以250元的价格卖给了廖某某，廖某某因当时身上没有钱支付，承诺以后再付，被告人范某某对此表示了同意，此行为亦是贩卖行为，故对被告人范某某的此辩解不予采纳。被告人范某某到案后，如实供述了自己贩卖毒品的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款；《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
被告人范某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 吴志勇
审 判 员 万 洁
人民陪审员 何永红
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 张佳庆
湖南省汨罗市人民法院刑 事 判 决 书（2014）汨刑初字第22号公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。被告人范某某，又名吴某某，外号“丹妹子”，女，1982年7月26日出生。2013年9月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被汨罗市公安局监视居住。湖南省汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉（2014）3-1号起诉书指控被告人范某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。汨罗市人民检察院指派了检察员严文娟出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年8月被告人范某某在乘车途中认识一个名叫“李某某”的男子，两人在湖南省平江县“新天”宾馆房间一起吸食了冰毒和麻古后，被告人范某某独自一人去了网吧上网。当被告人范某某再次回到房间时，见“李某某”不在，就随手将“李某某”藏在该房间里的十几克冰毒和十粒麻古拿走并带回汨罗。后被告人范某某将这些毒品分包进行贩卖，共计贩卖给吸毒人员廖某某冰毒2.1328克、麻古0.299克。2013年9月3日晚公安机关将被告人范某某抓获后，从其出租房内搜得冰毒疑似物7小袋、麻古疑似物10小袋。经鉴定，7小袋冰毒疑似物净重4.4271克，含有甲基苯丙胺成分；10小袋麻古疑似物净重0.4153克，含有甲基苯丙胺成分和咖啡因成分。其具体贩卖毒品的事实如下：1、2013年8月的一天，被告人范某某在汨罗市罗城加油站将0.7克冰毒和0.1克麻古以300元的价格贩卖给吸毒人员廖某某。2、2013年8月31日22时许，被告人范某某在汨罗市一中旁将0.5克冰毒和0.1克麻古以250元的价格贩卖给吸毒人员某某，廖某某当时没有支付现金。3、2013年9月3日21时许，被告人范某某在汨罗市罗城超市前将一小袋冰毒和一小袋麻古以350元的价格贩卖给廖某某。廖某某随即被公安机关抓获，公安机关在其身上搜得冰毒疑似物一小袋，麻古疑似物一小袋。经鉴定，冰毒疑似物净重0.9328克，含有甲基苯丙胺成分；麻古疑似物净重0.099克，含有甲基苯丙胺和咖啡因成分。上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中均供认不讳。且有被告人范某某辨认吸毒人员廖某某的辨认笔录；汨罗市公安局搜查笔录、扣押物品文件清单及其照片；岳阳市公安局物证鉴定所岳公物鉴（理化）字（2013）635号毒品鉴定书；被告人范某某的通话详单；被告人范某某吸毒的前科信息表；被告人范某某的户籍信息证明及到案经过说明材料；证人廖某某的证言；被告人范某某的供述等证据证明。本院予以确认。本院认为，被告人范某某违反国家毒品管理法规，向他人多次贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，且情节严重。公诉机关指控被告人范某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人范某某辩称第二次毒品并没有给钱，不能认定为贩卖。经查，被告人范某某将毒品以250元的价格卖给了廖某某，廖某某因当时身上没有钱支付，承诺以后再付，被告人范某某对此表示了同意，此行为亦是贩卖行为，故对被告人范某某的此辩解不予采纳。被告人范某某到案后，如实供述了自己贩卖毒品的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款；最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：被告人范某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  吴志勇审 判 员  万 洁人民陪审员  何永红二〇一四年二月二十五日书 记 员  张佳庆
湖南省邵东县人民法院
通 知 书
（2017）湘0521执560号
龙玉林：
湖南省邵东万安堂农林农民专业合作社：
申请人龙玉林与被执行人湖南省邵东万安堂农林农民专业合作社买卖合同纠纷一案，本院已根据申请，依照（2016）湘0521民初3812号民事判决书，于2017年7月24执行完毕。
特此通知。
二〇一七年七月二十七日
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第3601号
原告成都川西送变电工程劳务有限公司。住所地：成都市郫县。
法定代表人任晓蓉，总经理。
委托代理人吴先进，男，汉族，1964年8月6日出生，住四川省郫县。成都川西送变电工程劳务有限公司员工。
被告成都华美屋置业有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人李晓金，总经理。
委托代理人李利明，四川汇高律师事务所律师。
本院在审理原告成都川西送变电工程劳务有限公司诉被告成都华美屋置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告成都川西送变电工程劳务有限公司向本院申请撤回对被告成都华美屋置业有限公司的起诉。
本院认为：原告成都川西送变电工程劳务有限公司申请撤回对被告成都华美屋置业有限公司的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都川西送变电工程劳务有限公司撤回起诉。
案件受理费6750元，减半收取3375元，由成都川西送变电工程劳务有限公司负担。
审判员 伍鸿飞
二〇一五年八月十七日
书记员 蒋雨航
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1554号
申请执行人浏阳市大瑶镇福利纸箱包装厂。
被执行人谭应佳。
申请执行人浏阳市大瑶镇福利纸箱包装厂与被执行人谭应佳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）浏民初字第5637号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人货款311176元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年5月23日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未到庭接受调查；2、经向房管部门查询，查到被执行人在浏阳市关口办事处浏阳大道威尼斯国际花园有住宅一套，因在湖南浏阳农村商业银行有抵押贷款300000元，且已有另案先行查封，本案申请执行人不要求进行处置；3、经向车辆管理部门查询，查到被执行人有牌号为湘A875**北京现代小车一辆，本院已进行了查封，因未找到车辆未能立即处置；4、本院已查询被执行人的银行帐号，其帐户无可供执行的存款；5、本院已向工商登记部门查询，未查到被执行人有工商登记；6、本院已将被执行人纳入失信人员名单及列入限制高消费名单；7、本院已作出拘留决定书，可适时对被执行人采取拘留强制措施，因被执行人无法找到未能立即执行。8、本院已告知申请执行人上述执行情况，并听取其意见，申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。
据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第七条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 袁 昆
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第00324号
原告：安徽鑫龙电器股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：束龙胜，董事长。
委托代理人：周敏，安徽江声律师事务所律师。
被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：吴春军，董事长。
本院在审理原告安徽鑫龙电器股份有限公司与被告中国建筑第六工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，被告中国建筑第六工程局有限公司对管辖权提出异议，认为本案应移送至合同签订地天津市滨海新区人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告双方就沈阳浑南综合管廊一期附属设施工程配电箱采购事宜签订的买卖合同第20条虽然约定，该合同履行过程中发生的争议协商或解调不成的应当由合同签订地有管辖权的人民法院管辖，但原告向本院提交的合同中并未写明合同签订地；被告辩称上述合同的封面上已写明合同签订地为被告住所地，原告提交的合同缺失封面，但被告提交的合同封面复印件上并无原、被告双方公章，无法核实其提交的合同封面复印件的真实性，本院难以采纳；故约定诉讼管辖不明的，依法应当向具有管辖权的人民法院提起诉讼；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，本案的争议标的为给付货币，应当由接受货币一方所在地为合同履行地，而原告作为接受货币的一方住所地在本院辖区内，其选择合同履行地人民法院即本院诉讼，且本案不涉及级别管辖和专属管辖，本院依法具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，裁定如下：
驳回被告中国建筑第六工程局有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 朱 芸
二〇一五年七月十七日
书 记 员 夏禄元
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初4801号
原告王允山，男，1953年1月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：张萌、荣艳午（实习），河南京港律师事务所律师。
被告吴作新，男，汉族，1961年9月11日出生，住河南省信阳市县。
被告商丘龙源利昌商贸有限公司。所在地商丘市经济开发区北海路东段。统一社会信用代码91411400MA3X6353XH.
法定代表人吴作新，职务总经理。
二被告委托代理人王万君，河南尊典律师事务所律师。
原告王允山诉被告吴作新、商丘龙源利昌商贸有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2016年8月3日受理后，依法由审判员陈瑛独任审理，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告王允山委托代理人张萌、荣艳午（实习），被告吴作新、商丘龙源利昌商贸有限公司委托代理人王万君到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王允山诉称：2014年8月15日被告商丘龙源利昌商贸有限公司因开发房地产需要，其法定代表人吴作新向原告借款贰拾万元，并签订还款承诺书，双方约定借款期限三个月。借款到期后，原告因生活需要，要求二被告偿还到期借款，二被告皆表示资金紧张暂时无力偿还。对借款约定的利息，至今没有按约定支付。为保护自己的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求，一、依法判令被告吴作新、商丘龙源利昌商贸有限公司偿还原告借款贰拾万元及利息（利息按合同约定或以年利率24%计算计算至全部还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴作新、商丘龙源利昌商贸有限公司答辩称：一、答辩人向原告打过20万元的借条，但答辩人未足额收到所借款项。二、答辩人向原告借款并没有约定利息，答辩人不应当向原告支付借款利息。原告的起诉与事实不符，其诉讼请求不应当得到支持。
本院审理查明：2014年8月15日被告吴作新、商丘龙源利昌商贸有限公司向原告王允山借款20万元，并出具有借条，内容为，“借条，今借到王允山现金贰拾万元整，定于2015年农历正月30日前归还《200000.00元》，借款人，吴卓欣，吴作新，并加盖有商丘龙源利昌商贸有限公司的印章，利息按原合同执行，如到期不能归还愿承担法律责任，2014年8月15日”。同日，商丘龙源利昌商贸有限公司给原告出具《承诺函》、《还款计划书》各一份，承诺书主要内容为，“一、本承诺的方式为连带责任；二、本保证的金额（人民币）￥200000元整（大写：贰拾万元整），期限为3个月，即从2014年08月15日起至2014年11月15日止；承诺人（公章）：商丘龙源利昌商贸有限公司，并加盖有商丘龙源利昌商贸有限公司合同专用章；签发日期，2014年08月15日”；还款计划书主要内容为，“收款人姓名，商丘龙源利昌商贸有限公司，收款合同编号，龙字第71号，收款金额，￥200000，月利率，40‰，收款期限3个月，出资人指定还款方式，姓名，王允山，银行，中国农业银行睢阳支行，帐号，6228482388622609078，还款日期，2014.11.15，还款本金（元），￥200000；计息起始日期从实际交付日期计算，截止日以实际还款日计算，出资人签章，王允山，商丘龙源利昌商贸有限公司，并加盖有商丘龙源利昌商贸有限公司合同专用章，2014年8月15日”。被告仅支付三个月利息，本金及以后利息至今未还，原告起诉至法院。
上述事实有原告提供的借条、承诺函、还款计划书、保证书等证据及双方当事人庭审陈述佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告吴作新向原告王允山借款，被告吴作新给原告出具有借条，并认可该借款用于商丘龙源利昌商贸有限公司开发建设。原告按约定交付给被告吴作新借款，借款到期后，被告吴作新及商丘龙源利昌商贸有限公司单方违约，未偿还本金及利息。故原告请求判令二被告偿还借款及利息（利息按年利率24%计算，计算至全部还清之日止）的请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
一被告吴作新、商丘龙源利昌商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王允山借款200000元及利息（自2014年11月15日起计算至还清之日止；按年利率24％计算）。
二驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2150元，由被告吴作新、商丘龙源利昌商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈 瑛
二〇一六年十月二十三日
书记员 刘纯峰
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初26896号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴建华，男，1976年1月1日出生，住浙江省瑞安市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴建华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计65,785.43元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款65,785.43元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初873号
原告：陈佳琦,女,1985年2月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：台州市黄岩童欣游艺设备厂（个体工商户），经营地址台州市黄岩区宁溪镇桥亭街***号。经营者郑金宋，男，1970年12月30日出生，住台州市黄岩区宁溪镇五部村***号。
被告：台州市路桥童欣游乐设备有限公司，统一社会信用代码913310043440228449。住所地：台州市路桥区桐屿街道民主村西岸104国道北边。
法定代表人：郑金宋，该公司负责人。
被告：郑金宋，男，1970年12月30日出生，住台州市黄岩区。
原告陈佳琦为与被告台州市黄岩童欣游艺设备厂（以下简称童欣游艺厂）、台州市路桥童欣游乐设备有限公司（以下简称童欣游乐公司）、郑金宋追索劳动报酬纠纷一案，原告于2017年2月16日向法院提起诉讼，请求判令被告童欣游艺厂、童欣游乐公司支付原告欠款21000元并赔偿自2016年2月8日起至实际偿还之日止按月利率1%计算的利息损失，被告郑金宋对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年5月1日，原告陈佳琦与被告童欣游艺厂、童欣游乐公司签订《劳动合同》1份，约定聘用原告从事网络运营的工作及相关权利义务等内容。2015年10月18日，双方之间解除劳动合同，并签订《解除合同协议》1份，载明尚欠原告薪资31000元等内容。原告于2016年2月7日仅收到10000元。后被告童欣游乐公司由被告郑金宋担保向原告出具欠条1份，载明于2017年1月27日付清余下欠款21000元，逾期未付的自2016年2月8日起至实际偿还之日止按月利率1%计算利息等内容。但该款三被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告台州市黄岩童欣游艺设备厂、台州市路桥童欣游乐设备有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈佳琦劳动报酬21000元，并支付自2016年2月8日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算的利息；被告郑金宋对上述债务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告台州市黄岩童欣游艺设备厂、台州市路桥童欣游乐设备有限公司、郑金宋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郏笑笑
二〇一七年三月二十八日
代书记员 王佳梦
江西省井冈山市人民法院
支 付 令
（2017）赣0881民督226号
申请人：刘丽芬，女，1971年11月10日出生，汉族，井冈山市恒华陶瓷有限责任公司职员，住江西省井冈山市，
被申请人：井冈山市恒华陶瓷有限责任公司，住所地江西省井冈山市东上乡恒华路1号，统一社会信用代码：91360881705770005A。
法定代表人：刘永华，该公司董事长。
申请人刘丽芬于2017年8月10日向本院申请支付令。申请人刘丽芬称，其为被申请人井冈山市恒华陶瓷有限责任公司员工，被申请人井冈山市恒华陶瓷有限责任公司拖欠申请人刘丽芬工资共计6289元。申请人刘丽芬要求被申请人井冈山市恒华陶瓷有限责任公司给付工资6289元。
本院经审查认为，申请人刘丽芬的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人井冈山市恒华陶瓷有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘丽芬工资共计6289元。
申请费16.67元，由被申请人井冈山市恒华陶瓷有限责任公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 尹平发
二〇一七年八月十日
书记员 谢还英
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初10111号
原告：天津市天变航博电气发展有限公司，住所地天津市华苑产业区竹苑路。
法定代表人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：张林芳，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君时，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：上海华东电器集团大同华泰销售有限公司，住所地大同市城区云泉里。
法定代表人：谢钰，经理。
原告天津市天变航博电气发展有限公司与被告上海华东电器集团大同华泰销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告天津市天变航博电气发展有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市天变航博电气发展有限公司自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市天变航博电气发展有限公司撤诉。
案件受理费1312元，减半收取计656元，由原告天津市天变航博电气发展有限公司负担。
代理审判员 王冠
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨倩
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2134号
原告：王某，男，汉族，1950年9月20日生，原住许昌市，现住许昌市。
被告：宋某，女，汉族，1973年11月1日生，住许昌市。
原告王某与被告宋某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告宋某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告赔礼道歉，赔偿精神抚慰金一元；2.撤销离婚协议中财产分割的部分。事实和理由：原、被告于××××年结婚，感情很好。2015年，被告采取欺诈的手段与原告在民政局办理离婚登记，两人实为假离婚，并未对家庭主要财产进行分割，只是走个程序，之后双方仍在一起共同生活。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告宋某辩称，原、被告签订的离婚协议是双方的真实意思表示，不存在欺诈的情形。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年5月4日签订离婚协议，并办理离婚登记手续。离婚协议对双方的财产分配、子女抚养及债权债务进行了约定。2016年5月3日，原告王某以被告宋某在订立财产分割协议时存在欺诈情形为由，诉至我院。诉讼中，原告未提交证据证实在订立财产分割协议时存在欺诈胁迫情形。
本院认为：当事人撤销财产分割协议应举证证明存在欺诈、胁迫情形。本案原、被告签订有离婚协议书，离婚协议书中涉及财产分配、债权债务分担等内容，原告王某提供的证据不能充分证明原、被告签订离婚协议书时被告具有欺诈、胁迫情形。故对于原告王某的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(二)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海明才
人民陪审员 李 婷
人民陪审员 娄桂玲
二〇一七年四月十二日
书 记 员 孔园园
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初15047号
原告：昆山佐科自动化设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北水秀路1911号3号房，统一社会信用代码913205833312621875。
法定代表人：赵坤，该公司总经理。
委托代理人樊耀禹，上海树声（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山精通精密机械有限责任公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路2588号原创企业基地工业区2号2号房，统一社会信用代码91320583765137156M。
被告：安徽汇精模具研发科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市虎山东路955号附1号院内2号生产车间，统一社会信用代码91340300688117169J。
本院在审理原告与被告加工合同纠纷一案中，原告于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆山佐科自动化设备有限公司撤回起诉。
案件受理费3958元，减半收取1979元，由原告昆山佐科自动化设备有限公司承担。
审判员 张若
二〇一六年十二月五日
书记员 周骁
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更20498号
罪犯唐新华，男,1977年2月15日出生，汉族，湖南省永州市人，中专文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○七年五月二十四日作出（2007）临中刑初字第235号刑事判决,以被告人唐新华犯运输毒品罪,判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年十一月七日、二○一一年十一月七日、二○一三年五月十日、二○一四年九月八日、二〇一五年十月十五日经本院五次裁定共减刑四年零四个月。执行机关云南第三监狱于二〇一六年十二月十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯唐新华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯唐新华在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。
上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯唐新华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯唐新华减去有期徒刑八个月(刑期自2007年2月3日起至2017年2月2日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 顾 蕊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终3993号
上诉人（原审被告）：江苏荣邦建设有限公司河北分公司，营业场所河北省石家庄市新华区公里街10号新华商业广场东座1904，组织机构代码：30823597-3。
负责人：吴良锁，该公司总经理，
被上诉人（原审原告）：河北铭博建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街128号，组织机构代码：55043845-3。
法定代表人：程坤，该公司总经理，
委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师。
上诉人江苏荣邦建设有限公司河北分公司因与被上诉人河北铭博建筑劳务分包有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江苏荣邦建设有限公司河北分公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏荣邦建设有限公司河北分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人江苏荣邦建设有限公司河北分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝东霞
审 判 员 薛金来
代理审判员 李 莉
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 苒
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审215号
申请执行人：邓州市水利局。
法定代表人：李奇，任局长。
委托代理人：李辉，该局工作人员。
被执行人：邓州市华鑫纸业有限公司。
法定代表人：付玉霞。
申请执行人邓州市水利局于2017年7月26日向本院申请强制执行邓水限缴字（2015）第25号责令限期缴纳水资源费决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人邓州市水利局申请执行被执行人邓州市华鑫纸业有限公司行政征收一案，申请人于2015年11月9日作出邓水限缴字（2015）第25号决定，认定：被执行人应缴纳水资源费255180元，欠缴水资源费195180元，根据《中华人民共和国水法》第四十八条第一款、第七十条，国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十八条第一款、第五十四条之规定，被执行人应缴水资源费195180元。被执行人收到决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦经申请执行人催告未自觉履行决定，故申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市水利局对被执行人作出的邓水限缴字（2015）第25号决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人邓州市水利局作出的邓水限缴字（2015）第25号责令限期缴纳水资源费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦文哲
审判员 程传阳
审判员 冀 沪
二〇一七年三月二十三日
书记员 宋吉武
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初61685号
原告：周建，男，1981年6月7日出生，汉族，原籍山东省龙口市，现住天津市滨海新区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1，统一社会信用代码911201168037101614。
代表人：赵占民，总经理。
委托诉讼代理人：马铁刚，男，该公司职员。
原告周建与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建，被告的委托诉讼代理人马铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险理赔款26900元。事实及理由：2017年1月6日9时40分，原告驾驶津Ｑ×××××号宝骏牌小客车，在小站南××村××路由东向西行驶时，与刘洪星驾驶的奔驰牌轿车相撞，造成原告车辆损失。原告在被告处投保机动车损失险、第三者责任保险、交通事故责任强制险、车上人员责任险、自燃险、无法找到第三者损失险、不计免赔险，保险期限自2016年6月1日起至2017年5月31日。事故发生后，造成原告车辆损失费用24000元，鉴定费1200元，车辆拆解费1200元，拖车费500元，共计26900元。被告拒绝赔偿，故原告起诉至法院。
被告辩称，被告同意在保险限额内依法赔偿原告合法合理损失，但应扣除无责免赔100元及残值部分。车辆损失数额系原告单方委托，且数额过高，不予认可。评估费、拆解费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。拖车费数额过高不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告为津Ｑ×××××号机动车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，在商业保险投中投保了包括机动车损失保险、第三者责任保险及相应的不计免赔等险种，机动车交通事故责任强制的保险期间自2016年6月4日0时起至2017年6月3日24时止，商业保险的保险期间自2016年6月1日0时至2017年5月31日24时止。2017年1月6日9时40分，原告驾驶被保险车辆在行驶过程中与案外人刘洪星驾驶的津Ｊ×××××号机动车发生碰撞，造成被保险车辆损坏的交通事故，产生拖车费500元，天津一路发汽车维修服务有限公司向原告开具了正式发票。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告承担事故的全部责任，刘洪星无责任。原告向被告报险，被告未出具定损意见，原告委托天津易信机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估。2017年3月29日，该评估公司出具评估报告，评定被保险车辆损失为24000元（已扣减残值），并收取评估费1200元。原告据此对被保险车辆进行修复。天津市滨海新区弘中源汽车维修中心出具维修发票，发票载明修理费为24000元。此次事故中，原告还向天津市繁荣商贸有限公司支出车辆拆解费1200元。
另，原告同意在保险赔偿款中扣除三者车无责免赔金额100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
被保险车辆损失是经第三方鉴定机构评估后确定，被告未提交证据证明鉴定机构在评估过程中存在违反法律法规的情况，故本院对该鉴定评估报告的证明力予以确认，确定被保险车辆损失数额为24000元。
原告支出的评估费1200元，系原告为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告已实际支出，被告未提交证据证明原告对此项费用的支出存在虚假或故意扩大损失的情况，故该款应由被告负担。
关于施救费问题，因事故发生时间为9时40分，该救援不属于救援作业中的复杂作业或特种作业，故本院依据天津市车辆救援拖运服务收费标准的规定，认定事故施救费为600元，原告要求被告赔偿500元，不高于收费标准，本院照准。
天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室于2012年12月出具2012（3）号文件，明确规定拆解工时费按拆解部位（零部件）的维修工时费用的50%收取，本案中，被保险车辆鉴定评估报告书中确定的维修工时为5700元，故本院认定本案车辆拆解费为2850元，原告要求被告赔偿1200元，不高于收费标准，本院照准。
综上，扣除三者车无责任赔付100元，被告应向原告支付保险赔偿款共计26800元，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后二十日内给付原告周建保险赔偿款26800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币473元，减半收取计236.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙 斌
二〇一七年五月十日
书 记 员 于长艳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初61685号原告：周建，男，1981年6月7日出生，汉族，原籍山东省龙口市，现住天津市滨海新区，被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1，统一社会信用代码911201168037101614。代表人：赵占民，总经理。委托诉讼代理人：马铁刚，男，该公司职员。原告周建与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建，被告的委托诉讼代理人马铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险理赔款26900元。事实及理由：2017年1月6日9时40分，原告驾驶津Ｑ×××××号宝骏牌小客车，在小站南××村××路由东向西行驶时，与刘洪星驾驶的奔驰牌轿车相撞，造成原告车辆损失。原告在被告处投保机动车损失险、第三者责任保险、交通事故责任强制险、车上人员责任险、自燃险、无法找到第三者损失险、不计免赔险，保险期限自2016年6月1日起至2017年5月31日。事故发生后，造成原告车辆损失费用24000元，鉴定费1200元，车辆拆解费1200元，拖车费500元，共计26900元。被告拒绝赔偿，故原告起诉至法院。被告辩称，被告同意在保险限额内依法赔偿原告合法合理损失，但应扣除无责免赔100元及残值部分。车辆损失数额系原告单方委托，且数额过高，不予认可。评估费、拆解费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。拖车费数额过高不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告为津Ｑ×××××号机动车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，在商业保险投中投保了包括机动车损失保险、第三者责任保险及相应的不计免赔等险种，机动车交通事故责任强制的保险期间自2016年6月4日0时起至2017年6月3日24时止，商业保险的保险期间自2016年6月1日0时至2017年5月31日24时止。2017年1月6日9时40分，原告驾驶被保险车辆在行驶过程中与案外人刘洪星驾驶的津Ｊ×××××号机动车发生碰撞，造成被保险车辆损坏的交通事故，产生拖车费500元，天津一路发汽车维修服务有限公司向原告开具了正式发票。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告承担事故的全部责任，刘洪星无责任。原告向被告报险，被告未出具定损意见，原告委托天津易信机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估。2017年3月29日，该评估公司出具评估报告，评定被保险车辆损失为24000元（已扣减残值），并收取评估费1200元。原告据此对被保险车辆进行修复。天津市滨海新区弘中源汽车维修中心出具维修发票，发票载明修理费为24000元。此次事故中，原告还向天津市繁荣商贸有限公司支出车辆拆解费1200元。另，原告同意在保险赔偿款中扣除三者车无责免赔金额100元。本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。被保险车辆损失是经第三方鉴定机构评估后确定，被告未提交证据证明鉴定机构在评估过程中存在违反法律法规的情况，故本院对该鉴定评估报告的证明力予以确认，确定被保险车辆损失数额为24000元。原告支出的评估费1200元，系原告为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告已实际支出，被告未提交证据证明原告对此项费用的支出存在虚假或故意扩大损失的情况，故该款应由被告负担。关于施救费问题，因事故发生时间为9时40分，该救援不属于救援作业中的复杂作业或特种作业，故本院依据天津市车辆救援拖运服务收费标准的规定，认定事故施救费为600元，原告要求被告赔偿500元，不高于收费标准，本院照准。天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室于2012年12月出具2012（3）号文件，明确规定拆解工时费按拆解部位（零部件）的维修工时费用的50%收取，本案中，被保险车辆鉴定评估报告书中确定的维修工时为5700元，故本院认定本案车辆拆解费为2850元，原告要求被告赔偿1200元，不高于收费标准，本院照准。综上，扣除三者车无责任赔付100元，被告应向原告支付保险赔偿款共计26800元，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后二十日内给付原告周建保险赔偿款26800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币473元，减半收取计236.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 孙 斌二〇一七年五月十日书 记 员 于长艳附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省耒阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0481刑初字第532号
公诉机关耒阳市人民检察院。
被告人杨某某，男，1967年2月7日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌非法持有枪支罪于2016年9月10日被耒阳市公安局刑事拘留，2016年9月21日被耒阳市人民检察院批准逮捕，次日由耒阳市公安局执行。现羁押于耒阳市看守所。
耒阳市人民检察院以耒检公诉刑诉[2016]506号起诉书指控被告人杨某某犯非法持有枪支罪，于2016年12月12向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院指派检察员李白莉出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
耒阳市人民检察院指控：2016年8月30日21时许，因被告人杨某某吸食毒品被人举报，耒阳市公安局民警对被告人杨某某家进行检查时，从被告人杨某某家中扣押一支自制猎枪。衡阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定：该猎枪是以火药为能量的自制猎枪。
公诉机关为支持上述指控，当庭递交了如下证据，予以证实。1、户籍证明、扣押物品清单、证据保全清单、指认照片、行政处罚决定书、检查笔录等书证；2、到案�过及证人伍某某的证言；3、被告人杨某某的供述和辩解；4、鉴定意见。
公诉机关认为，被告人杨某某非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人杨某某辩解称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人杨某某犯非法持有枪支罪的犯罪事实与与本院查明的事实一致，对其指控，本院予以确认。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、衡阳市公安局刑事科学技术研究所(2016)670号《物证检验报告》，证实被告人杨某某家中缴获的自制猎枪系以火药为能量的自制式猎枪，能够有效完成击发动作，认定为枪支；
2、到案经过，证实2016年9月10日，被告人杨某某因涉嫌非法持有枪支罪从耒阳市拘留所提出送至耒阳市看守所羁押；
3、检查笔录、耒阳市公安局证据保全决定书、扣押物品清单、照片，证实因被告人杨某某吸毒被举报，耒阳市公安局民警于2016年8月30日在其耒阳市金南二组检查时发现一把自制猎枪，扣押了该枪支，被告人杨某某指认系该枪支是其所有；
4、被告人杨某某的供述，证实被告人杨某某在2016年7月前在衡阳市衡南花桥镇捡到一只猎枪，带回家并安装了一个瞄准镜，放在耒阳市金南二组家中非法持有；
5、证人伍某某证言，证实证人伍某某系被告人杨某某的妻子，被告人杨某某带回家一支猎枪，放在耒阳市金南二组家中，还用枪威胁过她；
6、被告人杨某某的个人信息，证实被告人杨某某已年满18周岁系，有完全刑事责任能力的成年人。
本院认为，被告人杨某某违反法律的规定，非法持有枪支，已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人杨某某犯非法持有枪支罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某归案后，在公安机关能如实供述自己的犯罪事实，在审判过程中能自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。故对被告人杨某某请求从轻处罚的辩解意见，本院予以采纳。公诉机关对被告人杨某某犯非法持有枪支罪建议在有期徒刑一年以下幅度内量刑处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款(二)项之规定，判决如下:
被告人杨某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月10日起至2017年9月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 罗永生
人民陪审员 刘 林
人民陪审员 谢 衍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 文 妍
附：本案法律适用
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五�具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
……
(二)非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
贵州省贵定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2723民初361号
原告：徐金林，男，1994年12月24日生，汉族，贵州省贵定县人，无业，家住贵定县宝山街道。
特别委托诉讼代理人：石兴敏，贵州俊辉律师事务所律师。
被告：杨海燕，女，1983年4月6日生，回族，贵州省贵定县人，无业，住贵定县金南街道。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南州中心支公司。
住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路***号水岸绿洲***栋*层*****号。
统一社会信用代码：915227017988080917。
负责人：宋文英，该公司总经理。
特别委托诉讼代理人：李治忠，该公司员工。
原告徐金林诉被告杨海燕、中国平安财产保险股份有限公司黔南州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案，原告徐金林于2017年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以本案已经协商解决,诉讼目的已经达到为由，向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，理由正当，不违反法律法规的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐金林撤回起诉。
案件受理费1362元，减半收取681元，�原告徐金林承担341元，被告杨海燕承担340元。
审判员 喻正勇
二〇一七年四月二十五日
书记员 佘 菲