上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初3346号原告季某A，女，1963年10月1日生，汉族，住上海市松江区。原告罗某甲，女，1945年9月10日生，汉族，住上海市松江区。原告罗某乙，女，1956年4月6日生，汉族，住上海市松江区。原告罗某丙，女，1959年12月26日生，汉族，住上海市松江区。上述原告共同委托代理人沈心德，上海创兆律师事务所律师。上述原告共同委托代理人曾梦华，上海创兆律师事务所律师。原告季某丁，女，1947年9月23日生，汉族，住江苏省兴化市。原告罗某丁，男，1953年6月3日生，汉族，住上海市松江区。原告王某，女，1978年2月6日生，汉族，住上海市松江区。被告季某丙，男，1955年11月9日生，汉族，住上海市松江区。原告季某A、罗某甲、罗某乙、罗某丙与被告季某丙法定继承纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用简易程序，并于2016年2月29日首次公开开庭进行了审理，本院于2016年5月4日追加案外人季某丁、罗某丁、王某为本案共同原告参加诉讼，并于2016年5月31日第二次公开开庭审理。原告季某A、罗某乙及原告季某A、罗某甲、罗某乙、罗某丙共同委托代理人沈心德、被告季某丙两次均到庭参加庭审，原告罗某甲、罗某丙、罗某丁、王某到庭参加了第二次庭审，原告季某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告季某A、罗某甲、罗某乙、罗某丙诉称：被继承人季熙琪与前妻生育一子季某丙，被继承人俞小妹与前夫共生育罗某甲、罗某乙、罗某丙三人，后俞小妹与季熙琪再婚，生育原告季某A，2003年俞小妹死亡，2010年季熙琪死亡，但两人名下留有上海市松江区佘山镇北干山村河泾XXX号房屋，该房屋现已动迁，动迁款由被告季某丙取得，原告认为作为继承人应当享有相应的财产份额，故诉至法院要求判令：原告依法分割位于上海市松江区佘山镇北干山村河泾XXX号房屋的动迁安置款373,785元及动迁安置面积140平方米。原告季某丁述称：其系季熙琪长女，季熙琪离家来沪后，其随外祖父母生活，俞小妹作为继母未对其尽抚养义务，俞小妹死后罗氏后人将俞小妹与罗金才同葬，故罗氏后人缺少继承的依据，其作为季熙琪的子女，理应继承父亲遗产。原告罗某丁述称：愿意继承相应的遗产。原告王某述称：愿意继承相应的遗产。被告季某丙辩称：首先俞小妹不是系争房屋的宅基地使用权人，该房屋的宅基地使用权属于被告及其父亲季熙琪；其次俞小妹生前并未与丈夫罗金才离婚，未与季熙琪未建立婚姻关系，故原告罗某甲、罗某乙、罗某丙没有继承权；第三原告季某A因已在他处享有宅基地，系争房屋于2000年翻建，当时季某A尚在国外亦未出资，对两个老人亦未尽到赡养义务，故不应分得遗产。经审理查明：被继承人季熙琪与第一任妻子婚后生育女儿季某丁。后其妻死亡，季熙琪离开原籍江苏兴化来沪，女儿季某丁留原籍由其外祖母抚养。季熙琪与第二任妻子再婚后，生育儿子季某甲(1952年出生)、季某丙。被继承人俞小妹与第一任丈夫婚后生育女儿王小妹(后更名为罗某甲)、儿子王苏华。后其夫死亡，俞小妹与案外人罗金才再婚，生育儿子罗某丁、女儿罗某乙、女儿罗某丙。后因俞小妹与罗金才不和，俞小妹搬离罗金才住处，并与季熙琪以夫妻名义同居生活。两人同时与季某甲、季某丙共同生活，后生育女儿季某A。上述当事人中，俞小妹于2003年5月29日死亡，季熙琪于2010年7月19日死亡，两人父母均早于两人死亡。季某甲于2003年7月3日死亡，其配偶为施某某，两人共生育一子即季某乙。王苏华于1978年死亡，其配偶为刘党明，两人共生育一女即原告王某。另查明，1974年季熙琪以家庭五人(即夫妻二人、两个儿子、一个女儿)向所在公社申请翻建平房四间。该房屋建成后，案外人季某甲于1991年申请拆除了上述房屋中的部分房屋，重新建造了两上两下楼房一幢，并于当年以案外人季某甲、施某某、季某乙三人为户取得了两上两下房屋的宅基地使用权，宅基地证号为086301，地址为上海市松江区佘山镇北干山村河泾XXX号。户主为季熙琪名下的剩余房屋于1991年亦取得宅基地审核，立基人口为季熙琪、季某A、季某丙，审核的现有人口为季熙琪、俞小妹，宅基地证号086302。之后，由于剩余房屋年久失修，2000年左右剩余房屋翻建为三间平房，地址为上海市松江区佘山镇北干山村河泾XXX号。2015年11月11日，上海市松江区佘山镇北干山村河泾XXX号房屋被动迁，共获得动迁安置款373,785元，其中：土地使用权基价及价格补贴63,459元、房屋补偿款36,176元、房屋装饰补偿款9,094元、其他设施补偿款6,161元、补贴64,100元、357号文补贴88,881元、过渡费7,200元、搬家补助费1,282元、设备迁移费4,500元、其他附属物补偿费45,162元、奖励费770元、速签奖9,615元按20,000元计、综合一次性补偿27,000元，另该户获得动迁安置面积140平方米。上述动迁款由被告季某丙领取。本院于2016年4月12日，向上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员王强调查时，该工作人员陈述：该户由于宅基地审核人口中季熙琪、俞小妹动迁时已死亡，故该户的被动迁对象为立基的剩余人口季某丙，而立基人口中的另一人季某A因在他处已另行享有宅基地，故丧失了本户中作为动迁对象的资格，该户在计算部分动迁内容时以季某丙及其女儿季誉超作为计算依据。另查明，原告季某A名下另有宅基地一处，宅基地证号为086313。1991年，季某丙系该户的农业户籍，他处无宅基地。还查明，该户获得的动迁安置面积140平方米实际尚未分配。诉讼中，案外人季某乙、施某某表示，若其两人因转继承或代位继承可获得部分动迁利益，则将该利益赠予被告季某丙，不再参与诉讼。案外人季誉超表示，若动迁款中有属于其的动迁利益，则赠予被告季某丙，不再参加诉讼。以上事实，由建造房屋申请土地申请表、松江县农民建房用地审批表、上海市农村宅基地申请审核表、上海市集体土地上征地房屋补偿协议、分户报告单、“可建未建的房屋补偿”家庭及家庭人口对象审批表、申请书、附属物明细、测试表、补偿安置款发放通知单、询问笔录、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证存根、亲属关系证明书、证明、户口簿、常住人口信息、户口登记表、常住人口登记表、婚姻登记档案及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、系争的上海市松江区佘山镇北干山村河泾XXX号宅基地使用权人及地上物权利人如何确定；二、该房屋动迁后动迁安置款在权利人之间该如何分配；三、季熙琪、俞小妹死亡后，属两人的遗产如何继承。争议焦点一，系争的上海市松江区佘山镇北干山村河泾XXX号房屋的宅基地使用权人及地上物权利人如何确定？本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案系争的北干山村河泾XXX号房屋系农村宅基地房屋，其权利人的确定应以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。同时有充分证据表明上述情况所列人员已被排除在权利人范围之外的，不能再主张权利。本案中的系争房屋，于1974年以季熙琪为户主申请建房，当时申请的家庭人口为五人(即夫妻二人、二子一女)，按照当时的实际情况该五人应当为季熙琪、俞小妹、季某甲、季某丙、季某A。至1991年，上述宅基地房屋审核人口时，系争房屋的立基人口为季熙琪、季某丙、季某A，现有人口为季熙琪、俞小妹。案外人季某甲已非该宅基地权利人。但本案原告季某A虽系讼争房屋的立基人口，由于其已在系争房屋之外，另行取得他处的宅基地权利，根据《中华人民共和土地管理法》第六十二条之规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，季某A亦应当被排除在权利人范围之外，不能再对系争房屋主张权利。而被告季某丙当时仍系该户的农业户籍，他处无宅基地。综上分析，本院确认系争房屋的宅基地使用权人及地上物权利人应为案外人季熙琪、俞小妹、被告季某丙，因动迁时案外人季熙琪、俞小妹已死亡，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性,系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员使用，故动迁时该本案讼争的宅基地使用权人应为被告季某丙。争议焦点二，该房屋动迁后动迁安置款在权利人之间该如何分配？本院认为，首先，动迁安置款中的土地使用权基价及价格补贴63,459元、357号文补贴88,881元，合计152,340元，应当由系争房屋的宅基地使用权人享有，如前所述现宅基地使用权人中季熙琪、俞小妹已经在动迁前死亡，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员所有，故本案中上述动迁款项应当由被告季某丙享有。其次，动迁款中的房屋补偿款36,176元、房屋装饰补偿款9,094元、其他设施补偿款6,161元、其他附属物补偿费45,162元，合计96,593元。上述款项系对地上建筑物、构筑物及添附等补偿，分割时应以季熙琪、俞小妹、季某丙在该房屋建造过程中的出资及所作贡献大小来确定。系争房屋翻建于2000年左右，考虑到系争房屋的居住使用情况，本院酌情确定由季熙琪、俞小妹、季某丙三人均等享有，即三人各享有32,197.67元。第三、过渡费7,200元、搬家补助费1,282元、设备迁移费4,500元、奖励费770元、速签奖20,000元、综合一次性补偿27,000元，合计60,752元，系争对实际居住使用的权利人的补偿，故上述钱款由季某丙享有。最后，补贴64,100元，因该笔款项系用于购买安置房，其补偿对象亦应为被动迁人季某丙，故由季某丙享有。争议焦点三，季熙琪、俞小妹死亡后，属两人的遗产如何继承。本院认为，被继承人死亡后，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第五条的规定，被继承人季熙琪、俞小妹在1994年2月1日前，即以夫妻名义共同生活，应当视为两人建立了事实婚姻关系。同时，被继承人季熙琪、俞小妹婚后，与尚未成年的季某甲、季某丙共同生活，俞小妹与两人建立抚养关系，故季某甲、季某丙作为有抚养关系的继子女，亦系俞小妹的第一顺序继承人。季某丁未与俞小妹形成抚养关系，王苏华、罗某甲、罗某丁、罗某乙、罗某丙未与季熙琪形成抚养关系，故相互不发生继承关系。俞小妹于2003年死亡，其遗产由配偶季熙琪、子女王苏华、罗某甲、罗某丁、罗某乙、罗某丙、季某甲、季某丙、季某A均等继承。本案中，属俞小妹的动迁安置款32,197.67元由上述九人均等分割，每人3,577.52元。由于王苏华先于俞小妹死亡，故上述王苏华继承的遗产份额，由王苏华的独生女儿王某代位继承。另由于季某甲在本案继承分割前已经死亡，故属于季某甲继承的遗产份额由其配偶施某某及独生子季某乙转继承。季熙琪于2010年死亡，其遗产由季某丁、季某甲、季某丙、季某A均等继承。本案中，属季熙琪的动迁安置款32,197.67元及俞小妹的继承款3,577.52元，合计35,775.19元，由上述四人均等分割，每人8,943.80元。由于季某甲先于季熙琪死亡，故上述季某甲继承的遗产份额，由季某甲的独生子季某乙代为继承。上述属案外人施某某、季某乙的财产，其两人自愿赠予被告并无不当。此外，原告主张分割动迁安置面积140平方米，事实尚未安置，故本案中暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：一、被告季某丙于本判决生效之日起十日内给付原告季某A12,521.32元；二、被告季某丙于本判决生效之日起十日内给付原告罗某甲3,577.52元；三、被告季某丙于本判决生效之日起十日内给付原告罗某乙3,577.52元；四、被告季某丙于本判决生效之日起十日内给付原告罗某丙3,577.52元；五、被告季某丙于本判决生效之日起十日内给付原告季某丁8,943.80元；六、被告季某丙于本判决生效之日起十日内给付原告罗某丁3,577.52元；七、被告季某丙于本判决生效之日起十日内给付原告王某3,577.52元；八、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理6,907元，减半收取3,453.50元，由原告季某A负担56.50元(已付)、原告罗某甲负担25元(已付)、原告罗某乙负担25元(已付)、原告罗某丙负担25元(已付)、原告季某丁负担25元、原告罗某丁负担25元、原告王某负担25元、被告季某丙负担3,247元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚蕾二〇一六年六月二十八日书记员  张欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见document.write("");52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人．