成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第6496号
原告包商银行股份有限公司成都金沙支行，住所地：四川省成都市青羊区，注册号：510105000209113。
负责人罗萍，职务副行长。
委托代理人李娜，四川衡平律师事务所律师。特别授权。
委托代理人曾令晖，四川衡平律师事务所律师。一般授权。
被告邓江林。
被告赖建。
被告曾朝红。
被告成都盛通物流有限公司，住所地：四川省成都市武侯区，注册号：510107000186187。
负责人何祖纲，职务不详。
被告何祖纲。
原告包商银行股份有限公司成都金沙支行（以下简称包商银行金沙支行）与被告邓江林、赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包商银行金沙支行的委托代理人李娜到庭参加诉讼，被告邓江林、赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告包商银行金沙支行诉称，2013年5月10日，被告邓江林与原告签订了《微小企业联保借款合同》，合同约定被告邓江林向原告借款70000元，借款用于支付创业基金，贷款期限为24个月，分24期归还借款，每月归还一期；并约定被告邓江林、赖建、曾朝红均对他们中任一人在本合同项下所付的全部债务承担连带保证责任。同时被告成都盛通物流有限公司、何祖纲作为该笔借款的保证人，分别与原告签订了《保证合同》。《保证合同》约定被告成都盛通物流有限公司、何祖纲为前述借款承担连带担保责任，保证期限为债务人履行期限届满之日起两年。原告按照合同约定履行了贷款义务，但截止2014年1月14日，被告邓江林已逾期4期未按时归还原告贷款，经原告多次催告未果，保证人赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲经催告也未履行保证责任，均已构成违约。综上，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求依法判令：1.被告邓江林归还拖欠原告借款剩余本金59620.12元，逾期利息、罚息（截止2014年1月14日），利息、罚息自2014年1月15日起按双方合同约定的利率计算至结清日起，并向原告支付违约金、实现债权律师费、快递邮寄费等相关费用；2.由被告邓江林承担本案的诉讼费用；3.被告赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲对上述1、2项诉讼请求承担连带责任。
被告邓江林、赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲未到庭进行答辩。
经审理查明，2013年5月10日，原告包商银行金沙支行与被告邓江林、赖建、曾朝红签订了《微小企业联保借款合同》，由邓江林、赖建、曾朝红三人自愿组成联保体，合同载明“联保体任一成员在本合同项下的借款，由其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保体成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请贷款的同时，以保证人的身份对其本人以外的联保体其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保”。合同第一条约定：被告邓江林向原告贷款70000元，贷款用途为支付创业基金，贷款期限为24个月，年利率为13.2%。合同第三条约定：贷款支付方式为受托支付。合同第四条约定“联保体成员偿还借款本息方式以联保体成员分别与贷款人另行签字确认的《还款计划表》为准”。在《还款计划表》中，原告与被告邓江林约定该笔借款分24期归还，每月归还一期。合同第六条约定“（一）本合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保体任一成员均对其他联保体成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任。（二）担保范围包括：本合同项下本金、利息、复利及违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公正费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。（三）保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年”，即由被告赖建、曾朝红为上述债务承担连带保证责任。合同第七条约定“联保体全部成员权利和义务：（二）应当按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下所有到期的款项，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及其他费用”。合同第九条约定“联保体任一成员的下列行为，均构成违约：（一）违反本合同约定的义务的”。合同第十条约定“联保体任一成员发生本合同第九条所述情形的，贷款人有权采取以下一种或几种措施：（二）停止支付联保体所有成员尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款提前到期并要求联保体全部成员立即偿还已发放的贷款本息和相关费用；（三）对相应联保体成员未按约定使用或归还贷款或未按约定支付应付利息的……贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息……贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率基础上加50%……贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；（八）要求联保体成员按照本合同约定依法承担保证责任”。合同第十一条约定“因联保体任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保体成员承担，其他联保体成员对此费用承担连带责任”。同日，原告与被告成都盛通物流有限公司、何祖纲分别签订了《保证合同》，合同约定：由被告成都盛通物流有限公司、何祖纲为被告邓江林的前述借款承担连带担保责任，保证范围为借款本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证责任为连带保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告邓江林借款70000元，但被告邓江林未按照合同约定按时、足额偿还借款。原告于2014年1月23日向被告邓江林邮寄《提前结清贷款通知书》要求邓江林一次性归还原告借款本金、利息、罚息及违约金，向被告赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲邮寄《履行保证责任通知书》要求赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲履行担保责任，但五被告未偿还原告上述款项。截止2014年1月14日，被告邓江林尚欠原告借款本金59620.12元，利息2486.11元，罚息366.16元。原告于2014年6月11日起诉来院。
上述事实有微小企业联保借款合同、保证合同、借款凭证、《提前结清贷款通知书》、《履行保证责任通知书》、邮寄单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告包商银行金沙支行与被告邓江林、赖建、曾朝红签订的《微小企业联保借款合同》、与被告成都盛通物流有限公司、何祖纲签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）责任认定及利息、罚息计算问题。包商银行金沙支行履行了向被告邓江林提供贷款的义务，被告邓江林未按约定偿还借款及利息，包商银行金沙支行有权提前收回贷款，要求邓江林清偿本金、利息、罚息。截止2014年1月14日，被告邓江林尚欠原告借款本金59620.12元，利息2486.11元，罚息366.16元。现包商银行金沙支行要求其予以一次性归还，并支付至实际偿清之日止的利息、罚息的主张，符合双方约定，本院予以支持。利息、罚息按双方签订的《微小企业联保借款合同》约定计算。（二）违约金问题。原告要求被告支付违约金，而原、被告双方在借款合同中已经约定了利息、罚息及复利且审理中原告未提交被告违约对原告造成损失的相关证据，故本院不予支持。（三）保证责任问题。微小企业联保借款合同及保证合同约定了被告赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲为该笔借款承担连带保证责任，约定了保证期间及保证范围，故赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲应为前述款项承担连带责任，赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲在承担连带清偿责任之后，有权向邓江林追偿。（四）律师费、邮寄费。原告主张被告承担原告为实现债权而支付的律师费、邮寄费，但审理中未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓江林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告包商银行股份有限公司成都金沙支行借款本金59620.12元并支付利息、罚息（截止2014年1月14日的利息2486.11元，罚息366.16元。自2014年1月15日起至实际付清之日止的利息、罚息，按双方签订的《微小企业联保借款合同》的约定计算）；
二、被告赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲对上述第一项支付义务向原告包商银行股份有限公司成都金沙支行承担连带清偿责任；
三、驳回原告包商银行股份有限公司成都金沙支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1291元，公告费120元，由被告邓江林、赖建、曾朝红、成都盛通物流有限公司、何祖纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 薛宗勇
人民陪审员 匡洪英
人民陪审员 李 祥
二〇一四年十二月一日
书 记 员 马艳萍