北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第16647号
原告沈×1，女。
原告陈×，女。
上述两原告之共同委托代理人高攀，北京龙佑律师事务所律师。
被告沈×2，女。
被告沈×3，女。
被告沈×4，男。
上述三名被告之共同委托代理人杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。
被告沈×5，男。
委托代理人方成龙。
原告沈×1、陈×诉被告沈×2、沈×3、沈×4、沈×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈×1、陈秋燕及其共同委托代理人高攀与被告沈×2、沈×3、沈×4及其共同委托代理人杨永伟，被告沈×5及其委托代理人方成龙，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈×1、陈×共同诉称，北京市海淀区中关村南大街12号农科院10号楼X号房屋系被继承人伍凤兰的个人财产，被继承人伍凤兰于2011年10月17日去世，2013年5月8日，北京市方正公证处作出（2013）京方正内民证字第12845号公证书，被继承人伍凤兰名下上述房产由继承人沈光华继承；2014年2月9日，继承人沈光华在继承开始后，尚未办理房屋过户更名手续前去世，其并未留下遗嘱。原告沈×1、陈×系继承人沈光华的女儿及妻子，我们多次与本案4名被告沟通，希望其能配合办理相应过户更名手续，均遭拒绝。故，诉至法院，诉讼请求1、请求判令北京市海淀区中关村南大街12号农科院10楼X号由两原告依法继承。2、本案诉讼费由各被告承担。
沈×2、沈×3、沈×4共同辩称，我们不同意原告的全部诉讼请求，且陈×的身份并不是适格的继承人，伍凤兰有其合法继承人。上述房屋是否是伍凤兰个人的遗产，没有法律依据和事实依据。对原告所持的公证书的真实性、合法性，我们均不认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
沈×5辩称，原告的诉讼请求不明确，从诉讼角度看，陈×不是本案适格的原告。本案涉及的房屋属于伍凤兰与其丈夫的共同共有财产，并不是其个人遗产。公证书记载的不是公证遗嘱而是继承权公证。沈光华在继承开始后办理房产过户前，多次与我方沟通，表示其只占有上述房屋五分之一的份额。遗嘱人伍凤兰是限制行为能力人，无法做出客观表示，所以我不承认遗嘱真实性，所谓的遗嘱是他人所写，伍凤兰的遗嘱根本不存在。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，伍凤兰与沈忠维生前系夫妻关系，沈忠维于1985年3月21日，因病去世；伍凤兰于2011年10月17日，因病去世；二人共育有五名子女，即长子沈×4、次子沈×5、三子沈光华、长女沈×2（曾用名沈巧珍）、次女沈×3；其中沈光华于2014年2月9日，因病去世；沈光华生前与陈×系夫妻关系，二人共育有1女，即沈×1。2001年9月21日，伍凤兰按照相关房改售房政策，购买了位于北京市海淀区中关村南大街12号3区10楼1单元X号的房屋（以下简称X号房），并取得了《房屋所有权证》。
伍凤兰去世后，沈×4、沈×5、沈光华、沈×3、沈×2及遗嘱见证人李×1、李×2等人，前往北京市方正公证处（以下简称公证处）办理了涉及X号房的继承公证手续。沈光华向公证处提交了伍凤兰于2011年10月10日所立的《遗嘱》及草稿，《遗嘱》的主要内容为：伍凤兰立嘱如下，X号房住宅一套赠送沈光华本人所有，伍凤兰其他子女（包括陈×）均无继承权。证明人李×2、李×1及伍凤兰的五名子女，即沈×4、沈×5、沈光华、沈×3、沈×2均在《遗嘱》上签字，伍凤兰按有指模两枚。沈×4、沈×5、沈×3、沈×2分别或共同签署了内容一致的《声明书》，主要内容为：“本人的母亲伍凤兰于2011年10月17日去世，母亲留有X号房房产1处。母亲立遗嘱将上述房产遗留给沈光华个人所有。我声明认可上述遗嘱是母亲伍凤兰本人所为有效遗嘱，我本人没有母亲遗留的其他遗嘱。”公证处分别制作了《接谈笔录》和《询问笔录》，记录了接谈和询问的过程，被接谈人沈×4、沈×5、沈×3、沈×2和被询问人李×1、李×2，分别在相应笔录上签字；公证处同时留存了上述被接谈人和被询问人的影像资料。2013年5月8日，公证处作出《公证书》，编号为：（2013）京方正内民证字第12845号。主要内容为：申请人沈光华，被继承人伍凤兰，公证事项为继承权，申请人沈光华因继承被继承人伍凤兰的遗产，于2013年4月23日向本处申请办理继承权公证，并提交了身份证、房屋所有权证、伍凤兰死亡证明、伍凤兰的人事档案情况摘抄表、伍凤兰的遗嘱。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关的证据材料进行了审查核实，以书面形式向申请人告知了继承权公证的法律意义和可能产生的法律后果，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：被继承人伍凤兰于2011年10月17日因病死亡。申请人向本处申请继承被继承人伍凤兰的遗产为X号房，上述房产为被继承人伍凤兰的个人财产。据被继承人伍凤兰的继承人沈×2、沈×3、沈×4、沈×5、沈光华称，被继承人伍凤兰生前未与他人签订遗赠扶养协议；但被继承人伍凤兰生前立有遗嘱，且该遗嘱为被继承人伍凤兰生前所立的最后一份有效遗嘱。兹证明伍凤兰所立遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》的规定，真实、有效。根据被继承人伍凤兰所立遗嘱，伍凤兰遗留的上述遗产由沈光华继承。
上述继承公证手续办理完成后，沈光华于2014年2月9日，因患恶性间质瘤去世，其生前未办理X号房产权转移登记手续。沈光华去世前，未留有遗嘱。2014年5月8日，沈光华的法定继承人陈×、沈×1向本院提起诉讼，要求继承X号房。
在本案的审理过程中，沈×4、沈×5、沈×3、沈×2提出X号房并非伍凤兰的个人财产，应为其与沈忠维的夫妻共同财产，但对沈忠维于1985年3月21日，因病去世；伍凤兰于2001年9月21日，按照相关房改售房政策，购买了X号房，并取得了《房屋所有权证》的事实，没有提出异议。沈×4、沈×5、沈×3、沈×2对上述继承公证的效力，提出异议；称伍凤兰是文盲，不会书写文字，继承公证所依据的《遗嘱》并非伍凤兰所写，而是沈×2所写，且伍凤兰当时因病已丧失了立遗嘱的能力，并提交了伍凤兰2011年9月23日至2011年10月17日的病历材料，加以证明；但对上述继承公证过程中，由伍凤兰全体继承人提交的《遗嘱》上的签名、《声明书》、《接谈笔录》及其他公证程序性文件上的本人签名，及所留影像资料的真实性，沈×4、沈×5、沈×3、沈×2均未提出异议；其中沈×5称在继承开始后办理房产过户前，沈光华多次与其沟通，表示自己只占有上述房屋五分之一的份额；沈×2称上述继承人是受胁迫才签署上述公证文件的，但对此并未提供相应的证据。
另查，在本案的审理过程中，本院依法派出工作人员前往公证处，查阅、复印、调取了与本案相关的卷宗材料。
上述事实有各方当事人陈述、《房屋所有权证》、户籍证明信、死亡证明书、《结婚证》、《公证书》、《声明书》、《接谈笔录》、《询问笔录》、公证处卷宗材料、病历材料等证据在案佐证。
本院认为，公民的继承权受法律保护。被继承人死亡时，继承开始。有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。当事人对自己的主张，有义务提供相应的证据。
本案中，伍凤兰去世后，沈光华与沈×4、沈×5、沈×3、沈×2共同前往公证处，履行了法定的继承公证手续。伍凤兰的全体继承人，对沈光华个人继承X号房的事实进行了确认，公证处出具了《公证书》。沈光华在办理X号房产权转移登记手续前，于2014年2月9日，因患恶性间质瘤去世；其去世前，未留有遗嘱。现沈光华的法定继承人陈×、沈×1要求依法继承X号房，其主张有相应的事实和法律依据，对此本院依法予以支持。
沈×4、沈×5、沈×3、沈×2提出X号房并非伍凤兰的个人财产，应为伍凤兰与沈忠维的夫妻共同财产；但对沈忠维于1985年3月21日，因病去世；伍凤兰于2001年9月21日，按照相关房改售房政策，购买了X号房，并取得了《房屋所有权证》的事实，没有提出异议；其主张缺乏相应的事实和法律依据，对其抗辩理由，本院依法不予采信。
沈×4、沈×5、沈×3、沈×2对上述继承公证的效力，提出异议；称伍凤兰是文盲，不会书写文字，继承公证所依据的《遗嘱》并非伍凤兰所写，而是沈×2所写，且伍凤兰当时因病已丧失了立遗嘱的能力；但对上述继承公证过程中，由伍凤兰全体继承人提交的《遗嘱》上的签名、《声明书》、《接谈笔录》及其他公证程序性文件上的本人签名，及所留影像资料的真实性，沈×4、沈×5、沈×3、沈×2均未提出异议；其中沈×5称在继承开始后办理房产过户前，沈光华多次与其沟通，表示自己只占有上述房屋五分之一的份额；沈×2称上述继承人是受胁迫才签署上述公证文件的，但对此均未提供相应的证据；其主张缺乏相应的事实和法律依据，对其抗辩理由，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
伍凤兰名下的位于北京市海淀区中关村南大街十二号三区十号楼一单元X号的房屋的所有权，由沈×1、陈×共同继承。
案件受理费二千三百元，由沈×1、陈×负担一千一百五十元（已交纳），由沈×4、沈×5、沈×3、沈×2共同负担一千一百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 军
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 程宝荣
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 侯云婷