江西省余江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0622刑初152号
公诉机关江西省余江县人民检察院。
被告人倪卫坚（绰号“鸡崽”），男，1990年9月24日出生，汉族，江西省余江县人，小学文化，务工，家住余江县。2012年3月31日因犯盗窃罪被余江县人民法院判处有期徒刑一年，2012年9月4日刑满释放。2015年11月18日因涉嫌故意毁坏财物罪被余江县公安局刑事拘留，同年12月18日被余江县公安局决定监视居住。2016年9月18日经本院决定逮捕，次日由余江县公安局执行逮捕。
辩护人陈高平，江西玉臬律师事务所律师。
被告人倪某2，男，1973年2月3日出生，汉族，江西省余江县人，小学文化，务农，家住余江县。2015年12月3日因涉嫌故意毁坏财物罪被余江县公安局刑事拘留，同年12月18日被余江县公安局决定取保候审。2016年9月18日经本院决定逮捕，次日由余江县公安局执行逮捕。
辩护人王斌，江西玉臬律师事务所律师。
江西省余江县人民检察院以余江检察诉刑诉（2016）133号起诉书指控被告人倪卫坚、倪某2犯故意毁坏财物罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。余江县人民检察院指派代理检察员祝大伟、童晓霞出庭支持公诉，被告人倪卫坚及其辩护人陈高平、被告人倪某2及其辩护人王斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
余江县人民检察院指控，2015年10月7日下午，中国铁塔股份有限公司鹰潭分公司组织人员在余江县邓埠镇某村何某家一山上对前日被毁坏的一体化通信基站设备进行更换。被告人倪卫坚、倪某2与倪某3（另案处理）以该基站有辐射会影响百姓健康为由到现场阻止工作人员施工。三人不听劝阻，倪某3先使用铁锤将一只铁锂蓄电池砸毁，后倪卫坚、倪某2与倪某3一起上前将一套2.2米两柜两舱一体化机柜推倒在地，倪某3又用铁锤将机柜门砸开，并将机柜内的一套嵌入式开关电源砸毁。工作人员报警，三人离开现场。经鉴定，该基站财物损毁的损失价格为23342.5元。
2015年11月18日、12月1日，被告人倪卫坚、倪某2先后被抓获归案。同年12月18日，双方达成赔偿损失调解，取得谅解。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人倪卫坚、倪某2的供述、被害人的陈述、证人证言及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人倪卫坚、倪某2故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人倪卫坚被判处有期徒刑之刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定之情节，依法应当从重处罚。被告人倪卫坚、倪某2归案后认罪态度好，当庭认罪，依法可以从轻处罚。双方就赔偿损失已达成调解并履行完毕，且得到被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人倪卫坚、倪某2在共同犯罪中对蓄电池没有实施破坏行为，可以酌情从轻处罚。
被告人倪卫坚对公诉机关指控的故意毁坏财物罪的罪名和犯罪事实均没有提出异议。
被告人倪卫坚的辩护人提出，一是铁锂蓄电池的毁坏损失不应作为被告人倪某2毁坏财物的价值，因为铁锂蓄电池被损毁时被告人倪某2不在现场，即使在现场，也没有事先沟通，形成共同犯意。二是鉴定机构并没有计算被毁坏财物的残值。三是被告人倪某2认罪态度好，积极赔偿对方的损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。
被告人倪某2对公诉机关指控的故意毁坏财物罪的罪名和犯罪事实均没有提出异议。
被告人倪某2的辩护人提出，对公诉机关指控的罪名没有异议。但被告人倪某2具有以下从轻情节。一是从被告人倪某2的犯罪动机来看，其主观恶性小。被害单位对于塔基建设是否会对当地村民造成伤害并没有出具相关的鉴定报告，村委会出租山地给被害单位建塔基也没有给村民作解释工作，造成村民阻工并发生毁坏财物行为，因此，被告人倪某2的动机不是要毁坏财物，而是采取一种民事自救行为。二是被告人倪某2归案后，如实供自己的罪行，依法可以从轻处罚。三是积极对被害人进行了赔偿并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。综上，结合被告人倪某2在本案中作用，建议法院对其适用缓刑。
经审理查明，2015年10月7日下午，中国铁塔股份有限公司鹰潭分公司组织人员在余江县邓埠镇某村何某家一山上对前日被毁坏的一体化通信基站设备进行更换。被告人倪卫坚、倪某2与倪某3（另案处理）以该基站有辐射会影响百姓健康为由到现场阻止工作人员施工。三人不听劝阻，倪某3先使用铁锤将一只铁锂蓄电池砸毁，后倪卫坚、倪某2与倪某3一起上前将一套2.2米两柜两舱一体化机柜推倒在地，倪某3又用铁锤将机柜门砸开，并将机柜内的一套嵌入式开关电源砸毁。工作人员报警，三人离开现场。经鉴定，该基站财物损毁的损失价格为23342.5元。
2015年11月18日、12月1日，被告人倪卫坚、倪某2先后被抓获归案。同年12月18日，双方达成赔偿损失调解协议，且履行完毕，并取得谅解。
上述事实，有经当庭质证的如下证据予以证明：
1、被告人的供述：（1）被告人倪卫坚的供述，证明2015年10月7日下午他正在村小卖部玩，他村上干部就说在何某家建的通信基站对村民的身体健康有害，有辐射，干部叫他们一起到现场去阻止施工，于是他就和村庄的其他人一起到基站施工现场，当时铁塔公司的工作人员正好在现场施工，于是在现场的村干部就说不能施工，要把这个基站捂了去，听到这么说倪某2、倪某3就上前将安装好的基站通信机柜推倒，但倪某2、倪某3两个人力气不够推不倒，两个人就叫他一起推，他就和倪某2、倪某3三个人一起合力将机柜推倒在地。现场的其他物品是倪某3用手上的铁锤砸的。当时倪某2在现场说要把机柜推倒，不让铁塔公司做，这个铁塔辐射对村民身体不好。2015年10月6日他没有到基站施工现场，一整天在金海岸KTV上班。（2）被告人倪某2的供述，证明2015年10月7日下午，村上的一些妇女对他说中国铁塔公司在何某家新建的通信基站有辐射会影响村民健康，叫他去现场看一下情况。他作为村小组组长到施工现场，来到现场看到一些设备被人砸坏了，当时在现场施工的铁塔公司的工作人员就上前劝阻问他们是否可以坐下来协商一下，不知道是谁说要把现场的一个铁皮机柜推倒了去，于是他就上前和倪某3、倪卫坚一起将现场的一个机柜推倒在地，机柜被推倒之后，倪某3就用手上的铁锤将机柜门砸开，又将机柜内的东西砸坏，砸完之后他们在现场没得几分钟就走了。当时他和倪某3推不动，他就叫倪卫坚一起过来推，倪某3手上拿了一把铁锤，看到倪某3在砸地上一黑色的电池。他对价格鉴定没有意见。2015年10月6日他和倪某3在余干做事，没有到基站施工现场，10月7日到现场把一体化机柜推倒在地。
2、证人证言及辨认笔录：（1）证人江某的证言，证明10月6日，因通讯设施被人损坏他就报了案。10月7日，有一些村民到施工现场将通讯设施损坏。当日，他们正在重新安装一套新的通讯设施。7日下午2时左右，他们施工人员正在铁塔处施工。大概一个小时后，来了一个身穿蓝色牛仔褂的年轻男子问他们：“你们在干什么？”又问“是谁同意做的？不准做！”，后又陆续来了四五个男子。其中一个身穿上半部蓝色、下半部红色的海军衫T恤，下身穿蓝色牛仔裤，脚穿一双高筒雨鞋，手持一把铁锤的男子，一上来就说：“不准做，推倒。”接着，上述两男子和一个身穿黑色衣服的男子三人就合力将设在铁塔旁边的一体化机拒推倒，在他们推机拒时，苏某主任和移动公司的李某副总都上前劝阻，但对方没听劝。那个穿海军衫的男子又用铁锤砸一体化机拒旁的铁锂蓄电池。之后，该穿海军衫的男子威胁说：“你们再装，我们再砸，下次还要打人。”等他们走开后，他又听到铁塔处传来砸东西的声音，他朝那边看，看见那个穿海军衫的男子正在用铁锤砸机柜和里面的开关电源。（2）证人苏某的证言，证明当天现场砸他公司基站设备的三个人，其中一个是穿黑色衣服的男子，一个是上身穿牛仔服年纪约二十几岁的年轻男子，一个是上身穿花色条纹T恤身材比较胖年纪约四十来岁光头男子，手上拿了一把铁锤。当时为了避免和上述三人正面发生冲突，他们就停止了施工，他和余江移动公司副总经理李某就上前劝说叫上述三人有事可以谈，有什么要求可以提，但这三个人说没有什么可谈的，就是不允许他们施工，这时手拿铁锤的光头男子就上前用铁锤砸铁锂电池，砸坏后这三个人又一起上前将2.2米两柜两舱一体化机柜推倒在地，机柜被推倒后，这三个男子又用铁锤将一体化机拒门砸开，门被砸开后又用铁锤将机柜内的嵌入式开关电源砸毁，砸完后手拿铁锤的男子还说这是第二次，下次再施工就打人。这些通信设备砸坏是不能维修的，只能更换新的设备。铁塔是建在何某家的山上。（3）证人汪某的证言，证明2015年10月7日下午三四点钟，他们施工人员正在安装设备，突然来了三个人叫他们停止施工，当时他们公司的苏某主任和余江移动公司副总李某就上前劝说叫这三个人有事可以谈，有什么要求可以提，但这三个人说没有什么谈的，就是不允许他们施工。这时手拿铁锤的男子上前用铁锤砸铁锂蓄电池，砸坏后三个人又一起上前将一体化机拒推倒，机柜被推倒后，手拿铁锤的男子又用铁锤将一体化机柜门砸开，门被砸开后，他又用铁锤将机柜内的嵌入式开关电源砸毁，砸完后这名手拿铁锤的男子还说这是第二次砸你们的设备，如果还有第三次就要打人了。这些通信设备砸坏是不能维修的，只能更换新的设备。（4）证人李某的证言，证明2015年10月6日他不在现场不知道谁砸的，但他知道当天也被人砸了。10月7日当时被砸时他正在现场指挥施工，看到有人砸基站通信设备。2015年10月7日下午三四点钟，他和铁塔公司的工作人员在现场更换10月6日被砸坏的通信基站一体化机柜，来了一个年纪比较大的男子，见他们正在重新安装一体化机拒，就在旁边打了一个电话，随后就来了三个男子，一个是穿花色条纹、身材比较胖的光头男子手上拿了一把铁锤，一个是穿黑色衣服年纪约三四十岁的男子、一个是上身穿牛仔服的年纪约二十左右岁的年轻男子，其中手拿铁锤的男子先上前用铁锤将铁锂蓄电池砸坏，铁锂蓄电池被砸坏后，这三个男子又一起将一体化机柜推倒在地，机拒被推倒后，他为了不和这些人发生正面冲突就走开了，但等他回来后发现这个一体化机柜门也砸开了，里面的嵌入式开关电源也被砸坏了，当时为了保全证据，铁塔公司在现场拍了照片。这个基站的辐射远远低于国家标准。电子设备一般是不可以维修的，坏了只能更换。（5）证人江某、苏某、汪某、李某的辨认笔录，辨认出在现场砸基站设备人，倪某2是穿黑色上衣的男子，倪卫坚是上身穿牛仔服的年轻男子，倪某3是上身穿花色条纹T恤，手拿铁锤的男子。（6）证人吴某的证言，证明2015年10月5日中午11时许，他一个人到余江县邓埠镇何某家新建的信号塔巡察时发现该处铁塔基础设施、机柜、机拒里的机器设备被人为砸坏了，他发现被破坏后就及时向公司的领导汇报了该情况并打电话报了警。（7）证人桂某1、桂某2的证言，证明中国铁塔公司鹰潭分公司和某村何某家签协议建了铁塔，听说有人到现场搞破坏。
3、现场勘验、检查笔录，证明案发现场的地点及被毁坏物品的情况。
4、涉案财物价格司法鉴证结论书，证明2015年10月6日基站被毁坏的财物价格36482.5元。10月7日被毁坏的财物价格为23342.5元（包括铁锂蓄电池一只3120元、2.2米一体化机柜一套14802.84元、中兴直流电源系统一套3819.66元、设备安装人工费1600元）。
5、相关书证：（1）基站场地租赁协议、某村通信设施损失材料价格清单、采购订单、铁塔基站土建施工合同、施工服务框架协议、项目施工结算表、建设费用清单，证明通信基站的建设及费用情况。（2）关于某村通信基础设施累遭破坏情况的汇报及现场照片，证明被破坏的设备及破坏人员。（3）承诺书、谅解意见书、谅解协议书，证明2015年12月18日，两方调解赔偿及谅解情况。（4）刑事判决书、刑满释放证明，证明倪某22012年3月31日因犯盗窃罪被余江县人民法院判处有期徒刑一年，2012年9月4日刑满释放。（5）归案情况说明，证明2015年12月1日，倪某2在鹰潭北火车站被抓获；2015年11月18日，倪某2在余江县城金海岸KTV被抓获。（6）常住人口登记表，证明两被告人的身份情况，其作案时具有完全刑事责任能力。
本院认为，被告人倪卫坚、倪某2伙同他人故意毁坏他人财物计人民币23342.5元，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。被告人倪卫坚被判处有期徒刑之刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人倪卫坚、倪某2归案后认罪态度好，当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人和被害单位就赔偿损失已达成调解并履行完毕，且得到被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人倪卫坚、倪某2在共同犯罪中对蓄电池没有实施直接破坏行为，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人倪卫坚、倪某2所犯罪名及犯罪情节成立，本院予以采纳。被告人倪卫坚、倪某2的辩护人提出被告人倪卫坚、倪某2认罪态度好，积极赔偿对方的损失并取得谅解，依法可以从轻处罚的辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。被告人倪卫坚的辩护人提出铁锂蓄电池的毁坏损失不应作为被告人倪某2毁坏财物的价值的辩护意见，因本案系共同犯罪，参与人应对共同犯罪结果承担责任。因此，辩护人提出的上述辩护意见与法律不符，本院不予采纳。鉴于被告人倪卫坚、倪某2具有的以上情节，结合两被告人在本案中的作用，决定对被告人倪卫坚、倪某2从轻处罚。为打击刑事犯罪，保护公私财物不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人倪卫坚犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延，即自2015年11月18日起至2017年2月17日止。）
二、被告人倪某2犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延，即自2015年12月1日起至2016年11月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鹰潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴河贤
人民陪审员 王文萍
人民陪审员 王小花
二〇一六年十二月六日
书 记 员 万行燕