湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1123民初324号原告：文细英，女，汉族，农民。原告：黄成建，系原告文细英之夫，男，1951年10月20日出生，汉族，农民。原告文细英、原告黄成建共同委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者，受双牌县法律援助中心指派提供法律援助。被告：黄枚生（曾用名黄梅生），男，汉族，农民。被告：黄双生（系黄枚生之弟），男，汉族，农民。被告黄枚生、被告黄双生共同委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师，受双牌县法律援助中心指派提供法律援助。原告文细英、原告黄成建与被告黄枚生、被告黄双生排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告文细英、原告黄成建及共同委托诉讼代理人蒋隆旭，被告黄枚生、被告黄双生及共同委托诉讼代理人张海林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文细英、黄成建向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除对原告通行权的妨碍；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告有住房及宅基地坐落在本组油榨地，1981年原告在该宅基地上建房居住至今，2014年被告无理擅自托运两车石头倒在原告出入必经之路上，严重影响了原告的出行，为此，原告请求村、乡领导出面多次调解，被告拒不接受政府调解。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。黄枚生、黄双生辩称：原、被告系叔侄关系，被告黄枚生、被告黄双生的父母与原告共同居住在爷爷留下的原老房子里。后因各自成家，老房子各分一半。1979年被告黄枚生、被告黄双生的父母因子女较多，爷爷留下的老房子居住不下，于是向本组村民黄顺国、黄爱国的父亲黄炳义（已故）以房换房补差价20元钱，以地换地，换房屋一座及门前的晒谷坪。历史以来，被告家老房子前的通道靠水塘边靠六组村民黄小红田边只有一米宽的人行道，从此路通行的，有被告家和原告家及六组村民黄明松、黄生科等六户人家。1981年原告在被告老房子的南边修建砖木结构的房屋一栋，1983年被告家在原告的东边（后面）修建砖木结构的房屋一栋。原告将厕所设立在被告家门口，严重污染和影响被告家生活坏境，还在被告家老房子后面挖鱼塘，双方为此发生争执。原告为了侵占被告老屋前宅基地，提出修建汽车通道的无理要求，经村委会干部黄飞龙、黄六军和乡干部李湘顺、刘飞轮、司法员唐湘平多次调解处理，要求原告以地补地，方可修建汽车通道，原告拒不接受村、乡两级调解意见。原告并且将黄明松、黄生科等六户人家从被告老房子门前的通道堵死，原告另改小路，改变了原来的直行人行道，其他六户在无奈的情况下，以地补地另开通道，实际原告和另六户是一墙之隔，原告完全可以从新开的大路通行，因为他堵死了原六户人家通道，原告不好意思从六户人家新开的通道通行。被告在被告老屋前自己的宅基地上堆放建房用石并未妨碍原告的出行，历史以来被告老屋前的通道只用于行人通行，从未通过汽车。原告想借用诉讼方式侵占被告的宅基地，想将被告的宅基地变成原告的私用车道，其理由、事实均依法不能成立，为此，请求法院依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的土地使用权证复印件2页，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，本院对该份证据的真实性与合法性予以确认，但该份证据未体现妨害事实的存在，不能证明原告的证明目的；2.原告提交的报告及照片，被告均不认可，考虑到该份报告仅能证明原告向有关部门主张权利，照片内容无法直接体现妨害事实的存在，本院对原告的证明目的不予采纳；3.原告提交的原平福头乡人民调解委员会的调解意见，该调解意见并无原、被告签名，仅系原平福头乡人民调解委员会出具的意见，原告的证明目的不能成立，本院对该份证据不予采信；4.原告提交的《关于黄成建邻里纠纷的情况说明》、《双牌县领导接访日“城镇规划、征地拆迁、环境保护组”群众来访登记表”》、《双牌县信访局群众来访登记表》、《双牌县领导接访日“农村农业组”群众来访登记表》各1份，被告未持异议，本院对以上证据均予以采信，可以证明原告一直在主张权利；5.被告提交的黄顺国、黄生章、黄秋明、黄金明、黄兵财、黄成福、黄生义等的证明各1份，原告对其合法性虽提出异议，但以上七份证明拟证内容均为历史事实，也即争议道路仅为1米宽的直行人行道，本院对该历史事实予以确认;6.被告提交的关于敬养母亲之事的协议及照片6张，原告对真实性均无异议，本院对该份协议及照片的真实性均予以确认；7.证人黄爱国的证言，拟证明争议地段路况的历史事实，原、被告对其真实性均无异议，因其证明内容与被告提交的黄顺国等人的证明内容一致，本院对其证言予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄成建与被告黄枚生、被告黄双生的父亲黄成君系兄弟关系，原告黄成建与被告黄枚生、被告黄双生系叔侄关系。原告黄成建、原告文细英与被告黄枚生、被告黄双生争议路段为黄成建与黄成君祖辈所留老宅门前路段。1979年以前，原告黄成建及被告黄枚生、被告黄双生之父黄成君与父母共同居住在祖辈留下的老房子里。1979年，被告黄枚生、被告黄双生之父黄成君与同组村民黄斌义以房换房、以地换地并补差价20元，换房屋一栋及该房屋门前晒谷坪，搬离老宅，被告黄枚生、被告黄双生跟随黄成君生活。后原告文细英、原告黄成建亦于老宅一侧新建住房居住。在原告于1992年办理的土地使用权证中的图示标明：原告文细英、原告黄成建新建住宅位于老宅东侧，被告黄枚生、被告黄双生新住宅位于老宅东北面、原告文细英、原告黄成建住宅北面；老宅门前有一处通道往东方向通往原告文细英、原告黄成建住宅，该历史通道约宽1米供通行，距离村公路距离尚短；原老宅自东西向居中分开，西侧为黄成君旧住宅，东侧为原告文细英、原告黄成建旧住宅。在1995年原告黄成建与被告黄枚生、被告黄双生之父黄成君达成的《敬养母亲协议》中也明确了老宅的划分。2015年被告黄枚生、黄双生托运二车建房用石头堆放于老宅前，堆放的石头没有阻塞该条通道。原告文细英、原告黄成建认为被告黄枚生、被告黄双生堆放石头的做法妨害了其通行权，多次向村、乡、县三级有关部门反映情况要求处理，均未果。现原告文细英、原告黄成建诉至本院，要求判决被告排除对其通行权的妨碍。本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案中，被告黄枚生、被告黄双生堆放石头的位置位于老宅前，离原告文细英、原告黄成建的住宅出口尚有一段距离，并未堵塞原告文细英、原告黄成建住宅出口；且发生矛盾的通道在历史上仅为一米宽的人行通道，无通车历史，在被告黄枚生、被告黄双生堆放石头后原告文细英、原告黄成建尚能从该通道正常通行；又该条通道距通村公路距离尚短，被告黄枚生、被告黄双生的行为对原告文细英、原告黄成建生产生活并未造成较大影响，不应扩大理解原告文细英、原告黄成建的通行权；原告文细英、原告黄成建主张被告黄枚生、被告黄双生堆放石头的行为妨害了其通行权，但并未提交切实充分的证据予以证明；因此，对原告文细英、原告黄成建要求被告黄枚生、被告黄双生排除妨害的诉请，本院不予支持；对被告黄枚生、被告黄双生提出的“并未妨碍原告文细英、原告黄成建出行”的辩驳意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告文细英、原告黄成建的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告文细英、原告黄成建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  郭泽群审 判 员  成春林人民陪审员  唐厚国二〇一七年十月十五日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。