广东省�山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初673号
原告：李敏华，男，壮族，住广西桂平市，公民身份号码为×××1995。
委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，广东岭南律师事务所律师。
被告：罗世豪，男，汉族，住湖南省隆回县，公民身份号码为×××887x。
委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
被告：颜国华，男，汉族，住湖南省隆回县，公民身份号码为×××8195。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市。
负责人：廖万宪，总经理。
委托诉讼代理人：刘海，该公司员工。
原告李敏华诉被告罗世豪、颜国华、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合增城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员梁淑平适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人魏兆升，被告罗世豪的委托诉讼代理人谢艺峰、被告中华联合增城公司的委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人刘丹，被告罗世豪的委托诉讼代理人谢艺峰、被告中华联合增城公司的委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告颜国华两次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告罗世豪、颜国华、中华联合增城公司赔偿原告交通事故损失186117.88元（具体赔偿项目和数额详见附表）；2、被告中华联合增城公司在保险责任限额范围内承担赔付责任；3、三被告承担本案诉讼费。
被告罗世豪辩称：1、原告的损失应先由肇事车辆交强险承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例承担；2、对原告诉请具体损失的意见（详见附表）。3、其他答辩意见与被告中华联合增城公司一致。
被告中华联合增城公司辩称：1、原告伤情不构成九级伤残，申请对原告伤残程度重新鉴定；2、对原告诉请的各项损失的答辩意见（详见附表）。
被告颜国华在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月31日，被告罗世豪驾驶的湘e×××××号重型货车与原告李敏华驾驶三轮摩托车在三水乐平乐南路与南边工业大道交叉路口发生碰撞，造成李敏华受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，确定被告罗世豪与原告李敏华承担此次事故的同等责任。
事故发生当天原告即被送到三水欣华南边医院治�，当日转至佛山市中医院三水医院住院治疗，住院23天，2015年11月23日出院，出院诊断左胫骨开放性骨折。住院期间，原告行左小腿清创和胫骨复位支架外固定术，于2015年11月9日行左小腿外固定支架拆除、左胫骨闭合复位交锁髓内钉内固定术。出院医嘱包括：门诊随诊、全休四周、住院留陪一人等。
2016年1月21日，原告李敏华委托广东法源法医临床司法鉴定所对其伤残程度的法医学鉴定和后续治疗费评估。鉴定意见为：1、被鉴定人李敏华左下肢损伤后基本日常生活活动能力受限评定为九级伤残；2、被鉴定人李敏华左胫骨骨折内固定物取出费用建议不少于12000元人民币为宜。
事故发生时，湘e×××××号重型货车的车主为被告颜国华。被告罗世豪在向被告颜国华借用车辆过程中发生本次事故。湘e×××××号重型货车车在被告中华联合增城公司处购买了交强险。事故发生在上述保险的保险期间内。
另查明，原告李敏华发生事故时系佛山市三水区南边李敏华门窗加工店的经营者，从事不锈钢门窗加工和销售。原告的母亲钟群芳（1939年9月23日出生）生育包括原告在内三个子女。
在本案审理过程中，被告中华联合增城公司、罗世豪以原告诉前单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见中伤残程度评定依据不足为由，申请对原告伤残程度重新鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心对因果关系和伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：1、李敏华的伤残符合2015年10月31日交通事故造成；2、李敏华左下肢损伤评定为x（十）级伤残。经审查，广东法源法医临床司法鉴定所出具的关于后续治疗费的《鉴定意见》和广东华生司法鉴定中心出具的《鉴定意见》，来源合法、内容具体明确、与本案有关联，且司法鉴定所亦具备相应的鉴定资质，原、被告均不持异议，本院予以采信，并作为确认原告伤残级别和后续治疗费的主要依据。
原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计173267.31元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的75364.42元（附表一至三项）、死亡伤残赔偿限额项下的97774.68元（附表四至十项）、财产损失赔偿限额项下的128.21元（附表十一项））。
本院认为，交警部门作出的事故认定书涉案当事人均未提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告作为本案的直接受害人，有权就本次交通事故给其造成的损失请求责任人进行赔偿，依据相关法律规定以及本案实际，对于原告的损失，应由被告中华联合增城公司在交强险分项限额内先行赔偿107902.89元（含5000元精神损害抚慰金）。
超出交强险分项限额部分的65364.42元，根据交警部门作出的责任认定，被告罗世豪与原告李敏华承担本次事故的同等责任，因此被告罗世豪作为驾驶机动车一方应赔偿原告50%即32682.21元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，车辆借用期间发生交通事故致人损害的，在原告方不能提供证据证实被告颜国华对损害的发生存在过错的情况下，被告颜国华依法无需承担责任。对原告主张被告颜国华承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。
另外，被告中华联合增城公司、罗世豪关于其不应承担诉讼费用以及诉讼期间司法鉴定费的辩解，不符合《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，本院不予支持。
被告颜国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第�条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公�广州市增城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李敏华107902.89元；
二、被告罗世豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告李敏华32682.21元；
三、驳回原告李敏华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2011元（原告已预付），诉讼期间法医鉴定费3740元（被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司预交1870元，被告罗世豪预交1870元），由原告李敏华负担492元，被告罗世豪负担2224元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担3035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 梁淑平
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李艳菊
附表：
序号
本院确认的
赔偿项目
及数额
原告
主张
被告
的答辩
本院认定
及理由
一
医疗费
61064.42元
61924.42元
被告中华联合增城公司认为保险公司仅在10000元交强险限额内赔偿。被告罗世豪认为2015年11月30日，2015年12月6日，2015年12月13日的医疗费发票及挂号收据没有相对应的门诊病历，姓名为赖晓娟的医疗收费收据及挂号收据与本案无关，应该剔除。
经审查，原告提供的2015年11月30日，2015年12月6日，2015年12月13日的医疗费收据均有病历或挂号资料相互印证。对于名�“赖晓娟”的医疗费和挂号费，原告在同日也有医疗费支出，故原告关于借用他人身份挂号的解释难以成立，亦未提供证据证明费用与本案相关，对于该部分费用117.1元，本院不予支持。综合原告提供的证据，原告可获得赔偿的医疗费为61064.42元。
二
住院伙食
补助费
2300元
100元／天×23天=2300元。
三被告对住院伙食补助费没有异议。
原告住院23天，每天100元，住院伙食补助费为2300元（100元／天×23天）。
三
后续
治疗费
12000元
12685.7元
被告中华联合增城公司、被告罗世豪认为后续治疗费以司法鉴定意见为准。
根据原告的伤情及司法鉴定意见，后续治疗费确属必要费用，本院参考司法鉴定意见确定后续治疗费为12000元。
四
护理费1610元
护理费：80元／天×23天=1840元。
被告中华联合增城公司、被告罗世豪认为护理费按照70元／天标准计算。
根据医嘱原告住院期间需要一人护理。根据本地以及本案实际，住院期间护理费按70元／天计算，住院23天，住院期间护理费为1610元。
五
误工费17691.98元
17691.98元。
被告中华联合增城公司认为，原告计算误工费的标准没有事实和法律依据，应按佛山地区最低收入标准计算；被告罗世豪认为原告受伤前从事不锈钢门窗加工销售，属于建筑装饰和其他建筑业，其误工费应以50747元每年的标准计算。
原告没有提供证据证明因交通事故造成收入减少，但提供了个体户营业执照、送货单、税收缴款书等证明其从事不锈钢门窗的加工和销售工作。至于参照的行业收入标准，根�国家统计局发布的国民经济行业分类标准，不锈钢门窗的加工和销售应属于零售业中的建筑材料零售。原告请求参照零售业国有在岗职工年平均工资70191元／年计算误工费不违反法律规定。至于误工天数，根据原告伤情并结合医嘱，可认定原告持续误工，误工时间可计算至定残前一天，共误工92天，本院确定误工费为17691.98元（70191元／年÷365天×92天）。
六
残疾赔偿金70197.7元（含被扶养人生活费4017.6元）
1、伤残赔偿金：120771.6元；
2、母亲钟群芳的被扶养人生活费：7390.63元。
合共：128162.23元。
1、被告中华联合增城公司、被告罗世豪认为伤残等级按照十级计算；伤残赔偿金的计算是原告虚假鉴定导致案件诉讼程序拖延，计算标准不应按照2016年新标准计算。
2、被告中华联合增城公司、被告罗世豪�为原告没有提供公证文书证明亲属情况，且原告的母亲为农村户口应适用农村标准计算。
1、根据司法鉴定意见，原告构成十级伤残。至于计算标准，原告主张按照2016年人身损害赔偿标准计算。本院认为，两次鉴定意见原告均构成伤残，不能由此推定原告虚假鉴定，根据法律规定以及司法实践，案件辩论终结前2016年人身损害赔偿标准已经颁布，故原告诉请按照上一年度全省城镇居民人均可支配收入33090.05元／年计算伤残赔偿金合法有理，本院确定伤残赔偿金为66180.1元（33090.05元／年×20年×10%）。
2、事故发生时，原告已经在佛山市三水区连续居住满一年，故可以按城镇标准计算被扶养人生活费，按照上一年广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算，钟群芳的被扶养人生活费为4017.6元（24105.6元／年×5年×10%×1／3）。
七
交通费
500元
2000元
被告中华联合增城公司、被告罗世豪认为，交通费的诉讼请求过高，以300元为宜。
原告虽然提供了车费发票，但部分票据没有记载乘车信息，难以判断是否与本案相关。根据原告伤情、住院、门诊治疗的时间、陪护人员等实际，本院酌定交通费为500元。
八
精神抚慰金5000元
20000元
被告中华联合增城公司、被告罗世豪认为精神抚慰金过高，应以5000元为宜。
原告因本次事故受伤致残，确对其造成了一定的精神损害，应给予适当的精神损害抚慰金。综合原告在本次事故中的过错、本案实际及本地司法实践，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
九
其他合理费用275元
1、其他费用295元；
2、腋拐器80元。合共375元。
被告中华联合增城公司、罗世豪对该部分费用不予确认，认为非正规发票，也没有其他证据佐证。
原告提供的住院期间租床费收据有两张，但其中2015年10月31日的收据没有签章，被告不予确认，原告亦没有提供证据佐证同时存在两份租床费支出的合理性，故对于原告诉请的租床费100元，本院不予支持。根据原告伤情，腋拐器、护理垫、租床费确属必要的费用，支出的275元亦在合理范围，本院予以支持。
十
鉴定费
2500元
2500元
被告中华联合增城公司、被告罗世豪认为残疾鉴定费用不属于交强险赔付范围，不应由其承担。
鉴定费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。对于原告诉请的鉴定费2500元，本院予以支持。
十一
停车费、车辆损失费128.21元
128.21元
被告中华联合增城公司、被告罗世豪对该项费用不予认可。
根据原告提供的证据，停车费、拯救费确实是因事故产生的必要的合理的费用，支出的128.21元亦在合理范围内，本院予以支持。
合计173267.31元