安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00212号
上诉人（一审被告）：宿州汉福矿业有限公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人：陆传胜，该公司总经理。
委托代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：淮北市兆启物资贸易有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：苏兆启，职务总经理。
委托代理人：宫少华，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人宿州汉福矿业有限公司（以下简称汉福公司）因与被上诉人淮北市兆启物资贸易有限公司（以下简称兆启公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年5月12日作出的（2015）萧民二初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法由吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
兆启公司一审诉称：2014年9月汉福公司陆续从兆启公司采购一批工矿配件，至2015年2月11日，双方经对账，汉福公司共欠其货款74782元。经多次催要未果，请求判令给付货款及逾期利息。
汉福公司一审答辩称：其公司仅欠货款62000元，且双方未约定货款的支付期限，兆启公司主张货款利息没有法律依据。
一审法院认定：兆启公司系经营工矿设备销售、维修等的企业，汉福公司系煤炭开采企业。2010年至2014年，汉福公司陆续从祥喜公司采购工矿配件，双方未签订买卖合同。2015年2月11日经对账，并由汉福公司出具对账函一份，载明：“经核实账簿记录，截止2014年12月，本单位共欠兆启公司货款62000元，与贵单位账簿记录相符”。2015年2月13日，兆启公司向汉福公司出具《对账函》一份，载明：“截止2014年12月31日，贵公司欠苏兆敏未开票材料款12782元。望贵公司收到对账函给予核对并加盖财务专用章确认，谢谢合作”。在该《对账函》空白处加盖有汉福公司财务专用章。但汉福公司至今未支付货款。
一审法院认为：兆启公司与汉福公司之间的买卖关系合法有效，予以确认。汉福公司拖欠货款74782元，有其公司出具的对账函及销货单相佐证，兆启公司要求其给付所欠货款及逾期利息损失，予以支持。该利息损失从起诉之日起至付清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率。汉福公司抗辩仅欠款62000元，且双方未约定货款期限不应支付逾期利息，但未提供相关证据，其抗辩理由不能成立，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决：汉福公司于判决生效后十日内给付兆启公司货款74782元及逾期付款利息损失（从起诉之日2015年3月20日至付清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费1670元，减半收取835元，由汉福公司负担。
汉福公司上诉称：其公司仅欠兆启公司货款62000元，2015年2月13日的对账函无法证明欠款12782元的事实，且其公司与兆启公司未约定给付货款的期限，一审判决其公司支付逾期利息错误。请求撤销一审判决，依法改判。
兆启公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
二审中，汉福公司提供《应付账款明细账》一份，以证明其公司仅欠兆启公司货款62000元。兆启公司质证认为：系汉福公司单方制作，不能作为证据使用。兆启公司二审中提供电话录音二份，通话双方为苏兆敏与陆传胜、苏兆敏与王锦。以证明涉案12782元是汉福公司所欠货款。汉福公司质证认为：录音真实性无异议，但无法认定录音内容与诉争的12782元货款是否一致。本院对上述证据的认证意见为：汉福公司提供的《应付账款明细账》系其单方制作，兆启公司亦不予认可。对其证明效力，本院不予确认。汉福公司对兆启公司提供的录音真实性予以认可。而录音中，汉福公司法定代表人陆传胜及该笔业务经手人王锦均认可欠兆启公司12782元货款的事实。对该二份录音的证明，本院予以确认。
二审中，本院对苏兆敏制作一份谈话笔录，苏兆敏陈述其系兆启公司业务经理，其与汉福公司所涉业务均代表兆启公司。12782元《对账函》亦由其亲自交给该业务经办人王锦，并由其加盖。兆启公司质证认为苏兆敏陈述属实。汉福公司质证认为无法确认系拖欠兆启公司的货款。本院对该份谈话笔录的认证意见为：苏兆敏系12782元货款所涉业务的经办人，结合其与陆传胜及王锦的通话内容，可以印证兆启公司欠款12782元的事实。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：二审庭审后，本院对苏兆敏制作一份调查笔录，苏兆敏称其系兆启公司业务经理，其与汉福公司所涉业务均代表兆启公司。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、汉福公司欠兆启公司货款的数额如何确定；2、一审判决汉福公司支付逾期利息是否正确。
本院认为：一、关于汉福公司欠兆启公司货款的数额如何确定的问题。
兆启公司主张汉福公司欠货款74782元，汉福公司辩称仅欠62000元。审理认为，涉案两份《对账函》中，汉福公司对于62000元《对账函》无异议，否认12782元《对账函》的真实性。而兆启公司出具的《对账函》载明：“贵公司欠苏兆敏未开票材料款12782元。望贵公司收到对账函给予核对并加盖财务专用章确认”。汉福公司在《对账函》空白处加盖了其公司财务专用章。可以证实其公司对该笔欠款的认可。再结合苏兆敏与汉福公司法定代表人陆传胜及该笔业务经手人王锦的通话录音内容，足以认定汉福公司拖欠12782元货款的事实。故，汉福公司共拖欠兆启公司货款为74782元，汉福公司的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。
二、关于一审判决汉福公司支付逾期利息是否正确的问题。
兆启公司主张汉福公司未依约还款应支付逾期利息。汉福公司辩称双方并未约定付款期限不应支付逾期利息。审理认为，兆启公司一审提供的《对账函》可以反映双方已于2015年2月11日、2月13日对汉福公司所欠货款进行了确认。虽案涉买卖关系系双方口头达成，双方对付款期限亦未明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，在双方对所欠货款确认后兆启公司即有权要求汉福公司随时支付货款。但汉福公司至今未支付货款，由此必然给兆启公司造成货款的利息损失。故，一审判决汉福公司从兆启公司起诉之日起支付逾期付款的利息损失并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汉福公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由宿州汉福矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 张 奥
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 孟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。