四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初1008号
原告：重庆同锐模具有限公司，住所地：重庆市渝北区，统一社会信用代码9150XXXX378G。
法定代表人：杨正峰，经理。
委托代理人:王杨亚，系重庆广普律师事务所律师，特别授权。
委托代理人:伍召涛，系重庆广普律师事务所实习律师，特别授权。
被告：隆昌山川精密焊管有限责任公司，住所地：四川省内江市隆昌县，统一社会信用代码9151XXXX851Y。
法定代表人：唐旭东，董事长。
委托代理人：田峻，男，汉，1965年8月30日，住成都市温江区，系隆昌山川精密焊管有限责任公司干部，特别授权。
委托代理人：蒋旭,男，汉，1990年10年18日，住湖南省洪江市大崇乡砂溪村，系隆昌山川精密焊管有限责任公司干部，一般代理。
原告重庆同锐模具有限公司（以下简称同锐模具公司）诉被告隆昌山川精密焊管有限责任公司（以下简称山川焊管公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆同锐模具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款88900元；2、判令被告向原告支付违约金1270元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月4日原、被告双方签订了《B311夹具制造合同》，双方对产品名称、数量、价格、交付时间、违约责任等合同内容进行了约定。后原告安排好约履行了交货义务，被告也对产品进行验收并使用，但至今尚欠原告货款88900元，经原告多次与被告协商未果，故诉至法院。
原告提供了以下证据证明其主张：1、B311合同一份，证明双方签订了夹具1套、检具7套合同。
2、送货单5份，证明被告收货情况
3、借用单1份，证明被告认为产品不符合要求，但被告急用，所以借给被告用的情况。
4、预验收纪要及会议纪要1份，证明原告的产品进行了预验收、后双方进行了座谈，原告产品只是存在轻微瑕疵，针对产品存在的问题进行整修。
5、检具报价明细，证明双方商议的检具的价格。
6、检具图片，证明被告退货后，检具已经我方整修符合质量要求，由于实行变更供应商而未提货。
经被告质证，被告对原告提供的1、2、3、5证据无异议，对4组证据中预验收纪要无异议，但会议纪要两片添加的内容有异议。对第6组证据真实性无异议，但该证据并不能证明原告在约定的时间交货。
被告隆昌山川精密焊管有限责任公司辩称：1、被告不存在违约行为，原、被告签订B311制造合同约定采购夹具1套、检具7套，2015年3月10日交货，但未按约定时间交付货物，具至今仍未交付合格的检具；2、由于原告检具交付延误，导致被告与配套厂家同步开发产品受到巨大影响；3、由于检具交付延误，为保障原告与配套厂家同步开发，原告不得不重新寻找生产厂商，重新制作检具，导致给原告造成损失；4、原告怠于履行义务，被告多次就产品质量与原告沟通，但原告未积极整改，导致问题久拖不决。
被告提供了以下证据证明其主张：1、公司执照，证明其主体资格；2、B311合同、技术协议，证明双方签订了合同及货物的名称、数量、价格、交货时间、技术标准、验收程序等；3、产品质量问题描述的图片，证明原告提供的货物存在质量问题；4、原告与被告沟通的电子邮件，证明原告提供的产品质量不合格，双方进行交涉的情况；5、重庆麦斯特公司退货情况，证明因检具质量问题，导致退货；6、产品检测报告及检测结果，证明原告产品质量不合格。
经原告质证，原告对被告提供的1、2、4证据无异议，对证据3真实性有异议，对证据5、6证据真实性无异议，但与本案无关联。
本院对原、被告提供的证据采信如下：对原告提供的1、2、3、4、5证据符合证据合法性、真实性、关联性本院予以采信；对证据6不予以采信。对被告提供的1、2、4证据符合证据合法性、真实性、关联性本院予以采信；对证据3、5、6不符合证据的三性，本院不予采信。
经审理查明：2015年2月4日原告同锐模具公司与被告山川焊管公司签订了《B311夹具制造合同》，合同约定：“一、产品名称、型号、数量、金额、供货时间：B311焊接夹具1套、总金额42000元、B311产品检具7套，总金额85000元、交货时间均为2015年3月10日；二、按甲方（被告山川焊管公司）乙方（同锐模具公司）约定的技术标准：详见《技术协议》，产品质保期为一年，自产品终验收合格之日起计算；三、交货方式：以乙方送货到甲方指定地点；四、验收标准、方法及提出异议期限：以甲乙双方约定的技术标准，详见《技术协议》；如有异议在收到产品后一个月内提出；五、随机备品、附件、工具数量及供应方法：在预验收时，乙方提供验收场所、产品设计数据、精度检查成绩表、合格证，由甲方随机进行精度复查；六、结算方式及期限：1、甲乙双方签订合同后甲方在5个工作日支付合同30%（即38100元）作为此项目的预付款。2、此项目所有夹具、检具制作完成且验收合格后，货到甲方指定地点，甲方进行终验收，合格后乙方开具增值税发票，甲方10日内付清货款。”原、被告双方还对违约责任、解决争议方式等进行了约定。同年2月2日原、被告双方签订了《检具开发技术协议》，对B311、BM3产品清单及完成日期、用途、性能指标、技术要求、质量目标、验收方式等方面进行了约定。原、被告签订合同后，被告即支付给原告合同预付款381000元。2016年2月16日原、被告在被告处对检具溃缩支架、护罩支架进行了预验收，预验收合格，同年3月7日原、被告双方对BM3项目、B311项目相关进行了协商，并形成了会议纪要，明确了对BM3项目产品总成进行验收，经验收确认质量问题要求被告进行整改，对B311项目部分产品要求被告进行修复。同年3月14日被告向原告出具借用单，借用原告焊接总成1套、手持检具2个，同年3月28日被告收到原告送货的手持检具2个，并出具了收货人签名的送货单。原告分别于2015年2月16日将检具溃缩支架、护罩支架、5月13日将转向柱管、6月30日将夹具（开关支架焊接总成）、11月4将横梁综合检具、左/右悬架臂综合检具送货给被告，因检具存在质量问题，被告仅对手持检具2套(下转向柱管、焊接分总成)及夹具1套（开关支架焊接总成）予以接收，并使用至今，其余检具均退回原告处。2015年7月至11月期间被告技术人员与原告通过电子邮件的形式，要求实行进行整改，但原告未按时完成整改。另查明：B311合同中约定夹具1套的单价为42000元、手持检具下转向柱管单价7000元、焊接分总成单价7000元。
本院认为：原告同锐模具公司与被告山川焊管公司签订了《B311夹具制造合同》系双方真实意思表达，该合同合法有效，应受法律保护。原告同锐模具公司应按合同约定的时间交付合格的产品，原告同锐模具公司未按约定时间交货，且所提供的检具5套存在质量问题，被告将该5套检具退回。故对原告要求被告支付该5套检具的要求，本院不予支持。原告同锐模具公司向被告提供的夹具1套、手持检具（下转向柱管、焊接分总成）虽超过了合同约定的时间交货，但被告对其质量未提出异议，且一直使用至今，应视为对该产品的认可，原告应当支付相应的货款，即原告应支付夹具款42000元、手持检具款14000元，合计56000元。被告已预付货款38100元予以抵扣，被告还应支付原告货款17900元。原告未按合同约定时间交付货物导致违约，故原告要求被告支付违约金的要求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十八条、第一百四十七条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告隆昌山川精密焊管有限责任公司在本判决生效后30日内支付原告重庆同锐模具有限公司货款17900元。
二、驳回原告重庆同锐模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1025元，由原告负担795元，被告负担230元（原告垫付，被告在给付货款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 颜 华
二〇一七年六月十四日
书记员 黄佳玲