湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民一初字第00025号
原告：陈明，个体工商户。
原告：郭漫（系陈明之妻），个体工商户。
上述原告委托代理人：陈鹏程，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街子林街60-64号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：杨诗炳，该公司员工。
原告陈明、郭漫诉被告武汉市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称武汉碧桂园）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈明、郭漫及其委托代理人陈鹏程，被告碧桂园公司的委托代理人杨诗炳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明、郭漫一致诉称，2013年1月15日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定，被告将其座落于武汉市汉南区东荆街船头山1号的“武汉碧桂园”翠堤春晓三街5座903号（C10型）洋房（登记建筑面积126.2平方米，套内建筑面积106.29平方米）一套，以488374元价值出卖给原告。被告应于同年7月1日前将该房屋交付原告使用，逾期交房超过60日的，原告有权要求继续履行合同并以交付房款为基数按日万分之二计算违约金。事实上，原告于2013年3月12日已付清全部购房款，但直至2014年12月15日止，被告仍未达到交房条件，且未按合同约定出示两书一表。经武汉市汉南区城乡建设局调解未果。为此，现诉至法院，请求判令：1、被告支付违约金49912元；2、被告向原告支付逾期交房增加的租金23400元并承担本案诉讼费用及其他合理费用。
原告陈明、郭漫为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、原告身份证。拟证明原告身份性质、具备诉讼主体资格；
证据二、商品房买卖合同、贷款借据、抵押物清单、首付款收据。拟证明原、被告之间的权利与义务及交房期限、条件。同时还证明原告已向被告交清全部房款，被告需按设计要求完成供电、给水、排水等设施，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；
证据三、验楼反映单，现场照片2张，音频视频，武汉市汉南区城乡建设局答复意见书。拟证明武汉市汉南区城乡建设局于2014年6月12日看现场时，被告仍未完成相关的维修，被告出售的是精装房，房子装修经过验收合格达到入住条件是收房的前提条件。
被告武汉碧桂园公司辩称，一、涉案房屋在合同约定的交付期限届满前已经竣工验收合格，且进行了房屋权属初始登记，具备交付条件，不存在逾期交房等任何违约行为。我公司于2011年1月24日取得基础设施工程竣工验收备案证，同年1月27日取得商品房项目竣工交付使用备案证，同年4月8日取得商品房权属证明书，且装饰装修部分也在交楼前验收合格；二、原告至今未收楼是其自身原因造成，应由其自己承担相应后果。附件6补充协议书第6条约定，原告应按约定的交付日期自行到出卖人销售中心办理交接房使用手续。附件6补充协议书第7条规定，在商品房达到交楼条件时，买受人以商品房存在属工程保修范围内的质量问题为由拒绝收楼或办理交付手续引起的逾期交楼的由买受人自行承担。
被告武汉碧桂园为支持其抗辩理由，提供如下证据：
证据一、基础设施竣工验收备案证明书、商品房项目竣工交付使用备案证、武汉市商品房权属证明书、工程竣工验收报告、住宅质量保证书、住宅使用说明书。拟证明在签订合同前，商品房已竣工验收合格，且进行了房屋权属初始登记，属于现房销售，装饰装修工程随后验收合格，在合同交楼日期届满前，符合交房条件，被告在履约过程中不存在违约行为；
证据二、收楼通知书邮寄凭证。拟证明原告经通知未办理收楼手续，责任应其自行承担。
经庭审质证，被告武汉碧桂园公司对原告陈明、郭漫提供的证据质证意见如下：对证据一、二无异议。对证据三中的验楼反映单真实性有异议，认为该验楼反映单上无被告公司盖章，无授权人法定代表人签字，且签字为代签；对证据三中的现场照片2张关联性有异议，该照片看不出来是涉案商品房，也无法看出拍摄时间。对证据三中的答复意见书，真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据正好证明了商品房已达到交付条件，并办理备案验收。对证据三中的音频视频关联性有异议，从该视频及录音看不出来是涉案商品房，也无法查明拍摄时间。
原告陈明、郭漫对被告武汉碧桂园公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一有异议，认为缺少房屋建筑工程竣工验收备案表，是综合验收的最后的证明文件，而被告现在提供的有的只是单项验收，有的只是证明权属。对基础设施竣工验收备案证明书、商品房项目竣工交付使用备案证、武汉市商品房权属证明书无异议。住宅质量保证书、住宅使用说明书不是交房的法定文书，是对方公司内部的文件，希望被告提供两书一表。对证据二有异议，原告只是接到电话，被告明知原告地址而采取回避方式通过邮寄，这一批邮寄的买受人可能均存在房屋质量瑕疵。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对当事人双方经质证无异议的证据，本院依法予以采信。关于原告提供证据三，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予采信。该四份证据相互印证足以认定涉案商品房交付使用前存在一系列质量瑕疵这一事实成立。关于被告提供证据二，本院予以采信。
经审理查明，陈明、郭漫系夫妻关系。2013年1月15日，陈明、郭漫（买受人）与武汉碧桂园（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》，合同编号：南092202617。合同约定，武汉碧桂园将其开发已竣工验收的精装商品房（登记建筑面积126.2平方米，套内建筑面积106.29平方米）一套，出卖给陈明、郭漫。商品房座落地址：武汉市汉南区东荆街船头山1号的“武汉碧桂园”翠堤春晓三街5座903号（C10型）。单价为人民币每平方米4594.74元，合计总房款为人民币488374元。第九条：出卖人交房期限及条件：出卖人应当在2013年7月1日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用，……供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件……。第十条：出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，……逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。第十六条：保修责任：出卖人向买受人提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承担的内容承担相应的保修责任……。详见本合同附件六《补充协议书》第七条的约定。合同还约定了其他事项。合同签订后，陈明、郭漫于2013年3月12日依约向武汉碧桂园支付了全部购房款488734元。交房期满后，陈明、郭漫验楼发现交付的商品房存在一系列质量瑕疵。多次要求武汉碧桂园维修、整改未果。2014年5月28日，陈明、郭漫采取市长信箱方式反映延期交房。2014年6月5日，武汉市汉南区城乡建设局收到转交信件，针对反映的问题进行了认真细致调查，并作出《关于陈明反映碧桂园延期交房信访事项答复意见书》，意见书载明：……关于陈明反映房屋存在质量瑕疵现已基本处理完毕，只剩公卫渗水未处理、公卫门口木地板被泡2平方米左右未更换、地漏堵塞。公卫渗水最早是马桶周边渗水，处理好后，又发现周边渗水，一直在维修。地漏堵塞需在楼下803房进行施工。由于803号房业主一直不配合施工，多次协商未果，导致陈明的地漏一直无法疏通，陈明也一直无法收房。2014年6月12日上午，武汉市汉南区城乡建设局组织陈明、武汉碧桂园客户中心负责人李朝君在该客户中心进行协调未果。2014年7月4日，建设局针对陈明反映的事宜，书面回复意见如下：1、碧桂园加快维修进度，维修事宜在2014年7月1日完成；2、关于陈明提出补偿问题，武汉碧桂园同意按照相关规定给予一定补偿；3、以补偿物业费或物业清洁服务费的形式冲抵补偿款，补偿数额待维修完后另行协商。时至2014年9月中旬，武汉碧桂园将维修事宜完成，通知陈明、郭漫收房，但就涉及补偿事宜未形成一致意见。2015年1月13日，陈明、郭漫诉至本院要求支持其诉讼请求。
本院认为，陈明、郭漫与武汉碧桂园签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。双方均应依据合同约定内容全面履行义务。陈明、郭漫系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，其共同享有买受人的权利。虽然武汉碧桂园出卖的商品房达到法定交付条件，即取得《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》，但合同第九条约定：出卖人应当在2013年7月1日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用，……供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件……。根据本案事实，涉案商品房在交付使用时，客观存在公卫渗水、地漏堵塞等现象，足以证明涉案商品房的排水事宜未达到正常使用条件，已明显构成违约，应当依法承担违约责任，即交付房屋的排水事宜应达到正常使用条件并应向陈明、郭漫支付相应的违约金（以交付房价款488374元为基数，按日万分之二计算。）。武汉碧桂园指出涉案商品房交付使用时符合法定和约定条件，公卫渗水、地漏堵塞属质量瑕疵，不构成根本违约，该观点缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等规定，违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此违约金比例的确定应参照非违约方的实际损失。陈明、郭漫在庭审中未提供有效证据证明其实际损失及期待利益损失，故其提出因武汉碧桂园逾期交房而造成房屋租金期待利益的损失，本院不予采纳。关于违约金计算起止时间问题。武汉碧桂园未能在双方约定时间即2013年7月1日前交房，应从其次日起即2013年7月2日起计算违约金。由于涉案商品房一直不符合正常使用条件，2014年5月28日，陈明、郭漫信访投诉，武汉市汉南区城乡建设局为化解矛盾曾组织双方调解，未果。庭审后，本院依职权调查了小区内负责维修的客户服务中心负责人李朝君，调查结果显示，涉案商品房达到正常使用条件时间为2014年9月中旬，陈明、郭漫应已知悉该事实。因此，违约金计算起止时间应自2013年7月2日起至2014年9月10日止，较为公平。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之次日起十日内向原告陈明、郭漫支付逾期交房违约金42586元。（以交付房价款488374元为基数，按日万分之二，时间自2013年7月2日起至2014年9月10日止。）；
二、驳回原告陈明、郭漫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1633元，由被告武汉市碧桂园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1633元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 石忠玉