山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第685号
原告解某甲，男，1933年9月15日出生，汉族，山西省稷山县人民政府统计局离休干部。
委托代理人赵某，山西汾水律师事务所律师。
被告解某乙，男，1941年10月29日出生，汉族，太原市十二中退休职工。
委托代理人侯某，女，1943年7月19日出生，汉族，太原市四十三中学退休职工。
被告侯某，女，1943年7月19日出生，汉族，太原市四十三中学退休职工。
被告智某，女，1930年4月14日出生，汉族，无业。
委托代理人解某戊，男，1970年2月27日出生，汉族，无业。
委托代理人解某己，女，1967年8月22日出生，汉族，民航山西省局集团公司职工。
被告解某丙，男，1956年4月13日出生，汉族。
委托代理人雷某，女，1958年5月11日出生，汉族。
被告解某丁，男，1963年8月8日出生，汉族。
委托代理人雷某，女，1958年5月11日出生，汉族。
原告解惠桢诉被告解某乙、侯某、智某、解某丙、解某丁共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解惠桢及其委托代理人赵某，被告解某乙的委托代理人侯某，被告侯某，被告智某的委托代理人解某戊，解某己，被告解某丙，解某丁的委托代理人雷某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告解某甲诉称，原告解某甲与被告解某乙、被告智某的丈夫解惠生（已去世）、被告解某丙、解某丁的父亲解惠仁（已故）系兄弟关系。原告父亲解过宾早年去世后，在山西省太原市郝家沟村遗留有砖窑三孔和宅基一座。1997年7月6日，原告兄弟几人相聚太原就父亲遗留的财产进行了协商分割，并就达成的协议进行了公证，之后又对共同建造的房屋按份分配到各自名下，多年来各自房屋各自安排或委托他人管理。由于上述房院在此次城市改造拆迁范围之内，2013年6月份，原告得知之后亦赴太原参与找拆迁办协商拆迁补偿事宜，期间被告解某乙和侯某夫妇劝让原告先回稷山县等候结果，但是，原告回到家中后一直没有音讯，直到9月份原告通过其他人了解才知道房屋拆迁补偿事宜已经处理完结，房屋拆迁补偿等款项共396万元（被告侯某告知）已由被告侯某领取，因被告侯某只答应给原告分一套价值约40万的单元房，原告当时即提出异议。2013年10月份，原告再次回到太原与被告解某乙夫妻协商未果。为了使此分割事宜能够得到公平的处理和解决，无奈之下，原告只得诉至法院，请求：一、依法对原被告共有房屋的差钱补偿款3082954.8元及199.09平方米的安置房予以分割；二、诉讼费由被告承担。
被告解某乙、侯某辩称，解过宾生前育有四个儿子即老大解惠生、老二解惠仁（被告解某丙、解某丁的父亲）、老三解某甲、老四解某乙，无其他子女。解过宾已于1976年去世，解过宾的老伴也于1987年去世了。老大解惠生于1996年去世，老二解惠仁于2011年5月去世。我们不同意原告的诉讼请求。老院里有三间窑洞，窑洞前面有一亩空地是解惠生用工资买的，婆婆公公是由老大抚养，一直到去世。原告在起诉前我们沟通过，我们说不要和大嫂智某发生冲突，咱们可以坐下协商，大嫂8岁来到家里，与家中的兄弟相处的很好，很关照兄弟们，老二，老三，老四结婚都是大哥大嫂操办的。拆迁时是我通知老二的儿子解某丙、老三的，让他们赶快回来，2013年6月2日他们都回来了，原告住在我家，我领着原告去过一次拆迁办了解情况，此后原告再没有去过，拆迁办有什么事情都是我（侯某）和大嫂的女儿解某己处理，2013年6月8日拆迁办发通知给我家补偿1727499元，直到2013年6月20日左右也没有改变结果，当时我们不同意这个意见并多次找拆迁办协商，2013年6月23日下午，原告因为孙子高考的问题回了稷山县，临走时说给我四十万就行了，直到原告离开时还是补偿的1727499元钱，我们觉得给的补偿太少了，2013年6月24日下午4点拆迁办通知我区拆迁办领取强拆通知书，行政裁定书准予强制执行，最后经过多次协商政府补偿了396万左右，其中包括199平米的回迁房2套，一套103.1平米的给了原告（453640元），另一套是95.99平米我（侯某）准备要（价值42万元左右）。除了这两套房子剩下的钱是3082954.8元，这些钱回来就全部给了大嫂，原告因这308万元找过我，我建议他和大嫂说，他是否找过我也不清楚。
被告智某辩称，侯某所述全部是事实，我同意；我不同意原告的诉讼请求。1997年兄弟四人到南郊公证处公证过，将三间窑洞公证到老大解惠生名下，另外又划分出窑基前面由北向南2米，东西15.7米的范围合计33.4平米作为老大解惠生家的院子和过道。三间窑洞、院子、过道共计212平米。拆迁实际面积是按6分地补偿的，合计6分地是400.2平米，我家就占212平米。窑洞前剩188.2平米，按公证书这188.2平米地是给老二老三老四家，但地上建筑物30.5间是弟兄四人一起盖的，我认为已去世的解惠生及其老伴老人是我家赡养的，并且窑基前面的地也是解惠生购买的。188.2平米的每平米补偿价格4400元，共计1656160元。每间房子补偿价格是54300.32元。原告在此处盖有7间房子，应补偿380102.24元，最后实际给到原告名下的103.1平米的房子，价值453640元。针对以上分配方案，被告解某乙、解某丙、解某丁等都认可，也都认可老人在世时都是老大夫妇两人赡养的。
被告解某丁、解某丙辩称，对此事，我们不表示明确的放弃，听从我们的大妈智某的意见。
经审理查明，原告解惠桢与被告系亲属关系。解过宾生前育有四个儿子即长子解惠生、次子解惠仁（被告解某丙、解某丁的父亲）、三子解某甲、四子解某乙，无其他子女。解过宾已于1976年去世，解过宾的老伴也于1987年去世了。长子解惠生于1996年去世，次子解惠仁于2011年5月去世。解过宾生前留有位于太原市王家峰村的一块宅基地，这块宅基地因被划入城中村改造拆迁范围，故在政府组织的拆迁工作中，被告侯某、被告智某的代理人解某己与太原市迎泽区郝庄镇人民政府、王家峰村委会签订了拆迁安置补偿协议。协议约定：政府补偿了396万元，其中包括199平米的回迁房2套，一套103.1平米，另一套是95.99平米。除了这两套房子剩下的补偿款为3082954.8元。该协议签订后，侯某、解某己将3082954.8元交予智某。
以上事实，有宅基地使用权证复印件、拆迁安置补偿协议及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，解过宾已去世，其生前留有的宅基地使用权证上户主一栏手写名字为“解光丙”，应推定为是填写人对“解过宾”名字的书写笔误。这一推定也与本案中所涉及的“公证书”能够互相印证。解过宾去世后，其三位健在的儿子次子解惠仁（被告解某丙、解某丁的父亲）、三子解某甲、四子解某乙与长子解惠生的配偶智某一起去当时的南郊公证处对宅基地、宅基地的使用做了公证。虽公证时长子解惠生已去世，但解惠生的配偶智某在协议上签了字。此事足以印证涉案宅基地系解过宾老人生前所留。政府拆迁，对此宅基地作出了补偿。补偿款、回迁期房应视为解过宾老人四个儿子的共有财产。鉴于长子解惠生生前与其妻智某对两位老人尽了较多的赡养义务，对大家庭也尽了一定的帮助义务，故长子解惠生家（其继承人为智某、解某戊、解某己等）应分得补偿款中40%的款项，其余60%的补偿款应由次子的继承人（解某丁、解某丙等）、三子解惠桢、四子解某乙各分得20%。关于199平米的回迁房2套，因尚未实际回迁，且该房尚不具备权属证书，故本案对该尚未取得权属证书的房屋不予处理，待实际回迁后、该房具备权属证书后可另行主张。如智某、解某戊、解某己之间对其共同所有的款项分割有争议，可另行主张，如解某丙、解某丁对其共同所有的款项分割有争议，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，参照《中华人民共和国继承法》第十条，第十一条规定，判决如下：
一、被告智某于本判决生效之日起十日内给付原告解惠桢人民币616590元。
二、被告智某于本判决生效之日起十日内给付解某丙、解某丁人民币616590元。
三、被告智某于本判决生效之日起十日内给付解某乙人民币616590元。
四、驳回原告解惠桢的其他诉讼请求。
案件受理费37434元由原告解某甲、被告解某乙、智某各承担6359元，被告解某丙、解某丁各承担3179元。此款原告已预交，上述被告于本判决生效之日起十日内将上述款项给付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 曹丽欣
审 判 员 刘 勍
人民陪审员 王 越
二〇一四年九月五日
书 记 员 张新鹏