四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5333号
上诉人（原审原告）四川宝力通汽车销售服务有限公司。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人李清，董事长。
委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都万友经济技术开发总公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人马俊坡。
委托代理人闻建华，四川致高守民律师所律师。
委托代理人兰瑞芝，男，1958年12月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）成都三包汽车销售服务有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人李洪，董事长。
委托代理人李忠富，四川天府律师事务所律师。
委托代理人邓亚玲，四川天府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文聪，男，1975年3月7日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）孙强，男，1990年1月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人四川宝力通汽车销售服务有限公司（以下简称宝力通公司）因与被上诉人成都万友经济技术开发总公司（以下简称万友公司）、成都三包汽车销售服务有限公司（以下简称三包公司）、文聪、孙强财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭于2014年12月22日公开开庭进行了审理，上诉人宝力通公司的委托代理人何浩，被上诉人万友公司的委托代理人闻建华、兰瑞芝，被上诉人三包公司的委托代理人邓亚玲到庭参加了诉讼，被上诉人文聪、孙强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。
原审法院审理查明，2007年11月21日，万友公司与三包公司签订《房屋租赁契约》，约定三包公司将其所有的坐落于成都市温江区温泉大道涌泉街办侧2220平方米房产租给万友公司作仓库使用，租赁期限为2007年12月1日至2012年12月1日止，并约定了万友公司在进行装修前应将装修方案征求三包公司意见等，万友公司承租该房屋后用于其所属备件分公司堆放汽车配件。文聪系正大铁艺经营部业主，2010年3月12日，万友公司所属备件分公司与文聪签订合同一份，约定文聪经营的正大铁艺经营部为备件分公司承揽隔楼层及制作货架的施工业务，正大铁艺经营部在施工期间必须服从备件分公司的统一安排，并保证所在仓库的生产和消防安全，合同签订后，文聪雇佣了孙强等工人到备件分公司仓库进行施工作业。2010年3月20日12时29分，电焊操作人员孙强在库房东南角CM9汽车配件货架处进行电焊作业时发生火灾，成都市温江区公安消防大队对火灾事故作出认定：事故原因为电焊操作人员孙强在焊接时，焊渣引燃货架上可燃物，造成火灾。同时分析原因为：1、电焊作业未做好安全防护措施；2、施工结束后未对现场进行安全检查；3、孙强无焊工证上岗施工作业；4、起火仓库耐火等级低，仓库内堆放大量可燃物；5、仓库电焊动火未履行动火手续。火灾发生后，宝力通公司向中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司报案，经泛华保险公估有限公司四川分公司对宝力通公司火灾在保险范围内进行了公估，公估损失为1075051.35元，保险公司赔偿了宝力通公司火灾损失456774.48元，但余下的损失宝力通公司与万友公司协商无果，故提起诉讼，请求万友公司赔偿各种款项1488141.87元。审理中，万友公司向法院申请追加三包公司、文聪、孙强为本案共同被告。
原审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人的当庭陈述、双方当事人的企业法人营业执照及组织机构代码、《个体工商户设立登记申请书》、《火灾事故认定书》、《勘验笔录》、《调查笔录》、《评估报告》及《勘验报告》、《租赁协议》、发票、《情况说明》、温江城区写字楼租赁价格（红艳超市每月租金价格35元／平米，以作为参考）、对未定损财产进行的清理损失为329865.74元的明细、万友公司与文聪的《承揽合同》、温江消防支队的《询问笔录》、《房屋租赁合同》、《派出所询问笔录》等证据。
原审法院认为，万友公司从三包公司承租使用的库房与宝力通公司相邻，其库房发生火灾后火势蔓延至宝力通公司，造成宝力通公司的财产遭受损失，万友公司库房发生火灾的责任人，应当对其侵权行为给宝力通公司造成的损失存在民事赔偿责任，本案中，公安消防大队对火灾事故作出的认定系电焊操作人员孙强在焊接时，焊渣引燃货架上可燃物，造成火灾。同时分析原因为：1、电焊作业未做好安全防护措施；2、施工结束后未对现场进行安全检查；3、孙强无焊工证上岗施工作业；4、起火仓库耐火等级低，仓库内堆放大量可燃物；5、仓库电焊动火未履行动火手续。文聪雇佣无焊工证的孙强上岗施工作业，在施工前未履行仓库电焊动火手续，施工过程中未做好安全防护措施，施工结束后未对现场进行安全检查，文聪的上述行为均存在主观过错，应承担因其过错导致的相应赔偿责任，孙强在电焊作业过程中焊渣引燃货架上可燃物造成火灾，故孙强是引发火灾事故的行为人，但因孙强接受文聪的雇佣，孙强在其工作期间的侵权行为应由雇佣人承担，故文聪应承担本案的主要责任。万友公司在隔楼层制作货架未进行必要的安全检查，委托他人在堆放大量可燃物的仓库内进行电焊施工，也具有过错，应当承担本案次要责任。虽然起火原因中有“起火仓库耐火等级低”，但并未作出起火仓库耐火等级不达标或者不合格的认定，故三包公司出租房屋并无过错，且租赁合同中明确约定万友公司进行装修前需将装修方案征求三包公司意见，但万友公司未征求意见，擅自制作隔楼层及货架，未履行相关合法手续进行电焊作业导致火灾发生，三包公司对此并无过错，故不应对火灾损失承担责任。
对于宝力通公司主张的损失1488141.87元，其中保险公司已定损未赔偿金额618276.87元万友公司无异议，但提出应当扣除残值73746.50元，该数值是泛华保险公估有限公司四川分公司在公估报告中认定的，宝力通公司和万友公司对该公估报告都予以了认可，故该残值应当在赔偿款中予以扣除；宝力通公司的厂房租金400000元，有《租赁合同》、付款凭证等予以证实，应当予以认定；宝力通公司主张办公室租金损失140000元，实际并未发生，不能认定为损失；宝力通公司主张的保险公司未定损金额329865.74元，包括部分设备和办公用品，因火灾发生时已将其及购买发票等烧毁，其未向法庭举证证明其价值，但烧毁这些东西（如办公用品等）也客观存在，故酌情认定这部分损失为100000元。
综上，宝力通公司在火灾中损失为公估值1075051.35元－保险公司已赔偿456774.48元－应当扣除残值73746.50元＋厂房租金400000元＋酌情认定的未定损部分100000元，合计为
1044530.37元，由文聪承担其60%，计626718.22元，由万友公司承担其40%，计417812.15元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、万友公司于判决生效之日起十日内向宝力通公司支付赔偿款
417812.15元；二、文聪于判决生效之日起十日内向宝力通公司支付赔偿款626718.22元；三、驳回宝力通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18194元，由宝力通公司负担
5300元，万友公司负担5157.6元，文聪负担7736.4元。
宣判后，原审原告宝力通公司不服，向本院提起上诉称，1、文聪、孙强不是本案适格被告，原审却错误的将万友公司的单方侵权行为认定为与文聪、孙强等人的共同侵权行为；2、错误的认定本次火灾赔偿责任的承担方式为按份赔偿责任而非连带赔偿；本案是数个侵权人在同一时间偶然结合的数个侵权行为共同导致了万友公司的火灾发生，对加害后果各原因力和加害部分无法区分，应承担连带责任；3、本次火灾成因中，万友公司的过错最大，其应当承担主要责任。故诉请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人万友公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人三包公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人文聪、孙强未答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、文聪、孙强是否为本案适格被告；2、本次火灾赔偿责任的承担方式及各方的责任大小。对此，本院分别评述如下：
一、关于文聪、孙强是否为本案适格被告的问题。宝力通公司在本案提起的是侵权损害赔偿之诉，主张万友公司承担因火灾给宝力通公司造成的损失。而根据本案查明事实，孙强是本次火灾引发的直接行为人，文聪系孙强的雇主，二者均属于侵权人，原审将二人列为共同被告并无不当。
二、关于本次火灾赔偿责任的承担方式及各方的责任大小。万友公司与文聪签订合同，约定文聪经营的正大铁艺经营部为万友公司承揽隔楼层及制作货架的施工业务。火灾发生后，公安消防大队对火灾事故作出的认定系电焊操作人员孙强在焊接时，焊渣引燃货架上可燃物造成。即孙强是引发火灾的直接行为人，鉴于其为文聪雇佣，焊接工作系从事雇佣工作，故文聪应为本次火灾的直接责任人。同时根据公安消防部门对火灾的成因分析，“1、电焊作业未做好安全防护措施；2、施工结束后未对现场进行安全检查；3、孙强无焊工证上岗施工作业；4、起火仓库耐火等级低，仓库内堆放大量可燃物；5、仓库电焊动火未履行动火手续。”，孙强无焊工资格证上岗施工作业、未履行动火手续、在作业过程中未做好安全防护措施、施工结束后对现场未进行安全检查，以上几点成因孙强、文聪均具有重大过错；而万友公司作为发生火灾的仓库承租人，在仓库内堆放大量可燃物，同时也没有进行必要的安全检查，同样存在过错。综合比较双方的过错大小，原审确认文聪承担事故主要责任、万友公司承担次要责任并无不当。
至于宝力通公司提出万友公司应承担连带责任的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，只有在共同侵权的情况下，万友公司与文聪才需承担连带责任。而本案中，万友公司与文聪就此次火灾无任何意思联络，不存在共同故意，并非共同侵权，故原审法院按照双方的责任大小确认各自的责任亦无不当。
综上，宝力通公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费18193.28元、公告费560元，均由上诉人四川宝力通汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年二月三日
书 记 员 任 丽