广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳城民一初字第512号
原告：韦东洋，男，1967年X月X日出生，壮族，大专文化，中国农业银行X支行职工，现在住柳城县。
被告：覃绿生，男，1973年X月X日出生，汉族，大专文化，柳城县邮政局职工，现住柳城县。
原告韦东洋诉被告覃绿生合伙纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法适用普通程序进行审理，于2013年7月22日公开开庭审理了本案。因案情复杂，2013年10月21日经本院院长批准延长审限六个月，并于2014年1月22日再次公开开庭进行了审理。书记员杨玲担任记录。原告韦东洋，被告覃绿生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦东洋诉称，2004年起，原告韦东洋与被告覃绿生合伙在以覃绿生名义承包的位于四塘农场三大队竹坡地（地名）127.5亩土地上种植甘蔗；2006年开始，原告韦东洋与被告覃绿生又合伙在以李任花名义承包的位于四塘农场四大队横山尾（地名）122.5亩土地上种植甘蔗。2008年，原告韦东洋在被告覃绿生不投资的情况下投资了99251.92元用于合伙生产、偿还了2006年度原告韦东洋在寨隆信用社贷款20000元、在六塘信用社贷款10000元，被告覃绿生在寨隆信用社贷款10000元的本金及利息共40661.12元，以上两项共计139912.41。之后，原告韦东洋与被告覃绿生因合伙经营产生矛盾，于2009年将以李任花名义承包的土地转给韦旭明经营，同年4月散伙。2010年，覃绿生以解除合伙并清算合伙财产等为由将韦东洋诉至法院，因帐目等问题，法院只处理了李任花帐户上的款项，对位于四塘农场三大队竹坡地（地名）127.5亩土地的使用权、韦东洋的垫付投资款和偿还银行贷款未作处理，且竹坡地（地名）127.5亩土地一直是覃绿生独自管理经营至今四年多。根据法律的规定，合伙经营应该是合伙人共同投资，合伙人对合伙经营的土地亦享有经营权。故原告韦东洋诉至法院，请求判决：1、由原告韦东洋单独经营位于四塘农场三大队竹坡地（地名）127.5亩土地四年，之后与被告覃绿生各经营63.75亩土地；2、被告覃绿生支付合伙期间原告韦东洋于2008年垫付的投资款及偿还信用社贷款共计139912.41元的一半即69956.20元给原告韦东洋。
被告覃绿生辩称，原告韦东洋主张的事实发生在2008年，而被告覃绿生是2013年5月16日接到法院传票，故原告韦东洋的起诉已经超过诉讼时效；其次，2009年12月1日，覃绿生作为原告以散伙清算为由将韦东洋作为被告诉至法院，该案经过一审、二审已经审理终结，现原告韦东洋又提起诉讼属重复诉讼；再次，原告韦东洋与被告覃绿生在合伙期间，自2005年起都是原告韦东洋和其妻子李任花管钱管帐，李任花写给韦东洋的收条以及李任花做的帐目都没有被告覃绿生签字，被告覃绿生均不认可，且2008年甘蔗收入有40多万元，即便需要投资及偿还信用社贷款也应该是从合伙财产中支出，而不是原告韦东洋个人财产出资，故原告韦东洋要求被告覃绿生支付给原告韦东洋2008年垫付的投资款及偿还信用社贷款共计139912.41元的一半即69956.20元没有事实根据；最后，位于四塘农场三大队竹坡地（地名）127.5亩土地的承包权经四塘农场同意于2009年5月已经转包给兰素丽，被告覃绿生亦没有耕作这片土地。综上，原告韦东洋的诉讼请求没有事实根据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2004年1月29日，被告覃绿生与广西区四塘农场（即柳城监狱）签订《土地承包合同》，广西区四塘农场将其位于三大队E片甘蔗地包括羊舍顶（地名）和竹坡（地名）的土地共计127.5亩发包给覃绿生经营，承包期十五年（自2004年1月1日起至2018年12月31日止）。原告韦东洋与被告覃绿生自2004年1月1日起合伙在上述承包地种植甘蔗、玉米、花生等及养蚕；2006年，原告韦东洋与被告覃绿生借用李任花的名义与广西区四塘农场签订位于四大队横山尾（地名）122.5亩土地的承包合同，之后由原告韦东洋与被告覃绿生合伙耕作。原告韦东洋与被告覃绿生之间没有书面合伙协议，对投资比例、盈利分配比例、亏损承担比例等事项约定不明。原告韦东洋与被告覃绿生在合伙承包四塘农场土地种植甘蔗期间，没有统一记账，各人投资、开支、收款，有部分各自记账，有部分是由韦东洋、覃绿生共同委托管理合伙经营事务的李任花（当时与韦东洋是夫妻关系，双方于2009年4月30日登记离婚）记账，各方对对方的记账结果均不认可。双方因对合伙账目不能当面清算而发生矛盾，于2009年3月由李任花与朱立慧（当时与覃绿生是夫妻关系）经办将李任花的名义承包的位于四大队横山尾（地名）122.5亩土地转包给韦光文、韦旭明经营，得转让费人民币10000元及退还的押金3700元共计13700元（其中13000元转进李任花的存折，该存折是朱立慧、覃绿生保管，另现金700元支付工人工资），并于2008年／2009年榨季后于2009年4月自然散伙，合伙期间未进行过盈利分配。2009年4月25日，覃绿生未与韦东洋协商，私下经广西区四农场同意，将其原来承包的位于三大队E片包括羊舍顶（地名）和竹坡（地名）的127.5亩土地转给兰素丽（覃绿生现任妻子，2010年3月1日登记结婚）经营。2009年12月1日，覃绿生将韦东洋、李任花诉至本院，请求法院判决解除覃绿生与韦东洋、李任花的合伙关系，并对债权债务进行清算；请求韦东洋、李任花将掌管的154671元甘蔗款退出，用于归还贷款90000元及利息和支付肥料款42000元，余款平均分配；此案在诉讼期间，覃绿生申请对合伙期间的账目及债权债务进行司法清算，本院依法委托柳州市中级人民法院司法鉴定中心、该司法鉴定中心转委托祥浩会计师事务所进行司法清算，因当事人提供合伙账目不全，无法进行司法清算而作退卷处理；本院认为，李任花只代韦东洋参加管理，未投资、未参加经营，李任花不是合伙人；覃绿生与韦东洋合伙经营期间，因合伙账目管理不规范，双方不能自行对账清算，申请司法清算时，当事人提供合伙账目又不全，中介清算机构不能对其合伙期间的账目和债权债务进行司法清算，因此不能全面查明双方合伙期间的合伙财产及债权债务情况，仅能查明2008年／2009年榨季甘蔗收入款154671元转入李任花个人账户、银行借款本金90000元、欠肥料款42000元；故本院于2010年12月13日作出（2010）柳城民（一）初字第13号民事判决书，内容为：一、解除原告覃绿生与被告韦东洋的合伙关系；二、合伙财产154671元，原告覃绿生、被告韦东洋各分得77335.5元，该款项由被告李任花分别如数支付给原告覃绿生、被告韦东洋；三、合伙债务借款本金90000元，原告覃绿生、被告韦东洋各承担偿还责任45000元及相应利息；欠肥料款42000元，原告覃绿生、被告韦东洋各承担清偿责任21000元；四、驳回原告覃绿生请求对合伙进行清算的诉讼请求。韦东洋、李任花不服该判决，上诉于柳州市中级人民法院，该院于2011年4月15日作出（2011）柳市民一终字第172号民事判决书，驳回上诉，维持原判。韦东洋仍不服终审判决，向柳州市中级人民法院申请再审，该院于2013年5月29日作出（2013）柳市民申字第51号民事裁定书，驳回韦东洋的再审申请。原告韦东洋与被告覃绿生均认可：1、2005年-2008年的经营收入都是原告韦东洋和李任花掌管；2、2006年度原告韦东洋与被告覃绿生向信用社贷款共计人民币80000万元是合伙债务，其中：原告韦东洋在寨隆信用社贷款本金20000元、在六塘信用社贷款本金10000元，被告覃绿生在寨隆信用社贷款本金10000元，以李任花、朱立慧的名义在古砦信用社各贷款本金20000元；3、2008年3月11日，原告韦东洋偿还被告覃绿生在寨隆信用社贷款本金10000元及利息共计10100.66元，偿还其本人在寨隆信用社贷款本金20000元及利息共计20236.23元，2008年4月22日，原告韦东洋偿还其本人在六塘信用社贷款本金10000元及利息共计10324.23元，以上三笔还款共计人民币40661.12元（另外以李任花、朱立慧的名义在古砦信用社各贷款本金20000元共计人民币40000元是用原告韦东洋与被告覃绿生于2008年度向信用社贷款的其中40000元予以偿还）；4、2008年被告覃绿生没有另外从其个人财产中投资。另：原告韦东洋提交有：1、李任花于2008年3月8日出具的收条，内容为：“今付给李任花5万元，用于支付种甘蔗、买甘蔗种、耕地、人工费等支出。收款人：李任花（加盖有红色手指印）2008年3月8日”；2、李任花于2008年5月7日出具的收条，内容为：“今付给李任花伍万元，用于支付承包地各项费用支出。收款人：李任花（加盖有红色手指印）2008年5月7日”；3、一本由李任花记录的自2008年3月8日至2008年12月28日期间的支出流水账以及部分相对应的领款人有签字的白条。被告覃绿生对李任花出具的两张收条的真实性不予认可，承认2008年因经营生产需要客观上有支出，但对支出的数额有疑异。在诉讼期间，原告韦东洋申请对合伙期间中的2008年3月8日至2008年12月28日的投资款进行清算，而被告覃绿生坚持要求对合伙期间（即2004年1月1日至2009年4月30日止）的收入和投资情况进行清算。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足的，应承担不利的法律后果。本案中，关于原告韦东洋提出的第一个诉讼请求即原告韦东洋单独经营位于四塘农场三大队竹坡地（地名）127.5亩土地四年，之后与被告覃绿生各经营63.75亩土地，经查实，2008／2009年榨季结束后，覃绿生于2009年4月25日经广西区四农场同意，已将该片土地转给兰素丽，此后，被告覃绿生对该片土地没有经营管理权，无权将该片土地交给原告韦东洋管理经营，故原告韦东洋该项诉讼请求没有事实根据，依法予以驳回；至于原告韦东洋提出被告覃绿生与兰素丽是夫妻关系，该转包行为属恶意窜通，转包合同无效的意见，本院认为，由于以覃绿生名义承包位于四塘农场三大队竹坡地（地名）127.5亩土地后，是原告韦东洋与被告覃绿生合伙在该块土地上进行耕作，该片土地应属于合伙财产，被告覃绿生未经原告韦东洋同意私下将该片土地转包出去，以及转包给当时尚未与被告覃绿生登记结婚的兰素丽的行为是否属恶意窜通，合同是否有效等问题属另一法律关系，本案不作处理，原告韦东洋可另案解决，故原告韦东洋该意见本院不予采纳。关于原告韦东洋提出的第二个诉讼请求即被告覃绿生支付合伙期间原告韦东洋于2008年垫付的投资款及偿还信用社贷款共计139912.41元的一半即69956.20元给原告韦东洋，经查，原告韦东洋与被告覃绿生自2004年1月1日至2009年4月30日合伙期间，2005年-2008年的经营收入都是原告韦东洋和李任花掌管，且当时原告韦东洋与李任花是夫妻关系，而原告韦东洋提交的李任花出具的两张收条文字上前后有矛盾，即抬头写的是“收条”，落款写的是“收款人”，内容写的却是“今付”，且没有写明付款人是谁，这张收条是否真实，需与当时经营的盈利或亏损情况结合起来才能作出正确的判断；其次，原告韦东洋提交的由李任花记录的自2008年3月8日至2008年12月28日期间的支出流水账以及部分相对应的领款人有签字的白条，因该帐本及领款条均没有合伙人的签字认可，财务手续不完善，且被告覃绿生对此亦提出异议，故该帐本及领款条的真实性还需要与其他证据结合起来判断，如2008年度种植甘蔗每亩投资的一般情况等，但原告未提交有其他证据相互印证；再次，虽然原告韦东洋于2008年度偿还其本人以及被告覃绿生各自在各信用社贷款本金及利息共计人民币40661.12元属实，但由于2005年-2008年的经营收入都是原告韦东洋和李任花掌管，用于偿还贷款本息的钱到底是从合伙财产中支出还是从原告韦东洋个人财产中支出，亦需与当时经营的盈利或亏损情况结合起来才能作出正确的判断；综上，原告韦东洋对其提出的第二个诉讼请求证据不足，本院亦不予支持，依法予以驳回。关于清算问题，根据法律规定，散伙应当进行清算，通过清算才能知晓合伙人在合伙期间的盈利或亏损情况，据此才能进行实际盈利分配或亏损责任承担；本案的原告韦东洋与被告覃绿生自2004年1月1日至2009年4月30日期间是个人合伙关系，清算就应该对整个合伙经营期间的投资、支出、债权、债务、盈利或亏损等内容进行清算，而原告韦东洋仅就合伙期间的2008年度的投资款和偿还贷款部分提起诉讼，并申请对该年度投资情况进行清算，本院认为，即便是对2008年度原告韦东洋投资款情况进行清算，得出的结果肯定也不能反映整个合伙期间的盈利或亏损情况，据此作出的判决有可能损害被告覃绿生的合法权益，故本院不同意原告韦东洋提出对2008年度投资情况进行清算的申请；被告覃绿生申请对合伙期间（即2004年1月1日至2009年4月30日止）的收入和投资情况进行清算，根据法院对案件是基于原告的诉讼请求范围进行审理的原则，既然本案原告韦东洋就其诉讼请求而不申请对整个合伙经营期间盈亏情况进行清算，故本院亦不能同意被告覃绿生提出对整个合伙经营期间盈亏情况进行清算的申请。关于被告覃绿生提出诉讼时效辩解意见，本院认为，虽然原告韦东洋主张的事实发生在2008年，但韦东洋与覃绿生因合伙纠纷引发的诉讼案件一直在审理当中，且驳回韦东洋的再审申请的民事裁定书于2013年5月29日作出，存在诉讼时效中断的情形，故原告韦东洋的起诉未超过诉讼时效，被告覃绿生该辩解意见本院不予采纳。关于被告覃绿生提出重复诉讼的辩解意见，经查，覃绿生于2009年12月1日起诉韦东洋合伙纠纷一案，虽然覃绿生包含有散伙清算的诉讼请求，但案件的处理结果只就2008年／2009年榨季甘蔗收入款154671元转入李任花个人账户、银行借款本金90000元、欠肥料款42000元等事实作出判决，是合伙组织对外的债权债务纠纷，与原告韦东洋在本案提出的诉讼请求不同，本案涉及的是合伙组织内部的纠纷，故不存在重复诉讼情况，被告覃绿生该辩解意见本院亦不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告韦东洋的诉讼请求。
案件受理费1809元，由原告韦东洋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 李宝琴
人民陪审员 凌鸿振
人民陪审员 张燕华
二〇一四年四月十一日
书 记 员 杨 玲