北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第288号
原告袁秀梅，女，1963年1月11日出生。
委托代理人杨宝云（原告袁秀梅之夫），1963年1月31日出生，北京市公安局�台分局干部。
被告北京市丰台区房屋管理局，住所地北京市丰台区大井东里甲2号。
法定代表人苏军，局长。
委托代理人孙诚，男，北京市丰台区房屋管理局干部。
委托代理人李瑞勃，男，北京市丰台区房屋管理局干部。
第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人于龙飞，男，1989年9月26日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。
原告袁秀梅认为被告北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台房管局）不履行法定职责，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台房管局送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）作�第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日、11月5日公开开庭审理了此案。原告袁秀梅及其委托代理人杨宝云，被告丰台房管局的委托代理人孙诚、李瑞勃，第三人我爱我家公司的委托代理人于龙飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁秀梅诉称，原告于2013年6月通过我爱我家公司光彩店购买房屋并支付购房首付款100万元及中介费48600元。由于中介方违规操作，致使合同至今无法履行。杨宝云于2014年2月25日到被告租赁管理科递交材料投诉中介方，被告工作人员先敷衍推诿，后才拿出投诉受理单让杨宝云填写。2014年3月6日，杨宝云接到大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）电话核实其投诉中介方事宜，才得知其投诉件已转至大兴区。杨宝云随即向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）及12345反映，市住建委明确答复此�诉由被告受理。2014年3月13日9时10分，杨宝云到被告处咨询投诉受理事宜，被告工作人员不予回答并将其轰出办公室，直至14时40分值班人员才接待杨宝云。2014年4月17日，杨宝云到邮局取回被告邮寄的信访事项答复意见书。2014年4月25日，杨宝云再次到被告处，要求被告明确告知依法行政的法律依据及处罚结果，并提出案件受理规定、方式及时效错误等问题，但从15时10分直至下班均无人接待。被告作为行业主管部门理应依法行政，但被告却有法不依，有章不循。被告以信访事项答复意见书的形式进行答复，导致杨宝云无法行政复议，剥夺了其复议的权利，故诉至法院请求法院判决确认被告对2014年2月25日的投诉不履行法定职责违法；判决被告认定我爱我家公司在原告房屋交易过程中未进行资金监管，并对我爱我家公司依法作出处理；确认被告在受理杨宝云投诉我爱我�公司过程中程序违法：将投诉件转至大兴区建委之推诿行为，投诉件受理及答复方式违法行为，投诉件办（结）案超时限违法行为，投诉件受理时间弄虚作假行为；判令被告依法履行监管职责，把监管落实到实处；诉讼费由被告承担。原告提交并在庭审中出示以下证据：1、丰房管局访字（2014）69号《信访事项答复意见书》，证明被告对杨宝云以信访方式进行了答复，但答复方式不对，行政处罚结果被告未告知；2、通话记录单，证明2014年3月6日杨宝云接到大兴住建委电话，告知杨宝云其投诉件由被告转至大兴区。杨宝云随即向市住建委及12345反映此情况，市住建委明确答复此投诉由被告受理；3、2014年2月25日、3月13日、4月25日的录音，证明被告存在推诿情形，未履行法定职责；4、补充协议，证明我爱我家公司未改正违法行为。
被告丰台房管局辩称，被告依法受理了杨宝云的信访投诉并对我爱我家公司的违法行为实施了行政处罚。杨宝云于2014年2月25日向被告反映我爱我家公司在房屋买卖居间服务过程中存在违规行为，被告当日受理了该信访投诉。经调查核实：买方袁秀梅，卖方孟×××，双方经我爱我家公司介绍，买卖双方于2013年6月8日签订了第一份《房屋转让协议》，购买东城区百荣嘉园A4户型房屋，房价款为243万元，并支付了100万元购房款及48600元的服务佣金。2013年12月4日又签订了第二份《房屋转让协议》，变更为丰台区百荣嘉园×号楼×单元××号房屋（该房屋系未建成的拆迁回迁房），房价款235万元。之后因房屋市场成交价上涨，房主不配合办理手续，要求房价增加20万元等原因，双方发生纠纷。被告调查确认，该房屋未进行房屋产权登记，无房屋权属证书。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，未依法登记领取权属证书的房屋为禁止交易的房屋。我爱我家公司为禁止交易的房屋提供经纪服务的行为违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第（九）项的规定。依据《房地产经纪管理办法》第三十七条规定，被告于2014年3月7日对第三人进行立案调查，3月19日作出处罚决定，责令该公司改正违法行为，罚款3万元，并取消网上签约资格。原告要求认定第三人未进行资金监管并对该公司依法处理的请求不适当。本案涉及房屋为未建成的拆迁回迁房，不符合交易条件，根据《关于做好存量房交易服务平台扩大试点工作有关问题的通知》，本案涉及房屋不属于资金监管范围。根据《北京市房地产经纪机构及人员违法违规投诉处理管理规定》，区县房屋行政管理部门接到信访投诉后，应当于接到信访件当日将投诉事由录入管理系统；管理系统将投诉自动转有关区县房屋行政管理部门处理。被告第一时间将杨宝云的投诉事项录入了“北京市房地产经纪管理”网上管理系统，录入内容由市住建委批转至具体承办区县建设房屋管理部门，而系统将此件转至我爱我家公司注册地大兴住建委。在该系统中，区县工作人员只有录入、办件的权限，没有批转的权限，该权限只在市住建委。期间，被告多次告知杨宝云已于2月25日依法受理其投诉，投诉件批转不影响其投诉件的受理与处理，因此被告不存在不作为。根据《北京市信访条例》第二条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向本市国家机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关国家机关处理的活动；第四十条规定，人民政府及其工作部门决定受理的信访事项，应当自受理之日起60日内办结。被告于2014年2月25日受理杨宝云的信访投诉，于2014年4月15日邮寄信访事项答复意见书。后杨宝云向北京市丰台区人民政府申请复查，2014年6月5日，北京市丰台区人民政府作出信访复查意见，维持了被告的信访事项答复意见书。杨宝云不服，向北京市人民政府申请复核。2014年8月18日，北京市人民政府作出信访复核意见，维持了北京市丰台区人民政府的信访复查意见。综上，被告已根据《北京市信访条例》相关规定，履行了行政职能，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据：1、北京市房地产经纪纠纷投诉登记表，2、购房意向书，3、房屋转让协议，4、房屋转让协议（编号××），证据1-4证明杨宝云20**年2月25日投诉第三人时提交的材料；5、立案审批表，证明对2014年2月25日的投诉被告于2014年3月7日决定立案调查；6、询问笔录，证明2014年3�7日对第三人进行了调查询问；7、我爱我家公司出具的《情况说明》，证明第三人就投诉事项出具说明；8、责令改正通知书，证明被告作出责令改正通知书，要求第三人改正违法行为；9、行政处罚决定书及送达回证，证明被告作出行政处罚决定书并送达第三人；10、行政处罚缴款书，证明第三人履行了缴款的义务；11、调查终结报告，证明被告作出行政处罚履行了内部审批程序；12、结案审批表，证明行政处罚已履行遂予以结案；13、取消网签电脑截屏资料，证明对第三人实施取消网签；14、投诉处理和办结电脑截屏资料，证明被告在管理系统中对处理结果和办结情况予以记录；15、2014年4月15日国内挂号信函收据，证明将信访事项答复意见书邮寄送达给杨宝云；16、北京市丰台区人民政府信访事项复查意见书，证明北京市丰台区人民政府作出复查意见书，维持了被告�信访答复意见书；17、北京市人民政府信访复核意见书，证明北京市人民政府作出复核意见书，维持了北京市丰台区人民政府的复查意见书。被告以《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项，《房地产经纪管理办法》第二十五条第（九）项、第三十七条，《北京市信访条例》第二条第一款、第四十条，《房屋登记办法》第七条第一款、第二十条，《关于做好存量房交易服务平台扩大试点工作有关问题的通知》（京建发（2013）73号），《北京市房地产经纪机构及人员违法违规投诉处理管理规定》（京建交（2009）286号）第四项作为法律依据。
第三人我爱我家公司主张，被告接到2014年2月25日的投诉后通知第三人到被告处协调处理，被告作出责令改正通知书要求第三人改正违法行为。针对投诉事项，被告已对第三人进行了处罚，取消了第三人的网签资格，第三人缴纳了3万元的罚款。综上，被告已经就原告的投诉进行了处罚和处理，并无不当。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据3可以证明杨宝云到被告处投诉，被告予以受理，杨宝云咨询其投诉件转至大兴住建委的原因，杨宝云要求被告告知对第三人的处罚决定内容但被告未告知等事实；原告的证据4及被告的证据10与本案不具有关联性，本院不予采用；原告与被告的其他证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，袁秀梅与杨宝云系夫妻。2014年2月25日，杨宝云向丰台房管局投诉我爱我家公司，提交了购房意向书、房屋转让协议、房屋转让协议（编号××），并填写了《北京市房地产经纪纠纷投诉登记表》，该投诉登记表投诉主要内容显示：1、2013年6月3日，签定购房意向书，实际是未建的更改底单回迁房；2、底单无法更改，作为二手房买卖，公司至今未履行；3、公司至今未出示回迁安置协议；投诉要求显示：1、履行合同；2、出示回迁协议；3、依法处理违规。丰台房管局对该投诉予以受理并录入北京市房地产经纪管理系统。2014年3月6日，杨宝云接到大兴住建委电话，称其投诉件转至大兴区，后杨宝云向市住建委投诉，市住建委答复其投诉由丰台房管局受理。2014年3月7日，丰台房管局对杨宝云的投诉予以立案，并于当日对我爱我家公司进行调查，我爱我家公司承认其为未建成的回迁房提供经纪服务，同时出具《情况说明》，对涉案房屋交易情况予以说明。同日，丰台房管局作出责令改正通知书，认定我爱我家公司为禁止交易的房屋提供经纪服务，责令其于2014年3月21日前改正该行为，依法开展房屋经纪业务。2014年3月19日，丰台房管局作出京建法罚（丰房）字（2014）第770001号《行政处罚决定书》，认定我爱我家公司为未依法登记领取权属证书的房屋提供经纪服务，其行为是为禁止交易的房屋提供经纪服务，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、《房地产经纪管理办法》第二十五条第（九）项的规定。根据《房地产经纪管理办法》第三十七条的规定，责令我爱我家公司改正违法行为，处30000元罚款。该处罚决定书于当日送达我爱我家公司。北京市房地产经纪管理系统显示，2014年3月25日，已做行政处罚，该案已办结；2014年3月28日至2014年3月30日，我爱我家公司被取消了存量房网上签约资格。2014年4月11日，丰台房管局向杨宝云作出丰房管局访字（2014）69号《信访事项答复意见书》，并于2014年4月15日邮寄送达给杨宝云。该《信访事项答复意见书》载明：我局已于2014年2月25日收到你反映关于我爱我家公司在房屋买卖居�服务中存在违规等问题的信访投诉。我局经调查，确认该公司存在为未依法登记领取权属证书的房屋提供经纪服务，我局已按照《房地产经纪管理办法》对该公司进行了行政处罚。杨宝云对该答复意见书不服，于2014年5月20日向北京市丰台区人民政府提起复查申请，2014年6月5日北京市丰台区人民政府作出丰信复查（2014）1422号《信访事项复查意见书》，维持了该答复意见书。杨宝云对复查意见书不服，于2014年7月28日向北京市人民政府提起复核申请，北京市人民政府于2014年8月18日作出京信复核（2014）291号《信访复核意见书》，对复查意见书予以维持。袁秀梅不服，遂提起本诉讼。
本院认为，根据《房地产经纪管理办法》第五条规定，县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活�的监督和管理。丰台房管局作为区县房屋行政管理部门，具有对其行政区域内的房地产经纪机构进行监督管理的法定职责。
根据《北京市房地产经纪机构及人员违法违规投诉处理管理规定》的相关条款，当事人可以通过直接投诉、信访投诉等方式对房地产经纪机构及其从业人员违法违规行为进行投诉。区县房屋行政管理部门接到直接投诉、信访投诉，应当于当日将投诉事项或投诉事由录入管理系统，在录入系统的同时作出是否受理的决定，并将是否受理的结果通知投诉人。区县房屋行政管理部门应通过管理系统处理房地产经纪纠纷投诉案件，并于管理系统受理后30日内办结。区县房屋行政管理部门在受理投诉后发现被投诉方涉嫌存在违法违规问题的，应予以立案调查。查实相关机构及其从业人员存在违法违规行为的，应按有关规定予以处理。本案中，丰台房管局收到原告的投诉申请后，将投诉情况录入管理系统，已实际按照房地产经纪纠纷投诉方式受理原告投诉，履行了立案程序，对我爱我家公司进行了调查询问，根据调查认定的事实并依据《房地产经纪管理办法》第三十七条之规定对我爱我家公司作出行政处罚决定书，取消我爱我家公司存量房网上签约资格。自原告2014年2月25日提交投诉申请至投诉事项办结，未超过规定时限，以信访事项答复意见书的形式将投诉处理结果告知原告，已履行了相关法定职责。原告关于被告存在将其投诉件转至大兴住建委的推诿行为、投诉件受理及答复方式违法、投诉件办（结）案超时限、投诉件受理时间弄虚作假等程序违法的主张，不能成立。关于原告要求被告认定第三人在房屋交易过程未进行资金监管并予以处理的主张，根据《关于做好存量房交易服务平台扩大试点工作有关问题的通知》的规定，进行资金监管的房屋为取得房屋产权证书的房屋，涉案房屋为未建成的回迁房，不属于资金监管适用范围，被告对此不予认定且未处理并无不当，原告的主张不能成立。原告主张被告对其投诉要求第一、第二项未进行处理，因被告不负有相关法定职责，不予处理并无不当。原告对行政处罚决定不服及认为对处罚决定履行情况被告未尽监管职责的主张，不是本案审查范围，本案不予审查。原告主张被告未告知对其投诉是否受理，被告称已口头告知，被告在今后履行职责过程中可对告知方式进一步完善；原告认为被告应告知投诉人行政处罚决定的具体内容，虽无法律法规明确规定行政机关负有此项义务，但为保障投诉人的知情权，行政机关一般应以恰当方式向投诉人告知处理结果的具体内容，本院对此予以指出。综上所述，原告认为被告未履行法定职责，�有事实根据和法律依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告袁秀梅的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告袁秀梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 王素林
人民陪审员 王连弟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 冯黎明