山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨中执议字第89号
申请复议人徐州苏易进出口贸易有限公司，住所地：江苏省邳州市建设北路通城公寓1007－1011室。
法定代表人刘冠一，该公司经理。
申请执行人吴辉国。
委托代理人石秀健，山东开言律师事务所律师，特别授权。
被执行人滨州市森得木业有限公司，住所地：滨州市高新技术产业开发区小营办事处龙腾三路与龙腾四路之间。组织机构代码：56520100－2。
法定代表人邱建福，该公司执行董事。
被执行人邱建福。系滨州市森得木业有限公司执行董事。
被执行人滨州市万顺木业有限公司，住所地：滨州市高新技术产业开发区青田办事处新八路北侧。
法定代表人韩强，该公司执行董事。
被执行人韩强。系滨州市万顺木业有限公司执行董事。
申请复议人徐州苏易进出口贸易有限公司（以下简称苏易公司）因不服滨城区人民法院于2014年7月18日作出的（2014）滨执异字第47－2号执行裁定书，于2014年7月29日向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人苏易公司复议称，一、被执行人万顺公司在其单位没有《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定中的“尚未支取的收入”，也没有《中华人民共和国民事诉讼法》第242条规定中的“存款、债权、股票、基金份额等财产”，因此，执行法院（2013）滨执字第246号执行裁定书的作出没有事实依据。对被执行人万顺公司在苏易公司是否存在未付货款、货款的数额、债权的性质及是否到期、双方存在何种合同关系等，执行法院作出该裁定前未作必要的核实和调取相关证据，申请执行人也未提供相关证据，该执行行为的作出缺乏相关证据予以支持。二、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，裁定协助执行的“履行通知必须直接送达第三人”，但是执行法院却采取了邮寄送达，且邮寄单位地址为江苏省邳州市运河镇驻地，电话中减少了一位数，手机为空号。最后仅以一不确定身份之人签收为由，判定裁定送达生效，属于非按法律规定送达，送达程序违法，依法不产生法律效力。三、执行法院依申请执行人申请，冻结苏易公司自有资金561684.65元，无事实基础和证据支持。执行法院在对苏易公司财产采取冻结措施前，苏易公司作为案外人并非执行案件的利害关系人，在没有核查资金性质及所有权归属的前提下，冻结于法无据，违背了对案外人财产执行慎重的精神。事实上，苏易公司没有被执行人的未付货款，执行法院冻结万顺公司在苏易公司未支取的所谓货款1083445元在公司账户上根本不存在，执行法院于2014年3月4日实际冻结的561684.65元是苏易公司的资金。苏易公司以冻结资金归属苏易公司所有为由提出执行异议，属于对执行标的提出的异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，属于适用法律错误。四、执行法院在异议审查过程中，滨州中院个别人利用职权，干扰审理。滨中执监字第1号执行监督裁定书，错误指示执行法院，是滥用职权的监督行为。执行法院最终作出了前后迥然相反的裁定，事实认定不清。基于上述理由，请求依法撤销执行法院作出的（2014）滨执异字第47－1号、47－2号执行裁定书；依法恢复（2014）滨执异字第26号执行裁定书法律效力。
执行法院查明，原告吴辉国与被告滨州市森得木业有限公司（以下简称森得公司）等民间借贷纠纷一案，2013年2月4日，作出（2012）滨民三初字第457号民事判决：一、被告森得公司、邱建福于本判决生效之日起十日内归还原告吴辉国借款本金962000元、利息17893.20元及逾期利息（利息自2012年8月14日至2012年9月13日，按月利率1.86％计算。逾期利息自2012年9月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、被告森得公司、邱建福于本判决生效之日起十日内支付原告吴辉国律师代理费用50000元。三、被告滨州市万顺木业有限公司（以下简称万顺公司）、韩强对以上第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告吴辉国的其他诉讼请求。
判决生效后，申请执行人吴辉国提出强制执行申请，执行法院于2013年4月18日立案执行。2013年7月8日，执行法院作出（2013）滨执一字第246号执行裁定书：冻结万顺公司在苏易公司的货款110万元，未经解冻不得支付。同时作出协助执行通知书，要求苏易公司协助冻结万顺公司在其处的货款110万元。该两份法律文书通过邮局以特快专递寄出，收件人为苏易公司财务负责人，单位名称为苏易公司，收件地址为江苏省邳州市运河镇驻地。该邮件的签收人为边兆吉，日期为2013年7月12日。
2014年2月26日，申请执行人吴辉国向执行法院提出责令苏易公司限期追回支付的货款1083445.80元，并对苏易公司的存款、债权予以查封的申请。2014年2月27日，执行法院向苏易公司发出（2013）滨执一字第246号责令协助单位追款通知书，以冻结被执行人的货款后，苏易公司擅自向被执行人支付1083445.80元为由，责令苏易公司十日内追回擅自支付的款项，并将该款交付执行法院。2014年3月4日，执行法院冻结苏易公司银行账户存款1083445元。
执行法院另查明，苏易公司成立于2009年6月25日，工商机关登记的住所地为：邳州市运河镇人民路西侧，法定代表人刘冠一，经营范围为自营和代理各类商品及技术进出口业务。同时通过调取万顺公司的银行明细，自协助冻结裁定书发出后，苏易公司向万顺公司转账存入多笔，总计款为1083445.80元。
执行法院认为，执行庭室依法向苏易公司邮寄冻结万顺公司的货款的执行裁定书及协助执行通知书，现有证据足以认定苏易公司工作人员签收了相关法律文书。执行庭室根据申请执行人的申请，冻结万顺公司在苏易公司未支取的货款，符合相关法律规定。苏易公司在擅自向万顺公司支付后，责令苏易公司追回亦符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回苏易公司提出的执行异议。
本院阅卷查明，执行法院在执行吴辉国与森得公司、邱建福、万顺公司、韩强民间借贷纠纷一案中，于2013年4月24日向各被执行人分别发出执行通知，但被执行人均未履行法律义务。2014年3月4日，执行法院冻结苏易公司银行存款1083445元，实际冻结银行存款561684.65元。2014年3月6日，苏易公司向执行法院提出书面异议称，其从未收到执行法院要求苏易公司协助冻结被执行人万顺公司货款的执行裁定、协助执行通知书；苏易公司在2013年7月8日前，已不欠万顺公司货款；2013年7月19日之后异议人苏易公司向万顺公司付款的行为，是异议人与万顺公司重新发生的业务，属于履行合同义务。据此，请求执行法院解除对债权冻结、撤销限期追款通知、解除苏易公司银行账户的冻结。执行法院审查查明，2013年7月8日作出的（2013）滨执一字第246号执行裁定书、协助执行通知书通过邮局以特快专递寄出，收件人为苏易公司财务负责人，单位名称为苏易公司，该邮件的签收人为边兆吉，收件人边兆吉为苏易公司工作人员。同时查明，苏易公司与万顺公司存在订货合同关系，万顺公司作为苏易公司的供货方，将货物运到指定港口，其中对付款的约定为：合同签订后供方开始生产，货物验收合格后，签出提单之前付清全款。2013年6月19日，双方签订供货合同三份，涉及金额200余万元，苏易公司付款金额与合同金额相符，与提单日期基本一致。自2013年7月8日后，双方又发生多笔订货业务，苏易公司通过银行转账支付万顺公司货款1083445.80元。执行法院认为，一、执行庭室作出的（2013）滨执一字第246号执行裁定书及协助执行通知书缺乏事实依据。对被执行人万顺公司在苏易公司是否存在未付货款、货款的数额、债权的性质及是否到期、双方存在何种合同关系等，执行庭室作出该裁定前未作必要的核实和调取相关证据，申请执行人也未提供相关证据，该执行行为的作出缺乏相关证据予以支持。二、执行庭室依据调取的万顺公司的银行明细中苏易公司向万顺公司的汇款记录，就此认定苏易公司擅自向被执行人付款，证据不足，苏易公司向万顺公司的付款行为只要符合法律规定及双方合同的约定，那么这种合法的交易就应当受到保护。三、执行庭室在送达责令协助单位追款通知书的同时，对案外人的银行存款直接采取冻结措施，于法无据，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，于2014年4月4日，作出（2014）滨执异字第26号执行裁定书，裁定撤销（2013）滨执一字第246号执行裁定书及协助执行通知书；撤销（2013）滨执一字第246号责令协助单位追款通知书；撤销2014年3月4日作出的冻结苏易公司银行账户的（2013）滨执一字第246号执行裁定书。
申请执行人吴辉国不服执行法院（2014）滨执异字第26号执行裁定，向本院申诉，请求依法纠正执行法院作出的（2014）滨执异字第26号执行裁定书。其主要理由是，一、执行法院在听证程序中违反了“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则。听证过程中，在苏易公司承认与被执行人万顺公司存在供货合同的情况下，一直没有提供其与万顺公司不存在代付货款的事实；没有提交所谓的2013年6月19日苏易公司与万顺公司签订的涉及金额200余万元的订货合同3份的原件，苏易公司也没有提供任何业务往来的原始票据、合同原件证明其主张。同时，苏易公司分别于2013年7月15日、7月22日向万顺公司通过银行账户支付货款30万元和250800元，而这些货款就是苏易公司相对于万顺公司的债权，该债权已在执行法院的冻结范畴之中。二、执行法院“裁非所审”，超出审查范围。执行法院只是一味针对苏易公司与万顺公司的贸易关系，作出“苏易公司与万顺公司存在订货合同关系，万顺公司作为苏易公司的供货方，将货物运到指定港口，其中对付款的约定为：合同签订后供方开始生产，货物验收合格后，签出提单之前付清全款。2013年6月19日，双方签订订货合同3份，涉及金额200余万元，苏易公司付款金额与合同金额相符，与提单日期基本一致。”的实体审判。该认定本身就与苏易公司在异议申请书中主张的其在2013年6月19日只成交了一批货物相矛盾。裁定书中却使用了“相符、基本一致”等词语，缺失了法律的严谨、公正，属枉法裁判。三、执行法院适用法律错误，剥夺了申请执行人依法拥有的复议权利。异议人申请的焦点是执行法院的执行行为是否合法。一方面，执行法院作出裁定冻结万顺公司货款的执行行为，苏易公司发生了擅自支付的妨害执行行为。另一方面，执行法院责令限期追回货款更是针对苏易公司的擅自支付作出的一种执行纠正行为。从执行法院的执行异议处理裁定看，即使按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定的结果也应该是驳回异议或者中止对标的物的执行，但直接采取裁定撤销的方式，以执代审，剥夺了申请执行人复议救济的权利。
本院审查后，于2014年5月13日，作出（2014）滨中执监字第1号执行监督决定书，责令执行法院撤销（2014）滨执异字第26号执行裁定书，对该案重新审查。2014年6月16日，执行法院作出（2014）滨执异字第47－1号执行裁定书，撤销于2014年4月4日作出的（2014）滨执异字第26号执行裁定书。2014年7月18日，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，作出（2014）滨执异字第47－2号执行裁定书，驳回苏易公司的执行异议。
另查明，2014年3月28日，执行法院在听证过程中，从申请执行人提供的（2014）滨鲁滨证民字第316号、317号公证书看，证实（2013）滨执一字第246号执行裁定书及协助执行通知书的签收人边兆吉为苏易公司人事经理。
还查明，2012年9月25日，执行法院诉讼查封了被执行人韩强拥有的位于滨城区龙腾八路北侧，证号为2008120941房产证下全部房产（5幢），韩强之妻杨艳拥有的鲁M×××××汽车1辆；诉讼查封了被执行人邱建福拥有的位于滨州市黄河八路509号，房产证号为05－22355项下全部财产（抵押），邱建福拥有的鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××汽车三辆。
2013年4月28日，执行法院分别扣划被执行人万顺公司、韩强银行存款14000元和19619元。2013年7月10日，执行法院裁定终结本案执行程序。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：一、边兆吉签收法律文书能否对苏易公司发生法律效力。二、本案依法应按案外人异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条处理，还是应按执行行为异议适用民事诉讼法第二百二十五处理。
本院认为，一、关于边兆吉签收法律文书能否对苏易公司发生法律效力的问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定，“有下列情形之一的，即为送达：（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的”。本案中，签收人边兆吉虽不是苏易公司的法定代表人，也不是上述规定列出的办公室、收发室、值班室工作人员，但其作为苏易公司的人事经理，系苏易公司工作人员，签收时未提出异议，专递邮件也未被退回，应视为合法送达，对苏易公司产生法律约束力。二、关于本案依法应按案外人异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条处理，还是应按执行行为异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条处理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第104条规定：人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。第105条规定：债务的财产不能满足保全要求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。本案中，不论是万顺公司对苏易公司享有到期应得收益，还是享有到期债权，执行法院依债权人申请，对其采取保全措施符合法律规定，且作出的（2013）滨执一字第246号执行裁定并未实际冻结申请复议人苏易公司的银行存款，只是请求其予以协助，不得向万顺公司支付。对该执行裁定和协助执行通知，苏易公司当时未表示异议。2013年7月12日苏易公司收到（2013）滨执一字第246号执行裁定和协助执行通知后，苏易公司向万顺公司转账存入多笔，总计款为1083445.80元，是拒不履行（2013）滨执一字第246号执行裁定和协助执行通知规定的法律义务的行为，构成擅自支付，执行法院责令其限期追回，并无不当。2014年3月4日，执行法院裁定冻结苏易公司银行存款1083445元，实际冻结银行存款561684.65元。为此，苏易公司提出执行异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。本案中，执行法院冻结的是申请复议人苏易公司的银行存款，而非被执行人万顺公司名下的财产。案外人对执行标的主张实体权利，是指被执行人名下的财产被人民法院采取执行措施后，案外人认为被执行人名下的财产其享有实体权利，进而提出异议，且案外人对执行标的主张实体权利，该执行标的一般为实物。因此，本案中苏易公司提出的执行异议不构成案外人异议，不应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理。苏易公司提出的执行异议，实际是认为执行法院责令追回货款行为、冻结银行存款行为错误，属于利害关系人认为执行行为违反法律规定，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定的处理。三、关于本案的正常执行程序问题。本案中，执行法院依照法律规定裁定冻结万顺公司在苏易公司的货款，并请求苏易公司不得支付，并无不当。该裁定作出后，若苏易公司不擅自支付，其法律义务即完成。接下来执行法院应当按照对第三人到期债权执行程序进行，即根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，向苏易公司发出履行到期债务的通知。若苏易公司对履行到期债权有异议，并在指定期间内提出异议的，人民法院不得对第三人苏易公司强制执行，对提出的异议不进行审查。四、关于申请复议人苏易公司提出的执行法院在异议审查过程中，本院法官利用职权，干扰审理的问题。本院认为，苏易公司反映的本院法官干扰执行法院审理问题，不属于本案审查的范围，其应当向有关部门举报或投诉。
综上，申请复议人苏易公司提出的复议理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人徐州苏易进出口贸易有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘学智
审判员 马明海
审判员 王树岭
二〇一四年九月一日
书记员 郭颖颖