山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立初字第3号
申请人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人江山，该公司总经理。
委托代理人高新阔，男，1984年1月18日，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司员工。
被申请人费县成达运输有限公司，住所地费城县。
法定代表人刘辉，该公司董事长。
委托代理人韦涛，山东宇衡律师事务所律师。
申请人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称联合财保临沂中心支公司）与被申请人费县成达运输有限公司（以下称简称成达公司）撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。申请人委托代理人高新阔、被申请人委托代理人韦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人联合财保临沂中心支公司提出申请称，仲裁的程序违反法定程序，即在仲裁庭审过程中，被申请人未提交行驶证原件，其行为违反仲裁规则第31条之规定，仲裁庭直接认定行驶证复印件为有效证据，实质上剥夺了申请人对被申请人车辆存在超载行为的质证机会。请求撤销济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1043号裁决书。
被申请人成达公司答辩称，仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，不存在仲裁法第58条规定的撤裁情形。请求驳回联合财保临沂中心支公司的撤裁申请。
仲裁庭查明，（一）2013年4月2日被申请人为鲁Q302**车向申请人投保交通事故责任强制保险、机动车商业险（险种包括：车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任险、火灾爆炸自燃损失险、以上险种的不计免赔险）；为鲁Q87**挂车向申请人投保机动车商业险（险种包括：车辆损失险、车上货物责任险5万元、第三者责任险、火灾爆炸自燃损失险、以上险种的不计免赔险），以上保单保险期间均为2013年4月3日至2014年4月2日，保单均约定第一受益人为：中国工商银行股份有限公司临沂城西支行，保单均约定争议解决方式为提交济南仲裁委员会仲裁。
（二）2013年11月23日，被申请人驾驶员与委托人签订了运输协议，协议约定，被申请人用被保险车辆从中介人黄顺昌处承运黑芝麻40吨，地点从云南保山至山东潍坊。2013年11月24日，被申请人驾驶员孙士密驾驶被保险车辆在保山市高速公路发生交通事故，导致被保险车辆、路产、货物发生损失。经保山市公安局交通警察支队保龙高速公路交巡警大队第2013291号交通事故认定书认定，孙士密负事故全部责任。
（三）被申请人向申请人报案后，申请人委托安徽中衡保险公估有限公司对被申请人做保险事故现场查勘询问笔录，笔录记载，事故中损失货物（黑芝麻）约2吨，每吨黑芝麻价格为12600元。被申请人为此支付查勘费用2000元。
（四）事故发生后被申请人支付施救费用18240元，向保山高速公路路政管理大队龙陵中队支付路产损失14600元，向货物托运中介人黄顺昌支付货物损失20000元，被申请人将车从保山拖至山东费县产生拖车费38000元。
（五）依据被申请人委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司于2014年1月2日对被保险车辆作出维修价格为196900元的评估结论。被申请人为此支付评估费6000元。
（六）中国工商银行股份有限公司临沂城西支行2014年9月23日出具权益转让证明书一份，证实同意将保险单的受益权转让给被申请人。
以上事实有经相互质证的证据、仲裁庭笔录中当事人的陈述证明，仲裁庭予以确认。
本案仲裁庭意见，（一）关于保险合同效力的问题，被申请人在申请人处为鲁Q302**／鲁Q87**挂号货车投保了交强险、车辆损失险、车上货物责任险、不计免赔险等多个险种，并缴纳了保险费，申请人同意承保并向被申请人签发保险单。仲裁庭据此认为，被申请人与申请人之间的财产保险合同关系依法成立，保险合同条款合法有效，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，应作为仲裁庭裁决本案的依据。
（二）关于被申请人是否具有保险金受益权的问题，申请人主张保险单在特别约定中记载，保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行，因此，被申请人不是本案保险金受益人。仲裁庭认为，被申请人提交的证据足以证明中国工商银行股份有限公司临沂城西支行已同意将保险单的受益权转让给被申请人，被申请人作为保险单的被保险人对保险金具有请求权和受益权，是本案的适格主体。对于申请人的答辩意见，仲裁庭不予支持。
（三）关于车上货物责任险应如何赔偿的问题，申请人认为，假如货物损失真实存在，依据买卖合同，货物交付承运人起，货物风险应由买方承担，被申请人作为承运人，对货物损失没有赔偿义务，因此，申请人不需支付货物损失保险金。仲裁庭认为，买卖合同是出卖人和买受人之间的权利义务约定，其风险划分仅局限于买卖合同双方。而本案被申请人与货物托运人之间构成货物运输合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，被申请人作为承运人，对承运货物的毁损负有赔偿责任，依据保险合同《车上货物责任险条款》第一条“保险责任被保险机动车因下列保险事故致使车上货物损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任……：（一）倾覆、碰撞、坠落；……”因此，仲裁庭认为，被申请人对承运货物具有保险利益，被申请人对承运货物的事故损失承担赔偿责任，该货物损失属于车上货物责任险的赔偿范围。
申请人对于被申请人提交的保险事故现场查勘询问笔录以复印件为由不予质证，仲裁庭注意到，对于申请人委托中衡保险公估有限公司现场查勘一事，被申请人、申请人均无异议，中衡保险公估有限公司应该向委托人呈交查勘询问笔录，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”仲裁庭确认查勘询问笔录的证据效力。
根据被申请人提交的运输协议，中介人黄顺昌以托运人委托人的身份签订了运输协议，其后又以托运人委托人的身份代收货物损失赔偿款，仲裁庭认为，被申请人的证据可以证明被申请人已履行了货物损失的赔偿责任。
申请人虽不认可被申请人货物损失的主张，但申请人既没有提出鉴定申请又没有提出相反证据予以证明其答辩理由，结合查勘询问笔录、运输协议、过磅单、收到条等证据，对于被申请人要求申请人在车上货物责任险、不计免赔险责任范围内支付保险金20000元的主张，仲裁庭予以支持。
（四）关于车辆损失险如何赔偿的问题，关于被保险车辆的维修价格问题。申请人对于被申请人单方委托的价格评估结论不予认可，但申请人并没有提出对车辆损失的鉴定申请，也没有提供证据证明价格评估报告是无效的。因此，对于被申请人主张被保险车辆维修价格为196900元，仲裁庭予以支持。
关于施救费的问题。被申请人提交的两张施救费发票分别是9000元和9240元，开票人为保山交通安全技术服务有限公司，开票日期为2013年12月16日，申请人认为，该施救费用明显偏高而不予承担，但申请人未提交证据予以证明，仲裁庭对于申请人主张不予支持。被申请人提交的12500元发票，为保山市隆阳区地方税务局代开发票，收款方为车辆驾驶员孙士密，开票日期为2013年12月16日，被申请人未能合理解释施救费发票代开的原因及与保险事故的关联性，仲裁庭对于被申请人要求被申请人支付12500元施救费的主张不予支持。被申请人主张申请人应承担自云南保山市至山东费县的拖车费38000元，申请人认为该费用不属于救援费，不属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。仲裁庭认为，被申请人未能合理解释车辆从云南保山拖至山东费县的必要性和合理性，且该费用的产生未经申请人同意。因此，对于被申请人要求申请人承担该费用的主张，仲裁庭不予支持。
关于现场查勘费用2000元和价格评估费6000元的问题，对于申请人委托中衡保险公估有限公司现场查勘一事，被申请人、申请人均无异议。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”对于被申请人要求申请人承担现场查勘费用2000元和价格评估费6000元的主张，仲裁庭予以支持。
关于交通费用2000元的问题，因被申请人未能提供证据证明该费用发生的真实性，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”对于被申请人要求申请人支付2000元交通费的主张，仲裁庭不予支持。
综上，申请人应在车辆损失险、不计免赔险责任范围内支付被申请人保险金196900＋9000＋9240＋2000＋6000=223140元。
（五）关于路产损失14600元的问题，申请人认为，被申请人向第三方赔偿的路产损失未经其认可或第三方评估而不予承担。仲裁庭注意到，被申请人提交的路产损失赔偿收据为保山高速公路路政管理大队龙陵中队开具，收据上有具体的损失项目、数量、价格等信息，并且申请人也没有对此提出鉴定申请，结合事故认定书记载事实，对于申请人不予赔偿路产损失的主张，仲裁庭不予支持。因此，申请人应该在交强险、第三者责任险、不计免赔险责任范围内向被申请人支付保险金14600元。
（六）关于申请人是否应该承担利息的问题，本案双方当事人因对保险金的赔偿未能达成一致意见，双方并未形成确定的债务债权关系，被申请人要求申请人支付10000元利息的主张缺少法律或合同依据，仲裁庭对此不予支持。
（七）关于仲裁费的承担问题，因被申请人的仲裁请求部分得到仲裁庭的支持，根据仲裁规则的规定，本案的仲裁费用应由双方当事人按比例承担。
2014年12月25日，济南仲裁委员会作出（2014）济仲裁字第1043号裁决书，裁决：联合财保公司临沂中心支公司支付成达运输公司保险金257740元。本案仲裁费9672元，由成达公司承担1882元，联合财保公司临沂中心支公司承担7790元。上述（一）、（二）项合并计算共计265530元，联合财保公司临沂中心支公司于本裁决生效之日起十日内支付给成达公司。
本院认为，被申请人在仲裁庭审过程中提交行车证、驾驶证复印件，拟证明其具有合法营运资格。申请人认为被申请人应提交原件，对该证据不予质证。对该证据是否予以采信，系仲裁机构以职权作出的决定，属实体审查范畴。申请人的该项撤裁申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司请求撤销济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1043号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 亓玉红