wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯巡商初字第303号
原告：吴新民。
被告：徐志向。
被告：黄立群。
原告吴新民与被告徐志向、黄立群民间借贷纠纷一案，本院
于2013年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员江建
扬独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行审理。原告吴新民
到庭参加诉讼，被告徐志向、黄立群经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新民起诉称：2013年2月6日，被告徐志向因做工程需
要向原告借款人民币32000元，并出具借条一张，约定于2013年2
月27日归还，由被告黄立群签字担保。借款到期后，原告多次向
被告徐志向进行催讨，但被告徐志向均以没有钱为由拒绝归还。
而被告黄立群系担保人，理应由其承担连带担保责任，故原告诉
至法院，要求判令：一、被告徐志向归还借款32000元及利息（利
息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至贵院判决后借
款实际归还之日止）；二、由被告黄立群承担连带担保责任；三
、本案诉讼费由两被告承担。
原告吴新民为证明其主张，向本院提供了借条一份，证明被
告徐志向于2013年2月6日到原告吴新民处借款32000元，由被告黄
立群对该笔借款提供担保，约定于2013年2月27日归还借款的事实
。
被告徐志向、黄立群未提供答辩，未提供证据，也未到庭应诉，本院视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利。
经审查，原告吴新民出示的上述证据来源合法、内容真实、
与本案有关联性，故本院对上述证据的证明力予以确认。
根据本院认定的证据，结合原告的陈述，本院认定以下事实
：
被告徐志向因资金周转需要，向原告吴新民借款32000元，并
于2013年2月6日出具借条一份，对上述款项进行确认，约定于201
3年2月27日归还借款；被告黄立群对该笔借款提供连带保证。借
款到期后，原告经多次向被告催收无果。故原告诉至法院，诉请
如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐志向拖欠原
告借款未还，事实清楚，证据充分，故原告要求被告徐志向支付
借款本金及逾期利息，本院予以支持。关于逾期利息，双方并未
进行约定，原告要求按照按中国人民银行同期贷款基准利率四倍
计算，依据不足，合理部分，本院予以支持。本案中，当事人对
保证方式没有约定，被告黄立群按照连带责任保证承担保证责任
。且双方没有约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之
日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在相应的保证
期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原
告要求被告黄立群承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。被告
徐志向、黄立群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其怠
于行使自身的诉讼权利，由此产生不利于己的诉讼后果应由其自
身承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第
十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐志向于本判决生效之日起十日内支付原告吴新民
借款本金32000元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款
基准利率按本金32000元自2013年9月3日计算至判决确定的履行之
日）；
二、驳回原告吴新民的其他诉讼请求。
如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告徐志向负担，于
本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 江建扬
二〇一三年十一月二十三日
书记员 吴 潇
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终131号
上诉人(原审被告)：刘亮亮，男，l983年1月29日出生，汉族，济南万顺搬家服务有限公司员工，住商河县。
委托诉讼代理人：马明刚，山东德康律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙某，男，1969年11月6日出生，汉族，住商河县。
委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于进花（系孙某之妻），女，1971年12月10日出生，汉族，住商河县。
原审被告：曹丽娜，女，l989年3月3日出生，汉族，济南万顺搬家服务有限公司员工，住商河县。
上诉人刘亮亮因与被上诉人孙某、原审被告曹丽娜买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2017）鲁0126民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘亮亮及其委托诉讼代理人马明刚，被上诉人孙某及其委托代理人张亮、于进花到庭参加诉讼，原审被告曹丽娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亮亮上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判买卖合同继续履行；2.一、二审受理费由孙某承担。事实与理由：一、一审判决程序严重不当。一审法院未依法追加车辆所有人济南万顺搬家服务有限公司(以下简称万顺公司)为本案被告，导致本案未查明案件事实。涉案车辆所有人为万顺公司，刘亮亮及曹丽娜均系万顺公司员工，孙某支付曹丽娜车款45000元，也是跟万顺公司有关系，并且车款已经交给万顺公司，万顺公司一直是认可的。刘亮亮仅仅是万顺公司员工，仅代收车款，一审法院认定刘亮亮承担责任，主体有问题。二、本案认定事实错误。不管万顺公司与孙某之间发生过什么事情，不管是购车款还是加盟租赁费，都不应该由刘亮亮承担。刘亮亮早已经把款项交给万顺公司，刘亮亮所作是万顺公司授权的，不应该承担偿还公司债务。证人孙光周、于希亮，均与孙某存在亲属关系，没有证明效力。一审证人孙光周也没有出庭作证，接受双方质证。并且一审判决后，证人孙光周也多次向刘亮亮说仅仅给双方调解过此纠纷，根本不清楚双方之间是买卖或者租赁关系。3、一审法院忽视重要事实：2016年4、5月，孙某已经接受车辆，已经使用该车辆经营车辆长达一年多。庭审中，刘亮亮补充答辩如下：刘亮亮是受公司委托买卖车辆，且车辆手续以及车钥匙在2016年4月份孙某银行转账时，已经交付给孙某使用。因此双方买卖合同履行完毕，不存在一审中所说解除，不能因为孙某不来取车就认定合同解除，返还45000元。现车辆一直停放于公司停车场，孙某本人随时可开走车辆。综上，请求二审法院依法予以纠正。
孙某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。截止二审开庭之前，刘亮亮一直主张涉案车辆为租赁关系，从未认可买卖关系，也造成了孙某在一审起诉之前一直无法过户，而且被车辆所有人控制，无法使用。因此孙某购车的目的无法实现提起诉讼。
曹丽娜未陈述意见。
孙某向一审法院起诉请求：1.依法判令刘亮亮、曹丽娜退还购车款45000元及赔偿各项损失2000元；2.涉诉费用由刘亮亮、曹丽娜承担。
一审法院认定事实：2016年4月5日，曹丽娜收到孙某银行转账45000元，之后刘亮亮向孙某交付了鲁A5W6**车辆。2017年5、6月份左右，鲁A5W6**车辆的所有人万顺公司通过公安机关将该车取回，现该车辆停放于万顺公司。对有争议的证据和事实，一审院认定如下：关于该45000元是孙某购买刘亮亮、曹丽娜车辆的购车款还是孙某租赁车辆的租赁费的问题，孙某诉称，该45000元系其从刘亮亮、曹丽娜手中购买的鲁A5W6**车辆的购车款，刘亮亮、曹丽娜向其交付车辆后，其使用了一个月左右，后刘亮亮、曹丽娜阻挠其用车。孙某向法庭提交了银行转账凭证、视听资料、证人于希亮、孙光周的证言予以证实。刘亮亮辩称鲁A5W6**车辆是其工作单位万顺公司所有，其收到的45000元是孙某租赁鲁A5W6**车辆的租赁费和挂靠费，不是购车款，且其已将该款交给其哥哥万顺公司的法定代表人刘振华，刘亮亮、曹丽娜向法院提交了证人刘振华的证言予以证实，一审法院认为，孙某将购买鲁A5W6**车辆的购车款45000元转账给曹丽娜，有银行转账记录、证人于希亮、孙光周的证言予以佐证，证人于希亮曾为刘亮亮打工，证人孙光周与刘亮亮之父系表兄弟关系，二人证言均证实孙某购买了刘亮亮的车辆，虽然刘亮亮提供了证人刘振华的证言以证实本案系租赁关系，但证人刘振华与刘亮亮系同胞兄弟关系，证人于希亮、孙光周证言的证明力大于证人刘振华的证明力，且刘亮亮、曹丽娜亦无其他证据予以佐证，孙某提供的证据能相互印证，证据之间形成了完整的证据链条，因此，该45000元应认定为孙某交付给刘亮亮、曹丽娜的购车款。
一审法院认为，刘亮亮将车辆销售于孙某，并已收到孙某交付的购车款45000元，其双方之间的买卖合同成立。但因刘亮亮、曹丽娜对涉案车辆无所有权，无权处分涉案车辆，导致涉案车辆被所有人取回，致使孙某的购车目的无法实现，因此，刘亮亮、曹丽娜应将购车款45000元返还给孙某。孙某主张刘亮亮、曹丽娜赔偿损失2000元，因双方未予约定，且孙某无证据证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘亮亮、曹丽娜于判决生效之日起十日内返还孙某购车款45000元，刘亮亮、曹丽娜互负连带清偿责任；二、驳回孙某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由孙某负担50元，刘亮亮、曹丽娜负担925元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘亮亮提交万顺公司的情况说明一份，拟证明万顺公司委托刘亮亮将涉案车辆出售给孙某，要求孙某继续履行合同。孙某对该证据不予认可，认为一审期间万顺公司法定代表人出庭作证，从未有过将车辆出售给孙某的陈述，也不同意继续履行合同。万顺公司出具的情况说明与一审期间其法定代表人陈述相矛盾，对该证据本院不予采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审中，刘亮亮及曹丽娜均主张与孙某之间系租赁合同关系，而非买卖合同关系；二审中，刘亮亮认可是受万顺公司委托与孙某之间产生买卖合同关系。因二审期间双方均认可为买卖合同关系，本院对此予以确认。本案争议的焦点问题是车辆的出卖方是万顺公司还是刘亮亮。孙某主张是从刘亮亮处购买涉案车辆并将钱支付给了刘亮亮的妻子曹丽娜，并已提供证据证明。刘亮亮主张是受万顺公司委托出售车辆，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，刘亮亮对其上述主张负有举证证明责任，但刘亮亮未提交证据证明在2016年4月交付车辆时，是万顺公司委托其出售涉案车辆或者孙某知道或应当知道该委托存在，故对刘亮亮主张是受万顺公司委托出售车辆并认为一审法院未追加万顺公司为被告属程序错误的上诉理由，本院不予采信。综上，刘亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人刘亮亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年二月一日
书记员 孙红杰
四川省高县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜高刑初字第218号
公诉机关四川省高县人民检察院。
被告人陶某某，男，1970年9月15日生于四川省高县，汉族，小学文化，农民。因本案，2014年6月18日被取保候审，同年11月14日被逮捕，现羁押于高县看守所。
四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉（2014）202号起诉书指控被告人陶某某犯非法持有枪支罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员邹岗出庭支持公诉，被告人陶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陶某某家里有一支火药枪，一直未上交。2014年5月13日17时40分，警方根据群众举报，在高县罗场镇被告人陶某某家中，查获火药枪一支。经鉴定，该火药枪属于枪支。指控认定被告人陶某某的行为构成非法持有枪支罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定处罚。公诉机关提交了相关证据。
在审理过程中，被告人陶某某对指控事实及罪名无异议，且有案件来源说明、立案决定书、归案说明、搜查笔录及照片、鉴定意见、被告人的供述、证人证言、户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某某违反国家对枪支管理规定，非法持有枪支一支的行为，构成非法持有枪支罪，高县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。陶某某能自愿认罪，如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人陶某某犯非法持有枪支罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月14日起至2015年1月13日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗勇刚
二〇一四年十一月十八日
书记员 胡 倩
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第07276号
原告刘红梅，女，。
身份证号：×××
委托代理人解锁军，北京市京大律师事务所律师。
被告孙庆刚（兼莘县京莘劳务服务有限公司委托代理人），男。
身份证号：×××
被告莘县京莘劳务服务有限公司，住所地山东莘县建设路36号（城南）。
营业执照注册号：371522228001979-2
法定代表人王章聚，总经理。
委托代理人刘勇，男，莘县京莘劳务服务有限公司项目经理，住北京市海淀区马连洼北路六郎庄回迁房项目工地。
原告刘红梅与被告孙庆刚、莘县京莘劳务服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
刘红梅、孙庆刚均系莘县京莘劳务服务有限公司员工，刘红梅系钢筋工，孙庆刚系钢筋工管理，二人均与莘县京莘劳务服务有限公司签订有劳动合同。2014年8月22日，刘红梅在莘县京莘劳务服务有限公司承包的北京市海淀区马连洼北路六郎庄拆迁安置房工程施工时，左手拇指被钢筋弯曲机挤压，造成×××，当日被送入中国人民解放军第261医院住院治疗，由孙庆刚为其垫付医疗费。后刘红梅根据劳动合同上所载建筑施工人员团体意外伤害保险从中国人民财产保险股份有限公司处获得保险理赔款共计110630.22元。刘红梅另与孙庆刚签订有赔偿协议，约定赔偿余款为3万元及此赔偿金赔付后刘红梅手伤事宜与孙庆刚再无关系，后刘红梅据此协议从孙庆刚处取得3万元。另经双方委托鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，认为刘红梅的上述伤情构成×××。刘红梅至今未进行工伤认定，亦未通过劳动仲裁处理赔偿事宜。现刘红梅以其受雇于孙庆刚、二人之间存在劳务合同关系为由诉至本院，要求孙庆刚与莘县京莘劳务服务有限公司向其赔偿护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金。庭审中，刘红梅就其与孙庆刚之间存在劳务合同关系未举证证明，孙庆刚与莘县京莘劳务服务有限公司亦不予认可；刘红梅主张其与莘县京莘劳务服务有限公司的劳动合同系事发后倒签的，但未就此举证证明，孙庆刚与莘县京莘劳务服务有限公司亦不予认可；刘红梅经本院释明，坚持以提供劳务者受害责任纠纷在本案中主张赔偿。
本院认为，原告的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，因刘红梅与莘县京莘劳务服务有限公司之间存在劳动合同关系，且刘红梅在工作中受伤后现仍处于工伤认定期间内，故其就其所受伤害理应通过劳动行政部门进行工伤认定，并就赔偿事宜先行通过劳动仲裁前置处理，现其直接以一般侵权责任纠纷提起本案诉讼，于法无据，故本院对其起诉依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：
驳回刘红梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 禹霖华
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 陈迎宾
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑执字第1394号
罪犯税成炯，现在上海市周浦监狱服刑。
上海市金山区人民法院于二○一一年十二月二十二日作出（2011）金刑初字第980号刑事判决，认定税成炯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市周浦监狱于二○一四年六月三十日提出（2014）沪司狱周减字第156号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯税成炯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现。
经审理查明，罪犯税成炯在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关4次表扬和2次记功等奖励。上述事实，有罪犯税成炯的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯税成炯在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯税成炯减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年8月13日起至2024年6月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
审 判 员 丁正阳
代理审判员 姜海昌
二〇一四年七月十七日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
二、《中华人民共和国刑法》第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第4801号
原告成都双流华兴住宅物业发展有限公司。住所地：成都市双流县藏卫路212号。
法定代表人王正建，总经理。
委托代理人王智勇、王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
被告孙坤忠，男，1964年11月7日出生，汉族，住成都市青羊区。
本院在审理原告成都双流华兴住宅物业发展有限公司与被告孙坤忠物业服务纠纷一案中，因原、被告已达成和解，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都双流华兴住宅物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费89元（减半收取），由原告成都双流华兴住宅物业发展有限公司负担。
审 判 长 姚雪莉
人民陪审员 杜 姜
人民陪审员 张春梅
二〇一五年十月十三日
书 记 员 何晓娇
甘肃省高级人�法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民二终字第13号
上诉人（原审原告）徐美芳。
委托代理人汪建国，永登县秦川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）厉君掌。
委托代理人吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵和强（曾用名赵和祥）。
被上诉人（原审被告）王雄。
委托代理人吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘希平。
委托代理人吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周卫星。
委托代理人吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
上诉人徐美芳为与被上诉人厉君掌、赵和强、王雄、潘希平、周卫星合伙协议纠纷一案，不服定西市中级人民法院（2014）定中民二初字第36号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，徐美芳及其委托代理人汪建国，赵和强，厉君掌及其委托代理人吕锦伟，王雄、潘希平、周卫星委托代理人吕锦伟到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决审理程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《诉讼费交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销定西市中级人民法院（2014）定中民二初字第36号民事判决；
二、本案发回定西市中级人民法院重审。
二审案件受理费14644元，退回上诉人徐美芳。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 唐志明
代理审判员 周 雷
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王红娟
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民三初字第1103号
原告：广州市华勤物业管理有限公司，地址：，机构代码：72503579-6。
法定代表人：赖彩明，总经理。
委托代理人：何燕芳，女，汉族，1977年9月30日出生，住广州市番禺区，该公司职员。
被告：陈红，女，1966年12月31日出生，汉族，物业地址：广州市番禺区市桥街捷进中路20号1座之一403房。
本院在审理原告广州市华勤物业管理有限公司诉被告陈红物业服务合同纠纷一案中，原告广州市华勤物业管理有限公司于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市华勤物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市华勤物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广州市华勤物业管理有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 叶雪梅
二〇一四年十月八日
书记员 杨 钰
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06457号
上诉人（原审被告）赵秀强，男，1985年4月7日出生。
委托代理人何琨，北京安济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董德建，男，1975年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）王雷超，男，1985年4月18日出生。
被上诉人（原审被告）王天超，男，1986年10月11日出生。
上诉人赵秀强因与被上诉人董德建、王雷超、王天超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵秀强及其委托代理人何琨，被上诉人董德建、王雷超、王天超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董德建在原审法院诉称：2014年6月5日晚，赵秀强纠集王雷超、王天超找到我，以我欠钱为由将我打伤。造成我头外伤神经反应、多处软组织损伤。事实上，我与赵秀强无任何债权债务关系，赵秀强的行为属于寻衅滋事的违法行为，现赵秀强、王雷超、王天超对给我造成的损害拒绝赔偿，故诉至法院，要求判令赵秀强、王雷超、王天超赔偿我医疗费1082.8元，误工费16500元，共计17582.8元；诉讼费由赵秀强、王雷超、王天超承担。
赵秀强在原审法院辩称：我同意由我一人赔偿董德建的合理医疗费；董德建没有相关的误工证明，误工费不同意赔偿。
王雷超在原审法院辩称：我不同意董德建的诉讼请求，这件事情与我无关，我当时虽然在场，但是我是在拉架、劝架。
王天超在原审法院辩称：我不同意董德建的诉讼请求，这件事情与我无关。
原审法院经审理查明：2014年6月5日19时许，在北京市通州区潞城镇后屯村内，赵秀强及王雷超前往董德建处声称讨要欠款，后发生争执，双方均动手以致发生互殴，扭打过程中，董德建受伤。事发后，董德建前往北京市通州区潞河医院及北京同仁医院进行治疗，经诊断为：鼻骨骨折、头外伤神经反应、颌面部、胸部、四肢多发软组织裂伤。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，董德建所受损伤为轻微伤。北京市通州区潞河医院自2014年6月6日起出具十份医嘱，建议董德建休息至2014年10月22日。董德建称自己就职于北京立华源仓储中心，月工资3300元，自2014年6月6日至11月20日期间未上班，未发工资，并提交该公司工作证明一份。经核实，董德建的合理损失为：医疗费1082.8元（含救护车费用），误工费13900元。
上述事实，有医疗费票据、公安机关笔录、鉴定意见书、诊断证明及双方当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵秀强与董德建因琐事发生纠纷后，双方均不能冷静处理，以致发生打架事件，赵秀强与董德建均应承担此次事件一定责任。关于董德建的伤情，董德建主张系赵秀强、王雷超、王天超三人共同造成，要求三人共同承担赔偿责任，但未对此主张提供证据证明；赵秀强自认董德建的伤情是其造成，王雷超、王天超没有参与，其二人在扭打过程中进行了拉架。故法院根据双方当事人当庭陈述并结合公安机关针对各方当事人的询问笔录还原事发现场，且考虑到公安机关对本次打架事件并未对王雷超、王天超予以行政处罚，难以认定王雷超、王天超在争执中对董德建的身体造成伤害，故法院确认赵秀强与董德建在此事件中应各自对损失承担50%的责任。其中对于董德建关于医疗费的诉讼请求，赵秀强答辩称同意由其一人赔偿，法院不持异议，具体赔偿数额，以法院核算为准。对于误工费，董德建的合理损失由法院结合其伤情及医院诊断证明予以酌定，赵秀强应根据其责任比例对董德建的损失予以赔偿，对董德建主张的过高部分，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年3月判决：一、赵秀强赔偿董德建医疗费、误工费共计八千零三十二元八角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回董德建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵秀强不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院所查明事实与实际情况不符。原审法院忽视了公安机关笔录中对于董德建的职业记录，董德建并非为北京立华源仓储中心的员工，北京立华源仓储中心为其出具的是伪造的证据。退一步讲，即使董德建是该公司的员工，其所提供的证据也不能证明其误工损失，董德建还应提供所就职单位的营业执照、组织机构代码、工资表、单位为其缴纳社会保险的凭证。原审法院仅以一张董德建伪造的工作证明就计算董德建的误工损失证据不充分，且董德建所提交的工作证明也与其在公安机关笔录所记载的不一致。故请求撤销原审判决关于误工费的判项，在查清董德建实际损失的情况下依法改判，并由董德建承担一、二审全部诉讼费用。
董德建、王雷超、王天超均同意原审判决。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。赵秀强与董德建发生纠纷后，双方均未能冷静处理、依法解决，而是发生打架事件，均存在过错，原审法院认定赵秀强与董德建各承担50%的责任，并无不当。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。董德建作为具有劳动能力的劳动者，因此次事件身体受伤，其主张误工费损失，理由正当。根据查明的事实，医院为董德建出具了建议休息的诊断证明，原审法院根据董德建的伤情及医院出具的诊断证明酌情确定其误工费损失，并判决赵秀强按其所负责任比例赔偿，符合法律规定。综上，赵秀强的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费120元，由董德建负担66元（已交纳）；由赵秀强负担54元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由赵秀强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 束建华
二〇一五年五月二十日
书 记 员 郑 芳
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民终字第60号
上诉人（原审被告）方玉华，男，1970年8月6日出生，汉族，农民，住灵川镇。
上诉人（原审被告）郑碧霞，女，1970年6月16日出生，汉族，农民，住灵川镇
上述两上诉人的共同委托代理人蔡德火，福建壶兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄海福，男，1972年6月1日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师。
上诉人方玉华、郑碧霞因与被上诉人黄海福民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第2670号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人方玉华、郑碧霞于2015年2月12日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人方玉华、郑碧霞撤回上诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人方玉华、郑碧霞撤回上诉，各方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费人民币9925元，减半收取为人民币4962.5元，由上诉人方玉华、郑碧霞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 许秋红
二〇一五年三月二日
书 记 员 翁丽芬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初1194号
原告：刘某1，女，汉族，1980年3月22日生，住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：张微，吉林军鹏律师事务所律师。
被告：刘某2，男，汉族，1979年3月19日生，住长春高新技术产业开发区。
本院在审理原告刘某1与被告刘某2离婚纠纷一案中，现原告于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告刘某1的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告刘某1撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取为75元，由原告刘某1负担。
审判员 徐雅文
二〇一六年十一月十日
书记员 赵晓丽
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂保康桥民调确字第00112号
申请人季某，男，35岁，汉族，务农，住保康县马桥镇笔架村*组。
申请人杨某，男，42岁，汉族，务农，住保康县马桥镇笔架村*组。
本院于2013年3月10日受理了申请人季某与申请人杨某因关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人季某与申请人杨某因劳动报酬纠纷，于2014年2月20日经马桥镇笔架村人民调解委员会主持调解，双方协商，自愿达成如下协议：
申请人杨某应付申请人季某劳动报酬1500元，定于2014年3月5日前付清。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，本院现依法裁定如下：
确认上述协议有效。双方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 彭 勇
二〇一四年三月十一日
书记员 赵礼功
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凤民一初字第01250号
原告：吕某某，女，1985年12月出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省。
被告：梁某某，男，1984年12月出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省。
本院在审理原告吕某某与被告梁某某离婚纠纷一案过程中，原告吕某某于2013年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在案件审理过程中提出撤诉申请，不损害国家、集体和第三人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉，案件受理费200元，减半收取100元，由原告吕某某负担。
审判员 吴辉
二〇一三年七月九日
书记员 龚彪
重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2013）渝北法行初字第00189号原告刘某，女，汉族，1981年8月31日出生，住重庆市渝中区，现住重庆市南岸区。委托代理人黄太春、赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。被告重庆市民政局，住所地重庆市渝北区民安大道489号。法定代表人刘涛，局长。委托代理人唐道红，重庆瑞辩律师事务所律师。第三人苏某，男，汉族，1974年2月12日出生，住台湾高雄市前镇。原告刘某诉被告重庆市民政局撤销结婚证书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日、7月15日公开开庭审理了本案，原告刘某及委托代理人黄太春，被告重庆市民政局的委托代理人唐道红出庭参加诉讼。第三人苏某经本院两次合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2001年11月7日，重庆市民政局向苏某和刘某颁发重民结（2001）字第2XX3号结婚证书。被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据：1、刘某的身份证、户口簿、婚姻状况证明、结婚申请、婚前医学检查证明；2、苏某的身份证、出入境证件、有效通行证、户籍本、宣誓书、婚前医学检查证明；3、结婚登记申请书、结婚登记审查处理表；以上证据均为复印件。被告以上述证据证明婚姻登记行为合法。法律依据：《婚姻登记管理条例》第二条第二款、《大陆居民与台湾居民婚姻登记管理暂行办法》第三条、第四条。原告刘某诉称：原告到婚姻登记机关申请结婚登记，发现原告身份被他人冒用于2001年11月7日与台湾籍男子洪苏某登记结婚。原告认为，结婚登记档案中申请人照片并非原告本人，其上签名非原告所签。重民结（2001）字第2XX3号结婚证书是被告在原告本人未申请、未到场的情况下作出，不符合婚姻登记关于男女双方必须亲自共同到场办理结婚登记的实质要件，并导致原告无法正常办理结婚手续。为维护原告的合法权益，请求撤销被告作出的上述结婚证书。被告重庆市民政局辩称：1、被告颁发所诉结婚证书主体适格。根据《婚姻登记管理条例》第二条第二款、《大陆居民与台湾居民婚姻登记管理暂行办法》第三条的规定，被告作为重庆市人民政府民政部门，是依法办理大陆居民与台湾居民在大陆结婚登记的机关。渝民结（2001）字第2XX3号结婚证书所涉刘某与苏某的结婚登记是大陆居民同台湾居民的结婚登记，因此，被告是颁发此结婚证的合法机关。2、被告颁发所诉结婚证书适用法律正确、程序合法。2001年11月5日，刘某与台湾居民苏某亲自到被告直属的重庆市婚姻收养登记管理中心办理结婚登记。双方按照《大陆居民与台湾居民婚姻登记管理暂行办法》第四条规定提交了下列材料：女方刘某的户口簿原件、身份证原件、婚姻状况证明；男方苏某的有效通行证、身份证、出入境证件、单身宣誓书及双方婚前医学检查证明。被告依法对刘某及苏某的外貌与其提交的身份证、有效通行证上的照片进行比对，对刘某身份证及户口簿信息进行比对，对刘某亲笔填写的身份信息、户口信息比对，未发现异常，亦未发现有《婚姻登记管理条例》第十二条规定不予登记的情形，符合婚姻法关于结婚的实质要件，故根据《婚姻登记管理条例》第十一条、《大陆居民与台湾居民婚姻登记管理暂行办法》第十一条的规定为刘某和苏某颁发了渝民结（2001）字第2143号结婚证书。3、经审理若确系他人冒用刘某身份信息办理结婚登记，也因原告保管身份证、户口簿不当及冒名者对被告采取欺诈行为所致。原告在法定举证期限内提供了以下证据：1、刘某的身份证复印件、重庆市婚姻收养登记管理中心出具的证明、答复；证明刘某被他人冒用身份结婚的事实。2、重庆市公安局大坪派出所出具的户口证明、西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书副本；证明结婚登记材料中的刘某与原告并非同一人。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性有异议，认为与原告本人的信息不符；对证据2真实性不清楚；对证据3真实性无异议，但认为系他人冒用刘某名义办理婚姻登记，被告审批登记不合法。经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性、合法性均无异议。经庭审质证，对原、被告双方提供的证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且收集合法，故予以采信。经审理查明：第三人苏某系中国台湾居民。2001年11月5日，第三人苏某与刘某向被告所属的婚姻登记中心提供了刘某的居民身份证、户口簿、婚姻状况证明、婚前医学证明及第三人苏某的有效通行证、身份证、户籍本、宣誓书、婚前医学证明、《结婚登记申请书》等证件申请登记结婚，被告于同月7日作出渝民结（2001）字第2XX3号结婚证书。2013年6月，本案原告前往婚姻登记机关登记时，被告知已于2001年11月7日与一台湾男子登记结婚。2013年7月10日，原告以重庆市民政局为被告诉至本院，请求撤销其作出的渝民结（2001）字第2XX3号结婚证书。另查明，在法定举证期限内，原告委托西南政法大学司法鉴定中心对婚姻登记机关登记手续中刘某的照片进行鉴定，该中心出具鉴定意见书，证实送检发证日期为2001年11月7日的《渝民结（2001）字第2XX3号结婚登记申请书》原件首页上“苏某”与“刘某”结婚登记照片中女士照片与送检样本刘某照片的人像差异度较大，二者不是同一人。本院认为：根据《婚姻登记管理条例》[1994-2-1-2003-10-1]第二条第二款“中国公民同外国人、华侨同国内公民以及香港、澳门、台湾地区的居民同内地居民之间的婚姻登记，分别按照有关规定办理”、《大陆居民与台湾居民婚姻登记管理暂行办法》[1998-12-10]第三条“大陆居民与台湾居民在大陆结婚登记、离婚登记、复婚登记，应当双方共同到大陆一方户籍所在地的省（自治区、直辖市）民政厅（局）指定的地级以上地方人民政府民政部门的婚姻登记管理机关申请”的规定，本案被告依法享有作出本次婚姻登记的法定职权。2001年7月5日，第三人苏某与刘某申请结婚登记，被告根据《大陆居民与台湾居民婚姻登记管理暂行办法》第四条第一款“申请结婚登记的大陆居民应当提交下列证件和证明：（一）居民身份证；（二）居民户口簿；（三）所在单位或街道办事处、乡（镇）人民政府出具的婚姻状况证明；（四）婚前医学检查证明”、第二款“申请结婚登记的台湾居民应当提交下列证件和证明：（一）《台湾居民来往大陆通行证》或其他有效旅行证件；（二）在台湾地区居住的有效身份证明和出境入境证件；（三）台湾公证机关出具的无配偶声明和经证明无误的户籍誊本，有效期三个月；（四）婚前医学检查证明”的规定，审查了二申请人的上述材料，符合法律规定的形式要件。但根据本案查明的事实，即西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，证实了《渝民结（2001）字第2143号结婚登记申请书》原件首页上“苏某”与“刘某”结婚登记照片中女士照片与送检样本刘某照片的人像差异度较大，二者不是同一人。因此，本案原告刘某与第三人苏某的结婚登记不具有真实性。本案被告颁发的渝民结（2001）字第2XX3号结婚证书与客观事实不符，应予确认无效。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十七条第二款第（三）项的规定，判决如下：确认被告重庆市民政局于2001年11月7日作出的渝民结（2001）字第2XX3号结婚证书无效。本案诉讼费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德代理审判员  邓 斌人民陪审员  朱锡林二〇一四年九月十三日书 记 员  冯 敏
湖北省黄石市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石中刑执字第00020号
罪犯胡金桥，现在黄石监狱服刑。
湖北省黄石市下陆区人民法院作出（2011）下刑初字第00097号刑事判决，以被告人胡金桥犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金四万元（于判决时缴纳5000元，本次减刑期间缴纳2000元）。该犯不服，提出上诉，本院于2011年11月28日作出（2011）黄刑终字第00184号刑事判决，以被告人胡金桥犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，附加罚金40000元（于判决时缴纳5000元，本次减刑期间缴纳2000元）。刑期自2011年8月4日起至2015年11月2日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黄石监狱于2014年12月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。黄石市人民检察院检察员胡晓睦、汪莉，黄石监狱管教民警雷艳，以及罪犯胡金桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
执行机关黄石监狱认为，罪犯胡金桥在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，认真参加学习，积极参加劳动，共获得监狱2012年4季度表扬、2013年1季度记功、2013年2季度表扬、2013年4季度记功、2014年2季度表扬奖励，确有悔改表现，且减刑考验期已过一年，符合减刑条件，建议对其予以减刑。
黄石监狱为此提供了罪犯奖励审批表、罪犯教育成绩单、罪犯思想劳动改造计分考核表、罪犯鉴定材料等证据证实。
经审理查明，罪犯胡金桥自投入劳动改造以来，能认罪服法，遵守监规监纪，无违纪行为；能积极参加监狱组织的学习，表现积极，能完成生产任务。该犯获监狱3次表扬、2次记功奖励。
上述事实有黄石监狱提交的罪犯思想劳动改造计分考核表、罪犯鉴定材料、罪犯奖励审批表等证据予以证实。所列证据经查证属实。
另查明，本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯胡金桥在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因其犯罪行为发生在2011年4月30日之前，减刑时应适用1997年的相关刑事法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和法释（1997）6号《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯胡金桥减去有期徒刑九个月（刑期自2011年8月4日起至2015年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢静
审 判 员 詹军
代理审判员 张莉
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 万莹
温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温民赵初字第00053号
原告张某某，女，汉族.
被告段某某，男，汉族.
本院在审理原告张某某诉被告段某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
代理审判员 樊世凯
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郭文兴
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5424号
原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路65号。
诉讼代表人：李光，该支行行长。
委托诉讼代理人：张凯平，男，1962年8月18日出生，汉族，系该公司职工，住日照市东港区。
被告：许家正，男，1961年4月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：许家依，男，1963年8月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：许建国，男，1974年3月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被告许家正、许家依、许建国借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行的委托诉讼代理人张凯平、到庭参加了诉讼，被告许家正、许家依、许建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许家正归还原告贷款本金40000元及约定利息，其余被告承担连带支付责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，被告许家正与原告签订《农户贷款借款合同》，合同编号为37020120140087882，被告向原告借款40000元，合同到期日为2017年4月29日，合同期内贷款额度可循环使用，单笔贷款期限为一年。由被告许建国、许家依提供连带责任保证。首笔贷款按期归还。2016年5月12日在可循环额度内贷款40000元，2017年4月11日到期后，经原告多次催收，被告许家正未能履行还款义务，其余被告也未履行连带还款义务，至今尚欠贷款本金40000元及利息未归还。
案经送达，被告许家正、许家依、许建国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原告与被告许家正签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，主要内容为：借款金额肆万元；借款用途大棚种菜；放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××12）；用款方式为可循环方式，额度有效期为2014年4月30日起至2017年4月29日止，被告许家正可在额度有效期和借款额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限不超过1年；借款利率：本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定；还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息；各方权利义务：按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可直接从借款人在中国农业银行各机构开立的账户划收；担保方式：可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证担保（保证/抵押/动产质押/权利质押）。担保的债务最高余额为捌万；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同尾部由借款人许家正、担保人许家依、许建国签字并捺印。
合同签订后，原告于2014年4月30日将款项40000元转付至被告许家正账户内，于2015年4月29日到期，该笔贷款合同已履行完毕。后被告许家正在额度有效期和借款额度内再次向原告申请借款，原告于2016年5月12日向被告许家正账户内转付款项40000元，到期日为2017年4月11日，利率为6.525%，逾期利率为9.7875%。该笔借款期限届满后，被告未按约履行还款义务，被告许家依、许建国亦未履行保证责任。
上述事实，有原告陈述、《中国农业银行农户贷款借款合同》、业务凭证等在案为证，足以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被告许家正、许家依、许建国签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人应按约履行自已的义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告许家正作为借款人应按约履行偿还借款、支付利息的义务，然其未按约定履行显属违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告主张由被告许家正偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；被告许家依、许建国为上述借款提供最高额连带责任保证，且在保证期限内，故原告主张被告许家依、许建国承担连带责任保证的诉讼请求，符合合同法及法律规定，本院予以支持；被告许家依、许建国承担连带保证责任后，有权向借款人许家正追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许家正于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行借款本金40000元及利息（利息按合同约定，息随本清）；
二、被告许家依、许建国对上述借款本息在最高额80000担保范围内承担连带清偿责任；
三、被告许家依、许建国对上述借款本息承担连带清偿责任后有权向被告许家正追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告许家正、许家依、许建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘兰雪
二〇一七年八月二十四日
书记员 吕 倩
广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初547号
原告:叶某1，女，2002年4月9日出生，汉族，住广东省仁化县。
法定代理人：叶某2（叶某1之父），住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：朱小燕，广东韶大律师事务所律师。
被告：邓某，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：丁贞，仁化县法律援助处律师。
原告叶某1与被告邓某机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某1的委托诉讼代理人朱小燕、被告邓某及其委托诉讼代理人丁贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为1、2、3、4、5、6、7项，其他事项双方无争议。
损失
项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张57246.8元（36762.26元+5037.11元+15447.45元）。被告邓某有异议，认为原告主张无事实依据。本院认定：20484.56元。理由：原告为支持其诉讼请求，向本院提交粤北人民医院医疗收费票据两张（JU43368540、KC68660119）共计20484.56元，且该票据有相关的医疗诊断材料佐证，本院对该票据予以确认。对于原告主张被告赔偿其在仁化县人民医院住院治疗的医疗费36762.26元的意见，因原告未提交相关正式票据予以证实，故本院不予支持。
2、住院期间护理费
原告主张8200元（82天×100元/天）。被告邓某有异议，认为原告依据不足。本院认定：8200元。理由：根据病历材料显示，原告在粤北人民医院住院治疗期间（2017年1月5日至2017年1月20日、2017年2月6日至2017年3月24日）医嘱住院期间陪护壹人。在仁化县人民医院住院期间（2016年8月31日至2016年9月25日）虽然无医嘱载明陪护情况，但考虑到本案事故发生在2016年8月31日，且在后续的治疗中医嘱均注明需要陪护，故原告的该项请求本院予以支持。
3、住院伙食补助费
原告主张8200元（82天×100元/天）。被告邓某有异议，认为计算天数有误。本院认定：8200元。理由：根据原告提交的病历材料显示，原告因此次交通事故受伤分别在仁化县人民医院住院25天、在粤北人民医院先后住院15天、46天，原告主张计算82天，本院予以支持。
4、营养费
原告主张6560元（82天×80元/天）。被告邓某有异议，认为该主张于法无据。本院认定：0元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医嘱并未注明需加强营养，对营养费本院不予支持。
5、交通费
原告主张300元。被告邓某有异议，认为该主张无事实及法律依据。本院认定：300元。理由：原告因此次交通事故受伤，先后三次住院治疗及复查，考虑到原告住院及复查，原告本人及陪护家属往返医院及住所会发生交通费的实际情况，本院酌情判付300元。
6、精神损害抚慰金
原告主张5000元。被告邓某有异议，认为过高。本院认定：5000元。理由：广东北江法医临床司法鉴定所对原告叶俐的伤病关系及伤残程度进行鉴定，并出具鉴定意见书（广北司鉴所【2017】临鉴字第163号）认定：叶俐左膝关节活动功能部分障碍与本次道路交通事故存在直接因果关系；叶俐左股骨远端粉碎性骨折评定为九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，原告该项诉求本院予以支持。
7、残疾赔偿金
原告主张150737.2元（37684.3元/年×20×20%）。被告邓某有异议，认为应按农村标准计算。本院认定：150737.2元。理由：经鉴定，原告叶俐的伤情被评定为九级伤残。且原告叶俐于2015-2016学年第一、二学期在韶关市行之实验学校就读，故适用城镇标准计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”之规定，残疾赔偿金计算为150737.2元（37684.3元/年×20×20%）。
8、鉴定费
原告主张2200元。被告未发表意见。本院将根据本案的具体情况在当事人诉讼费负担中予以确定。
9、事故责任认定
叶九田承担事故主要责任；邓某承担事故次要责任；叶俐不承担责任。
10、保险及理赔垫付情况
邓某驾驶的粤F5B0**普通二轮摩托车未购买保险。
被告应支付
原告各项损失合计192921.76元。被告应赔偿原告141876.528元。
裁决理由与结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：叶某2承担事故主要责任，邓某承担事故次要责任，叶某1不承担责任。该事故认定书并无不妥之处，本院予以确认。根据上述表格，原告医疗费、住院伙食补助费损失为28684.56元，护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金损失为164237.2元，原告损失共计192921.76元。被告邓某驾驶的粤Ｆ×××××普通二轮摩托车未购买保险，原告要求被告在交强险赔偿责任范围内承担全部责任，不足部分依据责任比例予以赔偿。故被告应赔偿原告141876.528元[120000元+（192921.76元-120000元）×30%）]。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告邓某于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶某1经济损失141876.528元；
驳回原告叶某1的其他诉讼请求。
案件受理费1714元，鉴定费2200元，共计3914元，由原告叶某1负担159元，被告邓某负担3755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 林树鸿
二〇一七年九月十三日
书记员 肖 锋
文书内容广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0224民初547号原告:叶某1，女，2002年4月9日出生，汉族，住广东省仁化县。法定代理人：叶某2（叶某1之父），住广东省仁化县。委托诉讼代理人：朱小燕，广东韶大律师事务所律师。被告：邓某，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县法律援助处律师。原告叶某1与被告邓某机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某1的委托诉讼代理人朱小燕、被告邓某及其委托诉讼代理人丁贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为1、2、3、4、5、6、7项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张57246.8元（36762.26元+5037.11元+15447.45元）。被告邓某有异议，认为原告主张无事实依据。本院认定：20484.56元。理由：原告为支持其诉讼请求，向本院提交粤北人民医院医疗收费票据两张（JU43368540、KC68660119）共计20484.56元，且该票据有相关的医疗诊断材料佐证，本院对该票据予以确认。对于原告主张被告赔偿其在仁化县人民医院住院治疗的医疗费36762.26元的意见，因原告未提交相关正式票据予以证实，故本院不予支持。2、住院期间护理费原告主张8200元（82天×100元/天）。被告邓某有异议，认为原告依据不足。本院认定：8200元。理由：根据病历材料显示，原告在粤北人民医院住院治疗期间（2017年1月5日至2017年1月20日、2017年2月6日至2017年3月24日）医嘱住院期间陪护壹人。在仁化县人民医院住院期间（2016年8月31日至2016年9月25日）虽然无医嘱载明陪护情况，但考虑到本案事故发生在2016年8月31日，且在后续的治疗中医嘱均注明需要陪护，故原告的该项请求本院予以支持。3、住院伙食补助费原告主张8200元（82天×100元/天）。被告邓某有异议，认为计算天数有误。本院认定：8200元。理由：根据原告提交的病历材料显示，原告因此次交通事故受伤分别在仁化县人民医院住院25天、在粤北人民医院先后住院15天、46天，原告主张计算82天，本院予以支持。4、营养费原告主张6560元（82天×80元/天）。被告邓某有异议，认为该主张于法无据。本院认定：0元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医嘱并未注明需加强营养，对营养费本院不予支持。5、交通费原告主张300元。被告邓某有异议，认为该主张无事实及法律依据。本院认定：300元。理由：原告因此次交通事故受伤，先后三次住院治疗及复查，考虑到原告住院及复查，原告本人及陪护家属往返医院及住所会发生交通费的实际情况，本院酌情判付300元。6、精神损害抚慰金原告主张5000元。被告邓某有异议，认为过高。本院认定：5000元。理由：广东北江法医临床司法鉴定所对原告叶俐的伤病关系及伤残程度进行鉴定，并出具鉴定意见书（广北司鉴所【2017】临鉴字第163号）认定：叶俐左膝关节活动功能部分障碍与本次道路交通事故存在直接因果关系；叶俐左股骨远端粉碎性骨折评定为九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，原告该项诉求本院予以支持。7、残疾赔偿金原告主张150737.2元（37684.3元/年×20×20%）。被告邓某有异议，认为应按农村标准计算。本院认定：150737.2元。理由：经鉴定，原告叶俐的伤情被评定为九级伤残。且原告叶俐于2015-2016学年第一、二学期在韶关市行之实验学校就读，故适用城镇标准计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”之规定，残疾赔偿金计算为150737.2元（37684.3元/年×20×20%）。8、鉴定费原告主张2200元。被告未发表意见。本院将根据本案的具体情况在当事人诉讼费负担中予以确定。9、事故责任认定叶九田承担事故主要责任；邓某承担事故次要责任；叶俐不承担责任。10、保险及理赔垫付情况邓某驾驶的粤F5B0**普通二轮摩托车未购买保险。被告应支付原告各项损失合计192921.76元。被告应赔偿原告141876.528元。裁决理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：叶某2承担事故主要责任，邓某承担事故次要责任，叶某1不承担责任。该事故认定书并无不妥之处，本院予以确认。根据上述表格，原告医疗费、住院伙食补助费损失为28684.56元，护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金损失为164237.2元，原告损失共计192921.76元。被告邓某驾驶的粤Ｆ×××××普通二轮摩托车未购买保险，原告要求被告在交强险赔偿责任范围内承担全部责任，不足部分依据责任比例予以赔偿。故被告应赔偿原告141876.528元[120000元+（192921.76元-120000元）×30%）]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邓某于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶某1经济损失141876.528元；驳回原告叶某1的其他诉讼请求。案件受理费1714元，鉴定费2200元，共计3914元，由原告叶某1负担159元，被告邓某负担3755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇一七年九月十三日书记员  肖 锋
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初2536号
原告韩风友，居民。
被告刘长安，居民。
被告尤洪如，居民。
被告徐增云，居民。
原告韩风友诉被告刘长安、尤洪如、徐增云民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由代理审判员仲裁适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告韩风友、被告徐增云到庭参加诉讼，被告刘长安、尤洪如经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩风友诉称：2015年4月18日，经被告徐增云介绍，被告刘长安、尤洪如向原告借款100000元，约定借期3个月，由被告徐增云提供担保，三被告共同向原告出具借条一张，原告于当日向被告刘长安、尤洪如交付借款91000元。后原告多次索款未果，现请求法院判令被告刘长安、尤洪如给付原告借款91000元及利息（利息自2015年7月19日起至还清款之日止，按年利率6%计算），被告徐增云对上述款项承担连带还款责任，三被告承担本案诉讼费用。
被告刘长安、尤洪如未作答辩。
被告徐增云：对出具借条没有异议，原告实际交付被告刘长安、尤洪如借款91000元，借款口头约定月利率为3%。原告找我签字的时候称以后不要求我承担担保责任，所以我不同意承担担保责任。
经审理查明：被告刘长安、尤洪如于2015年4月18日向原告韩风友借款100000元，约定借期3个月，三被告共同向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到韩风友现金壹拾万元正（￥100000）时间叁个月到2015.7.18号还款以东方明珠城5#-1-602室房产证作抵押借款人：刘长安尤洪如担保人：徐增云20**.4.18号”。原告于当日向被告刘长安、尤洪如交付91000元。被告徐增云签字时，原告承诺不要求被告徐增云承担担保责任。现因被告刘长安、尤洪如未履行还款义务，引起诉讼。
以上事实，有原告陈述、被告徐增云答辩、借条、等证据予以证实。
本院认为：原告韩风友与被告刘长安、尤洪如之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告刘长安、尤洪如虽向原告出具100000元的借条，但因原告自认其向被告刘长安、尤洪如实际交付91000元，故借款金额应按91000元确认。原告主张的利息，不超过法律规定的保护范围，本院予以支持。被告徐增云虽在借条上的担保人处签名，但庭审中，原告与被告徐增云一致认可原告找被告徐增云签字时承诺不要求被告徐增云承担担保责任，故现原告要求被告徐增云承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘长安、尤洪如经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘长安、尤洪如于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告韩风友款91000元及利息（利息自2015年7月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元减半收取1360元，由原告负担122元，由被告刘长安、尤洪如负担1238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2720元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
代理审判员 仲 裁
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陈志勇
书 记 员 钟 凯
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安非诉行审字第00118号
申请人如东县国土资源局。地址：如东县掘港镇长江路北侧、武夷山路西侧。
法定代表人缪雪明，国土资源局局长。
委托代理人杨小建，国土资源局工作人员。
委托代理人黄娟娟，国土资源局工作人员。
被申请人江苏银河化轻有限公司。
法定代表人刘和银。
申请人于2014年9月30日，对被申请人作出东国土资罚字（2014）第138号行政处罚决定书。被申请人在规定的期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，更未履行义务。申请人于2015年2月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被申请人未经批准于2013年6月在位于岔河镇银河村2组、中心路北侧面积为2亩的土地上建厂房，非法占用土地面积为1204.5平方米，新建了建筑面积为1161.4平方米的厂房等设施。经对照岔河镇土地利用总体规划，该宗地有647.9平方米位于允许建设区内，新建了建筑面积为604.8平方米的厂房等设施，符合土地利用总体规划；有172平方米位于有条件建设区内，新建了建筑占地面积为172平方米的厂房等设施，不符合土地利用总体规划。其余384.6平方米位于限制建设区内，新建了建筑占地面积为384.6平方米的厂房等设施，不符合土地利用总体规划。被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人作出东国土资罚字（2014）第138号行政处罚决定书：1、责令被申请人退还非法占用的位于岔河镇银河村2组、中心路北侧面积为1204.5的集体土地；2、没收被申请人在非法占用的符合土地利用总体规划的面积为647.9平方米土地上新建的建筑面积为604.8平方米的厂房等设施；3、责令被申请人自接到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的面积为556.6平方米的土地上新建的占地面积为556.6平方米的厂房等设施；4、并处罚款2145.7元。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
如东县国土资源局申请执行的东国土资罚字（2014）第138号行政处罚决定书，本院准予强制执行。其中行政处罚第1、2、3项由如东县国土资源局和如东县人民政府组织执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 储卫民
人民陪审员 王祖谟
二〇一五年二月十三日
书 记 员 杜欣欣
附：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘行审字第101号
申请执行人湘阴县人口和计划生育局。
被执行人杨宇。
被执行人刘丹。
申请执行人湘阴县人口和计划生育局于2015年5月17日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县人口和计划生育局对杨宇、刘丹社会抚养费征收一案于2015年1月21日作出的湘阴县征决（2014）第X1758号征收决定。
本院于2015年5月17日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县人口和计划生育局作出的（2014）第X1758号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人杨宇、刘丹于2014年9月13日违法多生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对杨宇、刘丹作出的湘阴县征决（2014）第X1758号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县人口和计划生育局对上述案件作出的（2014）第X1758号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2014）第X1758号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人杨宇、刘丹在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费65400元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一五年六月二日
书记员 刘 娟
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂托执字第914号
申请执行人郝有亮，男，汉族。
被执行人额尔德木图，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂托民初字第93号民事判决书，已向被执行人额尔德木图发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人无可供执行财产，申请人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 海 荣
审判员 召日格图
审判员 高 艳 丽
二〇一六年八月十一日
书记员 杨 智 隆
山西省代县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）代民初字第58号
原告要培义，男，汉族，1942年xx月xx日出生，xx县xx镇xx村人，现居xx县xx街xx小区。
原告李华，男，汉族，1952年xx月xx日生，代县xx镇xx街村人，现居xx县xx街xx小区。
原告李计锁，男，汉族，1958年xx月xx日生，代县xx镇xx街村人，现居xx县xx街xx小区。
被告左拴生，男，汉族，1958年xx月xx日出生，现居代县xx镇xx村。
原告要培义、李华、李计锁诉被告左拴生侵权纠纷一案，原告于2015年1月22日起诉后，本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告要培义、被告左拴生到庭参加了诉讼，李华、李计锁未出庭，本案现已审理终结。
原告要培义诉称，我们三原告同属代县xx街xx小区的业主，其中我们各户业主有房屋间数不等，但我们小区内，有共同共有的出入通道及楼梯房屋3间，其中为1号、2号、3号楼梯，2014年前三年被告在我们不知情的情况下，将我们共同共有的3号楼第擅自占有，经营烧鸡点，从未与我们签订过书面合同，也未给付我们分文租金，我们曾多次与被告协商无果，综上所述：我们认为，被告在光天化日之下，无视国家法律，非法占有我们的楼梯房经营烧鸡点从中收益，拒不支付我们房屋租金的行为是错误的，他的做法于情不合，于理不通，于法相悖，现我们实属无奈，只能诉于法院，请求贵院依法判决被告停止侵权，腾出使用房并给付我们租金7000元，维护我们的合法权益。
被告辩称，我经营的烧鸡点占用的楼梯是从姚妙婵那里花钱租的，和原告无任何关系。原告和姚妙婵是什么关系我不清楚，原告业主之间关系我也不知道，我没侵权，原告应该找房东姚妙婵，不应找我。
原告举证：1，代县城镇建设拆迁领导组文件代政建拆字第2号一份；2房屋所有证复印件一份；均证明被告所占楼梯是我们三原告共同所有，和姚妙婵没关系。
被告质证称，我不管你的证据，也不清楚原告和姚妙婵的关系，我是和姚妙婵花钱租的楼梯，没侵权。
被告举证：收据一份，证明我是花了2000元钱从姚妙婵那里租的楼梯，我没侵权。
原告质证称，被告和姚妙婵的关系我不管，我们和姚妙婵是两回事，我认为被告侵权，应该腾出所占地方。
经审理查明，三原告同属代县xx街xx小区的业主，被告左拴生在xx小区3号楼梯经营烧鸡点，三原告认为被告所占3号楼梯属三原告共同共有，被告占用楼梯侵犯了他们的权利，属于侵权，要求法院判决被告停止侵权，并给付租金。被告左拴生是交付姚妙婵2000元租金后占用花楼小区3号楼梯经营烧鸡点的。
本院认为，原告所举证据不足，无法证明被告左拴生经营烧鸡点所占楼梯属三原告共同共有，且被告所举证据表明被告是交付姚妙婵2000元租金后占用3号楼梯经营烧鸡点，属合法租用，不构成对三原告的侵权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告要培义、李华、李计锁的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 刘建和
审判员 赵丽霞
审判员 李淑清
二〇一五年五月十三日
书记员 崔晓玲
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第01876号原告老河口市马冲水库管理处。被告丁来红。本院于2014年7月30日立案受理原告老河口市马冲水库管理处诉被告丁来红供水合同纠纷一案中，原告老河口市马冲水库管理处于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告老河口市马冲水库管理处的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告老河口市马冲水库管理处撤回起诉。审判员叶丽二〇一四年八月二十日书记员许建军
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民一初字第760号
原告黄某甲，男，1983年7月25日生，汉族。
委托代理人宋金堂，男，1948年3月11日生，汉族。
被告付某某，女，1980年8月28日生，汉族。
委托代理人沈伟，郑州市金水区经八路法律服务所法律工作者。
原告黄某甲因与被告付某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法由代理审判员吕岳督适用简易程序开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人宋金堂，被告付某某及其委托代理人沈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍，于2006年8月24日登记结婚，婚后于2007年6月6日生育一子，取名黄某乙。由于双方婚前缺乏了解，婚后二人性格不合，几年来被告经常无事生非，和原告生气吵架，尤其是被告有出轨行为，导致原、被告夫妻感情确已破裂。被告在青寨村拆迁时领取原告及家人过渡费36000元，补偿款65000元，被告应返还给原告。为维护其合法权益，现原告起诉来院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子黄某乙由原告抚养；3、被告返还原告及家人的过渡费36000元，现金65000元，共计101000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告的感情未达到破裂程度，被告愿意为改善家庭关系作出努力，被告不同意离婚；2、因被告不同意离婚，故不牵涉孩子抚养问题，如果说孩子抚养问题的话，被告愿意抚养孩子，因为原告没有固定工作，且孩子一直由被告抚养；3、原告要求返还过渡费没有依据，一是原、被告是夫妻关系，被告领取的过渡费用于孩子的抚养及家庭生活，已经花完，不存在返还的问题；二是原告家人的过渡费用，应该由其家人作为诉讼主体，原告无权代替他人主张；三是根据原、被告与原告的父母签订的家庭协议，房屋是由原、被告出资兴建，所得收益应归原、被告所有，与其家人没有关系。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、结婚登记审查处理表一份。证明原、被告婚姻登记的情况。
2、户口本复印件一份。证明原、被告家庭成员关系及原、被告生育一子黄某乙。
3、城中村改造拆迁安置补偿计算表一份。证明被告将全家的补偿款101000元领走。
4、起诉状一份。证明被告同意与原告离婚，且原、被告分居两年以上，已构成离婚要件。
5、出警证明一份。证明被告未经家人同意将外国人带到家里，被告与公婆产生纠纷，由警察出面解决。
6、被告手机短信六份。证明被告有出轨行为。
7、村民调解委员会出具的证明一份。证明原、被告因家庭财产纠纷经过多次调解，仍没达成协议。
8、证人黄某丙、张某某的证言。证明被告有多次出轨的行为，且不孝顺公婆，不抚养孩子，原、被告之子主要由原告父母抚养。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性有异议，没有单位盖章；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，因被告已经撤诉，希望双方能和好；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，该外国人是被告给孩子请的外教；对证据6有异议，不是原件，来源不明，真实性无法核实；对证据7有异议，内容不实；对证据8有异议，两位证人均与原告有直接血脉关系，证言的真实性有待考察。
被告为支持其辩称，向法庭提交证据如下：
1、2011年11与29日签订的家庭协议书一份。证明原、被告与原告的父母、兄弟、弟媳签订了一份盖房协议，协议约定，原、被告在青寨村出资盖房，所得收益归原、被告所有。
2、借据三份。证明原、被告在盖房过程中欠账，至今未还。
3、申请法院调取的青寨村城中村改造拆迁安置补偿协议及拆迁安置补偿计算表。证明原、被告的房子已拆迁，协议是被告签的，同时证明原告的家人已经履行了2011年11月29日的协议。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，协议上的签名不是原告本人所签；对证据2中黄某甲打的两张借条无异议，被告打条的借条不认可，且拆迁补偿款已经由被告领取；对证据3的真实性无异议，但需要说明的是拆迁补偿款由被告领取，建房时原告父母出资有6万多元，原告及家人的过渡费也由被告领取。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2006年8月24日登记结婚，婚后感情尚可，双方于2007年6月6日生育一子，取名黄某乙。近年来，原、被告产生矛盾，被告付某某曾于2014年6月6日向本院提起离婚诉讼，后以双方私下协商为由撤回了对黄某甲的起诉。现原告黄某甲起诉来院，要求与被告付某某离婚。
以上事实有庭审笔录、结婚登记审查处理表、户口本、起诉状、当事人陈述等在案证实。
本院认为：原、被告于2006年登记结婚，至今已有八年，并生育一子，双方建立了较为牢固的夫妻感情。近年来，原、被告产生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但原告提交的证据不能证明夫妻感情完全破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告表示愿意为改善家庭关系作出努力，如果双方在今后的生活中能够相互理解，加强沟通，仍有和好的可能。况且，原、被告之子尚且年幼，正是需要父母关心和爱护的时候，如果双方能共同承担起家庭责任，抚养好孩子，仍是一个幸福美满的家庭。为维护婚姻家庭的稳定，保障子女健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告黄某甲的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 吕岳督
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 颖
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第1119号
原告：丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：邹立胜。
委托代理人：叶燕丽、李亚平。
被告：刘春雄。
被告：王巧巧。
被告：杜金建。
原告丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司与被告刘春雄、王巧巧、杜金建小额借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭在2015年9月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司的委托代理人李亚平、叶燕丽到庭参加诉讼，被告刘春雄、王巧巧、杜金建经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告的诉讼请求：一、被告刘春雄、王巧巧立即偿还贷款本金20万元及2015年3月21日起至实际还清本金之日止的贷款利息，贷款期限内利息按合同约定的利率计算，逾期利息按人民银行同期同档次的基准利率四倍计算；二、被告杜金建对刘春雄的上述借款本息、实现债权费用承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，依原告的申请，本院在2015年9月22日作出（2015）丽青商初字第1119号民事裁定书，冻结了被告王巧巧、杜金建的公积金账户。
本院经审理认定：被告刘春雄与王巧巧于1997年2月18日登记结婚。2014年10月15日，被告刘春雄以资金周转为由向原告丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司申请借款20万元。同日，被告刘春雄作为借款人，被告杜金建作为保证人，与原告签订《个人循环保证借款合同》一份，在该合同约定下，被告刘春雄于2014年10月15日向原告借款20万元；借款期限为2014年10月15日起至2015年4月10日止，借款利率为月利率17.7‰，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性清偿；保证人自愿为本合同项下所发生的所有债权提供连带责任担保；保证期间自借款期限届满之日起两年；保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告向被告刘春雄全额交付了借款。之后，被告仅支付利息至2015年3月20日，之后的利息及本金均未偿还。
�上事实有原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证、结婚证、借款申请书、个人循环保证借款合同、借款借据、银行交易回单、利息及支付清单、庭审录音录像等证据予以证实。
本院认为：被告刘春雄结欠原告丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司借款本金20万元及利息，事实清楚、证据充分。原告与被告刘春雄之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。原告已履行了交付借款的义务，被告刘春雄未按约偿还借款本息，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任并支付利息的违约责任。原告要求被告按照月利率1.86%支付逾期利息，该利率是合理利率，本院予以保护。被告王巧巧作为被告刘春雄的配偶，未提供证据证明该笔债务属于刘春雄个人债务，那么本院依法认定本笔债务为夫妻共同债务，被告王巧巧应当承担共同的还款责任。被告杜金建自愿作为保证人对本笔借款提供连带责任保证，其与原告之间的保证合同关系也依法成立并生效，应该在约定的保证范围内承担连带清偿的保证义务。被告刘春雄、王巧巧、杜金建经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告刘春雄、王巧巧在本判决生效后十日内共同偿还给原告丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司借款本金20万元，并支付利息（利息自2015年3月21日起至2015年4月14日止按月利率17.7‰计算，自2015年4月15日起至款项实际清偿之日止按月利率18.6‰计算）；
二、被告杜金建对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全申请费2020元，均由被告刘春雄、王巧巧、杜金建连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄觉晓
二〇一五年十月十九日
代书记员 钟晶晶
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第1171号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人郑某，农民。因犯赌博罪于2009年12月17日被本院判处拘役六个月，2010年3月5日刑满释放。因本案于2015年4月25日被常州市武进区公安局刑事拘留，2015年5月22日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人张桃林，江苏东鼎律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2015]911号起诉书指控被告人郑某犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉，本院于2015年8月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈建军出庭支持公诉，被告人郑某及其辩护人张桃林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年上半年某日晚，被告人郑某在常州市武进区遥观镇东村村委田舍头*号家中，容留王某、胡某、刘某、钱某、沈某、“光头”等人，采用烫吸的方式吸食冰毒（甲基苯丙胺）。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、王某、钱某、胡某等人的证言笔录、公安机关制作和出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、刑事判决书和监管人员信息一览表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。其有前科，应酌情从重处罚；归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人郑某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，指控罪名成立，应予支持。关于辩护人的被告人郑某能认罪、有坦白情节，可从轻处罚的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月25日起至2015年11月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张静
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 杭燕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省泾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0821执143号
申请人魏新明，男，汉族。
申请人魏亚云，女，汉族。
被执行人刘兴刚，男，汉族。
被执行人马昌学，男，汉族。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司泾川支公司。
本院依据已经发生法律效力的(2015)泾民初字第614号民事判决书，于2016年5月10日向被执行人刘兴刚、马昌学发出执行通知书，责令被执行人刘兴刚赔偿申请人各种费用共计160459.89元、被执行人马昌学赔偿申请人各种费用共计69556.19元，刘兴刚承担案件受理费4377元、马昌学承担案件受理费1439元，刘兴刚、马昌学共同承担执行案件受理费3438元。案件进入执行程序后，变卖了被执行人刘兴刚的肇事车辆（8000元），执行到位金额10000元，共计18000元。强行划拨了被执行人马昌学银行存款27520元，剩余案款因被执行人刘兴刚、马昌学无可供执行财产，经查询银行无存款，申请人也未能提供新的可供执行线索，使本案无法执行。被执行人中国人民财产保险股份有限公司泾川支公司在执行前已全部履行。依照最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条一款之规定，裁定如下：
终结（2015）泾民初字第614号民事判决书的本次执行程序。待本案有执行条件时申请人可以向有管辖权的法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立新
审判员 王新林
审判员 王自科
二〇一六年十月十一日
书记员 邓亮亮
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1023执869号
中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行、李林勇、邓伶丹：
本院受理你们（单位）借款合同纠纷一案，经执行，现已执行完毕。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
审判员 ：李文斌
书记员 ：李志勇
二〇一七年十月十二日
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承立民终字第16号
上诉人（原审原告）承德森源绿色食品有限公司。
法定代表人孙绍芳，经理。
被上诉人（原审被告）邱常，住湖南省常德市，现住湖南省长沙市。
被上诉人（原审被告）石榴，住湖南省常德市，现住湖南省长沙市。
上诉人承德森源绿色食品有限公司不服河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第1926号民事裁定，向本院提出上诉，其主要称，本案争议事项是在履行劳动合同过程中完成工作事项和工作任务而发生的争议，按《劳动争议调解仲裁法》第二条第二项规定，因履行劳动合同产生的争议属于劳动争议管辖的范畴，该劳动争议依法由上诉人所在地平泉县人民法院管辖，请二审法院撤销一审裁定，并裁定由平泉县人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人要求被上诉人给付欠款93100元及要求被上诉人将公司物资设施运回上诉人处的诉讼请求，不属于劳动争议案件，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖”，平泉县法院将此案移送被告所在地法院处理并不无当，上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 柴燕宏
审判员 韩 平
二〇一五年一月六日
书记员 张斯文
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初147号
原告中国银行股份有限公司上海市分行（原中国银行上海市分行），住所地上海市。
负责人潘岳汉，行长。
委托代理人李德权、张佳俊，上海海德安达律师事务所律师。
被告陈怡怡，女，1975年6月6日生，汉族，住所地上海市。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告陈怡怡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱云华独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行的委托代理人张佳俊到庭参加诉讼，被告陈怡怡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告陈怡怡系其行信用卡持卡人，截止至2015年5月18日，被告持该卡透支原告资金累计人民币221，837.23元（包括本金人民币136，959.59元、利息人民币50，299.28元、滞纳金等费用人民币34，578.36元）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币221，837.23元，自2015年5月19日起至本判决生效日止的利息（计算方式：人民币187，258.87元×0.5‰×天数）。
原告为此提交以下证据材料：1、中国银行信用卡申请表（个人卡）及附件中国银行信用卡领用合约（个人卡）、（身份证复印件）各1份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议。2、查询信用卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、还款提醒服务情况反馈表，以证明原告向被告催款。
被告陈怡怡未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈怡怡应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行透支款人民币221，837.23元；
二、被告陈怡怡应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行透支利息［自2015年5月19日起至本判决生效日止（计算公式：人民币187，258.87元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费人民币2，313.78元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一六年一月二十七日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执1142号
申请执行人张丽萍，女，1966年7月30日出生，住湖南省长沙市天心区。
被执行人朱利辉，女，1973年4月7日出生，住湖南省长沙市天心区。
上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，长沙市中级人民法院已于2016年5月26日审结，该案（2015）天民初字第2586号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、解除申请执行人张丽萍与被执行人朱利辉之间的《一般抵押合同》。
二、撤销位于长沙市天心区某房屋的抵押权。
本裁定送达后即发生法律力。
审 判 员 周洪波
二〇一六年七月二十七日
代理书记员 童 然
江苏省镇江市京口区人民法院
民事�决书
（2013）京商初字第555号
原告镇江市诚信典当有限责任公司，住所地镇江市梦溪路15号7幢201-1室。
法定代表人卢林，该公司董事长。
委托代理人伍征科，该公司副经理。
被告于文清。
被告茅慧静。
原告镇江市诚信典当有限责任公司与被告于文清、茅慧静民间借贷纠纷一案，本院2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告镇江市诚信典当有限责任公司的委托代理人伍征科到庭参加诉讼，被告于文清、茅慧静经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告镇江市诚信典当有限责任公司诉称：2012年9月3日被告于文清、茅慧静以经营需要流动资金为由，以其房产作抵押担保，向原告典当借款250万元。借款期限从2012年9月3日至2012年12月3日，借款月综合费和月利率合计为3%。双方约定借款期限及续当期限届满，综合费和利息仍按照本合同约定的标准连续计算，直至贷款人的债权获得完全清偿之时。上述借款快到期时，双方协商延期至2013年3月3日。此后，被告未按期归还借款，综合费和利息仅支付至2013年2月15日。经被告与原告协商，由被告先行偿还借款本金250万元后，双方解除对抵押物的抵押，被告承诺在短期内付清所欠利息及综合费。但被告归还250万元后未按约支付利息及综合费。双方又于2013年9月17日签订还款协议，约定被告所欠原告利息及综合费30.25万元，由被告分期偿还等。协议签订后，被告仅偿还了16万元，尚欠14.25万元未付。现要求被告于文清、茅慧静立即支付所欠原告利息及综合费14.25万元并给付至付清之日按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息（其中9万元从2013年10月22日起算，5.25万元从2013年11月22日起算）。
被告于文清、茅慧静在本院审�期间未答辩亦未提供相关证据。经审理查明：2012年9月3日，原告与被告于文清、茅慧静签订借款合同及抵押合同各一份。合同约定：被告于文清、茅慧静向原告借款250万元；借款期限自2012年9月3日至2012年12月3日；借款月综合费率、月利率合计为3%；借款金额、期限如与当票不一致的，以当票记载这准，当票为合同的组成部分；以借款人所有的位于本市运河路32号2幢第4层房产为上述借款提供抵押担保；合同项下的的综合费和利息不受借款期限及续当期限的影响，借款期限及续当期限届满，综合费和利息仍按照本合同约定的标准连续计算，直至债权获得完全清偿之时。当日，原告向被告于文清、茅慧静发放贷款250万元，并办理了房屋抵押登记手续。同日，原告向被告出具了当票，载明：当物为运河路32号2幢房产，典当金额为250万元，综合费用75000元，月费率2.7%，月利�0.3%，典当期限为2012年9月3日至2012年10月3日。上述借款到期后，被告于文清、茅慧静要求延期还款，双方于2012年11月10日签订《补充协议书》一份，约定将借款期限延至2013年3月3日，延期期间的月综合费、月利率合计仍为3%，但未办理续当手续。上述期限届满后，被告未按期还款，双方经协商，被告于2013年6月17日归还原告借款本金250万元，解除了对抵押物的抵押登记。双方于2013年9月17日签订《还款协议书》一份，载明：截止2013年9月17日，两被告尚欠原告综合费和利息合计302500元，两被告于2013年9月至少归还原告10万元，2013年10月21日前至少归还原告15万元，余款于2013年11月21日前还清；两被告若未按上述约定还款，则从每月约定还款截止日的次日起，就所欠原告全部未偿还金额为本金，按银行同期贷款的基准利率的1.3倍向原告支付逾期违约金，直至全部还清。此后，�被告仅于2013年11月初向原告还款16万元，余款一直未付，原告遂诉至本院。
上述事实，有借款合同、抵押合同、当票、收款收据、补充协议、还款协议、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间于2012年9月3日签订借款合同及抵押合同、对抵押物办理了抵押登记，原告向被告出具了当票，当票及借款合同中对综合费率及利率作了约定，符合典当合同要件，双方形成典当关系。当期届满后，双方又协商一致形成补充协议、还款协议，系对被告所欠原告债务的确认，双方形成新的债权债务关系，被告违约的，原告可以据此要求被告按约承担违约责任。补充协议未有续当的意思表示，应按民间借贷关系处理，被告未偿还部分按银行同期贷款利率四倍计算应为95000元，双方约定的综合费及利息已超过银行同期贷款利率四倍，超过部分依法不予保护。故原告要求被告于文清、茅慧静给付所欠综合费及利息95000元，并给付按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失（其中9万元从2013年10月22日起算，余款从2013年11月22日起算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、参照《典当管理办法》第三条、第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于文清、茅慧静于本判决生效后十日内给付原告镇江市诚信典当有限责任公司95000元。
二、被告于文清、茅慧静于本判决生效后十日内给付原告镇江市诚信典当有限责任公司按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的自2013年10月22日起至本判决确定给付之日以9万元为基数计算的逾期付款利息损失；自2013年11月22日起至本判决�定给付之日以5000元为基数计算的逾期付款利息损失。
三、驳回原告镇江市诚信典当有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，保全费1270元，合计4470元，由原告负担1470元，被告于文清、茅慧静负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 潘晓燕
人民陪审员 孙凤英
人民陪审员 朱其兰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曹 霞
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《典当管理办法》
第三条本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。第三十条当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当�支付当金的付款凭证。第三十七条典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余良民初字第473号
原告：方小平。
委托代理人：刘志华，浙江方策律师事务所律师。
被告：浙江中亚良渚民居文化村有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道良安路118号1幢。
法定代表人：徐秋芳，董事长。
委托代理人：孙伟强，系公司员工。
委托代理人：高鸣，系公司员工。
本院在审理原告方小平诉被告浙江中亚良渚民居文化村有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告方小平于2015年9月1日向本院提出撤回对被告浙江中亚良渚民居文化村有限公司的起诉。
本院认为，原告方小平申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方小平撤回起诉。
本案案件受理费2840元，由原告方小平负担。
审判员 王国仕
二〇一五年九月一日
书记员 陈晓琴
四川省马边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1133民初43号
原告乐华明，男，汉族，1957年10月22日出生，住四川省马边彝族自治县。
被告四川广安智丰建设工程有限公司，住所地：四川省广安市金安大道二段208号市招办三楼，统一社会信用代码：91511600MA62B1F75A。
法定代表人：段治斌，该公司董事长。
委托代理人罗卫平，男，汉族，1978年2月24日出生，住四川省乐山市市中区。该公司员工。
原告乐华明诉被告四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称广安智丰公司）合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2016年3月3日，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐华明诉称：1.原告因受被告广安智丰公司委托为修建本县雪口山乡杨店二级电站工程赊购材料和雇请民工，故差欠王文龙、丘顺财、张明卫、康红兵、崔建全材料款及劳务款合计106,180.00元。原告在与上述债权人诉讼期间，被告广安智丰公司向马边彝族自治县人民法院表态，愿意代原告向以上债权人支付69,000.00元。但在法院据此出具调解书后，被告又拒不按照调解笔录的内容履行给付义务；2.原告与被告就马边杨店二级电站的修建双方约定的管理费为按照工程结算款的1%收取，税费是以被告代为实际缴纳金额为准，而被告实际收取的管理费及税费均超过了原被告之间的约定；3.对被告将工程款66,000.00元支付给胡远星行为，因违背原告真实意思原告不认可。综上，原告为维护自己的合法利益诉至法院，请求法院判决：被告广安智丰支付原告差欠工程材料款及劳务款69,000.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告广安智丰公司辩称：1.去年的案件开庭中我方向相关人员说明我方未欠相关人员的款项，是乐华明欠他们的钱；2.我方与原告约定的管理费及税费的标准，是按照杨店二级电站发包方打入我公司的每笔款项的1.5%计取管理费及按6%计取税费；3.我方向胡远星给付的66,000.00元是基于原告的书面申请。我公司已向原告合计支付7,281,192.00元，我公司不差欠原告工程款，请求人民法院驳回原告的诉求请求。
经审理查明：2012年11月8日，马边顺发电力开发有限责任公司（以下简称顺发电力公司）将修建马边县雪口山乡的杨店二级电站工程发包给被告广安智丰公司。广安智丰公司承包后又将杨店二级电站工程转包给原告乐华明承建。双方口头约定：“原告乐华明以项目负责人的名义承建杨店二级电站工程；原告向被告缴纳一定的管理费及税费，原告自行组织施工，包工包料完成工程建设，并保证工程质量，自负盈亏；广安智丰公司负责工程往来账目管理。”乐华明承建后自行组织施工，被告广安智丰公司未派人到工地实施管理和组织工作。乐华明未完成全部工程便离场，被告广安智丰公司又将剩余工程交由他人完成。2014年9月16日，顺发电力公司与广安智丰公司及乐华明就乐华明完成的工程量进行了结算，工程结算款为4,660,007.5元。该工程现已验收使用。
另查明，顺发电力公司向被告广安智丰公司账户打入的7,877,907.50元款中4,519,340.10元为乐华明工程款（工程结算款4,660,007.5元扣减顺发电力公司为乐华明垫付的民工工资、材料款等140,667.40元）、250,000.00元为顺发公司退还乐华明的履约质保金、3,108,567.40元为顺发电力公司委托乐华明支付的青苗补偿款。后因青苗补偿款未支付给农民，在被告广安智丰公司扣除了税费及管理费后，乐华明将余款2,925,780.00元退还顺发电力公司。
又查明：1.庭审中原告乐华明表示仅要求被告在尚欠工程款中支付69,000.00元，其余款项另案起诉；2.原告乐华明系自然人，无承包建设工程施工资质；3.被告广安智丰公司通过银行转账、借款方式，向乐华明本人支付6,952,150.00元，代乐华明向周建、郭清荣、罗廷军、马艳、谢光忠、雷东、胡远星合计支付329,042.00元。
上述事实，有当事人的陈述、转账凭证、借条、收条、马边顺发电力有限公司法定代表人证言、结算书、申请书等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告广安智丰公司向胡远星支付的款项的效力问题；二、被告广安智丰公司是否差欠原告工程款的问题。
一、关于被告广安智丰公司向胡远星支付的款项的效力问题；本院认为，被告广安智丰公司向胡远星支付的66,000.00元款项，系基于原告向被告出具的申请书，而原告并无证据证实该份申请书违反本人真实意思表示，对原告不认可该笔款项的诉讼理由，本院不予支持。
二、被告广安智丰公司是否差欠原告工程款的问题；本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，原告乐华明在无施工资质的情况下承建杨店二级电站的工程，被告广安智丰公司在明知原告乐华明作为自然人无承建工程施工资质情况下，允许乐华明借用其资质承建杨店二级电站的工程，双方的行为均违反法律、行政法规的强制性规定，二人就修建马边县雪口山乡杨店二级电站达成的协议应无效。无效合同自始无效，合同中有关当事人权利义务的内容也不具有约束当事人的法律效力，任何一方当事人均不得依无效合同条款向对方主张民事权利。合同无效后，当事人因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中原告乐华明作为实际施工人完成了杨店二级电站部分工程，其所投入的已物化在该工程的劳务、材料等上不能也没有必要再予以返还，且该工程现已验收使用，三方就乐华明完成的工程量也进行了结算，故原告乐华明有权依据结算金额获得相应的工程款。原被告之间就管理费的约定，因转包合同无效对双方亦失去约束力，不能作为调整、确定双方权利义务的依据。同时，被告广安智丰公司将工程转包给原告后未派人到工地实施管理和组织工作，故对被告以与原告达成收取管理费约定为由，扣取原告工程款的抗辩理由，本院不予采纳。税费的征收主体系国家税务部门和相关的有权收费的行政部门，当事人无权确定税费的标准。被告广安智丰公司在无证据证实其代原告缴纳税款的事实及金额情况下，按照6%的比例扣取原告税费的抗辩理由，本院亦不予采纳。根据审理查明的事实，乐华明应得款为7,695,120.10元（工程款4,519,340.10元、履约保证金250,000.00元、乐华明退还马边顺发电力公司青苗补偿款2,925,780.00元）扣减被告广安智丰公司通过转账、借款、代为支付等形式向原告乐华明合计支付7,281,192.00元，尚欠乐华明款项413,928.10元。
综上，依照《《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告四川广安智丰建设工程有限公司于本判决生效后十日内，向原告乐华明支付69,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费763.00元（已减半），由被告四川广安智丰建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 李娟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 舒服
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0605执恢37号
申请执行人孙国锋，男，汉族，1974年4月出生。
被执行人任永波，男，1972年11月出生，汉族。
被执行人王宝杰，男，1965年9月出生，汉族，住大庆市红岗区。
被执行人孟庆滨，男，1969年12月出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被执行人李广文，男，1975年6月出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被执行人李人鹏，男，1990年11月出生，汉族，住大庆市龙凤区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0605民初945号民事调解书，在执行孙国锋与任永波、王宝杰、孟庆滨、李广文、李人鹏民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行，执行标的为250000元，案件受理费2525元，执行费3688元，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）黑0605民初945号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁洪庆
审判员 刘 伟
审判员 李智勇
二〇一七年十月二十日
书记员 付永光