湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民城初字第230号
原告岳阳九兴置业有限公司，住所地XX。
法定代表人张年村，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ平，湖南嘉华律师事务所律师。
被告岳阳市大力建材有限公司，住所地XX。
法定代表人刘忠，该公司总经理。
被告刘磊，男，汉族，身份证号XX，住XX。
被告刘忠，男，汉族，身份证号XX，住XX。
被告张学龙，男，汉族，身份证号XX，住XX。
四被告共同委托代理人张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。
四被告共同委托代理人彭彦林，湖南岳州律师事务所律师。
被告湖南恒兴联合会计师事务所，住所地岳阳市站前西路华嵩园四楼。
委托代理人冯杰，湖南彭铎律师事务所律师。
原告岳阳九兴置业有限公司（以下简称九兴公司）与被告岳阳市大力建材有限公司（以下简称大力公司）、刘磊、刘忠、张学龙、湖南恒兴联合会计师事务所（以下简称恒兴事务所）企业借贷纠纷一案，原告于2015年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ平，被告大力公司、刘磊、刘忠、张学龙共同委托代理人张忠伟、彭彦，被告恒兴事务所委托代理人冯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与岳阳市三首贸易有限公司（以下简称三首公司）于2012年8月27日签订了《合同书》，约定由原告以其自有资产为三首公司向银行的融资提供抵押担保。由于原告的部分资产此前已经为被告大力公司向东亚银行的5000万了贷款提供了担保，为了释放被抵押的资产，三首公司向东亚银行贷款之前，三首公司向被告支付了1000万元用于偿还了被告大力公司在东亚银行的贷款。此后，被告大力公司一直没有向三首公司偿还该1000万元。三首公司依据与原告2012年8月27日签订的《合同书》起诉原告及被告大力公司，因被告大力公司不是该《合同书》的合同主体，故一、二审法院均只依据《合同书》判决原告直接向三首公司承担还款责任，判决由原告偿还该1000万元并承担逾期付款违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率从2014年4月4日起算至全部清偿之日止）。原告认为，虽然一、二审法院判决向三首公司直接还款的主体只有原告，但一、二审法院同时也审理认定了“大力公司曾于2011年至2012年间在东亚银行借款5000万元，以九兴公司的资产作为抵押。2013年2月20日三首公司分三笔共转账1000万元至大力公司账户。同日，大力公司将该1000万元转账至其开立在东亚银行的账户，与其他自筹资金一起偿还了其在东亚银行的贷款”的事实。因此该1000万元的最终用途已明确是为被告大力公司归还了其银行贷款，其使用者为被告，1000万元的最终还款责任理应由被告承担。而被告刘磊、刘忠为设立大力公司委托岳阳楼区第一审计师事务所进行验资，岳阳楼区第一审计师事务所于1999年8月13日向大力公司出具了“岳楼审验字（1999）第110号”验资报告。该报告记载，刘忠出资实物60万元，刘磊出资实物27万元及货币资金13万元，截止1999年8月13日股东实际出资100万元。但验资报告及其资料中既无货币存入新设公司银行账户的凭证，也没有实物明细和实物转至新设公司的手续。大力公司于1999年11月22日成立，注册资本100万元。2003年5月6日，大力公司召开股东会并形成股东会决议，刘忠转让12万元的股份给刘磊，刘磊另增资300万元，被告恒兴事务所接受委托，经评估、验资，向大力公司出具了“湘恒兴会所（2003）验字第3-028号”验资报告。该报告记载，经会计事务所审验，截止2003年4月30日，公司已经收到股东投入资产400万元，验资事项说明中记载公司新增注册资本300万元，刘磊已将实物资产包括机械设备、房屋等过户给了公司，但验资报告及其资料中既无实物转移至大力公司的移交资料，也无过户登记资料。大力公司注册资本因此变更为400万元。2006年2月2日，大力公司召开股东会议并形成股东会决议（一），刘磊将32万元的股份转让给张学龙。根据我国《公司法》第二十八条、第一百七十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题〉的规定（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题〉的规定（三）》第十条、第十三条、第十八条、第二十条的规定，被申请人刘忠和刘磊应在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告张学龙应对其受让股份在公司债务不能清偿的部分承担补充连带赔偿责任，被告恒兴事务所应在其证明不实的金额范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判令1、被告大力公司偿还原告人民币1000万元及利息，利息按照人民银行同期贷款利率从2014年4月4日起算至全部清偿之日止（计算至2015年7月4日为656250元）；2、被告刘忠在未出资60万元本息的范围内对大力公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，利息从1999年8月13日起算并按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；3、被告刘磊在未出资340万元本息的范围内对大力公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，利息从2003年4月30日起算并按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；4、被告张学龙在刘磊未出资部分32万元本息的范围内对大力公司债务不能清偿的部分承担补充连带赔偿责任；5、被告恒兴事务所在上述400万元本息的范围内承担连带赔偿责任；6、由被告承担本案的全部诉讼费用及保全费。
被告大力公司辩称：1、答辩人与九兴公司、三首公司之间无任何担保及其他法律关系，仅仅是九兴公司借答辩人名义向东亚银行贷款后，九兴公司又以答辩人名义偿还了贷款。答辩人与九兴公司、三首公司之间的合同纠纷，经岳阳市中级人民法院（2014）岳中民二初字第83号民事判决书作出裁处，并经湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第76号民事判决书终审维持，现九兴公司再次起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则；2、九兴公司以追偿权为由起诉无任何事实与法律依据，人民法院应当驳回九兴公司的起诉。
被告刘忠、刘磊、张学龙均辩称：同意大力公司的答辩意见，认为作为股东三被告不应作为本案被告，不应承担民事责任。
被告恒兴事务所答辩：1、答辩人2003年4月30日所出具的湘恒兴会所（2003）验字第3－028号《验资报告》是遵循了会计准则所确定的职业谨慎，所作出的验资结论客观真实，不属于虚假验资的行为；2、被答辩人将答辩人追加为本案被告属于错误解读验资报告；3、依据2013年12月28日第三次修正后的《公司法》，已经对公司的设立登记验资程序作出了修改，在被答辩人提出起诉之前，《公司法》已经取消了公司办理设立或者变更登记需要进行注册资本验资的程序，公司注册资本已由实缴制变更为了认缴制，被答辩人所提出的据以确定答辩人民事侵权责任的相关法律制度都已被立法机关废止，现在已经没有法律依据能够支持被答辩人的相关诉讼请求；4、被告大力公司使用已失效的验资报告向工商部门申请新增资本300万元，答辩人不存在过错，不应承担赔偿责任。综上请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，1999年10月13日，经岳阳市岳阳楼区第一审计师事务所验资确认，由被告刘忠出资实物资产60万元，被告刘磊出资实物资产27万元及货币资产13万元，共计出资100万元，于1999年11月22日经工商注册登记成立岳阳市大力建材有限公司，但上述实物资产并未进行转移交付或过户登记至大力公司名下，货币资产也未汇入大力公司设立的银行账户。2002年期间被告大力公司拟新增注册资本300万元，并委托被告恒兴事务所进行资产评估，被告恒兴事务所2002年11月11日出具湘恒兴会所评的报字第（2002）1-004号评估报告，评估认定被告刘磊独自购买、安装、自建、拥有的城陵矶光明货场内一条10万吨水泥生产线及辅助设施的价值为3079538元，其中包括价值88.263万元的机器设备类动产、价值201.1708万元的房屋建筑物、构筑物类不动产及价值18.52万元的其他辅助设施。同时评估报告中申明“按现行规定，本项目资产评估结果有效期为一年，自评估基准日2002年11月7日后一年内有效。”此后被告恒兴事务所又于2003年4月30日出具验资报告确认“被告大力公司原注册资本为100万元，根据大力公司股东会决议和修改后的章程的规定，申请增加注册资本300万元，由刘磊以实物资产投资300万元，变更后的注册资本为400万元。截止2003年4月30日止，被告大力公司已收到股东投入的资产为400万元。同时注明被告大力公司本次增资前的注册资本为100万元，已经岳阳市岳阳楼区第一审计事务所审验。”此外在被告恒兴事务所验资事项说明中注明“刘磊已将实物资产（机器设备、房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施）过户给大力公司，原股东刘忠以实物形式退资12万元。”但被告刘磊与被告大力公司之间仅办理了价值88.263万元的机器设备类动产的资产移交手续，其他实物资产既未办理过户登记手续，也未办理资产移交手续。2003年5月6日，被告大力公司召开股东大会并形成决议，决议通过同意刘忠将其在大力公司60万元股权中的12万元股权转让给刘磊，并将公司注册总资本变更为400万元，其中刘磊出资352万元，占注册资本的88%，出资形式为货币、非货币。刘忠出资48万元，占注册资本的12%，出资形式为非货币。同时全体股东委托易群办理公司变更登记手续。但此后大力公司并未及时在工商部门进行新增资本变更登记手续。2006年2月2日，被告大力公司召开股东大会并形成关于变更公司股东（股权）的决议（一），决议通过同意刘磊将其股份352万元中的32万元转让给股东以外的张学龙，其他股东放弃优先购买权。2006年4月16日，被告大力公司再次召开股东大会并形成关于变更公司股东（股权）的决议（二），决议通过修订后的公司《章程》，并由股东重新签署、公司组织机构不变，并全权委托易群办理公司登记事宜。此后被告大力公司于2006年4月27日在工商部门办理变更登记，将注册资本变更为400万元。但大力公司使用的仍是恒兴事务所于2003年4月30日出具的验资报告。2006年4月29日，大力公司再次办理变更登记，将出资股东由2人变更为3人。股东及出资情况为刘忠出资48万元，持股比例12%；张学龙出资32万元，持股比例8%；刘磊出资320万元，持股比例80%。此后大力公司的股东及各自出资持股比例再未发生变化。
另查明，2011年至2012年间被告大力公司在东亚银行借款5000万元，并以九兴公司的资产作为抵押物。2012年8月27日，三首公司（甲方）与九兴公司（乙方）签订《合同书》，约定甲方以乙方的资产作抵押，贷款流动资金5000万元（实际已只有4000万元），存（承）兑汇票6000万元合作经营石化类贸易，合作后所有关于贷款的开支费用全部由甲方负责，以前已发生的开支费用由乙方负责，合作期限为三年。乙方不参与经营，不管经营盈亏，甲方对乙方采取固定回报方式，每年规定回报700万元，三年共计2100万元。合同同时对违约责任等方面进行了约定。由于九兴公司的资产已为大力公司的贷款设置了抵押，为消除抵押权，顺利为三首公司办理抵押手续。2013年2月20日，三首公司分三笔共转账1000万元至大力公司账户。同日，大力公司将1000万元转账至其开立在东亚银行的账户，与其他自筹资金一起偿还了其在东亚银行的贷款。当日，九兴公司与东亚银行签订《最高额抵押合同》，以此前为大力公司借款提供抵押担保的自有房地产为三首公司在东亚银行的贷款提供最高额抵押担保，最高限额为6000万元本金或7200万元主债权及利息、费用等。次日，三首公司与东亚银行签订《人民币贷款合同》，合同中约定东亚银行同意向三首公司提供人民币6000万元的贷款额度，在三年的期限内，三首公司可循环使用上述贷款额度。合同同时对贷款用途及利率等进行了约定。2013年2月27日，东亚银行向三首公司发放了6000万元贷款。2013年8月22日，东亚银行发电子邮件催促三首公司办理贷款展期所需文件。2013年8月27日，三首公司向东亚银行清偿了部分本息。此后，三首公司未能再贷到款项，三首公司与九兴公司因未能继续在东亚银行贷到款项发生纠纷，三首公司也未向九兴公司支付规定回报款，2014年4月3日，九兴公司办理了他项权证注销登记手续。2014年10月9日三首公司向岳阳市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令九兴公司、大力公司偿还人民币1000万元及相应利息。九兴公司则提起反诉，请求法院判令三首公司支付固定回报款1016.16万元，并承担延期付款的滞纳金。岳阳市中级人民法院于2015年2月15日作出（2014）岳中民二初字第83号民事判决书，判决由九兴公司偿还三首公司借款1000万元及逾期付款违约金，由三首公司支付九兴公司回报款200万元及逾期付款违约金（上述逾期付款违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月4日起算至判决确定的清偿之日止），两项相抵后，由九兴公司支付三首公司800万元及逾期付款违约金，同时驳回了三首公司及九兴公司的其他诉讼请求。九兴公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高人民法院于2015年7月10日作出（2015）湘高法民二终字第76号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，九兴公司要求大力公司偿还上述1000万元款项，但双方协商未果，九兴公司遂向本院提起诉讼，请求法院判如所请。
上述案件事实有原告九兴公司提交的（2014）岳中民二初字第83号民事判决书、（2015）湘高法民二终字第76号民事判决书、大力公司的企业注册登记资料，被告恒兴事务所提交的资产移交清单及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据岳阳市中级人民法院及湖南省高级人民法院所认定的事实，三首公司与九兴公司签订的《合同书》中约定“三首公司以九兴公司的资产作抵押，贷款流动资金5000万元（实际已只有4000万元）”，其中的1000万元实际是由九兴公司所处置。而三首公司将1000万元汇入大力公司的账户，也是在九兴公司授意下由九兴公司处置该1000万元的最终结果。虽然九兴公司与大力公司没有签订书面合同明确该1000万元属于何种性质，但大力公司在接收了九兴公司由三首公司处汇入的1000万元后，九兴公司与大力公司之间已形成了事实上的企业借贷关系，故本案纠纷应属企业借贷纠纷。大力公司在使用该1000万元偿还了本单位在东亚银行的贷款后，并未履行向九兴公司偿还该1000万元款项的义务，故原告主张被告大力公司偿还人民币1000万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告同时主张大力公司按照中国人民银行同期贷款利率承担从2014年4月4日起算至全部清偿之日止的债务利息。虽然九兴公司与大力公司发生借贷关系时，并未约定还款期限，也未约定借款利息。但大力公司延迟还款的行为，导致九兴公司除在向三首公司承担偿还人民币1000万元的义务之外，还须按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担从2014年4月4日起算至实际清偿之日止的债务利息。九兴公司据此要求大力公司承担2014年4月4日起算至实际清偿之日止的债务利息以弥补自身损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告大力公司辩称，答辩人与九兴公司、三首公司之间的合同纠纷，已经两级法院二审终审完毕，九兴公司再次起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告另主张被告刘忠在未出资60万元本息的范围内对大力公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，利息从1999年8月13日起算并按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。被告刘磊在未出资340万元本息的范围内对大力公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，利息从2003年4月30日起算并按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。被告张学龙在刘磊未出资部分32万元本息的范围内对大力公司债务不能清偿的部分承担补充连带赔偿责任。本院审查认为，大力公司在成立之初，被告刘忠出资实物资产60万元，被告刘磊出资实物资产27万元及货币资产13万元入股。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。但本案中没有证据证实被告刘忠、刘磊的实物资产办理了资产转移手续，而被告刘磊的货币资产已存入了被告大力公司在银行开设的账户的事实，据此可以认定被告刘忠、刘磊在该100万元入股资产范围内并未履行出资义务。此后，被告刘磊又以实物资产入股方式增加注册资本300万元，但其中仅有价值88.263万元的机器设备类动产向大力公司办理了资产移交手续，而另外的价值211.737万元的房屋建筑物、构筑物类不动产及其他辅助设施，即未办理过户登记手续，也未办理资产移交手续，据此可以认定被告刘磊在该211.737万元新增注册资产范围内并未履行出资义务。综上，在大力公司成立至新增注册资本期间被告刘忠未履行出资义务的金额为60万元，被告刘磊未履行出资义务的金额为251.737万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十三条第二款的规定“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。故被告刘忠、刘磊应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。虽然上述法律规定未明确利息的起算时间及计算标准，但原告主张按银行同期贷款利率计算未出资利息的诉讼意见，计算标准较为合理，本院予以采纳。而被告刘忠在大力公司成立初期未履行的60万元出资义务的利息起算时间则应以大力公司正式注册成立之日开始计算（即1999年11月22日）。故对原告主张被告刘忠在未出资60万元股本金的范围内对大力公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，利息从1999年8月13日起算并按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。同理，被告刘磊也应在未履行出资义务的251.737万元范围内对大力公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任并承担相应利息，故对原告主张被告刘磊在未出资340万元本息的范围内对大力公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。由于该251.737万元中包括被告刘磊在大力公司成立初期的入股资本40万元及后期新增注册资本211.737万元，因此两笔资本金的利息起算时间应分别计算，前期40万元入股资本部分的利息应自1999年11月22日开始计算，后期新增211.737万元注册资本部分的利息应自2006年4月27日（大力公司新增注册资本变更登记之日）开始计算。现原告主张被告刘磊未出资部分的利息从2003年4月30日起算，可视为原告对前期40万元入股资本自1999年11月22日至2003年4月29日期间利息的放弃，属合法处分自身合法权益，故对原告主张该40万元入股资本的利息自2003年4月30日开始计算至实际支付之日止的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张后期新增211.737万元注册资本的利息自2003年4月30日开始计算至实际支付之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。至于被告张学龙是否应在受让的32万元股权范围内承担连带责任的问题。由于被告张学龙在受让被告刘磊32万元股权时，被告刘磊已完成了新增注册资本的变更登记，且将88.263万元的实物资产向大力公司进行了移交，而本案中没有证据证实被告张学龙受让的32万元股权为被告刘磊未履行出资义务的251.737万元部分，原告主张被告张学龙在刘磊未出资部分32万元本息的范围内对大力公司债务不能清偿的部分承担补充连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。此外原告主张被告恒兴事务所在上述400万元本息的范围内承担连带赔偿责任。虽然被告恒兴事务所于2003年4月30日出具了大力公司新增注册资本300万元的验资报告，但根据财政部、国家工商行政管理总局下发的《关于进一步规范企业验资工作的通知》（财会（2001）1067号）明确规定“企业办理设立登记或注册资本变更登记，应当在会计师事务所出具验资报告之日起90日内向企业登记主管机关提出申请，超过90日提出申请的，应当重新委托会计师事务所进行验资”。因此被告恒兴事务所出具的验资报告的有效期应至2003年7月30日截止。但事实上被告大力公司在工商部门办理注册资本变更登记的时间为2006年4月27日，此时大力公司并未重新委托任何会计师事务所进行重新验资，而是使用的被告恒兴事务于2003年4月30日所出具的早已失效的验资报告。现被告大力公司新增注册资本与实际出资不符的情况，系大力公司使用失效验资报告进行变更登记所导致，而不能归责于被告恒兴事务所，故对九兴公司的上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告岳阳市大力建材有限公司在本判决生效后十日内偿还原告岳阳九兴置业有限公司人民币1000万元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准承担自2014年4月4日至实际履行之止的债务利息；
二、被告刘忠在60万元本息范围内对被告岳阳市大力建材有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，利息按中国人民银行同期贷款利率标准自1999年11月22日计算至实际履行之日止；
三、被告刘磊在251.737万元本息范围内对被告岳阳市大力建材有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中40万元部分利息按中国人民银行同期贷款利率标准自2003年4月30日计算至实际履行之日止，211.737万元部分利息按中国人民银行同期贷款利率标准自2006年4月27日计算至实际履行之日止；
逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告岳阳九兴置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费85738元，保全费5000元，由被告岳阳市大力建材有限公司、刘忠、刘磊共同负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 钟 宁
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 肖曙光
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 付山松
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条??股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果