山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西商初字第947号
原告赵佳麟。
被告青岛二和纤维有限公司。
法定代表人朴东植，该公司董事长。
委托代理人吕俊龙、尹大鹏，山东中诚信律师事务所律师。
原告赵佳麟与被告青岛二和纤维有限公司（以下简称二和公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵佳麟、被告委托代理人吕俊龙、尹大鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月15日，被告与山东诚远律师事务所签订了一份委托代理合同，被告因与青岛祥运达商贸有限公司、宫祥钦煤炭买卖合同纠纷一案、废品买卖合同纠纷一审两案委托山东诚远律师事务所的律师出庭代理，山东诚远律师事务所指定原告作为上述两案的代理人。合同第七条约定在签订合同时被告支付山东诚远律师事务所5万元律师费，一审判决两案合计金额（包括本金利息违约金等的合计）大于590万元时，超出部分的10%作为风险代理费支付给山东诚远律师事务所。合同第九条约定被告不按规定期限支付律师费时需支付代理费总额10%的违约金。
（2010）西商初字第823号民事裁定于2010年11月12日作出，（2010）西商初字第824号民事判决于2010年11月5日作出，原告作为被告两案的代理律师已实际完成被告委托的事务，履行了作为被告诉讼代理人参与案件诉讼活动的各项义务，但被告除支付首期5万元律师费外，没有按照约定支付后期律师费498413元，根据合同第九条约的规定，被告还应支付违约金49841元。被告合计应支付山东诚远律师事务所548254元。
2011年10月27日，山东诚远律师事务所和原告签订了债权转让协议，约定山东诚远律师事务所将其对被告的债权548254元转让给原告，并在2011年11月4日通过EMS特快专递将债权转让通知送达给被告。
2012年4月15日，被告给原告出具了授权委托书，被告委托原告作为（2011）西商重字第4号案的代理人，原告以被告北京市大成（青岛）律师事务所的名义代理该案，原告的代理行为属于职务行为。（2011）西商重字第4号判决于2013年9月17日作出，原告作为被告代理律师已实际完成被告委托的事务，履行了作为被告诉讼代理人参与案件诉讼活动的各项义务。被告和北京市大成（青岛）律师事务所形成了事实上的委托代理合同关系，由于双方没有约定该案的律师费金额，根据合同法第62条的规定，按照山东省律师收费指导标准计算的律师费金额为390334元。
2013年10月17日，北京市大成（青岛）律师事务所与原告签订了债权转让协议，北京市大成（青岛）律师事务所将其对被告的律师费债权390334元转让给原告，并于2013年10月17日将债权转让通知送达给被告。
原告对被告享有债权938588元，2012年初被告支付了5万元，因此原告的诉讼请求为888588元及利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、判决被告支付原告888588元人民币及同期贷款利息。（其中548254元利息自2011年11月5日起至本案判决生效之日止，截止目前为67230元，其中390334元利息自本案起诉之日起至本案生效之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符，原告所依据的于2009年11月15日与被告签订的委托代理合同在相关案件发回重审前双方就相关事项做出新的约定，具体为：1、被告支付原告重一审案件代理费10万元代理费，原告放弃原委托代理合同中（2009年10月15日签订的合同），被告未支付的5万元代理费和风险代理费，并同意之前签订的合同全部作废，故原告诉讼请求所依据的合同已经无效，依法应当驳回原告诉讼请求。2、被告已支付原告（2011）西商初字重4号案被告已经支付了原告6万元代理费，故被告只欠原告4万元的代理费，综上被告认为原告诉讼请求与事实不符，于法无据，应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2009年10月15日，山东诚远律师事务所（乙方）与被告（甲方）签订委托代理合同，合同的部分内容如下：一、乙方接受甲方的委托，指派赵佳麟律师作为甲方与青岛祥运达商贸有限公司、宫祥钦煤炭买卖合同纠纷、废品买卖合同纠纷两案的第一审代理人。六、甲方委托乙方代理权限：代为诉讼；代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉、上述。七、经双方协商，律师费按如下方式支付：在签订合同时，甲方支付给乙方人民币伍万（50，000.00）元；本案本审终结止后三日内，甲方支付给乙方人民币伍万（50,000.00）元。一审判决两案合计金额（包括本金利息违约金等的合计）大于590万元时，超出590万元部分的10%作为风险代理费支付给乙方；一审判决金额在590万元以下时不支付任何风险代理费。九、甲方不按第七条规定的期限支付代理费的，需支付代理费总额10%的违约金，经乙方催告仍不支付的，乙方有权终止代理，并不承担由此而可能导致的案件的拖期、缺席判决等责任。（原告称签订合同时，被告支付给原告代理费5万元，但未提供证据证明）。
2010年11月12日，本院作出（2010）西商初字第823号案的民事裁定书，裁定准予原告青岛二和纤维有限公司撤回对被告青岛祥运达商贸有限公司、宫祥钦、山东恒丰矿业集团有限公司、朱铁学、于丽君的起诉。所以本案的结案标的为零。
2010年11月5日，本院作出（2010）西商初字第824号民事判决书，判决如下：一、被告宫祥钦及被告青岛祥运达商贸有限公司支付原告青岛二和纤维有限公司废品款9059222.82元；二、被告宫祥钦及被告青岛祥运达商贸有限公司支付原告青岛二和纤维有限公司上述欠款自2008年9月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算至利息。
2011年10月27日，山东诚远律师事务所和原告签订了债权转让协议，约定山东诚远律师事务所将其对被告的债权548254元转让给原告，并在2011年11月4日通过EMS特快专递将债权转让通知送达给被告。原告认为，根据合同第九条约的规定，被告还应支付违约金49841元。被告合计应支付山东诚远律师事务所548254元。
2012年4月15日，被告给原告出具了授权委托书，被告委托原告作为（2011）西商重字第4号案的代理人，原告以被告北京市大成（青岛）律师事务所的名义代理该案。（2011）西商重字第4号判决于2013年9月17日作出，原告作为被告代理律师已实际完成被告委托的事务。由于被告和北京市大成（青岛）律师事务所没有约定该案的律师费金额，原告根据合同法第62条的规定，认为被告欠其律师费金额为390334元。
2013年10月17日，北京市大成（青岛）律师事务所与原告签订了债权转让协议，北京市大成（青岛）律师事务所将其对被告的律师费债权390334元转让给原告，并于2013年10月17日将债权转让通知送达给被告。
原告对被告享有债权938588元，2012年初被告支付了5万元，因此原告的诉讼请求为888588元及利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、判决被告支付原告888588元人民币及同期贷款利息。（其中548254元利息自2011年11月5日起至本案判决生效之日止，截止目前为67230元，其中390334元利息自本案起诉之日起至本案生效之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
庭审时，被告提供转账支票等，证明被告的付款情况：1、2009年7月27日通过支票转账支付给原告代理费1万元；2、于2009年12月5日通过支票转账支付给原告代理费3万元；3、于2010年1月13日通过银行卡存款业务支付给原告代理费3万元；4、于2010年1月20日通过支票转账支付给原告代理费8万元；5、于2010年1月31日通过支票转账支付给原告代理费5万元；6、于2010年2月28日通过支票转账支付给原告代理费5万元；7、于2010年4月15日通过银行卡存款业务支付给原告代理费10万元；8、于2010年6月21日通过银行卡存款业务支付给原告代理费7万元。9、2010年8月30日通过支票转账支付给原告代理费1万元；10、2010年9月30日通过支票转账支付给原告代理费1万元；11、2010年11月26日通过支票转账支付给原告代理费1万元；12、2011年4月30日通过支票转账支付给原告代理费10万元；13、2012年1月6日原告出具收据收被告代理费6万元；14、2012年6月22日通过支票转账支付给原告代理费1万元。以上合计收费62万元。
因被告提供的以上收费，原告称含原告给被告代理的其他案件代理或顾问费，所以原告提供：1、山东诚远律师事务所与被告签订的委托代理合同，赵佳麟代理被告与亚太国际货运的运费纠纷一案，该案的代理费为3万元。2、2009年1月12日，原告代理被告与亚太国际货运的运费纠纷一案的二审，该案的代理费为3万元。3、2009年8月20日，山东诚远律师事务所与被告签订的委托代理合同，原告代理被告与新泰市新汶煤城煤炭销售处买卖合同二审、于丽君等38人劳动争议二审合计39案，代理费为2万元。4、2010年3月，山东诚远律师事务所与被告签订的委托代理合同，原告代理被告与青岛久通锅炉安装有限公司承揽合同一案，代理费为1万元。5、山东诚远律师事务所与被告签订的委托代理合同，原告代理被告与吴忠贤贷款合同一案，代理费为20万元。6、2010年6月6日，北京市大成（青岛）律师事务所与被告签订的法律顾问服务合同一份，证明北京市大成（青岛）律师事务所为被告提供法律服务，期限从2010年11月1日至2011年10月31日。法律服务费为3万元。7、2010年9月6日，北京市大成（青岛）律师事务所与被告签订的委托代理协议，原告代理被告与青岛祥运达商贸有限公司、宫祥钦借款一案，代理费为2万元。8、2012年5月10日，北京市大成（青岛）律师事务所与被告签订的常年法律服务合同一份，证明北京市大成（青岛）律师事务所为被告提供法律服务，期限从2012年5月10日至2013年5月9日。法律服务费为2万元。以上合计代理费共计36万元。
本院所确认的上述事实，有代理合同、民事裁定书、民事判决书、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单、收取委托书、律师收费指导标准、收款收据、转账支票存根及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院庭审审查，可以采信。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告所在的律师事务所与被告签订了多份代理合同，所以原告应该收取的总代理费为：1、原告在本案中主张的2009年10月15日的代理合同，约定的代理费是10万元；2、原告在2012年4月15日代理（2011）西商重字第4号案时，虽然没有签订委托合同，但被告已经支付给原告代理费6万元。3、原告提供的其余8份代理合同，代理费为36万元。以上合计代理费应为52万元。而被告提供的转账支票和原告出具的收据，载明原告共收到被告代理费62万元。所以按照双方签订的代理合同，被告已经超额给付了原告代理费。被告庭审时承认还欠原告代理（2011）西商重字第4号案的代理费4万元，所以被告应该支付原告所欠该案的代理费。
被告与山东诚远律师事务所于2009年10月15日签订的委托代理合同，原告代理（2010）西商初字第823号案和（2010）西商初字第824号案，合同约定一审判决两案合计金额（包括本金利息违约金等的合计）大于590万元时，超出部分的10%作为风险代理费支付给山东诚远律师事务所。而（2010）西商初字第823号案并非是判决结案，而是被告撤回起诉，并非合同约定的一审“判决”两案合计金额大于590万元，所以原告据此要求被告负担风险代理费不当；另外，根据原告提供的《山东省律师服务收费标准》，只规定了律师在涉及财产关系的案件的收费标准，5000001元-10000000元为2%-3%，而没有规定可以同时收取风险代理费，所以原告要求被告负担风险代理费依据不足；再者，原告已经按照收费标准收取了被告的代理费，再收取被告风险代理费，而原告代理的该案并无“风险”，其收取风险代理费实际属重复收费，加重了当事人的经济负担，与情理不符，故原告该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：
被告青岛二和纤维有限公司于判决生效后10日内支付原告赵佳麟代理费40000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12686元，由原告负担11886元，被告负担800元。速递费60元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王云林
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 臧美艳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 赵少馥