广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第456号
原告：始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组。
负责人：陈景华，系该小组组长。
委托代理人：陈宏强，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县太平镇。
委托代理人：陈景经，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县太平镇。
被告：凌君霞，女，汉族，始兴县人，住广东省始兴县太平镇。
委托代理人：陈景县，男，汉族，住广东省始兴县太平镇白，系被告的丈夫。
委托代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
原告始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组（以下简称高椅坑小组）诉被告凌君霞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由审判员赖书娥适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法由审判员李炳城担任审判长，与审判员赖书娥、李小环组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告高椅坑小组的负责人陈景华、委托代理人陈宏强、陈景经，被告凌君霞的委托代理人陈景县、夏祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高椅坑小组诉称：2012年2月21日，原告上届村干部与被告签订了一份《承包土地合同书》，合同约定将高椅坑名为“大塘坑”的荒岭承包给被告，用于发展、种植水果、养业生产。承包从2012年3月1日起至2062年3月，合计50年。承包范围四至界限为：北以山岭倒水为界，南以323线公路为界；西以岭顶倒水为界；北以山岭倒水为界。租金为100元／年，并约定被告不能取土、卖泥。合同有村小组盖章并有原组长陈石雄等7个村民的签名。现原告请求该合同无效，理由有三：一、合同未按《中华人民共和国农村土地承包法》的规定签订。该合同签订前，未依照有关法律、法规召开村民会议；未选举产生承包工作小组；未按规定拟定并公布承包方案；未依法召开本集体经济组织成员的村民大会和通过承包方案；并且该合同未取得村民大会上的2／3以上的成员同意；该合同也未报太平镇人民政府批准。该合同的签订明显与法律、法规相违背。二、该合同重复发包、显失公平。该合同约定的四至界线内的两口鱼塘重复发包：其中1口鱼塘是1999年发包，期限到2019年，上交承包款为稻谷50公斤，2012年可折款100元，另一口鱼塘是2004年发包，期限到2019年，承包款每年350元。这两口鱼塘都是承包给被告丈夫陈景县。现被告的承包合同包含2口鱼塘及其周边山岭面积在内的总承包款才100元，面积大了许多，承包款是原承包款的五分之一，明显违反《中华人民共和国合同法》的公平、公正原则，严重损害了村集体利益。三、合同已明确约定只能种养，不能取土、卖泥。但是被告擅自取土填塘，并毁坏公益林约3亩及鱼塘1口。
原告对其诉称在举证期限内和当庭提交的证据有：证据1、《承包土地合同书》，证明合同签订的时间，及合同的范围重复承包，四至界限不清楚，也证明与被告存在合同关系；证据2、相片，证明被告违反合同的约定，将鱼塘填平了；证据3、两份《证明》，证明被告开垦损坏的林地是属于公益林地，同时也证明林业分局对被告的行为进行了行政处罚。
被告凌君霞辩称：原告与被告签订的《承包土地合同书》合法有效。被告的丈夫陈景县的父亲陈宏湖于1987年到新会县学习养鸡技术，回来后经本经济合作社（现称村民小组）批准后在本社地名为塘坑大坪的荒坪上养鸡（见1987年6月28日的《报告》，由社长陈金元签名，城效乡长陈尚彪签名，城效乡白石坪村委会盖章）。陈宏湖过世后，由陈景县经营管理。1999年1月1日，陈景县与高椅坑经济合作社签订了《承包合同》，高椅坑经济合作社将塘坑的湖田发包给陈景县挖鱼塘数口，承包期从1999年1月1日至2019年1月1日止。（见1999年1月1日的《承包合同》，由社长陈景胜、财务陈耀兰签名，盖高椅坑经济合作社公章）。2012年2月21日，被告与原告签订了《承包土地合同书》，原告将塘坑的荒岭发包给被告经营种植、养殖业，承包期从2012年3月1日至2062年3月底止（合同有村小组长陈石雄、财务陈景作、会计陈耀万、村民代表朱欠莲、陈耀兰、陈景胜签名，盖高椅坑村民小组公章）。
按《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，陈宏湖、陈景县、凌君霞都是被告的村民，村民承包本小组的荒地、荒岭（林地），由村小组领导成员和本组村民公开协商同意，并加盖公章即可，并不需要“经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，陈宏湖的承包经营权由陈景县继承。二、《承包土地合同书》所载的事项并未与两口鱼塘重复。第一口鱼塘的承包款为每年50公斤稻谷（现折款100元），第二口鱼塘的承包款为350元／年，而《承包土地合同书》承包的是荒岭，约定承包款为100元／年，以上承包款每年都按时交纳，原告称“重复发包”不属实。三、陈景县扩大第二口鱼塘，新筑了塘基，上面形成了一个小水湖，但水湖一直没有水做不了鱼塘，陈景县就填平水湖，准备用来育树苗，没有损毁公益林，也没有取土卖泥。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：证据一、户口簿，证明：1、本案被告的身份情况。2、凌君霞、陈景县都是白石坪村高椅坑村民小组成员。证据二、1987年6月28日《报告》，证明：1、经批准，陈景县的父亲陈宏湖于1987年6月28日起在本村民小组的地名为塘坑大坪的荒坪上养鸡。2、陈宏湖过世后，该荒平由陈景县经营管理。证据三、1、1999年1月1日的《承包合同》；2、2013年1月26日《收据》；3、2014年1月22日《收据》，证明：1、本小组的湖田不适应种植农作物，1999年1月1日高椅坑经济合作社将塘坑的湖田发包给陈景县挖鱼塘数口。2、承包期1999年1月1日-2019年1月1日。3、承包款为50公斤稻谷或相应的农业税款。4、陈景县一直按合同缴纳承包款。证据四、1、2001年2月20日《塘坑鱼塘合同》；2、2013年1月26日《收据》；3、2014年1月22日《收据》，证明：1、2001年1月1日，高椅坑经济合作社将塘坑的另一口鱼塘发包给陈景县。2、承包期2004年2月20日-2019年2月20日。3、承包款为350元每年。4、陈景县一直按合同缴纳承包款。证据五、2012年2月21日《收款收据》，证明陈景县一直按《承包合同书》的约定缴纳承包款。证据六、现金缴款单，证明被告已经按合同约定将款项缴入原告账户。证据七、白石坪村委会出具的《证明》，证明《承包土地合同书》甲方签名的成员是高椅坑村民小组的村代表，由高椅坑全体村民选举出来的，也证明《承包土地合同书》是合法有效的。这几个村民代表至今还没有变更，仍在行使权力。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议，虽然原告认为四至界限不清楚，但是合同的四至界限已经注明，原告在诉状中称的事实与承包合同有不相符的地方。证据2的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，与本案无关联，承包鱼塘与该份合同无关。证据3中对生态公益林管理中心出具的《证明》无异议，对林业局出具的《证明》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因为林业局的行政处罚决定书没有送达到被告手中，还没有发生法律效力，所以林业局出具的行政处罚决定书是不合法的，与本案也无关联。
原告对被告提供的证据1-5的真实性均无异议，但是被告违反了1999年1月1日的《承包合同》，已经将该鱼塘填平，合同中约定应将鱼塘完好的交回原告。证据6原告不清楚，因为原告村小组的账户已经被法院查封了，不清楚有无钱进入账户。证据7不认可，该八位村民代表是上届的村民代表。
经审理查明：原告经村民代表会议讨论决定后于2012年2月21日与被告签订了一份《承包土地合同书》，原告将本村被告往年承包的地名“大塘坑”荒岭发包给被告承包。合同约定：一、承包时间从2012年3月1日始至2062年3月底。时间50年。二、每年承包款100元人民币。三、每年的承包款应在12月前交清。……六、土地生产种植所需的投资由被告负担……，但不能取土、卖泥。……十、合同签订后，双方应格守信用，严格履行，任何一方不得擅自变更或者解除，合同的效力不因体制改革，法定代表人的变更而影响承包合同的法律效力。……若被告违约押金不予退回，并赔偿违约金占承包总额的25%……。合同书有原告的盖章和原告村民于2011年3月选举的第五届村民代表7人的签名。2012年2月21日，被告按合同约定向原告缴交塘坑荒山承包款100元。2013年，原告新当选的干部上任后，认为《承包土地合同书》不合法，拒绝收取被告的承包款。
被告于2014年9月25日通过银行将2013年、2014年的承包款200元缴交至原告的账户。
另查明，被告与丈夫陈景县都是属于原告村民小组成员。1999年1月1日，陈景县与始兴县太平镇白石坪管理区高椅坑经济合作社（现为原告）签订了一份《承包合同》，高椅坑经济合作社将塘坑的湖田发包给陈景县挖鱼塘数口，承包期1999年1月1日至2019年1月1日，陈景县每年缴交50公斤稻谷作公粮（农业税）或缴交与该年50公斤稻谷相应的农业税款。陈景县按该合同缴纳田租租金至今。2001年2月20日，原告与陈景县签订了一份《塘坑鱼塘合同》，原告将塘坑的鱼塘发包给陈景县，承包期从2004年2月20日起至2019年2月20日，承包款每年350元，陈景县一直按合同缴纳承包款至今。
2014年8月27日前，陈景县擅自在其承包开挖的鱼塘附近的生态公益林林地挖土填塘。广东省始兴县林业局2014年10月13日出具《证明》证实陈景县于2014年8月在其承包的太亚塘坑山场擅自开垦林地，经林业局技术人员鉴定，其擅自开垦林地面积1637.24平方米。始兴县公益林管理中心于2014年10月15日出具《证明》证实，始兴县太平镇白石坪高椅坑以下2个地籍小（细）班号山林为生态公益林：05230410100900、05230410101101。
本院为了查明案件事实，于2014年10月29日向始兴县森林资源管护大队的工作人员进行调查询问，核实到陈景县开垦的林地属于公益林。
本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。本案争议的焦点是原、被告于2012年2月21日签订的《承包土地合同书》是否有效。本院就原告诉称合同无效的理由作如下分析认定。
首先，关于涉案的《承包土地合同书》有无存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）规定：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。原告以未召开村民会议、未选举产生承包工作小组、未按规定拟定并公布承包方案、未依法召开本集体经济组织成员的村民大会和通过承包方案、未取得村民大会上的2／3以上的成员同意、未报当地人民政府批准为由，认为原、被告签订的合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》（第三章其他方式的承包）第四十四条规定：不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条规定：经其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。……以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。第四十六条规定：荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营业……。查明原、被告签订的承包合同是原告村民代表与被告协商后并经村民代表同意签订的，属于公开协商方式的承包，承包的土地又是荒山，因此，原、被告签订的《承包土地合同书》符合上述法律规定，没有违反法律的强制性规定。虽然法律是有原告所诉称那几条规定，但是那些规定是指家庭承包农村土地和本集体经济组织以外的单位或者个人以其他方式承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩等情形的。
其次，关于原、被告涉案的《承包土地合同书》是否存在重复发包的问题。原告以涉案合同约定的四至界线内包括了被告丈夫陈景县分别于1999年1月1日承包、期限至2019年1月1日止的鱼塘，于2004年2月20日承包、期限至2019年2月20日止鱼塘为由，认为涉案合同存在重复发包的情形，且涉案合同每年的承包款才100元，而陈景县承包的鱼塘每年的承包款是涉案合同的承包款的几倍，严重损害了村集体利益。从被告提供的原告认可的原告收取被告缴交上述鱼塘2013年、2014年承包款的收款收据，可以认定原告诉称不属实，不存在重复发包的情形。虽然陈景县承包的鱼塘包括在涉案合同的四至界址内，但是涉案合同约定的是承包荒山，承包的标的物不相同，不属于重复发包。
最后，关于被告毁损公益林和其承包的鱼塘的问题。原告以涉案合同已明确约定只能种养，不能取土、卖泥，但是被告擅自取土填塘，并毁坏公益林约3亩及鱼塘1口为由，认为被告违反了合同约定，且损害了集体的利益。虽然被告的丈夫陈景县擅自从原告公益林地取土填塘是事实，损害了原告的利益，但是由于公益林地和鱼塘均不是涉案合同的承包标的物，陈景县取土填塘行为与本案没有关联，属于另一法律关系。因此，原告据此要求确认涉案合同无效，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十六条、第五十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 李炳城
审判员 赖书娥
审判员 李小环
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘 娟