浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8728号
上诉人（原审原告）:谢利华，女，1961年7月28日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：杨桂全，浙江凯旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建华，女，1962年1月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）：严剑平，男，1956年11月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
上诉人谢利华因与被上诉人李建华、严剑平民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
谢利华上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审判决对事实部分认定不清。一审判决关于谢利华明知款项用途、双方之间形成的并非借贷关系的认定与事实严重不符。2011年，谢利华与李建华在银行大堂认识。2014年1月，严建华向谢利华致电，询问谢利华是否有10万元，向谢利华借用一年，利率为13％，一年后保证归还。谢利华当时曾表示自己没有10元，只有6万元，李建华说“你先把6万元打给我，还有4万元3月份再打给�”。李建华曾向谢利华表示急用，并承诺用自身人格保证必定还钱。谢利华出于对李建华的信任，分两次打给李建华、严剑平共计10万元。根据双方的意思表示与借款所打账户，此借贷关系形成于谢利华与李建华、严剑平之间。至于借款的用途，是李建华、严剑平对所借钱款的处置，谢利华出借后亦无法干涉，不应被认定为谢利华对钱款去向的默认与处置。自始至终，谢利华从未有与李建华、严剑平共同投资理财的意思表示，对于李建华、严剑平所述的“杭州国马投资合伙企业”与“彭飞马”，谢利华在借款期内从听说且未有过任何交涉，所有的借款、利息支付等资金往来均系在谢利华与李建华、严剑平之间形成。而李建华、严剑平在一审庭审中出示的所有材料都系在2015年7月16日后未再支付利息，经谢利华多次催讨未果后向谢利华出示的。后期谢利华与李建华、严剑平及案外人共同前往上述公司追讨款项，系谢利华为了要回本金及利息心切，在李建华、严剑平的再三要求下才去的，不能视为对借款系投资的追认。而在此之前，谢利华并不认识案外人。二、一审判决认定谢利华对借款的用途自始明知、双方之间并无借贷合意证据不足。谢利华已提供相应的打款凭证作为双方之间借贷事实的证据，并有李建华每三个月向谢利华支付利息的证明，且李建华、严剑平在庭审中亦承认收到10万元且每三个月向谢利华支付利息。而一审法院以李建华、严剑平与案外人的交易往来作为认定谢利华明知借款用途、双方之间无借款合意的凭证，是无事实依据的推断。李建华、严剑平向谢利华借款后，把钱汇入哪里是谢利华无法知道也无法干涉的，其所出具的借款合同系其与案外人的约定，既未当庭质证，亦与本案无关联性，不能作为认定本案�谢利华的借款系投资的证据。三、谢利华有新的证据提交可以证明该借款事实。在谢利华借款给严剑平并向其汇款时，及后期向李建华、严剑平追讨欠款时，均有证人在场，可以证明追讨欠款的过程与事实。
李建华、严剑平共同辩称，谢利华自始至终都清楚案涉10万元是用于共同购买投资理财款，也全程参与。谢利华上诉的理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢利华向一审法院起诉请求：1.李建华、严剑平归还谢利华借款本金10万元，并按年息13%支付相应的利息（利息从2015年7月17日起算至本息还清之日止，暂算至2017年6月16日利息为25083.3元）；2.本案诉讼费由李建华、严剑平承担。
一审法院认定事实：李建华、严剑平系夫妻关系。2014年1月17日，谢利华及案外人顾月明、曹克慧、徐素英、来跃娟等人分别向严剑平账�进行汇款。其中谢利华汇款6万元。同日，严剑平与杭州纲集控股有限公司签订《杭州国马合伙企业（有限合伙）合同书》，并向杭州国马投资合伙企业汇款200万元作为投资款。合同书约定：严剑平作为有限合伙人，认缴出资200万元，一年期年化预期收益率为13%。2014年3月20日谢利华向李建华账户转账4万元。2014年7月起至2015年8月，李建华六次通过银行向谢利华转账共计19500元。
一审法院认为,本案谢利华向李建华、严剑平交付10万元的事实清楚，争议焦点为双方当事人之间是否存在金额为10万元的借贷关系。关于此谢利华在庭审中的陈述“李建华打电话给我问我有没有钱……有13%的利息，钱拿去干嘛我不知道”，“他就是问我有没有10万元，说给同事什么的，具体我不知道，我们有很多人……”，这些陈述表明，李建华当时并未明确表示借取10万元的�思。款项交付当日，谢利华及案外人顾月明等人均在现场，且案外人同时向严剑平汇款，这一款项的交付方式也不符合一般个人之见借款的款项交付习惯。严剑平收到款项以后，即向杭州国马投资合伙企业转账200万元，并按照之前承诺的13%的利率向谢利华支付利息，而该投资金额及利率与李建华、严剑平提交的《杭州国马合伙企业（有限合伙）合同书》约定的也相吻合。后期，谢利华也与李建华、严剑平及案外人一起共同前往投资公司追讨款项。综上，可以判断谢利华对于款项的用途是自始明知的，谢利华、李建华、严剑平之间并无借贷10万元的合意，双方之间形成的并不是借贷关系。谢利华仅以打款凭证为据主张双方存在借贷关系，但并无其他证据进一步证明其双方存在借贷合意的，应自行承担举证不利的后果。故，该院对谢利华的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2017年9月12日作出如下判决：驳回谢利华的诉讼请求。案件受理费2802元，减半收取1401元，财产保全申请费1120元，由谢利华负担。
本院二审期间，谢利华向本院提交以下证据：1.借款协议复印件一份，欲证明严剑平与案外人鹏飞马签订借款协议；2.视频光盘、书面文字整理资料各一份，欲证明李建华曾表示愿意还款。
经质证，李建华、严剑平对证据1的真实性无异议，认为当时各方共同参与投资理财，后因投资理财失败而要求彭飞马补写该借款协议；对证据2的真实性无异议，但认为谢利华等人最初共同投资理财时均询问了解过并参与，后谢利华等人到李建华父亲家中，李建华因系投资理财的组织人，�于良心说过如果八字桥的房屋能卖可以先垫付补偿谢利华等人的损失，但实际该房屋系严剑平单位的宿舍而无法出售。
本院经审查认为，证据1、2尚不足以证明谢利华的待证事实，且无其他相应证据予以佐证，本院不予采信。
李建华、严剑平均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，2016年6月，李建华在与谢利华的微信聊天中陈述“在这之前，我坦白对大家说我是跟郎素英做理财，也把大家带给她认识，你们也询问了解确认后再做的，钱也不是给我借我去投资，写的明明白白是共同投资理财，风险各自承担，收益各拿13%，经你同意才会把钱统一放我老公卡上投资，你当时如果反对可以放弃……”谢利华回复称“我们一直认为你人品好，你说你们一直都这么做，从没出错过，还说银行里这么做也没错过，我们是相信你的人格。”
本院认为，本案争议焦点在于案涉款项的性质以及双方之间的法律关系。根据已查明的事实，谢利华于2014年1月17日与案外人顾月明等人共同在银行分别向严剑平汇款，严剑平收到款项后即向杭州国马合伙企业转账200万元，且李建华按照《杭州国马合伙企业（有限合伙）合同书》所载年利率13%向谢利华支付利息，后期谢利华亦与李建华、严剑平及案外人共同前往投资公司追讨款项。结合李建华、严剑平在一审期间提供的微信聊天记录，可以认定谢利华自始便知各方以严剑平的名义共同投资理财的事实。对此，谢利华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现其所提供的证据并未达到高度盖然性的证明标准，应当承担举证不能的不利后果。综上，谢利华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判�认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2802元，由谢利华负担。
本判决为终审判决。
审判长 程雪原
审判员 张 敏
审判员 朱晓阳
二〇一八年六月一日
书记员 张洁丽