黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0111民初1879号
原告：梅志艳（梅志祥委托诉讼代理人），女，1971年6月29日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市松北区。
原告：梅志祥（另身份证姓名为梅志军），男，1974年3月10日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市松北区。
被告：哈尔滨市呼兰区利业镇治水村村民委员会，住所地呼兰区利业镇治水村。
法定代表人：宋江涛，职村主任。
委托诉讼代理人：霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。
原告梅志艳、梅志祥诉被告哈尔滨市呼兰区利业镇治水村村民委员会（以下简称治水村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梅志艳、梅志祥委托诉讼代理人梅志艳，被告治水村委会委托诉讼代理人霍金霞到庭参加诉讼，现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告治水村委会返还侵占的18.5亩承包地征收补偿款923,075.00元（按每平方米75元计算）并给付利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：二原告全家共六口人（父梅守信、母陈淑兰、大哥梅志友、二哥梅志义、梅志艳、梅志祥）。1983年第一轮土地承包期为30年，当时土地台账上全家有22亩土地。二原告与父、母四人的土地为18.5亩。1985年原告父亲病故，母亲改嫁，二原告随母生活，此承包田由原告大哥梅志友代管和耕种。1997年第二轮土地承包，梅志友重新增分了土地，梅志义单立户。治水村委会以双重户口为借口，将原告家四口人的承包地收回。原告梅志祥还有一个松北区身份证叫梅志军。因二原告首次办理身份证时户籍在呼兰区利业镇治水村，十多年前全国人口普查的时候办理的松北区的身份证。这个问题原告去呼兰区公安机关反映过情况，要求注销松北区身份证，留下呼兰区的身份证，公安机关答复说可以，但是一个月以后仍然告知原告去松北区办理身份证，二原告现在使用的也是松北区的身份证。原告母亲陈淑兰是1989年搬松北区××村××王家屯屯居住的，再婚办理了落户，二原告随母亲落户，但呼兰区的户口还存在。二原告是有两个户口，但是不是双重户口原告不清楚，当时户籍管理不严格，跟原告没关系。原告母亲三年前去世，户口是否注销也不清楚。后原告家四口人的承包地被开发商征用，治水村委会拒不支付原告土地安置补偿款，原告多次到利民街道办事处、利业镇政府上访。根据1983年土地承包的政策规定：“承包期为30年”，这期间“增人不增地，减人不减地“，“在承包期内，发包方不得收回承包地”。原告父亲是1985年去世的，去世时承包合同已经生效，故原承包合同合法有效，应受到法律保护。1997年第二轮土地承包中央政策是“大稳定、小调整”，原告家不在小调整之列，土地承包应顺延。《土地承包法》第二章第三十条和黑龙江省2004年第17号文件，都明确规定：嫁出嫁入的妇女的土地，发包方一律不得收回。并重申在承包期间，任何组织和个人都无权侵害老百姓的合法权益。争议的土地跟二原告是否是双重户口没有关系，不管出嫁还是外出打工，都应该有地。原告梅志艳1983年13岁的时候就分到了口粮地，应延续三十年不变，村委会无权收回。原告要求被告返还土地征收安置补偿款923,075.00元，每平方米补偿75元，是依据开发商征收土地补偿的价格及村上补偿的价格计算的，利息要求从2005年征收开始计算至补偿款给付之日止，按银行同期贷款利率计算。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提供证据如下：
证据一、治水村委会出具《关于治水村梅守信土地情况的说明》一份，证明原告家土地承包情况及1997年第二轮土地承包时，土地被村委会收回。
经质证，被告对证据一无异议，可以证实村上收回土地的原因是第二轮土地调整时，二原告已将户口迁出，所以将土地收回，补给梅志友承包。
证据二、哈尔滨市松北区××北镇××村民委员会出具介绍信一张，证明原告母亲和二原告在金星村大王家屯未分到承包土地。
经质证，被告对证据二真实性无异议，证明问题有异议。因二原告1989年已随母亲迁到金星村大王家屯，户籍已经在该村，第二轮土地承包时，该村应分给其土地。未分给二原告土地，与被告无关，二原告应找金星村索要土地。
证据三、原告申请要求法院调取1983年土地承包台账，治水村委会出具证明一份，证明村委会未保存1983年土地台账。
经质证，原、被告均无异议。
证据四、哈尔滨市呼兰区利业镇人民政府《不予受理告知单》一份，证明原告起诉没有过诉讼时效。
经质证，被告对真实性无异议，证明问题有异议。无法证实原告一直在主张权利。
被告治水村委员会辩称：本案起诉案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，但本案应是土地承包经营权确权纠纷。因为二原告在治水村根本没有土地承包经营权，所以不存在支付其土地补偿费的事实和法律依据。二原告自述1985年随其母亲一起到松北区××大队××王家屯生活，自1985年开始二原告已不在治水村居住，1989年二原告已经随母亲落户到松北××××村并将户口迁走。1983年第一轮土地承包时，原告家是6口人22亩土地，二原告与其父母土地是18.5亩。第二轮土地承包时，根据中央稳定和完善农村土地承包关系的通知和哈尔滨市政府新一轮土地承包工作的意见，采取大稳定小调整，小调整的土地是户口迁出已经不在该村居住的农户。1998年治水村委会依据当时的政策，将本案争议的18.5亩土地调整给二原告同住的家庭成员即二原告的哥哥梅志友，补发给梅志友家的四口人，是正确的。而且该土地已经被征用，梅志友已经领取了土地补偿款，所以原告主张支付土地补偿费，没有事实依据，没有权利来源。依据农村土地承包法，享有承包经营权的依据是土地承包合同或土地承包经营权证。二原告主张其享有18.5亩土地承包经营权证据不足，更谈不到土地补偿款，而且二原告请求的土地补偿款2005年已经支付，距今已经12年，已经超过诉讼时效，所以请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实成立，向法院提供证据如下：
证据一、治水村委会出具《关于梅志艳土地情况说明》一份，证明梅志艳原是治水村永发屯村民，1989年其户口从治水村迁出落入松北区××北镇××村。1998年永发屯土地调整时，因该人户口已经迁出，没有分到土地，目前梅志艳户口在松北区××北镇××村。
经质证，原告对真实性无异议，证明的内容有异议，原告没有将户口迁出，其户口一直在利业镇治水村，不应将土地收回，而且中央文件规定户口跟土地没有关系。
证据二、梅志友农户承包经营集体耕地台账、梅志友土地分配情况各一份。证明原告主张的18.5亩土地在第二轮土地承包时，村委会将该土地承包给梅志友。
经质证，原告对真实性无异议，但表示梅志友是否分地与原告没有关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梅志艳、梅志祥全家共六口人（父亲梅守信、母亲陈淑兰、大哥梅志友、二哥梅志义、梅志艳、梅志祥）,在1983年第一轮土地承包时，全家共分得22亩土地。二原告与父、母四人的土地为18.5亩。1985年原告父亲梅守信病故，原告母亲陈淑兰1989年因再婚到松北区××村××王家屯居住并办理落户，二原告随其母亲落户，但呼兰区的户口未注销。1997年第二轮土地承包时，因二原告及其母亲在金星村大王家屯落户，已不在治水村村居住，治水村村委会将原告家四口人的18.5亩承包地收回，调整给二原告的哥哥梅志友。另查明，二原告及原告母亲陈淑兰在松北区××北镇××村大王家屯未分到土地，原告母亲陈淑兰于三年前去世。2005年本案争议的18.5亩承包地被征用。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”原告梅志艳、梅志祥与其父、母亲在第一轮土地承包期分得18.5亩承包地，在第二轮土地承包时，因户口问题，治水村村委会将土地收回。属于发包方在二轮承包中将农户在一轮承包中承包土地另行发包给本集体的其他农户，丧失原承包土地的农户请求继续承包的，人民法院不予受理，故二原告要求被告治水村村委会给付其承包地征收补偿费用不属于法院受理民事诉讼范围，属于国家政策调整范围，应向有关行政主管部门申请解决。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及有关法律之规定，裁定如下：
驳回原告梅志艳、梅志祥的起诉。
预交案件受理费13031.00元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 朱晓丽
人民陪审员 韩金凤
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 裴 培