河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5072号
上诉人（原审原告）：柳伯安丽活塞环有限公司，住所地廊坊开发区百合道28号，组织机构代码9113100077。
法定代表人：高野浩，董事长。
委托诉讼代理人：王海琴，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁化彬，男，1985年12月13日出生，汉族，现住廊坊市永清县，。
委托诉讼代理人：邢春梅，河北正澄律师事务所律师。
上诉人柳伯安丽活塞环有限公司因与被上诉人丁化彬劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2016）冀1091民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人柳伯安丽活塞环有限公司的委托诉讼代理人王海琴、被上诉人丁化彬及其委托诉讼代理人邢春梅到庭参加诉讼。柳伯安丽活塞环有限公司法定代表人高野浩未到庭，本案现已审理终结。
柳伯安丽活塞环有限公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判不向被上诉人支付赔偿金，上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.上诉人解除与被上诉人的劳动合同属于合法解除，不应当向被上诉人支付赔偿金；被上诉人在工作中，违规操作将湿手套放置烘干机上进行烘烤，导致手套燃烧，产生大量烟雾，引发重大安全隐患，被上诉人当场承认错误，公司基于被上诉人的违章操作，作出相应处理决定；一审法院将被上诉人到罢工现场的行为界定为“围观”，而不是“罢工”，并以此作为上诉人解除合同属违法的结论明显不成立；2.一审法院在计算被上诉人平均工资时存在错误，应为3933元，而不是4570元。
丁化彬辩称，对第一次违纪行为上诉人称房亚臣目睹此情况，在第一次劳动仲裁时我方出具了房亚臣签字摁手印的证人证言，是在工作期间和丁化彬交班过程中，发现烘干机冒烟，打开烘干机时没有发现任何异常，未见上面有手套，并且设备能够正常使用，与我方陈述烘干机正常使用是油污引起烟雾，是一致的。在没有发生违纪的情况下，上诉人称被上诉人拒不承认错误，视为第二次违纪，本身就属于对上诉人的处罚失误。第三次违纪行为，被上诉人在停职反省期间，是在生产二科的办公室，与罢工现场即生产二科西侧食堂是紧挨着的。所以看到罢工的时候属于正常现象。
柳伯安丽活塞环有限公司向一审法院起诉请求：判决原告不向被告支付赔偿金。
一审法院认定事实：被告丁化彬自2006年5月29日入职原告处工作。2015年12月24日下午，原告单位的烘干机冒烟、产生大量烟雾，原告认为是被告违规操作将手套放置在烘干机上、导致手套燃烧所致，被告认为是烘干材料有油污所致；双方在事发原因上存在分歧，原告让被告写检讨书、承认错误，被告拒绝，原告责令被告停职反省，停职反省期间，有的工人在单位食堂罢工，被告进行了围观，2016年2月23日原告遂对原告做出了辞退决定。
另查明，自入职至被辞退，被告在原告处工作了9年又8个月时间，被告在解除劳动关系前12个月的平均应发工资为4570元。
一审法院认为,本案纠纷的起因是烘干机产生烟雾，但原告没有提交充足、确切的证据证明烘干机冒烟系被告将手套放置在烘干机上、手套燃烧所致。原告对被告已经进行了记大过、停职反省的处理。原告对其他人的罢工行为进行围观不能够认为其“参与”了罢工，故原告辞退被告的行为不符合劳动合同法单方解除合同的规定，应当向被告支付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、第二十七条的规定，判决：一、驳回原告柳伯安丽活塞环有限公司的诉讼请求。二、原告柳伯安丽活塞环有限公司向被告丁化彬支付赔偿金91400元（4570元/年*10年*2=91400元）。本案案件受理费10元由原告柳伯安丽活塞环有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳伯安丽活塞环有限公司提供检讨书、检查各一份（原件及复印件）。证明目的是丁化彬在职期间存在其他违纪行为，进一步证实丁化彬在一审庭审陈述的从未违纪，非常热爱工作这一事实是虚假陈述。丁化彬针对柳伯安丽活塞环有限公司提供的证据质证意见为，针对检讨书，称休息时间去休息没有及时起来，第一点主要是被上诉人在休息时间去休息，没有及时起来，没有明确具体时间。第二点与本案无关。而且在休息时间没有及时起来就去写检讨书，说明公司对员工非常苛刻。同样，发生时间是2013年，距离现在已经超过两年，与本案的起因没有丝毫关联。第二份检查证明内容与本案无关。丁化彬提供照片一组共7张，照片显示的是烘干机及工作的机器，以及有油污和没有油污的烘干材料。工作的机器在工作后需要在烘干机上进行烘干，机器里是切削液，工作时长后切削液表面会浮现油污，将干活的零件卸下后在烘干机上清洗烘干，如果零件上有油污会产生烟雾。照片拍摄时2015年12月31日。柳伯安丽活塞环有限公司对被上诉人提供的证据质证意见为，该组照片拍摄地点不清楚，是否在我公司内所拍摄不清楚。通过照片的内容也不能达到被上诉人所称的证明目的。上诉人认为该组照片与本案没有关联性，也不能证明上诉人属于非法解除劳动关系这一情况。本院认为，丁化彬虽对柳伯安丽活塞环有限公司提供的上述证据不予认可，但柳伯安丽活塞环有限公司提供的上述证据能够证实丁化彬工作期间曾存在违反规章制度的情形，并曾做过检查，故本院对柳伯安丽活塞环有限公司上述证据予以采信；结合丁化彬二审提供的照片及其一审提供的证据，能够证实烘干机在存在油污情况下可能会产生烟雾，但该种正常产生的烟雾浓度是否与双方发生争议时产生烟雾的浓度一致并未举证予以证实，且柳伯安丽活塞环有限公司对丁化彬上述证据的举证目的不予认可，故本院对丁化彬提供的上述证据真实性予以认可，但其关联性、举证目的不予认可。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,丁化彬于2006年5月29日入职，双方履行劳动合同期间产生争议。关于柳伯安丽活塞环有限公司解除与丁化彬劳动合同是否违法问题，2015年12月24日下午，柳伯安丽活塞环有限公司操作车间烘干机冒烟、产生大量烟雾，双方在事发原因上存在分歧，一、二审期间，柳伯安丽活塞环有限公司均认为是丁化彬违规操作将手套放置在烘干机上、导致手套燃烧所致，柳伯安丽活塞环有限公司一审期间提供的证据能够证实导致烘干机产生非正常烟雾系丁化彬违规操作所致，故其主张一审不予支持欠妥；二审期间，丁化彬提供照片一组，证实烘干机存在油污时可能产生烟雾，丁化彬的上述主张具有一定可信度，但该组证据并未证实丁化彬所主张烘干机正常工作中产生的烟雾与柳伯安丽活塞环有限公司所主张因丁化彬跟人违规行为产生相同浓度的烟雾，故本院对丁化彬举证目的及其关联性不予认可；且该事件发生后，柳伯安丽活塞环有限公司要求丁化彬写检讨书、承认错误，丁化彬拒绝，柳伯安丽活塞环有限公司责令丁化彬停职反省；丁化彬停职反省期间，有的工人在单位食堂举行违反规定事件，柳伯安丽活塞环有限公司主张丁化彬参与了该事件，丁化彬虽主张其只是进行了围观，并未参与，但丁化彬在仲裁、一审期间表述并不一致，无法认定丁化彬只是进行了围观，基于上述原因，柳伯安丽活塞环有限公司于2016年2月23日依据相关规章制度对丁化彬做出了辞退决定，尽管该决定并未违反相关法律规定，但考虑到柳伯安丽活塞环有限公司可依据其相关的规章制度予以酌情处罚，而柳伯安丽活塞环有限公司因上述原因给予其辞退的处分稍显过重。因双方已无继续履行劳动合同的可能，一审判决柳伯安丽活塞环有限公司给付赔偿金欠妥，依法判令其给付丁化彬解除劳动合同经济补偿金更显公平、妥当。关于丁化彬解除劳动关系前12个月的平均工资问题，柳伯安丽活塞环有限公司主张2015年2月至2016年1月期间丁化彬平均工资为3933元，而依据相关法律规定，工资总额由工资、津贴、补贴、加班工资、特殊津贴等工资收入组成，根据一审期间丁化彬提供的工资表及银行交易流水证实，丁化彬解除劳动关系前12个月的平均工资应为4570元，故一审确认丁化彬平均工资数额并无不当。本案审理过程中，曾与双方沟通数次，因丁化彬个人原因，未果。
综上所述，柳伯安丽活塞环有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2016）冀1091民初489号民事判决第一项，即：“一、驳回原告柳伯安丽活塞环有限公司的诉讼请求。”；
二、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2016）冀1091民初489号民事判决第二项，即：“原告柳伯安丽活塞环有限公司向被告丁化彬支付赔偿金91400元（4570元/年*10年*2=91400元）。”；
二、柳伯安丽活塞环有限公司向丁化彬支付解除劳动合同经济补偿金45700元（4570元/年*10年=45700元）。
一审案件受理费10元，由上诉人柳伯安丽活塞环有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人柳伯安丽活塞环有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一七年一月十八日
书 记 员 薛 炜