北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第14138号
原告ＸＸＸ，男，1977年9月20日出生。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被告邹朝阳，男，1978年1月4日出生。
被告马海强，男，1983年4月19日出生。
被告高登俭，男，1963年4月15日出生。
委托代理人孙松林，北京市大嘉律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告邹朝阳、马海强、高登俭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ�其委托代理人陈刚、被告邹朝阳、被告马海强、被告高登俭之委托代理人孙松林到庭加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：三被告合伙在顺义区北小营镇上辇村（昌金路北西乌鸡村红绿灯东侧）开办沙石厂。2013年1月14日下午，被告高登俭让原告用挖掘机破除沙石厂内沙堆的冻层。在破除过程中，挖掘机从沙堆上坠落，造成原告腹部闭合性损伤（脾破裂）、左侧2-9肋骨骨折、双肺挫伤。经北京市红十字会急诊抢救中心治疗，原告住院45天。原告住院治疗期间的费用由三被告支付。原告伤情经北京市顺义区法医院司法鉴定所评定为×级伤残。对赔偿问题，双方无法达成一致。原告的损失有误工费23100元，营养费4500元，伤残赔偿金131808元，被扶养人生活费150395.4元，精神损害抚慰金4万元。原告特诉请法院判令：1.三被告立即赔偿原告各项损失349803.4元；2.三被告�偿原告鉴定费用3026.74元、医疗费用1077.4元；3.本案诉讼费用由三被告负担。
被告邹朝阳辩称：认可原告诉称内容，同意原告诉讼请求。
被告马海强辩称：不同意赔偿。三被告是合伙开办沙石厂，但2012年年底就不再办了。马海强没有让原告干活，也不知道原告出事故的情况。
被告高登俭辩称：不同意原告诉讼请求。原告并非合伙组织的员工，并非由合伙组织雇佣，也不是受高登俭指使。原告受邹朝阳个人雇佣。之前为原告所出治疗费用是借与原告的款项。
经审理查明：
2013年1月14日下午，原告在沙石厂沙堆上驾驶挖掘机作业过程中，因挖掘机从沙堆上坠下，致原告受伤。三被告认可沙石厂是三被告合伙开办，没有正式名称，三被告各占三分之一份额。原告所驾驶挖掘机是邹朝阳的。
关于事发经过，原告称：2013年1月14日之前，原告受邹朝阳雇佣做带班司机，�原告没有开过挖掘机，原告平常在沙石厂，因为邹朝阳是沙石厂合伙人之一，原告常为沙石厂提供劳务；2013年1月14日中午，有人到沙石厂拉沙子，因为沙堆有七八米高，且有冻层，造成无法拉沙子；午饭前，高登俭让原告下午用挖掘机破开沙堆的冻层，原告称小挖掘机不适合破冻层，但高登俭说为节省费用，不找大挖掘机了，又因当时挖掘机司机都不在，所以让原告去开挖掘机破开冻层；午饭后，在原告开挖掘机破除冻层的过程中，沙堆发生坍塌，挖掘机从沙堆上滚落，原告从车里爬出来，后被999急救车拉走。马海强称：2013年1月14日早上，马海强没在沙石厂，后来马海强接到邹朝阳电话被告知有一拉沙子的要换支票，马海强就到沙石厂，当时原告正在开挖掘机在七八米高沙堆上干活；马海强进屋换票时原告出的事故。邹朝阳称：2013年1月14日事故发生时，邹朝阳不在沙石厂，接到马海强电话后才知道发生了事故。高登俭称不是自己指使原告干活的，不知道具体过程，是事发之后才知道的。原告称2013年1月14日下午开挖掘机为沙石厂破除沙堆冻层的行为是无偿的。邹朝阳认可是无偿的。马海强与高登俭称不知是否无偿。
原告受伤后于2013年1月14日到2月28日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，于2013年3月29日复查诊断为：1.脾切除术后；2.左侧2-9肋骨骨折，右侧肋骨骨折；3.骨盆多发骨折。原告所受损伤于2013年8月1日被北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定为×级伤残。邹朝阳认可原告伤情构成×级伤残，并称因为原、被告关系不错，原告与三被告在沙石厂门房处商量赔偿问题，为公平起见，高登俭建议到法医院做鉴定，邹朝阳与马海强表示同意。马海强认可原告构成×级伤残，并认可原告去北京市顺义区法医院司法鉴定所做伤�等级鉴定是经过三被告协商同意的，但称记不清协商过程是否如邹朝阳所说。高登俭称只有最高人民法院规定的具有司法鉴定资格的机构才可以出具鉴定结论，做完鉴定后，高登俭才知道做鉴定的事，且称该鉴定报告与本案无关。经本院明确询问，高登俭对是否认可原告伤情构成×级伤残拒绝发表意见。
关于治疗费用，原告称：三被告为原告支付了住院前急救医疗费用4178.91元、住院期间医疗费用83957.01元，护理费6120.1元（含护理用品费用）、住院期间餐费1120元，共计95376.02元。邹朝阳称：认可上述费用是三被告通过沙石厂的帐上支付，是邹朝阳经手办理，支付上述费用经过三被告签字。马海强称：原告治疗的费用是通过沙石厂的帐上支付的，经过了三被告的签字，但称不清楚为原告支出的具体项目和金额。高登俭称原告是邹朝阳的雇工，因为邹朝阳没有钱，所以�从沙石厂帐上拿的钱，但对原告所称的三被告为原告支出的项目和金额不发表意见。
原告另要求三被告赔偿复查医疗费用1077.4元，伤残鉴定费用3026.74元。邹朝阳同意赔偿复查医疗费用，关于鉴定费用听从法院判决。马海强和高登俭不同意赔偿相关费用。
原告主张其误工期限从受伤之次日2013年1月15日至定残前一日2013年7月31日，共计198天，按月工资3500元的标准计算，要求三被告赔偿原告误工费23100元。邹朝阳认可原告工资标准，同意按合理合法标准赔偿。马海强认可原告工资标准，听从法院判决。高登俭认可原告工资标准，但表示与本案无关。
原告主张虽然没有加强营养的医嘱，但因伤情严重（脾摘除，2-9根肋骨骨折，双肺挫伤，住院时医院还下过病危通知书），原告认为自己需要加强营养，并主张营养费按每天50元计算，要求90天的营养费共计4500元。邹朝阳同�按合理合法标准赔偿。马海强表示关于营养费听从法院判决。高登俭表示营养费与本案无关。
原告要求三被告按照×级伤残标准赔偿伤残赔偿金131808元（16476×20×40%=131808）。邹朝阳同意按合理合法标准赔偿。马海强表示关于伤残赔偿金听从法院判决。高登俭表示伤残赔偿金与本案无关。
原告提供牛栏山镇北孙各庄村村民委员会证明，以证明原告父亲李俊山（1951年6月15日出生）与原告母亲刘凤霞（1954年8月4日出生）生育一子一女，即原告ＸＸＸ及其妹妹李玉娟，并证明原告父母二人体弱多病，无经济收入，由两子女共同赡养。原告称其家庭组成人员居住生活于顺义区牛栏山镇北孙各庄村。原告及其父母户籍性质为农业家庭户，原告女儿李林春（2008年4月25日出生）户籍性质为非农业家庭户。原告要求三被告依据原告父母及原告女儿的户籍性质给付被扶养人生活费，并主张原告父亲被抚养人生活费数额为42764.4元（11879×18÷2×40%=42764.4），原告母亲被扶养人生活费数额为47516元（11879×20÷2×40%=47516），原告女儿被抚养人生活费60115元（24046×12.5÷2×40%=60115）。邹朝阳同意按合理合法标准赔偿。马海强表示关于被扶养人生活费听从法院判决。高登俭表示被扶养人生活费与本案无关。
原告以其伤情构成×级伤残为由要求三被告赔偿精神损害抚慰金4万元（按一级伤残一万元标准估算）。邹朝阳同意按合理合法标准赔偿。马海强表示关于精神损害抚慰金听从法院判决。高登俭表示精神损害抚慰金与本案无关。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历首页、住院费用专用收据、救护车收费专用收据、门诊收费专用收据、护理费用发票及收据、餐费充值凭证、鉴定报告、户口本、出生医学证明、村委会证明、诊断证明书、病危（重）通知书等证据在案佐证。
本院认为：
由马海强见证，原告在三被告合伙开办的沙石厂沙堆上开挖掘机作业时出事故受伤。虽然原告在事故之前受雇于邹朝阳做带班司机，原告所驾驶的挖掘机是邹朝阳的，但原告开挖掘机在沙堆上作业是为沙石厂提供劳务，在原告与三被告之间形成个人劳务关系。原告在为三被告提供劳务过程中受到损害，由原告及三被告根据自身过错承担责任。对高登俭之沙石厂从帐上为原告支付治疗费用是向原告借款或是因为邹朝阳没有钱支付原告医疗费用才由沙石厂出钱的主张，本院不予采信。
沙堆本身具有易坍塌性。沙堆坍塌带来损害是沙石厂经营的固有风险，三被告负有防止该固有风险带来损失的责任。原告之前没有开过挖掘机，不熟悉挖掘机操作规范，却驾驶挖掘机在沙堆上作业，对沙堆坍塌挖掘机坠落造成的自身损害亦有过错。对于原告因�堆坍塌挖掘机坠落造成的损失，本院依据双方过错，酌定原告自行承担10%的责任，由三被告承担90%的责任。三被告作为沙石厂的合伙人，对合伙经营中产生的债务承担连带责任。
三被告在事故发生后经由沙石厂的帐上为原告支付医疗费、护理费、餐费等共计95376.02元。原告向三被告主张另发生的医疗费1077.4元与鉴定费3026.74元，但原告在2013年11月5日开庭中已陈述医疗费和鉴定费都已经由三被告支付，故本院认定原告另行主张的医疗费1077.4元和鉴定费3026.74元也已经由三被告支付。对于原告主张的误工费，本院认为有事实与法律依据，并认定原告因事故造成的误工费损失为23100元。对于被扶养人生活费，考虑原告父母的年龄，结合牛栏山镇北孙各庄村委会证明，本院认为原告父母符合要求被扶养人生活费的条件。因原告户籍性质为农业家庭户，原告及其家庭成员居住�活于农村地区，本院酌定原告父亲李俊山被扶养人生活费损失为42764.4元，原告母亲刘凤霞被扶养人生活费损失为47516元，原告女儿李林春被抚养人生活费损失为31550.6元（11879×13.28÷2×40%=31550.6）。依据邹朝阳与马海强之陈述，原告去顺义区法医院司法鉴定所做伤残等级鉴定是三被告协商确定的结果。结合鉴定报告结果，本院认定原告所受伤情构成×级伤残，原告因事故而造成的伤残赔偿金损失为253639元（被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金），并酌定精神损害抚慰金损失为2万元。
对于原告关于营养费的诉讼请求，因无相应医嘱，亦无营养费损失存在及其数额的相关证据，本院不予支持。
对于原告在沙石厂沙堆上开挖掘机作业过程中受到人身损害而造成的损失，由三被告按照其责任比例承担赔偿责任。
三被告对原告由于事故造成的损失，包括已经支付的和未支付的，负有一体的赔偿责任。在已经由三被告支付的医疗费、护理费、餐费和鉴定费中，三被告支付其应当承担的部分是三被告履行责任的行为，但其支付的过多部分（9948元），在本案中应当冲抵其应当承担的其他赔偿责任。本案按冲抵后金额做出判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告邹朝阳、马海强与高登俭连带赔偿原告ＸＸＸ误工费、伤残赔偿金和精神损害抚慰金共计二十五万七千一百一十七元一角，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告ＸＸＸ其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百零四元，由原告负担七百二十五元五角（已交纳），由被告邹朝阳、马海强、高登俭各负担八百五十九元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 焦广涛
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 石 在