黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北民初字第690号
原告鲍桂兰，现住绥化市。
委托代理人王少峰，黑龙江申平律师事务所律师。
被告张雪亮，现住绥化市。
被告李彦波，现住绥化市。
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
地址：绥化市黄河南路苹果乐园10号商服。组织机构代码：78193XXXX。
法定代表人张利辉，职务总经理。
委托代理人赵鑫，该公司职员。
原告鲍桂兰与被告张雪亮、李彦波、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。案件受理后，依法由代理审判员邢晶波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍桂兰的委托代理人王少峰、被告张雪亮、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司的委托代理人赵鑫到庭参加诉讼。被告李彦波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍桂兰诉称，2015年4月26日16时许，在绥化市北林区康庄路世纪方舟路口，被告张雪亮驾驶李彦波所有的号小型轿车将原告鲍桂兰撞伤，致原告受伤的交通事故。原告受伤后在绥化市第一医院住院治疗40天，经诊断为头皮血肿。共支付医疗费用37773.76元。经绥化市公安局交通警察支队北林大队北公交认字（2015）第00114号道路交通事故认定书认定“张雪亮承担此起事故的全部责任；原告鲍桂兰不承担责任”。被告张雪亮驾驶的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了交强险和限额为10万元的商业第三者险，事故发生在保险期内。原告诉请法院依法判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费37773.76元；护理费4000元（40天100元／天）；住院伙食补助费2000元（50元40元／天）；交通费200元；复印费14元。以上合计43987.76元。二、被告张雪亮、李彦波承担连带赔偿责任。三、诉讼费用由三被告承担。
原告鲍桂兰为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份。证实原告身份情况。
2、绥化市公安局交通警察支队北林大队北公交认字（2015）第00114号《道路交通事故认定书》一份。证实事故发生及责任划分情况。
3、住院病例一份及诊断书一份。证实住院天数、治疗情况。
4、医疗费票据及住院费用明细各一份。证实原告共支付医疗费37773.76元。
5、放弃承诺书一份。证实本起事故中另一受害人放弃主张赔偿请求。
被告张雪亮辩称，对此起事故发生和责任认定无异议，被告张雪亮驾驶的肇事车辆车主是李彦波，被告张雪亮的哥哥张雪成与李彦波是承包关系，张雪成雇佣被告张雪亮为白班司机。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为10万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内，原告损失应由被告保险公司在交强险和商业险限额内赔付，不足部分合理损失由被告张雪亮承担，不需要被告李彦波和被告张雪亮的雇主张雪成承担对原告的赔偿责任。
被告张雪亮为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
被告张雪亮与原告鲍桂兰达成的协议一份。证实本案保险金理赔后的归属及被告张雪亮自愿给付原告方8000元作为补偿而不是作为垫付医疗费用，与保险公司理赔款无关的情况。
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称，对此起事故发生和责任认定无异议。肇事车辆在该公司投有交强险和限额10万元商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告保险公司同意在两险限额内承担原告合理费用，诉讼费用被告保险公司不承担。
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司向法庭提交证据如下：
1、阳光保险机动车商业险保险单抄件及《最高人民法院关于保险法司法解释三》各一份。证实商业险应按基本医疗保险费用的标准核定医疗费用金额及向被保险人已声明此条款。
2、医保目录内替代药品明细复印件一份。证实原告住院用药可用同类药品代替。
3、被告张雪亮与原告鲍桂兰达成的协议一份。证实被告张雪亮与原告鲍桂兰达成的协议中对赔偿款已进行一定补偿，保险公司在理赔款中应扣除此费用，原告方不能重复请求及协议说明原告现具备向保险公司索求保险赔偿金权利，该权利是由被保险人或肇事司机进行的转让。
4、北京司法鉴定业协会文件复印件一份。证实根据原告伤情不需要护理。
本院出示1、依原告申请调取的交警部门卷宗一份。证实事发情况及车辆投保情况。2、依被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司申请作出的绥第一医司法鉴定中心（2015）见临鉴字第311号司法鉴定意见书一份。证实鉴定结论为原告住院期间所用药物合理。
经法庭质证，被告张雪亮对原告提交的证据1、2、3、4、5均无异议；对被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提供的证据1无异议。原告对被告张雪亮提供的证据无异议。被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司对原告提交的证据1、2、3、5无异议；
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司对原告提交的证据4中的医疗费票据没有异议，对证据4中的住院费用明细真实性没有异议，但认为原告在非国家医保目录范围内的药品，不应予以报销。
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司对被告张雪亮提供的证据有异议，认为被告张雪亮与原告鲍桂兰达成的协议中对赔偿款已进行一定补偿，保险公司在理赔款中应扣除此费用，原告方不能重复请求及协议说明原告现具备向保险公司索求保险赔偿金权利，该权利是由被保险人或肇事司机进行的转让。
原告鲍桂兰对被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提交的证据1有异议。认为1、这份保险合同中约定事项是保险人一方进行的格式条款约定，其与法律规定相冲突部分无效。2、该项条款是保险人和被保险人之间约定，本案原告是第三者，对其理赔不适用该条规定。3、关于《最高院关于保险法司法解释三》19条的规定，是指被保险人医疗支出，本案原告是第三者，并不属于被保险人，对其处理不适用该条规定。上述法律规定及保险合同约定均不适用本案第三者原告的赔偿处理。与本案事实缺乏相关性。
原告对被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提供的证据2有异议。认为1、本起事故发生后作为具有行医资质的绥化市第一医院对原告的伤情进行了直接有效治疗，在治疗过程中我们有理由相信绥化市第一医院治疗采用药品、治疗方案对原告病情好转是有益的，所以原告才能在绥化市第一医院采用上述药品、治疗方案后才能康复出院。2、绥化市第一医院司法鉴定中心作出用药合理性方案，明确指出上述被告保险公司认为奥拉西坦、谷红注射液属于合理用药，那么其排除了运用替代药物进行治疗，在医学领域已经认可的治疗方案，并已经取得原告康复出院的结果，所以原告用药是合理的，与其他药物替代无关。并且该明细既是复印件，又是没有法律依据的，缺乏合法性，所以不能作为证据使用。
被告张雪亮对被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提交的证据2的真实性没有异议。认为原告超出的基本医疗保险范围外的药物费用应由原告自己承担。
原告对被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提交的证据3的真实性没有异议。但对证明内容有异议，认为本案是交通肇事引起的纠纷，原告向二被告提起诉讼依据是两个法律关系，对张雪亮、李彦波提起诉讼是侵权行为提起的，对保险公司提起诉讼是依据合同纠纷提起的，两个诉讼合并审理是国家对此有规定，不存在由自然人向本案原告进行赔偿或者进行意向性赔偿能够替代保险公司的赔偿责任，保险公司的赔偿责任是其保险合同范围内应尽的赔偿义务，并且该份协议并没有约定权利，赔偿内容与保险公司无任何关系，所以该协议并不能说明其约定赔偿款就应该在整个赔偿款内予以扣除。
被告张雪亮对被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提交的证据3有异议，认为该协议为本案保险金理赔后的归属及被告张雪亮自愿给付原告方8000元作为补偿而不是作为垫付医疗费用，与保险公司理赔款无关。
原告对被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提交的证据4的真实性没有异议。但认为根据法律规定，护理费应以实际住院病历以及司法鉴定中心确定的天数来确定护理日期或相应护理期限，原告住院有病案显示入、出院日期、实际天数，就应按实际天数计算。该份文件并不是对全国相应案件具有明确规定的，具有权威的依据，所以不应用北京司法鉴定业协会文件相应标准套用本案事实的处理以及证据的使用，所以缺乏关联性和合法性，不应作为证据使用。
被告张雪亮对被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提交的证据4的真实性没有异议，但认为护理费应由保险公司承担。
原、被告双方对本院出示的证据1均无异议。对本院出示的证据2原告鲍桂兰和被告张雪亮无异议。被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司对该证据的真实性无异议。但认为1、该鉴定由绥化市第一医院司法鉴定中心进行鉴定，与原告住院系同一个医院，结论不应有效。2、鉴定报告分析说明第2项治疗方案显示，用药完全可以用医保范围内药品替代。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：
对当事人无异议的证据，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方当事人争议的的证据法庭作以下认定：原告提交的证据4，被告认为原告在非国家医保目录范围内的药品，不应予以报销。并提供证据1、阳光保险机动车商业险保险单抄件及《最高院关于保险法司法解释三》及证据2、医保目录内替代药品明细相佐证。因被告提供的证据1中的阳光保险机动车商业险保险单抄件系格式条款，无相关送达手续证明已向被保险人履行免责条款告知义务及《最高院关于保险法司法解释三》第十九条规定的主体是保险人和被保险人双方而非针对第三人。同时，被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提交的证据2、医保目录内替代药品明细。来源是该保险公司的法律顾问，未经医嘱。故本院对原告提供证据4中的住院费用明细的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提供的证据1、2的真实性、合法性予以确认，但对该两组证据的关联性不予以确认。
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提交的证据3，因该协议是当事人双方自愿达成的民事协议，不违反法律有关规定，故本院对该协议的真实性、合法性予以确认。故被告提供该证据的证明力及关联性本院不予确认。
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司提交的证据4，因该文件为北京司法鉴定业协会下发文件，不具有普遍约束力，故本院对该份证据不予确认。
对本院出示的证据2，因此鉴定依据是被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司申请，且为原、被告双方共同委托鉴定部门作出的有效结论。被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司对此鉴定有异议，亦未庭前申请鉴定人员出庭接受质询，且无相反证据向法庭提供。故本院对该组证据予以采信。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年4月26日16时许，被告张雪亮驾驶李彦波所有的号小型轿车由南向北行驶至绥化市北林区康庄路世纪方舟路口右转弯时，与由南向北项柏成驾驶的号两轮摩托车相撞，造成两车受损，摩托车驾驶人项柏成及原告鲍桂兰受伤的道路交通事故。原告鲍桂兰受伤后在绥化市第一医院住院治疗40天，经诊断为头皮血肿。共支付医疗费用37773.76元。经绥化市公安局交通警察支队北林大队北公交认字（2015）第00114号道路交通事故认定书认定“张雪亮承担此起事故的全部责任；项柏成及乘车人鲍桂兰不承担责任”，项柏成放弃要求三被告对其赔偿的权利。
另查明，被告张雪亮驾驶的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了交强险和限额为10万元的商业第三者险，事故发生在保险期内。2015年10月16日被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司对原告住院期间用药合理性申请鉴定，2015年11月16日绥化市第一医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为“原告鲍桂兰所用药物合理”。现原告鲍桂兰的合理损失为医疗费37773.76元；护理费4000元（40天100元／天）；住院伙食补助费2000元（50元40元／天）；交通费200元；复印费14元。以上合计43987.76元。
本院认为：原告鲍桂兰与被告张雪亮、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司对交通事故的事实和责任认定均没有异议，车辆驾驶人张雪亮承担此起事故的全部责任，鲍桂兰在此起事故中无责任。同时，被告张雪亮表示此起交通事故与车主李彦波和雇主张雪成无关，故被告张雪亮作为侵权人，因本起交通事故侵害了造成原告的人身损害应当承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。因被告张雪亮驾驶的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险和限额为10万元的商业第三者险，事故发生在保险期内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司作为交强险的保险机构，应在交强险限额内承担赔偿责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司作为肇事车辆的商业第三者险的赔偿机构，虽被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司对原告住院期间用药合理性提出异议，并认为可用替代药品代替，但对依被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司对原告住院期间用药合理性的重新鉴定无足够理由进行否定，且被告阳光财产保险股份有限公司提供替代药品来源未经医嘱。同时，被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司未提供充足证据证实本案肇事车辆在投保时，保险公司对该免责条款尽到提示说明义务，并未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故该条款无效。另外，被告张雪亮与原告鲍桂兰达成的协议是当事人双方自愿达成的民事协议，不违反法律有关规定，但不能减轻被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司的赔偿责任，故被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司的抗辩理由本院不予支持，被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司应当依法在商业第三者险限额内承担交强险不足部分。结合本案，原告交通费确定为200元较妥。结合本案，本案原告鲍桂兰的合理损失为：医疗费37773.76元、护理费4000元（100元／天40天）、住院伙食补助费2000元（50元／天40天）、交通费200元、复印费14元，合计43987.76元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险限额内赔偿原告鲍桂兰医疗费10000元、护理费4000元、交通费200元，合计14200元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告鲍桂兰医疗费27773.76元、住院伙食补助费2000元、复印费14元，合计29787.76元。
上述一、二项款项合计43987.76元于本判决生效后十日内一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告张雪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 邢晶波
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李淑红