成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第833号
原告刘世菊，女，1977年5月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，身份证号码：。
委托代理人冯群，四川金领律师事务所律师。
委托代理人周超强，四川金领律师事务所律师。
被告冯学富，男，1968年1月6日出生，汉族，住成都市成华区，身份证号码：。
被告成都市通用客运有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人李世武，经理。
委托代理人李霞，女，1976年2月12日出生，汉族，住成都市锦江区，身份证号码：，系成都市通用客运有限公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司。住所地：成都市青羊区。
负责人马剑波，经理。
委托代理人黄莹，女，1982年2月21日出生，汉族，住成都市青羊区，身份证号码：，系中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司员工。
被告龚述全，男，1967年9月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，身份证号码：。
原告刘世菊与被告冯学富、成都市通用客运有限公司（简称通用客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（简称联合财保青羊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。原告于2015年2月2日向本院提交了追加被告申请书，本院依法追加龚述全为本案被告。依法由审判员叶红适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘世菊的委托代理人周超强，被告冯学富，被告通用客运公司的委托代理人李霞，被告联合财保青羊支公司的委托代理人黄莹，被告龚述全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘世菊诉称，2014年9月5日19时40分，冯学富驾驶川ATH1**小型轿车沿静明路与锦绣大道路口左转弯向火车东站方向行驶时与龚述全驾驶并搭载刘世菊的沿锦绣大道由火车东站方向向成龙路方向行驶至锦绣跨线桥路口左转弯行驶的电动自行车发生碰撞，至双方车辆受损，刘世菊受伤。事故发生后，刘世菊被紧急送往解放军第四五二医院救治，经医院诊断，事故造成刘世菊：1、右踝关节骨折2、右踝关节脱位3、右腓骨中段骨折。后经成都市公安局交通管理局第三分局调查处理，并作出道路交通事故证明。刘世菊出院后于2014年12月9日到四川求实司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残。冯学富是肇事车辆川ATH1**的驾驶员，通用客运公司是该车车主，联合财保青羊支公司对该车承保交强险及商业三者险。据此，请求判令冯学富、通用客运公司赔偿刘世菊医药费15404元、后续医疗费10000元、误工费10877.5元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、护理费2100元、残疾赔偿金44736元、被抚养人生活费22670.7元、交通费800元、鉴定费900元、精神抚慰金5000元，以上共计114588.2元；联合财保青羊支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司承担。
被告冯学富辩称，对发生交通事故的事实无异议，请求法院依法对事故责任进行认定，对原告的各项诉讼请求依法判决。另外事故发生后，冯学富垫付了刘世菊医疗费17837.22元，请求在本案中一并处理。
被告通用客运公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，请求法院依法对事故责任进行认定，对原告的各项诉讼请求金额过高。
被告联合财保青羊支公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，责任由法院依法处理。肇事车辆在联合财保青羊支公司投保了交强险和商业三者责任险，但没有投保不计免赔率险，故应按责任比例扣除相应的免赔率。联合财保青羊支公司垫付了原告医疗费10000元，请求在本案中一并处理。医药费应扣除20%的自费药，鉴定费和诉讼费不属于联合财保青羊支公司赔付范围。对刘世菊请求的赔偿项目和金额要求其举证证明。
被告龚述全辩称，对发生交通事故的事实无异议，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年9月5日19时40分，冯学富驾驶川ATH1**号小型轿车沿静明路行驶至静明路与锦绣大道路口左转弯向火车东站方向行驶时与龚述全驾驶并搭载刘世菊的沿锦绣大道由火车东站方向向成龙路方向行驶至锦绣跨线桥路口左转弯行驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致双方车辆受损，刘世菊受伤。2014年10月29日，成都市公安局交通管理局三分局作出《道路交通事故证明》，载明：经调查此事故无法确认双方车辆在进入事发路口时的信号灯状况，无法对事故责任进行认定。刘世菊受伤当天在中国人民解放军第四五二医院住院治疗，于2014年9月26日出院。出院当日，中国人民解放军第四五二医院出具一份《出院证明书》，主要内容为：1、保持伤口清洁，预防感染，加强营养；2、扶双拐患肢暂不负重下地活动，逐步加强功能锻炼；3、出院后每月来医院复查一次X光片，以指导功能锻炼及必要时辅助治疗，出院6周后来院复查取出外固定，3个月后复查取出拉力螺钉；4、对患者已进行康复及健康教育；5、门诊随诊；取出外固定费用约需10000元。2014年12月8日，四川求实司法鉴定所接受刘世菊的委托，对刘世菊进行交通事故伤残等级评定。同月9日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2014）临鉴5762号法医学鉴定意见书，鉴定结论为：刘世菊因交通事故受伤的伤残等级评定为十级。刘世菊支付了鉴定费900元。刘世菊共产生医疗费用44341.22元，其中由联合财保青羊支公司垫付10000元，由冯学富垫付17837.22元，由刘世菊垫付16504元。刘世菊因此次交通事故受伤，其产生了一定的交通费。
2014年11月17日，成都市公安局成华区分局建设路派出所出具一份《居住证明》，主要内容为刘世菊从2012年4月起至2014年9月一直在成都市成华区建兴路12号18栋4单元5号居住。
龚雪艳系刘世菊的女儿，其于1999年9月3日出生，其户籍所在地为四川省资阳市乐至县龙门乡三星桥断石岗村3组。2014年9月23日，四川省资阳师范学校出具一份《证明》，主要内容为龚雪艳于2014年4月就读于该校幼教2班，学制三年。
2014年11月9日，乐至县公安局城东派出所及村民委员会出具一份《亲属关系证明书》，主要内容为刘太荣与沈定清系夫妻关系，共生育两个女孩，即刘世菊、刘桂兰。沈定清于1952年9月16日出生，户籍所在地为四川省资阳市乐至县天池镇三里李寨村4组。
冯学富具有合格的驾驶证，通用客运公司是川ATH1**号车车主，冯学富与通用客运公司之间系挂靠关系。通用客运公司为其川ATH1**号车在联合财保青羊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该交强险保险单、保险条款载明：责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；保险期间2014年8月18日零时起至2015年8月17日二十四时止；保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。机动车第三者责任保险单、保险条款载明：商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，保险期间2014年8月18日零时起至2015年8月17日二十四时止；仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，保险人不负责赔偿；保险人按下列免赔率免赔-
负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告刘世菊提交的身份证、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、《道路交通事故证明》、出院证明书、医疗费票据、四川求实司法鉴定所作出的法医学鉴定意见书及收费票据、户口簿、《居住证明》、《亲属关系证明书》、学生证、《证明》、出生证；被告联合财保青羊支公司提交的交强险和机动车第三者责任险保险条款。
本院认为，冯学富驾驶川ATH1**号车与龚述全驾驶的无号牌电动自行车（搭乘原告）发生交通事故，造成原告受伤的后果，成都市公安局交通管理局三分局已对本案的交通事故作出了《道路交通事故证明》，关于当事人争议的交通事故的过错责任，在本次交通事故，因无法查明双方车辆在进入事发路口时的信号灯状况，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起作用及过错的严重程度确定当事人的责任，故成都市公安局交通管理局三分局未划分冯学富和龚述全的责任。本院认为造成本次交通事故，冯学富和龚述全均有责任。冯学富驾驶的川ATH1**号车在经过事发路口时没有履行高度安全警示义务，故冯学富对本次交通事故造成的损失应承担50%的责任。龚述全驾驶的无号牌电动自行车搭乘原告，其在经过路口时也没有履行高度安全警示义务，且违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”的规定，故龚述全应承担50%的责任。故本次交通事故中，对于超过交强险责任限额的部分，冯学富应向原告承担50%的赔偿责任，龚述全应向原告承担50%的赔偿责任。
发生交通事故时冯学富与通用客运公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，应由通用客运公司对冯学富驾车致人损害的行为承担连带赔偿责任。但在本案中，冯学富自愿对原告承担赔偿责任，本院予以准许。被告通用客运公司在被告联合财保青羊支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为500000元的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，此次事故给原告造成的人身、财产损失，先由联合财保青羊支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任比例（并扣除10%的免赔率）由联合财保青羊支公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故原告要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。原告刘世菊主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定：
一、医疗费。原告因治疗共产生医疗费44341.22元，但被告冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司提出应按20%的比例扣除自费药。本院认为，因当事人无法就自费药的比例达成一致，且当事人又未申请对自费药进行鉴定，故本院酌定自费药的比例为18%，故自费药为7981.42元，扣除自费药为36359.8元。
关于后续医疗费。原告主张后续医疗费为10000元，但被告冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司对原告主张的后续医疗费提出异议，本院认为，虽然中国人民解放军第四五二医院出具一份《出院证明书》载明“取出外固定费用约需10000元”，但仅是医院估计的费用，故原告在本案中请求的后续医疗费可待实际发生后另行主张。
二、住院伙食补助费。原告主张50元／天X21天=1050元，被告冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司对原告主张的住院伙食补助费计算时间无异议，但对计算标准有异议，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院认为，原告要求的住院伙食补助费标准过高，适当裁减为每天30元计算，原告的住院时间为21天，故住院伙食补助费为630元（30元／天×21天）。
三、营养费。原告主张营养费为50元／天X21天=1050元，被告冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司对原告主张的营养费提出异议，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本院认为，本次交通事故给原告造成了伤残，身体造成了伤害，故原告主张营养费符合法律规定，但营养费赔偿的金额本院酌情认定为420元。
四、护理费。原告主张护理费100元／天X21天=2100元，被告冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司对护理费的计算时间无异议，但对护理费的计算标准提出异议，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本院认为，原告主张的护理费标准过高，护理费标准适当裁减为80元／天，原告的住院时间为21天，故原告的护理费为1680元（80元／天×21天）。
五、交通费。原告主张交通费800元，被告冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司对原告主张的交通费有异议。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定。在本案中，根据原告就医的情况，本院认定此项赔偿金额为300元。
六、误工费。原告主张误工费为10877.5元（114.5元／天×95天），被告冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司对原告主张的误工费提出异议。根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均的工资计算”的规定，因原告未向本院提交其最近三年的平均收入状况，不能证明原告工资收入的标准，原告也未向本院提交其在事发前从事何种工作，可以参照居民服务、修理和其他服务业的标准来计算原告的误工费，故本院对原告的误工费参照2013年度居民服务、修理和其他服务业平均工资28005元／年予以计算。因2014年9月5日原告受伤住院治疗，四川求实司法鉴定所于2014年12月9日作出司法鉴定意见书，故原告的误工时间为94天。故原告的误工费为7212.25元（94天×28005元／年÷365天）。
七、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金22368元／年×20年×10%=44736元，被告冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司对原告主张的残疾赔偿金计算标准提出异议，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。因原告的户口为农业家庭户口，原告为证明其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，提交了成都市公安局成华区分局建设路派出所出具的《居住证明》。本院认为，农村居民按城镇居民标准计算残疾赔偿费，应根据户籍登记（公安部门颁发的暂住证）、生活地点、收入来源、消费支出等方面加以证明。原告提交的上述证据足以证明原告长期生活在城市，其主要消费支出为城市。故对原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告于1977年5月3日出生，原告经鉴定属十级伤残，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定和2013年度四川城镇居民人均可支配收入为22368元的规定，残疾赔偿金应为44736元（22368元／年×20年×10%）。残疾赔偿金还包括被扶养人生活费，被告冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司对原告主张被扶养人沈定清生活费提出异议，其认为被扶养人沈定清生活费应除以2。本院认为，主张被扶养人生活费的时间应为原告定残之日，原告定残之日，沈定清已满62岁，故原告在本案可以主张被扶养人沈定清生活费，沈定清有两个女儿，虽然刘桂兰系残疾人，但原告并未向本院提交刘桂兰丧失生活能力又没有收入来源的证据，故沈定清的生活费为6127元／年×18年×10%÷2人=5514.3元。被告冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司对原告主张被抚养人龚雪艳生活费的计算年限无异议，但对计算标准提出异议，其认为应按农村标准计算被抚养人生活费。本院认为，因原告向本院提交的龚雪艳所在学校出具的《证明》及其学生证足以证明龚雪艳生活在城镇，故被抚养人龚雪艳生活费的标准应按城镇居民人均消费性支出标准计算。原告定残之日龚雪艳15岁，故原告主张龚雪艳的被扶养人生活费的计算年限为3年。根据四川省高级人民法院川高法民一（2014）9号通知公布的2013年度四川省城镇居民人均消费性支出为16343元的规定，故龚雪艳的生活费为16343元／年×3年×10%÷2人=2451.5元。残疾赔偿金共计52701.8元。
八、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金5000元，被告冯学富、通用客运公司、联合财保青羊支公司对原告主张精神抚慰金提出异议。本院认为，原告在交通事故中受伤，其在精神上遭受了损害，根据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款的规定，侵权人应向原告赔偿精神抚慰金但原告要求给付精神抚慰金5000元过高，综合考虑原告的伤残等级、事故原因和后果、事故当事人的过错程度、本地的生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为3000元。
九、鉴定费。原告因鉴定伤残等级支付鉴定费900元，被告联合财保青羊支公司辩称鉴定费不属其赔付范围。本院认为，根据保险条款的约定，鉴定费不属保险公司赔付范围，故鉴定费应按50%比例由冯学富承担450元，由龚述全按50%比例承担450元。
以上一至三项（扣除自费药）共计37409.8元，由联合财保青羊支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内承担10000元，其余部分27409.8元根据赔偿比例50%由冯学富承担13704.9元，故应由联合财保青羊支公司在第三者责任险赔偿限额内承担12334.41元（根据保险条款应扣除10%的免赔），由冯学富承担1370.49元，根据赔偿比例50%由被告龚述全承担13704.9元。以上四至八项赔偿金共计64894.05元，由联合财保青羊支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担。自费药7981.42元，鉴定费900元，共计8881.42元，按责任比例应由被告冯学富负担4440.71元，由被告龚述全负担4440.71元。被告冯学富已垫付17837.22元，扣除其承担的5811.2元，其余垫付款12026.02元，为减少诉累，由被告联合财保青羊支公司直接支付被告冯学富；扣除联合财保青羊支公司已垫付的医疗费用10000元，其余赔偿金65202.44元，由联合财保青羊支公司直接赔付原告。综上，被告龚述全应向原告赔付18145.61元。原告多主张部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘世菊支付各项赔偿金65202.44元；
二、被告龚述全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘世菊支付赔偿金18145.61元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告冯学富支付其垫付费用12026.02元；
四、驳回原告刘世菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取536元，由被告冯学富负担268元，由被告龚述全负担268元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一五年三月十八日
书记员 敬昭芸