北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第27694号
原告（反诉被告）李文国，男，1966年1月25日出生。
委托代理人瞿凯俊，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人张雪华，女，1966年4月2日出生。
被告（反诉原告）朱士林，男，1969年3月9日出生。
委托代理人王长江，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）李文国（以下简称原告）与被告（反诉原告）（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人瞿凯俊、张雪华，被告及其委托代理人王长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方经过协商，由被告将位于北京市朝阳区×号的三层房屋及院落出租给原告作为经营幼儿园使用，双方于2013年4月1日签订了《房屋租赁合同》，合同对租赁期限、租金支付方式、违约责任等均进行了约定，原告随后交付了押金及第一个合同年度的租金。2013年11月，原告经营的幼儿园经营遇到困难，后双方经协商同意解除租赁合同，随后原告搬离涉案房屋，被告于2014年2月起开始对房屋进行装修并另作他用。在原告搬离租赁房屋后，被告收取押金未能及时退还。原告找被告要求退还押金，被告以各种理由予以拖延。故起诉要求被告退还原告收取的押金20万元。
被告辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求。双方于2013年4月1日签订房屋租赁合同，租赁的是1000平米楼房。2013年4月10日，被告将涉案房屋交付给原告经营使用，原告用于开办幼儿园。原告已经交了第一年2013年4月1日至2014年3月30日的租金35万元。合同第五条约定，原告应承担水电、治安管理以及村委会规定的应当交纳的费用，原告应在每月1日前支付相应费用。交接的时候没有对水表进行统计，约定每月1000元的水费。原告支付20万元用于被告欠付相应费用的担保。2014年1月底，原告停办幼儿园，导致原告请的教师以及幼儿园孩子的家长信访发生矛盾，经将台乡乡长和派出所调解，被告为原告垫付教师工资3万元，退学费3万元。2014年3月底，原告单方解除了合同，我方在2014年4月份收回房屋，原告起诉称原被告协商解除合同与事实不符。另外，原告还给我方造成了135000元的损失，所以不同意退还押金，并提起反诉，请求判令：1、原告支付被告水费12000元、电费69306.03元、供暖费35000元；2、原告支付被告垫付的教师工资、退学费6万元；3、原告支付被告经济损失13500元；4、原告返还被告5米旗杆一根、办公桌6张、木椅10把。
原告就被告反诉辩称：对水费，双方并未约定每月水费为1000元，原告经营时间自2013年8月8日至2014年1月初，这期间的水费确实没有交纳。涉案房屋没有单独的水表，被告反诉的水费中包括了被告的公寓向外出租使用水所产生的费用。在原告实际经营的四个月期间，原告每月最多用水6吨，按照每吨8元计算，同意支付每月48元的水费，计算四个月。对电费，在原告经营期间，原告确实未交纳电费，但涉案房屋没有单独的电表，原告仅仅是日常照明以及中午做饭用电，每月用电不超过800度，同意按照5角每度计算，每月最多不超过400元，同意按照每月400元支付4个月的电费。对供暖费，涉案房屋面积没有1000平米，只有700平米，涉案房屋并非市政供暖，是被告自己烧的锅炉，效果不好，供了10天左右的时间，就停了，同意支付500元的供暖费。不存在被告为原告垫付教师退工资3万元以及退学费的3万元的事实。被告主张的经济损失也不存在，2014年1月初，原告停止办学后，被告已经着涉案手房屋的装修，合同是双方协商解除的。原告从未拉走被告的5米旗杆、办公桌、木椅。原告之所以未支付水、电、供暖费的原因是，原告在办学的时候修了一个楼梯和广告牌，共计费用为38000元，原告搬离的时候，被告说楼梯和广告牌不同意原告拆走，原告就没有拆，所以被告也没有向原告主张水电费、供暖费。原告对房屋进行改造的时候，对暖气片进行了更换，新的暖气片是由原告支付的费用，共计支付10800元，这些暖气片现仍由被告方使用，综上两点，原告留下的物品价值，远远超过水电费、供暖费的数额。
经审理查明：2013年4月1日，原告作为承租方（乙方）与被告作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方向乙方出租坐落于北京市朝阳区×号主体为上下三层自建楼房及院落（以下简称涉案房屋）；租赁期限自2013年4月1日至2016年7月30日。租金及支付方式部分约定年付2013年4月1日至2014年3月31日年租金35万元，2014年4月1日至2015年3月31日年租金37万元……租赁期间，乙方承担水费、电费、治安管理费及村民委员会规定缴纳的各项费用等。乙方须在每月1日前缴纳各项费用，有计量的按照实际数额缴纳，无计量的按照双方约定缴纳，其中水费、电费应按时向甲方缴纳。乙方在签署合同时必须缴付甲方押金20万元，合同到期后退还押金20万元。
2013年4月1日，原告向被告支付了押金20万元。
原告称其于2014年3月15日彻底搬离涉案房屋，被告称原告在2014年3月底彻底搬出。原被告双方均认可原告搬出时未进行交接。
被告为证明其垫付了教师工资3万元，退学费3万元，申请证人黄×出庭作证，证人陈述2014年1月底，被告给学生家长退费共计6万元，并称被告将现金6万元交给了张××。原告对此不予认可。经询，证人称其系被告妹夫。
被告还申请本院向将台乡肖乡长、将台派出所了解情况。本院向将台乡肖××乡长及将台派出所张××警官了解了相关情况，肖乡长称因在涉案房屋开办的幼儿园存在隐患需要排查，张××系该幼儿园的负责人，但张××找不到，无法联系，不配合，乡里找到被告协调解决。2014年1月份退款时被告在场，张××可能不在场，很多家长在现场，部分家长还报了警。具体退款数额不清楚，据被告讲是其拿的钱，具体谁拿的不清楚，具体数额也不清楚。张警官称事发当天，其赶到现场维护秩序，当时确实有人现场发钱，但谁在发、发多少、为何发钱均不清楚。
关于水费问题，被告称原被告双方约定每月1000元，原告对此不予认可。被告提交水费缴费通知单，原告对此不予认可，经询，被告称水费单系其从废品市场拿来，自己在上面填写的数额，被告也未提交其实际缴纳水费的证据。
关于电费，被告提交北京金瑞捷通电力安装工程有限公司分别于2013年7月4日、10月7日、2014年1月6日、4月1日出具的收据四张，原告对该证据的真实性、关联性均不认可，并提交北京金瑞捷通电力安装工程有限公司的企业查询信息，证明该公司发照日期为2014年3月19日，并提出该公司不具有收取电费的资格。
关于水电费，原告还称涉案房屋并无单独的水电费表，被告则称原来有，2014年5月乡里对水电进行了改造，现在没有单独的表了。
关于供暖费，被告称系烧锅炉供暖，从2013年10月至2014年12月中旬。原告则称仅烧了10天左右。
关于被告反诉的经济损失，被告称系其收回房屋后进行装修的费用，装修费用共计45万元，其按照30%进行的主张。为此，被告提交了协议书以及收据，原告对此不予认可。
关于被告反诉的旗杆、办公桌、木椅，原告对此予以否认，被告也未提供任何证据。
经询，原被告均认可涉案合同已解除。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、收据等证据在案佐证。
本院认为：原被告之间的租赁合同关系终止后，被告应退还收取原告的押金，故本院对原告要求被告退还押金的诉讼请求予以支持。对被告反诉的水电费、供暖费，因原告在租赁期间确未交纳上述费用，但被告所提交的证据均不能证明具体数额，本院对该部分费用结合原告使用房屋的期间、原告陈述等酌情判处；对被告反诉的垫付的教师工资、退学费的6万元，因未能提供充分证据予以证明，且原告对此也不予认可，故对该请求本院不予支持；对被告反诉的经济损失，被告称系其另行装修房屋所产生，且其提供的证据也不足以证明其实际支出情况，故本院对此也不予支持；对被告反诉要求返还旗杆、办公桌、木椅，因未能提供任何证据予以支持，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）朱士林于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）李文国租房押金二十万元。
二、原告（反诉被告）李文国于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）朱士林水费二千元、电费二千元、供暖费一万二千元。
三、驳回被告（反诉原告）朱士林的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元，由被告（反诉原告）朱士林负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费2985元，由被告（反诉原告）朱士林负担2885元（已交纳），由原告（反诉被告）李文国负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李甲军
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 付朝晖
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张晓明