广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第1052号
上诉人（原审原告）：隆安泰森林化有限公司。
法定代表人：莫茂昌，该公司执行董事。
委托代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人：李虹圜，广西金狮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马荣权。
委托代理人：梁义团，广西百举鸣律师事务所律师。
上诉人隆安泰森林化有限公司因与被上诉人马荣权财产损害赔偿纠纷一案，不服隆安县人民法院（2013）隆民一初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月13日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人隆安泰森林化有限公司的委托代理人梁丽霞、李虹圜，被上诉人马荣权的委托代理人梁义团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：隆安泰森林化有限公司的工厂位于隆安县南圩镇连安村板绞山（南百二级公路旁）。2012年4月初，马荣权向隆安县环保局、隆安县畜牧水产局、隆安县南圩镇政府反映称其承包的本屯“忑渡”水塘（面积约30亩）受上游的隆安泰森林化有限公司排出的废水污染，导致正在养殖的鱼、鸭大量死亡，要求隆安泰森林化有限公司赔偿。上述部门接到马荣权反映后立即进行调查，并向隆安县人民政府汇报等待处理中。2012年5月15日，马荣权再次来到隆安泰森林化有限公司工厂处，请求其赔偿，隆安泰森林化有限公司拒绝赔偿，后马荣权叫隆安泰森林化有限公司停工，并运来一车石头堆放在隆安泰森林化有限公司进出工厂的道路上，不让货车进出工厂。经南圩镇政府、南圩派出所、连安村委会派员到场劝说，马荣权才于当日16时许离开，但仍不搬走石头。由于货车无法通行，隆安泰森林化有限公司认为，因为马荣权的行为造成其工厂无法往外供货，造成经济损失109000元，其中货物降价损失108000元，货车空载损失费1000元。为此，向一审法院起诉，请求依法判令：1、马荣权赔偿其堵路给隆安泰森林化有限公司造成的经济损失109000元。2、本案诉讼费由马荣权承担。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”依照上述的规定，人身、财产遭到他人损害，他人存在过错的，可以请求侵权人赔偿。马荣权因鱼、鸭损失采取堵路不让隆安泰森林化有限公司正常生产方法以求得赔偿的行为是没有法律依据的，存在过错。依照上述的规定，隆安泰森林化有限公司有请求马荣权赔偿损失的权利，但是隆安泰森林化有限公司提不出损失的依据。因此隆安泰森林化有限公司请求马荣权赔偿损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。本案隆安泰森林化有限公司称，其与他人签订了松香的《购销合同》，由于马荣权的行为使其不能按时供货，造成了损失，但从其提交的证据来看不能确定其真实性：一、购销合同中没有约定逾期就解除合同的条款，因此该合同还是要履行的，但是本案没有隆安泰森林化有限公司履行该合同的证据；二、本案隆安泰森林化有限公司提供有运输合同，但是也没有承运该笔迟延交付货物的证据；三、证人谢某、李某均与隆安泰森林化有限公司有利害关系，其证言没有其他证据印证。因此隆安泰森林化有限公司请求马荣权赔偿的理由不成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权法》第三条、《中华人殿和国民事诉讼法》第第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回隆安泰森林化有限公司的诉讼请求。
上诉人隆安泰森林化有限公司上诉称：一、一审未查明上诉人的损失。一审时上诉人已经举出充分证据证明自己的损失，一审法院仅仅用一句“但是原告提不出损失的依据”而简单否定上诉人的损失。二、上诉人一审提交的证据充分证明被上诉人存在侵权事实以及上诉人的损失是由被上诉人的侵权行为造成的。被上诉人于2012年5月15日要求上诉人停工，运一车石头堆放在上诉人进出工厂的道路上，不让货车进出工厂。该事实已经得到被上诉人的承认。上诉人的货物无法及时运出与被上诉人封堵上诉人的唯一必经出路有直接关系。因此，上诉人要求被上诉人赔偿损失有事实和法律依据。三、上诉人要求赔偿货车空载损失费1000元有充分依据。1、上诉人与梧州市远驰汽车运输公司签订的《货物运输合同》证明双方对货车空载费1000元有约定；2、梧州市远驰汽车运输公司出具的《收据》证明上诉人已实际支付空载费1000元；3、现场照片反映有桂D牌照的大货车（空车）停放在上诉人被石头堵住的厂区道路上，被上诉人也认可了该照片的真实性，同时一审法院也采信了该证据；4、南圩派出所的出警情况证明当时被上诉人运来石头堵住上诉人的出入通道，致货车无法通行；5、一审法院查明的事实证明货车无法通行。三、上诉人主张被上诉人赔偿货物降价损失有充分事实和法律依据。首先，根据合同法的规定，合同解除有约定解除与法定解除，即使合同中没有约定解除合同的条款，但是根据合同法第94条的规定，另一方当事人可以解除合同。因此，一审法院认为合同中没有约定逾期就解除合同的条款，合同仍要履行是违背法律规定的；其次，被上诉人的行为导致上诉人无法及时履行购销合同，上诉人怎么可能有履行该合同的证据呢？再次，因该合同无法及时履行，上诉人不得不跟对方变更合同降价销售。上诉人提交的《购销合同》、《补充协议》、调拨单、承运司机的收条和发票等证据，可以证明上诉人降价损失是实际发生的。综上所述，一审法院调查事实不清，认定事实错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人马荣权答辩称：一、被上诉人堵路的时间段、方式、规模并不足以导致上诉人无法进行交易。1、一审卷宗第49页中《南宁市公安局110反馈单》证明在2012年5月15日下午17时38分之前，被上诉人已同意上诉人的车辆出入。2、堵路之时有公路执法车在检查超载车辆，当时有一部大卡车在公司大门外，有两部大卡车在公司里躲避检查。待派出所和公路执法人员均离开现场后，躲避的大卡车司机对石头堆进行清理，货车已经可以进出。因公路执法车的现场执法，即使被上诉人不将石头堆放在公司门处，上诉人也不可能及时地装车。二、上诉人的损失是虚构的。1、县政府有关部门分别于2012年7月26日、10月12日召开两次调解会议，上诉人均没有提出其有损失。如果上诉人有损失，而两次调解均没有提出，这不符合常理。说明上诉人在被上诉人起诉水污染一案后，虚构损失进行起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的损失与被上诉人的行为没有法律上的因果关系，应驳回。
当事人争议的焦点是：马荣权的堵路行为是否造成隆安泰森林化有限公司损失109000元？应否赔偿？
二审期间，隆安泰森林化有限公司则提交以下证据：1、《2012年松香市场价走势图》，证明2012年5月开始松香价格每日走低，下跌严重；2、《货物运输合同》，证明上诉人与货运公司签订了运输合同，存在将补充协议约定的松香送往外地客户的事实；3、增值税专用发票，证明上诉人已实际履行补充协议的交货义务；4、调拨单第一联、第四联，证明上诉人存在履行购销合同补充协议的行为；5、司机韦东、宋朝峰、诸葛福有的驾驶证复印件与《收条》，证明2012年7月13日至7月24日物流公司承运上诉人货物的事实；6、南宁市联明货运有限公司出具的《收据》，证明上诉人交付运费给货运公司，从而证明上诉人与货运公司的运输协议与货物外运的事实是真实存在的。马荣权提交隆安县环保局、畜牧水产局和经信局等四单位共同出具的《调解终结书》，证明堵路后的多次调解过程中，上诉人均未提过其有损失，说明被上诉人的堵路行为未造成上诉人损失。
对隆安泰森林化有限公司提交的证据，马荣权质证称：对证据1、2、证据4中的调拨单第四联、证据5中的《收条》的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。对马荣权提交的《调解终结书》，隆安泰森林化有限公司认为只是就环境污染问题进行调解，与本案无关。本院认为，《2012年松香市场价走势图》系南宁松涛商务服务有限公司出具的，无证据证明该公司系行业权威部门，所出具的走势图具有权威性，故本院对《2012年松香市场价走势图》不予采信；马荣权对《货物运输合同》的真实性不予认可，且该合同在一审诉讼前早已形成，隆安泰森林化有限公司无正当理由至二审期间才提交该证据，本院依法不予采信；隆安泰森林化有限公司提交的其他证据仅能证明隆安泰森林化有限公司与梧州市众昌树脂有限公司有松香交易往来，不能证明与本案有关联，因此本院对其他证据亦不予采信。对马荣权提交的《调解终结书》，因为隆安泰森林化有限公司对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以认可，但该证据不能证明马荣权的主张。
本院认为：马荣权因其他纠纷与隆安泰森林化有限公司协商不下，愤而拉来石头堵住隆安泰森林化有限公司位于隆安县南圩镇连安村板绞山的工厂的出入通道。马荣权的堵路行为无法律依据，如果因此造成隆安泰森林化有限公司的损失，马荣权应依法予以赔偿。隆安泰森林化有限公司主张马荣权的堵路行为造成其经济损失109000元，首先，隆安泰森林化有限公司提交的证据不能证实2012年5月15日后（马荣权堵路的时间）其与梧州市众昌树脂有限公司的松香交易与本案有关，故无法证明其损失数额；其次，堵路当天16时许，马荣权即经当地派出所和村委会劝说离开现场，不再阻挠隆安泰森林化有限公司出入。从隆安泰森林化有限公司提交的堵路现场照片看，隆安泰森林化有限公司自行清除堵路的石头并不需要花费很长时间。隆安泰森林化有限公司没有采取适当措施致使损失扩大的，没有理由就扩大的损失要求马荣权赔偿。综合此两点理由，一审判决不支持隆安泰森林化有限公司的诉请，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人隆安泰森林化有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人隆安泰森林化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 卢玉梅
审判员 包林辉
二〇一五年三月五日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。