湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1012号
原告：安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
委托诉讼代理人：陈琨，系安邦财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
被告：李玲。
委托诉讼代理人：高超（特别授权），湖北法之星律师事务所律师。
原告安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称安邦荆门公司）与被告李玲劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）鄂东宝民一初字第00292号民事判决书，安邦荆门公司不服，提出上诉。荆门市中级人民法院于2016年4月22日作出（2015）鄂荆门中民一终字第00388号民事裁定书撤销原判，发回重审。本院于2016年6月6日重新立案后，依法适用普通程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告安邦荆门公司的委托诉讼代理人陈琨、被告李玲及其委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告安邦荆门公司向本院提出诉讼请求：1.原告不需向被告支付赔偿金59330元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告从2007年至2015存在劳动关系，被告的工作是财务与出单。被告在出单工作中存在严重失职，根据湖北分公司2014年车险核保细则规定，湖北分公司对拖拉机不能异地承保，李玲未审核承保资料的真实性，出单异地拖拉机承保业务146笔，严重违反公司的劳动纪律、规章制度，对原告公司利益造成了重大损害。根据劳动合同法第三十九条规定，原告可以解除劳动合同，不需支付经济补偿。
被告李玲辩称，异地承保的拖拉机是公司其他人用被告的工号和系统出单，并非被告自己出单，不清楚公司关于禁止异地承保的规定。原告解除与被告的劳动关系违法应支付赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据2007年和2010年的《劳动合同书》，合同真实有效，予以采信。对证据《员工手册》、机构出单业务指导手册，没有被告的签名，不予采信。对证据业绩明细表及奖励情况，与本案没有关联性，不予采信。对证据保险清单仅能证明原告公司的系统中载明录单员和部分推荐人为被告李玲，但结合原告提交的调查报告中载明的“原财务兼出单员李玲本人说未出过此类业务，称其他人员使用其工号利用休息日时间进行出单操作；新入职出单员范俊君承认10月29-31日出单41笔”，可以证明被告虽系原告公司的录单员，但公司其他员工也可以使用被告的工号进行录单，对于异地承保的业务推荐人，原告诉状中称被告出单承保业务146笔，但从原告提交的保险清单、调查报告中可以看出原告公司负责人左松涛和其他人员均为异地承保业务的推荐人，说明公司管理混乱，在不排除其他员工可以使用被告李玲的工号操作录单业务的情况下，以上证据均不能证明原告公司系统的推荐人、录单员即为本案被告李玲，故本院对保险清单、调查报告不予采信。对证据违规出单的出险情况及赔付情况，仅能证明原告公司违规承保的业务理赔情况，不能证明系被告承保的业务给原告造成了损失，不予采信。对证据湖北2014年核保政策，均非原告公司的规章制度，故本院对该证据欲证明系原告单位规章制度的证明目的不予采信。对证据湖北分公司工作签报、《工作备忘录》、《总公司的批复》、《工会意见函》系原告公司单方面做出的内容处理，不能证明其处理行为的合法性，且无法证实相关证据的真实时效性。对证据被告退还7月份拖拉机挂单业务，退还拖拉机10月份挂单奖励，只能证明被告按照原告要求退回公司奖励的事实不能证明被告违规承保和录入异地承保的信息，不予采信。对证据《劳动关系解除通知书》、《快递凭证》，只能证明原告解除劳动关系，但不能证明该劳动关系的解除系合法解除，不予采信。对证据离职补偿金，与本案没有关联性，不予采信。对被告提交的证据通知，该证据真实合法有效，结合该证据内容表明“分公司发放的挂靠在‘李玲’名字下出单的拖拉机业务规模奖金返还至荆门中支账户上”，与本案讼争事实具有关联性，故对该证据予以采信。对被告李玲提交的证据保全公证书，系李玲在工作期间，接受上级公司相关领导人员指令，将其工号交予他人，出单使用的情形，该证据讼争事实密切关联，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玲于2007年2月到安邦荆门公司工作，双方于2007年12月20日签订了三年期的劳动合同。2010年12月20日，双方又签订了五年期的劳动合同。工作期间，李玲的工资收入包含提成等平均为3490元／月。李玲工作岗位为公司财务人员，兼录单员。在安邦荆门公司，因业务需要或该公司及其上级公司指令，其他员工也可以用李玲的工号和系统进行操作录单。2014年6月至10月，原告公司开展了多批次异地拖拉机承保业务，使用被告李玲的工号出单。同年12月该公司上级公司对上述违规业务及相关负责人，工作人员进行处理，2015年1月5日决定给予该公司负责人及李玲解除劳动合同处理，并通知李玲“将分公司发放的挂靠于‘李玲’名字下出单的拖拉机业务规模奖金返还至荆门中支账户上。”同日，李玲执行了通知要求。2015年3月26日原告公司的上级公司（即湖北分公司）向被告李玲寄送“解除（终止）劳动关系通知书”，告知双方劳动关系于2015年3月5日解除（终止）。被告李玲即向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年8月31日作出荆劳人裁（2015）10-3号裁决书，裁决原告公司向被告支付违法解除劳动合同赔偿金59330元。原告不服该裁决诉至本院。
本院认为，原、被告在劳动关系存续期间签订了劳动合同，该合同约定对双方均具有约束力。劳动合同中约定了李玲必须遵守原告单位的劳动纪律和规章制度，否则公司有权解除劳动合同并不支付经济补偿。原告以被告违反湖北2014年核保政策为由解除劳动合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。即原告解除与被告的劳动关系理由是否充分应由原告负举证责任。
本案的争议焦点为核保政策是否为原告公司的规章制度，被告是否知情相关核保政策，被告是否为异地承保业务的录单员和推荐人。用人单位的规章制度是指用人单位为加强劳动管理，在本单位实施的保障劳动者依法享有劳动权利和履行劳动义务的行为准则。湖北2014年核保政策是对湖北省各险种承保时的各项规定，并非原告公司自己制定，即使原告将该政策中的禁止异地承保作为其规章制度，原告并未提交相关证据证明其对被告尽到了学习告知义务，不能证明被告作为公司财务人员和兼职录单员知晓公司的有关承保业务的各项规定。同时根据已查明的事实，原告公司存在录单工号单一与业务量大时的工作冲突，被告身为财务人员所兼用的录单工号，事实上成为了业务员通用工号，原告公司的其他工作人员可以用被告的工号和系统进行录单，且原告提交的证据证明原告公司从负责人到其他员工均存在作为异地承保业务的推荐人。并且原告公司在对相关业务事项处理时，明确了相关业务与奖励系“挂靠”在被告李玲名字下，因此原告提交的证据不能证明被告存在主观故意或严重失职违规承保异地保险业务，录入不实投保人信息的情形，故原告解除与被告的劳动关系属违法解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的应支付赔偿金的法定情形，原告应当向被告支付赔偿金59330元（3490元／月×8.5月×2倍）。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司的诉讼请求。
二、原告安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起五日内支付被告李玲赔偿金59330元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告安邦财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国
审 判 长 蒋国森
人民陪审员 周小娟
人民陪审员 付华祥
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周萌萌