湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥民一初字第00039号
原告汪某。
委托代理人魏益明，湖北王府律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告帅某。
委托代理人李斌，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告某财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。
委托代理人陈健。代理权限为特别授权代理。
原告汪某诉被告帅某、某财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，原告汪某于2014年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员王凤雨适用简易程序独任审判。根据原告汪某的申请，本院于2014年2月13日裁定对被告帅某所有的鄂AS83**小型越野车予以扣押。被告帅某于2014年2月26日向本院提供反担保，本院裁定解除对鄂AS83**小型越野车的扣押。2014年3月31日，本案公开开庭进行了审理，庭审结束后，被告帅某向本院申请提交其驾驶证、行驶证、保单原件供核对。2014年4月16日，原告汪某申请本院向交警部门调取本案交通事故材料，并提交其驾驶证、行驶证原件供核对。原告汪某的委托代理人魏益明、被告帅某的委托代理人李斌、被告保险公司的委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某诉称，2014年2月8日，原告驾驶皖H×××××小型轿车，由西向东行驶至沪蓉高速公路沪蓉1034KM＋400KM时，被告帅某驾驶鄂A×××××小型越野车追尾相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，交警部门认定被告帅某承担此次事故的全部责任。鄂A×××××小型越野车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任保险。原告的经济损失为358069.98元（其中：车损339274元、施救费7310元、评估费5000元、医疗费2479.04元、交通费及住宿费2295.4元、护理费129.45元、误工费1542.09元、住院伙食补助费40元），请求法院判决被告保险公司赔偿原告经济损失358069.98元，诉讼费由被告承担。
原告汪某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、湖北省公安厅高速公路警察总队三支队钟祥大队出具的证明一份，其主要内容为2014年2月8日19时50分，帅某驾驶鄂A×××××小型越野客车由西向东行驶至沪蓉高速公路1034KM＋400KM附近处，车撞前方汪某驾驶的皖H×××××小型轿车，造成两车受损、汪某受轻微伤的事故。帅某负全部责任，汪某无责任。证明事故发生经过及责任划分情况。
A2、汪某的身份证、行驶证复印件各一份，证明原告汪某的基本情况。
A3、帅某的驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告帅某的基本情况。
A4、钟祥市物价局价格认证中心出具的钟价车鉴字（2014）33号湖北省道路交通事故车辆损失评估报告一份，其主要内容为经评估，皖H×××××轿车损失总价值为339274元，证明车辆损失情况。
A5、医疗费票据6张，金额为2479.04元，用药清单2张，证明医疗费支出情况。
A6、诊断证明及出院记录各1份，出院医嘱院外继续治疗，2周复查等，证明治疗情况及休息时间2周。
A7、交通费单据6张，金额为506.4元，证明交通费支出情况。
A8、住宿费单据6张，金额为1789元，证明住宿费支出情况。
A9、钟祥市物价局价格认证中心出具的鉴定费据1张，金额为5000元，证明鉴定费支出的情况。
A10、施救费条据、湖北省高速公路清障施救服务作业登记告知表各1份，金额为7310元（事故车辆作业费960元，车辆拖曳牵引费高速720、外送2200元，吊车作业费高速2400元、场地运车1000元，车辆停放费30元），证明施救费支出情况。
A11、交强险保单信息打印资料一份，证明帅某所有的鄂A×××××小型越野客车保险情况。
原告汪某申请本院向湖北省公安厅高速公路警察总队三支队钟祥大队调取的证据如下：
A12、汪某对交通事故的陈述材料，其主要内容为：2014年2月8日，汪某驾驶皖H×××××轿车从利川收费站进入沪蓉高速公路，由钟祥向武汉方向行驶。19时50分左右，行驶至1034KM＋400M处时，汪某当时行驶在快车道，因前方路面上结冰，汪某采取减速控制，在减速过程中，后方突然被一辆鄂A×××××越野车追尾，造成汪某受轻微伤，和两车不同程度受损的道路交通事故，没有和其他车辆相撞。
A13、帅某对交通事故的陈述材料，其主要内容为：2014年2月8日，帅某驾驶鄂A×××××号小型越野车，从恩施西进入沪渝高速公路后转入沪蓉高速往武汉方向行驶。19时50分左右，行驶至1034KM＋400M处时，当时因帅某前方有一台轿车突然变道，为躲避事故发生，帅某急刹车后车辆侧滑。帅某的车头撞上同向快车道前方正常行驶的皖H×××××小型轿车尾部。造成皖H×××××轿车驾驶员汪某受轻微伤，两车不同程度受损的道路交通事故。帅某驾驶的车辆没有人员伤亡。
被告帅某辩称，1、交通事故发生属实，但交警部门出具的证明不是交通事故认定书，驳夺了被告的基本权利，明显不合法，原告不能据此要求被告赔偿；2、被告对交警部门认定其负全责有异议，此次事故中被告帅某应该承担主要责任，即60%的责任，原告汪某应该承担次要责任；3、原告的车损没有经过保险公司定损，故对定损数额有异议；4、原告部分诉求过高，过高部分不应得到支持；5、事故发生的地点在钟祥，而原告将车辆拖到宜昌修理，扩大损失部分不应赔偿；6、被告所有的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，应该由保险公司予以赔偿；7、原告的经济损失中误工费不能计算2周，应该按照住院天数2天计算；施救费过高。
被告帅某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、帅某的驾驶证（正、副本）、行车证复印件各一份，证明帅某具有合法的驾驶资格及行车证经年检有效。
B2、鄂A×××××越野客车交强险、商业险保单、保险证复印件各一份，证明鄂A×××××越野客车在保险公司投保有交强险及第三者责任保险（保险限额为20万元，不计免赔）等保险。
被告保险公司辩称，1、对交通事故发生的事实及车辆损失的数额没有异议，但应提供驾驶人的驾驶证，肇事车辆的行驶证及保单原件，否则保险公司不应赔偿责任；2、原告无法提供事故认定书，仅凭证明作为侵权案件证据，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求；3、本案中保险公司不是直接侵权人，不应承担连带责任，仅应按保险条款承担保险赔付，诉讼费、鉴定费及其他间接损失费用不应由保险公司承担；4、原告没有提交其需陪护人员及护理人员收入的减少等证据，护理费不应得到支持。
被告保险公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
C1、第三者责任保险条款复印件一份，证明1、仲裁及诉讼费、鉴定费不由保险公司承担；2、出现驾驶员饮酒等不良情形，保险公司不在第三者责任保险部分赔付。
经庭审质证，被告帅某、保险公司对证据A3、A9、A11均无异议，原告汪某、保险公司对证据B1、B2均无异议，上述证据系原件或与原件核对无误的复印件，本院予以采信。
被告帅某对证据A1提出异议，认为证明不是事故认定书，原告不能据此要求被告赔偿，在此事故中，原告汪某应承担次要责任，被告帅某应承担主要责任；被告保险公司对证据A1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为应该由交警部门出具事故认定书，并载明是否有饮酒及吸毒等情形，证明不能作为本案的证据。被告帅某对证据A2无异议，被告保险公司对证据A2认为系复印件，不予质证。被告帅某、保险公司对证据A4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，请求法院核实价格明细表有无扣除残值及含税价。被告帅某对证据A5无异议，被告保险公司对证据A5中两张金额分别为2.8元挂号费票据有异议，提出票据上未载明“汪某”姓名，该费用不应由保险公司承担，对其他票据无异议。被告帅某、保险公司对证据A6的真实性无异议，但认为医嘱建议休息2周，不代表误工时间为2周，被告保险公司请求法院核实原告的伤情是否因交通事故造成。被告帅某、保险公司对证据A7中金额228元的救护车费用没有异议，对从荆州至合肥的费用有异议，认为未载明当事人的姓名，请求法院酌情认定交通费。被告帅某对证据A8中日期为2月12月的住宿费无异议；对地点为宜昌的住宿费有异议，因发生事故地在钟祥，该费用属扩大损失；对地点为钟祥，日期为3月3日的住宿费有异议，不是发生事故的时间；对地点为安徽合肥的住宿费有异议，是否与事故有关，请求法院核实；被告保险公司对证据A8的真实性没有异议，但应该按照每人每天50元的标准计算。被告帅某对证据A10的真实性无异议，但认为费用过高；被告保险公司对证据A10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为费用过高，是否需要吊车，请求法院核实，提出施救费不属于交强险财产损失2000元的限额范围。被告帅某对证据A12、A13的真实性没有异议，但认为原告汪某超车时突然减速导致车辆追尾，原告汪某存在过错，被告帅某承担同等责任。被告保险公司对证据A12、A13均提出异议，认为不能仅凭事故双方的陈述笔录来认定责任，该程序不符合道路交通安全法对事故处理的流程。原告汪某、被告帅某对证据C1认为与本案没有关联性。
对有异议的证据，本院认证意见为：
证据A1，交警部门出具的证明载明了事故发生的时间、地点、帅某驾驶机动车与汪某驾驶的机动车追尾相撞的基本事实，原告汪某、被告帅某均无异议，被告保险公司对事故的发生无异议，故本院对证明中原、被告均无异议的事实予以采信。关于汪某、帅某的事故责任大小，本院根据汪某、帅某在事故中是否有过错，结合双方提交的证据予以认定。证据A2中汪某的身份证、行驶证复印件经核对与原件一致，本院予以采信。证据A4，二被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。证据A5中金额分别为2.8元的挂号费票据未打印姓名，原告汪某无其他证据证明其关联性，对该两张票据本院不予采信，对其余均无异议的票据予以采信，确认医疗费为2473.44元。证据A6，二被告对其真实性均无异议，故本院予以采信，误工时间根据医疗机构意见予以认定。证据A7、A8，本院根据原告陈述的开支明细，结合票据时间、金额、地点及二被告的质证意见酌情认定。证据A10，二被告对其真实性无异议，本院对证据A10予以采信，关于施救费是否合理，本院结合施救的难易程度、采取的施救措施及参照《湖北省高速公路清障施救收费项目、收费标准》认定。证据A12、A13中，原告汪某、被告帅某对交警部门的陈述笔录：1、事故发生时间、地点；2、汪某驾驶皖H×××××小型轿车正常行驶在快车道，帅某驾驶的鄂A×××××号小型越野车车头与前方汪某驾驶的皖H×××××小型轿车尾部相撞，造成两车受损、汪某受轻微伤的事故。对以上双方陈述一致的事实，本院予以采信，其余陈述不一致的事实本院不予采信。证据C1系被告帅某投保的第三者责任保险条款，故本院对其真实性予以采信，第三者责任保险条款中有关鉴定费、诉讼费的约定对合同相对方有约束力，对受害人无约束力，故本院对被告保险公司主张的证明目的不予采信。
经审理查明，2014年2月8日19时50分，帅某驾驶鄂A×××××小型越野客车由西向东行驶至沪蓉高速公路1034KM＋400KM附近处，与前方汪某正常驾驶的皖H×××××小型轿车追尾相撞，造成两车受损、汪某受轻微伤的事故。2014年2月13日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队钟祥大队出具证明，帅某负事故全部责任，汪某无事故责任。
还查明，汪某受伤后在荆门市中医院（荆门市石化医院）住院治疗2天，开支医疗费2473.44元，出院医嘱“院外继续治疗，2周复查”等。事故发生后，钟祥市邦田施救站前往事故地点对汪某驾驶的皖H×××××小型轿车进行施救，汪某为此开支施救费7310元。2014年2月22日，经钟祥市物价局价格认证中心评估，皖H×××××小型轿车损失总价值为339274元，原告汪某为此开支鉴定费5000元。鄂A×××××越野车系被告帅某所有，该车的交强险及第三者责任保险（保险限额20万元，投保了不计免赔险）由被告保险公司承保，交通事故发生时间在保险期限内。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告汪某、被告帅某在交通事故中的责任大小；二、原告汪某主张的车辆损失、施救费、交通费、住宿费、护理费、误工费的数额是否过高。
关于原告汪某、被告帅某在交通事故中的责任大小。原告汪某、被告帅某对帅某驾驶机动车与汪某正常驾驶的机动车追尾相撞这一基本事实均予以认可。帅某驾驶机动车未确保安全通畅的原则通行，导致发生车辆追尾相撞的交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。帅某在此事故中存在过错，汪某属正常驾驶，无过错，故确认被告帅某对原告汪某承担全部赔偿责任。被告保险公司辩称原告汪某未提交交通事故认定书，仅凭事故证明要求被告公司承担赔偿责任，不符合法律规定。本院认为，交警部门的交通事故处理程序不是法院受理交通事故案件的前置程序。交通事故认定书、事故证明的法律性质均为证据，虽原告汪某未能提交交通事故认定书，但交通事故发生后，双方当事人在交警部门的陈述以及交警部门的证明，能互相印证，证明交通事故发生的时间、地点、事故经过、责任界限等情况，本院可根据事故双方的陈述及交警部门的证明查明本案事实，并划分责任比例，故对被告保险公司的辩称意见不予采纳。被告帅某所有的鄂A×××××小型越野客车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任保险，故由被告保险公司在保险范围内代被告帅某赔偿。
关于原告汪某主张的车损、施救费、交通费、住宿费、护理费、误工费的数额是否过高。1、车损，二被告对原告汪某提交的评估鉴定意见的真实性、合法性均无异议，不申请重新评估，亦未提交反驳证据，故本院对二被告辩称未扣除残值金额及含税价的意见不予采纳，对车损认定为339274元。2、施救费系原告汪某在交通事故中遭受的损失，被告保险公司辩称施救费不应由其赔偿的意见与法相悖，本院不予采纳，本院结合施救的难易程度、采取的施救措施及参照《湖北省高速公路清障施救收费项目、收费标准》中事故车辆作业费最高收费800元、车辆拖曳（牵引）费A类最高收费600元／次、吊车作业费A类2000元、车辆停放费A类10元／天的收费标准，酌减690元，确认施救费为6620元。3、交通费，二被告对金额228元的救护车费用没有异议，本院予以支持；原告汪某主张的其余交通费，本院结合票据时间、金额，原告汪某陈述的开支明细及二被告的意见，参考《湖北省级国家单位和事业单位差旅费管理办法》，对其余交通费酌情支持240元，交通费合计468元。4、住宿费，本院结合票据时间、金额、地点，原告汪某陈述的开支明细及二被告的意见，参考《湖北省级国家单位和事业单位差旅费管理办法》，对住宿费酌情支持500元。5、护理费，23624元／年÷365天×2天（住院天数），金额为129.45元。6、误工费，原告汪某主张将2周的复查期计算入误工时间，不符合法律规定，本院确认误工时间为住院时间即2天；原告汪某未提交证据证明其实际收入及行业收入标准，可参照相近行业收入标准即交通运输业收入标准计算，原告汪某主张按35179元／年计算，未超过上述标准，本院予以支持，故误工费计算为35179元／年÷365天×2天（住院天数），金额为192.8元。
综上，原告汪某的经济损失为医疗费2473.44元、住院伙食补助费40元（20元／天×住院2天）、误工费192.8元、护理费129.45元、交通费468元、住宿费500元、鉴定费5000元、车损339274元、施救费6620元，合计354697.69元。
原告汪某的医疗费、住院伙食补助费合计2513.44元，由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿。原告汪某的误工费、护理费、交通费、住宿费、鉴定费合计6290.25元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。原告汪某的车损339274元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。原告汪某的损失超出交强险赔偿限额范围的343894元（339274-2000＋6620）由被告保险公司在第三者责任保险责任限额内赔偿20万元。原告汪某的经济损失在交强险和第三者责任保险限额范围赔偿不足的143894元，由被告帅某赔偿。
综上，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告汪某经济损失10803.69元，在第三者责任保险限额赔偿原告汪某经济损失20万元，合计210803.69元。被告帅某赔偿原告汪某其余经济损失143894元。
关于诉讼费、鉴定费是否应由保险公司承担的问题。本院认为，保险合同中关于诉讼费、鉴定费承担的保险条款约定只对合同双方当事人有约束。诉讼费的负担应由人民法院根据诉讼引起的原因及赔偿情况确定，保险公司应酌情承担诉讼费。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、某财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告汪某的经济损失10803.69元；
二、被告某财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在第三者责任保险限额内赔偿原告汪某的经济损失200000元；
三、被告帅某赔偿原告汪某的经济损失143894元；
四、驳回原告汪某的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6671元，由原告汪某负担50元，被告帅某负担5121元，被告某财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 王凤雨
二〇一四年五月十六日
书记员 杨玉华