重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0153民初2402号原告：肖世成，男，1954年4月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人：谢国金，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者，特别授权。原告：吴孟珍，女，1962年10月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1，统一社会信用代码91500226787492554W。法定代表人：邓成孝，董事长。委托代理人：彭兰，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。原告肖世成诉被告重庆中川建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告肖世成申请追加吴孟珍作为本案原告参加诉讼，本院依法予以准许。原告肖世成及其委托代理人谢国金、原告吴孟珍，被告重庆中川建设有限公司的委托代理人彭兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖世成、吴孟珍诉称：2009年7月10日，原告与被告公司签订了修建原告家安置房的建筑工程施工合同，开工日期定为：2009年10月8日起，合同工期总日历天数210天。被告进场施工至2010年10月，刚完成工程量的三分之一左右便停工了。对此，原告向相关部门反映了情况，被告复工至2013年的8月初。此时，工程量才过一半多一点。之后，在相关部门的协调下，被告再次复工修建至2014年的8月初，被告第三次停工至今。安装避雷线等扫尾工作至今未予完成。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告完成修建原告安置房屋工程的安装避雷线工程，并与原告结算本案《建设工程施工合同》的所有工程内容；二、被告承担因拖延工期导致原告不能出租房屋并收取租金的损失222000元；三、被告支付原告为其看管、守护建筑材料的工资36000元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告肖世成、吴孟珍自愿撤回其第二项诉讼请求，本院依法予以准许。被告重庆中川建设有限公司辩称：1、2011年时原告就已经入住了涉案安置房，被告公司没有继续施工是因为原告严重拖欠工程进度款，未履行其先履行合同义务，被告按照法律规定的先履行抗辩权进行停工，如原告要求被告继续施工，必须按合同约定足额支付进度款，被告公司才愿意将未完成的工作继续施工；2、被告在履行合同期间并无违约行为，也没有给原告造成任何损失，不应承担损失赔偿责任；3、被告从未聘请原告看管工地和守护建材，没有向原告支付工资的义务，且支付工资与本案建设施工合同纠纷不属于同一法律关系，不应在本案中进行处理。经审理查明：重庆宏业实业有限公司分别于2008年7月29日与原告肖世成；于2008年12月29日与原告吴孟珍、肖成荣签订《拆迁补偿自建住房安置协议书》，对肖世成、吴孟珍及二人的儿子肖成荣进行自建住房拆迁安置补偿。2009年7月10日，原告肖世成、吴孟珍等人作为甲方与被告重庆中川建设有限公司作为乙方（以下简称“中川建司”）签订《建设工程施工合同》（以下简称《合同》），约定将肖世君等11户仁和安置房工程发包给被告承建。《合同》第一部分协议书第二条工程承包范围约定：地基基础工程、主体工程外墙砖、室内抹灰、瓜米石地坪、铝合金门窗、卷闸门、进户防盗门、屋面防水、给排水主管安装、梯间电流主线安装。第三条合同工期约定：开工日期：2009年10月8日；竣工日期：以验收证明合格书日期为准；合同工期总日历天数210天。第五条合同价款约定：539元/㎡。《合同》第二部分通用条款第三条施工组织设计和工期约定：因发包人未能约定日期支付工程预付款、进度款，致使工程不能正常进行，造成工期延误，承包方就延误的工期以书面形式向工程师提出报告经工程师确认，工期相应顺延。第六条合同价款与支付约定：在确认工程量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款），发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，双方未达成延期付款协议导致施工无法进行，承包人可以停止施工，由发包人承担违约责任。《合同》第三部分专用条款第六条合同价款及调整约定：工程款（进度款）支付：基础正负零完工付总造价的15%；一层完工付总造价的20%；以后二、三、四层完工每层各付总造价的10%。外墙破窗子完工付总造价的20%；室外散水完工付总造价的10%；验收合格付总造价的3%；余下2%为保修金，两年付1%，五年内一次性付清。补充条款约定：梯间改为不锈钢栏杆，进户门一道（陆佰元），梯间钢化涂料，窗子改为塑钢窗，梯间大门用不锈钢门，室内二次装修补贴金归乙方所有。使用大厂钢材、合格水泥，乙方协助甲方办理好房产证。合同工期在正常情况下如有违约按总造价的1%付给甲方。该《合同》由肖世君、原告肖世成、吴孟珍等人在发包方处签字，由被告在承包方处加盖印章，杜啟洪在承包人委托代理人处签字。庭审中，原被告双方一致确认的事实有：1、《合同》约定的建设工程内容包含原告所诉的避雷线安装工程，且尚未制作，《合同》也未对制作避雷线的标准进行约定，被告同意为原告制作本案房屋避雷针；2、本案工程进场施工时间为2009年12月3日，完工时间为2014年12月；3、原告于2011年6月19日入住使用本案房屋；3、本案房屋至今未竣工验收、未取得房屋管理机构出具的面积测绘报告，原、被告双方未对本案房屋工程价款进行结算。对于被告应支付看守建筑材料工资的诉讼请求，原告主张本案实际施工人杜啟洪之前与其口头约定支付1500元/月的看守建筑材料工资，后杜啟洪改口说可以适当给予一些看守建材的报酬。原告庭审中并未对其上述主张举示证据予以证实。为查明案件事实，本院依职权对杜啟洪进行询问，杜啟洪陈述：我在本案合同承包人委托代理人处签字，对合同所述安置房进行实际施工。合同约定的固定单价，房管局的测绘面积至今没有出来，工程量较合同约定有增减的部分，所以至今未能进行结算。本案房屋没有竣工验收，现还剩避雷针没有制作。当时我喊原告守修建他自己房屋的材料，没有约定付报酬。上述事实，有《拆迁安置补偿自建住房安置协议书》、《建设工程施工合同》、询问笔录等证据及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原告等安置户与被告中川建司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，系依法成立的合同，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方均确认避雷线安装工程系《合同》施工范围且尚未制作，被告同意对该项工程进行制作，故原告要求被告完成避雷线安装工程的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。对于原告要求被告与其结算《建设工程施工合同》的所有工程内容的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告所诉结算行为系双方当事人之间的自发、自愿行为，未纳入法律调整范围，不属于人民法院民事案件受理范围，不具可诉性，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付其看守建筑材料工资的诉讼请求，由于原告主张该工资经与被告委托代理人杜啟洪口头约定，未举示相关证据予以证实，被告与杜啟洪均对此予以否认，故对于原告的陈述本院不予采信，原告应承担举证不能的不利后果，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告重庆中川建设有限公司于本判决生效之日起十日内为原告肖世成、吴孟珍所属房屋安装符合国家竣工验收标准的避雷线；二、驳回原告肖世成、吴孟珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2660元（原告已预付），由原告肖世成、吴孟珍负担2000元，由被告重庆中川建设有限公司负担660元，应由被告负担的案件受理费连同上述款项直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。代理审判员  陈邸星二〇一六年十二月十六日书 记 员  杨德富