四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3662号
上诉人（原审原告）梁明胜，男，汉族，1951年8月23日出生，住四川省安县。
委托代理人陆强，四川汉震律师事务所律师。
委托代理人刘洋，四川安县法律援助中心法律援助志愿人员。
上诉人（原审被告）重庆巨能建设（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区服装城大道2号。
法定代表人刘英杰，董事长。
委托代理人朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆巨能建设（集团）有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市青羊区广富路239号3幢。
负责人王洪刚，经理。
委托代理人朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
原审第三人绵阳高新区金发建筑租赁站。住所地：四川省绵阳高新区永兴镇绵兴中路202号。
经营者房金华。
上诉人梁明胜与上诉人重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称“巨能集团公司”）、被上诉人重庆巨能建设（集团）有限公司成都分公司（以下简称“巨能成都分公司”）、原审第三人绵阳高新区金发建筑租赁站（以下简称“金发租赁站”）财产损害赔偿纠纷一案，因梁明胜、巨能集团公司不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年3月9日，梁明胜与巨能成都分公司签订《劳务承包合同》，约定梁明胜承建若尔盖县红星至迭部红色旅游精品线公路改建工程第五合同段边沟等，承包方式为包工包料。2008年6月5日，双方签订《劳务承包合同》，约定梁明胜承建若尔盖县红星至迭部红色旅游精品线公路改建工程第五合同段桥梁涵洞。梁明胜将机械设备等运到工地并组织施工人员施工。2008年11月，因天气原因无法继续施工，业主发停工令后，经巨能成都分公司同意暂停施工。2008年11月29日，梁明胜向项目部作出书面《承诺书》，载明如果2009年开工时造成不能开工和不做此工地时，梁明胜用2008年租用的钢模、钢管、一切材料和机械加上梁明胜的川B95206金杯越野车作为抵押。其后，梁明胜将自己的设备和租赁的设备以及还未用的钢材等移入工地项目部库房，清点数目后予以封存，请王道富等看守。2008年12月1日，王道富与梁明胜签订《守护责任书》，约定守护内容：6米长钢管155根；4米至1米长合计90根；泥湫5760只；管夹1400只；钢模大小共计685张；发电机两台、电焊机一台；搅拌机1台大的、1台小的；钢筋大概80000元，以上内容守护人员必须保管，否则按原价赔偿。
2009年3月，梁明胜前往工地，项目部还没有开工，梁明胜见到库房封存未动。
2009年5月13日，巨能集团公司出具《授权委托书》载明：致红星至迭部（川甘界）红色旅游精品线公路改建工程项目办公室，因工作需要，委托曾志为红星至迭部红色旅游精品线公路改建第五标段的项目部负责人，凡本合同执行中的有关方面工作，由曾志代表本单位全面负责。
2009年5月，项目部人员但松柏等告知库房守护人员王道富“梁明胜欠公司的钱，库房里的物资归公司了”，随即支付王道富工资，并叫王道富回家。
2009年5月16日，原项目部代表但松柏、凌显辉与现任项目部代表曾志、吴远春，巨能成都分公司代表刘晓刚，共同签署了《红星乡至川甘届（迭部）红色旅游精品路线道路改建工程第五合同段项目部移交记录》，载明移交内容：一、资料。二、物资：1、经双方现场清点、确认原项目部所遗留的材料与设备均未动，现任项目部确认并签收；2、下属施工队伍的材料与设备，经双方清点，以下物资及材料归属下属施工队伍梁明胜所有：钢模板，20×150，29张；25×150，193张；30×120，365张；30×150，64张。扣件，完好的667个，损坏的69个。架管，长架管6米，160根；短架管平均长3.4米，110根。木架板，8块。竹模板9张，抓钉100个。以上归属下属施工队伍梁明胜的物资与设备，经双方确认归属梁明胜所有，现任项目部进驻项目部一个月之内，可根据确认的数目代为保管，一个月后梁明胜若未取走，现任项目部均不负任何责任。
其后，梁明胜带领工人前往项目部准备施工，被告知工程已经转包给了曾志，曾志称梁明胜物资已经由项目部转给自己了。
争议发生后，若尔盖县公安局冻列派出所对王道富进行了询问并制作了《询问笔录》。
2009年11月9日，梁明胜向成都市武侯区人民法院起诉要求巨能集团公司、巨能成都分公司支付工程款、赔偿损失及返还各种机械设备，其后，梁明胜变更诉讼请求为仅要求其支付工程款。该案中，梁明胜提交了个人损失物品清单，载明：1、钢模60㎡×220元=13200元；2、钢管530米×15元=7950元；3、扣件500个×8元=4000元；4、泥湫1000个×1元=1000元；5、小搅拌机2台×2500元=5000元，大搅拌机（30机）1台×7000元=7000元；6、发电机1台（15千瓦）×4000元=4000元，发电机1台（20千瓦）×6000元=6000元；7、振动棒大的3套×500元=1500元，振动棒小的2套×250元=500元；8、焊机1台×1500元=1500元；9、切割机2台×300元=6000元（注：审理中发现该处金额计算有误）；10、斗斗车5台×350元=1750元；11、钢钎4根×20元=80元；12、大锤3个×20元=60元；13、皮线（直径12）1000米×8元=8000元；14、照明线1200米×2元=2400元；15、电锯1台×250元=250元；16、刨木机1台×200元=200元；17、铁铲20个×7元=140元；18、十字锄10个×15元=150元；19、刨锄子20个×7元=140元；20、民工被盖20床×30元=600元；21、伙食团用具大约价值1500元，合计72920元。该清单上有王龙华、张德洪等7人签字和摁手印。
2013年4月8日，经成都市中级人民法院调解并出具（2013）成民终字第2139号民事调解书，确认巨能集团公司支付梁明胜工程款303356元。
本案审理中梁明胜还提交了其与金发租赁站签订的《租赁合同书》，载明梁明胜租赁：钢管架、钢架扣、新平面钢模、钢V型卡等，租金每月支付。出库单载明：架管1290米，租金0.022元／米／天；扣件1400付，租金0.022元／付／天；平面钢模板有262.2平方米，租金0.22元／平方米／天；V型卡4000颗，租金0.005元／颗／天。梁明胜与第三人核实从2008年8月31日至2012年9月30日共计1492天的租金、维修费、赔偿费用共计317497.89元。
成都市武侯区人民法院2012年8月24日委托四川建业工程咨询有限公司对梁明胜班组完成工程量造价进行鉴定，该公司于2012年10月9日作出的《司法鉴定书》载明梁明胜班组完成工程量造价为942767元。梁明胜主张该鉴定书中同时载明钢材仅用7.8吨、价格为31242元，梁明胜为此支付购买、运输钢材费用合计177200元，还应留存钢材价值为145958元。梁明胜同时申请鉴定人员于夫到庭作证，于夫到庭证明钢材耗用量是基于双方协商确认7.6吨予以鉴定的，不能确认留存工地钢材数量。
审理中，巨能集团公司申请证人赵林到庭作证，证明：1、梁明胜提供材料和设备清单中大部分材料和设备并未拉到项目部。2、梁明胜在停工前拉到项目部的材料（钢模、钢管、扣件、钢筋、大搅拌机等）由赵林运送，在施工中大部分被当地人盗取。3、2009年罗春红给赵林和梁明胜打过电话让梁明胜去拉材料，没有找到梁明胜，因当时都没有钱（运费10000多元）就没有去拉材料。梁明胜主张证人赵林因为工资与梁明胜打架，可能作假证，其所述与事实不符。
巨能成都分公司申请对梁明胜所主张设备的价值按照2009年5月的价格进行鉴定。原审法院委托四川鹏程资产评估有限公司对此进行鉴定。2013年12月30日，该公司作出《关于退回评估委托的函》，载明因为评估对象已经灭失、无实物存在；评估对象的基准日为2009年5月，距离目前时间点较远（4年半），材料价格波动较大，故无法评估其单价。其后，巨能成都分公司主张可以核定设备先前的参考价格，以便合理处理本案。原审法院向四川鹏程资产评估有限公司咨询设备参考价格。2014年1月21日，该公司作出《关于无法履行评估程序的说明》，载明评估人员无法进行现场查看、无法获得评估对象现存权属状况以及是否存在法律权属转移状况、各方亦未提供评估对象准确完善的相关资料。同时，作出《说明》，载明清单所列资产缺少必要的产品参数信息，无法确定其市场价格；经抽查清单上发电机（15千瓦）单价4000元、发电机（20千瓦）单价6000元，经查询2014年1月发电机（15千瓦）单价5000元、发电机（20千瓦）单价6600元（前提，经查询的发动机主参数与清单上主参数必须一致或者接近），考虑通货膨胀、物价上涨因素，可以大致认为该设备价格在2009年的市场价格是与清单所列价格比较接近。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：劳务承包合同、守护责任书、民事判决书、民事裁定书、民事调解书、询问笔录、授权委托书、移交记录、租赁合同、结算单、清单、照片、收据、申请书、工作笔录、函、说明、证人证言、当事人陈述等证据材料。
原审法院判决认为，2008年，梁明胜基于与巨能成都分公司签订的《劳务承包合同》在若尔盖县红星至迭部红色旅游精品线公路改建工程第五合同段施工的事实成立。2009年5月，梁明胜留存在项目部的设备材料等被项目部人员占用并造成梁明胜财产损失的事实成立。项目部人员属于巨能成都分公司人员或者其授权委托人员，其造成他人财产损失，应当由巨能成都分公司承担。因巨能成都分公司属于非独立企业法人，其应当承担责任由巨能集团公司承担。
本案为财产损害赔偿争议，巨能集团公司赔偿梁明胜设备材料等，应当以其存在的、被项目部占用的设备材料为赔偿对象。因施工中可能造成材料遗失、损坏，结合梁明胜方实际清点数目后所签订的守护责任书，证人赵林到庭证明梁明胜材料存在被盗，应当认定证人赵林的证言具有客观性，对此原审法予以采信。梁明胜在2008年底停工时离开项目部对材料设备进行封存前，属于梁明胜自身经营管理，其财产损失，由梁明胜自行承担。故梁明胜主张以租赁合同载明材料设备以及梁明胜自己所有的材料设备为内容予以赔偿，其依据不足。
关于被项目部占用的材料设备价格，因梁明胜在2009年向成都市武侯区人民法院起诉时列举了设备材料的价格，应该比较接近当时的价格；巨能成都分公司要求进行价格鉴定，在无法鉴定情况下，结合鉴定机构的说明，在巨能成都分公司没有举出足以反驳对方价格的证据时，原审法院对梁明胜主张价格予以采信。梁明胜在本案中提出的新的、高于2009年起诉时所主张的价格，不具有关联性、客观性、合法性，原审法院不予支持。
关于梁明胜财产损失的内容及价格。因梁明胜在2009年向成都市武侯区人民法院起诉时所提交的财产损失清单，有多人签字和摁手印，故对该清单原审予以采信；再结合王道富所签的《守护责任书》以及与巨能成都分公司的《移交记录》，应当认定梁明胜材料设备损失有：1、钢模板685张（60平方米×220元／平方米），13200元。2、钢管245根（530米×15元／米），7950元。3、扣件（500个×8元／个），4000元。4、泥湫（5760只×1元／只），5760元。5、搅拌机，1台（大）7000元；2台（小），2500元／台×2台，小计12000元。6、发电机，15千瓦1台4000元；20千瓦1台6000元，小计10000元。7、振动棒，3套（大）×500元／套，1500元；2套（小）×250元／套，500元，小计2000元。8、焊机1台，1500元。9、切割机，（2台×300元／台）600元。10、斗斗车，（5台×350元／台）1750元。11、钢钎，（4根×20元／根）80元。12、大锤，（3个×20元／个）60元。13、皮线（直径12），（1000米×8元／米）8000元。14、照明线，（1200米×2元／米）2400元。15、电锯1台，250元。16、刨木机1台，200元。17、铁铲，（20个×7元／个）140元。18、十字锄，（10个×15元／个）150元。19、刨锄子，（20个×7元／个）140元。20、民工被盖，（20床×30元／床）600元。21、伙食团用具，1500元。22、钢材，梁明胜主张其支付了购买、运输钢材费用合计177200元，四川建业工程咨询有限公司于2012年10月9日作出的《司法鉴定书》载明钢材仅用7.8吨、价格为31242元，还应留存钢材价值为145958元。因鉴定人员于夫到庭作证钢材耗用量是基于鉴定时双方协商确认的7.6吨予以鉴定的，不能确认留存工地钢材数量；且因守护责任书载明钢筋价值为80000元，结合证人赵林证明材料被盗的事实，应当认定留存钢材价格为80000元。23、梁明胜主张挖掘机的运费、司机生活费，因该费用与巨能成都分公司造成的财产损失缺乏关联性，对此原审法院不予支持。上述费用共计152280元。
梁明胜主张钢模、扣件维修费1188.8元，其主要依据为梁明胜与第三人签署的结算单，因钢模、扣件并未运回交付维修，亦缺乏现场维修等依据，原审法院对此不予支持。
梁明胜主张其设备材料（包括自己的设备材料和租赁其他人的设备材料）还应当作为租赁物计算每天产生的租赁费即预期收益，因梁明胜2009年即向人民法院起诉赔偿损失，而后梁明胜自行撤回该诉讼请求，属于自行处分其权利，其在本案中主张设备应产生预期收益，依据不足，故对梁明胜该项主张原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、巨能集团公司于判决发生法律效力之日起十日内支付梁明胜152280元；二、驳回梁明胜其他诉讼请求。
案件受理费11496元，减半收取5748元，由梁明胜负担2900元，重庆巨能建设（集团）有限公司负担2848元。
宣判后，原审原告梁明胜、原审被告巨能集团公司不服一审判决，均向本院提起上诉。
梁明胜上诉称，1、一审采信证人赵林的证言，误认为梁明胜的设备材料存在被盗现象、租赁的设备材料未全部运送到项目部，导致在计算设备材料时数量与实际不符。证人赵林在本案前就与梁明胜有矛盾，而且巨能公司的代理人也知道此事，极有可能收买赵林作假证。故不应当采信赵林的证言。同时，梁明胜在一审中提交的何忠兴运费的领条、潘伟的证明、求扎西的领条等，可以证明梁明胜将租赁站的设备全部运送到了项目部。2、一审在计算设备材料损失时，计算错误。如下：①原审认定的钢模板685张（60平方米×220元／平方米），13200元，应为钢模板685张（322.2平方米×220元／平方米），70884元。②钢管245根（530米×15元／米），7950元，应为钢管270根（1334米×15元／米），20010元。证据详见巨能成都分公司提交的移交记录、梁明胜提交的设备材料清单、租赁站提交的出租物资资金结算单。3、一审法院不支持梁明胜要求赔偿预期收益和租赁费损失的请求错误。梁明胜自有的设备材料作为租赁物必然产生预期收益，而租赁他人的设备材料因被侵占无法归还也必然产生租赁费损失。4、一审法院未在判决书尾部注明本案所适用的法律条款违反了最高人民法院关于人民法院判决文书制作规范的要求。综上，请求二审依法改判。
巨能集团答辩意见与上诉意见相同。
金发租赁站答辩称，该租赁站与梁明胜签订有租赁合同，梁明胜至今也没有支付租金，设备也没有归还。租赁站没有起诉梁胜明，是知道他没有钱。
巨能集团公司上诉称，1、一审遗漏当事人。①巨能成都分公司从未授意但松柏等人强行撬开梁明胜存放施工机具的仓库并取走其中的施工机具。在但松柏实施该行为时，原项目部已经解聘，其行为已经不能代表巨能集团公司。此外，原项目部解散后，包括但松柏在内的原项目部工作人员多次催促梁明胜将施工机具撤离现场，但由于梁明胜无力承担撤离施工机具的运费，始终未将施工机具撤离，造成但松柏等人不得不滞留施工现场并不断增加现场开支。不得已，其强行撬开仓库进行了移交，这完全是但松柏等人为减少个人损失所做的个人决定，与职务行为无关。因此，但松柏等人的行为应由其自行承担。②如果梁明胜与王道富签订的《守护责任书》中记载的施工机具数量属实，那么根据但松柏等人移交给曾志负责的项目部的《移交记录》来看，移交到曾志手中的施工机具只是存放于仓库中的极少部分。其余未移交部分要么是在王道富看守期间丢失了，要么是由但松柏等人处理了，都与巨能成都分公司无关。巨能成都分公司只应对《移交记录中》记载的施工机具承担返还或赔偿的责任。基于以上两点，巨能集团公司认为本案应当追加但松柏为当事人。2、梁明胜历次主张施工机具在数量、金额上存在明显差距，梁明胜对此难以自圆其说。梁明生与王道富签订的《守护责任书》中记载的施工机具共8项，约10余万元；梁明胜在成都市武侯区人民法院2009年4569号案中主张的施工机具共21项，计72920元；梁明胜在本案中主张的共24项，计322696元，此间存在明显差距。3、梁明胜自身应当对其损失的施工机具承担相应责任。2009年开春后，梁明胜无力组织复工，而项目必须尽快复工。在此情况下，梁明胜应当将自己留在施工现场的施工机具及时撤离或主动与巨能成都分公司联系做好移交工作。在多次催促下，梁明胜的不作为为原项目部人员的撤离在客观上制造了麻烦，最终导致但松柏等人强行撬开仓库进行移交。对此梁明胜应当承担相应责任。综上，请求二审依法改判。
梁明胜答辩意见与其上诉意见相同。
金发租赁站答辩称，请求法院依法判决。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点在：一、梁明胜损失的机器设备等应由谁承担；二、损失的具体内容及金额如何确定。
一、关于梁明胜的损失由谁来承担的问题。梁明胜系通过与巨能成都分公司签订《劳务承包合同》取得本案建设工程部分施工作业，随后将施工所需设备材料运送至工地。2008年12月，当该工程因各种原因需要停工时，梁明胜即与案外人王道富签订《守护责任书》，双方明确了梁明胜交给王道富看守的机器设备材料的项目、数量以及王道富的保管责任。2009年5月项目复工后，项目部负责人变更为曾志，前后两项目部负责人及巨能集团公司参与的情况下，对项目部所遗留的材料设备进行了移交，其中确认了归梁明胜施工队所有的材料。而移交时确认的属梁明胜所有的材料，与梁明胜交由王道富保管的材料在数量和品种上均存在明显差别。对此，上诉人巨能集团公司主张其不应承担责任。
本院认为，巨能成都分公司不能免除其赔偿责任。理由如下：1、巨能成都分公司下属的前后两个项目部在移交工地现场的机器设备时，梁明胜本人并不在场，两项目部人员是否对梁明胜留在工地的所有机器设备都进行了移交？对该事实巨能成都分公司并不能举证证明。2、但松柏曾带人要求王道富离开并撬开保存材料仓库，但松柏是原项目部代表，其作出以上行为发生在两项目部交接期间，并且根据王道富在公安机关所作陈述，但松柏告知王道富“梁明胜欠公司的钱，库房里的物资归公司了”。以上情况可以认定但松柏是代表巨能集团公司工程项目部实施的该行为，巨能集团公司认为但松柏的行为系个人行为、与该公司无关的主张缺乏事实依据。因此，本院认为，梁明胜存于巨能集团公司项目部工地的材料设备在前后两个项目部移交的过程中发生部分遗失，并且在此后的施工过程中进一步完全灭失，巨能成都分公司负有管理不当的责任，应对梁明胜的损失承担责任。巨能集团公司主张梁明胜本人应承担部分责任，但无充分证据证明梁明胜存在过错，本院对该主张不予采纳，对巨能集团公司不承担责任的主张不予采纳，对其主张应追加但松柏为本案当事人的理由不予采纳。
二、关于梁明胜丢失的机器设备的具体内容及金额。
1、梁明胜在本案中主张的机械设备损失共20项，金额21万余元。该内容与其在2009年向成都市武侯区人民法院起诉时的主张在项目及总金额（21项、7万余元）上均有较大差异，与其跟王道富签订的《守护责任书》记载的机具也有明显差距，本院认为梁明胜在本案中主张的材料设备的数量及价格（一审中经评估机构作出说明，无法进行价格评估）依据不足，不能作为本案认定巨能成都分公司或是巨能集团公司应承担责任的依据。
2、梁明胜与王道富签订《守护责任书》时，项目工地的机器设备材料等是经过了梁明胜本人以及王道富清点认可的，那么其中载明的内容更能客观反映当时工地留存的机器设备材料的数量。因此，本院认为应将《守护责任书》中确定的设备材料项目作为认定梁明胜机器材料损失的项目。巨能集团公司应对《守护责任书》中载明的内容承担赔偿责任。梁明胜主张损失的设备材料项目多于《守护责任书》约定的内容，对二者的差距，梁明胜未举证证明系巨能集团公司的行为导致；且梁明胜对工地现场的设备材料负有保管责任，签订《保管责任书》之前机器设备的损失，应由梁明胜自行承担。
3、关于《守护责任书》中单项设备或材料的具体价格。因以上材料及设备已经灭失，并且具体型号状况也不能还原到2009年的状态，因而本院根据《守护责任书》所载项目，参照梁明胜2009年起诉时的财产损失清单所载明的设备材料单价，确定梁明胜的损失如下：①钢管245根（530米×15元／米），7950元。②泥湫（5760只×1元／只），5760元。③钢模板685张（60平方米×220元／平方米），13200元。④发电机，15千瓦1台4000元；20千瓦1台6000元，计10000元。⑤搅拌机，1台（大）7000元；2台（小），2500元／台×2台，小计12000元。⑥焊机1台，1500元。⑦钢筋80000元。⑧《守护责任书》中的管夹1400只并未在2009年清单中出现，本院酌情认定为1500元。以上损失共计131910元。本院对梁明胜主张的其余设备材料损失不予支持。
关于梁明胜主张的设备材料的租赁损失，因无证据证明损失的存在，本院不予支持。
综上，上诉人梁明胜及巨能集团公司的上诉理由均不能成立。但一审认定事实上有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4453号民事判决第二项，即“驳回梁明胜的其他诉讼请求。”
二、变更成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4453号民事判决第一项“巨能集团公司于判决发生法律效力之日起十日内支付梁明胜152280元”为：重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁明胜131910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审中，重庆巨能建设（集团）有限公司预交的案件受理费11496元由其自行承担；梁明胜预交的案件受理费9972.76元由其自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一四年九月一日
书 记 员 杜 平