内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终191号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区呼伦大街金色家园2号楼。负责人:阚玉山，总经理。委托诉讼代理人:费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志彬，男，1965年8月19日出生，满族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：范永刚，内蒙古乌恩律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人周志彬财产保险合同纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院(2017)内7103民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人平安财产保险公司的委托诉讼代理人费星刚，被上诉人周志彬的委托诉讼代理人范永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回原审法院重审；一、二审诉讼费由周志彬负担。事实和理由：《机动车综合商业保险免责事项说明书》约定的保险人免责事由合法有效。《机动车辆投保理赔提示书》第四条明确提示了投保人应在投保前仔细阅读保险条款，重点关注责任免除等内容，周志彬已在该提示书上签字确认。投保人声明当中已经使用加粗字体对免责条款进行了特殊提示，周志彬进行了签字确认。另外，《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中包含了投保人声明，《机动车综合商业保险单》（副本）也对免责条款作出提示。因此，平安财产保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》应予采信。平安财产保险公司完全对投保人尽到了告知义务，不存在格式条款免除自身责任、排除对方主要权利导致该格式条款无效的事由，故一审法院认定事实错误，判决结果错误。保险公司的免责事由并非基于法律规定，而是基于合同约定，若无法律规定的无效情形，就应产生效力。本案投保车辆为重型货车，驾驶员的从业资格关系到保险人承担风险的大小。一审法院认定”肇事驾驶员没有从业资格证，不会必然导致发生保险事故”的观点没有依据。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。周志彬辩称，不认可平安财产保险公司的上诉请求及理由。周志彬向一审法院起诉请求：请求人民法院判令平安财产保险公司赔偿周志彬因交通事故产生的损失161630元（其中施救费6500元，修理费155130元）；本案的全部费用由平安财产保险公司承担。一审法院认定事实：2017年4月9日3时10分，彭某驾驶周志彬所有的×××货车与海拉尔区机场转盘道花坛相撞，发生道路交通事故，造成车辆损失，彭某负此次事故的全部责任。另查明，周志彬在平安财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，强制保险保单号为×××，商业保险保单号为×××。还查明，周志彬让刘某顶替肇事司机彭某报案的事实。一审法院认为，周志彬在平安财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，平安财产保险公司承保，该保险合同合法、有效。周志彬诉求判令平安财产保险公司赔偿因交通事故产生的损失161630元（其中施救费6500元，修理费155130元），并向该院提供了修车以及拖车发票。平安财产保险公司称周志彬事故车辆实际损失价值没有任何依据，定价虚高，但平安财产保险公司未提交任何证据证明周志彬事故车辆实际损失价值以及损失价值确定的标准，因此，对于周志彬主张的损失金额，该院予以认定。本案中，周志彬隐瞒实际驾驶员为彭某，让有从业资格证的刘某顶替道路交通肇事的行为，致使保险公司无法在第一时间核实实际驾驶人以及事故发生时驾驶人的真实状态，即是否存在法律、法规规定的禁止情形以及是否存在保险公司免责的情形，虽然保险公司未能提出有效证据证明其免除保险责任的理由成立，但周志彬让他人顶替肇事司机的行为，妨碍保险事故事实的核查，违反了诚实信用原则，鉴于周志彬隐瞒事实让他人顶替存在过错，应对自身的违法行为承担相应责任，因此，在该起保险事故中该院酌情认定周志彬应自负50%的责任。平安财产保险公司称事故发生后实际驾驶员彭某因没有从业资格证让刘某顶替肇事司机报案，致使实际驾驶员是谁无法核实，驾驶员实际状态无法核实，存在道德风险，被保险人未履行如实告知义务，向保险公司报案存在保险欺诈行为，根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第二款第6条规定保险公司免责。该院认为，本案中肇事驾驶员彭某有A2机动车驾驶证，具有驾驶本案肇事车辆的资格，肇事驾驶员没有从业资格证，不会必然导致发生保险事故，也不是平安财产保险公司免责的法定情形。平安财产保险公司所依据的《机动车综合商业保险免责事项说明书》未经过庭审质证，不能作为证据使用，且该保险条款系格式条款，该条款中关于免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。周志彬隐瞒事实让他人顶替的事实交警部门已查明，并对相关责任人作出了行政处罚。平安财产保险公司未能举证证明周志彬的顶替行为造成了保险事故损失的扩大，鉴于平安财产保险公司举证不能应承担对其不利后果，平安财产保险公司在该起保险事故中应承担50%的保险责任。综上，周志彬要求平安财产保险公司赔付保险赔偿款161630元的诉讼请求，该院确定平安财产保险公司赔付额为80815元。依据《中华人民共和国保险法》第五条，第十一条第一款，第十二条第二款、第四款、第五款、第六款，第十三条，第十四条，第十七条，第十九条，第二十一条，第二十七条第三款，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后七日内赔付原告周志彬车辆损失款80815元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元（原告已预交），由原告周志彬负担883元；由被告中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担883元。二审过程中，上诉人平安财产保险公司提供了《机动车综合商业投保单》、《机动车辆保险投保理赔提示书》、《投保人声明》等三份证据，欲证明平安财产保险公司已经明确告知对方免责条款以及相应的义务，并且在提示书中由周志彬本人签字。周志彬对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，质证称相关内容及签名不是周志彬本人书写，且该组证据未在一审过程提交，不应予以采信。本院经审查后认为，上述证据并未体现投保车辆的驾驶员无从业资格，则发生事故时不予理赔的合同约定内容，且周志彬不认可其签名真实性，故本院对该组证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，平安财产保险公司与周志彬签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点为一审法院判决平安财产保险公司赔付周志彬车辆损失款80815元是否正确。平安财产保险公司认为周志彬投保的车辆发生事故时驾驶员彭某没有从业资格证，且平安财产保险公司就免责事由已向周志彬作出明确说明，故平安财产保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，涉案车辆发生事故时的驾驶员彭某虽未取得从业资格证，但综合本案事实，彭某已经取得涉案车辆的合法驾驶证件A2机动车驾驶证，因此并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且交警部门认定事故原因为”瞭望不周、操作不当，撞在前方的转盘道上”，平安财产保险公司未能举证证明驾驶司机未取得从业资格证与本案的保险事故发生之间具有直接因果关系。是否取得相关从业资格，应由交通运输管理部门予以处理，不能作为平安财产保险公司拒赔的抗辩理由。另外,截至本案审理，平安财产保险公司并未提交其主张应予免责的相关保险条款，且周志彬对投保单等保险文件上的签字真实性及平安财产保险公司对相关免责事项作出提示说明的事实不予认可，故平安财产保险公司主张拒赔的上诉理由不能成立。综上所述，因本案所涉事故发生在保险期间内，亦属于保险合同约定的理赔范畴，驾驶人员彭某虽无相关从业资格，但并不能显著增加涉案车辆发生交通事故的概率进而增大平安财产保险公司理赔的风险，不能成为平安财产保险公司免除其承担保险责任的免责事由。另外，周志彬让他人顶替肇事司机的行为，违反了诚实信用原则，一审法院酌情周志彬自负50%责任并无不当。故平安财产保险公司的上诉无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3532元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一八年四月十三日书记员  谢 欣附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；