上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第562号
原告上海鑫成汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人魏敦云，总经理。
委托代理人张峻，上海段和段律师事务所律师。
被告上海国茂实业公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人张云志，总经理。
委托代理人吴英，中豪律师集团（上海）律师事务所律师。
被告上海市宝山区大场镇南大村民委员会，住所地上海市宝山区。
负责人张云志，主任。
委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。
原告上海鑫成汽车销售服务有限公司（以下简称“鑫成公司”）与被告上海国茂实业公司（以下简称“国茂公司”）、上海市宝山区大场镇南大村民委员会（以下简称“南大村委会”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫成公司的法定代表人魏敦云及其委托代理人张峻、被告国茂公司的委托代理人吴英、被告南大村委会的委托代理人王雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫成公司诉称，2004年7月22日与国茂公司签订《租赁协议》，约定国茂公司将上海市宝山区祁连山路XXX号占地面积5，600平方米的房屋及场地（以下简称“系争房屋及场地”）出租给被告，租期自2004年8月15日起至2019年8月14日等。合同签订后，鑫成公司对系争房屋及场地进行了改建及扩建，改扩建后的面积为8，008平方米，并且国茂公司、南大村委会承诺在2005年12月31日前把产权证及有关手续交给鑫成公司，否则承担鑫成公司的全部经济损失，但至今未办理相应的房屋权证。2011年3月29日，上海市宝山区规划和土地管理局发出动迁公告，但因国茂公司、南大村委会未能为鑫成公司新扩建的房产办理权证，导致在动迁评估过程中未能按实际的建筑面积进行评估。鑫成公司认为，对系争房屋及场地进行改扩建投入大量资金，且鑫成公司从2014年3月起停止经营，造成大量的经营利润损失，如鑫成公司另行安置，尚需花费巨额资金进行重新经营，故起诉要求国茂公司、南大村委会共同赔偿经济损失2，000万元。
被告国茂公司辩称，双方租赁合同因国家征收事实上无法履行，且在（2014）宝民三（民）初字第948号案件中，法院已判决解除《租赁协议》，并对《租赁协议》解除后的法律后果也做出了处理，鑫成公司在本案中提起诉讼，按照一事不再理的原则，应当驳回。根据合同约定，新建厂房产权属于国茂公司，还约定办理证照国茂公司仅仅是配合义务，没有办出产证是鑫成公司自己的责任。即便因为鑫成公司新建的厂房等缺少相应手续，依法被认定为违章建筑，但是鉴于在实际操作过程中，征地部门对建筑物也进行了评估，国茂公司也自愿按照评估结果对鑫成公司的建筑物及停产停业搬迁损失进行了补偿，故鑫成公司不存在任何实际损失，其主张没有事实和法律依据。综上，不同意鑫成公司的诉请。
被告南大村委会辩称，意见与国茂公司一致。
经审理查明，2004年7月22日，国茂公司（甲方）与鑫成公司（乙方）签订《租赁协议》，主要约定，甲方将上海市宝山区祁连山路XXX号、现有占地面积5，600平方米的房屋及场地（其中门面房屋450平方米、办公楼514平方米、仓库460平方米）出租给乙方作为经营汽车交易、汽车修理等其它用途使用，租期为十五年，即2004年8月15日起至2019年8月14日止，年租金50万元，每5年递增6%。合同第四条约定，甲方提供给乙方用电量为80千瓦，提供水到厂区内及排水管道。第五条约定，乙方在租赁期的新建、扩建及改建房屋产权归乙方所有，合同期满后所有房屋全部归甲方所有；双方同意本协议签订之日起，乙方即可进行改建、扩建及拆除清理部分房屋，在拆除清理期间不需通知任何单位和个人；乙方在改建或扩建过程中，需要办理各种证件及开业手续等，甲方应提供给乙方所有的一切手续，并积极给乙方办理有关审批手续（产权以乙方名义办理，费用由乙方承担）。第八条第4款约定，本协议租赁期未满，如遇市政动迁，按市政动迁政策办，按谁投资归谁所有；乙方在协议期内，如果拆除甲方房屋，按拆除实际面积补偿，乙方承诺将市政动迁款中作补偿，约定金额为每平方米500元，合同期满后不作赔偿；本协议未满，如遇市政动迁，甲方按乙方房屋投资额扣除房屋年折旧费作补偿。合同签订后，鑫成公司对部分房屋进行拆除和改建，但未办理相应的审批手续，付清2014年3月底前全部租金。
2004年8月17日，国茂公司向鑫成公司出具《批复》，主要内容为，同意鑫成公司在祁连山路XXX号内施工、改建、扩建，原老厂房设施等都有相关合法手续和批文，新改建、扩建的房屋一切手续由国茂公司办理。
2005年5月15日，国茂公司（甲方）与鑫成公司（乙方）签订《补充协议》，主要内容为，根据合同第五条，我公司已在给乙方办理有关房屋产权证，协议期满后所有房屋归甲方所有，但甲方必须按评估价格有甲方付给乙方所有投资部分的费用，否则乙方不予退还，因房屋产权属乙方所有。
2005年5月28日，南大村委会出具《保证书》，主要内容为，鑫成公司租赁我村祁连山路XXX号场地，至今我村没有把产权证及建房等有关手续交给贵公司，我村保证在2005年12月31日之前，把产权证及有关手续全部交给贵公司，否则一切责任及贵公司的经济损失全部由我村承担。
2011年3月29日，上海市宝山区规划和土地管理局发出沪（宝）拟征告（2011）第31号《拟征地告知书》，告知南大村被征地范围内集体经济组织和村民，国家拟征收包括系争房屋及场地在内的集体土地。2011年11月14日，上海市人民政府以沪府土（2011）762号批文批准征收包括系争房屋及场地在内的集体土地。同月17日，上海市宝山区规划和土地管理局发出沪（宝）征告（2011）第67号公告，公告征收包括系争房屋及场地在内的集体土地。
2014年6月25日，国茂公司以系争房屋及场地已被纳入国家征收的范围为由，向本院起诉要求解除《租赁协议》等。审理中，鑫成公司提供《征地财物补偿明细表》，证明拆迁单位已对系争房屋及场地的地上附着物及搬迁费等进行了评估，评估总金额为5，511，820.25元，但评估金额明显偏低，未按有产证的房屋进行补偿，还存在漏评部分；国茂公司对该证据真实性予以认可，并表示愿意按上述标准补偿鑫成公司，但应扣除原有房屋面积的补偿712，000元。本院经审理认为，租赁的房屋及场地已被国家征收，租赁协议实际已无法履行，国茂公司自愿按《征地财物补偿明细表》的标准对鑫成公司进行补偿，符合双方合同的约定，故于2015年1月22日作出（2014）宝民三（民）初字第948号民事判决，判决解除国茂公司与鑫成公司签订的《租赁协议》，鑫成公司返还系争房屋及场地，并向国茂公司支付2014年4月1日至实际返还之日的租金，国茂公司向鑫成公司支付补偿款4，799，820.25元。该判决经二审维持，现已生效。
审理中，鑫成公司表示，诉请2，000万元损失是暂估的，应对房屋面积进行测量，再按照2014年房屋动迁安置补偿标准计算出明确的损失金额，实际要以评估鉴定的结果为准。在动迁的时候，国茂公司应当告知动迁单位，实际的被动迁人是鑫成公司，但是国茂公司怠于行使相关权利，导致鑫成公司没有办法和动迁单位直接谈，故国茂公司要对鑫成公司进行赔偿。南大村委会作为一级政府，屡次承诺保证要为鑫成公司办理产证，也承诺会承担鑫成公司的损失，应一起承担责任。国茂公司、南大村委会表示，鑫成公司一直对动迁是知情的，系争房屋及场地始终在鑫成公司的控制中，评估单位进行测量必须要经过鑫成公司的同意，事实上国茂公司与鑫成公司一直在洽谈终止合同并补偿的事宜；动迁单位已经就补偿款给到国茂公司，补偿款的金额也与明细表一致。
以上事实，有《租赁协议》、《批复》、《补充协议》、《保证书》、（2014）宝民三（民）初字第948号民事判决书、《征地财物补偿明细表》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，鑫成公司在承租系争房屋及场地后，进行了大量的改扩建，根据鑫成公司提供的《批复》等证据，可以证明国茂公司对此是知晓并同意的。《租赁协议》被法院判决解除后，鑫成公司必须返还房屋及场地，在改扩建时增加的固定添附，按协议约定归鑫成公司所有，从而成为鑫成公司的损失。因鑫成公司未与动迁单位直接签订补偿协议，而国茂公司取得了补偿款，其中属于鑫成公司投资的部分应返还给鑫成公司。前案审理中，国茂公司按照《征地财物补偿明细表》的评估结果，在扣除原有房屋的部分后，全额补偿给了鑫成公司。鑫成公司虽对《征地财物补偿明细表》提出异议，但并没有提供充分的证据推翻该明细表，故本院认为鑫成公司已就其损失获得了赔偿。因此，鑫成公司要求国茂公司、南大村委会赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
原告上海鑫成汽车销售服务有限公司要求被告上海国茂实业公司、上海市宝山区大场镇南大村民委员会共同赔偿经济损失2，000万元的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费141，800元，由原告上海鑫成汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
代理审判员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。