新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民二初字第64号
原告马瑞忠，男，汉族。
委托代理人康国军，新疆振博律师事务所律师。
被告博乐市华丰酒业酿造有限公司。
法定代表人崔新芳。
委托代理人黄勇，新疆双湖律师事务所律师。
原告马瑞忠与被告博乐市华丰酒业酿造有限公司（以下简称博乐华丰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月4日受理，由审判员陈月适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告马瑞忠的委托代理人康国军，被告博乐华丰公司的法定代表人崔新芳及委托代理人黄勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马瑞忠诉称，2012年，原告投资被告博乐华丰公司，于2012年7月27日给被告汇款300000元，后原告要求退出合作，公司经理崔新芳表示同意。2012年8月31日，被告的法定代表人崔新芳给原告出具30万元收条，之后被告退还5万元，以葡萄酒顶账5万元，尚欠原告20万元。此款经原告多次催要，被告以种种理由不予退款，现要求被告博乐华丰公司偿还欠款200000元及支付交通费4800元、住宿费2250元，误工费2950元，并承担本案诉讼费用。
原告马瑞忠为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、被告博乐华丰公司经理崔新芳出具的收条1份；用以证实被告欠200000元未还。
2、火车票8张、飞机票2张、住宿票1张；用以证实原告从2012年11月开始追要欠款，造成追款损失10000元。
3、录音光盘3张（附整理的录音内容）；用以证实1、被告收到原告300000元，已用现金和酒折抵100000元，还欠200000元；2、赵新革代表马瑞忠追要的30万元投资款，被告同意归还200000元，但总以无钱为理由拒不归还；3、已支付的100000元是打收条之前扣掉的100000元，剩余还欠200000元，对欠款200000元被告是认可的。
4、中国农业银行河南省分行卡卡转账2份（复印件）；用以证实原告通过转账向被告支付300000元。
经质证，被告博乐华丰公司对原告马瑞忠提供的1号证据的真实性认可，对证明的问题不认可，被告在2012年8月31日之后只欠原告200000元，在此之后又向原告支付现金50000元及用酒抵款50490元，实际欠原告97410元。对原告提供的证据2的真实性认可，但对其关联性和证明的问题不认可，该证据仅能证实马瑞忠来过新疆，但不能证明马瑞忠来新疆的真实目的。同时因双方账目未算清，是双方责任，对产生的费用不应由被告一方承担；对原告提供的证据3录音资料的真实性不认可，其理由为①本案当事人是马瑞忠，而录音资料中没有本案当事人马瑞忠，不能说明该录音是马瑞忠本人所录；②录音非常嘈杂，听不清楚，并且录音摘录和原录音内容不一致；③录音证据只能作为参考，不能作为直接证据，应与其它证据结合作为定案依据。对原告提供的证据4的真实性、关联性认可，该款是打到被告公司法定代表人崔新芳个人的账户，不能代表公司。
被告博乐华丰公司未提交书面答辩状，其口头答辩称：1、因原、被告双方有合作意向，原告通过转账打入被告博乐华丰公司法定代表人崔新芳个人账户300000元，后双方合作未成，原告方撤回资金。被告于2012年8月31日向原告出具200000元收条时已直接退还给原告50000元现金和以酒顶账50000元，未经过公司账目；2、在出具200000元收据后又支付给原告现金50000元及以酒顶账50490元，现被告实际欠97410元，同意支付；3、双方对账没有算清，交通费住宿费应自行承担。
被告博乐华丰公司针对其辩解当庭提交如下证据：
1、2013年12月19日马瑞忠向博乐市法院提交的诉状一份；用以证实在2012年8月31日被告向原告出具收条时已支付50000元及用葡萄酒顶50000元账。在此之后被告实际应退还原告投资款200000元；
2、收条及打款单各1份；用以证实2012年8月31日被告出具200000元收条后，于2012年11月29日又向原告支付50000元现金。
3、收条、运输合同、运费收条、出库单各1份；用以证实2013年1月7日，被告向原告运送了459件葡萄酒，价值50490元，顶欠原告的200000元及运输葡萄酒花费运费2100元；
经质证，原告马瑞忠针对被告博乐华丰公司提交的证据1真实性认可，但因在向法院起诉时，起草诉状时出现笔误，因原告催要出资款300000元，被告无钱退还，被告向原告出具贷款后即付200000元，其余100000元暂缓支付。被告实际仍欠原告投资款200000元；对被告提交的证据2的真实性认可，只是双方口头约定退还现金50000元，不包括在收条200000元之内。对被告提供的证据3的真实性认可，但缺乏关联性，不能证明被告的主张，整个过程原告仅收到一笔钱和一批酒来顶账，并不包括在200000元之内。
针对原、被告所提供的证据及质证意见，本院分析认证如下：
被告博乐华丰公司对原告马瑞忠提交的1号、2号证据的真实性认可，本院予以确认。对原告提供的1号证据与被告当庭提交的1号证据结合认定，原告在起诉状中陈述在出具收条时即2012年8月31日，被告退还50000元，用葡萄酒顶账50000元，剩余200000元，被告法定代表人崔新芳出具了收条，承诺贷款后支付原告。故此应认定在出具收条后，被告实际还欠原告出资款200000元。故对被告提供的证据1的真实性法庭予以确认。对原告提交的2号证据仅能证实原告到新疆的事实，但并不能证明索款的事实，对其证明的问题本院不予确认。针对原告提交的证据3为视听资料，因该视听资料中的当事人并没有本案的原告马瑞忠，对其真实性及所证明的问题本院均不予确认。被告对原告提交的证据4的真实性及所证明的问题被告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据2、3的真实性原告不持异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和提交的有效证据，本院认定如下事实：
被告博乐华丰公司从事经营饮料、其他酒、葡萄酒及果酒生产等经营范围。后原、被告协商合作生产葡萄酒。为此原告马瑞忠于2012年7月27日、2012年7月28日通过卡卡转账的方式分两次向被告博乐华丰公司的法定代表人崔新芳个人账户汇款300000元，后双方未合作成功。2012年8月31日被告博乐华丰公司的法定代表人崔新芳向原告马瑞忠出具收条1份，其内容为：“今收到马瑞忠合作资金叁拾万元整（300000元）〈汇款崔新芳卡号〉，因马计划有变，要求返还贰拾万元整（200000元），我方贷款后即付。收条出具后，被告博乐华丰公司的总经理崔新芳以个人名义于2012年11月29日向原告马瑞忠支付了现金50000元，后又向原告马瑞忠交付了肆佰伍拾玖件（459件）红酒顶欠款50000元。因出资款被告博乐华丰公司一直未支付。马瑞忠遂于2013年12月10日向本院提起诉讼，并提交了2013年12月9日由马瑞忠本人签名诉状，该诉状陈述：2012年8月31日，被告退还5万元，用被告华丰酒业酿造有限公司的劣质葡萄酒顶账5万元，剩余20万元，被告公司经理崔新芳出具了收条，承诺贷款后支付原告。在庭审过程中，原告马瑞忠以诉状出现笔误且需要收集证据为由向本院提出撤诉申请，本院经审查，准许原告马瑞忠撤回起诉。撤诉后，原告又于2014年4月4日向本院提起诉讼，要求被告博乐华丰公司偿还欠款200000元及赔偿催要欠款的交通费4800元、住宿费2250元、误工费2950元，合计10000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告马瑞忠向被告博乐华丰公司投资300000元合作生产葡萄酒，后因合作未成原告马瑞忠要求被告退还300000元合作资金，被告博乐华丰公司亦同意向原告退还合作资金300000元的事实双方均认可。对于2012年8月31日被告博乐华丰公司的法定代表人崔新芳向原告马瑞忠出具的收条显示为退合作资金200000元，但对其中的100000元是否支付，该收条中没有注明。为此，被告当庭提供了原告马瑞忠于2014年年初向本院起诉时提交的起诉状中的陈述来证实其中100000元已于出具收条时支付完毕。但依据相关的法律规定，当事人的陈述虽属于证据种类之一，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。本案被告仅以原告起诉时的陈述来证实已付款的事实，而没有其它证据加以佐证。故对被告辩解在出具收条时支付现金50000元及用酒顶款50000元的事实，本院不予采信。对出具收条后被告支付现金50000元及用酒顶款50000元的事实双方均无异议，本院予以确认。故对原告马瑞忠要求被告博乐华丰公司支付出资款200000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对于原告要求被告博乐华丰公司支付交通费、误工费、住宿费之请求，因无法证实索款的事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告博乐市华丰酒业酿造有限公司于本判决生效后十日内支付原告马瑞忠欠款200000元；
二、驳回原告马瑞忠的其他诉讼请求；
本案案件受理费2225元，由原告马瑞忠负担25元，被告博乐市华丰酒业酿造有限公司负担2200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 陈 月
二〇一四年五月二十七日
书记员 赵雯元
注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。