广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第675号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市富邦纸业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇寮下新村北路17号汇森大厦509号，组织机构代码为78945499-X。
法定代表人：秦云成，该公司经理。
委托代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：熊俊锋，男。
委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：方楚帆，广东闻彰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：森信纸业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路2070号电子科技大厦C座37楼D1室，组织机构代码为78139335-2。
法定代表人：岑绮兰。
委托代理人：李小程，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李勇，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人东莞市富邦纸业有限公司（以下简称富邦公司）、熊俊峰诉被上诉人森信纸业（深圳）有限公司（以下简称森信公司）买卖合同纠纷一案，富邦公司、熊俊峰均不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第350号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
森信公司一审诉称：富邦公司长期向森信公司购买各种规格的纸张，双方约定富邦公司应按期支付货款，如到期未能付清货款，森信公司可要求富邦公司立即偿还全部货款（包括到期及未到期的），并且按照月息百分之二支付逾期利息。截至2013年8月30日，富邦公司结欠森信公司货款1220217.31元，逾期利息26616.34元。熊俊锋向森信公司作出了保证承诺，对富邦公司的债务承担连带还款责任。该款经森信公司多次催讨，富邦公司至今未支付。森信公司为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.富邦公司、熊俊峰向森信公司支付货款1220217.31元及逾期利息26616.34元，合计1246833.65元（逾期利息暂计至2013年8月30日，之后应按照1220217.31元为本金每月2%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由富邦公司、熊俊峰承担。
富邦公司一审辩称：一、森信公司要求富邦公司支付货款1220217.31元与事实不符。首先，富邦公司拖欠森信公司货款原因在于：森信公司在收取富邦公司的货款后，未依约开具发票，目前森信公司尚有2867404.35元货款未开具发票，故富邦公司有权行使抗辩权。其次，富邦公司不确认森信公司主张的货款金额1220217.31元，扣除森信公司拖欠的货款605881.68元外，富邦公司于2013年8月29日出具了1051971.64元对账单后，背书转让了金额为39582元的银行承兑汇票给森信公司用作支付货款，另尚有137748.3元货款未冲抵。另外森信公司的供货尚有约50多吨货值300000元的烂纸客诉未处理，其中因质量问题富邦公司有权要求退货（价值110000元），另因质量问题导致富邦公司被客户扣款120000元也应抵扣上述款项。二、森信公司主张逾期利息按月利率2%标准计算的要求缺乏事实与法律依据。森信公司与富邦公司之间并没有在无任何采购合同、采购单等文件上约定逾期支付货款按月利率2%计付利息。森信公司提交的委托书对利率的约定仅仅是针对双方在2013年2月2日签订的销售合同，该约定不适用于双方的其他业务往来，该笔交易已履行完毕。同时，森信公司提交的财务部存根上对利率的约定，仅为森信公司的单方约定，富邦公司在财务部存根上盖的是公司收货专用章，表明了仅是对收货数量的确认，至于其他森信公司单方制作的条款对富邦公司没有约束力，故森信公司关于月利率2%的主张缺乏依据。综上，森信公司的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。
熊俊锋一审辩称：森信公司提交的熊俊锋于2013年2月20日签署的《承诺书》载明的担保责任仅针对富邦公司与森信公司于2013年2月2日签订的销售合同项下的债务，对富邦公司与森信公司的其他业务往来不承担担保责任。《承诺书》写明了：“年月日，富邦公司与贵公司签署了一份协议，长期向贵司购买各种纸类产品，现本人承诺，对该公司在贵公司系列购销业务过程中所产生的应支付给贵司的一切款项，本人愿意为公司承担连带保证担保。”根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同系主合同的从合同，一个担保合同只能对应一个主合同。本案中，熊俊锋的担保责任对应上述森信公司与富邦公司签署的“一份协议”，即2013年2月2日签订的销售合同，故熊俊锋与森信公司签订的《承诺书》仅对2013年2月2日森信公司与富邦公司签订的销售合同有约束力，销售合同的权利义务早已全部履行完毕。熊俊锋对森信公司与富邦公司的其他债务没有签订保证合同，也没有明确为富邦公司提供担保的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，富邦公司对销售合同之外的其他债务包括案涉的债务不承担担保责任。故森信公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
富邦公司一审反诉称：富邦公司与森信公司一直有贸易往来，富邦公司向森信公司采购纸品，双方保持良好的贸易关系。但是，森信公司的5月份批次供货纸品存在严重的色差，且部分纸品重量不足，导致富邦公司尚存在约50多吨价值300000元的烂纸客诉未处理。其中因质量问题富邦公司有权要求退货（价值110000元），另因质量问题导致富邦公司被客户扣款120000元。故富邦公司要求森信公司赔偿上述款项230000元。目前，质量问题产品封存于富邦公司的仓库中。为维护富邦公司的合法权益，特提起反诉，请求法院依法判令：1.富邦公司退回森信公司质量问题纸品30吨，森信公司退回富邦公司货款110000元；2.森信公司赔偿富邦公司因质量问题导致富邦公司被客户扣款120000元；3.本案诉讼费由森信公司承担。
森信公司针对富邦公司的反诉答辩称：富邦公司的反诉仅仅是为了拖延时间，在富邦公司拖欠货款之后，连续搬了两次仓库，是恶意拖欠债务的行为。1.富邦公司在拖欠债务的期间，从未提出产品质量存在问题，也没有提出任何书面意见；2.双方在8月29日进行对账，富邦公司仅提出有926元的客诉，森信公司在富邦公司提出之后没有核实相应单据就直接扣除相应的货款；3.富邦公司购买的产品，森信公司并非其唯一供应商，富邦公司有直接向厂家晨鸣纸业购买相应的纸品，且购买金额巨大，森信公司也是在富邦公司与晨鸣纸业发生产品质量问题之后向富邦公司供应产品，且在森信公司申请财产保全过程中，也了解到晨鸣纸业也起诉了富邦公司，且金额高达800多万元，森信公司的查封均为轮候查封，仅查封到富邦公司账户及一辆汽车，如果富邦公司认为森信公司的产品存在质量问题，首先应确认该些纸品是由森信公司发出，且同意法院先行查封。综上，富邦公司的反诉没有事实与法律依据，应予以驳回。
熊俊锋一审对富邦公司的反诉没有意见。
原审法院经审理查明：2013年2月20日，富邦公司向森信公司出具一份委托书，主要内容为：富邦公司委托“富邦公司采购专用章”向森信公司订购生产所需纸张。在此期间，该同志代表富邦公司与森信公司签订购货合同、签定赊欠的货款以及签定所收到的纸品，富邦公司均予认可，并保证按其签字的内容履行，该同志所签字均代表富邦公司，富邦公司承担相应的经济责任和法律责任。富邦公司同时确认下列收货印鉴为收货专用章。本授权书由年月日起生效，至另行通知为止。注：每次赊欠货款万元以下／赊期天。如逾期付款，富邦公司按月息百分之二支付违约金。附收货人签字式样下的签名为“肖清友”，收货印鉴式样为富邦公司收货专用章。该委托书盖有富邦公司公章，熊俊锋在法人签字处签名。富邦公司出具前述委托书同日，熊俊锋向森信公司出具一份《承诺书》，主要内容为：年月日，富邦公司与森信公司签署一份协议，长期向森信公司购买各类纸品。现森信公司承诺，对于富邦公司在与森信公司系列购销业务过程中所产生的应支付给森信公司的一切款项（包含但不限于货款本金、利息或违约金等），本人愿意为该公司承担连带保证担保。具函人：熊俊锋。
关于富邦公司尚欠的货款数额。森信公司提交了一份2013年8月29日的对账单，该对账单打印的货款金额为：1826098.9元（人民币，下同）。在前述打印内容下，有手写的如下内容：“对账单：东莞市富邦纸业有限公司欠森信纸业（深圳）有限公司货款共1826098.9元，减7月份富邦发货605881.68元，减9月5日支票167319元深圳三源印刷，914.23元烂纸客诉待处理，12.44元客诉已处理，剩1051971.64元未付。”森信公司称9月5日支票167319.00元因富邦公司未提供密码，未能进账，故该167319.00元应计入未付货款，因此富邦公司尚欠的货款数额截至2013年8月29日为1051971.64元加上167319元，合计为1219290.64元。富邦公司则主张，尚欠的货款数额为2013年8月29日双方对账确认货款1051971.64元中，减去2013年8月1日至9月30日的富邦公司给森信公司的送货137748.3元，再减去银行汇票39582元，故尚欠的货款数额为874641.34元。森信公司确认2013年8月1日至9月30日期间富邦公司给森信公司的送货金额137748.3元可以减去，但认为银行汇票39582元已从2013年8月29日双方对账确认的货款1051971.64元中予以扣减；另外还有未进账的167319元未计入。对于富邦公司主张的银行汇票39582元，森信公司提交的2013年7月1日至2013年7月31日对账单载明，2013年8月8日承兑的39582元已经扣减，扣减后，富邦公司尚欠的货款金额也为1051971.64元。关于9月5日的支票167319元，森信公司提交了该支票原件及银行拒付理由书，载明该支票因支付密码未填写或错误而被退票。富邦公司在庭审后对该支票及银行拒付理由书的真实性、合法性及关联性予以确认。
关于富邦公司主张的纸品质量问题。富邦公司主张森信公司供应的纸品存在质量问题，并提交了几份案外人发给富邦公司的联络函、物料客诉单、扣款通知、客诉、品质异常通知等共7份，其中两份为2013年9月23日，其他5份均在2013年8月29日前。其中一份9月23日的联络函载明的内容为富邦公司所送的纸品存在质量问题，要求富邦公司派人确认并处理；另外一份9月23日的为扣款通知，载明的内容为：案外人认为富邦公司的纸品出现品质问题，要求扣款。富邦公司据此申请对森信公司供应的纸品进行质量鉴定。森信公司则主张，一方面，富邦公司在2013年8月29日对账时，仅提出有几百元的客诉，并未提出质量问题；另一方面，案涉纸品为厂家晨鸣纸业公司的产品，而富邦公司向厂家晨鸣纸业公司直接购买了约800多万元的产品，即使有质量问题也不能认定是森信公司供应，况且森信公司要求查封富邦公司的存货纸张一批，富邦公司也未能提供，故富邦公司主张森信公司供应的纸品存在质量问题，没有事实依据。富邦公司在本案第一次开庭时，否认其有直接向厂家晨鸣纸业公司购买纸品。后在第二次开庭前，森信公司提交了富邦公司与晨鸣纸业公司的买卖合同以及富邦公司向晨鸣纸业公司付款的银行承兑汇票复印件，富邦公司承认了其公司在2012年至2013年1月有与晨鸣纸业公司存在直接交易，但主张向晨鸣纸业公司购买的纸品已经用完。富邦公司还提交了一份湛江晨鸣浆纸有限公司质量控制指标打印件，主张要以该质量控制指标作为鉴定森信公司供应纸品的质量标准。原审法院在第一次庭审时向富邦公司释明，要求富邦公司在2013年12月6日提交有关案涉纸品有无特殊标记或包装进行书面回复，不提交或逾期提交的，视为没有特殊标记或包装。富邦公司后提交了几张照片，照片反映的公司为“晨鸣纸业”，日期为“12／09／12”，森信公司对富邦公司提交的照片真实性、关联性不予确认，主张照片反映产品是由森信公司交付给富邦公司，照片显示的产品日期是2012年9月12日，系富邦公司与晨鸣纸业公司合作期间。后原审法院在2014年2月25日告知双方：因无法确定鉴定的纸品样板，富邦公司提交的现有证据也无法证明富邦公司所称有质量问题的纸张系由森信公司供应，故原审法院对于富邦公司提出的质量鉴定申请不予准许。
关于熊俊锋的责任。森信公司主张熊俊锋应对富邦公司所欠的货款承担连带责任，理由为：熊俊锋于2013年2月20日签订了《承诺书》，承诺对于富邦公司与森信公司的长期系列购销业务所产生的应支付的款项承担连带保证。熊俊锋提交了一份2013年2月2日富邦公司与森信公司签订的销售合约及部分收款收据，并辩称其担保责任仅限于森信公司与富邦公司于2013年2月2日签署的前述销售合约，而该销售合同的权利义务早已全部履行完毕。森信公司在第二次庭审中，提交了一份森信公司与富邦公司于2013年2月20日签订的赊销合同，拟证明熊俊锋于2013年2月20日签订的《承诺书》并不仅针对于2013年2月2日签订的销售合约，而是包括双方的所有业务往来。富邦公司、熊俊锋对森信公司提交的日期为2013年2月20日的赊销合同真实性、关联性均不予确认，但该2013年2月20日的赊销合同盖有富邦公司公章及熊俊锋的签名。
关于森信公司主张的逾期利息。森信公司主张因富邦公司逾期付款，富邦公司须按照双方约定的每月2%的标准支付逾期利息，富邦公司则主张森信公司提交的委托书对利率的约定仅仅是针对双方在2013年2月2日签订的销售合同，该约定不适用于双方的其他业务往来。另，森信公司提交的财务存根及对账单载明付款期限为月结后1个月；财务部存根上也载明，如逾期付款以月息2%支付过期利息和罚款。另外，森信公司明确逾期利息统一以富邦公司所欠货款为本金从起诉之日开始计算。
另，森信公司在诉讼中申请财产保全，请求查封富邦公司、熊俊锋价值1050000元的财产，原审法院予以准许，并下达了财产保全裁定，森信公司请求查封富邦公司的存货、生产设备及银行账户，但原审法院未能查获富邦公司的存货、生产设备，森信公司提交的富邦公司的银行账户存款为0。后森信公司提交了熊俊锋名下的一辆车（车牌：粤S069**）的信息，原审法院对该车辆进行了轮候查封。
以上事实，有森信公司提交的委托书、《承诺书》、对账单、财务部存根、支票及退票理由、富邦公司与晨鸣纸业公司的买卖合同、银行承兑汇票、赊销合同；富邦公司提交的承兑汇票、联络函、物料客诉单、扣款通知、客诉、品质异常通知、照片、湛江晨鸣浆纸有限公司质量控制指标；熊俊锋提交的销售合约及本案庭审笔录、质证笔录为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、富邦公司尚欠的货款数额为多少；二、富邦公司主张的纸品质量问题是否成立；三、熊俊锋应否对富邦公司的债务承担连带责任；四、森信公司主张的逾期利息应否支持。
对于焦点一。富邦公司与森信公司均确认在扣除富邦公司须在2013年9月5日兑付的金额为167319元的支票外，富邦公司至2013年8月29日的货款金额为1051971.64元。而经查明，该9月5日兑付的金额为167319元的支票因富邦公司未提供密码无法兑现，故原审法院确认该167319元应计入富邦公司未付的货款中。至于富邦公司提出的银行汇票39582元金额应予以扣减的问题，经查实，该39582元已在8月29日的对账金额中予以扣除，故富邦公司要求再从1051971.64元中扣减该39582元金额，原审法院不予支持。综上，截至2013年8月29日，富邦公司尚欠的货款金额为：1051971.64元＋167319元=1219290.64元。而双方均确认，富邦公司于2013年9月给森信公司供应了137748.3元的纸品，并确认该137748.3元从富邦公司尚欠的货款金额中扣减，因此，原审法院认定，富邦公司应向森信公司支付的货款金额为：1219290.64元-137748.3元=1081542.34元，森信公司主张超过部分，原审法院不予支持。
对于焦点二。首先，富邦公司在第一次庭审中否认其有直接向晨鸣纸业公司购买纸品，但在森信公司提交富邦公司与晨鸣纸业公司的购销合同等材料后，富邦公司又确认在2012年至2013年，有直接向晨鸣纸业公司购买相关纸品。因此，富邦公司在诉讼中的有关陈述前后矛盾，难以采信。其次，森信公司向富邦公司供应的纸品系晨鸣纸业公司生产的一般纸品，而经查明，富邦公司也直接向晨鸣纸业公司采购了大量纸品，而且富邦公司提交的存货照片反映的日期是2012年9月，该日期还处于富邦公司与晨鸣纸业公司有直接交易的期间。因此，富邦公司并未举证证明其向森信公司采购的纸品可区分于其直接向晨鸣纸业公司采购的纸品。也就是说，富邦公司申请对其公司纸品进行质量鉴定，必须证明其公司纸品全部系森信公司所供应，所鉴定的纸品系向森信公司所购买。但如前所述，富邦公司先否认有直接向晨鸣纸业公司购买纸品，后却查实其确有直接向晨鸣纸业公司购买纸品，而且富邦公司也未能证明其向晨鸣纸业公司所购买的纸品可独立区别于其向森信公司购买的纸品。因此，富邦公司未能举证证明其现有的纸品全部系向森信公司购买，原审法院无法认定富邦公司可鉴定的纸品系由森信公司供应。由于富邦公司申请对其公司纸品鉴定的前提不成立，且原审法院认定富邦公司的质量鉴定申请没有必要，与本案无关，故不予准许。再次，富邦公司提交的拟证明森信公司供应的纸品存在质量问题的函件中，其中大部分函件的日期都是在2013年8月29日对账前，但在8月29日的对账单中，富邦公司仅仅提出了几百元的客诉。因此，富邦公司在本案中提出的有关函件拟证明森信公司纸品存在质量问题，也与双方确认的对账单载明的情况不符。
综上，富邦公司未能提交充分的证据证明森信公司供应的纸品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。故对于富邦公司要求森信公司退还货款110000元并赔偿扣款120000元，原审法院不予支持。
对于焦点三。首先，熊俊锋签订的《承诺书》载明了富邦公司是长期向森信公司购买各种纸类产品；其次，熊俊锋是承诺对富邦公司在与森信公司系列购销业务过程中所产生的应支付一切款项，愿意为富邦公司承担连带保证担保责任。因此，该《承诺书》并非载明熊俊锋仅为富邦公司于2013年2月2日与森信公司所签订的购销协议承担担保责任，熊俊锋辩称《承诺书》所载明的担保责任限于该2013年2月2日的购销协议，与事实不符，原审法院不予采信。相反，该《承诺书》载明了被担保的主债权种类及数额即为富邦公司应支付的货款，担保的方式为连带保证，具备了担保合同的构成要件，因此，原审法院认定熊俊锋应根据其向森信公司出具的《承诺书》对富邦公司所负森信公司的货款、利息等债务承担连带保证责任。
对于焦点四。森信公司主张的逾期利息，是法律意义上的逾期付款的违约金，即富邦公司逾期支付货款应承担的违约责任。森信公司提交的财务部存根和对账单都载明了付款期限为月结后1个月，富邦公司对此未提出异议，原审法院对此予以确认。现至起诉之日，富邦公司尚欠森信公司货款1081542.34元早已超过双方约定的付款期限，富邦公司应承担逾期支付该1081542.34元的逾期利息。至于标准，双方在委托书及财务部存根上都已明确按照每月2%的标准计算，森信公司也在庭审中明确逾期利息自起诉之日开始计算，原审法院予以认定。
关于富邦公司抗辩森信公司未开具发票的问题。首先，双方并未明确约定森信公司开具发票是要求富邦公司付款的前提条件；其次，在森信公司已经履行其主要合同义务供货之后，富邦公司应按约履行其付款义务。也就是说，森信公司开具发票是森信公司的附随义务，富邦公司不能以森信公司未完成其附随义务拒绝履行自己的主要合同义务。当然，如富邦公司足额支付货款，森信公司应及时足额向富邦公司开具发票，否则富邦公司有权要求税务机关进行处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、富邦公司于判决生效之日起三日内向森信公司支付货款1081542.34元及逾期利息（逾期利息每月按1081542.34元的2%自2013年9月9日起计至货款付清之日止，以1081542.34元为限）；二、熊俊锋对判项一确定的富邦公司所欠森信公司的债务承担连带责任；三、驳回森信公司的其他诉讼请求；四、驳回富邦公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费16022元（森信公司已预交），保全费5000元（森信公司已预交）；一审反诉受理费2375元（富邦公司已预交），合计23397元，由森信公司承担2124元，富邦公司、熊俊峰共同承担21273元。
上诉人富邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决的富邦公司尚欠森信公司货款1081542.34元缺乏事实依据。森信公司在一审时提供的对账单并非双方对账的真实意思表示，根据森信公司在一审时提供的送货单显示，森信公司在2013年5月至7月期间向富邦公司供货2057821.11元，扣减富邦公司向森信公司的供货货款及富邦公司已支付给森信公司的货款，富邦公司实欠森信公司货款金额为884609.13元。富邦公司向森信公司供货货款为：2013年7月货款605881.68元，2013年8月1日至9月31日货款137748.3元；富邦公司已支付给森信公司的货款：编号31300051的银行承兑汇票，金额为100000元、编号313331000887的银行承兑汇票，金额为100000元（以上两张承兑汇票原件已由森信公司的员工潘广林取走，潘广林在承兑汇票的复印件上签字确认）、编号为30900053的银行承兑汇票，金额为190000元、编号10400052元的银行承兑汇票，金额为39582元（以上两张承兑汇票，森信公司已承兑金额，可由银行出具相关证明）。故扣除以上款项后，富邦公司尚欠森信公司的货款金额为884609.13元。二、森信公司的供货存在质量问题，造成富邦公司的损失应在货款中扣除。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判为富邦公司向森信公司支付货款884609.13元（利息应以884609.13元为计算基数，利率应按银行同期贷款利率计算）；本案的诉讼费由森信公司承担。
针对上诉人富邦公司的上诉，被上诉人森信公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。富邦公司拖欠货款1081542.34元是有证据证明的。富邦公司供货给森信公司的货款在相应的对账单上已经扣除。富邦公司二审称拖欠货款是884609.13元，而其在一审答辩时其认为拖欠的金额是874643.14元，这些均没有证据证明。
针对上诉人富邦公司的上诉，上诉人熊俊峰没有答辩意见。
上诉人熊俊峰亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判令熊俊峰对富邦公司欠森信公司的债务承担连带责任缺乏事实依据。《承诺书》已经明确熊俊峰提供连带保证责任的保证范围是森信公司与富邦公司已签订的“一份协议”，该协议指的是森信公司与富邦公司于2013年2月2日签订的购销合同，《承诺书》中的“长期向贵司购买”及“系列购销业务”均以2013年2月2日的《购销合同》为前提，且该合同已经履行完毕，故原审法院该认定缺乏事实依据。二、原审法院判令熊俊峰对富邦公司所欠森信公司的债务承担连带责任缺乏法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第五条、第十四条的规定，熊俊峰签订的《承诺书》表明仅为“一份协议”提供保证，该《承诺书》与2013年2月2日的《购销合同》对应，如《承诺书》为除2013年2月2日的《购销合同》外的其他合同提供担保，熊俊峰与森信公司应按《中华人民共和国担保法》的规定，订立最高债权额限度内的保证合同。故原审法院对熊俊峰承担连带保证责任的判决缺乏法律依据。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决第二项，改判为熊俊峰对判项一确定的富邦公司所欠森信公司的债务不承担连带责任；本案诉讼费用由森信公司承担。
针对上诉人熊俊峰的上诉，被上诉人森信公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
针对上诉人熊俊峰的上诉，上诉人富邦公司没有答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，富邦公司二审期间上诉主张曾向森信公司交付过四张承兑汇票，汇票款项应当抵扣欠款金额。该四张承兑汇票的出票日期在对账单落款日期之前，富邦公司未举证证明是在对账之后才将该些汇票交付给森信公司，且其中两张汇票复印件中载明于2013年7月8日、8月8日即对账之前已由森信公司业务人员签收。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对富邦公司、熊俊锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：一、富邦公司拖欠森信公司的货款金额；二、森信公司供应的货物是否存在质量问题；三、熊俊锋的责任范围。对此，本院分析如下：
关于焦点一。首先，富邦公司与森信公司已于2013年8月29日对账确定欠款金额，双方均确认对账单的真实性。二审期间，富邦公司上诉主张曾向森信公司交付过四张承兑汇票，汇票款项应当抵扣欠款金额。然而，富邦公司向法庭出示的四张承兑汇票的出票日期在上述对账单落款日期之前，富邦公司未能举证证明是在对账之后才将该些汇票交付给森信公司，甚至其中两张汇票复印件中载明于2013年7月8日、8月8日即对账之前已由森信公司业务人员签收。故富邦公司要求扣减该四张汇票载明的款项，依据不足。再者，富邦公司二审期间才提出这些本案起诉之前已经形成的证据，缺乏合理的理由，本院亦不予采纳。
因此，对于富邦公司的欠款金额及逾期利息，一审法院认定的事实正确，本院予以维持。
对于焦点二。富邦公司主张案涉货物存在质量问题，并提出质量鉴定申请，但未能固定森信公司所送货物的证据，导致无法确定检材从而无法鉴定，原审法院驳回其鉴定申请，并无不当。此外，富邦公司未能提供其它关于质量问题的证据，原审法院驳回其质量问题主张，并无不当。
关于焦点三。熊俊锋在《承诺书》中已表示，富邦公司长期向森信公司购买纸类产品，熊俊锋为富邦公司在系列购销中产生的一切应付款项承担连带责任。原审法院据此判令熊俊锋就富邦公司拖欠森信公司的货款及逾期利息承担连带责任，并无不当。
综上，上诉人富邦公司、熊俊峰的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18773元，由上诉人东莞市富邦纸业有限公司承担4239元，由上诉人熊俊峰承担14534元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 万思露
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年九月一日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。