北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第18542号
原告滨海假日酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号3号楼201、202、301、302、303室。
法定代表人王清军，总经理。
委托代理人张合军，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人计奕，女，滨海假日酒店管理（北京）有限公司职工。
被告黄永平，男。
被告黄春华，女。
黄永平、黄春华的共同委托代理人王松丹，北京市泰德律师事务所律师。
被告麻献军，男。
原告滨海假日酒店管理（北京）有限公司（以下简称滨海假日公司）与被告黄永平、黄春华、麻献军侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨海假日公司的委托代理人张合军，被告黄永平、黄春华及其委托代理人王松丹，被告麻献军，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海假日公司诉称，2013年1月10日凌晨4时许，我方位于北京市海淀区上地信息路105号1号院3号楼的布丁酒店连锁上地店（以下简称布丁酒店）因旁边的桂林米粉店厨房起火发生火灾，导致布丁酒店员工严X1死亡、住宿客人张X1受伤、我方的铁皮房被烧毁。后北京市海淀区公安消防支队（以下简称海淀消防支队）认定，起火处位于桂林米粉店厨房东侧冰柜处、起火原因为电气线路短路。我方认为，黄永平、黄春华是火灾事故的责任人，应该就火灾导致的后果承担侵权责任，理由是，麻献军与我方的租赁合同以及麻献军与黄永平、黄春华夫妇的租赁合同均载明”房屋设施为空房，承租方自行添加相关设施，该设施不得危及公共安全”，据此，上述桂林米粉店的经营者黄春华、黄永平对铁皮房和承租房屋内的物品有妥善管理、不得危及公共安全的义务，其也是法定的消防安全责任人，但其无照经营，对房屋内的电路及相关设施未尽到全面审慎的安保义务，对其所有的冰柜及线路疏于管理及检修，没有现场巡视，导致电气线路短路引发火灾，而放冰柜处又用铁锁锁住，导致灭火迟延，冰柜处所放易燃的油、米、面则加重了火势。我方同时认为，麻献军作为涉案铁皮房的承租人、扩建人和转租人，对火灾的发生存在明显过错，亦应依法承担连带侵权责任，理由是：第一，即使麻献军将其从我方承租的铁皮房转租，其面对我方仍是承租人，故麻献军对其所承租的房屋负有法定的消防安全义务；第二，麻献军承租铁皮房后，根据自己的经营需要，扩大了厨房面积，并建了隔间，其建房行为未取得建设工程规划许可证，属于临时建筑，其将扩建后的铁皮房转租黄永平、黄春华经营米粉店后，又疏于对黄永平、黄春华在日常经营中的安全管理和监督。火灾发生后，为使死亡人员的后事得到及时处理、受伤人员得到及时救治，同为火灾受害者的我方，在承受自身财产损失的同时，垫付了严X1、张X1等人的损害赔偿金共计592220元。根据侵权责任法第37条的规定，我方作为安全保障义务人，对酒店客人及员工所受侵权损失有垫付的义务，同时享有向侵权的第三人追偿的权利。据此，我方诉至法院，要求黄春华、黄永平、麻献军连带赔偿我方就上述火灾事故垫付的人身损害赔偿金共计592220元以及我方的铁皮房损失5万元。本案的诉讼费由黄春华、黄永平、麻献军共同负担。
被告黄永平、黄春华辩称，不同意滨海假日公司的诉讼请求，理由如下：
第一，被侵权人是因火灾造成实际伤亡的直接受害人，侵权人是指实施侵害他人权益行为的人。本案中，滨海假日公司非被侵权人，故其不具备本案的诉讼主体资格，非适格原告。而我们二人白天经营，晚上由滨海假日公司对桂林米粉店统一管理，火灾发生在凌晨，发生时我们二人不在现场，故我们未实施任何侵害行为；而我们的经营物品等因火灾被全部烧毁，所以，我们是实际受害人；加之，黄永平并非涉案铁皮房的承租人，与滨海假日公司及本案不存在关系，故滨海假日公司的诉讼对象错误，我们二人非本案适格被告。因滨海假日公司是布丁酒店的管理人及组织者，我们是受该公司管理的商户之一，根据侵权责任法，该公司才是本案的侵权主体，应承担侵权责任。
第二，人员伤亡这一火灾后果不是我们二人造成的：其一，最初起火部位虽在由我方承租的涉案铁皮房范围内，但该铁皮房不是我们建造的，我们在使用过程中也未对任何设施及电路做过改动。滨海假日公司是该铁皮房的出租人和建设者，该铁皮房没有建设工程规划许可证，是违章建筑，未经过消防验收，不符合消防标准，该铁皮房内一切水电设施均是滨海假日公司违法建设的，滨海假日公司的电工私接电线电路，致使电线电路的电压不符合标准，滨海假日公司无法保障铁皮房的建设符合建筑及安全使用要求，无法证明房屋及屋内电线电路的使用安全符合安全使用规范，也未对房内线路老化等问题进行定期而必要的检查，以及时排除安全隐患。而且，布丁酒店内商户众多，所有商户均是按照滨海假日公司的管理规定和要求进行经营的。火灾发生前，滨海假日公司突然要求所有商户将原来使用的煤气更换成电器设备，导致大量增加用电的负荷，造成电线短路。而且，涉案铁皮房存在大量海绵材料和易燃易爆的建筑材料，这是导致火灾发生后无法控制、迅速蔓延的主要原因。所以，电线短路造成火灾事故引起的责任应该由滨海假日公司承担。其二，布丁酒店内所有商铺均归滨海假日公司统一组织、统一管理，但该公司管理混乱，我们二人经营的桂林米粉店基本上是开放式的，布丁酒店内的员工可以随便出入，员工宿舍与米粉店只有一墙之隔，员工可以随便使用各种电器设备及煤气设备等做饭，存在安全隐患，故不能排除火灾发生时有人在我们的米粉店内这一人为因素导致起火。而且，我们二人属于被管理者，火灾发生时未在现场，现场是滨海假日公司管理控制的。其三，滨海假日酒店公司未在第一时间报警，导致火势蔓延，无法扑灭。火灾是滨海假日公司员工李X2第一个发现的，其所述起火时间是2013年1月10日凌晨3时30分。滨海假日公司是在自行救火无效的情况下，才于2013年1月10日凌晨4时22分报警，导致火灾扩大和人员伤害。由公安机关事后对滨海假日公司出具的行政处罚决定书可见，该公司在火灾发生时未履行组织、引导在场人员疏散的义务。其四，火灾发生时，我们不在现场，涉案铁皮房在滨海假日公司的管理控制之下，该公司有值班的工作人员。
第三，冰柜是在大厅和厨房中间的隔断间处，冰柜的电源线是直接插在涉案铁皮房墙面外部固定的电源插座上。涉案铁皮房内的隔断是铝塑材料的，不是实墙，涉案铁皮房内的电源插座是我方租房时就有的，是通过明线直接固定在墙上的。如果是因为冰柜的电线先着火，应该是大厅和厨房都被烧毁，而火灾发生后，我们到现场查看，发现桂林米粉店大厅烧的很严重，厨房烧的不严重，所以我方不认可滨海假日公司所述上述火灾是因为厨房的电线短路造成的。
第四，我们与滨海假日公司之间不存在租赁合同关系，滨海假日公司应向麻献军主张权利，因为滨海假日公司就麻献军将涉案铁皮房转租给我们是知情的。
综上，请求法院驳回滨海假日公司的全部诉讼请求。
被告麻献军辩称，我不同意滨海假日公司的诉讼请求。我将涉案铁皮房出租给黄春华、黄永平的行为得到了王清军的认可和同意，我和王清军对此有补充协议。涉案铁皮房内的电路是黄春华、黄永平所述情况，隔断是铝塑材料的，店内另外有无插线板不清楚。我是转租人，但是对涉案铁皮房的扩建是滨海假日公司的法定代表人王清军出资让我找人帮其扩建的，扩建的费用从我应向王清军支付的房租中扣除了3500元。另外，火灾时，我在河南老家，不在现场，当时距我将诉争房屋租给黄春华、黄永平已经半年多了，我对火灾不知情，对火灾的原因也不知情，火灾与我没有关系。综上，我不是本案的适格被告，滨海假日公司主张我向其赔偿损失，无事实及法律依据，我不应承担赔偿责任，请求法院驳回滨海假日公司的全部诉讼请求。
经审理查明，滨海假日公司于2007年7月24日注册成立。2009年，滨海假日公司法定代表人王清军私自在北京市海淀区上地信息路105号1号院3号楼二层北侧平台处建盖彩钢材质的铁皮简易房，内部铺设电线线路并安装电源插座，用作库房，后又作为员工内部食堂（即二楼餐厅）。该房屋无建设工程规划许可证，亦未通过消防验收。
2010年5月10日，滨海假日公司（出租方）与麻献军（承租方）签订房屋租赁合同，双方约定：麻献军承租上述二楼餐厅；租期为一年，即2012年5月10日至2013年5月10日；租金每年4万元，分两次交纳，第一次为2012年5月10日，第二次为2012年12月10日；房屋设施为空房，承租方自行添加相关设施，该设施不得危及公共安全；特约规定为，承租方对本租赁合同事实具有保密义务，对外不得宣称为承租人或任何租赁关系，如违反此约定而导致承租方不能正常使用房屋的情况，出租方概不承担任何责任，由于情节严重而导致承租方退房解除劳动合同的，所缴纳租金出租方不予退还。补充协议内容为甲方需要二楼餐厅收回时，甲方应提前60天通知乙方，乙方无条件退出二楼餐厅。麻献军承租后在原有铁皮房内建隔断间，并用彩钢加盖三角房。
2010年11月12日，滨海假日公司的法定代表人王清军就加盟布丁酒店连锁经营与杭州住友酒店管理有限公司签订《北京上地项目特许经营合同》，合同期限为10年，即自2010年11月15日至2020年11月14日。遂由滨海假日公司在北京市海淀区上地信息路105号1号院3号楼处经营布丁酒店，王清军任酒店总经理。
2012年6月10日，麻献军（出租方）与黄春华（承租方）签订房屋租赁协议，双方约定：黄春华承租上述二楼餐厅；租期一年，从2012年6月10起日至2013年6月10日止；租金每年66000元，每年按6次交纳，一次交纳一年；房屋设施为空房，承租方自行添加相关设施，该设施不得危及公共安全。遂黄春华、黄永平夫妇将麻献军从滨海假日公司处承租的铁皮房及麻献军扩建的铁皮房共同用于经营桂林米粉店，系无照经营，经营期间使用较多电器。桂林米粉店的格局自东向西依次是餐厅、隔断间和厨房，其中，隔断间内大门北侧、靠近隔断间东墙处放置有桂林米粉店的冰柜两台，冰柜所用插线板的电源是由铁皮房隔断间内南侧墙面原有电源接入，冰柜一直通电使用。桂林米粉店内除灭火器外，无其他消防设施。桂林米粉店的招牌与布丁酒店的招牌挂于同一侧。布丁酒店二层的员工宿舍紧挨桂林米粉店餐厅东墙，进入员工宿舍需经过桂林米粉店餐厅大门。
2013年1月10日凌晨，桂林米粉店发生火灾。海淀消防支队2013年2月6日出具的火灾事故认定书载明：2013年1月10日凌晨4时22分（接警时间），上述铁皮房发生火灾，过火面积20余平方米，造成铁皮房及其内部物品过火、1人（严X1，滨海假日公司员工）死亡、4人（罗X、李X1、田X、张X1）受伤；经调查，最初起火部位位于铁皮房内厨房东侧冰柜处，推断起火时间为2013年1月10日4时00分左右，起火原因系电气线路短路所致。火灾发生时，王清军、黄春华、黄永平、麻献军均不在现场。
火灾发生后，布丁酒店值班经理李X2被北京市公安局海淀分局以不履行组织、引导在场人员疏散的义务为由处以行政拘留5天。李X2在接受公安机关和消防机关询问中称，火灾发生当日，其和布丁酒店店长朱赟干活到凌晨3时30分左右，朱赟先走了，其收拾一下后准备去楼上宿舍睡觉时，走到二层楼梯口闻到一股胶皮的味道，发现上述火灾，其就去地下室找李宝金，一起灭火未果，遂叫人报警并电话通知朱赟、物业和王清军；布丁酒店在凌晨1时至8时之间没有值班经理，制度上是定的保安负责，但是保安在2012年8月就走了，后来就没有具体负责的了，一般是其和朱赟晚下班到凌晨3、4点；布丁酒店对晚上巡查有制度规定，一般是一小时巡查一次，也有记录，但3、4点以后就没有巡查了；桂林米粉店的租金是交给麻献军，由麻献军再交给王清军。布丁酒店店长朱赟在接受消防机关询问时称，其在滨海假日公司任店长，受法人委托负责日常经营管理含消防安全工作，其单位无消防档案和消防中控制度，有一个消防主机，消防主机由当班的值班人员负责，没有固定人员负责，且无中控室上岗操作证；其单位有安全台账，有安全巡查制度，其中夜班是下午16时至凌晨1时，22时至凌晨7时由保安负责，但保安2012年8月走了，就未明确人员负责，一般由其和李X2盯到凌晨3、4时，有时盯到凌晨6时，时间不固定。王清军在接受消防机关询问时称，物业在其建造铁皮房后曾要求其拆除，其未拆；其是加盟布丁连锁酒店，相关酒店管理都是布丁酒店总部委派店长经理负责的，其不清楚值班制度安排；桂林米粉店平时是麻献军管理，桂林米粉店将房租交给麻献军，麻献军再交给其，金额是每半年2万元。布丁酒店维修工李宝金在接受公安机关、消防机关询问时以及在本案出庭作证时称，火灾发生当日，大概凌晨4时15分左右，其在布丁酒店地下室库房睡觉，听到李X2在前台喊其，其与李X2上楼，看到桂林米粉店冰柜处有明火、与冰柜紧贴的塑钢隔断也在着火，其他部位无明火；其与李X2救火、断电，其去二层员工宿舍救人，后李X2让他人报警；冰柜所用插线板是桂林米粉店的；酒店值班分为白班和夜班，一般白班是早8时至晚18时，夜班是晚18时至凌晨2时左右，凌晨2时后由前台服务员值班，具体制度是否如此规定不清楚；规定有巡查，大概是1小时一次，不知有无制度；酒店员工未逐个敲门和引导客人疏散。
另查，严X2与何X生育二女一子，即严X3、严X4、严X1。严X3、严X4均已成年且健全。严X1于1995年2月19日出生，死亡时已满16周岁，尚不满18周岁。严X2于1947年2月14日出生，背驼体差、不能从事农村生产，无收入，生活费用依靠社会救助。何X1956年5月4日出生，能从事农村生产，年收入800余元。就严X1的死亡，严X2、何X的委托代理人严X4（甲方）与滨海假日公司（乙方）于2013年1月23日签订协议书，该协议载明，乙方一次性垫付各种法定人身损害赔偿项目（包括且不限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等）以及财产损失项目共计46万元（实际支付时需要扣除甲方代理人严X4等人在七天酒店自行实际消费金额1000元）；甲方同意收到前述垫付赔偿款项后，就严X1死亡事件与乙方及乙方法定代表人王清军本人一次性了结，别无其他任何纠葛；甲方自愿承诺并保证不再要求乙方或王清军本人赔偿超过本协议前述垫付赔偿数额以外的任何赔偿，甲方自愿承诺放弃对乙方或王清军本人的其他一切权利主张和要求，承诺并保证不再向司法机关或其他有关部门要求乙方或王清军本人进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。后滨海假日公司依约支付上述赔偿款46万元。滨海假日公司提交的计算清单显示，其是按照2011年度的北京市城乡居民人均收支等情况指标，确定的丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费数额。
张X1因火灾逃生造成其腰1、2、3、4椎体压缩性骨折，于2013年1月10日进入中国人民解放军总医院第一附属医院接受急诊治疗，花费医疗费220.25元，后于当日住院治疗，于2013年3月8日出院，住院57天，住院期间接受二级护理，住院花费医疗费共计31579.44元。另外，张X1前往北京积水潭医院进行治疗时花费医疗费300元、挂号费120元。张X1的出院诊断为绝对卧床，伤后3个月复查腰椎X线及MRI，适度行腰背肌康复功能锻炼，加强营养，低盐低脂高蛋白饮食，适度减肥，3月后门诊复查，不适随诊。在张X1住院治疗期间，黄春华、黄永平给付滨海假日公司1万元，由该公司交给张X1。就张X1因火灾逃生所受坠落伤，张X1的委托代理人即其父张X2（甲方）与滨海假日公司（乙方）、王清军（丙方）签订协议书，该协议载明，乙方自愿一次性垫付赔偿甲方各种法定人身损害赔偿项目（包括且不限于医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费以及陪护人员的误工费、住宿费、伙食补助费等）以及财产损失共计132220元，此项赔偿数额如超过法定数额，超出部分款项乃为乙方自愿对其合法财产进行的适当处分；甲方同意收到前述垫付赔偿款项后，就张X1受伤索赔事宜与乙方及丙方王清军本人一次性了结，别无其他任何纠葛；无论张X1伤情治疗如何，甲方自愿承诺并保证不再要求乙方或丙方王清军本人承担任何赔偿责任，甲方自愿承诺放弃对乙方和丙方王清军的一切权利主张和要求，承诺并保证不再向司法机关或其他有关部门要求乙方或丙方王清军进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。后滨海假日公司依约支付上述赔偿款共计132220元。滨海假日公司提交的计算清单显示，该公司主张的张X1的医疗费为32416.69元；张X2的误工费是按照每月2万元、误工57天计算的，张X1的误工费是按照每月1万元、误工3个月计算的；护理费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费均是按照住院57天计算的。
2013年1月28日，消防机关勘验火灾现场时发现，滨海假日公司破坏了消防机关封闭的火灾现场。2013年4月，滨海假日公司将涉案铁皮房残骸予以处理。后滨海假日公司将麻献军诉至法院，要求麻献军赔偿铁皮房被烧毁的损失5万元，并支付所欠一个月租金3333元。（2013）海民初字第20596号民事判决书以涉案铁皮房无建设工程规划许可证亦未通过消防验收为由，确认滨海假日公司与麻献军签订的房屋租赁合同无效并判令麻献军向滨海假日公司支付房屋占有使用费3333元，该判决载明滨海假日公司与麻献军在庭审中一致认可，麻献军承租房屋系用于经营早点铺。该判决现已生效。在本案审理中，滨海假日公司要求黄春华、黄永平、麻献军共同向其赔偿铁皮房损失5万元，并就其主张提交相关收据并申请就涉案铁皮房在火灾发生当日的现值进行鉴定，后其虽经本院释明，仍坚持撤回鉴定。
在本案审理中，麻献军曾到庭参加诉讼，后其经本院传票传唤，未参加本案2013年12月16日的合议庭审理。
庭审中，滨海假日公司称，其不知晓麻献军将铁皮房转租黄春华、黄永平一事。关于给付张X1的赔偿款132220元，滨海假日公司称，其就张X1、张X2的工资标准无证据证明，误工费、护理费、营养费均应按照147天（即住院57天＋出院后3个月）计算，交通费是估算的，张X1的父母到北京陪同张X1治疗产生的住宿费数额也是估算的。
上述事实，有双方当事人的陈述，滨海假日公司提供的房屋租赁合同等证据，黄春华、黄永平提供的房屋租赁协议，麻献军提供的房屋租赁合同等证据，本院调取的消防卷宗和公安卷宗，本案开庭笔录，在案佐证。
本院认为，公民和法人的合法民事权益受法律保护。本案中，布丁酒店二层平台处的桂林米粉店起火，导致滨海假日公司的铁皮房被烧毁、滨海假日公司员工严X1死亡、布丁酒店客人张X1受伤，对此，布丁酒店的经营者滨海假日公司、桂林米粉店的经营者黄春华、黄永平以及转租人麻献军，均负有过错，均应承担赔偿责任。关于滨海假日公司，第一，其所建铁皮房为彩钢材质，无建设规划施工许可证，消防设施不完善，亦未经消防验收，自身就构成消防隐患；第二，其作为布丁酒店的经营者，对其员工和酒店客人本负有安全保障义务，但其却将上述状况的铁皮房出租麻献军经营早点铺，又明知麻献军将铁皮房转租黄永平、黄春华经营米粉店而不予阻止，且布丁酒店缺乏完善的消防安全制度和巡查制度，以上均对布丁酒店及其员工宿舍构成了严重的安全隐患；第三，其经营的布丁酒店的值班经理李X2发现火灾后，未在第一时间报警，在一定程度上延误了消防机关对火灾的及时处理；第四，其经营的布丁酒店值班经理李X2在火灾发生之时，未组织、引导在场人员疏散，其失职行为对本案所涉物损人亡这一严重后果之发生，亦有不可推卸的责任，综上，滨海假日公司就火灾的发生存在过错，进而就桂林米粉店所在铁皮房的损失、严X1的死亡以及张X1所受伤害应承担主要责任。关于黄永平、黄春华，一方面，涉案火灾发生在此二人使用房屋期间，而此二人作为桂林米粉店的经营者，是铁皮房的实际使用人，对于其所使用的房屋负有安全使用的义务；另一方面，涉案火灾最初起火部位是桂林米粉店所用冰柜处、起火原因为电气线路短路，而此二人是起火冰柜的权利人，对于冰柜的安全使用亦负有相应的义务；此外，此二人租赁本就存在消防隐患的铁皮房进行无照经营，且在经营期间使用较多电器，消防设施简陋，消防安全意识不全，故黄春华、黄永平夫妇对于火灾事故的发生亦存在过错，进而对于桂林米粉店所在铁皮房的损失、严X1的死亡以及张X1所受伤害应承担次要责任。关于麻献军，一方面，其扩建了铁皮房，是涉案铁皮房的建设者之一；另一方面，其为获取利益，将其承租和扩建的无建施工许可证且未经消防验收的铁皮房，转租给黄春华、黄永平，且就房屋的使用未尽相应管理义务，故其就火灾的发生亦存在过错，进而就火灾所致桂林米粉店所在铁皮房的损失、严X1的死亡以及张X1所受伤害亦应承担一定的赔偿责任。关于滨海假日公司、黄春华与黄永平、麻献军各自的责任比例，由本院根据本案案情，酌情予以判定。
现滨海假日公司已就严X1的死亡和张X1所受伤害分别向严X1的家属和张X1垫付了赔偿款，但因其赔偿数额592220元，均系其一方分别与严X1的家属及张X1磋商而成，上述赔偿金额所涉部分赔偿项目缺乏相应证据支持，故本院将结合本案案情依法对滨海假日公司主张的赔偿项目及金额进行核定，进而再行就黄春华、黄永平与麻献军分别对滨海假日公司应予给付的钱款数额，予以判定。因黄春华、黄永平在张X1住院治疗期间已通过滨海假日公司给付张X11万元，故该笔款项应从黄春华、黄永平向滨海假日公司应予给付的钱款中扣除。
关于滨海假日公司主张的铁皮房损失5万元，因其在申请鉴定后虽经本院释明仍坚持撤回，而本院根据其提交的现有证据无法确定铁皮房的损失数额，故本院对于滨海假日公司主张的铁皮房损失5万元，依法不予支持。
庭审中，黄春华、黄永平关于滨海假日公司非本案适格原告、其二人非本案适格被告的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。麻献军关于其非本案适格被告的主张，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。
滨海假日公司称，其不知晓麻献军将铁皮房转租黄春华、黄永平一事，但因桂林米粉店的招牌与布丁酒店招牌挂于布丁酒店的同一侧，且进入滨海假日公司严X1所住员工宿舍，必须经过桂林米粉店餐厅大门，且王清军自述麻献军从桂林米粉店收取租金后向其每半年支付2万元，综上，本院对于滨海假日公司的上述主张，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，判决如下：
一、黄春华、黄永平于本判决生效后十日内就严X1的死亡和张X1所受伤害向滨海假日酒店管理（北京）有限公司支付赔偿金人民币十万零一千七百三十元八角。
二、麻献军于本判决生效后十日内就严X1的死亡和张X1所受伤害向滨海假日酒店管理（北京）有限公司支付赔偿金人民币五万五千八百六十五元四角。
三、驳回滨海假日酒店（北京）管理有限公司的其他诉讼请求。
如果黄春华、黄永平、麻献军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百二十二元，由滨海假日酒店管理（北京）有限公司负担七千七百一十四元（已交纳）；由黄春华、黄永平负担一千六百一十九元，于本判决生效后七日内交纳；由麻献军负担八百八十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一万零二百二十二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 陈迎宾