北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第636号
原告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，总经理。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人张启东。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
第三人王军，男，1971年12月11日出生。
第三人王玉杰，女，1964年12月25日出生。
原告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告腾利达公司的委托代理人秦胜、马骏飞，被告东城房管局的委托代理人张启东、王晓东，第三人王军、王玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城房管局于2015年6月23日作出京东房管裁字（2015）第39号城市房屋拆迁裁决书（以下简称39号裁决）认定：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿8号楼1单元502号房屋属此项目拆迁范围。被申请人王军、王玉杰在该址有私产二居室1套，建筑面积51.44平方米。该址在册户口1人，为户主王玉杰。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，该房屋拆迁补偿价为1101901元。东城房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条及《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，作出如下裁决：被申请人王军、王玉杰自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人提出2种补偿方式里任选其一：1、货币补偿被申请人1101901元；2、回迁二居室房屋一套（新增面积需缴纳购房款）。同时领取搬迁补助费1419.4元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将安外西河沿8号楼1单元502号房屋腾空交申请人腾利达公司处置。
逾期未办，被申请人王军、王玉杰及共居人自逾期之日起一日内腾空北京市东城区安定门外西河沿8号楼1单元502号房屋，交申请人腾利达公司处置，并搬至北京市朝阳区弘善家园408号楼2004号二居室内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及其他费用。由申请人腾利达公司负责搬家的不给付搬迁补助费。
被告东城房管局于2015年7月8日作出《关于京东房管裁字（2015）第39号城市房屋拆迁裁决书部分内容的更正说明》，主要内容为：现将39号裁决书中“该址在册户口1人，为户主王玉杰”，更正为：该址在册户口2人，分别是户主王玉杰、户主王军。
原告腾利达公司诉称，原告依据相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。第三人在东城区安外西河沿8号楼1门502号有私产二居室一套（建筑面积51.44平方米），该房屋属于此项目拆迁范围内，第三人符合被拆迁人资格。为加快拆迁进程，原告就拆迁事项多次与第三人进行沟通、协商，并提供多种方案供其选择。但由于第三人要求过高，终未能达成拆迁补偿协议。原告向被告申请依法裁决，被告审理后作出了39号裁决，裁决第三人自收到裁决书之日起15日内搬迁。原告认为，被告裁决第三人15天内搬迁时间过长，且被告没有按照有关规定进行充分调解工作，致使原告未能与第三人及时达成和解协议，影响拆迁进度。现请求法院判决撤销39号裁决。
原告腾利达公司在举证期限内未向本院提供证据材料。
被告东城房管局辩称，39号裁决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。我局于2015年6月1日受理腾利达公司的申请，并于受理后向第三人送达了答辩通知书、裁决申请书（副本）。通知双方于2015年6月5日上午在安外西河沿15号院谈话室进行谈话调解。经调解拆迁双方未达成协议。2015年6月23日我局依法作出39号裁决，并分别于6月23日、6月28日向原告和第三人送达了裁决书。2015年7月8日，根据腾利达公司补充提交的有关材料，我局出具了《关于京东房管裁字（2015）第39号城市房屋拆迁裁决书部分内容的更正说明》，并于7月9日向原告和第三人进行了送达。原告申请理由不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据：
1、《房屋拆迁许可证》；
2、房屋权属查询结果；
3、房屋评估报告及送达回执、送达公告；
4、被拆迁居民户籍情况及人口信息查询打印表；
5、房屋拆迁裁决申请书；
6、申请人法定代表人身×证明及授权委托书；
7、对被申请人的补偿安置方案；
8、拆迁人与被拆迁人谈话记录；
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因；
10、关于为西河沿危改项目调拨房源的函；
证据1-10证明被告收到原告提出的申请及材料，经审查后认为申请材料符合规定，予以受理。
11、答辩通知书及裁决申请书副本送达回执；
12、房屋拆迁纠纷谈话笔录；
13、39号裁决，证明被告在30日内及时作出了拆迁裁决；
14、裁决书送达回执，证明被告将裁决书送达给第三人；
15、《关于京东房管裁字（2015）第39号城市房屋拆迁裁决书部分内容的更正说明》及送达回执；
16、送达见证人身×证明，证明被告依法履行了送达程序。
证据11—16证明被告按照相应程序组织了谈话调解，依法作出了行政裁决书并依法送达。
第三人王军、王玉杰口头述称，我们是被拆迁房屋的共有产权人，我们要求安置两套房屋。我们之前没有收到过评估报告，也从来没有人找我们评估过房屋，拆迁公司的谈话记录有些内容是不真实的，我们要求撤销39号裁决。
第三人王军、王玉杰提供了房屋产权证及共有产权证，证明二人持有两个房本，应当安置两套房屋。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。第三人提供的证据客观、真实、合法，但该证据不能证明其待证事实，本院对该证据的证明目的不予采信。
经审理查明，腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。安外西河沿8号楼1单元502号房屋属此项目拆迁范围。王军、王玉杰二人在该址共有产权房屋二居室1套，建筑面积51.44平方米。该址在册户口2人，分别为户主王军、户主王玉杰。经首佳评估公司评估，该房屋的房屋拆迁补偿价为1101901元。因就拆迁补偿未能达成协议，申请人腾利达公司于2015年6月1日就王军、王玉杰二人共有的北京市东城区安外西河沿8号楼1单元502号房屋拆迁补偿事宜向东城房管局提出裁决申请。东城房管局受理后，于同年6月5日组织拆迁人与被拆迁人进行了谈话。东城房管局于2015年6月23日作出39号裁决，并于当日送达腾利达公司，于同年6月28日送达王军、王玉杰。后东城房管局于同年7月8日作出《关于京东房管裁字（2015）第39号城市房屋拆迁裁决书部分内容的更正说明》，并于次日送达腾利达公司及王军、王玉杰。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案应当适用拆迁当时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。
本案中，东城房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知权利、组织谈话调解以及核实补偿安置标准等程序，并以评估报告为依据作出39号裁决。该裁决认定事实清楚，适用规章及规范性文件正确，程序合法。腾利达公司的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其要求撤销39号裁决的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京腾利达房地产开发经营公司要求撤销被告北京市东城区房屋管理局于二○一五年六月二十三日作出的京东房管裁字（2015）第39号城市房屋拆迁纠纷裁决书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 武朋涛
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王晴雪