徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第4118号原告于明珠，徐州市XXxxx老师。委托代理人薛寒冰，江苏盛仪律师事务所律师。被告祁麟，徐州xxxxxxxx职员。委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。委托代理人杨少卿，徐州市××院护士。原告于明珠诉被告祁麟名誉权纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告于明珠及其委托代理人薛寒冰、被告祁麟的委托代理人桓轶、杨少卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于明珠诉称，自2014年8月14日起被告在QQ（QQ号码为66×××14，昵称为冰淇淋/tp）空间及其新浪微博（昵称为：需要正义的妮妮妈。网址为：http://wexxxxx/XXX3）、房管局幼儿园家长群（群号：18XXX5）里多次发布信息污蔑原告用针扎其孩子，并对原告及其家人进行辱骂。经被告与公安机关共同查看幼儿园的监控，未发现原告针扎其孩子的行为。被告依然不依不饶，于2014年8月18日上午召集20余名亲属将印有“针扎幼儿，法理不容”字样的横幅挂在原告就职的徐州市房管局幼儿园大门上，严重影响了幼儿园的教学秩序，由于现场围观群众较多，给原告及徐州市房管局幼儿园造成极坏的影响。徐州市公安局泉山分局于2014年8月19日在其腾讯微博平安泉山平台发布了关于房管局幼儿园1名幼儿家长怀疑孩子在园期间被针扎情况的说明“未能认定针扎行为”。针对被告扰乱公共秩序的行为，公安机关已依法对被告等人进行警告。被告在网络上传播捏造的虚假信息，对原告进行诽谤，引起很多不明真相的网友对原告产生误解，进而对原告及其家人进行抨击、辱骂。被告恶意诋毁原告的名誉，使原告社会评价急剧降低，原告及其家人承受巨大的精神压力，被告的行为已严重侵犯了原告的名誉。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告：1、立即停止侵犯原告名誉的行为，删除其在网络上发布的侵权内容；2、对原告赔礼道歉，并在其注册的微博及其QQ空间里发表道歉声明，为原告消除影响、恢复名誉；3、赔偿原告各项损失合计10000元；4、诉讼费由被告承担。被告祁麟辩称，原告所述捏造虚假信息、诽谤污蔑事实是不正确的。针对被告女儿杨某某在徐州市房管局幼儿园就读期间所受到的伤害体罚一事，被告已经提起诉讼。同时依据未成年人保护法第21、22条的规定，房管局幼儿园及原告有义务保障被告女儿在校期间的人身安全，并采取相应的保障措施，依据侵权责任法第38条对于无民事行为能力的幼儿在幼儿园学习生活期间受到伤害的，适用过错推定原则。在被告发现女儿在幼儿园就读期间受到伤害而幼儿园和原告不能证明其已经尽到教育管理职责的情况下，被告在维护自己子女合法权益的过程中所采取的措施和发表的言论其目的是正当的。经审理查明，被告的女儿在原告就职的幼儿园就读，2014年8月，被告在其女儿身上发现疑似针扎的痕迹，遂多次找原告和幼儿园要求解决此事，均协商未果。幼儿园的监控视频未显示原告在幼儿园照顾幼儿期间有明显不当的行为，也未发现原告有针扎被告女儿的行为。被告女儿身上的症状经派出所组织专家会诊，也未能确定是何种原因引起。因伤口已基本愈合，被告也未再自行进行鉴定。2014年8月19日，徐州市公安局泉山分局在其腾讯微博“平安泉山”平台发布了“关于房管局幼儿园1名幼儿家长怀疑孩子在园期间被针扎情况的说明”，内容为：“8月15日，泉山分局和平派出所接一名家长报警称，其3岁半孩子身上有点状痕迹，怀疑在市房管局幼儿园被针扎。接警后，该所及时调阅了幼儿园监控，并对当事教师等教职工进行了调查取证，未能认定针扎行为。8月16日起，该所多次联系家长拟对其孩子相关症状进行鉴定，但被其以孩子小为由拒绝。8月18日上午，家长召集20余名亲属等人手持印有‘针扎幼儿，法理不容’字样的横幅围堵幼儿园大门，严重影响该园教学秩序。和平派出所接警后，及时出警处置。……8月18日下午和8月19日上午，派出所民警分别组织市第一人民医院和儿童医院专家，在家长的陪同下对幼儿进行专家会诊，经诊断，目前暂无法确定幼儿症状如何引起。目前，针对扰乱公共秩序的行为，警方已依法对涉事人员进行警告。同时，涉事家长同意配合警方对幼儿症状进行检查，公安机关将继续依法处理。”在此期间，被告在其腾讯QQ（QQ号码为66×××14，昵称为冰淇淋/tp）空间发布了10余条信息，信息里出现了“你这个变态的禽兽”、“那挨千刀万剐的于明珠”、“那个没人性的老师”等字眼，信息引发了众多网友激烈的评论。原告于明珠在互联网发现以上信息后申请江苏省徐州市泉山公证处对其全部内容予以公证。2014年9月29日，江苏省徐州市泉山公证处出具（2014）徐泉证民内字第XXX号《公证书》，对该信息的全部内容（含附件）进行了公证。庭审中，对于被告发布在空间、微博上的言论，双方已经确认删除。以上事实，有原被告的当庭陈述、原告提交的公证书、本院调取的视频、公安机关的询问笔录予以证实，本院予以确认。被告为证实其辩称意见，提供视频2组及照片6张，内容为媒体采访时被告女儿的口述、被告自己拍摄女儿身上痕迹的状况及被告女儿做噩梦惊醒的情形。原告对此不予认可。本院认为，原告作为公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。被告作为一个母亲当得知自己的孩子在幼儿园遭受了委屈，必然心疼不已，爱子之心人皆有之，被告的心情应得到理解。但是被告作为一个成年人，应当理智地面对此事，通过合法的渠道解决问题。通过本院调取的视频，未发现原告在幼儿园照料幼儿期间有明显不当行为，也无针扎幼儿情形，即本案中并没有确凿、直接的证据能证明原告有针扎被告女儿的行为。被告在此情形下，贸然认定其女儿身上的可疑痕迹为原告针扎有失妥当，被告通过在原告就职的幼儿园门口拉横幅、在网络上发布信息来宣泄自己的情绪，并引发众人围观、热议，作为一个成年人，被告应当能预见到自己此种行为的后果。被告的行为对原告的名誉造成了一定影响，理应停止侵害、向原告赔礼道歉，并恢复原告名誉。对于原告要求被告停止侵权的请求，因双方均认可被告已删除曾发布的言论，故对原告的该项请求，本院不再处理。被告的侵权行为虽事出有因，但对原告已造成一定影响，故对原告要求被告赔偿精神损失1500元的诉请，本院酌定支持1000元。原告主张误工损失4581元，但是仅提供了其就职的幼儿园出具的证明，未能提供其在误工期前后的工资发放银行记录，且被告的行为并不必然导致原告因误工产生损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。同理，原告因聘请律师支出的代理费3000元，亦非必要支出，本院不予支持。原告主张的公证费1000元，确为被告行为引起且已实际支出，对该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告祁麟以书面形式向原告于明珠赔礼道歉，并在其注册的微博及其QQ空间里发表道歉声明，为原告消除影响、恢复名誉；二、本判决生效后十日内，被告祁麟赔偿原告于明珠精神损害抚慰金1000元、公证费1000元；三、驳回原告于明珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟代理审判员  李勇辉人民陪审员  苏正军二〇一五年六月二十三日书 记 员  邱 媛