山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3555号
上诉人（原审被告）王洪军，男，1971年10月2日出生，汉族，济南德馨斋食品有限公司职工，住济南市。
委托代理人刘海川，山东景林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李士忠，男，1987年9月30日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审第三人）霍加山，男，1963年10月12日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人王洪军因与被上诉人李士忠、原审第三人霍加山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年3、4月份，王洪军在自己宅基地上修建车棚，2014年4月5日上午，李士忠到了王洪军处进行焊接等工作，2014年4月6日下午，李士忠不慎自车棚顶坠落，导致受伤。
关于李士忠到王洪军处工作过程，李士忠自述2014年4月5日早上6点，霍加山给其打电话称给李士忠介绍一个电焊活，工资、工具由王洪军承担，每天工资200元，日结。李士忠第一天干活系根据王洪军的指示进行焊接、搭建房顶的连接工作，下午6点收工。第一天干完之后，李士忠要求王洪军给付当天的工资，王洪军口头答应第二天干完后一并结算。王洪军称李士忠陈述部分属实，其一开始找的霍加山干活，双方商量，霍加山提供清工，王洪军提供材料，按照清工结算。因为活比较琐碎，干完之后进行结算，每天200元，因为施工地方的树木影响施工，王洪军就停工了，霍加山只干了三天活，没有干完，清理完树木后，王洪军又找霍加山继续施工，霍加山称其没有时间，王洪军让霍加山想办法找人，后来霍加山又将活委托给李士忠，干完全部活之后一并结算。王洪军与霍加山现在未结算，因为活没有干完，就发生事故。王洪军与李士忠并没有商量工资等事宜，因为双方不认识。王洪军提交霍加山的名片1份，证实霍加山承揽的工作内容包括喷漆电焊工作，霍加山是长期从事该项工作的技术人员，同时证明霍加山与王洪军之间是承揽关系。霍加山认可系其名片，但名片不能证实其与王洪军系承揽关系，称当时王洪军与其联系继续原来的工作时，其答复王洪军没有时间，王洪军让其找人到王洪军处干活，其介绍李士忠到王洪军处干活时，商订是每天工资200元，日结。
关于事故发生的经过，李士忠自述：2014年4月6日下午，李士忠根据王洪军指示连接车棚上边的连接架时，李士忠踩到连接架的上方，由于建筑材料有质量问题，致使其在屋顶坠落摔伤。王洪军对此不予认可，称王洪军找工人路世泉安装彩钢瓦，李士忠负责焊接框架，焊接框架是不需要到屋顶的，李士忠踩着脚手架就可以焊接。在安装过程中，李士忠擅自超出自己的工作范围到了屋顶，在屋顶后退过程中未履行安全注意义务，踩到阳光板上，阳光板是不承重的，所以掉下来摔伤，掉下来时李士忠是臀部着地，事发时王洪军不在现场。对于李士忠的受伤过程，霍加山称其不在现场，并不知情。庭审中，为证明各自的主张，李士忠申请证人王猛出庭作证、王洪军申请证人路世泉出庭作证。证人王猛述称：我与李士忠原系同事关系，在一起干过活。李士忠介绍的我给王洪军干活，工资每天200元，王洪军已经支付，李士忠的工资如何发放，我不清楚。事发那天我、李士忠、王洪军及路世泉四个人在干活，我和李士忠负责焊架子，路世泉负责在屋顶安装彩钢瓦，吃完午饭后，王洪军对我和李士忠说“焊完棚子，一起上瓦，把活干完”。王洪军让我和李士忠其中一个人去屋顶安装，但没有指定谁，我说我去，是我先上屋顶安装的，我和路世泉在上面安装，李士忠及王洪军在下面递板。我不知道李士忠是如何爬上屋顶的，李士忠在屋顶拧螺丝上板时，李士忠可能脚底打滑或踩空就摔下来了。证人路世泉述称，我和王洪军系熟人关系，王洪军找我为其盖车棚安装顶棚，每天工资200元，完工后隔了几天支付的，我不清楚李士忠的工资是如何发放的。我在王洪军处负责棚顶打孔拧螺丝等棚顶安装工作，当时，我让王洪军找个人配合我施工，后王洪军找王猛在屋顶给我递板、帮我压板，李士忠在下面往上递板。快安装完时，我看到李士忠也上了屋顶，跟他说快安装完了，上来没用，让李士忠下去，李士忠往后退的时候踩空了，摔了下来。李士忠在屋顶上时，没有进行安装打孔工作，李士忠受伤时，王洪军没有在现场。经质证，李士忠对证人王猛的陈述没有异议；对证人路世泉陈述有异议，称系王洪军让其与王猛一并上屋协助路世泉完成安装，其在屋顶上帮路世泉压板、打孔、拧螺丝。王洪军对王猛陈述部分有异议，认可王猛陈述王洪军指派其与李士忠中一人上屋顶；对证人路世泉的陈述没有异议。霍加山称对两位证人的陈述不知情，不发表意见。
李士忠受伤后，被送往济南市第三人民医院及山东中医药大学附属医院救治，共住院治疗10天，支出医疗费48506.79元。对于住院伙食补助费，李士忠要求按每天30元计算，共计300元。李士忠提交济南市第三人民医院门诊病历1份、山东中医药大学附属医院的门诊病历1份、住院病历1份及医疗费单据8张，以证实自己的伤情及花费情况。李士忠自述，其诉讼主张的医疗费仅为在山东中医药大学附属医院的3张单据，其余花费系在济南市第三人民医院支出，均为王洪军垫付，李士忠诉讼请求并未主张。王洪军对济南市第三人民医院门诊病历有异议，称该病历并非原始病历，而是李士忠后补的病历，因为删去了李士忠患陈旧伤的医嘱；对其他证据没有异议，称急救费系王洪军垫付；对住院伙食补助费没有异议。霍加山称本案与其无关，不发表质证意见。庭审中，王洪军要求李士忠提交在济南市第三人民医院所做的CT片以进一步确定李士忠伤情，李士忠称鉴定时已移交鉴定机构，故不同意提交。
2014年6月19日，李士忠申请原审法院委托相关部门对其伤残等级、伤后误工时间、伤后护理时间及人数、后续治疗费进行鉴定。2014年6月25日，王洪军申请对李士忠腰1椎体爆裂骨折、胸12椎体压缩骨折、腰1右侧横突骨折新旧伤进行鉴定。山东大舜司法鉴定所接受委托后，于2014年12月11日分别出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人李士忠L1椎体爆裂骨折、T12压缩骨折，鉴定为八级伤残；伤后误工时间为140天；伤后需护理16周，住院期间2人护理、其余时间1人护理；后续治疗费8000元；被鉴定人李士忠腰1椎体爆裂骨折、胸12椎体压缩骨折、腰1右侧横突骨折均符合当时新鲜损伤。经质证，李士忠对两份鉴定意见书均没有异议，王洪军对鉴定意见书真实性没有异议，但对鉴定结论不予认可。霍加山称本案与其无关，不发表质证意见。2015年1月20日，王洪军提交鉴定异议书，称鉴定结论依据的是李士忠单方提交的病历，而不是鉴定机构提供的影像片，此次鉴定所提取的鉴定材料不充分；被鉴定人李士忠伤情不符合八级伤残情形，较符合九级伤残情形，该鉴定结论载明的伤残等级过高、伤后误工时间及护理时间过长。2015年3月12日，山东大舜司法鉴定所出具异议答复意见，称本案鉴定结论系依据李士忠提交的鉴定材料，结合其损伤情况及实际伤情综合分析得出的结论，鉴定结论是完全依据事实、符合标准的。王洪军对鉴定机构的答复不予认可，申请鉴定人员出庭接受质询，根据案情需要，原审法院依法传唤鉴定人员（李克安，男，生于1950年6月12日，山东大舜司法鉴定所主任法医师）到庭接受质询。鉴定人员李克安述称，司法鉴定依据是法院经过质证的材料进行鉴定，鉴定机构不做检材方面的提取，鉴定机构认为需要重新提取检材的话，可以再提取，鉴定项目是依据当事人委托的鉴定事项进行的；李士忠提交的影像片共计16张，没有就哪个医院单独进行记载，应该有市立三院的影像片，李士忠是4月6日受伤，鉴材中有4月6日的影像片，我方将所有影像片提供给山东大学齐鲁医院放射科专家进行会诊；伤残等级鉴定根据李士忠的伤残情况，来确定伤残级别，关于4.8.3.分为a、b两项，构成任何一项都能评为八级伤残，李士忠的伤情是符合该规定的；关于新旧伤的鉴定，是根据伤情在受伤之后相应的表现来确定新旧伤，骨折的新旧伤是可以区分的，新伤有骨折线，三维立体看得更方便一些，不用三维也能确定新旧伤，在鉴定过程中，误工时间、护理时间、营养期限都是可以突破标准的，都应遵循个性化为主，询证化为辅的原则，关于误工时间，评定准则规定是120天，鉴定机构给了140天的理由是误工时间是根据个体的状态来确定的，李士忠是脊柱多处骨折，有一处非常严重，所以鉴定机构突破评定准则而给了140天的误工时间；关于护理时间，因为李士忠伤情严重，所以护理时间为16周。关于后续治疗费没有国家、省部级相应标准，鉴定机构遵循医疗机构的收费情况具体分析得出后续治疗费用的评定。李士忠对鉴定人员的解答没有异议。王洪军对鉴定人员出庭发表的意见有异议，认为该意见前后不一致，对于新旧伤比对鉴定有重要影像的三维立体成像没有进行采集，从而得出没有新旧伤的鉴定意见，存在重大程序瑕疵。霍加山称本案与其无关，不发表质证意见。
关于鉴定费，李士忠提交鉴定费发票1张、CT收费票据1份，证实李士忠支出鉴定费2800元，并根据鉴定机构的要求拍了CT片，支出鉴定拍片费600元。王洪军对上述证据的真实性没有异议，要求李士忠陈述拍片费用支出情况。李士忠自述其不清楚该费用支出，仅根据鉴定机构的要求拍的CT片。王洪军称李士忠不清楚该费用花费，故对此不予认可。霍加山称本案与其无关，不发表质证意见。
关于误工费，李士忠自述其没有固定工作，主要收入来源就是从事电焊工作，王洪军雇佣李士忠时，每天为李士忠发放工资200元，依据鉴定意见书计算140天，计误工费28000元。王洪军认为李士忠主张的误工时间过长、误工费赔偿标准过高，同意按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年计算误工费。霍加山称本案与其无关，不发表质证意见。
关于护理费，李士忠提交其妻子身份证复印件1份，自述其住院时由李士忠之妻及李士忠姐姐进行护理，出院后由李士忠之妻进行护理，两位护理人员均没有固定工作，月收入3000元至3500元，李士忠按照每天100元主张护理费，依据鉴定结论，护理费计12200元。王洪军对李士忠主张的护理时间及护理费计算标准均有异议，辩称李士忠仅提交其妻子身份证复印件，故仅认可李士忠妻子的护理费，其护理费应按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年计算。霍加山称本案与其无关，不发表质证意见。
关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费），李士忠提交户口本1份、残疾证1份。李士忠自述其构成八级伤残，故残疾赔偿金按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年计算20年乘以30%，为175332元；李士忠的父母共生育二个子女，李士忠父亲61周岁，系二级肢体残疾，其被抚养人生活费按照2014年城镇居民消费性支出18323元/年计算19年除以2人乘以30%，为52220.55元；李士忠母亲60周岁，其被抚养人生活费按照2014年城镇居民消费性支出18323元/年计算20年除以2人乘以30%，为54969元；李士忠之子2周岁，其被抚养人生活费按照2014年城镇居民消费性支出18323元/年计算16年除以2人乘以30%，为43975.20元；上述共计151164.75元，李士忠主张151164元。王洪军对李士忠提交的户口本真实性没有异议，对李士忠提交的残疾证不予认可，要求李士忠进一步提交证据证实残疾证的真实性；对李士忠主张的被抚养人生活费有异议，称李士忠仅构成八级伤残，并非完全或部分失去劳动能力，且李士忠的父亲为61周岁、母亲60周岁，未达到法定退休年龄，不足以认定其需要扶养的事实。对李士忠主张的残疾赔偿金有异议，不认可李士忠构成八级伤残。霍加山称本案与其无关，不发表质证意见。
关于营养费2000元，李士忠未提交相关证据。王洪军辩称医疗机构未出具意见李士忠需加强营养，不同意赔偿营养费。霍加山称本案与其无关，不发表质证意见。
关于后续治疗费，李士忠自述根据鉴定意见书主张，金额为8000元。王洪军对此有异议，辩称系鉴定机构的结论，但鉴定机构并没有提供相关标准的具体条款，也没有附具体收费规定，要求法院核实后予以认定。霍加山称本案与其无关，不发表质证意见。
庭审中，王洪军提交交款凭证3张、车费收据1张、预交金收据复印件1份，自述事故发生后，其为李士忠垫付济南市第三人民医院医疗费1450元、山东中医药大学附属医院医疗费11000元、车费500元、救护车费200元，共计13150元。经质证，李士忠对王洪军垫付山东中医药大学附属医院医疗费11000元及救护车费200元没有异议，对王洪军垫付济南市第三人民医院医疗费的事实没有异议，但不清楚具体数额，对王洪军支付车费500元有异议，称其没有主张济南市第三人民医院医疗费及交通费。
原审法院认为，本案争议的焦点为李士忠与王洪军之间系何种关系。李士忠与霍加山均陈述李士忠与王洪军系雇佣关系，霍加山系其介绍人。王洪军对此不予认可，称其与霍加山系加工承揽关系，其与李士忠没有任何关系。原审法院认为，根据李士忠、王洪军及霍加山的陈述，可以认定霍加山介绍李士忠到王洪军家中干活、李士忠从事此项工作期间受王洪军指挥管理并由王洪军支付劳动报酬的事实，即李士忠与王洪军系雇员雇主关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王洪军雇佣李士忠从事焊接工作，王洪军与李士忠之间形成劳务关系。王洪军作为雇主，疏于安全管理、怠于安全检查，导致无任何安全防护的李士忠在工作过程中摔落受伤，王洪军对此具有主要过错，应承担本次事故60%的民事责任；根据李士忠、王洪军及证人的陈述，李士忠在工作期间私自超出工作范围，自身缺乏安全防范意识，且在施工过程中未尽到应尽的注意义务，对于其受到的伤害，自身具有一定过错，应承担本次事故40%的民事责任。
根据前述认定，李士忠主张的住院伙食补助费300元，证据充分，且王洪军无异议，原审法院对此予以确认。关于李士忠主张的医疗费，李士忠主张的山东中医药大学附属医院医疗费均有病历记载，两者相互印证，原审法院予以支持，但李士忠对医疗费的数额计算错误，应为47897.39元。关于山东大舜司法鉴定所出具的鉴定意见书，该次鉴定系法院委托，程序合法、结论客观，王洪军对鉴定结论有异议，但无相反证据予以推翻，故原审法院对该鉴定意见书及李士忠据此主张的后续治疗费8000元予以认定。李士忠主张的鉴定费3400元(含鉴定拍片费)，王洪军对李士忠提交的证据真实性没有异议且该费用已经实际支出，故原审法院予以支持。关于李士忠主张的误工费，李士忠无固定单位及收入来源，可以按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年计算，为29222元/年÷365天×140天=11208.44元。关于李士忠主张的护理费，李士忠仅提交其妻子的身份证复印件，其妻子没有固定单位及收入来源，李士忠妻子的护理费可以按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年计算，为29222元/年÷365天×16周×7天=8966.75元；李士忠另一护理人员为其姐姐，因李士忠未提交其姐姐的身份情况，故李士忠姐姐的护理费可以参照济南市同级别护工标准每天80元计算，为80元×10天=800元；故李士忠可得到支持的护理费为8966.75元+800元=9766.75元。关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费），李士忠主张残疾赔偿金175332元计算无误，原审法院予以支持；关于李士忠父亲的被抚养人生活费，因其父亲系残疾人，无劳动能力及收入来源，故原审法院对李士忠主张其父亲被抚养人生活费52220.55元予以支持；李士忠没有证据证实其母亲无劳动能力及收入来源，故原审法院对李士忠之母的被抚养人生活费不予支持；李士忠之子年幼，确需抚养，李士忠主张其子被抚养人生活费43975.20元并无不当，原审法院予以支持；综上，李士忠可得到支持的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）为271527.75元。关于李士忠主张的营养费，李士忠的医嘱中没有需要加强营养的记载且李士忠没有购买相关营养品的证据，故原审法院不予支持。关于王洪军垫付款的情况，原审法院认为，李士忠受伤后，王洪军雇用车辆将李士忠送至医院支付车费500元，李士忠鉴于此未主张交通费。关于李士忠垫付的医疗费，原审法院认为，结合李士忠提交的济南市第三人民医院医疗费单据（含急救费）1639.65元，可以确认王洪军垫付1450元医疗费及200元急救费的事实。因李士忠没有主张济南市第三人民医院医疗费，故对于该部分费用，李士忠应承担1650元-1639.65元×60%=666.21元，李士忠认可王洪军垫付山东中医药大学附属医院医疗费11000元，上述费用应自赔偿款中扣减。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：一、王洪军赔偿李士忠医疗费17072.22元（47897.39元×60%-666.21元-11000元）。二、王洪军赔偿李士忠住院伙食补助费180元（300元×60%）。三、王洪军赔偿李士忠误工费6725.06元（11208.44元×60%）。四、王洪军赔偿李士忠护理费5860.05元（9766.75元×60%）。五、王洪军赔偿李士忠残疾赔偿金（含被抚养人生活费）162916.65元（271527.75元×60%）。六、王洪军赔偿李士忠后续治疗费4800元（8000元×60%）。七、王洪军赔偿李士忠鉴定费2040元（3400元×60%）。上述第一条至第七条，限王洪军于判决生效之日起十日内付清。八、驳回李士忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7734元，由李士忠负担4000元、王洪军负担3734元。
上诉人王洪军不服原审判决上诉称:一、请求依法撤销济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1922号判决书。(一)一审判决认定事实不清，证据不足。1、本案所涉及的法律关系应为加工承揽合同法律关系，界定为劳务法律关系显属牵强。（1）两种法律关系中双方当事人之间的人身支配与服从管理关系不同，本案现有证据不足以证明上诉人王洪军同被上诉人李士忠之间存在控制、支配和从属关系。一审庭审中原审第三人霍加山、被上诉人李士忠、证人路世泉均陈述各自工作的灵活性，根据自身情况决定是否继续承接业务。原审第三人霍加山表示他在干完焊接屋顶的栏杆之后，就不再继续干上诉人王洪军其他的活了，就足以说明在被上诉人李士忠、原审第三人霍加山之间并不存在人身依附关系。相反，被上诉人李士忠在工作中自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受上诉人王洪军的组织指挥和监督管理，在完成工作中具有独立性，比较符合承揽法律关系的特征。（2）本案被上诉人李士忠所提供的劳动是独立的业务，就是按照上诉人王洪军的加工要求，包括尺寸、高度等焊接一框架式结构。按照上诉人王洪军的陈述、证人路世泉证人证言可以证实，搭建的车棚其实是包括两部分的工作，一部分是由原审第三人霍加山、被上诉人李士忠承揽焊接车棚的整体框架，另一部分是由路世泉等在焊好的整体框架上固定各种板材。被上诉人李士忠完成的焊接工作，是一项技术性、专业性比较强的工作，焊接工作，需要具有电气焊接的技术能力，这种技术能力是需要国家相关部门考核认可的，并不是在劳务市场上随便找个人就可以操作的工种。原审第三人霍加山在其一审答辩状中也称上诉人王洪军是通过其电动三轮车上写着“电焊加工”的字样，才找到其承揽上诉人王洪军的电焊工作，上诉人王洪军业已提交了原审第三人霍加山的名片加以印证。综上，上诉人王洪军主张认为本案应认定为加工承揽的法律关系。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，上诉人王洪军在定作、指示或者选任等均无过失，故不应认定承担法律责任。一审判决未准确予以认定，显属事实认定不清。2、一审判决依据大舜司鉴所【2014】临鉴字第738号司法鉴定意见书来进行事实认定，显属错误，应予撤销并重新鉴定。上诉人王洪军在一审中多次提出对于该份意见书的异议，并向一审法院申请重新鉴定。异议的事实与理由主要是即鉴定依据没有保证中立性、真实性、合法性。（1）对被鉴定人李士忠腰1椎体爆裂骨折、胸12椎体压缩性骨折，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.8.3.b)的规定：a)颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失50%以上：b）胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折。鉴定为八级伤残。上诉人王洪军认为《道路交通事故受伤人员伤残评定》不应作为本案的鉴定依据，因为本案是人身伤害而不是交通事故引发，而最高人民法院已经于2015年1月1日已经制定了《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》，要求法院按照此标准执行。而按照此标准，如果鉴定人员的受伤程度构成伤残，必须待钢板取出后才能鉴定，即便依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》也应如此，而本案被上诉人李士忠在钢板尚未取出的情况下进行所谓的伤残鉴定，有违“鉴定应在伤及并发症经治疗达到临床治疗终结后进行”的鉴定原则。同时按照此标准，鉴定同一部位损伤涉及多项条款规定或两个部位以上损伤的，应分别鉴定残疾等级，以最高等级定级，而本案，被上诉人李士忠虽被诊断出两处以上骨折，但是依据上述鉴定准则，仅构成九级伤残标准，按照以最高等级定级的原则，本案被上诉人李士忠的伤残等级最高定为九级伤残。（2）该鉴定意见中对被鉴定人李士忠伤后误工时间鉴定为140日，是错误的，鉴定依据的《人身损害受伤人员误工损失日评准则》（GA/T521-2004）9.1规定的误工时间为：脊柱骨折120日。而该鉴定意见书的鉴定意见为140日，明显有违鉴定的客观公正的原则，也有违“有规定依规定，无规定按原则”的规范适用原则。（3）对于被上诉人李士忠伤后护理时间16周以及住院期间护理人数的鉴定意见有异议。该份鉴定书参照《人身伤害司法鉴定操作指南》中“三期鉴定”相关内容，得出护理时间、护理人数的鉴定意见，上诉人王洪军认为鉴定机构的依据不够严谨，没有将鉴定的具体依据予以载明，主观肆意性较重，无法体现司法鉴定的科学性、客观性、中立性。（4）鉴定所依据的鉴定材料同鉴定目的不符，无法真实体现委托鉴定时被鉴定人的伤情情况。根据鉴定人员在庭审中所陈述的该份鉴定意见书所有鉴定材料均为被上诉人李士忠所提供的其在住院期间所采集的病例、医学影像片等材料。并没有重新采集新的医学影像片，这严重背离“鉴定应在伤及并发症经治疗达到临床治疗终结后进行”的鉴定原则，无法体现经过一段时间治疗后被鉴定人的真实伤情，按照这种鉴定方式任何受伤的人均可以鉴定出伤残等级，这显然同事实不符，且有徇私舞弊之嫌，该份鉴定书应予撤销，本案以此为认定事实之依据，显属重大错误。3、一审判决未对大舜司鉴所【2014】临鉴字第739号司法鉴定意见书进行质证、辩论，有违程序法规定，显属错误，本案应当发回重审。（1）上诉人王洪军认为该鉴定意见书明显的错误，多次向一审法院提出重新鉴定的申请，并对其鉴定意见提出异议。但是一审法院并未对重新鉴定申请以及异议进行回复，应属诉讼程序瑕疵。（2）该鉴定意见书依据的鉴定材料同大舜司鉴所【2014】临鉴字第739号司法鉴定意见书的鉴定材料完全一致，而且检验过程也完全一致，一个字都不差。基本的医学常识告诉我们，被上诉人李士忠所提交的鉴定材料均为医院就特定诊疗对象所采集的医学影像，具有特定的使用目的，以此作为上诉人王洪军在一审中申请的新旧伤比对鉴定的依据材料，上诉人王洪军认为该份鉴定意见书的结论无论如何不能够体现客观真实性。新旧伤的比对鉴定最起码的鉴定材料是三维立体成像，从多重角度观察是否存在旧伤。而鉴定机构没有采集任何新旧伤比对鉴定材料，明显滥竽充数，不负责任，仅凭个人主观意志出具鉴定意见。一审法院无视鉴定意见书的重大错误，更没有重视上诉人王洪军的重新鉴定申请，应属事实认定不清。综上，本案一审判决认定基本事实不清，按照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，应予裁定撤销该判决，发回原审人民法院重审。（二）一审判决严重背离民事诉讼程序，未能保障上诉人王洪军的诉讼权利，依法应予撤销，应发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。1、一审法院对于被上诉人李士忠提交的其父亲的被扶养人生活费的残疾证，没有组织开庭进行质证，也没有组织对该证据进行辩论，属于严重违反法定程序的情形，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、被上诉人李士忠在对造成其人身损害后果亦具有重大过错，应承担相应的民事责任。根据一审中上诉人王洪军、被上诉人李士忠及证人的相关陈述，被上诉人李士忠在工作期间私自超出工作范围，自身缺乏安全防范意识。且在施工过程中未尽应尽的安全注意义务，对于其自身受到的伤害，具有很大的过错，应承担本次事故50%的民事责任。三、一审判决认定的上诉人王洪军承担赔偿费用明显过高，如不发回重审则应予改判。上诉人王洪军认为一审判决所依据的鉴定意见存在重大瑕疵，以此作为本案各项赔偿的依据，显属错误认定。（一）上诉人王洪军赔偿被上诉人李士忠医疗费11298.7元。47897.39元×50%-垫付费（1650+11000元）=11298.7元。（二）上诉人王洪军赔偿被上诉人李士忠伙食补助费150元。300元×50%=150元。（三）上诉人王洪军赔偿被上诉人李士忠误工费4803.62元。29222元/年÷365天×120天×50%=4803.62元。（四）上诉人王洪军赔偿被上诉人李士忠护理费2401.81元。29222元/年÷365天×60天×50%=2401.81元。（五）上诉人王洪军赔偿被上诉人李士忠残疾赔偿金（含被抚养人生活费）72186.25元。（残疾赔偿金【29222元×20年×0.2】+被扶养人抚养费【18323元×15年÷2人×0.2】）×50%=72186.25元。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或者撤销一审判决对大舜司鉴所【2014】临鉴字第738号、739号司法鉴定意见书的错误认定；改判一审判决书认定的上诉人王洪军与被上诉人李士忠间60%、40%的过错责任比例为同等责任比例;改判上诉人王洪军向被上诉人李士忠承担各项赔偿费用共计90840.38元（扣除上诉人王洪军垫付费用12650元）；一、二审诉讼费用由被上诉人李士忠承担。
被上诉人李士忠答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人霍加山未作陈述。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的陈述和证人王猛、路世泉的证言，可以认定被上诉人李士忠是在安装彩钢瓦的过程中受伤的，而不是上诉人王洪军所称从事“焊接车棚框架的独立的业务”中受伤的，被上诉人李士忠根据上诉人王洪军的要求，从事安装彩钢瓦的相关工作，上诉人王洪军不能证明被上诉人李士忠在工作期间私自超出工作范围，故原审认定被上诉人李士忠与上诉人王洪军系雇员雇主关系，并根据双方各自的过错承担相应的责任，并无不当。
对于大舜司鉴所【2014】临鉴字第738号、第739号司法鉴定意见书，一审中，上诉人王洪军提交鉴定异议书，山东大舜司法鉴定所出具异议答复意见，上诉人王洪军对鉴定机构的答复不予认可，申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员到庭接受质询。上诉人王洪军没有足以反驳的证据和理由证明该鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，原审法院对该鉴定意见书予以采信，并据以作出判决，符合法律规定。
一审中，对于被上诉人李士忠提交的其父亲残疾证进行了质证，上诉人王洪军上诉称一审判决严重背离民事诉讼程序，不能成立。
综上所述，上诉人王洪军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7734元，由上诉人王洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年七月二十六日
书记员 吴颖颖