山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初1527号
原告：唐延科（公民身份号码3706331953********）。
委托诉讼代理人：唐斌（公民身份号码3710021987********）。
被告：威海经济技术开发区成洋果品冷风库（个体工商户）。
经营者：戚彩荣（公民身份号码3706201954********）。
委托诉讼代理人：王国成（公民身份号码3706201954********）。
原告唐延科与被告威海经济技术开发区成洋果品冷风库（以下简称成洋果品冷库）委托合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐延科及委托诉讼代理人唐斌、被告委托诉讼代理人王国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐延科向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告苹果损失14170元。事实和理由：2015年10月，原告在被告处储藏苹果，并委托被告出售苹果，但出售前应将价格告知原告，并经原告同意后方可出售。2016年3月，被告未经原告同意，将原告7200斤苹果以明显低于市场价格出售，在售出后才告知原告，且货款未给付原告。经多次协商未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告成洋果品冷库辩称：2015年10月，原告将苹果存放在被告处，并约定由被告代为出售，被告不收取委托费，但出售前应将出售价格告知原告，原告同意后方可出售。原告委托被告分别于2015年12月20日将705斤65#红富士苹果以0.8元／斤出售、于2016年3月27日将5223斤85#红富士苹果以0.8元／斤出售、于2016年3月28日将1200斤75#红富士苹果以0.7元／斤出售。以上合计5582元苹果款未付，但2016年3月卖苹果时原告在场，并且同意该价格。另外，原告还欠其4090元的仓储费和一个100元的木筐款，以上扣除后，其只应给付原告苹果款1392元。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，原告将红富士苹果（其中部分苹果受过雹打伤）存放在被告处，并约定被告以原告同意的价格代为出售，被告不收取委托费。原告在扣除相应的仓储费用后，将委托出售所得价款给付原告。被告分别于2015年12月20日将705斤65#红富士苹果以0.8元／斤出售（庭审中原告认可该销售价格）、于2016年3月27日将5223斤85#红富士苹果以0.8元／斤出售、于2016年3月28日将1200斤75#红富士苹果以0.7元／斤出售，共获得苹果款5882.4元。原、被告均认可仓储费4090元及丢失一个价值100元的木筐，共4190元，应从苹果款中扣除。
上述事实当事人双方均没有争议，本院予以确认。
双方有争议的事实为：被告出售原告75#、85#红富士苹果的价格是否经过原告同意及原告苹果损失数额为多少。
原告为证实自己的主张，向本院提交了原告与戚彩荣交谈的录音证据一份，用以证实被告出售苹果时，原告不在场，没有经过原告同意。在该录音证据中，戚彩荣称：“谁知道怎么找不着你，管谁都（找）不着，苹果还不用卖了。”“找不着你，有什么法，有时候你们不接，有时候打不通，我都看着苹果差不多，就给卖了。”被告对该证据的真实性无异议，但称部分内容被剪辑过。另，原告向本院提交了其于2016年8月7日以每斤3.5元的价格自行出卖给山东凯奇餐饮有限公司85#苹果和2016年8月22日以每斤1.5元的价格自行出卖给山东凯奇餐饮有限公司75#苹果的销货证明两份，用以证实75#和85#红富士苹果的价款应为1.5元／斤和3.5元／斤。被告对该两份销货证明的真实性提出异议，称是虚假的。
被告为证实自己的主张，申请证人王某、邓某、梁某、吕某出庭作证。王某证实：其在2016年2月底至5月在被告处拉苹果。2016年3月，其在被告处拉原告9筐85#红富士苹果（被冰雹打过），价格为0.8元／斤，该价格是原告在现场与被告协商的；2016年4月20日左右，原告去找被告算帐的时候，说苹果价格涨了一些，原告想按1元／斤来计算，但是被告不同意。原告对该证人证言提出异议，称是虚假的；被告对该证人证言无异议。
邓某证实：其常年在被告处做代理买卖苹果的生意，自2016年春节后，经常带客户到被告冷库买苹果，其经常看见原告去被告冷库查看苹果行情，询问价格等；其在被告冷库装货时，看到原告在那出苹果，其没有买原告的苹果，不知其苹果的价格和数量；2016年苹果行情不好，价格很低，果农都是赔钱的，刚开始出苹果的时候，果农怕苹果卖不了，价格差不多就卖了，2015年85#红富士苹果好质量的1元／斤，到2016年3月左右价格降到最低，各冷库都急往外卖苹果，其收的70#、75#苹果0.6元／斤左右，80#、85#的0.7-1元／斤，具体看质量怎么样。原告对该证人证言提出异议，称卖苹果时其不在现场，如果在现场肯定会签字的；被告对该证人证言无异议，称卖苹果的当时不用签字，拿钱的时候才签字。
梁某证实：其不认识原告，2015年秋天，其将新收获的红富士苹果存储在被告处；2016年春天时，被告通知其有苹果贩子来收苹果，当时市场价70#、75#0.7-0.8元／斤，80#、85#0.8元／斤；其当时由王国成接待，再找贩子商量价格，以0.8元／斤卖了22筐80#以上的苹果；卖苹果时被告不出具单据，只是自己记个数，待以后算帐时由被告出具单据，并由其签字。吕某证实：其不认识原告，2015年秋天，其将新收获的红富士苹果存储在被告处；2016年3月，由于其苹果虽然没有伤痕，但颜色不是很好，故被告在征求其的意见后，以0.6元／斤的价格将其3筐80#的苹果给出卖了；当时苹果市场价格不好，80#以上的苹果都是0.7－0.9元／斤。原告对该二证人证言无异议，但称不清楚二位证人的苹果是否和其的苹果是同一批卖掉的。被告对该二证人证言无异议，并称证人的苹果和原告是同一批卖掉的。
另，被告向本院出具了2016年6月15日没有原告签字的出库单一份，用以证实所卖原告苹果的数量及价款。原告提出异议，称该单据是后来改的。
根据对原、被告提供证据的质证、认证，本院对双方有争议的事实确认如下：
一、原告提交的录音证据，被告对其真实性无异议，被告虽提出存在剪辑的情况，但未提出反驳证据，故本院确认该证据为有效证据，具有证明力。对于证人王某的证言，由于与原告提交的录音证据相矛盾，本院依法不予采信。原告对被告提供的没有原告签字的出库单真实性提出异议，被告无其它证据予以佐证，本院依法不予认定。故，通过戚彩荣在录音中承认的事实，本院认定被告出售原告75#及85#红富士苹果的价格未经过原告同意。二、对于原告苹果损失的数额，由于原、被告未对价格达成一致，本案在审理过程中，经本院询问原告，原告明确表示不对其75#和85#红富士苹果在被告出售时市场价格进行评估。原告向本院提交其自行出卖75#及85#苹果单据的价格作为赔偿依据，被告对此不认可。证人邓某、梁某、吕某均证实，同时期出售70#、75#红富士苹果的市场价格区间为0.6元-0.8元，80#以上红富士苹果的市场价格区间为0.7元-1元，原、被告对此均无异议，本院依法予以采信。
本院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，原告虽委托被告出售其苹果，但被告在未与原告协商价格的情况下，擅自将原告部分75#及85#红富士苹果出售，存在过错，应承担由此给原告造成的经济损失，损失数额应以被告出售时不同品种、规格、型号红富士苹果的市场价格计算。原告未提供充分证据证明其主张的损失数额，经本院依法询问，其放弃对被告出售苹果时的市场价格进行评估鉴定，应承担举证不能的法律后果。根据案件的实际情况，原告损失苹果的价格，以参照证人邓某、梁某、吕某在同时期出售同类型苹果的价格区间为宜，即75#红富士苹果按0.8元／斤、85#红富士苹果按1元／斤进行计算。综上，原告65#红富士苹果损失数额为564元（705斤×0.8元／斤）、75#红富士苹果损失数额为960元（1200斤×0.8元／斤）、85#红富士苹果损失数额为5223元（5223斤×1元／斤），扣除原告认可的4190元仓储费和木筐费，被告共应赔偿原告苹果损失2557元。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第四百零六条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、被告赔偿原告苹果损失2557元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元，由原告负担90元，被告负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙福杰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王 婷