宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2878号
上诉人（原审原告、反诉被告）：银川步瑞达工业技术有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：胡学忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨玮，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：银川鹏路电子科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：闫鹏，该公司总经理。
上诉人银川步瑞达工业技术有限公司（以下简称步瑞达公司）因与被上诉人银川鹏路电子科技有限公司（以下简称鹏路公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第901号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月25日，步瑞达公司与鹏路公司签订《银川步瑞达销售合同》，约定步瑞达公司按照鹏路公司提供的由银川鲁银投资有限公司建设的名邦豪庭15号楼的配电柜的设计图纸为鹏路公司提供GCS低压配电柜12台，合同总价245253元；运输方式为由供方送到需方的施工现场；结算方式为预付本合同的30%，即73000元，提货时再付本合同价款的65%，即160000元，另本合同5%作为质保金，剩余款项一年后付清；如有一方违约，必须赔偿另一方所有损失，并补偿对方本合同30%的违约金。2011年8月25日，鹏路公司支付步瑞达公司预付款20000元。鹏路公司给步瑞达公司提供了鲁银·名邦豪庭15号楼低压配电柜系统图纸。步瑞达公司委托陕西德赛电气有限公司按照设计图纸加工生产配电柜。后陕西德赛电气有限公司将12台配电柜交付步瑞达公司。送货回执单和运费收据中载明的送货时间为2012年6月20日，收货时间为2012年6月22日，送货回执单中载明的送货单位经办人为申昌君。2012年7月11日，陕西德赛电气有限公司向步瑞达公司出具收据，载明收到步瑞达公司配电柜货款180000元。2012年7月27日，鹏路公司又支付步瑞达公司20000元。后鹏路公司再未给步瑞达公司支付货款，步瑞达公司未将配电柜送至鲁银·名邦豪庭施工现场。步瑞达公司称到货后通过电话要求鹏路公司支付95%货款后送货，但鹏路公司拒绝付款。鹏路公司称未接到步瑞达公司货到付款的通知，并且，鹏路公司于2012年6月底到步瑞达公司处要求提货，但是涉案配电柜仍未到货。到货后，步瑞达公司将配电柜存放在银川维益电气设备有限责任公司，并支付保管费10000元，银川维益电气设备有限责任公司向步瑞达公司出具的收据上载明的收款事由为配电柜保管费，保管期间自2012年8月至2014年7月。2014年7月，步瑞达公司又将配电柜存放在安和商贸有限公司院内。2015年3月10日，陕西德赛电器有限公司向步瑞达公司出具一份证明，主要内容为步瑞达公司于2011年8月向陕西德赛电器有限公司订购12台配电柜，陕西德赛电器有限公司于2012年6月20日将12台配电柜发送给步瑞达公司，2012年6月22日，步瑞达公司收到该批货物。2011年3月15日，鹏路公司与银川鲁银投资有限公司签订了《产品购销合同》，约定银川鲁银投资有限公司向鹏路公司订购配电箱及配电柜，配电箱价款为355026元、GCS配电柜价款为331560元。2012年6月25日，银川鲁银投资有限公司给鹏路公司送达了限期供货通知，要求鹏路公司于2012年6月29日前将配电柜送到工地，如不能按时到货，公司有权解除合同。2012年7月15日，银川鲁银投资有限公司给鹏路公司送达了解除合同通知书，通知书载明：我公司与贵公司签订的配电箱合同中GCS合同项，在我方要求进场后经多次催促至今未进入工地，影响了我方施工进度，造成我方不能按时施工，现通知你方，因你方原因我方要求解除合同中GCS项。原告步瑞达公司提出诉讼请求，请求判令：1.鹏路公司继续履行合同，接收合同约定的货物，并支付货款205253元；2.鹏路公司支付步瑞达公司因保管货物发生的保管费10000元，承担违约金73575.90元（合同价款的30%）；3.本案诉讼费用由鹏路公司承担。被告鹏路公司提出反诉，请求判令：1.解除步瑞达公司与鹏路公司于2011年7月25日签订的《银川步瑞达销售合同》；2.步瑞达公司向鹏路公司返还货款40000元、赔偿损失100000元；3.步瑞达公司承担违约金73500元；4.本案诉讼费由步瑞达公司承担。
本案庭审过程中，鹏路公司提交了其与饶海平（原系步瑞达公司员工）的通话录音，证明2012年6月底，鹏路公司与饶海平到步瑞达公司处提取涉案配电柜，但是步瑞达公司称仍未到货。鹏路公司还提交了其与陕西德赛电气有限公司工作人员肖瑞宏的通话录音，证明陕西德赛电气有限公司在2012年并未给步瑞达公司在银川的工地供过配电柜。步瑞达公司对上述通话录音均不予认可。法院向银川鲁银投资有限公司员工马培学、宁夏维益电器设备有限公司（原银川维益电气设备有限公司）法定代表人郝越强、陕西德赛电器有限公司员工肖瑞宏、申昌君核实有关情况。马培学称银川鲁银投资有限公司向鹏路公司订购了12台G**配电柜，但经多次催要，鹏路公司并未按时供货，银川鲁银投资有限公司遂解除了与鹏路公司的供货合同。郝越强称胡学忠确实在2012年将一批配电柜存放在银川维益电气设备有限公司，因存放时间较长，银川维益电气设备有限公司收取了保管费10000元，收据上记载的时间为2012年8月至2014年7月，但因时间太长，是不是开始没有计费，后来又交的保管费记不清楚了。肖瑞宏称闫鹏的录音是偷录的，通话时肖瑞宏不知道对方是谁、说的是哪一个项目，2010年，胡学忠在陕西德赛电器有限公司给石嘴山某工地定做高低压配电柜，2011年，胡学忠又在陕西德赛电器有限公司给盐池某工地定做箱式变电站，还给其他工地定做了12台G**配电柜，但该配电柜究竟是给哪个工地定做的，肖瑞宏并不知情，并且，肖瑞宏仅负责配电柜的技术设计和生产，并不负责配电柜的配送，该配电柜完成生产的时间是2012年2月初，但该配电柜的配送时间肖瑞宏并不知情。申昌君称胡学忠定做的12台G**配电柜的配送是其经办的，送货回执单中送货单位经办人处的签名和落款时间均是自己书写，送货时间2012年6月20日是真实的，因该配电柜是需方联系货运公司提货，需方并没有在签收货物后将送货回执送回陕西德赛电器有限公司。
原审法院另查明，2011年5月11日，步瑞达公司还与鹏路公司签订《银川步瑞达销售合同》，约定步瑞达公司向鹏路公司出售配电箱366台，合同总价251734元。后步瑞达公司向鹏路公司提供了配电箱363台。2014年8月22日，鹏路公司以上述配电箱存在质量问题为由诉至法院，请求步瑞达公司赔偿鹏路公司损失30100元，支付违约金75520元。法院作出（2014）兴民商初字第833号民事判决，认为步瑞达公司构成违约，判令步瑞达公司支付本案鹏路公司违约金75520元。步瑞达公司不服该判决，上诉至银川市中级人民法院。经银川市中级人民法院调解，步瑞达公司与鹏路公司达成调解协议，由步瑞达公司支付鹏路公司违约金40000元。
原审法院认为，步瑞达公司与鹏路公司签订的《银川步瑞达销售合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。在合同履行过程中，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，鹏路公司向步瑞达公司购买配电柜的目的是履行与银川鲁银投资有限公司之间签订的《产品购销合同》，但银川鲁银投资有限公司已解除与鹏路公司的相关合同，鹏路公司购买货物的目的不能实现，步瑞达公司与鹏路公司签订的《银川步瑞达销售合同》应予解除。鹏路公司的违约行为是造成合同解除的主要原因，步瑞达公司对合同的解除也存在过错，理由如下：第一、合同约定鹏路公司应支付步瑞达公司预付款73000元，但鹏路公司自始并未足额支付预付款，首先违约；第二、鹏路公司主张陕西德赛电器有限公司工作人员肖瑞宏在通话录音中称该公司并未在2012年给步瑞达公司在银川的工地供应过配电柜，肖瑞宏称通话录音是闫鹏偷录的，且肖瑞宏对该通话录音作出了合理的解释，故闫鹏与肖瑞宏的通话录音不能证明陕西德赛电器有限公司在2012年未给步瑞达公司供应过涉案配电柜。鹏路公司称饶海平在通话录音中承认于2012年6月底到步瑞达公司处提取涉案配电柜，但仍未到货，而2012年7月15日，银川鲁银投资有限公司已经给鹏路公司送达了解除合同通知书，鹏路公司于2012年7月27日还向步瑞达公司支付货款20000元，表明截止2012年7月25日，鹏路公司仍愿意继续履行合同，故鹏路公司在2012年6月底是否提上货并不影响合同的继续履行；第三、合同约定的付款方式为预付73000元，提货时付至货款95%，送货方式为步瑞达公司将货物送到施工现场，但该合同对95%的货款支付时间及送货时间均没有明确约定，应视为送货时同时支付至货款95%，现鹏路公司提交的证据不足以证实其通知步瑞达公司送货，步瑞达公司亦未提供证据证明其在到货后的合理时间内通知鹏路公司付款并送货，双方对合同的解除均有责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行。步瑞达公司要求继续履行合同，并支付下剩货款205253元，不予支持。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。步瑞达公司主张的违约金73573.90元、保管费10000元实质是为了弥补其损失。涉案配电柜是按照鹏路公司的需求定制，并已支付货款180000元，且无法进行二次销售，而造成合同解除的主要责任在鹏路公司。根据合同履行状况、双方的违约程度，酌定步瑞达公司不再退还鹏路公司已付货款40000元，并应赔偿步瑞达公司损失40000元。对鹏路公司要求步瑞达公司退还货款40000元、赔偿损失100000元、支付违约金73500元的诉讼请求，不予支持。本案经审判委员会研究决定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除原告银川步瑞达工业技术有限公司与被告银川鹏路电子科技有限公司于2011年7月25日签订的《银川步瑞达销售合同》；二、被告银川鹏路电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告银川步瑞达工业技术有限公司损失40000元；三、驳回原告银川步瑞达工业技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告银川鹏路电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5632元，由原告银川步瑞达工业技术有限公司负担，反诉案件受理费2451元，由反诉原告银川鹏路电子科技有限公司负担。
宣判后，原告步瑞达不服不服，提起上诉，请求：1.依法撤销(2015)兴民初字第901号民事判决书；2.改判鹏路公司继续履行合同，接收合同约定的货物，并支付货款205253元、因保管货物发生的保管费10000元，承担违约金73575．90元；3.依法驳回被上诉人的反诉请求；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实、适用法律错误。1.被上诉人违约在先，上诉人有权要求其继续履行合同、支付违约金并赔偿损失。上诉人与被上诉人签订的合同第五条约定了付款方式，故在被上诉人交付图纸后，上诉人交付货物前，被上诉人就应该按照合同的约定支付73000元的预付款，但其仅支付了20000元预付款，该行为已构成违约。2012年6月22日上诉人具备了货物交付条件，按照合同约定被上诉人在接受货物时应付至货款的95％，但在上诉人通知其接收货物并付款时，被上诉人多次拖延，上诉人催促才支付了20000元，与应付款相差甚远。2.上诉人依约履行了合同义务，不存在违约行为。上诉人与被上诉人签订的合同中没有约定解除条件，履行中双方也没有协商一致解除合同，更没有符合法定解除的情形出现，不应当解除合同。且本案合同中并没有约定具体交货时间，不存在上诉人迟延履行债务的情形。而且从常理上看，上诉人为被上诉人定做的配电柜不是通用产品，且合同项下的金额巨大，作为主要以盈利为目的的公司来说，不可能冒着承担违约责任的风险将已支付巨额定做款的配电柜积压在仓库，而不通知被上诉人交款收货。3.本案中合同目的可以实现，原审法院适用法律错误。在上诉人的多次催要下，被上诉人支付了20000元货款，该行为表明被上诉人仍愿意履行合同，只是资金紧张一时无法全额支付货款，原审法院认定银川鲁银投资有限公司与被上诉人解除合同的事实证据不足，即使双方解除了合同，上诉人也不存在过错，原审法院适用法律错误。二、原审程序严重违法。上诉人在原审中主张被上诉人应继续履行合同，支付货款，原审法院却认定合同目的已无法实现，判令解除双方签订的合同。但原审法院在已有可能认定合同无法继续履行、应当解除合同的情况下，并未依法向上诉人释明可以变更诉讼请求。三、原审判决错误，即使解除合同，也应当由被上诉人承担上诉人的全部损失190000元及违约金73573．90元。合同解除的责任在被上诉人，因此上诉人的全部直接损失应由被上诉人承担。综上，原审认定事实错误，程序违法，判决错误，望贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鹏路公司辩称，一审判决我被上诉人再付8万元错误，请求判决上诉人返还货款4万元。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《银川步瑞达销售合同》为有效合同。被上诉人向上诉人购买配电柜的目的是履行与案外人之间签订的合同，现案外人已解除与被上诉人的相关合同，购买货物的目的不能实现，原审判决解除双方签订的《银川步瑞达销售合同》并无不当。该合同约定了付款时间，但对送货时间没有约定，上诉人未提供证据证明其在到货后的合理时间内通知被上诉人付款并送货，被上诉人亦未足额支付预付款，双方对合同的解除都有责任，故均应承担相应的责任。综上，上诉人银川步瑞达工业技术有限公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5632元，由上诉人银川步瑞达工业技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 吴恩玲