贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔06刑终208号
原公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）田永丰，男，1986年5月4日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，初中文化，农民，住松桃苗族自治县。2016年4月5日，因涉嫌犯盗窃罪被松桃苗族自治县公安局抓获，同年4月6日被刑事拘留，4月20日被依法执行逮捕。
上诉人（原审被告人）田绍清，男，1996年10月1日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，初中文化，农民，住松桃苗族自治县。2016年4月5日，因涉嫌犯盗窃罪被松桃苗族自治县公安局抓获，同年4月6日被刑事拘留，4月20日被依法执行逮捕。
贵州省松桃苗族自治县人民法院审理贵州省松桃苗族自治县人民检察院起诉指控原审被告人田永丰、田绍清犯盗窃罪一案，于2016年9月23日作出（2016）黔0628刑初173号刑事判决。原审被告人田永丰、田绍清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日在松桃苗族自治县人民法院审判法庭公开开庭审理了本案。贵州省铜仁市人民检察院指派检察员冉强出庭履行职务，上诉人田永丰、田绍清到�参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年3月26日14时许，被告人田永丰与田勇（在逃）将被害人裴某停放在松桃苗族自治县蓼皋镇至尊网吧楼下价值7488元的红色铃木牌二轮摩托车窃走，并以860元出卖给他人，田永丰分得赃款400元；2016年3月27日12时许，田永丰伙与田勇将被害人龙某1停放在松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场公安岗亭旁价值6528元的红色豪爵牌二轮摩托车窃走；2016年3月28日10时许，田永丰与田勇将被害人杨某1停放在松桃苗族自治县蓼皋镇火车票代售点对面公交车站台旁价值3118.5元的红色鹰砖牌二轮摩托车窃走，并以800元出卖给他人，田永丰分得赃款400元；2016年3月31日12时许，被告人田永丰、田绍清将被害人张某停放在松桃苗族自治县蓼皋镇湘渝大道红十字医院旁价值6612.2元的红色本田牌二轮摩托车窃走，并以1450元出卖给他人，二人各分得赃�725元；2016年4月2日13时许，田永丰、田绍清将被害人龙某2停放在松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场12栋楼梯口价值3827元的红色豪爵牌二轮摩托车窃走。当日18时许，二人又将被害人杨某2停放在松桃苗族自治县蓼皋镇周六福珠宝店门前价值8025元的红色铃木牌二轮摩托车窃走。
原判根据上述事实和相关证据，认为被告人田永丰、田绍清的行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，二被告人作用相当，并有坦白情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第三条第一款，第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，以盗窃罪，分别判处被告人田永丰有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人田绍清有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。被盗摩托车五辆，予以追缴，发还被害人；被告人田永丰违法所得人民币1525元、被告人田绍清违法所得人民币725元，予以追缴，上缴国库。
一审宣判后，原审被告人田永丰、田绍清不服，田永丰以被盗摩托车折价过高，有些超过购买价，要求重新鉴定同，且原判量刑过重，请求二审法院予以改判为由；田绍清以自己系初犯、有坦白情节，原判量刑过重，请求二审法院予以改判为由，分别提出上诉。二审庭审中，上诉人田永丰、田绍清仍以相同理由为自己进行二审辩护，田绍清另提出被盗摩托车折价过高，要求重新鉴定，且自己已交纳罚金5000元。
出庭检察人员认为上诉人田永丰、田绍清在一审期间均未对被摩托车价值提出异议，�未提出申请重新评估，本案是否需要重新评估由法庭定夺。如田绍清确已交清了罚金，可以适当考虑。
经审理查明，原判认定2016年3、4月期间，上诉人田永丰与他人三次盗窃被害人二轮摩托车共三辆价值17134.5元、与上诉人田绍清三次盗窃被害人二轮摩托车共三辆价值18464.2元，及部分销赃分得赃款和部分被盗摩托车已被追回的事实清楚，相关证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，且上诉人田永丰、田绍清在本案一、二审期间也未予以否认，本院对一审法院认定的事实和相关证据依法予以确认。
关于上诉人田永丰、田绍清所提被盗窃摩托车的折价过高，有些超过购买价，要求重新鉴定的上诉理由。经查，上诉人田永丰、田绍清盗窃的裴某国的红色铃木牌二轮摩托车、龙某1的红色豪爵牌二轮摩托车、杨某1的红色鹰砖牌二轮摩托车、张某的红色本田牌二轮摩托车、龙某2的红色豪爵牌二轮摩托车、杨某2的红色铃木牌二轮摩托车，均已经松桃苗族自治县价格认证中心依法予以鉴定，现价值分别为7488元、6528元、3118.5元、6612.2元、3827元和8025元，上诉人田永丰、田绍清在公安机关及一审庭审中均对该鉴定结论不持异议，也未申请要求重新鉴定。此外，鉴定机构鉴定被盗摩托车现有价值超过原购买时价值的仅为被害人杨某2被盗的铃木红色二轮摩托车，该摩托车购买于2016年2月份，购买价为7500元，被盗时间为2016年4月份。鉴定机构鉴定该车价值方式为成新率97%再加上10%的购置税，即为7500×97%＋7500×10%＝8025元。杨某2等人的被盗二轮摩托车的价格委托鉴定程序、鉴定方法、鉴定依据、鉴定过程等符合法律规定，鉴定结论客观真实，鉴定结论并已告知二上诉人，依法应当作为本案的定案依据。故此上诉理由和重新鉴定申请不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人田绍清所提自己已交缴罚金5000元的上诉理由。经查，上诉人田绍清在本案一、二审庭审中均未提供、出示自己已交缴罚金5000元的依据，且本案现有证据也不能证实田绍清有交缴罚金的事实，故此上诉理由不能成立，不予采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）田永丰、田绍清以非法占有为目的，采取秘密方式多次盗窃他人摩托车的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金�者没收财产”和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款关于“盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的‘数额较大’、‘数额巨大’、‘数额特别巨大’”的规定，均已构成盗窃罪，系多次盗窃，且田永丰盗窃数额35598.7元，属于数额巨大；田绍清盗窃数额为18464.2元，属于数额较大，依法应负刑事责任。在盗窃共同犯罪中，上诉人田永丰、田绍清均起着主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”、第二十六条第一款“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯”和第三款“对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚”、第四款“对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚”的规定，系主犯，应当按照所参与的或者组织、指挥的全部犯罪予以处罚。原判未认定上诉人田永丰、田绍清系共同犯罪中的主犯不当，应予纠正。上诉人田永丰、田绍清归案后在公安机关及一、二审庭审中均能如实供述自己的犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”的规定，系坦白，依法可以从轻处罚。关于上诉人田永丰、田绍清所提原判量刑过重，请求二审法院予以改判的上诉理由。经查，原判根据上诉人田永丰、田绍清犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程�，及各自作用、地位与认罪悔罪表现，依法对二上诉人适用从轻处罚，量刑结果并无不当，故对该上诉理由不予采纳。检察人员发表出庭检察意见成立，予以采纳。原判认定事实清楚、定罪准确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。但原判计算上诉人田永丰、田绍清的刑期起止时间有误，对此予以纠正，刑期起止时间应从罪犯因同一事由被抓获或者限制人身自由时开始起算，即上诉人田永丰的执行期间应自2016年4月5日起至2019年6月4日止，上诉人田绍清的执行期间应自2016年4月5日起至2018年4月4日止。检察人员发表的出庭检察意见成立，予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 靳 皓
审 判 员 王永生
代理审判员 李凌志
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 娟