江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北民初字第0042号
原告韩国伟。
委托代理人秦琪、包杰，江苏行德律师事务所律师。
被告王凯。
被告王栋。
委托代理人陆浙东（受王凯、王栋共同委托），江苏正太和律师事务所律师。
原告韩国伟与被告王凯、王栋民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员丁建兴于2014年2月25日、3月14日公开开庭进行了审理。原告韩国伟的代理委托人秦琪、包杰，被告王凯、王栋及其共同委托代理人陆浙东到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年5月21日再次公开开庭进行了审理，原告韩国伟的委托代理人秦琪，被告王栋及其与王栋的共同委托代理人陆浙东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告韩国伟诉称：2012年期间，王凯多次向韩国伟借款共计782400元，王某为其中的762700元借款提供担保，现王凯结欠韩国伟上述借款未予支付，经韩国伟多次催讨，王某亦未履行保证责任，故诉至法院，请求判令王凯立即归还本金782400元及该款自2012年10月2日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；王某对其中的借款本金762700元及相应利息承担连带偿还责任。
被告王凯辩称：王凯于2012年9月25日出具的借条和2012年10月2日的协议仅是一种借贷的合意。要求韩国伟提供支付款项的凭证，以确认双方之间的借款数额。韩国伟与王凯之间约定的借款利率的明显高于法律规定，应当以不超过银行同期贷款利率四倍来计算借款利息。王凯及保证人王某已归还本金及利息合计619700元，2013年10月25日王凯向韩国伟出具的借款确认书上的本金和利息计算有误。2013年12月23日王凯向韩国伟出具的借条实际未收到款项，是2013年10月28日至2013年12月3日期间的利息（39700元）。请求法庭查明事实，依法判决。
被告王某辩称：同意王凯的答辩意见，王某对2013年10月25日的借款确认书上的数额进行担保，并非其真实意思表示。王凯和韩国伟之间的借款本金及利息数额计算有误，王某仅对真实的借款数额和合法的利息承担保证责任。
经审理查明：韩国伟与王凯之间存在借款往来，2012年9月25日王凯出具借条一份，载明王凯自2012年8月至9月数次向韩国伟借款合计700000元；王某作为见证人签字予以确认。2012年10月2日，王凯出具借款协议一份，载明：现有韩国伟帮助王凯借款700000元，利息按每月5%计算，王凯保证利息在每月25日前付给韩国伟，借期为六个月，自2012年9月25日起到2013年3月25日止归还本金。2013年10月25日，王凯另出具“借款确认”一份，载明：原由王某担保的王凯向韩国伟借款到2013年10月25日止，累计借款723000元＋39700元（王某付给王凯）＋20000元（王某付给王凯）＋19700元（韩国伟付给王凯），合计借到韩国伟现金802000元，韩国伟、王凯、王某三方在此之前所有借款及转账凭证以本次王凯向韩国伟累计802000元为准，如有还款争议约定在韩国伟所住地法院诉讼解决。王某在该“借款确认”下方书写“王某继续担保723000元”并签字予以确认。
又查明：2013年3月28日王凯出具转账说明一份，载明：王凯通过网银向韩国伟转账300000元，属于双方临时往来，不在借款范围之内，双方已通过现金结清。2013年6月6日王某通过转账方式向韩国伟支付10000元。2013年10月20日，王某支付韩国伟借款利息39700元、2013年11月13日王某再次支付韩国伟借款利息20000元；韩国伟均出具相应的收条予以确认。2013年12月3日，王某出具证明一份，载明：2013年10月、11月韩国伟收到王某39700元、20000元，是韩国伟代王凯付的利息，属于王凯借款。同日，王凯出具借条一份，载明：今借到韩国伟现金39700元；王某则作为担保人签字予以确认。
庭审中，王某本人陈述：其在王凯向韩国伟出具700000元借条时，虽仅在书面手续上以见证人身份签字，但口头亦承诺提供担保；故王某另在2013年10月25日的“借款确认”上签字确认愿继续担保723000元之内容；至于“借款确认”上39700元＋20000元（均为王某付给王凯）系王某代王凯支付给韩国伟的利息，本应在总的借款本息中予以扣减而非另外累加，但因王凯仍在该“借款确认”上签字确认，故王某另行书写注明担保的数额为723000元。审理中，王凯于2014年6月13日到庭作出如下陈述：王凯与韩国伟之间确存在数次借款，合计借款本息为665000元；王凯将上述金额视为本金，并同意另支付利息35000元，故于2012年9月26日出具借条确认结欠借款700000元；王凯与韩国伟之间另有工程业务，王凯考虑到只要韩国伟能将后续工程交给王凯施工，就有足够能力还款，故无论借条上金额多少，王凯都愿意签字；但实际上韩国伟并未再有工程交给王凯施工，故王凯现无法还款。至于转账说明，虽签署日期为2013年3月28日，但实际是2013年5月由韩国伟书写内容后再由王凯签字；但上述转账说明中涉及的转账金额300000元应作为归还本案的借款本息。
韩国伟本人于2014年6月19日亦到庭作出如下陈述：韩国伟出借给王凯的款项系韩国伟向他人转借而来，韩国伟另需向他人支付相应的借款利息；王某分别支付借款利息39700元及20000元，因韩国伟担心王某支付上述利息后，再向韩国伟催讨，故在“借款确认”中将上述合计59700元在借款金额中予以累加；至于“借款确认”中另注明的19700元（韩国伟付给王凯）则系韩国伟本人支付给他人的借款利息，故亦在借款金额中予以累加。经本院就上述行为所产生的相应法律后果进行释明后，韩国伟明确表示上述三笔款项确实不应作为新的借款金额进行累加。至于2013年3月28日的转账说明，因韩国伟与王凯除本案所涉借条项下的借款往来外，另有其他款项往来，因王凯另有数次向韩国伟暂挪资金合计300000元，故在王凯准备以转账300000元结清上述往来前，韩国伟让王凯出具了相应的转账说明予以印证。
以上事实，有借条、借款协议书、交付凭证、收条、借款确认书、转账说明及当事人之陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。结合双方之诉辩称，本案存在如下争议焦点：一、韩国伟与王凯之间的借款本息如何认定；二、王某提供担保的保证范围如何认定。
关于争议焦点一，王凯分别于2012年9月25日及2012年10月2日出具给韩国伟的借条及借款协议书，均明确载明结欠韩国伟借款700000元，同时借款协议书另明确约定了借款利息及借款期限。虽王凯称其出具的借条及借款协议中已经包含了部分借款利息，但其未能就此主张提供相应证据佐证，故本院对其辩称不予采信。此后，王凯于2013年10月25日出具“借款确认”，载明原由王某担保的王凯向韩国伟借款到2013年10月25日止，累计借款723000元；且王凯在该凭证亦明确继续担保723000元，亦即截止该日期王某、王凯均明确承认借款本金数额为723000元；至于该凭证虽另有“……＋39700元（王某付给王凯）＋20000元（王某付给王凯）＋19700元（韩国伟付给王凯），合计借到韩国伟现金802000元”，鉴于审理中，韩国伟已到庭对上述文字内容的由来经过作出了相应解释，且韩国伟亦明确表示上述累计增加的金额实际不应再行计算入借款本金。故本院现认定至2013年10月25日王凯结欠韩国伟的借款本金数额为723000元。此后，王某另于2013年12月3日出具借条的虽载明借到韩国伟现金39700元，但本院注意到同日王某另出具证明一份，载明“2013年10月、11月韩国伟收到王某39700元、20000元，是韩国伟代王凯付的利息，属于王凯借款”。根据该文字内容意思判断，39700元系王某代为归还韩国伟后，再由韩国伟支付其的债权人作为借款利息，应不属王凯之借款；结合审理中王凯、王某之抗辩及韩国伟的陈述，且借条中所载明的金额39700元亦与证明所载金额一致，故本院现认定该借条应属韩国伟与王凯之间的借款利息之结算凭证，实际并未发生相应的真实借款往来。综上，本院现认定韩国伟与王凯之间的借款本金总额应为723000元。涉及还款，虽王凯、王某辩称在借款往来期间已归还韩国伟本金及利息合计619700元，但并未能就此提供相应证据印证，本院不予采信。根据本案中现有的证据可以认定，其中有二份收条可以证明王某代王凯归还韩国伟利息合计59700元；另由王某于2013年6月6日通过转账方式支付韩国伟10000元，虽韩国伟审理中称该款系其收取的其他款项，但并未就此提供相应证据印证，本院不予采信。同时，上述款项并未明确约定系归还的主债务还是利息，故根据相关规定，本院现认定首先抵充借款利息。据此，本院现认定借款往来期间，韩国伟先后收取借款利息合计69700元。王凯向韩国伟出具的借款协议中，约定利息按每月5%计算，借款期限为六个月。该利息约定超过了同期银行贷款利率的四倍，超出部分不予保护，故本案应按同期银行贷款利率的四倍计算相应借款期限内的借款利息。同时，根据相关规定，借贷双方仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人参照约定利率或以约定利率再上浮30%—50%利率，向借款人主张逾期还款利息的，应予支持，但均以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，韩国伟主张借款利息自2012年10月2日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率四倍计算，本院予以支持。但具体支付时，则应扣减其先期已经收到的利息69700元。至于2013年3月29日王凯通过网银支付给韩国伟的300000元，王凯、王某虽均辩称该款系归还本案所涉之借款，但因王凯已经就该款的支付出具了相应的转账说明，该情况说明所载明的文字内容文意通顺，作为完全民事行为能力人对该文字之理解亦不会存在任何歧义；加之，韩国伟另提供了2013年3月之前其个人银行卡确有数次大额现金的支取记录，故本院对韩国伟就上述转账300000元系其与王凯之间另外款项结算的陈述予以采信，对王凯、王某之辩称不予采信。
关于争议焦点二，涉及王某之担保，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定的或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，因王某提供担保时并未就保证方式作出明确约定，故其应按连带责任保证承担保证责任；同时，鉴于王某提供担保时，特别注明了其继续对723000元提供担保，该意思表示可认定为韩国伟与王某就具体的保证范围所作出的约定。故本案中，王某应对723000元承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、王凯于本判决生效后十日内归还韩国伟借款723000元，并应偿付该款自2012年10月2日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率四倍计算的利息（其中应扣除韩国伟已收到的利息69700元）。
二、王栋对王凯上述债务中的723000元承担连带清偿责任，王栋承担保证责任后，有权向王凯追偿。
三、驳回韩国伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11624元，由韩国伟负担884元，王凯、王栋共同负担10740元。韩国伟同意其预交的案件受理费由王凯、王栋直接给付，本院不再退回。王凯、王栋于本判决生效后十日内将上述案件受理费直接支付给韩国伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（银行汇款账号为：11×××05，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行）。
审 判 长 华 伟
审 判 员 丁建兴
人民陪审员 严露玮
二〇一四年八月十一日
书 记 员 高 婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定的或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。