江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00865号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行。
负责人张林林。
委托代理人辛猛。
被告李伟。
被告赵大芬。
被告阚言伍。
被告阚言鹏。
被告阚世刚。
被告李克美。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行（以下简称彭城银行塔山支行）诉被告李伟、赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李为永、李克美金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告彭城银行塔山支行撤回对被告李为永的起诉，本院予以准许。原告彭城银行塔山支行的委托代理人辛猛，被告李伟、阚言鹏、阚世刚到庭参加诉讼，被告赵大芬、阚言伍、李克美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭城银行塔山支行诉称：原告与被告李伟、赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等于2011年8月8日签订一份《个人担保借款合同》。合同约定：李伟向原告借款14万元，还款期限为2012年8月6日，借款年利率为15.084%，逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向李伟发放了贷款。贷款到期后，借款人与担保人均未偿还借款本息。故诉请法院判令：1、被告李伟偿还原告彭城银行塔山支行贷款本金14万元及利息（以14万元为基数，自2011年8月8日起至2012年8月6日止，按年利率15.084%计算；自2012年8月7日起至实际给付之日止，在原定利率的基础上上浮50%计算）；2、被告赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。
被告李伟辩称：我当时的贷款是9万元，贷款合同上14万元是后来补上的，彭城银行塔山支行起诉的数额不对。
被告阚言鹏辩、阚世刚辩称：我们担保是事实，但当时的贷款是9万元，我们担保的借款是9万元，我们在贷款合同上签字时，合同上没有写贷款数额，14万元贷款数额是信贷员后来补写的，本案所涉贷款一开始借的是9万元，我们担保了，后来又续贷了该款。我们没有接到彭城银行塔山支行的贷款催收通知，我们不应承担担保责任。
被告赵大芬、阚言伍、李克美未到庭、未答辩。
原告彭城银行塔山支行向本院提供的证据有：
1、2011年8月8日徐州市贾汪区农村信用合作联社塔山信用社（以下简称塔山信用社）与被告签订的《个人担保借款合同》一份；
2、2011年8月8日塔山信用社与被告签订的借款借据一份；
3、借款人实名领款登记薄一份；
4、江苏银监局关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复一份。
5、贷款催收通知单及邮寄手续。
以上证据证明李伟向塔山信用社借款14万元，赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等对此借款提供了担保，塔山信用社按约向被告李伟发放了贷款。证明借款到期后，彭城银行塔山支行在保证期间内向赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等主张了权利。证明塔山信用社对被告李伟、赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等的债权由彭城银行塔山支行主张。
被告李伟、赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美没有向本院提供证据。
对彭城银行塔山支行提供的证据，李伟认为，当时的贷款是9万元，合同上的14万元贷款是合同签订后塔山信用社补写的。阚言鹏、阚世刚认为，当时担保的是9万元，没有收到贷款催收通知单。
本院认为，以上证据的真实性被告没有异议，证据本身可作为定案的证据。
经审理查明：2011年8月8日，塔山信用社与李伟、赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等签订《个人担保借款合同》一份，约定：李伟向塔山信用社借款14万元，借款期间自2011年8月8日起至2012年8月6日止，借款年利率为15.084%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等作为保证人对李伟的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。借款合同签订后，塔山信用社按约向李伟发放贷款14万元，李伟在借款人实名领取登记簿签字确认收到14万元借款。借款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。
，庭审结束后，经本院核查，2011年8月8日，塔山信用社向李伟在塔山信用社开设的账户发放贷款14万元。
借款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监督局作出苏银监复（2012）831号批复，同意徐州彭城农村商业银行股份有限公司及彭城银行塔山支行等开业，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司的债权债务。
2014年7月24日，彭城银行塔山支行以特快专递的方式向李伟、赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等发出贷款催收通知单，庭审中，阚言鹏、阚世刚否认收到贷款催收通知单，但阚言鹏、阚世刚没有举证证明。经本院向邮政部门查询，向李伟、赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等发出的贷款催收通知单均被李伟、赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等人拒收。
本院认为：被告李伟、阚言鹏、阚世刚辩称当时的贷款是9万元，《个人担保借款合同》上记载的贷款金额14万元是后来塔山信用社补写的，但被告李伟、阚言鹏、阚世刚没有举证证明。况且，合同签订后，塔山信用社已将14万元贷款按约汇入李伟在塔山信用社开设的账户，故李伟、阚言鹏、阚世刚此辩称理由不能成立，本院不予采信。因此，塔山信用社与李伟、赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。塔山信用社按约发放贷款，被告李伟应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美作为连带责任保证人，应对李伟的债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美的保证责任为连带保证责任，保证期间为借款到期后2年，即从2012年8月7日至2014年8月6日。如果塔山信用社或（彭城银行塔山支行）在此期间要求赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美承担保证责任的，赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美的保证责任不能免除，并且从塔山信用社或（彭城银行塔山支行）要求赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。事实上，2014年7月24日，彭城银行塔山支行以特快专递的方式向赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美发出贷款催收通知单，此贷款催收通知单均被赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美拒收，从法律上讲，拒收贷款催收通知书应视为已收到贷款催收通知书。因此，彭城银行塔山支行已在约定的保证期间内要求赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美承担保证责任，赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美的保证责任不能免除，赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美从彭城银行塔山支行要求其承担保证责任之日起，开始计算其与塔山信用社之间的保证合同的诉讼时效。阚言鹏、阚世刚辩称其没有收到贷款催收通知书，不承担担保责任不能成立，本院不予采信。
彭城银行塔山支行开业后，塔山信用社对李伟、赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美等享有的权利由彭城银行塔山支行主张。故原告彭城银行塔山支行要求被告李伟偿还借款本金14万元及相应利息，被告赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美对被告李伟上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告赵大芬、阚言伍、李克美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行支付借款本金14万元及利息（以14万元为基数，自2011年8月8日起至2012年8月6日止，按年利率15.084%计算；自2012年8月7日起至实际给付之日止，在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计算）；
二、被告赵大芬、阚言伍、阚言鹏、阚世刚、李克美对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，减半收取860元，保全费280元，合计1140元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 夏厚春
二〇一五年一月九日
书记员 解梦梦