江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0321执异5号
案外人：王硕，男，1990年3月9日生，汉族，个体户，住丰县。
委托代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县向阳中路8号。
负责人：任海涛，该支行行长。
委托代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。
被执行人：徐州凤城宾馆有限公司，住所地丰县解放西路15号。
法定代表人：郑巧艳，该公司经理。
被执行人：徐州亿家圆投资有限公司，住所地丰县解放路15号。
法定代表人：徐宝文，该公司执行董事。
委托代理人：叶勇，男，1965年11月30日生，汉族，委托人员工，住丰县。
委托代理人：卢建江，男，1991年2月10日生，汉族，委托人员工，住丰县。
在本院执行中国工商银行股份有限公司丰县支行与徐州凤城宾馆有限公司、徐州亿家圆投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人王硕于2017年2月4日对本院除去租赁关系提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月8日进行了第一次听证，案外人王硕及其委托代理人许应、申请执行人的委托代理人胡绪辉到庭参加听证，被执行人徐州凤城宾馆有限公司、徐州亿家圆投资有限公司未到庭参加听证；2017年3月15日组织双方交换证据，案外人王硕及其委托代理人许应、申请执行人的委托代理人胡绪辉到庭，徐州亿家圆投资有限公司的委托代理人叶勇、卢建江到庭，徐州凤城宾馆有限公司的法定代表人郑巧艳未经法庭许可中途退庭；2017年3月20日进行第二次听证，案外人王硕及其委托代理人许应、申请执行人的委托代理人胡绪辉到庭参加听证，徐州亿家圆投资有限公司的委托代理人叶勇、卢建江到庭参加听证，徐州凤城宾馆有限公司无正当理由拒不到庭。现已审查终结。
案外人王硕称，2012年10月3日，案外人与被执行人徐州亿家圆投资有限公司就其所有的位于丰县解放西路15号的房屋签订租赁合同，合同约定租赁期限为2012年10月3日起至2032年10月2日止，此外还约定了租金交纳的方式等其它条款。合同签订后，案外人即对上述房屋进行装潢，经营中阳老街餐饮饭店至今。后得知由于被执行人欠申请执行人的借款未还，申请执行人申请法院对涉案房产强制执行。案外人认为案外人早在2012年10月份，申请执行人贷款给徐州凤城宾馆有限公司之前，就已经与涉案房产的产权人签订了租赁合同，并已经实际履行，目前仍在合同期限内。综上，案外人对涉案房产享有租赁权，请求法院带租拍卖。
案外人王硕为了证明自己的主张，提供如下证据：租赁合同一份，该合同的出租方为徐州亿家圆投资有限公司，承租方为王硕，该合同约定甲方将其所有的凤城宾馆租赁给乙方，具体包括住所及配套用房7261.93㎡、餐厅用房4640.50㎡、会堂三四层会议室1015.08㎡、宾馆土地范围内的停车位等，还包括宾馆所占用房屋、现有装修及设施、设备，租赁期限为20年，从2012年10月3日至2032年10月2日，租金为2013年12月31日之前的每月7500元，之后每年300000元。王硕述称，合同涉及的房子面积很大，但他只干了餐饮部综合楼。案外人还提供了凤城宾馆餐饮部承包结算清单及收据。与朱红礼、白雪侠账户往来明细。与郑巧艳的结婚证、徐州凤城宾馆有限公司的营业执照。丰县药监局的证明、监督意见书、检查评分表。与许晓芝签订的装修合同、与韩浩签订的烤鸭协议、与袁吉民签订的花卉租赁协议、与朱红礼签订的厨房承包合同书。丰县城管局的证明及处罚单。丰县自来水公司出具的交费流水及证明。三张支付凭证、郑巧艳的银行流水明细等证据。
中国工商银行股份有限公司丰县支行称，申请执行人与徐州凤城宾馆有限公司、徐州亿家圆投资有限公司办理房地产抵押时并不存在租赁的事实。中国工商银行股份有限公司丰县支行在受理徐州凤城宾馆有限公司贷款申请审批前，已对涉案房产进行了调查，该房产系徐州凤城宾馆有限公司自营所用，并不存在任何租赁经营的情形，且徐州凤城宾馆有限公司、徐州亿家圆投资有限公司均向申请执行人确认涉案房产不存在租赁的事实。2013年9月2日，徐州亿家圆投资有限公司在办理房地产抵押登记时，再次书面明确抵押房产无任何出租使用情况。案外人提供的租赁合同系事后伪造的，申请执行人申请对案外人提供的合同形成时间进行司法鉴定，并请求待查实伪造合同事实后，对相关人员予以处罚。另了解，徐州亿家圆投资有限公司系徐州凤城宾馆有限公司的唯一法人股东，案外人王硕与徐州凤城宾馆有限公司法定代表人郑巧艳系夫妻关系，其之间存在利害关联关系。
徐州亿家圆投资有限公司称，案外人提供的租赁合同是伪造的，合同上面的印章是郑巧艳私自加盖的，不是徐州亿家圆投资有限公司的意思，涉案房产的实际经营人为徐州凤城宾馆有限公司。2012年案外人开始和郑巧艳建立恋爱关系，2013年初结婚。他们结婚之后，徐州亿家圆投资有限公司就同意徐州凤城宾馆有限公司把涉案房产无偿给案外人使用。到2013年10月，案外人提出扩大经营，要将一、二层装修，董事长同意了。2013年12月31日，在装修完工后，徐州亿家圆投资有限公司和案外人签订了承包合同与补充协议。承包协议履行到2016年11月13日，由于案外人拖欠房租，被执行人就给案外人张贴了解除告知书，要在2017年1月1日收回房产。
徐州凤城宾馆有限公司未陈述意见，亦未提供书面意见。
本院查明，2010年10月26日，中国工商银行股份有限公司丰县支行与徐州亿家圆投资有限公司签订最高额抵押合同，徐州亿家圆投资有限公司以自己所有的丰房权证私字第××号、434-××号、434-3号房产为徐州凤城宾馆有限公司的借款提供抵押，并于2010年10月22日办理他项权证，证号为丰房他证私字第049**号。后借款合同履行完毕，抵押登记于2013年9月10日注销。2013年9月2日，中国工商银行股份有限公司丰县支行再次与徐州亿家圆投资有限公司签订最高额抵押合同，徐州亿家圆投资有限公司再次以自己所有的丰房权证私字第××号、434-××号、434-3号房产为徐州凤城宾馆有限公司的借款提供抵押，并于2013年9月11日办理他项权证，编号为丰房他证公字第087**号。后徐州凤城宾馆有限公司违约未偿还借款，中国工商银行股份有限公司丰县支行将徐州凤城宾馆有限公司、徐州亿家圆投资有限公司诉至本院，经调解双方达成（2015）丰商初字第0479号民事调解书。调解书生效后，中国工商银行股份有限公司丰县支行申请强制执行，执行案号为(2016)苏0321执1553号。在执行该案中，王硕向本院提出带租拍卖申请，本院决定除去租赁拍卖，王硕对此不服，提出执行异议。
另查明，徐州凤城宾馆有限公司为徐州亿家圆投资有限公司出资成立，双方为母子公司关系。案外人王硕与徐州凤城宾馆有限公司的法定代表人郑巧艳是夫妻关系。
还查明，2016年8月5日，案外人以承包合同为由将徐州凤城宾馆有限公司和徐州亿家圆投资有限公司诉至本院，案号为（2016）苏0321民初4007号。在该案中，案外人提供承包经营合同及补充协议各一份，承包合同主要条款为，甲方将餐饮部发包给王硕经营，承包期限为不定期，甲方有权单方解除该合同。王硕请求启用综合楼一层、二层以扩大特色餐饮，甲方同意。合同签订日期为2013年12月31日。补充协议内容为，“甲方原租赁丙方其凤城宾馆房产及土地经营住宿，餐饮行业。年租金为壹佰万元整，现因宾馆经营困难，经与丙方协商同意，将宾馆综合楼一至四层已装饰好的房产及餐饮用具承包给乙方经营，并由其承担年租金陆拾万元，按月缴付，先付后用。包括甲方承担年租金肆佰万元不变……”，以上两份合同中的甲方为徐州凤城宾馆有限公司、乙方为王硕、丙方为徐州亿家圆投资有限公司。另在该案中，王硕陈述“2012年10月3日就开始经营，签的合同，到2013年12月30日到期后又换的合同。”
再查明，2013年12月31日三方签订的承包合同，徐州凤城宾馆有限公司已于2016年11月13日发出解除合同通知书，案外人王硕称看到了该告知书。
本院认为，在（2016）苏0321民初4007号一案中，王硕提到“2012年10月3日就开始经营，签的合同”，该陈述中的2012年10月3日和王硕提供的租赁合同的签订时间为同一天，据此可以看出，王硕所称“2013年12月30日到期”的合同就是该租赁合同。既然该租赁合同已经到期，王硕也就不再享有对涉案房产的租赁权。2013年12月31日签订的承包合同，王硕承包经营的是餐饮部，而不是租赁的涉案房产，并且该承包合同为不定期合同，甲方有权单方解除。后甲方徐州凤城宾馆有限公司发出解除合同通知行使了解除权，王硕也已见到，故该承包合同已经解除。从另一个方面看，如王硕所述，早在2012年10月3日王硕就与徐州亿家圆投资有限公司签订了房屋租赁合同，已经取得了涉案房产20年的租赁权，而租赁权的内容就包括对涉案房屋的占有、使用，故王硕在涉案房屋开饭店，无需再在2013年12月31日通过签订承包合同的方式征得徐州亿家圆投资有限公司的同意，据此也可以看出双方已经事实上否定了之前的租赁合同的效力。综上，案外人王硕的陈述不能证明其执行异议请求，对其申请对涉案房产带租拍卖本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回案外人王硕的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张心红
审 判 员 孙传英
人民陪审员 李玉武
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 慧