渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第1502号
原告郭保刚，男，1960年4月12日生，汉族。
委托代理人王遂成，渑池县法律援助中心律师。特别授权。
被告范拴勤，男，1956年1月18日生，汉族。
委托代理人邹根成，渑池县148法律服务所法律工作者。特别授权。
原告郭保刚与被告范拴勤建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案公开开庭进行了审理。原告郭保刚委托代理人王遂成、被告范拴勤及其委托代理人邹根成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年渑池西关加油站西侧住宅楼的水电安装工程对外承包，因我和被告范拴勤的妻子是同学，张群才和范拴勤是连襟关系，于是被告找着我要求将该工程承包给张群才，2008年5月21日经他们协商，我与张群才签订合同，合同签订后，由于张群才受伤住院，最后该工程由被告范拴勤继续承建，并于2009年10月20日结算，履行完毕。2010年，张群才以我未支付工程款为由，将我起诉，后县市法院多次审理，最后判决我应支付张群才工程款94500元。我认为被告范拴勤和张群才是亲属关系，工程款94500元我已和被告结算付清，同一个工程应结算工程款一次，而现在法院判决我应支付张群才工程款94500元，那么意味着我和被告的结算不能成立，被告应将结算的工程款返还于我。现诉求被告返还不应得工程款94500元。
被告辩称：一、郭保刚是孟文阁雇佣的雇员，郭保刚负责孟文阁开发建设的西关加油站一号楼水电安装工程。2008年9月10日，我与郭保刚签订了一份施工协议，我按合同约定的工程干完后，经验收，在2009年10月20日对于所干的工程量进行结算，郭保刚代表甲方验收数量及质量，在结算单上签上名字后，我与孟文阁进行该项工程款兑付。由孟文阁将自己开发建设的房屋一套抵顶后，我又找补给孟文阁现金24500元。此项工程款已清。我所干工程的房屋所有权是孟文阁的，我干的活也是给孟文阁干的，给付工程款（房屋抵顶）也是孟文阁给我的，我找补的24500元，也是付给孟文阁了。郭保刚没有资格起诉我返还工程款。郭保刚与张群才的合同纠纷是他俩之间的事，与我毫不相干。即使应当退还也是返还给付款方。也轮不着郭保刚来主张权利。所以我认为，我没有领取郭保刚的分文工程款，不存在返还郭保刚的任何工程款，应驳回原告的起诉。二、我与郭保刚签订协议后，按照协议要求已经完成了合同义务。孟文阁给我付工钱也是正理，郭保刚要求让我把工程款退还给他没有道理，如果说是张群才给他要钱，他要我退钱更不能成立。首先在张群才诉郭保刚合同纠纷一案中，经过四年之久的诉讼，六次审理，郭保刚一直承认该项工程是我干的，钱应该付给干活的人。孟文阁以房屋抵顶工程款，只是由郭保刚认可验收后孟文阁才支付工钱。孟文阁每月给郭保刚开2000元工资就是让他监督施工情况。所以郭保刚签字证明后将钱已经支付给我，没有道理返还。三、原告不具有主体资格。根据上述事实，完全可以证明郭保刚不具有原告的主体资格，郭保刚要求我返还工程款，他的理由是他与张群才官司败诉，张群才给他要钱，他才起诉我要钱。我没有从原告手中接过一分钱，凭什么给原告钱。郭保刚只是在我施工中的一个监督者，与我签订协议，只是受孟文阁的雇佣履行职责。所以郭保刚不是适格的原告，应当驳回原告的起诉。
经开庭审理，本院可以确认以下案件事实：2008年4月16日，原告郭保刚与案外人张群才协商，由张群才为在建的渑池县西关加油站西侧门面房后住宅楼进行水电安装。该住宅楼系个人开发的小产权房。张群才交付了部分保证金后组织人员进入工地随建设进度安装水电管线。2008年5月21日，原告郭保刚作为甲方、张群才作为乙方签订水电安装协议一份，约定：一、承包方式为包工包料，水电安装达到一户一控制，室内空调、电视、电话主线全通；二、施工范围：乙方只承包一至六楼室内的水电安装，不包括地下室和室外部分的安装，若增加安装范围另行协商；三、结算方式：（1）甲方按35元／平方米的价格，依楼房建筑面积为准给乙方结算；（2）甲方给乙方三单元二楼东门103㎡三室一厅一套房，按售房价1099元／㎡的95%的价格进行结算，与乙方安装费抵顶后，相互找平。协议签订后，张群才继续组织人员进行水电安装至主体完工。2008年8月28日至2008年9月19日，张群才因伤住院治疗。期间由其连襟范拴勤组织人员安装地下室及楼外水管。张群才出院后继续组织人员安装至工程结束。2009年5月，因部分住户水管漏水，张群才应住户要求进行维修（以上事实系（2013）渑民初字第703号判决、（2014）三民终字第427号民事判决书所认定的事实，原、被告对此无异议）。2008年9月10日，原告郭保刚作为甲方、被告范拴勤（张群才连襟）作为乙方签订补充协议一份，协议说明，因原合同系张群才和范拴勤二人合伙承包施工，2008年8月27日下午张群才受雇于郭玉丁去修电不幸触电，需住院治疗，耽误郭保刚施工，郭保刚全权将水电安装工程承包给范拴勤施工，并约定“一、甲方将1号楼水电安装工程项目承包于乙方范拴勤名下。具体施工只限于室内水电安装工程，形式为大包，包工包料。室外工程与乙方无关，室外工程如需乙方承包，另行协商签订。二、承包价格双方约定为每平方米35元整，工程总面积为2700平方米，总工程款为94500元。三、工程完工后，甲方付给乙方一套房子，位置1号楼三单元2楼东门，面积为103平方米。房价按每平方米1100元优惠百分之五给付。具体结算根据乙方所干工程款额相互计算抵顶，多退少补。四、乙方在施工中，应保质保量，安全施工，某些地方出现不适，乙方应及时维修，返工费由乙方负责。五、甲方在乙方完工后，应及时给乙方结算，不得拖延。六、本协议合同经双方签字，不得返悔，不得违约，谁违约谁承担违约责任（废除郭保刚与张群才原有协议）”。2009年10月20日，原、被告对涉案工程款进行了结算，并出具结算清单一份，写明总工程款为94500元，地下室电没装扣1000元，总得款为93500元，给房一套及地下室一间价值118000元抵顶工程款，应补差价24500元。之后，被告范拴勤将房屋价值多于工程款找补的24500元交给原告郭保刚，原告将该笔款转交给孟文阁后，孟文阁将房屋钥匙通过原告交付给被告，完成结算。
2010年，张群才以郭保刚为被告诉至本院，要求郭保刚按协议约定履行交付房屋，本院于2011年9月26日作出（2010）渑民初字第433号民事判决书，宣判后，张群才不服判决提出上诉，三门峡市中级人民法院于2012年5月14日作出（2011）三民三终字第316号民事裁定，发回本院重审，本院于2013年7月11日作出（2012）渑民初字第592号民事判决，宣判后，郭保刚不服判决提起上诉，三门峡中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）三民一终字第234号民事裁定，发回本院重审，审理期间，张群才变更诉讼请求为要求郭保刚支付工程款94500元，本院于2014年3月7日作出（2013）渑民初字第703号判决，判决郭保刚支付张群才工程款94500元，宣判后，郭保刚不服判决提起上诉，三门峡中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）三民终字第427号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告郭保刚称涉案工程是由被告范拴勤施工，工程款应向被告范拴勤结算，但原、被告均对（2013）渑民初字第703号判决书、（2014）三民终字第427号民事判决书中查明的相关事实没有异议。因前述生效判决书判决郭保刚支付张群才工程款94500元，故原告郭保刚据此以一次工程不能结两次工程款为由，诉求被告范拴勤返还工程款94500元。审理中，被告范拴勤向本院提交《管辖权异议及案件移送申请书》，申请将本案移送其他人民法院审理，2014年12月9日，三门峡中级人民法院出具（2014）三民辖字第7号函，决定由本院继续审理。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。（2013）渑民初字第703号民事判决书判决郭保刚支付张群才工程款94500元，郭保刚不服判决提起上诉，三门峡市中级人民法院作出的（2014）三民终字第427号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，判决已经生效。根据原、被告的陈述及举证质证情况，原告郭保刚在与被告范拴勤订立补充协议及进行工程结算时，明知安装工程由张群才承包及施工，未经张群才同意，事后也没有取得张群才认可，其双方签订的补充协议应为无效，前述生效判决郭保刚向张群才支付工程款并无不当，因此原告郭保刚要求被告范拴勤将其所得工程款93500元返还的请求，应予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告范拴勤返还原告郭保刚工程款93500元，限于本判决生效后十日内执行完毕。
案件受理费2162元，由被告范拴勤负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 张苏波
人民陪审员 杨双瑜
人民陪审员 李达丽
二〇一五年六月四日
代书 记员 崔 燕