广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第137号
上诉人（一审被告、反诉原告）：蓝山县龙坪石材有限公司。住所湖南省蓝山县。
法定代表人：黄才苏，该公司经理。
委托代理人：欧阳文清，广西嘉鑫律师事务所律师。
委托代理人：彭敦庆，该公司股东。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：禤伙南，男，住广东省云浮市云安县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：冯志焕，男，住广东省云浮市云安县。
二被上诉人委托代理人：旷良稳，广东石国律师事务所律师。
一审被告：恭城县龙坪石场。住所广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
执行事务合伙人：黄才苏。
一审被告：彭敦庆，男，住湖南省蓝山县。
上诉人蓝山县龙坪石材有限公司因与被上诉人禤伙南、冯志焕、一审被告恭城县龙坪石场、彭敦庆买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2013）恭民初字第294号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人蓝山县龙坪石材有限公司的委托代理人欧阳文清、彭敦庆，被上诉人冯志焕，被上诉人禤伙南、冯志焕的委托代理人旷良稳，一审被告彭敦庆到庭参加诉讼。一审被告恭城县龙坪石场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年4月16日，二原告作为乙方与作为甲方的被告蓝山县龙坪石材有限公司（以下简称蓝山公司）签订《购销金镶玉大理石合同》，约定自2010年5月1日起至2013年4月30日期间（原合同所写时间为2013年4月31日，而4月只有30天，应属笔误），蓝山公司将其在龙坪石场开采的合格的“金镶玉”大理石卖给原告，合同约定了产品质量、规格、价格、付款方式、收方标准等事项，合同第六条约定：“双方签订合同后，甲方生产的大理石不能卖给其他人，如发现卖给他人每块荒料按卖出价双倍罚款。乙方必须按第三条的规定收购，但是乙方必须在五个工作日内收方一次，如乙方未能在五个工作日内收方付款，甲方有权自行卖给他人。”第七条约定：“合同签订后七个工作日内，乙方向甲方交购买金镶玉承包保证金300000元。合同期满后乙方把所欠甲方荒料余款付清后退回给乙方保证金300000元，甲方中途中止合同且停止供货，甲方要赔偿乙方一切经济损失，交退回保证金。”合同签订后，原告于2010年4月26日给付被告蓝山公司保证金300000元，并从当年5月起至9月从石场购买大理石，自2010年10月起双方未再发生购销业务。原告于2013年7月诉至一审法院要求被告退还保证金并支付利息，被告蓝山公司亦对原告提出赔偿损失的反诉请求。
因合同抬头的甲方记载为“恭城县龙坪石场”，一审依法追加恭城县龙坪石场参加诉讼，而在合同末尾乙方签名处有“云城区俊国石材厂”的盖章，一审追加云城区俊国石材厂参加诉讼。经庭审查明云城区俊国石材厂系原告禤伙南经营的个体工商户，依法由禤伙南作为当事人进行诉讼即可，因此不再列云城区俊国石材厂为原告。
一审法院审理认为，关于合同的主体，从《购销金镶玉大理石合同》的内容看，抬头处的甲方虽名为恭城县龙坪石场，但从该院调取的相关证据证明，签订合同时并不存在“恭城县龙坪石场”，而从被告蓝山公司与原告签订合同及在恭城县龙坪石场生产大理石并向原告供货的情况看，合同上所称的“恭城县龙坪石场”应系蓝山公司的生产场所，而不是指合同的当事人。该院追加的“恭城县龙坪石场”系2013年4月22日才成立的合伙企业，显然并非2010年4月16日所签订的《购销金镶玉大理石合同》的一方当事人。保证金系彭敦庆所收，而蓝山公司认可收取了该保证金，该款应视为彭敦庆代蓝山公司收取，相应的法律责任由蓝山公司承担。综上，该院确认合同的双方当事人为原告禤伙南、冯志焕、被告蓝山公司。
原、被告所签订的《购销金镶玉大理石合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。从合同的内容看，原告享有对被告生产的大理石优先购买的权利，即原告需要购买时，被告不能卖给他人，否则予以罚款，如原告在约定的合理时间内未表示要购买，则被告可自行卖给他人。享有权利的一方可以选择行使其权利，也可以选择不行使其权利，因此，原告自2010年10月起未再向被告购买大理石，即明确表示为不行使其所享有的优先购买大理石的权利，蓝山公司可以自行处理其产品，均未违反合同约定，无需承担法律责任。合同至2013年4月30日期满，双方也不存在未结清货款的情况，被告应依照约定返还原告所交保证金，被告逾期不退还该款，原告要求其从2013年5月1日起支付相应利息符合法律规定，该院予以支持。被告主张原告违约应予赔偿，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告蓝山县龙坪石材有限公司于判决生效后15日内返还原告禤伙南、冯志焕保证金300000元，并从2013年5月1日起按银行同期贷款利率支付利息，计至判决生效之日止；二、驳回原告禤伙南、冯志焕的其他诉讼请求、被告（反诉原告）蓝山县龙坪石材有限公司的反诉请求。案件受理费5800元，反诉受理费5229元，合计11029元，由被告蓝山公司负担。
上诉人蓝山公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定被上诉人未构成违约，与双方订立的合同及客观事实不符。1、在合同约定期间即2010年5月1日至2013年4月30日，被上诉人应当按照约定的价格购买符合约定规格的大理石，而不是想购买就购买，不想购买就不购买。被上诉人在履行合同5个月后，因大理石价格出现了下跌趋势，即单方终止了合同的履行，不再购买大理石。被上诉人的行为明显是违约行为，一审对此不予认定错误。2、合同第六条“如乙方未能在五个工作日内收方付款，甲方有权自行卖给他人”的约定不能作为认定被上诉人不构成违约的理由。该约定是对被上诉人单方提前终止合同履行时，赋予上诉人为避免损失扩大而可采取另行出售他人的补救措施，不是免除被上诉人的违约责任。二、在合同有效期间，被上诉人在履行合同五个月后单方提前终止合同，已经构成违约，应当承担相应违约责任，对其违约行为给上诉人造成的经济损失应予赔偿，一审判决驳回上诉人的反诉请求错误，应予改判。上诉人在被上诉人单方终止合同后，不得不将大理石卖给他人，经对原始的销售凭证统计，至2013年3月，销售收入为10811736元，而如果将此期间相同数量和规格的大理石销售给被上诉人，销售收入应为11777430元，两者相差965694元，该相差金额应认定为被上诉人违约给上诉人造成的经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任，上诉人的反诉，有事实根据和法律依据，应当得到支持。请求：撤销恭城瑶族自治县人民法院（2013）恭民初字第294号民事判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失965694元，减扣被上诉人保证金300000元后，应赔偿665694元。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人禤伙南、冯志焕答辩称上诉人的上诉请求缺乏基本事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告彭敦庆发表意见称一审判决错误。
二审期间，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是被上诉人不购买大理石的行为是否构成违约？被上诉人不购买大理石是否造成上诉人损失，对该损失是否承担赔偿责任？
本院认为，上诉人与被上诉人签订的本案涉讼《购销金镶玉大理石合同》，主体适格，当事人意思表示真实，内容合法，属有效合同，受法律保护。
关于被上诉人不购买大理石的行为是否构成违约的问题，涉讼合同中没有约定被上诉人不购买大理石则构成违约。反之，对被上诉人不按约定的方式购买大理石，合同第六条约定：“双方签订合同后，甲方生产的大理石不能卖给其他人，如发现卖给他人每块荒料按卖出价双倍罚款。乙方必须按第三条的规定收购，但是乙方必须在五个工作日内收方一次，如乙方未能在五个工作日内收方付款，甲方有权自行卖给他人。”合同的实际履行过程中，上诉人在被上诉人不购买大理石时，也是将大理石出售给他人，对该交易双方明知而无异议。因此，上诉人主张被上诉人不购买大理石构成违约，没有合同依据，亦与合同约定不符，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于被上诉人不购买大理石是否造成上诉人损失，对该损失是否承担赔偿责任的问题，在被上诉人未按合同约定的方式向上诉人购买大理石后，上诉人将大理石出售给他人，上诉人以其销售给他人的价格低于涉讼合同约定销售的价格为由，主张两者的价格差即为损失，被上诉人应当对该损失承担赔偿责任。本院认为，涉讼合同约定的大理石价格是建立在约定的大理石规格、质量要求的基础上的，即以约定的规格、质量确定价格。上诉人虽然提供了其销售大理石给他人的账册，但没有提供相应的销售合同、税票等证据相互印证，同时，在该销售账册上记载的大理石规格与涉讼合同约定的大理石规格不尽一致，也没有记载所销售的大理石的质量等级或质量要求。因此，将该销售账册上记载的大理石价格等同于涉讼合同约定的大理石价格，与本案审理查明的案件事实不符，上诉人的该项理由和主张，其所提供的证据不能形成证据链予以充分证明，对此，本院不予支持。另，上诉人没有提供证据证明其销售给他人的大理石价格低于涉讼合同约定销售的价格系被上诉人行为所致，与其行为有法律上的因果关系。故，上诉人主张其销售给他人的价格低于涉讼合同约定销售的价格，两者的价格差即为损失，被上诉人应当对该损失承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，一审判决驳回其反诉请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5229元（上诉人已预交），由上诉人蓝山县龙坪石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年十月十日
书 记 员 聂思祺