吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民二初字第29号
原告钱庄，住辽宁省大石桥市。
委托代理人于雷，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被告赵英伟，个体工商户，住吉林省永吉县。
委托代理人王国辉，永吉县双河镇法律服务所法律工作者。
原告钱庄与被告赵英伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘桂玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱庄及其委托代理人于雷，被告赵英伟及其委托代理人王国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱庄诉称：2013年1月13日，原、被告双方签订车辆购买协议一份，约定原告购买被告的铲车一台（车辆编号为YE59X30E0019204，发动机编号为BB0GMB60829），价款12.7万元，并保证该车不是盗抢、翻新和贷款车辆。合同签订后，由被告为原告联系运输方式，由原告负责运费3800.00元。原告接收车辆后发现该车系翻新车辆，遂与被告联系退货事宜，被告同意退货并退款。后原告将该车运回并支付运费5200.00元，但被告退款时仅退款123500.00元，无故扣留3500.00元拒不退还。被告出售翻新车辆的行为系违约行为，原告诉至本院，要求：1、解除与被告签订的车辆买卖合同；2、请求被告返还剩余款3500.00元并补偿给原告造成的经济损失9000.00元（运费3800.00元＋运费5200.00元）；3、诉讼费由被告承担。
被告赵英伟辩称：不同意原告的诉讼请求。被告所出售的车辆不是贷款、翻新、盗抢车辆，原告所谓的9000.00元损失不是被告造成的。退车是在原、被告达成返车协议后，原告同意承担返车运费的情况下将车自行退回的，且原告同意被告从购车款中扣留3500.00元作为装车费，该车已经在双方达成合意的情况下退回，原告又来起诉属于滥诉行为，应驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：被告赵英伟是否应返还原告钱庄剩余车辆款3500.00元，应否赔偿原告钱庄经济损失9000.00元。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2013年1月13日原、被告签订的买卖车协议一份，用以证明被告曾保证所卖车辆不是盗抢、翻新和贷款车辆。
2、银行转账小票4张，用以证明原告钱庄通过银行转账的方式于2013年1月13日在辽宁省大石桥市向被告赵英伟支付买车款12.7万元，并支付异地汇款手续费50.00元。同时证明2013年1月16日被告赵英伟在吉林省永吉县双河镇邮政储蓄所给原告钱庄支付退车款12万元，并支付异地汇款手续费20.00元。
3、按双方买卖协议被告提供给原告的玉柴发动机合格证及机动车整车出厂合格证各一份，用以证明该车的发动机型号在这两个合格证上标示不同，系翻新车辆。而且原告打电话咨询过，山东山工机械有限公司的整车也没有使用过玉柴发动机。
4、2013年1月15日货物运输协议一份，用以证明原告从辽宁省大石桥市将所购铲车运到吉林省永吉县双河镇退回给被告的时候，雇佣物流公司车辆产生运费5200.00元。
5、原告朋友钱超和原告哥哥钱亮的书面证言各一份，用以证明2013年1月13日原告购买的铲车从吉林省永吉县双河镇运到原告处发生运费3800.00元。
被告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2013年1月13日原、被告签订的买卖车协议一份，用以证明被告保证所售车辆不是盗抢、翻新和贷款车辆。
2、该车辆生产厂家的营业执照、2011年10月16日被告和厂家的购车协议及生产厂家给被告出具的证明各一份，用以证明被告所售出的车辆不是翻新车辆，是合格产品。
3、玉柴发动机合格证一份，用以证明该合格证才是本案买卖车辆的合格证，发动机编号的尾数为0594。以前给原告的合格证拿错了。因原告曾报警说被告售出的车辆是盗抢车辆，双河镇派出所已经介入调查，把该车辆查封在车库并将发动机编号拍照了。
本院针对上述证据，综合分析评判如下：
被告对原告提供的证据1（买卖车协议）、证据2（银行转账小票4张）、证据5（原告朋友钱超和原告哥哥钱亮的书面证言）均无异议，本院审查认为，以上证据能够证明原被告双方买卖车辆的时间、价款及运费承担情况，本院予以采信；对证据3（玉柴发动机合格证及机动车整车出厂合格证）的真实、合法性无异议，对原告所证明的问题有异议，认为发动机的型号虽然不同，但发动机的编号是一致的，编号更能证明这台发动机的身份，好比是铲车的户口，售出和售后维护都要看编号。本院审查认为，该份证据系被告从厂家购车时所附材料，具备真实、合法性，但该合格证所体现的车辆不是本案争议的买卖车辆，故该份证据与本案无关，不予采信；对证据4（2013年1月15日货物运输协议）有异议，认为运费5200.00元相对偏高，正常不应该高于第一次运费3800.00元。对真实性也有异议，没有公章没有手印，和本案没有关联性，而且双方在商议退货时已经约定由原告负责将车运回来并自行承担运费。本院审查认为，该份运输协议不是正规运费收据，不能直接证明原告将铲车运回所支付的具体费用，且双方对退车的运费承担已经达成合意，故此证据与本案没有关联性，不予采信。
原告对被告提供的证据1（买卖车协议）无异议，予以采信。对证据2（该车辆生产厂家的营业执照、2011年10月16日被告和厂家的购车协议及生产厂家给被告出具的证明）和证据3（玉柴发动机合格证）有异议，认为2011年10月16日被告和厂家的购车协议中所购车辆发动机编号为0829，与本案无关，而且与证据3相矛盾。本院审查认为，证据2中2011年10月16日被告和厂家的购车协议中所购车辆发动机编号为0829，与本案争议的车辆发动机编号0594不同，该证据与本案无关，不予采信。证据2中另两份证据与证据3相吻合，能够证明本案所争议车辆的生产厂家、编号及发动机合格证情况，予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩，结合认定的证据，本院确认如下事实：
2013年1月13日，原、被告双方签订车辆购买协议一份，约定原告钱庄向被告赵英伟购买发动机编号为BB0GMB00594铲车一台，价款12.7万元。被告赵英伟保证所售车辆不是盗抢、翻新和贷款车辆。合同签定后，原告钱庄向被告赵英伟支付购车款12.7万元，被告赵英伟为原告联系运输方式，将该铲车由吉林省永吉县双河镇运至辽宁省大石桥市，原告钱庄自行负担运费3800.00元。原告接收该铲车后，以该铲车系翻新车辆为由要求退货，被告不承认该车为翻新车辆但同意原告将车退回。2013年1月15日，双方达成口头退车协议：“原告负责将该铲车从辽宁省大石桥市运回吉林省永吉县双河镇，原告自行负责运费，被告扣除购车款3500.00元作为装运费，余款123500.00元退回原告”。后原告钱庄将该车运回，被告赵英伟将123500.00元退回给原告。原告对口头退车协议和退车经过均无异议，但以当时不是真实意思表示，只是权宜之计为由诉至本院，要求被告返还购车款3500.00元并承担两次运费9000.00元。
本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。2013年1月13日原、被告双方签订车辆购买协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方形成买卖合同法律关系。合同签订后，双方当事人已经按照合同约定全面履行完毕，合同的权利义务已经终止，故原告要求解除该合同的主张，无事实及法律依据，不予支持。2013年1月15日双方口头约定退车协议，系双方当事人形成新的意思表示，双方无异议，且不违反法律的强制性规定，双方当事人已经按照合同约定全面履行完毕，该合同的权利义务已经终止。故原告要求返还余款、赔偿损失的诉讼请求违背诚实信用原则，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告钱庄的诉讼请求。
案件受理费113.00元，由原告钱庄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘桂玲
二〇一三年三月一日
书记员 吴 越