宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第2号
原告胡亚芬。
被告宁波市审计局，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人张爱琴，局长。
委托代理人李惠芳（特别授权代理），浙江海册律师事务所律师。
原告胡亚芬不服宁波市审计局审计政府信息公开，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告胡亚芬，被告宁波市审计局委托代理人李惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月25日，宁波市审计局作出《依申请公开政府信息告知书》，该《告知书》称胡亚芬申请公开的信息不存在。被告未对2009年度宁波市海曙区经济适用房准购对象情况开展审计，无法提供上述信息。
被告于2015年1月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.2014年9月25日作出的《依申请公开政府信息告知书》复印件1份，用以证明被告作出涉诉具体行政行为的事实；2.胡亚芬填写的nb20140900035《依申请公开政府信息申请表》、《宁波市审计局关于印发2010年度审计项目计划的通知》（甬审（2010）6号）复印件各1份，用以证明被告依申请作出告知以及原告要求公开的信息不存在的事实；3.海房信（2011）第8号信访事项答复意见书复印件1份，用以证明原告认定被告有审计审核信息不公开缺乏依据的事实；4.《宁波市市区经济适用住房销售管理办法》、《宁波市人民政府办公厅转发市民政局、市建委关于宁波市城镇居民住房保障家庭收入认定办法的通知》复印件各1份，用以证明城镇居民住房保障家庭收入认定并未规定必须经审计机关审计审核的事实。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条；2.《中华人民共和国审计法》第三十八条。
原告胡亚芬起诉称，在2009年度申购经济适用房中，宁波市海曙区国医街27弄住户冯庆华提供了虚假的证明材料。原告向海曙区住房保障管理中心进行反映。2011年1月13日，海曙区住房保障管理中心作出海房信（2011）第8号信访事项答复意见书，答复称：冯庆华申请购房时的收入由其单位宁波华港船舶代理有限公司出具，其配偶的收入由当地街道出具，其女儿未成年。上述收入经当地街道初审，区民政局复核，审计审核，符合2009年度经济适用住房申购条件。因此，原告向海曙区审计局提出审计政府信息公开的申请，要求公开：（一）关于2009年度宁波市海曙区经济适用房准购对象情况的专项审计审核结果；（二）公开对海曙区国医街xx弄xx号xx室冯庆华家庭在2009年度申请宁波市经济适用房中进行审计审核其家庭人口、家庭成员收入（出具单位证明）、家庭财政及住房面积情况。海曙区审计局答复称没有上述信息，并建议原告向被告提出申请。故原告依据海曙区审计局的建议，向被告提出了信息公开的申请，要求公开上述信息。而被告的答复与海曙区审计局答复相似，以未对2009年度宁波市海曙区经济适用房准购对象情况开展审计为由，未提供原告所需的信息。原告认为，原告申请公开的信息符合《宁波市政府信息公开规定》的规定，被告的答复构成不履行公开政府信息的法定职责，依法应予撤销，为此，请求法院撤销被告于2014年9月25日作出的《依申请公开政府信息告知书》，并责令被告重新作出答复。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.胡亚芬填写的nb20140900035《依申请公开政府信息申请表》复印件1份，用以证明原告在网上提出信息公开申请的事实；2.海曙区审计局于2014年9月15日作出的《关于胡亚芬同志依申请信息公开的答复》、宁波市审计局于2014年9月25日作出的《依申请公开政府信息告知书》复印件各1份，用以证明原告依海曙区审计局答复向被告提出申请，被告的答复与海曙区审计局的答复不一致的事实；3.海曙区住房保障管理中心公告、海房信（2011）第8号信访事项答复意见书复印件各1份，用以证明冯庆华提供虚假证明材料以及经过审计机关审计审核的事实；4.宁波市劳动和社会保障网冯庆华、寇书花社保个人账户查询网页截图复印件各1份，用以证明冯庆华家庭不符合申请经济适用房条件的事实；5.甬政复决字（2014）217号宁波市人民政府行政复议决定书复印件1份，用以证明被告承认存在中介机构进行审计审核的事实。原告在开庭前向本院提供的证据有：1.甬审（2008）17号《宁波市审计局关于宁波市区经济适用住房准购对象情况的专项审计调查报告》复印件1份，用以证明宁波市审计局每年都应当对经济适用房进行专项审计的事实；2.（2010）浙甬民二终字第528号宁波市中级人民法院民事判决书复印件1份，用以证明原告经济适用房准购资格经审计被撤销，但未对冯庆华户进行审计的事实。
被告宁波市审计局答辩称，一、原告要求撤销《依申请公开政府信息告知书》没有事实依据。2014年9月18日，原告向被告要求公开：（一）关于2009年度宁波市海曙区经济适用房准购对象情况的专项审计审核结果；（二）对海曙区国医街xx弄xx号xx室冯庆华家庭在2009年度申请宁波市经济适用房中进行审计审核其家庭人口、家庭成员收入（出具单位证明）、家庭财产及住房面积情况。被告根据原告申请，查阅了被告该时段的相关审计项目计划及有关资料后，确认未对2009年度宁波市海曙区经济适用房准购对象情况进行专项审计。故于2014年9月25日作出《依申请公开政府信息告知书》，告知原告，被告未对该项目进行审计，原告申请要求公开的信息不存在。二、原告以海房信（2011）第8号信访事项答复意见书中有“审计审核”字样就认定被告存在上述信息缺乏依据。审计审核是一个宽泛的概念，可以是内部机构的审计审核，也可以委托中介机构进行审计审核，也可以是审计机关的审计审核等等。被告是根据《中华人民共和国审计法》规定对审计项目计划确定的审计事项才能进行审计，审计项目实施计划管理，审计计划确定的审计事项才能进行审计。海房信（2011）第8号信访事项答复意见书中虽有审计审核回复字样，但并没有说明是什么性质的审计审核，也没有说明是哪个审计单位或部门的审计审核。而且，根据《宁波市市区经济适用住房销售管理办法》、《宁波市人民政府办公厅转发市民政局、市建委关于宁波市城镇居民住房保障家庭收入认定办法的通知》的规定，城镇居民住房保障家庭收入认定并未规定必须经审计机关审计审核。三、被告依法告知主体合法、程序合法。原告认为被告进行过该项审计，故要求信息公开，被告查明未对该项目进行审计故没有相应信息保存并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定予以告知，主体合法、程序合法。综上，请求法院依法维持被告作出的《依申请公开政府信息告知书》的具体行政行为。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：证据1，被告没有异议，本院对该份证据予以认定；证据2，被告对被诉具体行政行为没有异议，对海曙区审计局答复的真实性没有异议，但认为该答复与本案的审理没有关联，本院认为，由于被告对海曙区审计局的答复真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为与本案的审理没有关联，本院认为，由于被告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据4，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为与本案的审理没有关联，本院认为，本院审理的对象系被告作出的信息公开答复是否合法，并不涉及冯庆华家庭是否符合经济适用房准购资格，因此，该份证据与本案的审理没有关联，本院不予认定；证据5，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能达到原告的证明目的，本院认为，由于被告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对原告在开庭前提供的证据：证据1，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院认为，由于被告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能达到原告的证明目的，本院认为，该份证明系判定原告签订的购房合同是否有效，与本案的审理没有关联，本院对该份证据不予认定。
对被告提供的证据：证据1，原告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据系非法作出，本院认为，由于原告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对其申请表没有异议，对于被告的甬审（2010）6号文件的真实性有异议，本院认为，由于被告已在庭审中出具了甬审（2010）6号文件的原件，在无相反证据的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，本院认为，由于原告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据4，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据恰恰能够证明被告应当对经济适用房进行审计，本院认为，由于原告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2014年9月18日，原告向被告要求公开：（一）关于2009年度宁波市海曙区经济适用房准购对象情况的专项审计审核结果；（二）对海曙区国医街xx弄xx号xx室冯庆华家庭在2009年度申请宁波市经济适用房中进行审计审核其家庭人口、家庭成员收入（出具单位证明）、家庭财产及住房面积情况。被告于2014年9月25日作出《依申请公开政府信息告知书》，认为胡亚芬申请公开的政府信息不存在，被告未对2009年度宁波市海曙区经济适用房准购对象情况开展审计，无法提供上述信息。胡亚芬对该回复不服，向宁波市人民政府提出行政复议。2014年12月3日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2014）217号复议决定书，维持了被告的信息公开答复。胡亚芬不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《宁波市政府信息公开规定》的规定，被告宁波市审计局作为行政机关，具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。因此，本案中的争议焦点即被告是否制作了或是保存有原告申请公开的政府信息。根据《中华人民共和国审计法》第二条、第三条和第三十八条的规定，审计机关根据审计项目计划确定的审计事项，组成审计组对被审计单位实施审计，审计机关根据年度审计项目计划安排进行相关审计活动。被告经查阅2010年度的审计项目计划后，并未发现原告所称“2009年度宁波市海曙区经济适用房准购对象”，即被告未曾对2009年度宁波市海曙区经济适用房准购对象进行过专项审计。同时参照《宁波市市区经济适用住房销售管理办法》第五条以及《宁波市人民政府办公厅转发市民政局、市建委关于宁波市城镇居民住房保障家庭收入认定方法的通知》第十二条的规定，对申购经济适用房的家庭收入的认定并未规定需由被告审计。原告认为海房信（2011）第8号信访事项答复意见书提到的“审计审核”是指被告进行的审计，但无法提供进一步证据证明，本院对原告上述主张不予支持。
被告收到原告的政府信息公开申请后，予以受理并在法定期限内作出答复，程序合法。被告未在告知书中引用相关的法律、法规，也未告知原告相应的提起行政复议及行政诉讼的权利，存在不当，考虑到上述行为并未对当事人的实际利益造成损害，本院对该瑕疵予以指正。
综上所述，本院认为被告宁波市审计局作出的依申请公开政府信息告知，认定事实清楚，适用法律、法规基本正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡亚芬要求撤销宁波市审计局于2014年9月25日作出的《依申请公开政府信息告知书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告胡亚芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 戚文斌
二〇一五年三月十七日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
……
第二十四条……
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
……
三.《中华人民共和国审计法》
第二条国家实行审计监督制度。国务院和县级以上地方人民政府设立审计机关。
国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支，以及其他依照本法规定应当接受审计的财政收支、财务收支，依照本法规定接受审计监督。
审计机关对前款所列财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。
第三条审计机关依照法律规定的职权和程序，进行审计监督。
审计机关依据有关财政收支、财务收支的法律、法规和国家其他有关规定进行审计评价，在法定职权范围内作出审计决定。
第三十八条审计机关根据审计项目计划确定的审计事项组成审计组，并应当在实施审计三日前，向被审计单位送达审计通知书；遇有特殊情况，经本级人民政府批准，审计机关可以直接持审计通知书实施审计。