河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1389号
上诉人（原审被告）：闫凤强，男，1970年5月10出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：崔艳梅，女，1970年5月20出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上述二上诉人委托代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬立鹏，男，1972年8月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人闫凤强、崔艳梅因与被上诉人姬立鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫凤强、崔艳梅的委托代理人左国栋、被上诉人姬立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姬立鹏诉称：2014年3月13日，原告与被告闫凤强、崔艳梅签订借款协议书一份，约定被告闫凤强、崔艳梅向原告借款321万元，借款期限一个月，借款月利率2.5%。合同签订后，原告按约向被告履行了321万元的出借义务。借款到期后，二被告未能偿还全部借款。2015年11月12日，经原、被告对账，二被告尚欠原告本金321万元，利息60万元。截止到2016年1月12日，二被告尚欠原告借款本金260万元，利息60万元。为此要求二被告偿还原告借款本金260万元及利息60万元。
原审被告闫凤强、崔艳梅辩称：二被告已不欠原告的借款本息。
原审法院经审理查明：2014年3月13日，原告与被告闫凤强、崔艳梅签订借款协议书一份，约定被告闫凤强、崔艳梅向原告借款321万元，其中121万为二被告欠原告的借款，借款期限为一个月即自2014年3月13日至2014年4月12日，借款月利率2.5%，原告于2014年3月14日将借款200万元汇至被告闫凤强账户内。2015年11月12日，被告闫风强向原告出具证明一份，载明：姬立鹏与借款人闫凤强协商对账，截止到2015年11月12日，闫凤强共欠姬立鹏人民币本金321万元，利息60万元。被告闫凤强于2015年11月16日、2016年1月15日分别偿还原告借款12万元及25万元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为：原、被告双方签订的借款协议书，系双方真实意思表示，内容真实，该协议与被告闫凤强出具的证明相互印证，应确认为有效合同。但借款协议书约定的利息超出年利率24%，超出部分不受法律保护。合同签订后，原告按约履行了自己支付借款的义务。被告闫凤强于2015年11月12日向原告出具证明载明欠原告的借款本金数额为321万元、利息为60万元。被告辩称其已付清原告借款，但提供的证据只能证实在被告闫凤强于2015年11月12日向原告出具证明后偿还37万元，不能证实已偿还全部借款本息。现原告要求二被告偿还借款本金260万元、利息60万元，合情合理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告闫凤强、崔艳梅于判决生效后五日内偿还原告姬立鹏借款本金260万元及利息60万元。案件受理费减半收取16200元，保全费5000元由被告闫凤强、崔艳梅负担。
闫凤强、崔艳梅上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回姬立鹏的诉讼请求。上诉的事实和理由：一、闫凤强与姬立鹏之间是有借款事实的存在，但是闫凤强收到借款后，于2013年11月11日到2016年1月20日已经向姬立鹏偿还了全部借款及利息。其中闫凤强于2013年10月12日向姬立鹏借款200万元，未约定利息，按照法律规定，一审法院判决上诉人支付利息没有事实依据。二、一审法院仅依据上诉人的证明，认定上诉人拖欠被上诉人本金321万元，利息60万元，是错误的，与事实不符。闫凤强于2013年10月12日向姬立鹏借款200万元，未约定利息。该笔借款，闫凤强已归还121万元。2014年3月14日，闫凤强向姬立鹏借款200万元，因此按实际欠款数额、以月利率2.5%，按照实际借款期限计算，上诉人应给付被上诉人借款本息合计380万元左右。姬立鹏提交的证明，是按高息计算，强行让闫凤强签字认可，没有相对应的银行转账凭证，上诉人也没有收到相应的款项。闫凤强于2013年11月11日到2016年1月20日共计向姬立鹏偿还本金及利息542万元，2016年1月20日用房子抵顶利息63.6万元，共计605.6万元。三、崔艳梅在签署协议后未收到相应借款，闫凤强也未将借款用于家庭共同生活，一审判决崔艳梅承担责任，没有依据。综上，双方之间的借款及利息已经还清，姬立鹏强迫闫凤强按照高于法定利息多偿还100余万元，闫凤强要求姬立鹏返还。
姬立鹏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
在二审，姬立鹏又提交了其向闫凤强转款的银行转账凭证两份，分别是2014年4月25日通过农行转账的15万元、2014年1月25日通过工行转账1965000元。欲以证明姬立鹏与闫凤强之间还有其他经济往来。
闫凤强对以上两份银行转款凭证的质证意见：姬立鹏提交的两张转账凭证与本案没有关联性，姬立鹏起诉的是2013年10月12日和2014年3月14日的两笔借款。且工行转账的1965000元凭证不能显示汇款人。
本院对以上两张银行转账凭证的认证意见：姬立鹏在一审中提交的证据显示帐号为62×××08的工行银行卡为姬立鹏的银行卡，因此可以认定工行转账的1965000元凭证的汇款人为姬立鹏。
闫凤强在二审中提交了十九次银行转账凭证及以房抵账的相关证据，欲以证明已归还姬立鹏借款本息600余万元。姬立鹏认可闫凤强陈述的还款情况及以房抵账的事实。但双方对房屋抵账的数额发生争议，姬立鹏称当时双方口头协商房屋抵账61万元，闫凤强称房屋应抵账63.6万元。本院对闫凤强所述的还款情况及以房抵账的事实予以确认。对于房屋抵顶价款的问题，因姬立鹏的主张没有证据支持，而现有证据显示该房屋的销售价格为63.6万元，因此本院认定房屋抵账价款为63.6万元。
本院经审理查明，姬立鹏于2015年11月16日向闫凤强转款12万元，闫凤强于2015年11月16日、2016年1月15日分别转给姬立鹏12万元及25万元。2016年1月闫凤强以房屋抵顶姬立鹏欠款63.6万元。姬立鹏与闫凤强之间除本案涉及的400万元借款外，仍有其他款项往来。
其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，闫凤强虽自2013年11月11日至2016年1月20日共向姬立鹏转款共计561.4万元，但因双方之间存在多笔转款的事实，本案所涉借款本金为400万元，除2014年3月14日之前的还款外，闫凤强无法证明自2014年3月14日起至2015年11月12日的每次转款均是归还本案所涉借款，其主张亦与2015年11月12日的证明内容相矛盾，因此对闫凤强本案借款本息已清偿完毕的主张，本院无法采信。闫凤强所述2015年11月12日的证明系强行让其出具，但未提交姬立鹏胁迫的证据，对此本院不予采信。闫凤强自行计算的本息金额，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
关于闫凤强于2015年11月16日、2016年1月15日分别转给姬立鹏的12万元及25万元是否是归还2015年11月12日闫凤强出具的证明所载明的借款本金及利息的问题。因姬立鹏于2015年11月16日向闫凤强转款12万元，且姬立鹏称2016年1月15日的25万元系归还借款自2015年11月12日之后的借款利息，闫凤强对此没有进行合理的解释，故本院无法认定以上转款应冲减证明记载的本金及利息。
崔艳梅作为共同借款人在2014年3月13日借款协议上签字，其是共同借款人，应承担共同还款责任。
姬立鹏自认房屋抵顶的系借款本金，本院予以准许。但抵顶金额应为63.6万元，相应的起诉的借款本金应为257.4万元。
一审判决认定还款数额部分有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初957号民事判决主文为：闫凤强、崔艳梅于本判决生效后五日内偿还姬立鹏借款本金257.4万元及利息60万元。
一审案件受理费负担维持不变。二审案件受理费32400元，由闫凤强、崔艳梅负担32000元，姬立鹏负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 孟祥东
审判员 张宝芳
二〇一六年十月十三日
书记员 王聪颖