北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第24031号
原告沈阳市沈河区云顶逸阳服饰店（注册号210103600106242），经营场所辽宁省沈阳市沈河区小南街***号11门。
经营者孙晓飞（身份证号码×××），男，1988年9月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区小南街***号11门。
委托代理人赵军敏，北京市北方律师事务所律师。
被告北京森依霖服装服饰有限公司（组织机构代码587714298），住所地北京市丰台区果园6号楼20层2025。
法定代表人陆文军，经理。
委托代理人孙芳霞，女，1974年4月2日出生，北京森依霖服装服饰有限公司员工。
委托代理人唐利军，北京市京都律师事务所律师。
原告沈阳市沈河区云顶逸阳服饰店（以下简称云顶逸阳店）与被告北京森依霖服装服饰有限公司（以下简称森依霖公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金滢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云顶逸阳店经营者孙晓飞及其委托代理人赵军敏、被告森依霖公司委托代理人孙芳霞、唐利君、证人吴×、张×到庭参加了诉讼。被告森依霖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告云顶逸阳店诉称：原告自2014年11月23日开始，从被告处购买羽绒服，原告妻子王博往被告单位人员王凤芝卡内打入货款；之后双方有多次业务往来，都是电话联系补货后给被告汇款，汇款账户为被告工作人员提供，在2014年至2015年初，原告及妻子王博多次往陆文军个人账户汇款，期间双方并没有签订过任何合同；2015年9月中旬，被告市场部经理彭飞多次与原告联系，介绍被告当年冬季优惠政策并邀请原告区北京订货；原告也邀请被告来沈阳考察，彭飞同意后安排该单位孙经理与我方联系，孙经理来沈阳考察后将情况汇报给被告，被告彭飞与原告联系让去北京订货；后原告安排单位员工去北京订货；被告经理彭飞与原告协商，订货条件是订40万的或，付货款20万，公司合作期间给予20万元欠款支持，季后可100%退货、退款；2015年9月23日上午原告安排人员去被告处，被告王凤芝、彭飞、王总助理进行接待并协助进行订货；对于货款支付，被告彭飞通过微信、电话、短信等方式要求原告支付货款，向原告提供其个人账号，并要求原告往该账户支付货款，原告安排妻子王博于2015年8月24日汇款2万元；2015年10月15日彭飞与原告联系说公司定于2015年10月20日至25日期间给安排发货，让其汇余款18万元；2015年10月15日，原告再次安排妻子向彭飞账户汇款18万元；原告汇款后，从2015年10月22日与彭飞联系不上，后告知被告孙经理，孙经理称无法联系彭飞，但不耽误发货，但被告并未按期发货；此后，原告向被告要求发货，但被告认为彭飞逾期公司无关，拒绝向原告发货，因羽绒服销售季节性恒强，原告为了正常销售，在多次沟通未果后又向被告支付了20万元货款，被告才向原告发货；原告认为被告一直安排彭飞与原告联系，其代表被告与原告进行洽谈，并一直按照被告公司原来的管理让原告先打款后发货，被告公司为了避税没有要求原告打入公司账户，而是要求原告向其员工账户汇款，因此彭飞的行为时被告的公司行为，被告应当将多收的货款返还给原告；现原告诉至法院，要求：被告向原告返还货款20万元。
被告森依霖公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。一、原告货款系被彭飞个人骗取，且被告已协助原告到公安机关报案，按照先刑后民的基本原则，本案应中止审理，同时移送公安机关处理；二、给原告造成损失的系彭飞个人，如法院继续审理本案，为查明案件事实，应追加彭飞作为本案共同被告；三、被告对于原告的货款被骗，没有任何责任。
经审理查明：自2014年11月起，云顶逸阳店开始从森依霖公司购买羽绒服，订货方式一般为电话订货，付款方式为向森依霖公司法定代表人陆文军及其妻王凤芝的个人账户刷卡或汇款，但双方并未签订书面合同。2015年9月中旬，森依霖公司业务员彭飞与云顶逸阳店进行联系并邀请其到北京订货。此后，云顶逸阳店安排单位员工吴×、张×赴北京森依霖公司处订货，云顶逸阳公司上述人员由森依霖公司法定代表人陆文军之妻王凤芝、员工孙芳霞以及业务员彭飞先后接待并陪同挑选货品800余件，总价款约40余万元。在此期间，王凤芝向云顶逸阳店人员告知：彭飞是其片区经理，有事情可以和彭飞说。此后，云顶逸阳店与森依霖公司销售经理彭飞通过微信、电话、短信等方式联系协商发货及付款事宜。云顶逸阳店按照彭飞的要求，于2015年8月24日向彭飞个人账户汇款2万元，于2015年10月15日向该账户汇款18万元。云顶逸阳店汇款后，自2015年10月22日起无法联系彭飞，后云顶逸阳店联系森依霖公司，双方于2015年10月28日共同到北京市丰台区大红门商城派出所（以下简称商城派出所）报案，同行的还有另一森依霖公司客户尉晓贺（该客户由彭飞经手收取货款8万元，已转交给森依霖公司4万元，森依霖公司向该客户发送部分货物），商城派出所为森依霖公司法定代表人陆文军制作询问笔录，陆文军表示：“我没有收到孙晓飞、尉晓贺的货款，我不会给孙晓飞、尉晓贺发货”。商城派出所经审查后未予立案。此后，森依霖公司组织彭飞家人与云顶逸阳店人员在森依霖公司处协商货款赔偿事宜，但未能达成一致意见，因与森依霖公司就该20万元货款的赔偿问题至今未能达成一致意见，故云顶逸阳公司诉至法院。
以上事实，有原告云顶逸阳店提交的彭飞名片、银行对账单、银行汇款凭证、银行卡客户交易查询记录、询问笔录、证人吴×、张×的证言及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为彭飞收取云顶逸阳店20万元款项是否属于职务行为。一、云顶逸阳店与森依霖公司之间在涉案款项发生前后均存在买卖合同关系，彭飞接收云顶逸阳店货款时的身份是森依霖公司负责与云顶逸阳店接洽的片区经理，因此云顶逸阳店有理由相信彭飞有权对外代表森依霖公司。二、云顶逸阳之前向森依霖公司支付货款、支付本案争议的20万元，均是向个人银行账户支付，而非森依霖公司的公司账户，因此本院认为云顶逸阳店向彭飞个人支付货款并无明显悖于双方交易习惯之处。虽然森依霖公司主张其并未授权彭飞个人向顾客收取货款，但森依霖公司提供的证据未能证明在涉案汇款发生之前，森依霖公司曾以任何方式明确告知云顶逸阳店：彭飞无权代表森依霖公司收取货款，故对其上述主张本院不予采信。三、在彭飞收取云顶逸阳店20万元款项之前，森依霖公司的其他多位员工均参与了与云顶逸阳店人员之间进行的洽谈、看货、选货等商务活动，且云顶逸阳店选货人员确定了货物数量和品类，彭飞作为负责云顶逸阳店所属区域的片区经理，负责与云顶逸阳店进行后续的价格磋商以及收取货款、办理发货等相关事宜，符合常理逻辑。综合以上几点，云顶逸阳店关于彭飞系代表森依霖公司向其收取货款20万元的主张，具有合理依据。森依霖公司关于本案诉争的20万元并非是其与云顶逸阳店货款的主张，依据不足，本院不予支持。本案中，云顶逸阳店向森依霖公司支付了货款20万元，但森依霖公司拒绝对该笔货款进行发货，故云顶逸阳店据此要求森依霖公司返还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。森依霖公司主张其已协助云顶逸阳店到公安机关报案，故本案应当适用“先刑后民”原则的答辩意见，由于商城派出所并未对此予以立案，故该项答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。森依霖公司关于彭飞所收货款系其个人行为以及森依霖公司对此没有责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京森依霖服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳市沈河区云顶逸阳服饰店货款二十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由被告北京森依霖服装服饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金 滢
二〇一六年五月四日
书 记 员 阎冰清