广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第886号
上诉人（原审原告）：钟泽标，男，1969年3月5日出生，汉族。
委托代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朴范虎，男，1973年3月3日出生，朝鲜族。
被上诉人（原审被告）：董秀兰，女，1978年8月11日出生，朝鲜族。
上诉人钟泽标因与被上诉人朴范虎、董秀兰民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，朴范虎与董秀兰于2002年3月21日办理结婚登记。钟泽标持有朴范虎签名的《借据》原件一张及《归还欠款方法》一张要求朴范虎、董秀兰归还借款及利息，《借据》约定：“本人朴范虎现向钟泽标借人民币壹拾万元正，用作新塘镇新康花园康乐西苑5号1幢702房装修使用，2011年8月21日前归还。身份证号：××，借款人朴范虎（按指模），2011年7月21日”。《归还欠款方法》约定：“本人朴范虎因欠马伟强人民币壹拾捌万元正，本人朴范虎因欠钟泽标人民币壹拾贰万元柒仟，现本人自愿以出售新康花园房子房款中归还马伟强、钟泽标，两人共人民币叁拾万零柒仟元整。现本人委托钟泽标，从我广发银行帐户中由本人一同取现金或转帐方式支付人民币叁拾万零柒仟元归还给钟泽标，其中人民币壹拾捌万元整由钟泽标代本人归还马伟强，主据人：朴范虎，身份证：××。2013、7、22”。
2013年8月1日和8月2日，钟泽标从其中国工商银行股份有限公司广州丽景湾支行转帐到朴范虎帐户三笔共116400元。
之后，经钟泽标向朴范虎、董秀兰多次追讨还款未果，钟泽标诉至原审法院请求解决。
朴范虎、董秀兰经原审法院合法传唤拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及举证。
原审庭审中，钟泽标诉称，借款时董秀兰在场，因董秀兰交结婚证原件给钟泽标，故未要求其在《借据》、《归还欠款方法》签名。对于2013年8月1日和8月2日钟泽标从其中国工商银行股份有限公司广州丽景湾支行转帐到朴范虎帐户三笔共116400元，是朴范虎、董秀兰要求增加借款。朴范虎将其广发行卡给钟泽标，约定将朴范虎、董秀兰房卖出后的房款转入到钟泽标工商银行帐户，所以未要求朴范虎、董秀兰立下借据。对于钟泽标在2013年8月14日将房卖出后未将钱转入朴范虎广发行卡，而转到董秀兰帐户，但没有证据证明。另外，朴范虎、董秀兰于2013年8月14日将其位于增城市新塘镇白江村新康花园康乐苑A区5号楼A702房售出。
钟泽标在原审法院起诉的请求为：一、朴范虎、董秀兰立即向钟泽标返还人民币243400元借款及利息，其中127000元的利息从2013年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止；116400元从2013年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。二、朴范虎、董秀兰承担本案的受理费。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。钟泽标持有朴范虎签名的2011年7月21日《借据》原件一张及2013年7月22日《归还欠款方法》原件一份，原审法院予以确认。对于钟泽标主张借款时董秀兰在场，是董秀兰将结婚证原件给钟泽标，故未要求其在《借据》、《归还欠款方法》签名。综合本案，因朴范虎在立下《借据》时约定该款是用于装修朴范虎、董秀兰新康花园康乐苑A区5号楼A702房，同时将结婚证原件交给钟泽标收执，从中可认定该款是用于家庭开支，且董秀兰亦知道借款的用途。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故钟泽标要求朴范虎、董秀兰共同承担，于法有据，原审法院予以支持。
对于钟泽标主张朴范虎、董秀兰要求增加借款，钟泽标于2013年8月1日和8月2日从其中国工商银行股份有限公司广州丽景湾支行转帐到朴范虎帐户三笔款共116400元，是朴范虎将其广发行卡原件给钟泽标，约定朴范虎、董秀兰将房卖出后的房款转入到钟泽标工商银行帐户，所以未要求朴范虎、董秀兰立下借据。钟泽标作为具有完全民事能力人，如此大数额的借款未要求朴范虎、董秀兰立下借据，同时朴范虎、董秀兰前期借款又分文未还，虽然双方帐户有款项交往，但不足以证明双方存在借贷关系，故钟泽标要求朴范虎、董秀兰归还借款116400元，理据不足，原审法院不予支持。
至于欠款利息计算问题，因双方未约定借款的利率，只约定还款日期在2011年8月21日前归还，朴范虎、董秀兰未按时还款后在2013年7月22日立下《归还欠款方法》，同时约定朴范虎、董秀兰售出房后用房款归还借款，朴范虎、董秀兰于2013年8月14日售出房后未还款给钟泽标，故钟泽标主张127000元利息应从2013年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至还清款日止。朴范虎、董秀兰经法院合法传唤，既不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及举证，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朴范虎、董秀兰应在判决发生法律效力之日起十五日内归还清欠款127000元给钟泽标。二、朴范虎、董秀兰应在判决发生法律效力之日起十五日内归还清上述欠款的利息给钟泽标，利息从2013年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止。三、驳回钟泽标的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2555元，钟泽标负担1073元，朴范虎、董秀兰负担1482元。
上诉人钟泽标不服原审判决，向本院提起上诉称：钟泽标的诉讼请求有理有据，但未能得到原审法院的全部支持。钟泽标与朴范虎、董秀兰是有过交往的朋友，钟泽标对两人曾经十分信任，故分别于2011年7月21日、2013年7月22日及2013年8月1、2日向两人给付借款100000元、27000元及116400元。朴范虎、董秀兰没有按原约定向钟泽标还款，故钟泽标提起本案的诉讼。钟泽标提交的证据足以证明以上事实，但原审法院却以“虽然双方帐户有款项交往，但不足以证明双方存在借贷关系”为由，不支持钟泽标要求朴范虎、董秀兰返还116400元的请求。朴范虎、董秀兰因无脸面对钟泽标，开庭时拒不到庭作抗辩，也不提交相反的证据，原审法院竟然作出偏袒朴范虎、董秀兰的错误认定。综上所述，朴范虎、董秀兰欠钟泽标243400元借款及迟延还款利息的事实清楚。现请求判决：一、撤销增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第388号民事判决第三项，朴范虎、董秀兰清偿欠款116400元及利息（从2013年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、案件受理费由朴范虎、董秀兰承担。
被上诉人朴范虎、董秀兰无答辩。
二审庭审过程中，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院另查明，案外人马伟强于2013年向增城市法院以朴范虎、董秀兰作为被告、钟泽标为第三人提出诉讼【案号：（2013）穗增法民二初字第621号】，要求朴范虎、董秀兰归还借款80000元，经法院主持调解，各方当事人于2013年7月23日达成调解协议，约定朴范虎、董秀兰于2014年2月1日前归还借款80000元，第三人钟泽标自愿对朴范虎、董秀兰应承担的责任承担连带清偿责任。因朴范虎、董秀兰未能按期还款，马伟强遂申请强制执行［案号：（2014）穗增法执字第950号］，钟泽标代朴范虎、董秀兰向马伟强归还了借款80000元。钟泽标表示朴范虎提出其名下房产被银行查封，故再次向钟泽标提出借款，钟泽标据此于2013年8月向朴范虎给付116400元，但双方未就利息问题进行约定。钟泽标于2014年1月22日向增城市人民法院提起本案诉讼。
本院认为，钟泽标通过银行转账方式于2013年8月向朴范虎转账支付合计116400元，朴范虎因此取得了上述款项是不争的事实，对此本院予以认定。本案二审争议的主要焦点在于朴范虎、董秀兰应否向钟泽标偿还116400元及利息。对此争议焦点，根据本案查明的事实，首先，朴范虎分别于2011年7月及2013年7月两次写下书面凭证，确认其于2011年7月开始陆续向钟泽标借款且款项尚未清偿，证实双方确实存在借贷关系。其次，朴范虎在钟泽标于2013年8月再次向朴范虎给付款项前数日写下书面承诺同意出售名下房产作为还款的经济来源，而从钟泽标在朴范虎仍欠其借款未予偿还的情况下，仍自愿为其向他人的借款提供担保，后更代为偿还，足见朴范虎基于上述原因取得了钟泽标的信任，致使钟泽标相信朴范虎具备偿还欠款的经济能力，导致钟泽标没有要求朴范虎就转账给付的116400元写下书面凭证，是符合日常生活经验的。再次，从朴范虎向钟泽标、马伟强的借款金额所见，朴范虎的经济能力不足以另行向钟泽标提供借款，可据此排除上述款项为钟泽标向朴范虎偿还借款的可能性。而朴范虎、董秀兰从一审审理至今，从未向法院提交证据证实与钟泽标存在其他经济往来，亦无对款项提出实质性的抗辩意见，依法应视为其认可钟泽标的诉讼请求。综合上述分析，本院认定朴范虎、董秀兰取得钟泽标给付的116400元系借款，应予以偿还。在此前提下，钟泽标提出上述款项用于办理解除朴范虎与董秀兰名下房产的查封手续，董秀兰并未对此提出异议，钟泽标主张款项为两人的夫妻共同债务，符合法律规定，本院予以支持。鉴于双方未就上述款项的利息及还款时间作出约定，故相应的利息应从钟泽标提出本案诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决限定还款时止。原审法院对此不予支持不当，本院予以纠正。
综上所述，钟泽标的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第388号民事判决第一、二项民事判决。
二、撤销广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第388号民事判决第三项。
三、朴范虎、董秀兰自本判决书发生法律效力之日起10日内，向钟泽标返还借款116400元及利息（自2014年1月22日起按中国人民银行同期同类借款利率计至还清款日止）。
四、驳回钟泽标其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各为2555元、2628元，均由朴范虎、董秀兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年七月十五日
书 记 员 徐施阮
谢春晖