江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终1256号
上诉人（原审原告）刘翠云。
委托代理人梁新华。
委托代理人梁新生。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市鼓楼区北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，该市市长。
委托代理人叶健，该市政府工作人员。
委托代理人林浩，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南京市浦口区泰山街道中浦社区居民委员会，住所地南京市浦口区泰山街道浦中路33号。
负责人王秀玲，该居民委员会主任。
委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师。
上诉人刘翠云因诉南京市人民政府（以下简称南京市政府）土地行政登记一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年9月20日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘翠云的委托代理人梁新华、梁新生，被上诉人南京市政府的委托代理人叶健、林浩，被上诉人南京市浦口区泰山街道中浦社区居民委员会（以下简称中浦社区居委会）的委托代理人陈春河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，刘翠云与其祖母刘吴氏于1960年前曾居住于南京市浦口区浦口街道河西街275号房屋。1960年后，刘翠云与其祖母搬离，该处房屋由中浦社区居委会使用至今。1994年8月29日，南京市浦口区浦口街道河西街居委会就案涉地块向国土部门提交土地登记申请书。经国土部门调查核实，南京市政府于1996年12月17日核准发证，土地证号为宁浦199652**，使用权面积为25.5平方米，土地使用者为南京市浦口区浦口街道办事处（河西街居委会）。
2015年4月17日，刘翠云认为河西街275号房屋为其所有，自行入住该房屋。中浦社区居委会以刘翠云强占房屋的行为侵犯其合法权益为由，于2015年6月1日诉至法院要求刘翠云迁出。一审判决刘翠云于该判决生效之日起10内从案涉房屋中迁出，二审判决维持原判。
一审法院另查明，因区划调整，2001年7月4日，河西街居委会、河北街居委会、轮渡桥居委会撤并，成立轮渡桥社区居委会；2008年12月24日，撤销阳沟街、轮渡桥两个社区居委会，合并成立中浦社区居委会。
一审法院再查明，刘翠云于2015年11月29日以南京市国土资源局浦口分局为被告，向南京市浦口区人民法院提起行政诉讼，后因被告不适格，变更被告为南京市政府，又因级别管辖原因，移送后形成本案。
一审法院认为，根据1988年《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款的规定，全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。故南京市政府具有对案涉地块进行土地登记的法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述法律规定，当事人提起行政诉讼，应当与被诉的行政行为之间存在利害关系，亦即该行政行为可能侵犯其合法权益。本案中，南京市政府提出，刘翠云的户籍地不在河西街275号，其与该地块的土地登记行为无利害关系。刘翠云提出，该处房屋由其祖母所建，其与祖母曾经居住于该地，后房屋借与中浦社区居委会使用。中浦社区居委会在庭审中亦认可该处房屋原先由刘翠云和其祖母居住，后由中浦社区居委会翻建使用。综合刘翠云和中浦社区居委会的陈述，一审法院认定河西街275号房屋最初由刘翠云与其祖母居住，即使刘翠云户籍不在该房屋内，但刘翠云作为实际居住人，与该地块的土地登记行为具有利害关系，是本案适格原告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，刘翠云自认其于2015年6月中旬在中浦社区居委会诉刘翠云物权保护纠纷一案中知晓本案被诉的土地登记行为，在卷证据并不能证明刘翠云早于上述时间知晓被诉行政行为。南京市政府提出根据刘翠云提交的证据以及查询结果状况一览表可以认定刘翠云在2015年3月至5月间已知晓涉案被诉行为，然而刘翠云提交的证据仅是对涉案地块居住情况的说明，并不涉及到土地登记情况，查询结果状况一览表系第三人中浦社区居委会在民事案件中提交的证据，亦不能根据该材料的打印时间推断刘翠云的知晓时间，故法院认可刘翠云关于知晓土地登记行为时间的陈述。刘翠云于2015年11月29日提起本案行政诉讼，系在知道作出行政行为之日起六个月内，符合法律关于起诉期限的规定。
本案被诉的土地登记发生在1996年，应当适用当时有效的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条、第三十五条规定，“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权”。“原由铁路、公路、水利、电力、军队及其他单位和个人使用的土地，一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布之前，已经转由其他单位或个人使用的，除按照国家法律和政策应当退还的外，其国有土地使用权可确定给实际土地使用者，但严重影响上述部门的设施安全和正常使用的，暂不确定土地使用权，按照有关规定处理后，再确定土地使用权。一九八二年五月以后非法转让的，经依法处理后再确定使用权。”本案中，根据各方当事人的陈述可以确认，案涉地块上的房屋自1960年之后即由中浦社区居委会使用至今，刘翠云在长达半个多世纪的时间内并未对此提出异议。根据上述规定，南京市政府将案涉地块的土地使用权确定给实际土地使用者中浦社区居委会，并无不当。
综上，南京市政府的土地登记行为事实证据充分，适用法律正确。刘翠云的诉讼请求和理由，依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘翠云的诉讼请求。
上诉人刘翠云上诉称，一审法院认定事实不清。一审法院未对中浦社区居委会报送的申请材料是否合法进行审查。《初始变更表》中申请登记的依据是收购下放户私房和1995年4月20日证明等证据材料，不符合《确定土地所有权和使用权若干规定》的相关规定。本案中，涉案房屋是上诉人借给第三人使用，未发生房屋拆迁、改建或自然坍塌等原因。一审依据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十九条的规定，系适用法律错误。请求本院撤销一审判决，撤销宁浦19965235号土地使用权证。
被上诉人南京市政府答辩称，根据《土地登记规则》第十二条的规定，申请人提供的申请资料及指界调查资料均未发现涉案房屋存在权属争议。刘翠云在一审庭审中也认可涉案房屋是第三人实际占有使用，且自始至终没有提交有效证据证明涉案房屋归其所有。南京市政府根据第三人提交的申请材料，依照法律规范的规定，向第三人颁发涉案土地所有权证，发证的程序和内容均符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人中浦社区居委会答辩称，1960年后，刘翠云成家搬迁到几公里之外，在组织上安排的公有住房居住，唯独留下其祖母刘吴氏没有带走，刘吴氏年龄很大，且身体不好。居委会只好把刘吴氏送到敬老院，并承担了全部费用，该费用远远高于涉案房屋的价值，刘吴氏主动把涉案房屋交给居委会使用，已经将近60年了，但是没有签订过协议。对此，上诉人及其子女从来没有提出异议，只是最近上诉人知道要拆迁了，为获取更多的利益，强占了涉案房屋。请求驳回上诉，维持原判决。
上诉人刘翠云提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送法院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院认为，依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条规定，土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人。但法律、法规、政策和本规定另有规定的除外。第三十五条规定，原由铁路、公路、水利、电力、军队及其他单位和个人使用的土地，一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布之前，已经转由其他单位或个人使用的，除按照国家法律和政策应当退还的外，其国有土地使用权可确定给实际土地使用者，但严重影响上述部门的设施安全和正常使用的，暂不确定土地使用权，按照有关规定处理后，再确定土地使用权。本案中，各方当事人均认可，案涉地块上的房屋自上世纪六十年代后即由中浦社区居委会使用至今，在长达半个多世纪的时间内上诉人刘翠云并未对此提出过异议。1996年12月17日，被上诉人南京市政府根据长期直接使用土地人，即原审第三人，提出的申请，在对其提交的申请材料进行审查后，核发本案被诉的土地使用权证，程序和内容均符合法律规定。上诉人刘翠云虽主张涉案房屋为其所有，系借给原审第三人使用，但并未提交有效证据证明自身主张。故一审法院判决驳回刘翠云的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人刘翠云的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人刘翠云承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一六年十二月十三日
书记员 张家松
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；