山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字907号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司阳曲支公司。住所地，山西省太原市阳曲县农业局旁。
负责人杨晓慧，职务，经理。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司。住所地，忻州市忻府区七一北路**号水利大厦*座*层。
负责人陈建明，职务，经理。
上述二上诉人的共同委托代理人安伟宁，中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）焦国荣。
被上诉人（原审被告）卢连栋。
被上诉人（原审被告）河北万合物流股份有限公司，住所地河北省邯郸市马头生态工业城成峰路路南杏园村。
法定代表人武庆华，职务，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳曲支公司（以下简称“平安保险阳曲支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称“平安保险忻州支公司”）因与被上诉人焦国荣、卢连栋、河北万合物流股份有限公司（以下简称“河北万合物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2014）忻民初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险阳曲支公司与忻州支公司的共同委托代理人安伟宁，被上诉人焦国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月28日12时许，被告卢连栋雇佣的驾驶员葛宝堂驾驶的登记所有人为被告河北万合物流公司实际所有人为卢连栋的冀D冀D挂号车沿108国道由北向南行驶至551KM+500M处时，与同向前方邢爱英驾驶的无牌农用三轮车相撞，农用三轮车受力失控后与同向原告焦国荣所骑电动三轮车相撞，致焦国荣受伤，电动三轮车受损。事故发生后，原告被送至忻州市人民医院救治，经诊断为右桡骨骨折，住院83天，共花费医疗费50090.42元。被告卢连栋先行垫付25000元，原告实际支出医疗费共计25090.42元。本次事故经忻州市公安局交警支队事故处理大队（2014）晋忻交认159号交通事故认定书认定：葛宝堂驾驶机动车上道路行驶，未确保安全车速，并在事故发生后驾车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”和第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，是造成本次事故发生的直接原因，故应负本次事故的全部责任。审理中，本院就本次交通事故依职权向忻州市公安局交警支队事故处理大队调取了本次交通事故的相关案卷材料。材料表明，葛宝堂是在不知悉其发生交通事故的状况下继续驾车前行。另查明，原告焦国荣出院后，山西省忻州市公安交警大队委托山西金石司法鉴定中心对焦国荣因交通事故致伤残等级、二次手术费用及误工护理营养时限进行了鉴定、评估、评定。结果为：焦国荣因交通事故致右上肢损伤伤残等级为X(拾级)；焦国荣在三甲医院行体内植入材料取出手术费用，在一般情况下需医疗费用为7474-10574元；焦国荣因交通事故致误工期90-150日，护理期60-90日，营养期90-120日。原告为此交纳鉴定费3200元。事故车辆冀D号牵引车在被告平安保险忻州中心支公司代县营销服务部投保交强险，保险日期自2013年12月3日零时至2014年12月2日24时，保额为122000元。在平安保险阳曲支公司投保商业三者险，保险日期自2013年12月19日零时至2014年12月18日24时，保额为1000000元；冀D挂号车在被告平安保险中心支公司代县营销服务部投商业三者险，保险曰期自2014年1月11日零时至2015年1月10日24时，保额为50000元。
又查明，原告焦国荣与妻子、儿子全家居住于本市忻府区秀容办事处小南区居委会进修小区，该从事装饰材料经营。原告姐弟二人，事故发生时,其父焦金河64岁，其母杜变芳64岁，其子焦梓轩10岁。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，忻州市公安局交警支队事故处理大队（2014）晋忻交认定书认定葛宝堂承担全部责任，认定事实清楚、程序合法、责任划分适当，本院予以采信。被告卢连栋作为接受劳务一方、肇事车辆的实际经营者，被告河北万合物流公司作为肇事车辆所有人，应对本次事故给原告焦国荣造成的各项损失依法予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。该肇事车辆在平安保险忻州中心支公司投保交强险和商业三者险，在平安保险阳曲支公司投保商业三者险，故原告的损失应由被告平安保险忻州中心支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由平安保险忻州中心支公司与平安保险阳曲支公司在商业三者险限额内按投保金额比例进行赔偿。被告保险公司关于肇事车辆驾驶人葛宝堂在发生交通事故后存在逃逸行为，属于保单上的免责条款的辩称，根据本院依职权调取的本次事故的相关资料表明，该驾驶人是在不知悉其发生交通事故的状况下才继续驾车前行，不属于《道路交通安全法》中规定的“逃逸行为”，故该辩称本院依法不予采信。其关于二次手术费偏高，建议取平均值的辩称，于法有据，本院予以采纳。本次交通事故给原告造成的各项损失，本院依法确定如下：医药费凭票确定为25090.42元；残疾赔偿金参照2014年山西交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入22456元计算，确定为22456元/年20年10％=””44912元;误工费参照2014年山西交通事故赔偿标准城镇单位从业人员在岗职工平均工资批发与零售业32802元以及司法鉴定书认定的误工期150日计算，确定为32802元/365天150天=”13480元；营养费参照司法鉴定书评定营养期120日计算，确定为120日10元=”””1200元；护理费参照2014年山西交通事故赔偿标准中其他服务业27476元以及司法鉴定书评估的护理期90日计算，确定为27476元/365天90日=”6775元；住院伙食补助费参照山西省国家机关工作人员因工出差伙食补助标准确定为15/天83天=1245元；后续治疗费（二次手术费）参照司法鉴定书鉴定意见取中间值确定为9024元；电动三轮车损失费凭票确定为3900元；被扶养人生活费参照2014年交通事故赔偿标准中城镇居民人均消费性支出为13166元计算，确定为原告之父焦金河13166”元16年10％÷2人=”10532.8元、原告之母杜变芳13166元16年10％÷2人=10532.8元、原告之子焦梓轩13166元8年10％÷2人=5266.4元；精神损害抚慰金根据原告损伤为十级伤残酌情确定为2000元；鉴定费凭票确定为3200元。综上,原告焦国荣的各项损失确定为137158.42元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决为，一、被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告焦国荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、电动三轮车损失费等各项损失共计122000元。二.被告中国平安财产保险股份有限公忻州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告焦国荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、电动三轮车损失费等各项损失共计212元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司阳曲支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告焦国荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、电动三轮车损失费等各项损失共计14946.”42元。四、被告卢连栋、河北万合物流股份有限公司赔偿原告焦国荣鉴定费3200元。上述款项在本判决生效后十日内履行。五、驳回原告焦国荣的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由原告焦国荣负担51元，由被告卢连栋、河北万合物流股份有限公司负担967元。
上诉人平安财产阳曲支公司不服一审判决上诉称，1、一审法院认定事实与判决内容存在逻辑矛盾，将邢爱英所应承担的责任由上诉人承担，判决明显错误。2、根据（2014）晋忻交认第159号《交通事故认定书》，事故发生后，葛宝堂驾驶机动车逃离事故现场，故上诉人在商业第三者责任险限额内无需承担任何赔偿责任。综上，请求二审法院改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任。上诉人平安财产忻州支公司不服一审判决上诉称，交强险应当分项判决，一审法院没有分项存在错误，其余上诉请求与阳曲支公司一致。被上诉人焦国荣答辩称，葛宝堂驾驶机动车不存在逃逸行为，上诉人上诉理由不成立，不予支持，原审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人平安保险公司主张原审法院没有将交强险分项判决，依据不足，不予采信。关于上诉人平安保险公司主张肇事车辆驾驶人葛宝堂在发生交通事故后存在逃逸行为，属于保单上的免责条款，商业险不予赔付的请求。因原审法院依职权调取了本案交通事故的相关资料，认定驾驶人葛宝堂是在不知悉其发生交通事故的状况下才继续驾车前行，故不属于《道路交通安全法》中规定的“逃逸行为”。被上诉人焦国荣也认为葛宝堂是在不知悉其发生交通事故的状况下才继续驾车前行。故原审判决平安保险公司在商业险限额内承担赔偿责任并无不当。关于上诉人主张邢爱英应当承担责任的请求，因邢爱英不属于本案当事人，对该请求不予支持。综上，上诉人平安保险阳曲支公司及忻州支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳曲支公司、忻州支公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 张效良
审判员 杨 剑
二〇一六年一月六日
书记员 焦媛媛