江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0613号
上诉人（一审原告）陈宗发。
被上诉人（一审被告）王玉宝。
委托代理人王禄，江苏民卫律师事务所律师。
上诉人陈宗发因与被上诉人王玉宝医疗损害赔偿纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宗发一审诉称，2012年3月2日，陈宗发因牙齿不适，到王玉宝所开的私人诊所就诊。在诊疗过程中，因王玉宝的错误操作，造成陈宗发上颌骨（牙槽骨）严重断裂缺失，同时牙龈大面积撕脱予以缝合，创面伤口大量出血不止，并发创口感染和其他并发症。王玉宝的行为给陈宗发的身体造成严重伤害，陈宗发经住院治疗并发症才得以消除，感染得到了控制。陈宗发为此花去的医疗费王玉宝至今未予支付，更严重的是由于王玉宝在拔牙过程中操作不当，严重损坏陈宗发大面积的牙槽骨，致陈宗发缺失的牙槽骨至今未能自行恢复。现经多家权威医疗机构诊断，陈宗发因牙槽骨缺损严重，需施行牙槽骨植骨术修复后方可种植义齿。由此可见，因王玉宝的操作不当行为，导致陈宗发终身残缺上颌骨部分牙槽骨，严重影响义齿种植，影响陈宗发的口腔发音和咀嚼功能。陈宗发在精神上受到伤害，生活和工作亦存在诸多不便，经济上蒙受损失。依据法律规定，王玉宝应当承担全部赔偿责任。现请求法院判令王玉宝赔偿：1.医疗费2696.3元；2.误工费20640元（40505÷365×186）；3.护理费888元（40505÷365×8）；4.交通费以实际发生费用为准即154.9元；5.住院伙食补助费2000元；6.营养费200元；7.精神损害抚慰金5000元；8.鉴定费2200元。
王玉宝一审辩称，王玉宝对陈宗发的诊疗不存在过错，其诊疗行为与陈宗发的牙槽骨缺失没有因果关系，不应承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2012年3月2日，陈宗发至王玉宝所开办的个体诊所王玉宝牙科诊所拔牙。牙齿拔除后，陈宗发于当日到泗阳仁慈医院进行急诊治疗，支出医疗费167.9元。后陈宗发于2012年3月3日至泗阳仁慈医院住院治疗。入院诊断为：拔牙后出血、胸闷待查。于2012年3月10日出院，共计住院7天，住院期间支出医疗费2090.48元。出院诊断为：拔牙后出血、拔牙后创口感染、窦性心动过速。出院医嘱为：加强营养、门诊随诊。陈宗发在泗阳仁慈医院住院期间，于2012年3月5日至淮安市第一人民医院进行门诊治疗，共计支出费用265.98元。2012年9月6日，陈宗发至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院进行门诊治疗，支出医疗费85元。2012年9月8日，陈宗发至淮安市第一人民医院进行拍片，共计支出77元。
在本案诉前，陈宗发要求对王玉宝是否存在医疗过错、如果存在医疗过错与陈宗发的损害结果有无因果关系，如果有因果关系参与度是多少以及伤残等级等进行鉴定。一审法院委托宿迁市医学会进行鉴定，宿迁市医学会于2013年7月10日作出宿迁医损鉴（2013）022号医疗损害鉴定书。该鉴定书分析说明如下：1.医方经治医生王玉宝属执业医师，其执业范围为眼耳鼻咽喉科，开展口腔手术的诊疗行为，违反《中华人民共和国执业医师法》第十四条之规定，属超范围行医。2.医方在对患者诊疗过程中，无规范门诊病历记录，违反《病历书写基本规范（试行）》的有关规定。3.根据现场调查，医患双方均承认术中医方未使用骨凿、锤子，说明术中一般不会引起牙槽骨缺损；肾上腺素使用剂量因医患双方陈述不一致，无法确定患者术后出现胸闷、心慌、心跳增快、双下肢麻木的症状与医方使用肾上腺素过量有关；医方对患者术中使用利多卡因不存在超剂量；患者术前牙片显示患牙均存在慢性炎症，加上手术创伤可能会出现拔牙后出血量偏多现象。4.根据患方提供术前牙片显示：左上第四、五牙根尖有阴影，其中第四牙根尖明显有牙槽骨破坏吸收。拔牙后牙槽骨在创面愈合过程中会发生生理性吸收，属于正常现象。目前患者左上第四、五牙槽骨骨量不足（在种植牙修复情况下）与医方拔牙的手术无明确因果关系。综上，最终专家意见：医方王玉宝在对患者诊疗过程中存在超范围行医、门诊病历不规范的过错；该过错与目前患者左上第四、五牙槽骨骨量不足（在种植牙修复情况下）无明确因果关系。
一审法院认为，公民享有生命健康权。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗机构在诊疗过程中应当向患者说明病情和医疗措施，医务人员未尽到告知义务，造成患者损害的，医疗机构应承担赔偿责任。本案中，经宿迁市医学会鉴定，医方王玉宝在对患者诊疗过程中存在超范围行医、门诊病历不规范的过错，该过错与目前患者左上第四、五牙槽骨骨量不足（在种植牙修复情况下）无明确因果关系，但是并不能排除其对陈宗发的病情造成一定程度的伤害。同时，陈宗发自身亦是医药方面专业的人员，其至王玉宝所开办的私人诊所进行诊治，自身亦有过错。根据本案实际情况及鉴定意见，确定王玉宝应对陈宗发的治疗损失承担70%的责任，陈宗发亦应承担30%的责任。陈宗发的各项损失应为：1.医疗费2696.36元；2.对于陈宗发主张的误工费问题，陈宗发主张按每天110.97元并计算186天，但陈宗发提供的证据仅能证明陈宗发从事零售业，故仅能按2012年江苏省分细行业在岗职工平均工资零售业的年平均工资36650元计算。对于天数问题，陈宗发住院为7天，无其他医嘱，故仅支持7天，故误工费应为702.88元（36650元／365天×7天）。3.护理费350元（50元／天×7天）。4.交通费酌情认定100元。5.住院伙食补助费126元（18元／天×7天）。6.鉴定费2200元。对于陈宗发主张的精神损害抚慰金因其未提供证据予以证明，对此项诉讼请求不予支持。陈宗发的损失合计6175.24元。王玉宝应赔偿陈宗发各项损失共计4322.67元（6175.24×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第六十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：王玉宝于判决生效后十日内赔偿陈宗发各项损失共计4322.67元。案件受理费400元，由王玉宝负担。
一审判决后，陈宗发不服，向本院提起上诉称：一、宿迁市医学会的鉴定书在鉴定分析说明方面存在诸多瑕疵。1.该鉴定结论分析说明第三条只能说明王玉宝未使用骨凿、锤子，但不能排除其是否使用其他拔牙工具。事实上，王玉宝当时使用牙铤拔牙，撬断了陈宗发的牙槽骨，导致陈宗发牙槽骨断裂疼痛和大量出血。结合病历和陈宗发的住院经过进行分析，可以得知陈宗发出现胸闷、心慌、心跳增快、双下肢麻木等症状，是因为陈宗发超范围执业、无专业技能以及在拔牙过程中过量使用肾上腺素止血所导致。2.鉴定书分析说明第四条称“根据患方提供术前牙片显示：左上第四、五牙根尖有阴影，其中第四牙根尖明显有牙槽骨破坏吸收。拔牙后患者左上第四、五牙槽骨骨量不足（在种植牙修复情况下）与医方拔牙的手术无明确因果关系”。宿迁市医学会应该结合陈宗发提供的经过质证的所有材料和现场体检进行综合分析，从出院记录中“住院期间在淮安市一院拍X片示颊侧面部分牙槽骨缺失”可以看出陈宗发的牙槽骨缺损是由王玉宝拔牙时的错误操作直接造成的。鉴定结论认为无明确因果关系，并不意味着排除因果关系。3.宿迁市医学会对后续治疗费用、伤残等级未予鉴定，该鉴定书不能作为本案的定案依据，申请进行再次鉴定。二、一审法院过错责任分担有误。1.一审法院认为“陈宗发自身作为医药方面的专业人员，去王玉宝开办的私人诊所继续诊治，自身亦有过错”没有任何法律依据，一审法院以此为由认定陈宗发有过错并承担30%的责任错误。2.陈宗发因病到医疗结构就医是其公民权利，医疗机构的医务人员超范围非法执业造成陈宗发的人身损害，王玉宝应当承担全部责任。三、一审法院漏判营养费，误工费计算天数有误。陈宗发的出院医嘱、诊断证明载明加强营养，说明拔牙后伤口大量出血，身体虚弱，一审法院漏判营养费错误。出院记录明确载明陈宗发伤情仅为好转，并未痊愈，还需要随诊治疗。陈宗发提供的病历材料显示，陈宗发治疗先后历时186天，故一审法院对误工费时间计算有误。四、一审法院鉴定费归类有误。根据法律规定，鉴定费不应归属于治疗损失，应与案件受理费归为一类，单独判决。五、一审法院未支持陈宗发的精神损害抚慰金依据不足，侵犯了公民的合法权利。六、交通费酌定不当。一审法院酌定交通费为100元，而陈宗发实际发生的交通费为154.90元，且有相应的证据证实。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持陈宗发的上诉请求。
被上诉人王玉宝答辩称：一、对陈宗发主张鉴定结论错误、要求重新鉴定不予认可。1.陈宗发要求重新鉴定不符合法律规定可以重新鉴定的几种情形。2.本案中，陈宗发的牙病本身是客观存在的，其也在其他牙科诊所治疗过，因没有治好才到王玉宝处治疗。王玉宝是在陈宗发一再要求下为其治疗的，也是在其同意下拔牙的，牙龈出血是拔牙后的正常现象。鉴定结论已明确表明陈宗发的牙槽骨骨量不足与王玉宝拔牙术没有因果关系。3.陈宗发在拔牙之后据其自己所称发生胸闷、心慌等状况到泗阳仁慈医院就诊住院，其所说的症状都是其主诉行为，不能排除其虚构症状，夸大其词的可能。即使陈宗发存在上述现状，也不能必然推断出是由于王玉宝的医疗行为所致。4.鉴定结论认为王玉宝超范围行医与事实不符。王玉宝的医师执业证书虽载明执业范围为眼耳鼻咽喉科，但泗阳县卫生局对该专业已明确作出说明：该专业属于大五官科，其中包括口腔。二、陈宗发所称的精神损害没有事实和法律依据。三、陈宗发称诉讼费和鉴定费都应由王玉宝承担不合理。一审法院在判决时考虑到陈宗发也有过错，故其本身亦应该承担一部分鉴定费和诉讼费。四、一审判决亦有错误之处。1.一审判决支持陈宗发的护理费用不正确的。因为护理费只能在病人失去生活自理能力下才有的，而陈宗发仅仅是牙部的病情，并未导致生活自理能力出现问题。2.一审判决判决王玉宝承担70%的责任明显过高，因为宿迁医学会的鉴定结论中，陈宗发的病情损害与王玉宝医疗行为没有明确的因果关系。请求二审法院在查明事实的情况下作出公正合理的判决。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.陈宗发的牙槽骨骨量不足与王玉宝的诊疗行为之间是否具有因果关系；陈宗发要求对此问题进行重新鉴定应否予以支持。2.对于陈宗发拔牙术后因出现不适症状就医治疗的相关费用及损失，王玉宝应否承担赔偿责任；责任比例如何确定。3.陈宗发主张的营养费、精神损害赔偿金、住院期间以外的误工费是否予以支持；陈宗发主张的交通费数额应如何确定；鉴定费应如何处理。
二审诉讼中，陈宗发提供的证据为：2014年3月4日泗阳仁慈医院出具的诊断证明（系对陈宗发出院时情况的补充说明）一份。拟证明因陈宗发的病情没有好转，其误工时间不仅仅是住院期间。且由于伤情没有痊愈，应当加强营养。
王玉宝质证称，对该证据不予认可。理由是该份《证明》于陈宗发出院之后长达两年的时间才出具，不合常理，不能反映病人在出院时的病情，而且该份证明也与陈宗发在一审中向法院提供的诊断证明书不相符。
二审诉讼中，王玉宝提供的证据为：王玉宝的《医师执业证书》和王玉宝牙科诊所《医疗机构执业许可证》各一份。其中，《医师执业证书》变更项目处注明：“眼耳鼻咽喉科专业属于大五官其中包括口腔专业”，并加盖泗阳县卫生局医政科印章。拟证明泗阳县卫生局就王玉宝的执业范围进行了补充说明，王玉宝并未超范围行医。
陈宗发质证称，对医疗机构执业许可证的真实性有异议，与案件事发时间不吻合。陈宗发看牙病时间是在2012年，该许可证的时间是在2014年。
二审诉讼中，本院就双方争议的相关问题向宿迁市医学会进行咨询，宿迁市医学会书面回函如下：一、鉴定结论中“该过错与目前患者左上第四、五牙槽骨骨量不足（在种植牙修复情况下）无明确因果关系”中的“在种植牙修复情况下”旨在说明只有当实施种植牙时才对牙槽骨骨量有一定的要求，而对其他一般义齿来说则无意义。二、关于牙铤在拔牙过程中是否会导致牙槽骨缺损的问题。后磨牙拔出过程中，在牙齿不是松动的情况下使用牙铤是必须的；拔牙过程中使用牙铤可能会导致牙槽骨少量缺损，此情况有时是不可避免的。三、陈宗发称其从未向宿迁市医学会提供过术前牙片与事实不符。医学会在组织该例鉴定会过程中，专家鉴定组现场调查患方时，患方陈宗发及其家属陈红霞当时主动提供了术前牙片，该牙片提示根尖骨质有骨吸收。四、关于陈宗发的牙槽骨缺失情况是否属于正常的生理性吸收范围问题。每个人的身体情况不一样，有的人生理吸收是可以达到这个程度的，这与拔牙前根尖部吸收有一定关系。五、在拔牙过程中或在拔牙后短时间内可以出现胸闷、心跳增快、双下肢麻木症状，原因可能与患者本身因素（如紧张、疼痛等）、麻醉过程中注射药物出现的药物不良反应等有关，但一般没有后遗症。六、王玉宝主张眼耳鼻咽喉科属大五官科，其中包括口腔的观点不正确。王玉宝属执业医师，其执业范围为眼耳鼻咽喉科，只能开展上述范围的诊疗科目，开展口腔手术的诊疗行为，属超范围行医。
二审诉讼中，就陈宗发是否在鉴定过程中提供过术前牙片的问题，本院依职权分别向宿迁市人民医院、沭阳仁慈医院参与本案鉴定的两位鉴定专家进行了调查。两位鉴定专家均明确表示，确定陈宗发在鉴定过程中向宿迁市医学会提供了术前牙片，鉴定专家组就是根据其提供的术前牙片并综合其拔牙后的实际情况作出鉴定结论的。
二审诉讼中，本院就双方争议的王玉宝是否超范围行医问题致函泗阳县卫生局，请该局就上述问题予以书面回复。泗阳县卫生局复函称：关于王玉宝诊疗行为是否超范围一事。经泗阳县卫生局医政科、县行政服务中心卫生服务窗口、县卫生监督所联合调查，王玉宝于2001年5月19日参加宿迁市卫生局统一组织的个体诊所开业考试，考试成绩合格。于2001年11月24日由县卫生局同意办理《医疗机构执业许可证》，从事镶牙工作。
针对本院调查的上述材料，陈宗发质证称：1.关于宿迁市医学会的复函。宿迁市医学会应当说明陈宗发的牙槽骨是否在手术之前就有损坏，陈宗发在术前确实没有提供过术前牙片。牙槽骨根尖吸收不代表牙槽骨整体吸收，拔牙之后，陈宗发的牙槽骨不可能吸收得那么快。陈宗发拔除的不是后磨牙，而是第三、四颗牙齿。只有在麻药使用过量的情况下，才会出现不良反应。对王玉宝超范围行医认可。2.关于对鉴定专家的两份调查笔录。两份调查笔录反映的内容不真实，术前牙片确实不存在。如果陈宗发当场提供术前牙片，未经一审法院质证，王玉宝也不会认可的，对方代理人在场也未看到陈宗发提供的术前牙片。3.关于泗阳县卫生局的复函。泗阳县卫生局的复函没有说明王玉宝是否超范围行医，超范围行医是以《执业医师法》为准，不是以泗阳县卫生局组织的考试成绩为准。
王玉宝质证称：1.关于宿迁市医学会的复函。对王玉宝有无提供过术前牙片，王玉宝不清楚。医学会认为王玉宝超范围行医与事实不符。泗阳县卫生局已在王玉宝的执业证书上加盖公章予以说明，证明王玉宝具有牙科诊疗的资格。对宿迁市医学会复函中的其他内容均无异议。2.对两位鉴定专家的调查笔录没有异议。3.泗阳县卫生局的复函没有正面回答王玉宝是否超范围行医的问题。
关于第一争议焦点。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，陈宗发主张其牙槽骨缺损系王玉宝的诊疗行为直接造成的，要求重新鉴定，并在二审诉讼中称其在拔牙之前从未向鉴定机构提供过术前牙片。经查，宿迁市医学会在鉴定意见中表明：“根据患方提供术前牙片显示：左上第四、五牙根尖有阴影，其中第四牙根尖明显有牙槽骨破坏吸收。拔牙后牙槽骨在创面愈合过程中会发生生理性吸收，属于正常现象。目前患者左上第四、五牙槽骨骨量不足（在种植牙修复情况下）与医方拔牙的手术无明确因果关系”。该鉴定意见对陈宗发术前牙片所反映的情况描述较为详细，该术前牙片是本案鉴定结论作出的重要依据之一。本院认为，陈宗发未提供证据证明宿迁市医学会及参与鉴定的两名鉴定专家与双方当事人存在利害关系，应当推定他们的意见和陈述较为客观、公允，且陈宗发在收到鉴定书后的一审诉讼中及上诉状中均没有提及其未向鉴定机构提供过术前牙片，故本院对陈宗发在鉴定过程中曾向宿迁市医学会提供过术前牙片的事实予以认定。结合宿迁市医学会作出的鉴定意见、书面回复意见以及陈宗发在诉讼中自认其“牙齿本身就属于坏牙”，“发炎大概有年把时间”的陈述，本院认为，陈宗发目前的牙槽骨骨量不足现状与以下三个方面因素有关：1.拔牙前的牙槽骨破坏吸收。2.拔牙术中不可避免的少量缺损。3.术后的正常生理吸收。陈宗发主张其牙槽骨骨量不足的现状系因王玉宝对其实施不当拔牙手术所致，证据不足，本院不予支持。综上，本院认为，陈宗发未能提供证据证实宿迁市医学会作出的鉴定结论存在应当重新鉴定的法定情形，故对其申请重新鉴定的上诉主张，本院不予支持。对宿迁市医学会的鉴定结论，本院予以采信。根据宿迁市医学会的鉴定结论，陈宗发的牙槽骨骨量不足与王玉宝的诊疗行为无明确因果关系，故对于陈宗发基于牙槽骨骨量不足提出的相关赔偿请求，本院亦不予支持。
关于第二争议焦点。首先，关于王玉宝是否超出执业范围的问题。本院认为，虽然王玉宝在二审诉讼中提供的《医师执业证书》上泗阳县卫生局医政科在变更项目处作了备注说明，但是该备注说明“眼耳鼻咽喉科专业属于大五官其中包括口腔专业”存在逻辑混乱和语法错误，无法做出准确认定。牙科虽属口腔专业，但与眼耳鼻咽喉科并非包含关系。如将上述备注说明理解为眼耳鼻咽喉科专业属于大五官科，且眼耳鼻咽喉科专业包含牙科则明显逻辑错误。如理解为眼耳鼻咽喉科属于大五官，大五官包含口腔专业，则无此变更说明之必要。由于王玉宝的医师执业证书上载明的执业范围为眼耳鼻咽喉科，而非口腔科，该说明无法达到王玉宝的证明目的。故王玉宝提供的该变更说明不足以证实其不存在超范围行医。再者，针对王玉宝是否超范围行医的问题，泗阳县卫生局向本院的书面回函中并未作出明确答复，其回复与本案争议的问题不具有关联性。综上，本院认为，王玉宝的执业范围应当以其《医师执业证书》上载明的执业范围为准，王玉宝《医师执业证书》上载明执业范围为眼耳鼻咽喉科专业，其进行牙科手术应当认定属超范围行医。
宿迁市医学会的鉴定结论表明“医方在对患者诊疗过程中，无规范门诊病历记录，违反《病历书写基本规范（试行）》的有关规定”；“肾上腺素使用剂量因医患双方陈述不一致，无法确定患者术后出现胸闷、心慌、心跳增快、双下肢麻木的症状与医方使用肾上腺素过量有关”。本院认为，王玉宝作为执业医生，应对自己的诊疗行为符合规范要求、无医疗过错承担举证责任，但王玉宝没有规范的门诊病历记录，违反相关管理规定，导致无法确定其是否过量使用肾上腺素，也便无法确定其诊疗行为与陈宗发术后出现的不适后果是否存在因果关系。鉴于王玉宝超范围行医，应当推定其缺乏相应的知识结构和技术水平，存在诊疗不当给患者造成不适症状的隐患。王玉宝因不能证明其诊疗行为与上述症状之间不存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。
关于陈宗发未对王玉宝的执业范围进行审查有无过错的问题。本院认为，王玉宝以牙科诊所名义公开对外营业，社会公众有理由相信其已经取得了牙科诊疗的医师执业资格。虽然陈宗发系从事医药方面工作的人员，但当其作为一名患者到他人诊所就诊时，亦不应苛求其必须对医师执业范围和诊疗行为进行审查，故一审法院以陈宗发系从事医药工作人员为由认定陈宗发对其诊疗损失自身存在过错不妥。
综上，鉴于王玉宝系超范围行医，且没有规范的门诊病历记录，对部分用药是否超剂量使用无充分证据加以证实，故王玉宝在本案中应对陈宗发拔牙后出现不适症状的相关治疗费用及损失承担全部赔偿责任。一审法院判决陈宗发自担30%责任不当，应予纠正。
关于第三争议焦点。对陈宗发上诉主张的相关费用本院分别评述如下：
关于营养费。因陈宗发在拔牙后产生出血、创口感染、心动过速等症状，并住院治疗，出院医嘱要求其加强营养，故陈宗发的相关损失中应当包含营养费。结合陈宗发的住院时间及出院医嘱，本院酌情支持其营养费100元（10元／天×10天）。
关于住院期间之外的误工费。陈宗发因拔牙后出现不适症状入院治疗，住院治疗期间理应赔偿其误工损失。因陈宗发在出院时已经好转，胸闷等不适症状已经消失，故陈宗发出院后的身体状况对其正常工作无明显影响。陈宗发出院后到其他医院就诊虽然会产生一定的误工损失，但因其主要是针对牙槽骨缺失进行诊疗，根据宿迁市医学会的鉴定结论，陈宗发的牙槽骨骨量不足与王玉宝的诊疗行为无明确的因果关系，故对因该诊疗所产生的误工损失，王玉宝不应承担。综上，陈宗发提出其出院后仍应继续计算其误工费共计186天的诉讼主张，本院不予支持，一审法院判决支持其7天的误工损失并不不当。
关于交通费。陈宗发主张其到医院进行治疗以及参与鉴定发生的交通费为154.90元，且提供了相关的发票。经查，陈宗发提供的交通费票据中包含其出院后至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院、淮安市第一人民医院诊疗牙槽骨缺失的交通费用。因鉴定结论已认定陈宗发的牙槽骨缺失与王玉宝的诊疗行为无明确因果关系，故对因上述治疗行为产生的交通费用不应由王玉宝承担。扣除上述交通费之后，一审法院酌情支持其交通费100元并无不当。
关于精神损害赔偿金。本院认为，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，虽然王玉宝在给陈宗发施拔牙术的过程中存在超范围行医、门诊病历不规范的过错，陈宗发在拔牙后亦产生了一定的不适症状，但由于经鉴定其牙槽骨损失与王玉宝的诊疗行为无明确的因果关系，陈宗发拔牙后不适症状经治疗后已经消失，未造成严重后果，故对陈宗发要求支付精神损害赔偿金的诉讼主张，本院不予支持。
关于鉴定费，该费用应当与案件受理费一并予以处理。
综上，陈宗发在本案中因拔牙出现不良反应受到的损失为：1.医疗费2696.36元；2.误工费702.88元；3.护理费350元；4.交通费100元；5.住院伙食补助费126元；6.营养费100元。合计4075.24元，王玉宝应当予以赔偿。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1998号民事判决。
二、王玉宝于本判决生效后十日内向陈宗发赔偿医疗费等各项经济损失4075.24元。
三、驳回陈宗发的其他诉讼请求。
一审案件受理费400元，鉴定费2200元，合计2600元，由陈宗发负担1100元，王玉宝负担1500元。二审案件受理费400元，由陈宗发负担200元，王玉宝负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 茂
代理审判员 王晓玲
代理审判员 徐 兵
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 莹
第页／共页