安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行终字第00116号
上诉人（原审第三人）：安徽省萧县富康饲料有限责任公司，住所地安徽省宿州市萧县，组织机构代码××。
法定代表人：耿瑞强，总经理。
委托代理人：曹耿，萧县赵庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：萧县丁里镇丁里村民委员会，住所地安徽省宿州市萧县。
法定代表人：刘军，村委会主任。
委托代理人：黄阳，安徽汇龙律师事务所律师。
一审被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县，组织机构代码××。
法定代表人：王共伟，县长。
委托代理人：边志强，县政府法制办公室主任。
委托代理人：邵华，萧县国土资源局监察室主任。
上诉人安徽省萧县富康饲料有限责任公司（以下简称富康公司）因被上诉人萧县丁里镇丁里村民委员会（以下简称丁里村委会）诉萧县人民政府土地行政确权一案，不服安徽省萧县人民法院作出的（2015）萧行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：1990年2月27日，萧县土地管理技术服务站测绘的丁里分站现状平面图复印件显示：征地界东至东围墙外8米，北至国防路中心，南至南围墙外3米，西至西围墙外1.5米，用地面积17049平方米。1992年12月28日，萧县人民政府为丁里分站颁发了萧国用（92）061号国有土地使用证，该证的土地四至界线为东至公路中心，南至耕地，西至耕地，北至国防公路中心，用地面积17049平方米；该证备注页写明：萧淮路拓宽占用面积东南北67米、西南北46.8米、东西直线宽102米，张和民99.10.8，并盖有萧县人民政府土地证书年检合格（11）的条形章；该证的变更记事页记明：2011年12月29日，根据萧政地（2011）第204号用地批文，准予将其中14191.07平方米补办出让手续，将围墙范围内13296.55平方米登记给萧县丁永粮油购销储备站（以下简称丁永粮储站），本证证载面积核减。另查明，丁永粮储站与富康公司（系自然人投资或控股）协议约定将该站交给耿瑞强使用，该站的土地使用权变更给富康公司。2011年4月10日，丁永粮储站申请对丁里分站持有的萧国用（92）061号证的部分土地14191.07平方米补办出让手续，同年4月19日萧县粮食局盖章的萧县粮食系统土地处置情况备案表载明：根据县政府办公室2010年6月23日第十九期《会议纪要》精神，县政府对全县粮食企业改制中处置的土地给与认可并完善相关用地手续；处置地块丁里粮站，土地证面积17049平方米，处置面积14191.07平方米，处置方式协议，出让金总额559.8945万元，处置时间2007年，受让人丁永粮储站。2011年4月21日，萧县人民政府批准丁永粮储站补办土地出让手续，同日萧县国土资源局与丁永粮储站签订了国有建设用地使用权出让合同，该合同载明：出让宗地总面积17049平方米，其中出让宗地面积14191.07平方米，出让宗地坐落于丁里行政村萧淮公路南侧，出让宗地界址无记录；界址平面图图示不明，无四至界限。2011年12月1日，丁永粮储站对已经批准出让的丁里分站围墙内土地面积申请国有土地使用权出让设定登记，办理了萧国用（2011）397号国有土地使用证，该证所确定的土地四至为围墙（外），面积13296.55平方米。2012年1月4日丁永粮储站和耿瑞强分别向萧县人民政府和萧县国土资源局申请将萧国用（2011）397号国有土地使用证的土地使用权变更登记到耿瑞强名下，后经批准耿瑞强领取了萧国用（2012）001号国有土地使用证，取得了萧国用（2011）397号国有土地使用证下的土地使用权，后因萧国用（2012）001号国有土地使用证丢失，耿瑞强补办了萧国用（2013）124号国有土地使用证。
2012年10月25日，耿瑞强提出国有土地使用权纠纷处理申请，要求确认其购买的丁里分站萧国用（92）061号国有土地使用证范围内的土地包括外围院墙东至大路5米、至路中心8米，外围墙西侧1.5米，被申请人为赵建国、黄敦峰。萧县人民政府的工作人员邵华接洽处理，并于2012年11月20日将接洽处理情况向萧县人民政府报告，同日该报告上签署了请孟华同志安排按程序办理的意见。2012年12月13日，萧县国土资源局向耿瑞强送达了土地争议案件受理通知书，但就赵建国、黄敦峰的土地争议案件受理通知书未送达。同日，萧县国土资源局制作了土地权属争议受理公告，并依次进行了受理公告的公示、询问当事人、组织听证、调取证据的纠纷处理程序。2013年5月31日，萧县国土资源局向萧县人民政府写出调查处理报告并提出处理建议。2014年8月21日，萧县人民政府依据土地处理条例第七条第一款、第十八条第二项和公路条例第二十九条的规定，作出了萧政秘（2014）66号关于原萧县丁里区粮站丁里分站土地权属争议的处理决定（以下简称萧政秘（2014）66号处理决定），该处理决定的被申请人为丁里村委会，并于2014年9月9日向当事人送达处理决定。萧县丁里村委会不服处理决定，依法向宿州市人民政府申请行政复议，宿州市人民政府维持了被诉行政行为。2015年4月1日，丁里村委会向萧县人民法院递交诉状，经萧县人民法院允许修改诉状，丁里村委会于2015年4月23日提起诉讼，请求依法撤销萧县人民政府于2014年8月21日作出的萧政秘（2014）66号处理决定。诉讼费用由萧县人民政府承担。
原审法院认为：丁里村委会在法定期限内向萧县人民法院院递交诉状，经允许修改诉状后再次向萧县人民法院院提起诉讼符合法律规定，依法应认定丁里村委会的起诉未超过起诉期限，故萧县人民政府和富康公司主张丁里村委会起诉超过起诉期限的意见不予采纳。萧县国土资源局依据萧政地（2011）204号文将丁里分站的部分土地出让给丁永粮储站，因未提供萧政地（2011）204号文的文本，不能确定萧政地（2011）204号文的具体内容，根据出让合同也不能确定丁永粮储站受让土地的四至及与丁里分站萧国用（92）061号土地证上土地四至的关系，根据《物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”；丁永粮储站对已受让的丁里分站围墙内的土地申请了国有土地使用权设定登记，领取了萧国用（2011）397号国有土地使用证，故该证下的土地应为丁永粮储站合法使用的土地；富康公司依与丁永粮储站之间的协议取得萧国用（2011）397号国有土地使用证下的国有土地使用权，领取了萧国用（2012）001号国有土地使用证；所以富康公司受让的土地是丁永粮储站萧国用（2011）397号国有土地使用证下丁里分站围墙（外）范围内的土地使用权而非萧国用（92）061号国有土地使用证下的土地使用权，事实清楚。根据该事实，萧县人民政府依据土地处理条例第七条第一款规定，将富康公司土地使用证下的土地确认给富康公司使用，本院予以支持。已被萧县人民政府征收的27亩国有土地范围内的萧国用（92）061号国有土地使用证的四至，除北界至因拓宽公路占用土地发生变化外，东南西三边的界址均没有证据证明已有改变，该范围土地的所有权仍属于国家，其使用权因出让合同没有明确出让土地的四至、且出让宗地的土地面积小于萧国用（92）061号国有土地使用证的面积而不明；丁永粮储站没有对涉案争议土地的使用权申请登记，富康公司也没有依法取得涉案争议土地的使用权。故萧县人民政府将该争议土地所有权确认属国家所有，事实清楚，适法正确，应予以支持；萧县人民政府将争议土地使用权确认属富康公司，没有事实证据和法律依据，应不予支持。丁里村委会主张萧县人民政府应将围墙外的争议土地确认归丁里村委会使用，因为丁里村委会对已被征收为国有的27亩土地及其四至没有异议，且对其主张的丁里村村民一直使用丁里分站围墙外的争议土地符合土地处理条例第十七条的规定，因未提出合法有效证据证明，且其陈述的该土地在使用过程中四至围墙发生变化前后不一，也未提供围墙如何改变以及改变时间的证据，故不予采纳。萧县国土资源局对双方争议的事实和土地权属争议的现状没有进行实地调查、勘丈，致涉案的丁里分站围墙范围之外的争议土地使用权权属不明，事实不清；萧县人民政府未向被申请人送达土地争议案件受理通知书，没有履行争议调解程序，办案期限较长，且未提供其办案程序合法的依据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、维持被告萧县人民政府2014年8月21日作出的萧政秘（2014）66号关于原萧县丁里区粮站丁里分站土地权属争议的处理决定的第一项和第四项，即丁里分站围墙内的土地所有权属国家，使用权属富康公司；丁里分站省道202两侧公路边角外缘外15米范围内的土地在征地范围内，所有权属国家，依法不确定建设用地使用权人。维持第二项、第三项的部分内容，即丁里分站东围墙外8米、南围墙外3米和西围墙外1.5米范围内的土地已经征用，所有权属国家。二、撤销萧县人民政府2014年8月21日作出的萧政秘（2014）66号关于原萧县丁里区粮站丁里分站土地权属争议的处理决定的第二项和第三项的部分内容，即丁里分站东围墙外5米范围内的土地使用权属富康公司；丁里分站南围墙外3米和西围墙外1.5米范围内的土地使用权属富康公司。该判决作出后，富康公司不服，提起上诉。
富康公司上诉称：一、丁里村委会的起诉超出法定起诉期限。丁里村委会于2015年3月17日收到宿州市人民政府的复议决定书，其应自收到之日起15日内向人民法院提起诉讼，丁里村委会的起诉明显超出法定期限，一审法院以经允许修改诉状后，再次向法院提起诉讼符合法律规定为由，认定丁里村委会的起诉未超出起诉期限无事实和法律依据。二、萧县人民政府作出的确权决定证据充分。确认争议土地的所有权及使用权是萧县人民政府的法定职责，萧县人民政府严格依据法定程序作出确权决定证据充分。三、一审判决认定事实不清。本案争议双方对争议土地所有权属于国家都无异议，对争议土地使用权的归属的裁决权属于人民政府，萧县人民政府将争议土地使用权确认归富康公司所有符合法律规定。
丁里村委会答辩称：富康公司围墙外土地一直由丁里村村民使用，富康公司自丁里粮储站转让获得的土地使用权仅包括围墙内土地，其已申请了土地登记，围墙外土地使用权不属于富康公司所有。请求维持一审判决。
萧县人民政府陈述称：萧县人民政府作出的确权决定事实清楚，证据充分，且履行了法定程序，请求撤销一审判决，维持萧县人民政府的确权决定。
经审理查明：原审法院认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：根据萧县人民政府为耿瑞强颁发的萧国用（2013）124号国有土地使用证宗地图显示，富康公司（即原丁里分站）东部围墙长度为151.5米（界点为J7至J11），南部围墙长度为90.55米（界点为J11至J13），西部围墙长度为120.89米（界点为J13至J1）。萧县人民政府作出的萧政秘（2014）66号处理决定将丁里分站东围墙外5米范围内、南围墙外3米和西围墙外1.5米范围内土地使用权确认归富康公司所有，故萧县人民政府确认归富康公司拥有的围墙外土地使用权面积共1210.485平方米。
本院认为：本案审查的重点是丁里村委会的起诉是否超出法定起诉期限，萧县人民政府于2014年8月21日作出的萧政秘（2014）66号处理决定主要证据是否充分。
一、关于丁里村委会的起诉是否超出法定起诉期限的问题。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，公民、法人或其他组织因不可抗力或者不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，丁里村委会因不属于自身的原因耽误了起诉期限，被耽误的时间不应计算在起诉期限之内，故富康公司认为丁里村委会的起诉超出起诉期限的上诉理由不能成立。
二、关于萧县人民政府作出的确权决定证据是否充分的问题。
根据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第一款之规定，确定土地权属应当以土地登记证件为依据。本案中，萧县人民政府于2013年3月12日为耿瑞强颁发了萧国用（2013）124号国有土地使用证，将富康公司围墙内土地使用权登记在耿瑞强个人名下，故萧县人民政府作出的萧政秘（2014）66号处理决定第一项将围墙内土地使用权确认属富康公司属事实不清，证据不足。根据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第一款之规定，确定土地权属，未进行土地登记的，以合法的用地批准文件等权属资料为依据。本案中，丁永粮储站通过国有建设用地使用权出让合同共取得14191.07平方米的国有土地使用权，富康公司通过协议取得丁永粮储站名下土地使用权，富康公司土地使用权总面积不应超出14191.07平方米，萧县人民政府作出的萧政秘（2014）66号处理决定第二、三项确认归富康公司使用的围墙外土地使用权面积共1210.485平方米，加上耿瑞强持有的萧国用（2013）124号国有土地使用证中登记面积13296.55平方米，已超出14191.07平方米。故萧县人民政府作出的萧政秘（2014）66号处理决定第二、三项证据不足。富康公司认为萧县人民政府提出的其处理决定证据充分的上诉理由不能成立。
综上，萧县人民政府作出的萧政秘（2014）66号处理决定证据不足，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院作出的（2015）萧行初字第00017号行政判决；
二、撤销萧县人民政府作出的萧政秘（2014）66号关于原萧县丁里区粮站丁里分站土地权属争议的处理决定。
一、二审案件诉讼费各50元，均由萧县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 程 旭
代理审判员 庄明义
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。