北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特178号
申请人：艾恩特瑞（北京）文化发展有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路778号3层301商铺。
负责人：时恺，总经理。
申请人：万德沃（北京）游乐设施发展有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：徐瀹，常务副总。
以上二申请人共同委托诉讼代理人：姚君骏，上海邦耀律师事务所律师。
被申请人：合肥银泰城商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路190号。
法定代表人：陈晓东，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏飞，男，合肥银泰城商业管理有限责任公司员工。
申请人艾恩特瑞（北京）文化发展有限公司合肥分公司（以下简称艾恩特瑞公司）、万德沃（北京）游乐设施发展有限公司（以下简称万德沃公司）与被申请人合肥银泰城商业管理有限责任公司（以下简称银泰城公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
艾恩特瑞公司、万德沃公司称，申请依法撤销（2017）京仲裁字第2128号裁决，具体申请事项包括撤销裁决书第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（七）项；请求由银泰城公司承担本案诉讼费等费用。事实和理由：一、《租赁合同》主体发生了变更，《租赁合同》项下全部或任何权利和义务转让给艾恩特瑞公司后，万德沃公司不再享有《租赁合同》项下任何权利，不再承担《租赁合同》项下任何义务，相关的权利义务全部转让给了艾恩特瑞公司，包括《租赁合同》第22-2条关于仲裁条款的约定，万德沃公司不再受该仲裁条款的约束。万德沃公司与银泰城公司未就争议解决重新约定仲裁管辖条款。而且协议第22-2条仅为“向北京仲裁委员会申请”，双方只是申请，并没有把解除合同、腾退租赁场所等决定权交给仲裁机构，因此双方对提交仲裁的范围没有明确，也未就仲裁事项范围达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，该仲裁条款属于无效仲裁条款。因此，北京仲裁委员会对万德沃公司不具有管辖权，其对万德沃公司作出的要求其承担连带责任的裁决不具有法律效力，依法应当予以撤销。二、银泰城公司隐瞒了足以影响公证裁决的证据，应当撤销仲裁裁决。仲裁庭审过程中，银泰城公司辩称《租赁合同》系由万德沃公司提供，完全是对仲裁庭的误导。为此，艾恩特瑞公司和万德沃公司提供了银泰城公司发给万德沃公司所签合同的电子版，即银泰城公司在仲裁过程中隐瞒的证据。该证据足以证明该格式合同条款系银泰城公司提供，对格式合同的理解发生争议，应当作出不利于提供格式合同一方的解释。本案中，就《租赁合同》19-8条约定发生争议，应该以非合同提供方即艾恩特瑞公司和万德沃公司的理解为准。艾恩特瑞公司据此无需支付租金及物业管理费等其他费用而不承担任何责任。三、人民法院认定该裁决违背社会公共利益等情形的，也可以申请撤销仲裁裁决。地铁站施工建设符合社会公共利益需要，因道路开挖、建设需要导致周围车辆和人流受到限制也是出于社会利益的需要。地铁站的施工限流黄色警示牌在艾恩特瑞公司所在商场一旁的马路上，影响了艾恩特瑞公司的经营。艾恩特瑞公司不可能因为经营受损，收入下降而向地铁建设部门索赔，损失完全由艾恩特瑞公司和万德沃公司来负担既不公平，也不合理。该裁决让艾恩特瑞公司和万德沃公司完全承担损失违背了社会公共利益，应当予以撤销。四、北京仲裁委员会未按《北京仲裁委员会仲裁收费办法》收取仲裁费，费用将近9万元，程序违法。
银泰城公司称，北京仲裁委员会的仲裁裁决程序正当，认定事实准确，请求法院驳回艾恩特瑞公司和万德沃公司的申请。
经审查查明：2017年12月18日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第2128号裁决：（一）解除银泰城公司与艾恩特瑞公司之间的《租赁合同》；（二）艾恩特瑞公司向银泰城公司腾退返还位于安徽省合肥市蜀山区潜山路190号合肥银泰城地上三层F301铺位的租赁房屋；（三）艾恩特瑞公司向银泰城公司支付自2017年4月1日起至2017年5月31日期间的租金共计161319.60元、物业管理费（含空调费）78840元；艾恩特瑞公司还应按照4073.40元/日的标准，向银泰城公司支付自2017年6月1日起，至艾恩特瑞公司向银泰城公司实际返还上述租赁房屋之日的租金、物业管理费及空调费；（四）艾恩特瑞公司向银泰城公司支付违约金993384元；（五）驳回银泰城公司的其他仲裁请求；（六）本案仲裁费89870.96元（已由银泰城公司全额预交），由银泰城公司承担17974.19元，由艾恩特瑞公司承担71896.77元，艾恩特瑞公司应直接向银泰城公司支付银泰城公司代其垫付的仲裁费71896.77元；（七）万德沃公司应对艾恩特瑞公司在上述（三）（四）（六）项下的债务承担连带保证责任。
《租赁合同》、《主体变更协议》均是当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效。按照上述合同安排，银泰城公司和艾恩特瑞公司成为《租赁合同》的当事人，万德沃公司为艾恩特瑞公司履行《租赁合同》义务提供连带责任保证。仲裁过程中，艾恩特瑞公司和万德沃公司均未对仲裁协议的效力提出异议。
本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本案中，关于艾恩特瑞公司、万德沃公司的申请请求和理由，本院具体分析如下：
关于艾恩特瑞公司、万德沃公司所提北京仲裁委员会对本案没有管辖权的问题。艾恩特瑞公司、万德沃公司在仲裁程序中均未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后又以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决的，本院依法不予支持。
关于艾恩特瑞公司、万德沃公司所提银泰城公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。艾恩特瑞公司、万德沃公司不能证明所谓隐瞒的证据仅为银泰城公司掌握，但未向仲裁庭提交。故艾恩特瑞公司、万德沃公司的该项理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于艾恩特瑞公司、万德沃公司所提裁决违背了社会公共利益的问题。违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背中国的基本道德标准。本案中，艾恩特瑞公司、万德沃公司与银泰城公司之间的纠纷系民事纠纷，不属于社会公共利益范围。故艾恩特瑞公司、万德沃公司该项申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于艾恩特瑞公司、万德沃公司所提仲裁费多出收费标准的问题，非法院审查范围，亦不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由，故艾恩特瑞公司、万德沃公司该项申请理由，本院不予支持。
综上，恩特瑞公司、万德沃公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回艾恩特瑞（北京）文化发展有限公司合肥分公司、万德沃（北京）游乐设施发展有限公司的申请。
申请费400元，由申请人艾恩特瑞（北京）文化发展有限公司合肥分公司、万德沃（北京）游乐设施发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年七月十八日
法官助理 罗佳琳
书 记 员 李嘉欣