新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第06413号
原告温学森，男，1974年12月29日出生，汉族，住所地新民市。
委托代理人丁继伟，男，系辽宁高义律师事务所律师。
被告沈阳轩合商品混凝土有限公司，住所地新民市。（以下简称沈阳轩合）
法定代表人徐学强，系该公司董事长。
委托代理人张志强，男，系辽宁毕圣律师事务所律师。
被告北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市。（以下简称北京诚通新）
法定代表人王秀敏，系该公司董事长。
委托代理人刘晓黎，男，1989年4月16日出生，汉族，住址湖北省武穴市，系该公司员工。
委托代理人华轶，男，系该公司员工。
原告温学森诉被告沈阳轩合商品混凝土有限公司、被告北京诚通新新建设有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晶担任审判长并主审，与审判员周旭辉、人民陪审员张姗姗组成合议庭，于2015年12月25日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告温学森的委托代理人丁继伟、被告沈阳轩合商品混凝土有限公司的委托代理人张志强、被告北京诚通新新建设有限公司的委托代理人刘晓黎、华轶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年我介绍二被告商谈并达成商品混凝土购销合同，由被告沈阳轩合向被告北京诚通新销售混凝土用于玖龙纸业工地施工，被告沈阳轩合向我采购混凝土所需要的沙子、水泥，共计欠货款1114，108.30元。当时被告沈阳轩合承诺用被告北京诚通新结算货款优先支付我的沙子、水泥款，并以此作为还款保证，如我同意，被告沈阳轩合可将该项目债权转让给我，并与我签订了《承诺书》。后我多次向被告沈阳轩合催要欠款，被告沈阳轩合表示无力偿还，但可以转让对被告北京诚通新的债权950，000.00元抵债，并作为担保人承担连带责任，我同意了被告沈阳轩合转让债权，并与被告沈阳轩合签订《债权转让协议》，但至今二被告没有履行债权转让协议，使我的债权无法实现。故我诉讼到法院请求判令二被告支付我欠款，经起诉后得知被告沈阳轩合与被告北京诚通新之间没有最后算完帐，因为他们之间没有争议的债权是34.7万元，所以我变更诉讼请求，暂时请求法院判令二被告给付我34.7万元的货款及支付逾期给付的利息（按银行同期贷款利率给付），剩余货款待二被告债权明晰后，我再另行主张权利。
被告沈阳轩合商品混凝土有限公司辩称，债权转让属实，因为被告北京诚通新欠我公司工程款950，000.00元，我公司已将该笔债权转让给原告，当时我方公司老总徐学强已通知被告北京诚通新在新民的项目负责人郭秋礼，原告应该直接向被告北京诚通新主张权利。关于原告说沈阳中院将我公司全部债权查封，我公司没有收到任何关于这方面的裁判文书。
被告北京诚通新辩称，被告沈阳轩合将债权转让给原告我们并不知道，我公司只承认欠被告沈阳轩合债务。由于我公司与被告沈阳轩合的欠款金额还没有对账，所以对欠被告沈阳轩合95万元货款有异议。现在我公司与被告沈阳轩合之间的债权债务没有争议的是我公司还欠他们34.7万元货款，其他的现在无法确定。另外案外人郭成录也把我公司起诉了。案外人郭成录与沈阳轩合因买卖合同一案，沈阳市中级人民法院已向我公司下达了协助执行通知书和民事裁定书稿，冻结沈阳轩合在我公司的全部债权，没有他们同意不准支付。
经审理查明，被告沈阳轩合通过原告温学森介绍向被告北京诚通新在新民东大营玖龙纸业工地销售混凝土，2013年被告沈阳轩合给原告出具了一份《承诺书》，被告沈阳轩合承诺该批项目所需沙子水泥由原告供货，被告沈阳轩合保证用被告北京诚通新混泥土结算款作为原告货款的专项资金结算，在没有付清原告欠款前，不得挪用该项目资金，如原告同意的情况下，沈阳轩合可将该项目货款的债权转让原告。因被告沈阳轩合没有付清原告货款，于是原告温学森与被告沈阳轩合于2015年11月25日签定了一份《债权转让协议》，协议约定被告沈阳轩合在新民玖龙纸业工地向被告北京诚通新供应商品混凝土，经双方结算被告北京诚通新尚欠被告沈阳轩合货款95万元，因被告沈阳轩合拖欠原告沙子、水泥款，经原告同意，将被告北京诚通新欠被告沈阳轩合的货款95万元转让给原告温学森，被告沈阳轩合自愿为被告北京诚通新提供连带责任担保。当时被告沈阳轩合将此协议内容通知了被告北京诚通新相关人员。另外，沈阳市中级人民法院于2014年11月26日向被告北京诚通新下发了（2014）沈中执字第501号民事裁定书稿和协助执行通知书，执行事项冻结被告沈阳轩合在被告北京诚通新全部债权，没有沈阳中院同意，不准支付。由于二被告一直没有履行协议，故原告诉讼来院请求法院判令二被告支付货款及利息，由于现在被告北京诚通新与被告沈阳轩合没有最终结算，他们现在对所欠货款没有争议的是34.7万元，所以原告变更诉讼请求，暂时请求法院判令二被告给付34.7万元的货款及支付逾期给付的利息（按银行同期贷款利率给付），剩余货款待二被告最后结算后，再另行主张权利。
上述事实，有当事人陈述、债权转让协议、合同、报告、工作联系单、民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，原告温学森与被告沈阳轩合签定的《承诺书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据承诺书约定被告沈阳轩合在2013年8月15日先行承诺用被告北京诚通新欠被告沈阳轩合混泥土结算款，作为原告货款的专项资金结算，在没有付清原告欠款之前，不得挪用该项目资金，说明原告有取得该笔款项的优先权。双方还约定在原告同意下，被告沈阳轩合可将该项目货款的债权转让给原告，所以2015年11月25日原告与被告沈阳轩合签定的《债权转让协议》是基于双方之前签定的《承诺书》所签。尽管现在二被告没有进行结算，但原告与二被告对34.7万元债权没有争议，所以此债权的转让并没有改变合同权利内容，合同权利转让的是债权，合同权利的转让可以是全部，也可以是部分的转让，所以此债权转让符合债权转让的基本特征，此转让协议合法有效。所以原告可以先就没有争议的债权主张权利，其他债权待二被告之间债权、债务关系明晰后再另行主张权利。对原告请求二被告支付利息的请求，因为债权转让协议中没有约定利息，所以只能从原告向二被告主张权利时（即向法院起诉时2015年11月30日）按中国人民银行同期贷款利率计息。因为被告沈阳轩合在债权转让协议中自愿为被告北京诚通新提供连带责任担保，所以被告沈阳轩合承担连带担保责任。对于被告北京诚通新提出沈阳市中级人民法院查封被告沈阳轩合对其债权的主张，因该查封在原告与被告沈阳轩合签订《承诺书》之后，而且在原告与被告沈阳轩合签订《债权转让协议》时原告对此并不知情，原告非恶意取得，所以原告属于善意第三人。因此原告的权利应受到法律保护。至于被告北京诚通新提出原告与被告沈阳轩合签订《债权转让协议》时没有通知他们的说法，因当时已通知其相关人员，所以相当于尽到了告知义务，故对其主张不予采信，所以原告的诉讼请求有理合法，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告北京诚通新新建设有限公司于判决生效后5日内给付原告温学森34.7万元及利息（从2015年11月30日起至法院指定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；
二、被告沈阳轩合商品混凝土有限公司承担连带还款责任；
如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14836元，保全费5000元，由二被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 晶
审 判 员 周旭辉
人民陪审员 张姗姗
二〇一六年二月三日
书 记 员 孙 芳