山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第473号
上诉人（原审被告）：张京法（又名张景法），男，汉族，居民。
委托代理人：李庆华，山东宣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费县梁邱镇关阳司村民委员会。
法定代表人：李某某，主任。
委托代理人：裴怀锋，男，1974年10月5日出生，汉族。
委托代理人：盛某某，男，1969年9月26日出生，汉族，费县梁邱镇关阳司三组组长。
被上诉人（原审原告）：费县梁邱镇关阳司村三组。
负责人：盛某某，组长。
上诉人张京法因承包合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2013）费民初字第4936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2005年7月4日，被告张京法作为乙方与作为甲方的原告费县梁邱镇关阳司村民委员会签订了《和尚院水库承包合同》。合同约定，甲方将坐落在费县梁邱镇关阳司村村北的和尚院水库承包给被告，四至为东到原水淹地，西至原水淹地，南至二、四队责任田，北至原水淹地。承包期限为20年。承包期限为2005年8月1日起至2025年7月31日止。承包范围为只承包水库水淹地和闸门以下水面，大坝下至北河崖、荒滩属于承包之内，闸门以上水面为集体和大队所管。承包金额及上交方式为：承包金额为每年15500元，每4年一交，如到期不交，加罚10%。并约定本合同签订后，甲、乙双方必须严格执行，如有一方违约和终止合同，罚违约金每年的10%。甲方负责溢洪道畅通无阻，确保防洪，不可抗力因素除外。合同签订后，被告按照约定交纳承包费后，对于2013年8月1日应交纳承包费62000元（2013年8月1日至2017年7月31日），经原告多次催要未果。
另查明，2013年前，费县水利局对该水库统一维修过两次。
原审法院认为，被告张京法和原告签订的水库承包合同，系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应诚实的履行合同，被告张京法应按照合同约定支付2013年8月1日至2017年7月31日期间的承包费62000元，因此，对于原告要求被告支付承包费的诉讼请求，予以采纳。费县水利局维修水库是必要的，与被告承包的水库不相矛盾，被告以情势变更为由要求减免2013年8月1日至2017年7月31日期间的承包费62000元无事实和法律依据，不予采信。对于原告要求解除合同及要求利息、违约金的诉讼请求，亦不予以采纳。因费县梁邱镇关阳司村三组不具有法人资格，故该案原告主体应认定费县梁邱镇关阳司村民委员会。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告张京法于判决生效后7日内给付原告费县梁邱镇关阳司村民委员会承包费62000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1350元，由被告张京法负担。
上诉人张京法上诉称：一审法院没有查清案件事实，违法作出判决，不符合公平、公正的原则。上诉人与被上诉人签订水库承包合同属实，2013年前的承包费，上诉人已全部支付完毕，但在2007年，上诉人承包的水库在放水闸门以上出现“管涌”漏水，上诉人及时向被上诉人汇报，被上诉人未及时维修，后上诉人书写水库维修报告，加盖村委公章，上报上级水利部门。2008年春天，水库维修资金到位，开始组织人员维修水库，被上诉人通知上诉人将水全部放干，上诉人雇佣人员将水库养殖的鱼全部捞出。待施工完毕，水库蓄水达到养殖水面时，上诉人于2008年9月份投放鱼苗3500斤，每斤鱼苗4.5元，同年上级有关部门验收，因施工质量不合格，要求重新维修与施工。2009年春天，被上诉人再次通知上诉人将水库水放干，上诉人再次雇佣人员将鱼捞出，损失鱼苗4000余斤。施工完毕后，上级有关部门验收，质量合格。2009年9月份，水库蓄水达到养殖水面时，上诉人投放鱼苗。上诉人在水库维修期间多次找被上诉人协商减免承包费用，但被上诉人置之不理。一审法院查明“2013年，费县水利局对该水库统一维修过两次”，而在判决时认为“费县水利局维修水库是必要的，与被告承包的水库不相矛盾，上诉人以情事变更为由要求减免自2013年8月1日至2017年7月31日期间的承包费无事实与法律依据”，一审法院没有正确理解《合同法》及相关司法解释，导致判决错误。水库维修两年，上诉人损失15万元左右，与被上诉人所收取的承包费相比，上诉人损失更大。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依据“情势变更原则”撤销原判，并依法改判，同时判决被上诉人承担一、二审案件的诉讼费用。
被上诉人费县梁邱镇关阳司村民委员会、被上诉人（原审原告）费县梁邱镇关阳司村三组以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。
本院在二审法庭调查时，被上诉人费县梁邱镇关阳司村民委员会提交证据两份，证据一、《和尚院小二型后村水库除险加固合同书》一份，证明：2007年水库加固没有影响上诉人的使用。合同约定并不是养殖，而是以农村用水为主，水闸以下承包给上诉人，维修部位在闸门以上，故并未影响上诉人使用水库。证据二、费县人民法院（2010）费民初字第1518号民事判决书一份，证明：上诉人2009年8月1日至2013年7月31日的承包费经过诉讼后交纳完毕。被上诉人质证称，对证据一的真实性没有异议。被上诉人应当在一审中提交，不应在二审中提交，不符合证据规则。该证据证实了施工期间是从2007年开始，竣工时间是2007年11月10日，也证实被上诉人在水库除险加固期间养殖受到了损失。对证据二真实性没有异议，但该证据与本案无关联性。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，费县梁邱镇关阳司村民委员会、张京法于2005年7月14日签订《和尚院水库承包合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认，双方当事人均应按约履行义务。
本案争议焦点为2013年前费县水利局对涉案水库维修的事实，是否构成情势变更的要件，能否据此减免上诉人张京法的承包费用。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的（解释二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”费县水利局对涉案水库除险加固属行政行为，该行政行为在民事上属于“不可抗力”范畴，显然不属于上述司法解释中的“非不可抗力”因素产生的重大变化。且合同期内对水库进行维修是在合同签订时可预见的，亦不属于情势变更原则规定的重大变化情形。故，上诉人上诉请求按情势变更的原则免除水库维修期间承包费的上诉理由不成立。
合同对水库维修期内，是否减免承包费无约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，双方可协商达成补充协议。现被上诉人不同意减免，且合同对此没有规定可以减免承包费，应视为在签订合同确定双方的权利义务时，双方协议排除上诉人为此请求减免承包费的权利。故上诉人应严格按合同约定缴纳承包费，上诉人要求减免承包费的上诉理由无合同约定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人张京法负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年五月十六日
书记员 张 晓