广东省深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书（2015）深宝法行初字第322号原告陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，身份证住址河南省确山县。被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼，组织机构代码69908939-4。法定代表人李红，该局局长。委托代理人秦培荣，该局工作人员。委托代理人邓鲁，该局工作人员。原告陈明江诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局行政撤销一案，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告陈明江、被告的委托代理人秦培荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月22日，原告为配合被告，向被告提供购买的违法产品，被告对原告提供的举报违法产品实物进行拍照取证，并且还一直在忽悠原告，违法私自扣压原告“倍爱K王”牌保暖休闲精品内衣一套两件，被告违反法定程序超越职权、滥用职权、不履行法定职责，适用法律、法规错误。被告至今也不退还原告“倍爱K王”牌保暖休闲精品内衣，原告不服被告的行政行为，现依法提起行政诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》，《中华人民共和国产品质量法》，《关于延期实施GB18401-2010国家标准的复函》、《中华人民共和国行政处罚法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》、《中华人民共和国行政强制法》的规定，请求依法判令：1、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局工作人员2015年7月22日违法扣押原告“倍爱K王”牌保暖休闲精品内衣一套两件的行政行为；2、判令被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局立即完整无损，退还原告“倍爱K王”牌保暖休闲精品内衣一套两件;3、判令被告承担本案全部诉讼费。原告向本院提交了如下证据：1、政府信息公开答复书；2、涉案产品照片。被告辩称，原告于2013年12月15日通过深圳市市场监督管理局申诉举报平台举报“深圳市宝安海雅百货有限公司”××人）销售的“倍爱”牌服装标注的执行标准“GB18401-2003”已过期，产品质量涉嫌不符合新的国家标准“GB18401-2010”，后该举报件由被告承办。经立案调查，被告于2014年8月20日决定销案。深圳市宝安区人民法院在（2015）深宝法行初字第62号判决中，撤销被告的上述销案决定并限期被告重新作出处理。上述判决生效后，被告重新进行了全面调查。并经原告同意后，将其购买的产品送检。原告不是实施违法行为的行政相对人，被告并未扣押原告所购买的商品，也未对该商品采取任何行政强制措施。因此，原告本案所要求撤销的行政行为不存在，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1、深圳市市场监督管理局市场监管投诉记录单；2、询问通知书、快递单；3、调查笔录；4、委托检验协议书；5、检验报告。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可以作为本案定案依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认如下事实：2013年12月15日，原告陈明江通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报称，原告于2013年12月13日在深圳市宝安区海雅百货有限公司购买“倍爱K王”牌休闲精品内衣，成交价99元，安全要求技术执行GBl8401-2003（B类）标准已经过期，根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国标准化法》等规定，要求依法查处，并给予举报奖励。2013年12月16日，被告对原告的举报予以立案，后被告以“违法事实不清”为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，决定对该案予以销案。原告不服向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，被告在对原告申诉举报的事项尚未作出“违法事实不成立”结论的前提下即作出销案决定，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定。本院于2014年6月16日作出(2014)深宝法行初字第77号行政判决，判决撤销被告作出的销案决定，并判令被告对原告举报的事项重新作出处理。被告经重新审查认为，由于当事人现场已无被诉产品在售，办案人员无法对其抽样送检，且举报人未能提供证据材料，因此原告举报的违法事实不成立，被告遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条的规定，于2014年8月20日决定对该案予以销案。原告不服该销案决定，向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，被告在调查中发现被投诉人现场已无被诉产品在售、无法进行抽样送检的情况下，被告应当履行基本的索票索证义务，并有权要求举报人提供证据材料，原告在(2014)深宝法行初字第77号及(2015)深宝法行初字第62号诉讼中均当庭出示投诉涉及的商品以主张购买的该涉案商品真实存在，可以认定原告始终持有该可能涉案的商品。在被告作出第一次销案处理被本院予以撤销并判令重作之后，被告在已经明知原告持有该可能涉案的商品的情况下，仍未对该事实履行调查义务，即认定“举报人未能提供证据材料”、“举报人举报的违法事实不成立”并作出第二次销案处理，该认定缺乏证据依据，作出的销案决定亦缺乏事实依据，依法应予撤销。本院于2015年4月3日作出(2015)深宝法行初字第62号行政判决，判决撤销被告作出的销案决定，并判令被告重新作出处理。被告在再次审查期间，因经营涉案产品专柜已撤柜，被告于2015年7月9日向原告陈明江发出《询问通知书》，要求原告携带涉案“倍爱K王”牌休闲精品内衣，购物票据等到被告处接受询问。同年7月22日，原告携带涉案“倍爱K王”牌休闲精品内衣到被告处接受询问。被告在对原告进行的调查笔录中问：“你是否同意将你手上的实物内衣进行送检”，原告答：“我同意由你们送检，检验费用你们出，消费者不应当出检测费用，如果检验时要对商品进行破坏，我要求原款赔付”。2015年8月7日，被告委托深圳市计量质量检测研究院对涉案产品是否符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的标准进行检验。深圳市计量质量检测研究院于2015年8月12日作出《检验报告》，涉案产品所检项目符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》标准要求。另查，被告当庭确认，涉案产品因被检验机构进行破坏性检测，原物已无法返还。本院认为，本案争议的焦点是被告是否存在非法扣押原告涉案“倍爱K王”牌保暖休闲精品内衣的行为。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条规定：“办案人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括以下几种：（一）书证；（二）物证；（三）证人证言；（四）视听资料、计算机数据；（五）当事人陈述；（六）鉴定结论；……”，第三十一条规定：“为查明案情，需要对案件中专门事项进行鉴定的，工商行政管理机关应当出具载明委托鉴定事项及相关材料的委托鉴定书，委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定；……”。本案中，对于原告涉案的举报事项被告两次作出的销案决定被本院判决予以撤销并责令被告重新作出处理后，被告再次对原告举报事项进行了调查，因经营涉案产品专柜已撤柜，为了查明涉案“倍爱K王”牌保暖休闲精品内衣是否符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》标准的事实，被告在征得原告同意的情况下，将涉案产品委托深圳市计量质量检测研究院进行检验。被告此种为查明案件案情对涉案产品进行鉴定的行为，并不属于非法扣押的行为。原告关于撤销被告2015年7月22日违法扣押原告“倍爱K王”牌保暖休闲精品内衣一套两件的行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告完整无损退还“倍爱K王”牌保暖休闲精品内衣一套两件的诉讼请求。本院认为，原告为了配合被告对案件的调查，将涉案“倍爱K王”牌保暖休闲精品内衣作为证据提供给被告作鉴定之用，现鉴定结果已出，作为证据之用的涉案内衣理应退还原告。但是由于鉴定的需要，涉案内衣已遭到破坏性检测，原告原物退还的请求已无法实现，对此，被告应按照购买涉案内衣的原价支付原告99元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局于本判决生效之日起支付原告陈明江购买“倍爱K王”牌保暖休闲精品内衣价款99元；二、驳回原告陈明江的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈明江负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  秀  珠人民陪审员 张  小  宁人民陪审员 黄    芳二〇一六年四月六日书 记 员 邓哲书（兼）书 记 员 黄    静附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第1页共8页