浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第469号
上诉人（原审原告）陈招英。
委托代理人：邱士利。
被上诉人（原审被告）：台州市都市公共交通有限公司。
法定代表人：倪美富。
委托代理人：陈连君。
上诉人陈招英因城市公交运输合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈招英及其委托代理人邱士利，被上诉人台州市都市公共交通有限公司的委托代理人陈连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年10月13日下午6时左右，原告陈招英乘坐被告都市公司所有的浙J×××××公交车，途经台州市椒江区三甲牛轭桥大转盘时，在车上摔倒受伤。原告陈招英曾在台州市立医院、台州市中心医院、台州市中医院门诊治疗，并于2012年10月30日至2012年12月9日在台州市中医院住院治疗，出院诊断为颈椎病、腰椎间盘突出症伴椎管狭窄、高血压病1级，共支付医疗费19197.15元。2013年1月29日，原、被告及平安公司共同委托台州学院司法鉴定所对原告陈招英伤、病因果关系、医疗费用合理性、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定。台州学院司法鉴定所出具鉴定意见书认为：原告陈招英存在颈、腰椎退行性改变、颈椎病及腰椎间盘突出症伴椎管狭窄等自身疾病，2012年10月13日因交通事故受伤加重其原有疾病的症状及体征，存在促发关系，其外伤参与度为40%；原告医疗费用总计金额19197.15元，其中台州市中医院住院部分共计16757.75元，用于治疗因交通事故受伤加重其原有颈、腰椎退行性改变、颈椎病及腰椎间盘突出症伴椎管狭窄等自身疾病，医疗费用自负60%，不合理费用共计10054.65元（16757.75元×60%），其余治疗费用9142.50元与外伤所致损伤相关，为合理医疗费用；原告的误工时间为受伤之日起至伤后90天，护理时间为受伤之日起至伤后60天，营养时间为受伤之日起至伤后60天，以上三期时间未考虑外伤参与度，其外伤参与度为40%。2013年2月7日，原告陈招英向台州市椒江区新型农村合作医疗业务管理中心申请报销住院费用16757.75元，该中心核定金额为9757.57元（（申请金额16757.75元-剔除金额495.15元）×60%），实际补偿6943.18元。事故发生后，被告都市公司已支付给原告陈招英12000元。
原审法院审理认为，原、被告间的客运合同依法成立并有效，被告应将原告安全运输至约定地点。原告在运输过程中受伤，促发原有疾病的症状及体征，被告应根据外伤对疾病的参与度对原告的合理损失承担相应的损害赔偿责任。原告在举证期限届满后变更诉讼请求，被告表示同意，予以准许。原告主张的各个赔偿项目中，医疗费方面，原告主张9142.50元，该费用与外伤所致损伤相关，被告应全额赔偿。被告未举证证明台州市椒江区新型农村合作医疗业务管理中心补偿给原告的款项系针对外伤治疗费用的补偿，故其关于原告已获补偿的费用不予赔偿的抗辩，不予采纳。误工费、护理费方面，原告的误工时间、护理时间分别为90天、60天，其主张误工费9900元（110元／天×90天）、护理费6600元（110元／天×60天），予以确认；住院伙食补助费，原告住院40天，其主张1200元（30元／天×40天），予以确认；营养费方面，原告主张1200元，结合原告的伤情及鉴定机构对营养时间的评定，予以确认；上述四项费用合计18900元，系原告治疗因本案事故所致的外伤及自身疾病所产生，根据外伤参与度为40%的情况，被告应赔偿原告7560元（18900元×40%）。交通费方面，原告主张500元但未提供相应票据，被告对此有异议，该费用不合理。因此，被告共应赔偿给原告16702.50元，扣除已支付的12000元，尚应赔偿4702.50元。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。被告都市公司在第二次庭审中经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告台州市都市公共交通有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告陈招英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计4702.50元；二、驳回原告陈招英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（减半收取，原告陈招英已预付），由原告陈招英负担90元，被告台州市都市公共交通有限公司负担30元。
宣判后，陈招英不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认为“误工费、护理费、营养费、交通费系原告治疗因本案事故所致的外伤及自身疾病所产生，根据外伤参与度为40%的情况，被告应赔偿原告7650元”的认定错误。首先，台州学院司法鉴定所出具的第0174-2号司法鉴定书对本案上诉人因交通事故受伤的误工期、营养期、护理期的鉴定结论是明确唯一的，对比第0174-1与第0174-2号司法鉴定书可以看出，第0174-2号鉴定出的三期就是合理明确的结论，不应再适用外伤参与度，被上诉人给上诉人造成的损失应依法全部赔偿。其次，台州学院司法鉴定所的回复既不明确也未解释是否应对三期的明确结论还要再适用外伤参与度。其回复明确“三期时间未考虑外伤参与度”说明该明确结论不需要再适用外伤参与度。再次，从情理上讲，上诉人如果不是因为该事故受伤根本不会产生该三期损失，从公平的原则也不应当适用参与度。综上所述，在司法鉴定书有明确的三期鉴定结论的情况下，特别是鉴定所的回复也没有要求适用参与度的情况下，原审判决对三期适用参与度既不符合事实也无法律依据，应予以改判。二、原审判决认为“交通费方面原告未提供相应票据，该费用不合理”的认定与事实不符且有失公允。上诉人住院达40天，由于票据保管等原因，上诉人未保留相关票据，但也不愿意去制造虚假证据来要求事实裁决，对实际发生的交通费用视而不见，请予以改判。请求撤销原判，改判被上诉人全额赔偿误工费、护理费、营养费、交通费，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
台州市都市公共交通有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，原审法院适用外伤参与度40%确定误工费、护理费、营养费是否适当。台州学院司法鉴定所出具的（2013）临鉴字第0174-2号司法鉴定意见书确定了上诉人陈招英的误工时间、营养时间和护理时间。由于该误工时间、护理时间、营养时间评定有无考虑被鉴定人陈招英2012年10月13日因交通事故受伤外伤参与度为40%的因素并不明确，原审法院于2013年7月4日发函给鉴定机构请求予以明确。2013年7月15日台州学院司法鉴定所回复：本所出具的“台州学院司鉴所（2013）临鉴字第0174-2号”鉴定意见书中，与“台州学院司鉴所（2013）临鉴字第0174号”鉴定意见一样，其外伤参与度为40%。台州学院司法鉴定所的回复明确适用外伤参与度，原审法院适用外伤参与度40%确定误工费、护理费、营养费是适当的，上诉人要求不适用外伤参与度进行赔偿不能成立，本院不予支持。对于交通费，上诉人受伤后住院治疗属实，但上诉人一、二审均未提供相关票据，原审法院对其交通费未予支持并不违反法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人陈招英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 牟伟玲
审判员 王文兴
二〇一三年八月三十日
书记员 沈杭萍