浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3881号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）王伟，男，1983年5月8日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）因与被上诉人王伟物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初7866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
恒定物业上诉称：其已具三级收费资格，无需再考核测评，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）错误；上诉人每年约十次左右上门催讨，物业费是持续服务收费，诉讼时效未过；且一审按日判决物业费有误。请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
王伟以原判正确为由作出答辩。
恒定物业一审诉讼请求为：1、被告立即支付欠交物业服务费2853.30元（2011年7月12日至2015年6月30日）；2、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定:2003年，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业）进驻位于金华市婺城区柳湖花园小区（以下简称柳湖花园小区）从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，明确辛迪物业公司服务的柳湖花园收费等级为三级，多层三级收费中准价为0.30元/M2/月，高层三级收费中准价为0.45元/M2/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/M2/月，高层三级收费中准价为0.75元/M2/月，上浮幅度为20%等内容。嗣后，未组成考评组在柳湖花园小区业主中对辛迪物业的服务开展过满意度测评。2016年10月7日，金华市物价局针对恒定物业作出《关于金价管［2005］83号文件的效力及金价价管［2010］65号文件相关问题的请示》的复函载明：业主委员会成立以后的普通住宅小区的物业服务收费实行市场调节价；2010年6月25日，柳湖花园已成立业主委员会，物业服务收费实行市场调节价管理，收费由双方协商确定；无需再对其收费等级重新进行考核评定。辛迪物业一直未与小区业主委员会签订物业服务合同。自2004年起，辛迪物业于每年的7月1日起收取当年柳湖花园小区的物业费。被告王伟系柳湖花园小区14幢3单元101室房产（多层住宅、建筑面积为81.06M2）登记业主，自2011年7月12日起入住至今。被告因故一直未交纳物业费。2016年11月15日，恒定物业提起诉讼，要求居住上述房屋内的徐永花（王伟之母）、徐永华支付2011年7月11日之前的物业费，2017年6月5日，法院作出（2017）浙0702民初4243号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。2015年6月23日，柳湖花园业主委员会向辛迪物业发出限期撤离的通知，同年7月1日，辛迪物业撤出该小区的物业管理服务。2016年1月27日，辛迪物业更名为恒定物业。一审法院认为：原告恒定物业的前身，即辛迪物业作为柳湖花园小区的前期物业管理公司，在柳湖花园小区未设立业主委员会前，其对柳湖花园小区所从事的物业管理服务行为构成法律意义上的无因管理，被告作为该小区业主之一已从中受益，受益人依法应支付相应的费用，故原告根据政府主管部门审核及所确定的收费标准，请求受益人支付报酬或费用并无不当；在柳湖花园小区于2010年6月25日成立业主委员会至辛迪物业院撤离该小区的物业管理期间，虽然辛迪物业与柳湖花园小区业主委员会未签订书面的物业服务管理合同，但该业主委员会在前期较长的时期内，对辛迪物业公司所从事物业管理服务并无异议，客观上形成了事实上的物业管理服务关系；由于双方对服务收费标准等相关事项未曾协商，原告要求相关业主自2010年8月1日后按政府新的指导价交纳物业服务费，缺乏事实依据，而以金价管［2005］83号文件所确定的相应标准计费，符合政府指导的“实行市场调节价管理”之实质，更符合前期惯例。被告未按年份及时支付当年的物业管理服务费用，造成原告利益受损属实，对原告主张支付利息之请求，予以支持。对涉案房屋所欠的2011年7月11日之前物业费，原告已向原房产业主徐永华、徐永花主张，并经法院审理后另作出判决，在案件中原告并未主张2011年7月12日之后的物业费，且原告提供的证据不足以证实本次诉讼前，其另主张本案讼争物管费使诉讼时效中断属实，被告以原告的该部分请求已超过两年诉讼时效提出抗辩，符合法律规定。正由于原告与柳湖花园小区业主委员会对收费标准、收缴费时间等事项未作过协商或约定，而根据市场规则或习惯一般以自然年份收缴相应的费用，就本案而言，自原告于2017年6月8日提起诉讼倒推两年应为2015年6月8日，故被告相应缴付2015年上半年的全额物业服务费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条，第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、被告王伟于本判决生效之日起三日内给付原告金华市恒定物业管理有限公司自2015年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费共计人民币145.90元；并以中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率之标准计付自2015年7月1日起至实际履行付款之日止的利息。二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。
二审中，恒定物业提供了一份柳湖业主委员会给一审法院的“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”，证据中有载明“辛迪物业的保安成为事实上的专职收费员，长年坚持（清晨或深夜）反复敲门骚扰、胶水封堵业主家门锁眼、划车、停电梯、停路灯等极端方式要挟业主交费，在接到业主投诉报修后，采取先查清是否交费、再决定是否服务的办法，消极应对业主诉求，不断激发矛盾。”欲证明其向被上诉人催收过物业费,诉讼时效中断。被上诉人质证认为其未被催收过。由于该证据属传来证据，被上诉人又否认，故不足以证明上诉人有催讨物业费行为确切送达被上诉人这一特定债务人的事实。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计。上诉人主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。现有上诉人提供的证据尚不足以证明催收物业费通知已送达被上诉人这一特定的债务人，故上诉人应承担举证不足的法律后果。据此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十一月六日
代书记员 徐艳锦