成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第1369号
原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。
负责人林波，支行行长。
委托代理人余刚，男，汉族，1985年9月15日出生，住西安市碑林区，工作人员。
被告潘福强，男，汉族，1972年12月29日出生，住福建省福安市。
被告张幼平，女，汉族，1972年12月10日出生，住福建省福安市。
被告杨国良，男，汉族，1975年6月11日出生，住福建省福安市。
被告倪贵弟，男，汉族，1972年5月25日出生，住福建省福安市。
被告王美英，女，汉族，1974年12月13日出生，住福建省福安市。
被告钟志锋，男，畲族，1978年9月22日出生，住福建省福安市。
被告谢美桃，女，汉族，1979年6月14日出生，住福建省福安市。
原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行金牛支行）与被告潘福强、张幼平、杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因被告潘福强、张幼平、杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃下落不明，本院依法向其公告送达，在法定的期限内，被告潘福强、张幼平、杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告工行金牛支行的委托代理人余刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月22日，被告潘福强、张幼平作为借款人，杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃作为保证人与原告签订了《个人借款／担保合同》，约定原告向被告潘福强、张幼平发放金额为800000元，期限为一年的个人经营贷款。被告杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃担任保证人，为被告潘福强、张幼平的借款提供全程连带责任保证担保。担保范围为上述合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同日，原告又与七名被告共同签订了《个人贷款业务商户联保协议》，再次确认了上述借款的连带责任保证人。上述合同签订以后，原告于2012年10月30日依约发放了贷款。现该笔贷款已于2013年10月30日到期，原告多次电话催收，并于2014年7月10日向被告潘福强、张幼平发函催收，要求其按照合同履行还款义务。同时原告还向其他五位保证人发函，要求其承担合同约定的连带保证责任，代被告潘福强、张幼平清偿借款。但七被告至今均未有任何还款。原告故诉至本院，请求判令：1、被告潘福强、张幼平偿还所欠原告借款本金746184.88元，借款利息85895.44元（利息计算至2014年10月21日，从2014年10月22日起至付清本息时为止的利息（含复利、罚息）另行计算），本息合计832080.32元；2、被告潘福强、张幼平支付原告为实现债权而产生的其他相关费用；3、被告杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃对上述被告潘福强、张幼平的债务及原告为实现债权而支付的相关费用承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用、保全费用由七被告承担。
被告潘福强、张幼平、杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月15日，潘富强及其配偶张幼平共同向工行金牛支行申请贷款。2012年10月22日，潘福强、张幼平作为借款人，杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃五人作为保证人，与贷款人工行金牛支行签订了《个人借款／担保合同》（编号：工行金牛支行2012年2366号），《个人借款／担保合同》约定由工行金牛支行向潘福强、张幼平提供800000元个人经营贷款用于购货，贷款期限为1年，《个人借款／担保合同》第4.1条约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；第5.3条约定借款人授权贷款人将贷款一次性划入刘明秀的工行账户，贷款利息自实际放款日起计算；第6.1条约定借款人按月付息，一次性还本，如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，最后一期还款日为贷款到期日，借款人应从贷款发放的次月开始还款；第9.1条约定借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在第四条约定的利率基础上加收50%确定；第26条约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。同日，工行金牛支行与倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃、杨国良、潘福强、张幼平签订了《个人贷款业务商户联保协议》，对杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃的保证责任再次进行了约定，并明确担保范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用。
2012年10月30日，工行金牛支行向潘福强、张幼平指定的收款人刘明秀的账户打入了80万元贷款，并在借款凭证上确定执行利率为6.9%。潘福强、张幼平未按期归还本息，截至2014年10月21日，潘福强、张幼平未归还的借款本金为746184.88元，借款利息（含罚息、复利）85895.44元。
另外，原告工行金牛支行当庭明确，其第二项诉讼请求中所主张的支付原告为实现债权而产生的其他相关费用目前没有产生，且本案没有产生保全费。
以上事实有《个人经营贷款申请表》、《个人借款／担保合同》（编号：工行金牛支行2012年2366号）、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款凭证》、《还款历史明细表》等证据及原告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，本案中工行金牛支行与潘福强、张幼平、杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃签订的《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。工行金牛支行依照《个人借款／担保合同》约定向潘福强、张幼平指定的账户按约发放了贷款，潘福强、张幼平应按约归还本息，潘福强、张幼平未按约归还本息，本院对工行金牛支行主张潘福强、张幼平支付截至2014年10月21日的借款本金746184.88元、借款利息（含罚息、复利）85895.44元的诉讼请求予以支持。2014年10月22日起的利息、罚息、复利按照《个人借款／担保合同》约定计算。《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》均对杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃的保证责任进行了约定，杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃应按约履行保证义务。因工行金牛支行称第二项诉讼请求中所主张的为实现债权而产生的其他相关费用并没有产生，且本案没有产生保全费，故本院对原告主张的为实现债权而产生的其他相关费用及保全费用的诉讼请求不予支持。被告潘福强、张幼平、杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、潘福强、张幼平于本判决生效之日起10日内向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行归还借款本金746184.88元，支付利息、罚息、复利（截至2014年10月21日的利息（含罚息、复利）为85895.44元，2014年10月22日起的利息、罚息、复利按照《个人借款／担保合同》约定计算）；
二、杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃对潘福强、张幼平的上述债务承担连带支付责任，杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃承担保证责任后，有权向潘福强、张幼平追偿；
三、驳回中国工商银行股份有限公司成都金牛支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12321元，由潘福强、张幼平负担（此款中国工商银行股份有限公司成都金牛支行已垫付，潘福强、张幼平于归还借款本息时一并支付，杨国良、倪贵弟、王美英、钟志锋、谢美桃对此款承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨亚萍
人民陪审员 王玉林
人民陪审员 谢援朝
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 任红梅