天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第10046号
原告：许莹，女，1982年8月29日出生，汉族，自由职业，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：窦悦,天津瀚和洋律师事务所律师。
被告：天津市弘野建筑工程有限公司。
法定代表人：邱中全，总经理。
委托诉讼代理人：倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津市塘沽海洋高新技术开发总公司。
法定代表人：杨绍松，总经理。
委托诉讼代理人：李秦璐，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯中喆，该公司职员。
原告许莹与被告天津市弘野建筑工程有限公司、天津市塘沽海洋高新技术开发总公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员赵志富适用简易程序分别于2016年1月15日、2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦悦、被告天津市弘野建筑工程有限公司委托诉讼代理人倪宝桐、被告天津市塘沽海洋高新技术开发总公司委托诉讼代理人李秦璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许莹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告塘沽海洋高新区云山道第三期项目中的增项工程款600000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令二被告连带给付原告塘沽海洋高新区云山道第三期项目增项工程款747853元，逾期利息130159元（自2013年12月27日起计算至2017年3月13日止，按银行同期同类贷款利率计算），并计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年9月28日，二被告签订了建设工程施工合同，第二被告是发包人，第一被告是承包人，工程名称是塘沽海洋高新区云山道第三期。2013年3月18日，第一被告与案外人环球建设工程集团有限公司天津分公司就上述工程中的一部分签订“建设工程分包合同”，约定第一被告将塘沽高新区云山道（三期）第一标段、压1、压2、压3、压4四个压力井及过路箱涵和鸭嘴阀井等相关工程分包给案外人环球建设工程有限公司天津分公司。2014年7月17日，原告曾因上述工程将二被告起诉至贵院，业经贵院及天津市第二中级人民法院审理终结，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民四终字第364号判决，该判决确认原告系上述工程的实际施工人，并判决二被告给付原告工程款652462元。该生效判决中因原告未对工程增项部分申请鉴定，故并未对原施工合同中的增项部分进行处理。现原告主张其施工过程中因增项产生的工程款，为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告天津市弘野建筑工程有限公司辩称，双方之间签订的合同及原告进行施工属实，在一审中原告向法院提出了增项工程及窝工进行鉴定，但因未提供相关证据，对增项鉴定的申请又进行了撤销，不同意原告的诉讼请求。双方签订的分包合同所涉及的工程已经全部履行完毕，原告主张增项及费用没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市塘沽海洋高新技术开发总公司辩称，请求驳回对海洋总公司的诉讼请求，原告与海洋总公司没有合同关系，没有支付工程款的合同义务，海洋总公司与弘野公司的工程款支付是完全按照合同的约定，虽然有未付的款项，但不存在欠付的情况，就本案的诉讼请求，原告进行过起诉，其放弃了权利，现再次起诉不应当支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的原告提交的被告市场主体信息、天津市建设工程施工合同、建设工程分包合同、（2014）滨塘民初字第4312号民事判决书、（2015）二中民四终字第364号民事判决书、工程洽商记录、开庭笔录、被告天津市弘野建筑工程有限公司提供的建设工程分包合同、工程结算审查书、开庭笔录及（2014）滨塘民初字第4312号民事判决、（2015）二中民四终字第364号民事判决书、被告天津市塘沽海洋高新技术开发总公司提供的建设工程合同、付款明细表、结算审定签署表予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的云山道增项及变更复印件，拟证明原告与被告天津市弘野建筑工程有限公司就工程增项问题进行确认及证明云山道增项工程量，被告对此不予认可，因原告提供的是复印件，无原件进行核对，本院对该证据难以确认,对其证明目的需结合其他证据一并认定；
2、原告提供的云山道三期DN2200压力管道施工及维修工程，拟证明该工程已经进行三方验收，被告对此不予认可，因原告提供的证据不能完整体现其证明目的，本院对其证明目的难以采信，需结合其他证据一并认证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月28日，二被告签订“天津市建设工程施工合同”，约定被告弘野公司承包被告高新总公司位于塘沽海洋高新区云山道三期（道路、排水、绿化、地道）项目（一标段），合同价款24951595元，开工日期2012年9月29日，竣工日期2013年5月30日。本工程只允许劳务分包。此外还就其他权利义务进行了约定。2013年3月18日，被告弘野公司与案外人环球建设工程集团有限公司天津分公司之间就上述工程中的一部分签订“建筑工程分包合同”，约定被告弘野公司将塘沽海洋高新区云山道（三期）第一标段、压1、压2、压3、压4四个压力井及过路箱涵和鸭嘴阀井等相关工程分包给案外人环球建设工程集团有限公司天津分公司，承包方式采取包工、包料、包工期、包质量、包安全、直至达到甲方合理要求一次包死。合同总价款155万元，该合同固定总价一次性包死。合同价格不包括施工过程中施工图设计变更所发生的增减费用，该费用根据工程设计单位出具的变更图纸、变更说明以及甲方签署的现场签证进行结算。凡工程变更、签证必须经相关工长、项目经理、经理共同签字确认且加盖甲方项目章方为有效。工程自2013年3月18日开工，6月18日竣工，共计90天。该“建筑工程分包合同”系本案原告持有案外人环球建设工程集团有限公司天津分公司为其出具的委托其为涉案工程项目经理委托书等书面文件与弘野公司形成。原告于2014年7月17日起诉被告要求给付工程款及增项部分，后经（2014）滨塘民初字第4312号民事判决、（2015）二中民四终字第364号民事判决判决二被告连带给付原告652462元工程款。对原告主张的增项部分，因其未申请鉴定，法院未予处理。原告在本次庭审中，申请鉴定，经过天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司司法鉴定，鉴定意见为：依天津市滨海新区人民法院委托，申请人申请要求对塘沽海洋高新区云山道第三期工程中的压1、压2、压3、压4四个压力井、锅炉箱涵、鸭嘴阀井和出水口及DN2200压力管道验收单中管道安装及维修的工程造价进行鉴定，按司法鉴定意见书中四、计算依据作出司法鉴定意见结果为557853元，不包含DN2200的相关费用，其中鉴定费30800元。双方对鉴定报告无异议。
本院认为，本案的争议焦点有三，一为是否存在工程增项及价款，二为被告海洋总公司是否应当承担连带责任及数额。三为原告起诉是否属于重复诉讼。
针对焦点一，根据双方均无异议的施工合同、分包合同、洽商记录、竣工图纸及鉴定报告可知，诉争工程存在工程增项，根据鉴定报告可知，增项工程款为557853元，对于DN2200压力管道验收单中管道安装及维修部分，因无证据证实，本院对原告该部分的增项请求难以支持。被告弘野公司抗辩不存在工程增项，与事实不符，且与分包合同约定、洽商记录、竣工图纸、鉴定报告相违背，本院对其该抗辩难以采信。原告主张被告应按照747853元为本金计算自2013年12月27日至实际给付之日的增项工程款利息，根据最高院关于建设工程司法解释第十八条之规定，且天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民四终字第364号民事判决已判令被告弘野公司自2013年12月27日起支付工程款利息，故本院对原告的诉请在557853元范围内的利息部分予以支持。
针对焦点二，根据最高院关于建设工程司法解释第二十六条之规定，被告海洋总公司应在欠付的工程价款内对原告承担责任。被告海洋总公司辩称对于增项利息不承担连带责任，但增项利息属于实际施工人主张价款的一部分，与工程增项款都属于发包人在欠付工程价款内对实际施工人承担责任的范围，故本院对被告海洋总司的该抗辩意见不予采信。
针对焦点三，本案的增项请求虽在天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第4312号案件中有提及，但因原告未申请鉴定而未作处理，判决书中亦作出“原告对其认为存在的增项部分明确表示不申请鉴定，故对此部分在本案中不做处理，原告可再行主张权利”的说明，可知上个案件并未对此进行处理，原告再次起诉并不违反“一事不再理”原则，故本院对被告弘野公司的抗辩意见不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市弘野建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告许莹增项工程款557853元，并给付自2013年12月27日至实际给付之日的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；
二、被告天津市海洋高新技术开发总公司在未付工程款的范围内对原告承担连带给付责任；
三、驳回原告许莹其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6290元，鉴定费30800元，由被告天津市弘野建筑工程有限公司承担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵志富
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 乔蕴琪
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。