黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商初字第207号
原告哈尔滨鑫港贸易有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区太古街681副一层。
法定代表人王淑贤，女，董事长。
委托代理人廖延生，黑龙江明正律师事务所律师。
委托代理人金枫，哈尔滨市香坊区朝阳镇法律服务所法律工作者。
被告江苏三兴建工集团有限公司，住所地江苏省赣榆县青口镇黄海路58号。
法定代表人万延苏，男，董事长。
委托代理人苏同利，男，该公司哈分公司经理。
委托代理人梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告黑龙江嘉兴房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香福路118号。
法定代表人张淑芹，女，董事长。
被告黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司，住所地哈尔滨市香坊区电塔街乐强小区5栋1单元14号商服。
负责人张孝腾，男，经理。
二被告委托代理人梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告哈尔滨鑫港贸易有限公司与被告江苏三兴建工集团有限公司（下称三兴公司）、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司（下称嘉兴公司）、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司（下称嘉兴分公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月29日向本院提起诉讼，本院于2014年10月23日受理，依法组成合议庭，于2015年3月4日、5月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖延生、金枫，被告三兴公司委托代理人苏童利、梁红玉，被告嘉兴公司、嘉兴分公司委托代理人梁红玉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，原告与被告三兴公司项目部签订《工矿产品购销合同》约定：三兴公司购买原告钢材，在3个月内提货1000吨左右，从即日起3个月（提货）结清全部货款。按市场价格每吨加300元，如超过3个月付款，自提货之日每吨加收10元违约金。三兴公司自提，运费自担。被告嘉兴分公司在合同担保处加盖公章承担保证责任，委托代理人张孝腾签字。合同签订后，三兴公司实际购买原告各型号钢材1426.783吨，总货款5535706元。按三兴公司首次提货2013年9月1日至最后1次提货2013年10月24日计算应付货款期间，三兴公司应在2013年12月1日至2014年1月24日期间给付相应货款。三兴公司分别于2013年11月22日给付货款1535706元（符合约定，2013年9月1日至9月4日货款）。2014年1月21日给付货款200万元、3月30日给付货款200万元（均违约超3月）。应按约定（合同第九条）承担违约责任。三兴公司应向原告支付迟延付款违约金1482326.24元（见明细）。现因嘉兴分公司作保证人时明确向原告说明钢材用于嘉兴公司开发项目中，但没有向原告提供嘉兴公司书面授权。根据担保法及司法解释的规定，嘉兴公司没有书面授权其嘉兴分公司，所签订保证合同无效。嘉兴公司有过错，其过错之处：三兴公司是承建嘉兴公司开发项目的施工单位，三兴公司购买钢材是用在嘉兴公司开发项目上，三兴公司之所以到原告处赊销，是因嘉兴公司当时无力支付材料款给施工单位。三兴公司与原告签订买卖合同时，均在嘉兴分公司负责人参与下进行，并提供担保。买卖合同履行过程中，钢材已经转化成建筑工程成品的一部分，直接受益人是嘉兴公司。三兴公司迟延付款，是嘉兴公司未付工程款，故其应承担责任。
综上，三兴公司应承担违约责任，嘉兴分公司及嘉兴公司承担连带责任（庭审后，原告降低诉讼请求）。原告请求判令：1、被告三兴公司给付违约金465777元；2、被告嘉兴分公司及嘉兴公司对被告三兴公司承担担保连带赔偿责任；3、三被告承担诉讼费。
被告三兴公司、嘉兴公司、嘉兴分公司辩称：不同意原告的诉讼请求.理由：1、三兴公司与原告钢材购销合同已履行完毕，不存在继续履行事由。原告与三兴公司合同约定，需方即三兴公司自提钢材，违约从自提之日起计算，事实上，三兴公司没有一次到原告处自提，而是原告方主动送货到三兴公司工地。原告依据双方合同主张违约事实不存在。三兴公司未出现违约行为，其该项诉求不应支持。2、假设三兴公司存在违约事由，合同中约定的违约金条款过分高于给原告造成的经济损失，被告要求予以调低。特别是合同中约定钢材供应量为一千吨以内，而原告送货到现场的钢材实际1400吨，超过1000吨以上吨数不适用违约条款。合同中明确三个月内由三兴公司付款，为此三兴公司承担了每吨钢材比市场加价300元价格。该价格系赊购钢材的对价，原告自接受了高于市场价格，其从供货之日起，计付利息，即违反双方合同关于三个月内每吨钢材加价300元的真实意思表示。原告与三兴公司购销合同约定条款过分高于给原告造成的损失，且原告计算违约金数以1400元为基数是错误的，请法院予以调整。3、张孝腾签字并非系委托代理人身份，嘉兴公司对于第一分公司在担保人处签字盖章行为毫不知情。且嘉兴公司对保证合同无效无任何过错。至于原告主张嘉兴公司无力支付材料款导致三兴公司到原告处赊购钢材，此事实，原告与三兴公司签订合同时就知晓，钢材市场赊购是行业惯例。无论嘉兴公司是否及时足额支付三兴公司材料款，均非保证合同无效，嘉兴公司存在过错的法律事由。恰恰相反，原告明知嘉兴分公司不具法人资格，且让嘉兴分公司担保，原告主观过错明显，给其造成损失，其要求嘉兴分公司和嘉兴公司承担保证责任，没有法律依据。综上，应驳回原告对三被告的诉求。
庭审中，原被告为证明其各自的主张事实成立，均出示了证据。
原告出示证据情况如下：
证据一、2013年9月1日，原告与三兴公司签订《工矿产品购销合同》1份（复印件已核对）。拟证明：合同约定：三兴公司购买原告钢材，三兴公司自提，运费由其承担。结算方式及期限第九条约定，三兴公司在3个月之内提1000吨左右钢材，从即日起3个月内货款（提货起止日算起）全部结清。按市场价格每吨加价300元，如超过3个月，从提货之日起每吨每天加收10元违约金。三兴公司负责人苏同利作为委托代理人签字，加盖三兴公司项目部章。嘉兴分公司在担保人处盖章，负责人张孝腾签字。
经质证，三被告对该证据没有异议。对证明部分问题有异议认为，1、在合同第一条，产品名称、供货时间及数量等，明确约定从提货之日3个月内付清余款，数量控制在1000吨以内。原告主张1000吨以外的供应钢材不应适用该违约条款。2、合同第四条，关于运输方式的约定，需方自提，运费需方承担。合同第九条约定，3个月内提1000吨左右，从即日起3个月内货款（提货起止日算起）。此文字表述和原告的主张违约条款事由有冲突。3、第九条第三项。每吨超市场价格300元，即原告和三兴公司购销双方约定至少从3个月以后付款，3个月后每吨每天10元计付违约金，即便从3个月后计算每吨每天10元计付违约金，约定的违约金过分高于给原告造成的损失。
证据二、三兴公司进货明细一份（原件）。拟证明：三兴公司以明细形式确认，多次向原告购买钢材的时间、数量、单价及总价格款的事实。2013年10月30日，现场收料员及保管员高金风、高祥签字确认。项目负责人苏同利于2013年11月13日签字确认。说明2013年9月1日至2013年10月24日期间，三兴公司购买了原告钢材31次，合计1426.783吨，总价款5535706元。
经质证，三被告对该证据无异议。对证明问题有异议，该合同只能证实三兴公司接受了对账单所记载的钢材，并认同钢材的数量及价格，不能证实对账单中所记载的日期为三兴公司提货日期。原告主张三兴公司和担保人承担违约责任，所记录的日期不是提货日期。其超过1000吨以上钢材不应适用该违约条款。
证据三、哈尔滨银行进账单（回单）1份及账户历史明细清单2份（原件）。拟证明：保证人嘉兴公司于2013年11月22日以支票方式给原告钢材款1535706元（按原告指示汇入道外区波涛陶瓷洁具总汇）；2014年1月21日汇入原告法定代表人王淑贤工行卡200万元；2014年3月28日汇入王淑贤工行卡200万元。说明在三兴公司未按约定支付钢材款时，嘉兴公司作为保证人履行了保证责任。向原告支付货款的事实。嘉兴公司三次支付货款的行为，说明对保证人所签订保证条款的追认。结合原告证据一（第九条约定内容），能够证明在支付后两次钢材款时，被告三兴公司存在逾期付款的违约行为。
经质证，三被告对该证据没有异议。对证明问题有异议认为，该组证据与2013年11月22日三兴公司向原告支付1535706元没有异议。从该份银行对账单可以看出汇款单位不是三兴公司，而是嘉兴公司，证明了嘉兴公司是接受三兴公司指定，向原告汇款。原告也自认2013年11月22日，其和三兴公司是正常履行合同期间，嘉兴公司按三兴公司要求直接向供应商支付货款，不能证实嘉兴公司在履行担保责任。2014年1月21日汇款200万元，3月28日汇款200万元，原告收到的另外钢材款，从原告提交的证据不能证实嘉兴公司向其支付的，即便工行清单中记载，付款账号确系为嘉兴公司账户，只能是嘉兴公司向三兴公司支付工程款按三兴公司要求将工程款直接支付给供应商，而非原告主张的履行担保责任，更无从谈及对担保责任的追认。第三笔钢材款，收款日期为3月28日，原告应当重新对货款计算日期进行调整。
证据四、违约金计算明细及相关说明（原件）。拟证明：依据合同第九条约定，结合被告后两次迟延付款的事实。说明被告自2013年9月6日至10月24日期间，所购买的钢材，发生了迟延付款情形，被告应向原告支付逾期付款违约金：1482326.24元。按约定，计算方法说明如下：2013年9月6日为例：所购35.91吨钢材，每吨单价4000元，约定付款截止日2013年12月6日，实际付款日2014年1月21日，约定为从提货之日起算违约天数，违约金每天每吨10元。违约金：35.91吨X10元／每吨X违约天数128天=45964.80元。按上述方法计算每次发生的迟延付款违约金后，累计金额1482326.24元。
经质证，三被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议认为，该证据是原告方的主张，不是证据，对此明细第一项，9月1日到9月4日不计算违约金，我方予以认可，对其他事项不予认可。第一笔9月6日，付款日期计算2014年1月21日显然是错误的。9月6日违约天数是128天，9月9日违约天数135天，发生违约天数有误，对表格计算有异议。原告计算的违约金明细表计算了钢材吨时是1426.783吨，1000吨以内、1000吨以外不应按合同约定进行计算。原告计算的违约是其供货之日起，计算至2014年1月21日与2月21日收款矛盾。该项计算违反合同第九条及双方签署合同每吨加价300元意思表示。无论从原告供货期计算，还是从原告供货3个月届满计算违约金，其违约金高于给原告造成的损失。合同约定3个月以后付款，三兴公司首笔货款是在3个月以内支付，原告方享有了三个月以内接受货款且每吨加价300元的双重利益，应当从三兴公司的违约金中扣除。原告未出示证据三兴公司到其处提货，即违约事由成立的基本事实。
证据五、原告对外借款合同及还款清单（原件）。拟证明：原告所进的钢材，所用资金有315万元是来源于银行及小额贷款公司。赊销给三兴公司的钢材，3个月购销期间发生的利息300万元，每月36581元。短期拆借15万元利息，每月15950元。
经质证，三被告对该证据的真实性、关联性、合法性有异议认为，（以下意见不作为质证意见，仅供参考，如果原告方能提交原件，参考意见可以作为质证意见。1、个人信用贷款合同签订的日期2013年10月23日，贷款额度是15万元，贷款利率月1.3分，远低于其向三兴公司主张的货币逾期付款的损失。2、原告并没有出示履行贷款合同的证据。3、本案争议是公司，合同体现的借款人是自然人，与本案原告不符。4、原告未提交证据证实该笔贷款与三兴公司未及时付清货款有因果关系）。2014年3月30日，银行对账单记载2014年1月21日账户存过16000元，与本案无关联，该银行卡持卡人没有记载，更不能证实原告所主张的证明观点。2014年12月2日，王淑贤的哈尔滨银行卡对账单，该份证据不能证明原告所主张的证明观点，被告注意到在2013年9月21日、10月21日、11月21日，12月21日，2014年1月21日、2月21日、3月21日发生了36581.09元的扣款，该扣款事实原告未提交证据，证实与原告有直接的关系以及该扣款事实与三兴公司与原告的购销合同有任何的关联，该扣款事实是基于什么法律关系发生的，原告未提交证据予以说明。
三被告出示证据情况如下：
证据一、2013年9月1日至2013年10月24日，原告向被告三兴公司送钢材到现场的送货清单（16份）；2014年3月6日至7日，原告向三兴公司送钢材明细单（4份）。拟证明：原告并未按约定由三兴公司到原告经营处提取钢材，而是由原告安排车辆直接将钢材送货到三兴公司施工现场；2014年3月6日至7日期间，原告再次向三兴公司施工现场送钢材。以上事实证明，原告和三兴公司并未按合同约定由需方提货。是原告主动送货到施工现场，被告三兴公司所接货的行为，不符合合同约定的违约条款，原告无权依据该违约条款向三兴公司主张违约责任。
经质证，原告对2014年3月6日至7日，原告向三兴公司送钢材明细单的真实性、关联性有异议。2013年9月1日至2013年10月24日，原告向三兴公司送钢材到现场的送货清单数量及收货人产品名称没有异议，每份清单记载着货到付运费，其中车号为黑R613**和黑M913**，黑M9292**该两个车辆均不是原告单位所有，清晰记载货到付运费，说明双方约定履行的供货行为并不是被告所主张的由原告送货。此16份证据未提供原件，仅供参考，如果被告能提交原件，参考意见可以作为质证意见。被告称对该证据可以体现送货人为原告而非自提，但该证据无法体现原告为送货人。
证据二、2013年9月1日，原被告三兴公司签订的《工矿产品购销合同》1份（复印件已核对）。拟证明：证明的内容与对原告证据一质证意见相同。
经质证，原告认为，1、关于合同中第一页所提到的从提货之日起三个月内付清余款数额控制在1000吨以内，即合同第九条约定的需方在三个月内提1000吨左右的钢材，基于合同前后出现了矛盾，因此应当以合同履行过程中实际供货量1426.783吨为准。被告答辩意见称，按1000吨计算违约金，显然与实际供货量不符问题，在合同不清楚的情况下应当以实际供货量为准。2、关于合同第九条所记载：双方约定从即日起三个月内货款全部结清所说的起止日算起指的是因双方多次发生供货、提货的合同履行行为。因此起止日算是计算每次提货后三个月内付清货款的事实。起止二字的意思为提货时间和付款时间，不是被告所称的双方对提货和付款时间及违约的计算不明。我们认为合同第九条已经明确约定了每笔钢材提货后三个月付款的事实。
本院认证情况如下：
对原告证据一、二、三，对被告证据一、二，因双方各对上述证据真实性无异议，本院对证据真实性及原告对合同第九条证明的问题予以确认。对原告证据四认为，该证据属原告自制明细，不属证据类，不予确认。对原告证据五认为，该证据能够证明原告法定代表人个人对外借款，对真实性及借款用途用于经营钢材认定，三被告没有证据证明原告法定代表人王淑贤个人借款用于他处。但高额利息借款，超出法律保护部分应其自负责任。故对证据真实性，予以确认。
经审理查明：2013年，被告嘉兴公司、嘉兴分公司开发建设工程施工项目，二嘉兴公司将工程发包给被告三兴公司。2013年9月1日，原告与被告三兴公司签订《工矿产品购销合同》，被告嘉兴分公司作为合同担保人。合同主要约定：1、产品名称、商标、型号、数量：三兴公司（需方）购买鑫港公司（供方）螺纹钢、元钢、盘元。从提货之日三个月付清货款。数量控制在1000吨以内。2、质量标准，供方对质量负责的条件和期限：保证二次复检合格。4、运输方式及到达站港和运费负担：需方自提。运费需方自担。5、合理损耗及计算方法：每吨盘元30元检斤计算，元钢、螺纹钢检尺理论计算。7、验收标准，方法及提出异议的期限：需方收到货物后及时清点，在收货单上签字，如有异议当日提出解决。8、随机备品、配件工具数量及供应办法：需方在3个月之内提1000吨左右钢材。9结算方式及期限：从即日起3个月内付款（提货起止日算起）全部结清。钢材价格在市场价格的基础上每吨加价300元，如超过3个月，从提货之日起每吨每天加收壹拾元违约金。被告嘉兴分公司在合同签正意见处添加担保人，由该公司负责人张孝腾签字并加盖分公司公章。合同签订后，原告给被告三兴公司送货至施工现场，三兴公司付运费。被告三兴公司在原告处购钢材1426，783吨，价值5535706元。
2013年11月22日，被告嘉兴公司代被告三兴公司向原告付货款1535706元（系被告三兴公司于2013年9月1日至4日间所购8次货款）。2014年1月21日，被告嘉兴公司代被告三兴公司向原告付货款200万元（系被告三兴公司于2013年9月6日至27日间所购11次货款）。该笔货款已构成超期付款3个月的违约。按被告三兴公司收货时间计算：2013年9月6日收货款额143640元，超期付款137天；9月9日收货款额143800元，超期付款134天；9月10日收货款额128480元，超期付款133天；9月15日收货款额144443元，超期付款128天；9月15日收货款额176894元，超期付款128天；9月16日收货款额259503.45元，超期付款127天；9月16日收货款额242018.28元，超期付款127天；9月18日收货款额144894元，超期付款125天；9月23日收货款额148830元，超期付款120天；9月26日收货款额223615.70元，超期付款117天；9月27日收货款额342557.96元，超期付款116天。根据被告三兴公司上述违约付款额及天数，按人民银行同期贷款利率四倍计算，累计违约金额：160858.76元。2014年3月28日，被告嘉兴公司代被告三兴公司向原告付货款200万元（系被告三兴公司于2013年9月29日至10月24日间所购12次货款）。该笔货款已构成超期付款3个月的违约。按被告三兴公司收货时间计算：2013年9月29日收货款额152192元，超期付款180天；9月30日收货款额203472.20元，超期付款179天；10月1日收货款额201872.52元，超期付款178天；10月2日收货款额143922元，超期付款177天；10月5日收货款额145017元，超期付款174天；10月9日收货款额167965.20元，超期付款170天；10月10日收货款额139533.50元，超期付款169天；10月15日收货款额140631元，超期付款164天；10月18日收货款额121621.65元，超期付款161天；10月19日收货款额143289元，超期付款160天；10月22日收货款额166317.75元，超期付款157天；10月24日收货款额156956.75元，超期付款155天。根据被告三兴公司上述违约付款额及天数，按人民银行同期贷款利率四倍计算，累计违约金额：197431.24元。被告三兴公司两次违约付货款（货款金额x违约天数x日利率）违约金额：358290元上浮30%，计465777元。
本院认为：原告与被告三兴公司签订的买卖合同，不违反法律法规的规定，合法有效。双方应按合同规定履行合同义务。被告三兴公司未按合同约定按时给付原告货款，对原告构成违约，其应按双方约定承担违约责任。
关于被告嘉兴分公司的担保合同效力问题。最高院关于适用《担保法》若干问题的解释第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经企业法人书面授权提供保证的保证合同无效。根据上述规定，被告嘉兴分公司作为分公司在没有得到被告嘉兴公司企业法人书面授权为原告与被告三兴公司的买卖合同进行担保，该担保合同无效。
关于被告嘉兴分公司对原告是否承担担保赔偿责任及赔偿比例问题。第一，导致本案担保合同无效，原告、被告嘉兴分公司、嘉兴公司均有过错。根据最高院关于适用《担保法》若干问题的解释第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿的二分之一。根据上述规定，原告做为企业法人单位在与被告三兴公司签订买卖合同时被告嘉兴分公司为此担保，其应当审查被告嘉兴分公司主体资格问题或明知而为之，导致合同无效，其应承担过错责任。原告要求被告嘉兴分公司、被告嘉兴公司对被告三兴公司违约承担全部连带责任，本院不予支持。被告嘉兴分公司明知其主体不适格，在未经主管单位授权情况下对外签订担保合同，导致担保合同无效，其应承担50%过错责任。第二、在我国建筑钢材市场买卖惯例特点是，其资金大、周转快，即不赊购，如有赊购，违约金的约定较高，其目的让资金快速回流到位，保证卖方的利益。本案因被告三兴公司未按时给付原告货款，其行为已给原告的正常经营造成资金短缺，致原告法定代表人个人对外贷款用于企业经营，被告三兴公司的违约已给原告造成实际损失。故被告嘉兴分公司应对被告三兴公司对原告的违约对原告承担担保赔偿责任。
关于被告嘉兴公司是否对原告承担担保赔偿责任问题。我国《担保法》第二十九条的规定，企业法人的分支机构未经书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超越授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，根据其过错各自承担相应的民事责任。根据此规定，因被告嘉兴分公司属分支机构，不具有注册资金。被告嘉兴公司对下属分支机构疏于管理对外担保，其有过错，应对其被告嘉兴分公司对原告承担的担保赔偿责任承担责任。
关于三被告辩称原告主动给被告送货不是被告自提，不存在合同约定的被告违约问题。原告与被告三兴公司所签订合同明确约定，需方自提，运费需方承担。原告送货单中，被告三兴公司人员签注“货到付运费及运费数额”字样，由此证明，原告每次送货是经被告三兴公司同意，其愿按合同约定付运费。原告的送货及被告三兴公司在收货单上的签注内容证明了原告是代被告三兴公司送货，应属被告三兴公司自提货物。三被告此辩解，本院不予采纳。
关于三被告称合同约定原告供钢材控制在1000吨以内原告所送钢材超出部分三被告不应承担违约责任问题。被告三兴公司每次接收原告所送钢材，并由工作人员对钢材名称、数量、价格、运费的自担验收签字。被告三兴公司的行为，本院应认定，原告是根据被告三兴公司的要求及提供的货物名称、数量、型号，原告代为送货，否则，原告不会得知被告三兴公司所需货物的种类，且被告三兴公司可拒收。现原告供货超出双方合同约定的数量，应是双方的合意。三被告此辩解，本院不予采纳。
综上，原告诉请，本院应予支持。三被告抗辩主张，没有证据事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十九条、第二十条、第二十九条、最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏三兴建工集团有限公司赔偿原告哈尔滨鑫港贸易有限责任公司违约金465777元；
二、被告黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司对被告三兴建工集团有限公司赔偿原告哈尔滨鑫港贸易有限责任公司违约金465777元承担不能清偿部分的50%即232888.5元的赔偿责任。
上述款项三被告于本判决生效后十日内给付，如三被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费8286元（原告已预交18141元，退原告9855元），由三被告负担（与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
人民陪审员 修 瑛
人民陪审员 冯 新
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘 韵