四川省会理县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川3425行初2号
原告蒲伟翠，女，1969年10月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
特别授权委托代理人张春明，男，1974年3月13日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。
被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称凉山州人社局），地址：四川省凉山州彝族自治州西昌市正义路109号。
法定代表人罗卫平，系该局局长。
特别授权委托代理人程勇，系该局政策法规科科长。
特别授权委托代理人沙马瓦作，系该局政策法规科科长。
被告会理县人力资源和社会保障局（以下简称会理县人社局），住所地四川省会理县守府街50号。
法定代表人罗贵林，系该局局长。
特别授权委托代理人周晓川，系该局工作人员。
特别授权委托代理人施璐，系该局工作人员。
原告蒲伟翠不服被告会理县人社局工伤行政确认以及凉山州人社局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒲伟翠及其特别授权委托代理人张春明和被告凉山州人社局特别授权委托代理人程勇、沙马瓦作，会理县人社局特别授权委托代理人周晓川、施璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒲伟翠诉称，一、被告认定的事实错误。原告之夫田仁亮系会理县黎溪片区农科站职工。田仁亮1990年参加工作，2006年荣获会理县人民政府评选的农业科技推广先进个人，2009年取得农艺师职称。2014年4月受聘于农牧局从事农艺师工作，任期五年。同时，会理县农业局给田仁亮下达指标任务，并向其出具了《专业技术职务任（聘）务书》，明确了田仁亮的工作任务。其中，协助抓好黎溪片区12个乡镇的农业生产和配合农业局抓好新技术的引进推广工作，以及通过标准化技术种植，达到玉米高产示范片3000亩的指标任务便是田仁亮的工作内容之一。玉米高产示范区的村民在生产中有使用玉米播种机的需求，却苦于没有购买高性价比玉米播种机的渠道，便托田仁亮帮忙联系购买，收货的地址也就留的黎溪片区农科站的地址，因送货的驾驶员与原告较为熟悉为了方便联系，便在村民们定购的玉米播种机外包装上写了原告的姓名。
2015年3月31日下午16时40分许，村民们订购的玉米播种机到后，田仁亮应村民汪兆辉的催促前去验收播种机，不慎从车上摔下，经抢救无效死亡。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤，但被告会理县人力资源和社会保障局仅以外包装留有原告姓名，刻意回避物品外包装上比原告姓名大数十倍的玉米播种器名称，选择性地否定其农技推广工作的相关事实，错误的认为田仁亮在工作时间为他人下货时，不慎摔伤致死，不予工伤认定，其属于对事实认定错误。田仁亮当天所验收的货物实际使用者为玉米高产示范区村民，田仁亮是为了满足村民需求积极履行工作职责而推广先进高效的玉米播种机，并无偿帮村民订购、验货、收货，其行为是在会理县农业局给田仁亮下达指标任务范畴之内，应当认定为工伤。
被告据以认定事实所依据的证据不足。被告会理县人力资源和社会保障局仅以农科站负责人的调查笔录和派出所的现场照片就认定田仁亮不是单位指派去卸货，所卸货物也不属于黎溪片区农科站，而忽略了本案中最重要的物证、证人及事实。原告之夫田仁亮系从事农艺师的工作，其工作内容便为技术指导、技术培训等，服务对象便是农民、农资经营部等，由于该工作性质的特殊性决定了田仁亮的工作地点并非固定于农科站的办公室，也就是农民或农资经营部等哪里有农技服务需求，哪里便是工作场所。事发时，田仁亮是应村民的请求前去为其提供农技服务（验收玉米播种机及技术指导），因此事后，被告在认定时，至少未对当时请求提供农技服务的村民进行取证，便草率的作出会人社不工决（2015）2号《不予工伤认定决定书》属于据以认定事实的证据不足。故起诉要求：1、请依法撤销凉人社复决（2015）10号《行政复议决定书》，责令被告对原告之夫田仁亮2015年3月31日受伤死亡一事重新认定；2、本案诉讼费由被告承担。追加请求撤销会人社不工决（2015）2号《不予工伤认定决定书》，责令被告对原告之夫田仁亮2015年3月31日受伤死亡一事重新认定。
原告蒲伟翠向本院提供了以下证据：1、田仁亮身份证明、法院的传票以及相关文书，证明诉讼费用；2、州县相关认定文件；3、行政复议申报材料；4、工伤认定申报材料；5、聘任书及相关认定材料；6、工作职责相关文件资料；7、出纳员交接书记资料；8、荣誉证书及认定材料；9、相关法律书籍。
被告对原告的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
被告会理县人社局辩称，1、田仁亮非经单位指派、非因工作原因受到事故伤害，其伤亡性质不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。本案中田仁亮在货车上帮他人卸货时，不慎从车厢上摔下导致头部受伤，后经医院抢救无效死亡。经我局调查核实（调查笔录、派出所提供事故现场照片、农科站、农牧局相关说明等），田仁亮属黎溪片区农科站职工，黎溪片区农科站已于2007年11月18日按县农业局要求停止了农业生产物资的经营活动。田仁亮妻子蒲伟翠在黎溪镇开有一家“田亮农资经营部”，事故发生当天田仁亮所卸货物为经营部所购货物，且外包装上留有蒲伟翠姓名。经对农科站负责人取证得以明确，田仁亮既非单位指派去卸货，所卸货物也不属于黎溪片区农科站。我局认为，田仁亮在工作时间为他人下货时，不慎摔伤致死，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，故决定不予工伤认定；2、我单位作出会人社不工决[2015]2号《不予工伤认定决定书》未违反任何法律规定及程序，应当依法维持。
被告会理县人社局提交以下证据：1、黎溪片区农科站出具的《说明》；2、黎溪农科站出具的田仁亮的工作职责；3、黎溪片区农科站组织机构代码证，法人证明一份；4、2015年8月25日的调查笔录以及现场图片；5、对方提交的申请工伤认定的材料：工亡认定报告、聘用报告一份、专业技术职务任务书、工伤死亡申报旁证材料、居民死亡医学证明书、身份证复印件2份、结婚证复印件1份、常住户口登记卡一份、政府工作公报一份。
原告对真实性没有异议，但认为工作职责不完整；农科站的《说明》盖有两个公章，违反证明的基本要求；调查笔录中有诱导性提问，缺乏调查人的签字；照片没有拍摄情况说明，可能是PS过的，不能作为证据使用。
被告凉山州人社局辩称，1、本案的基本事实系会理县黎溪片区农科站职工田仁亮于2015年3月31日16时40分许，在货车上帮他人卸货时，不慎从车厢上摔下导致头部受伤，后经医院抢救无效死亡；2、答辩人行政复议决定程序合法，蒲伟翠对会理县人社局《不予工伤认定决定书》不服，于2015年11月4日提起行政复议，我局于次日依法受理，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，相关文书在法定期限内依法送达。在复议过程中，通过电话向货车司机调查核实过相关情况；3、答辩人行政复议决定有事实和法律依据，根据所下货物外包装上留有的姓名，黎溪片区农科站提供的《说明》、会理县人社局对黎溪农科站法定代表人祁正全的调查笔录以及答辩人在行政复议过程中的调查核实等相关证据互相印证，形成证据链证实：2015年3月31日16时40分许田仁亮所受伤害是在货车上帮助别人（其妻经营的田亮农资经营部）卸货时发生的，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持会理县人社局《不予工伤认定决定书》。
被告凉山州人社局提交了以下证据：1、凉人社复受（2015）10号文件行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书及相应的委托书、送达回证2份；2、凉人社复受（2015）10号行政复议决定书及相应送达回证及邮寄凭据；3、询问刘云成的电话笔录一份；4工伤保险条例一份；5、中华人民共和国行政复议法一份。
原告对刘云成的电话记录有异议，认为没有录音当庭播放映证，记录中的最后一个提问存在诱导。
本院对上述证据认证如下：
1、会理县人社局从会理县公安局黎溪派出所复制现场照片应有公安局的印章或复制情况说明，以证实其取证及来源合法，且该组照片的证明范围有限，（1）有货物外包装上有“蒲伟翠共16件”字样的照片，能证实该车上有蒲伟翠的货物，但不能证明全车货物中除蒲伟翠的货物外，没有黎溪农科站的货物或没有与田仁亮履职行为有关的货物；（2）联系人为蒲伟翠的“田亮农资经营部”招牌，证明了有“田亮农资经营部”门市，但经营主体和性质应以营业执照或工商登记为准；
2、运输该货的驾驶员刘云成在派出所的陈述摘要，其内容为：“田亮在我货车上拿货时掉下来摔死了，属于意外事故，自行协商解决，来所时间2014年3月31日16：30，离所时间2014年3月31日18：50”。首先，该摘要“来所”和“离所”时间是案发前一年；其次，该摘要只反映田仁亮从车上摔下，但对整车货物的货主构成以及货物来源没有陈述；
3、调查黎溪农科站的笔录，反映田仁亮的行为与工作无关，但无其他证据辅证，不能单独作为定案证据；
4、2015年12月18日黎溪农科站出具内容为：“黎溪片区农科站按县农业局要求，于2007年11月18日就停止了农业生产物资的经营活动”的《说明》，是在2015年9月6日会理县人社局作出《会理县人力资源和社会保障局不予工伤认定决定书》之后形成，且2016年2月14日会理县农牧局在该《说明》上签署情况属实并加盖单位公章，是在2015年12月22日凉山州人社局复议维持会理县人社局《不予工伤认定决定书》之后形成，故本院不予采纳。
5、凉山州人社局于2015年12月4日电话询问驾驶员刘云成，其主要内容为：田仁亮从车上下昆明运来的播种器时摔下，属意外事件，播种器是给田仁亮家拉的，货款是他老婆给我老婆的。该证据在内容上，仍然没有排除其车上是否有黎溪农科站的货物，或者是否有与田仁亮履职行为有关的货物；且是凉山州人社局在复议期间所取证据并维持会理县人社局不予工伤认定，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条：“复议机关在复议程序中收集和补充的证据，或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据”的规定，本院对该证据不予采纳。
综上所述，本院认为本案证据不足，现有证据仅能证明以下法律事实：
蒲伟翠与田仁亮系夫妻关系，在会理县黎溪镇开有“田亮农资经营部”门市，经营者不详。田仁亮系四川省会理县农业局黎溪片区农科站聘用人员，2015年3月31号下午约4点半到5点之间，田仁亮在刘云成货车下货时摔落致死，会理县公安局黎溪派出所到现场查看并拍照，其中有货物外包装显示“蒲伟翠共16件”字样。2015年7月23日县人社局收到蒲伟翠申请认定田仁亮工伤的申请书并出具会人社工受[2015]第53号《会理县人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》，8月25日会理县人社局向黎溪片区农科站祁正全进行调查，祁正全陈述田仁亮系该站事业编制农艺师，摔落时是工作时间，但其下货的行为不是单位指派，所下货物也不是单位货物。会理县人社局又从会理县公安局黎溪派出所复制现场照片及摘要车主刘云成陈述。9月6日会理县人社局以田仁亮之妻蒲伟翠在黎溪镇开有“田亮农资经营部”，且田仁亮所卸货物外包装上留有蒲伟翠姓名，田仁亮既非单位指派去卸货，所卸货物也不属于黎溪片区农科站。田仁亮在工作时间为他人下货时，不慎摔伤致死，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定为由，决定不予工伤认定，并作出会人社不工决[2015]2号《会理县人力资源和社会保障局不予工伤认定决定书》，于9月8日送达蒲伟翠。蒲伟翠不服，于11月4日向凉山州人社局提出复议申请，凉山州人社局于次日作出凉人社复受[2015]10号《凉山州人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》和凉人社复受[2015]10号《凉山州人力资源和社会保障局行政复议提出答复通知书》，12月2日会理县人社局作出[2015]2号《会理县人力资源和社会保障局行政复议答复书》。凉山州人社局于12月4日电话询问了车主刘云成，并于2015年12月22日以田仁亮帮他人卸货，不慎摔伤致死为由，作出了维持会理县人社局《不予工伤认定决定书》。此外，2015年12月18日黎溪农科站出具《说明》，2016年2月14日会理县农牧局在该《说明》上签署情况属实并加盖单位公章。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”。本案中，认定是否属于工伤的关键在于田仁亮在刘云成车上下货，是否是职务行为？会理县人社局认定田仁亮系为“他人”下货时摔伤致死，该货不是黎溪农科站的货物，但现有证据尚不能证明以下几个重要事实：1、刘云成整车货物中除蒲伟翠的外，还有没有其他人的货物？2、其他货物中有没有黎溪农科站的货物或者与田仁亮履职行为有关的货物？3、“田亮农资经营部”的工商登记情况及《营业执照》的经营主体是谁？故会理县人社局认定田仁亮所下货物系“他人”货物的证据尚不充分，被告作出《不予工伤认定决定书》和《行政复议决定书》的具体行政行为依法应予撤销，并由会理县人社局重新调查并作出田仁亮是否属工伤的具体行政行为。综上所述，本院为了保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销凉山彝族自治州人力资源和社会保障局作出凉人社复决（2015）10号《行政复议决定书》的行政行为；
二、撤销会理县人力资源和社会保障局作出会人社不工决（2015）2号《会理县人力资源和社会保障局不予工伤认定决定书》的行政行为，限会理县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新对蒲伟翠对田仁亮工伤认定的申请进行是否属工伤的认定。
本案受理费50元，由会理县人力资源和社会保障局负担，该费已由蒲伟翠垫交，由会理县人力资源和社会保障局径付给蒲伟翠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 张 宇
审判员 李会宁
审判员 苏荣华
二〇一六年三月六日
书记员 赵 露