贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔东民终字第708号上诉人（原审原告）欧阳家鑫。上诉人（原审原告）杨昭桓。上诉人（原审原告）杨武坪。上诉人（原审原告）杨武四。上诉人（原审原告）杨汉坪。上诉人（原审原告）欧阳家仁。上诉人（原审原告）杨汉成。上诉人（原审原告）欧阳家堂。上诉人（原审原告）杨精榜。上诉人（原审原告）杨胜清。上诉人（原审原告）谢建民。上诉人（原审原告）杨绍吉。上诉人（原审原告）欧阳修平。上诉人（原审原告）杨昭德。上诉人（原审原告）欧阳家成。上诉人（原审原告）杨汉龙。上诉人（原审原告）刘兴明。上诉人（原审原告）杨武龙。上诉人（原审原告）欧阳家学。上诉人（原审原告）徐锡梅。上诉人（原审原告）杨昭凯。上诉人（原审原告）杨绍兴。上诉人（原审原告）杨昭根。诉讼代表人欧阳家鑫，。诉讼代表人杨昭桓。委托代理人龙铁，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨汉乐。委托代理人张美槐，男，1967年4月1日生，侗族，农民，天柱县邦洞镇赖洞村三组。原审第三人杨昭文，男，1972年10月10日生，侗族，农民，住天柱县邦洞镇中高野村谷丰*组。上诉人（原审原告）欧阳家鑫、杨昭桓、杨武坪、杨武四、杨汉坪、欧阳家仁、杨汉成、欧阳家堂、杨精榜、杨胜清、谢建民、杨绍吉、欧阳修平、杨昭德、欧阳家成、杨汉龙、刘兴明、杨武龙、欧阳家学、徐锡梅、杨昭凯、杨绍兴、杨昭根，原审第三人杨昭文与被上诉人（原审被告）杨汉乐承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服天柱县人民法院作出（2014）天民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，在审理过程中，因天柱县邦洞镇人民政府就本案争议的承包地作出了《处理决定书》，本院依法中止审理，现已审理终结。原审法院查明：1980年，经邦洞镇中高野村民委员会第二次调解，中高野谷丰一队和二队签订了《天柱县邦洞镇中高野村民谷丰一、二队分山合同书》，合同书确认谷丰一队、谷丰二队的山界，将位于邦洞镇中高野村磨翁厥一弯（地名）这一大幅山林分给谷丰二队集体所有。在1982年分山下户时，谷丰二队又将属于集体的磨翁厥一弯（地名）这一大幅山林作为一个大阄分给了杨汉乐、杨精发、欧阳章坤、杨代武四户。四户从集体分得山后，又自行协商分配，以航拍的《被征地确认图》为准，26号林地属于杨精发户所有，27号林地属于欧阳章坤户所有、28号林地属于杨汉乐户所有，29号林地属于四户（杨代武、杨精发、杨汉乐、欧阳章坤）共有，30号林地属于三户（杨精发、杨汉乐、欧阳章坤）共有。杨汉乐、杨精发、欧阳章坤三户都填发有《天柱县社员自留山使用证》，因29号、30号是共有，当时就没有填写土地登记手续，但一直以来都是四户人家管理使用。2013年，天柱县底丘缓坡项目在邦洞镇中高野村磨翁处实施，天柱县工业园区对其26号、27号、28号、29号、30号林地进行征收，杨汉乐领取了28号林地的土地征收补偿款后，又将属于三户共有的30号林地以转让给了谷丰一组的杨代邦为由，用杨代邦的名义领取30号林地的土地征收补偿款。原审法院认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部家庭承包方式，承包地被依法征用、占用的，承包方享有依法获得相应补偿的权利。在本案中，被告杨汉乐系天柱县邦洞镇中高野村谷丰二组的组民，在1982年分山下户时，谷丰二组将属于集体的磨翁厥一弯（地名）中的一幅山林（邦洞镇四干田低丘缓坡项目征收28号林地）承包给被告杨汉乐管理、使用，并进行土地登记，颁发了自留山使用证，邦洞镇四干田低丘缓坡项目征收28号林地的使用权应属于被告杨汉乐，在天柱县人民政府因建设邦洞镇工业园区的需要，对磨翁一片土地实行征收时，被告杨汉乐领取了自己承包的邦洞镇四干田低丘缓坡项目征收28号林地的征收补偿款的行为符合法律规定，并没有侵犯原告的权利。原告诉称“集体邦洞镇四干田低丘缓坡项目征收28号林地没有分到任何一户，该地一直由集体统一管理”的情况与庭审查明的事实不符，且原告也没有提供相应的证据予以证明其主张，应承担举证不能的责任。故原告欧阳家鑫、杨昭桓等23户要求被告杨汉乐对邦洞镇四干田低丘缓坡项目征收28号林地林木的补偿款100176.62元停止侵占，将该款退还给原告享有的请求，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告欧阳家鑫、杨昭桓、杨武坪、杨武四、杨汉坪、欧阳家仁、杨汉成、欧阳家堂、杨精榜、杨胜清、谢建民、杨绍吉、欧阳修平、杨昭德、欧阳家成、杨汉龙、刘兴明、杨武龙、欧阳家学、徐锡梅、杨昭凯、杨绍兴、杨昭根的诉讼请求。案件受理费60元，由原告欧阳家鑫等人共同负担。欧阳家鑫、杨昭桓、杨武坪、杨武四、杨汉坪、欧阳家仁、杨汉成、欧阳家堂、杨精榜、杨胜清、谢建民、杨绍吉、欧阳修平、杨昭德、欧阳家成、杨汉龙、刘兴明、杨武龙、欧阳家学、徐锡梅、杨昭凯、杨绍兴、杨昭根不服一审判决，均提起上诉。欧阳家鑫、杨昭桓等23人均上诉称：1、原判决认定事实错误。理由：一审判决认定谷丰二组在1982年下户时将争议28号林地承包给杨汉乐管理并颁发了自留山使用证的事实错误。因28号林地属于谷丰二组集体，未发包给杨汉乐。同时杨汉乐提供的（81）天林自字第NO.OO1643号自留山使用证，是一份复印件，来源不清楚，该证未登记有磨公厥一弯这一幅林地，仅只登记有磨公林地，登记的四至与实际林地四至不相符，该证上的这幅林地已由被上诉人转给杨代邦。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，自留山证存根对于磨翁厥一弯28号宗地为被上诉人杨汉乐的承包林地是完全没有作用的，是无效的。2、一审判决适用法律错误，导致判决错误。被上诉人杨汉乐领取集体的征地补偿款不愿退还，其行为违反《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第九十二条和第一百一十七条之规定。一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，就判决驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人杨汉乐答辩称：1、1982年谷丰二组集体把磨翁这一幅山分给杨汉乐、欧阳章坤、杨精发、杨代武四户，至于四户如何分配与集体其它户无关，28号林地是分配给被上诉人杨汉乐。2、（81）天林自字0016412号证自留山证来源于邦洞政府，加盖有县长的印章和邦洞镇人民政府的公章，该证也证明28号地属于被上诉人杨汉乐的，请二审法院维持一审判决。二审期间，天柱县邦洞镇人民政府就本案争议的承包地作出邦府发（2014）22号《处理决定书》，明确争议地为中高野村谷丰二组集体所有，其征地补偿款属于集体。杨汉乐不服向天柱县人民政府申请行政复议，天柱县人民政府作出天府复议字（2014）4号《行政复议决定书》，撤销了邦府发（2014）22号《处理决定书》。二审查明的其它事实与一审认定事实一致。二审期间当事人提交证据材料有：1、邦府发（2014）22号《处理决定书》。2、天府复议字（2014）4号《行政复议决定书》。本院认为：上诉人与被上诉人的争议地，在1982年集体下户时，邦洞镇中高野村谷丰二组将磨翁厥一弯这一幅山作为一个大阄分给了杨汉乐、杨精发、杨代武、欧阳章坤四户。而后来取得该幅山的四户将此幅山在内部又划分为第26号、27号、28号、29号、30号林地分别管理，明确各自权属范围，是对自己权利的处分。当时参与分山的杨精发在一审法院庭审中和二审质证中均证实，该四户一阄中的林地包括后来内部分配给杨汉乐争议地即28号林地是分配给杨汉乐。同时二审中本院通过对杨汉乐提供的（81）天林自字NO.0016413号自留山使用证存根，组织各方当事人当面进行质证，均对存根的真实性无异议。上诉人认为该证系30号林地使用证，经各方当事人对该证四底进行解释指认，结合欧阳章坤（81）天林自字第NO.0016412号自留山使用证存根进行综合分析，NO.0016413证上的第3幅与28号地更为相符，而与30号地四抵不符，结合杨精发的证言，综合上述证据认定28号林地属于杨汉乐承包地事实来源清楚，证据充分，足以认定。故对上诉人上诉中提出一审判决中认定谷丰二组在1982年下户时将争议28号林地承包给杨汉乐管理并颁发了自留山使用证的事实错误的上诉理由，本院不予支持。本案是因上诉人与被上诉人为承包地征收补偿费用分配发生纠纷，双方对争议的28号林地，是否发包给被上诉人杨汉乐承包管理的问题发生争议。因上诉人未提供充分证据证实28号林地属于集体，而被上诉人杨汉乐不仅提供了（81）天林自字0016413号自留山使用证存根，证实该证的第3幅即28号林地，同时有作为发包人之一的杨精发证言证实该林地在四户内部分配时已分给杨汉乐管理，故杨汉乐作为该林地实际管理者即承包人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”和《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”的规定，在林地被征收后，有获得补偿的权利。而上诉方在一审、二审中均未提供足够的证据证实28号地未有发包，尚属于集体管理使用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因本案上诉人未能提供相关证据支持自己的主张，将承担举证不能的不利后果，故一审法院判决适用法律并无不当。相反上诉人认为应适用《中华人民共和国民法通则》九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因本案不属于不当得利之债，不能适用该条款。对上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人欧阳家鑫、杨昭桓等负担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  时立新审判员  刘 琴二〇一六年六月七日书记员  方 楠