内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第4621号
原告张晓军，男，1975年5月16日出生，汉族，个体，现住辽宁省葫芦岛市建昌县。
委托代理人刘铁，辽宁明澈律师事务所律师。
被告翁牛特旗炮手营子铅锌矿，住所地：翁牛特旗。
法定代表人吕慧春，系矿长。
委托代理人单云，男，1959年6月2日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
被告单云，男，1959年6月2日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
原告张晓军与被告翁牛特旗炮手营子铅锌矿、单云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李丹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓军的委托代理人刘铁、被告翁牛特旗炮手营子铅锌矿的委托代理人单云、被告单云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓军诉称，2011年1月29日，原告与被告签订了一份《购矿协议书》，依据该协议的约定，被告同意将自己生产的铅锌矿全部销售给原告，原告先预付给被告20万元的启动资金，此款将在矿石货款中陆续扣除，被告须保障矿石的品位质量（详见协议书）。合同签订后，原告按约定履行合同，可是被告却以银涨价为由不履行合同，后经双方多次协商未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告预付款70万元及利息5万元，共计75万元整，本案的全部诉讼费用由被告承担，请依法予以判决。
二被告共同答辩称，2011年1月29日，原、被告签订了《购矿协议》，按着合同约定，原告预先付给了我们20万元，后又付了10万元。在后来的履行合同过程中，原告确提出不要矿石了，要涨利息。所以，我又给原告打了一枚总的欠条，包括利息一共40万元，但是原来的两枚欠条由于原告方当时没有带，所以没收回来，这就是形成2011年4月9日那张40万元欠条的过程，并且这个案子已经经过一审法院及赤峰市中院处理完了。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《购矿协议书》一份。证明原、被告双方形成这三笔欠款包括预付款30万元和借款40万元，是实际发生的。二被告质证认为30万元预付款属实，但2011年4月9日的40万元欠条是之前的30万元的预付款和利息总共40万元，因为当时原告明确表示不要矿石了，后经协商双方约定由我们给原告40万元就算结束合同，不再履行了，所以打的40万元的总条，我们只欠原告40万元，约定10日内还清。2、借条两枚。证明2011年1月29日、2011年3月4日原告分两次给付了被告预付了总计30万元。二被告质证认为2011年1月29日的20万元预付款属实，但2011年3月4日的10万元实际是借款，不是预付款。3、欠条一枚。证明2011年3月9日原告一次性给被告35万元的现金，后来双方约定给付5万元利息，共计40万元，约定10日内还清，打了一枚40万元的欠条，被告把之前35万元的欠条收回了。这笔借款是单独的一笔，与之前没有关系，这枚欠条中，没有提到之前10万元与20万元预付款的内容，也没有提到这40万元在10天内归还后，原告不再继续要矿石的内容，欠条也不属于双方购买矿石结算的书面文书。二被告质证认为此欠条是由于原告不要矿石了，经过我们双方协商才给原告打了40万元的总条，这40万元的总条包括之前10万元与20万元的预付款，加上10万元的利息。打条当天原告说没带之前10万元和20万元的借条，所以就没有将那两枚借条收回，在之前原告起诉我们的案件审理时，原告一直没有拿出这40万元的欠条。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：（2013）翁民初字第1348号民事判决书、（2013）赤民二终字第248号民事判决书各一份。证明我们就欠原告方40万元。原告质证认为真实性无异议，但是两份判决只是针对原告要求履行合同的诉求进行裁判，对借款和预付款事实部分并没有认定和判决，由于原告当时不同意被告返还预付款及借款只是要求履行合同，对预付款及借款没有详细说明，证据也没提供全面，所以一、二审判决书对预付款及借款没有生效内容。
根据原告陈述、被告答辩及举证、质证情况，本院综合认证认为原告提交的1、2号证据能够证明原、被告之间签订了购矿协议，原告按着协议约定给付了被告30万元的预付款，与本案具有关联性，且二被告对上述证据的真实性无异议，本院予以认可。二被告对证据3的真实性、合法性不持异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定；但二被告对其关联性持有异议，从该份证据所记载的内容看，应是双方对以前所发生的借款进行结算的结果，并非原告所述系是另外的35万元借款及利息的总和，故本院对该证据的关联性不予认可。被告提供的两份生效的法院判决书原告不持异议，且能够证明被告所要证明的问题，本院予以采信。
经审理查明，2011年1月29日，原告张晓军与被告炮手营子铅锌矿达成购买（销售）矿石意向，并由时任炮手营子铅矿的矿长单云与原告签订了《购矿协议书》，协议中约定，被告将自己生产的矿石以每吨600.00元的价格出售给原告，原告预付给被告方20万元作为启动资金，此款在矿石货款中陆续扣除。双方还约定，合同的期限暂定一年（自2011年1月份起至2012年1月份止），被告方需保证矿石的品位质量标准为“铅＋锌＋7白银400克以上”。原告于签协议当天向被告支付了20万元启动资金，二被告向原告出具了借据一枚。2011年3月4日，原告又向被告支付预付款10万元，被告单云为原告出具借条一枚。后被告炮手营子铅矿向原告方提供了矿石（因矿石现已由被告运回处理，无法确定矿石具体数量），原告将矿石存放于翁牛特旗广德公镇马家营子村仓子村民组，并于2011年3月8日和3月27日，两次委托相关部门对矿石的品位标准进行了检测，检测的结果显示：矿石品位符合合同约定的标准。后双方因合同履行问题发生矛盾，经多次协商，于2011年4月9日达成协议，被告同意返还预付款30万元并支付利息10万元，原告同意解除双方签订的购矿合同。被告为原告出具了40万元（预付款本金30万元，利息10万元）的欠条一枚。后因原、被告就双方之间的债权债务数额不能达成一致，二被告至今没有给付预付款及利息40万元，故原告诉至法院。
本院认为，原告张晓军与被告炮手营子铅锌矿签订《购矿协议书》系双方的真实意思表示，符合合同的基本构成要件，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。本案争议的焦点是被告到底欠原告多少预付款的问题，被告称2011年4月9日的欠据系双方解除购矿石合同所达成的赔偿协议，从双方以往的经济交易习惯看，原告每向被告方提供一次资金，被告方都会出具一枚欠据，对原告方提供的资金数额予以确认；而此枚欠据中载明的“今欠到张晓军以前的借款和利息”和“10天内还清”等内容，不符合双方以前经济来往的交易习惯，且原告方也未向本院提供其向被告支付上述借款的任何凭证，故应是对双方在合同履行过程中发生的债权债务的结算，同时该事实又在被告方举出的两份生效判决书中予以确认。故本院认为，此40万元欠条应是双方对解除购矿石协议所达成的一种合意，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应自觉履行。具体到本案，原告在诉讼请求中明确主张要求被告赔偿原告预付款70万元及利息，经过审理查明，原告共计支付给被告预付款30万元，原告前期给付的20万元及10万元已被40万元欠条所包含。双方在2011年4月9日达成了被告欠原告40万元的协议，是双方协议解除合同时被告同意给付的对价，而非单纯的欠款及利息，被告应该按此协议履行给付义务，原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。鉴于被告单云在给原告出具三枚欠条时，任被告炮手营子铅锌矿的矿长，并且这部分预付款主要是用于矿山运营投入，故其出具欠条的行为系职务行为，并非其个人行为，故原告要求被告单云承担给付义务的诉讼请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告翁牛特旗炮手营子铅锌矿于判决生效后10日内给付原告欠款40万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，减半收取5650元，原告负担2000元，被告翁牛特旗炮手营子铅锌矿负担3650元，邮寄送达费60元由被告翁牛特旗炮手营子铅锌矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丹青
二〇一四年十二月十五日
书记员 张 超