河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初2606号
原告：陈柳军，男，1972年4月3日生，汉族，住沁阳市。
被告：沁阳市檀溪堂文化产业园有限公司，住所地：沁阳市玉溪街4号。
法定代表人：靳丽萍，该公司股东。
委托诉讼代理人：韩朝阳，系该公司员工。
被告：陈来华，男，1954年10月2日生，汉族，住沁阳市。
被告：靳丽萍，女，1957年4月10日生，汉族，住沁阳市。
原告陈柳军与被告沁阳市檀溪堂文化产业园有限公司（以下简称：檀溪堂公司）、陈来华、靳丽萍为民间借贷、担保纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈柳军，被告檀溪堂公司的委托诉讼代理人韩朝阳，被告陈来华到庭参加了诉讼，被告靳丽萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柳军向本院提出诉讼请求：1、被告檀溪堂公司立即偿还原告借款48万元；2、被告靳丽萍、陈来华对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月3日，被告檀溪堂公司因经营需要暂时缺少资金，向原告借款30万元。2016年10月28日，被告檀溪堂公司又因经营困难，向原告借款18万元。被告檀溪堂公司分别为原告出具了两张借条，并由被告靳丽萍、陈来华作为担保人在借条上签字。现原告向三被告催要借款，但三被告拒不还款。
被告檀溪堂公司辩称：檀溪堂公司因经营困难于2015年2月8日向原告借款100万元，以507.51㎡住宅为原告在沁阳市房管局办理了商品房买卖合同预售备案登记。又于2015年10月28日向原告借款100万元，以446.01㎡的商铺为原告在沁阳市房管局办理了商品房买卖合同备案登记。两笔借款月息均为3分，两笔借款利息分别支付至2016年2月28日、2016年3月28日。后因被告经营困难无力支付利息。2016年8月3日，经原告与被告结算，截止到2016年7月28日，被告尚欠原告两笔借款利息30万元，经原告与被告协商，由原告为被告出具了一张利息结算单据，被告檀溪堂公司为原告出具一张借原告30万元的借据，并由被告靳丽萍、陈来华在担保人处签字。2016年10月25日，原告又到被告处结算利息，从2016年7月28日—2016年10月28日之间200万元的利息为18万元，原告又与被告协商，由原告向被告檀溪堂公司出具了一张收到利息18万元的收据，然后让被告檀溪堂公司出具了一张借原告18万元的借条。上述两张借据合计48万元，实际就是檀溪堂公司向原告借款200万元产生的利息，而并非原被告之间新产生的借贷关系。该48万元利息被告檀溪堂公司并未支付给原告，更不存在原告所谓向被告提供48万元现金的事实。综上，当时在向原告借200万元时候，檀溪堂公司虽将其开发的住宅及商铺以商品房买卖合同形式为原告在沁阳市房管局办理了备案，但实际上并不是出售给原告了，而是作为抵押物抵押给原告的，由于原告请求的48万元为被告檀溪堂公司向原告借款200万元所产生的利息，故被告檀溪堂公司不应再承担还款责任。
被告陈来华辩称：向原告借款200万元是陈来华一手经办的，涉案的48万元确实为前期借款200万元遗留下来的借款利息而非本金，是被告应着原告的要求将利息条倒成了本金条。
被告靳丽萍收到本院起诉状副本后未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈柳军经营苗木，2015年1月28日,被告檀溪堂公司向原告借款100万元，约定利息3分，利息支付至2016年2月28日。2015年10月28日，被告檀溪堂公司又向原告借款100万元，利息仍为月息3分，支付至2016年2月28日。后因被告檀溪堂公司经营困难，无力支付利息。2016年8月3日，经原告与被告檀溪堂公司结算，截止到2016年7月28日，被告檀溪堂公司欠原告利息30万元，原告为被告出具一张单据载明：“2016年8月3日，陈柳军与陈来华结算利息30万元叁拾万元整陈柳军2016年8月3日”，同天，被告檀溪堂公司为原告出具借据一张载明：“今借到陈柳军人民币叁拾万元300000元担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证……”由檀溪堂公司加盖公章，并由陈来华、靳丽萍在担保人处签字按手印。2016年10月25日，原告陈柳军又为被告出具一张收据载明：“今收到2016年7月29日至10月28日的利息壹拾捌万元整（180000元）陈柳军2016年10月25日”。2016年10月28日，被告檀溪堂公司为原告出具借据一张载明：“今借到陈柳军人民币壹拾捌万元180000元担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证……”由檀溪堂公司加盖公章，并由陈来华、靳丽萍在担保人处签字按手印。后双方就上述48万元为借款本金还是200万元产生的利息发生争议诉至本院。另查明，被告檀溪堂公司向原告借款200万元时分别以其开发的商铺及四套住宅为原告在沁阳市房管局办理了商品房预售合同，而并未办理抵押登记。
本院认为，根据庭审查明的情况，本案双方的主要争议在于原告主张的48万元为200万元产生的利息还是双方之间产生了新的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，就本案来说，被告檀溪堂公司否认向原告结清了200万元所欠利息48万元的事实，并提出了一个新的主张，即涉案的48万元系200万元产生的利息倒条所形成，并提供了相应的证据材料。对此，原告主张200万元产生的48万元利息已经全部结清，涉案48万元是原告与被告檀溪堂公司之间新发生的民间借贷关系即原告又向檀溪堂公司提供了48万元的现金借款而非以前200万元产生利息。那么原告不仅应就被告已经结清了200万元产生的48万元利息负举证责任，还应当就自己向被告檀溪堂公司提供48万元借款的事实负举证证明责任。但原告不仅未提供证据证明自己的主张，反而在法庭两次询问其是否为利息倒条一事时陈述相互矛盾，故本院结合双方借款金额、约定的利息数额和双方各自向对方出具相关凭证的时间、数额，确定原、被告之间并未发生新的借贷关系，涉案48万元借据实则为双方对200万元产生利息倒条所形成。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按欠款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告主张的两张凭证既然为被告檀溪堂向原告借款200万元产生的利息，则该利息的计算仍应遵循《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即利息超过年利率24%的，对超出部分出具借条也不能视为借款人已经支付，超出部分不应保护更不能计入新出具的借款本金。具体而言，本案被告檀溪堂公司欠原告借款本金200万元，双方约定月息3分，折算成年利率36%，即一个月利息为6万元。经双方结算，檀溪堂公司共欠原告利息48万元即8个月利息。而月息2分即年利率24%计算得出檀溪堂公司应欠原告32万元，对超出年利率24%的16万元不得计入借款本金中。由于超出年利率24%所产生的这16万元利息被告檀溪堂公司并未实际支付，原告请求被告檀溪堂公司予以支付，于法无据，本院不予支持。故被告檀溪堂公司实际欠原告借款本金数应为32万元，对原告超出部分的请求，本院不予支持。被告檀溪堂公司关于向原告借款200万元有抵押担保进而抗辩因该200万元产生的利息被告檀溪堂公司不应偿还。本案中，原被告之间不仅存在200万元的民间借贷关系，而且还签订了商品房预售合同作为借款合同的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告陈来华、靳丽萍在两张欠条上签署“担保人”字样，且担保方式连带责任保证，故被告陈来华、靳丽萍应对被告檀溪堂公司上述32万元借款本金承担连带还款责任。原告要求保证人靳丽萍、陈来华对其余16万元承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告靳丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告沁阳市檀溪堂文化产业园有限公司应在本判决书生效后十日内支付原告陈柳军借款32万元。
二、被告靳丽萍、陈来华对上述第一项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告陈柳军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由原告负担2833元，三被告负担5667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 陈燕平
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郜奇奇