湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民再2号
原审原告吴某1，男，1988年3月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人张梦萍，长沙市正湘律师事务所律师。
委托代理人陈刚，长沙市正湘律师事务所实习律师。
原审被告吴某2，男，1960年1月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
第三人尹某，男，1971年6月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人黄丹，湖南华韶律师事务所律师。
原审原告吴某1与原审被告吴某2法定继承纠纷一案，本院于2016年8月9日做出（2016）湘0104民初4493号民事调解书。该调解书已发生法律效力，经本院院长发现该调解书存在错误并提交审判委员会讨论，本院于2017年3月3日作出（2016）湘0104民申1号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，再审期间本院追加尹某为本案第三人，2017年3月23日本院依法公开开庭进行了审理，原审原告吴某1及其委托代理人张梦萍、陈刚、原审被告吴某2、第三人尹某的委托代理人黄丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告吴某1在原审期间诉称，原告系被告与被继承人胡美春的婚生子。被告与胡美春婚姻存续期间，共同取得位于长沙市三叉矾长锌宿舍14栋506号的福利分房一套（下称涉案房屋），登记在被告名下。2000年5月18日，被告与胡美春离婚，双方未就该福利房进行分割，口头约定该房屋在原告成年后归原告所有、以保障原告的婚娶和生活。胡美春于2013年死亡，生前末留遗嘱，原告为胡美春的唯一继承人。2016年初，原告多次与被告商量房屋过户事宜，被告以种种理由推诿、拒绝将房屋过户给原告，双方就房屋问题至今不能达成一致。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向法院起诉，请求法院依法判决。1、请求依法判决被继承人胡美春遗产中的长沙市三叉矾长锌宿舍14栋506号房屋50%产权由原告继承。2、本案诉讼费用由原被告共同负担。
原审期间，原审原、被告自愿达成达成调解协议，协议将位于长沙市三汊矶长锌宿舍14栋506号房屋归原告吴某1一人所有。
原审原告吴某1再审诉称，事实和理由与原审陈述的基本一致。
原审被告吴某2再审辩称，我离婚时，就与胡美春达成了协议，把涉案房屋给我儿子吴某1。
第三人尹某再审辩称，第三人与吴某2双方本系原长沙锌厂同事。1998年第三人与吴某2双方口头约定，吴某2将其所有的位于长沙市岳麓区三汊矶长锌宿舍14××506房一套两室一厅的房屋（建筑面积67.20平方米，产权证号为：长房权证岳麓字第××，即现在的银盆北路677号14栋506房）定价人民币30000元转让给第三人。第三人按照双方的约定将房屋价款30000元分批次支付给了吴某2，并于2000年9月10日补签了《房屋买卖协议》。第三人付清房款后，吴某2亦将房屋及房产证原件交付给了第三人，第三人入住后于2002年将户籍迁至该房屋所在地。随后由于吴某2的原因，该房屋一直没有办理过户手续。目前由于长沙市经济发展的需要，即将对该房屋所在的片区进行拆迁，拆迁指挥部找到原告要求原告落实所有权，以配合房屋早日拆迁。为此，第三人多次找到吴某2要求其配合完善相关手续，但均被吴某2以种种借口予以拒绝，第三人为维护自身合法权益，于2016年5月10日向岳麓区法院就涉案房屋纠纷问题提起诉讼，在案件审理期间，原审原、被告到岳麓区法院另行继承纠纷诉讼，并达成调解协议，协议将位于长沙市三汊矶长锌宿舍14栋506号房屋归原告吴某1一人所有。原审原、被告的行为已侵害了第三人的合法权益，且原审原、被告的继承纠纷超过了诉讼时效。综上，请求法院依法撤销（2016）湘0104民初4493号民事调解书并驳回原审原告的诉讼请求。
再审期间，原审原告吴某1为支持其诉讼主张向本院递交了下列证据：
证据一、岳麓区人民法院民事调解书（2000）岳民初字第182号，该份调解书确定原审原告归胡美春抚养，没有证明原审被告和被继承人对涉案房屋进行分割。
证据二、户口注销证明和一个证明，证明胡美春的死亡时间以及唯一继承人是原审原告。
证据三、涉案房屋的房产登记信息，证明涉案房屋系原审被告吴某2及胡美春的夫妻共同财产，在离婚协议中没有进行分割，并且上面明确了胡美春的工龄是11年。
对原审原告的上述证据，原审被告吴某2的质证意见如下：对三份证据均没有异议。
对原审原告的上述证据，第三人尹某的质证意见如下：
对证据一的三性没有异议，对证明目的有异议。对证据二的三性没有异议，对证明目的有异议，胡美春死亡后，该房屋已经归第三人所有，不属于胡美春的遗产，原审原、被告无权继承。对证据三的三性没有异议，对证明目的有异议。
再审期间，原审被告吴某2未提交证据。
再审期间，第三人尹某为支持其诉讼主张向本院递交了下列证据：
证据一、（2000）岳民初字第182号民事调解书、吴某2和胡美春的夫妻共同财产分割协议，证明吴某2和胡美春在离婚时已就诉争房屋的归属进行了分割，归吴某2所有并以调解书对共同财产无争议的方式确认了财产分割。
证据二、房屋买卖协议，证明第三人与原审被告于2000年9月10日签订了书面的房屋买卖协议，是双方真实意思的表示，该房屋已经归尹某所有。
证据三、尹某付给吴某2的收据，证明第三人已经付清了全部房款；
证据四、三汊矶长锌宿舍14栋506房房产证，证明吴某2已经将房产证按照购房协议交付给了尹某；
证据五、尹某常驻人口登记卡、给长沙锌业有限责任公司留守处的报告、水电费扣缴证明，证明尹某在购房后一直在使用三汊矶长锌宿舍14栋506房，是房屋的实际所有人。
对第三人尹某的上述证据，原审原告吴某1的质证意见如下：
对证据一的三性没有异议，不能证明涉案房屋已经进行分配了的目的。对证据二，认为该协议是介绍人熊伟其一手伪造的，协议的原件在第三人手上，我方要求做笔迹鉴定，包括对胡美春的签字进行鉴定。这份协议签订的时间是2000年9月10日，与买卖协议是同一天签订，是熊伟其为了掩盖原审被告与胡美春对房屋未进行分割的情况。对证据三的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，第三人明知房产证很难办到，在房产证没有办理下来的情况下，还把剩余的款全部给原审被告，这是原审被告与第三人恶意串通损害了继承人的权益，第三人是恶意取得。对证据四、五的真实性、合法性无异议，关联性也只是证明了尹某使用该房屋，无法证明尹某合法取得该房屋。
对第三人的上述证据，原审被告吴某2的质证意见与原审原告吴某1的质证意见一致。
对原审原告吴某1提交的证据，本院认证如下：
原审原告提交的三份证据虽能证实原审原告吴某1是原审被告吴某2与胡春美的婚生子，在胡春美去世后，系胡春美的法定继承人的事实，但不能证明继承开始后，涉案房屋仍然属于胡春美的合法遗产，该三份证据达不到原审原告的证明目的，故原审原告提交的三份证据在本案中不具有证据效力。
对第三人提交的证据，本院认证如下：
证据一系本院（2000）岳民初字第182号民事调解书和《吴某2和胡美春的夫妻共同财产分割协议》（下称分割协议）两份证据，其中，本院（2000）岳民初字第182号民事调解书可以证明吴某2和胡美春离婚的事实及在离婚时未涉及涉案房屋的处理。该证据在本案中具有证据效力；对《分割协议》，原审原、被告均不认可该协议中胡美春的签字系其本人所签字，原审原告吴某1提出的鉴定申请，合议庭休庭合议认为现胡美春已去世，分割协议上胡美春的签字是否是其本人亲笔签字，现无法证实，且综合案件其他证据情况，合议庭当庭驳回其鉴定请求，故该证据无法证实其证明目的，故在本案中不具有证据效力。证据二、三可以证明吴某2将涉案房屋出售给尹某及尹某支付了购房款等事实，该证据二、三在本案中具有证据效力。证据四、五可以证实吴某2将涉案房屋、房屋产权证交付给了尹某及尹某购房后一直居住在涉案房屋内的事实情况，故该证据四、五在本案中具有证据效力。
根据上述有效证据及当事人的陈述，再审查明事实如下：
一、涉案房屋的转让情况。
本案中的涉案房屋位于长沙市岳麓区三汊矶长锌宿舍14栋506号房（该地址现名为：长沙市岳麓区银盆北路677号14栋506房），产权证号为长房权证岳麓区字第××号，产权面积62.7平方米。涉案房屋原系原审被告吴某2与胡美春的夫妻共同财产，该房屋登记在原审被告吴某2名下。第三人尹某与原审被告吴某2系同事关系，1998年，原审被告吴某2与第三人尹某口头协商，原审被告吴某2将涉案房屋出售给第三人尹某，房屋作价人民币30000元。1998年7月3日，被告作为收款人，向第三人尹某出具了收据一张，该收据载明：“今从尹某处收到现金8000元（捌仟元整）。另其余22000元（贰万贰仟元整）等房产证到尹某手中付款，过户费500元以内由尹某负责，500元以上由原审被告吴某2付款。其他费用由原审被告吴某2负责。”1998年12月5日，原审被告吴某2作为收款人又向第三人尹某出具收据一张，该收据载明：“今从尹某处收到现金10000元（壹万元整）。另房产证到手，再付剩余的壹万贰仟元整。”上述两张收据，第三人尹某与原审被告吴某2均签字确认。之后，第三人尹某与原审被告吴某2双方又签有收据两张，分别载明：“今从尹某收款贰仟元整，另壹万元到99年年底付清。”，“今收到尹某人民币陆仟元整，剩余4000（肆仟元）到签字后再另算或付。”后第三人将剩余4000元支付给原审被告吴某2。涉案房屋转让后，原审被告吴某2遂与其家人腾空涉案房屋及将涉案房屋所有权证书原件交付给第三人尹某，第三人尹某随后搬至涉案房屋居住至今。但该涉案房屋一直没有办理产权过户手续，现仍登记在原审被告吴某2名下。
二、涉案当事人的关系情况。
原审被告吴某2与胡美春（已故）原系夫妻关系，原审原告系原审被告吴某2与胡美春的婚生子。原审被告吴某2与胡美春离婚一案，经本院调解达成离婚协议，（2000）岳民初字第182号民事调解书确认夫妻共同财产已自行分割完毕，调解书内容为：1、吴某2与胡美春自本调解书生效之日起自愿解除婚姻关系；2、婚生子吴某1归胡美春抚养等；3、共同财产分割无争议。该调解书中原审被告吴某2与胡美春对涉案房屋未涉及。2013年1月，胡美春去世，2013年3月14日其户籍被注销。
三、涉案当事人对涉案房屋的诉讼情况。
2016年涉案房屋面临拆迁，拆迁部门要求确认涉案房屋的实际产权人，以便于安置补偿，第三人尹某遂要求原审被告吴某2配合其明确涉案房屋的产权情况，原审被告吴某2不予配合，第三人尹某于2016年5月6日向本院提起涉案房屋买卖合同纠纷，要求确认涉案房屋买卖合同有效并确认涉案房屋所有权归其所有。本院立案受理后，由本院民一庭审理，本院依法向原审被告吴某2送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。上述案件案号为（2016）湘0104民初2817号，案由为房屋买卖合同纠纷。在（2016）湘0104民初2817号房屋买卖合同纠纷案审理期间，2016年7月1日，原审原告吴某1作为原告，以其父吴某2为被告，以法定继承纠纷诉至本院，要求判决涉案房屋由吴某1继承。本院立案受理后由本院未成年人和家事案件综合审判庭审理。继承案件审理中，原审原告吴某1、原审被告吴某2利用本院不同庭室审理，故意隐瞒第三人尹某已就涉案房屋向本院提起诉讼的情况，达成调解协议，将涉案房屋归原审原告吴某1所有，骗取本院未成年人和家事案件综合审判庭制作本院（2016）湘0104民初4493号民事调解书予以确认。
本院认为，一、涉案房屋现不属于胡美春的合法遗产，亦不属于原审被告吴某2的合法财产。
涉案房屋原是原审被告吴某2和胡美春的夫妻共有财产，在原审被告吴某2和胡美春未离婚前，涉案房屋已转让给了第三人尹某，第三人尹某支付了全部购房款，涉案房屋亦交付给了第三人尹某多年，原审被告吴某2与胡美春在离婚的民事调解书上明确夫妻共同财产已自行分割完毕且无争议，离婚后胡美春便带着原告吴某1搬出该屋，第三人尹某随即搬入居住至今，胡美春离婚之后直至2013年去世一直并没有就该房屋主张离婚后财产诉讼，应认定胡美春已经明知吴某2卖房的事实，吴某2与胡美春离婚时涉案房屋已不属于原审被告吴某2和胡美春有争议的共有财产，在胡美春去世后，该涉案房屋不属于胡美春的合法遗产，亦不属于原审被告吴某2的合法财产，涉案房屋的所有权现应属于第三人尹某所有。
二、在涉案房屋转让后，原审原告吴某1对涉案房屋无继承权利。
涉案房屋在胡美春去世前，已转让给了第三人尹某，涉案房屋的所有权现属于第三人尹某所有。在胡美春去世后，该涉案房屋已不属于胡美春的合法遗产，故原审原告吴某1对涉案房屋无继承的权利。
三、在涉案房屋转让后，原审被告吴某2无权处分涉案房屋。
涉案房屋的所有权现属于第三人尹某所有，不属于原审被告吴某2所有，原审被告吴某2无权处分他人财产，故原审被告吴某2将涉案房屋的部分权益赠送给原审原告的行为是无效民事行为。
四、在本案原审期间，原审原告吴某1与原审被告吴某2达成的将涉案房屋归原审原告的调解协议无效。
涉案房屋现已纳入拆迁范围，原审被告吴某2知道拆迁补偿款远远超出原房屋转让价值，遂以房屋未过户为由反悔，在明知第三人尹某已就涉案房屋向本院提起诉讼，趁该案未审结前，在本院另行就涉案房屋以原审原告的名义提起继承诉讼，在继承纠纷诉讼中，恶意串通，故意隐瞒第三人尹某已就涉案房屋的买卖合同关系在本院提起诉讼的事实真相，与原审原告达成调解协议，骗取法院制作调解书，以此达到占有涉案房屋，换取高额房屋拆迁补偿款的目的，故原审原告吴某1与原审被告吴某2达成的将涉案房屋归原审原告的协议为无效协议。
综上，涉案房屋不属于胡美春的合法遗产，也不属于原审被告吴某2的合法财产，原审原告对涉案财产不享有继承权利，原审被告吴某2将涉案房屋的部分权益赠送给原审原告的行为是无效民事行为，本院（2016）湘0104民初4493号民事调解书认定事实错误，处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第七十一条、七十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）湘0104民初4493号民事调解书。
二、驳回原审原告吴某1的诉讼请求。
本案诉讼费2300元，由原审原告吴某1承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于长沙市中级人民法院。
审判长 熊 瑛
审判员 张 浩
审判员 许建国
二〇一七年四月十一日
书记员 邓丽燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。