广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4311号
原告广州华御典当有限公司，住所地广州市天河区天河北路437号首层B铺。
法定代表人许宗保，董事长。
委托代理人张文婕，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。
被告童建辉，男，1964年9月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被告陈碧珠，女，1964年11月22日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告广州市恒发水产有限公司，住所地广州市南沙区万顷沙镇新港大道一号之八301房。
法定代表人童建辉，总经理。
三被告共同委托代理人梁伦东，系广州市恒发水产有限公司职员。
三被告共同委托代理人吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
原告广州华御典当有限公司与被告童建辉、陈碧珠、广州市恒发水产有限公司典当合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文婕、郝志国，被告童建辉、陈碧珠、广州市恒发水产有限公司的共同委托代理人梁伦东、吴学明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告广州华御典当有限公司起诉称：2010年4月，被告童建辉、陈碧珠因经营被告广州市恒发水产有限公司急需现金周转，遂向原告提出借款请求。原告于2010年4月28日与被告童建辉、陈碧珠共同签署了编号为（2010）华御FC抵字第（0428）号的《房地产抵押典当合同》，约定被告童建辉、陈碧珠以其拥有的海珠区南洲路万华街7号703、803房、天河区雅逸街12号1204房、广州市番禺区大岗镇环镇西路29、31号房屋作为抵押，共同向原告典当借款人民币150万元；典当期限由2010年4月28日起至2010年10月27日止；典当综合费用月费率为2.7%，当金月利率为0.405%。随后，原告与被告童建辉、陈碧珠共同签订了编号为4410758070的《当票》。合同签订后，原告立即按约向被告指定收款账户汇入了当金。但被告童建辉、陈碧珠却一直未按照合同约定办理抵押登记手续。在原告要求之下，被告童建辉、陈碧珠提供了被告广州市恒发水产有限公司作为保证人，并于2010年4月28日由保证人与原告签订《保证合同》，保证人同意为被告童建辉、陈碧珠的借款行为提供连带担保，担保的范围包括但不限于当金本金、利息、综合服务费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用以及实现债权的其他费用等。典当期限届满后，被告童建辉、陈碧珠未依约向原告归还当金，亦未依约支付当金利息及综合费用。经原告多次催促，被告童建辉、陈碧珠一直以资金周转困难为由拒绝还款。原告于2012年6月4日向各被告发出《债权催收通知》，但各被告均未予答复。各被告的行为已经构成违约，严重损害了原告合法权益。现原告起诉请求法院判令：1、被告童建辉、陈碧珠立即向原告返还借款本金人民币150万元；2、被告童建辉、陈碧珠立即向原告支付利息，从2010年4月29日起计至付清之日止，暂计到2012年8月18日为人民币170708元（以150万元为基础，按0.405%／月支付）；3、被告童建辉、陈碧珠立即向原告支付典当综合费，从2010年4月29日起计至付清之日止，暂计到2012年8月18日为人民币1138050元（以150万元为基础，按2.7%月支付）；4、被告童建辉、陈碧珠立即向原告支付聘请律师的费用1万元；5、被告广州市恒发水产有限公司对被告童建辉、陈碧珠的前述全部债务承担连带清偿责任；6、诉讼费由各被告共同承担。
被告童建辉、陈碧珠、广州市恒发水产有限公司共同答辩称：被告不同意原告的诉讼请求。一、被告与其他借款人与原告不应成立典当法律关系，本案的法律关系应为民间借贷关系，原告收取典当综合费没有依据。根据《典当管理办法》第三条规定：“典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”。也就是典当必须要有当物设立质押或抵押登记，典当期满赎回当物的特点。典当法律关系的成立必须要求当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，当物具有流质性，这是典当关系成立的必要条件。本系列案中质押权和抵押权是未有效登记设立，本案实质是信用贷款关系。因此，原告与被告之间不成立典当法律关系，原告也就无权收取典当制度特有的综合费。被告与原告之间在典当合同中约定的典当综合费不应支持。假使双方成立典当法律关系或双方的借贷合同有效，也不应支持合同约定的典当综合费，合同约定的典当综合费没有实际发生和典当行为没有实施，根据中国人民银行颁布的《典当行管理暂行办法》中却明确规定“典当的费用包括服务费、保管费和保险费等”。典当综合费是服务费、保管费和保险费及其他和典当行为有直接关系的直接费用，服务费应当是在办理典当过程中发生的如办理抵押手续进行抵押登记实际支出的登记费，交通费等。其特点应该是以实际发生为主。如果不发生，则不应收取。虽然商务部公安部2005年第8号令《典当管理办法》规定可以收取典当综合费，但典当综合费应指典当行为实际实施和典当过程中产生的实际费用，但双方并无实施典当行为，也不存在典当中进行抵押和质押应产生的费用。因此，原告不应收取典当制度特有的典当综合费。再退一步来讲，假使典当有效成立，但在当期届满5日后原告就应当采取积极措施对绝当物品予以处理，防止损失的进一步扩大，现原告所主张的上述大部分典当综合费是由于形成绝当后，原告未积极采取补救措施所致，故应对其提出关于综合服务费的诉讼请求不予支持。因为参照《典当管理办法》第四十条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当”，设置绝当制度的初衷系对典当行与当户之间利益进行平衡，即绝当产生的法律后果为当户以丧失其拥有的当物处分权为代价，换取不再向典当行支付相应的综合服务费。绝当后，双方的典当关系终止，典当行应根据《典当管理办法》的规定处理绝当物品。而《典当管理办法》第43条第（1）项规定：“拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索”。从此条文理解，绝当后，在处理当物时，典当行只能收取拍卖费用及当金本息，而不能收取综合费用。故绝当后，典当行再收取综合费用，没有依据，当户在支付当金本息后无需支付综合费用。二、被告与其他借款人与原告之间属于借款法律关系，双方的借贷合同应为无效。理由是：（一）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》（以下简称《合同司法解释（一）》）第十条规定，超越特许经营范围订立的合同无效。典当企业的设立、变更和退市，均有特定国家机关依规定的程序审批，经营范围更是如此，由商务部颁发的《典当经营许可证》规定。因此，典当企业属国家特许经营行业。由此，典当合同中的交易行为，不符合《典当经营许可证》规定范围的，典当合同无效。典当要求当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，当物具有流质性，这是典当关系成立的必要条件。但被告与原告之间签订的合同名为典当实为信用贷款合同，使典当合同名存实亡，应揭开典当的面纱，按借款关系处理。因被告违反了特许经营范围和办法，则应对转化后的借款关系效力予以否定。（二）根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》和1999年《最高人民法院关于确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中，明确指出非金融企业向社会公众发放贷款的借贷行为是无效的。原告在天河区人民法院起诉的他人借款纠纷十几件案中均存在经营贷款业务行为，被告申请法院对此进行调查。（三）为了维护金融秩序的稳定，保护商业银行利益，《商业银行法》和《银行业监督管理法》均确立了发放贷款是商业银行专营业务的原则，而原告作为典当行并不具备经营贷款的资格。商务部、公安部2005年第8号令的《典当管理办法》明确规定了典当行的相关业务范围，其经营范围是不包含发放贷款行为的。该办法第26条也明确规定了是不能发放贷款的，发放贷款是典当行的禁止性行为。原告是一家典当公司，是不具有经营贷款的金融业务资格的，因此，双方借款合同无效。（三）参照江苏省高级人民法院2009年8月21日第20次全体会议讨论通过了《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》第11意见“典当企业出借款项未依法设定抵押或者质押的，其性质属于违反《典当管理办法》关于典当企业“不得从事信用贷款”规定的非法金融活动，借贷合同应当认定无效。……借款人仅向典当企业提供保证担保的，借贷合同和保证合同均应当认定无效。”三、被告和原告之间的借款合同无效，被告只应偿还本金，原告在本次起诉的五件案中总共出借了500万元给被告，被告已基本还清。根据最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条规定：借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金。被告还款情况另见还款说明。被告认为即使以上有的款项被认定为不是偿还本金而是其他费用，因双方的借贷关系无效，也应冲抵为本金。假使原告认为其他借贷合同的借款未还清的，应属于另外的法律关系，不属于本案审理范围。
经审理查明：原告是经国家主管机关批准成立的典当机构，经营范围包括动产、财产权利质押典当业务等。刘妮妮及被告童建辉为被告广州市恒发水产有限公司的股东，两者合计持有公司全部股权。
2010年4月28日，被告童建辉及陈碧珠与原告共同签订（2010）华御FC抵字第（0428）《房地产抵押典当合同》一份，约定：被告童建辉、陈碧珠以童建辉名下位于广州市海珠区南洲路万华街7号703、803房、广州市天河区雅逸街12号1204房、广州市番禺区大岗镇环镇西路29、31号房屋作为抵押，共同向原告典当借款人民币150万元；典当期限由2010年4月28日起至2010年10月27日止；当金月利率为0.405%，典当综合费用月费率为2.7%，综合费计247050元；被告童建辉及陈碧珠承诺承担因违约导致的包括律师代理费在内实现债权的费用等等。同日，原告与被告广州市恒发水产有限公司共同签订《保证合同》一份，约定：被告广州市恒发水产有限公司为被告童建辉、陈碧珠的本案典当贷款提供连带保证担保，担保的范围包括但不限于当金本金、利息、综合服务费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用以及实现债权的其他费用等。
2010年4月29日，原告按照被告童建辉、陈碧珠指示向广州市匡讯贸易有限公司账户发放当金150万元。被告童建辉、陈碧珠在编号为4410758070的当票上签名确认。
2010年2月9日，刘妮妮两次向原告法定代表人的账户汇款6000元及240000元。2010年3月25日，刘妮妮向原告法定代表人的账户汇款225000元。2010年4月9日，刘妮妮向原告法定代表人的账户汇款120000元。2010年4月26日，刘妮妮向原告法定代表人的账户汇款67500元。2010年4月28日，刘妮妮向原告法定代表人的账户汇款120000元。2010年5月5日，刘妮妮向原告法定代表人的账户汇款52500元。2010年5月14日，刘妮妮向原告法定代表人的账户汇款107500元。2010年5月21日，刘妮妮向原告法定代表人的账户汇款87500元。2010年7月9日，刘妮妮向原告法定代表人的账户汇款508000元。2010年7月28日，刘妮妮向原告法定代表人的账户汇款250000元。2010年8月20日，刘妮妮向原告法定代表人的账户汇款170000元。2010年9月10日，刘妮妮向原告法定代表人的账户汇款280000元。庭审中，被告童建辉、陈碧珠及广州市恒发水产有限公司主张：前述刘妮妮在2010年5月5日的汇款52500元、2010年7月28日的汇款250000元、2010年8月20日的汇款170000元、2010年9月10日的汇款280000元用于偿还本案款项，其他款项与本案无关。
2010年12月21日，被告广州市恒发水产有限公司向原告账户转账汇款70125元。2010年12月21日，被告广州市恒发水产有限公司向广东怡安投资咨询有限公司账户转账汇款42375元。2011年6月20日，被告广州市恒发水产有限公司向原告账户转账汇款500000元。2011年7月1日，被告广州市恒发水产有限公司向原告账户转账汇款500000元。庭审中，被告童建辉、陈碧珠及广州市恒发水产有限公司称：1、前述2010年12月21日的汇款70125元、2010年12月21日的汇款42375元用于偿还本案款项；2、前述2011年6月20日的500000元中的412500元用于偿还本案款项，2011年7月1日的500000元中的222500元用于偿还本案款项。原告对该部分证据的真实性没有异议，但是认为：1、除了此次起诉的（2012）穗天法民二初字第4309-4313号案件的当金外，原告与各被告之间还签订有1190万元的典当业务；2、2010年5月5日的52500元、2010年7月28日的250000元、2010年8月20日的170000元及2010年9月10日的280000元用于偿还原告与被告童建辉、陈碧珠于2010年2月9日、4月8日签订的《房地产抵押典当合同》（编号分别为2010年华御FC抵字第0208号、2010年华御FC抵字第0408号）项下的综合费及利息，与本案没有关联性；3、2010年12月21日向原告账户转账的70125元用于支付（2012）穗天法民二初字第4310、4313号案两份典当合同的各一个月综合费及利息；4、2010年12月21日向广东怡安投资咨询有限公司账户转账汇款的42375元与本案无关；5、2011年6月20日及2011年7月1日的两笔500000元共计1000000元用于偿还原告与被告童建辉、陈碧珠于2010年2月9日签订的《房地产抵押典当合同》（编号为2010年华御FC抵字第0208号）项下的当金本金300万元，与本案没有关联性。原告为支持其主张提供了以下证据：
第一部分证据（与2010年2月10日300万元典当业务相关）
1、《房地产抵押典当合同》、抵押物清单（2010年华御FC抵字第0208号），拟证明被告童建辉、陈碧珠于2010年2月9日与原告签订抵押典当合同，向原告典当融资300万元。当金月利率为0.405%，月费率为2.7%；
2、（2010）0208号《财务顾问合同》，拟证明被告童建辉、陈碧珠与原告签署财务顾问协议，同意为此次典当融资支付顾问费用每日2895元，暂计180日共521100元；
3、编号为4410757873的《当票》，拟证明原、被告依据上述典当合同签署当票；
4、银行资金汇划凭证（1张），拟证明原告依约于2010年2月10日向被告支付当金合计300万元；
5、中国人民银行支付系统专用凭证（5张），拟证明被告于2011年5月31日向原告归还当金本金50万元；2011年6月20日归还当金本金50万元；2011年7月1日归还当金本金50万元；2011年8月4日归还当金100万元；2011年8月8日归还当金100万元（其中50万元用于清偿本组证据典当当金余额，另50万元用于清偿2010年4月9日150万元典当业务的本金）；
6、保证合同，拟证明被告广州市恒发水产有限公司、刘妮妮承诺为《房地产抵押典当合同》（2010年华御FC抵字第0208号）债务承担保证责任。
第二部分证据（与2010年4月9日150万元典当业务相关）
1、《房地产抵押典当合同》、抵押物清单（2010年华御FC抵字第0408号），拟证明被告童建辉、陈碧珠于2010年4月8日与原告签订抵押典当合同，向原告典当融资150万元。当金月利率为0.405%，月费率为2.7%；
2、编号为4410757949的《当票》，拟证明原、被告依据上述典当合同签署当票；
3、银行资金汇划凭证（1张），拟证明原告依约于2010年4月9日向被告支付当金合计200万元（其中150万元属于该组证据中典当合同当金，另50万元是2010年华御DC质字第0408号合同当金）。
4、中国人民银行支付系统专用凭证（两张），拟证明被告于2011年8月8日归还当金100万元（其中50万元用于清偿本组证据中典当当金余额，另50万元用于清偿2010年2月10日300万典当业务的本金）；被告于2011年9月30日归还当金本金100万元，本组证据中的典当业务本金结清，该次付款是被告最后一次汇款。
5、保证合同，拟证明被告广州市恒发水产有限公司、刘妮妮同意承担《房地产抵押典当合同》（2010年华御FC抵字第0408号）项下债务。
第三部分证据（与被告拖欠典当本金、利息及综合费用相关）
1、银行回单（共13张），拟证明被告于2010年2月9日至2010年9月10日期间向原告支付2010年2月10日300万元典当融资以及2010年4月9日150万元典当融资的利息、综合费用。费用均支付至原告法人代表账户中（包括了被告所指的2010年5月5日的52500元、2010年7月28日的250000元、2010年8月20日的170000元及2010年9月10日的280000元）；
2、原告法人代表账户流水，证明内容同上；
3、被告童建辉拖欠本金利息及综合费用明细表、归还本金明细表、归还利息综合费用明细表，拟证明1）截止2012年9月7日时（起诉之日），被告童建辉等清偿了部分本金，尚欠原告本金合计500万元；2）截止2011年9月30日被告童建辉最后一次还款时，在已完结的典当项目中被告童建辉应付的利息、综合费合计2499844元，应付顾问费合计1665034.5元。截止2012年9月7日，被告童建辉等已支付利息及综合费合计2620850元，扣除对应本次起诉案件的最后两笔70125元×2=140250元，被告童建辉等实际为已完结项目支付利息综合费2480600元。被告童建辉支付款项尚不足以支付已完结项目的利息及综合费，且尚欠顾问费166万余元。3）本案起诉的5件案件为未结清本金的5件案件。
4、支票三张、进帐单（2张）及退票理由书（2张），拟证明因截止2011年底被告仍欠原告当金本金500万元，于是被告于2012年2月曾向原告提供支票三张金额合计500万元，用于清偿本金。原告在2012年2月22日承兑其中两张（金额合计200万元），但上述支票因账户余额不足被退票。故此原告没有继续承兑。
被告童建辉、陈碧珠、广州市恒发水产有限公司对原告提交的前述三部分证据的质证意见为：对证据的真实性均没有异议，但对合法性及关联性有异议。
庭审中，原告确认：原告未实际收取任何财务顾问合同的服务费。庭审中原告为证明其为本案诉讼支付了律师费10000元，向本院提交了广东环球经纬律师事务所开具的金额为180000元的律师费发票，被告童建辉、陈碧珠、广州市恒发水产有限公司确认该发票的真实性，但认为不具有关联性。
另查明：2010年2月9日，原告与被告童建辉、陈碧珠共同签订《房地产抵押典当合同》（编号为2010年华御FC抵字第0208号）一份，约定：被告童建辉、陈碧珠用其名下房产向原告典当抵押贷款300万元；当期从2010年2月10日至2010年8月10日止；当金月利率为0.405%，月费率为2.7%，综合费共计491400元等。同日，原告与被告广州市恒发水产有限公司及刘妮妮签订《保证合同》，被告广州市恒发水产有限公司及刘妮妮承诺对《房地产抵押典当合同》（编号为2010年华御FC抵字第0208号）项下债务承担连带保证责任。
2010年2月10日原告向被告童建辉、陈碧珠指定的被告广州市恒发水产有限公司账户发放当金300万元。
2011年5月31日，被告广州市恒发水产有限公司向原告归还当金50万元。2011年6月20日，被告广州市恒发水产有限公司向原告归还当金50万元。2011年7月1日，被告广州市恒发水产有限公司向原告归还当金50万元。2011年8月4日，被告广州市恒发水产有限公司向原告归还当金100万元。2011年8月8日，被告广州市恒发水产有限公司向原告归还当金50万元。因被告童建辉、陈碧珠逾期还款，前述实际借款期间应向原告支付当期利息（从2010年2月10日起至2010年8月10日止，以300万元为本金，按照月利率0.405%标准计为72900元）及逾期还款利息（从2010年8月11日起至2011年5月30日止，以300万元为本金，按照月利率0.405%上浮50%的标准计为175567.5元；从2011年5月31日起至2011年6月19日止，以250万元为本金，按照月利率0.405%上浮50%的标准计为9112.5元；从2011年6月20日起至2011年6月30日止，以200万元为本金，按照月利率0.405%上浮50%的标准计为4050元；2011年7月1日起至2011年8月3日止，以150万元为本金，按照月利率0.405%上浮50%的标准计为9720元；2011年8月4日起至2011年8月7日止，以50万元为本金，按照月利率0.405%上浮50%的标准计为303.75元；以上逾期利息共计198753.75元）。
2010年4月8日，原告与被告童建辉、陈碧珠共同签订《房地产抵押典当合同》（编号为2010年华御FC抵字第0408号）一份，约定：被告童建辉、陈碧珠用其名下房产向原告典当抵押贷款150万元；当期从2010年4月9日至2010年10月8日止；当金月利率为0.405%，月费率为2.7%，综合费共计247050元等。同日，原告与被告广州市恒发水产有限公司、童建辉、刘妮妮共同签订《房地产抵押典当合同》（编号为2010年华御FC抵字第0408号）对应的《保证合同》一份。
2010年4月9日，原告向被告童建辉、陈碧珠指定的被告广州市恒发水产有限公司账户发放当金150万元。
2011年8月8日，被告向原告归还当金50万元。2011年9月30日，被告向原告归还当金100万元。因被告童建辉、陈碧珠逾期还款，其应向原告支付当期利息（从2010年4月9日起至2010年10月8日止，以150万元为本金，按照月利率0.405%标准计为36247.5元）及逾期还款利息（从2010年10月9日起至2011年8月7日止，以150万元为本金，按照月利率0.405%上浮50%的标准计为90517.5元；2011年8月8日起至2011年9月29日止，以100万元为本金，按照月利率0.405%上浮50%的标准计为10327.5元；以上逾期利息共计100845元）。
再查明：1、原告在本院提起（2012）穗天法民二初字第4310号案，请求被告童建辉、刘妮妮、广州市恒发水产有限公司、广州市新一代渔业有限公司、广州市恒发食品有限公司共同偿还《动产／财产权利质押融资合同》项下的当期在2010年12月23日至2011年6月23日期间的典当本金70万元及相应的利息、综合费等；2、原告在本院提起（2012）穗天法民二初字第4313号案，请求被告童建辉、陈碧珠、广州市恒发水产有限公司、广州市新一代渔业有限公司、广州市恒发食品有限公司共同偿还《不动产抵押融资合同》项下的当期在2010年12月23日至2011年6月23日期间的典当本金180万元及相应的利息、综合费等。
本院认为：原告与被告童建辉、陈碧珠签订的（2010）华御FC抵字第（0428）《房地产抵押典当合同》是各方当事人的真实意思表示，被告童建辉、陈碧珠承诺用童建辉的房产向原告典当贷款，故该合同合法有效，被告童建辉、陈碧珠应当依约偿还当金并支付典当费用。原告与被告广州市恒发水产有限公司签订的《保证合同》是各方的真实意思表示，担保合同合法有效，被告广州市恒发水产有限公司应当依约承担连带保证担保责任。被告童建辉、陈碧珠及广州市恒发水产有限公司有关该典当合同无效的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。
关于被告童建辉、陈碧珠、案外人刘妮妮应当支付的《房地产抵押典当合同》（编号分别为2010年华御FC抵字第0208号、2010年华御FC抵字第0408号）项下利息及综合费金额的问题。第一、承前所述，被告童建辉、陈碧珠逾期偿还《房地产抵押典当合同》（编号分别为2010年华御FC抵字第0208号、2010年华御FC抵字第0408号）项下款项，则其应当向原告支付典当期限内综合费及利息外，还应当按照合同约定利率上浮50%的标准向原告支付逾期付款利息；第二、承前所述，被告童建辉、陈碧珠应当向原告支付《房地产抵押典当合同》（编号2010年华御FC抵字第0208号）项下综合费491400元、典当期限内利息72900元及逾期还款利息198753.75元，应当向原告支付《房地产抵押典当合同》（编号2010年华御FC抵字第0408号）项下综合费247050元、典当期限内利息36247.5元及逾期还款利息100845元；第三、刘妮妮承诺为《房地产抵押典当合同》（编号分别为2010年华御FC抵字第0208号、2010年华御FC抵字第0408号）项下款项承担连带保证责任，则其应当依约向原告支付相应合同款项；综上，本院认定被告童建辉、陈碧珠、案外人刘妮妮应当支付《房地产抵押典当合同》（编号分别为2010年华御FC抵字第0208号、2010年华御FC抵字第0408号）项下利息及综合费共计1147196.25元。
关于刘妮妮在2010年2月9日至2010年9月10日期间分十三次向原告支付的2234000元款项的性质的问题。第一、《房地产抵押典当合同》（编号分别为2010年华御FC抵字第0208号、2010年华御FC抵字第0408号）约定的典当期限先于本案合同到期，且原告与被告对款项用于偿还哪份合同款项存在争议，本院认定应当用于偿还先行到期的《房地产抵押典当合同》（编号分别为2010年华御FC抵字第0208号、2010年华御FC抵字第0408号）项下的利息及综合费；第二、根据查明的事实，刘妮妮应当对《房地产抵押典当合同》（编号2010年华御FC抵字第0208号）项下的综合费491400元、当期利息72900元及逾期还款利息198753.75元，应当对《房地产抵押典当合同》（编号2010年华御FC抵字第0408号）项下综合费247050元、当期利息36247.5元及逾期利息100845元承担付款责任，即应当对上述共计1147196.25元款项承担付款责任；第三、综上，本院认定刘妮妮在2010年2月9日的两笔共计246000元汇款、在2010年3月25日的汇款225000元、在2010年4月9日的汇款120000元、在2010年4月26日的汇款67500元、在2010年4月28日的汇款120000元、在2010年5月5日的汇款52500元、在2010年5月14日的汇款107500元、在2010年5月21日的汇款87500元及2010年7月9日的汇款（当日共汇款508000元）中的121196.25元用于清偿《房地产抵押典当合同》（编号2010年华御FC抵字第0208号、2010年华御FC抵字第0408号）项下综合费、当期利息及逾期利息。
关于刘妮妮向原告法定代表人支付的四笔共计752500元款项性质的问题。第一、承前所述，刘妮妮在2010年5月5日的汇款52500元用于支付《房地产抵押典当合同》（编号2010年华御FC抵字第0208号、2010年华御FC抵字第0408号）项下综合费、当期利息及逾期利息；第二、承前所述，刘妮妮在2010年7月9日之前的汇款足以支付《房地产抵押典当合同》（编号2010年华御FC抵字第0208号、2010年华御FC抵字第0408号）项下综合费、当期利息及逾期利息，故本院认定被告童建辉、陈碧珠及广州市恒发水产有限公司所主张2010年7月28日汇款250000元、2010年8月20日汇款170000元及2010年9月10日汇款280000元应用于清偿本案债务。
关于被告广州市恒发水产有限公司于2010年12月21日向原告支付的70125元款项性质的问题。原告主张该款用于支付（2012）穗天法民二初字第4310、4313号案所涉《动产／财产权利质押融资合同》、《不动产抵押融资合同》项下一个月的利息及综合费，但两案所涉合同的当期均是从2010年12月23日起至2011年6月23日止，在2010年12月21日时尚不存在支付利息及综合费的理由，而本案借款期限至2010年10月27日届满，应当优先支付，故本院认定原告的该部分主张缺乏证据支持，不予采信。被告广州市恒发水产有限公司有关该款用于偿还本案款项的抗辩有理，本院依法予以采信。
关于被告广州市恒发水产有限公司在2010年12月21日向广东怡安投资咨询有限公司支付的42375元的性质问题。因广州市恒发水产有限公司未举证证明原告委托广东怡安投资咨询有限公司收取款项，故本院认定该款项与本案无关。
关于被告广州市恒发水产有限公司于2011年6月20日及2011年7月1日两次向原告共支付100万元款项性质的问题。因原告与被告童建辉、陈碧珠签订的《房地产抵押典当合同》（编号为2010年华御FC抵字第0208号、金额为300万元）约定的当期从2010年2月10日至2010年8月10日止，其还款期限先于本案典当合同，故本院采信原告的主张，认定被告广州市恒发水产有限公司支付的前述100万元，用于偿还《房地产抵押典当合同》（编号为2010年华御FC抵字第0208号、金额为300万元）项下款项。被告广州市恒发水产有限公司有关该款用于偿还本案款项的抗辩理由，缺乏证据支持，本院不予采信。
关于原告要求被告童建辉、陈碧珠返还借款本金150万元的问题。承前所述，本院认定刘妮妮在2010年7月28日的汇款250000元，在2010年8月20日的汇款170000元、在2010年9月10日的汇款280000元、在2010年12月21日的汇款70125元用于偿还本案款项，现被告童建辉、陈碧珠及广州市恒发水产有限公司未举证证明其另外清偿了借款，故本院认定被告童建辉、陈碧珠至今仅偿还借款770125元，尚欠借款729875元。现原告请求被告童建辉、陈碧珠返还借款729875元有理，本院依法予以支持。原告主张超出部分的本金，本院不予支持，依法予以驳回。
关于原告要求被告童建辉、陈碧珠支付利息的问题。被告童建辉、陈碧珠于2010年4月29日收到借款本金150万元后，未能按照合同约定于2010年10月28日清偿借款本金，其行为构成违约，应当依照合同约定利率向原告支付利息，现原告请求被告童建辉、陈碧珠支付利息（从2010年4月29日计至2010年7月27日止，以1500000元为本金；从2010年7月28日起至2010年8月19日止，以1250000元为本金；从2010年8月20日起至2010年9月9日止，以1080000元为本金；从2010年9月10日起至2010年12月20日止，以800000元为本金；从2010年12月21日起至本判决确定的给付之日止，以729875元为本金；均按照月利率0.405%的标准支付）有理，本院依法予以支持。原告主张超出前述金额的利息，本院不予支持，依法予以驳回。
关于原告要求被告童建辉、陈碧珠支付典当综合费的问题。原告与被告童建辉、陈碧珠约定当期内的综合费为247050元，被告童建辉、陈碧珠于2010年4月29日借款后，至今未能清偿借款本金，故原告要求被告支付当期内综合费247050元有理，本院依法予以支持。因原告未能举证证明被告童建辉、陈碧珠办理了续当手续，故原告主张当期之外的综合费，本院不予支持，依法驳回。
关于原告要求被告童建辉、陈碧珠支付律师费10000元的问题。第一、根据常识，原告委托广东环球经纬律师事务所律师指派律师代理本案诉讼，必须支付律师费，原告提交了由广东环球经纬律师事务所出具的律师费发票足以证明其已经支付了本案律师费10000元，本院对该事实依法予以认定；第二、被告童建辉、陈碧珠在《房地产抵押典当合同》中承诺对诉讼产生的律师费承担赔偿责任，则应当依约承担赔偿责任；综上，原告请求被告童建辉、陈碧珠支付律师费10000元有理，本院依法予以支持。
关于原告要求被告广州市恒发水产有限公司承担担保责任的问题。被告广州市恒发水产有限公司在《保证合同》中承诺为被告童建辉、陈碧珠的本案债务承担连带保证担保责任，故原告请求被告广州市恒发水产有限公司对被告童建辉、陈碧珠的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告广州市恒发水产有限公司承责后，依法有权向被告童建辉、陈碧珠追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告童建辉、陈碧珠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州华御典当有限公司偿还本金729875元。
二、被告童建辉、陈碧珠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州华御典当有限公司支付借款利息（（从2010年4月29日计至2010年7月27日止，以1500000元为本金；从2010年7月28日起至2010年8月19日止，以1250000元为本金；从2010年8月20日起至2010年9月9日止，以1080000元为本金；从2010年9月10日起至2010年12月20日止，以800000元为本金；从2010年12月21日起至本判决确定的给付之日止，以729875元为本金；均按照月利率0.405%的标准支付）。
三、被告童建辉、陈碧珠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州华御典当有限公司支付综合费247050元。
四、被告童建辉、陈碧珠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州华御典当有限公司支付律师费10000元。
五、被告广州市恒发水产有限公司对被告童建辉、陈碧珠的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，依法有权向被告童建辉、陈碧珠追偿。
六、驳回原告广州华御典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29360元，由原告广州华御典当有限公司负担15560元，由被告童建辉、陈碧珠、广州市恒发水产有限公司共同负担13800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 李伟珍
二〇一四年四月四日
书 记 员 谢宜静
黄丽娜