湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第118号
上诉人（原审被告）李儒达。
委托代理人陈勇，新宁县金石镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）雷玉华。
被上诉人（原审原告）李超，系雷玉华之夫。
被上诉人（原审原告）李清钰，系雷玉华之子。
被上诉人（原审原告）贾德宏，系雷玉华之父。
被上诉人（原审原告）雷必云，系雷玉华之母。
上述五被上诉人的共同委托代理人康良保，新宁县马头桥法律服务所法律工作者。
原审被告李玉罗。
原审被告李儒刚。
原审被告李入楚。
上诉人李儒达因与被上诉人雷玉华、李超、李清钰、贾德宏、雷必云及原审被告李玉罗、李儒刚、李入楚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一三年八月二十一日作出的（2013）宁民一初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人李儒达及其委托代理人陈勇，被上诉人李清钰及其委托代理人康良保，原审被告李玉罗、李儒刚、李入楚到庭参加诉讼，被上诉人雷玉华、李超、贾德宏、雷必云经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，李玉罗于2011年10月开始自家修建住房，李玉罗与李儒达联系并口头约定，由李儒达负责修建，报酬以所砌红砖数计算。在修建一楼时李玉罗夫妻自己做小工，李儒达负责修砌，修建二楼时因李玉罗夫妻自己不再做小工，李儒达则安排自己的妻子来做小工。该住房建至二楼后停工了一段时间。2012年9月17日，李儒达与雷玉华、李儒刚、李入楚、李某甲等一帮人在东门头村为另一村民李某乙修建房屋竣工时，李玉罗要求李儒达第二天去为其完成第三层房屋的建造，李儒达随即邀请雷玉华、李儒刚、李入楚等人继续去李玉罗家做小工。2012年9月18日，李儒达为李玉罗修建房屋，请了李某丙、李某丁为砌工，雷玉华、李儒刚、李入楚三人为小工。午饭时，雷玉华等人喝了一些酒，饭后继续开工，当大工师傅缺砖时，雷玉华便使用李儒刚的挑具挑砖，在挑砖过程中因挑具绳索断裂，雷玉华失去平衡从三楼摔至一楼受伤。当即雷玉华被送至新宁县人民医院急救，花费医疗费1827.90元，后转至邵阳市中心医院住院治疗至2012年11月4日出院，诊断为：胸椎骨折；胸髓损伤并截瘫；L1椎压缩性骨折并椎管占位；双侧血气胸；多发性肋骨骨折；双肺挫伤；全身多处软组织挫伤。花费医疗费77381.62元，救护车费用1500元，交通费729元。出院后继续治疗费用5655.50元。2013年3月21日，雷玉华的伤情经邵阳市崀山司法鉴定所鉴定：雷玉华因外伤致使T5、T6椎体爆裂性骨折，胸髓损伤，致使第四肋以下完全性截瘫，以上损伤构成重伤并构成二级伤残；从鉴定之日起需治疗六个月，医疗费控制在18000之内；雷玉华因第四肋以下完全性截瘫，大小便失禁，对于进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱及自主行动均需他人护理，需终生完全性护理依赖，花费鉴定费1600元。2013年7月27日，雷玉华之伤再次经邵阳市人民司法鉴定所重新鉴定为：雷玉华T6椎体爆裂性骨折并脊髓损伤，T3、5、9椎体骨髓水肿，T5、6椎体粉碎性骨折并椎弓崩裂、附件多发骨折，脊髓挫伤，双下肢截瘫，评定为二级伤残、完全护理依赖。花费鉴定费用3646元，其中李玉罗垫付2646元、李儒达垫付1000元。另外，贾德宏、雷必云有包括雷玉华在内的子女4人。李玉罗在雷玉华受伤后支付医疗费用12900元。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。李超、李清钰系成年人，有劳动能力，不是雷玉华的抚养对象，并不是本案的赔偿权利主体，故应当驳回李超、李清钰的诉讼请求。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李玉罗雇请李儒达为其修建房屋，李儒达在施工中雇请雷玉华等人做小工，李儒达主张均是受李玉罗雇请，但李玉罗仅与李儒达联系，约定工钱支付形式，李儒达请多少人做工、请谁做工、怎么分工、请的其他人完成多少工作量、怎么计付工资，均由李儒达负责，李玉罗只与李儒达结算，故对李儒达的主张不予支持，雷玉华应认定为李儒达所雇请的，李儒达应承担相应赔偿责任。李玉罗将房屋发包给没有相应安全生产条件的李儒达修建，因安全防护措施不足，导致事故发生，也应承担相应赔偿责任。雷玉华在工作过程中，酒后上岗、对自己使用的工具未作安全检查，未尽到必要的安全注意义务，自己也存在较大过错，应承担相应责任。根据雷玉华、李儒达、李玉罗三人的过错程度，确定责任划分为40%、20%、40%为宜。雷玉华提出与李儒刚、李入楚为松散型合伙，应按公平原则承担责任，但李儒刚、李入楚均是受李儒达雇请，雷玉华、李儒刚、李入楚虽常在一起做工但未明确表示为合伙，做工也没有固定的组合，故雷玉华主张适用公平原则要求李儒刚、李入楚承担责任的请求不予支持。雷玉华的经济损失有：医药费86365.02元、伤残赔偿金159014.25元（7440元／年×20年×90%＋贾宏德生活费5870元／年×8年×90%÷4＋雷必云生活费5870元／年×11年×90%÷4）、误工费11063元（59.80天×185元／天）、护理费148800元（7440元／年×20年）、住院伙食补助费1410元（47天×30元／天）、交通费729元、鉴定费5246元（1600元＋重新鉴定3646元），精神损害抚慰金9000元，合计415652.27元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：（一）被告李玉罗在判决生效后十五日内赔偿原告雷玉华、贾德宏、雷必云经济损失166260.90元（含已支付的12900元医疗费和重新鉴定费用2700元）；被告李儒达在判决生效后十五日内赔偿原告雷玉华、贾德宏、雷必云经济损失83130.45元（含已支付的重新鉴定费用1000元）；其余部分损失由原告雷玉华自行承担。（二）驳回原告雷玉华、李超、李清钰、贾德宏、雷必云其他诉讼请求。
上诉人李儒达上诉称，雷玉华、李儒刚、李入楚与李儒达、李某丙、李某丁均是受雇于李玉罗为其修建房屋，所不同的是雷玉华、李儒刚、李入楚三人为小工，李儒达、李某丙、李某丁为大工，工资标准均按0.11元／砖计算，且大工和小工分别由房主支付报酬，并没有任何人从他人的工资中提成。基于该事实，雷玉华在起诉状中亦主张自己与李儒刚、李入楚、李儒达是受雇于李玉罗，只是雷玉华认为李儒刚、李入楚、李儒达与雷玉华系松散型合伙组织，四人从事的工作为了共同的目的，而要求其他三人根据公平原则承担相应的责任。原判违背事实认定李儒达承包了李玉罗家修建房屋的工程，并确认雷玉华是李儒达雇请的雇员系认定事实错误。雷玉华中午饮酒后对自己使用的工具未作仔细检查是导致事故发生的根本原因，雷玉华自己应承担全部责任，原判只要求其自负40%的责任系责任划分不当。雷玉华在一审时只诉请法院以公平原则要求李儒达等人承担补偿责任，原判违背当事人的诉请，判令李儒达承担赔偿责任属适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，改判李儒达对雷玉华的损害结果不承担赔偿责任。
被上诉人雷玉华、李超、李清钰、贾德宏、雷必云答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李玉罗答辩称，雷玉华不是李玉罗喊来的，与李玉罗无关，请求维持原判。
原审被告李儒刚、李入楚答辩称，雷玉华的损害结果与己无关。原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，李玉罗在修建住房前虽然未将整个工程承包给了李儒达，但就该工程的劳务事宜及工资标准、支付形式与李儒达进行了约定，双方之间是一种包工不包料的承揽关系，在该房屋三楼的建造工程中，李儒达请多少人做工、请谁做工、怎么分工、均由李儒达负责，李玉罗只是按照先前与李儒达约定的标准进行结算，尽管李儒达未中提成，但也不能改变李儒达与雷玉华等人之间的雇请劳务关系，李儒达提出雷玉华等人不是其雇请参与劳务的主张与事实不符。雷玉华虽然在饮酒后对自己使用的工具未作仔细检查，但并不是导致本次事故发生的唯一原因，李儒达作为该工程的劳务承揽人，未尽安全管理职责亦有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务者因劳务自己受到损害，应当根据双方各自的过错承担相应的责任，原判据此要求雷玉华自负40%的责任是正确的，李儒达提出雷玉华自己应承担全部责任的理由不能成立。雷玉华在一审时虽然是要求李儒达等人对其因事故所造成的经济损失承担补偿责任，但原判在查明案件事实的基础上，根据法律规定判令李儒达承担相应的责任，并没有违背当事人的诉请，也不是适用法律错误。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，李儒达的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费500元，由李儒达负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 毛海玲
审判员 何 芳
二〇一四年五月三十日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决
……