江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01007号
上诉人（原审被告）徐永前。
被上诉人（原审原告）张广友。
委托代理人李强，江苏金汉都律师事务所律师。
委托代理人高贵，江苏金汉都律师事务所实习律师。
原审被告徐州苏圆投资担保有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区彭城路95号综合楼305室。
法定代表人徐永前，该公司经理。
委托代理人蔡磊，该公司员工。
上诉人徐永前因与被上诉人张广友、原审被告徐州苏圆投资担保有限公司（以下简称苏园公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张广友原审诉称：苏圆公司于2014年1月8日向其借款30万元，借期半年，双方约定利息为年息15%。按照苏圆公司指示，其将该笔款项打入徐永前账户。后双方于2014年7月8日协商将借期延长半年，利息仍为15%。徐永前将该款用于个人投资。现借款期限已到，苏园公司经多次催要均借故拖延不愿还款。徐永前为苏圆公司法定代表人，且该款被其用于个人投资，应对该笔借款承担连带还款责任。现诉至人民法院，请求判令苏圆公司、徐永前偿还借款30万元并支付利息（以30万元为本金，按照年息15%自2014年10月9日计算至2015年2月11日）。
苏圆公司原审辩称：对于借款事实认可，是我公司借款，借款本金也认可。利息应从2014年10月8日按照年利率15%计算至2015年2月11日。
徐永前原审辩称：借款主体是苏圆公司，我不应该承担还款责任。我是苏圆公司的法人代表，苏圆公司以我的名义出借资金，我的行为是职务行为，出借的权利和义务归苏圆公司。张广友的诉请没有事实依据，2014年1月8日没有发生转款事实，其借款从来没有转给我。张广友实际向苏圆公司的转账时间是2013年7月6日。苏圆公司和张广友之间建立借贷关系，双方之间有合同和收据，应由苏圆公司承担责任。
原审法院查明：徐永前系苏圆公司的股东之一。2013年7月苏圆公司向张广友借款30万元，双方约定借款期限6个月，利率为年息15%。2013年7月6日张广友通过中国工商银行向苏圆公司指定银行账户汇款30万元。借款到期后，2014年1月8日，张广友（甲方）与苏圆公司（乙方）签订《委托资产管理服务协议》，约定甲方将其30万元委托乙方联系借款人，期限半年，按甲方交付乙方后满三个工作日起开始计收利益，自2014年1月8日至2014年7月8日，甲方委托乙方联系出借资金的年收益率不得低于15%。双方还约定了其他相关事项。2014年1月8日《委托资产管理服务协议》到期后，2014年7月8日张广友与苏圆公司续签《委托资产管理服务协议》，期限自2014年7月8日至2015年1月8日。当日苏圆公司向张广友出具收款收据，载明：客户名称张广友，项目代委托资金，金额30万元。在本案庭审中张广友认可苏园公司支付利息至2014年10月8日。因苏圆公司未偿还借款、支付利息，张广友遂提起本案诉讼。
2015年1月27日，苏圆公司出具情况说明，载明：张广友与我公司签订的委托资产管理服务合同，该笔资产30万元用于本公司以徐永前名义投入到马凤鸣借款项目，该项目的担保人为江苏耀华特种玻璃有限公司和江苏耀特玻璃有限公司。苏圆公司、徐永前分别在情况说明上盖章、捺印。在本案庭审中，张广友主张：根据该情况说明，涉案款项被徐永前使用，徐永前作为苏圆公司的法定代表人，应承担连带还款责任。徐永前对张广友的主张不予认可，称“当时公司考虑到以公司名义出借资金，利率的上限受到限制，一般来说，公司对外借款的利率以银行利率为上限，这是行业惯例，另外，还有考虑到回避公司债务的问题。马凤明所付利息，未付给我个人，是直接付给苏圆公司。我认可我以个人名义向马凤明起诉索要借款……标的是1700多万元（包含本案诉争的30万元）……因为公司以我个人名义出借款项，和马凤明签订合同。一部分款项从我个人账户转款到马凤明的银行卡，没有以被告苏圆公司的名义付款。”
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系的成立，需要双方当事人达成借款合意，并实际交付所借款项。张广友与苏圆公司签订的合同虽名为《委托资产管理服务协议》，但根据《委托资产管理服务协议》内容，双方之间应为借款关系。张广友向苏圆公司出借了30万元款项，苏圆公司应当依据双方的约定向张广友偿还借款30万元并支付利息。张广友主张利息以30万元为本金，按照年息15%，自2014年10月9日起计算至2015年2月11日并无不当，应予支持。
公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当公司财产和股东财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”苏圆公司2015年1月27日作出的情况说明显示苏圆公司向张广友的该笔借款30万元以徐永前的名义进行了投资（出借给马凤明），且徐永前在本案庭审中陈述其“以个人名义向马凤明起诉索要借款，因为公司以我个人名义出借款项，和马凤明签订合同。一部分款项从我个人账户转款到马凤明的银行卡”，该院认定徐永前作为苏圆公司的股东、法定代表人，其个人财产与苏圆公司的资产混同，苏圆公司丧失了独立承担责任的基础，故徐永前应对苏圆公司向张广友的借款承担连带偿还责任。
综上，该院依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款之规定，判决：苏圆公司于判决生效之日起十日内给付张广友借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2014年10月9日起至2015年2月11日止，按照年息15%计算），徐永前承担连带偿还责任。案件受理费6025元，保全费2095元，由苏圆公司、徐永前负担。
徐永前不服上述民事判决，向本院上诉称：一、张广友于2013年7月6日将本案借款打入苏园公司指定的账户，上诉人作为苏园公司仅是代表公司履行职务行为，与张广友之间并不存在任何债权债务关系。二、苏园公司未作核实，原审中出具情况说明误认为张广友本案出借的30万元资金投入到马风明的借款项目，事实上该该借款并未投入到马风明项目，而是用于公司的日常经营，因为苏园公司投资马风明项目的时间是在2011年。三、苏园公司向马风明项目投资时，虽然部分款项是通过徐永前的账户打出，但是代表公司进行投资，马风明所偿还的利息也是打入苏园公司指定的账户，就借款协商沟通出具的商祺函向是发给苏园公司而非徐永前个人，并且苏园公司投资马风明项目时并非仅以徐永前一人的名义进行，还以李欣柯的名义进行，因李欣柯病故为方便诉讼才将债权转到徐永前名下。因此，上诉人与苏园公司之间财产界限清晰，不存在资产混同的情况，也没有滥用法人独立地位和股东有限责任、逃避债务损害债权人的情况。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张广友辩称：一、徐永前和苏园公司2015年1月27日出具的情况说明，已经认可本案30万元借款被徐永前用于个人投资。现徐永前又以未经核实为由否认上述情况说明，有悖常理。徐永前作为公司的法定代表人将本案30万元借款以个人名义对外投资，且以个人名义提起诉讼，直接损害了公司债权人的利益，构成滥用公司法人独立地位，应当承担连带还款责任。二、苏园公司向被上诉人借款30万元后，徐永前实际使用对外投资，二者构成共同借款，应当共同承担还款责任。
原审被告苏园公司二审期间认可徐永前的上诉意见。
二审期间，上诉人徐永前向本院提供以下证据材料：
一、江苏耀华特种玻璃有限公司出具的书面证明一份，主要内容为：该公司按照苏园公司的指示分别于2012年3月至12月四次向蔡磊的银行账户转款，用以支付马风明向苏园公司借款的利息，
证明：江苏耀华特种玻璃有限公司是向苏圆公司借款，利息是打到苏圆公司指定的账户，而非徐永前的个人账户。
二、户名为程玲的工商银行存款单两份，证明上诉人个人并未向张广友支付利息，而是由苏园公司支付的利息。
三、徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第2号民事调解书，
证明苏圆公司投资马凤明项目的时间是在2011年。
被上诉人张广友、原审被告苏园公司未提供新证据。张广友对上述证据的质证意见为：证据一只能表明款项汇入蔡磊的账户，并非苏园公司的账户，不能证明苏园公司与江苏耀华特种玻璃有限公司之间存在借贷关系，证据二的真实性无异议，但存款人是蔡磊而非苏园公司，证据三的真实性无异议，但投入到马风明的项目是苏园公司向多人收取后投入的，虽然根据调解书内容交给马风明借款的时间最晚在2012年，但中间有投资人到期收回借款，苏园公司将新收取的借款返还到期的投资人，新收取的借款实际应视为投入到马风明项目（苏园公司、徐永前二审中对此予以认可）。原审被告苏园公司对上述三份证据均无异议。本院认为，因被上诉人张广友以及原审被告苏园公司均未对上述三份证据材料的真实性、合法性提出异议，本院予以确认，但对其关联性将综合分析认证。
因各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人徐永前是否应当对本案借款向被上诉人张广友承担责任。
本院认为：被上诉人张广友和原审被告苏园公司签订的虽是《委托资产管理服务协议》，但苏园公司作为投资担保公司并无委托管理资产的资质，并且该《委托资产管理服务协议》约定了最低年收益率，故双方之间实际为借款合同关系。苏园公司作为中介服务机构，不具有收取存款的资质和业务范围，在收取张广友的30万元款项后，由其法定代表人徐永前以个人名义对外出借给马风明，并且徐永前以个人名义起诉主张权利。故张广友本案出借的30万元，应当视为苏园公司与其法定代表人徐永前的共同借款，即二者系共同借款人，应当共同承担还款责任。
上诉人徐永前虽然二审期间否认本案30万元借款出借给马风明，而是主张用于苏园公司的日常经营，但苏园公司出具的相应收据载明用于马风明项目，徐永前及苏园公司分别加盖个人印章和公司公章的情况说明也认可本案30万元借款以徐永前的名义投入到马风明借款项目。徐永前二审期间虽提供民事调解书证明向马风明出借款项在本案30万元借款交付前，以及江苏耀华特种玻璃有限公司出具的书面材料证明是向蔡磊支付的利息，苏园公司为实际出借人，但上述民事调解书并未有被上诉人的参与，而是徐永前与马风明等协商后达成的，对本案被上诉人并无约束力，上述书面证明也未反映出是向苏园公司支付利息，并且徐永前已经以个人名义起诉马风明等人，即上述两份证据均不能推翻徐永前和苏园公司之前已认可本案30万元借款由徐永前投入到马风明借款项目的事实。因此，对于徐永前的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，徐永前的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但认定徐永前与苏园公司之间资产混同，并判决徐永前承担连带清偿责任不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
变更江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0194号民事判决第一项为：徐州苏圆投资担保有限公司、徐永前于本判决生效之日起十日内共同偿还张广友借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2014年10月9日起至2015年2月11日止，按照年息15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6025元、保全费2095元，合计8120元，由徐州苏圆投资担保有限公司、徐永前共同负担（该款张广友已预交，徐州苏圆投资担保有限公司、徐永前随本案案款一并支付给张广友）；二审案件受理费5800元，由徐永前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 董硕园