重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02440号
上诉人（原审原告）李勇，男，1975年11月2日出生，汉族。
委托代理人陶跃明，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组，住所地重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组。
负责人王民元，该组组长。
委托代理人李勇，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人王光兰，重庆言实律师事务所律师。
上诉人李勇与被上诉人重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组（以下简称浸水社区王家湾组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出（2014）綦法民初字第00012号民事判决后，李勇不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，上世纪70年代，李勇的父亲李高明因修建水库从他地迁居到原綦江县通惠乡新兴村鱼嘴生产队（后因行政建制调整，綦江县通惠乡新兴村渔嘴生产队先后并为綦江县古南镇新兴村王家湾组，现为重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组）。在上世纪80年代初期，李高明外出一直未在家，李勇随其祖父在王家湾组相邻的思南村生活。因在外不明，李高明和李勇的户籍于1996年10月5日被注销。2006年，李勇发现其户籍被注销后向公安机关申请恢复户口。原綦江县公安局于2006年将其户口恢复为城镇居民户口，户籍地在原綦江县古南镇新兴村王家湾组。李勇以登记错误申请将户籍由城镇居民户口更改为农村居民户口，2009年原綦江县公安局将其户口更正为农村居民户口。截止2008年李勇家庭在渔嘴生产队没有房屋。2008年，李高明从新兴村王家湾组潘瑞昌处购买了土地并修建了房屋1套，但未取得房屋所有权证。2013年8月29日，李高明作为被拆迁人与重庆市綦江区东部新城管委会签订了征地房屋拆迁补偿安置协议书并得到了房屋及建（构）筑物的拆迁补偿。截止2010年李高明家庭从未在渔嘴生产队承包过土地。2010年12月28日，以李勇为户主，李高明为土地承包经营权共有人，李勇在浸水社区王家湾组承包了大岩坡土地2块，面积为4.64亩，并取得了农村土地承包经营权证。这两块土地地块名称均为大岩坡，东南西北四至界限均为大岩坡。双方当事人均认可该地块指的是浸水社区王家湾组渔嘴队的集体鱼塘。该鱼塘一直由村民小组集体管理，李高明和李勇并未对鱼塘进行承包经营。2012年9月10日，李高明向村民小组组长邹世伦交纳了2009年以前的提留款3000元。在征地拆迁中，李高明和李勇家庭按4.64亩的耕地面积取得了土地补偿款。
在綦浸水社区王家湾组征地拆迁中，原渔嘴队和原王家湾队虽已合并为王家湾组，但集体资产仍按原有生产队分别分配。渔嘴队的集体资产包括该集体的抽水站、路、植物、水渠和鱼塘等物。截止法庭辩论终结时，前述集体资产的补偿款（包含李勇承包证上所指的鱼塘的补偿款）为2639859.48元，扣除部分支出后，可供社员分配的集体资产补偿款为2617230元。渔嘴队现有户籍人口198人，划地人口（指截止2004年实际承包土地的人口，不包括李高明和李勇父子）121人，农户40户。2013年9月18日，浸水社区王家湾组渔嘴队按照民主议定程序在村民潘启贵院坝召开集体资产分配协调会，到会农户30户，其中同意按划地人口分配集体资产的有22户，不同意按划地人口分配的有8户。会后，另有2户同意按划地人口分配。会议决定，渔嘴小组集体资产按划地人口实际承包土地面积进行摊算到户，分田人口121人，人均分配21630元。李勇因不符合该分配方案确定的条件未获分配，遂于2013年12月20日诉法院，请求浸水社区王家湾组支付其集体资产拆迁补偿款21630元。
另查明，李高明外出后，于1987年1月2日与重庆市原巴县陈家乡摊子口村4队的张家碧结婚，两人生育一子李伟。张家碧于1998年6月10日在陈家乡摊子口村4社承包了1.748亩田土，承包期限为1998年6月10日至2028年8月30日。2010年以张家碧为户主、李伟为承包方土地承包经营权共有人，张家碧家庭对其承包土地进行了确权，承包地确认面积为2.523亩，并明确了具体地块名称。庭审中，李高明陈述在其与张家碧的婚姻存续期间他们在巴南区有房屋，产权证载明的权利人为张家碧；浸水社区王家湾组对此表示认可。现李勇在监狱服刑。
审理中，李勇提供李高明2009年至2010年期间部分月份的电费票据、李高明将房屋租赁给刘少明、周忠良的租房合同、2013年4月电信宽带票据和重庆市綦江区文龙街道浸水社区居民委员会的证明等证据，以证明李勇在其父房屋修建好后其长期居住在浸水社区王家湾组。浸水社区王家湾组不认可李勇长期在该组生活，提供证人邹信发、王太招出庭作证。同时，证人陈述听社里其他人说李高明在办理恢复农村户口时，他当时承诺他和李勇不参加集体资产的分配。李高明对此予以否认。
前述事实有双方的陈述、户口簿、重庆市綦江区公安局文龙派出所户籍档案、电费票据、租房合同、宽带票据和重庆市綦江区文龙街道浸水社区居民委员会的证明、綦江县文龙镇农民建房占用非耕地补充耕地方案、綦江区东部新城管委会征地房屋拆迁补偿安置协议书、李高明构（附）着物补偿明细表、重庆市行政事业单位资金往来介绍票据、綦江县农村土地承包合同、农村土地承包经营权证、重庆市綦江区东部新城管理委员会证明、重庆市巴南区农村土地承包经营权证登记簿、重庆市巴南区农村集体土地承包合同书、重庆市公安局巴南区分局迁出注销证明、结婚登记档案、綦江县1984年至2004年耕地增加面积分户调查表、重庆市綦江区文龙街道浸水社区王家湾组申请、浸水社区鱼嘴集体资产项目公示表、渔嘴组集体资产分配协调会会议资料及决定、证人邹信发和王太招等证据证实，经开庭质证和法院审查属实，足以认定。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系一起因集体土地补偿费分配引发的纠纷。首先，从户籍情况看，李勇虽然户籍曾于1996年被注销，但是其户籍从现有证据应当认定为一直在浸水社区王家湾组。从生活保障基础看，土地是我国农民获得生活供养的根本基础，征地补偿款是对因国家建设征用而失去土地的村民今后生活的一种补偿。在浸水湾社区王家湾组所在的农村土地第一轮和第二轮承包时，李勇没有在该组承包经营过土地，且现有承包地是集体管理的鱼塘，其承包属有名无实。同时，李勇从小随祖父生活，李高明在李勇未成年时再婚，李高明家庭在巴南区承包了土地，李勇并未依赖浸水社区王家湾组的集体土地作为其基本生活保障。李高明于2008年在浸水社区王家湾组修建了房屋，但房屋并没有产权证书；且李高明家庭在巴南区有房屋，从现有证明无法确定李勇在浸水社区王家湾组形成较为固定的生产、生活。其次，本次集体资产补偿款为浸水社区王家湾组集体的道路、鱼塘、水渠、植物等物的补偿。在农村土地实行家庭承包经营制后，李勇并未对浸水社区王家湾组这个农村集体经济组织有贡献，如果现参与分配集体资产，这也显失公平。第三，浸水社区王家湾组根据法律规定的民主议定程序，决定了本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。该分配方案的分配人口是按2004年实际承包土地的人口确定的，在2004年时李勇家庭并未在该集体经济组织承包土地，故亦不能参加集体资产的分配。关于李勇提出在其父亲房屋修建好后其长期居住在浸水社区王家湾组，一审法院审查认为李勇居住在浸水社区王家湾组并不能证明其在该组是其固定的生产、生活。李勇虽然户籍在浸水社区王家湾组，但其并未实际承包土地，因此李勇不能按现有分配方案参与浸水社区王家湾组被征土地的集体资产补偿费的分配。故对于李勇的诉讼请求，一审法院不予支持。关于浸水社区王家湾组提供证人证言以证明李高明在办理恢复农村户口时，他当时承诺他们父子不参加集体资产的分配的辩解，因李高明予以否认，且证人与本案有利害关系，故对此辩解不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，判决：“驳回原告李勇的诉讼请求。本案案件受理费400元，减半收取200元和保全费240元由原告李勇负担（受理费已交纳，限原告李勇于本判决生效后3日内向本院交纳保全费）。”
李勇不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判；改判浸水社区王家湾组支付李勇集体资产拆迁补偿款21630元；本案一、二审诉讼费用由浸水社区王家湾组负担。事实及理由：李勇具有浸水社区王家湾组的集体经济组织成员资格，享有集体资产分配权。1.李勇的户籍从上世纪七十年代修建水库迁入起一直在浸水社区王家湾组，从未迁往他处。户籍是认定集体经济组织成员资格的直接证据，具有较强的证明力。2.李勇的户籍迁入浸水社区王家湾组时在该组有住房，之后房屋毁坏。2008年李勇家庭又在浸水社区王家湾组修建了住房，此后李勇一直居住使用至拆迁。3.原綦江县人民政府2010年12月30日颁发农村土地承包经营权证给李勇一家，承包地面积4.64亩，直至拆迁该承包经营权证未被有关部门撤销，足以认定李勇在浸水社区王家湾组享有相应的土地承包经营权。4.李勇的户籍未迁移往他处，也未转为城镇户口，不存在其他丧失集体经济组织成员资格的情形。5.2012年9月10日，李勇的父亲李高明作为户主向村民组长邹世伦交纳了全家2009年以前的提留款3000元，履行了作为集体经济组织成员的义务，应享有集体资产分配权。6.浸水社区王家湾组拆迁，政府补偿方案于2013年7月公布，此时李勇在浸水社区王家湾组有户口、有住房、有承包地，且在该组生活居住多年，具有集体经济组织成员资格，享有集体资产分配权。
浸水社区王家湾组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.李勇一家虽然有土地承包合同，但从未实际进行生产管理。2.李勇的父亲李高明与张家碧再婚后在巴南区承包有土地。3.李勇和其父亲李高明八十年代初离开浸水社区王家湾组后未回来生活居住。4.李勇的户籍未恢复前，其户籍在什么地方并不清楚。5.李勇在浸水社区王家湾组未形成较为稳定的生产生活关系，不具有集体经济组织成员资格。6.即使李勇享有集体经济组织成员资格，此次资产分配也是经过三分之二的农户代表讨论形成的决议，该决议未被撤销前，李勇无权要求分得相应的补偿款。
二审中，浸水社区王家湾组认可李勇的父亲李高明向村民小组组长邹世伦交纳3000元提留款的时间为2009年。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应当以个人在征地安置方案确定时的生产、生活状况、户口登记情况以及农村土地对其是否具有基本生活保障功能等因素予以考虑，也即应以其是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，对照上述条件可知：1.李勇从小随祖父生活，李高明在李勇未成年时再婚，李高明的妻子张家碧、儿子李伟作为土地承包经营权共有人，从1998年起在巴南区陈家乡摊子口村4队承包有土地。而李勇家庭在2010年前未在浸水社区王家湾组承包过土地；2010年12月28日起，李勇家庭虽然承包有4.64亩土地但未进行实际的生产经营。2.李高明及张家碧在其婚姻关系存续期间在巴南区有房屋，产权证载明权利人为张家碧。而李勇家庭在2008年前在浸水社区王家湾组没有享有所有权的房屋，2008年修建房屋后未取得房屋所有权证，且李高明将该房屋出租给他人使用。3.李勇的户籍在1996年至2006年期间处于注销状态，2006年恢复为城镇居民户口，2009年更正为农村居民户口。本院认为，一审判决认定李勇未依赖浸水社区王家湾组的集体土地作为其基本生活保障，未在浸水社区王家湾组形成较为固定的生产、生活并无不当。同时，本次用于分配的集体资产补偿款为浸水社区王家湾组的道路、鱼塘、水渠、植物等物的补偿，此种补偿款项在分配时可根据集体经济组织成员对该集体财产形成的贡献大小等因素进行差别分配。李勇家庭在长达近30年的时间内，除在2009年以“提留款”名义向村民小组组长交纳3000元外，未对浸水社区王家湾组有其他实际贡献。因此一审判决未支持李勇按现有分配方案参与集体资产补偿费分配的请求正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由李勇负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
代理审判员 王 冬
代理审判员 段晓玲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨 静