浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第25号
原告：林国花。
原告：傅丽倩。
原告：傅丽伟。
法定代理人：林国花，系傅丽伟之母。
三原告共同委托代理人：甘志伟。
被告：徐小华。
被告：徐旭平。
被告：永安财产保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：许平。
委托代理人：冯东苟。
原告林国花、傅丽倩、傅丽伟与被告徐小华、徐旭平、永安财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称永安财保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法由代理审判员郑苏程适用简易程序于2014年1月22日公开进行了审理。三原告的共同委托代理人甘志伟、被告徐小华、徐旭平及被告永安财保淳安公司的委托代理人冯东苟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：三原告系本案交通事故死者傅某的近亲属。2013年7月20日上午，被告徐旭平驾驶陕E×××××号北京牌自卸低速货车搭载负责装卸的傅某，从建德装运水泥至淳安县富文乡燕坑村84号江淳彪家。10时10分许，被告徐旭平在江淳彪在建房前的小路上倒车时，因疏忽大意将先前下车的傅某撞击致死。该事故经淳安县公安局城郊派出所调查认定，事故系由被告徐旭平操作不当造成。而后在建德市航头镇人民调解委员会的主持下，原告与被告徐小华达成协议，由被告徐小华分期赔偿原告62万元，被告徐小华已赔付20万元。另查，陕E×××××号北京牌自卸低速货车系被告徐小华所有，被告徐旭平系受被告徐小华指派驾驶车辆。该车辆在被告永安财保淳安公司投保了交强险、商业险和不计免赔险。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、被告共同赔偿三原告因其近亲属机动车交通事故死亡所造成的各项损失合计420000元（死亡赔偿金716520元即34550元／年×20年＋10208元×5年÷2人、丧葬费20043.5元即40087元／年÷2，以上合计为736563.5元，根据建德市航头镇人民调解委员会的调解意见，原告要求被告赔偿62万元，扣除被告已赔偿20万元）；2、被告永安财保淳安公司在交强险及商业险的范围内承担赔付责任；3、诉讼费由被告徐小华承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、（2013）杭淳刑初字第561号刑事判决书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明事发经过、责任认定及处理情况。
2、户口簿1份4页（复印件，与原件核对一致），拟证明三原告的主体资格。
3、证明1份（原件），拟证明死者傅某生前的职业和收入来源情况、三原告的主体资格。
4、保险单、发票各1份（均为复印件），拟证明涉案的陕E×××××号北京牌自卸低速货车的投保情况。
5、死亡证明书1份（复印件，与原件核对一致）、火化证明1份（原件），拟证明傅某已死亡的事实。
6、证明1份（原件）、施工合同1份（复印件，加盖印章），拟证明翁某甲承包了工程，死者生前曾在该工地干过活的事实。
7、证人陈某（男，1970年2月2日出生，汉族，住建德市航头镇大山畈村下村3号）到庭陈述，证人平时是装运水泥的，揽到业务后要找人装卸水泥。证人和傅荣某一个村的，自2004年起至2012年7、8月份，傅某每月有二十四、五天给证人卸水泥，报酬是按装卸件数计算的，故傅某收入不固定，这期间，傅某除了给证人装卸水泥，还会给别人装卸水泥的。
8、证人翁某甲（男，1983年7月17日出生，汉族，住建德市航头镇溪沿村大山畈37号）到庭陈述，证人与傅荣某同一个村的。2012年上半年，翁某乙以证人名义承包了一个垃圾中转站的工程，工程平时由翁某乙管理。证人只是偶尔到工地去时，曾见过傅某在工地上做过杂工。对由浙江长鼎建设有限公司出具的证明及建设工程施工合同，证人不清楚。
9、证人翁某乙（男，1970年1月20日出生，汉族，住建德市航头镇溪沿村大山畈36号）到庭陈述，证人与傅荣某同一个村的，与翁某甲是叔侄关系。2012年11、12月份，证人以翁某甲等三人名义投标垃圾中转站，最后翁某甲中标，翁某甲与浙江长鼎建设有限公司是挂靠关系。在投标前证人与翁某甲口头说好，工地实际是证人的，故该工地的实际管理人是证人。后来因为图纸修改，两个月的工期一直延长到2013年7、8月份了。2012年9、10月份，傅某先在证人的另一个拆除围墙的工地上做推车、抬石头等小工，后来在垃圾中转站一直做到2013年3月份，在这之前，傅某主要是帮人装卸水泥。
10、证人官志新（男，1972年10月22日出生，汉族，住建德市航头镇大山畈村大山畈46号）到庭陈述，证人与傅某家相距四、五百米。傅某给同村的陈某装卸水泥有五六年。
2012年7月至2013年3月期间，傅某先在村里做道路硬化，后又到垃圾中转站做过，2013年就给被告徐小华装卸水泥了。装卸水泥和打工是傅某家里的收入来源。
被告徐小华答辩称：被告徐小华是涉案车辆的登记所有人，被告徐小华与被告徐旭平系父子关系，事发时，是徐小华叫徐旭平开的车，对事发经过无异议。事发后，经建德市航头镇人民调解委员会的调解，由徐小华赔偿原告各项损失共62万元，现已赔付20万元。涉案车辆在被告永安财保淳安公司投保了交强险、商业险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应由保险公司赔偿。
被告徐小华向本院提交：
1、人民调解协议书1份（原件）、收条2份（原件），拟证明被告徐小华已与原告达成调解协议，且徐小华已按约赔偿了20万元的事实。
2、行驶证、驾驶证各1份（复印件，提供与原件核对），拟证明陕E×××××号车辆登记所有人为徐小华，被告徐旭平持有“C1”照的事实。
3、机动车保险单正本2份（原件），拟证明涉案车辆已投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险的事实。
被告徐旭平答辩称：涉案车辆是其父亲徐小华的。事发当天，被告徐旭平把车开到叉路口时，坐在车上的傅某下车。在看到傅某往房子方向走去，被告徐旭平就开始倒车。刚开始倒车时，车离傅某有五六十米，车倒在房子旁边，被告徐旭平就没看到傅某，后来傅某被车撞倒导致死亡。事发后，被告徐小华与原告协商过，被告徐小华已赔偿20万元。因涉案车辆在被告永安财保淳安公司投保了交强险、商业险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，故认为原告的损失应由保险公司赔偿。
被告徐旭平未向法庭提交证据材料。
被告永安财保淳安公司答辩称：涉案车辆在被告永安财保淳安公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业险及不计免赔险。事故发生在保险期限内，本次事故属机动车与行人事故。
1、交强险是国家规定的车辆险种，商业险则是建立在保险人与被保险人之间的合同。本案商业险合同明确约定仲裁机构为杭州仲裁委员会，故法院应驳回原告关于商业险的起诉。
2、本案已达成调解协议，双方为债务债权关系，不存在侵权关系，故法院应该驳回对保险公司起诉。
3、事发时，徐旭平为“C1”照，据了解“C1”不能驾驶黄牌货车，若不符合准驾的车型，则视为无证驾驶，被告保险公司应拒赔。
4、本案事实不清。一是在事发时，车辆为作业状态而非通行状态，且交警部门未出具事故认定书来证实事发经过及相关责任的认定，本案因车主卸货时操作不慎造成，故属于安全事故而非交通事故，不在交强险赔付范围。二是被告徐旭平因过失致人死亡罪已被判刑，且事发过程仅有驾驶员的供述，无法证明事发过程。三是原告未提供死者尸检报告，无法查清死亡原因。四是死者是随车装卸水泥的，被告徐旭平的供述也称未见车后有人，死因未查清，原告无法证明死者在事发时为车上人员还是第三者。
5、按商业三者险合同约定，涉案车辆超载，商业险需加扣10%的免赔率。
6、村委会作为自治组织，不具备证明的主体资格，原告仅凭村委会一份证明不能证明死者应当按照城镇标准进行赔付。
被告永安财保淳安公司向本院提交：
1、接处警情况说明1份（复印件，加盖印章），拟证明本案不属于道路交通事故，为意外事故。
2、商业险条款、条款说明书、责任免除明确说明书、投保提示各1份（复印件，加盖印章），拟证明涉案车辆发生事故时超载，按照商业险保险条款，保险公司要加扣10%的免赔率，且在投保时，保险公司明确告知过投保人相关的风险，投保人也签字确认过的事实。
3、询问笔录1份（复印件），拟证明涉案车辆在事发时超载的事实。
经庭审质证：一、对原告提交的证据，被告徐小华、徐旭平均无异议。被告永安财保淳安公司对证据1、2、4、5无异议。对证据3本身的真实性无异议，但是村委会作为自治组织，对村民的职业并不了解，原告仅凭该份证明要求按照城镇居民标准计算损失依据不足。对证据6认为与本案无关。
对证据7，被告徐小华、徐旭平认为，二被告与证人是一个行政村的，证人一直是运水泥的，死者生前给证人装卸过水泥。被告永安财保淳安公司认为死者的报酬是按件计算、每天结算的，不是每天都有活，死者生前除了给证人干某外，也给别人干某，说明死者生前就是打零工。
对证据8，被告徐小华、徐旭平均无异议。被告永安财保淳安公司认为，翁某甲对承包的时间、事务的管理都不清楚，对是否经常看到死者在工地上也说不清楚，故证人证言不可信。
对证据9，被告徐小华、徐旭平认为，村里的垃圾中转站工地确实是翁某乙做的。被告永安财保淳安公司认为，翁某甲和翁某乙之间的转包不可信，不能就此证明死者在工地上做小工。
对证据10，被告徐小华认为不清楚，被告徐旭平没有异议。被告永安财保淳安公司对证人证言的真实性不清楚。
二、对被告徐小华提交的证据，原告及被告永安财保淳安公司均无异议。
三、对被告永安财保淳安公司提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为事发地点属于道路交通安全法规定的范围，故本案属于机动车交通事故责任纠纷。对证据2的商业险条款本身真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明涉案车辆投保了不计免赔险之后还要加扣10%的免赔率；对责任免除说明书，认为不能确认“徐小华”是否由其本人所签，故对真实性有异议。对投保提示本身的真实性无异议，但是上面只是被告徐小华签了名字而已，内容是空白的，由此证明被告永安财保淳安公司在投保时没有尽到提示告知义务。对证据3的真实性由法院审核。被告徐小华对证据2中的投保提示、责任免除说明书上的名字和日期不能确认由其书写的，且保险公司的业务员没有向他就保险条款进行过解释。对其他证据没有意见。被告徐旭平对证据均无异议。
四、对本院依法调取的询问笔录1份（复印件，加盖淳安县人民法院档案室印章），原告及三被告均无异议。
本院审查认为，一、原告提交的证据1，已生效的刑事判决书对本案的事发经过已作认定，即“2013年7月20日上午，被告徐旭平驾驶陕E×××××号自卸低速货车搭载傅某，从建德装运水泥至淳安县富文乡燕坑村84号江淳彪家。10时10分许，被告徐旭平于江淳彪在建房子前的小路上倒车时，因疏忽大意将先前下车的傅某撞击致死”，据此淳安县人民法院依法对被告徐旭平作出判决。被告永安财保淳安公司以本案事实仅有被告徐旭平的供述，无法查清的意见，不予采信。对证据2、4、5，三被告均无异议，本院予以确认。对证据3，结合证据1、2，能确认傅某系本案的死者，妻子林国花，1966年11月24日出生，女儿傅丽倩，1994年5月5日出生，儿子傅丽伟，2000年1月31日出生的事实。至于该证据是否客观地反映死者生前的职业及收入情况，需结合其他证据进行综合认定。对证据6，结合证据8、9及庭审中被告徐小华的陈述，可以印证建德市航头镇溪沿村曾有一个建设垃圾中转站的工程。综合证据3、7、8、9、10，可以确认死者傅某在事发前几年，一直从事装卸等非农业生产，收入主要来源于非农业的事实。
二、对被告徐小华提交的证据，原告及被告永安财保淳安公司均无异议，且来源合法，与本案有关联，本院确认其证明力。
三、对被告永安财保淳安公司提交的证据1的真实性予以确认。对证据2中的商业险条款的真实性予以认定，被告徐小华不能确定责任免除说明书、投保提示上的“徐小华”及日期是其本人所签。在本案审理过程中，被告徐小华称涉案车辆的保险事宜均口头委托卖车的毛泽苏办理，同时不管“徐小华”是否由其本人签的，对签订保险合同这一行为，被告徐小华予以认可，且认为保险合同也已生效。经审查，被告永安财保淳安公司与“徐小华”签订的“机动车辆商业险责任免除明确说明书”，该说明书第二条第四大项中的第（二）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，同时第八条用黑体字标识“不计免赔率特约险的责任免除范围”，该条的第三项明确规定“因违反安全装载规定而增加”，同时在该说明书最后还附有“投保人声明”，尽管对“徐小华”签字不能确认，但被告徐小华对签订保险合同这一行为予以认可，且保险合同已成立并生效，本院认为保险公司已尽到了风险提醒和告知义务，对该组证据，本院确认其证明力。对证据3，结合本院调取的证据，进行认定。
四、对本院依法调取的询问笔录，原告及三被告均无异议，本院依法予以认定。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：傅某系本案的死者。原告林国花，1966年11月24日出生，原告傅丽倩，1994年5月5日出生，原告傅丽伟，2000年1月31日出生，三原告分别系傅某的妻子、女儿和儿子。2013年7月20日上午，被告徐旭平驾驶陕E×××××号自卸低速货车搭载傅某，从建德装运水泥至淳安县富文乡燕坑村84号江淳彪家。10时10分许，被告徐旭平于江淳彪在建房子前的小路上倒车时，因疏忽大意将先前下车的傅某撞击致死。
另查，陕E×××××号自卸低速货车的登记所有人系被告徐小华，核定载质量为1.49吨。事发时，被告徐旭平受被告徐小华指派驾驶该车，并装载了四、五吨水泥。该车辆在被告永安财保淳安公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业险及不计免赔险。2013年7月29日，在建德市航头镇人民调解委员会的主持下，被告徐小华与原告达成调解协议，约定由被告徐小华赔偿62万元，被告徐小华已经赔偿20万元。
再查，被告徐旭平因本次事故构成过失致人死亡罪，被淳安县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，缓刑现已开始执行。傅某在事发前几年，一直从事装卸等非农业生产，收入主要来源非农业的事实。
关于原告的合理损失：
（1）、死亡赔偿金，死者傅某于1962年11月16日出生，虽系农业户口，但事发前一直从事装卸等非农业生产，其主要收入来源于非农业，故原告主张按照城镇标准的20年计算，并无不当，支持691000元（34550元／年×20年）。
（2）、丧葬费，原告主张20043.5元，符合法律规定，予以支持。
（3）、被扶养人生活费，支持25520元（10208元／年×5年×0.5）
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失共计736563.5元。
本院认为，本案的争议焦点：一、原告的损失是否属交强险赔付范围。本案事发地点为淳安县富文乡燕坑村江淳彪家门前小路至江淳彪家建房工地路段，且淳安县公安局交通警察大队的接警情况说明认为本次事故地点不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”范畴，据此被告永安财保淳安公司认为本案是在施工卸货过程中发生的安全事故，不属于交通事故，不在交强险赔付范围。经查明，本案的发生系徐旭平在倒车时未察明车后情况，撞到后方行人傅某致其当场死亡，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，即“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。同时根据本条例第三条之规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，故保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
二、关于仲裁条款的效力。经审查，本案的商业三者险约定“合同争议解决方式为提交杭州仲裁委员会”，经审查该仲裁协议约定有效，但原告在向本院起诉时未声明有仲裁协议，且被告永安财保淳安公司也未在首次开庭前对本院受理该案提出异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，应视被告永安财保淳安公司已放弃仲裁协议，法院应当继续审理。退一步讲，该仲裁协议仅约束保险人与被保险人，不能对抗第三人即本案的原告，故对被告永安财保淳安公司要求驳回原告关于对商业三者险的起诉，本院不予支持。
三、被告徐旭平是否属无证驾驶。经查，被告徐旭平在事发时持有“C1”照，涉案的陕E×××××车辆类型为自卸低速货车，而驾驶低速载货汽车只需“C3”照，根据规定“C1”照准予驾驶的其他准驾车型为“C2、C3、C4”，故事发时，被告徐旭平不存在准驾不符的情况，不属无证驾驶。
四、商业三者险限额内是否加扣10%的免赔率。根据查明的事实，在事发时，涉案的陕E×××××车辆核定载质量为1.49吨，却装载了四、五吨水泥，存在超载的事实，根据被告徐小华与被告永安财保淳安公司之间的商业保险条款及机动车辆商业险责任免除明确说明书的约定，被告永安财保淳安公司提出要在商业三者险内加扣10%的免赔率，予以支持。
五、协议的约束力。事发后，原告与被告徐小华在建德市航头镇人民调解委员会的主持下达成赔偿协议，要求赔付62万元，且被告徐小华已按协议支付了20万元。该协议系本案原告与被告徐小华自愿达成的，并在该协议上签字确认，意思表示真实、明确，事后徐小华已按该协议已支付20万元，故该协议已成立并生效。根据合同的相对性原理，该协议仅仅约束原告与被告徐小华。本案原告在起诉被告徐小华、徐旭平的同时，还将被告永安财保淳安公司列为共同被告，主张的案由为机动车交通事故责任纠纷，该案由意指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任，故本案审理的基础是侵权法律关系，不因原告与被告徐小华之间的协议而改变，故被告永安财保淳安公司以原告与被告徐小华达成协议，应驳回对其的起诉的抗辩，理由不成立。
公民由于过错侵害他人人身、财产造成损害的，应承担民事责任。本案事发时，徐旭平在驾驶机动车未尽充分的注意义务致事故发生，由此造成原告损害的，应由登记车主徐小华与直接侵权行为人徐旭平连带承担侵权责任。鉴于涉案的陕E×××××车辆已在永安财保淳安公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，原告依法享有请求永安财保淳安公司在交强险责任限额内予以赔偿的请求权。在本案的审理过程中，原告自愿将诉讼标的调整为62万元，属对自我权利的处分，且不损害其他人的利益，不违反相关法律规定，应予准许。此外，因涉案的陕E×××××车辆同时在永安财保淳安公司投保了责任限额为50万元的第三者责任险（包括不计免赔险），故被告永安财保淳安公司在交强险限额内赔偿11万元，在商业三者险范围内赔偿45万元，由被告徐小华赔偿6万元。鉴于被告徐小华已支付了20万元，多付的14万元系被告徐小华为被告永安财保淳安公司垫付的赔偿款，故在本案中被告永安财保淳安公司支付给原告的赔偿款应为420000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
永安财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿林国花、傅丽倩、傅丽伟因本案交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计420000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由徐小华负担，徐旭平连带负担。
林国花、傅丽倩、傅丽伟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；徐小华、徐旭平于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 郑苏程
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李 洁