上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1400号
原告王莉萍，女，1968年12月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人连娜，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人沈浩，男，住上海市。
被告沈勇，男，1977年10月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告施桂珍，女，1952年11月14日出生，汉族，住上海市。
被告沈海龙，男，1952年11月21日出生，汉族，住上海市。
被告沈雨萱，女，2005年4月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人沈勇。
上述四被告共同委托代理人郑小龙，北京市中银（上海）律师事务所律师。
原告王莉萍与被告沈勇、施桂珍、沈海龙、沈雨萱其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王莉萍及其委托代理人连娜、沈浩、被告沈勇、施桂珍、沈海龙、沈雨萱的共同委托代理人郑小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莉萍诉称，2013年6月，原告与被告沈勇共同出资购买了位于本市黄浦区吉安路XXX弄XXX号的使用权房。由于此房作为投资型运作，双方约定，该房屋在动迁后所得的动迁款，原告享受百分之四十的权益，为此双方于2013年8月22日签订了《房产契约》，对上述事项进行了约定。现前述吉安路房屋已遇征收，被告方取得了全部征收补偿利益后未依约给付原告相应的份额，为此，原告诉至法院，请求判令分割前述吉安路XXX弄XXX号使用权房的征收补偿利益，由原告得五分之二的份额，即要求得徐汇区华发路406弄26幢10号1006室房屋五分之二的产权份额和征收补偿款659956元。
原告王莉萍递交下列证据：
1、房产契约；2、常住人口登记表；3、上海市黄浦区人民政府房屋征收决定；4、上海市国有土地上房屋征收补偿协议；5、上海市房地产登记薄信息；6、置换手续费发票；7、网上银行转帐凭证；8、中国工商银行个人业务凭证及明细；9、资料摘录单；10、盖有上海祥德房地产经纪事务所章的《证明》及该事务所的《个人独资企业营业执照》复印件；11、原告丈夫沈浩的银行流水明细、凭证及被告沈勇自己递交的银行流水明细。
被告沈勇、施桂珍、沈海龙、沈雨萱辩称，首先，原告诉请的依据是《房产契约》，但该份契约是原告与被告沈勇签订的，对其余三名被告不具有效力，存在主体不适格的问题；其次，原告与沈勇之间存在资金借贷关系而非投资关系，沈勇每月固定还息给原告，不存在共同投资房屋的合意。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈勇、施桂珍、沈海龙、沈雨萱递交下列证据：
1、上海市公有住房承租权转让合同；2、案外人收取施桂珍房款的《收条》；3、被告沈勇的招商银行历史交易明细；4、被告沈勇的宁波银行历史交易明细；5、被告沈海龙名下的卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX及存折交易明细。
经质证，被告沈勇、施桂珍、沈海龙、沈雨萱对原告王莉萍递交的证据1表示该契约确实是沈勇签的字，但不能体现沈勇的真实意思表示，且该证据的形成时间后于被告施桂珍与吉安路XXX弄XXX号原房屋承租人交易过户的时间，从关联性上讲，对被告施桂珍、沈海龙、沈雨萱没有效力，对证据2－3真实性确认，对证据4表示施桂珍签过，对证据5表示确认，对证据6真实性确认，但认为钱是被告方给中介方的，由中介方代付，发票应该是中介方持有，系中介方给原告的，对证据7－8真实性确认，关联性不确认，对证据9真实性确认，对证据10真实性表示不予认可，被告施桂珍从未委托该公司来操作交易手续，且该公司未出庭作证，对证据11真实性表示确认，但称与本案无关。
原告王莉萍对被告沈勇、施桂珍、沈海龙、沈雨萱递交的证据1真实性表示确认，对证据2真实性、关联性、合法性均持有异议，称原告没有实际参与操作，对证据3－5真实性均表示确认，但关联性均有异议。
经审理查明，被告沈勇系被告施桂珍与被告沈海龙之子，被告沈雨萱系沈勇之女。
2013年5月29日，被告施桂珍与案外人毛正士就涉案的本市吉安路XXX弄XXX号二层前楼使用面积14平方米、二层后楼使用面积6.10平方米、底层阁楼使用面积9.70平方米的公有居住房屋签订《上海市公有住房承租权转让合同》，施桂珍取得该房屋承租权。
2013年8月22日，原告王莉萍与沈勇签订《房产契约》，内容为“2013年6月，由甲方沈勇（此处为身份证号，略去）和乙方王莉萍（此处为身份证号，略去）共同出资（各出资百分之五十）购买了原房主毛勇杰（此处为身份证号，略去）位于上海市黄浦区吉安路XXX弄XXX号的使用权房。经甲乙双方约定：一、上海市黄浦区吉安路XXX弄XXX号的房产所有权由双方共同拥有，户口由沈勇及其父母和女儿共四人报入，出租金等利益双方共享。二、因上海市黄浦区吉安路XXX弄XXX号的房权为甲乙双方共同拥有，因此双方约定在未得到共同认可的前提下，此房屋不得交易。三、由于此房作为投资型运作，因此甲乙双方约定，该房屋在动迁后所得的动迁款：甲方沈勇享受百分之六十的权益，乙方王莉萍享受百分之四十的权益。四、本协议一式二份，甲乙双方愿共同遵守和履行上述协议的内容”。
2013年11月13日，沈勇的户口从本市他处迁入涉案房屋内。2014年2月23日，施桂珍与沈雨萱的户口从本市他处迁入涉案房屋内。2014年6月9日，沈海龙的户口从江苏省南通市迁入涉案房屋内。
2014年12月8日，涉案房屋所在地块被纳入征收范围。2015年4月13日，施桂珍与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，共获征收补偿利益XXXXXXX.60元，其中含选购的安置房一套徐汇区华发路406弄26幢10号1006室（价款为XXXXXXX元）和现金XXXXXXX.60元。现金已由施桂珍于同年5月20日领取。
2015年5月18日，原告王莉萍向法院提起诉讼，请求判如所请。
诉讼中，原告对自己支付涉案房屋一半价款一节称，房屋总价为700000元，中介费30000元，每人应付365000元。2013年3月12日至13日，原告曾经借给沈勇450000元。期间说到要买房后，原告丈夫新办理了一张宁波银行的卡，该卡可取现500000元（属于借的），沈浩将该卡给了沈勇，原告一共给了沈勇950000元。其中借款450000元，沈勇和沈海龙还了400000元，还剩余50000元。该50000元与前述500000元沈勇在2014年9月又还给沈浩170000元，还有380000元。2014年8月双方约定这380000元中的365000元作为房款和中介费，剩余15000元。2013年5月至2014年7月的前述500000元的利息，每月3500元，共15个月，利息为52500元，双方约定各承担一半即26250元，最后沈勇说房屋1500元出租了，出租15个月共22500元，再给原告一半11250元。26250元减去11250元得出15000元，与前述15000元平帐。对此说法，被告方表示不予认可。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。涉案房屋系本市公有居住房屋，被告施桂珍受让该房屋承租权的行为在前，原告主张的依据即《房产契约》形成在后，且该《房产契约》将房屋承租人及该契约中所涉之人均置于该契约之外，被告方关于该契约对被告施桂珍、沈海龙和沈雨萱不具有约束力的观点成立；就原告所述付款一节，“房款”与借款交叉混同，且钱款往来牵涉四方即原告夫妻、被告父子，且该说法并未得到被告方认同，故涉案房屋系“共同出资”一节缺乏事实依据，原告仅持《房产契约》主张涉案房屋征收补偿利益共有不成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条的规定，原告要求分割前述吉安路XXX弄XXX号使用权房的征收补偿利益的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告王莉萍要求分割承租户名为被告施桂珍的本市吉安路XXX弄XXX号公有居住房屋的征收补偿利益的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币14673元，保全费人民币5000元，均由原告王莉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 霍 毅
人民陪审员 方少华
二〇一六年一月十一日
书 记 员 周 璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。