广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21473号上诉人（原审被告）：郭桂根，男，1980年11月16日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审原告）：岑兆生，男，汉族，1985年2月18日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：余奇，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。上诉人郭桂根因与被上诉人岑兆生民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭桂根上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判郭桂根向岑兆生归还本金20918元和利息（利息以本金20918元为基数按年利率24%自2016年10月15日计算至郭桂根最终偿还全部借款之日止）；2.追加广州力天投资有限公司员工张晨光作为本案被告，对本息7070元承担连带清偿责任。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定“郭桂根归还本息3300元”属于事实认定错误。事实上，郭桂根已经归还本息10370元。岑兆生在原审时承认郭桂根在广州市力天投资有限公司办理借款的经办人是其公司员工张晨光，且从郭桂根提交的证据可以证明张晨光通过微信向郭桂根催讨欠款。郭桂根办理的是小额贷款，小额贷款公司的贷款及还款程序并非十分严格，在此情形下，郭桂根认为张晨光的行为代表广州力天投资有限公司的意思表示并将本息支付给张陈晨光合法合理合情，这也符合现实情况小额贷款公司谁办理贷款谁负责催收贷款的原则，但岑兆生对此予以否认。故原审法院未根据小额贷款公司贷款操作流程的实际情形和郭桂根提交的证据予以认定，属于事实认定错误。为了查清本案事实，恳请二审法院追加张晨光作为本案被告，对本息7070元承担连带清偿责任。岑兆生辩称，其认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。岑兆生对原审认定的本金和利息均无异议，请求二审法院驳回郭桂根的上诉请求。岑兆生向一审法院起诉请求：1.判决郭桂根偿还岑兆生借款本金30000元；2.判决郭桂根支付利息（以3万元为本金从借款之日起至全部借款还清之日止按年利率24%计算，暂计至起诉之日止为8160元）；3.本案一审诉讼费用由郭桂根承担。原审法院认定事实：岑兆生从事小额信贷业务。2016年4月8日，岑兆生与郭桂根签订编号为借字（2016040802）第135号的《借款合同》，约定郭桂根因资金周转向岑兆生借款30000元，借款期限自2016年4月8日起至2017年4月7日止共计12个月，利息为合同金额的2%/月平台管理费每月按借款金额0.9%收取；郭桂根应按月等额还本付息，若其不按合同约定的期限归还借款本金的，应当从逾期之日起，每日按合同签约金额的0.5%计收罚息，直至本息清偿为止。郭桂根和刘晓佳均在借款人处签名并捺印。合同签订后，岑兆生通过其银行账号62×××01向郭桂根的银行账号62×××59转账27000元，并称在其公司将现金3000元交付给郭桂根。同日，郭桂根出具《借款收据》一份，载明：“今收到岑兆生（身份证号码：）现金人民币大写：叁仟元整，小写（￥3000.00），和我方在中国工商银行开立，户名为：郭桂根，账号为：（空白）转账人民币大写：贰万柒仟元整（小写：￥27000.00）。收款人：郭桂根，日期：2016年4月8日。”郭桂根在收款人处签名并捺印。在案件审理过程中，岑兆生及郭桂根确认双方实际按每月2.9%的利率来履行。原审法院再查明：郭桂根于2016年5月24日通过银行转账方式向岑兆生的银行账号62×××59转账3300元。经质证，岑兆生确认收到并认为3300元中含有890元的利息及2410元的本金。郭桂根还提供了微信转账凭证显示其向“晨光，宇哥”（微信号×××，昵称晨光，电话号码139××××0413）于2016年5月24日14:43:39转账70元、于2016年6月15日23:17:33转账2000元。郭桂根还提供了支付宝转账凭证显示其向晨光（张晨光）于2016年8月4日15:59转账2000元（订单号20160804200040011100900011074342）、于2016年8月25日13:17转账2000元（订单号20160825200040011100900024220717）、于2017年1月25日00:40转账1000元（订单号20170125200040011100900032296498）。经质证，岑兆生认为，对该证据的真实性没有异议，但关联性有异议，收款人不是岑兆生本人也没有岑兆生的委托，还款金额、时间不固定，岑兆生认为郭桂根陈述的微信及支付宝还款与本案无关。郭桂根还提供了与“晨光，宇哥”（微信号×××，昵称晨光，电话号码139××××0413）的微信聊天记录拟证明向张晨光支付的款项是用于归还所欠岑兆生的本金或利息。根据该微信聊天记录载明：2016年8月17日下午17:15，张晨光向与郭桂根发送：“之前欠4470-已还2000=2470+这个月你又到期了+3370=6610。这些滞纳金我一分钱都没算你的”，郭桂根于2016年8月25日下午13:21发送：“转了，2000。”张晨光于2016年8月25日下午14:40回复：“收到”。经质证，岑兆生对微信聊天记录的真实性、关联性不确认。原审法院依法传唤岑兆生到庭接受询问，岑兆生称其是广州力天投资有限公司的工作人员，其不认识郭桂根，广州力天投资有限公司有员工叫张晨光，但岑兆生向郭桂根出借的3万元之后没有无委托张晨光收取还款。郭桂根在广州力天投资有限公司借款时的经办人是张晨光，岑兆生向郭桂根出借30000元时是通过转账方式交付27000元，通过现金方式在签完合同后在公司交付3000元给郭桂根。之所以单独交付3000元现金是提供给郭桂根支付给介绍人的，但是具体介绍人是谁记不清了，介绍人不是广州力天投资有限公司的工作人员。借据收据第一行打印字体与其他三行打印字体大小不一致的原因是格式不一致。原审法院认为：结合岑兆生提供的借款合同、借款收据及交付凭证，可认定岑兆生与郭桂根之间成立借贷关系，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。关于借款本金的认定。郭桂根抗辩称仅收到27000元，岑兆生不予认可。原审法院认为，借款合同为实践性合同，岑兆生并无证据证实其向郭桂根支付了现金，岑兆生亦未合理解释为何向郭桂根当面支付现金后并未要求郭桂根出具书面的收据，因此原审法院对于岑兆生所述以现金形式交付3000元的陈述不予采信，应由岑兆生承担相应举证不能的不利后果，原审法院依法认定实际出借本金为27000元，对郭桂根的抗辩，原审法院予以采纳。关于还款金额的认定。郭桂根称其向岑兆生本人归还3300元，并向案外人张晨光归还7070元，岑兆生仅确认向岑兆生归还的3300元，不确认向张晨光归还的部分。原审法院认为，虽然岑兆生确认张晨光同是广州力天投资有限公司的员工，但郭桂根在向岑兆生支付款项的同时亦有向张晨光支付款项，郭桂根提供的微信聊天记录记载的欠款数额与其陈述不一致，郭桂根亦未能提供充分、有效的证据证明其向张晨光支付的款项是用于归还岑兆生的借款，岑兆生不予确认，故对其抗辩，原审法院不予采纳，原审法院认定郭桂根向岑兆生还款金额为3300元。结合借款本金的认定以及原、郭桂根双方对借款利息的约定，以27000元为本金自2016年4月8日起至2016年5月24日按月利率2.9%计算利息为1201元，故2016年5月24日归还的3300元应包含利息1201元及本金2099元，郭桂根应向岑兆生归还借款本金24901元，并以24901元为本金，自2016年5月25日起至付清之日止按年利率24%向岑兆生计付利息，对岑兆生主张的超出部分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、被告郭桂根应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告岑兆生归还借款本金24901元；二、被告郭桂根应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告岑兆生支付利息（利息以24901元为本金，自2016年5月25日起至付清之日止按年利率24%的标准计算）；三、驳回原告岑兆生的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由原告岑兆生负担102元，由被告郭桂根负担275元。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。郭桂根确认其在签署案涉《借款合同》《借款收据》时，该《借款合同》《借款收据》中已经存在“岑兆生”的名字。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对郭桂根的上诉，本院评析如下：郭桂根上诉认为其已经归还10370元，并主张向案外人张晨光支付的7070元系归还本案借款。对此本院认为，郭桂根与岑兆生签订案涉《借款合同》，岑兆生也已经向郭桂根以转账的形式支付了30000元借款，双方之间的民间借贷合同生效。郭桂根向岑兆生转账3300元应视为本案还款，至于郭桂根主张向案外人张晨光还款7070元，郭桂根并无举证证明岑兆生委托案外人张晨光收取郭桂根的还款，岑兆生亦对此不予认可，故本院对郭桂根的意见不予采纳。综上所述，郭桂根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭桂根负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇一七年十二月二十二日书记员 曹筱雨