海南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼民终108号上诉人（原审被告）周克顺，性别。委托代理人陈珊、罗敬，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱万贵，性别。委托代理人曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何明约，性别。委托代理人曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘小白，性别。被上诉人（原审被告）海南联华房地产开发有限公司。法定代表人朱敏，该公司董事长。委托代理人吴海坤，海南颖川律师事务所律师。上诉人周克顺与被上诉人朱万贵、何明约、刘小白、海南联华房地产开发有限公司（以下简称联华公司）民间借贷纠纷一案，周克顺不服海南省海口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2015）海中法民一初字第78号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人周克顺的委托代理人陈珊、罗敬，被上诉人朱万贵、何明约的委托代理人曾晓蓓，被上诉人刘小白，被上诉人联华公司的委托代理人吴海坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年6月19日，案外人杨孜、李明利与案外人ＸＸ、海南宇昌房地产开发有限公司（以下简称宇昌公司）、联华公司、刘小白签订一份《借款及担保协议》，约定：ＸＸ向杨孜、李明利借款3400万元；该款项已于2011年3月28日支付给ＸＸ，其中通过重庆宝庄商贸有限责任公司账户划付3000万元，通过史元账户划付400万元；借款期限调整为6个月，自2011年3月28日起至2011年9月27日止；借款资金占用费为9%／年；宇昌公司、联华公司、刘小白自愿为ＸＸ向杨孜、李明利提供连带保证担保。借款期限届满后，因ＸＸ未能按时还本付息，杨孜、李明利以ＸＸ、宇昌公司、联华公司、刘小白为被告将案诉至重庆五中院，诉请返还借款3400万元及逾期违约金1564万元。该案在审理过程中，杨孜、李明利委托案外人易涛作为甲方与联华公司、ＸＸ及刘小白作为乙方于2013年12月22日签订一份《和解协议》，约定：双方确认所欠本金为3400万元，资金占用费只按1600万元归还，应还本息合计5000万元；杨孜、李明利于本协议签订之前即2013年12月19日已收到联华公司通过朱万贵账户归还的2000万元，本协议签订后，联华公司、ＸＸ、刘小白应于2013年12月22日前归还剩余的3000万元；杨孜、李明利在收到剩余的3000万元后，应立即向法院申请撤诉，并解除对该案所涉土地、账户的保全措施。在该《和解协议》签订之前即2013年12月19日，朱万贵从其个人银行账户向李明利转账支付了2000万元，易涛于同日代李明利向朱万贵出具了一张《收据》，确认收到朱万贵支付的2000万元。2013年12月22日，即在《和解协议》签订当日，何明约从其个人银行账户向杨孜支付了3000万元，易涛于同日代杨孜向何明约出具了一张《收条》，确认收到何明约支付的3000万元。2013年12月23日，杨孜、李明利向重庆五中院申请撤诉。重庆五中院于当日裁定准许杨孜、李明利撤诉。2014年1月5日，刘小白、周克顺、朱万贵、何明约及联华公司就上述5000万元款项的还款事宜，达成一致意见并签订一份《债务偿还协议及担保书》，约定：朱万贵、何明约为刘小白及联华公司支付给李明利、杨孜的5000万元应由刘小白承担，周克顺连带担保，支付该款及每月支付3%的利息（每月150万元）；刘小白同意从其投入到联华公司购买股权收益中支付5750万元给周克顺作为偿还周克顺支付给朱万贵、何明约的债务；该债务应于2014年5月前付清本金及利息，未按时付清，应承担逾期利息（每月3%）；第一担保人及偿还人周克顺承诺无条件担保偿还以上5750万元的债务（其中5000万元为本金，750万元为五个月利息），周克顺以其资金及个人财产作为不可撤销连带担保；第二担保人联华公司承担不可撤销连带担保责任；朱万贵、何明约承诺同意该笔应收款及利息由周克顺担保支付。该《债务偿还协议及担保书》签订后，因周克顺未能在约定期限内向朱万贵、何明约履行还本付息的义务，故朱万贵、何明约诉至法院。原审法院另查明，2014年7月31日，联华公司股东朱敏、朱海梅、黄海与刘小白、严树青、张振国签订一份《承诺书》，约定：刘小白、严树青、张振国承诺在2015年12月底前还清朱万贵、何明约本金5000万元（即朱万贵、何明约代联华公司、刘小白偿还李明利、杨孜的借款），并自2013年12月20日起计算利息（月利率按3%计算利息）；若刘小白、严树青、张振国未履行，本《承诺书》自动作废。原审原告朱万贵、何明约诉讼请求：一、周克顺向朱万贵偿还借款本金2000万元，向何明约偿还借款本金3000万元，共计：5000万元；二、周克顺向朱万贵、何明约支付利息750万元以及逾期付款的违约利息2242.5万元。原审法院认为，一、关于《债务偿还协议及担保书》所涉5000万元债务是否真实存在及朱万贵、何明约与刘小白之间的债权债务关系是否成立的问题。刘小白作为案外人ＸＸ的保证人与案外人杨孜、李明利签订《借款及担保协议》，且ＸＸ向杨孜、李明利借款3400万元是客观事实。因ＸＸ在借款期限内未向杨孜、李明利还本付息，刘小白也未能履行保证责任，杨孜、李明利于是诉至重庆五中院，且重庆五中院也已立案受理。朱万贵、何明约根据杨孜、李明利与联华公司、ＸＸ、刘小白签订的《和解协议》的约定，代联华公司分别向李明利、杨孜还本付息共计5000万元，有杨孜、李明利的民事起诉状、重庆五中院《应诉通知书》和《民事裁定书》、银行转账凭证及《收据》、《收条》为凭，足以证明ＸＸ向杨孜、李明利借款3400万元及朱万贵、何明约代联华公司向李明利、杨孜还款5000万元的事实是客观存在的。周克顺、刘小白辩称杨孜、李明利与ＸＸ之间的债权债务关系是虚假的，但未能举证加以证明，原审法院不予采信。签订《债务偿还协议及担保书》是刘小白的真实意思表示，而根据《债务偿还协议及担保书》，刘小白愿意承担朱万贵、何明约向李明利、杨孜支付的5000万元，故朱万贵、何明约与刘小白之间的债权债务关系依法成立。二、关于《债务偿还协议及担保书》是否有效。签订《债务偿还协议及担保书》系刘小白、周克顺、朱万贵、何明约及联华公司的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应系有效合同。依法受法律保护，各方均应受合同约束，并按照合同约定履行义务。周克顺辩称其签订《债务偿还协议及担保书》系在朱万贵、何明约与杨孜、李明利相互串通，隐瞒事实真相的情况下，骗取其提供的保证，但周克顺对此并未能举证加以证明，故原审法院不予采信。三、关于周克顺在本案中是承担保证责任还是债务直接清偿责任的问题。从《债务偿还协议及担保书》约定的“第一担保人及偿还人乙方（指周克顺）”应可认定周克顺在本案中既是保证人，也是债务的直接清偿人，依法应当对刘小白所负债务承担保证责任和清偿责任。周克顺辩称其仅系作为本案的保证人的抗辩理由，不能成立。退一步说，即使周克顺仅是作为本案的保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，朱万贵、何明约可以要求周克顺、联华公司任何一个保证人承担全部保证责任。另，周克顺表示愿意代刘小白向朱万贵、何明约偿还债务，并签订《债务偿还协议及担保书》的行为构成债务加入，作为债权人的朱万贵、何明约有权向周克顺追讨欠款。现朱万贵、何明约要求周克顺偿还欠款5000万元，于法有据，应予支持。在借贷关系中，违约金实质上即是对利息的约定,但朱万贵、何明约主张利息按月利率3%计算偏高，对于超出按人民银行同期一年期贷款利率四倍的部分，不予保护。四、关于周克顺承担的保证责任范围及保证期间是否已超过法定除斥期间的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”《债务偿还协议及担保书》因载明“现经四方协商，一致同意该款由乙方（指周克顺）连带担保，支付该款及每月支付3%的利息（每月壹佰伍拾万元）；该笔债务应在2014年5月前付清本金及利息，未按时付清，并承担逾期利息（每月3%）”，属于对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2014年6月1日起至2016年5月30日止。本案债权人朱万贵、何明约在此保证期间内主张债权，并未超过二年的保证期间。周克顺提出保证已过除斥期间，应当免除其保证责任的理由和观点不能成立，原审法院不予支持。由于《债务偿还协议及担保书》约定周克顺未在2014年5月前付清本息，仍应承担逾期利息，故周克顺辩称其保证责任仅限于5750万元的辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。五、关于本案是否存在债务转移及周克顺的责任是否应予免除的问题。根据《合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。周克顺辩称其已将债务转移给刘小白、严树青、张振国，但未能举证证明该债务转移已经取得朱万贵、何明约的同意，故原审法院不予采信。《承诺书》系由联华公司股东朱敏、朱海梅、黄海与刘小白、严树青、张振国签订，朱万贵、何明约与周克顺均非该《承诺书》的签署方，周克顺也未能提供证据证明朱敏、朱海梅、黄海系受朱万贵、何明约的委托，刘小白、严树青、张振国系受其委托彼此所作的承诺。基于合同相对性原则，该《承诺书》对朱万贵、何明约及周克顺不具有约束力，故周克顺以朱敏、朱海梅、黄海已与刘小白、严树青、张振国签订《承诺书》为由主张免责，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、限周克顺于本判决生效之日起十日内向朱万贵偿还欠款2000万元及其利息（利息计算方法：以2000万元为本金，按人民银行同期一年期贷款利率之四倍计算，自2014年1月5日起计至2015年7月3日止）；二、限周克顺于本判决生效之日起十日内向何明约偿还欠款3000万元及其利息（利息计算方法：以3000万元为本金，按人民银行同期一年期贷款利率之四倍计算，自2014年1月5日起计至2015年7月3日止）；三、驳回朱万贵、何明约的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441425元，由朱万贵、何明约负担34625元，周克顺负担406800元。周克顺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人朱万贵、何明约的所有诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一、原审法院认定事实错误。（一）在5000万元债权债务关系中，周克顺仅是保证人，原审法院将周克顺认定为既是保证人又是债务的直接清偿人与合同约定及实际事实不符。1.《债务偿还协议及担保书》约定周克顺仅承担保证责任。首先，《债务偿还协议及担保书》第一段明确约定“现经四方协商，一致同意该款由周克顺连带担保，支付该款及每月支付3%的利息（每月150万元）”,该句语义明确，指的是周克顺是担保人且方式为连带责任保证，在担保有效的情况下，担保方式为连带承担本金及利息。其次，《债务偿还协议及担保书》中关于周克顺权利义务的第三段约定，“周克顺承诺无条件担保偿还以上5750万元（5000万为本金、750万为利息）的债务，周克顺的资金及个人财产作为不可撤销连带担保”，也再次明确周克顺为刘小白的债务提供担保。第三，《债务偿还协议及担保书》最后一段再次强调“朱万贵、何明约承诺，同意该笔应收款及利息由周克顺担保支付”，表明周克顺承担的是担保责任。落款处周克顺还在“担保方”处签名，充分说明了各方形成的合意是周克顺为担保人。2.周克顺对5000万元债务不构成债务加入，没有直接的偿还责任。实际上《债务偿还协议及担保书》明文约定周克顺偿还的对象是1.1亿元，这在《债务偿还协议及担保书》第三段“第一担保人及偿还人周克顺”中的第二句话“由于周克顺替投资股东偿还1.1亿元债务而形成的水城项目应归还周克顺”已有清楚的约定。（二）本案5000万元债务产生的基础即原出借人李明利、杨孜与借款人ＸＸ的3400万元借贷，其属于自然人借贷，且自始至终没有任何支付凭证，故借贷合同未生效，该笔债务累加利息后形成的所谓5000万元债务更无从谈起。从实际履行的事实来看，本案中《借款及担保协议》一方当事人刘小白明确指出，原始借款并非3400万元而是3100万元，且其中2950万元直接由债权人出借给朱万贵，实际并未出借给ＸＸ。原审法院未能查明该事实就直接认定该原始债务客观存在是错误的。（三）《债务偿还协议及担保书》中展现的债权债务关系明显与实际情况不符，担保人周克顺对此并不知情，他受到欺骗违背真实意思提供的担保无效。一方面，如前所述，原始借贷根本未发生，系直接借给朱万贵使用；另一方面，原审法院已经认定朱万贵、何明约是代联华公司偿还5000万元，但《债务偿还协议及担保书》第一句话却表示，朱万贵、何明约是代刘小白及联华公司偿还的5000万元。（四）就《借款及担保协议》的借贷是否实际履行，以及《债务偿还协议及担保书》的实际债务情况是否事先告知担保人周克顺这一环节，在无原始借贷支付凭证且刘小白予以否认的情况下，应当由负有举证责任的朱万贵、何明约承担举证不能的法律后果，原审法院将举证责任分配给周克顺是错误的。二、原审法院适用法律错误。（一）《债务偿还协议及担保书》中没有约定周克顺的保证期间，本案保证期间已经超过六个月的法定除斥期间。（二）原审法院将保证人周克顺作为债务人而适用债务转移需经债权人同意的法律规定是错误的。联华公司股东朱敏、朱海梅、黄海是本案5000万元实际的付款人，后又在《承诺书》中约定5000万元债务由刘小白、严树青、张振国承担，该约定属于债务转移，但并未告知保证人周克顺。应当适用《担保法》第二十三条保证期间债权人许可债务人转让债务未经保证人同意的不再承担保证责任。上诉人周克顺在二审中提交以下新证据：四份转账凭证复印件，以证明杨孜、李明利不是借款3400万元给ＸＸ，而是直接转账给了朱万贵。该3400万元借款不真实，骗取了刘小白、周克顺的担保。被上诉人朱万贵、何明约共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、在《债务偿还协议及担保书》中，上诉人周克顺是债务加入人，对于5000万元债务及相应的利息承担直接的偿还责任。首先，从名称上看，《债务偿还协议及担保书》是为了解决债务的偿还及担保问题而签订的。其次，从内容上看，周克顺属于债务的直接偿还人。《债务偿还协议及担保书》正文第二段“刘小白同意从刘小白投入到联华公司购买股权收益中支付5750万元给周克顺作为偿还周克顺支付给朱万贵、何明约的债务。”该条款是针对周克顺偿还5000万元债务及利息后，刘小白如何向周克顺履行清偿责任的约定。该条款语意明确，周克顺同意向朱万贵、何明约支付5000万元债务及利息，在其履行支付责任后，由刘小白从股权收益中向其偿还5750万元。第三，周克顺既是担保人，更是债务的直接清偿人。《债务偿还协议及担保书》第三段“第一担保人及偿还人周克顺承诺无条件担保偿还以上5750万元的债务，周克顺的资金及个人财产作为不可撤销连带担保……”。该条款确认了周克顺的身份是双重的，即周克顺既是第一担保人，同时也是偿还人。债权人朱万贵、何明约可以选择直接向周克顺主张偿还责任。二、本案涉及的债务真实存在，周克顺称本案系虚假借贷没有事实根据。《借款及担保协议》的3400万元已于2011年3月28日支付给ＸＸ，其中通过重庆宝庄商贸有限责任公司账户划付3000万元，通过史元账户划付400万元。三、《债务偿还协议及担保书》系各方当事人真实意思表示，属于合法有效合同，各方当事人应严格遵守。周克顺称本案涉及的债务系朱万贵、何明约与刘小白虚构的，但除了刘小白的答辩意见，并没有证据证明。周克顺系具有完全民事行为能力的成年人，对于签订《债务偿还协议及担保书》的后果具有判断能力，周克顺称其因受到欺骗而签订《债务偿还协议及担保书》，没有任何事实根据。四、关于保证期间的问题。根据《债务偿还协议及担保书》的约定，周克顺既是直接偿还人，又是保证人。朱万贵、何明约向周克顺主张的是直接偿还责任，而非保证责任。而且，约定不明的保证期间应为主债务履行期满之日起两年，并未超出保证期间。被上诉人朱万贵、何明约在二审中提交以下新证据：1.符瀚文、海口同山商贸有限公司与重庆宝庄商贸有限公司签订的《股权转让合同》复印件；2.中国农业银行银行卡取款业务回单及收条复印件；3.海南金川房地产开发公司企业机读档案登记资料复印件。以上3份证据欲证明朱万贵和关联公司有商贸往来，周克顺主张发生的汇款是朱万贵代重庆宝庄商贸有限公司支付2000万定金后，该公司归还朱万贵的款项，与本案3400万元没有关系。被上诉人刘小白答辩称，第一，该笔借款实际不存在。第二，刘小白没有经手过任何现金，不存在担保，上诉人周克顺也不承担担保责任。第三，朱万贵涉虚假恶意诉讼，是恶意转移其应该偿还的债务。被上诉人刘小白二审没有提交新证据。被上诉人联华公司答辩称，一、本案中债务的形成来源均是合法的，应受法律保护。1.本案中5000万元债务是真实的。一审中提交的杨孜、李明利的民事起诉状、重庆五中院《应诉通知书》等，足以证明ＸＸ向李明利、杨孜借款3400万元及朱万贵、何明约向李明利、杨孜还款5000万元的事实是客观存在的。2.《债务偿还协议及担保书》系朱万贵、何明约、周克顺、联华公司和刘小白的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应系合法有效的合同。二、周克顺在本案中既是保证人也是直接清偿人。双方签订的《债务偿还协议及担保书》约定的“第一担保人及偿还人周克顺”以及偿还协议的标题为《债务偿还协议及担保书》，可以认定周克顺在本案中既是保证人，也是债务的直接清偿人，依法应当对刘小白所负债务承担保证责任和清偿责任。三、《债务偿还协议及担保书》对保证期间约定不明，本案没有超过保证期间。被上诉人联华公司二审没有提交新证据。对上诉人周克顺提交的新证据，被上诉人朱万贵、何明约质证称，没有原件，故对真实性不予认可，且与本案3400万借款没有关联性。被上诉人刘小白质证称认可其真实性。被上诉人联华公司质证称没有原件，故对真实性和关联性不予认可。对被上诉人朱万贵、何明约提交的新证据，上诉人周克顺质证称，没有原件，故对真实性和关联性不予认可。被上诉人刘小白质证称，汇款单和合同是真实的。重庆宝庄商贸有限公司想收购项目，重庆宝庄商贸有限公司和朱万贵没有任何生意往来，收购不成，后来作为借款。被上诉人联华公司质证称对真实性和关联性不予认可。对上诉人周克顺二审中提交的新证据，本院认为，其系复印件，庭审中亦未能提供原件核对，且被上诉人不认可其真实性，故本院不予采信。对被上诉人朱万贵、何明约二审中提交的新证据，本院认为，其系复印件，庭审中亦未能提供原件核对，且上诉人不认可其真实性，故本院不予采信。原审法院查明的事实，有经原审庭审质证的相关证据予以证明。二审期间，被上诉人朱万贵、何明约、联华公司对原审法院查明的事实均没有异议，上诉人周克顺、被上诉人刘小白有异议，但未能提供充分的证据予以证明。故对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.《债务偿还协议及担保书》是否有效？2.上诉人周克顺在本案中是承担保证责任还是债务直接清偿责任？3.本案是否存在债务转移及上诉人周克顺的责任是否免除？关于《债务偿还协议及担保书》是否有效的问题上诉人周克顺上诉称，杨孜、李明利与ＸＸ的《借款及担保协议》不真实，其与被上诉人刘小白、朱万贵、何明约及联华公司签订《债务偿还协议及担保书》系受到欺骗违背其真实意思，并提交四份转账凭证复印件，以证明杨孜、李明利不是借款3400万元给ＸＸ，而是转账给了朱万贵。该3400万元借款不真实，系为了骗取刘小白、周克顺的担保。本院认为，首先，周克顺提交的转账凭证复印件真实性无法确认，本院不予采信。其次，ＸＸ向杨孜、李明利借款后，所借款项的实际使用人是谁并不影响其民间借贷关系的成立。退而言之，杨孜、李明利与ＸＸ签订《借款及担保协议》后，提供了约定的借款，由于ＸＸ在借款期限内未向杨孜、李明利还本付息，保证人刘小白、联华公司、宇昌公司也未能履行保证责任，杨孜、李明利因此诉至重庆五中院，并在达成和解协议由朱万贵、何明约代还5000万元后撤诉。此有重庆五中院相关民事裁定书为证，结合朱万贵向李明利支付2000万元的《收据》、何明约向杨孜支付3000万的《收条》及相关银行转账凭证，足以证明杨孜、李明利与ＸＸ签订的《借款及担保协议》真实且已履行。因此，周克顺与刘小白、朱万贵、何明约及联华公司签订《债务偿还协议及担保书》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对当事人具有法律约束力。关于上诉人周克顺在本案中承担的是保证责任还是债务直接清偿责任的问题本案《债务偿还协议及担保书》从合同名称来看，既是对债务偿还的约定，也有对担保的约定。从其字面内容来看，“朱万贵支付了2000万元给李明利，何明约支付了3000万元给杨孜，该款应由刘小白承担。现经四方协商，一致同意该款由周克顺连带担保，支付该款及每月支付3%的利息。”“刘小白同意从刘小白投入到联华公司购买股权收益中支付5750万元给周克顺，作为偿还周克顺支付给朱万贵、何明约的债务。”“第一担保人及偿还人周克顺：周克顺承诺无条件担保偿还以上5750万元的债务，周克顺的资金及个人财产作为不可撤销连带担保。”“第二担保人联华公司承担不可撤销连带担保责任。”由此可见，《债务偿还协议及担保书》系约定周克顺为该5750万元债务的偿还人，且周克顺自己无条件保证偿还，联华公司是连带保证人，刘小白同意从刘小白投入到联华公司购买股权收益中支付5750万元偿还周克顺。因此，周克顺实质上是债务的直接清偿人。周克顺表示愿意代刘小白向朱万贵、何明约偿还债务，并签订《债务偿还协议及担保书》的行为，原审判决认定构成债务加入正确。作为债权人的朱万贵、何明约有权向周克顺追讨欠款。故朱万贵、何明约要求周克顺偿还欠款5000万元，于法有据，应予支持。但朱万贵、何明约主张利息按月利率3%计算偏高，原审判决对于超出人民银行同期一年期贷款利率四倍的部分不予支持正确。上诉人周克顺上诉称，本案已经超过保证期间，本院认为，由于周克顺实质上是债务的直接清偿人，构成债务加入，故应适用诉讼时效期间的规定，而不应适用保证期间。周克顺二审庭审中辩称，本案《债务偿还协议及担保书》的约定没有经过债权人杨孜、李明利的同意，原审判决认定系债务加入错误。本院认为，本案《债务偿还协议及担保书》系在朱万贵、何明约已经代还5000万元之后，周克顺与与刘小白、朱万贵、何明约及联华公司签订的，约定由周克顺无条件担保偿还5000万元及利息给朱万贵、何明约的协议，并非约定由周克顺代朱万贵、何明约履行《和解协议》的还款义务。因此，无需债权人杨孜、李明利的同意。三、关于本案是否存在债务转移及上诉人周克顺的责任是否免除的问题上诉人周克顺上诉称，联华公司股东朱敏、朱海梅、黄海与刘小白、严树青、张振国签订的《承诺书》已将本案债务转移给刘小白、严树青、张振国，未告知保证人周克顺，周克顺不再承担保证责任。根据《合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《承诺书》系由朱敏、朱海梅、黄海与刘小白、严树青、张振国签订，基于合同相对性原则，该《承诺书》对朱万贵、何明约不具有约束力。周克顺作为债务的直接清偿人，未能举证证明该债务转移已经取得朱万贵、何明约的同意，本院不予采信。故周克顺以《承诺书》为由主张免责，本院不予支持。综上所述，上诉人周克顺的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费441425元，由上诉人周克顺负担。本判决为终审判决。审判长  王庆伟审判员  詹润红审判员  周 茹ciybzpchrdhyjvtav6案件唯一码二○一六年六月二日法官助理黄丽书记员刘丙如附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……