浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第714号
原告：浙江海兴建筑有限公司。
法定代表人：钟海群。
委托代理人：ＸＸ。
被告：张宏华。
委托代理人：陈雷。
原告浙江海兴建筑有限公司与被告张宏华劳动争议一案，本院于2013年8月12日立案受理。依法由审判员范丹丹适用简易程序于2013年9月27日、10月25日两次公开开庭进行了审理。原告浙江海兴建筑有限公司的委托代理人ＸＸ、被告张宏华的委托代理人陈雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江海兴建筑有限公司起诉称：原告于2012年3月承包了杭州桐庐洪风新技术新燃料开发有限公司的工地建设，并于2012年4月1日开工。当时，原告聘请张连生作为该项目的材料管理、工程量核定，现场协调负责人，张连生雇佣被告在工地协助其工作。后因张连生身体原因，原告与张连生在2012年11月14日终止聘请关系，原告又指派其他人员到该工地接手张连生的工作。2013年4月，被告向桐庐县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付其自2012年2月1日起的工资10万元。2013年7月27日，桐庐县劳动争议仲裁委员会裁决原告应支付被告工资10万元。原告认为，被告所主张的10万元工资并不存在。首先，原、被告之间不存在劳动、雇佣关系，未约定工资、报酬标准；其次，被告也没有从2012年2月1日就开始为原告工作；第三，被告从2012年11月开始就不在该工地工作；第四，张连生仅为原告公司的一个工地项目材料管理的负责人，其个人雇佣被告的行为与原告无关。为此，原告诉至法院，请求判决：1、确认原、被告之间不存在劳动关系，原告未欠被告劳动报酬；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张宏华答辩称：桐庐县劳动争议仲裁委员会作出的裁决所认定的事实清楚，适用法律准确，被告从2012年2月1日起至2013年2月底在原告工地从事工作，后因原告一直未支付工资而离开。工地的实际开工时间是早于开工报告的时间的，张连生系该工程的实际承包人。原告与张连生终止聘请关系的情况被告不清楚。请求法院确认原、被告自2012年2月1日起至2013年2月8日止存在劳动关系并驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：1、仲裁裁决书一份，以证明原告起诉的依据；2、建设工程施工合同、开工报告各一份，以证明开工日期；3、核准通知书、项目管理班子配备情况说明各一份，以证明工程现场管理人员；4、函一份，以证明张连生的管理权限及期限；5、进场通知书一份，以证明开工日期；6、工资报销清册、银行转帐凭证、中标通知书一组，以证明原告单位相关施工员的工资标准。
被告对原告提交的证据质证认为：证据1无异议；根据2真实性无异议，但开工时间并不是劳动关系发生的时间；证据3中项目管理班子配备情况真实性有异议，系原告单方制作，且与本案无关联，核准通知书真实性无异议，但该通知书所载的项目经理是陈斌，安全员系钟琴明，与原告出具的项目管理班子配备情况所载的人员不一致，自相矛盾；证据4真实性有异议，系原告单方制作，被告不清楚这份函载的内容，也没有收到过；证据5真实性无异议，但与本案无关联；证据6中中标通知书真实性无异议，关联性有异议，工资报销清册的真实性有异议，系原告单方制作，且该三名员工都不是在案涉工地工作，原告公司为其购买养老保险，而被告在工地是不享受这些待遇的，被告的工资金额是考虑到了养老保险、加班工资等因素而确定的，银行转帐凭证真实性无异议。
被告举证如下：1、劳动合同一份，以证明张连生以原告的名义与被告签订劳动合同的事实；2、工资欠条一份，以证明张连生以原告的名义确认欠付被告劳动报酬10万元的事实；3、工程进度款支付及扣款说明各一份，以证明张连生系原告公司项目负责人的事实；4、进帐单、发货单一组，以证明被告在工地提供劳动的事实；5、与被告同一工地的另一名劳动者梅跃春的仲裁裁决书一份，以证明被告的工资是合理的。
原告对被告提交的证据质证认为：证据1真实性无异议，但该合同无法律效力，该劳动合同签订的时间早于本工程的开始时间2012年4月1日，合同约定的税后月工资1万元过高，张连生没有权限签订这份劳动合同；证据2因张连生的精神状况有点问题，是否张连生的真实意思表示不清楚；证据3、4无异议；证据5真实性无异议，裁决后双方另行协议以50000万解决，并未按照裁决书裁决的71600元支付。并且梅跃春有投标、预算等相应资格证而被告张宏华并不具有相应工作资格证，被告的工资应当低于梅跃春的工资。
经庭审质证，本院对双方提交的证据真实性均予以认定，具体采信见本院认为。
经审理查明：原告于2012年3月2日与杭州桐庐洪风新技术新燃料开发有限公司（以下简称桐庐洪风公司）签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建桐庐洪风公司“年产2万吨HF节能环保柴油及添加剂生产项目”一期工程，约定2012年4月1日开工。承建该工程期间，原告聘请张连生作为该工程名义上的材料管理、工程量核定及现场协调负责人。2012年3月25日，原告公司制作书函一份，呈送方为桐庐洪风公司，内容为告知桐庐洪风公司“张连生为原告公司现场负责人仅负责对该项目的材料管理、工程量核定、现场协调工作，所涉及到的经济往来的合同、协议等必须由原告公司加盖公章后才认可”。2012年2月17日张连生与被告签订劳动合同一份，合同载明：合同期限自2012年2月1日起至工程竣工之日止；张连生系挂靠在原告公司承建了桐庐洪风公司的前述工程；被告在该工程工地从事劳动，月工资为税后10000元。2012年11月13日，原告公司制函两份，呈送单位为桐庐洪风公司，内容分别为：“因张连生身体原因不能胜任管理工作，自2012年11月14日起所有由张连生个人签字的文件、资料、经济往来账目等原告公司均视为无效，必须由公司委派的袁炳福签字确认方可，后续工作由袁炳福负责现场监管”、“由张连生雇佣的工地原项目管理人员张宏华、梅跃春因管理不到位自2012年12月1日起不参与该工程的管理工作”。另，庭审中，原告认可张连生为包工头，本案争议工程系张连生挂靠原告公司承包，张连生是施工工地实际管理人。被告在工地工作期间，张连生个人支付被告工资9800元；2013年春节前张连生将被告带至原告公司，由原告公司支付10000元工资，但当时未告知原告月工资10000元的标准。2013年3月9日，张连生向被告出具欠条一份，说明欠被告2012年度凤川工地工资100000元整。2013年4月，被告以及梅跃春分别向桐庐县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，分别要求原告支付其自2012年2月1日起的工资10万元、71600元，梅跃春主张其月工资为税后8000元。2013年7月，桐庐县劳动争议仲裁委员会裁决支持了被告以及梅跃春的请求。后原告公司与梅跃春以50000元协商解决，因与本案被告无法达成调解意见，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告均确认张连生系原告承包工程的实际施工人，张连生以自己名义与被告签订劳动合同时称其挂靠原告，原告对外函件中也称系张连生雇佣被告，实际上也是张连生向被告出具工资欠条。且原、被告之间的关系也不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。综上，被告主张其与原告存在劳动关系并据此主张劳动报酬无事实与法律依据，故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告浙江海兴建筑有限公司与被告张宏华之间不存在劳动关系；
二、原告浙江海兴建筑有限公司不应按劳动关系向被告张宏华支付劳动工资10万元。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江海兴建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 范丹丹
二〇一三年十一月五日
书记员 宋红英