河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第955号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
法定代表人赵国志，系该公司总经理�
委托代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永学，男。
委托代理人张智博，许昌市魏都区丁庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）万通运输股份有限公司。
法定代表人张明军，该公司经理。
委托代理人晋二军，男，系该公司法律顾问。
被上诉人胡新福，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌市分公司）因与被上诉人刘永学、万通运输股份有限公司（以下简称万通运输公司）、胡新福机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2013）魏半民初字第247号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年12月6日23时15分，在北京市朝阳区天泽路美国大使馆工地门前，胡新福驾驶豫K288**号重型自卸�车由北向西右转，刘永学驾驶二轮摩托车由北向南行驶，胡新福车右侧将刘永学连人带车刮倒，造成刘永学受伤，车辆受损。2008年1月14日朝阳交警支队出具《交通事故认定书》，认定刘永学负主要责任，胡新福负次要责任。2007年12月7日凌晨，刘永学被送往北京军区总医院住院治疗，被诊断为左上肢严重碾压伤、左上肢严重剥脱伤、左上肢血管神经伤、左上肢毁损、左肘关节脱位。刘永学2008年2月20日出院，住院75天，出院医嘱为院外佩戴假肢，行功能锻炼，不适随诊。2008年刘永学在北京市朝阳区人民法院起诉胡新福、万通运输公司及人保财险许昌市分公司，要求赔偿其因交通事故受到的经济损失，朝阳区人民法院作出（2008）朝民初字第15429号判决书，确定刘永学对交通事故承担60%责任，胡新福承担40%责任，并判令人保财险许昌市分公司赔偿刘永学残疾赔偿金50000元�判令胡新福赔偿刘永学误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金等共计128127.34元，万通运输公司与胡新福承担连带责任。万通运输公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。因（2008）朝民初字第15429号判决书仅支持刘永学安装一次普适性上臂假肢的费用，对装配期间需要的维修费、护理费、交通费、伙食补助费等及后续更换残疾辅助器具费的费用没有支持。2009年8月23日至9月11日期间，刘永学在德林义肢矫型器（北京）有限公司（以下简称德林公司）安装普通适用型上臂假肢，并进行装配训练，总计18天，刘永学支付假肢费43000元。德林公司出具证明，称该款假肢主件部分使用寿命约4年，每年维修费用约为假肢总额的5%，患者需终身佩戴假肢，并说明刘永学在该公司装配训练期间需陪护一名，装配训练时间约为20天，食宿费用每人每天45元。2010年刘永学再次向北京市朝阳区人民法院起诉，要求万通运输公司及胡新福赔偿假肢费、假肢维修费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、住宿费等。该院对刘永学2009年以后的假肢费未予支持，仅对2009年8月安装假肢的维修费3440元、护理费432元、交通费200元、伙食费360元予以支持。豫K288**号重型自卸货车的实际车主为胡新福，该车由被告胡新福从被告万通运输公司分期付款购买，并挂靠在被告万通运输公司名下开展经营活动。胡新福为豫K288**号重型自卸货车在被告人保财险许昌市分公司投有交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额60000元，医疗费用赔偿限额8000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险保额500000元，附不计免赔率。我国现阶段人口平均预期寿命为74.83岁。
原审法院认为，被告胡新福驾驶车辆与原告刘永学驾驶的车辆发生交通事故，致原告刘永学受伤，经交警部门认定，刘永学负事故主要责任，胡新福负事故次要责任，因此，本院确定原告刘永学承担60%的责任，被告胡新福承担40%的责任。被告胡新福所驾车辆挂靠在被告万通运输公司名下开展经营活动，故被告万通运输公司应对被告胡新福所承担的责任负连带责任。因被告胡新福为豫K288**号重型自卸货车在被告人保财险许昌市分公司投有第三者责任保险，因此，被告人保财险许昌市分公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。关于本案争议焦点，原告请求的残疾辅助器具费是否应一次性赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第二款的规定，原告刘永学请求的损害赔偿金原则上应当一次性给付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定“赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。”本案中被告均未提供担保，且本案被告人保财险许昌市分公司有能力一次性向原告刘永学赔偿残疾辅助器具费，原被告之间相距路途遥远，为了减少原告刘永学的诉累，及时保障其合法权益，宜由被告方一次性向原告刘永学赔偿残疾辅助器具费。根据原告刘永学受伤时的年龄，已装残疾辅助器具的次数、时间，并结合我国现阶段人口平均预期寿命，被告应再赔偿原告刘永学7次的残疾辅助器具费。根据德林义肢矫型器（北京）有限公司的证明，原告刘永学每次安装假肢的费用为（上臂假肢费43000元、四年维修费8600元、护理费1080元、交通费500元、伙食补助费900元）54080元，安装7次残疾辅助器具共计费用378560元。按照原被告双方的事故责任比例，由被告人保财险许昌市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告刘永学151424元。对于原告刘永学过高的其他诉讼请求因证据不足，该院不予支持。依法判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告刘永学残疾辅助器具费151424元；二、驳回原告刘永学的其他诉讼请求。案件受理费3761元，原告刘永学负担431元，由被告胡新福、万通运输股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司连带负担3330元。
上诉人人保财险许昌市分公司上诉称，一审判决没有法律依据，程序违法。本案交通事故发生在2007年12月6日，刘永学起诉历�两个生效判决，（2009）二中民终字第7833号、（2010）朝民初字第3836号民事判决书均认定刘永学安装假肢器具费的费用待事实发生后另行解决，而一审法院未经合法程序撤销生效判决的情况下，擅自改变生效判决意见，判决上诉人一次性赔偿刘永学安装七次残疾辅助器具的费用无法律依据。一审判决诉讼费由三被告连带承担无法律依据。综上，请二审法院改判让上诉人多承担的129792元。
被上诉人刘永学答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人万通运输公司答辩称，从上诉人的上诉状中看，本案双方当事人对案件的事实没有任何争议。上诉理由不成立，一审不存在任何的违法行为。对于残疾人的赔偿情况，最高院的司法解释规定，应当一次性支付。上诉人针对诉讼费做为一种上诉理由不能成立，更不应当得到支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡新福未发表答辩意见。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原审判决上诉人赔偿刘永学残疾扶助器具费151424元是否具有事实和法律依据。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第二款的规定，刘永学请求的损害赔偿金原则上应当一次性给付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定“赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关�用。”本案中人保财险许昌市分公司及其他当事人未提供担保，且人保财险许昌市分公司有能力一次性向刘永学赔偿残疾辅助器具费，刘永学为残疾人，家居黑龙江省，路途遥远，为了减少刘永学的诉累，及时保障其合法权益，一审法院判决一次性支付赔偿残疾辅助器具费并无不当。关于一审诉讼费分担问题，系一审法院根据案件实际情况作出的决定，并无不妥。综上，上诉人人保财险许昌市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2896元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二�一四年八月二十九日
书记员 蔡 培