河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃西民二初字第366号
原告：王瑞英。系被保险人王会选之父。
原告：李贵苹。系被保险人王会选之母。
原告：魏燕。系被保险人王会选之妻。
原告：王嘉豪。系被保险人王会选之子。
原告：王嘉凯。系被保险人王会选之子。
原告王嘉豪、王嘉凯的法定代理人：魏燕，女，1982年8月17日出生，汉族，河北省深州市辰时镇润家庄村人，现住河北省衡水市桃城区利民路567号都市馨居*号楼*单元****室。身份证号：1330251982********。
五原告的共同委托代理人：赵景宽，河北人民长城律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区胜利中路38号。
负责人：任翔洲，经理。
委托代理人：张淑华，系该公司营运部经理。
委托代理人：裴树花，河北仁浩律师事务所律师。
原告王瑞英、李贵苹、魏燕、王嘉豪、王嘉凯与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水中心支公司因人身保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员李海涛独任审判，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告魏燕及五原告的委托代理人赵景宽、被告的委托代理人张淑华、裴树花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞英、李贵苹、魏燕、王嘉豪、王嘉凯诉称：2014年8月25日，被保险人王会选以投保人名义为自己投保个人意外99.6险种一份，保险金额为500000元，保单编号SHJ141AA0600E26。在投保时，被告饶阳营业部工作人员既没有询问被保险人的职业，也没有出示被告公司的职业分类表，未对投保人进行职业方面的相关询问，收到保费后被告饶阳营业部工作人员随即为投保人等人激活了密码，保单自2014年8月26日正式生效，保单信息显示保障终期为2015年8月25日，意外身故保险金额为500000元。2015年8月9日4时15分，投保人在大广高速公路广州方向1512公里＋375米时发生交通事故，造成被保险人王会选当场死亡的道路交通事故。事后，原告多次找被告沟通保险理赔事宜，被告不同意按保单保险金额500000元赔付。
诉状送达被告中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水中心支公司后，在法定期限内未向本院提交书面答辩状，开庭审理时口头辩称：被保险人王会选在被告处投保了智尊卡意外伤害保险，保险金额为500000元，保险期间为2014年8月26日至2015年8月25日，2015年8月9日被保险人王会选在大广高速公路事故现场清障时被撞身亡，按照《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》其发生保险事故时从事的职业为高速公路工程人员，属于三类职业，按照智尊卡的特约条款，三类职业按保险金额的30%给付。故被告只应给付五原告保险金额150000元。五原告诉请被告赔付其保险金500000元没有任何事实根据和法律依据。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告王瑞英、李贵苹、魏燕、王嘉豪、王嘉凯要求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水中心支公司赔付保险金500000元有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告王瑞英、李贵苹、魏燕、王嘉豪、王嘉凯提供的证据如下：
证据一，中国太平洋人寿保险股份有限公司河北省分公司智尊卡一个，用以证明被保险人王会选在被告处投保了个人意外99.6保险，保险期限为2014年8月26日至2015年8月25日，保险金额为500000元。
证据二，居民死亡医学证明书一份，用以证明王会选因发生意外死亡的时间，属于保险期间。
证据三，河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队道路交通事故认定书一份，用以证明发生交通事故的时间是2015年8月9日，属于保险期间。
证据四，输入王会选保单号以后在网上查询保险信息一份，用以证明王会选的保险信息。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水中心支公司对原告王瑞英、李贵苹、魏燕、王嘉豪、王嘉凯提供证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，该份保单的特约条款明确约定发生保险事故时根据本公司的职业分类表，按被保险人保险事故发生时从事的职业类别给付各项保险金，三类职业按保险金额的30%给付，该部分条款用灰色的字体特别提示，能够证实在被保险人王会选投保时已经对发生保险事故时按职业类别进行赔付的条款进行了提示。对证据二、四的真实性没有异议。对证据三的真实性没有异议，同时该认定书恰恰能够证实被保险人王会选系在大广高速清障进行作业时被撞身亡。
围绕争议焦点，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水中心支公司提供的证据如下：
证据一，道路交通事故认定书复印件一份，用以证明2015年8月9日被保险人王会选在大广高速公路事故现场清障时发生的涉案保险事故。
证据二，被告太平洋人寿保险衡水中心支公司对原告魏燕的调查询问笔录一份，用以证明被保险人王会选与驰援救援公司合作已三、四年，2015年8月9日其与驰援救援公司人员共同在大广高速公路事故现场清障时发生涉案保险事故。
证据三，原告魏燕书写的人身保险理赔申请书一份，用以证明2015年8月9日被保险人王会选在大广高速公路事故现场救援时发生涉案保险事故。
证据四，智尊卡保单复印件一份，用以证明被保险人王会选投保的智尊卡意外伤害保险，保险上的特约条款明确约定，发生保险事故时，根据本公司的《职业分类表》，按被保险人保险事故发生时从事的职业类别给付各项保险金，三类职业按保险金额的30%给付，并且该特约条款用灰色字体特别提示。
证据五，《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》一份，用以证明被保险人王会选发生保险事故时在大广高速从事清障工作，按《职业分类表》，其属于高速公路工程人员，属于三类职业。
原告王瑞英、李贵苹、魏燕、王嘉豪、王嘉凯对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水中心支公司提供证据的质证意见是：对证据一、三没有异议。对证据二的真实性没有异议，需要说明下一点，因为2014年8月25日投保时，是饶阳驰安高速公路汽车救援服务公司鉴于与被保险人王会选偶尔有合作关系，所以在投保时将被保险人与其公司职工一起以公司职工的名义办理的保险，救援公司在被告饶阳营业部长年投保，所以被告对该公司的工作人员的职业类别应该有一个明确的判断，但在饶阳救援公司工作人员投保时，未进行询问，未出示职业分类表，更没有提示救援公司救援职工的职业类别，没有尽到法定的明确说明义务，特约条款依法是无效的。询问笔录上的内容，合作也是偶尔合作，一年也就有个两、三次，不是长年合作的。对证据四的真实性没有异议，但是对保单上的特约条款按职业类别给付保险金，被告主张按三类职业给付30%的保险理赔金，原告不认可，第一，根据保险法司法解释二第九条的规定，按比例赔付，应该属于免责条款，在被告给投保人的保单中，在责任免除条款中没有相关内容，二者明显冲突，根据保险法解释二第十七条的规定，在这种情况下，应该作有利于被保险人的解释，所以说特约条款应按无效认定。第二，就本案而言，职业类别内容是被告主张免责的核心内容，也是本案审理的核心。到被保险人身故时，被告尚未出示过其公司的职业分类表，更没有就该免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果向投保人（含受益人本案原告）做出明确的说明，没有履行法定的明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，被告主张的条款依法未生效，其应给付被告保险金500000元。对证据五，被告公司出具的受险业务分类手册，鉴于被告在投保人投保时未出示该手册，更没有就该手册的相关法律后果做出明确说明，所以，该手册的相关内容对投保人没有法律效力。第二，被告主张被保险人发生事故时系高速公路工程人员是没有法律依据的，职业分类表的中分类显示的铁路道路铺设人员才能列为0702010，即使王会选是参与高速救援发生事故造成死亡，肯定不属于高速公路工程人员。该手册没有相关救援人员的职业分类，所以，原告认为，应该按照原告主张的二类职业，按保险金的100%支付保险金。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一、二、三、四和被告提交的证据一、二、三、四，双方均对其真实性没有异议，本院对该八份证据的真实性予以认可。被告提交的证据五，该证据不能证实被告的证明目的，本院不予认可。
本院经审理查明：2014年8月25日，被保险人王会选以投保人名义为自己投保个人意外99.6险种一份，保险金额为500000元，保单编号SHJ141AA0600E26。在投保时，被告饶阳营业部工作人员收到保费后随即为投保人等人激活了密码，保单自2014年8月26日正式生效，保单信息显示保障终期为2015年8月25日，意外身故保险金额为500000元。2015年8月9日4时15分，投保人在大广高速公路广州方向1512公里＋375米时发生交通事故，造成被保险人王会选当场死亡的道路交通事故。以上事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：本案中，被保险人王会选向被告投保了个人意外99.6的保险，与被告订立的保险合同，系当事人的真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，保险合同依法成立且生效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险合同中有关职业分类表需要投保人或被保险人通过垂询电话及网络查询，职业分类属于合同的组成部分，依照保险法规定，保险人向投保人提供投保单时应当附有该部分内容，而职业分类表中有关免除保险人责任条款，需保险公司履行提示和明确说明义务，而本案中不能认定职业分类表中免责内容保险人向投保人作了提示和明确说明，故该免责条款对投保人不产生效力。被告根据其提供的询问笔录主张按照三类职业进行赔偿，但该询问笔录只能证明被保险人王会选与饶阳驰安高速救援服务公司也是偶尔合作，且被告未提供被保险人与救援公司是否长期合作及其工作人员对免责条款向投保人进行了明确说明，故对被告该主张不予认可。现五原告要求被告赔偿保险金500000元，与法不悖，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，最高人民法院《关于审理〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第九条规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王瑞英、李贵苹、魏燕、王嘉豪、王嘉凯保险理赔金500000元。
案件受理费8800元，简易程序减半收取为4400元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李海涛
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张文景