重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05628号
原告刘国庆，男，汉族，住址：重庆市渝中区。
委托代理人王磊，系北京商安（重庆）律师事务所律师。
委托代理人程诗杰，系北京商安（重庆）律师事务所律师。
被告重庆洋洋水业有限公司，住所地：重庆市璧山区。
法定代表人杨首跃，总经理。
被告重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司，住所地：重庆市璧山区。
法定代表人魏泽波，董事长。
委托代理人贺德威，重庆康通律师事务所律师。
委托代理人杨兰，重庆康通律师事务所律师。
原告刘国庆与被告重庆洋洋水业有限公司、重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司（以下简称峰屹建司）委托代理人均到庭参加诉讼，被告重庆洋洋水业有限公司（以下简称洋洋水业公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案诉讼中，原告曾将杨首跃列为被告进行了起诉，本案现已审理终结。
原告诉称，杨首跃系被告洋洋水业公司法定代表人。2012年4月，被告洋洋水业公司将厂房建设工程发包给被告峰屹建司，被告峰屹建司将工程部分劳务分包给原告，并因此拖欠原告劳务费用。后经三方协调，杨首跃于2013年2月7日出具欠条，载明：“今欠到刘国庆工程款107279元，此款定于2013年3月30日前支付”，承诺该部分欠款由二被告偿还，原告予以同意。但付款期限届满后，经原告多次催收，二被告仍未付。请求法院判决：1、二被告支付欠款107279元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年2月7日计算至本息完清时止）；2、诉讼费由被告承担。
被告洋洋水业公司未提出答辩。
被告峰屹建司辩称：原告与被告峰屹建司没有合同关系，原告所称峰屹建司将部分劳务工程分包给原告不是事实。被告洋洋水业公司为了修建自己的厂房，借用被告峰屹建司的资质，自己组织进行施工。原告是与被告洋洋水业公司之间形成的承包合同关系，基于这种关系被告洋洋水业公司的法定代表人杨首跃向原告的工程量进行了结算，并出具了欠条，因此原告的适格债务人是被告洋洋水业公司和杨首跃，而非重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司，综上请求法院驳回原告对重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司的诉讼请求。
审理中，原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1.被告洋洋水业公司法定代表人杨首跃于2013年2月7日向原告出具的欠条一张，金额为107279元。
2.2013年2月1日《说明》一份，内容是由峰屹建司承建的洋洋水业公司标准厂房木工班组，钢筋班组，混凝土班组，基础施工等班组的对账明细，拟证明刘国庆是该工程的实际施工人之一；
3.洋洋水业公司与峰屹建司在2011年4月26日签订的《重庆市建设工程施工合同》，合同的第一部分第4条载明承包人的项目经理是何开银。资料来源于沙区法院1488号案件，该案的庭审笔录反映该证据由洋洋水业公司提交，峰屹建司在质证中认可。
4.原告建设银行个人活期明细结果，拟证明：被告洋洋水业公司法人代表杨首跃出具欠条之前已付工程款14388元，通过杨首跃私人账号转账。
5.（2015）1488号民事裁定书一份，庭审笔录资料，拟证明：杨首跃与洋洋水业公司的职务身份、欠条的真实性，3月13日的庭审笔录第4页中被告认可支付事实和款项的金额，尚欠工程款107279元.
审理中，被告峰屹建司对原告提交证据的质证意见为：对证1的真实性认可，证明欠款是杨首跃欠原告工程款，与峰屹建司没有关系；对证2的真实性没有异议，对于内容有异议，对内容中表述由峰屹建司承建的厂房，本公司认为表述不属实，是洋洋水业借用重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司的资质承建的；对证3的真实性无法确认，因为是复印件；对证4的真实性无异议；对证5的真实性无异议.
审理中，原告方陈述，自己与两被告没有签订书面合同，当时由郭强代表所有班组（其中包括本案原告）签订了一个劳务承包协议，原告班组承包的是钢筋工班组，原告也未与郭强签订书面合同，郭强也是班组之一。原告承包的劳务费总价款是121677元，元，是原告和杨首跃、何开银共同核算出来的，已付款14328元，都是洋洋水业公司法定代表人杨首跃支付的，峰屹建司没有付过款。杨首跃与原告之间就工程款的结算是代表公司职务行为。
审理中，被告峰屹建司陈述，杨首跃自己的公司洋洋水业公司要修建厂房，找到峰屹建司，借用峰屹建司的名义，自己组织施工。何开银是洋洋水业公司找的施工管理人员，不是峰屹建司的管理人员和项目经理，峰屹建司也没有派公司人员到现场进行管理，峰屹建司未向本案原告支付过工程款，原告该收多少工程款是与杨首跃和洋洋水业结算。峰屹建司只是出企业资质和施工许可证，所以杨首跃才向原告出具欠条。
本院根据以上经质证的证据和到庭陈述，确认的事实为：
被告洋洋水业公司因建厂房，与被告峰屹建司于2011年4月签订《重庆市建设工程施工合同》，约定由被告峰屹建司承包施工被告洋洋水业公司的青杠厂房工程，并载明承包人项目经理何开银。该厂房的建设施工期间，原告分包了其中的钢筋班组劳务，并实际进行了作业施工。
杨首跃系被告洋洋水业公司法定代表人。2013年2月1日，有何开银、杨首跃在核对人员签字处签名，有郭强、刘国庆、周克难、何志中、刘国庆在班组负责人签字处签名，共同出具《说明》一份，其载明“由重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司承建的璧山县工业园区青杠片区杨柳组团3（东）栋重庆洋洋水业有限公司标准厂房木工班组、钢筋工班组、混泥土班组、基础施工班组、外架班组的对账明细：由郭强代表与何开银签协议的未付工资和机具费共计530000元。由郭强自己个人组织施工的未付工资和机具费92000元。（本笔解释仅代表郭强个人的92000元）”。原告收到部分由被告洋洋水业公司法定代表人杨首跃支付部分劳务工程款后，被告洋洋水业公司法定代表人杨首跃于2013年2月7日向原告出具欠条屹张，其载明“今欠到刘国庆工程款107279元，此款定于2013年3月30日前支付”。欠条出具后，原告未收到过工程款，致使原告于2015年3月以杨首跃、洋洋水业公司为被告，峰屹建司为第三人，向重庆市沙坪坝区人民法院起诉。在沙坪坝区人民法院对该案件的庭审中，杨首跃对欠条真实性确认；峰屹建司对洋洋水业公司与其在2011年4月26日签订的《重庆市建设工程施工合同》，真实性确认。其后，原告向沙坪坝区人民法院申请撤回了对该案件的起诉。
2015年9月25日，原告再次将杨首跃、洋洋水业公司、峰屹建司为被告向本院起诉，后原告于2015年12月26日向本院申请撤回对杨首跃的起诉，本院遂裁定准许原告撤回对杨首跃的起诉。
本院认为，虽然被告峰屹建司承包被告洋洋水业公司厂房工程的施工过程，将其中的钢筋劳务分包与无专业承包资质的自然人，其分包合同关系应属于无效合同，但在劳务工程款的结算过程，被告洋洋水业公司的法定代表人杨首跃向实际施工人原告出具了欠付劳务工程款的欠条一张，并在欠条中载明了具体的欠款金额和付款期限，该欠条的出具是杨首跃代表被告洋洋水业公司的职务行为，其实质是明确实际施工人原告的劳务工程款由杨首跃代表的发包方单位即被告洋洋水业公司承担支付责任。涉案欠条的的签订，符合合同法的自愿、平等原则，也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款的规定，应属于有效的民事合同，被告洋洋水业公司应当诚信履行合同义务，原告以该欠条向被告洋洋水业公司主张劳务工程，本院予以支持。原告请求被告峰屹建司在本案中共同承担劳务工程款的支付责任，因原告已经与涉案工程的发包人即被告洋洋水业公司就劳务工程款的结算进行了约定并出具了欠条，说明原告与被告峰屹建司相应的权利义务因此而了结，本院对原告的该项诉讼请求，不予以支持。
据此，本院依据查明的事实，确认原告尚有劳务工程款107279元未收取的事实成立，该款应当由被告洋洋水业公司承担偿付责任，并承担未按欠条约定逾期支付劳务工程款的资金利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条一款的规定，判决如下：
一、被告重庆洋洋水业有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘国庆劳务工程款107279元，并承担逾期付款的资金利息（以工程款未付余额为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率从2013年3月31日起计算支付至余款完清时止）。
二、驳回原告刘国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2446元，减半收取后，由被告重庆洋洋水业有限公司负担1223元（在本判决生效后五日内向本院交纳）。原告预交的受理费2446元，待本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审判员 罗 辑
二〇一六年一月二十七日
书记员 李佳利