上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第886号
原告上海骏昌节能照明科技有限公司。
法定代表人张晖。
委托代理人林起亮，上海市天域律师事务所律师。
委托代理人刘小花，上海市天域律师事务所实习律师。
被告上海朗博照明电器有限公司。
法定代表人王瑾琨。
委托代理人ＸＸ，上海博京律师事务所律师。
委托代理人吴江毅，上海博京律师事务所实习律师。
原告上海骏昌节能照明科技有限公司与被告上海朗博照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告上海骏昌节能照明科技有限公司的委托代理人林起亮、刘小花，被告上海朗博照明电器有限公司的委托代理人ＸＸ、吴江毅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海骏昌节能照明科技有限公司诉称，2013年5月10日，原、被告双方签订《订货合同》一份，约定原告向被告采购功率1KW、单价人民币（以下币种相同）2，231元／盏的智慧型（一体式）探照灯12盏以及功率575W、单价2，500元／盏的外墙景观灯6盏，合同总价41，772元。同年5月13日，双方再次签订《订货合同》一份，约定原告向被告采购功率1KW、单价2，231元／盏的智慧型（一体式）探照灯6盏合同总价13，386元。嗣后，被告从其工厂直接将货物发往原告在黑龙江的项目处，原告在到货后发现，被告供应的智慧型（一体式）探照灯不符合双方在合同中约定的功率，向被告反映后在其不予处理的情况下，原告只能将货物从黑龙江项目处退回原告在上海松江的工厂，并委托国家灯具质量监督检测中心检验。根据检验报告显示被告提供的智慧型（一体式）探照灯的功率仅为642W，与合同约定的功率1KW严重不符。2013年7月24日，原、被告双方在上海市质量技术监督局主持调解下达成调解书，被告并同意在六个月内退还上述两批智慧型（一体式）探照灯相应的货款。时至今日，被告却以各种理由推托，拒绝退还相应货款，属严重失信，故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告货款40，158元；2、被告赔偿原告因货物不符合约定遭到第三方退货的物流损失1，688元；3、被告支付原告检验费1，000元。
原告上海骏昌节能照明科技有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《订货合同》二份，证明原、被告之间的买卖合同关系，合同对品名、型号、单价、功率、数量等作了约定，其中智慧型（一体式）探照灯约定功率为1KW。被告无异议；
2、付款凭证一组，证明原告向被告付清了两份合同约定的所有货款。被告无异议；
3、德邦物流提货单一份，证明原告自被告处采购的产品遭到客户退货，造成原告物流费损失1，688元（单程694元，双程1，688元）。被告对证据的三性均不予确认，提货单本身及其上面的内容无法看出与本案之间的关联性，且原告仅提供了单程的费用，无法证明双程的费用；
4、国家灯具质量监督检验中心检验报告及检验费发票一组，证明经检测，被告提供的智慧型（一体式）探照灯功率仅为642W，与合同约定的1KW不符；原告支出检验费1，000元。被告对真实性无异议，但对关联性有异议，系原告单方送检，无法确认检材即为被告提供的产品，且样本仅为1盏，不具有代表性，该检验报告仅是个测试报告，省略了鉴定的环节，并未判定因果关系，也无判定结论；
5、上海质检12365质量热线申诉争议调解书一份，证明被告同意在六个月内退回智慧型（一体式）探照灯的相应货款。被告对真实性无异议，但原告并未在六个月内向被告主张过退款；原告在调解书申述内容和请求部分提到是在实际使用中发现的问题，其又认为所有相关产品都有问题，因退款仅针对全新产品，该调解书不具有可执行性；
6、被告官网产品介绍一份，证明原告向被告采购的智慧型（一体式）探照灯约定的功率为1KW，被告对外宣传也明确为功率1KW，但实际经检验仅达到642W；被告的产品为种类物而非定作物，即便退货也不会有损失，还能继续二次销售，而原告在黑龙江的项目已经完成，产品于原告已经没有任何价值，带来的只是损失。被告对真实性无异议，官网上明确介绍该产品系功率可调之产品，与功率相关的电压值为一个范围而非一固定值，功率越大亮度越亮；产品为定制产品，已经过了质保期，电子产品老化情况严重，无法再作二次销售，且无法确认原告对该批产品的实际使用情况；
7、检验报告一份，系被告提供给原告，证明被告对外宣传其生产的型号LBOL-1800的智慧型（一体式）探照灯不仅能符合双方合同约定的1KW，甚至能达到LBOL-1900的标准；该检验报告也是由国家灯具质量监督检验中心出具的，原告的检验报告检验结果642W是真实有效的。被告对真实性有异议，除封面外其他页面无签字盖章，而原告主张的内容都来源于后面的页面；无法确认其关联性，该报告检测的目的为热性能相关安全性检测；原告主张的型号LBOL-1800的功率（1KW）能达到LBOL-1900的功率（7KW）标准缺乏基本常识。
被告上海朗博照明电器有限公司辩称，被告提供的产品为定制产品，都是符合合同约定的，被告根据原告的要求将货物发到其松江的工厂，原告在松江进行检验。合同的备注条款第2条及第4条对检验期限作出了相关约定，而原告在检验期限内并未提出过质量异议，说明被告的产品是合格的；原告就其所谓的物流费损失提供的证据无法看出与本案之间的关联性；原告提供的检验报告系其单方作出，未通知被告也未经被告确认，无法证明检材就是被告提供的相关产品，该检验报告仅是个测试报告，省略了鉴定的环节，并未判定因果关系，也无判定结论；双方虽形成了调解书，但调解书中并无任何认定被告违反合同约定的内容，而是被告为帮助客户解决困难作出的让步，原告也未在六个月内向被告主张过退款，且退款仅针对全新产品，而根据原告陈述是在使用中发现的问题，且主张所有相关产品均存在问题，故该调解书不具有可执行性。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告上海朗博照明电器有限公司未提供证据。
诉讼过程中，为查明事实，经本院主持，双方至原告位于上海市松江区塔闵路XXX号XXX栋的仓库内对涉案产品进行现场调查，并传唤原告的经办人员穆加宽进行了谈话。现场调查情况如下：现场共堆放9个木箱，木箱外贴标签显示：德邦物流，2013年9月18日，鹤岗市—上海松江松蒸公路，上海松江运作部，9木，精准汽运（长途）。随机打开其中一个木箱，内置2盏墨绿色金属外壳探照灯，接线电缆尾部破开，金属外壳部分有生锈、变形，外部无任何铭牌标记。因原告陈述其余8个木箱内的探照灯情况相同，经本院释明，双方一致意见，未再对剩余的木箱进行开箱验看。穆加宽陈述内容如下：被告直接发货到原告在鹤岗的项目处，相应的邮寄凭证现在找不到了。原告客户因为需要看整体效果，故进行试灯，每盏灯都通电看了一下，但并未进行安装，结果试下来达不到效果，经与被告联系，被告保证达到1KW，因为肉眼看不出来所以就寄了一个回上海先去做检测，检测报告出来发现功率因素和瓦数都未达到合同要求，除了用于检测的这盏之外，剩下的原封不动装箱寄回。中间有过一个通过12365调解的过程，是调解完了以后双方沟通无效然后才寄回的，9个木箱中除了1个装了1盏灯，其余都装了2盏灯。
原、被告双方对现场调查及穆加宽的谈话发表意见如下：原告认为经过现场调查，退回的产品都是原告未使用过的，被告在调解书中承诺对于未使用的产品要进行退款，被告应按约履行；被告认为调查现场的产品本身无任何文字或铭牌，无单体包装、产品文件等，不能确认这些产品即为涉案产品，且根据调解书内容显示，原告送检的产品是有商标的，所以也无法确认原告单方送检的产品是否与现场的产品系同一批产品。即便认定现场的产品即为涉案产品，也不符合双方调解书的退款条件：全新、未使用且无损坏。原告经办人陈述的“未使用，仅是点亮看一下”的说法也不成立，单个点亮未安装仅凭肉眼无法做出准确判定，且该主张与其之前在调解书中申述的“实际使用后”是不同的概念，根据禁止反言的证据规则，结合现场的产品外观上还存在金属部件生锈、表面油漆划伤、金属外壳碰撞变形、接线电缆破开、电源线有明显使用痕迹等问题，应认定为已全部安装使用。
本院对原告证据的认证意见：原告提供的证据3、证据7无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；证据4系原告单方送检形成，被告不予认可，且检验项目与本案无关，本院不予采纳；原告提供的其他证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；穆加宽的证人证言本院将结合当事人的陈述及其他证据酌情予以参考。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年5月10日，以上海朗博照明电器有限公司为供方、上海骏昌霓虹节能照明科技有限公司为需方的双方签订了编号为LBOL-
XXXXXXXX的《订货合同》一份，约定由供方向需方提供12盏智慧型（一体式）探照灯（商标：LBOL-1988，型号：LBOL-1800，功率：1KW，射程：1KM，光束：1束金黄色，单价：2，231元／盏，金额：26，772元）及6盏外墙景观灯（商标LBOL-1988，型号：LBOL-1803，功率575W，射程：500M，光束：1束金黄色，单价：2，500元／盏，金额：15，000元），合同总价41，772元。同年5月13日，双方再次签订编号为LBOL-
XXXXXXXX的《订货合同》一份，约定供方向需方提供6盏智慧型（一体式）探照灯（商标：LBOL-1988，型号：LBOL-1800，功率：1KW，射程：1KM，光束：1束金黄色，单价：2，231元／盏），合同总价13，386元。两份合同均备注：1、本价不含税不含运费；2、预付50%，余50%工厂验收合格后付款发货；3、预付款到10-15个工作日发货；4、收货时请开箱验货，确保货物完好无损后签字，3天内无任何回复的视为验收合格。产品质量符合国家标准及生产企业技术标准，供方对灯具整机保修一年，光源保用半年，保修期限期起始以需方收货日期为准，连续点灯不能超过4H。（产品因非质量因素造成损坏，需方应承担相应责任）。
另，两份合同的收货信息处（包括收货人、联系方式、收件地址）均为空白，供货日期：根据约定日期发货。
嗣后，上海骏昌霓虹节能照明科技有限公司向上海朗博照明电器有限公司付清了上述两份合同的所有货款，具体为：2013年5月11日支付20，886元；5月13日支付6，700元；5月27日支付27，572元。
2013年7月24日，上海市质量技术监督局以上海骏昌霓虹节能照明科技有限公司为申诉人、上海朗博照明电器有限公司为被申诉人，出具沪（／）质检申调解字2013第008号上海质检12365质量热线申诉争议调解书一份，载明内容如下：
申诉的内容和请求：申诉人向被申诉人购买了一批“智慧型（一体式）探照灯”（商标：LBOL-1988，型号：LBOL-1800，功率：1KW，射程：1KM，光束：1束金黄色），实际使用后发现该产品的功率无法达到1KW。申诉人已通过国家灯具质量监督检验中心检测该产品，发现该产品的功率只有642W，故申诉人认为该产品的质量存在问题，对此提出投诉。调查核实的情况：因该批产品为定制产品，难以二次销售，但被申诉人本着相互理解友好协商的态度解决该问题。根据上述情况，经我单位调解，双方达成以下一致意见：1、被申诉人同意在六个月内对全新的产品给予退款；使用过的和损坏的产品不予退款。
上述调解书由穆加宽代表申诉人、王瑾琨代表被申诉人签字。
经查明，上海骏昌节能照明科技有限公司原名上海骏昌霓虹节能照明科技有限公司，2013年7月，经上海市工商行政管理宝山分局批准，变更名称为上海骏昌节能照明科技有限公司。
上海骏昌节能照明科技有限公司因上海朗博照明电器有限公司至今未向其退还涉案智慧型（一体式）探照灯相应货款40，158元并赔偿相应损失，故涉讼。
本院认为，原、被告之间签订的两份《订货合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。被告虽辩称涉案产品为定制产品，但根据合同内容显示，原告并未对合同标的提出特别要求，被告在其官网的产品介绍中将该型号的产品列为探照灯特种灯，性质上属于种类物，可通过市场大量供应，与定制产品是不同的概念，故本案案由仍应定为买卖合同纠纷。
原告的诉讼请求基于两点，一、被告提供的涉案产品的功率未达到合同约定的1KW，存在质量问题。合同对收货信息未作约定，庭审中双方对货物交付各执一词却均未提供相应的书面凭证予以佐证，但合同对于检验期间有明确约定，原告已经支付了所有货款且未在合同约定的异议期内曾提出质量异议，其单方送检未得到被告的认可，经本院释明后又表示对于质量问题不申请司法鉴定，故原告就存在质量问题主张退款，无相应法律依据，本院不予支持。二、上海市质量技术监督局就原告申诉形成的调解书中约定了六个月内对全新的产品予以退款。对此原告并未提供相应证据证明在调解书签署后的六个月内曾向被告提出过退款的请求。另，调解书的退款条件为：全新、未使用且无损坏。诉讼中，在本院的主持下双方至原告处进行了现场调查，调查现场的产品上无任何文字或铭牌，无单体包装、产品文件等，无法确认是否为涉案产品。退一步讲，即便调查现场的产品系涉案产品，根据调解书中原告的申诉内容显示，原告是在“实际使用后发现”的问题，而现场调查过程中调解书上代表原告签字的经办人穆加宽陈述为“每盏灯都通电看了一下，但并未进行安装”，根据诚实信用原则和禁止反言原则，原告作出的自认具有法律效力，结合现场的产品外观上还存在金属外壳部分生锈、变形，接线电缆破开等问题，原告不符合调解书约定的退款条件。综上，原告要求被告退还所有涉案智慧型（一体式）探照灯相应货款40，158元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告未就其主张的物流损失提供可予采信的依据，而检验费系其单方送检产生，且与本案无关联性，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海骏昌节能照明科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计435.58元，由原告上海骏昌节能照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。