广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第341号
上诉人（原审被告）关兆坚，男，汉族，1965年10月5日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人陈丹蓉，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁文介，男，汉族，1975年1月13日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人林亚青，广东民道律师事务所实习律师。
原审被告蔡毛，男，汉族，1980年5月16日出生，住茂名市电白区。
上诉人关兆坚因与被上诉人梁文介、原审被告蔡毛民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月24日，被告关兆坚为乙方借款人与蔡毛为丙方保证人与原告梁文介为甲方出借人签订一份《民间借贷合同》，向原告借款200000.00元。该借贷合同的主要内容是：“甲方同意出借人民币200000.00元，以帮助乙方解决暂时的资金困难。借款期限3个月，从2014年8月24日起至2014年11月24日止，借款年利率36%。如果乙方逾期还款，则乙方应赔偿甲方为实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、财产保全或证据保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师、差旅费、调查取证费等。甲方自愿为乙方在本合同中约定影响甲方履行的全部债务承担连带责任保证。全部债务包括乙方应偿还甲方的本金、利息及本合同约定甲方为实现债权所产生的全部费用。丙方以其个人名下的全部财产及收入，为乙方应履行的债务担保。即使甲方与乙方约定的合同条款部分或全部被认定无效，丙方仍承担合同下的保证责任。丙方在全部履行保证责任后，即取代甲方成为乙方的债权人，向乙方追偿全部损失。三方确认，因执行本合同或与本合同有关的文件、函件、相关的法律文书（包括一旦产生纠纷时的诉讼文书）及其他的图文资料，按本合同各方所留地址EMS特快专递寄出48小时后则视为送达”。原告梁文介、被告关兆坚、蔡毛分别在该《民间借贷合同》的出借人、借款人、担保人上签名点指。同日，被告关兆坚立下一份收到原告借款200000.00元的《收据》给原告收执。后因被告不偿还原告借款，双方由此发生纠纷，原告于2015年5月26日诉至原审法院，要求办理。案在审理过程中，本案作出（2015）茂电法民二初字第211-1号民事裁定，查封被告关兆坚名下的位于电白区马踏镇教育路304.4平方米（土地证号：电国用（2013）第003**号、房产权证号：电3000008789）的土地及房产。
原审法院认为：被告关兆坚尚欠原告梁文介借款200000.00元，有被告关兆坚签名点指的《民间借贷合同》、《收据》所证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告关兆坚借款后不履行偿还义务，显属违约，依法应承担偿还原告借款及相应利息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，人民法院应予支持，超过部分的利息约定无效。”的相关规定，原、被告在《民间借贷合同》中约定36%的借款年利率，己超过法律规定借贷双方约定年利率24%的最高额度，对原告主张借款利息超出年利率24%的部分，原审法院不予支持，应予驳回。故原、被告之间借款的利息依法应按年利率24%计算。被告蔡毛为被告关兆坚的借款作担保人，约定对债务承担连带责任保证，依法应承担本案原告借款的连带保证清偿责任。原告诉请被告关兆坚偿还借款及合法部分的利息和请求被告蔡毛承担连带保证清偿责任的诉讼请求有理，原审法院予以支持。原告请求判令被告承担律师费20000.00元缺乏证据依据，原审法院不予支持，应予驳回。被告关兆坚、蔡毛经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告关兆坚在本判决发生法律效力之日起30日内偿还借款200000.00元及利息（从2014年8月24日起，按年利率24%计至还清欠款之日止）给原告梁文介；二、被告蔡毛对上述债务承担连带保证清偿责任；三、驳回原告梁文介的其他诉讼请求。如果被告关兆坚、蔡毛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元及财产保全费1920元，由被告关兆坚、蔡毛负担。
上诉人关兆坚不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定并据以判决的事实不符合客观实际。原审判决认定关兆坚借梁文介200000元，事实不清，证据不充分。理由如下：首先，梁文介并没有提供200000元借款的来源和支付借款的方式，关兆坚与梁文介虽于2014年8月24日签订《民间借贷合同》，约定关兆坚向梁文介借款200000元，但梁文介仅是通过罗晓明的银行账户向关兆坚支付184000元，即梁文介借给关兆坚的款项实为184000元，而非200000元；其次，关兆坚通过自己的银行账户向罗晓明的账户支付了42000元，这是关兆坚向梁文介的还款，实际上关兆坚尚欠梁文介142000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，原审判决认定关兆坚借款200000元，事实不清，证据不充分。二、原审判决适用法律不当。因本案根本就不存在关兆坚向梁文介借款200000元的事实，故原审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《中华人民共和国合同法》等法律、法规中有关债权债务的条款来判令关兆坚偿还梁文介借款200000元及利息，显然属于适用法律错误。至于逾期利息也应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关兆坚曾向梁文介借款是客观事实，关兆坚应当承担还款义务责无旁贷，但关兆坚不该承担其不应当承担的还款义务。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的原则出发，关兆坚理应向梁文介偿还142000元借款本金及利息。综上，请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第211号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由梁文介承担。
被上诉人梁文介答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回关兆坚的上诉，维持原判。双方借贷关系清楚，梁文介出借200000元给关兆坚事实清楚，双方签订的借贷合同是双方的真实意思表示，以及关兆坚收到梁文介支付的200000元后出具了收据给梁文介收执，并且关兆坚在民事上诉状承认向梁文介借款200000元的事实。关兆坚向罗晓明还款42000元与梁文介无关，这是关兆坚与罗晓明之间的关系，关兆坚主张在所借款项中扣除42000元缺乏事实依据。关兆坚认为原审判决适用法律错误，但是其未对原审判决应当适用的法律作出明确说明，其主张没有依据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十九条的规定，关兆坚称利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算缺乏法律依据。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：在庭审中，关兆坚主张涉案的借款实际出借人应为罗晓明而非梁文介。关兆坚在二审期间向本院提交了中国建设银行出具的罗晓明于2014年8月24日向关兆坚转账汇款184000元的银行流水记录复印件，关兆坚主张上述汇款即是本案的借款，虽然《民间借贷合同》上写明借款本金是200000元，但实际交付的借款本金是184000元。关兆坚并未能向本院提交该银行流水记录原件予以核对。梁文介否认该银行流水记录的真实性，并认为该汇款记录与本案无关。同时，关兆坚也向本院提交了中国建设银行出具的关兆坚于2014年11月14日及同年12月23日分别向罗晓明账户转账10000元及32000元的银行流水记录复印件，关兆坚主张上述转账汇款即为偿还本案的借款。梁文介承认该银行流水记录的真实性，但认为该汇款记录与本案无关。
本院认为，本案争议的焦点有：一、涉案借款本金是多少；二、涉案借款的利息应如何计算。
一、关于涉案借款本金是多少的问题。
关兆坚上诉主张涉案借款的实际出借人是罗晓明且实际上仅是支付了借款本金184000元，故原审判决认定借款本金为200000元错误。本院认为关兆坚的该上诉主张不成立。理由如下：1、从关兆坚与梁文介、蔡毛三方签订的《民间借贷合同》可知，梁文介向关兆坚出借借款的本金为200000元，且关兆坚对该《民间借贷合同》上乙方（借款人）处“关兆坚”的签名为其本人所写无异议，因此该《民间借贷合同》真实合法。2、从关兆坚出具的《收据》可知，关兆坚确认了收到梁文介借款200000元。3、关兆坚上诉主张涉案的借款实际出借人是罗晓明，但关兆坚并未提供证据予以证实，也未提供梁文介委托罗晓明支付借款的证据，因此，本院认定涉案借款的实际出借人为梁文介。综上，关兆坚主张罗晓明向其转账汇款184000元即为涉案借款本金的理由明显不成立，本院不予采信。本院认定梁文介向关兆坚的出借本金为200000元，原审判决对此认定正确，本院予以维持。
二、关于涉案借款的利息应如何计算的问题。
从《民间借贷合同》可知，合同约定借款期限从2014年8月24日起至2014年11月24日共3个月，借款年利率按36％计算。因此，原审判决从2014年8月24日起计算涉案借款的利息符合双方在合同中的约定，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因《民间借贷合同》约定的年利率达36％，超过了上述司法解释的规定，故原审判决将借款的利率调整为按年利率24％计算利息符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元（上诉人关兆坚已预交），由上诉人关兆坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年一月五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第341号
上诉人（原审被告）关兆坚，男，汉族，1965年10月5日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人陈丹蓉，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁文介，男，汉族，1975年1月13日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人林亚青，广东民道律师事务所实习律师。
原审被告蔡毛，男，汉族，1980年5月16日出生，住茂名市电白区。
上诉人关兆坚因与被上诉人梁文介、原审被告蔡毛民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月24日，被告关兆坚为乙方借款人与蔡毛为丙方保证人与原告梁文介为甲方出借人签订一份《民间借贷合同》，向原告借款200000.00元。该借贷合同的主要内容是：“甲方同意出借人民币200000.00元，以帮助乙方解决暂时的资金困难。借款期限3个月，从2014年8月24日起至2014年11月24日止，借款年利率36%。如果乙方逾期还款，则乙方应赔偿甲方为实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、财产保全或证据保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师、差旅费、调查取证费等。甲方自愿为乙方在本合同中约定影响甲方履行的全部债务承担连带责任保证。全部债务包括乙方应偿还甲方的本金、利息及本合同约定甲方为实现债权所产生的全部费用。丙方以其个人名下的全部财产及收入，为乙方应履行的债务担保。即使甲方与乙方约定的合同条款部分或全部被认定无效，丙方仍承担合同下的保证责任。丙方在全部履行保证责任后，即取代甲方成为乙方的债权人，向乙方追偿全部损失。三方确认，因执行本合同或与本合同有关的文件、函件、相关的法律文书（包括一旦产生纠纷时的诉讼文书）及其他的图文资料，按本合同各方所留地址EMS特快专递寄出48小时后则视为送达”。原告梁文介、被告关兆坚、蔡毛分别在该《民间借贷合同》的出借人、借款人、担保人上签名点指。同日，被告关兆坚立下一份收到原告借款200000.00元的《收据》给原告收执。后因被告不偿还原告借款，双方由此发生纠纷，原告于2015年5月26日诉至原审法院，要求办理。案在审理过程中，本案作出（2015）茂电法民二初字第211-1号民事裁定，查封被告关兆坚名下的位于电白区马踏镇教育路304.4平方米（土地证号：×、房产权证号：×）的土地及房产。
原审法院认为：被告关兆坚尚欠原告梁文介借款200000.00元，有被告关兆坚签名点指的《民间借贷合同》、《收据》所证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告关兆坚借款后不履行偿还义务，显属违约，依法应承担偿还原告借款及相应利息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，人民法院应予支持，超过部分的利息约定无效。”的相关规定，原、被告在《民间借贷合同》中约定36%的借款年利率，己超过法律规定借贷双方约定年利率24%的最高额度，对原告主张借款利息超出年利率24%的部分，原审法院不予支持，应予驳回。故原、被告之间借款的利息依法应按年利率24%计算。被告蔡毛为被告关兆坚的借款作担保人，约定对债务承担连带责任保证，依法应承担本案原告借款的连带保证清偿责任。原告诉请被告关兆坚偿还借款及合法部分的利息和请求被告蔡毛承担连带保证清偿责任的诉讼请求有理，原审法院予以支持。原告请求判令被告承担律师费20000.00元缺乏证据依据，原审法院不予支持，应予驳回。被告关兆坚、蔡毛经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告关兆坚在本判决发生法律效力之日起30日内偿还借款200000.00元及利息（从2014年8月24日起，按年利率24%计至还清欠款之日止）给原告梁文介；二、被告蔡毛对上述债务承担连带保证清偿责任；三、驳回原告梁文介的其他诉讼请求。如果被告关兆坚、蔡毛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元及财产保全费1920元，由被告关兆坚、蔡毛负担。
上诉人关兆坚不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定并据以判决的事实不符合客观实际。原审判决认定关兆坚借梁文介200000元，事实不清，证据不充分。理由如下：首先，梁文介并没有提供200000元借款的来源和支付借款的方式，关兆坚与梁文介虽于2014年8月24日签订《民间借贷合同》，约定关兆坚向梁文介借款200000元，但梁文介仅是通过罗晓明的银行账户向关兆坚支付184000元，即梁文介借给关兆坚的款项实为184000元，而非200000元；其次，关兆坚通过自己的银行账户向罗晓明的账户支付了42000元，这是关兆坚向梁文介的还款，实际上关兆坚尚欠梁文介142000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，原审判决认定关兆坚借款200000元，事实不清，证据不充分。二、原审判决适用法律不当。因本案根本就不存在关兆坚向梁文介借款200000元的事实，故原审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《中华人民共和国合同法》等法律、法规中有关债权债务的条款来判令关兆坚偿还梁文介借款200000元及利息，显然属于适用法律错误。至于逾期利息也应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关兆坚曾向梁文介借款是客观事实，关兆坚应当承担还款义务责无旁贷，但关兆坚不该承担其不应当承担的还款义务。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的原则出发，关兆坚理应向梁文介偿还142000元借款本金及利息。综上，请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第211号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由梁文介承担。
被上诉人梁文介答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回关兆坚的上诉，维持原判。双方借贷关系清楚，梁文介出借200000元给关兆坚事实清楚，双方签订的借贷合同是双方的真实意思表示。关兆坚收到梁文介支付的200000元后出具了收据给梁文介收执，并且关兆坚在民事上诉状中承认向梁文介借款200000元的事实。关兆坚向罗晓明还款42000元与梁文介无关，这是关兆坚与罗晓明之间的关系，关兆坚主张在所借款项中扣除42000元缺乏事实依据。关兆坚认为原审判决适用法律错误，但是其未对原审判决应当适用的法律作出明确说明，其主张没有依据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十九条的规定，关兆坚称利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算缺乏法律依据。
原审被告蔡毛不作陈述。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：在庭审中，关兆坚主张涉案借款的实际出借人应为罗晓明而非梁文介。关兆坚在二审期间向本院提交了中国建设银行出具的罗晓明于2014年8月24日向关兆坚转账汇款184000元的银行流水记录复印件，关兆坚主张上述汇款即是本案的借款，虽然《民间借贷合同》上写明借款本金是200000元，但实际交付的借款本金是184000元。关兆坚并未能向本院提交该银行流水记录原件予以核对。梁文介否认该银行流水记录的真实性，并认为该汇款记录与本案无关。同时，关兆坚也向本院提交了中国建设银行出具的关兆坚于2014年11月14日及同年12月23日分别向罗晓明账户转账10000元及32000元的银行流水记录复印件，关兆坚主张上述转账汇款即为偿还本案的借款。梁文介承认该银行流水记录的真实性，但认为该汇款记录与本案无关。
本院认为，本案争议的焦点有：一、涉案借款本金是多少；二、涉案借款的利息应如何计算。
一、关于涉案借款本金是多少的问题。
关兆坚上诉主张涉案借款的实际出借人是罗晓明且实际上仅支付了借款本金184000元，故原审判决认定借款本金为200000元错误。本院认为关兆坚的该上诉主张不成立。理由如下：1、从关兆坚与梁文介、蔡毛三方签订的《民间借贷合同》可知，梁文介向关兆坚出借借款的本金为200000元，且关兆坚对该《民间借贷合同》上乙方（借款人）处“关兆坚”的签名为其本人所写无异议，因此该《民间借贷合同》真实合法。2、从关兆坚出具的《收据》可知，关兆坚确认收到了梁文介借款200000元。3、关兆坚上诉主张涉案借款的实际出借人是罗晓明，但并未提供证据予以证实，也未提供梁文介委托罗晓明支付借款的证据，因此，本院认定涉案借款的实际出借人为梁文介。综上，关兆坚主张罗晓明向其转账汇款184000元即为涉案借款本金的理由明显不成立，本院不予采信。本院认定梁文介向关兆坚的出借本金为200000元，原审判决对此认定正确，本院予以维持。
二、关于涉案借款的利息应如何计算的问题。
从《民间借贷合同》可知，合同约定借款期限从2014年8月24日起至2014年11月24日共3个月，借款年利率按36％计算。因此，原审判决从2014年8月24日起计算涉案借款的利息符合双方在合同中的约定，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因《民间借贷合同》约定的年利率达36％，超过了上述司法解释的规定，故原审判决将借款的利率调整为按年利率24％计算利息符合上述司法解释的规定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元（上诉人关兆坚已预交），由上诉人关兆坚负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年一月五日
书记员梁哲
速录员陈颖
第6页共6页