成都市锦江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锦江行初字第156号
原告谢薇，女，1971年4月11日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人刘平，男，1971年12月28日出生，汉族，住成都市武侯区，系谢薇之夫。
被告成都市锦江区房产管理局。住所地：成都市锦江区。
法定代表人文华，局长。
委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师。
法定代表人文华委托代理人秦占京，男，1957年1月2日出生，汉族，成都市锦江区房产管理局工作人员。
被告成都市城乡房产管理局。住所地：成都市青羊区。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师。
法定代表人何立祥委托代理人席楠，女，1983年9月20日出生，汉族，成都市城乡房产管理局工作人员。
原告谢薇诉被告成都市锦江区房产管理局（以下简称锦江区房管局）、成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）其他行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告谢薇诉称，2014年8月，谢薇所居住的翡翠城一期第三届业主委员会（以下简称业委会）委员中相继有五名委员在业委会公告栏张贴辞职信，依据2013年10月20日第八次业主大会会议表决通过的《翡翠城一期业主大会议事规则》第二十九条的规定，五名业委会委员的辞职在11月底获得业委会与楼栋代表联席会议半数人员同意，上述业委会委员的委员资格终止。同时，依据该议事规则第三十一条的规定，书面向业主大会提出辞职的，不需要经过业主大会表决通过，上述业委会委员的委员资格自行终止。依据该议事规则第二十九条的规定，业委会委员缺额人数超过委员总数二分之一的，视为该届业委会自动解散。翡翠城一期第三届业委会委员为九人，其中有一名委员因房屋卖出，其委员资格已经终止，因此，翡翠城一期第三届业委会委员中共有六名委员的委员资格均已终止，业委会委员缺额已经超过二分之一，第三届业委会已经自动解散，无法做出任何合法有效的决议。但上述辞职的业委会委员继续以业委会的名义开展工作，并于2014年12月8日至2015年1月27日相继在小区公告栏发布一系列决定，其发布的所有决定是违法、无效的。谢薇向锦江区房管局提交行政行为申请书，锦江区房管局最终在2015年6月11日作出《信访事件不予受理告知书》，谢薇不服，向市房管局提出行政复议，市房管局于2015年7月29日作出成房复决字（2015）第1号行政复议决定，驳回谢薇的行政复议申请。依据《物业管理条例》第十九条第二款、《业主大会和业主委员会指导规则》第五十九条的规定，请求人民法院判决：1、撤销锦江区房管局2015年6月11日作出的《信访事件不予受理告知书》，以及市房管局2015年7月29日作出的成房复决字（2015）第1号《行政复议决定书》，并针对谢薇的申请重新作出行政决定；2、本案诉讼费由锦江区房管局、市房管局承担。
被告锦江区房管局辩称，一、谢薇的信访请求事项已经由其配偶刘平向成都市锦江区人民法院提起诉讼并受理，锦江区房管局于2015年6月11日作出《信访事件不予受理告知书》，该告知对谢薇的合法权益没有产生任何实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。二、根据《信访条例》第四条以及《物业管理条例》第十九条的规定，锦江区房管局依法具有对谢薇的信访请求作出答复的职权。三、谢薇于2015年2月2日向锦江区房管局提出请求撤销翡翠城一期第三届业委会在2014年12月17日之后作出的若干决定的申请，锦江区房管局于2015年5月3日作出《答复意见书》。谢薇不服，于2015年5月4日向市房管局提起信访复查申请，市房管局于2015年5月7日作出关于谢薇信访问题重新处理的决定，锦江房管局根据市房管局的上述决定，再次调查核实，于2015年6月11日作出了《信访事件不予受理告知书》。由于谢薇提出的信访请求事项不仅包含其配偶刘平向人民法院起诉的诉讼请求事项，且谢薇的信访请求事项与配偶刘平的诉讼请求事项性质相同，属于同类请求事项，人民法院对刘平提起的诉讼及请求事项的裁决结果会直接影响谢薇的信访请求事项是否成立，因此，根据《信访条例》第二十一条第（一）项的规定，锦江区房管局无权再受理谢薇的信访请求。锦江区房管局作出《信访事件不予受理告知书》事实清楚，证据充分。四、锦江区房管局根据《信访条例》第二十二条第一款、第二款、第三十二条第一款第（三）项的规定，作出《信访事件不予受理告知书》，适用法律、法规正确，程序合法。故请求人民法院依法裁判。
被告市房管局辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市房管局系锦江区房管局的上级主管部门，有权作出本案被诉行政复议决定。2015年6月18日，谢薇向市房管局递交行政复议申请书，市房管局依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民行政复议法实施条例》的相关规定，受理并审查了谢薇的复议申请。经审查，锦江区房管局已就谢薇的申请事项作出了相应的处理行为，不存在行政不作为情形，市房管局于2015年7月29日作出行政复议决定，驳回了谢薇的行政复议申请。市房管局的行政行为合法、有效。请求人民法院依法裁判。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，就对公民权利义务不产生实际影响的行为不服，提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政机关作出的信访答复，如果增设或者减损了公民的权利义务，公民不服，提起行政诉讼，人民法院应当受理；如果未增设或减损公民的权利义务，对公民的权利义务不产生实际影响，则不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，谢薇向锦江区房管局提出请求撤销翡翠城一期第三届业委会决定的申请，锦江区房管局于2015年2月13日决定受理该申请，并出具《关于谢薇来信请求事项受理告知单》，载明“经审查，我局决定受理该信访事项”，同日，谢薇签收了该告知单。2015年4月3日，锦江区房管局就谢薇提出的申请进行答复，作出《答复意见书》，载明“如不服本处理意见，信访人可自收到本处理意见书之日起30日内向区人民政府或市房管局书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见”。谢薇不服锦江区房管局作出的上述答复意见，向市房管局申请信访复查。市房管局于2015年5月4日作出《信访事项告知书》，同日，谢薇的配偶刘平签收了该《信访事项告知书》。2015年5月7日，市房管局作出关于谢薇信访问题重新处理的决定，认为按照《成都市信访复查复核办法》第十九条相关规定，就锦江区房管局作出的《答复意见书》不予备案，并要求锦江区房管局就谢薇反映的问题重新处理，及时录入《信访大数据综合业务平台》，向谢薇出具《信访事项不予受理告知书》或《信访事项处理意见书》。2015年6月11日，锦江区房管局作出信访事件不予受理决定，认为根据《信访条例》第二十一条第（一）项之规定，对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项，不予受理，故决定对谢薇来信提出的信访不予受理。2015年6月12日，锦江区房管局向谢薇送达了《信访事件不予受理告知书》。谢薇不服锦江区房管局作出的信访事件不予受理决定，向市房管局提出复议申请，市房管局于2015年7月29日作出成房复决字（2015）第1号行政复议决定。谢薇向锦江区房管局提出请求撤销翡翠城一期第三届业委会决定的申请，锦江区房管局将其请求事项作为信访事项进行处理，并告知了谢薇，可以证明谢薇知晓锦江区房管局将其申请作为信访事项进行处理的事实，且并未向锦江区房管局提出异议。同时，谢薇不服锦江区房管局2015年4月9日作出的答复意见，向市房管局提出了信访复查申请，进一步证明谢薇对锦江区房管局将其请求事项作为信访事项进行处理的事实予以认可。锦江房管局2015年6月11日作出的信访事件不予受理决定，没有增设或减损谢薇的权利义务，未对谢薇的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因谢薇针对锦江区房管局2015年6月11日作出的信访事件不予受理决定的起诉，应被驳回，故本案中，本院不再对市房管局作出的成房复决字（2015）第1号行政复议决定进行审理。谢薇若不服市房管局作出的成房复决字（2015）第1号行政复议决定，可以另行提起诉讼。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项（条文全文附后）之规定，裁定如下：
驳回原告谢薇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏要武
代理审判员 马 琳
人民陪审员 胡云海
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 朱红英
附相关法律、法规全文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。