安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终899号上诉人（原审原告）：殷薛奎，男，1986年4月20日出生，汉族，专业养殖户，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：张艳美，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：殷德良，男，1951年10月5日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：赵敏，1945年9月10日出生，汉族，安徽省固镇县人民检察院退休干部，住安徽省固镇县。上诉人殷薛奎因与上诉人殷德良财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷薛奎的委托诉讼代理人张艳美、上诉人殷德良的委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷薛奎上诉请求：依法将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定殷薛奎的财产损失为2000元的依据为《火灾事故简易程序调查认定书》中统计的损失，而该损失并没有经过相关专业机构的评估认定，只是现场统计的数额，且与实际不符。根据殷薛奎一审提供的证据可以看出，殷薛奎的损失涵盖整个鸡棚及养鸡用房，根据日常生活经验都可知该损失不止2000元，一审法院认定殷薛奎的损失为2000元与客观事实不符，认定事实不清。2、一审法院程序不当。殷薛奎为证明自己的实际财产损失，在一审立案时就向法院申请对其损失进行司法鉴定，而一审法院却以非专业评估机构统计的损失数额认定直接损失显然不当。综上，请求二审法院支持殷薛奎的上诉请求。殷德良辩称，1、殷德良在其上诉状中已明确说明一审判决的证据是孤证火灾事故认定书，其内容无证据证实，内容相互矛盾，形成程序违法，认定书内走访调查情况一栏无调查走访内容，调查人一栏，无调查材料，“当事人有无异议及签名”一栏，让是文盲的殷德良签名，没写上“读给我听不错或我看过不错”及对认定书内容有无异议的表态，该认定书认定责任事故内容不能认定殷德良予以认可。现在殷薛奎对自己出示的唯一的火灾事故认定书复印件认定的损失数额不服，对其自己出示的证据都置怀疑态度，认为与事实不符，那么其在诉讼中便无任何证据了。火灾事故认定书也不适用简易程序的前置条件，即使适用简易程序，也违反了简易程序的5道程序。2、殷薛奎一审未按举证期限举证，开庭时只提交了一份复印件，让法官庭后核实，核实后，证实没发给殷薛奎原件，这复印件如何流入社会的，殷薛奎为何拿复印件进行诉讼？殷薛奎承认一部分内容又否认一部分内容，这份证据便无任何作用了。其他答辩意见同殷德良上诉状意见。殷德良上诉请求：撤销一审判决，依法驳回殷薛奎的起诉。事实和理由：1、一审判决认定殷德良烧养鸡棚附近稻草引起鸡棚失火，损失2000元，无任何证据证明属殷德良所为。首先，一审判决无一份证据能够证明养鸡棚附近是否有稻草？何时何地着火？何时何地何人看见殷德良烧附近稻草引起失火？也无证人、现场勘查图、鉴定书、录音录像资料证实，单凭无效的火灾事故认定书，违反了民事诉讼法及证据规则规定的孤证不能作为证据使用的原则。其次，一审法院抓住简单的火灾事故认定书，让殷德良举证没实施烧稻草的行为，违反了民事诉讼举证原则。再次，一审法院为否认火灾事故认定书属于孤证，又勉强引用了一份村委会的证明，而该证明是开庭后殷薛奎补写的，不属于新证据，且也未说明村委会何人何时何地听到“当时在现场，被告说私下解决，至今没有解决”的内容。另外，引起失火的现象有多种情况，殷薛奎并没有一一说明。2、火灾事故认定书属孤证、无效证据，不能作证据使用。首先，火灾事故认定书认定殷德良烧鸡棚附近稻草引起失火没有任何一份证据材料能够证明。其次，殷薛奎开庭时只提交了火灾事故认定书的复印件，经法官核实证实消防队没发给殷薛奎原件，该复印件来路不明。且该认定书的形成多处违法：现场调查走访情况一栏没填写、调查人员签名栏有消防队员签名，但不见调查材料，看不出认定内容的依据；当事人有无异议及签名栏，只让文盲的殷德良签名，消防队员帮助写上殷德良电话号码，没让殷德良写上以上材料我看过不错或读给我听不错再签名；依据证据规则第59条和民事诉讼法第78条规定，法院应通知该认定书认定人出庭作证，拒不出庭的，该认定书不能作为认定事实的根据。3、一审法院认为殷德良到现场救火不能排除烧养鸡棚附近稻草而失火的事实，主张受骗签名和主体不合格等无证据佐证完全错误，因失火的事实应由殷薛奎举证；殷薛奎也承认殷德良是文盲，其签名也不能证明火灾就是殷德良烧养鸡棚稻草引起的。综上，一审判决有失公正、公平，请求二审法院支持殷德良的上诉请求。殷薛奎辩称，一审法院认定火灾事故发生的事实清楚，殷薛奎在一审中已提供了相关证据证明养鸡棚失火是殷德良所为，殷德良却认为是孤证，不能证明本案发生的事实明显错误。殷薛奎一审中提供的证据并不是孤证，即使是孤证也不能说就不能是判决的依据，最高人民法院就证据补强规则做了认定，本案不需要证据补强，不存在证据补强的情况，一审法院在认定火灾事实这一部分是清楚正确的。综上，请求二审法院在查明事实的基础上驳回殷德良的上诉请求。殷薛奎向一审法院起诉请求：1、判令殷德良赔偿损失20000元（暂定数额，具体赔偿数额待鉴定后追加）；2、由殷德良承担诉讼费。一审法院认定事实:2015年1月11日12时许，殷薛奎家的养鸡棚着火。固镇县公安消防大队接警后前往调查，并作出火灾事故简易调查认定书，认定书记载：火灾事故事实：殷德良烧鸡棚旁稻草引起鸡棚失火，造成直接财产损失2000元。当时，消防队和连战派出所的工作人员到达现场，殷德良说私下解决，至今没有解决。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”殷薛奎为证明其诉讼请求所依据的事实向一审法院提供的当事人陈述、居委会的证明和认定书等证据，能够证明殷德良的侵权事实存在以及因侵权造成的直接财产损失数额，故对殷薛奎的诉讼请求予以支持，但损失数额以2000元为限。殷薛奎提供的证据已经证明其损失的数额，不需再行鉴定，故对其鉴定申请不予准许。殷德良虽辩解其是文盲，其到达现场是救火的，其签字是受欺骗才签的，其主体不适格等，但文盲不能成为其对签名不负责任的理由，起火后到现场救火不能排除其“烧鸡棚旁稻草引起鸡棚失火”的事实，主张受欺骗签名和主体不适格等又没有证据佐证，故其辩解不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条规定，判决：一、殷德良于判决生效之日起十五日内赔偿殷薛奎财产损失2000元；二、驳回殷薛奎的其他诉讼请求。案件受理费300元（已预交），由殷薛奎负担250元，殷德良负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，殷德良提交一份养鸡棚失火现场图，以证明蔬菜大棚烧垃圾的地点与养鸡棚有60多米远，养鸡棚失火与殷德良无关，和蔬菜大棚烧垃圾无关。因该证据系殷德良的委托诉讼代理人单方制作，殷薛奎对该证据的真实性亦不认可，故对该证据本院不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。该法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，《固镇县公安消防大队火灾事故简易调查认定书》认定殷薛奎2000元财产损失系殷德良烧鸡棚旁稻草引起鸡棚失火所致，一审法院据此并结合双方当事人的陈述及其他证据判令殷德良赔偿殷薛奎财产损失2000元并无不当。殷德良虽上诉否认该认定书的证据效力，但该认定书系固镇县公安消防大队依据其职权所作的文书，殷薛奎、殷德良均签名确认了该认定书，殷德良提交的证据亦不足以推翻该认定书所记载的事项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，固镇县公安消防大队所作《固镇县公安消防大队火灾事故简易调查认定书》可以作为本案定案依据。故一审法院采信该认定书并据此对本案作出处理亦无不当，对殷德良关于《固镇县公安消防大队火灾事故简易调查认定书》系孤证、无效证据，没有证据证明是殷德良烧养鸡棚附近稻草引起鸡棚失火的上诉主张，本院不予支持。殷德良虽辩称其系文盲，是受骗在该认定书中签名，但其并未提供证据予以证明，一审法院不采纳其该辩称意见并无不妥。殷薛奎虽上诉认为一审法院认定其损失为2000元与客观事实不符、程序不当，在其未提供相反证据足以推翻《固镇县公安消防大队火灾事故简易调查认定书》的情形下，一审法院采信该认定书载明的财产损失数额并不准许殷薛奎的财产损失鉴定申请亦无不妥。故对殷薛奎的该上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，殷薛奎、殷德良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由殷薛奎负担250元（已交纳），由殷德良负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 张志荣二〇一七年十一月八日法官助理 丁刘女书 记 员 贡雪洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。