广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1427民初335号
原告王道明，男，汉族，福建省武平县人，住所地福建省武平县，身份证号码×××417X。
委托代理人曾立丹，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告钟公烈，男，汉族，广东省蕉岭县人，住所地广东省蕉岭县，身份证号码×××1516。
原告王道明诉被告钟公烈买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法由审判员张艳适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告王道明及其委托律师曾立丹，被告钟公烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道明诉称：原告经营饲料生意，被告长期在原告处赊购饲料，双方在2014年1月4日结算确认被告欠原告饲料款88354元。2014年2月20日，原、被告协商以被告猪场内生猪抵饲料款，相抵后被告仍欠饲料款29000元。原、被告约定猪场租给原告经营，每年租金5000元，抵扣2014、2015年及2016年上半年租金后被告仍欠16500元。2016年4月被告要求猪场加租金2000元，原告支付了2000元给被告。2016年6月，因环境治理的需要，被告猪场按照政府要求拆除，致使原告无法继续经营猪场，经结算被告仍欠原告18500元。原告多次向被告催收欠款，但被告一直未支付。故原告起诉至法院，请求：1、判令被告支付饲料款共计人民币18500元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告王道明为其陈述提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、2014年1月4日的《欠条》原件一份，证明原、被告双方经结算饲料款为88354元；3、2014年2月20日的《欠条》复印件一份，证明原、被告双方约定被告猪场租给原告，被告欠原告饲料款以租金抵扣；4、2016年4月22日的猪场租金原件一份，证明原、被告双方约定涨租金2000元的事实；5、9张手抄记账单，一是证明从被告过去的原始字迹可以看出本案涉及的欠条是否由被告本人签名，二是证明2014年1月至2月期间，被告还在原告处购买过猪饲料。
被告钟公烈辩称：答辩人从2008年将木工厂（占地面积1367.3平方米）改造为猪栏，由木工老板转行为养猪户，因命运财运不好，猪价低潮（每斤毛重一直在4-5元之间）。一直血本无归，欠饲料款十多万元。原告王道明停止供应饲料，被迫无奈，于2013年3月12日，把当时存栏母猪19条，每条折价1060元，大、中、小肉猪236条，按每斤4.3元结算，共计8万多元，抵原告王道明饲料款。
因猪太多，无法搬走，原告提出连猪栏一并租给他用，剩余所欠款也由租金抵还，口头商定每年租金5000元。不料三个月后，猪价一直至今年上升至每斤毛重11元。本人提出，这样大的猪场，抵2头肉猪的净利，应每年增加2000元租金。原告同意于2016年4月份先付款2000元的事实。
2013年租金除外，2014年2月20日答辩人仍欠原告饲料款24000元。2014年、2015年、2016年三年（7000元／年×3年-2000元）共19000元租金抵扣后，答辩人仍欠饲料款5000元。但欠条上已明显注明饲料款由本人猪栏租金抵扣饲料款，直至抵清。
猪场于2016年6月1日接县、镇政府通知，百日大战拆除猪场、为民健康造福，答辩人是广福镇人大代表和豪岭村村干部，应起带头作用，2015年6月3日，答辩人通知原告王道明10天内把所有生猪搬走处理。原告确实在10天内搬走了，猪场于2016年6月15日彻底拆除完善。拆除猪场至答辩人收到法院传票不到20天的时间，双方都无坐下来结算，不存在原告所述多次催收的情况。原告在租用期间有3491.76元的水电费由本人银行代扣和现金付出，至今未结算，有收费发票为证。2015年9月，原告一次卖猪时因司机情况不明，无人指挥，把答辩人猪场围墙及砖柱、瓦面推倒，答辩人用去材料、工资、运费等7969元，原告当时同意赔偿一切损失，至今未赔偿，有原告本人的签名、有修建单据、证人等为证。原告王道明在起诉状中写到答辩人欠其18500元，属诬告答辩人。答辩人替原告付出的费用共计11460.76元（3491.76元＋7969元），原告还需还答辩人6460.76元（11460.76元-5000元），请法院判15天内归还。
被告钟公烈为其答辩向本院提供的证据有：手抄记账单1份，证明2014年1月4日被告仍结欠原告饲料款88354元。庭前，被告申请三位证人出庭作证，证明猪场维修费用及相关水电费。庭审中，本院已告知被告，猪场维修费用及相关水电费属另一法律关系，不适宜本案一并审理，应另行主张。
经审理查明：原告王道明是做饲料生意的个体户，被告钟公烈是从事养猪行业的专业户。2014年3月份之前，被告较常到原告店中赊购猪饲料，双方常有饲料买卖业务往来。原告提供的第一份《欠条》显示：“至2014年1月4日止结欠饲料款人民币88354元，大写捌万捌仟叁佰伍拾肆元整欠款人：钟公烈（签名）”，庭审中，被告钟公烈认为，该《欠条》内容不是其所写、名不是其所签，落款处亦没有日期，但承认截止至2014年1月4日仍欠原告饲料款88354元的事实，并提供手抄记账单一份予以证明。原告提供的第二份《欠条》显示：“于2014年2月20日结欠饲料款29000元减一年租金5000元，仍欠24000元，大写贰万肆仟元整。注：以后由租金抵款。欠款人：钟公烈（签名）2014年2月20日”，庭审中，原、被告双方均确认被告以猪场内所有生猪抵扣饲料款后仍结欠29000元，不足部分，则由被告将猪场出租给原告使用，用租金抵扣直至扣清。但原、被告双方对原告从什么时候开始租用被告的猪场抵扣剩余饲料款29000、及从什么时候开始增加猪场租金存在较大的争议。原告认为抵扣猪场内所有生猪后被告仍结欠饲料款29000元，从2014年2月20日开始被告将猪场出租给原告使用，约定每年抵扣租金5000元，在抵扣2014年租金5000元、2015年租金5000元、2016年上半年租金2500元后被告仍欠饲料款16500元；被告钟公烈则认为，该《欠条》内容不是被告本人所写的，名也不是被告本人所签的，且原告不能提供该《欠条》原件，对复印件不予认可，认为抵扣猪场内所有生猪后仍结欠原告29000元，但原告从2013年开始租用被告的猪场，约定每年抵扣租金5000元，但后来原、被告双方同意从2014年开始每年增加租金2000元用于抵扣饲料款，抵扣2013年租金5000元、2014年租金7000元、2015年租金7000元、2016年租金5000元（因原告已支付被告2016年增加的租金2000元）后仍欠原告饲料款5000元；原告则认为从2016年开始才每年增加租金2000元，2016年增加的2000元租金已用现金的形式支付给被告，并提供“收条”予以证明，该“收条”载明“今收到猪场2016年加租金合计贰仟元正。收款人：钟公烈（签名）2016年4月22日”，被告承认已收到原告2016年增加的2000元租金。后因2016年6月接到县、镇政府要求拆除猪场的通知，原告于2016年6月8日撤离猪场，因原、被告双方对剩余饲料款数额争议较大，故原告起诉至法院，请求：1、判令被告支付饲料款共计人民币18500元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
上列事实，有经过原、被告双方庭审质证的证据及庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方对2014年1月4日被告钟公烈仍结欠原告王道明饲料款88354元没有异议，且原、被告双方均确认以猪场内所有生猪抵扣饲料款、猪场出租给原告使用产生的租金抵扣剩余饲料款的事实，本院予以确认。
对于双方争议的原告从什么时候开始租用被告的猪场抵扣剩余饲料款、及从什么时候开始增加猪场租金的问题，分析如下：
第一、从原告提供的第二张《欠条》及庭审情况来看，虽然该《欠条》为复印件，但被告对于欠条中载明的“以租金抵款”的事实予以确认，被告承认在2014年1月4日结欠88354元后才用猪场内所有生猪抵扣饲料款后仍欠原告29000元，但认为从2013年开始已经将猪场出租给原告使用，故《欠条》中“减一年租金5000元”指的是抵扣生猪款后结欠饲料款29000元减去2013年的租金5000元，故在未扣减2014年租金的情况下应结欠饲料款24000元未付；而原告则认为从2014年2月20日才开始租用被告的猪场，故《欠条》中“减一年租金5000元”指的是抵扣生猪款后被告仍结欠29000元减去2014年的租金5000元，即在扣减2014年租金的情况下被告仍欠原告24000元饲料款。至此，原、被告双方对2014年1月4日结欠饲料款88354元，抵扣生猪款后仍结欠29000元无异议，本院予以确认。
第二、原告是从什么时候开始租用被告的猪场抵扣剩余饲料款的问题。被告主张从2013年开始就出租猪场给原告使用，但未提供任何证据予以证实，原告提供的手抄记账单共9张，其中7张上面显示有被告“钟公烈”的签名，1张有“付玉”的签名，1张无签名。有签名的手抄记账单上记载，从2014年1月8日至2014年2月10日期间，被告仍在原告处多次购买过饲料，如若被告所述原告从2013年开始租用被告的猪场，则从常理来看不可能在2014年1、2月份还在原告处购买大量的饲料，故对于被告辩称从2013年开始将猪场出租给被告使用的事实，本院不予采信，对于原告主张的从2014年2月20日开始租用被告的猪场，有手抄记账单、《欠条》等证实，有理有据，本院予以支持。
第三、从什么时候开始涨猪场租金的问题。原、被告双方在庭审中均确认，一开始双方约定租金是每年5000元用于抵扣饲料款，后增加2000元，被告主张从2014年开始每年增加2000元，但未提供任何证据予以证实，原告主张从2016年才开始每年增加租金2000元，并提供了2016年4月22日的“收条”予以证实，被告亦已收到该增加的2000元租金，根据“谁主张谁举证”的原则，故对原告的主张，本院予以采纳。
综上，在2014年1月4日原、被告双方结欠饲料款88354元，抵扣猪场内所有生猪款后，被告仍结欠原告饲料款29000元，扣减2014年租金5000元、2015年租金5000元、2016年上半年租金3500元后，仍结欠饲料款15500元，另原告已支付2016年2000元租金给被告，该部分不能抵扣饲料款，故被告仍结欠原告饲料款17500元。庭审中，被告认为2016年的租金应按一年计算，不能按半年计算，原告认为撤离猪场是因为政府行为，属情势变更，双方均无过错，故应按实际使用时间半年计算。经查，原告于2016年6月8日撤离猪场，是为了响应政府的号召和通知要求，对此原、被告双方均予以确认，应属政府行为，故对原告的主张，本院予以支持，但半年的租金应按增加后的租金的一半3500元计算为准，故至原告撤离猪场止，扣除生猪款及租金后，被告仍结欠原告饲料款17500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条的规定，判决如下：
被告钟公烈应于本判决生效后15日内支付原告王道明饲料款17500元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，由被告钟公烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一六年七月二十八日
书记员 王梅