北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4615号
上诉人（原审原告）：于宝增，男，1980年2月3日出生，住北京市平谷区。
上诉人（原审被告）：尉得合，男，1957年12月4日出生，住北京市平谷区。
上诉人（原审被告）：张凤英，女，1958年5月4日出生，住北京市平谷区。
上诉人于宝增因与上诉人尉得合、张凤英财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于宝增，上诉人尉得合、张凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于宝增上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持于宝增的一审诉讼请求。鉴定费，一、二审案件受理费由尉得合、张凤英负担。事实和理由：于宝增建房后需要回填土和做散水时，遭到尉得合、张凤英阻拦，无法施工，才造成回填土不达标和未做散水。尉得合、张凤英长期堆放杂物造成房屋受损是客观存在的。因尉得合、张凤英侵权造成于宝增需要回填土、做散水、换地砖，损失很大，且造成损失应当全部由尉得合、张凤英承担，且因于宝增是受害者，故鉴定费、诉讼费也应由尉得合、张凤英承担。
尉得合、张凤英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于宝增的一审诉讼请求，并改判允许尉得合埋设排水管并由于宝增赔偿因此产生的相关费用，责令于宝增禁止妨碍尉得合正常污水排放。鉴定费，一、二审案件受理费由于宝增负担。事实和理由：鉴定结论显示：于宝增房屋受损主要原因是回填土不达标，其次是北墙未做散水，土壤受雨水长期浸泡有一定关系，因此没有证据证明于宝增房屋损坏是由尉得合造成的，其损失与尉得合、张凤英无关，不应由尉得合、张凤英赔偿。鉴定是于宝增提出的，鉴定结果与尉得合无关，鉴定费不应由尉得合、张凤英负担。
于宝增辩称：鉴定是法院要求的，法院当时说费用先由于宝增垫付。其他意见同上诉理由。
尉得合、张凤英辩称：两家间隔10多米，于宝增房后应有水沟，但于宝增家未让建，于宝增建房后，让尉得合、张凤英把堆放的东西腾开，尉得合、张凤英腾出后，于宝增发现有坑就起诉了，是因于宝增自己先没做散水，才导致的有坑。尉得合、张凤英家只有洗澡时才有水往外流，且不会留到于宝增家。其他意见同上诉理由。
于宝增向一审法院起诉请求：1.判令尉得合、张凤英赔偿于宝增经济损失5409.05元。2.鉴定费、案件受理费均由尉得合、张凤英承担。
一审法院认定事实：本案争议的焦点在于于宝增加北房受损是否系尉得合、张凤英所为。于宝增提交的照片及录像光盘能够证明尉得合曾向于宝增家北房后泼污水，并将雪水引至于宝增家北房后，加之北京康桥盛隆工程检测有限责任公司做出的结论显示，于宝增家室内地面出现空鼓、隔墙有细微裂缝、北墙外侧有两个陷坑，其主要原因是回填土不达标，其次是北墙未做散水，土壤受雨水长期浸泡有一定关系。对于宝增家北房受损，尉得合否认与其有关，但其未提供充足的证据加以证明。庭审中，根据于宝增提供的证据，不能证明张凤英对其家北房实施了侵害行为。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。该院根据于宝增提供的证据，足以认定尉得合对于宝增家北房实施了侵害行为。但鉴于北京康桥盛隆工程检测有限责任公司做出的结论显示，于宝增家室内地面出现空鼓、隔墙有细微裂缝、北墙外侧有两个陷坑，其主要原因是回填土不达标，其次是北墙未做散水，土壤受雨水长期浸泡有一定关系，故尉得合的侵害行为是于宝增房屋受损的部分原因，尉得合应在相应范围内承担赔偿责任。综上所述，现于宝增要求尉得合赔偿其造成的合理房屋损失，理由正当，该院予以支持。具体赔偿数额，由该院酌情确定。尉得合之抗辩理由，无事实及法律依据，该院不予采信。于宝增要求张凤英赔偿其房屋损失的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其主张，故于宝增该诉讼请求，该院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、尉得合赔偿于宝增经济损失1082元（于判决生效后十日内执行）；二、驳回于宝增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，尉得合、张凤英围绕上诉请求依法提交了其于2017年4月初拍摄的5张照片，用以证明尉得合、张凤英家流水不会影响到于宝增家。二审中，于宝增没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，于宝增对5张照片的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为其中4张照片上没有流水的情况，另外1张照片上能够显示出水正是向于宝增家方向流。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，尉得合、张凤英在二审期间提交的证据所证明的事实在一审期间已经客观存在，但尉得合、张凤英在一审时未予提供，且该证据不能证明尉得合、张凤英所主张的事实成立，故尉得合、张凤英在二审期间提交的证据不属于新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鉴定结论显示，于宝增家室内地面出现空鼓、隔墙有细微裂缝、北墙外侧有两个陷坑，其主要原因是回填土不达标，其次是北墙未做散水，土壤受雨水长期浸泡有一定关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，虽然生效判决确认：1990年秋，尉得合、张凤英在距于宝增家北房后墙0.72米处确实堆放一些杂物，对于宝增管理其房屋确有妨害，但于宝增提供的现有证据尚不足以证明其回填土不达标、北墙未做散水是尉得合、张凤英所致，但现有证据表明，尉得合曾向于宝增家北房后泼污水，并将雪水引至于宝增家北房后，结合鉴定中有关房屋受损与土壤受雨水长期浸泡有一定关系的结论，尉得合应当在相应范围内承担赔偿责任，故本院对于宝增有关“建房后需要回填土和做散水时，遭到尉得合、张凤英阻拦，无法施工，且损失应当由尉得合、张凤英承担全部责任”的上诉请求和理由不予采纳，对尉得合、张凤英有关“损失与尉得合、张凤英无关，不应由尉得合、张凤英赔偿”的上诉请求和理由不予采纳。由于鉴定内容属于本案必需查明的事实，且于宝增在一审诉讼中将鉴定费的负担作为其一项诉讼请求，根据鉴定结论，在尉得合应当承担部分赔偿责任的情形下，应当按照责任比例各自负担相应的鉴定费，同时依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，在于宝增部分诉讼请求被驳回的情形下，一审法院对案件受理费决定由于宝增、尉得合各自负担并无不当，故本院对于宝增有关“于宝增是受害者，鉴定费、诉讼费也应由尉得合、张凤英承担”的上诉请求和理由不予采纳，对尉得合、张凤英有关“鉴定是于宝增提出的，鉴定结果与尉得合无关，鉴定费不应由尉得合、张凤英负担”的上诉请求和理由不予采纳。关于尉得合、张凤英有关“要求改判允许尉得合埋设排水管并由于宝增赔偿因此产生的相关费用，责令于宝增禁止妨碍尉得合正常污水排放”的上诉请求，其在一审时并未就此提出反诉，由于于宝增对尉得合、张凤英在二审期间提出的反诉不同意进行调解，尉得合、张凤英可就此另行诉讼解决。
综上所述，于宝增、尉得合、张凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由于宝增负担50元（已交纳），尉得合、张凤英负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年四月十日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕