广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第395号
上诉人（原审原告）：安徽省顺兴物流有限公司。住所地：安徽省毫州市利辛县城关镇。组织机构代码：73299373-0。
法定代表人：刘菁菁，董事长。
委托代理人：李敏，江苏昌禾律师事务所律师。
委托代理人：马庆锋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市鹏捷物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区金港盛世华庭*栋9B。组织机构代码：67668298-8。
法定代表人：张丹丹，总经理。
委托代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：曹泽华。
委托代理人：刘瞻，广东星辰律师事务所律师。
上诉人安徽省顺兴物流有限公司（以下简称顺兴公司）因与被上诉人深圳市鹏捷物流有限公司（以下简称鹏捷公司）、被上诉人曹泽华运输合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月21日，旭＊＊汽车玻璃（佛山）有限公司（以下简称旭＊＊公司）与顺兴公司签订一份货物运输协议，约定甲方旭＊＊公司委托乙方顺兴公司承运甲方的产品，顺兴公司需对所承运旭＊＊公司的货物安全负责购买相应的货物保险。
2014年6月12日，“金＊货运派车单”显示，兹有司机吴兰＊，车牌号粤BH79**，前往佛山承运玻璃到达武汉，运费总额人民币8200元（以下货币均为人民币），装车后预付6200元，剩余运费2000元。派车人签名为马庆锋。
旭＊＊公司发货明细单中，“运输担当”显示为“顺兴马庆锋”，车牌号码显示为粤BH79**。并有手写“德信物流”的记载。
顺兴公司（南京分公司）2014年6月12日承运旭＊＊公司货物明细、产品价值及集装架价值表显示如下：发运日期均为2014年6月12日，总价为654980.45元。上面盖有旭＊＊公司生产计划部业务章。
2014年6月12日，张伟＊驾驶粤BH79**（赣E39**挂）号重型半挂牵引车由南往北行驶至京港澳高速路段时，车辆与右侧护栏相刮撞后又与右侧护栏外设置的监控立杆相撞并驶出高速公路右侧护栏，停驶在护栏外护坡上，造成驾驶人张伟＊当场死亡、乘车人吴兰＊受伤、车辆和车上所载货物（汽车玻璃）及公路设施不同程度受损的道路交通事故。交警认定张伟＊承担此次事故的全部责任，乘车人吴兰＊不承担此次交通事故责任。
粤BH79**登记所有人为鹏捷公司，投保公司为中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。赣E39**挂登记所有人为江西省宏＊物流有限公司，未投保机动车交通事故责任强制保险。曹泽华将车辆粤BH79**、粤BX4**挂靠于鹏捷公司处。
2014年6月16日，旭＊＊公司向顺兴公司（南京分公司）发出一份扣款通知，称顺兴公司于2014年6月12日安排粤BH79**货车承运其司产品（汽车玻璃），从佛山运输到武汉过程中发生交通事故，造成其司产品（汽车玻璃）经济损失金额为574731.45元。请顺兴公司在收到该通知起2日内核对清楚并开具有效证明，同意在顺兴公司运费中扣除作为赔偿。
2014年6月18日，顺兴公司给旭＊＊公司发出确认书，同意旭＊＊公司在应付顺兴公司的运费中，直接将扣款通知中所列集装架损失数额款80249元、产品损失数额574731.45元予以扣除。
顺兴公司提交购货单位为顺兴公司的增值税专用发票，显示货物为玻璃及天窗，价税合计574731.45元，销货单位为旭＊＊公司。
旭＊＊公司出具一份收据，收到顺兴公司交来的因2014年6月12日交通事故集装架损失赔款80249元。
顺兴公司提出财产保全申请并提供了担保，原审法院据此作出（2014）深盐法民二初字第255-1号民事裁定书，对担保人李＊（身份证号码：32011319630726＊＊＊＊）名下位于南京市鼓楼区＊＊路＊＊＊号1027室的房产（鼓转字第29＊＊**号，丘权号：016100-IX-＊＊＊）进行了查封，查封期限两年；对鹏捷公司名下车牌号码为粤BR67**、粤BH32**、粤BX4**、粤BU5**、粤BZ4**、粤BCA**及粤BJ37**的车辆进行了轮候查封。
顺兴公司请求原审法院判令：一、鹏捷公司支付顺兴公司货物损失计654980.45元，并退还顺兴公司已支付的运费6200元，合计661180.45元；二、鹏捷公司承担顺兴公司因诉求货损所支出的各项费用计5000元；三、鹏捷公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，顺兴公司接受货主委托承运货物。关于顺兴公司是否与鹏捷公司和曹泽华形成委托运输合同关系，根据金＊货运派车单，并没有顺兴公司的记录；顺兴公司提交证据也不足以证明“顺兴马庆锋”为顺兴公司的员工，曹泽华也辩称其是与广州金＊货运公司之间存在运输合同关系，对其和顺兴公司之间存在合同关系不予认可。故顺兴公司提交证据不足以证明顺兴公司和鹏捷公司及曹泽华存在直接的合同关系，也不足以证明其通过其他主体转委托鹏捷公司及曹泽华。因此对顺兴公司提出其和鹏捷公司及曹泽华形成合同关系的主张，原审法院不予支持。
即使顺兴公司能证明其和鹏捷公司及曹泽华形成合同关系，关于货损数额，首先，顺兴公司提交证据不足以证明该货物为全损。其次，顺兴公司以购货方为顺兴公司的发票价值等计算货损数额，顺兴公司在购买货物后能否实现货物的其他价值，顺兴公司未提交证据证明，且本案顺兴公司和货主之间本并非买卖合同关系。再次，对货损无鉴定报告及保险公司相关的定损报告支持。故顺兴公司提交的证据不足以证明货损数额，原审法院对货损数额亦不予支持。
综上，对顺兴公司诉求货物损失和运费及其他费用，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回顺兴公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为5231元、保全费3851元，均由顺兴公司承担。顺兴公司已预交案件受理费10462元，多预交的5231元，原审法院退回顺兴公司。
上诉人顺兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、由鹏捷公司承担诉讼费用。其上诉依据的主要事实和理由为：
一、原审法院故意忽略、回避、隐瞒了对顺兴公司有利的部分事实和分析，作出错误的事实认定，导致错判。
（一）顺兴公司在原审提供了确凿的证据证明顺兴公司和鹏捷公司之间存在事实上的运输合同关系。1、原审中顺兴公司提供了下列完整证据：营业执照、组织机构代码证；《货物公路运输合同》；《派车单》、《发货明细单》、鹏捷公司驾驶员提供的驾驶证、车辆行驶证、道路运输证；《道路交通事故认定书》、《交通事故处理通知书》。2、为证明顺兴公司与鹏捷公司之间存在运输合同关系，首先将顺兴公司承运货物及运费结算的流程做个阐述：（1）货主根据《货物运输协议》将预承运的货物计划通知顺兴公司；（2）顺兴公司根据待运货物的运输线路寻找合适的承运车辆（或承运车辆司机找顺兴公司）。双方就承运的货物、线路、价格、结算方式等达成合意后，承运车辆司机提供合法的驾驶证件及由车辆管理部门、交通管理部门核发的合法证件及对应的复印件交顺兴公司留存并签订运单；（3）当日或次日顺兴公司的工作人员带驾驶员及承运车辆到货主工厂装货。装货后由货主开具一式三联的《发货明细单》（白、黄、红），货主与顺兴公司分别在发货方和承运方签字确认。其中黄联货主留存，白、红联由顺兴公司交承运司机，司机将货物送到目的地后，将白联交收货人，红联即“回单”经收货人在接收方签字确认后带回连同运单交顺兴公司结清余款；（4）顺兴公司凭收货人签字的回收红联即“回单”向货主结算运费（货主与顺兴公司的运费结算有近3个月的账期，《货物运输协议》第十二条、付款方式，N＋2）。此流程也是货运市场的惯例。3、顺兴公司在原审中提供上述证据完整的证明：顺兴公司系依法成立、合法具备物流运输行业资质的有限公司。顺兴公司与涉案货物的货主旭＊＊公司存在运输其生产的汽车玻璃的合同关系。在鹏捷公司的驾驶人员提供了合法的驾驶证件及由车辆管理部门、交通管理部门核发的载有鹏捷公司名称的合法证件后，顺兴公司与鹏捷公司的驾驶人员签订了明确承运货物内容的运单即“派车单”，载明：承运的车辆及司机为登记在鹏捷公司名下牌号为粤BH79**的车辆及司机（该车辆驾驶室门外两侧喷涂有鹏捷公司名称的圆弧状放大字体）；承运的货物为：玻璃；货物的重量为：35吨；承运的线路为：佛山至武汉；运费总额为：8200元，预付6200元，“回单”后付余款2000元。该运单完全符合运输合同基本的全部要件。且顺兴公司的工作人员马庆锋代表顺兴公司将运载的货物装载入鹏捷公司的承运车辆，鹏捷公司的司机在获得运单中约定的预付运费后，驾驶满载顺兴公司货物的鹏捷公司车辆按运单中约定的线路驶离装载现场向运单中注明的目的地驶去。鹏捷公司以收预付款等实际行动接受并开始享受运单的权利，同时开始履行运单的义务。
（二）关于马庆锋的身份和《派车单》问题。原审中，顺兴公司认可马庆锋是顺兴公司派往旭＊＊公司，从事两公司之间履行《货物公路运输合同》项下运输业务的派车、提货、发货的唯一工作人员。顺兴公司提供的证据也明显证明马庆锋是代表顺兴公司履行涉案的货运业务。由于签有“顺兴马庆锋”的《发货明细单》与派车单是在发车前一起交给鹏捷公司货运司机的，因此鹏捷公司的货运司机也明确知道是与马庆锋代表的顺兴公司发生的业务。涉案《派车单》虽抬头有金＊货运派车单，但顺兴公司已当庭说明，是顺兴公司的员工马庆锋当时忘带公司派车单而临时拿金＊货运的派车单填写而成。但不能否定，涉案运输就是发生在顺兴公司与鹏捷公司之间。且《派车单》及与派车单有关的涉案运输事务的原始材料一一对应，全在顺兴公司手中并已提交原审法院。
（三）原审中鹏捷公司和曹泽华虽意图否定顺兴公司提供的证据“派车单”的运单性质及证明目的，也否定“派车单”上是司机吴兰＊本人的签字。但其无法否定鹏捷公司的司机吴兰＊向顺兴公司提供了真实、合法的驾驶证件及由车辆管理部门、交通管理部门核发的载有鹏捷公司名称的合法证件；无法否定鹏捷公司的司机吴兰＊驾驶的是车身两侧喷涂有圆弧状放大字体的鹏捷公司名称且登记在鹏捷公司名下的车辆；也无法否定司机吴兰＊驾驶满载顺兴公司货物的鹏捷公司车辆按“派车单”中约定的线路驶离装载现场向“派车单”中注明的目的地驶去的行为；更无法否定顺兴公司提供的湘公交高四认字（2014）第00037号《道路交通事故认定书》、第4315049201400037号《交通事故处理通知书》与本案的真实、关联、合法性。交警部门在鹏捷公司涉案车辆发生交通事故后，也在《交通事故处理通知书》中直接注明了通知的是顺兴公司。如果顺兴公司与鹏捷公司不存在涉案车辆所载货物的运输关系，如果鹏捷公司的司机不向交警部门陈述顺兴公司是货物的托运人，交警部门不可能通知顺兴公司。
（四）关于顺兴公司与鹏捷公司合同有效性和举证责任的问题。顺兴公司已对其与鹏捷公司之间存在运输合同举出了原始的合法证据原件，鹏捷公司如否认顺兴公司的证据，就有义务提出相反或反驳与顺兴公司存在涉案运输合同、而与他人存在涉案运输合同的证据，但鹏捷公司至今也未提供相反或反驳的证据。原审将证明和反驳存在运输关系的举证责任都强行分配给顺兴公司，是错误的。
综上，顺兴公司提供的证据形成了完整的证据链，证明顺兴公司与鹏捷公司存在运输合同关系、鹏捷公司车辆装载顺兴公司货物并造成货损。
二、原审故意混淆本案运输合同中的货损赔偿关系，认定涉案受损货物为买卖关系；错误认定本案的涉案货物实际损失及货损价值及保险事宜。
（一）顺兴公司与鹏捷公司之间存在运输合同关系，鹏捷公司有义务将承运的货物送至运输合同约定的地点。顺兴公司不仅是涉案货物的权利主体，也是涉案货物货损的赔偿权利人。顺兴公司在承揽运输旭＊＊公司货物时，如发生货损负有“按货物价值进行全额赔偿”的合同义务，但原审在审理查明中却回避了该事实。根据前述证据及表述，本案中在鹏捷公司的司机吴兰＊代表鹏捷公司签订并履行与之相适应的驾车运输业务。这不仅是货运市场的惯例，也完全符合合同法及司法解释中有关代理的法律规定。鹏捷公司虽在庭审中否定代理行为，但并未在庭审提出任何相反证据。顺兴公司提供的证据《发货明细单》清楚地表明，货主旭＊＊公司发货并装载入鹏捷公司涉案车辆的货物代码、数量、货架数等详细货物信息，顺兴公司作为承运人接收《发货明细单》货物，并将货物交给实际承运人鹏捷公司人员的事实。该组证据表明，涉案承运货物的所有权在未交付给实际收货人前，属于货主旭＊＊公司，货物交给顺兴公司承运后占有权转移给顺兴公司，顺兴公司将货物交给实际承运人鹏捷公司承运后占有权转移给实际承运人鹏捷公司，实际承运人鹏捷公司将货物安全交给收货人后，货物完整的所有权转移。如在某个环节出现货损，谁承担了货损损失，谁就成为该货损损失部分的权利人。顺兴公司提供的货物明细、价值及集装架价值表、货损扣款通知和顺兴公司确认书及与其扣款相对应的货物发票和货架收据、道路交通事故认定书、交通事故处理通知书和《货物运输协议》都能够充分证明：1、涉案货物（汽车玻璃）包括集装架的实际价值，已被生产厂家所确定（货物及集装架的价值由生产厂家定价，本案中的被损货物汽车玻璃是特定物。除非鹏捷公司有相反证据证明厂家出示的价值有误）；2、涉案被损货物己开出赔损发票及票据，发票及票据中的购货人（赔偿人）为顺兴公司；3、涉案车辆及随车货物（汽车玻璃）遇交通事故毁损时，鹏捷公司司机吴兰＊在肇事的车辆上，公安机关已通知顺兴公司就货损事实可向鹏捷公司提起赔偿诉求；4、顺兴公司根据与旭＊＊公司的运输合同，运输费用的结算有近三个月的账期。顺兴公司已同意旭＊＊公司在应给付给顺兴公司的运费中将确定的货损额直接扣除，该扣款行为已完成。顺兴公司与原承运货物“汽车玻璃”的货主旭＊＊公司，在涉案货物的关系上只存在没有按《货物运输协议》的约定履行义务，应当对没有送达的涉案被损货物“汽车玻璃”的赔偿，而非买卖。本案中顺兴公司付款（被扣的运输款）只是购买了涉案被损货物的货权，而非购买了实际意义上的有形物质。如果涉案的“汽车玻璃”有一块完好，鹏捷公司也应当返还给顺兴公司或送到合同约定的地点。货物完好无损的证明责任应当在鹏捷公司，原审将该责任推给了顺兴公司，是错误的。顺兴公司已成为被损货物的实际货主，故顺兴公司在本案中的诉讼主体资格完全适格。
（二）鹏捷公司及曹泽华虽对顺兴公司提供的部分证据予以否定，但既无相反证据证明其否定的主张，又无理由反驳顺兴公司的诉求。而其对湘公交高四认字（2014）第00037号道路交通事故认定书、第4315049201400037号交通事故处理通知书的当庭认可，恰恰就是对本案事实的认可，也是对本案顺兴公司主体资格和诉请事实的认可。然而，原审在审理查明中再次回避了《道路交通事故认定书》中认定的“车辆驶出高速公路右侧护栏后侧翻于护坡上”的关键事实，而只是引用了车辆“停驶在护栏外护坡上”，造成本起事故损失并不大，货物不一定存在实际损失的假象。但事故现场照片、死亡一人、重伤一人、承运车辆基本报废的事实却是隐瞒不了。
（三）关于保险问题，本案中的被损货物无论是否购买或有谁购买了保险，只是货损发生时保险理赔的问题，并不涉及或排除鹏捷公司对顺兴公司的赔偿责任。如顺兴公司购买了保险，保险公司实际理赔后仍然会向鹏捷公司行使代位权，如鹏捷公司购买了保险，向顺兴公司赔偿后仍可向投保的保险公司索赔。本次涉案货损中，顺兴公司已明确表态没有向保险公司投保，故不存在保险理赔问题，也不存在顺兴公司向保险公司主张评估货损的问题。而根据鹏捷公司和曹泽华向法庭提供的挂靠合同的约定，鹏捷公司负有为涉案车辆及承运货物购买各项保险的义务，而且是“强制保险，必须鹏捷公司统一办理，费用挂靠方承担”。故本案中如出现保险事由，鹏捷公司负有合同约定之投保义务，应当由鹏捷公司向保险公司提出评估货损的问题，由鹏捷公司向法庭说明并举证涉案货物目前的去向、状况和价值。
（三）关于顺兴公司为主张权利所发生的合理合法维权费用，请求二审法院予以支持。
三、原审判决下达前，鹏捷公司在处理完交通事故后，于2014年11月3日将涉案装载货物的损坏了的空集装箱架返还给顺兴公司（原45个，返回42个），双方在接收损坏的空集装箱架时签订了《收条及确认》，再次证明鹏捷公司是与顺兴公司发生涉案货物的运输相对方，同时也充分证明原装载的涉案货物旭＊＊公司生产的“汽车玻璃”全部毁损无法返还的事实。
综上所述，原审判决事实认定错误，违反法定程序，错误适用法律，请求二审法院维护并满足顺兴公司的诉请。
被上诉人鹏捷公司答辩称：一、鹏捷公司与顺兴公司之间不存在委托运输合同关系，顺兴公司是与金＊货运公司建立了运输合同关系，顺兴公司提交的派车单的抬头就是金＊货运派车单，承运方的签名写的是顺兴马庆锋。鹏捷公司与顺兴公司没有签订任何书面协议或其他的文件。没有证据证明鹏捷公司收到顺兴公司支付的运费，也没有证据证明派车单上的吴兰＊的签名是其本人所签或者吴兰＊有取得了鹏捷公司的授权。
二、顺兴公司没有提供证据证明所装载货物的实际价值，也没有向法院申请委托鉴定，因此其主张的货损不能证明其主张的金额是货物的实际价值。
三、顺兴公司提交的证据相互矛盾，不能证明其有向货主实际支付赔偿款。1、顺兴公司没有提供证据证明有实际支付赔偿的凭证，其提供的货款通知和确认书缺乏转账付款的凭证作为佐证，不能形成完整的证据链。2、该批货物的货主旭＊＊公司与顺兴公司之间存在利害关系，其出具的证明的证明力有限，不足以证明顺兴公司有实际支付赔偿款。3、顺兴公司在原审中提供了发票，该批发票客观上与顺兴公司主张的赔偿相互矛盾，发票证明的是买卖合同关系，而不是损害赔偿关系，出具的时间是2014年6月30日，购货单位是旭＊＊公司，不能达到顺兴公司证明目的。
四、顺兴公司在二审中提交的劳动合同、证明等证据不符合民事诉讼法以及相关司法解释所规定的新证据的要求，该组证据的真实性、合法性、关联性鹏捷公司均不认可，也不能达到顺兴公司的证明目的。同时，顺兴公司也没有提交马庆锋相关的社保缴纳证明、工资发放证明等证据佐证马庆锋与顺兴公司之间存在劳动关系。
综上所述，顺兴公司不是本案的适格主体，鹏捷公司也不是适格的被告，与顺兴公司不存在运输合同关系。同时，顺兴公司也缺乏足够的证据证明货物的实际损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回顺兴公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人曹泽华答辩称：一、本案的基本事实为：2014年6月12日，曹泽华委派的司机吴兰＊在广州白云区沙太北路林安物流园接受广州金＊货运公司的委托，前往佛山玻璃厂装运玻璃。同日，车辆行驶到湖南境内发生交通事故，导致货物损失。
二、曹泽华与顺兴公司之间不构成运输合同关系，顺兴公司不具备原告主体资格。双方之间从未签订任何书面运输协议或委托运输协议，曹泽华是接受广州金＊货运公司的委托，前往佛山玻璃厂装运玻璃。在双方提交的《金＊货运派车单》上，没有顺兴公司的签字或盖章，且顺兴公司提交的证据《发货明细表》上载明承运方为“顺兴马庆锋”，而该明细表右上角又载明“德信物流”字样，可见无论是派车单还是发货单上均无顺兴公司名称或其签章。
三、顺兴公司没有提供证据证明装车货物的实际价值，且又未向法院申请鉴定，其主张的货物的实际价值不能确定。顺兴公司提交的《装箱明细单》、《扣款通知》上均没有曹泽华或其委派的承运司机的签字确认，故仅凭这两份证据，不能证明涉案货物的实际价值。
四、顺兴公司未向旭＊＊公司实际支付赔偿款，其主张赔付损失缺乏事实根据。顺兴公司提交的《确认书》、《扣款通知》等证据，不能证明其已向旭＊＊公司赔偿。1、顺兴公司未向法庭提供除本案以外的其向旭＊＊公司提供运输服务的证据，不能证明其与旭＊＊公司之间存在其他运输服务合同。2、顺兴公司与旭＊＊公司之间相互签发的确认书，缺乏曹泽华和鹏捷公司的确认，存在顺兴公司与旭＊＊公司相互串通，损害曹泽华利益的嫌疑。3、顺兴公司主张的抵扣运输款事实，却无相关银行转款记录，也无其他证据证明其与旭＊＊公司之间存在因运输合同关系而产生的债权债务的事实。
五、顺兴公司补充提交的《委派函》、《劳动合同》、《证明》等证据首先不符合证据规则规定的“新证据”的要求，其次该组证据也不具备真实性，不能证明顺兴公司主张的马庆锋为其员工的主张。如果上述证据是真实的，则顺兴公司应在一审起诉前一并提交，而该部分证据形成的时间，已经不符合证据规则有关“新证据”的规定，不能予以采信。而且，顺兴公司未能提交马庆锋的社保证明，工资发放证明等证据，不能认定两者之间存在劳动关系。
综上所述，顺兴公司与曹泽华之间不构成运输合同关系，顺兴公司也不能证明货物损失的实际价值，其对举证不能应承担不利后果，其上诉请求应予驳回。
本院经审理查明，原审判决已查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，顺兴公司原审时向法院提交了涉案事故车辆粤BH79**重型半挂牵引车的行驶证及道路运输证的复印件，证件上登记的车主和业户均为鹏捷公司。顺兴公司称上述证件由涉案事故车辆的司机提供给顺兴公司员工马庆锋。
再查明，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队于2014年7月1日作出湘公交高四认字（2014）第00037号《道路交通事故认定书》，认定事故原因为：张伟＊驾驶机动车与右侧护栏相撞之前，路面未发现明显制动痕迹，且当车辆长距离与右侧护栏刮撞时，未发现驾驶人采取紧急制动及转向措施，导致车辆驶出高速公路右侧护栏后侧翻于护坡之上，其行为与其驾驶技能及驾驶操作有直接的因果关系，因此张伟＊未取得机动车驾驶证驾驶机动车及驾驶机动车未按照规范安全驾驶的行为是导致此次交通事故发生的根本原因。
二审审理期间，顺兴公司向本院补充提交以下证据：1、顺兴公司于2014年3月31日向旭＊＊公司生产计划部出具的《委派函》，主要内容为顺兴公司委派马庆锋前往旭＊＊公司担任运输车辆现场调度，全权代表顺兴公司在旭＊＊公司处安排提送货车辆到场情况、货物出厂前的验货工作、办理提送货手续等工作。2、顺兴公司于2014年4月1日与马庆锋签订的《非全日制用工劳动合同书》，约定马庆锋以非全日制劳务用工的形式为顺兴公司服务，根据顺兴公司工作需要，马庆锋在广州及佛山等地区负责顺兴公司客户相关的运输车辆调度、合同签订及现场收发货工作；顺兴公司以计件工资制形式向马庆锋支付劳动报酬，该报酬中已包含顺兴公司应缴纳的基本养老保险、基本医疗保险等费用，马庆锋可依照国家和地方有关规定以自由职业者的身份参加基本养老、基本医疗保险和其他社会保险。3、旭＊＊公司生产计划部于2014年11月18日出具的《证明》，称马庆锋自2014年4月1日至今是唯一代表顺兴公司带车到旭＊＊公司提货卸货及办理相关手续的人员。4、旭＊＊公司生产计划部于2014年11月20日出具的《集装架检验证明》，称顺兴公司于6月12日承运货物全损涉及集装架共45个，在11月3日将其中42个集装架返回该司核对损毁情况，经检验主梁、前后底座及立柱变形严重，没有维修价值，无法修复，全部作报废处理。5、旭＊＊汽车玻璃（中国）有限公司向旭＊＊汽车玻璃（佛山）有限公司购买汽车玻璃的增值税专用发票五张，证明旭＊＊公司将与涉案损毁汽车玻璃同型号、同规格的产品销售给其他企业的价格与顺兴公司在本案中主张的货物价格一致。
本院认为，本案的案由为运输合同纠纷。根据两审查明的事实，粤BH79**机动车登记在鹏捷公司名下，但实际车主为曹泽华，曹泽华将该机动车挂靠鹏捷公司经营，吴兰＊系曹泽华聘用的司机。2014年6月12日，马庆锋将涉案汽车玻璃交粤BH79**机动车的司机吴兰＊从佛山运输到武汉。顺兴公司主张马庆锋是其员工，代表其与车主鹏捷公司建立运输合同关系；鹏捷公司和曹泽华则主张曹泽华是与金＊货运公司建立的运输合同关系。本院认为，顺兴公司的主张具有事实和法律依据，应予采信，理由如下：一、马庆锋确认其系顺兴公司员工，并作为顺兴公司代理人参加本案诉讼，二审时顺兴公司也提交了其与马庆锋签订的劳动合同。因此，在鹏捷公司和曹泽华未能提供其他证据予以推翻的情况下，足以认定马庆锋系顺兴公司员工。顺兴公司和旭＊＊公司签订了货物运输协议，马庆锋代表顺兴公司到旭＊＊公司负责办理提货卸货等相关手续，此事实有委派函、旭＊＊公司出具的证明等证据予以证明，足资认定。在旭＊＊公司的发货清单上，承运方处签有“顺兴马庆锋”；在《金＊货运派车单》上，马庆锋又作为派车人签名。上述证据能够形成完整的证据链，足以证明马庆锋代表顺兴公司接收旭＊＊公司托运货物并发给粤BH79**机动车运输的事实。二、二审时曹泽华称其在广州市工商局查询到三个个体工商户的字号中带有“金＊货运”的字样，但其未能明确指出其是与哪一家就涉案货物建立了运输合同关系，更未举证证明“金＊货运”就涉案运输事宜向其提出赔偿主张。而且，《金＊货运派车单》上载有“注意事项”：“各位货主接到此车后，双方自行复商一次，然后核实好证件及家庭地址、电话各方面，双方另立合同以免发生误会及纠纷，再装货物上车。本部开出此单只起调车作用，不作任何经济纠纷赔偿。”通过注意事项可知，即便该“金＊货运”客观存在，其在派车单上表示其只是负责调车，并不实际参与货物运输，明确要求货主与车主另行建立合同关系。因此，鹏捷公司和曹泽华主张曹泽华是与金＊货运建立运输合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。三、鹏捷公司主张涉案车辆系曹泽华挂靠在该公司名下经营，鹏捷公司并未与顺兴公司签订运输合同，亦未收取顺兴公司运费，故鹏捷公司并非承运人，顺兴公司无权向鹏捷公司主张权利。本院认为，鹏捷公司未举证证明曹泽华或粤BH79**机动车的司机承运涉案货物时曾明确告知顺兴公司该车辆挂靠经营的事实。而该司机在承运涉案货物时向顺兴公司提供了该机动车的行驶证和运输证的复印件，两证载明车主和从事运输业务的业户为鹏捷公司，表明其是以鹏捷公司的名义承接涉案运输业务，故顺兴公司也有理由相信其是与鹏捷公司建立运输合同关系。因此，顺兴公司关于其和鹏捷公司就涉案货物建立了有效的运输合同关系的主张依据充分，应予采信。鹏捷公司造成运输货物毁损，应赔偿托运人顺兴公司的损失。至于鹏捷公司与曹泽华之间的挂靠经营关系，属于另一法律关系，如有纠纷双方可另循法律途径解决。
关于顺兴公司的损失数额问题。顺兴公司主张托运的汽车玻璃及集装架已在事故中全部毁损，本院认为，从交警部门作出的交通事故认定书对事故情形的描述来看，该主张应属合理，且鹏捷公司、曹泽华对该主张均未明确提出异议，故本院予以采信。顺兴公司提交了发货明细表证明运输货物的名称和数量，又提交了旭＊＊公司出具的发票、扣款通知及确认书证明其已向货主旭＊＊公司赔偿货物损失654980.45元，二审还补充提交了旭＊＊公司向其他公司出售汽车玻璃时开具的增值税发票辅助证明涉案货物的价格，上述证据之间能够相互印证并形成完整的证据链，鹏捷公司又未能提供证据予以推翻或提出合理质疑，故本院对顺兴公司关于货物损失数额的主张予以采信，鹏捷公司应予全额赔偿。送到目的地，顺兴公司的运输合同的目的不能实现，故鹏捷公司理应退还其已收运费6200元。对于顺兴公司主张的其他费用损失5000元，因无充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，顺兴公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。原审判决适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第255号民事判决；
二、被上诉人深圳市鹏捷物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人安徽省顺兴物流有限公司支付货物损失赔偿款654980.45元；
三、被上诉人深圳市鹏捷物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人安徽省顺兴物流有限公司退还运费6200元；
四、驳回上诉人安徽省顺兴物流有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费共计15693元，由顺兴公司负担147元，由鹏捷公司负担15546元；保全费3851元，由鹏捷公司负担。原审法院退还顺兴公司多预交的受理费5231元，其余费用不另收退，鹏捷公司迳付顺兴公司19397元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年七月三日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。