湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终685号
上诉人（原审原告）：刘三翠，女，1964年3月12日出生，汉族，农民，住湖南省桂阳县。
上诉人（原审原告）：文丽思（系刘三翠之女），1995年4月9日出生，汉族，学生，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：刘三翠，女，1964年3月12日出生，汉族，系文丽思之母。
被上诉人（原审被告）：欧阳明，男，1970年6月7日出生，汉族，农民，住湖南省桂阳县。
原审被告：文丽芳，女，1971年3月20日出生，汉族，居民，住广东省广州市越秀区。
原审被告：文丽萍，女，1973年5月4日出生，汉族，居民，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人；文丽芳，女，1971年3月20日出生，汉族，居民，住广东省广州市越秀区。系文丽萍之姐。
原审被告：文丽娅，女，1975年10月10日出生，汉族，个体户，住湖南省桂阳县。
原审被告：文丽婷，女，1979年3月10日出生，汉族，居民，住湖南省桂阳县。
上诉人刘三翠、文丽思因与被上诉人欧阳明、原审被告文丽芳、文丽萍、文丽娅、文丽婷债务纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘三翠，被上诉人欧阳明、原审被告文丽芳、文丽娅、文丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘三翠、文丽思上诉请求：请求二审撤销原判，发回重审或直接改判欧阳明支付上诉人欠款100,000元。事实和理由：1、一审认定2013年2月4日刘三翠收文丽芳100,000元系文丽芳履行财产分割协议与事实不符，该笔100,000元系文丽芳偿还所借刘三翠与丈夫文守忠的钱，与财产分割协议款项毫无关系。2、刘三翠与文丽芳所签财产分割协议，约定属于刘三翠所有的财产作价100,000元归文丽芳、文丽萍、文丽娅、文丽婷所有，该100,000元由欧阳明向刘三翠支付，故刘三翠诉请欧阳明支付该笔欠款有事实依据和法律依据。
欧阳明辩称，刘三翠收到文丽芳的100,000元就是刘三翠起诉主张的100,000元，并非刘三翠所讲文丽芳是归还另外的借款。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
文丽芳、文丽娅、文丽婷、文丽婷述称，2013年2月4日转帐给刘三翠的100,000元就是履行财产分割协议的财产转让款，父亲文守忠在场，一审判决事实清楚，请求二审维持原判。
刘三翠向一审法院起诉请求：请求欧阳明立即支付欠款100,000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定，2011年12月17日欧阳明向刘三翠出具的欠条载明“今欠刘三翠现金壹拾万元整，限2012年10月底一次性付清，如到期不还，位于老干村鸽子岭改建房贰楼（东面）将归刘三翠所有。”对于该100,000元的由来，刘三翠认为是欧阳明代文丽芳四姐妹履行财产分割协议第一、二条即鸽子岭旧房中属文守忠（已故）部分及建材市场八楼70多平方米商品房折价款100,000元给刘三翠。欧阳明则称并未参与刘三翠与文氏姐妹的财产分割协议，只是见证人，并无代为履行协议的意思，只是转移支付。文氏四姐妹则认为，2013年2月4日文丽芳给刘三翠100,000元，即履行了财产分割协议的义务，不存在欠款，经查，刘三翠与欧阳明之间除旧房改建外并无其他经济往来，再据欠条所载内容明确提及鸽子岭旧房改建，如不给100,000元，则以房抵债，而财产分割协议与欠条出具时间又均为同一天，且之前欧阳明已付刘三翠100,000元，可以推定案涉该欠条100,000元，应基于旧房改建协议的履行，欧阳明从给付文丽芳、文守忠（已故）的补偿款26万元中拿出100,000元给刘三翠，视为文氏四姐妹已履行财产分割协议第一、二条义务。
关于2013年2月4日刘三翠出具的收条载明“今收到文丽芳现金壹拾万元整”。文丽芳称给付刘三翠该100,000元即是履行财产分割协议第一、二项的义务，而刘三翠则称该100,000元是文丽芳偿还向刘三翠与文守忠（已故）借的钱。经查，根据在案证据及结合本案案情来看，第一、该100,000元的给付时间在旧房无法改建之后，2013年6月9日欧阳明起诉刘三翠退还已付100,000元之前，第二、给付金额，100,000元，第三、2011年12月17日文丽芳出具给欧阳明的收条，意代刘三翠所写收条，抵同日欧阳明出具给刘三翠的欠条中100,000元，可以推定该100,000元的由来应是履行财产分割协议第一、二条义务，文丽芳对该100,000元并无法律上的债务转移之意，如欧阳明不履行，则由文丽芳自己履行。
一审法院认为，本案争议的焦点：一是欧阳明承担给付义务的性质及欧阳明应否承担给付义务，二是文丽芳给付刘三翠100,000元的性质。
一、是欧阳明承担给付义务的性质及欧阳明应否承担给付义务。
本案是刘三翠与文守忠（已故）离婚后，为处理鸽子岭旧房属文守忠（已故）部分、刘三翠与文守忠（已故）离婚调解书中未涉及的桂阳县建材市场生活小区八楼商品房及文守忠（已故）与刘三翠其他夫妻共同财产，文丽芳四姐妹与刘三翠、文守忠、文丽思（文守忠与后妻刘三翠所生之女）签订财产分割协议，而欧阳明在该协议上附注并同时向刘三翠出具100,000元欠条后，刘三翠向欧阳明主张权利未果，而引发的纠纷。本案的性质属于债务纠纷。欧阳明在本案中与刘三翠、文氏四姐妹的关系，是属第三人代履行的法律关系？还是债务的转移？经查，首先，涉诉财产分割协议的签订主体、处理的财产、签订目的及内容都涉及家庭成员、家庭财产及家庭内部矛盾，即具有一定人身依附性，欧阳明与刘三翠及文氏四姐妹非亲非故，不可能取代文氏四姐妹成为该协议的合同当事人，其次，从欧阳明的附注及2011年12月17日的欠条内容，并结合依旧房改造协议文丽芳对欧阳明有260,000元未到期债权，依财产分割协议刘三翠对文氏四姐妹又有100,000元债权来看，欧阳明与刘三翠、文丽芳之间应是代替履行债务、代替清偿债务之意；最后，文丽芳2011年12月17日出具的收条也说明，欧阳明代履行涉诉财产分割协议的100,000元后，其对欧阳明的债权仅剩150,000元。所以欧阳明只是涉诉财产分割协议的履行主体，代替文氏四姐妹履行债务，非该协议的当事人，与刘三翠、文氏四姐妹属于第三人代履行的法律关系，现旧房未改造，欧阳明与文丽芳不存在260,000元的债权债务关系，欧阳明无法代履行，刘三翠应当向债务人请求支付，欧阳明作为代为履行的第三人，不应再承担债务履行的义务。
二是文丽芳给付刘三翠100,000元的性质。文丽芳主张该100,000元即履行涉诉财产分割协议的债务，但刘三翠不认可，认为是归还其他钱，则应就双方存在其他债务关系承担举证责任。现从双方提供的证据来看，如前所述，文丽芳提供的证据证明力明显大于刘三翠提供的证据证明力。刘三翠提供的证据不足以证明其主张，本院对刘三翠与文丽芳另存有借贷关系难以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，刘三翠应承担本案不利的后果。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：“驳回原告刘三翠的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由刘三翠承担。”
二审中，刘三翠提交了九份证据：1、文守忠遗嘱，拟证明文丽芳、文丽娅向文守忠借100,000元于2013年本息还清；2、领条4张，拟证明文守忠当年办石灰厂时文丽芳因离婚，女儿刘草生活费、学费一切开支均从上诉人家拿，共计57,600元未还；3、湖南省桂阳县人民法院（2013）桂阳法民初字第828号案卷材料、两次开庭笔录和起诉状，拟证明文丽芳收欧阳明100,000元是事后补得；4、湖南省桂阳县人民法院（2015）00652、0094、（2016）61、湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1394号民事判决书，拟证明文氏姐妹打刘三翠家主意、虚构事实、骗取钱财；5、湖南省郴州市中级人民（2015）郴环民终第94号案庭审笔录，拟证明欧阳明配合文氏姐妹虚构事实作伪证；6、湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1394号庭审笔录，拟证明文氏姐妹配合欧阳明造假，说刘三翠欠欧阳明100,000元，欧阳明为旧房改造替文氏姐妹打欠条100,000元；7、租山用地合同书、营业执照，拟证明刘三翠及丈夫文守忠吃苦耐劳，在当年当地算有钱人，不知内情钱财被文氏姐妹骗走；8、录音光盘，拟证明文守忠病危时，逼文丽芳、文丽娅要回自己的钱，文氏姐妹为骗取钱财，活活把亲生父亲文守忠气死；9、刘三翠还申请证人何某、龚某出庭作证，拟证明，文丽芳还过100,000元钱是还以前的借款，并非还欧阳明出具欠条的100,000元。欧阳明质证认为，对证据1、2不清楚，证据3、4、5、6的证明方向有异议，证据7不清楚，证据8未听过，不发表质证意见，证据9不清楚，不发表意见。文丽芳质证认为，证据1真实性有异议，文丽芳没有向刘三翠夫妇借钱；证据2真实性无异议，但对证明方向有异议，认为是刘三翠向文丽芳借70,000元未还，所付利息，证据3真实性无异议，对证明方向有异议，证据4真实性无异议，对证明方向有异议，根本不存在四姐妹骗父亲的钱财，证据5、6真实性无异，对证明方向有异议，不存在文丽芳配合欧阳明造假；证据7与本案没有关联性，证据8未听过，不发表质证意见，证据9两证人证言不一致，不予认可。文丽萍、文丽娅、文丽婷均同意文丽芳的质证意见。本院对刘三翠提交的上述证据认定如下：证据1与本案缺乏关联性，不予采信；证据2内容不明确，缺乏关联性，不予采信；证据3、4、5、6、7、8均与本案缺乏关联性，不能证明刘三翠的证明方向，不予采信；证据9两证人证言不一致，缺乏客观真实性，不予认定。欧阳明及文丽芳、文丽萍、文丽娅、文丽婷在二审没有提交新证据。
本院二审查明:2011年12月17日，以文丽芳、文丽萍、文丽娅、文丽婷为甲方，刘三翠、文守忠为乙方，双方签订了《财产分割协议》约定：一、文守忠与刘三翠婚前财产：即鸽子岭旧房由甲方付给乙方现金肆万元之后，旧房产权归甲方所有，乙方不再争要。二、文守忠与刘三翠婚后所购置的建材市场生活小区内的一套70多平方米的商品住房（顶层）由甲方付给乙方陆万元之后其产权也归甲方所有，乙方不再纠缠争要，亦无权再打官司索取。三、文守忠与刘三翠婚后所创造的（除第二条外）其他所有财产全由乙方文丽思（小女）所有和继承，甲方不再争夺。四、双方特立此协议，口说无凭，立字为据。待甲方付清本协议中第一条、第二条共计壹拾万元现金给乙方后，双方签字盖手印生效，不得反悔。该协议附注栏中特别载明：由甲方付给乙方的拾万元尚未交现金、转为由欧阳明打了一份欠条（拾万元）交由乙方，待欧阳明付清该款后，甲乙双方了清、再无债务纠纷，其往来账由欧阳明与甲方文丽芳结算，与乙方刘三翠无关。在协议中以见证人签名。同日，欧阳明向刘三翠出具了拾万元的欠条。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是欧阳明于2011年12月17日向刘三翠出具的100,000元欠条应否仍由欧阳明支付的问题。根据2011年12月17日（乙方）文守忠、刘三翠与文丽芳、文丽萍、文丽娅、文丽婷四姐妹（甲方）签订的《财产分割协议》，属于乙方所有的鸽子岭旧房部分及建材市场生活小区住房折价100,000元转让给甲方，应由甲方支付的100,000元转由欧阳明向刘三翠出具欠条，甲、乙双方再无其他债务纠纷。由于欧阳明与文丽芳姐妹之间就鸽子岭旧房改造无法进行，而欧阳明又根据旧房改造协议支付了文丽芳部分补偿款，故2013年2月4日文丽芳向刘三翠支付了100,000元，可以推定该100,000元就是文丽芳为履行财产分割协议第一、二条约定的财产转让款100,000元。刘三翠上诉提出文丽芳所付100,000元是偿还向刘三翠、文守忠的借款与《财产分割协议》约定不相符，刘三翠亦没有提出充分有效的证据，该理由本院不予支持。
综上，刘三翠的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘三翠负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李 程
审判员 廖 军
审判员 欧泽毅
二〇一七年十月十六日
书记员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。