广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1841号
原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心。
负责人：汤健，总经理。
委托诉讼代理人：秦羽，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
被告：钟伯军。
委托诉讼代理人：万敬春，广西仁清律师事务所律师。
被告：王玉麟。
被告：熊家兴。
原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳州银行小企业中心）诉被告钟伯军、王玉麟、熊家兴借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，并于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告柳州银行小企业中心的诉讼代理人秦羽、刘伯州及被告钟伯军的诉讼代理人万敬春到庭参加诉讼。被告王玉麟、熊家兴经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州银行小企业中心向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2015年12月23日签订的《微贷通借款／担保合同》；2.被告钟伯军向原告偿还借款本金、利息（含罚息）合计358215.31元，其中本金350000.00元，利息8215.31元（含罚息），上述利息、罚息暂计至2016年5月25日，之后利息、罚息按合同约定另计至实际偿还借款时止；3.被告钟伯军向原告支付律师代理费16619.69元；4.被告王玉麟、熊家兴对以上债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告钟伯军因生产经营需要，向原告申请贷款，并于2015年12月23日与原告签订了一份编号为（2015）柳行小微借字第某某号《微贷通借款／担保合同》。合同约定，被告钟伯军向原告借350000.00元，借款期限12个月，从2015年12月25日起至2016年12月25日止；借款月利率为11.5‰，借款用途为还旧款；还款方式为每月支付利息，到期一次还本；担保方式为连带责任保证担保。被告王玉麟、熊家兴为被告钟伯军上述借款的本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。如被告钟伯军不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任，同时原告有权要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用。如发生争议，合同约定应依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告钟伯军发放了贷款，但被告钟伯军未按合同约定履行还款义务，构成违约。截至2016年5月25日，被告熊家兴、陈婕尚欠原告借款本金350000.00元，利息（含罚息）8215.31元。依合同约定，原告有权提前解除合同，要求被告提前归还全部借款本金、利息。为此，原告诉至法院。被告钟伯军辩称，请求法院依法驳回原告对被告钟伯军的诉讼请求。理由：1.本案借款人未向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心借款，而是向柳州银行股份有限公司借款，本案的实际贷款人并不是原告，原告不是本案适格主体；2.原告并未实际支付律师代理费，且未开具正式发票。综上，被告钟伯军请求法院驳回原告的诉请请求。
被告王玉麟、熊家兴未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述二被告放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的借款借据及活期账户交易明细单，被告钟伯军对其真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为借款借据的抬头写的是“柳州银行”，活期账户交易明细单上加盖的是柳州银行股份有限公司的业务章，这两份证据证明实际履行合同的是柳州银行股份有限公司而不是本案原告。对此，原告提出系被告钟伯军的理解错误，活期账户交易明细单上加盖柳州银行股份有限公司的业务章是因为发放贷款的账户系在柳州银行股份有限公司某某支行开立的，是从该借款账户打印出来的流水，所以加盖的是柳州银行股份有限公司某某支行的业务章，并不代表是柳州银行股份有限公司发放的贷款。本院经审查，本案《微贷通借款／担保合同》上载明“贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，借款人账户户名为钟伯军，账号为62×××28，开户银行为柳行某某支行，贷款人的上述划付即为借款人的提款”。原告提交的户名为“钟伯军”活期账户交易明细单上加盖“柳州银行股份有限公司某某支行业务专用章”，其中2015年12月25日的一笔交易为“开户放款-
微贷，350000.00”。本院认为该证据显示的内容与上述合同载明的内容一致，且与原告的陈述一致，故本院确认被告钟伯军在柳州银行某某支行开立借款账户且该借款账户于2015年12月25日进账贷款350000.00元的事实。而对于该350000.00元的实际贷款人，本院结合本案所有证据一并在下文中论述；2.对原告提交的委托代理合同及律师费收款收据，被告钟伯军认为不能证实律师代理费的实际支付。对此，原告庭后于本院指定期限内提交了律师费发票，被告钟伯军认为即使原告提交了律师费发票亦不能证明律师代理费的实际支付。本院认为，结合原告提交的委托代理合同、收款收据及律师费发票，且原告的委托诉讼代理人刘伯州律师实际出庭参与庭审，可以形成完整的证据链足以证实原告委托诉讼代理人出庭并支付律师代理费的事实，对被告钟伯军提出的意见，本院不予采纳。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：
2015年12月23日，被告钟伯军（借款人）、被告王玉麟及熊家兴（均为保证人）与原告签订《微贷通借款／担保合同》，约定：本合同项下贷款金额为350000.00元，贷款期限为12个月，自2015年12月25日起至2016年12月25日，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款月利率为11.5‰；还款方式为每期支付利息，到期一次还本；担保方式为保证担保，担保范围为本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及托用罚息以及复利等），违约金，损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等）；保证人对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息部分或全部提前到期，有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人不能依照本合同规定履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
关于本案实际贷款人的问题，本院认为，本案三被告系与原告签订的《微贷通借款／担保合同》，合同上加盖的是原告的信贷合同专用章，且原告提交的借款借据上加盖的亦是原告的业务清讫章，从上述证据可以知晓本案的贷款人为原告。被告钟伯军提出活期账户交易明细单上加盖的是柳州银行股份有限公司的章，实际贷款人应为柳州银行股份有限公司，关于该证据上加盖柳州银行股份有限公司某某支行印章的问题，本院已在上文中查明，并不能以此得出实际发放贷款的是柳州银行股份有限公司，故本院对被告钟伯军的上述意见不予采纳。至于被告钟伯军提到的借款借据抬头写的是“柳州银行”，本院认为亦不能以此得出本案实际贷款人为柳州银行股份有限公司，原告柳州银行小企业中心作为柳州银行股份有限公司下属的分支机构，使用“柳州银行”字样的借款借据符合常理。综上，本院对被告钟伯军提出实际贷款人系柳州银行股份有限公司的意见不予采纳。综合原告提交的《微贷通借款／担保合同》、借款借据及活期账户交易明细单，本院确认原告作为贷款人向被告钟伯军的借款账户实际发放贷款350000.00元的事实。
后，原告称被告钟伯军未按期还款，截至2016年5月25日，被告钟伯军尚欠原告借款本金350000.00元，利息（含罚息）8215.31元。原告为此诉至法院，委托律师作为诉讼代理人。对律师代理费的支出，本院已在上文中论述，结合原告提交的律师费发票，本院确认原告为此支出律师代理费16619.69元。
本院认为，原告与本案三被告签订的《微贷通借款／担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告钟伯军未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。《微贷通借款／担保合同》中明确约定借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期，故原告要求解除其与三被告于2015年12月23日签订的本案《微贷通借款／担保合同》，符合合同的约定，本院予以支持。截至2016年5月25日，被告熊家兴、陈婕尚欠原告借款本金350000.00元，利息（含罚息）8215.31元，故原告要求被告钟伯军归还借款本金350000.00元，利息（含罚息）8215.31元（上述利息、罚息暂计至2016年5月25日，之后至实际清偿之日止的利息、罚息根据合同约定的利率另计）的诉讼请求，本院予以支持。合同中对律师代理费的承担亦做出了明确约定，故原告要求被告钟伯军支付律师代理费16619.69元的诉请合法有据，本院予以支持。
被告王玉麟、熊家兴在《微贷通借款／担保合同》的保证人处签字确认，依据合同的约定，应对被告钟伯军的上述债务承担连带清偿责任。若被告王玉麟、熊家兴在保证范围内履行保证责任后，有权依法向被告钟伯军追偿。
综上，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告钟伯军、王玉麟、熊家兴于2015年12月23日签订的《微贷通借款／担保合同》；二、被告钟伯军于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心归还借款本金350000.00元；
三、被告钟伯军于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付利息（含罚息）8215.31元（上述利息、罚息暂计至2016年5月25日，之后至实际清偿之日止的利息、罚息根据合同约定的利率另计）；
四、被告钟伯军于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费16619.69元；
五、被告王玉麟、熊家兴对被告钟伯军的上述债务承担连带清偿责任，若被告王玉麟、熊家兴在保证范围内履行保证责任后，有权依法向被告钟伯军追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6922元，保全费3520元，合计10442元，由被告钟伯军、王玉麟、熊家兴共同负担；公告费700元，由被告王玉麟、熊家兴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒙鹏燕
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 吴燕芝
二〇一六年十二月六日
代书 记员 陈 卓