北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8276号
上诉人（原审被告）：孙一珍，女，1988年1月27日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李庆（孙一珍之夫），1982年6月26日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：刘克毅，男，1980年5月15日出生，住北京市东城区。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生。
上诉人孙一珍因与被上诉人刘克毅、原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙一珍上诉请求：撤销原判，发回重审或改判我方按照每日80元的标准支付违约金。事实和理由：一审法院对我方申请追加涉案房屋原所有权人及涉案房屋现落户的自然人作为共同被告参加诉讼的申请置之不理，导致本案有失公允；一审法院未正确衡量本案当事人的合同义务与责任，并非我方自身原因导致户口未迁出，故在本案中不应适用合同约定的违约金标准；一审法院判决我方承担的违约金数额过高。
刘克毅答辩称：同意一审判决，不同意孙一珍的上诉意见。
链家公司述称：同意一审判决，本案的诉讼请求与我公司无关。
刘克毅向一审法院起诉请求：1.判令孙一珍向刘克毅支付户口逾期迁出违约金211000元；2.判令孙一珍向刘克毅支付户口逾期迁出违约金（以422万元为本金，自2017年6月3日起计算至诉争房屋内所有户口迁出之日止，按照日万分之五计算）。
一审法院认定事实：刘克毅、孙一珍于2017年2月9日签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，同日刘克毅、孙一珍以及链家公司还签订了《补充协议》，上述合同及补充协议约定：刘克毅向孙一珍购买位于北京市朝阳区光辉里6号楼10层×号房屋；房屋总价款为422万元；出卖人应当在诉争房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。后刘克毅付清了全部购房款，孙一珍于2017年4月20日将诉争房屋过户至刘克毅名下。现经查，诉争房屋内存在邵刘利、王洪芳、邵伟、董春龙、邵亚凤、董嘉琦、邵万军七个人的户口。
一审中，刘克毅向法院提交了如下证据：1、北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、《补充协议》、《居间服务合同》；2、不动产权证书；3、户籍证明；4、与王凯强的微信聊天记录一份。孙一珍表示，对证据1认可；对证据2认可；对证据3认可；对证据4，这份聊天记录是2017年9月22日，这个时候已经过户5个月了，无户口承诺书我们都没有提到要签这个承诺书，合同里没有，经纪人也没有向我们提起过。链家公司表示，对证据1-3均认可；对证据4真实性、证明目的认可，但不能证明刘克毅所述的情况。
一审中，孙一珍向法院提交了如下证据：1、证人证词；2、我与前手董志远签订的房屋买卖合同；3、我与刘克毅签订的房屋买卖合同；4、上海市常住户口管理规定。刘克毅表示，对证据1不认可，王凯强确实是我和孙一珍交易的联系人，但是这份材料不确定是否是王凯强所写，而且证人应当出庭作证；对证据2真实性、合法性认可，证明目的不认可。与本案无关，链家公司应当对诉争房屋的权属情况进行调查；对证据3真实性、合法性认可，证明目的不认可。合同中明确约定了户口没有迁出后违约金支付条款；对证据4真实性不认可，只是打印件。证明目的与本案无关，北京也用不上这个规定。链家公司表示，对证据1的证词，应按王凯强所述为准；对证据2、3真实性认可；对证据4真实性认可，但是现在北京没有这个规定。
一审中，链家公司员工王凯强出庭作证称，我是诉争房屋的经办人，刘克毅买房是自住，当时刘克毅问过户口的问题，孙一珍说不太清楚，只是说上一家说的没有户口，也没有孙一珍自己的户口。链家没有权利去查户口的问题，而且双方也没有要求我们去查。过完户之后刘克毅自己去查的户口问题，然后跟我和孙一珍说的，当时孙一珍说对此不知情。当时我跟刘克毅去找过社区民警，警官说肯定迁不走，而且在内的户口人也不配合迁出。警官说可以让刘克毅先写材料，把她的户口迁进来。但是刘克毅没同意，说不行就只能起诉了。刘克毅对证人的陈述不认可。孙一珍对证人的陈述认可。链家公司对证人的陈述认可。
一审中，就刘克毅的实际损失，刘克毅表示，现在全家的户口都不能迁入，孩子也不能入学。孩子现在上的是民办私立学校；而且由于房屋存在户口，也导致将来无法卖出此房，无法交易。
上述事实，有刘克毅、孙一珍以及链家公司一审的当庭陈述、证人证言、相关书证等在案佐证。
一审法院认为：刘克毅、孙一珍于2017年2月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及同日刘克毅、孙一珍以及链家公司签订的《补充协议》均系各方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现诉争房屋已于2017年4月20日过户至刘克毅名下，孙一珍应按约定向房屋所有地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，但现经查仍有案外人邵刘利、王洪芳、邵伟、董春龙、邵亚凤、董嘉琦、邵万军的户口在诉争房屋内。孙一珍虽表示对存在这些户口当时并不知情，但其作为出卖方有义务在签订合同时对此了解清楚，故孙一珍对此仍应承担相应的违约责任。但合同约定的违约金过高，且两项违约金的计算方式并不统一，该院认为可以房屋总价款为基数，自2017年5月21日起至诉争房屋内全部户口迁出之日止，按日万分之一计算违约金。另需说明的是，如孙一珍要向其他责任人主张赔偿，其可另行起诉解决。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、孙一珍于判决生效之日起十五日内给付刘克毅户口逾期迁出违约金（以四百二十二万元为基数，自二○一七年五月二十一日起至北京市朝阳区光辉里6号楼10层×号房屋内的全部户口迁出之日止（如未来刘克毅及其亲属户口迁入此地不在计算之列），按日万分之一计算）。二、驳回刘克毅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千一百一十六元，由孙一珍负担（于判决生效之日起十五日内给付刘克毅）。
二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
本案中，刘克毅、孙一珍在双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》中明确约定了孙一珍应当在涉案房屋所有权转移之日起30日内履行户口迁出的义务，如逾期未能将户口迁出应承担相应的违约金。现涉案房屋已于2017年4月20日过户至刘克毅名下，孙一珍应按约定向房屋所有地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，但现经查仍有案外人邵刘利、王洪芳、邵伟、董春龙、邵亚凤、董嘉琦、邵万军的户口在涉案房屋内。孙一珍虽表示签订本案房屋买卖合同之时对存在这些户口并不知情，但其作为出卖方有义务在签订合同时对此了解清楚，故孙一珍对此仍应承担相应的违约责任。
对于孙一珍要求在本案中追加涉案房屋原所有权人及涉案房屋现落户的自然人作为共同被告参加诉讼的申请，缺乏法律依据，且上述人员并非本案房屋买卖合同的当事人，故本院对该申请不予支持。如孙一珍认为上述人员给其造成实际损失，应另行向上述人员主张赔偿。
对于违约金的数额认定问题，合同约定的违约金数额确实过高。但一审法院已根据本案实际情况将违约金标准予以调整，其酌情确定的违约金标准并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，孙一珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4116元，由孙一珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年七月九日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳