宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民终6号
上诉人（原审被告）：杨有祥，男，1971年2月9日出生，回族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审原告）：白花，女，1985年2月1日出生，回族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原审被告：杨登才，男，1982年4月4日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人杨有祥因与被上诉人白花、原审被告杨登才确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，于2017年1月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨有祥、被上诉人白花、原审被告杨登才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨有祥上诉请求：一、请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院于2016年11月2日作出（2016）宁0303民初1626号民事判决书；二、请求二审法院依法改判确认上诉人杨有详、原审被告杨登才签订的房屋买卖合同有效；三、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院对本案认定事实不清，法律关系定性欠准确，责任确定错误，判决不合理。1.上诉人与原审被告为亲兄弟关系，上诉人为了扶持被上诉人白花与杨登才，曾借款购买涉案房子。杨登才与被上诉人白花无能力偿还银行贷款，同意将涉案房屋抵债转让给上诉人。双方拟定价款为650,000元，并签订合同，上诉人向杨登才支付350,000元，杨登才已向上诉人出具450,000元收据。其事实是真实的，也是双方真实意义表示，以上房屋买卖事实有证人李培贤作证予以证实。2.上诉人与杨登才房屋买卖于2015年10月15日达成协议，杨登才交付房子。而被上诉人与杨登才离婚是2016年4月份，间隔6个月之久，被上诉人既然不同意，为何在此期间不提出。况且当时杨登才也电话中询问被上诉人，被上诉人同意出售抵债，上诉人有理由相信为其双方真实意思表示；二、被上诉人属诉讼欺诈行为，因为双方共同财产就是涉案一套房屋，房屋从购买时筹资贷款及借款，至今债务未偿还，而被上诉人只想分割财产，不承担偿还他人债务是不合理的。双方在离婚时应以夫妻共同财产偿还他人债务后，将剩余财产予以分割，是合情合理。
被上诉人白花答辩称，涉案房屋系被上诉人与原审被告杨登才的夫妻共同财产，上诉人与杨登才签订上述协议时未经被上诉人同意，杨登才属擅自处分夫妻共同财产，且杨有详与杨登才系亲兄弟，是恶意行为，因此二人签订的房屋买卖协议应属无效。
原审被告杨登才陈述称，其与上诉人杨有详签订的房屋买卖协议有效。因欠银行贷款290,000元，欠上诉人杨有祥100,000元，所以才出售了房屋。出售房屋时被上诉人白花不在家，但打电话告诉了被上诉人白花。上诉人杨有祥支付的房款，用于偿还银行贷款本金290,000元、利息30,000元，剩余30,000元白花用于经营化妆品店。下剩房款约定其杨有祥于2016年12月1日付清。白花为了扩大化妆品店让其用房产证抵押贷款100,000元，其中分两次给白花妹妹白芳偿还了56,000元，剩余44,000元由白花使用。
被上诉人白花作为一审原告向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认杨有详、杨登才签订的房屋买卖协议无效；2.本案诉讼费由杨有详、杨登才负担。
一审法院认定事实如下：原告白花与被告杨登才系夫妻，被告杨登才系被告杨有祥弟弟。2016年1月13日，本案原告白花诉至一审法院，要求与本案被告杨登才离婚。经审理，一审法院于2016年4月5日作出（2016）宁0303民初123号民事判决书，判决准予白花与杨登才离婚，夫妻共同财产位于吴忠市红寺堡区红寺堡镇的房屋归白花所有，白花支付杨登才财产折价款405,000元。后白花不服判决，上诉至吴忠市中级人民法院，吴忠市中级人民法院经审理于2016年6月30日作出（2016）宁03民终字344号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2016）宁0303民初123号民事判决，发回重审。现白花与杨登才的离婚纠纷正在审理中。位于吴忠市红寺堡区红寺堡镇的房屋登记所有权人为被告杨登才，但属于原告与被告杨登才的夫妻共同财产。二被告签订了房屋买卖协议一份，落款时间为2015年10月15日。协议约定：被告杨登才将位于吴忠市红寺堡区红寺堡镇的房屋以650,000元的价格出售给被告杨有祥；2015年10月15日支付450,000元，2016年12月1日支付200,000元；杨登才配合杨有祥办理房屋过户手续，费用由杨登才承担。签订协议当日被告杨登才向被告杨有祥出具了金额为450,000元收条一张。被告杨有祥未告知原告其与被告杨登才签订房屋买卖协议事宜，且二被告所述关于支付房屋价款的经过相互矛盾。
一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案争议焦点在于二被告是否系恶意串通损害原告合法利益，被告杨有祥是否系善意第三人。依据法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，第一原告与被告杨登才的离婚纠纷现正在审理中，位于吴忠市红寺堡区红寺堡镇的房屋属于原告与被告杨登才的夫妻共同财产，应由原告与被告杨登才平等协商处理。而被告杨登才未向法庭提供任何证据证明其与被告杨有祥签订房屋买卖协议经原告同意；第二被告杨有祥系被告杨登才哥哥，知悉该处房产属于原告与被告杨登才的夫妻共同财产，在其与被告杨登才签订房屋买卖协议时及签订房屋买卖协议后均未告知原告；第三、被告杨有祥除收条外未提供其他任何证据印证其已向被告杨登才支付了购房款350,000元。而二被告所述关于支付房屋价款的经过相互矛盾，被告杨登才陈述被告杨有祥支付给其的购房款中只有100元面额的，350,000元现金是其从杨有祥的黑色布袋中取出数清后放到了自己的黑色皮包中，将黑色皮包放到了电动车后备箱，之后骑着电动车离开了。被告杨有祥陈述其支付给被告杨登才的350,000元现金包括50元面额及100元面额的，被告杨登才将350,000元现金装入被告杨有祥的黑色皮包后，背着皮包骑着电动车离开了。同时庭审中被告杨有祥所述支付被告杨登才的350,000元购房款的款项来源与其作为证人在白花与杨登才离婚纠纷庭审中所作的陈述相互矛盾。
综上所述，一审法院认为二被告之间为牟取不法利益合谋签订房屋买卖协议，恶意串通，损害了原告的合法利益，且被告杨有祥并非善意第三人。故对原告要求确认二被告签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第一款（二）项规定，判决如下：确认被告杨登才与被告杨有祥签订的房屋买卖协议无效。案件受理费100元，减半收取50元，由原告白花负担。
二审期间，上诉人杨有祥向本院提交了一份银行转账凭证，以证实在一审判决后，因杨登才索要房屋转让款，上诉人通过银行转账方式向杨登才支付剩余房款100,000元，被上诉人白花对该份证据真实性不认可，原审被告杨登才对该份证据无异议。
被上诉人白花、原审被告杨登才未向本院提交新的证据材料。
对于一审提交的证据材料，二审期间双方当事人仍坚持一审时的质证意见。
本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，上诉人杨有祥与原审被告杨登才虽房屋买卖协议签订于杨登才与被上诉人白花离婚诉讼之前，但无证据证实房屋买卖的事实就发生在杨登才与白花离婚诉讼之前，也无证据证实被上诉人白花作为房屋共有人知道房屋被杨登才处分一事，上诉人杨有祥也提供不出巨额房款支付的有效银行凭证，且二人又系兄弟关系，考虑交易当事人之间的关系、交易时间、合理价款的支付情况，对双方所签售房协议的真实性不予确认，符合法律规定和生活常理。即使双方之间存在交易行为，在上诉人提供不出被上诉人白花作为财产共有人，知道财产被处分的证据，而上诉人对于被上诉人白花系财产共有人是明知的情况下，也属非善意。二审上诉人杨有祥虽提供了通过银行转账支付的100,000元房款，但支付房款的时间是一审判决其败诉后，由此，更进一步印证了双方所签协议的不真实性。上诉人上诉理由不能成立，一审事实清楚、证据充分，案件处理公正，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨有祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一七年一月十三日
书 记 员 万剑琦
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；