山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1801号
上诉人（原审原告）：任甲。
委托诉讼代理人ＸＸ刚，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王乙。
被上诉人（原审被告）：孟丙。
上诉人任甲因与被上诉人王乙、孟丙借贷纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初607号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任甲及其委托诉讼代理人ＸＸ刚，被上诉人王乙、孟丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任甲上诉请求:撤销山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初607号判决，改判二被上诉人共同承担44万本金及利息109600元和一审起诉日到实际付款日止的利息。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审在认定本案所涉借款时仅依据被上诉人王乙出具的借条和2016年正月十五左右，依约从孟丙手中拿到过20000元的还款，就认定王乙将债务全部转移给孟丙，三方的债务转移关系成立，属适用法律错误，不符合债务转移的法律要件即债务转移必须经债权人同意，况且该借据没有明确表明原债务人王乙免除债务。该借条内容载明，王乙的委托行为，表明孟丙是第三人代为履行，委托人王乙并不脱离合同关系。孟丙对该委托进行承诺产生两个法律后果，一是同意接受王乙的委托，二是对王乙负担的债务进行债务加入。上诉人是基于对王乙的信任才把钱借给王乙，王乙不能及时还钱后，上诉人关心的是钱能否及时返还，王乙委托谁还钱，都有利于钱的及时返还，孟丙付钱的行为符合第三人代为履行及债务加入的性质。而一审认定为王乙将债务全部转移给孟丙，是错误的。
王乙辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人要求改判被上诉人王乙及孟丙共同偿还其44万本金和利息，既无事实根据也无法律依据。上诉人任甲与被上诉人王乙是同学，被上诉人提议上诉人筹钱放款，后上诉人拿来45万元，其中一万上诉人抽走了，但被上诉人交付另一被上诉人孟丙款时就告知款是上诉人任甲的，也在放款前，告知了上诉人用款人是孟丙，当时上诉人任甲并无异议。2015年3月，孟丙经营的化工厂发生经营困难，不能交付利息，为此，被上诉人王乙就将孟丙的实际情况告知上诉人，上诉人也开始和孟丙交涉，于2015年10月1日上诉人直接向孟丙收取了2万。同年腊月二十二日是上诉人又因此与被上诉人王乙、孟丙发生纠纷，三人经协商一致，明确由孟丙全额负责偿还上诉人任甲，及抵押孟丙的房产的履约承诺，并当场由被上诉人王乙写了借条及孟丙在同一张纸上写了全额负责还款和具体的还款期限以及抵押保证。被上诉人王乙认为，三方已经约定孟丙全额负责偿还了，债务转移后与其无关了。
孟丙辩称，2014年我经济紧张的情况下告诉王乙让给我贷点款，后王乙向上诉人任甲给了贷款44万利息2分，我一直履行还息义务到2015年2月。10月份左右我还给上诉人任甲两万元之后就再没有给付。到腊月二十二日，王乙说上诉人任甲在他家闹事，我就也去了王乙家，上诉人任甲要求让王乙打借条，王乙只是在中间打了个条，达成协议后，我为了履行承诺给了上诉人任甲2万，到现在我给了上诉人任甲4万，我认可一审判决，也承诺尽快履行，请求二审驳回上诉，维持原判。
任甲向一审法院起诉请求：判令被告王乙、孟丙偿还其借款本金44万，以及从2015年3月份起至起诉之日的利息109600元和起诉之日至实际付款日止的利息。
一审法院认定事实：原告任甲与被告王乙系同学关系，被告王乙与被告孟丙系朋友关系。2014年9月份被告王乙从原告任甲之手拿到440000元后，将该款借给了被告孟丙，双方口头约定为月息2分，但未约定借款期限。孟丙拿到钱后，开始，尚能按时支付利息，将每月的利息给了王乙，然后再由王乙转给任甲，过后，王乙将借钱给孟丙的事告知了原告。到了2015年3月份，由于被告孟丙的企业经营出现困难，至利息不能如约支付，原告于2015年腊月二十二晚上，找到被告王乙家向被告王乙索要借款，当晚王乙也把孟丙叫到他家协商还款一事，经协商，由被告王乙给原告打下了借条，借条载明：“今借到，任甲现金四十四万元整，月息2分，此款委托孟丙负责还清任甲本息。王乙，2015年3月1日。”同时，被告孟丙在此借条的下方写有：“上述王乙委托该款，我同意全额还清，具体还款时间为：春节前还两万，剩余部分在2016年6月底前还清，若逾期还不清，本人愿将坐落在大营村的住宅折价还清，或者经司法部门处理。此款由任甲直接向我去取，孟丙，2015年3月1日。”此后，被告孟丙只依约向原告还了2万元，剩余本息至今未付。为此，原告多次要求二被告催要借款未果。故原告诉来法院，要求判令二被告偿还原告借款本金440000元，以及从2015年3月份至起诉之日的利息109600元和起诉之日至实际付款日止的利息。又查，44万元借款的利息结至2015年2月底，故三人在2015年腊月二十二晚上打条子时，为便于计算利息，将借款时间写到了2015年3月1日。另，被告孟丙于2015年8月15给过原告任甲20000元；还于2016年正月十五左右给过原告任甲20000元。庭审中，原告称我和王乙是同学关系，当时，王乙在西营信用社是管放贷款的，2014年9月份王乙找我说他要倒贷款，提出向我借钱，我出于对王乙的信任，就借给了他440000元，当时没有打借条，也未约定借款期限，但口头约定月息为2分，后来王乙给不了我利息，才对我说这笔钱是给孟丙倒贷款拿不回来了，我不认识孟丙。而被告王乙称这笔钱我不承认是向任甲借的。我和任甲是同学，平时关系也处的不错，当时原告任甲经济紧张，我便向原告提议，如果他要能筹上钱，我能帮他对外放款挣点钱，过了几天，原告任甲就拿给了我450000元，当时他抽走了1万元，就给了我440000元。第一次放款帮任甲挣了6000元，第二次放给了被告孟丙，开始孟丙还能支付利息，后来孟丙因资金紧张不能按时支付利息，我就告诉了原告任甲。对以上各自所称原、被告均不认可，双方亦均没有证据来证实自己的以上所述是事实。庭审中，原告还称王乙在利息不能按时给付之后，便带我找孟丙，并和我说是让我直接向孟丙要这笔钱，并让孟丙直接给我打欠条，我不同意，我认为应该是王乙给我打欠条，孟丙再给王乙打欠条；2015年腊月二十二晚上，王乙给我打了借条，并且孟丙在借条下方写下了受王乙委托的保证承诺书后，孟丙分两次共给过我40000元的利息款，但不是本金。对此，被告孟丙不认可，认为这40000元双方口头约定的是本金。而被告王乙认为，这笔借款不是自己倒贷款用的，而是为了帮助原告挣利息，才借给了孟丙。自己既没有用钱，也没有得利，该笔借款经原告同意已转接给孟丙了，与其无关。一审法院认为，本案中，被告孟丙经原告同意，且三人均在场的情况下，在被告王乙给原告出具440000元借条的下方写明“上述王乙委托该款，我同意全额还清”。并且，被告孟丙还在借条下方写下了自己的还款计划和保证，即“春节前还两万，剩余部分在2016年6月底前还清，若逾期还不清，本人愿将坐落在大营村的住宅折价还清，或者经司法部门处理。此款由任甲直接向我去取”。以上事实，可以说明作为债务人的被告王乙已将自己对债权人原告的还款义务全部转移给了被告孟丙，原告虽未在被告孟丙的还款计划和保证上签字确认，但其在2016年的正月十五左右，依约从孟丙的手中拿到过20000元的还款。原告的这一行为，可视为对被告王乙将债务全部转接给被告孟丙一事的认可。故原、被告三方间债务转移关系成立。被告孟丙理应依约及时给付原告440000元本金及相应利息。被告王乙不再承担还款义务。对原告主张2分的月息，不违反法律规定，予以支持。被告孟丙辩称其在2015年3月1日之后，分两次共给过原告借款本金40000元（第一次2015年10月1日20000元，第二次2016年的正月十五左右20000元），对此，原告认可还的是利息，被告孟丙亦未能提供相关证据予以佐证，且截止2015年10月1日被告孟丙第一次给付原告20000元现金时其已实际累计欠下原告7个月的利息款61600元（从2015年3月1日起按月息2分计），故对被告孟丙给付原告的这40000元应认定为利息款，符合客观事实，对被告孟丙辩称是本金的主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：（一）、由被告孟丙于本判决生效后十日内给付原告任甲借款本金440000元及相应利息（利息按月息2分计，从2015年3月1日起至付清款之日止，但应扣除已给付的40000元利息款）。（二）、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9296元，由被告孟丙负担。原告已预交。被告在履行本判决规定义务时向本院缴纳人民币9292元。
二审期间，当事人均无新的证据提交。
二审查明的事实同一审，本院予以确认。
本院认为，上诉人任甲、被上诉人王乙、孟丙在三人均在场的情况下，经上诉人任甲同意，由被上诉人王乙给上诉人任甲出具440000元借条，借条中明确写到，所借款项委托被上诉人孟丙负责还清，同时被上诉人孟丙也在借条下方写明其同意全额还清及具体的还款计划和保证。在上述约定之后，被上诉人孟丙也曾分两次向上诉人任甲履行过共计40000元的还款义务，上诉人任甲对此亦认可。另庭审中查明，上诉人任甲亦向被上诉人孟丙主张过该笔债务。上述事实可以说明，作为债务人的被上诉人王乙已将自己对债权人上诉人任甲的还款义务全部转移给了被上诉人孟丙，且征得上诉人任甲的同意。被上诉人王乙对此债务不再承担还款义务。
综上，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9216元，由上诉人任甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 董国燔
审判员 李云峰
二〇一七年一月十八日
书记员 张亚楠