北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1540号
上诉人（原审原告）：刘智，男，1977年10月15日出生。
被上诉人（原审被告）：陈友，男，1979年8月23日出生。
委托代理人：陈章华，男，1976年8月2日出生，住江苏省姜堰市。
被上诉人（原审被告）：赵利明，男，1981年6月14日出生。
上诉人刘智因与被上诉人陈友、赵利明民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初18407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理,上诉人刘智、被上诉人陈友的委托代理人陈章华到庭参加诉讼，被上诉人赵利明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘智的上诉请求：一、撤销一审判决第2、3项；二、依法改判，要求被上诉人陈友按照同期银行贷款利率的四倍承担违约责任，暂计息至2017年1月25日，按照一审确认的本金572400元计息为286200元；三、依法改判，要求保证人赵利明承担连带保证责任；四、本案诉讼费由陈友、赵利明负担。在本院二审庭审中，刘智变更其第二项上诉请求为：依法改判，要求陈友按照年息百分之二十四的计算标准承担违约责任。事实和理由：一、一审确认《借款协议书》真实有效并根据交易凭证适用最高人民法院司法解释确认本金为572400元，但并未依据《借款协议书》明确约定的违约责任条款要求陈友按照借款本金的1％每日支付滞纳金。即使法院认定约定的违约金过高，也应当按照相关司法解释的规定，以年息百分之二十四为标准进行调整。二、《中华人民共和国担保法》中明确规定，未明确约定保证人承担担保责任方式的，应当确定其承担连带保证责任。本案《借款协议书》条款中虽未明确约定，赵利明作为保证人签字，且全程都在赵利明家中进行签署的，赵利明应当知道其承担的连带保证责任。
陈友辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈友认可本案借款本金的数额为572400元，但不同意支付刘智上诉请求中的利息，其认为刘智主张的利息过高。同时，陈友表示其曾经分五次共计偿还借款134000元。
赵利明未到庭参加本案二审诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
刘智向一审法院起诉请求：1、判令陈友偿还借款人民币60万元；2、判令陈友自2014年12月26日起至借款全部还清之日止，每日按照借款总额的百分之一标准向刘智支付滞纳金；3、判令赵利明就陈友的主债务及利息承担连带责任；4、诉讼费用由陈友、赵利明承担。
一审法院认定事实：2014年8月26日，陈友以装修房屋为由向刘智借款，双方签订了《借款协议书》，协议约定乙方（出借人）借给甲方（借款人）现金人民币陆拾万元，于本协议签订之日，即2014年8月26日交付给甲方；借款用途为装修房屋；借款期限为4个月，即2014年8月26日起至2014年12月25日止；协议还约定了其他内容。因借款时赵利明和陈友一起在场，故让赵利明作为该借款协议的担保人。后刘智通过银行转账转给陈友572400元，剩余27600元当做借钱的费用一起作为借款本金。收到钱款后，陈友向刘智出具载有收到陆拾万元的收条。借款期满后，陈友至今未偿还借款，赵利明也一直未找到。
一审法院认为，陈友向刘智借款并签订协议，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现双方签订的合同中约定的还款期限已经届满，陈友应承担返还借款并支付逾期利息的责任。一审庭审中陈友称已偿还部分款项，但其未能提供相关证据证明，故该院不予采信。根据相关法律规定，借款本金应以实际出借金额为准，本案中刘智实际出借的借款金额为572400元，因此借款本金应为572400元，且刘智诉请的借款利息过高，该院对其利息予以适当调整。借款协议中赵利明虽为担保人，但协议中并未约定其应承担的具体担保责任，故刘智要求赵利明对陈友的主债务及利息承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。赵利明经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈友于判决生效后七日内返还刘智借款五十七万二千四百元；二、陈友于判决生效后七日内支付刘智逾期还款利息（以五十七万二千四百元为基数，自二○一四年十二月二十六日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回刘智的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院二审期间经审理查明以下事实：2014年8月26日，陈友作为甲方（借款人），刘智作为乙方（出借人），赵利明作为丙方（担保人），共同签署《借款协议书》，赵利明在借款协议书首部“丙方（担保人）”、落款
“丙方”处签字并加盖手印。一审法院对上述事实认定有误，本院予以纠正。
本院认为，刘智、陈友、赵利明三方签署的《借款协议书》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。本案争议焦点有二：一是本案借款逾期利息数额的确定问题；二是赵利明是否应当承担连带保证责任的认定问题。本院对此评析如下：
第一，关于本案借款逾期利息数额的确定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款协议书》中约定的逾期利息已经超过年利率24％的利息最高标准，故应当由人民法院予以调整。现刘智上诉请求按照年利率24％主张逾期利息，并未超过上述司法解释规定的范围，应当予以支持，一审法院对于逾期利息的计算标准认定有误，本院予以纠正。
第二，关于赵利明应否承担连带保证责任的认定问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，赵利明作为担保人在《借款协议书》首部、落款处签字并加盖手印，表明其自愿承担担保责任，同时《借款协议书》并未明确约定赵利明应当承担的保证责任方式，依照上述法律的规定，赵利明应当对陈友的全部债务承担连带保证责任。故，刘智提出赵利明应当对陈友的债务承担连带保证责任的主张有事实及法律依据，本院予以支持，一审法院对此适用法律错误，本院予以纠正。
此外，关于陈友在本案一审、二审中均主张其曾向刘智偿还过部分借款的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”陈友对于其还款事实应当提交证据加以证明，但其未予提交，应当承担举证不能的法律后果，故本院对陈友的此点陈述不予采信，一审法院对于本案借款的本金数额认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘智的上诉请求均有事实及法律依据；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十条第一款第二项、一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初18407号民事判决第一项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初18407号民事判决第二、三项；
三、陈友于本判决生效后七日内支付刘智逾期利息（以572400元为基数，按年利率百分之二十四计算，自2014年12月26日起计算至实际付清之日止）；
四、赵利明对上述第一项、第三项中确定的陈友的给付义务承担连带保证责任；
五、赵利明承担上述保证责任后，有权向陈友追偿；
六、驳回刘智的其他诉讼请求。
一审案件受理费4900元，由刘智负担138元，由陈友、赵利明负担4762元。
二审案件受理费4762元，由陈友、赵利明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 俊 清
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 婷
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 王昕李妍