吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第1064号
原告：丁宝海，男，43岁。
被告：蛟河市新站镇复兴村村民委员会，住所蛟河市新站镇复兴村。
法定代表人：张春贵，村主任。
被告：姚文海，男，66岁。
被告：崔秀菊（姚文海妻子），女，64岁。
被告：张春贵，男，51岁。
被告：张凤英（张春贵妻子），女，48岁。
被告：信立祥，男，66岁。
被告：徐凤英（信立祥妻子），女，49岁。
原告丁宝海与被告蛟河市新站镇复兴村村民委员会（以下简称复兴村委会）、姚文海、崔秀菊、张春贵、张凤英、信立祥、徐凤英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁宝海、被告张春贵到庭参加诉讼，被告姚文海第二次开庭时，被告信立祥在第一、三次开庭时到庭参加诉讼，被告复兴村委会、被告崔秀菊、张凤英、徐凤英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁宝海诉称：2011年8月30日，被告复兴村委会在原告处借款人民币265000.00元，约定借款利息月息3分，同年10月15日还款，最迟到11月1日。被告姚文海、张春贵、信立祥自愿用自家房屋、土地、牲畜、农机具、农作物作抵押，并在借款协议上签字。因到期后被告未还款，故起诉至法院，要求被告复兴村委会偿还借款本金265000.00元及利息（利息自2011年8月30日起按年息24％计算至付清本金时止），要求被告姚文海、崔秀菊、张春贵、张凤英、信立祥、徐凤英承担连带偿还责任。由各名被告承担诉讼费用。
为证实其主张，原告丁宝海向本院提供了如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告丁宝海身份情况。
2.借款合同一份，证明原告与被告复兴村委会、姚文海、张春贵、信立祥于2011年8月30日签订了借款合同。
3.证实材料五份，其中出证人张东香证实：2011年11月中旬，我搭丁宝海的车去复兴村，丁宝海说去找姚文海、张春贵、信立祥要钱；出证人吴迪、杨海峰及蛟河市邮政储蓄银行证实：2011年12月我单位去复兴村清欠，丁宝海搭我单位车一起去，丁宝海在大河屯找到信立祥后，又到复兴村本屯找到姚文海、张春贵，向他们三人要钱；出证人王佳伟证实：2012年5月，我搭丁宝海车回我父母家，在新站镇复兴村丁宝海向被告信立祥、姚文海、张春贵要欠款；出证人迟敏证实：2014年10月3日，我搭丁宝海车到新站镇办事，办完事后，我同丁宝海一起去复兴村，丁宝海找复兴村姚文海、张春贵、信立祥要欠款。
4.记账清单，证明借款到期后，原告多次去找被告复兴村委会、姚文海、张春贵、信立祥催要欠款及期间发生的费用。
5.证人王某出庭作证，证明：自2011年至2012年原告丁宝海经常雇我的车去复兴村要账。
被告姚文海辩称：当时我们村里在邮储银行有贷款，贷款还不上了，原告丁宝海将贷款还上了。后我们双方签订了借款合同，这个钱是替村里还的，与我个人无关。
被告姚文海未向本庭提供证据。
被告张春贵辩称：原告所诉与事实不符，我与姚文海、信立祥从未向原告借款。当时，村里在邮储银行有贷款，邮储银行信贷员在没有通知村里的情况下，于2011年5月1日由原告为村里偿还贷款221685.00元，原告替村里还款属其个人行为。原告替村里还款，应向村里主张权利，与我、姚文海、信立祥个人无关，我与姚文海、信立祥亦不应承担连带责任。原告要求偿还欠款的数额与事实不符，当时原告在邮储银行替村里偿还借款是221685.00元，在原告替村里还款后，村里通过各种办法筹集资金，积极偿还原告欠款，现已偿还155000.00元。
被告信立祥答辩意见同张春贵。
为证实其主张成立，被告张春贵、信立祥向本院提供了如下证据。
1.收条复印件6张，证明被告复兴村委会已偿还原告借款155，000.00元。
2.邮储银行还款证明一份，证明原告于2011年5月1日替村里偿还借款（九人）221685.00元。
被告复兴村委会、崔秀菊、张凤英、徐凤英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了当庭陈述、辩解、举证及质证的权利。
针对原告提供的证据，经当庭质证，被告姚文海对证据1、2无异议，证据3、4、5因其没有到庭，视为放弃了质证权利；被告张春贵、信立祥对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，协议签名确实是本人所签，对证据3、4真实性无异议，借款到期后，原告确实去要过钱，但应是向村里要钱，对证据5有异议，认为其陈述不属实，因原告提供的证据能证明案件事实，故本院对原告提供的证据予以确认。原告对被告张春贵、信立祥提供的证据1中，其中2012年1月16日收款10000.00元有异议，认为确实收到了此款，但该款项是我去村里要钱的费用，不是偿还欠款，对其中2012年4月15日收款1000.00元有异议，认为确实收到了此款，但当时双方约定，如当月月底被告不能将卖房款155000.00元给付原告，此款不能算作偿还借款，不退不返（被告没有兑现），对其他无异议，但认为收到的还款是被告支付的利息，对证据2真实性无异议，该两份证据，原告对真实性无异议，本院对被告张春贵、信立祥提供的证据予以确认。
根据原、被告陈述及确认的证据，本院确认如下案件事实：
2011年，被告复兴村委会在蛟河市邮储银行有部分贷款（以村民名义贷款）到期，邮储银行信贷员找到原告，协商由原告偿还部分款项，后原告将钱交给银行，于2011年5月1日偿还九人（实为村里贷款）贷款共计221685.00元。后原告与被告复兴村委会、姚文海（村书记）、张春贵（村主任）、信立祥（村会计）于2011年8月30日签订借款合同一份，约定被告复兴村委会在原告处借款265000.00元，利息月息3分，还款日期为同年10月15日，最迟到11月1日。被告复兴村委会用房屋及土地使用权，被告姚文海、张春贵、信立祥用家中房屋、土地、牲畜、农机具、农作物抵押给原告。因各被告没有偿还欠款。现原告诉至法院，要求被告复兴村委会偿还借款本金265000.00元及利息（从借款日至还清本金时止，利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍即年息24％计算），要求被告姚文海、崔秀菊、张春贵、张凤英、信立祥、徐凤英承担连带偿还责任。
另审理查明：被告复兴村委会将村部变卖后分别于2012年1月16日、4月15日、5月14日、5月28日、6月22日、6月25日分六次偿还原告丁宝海合计155000.00元。
本案争议的焦点为：原、被告之间的借贷关系是否成立并生效，该款应否偿还及偿还数额；六名被告应否承担保证责任。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
一、被告复兴村委会与原告丁宝海之间借贷关系成立，被告复兴村委会应当按约定偿还借款本金及利息。
本院认为，被告复兴村委会以本村九位村民名义在蛟河市邮储银行处贷款，2011年5月1日借款到期后，被告复兴村委会无力偿还，由蛟河市邮储银行信贷员联系原告丁宝海代其偿还本金及利息合计221685.00元，事后被告复兴村委会于2011年8月30日向丁宝海出具借款合同一份，约定借款本金为265000.00元，该事实足以表明被告复兴村委会对原告代其偿还贷款本金及利息的行为表示认可，该借贷行为系双方当事人真实意思的表示，故原告丁宝海与被告复兴村委会之间的民间借贷行为成立并生效；但自2011年5月1日至2011年8月30日止，双方约定支付的利息43315.00元（265000.00元-221685.00元）已经超出法律保护的范围，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不的超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。”之规定，该段时间内利息应予支持19300.00元{计算方式：2011年5月1日至2011年7月6日（221685.00元×67天×年利率6.31%÷360天×4）＋2011年7月7日至2011年8月30日（221685.00元×55天×年利率6.56%÷360天×4）}，故原、被告之间的借款本金应认定为240985.00元（221685.00元＋19300.00元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告复兴村委会应当按约定偿还借款及利息。
关于借款利息，原、被告借据中约定为月息三分，但原告当庭表示要求按年息24%支付利息，该行为系其对民事权利的处分，且不违反相关法律规定，故本院予以支持。
关于还款金额，被告复兴村委会将村部变卖后分别于2012年1月16日、4月15日、5月14日、5月28日、6月22日、6月25日分六次偿还原告丁宝海现金合计155，000.00元，被告辩称该款系支付原告欠款本金，但未提供相关证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，其中2012年1月16日给付的10000.00元，原告主张系其多次索要欠款的费用，但被告张春贵、信立祥对此予以否认，本院认为，关于该笔费用具体支出，原告未向本院提供证据予以佐证，且该笔费用数额过高，与事实不符，故本院不予支持。关于2012年4月15日被告复兴村委会给付原告的1000.00元，原告辩称该款系保证金，且收据中记载2012年4月30日前不能一次给付，则该款不予返还，但被告未签字认可亦未与原告就该款性质达成合意，故本院认为，该款不能认定为按期偿还借款的保证金。故被告已给付的款项应为155000.00元，应首先用于支付利息。截止到2012年6月25日利率按原告要求年息24%计算，被告应给付原告利息合计62656.10元（240985.00元×24%／年÷12月×13月），故应认定为被告复兴村委会偿还原告丁宝海借款本金92343.90元（155000.00元-62656.10元），尚欠借款本金148641.10元（240985.00元-92343.90元）及利息。
二、被告姚文海、张春贵、信立祥对以上款项应承担连带给付责任，被告崔秀菊、张凤英、徐凤英不承担担保责任。
被告姚文海、张春贵、信立祥作为村干部及经手人明知该借款系村委会所使用，并自愿以其房屋、土地、牲畜、农机具作抵押，且在协议上签字的事实，足以表明该三名被告在原告丁宝海处为被告复兴村委会提供担保的行为是双方当事人真实意思的表示，该三名被告应当承担担保责任。按照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，因原、被告之间的借款合同未明确约定被告姚文海、张春贵、信立祥提供担保的保证方式，被告姚文海、张春贵、信立祥应按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告丁宝海要求被告姚文海、张春贵、信立祥承担连带保证责任诉讼请求应予支持。被告崔秀菊、张凤英、徐凤英并未在该借款合同中签字担保，故不应承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蛟河市新站镇复兴村村民委员会于本判决生效后立即偿还原告丁宝海借款本金148641.10元及利息（计算方式：以本金148641.10元，自2012年6月26日起按年息24%计算至本金实际给付之日）。
二、被告姚文海、张春贵、信立祥对以上款项承担连带给付责任。
三、驳回原告丁宝海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275.00元，保全费1000.00元，合计6275.00元，由原告丁宝海负担2002.00元。由被告蛟河市新站镇复兴村村民委员会负担4273.00元，被告姚文海、张春贵、信立祥承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏国
人民陪审员 林 杰
人民陪审员 张秀云
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陆 旸