天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初3475号
原告：王忠艳，女，1978年8月6日出生，汉族，天津市津南区教学研究室副主任，住天津市津南区。
被告：刘勇，男，1974年2月15日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：陈瑞祥，男。
被告：天津万安机械设备租赁有限公司，住所地天津市河东区津塘路52号河东体育中心4楼404室，统一社会信用代码：91120102300410482X。
法定代表人：秦红，总经理。
委托诉讼代理人：韩捷，男，该公司工作人员。
原告王忠艳与被告刘勇、被告天津万安机械设备租赁有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告天津万安机械设备租赁有限公司的起诉，本院予以准许。原告及被告刘勇的委托诉讼代理人陈瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忠艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款32,000元及利息7,200元，合计39,200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年原告帮助被告调解被告与他人之间的纠纷。被告承诺给付原告好处费30,000元。因没有现金，被告于2016年底给付原告一张出票人为天津万安机械设备租赁有限公司的转账支票，并加付利息2,000元。2017年5月到期后，被告以给付现金为由未让原告存支票。后被告以各种理由未给付现金。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
刘勇辩称，原告主张的好处费不应受法律保护，且原告为被告调解的事宜未达到期望结果，不应给付原告好处费，故请驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了（2012）南民一初字第123号及第181号民事调解书、转账支票、原告与刘桂茹的微信聊天记录、原告与被�的微信聊天记录。被告表示对调解书不清楚；对转账支票的真实性无异议；不清楚原告与刘桂茹的微信聊天记录；对原告与被告的聊天记录的真实性无异议，但并未提及到被告与刘桂茹之间的事宜。本院对有争议的证据认定如下：对调解书的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性，对其关联性不予认定；原告与刘桂茹的微信聊天记录没有原始载体相佐，对其证明效力不予认定。
本院依职权调取了（2018）津0112民初1543号民事案件卷宗中的民事起诉状、民事裁定书、合作经营协议书、转让协议、转账支票。原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原、被告系朋友关系。2016年底，被告与案外人刘桂茹因电梯买卖事宜发生纠纷，刘桂茹要求被告支付80,000�90,000元的款项。被告找到原告，表示由原告为被告与刘桂茹进行调解，若调解达成被告的预期目标则由被告给付原告好处费30,000元。后被告与刘桂茹签订一份转让协议，约定被告于2017年1月30日前一次性给付刘桂茹60,000元，并解除双方签订的《合作经营协议》，电梯所有权和之后的经营利润归被告所有。因被告未按转让协议的约定支付刘桂茹上述款项，刘桂茹于2018年1月诉至本院，要求被告给付剩余款项20,000元并支付利息。刘桂茹于2018年4月撤回对被告的起诉。
另查，被告给付原告一张票面金额为32,000元的转账支票，出票日期为2017年5月31日。
另查，被告于2017年6月1日通过微信向原告转账4,000元。
当事人对以下事实存在争议：
一、被告承诺给付原告好处费30,000元的前提是，原告调解被告与刘桂茹的纠纷应达的预期目标数额是多�。第一次庭审中原告表示刘桂茹向被告索要90,000元，被告要求原告调解至60,000元；被告表示刘桂茹索要80,000元至90,000元，原告应调解至50,000元至60,000元。第二次庭审中，被告改称原告应调解至40000至50,000元，后又称在其与刘桂茹达成的转让协议中虽约定被告给付刘桂茹60,000元，但应在原告的调解下，被告实际履行中只向刘桂茹支付30,000元，另外的30,000元由被告作为好处费支付给原告。本院认为，被告所述前后矛盾，在没有充分证据证明被告在第一次庭审中的陈述与事实不符的情况下，应以被告在第一次庭审中的陈述为准。据此，本院认定被告要求原告进行调解的预期目标数额应为50,000元至60,000元。
二、原告是否按照被告的要求促成被告与刘桂茹达成调解意见。本院认为，本院调取的证据能够表明被告与刘桂茹已以书面形式达成以60,000元了结双方纠纷的合�，只是在履行中被告未能按约付款致使刘桂茹提起诉讼。被告未按已达成协议的约定日期付款致使被告向刘桂茹多支出费用，其责任不在于原告。此外，被告与刘桂茹达成合意后向原告支付转账支票及付款4,000元的行为也表明被告有向原告支付好处费30,000元的意思表示。综上，本院认定原告已按被告的要求促成被告与刘桂茹达成一致意见，被告认可向原告支付好处费30,000元。
本院认为，原告受被告委托处理被告与案外人的经济纠纷，原、被告之间形成委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。该委托合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。缔约当事人均应按照合同约定，履行各自的义务。根据本院确认的事实，原告已按被告指示履行了促成被告与案外人达成调解意见的义务，被告亦应按约向原告支付�应的委托费用。原告主张的好处费，实际为委托费用。在已付4,000元的情况下，就剩余的26,000元被告仍负有向原告支付的义务。原告主张转账支票票面金额32,000元中包含利息2,000元，被告对此不予认可，原告提交的其他证据亦不足以证明其主张，对原告的该项主张本院不予支持。但被告支付的转账支票记载出票日期为2017年5月31日，故被告的意思表示应为于2017年5月31日前付清30,000元，现被告仅于6月1日付款4,000元，尚欠26,000元至今未给付。就逾期付款的26,000元被告应向原告支付逾期付款损失，在原告没有证据证明其损失的情况下，原告的损失即为利息的损失。根据法律规定，被告应以26,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍向原告支付2017年6月2日起至2018年4月4日（起诉之日）止的利息，为1,250元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘勇于本判决生效后五日内支付原告王忠艳款项26,000元，并支付2017年6月2日起至2018年4月4日止的利息1,250元，合计27,250元；
二、驳回原告王忠艳的其他诉讼请求。
案件受理费399元，由原告负担158元，被告负担241元。此款原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告241元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王丽清
二〇一八年五月十六日
书 记 员 朱金富
速 录 员 郑萌萌
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。