wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第01337号
原告刘某甲，男。
被告王某某，女。
原告刘某甲诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某甲到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原告与被告经人介绍相识，于2012年8月7日结婚，双方因婚前相互了解不够，且婚后的生活习惯不同，致使双方未建立夫妻感情，被告于2013年11月26日离家出走，至今未归去向不明，现原、被告夫妻感情确已破裂，无法共同生活，原告请求与被告离婚。
被告王某某未答辩。
经审理查明，原、被告于2012年5月份经人介绍相识，2012年8月7日双方登记结婚开始共同生活。2013年11月26日被告称其回老家便离开原告家中，至今未归。期间原告曾去被告原籍寻找被告，均无被告音讯。原告向本院起诉后，本院向被告发出公告，期满后被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上述事实有原告的陈述及其提供的结婚证、安阳县北郭乡武庄村村民委员会证明、六枝特区公安局岩脚派出所证明各一份予以证实，上述证据经庭审质证，均可作为本案定案依据。
本院认为，原、被告婚前未经充分了解便登记结婚，婚姻基础薄弱，在婚后共同生活中又未能建立起牢固的夫妻感情，被告的出走且无音讯，导致了双方夫妻感情的破裂，故应准许原、被告离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告刘某甲与被告王某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李鸿峰
人民陪审员 张黎明
人民陪审员 吕宗信
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 磊
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）州刑二终字第81号
原公诉机关泸溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）石某某，男，1995年9月7日出生于湖南省凤凰县，苗族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月18日被泸溪县公安局依法刑事拘留，经泸溪县人民检察院批准，于2014年4月17日被泸溪县公安局依法执行逮捕。现羁押于泸溪县看守所。
湖南省泸溪县人民法院审理湖南省泸溪县人民检察院指控原审被告人石某某犯盗窃罪一案，于2014年11月11日作出（2014）泸刑初字第22号刑事判决。认定被告人石某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；被告人石某某违法所得人民币一千五百元，依法予以追缴，上缴国库。被告人石某某不服，提出上诉。本院审理过程中，石某某申请撤回上诉。
本院认为，湖南省泸溪县人民法院认定石某某犯盗窃罪的事实清楚，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，石某某的撤诉申请亦符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人石某某撤回上诉。
湖南省泸溪县人民法院（2014）泸刑初字第22号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲁 勤 练
审判员 张 小 椎
审判员 向 力
二〇一五年一月七日
书记员 欧阳圣艳
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇商初字第554号
原告周庆广，系哈尔滨市道里区谷润饲料厂个体业主，住黑龙江省讷河市。
委托代理人杨金秋，住黑龙江省讷河市。
被告彭向东，住肇东市。
原告周庆广与被告彭向东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭天禄到庭参加了诉讼，被告彭向东经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周庆广诉称，被告于2013年6月24日、7月12日，在原告处赊购饲料，欠饲料款76，700.00元，被告给出具了欠条两张，约定2013年7月31日还清全部货款，并约定逾期还款按月利2分计算利息。逾期后，被告未能偿还。2014年8月9日，原告找到被告索要，被告给原告出具了还款协议一份，约定2014年10月1日还30，000.00元，余款同年10月末还清。后被告仍未如期履行。故诉至人民法院，要求被告立即给付货款人民币76，700.00元及违约金41，418.00元，共计人民币118，118.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告彭向东未到庭未答辩。
经本院审理查明，2013年7月7日，被告在原告处赊购饲料，欠饲料款29，400.00元，被告给出具了欠条一张，约定2013年7月31日还清全部货款，并约定逾期还款按月利2分计算利息。2013年7月12日，被告又在原告处赊购饲料，欠饲料款47，300.00元，被告给出具了欠条一张，约定2013年7月31日还清货款，未约定逾期付款利息。后被告未能偿还。2014年8月9日，原告找到被告索要此款，被告给原告出具了还款协议一份，约定2014年10月1日还30，000.00元，余款同年10月末还清。后被告仍未如期履行。故诉至法院，要求被告立即给付货款人民币76，700.00元及违约金23，902.00元（被告欠原告饲料款29，400.00元，自2013年7月31日至2015年12月31日按约定月利息2分计算为17，052.00元。被告欠原告饲料款47，300.00元，自2013年7月31日至2015年12月31日按利息0.5分计算为6，850.00元），并承担本案的诉讼费用。
上述事实有原告提供的被告给原告出具的欠据、还款协议及原告当庭陈述等证据在卷证实。
被告彭向东经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权力，对原告举证的认可。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，是双方真实意思的表示，是合法有效的。被告彭向东未按约定给付原告货款，属于违约行为，应承担给付货款，支付违约金的责任。原告的诉讼请求有理，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（四）项之规定，判决如下：
被告彭向东在本判决书发生法律效力后7日内给付原告周庆广货款人民币76，700.00元及违约金23，902.00元，共计人民币100，602.00元。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，012.00元，由被告彭向东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘希众
代理审判员 王绍军
代理审判员 张海波
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 马晓光
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第01527号
申请执行人申钢，男，1983年3月19日出生。
被执行人孟凡祥，男，1983年8月16日出生。
申钢与孟凡祥公证借款合同纠纷一案，中华人民共和国北京市方正公证处于2014年9月22日作出（2014）京方正内民证字第45806号公证书，对申钢与孟凡祥借款合同予以公证。2015年1月6日该公证处依据上述公证书作出（2015）京方正执字第00016号执行证书，该证书确定孟凡祥应给付申钢：本金人民币壹拾万元整（￥100，000.00）＋利息＋违约金＋实现债权所产生的其他相关费用。执行证书生效后，孟凡祥未按执行证书履行义务，权利人申钢于2015年1月23日向本院申请强制执行。
执行查明：孟凡祥名下银行账号余额不足，无车产、房产登记信息。申请执行人未向本院提供被执行人孟凡祥可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2015）丰执字第01527号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张蜜蜜
代理审判员 刘海伟
代理审判员 赵 乾
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张玉明
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更624号
罪犯高X，现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省大庆市中级人民法院于2005年7月26日作出（2005）庆刑少初字第12号刑事附带民事判决，以被告人高X犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2007年11月20日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院于2011年4月30日减去有期徒刑一年八个月；于2013年9月5日减去有期徒刑一年八个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2016年4月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高X在执行期间确有悔改表现，并于2016年1月25日被评为监狱级罪犯改造积极分子，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯高X符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高X减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2007年11月20日起至2021年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一六年五月二十日
书记员 刘福生
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字第1721号
原告:陈平。
被告：林茂红。
被告：梁飞金。
被告：杨爱娟。
本院在审理原告陈平与被告林茂红、梁飞金、杨爱娟民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告陈平负担（此款已交纳）。
审 判 员 叶宝英
二〇一五年八月十八日
代理书记员 林 玲
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0581号
罪犯刘赛华，男，1985年5月17日出生于湖南省桂阳县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于2008年12月18日作出（2008）桂法刑初字第241号刑事判决，以被告人刘塞华犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省衡阳市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）衡中法刑执字第698号刑事裁定，对其减刑1年5个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘塞华自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘塞华在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘塞华减去有期徒刑一年八个月八天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒固民初字第158号
原告陈某。
被告牟某。
本院在审理原告陈某与被告牟某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审判员 曹向玉
二〇一五年十一月五日
书记员 傅方娟
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孟民西初字第00251号
原告吴勇，男，1988年12月27日出生，汉族。
委托代理人吴六子。
被告张普，男，1992年1月9日出生，汉族。
本院于2015年9月25日立案受理了原告吴勇诉被告张普机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼中，因双方私下协商中，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴勇撤回起诉。
案件受理费25元，由原告吴勇承担。
审判员 薛自力
二〇一五年十一月十日
书记员 张晓燕
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00219号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈光正。
委托代理人：袁由航，重庆衡天律师事务所律师。
委托代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市康瑞运输有限公司。住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处（原巴川镇）塔山西街**号。
法定代表人：亢胜，该公司总经理。
再审申请人陈光正因与被申请人重庆市康瑞运输有限公司（以下简称康瑞公司）劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第01408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈光正申请再审称：周正国购买车辆后挂靠康瑞公司，以康瑞公司的名义对外经营，但康瑞公司没有给该车驾驶员陈光正缴纳社会保险费。陈光正举示了初步证据证明了自己的主张，但康瑞公司拒不提供驾驶人安全信息档案等材料，陈光正申请人民法院依职权向康瑞公司调取驾驶人安全信息档案等材料亦未获人民法院准许。康瑞公司具有合法的用工主体资格却未承担相应的劳动保障义务，一、二审法院未采信陈光正提供的证据，也未审理康瑞公司严重违反相关劳动法律法规的事实是错误的。陈光正依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据该规定，确定用人单位与劳动者是否存在劳动关系，须结合用人单位是否对劳动者安排工作、进行管理、支付报酬，以及双方之间是否具有人身、经济和组织上的从属性等劳动关系本质属性进行综合评判。本案中，渝C139**和渝C600**客车均系周正国于2002年9月及2008年12月全额出资购买并分别挂靠于祥龙公司和康瑞公司经营，陈光正自述其直接受聘于周正国从事驾驶工作，工资由周正国发放，陈光正未接受康瑞公司的劳动管理，康瑞公司也未支付陈光正的劳动报酬和有关保险、福利待遇，康瑞公司与陈光正之间不存在人身、经济和组织上的从属关系，因此康瑞公司与陈光正之间不具备成立劳动关系的必备要件。陈光正申请再审称被挂靠人康瑞公司拒不提供驾驶人安全信息档案等材料，人民法院不依职权调取，亦不采信陈光正提供的证据认定康瑞公司应当承担劳动保障义务是错误的。因陈光正所述康瑞公司拒不提供的材料并不能否定前述查明的事实以及关于陈光正与康瑞公司之间不存在劳动关系的认定，故该申请再审理由本院不予支持。
综上，陈光正的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈光正的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 陈福辉
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王 星
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新右执字第23号
申请执行人李树学，男，蒙古族，农民，现住黑龙江省肇源县。
被执行人包杰辉，男，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区满洲里市扎来诺尔矿区。
本院在执行（2015）新右执字第23号李树学申请执行包杰辉劳务合同纠纷一案中，依据（2014）新右民初字第117号民事调解书，责令被执行人在三日内履行生效法律文书确定的给付义务，给付申请标的1175元。本案在执行过程当中，被执行人包杰辉在2015年3月10日已将本案执行标的1175元给付申请人李树学。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结新巴尔虎右旗人民法院作出的（2014）新右民初字第117号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 苏德毕力格
审判员 革 命
二〇一五年三月十日
书记员 白 金 凤
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第7567号
原告北京佳安颐园物业管理有限责任公司。
法定代表人齐捷，董事长。
委托代理人吕国强，男，1962年9月14日出生。
被告王家林，男，1965年1月2日出生。
原告北京佳安颐园物业管理有限责任公司（以下简称：佳安颐园公司）与被告王家林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈国娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告佳安颐园公司的委托代理人吕国强、被告王家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳安颐园公司诉称：2004年12月1日，被告王家林与北京宣颐房地产开发公司签署了购买大兴区×镇×小区×室住宅的购房合同，2005年3月13日入住。该房屋面积为183.41平方米。2001年12月，北京宣颐房地产开发有限责任公司委托原告对×小区进行物业管理服务工作。被告与开发公司签订的购房合同附件，对于委托原告进行物业管理及收费明细得到被告的认可，每年物业费为3451元。2006年3月始，原告即用电话、上门等多种方式，多人多次通知被告到物业公司交纳物业相关费用，但被告一直以与物业管理无关的理由拒绝交纳物业管理费用。在此期间，原告一直对被告进行着物业管理服务工作（如小区保安、保洁、绿化、维修等）及有关针对被告个人的服务。被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，侵犯了小区物业管理规章制度的执行，造成我们人力、物力等各方面的损失。现我公司提起诉讼要求：1、判令被告王家林支付原告2006年3月13日至2013年3月12日的物业管理费24157元；2、判令被告王家林支付原告滞纳金79356元；3、诉讼费用由被告王家林负担。
被告王家林辩称：对涉诉房屋的坐落位置、面积认可，产权人是我本人。对物业费收费标准也没有意见。我不交物业费是有原因的：1、我家房屋经常漏水，原告没有尽到维修义务，并以其不是专业部门不予维修，被告不同意支付相关的物业费用并对由此造成的经济损失进行追偿；2、小区保安、保洁、绿化服务不到位，2006年不到一个月的时间内，被告丢失两辆电动自行车，至今未给被告正面答复。保洁方面，小广告泛滥，卫生清洁也不到位。关于绿化，被告曾许诺宣颐公园公开，但时至今日仍未对业主开放，且小区园林绿化用地被侵占，成了废品分拣场。楼道照明好几年没亮过，至今无人更换灯泡。小区私搭乱建现象严重。原告将消防通道划为停车位出租，给小区业主带来了极大的安全隐患；3、原告至今从来没有上门催交过物业费，原告的诉讼请求中2011年5月15日之前的部分已过诉讼时效，法院应对其诉讼请求予以驳回。
经审理查明：被告王家林系北京市大兴区×镇×小区×室的业主，房屋面积为183.41平方米。2004年12月1日，被告王家林与北京宣颐房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同购买该房屋，并于2005年3月13日办理入住。商品房买卖合同附件四合同补充协议约定，在小区成立业主委员会之前，北京宣颐房地产开发有限责任公司委托原告佳安颐园公司作为物业管理单位，被告并签署承诺书，同意遵守《×住宅小区房屋使用、管理、维修公约》，公约规定产权人未按照公约交纳物业管理费用的，物业管理企业可按每日加收应交纳费用的千分之三的滞纳金。2005年3月13日，原告佳安颐园公司与被告王家林签订《物业管理服务协议》，协议约定物业管理服务协议期限自本协议签订之日起至本小区的业主大会成立后业主委员会所选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。被告王家林每年应交纳物业管理费3451元。被告王家林未交纳2006年3月13日至2013年3月12日的物业管理费。
庭审过程中，被告王家林提交照片复印件35张，欲证明被告房屋客厅屋顶、客厅窗户、客厅墙壁、厨房墙壁、燃气间、卧室窗户、楼梯间、书房、单元门厅漏水情况，原告堵塞消防通道划停车位情况，私搭乱建情况，侵占绿地情况，卫生清洁不到位等情况。原告佳安颐园公司对显示漏水的照片不予认定；关于乱停车问题原告承认有此种现象但认为原告无权制止；对于私搭乱建现象原告认为一部分是在自家庭院搭建原告无权管理，一部分只能配合政府解决问题；对卫生状况原告称其系每天清理一次；对于宣颐公园，开放权利不属于原告，不是物业的服务范畴；对于原告所说的房屋漏水，原告认为如果被告报修，原告会在服务范围内进行修理。
上述事实，有双方当事人的陈述意见，商品房买卖合同及补充协议，×住宅小区房屋使用、管理、维修公约，物业管理服务协议，入住通知书，照片复印件，催交通知单照片复印件等证据在案佐证。
本院认为：被告王家林与北京宣颐房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同时，买卖合同中约定北京宣颐房地产开发有限责任公司委托原告佳安颐园公司作为物业管理单位，为×小区提供物业管理服务，被告王家林亦签署承诺书，同意遵守《×住宅小区房屋使用、管理、维修公约》。同时，被告王家林与原告佳安颐园公司签订物业管理服务协议，对收费标准及权利义务有明确规定。现原告佳安颐园公司向被告王家林提供了物业服务后，被告王家林应向原告佳安颐园公司交纳物业管理费。原告佳安颐园公司要求被告王家林支付2006年3月13日至2013年3月12日的物业管理费24157元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告王家林关于原告保安、保洁、绿化等物业服务均不到位、私搭乱建现象严重的辩解意见，不足以作为其个人拒交物业费的合法理由，故对此答辩意见本院不予采纳；但应指出，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。被告王家林关于房屋漏水的维修情况的答辩意见，原告佳安颐园公司应在核实后根据实际情况加以改正，但不应成为被告王家林拒交物业管理费的理由；如给被告王家林造成损失，被告王家林可搜集相应证据后另行主张权利。被告王家林关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，因物业服务具有公共服务性及连续性，对物业管理企业使用诉讼时效时不宜过苛，故对该答辩意见本院不予采纳。对于原告要求被告支付滞纳金的请求，因被告王家林并非恶意拖欠物业费，故对此诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王家林给付原告北京佳安颐园物业管理有限责任公司二○○六年三月十三日至二〇一三年三月十二日的物业管理费共计二万四千一百五十七元（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告北京佳安颐园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百八十五元，由原告北京佳安颐园物业管理有限责任公司负担九百八十三元（已交纳）；由被告王家林负担二百零二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈国娟
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 鲁 琦
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江夏刑初字第00128号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人马军，男。因吸食毒品，于2014年9月24日被行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年，因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2014年9月26日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2015）168号起诉书指控被告人马军犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2015年3月10日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派检察员李洁出庭支持公诉，被告人马军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月至9月间，被告人马军在其租住室，多次向许某、刘某贩卖甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），并多次容留许某、刘某、徐某在上述房屋内吸食甲基苯丙胺片剂，具体分述如下：
1、2014年8月份的一天，被告人马军在其上述租住地，以人民币100元的价格向许某贩卖甲基苯丙胺片剂2颗，并容留其在上述房屋内吸食。
2、2014年9月份的一天，被告人马军在其上述租住地，以人民币100元的价格向许某贩卖甲基苯丙胺片剂2颗，并容留其在上述房屋内吸食。
3、2014年9月1日19时许，被告人马军在其上述租住地，以人民币100元的价格向刘某贩卖甲基苯丙胺片剂2颗，并容留其在上述房屋内吸食。
4、2014年9月7日19时许，被告人马军在其上述租住地，以人民币100元的价格向刘某贩卖甲基苯丙胺片剂2颗，并容留其在上述房屋内吸食。
5、2014年9月14日19时许，被告人马军在其上述租住地，以人民币100元的价格向刘某贩卖甲基苯丙胺片剂2颗，并容留其在上述房屋内吸食。
6、2014年9月22日12时许，被告人马军在其上述租住地以人民币150元的价格向刘某贩卖甲基苯丙胺片剂3颗，并容留其在上述房屋内吸食。
7、2014年9月23日2时许，被告人马军容留徐某在其上述租住地与其共同吸食甲基苯丙胺片剂。当日2时许，被告人马军以人民币100元的价格向许某贩卖甲基苯丙胺片剂2颗，并容留其在上述房屋内吸食。后公安人员在刘某的指认下，到上述地点将被告人马军抓获，并当场在该房屋电脑桌上查获甲基苯丙胺片剂2颗。经鉴定，上述物品为毒品甲基苯丙胺，共重O.19克；经检测，被告人马军及刘某、许某、徐某尿液均呈MAMP阳性。
上述事实，被告人马军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、许某、徐某等人的证言、鉴定意见、物证照片、辨认笔录、扣押物品清单、通话某、现场检测报告书、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马军多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重；还为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人马军归案后如实供述自己的罪行，具有法定的从轻处罚情节。被告人马军一人犯数罪，应当数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，判决如下：
被告人马军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币7000元（罚金限于本判决生效后五日以内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月26日起至2018年3月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋丽霞
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘 楠
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）许立二民终字第79号
上诉人（原审被告）刘巧红，女。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男。
被上诉人（原审被告）赵朝旭，男。
本院在审理上诉人刘巧红与被上诉人ＸＸＸ、赵朝旭民间借贷纠纷一案中，上诉人刘巧红在法定期限内未交纳上诉费，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦学海
审判员 蔡文慧
审判员 谷德福
二〇一四年五月三十日
书记员 徐瑞娟
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江鹤法刑初字第29号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人周某甲，男，1988年11月12日出生，汉族，初中文化，在鹤山市址山镇东溪工业区一个体抛光厂工作，户籍所在地湖南省茶陵县桃坑乡东江村观坑70号。因本案于2013年9月26日被羁押，同年10月11日被鹤山市公安局监视居住。2014年1月2日被本院决定监视居住，2014年1月9日被本院决定逮捕。
广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉（2014）2号起诉书指控被告人周某甲犯过失致人死亡罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员陈莹出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省鹤山市人民检察院指控：2013年9月26日19时许，被告人周某甲与谭某乙及另外三名工友携带一副电鱼机到鹤山市址山镇昆联村委会平沙村一水渠电鱼。在周某甲操作电鱼机电鱼期间，被害人谭某乙用手接触电鱼杆前端捞鱼，周某甲因操作失误误将电鱼杆上的放电开关打开，导致谭某乙触电倒地昏迷，周某甲留守现场对谭某乙积极实施抢救，后谭某乙经送院抢救无效于当日死亡。公安机关于当日将被告人周某甲传唤归案。经法医鉴定，死者谭某乙生前由于电流作用致心肌断裂引起的重度心律失常、心脏骤停而死亡。被告人周某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，应以过失致人死亡罪追究其刑事责任。并指被告人周某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人周某甲案发后积极赔偿并获得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。建议对被告人周某甲判处有期徒刑九个月至一年九个月。提请法院依法惩处。
上述事实，被告人周某甲在开庭审理过程中均无异议，并有抓获经过和破案经过、被告人周某甲的供述、证人周X志、谭某甲、周某乙、谭某乙、谭某丙、谢某、麦X生的证言、扣押、移交清单、鉴定意见、身份证明材料、视听资料、病历资料、和解协议书、收据、辨认笔录、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲无视国家法律，过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。被告人周某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚；被告人周某甲案发后积极赔偿并获得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人的罪名成立，且量刑建议恰当，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十四条、第六十七条第一款规定，判决如下：
一、被告人周某甲犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，其中2013年9月26日至同年10月10日被羁押的期间应折抵刑期15日，2013年10月11日至2014年1月8日被监视居住的期间应折抵刑期45日，即自2013年9月26日起至2014年4月26日止）。
二、供被告人作案时使用的电鱼机一副、渔网一只、照明头灯一个予以没收，上缴国库（该电鱼机、渔网、照明头灯暂扣于鹤山市公安局，由该局直接上缴国库）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯权胜
人民陪审员 林群英
人民陪审员 胡换花
二〇一四年一月九日
书 记 员 王小青
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭商初字第1443号
原告陈德銮，职业不详。
委托代理人邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被告中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路80号。
负责人殷辉，该公司总经理。
委托代理人陈海娜，该公司职员。
委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
本院在审理原告陈德銮与被告中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司保险合同纠纷一案中，原告于2015年9月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈德銮撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告陈德銮负担。
审判员 方玲玲
二〇一五年九月十六日
书记员 江红艳
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第03405号
罪犯高亚，男，1993年2月1日出生于安徽省寿县，中专文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
上海市徐汇区人民法院于2011年8月31日作出（2011）徐刑初字第550号刑事判决，认定被告人高亚犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金7000元。被告人高亚不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉。该院于2011年12月29日作出（2011）沪一中刑终字第714号刑事判决，认定上诉人高亚犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。上海市人民检察院按照审判监督程序向上海市高级人民法院提出抗诉。上海市高级人民法院于2013年3月12日（2012）沪高刑再终字第4号刑事裁定，维持上海市第一中级人民法院（2011）沪一中刑终字第714号刑事判决。审理期间，罪犯高亚交纳罚金4000元。执行机关湖北省武昌监狱于2014年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯高亚在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得七次季度表扬。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯高亚在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯高亚的刑罚减去有期徒刑十一个月。刑期自2011年5月11日起至2014年12月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年九月九日
书记员 文 寅
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第367号
原告：广发银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：薛星跃。
委托代理人：王捷峰。
委托代理人：姚嘉俊。
被告：余姚市通讯电子器材厂。
法定代表人：魏友钧。
被告：魏其锋，职员不明。
被告：楼燕燕，职员不明。
被告：魏友钧。
被告余姚市通讯电子器材厂。
被告：朱明珠，职业不明。
原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行为与被告余姚市通讯电子器材厂、魏其锋、楼燕燕、魏友钧、朱明珠金融借款合同纠纷一案，于2015年3月3日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，以（2015）甬余引调字第1375号立案受理后先行进行调解，因调解不成，本院立案受理后，依法由审判员楼全民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行的委托代理人王捷峰，被告魏友钧、被告余姚市通讯电子器材厂、魏友钧的共同委托代理人魏杰到庭参加诉讼；被告魏其锋、楼燕燕、朱明珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行起诉称：2013年11月12日，原告与被告余姚市通讯电子器材厂签订了授信额度合同1份，约定在2013年11月12日至2014年11月11日期间，被告余姚市通讯电子器材厂可在借款额度1880000元内向原告借款，借款利率在银行同期贷款利率的基础上上浮30%，按月结息，逾期利率上浮50%，对逾期利息可计算复利。同日，原告与被告余姚市通讯电子器材厂签订了最高额抵押合同1份，约定被告余姚市通讯电子器材厂在上述授信期间的借款，以其所有的位于余姚市阳明街道丰山前村的国有土地使用权［国土使用权证号为余姚镇国用（2002）第2588）作抵押担保，抵押范围包括借款本息，该抵押的国有土地使用权依法办理了抵押登记。同日，原告分别与被告魏其锋和楼燕燕、魏友钧和朱明珠签订了最高额保证合同各1份，约定被告魏其锋、楼燕燕、魏友钧、朱明珠分别对被告余姚市通讯电子器材厂在2013年11月12日至2014年11月11日期间的借款在12000000元内作连带责任保证，保证范围包括借款本息，该保证担保不受其他担保的制约。2013年11月13日，根据被告余姚市通讯电子器材厂的申请。原告向被告余姚市通讯电子器材厂发放了贷款1880000元，约定年利率为7.86%，借款期限到2014年11月13日止。借款到期后，被告余姚市通讯电子器材厂未向原告还款，被告魏其锋、楼燕燕、魏友钧、朱明珠也未尽保证义务。截止2014年12月7日，被告余姚市通讯电子器材厂尚欠原告借款1880000元，需支付37027.30元。款经原告催讨无着，现请求法院判令被告余姚市通讯电子器材厂归还借款1880000元，支付利息37027.30元，并从2014年12月8日起到判决确定履行之日按合同约定的利率支付利息（包括逾期利息和复息），原告对被告余姚市通讯电子器材厂的抵押的财产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，被告魏其锋、楼燕燕、魏友钧、朱明珠对上述款项负连带清偿责任。
原告向本院提交下列证据：1、原告与被告余姚市通讯电子器材厂签订的授信额度合同、借款借据及利息清单各1份；2、原告与被告余姚市通讯电子器材厂签订的最高额抵押合同及他项权证各1份；3、原告分别与被告魏其锋和楼燕燕、魏友钧和朱明珠签订的最高额保证合同各1份。
被告余姚市通讯电子器材厂、魏友钧共同答辩称：被告余姚市通讯电子器材厂、魏友钧对原告所诉称的事实无异议。
被告魏其锋、楼燕燕、朱明珠均未作答辩。
经质证，对原告提交的证据，被告余姚市通讯电子器材厂、魏友钧均无异议，本院予以采信。被告魏其锋、楼燕燕、朱明珠放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间借款及担保关系合法有效。被告余姚市通讯电子器材厂未能按约履行还款利息义务，五被告也未尽抵押担保及保证责任，现原告的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余姚市通讯电子器材厂支付原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行借款1880000元，支付利息37027.30元，并从2014年12月8日起到判决确定履行之日按合同约定的利率支付利息（包括逾期利息和复息），款限在本判决发生法律效力后十日内付清；
二、如被告余姚市通讯电子器材厂不按期支付上述款项，则原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行有权对被告余姚市通讯电子器材厂抵押的位于余姚市阳明街道丰山前村的国有土地使用权［国土使用权证号为余姚镇国用（2002）第2588）折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，上述债权利息计算到抵押物变价之日止；
三、被告魏其锋、楼燕燕、魏友钧、朱明珠对上述款项承担连带清偿责任，被告魏其锋、楼燕燕、魏友钧、朱明珠承担担保责任后有权向被告余姚市通讯电子器材厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费22053元，减半收取11026.50元，由被告余姚市通讯电子器材厂、魏其锋、楼燕燕、魏友钧、朱明珠共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 楼全民
二〇一五年四月十三日
代书记员 梁丽娜
湖北省建始县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂建始行初字第00037号
起诉人张明庆。
起诉人郭自英。
起诉人陈圣翠。
起诉人刘克新。
起诉人冷道元。
起诉人杨允翠。
起诉人周子登。
起诉人万明香。
起诉人刘绪政。
起诉人杨万泽。
起诉人黄本词。
起诉人陶世凤。
起诉人侯义坤。
起诉人龙平元。
起诉人张安全。
起诉人黄厚英。
起诉人高本福。
起诉人张明庆等十七人以建始县高坪镇人民政府为被告向本院递交行政诉讼状，请求确认被告作出的高政发（2012）27号《关于高坪镇原缝纫社改制人员身份的信访回复》的具体行政行为违法。
经审查，本院认为，根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，原告张明庆等十七人对建始县高坪镇人民政府的信访回复不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政审判权限范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第（一）项的规定，裁定如下：
对张明庆、郭自英、陈圣翠、刘克新、冷道元、杨允翠、周子登、万明香、刘绪政、杨万泽、黄本词、陶世凤、侯义坤、龙平元、张安全、黄厚英、高本福的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李纯斌
审 判 员 陈 炬
人民陪审员 田 淼
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨年姣
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深龙法地执字第578号
申请执行人潘先念，男，户籍地址贵州省。
被执行人深圳市搏梦园家具有限公司，住所地深圳市。
申请执行人潘先念与被执行人深圳市搏梦园家具有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙岗）�（2014）236号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人逾期未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人工资8396元、工资差额10561.71元及本案执行费184元，本院已立案受理。
执行过程中，经向工商、证券、国土、车管、银行等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产；经到被执行人登记地址查看，发现被执行人已倒闭，现场无财产。上述财产查证结果已告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执�程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 万丽华
审判员 李旭春
审判员 黎 君
二〇一五年一月二十七日
书记员 张允健
河南嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嵩民六初字第1号
原告：周某某，女，27岁，汉族，农民。
委托代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。
被告：王某，男，29岁，汉族，农民。
原告周某某因与被告王某离婚纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人贾学文、被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年原、被告经人介绍相识。2007年5月举行结婚仪式。2007年12月25日双方办理结婚登记手续。2008年9月25日生育婚生长子王某甲，2010年7月13日生育次子王某乙。由于婚前双方缺乏了解，婚后双方常因生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情出现裂痕。为此，原告起诉要求与被告离婚，婚生长子王某甲由被告抚养，次子王某乙由原告抚养，抚养费均由被告承担，原告婚前财产被子4条，冰箱1台由原告带走，并由被告承担本案诉讼费用。
原告周某某针对其主张提供如下证据：
1、嵩县民政局婚姻登记记录证明。以证明原、被告的合法婚姻关系。
2、高某某证明1份。以证明被告打骂原告造成夫妻感情破裂的事实。
3、原、被告婚生长子王某甲户口本复印件。
4、原、被告婚生次子王某乙户口本复印件。
以证明原、被告所生孩子的基本情况。
被告辩称：原告所诉不是事实。原被告有较好的感情基础，
婚后建立了良好的夫妻感情，且生育两子，家庭和睦，故不同意原告的诉讼请求。
被告王某针对其抗辩提供如下证据：
1、嵩县某镇某幼儿园焦某某和邻居王某丙、兰某、刘某甲、陈某、刘某乙等人共同证明1份。以证明原告在外打工期间，孩子由被告父亲看管。
2、嵩县某镇某村村民委员会证明1份。以证明原、被告以前在家感情很好，家庭很和睦。
3、某某宾馆证明1份。以证明原告打工后与被告感情未破裂。
4、王某甲、王某乙户口本复印件2份。以证明原、被告孩子基本情况。
5、原告周某某照片3张。以证明原告去天池山旅游后要离婚。
对原告所举证据，被告质证意见为：对证据1无异议，对证据2有异议，不属实，因为当时被告在外工并未在家，对证据3、4均无异议。
对被告所举证据，原告质证意见为：对证据1形式不合法，内容不属实，认为孩子不应该由证人的爸爸来照管和去幼儿园接送；对证据2内容不属实，所写内容与证人内容基本一样不合情理，且字迹也一样；对证据3内容不属实，并且证人未到庭，证明内容不能作为定案依据；对证据4无异议；对证据5内容无异议，被告和原告感情不合后，原告才外出散心旅游，不能证明被告的观点。
本院认为：原告提供的证据1、3、4，被告无异议，本院予以确认。对证据2，被告有异议，且证人未到庭作证，本院不予确认。对被告提供的证据4、5，原告无异议，本院予以确认。对其他证据属证人证言，证人未出庭作证，本院不予确认。
本院确认下列事实：原、被告于2006年经人介绍相识。2007年5月举行结婚仪式。2007年12月25日双方办理结婚登记手续。婚初夫妻关系尚好。2008年9月25日生育长子王某甲，2010年7月13日生育次子王某乙。2013年10月份原、被告各自在外打工，因琐事发生过矛盾，为此原告起诉要求与被告离婚，但无证据证明夫妻双方感情已彻底破裂。
本院认为：原、被告是经人介绍相识、相恋后结婚，婚姻基础较好。婚初夫妻感情尚可。原被告夫妻感情虽出现裂痕，若双方能够相互沟通，理性解决矛盾，夫妻关系尚能维持，且两子年龄尚幼，为了维护家庭和睦及孩子健康成长，应判决不予离婚为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告周某某与被告王某离婚。
本案受理费300元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 谢会鹏
审 判 员 赵海方
人民陪审员 于佳佳
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 仝秋彦
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大汤民初字第00087号
原告王某，女，1980年6月24日出生，汉族，农民。
被告崔某某，男，1977年6月29日出生，汉族。
本院在审理原告王某与被告崔某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 刘胜利
二〇一四年三月二十八日
书记员 林忆伟
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）闽行终字第159号
上诉人（原审原告）吴根金，男，汉族，1958年3月16日出生，住福建省闽侯县。委托代理人张月红，律师。
委托代理人侯实习，律师。
被上诉人（原审被告）闽侯县人民政府。
法定代表人严金官，县长。
委托代理人宋建善、王丽娟，福建力格律师事务所律师。
上诉人吴根金诉闽侯县人民政府不履行法定职责一案，福州市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）榕行初字第45号行政判决。吴根金不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人以相关行政争议已得到化解为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人申请撤诉，系本人真实意思表示，不损害公共利益和他人合法权益。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许上诉人吴根金撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，由吴根金减半负担25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱志闽
代理审判员 史寅超
代理审判员 赖峨州
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 冯 亢
附：法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十四条人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）萧民一初字第00092号
原告：安徽邦和物业管理有限责任公司。
法定代表人：张峰，职务，经理。
委托代理人：纵许彦，安徽烁光律师事务所律师。
被告：马金奎，男，1976年7月出生，汉族，居民。
本院在审理原告安徽邦和物业管理有限责任公司诉被告马金奎物业服务合同纠纷一案中，原告安徽邦和物业管理有限责任公司于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽邦和物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张玉
二〇一四年一月二十二日
书记员 许宁
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）招刑初字第396号
公诉机关招远市人民检察院。
被告人秦某（绰号“有病”），男，1986年12月17日出生，汉族，住招远市。2014年4月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于招远市看守所。
辩护人丛旭东，山东通昌律师事务所律师。
招远市人民检察院以招检未检刑诉（2014）91号起诉书，指控被告人秦某犯贩卖毒品罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员郅晓莹出庭支持公诉，被告人秦某及其辩护人丛旭东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月份至2013年初，被告人秦某在招远市罗峰办事处郭家埠村红绿灯南、面包车站对面先后四次向温某出售冰毒共计4克。
2014年4月3日，被告人秦某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人秦某在庭审过程中亦无异议，且有证人温某、李某的证言，招远市公安局受案登记表、人口信息、工作说明、前科查询说明，招远市公安局现场检测报告书、尿样检测照片，辨认笔录及照片，以及被告人秦某在侦查机关的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某多次向他人贩卖冰毒，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人秦某案发后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可对其减轻处罚，辩护人相应的辩护意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。被告人秦某归案后认罪态度较好，可对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人秦某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月3日起到2017年2月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘永文
人民陪审员 张桂生
人民陪审员 于忠庆
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张俊庚
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱民初字第521号
原告王海滨。
被告ＸＸ。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区虞河路***号。
法定代表人侯成伦，该公司总经理。
委托人代理人李凌喜。
原告王海滨与被告ＸＸ、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李娜独任审判，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告王海滨，被告ＸＸ，被告天安保险公司的委托代理人李凌喜到庭参加诉讼。本案第二次开庭审理时，原告王海滨，被告ＸＸ到庭到庭参加诉讼，被告天安保险公司经本院传唤传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王海滨诉称，2015年7月11日11时30分，被告ＸＸ驾驶鲁G×××××号轿车沿诸城市人民从路由西向东行驶，至新郎商贸城路口处，与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求法院依法判令：两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计50000元并承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ辩称，发生交通事故属实，车辆在被告天安保险公司投交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告天安保险公司辩称，交通事故发生属实，投保属实，原告的合理损失愿意在交强险和商业险限额内进行赔偿，诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2015年7月11日11时30分，被告ＸＸ驾驶鲁G×××××号轿车沿诸城市人民从路由西向东行驶，至新郎商贸城路口处，与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告ＸＸ承担事故全部责任，原告无责任。
原告发生交通事故后，到诸城市慈海医院进行门诊治疗。
被告ＸＸ系鲁G×××××号车辆的实际所有人。该车辆在被告天安保险公司投第三者责任强制险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期限自2014年12月10日零时始至2015年12月9日零时止，同时，该车辆在被告天安保险公司投第三者责任商业保险，责任限额为200000元（并投基本险不计免赔险），保险期限自2014年12月10日零时始至2015年12月9日零时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费324元、车辆损失费1490元、住院伙食补助费100元、施救费150元、车辆评估费100元。两被告对原告医疗费324元、车辆损失费1490元无异议，本院依法予以确认。对原告主张的其他损失，两被告均有异议。
以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、门诊收费票据等证据在案予以佐证，足以认定。
本院认为，被告与原告发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告ＸＸ承担事故全部责任，原告无责任，本院对此予以确认。
原告主张的各项损失，本院已依法确认1814元。被告天安保险公司虽对原告主张的施救费150元、车辆评估费100元虽有异议，但未提供证据予以证明，本院依法予以确认。因原告受伤后并未进行住院治疗，原告主张住院伙食补助费及误工费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费324元、车辆损失费1490元、评估费100元、施救费150元，共计2064元。
因被告ＸＸ驾驶的鲁G×××××号在被告天安保险公司投保的机动车交通事故责任强制险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告天按保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿共计1814元。
对于原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失250元，因本案肇事车辆鲁G×××××号同时在被告天安保险公司投机动车第三者责任险商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，结合被告ＸＸ对此次交通事故的发生负全部责任的认定，交强险之外的损失250元，应由被告天安保险公司向原告王海滨履行赔偿义务。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王海滨医疗费、车辆损失费等各项损失共计1814元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王海滨评估费、鉴定费等各项损失共计250元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告王海歌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担500元，由被告天安平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担25元。保全费520元，由原告负担500元，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一五年九月十七日
书记员 李丹
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第7713号
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行。住所地上海市淮海中路***号。
负责人王江。
委托代理人陈琳。
委托代理人张杰。
被告郭长伟。
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行与被告郭长伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈琳到庭参加诉讼。被告郭长伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行诉称，被告系原告发行的中国建设银行信用卡持卡人。自使用其所持有的中国建设银行信用卡后，透支消费累计达人民币95，437.92元（计算至2014年7月28日，其中包括透支消费本金取现金额及银行记取的利息、滞纳金、超限费等费用）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还计算至2014年7月28日止的透支款人民币95，437.92元；被告偿付逾期透支款利息（自2014年7月29日起至本判决生效之日止，以上述透支款本息人民币88，519.44元为基数，按每日万分之五计收）。
本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，变更诉讼请求为判令被告归还至2014年7月28日止的透支款共计人民币90，138.10元（其中包括透支本金、利息、滞纳金等费用）；被告偿付逾期透支款利息（自2014年7月29日起至本判决生效之日止，以上述透支款本息人民币88，519.44元为基数，按每日万分之五计收）。
原告为此提交以下证据材料：1、龙卡信用卡个人申请表及《龙卡信用卡领用协议》�身份证复印件等附件各一份，以证明被告申请办理过龙卡信用卡，并愿意遵守上述协议。2、查询龙卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、催讨记录，以证明原告向被告催款。
被告郭长伟未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告在本案审理过程中，以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，减少了向被告追偿部分滞纳金的诉请，并无不当。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
一、被告郭长伟归还原告中国建设银行股份有限公司上海市分行透支款人民币90，138.10元；
二、被告郭长伟应支付原告中国建设银行股份有限公司上海市分行逾期透支款利息（自2014年7月29日起至本判决生效之日止，以上述透支款本息人民币88，519.44元为基数，按每日万分之五计收）。
上述第一至二项于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告郭长伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，185.95元、公告费人民币560元，两项合计人民币2，745.95元，由被告郭长伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 郑健中
人民陪审员 张允惕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 汤志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执字第302-1号
申请执行人衡水佳兴工程橡胶有限公司。
法定代表人曹铁生，董事长。
被执行人河南隆兴建设工程有限公司（原名郑州弘业建筑工程有限公司）。住所地郑州市惠济区长兴路西宏达路北环环大厦4层。
法定代表人杨书岭，董事长。
本院在执行衡水佳兴工程橡胶有限公司与河南隆兴建设工程有限公司定作合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）衡桃沼民二初字第20号民事调解书，向被执行人河南隆兴建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南隆兴建设工程有限公司三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河南隆兴建设工程有限公司至今未履行。经查，被执行人河南隆兴建设工程有限公司无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）衡桃沼民二初字第20号�事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 武建国
审判员 弓永亭
二〇一四年十二月十二日
书记员 靳旭东
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46629号
原告：胡蝶，女，1992年10月29日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：孙锐锋，上海凯正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁相梅，上海凯正律师事务所律师。
被告：上海市静安区中心医院(复旦大学附属华山医院静安分院)，住所地上海市静安区。
法定代表人：徐文东，院长。
委托诉讼代理人：卢意光，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于伟勇，上海市联合律师事务所律师。
原告胡蝶与被告上海市静安区中心医院(复旦大学附属华山医院静安分院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人孙锐锋、丁相梅、被告的委托诉讼代理人卢意光到庭参加诉讼。之后，经双方当事人合意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费13,364.14元、护理费120元、营养费120元、住院伙食补助费60元、尸体存放费700元、丧葬费59,735.20元、死亡赔偿金576,920元、精神损害抚慰金50,000元、鉴定费7,000元、律师费20,000元。
事实和理由：原告系患者胡天�之女。2016年11月19日，患者因病进入被告处就诊。经患者随行亲属检查医药单发现，被告的医务人员在诊疗中给患者使用了“英凡舒(转化糖注射液)”的药品，因此前患者从未使用过该药品，故亲属格外注意，立即向医务人员反映并说明患者有糖尿病家族遗传史、高血压等疾病，且当时患者双下肢已水肿。被告医务人员回复称用药没有问题。次日，被告医务人员再次给患者使用了该药品。两次使用该药品后，患者亲属观察到患者出现了不良症状。11月20日下午，患者亲属陪同患者再次在被告处就诊。患者输液完成后，出现诸多不良症状，经陪同亲属检查药品发现，被告的医务人员错误地将患者孟小红的药品输入患者体内。当亲属向医务人员反映时，医务人员当场承认存在过错，但随即将错误药品的药品袋及相关记录收走，并向患者及亲属解释没有问题，被告的医务人�未采取任何急救措施。11月21日，患者因错误输入患者孟小红的药品，不良症状进一步加剧，被告医务人员表示被告处已不具备急救条件，患者亲属遂将患者转至复旦大学附属华山医院(以下简称华山医院)。11月21日13时48分，患者转入华山医院，接受各项检查及相应的急救措施。11月23日16时24分，华山医院向患者亲属送达了患者的病危通知单，当日23时29分，患者不治身亡。
原告认为，被告在诊疗过程中错误地使用药品，导致患者病情进一步加剧，且被告错误地将患者孟小红的药品输入患者体内，上述两项均系严重的医疗过错行为，且与患者死亡之间存在直接的因果关系，被告的行为构成侵权，应承担相应的赔偿责任，故原告诉至本院，提出诉讼请求如前所述。
被告辩称，本案系侵权之诉，原告应举证证明被告的过错与患者的损害后果之间是否存�因果关系，现经两次医学鉴定，结论均为不构成医疗损害，且过错与后果之间不存在因果关系，故不同意承担赔偿责任。
本案诉前调解阶段，就被告对患者的诊疗过程是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身损害等级和医疗过错的责任程度事项，本院委托上海市杨浦区医学会予以鉴定，鉴定意见为被告在输液前未严格遵循“三查七对”制度，造成错误输注“氨溴索”药物，存在过错，与患者的死亡无直接因果关系，不属于对患者人身的医疗损害。后因原告不服该鉴定意见，审理中，本院委托上海市医学会就上述事项进行二次鉴定，鉴定意见为本例不属于对患者人身的医疗损害，被告在医疗活动中存在未严格执行查对制度、错误补液后未及时检测血糖的医疗过错，但与患者死亡的人身损害结果无因果关系。
审理中�双方当事人对上海市医学会出具的医疗损害鉴定意见书中“诊治摘要”部分不持异议；对“鉴定意见”部分，原告认为鉴定机构遗漏了被告其他过错，且作出的“无因果关系”结论存在错误，原告认为被告医疗过错的存在，只要在患者死亡的发生中或者死亡发生的几率中起到一定的作用，无论此作用的大小，均应视为存在一定的因果关系。
本院认为，就患者的就医过程、被告的诊疗过程，上海市医学会出具的医疗损害鉴定意见书“诊治摘要”部分已作详细记载，双方当事人并无争议，故本院对该事实予以确认。
本案争议焦点在于，除鉴定机构认定的医疗过错之外，被告是否存在其他医疗过错，被告的医疗过错与患者的损害后果之间是否存在因果关系。本院认为，由于临床医疗行为具有专业性、实践性、复杂性的特点，对医疗行为是否符合实施�应有的医疗水平，是否符合现行的诊疗规范，必须依赖于具有广泛医学科学知识及丰富临床实践经验的医学专业人士，上海市医学会汇集本市临床医学各科专家，是目前本市评判医疗行为是否合规的专业机构，具备对临床诊疗行为是否合规的评判能力。本案中，上海市医学会已作出评判，原告并无事实依据及医学证据推翻该结论，故本院对原告的异议不予采纳，对该鉴定意见书予以采信。据此，原告主张被告承担侵权责任，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
然而应当注意到，即便鉴定机构从专业视角出发认定本案所涉医疗过错与患者的损害后果之间无因果关系，但是，作为向不特定公众提供公共医疗服务的专业机构，被告在诊疗过程中所出现的过错，与其作为二级甲等医院所应具备的严谨程度及医疗水平不相当，超出普通公众对医疗行为尤其是�液行为的正确性、及时性的容忍阀值，造成患者及原告的精神压力，亦造成公众信赖利益受损，故被告应承担相应责任。本院根据本案实际情况，酌定被告向原告支付80,000元。另外，关于原告诉请所列鉴定费，本院认为，该费用系为查明本案事实而支出，应作为诉讼费用予以处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告胡蝶要求被告上海市静安区中心医院(复旦大学附属华山医院静安分院)赔偿医疗侵权损害各项损失的诉讼请求，不予支持；
二、被告上海市静安区中心医院(复旦大学附属华山医院静安分院)应于本判决生效之日起十日内一次性向原告胡蝶支付80,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,607.20元，减半收取计5,303.60元，由被告上海市静安区中心医院(复旦大学附属华山医院静安分院)负担。
鉴定费7,000元，由被告上海市静安区中心医院(复旦大学附属华山医院静安分院)负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 磊
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨君兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第00556-1号
申请人：安徽省宣城市双乐混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：乐书成，该公司董事长。
被执行人：江苏宏泰建筑劳务有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：毕道军，该公司总经理。
申请执行人安徽省宣城市双乐混凝土有限公司申请执行被执行人江苏宏泰建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年11月20日作出的（2014）宣民二初字第00297号民事判决已发生法律效力。因被执行人江苏宏泰建筑劳务有限公司未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人安徽省宣城市双乐混凝土有限公司于2015年3月12日向本院申请执行，要求被执行人江苏宏泰建筑劳务有限公司给付申请人货款533545元及违约金309456元，并承担诉讼费11568元、保全费4500元、公告费300元、执行费7899元。执行中本院查明被执行人江苏宏泰建筑劳务有限公司在北京城建集团有限责任公司处享有到期债权800000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人江苏宏泰建筑劳务有限公司在北京城建集团有限责任公司处的到期债权800000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘廷伟
审判员 冯贵祥
审判员 徐 琛
二〇一五年四月十四日
书记员 刘 祯
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第96号
上诉人（原审原告）：李党伟，男。
委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁兴权，男。
上诉人李党伟因与被上诉人梁兴权民间借贷纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第2512号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，梁兴权主张，廖稳昌利用梁兴权对其的信任，在梁兴权醉酒、意识模糊的情况下，伙同放贷的人，骗梁兴权在案涉借条中签名。对此，梁兴权已向公安机关报案，且公安机关已立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回李党伟的起诉。因公安机关已对此立案侦查，故无需再移送公安机关处理。如果公安机关处理后查明没有犯罪事实，李党伟仍可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起诉讼以维护其权益。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告李党伟的起诉。本案不收取案件受理费，因原告李党伟已预交受理费1500元，故应退还1500元给原告李党伟。
宣判后，李党伟不服，向本院提起上诉称：（一）本案借款事实清楚，证据充分，上诉人要求被上诉人偿还借款合法，上诉人与被上诉人之间不存在经济犯罪嫌疑，原审法院以被上诉人与案外人廖稳昌之间的涉嫌经济犯罪为由裁定驳回上诉人的起诉，剥夺上诉人的诉权是错误的，没有任何事实和法律依据。被上诉人向上诉人借款50000元，有其签名确认的借条予以证明，被上诉人在庭审中已承认借款事实及收取了借款，双方之间的借款关系合法有效。被上诉人称其与廖稳昌是同事，平时关系较好，廖稳昌利用其对他的信任，在其醉酒、意识模糊的情况下在借条中签名，根本不知道是借款，这完全是虚假陈述。被上诉人作为成年人，对自己的行为不可能不清楚，在庭审中被上诉人自己承认只喝了一点点酒，意识是清醒的，并说当时是为帮廖稳昌的忙而借款签名的，对借条的内容完全是清楚的，才在借条上写上自己梁兴权的名字及在借款人签名处签上自己梁兴权的名字及盖上指印。从被上诉人提交的答辩状中第五点“担保人廖稳昌曾经说过此借款已经还清”可证明，借款50000元被上诉人己经收取，其陈述都是虚假的。被上诉人主张廖稳昌对其实施欺骗行为，如真有欺骗行为，事发后就应立即报案，但被上诉人却没有报案，只是在上诉人向其追讨借款时，于事发一年后即2013年7月31日才向公安机关报案，这完全不符合常理，且都是其单方陈述，并没有任何证据予以证实。根据被上诉人自己答辩陈述“担保人廖稳昌曾经说过此借款已经还清”，更能证明被上诉人是明知的，不存在欺骗行为。况且被上诉人与廖稳昌是同事，平时关系较好、密切，更有可能是被上诉人与廖稳昌合起来欺骗上诉人。本案借款事实清楚、证据充分，借款关系明确，但原审法院仅仅采信被上诉人的陈述，却以被上诉人与案外人之间涉及经济犯罪嫌疑为由驳回上诉人的起诉，是没有任何依据的，这样明显损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以改判。（二）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。原审法院认定事实、适用法律错误，二审法院应予改判。被上诉人向上诉人借款，并收取了借款，案外人廖稳昌对借款作担保，之间不涉及任何经济犯罪嫌疑，双方借款关系明确，至于被上诉人与廖稳昌个人之间是否发生欺骗等行为，那是他们个人之间的事情，与本案无关，与本案借款关系不是同一法律关系。根据上述第十条的规定，法院应当对本案继续审理。原审法院裁定驳回起诉，完全是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，撤销原审裁定并指令原审法院审理本案，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁兴权无答辩。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，梁兴权主张案外人廖稳昌利用梁兴权对其的信任，在梁兴权醉酒、意识模糊的情况下，伙同放贷人骗梁兴权在案涉借条中签名。对此，梁兴权已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案存有经济犯罪嫌疑，原审法院裁定驳回李党伟的起诉，并无不当，本院予以维持。原审法院已经释明，如果公安机关处理后查明没有犯罪事实，李党伟仍可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起诉讼以维护其权益，因此，原审法院不存在剥夺李党伟诉权的情况。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一四年三月七日
书 记 员 李玉燕
第5页共5页
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第195号
申请执行人：窦明志。
委托代理人：杨歆海。
被执行人：赵贵峰。
吉林仲裁委员会对申请执行人窦明志与被执行人赵贵峰间房屋买卖合同纠纷一案作出的（2014）吉仲裁字第251号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月15日向本院申请执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，双方当事人自行达成执行和解，由于履行时间较长，现申请执行人向本院提出书面申请，要求终结本案的执行，保留债权。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第251号裁决书终结执行，保留债权。如被执行人不履行和解协议时，可在法定期间内随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 泉
审判员 何允人
审判员 孟 浩
二〇一四年十一月十四日
书记员 杨胜芳
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）吉中非诉执字第195号申请执行人：窦明志，男，1971年5月18日生，汉族，住船营区。委托代理人：杨歆海，男，1991年4月16日生，汉族，吉林市华日小额贷款有限公司职员，住龙潭区。被执行人：赵贵峰，男，1973年1月9日生，汉族，住舒兰市。吉林仲裁委员会对申请执行人窦明志与被执行人赵贵峰间房屋买卖合同纠纷一案作出的（2014）吉仲裁字第251号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月15日向本院申请执行，本院依法受理。在本院执行过程中，双方当事人自行达成执行和解，由于履行时间较长，现申请执行人向本院提出书面申请，要求终结本案的执行，保留债权。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第251号裁决书终结执行，保留债权。如被执行人不履行和解协议时，可在法定期间内随时申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于 泉审 判 员  何允人审 判 员  孟 浩二〇一四年十一月十四日代理书记员  杨胜芳
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）牟行审字第117号
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会。
法定代表人刘须峰。
被执行人李彦波，男，汉族，1989年3月16日出生。
被执行人李元元，女，汉族，1990年5月13日出生。
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行（2013）牟人口征字第04-141号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人违反行政征收事实清楚、证据充分，申请执行人作出的征收决定，适用法律、法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对（2013）牟人口征字第04-141号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张瑞颖
人民陪审员 朱学民
二〇一四年七月八日
书 记 员 武盛燕
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大南民初字第00821号
原告孙静，男，1971年6月28日出生，汉族，个体运输户。
原告大石桥市安泰运输有限公司，住所地营口大石桥。
法定代表人金库，经理。
二原告共同委托代理人韩丽丽，大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，住所地大石桥市。
负责人纪纲，经理。
委托代理人班新，辽宁中允律师事务所律师。
原告孙静、大石桥市安泰运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员滕丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙静、大石桥市安泰运输有限公司共同委托代理人韩丽丽、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司委托代理人班新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙静、大石桥市安泰运输有限公司诉称，2014年6月8日12时40分许，张立锋驾驶辽HXXX**、辽HXX**挂车沿京哈高速公路北京方向行驶到433公里＋600米时，与路中央护栏相撞，造成本车损坏及路产损失的交通事故。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速巡警三大队认定，张立锋负此次事故的全部责任。此次事故造成原告方车辆损失、施救费、路产损失共计78，785.00元。另，辽HXXX**、辽HXX**挂车登记所有为原告大石桥市安泰运输有限公司，实际所有人为原告孙静，且事故发生在保险期限内。现诉至法院要求被告立即赔偿各项经济损失78，785.00元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司辩称，原告所有的车辆在我公司投保了交强险和商业险，并不计免赔。我公司同意按保险公司定损金额赔偿修车费用，施救费过高，对于产生的二次施救费，我公司不予赔付。案件受理费不同意承担。
经审理查明，2014年6月8日12时40分许，原告雇佣的司机张立锋驾驶原告所有的辽H759**重型半挂牵引车牵引辽HXX**挂重型普通半挂车，沿京哈高速公路北京方向行驶到433公里＋600米时，因张立峰驾驶机动车未保证安全驾驶，遇情况处置不当，致使货车与路中央护栏相撞，造成原告车辆损坏及路产损失的交通事故。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速巡警三大队认定，张立锋负此次事故的全部责任。事故发生后，葫芦岛市连山区石油街路路通救援服务队对原告的肇事车辆及车上货物分别进行施救，分别产生施救费11，500.00元和17，500.00元，施救费中包括对车上货物的装卸及托运。2014年6月8日被告对原告的车辆损失进行定损，定损价值为16，365.00元，原告对被告的定损价格表示认可，并按此价格将车辆进行维修。此次事故同时造成G1京哈高速公里K433＋700米万家方向路产损坏，其中护栏板27块、抽换式立柱26根、抽换式立柱铸铁座26个、钢立柱12根、立柱基础12个，毛家店方向护栏板5块、立柱及基础5个、灌木8株、草坪20平方米、散落物10平方米、百米牌1个、梯型轮廓标6个，总价值33，420.00元。辽宁省高速公里管理局于2014年6月8日向原告送达公路赔偿通知书，原告于2014年6月9日按公路赔偿通知书的数额将赔偿款33，420.00元交付给辽宁省高速公里管理局葫芦岛管理处。
另查，原告孙静所有的辽H759**重型半挂牵引车、辽HXX**挂重型普通半挂车一辆挂靠登记在大石桥市安泰运输有限公司名下，并于2008年6月20日原告孙静与原告大石桥市安泰运输有限公司签订车辆挂靠协议。2013年6月26日原告孙静以原告大石桥市安泰运输有限公司的名义与被告签订机动车交通事故责任强制保险和商业保险合同，商业险中第三者责任险1，050，000.00元，机动车损失险214，900.00元，另附加了不计免赔率保险。保险期限从2013年7月1日0时起至2014年6月30日24时止，此次交通事故发生在保险期限内。原告多次向被告要求对其的损失进行赔偿，但被告迟迟未进行赔付。
本院所确认的上述事实，有提供的原告提供的保险单3张、施救费收据2张、修车费收据1张、辽宁省高速公路管理局出具的公路赔偿通知书、高速公路路产赔偿明细表及收据1张、葫芦岛市公安局交通警察支队高速巡警三大队作出的交通事故认定书、辽宁省高速公里管理局葫芦岛管理处收款收据5张，车辆挂靠协议，驾驶证、行驶证、照片，被告提供的机动车保险车辆损失情况确认书及原、被告陈述等有关材料在卷为凭，并经开庭质证、审查，可以采信。
本院认为，原告孙静将自有的车辆挂靠在原告大石桥市安泰运输有限公司的名下进行运输经营的挂靠合同符合法律规定。原告孙静以原告大石桥市安泰运输有限公司的名义与被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。事故发生后，被告应在原告的保险范围内赔偿原告的经济损失，故对原告要求被告按其定损的价格16，365.00元赔偿车辆损失的请求本院予以支持。被告还应一并赔偿此次事故造成的路产损失33，420.00元。虽被告提出原告要求赔偿的施救费29，000.00元过高，且原告的车辆产生二次施救，对施救费用不应全额赔偿，但被告未能提供证据证明其辩解的理由成立，故原告要求被告赔偿施救费29，000.00元请求本院予以支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在交强险范围内赔付原告孙静财产损失2，000.00元（贰仟元整）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在商业险范围内赔付原告孙静财产损失76，785.00元（柒万陆仟柒佰捌拾伍元整）。
上述给付义务限被告于本判决发生法律效力之日起十日内一次付清。
三、逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800.00元，减半收取900.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 滕 丽
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王敬伟
赔偿明细表
车辆维修费用：16，365.00元
施救费：29，000.00元
路产损失：33，420.00元
合计：78，785.00元
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二初字第9号
原告益阳福民油茶产业发展有限公司。
法定代表人张瑞珍，该公司董事长。
委托代理人李定明，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李林剑，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告益阳市华林实业发展有限公司。
法定代表人陈华斌，该公司董事长。
原告益阳福民油茶产业发展有限公司（以下简称福民油茶公司）与被告益阳市华林实业发展有限公司（以下简称华林实业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告福民油茶公司的委托代理人李定明、李林剑，被告华林实业公司的法定代表人陈华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福民油茶公司诉称：2012年3月31日，华林实业公司向福民油茶公司借款800万元，华林实业公司向福民油茶公司出具了借条，双方签订了书面借款合同。该合同约定了借款数额、利息、还款方式等。该合同约定到期日期是2013年6月30日。2013年5月13日，福民油茶公司向华林实业公司发了催款函，并于合同到期后，多次口头进行催款，但华林实业公司至今怠于还款，故福民油茶公司诉至法院，请求判令：1、华林实业公司偿还福民油茶公司借款600万元及利息355万元（计算到2014年12月31日止）；2、由华林实业公司承担全部诉讼费用。
福民油茶公司为了证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、营业执照和组织机构代码证，拟证明双方当事人的诉讼主体适格；
2、《借款协议》和借条（2012年3月31日），拟证明福民油茶公司与华林实业公司之间的借款事实；
3、催款函（2013年5月13日），拟证明福民油茶公司已向华林实业公司催要借款的事实；
4、付款凭证，拟证明福民油茶公司向华林实业公司银行转帐800万元的事实及收到华林实业公司通过银行转帐向福民油茶公司归还200万元本金的事实。
华林实业公司答辩称：华林实业公司对还欠福民油茶公司600万元借款没有异议，利息已偿还了部分。
华林实业公司在举证期限内未提供证据。
华林实业公司对福民油茶公司所举证据质证称：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性均没有异议。
本院认证认为：华林实业公司对福民油茶公司所举的上述证据均未提出异议，且其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2012年3月31日，华林实业公司因生产需要向福民油茶公司借款，双方经协商签订了《借款协议》，主要约定：华林实业公司向福民油茶公司借款800万元，由华林实业公司以赫山区内油茶林林权证11本作抵押；借款利息按月利率3%计算，由华林实业公司在还本时一并付给福民油茶公司；借款日期为2012年3月31日；华林实业公司在借款之日起一个月内归还福民油茶公司本金400万元和此本金利息，在两个月内由华林实业公司还清余款本金400万元及利息。华林实业公司还于当日向福民油茶公司出具了借条。2012年4月1日，福民油茶公司通过银行转帐的方式分两次向华林实业公司的银行帐户汇款共计800万元。2012年6月11日，华林实业公司向福民油茶公司归还了200万元本金。2013年5月13日，福民油茶公司向华林实业公司发出了书面的催款函。借期届满后，华林实业公司怠于归还欠款，故双方酿成纠纷诉至法院。
另查明，上述协议中约定的抵押物双方至今未依法办理抵押登记手续。本案所涉款项系福民油茶公司的自有资金，因华林实业公司生产需要所借。
本院认为：本案案由为企业借贷纠纷。《借款协议》系福民油茶公司与华林实业公司的真实意思表示，上述借款系企业之间自有资金的临时调剂，属于生产经营性企业之间的正常借贷行为，并没有违反金融法律、行政法规的效力性强制规定。因此，应认定福民油茶公司与华林实业公司之间的借贷关系有效，华林实业公司应及时按约归还借款；对福民油茶公司要求华林实业公司归还尚欠的借款本金的诉讼请求，本院按核准的数额予以支持。
同时，本案所涉借贷系非金融企业之间的借贷。对于非金融企业之间借贷的利息保护问题，我国现行法律没有作出明确规定，但有关司法解释规定对非金融企业之间的借贷利息不予保护。因此，福民油茶公司要求华林实业公司按月利率3%计息支付至2014年12月31日止（利息总计355万元），没有法律依据。但考虑到本案的实际情况，本院酌定参照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计息，具体计息方式是：自2012年4月1日起，以800万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至2012年6月11日止，利息为9.6078万元［即：从2012年4月1日起计算至2012年6月8日止，800万元×（6.1%／360）×68天=9.2178万元；从2012年6月8日起计算至2012年6月11日止，800万元×（5.85%／360）×3天=0.39万元］；自2012年6月12日起，以600万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至2014年12月31日止，利息为95.63万元［即：从2012年6月12日起计算至2012年7月6日止，600万元×（6.4%／360）×24天=2.56万元；从2012年7月6日起计算至2014年12月31日止，600万元×（6.15%／360）×908天=93.07万元］；以上利息合计105.2378万元。福民油茶公司认可华林实业公司已支付利息257万元，这已超过上述应付利息；因此，对福民油茶公司还要求华林实业公司支付巨额利息的诉讼请求，本院不予支持。华林实业公司已付利息减去上述应付利息，其剩余部分应充抵本金；超付利息充抵本金后，华林实业公司实欠福民油茶公司的本金为448.2378万元［计算方式为：600万元-（257万元-105.2378万元）］。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告益阳市华林实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告益阳福民油茶产业发展有限公司借款本金448.2378万元；
二、驳回益阳福民油茶产业发展有限公司的其他诉讼请求。
如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78650元，由原告益阳福民油茶产业发展有限公司承担41735元，由被告益阳市华林实业发展有限公司承担36915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 夏立群
代理审判员 刘文煜
人民陪审员 李 琳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 肖锦云
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初301号
原告：邓秀芳。
委托代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ东纺织印染有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区二期区块。
法定代表人：王旭东。
本院在审理邓秀芳诉被告浙ＸＸ东纺织印染有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院申请撤回对被告浙ＸＸ东纺织印染有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回对被告浙ＸＸ东纺织印染有限公司的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓秀芳撤回对被告浙ＸＸ东纺织印染有限公司的起诉。
案件受理费10元（申请缓缴），减半收取5元，由原告邓秀芳负担。
代理审判员 李佩艺
二〇一六年三月七日
书 记 员 盛 薇
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1687号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平原县支行。
负责人：李长营，行长。
委托代理人：任万波，该单位员工。
被告：张滨，住址：德州市。
被告：杨金花，住址：德州市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平原县支行诉被告张滨、杨金花信用卡纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人任万波、被告杨金花到庭参加诉讼，被告张滨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张滨2011年10月27日以其住宅地址为平原县电业局家属院、在济南铁路局工作、以其妻子杨金花在电业局工作为真实信息向我行申请信用卡，并于2014年12月开始启用透支消费7995.93元未付，现要求两被告偿还借款本息和费用。
被告杨金花辩称，我与张滨于2015年2月26日已经离婚，该笔欠款没有用于家庭生活，张滨申请信用卡时我不知情，我不应偿还该笔欠款。
被告张滨未作答辩。
经审理查明：2011年10月27日，被告张滨向原告申请信用卡，并就申领和使用形成合约，该合约对透支取现费、溢缴款取现费、短信通知服务费、透支利率、滞纳金等项目明确收约定收费项目及标准，2014年12月被告张滨将卡号为622810001331474X的信用卡操作启用，并多次消费、透支使用。被告张滨与被告杨金花曾系夫妻关系，二人于2015年2月26日离婚，二人离婚后被告张滨又对该卡进行了还款和消费，现尚欠本金7995.93元及费用和利息。
以上事实，由原、被告陈述，原告提交的信用卡申请表、交易明细等和被告杨金花提交的离婚证在卷证实。
本院认为：被告张滨将卡号为622810001331474x的信用卡向原告申请并操作启用后消费、透支，消费和透支的借款及利息、费用应按照合约偿还。该卡消费和透支的款项是在两被告离婚后被告张滨自己所负的债务，应当由张滨偿还，原告要求被告杨金花偿还，证据不足，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张滨于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平原县支行借款本金7995.93元及利息和费用（利息和费用按照信用卡合约计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张滨负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 芦 峰
人民陪审员 田桂军
人民陪审员 张红军
二〇一六年四月八日
书 记 员 肖丁文
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第1508号
原告：张某某，女，1985年11月12日生，汉族。
被告：许某某，男，1984年8月17日生，汉族。
原告张某某诉被告许某某离婚纠纷一案，原告张某某于2015年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员曹永彬适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告许某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：我与被告经媒人介绍相识，于2007年10月18日登记结婚。婚后生育一个男孩，一个女孩，现两个孩子随我生活。平时被告对两个孩子不管不问，被告长期不务正业有赌博恶习，经公安机关处理过，仍不悔改，我们为此生气吵架，感情不和。被告还对我打骂，我们婚姻名存实亡，无奈向法庭起诉。望法院依法判令：我与被告离婚；婚生孩子抚养权由法院判决；本案的诉讼费用由被告承担。
被告许某某未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的审理焦点为：一、原被告夫妻感情是否破裂，应否准予离婚。二、假如判决原被告离婚，婚生孩子许甲某、许乙某随谁生活有利于孩子的成长，抚养费如何承担。三、双方有无婚前个人财产为对方控制，有无共同财产及共同债务应如何分割。
原告向本院提交的证据有：（1）、结婚证一份，证明原告与被告于2007年10月18日办理了结婚登记手续，原被告系合法夫妻。（2）、户口本一份。证明许甲某、许乙某是原告与被告的婚生儿女。
被告许某某未向本院提交证据
经庭审质证，本院认为，原告提交证据均符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，本院对本案事实确定如下：2002年年底经媒人芙蓉介绍原告张某某与被告许某某相识，原告张某某与被告许某某于2006年腊月初十按照农村风俗举行结婚典礼仪式，于2007年10月18日在封丘县民政局办理了结婚登记手续。原告张某某与被告许某某于2007年11月18日生育女儿许乙某，2010年4月12日生育儿子许甲某。
本院认为：夫妻感情是否破裂是判决是否离婚的唯一标准。本案原被告婚姻基础可以，婚后感情尚可，婚后生育一儿一女，已形成了较为稳定的家庭关系，对此，双方均应该值得珍惜，共同维护和睦美满的家庭。原告要求离婚，但未提供夫妻感情确已彻底破裂的证据，故对其要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告许某某离婚。
受理费150元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 曹永彬
二〇一五年七月十四日
书记员 李孝京
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0306执保5号
申请执行人：黑龙江某建筑材料有限公司，住所地黑龙江省鸡西市城子河区长青乡新华村。
法定代表人刘某，职务：总经理。
被执行人：黑龙江省某建筑工程有限责任公司。
法定代表人陈某，职务：董事长。
本院在执行申请执行人黑龙江某建筑材料有限公司与被执行人黑龙江省某建筑工程有限责任公司财产保全一案中，申请执行人自愿申请撤回保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
鸡西市城子河区人民法院（2016）黑0306财保8号案件执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 敏
审判员 冯 铎
审判员 温春艳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 白银华
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢民初字第02262号
原告周本设。
被告周良。
原告周本设与被告周良、周丽敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员张晓亮适用简易程序独任审判，于同年8月26日公开开庭进行了审理。后本案裁定转为普通程序依法组成合议庭于11月4日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告自愿撤回对被告周丽敏的起诉，本院裁定准予。原告周本设，被告周良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周本设诉称：我与周良、周丽敏继承纠纷一案，睢宁县人民法院作出（2013）睢民初字第2072号民事判决，判决位于睢宁县睢城镇西关五组的底五上三八间房屋归我所有。判决生效后，被告迟迟不交付房屋，给原告造成损失。为维护原告权益，请依法判令被告赔偿损失39000元。
被告周良辩称：（2013）睢民初字第2072号判决虽然已经生效，该案判决只是确认之诉，确认房屋归原告，但是并没有判决我立即搬出。原告申请执行，执行局拘留我好几次，我就是不服气。判决书就没有让我立即搬出的内容。况且，在诉前我又加盖了几间屋并且进行了装修，这些费用怎么办？现在，原告要求赔偿损失，没有事实和法律依据。
经审理查明：原、被告系父子关系。被告周良生母去世后，周良的父亲、原告周本设又组建家庭。双方因房屋归属引发纠纷。本院于2013年7月受理周本设起诉周良继承纠纷一案，后同年9月作出（2013）睢民初字第2072号判决，判决涉案房屋归周本设所有、周本设给付周良、周丽敏房屋份额折价款4.95万元。2013年11月25日，周本设持该生效判决申请强制执行，要求周良搬迁出涉案房屋。后该执行案件终结。2014年10月，周本设起诉周良，要求排除妨碍，本院于2015年4月作出（2014）睢民初字第2890号民事裁定，以不属于法院受理范围为由，裁定驳回。周本设要求恢复执行，仍未执结。2015年7月7日，原告将最后一笔房屋折价款连本带息交付至法院后，于7月16日起诉，认为周良侵犯其房屋所有权，其应自2013年11月判决书生效时开始，赔偿原告损失。
以上事实，有（2013）睢民初字第2072号判决，（2014）睢民初字第2890号民事裁定，原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告诉称的损失，属于被告迟延履行生效法律文书的范畴，应在执行程序中予以解决，不宜另行诉讼解决。故原告起诉被告要求其赔偿迟延履行期间的损失，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
驳回原告周本设的起诉。
案件受理费776元，退还原告周本设。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张晓亮
人民陪审员 王冠群
人民陪审员 潘 东
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 郭 占
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凌杨民初字第2778号
原告：凌源市农村信用合作联社。（以下简称“凌源信用社”）
法定代表人：侯某。
委托代理人：丁杰。
委托代理人：张德辉。
被告：孙淑艳。
被告：刘文伟。
委托代理人：罗晓双，法律工作者。
被告：米桂云。
被告：杨发。
被告：孙凤章。
原告凌源市农村信用合作联社与被告孙淑艳、刘文伟、米桂云、杨发、孙凤章金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理。依法由代理审判员韩立营适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社法定代表人的委托代理人丁杰，被告孙淑艳、刘文伟的委托代理人罗晓双，被告米桂云、孙凤章到庭参加诉讼，被告杨发经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月19日，7月24日，被告孙淑艳丈夫李华在我联社分支机构佛爷洞信用社分两次贷款总计149，500元，期限一年，用途为进材料，被告孙淑艳同意其借款并承诺承担连带责任。被告刘文伟、米桂云、杨发、孙凤章为其提供担保。借款到期后，被告未偿还借款。为此我联社诉至法院，判令五被告偿还所借贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
被告孙淑艳辩称：欠款是我丈夫李华借的，他贷款我不知情，他去世了，这钱不应该由我还。
被告刘文伟、米桂云辩称：我们是低保户，不符合担保条件，另外我们也超过担保期了，不应当承担担保责任。
被告孙凤章辩称：我们是低保户，不应当承担担保责任。
被告杨发未答辩。
经审理查明，被告刘文伟与被告米桂云，被告杨发与被告孙凤章分别系夫妻关系。2012年6月21日，被告孙淑艳丈夫李华因进材料需要资金，与原告分支机构佛爷洞信用社签订保证担保借款合同，借款合同约定：借款金额人民币100，000元，借款期限自2012年6月21日至2013年6月20日，借款月利率为9‰，结息方式按季结息。借款合同还约定：借款人不按约定的期限归还贷款本金的，贷款人贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平再加收50%的利息。被告孙淑艳为原告出具了借款人家属同意借款证明，表示同意借款，并负连带责任。2012年5月3日，被告刘文伟、杨发分别为原告出具了贷款担保承诺书，被告米桂云、孙凤章为原告出具了担保人家属同意担保证明，并负连带责任，为被告孙淑艳丈夫李华的该笔贷款提供担保，保证范围包括贷款本金、利息及实现债权支付的其他费用，保证方式为连带责任保证。
2012年7月24日，被告孙淑艳丈夫李华又与原告分支机构佛爷洞信用社签订保证担保借款合同，借款合同约定：借款金额人民币49，500元，借款期限自2012年7月24日至2013年7月23日，借款月利率为9‰，结息方式按季结息。借款合同还约定：借款人不按约定的期限归还贷款本金的，贷款人贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平再加收50%的利息。被告孙淑艳为原告出具了借款人家属同意借款证明，表示同意借款，并负连带责任。2012年7月15日，被告杨发为原告出具贷款担保承诺书，被告孙凤章出具担保人家属同意担保证明，为被告孙淑艳丈夫李华的该笔贷款提供担保，保证范围包括贷款本金、利息及实现债权支付的其他费用，保证方式为连带责任保证。
上述两份合同有原告分支机构佛爷洞信用社盖章和负责人签章、被告孙淑艳丈夫李华、被告刘文伟、杨发签字盖章。合同签订后，原告向被告孙淑艳丈夫李华发放了贷款。
2012年12月12日，李华因病去世。2009年7月至2013年1月，被告刘文伟、米桂云、杨发、孙凤章均属于低保户。
上述事实，有原、被告陈述、借款申请书、保证担保借款合同、借据、借款凭证、借款人家属同意借款证明、贷款担保承诺书、担保人家属同意担保证明、佛爷洞乡民政办证明、低保证复印件等证据在卷为凭，已经庭审举证、质证和本院审查，具有证明效力，予以采信.
本院认为，原告的分支机构与被告孙淑艳丈夫李华签订的保证担保借款合同是双方真实的意思表示，是合法有效的。原告依合同约定履行了被告申请的贷款，李华出具了借据及凭证，说明已收到了原告的款项，被告孙淑艳与李华系夫妻关系，借款人李华病逝，被告孙淑艳应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，原告要求被告孙淑艳偿还贷款的本金及利息的诉讼请求合法有据，应予支持。被告刘文伟、米桂云、杨发、孙凤章出具了担保承诺书及担保人家属同意担保证明，虽然在庭审中辩称在签订担保合同时均为低保户，不具备代为清偿债务的能力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十四条规定，不具有完全代偿能力自然人，以保证人身份签订保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。故原告要求被告刘文伟、米桂云、杨发、孙凤章负连带偿还责任的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙淑艳于本判决生效后十日内偿还原告凌源市农村信用合作联社的贷款149，500元，并按合同约定的月息9‰的利率和逾期的加收50%利息计算利息，给付原告利息至贷款还清之日止。
二、被告刘文伟、米桂云、杨发、孙凤章对被告孙淑艳偿还原告贷款本金100，000元及利息负连带责任。
三、被告杨发、孙凤章对被告孙淑艳偿还原告贷款本金49，500元及利息负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1，645元，由被告孙淑艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 韩立营
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 邵 辉
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖孤商初字第98号
原告江阴市雨吉塑料制品有限公司，组织机构代码56775245-7，住所地江阴市云亭街道开源路5号。
法定代表人刘燕勤，总经理。
委托代理人宋华军。
被告江苏福昌铝业有限公司，组织机构代码66835052-9，住所地靖江开发区城北工业园区北二环路36号。
法定代表人徐增麒，总经理。
委托代理人周家乐，江苏苏泰律师事务所律师。
委托代理人刘士杰。
原告江阴市雨吉塑料制品有限公司与被告江苏福昌铝业有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由代理审判员刘江昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘燕勤及其委托代理人宋华军、被告委托代理人周家乐、刘士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月24日、5月15日被告分别向原告供应价值为1782元的胶带和16950元的缠绕膜，时双方约定原告开具发票给被告后60天，被告给付货款。原告于2014年5月16日向被告开具18732元增值税发票，后被告仅给付15000元，余款3732元经原告多次催要，被告未给付。请求判令被告给付所欠原告货款3732元并承担利息500元。
被告辩称，被告使用原告供应的缠绕膜包装铝型材，铝型材包装部位表面被腐蚀，导致被告的客户退货，给被告造成了一定的经济和信誉损失，被告多次和原告沟通，原告至今未处理该问题，鉴于原告供应的缠绕膜质量有问题，故被告不愿意支付剩余款项。
原告针对被告答辩补充陈述，原告向被告供应的缠绕膜质量是合格的，且被告是在原告起诉后才向原告提出质量异议的，被告的目的就是为了不给付余款。
经审理查明，2014年4月24日、5月15日被告分别向原告供应价值为1782元的胶带和16950元的缠绕膜。原告于2014年5月16日向被告开具18732元增值税发票，后被告给付原告货款15000元。2014年10月23日被告向原告提出质量异议。
以上事实有原告提供的送货单复印件、被告提供的快递单及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告购买胶带、缠绕膜等商品，双方之间构成买卖合同关系。关于支付货款时间，合同法规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，原告现陈述被告承诺原告开具增值税发票后60日即给付货款，被告虽予以否认，但未提供证据证明双方约定迟于原告开具增值税发票后60日付款，本院认定付款时间为原告开具增值税发票后60日。相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因本院认定付款时间为原告开具增值税发票后60日，故利息亦应从原告开具增值税发票60日后起算。被告辩称原告供应的缠绕膜存在质量问题而应拒付货款，因其所举证据不足以证明原告所供货物质量不符合双方约定或相关行业、国家规定，本院不予采纳。原告起诉要求被告给付所欠余款和利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告江苏福昌铝业有限公司于判决生效后十日内给付原告江阴市雨吉塑料制品有限公司货款3732元，承担利息102.7元，合计3834.7元。
本案受理费50元减半收取25元，由被告负担（原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行营业部，账号：20×××88）。
代理审判员 刘江昆
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 叶银霞