广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字3082号
上诉人（原审原告）：广州莱佛士物业服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁顺源，职务：董事长。
委托代理人：李文锐，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：周庆元，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新港商厦小区第一届业主委员会，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：李琼芳，职务：主任。
委托代理人：汪太华，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州新进物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：张南方，职务：董事长。
委托代理人：汪太华，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人广州莱佛士物业服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年12月4日，广州莱佛士物业服务有限公司（受聘方，乙方）与广州德和昌房地产开发有限公司（聘请人，甲方）签订《新港商厦物业管理委托合同》，约定甲方聘请乙方为“新港商厦”提供物业管理服务；新港商厦物业基本情况：坐落位置广州市海珠区新港东路209-247号，物业类型商场、住宅及停车场；合同期限自2008年12月15日至2010年12月14日，为期两年；甲方同意乙方以如下标准收取物业服务费用，按建筑面积计算，商场每月每平方米3元；甲方委托乙方向各本物业业主（租户）按月收取物业管理费，并代表本物业全体业主支付因管理本物业而产生的相关支出；本物业的管理费收入，将全数存入乙方代表本物业开设的独立专用银行账户内，专款专用；如上述账户内有盈余时，有关余款将由本物业业主共同拥有；如出现亏损，有关亏损部分，将由全体业主按其于本物业拥有产权份额比例合理分摊承担；甲方同意乙方每月从本物业的管理帐户内提取相等于本物业当月整体实收管理费收入的10%的金额，作为乙方向本物业提供专业物业管理服务的酬金；等。协议签订后，广州莱佛士物业服务有限公司按约对新港商厦进行了物业管理服务。2010年12月15日广州莱佛士物业服务有限公司又与广州德和昌房地产开发有限公司签订《新港商厦物业管理委托合同补充协议》，约定双方同意上述合同期限顺延至2012年12月14日止。该补充协议约定期限届满后，广州莱佛士物业服务有限公司没有再与委托方续签或重新签订物业管理服务合同，但仍对新港商厦进行物业管理服务直至2014年6月20日。
新港商厦小区第一届业主委员会于2011年成立，并于同年10月12日经广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局备案。2014年6月18日，新港商厦小区第一届业主委员会、广州新进物业管理有限公司签订了一份《物业服务合同》，约定新港商厦小区第一届业主委员会选聘广州新进物业管理有限公司对新港商厦小区实施物业管理服务，期限自2014年6月20日起至2017年6月19日止。
广州莱佛士物业服务有限公司于2014年7月13日向原审法院提起本案诉讼，请求：一、判令新港商厦小区第一届业主委员会、广州新进物业管理有限公司连带支付拖欠广州莱佛士物业服务有限公司在物业管理期间的亏损费用207272.57元（从2008年12月15日起至2014年6月20日止），以及逾期违约金6743.27元（按银行同期贷款利率的标准计算，从2014年6月21日起计至实际支付之日止，暂计至2014年10月27日），合共214015.84元；二、本案诉讼费由新港商厦小区第一届业主委员会、广州新进物业管理有限公司承担。
原审法院认为，广州莱佛士物业服务有限公司与广州德和昌房地产开发有限公司签订的《新港商厦物业管理委托合同》，约定该物业的管理费收入，将全数存入独立专用银行账户内专款专用，如上述账户内有盈余时，有关余款将由该物业业主共同拥有；如出现亏损，有关亏损部分，将由全体业主按其于该物业拥有产权份额比例合理分摊承担。据此，即使广州莱佛士物业服务有限公司认为其在对新港商厦实施物业管理期间出现亏损，按照上述合同约定，广州莱佛士物业服务有限公司也只能向全体业主主张按其于该物业拥有产权份额比例合理分摊承担，而无权要求业主委员会承担其亏损。
《物业管理条例》第十五条规定“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”《广东省物业管理条例》第二十四条则规定“业主委员会是业主大会的执行机构，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，向业主大会报告工作；（二）代表业主与业主大会决定选聘或者续聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）督促业主、物业使用人遵守管理规约，协调处理物业管理活动中的相关问题；（五）配合街道办事处、乡镇人民政府、居民委员会做好物业管理区域的社区建设工作；（六）法律法规规定或者业主大会赋予的其他职责。业主委员会对全体业主负责，接受业主监督。”由此可见，业主委员会并没有法定义务为业主交纳物业服务费。
广州新进物业管理有限公司受新港商厦小区第一届业主委员会选聘，在广州莱佛士物业服务有限公司撤出新港商厦后对新港商厦实施物业管理服务，与新港商厦小区第一届业主委员会签订的《物业服务合同》并没有约定需对广州莱佛士物业服务有限公司的亏损承担责任。
综上所述，广州莱佛士物业服务有限公司要求新港商厦小区第一届业主委员会、广州新进物业管理有限公司支付其亏损费用207272.57元以及逾期违约金的诉讼请求，均缺乏合同和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决如下：驳回广州莱佛士物业服务有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2255元，由广州莱佛士物业服务有限公司负担。
判后，上诉人广州莱佛士物业服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间是《新港商厦物业管理委托合同》及《新港商厦物业管理委托合同补充协议》权利与义务的相对方，并受上述合同、协议条款的约束。正如原审法院（2015）穗海法生民初字第126号民事判决书查明所述事实：上诉人分别于2008年12月4日、2010年12月15日与新港商厦发展商广州德和昌房地产开发有限公司就新港商厦物业管理签定《新港商厦物业管理委托合同》及《新港商厦物业管理委托合同补充协议》约定上诉人为新港商厦提供前期物业管理服务至2012年12月14日止，由上诉人向各本物业业主（租户）按月收取物业管理费，并代表本物业全体业主支付因管理本物业而产生的相关支出；本物业的管理费收入，将全数存人独立专用银行账户内，专款专用；如上述账户内有盈余时，有关余款将由本物业业主共同拥有；如出现亏损，有关亏损部分．将由全体业主按其于本物业拥有产权份额比例合理分摊承担。依据上述约定，上诉人对新港商厦小区的物业管理显然属于建设部《物业服务收费管理办法》第九条第三款所规定的“酬金制”的物业管理服务方式。2011年10月12日，新港商厦小区业主委员会，即被上诉人成立。依照《广东省物业管理条例》第四十四条“业主大会成立后，业主委员会应当与业主大会选聘或者续聘的物业服务企业签订物业服务合同。”第五十条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。”之规定，上诉人与发展商广州德和昌房地产开发有限公司之间所签定的《新港商厦物业管理委托合同》及《新港商厦物业管理委托合同补充协议》因合同约定期限2012年12月14日止而终止。被上诉人新港商厦小区业主委员会作为小区物业管理签约主体，因其没有作出选聘或者续聘上诉人决定，上诉人也按照原合同约定在继续提供服务至被上诉人与广州新进物业管理有限公司所签定的《物业服务合同》履行之日止（2014年6月20日），显然，依照上述法律的规定，自2011年10月12日起至2014年6月20日期间，上诉人与被上诉人之间已经形成了事实的物业委托管理服务法律关系，双方是权利与义务的相对方，并受原《新港商厦物业管理委托合同》及《新港商厦物业管理委托合同补充协议》条款的约束。二、被上诉人作为新港小区业主的自治组织，依法享有代表业主、业主大会与选聘的物业服务企业签订物业服务合同的职责，同时也履行着监督和协助物业服务企业履行物业服务合同、监督管理规约的实施的义务，在业主违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的事后，更负有应当督促业主限期交纳的义务（具体见《物业管理条例》第15条、第67条的相关规定）。上诉人在受托管理新港商厦小区期间，为了小区全体业主的利益代表小区全体业主支付因管理本物业而产生的相关支出，从而导致小区管理亏损达207272.57元，该款项按照上诉人与被上诉人之间延续的物业管理服务合同约定，应当由全体业主按其于本物业拥有产权份额比例合理分摊承担。作为小区自治管理的组织者、义务人有责任和义务协助并督促小区全体业主履行物业管理委托合同中的约定，当然，其作为小区业主的利益代表，也有义务对该亏损的是否合理提出意见和建议，而不能以有“由全体业主按其于本物业拥有产权份额比例合理分摊承担”约定而推卸其责任，否则，小区物业管理业主自治将完全成就为一句空话．履行上述职责，也正是小区业主委员会监督和协助物业服务企业履行物业服务合同、监督管理规约的实施权利的体现。综上，上诉人在原审诉请中，要求被上诉人履行职责，支付款项的诉讼请求并无不妥，请求二审法院对此予以重新认定，裁决被上诉人承担亏损费用的支付责任。为此上诉请求：一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第126号民事判决书；二、请求法院判令被上诉人承担广州莱佛士物业服务有限公司在物业管理期间的亏损费用人民币207272.57元（从2008年12月15日起至2014年6月20日止），以及逾期违约金人民币6743.27元（按银行同期贷款利率的标准计算，从2014年6月21日起计至实际支付之日止，暂计至2014年10月27日）合共：人民币214015.84元；三、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新港商厦小区第一届业主委员会、广州新进物业管理有限公司共同答辩同意原审判决，不同意广州莱佛士物业服务有限公司的上诉请求。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，广州莱佛士物业服务有限公司与广州德和昌房地产开发有限公司签订的《新港商厦物业管理委托合同》，是对物业管理公司与业主之间物业管理服务合同关系的权利义务约定。该合同中并无有关业主委员会代缴纳或处置物业管理费的具体约定，此外，业主委员会也并无为业主交付物业管理费用的法定义务。至于上诉人要求广州新进物业管理有限公司对上诉人承担的亏损责任，同样并无法律及合同依据。经审核，原审判决并无不当。
综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元，由上诉人广州莱佛士物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 杨