贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3627号
上诉人（原审原告）：邓文琼，女，1955年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审原告）：李俊忠，男，1978年12月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
共同委托诉讼代理人：徐强，贵州省贵阳市南明区河滨法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。
法定代表人：张义勇，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈娟，女，1989年8月26日出生，该公司职员，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201711494433。
上诉人邓文琼、李俊忠因与被上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工一公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邓文琼、李俊忠上诉请求：依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初3545号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人邓文琼、李俊忠的亲属李毓良（系邓文琼之夫、李俊忠之父）是贵州建工一公司的职工，1984年3月10日因在外高空作业，从高处坠落致伤并高位截瘫，长期卧床不能动弹、进食和翻身等。2012年4月25日经贵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为“工伤二级残疾”，2016年9月2日再次入院治疗未愈，于2016年11月7日死亡。李毓良死亡后，按照《工伤保险条例》和贵州省劳动和社会保障厅《关于一至四及伤残人员在二〇〇四年一月一日死亡待遇意见的通知》（黔劳社厅函[2006]273号）的相关规定，被上诉人贵州建工一公司应向上诉人邓文琼、李俊忠计发李毓良工伤住院期间应当得营养费和护理费9870元、李毓良应得一次性工伤补助金119461.50元及丧葬补助金26547元，以上各项共计155878.5元。上诉人邓文琼多次催讨应得补助款，以便偿还为死者办丧事的借债，但被上诉人有意隐瞒上述法律和文件的规定，上诉人邓文琼既无文化，更不懂法，特别是不知道相关文件规定，被上诉人指令邓文琼必须写上“同意”二字，否则不放款，上诉人邓文琼万般无奈。被上诉人仅向上诉人邓文琼支付了64793.85元，尚有91084.65元未支付，上诉人李俊忠又远在外省，对此事从不知晓，更未签字。根据贵州省劳动和社会保障厅《关于一至四及伤残人员在二〇〇四年一月一日死亡待遇意见的通知》（黔劳社厅函[2006]273号）的规定，李毓良死亡后可享受一次性工亡补助金和丧葬补助金，应按照贵阳地区2015年职工平均工资4424.50元的标准按27个月发给。一审法院以邓文琼签署其姓名的“同意”字样并领取了64793.85元，判决驳回邓文琼、李俊忠的诉讼请求，不符合法律和文件的规定。
贵州建工一公司辩称，本案上诉人的亲属李毓良是正常死亡，而非因工死亡，李毓良的死亡原因是呼吸衰竭、心力衰竭，属于正常的生老病死，与其工伤没有直接的因果关系，上诉人也无任何证据证明李毓良的死亡原因是工伤导致的。被上诉人依法为李毓良缴纳社保费用，李毓良死亡后，被上诉人已于2016年12月23日将贵阳市社会保险费收付管理中心基本养老金核拨中心依法发放丧葬费2400元、一次性补助费14000元转交上诉人邓文琼。2016年12月27日被上诉人与上诉人邓文琼协商好赔偿金额并完成赔付工作，向李毓良家属支付了66793.85元补偿金，被上诉人对李毓良的死亡不需再承担任何赔偿责任。上诉人邓文琼签字时是知晓“情况说明”的相关内容的，签字行为也是其真实意思表示，并未受到胁迫。邓文琼自述其有权利独立处理赔偿款领取事宜，不需要通知李俊忠，也不需要李俊忠的签字认可。关于上诉人索要的营养费等费用，2016年12月27日邓文琼签字同意并领取了66793.85元，双方就李毓良的死亡不再产生任何费用。被上诉人为李毓良、邓文琼二人缴纳社会保险至退休，邓文琼并未到被上诉人处上过一天班，却一直领取工资，至今仍按月领取退休工资，被上诉人不应再向上诉人支付任何费用。
邓文琼、李俊忠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令贵州建工一公司按法律和文件规定补发给邓文琼、李俊忠的直系亲属（李毓良）因工伤死亡后应得的补助金差额81214.65元、营养补助费6750元、护理费3120元，共计91084.65元；2、诉讼费由贵州建工一公司承担。
一审法院认定事实：李毓良原系贵州建工一公司职工，生前与邓文琼为夫妻关系，与李俊忠为父子关系。1984年3月，李毓良因工受伤高位截瘫，生活不能自理，1986年9月李毓良申请工伤退休，由其妻子邓文琼顶替工作，贵州建工一公司同意其工伤退休并安排邓文琼顶替工作，由邓文琼负责照顾李毓良的生活起居，邓文琼实际未到贵州建工一公司处上班。2005年11月，邓文琼申请退休贵州建工一公司批复同意，并为其办理了退休手续。2012年4月25日贵阳市劳动能力鉴定委员会（按国家标准GB/T16180-2006）作出劳动能力鉴定结论，评定李毓良的伤残级别为二级、护理依赖等级为生活大部分不能自理，同时作出“本鉴定结论不作为工伤认定的依据”的特别提示。2013年12月3日至2014年2月14日李毓良在贵州省肿瘤医院住院治疗73天，出院诊断记载：1、左臀部溃疡：坐骨结节囊肿；2、左臀部褥疮；3、原发性高血压3级，极高危组；4、高位截瘫；5、肝脏囊肿。2016年9月2日至2016年9月28日李毓良在贵州省建筑医院治疗26天，出院诊断记载：1.肺恶性肿瘤？2.肺部感染3.高血压3级，极高危组4.冠状动脉粥样硬化性心脏病（左心衰）5.创伤性截瘫6.压疮7.胃炎。2016年10月2日至2016年11月3日李毓良又进入贵州省建筑医院治疗32天，出院诊断记载：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病（左心衰-
心功能IV）；2、肺恶性肿瘤；3、原发性高血压3级；4、创伤性截瘫；6、压疮；7、高脂血症；8、高尿酸血症。2016年11月6日李毓良再次进入贵州省建筑医院治疗，次日在该院死亡，死亡原因为呼吸衰竭、心力衰竭，死亡诊断为：1.低血压2.肺恶性肿瘤？3.冠状动脉粥样硬化性心脏病4.压疮5.高位截瘫。2016年12月23日，贵州建工一公司将贵阳市社会保险费收付管理中心基本养老金核拨中心发放的丧葬费2400元、抚恤金14000元转交给邓文琼。同年12月27日，邓文琼在贵州建工一公司制作的单位为“李毓良”，类别为“工伤补助”的职工工资计发表的“情况说明”一栏签署本人姓名及“同意”字样（“情况说明”内容为：“按贵州省劳动和社会保障厅黔劳社厅{2006}273号文，关于一至四级伤残人员在二零零四年一月一日后死亡待遇处理意见的通知：1996年1月1日前发生工伤的一至四级工伤残人员在2004年1月1日后去世的，可享受一次性工亡补助金，其标准按死亡统筹地区上年度职工平均工资的27个月发给，丧葬补助金按（工伤保险条例）执行。经双方协商一致，标准按李毓良2016年10月份社保工资1963.45元计算，即：一次性工伤补助1963.45×27个月=53013.15元，丧葬补助：1963.45×6个月=11780.70元，一次性补助烤火费2000元。到此，李毓良去世后所有费用全部结请，双方不得再产生其他费用”），贵州建工一公司同日向邓文琼支付一次性工亡补助金53013.15元、丧葬补助金11780.70元、一次性补助烤火费2000元，共计66793.85元。2017年1月10日，邓文琼、李俊忠向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请：1、申请仲裁李毓良工亡补助金及丧葬补助金实发与文件标准之间的差额。文件规定按4424.50元/月为标准，实际按照1963.45元/月，差额=（4424.50-1963.45）×（27+6）=81214.65元；2、李毓良在2013年10月至2014年1月生病住院期间的生活补助费10元/天×62天=620元。贵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月28日作出筑劳人仲裁字[2017]第71号裁决书，裁决内容如下：1.驳回申请人邓文琼、李俊忠关于要求被申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司补足李毓良工亡补助金及丧葬补助金实发与文件标准之间的差额81214.65元的仲裁请求；2.驳回申请人邓文琼、李俊忠关于要求被申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司支付李毓良在2013年10月至2014年1月生病住院期间的生活补助费620元的仲裁申请。该裁决书送达后，邓文琼、李俊忠不服此裁决诉至贵州省贵阳市南明区人民法院。一审法院认为，邓文琼在收到贵阳市社会保险费收付管理中心基本养老金核拨中心发放的丧葬费2400元、抚恤金14000元之后，又在贵州建工一公司处领取了李毓良一次性工伤补助、丧葬补助金、一次性补助烤火费共计66793.85元，在领取该款之时，邓文琼在“情况说明”一栏签署本人姓名及“同意”字样，应视为邓文琼就该“情况说明”的内容予以了认可，双方已就李毓良去世的所用费用争议进行了协商解决。现邓文琼、李俊忠因李毓良死亡向贵州建工一公司主张补助金差额81214.65元、营养补助费6750元、护理费3120元，但并未举证证明邓文琼在与贵州建工一公司协商解决李毓良去世的相关费用时并非其本人的真实意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对邓文琼、李俊忠的前述主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告邓文琼、李俊忠的诉讼请求。本案未收取案件受理费。
本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。经二审经审理查明，邓文琼当庭陈述，其在签署“邓文琼同意”时，看过并知晓《贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司职工工资计发表(单位为李毓良)》载明的“情况说明”的内容，对以李毓良死亡前社保工资1963.45元为标准计算一次性工伤补助和丧葬补助金也是清楚的。上诉人邓文琼独自签字并领取了被上诉人代为转交的贵阳市社会保险费收付管理中心基本养老金核拨中心发放的丧葬费2400元、抚恤金14000元以及被上诉人依照双方协商一致支付的一次性工伤补助53113.15元、丧葬补助金11780.7元、一次性补助烤火费2000元。除此之外，二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，李毓良虽于1984年3月因工受伤致残，但根据李毓良死亡前的2次住院诊断记录以及贵州省建筑医院出具的《死亡记录》载明，李毓良死亡原因为呼吸衰竭、心力衰竭，系其他疾病导致的死亡，不属于因工死亡，亦不能享受《工伤保险条例》规定的关于因工死亡的保险待遇。李毓良死亡后，上诉人邓文琼于2016年12月23日领取了贵州建工一公司转交的，贵阳市社会保险费收付管理中心基本养老金核拨中心发放的丧葬费2400元、抚恤金14000元。2016年12月27日，经上诉人邓文琼与被上诉人协商一致，上诉人邓文琼在《贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司职工工资计发表(单位为李毓良)》“情况说明”一栏签署“邓文琼同意”字样，上诉人邓文琼与被上诉人就李毓良死亡后所有费用达成一致意见，被上诉人按照双方协商一致的内容向上诉人邓文琼支付了一次性工伤补助、丧葬补助金、一次性补助烤火费共计66793.85元并无不当。上诉人邓文琼领取了被上诉人支付的66793.85元后，双方就李毓良死亡后所有费用全部结清，上诉人要求被上诉人另行支付补助金差额81214.62元、营养补助费6750元、护理费3120元，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人邓文琼认可“情况说明”一栏签署的“邓文琼同意”字样是其本人签字，但是认为该签字行为并非其真实意思表示，系迫于无奈之举，对“情况说明”的内容不予认可。但上诉人邓文琼并无证据证明其存在被胁迫签字的事实，且其当庭陈述在签字时知晓“情况说明”的内容，可以据此认定其签署的“邓文琼同意”字样是其本人真实意思表示，对上诉人邓文琼关于其签字行为不是其真实意思表示的陈述不予采信。李毓良死亡后，上诉人邓文琼独自领取了李毓良死亡后各项补助金，领取时未通知上诉人李俊忠到场，上诉人李俊忠对上诉人邓文琼领取上述款项的行为也未提出异议，视为上诉人李俊忠对其权利的自由处分。上诉人邓文琼与李俊忠之间就上述款项分配所产生的争议，不属于本案审理范围，本案不作处理，争议双方可另案主张。
综上所述，邓文琼、李俊忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邓文琼、李俊忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 邓 艳
审 判 员 庞 敏
二〇一七年八月十七日
法官助理 盛 美
书 记 员 王晓佳