安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00868号
上诉人（原审被告）：李箕海，男，住安徽省宣城市。
委托代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔峰，男，住安徽省宣城市。
委托代理人：崔宏贵，男，系崔峰父亲。
委托代理人：唐平，宣州区朱桥法律服务所法律工作者。
上诉人李箕海为与被上诉人崔峰合伙协议纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第03135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人李箕海的委托代理人余光义，被上诉人崔峰及其委托代理人崔宏贵、唐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘雪华与崔峰系夫妻关系，刘雪华系李箕海妻妹。崔峰、李箕海合伙经营船舶一艘。2015年正月崔峰经查患淋巴性白血症，故双方于2015年5月26日签订《船舶所有权转让合同》，约定合伙船舶归李箕海所有，除去银行贷款等，李箕海应给付崔峰船款167.4万元，现已给付57.4万元，余欠110万元于合同签订之日一个月后付清。后崔峰向李箕海多次催要。2015年7月13日，李箕海向崔峰转账4万元，后刘雪华将该款取出。2015年7月15日，李箕海向刘雪华转账106万元。2015年7月23日，刘雪华向崔峰转账5万元。2015年8月7日，刘雪华向李皖（系李箕海女儿）转账102万元。后崔峰又向李箕海催要余款110万元，李箕海以已经实际给付为由拒绝向崔峰支付。
原审法院审理认为：崔峰与李箕海签订的《船舶所有权转让合同》，对当事人具有法律约束力。崔峰将船舶的所有权转让与李箕海，李箕海支付一定的价款，双方关于船舶转让的行为合法有效，予以确认。后经双方结算，李箕海欠崔峰船舶尾款110万元，事实清楚，债权债务关系明确，李箕海应承担按约付款的法律责任。崔峰生病后与其妻刘雪华产生矛盾，且就付款事宜经亲戚、朋友、司法所、派出所调处未果。李箕海在未经崔峰同意的情况下私自将并船款汇入刘雪华的帐户，后又转入李箕海女儿李皖的帐户，实质是恶意串通损害了崔峰的利益，故对李箕海称将并船款已汇入崔峰妻子刘雪华帐户即已履行合同义务的辨解意见，不予认可，对崔峰要求李箕海给付船舶尾款的诉讼请求，予以支持。诉讼中，双方均认可在派出所的协调下刘雪华曾汇款5万元给崔峰治病，故这5万元应予以扣除。刘雪华称日常生活用去3万元，不予审查。《船舶所有权转让合同》第5条约定：“乙方在协议签订之日起一次性付款人民币伍拾柒万肆仟元整，一个月后付清余款人民币壹佰壹拾万元整。”结合该合同内容及李箕海患病的事实，“一个月后”应理解为宽限期。故对崔峰要求李箕海给付相应利息的诉讼请求予以支持，但应将利息起算时间核定为崔峰起诉之日（2015年8月3日）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第五十八条第一款第（四）、（七）项、第一百一十一条之规定，判决：一、被告李箕海于判决生效之日起七日内给付原告崔峰船舶尾款105万元及利息（自2015年8月3日起至实际给付时止，按中国人民银行公布的同期同类借款利率计算）；二、驳回原告崔峰的其它诉讼请求。本案诉讼费14700元，由被告李箕海负担。
李箕海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审审判程序违法。原审法院在未经崔峰申请的情况下，径行调取了刘雪华在宣城皖南农村商业银行股份有限公司的账户明细，且未经李箕海质证即以该账户明细认定案件事实，并据此作出判决，属审判程序违法。二、李箕海对刘雪华将106万元转入李皖的账户一事并不知情，原审法院认定李箕海与刘雪华恶意串通，属事实认定错误。三、刘雪华系崔峰妻子，故涉案并船款系崔峰与刘雪华的夫妻共同财产，刘雪华在《船舶所有权转让合同》签订之时也在场，李箕海考虑到崔峰有病在身，为了保证资金的安全，将余款给付与刘雪华，并无不当。四、至于刘雪华与崔峰之间关于此款如何进行分割或处理，与李箕海无关。五、如果判令李箕海承担责任，除扣减刘雪华已经给付崔峰治病的5万元外，李箕海先前还转入崔峰银行卡4万元，此4万元亦应从中予以扣除，即余欠款数额仅为101万元。请求二审法院：撤销原判，将本案发回重审。
崔峰未向本院提交书面答辩意见，于二审庭审中辩称：一、原审审判程序合法。一审中，随着诉讼的进行，法院在认为刘雪华与李箕海可能存在恶意串通，损害崔峰权益的情况下，依职权调查取证，并对证据的真实性进行审查，并无不当。二、原审认定事实清楚，适用法律正确。通过李箕海向刘雪华转账106万，随后刘雪华又向李箕海的女儿李皖转账102万之事实看，李箕海与刘雪华应属恶意串通。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，李箕海向本院补充提举证据如下：
1、李皖的身份证一份（复印件），拟证明李皖系成年人，具有完全民事行为能力；
2、李皖的结婚证一份（复印件），拟证明李皖已经组建家庭，与李箕海并不生活在一起；
3、宣城皖南农村商业银行转账凭证一份，拟证明李皖已经转账100万元与刘雪华，即刘雪华先前向李皖账户所转入的款项，李皖已经退还与刘雪华。该三份证据还拟综合证明，李箕海对刘雪华和李皖之间的钱款往来并不知情，李箕海没有与刘雪华恶意串通的行为。
针对李箕海二审所举证据，崔峰质证称：对三份证据的真实性均无异议，但不能达到李箕海的证明目的，该证据恰恰证明了李箕海与刘雪华恶意串通，损害崔峰的权益。
本院经审查认为：李箕海二审所举三份证据均与本案无关联，本院不予认定。
根据对本案有效证据的审查，结合当事人一、二审庭审陈述，二审查明：崔峰与刘雪华系夫妻，刘雪华系李箕海的妻妹。崔峰与李箕海合伙经营船舶一艘。2015年正月，崔峰经查患淋巴性白血症。崔峰因生病无力继续经营船舶，遂于2015年5月26日与李箕海签订《船舶所有权转让合同》，二人约定将崔峰在该船舶中的份额转让给李箕海，除去银行贷款等，李箕海还应给付崔峰167.4万元，现已给付57.4万元，余欠110万元于合同签订之日一个月内付清。2015年7月13日，李箕海向崔峰的银行卡（开户行：宣城皖南农村商业银行，户名：崔峰，卡号：6229538106502544476）内转入人民币4万元。2015年7月15日，李箕海未经崔峰的同意或指示即向刘雪华的银行账户（开户行：宣城皖南农村商业银行；户名：刘雪华；账号：6217788316500077146）内转入人民币106万元。在派出所的协调下，刘雪华曾汇款5万元给崔峰用于治病，崔峰称“此5万元是在夫妻的积蓄中拿出的，还是从李箕海给的106万中拿出的，其不清楚”。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原审法院依职权调取刘雪华在宣城皖南农村商业银行股份有限公司的账户明细，并未经庭审质证即根据该份证据认定刘雪华向李皖转账102万元一节事实，审判程序是否合法。2、李箕海向刘雪华给付款项的行为能否构成债的清偿，如不能构成债的清偿，李箕海应给付的款项数额为多少。
关于争议焦点1。本院认为，一审诉讼中，随着诉讼进程的深入，原审法院认为李箕海与刘雪华有恶意串通损害崔峰合法权益的可能，为了案件的审理需要，法院依职权调取刘雪华在宣城皖南农村商业银行股份有限公司的账户明细，并无不当。但是，原审法院对所调取的刘雪华的账户明细，在未组织双方当事人质证的情况下，即作为认定案件事实的根据，违反了法律规定，故本院对原审法院所调取的刘雪华的账户明细，不予认定为本案有效证据。
关于争议焦点2。本案中：1、《船舶所有权转让合同》系由崔峰与李箕海签订，即本案债务系合同之债，合同之债具有相对性，李箕海应向合同相对人崔峰给付款项，案外人刘雪华只有在经崔峰授权或指定的情况下才能代为收取款项；2、崔峰否认其曾授权刘雪华收取款项，李箕海于本案中亦未能提举崔峰指示其向刘雪华付款的相应证据；3、崔峰与刘雪华为夫妻，夫妻间虽有日常家事相互代理权，但此款项数额巨大，属于重要财产事务，不属于日常家事之范畴，刘雪华无代理崔峰收取并船余款106万的权利。因此，李箕海擅自将106万元给付与刘雪华的行为不能构成债的清偿，不能产生债的消灭的法律后果，李箕海仍负有向崔峰给付之义务。李箕海认为其债务已经清偿完毕的上诉理由不能成立。李箕海于2015年7月13日向崔峰的银行账户转入4万元款项，崔峰辩称此银行卡由刘雪华持有，其并未真正掌握该款项，对此，本院认为此4万元系转入崔峰的银行卡，李箕海已尽到合理的注意义务，至于崔峰的银行卡在其家庭成员间由谁持掌，款项由谁实际掌控，系其家庭内部事务，与李箕海无关，故李箕海的此给付应为合法有效，该4万元应予以扣减。至于刘雪华向崔峰给付的5万元，无法确定此款是出自于李箕海所给付的106万中，还是出自于其他家庭财产中，故此5万元不能视为李箕海的给付，不应予以扣减。综上，李箕海还应给付崔峰并船款106万元（110万-4万）及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自崔峰提起诉讼的2015年8月3日起至实际给付之日止）。在一审法院判令李箕海给付崔峰并船尾款105万及利息后，崔峰未提起上诉，视为其对一审判决的接受，故本院对一审判决所确定的债务数额予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人李箕海负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 谢 贞
审判员 汪令璋
二〇一五年十二月二十八日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……