安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00148号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏邦孚皮革制品发展有限公司，住所地江苏省盱眙县。
法定代表人：毕宏书，该公司董事长。
委托代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋家明，男，住安徽省太湖县。
委托代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
上诉人江苏邦孚皮革制品发展有限公司（以下简称邦孚公司）因加工合同纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2013）太民二初字第00261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人邦孚公司的委托代理人胡靖祥，被上诉人宋家明的委托代理人石礼旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月至9月，宋家明承接邦孚公司缝织鞋帮业务，根据邦孚公司发来鞋料和样品进行加工，先后加工7款鞋帮，共计8529双。在加工期间，邦孚公司派员到宋家明处进行跟单，鞋帮加工好后，宋家明通过快递公司发送给邦孚公司。其中，各款鞋帮加工的型号、数量及单价分别为：“108”，720双，8元／双；“10010”，2184双，12元／双；“10011”，771双，9元／双；“10012”，1360双，10元／双；“10013”，1475双，10元／双；“1369”，1109双，10元／双；“长马靴”，910双，12元／双。以上各款鞋帮加工费合计89267元。扣除邦孚公司已支付的25000元，尚欠64267元未付。2013年10月份，邦孚公司提出宋家明加工的部分鞋帮有质量问题，造成买家退货，通知宋家明进行修复，宋家明亦安排人员到邦孚公司进行处理，但双方就此事处理无果，为此，邦孚公司拒付下欠加工费，遂致成讼。
原审法院认为：宋家明与邦孚公司虽未签订书面加工合同，但双方已形成事实加工合同关系。双方均应按合同法的相关规定行使权利、履行义务。宋家明与邦孚公司对鞋料加工的规格型号及数量无异议，对加工价格有争议。宋家明与邦孚公司均无证据证明双方约定加工价格是多少。根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因宋家明对此未尽举证责任，故应按照邦孚公司认可的加工价格，即宋家明支付工人计件工资价格计算，则邦孚公司尚欠宋家明加工费64267元未付。宋家明要求邦孚公司支付64267元的诉讼请求，依法予以支持。宋家明其他诉讼请求，因无证据证明，不予支持。邦孚公司提出有3374双成品鞋存在质量问题而被买家退货，造成其损失，要求宋家明赔偿其损失20万元。虽在邦孚公司提出鞋有质量问题时，宋家明曾派员去邦孚公司处理，但被退回的成品鞋的鞋帮是否系由宋家明加工，邦孚公司未提供有效证据证明。且宋家明加工的是半成品鞋帮，成品鞋质量问题是否系因原告加工的鞋帮质量问题所造成，邦孚公司无证据证明。邦孚公司未在法定期限内申请对争议产品进行质量鉴定，且放弃申请鉴定的权利，致使对争议的事实无法通过鉴定程序予以认定，邦孚公司对此应承担举证不能的法律后果。故邦孚公司要求宋家明赔偿其损失的请求，缺乏事实依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）江苏邦孚皮革制品发展有限公司于判决生效后三日内支付原告（反诉被告）宋家明加工费64267元；二、驳回原告（反诉被告）宋家明的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江苏邦孚皮革制品发展有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费1806元，由原告（反诉被告）宋家明负担360元，被告（反诉原告）江苏邦孚皮革制品发展有限公司负担1446元；反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）江苏邦孚皮革制品发展有限公司负担。
邦孚公司不服原审判决上诉称：1、原审认定事实错误。被上诉人加工8000余双鞋帮，近4000双有质量问题，造成上诉人被买家退货，造成很大损失。上诉人在原审中，仅认可原审认定的加工价格是市场价格，并非双方合意价格。2、原审驳回上诉人反诉请求不当。上海上实国际贸易集团浦东有限公司、东邦公司、滨神公司与上诉人间电子邮件反映被上诉人加工的鞋帮不合格，造成上诉人被退货及被要求赔偿损失，原审对此不予认定错误。上诉人提供的图片及实物表明不能出口系因鞋帮出现质量问题，不需进行鉴定即能证明。上诉人安排跟单员只是与被上诉人进行交接货物，要求按样品加工，不是产品的质量监督员。涉案鞋帮交接时并不能直观看出问题，只有鞋帮与鞋底拼接时，才能发现其问题。被上诉人应上诉人要求，派工人到上诉人处进行修复后，仍有部分不合格。原审判决上诉人给付被上诉人加工费，并驳回上诉人的反诉请求错误。请求：1、撤销原审判决第一、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人损失20万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
宋家明在庭审中辩称：上诉人认为被上诉人加工的鞋帮有质量问题，应举证证明。退一步说，即使上诉人所称的损失存在，可上诉人向原审举出的证据中，买方认为的质量问题包括：污迹、形态不良、接触不良、逢织不良、破损等问题，除缝织不良与鞋帮缝织有点联系外，其它均与被上诉人加工工序无关，成品鞋制作需要十几道工序，上诉人完成的仅是鞋帮缝织一道工序。被上诉人分20多批次交货，上诉人并未在合理的期限内提出鞋帮质量问题。待到被上诉人催讨加工费时，才提出所谓的质量问题，被上诉人随即派人去处理，但上诉人此时已将鞋帮和鞋底缝织、冲压成成品鞋了。这也说明上诉人认可鞋帮质量没有问题，若有质量问题，上诉人就不应将鞋帮制成成品鞋。成品鞋质量问题不等同于鞋帮质量问题，就算鞋帮质量有问题，上诉人也应把住质量关，不予冲压成成品鞋投放市场。上诉人在一审庭审中，认可双方约定的加工价格与被上诉人举出的工人计件工资价格一致，实际上被上诉人与上诉人约定加工价格比工人计件工资价格要高出1-3元／双。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据除上诉人在原审所举证据一外，其余证据及相对方的质证意见与原审相同，本院认证意见亦与原审相同。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
邦孚公司为证明其上诉主张向本院提交以下证据：证据一，上诉人与上海上实国际贸易集团浦东有限公司买卖合同复印件一份（即上诉人原审证据一），证明上诉人与上海上实国际贸易集团浦东有限公司签订了买卖合同，合同约定的四款鞋的鞋帮全部交由被上诉人加工。证据二，唐玉梅证人证言，证明被上诉人加工的鞋帮有质量问题。唐玉梅证言的主要内容为：我是上诉人的织工，被上诉人给上诉人加工鞋子，具体加工多少我不清楚。鞋子是销售给东邦公司，有质量问题，被退回来大概3000多双，质量问题出在哪方面我不清楚。鞋子退回来的时候，上诉人找过被上诉人，具体几次我不知道，我知道的有两次。技术人员去找被上诉人，找他修鞋子，最后没有修，具体原因我不知道。我在上诉人处从事针织工作的，公司的产品从哪里进来、销售到哪里等商业机密，我不知道。
被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：证据一，对证据的三性均有异议，一审时上诉人亦提交了该份证据，但其中没有加盖印章，合同中没有约定交货时间，明显是为本案诉讼所作，也不能证明合同中约定的货物与被上诉人加工鞋帮的鞋为同一批次的鞋。证据二，唐玉梅的证言不能证明被上诉人加工的鞋帮有质量问题，达不到上诉人的证明目的。
本院对上诉人提交的证据作如下认证：上诉人在二审提交的买卖合同系复印件，其陈述原件在其公司处，但无正当理由未提供原件进行核对，故不予认定。证据二，首先，唐玉梅系上诉人员工，与上诉人有利害关系；其次，从唐玉梅证言的内容来看，有相互矛盾之处，且多处陈述为不清楚，故对其证明目的不予确认
本院认为：本案二审争议焦点问题为被上诉人加工的鞋帮是否存在质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人系分批次向上诉人交付加工的鞋帮，被上诉人未在收货后，合理期限内提出质量异议，且将鞋帮加工成成品鞋，应当视为其对被上诉人交付鞋帮质量予以认可。本案诉讼中，上诉人举出与案外人签订的买卖合同复印件，且前后两次提交的合同复印件所载关键部分存在明显不一致；上诉人向原审提交的电子邮件打印件，在二审庭审中，本院责令上诉人在互联网中展示该邮件，上诉人亦不能展示；上诉人在原审法院向其释明是否对涉案争议产品质量问题申请司法鉴定时，上诉人明确拒绝进行司法鉴定；再结合被上诉人加工鞋帮时，上诉人派其员工跟单等事实来看，上诉人主张被上诉人加工的鞋帮存在质量问题，并无有效证据证明，故本院不予采信。上诉人的其可拒付下欠被上诉人加工费，并要求被上诉人赔偿其损失的上诉主张，本院不予支持。另，上诉人还上诉称，在原审中，其只认可原审认定的加工价格系市场价格，并非双方合意价格。这与其在原审庭审中的“我们之间加工价格跟原告提供的工人加工价格一致”的陈述相悖，对该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3596元，由上诉人江苏邦孚皮革制品发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再松
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一四年七月十一日
书 记 员 丁 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。