江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1033号
上诉人（原审被告）南京印嘉纸制品有限公司，住所地在南京市秦淮区孝顺里8号。
法定代表人孙海江，该总经理。
委托代理人童跃，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京嘉吉浆纸有限公司，住所地在南京市秦淮区实辉巷10号－1。
法定代表人秦孔才，该公司总经理。
委托代理人朱发洲，北京隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人南京印嘉纸制品有限公司（以下简称印嘉公司）因与被上诉人南京嘉吉浆纸有限公司（以下简称嘉吉公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日立案受理并依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人印嘉公司的法定代表人孙海江及委托代理人童跃，被上诉人嘉吉公司的委托代理人朱发洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉吉公司一审诉称，其与印嘉公司之间存在纸张买卖合同关系，截止到2011年8月5日，印嘉公司欠嘉吉公司77001.18元货款未付。2011年8月12日，嘉吉公司又向印嘉公司供应了7150元的货物。印嘉公司于2012年5月15日通过转账支票支付10000元、银行转账支付12500元，2012年5月21日现金支付25000元，剩余货款一直未付。现请求判令：印嘉公司支付36650.47元货款，并承担自2011年8月6日至判决确定给付之日止的同期人民银行贷款利率的利息损失。
印嘉公司一审辩称，一、嘉吉公司出示的2011年8月5日询证函，不能证明印嘉公司的欠款数额。在该份由嘉吉公司单方制作的询证函中，对于货款的确认已有明确的说明，印嘉公司的备注恰恰说明嘉吉公司所主张的数额印嘉公司是不认可的。二、印嘉公司标注的6件货物已经退回给嘉吉公司，嘉吉公司将第一张送货联交给了印嘉公司，但是该联找不到了。三、双方货款已经结清，嘉吉公司业务员王镇也已经签字认可。综上，请求驳回嘉吉公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，嘉吉公司与印嘉公司长期存在纸张买卖合同关系。2011年8月5日，嘉吉公司向印嘉公司发出询证函，主要内容是：为确保本公司与贵单位的账实一致，我公司拟对双方之往来账款予以核对，下列数额出自本公司账薄记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处签章并加以说明原因；双方自发生业务关系以来，印嘉公司截止2011年7月31日尚欠77001.18元货款未付。随后，印嘉公司在该函下方表格“应付贵公司之数据经核对不符及需加说明事项”下方注明：有6件128克金东哑粉有问题暂时未用。双方送货单一式三联，第一联为存根联（嘉吉公司持有作为结算之用）、第二联为送货单（交给印嘉公司），第三联为记账联（嘉吉公司持有）。嘉吉公司称向印嘉公司送交询证函时将第一联交给了印嘉公司；印嘉公司则称当时没有收取该联，在之后将6件货物退还嘉吉公司时才收取了第一联。
2011年8月12日，嘉吉公司又向印嘉公司供应了7150元的货物。
2012年5月15日，印嘉公司通过转账支票支付10000元、银行转账支付12500元，2012年5月21日现金支付25000元。2012年5月21日，嘉吉公司业务员王镇在印嘉公司记账薄中“嘉吉”一栏中的“收入金额”项下签字（在该项下王镇签名字样前印嘉公司备注“全部结清”），王镇签名字样之后为“付出金额”一栏，项下记载为47519元，王镇又在“付出金额”一栏后“结存金额”一栏项下签字。关于王镇该签字行为，嘉吉公司称王镇一开始签在前面，后应印嘉公司会计要求又签在了后面，当时没有标注全部结清；即便王镇签字前标注了全部结清，也是对印嘉公司开具的47519元转账支票因账上无钱后以现金方式履行的结清，不是针对剩余货款的结清。
上述事实有当事人陈述、询证函、供货单、记账凭证、一审庭审笔录予以证实。
本案一审的争议焦点为：一、双方之间的货款结算价格是否已经确定；二、2012年5月21日，嘉吉公司业务员王镇在印嘉公司记账簿上的签字能否视为双方的货款已经结清。
针对争议焦点一，原审法院认为，虽然印嘉公司在2011年8月5日的询证函中备注“有6件128克金东哑粉有问题暂时未用”，但对该6件货物如何处理未予明确，且对结算价款亦未提出异议。尽管印嘉公司并未在“应付公司的数额经核对无误”处签字盖章，但是依据印嘉公司备注的内容可以确定印嘉公司仅对6件货物质量提出异议，对收到货物的总价款并未提出异议，故双方此时含6件货物的结算价格为77001.18元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”印嘉公司称已经退还嘉吉公司6件货物，并且收取了嘉吉公司交付的第一联存根联，但却称该联已经找不到了，并且没有提供其他证据予以佐证，故原审法院对印嘉公司的辩解意见不予采纳，该6件货物仍应计入双方未结货款中。
针对争议焦点二，原审法院认为，记账簿上记载的结算货款金额为47519元，而截至2011年8月12日双方的货款总额为84151.18元，王镇的签字行为可以认定双方已经结算47519元货款，但不能视为已结清84151.18元货款。“全部结清”系印嘉公司所写，在没有剩余款项支付证据的情况下，印嘉公司以此辩称双方货款全部结清的意见，原审法院不予采纳。
综上，截止2011年8月12日，双方间货款总额为84151.18元，扣除双方于2012年5月21日结算的47519元，印嘉公司尚欠货款36632.18元，此后印嘉公司一直未能及时结清货款，应承担逾期付款责任，嘉吉公司主张按照银行同期贷款利率计算利息于法无悖，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、南京印嘉纸制品有限公司于判决生效之日起五日内支付南京嘉吉浆纸有限公司剩余货款36632.18元，并自2012年5月22日至判决确定的给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；二、驳回南京嘉吉浆纸有限公司其他诉讼请求。如果印嘉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1161元，减半收取580.5元，保全费420元，合计1000.5元，由南京印嘉纸制品有限公司负担（鉴于嘉吉公司已预交，印嘉公司自判决生效之日起五日内直接给付嘉吉公司）。
宣判后，印嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回嘉吉公司的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由嘉吉公司承担。事实与理由为：一、2011年8月5日询征函上载明的截止2011年7月31日所欠77001.18元货款里包含6件128克价值为36632.18元的金东哑粉，该部分货物因存在质量问题，已于2011年11月左右退货给嘉吉公司了。加之嘉吉公司业务员王镇签字认可双方已结算货款47519元，印嘉公司实际已不欠嘉吉公司任何货款。二、原审法院将退货的举证责任分配给印嘉公司不妥，该举证责任应由嘉吉公司负担。
嘉吉公司答辩称：一、截至2011年8月12日，印嘉公司共欠货款84151.18元，经双方结算印嘉公司已支付47519元，尚欠36632.18元，该欠款所对应的货物就是印嘉公司所称质量有问题的6件128克金东哑粉，但该部分货物并未退至嘉吉公司处。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为案涉6件128克价值为36632.18元的金东哑粉是否已退至嘉吉公司处。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，印嘉公司主张案涉6件128克价值为36632.18元的金东哑粉已退至嘉吉公司处，但嘉吉公司对此予以否认，印嘉公司未能提供充分证据证明上述退货事实，理应承担对其不利的法律后果。此外，印嘉公司如认为嘉吉公司的货物质量存在问题给其造成了损失，可另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1161元，由上诉人印嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 胡 戎